长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长汽开民初字第632号
原告孙彤陆，男，1982年1月22日生，住长春汽车经济技术开发区。
委托代理人杨月平，吉林大旭律师事务所律师。
原告王晓璇，女，1984年11月15日生，住长春汽车经济技术开发区。
委托代理人杨月平，吉林大旭律师事务所律师。
被告吉林省力旺物业有限公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人王春玉，该公司董事长。
委托代理人王敬华，吉林济维律师事务所律师。
被告长春建源置业有限公司，住所地汽车产业开发区。
法定代表人王大峰，该公司董事长。
委托代理人齐凯，该公司法务。
原告孙彤陆、王晓璇诉被告吉林省力旺物业有限公司（以下简称：力旺公司）、长春建源置业有限公司（以下简称：建源公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙彤陆及二原告共同委托代理人杨月平，被告力旺公司的委托代理人王敬华，被告建源公司的委托代理人齐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二原告系夫妻，从被告建源公司购买力旺格林春天小区78号地下车场车库（车位），后又于2010年4月15日同被告力旺公司签订了《地下停车场服务协议》，原告每月交纳95.00元管理费，被告力旺公司负责车辆安全管理和车场设施、设备的检查、维修及管理工作。2014年12月14日6时7分许，原告停放车辆的车库发生火灾，造成该车库内停放的迈腾汽车（车号：吉A9CA**）及物品不同程度烧损。此火灾经长春市公安局汽车经济技术开发区分局消防科火灾事故认定书认定：起火部位位于力旺格林春天78栋地下车库，排除纵火、电器线路故障、吸烟、不排除电暖气烘烤引燃周围可燃物的可能。原告认为：原告的损失是火灾造成的，火灾认定书对起火原因的认定排除了原告和他人人为造成的可能性，不排除车库取暖设施的缺陷和物业的管护责任。被告建源公司在建设地下车库时没有采用热水做热媒，采用电采暖没有进行消防设计审核、消防验收及消防备案，对火灾的损失发生和扩大有不可推卸责任；被告力旺公司接管物业后未按约定承担起消防安全的巡查责任，未尽责维护消防设备，车库防火栓在本次起火过程中不能正常使用，存在严重过错责任。现原告为维护自身合法权益，诉讼来院，请求依法判令：1.二被告连带赔偿二原告因车库火灾造成的损失250,000.00元；2.二被告对原告车库设施进行维修，恢复车库供电、更换车库自动卷帘门、修复车库防火措施；3.诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告力旺公司辩称：本案所涉火灾系因原告自身原因所致，与被告力旺公司无关，被告力旺公司不负有赔偿火灾损失及维修车库、恢复原状的义务。具体理由如下：一、本案所涉火灾起火点位于原告专有部分即力旺格林春天小区78栋—159号车库内，并且起火点为电暖器中间，贴近细木工板处，起火原因经长春市公安局汽车经济技术开发区分局消防科认定为电暖器烘烤引燃周围可燃物。1.本案所涉火灾发生于力旺格林春天小区78栋车库，该车库为二原告专有部分。二原告在该车库中除停放车辆外，还存放了大量的细木工板及白酒等易燃、易爆物品和其他杂物，并且易燃的细木工板直接靠在电暖气片上存放，这完全违反了二原告与被告力旺公司之间2010年6月14日签订的《地下停车场服务协议》的约定。2.二原告自2010年6月14日接收车库之日起至火灾发生之日止即2014年12月14日已经历4个采暖期，二原告对其车库采用电采暖系明知，并且对电采暖事项亦明知。3.被告力旺公司为维护二原告等业主的利益于每个采暖期前均会再次书面提示电采暖注意事项。2014年采暖期来临之际，被告力旺公司于2014年10月15日再次书面通知2014年采暖期于2014年10月26日开始并且再次明确提示二原告自行检查车库内电采暖设备设施、线路是否完好，严禁任何物品覆盖、遮挡电采暖设备，不要在车库内存入任何易燃、易爆物品，但二原告在2014年采暖期开始后近两个月的时间仍未对其自有车库进行任何整理，尤其是其存放的细木工板仍然直接靠在电暖气片上。4.长春市公安局汽车经济技术开发区分局消防科认定起火点为电暖器中间，贴近细木工板处。可见，本案所涉火灾完全是由于二原告自身原因所致。二、被告力旺公司作为力旺格林春天小区的前期物业服务公司，已严格按相关法律、法规规定及合同约定履行了物业服务企业的全部义务，对本案火灾的发生及损失的造成不负有任何责任。1.被告力旺公司与力旺格林春天小区开发商即本案另一被告建源公司签订的《前期物业服务合同》第二条明确约定被告力旺公司的管理服务事项为“物业管理区域内物业共用部位的维修、养护和管理及共用设施设备的运行、维修、养护和管理”。2.《物业管理条例》第二条明确规定：“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同的约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。”可见，无论是前期物业服务还是物业管理均是指对物业共用部位及共用设施设备的维修、养护及管理，不涉及业主的自有部位，本案所涉车库为二原告自有部位，理应由二原告自行维修、养护及管理。3.被告力旺公司已按《中华人民共和国消防法》第18条规定对力旺格林春天小区的共用消防设施进行了维护和管理，并提供消防安全防范服务。4.案涉火灾发生于二原告自有部分，火灾的发生及损失的形成完全是由于二原告未尽善良管理义务，未按约定使用车库，擅自改变车库用途及未按约定为车辆办理保险所致，故二原告因火灾造成的损失与被告力旺公司无关。综上，被告力旺公司不负有对原告专有部分的维护和管理义务，也不存在任何侵权行为，故不应承担任何维修及赔偿义务。
被告建源公司辩称：被告建源公司交付的车库已通过了消防设计审核及竣工、验收消防备案，手续合法。二原告违反物业管理规定，堆放可燃物引发火灾，其损失应当自负。综上，请法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明：原告孙彤陆与王晓璇二人系夫妻关系。2010年4月25日，原告孙彤陆与被告建源公司签订《商品房买卖合同》，由原告以134,000.00元的价格购买被告建源公司开发建设的位于长春汽车经济技术开发区长沈公路以南，兴顺路以东力旺·格林春天78幢-159号，建筑面积36.03平方米的车库。2010年6月14日，原告孙彤陆（乙方）与被告力旺公司（甲方）就涉诉车库签订《地下停车场服务协议》（含附件《地下停车场管理规定》），协议约定：甲方向乙方提供地下停车场车辆管理服务，乙方每月向甲方交纳95元地下停车场综合服务费用。乙方应按规定使用车库及设备、设施，合理停放车辆，车库仅限停车用途，不得将车库改做其他用途，不得用作其他或从事与泊车无关活动，不得在停车场内携带或存放易燃易爆、危险或非法物品。甲方负责停车场交通秩序指挥管理、车辆停放管理、车辆安全管理和车场设施、设备的检查、维修及管理工作，负责定期检查巡视消防设施设备情况，及时发现、排除火灾隐患，严格限制易燃、易爆物品进入车场，同时约定因乙方车辆内存放易燃、易爆、腐蚀物等，造成自身车辆损坏，乙方自行承担损失。2014年12月14日6时7分许，涉诉车库发生火灾，造成该车库内停放的迈腾汽车及物品不同程度烧损。2015年2月17日，长春市公安局汽车经济技术开发区消防科作出长汽公消火认字[2015]第0001号火灾事故认定书，对本次火灾起火原因认定如下：起火部位位于力旺格林春天78栋地下车库59号车库，排除纵火、电器线路故障、吸烟，不排除电暖气烘烤引燃周围可燃物的可能。现原告为要求二被告赔偿损失，诉讼来院。
另查：1.2008年8月27日，力旺格林春天（一期）工程消防设计（含地下车库）经长春市公安消防支队审核同意（详见《长春市公安消防支队建筑工程消防设计审核意见书》长公消（建审）字【2008】第0217号）。2009年9月22日，力旺格林春天（一期）工程取得竣工验收消防备案，该工程未被确定为抽检对象。2.2009年7月1日，被告建源公司与被告力旺公司签订《前期物业服务合同》，协议约定被告建源公司聘选被告力旺公司为力旺格林春天（一期）项目提供前期物业管理服务，包括：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；环境卫生管理；绿化管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；交通秩序与车辆停放管理；房屋装饰装修管理服务；物业档案资料管理。3.案涉火灾发生后，原告孙彤陆向长春市公安局汽车经济技术开发区消防科申报火灾直接财产损失，申报物品包括迈腾轿车一辆、车载VCD一台、车载冰箱一台、五粮液酒12瓶、道光廿五酒12瓶、洮南香酒36瓶、婚纱一套、夏季车坐垫2套、冬季车坐垫1套、车用脚垫2个、细木工板22张、近视眼镜一副、男太阳镜一副、女太阳镜一副及男皮包一个，上述物品经消防部门工作人员统计损失，金额为124,653.00元（116,920.00元+7,733.00元）。4.根据长春市公安局汽车经济技术开发区消防科2014年12月15日、2014年12月16日对案涉火灾事故现场勘验的结果显示：“59号车库内停放迈腾汽车一辆，车牌号为吉A9CA**，迈腾车车头向南车尾向北停放，车辆全面过火，车头部位烧损严重，车尾部位烧损较轻，碳化痕迹由南向北依次减轻。车库内南侧墙壁上有吊柜残留，吊柜其余部分全部脱落。车库东侧车头位置有一活动木柜，木柜上方全部烧损，木柜底部保持完好。车库南侧墙面悬挂一电暖气，……电暖气中间部位有长0.45米，宽0.56米的碳化坑，电暖气西侧下方烧损严重，东侧烧损较轻。电暖气拆下，墙壁有烟熏痕迹。以电暖气为中心，向上有V字痕迹。紧贴电暖气竖放多张细木工板，细木工板紧贴电暖气处有长0.67米，宽0.56米的面积被烧穿，细木工板从里向外烧穿的面积依次减小。车前方竖放的第一张细木工板上有过火痕迹，第二张细木工板无过火痕迹。车前方存留从吊柜内掉落的部分商品不同程度烧毁。迈腾车西侧堆放细木工板烧损的残留物，其余细木工板被消防队搬运到库外。……对59号车库内的用电设备进行了专项勘验，南侧电暖气的电线绝缘层烧毁，内导线完好，线路未发现有故障。日光灯掉落，线路未发现故障。控制车库的电机有烟熏痕迹。经专项勘察，电器线路未发现故障。西侧墙壁上的塑料开关经受热变形，经过专项勘察电气线路未发现短路故障。”5.原告孙彤陆在接受公安机关询问时表示，其购买案涉车库以后，在车库南侧墙上安装了一排木质组合柜。火灾发生时，车库里停有红色迈腾车一辆，柜里有十几箱白酒、婚纱、鞋、车载VCD、车载冰箱、两套夏季车坐垫、一套冬季车棉垫、脚垫等物品。柜的下方堆放了十几张细木工板，车的右侧墙边靠南侧也堆放了十几张细木工板。车库内只有自动喷水灭火系统。被告力旺公司负责物业管理的工作人员张贺在接受公安机关询问时陈述：78栋59号车库建成于2008年6月，2010年6月交付业主使用。车库外有一主线接入车库，直接连到车库电暖气上。车库内有一个配电箱（业主自用）控制车库内照明线路及车库门电源插座。59号车库内只有自动喷水灭火系统，发生火灾时，该自动灭火系统没有工作。消防设施没有进行过检测。车库内安装的电暖气开关由物业负责控制。6.停放在涉诉车库内被烧毁的迈腾牌机动车登记所有权人为原告王晓璇，该车辆购买于2009年，2009年6月2日办理车辆登记，登记所有人为案外人孙彤雷，2014年9月25日更名给原告王晓璇。
本院认为：（一）关于责任承担问题：1.公民的合法财产权益应受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的财产损失赔偿纠纷，造成案涉车库及在其内存放的物品损坏的直接原因系火灾导致的自然破坏力量。案涉火灾事故发生后，长春市公安局汽车经济技术开发区消防科已经对火灾成因作出认定，且当事人在火灾事故认定书送达时对消防部门作出的认定均未提出异议，故本院对该科作出的长汽公消火认字[2015]第0001号火灾事故认定书的证明力予以确认。就案涉火灾发生的原因，经消防部门认定不排除电暖气烘烤引燃周围可燃物引发火灾，故案涉火灾的发生与二原告在车库内贴近电暖气存放细木工板的行为有关，与案涉车库开发单位被告建源公司及物业单位被告力旺公司无关，二被告对此并无过错。2.庭审中，被告建源公司已提供证据证明涉诉车库所在的力旺格林春天（一期）工程消防设计经长春市公安消防支队审核同意并已取得竣工验收消防备案。力旺格林春天（一期）工程在事故发生前就已移交被告力旺公司由被告力旺公司进行物业管理。二原告虽主张被告建源公司对涉诉车库所在地下停车场的消防设施存在设计及施工缺陷，但未提供充分证据对其主张进行证明，故应由二原告承担举证不能的不利后果。在此种情况下，可认定被告建源公司与火灾原因及造成损害结果之间没有因果关系，对二原告的损失不负有赔偿义务。3.被告力旺公司作为物业单位依法应对辖区内的消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务，确保消防设施正常有效使用。本案中，根据庭审查明的事实，案涉火灾发生时，涉诉车库内安装的自动喷水灭火系统没有工作，从而导致火情未能得到及时、有效控制，因此被告力旺公司作为物业单位未能保障消防设施的正常有效使用，造成火灾损失扩大，应对原告所受损失承担一定的赔偿责任。（二）关于具体赔偿数额的确定及车库设施的维修问题：本案中，二原告要求按照被损物品原值赔偿损失250,000.00元，并要求对涉诉车库设施进行维修，恢复车库供电、更换车库自动卷帘门、修复车库防火措施。涉诉车库内存放的物品损失经二原告申报、消防部门工作人员统计金额为124,653.00元。庭审中，经本院释明，各方当事人均明确表示不要求对涉诉车库内存放的物品损失进行司法鉴定。本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第一款“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。”的规定，考虑到涉诉车库及库内存放物品确因火灾实际受损的情况，本院对被告力旺公司应赔付二原告的库内存放物品损失酌定为50,000.00元，其余损失由二原告自负。就涉诉车库的维修问题，由被告力旺公司负责涉诉车库用电设施及防火设施的修复，其余维修问题由二原告自行处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告吉林省力旺物业有限公司于本判决生效之日立即赔偿原告孙彤陆、王晓璇财产损失50,000.00元；
二、被告吉林省力旺物业有限公司于本判决生效之日起三十日内对力旺格林春天小区78号地下车场-159号车库用电及防火设施进行修复；
三、驳回原告孙彤陆、王晓璇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,800.00元由原告孙彤陆、王晓璇承担2,000.00元，被告吉林省力旺物业有限公司承担800.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 沈楠
代理审判员 亢蕾
人民陪审员 刘 玉 杰
二〇一六年五月十六日
书 记 员 赵 莹