wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0502民初3100号
原告：通化市房产租赁管理中心，住所地：通化市东昌区。
法定代表人：宋新强，主任。
委托代理人：郑�，女，汉族，该单位科员，住通化市东昌区。
被告：黄相梅，女，汉族，住通化市。
原告通化市房产租赁管理中心与被告黄相梅房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告通化市房产租赁管理中心诉称，被告于2012年9月1日租赁原告房屋，合同租赁期限为2012年9月1日至2014年12月31日，合同约定租金45，000.00元。现租赁合同已到期，2015年9月被告一直非法占用该房屋至今，且拒绝缴纳占用期间的租金。故诉至法院，请求依法判令被告立即从所租赁位于光明街光明组团98-2号房屋中迁出；判令被告赔偿原告租金损失48，750.00元及其它费用1，691.00元并支付利息。
本院认为：本院多次到原告提供地址找被告黄相梅送达，均未找到，原告无法提供被告黄相梅准确送达地址，致使本案文书无法送达，经本院查证仍不能确定送达地址，因此原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告通化市房产租赁管理中心的起诉。
案件受理费525.00元,退返给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 梁峰
二〇一六年十二月七日
书记员 盖慧
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0503执708号
申请执行人代菊，女，1975年11月19日出生，汉族，住宜昌市西陵区，
被执行人宜昌星港房地产开发有限公司，住宜昌市沿江大道特168-6号2718号，统一社会信用代码914205000554395713。
法定代表人王昌彦，该公司总经理。
代菊与宜昌星港房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院2017年4月12日作出的（2016）鄂0503民初1544号民事判决书已发生法律效力。因宜昌星港房地产开发有限公司未履行法律文书确定的义务，现代菊向本院申请执行。本院认为，代菊的申请符合法律规定，宜昌星港房地产开发有限公司应向代菊支付逾期交房违约金50560元（从2016年6月29日至2017年5月14日以购房款790000元为基数按日万分之二计付），同时承担本案案件受理费25元，执行费659元，共计51244元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人宜昌星港房地产开发有限公司的银行存款51244元，或扣留、提取其相同收入，或查封、扣押其价值相当的财产。
若查封、扣押财产，被执行人必须于查封、扣押财产后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 罗华
二〇一七年九月五日
书记员 何丽
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0107执16号之一
申请执行人商轩裴，男，1988年8月17日出生，汉族，湖北省武汉市人，无固定职业，住武汉市青山区。
被执行人武汉翼达建设服务股份有限公司，住所地武汉市江岸区发展大道357号田园商务大厦802、803室。
法定代表人王湘辉，该公司董事长。
关于商轩裴与武汉翼达建设服务股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月15日作出的（2016）鄂0107民初1868号民事判决书，已经发生法律效力。权利人商轩裴于2017年1月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案执行中，依照生效法律文书和法律的规定，被执行人武汉翼达建设服务股份有限公司应当履行下列义务：1、向申请执行人商轩裴赔偿经济损失6,120元；2、向申请执行人商轩裴支付迟延履行期间债务利息，从2016年12月22日起计算到2017年1月24日止的迟延履行期间债务利息36.41元；3、承担案件受理费25元，执行费50元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院到银行、房地产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，同意终结本次执行程序。本院于2017年4月27日将被执行人武汉翼达建设服务股份有限公司纳入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布。
本院认为，商轩裴申请执行武汉翼达建设服务股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产或财产线索，执行程序在一定期限内无法继续进行。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂0107民初1868号民事判决书的本次执行程序。
被执行人武汉翼达建设服务股份有限公司应继续履行本院（2016）鄂0107民初1868号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭永辉
审判员 唐华越
审判员 刘 俊
二〇一七年四月二十八日
书记员 万增晖
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0107执16号
申请执行人商轩裴，男，1988年8月17日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区。
被执行人武汉翼达建设服务股份有限公司，住所地武汉市江岸区发展大道357号田园商务大厦。
法定代表人王湘辉，该公司董事长。
关于商轩裴诉武汉翼达建设服务股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月15日作出的（2016）鄂0107民初1868号民事判决书，已经发生法律效力。权利人商轩裴于2017年1月3日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
依照生效法律文书和法律的规定，被执行人武汉翼达建设服务股份有限公司应当履行下列义务：1、向申请执行人商轩裴赔偿经济损失6,120元；2、向申请执行人商轩裴支付迟延履行期间债务利息，从2016年12月22日起计算到2017年1月24日止的迟延履行期间债务利息36.41元；3、承担案件受理费25元，执行费50元。为保护申请执行人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人武汉翼达建设服务股份有限公司银行存款人民币6,231.41元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定自送达即发生法律效力。
审判员 郭永辉
二〇一七年一月二十四日
书记员 万增晖
太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0109民初1711号
原告：山西环宇科技有限公司，住所地太原市万柏林区窊流路18-2-2号。
法定代�人：许彦平，经理。
委托诉讼代理人：秦符森，山西隆诚律师事务所律师。
被告：李永军，男，1984年10月9日出生，汉族，住吕梁市。
被告：王丽红（系被告李永军的妻子），女，1986年11月8日出生，汉族，住吕梁市。
原告山西环宇科技有限公司与被告李永军、王丽红买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西环宇科技有限公司委托诉讼代理人秦符森到庭参加诉讼，被告李永军、王丽红经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西环宇科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告立即向我方支付货款43265.29元。2、二被告立即向我方支付违约金和利息6732元（暂计算至2016年9月5日）；并支付以43265.29元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%计算，至2016年9月6日起至付清之日计付剩余利息。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李永军从2013年从我公司提货，提取电器产品，被告在吕梁市离石区联盛电器服务部销售，双方属于销售、买卖关系，我方与被告李永军于2014年3月4日签订《销售产品欠款协议书》，欠款方李永军声明2014年4月30日还清此款，并约定了逾期还款违约金，之后双方又有一些交易往来。在2014年4月双方对账结算，在对账单上被告李永军签字确认，其妻子（被告王丽红）用”吕梁市离石区联盛电器服务部”公章也加以盖章确认。2014年10月李永军曾偿还一部分货款，在2014年10月20日双方对账，在《对账单》上被告李永军签字确认。我方在2015年8月曾委托律师发函催要，被告李永军总是以种种理由拖延不付。
被告李永军、王丽红未作答辩
原告提供的证据：1、销售产品欠款协议书，证明被告李永军从原告公司提货，提取电器产品，李永军声明2014年4月30日还清此款，并约定逾期还款两种违约金；2、第一次对账单，在2014年4月6日双方对账确认，欠款金额41925.91元，在对账单上被告李永军签字确认，被告王丽红用吕梁市离石区联盛电器服务部的公章盖章确认，可见电器经营和收入用于夫妻共同生活；3、第二次对账单，2014年10月20日双方对账确认欠款金恩83775.63元，被告李永军签字确认；4、第三次对账单，证明之后双方又有一些交易往来，原告统计最终欠款金额为43265.29元（开发票含税价）；5、2015年8月11日委托律师用快递发函，证明我方曾在2015年8月委托律师发函催收货款；6、退回快递，证明二被告不接电话，拒收快递，逃避责任；7、销售协议书，证明双方的销售框架协议，注明了被告的身份证号及手机号码；8、婚姻登记证明，证明二被告婚姻关系存续期间发生的业务；9、个体工商户信息查询单，证明吕梁市离石区联盛电器服务部的负责人是王丽红。
经审理查明，原告山西环宇科技有限公司与被告李永军签订一份销售协议书。被告李永军从2013年从原告山西环宇科技有限公司提货，提取电器产品，被告李永军在吕梁市离石区联盛电器服务部销售，原告与被告李永军于2014年3月4日签订《销售产品欠款协议书》，欠款金额22000元整，欠款方李永军声明2014年4月30日还清此款，并约定了逾期还款违约金（欠款方自逾期之日起2个月内每日支付万分之二的违约金，2个月后每日支付万分之四的违约金）。期间李永军曾偿还一部分货款。在2014年4月6日双方对账结算欠款金额41925.91元，在对账单上被告李永军签字确认，其妻子（被告王丽红）用”吕梁市离石区�盛电器服务部”公章也加以盖章确认。在2014年10月20日双方对账，在《对账单》上被告李永军签字确认，欠款金额为83775.63元。2015年4月24日的对账单，没有被告的签字和盖章，欠款金额为36700.81元。2015年8月11日律师函载明：欠款金额为36700.81元，开发票金额为43265.29元。该律师函快递退回。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。被告李永军、王丽红经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩、举证和质证等权利，依法应当承担相应的法律后果。被告李永军从原告处提货，被告应当支付相应的货款。原告认可被告支付一部分货款的事实，自己提供的最后一份对账单载明：欠货款36700.81元，关于税费原告没有提供相应的计算依据，故被告李永军应当支付货款36700.81元。原告要求支付违约金的主张，没有相应的证据证明，本院不予支持。本案中，�告李永军与原告之间的债权债务关系发生在二被告婚姻关系存续期间，被告王丽红作为吕梁市离石区联盛电器服务部负责人在原告和被告李永军的对账单上加盖公章，被告王丽红未向本院举证证明，应当承担举证不能的后果，上述债务依法认定为夫妻共同债务，被告王丽红负有共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百五十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李永军、王丽红于本判决生效之日起十日内归还原告山西环宇科技有限公司货款36700.81元。
二、驳回原告山西环宇科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告山西环宇科技有限公司负担200元，被告李永军、王丽红负担850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王建忠
人民陪审员 郭榆生
人民陪审员 宋瑞兰
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 冯 成
太原市万柏林区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0109民初1711号原告：山西环宇科技有限公司，住所地太原市万柏林区窊流路18-2-2号。法定代�人：许彦平，经理。委托诉讼代理人：秦符森，山西隆诚律师事务所律师。被告：李永军，男，1984年10月9日出生，汉族，住吕梁市。被告：王丽红（系被告李永军的妻子），女，1986年11月8日出生，汉族，住吕梁市。原告山西环宇科技有限公司与被告李永军、王丽红买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山西环宇科技有限公司委托诉讼代理人秦符森到庭参加诉讼，被告李永军、王丽红经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西环宇科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、二被告立即向我方支付货款43265.29元。2、二被告立即向我方支付违约金和利息6732元（暂计算至2016年9月5日）；并支付以43265.29元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%计算，至2016年9月6日起至付清之日计付剩余利息。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李永军从2013年从我公司提货，提取电器产品，被告在吕梁市离石区联盛电器服务部销售，双方属于销售、买卖关系，我方与被告李永军于2014年3月4日签订《销售产品欠款协议书》，欠款方李永军声明2014年4月30日还清此款，并约定了逾期还款违约金，之后双方又有一些交易往来。在2014年4月双方对账结算，在对账单上被告李永军签字确认，其妻子（被告王丽红）用”吕梁市离石区联盛电器服务部”公章也加以盖章确认。2014年10月李永军曾偿还一部分货款，在2014年10月20日双方对账，在《对账单》上被告李永军签字确认。我方在2015年8月曾委托律师发函催要，被告李永军总是以种种理由拖延不付。被告李永军、王丽红未作答辩原告提供的证据：1、销售产品欠款协议书，证明被告李永军从原告公司提货，提取电器产品，李永军声明2014年4月30日还清此款，并约定逾期还款两种违约金；2、第一次对账单，在2014年4月6日双方对账确认，欠款金额41925.91元，在对账单上被告李永军签字确认，被告王丽红用吕梁市离石区联盛电器服务部的公章盖章确认，可见电器经营和收入用于夫妻共同生活；3、第二次对账单，2014年10月20日双方对账确认欠款金恩83775.63元，被告李永军签字确认；4、第三次对账单，证明之后双方又有一些交易往来，原告统计最终欠款金额为43265.29元（开发票含税价）；5、2015年8月11日委托律师用快递发函，证明我方曾在2015年8月委托律师发函催收货款；6、退回快递，证明二被告不接电话，拒收快递，逃避责任；7、销售协议书，证明双方的销售框架协议，注明了被告的身份证号及手机号码；8、婚姻登记证明，证明二被告婚姻关系存续期间发生的业务；9、个体工商户信息查询单，证明吕梁市离石区联盛电器服务部的负责人是王丽红。经审理查明，原告山西环宇科技有限公司与被告李永军签订一份销售协议书。被告李永军从2013年从原告山西环宇科技有限公司提货，提取电器产品，被告李永军在吕梁市离石区联盛电器服务部销售，原告与被告李永军于2014年3月4日签订《销售产品欠款协议书》，欠款金额22000元整，欠款方李永军声明2014年4月30日还清此款，并约定了逾期还款违约金（欠款方自逾期之日起2个月内每日支付万分之二的违约金，2个月后每日支付万分之四的违约金）。期间李永军曾偿还一部分货款。在2014年4月6日双方对账结算欠款金额41925.91元，在对账单上被告李永军签字确认，其妻子（被告王丽红）用”吕梁市离石区�盛电器服务部”公章也加以盖章确认。在2014年10月20日双方对账，在《对账单》上被告李永军签字确认，欠款金额为83775.63元。2015年4月24日的对账单，没有被告的签字和盖章，欠款金额为36700.81元。2015年8月11日律师函载明：欠款金额为36700.81元，开发票金额为43265.29元。该律师函快递退回。本院认为，合法的民事权益受法律保护。被告李永军、王丽红经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩、举证和质证等权利，依法应当承担相应的法律后果。被告李永军从原告处提货，被告应当支付相应的货款。原告认可被告支付一部分货款的事实，自己提供的最后一份对账单载明：欠货款36700.81元，关于税费原告没有提供相应的计算依据，故被告李永军应当支付货款36700.81元。原告要求支付违约金的主张，没有相应的证据证明，本院不予支持。本案中，�告李永军与原告之间的债权债务关系发生在二被告婚姻关系存续期间，被告王丽红作为吕梁市离石区联盛电器服务部负责人在原告和被告李永军的对账单上加盖公章，被告王丽红未向本院举证证明，应当承担举证不能的后果，上述债务依法认定为夫妻共同债务，被告王丽红负有共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李永军、王丽红于本判决生效之日起十日内归还原告山西环宇科技有限公司货款36700.81元。二、驳回原告山西环宇科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告山西环宇科技有限公司负担200元，被告李永军、王丽红负担850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  王建忠人民陪审员  郭榆生人民陪审员  宋瑞兰二〇一七年三月二十八日书 记 员  冯 成
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0903民初412号
原告中国农业银行股份有限公司益阳赫山支行
地址:益阳市桃花仑东路521号。
负责人冯永斌，系该行行长。
委托代理人周建辉，系中国农业银行股份有限公司益阳赫山支行衡龙桥分理处客户经理，代理权限为特别授权。
被告王敏。
被告王应其。
被告王新波。
原告中国农业银行股份有限公司益阳赫山支行（以下简称原告）与被告王敏、王应其、王新波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告王敏、王应其、王新波经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2014年12月17日，被告王敏在原告处借款40000元，被告王应其、王新波系本次贷款的担保人。借款后，被告王敏未履行还款义务，截止2016年2月22日尚欠原告本金40000元，利息1805.34元。现原告诉至法院要求被告王敏偿还贷款40000元、利息1805.34元以及从2016年2月23日至偿还之日止的利息，由被告王应其、王新波负连带清偿责任，诉讼费用由三被告承担。
被告王敏、王应其、王新波未予答辩、亦未提供证据。
经审理查明，2014年12月17日，被告王敏在原告处借款40000元，借款时间为2014年12月17日至2015年12月16日，利率为年利率8.68%，双方签订了《农户贷款借款合同》。被告王应其、王新波作为多户联保担保人在合同上签字，自愿为上述债务提供保证担保，合同约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款后，被告王敏未履行还款义务，截止2016年2月22日尚欠原告本金40000元，利息1805.34元。现原告诉至法院。
以上事实，有原告当庭陈述记录在卷、有农户贷款借款合同、借款凭证等证据予以证实。
本院认为，原告与被告王敏签订的金融借款合同系双方真实意思的表示，借款合同合法有效。被告王敏应当按照合同履行还款义务。被告王应其、王新波对原告与被告王敏签订的借款合同自愿进行担保，是其真实意思表示，保证合同合法有效。被告王应其、王新波应当依约承担连带清偿责任,被告王应其、王新波承担保证责任后，有权向被告王敏追偿。故此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王敏偿还原告中国农业银行股份有限公司益阳赫山支行借款本金40000元，利息1805.34元（已算至2016年2月22日止），另付利息从2016年2月23日起至偿清之日止（按年利率8.68%计算）。限本判决生效后三日内付清；
二、被告王应其、王新波对上述款项负连带清偿责任，被告王应其、王新波承担保证责任后，有权向被告王敏追偿。
如未按判决所指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费850元，由被告王敏承担，由被告王应其、王新波连带负担被告王敏应承担的案件受理费（案件受理费用已由原告中国农业银行股份有限公司益阳赫山支行预交，在执行过程中，由被告王敏将应承担的费用支付给原告中国农业银行股份有限公司益阳赫山支行，若被告王应其、王新波承担连带负担责任后，有权向被告王敏追偿）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 龚盛林
代理审判员 陈立文
人民陪审员 陈世昌
二〇一六年九月十三日
书 记 员 龚 伟
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0405民初1290号
原告：林旭贤，男，1954年11月27日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
委托诉讼代理人：黄志忠，广西桂江律师事务所律师。
被告：黄家峰，男，1979年11月29日出生，汉族，住广西梧州市。
原告林旭贤与被告黄家峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林旭贤及其委托诉讼代理人黄志忠，被告黄家峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林旭贤向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款20万元及支付至2016年8月31日利息4.06万元；2.被告承担本案诉讼费用。在案件审理过程中，原告变更利息的诉讼请求，要求被告支付从2015年11月2日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。
事实和理由：2015年11月，被告以“因工程建设周转困难”为由，向原告请求借款20万元，借期为3-6个月，借款月利率为3%，每月利息当月付清，到期本金及当月利息一次付清。原告于2015年11月1日以现金方式向被告支付了20万元，被告向原告出具了借条。被告借款后，除向原告支付6000元利息后拒绝归还借款本金及支付利息，经原告多次催促未果，故诉至法院。
被告黄家峰辩称，被告不认识原告林旭贤，但对原告诉请没有异议。
经审理查明，2015年11月原告扣除6000元后，将19.4万元交给李旭光，李旭光陆续将该借款交付给原告，同月2日原告在李旭光提供的借条上的借款人栏签名捺印，借条上约定了原告因建设资金周转困难，从2015年10月1日起向原告借款20万元，借期3至6个月，月利率3%。李旭光作为借款的担保人亦在借条上的“借款担保人”栏签名。被告借款后没有支付原告利息亦没有偿还借款本金，原告要求被告还款未果遂向法院提起诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的借条佐证，可以确认。
本院认为，本案被告虽然不认识原告，但其通过李旭光取得原告出借的款项，有原告提供的借条予以佐证，故原告与被告之间已形成合法有效的借贷关系。原告在将借款20万元支付给李旭光时，预先扣减了6000元的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本院认定原告实际出借的借款本金为19.4万元，被告对该借款本金应予偿还。被告在得到借款后应按约定向原告偿还借款并支付利息，但被告没有按约定支付利息并偿还借款，因此原告要求被告偿还借款并按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：
被告黄家峰应在判决生效后十日内向原告林旭贤偿还借款本金19.4万元并支付利息(利息计算，从2015年11月2日起按月利率2%计至付清之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4909元，公告费350元，合计5259元，由被告黄家峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 黄爱琴
人民陪审员 邹文姬
人民陪审员 蒙 佳
Appoint
二〇一七年三月十三日
书 记 员 郭 莹
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0102执1504号
申请执行人：何毅萍，女，汉族，1974年3月14日出生，住昆明市五华区。
被执行人：郭丽，女，汉族，1962年3月1日出生，住昆明市五华区。
本院在执行申请执行人何毅萍与被执行人郭丽民间借贷纠纷一案中，经财产查控未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人申请执行的债权为人民币404991元，未受偿人民币404991元，本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。现申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 武云春
执行员 王 昆
执行员 陆云涛
二〇一六年十一月二十五日
书记员 曹 傑
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0102执1504号申请执行人：何毅萍，女，汉族，1974年3月14日出生，住昆明市五华区。被执行人：郭丽，女，汉族，1962年3月1日出生，住昆明市五华区。本院在执行申请执行人何毅萍与被执行人郭丽民间借贷纠纷一案中，经财产查控未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人申请执行的债权为人民币404991元，未受偿人民币404991元，本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。现申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  武云春执行员  王 昆执行员  陆云涛二〇一六年十一月二十五日书记员  曹 傑
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄄民初字第1283号
原告贾翠莲，女，1966年8月5日出生，汉族，文盲，农民，住郓城县。
被告张世祥，男，55岁，汉族，初中文化，农民，住鄄城县。
本院在审理原告贾翠莲诉被告张世祥生命权、身体权、健康权纠纷一案中，原告于2015年7月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告贾翠莲撤回对被告张世祥的起诉。
案件受理费500元，减半收取，由原告负担。
审判员 王新安
二〇一五年七月二日
书记员 张春杰
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍诸璜商初字第374号
原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司璜山支行。住所地：诸暨市璜山镇诸东北路。
负责人：王海东，该支行行长。
委托代理人：周玲，该公司职工。
被告：诸暨市艾菲尔服饰有限公司。住所地：诸暨市陈宅镇大罗村村***号。组织机构代码：67616268-3。
法定代表人：史文君。
被告：史文君，男，1971年10月26日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：吕春平，女，1974年11月28日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：吕余安，男，1965年6月21日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：俞杭义，男，1968年1月25日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
被告：ＸＸ军，女，1977年1月21日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司与被告诸暨市艾菲尔服饰有限公司、被告史文君、被告吕春平、被告吕余安、被告俞杭义、被告ＸＸ军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月29日立案后，依法进行审理。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司璜山支行起诉称：2015年1月23日，原告与被告诸暨市艾菲尔服饰有限公司、被告史文君、被告吕春平、被告吕余安、被告俞杭义、被告ＸＸ军签订流动资金保证借款合同一份，合同约定贷款人为原告，借款人为被告诸暨市艾菲尔服饰有限公司，保证人为被告史文君、被告吕春平、被告吕余安、被告俞杭义、被告ＸＸ军，贷款人同意向借款人发放贷款80万元，借款期限自2015年1月23日起至2016年1月21日止，借款利率为月利率6.066667‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，借款人未按期偿付借款利息，按罚息利率计算复息；保证人自愿为贷款人的债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保范围为贷款本金、利息和实现债权的费用。同日，原告依约向被告诸暨市艾菲尔服饰有限公司发放贷款80万元。后原告仅收到按合同约定自借款日起至2015年9月20日止的利息，2015年9月21日至2015年12月5日的利息12295元、借款本金以及此后的利息，借款人及担保人至今未予支付。该笔贷款虽未到期，但被告在借款后并未按照合同约定按时付息，根据双方签订的流动资金保证借款合同第十三条第一款的规定：“借款人未按期支付利息，借款人有权提前收回未到期贷款。”故原告向被告寄送了提前收回贷款告知书，要求被告在规定时间内提前偿还借款，但被告在收到上述通知书后仍迟迟未还。现要求被告诸暨市艾菲尔服饰有限公司归还原告借款本金人民币800000元，支付至2015年12月5日止的利息12295元，合计812295元，2015年12月6日起至借款实际还清之日止的利息按照合同的约定及中国人民银行的有关规定计算，利随本清；被告史文君、被告吕春平、被告吕余安、被告俞杭义、被告ＸＸ军对上述借款本息承担连带清偿责任。
本院认为，本案被告吕余安因涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查，现已移送法院审理。公安机关在侦查该案过程中，又对被告吕余安所涉的金融贷款有可能涉及犯罪进行侦查，而本案涉及被告吕余安，可能具有经济犯罪嫌疑。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司璜山支行的起诉。
案件受理费11923元，退还给原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司璜山支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵恒丰
人民陪审员 黄伟立
人民陪审员 陈章乔
二〇一六年八月八日
书 记 员 郦利江
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第1387号
原告：宁津县农村信用合作联社，地址：宁津县南环路西首。
法定代表人：李文星，该社理事长。
被告：刘晓。
被告：刘振江。
被告：赵金梅。
被告：陈震。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告刘晓、刘振江、赵金梅、陈震借款合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费5688元，减半收取2844元，由原告宁津县农村信用合作联社承担。
审判员 丁华生
二〇一五年十一月十一日
书记员 高萌萌
河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋桃民初字第00138号
原告谷风水，农民。
原告黄银秀，农民。
二原告委托代理人李树正，河北汇宁律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告谷佳永，农民。
原告谷风水、黄银秀与被告谷佳永生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李树正、被告谷佳永到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告诉称，二原告是夫妻关系,2015年4月30日晚,被告酒后到原告家,原告谷风水打开大门后,被告持砖将其头部打伤,原告黄银秀从家中走出后也被被告持砖打伤。晋州市公安局对此进行了处理，二原告均为轻微伤，公安局对被告进行了处罚。二原告住院治疗，共支出医疗费约50000元，现要求被告赔偿二原告的医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费等共计59420元。
被告辩称，我没有打原告，不同意赔偿。
经审理查明，2015年4月30日晚10时,被告谷佳永酒后因邻里纠纷找到黄银秀家,黄银秀的丈夫谷风水打开大门后被被告谷佳永持砖头打伤头部,黄银秀从家中出来后在大街被被告谷佳永持砖头打伤头部。经晋州市公安局桃园派出所调查处理，并委托晋州司法医学鉴定中心对二原告进行人身伤情鉴定，二原告均为轻微伤，做出晋公（桃）行罚决字［2015］0171号行政处罚决定书，对被告谷佳永做出行政拘留十四日，并处罚款一千元的处罚，该行政处罚决定书现已执行完毕。二原告受伤后到晋州市人民医院就诊，原告谷风水经门诊检查并住院治疗，诊断为右额部头皮血肿，多处软组织损伤，自2015年5月1日1时住院，2015年5月11日8时出院，住院10天，出院时被告谷风水未诉明显不适，饮食及二便可，神清，额部、眼部淤青明显减轻，肿胀不著，门诊治疗费用839.4元，住院治疗费用4064.2元，住院期间由其子女一人护理，其子女的职业为农民；原告黄银秀经门诊检查并住院治疗，诊断为额部及左前臂皮肤挫裂伤，自2015年5月1日1时住院，2015年5月15日9时出院，住院14天，出院时被告黄银秀精神好，无不适，额部及上肢已拆线，伤口甲级愈合，门诊治疗费用789.9元，住院治疗费用4794.5元，出院医嘱注意休息、加强营养。住院期间由其子女一人护理，其子女的职业为农民。2015年6月29日，被告谷风水在晋州同济医院CT检查颅脑+胸部诊断为两侧硬膜下血肿，肺气肿，两肺炎症或结核。被告谷风水即到河北医科大学第二医院住院就诊，2015年6月29日16时入住，2015年7月19日8时出院，入院诊断为1、麻痹性肠梗阻2、双侧额颞顶慢性硬膜下血肿3、肺部感染4、乙型病毒性肝炎5、胸腔积液6、腹腔积液7、低蛋白血症8、低钠血症。在神经外科病区进行了急症行右侧额颞顶慢性硬膜下血肿钻孔引流术，因肠梗阻、腹水2015年7月12日转入普通外科病去治疗，在局麻下行超声引导腹腔穿刺置管引流术。医师嘱可以办理出院，院外继续利尿治疗，间断放腹水，增强营养补充蛋白质。被告在晋州同济医院检查治疗费用为1014元，在河北医科大学第二医院住院医疗费用为40390.2元，住院期间由其子女一人护理，其子女的职业为农民。
以上事实有晋公（桃）行罚决字［2015］0171号行政处罚决定书、原告提交的住院病案、晋州司法鉴定中心［2015］临鉴字第01083号和第01089号鉴定意见书、庭审笔录予以证实。
本院认为，被告到原告家与二原告发生肢体冲突，致二原告受伤，有行政处罚决定书予以证实，本院予以认定，现二原告要求被告赔偿因此造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等相关损失，本院予以支持。原告谷风水在晋州市人民医院的医疗费用4903.6元和原告黄银秀在晋州市人民医院的医疗费5584.4元，均有二原告在晋州市人民医院的治疗费用单据证实，本院予以认定，要求赔偿，本院予以支持。在晋州市人民医院住院护理费，二原告的护理人员均为农民，均由一人护理，据河北省统计部门公布的上年度农林牧渔业年平均工资为15410元计算，原告谷风水住院10天，护理费应为422.2元；原告黄银秀住院14天，护理费应为591.1元。原告要求住院伙食补助费按每天50元赔偿，未超过有关规定的标准予以支持，原告谷风水应为500元，原告黄银秀应为700元。二原告年龄较高，晋州市人民医院的病案中亦有加强营养的医嘱，故要求被告赔偿营养费予以支持，原告要求住院期间每天按50元计算较为合理予以支持，原告谷风水的营养费应为500元，原告黄银秀的营养费应为700元。二原告在晋州市人民医院住院期间的交通费本院酌情分别定为150元和210元。原告谷风水要求被告赔偿其到晋州同济医院和河北医科大学第二医院治疗所产生的医疗费、护理费、住院伙食补贴费、营养费、交通费等费用，被告拒绝，因治疗时间与被告伤害原告时隔两个月，原告谷风水未能提交相关证据证实与被告致伤原告具有关联性，本院不能支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
被告谷佳永赔偿原告谷风水医疗费4903.6元，护理费422.2元，住院伙食补助费500元，营养费500元，交通费150元，共计总额6475.8元。限本判决生效后十日内执行。
被告谷佳永赔偿原告黄银秀医疗费5584.4元，护理费591.1元，住院伙食补助费700元，营养费700元，交通费210元，共计总额7785.5元。限本判决生效后十日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1286元由二原告负担939元，被告负担347元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 吴晓清
审判员 郭庆珍
审判员 吴秀琴
二〇一六年三月二日
书记员 黄雨锦
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0109民初1419号
原告：鹿日馨，女，1986年4月26日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市松北区世茂大道北岸明珠小区***栋*单元***室。
被告：张喜有，男，1970年3月9日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区新发镇五星村康家屯。
被告：郭怀才，男，1974年12月15日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区菜艺街**号建成宿舍*楼**号。
被告：太平洋财产保险有限公司天津分公司保税区支公司，住所地天津自贸区（空港经济区）中环西路1号天津空港国际汽车园客户服务中心501-503、513-515室。
负责人：王涛，职务总经理。
原告鹿日馨与被告张喜有、郭怀才、太平洋财产保险有限公司天津分公司保税区支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹿日馨、被告张喜有到庭参加诉讼。被告郭怀才、太平洋保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故依法缺席审判。本案现已审理终结。
鹿日馨向本院提出诉讼请求：要求太平洋保险公司在保险责任范围内赔偿其车辆损失76,289元（包括车辆损失费73,589元、拖车费200元、存车费1500元、拆解费1000元），不足部分由张喜有、郭怀才承担连带责任。事实及理由：2016年6月24日，张喜有驾驶郭怀才所有的黑R315**号小型客车在哈尔滨市松北区凯利广场附近与张铎驾驶的鹿日馨所有的黑A087**号迷你牌小型轿车相撞，造成鹿日馨的车辆受损，松北区交警大队认定张喜有负事故全部责任。经物价部门认定车辆维修费为73,589元，另产生拖车费用200元、存车费用1500元、拆解费1000元，损失共计76,289元。因未获得任何赔偿，鹿日馨诉至法院。
张喜有辩称，鹿日馨所述交通事故属实，张喜有是黑R315**号小型客车的驾驶员，该车的登记车主是郭怀才。张喜有于2016年4月到道里区的一个4S店开车，张喜有去了之后就开黑R315**号小型客车，没签订劳动合同，事发当日张喜有去凯利广场取件，发生交通事故。张喜有对鹿日馨主张的损失没有异议，这起事故的赔偿责任应由张喜有承担。张喜有每月收入2200元，每年可以赔偿5000元，直至还清为止。
郭怀才、太平洋保险公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的事实，本院认定如下：鹿日馨提交的证据1.交通事故认定书、交通事故复核受理通知书、交通事故认定复核结论；证据2.哈尔滨市价格认定中心认定书；证据3.2016年7月28日停车费票据、2016年8月10日拆解费票据。以上证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。证据3中的拖车费200元，因无相关票据，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鹿日馨原是黑A087**号迷你牌小型轿车的机动车所有人，郭怀才是肇事车辆黑R315**号猎豹牌小型普通客车的机动车所有人，张喜有是肇事车辆的驾驶员，该车在太平洋保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，该保险的财产损失赔偿限额为2000元。2016年6月24日10时10分许，张喜有驾驶经检验左前位灯、制动灯不合格的黑R315**号猎豹牌小型普通客车沿哈尔滨市松北区凯利广场西门由西向北驶入思源街右转弯时，与在思源街由南向北行驶的由张铎驾驶的黑A087**号迷你小型轿车相撞，致两车受损，发生道路交通事故。哈尔滨市公安局交通警察支队松北大队出具哈公交（松）认字[2016]第00078号道路交通事故认定书，认定张喜有负事故全部责任，张铎无责任。张喜有不服该事故认定，申请复议。哈尔滨市公安局交通警察支队于2016年7月25日作出哈公交受字[2016]第132号道路交通事故认定复核结论维持松北大队作出的事故认定结论。哈尔滨市价格认证中心于2016年8月2日作出哈价协事[2016]第0733号关于交通事故车辆损失价格认定结论书，认定黑A087**号迷你小型轿车的维修价格为73,589元。鹿日馨因本次交通事故花费存车费1500元，拆解费1000元。
本院认为,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，应当赔偿他人财产损失。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承当相应的赔偿责任。张喜有驾驶黑R315**号猎豹牌小型普通客车发生交通事故，并负事故全部责任，张喜有应对鹿日馨因本次交通事故造成的损失承担赔偿责任。因黑R315**号猎豹牌小型普通客车在太平洋保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，太平洋保险公司应在赔偿范围内承担赔偿责任。鹿日馨因本次交通事故造成的车辆损失73,589元，存车费1500元、拆解费1000元，合计76,089元，太平洋保险公司在机动车交通事故强制责任保险范围内承担2000元，不足部分由张喜有承担74,089元。鹿日馨主张的拖车费200元，证据不足，本院不予支持。鹿日馨不能证明机动车所有人郭怀才对事故的发生存在过错，故鹿日馨要求郭怀才承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，鹿日馨要求张喜有、郭怀才、太平洋保险公司承担本次交通事故损害赔偿责任的诉讼请求，本院部分予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、太平洋财产保险有限公司天津分公司保税区支公司于本判决生效之日起十日内给付鹿日馨车辆维修费、存车费、拖车费2000元；
二、张喜有于本判决生效之日起十日内给付鹿日馨车辆维修费、存车费、拖车费74,089元；
三、驳回鹿日馨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1708元（鹿日馨已预付）由鹿日馨负担5元；由张喜有负担1703元，张喜有于本判决生效之日起十日内将此款给付鹿日馨。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 丹
人民陪审员 彭根江
人民陪审员 张植传
二〇一七年四月一日
书 记 员 范慧君
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初1276号
原告：浙江亚厦装饰股份有限公司。住所地：上虞章镇工业新区。
法定代表人：丁海富，该公司董事长。
委托代理人：商伟华，男，1978年9月21日出生，汉族，住浙江省淳安县千岛湖镇南苑新村483号3－706室，系原告公司员工，特别授权代理人。
被告：成都兴城投资集团有限公司。住所地：成都高新区濯锦东路**号。
法定代表人：任志能。
原告浙江亚厦装饰股份有限公司诉被告成都兴城投资集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，原告浙江亚厦装饰股份有限公司于2016年3月3日向本院申请撤诉，现自愿撤回对被告成都兴城投资集团有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告浙江亚厦装饰股份有限公司申请撤回对被告成都兴城投资集团有限公司的起诉，是其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告浙江亚厦装饰股份有限公司撤回对被告成都兴城投资集团有限公司的起诉。
本案案件受理费减半收取4321元，由原告浙江亚厦装饰股份有限公司自行承担。
代理审判员 王静
二〇一六年三月三日
书 记 员 杨茜
陕西省佛坪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0730民初162号
原告：四川华鑫建设工程有限公司。
法定代表人：张某，公司总经理。
委托诉讼代理人：刘某某，男，汉族，四川华鑫建设工程有限公司员工。
委托诉讼代理人：翟某某，男，佛坪县148法律服务所法律工作者。
被告：简某甲，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：简某乙，男，汉族，农民，系简某甲儿子。
委托诉讼代理人：王某某，男，佛坪县十亩地法律服务所法律工作者。
原告四川华鑫建设工程有限公司（以下简称华鑫公司）与被告简某甲确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华鑫公司委托诉讼代理人刘某某、翟某某，被告简某甲及其委托诉讼代理人简某乙、王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华鑫公司的诉讼请求是：请求确认与被告简某甲不存在劳动关系。事实理由：2015年，原告从中国水利水电第四局工程有限公司三河口水利枢纽沙石工程项目部承包了引汉济渭工程三河口水利枢纽沙石系统工程，施工过程中，原告将部分砌护劳务分包给邱某某，邱某某又将部分劳务包给赵某某。被告简某甲是赵某某的雇工。2016年1月27日，简某甲在砌石坎时被石头砸伤右手。因赔偿事宜未与赵某某达成协议，简某甲申请确认与原告华鑫公司存在劳动关系。2016年11月2日，佛坪县劳动人事争议仲裁院以佛劳仲案字〔2016〕第4号裁决书裁决原被告之间存在劳动关系。原告认为，华鑫公司仅分包了所承包工程的砌护劳务，并没有将工程（业务）或经营权发包给邱某某及赵某某，该分包行为不属于劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定的情形。《陕西省建筑劳务分包管理办法（试行）》适用范围是，陕西省境内从事各类房屋建筑及其附属设施、市政公用设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动的劳务分包作业实施及管理。原告承包的并非上述建筑工程，而是土石方工程。华鑫公司具有土石方工程经营资质，佛坪县劳动人事争议仲裁院佛劳仲案字〔2016〕第4号裁决书遗漏认定华鑫公司经营范围中“土石方工程专业承包三级”的事实。因此，佛坪县劳动人事争议仲裁院依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，《陕西省建筑劳务分包管理办法（试行）》认定原被告之间存在劳动关系属于认定事实和适用法律错误。
被告简某甲承认原告承包三河口水利枢纽砂石系统工程后，将部分砌护劳务分包给邱某某，邱某某再将部分劳务包给赵某某，以及其本人给赵某某务工时受伤等事实。但认为，《中华人民共和国建筑法》没有区分房屋建筑与砂石工程，《陕西省建筑劳务分包管理办法（试行）》是《中华人民共和国建筑法》的下位法，该法第29条规定，禁止将工程分包给不具备相应资质条件的单位，原告将承包的部分工程分包给没有资质的邱某某，邱某某再分包给赵某某的行为违法。因此，佛坪县劳动人事争议仲裁院佛劳仲案字〔2016〕第4号裁决书适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点是：原被告之间是否存在劳动关系。
本院认为，对被告简某甲承认华鑫公司在本案中主张的事实，本院予以确认。劳动关系的特征是：劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬。认定用人单位和劳动者之间是否存在劳动关系的前提是，用人单位是否与劳动者达成用工合意。简某甲的雇主为赵某某，并按约定从赵某某处获取劳务报酬。虽然，简某甲及其雇主等所从事的工作均是华鑫公司所承包工程的组成部分，但原告华鑫公司并不直接管理、支配简某甲的工作行为，与被告简某甲之间无确立劳动关系的合意。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条是确定用工主体责任的规定，《陕西省建筑劳务分包管理办法（试行）》第二十四条是禁止分包的管理性规定，均不是认定劳动关系的依据。佛坪县劳动人事争议仲裁院佛劳仲案字〔2016〕第4号裁决书依据以上规定认定华鑫公司与简某甲之间存在劳动关系属适用法律错误，原告该诉请理由应予以采纳。佛劳仲案字〔2016〕第4号裁决书是否遗漏了华鑫公司经营范围，因与本案争议的焦点没有关联性，本院不予评判。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：
确认原告四川华鑫建设工程有限公司与被告简某甲不存在劳动关系。
案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元由被告简某甲负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 李 军
二〇一六年十一月三十日
书记员 张凯歌
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初7926号
原告：涟水玺成物业服务有限公司，住所地在涟水县涟城镇涟南羊路南侧泽惠园小区。
法定代表人：黄兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张修瑜，江苏龙俊律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地在南京市建邺区兴隆大街170-1号。
法定代表人：陈家悦，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：黄李应，上海恒量律师事务所律师。
原告涟水玺成物业服务有限公司（以下至判决主文前简称玺成公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿南京公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年12月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张修瑜与被告人寿南京公司委托诉讼代理人黄李应到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告玺成公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付车辆损失费99851元、施救费1500元、鉴定费5000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为苏Ｈ×××××号小型越野客车在被告处购买了机动车损失保险（保险金额及责任限额为156585.00元）等商业保险，其中商业保险购买了不计免赔险。2017年7月30日18时许，原告法定代表人黄兴驾驶该车辆沿涟水县黄营乡祝贤村小王庄南北水泥路由南向北行驶至祝贤村小王庄路段时，因驾驶不慎，车子掉入路边沟里，造成该车损坏的交通事故。该起事故经交警部门认定，黄兴负该起事故的全部责任。事故发生后，原告花去施救费1500元，评估费5000元，原告就车辆维修费损失与被告无法达成一致意见。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。原告为证明自己的主张举证如下：商业险保单一份，证明车辆损失险限额为156685.60元含不计免赔；2、驾驶证、行驶证各一份，证明原告的主体资格；3、事故责任认定书一份，证明事故的发生以及车辆损坏的事实；4、施救费发票1500元一张，证明施救的事实；5、鉴定报告一份，证明车辆损失为99851元（扣残值）；6、鉴定费发票5000元一张。
被告人寿南京公司辩称，对于本起交通事故发生的事实和责任认定没有异议，原告所属的车辆在我公司投保了车辆损失险含不计免赔，事故发生在保险期间内，施救费过高，不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，原告于2017年7月18日为苏Ｈ×××××号小型越野客车在被告处购买了机动车损失保险（保险金额及责任限额为156585.00元）等商业保险，其中商业保险购买了不计免赔险。2017年7月30日18时许，原告法定代表人黄兴驾驶该车辆沿涟水县黄营乡祝贤村小王庄南北水泥路由南向北行驶至祝贤村小王庄路段时，因驾驶不慎，车子掉入路边沟里，造成该车损坏的交通事故。该起事故经交警部门认定，黄兴负该起事故的全部责任。事故发生后，原告花去施救费1500元，就车辆维修费损失与被告无法达成一致意见。原告向法院提起诉讼。审理中原被告均同意对车辆损失委托评估，本院依法委托鉴定机构对原告车辆损失进行评估，评估结论为苏Ｈ×××××号小型越野客车损失价格为99851元、残值价值300元，原告为此支付评估费5000元。
上述事实，有商业险保单一份（含车辆损失险）、驾驶证、行驶证各一份、事故责任认定书一份、施救费发票一张、评估报告一份、评估发票一张及庭审笔录等载卷证实，业经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间订立的机动车商业险保险合同不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。原告投保的车辆在保险期间发生交通事故，被告应当在机动车商业险保险合同约定的范围内向原告承担赔偿责任。原告对保险标的具有保险利益，其有权要求被告赔偿因被保险车辆在保险期限内发生保险事故所产生的车辆损失费用。本案车辆损失费用经委托评估，苏Ｈ×××××号小型越野客车车辆损失费用99851元、残值价值300元。原告损失费用99851元，扣除残值价值300元，原告苏Ｈ×××××号小型越野客车实际损失费用为99551元。故被告人寿南京公司应赔偿原告车辆损失99551元。车损评估费是保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，《保险法》第六十四条对此作出规定，故车辆评估费5000元应当由保险人承担。故对被告人寿南京公司辩解不承担评估费用的理由，本院不予采信。施救费是保险事故发生后，被保险人为减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，《保险法》第五十七条对此作出规定，原告已支付施救费用1500元，亦应当由保险人承担。故对被告人寿南京公司辩解不应承担施救费的理由，本院亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告涟水玺成物业服务有限公司车辆损失费用99551元、施救费1500元、评估费5000元，合计106051元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2421元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。
审 判 长 刘立卫
人民陪审员 张 煦
人民陪审员 宋秀成
二〇一八年六月十日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9b38ea15-d444-4f39-a1b8-a92e00fbc985&imgId=OWIzOGVhMTUtZDQ0NC00ZjM5LWExYjgtYTkyZTAwZmJjOTg1MC5qcGVn01lydyh01)
书记员黄金鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民初7926号原告：涟水玺成物业服务有限公司，住所地在涟水县涟城镇涟南羊路南侧泽惠园小区。法定代表人：黄兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：张修瑜，江苏龙俊律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地在南京市建邺区兴隆大街170-1号。法定代表人：陈家悦，该支公司总经理。委托诉讼代理人：黄李应，上海恒量律师事务所律师。原告涟水玺成物业服务有限公司（以下至判决主文前简称玺成公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿南京公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年12月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张修瑜与被告人寿南京公司委托诉讼代理人黄李应到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告玺成公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付车辆损失费99851元、施救费1500元、鉴定费5000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为苏Ｈ×××××号小型越野客车在被告处购买了机动车损失保险（保险金额及责任限额为156585.00元）等商业保险，其中商业保险购买了不计免赔险。2017年7月30日18时许，原告法定代表人黄兴驾驶该车辆沿涟水县黄营乡祝贤村小王庄南北水泥路由南向北行驶至祝贤村小王庄路段时，因驾驶不慎，车子掉入路边沟里，造成该车损坏的交通事故。该起事故经交警部门认定，黄兴负该起事故的全部责任。事故发生后，原告花去施救费1500元，评估费5000元，原告就车辆维修费损失与被告无法达成一致意见。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。原告为证明自己的主张举证如下：商业险保单一份，证明车辆损失险限额为156685.60元含不计免赔；2、驾驶证、行驶证各一份，证明原告的主体资格；3、事故责任认定书一份，证明事故的发生以及车辆损坏的事实；4、施救费发票1500元一张，证明施救的事实；5、鉴定报告一份，证明车辆损失为99851元（扣残值）；6、鉴定费发票5000元一张。被告人寿南京公司辩称，对于本起交通事故发生的事实和责任认定没有异议，原告所属的车辆在我公司投保了车辆损失险含不计免赔，事故发生在保险期间内，施救费过高，不承担诉讼费、鉴定费。经审理查明，原告于2017年7月18日为苏Ｈ×××××号小型越野客车在被告处购买了机动车损失保险（保险金额及责任限额为156585.00元）等商业保险，其中商业保险购买了不计免赔险。2017年7月30日18时许，原告法定代表人黄兴驾驶该车辆沿涟水县黄营乡祝贤村小王庄南北水泥路由南向北行驶至祝贤村小王庄路段时，因驾驶不慎，车子掉入路边沟里，造成该车损坏的交通事故。该起事故经交警部门认定，黄兴负该起事故的全部责任。事故发生后，原告花去施救费1500元，就车辆维修费损失与被告无法达成一致意见。原告向法院提起诉讼。审理中原被告均同意对车辆损失委托评估，本院依法委托鉴定机构对原告车辆损失进行评估，评估结论为苏Ｈ×××××号小型越野客车损失价格为99851元、残值价值300元，原告为此支付评估费5000元。上述事实，有商业险保单一份（含车辆损失险）、驾驶证、行驶证各一份、事故责任认定书一份、施救费发票一张、评估报告一份、评估发票一张及庭审笔录等载卷证实，业经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间订立的机动车商业险保险合同不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。原告投保的车辆在保险期间发生交通事故，被告应当在机动车商业险保险合同约定的范围内向原告承担赔偿责任。原告对保险标的具有保险利益，其有权要求被告赔偿因被保险车辆在保险期限内发生保险事故所产生的车辆损失费用。本案车辆损失费用经委托评估，苏Ｈ×××××号小型越野客车车辆损失费用99851元、残值价值300元。原告损失费用99851元，扣除残值价值300元，原告苏Ｈ×××××号小型越野客车实际损失费用为99551元。故被告人寿南京公司应赔偿原告车辆损失99551元。车损评估费是保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，《保险法》第六十四条对此作出规定，故车辆评估费5000元应当由保险人承担。故对被告人寿南京公司辩解不承担评估费用的理由，本院不予采信。施救费是保险事故发生后，被保险人为减少保险标的损失所支付的必要、合理的费用，《保险法》第五十七条对此作出规定，原告已支付施救费用1500元，亦应当由保险人承担。故对被告人寿南京公司辩解不应承担施救费的理由，本院亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告涟水玺成物业服务有限公司车辆损失费用99551元、施救费1500元、评估费5000元，合计106051元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2421元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。审 判 长  刘立卫人民陪审员  张 煦人民陪审员  宋秀成二〇一八年六月十日书记员黄金鹏附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1226民初123号
原告：田某某（又名田某甲），女，苗族，农村居民，。
委托诉讼代理人：田异，系湖南省麻阳苗族自治县益新法律服务所法律工作者。
被告：焦某某，男，苗族，农村居民。
原告田某某与被告焦某某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序。原告及其委托诉讼代理人田异到庭参加了诉讼，被告经本院送达起诉书副本、开庭传票等诉讼文书后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田某某向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告人民币9826元。事实和理由：2011年被告在浙江省绍兴市柯桥区开办了一家纺织厂即柯桥苏湘纺织有限公司。2015年至2017年上半年被告雇请原告为其做工，主要从事毛毯包装工作。后因被告开办的纺织厂倒闭，其将员工解散，欠下原告9826元工资。被告承诺该款于2017年10月底付清。2017年7月16日被告承诺向原告出具了一份承诺书。
本院经审查认为，2016年至2017年间原告在浙江省绍兴柯桥苏湘纺织有限公司从事毛毯包装工作。后因该公司经营不善，以致无法正常经营，欠下原告2016年工资826元、2017年工资9000元，共计9826元。因拖欠原告工资一事，被告于2017年7月16日向原告出具书面承诺“2017年7月底以前所欠工资按《2017年应付工人工资统计表》上的名册，我本人全部负责支付”。上述款项到期后原告分文未得。《中华人民共和国民法总则》第五十七条：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”本案中，被告系浙江省绍兴柯桥苏湘纺织有限公司股东之一，其向原告作出的承诺应视为一种职务行为，该行为的法律后果应直接由浙江省绍兴柯桥苏湘纺织有限公司承担。故原告起诉被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告田某某的起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告田某某负担。
如不服本判决，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 江文勇
二〇一八年三月十六日
代理书记员 唐 雷
湖南省麻阳苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1226民初123号原告：田某某（又名田某甲），女，苗族，农村居民，。委托诉讼代理人：田异，系湖南省麻阳苗族自治县益新法律服务所法律工作者。被告：焦某某，男，苗族，农村居民。原告田某某与被告焦某某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序。原告及其委托诉讼代理人田异到庭参加了诉讼，被告经本院送达起诉书副本、开庭传票等诉讼文书后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田某某向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告人民币9826元。事实和理由：2011年被告在浙江省绍兴市柯桥区开办了一家纺织厂即柯桥苏湘纺织有限公司。2015年至2017年上半年被告雇请原告为其做工，主要从事毛毯包装工作。后因被告开办的纺织厂倒闭，其将员工解散，欠下原告9826元工资。被告承诺该款于2017年10月底付清。2017年7月16日被告承诺向原告出具了一份承诺书。本院经审查认为，2016年至2017年间原告在浙江省绍兴柯桥苏湘纺织有限公司从事毛毯包装工作。后因该公司经营不善，以致无法正常经营，欠下原告2016年工资826元、2017年工资9000元，共计9826元。因拖欠原告工资一事，被告于2017年7月16日向原告出具书面承诺“2017年7月底以前所欠工资按《2017年应付工人工资统计表》上的名册，我本人全部负责支付”。上述款项到期后原告分文未得。《中华人民共和国民法总则》第五十七条：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”本案中，被告系浙江省绍兴柯桥苏湘纺织有限公司股东之一，其向原告作出的承诺应视为一种职务行为，该行为的法律后果应直接由浙江省绍兴柯桥苏湘纺织有限公司承担。故原告起诉被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告田某某的起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告田某某负担。如不服本判决，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员  江文勇二〇一八年三月十六日代理书记员  唐 雷
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0509执异78号
异议人(利害关系人)：吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇金丰花园18幢-1。
法定代表人：李森林，董事长。
委托诉讼代理人：胡章玮，江苏吴越律师事务所律师。
申请执行人：苏州市吴江区国土资源局，住所地苏州市吴江区鲈乡南路1933号。
法定代表人：范新元，局长。
委托诉讼代理人：张玉华，江苏震宇震律师事务所律师�
被执行人：吴江市众业房产开发有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇交通南路105号。
法定代表人:刘晓岑，总经理。
在本院执行苏州市吴江区国土资源局与吴江市众业房产开发有限公司建设用地使用权纠纷一案中，异议人吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司向本院书面提出执行异议。本院于2018年4月25日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审查。于2018年5月7日公开进行了听证，异议人吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人胡章玮，申请执行人苏州市吴江区国土资源局的委托诉讼代理人张玉华到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请执行人苏州市吴江区国土资源局与被执行人吴江市众业房产开发有限公司建设用地使用权纠纷一案中，本院于2017年11月1日出具（2017）苏0509执恢899号执行裁定书，裁定拍卖被执行人吴江市众业房产开发有限公司名下位于松陵镇交通路3326号香江花园10幢商铺01、02、03房地产。
异议人吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司针对上述执行行为提出异议称，诉争房产于2011年5月10日由被执行人吴江市众业房产开发有限公司出售给徐井生、钱红妹夫妻，并于同日签订的商品房买卖合同。2011年8月20，徐井生将购房款6973584元支付给被执行人吴江市众业房产开发有限公司，并取得收款凭证。据异议人调查，徐井生此后将该商铺出租，并按时向商铺租户收取租金，已形成了实际占有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，现徐井生已支付全部房款并实际占有，虽未办理登记过户手续，但此商铺应归属徐井生夫妻。根据苏州市吴江区人民法院（2014）吴江商初字第0895号民事判决书，异议人为徐井生的债权人，但现在徐井生下落不明，无法对其财产进行主张，故作为其债权人为了保护自己的合法权益，向法院提出异议，请求法院认定位于松陵镇交通路××花园××商铺××、××、××号商铺为徐井生个人财产，拍得财产异议人参与分配。
申请执行人苏州市吴江区国土资源局称，首先，从目前的状况看，涉案不动产登记在被执行人名下，根据物权法的规定，上述不动产应属于被执行人所有，法院强制执行被执行人的财产并无不当。其次，异议人未能提供证据证明涉案房屋系徐井生、钱红妹已经支付了全部购房款，并且已经实际占有使用。再次，异议人无法证明徐井生、钱红妹对于没有办理产权证不存在过错。最后,如果对本案的执行查封措施有异议，应由徐井生、钱红妹提出，这是徐井生、钱红妹的诉讼权利，但是本案异议人不是本案查封标的可能的权利人，故无权提出异议。
经审查查明，本院执行苏州市吴江�国土资源局与吴江市众业房产开发有限公司建设用地使用权纠纷一案中，于2017年11月1日出具（2017）苏0509执恢899号执行裁定书，裁定拍卖被执行人吴江市众业房产开发有限公司名下位于松陵镇交通路3326号香江花园10幢商铺01、02、03房地产。上述房产均登记在吴江市众业房产开发有限公司名下，房产证号分别为01××56、01××57、01××58，土地证号分别为吴国用（2013）第1005667号、吴国用（2013）第1005679号、吴国用（2013）第1005683号。上述房产于2015年3月3日被本院查封，2017年6月12日被轮候查封。
另查明，异议人吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司（以下简称吴越公司）诉吴江王中王装饰工程有限公司（以下简称王中王公司）、吴江鼎恒建筑工程有限公司（以下�称鼎恒公司）、徐井生、苏州吴江兴荣土石方运输有限公司（以下简称兴荣公司）、庞建红、孙培华、钱红妹、殷建明、殷丽霞金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月17日判决：一、被告吴江王中王装饰工程有限公司应归还原告吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司借款本金300万元，并偿付相应利息；二、被告吴江王中王装饰工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司律师费损失97425元。三、被告吴江鼎恒建筑工程有限公司、徐井生、苏州吴江兴荣土石方运输有限公司、庞建红、孙培华、钱红妹、殷建明对被告吴江王中王装饰工程有限公司的上述第一、二项债务及其应承担的诉讼费用承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
再查明，徐井生于2011年5月10日与被执行人签订商品房买卖合同，约定被执行人将其所有的位于松陵镇交通路3326号香江花园10幢商铺101、102、103商铺出售给徐井生，出售金额为13933584元，后徐井生于2011年8月20日支付6973584元，现徐井生下落不明。
以上事实，由异议人向本院提交的异议申请书、房屋买卖合同、收据、房屋权属登记查询结果证明、土地信息，本院依法调取的（2014）吴江商初字第0895号民事判决书以及当事人的陈述等证据材料予以证实。
本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案�若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中,首先，本案的异议人非房屋买卖合同的买受人，仅仅是法律文书确定的买受人的债权人，其对买受人享有的债权不足以排除本案的执行。其次，目前徐井生下落不明，异议人仅提供买卖合同及收据的复印件，不足以证明徐井生与被执行人已签订合法有效的房屋买卖合同并实际占有该房屋。最后，即使异议人提供的证据系真实的，但�井生仅付款给被执行人6973584元，与买卖合同约定的售房价13933584元相差较大。故异议人以被执行人名下的房产归其债务人所有来阻却本案的执行行为，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条的规定，裁定如下：
驳回异议人吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司的执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向苏州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张有顺
审 判 员 程 鹏
人民陪审员 李根荣
二〇一八年五月八日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a0dee677-1c3f-4a39-bdd9-a90a00e033a9&imgId=YTBkZWU2NzctMWMzZi00YTM5LWJkZDktYTkwYTAwZTAzM2E5MC5qcGVn01lydyh01)
书记员张肖肖
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0509执异78号异议人(利害关系人)：吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司，住所地苏州市吴江区震泽镇金丰花园18幢-1。法定代表人：李森林，董事长。委托诉讼代理人：胡章玮，江苏吴越律师事务所律师。申请执行人：苏州市吴江区国土资源局，住所地苏州市吴江区鲈乡南路1933号。法定代表人：范新元，局长。委托诉讼代理人：张玉华，江苏震宇震律师事务所律师�被执行人：吴江市众业房产开发有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇交通南路105号。法定代表人:刘晓岑，总经理。在本院执行苏州市吴江区国土资源局与吴江市众业房产开发有限公司建设用地使用权纠纷一案中，异议人吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司向本院书面提出执行异议。本院于2018年4月25日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审查。于2018年5月7日公开进行了听证，异议人吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司的委托诉讼代理人胡章玮，申请执行人苏州市吴江区国土资源局的委托诉讼代理人张玉华到庭参加听证。本案现已审查终结。申请执行人苏州市吴江区国土资源局与被执行人吴江市众业房产开发有限公司建设用地使用权纠纷一案中，本院于2017年11月1日出具（2017）苏0509执恢899号执行裁定书，裁定拍卖被执行人吴江市众业房产开发有限公司名下位于松陵镇交通路3326号香江花园10幢商铺01、02、03房地产。异议人吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司针对上述执行行为提出异议称，诉争房产于2011年5月10日由被执行人吴江市众业房产开发有限公司出售给徐井生、钱红妹夫妻，并于同日签订的商品房买卖合同。2011年8月20，徐井生将购房款6973584元支付给被执行人吴江市众业房产开发有限公司，并取得收款凭证。据异议人调查，徐井生此后将该商铺出租，并按时向商铺租户收取租金，已形成了实际占有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，现徐井生已支付全部房款并实际占有，虽未办理登记过户手续，但此商铺应归属徐井生夫妻。根据苏州市吴江区人民法院（2014）吴江商初字第0895号民事判决书，异议人为徐井生的债权人，但现在徐井生下落不明，无法对其财产进行主张，故作为其债权人为了保护自己的合法权益，向法院提出异议，请求法院认定位于松陵镇交通路××花园××商铺××、××、××号商铺为徐井生个人财产，拍得财产异议人参与分配。申请执行人苏州市吴江区国土资源局称，首先，从目前的状况看，涉案不动产登记在被执行人名下，根据物权法的规定，上述不动产应属于被执行人所有，法院强制执行被执行人的财产并无不当。其次，异议人未能提供证据证明涉案房屋系徐井生、钱红妹已经支付了全部购房款，并且已经实际占有使用。再次，异议人无法证明徐井生、钱红妹对于没有办理产权证不存在过错。最后,如果对本案的执行查封措施有异议，应由徐井生、钱红妹提出，这是徐井生、钱红妹的诉讼权利，但是本案异议人不是本案查封标的可能的权利人，故无权提出异议。经审查查明，本院执行苏州市吴江�国土资源局与吴江市众业房产开发有限公司建设用地使用权纠纷一案中，于2017年11月1日出具（2017）苏0509执恢899号执行裁定书，裁定拍卖被执行人吴江市众业房产开发有限公司名下位于松陵镇交通路3326号香江花园10幢商铺01、02、03房地产。上述房产均登记在吴江市众业房产开发有限公司名下，房产证号分别为01××56、01××57、01××58，土地证号分别为吴国用（2013）第1005667号、吴国用（2013）第1005679号、吴国用（2013）第1005683号。上述房产于2015年3月3日被本院查封，2017年6月12日被轮候查封。另查明，异议人吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司（以下简称吴越公司）诉吴江王中王装饰工程有限公司（以下简称王中王公司）、吴江鼎恒建筑工程有限公司（以下�称鼎恒公司）、徐井生、苏州吴江兴荣土石方运输有限公司（以下简称兴荣公司）、庞建红、孙培华、钱红妹、殷建明、殷丽霞金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月17日判决：一、被告吴江王中王装饰工程有限公司应归还原告吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司借款本金300万元，并偿付相应利息；二、被告吴江王中王装饰工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司律师费损失97425元。三、被告吴江鼎恒建筑工程有限公司、徐井生、苏州吴江兴荣土石方运输有限公司、庞建红、孙培华、钱红妹、殷建明对被告吴江王中王装饰工程有限公司的上述第一、二项债务及其应承担的诉讼费用承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。再查明，徐井生于2011年5月10日与被执行人签订商品房买卖合同，约定被执行人将其所有的位于松陵镇交通路3326号香江花园10幢商铺101、102、103商铺出售给徐井生，出售金额为13933584元，后徐井生于2011年8月20日支付6973584元，现徐井生下落不明。以上事实，由异议人向本院提交的异议申请书、房屋买卖合同、收据、房屋权属登记查询结果证明、土地信息，本院依法调取的（2014）吴江商初字第0895号民事判决书以及当事人的陈述等证据材料予以证实。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案�若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中,首先，本案的异议人非房屋买卖合同的买受人，仅仅是法律文书确定的买受人的债权人，其对买受人享有的债权不足以排除本案的执行。其次，目前徐井生下落不明，异议人仅提供买卖合同及收据的复印件，不足以证明徐井生与被执行人已签订合法有效的房屋买卖合同并实际占有该房屋。最后，即使异议人提供的证据系真实的，但�井生仅付款给被执行人6973584元，与买卖合同约定的售房价13933584元相差较大。故异议人以被执行人名下的房产归其债务人所有来阻却本案的执行行为，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条的规定，裁定如下：驳回异议人吴江市吴越农村小额贷款股份有限公司的执行异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向苏州市中级人民法院申请复议。审 判 长  张有顺审 判 员  程 鹏人民陪审员  李根荣二〇一八年五月八日书记员张肖肖
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1321民初789号
原告：沂南县农村信用合作联社青驼信用社（以下简称“青驼信用社”）。
诉讼代表人：赵彦宝，青驼信用社主任。
委托代理人：孝迎宾，青驼信用社副主任。
被告：宁配海，男，汉族。
被告：王加梅，女，汉族。
被告：孙百永，男，汉族。
被告：宁配广，男，汉族。
原告青驼信用社诉被告宁配海、王加梅、孙百永、宁配广金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告青驼信用社诉称：2013年9月27日，被告宁配海向原告借款9万元，被告王加梅、孙百永、宁配广提供连带责任保证。借款到期后，原告多次催要，上述被告拒付。请求依法判决上述被告偿还借款本金9万元及利息，并承担诉讼费。
本院认为：原告青驼信用社提起诉讼的被告王加梅因地址不确定，无法送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告沂南县农村信用合作联社青驼信用社对被告王加梅的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 徐以聪
审 判 员 张金锬
人民陪审员 沈树河
二〇一六年八月一日
书 记 员 袁英超
周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0124民初861号
原告陈某某。
被告王某某。
原告陈某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某到庭参加了诉讼，被告王某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈某某向本院提出诉讼请求：请求依法判令与被告离婚。事实与理由：原、被告于2011年2月份经人介绍相识，2011年4月22日在周至县民政局依法登记结婚。婚后无子女。在共同生活期间，被告嫌原告家中贫困，不愿意过艰苦的日子，不断向原告要钱，把原告的二万多元都花了。2011年9月，被告以去西安开旅社为由，向原告要二万多元，原告说家中现在没有，回去借钱结果再到西安，发现被告没有了踪影，电话也联系不上。原告为此多次寻找，没有音讯。原告与被告相识时间和共同生活时间短，没有建立起真正的夫妻感情，被告离家出走多年，不履行夫妻义务，双方感情彻底破裂，坚决要求离婚。为了维护原告的合法权益，解脱长期的婚姻折磨，遂诉至贵院，望支持原告的诉讼目的。
被告王某某未到庭，亦未进行答辩。
本院经审理认定事实如下：原告系初婚，被告系再婚。2011年2月，原、被告经人介绍相识，同年4月22日登记结婚，同年农历3月25日举行结婚仪式。婚后双方感情一般且未生育子女。同年9月初被告前往西安打工，同年农历八月十五之后原告再也无法联系到被告，后经原告多方寻找被告至今未果。2013年腊月，原告同被告父母商量离婚之事，因找不到被告本人，故被告父母向原告退还了4万元彩礼，但双方的离婚手续一直未办理。原告遂于2016年5月9日诉至本院要求与被告离婚。审理中本院于2016年7月27日前往被告娘家咸阳市淳化县秦庄乡米仓村，联系到被告之继父姚保林，得知被告未在家亦无法联系，且于2011年4月与原告陈某某结婚后一直未回老家。自2011年9月至今原、被告分居已五年。
上述事实有当事人陈述、结婚证、身份证复印件、周至县骆峪镇红旗村村委会证明及被告继父姚保林的调查笔录记录在卷佐证。
本院认为，感情是婚姻关系存续的基础。原、被告领证结婚至今虽逾五年，但双方婚后共同生活不足半年，被告便以外出打工为由，于2011年农历八月十五之后下落不明，至此双方分居已经五年。这足以认定原、被告夫妻感情已彻底破裂。
综上所述：原告陈某某要求与被告王某某离婚之诉依法应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告陈某某与被告王某某离婚。
案件受理费300元（原告已预交），由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李周元
代理审判员 赵 彤
人民陪审员 袁德长
二〇一六年十二月五日
书 记 员 梁 润
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初6654号
原告：�红霞，女，汉族，1956年11月29日出生，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：周科进，江苏丰亚律师事务所律师。
被告：陈玉金，男，汉族，1985年12月31日出生，住南京市浦口区。
原告仲红霞与被告陈玉金民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仲红霞的委托诉讼代理人周科进到庭参加诉讼，被告陈玉金经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲红霞向本院提出诉讼请求：1.被告陈玉金归还原告借款本金94000元、利息1227元及罚息、逾期违约金（自2014年8月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月15日，原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款9.4万元用于资金周转，借款期限为2014�7月15日至2015年7月14日。当日，原告向被告转账交付借款9.4万元。现被告逾期未归还本金及利息，故原告诉至法院，要求判如所请。
原告提供的证据：1.借款协议，证明被告于2014年7月15日向原告借款9.4万元，借款期限为12个月，每期偿还本息数额为9060元，并约定了罚息及逾期违约金；2.中国农业银行转账回单，证明原告于2014年7月15日向被告银行卡转账9.4万元。
被告陈玉金未质证、答辩。
经审理查明：原、被告经人介绍认识。2014年7月15日，被告因资金周转向原告借款9.4万元，双方签订借款协议：甲方（借款人）陈玉金，乙方（××）仲红霞，借款本金数额玖万肆仟圆整，月偿还本息数额9060元，还款日每月14日，还款起止日期2014年8月14日至2015年7月14日；甲方必须按月足额偿还对乙方的本金和利息，若甲方晚于规定的还款日还款，应向乙方�付罚息、逾期违约金，罚息每日按当月应还本息的千分之五收取，每月单独计算，逾期违约金每日按照当月应还本息的1%计算，每月单独计算。当日，原告向被告银行卡转账支付9.4万元。
上述事实，有原告陈述、借款协议、中国农业银行转账回单等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈玉金向原告仲红霞借款，双方签订借款协议，原告履行了款项交付义务，双方之间系民间借贷关系，双方的债权债务关系真实明确、合法有效，应受法律保护。被告逾期未还款，已构成违约，应向原告偿还借款本金9.4万元及利息。根据双方合同约定，被告应于2014年8月14日向原告归还第一期本金7833元及利息1227元，逾期未还款，应承担罚息和逾期违约金。双方合同中关于罚息和逾期违约金的约定已经超过法律规定，现原告主张自被告逾期还款之日即2014年8月15日起按年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以支持。另，被告还应承担2014年7月15日至2014年8月14日期间的利息1227元。
被告陈玉金经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃了在一审中举证、质证的权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈玉金应于本判决生效之日起十日内向原告仲红霞一次性支付借款本金94000元、利息1227元及罚息、逾期违约金（自2014年8月15日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3065元、公告费600元，合计3665元，由被告陈玉金负担（原告已预交，被告在向原告给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王 姣
人民陪审员 赵爱昌
人民陪审员 杨 莹
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 赵晶晶
四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终476号
上诉人（原审原告）李素林，女，生于1935年6月10日，汉族，村民，住四川省乐至县。
委托代理人蒋代伟（系李素林长子），村民，住四川省乐至县。
委托代理人刘琼碧（系李素林二儿媳），村民，住四川省乐至县。
被上诉人（原审被告）康后叔，女，生于1965年5月13日，汉族，村民，住四川省乐至县。
委托代理人曾红梅，四川强德律师事务所律师。
上诉人李素林因与被上诉人康后叔相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2015）乐至民初字第1360号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李素林的委托代理人蒋代伟、刘琼碧，被上诉人康后叔及其委托代理人曾红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判决查明，被告康后叔之夫蒋全明与蒋代立、蒋代伟、蒋云根在龙溪乡五墩桥村村干部协调下，于2006年4月27日签订一份修房占地调换协议，约定在五墩桥村6组共同修建房屋，并对占地需补偿其他村民所有的竹林价款等进行了约定。其中蒋全明修房时占用的地基是蒋云根、蒋代伟、蒋代立三家人的竹林。而蒋云根、蒋代伟、蒋代立三人修建房屋占用的是村集体晒坝的一部分。2006年6月14日，乐至县人民政府批准蒋全明在原宅改建住房，四至界限为“东起：墙脚届临竹林，西止：墙脚届临临街道，南屹：墙脚届临竹林，北砥：墙脚届临竹林。房屋规划建设好后，李素林取得了村镇房屋所有权证（乐权2009字第xxxxxxxxx号）及集体土地使用权证，�至界限为“东起：临竹林0.6米，西止：临街道5米，南屹：蒋全明，北砥：临蒋奇明。”原告李素林房屋为砖混结构2层2间建筑面积为152.46㎡。原告李素林房屋南与蒋全明房屋相邻。康后叔之夫蒋全明取得了村镇房屋所有权证（乐权2009字第xxxxxxxxx号）。蒋全明修建的房屋为砖混结构3层3间建筑面积为347.7㎡。蒋全明与李素林的房屋一楼均为门面房。2006年12月，康后叔与蒋全明在距离李素林房屋1.29米处修建了一堵高1.53米的干墙和在原地基上修建了高1.8米、长5.5米的围墙。2015年7月29日，根据李素林的申请，一审法院对双方所争议的围墙现场勘验，勘验结论为李素林后门毗邻围墙处房屋能见度一般。双方因相邻权多次发生纠纷，经村、社调解未果。2015年5月28日，康后叔诉蒋代立排除妨害纠纷一案，四川省乐至县人民法院（2015)乐至民初字第380号民事判决书判决：“蒋代立于本判决生效后五日内，拆除其搭建在被告康后叔房屋门面房外的棚子，并对坑道进行填埋及移除搭建材料和棚内物品。”2015年7月10日，李素林提起本案诉讼，请求法院判令：康后叔拆除超越双方房屋分界线建在李素林房屋后的围墙，恢复原状。康后叔之夫蒋全明于2013年死亡，蒋全明房屋现由康后叔等人居住。李素林房屋由李素林本人居住、生活。蒋代立系李素林之子。
原审法院认为，原告李素林与被告康后叔房屋紧邻，双方形成相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案中，2006年12月，康后叔与蒋全明修建的围墙时间已长达九年之久，李素林在九年之中未提出异议，双方所争议的围墙形成的历史时间较长；李素林后门毗邻围墙处房屋能见度一般。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处里相邻关系”，双方应互谅互让，构建和谐的邻里关系。据此，李素林的诉讼请求不符合法律规定，应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：驳回原告李素林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李素林负担。
宣判后，李素林不服，上诉来本院，请求：1、依法撤销四川省乐至县人民法院(2015)乐至民初字第1360号民事判决，改判支持上诉人李素林的诉讼请求；2、由被上诉人康后叔承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。明明是康后叔在李素林的宅基地上擅自修建围墙，且一审法院也实地对该围墙及周边相关情况进行了现场勘查，一审法院却认为该围墙未对李素林的房屋及生活造成影响。但实际是：1、该围墙修建后，以致李素林原规划的厨房不能修建；2、该围墙遮挡了李素林房屋的光线；3、影响了李素林房屋的通风；4、该围墙直接切断了李素林房屋后面的排水沟，如遇下雨，雨水会涨漫起来，浸进李素林房屋之内，平时生活用水也无法排出。康后叔违规所建围墙造成李素林生活方面的严重影响，而一审法院却视而不见，仅以构建和谐邻里关系，李素林与康后叔互谅互让为由驳回李素林诉讼请求错误。
康后叔答辩称，康后叔修建的围墙使用的是自有宅基地（乐权字第xxxxxxx**)，符合规定；李素林规划中的厨房未经相关部门审批规划，未影响李素林生活；康后叔修建的围墙与李素林住房相距近两米，未妨碍李素林住房的采光、通风和日照。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
本院二审查明的本案事实与原判决查明的事实一致。
本案当事人的争议焦点：1、康后叔是否占用了李素林的宅基地修建围墙，以致李素林不能按规划修建厨房；2、康后叔修建的围墙是否妨碍了李素林住房的采光、通风和排水以及造成了生活方面的其他不便。
本院认为：上诉人李素林与被上诉人康后叔房屋紧邻，双方形成相邻关系。李素林上诉称，康后叔占用李素林的宅基地修建围墙以致李素林规划的厨房不能修建，但是，李素林并未提供相应的证据证实该围墙所占用的土地是李素林的宅基地。而李素林关于其在该地块上有其“规划的厨房”�仅是李素林的个人主张，并非已经相关部门规划。因此，李素林的上诉理由不能成立，本院不予采纳。李素林和康后叔的房屋建成时，康后叔即建设了本案讼争的围墙，在长达多年的时间内李素林并未提出该围墙给其生产、生活造成了诸多不便。对李素林的房屋现状本案一审法院也进行了实地勘查，勘查意见为：李素林后门毗邻围墙处房屋能见度一般即康后叔建设的围墙不足以给李素林造成妨碍或者损失。根据上述事实，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处里相邻关系”之规定，对李素林关于康后叔修建的围墙妨碍了其住房的采光、通风和排水以及造成了其生活方面的其他不便的上诉理由，本院不予采纳。李素林和康后叔应在互谅互让的基础上，处理好双方的相邻关系，构建和谐的邻里关系。综上，李素林的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费476元，由上诉人李素林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 波
审 判 员 孙祖亮
代理审判员 严霁云
二〇一六年六月十八日
书 记 员 刘 学
河北省青县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0922民初2991号
原告：徐宝友，男，汉族，1968年1月1日生，现住青县，。
委托诉讼代理人：肖强，河北通胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴卫东，河北通胜律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司天津市分公司，地址：天津市南开区南门外大街380号。统一社会信用代码：911200008030632088。
负责人：李英建，公司总经理。
委托诉讼代理人：吴宏成，天津澍泽律师事务所律师。
原告徐宝友与被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告徐宝友委托诉讼代理人肖强、被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人吴宏成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宝友向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告给付保险赔款42400元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月23日13时30分，徐宝友在天津港散货物流卸货时，在车顶解篷布时摔下致伤，经鉴定构成十级伤残。事故发生时，原告徐宝友通过北京胜华祥和商务服务有限公司在被告处投保团体意外伤害保险一份，其中包括国寿绿洲团体意外伤害保险，伤残死亡限额为200000元；国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，医疗费限额为20000元；国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险住院津贴为每天100元。保险期间为2015年6月20日至2016年6月19日，事故发生在保险期间内。被告应在国寿绿洲团体意外伤害保险限额下赔付伤残保险赔偿金200000元乘以10%等于20000元，在国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险限额下赔付医疗费20000元，在国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险限额下赔付住院津贴24天乘以100元等于2400元，全部共计42400元。
被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司辩称:在保险合同中特别约定为车下人员的伤残为10万元，医药费为1万元且免赔额为100元按90%赔付；在保险合同中特别约定为住院津贴为100元，每次住院的免赔天数为3天；根据保险合同中的规定，若被保险人已从当地社会基本医疗保险公费医疗或者其他途径获得补偿或者赔付的，本公司对剩余未获补偿或给付的部分按照上述规定给付保险金，即医疗费部分原告已从社会基本医疗保险得到赔偿保险公司不再赔偿；本案中原告未在被告处投过保险，在被告处投保的是北京胜华祥和商务服务有限公司；诉讼费不在保险合同约定范围内，被告不予承担。
本院经审理认定事实如下：2016年3月23日13时30分，徐宝友在天津港散货物流卸货时，不小心在车顶解篷布时摔下致伤，导致左胫骨平台骨折。其分别于2016年3月24日至2016年4月9日、2017年4月17日至2017年4月25日两次在青县人民医院住院治疗，共住院24天，支付医疗费共30595.62元。其中第一次住院支付医疗费25482.38元，
第二次住院支付医疗费5113.24元。沧州市法医鉴定中心【2017】临鉴字第818号司法鉴定意见书认定，原告徐宝友构成十级伤残。原告徐宝友通过北京胜华祥和商务服务有限公司于2015年6月20日在被告处投保了团体意外伤害保险，其中包括：一、国寿绿洲团体意外伤害保险，伤残死亡保险金额为200000元；二、国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，医疗费保险金额为20000元，其中在该险种第四条保险责任规定，若被保险人已从当地社会基本医疗保险、公费医疗或者其他途径获得补偿或给付，本公司对剩余未获补偿或给付的部分按上诉规定给付保险金；三、国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，住院费限额为18000元，住院津贴为每天100元，每次住院的免赔天数为3天。保险期间为2015年6月20日至2016年6月19日，事故发生在保险期间内。
以上事实，由保险合同、青县双龙汽车运输有限公司出具的事故证明、工伤认定书、诊断证明、医疗费票据、住院病历及清单、司法鉴定意见书及当事人陈述等证实。
本院认为，原告徐宝友通过北京胜华祥和商务服务有限公司在被告处投保团体意外伤害保险，被告应当按照合同约定对此次事故造成的原告相应的损失承担赔偿责任。被告应在国寿绿洲团体意外伤害保险限额下赔付伤残保险赔偿金200000元乘以10%（十级伤残）等于20000元；因第一次住院医疗费25482.38元票据盖有青县工伤管理所的印章，原告亦未举证其未获补偿数额，故应在国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险限额下赔付第二次住院支付的医疗费5113.24元；在国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险限额下赔付住院津贴18天（两次住院共24天，每次住院免赔3天，两次共免赔6天）乘以100元等于1800元，以上共计26913.24元。被告提出在保险合同中特别约定为车下人员的伤残为10万元，医药费为1万元且免赔额为100元按90%赔付，证据不足，不予采纳；被告提出本案中原告未在被告处投过保险，在被告处投保的是北京胜华祥和商务服务有限公司，因被保险人并不一定是投保人，合同中注明原告为主被保人，被保险人享有保险利益，于法有据。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第三十一条第二款之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐宝友各项损失26913.24元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，由被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：沧州市中级人民法院，开户行：中国农业银行沧州北环支行，账号：50×××85），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 崔希江
二〇一七年九月二十二日
书记员 马方聪
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第三十一条（第二款）……除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0211民初277号
原告无锡金鼎楼宇经营管理有限公司，住所地无锡市人民中路118号-37B、38B。
法定代表人徐海静，该公司总经理。
委托代理人袁阿南，该公司员工。
被告陆锡强，男，1969年1月30日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被告张敏霞，女，1972年3月12日生，汉族，住无锡市滨湖区。
本院在审理原告无锡金鼎楼宇经营管理有限公司与被告陆锡强、张敏霞物业服务合同纠纷一案中，原告无锡金鼎楼宇经营管理有限公司于2016年2月23日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和民事诉讼权利。原告无锡金鼎楼宇经营管理有限公司自愿申请撤回对被告的起诉，系其处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许无锡金鼎楼宇经营管理有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告无锡金鼎楼宇经营管理有限公司承担。
代理审判员 郑远园
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 冯诗琪
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0684民督15号
申请人：宜城市福临物业服务有限公司，住所地宜城市紫阳观路，统一社会信用代码91420684695108586L。
法定代表人：张耀云，该公司总经理。
被申请人：刘少美，女，1956年6月18日出生，汉族，住宜城市。
申请人宜城市福临物业服务有限公司（以下简称福临物业公司）与被申请人刘少美申请支付令一案，本院于4月8日立案后，于2018年4月10日发出（2018）鄂0684民督15号支付令，限被申请人刘少美收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提起书面异议。
被申请人刘少美于2018年4月11日提出书面异议，以“申请人进驻小区后，小区环境变乱了、脏了、无安全感，绿化地被私人占用，车辆乱停乱放，物业服务不到位。因小区无监控，2017年1月家里被盗现金3000多元。申请人将物业管理费为什么从原每平米0.25元标准提高0.5元翻番？”为由未交物业管理费，要求法院核实后为其作主解决。
本院经审查认为，申请人福临物业公司要求收取的物业服务费所依据的《物业服务合同》，而被申请人刘少美对申请人提供的物业服务问题提出异议，要求本院依法核实后予以解决。其异议涉及物业服务问题，需要通过诉讼程序进行审理后确定，以明确双方的权利和义务，故被申请人刘少美异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十七条第（四）项之规定，裁定如下：
终结本案的的督促程序。
（2018）鄂0684民督15号支付令自行失效。
申请费16元，由申请人宜城市福临物业服务有限公司负担。
审判员 李 涛
二〇一八年四月二十六日
书记员 周扬阳
湖北省宜城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0684民督15号申请人：宜城市福临物业服务有限公司，住所地宜城市紫阳观路，统一社会信用代码91420684695108586L。法定代表人：张耀云，该公司总经理。被申请人：刘少美，女，1956年6月18日出生，汉族，住宜城市。申请人宜城市福临物业服务有限公司（以下简称福临物业公司）与被申请人刘少美申请支付令一案，本院于4月8日立案后，于2018年4月10日发出（2018）鄂0684民督15号支付令，限被申请人刘少美收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提起书面异议。被申请人刘少美于2018年4月11日提出书面异议，以“申请人进驻小区后，小区环境变乱了、脏了、无安全感，绿化地被私人占用，车辆乱停乱放，物业服务不到位。因小区无监控，2017年1月家里被盗现金3000多元。申请人将物业管理费为什么从原每平米0.25元标准提高0.5元翻番？”为由未交物业管理费，要求法院核实后为其作主解决。本院经审查认为，申请人福临物业公司要求收取的物业服务费所依据的《物业服务合同》，而被申请人刘少美对申请人提供的物业服务问题提出异议，要求本院依法核实后予以解决。其异议涉及物业服务问题，需要通过诉讼程序进行审理后确定，以明确双方的权利和义务，故被申请人刘少美异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条第（四）项之规定，裁定如下：终结本案的的督促程序。（2018）鄂0684民督15号支付令自行失效。申请费16元，由申请人宜城市福临物业服务有限公司负担。审判员 李 涛二〇一八年四月二十六日书记员 周扬阳
沈阳市浑南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0112执1090号
申请执行人杜春刚，男，1971年10月17日出生，汉族，无职业，住沈阳市大东区。
被执行人沈阳江南体育产业发展有限公司。住所地沈阳市浑南新区南堤西路*号。
法定代表人李银星，系董事长。
申请执行人杜春刚与被执行人沈阳江南体育产业发展有限公司合同纠纷执行一案，沈阳市浑南区人民法院作出的（2015）浑南民三初字第146号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人杜春刚于2016年4月11日向本院申请执行，本院立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，且被执行人下落不明，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产，申请执行人向本院申请终结本案的本次执行程序，待被执行人有可供执行的财产时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下；
终结（2016）辽0112执1090号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李占龙
执行员 李世君
执行员 那寿利
二〇一六年十二月二十日
书记员 李晓岳
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1626民初2478号
原告：淮阳县金鑫商砼有限公司。住所地：淮阳县东关藏桥。
法定代表人：蒋德兴，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈广东，周口市淮阳县德鸿法律服务所法律工作者。
被告：马强，男，汉族，1975年9月13日出生，住。
被告：李新华，男，汉族，1966年9月28日出生，住淮阳县。
委托诉讼代理人：郑琦，男，汉族，住淮阳县。
原告淮阳县金鑫商砼有限公司与被告马强、李新华买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告淮阳县金鑫商砼有限公司法定代表人蒋德兴及委托诉讼代理人陈广东、被告马强、被告李新华委托诉讼代理人郑琦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款391180元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：经被告马强介绍，被告李新华2013年开发齐老新发家园小区建设使用原告生产的商砼混凝土，2013年9月27日至2013年11月8日经结算共欠款391180元，经原告多次催要，二被告相互推脱至今未还款。
被告马强辩称：2013年间，我确实介绍原告往齐老新发家园小区送过商砼混凝土，但我只是介绍人，不是开发商，原告供给开发商多少混凝土及价格、开发商欠原告多少货款，我均不清楚。我不是债务人，原告�我支付货款无理无据，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告李新华辩称：我确实承建了齐老乡新发家园小区建设工程1、2号楼。但该工程我又承包给了闫提昌、严天旺、王树魁、王传彬等人施工（包工包料）。原告所送的混凝土全部用到了闫提昌等人施工的两层地基上，所以欠原告的混凝土款应有承包者承担。闫提昌等人做好地基后，认为不合算而离开，与我解除了合同，经核算，我将地基用料款及工钱全部付给了承包者，已付原告的100000元是承包者之一的王传彬支付。后来的工程我接着施工，混凝土均属现款支付，无拖欠。原告诉我还款无理无据，请求驳回原告对我的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：在2013年被告李新华承建齐老乡新发家园小区建设工程期间，经被告马强介绍，原告从当年9月至11月往被告李新华所承建的工地送商砼混凝�，被告只支付了部分货款，尚欠391180元未付。为此引起诉讼。
本院认为：经被告马强介绍，原告往被告李新华所承建的建筑工地销售商砼混凝土，被告李新华应向原告支付相应价款。被告认为该工程前期已承包（包工包料）给他人施工、已付的100000元系他人支付，涉案欠款应由实际承办人偿还。但被告李新华提供的证据不能证实该主张，其抗辩理由不能成立，本院不予采信。对于原告要求被告马强共同承担还款责任的诉讼请求，因原告提供的证据不能证实马强系涉案混凝土的共同购买人，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李新华于本判决生效后十日内偿还原告淮阳县金商砼有限�司货款人民币391180元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金（按同期银行贷款利率计算）。
案件受理费3583.8元，由被告李新华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 靳 芳
二〇一八年七月十一日
书记员 李淳厚