四川省合江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合江民初字第2026号
原告李怀东，男。
委托代理人窦小燕，四川万盛行律师事务所律师。
被告泸州市香满楼酒业有限公司。
法定代表人张拥军，执行董事。
委托代理人徐自强，男。
委托代理人乔治久，四川大山律师事务所律师。
原告李怀东与被告泸州市香满楼酒业有限公司（以下简称“香满楼公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄霞适用简易程序分别于2015年9月10日、2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告李怀东及其委托代理人，被告香满楼公司的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李怀东诉称，2012年1月、2013年11月，被告香满楼公司因需资金周转，向原告借款24万元。被告向原告出具借款凭条，并就金额、还款日期、利息支付等予以载明。款项到期后，原告催讨借款，但因被告要求延迟归还借款，原告予以同意。被告一直支付利息至2015年3月，后经原告多次催促均未归还原告本息，遂诉请判令被告归还原告借款本金24万元及利息48720元。（从2014年8月起，按照2.5％计付至起诉时止，并扣除被告已按月利率1.2％支付至2015年3月21日的款项）。实际利息按月利率2.5％计付至还清之日止。。
被告香满楼公司辩称，原告出具的借条公章是虚假的，被告主体不适格。原告主张的借款已超过诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提供了下列证据：
1、借条二张、借条上加盖了被告香满楼公司公章，原法定代表人陈和平在借条上签字，证明原告现金借款24万元给被告香满楼公司，原、被告之间借贷关系成立；
2、原告在中国农业银行账户的明细对账单、原告短信提示，证明被告一直以网银支付的方式向原告支付利息至2015年3月。
被告香满楼公司质证认为：
1、借条加盖的公章不是香满楼公司的公章，不予认可；原告出具的借条上载明借款已超过诉讼时效，不能做为本案定案依据。
2、原告的明细对账单、短信提示不能证明付款人是被告，亦不能证明原、被告的资金往来。
被告香满楼公司为反驳原告的主张提供了下列证据：
1、印章入网证；
2、合江县公安局出具的印章使用情况。
以上证明原告提供的借款凭条上被告公司的公章与被告香满楼公司实际使用的公章不一致，被告香满楼公司不是本案适格被告。
原告李怀东质证认为：对上述证据的真实性均无异议，但不能达到被告的证明目的。被告香满楼公司是否存在无编码的公章、编码尾号为3767的印章何时报废，是否继续使用，作为原告根本无法知晓，故上述证据与本案不具关联性。
本院依原告的申请调取了下列证据：
1、被告香满楼公司2009年酒类[小巨人]企业向合江县经贸局的申报材料及2013年酒业发展政策奖补申请材料，证明被告香满楼公司至2014年7月31日仍在使用编码尾号为3767的作废公章。
2、原告在农业银行帐户的交易数据查询流水，证明从2013年9月-2014年7月，每月网银转帐向原告转帐给付款项的付款人为陈和平，2014年9月起网银转帐向原告转帐给付款项的付款人为被告香满楼公司会计王云川。
原告对上述证据经质证无异议。
被告香满楼公司质证认为，对上述证据的真实性均无异议，但借据上加盖的公章无编码，不是被告香满楼公司的公章，且编码尾号为3767的公章早已报废。转帐给付款项其用途不明，不能证明是公司行为，亦不能证明原、被告借款事实的存在。
本院对原、被告无争议的证据及证明的事实予以认定，对双方有争议的证据及证明的事实作如下认定：
一、关于印章是否真实、有效的问题。
本案主要争议焦点是关于借款凭条上香满楼公司无编码的公章是否真实、有效的问题。虽然被告香满楼公司举证证明香满楼公司没有无编码的公章，香满楼公司编码尾号为3767的公章早已报废，但根据被告香满楼公司向合江县经贸局提交的申报材料等，证明了被告香满楼公司存在无编码的公章以及被告香满楼公司编码尾号为3767报废后的公章，仍继续使用的事实。因印章使用系被告公司内部的管理行为，原告并不知晓公章更改、报废等事由，也无法审查其真伪，被告公章使用的变更，不影响原告债权的成立，故本院对被告香满楼公司在借条上公章的真实性、有效性及关联性予以确认。
二、关于原告的债权是否已过诉讼时效的问题。
被告认为原告诉请判令被告还本付息已超过法律规定的诉讼时效。本院认为，原告提供了两张借款凭条，一张20万金额，借款凭条载明借款时间为2012年1月1日，借款期限为2012年1月1日至2013年1月2日。一张4万金额，借款凭条载明借款时间为2013年11月24日，借款期限为2013年11月23日至2014年11月23日。根据法律规定，普通诉讼时效的权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。对照本案，原告2012年1月1日该笔借款，至2015年6月24日起诉，已经超过2年时间，但审理中已查明，被告香满楼公司一直通过银行转账向原告支付利息至2015年3月21日，且付款人系公司的法定代表人和公司会计，应视为法人的行为，被告香满楼公司在诉讼时效届满后仍通过银行转账支付利息的行为系同意履行债务的意思表示，产生诉讼时效中断的法律效果，在诉讼过程中提出诉讼时效的抗辩，本院依法不予支持。故本院确认原告诉请判令被告还本付息并未超过法律规定的诉讼时效。
综上，本院依照原、被告陈述及其举证、质证意见，确认如下事实。被告香满楼公司于2012年1月1日向原告李怀东借款200000元，约定借款时间为2012年1月1日至2013年1月2日，月利率2.5％。2013年11月24日，被告香满楼公司再次向原告李怀东借款40000元，约定借款时间为2013年11月24日至2014年11月23日，月利率2.5％。借款后，被告香满楼公司一直按约转帐支付利息至2014年7月。2014年8月，原告发现该月收取利息大幅降低，经与被告股东唐蓉联系，被告告知经与大部分债权人协商，被告的债务利率统一调整为月利率1.2％支付，原告未提出异议。后被告按调整后的月利率向原告支付利息至2015年3月21日。此后被告香满楼公司便再未支付利息，更未归还本金。经原告多次催收未获，遂提起本案诉讼。
至.24楼公司依约路处。被告人张正才当下扬言要撞死张朝禄，随后便本院认为，法律规定债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告香满楼公司在原告处借款，双方借贷关系成立并合法有效，被告香满楼公司应当按约履行还款义务并支付利息。因借据载明借款本金为240000元，故原告请求被告香满楼公司归还借款本金240000元的请求符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告从2015年3月22日起按月利率2.5%支付利息，并支付2014年8月至2015年3月的利率差47820元，本院认为，鉴于原、被告双方约定的2.5％的月利率已超过人民银行同期同类贷款利率的四倍，其利率约定不受法律保护，且在2014年8月被告明确告知原告对利率进行调整，之后亦一直按照调整后的利率执行，原告均未提出异议，可认定为双方对借款利率标准达成了一致协议，故对原告主张的利率差部分，本院不予支持。据此，本院为维护合法的借贷关系，保护公民的合法财产权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定判决如下：
被告泸州市香满楼酒业有限公司于判决生效后十日内支付原告李怀东借款本金240000元，并自2015年3月22日起至借款还清之日止按月利率1.2%支付利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5631元，减半交纳2816元，由被告泸州市香满楼酒业有限公司负担。此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。
审判员 黄 霞
二〇一五年十二月二日
书记员 王皓天