安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0121民初218号
原告：徐朋（徐鹏）。
委托代理人：陶玉祥，安徽金的律师事务所律师。
被告：荣爱忠。
被告：彭国传。
被告：宋勇，
以上两被告委托代理人：陈太庭，男，1966年3月19日生。
被告：安徽省宏伟建筑工程有限公司，住所地合肥市长丰县水湖镇吴山路，组织机构代码证14926182-3。
法定代表人：陈逢海，总经理。
被告：长丰县交通运输局，住所地安徽省长丰县水湖镇杨公路中段，组织机构代码证00300403-2。
法定代表人：张致云，局长。
被告：长丰县造甲乡人民政府，住所地安徽省长丰县造甲乡造甲街道，组织机构代码证
法定代表人：许庆美，乡长。
委托代理人：杨义林。
原告徐朋诉被告荣爱忠、彭国传、宋勇、安徽省宏伟建筑工程有限公司、长丰县交通运输局、长丰县造甲乡人民政府买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由审判员周邦朝适用简易程序于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告徐朋及其委托代理人陶玉祥，被告荣爱忠，被告彭国传、宋勇及两被告委托代理人陈太庭，被告安徽省宏伟建筑工程有限公司的法定代表人陈逢海，被告长丰县造甲乡人民政府委托代理人杨义林到庭参加了诉讼。被告长丰县交通运输局经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
徐朋诉称：荣爱忠、彭国传、宋勇在实际施工“2011年村村通延伸段工程项目二标段”和“2011年县乡公路升级改造及大官塘水毁道路工程造埠路（造甲至埠里）工程一标段”两工程过程中，原告向两项目供应材料，后经结算计89770元，已支付30000元，尚欠59770元。两项目业主单位为长丰县造甲乡人民政府、长丰县交通运输局，中标单位为安徽省宏伟建筑工程有限公司、安徽永大建筑有限公司。故诉至法院要求判令荣爱忠、彭国传、宋勇支付石料款59770元及自起诉之日起按同期银行贷款利率计付迟延利息，长丰县造甲乡人民政府、长丰县交通运输局及中标单位安徽省宏伟建筑工程有限公司在欠付工程款范围内承担直接支付义务。
为证明自己的主张，徐朋向本院提交了工程招标公告及中标公示、欠款凭证。
荣爱忠辩称：彭国传、宋勇与荣爱忠系合伙关系。对于荣爱忠出具的欠据认可，其余欠据荣爱忠不知情也不予认可。
彭国传辩称：彭国传为荣爱忠管理账目，与荣爱忠并不存在合伙关系。荣爱忠挂靠安徽省宏伟建筑工程有限公司实施的工程，工程款也直接由业主单位转至公司账户。彭国传出具欠据是职务行为不应承担还款责任，该材料款应由业主单位剩余工程款支付或由宏伟公司支付，另彭国传出具的欠据超过诉讼时效。
宋勇辩称：宋勇与荣爱忠是同学关系，荣爱忠挂靠安徽省宏伟建筑工程有限公司从事工程建设，宋勇仅给荣爱忠帮忙。宋勇出具的欠据属实，但只是帮荣爱忠出具，还款应由荣爱忠负责或由业主单位剩余工程款支付或由宏伟公司支付，宋勇出具的欠据已超过诉讼时效。
安徽省宏伟建筑工程有限公司（以下简称宏伟公司）辩称：彭国传、宋勇与公司无任何关系。荣爱忠是我公司委派在造甲乡实施两工程的实际施工人并自负盈亏，两工程经决算工程款为6615639元，此款已由荣爱忠全部领取完毕，原告主张欠付材料款已达5年，现主张超过诉讼时效。
被告安徽省宏伟建筑工程有限公司向法庭提交了付款凭证。
长丰县交通运输局缺席庭审，在答辩期限内未提交证据。
长丰县造甲乡人民政府（以下简称造甲乡政府）辩称：造甲乡政府是“2011年村村通延伸段工程项目”业主单位，工程款已全部支付完毕。原告主张的材料款与本单位无关。
对当事人提交的证据，经相对方质证，无反证的情况下，本院对其真实性予以认定。
经审理查明：2011年12月27日，宋勇、彭国传向原告出具欠据两份，分别欠原告“马塘六方村村通材料款”30700元、“造埠路材料款”36600元（该据加注“爱忠以上付3万元”，“下欠6600元”）。2013年2月6日，彭国传签署欠据，欠“2011路肩硬化拉材料”6000元。2015年2月27日，荣爱忠出具欠条，欠付原告材料款16470元。根据招标公告公示，“2011年村村通延伸段工程项目二标段”业主单位为造甲乡政府，“2011年县乡公路升级改造及大官塘水毁道路工程一标段”业主单位为“长丰县县乡公路建设领导办公室”，两工程均由宏伟公司中标并由荣爱忠实际负责组织施工。
庭审中，荣爱忠陈述与宋勇、彭国传为合伙关系，宋勇、彭国传主张两人均系受雇于荣爱忠，与荣爱忠不存在合伙关系。三人及原告均未就合伙关系或雇佣关系提交证据证明。
造甲乡政府主张其作为业主单位已全部支付工程款，亦未向本院提交证据。宏伟公司就村村通、造埠路两工程已实际支付荣爱忠6942074.5元（含转账至乡政府直接支付农民工工资492824元），两工程决算为6615639.7元，已超额支付。
本院认为：原告徐朋向荣爱忠、宋勇、彭国传出售石子，三被告各自出具了欠据，事实清楚。原告主张三被告荣爱忠、宋勇、彭国传均为实际施工人，应共同承担支付责任；荣爱忠主张三被告之间为合伙关系；宋勇、彭国传主张其与荣爱忠为雇佣关系现各方当事人均未提供证据予以证实。至于荣爱忠基于何种法律关系代宋勇、彭国传支付部分欠款，并不影响原告与宋勇、彭国传之间的买卖关系成立，故原告主张三被告荣爱忠、宋勇、彭国传承担共同还款责任依据不足，买卖合同的相对人应以欠据载明的欠款人确定，三被告应各自承担相应的货款支付义务。欠据载明马塘六方、造埠路等工程名称仅为宋勇、彭国传自述，项目部或承包单位、业主单位均未加盖印章，欠据“欠款人”处也明确载明的欠款人荣爱忠或宋勇、彭国传等；故不能认定宏伟公司为买卖合同的买受人。本案为买卖合同纠纷，原告要求业主单位长丰交通局或造甲乡政府在欠付工程款范围内承担直接支付义务并无法律依据。因此原告诉请造甲乡政府、交通局和宏伟公司在欠付工程款范围内承担直接支付责任依据不足，该诉请本院不予支持。三份欠据未约定明确的偿还期限，故被告就本案诉请诉讼时效的抗辩，本院不予采信。荣爱忠欠付原告材料款16470元、宋勇、彭国传共同欠付原告材料款37300元，彭国传欠付原告材料款6000元，理应在原告催要后及时各自予以清偿。自以欠据结算货款至今，被告未及时支付材料款，故原告主张自起诉日按同期银行贷款利率计算迟延付款利息符合法律规定，本院予以支持。当事人的其他诉辩主张未提供充分证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：
被告荣爱忠自本判决生效之日起10日内一次性支付原告徐朋材料款16470元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自起诉日即2016年1月7日起至本判决确定的履行期限内实际履行之日止）；
被告宋勇、彭国传自本判决生效之日起10日内一次性共同支付原告徐朋材料款37300元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自起诉日即2016年1月7日起至本判决确定的履行期限内实际履行之日止）；
被告彭国传自本判决生效之日起10日内一次性支付原告徐朋材料款6000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自起诉日即2016年1月7日起至本判决确定的履行期限内实际履行之日止）；
驳回原告徐朋对安徽省宏伟建筑工程有限公司、长丰县交通运输局、长丰县造甲乡人民政府的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1294元减半按647元收取，由被告荣爱忠负担147元，被告彭国传、宋勇负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，给付义务人不履行本判决书确定的给付义务，权利人可在本判决书规定履行期限届满之日起，二年内向法院申请强制执行。
审判员 周邦朝
二〇一六年三月二十一日
书记员 李一可
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。