广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第1676号
原告陈培才，男，1952年2月出生。
委托代理人卢伟，广西桂港律师事务所律师。
被告陈绍源，男，1978年2月出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司平南县支公司，住所地平南镇乌江街119号。
负责人覃坚，经理。
委托代理人韦英萍，广西正大五星律师事务所律师。
原告陈培才与被告陈绍源、中国人民财产保险股份有限公司平南县支公司（以下称：保险支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月29日立案受理后，依法由审判员陈其日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈培才及其委托代理人卢伟、被告保险支公司的委托代理人韦英萍到庭参加了诉讼。被告陈绍源经本院传票传唤没有到�，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈培才诉称，2012年12月23日16时50分，被告陈绍源驾驶桂R820**号重型自卸货车由平南县镇隆镇往平南镇瑞雁广场方向行驶，覃启明驾驶属原告自己所有的桂B8K4**号小型越野客车在其后方同向行驶，至瑞雁广场路段时，因前方道路施工两车停下等候放行，被告陈绍源在倒车过程中碰撞到原告的车，造成原告车辆损失的交通事故。事故经平南县公安局交通警察大队认定被告陈绍源负此事故的全部责任。被告保险支公司作为桂R820**号重型自卸货车的承保公司，应在保险赔偿限额内承担赔偿责任。原告因本次事故造成的损失有：车辆施救费2350元、车辆评估费2000元、车辆修复费32010元、拖车费2000元、处理事故误工费471.69元、交通费400元合计损失39231.69元。为此，原告根据有关法律规定提起本案诉讼。原告陈培才对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证、行驶证，证实原告的身份；2、交通事故认定书，证明事故的原因及责任分担；3、施救费发票、评估费发票，证实原告因事故支出的费用；4、车辆损失评估报告，证明原告车辆损失情况；5、拖车费发票，证实拖车回柳州修理的费用。
被告保险支公司没有提交书面答辩，在庭审中口头辩称，桂R820**号重型自卸货车在本公司投保了交强险和不计免赔50万元商业第三者险。本公司对原告合理合法的损失愿意予以赔偿，但原告请求的施救费从事故发生地到汽修中心距离不足200米，收取2350元与常理不合，参照南宁市物价局关于事故车拖拽施救标准，本公司认可施救费220元；原告车辆损失评估价格过高，本被告对车辆的实际定损价为23000元；原告主张交通费没有合法票据，恳请法院驳回原告过高的请求；评估费及诉讼费由实际侵权人承担。�告保险支公司为其辩解提供的证据有：1、保险代抄单，证实肇事车投保了交强险及商业第三者责任险；2、《南宁市物价局关于调整道路拖拽事故车辆施救费收费项目及收费标准的通知》，证实原告主张施救费过高。
经审理查明，被告陈绍明经传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。原告提供到庭的身份证、行驶证、交通事故认定书、施救费发票、评估费发票、车辆损失评估报告、拖车费发票和被告保险支公司提供的保险代抄单能证实原告的主体资格，交通事故发生的原因、结果、责任分担，原告车辆受损、修复情况及车辆投保情况，上述证据符合证据要素，本院予以确认；被告提供的《南宁市物价局关于调整道路拖拽事故车辆施救费收费项目及收费标准的通知》因对本地区不适用，本院不予确认，但原告主张的施救费就施救距离而言�实过高，应酌情计算。
综合全案证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：2012年12月23日16时50分，被告陈绍源驾驶桂R820**号重型自卸货车由平南县镇隆镇往平南镇瑞雁广场方向行驶，覃启明驾驶原告所有的桂B8K4**号小型越野客车在其后面，至平南镇瑞雁广场路段时因前方道路施工，两车停下等候放行。等候过程中，被告陈绍源倒车时碰撞到原告的车，造成原告车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告的车由事发地附近的某汽修厂人员进行施救；因平南城区没有该种车型的4S修理厂，原告雇请柳州市鱼峰区畅通商务服务部将车拖回柳州修理，用去拖车费2000元；原告申请广西评值价格事务所有限公司对车辆损失进行评估，结论为：该车损失为32010元，用去评估费2000元。本次事故经平南县公安局交通警察大队认定被告陈绍源负此事故的全部责任。原告因事故造成的损失未得到赔偿而提起本案诉讼。
另查明，事故发生地距离施救桂B8K4**号车的汽修厂不超500米，该汽修厂人员于2013年1月11日用平南县广安汽修中心的发票开出施救费用2350元。肇事的桂B8K4**号小型越野客车在被告保险支公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国侵权责任法》和参照（2012）《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，原告因事故造成的损失为：施救费500元、车辆修复费32010元、评估费2000元，合计34510元。
本案主要焦点：1、原告因事故造成的损失被告应否承担赔偿责任；2、原告的各项请求是否合理合法。
本院认为，关于原告因事故造成的损失被告应否承担赔偿责任问题。被告陈绍源驾驶机动车倒车时没有察明车后情况而发生交通事故，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条的规定，是造成本次事故的主要原因，平南县公安局交通警察大队认定陈绍源负此事故的全责任事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。被告陈绍源的行为侵犯了原告的财产权，依法应承担侵权的民事赔偿责任。由于桂B8K4**号车在被告保险支公司投保了交强险和商业第三者责任险。因此，原告的损失应由被告保险支公司在交强险财产赔偿限额内先予以赔偿，不足部分在商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。关于原告的各项请求是否合理合法问题。原告因事故造成车辆损坏，应在事故当地修理，原告将车拖回柳州市修理，产生的拖车费是扩大损失，应由原告自己负担。因此，原告请求被告赔偿施救费、车辆修复费、评估费合理合法，本院依法予以支持；但原告请求的施救费2350元是挂用他人的发票开出，且该车实际施救距离与相应费用明显偏高，与实际不符，应酌情支持500元；原告请求处理事故人员误工费、交通费缺乏事实依据，本院依法予以驳回。被告保险支公司主张原告车辆实际定损价为23000元，没有提供相关证据推翻评估报告；其主张评估费不属保险赔偿范围缺乏法律依据，本院依法不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告因事故造成的总损失34510元，先由被告保险支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，对超出交强险赔偿限额部份32510元，由被告保险支公司在商业险限额内予以赔偿。由于被告保险支公司已足额赔偿了原告的各项损失，因此，被告陈绍源在本案不再承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平南县支公司赔偿36510元给原告陈培才；
二、驳回原告陈培才的其他诉讼请求。
案件受理费730元，减半收取365元，由原告陈培才负担25元，由被告陈绍源负担340元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉�正本一份，副本10份，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费730元（收款单位：贵港市中级人民法院，开户银行：农行贵港分行营业部。诉讼费帐号为：455101012001893）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈其日
二〇一三年七月三日
书记员 程 荧