广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深福法行初字第593号
原告陈某2，男，汉族，住址深圳市罗湖区，。
原告陈某3，女，汉族，住址深圳市罗湖区，。
上述原告共同委托代理人李保明，广东广和律师事务所律师。
原告陈某1，男，汉族，住址深圳市南山区，。
法定代理人陈某2，男，汉族，住址深圳市罗湖区，，系原告陈某1的父亲。
法定代理人陈某3，女，汉族，住址深圳市罗湖区，，系原告陈某1的母亲。
原告陈某1的委托代理人李保明，广东广和律师事务所律师。
被告深圳市住房和建设局，住所广东省深圳市福田区。
法定代表人李廷忠，该局局长。
委托代理人叶彩彤，该局工作人员。
委托代理人何海斌，广东联建律师事务所律师。
原告陈某2、陈某3、陈某1诉被告深圳市住房和建设局行政纠纷一案，本院于2013年5月27日受理后，于2013年6月8日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年7月2日公开开庭审理了本案。原告陈某2、陈某3及其三原告共同委托代理人李保明，被告委托代理人何海斌、叶彩彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年3月20日作出深建房改[2012]54号《关于收回经济适用住房的决定》，称“陈某2家庭：经核查，你家庭于2008年8月申请购买了桃源村三期经济适用住房，之后又于2009年11月12日另行购买了位于众孚新村的住房一套。根据《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条的规定，并研究你家庭提出的书面申辩意见，我局决定维持原《解除合同并收回经济适用住房通知书》的处理意见，即：收回你家庭所购的桃源村三期经济适用住房，退还购房款。”
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有（均为复印件）：1、《深圳市住房和建设局主要职责、内设机构和人员编制规定》；2、《深圳市经济适用房住房管理暂行办法》；3、《深圳市保障性住房条例》；4、深经字（2008）第0-02139号《深圳市经济适用住房买卖合同》；5、深售房函【2012】87号《关于商请核查78户经济适用房申请家庭产权登记情况及暂停受理其所有房地产权转移登记业务的函》；6、深房登函【2012】329号《关于核查78户经济适用房申请家庭产权登记情况及暂停受理其所有房地产权转移登记业务的复函》；7、深房地字第××号《房地产权证》；8、产权资料电脑查询表；9、《中华人民共和国物权法》（节选）；10、《经济适用住房管理办法》；11、深府[2007]262号《关于进一步促进我市住房保障工作的若干意见》；12、审社决[2011]243号《审计署关于深圳市2010年政府投资保障性住房的审计决定》；13、深建房改[2012]116号《解除合同并收回经济适用住房通知书》、送达回证；14、《情况说明》；15、深建房改[2012]54号《关于收回经济适用住房的决定》、邮寄详情单；16、（2012）深福法行初字第786号《行政判决书》。
原告诉称，一、被告作出深建房改[2012]54号《关于收回经济适用住房的决定》所依据的《深圳市经济适用住房管理暂行办法》已经失效。深国房[2008]37号《深圳市经济适用住房管理暂行办法》（以下简称“暂行办法”），但该暂行办法第五十四条规定：本办法发布之日起施行，有效期五年。而被告于2013年3月20日作出收回经济适用住房决定时，该暂行办法已经超过五年的有效期限。因此，被告作出的收房决定适用法律错误，应予以判决撤销。二、原告与原深圳市国土资源和房产管理局签订的深经字[2008]第0-02139号《深圳市经济适用住房买卖合同》已经成立并生效，双方已经约定了争议的解决方式，第二十条约定：因本合同发生争议，由买卖双方协商解决；协商不成的，可选择以下方式解决；（二）提交深圳仲裁委员会仲裁。所以，被告在未解除该买卖合同的情况下，违反了上述约定的争议解决方式。三、原告在被告作出深建房改[2012]54号《关于收回经济适用住房的决定》时，并没有拥有其他住房，仍然符合保障性住房的申请人条件，被告作出的该决定不符合《深圳市保障性住房条例》的规定。根据深圳市房地产权登记中心于2012年9月3日出具的房屋产权信息查询结果，原告名下仅有原告所购买的保障性住房，并没有另行购买至今拥有住房，被告作处收回原告所购买的保障性住房的决定，没有事实依据。再根据《深圳市保障性住房条例》第四十二条第（一）项的规定“已另行购买拥有其他住房的，在原销售价格基础上综合考虑住房折旧和物价水平等因素后确定的价格予以收回。”所以被告在既没有事实依据认定原告已另行购买并至今拥有住房，更没有在原销售价格的基础上综合考虑房屋折旧和物价水平等因素后确定价格的情况下，作出的收房决定与《深圳市保障性住房条例》第四十二条第（一）项的规定不符。原告请求判决依法撤销被告作出的深建房改[2012]54号《关于收回经济适用住房的决定》。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深建房改（2012）116号《解除合同并收回经济适用住房通知书》、深建房改（2012）54号《关于收回经济适用住房的决定》；2、深经字（2008）第0-02139号《深圳市经济适用住房买卖合同》；3、房屋产权信息查询；4、《证明》、《分家情况说明》及证人身份证复印件；5、原告社保清单；6、个人所得税完税证明；7、银行流水清单。
被告辩称，一、被告是保障性和政策性住房行政主管部门。二、被告收回原告购买的经济适用住房依据的事实清楚、证据充分。（一）原告家庭购买经济适用住房情况。2008年7月29日，原深圳市国土资源和房产管理局与三原告签订合同号为：深经字（2008）第0-02139号《深圳市经济适用住房买卖合同》，约定三原告以总房款432598.13元的价格购买南山区龙××大道南侧××23Ｅ经济适用住房。（二）原告购买商品住房情况。2012年5月18日，被告向深圳市房地产权登记中心发函深售房函[2012]87号《关于商请核查78户经济适用房申请家庭产权登记情况及暂停受理其所有房地产权转移登记业务的函》，商请核实包括原告家庭在内78户经济适用房申请家庭产权登记情况，并暂停受理其所有房地产权转移登记业务。2012年5月31日，深圳市房地产权登记中心回函深房登函[2012]329号《关于核查78户经济适用房申请家庭产权登记情况及暂停受理其所有房地产权转移登记业务的复函》，并附包括原告在内78户经济适用房申请家庭的产权登记情况，根据提供数据信息显示，陈某3于2009年11月购买了众孚新村住房。根据2009年11月13日深圳国土资源和房产管理局颁发的深房地字第30××69房地产权证，陈某3是众孚新村住房100%产权人。根据原告提交的《房屋产权信息查询》资料显示，陈某3于2010年3月25日将拥有的众孚新村住房予以转让，但是这并不能否认其在购买经济适用住房5年内另行购买住房的事实。《中华人民共和国物权法》明确了不动产物权登记的法律效力。第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”因此，根据深房地字第××号房地产权证可以认定陈某3在2009年11月13日购买了众孚新村住房。三、被告收回原告购买的经济适用住房具有法律依据。四、被告收回原告家庭购买的经济适用住房的程序合法。被告调查发现原告家庭购买经济适用住房未满5年又另行购买众孚新村住房后，于2012年8月14日向原告作出深建房改[2012]116号《解除合同并收回经济适用住房通知书》，根据《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条规定收回原告购买的涉案经济适用住房。原告于2012年8月31日予以签收。原告于2012年9月3日，向被告提出《情况说明》，对其拥有众孚新村2栋708住房情况作出说明。2013年3月20日，被告经研究原告提出的情况说明，作出深建房改[2012]54号《关于收回经济适用住房的决定》，决定维持《解除合同并收回经济适用住房通知书》的处理意见，并告知原告权利救济途径。原告于2013年3月29日予以签收。五、特别说明。（一）关于法律适用问题。被告于2012年8月14日就已向原告作出深建房改[2012]116号《解除合同并收回经济适用住房通知书》，收回原告购买的经济适用住房，此时《深圳市经济适用住房管理暂时办法》并未失效。被告于2013年3月20日向原告作出的《关于收回经济适用住房的决定》是对原告2012年9月3日《情况说明》的回复，这在收房决定中也有明确体现，如“我局决定维持《解除合同并收回经济适用住房通知书》的处理意见，即：收回你家庭所购的桃源村三期3栋D座23E经济适用住房，退还购房款。”被告依据当时生效的法律文件作出回复并无不妥。被告收房决定虽然发生在《深圳市经济适用住房管理暂行办法》失效后，但原告购买商品房的行为却发生在《深圳市经济适用住房管理暂行办法》有效期内，被告有权适用但是生效的法律文件。（二）关于争议解决方式。虽然《深圳市经济适用住房买卖合同》第十七条、第二十条约定了争议解决方式，但此种约定针对的是被告作为民事主体在经济适用住房买卖中与原告发生争议时才能适用，如房屋质量、面积差异、保修责任、退房中的民事争议等。而本案中被告收回住房的行为属于行政行为，收房的权力来源于政府及法规授权，是不受合同约定争议解决条款约束的。综上，原告在购买经济适用住房5年内另行购买商品房违反了《深圳市经济适用住房管理暂行办法》等相关规定，被告依法收回原告所购经济适用住房依据的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院于2013年7月2日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2008年7月29日，三原告作为共同买方与卖方原深圳市国土资源和房产管理局签订了深经字（2008）第0-02139号《深圳市经济适用住房买卖合同》，合同约定：根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《深圳市经济适用住房管理暂行办法》及其他有关法律法规的规定，买方购买座落于南山区龙××大道南侧××23Ｅ经济适用房。原深圳市国土资源和房产管理局随后向三原告交房。2009年11月11日，原告陈某3购买了众孚新村房产，并于同月13日取得深房地字第××号《房地产证》，系该房100%权利人。
2012年5月18日，深圳市住宅售房管理服务中心向深圳市房地产权登记中心发函（深售房函[2012]87号），要求核查78户经济适用房申请家庭在购买经济适用房后，在未取得全部产权前又购买其他商品住房的情况，这78户家庭包括原告的家庭。2012年5月31日，深圳市房地产权登记中心向深圳市住宅售房管理服务中心回函（深房登函[2012]329号），称原告陈某3于2009年11月12日取得众孚新村2栋708号房产，房地产证号为30××69，产权份额为100%，原告陈某2和原告陈某1名下无市场商品房。
2012年8月14日，被告作出深建房改[2012]116号《解除合同并收回经济适用住房通知书》，称：“陈某2：经核查，你家庭于2008年8月申请购买了桃源村三期经济适用住房，之后又于2009年11月12日另行购买了位于众孚新村住房1套。根据《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条的规定，我局决定解除与你家庭签订的桃源村三期《经济适用住房买卖合同》，收回该套住房，退还购房款。”三原告收到上述通知书后不服，向被告提起申诉。2013年3月20日，被告作出深建房改[2012]54号《关于收回经济适用住房的决定》，称根据《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条的规定，并研究原告家庭提出的书面申辩意见，决定维持原《解除合同并收回经济适用住房通知书》的处理意见，即：收回原告家庭所购的桃源村三期经济适用住房，退还购房款。原告对被告作出的收房决定不服，遂提起行政诉讼。
另查，深经字（2008）第0-02139号《深圳市经济适用住房买卖合同》第一条约定：根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《深圳市经济适用住房管理暂行办法》及其他有关法律法规的规定，买方和卖方在平等、自愿、协商一致的基础上，订立本合同。该合同第十五条约定：在买方取得住房全部产权之前，因买方自身原因需退出已购经济适用住房时，由住房保障管理部门或原产权单位按照原价格年折旧2%进行回购。该合同第二十条约定：因本合同发生争议，由买、卖双方协商解决；协商不成的，可选择下列第二种方式解决：……（二）提交深圳仲裁委员会仲裁；（三）依法向人民法院起诉。
再查，原深圳市国土资源和房产管理局已因机构改革被撤销，深圳市住房保障的相关职权现由深圳市住房和建设局继续行使。
本院认为，被告作为深圳市住房保障行政主管部门，依法负责深圳市保障性住房的建设、维修、租售、检查管理和监督管理工作。《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条第一款规定：购买经济适用住房未满5年，因发生下列情况之一，经住房保障管理部门审核不再符合经济适用住房申请条件的，须退出已购经济适用住房。（一）已购买其他住房的……。
三原告称深经字（2008）第0-02139号《深圳市经济适用住房买卖合同》约定合同争议由深圳仲裁委员会仲裁。根据《中华人民共和国仲裁法》第二条的规定，平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。本案中被告作出的收房决定，是被告作为深圳市住房保障行政主管部门，依法行使其行政职能作出的行政决定，三原告因该收房决定与被告发生的纠纷，不属于仲裁的适用范围；三原告因该纠纷向本院提起行政诉讼，符合法律规定。
本案中，三原告于2008年7月29日与原深圳市国土资源和房产管理局签订《深圳市经济适用住房买卖合同》，后原告陈某3于2009年11月13日以买卖形式受让了众孚新村2栋708号房产100%产权，并取得深房地字第××号《房地产证》，属于购买经济适用住房未满5年，又购买其他住房的情形，符合上述《深圳市经济适用住房管理暂行办法》第四十一条第一款第（一）项的规定，原告应退出已购经济适用住房。被告作出的深建房改[2012]54号《关于收回经济适用住房的决定》，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，本院依法予以支持。
三原告主张被告于2013年3月20日作出收房决定时，《深圳市经济适用住房管理暂行办法》已经失效，被告适用法律错误。根据《最高人民法院关于印发<关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要>的通知》[法〔2004〕96号]第三条“关于新旧法律规范的适用规则”的规定，行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，人民法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定。本案中，《深圳市经济适用住房管理暂行办法》于2008年1月18日发布，该暂行办法有效期五年；原告陈某3于2009年11月13日购买众孚新村房产，被告于2012年8月14日作出《解除合同并收回经济适用住房通知书》，上述行为均发生在《深圳市经济适用住房管理暂行办法》的有效期内；《深圳市保障性住房条例》于2010年7月1日公布实施，现行有效，其第四十二条第（一）项规定：购买保障性住房的家庭或者单身居民在取得完全产权前，已另行购买拥有住房的的，其所购保障性住房由市主管部门予以收回。因此，被告实体上适用《深圳市经济适用住房管理暂行办法》作出收回经济适用住房的决定并无不妥。三原告关于被告适用法律错误的主张，本院不予采纳。
综上所述，三原告关于撤销被告作出的深建房改[2012]54号《关于收回经济适用住房的决定》的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈某2、原告陈某3、原告陈某1的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由三原告负担（三原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 汤云霞
人民陪审员 欧献根
二〇一四年一月七日
书 记 员 黄宝仪
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国仲裁法》
第二条平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。
《深圳市经济适用住房管理暂行办法》
第四十一条第一款购买经济适用住房未满5年，因发生下列情况之一，经住房保障管理部门审核不再符合经济适用住房申请条件的，须退出已购经济适用住房。
（一）已购买其他住房的；
（二）全部家庭成员户籍迁出本市的；
（三）经济适用住房购房合同约定的其他情况。
《最高人民法院关于印发<关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要>的通知》
三、关于新旧法律规范的适用规则
根据行政审判中的普遍认识和做法，行政相对人的行为发生在新法施行以前，具体行政行为作出在新法施行以后，人民法院审查具体行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定，但下列情形除外：（一）法律、法规或规章另有规定的；（二）适用新法对保护行政相对人的合法权益更为有利的；（三）按照具体行政行为的性质应当适用新法的实体规定的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。