辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终360号
上诉人（原审原告）：刘淑娟，女，1962年11月29日出生，汉族，住丹东市振安区。
委托诉讼代理人：宫本正（系刘淑娟丈夫），男，1959年5月5日出生，汉族，住丹东市振安区。
委托诉讼代理人：张国民，丹东市中欣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王宝泉，男，1975年9月4日出生，汉族，住丹东市振安区。
委托诉讼代理人：林雪松，辽宁圣权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐文峰，辽宁圣权律师事务所律师。
第三人：宫敏，男，1962年10月21日出生，汉族，住丹东市元宝区。
上诉人刘淑娟因与被上诉人王宝泉、第三人宫敏申请执行人执行异议之诉一案，不服丹东市元宝区人民法院（2016）辽0602民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人刘淑娟的委托诉讼代理人宫本正、张国民，被上诉人王宝泉的委托诉讼代理人林雪松到庭参加诉讼。第三人宫敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人刘淑娟上诉请求：撤销一审判决，改判继续对位于丹东市元宝区蔡家菜委会二组6.3亩土地的执行,或发回重审;将本案移送司法机关，依法追究相关人员的刑事责任。事实和理由：1、一审认定事实不清，被上诉人提供的《土地使用权租赁合同》、《补充协议》、《收条》等证据存有太多疑点。2009年12月31日的《收条》、2010年10月1日的协议、2002年9月20日的《合同书》，这三个证据上宫敏的签名明显不一样，即使非专业人员也能分辨出。因第三人宫敏借故躲避，不肯接受调查，且由于案件的关键证据被粘贴影响鉴定，而天津的鉴定部门要收取上诉人近3万元的费用，致使一审判决错误。2、一审法院以元执监字第00015－1号民事裁定作为定案依据，这是错误的，该民事裁定书认定的主要依据是（2015）元民一初字第00002号民事判决，该民事判决还没有生效。3、应当在查明事实后，将本案移送司法机关，依法追究相关人员的刑事责任。上诉人将申请人民法院调取证据和进行必要的测谎，并愿意就此承担法律责任和相关费用，以查清是否存在人民法院正常执行的情况下，有人故意对抗人民法院正常执行的行为。依据《中国人民共和国刑法》第314条和《中华人民共和国民事诉讼法》第111条第三款的规定，应将本案移送司法机关，对法院查封财产的涉案人员，区分不同情形，确定其承担相应的法律责任。
被上诉人王宝泉辩称：一审判决事实认定正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
第三人宫敏未到庭，未陈述。
上诉人刘淑娟向一审法院起诉请求：原告于2016年1月22日收到丹东市元宝区人民法院作出的（2014）元执监字第00015-1号民事裁定书，原告认为该民事裁定书没有事实和法律依据，程序上明显存在错误，应当依法予以撤销。1、（2014）元执监字第00015-1号民事裁定书程序上存在明显错误，原告收到裁定书之前从未参加过法院组织的任何形式的听证会，是稀里糊涂的收到的民事裁定书。2、（2014）元执监字第00015-1号民事裁定书采信知道证据未经过原告到法庭质证，原告收到该裁定书之前从未见到过证据原件，原告见到的复印件存在太多疑点，索要原件又没有得到准许，也不知道是怎么通过法院审查的。3、（2014）元执监字第00015-1号民事裁定书主要依据是（2015）元民一初字第00002号民事判决书还没有生效。该民事裁定书用还没有生效的民事判决书做主要依据显然违反法律规定。综上，丹东市元宝区人民法院作出的（2014）元执监字第00015-1号民事裁定书程序上存在明显错误，采信的证据未通过原告到法庭质证，主要依据的民事判决书未生效。因此，为了维护原告的合法权益，应依法撤销该民事裁定书，依法继续对位于丹东市元宝区蔡家菜委会二组6.3亩土地的执行，并由被告承担本案的全部诉讼费。
被上诉人王宝泉在一审辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与宫敏及丹东市元宝区蔡家菜委会签订的转让协议合法有效，被告作为经营权人对该土体享有占有权及使用权，原告无权对被告合法取得的土地经营权申请法院执行。（2015）元执字第00015-1号民事裁定合法有效，应当停止对涉案土地进行执行。
第三人宫敏在一审未到庭，未陈述。
一审法院认定的事实，一审法院在执行刘淑娟与被执行人宫敏买卖合同纠纷一案中，案外人王宝泉对一审法院查封的位于丹东市元宝区蔡家菜委会二组6.3亩土地（原垃圾堆放处）使用权提出书面异议，一审法院受理后，依法进行审查，于2016年1月20日作出（2014）元执监字第00015-1号民事裁定，中止对位于丹东市元宝区蔡家菜委会二组6.3亩土地（原垃圾堆放处）的执行。原告不服裁定，在法定期限内，提起本案诉讼。
2002年9月30日，第三人宫敏与丹东市元宝区蔡家菜委会签订了土地使用权租赁合同，约定第三人宫敏租赁位于丹东市元宝区蔡家菜委会二组6.3亩土地，租赁期限为70年，自2002年10月1日至2072年9月30日，租赁费9万元，宫敏在土地使用期内有权利将资产对外转让和租赁。2009年12月31日，被告王宝泉、第三人宫敏、丹东市元宝区蔡家菜委会三方签订补充协议，宫敏以30万元的价格将丹东市元宝区蔡家菜委会二组6.3亩土地（原垃圾堆放处）及靠院墙的有照无照房屋、棚厦、建筑材料等院内物资全部转让给被告王宝泉，丹东市元宝区蔡家菜委会对土地转让予以认可。协议签订当日，被告王宝泉给付第三人宫敏30万元转让款，宫敏出具收条。同日，被告王宝泉和丹东市元宝区蔡家菜委会补签一份内容和落款时间与2002年9月30日第三人宫敏与丹东市元宝区蔡家菜委会签订的土地使用权租赁合同一样的土地使用权租赁合同，只是乙方原来是宫敏，这份乙方是王宝泉。
一审法院认为，在一审法院对位于丹东市元宝区蔡家菜委会二组6.3亩土地（原垃圾堆放处）执行的数年前，第三人宫敏就将土地及地上附着物等转让给了被告王宝泉，该转让征得了丹东市元宝区蔡家菜委会的同意，不违反法律规定，合法有效，被告王宝泉因此取得了土地使用权。原告没有提供相反的证据否定被告取得土地使用权的事实，诉讼过程中曾申请对被告提供的补充协议和收据原件形成时间进行鉴定，后又撤回鉴定申请，故原告主张不成立。被告王宝泉作为土地使用权人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告执行异议诉请应予驳回。
一审法院判决：驳回原告刘淑娟的诉讼请求。案件受理100元，由原告刘淑娟承担。
二审中，上诉人刘淑娟提供证据一、丹东市元宝区法院（2009）元执字第442号民事执行卷宗中2013年1月23日为宫敏作的笔录中。证明：宫敏明确表示涉案房和地是自己的，法院的执行程序正确，与此同时，涉案土地法院查封过三次，蔡家菜委会均没有提出异议。被上诉人质证意见：法院的询问笔录中没有宫敏签字，是否是宫敏所写无法确定，即使是宫敏所写，也不能证明涉案土地已转让给了王宝泉的事实，
证据二、丹东市振安区人民法院于2011年4月3日给宫敏作的询问笔录。证明：该笔录同证据一的内容完全一致。说明宫敏在本案中陈述虚假，提供假证据对抗执行。被上诉人的质证意见：该询问笔录推翻不了已经生效判决认定的案件事实，生效判决已对涉案土地使用权及归属问题进行了认定，其证明效力大于法院作的询问笔录。
被上诉人王宝泉提供丹东市元宝区人民法院（2015）元民一初字第00002号民事判决书及丹东市中级人民法院（2016）辽06民终862号民事裁定书。证明：（2015）元民一初字第00002号民事判决已生效，一审判决认定事实正确。上诉人的质证意见：对判决书的真实性没有异议，但该判决书所确认的事实并不完全是本案关于是否能够继续执行这份财产的权属问题，本案标的物的权属问题需要进一步查明。
本院对上诉人和被上诉人提供证据的认证意见：当事人提供的证据与本案具有关联性，本院予以采纳。
本院对一审查明的事实和认证的证据予以确认。本院另查明：就涉案土地的问题，丹东市振安区人民法院曾于2011年4月3日为第三人宫敏作询问笔录，丹东市元宝区人民法院于2013年1月23日为第三人宫敏作询问笔录，在两份询问笔录中，第三人宫敏均陈述涉案土地为其所有。因第三人宫敏于2009年将涉案土地转让给被上诉人王宝泉后，又于2014年将涉案土地转租给案外人潘国强，故案外人潘国强以宫敏、丹东市元宝区蔡家菜委会为被告，王宝泉为第三人，向丹东市元宝区人民法院提起诉讼，丹东市元宝区人民法院作出（2015）元民一初字第00002号民事判决，判决解除案外人潘国强与宫敏签订的土地租赁合同、宫敏返还租金并赔偿潘国强部分损失。案外人潘国强对该判决不服，上诉至本院，后又撤回上诉，本院作出（2016）辽06民终862号民事裁定，准予潘国强撤回上诉。（2015）元民一初字第00002号民事判决书认定的相关事实包括本案的事实，该判决认定：“丹东市元宝区蔡家菜委会与宫敏签订土地使用权租赁合同后，宫敏依法取得了涉案土地的使用权和转租权，宫敏又将涉案土地转租给王宝泉，双方合同已实际履行。王宝泉依约取得了涉案土地的使用权及转租权。”
本院认为，2002年，第三人宫敏与丹东市元宝区蔡家菜委会签订土地使用权租赁合同。2009年，第三人宫敏、丹东市元宝区蔡家菜委会与被上诉人王宝泉签订土地使用权租赁合同，对于上述行为，生效的（2015）元民一初字第00002号民事判决书认定：“丹东市元宝区蔡家菜委会与宫敏签订土地使用权租赁合同后，宫敏依法取得了涉案土地的使用权和转租权，宫敏又将涉案土地转租给王宝泉，双方合同已实际履行。王宝泉依约取得了涉案土地的使用权及转租权”。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项的规定：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，当事人无需举证”。故被上诉人王宝泉于2009年即取得了涉案土地使用权。因此，对于上诉人关于继续对涉案土地进行执行的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘淑娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘淑娟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 潆
审 判 员 张峻峰
代理审判员 孙雪松
二〇一七年六月八日
书 记 员 赵婷婷