wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省射洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0922执183-4号
申请执行人:射洪山融小额贷款股份有限公司，住所地遂宁市射洪县太和镇沱牌大道。组织机构代码：58835577-6。
法定代表人:江德贵，该公司董事长。
被执行人:张建，男，生于1970年8月24日，汉族，四川省射洪县太和镇居民。
被执行人:鲁英，女，生于1968年1月24日，汉族，四川省射洪县太和镇居民。
被执行人:张成斌，男，生于1956年6月7日，汉族，四川省射洪县太和镇居民。
本院于2016年7月12日裁定查封了被执行人张建、鲁英的财产。现因执行需要,依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
一、解除对登记在张建、鲁英名下位于四川省遂宁市射洪县太和镇的营业用房的查封。
二、解除对登记在张建、鲁英名下位于四川省遂宁市射洪县太和镇的成套住宅查封。
本裁定立即执行。
审判员 袁华林
二〇一七年七月十五日
书记员 朱 峰
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初14093号
原告：李战江，男，1985年10月24日出生，汉族，职业不详，住江西省上饶市。
被告：重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店，住所地重庆市沙坪坝区华宇广场3号。
主要负责人：吴勃，职务不详。
本院在审理原告李战江诉被告重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店产品责任纠纷一案过程中，原告李战江于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李战江的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李战江撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告李战江负担。
审判员 冯晞
二〇一七年十月二十四日
书记员 郭帆
湖南省高级人民法院赔偿委员会
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）湘委赔监104号
郴州市北湖区冶金机械工业供销公司：
你公司不服郴州市中级人民法院赔偿委员会（2016）湘10委赔4号决定，以郴州市苏仙区人民法院（以下简称苏仙区法院）（1996）郴苏初经字第892号民事案件系违法错办；郴州市中级人民法院（2002）郴赔确复字第6号裁定确认苏仙区法院在（2000）苏执字第260号执行案件中存在超标的执行和在变卖房屋等执行程序中违法；涉案门面有关产权证没有移交给申诉人；苏仙区法院查封、变卖期间收取的门面租金和门面变卖款等没有返还申诉人，赔偿款100000元也没有收到；门面租金属于直接损失；苏仙区法院违法办案造成公司瘫痪14年，致使申诉人无钱发放职工工资，交纳职工医保、社保，长期申诉，申诉人提出工资、医保、社保损失及申诉差旅费的国家赔偿有事实和法律依据等为由，向本院赔偿委员会提出申诉。
本院赔偿委员会审查认为，第一，国家赔偿实行法定赔偿原则。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三十八条的规定，人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。而对民事案件的审理和裁判有异议的，则不属于《国家赔偿法》调整的范围。你公司以苏仙区法院(1996)郴苏初经字第892号民事案件系违法错办而申请国家赔偿，不符合《国家赔偿法》第三十八条及《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第一条规定的情形，不属于国家赔偿案件的受理范围。
第二，郴州市中级人民法院（2002）郴赔确复字第6号裁定已确认苏仙区法院在执行（2000）苏执字第260号民事裁定案件中的执行行为违法，故你公司就上述执行行为所造成的损害依法享有请求国家赔偿的权利。根据《国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，你公司不但以评估价196000元将涉案两间门面卖给了他人，还用变卖款支付了应兑现的被执行款34845.88元，还收取了除法院多兑付的39154.12元外的门面变卖余款121000元。后来，苏仙区法院又将涉案的两间门面执行回转，恢复原状后交付你公司，并将房屋产权证办在了你公司名下，苏仙区法院的违法执行行为给你公司造成的直接损失已通过执行回转挽回，你公司请求赔偿的门面租金属可得利益损失，系间接损失；你公司请求赔偿的应发而未发的职工工资、欠缴的职工养老保险金和医疗保险金等，与苏仙区法院的执行行为违法没有因果关系；赔偿申诉差旅费的请求也不在《国家赔偿法》规定的赔偿范围内。
综上，郴州市中级人民法院赔偿委员会（2016）湘10委赔4号决定认定事实清楚，适用法律正确。你公司的申诉事项及理由不能成立，依照《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第（二）项的规定，本院赔偿委员会予以驳回。
特此通知。
二〇一七年六月十六日
福建省尤溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尤执字第1085号
申请执行人：刘叶春，男，1985年12月24日出生，汉族，农民，住尤溪县。
被执行人：尤溪县凯悦房地产开发有限公司，住尤溪县。
负责人：陈登利，董事长。
本院在执行申请执行人刘叶春与被执行人尤溪县凯悦房地产开发有限公司债权纠纷一案中，依法向金融、工商、车辆等部门查询了被执行人的财�情况，未发现被执行人有可供执行的财产，拍卖被执行人的房产，因无人竞拍，致使本案暂无法执结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 张世锦
审判员 苏新耀
审判员 黄文兴
二〇一六年十一月二十九日
书记员 周广臣
附本案适用法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行失效期间的限制。
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬广执字第883号
申请执行人徐如林。
被执行人扬州驰骋物流有限公司，住所地在扬州市杭集镇兴园路65号。
法定代表人校根军，董事长。
关于申请执行人徐如林与扬州驰骋物流有限公司民间借贷纠纷一案，江苏省扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初字第739号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行财产或财产线索。
本院认为，被执行人无财产可供执行，依法可以终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人确有可供执行的财产，可以向本院重新申请执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院提出执行异议。
审判长 丁兆留
审判员 束 玮
审判员 沈 洲
二〇一五年十二月十四日
书记员 王 燕
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法松民初字第518号
原告林新君。
被告朱卫星。
原告林新君与被告朱卫星民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林新君到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月11日，被告向原告借款12万元，并书写借条一张。现被告失联，原告诉请法院，请求判令：1、被告清偿借款120,000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告于2015年5月11日向原告出具借条一张，该借条载明“兹因朱卫星本人需要现金，今向林新君共借人民币120,000元”，落款处有“朱卫星”字样的签字，并附有朱卫星身份证复印件”。
以上事实，有原告提交的借条及庭审笔录等在案佐证，足以认定。
本院认为，被告朱卫星未到庭应诉又未作答，依法可视为其对原告的主张放弃抗辩权。原告提供的借条原件，本院予以采纳，并确认被告尚欠原告借款120,000元。原、被告之间借款事实清楚，借贷关系明确，被告应及时履行还款义务。因双方对借款期限没有约定，原告可以随时要求被告返还借款，故对于原告要求被告偿还借款本金120,000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于本判决生效之日起十日内偿还原告借款120,000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1,350元，由被告承担。此款原告已预缴，由被告在支付上述款项时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 许 林 锋
二〇一五年十一月六日
书记员 罗布谷（兼）
书记员 李 玉 莹
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共3页
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执2611号
申请执行人：宁夏伊隆建筑工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区清河南街宁青园2-2-101室。
法定代表人：尤优，该公司总经理。
委托诉讼代理人：牛喜玲，该公司职员。
被执行人：银川恺祥达房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区溪桥花园2号商住楼1单元601-602室。
法定代表人：姚鹰，该公司总经理。
被执行人：银川恺祥达房地产开发有限公司赛马分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区立新巷3-7号。
负责人：尤兆贵，该分公司总经理。
申请执行人宁夏伊隆建筑工程有限公司与被执行人银川恺祥达房地产开发有限公司、银川恺祥达房地产开发有限公司赛马分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2016）宁0104民初1788号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人宁夏伊隆建筑工程有限公司向本院申请强制执行，本院于2016年6月6日立案执行。
本院依据已经发生法律效力的（2016）宁0104民初1788号民事判决书，确定被执行人银川恺祥达房地产开发有限公司、银川恺祥达房地产开发有限公司赛马分公司向申请执行人宁夏伊隆建筑工程有限公司支付工程款4887742.3元，加倍支付迟延期间的债务利息，承担案件受理费45902元，向本院缴纳执行费51736元，以上共计4985380.3元。现被执行人银川恺祥达房地产开发有限公司、银川恺祥达房地产开发有限公司赛马分公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人银川恺祥达房地产开发有限公司、银川恺祥达房地产开发有限公司赛马分公司的银行存款4985380.3元或查封、扣押其名下价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 弥天亮
二〇一六年六月八日
书记员 许 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇经丁商初字第0284号
原告镇江恩达物业管理有限公司，住所地镇江市润州区中山西路59号西侧第7层707室。
法定代表人杨娟，该公司总经理。
委托代理人陈冰，江苏甘露律师事务所律师。
被告苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司镇江分公司，地址镇江市润州区黄山支路15号花都名城美锦苑67幢103室。
被告苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司，住所地苏州工业园区娄葑分区野苑公建大楼。
第三人张三兆，成年。
本院在审理原告镇江恩达物业管理有限公司与被告苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司镇江分公司、苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司、第三人张三兆债权转让合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
经审查，原告镇江恩达物业管理有限公司申请撤诉且系自愿，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告镇江恩达物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告镇江恩达物业管理有限公司负担。
审 判 员 刘 沫
二〇一五年十二月十七日
法官助理 唐勇刚
书 记 员 王 璐
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执1114号
申请执行人林元枫，男，1991年9月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被执行人芦楠，男，1982年3月18日出生，汉族，住北京市丰台区。
林元枫与芦楠民事借贷纠纷一案，本院作出的(2016)京0106民初11795号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定：一、被告芦楠于本判决生效之日起十日内返还原告林元枫借款三百七十二万一千五百元。二、被告芦楠于本判决生效之日起十日内向原告林元枫支付利息，以三百七十二万一千五百元为基数，自二〇一六年六月五日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，至实际付款之日止。三、驳回原告林元枫其他诉讼请求。权利人林元枫于2017年1月9日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，我院已冻结被执行人在（2016）京01刑初103号案件中所分配的案款。后经我院查找，被执行人名下无房产、车档信息，其名下的银行存款均不足以支付本案案款。现被执行人无其他可供执行财产，申请执行人林元枫亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案现不具备执行条件，应依法终结本次执行程序。
本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）京0106执1114号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘 婷
审判员 张海德
审判员 常 萌
二〇一七年七月三十一日
书记员 张英帆
黑龙江省肇东市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑1282刑初252号
公诉机关黑龙江省肇东市人民检察院。
被告人刘某，男，1995年2月28日出生于黑龙江省肇东市，汉族，小学文化，农民，住肇东市先进乡。2016年6月7日因涉嫌犯盗窃罪被肇东市公安局刑事拘留;同年6月17日被肇东市人民检察院批准逮捕；同年6月20日由肇东市公安局执行。现押于肇东市看守所。
肇东市人民检察院以黑肇检诉刑诉［2016］187号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2016年8月19日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。肇东市人民检察院指派检察员李京峰出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
肇东市人民检察院指控，2016年1月11日8时许，被告人刘某雇佣铲车、翻斗车窜至肇东市先进乡被害人李某某的畜牧场，用铲车将围墙推倒后，将3万多块红砖拉至其岳父家。经物价部门鉴定，被盗红砖价值5100元。2016年5月12日，被害人李某某发现被盗红砖后报案，肇东市公安局工作人员将被强制戒毒的刘某解回肇东市看守所。
公诉机关认为，被告人刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。根据犯罪情节及悔罪表现，建议本院判处刘某二年以下有期徒刑,并处罚金。
被告人刘某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议；对公诉意见未作辩解；对公诉机关提出的量刑建议无异议。
经审理查明，2016年1月11日8时许，被告人刘某雇佣铲车、翻斗车窜至肇东市先进乡被害人李某某的畜牧场，用铲车将围墙推倒后，将3万多块红砖拉至其岳父家。经肇东市价格鉴定中心鉴定，被盗物品价值为5100元。2016年5月12日，被害人李某某发现被盗红砖后报案。2016年6月6日，肇东市公安局工作人员将刘某从黑龙江省公安厅安康医院解回。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某某陈述、证人母某某证言、扣押物品清单、肇东市价格认证中心关于涉案红砖的价格鉴定、现场勘查笔录、现场照片、抓获经过、破案经过、户籍证明及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立；量刑意见适当，予以采纳;公诉机关关于被告人刘某能如实供述事实，可以从轻处罚的意见，合法有据，予以支持。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金10000元。
（拘役期限从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月7日起至2016年9月6日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈静艳
二〇一六年八月二十四日
书记员 李玉敏
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0202执1378号
申请执行人安继虹，男，汉族，1967年8月31日出生，住大同市城区北馨南园3-1-5。
被执行人大同市祥宏房地产开发有限公司，住所地大同市南郊区水泊寺村西。
法定代表人杨爱国，该公司总经理。
本院在执行申请执行人与被执行人金钱给付一案中查证，被执行人应支付申请执行人借款本金4600000元，执行费48400元，共计4648400元。在执行过程中，本院依法对被执行人所有的银行，车管，房产等财产进行查控，未发现可供执行的财产，现申请执行人书面申请对该案终结本次执行程序。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条第（一）款之规定，裁定如下：
终结（2016）晋0202民特33号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以重新申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 左建同
二〇一六年十一月十六日
书记员 王 晗
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初2058号
原告宁钧，男，1976年4月25日出生，汉族，住本市虹口区。委托代理人秦玲，上海言知律师事务所律师被告葛红兵，男，1968年12月14日出生，汉族，户籍地安徽省宁国市。原告宁钧诉被告葛红兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宁钧之委托代理人秦玲到庭参加诉讼，被告葛红兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告宁钧诉称：原被告经朋友介绍认识，2015年4月15日，被告葛红兵以资金周转困难为由，向原告借款人民币3万元，约定2015年4月21日前归还，未约定利息。借款到期后因原告多次向被告催讨还款，被告至今分文未还，故起诉要求被告归还借款本金人民币3万元并按年利率6%计算支付自2015年4月22日起至判决生效之日止的利息。被告葛红兵未作答辩。经审理查明，2015年4月15日，被告葛红兵出具借条一张，载明：“今借到宁钧人民币叁万元整，(30000元)(于2015年4月21日归还)，具借人：葛红兵，2015年4月15日”。现原告以被告逾期未归还借款为由起诉来院，要求判如所请。以上事实，有借条一张、中国工商银行转账凭证和历史明细清单各一张及原告陈述等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款人民币3万元，证据确凿，本院予以确认。被告未按约定日期返还借款，现原告起诉要求被告归还借款并给付逾期还款利息，符合相关法律规定，依法应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛红兵应于本判决生效之日起10日内返还原告宁钧借款人民币3万元，并按年利率6%计算支付自2015年4月22日起至本判决生效之日止的逾期还款利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费576.25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 闻
人民陪审员 张俊彪
人民陪审员 顾嘉祯
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 马 腾
附：相关法律条文
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1323执5180号
申请执行人：王竹元，女，1969年12月24日生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：刘娟，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
被执行人：唐岩，男，1998年9月1日生，汉族，住泗阳县。
申请执行人王竹元与被执行人唐岩机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）苏1323民初4007号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2017年12月14日立案执行，执行标的为14938.89元。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1.本院于2017年12月15日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。
2.本院通过全国网络查控系统三次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，其工资账户已被其他案件查封，未发现被执行人有可供执行的财产线索。
3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。
4.本院于2018年6月8日至被执行人住所地进行调查，被执行人母亲方桂梅称唐岩外出，其也无财产。
5.2017年6月11日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。
6.本院依法对被执行人进行限制高消费。
本案已执行到位0元，尚有执行标的14938.89元未能执行到位。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卢大军
审 判 员 张 梁
代理审判员 李娅娜
二〇一八年六月十二日
书 记 员 田 露
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1323执5180号申请执行人：王竹元，女，1969年12月24日生，汉族，住泗阳县。委托诉讼代理人：刘娟，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。被执行人：唐岩，男，1998年9月1日生，汉族，住泗阳县。申请执行人王竹元与被执行人唐岩机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）苏1323民初4007号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2017年12月14日立案执行，执行标的为14938.89元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1.本院于2017年12月15日依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、风险提示书等执行材料。2.本院通过全国网络查控系统三次查询了被执行人名下银行、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，其工资账户已被其他案件查封，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3.本院至泗阳县不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。4.本院于2018年6月8日至被执行人住所地进行调查，被执行人母亲方桂梅称唐岩外出，其也无财产。5.2017年6月11日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。6.本院依法对被执行人进行限制高消费。本案已执行到位0元，尚有执行标的14938.89元未能执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，对已查询到的财产采取了相应的执行措施，未查到其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并同意本案在程序上终结执行，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  卢大军审 判 员  张 梁代理审判员  李娅娜二〇一八年六月十二日书 记 员  田 露
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初16392号
原告：义乌检知工贸有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道秋实路88号。
法定代表人：徐英。
委托代理人：何远，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
委托代理人：宣琰，浙江泽大（义乌）律师事务所实习律师。
被告：深圳智群塑胶电子有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道民主丰民路民主西部工业园E区二期A1栋一、二、三、四层。
法定代表人：李文荣。
原告义乌检知工贸有限公司与被告深圳智群塑胶电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月28日公开开庭进行了审理。原告义乌检知工贸有限公司的委托代理人何远、宣琰到庭参加了诉讼，被告深圳智群塑胶电子有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告义乌检知工贸有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告剩余货款213248元并赔偿原告逾期付款损失（每一期应付款自逾期付款之日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计付至实际履行完毕之日止，暂算至起诉之日止为936元）。事实和理由：原告系内衣生产商，被告于2015年2月10日向原告订购一批无痕内衣，总价款为333248元。后原告如约交货，被告却一直未将货款结清。2017年6月12日，被告向原告出具了保证付款确认书一份，确认尚欠原告货款283248元，并保证将于2017年6月底、7月底、8月底及9月底前各支付70812元。然而，被告仅于2017年6月底向原告支付了7万元，其余货款至今未付。为此，原告提起了诉讼。
被告深圳智群塑胶电子有限公司未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供了订货单、保证付款确认书各一份，用以证明原、被告之间存在买卖合同及被告欠款的事实。
被告未到庭应诉也未发表质证意见，视为其放弃举证质证的权利。经审核，原告提供的上述证据系原件，可以证明原告所主张的事实，本院对其证明力予以确认。
本院查明：
2015年2月10日，被告深圳智群塑胶电子有限公司向原告义乌检知工贸有限公司订购无痕内衣，货款总计为333248元，约定的交货日期为2015年9月10日。双方为此签订了订单号码为B140193号的订货单一份。2017年6月12日，被告向原告出具了保证付款确认书一份，该确认书载明：“致：义乌检知工贸有限公司我司（深圳智群塑胶电子有限公司）由于资金周转原因，至今尚欠贵司货款人民币283248元，现我司保证将于2017年6月底，7月底，8月底及9月底前，各支付70812元，全部货款在2017年9月底前付清。”2017年6月底，被告向原告支付了货款7万元，余款至今未付付。
本院认为：
原、被告之间签订的买卖合同及被告出具的保证付款确认书是双方真实意思的表示，不违反法律、法律禁止性规定，合法有效，双方当事人应按约定履行各自义务。被告未按其承诺支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告支付货款并承担逾期付款利息损失的主张，符合法律规定，本院予以支持；逾期利息损失自2017年7月1日开始按约定的履行期分期，利率按中国人民银行6个月内短期贷款基准利率4.35%计算至2017年9月26日止的逾期利息损失为1052.41元，2017年9月27日起的逾期利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告深圳智群塑胶电子有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告义乌检知工贸有限公司货款213248元并赔偿逾期付款利息损失（计算至2017年9月26日的逾期付款利息为1052.41元，2017年9月27日起的逾期付款利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率1.5倍计付至本判决实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4513元，财产保全费1591元，由被告深圳智群塑胶电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 孙建英
人民陪审员 叶芹弟
人民陪审员 王建年
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 陈佳慧
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）海行初字第1375号
原告王雯，女，1983年5月8日出生。
原告甄耀兰，女，1940年2月11日出生。
原告贾纪彦，女，1938年11月3日出生。
原告韩星，男，1962年9月29日出生。
原告郑炳奇，男，1933年3月30日出生。
原告潘高锋，男，1980年8月28日出生。
上述六原告委托代理人郭福祥，北京市正皓律师事务所律师。
上述六原告委托代理人张生贵，北京安朗律师事务所律师。
被告北京市海淀区房屋管理局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。
法定代表人骆远骋，局长。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人刘跃生，男，北京市海淀区房屋管理局工作人员。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，代理区长。
委托代理人吴蕙同，女，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人徐超，男，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
原告王雯、甄耀兰、贾纪彦、韩星、郑炳奇、潘高锋（以下简称王雯等6人）认为被告北京市海淀区房屋管理局（以下简称海淀区房管局）不作为及不服北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭。
原告王雯等6人诉称，原告系海淀区毛南小区1号楼（以下简称毛南小区1号楼）的业主，拥有合法产权。2015年3月27日凌晨4时，海淀区房管局未经告知和出示任何法�手续的情况下，组织上百人，将原告楼房推平。海淀区房管局以楼房需要拆迁改造为由实施强拆，被告应对原告妥善安置。被告未履行权利告知义务、权利救济程序，采取停水、停电等措施逼迁，造成多名原告身体受伤。被告行为不符合危房改造的规定，剥夺了原告的参与权和知情权，违背透明公开原则，程序严重违法。海淀区房管局认为原告居住楼房经安全鉴定，具有责令原告搬迁权力，但对原告搬迁去向、回迁措施、过渡安置等实际问题不负责。原告于2015年5月25日提起行政复议，但海淀区政府未履行监督职责。综上，原告依法提起诉讼，请求法院：1、责令海淀区房管局对原告作出妥善安置；2、责令海淀区房管局履行向原告公示“编制的综合改造设计计划或方案、重建审批手续、承建单位名称及资金保障、回迁安置时间、具体安置方案”；监督重建单位与原�订立回迁安置协议，制定和落实具体的回迁安置保障措施；3、向原告补助临时过渡费至回迁完毕；4、赔偿因强制疏散对原告造成的实际损失；5、撤销海淀区政府作出的海政复决字[2015]191号行政复议决定书，履行妥善安置原告的义务。
经查，毛南小区1号楼经鉴定为存在重大安全性问题，需要停止使用、整体拆除。2014年4月、5月，海淀区房管局作出公告，要求毛南小区1号楼产权人、使用人限期搬出。2014年11月24日，海淀区房管局向王雯等6人作出《关于立即搬出危险房屋的通知》。
本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。公民、法人或者其他组织请求行政机关履行法定职责的前提是该项职责应属于该行政机关的职责范围。《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第十九条第一款规定，经鉴定为危险房屋的，应当根据鉴定报告的处理建议使用或停止使用房屋建筑，鉴定为停止使用、整体拆除的，使用人应当停止使用，立即搬出。第二款规定，使用人拒不按照前款规定搬出的，住房城乡建设行政主管部门应当书面责令使用人搬出，情况紧急危及公共安全的，区县人民政府可以责成有关部门组织强制搬出，并妥善安置。本案中，王雯等6人要求海淀区房管局履行妥善安置等职责，而以本案现有证据，并不能证明海淀区房管局系海淀区政府所责成组织强制搬出及负责妥善安置的部门，因此，王雯等6人所主张的履责事项并不属于海淀区房管局的行政职责范围之内。故，对王雯等6人的起诉应予以驳回。另，王雯等6人提出的赔偿损失等请求，属于行政赔偿请求事项，与要求海淀区房管局履行法定职责并非同一法律关系，不属本案一并审查范围。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告王雯、甄耀兰、贾纪彦、韩星、郑炳奇、潘高锋的起诉。
案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告王雯等6人。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孙 建
代理审判员 雷 磊
人民陪审员 闫 洪
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 刘雨思
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2015）海行初字第1375号原告王雯，女，1983年5月8日出生。原告甄耀兰，女，1940年2月11日出生。原告贾纪彦，女，1938年11月3日出生。原告韩星，男，1962年9月29日出生。原告郑炳奇，男，1933年3月30日出生。原告潘高锋，男，1980年8月28日出生。上述六原告委托代理人郭福祥，北京市正皓律师事务所律师。上述六原告委托代理人张生贵，北京安朗律师事务所律师。被告北京市海淀区房屋管理局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。法定代表人骆远骋，局长。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。委托代理人刘跃生，男，北京市海淀区房屋管理局工作人员。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，代理区长。委托代理人吴蕙同，女，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。委托代理人徐超，男，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。原告王雯、甄耀兰、贾纪彦、韩星、郑炳奇、潘高锋（以下简称王雯等6人）认为被告北京市海淀区房屋管理局（以下简称海淀区房管局）不作为及不服北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭。原告王雯等6人诉称，原告系海淀区毛南小区1号楼（以下简称毛南小区1号楼）的业主，拥有合法产权。2015年3月27日凌晨4时，海淀区房管局未经告知和出示任何法�手续的情况下，组织上百人，将原告楼房推平。海淀区房管局以楼房需要拆迁改造为由实施强拆，被告应对原告妥善安置。被告未履行权利告知义务、权利救济程序，采取停水、停电等措施逼迁，造成多名原告身体受伤。被告行为不符合危房改造的规定，剥夺了原告的参与权和知情权，违背透明公开原则，程序严重违法。海淀区房管局认为原告居住楼房经安全鉴定，具有责令原告搬迁权力，但对原告搬迁去向、回迁措施、过渡安置等实际问题不负责。原告于2015年5月25日提起行政复议，但海淀区政府未履行监督职责。综上，原告依法提起诉讼，请求法院：1、责令海淀区房管局对原告作出妥善安置；2、责令海淀区房管局履行向原告公示“编制的综合改造设计计划或方案、重建审批手续、承建单位名称及资金保障、回迁安置时间、具体安置方案”；监督重建单位与原�订立回迁安置协议，制定和落实具体的回迁安置保障措施；3、向原告补助临时过渡费至回迁完毕；4、赔偿因强制疏散对原告造成的实际损失；5、撤销海淀区政府作出的海政复决字[2015]191号行政复议决定书，履行妥善安置原告的义务。经查，毛南小区1号楼经鉴定为存在重大安全性问题，需要停止使用、整体拆除。2014年4月、5月，海淀区房管局作出公告，要求毛南小区1号楼产权人、使用人限期搬出。2014年11月24日，海淀区房管局向王雯等6人作出《关于立即搬出危险房屋的通知》。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。公民、法人或者其他组织请求行政机关履行法定职责的前提是该项职责应属于该行政机关的职责范围。《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第十九条第一款规定，经鉴定为危险房屋的，应当根据鉴定报告的处理建议使用或停止使用房屋建筑，鉴定为停止使用、整体拆除的，使用人应当停止使用，立即搬出。第二款规定，使用人拒不按照前款规定搬出的，住房城乡建设行政主管部门应当书面责令使用人搬出，情况紧急危及公共安全的，区县人民政府可以责成有关部门组织强制搬出，并妥善安置。本案中，王雯等6人要求海淀区房管局履行妥善安置等职责，而以本案现有证据，并不能证明海淀区房管局系海淀区政府所责成组织强制搬出及负责妥善安置的部门，因此，王雯等6人所主张的履责事项并不属于海淀区房管局的行政职责范围之内。故，对王雯等6人的起诉应予以驳回。另，王雯等6人提出的赔偿损失等请求，属于行政赔偿请求事项，与要求海淀区房管局履行法定职责并非同一法律关系，不属本案一并审查范围。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告王雯、甄耀兰、贾纪彦、韩星、郑炳奇、潘高锋的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告王雯等6人。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 孙 建代理审判员 雷 磊人民陪审员 闫 洪二〇一六年二月二十四日书 记 员 刘雨思
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初39115号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：刘洪波，男，1975年3月20日出生，汉族，住浙江省宁波市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘洪波信用卡纠纷一案,本院于2017年10月9日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币39,916.81元。原告诉称,被告刘洪波系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币39,916.81元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年十月二十四日
书记员 杨 蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1527民初1581号
原告：郭某某，男，汉族，1945年5月5日生，住淮滨县。
委托代理人：杨帆，系河南文开律师事务所律师。
被告：陈某某，男，汉族，1987年5月3日生，住淮滨县。
被告:华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司。
统一社会信用代码：91411500782228340Q。
地址：信阳市新华西路金杯健康城53号。
公司法人代表：夏文峰，系该公司总经理。
委托代理人：阮玉磊，系该公司职员。
原告郭某某诉被告陈某某、华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称华安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某某的委托代理人杨帆、被告陈某某、被告华安财保的委托代理人阮玉磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭某某诉称，2017年10月25日，被告陈某某驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车沿328国道由东向西行驶至淮滨县固城乡富贵粮油厂门前路段处，由于观察不周、操作不当，与郭某某驾驶的三轮电动车相碰，造成驾驶员楚文革、乘坐人孔祥凤、刘振峰受伤及两车受损的交通事故。后经淮滨县公安交警大队认定：被告陈某某负事故的主要责任，事故发生后，原告被送往淮滨县人民医院治疗99天。出院后经安徽天衡司法鉴定所鉴定，原告郭某某伤残等级10级。另该肇事车辆在被告二保险公司处购买有交强险和三者险，现因双方具体赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求裁判。
被告陈某某辩称，交通事故属实，我垫付了8000元。
被告华安财保代理人阮玉磊辩称：1、原告伤残鉴定系单方鉴定，且原告提交的伤残鉴定报告第二页阅片所见与原告提交的医院CT片右侧肋骨骨折不一致，左侧并无骨折，因此该鉴定报告存在瑕疵，我司不予认可；2、原告的财产损失评估是通过微信发的照片评估，我司不认可，对电动车损失，法庭只能确定他的损失程度，无法确定损失数额，我司认为应由评估机构评估或者维修发票；3、对赔偿清单的交通费和住宿费，因原告并未提供相应票据，对这两项我司不予认可，交通费请求法庭酌定；4、对其他证据无异议；5、我司垫付原告医疗费10000元。
经审理查明，2017年10月25日，被告陈某某驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车沿328国道由东向西行驶至淮滨县固城乡富贵粮油厂门前路段处，由于观察不周、操作不当，与郭某某驾驶的三轮电动车相碰，造成驾驶员楚文革、乘坐人孔祥凤、刘振峰受伤及两车受损的交通事故。此次交通事故经淮滨县公安交通警察大队作出淮公交认字【2017】第00777号道路交通事故认定书，认定被告陈某某负该事故的全部责任，原告郭某某无责任。事发后，原告即被送往淮滨县人民医院住院治疗，于2018年2月1日出院，实际住院99天，共花费医疗费45340.39元。2018年2月23日，原告郭某某经安徽天衡司法鉴定所鉴定意见为：1、郭某某因道路交通事故致全身多处骨折，其中颅脑损伤愈合后遗留头痛、头晕、睡眠差等神经功能障碍，致其日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十级伤残；其右侧第6、7、8、9、10肋骨骨折，左侧第4、5肋骨骨折，构成十级伤残。2、被鉴定人郭某某损伤休息期建议为180天；损伤住院期间需要护理并增加营养。
另查明，被告陈某某驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车在被告华安财保处购买有交强险及商业三者险（限额50万元，不计免赔率）。
以上事实有如下当庭质证证据及当事人陈述证实：1、原告郭建涛的户籍证明；2、交通事故认定书；3、事故车辆保单、被告驾驶证、行驶证；4、诊断书、住院病历、住院证、出院证、费用清单、医疗票据；5、鉴定书及鉴定票据；6、财产损失评估报告及评估发票；7、被告行车证、驾驶证复印件；8、被告垫付款收条一张；9、保险公司垫付款转款凭证一张。
本院认为，此次事故的过错责任，淮滨县公安交警大队作出责任认定，双方均未提出异议，应作为赔偿依据，本院予以确认。根据法律规定结合原告诉求认定郭某某的损失有：医疗费45340.39元，护理费9183.13元（33857元÷365天×99天）住院伙食补助费4950元（50元/天×99天）;营养费4950元（50元/天×99天）；因原告受伤时已满72周岁，按残疾赔偿金11192.72元（12719元×8年×11%）；精神抚慰金7000元；财产损失1620元；交通费票据无法核实，但已实际产生，酌定为500元。以上合计84736.24元。以上损失应由被告华安财保在事故车辆交强险限额范围内先行赔付。其中被告保险公司已支付的一万元治疗费，在交强险医疗费限额内予以扣除。其他损失的不足部分由被告华安财保在事故车辆商业三者险范围内按约赔付。原告另有鉴定费用损失1300元及财产损失评估鉴定费400元，合计1700元，由被告陈某某负担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司在豫Ｓ×××××号车辆投保的交强险范围内，赔偿原告郭某某29495.85元。（护理费9183.13元、残疾赔偿金11192.72元、财产损失1620元、精神抚慰金7000元、交通费500元）
被告华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司在豫Ｓ×××××号车辆投保的三者险范围内，赔偿原告郭某某45240.39元（医疗费35340.39元、住院伙食补助费4950元、营养费4950元、）。
原告郭某某在得到以上赔付款后向被告陈某某支付多余垫付款6300元。
驳回原告郭某某其他诉讼请求。
以上判决的金钱给付限在本判决生效之日起二十日内支付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（履行方式为我院委托账号，户名：淮滨县财政局国库股帐号：3020111000003012000001开户行：中原银行淮滨支行）
案件受理费1060元，由被告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及预交上诉费凭证（收款单位：河南省信阳市中级人民法院账号41×××96开户行：河南省建行信阳市分行老城支行），仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉逾期后按自动撤回上诉处理。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 庞连华
二〇一八年七月六日
书记员 蒋秋雨
广西壮族自治区合浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）合刑初字第619号
公诉机关广西壮族自治区合浦县人民检察院。
被告人王猛，男，1980年9月24日出生于吉林省梨树县，汉族，初中文化，司机，户籍所在地吉林省四平市梨树县，现住吉林省四平市梨树县。因本案于2015年10月10被刑事拘留，2015年10月24日被逮捕。
辩护人陈景梅，吉林律舟律师事务所律师。
合浦县人民检察院以合检公刑诉（2015）647号起诉书指控被告人王猛犯交通肇事罪，于2015年12月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合浦县人民检察院指派代理检察员陈明出庭支持公诉，被告人王猛及其辩护人陈景梅到庭参加诉讼。现已审理终结。
合浦县人民检察院指控：2015年10月9日5时许，被告人王猛驾驶吉Ｃ×××××号货车沿G75线兰海高速公路由南宁往北海方向行驶，至2140KM＋200M处时与前方邓美剑驾驶的桂Ｅ×××××号货车发生碰撞，造成邓美剑当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故，经交通管理部门认定，由王猛负事故的全部责任。2015年12月25日，被告人王猛赔偿被害人家属60000元，取得谅解。
上述事实，被告人王猛在开庭审理中无异议，且有其原供述，证人刘某的证言，扣押物品清单及强制措施凭证，刑事照片，死亡医学证明，事故证据公布记录，碰撞痕迹检验意见书，车辆技术检验报告，事故责任认定书，死因分析意见书，鉴定意见通知书，血液检验报告，现场勘查笔录，户籍证明，归案证明，赔偿协议，谅解书，收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王猛违反交通运输管理规定，发生致一人死亡的交通事故，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。王猛自动投案，如实供述其罪行，是自首，依法可从轻或减轻处罚。王猛赔偿被害人家属损失，得到谅解，可酌情从轻处罚，本院决定对其从轻处罚。根据被告人王猛犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王猛犯交通肇事罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月10日起至2016年2月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐利军
二〇一五年十二月七日
书记员 蒋裕秀
附页条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执4108号
申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街27号。
负责人王晖，总经理。
被执行人ＸＸ，男，1983年2月6日出生。
中信银行股份有限公司总行营业部与ＸＸ信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第04870号民事判决书发生法律效力后，因ＸＸ未履行判决书所确定的义务，中信银行股份有限公司总行营业部向本院申请执行，要求ＸＸ履行上述法律文书所确定的义务。
在执行中，本院依法查询了被执行人ＸＸ的财产情况，其名下无财产可供执行。本次执行中，申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部依据（2015）西民（商）初字第04870号民事判决书所确定的债权全部未受偿。现申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部亦不能提供被执行人ＸＸ其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）西民（商）初字第04870号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请人中信银行股份有限公司总行营业部如发现被执行人ＸＸ有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请执行。被执行人ＸＸ有继续履行的义务。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 员 李树勇
审 判 员 吕 祥
代理审判员
程中涛
二〇一六年五月十日
书 记 员 张天阳
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0102执4108号申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街27号。负责人王晖，总经理。被执行人ＸＸ，男，1983年2月6日出生。中信银行股份有限公司总行营业部与ＸＸ信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第04870号民事判决书发生法律效力后，因ＸＸ未履行判决书所确定的义务，中信银行股份有限公司总行营业部向本院申请执行，要求ＸＸ履行上述法律文书所确定的义务。在执行中，本院依法查询了被执行人ＸＸ的财产情况，其名下无财产可供执行。本次执行中，申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部依据（2015）西民（商）初字第04870号民事判决书所确定的债权全部未受偿。现申请执行人中信银行股份有限公司总行营业部亦不能提供被执行人ＸＸ其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2015）西民（商）初字第04870号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请人中信银行股份有限公司总行营业部如发现被执行人ＸＸ有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请执行。被执行人ＸＸ有继续履行的义务。本裁定自送达之日起发生法律效力。审 判 员  李树勇审 判 员  吕 祥代理审判员     程中涛二〇一六年五月十日书 记 员  张天阳
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初25031号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告兰东京，男，畲族，1971年2月10日出生，住福建省南平市延平区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分�（以下简称工行重庆市分行）与被告兰东京信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告兰东京经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，兰东京向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。兰东京从其信用卡账户中透支，截至2017年10月27日共拖欠透支本金466397.84元、透支利息20483.42元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、兰东京立即支付截至2017年10月27日的透支本金466397.84元、透支利息20483.42元；并支付自2017年10月28日起至欠款付清时止，以本金466397.84元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由兰东京承担。
被告兰东京未答辩。
经审理查明，2011年12月2日，兰东京向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。兰东京在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向兰东京发放了信用卡。兰东京从其信用卡账户中透支，截至2017年10月27日，兰东京尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金466397.84元、透支利息20483.42元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为�，足以认定。
本院认为，兰东京与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向兰东京发放了信用卡，兰东京使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。兰东京应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、滞纳金。
被告兰东京经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告兰东京在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银�股份有限公司重庆市分行截至2017年10月27日的信用卡透支本金466397.84元、透支利息20483.42元；并支付自2017年10月28日起至欠款付清时止，以本金466397.84元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费4324元，由被告兰东京承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311财保558号
提请人临沂仲裁委员会。
申请人林华东，男，1987年5月26日出生，汉族，住临沂市兰山区�
被申请人郭宝赛，男，1991年5月8日出生，汉族，住兰陵县。
提请人临沂仲裁委员会在受理仲裁申请人林华东与被申请人郭宝赛借款合同纠纷一案中，根据申请人请求保全的申请，提请本院对被申请人郭宝赛所有的银行存款240000元或者其他价值相当的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、准许仲裁申请人林华东的财产保全请求；
二、冻结被申请人郭宝赛所有的银行存款240000元或者查封其他价值相当的财产（详见查封扣押清单）；
三、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满前15日内向本院提交书面续保手续申请。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 魏爱军
审 判 员 张利永
人民陪审员 郑高伦
二〇一七年四月十四日
书 记 员 刘金峰
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1311财保558号提请人临沂仲裁委员会。申请人林华东，男，1987年5月26日出生，汉族，住临沂市兰山区�被申请人郭宝赛，男，1991年5月8日出生，汉族，住兰陵县。提请人临沂仲裁委员会在受理仲裁申请人林华东与被申请人郭宝赛借款合同纠纷一案中，根据申请人请求保全的申请，提请本院对被申请人郭宝赛所有的银行存款240000元或者其他价值相当的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、准许仲裁申请人林华东的财产保全请求；二、冻结被申请人郭宝赛所有的银行存款240000元或者查封其他价值相当的财产（详见查封扣押清单）；三、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。需要续行冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满前15日内向本院提交书面续保手续申请。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员  魏爱军审 判 员  张利永人民陪审员  郑高伦二〇一七年四月十四日书 记 员  刘金峰
江西省赣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0721民初187号
原告中国农业银行股份有限公司赣县支行，住所地赣县梅林镇梅林大街35号。
法定代表人刘建章，行长。
委托代理人刘赣平，中国农业银行股份有限公司赣县支行职工。
委托代理人邱民秀，中国农业银行股份有限公司赣县支行职工。
被告朱燕，女，汉族，1988年7月27日生，住赣州市。
原告中国农业银行股份有限公司赣县支行（以下简称“农行赣县支行”）与被告朱燕信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行赣县支行的委托代理人邱民秀到庭参加诉讼，被告朱燕经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行赣县支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告朱燕归还信用卡透支款本息5625.69元及至还款日止利息；2、判令被告承担本案诉讼费用及原告实现该笔债权所发生的一切费用。事实与理由：被告朱燕于2010年7月14日在原告处申请办理卡。2010年8月12日开卡，卡号为40×××14。授信额度为人民币10000元。2010年9月30日第一次消费，2013年6月28日最后一次还款，2013年8月23日消费至今未还清。截止2016年1月4日结欠本息合计5625.69元，其中本金3630.76元、利息1964.79元、滞纳金30.14元。为切实保障原告合法权益、维护法律权威，根据有关法律规定，要求判令支持原告诉求。
被告朱燕拒不到庭参加诉讼提供其抗辩意见，其不利法律后果应由其本人承担。经本院审查，根据原告的陈述，原告提供的原告原告营业执照、组织机构代码、被告身份证复印件、金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡调查审查审批表、基本信息明细、帐户信息明细等证据证明了原告主张的事实，事实清楚，本院予以确认。
本院认为：被告朱燕自愿在原告处办理信用卡，并使用信用卡透支消费，由此对原告产生欠款，原、被告之间的借贷关系合法有效，被告未按约定偿还欠款本金及利息等费用构成违约。因此，原告主张被告偿还信用卡欠款本金3630.76元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方约定的欠款利息按月利率15‰计算符合法律规定，因此，截止到2016年1月4日，被告尚欠原告利息1964.79元、滞纳金30.14元，合计1994.93元；另自2016年1月5日起按月利率15‰计算利息至还清之日止，对于原告的上述请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告朱燕于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司赣县支行借款3630.76元及利息（截止到2016年1月4日利息、滞纳金合计1994.93元，按月利率15‰自2016年1月5日起计算至还清之日止）。
二、如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告朱燕负担。
如不服本判决可在收到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 彭永红
代理审判员 孙万强
人民陪审员 廖 飞
二〇一六年十月八日
书 记 员 明 丹
附：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、赣县人民法院标的款账号：
户名：赣县人民法院帐号：03×××52
开户行：赣县农行赣东分理处
三、赣州市中级人民法院上诉费帐号：
户名：江西省赣州市中级人民法院帐号：99×××88
开户行：招商银行赣州长征大道支行。
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0211民初579号
原告株洲市国投水木物业管理有限公司，住所地株洲市天元区黄河南路150号天台金谷商务会所7楼701室。
法定代表人郑志强，系该公司董事长。
委托代理人马滨，系湖南中兴律师事务所专职律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。
被告余铁奎。
被告王国华。
本院在审理原告株洲市国投水木物业管理有限公司与被告余铁奎、王国华物业服务合同纠纷一案中，原告株洲市国投水木物业管理有限公司于2017年3月22日向本院提出撤诉申请，撤回对被告余铁奎、王国华的起诉。
本院认为，原告株洲市国投水木物业管理有限公司申请撤回对被告余铁奎、王国华的起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告株洲市国投水木物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，原告株洲市国投水木物业管理有限公司自愿全部承担。
审判员 吴 辉
二〇一七年三月二十二日
书记员 刘潇利
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌民一初字第01623号
原告：刘芳芳，女，1989年12月27日出生，汉族，无固定职业，现住奎屯市。
被告：康帝，男，1986年6月7日出生，汉族，无固定职业，住址不详。。
本院于2015年9月14日立案受理了原告刘芳芳诉被告康帝离婚纠纷一案，因原告不能提供被告康帝的送达地址及其他联系方式，经本院查证后仍不能确定，无法通知被告应诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘芳芳的起诉。
本案投递费104元，由原告刘芳芳负担（原告已预交179元）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。
审判员 沈亚清
二〇一五年十月三十日
书记员 郑明媛
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌民一初字第01623号
原告：刘某，女，1989年12月27日出生，汉族，无固定职业，现住奎屯市。
被告：康某，男，1986年6月7日出生，汉族，无固定职业，住址不详。
本院于2015年9月14日立案受理了原告刘某诉被告康某离婚纠纷一案，因原告不能提供被告康某的送达地址及其他联系方式，经本院查证后仍不能确定，无法通知被告应诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘某的起诉。
本案投递费104元，由原告刘某负担（原告已预交179元）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。
审判员 沈亚清
二〇一五年十月三十日
书记员 郑明媛
湖南省新田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1128民初918号
原告：黄贤厚，男，1953年出生。
被告：蒋华东，男，1981年出生。
原告黄贤厚与被告蒋华东民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄贤厚到庭参加诉讼，被告蒋华东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄贤厚向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本息80,000元。事实和理由：被告于2012年2月15日向原告借款40,000元，月息按2分计算。此款后经原告催讨，被告以各种理由拒绝给付。
被告蒋华东未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据《借条》一份，拟证明被告蒋华东向原告借款并约定借款利息为月息2分的事实。本院依法认定如下：该证据系原件，借条上有蒋华东本人的签名，借条中约定利息的内容虽为“月息2份的利息”，但民间借贷中约定的利息常规情况下以“分”或“厘”为单位，依法可视为双方约定的利息为月息2分。故，对原告提交的该份证据依法予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告黄贤厚与被告蒋华东系朋友关系。被告因故向原告借款40,000元，并于2012年2月15出具《借条》一张，内容为“今借到黄贤厚现金人民币40,000.00大写肆万元整，月息2份的利息。借款人：蒋华东”。借款后，被告仅给付原告2012年3月至2012年5月的利息，借款40,000元及自2012年5月16日起至今的利息没有偿还支付。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，其争议的焦点为1、借款是否属实、存在？2、双方约定的利息是否符合法律规定？本案中，被告蒋华东因故向原告黄贤厚借款40,000元，有借条为证。因此，双方的债权债务关系明确，被告应履行还款义务。因借条中双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。《借条》中双方约定借款利息按月息2分计算，折合年利率为24%，该约定符合法律规定，依法应予支持。自2012年5月16日起至本案立案之日（2016年8月19日）的利息计算为40,800元（40,000元×2%×51个月）。本息合计80,800元。鉴于原告的诉讼请求为80,000元，本院依法予以支持80,000元。
综上所述，原告提出判令被告偿还借款本息80,000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告蒋华东在本判决发生法律效力后10日内一次性偿还原告黄贤厚借款40,000元，利息40,000元，本息合计80，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,800元，由被告蒋华东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 胡 骥
人民陪审员 郑光喜
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 何燕兰
湖北省远安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0525民初650号
原告：韦彬，女，1957年1月10日出生，汉族，湖北省宜昌市人，住宜昌市西陵区。
被告：张家辰，男，1964年2月26日出生，汉族，农民，湖北省远安县人，住远安县。
被告：周秀莲，女，1965年10月13日出生，汉族，农民，湖北省远安县人，住远安县。
本院在审理原告韦彬与被告张家辰、周秀莲所有权确认纠纷一案中，原告韦彬于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韦彬的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韦彬撤回起诉。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告韦彬负担。
审判员 刘群峰
二〇一八年八月二十八日
书记员 李晶晶
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民申114号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常西明，男，汉族，1965年3月22日出生，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：谢少刚，河南恪德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李延峰，男，汉族，1979年8月15日出生，住河南省汝州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：常潘冯（李延峰之妻），女，汉族，1983年2月26日出生，住河南省汝州市。
再审申请人常西明因与被申请人李延峰、常潘冯追索劳动报酬纠纷一案，不服本院（2016）豫04民终3130号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
常西明申请再审称，（一）有新的证据足以推翻原一、二审判决。在再审审查中，常西明提供了一份工地的新闻快讯，其上面有所施工桥梁的图片文字，证明其所施工的工程量，原一、二审庭审中，李延峰认可根据干活的模数，扣除相应费用，计算每个工人的工资，庭审中的证人证言能够证实常西明等人所施工的模数是123模，1190个工，应据此标准计算工资。（二）原一、二审判决认定事实不清。原一审证人证言相互矛盾，不足采信，没有证据证明其他工人是按每个工220元的标准发放的工资，原一审判决据此推定常西明也应当按照此标准发放工资缺乏事实依据，常西明从事的是在高架上拉钢绞线的工作，属高危作业，每个工应不低于300元，且在2016年1月14日准备回家的时候，李延峰经结算支付了常西明50000元，而在原一、二审庭审中李延峰又说给多了，这明显不符合交易习惯。常西明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。
本院经审查认为，（一）根据原一、二审庭审中及再审审查中双方认可的事实可以证实，涉案工程系李延峰在前任没干完的基础上承接的，并非完整工程，双方争议的工程量应依据承包方给分包方结算的依据为准，原二审中承包方武汉天浩桥梁技术有限公司出具证明证实分包方李延峰所承包的工程量，原审据此作出判决并无不当，常西明再审审查中提供的证据并不能证实其主张的工程量，故常西明申请再审称有新的证据足以推翻原一、二审判决的理由不能成立。（二）常西明称其所从事的工作系高危作业，每个工应不低于300元，主张不应按每个工220元的标准发放工资的理由，因李延峰对此并不认同，双方也没有书面合同予以确认，常西明亦没有提供相应证据证实，且与原一、二审庭审中查明的事实不符，因此原一、二审判决依据与常西明一同施工工人的工资标准进行结算并无不当，故常西明申请再审称原一、二审判决认定事实不清的理由亦不能成立。综上，常西明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回常西明的再审申请。
审判长 宋红彦
审判员 王会军
审判员 叶跃辉
二〇一七年七月二十六日
书记员 马艳君
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0681执2402号
申请执行人刘静兰。
被执行人江苏银洲幕墙门窗工程有限公司，住所地启东市。
法定代表人沈琦博。
申请执行人刘静兰与被执行人江苏银洲幕墙门窗工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月29日作出的（2015）启开民初字第02420号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书，被执行人江苏银洲幕墙门窗工程有限公司应于判决生效之日起十日内给付刘静兰人民币36526.21元。因被执行人未自觉履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年9月12日立案执行。
在执行过程中，本院经向各金融机构、启东市房地产交易监理所、启东市公安局车辆管理所查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。申请人同意此案暂缓执行。
本院认为，在本次执行过程中，被执行人暂无可供执行财产，因此终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2015）启开民初字第02420号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议
执行长 樊 涛
执行员 王 辉
执行员 刘东伟
二〇一六年十一月二十八日
书记员 程 飞
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1402民初1886号
原告张某1，女，1989年6月6日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托代理人王连军，河南中豫律师事务所律师。
被告潘某，男，1974年9月8日出生，汉族，住址同上。
原告张某1与被告潘某离婚纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法由审判员张晓旭、韩明，人民陪审员宋伟组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托代理人王连军到庭参加诉讼，被告潘某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告张某1诉称：2008年12月份，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日双方登记结婚。由于双方婚前缺乏了解及年龄相差很大原因，导致婚后矛盾不断，现二人分居已超两年，夫妻感情确已破裂，请求依法判令原告与被告离婚，本案诉讼费用由被告承担。
被告潘某未答辩，也未向本院提交证据材料。
在举证期限内，原告张某1向本院提交的证据材料有：1、结婚证一份，证明原、被告系合法的夫妻关系。2、本院（2014）商梁民初字第1937号民事裁定书一份，证明原告曾于2014年5月提起离婚诉讼，后撤诉。3、王连军于2014年10月31日至2015年9月8日与被告之弟潘益农的微信聊天记录十六张，证明原、被告分居情况，且被告现居无定所。4、证人张某2出庭证言一份，证明原、被告分居的时间。
经审查，本院认为原告提交的证据符合证据的客观性、合法性和关联性原则，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。
本院根据上述认证查明：2008年12月份，原告张某1与被告潘某经人介绍相识，××××年××月××日，双方在商丘市梁园区民政局登记结婚。2012年5月，双方因发生矛盾开始分居至今。
上述事实，有当事人提交的上述证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：原告张某1与被告潘某于××××年××月××日登记结婚，双方系合法的夫妻关系。双方因感情不和，于2012年5月开始分居生活，至今已近四年。依照《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，可以认定原、被告的夫妻感情确已破裂，符合法定的离婚情形，原告张某1要求与被告潘某离婚的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项之规定，判决如下：
准许原告张某1与被告潘某离婚。
一审案件受理费300元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 张晓旭
审 判 员 韩 明
人民陪审员 宋 伟
二〇一六年五月十一日
书 记 员 郭红英
湖南省宜章县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民一初字第787号
原告王建勇，男。
委托代理人代孝林，男。
被告宜章县食品厂破产清算组。
负责人吴细东，男。
委托代理人欧阳文盛，湖南宜林律师事务所律师。
本院在审理原告王建勇与被告宜章县食品厂破产清算组经济补偿金纠纷一案中，原告王建勇于2016年5月23日以与被告宜章县食品厂破产清算组庭外自行协商解决为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王建勇于2016年5月23日以与被告宜章县食品厂破产清算组庭外自行协商解决为由向本院提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王建勇撤回起诉。
案件受理费5元（已减半），本院予以免收。
审 判 长 曾国萧
审 判 员 周 瑞
人民陪审员 邓宏亭
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 白芳艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省武冈市人民法院
支 付 令
（2016）湘0581民督65号
申请人武冈市农村信用合作联社。
法定代表人赵文君，男，系该社理事长。
被申请人毛良平，男，1964年8月16日出生，汉族。
申请人武冈市农村信用合作联社于2016年5月27日向本院申请支付令，并提供借款借据及利息计算表等证据，拟证明被申请人毛良平于2010年7月30日在申请人武冈市农村信用合作联社大甸信用社立据贷款本金10000元，至今尚未偿还，现要求被申请人毛良平给付贷款本金10000元，利息5570.21元，本息共计15570.21元。
本院经审查认为，申请人武冈市农村信用合作联社的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人毛良平应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人武冈市农村信用合作联社贷款本息共计15570.21元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 陈立国
二〇一六年六月三日
代理书记员 罗志军
福建省平潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0128执597号
申请执行人:倪吓淋，男，汉族，1978年12月20日出生，住福建省平潭县。
被执行人：冯良环，男，汉族，1974年2月8日出生，住福建省平潭县。
被执行人：李萝琦，男，汉族，1970年9月21日出生，住福建省平潭县。
本院在执行申请执行人倪吓淋与被执行人冯良环、李萝琦民间借贷纠纷一案[执行依据：（2015）岚民初字第2478号民事判决书]，在执行过程中，经向本辖区各银行、车辆、房产和福州房产登记部门查询，被执行人冯良环、李萝琦均无可供执行的财产。故本院于2017年7月25日向申请执行人倪吓淋发出《提供被执行人财产状况通知书》，要求其在收到《提供被执行人财产状况通知书》之日起十五日内向本院提供两被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未提供。鉴于被执行人冯良环、李萝琦拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将被执行人冯良环、李萝琦纳入失信被执行人名单。现被执行人冯良环、李萝琦尚欠申请执行人倪吓淋借款本金人民币100000元及判决书所确定的相应利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑华忠
审判员 林孟斯
审判员 翁祖文
二〇一七年九月四日
书记员 潘 瑜
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第683号
原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省高唐县。
法定代表人：高月河，该公司董事长。
委托代理人：苗震，男，该公司信贷专管员，住山东省高唐县。
被告：白志勇，男，1975年7月19日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：白延臣，男，1976年6月25日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：白其昌，男，1952年5月28日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被告：陈国庆，男，1973年9月20日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司与被告白志勇、白延臣、白其昌、陈国庆金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月29日受理后，依法由审判员张慧娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东高唐农村商业银行股份有限公司委托代理人苗震到庭参加诉讼，被告白志勇、白延臣、白其昌、陈国庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东高唐农村商业银行股份有限公司诉称：白志勇2013年6月24日至2014年6月23日在原告处借款45000元，由被告白延臣、白其昌、陈国庆提供连带责任保证。借款到期后，经原告多次催要，被告均不履行还款义务。请求法院判令被告白志勇偿还借款本金45000元及利息（按合同约定计算），被告白延臣、白其昌、陈国庆承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告白志勇、白延臣、白其昌、陈国庆均未提交书面答辩及证据。
经审理查明：原告山东高唐农村商业银行股份有限公司系由高唐县农村信用合作联社改制而来。2013年6月24日被告白志勇与原高唐县农村信用社姜店分社签订（姜店）个借字（2013）年第000359号个人借款合同，约定向原告借款45000元，借款期限自2013年6月24日至2014年6月23日，借款利率为月利率1.15%，还款方式为按年结息，未按约定期限归还本金的，贷款人对于其借款从逾期之日起在贷款利率基础上上浮50%至贷款还清之日止。同日被告白其昌、白延臣、陈国庆与原告签订（姜店）保字（2013）年第000359号保证合同，为白志勇向原告借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的期间届满之日起两年，保证范围包括主债权的本息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。当日原告将该贷款存入被告白志勇存款账号。在借款借据上约定：到期日为2014年6月23日，月利率为11.50‰。该笔借款的利息已经结至2013年12月20日。贷款逾期后，借款人没有偿还借款本息，担保人也没有履行担保义务。
上述事实有原告提交的个人借款合同一份、保证合同一份、借款借据一份在卷佐证。
本院认为：原告山东高唐农村商业银行股份有限公司与被告白志勇签订的个人借款合同及与被告白延臣、白其昌、陈国庆签订的保证合同，是当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告于2013年6月24日将借款本金45000元发放给被告白志勇，已按合同约定履行了放款义务，被告白志勇应当按照合同约定的期限履行还款义务，但被该告未按约定的还款期限偿清借款本息，违反了合同的约定，应当承担违约责任。被告白延臣、白其昌、陈国庆作为保证人，应当对该债务承担连带清偿责任。因此，本院对于原告要求被告白志勇偿还借款本息、其他三被告承担连带清偿责任的主张予以支持。被告白志勇、白延臣、白其昌、陈国庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对自身诉讼权利的处分，并承担对自己不利的后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告白志勇自本判决生效之日起十日内偿还所欠原告山东高唐农村商业银行股份有限公司借款本金45000元及利息（自2013年12月21日起至2014年6月23日止按月利率11.50‰计算，自2014年6月24日起至本判决确定的履行期限届满之日按月利率17.25‰计算）；
被告白延臣、白其昌、陈国庆对本判决第一项的债务承担连带清偿责任；
被告白延臣、白其昌、陈国庆承担保证责任后，有权向被告白志勇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元减半收取463元由被告白志勇负担（被告白延臣、白其昌、陈国庆承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张慧娟
二〇一四年十二月五日
书记员 李秀红
广西壮族自治区容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）容执字第60号
申请执行人林佐荣等9人。
被执行人李金超。
被执行人梁伯春。
林佐荣等9人与李金超、梁伯春排除妨害纠害纠纷一案，本院于2014年3月27日作出的（2013）容民初字第2563号民事判决书已发生法律效力。权利人林佐荣等9人于2014年5月6日向本院申请强制执行。
本案被执行人李金超、梁伯春应清除堆放在容县容西镇深柳村上林屋队至塘顶队水泥道路上的障碍物，停止侵害，保持该道路的畅通，并负责案件受理费100元、执行费50元。本院已于2014年6月27日派人强制将清除被执行人李金超、梁伯春堆放在容县容西镇深柳村上林屋队至塘顶队水泥道路上的障碍物，恢复了道路的畅通。之后，经本院调查，被执行人李金超、梁伯春暂且无财产可供执行，申请执行人明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）容民初字第2563号民事判决书本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 申 平
审 判 员 周 泽
代理审判员 李敦桑
二〇一四年九月十日
书 记 员 何小燕
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1102民初2650号
原告王敏产。
委托代理人李敏，江苏南昆仑律师事务所律师。
委托代理人徐亚莉，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告娄松来。
原告王敏产与被告娄松来民间借贷纠纷一案，本院2016年7月26日受理后，依法由审判员花秀骏独任审判，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告王敏产的委托代理人徐亚莉到庭参加诉讼，被告娄松来经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王敏产诉称：被告向原告借款903000元，2014年6月20日被告向原告出具一张欠条。到期后，被告未能归还。现起诉要求被告返还借款903000元，并按24%年利率支付自2014年6月20日起至还清借款之日止的利息。
被告娄松来未作答辩。
经审理查明：2012年9月，原告王敏产通过其妻王敏的银行卡向被告娄松来的银行卡打款300000元；2013年，原告王敏产分二次借给被告娄松来现金73000元、530000元。2014年6月20日，原、被告以借款合同的形式明确：2013年以来，被告陆续向原告借款903000元，被告于2014年7月27日前还清全部余款，在还款期限内，被告按照月息2.5%向原告支付利息，逾期还款的，加收月息1%的利息。到期后，被告未能归还。原告在2016年6月前一直催要还款，被告仍未归还。
以上事实，有转帐单、借款合同及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的借贷关系依法成立，合法有效。被告未能按约还款，原告要求其返还本金，并按照24%年利率支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告娄松来于本判决生效后十日内返还原告王敏产借款本金903000元，并按24%的年利率支付自2014年6月20日起至还清借款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12880元，减半收取6440元，由被告娄松来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61。）
。
审判员 花秀骏
二〇一六年九月十日
书记员 何 洋
河南省淮滨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1527民初1957号
原告：张晓明，男，49岁，住淮滨县。
被告：王炳同，男，47岁，住淮滨县。
被告：李锐，女，1971年3月2日出生，住址同上，系王炳同妻子。
原告张晓明诉被告王炳同、李锐民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月15日立案，2018年7月3日，原告张晓明经传票传唤，无正当理由，拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告张晓明撤诉处理。
案件受理费2084元减半收取1042元，由原告张晓明负担。
审判员 陈孝虹
二〇一八年七月四日
书记员 喻俊雯
安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0225民初1061-1号
原告:合肥圣元机电设备制造有限公司,住所地合肥市。
法定代表人：李君平,总经理.
委托诉讼代理人：吕海波，安徽凯安律师事务所律师。
被告:无为蓝鼎房地产开发有限公司,住所地无为县。
法定代表人：陈峰，执行董事。
委托诉讼代理人：洪松，安徽征宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琰，安徽征宇律师事务所律师。
原告合肥圣元机电设备制造有限公司（以下简称圣元公司）与被告无为蓝鼎房地产开发有限公司(以下简称蓝鼎公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告圣元公司委托诉讼代理人吕海波、被告蓝鼎公司委托诉讼代理人陈琰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
圣元公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付设备货款189588元和保证金50000元，两项合计为239588元以及其利息损失9264.7元（暂自2016年1月5日至2016年11月20日止，计320天，按银行同期同档次贷款利率计算，以后息随本清）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月1日，被告向从事水泵机电类产品经营的原告采购一批消防泵、潜水泵、排污泵及其配套设施，用于其开发的无为县蓝鼎中央城Z-1、Z-2、Z-3地块项目。双方签订书面合同后，原告依约向被告交付了价值727788元的货物，然截至起诉之日，被告尚拖欠189588元货款和50000元保证金。原告多次向被告催讨，无果，致讼。
蓝鼎公司辩称：原告诉称的原、被告之间的买卖合同关系及被告拖欠189588元货款和50000元保证金的事实，被告予以认可。但被告之所以未支付部分剩余货款和归还保证金，是因为原告未按照合同第八条的约定提供完善的技术支持及售后服务。原告提供的产品不符合合同约定，存在质量问题，被告有权从原告的违约保证金中扣除部分或全部作为补偿。合同履行过程中，原告提供的排污泵发生损坏，被告分别于2014年7月27日、2014年9月13日、2015年10月15日向原告发函要求其履行维修义务，原告均未履约。2017年3月24日，原告才安排工作人员将受损的27台排污泵拉走返厂维修，至今尚未维修完毕，按照合同第9条约定，原告主张的货款5%的质保金不应当支付，质保期还应相应延长。原告尚仍需向被告交付13.9588万元的发票。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年2月2日，蓝鼎公司与圣元公司签订三份消防泵和潜水排污泵及其配套设施采购合同，分别用于其开发的无为蓝鼎中央城Z-1#地块柏悦园、Z-2#地块柏金园、Z-3#地块翰林园。三份合同标的物总价为727788元。合同约定，交货地点为蓝鼎公司指定的项目现场；交货期限为2013年1月30日前；付款方式为案涉产品到现场经蓝鼎公司、监理及蓝鼎公司指定的施工单位初步验收合格后付合同价款的60%，协助有关施工单位安装调试并经相关部门验收合格后付至合同价款95%，余款5%在两年质保期满后如无质量问题则在30日内一次性无息付清；圣元公司对所提供的货物免费保修2年……2013年2月5日，蓝鼎公司向圣元公司出具一张50000元保证金收据。原、被告经核对，截至起诉之日，被告尚欠原告货款189588元，保证金50000元未归还。以上事实有原告提供的三份采购合同原件、三份结算造价确认书原件、一张保证金收据复印件（与原件核对一致）予以证明。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原被告双方确认被告尚欠货款189588元、未归还保证金50000元，本院对该事实予以认可。原、被告双方有争议的事实本院认定如下：关于原告交付产品质量是否合格的问题。被告辩称原告的行为已构成违约，故被告有权依合同约定扣除质保金和部分货款，为此庭审中提交案涉产品投入使用地物业公司出具的关于案涉排污泵存在问题的工作联系函三份及一份申通快递单欲证明原告交付的产品在投入使用过程中发现质量问题且未提供相应的售后服务。本院认为，被告提交的2014年7月27日的申通快递单不能反映快递内容，无法证明案涉产品投入使用地物业公司与本案原告圣元公司就案涉产品质量问题有过交涉。三份工作联系函均系物业公司单方提交，无圣元公司盖章确认，且圣元公司当庭不予认可，圣元公司虽于2017年3月24日将部分产品拉回返厂维修，但距产品交付日2013年1月30日已过2年质保期，蓝鼎公司不能据此认定产品存在质量问题而拒付货款和退还保证金。故蓝鼎公司以案涉产品质量不符合合同约定进行抗辩，证据不充分，本院不予采纳。
综上所述，原、被告之间买卖合同关系成立，合法有效，原告依约交付产品，被告亦应当按照合同约定支付货款、退还保证金。原告诉请被告支付剩余货款189588元、退还保证金50000元并按照银行同期同档次贷款利率计算逾期利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告无为蓝鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告合肥圣元机电设备制造有限公司货款189588元并自2017年2月17日起按照银行同期贷款利率计算利息至实际付款之日止。
二、被告无为蓝鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告合肥圣元机电设备制造有限公司质保金50000元并自2017年2月17日起按照银行同期贷款利率计算利息至实际付款之日止。
三、驳回原告合肥圣元机电设备制造有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2515元由被告无为蓝鼎房地产开发有限公司负担。
上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，账号：100502498300019999，开户单位无为县人民法院。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 孙姗姗
二〇一七年五月三日
书记员 蒋晓艳
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）渝高法民申字第00948号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆西五物业发展有限公司。
法定代表人：陈松，该公司执行董事。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆世贸采博城经营管理有限公司。
法定代表人：刘萍，该公司执行董事。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国建设银行股份有限公司重庆渝中支行。
负责人：罗礼华，该支行行长。
一审被告、二审被上诉人：重庆城外城投资有限公司。
法定代表人：周荣富，该公司董事长。
再审申请人重庆西五物业发展有限公司（以下简称西五公司）、重庆世贸采博城经营管理有限公司（以下简称世贸采博城）因与被申请人中国建设银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称建行渝中支行）、一审被告、二审被上诉人重庆城外城投资有限公司（以下简称城外城公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院（2013）渝高法民终字第00044号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
西五公司申请再审称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。建行渝中支行与西五公司于2005年11月28日签订的《以物偿债协议》、《房屋租赁协议》、《重庆市商品房买卖合同》不是双方的真实意思表示，且有失公正，不应得到法院的支持；建行渝中支行明知西五公司将房屋转租给世贸采博城，在长达几年的时间里未提出异议，应视为默认。本案应适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定；建行渝中支行在签订《房屋租赁协议》时不是适格的房屋所有权人，该合同应为无效合同；本案应适用买卖不破租赁的原则，原审对此认定错误；原审判决建行渝中支行获得的部分房屋还没有经过规划验收许可，也未取得新建产权登记，判决错误。
世贸采博城申请再审称：建行渝中支行在签订《房屋租赁协议》时并没有取得房屋所有权，建行渝中支行与西五公司仍然是一种债的法律关系，原审判决认定世贸采博城与西五公司签订的《租赁经营合同》就诉争房屋部分从2007年12月1日起无效的理由不能成立；建行渝中支行明知西五公司将房屋转租给世贸采博城，在长达几年的时间里未提出异议，应视为默认。本案应适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定；本案应适用买卖不破租赁的原则，原审对此认定错误；原审判决建行渝中支行获得的部分房屋还没有经过规划验收许可，也未取得新建产权登记，判决错误。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任，否则应承担举证不力的法律后果。西五公司认为其与建行渝中支行于2005年11月28日签订的《以物偿债协议》、《房屋租赁协议》、《重庆市商品房买卖合同》不是双方的真实意思表示，且有失公正，但在案件的审理过程中却不能举示充分的证据证明其主张，因此，对于该申请理由，本院不予支持。
根据建行渝中支行与西五公司于2005年11月28日签订的《以物偿债协议》，西五公司将案涉房屋的所有权转让给建行渝中支行，且于2005年11月30日前交付建行渝中支行使用。双方又签订《房屋租赁协议》，建行渝中支行将案涉房屋租赁给西五公司，租赁期限为2005年12月1日至2007年11月30日。该《房屋租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。故自2005年12月1日起，西五公司对涉案房屋享有的是承租权。现西五公司将其从建行渝中支行处承租的房屋转租给世贸采博城，在未征得建行渝中支行同意的情况下将转租期约定为三十年，远远超过了西五公司的承租期限，违反了《房屋租赁协议》的约定。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条之规定，“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。”因此，原审判决认定建行渝中支行关于西五公司与世贸采博城于2006年4月19日签订的《经营租赁合同》中涉及本案租赁房屋即重庆市渝中区菜袁路27号西五市场建筑面积为3160.05平方米房屋的约定部分自2007年12月1日起无效并无不当。
本案系西五公司将其承租的房屋转租给世贸采博城，世贸采博城又转租给城外城公司，前述转租行为均未经过房屋的合法出租人建行渝中支行的同意。建行渝中支行在租赁期限届满后，有权要求西五公司交还房屋。所谓“买卖不破租赁”系指“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的”，与本案的转租情形并不相同。原审判决对此认定并无不当。本案系因西五公司将其从建行渝中支行处承租的房屋转租给世贸采博城，其转租的期限超过承租人剩余租赁期限而导致超出部分无效。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定并不适用本案的情形。申请人提及部分房屋还没有经过规划验收许可，也未取得新建产权登记，该问题可通过完善房屋相关手续解决。
综上，西五公司、世贸采博城的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回重庆西五物业发展有限公司、重庆世贸采博城经营管理有限公司的再审申请。
审 判 长 干建强
代理审判员 俞开先
代理审判员 敖宇波
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 赵 欢
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第8958号
罪犯莫振杰，现在杭州市东郊监狱服刑。
浙江省杭州市萧山区人民法院于二〇一二年十二月十七日作出（2012）杭萧刑初字第2188号刑事判决，以罪犯莫振杰犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月。罪犯莫振杰不服，提起上诉。杭州市中级人民法院于二〇一三年二月十九日作出（2013）浙杭刑终字第69号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。杭州市东郊监狱于2015年10月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，接受管理教育，认真遵守法律、法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯莫振杰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯莫振杰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯莫振杰提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯莫振杰准予减刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 兵
代理审判员 赵瑞玲
代理审判员 吴久昌
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王 静
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第8958号罪犯莫振杰，男，1981年8月14日出生，汉族，山东省济阳县人，住山东省济阳县，现在杭州市东郊监狱服刑�浙江省杭州市萧山区人民法院于二〇一二年十二月十七日作出(2012)杭萧刑初字第2188号刑事判决，以罪犯莫振杰犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月。罪犯莫振杰不服，提起上诉。杭州市中级人民法院于二〇一三年二月十九日作出（2013）浙杭刑终字第69号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。杭州市东郊监狱于2015年10月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，接受管理教育，认真遵守法律、法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。确有悔改表现。经审理查明，罪犯莫振杰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯莫振杰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯莫振杰提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯莫振杰准予减刑一年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  沈 兵代理审判员  赵瑞玲代理审判员  吴久昌二〇一五年十一月四日书记员王静
河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0324民初109号
原告卫九福，男，汉族，1957年12月8日生，住栾川县。
委托代理人韦伊超，河南鸾州律师事务所律师，特别代理。
被告孙新涛，男，汉族，1971年4月26日生，住栾川县。
原告卫九福与被告孙新涛房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卫九福及其委托代理人韦伊超到庭参加了诉讼，被告孙新涛经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月24日，原被告签订一份租赁合同，原告卫九福将自己所有的位于栾川县城关镇××路与××交叉口的房屋租赁给被告孙新涛，约定租期5年，从2012年5月1日起至2017年5月1日止。合同约定，租赁期的第一年租金为500000元，以后每年递增5000元，每年付一次，被告须在每年的5月1日前一次性交清当年的租金。2015年5月1日，由于被告资金困难，没有给付原告租金，直到2015年8月底，给付了原告半年的租金250000元，当时被告和原告约定暂租至2015年10月25日。现被告又已拖欠租金两个多月。被告在租赁房屋期间，违背合同约定，在原告不知情的情况下，私自将部分房屋转租给第三人。鉴于被告的上述严重违约行为，现请求人民法院判令：1、依法解除原被告签订的《租赁合同》；2、被告将房屋腾空，恢复原状；3、被告给付拖欠原告的租金102341元（暂从2015年10月25日计算至2016年1月11日），及直至房屋实际腾空之日的房租；4、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交五组证据：
一、2012年3月24日签订的《租赁合同》一份，拟证明原告把位于耕莘路与××交叉口处小吃城的房屋租赁给被告，租金为在合同生效之日起每年缴纳500000元，并且逐年递增5000元，于每年的5月1日前交清当年租金。
二、原告2016年1月5日在《今日栾川》上刊登的与被告解除双方之间签订的《小吃城租赁合同》的通知一份，拟证明被告拖欠原告租金，原告依据法律规定在报纸上通知与被告解除合同的事实。
三、被告孙新涛、被告之妻刘兴伟、被告之哥孙新航与代战生、李晓薇、郭保亮、万青园等第三人在2012年4月6日、2015年9月22日、2012年4月26日、2015年9月12日签订的《租赁合同》各一份、代战生和李晓薇身份证复印件各一份，拟证明被告及被告授意的近亲属把房屋转租给第三人的事实。
四、栾川县城关镇西地社区出具的被告下落不明的证明一份，拟证明被告以自己的行为表明不给付租金。
五、2015年12月26日，从被告使用的移动号13721606333号上发给原告的短信一条，拟证明被告离家出走，不能给付原告的租金，明确表示不履行主要债务。
被告孙新涛经法庭传票传唤，未到庭应诉，亦未向法庭提交答辩意见和证据。
经庭审质证，本院对原告提交的证据评析如下：《租赁合同》是双方的真实意思表示，原告自愿把位于栾川县小吃城的房屋租赁给被告，合同就租金的给付、租赁时间、争议的解决方式等作了详细约定，本院予以采纳。第二组证据能够证明被告违约后原告有解除合同的意思表示，并通过登报的方式告知被告的事实，本院予以采纳。第三组证据是被告将房屋转租给第三人的证据，能够明确证明被告已违约。第四、五组证据结合后，可以印证被告在有外欠债务的情况下离家外出，本院予以采纳。
依据认定的有效证据，本院认定以下案件法律事实：原告卫九福在栾川县××路与××路交叉口处小吃城有房产一处。2012年3月24日，原告与被告孙新涛签订一份租赁合同，将该房屋租赁给被告。合同约定租赁期限为五年，自2012年5月1日起至2017年5月1日止。房屋租金第一年为500000元，自第二年起每年递增5000元，并于每年的5月1日前一次性交清当年房租。租赁期间被告不得擅自改变房屋的结构及用途、转租或转借该房屋，否则属于违约，原告有权解除协议并收回房屋。合同解除，被告须按时搬出全部物件。搬迁后三日内房屋内仍有余物，视为被告放弃所有权，由原告处理。租赁期内，被告在未经原告同意的情况下，将房屋转租给郭保亮、代战生、李晓薇等人。房屋租金被告付至2015年10月25日，下余房租至今未给付。因被告离家外出，租赁房屋被第三人上锁，被告的部分财产尚未清腾，原告于2016年1月11日在《今日栾川》上发布告知，要求与被告解除合同，并限期被告将房屋清空，付清下欠房租，后被告仍未积极处理该事，原告诉至我院。本院在审理的过程中，原告卫九福与被告孙新涛的父亲孙小旦达成《以款抵债协议》，孙小旦于2016年7月7日前已将租赁房屋内被告遗留物品清理完毕。2016年7月18日，原告撤回要求被告将房屋腾空，恢复原状的诉求。
本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中原被告双方签订的房屋租赁合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效合同。按照合同的约定，被告将房屋转租给第三人以及未按时支付租金已经构成违约，原告要求与被告解除合同，并要求被告支付租金的诉求，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告卫九福与被告孙新涛于2012年3月24日签订的《租赁合同》；
二、被告孙新涛于本判决生效之日起十日内支付原告卫九福房屋租金348333.31元（截止2016年7月10日）；
三、驳回原告卫九福的其它诉讼请求。
本案受理费2350元，公告费600元，由被告孙新涛负担（暂由原告垫付，待执行中一并返还）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 祁武锁
审 判 员 高荣静
人民陪审员 杜金鑫
二〇一六年七月十八日
书 记 员 陈曌华
宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0591民初876号
原告：宜昌市中小企业担保投资有限公司，统一社会信用代码91420500770797394F，住所地中国（湖北）自贸区片区发展大道57-5号。
法定代表人：周菊芝，该公司董事长。
委托代理人：姚香伊，该公司职工，特别授权代理。
委托代理人：金妍，该公司职工，特别授权代理。
被告：李亚艳，女，汉族，1978年11月13日出生，住湖北省宜昌市西陵区。
被告：张莹，女，汉族，1988年6月24日出生，住武汉市东西湖区。
被告：肖阳，女，汉族，1993年11月13日出生，住湖北省宜都市。
被告：倪结，女，汉族，1971年8月11日出生，住湖北省宜昌市西陵区。
被告：陈子超，男，汉族，1985年8月27日出生，住湖北省宜都市。
被告：王洪敏，女，汉族，1961年10月10日出生，住湖北省宜都市。
被告：方嫚嫚，女，汉族，1992年7月6日出生，住湖北省枝江市。
原告宜昌市中小企业担保投资有限公司与被告李亚艳、张莹、肖阳、倪结、陈子超、王洪敏、方嫚嫚追偿权纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。原告宜昌市中小企业担保投资有限公司在本院依法通知交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费，并于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告宜昌市中小企业担保投资有限公司撤回起诉处理。
审判员 娄晓春
二〇一八年八月三十日
书记员 赵雯菲