四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2080号
上诉人（原审被告）：蓝秀彬，男，1967年12月出生，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：佘浩，四川培欣律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：陈织，女，1972年12月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：徐克奇（系陈织之夫），男，1975年10月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
原审被告：四川省新鹏房地产开发有限责任公司，住所地宜宾县柏溪镇科贸路，社会信用代码915115217175148348.
法定代表人：蓝秀彬，该公司总经理。
上诉人蓝秀彬与被上诉人陈织、原审被告四川省新鹏房地产开发有限责任公司（以下简称新鹏房产公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2016）川1521民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蓝秀彬上诉请求：一、依法撤销四川省宜宾县人民法院（2016）川1521民初1151号民事判决；二、请求二审法院依法判决按照实际借款3536000元和1058800元归还借款；三、本案一二审诉讼费由陈织负担。事实和理由是：一、本案的基本事实是，上诉人蓝秀彬因资金周转需要向被上诉人陈织借款，虽然借款收条上分别注明借款4144000元和1288000元，但实际交付借款只有3680000元和1060000元，采取的借款方式是民间俗称的砍头息借款，出借人在支付借款时，就将双方私下约定的高额利息予以扣除。根据法律法规和相关司法解释，事先扣除利息的借款，只能按照实际出借金额计算本金及利息。综上，一审法院认定的事实缺乏证据材料予以支撑，其判决缺乏事实基础，恳请二审法院能够重新审查案件的基本事实，依法撤销一审判决，判决目前实际借款分别为3536000元和1058800元，并依法判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
陈织辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当驳回上诉，维持原判。事实和理由是：一、上诉人的上诉理由不成立。1、上诉人在一审中反复强调双方没有约定利息，但是在上诉中又以砍头息为由主张双方约定有利息，其在是否有约定利息这事实中在一审与二审自相矛盾，依法不能采信。2、上诉人称“借款系砍头息借款，涉及高利”，但却没有提供证据证明其主张。3、上诉人向被上诉人借款两笔，在第一笔借款尚未到期时又借第二笔款，如果上诉人第一笔借款没有收到4144000元，是不会出具第二笔1288000元金额的借据。4、上诉人是新鹏房产公司的法定代表人和控股股东，且一审已查明其借款是用于企业房地产开发经营，房地产企业融资收取大额现金已成交易习惯。5、上诉人以判例作为依据主张，不符合我国法律适用原则。6、本案不涉及虚假诉讼，上诉人的主张同样不成立；二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当驳回上诉，维持原判。
四川省新鹏房地产开发有限责任公司未发表答辩意见。
陈织向一审法院起诉请求：1.请求判令蓝秀彬、新鹏房产公司共同偿还借款本金5432000元及逾期利息（利息计算方式：借款本金4144000元从2014年11月21日起按年利率6%计算至还清本金为止，借款1288000元从2015年1月26日起按年利率6%计算至还清本金为止），由蓝秀彬、新鹏房产公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：蓝秀彬系新鹏房产公司的法定代表人。2014年8月20日，蓝秀彬向陈织出具借条借款4144000元，借条载明“今借到陈织人民币：肆佰壹拾肆万肆仟元整，（￥4144000.00），借款期限为2014年8月21日—2014年11月20日。”蓝秀彬在借款人处签名，新鹏房产公司在担保人处加盖印章。当日，陈织向兰秀琼的帐户上转帐汇款3680000元。2014年10月25日，蓝秀彬又向陈织出具借条借款1288000元，借条载明“今借到陈织人民币：壹佰贰拾捌万捌仟元整（￥1288000），借款期限为2014年10月25日—2015年1月25日。”蓝秀彬在借款人处签名，新鹏房产公司在担保人处加盖印章。
另查明，蓝秀琼系蓝秀彬之妹，为便于新鹏房产公司的财务往来，新鹏房产公司的转帐或现金收支，均通过蓝秀琼的个人帐户进行操作。2014年10月28日，蓝秀琼向陈织的帐户上转帐汇款1200元，2014年11月28日转帐汇款144000元。
以上事实有双方身份信息复印件，借条，转款凭据和依据，电子银行回单及双方的当庭陈述等证据证实。
一审法院认为，蓝秀彬向陈织出具借条借款并用于新鹏房产公司生产经营的法律事实存在，双方的借贷关系合法有效。案件争议的焦点是两次借款的实际金额？陈织主张第一次借款4144000元，通过银行转帐汇款3680000元，其余是现金支付；第二次借款1288000元，通过银行分别转帐汇款300000元、760000元，其余是现金支付。而蓝秀彬辩称第一次借款只有银行转帐的3680000元，第二次借款只有银行转帐的1060000元，且已于2014年11月28日归还了144000元，2014年10月28日归还了1200元。综合双方的举证和陈述，能认定蓝秀彬于2014年8月20日在向陈织出具4144000元的借条后，于2014年11月28日归还了144000元，归还的金额是4144000元借款的零头，与借条能相互印证；本案存在两次借款，若陈织未按借条上确定的金额出借，蓝秀彬完全可在第二次借款时即2014年10月25日再次借款时进行扣减，否则，不符合情理。故一审法院确认两次借款金额分别为4144000元和1288000元，陈织履行了出借义务，蓝秀彬和新鹏房产公司应承担偿还之责。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“……企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，对陈织请求蓝秀彬和新鹏房产公司共同偿还借款本金5432000元，扣除已归还的144000元和1200元，蓝秀彬和新鹏房产公司应归还借款本金5286800元；本案借款未约定借款期间内的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对陈织主张按年利率6%计算支付逾期利息的请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、蓝秀彬、四川省新鹏房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同偿还陈织借款本金5286800元及逾期利息。逾期利息计算方法为：以本金4000000元为基数，从2014年11月21日起按年利率6%计算至本判决确定的本金给付之日止；以本金1286800元为基数，从2015年1月26日起按年利率6%计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止。二、驳回陈织的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49824元，减半收取24912元，由蓝秀彬、四川省新鹏房地产开发有限责任公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，结合本案双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：蓝秀彬与陈织的实际借款金额是多少？
关于蓝秀彬与陈织的实际借款金额是多少的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对借条与转款凭证的差额，蓝秀彬与陈织均否认对方的说法。蓝秀彬上诉只认可收到转款凭证上记载的金额，即分别为3680000元和1060000元，陈织表示除了转款凭证的金额，其余均为现金交付，即分别应为4144000元和1288000元。因民间借贷属实践性合同，借款合意与现实交付缺一不可，在借条与转款凭证不一致的情况下，举证责任应在出借人一方，出借人应举证证明实际交付金额。本案，借条与转款凭证的差额巨大，陈织主张差额为现金交付，但陈织并未就差额部分的资金组成及来源、交付细节等事项进行充分举证，陈织的主张与常理不符。本案现有证据不能证明借条与转款凭证的差额部分陈织已实际交付给蓝秀彬，应由陈织承担举证不能的责任，蓝秀彬的上诉理由成立，一审判决有误，应予纠正。
据此，结合一审法院认定事实，本院确认陈织两次借款金额分别为3680000元和1060000元，扣除蓝秀彬已偿还的144000元和1200元，蓝秀彬和新鹏房产公司应归还陈织借款本金为4594800元。
综上所述，蓝秀彬的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省宜宾县人民法院（2016）川1521民初1151号民事判决；
二、蓝秀彬、四川省新鹏房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同偿还陈织借款本金4594800元及逾期利息。逾期利息计算方法为：以3536000元为基数，从2014年11月21日起按年利率6%计算至2015年1月25日；以4594800元为基数，从2015年1月26日起按年利率6%计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述逾期利息计算至本金付清之日止；
三、驳回陈织的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费49824元，减半收取为24912元，由蓝秀彬、四川省新鹏房地产开发有限责任公司共同负担；二审案件受理费52138元，由陈织负担7821元，由蓝秀彬、四川省新鹏房地产开发有限责任公司共同负担44317元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈伟林
代理审判员 聂华竟
代理审判员 王纯强
二〇一六年十一月九日
书 记 员 李焕培