广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清中法民三终字第95号
上诉人（原审被告）：中铁十八局集团建筑安装工程有限公司。
法定代表人：任金岭，总经理。
委托代理人：欧自珍，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吕晓东，男，1956年7月1日出生，汉族，广东省肇庆市人。
委托代理人：梁杰，广东定海针（清远）律师事务所律师。
委托代理人：刘舜杰，广东定海针（清远）律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：中铁十八局集团建筑安装工程有限公司珠海分公司。
法定代表人：时林东。
委托代理人：张健，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：清远市顺博铝合金有限公司。
法定代表人：王启。
被上诉人（原审被告）：吴少辉，男，1977年11月9日出生，汉族，广东省惠来县人。
上诉人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司因与被上诉人吕晓东、中铁十八局集团建筑安装工程有限公司珠海分公司、清远市顺博铝合金有限公司、吴少辉买卖合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2012）清城法民初字第2795号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年7月18日，吕晓东向原审法院提起诉讼，请求法院判令：四被告向原告连带支付82000元及利息（利息从2011年9月8日起按银行同期贷款利率暂计至2012年7月8日为4527.49元，从2012年7月9日起按上述标准计至付清欠款之日止），本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年被告吴少辉挂靠被告中铁十八局建安公司及该公司的珠海分公司，以两公司的名义承建被告清远市顺博铝合金有限公司的厂房工程。被告吴少辉以上述两公司的名义向原告购买水泥材料，经结算共欠原告材料款82000元。经原告催收，被告承诺在2011年9月8日前支付，但至今没有支付上述款项，现向法院起诉。
被告中铁十八局建安公司珠海分公司答辩称：原告提供的证据中《承诺书》及《货款确认单》上所盖我公司的印章与我公司在公安机关备案的印章不符，对该两份材料的真实性不予确认，而原告提供的结算单没有我公司确认，故请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告清远市顺博铝合金有限公司书面答辩称：我公司不是本案买卖合同法律关系的当事人，原告无权要求我公司直接承担付款责任。即使中铁十八局建安公司委托我公司在其剩余工程款中代为支付材料款，支付材料款的法律责任也应由中铁十八局建安公司承担，我方代付材料款的条件没有成就，双方没有完成工程结算，没有证据证明我公司拖欠了中铁十八局建安公司的工程款。因此，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告中铁十八局建安公司在答辩期内没有答辩。
被告吴少辉在答辩期内没有答辩。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：中铁十八局建安公司在承建清远市顺博铝合金有限公司厂区工程过程中，原告吕晓东向该工地供应了水泥。2011年8月30日，中铁十八局建安公司驻该工地的管理人员吴棉忠、姚少荣、陈淳龙向原告出具结算单，确认欠原告货款82000元。根据中铁十八局建安公司确认的工程项目管理人员名册记载，吴棉忠为该公司驻该工地项目部的出纳。另根据清远市顺博铝合金有限公司证实，姚少荣为中铁十八局建安公司驻该工地项目部的仓管人员，陈淳龙为工程管理人员，同时证实吕晓东确实供应了水泥给工地。本案在审理过程中，原告吕晓东撤销了对被告吴少辉的起诉。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：清远市顺博铝合金有限公司厂区工程由中铁十八局建安公司承建，在建设过程中，中铁十八局建安公司在该工地的项目部工作人员签名确认欠原告货款82000元，另外清远市顺博铝合金有限公司亦确认原告确实向工地供应了水泥，而本案在审理过程中，中铁十八局建安公司对原告的起诉也没有提出异议，故对于拖欠货款的事实，法院予以确认。根据债务应当清偿的原则，被告中铁十八局建安公司应当清偿上述欠款。至于该笔欠款的利息，双方并没有约定，故利息应从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计至被告付清欠款之日止。原告所提供的证据不足以证明中铁十八局建安公司珠海分公司应当对上述欠款承担连带责任，也没有提供证据证实清远市顺博铝合金有限公司拖欠了中铁十八局建安公司的工程款，在本案中应当承担付款责任。故对于原告要求被告中铁十八局建安公司珠海分公司及清远市顺博铝合金有限公司对上述欠款及利息承担连带责任的诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，于2012年11月16日作出（2012）清城法民初字第2795号民事判决：一、被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告吕晓东支付货款82000元及利息（利息从2012年7月18日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，计至被告还清欠款之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1963元，由被告中铁十八局集团建筑安装工程有限公司负担。
当事人二审的意见
中铁十八局集团建筑安装工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法驳回一审法院的判决。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人从未与被上诉人吕晓东签订过任何的买卖合同，也没有指定陈淳龙、姚少荣签收货物，该买卖合同与上诉人没有关联，上诉人不受该被上诉人吕晓东的约束。二、上诉人没有拖欠被上诉人吕晓东货款，没有向被上诉人吕晓东确认任何债务。1、被上诉人吕晓东提供的证据“还款承诺书”与证据“结算清单”中盖的“中铁十八局集团建筑安装工程有限公司珠海分公司”印章的字体与上诉人在公安机关备案的、真实的印章字体存在明显差别，再加上上诉人从未向被上诉人吕晓东出具过所谓的“还款承诺书”及“结算清单”，所以被上诉人吕晓东提供的证据“还款承诺书”与证据“结算清单”是假的。2、上诉人特根据有关规定向法院提出对该两份证据中“中铁十八局集团建筑安装工程有限公司珠海分公司”印章的真伪进行鉴定的申请。综上所述，被上诉人吕晓东起诉上诉人买卖合同纠纷一案明显证据不足，故请求法院在查明事实的基础上，驳回一审法院的判决。
被上诉人吕晓东书面答辩：一、被答辩人拖欠答辩人货款82000元事实清楚。答辩人向被答辩人供应水泥材料，后经双方结算被答辩人欠答辩人货款82000元，结算有被答辩人的管理人员进行确认。经答辩人多次催收，答辩人才出具了承诺书给答辩人承诺在2011年9月8日前付清，但被答辩人至今未付。另外，清远市顺博铝合金有限公司在答辩状中也承认拖欠答辩人材料款，只是委托支付款项的条件未成熟。二、被答辩人应支付逾期利息给答辩人。综上所述：被答辩人拖欠答辩人货款事实清楚，为维护社会的稳定和当事人的合法权益，法院应驳回其无理诉求。
被上诉人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司珠海分公司口头答辩称：是施工队私刻公章。
被上诉人清远市顺博铝合金有限公司书面答辩称：答辩人不是本案买卖合同法律关系的当事人，上诉人请求一、二审诉讼费由答辩人承担没有法律依据。
被上诉人吴少辉在二审诉讼期间没有答辩。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
上诉人二审诉讼期间未提交新的证据。
本院判决理由和结果
本院认为，本案是买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求的范围进行。本案双方的争议焦点是：上诉人应否向被上诉人吕晓东支付拖欠的货款82000元。
首先，关于上诉人与被上诉人吕晓东是否构成买卖合同关系的问题。本案中，上诉人在承建清远市顺博铝合金有限公司厂区工程期间，向被上诉人吕晓东购买水泥材料，有上诉人派驻工地项目部的工作人员吴棉忠、姚少荣、陈淳龙等人分别签收和结算，确认欠吕晓东货款82000元。上述事实有被上诉人吕晓东在一审法院起诉时提交的结算单、结算清单、承诺书、工程项目管理人员名册、清远市外来建筑业企业单项工程备案申请表、清远市顺博铝合金有限公司出具的情况说明等证据予以证实。而吴棉忠等人签收和结算是代表上诉人履行职务的行为，产生的权利义务应由上诉人承担。因此，上诉人与被上诉人吕晓东构成买卖合同关系，且仍欠吕晓东水泥款82000元，证据确实、充分，本院依法予以确认。
其次，关于上诉人认为“还款承诺书”与“结算清单”涉嫌造假并申请对该两份证据中“中铁十八局集团建筑安装工程有限公司珠海分公司”印章的真伪进行鉴定的问题。首先一审诉讼中，只是中铁十八局集团建筑安装工程有限公司珠海分公司提出鉴定申请，上诉人并没有提出鉴定申请，而中铁十八局集团建筑安装工程有限公司珠海分公司在本案中没有提出上诉，对其申请本案可不予审查；其次上诉人在一审时对被上诉人吕晓东起诉时提交的结算单、“结算清单”上吴棉忠、姚少荣、陈淳龙等人的签名也没有提出异议，二审诉讼中亦没能提交证据推翻拖欠货款的事实；再次对于拖欠被上诉人吕晓东货款的事实，本案证据除有“还款承诺书”与“结算清单”外，还有结算单、工程项目管理人员名册、清远市外来建筑业企业单项工程备案申请表、情况说明等证据予以证实。因此，上诉人仍欠吕晓东货款82000元的事实，证据确实、充分，本院依法予以确认。上诉人认为“还款承诺书”与“结算清单”造假及欠款与其无关的主张，本院不予采纳。对其要求鉴定的申请，本院亦不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，依据不足，理由不充分，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1963元，由上诉人中铁十八局集团建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 禹 莉
二〇一三年六月二十日
书 记 员 林健欢