山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0812民初1408号
原告：仇长安，男，1985年5月15日出生，汉族，农民，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：韩旭，兖州龙桥法律服务所法律工作者。
被告：张芷瑜，女，1978年9月28日出生，汉族，济宁市兖州区小孟镇东桑园村村民，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李桂生，兖州光大法律服务所法律工作者。
原告仇长安与被告张芷瑜民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告仇长安的委托诉讼代理人韩旭、被告张芷瑜及委托诉讼代理人李桂生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仇长安向本院提出诉讼请求：要求张芷瑜偿还借款本金5万元及利息，利息以本金5万元为基数，按月息2%计算，从2017年4月25日借款之日计算至实际给付之日�。仇长安与张芷瑜原系同事，后因其他业务双方有了资金往来。2017年4月25日，张芷瑜向仇长安借款5万元，双方约定月息2分，张芷瑜称用一两个月，没有约定具体还款期限，后张芷瑜一直未偿还。2017年8月23日，仇长安找到张芷瑜，双方重新约定了还款时间为6个月，利息为月息2分，并补签了借款合同，但后来张芷瑜仍分文未还。
仇长安为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：1、2017年8月23日，张芷瑜作为借款人、仇长安作为出借人，双方签订的《借款合同》1份，记载：借款金额5万元，借款利息为月息2%，借款期限为六个月，从2017年8月23日至2018年2月22日止，借款打入指定账户：62×××13，落款日期为2017年3月23日。张芷瑜承认自己的名字是自己亲笔所签，手印是自己亲自所按，但主张借款合同中登记的账户是仇长安的账户，当时签名时没写落款日期。2、中国工商银行济宁东城支行借记卡账户历史明细清单1张，记载2017年4月25日通过手机银行从户名为仇长安账号为16×××46转入张芷瑜账号为62×××33内5万元。张芷瑜对银行转账记录无异议，承认收到了该5万元。3、户名为仇长安的中国建设银行个人活期账户交易明细1份，记载2017年4月16日向张芷瑜转款11,000元、2017年4月22日转款32,000元、2017年4月23日转款1,140元、2017年4月24日转款3,640元。仇长安主张该4笔转款中，其中前2笔是张芷瑜向仇长安的借款，后2笔是仇长安转给张芷瑜的投资款。张芷瑜主张以上4笔转款均是仇长安转给其的投资款，没有借款。对仇长安提供以上证据的真实性，本院予以确认。
张芷瑜辩称，张芷瑜借仇长安5万元是事实，但通过手机银行转账、微信支付和支付宝支付的形式，已经偿还给仇长安61,188元，已经还清了借款本息，请求依法驳回仇�安的诉讼请求。
张芷瑜向本院提交的证据有：1、借款合同的手机截图照片，显示了借款金额为5万元，借款利息为月息2分，借款期限为6个月，从2017年8月23日至2018年2月22日止，不显示落款日期“2017年3月23日”。仇长安对该截图的真实性没有异议，承认借款合同中落款日期“2017年3月23日”是自己所写，应写为“2017年8月23日”，将“8”月写成了“3”月，是笔误。2、通过手机银行、微信、支付宝转给仇长安的转款记录22笔，其中2017年5月4日转款2,450元、2017年5月7日转款3,395元、2017年5月8日转款840元、2017年5月9日转款490元、2017年5月11日转款2,590元、2017年5月12日两次转款各630元、2017年5月15日转款1,190元、2017年5月23日转款3,073元、2017年5月30日转款3,300元、12,000元、2017年6月2日转款6,000元、14,000元、2017年7月3日转款4,000元、2017年7月22日转款2,500元、2017年7月28日转款150�、2017年8月9日转款300元、500元、2017年8月23日转款300元、2017年9月4日转款350元、2017年9月6日转款1,000元、1,500元，以上合计61,188元。仇长安主张以上转款记录无法看出转款人为谁，与本案无关，张芷瑜如果想证明已偿还了借款，应提供收条。对张芷瑜提交1、2号证据的真实性本院予以确认，对其欲证明的内容本院将在本院认为部分论述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月25日，张芷瑜向仇长安借款5万元，仇长安通过工商银行的手机银行从自己名下的账号为16×××46转入张芷瑜账号为62×××33内5万元，但当时未出具书面手续。2017年8月23日，仇长安与张芷瑜补签了《借款合同》，约定张芷瑜借仇长安5万元，借款利息为月息2%，借款期限6个月，从2017年8月23日至2018年2月22日……。仇长安向张芷瑜催款未果，于2018年4月24日诉至本�，要求张芷瑜偿还借款本金5万元及利息，利息以本金5万元为基数，按月息2%计算，从2017年4月25日借款之日计算至实际给付之日止。张芷瑜应诉后，承认向仇长安借款5万元的事实，但主张已分22次共计偿还给仇长安61,188元，已偿清了借款。庭审中，仇长安主张张芷瑜向其借款时，双方约定利息为月息2分，张芷瑜不认可，仇长安对自己的主张未提供证据证明。
另查明，仇长安与张芷瑜之间除有涉案借款经济纠纷外，2017年3月至6月期间，仇长安还委托张芷瑜进行网络投资，由仇长安将投资款转给张芷瑜，所产生的收益由张芷瑜转给仇长安，仇长安转给张芷瑜的投资款约在17万元，仇长安承认张芷瑜已转给其收益约6万元。
本院认为，本案争议焦点为：1、张芷瑜是否已偿还清仇长安的借款？2、仇长安的诉讼请求如何得到支持？
对于第一�焦点问题张芷瑜是否已偿还清仇长安的借款？本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张芷瑜向仇长安借款，仇长安向张芷瑜支付了借款，后双方又补签了《借款合同》，借款事实成立，张芷瑜也承认收到了借款。庭审中，张芷瑜虽然主张已偿还借款，并提供付款凭证，金额为61,188元，但仇长安与张芷瑜之间还有其他经济往来，张芷瑜向仇长安所付的款项不能证明就是偿还的借仇长安的涉案款项。况且已付的61,188元中在2017年8月23日补签借款合同时已付了58,038元，如果已付的58,038元是偿还的涉案借款，那么双方在补签借款合同时，张芷瑜不会承认在2017年8月23日这天还欠仇长安借款本金5万元，并约定了利息。故应该认定张芷瑜没有偿还清仇长安的借款。
对于第二个焦点问题仇长安的诉讼请求如何得到支持？2017年8月23日之后，张芷瑜又向仇长安付款3,150元（300元＋350元＋1,000元＋1,500元），双方的网络投资在2017年6月已经结束，该3,150元视为张芷瑜偿还仇长安的涉案借款，庭审中仇长安同意将该3,150元冲减借款本金，本院予以准许，张芷瑜尚欠仇长安借款本金为46,850元（50,000元－3,150元）。仇长安主张借款时双方约定利息为月息2分，张芷瑜不认可，仇长安未提供证据证明，其主张本院不予支持，因借款时没有约定还款期限，仇长安应于双方补签借款合同约定利息时，向张芷瑜追要利息。
综上所述，张芷瑜应自2017年8月23日约定借款利息开始，以借款本金46,850元为基数，按月息2%向仇长安支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
张芷瑜于本判决生效之日起十日内偿还仇长安借款本金46,850元及利息，利息以本金46,850元为基数，按月息2%计算，从2017年8月23日开始计算至实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元，减半收取525元，仇长安负担33元、张芷瑜负担492元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 薛 峰
二〇一八年七月十六日
书记员 朱前前