浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初3694号
原告（反诉被告）：吴学斌，男，1988年1月4日出生，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：郑晓云，浙江春秋联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵佩，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州康桥新之众汽车有限公司，住所地建德市新安江街道新衢路100号汽车市场。
法定代表人：吴莉丽，执行董事。
委托诉讼代理人：朱建中，杭州康桥新之众汽车有限公司员工。
委托诉讼代理人：何治，浙江杭星律师事务所律师。
原告吴学斌与被告杭州康桥新之众汽车有限公司（以下简称康桥公司）修理合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告向本院申请鉴定，本院予以准许；被告康桥公司向本院提起反诉，本院经审查后决定合并审理，并于2017年12月15日、2018年1月5日公开开庭进行了审理。原告吴学斌及其委托代理人郑晓云、邵佩，被告康桥公司的委托代理人朱建中、何治到庭参加第一次庭审；原告吴学斌及其委托代理人邵佩，被告康桥公司的委托代理人朱建中、何治到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
吴学斌向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告租车损失10500元、公估费损失3000元；2.判令被告三倍赔偿原告因使用副厂件产品造成损失150000元；3.判令被告继续维修涉案车辆至车辆达到正常4S店维修出厂标准（该期间内的租车损失另计）；4.本案案件受理费由被告负担。事实和理由：
2016年11月底，原告购买大众牌FV7187FBDBG轿车一辆（发动机号码：F88522，车辆识别代码/车架号码：LFV3A23C5G3080912），购车价175800元，支付税款25543.59元。2016年11月29日，原告在中国太平洋财产保险股份有限公司建德支公司投保交强险一份；2016年12月1日，原告在都邦财产保险股份有限公司浙江分公司建德市营销服务部（以下简称都邦保险公司）投保机动车综合商业保险一份。2016年12月20日，原告驾驶该车从秋涛北路由南向北行驶时，因避让车辆与桥墩相撞，造成浙Ａ×××××（临）损坏的单方事故。后，被告与都邦保险公司商定，双方达成99000元的保修协议。经被告康桥公司数月数次维修，终未修理成功，致使车辆至今无法上牌，废弃于仓库。被告的不当修理，造成原告车辆损失、维修费损失、租车损失、提前还款利息损失、上牌损失近50000元。案件在审理中，经委托第三方鉴定得知被告在维修车辆过程中使用了非原厂配件，折合使用的原厂配件价格在50000元左右，损害了原告的知情权和公平选择权，应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定，按照三倍赔偿。
康桥公司辩称，1、对于原告的第一项诉请的损失，案涉车辆确实存在维修瑕疵，被告一直主动与原告沟通，要求其返厂维修，且同意在维修期间提供代步车辆，但原告不予理睬。原告提走案涉车辆后使用里程达一万多公里，故对被告的租车损失是否实际发生不予认可。2、被告使用的配件均为质量合格产品，案涉车辆以包修方式进行维修，系保险公司及原、被告三方共同认可的维修方案。被告在维修车辆过程中使用部分副厂件不属于欺诈行为。现原告以被告在维修过程中使用了部分副厂件而主张三倍赔偿没有事实和法律依据。综上，请求人民法院依法判决。
康桥公司向本院提出反诉请求：1、判令吴学斌支付康桥公司车辆维修费59000元，并支付自2017年5月12日起至款清之日止按年利率6%计算的利息；2、反诉案件受理费由吴学斌负担。事实和理由：2016年12月20日，反诉被告驾驶浙Ａ×××××（临）汽车从秋涛北路由南向北行驶时，因避让车辆与桥墩相撞，造成车辆损坏的单方事故。事发后，案涉车辆被施救公司拖至反诉原告的停车场停放。各方经多次协商后，于2017年1月16日达成修理费总额为99000元的包修协议，该车由反诉原告负责修理。2017年3月22日，经反诉原告修理后，该车由反诉被告提走并承诺修理费用待保修公司理赔款赔付后结算。2017年5月12日，反诉被告与都邦保险公司正式签订了《都邦保修机动车辆损害一次性协商定损赔偿协议》。反诉被告于2017年6月17日向反诉原告支付修理费40000元，余款至今未结清。反诉原告认为其已按合同约定履行了修理义务，反诉被告未按约履行付款义务已构成违约，因双方无法自行协商解决，故提起反诉请求。
吴学斌辩称，对反诉原告陈述的事故发生经过没有异议。案涉车辆经康桥公司维修后仍存在安全隐患，未达到正常维修的出厂标准，据此反诉被告享有先履行抗辩权，故请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。
吴学斌向本院提交如下证据材料：
1.机动车销售统一发票及机动车整车出厂合格证各一份（复印件，提交原件核对），用于证明原告购买案涉车辆且该车辆质量合格的事实。
2.机动车交通事故责任强制险保单及机动车综合商业险保单各一份（复印件），用于证明原告就案涉车辆投保交强险及商业险的事实。
3.道路交通事故认定书一份（复印件），用于证明原告驾驶案涉车辆发生单方事故且造成车辆受损的事实。
4.都邦保险公司机动车辆一次性免发票包修协议一份（复印件），用于证明保险公司与被告双方商定达成99000元包修协议的事实。
5.收款收据一份（原件），用于证明原告已支付车辆修理费40000元的事实。
6.浙东方公估（2017）第YZX027号公估报告及发票各一份（原件），用于证明案涉车辆经维修尚未达到车辆可出厂标准、存在安全隐患；案涉车辆正常维修期间在30-45天；被告在修理过程中使用维修配件为市场配件（副厂件）金额为21725元以及原告支出公估费3000元的事实。
7.租赁合同及收款收据各两份（原件），用于证明原告在车辆维修期间花费租车费10500元的事实。
8.都邦保险公司机动车辆保险定损报告及康桥公司保险结算单各一份，用于证明都邦保险公司以原厂件定损及康桥公司修理过程中部分零配件使用副厂件的事实。
康桥公司向本院提交如下证据：
都邦保险机动车辆损坏一次性协商定损赔偿协议及定损报告各一份（复印件，加盖理赔专用章），用于证明原告与保险人都邦保险公司协商对事故车作一次性定损处理的事实。
2.配件照片15份（打印件），用于证明被告提供的市场配件（副厂件）均为质量合格产品的事实。
上述证据经庭审质证，康桥公司对吴学斌提供的证据1、2、3、5三性无异议；对证据4一次性包修协议的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，认为原告事后认可事故车辆以99000元一次性定损的事实；对证据6的合法性、关联性无异议，但对真实性有异议，认为公估报告遗漏了仪表板、中央线束等原厂配件，金额为9566.85元（其中仪表板原厂件4366.85元、中央线束原厂件5200元）；对证据7的真实性、合法性及关联性均有异议，认为吴学斌提车后一直驾驶案涉车辆，且拒不配合返厂维修，对扩大的损失应由其自行承担；对证据8定损报告的真实性没有异议，但认为定损报告未客观反映事故车辆的实际损失，且未明确要求更换配件必须使用原厂件；对保险结算单的真实性、合法性及关联性均有异议。
吴学斌对康桥公司提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，认为照片所载配件是否用于案涉车辆维修，对此原告不清楚，且即便所用配件质量合格亦非被告可以使用副厂件的理由。
综合证据的来源及与本案关联性，本院对证据认证如下：原告提供的证据1、2、3、5，能够证明案涉车辆系由原告所有、事故发生经过及其车辆修理费支付金额等事实，对此被告均无异议，本院予以认定；原告提供的证据4，系保险人都邦财保公司与被告康桥公司于2017年1月16日达成99000元的包修协议，本院对该协议的真实性予以确认；原告提供的证据6，被告对该份公估报告的合法性、关联性及原告为此支出公估费3000元的事实无异议，本院予以认定。至于被告质证认为公估报告遗漏了原厂配件仪表板及中央线束，因其未提供证据予以反驳，本院对该质证意见不予采信，而被告在修理事故车辆过程中使用副厂件是否属于消费者权益保护法领域的欺诈行为本院在说理部分阐述；原告提供的证据7，结合庭审中原告自认其于2017年3月22日将案涉车辆提走后行驶里程达10000多公里，故对改组证据的真实性不予认定；本院对原告提供的证据8定损报告的真实性予以认定；对康桥公司的保险结算单与被告庭后提供的结算单一致，本院亦予以认定。
被告提供的证据1，形式来源合法，原告对其真实性无异议，本院予以认定；对被告提供的配件照片，原告提出异议，原告不能证明该照片与本案具有关联性，故对该配件照片不予确认。
根据有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2016年12月20日，原告吴学斌驾驶其所有的浙Ａ×××××（临）大众牌FV7187FBDBG轿车（发动机号码：F88522，车辆识别代码/车架号码：LFV3A23C5G3080912）在杭州市城区行驶时发生单方交通事故。后，该车拖至被告处。
2017年1月16日，案涉车辆商业险承保方都邦保险公司与康桥公司约定，由康桥公司进行一次性免发票包干维修，维修金额99000元。2017年3月22日，原告将车辆从被告处提走，原告自认至第一次开庭审理前该车行驶里程达10000多公里。
2017年5月12日，原告与都邦保险公司就案涉事故车辆核定损失事宜达成一次性赔偿协议，共同确认作一次性定损处理，定损金额为99000元。嗣后，都邦保险公司将理赔款99000元支付给原告。庭审中，原告另提交《机动车辆保险定损报告》（以下简称“定损报告”）一份，载明“更换配件名称”材料费88174元、工时费10826元，共计99000元。《定损报告》上加盖“都邦保险公司理赔专用章”，无修理方与车方签章。
2017年6月17日，原告向被告支付修理费40000元，被告向原告出具收款收据一份，载明尚欠修理费59000元。
又查明，根据被告康桥公司提供的《保险结算单》载明案涉车辆维修材料费98707.99元，维修备件中三相交流机、转向系、安全气囊、压缩机等进货渠道为“非原装”，合计金额23172.58元。
庭审中，浙江新东方保险公估有限公司出具公估报告一份，鉴定意见为：1.浙Ａ×××××（临牌）号车辆因2016年12月20日发生交通事故后正常维修时间为30日至45日；2.经康桥公司修理后，浙Ａ×××××（临牌）号车辆未能达到4S店维修后可出厂标准；3.康桥公司在对案涉车辆进行维修过程中，部分配件使用了市场件进行维修，部分配件中使用了原厂零件，原厂零件金额为51700元，市场配件金额为21725元，维修金额合计83925元；4.因原告未能找到承修厂，故无法对车辆继续维修的费用进行评估；5.因被告未缴纳评估费用，故无法对该车修理使用原厂配件的费用进行鉴定。
本院认为，原告所有的车辆因单方事故受损后，保险人都邦保险公司与康桥公司达成包修协议，后原告再与保险人都邦保险公司达成一次性协商定损赔偿协议，应视为原告对都邦保险公司前述行为的追认，原、被告之间成立修理合同关系。本案主要争议焦点在于：一、原告主张租车损失10500元能否成立；二、康桥公司是否对原告构成欺诈；三、如若存在欺诈，赔偿金额如何确定；四、原告要求被告继续完成维修义务的标准及租车损失如何确定；五、剩余维修款59000元支付条件是否成就。
关于第一个争议焦点：本案中，被告与都邦保险公司经多次协商后达成包修协议，该协议自签订当日成立并生效，案涉车辆的修理期间应从2017年1月16日起计算。根据鉴定机构出具的鉴定意见，事故车辆的正常维修期间为30日至45日，考虑到案涉车辆修理恰逢春节期间，本院酌情认定维修的合理期间为45天，即该车维修的合理期间至2017年3月2日止。现原告主张从2017年1月25日开始计算15日的租车损失4500元，因其未提供证据证明在维修期间内被告另需承担原告租车费用的相关依据，且即便该租车费用实际发生，亦非因被告违约行为所导致，故本院不予支持。本院认为，庭审中原告自认其于2017年3月22日将案涉车辆提走后至本案开庭前行驶里程达10000多公里，况且原告本人拒绝返厂修理。故原告主张从2017年5月5日起开始计算20日的租车损失6000元，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
对于第二个争议焦点：本院认为，经营者为消费者提供商品或者服务，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，依照《消费者权益保护法》等法律法规的规定和与消费者的约定履行义务，不得侵害消费者合法权益。本案中，都邦保险公司与被告达成了金额为99000元的一次性免发票包修协议，双方虽未对更换配件使用原厂件与非原厂件进行约定，经审核鉴定报告关于案涉车辆修理使用原厂配件与机动车辆保险定损报告所载更换配件清单价格，两者价格接近。而且康桥公司作为一汽大众特许经销商，集汽车销售、维修、配件和信息服务于一体，代表着汽车品牌文化、体现品牌价值，原告有充分理由相信被告使用原厂配件修理。依据交易习惯和生活常识，原告作为送修方，有权了解其车辆更换配件的真实情况，对配件的使用拥有知情权和选择权，被告作为专业的维修机构应提前向送修人说明，由送修人选择是否继续委托康桥公司维修。综上，康桥公司在维修中使用非原厂配件的行为已构成欺诈。被告康桥公司与保险公司签订了固定价的一次性包修协议，并不意味其可任意选择副厂件而不受约束，且亦未提供相反证据证明双方对被告可以使用副厂件维修进行约定或维修使用原厂件导致被告经营利益受损，故对被告的这一抗辩意见，本院不予采纳。
对于第三个争议焦点：本院认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，要求康桥公司赔偿使用副厂件产品三倍赔偿150000元的诉讼请求，未提供相应证据，应当承担举证不能的法律后果。本院以被告康桥公司落款时间为2017年10月19日的保险结算单所载维修备件三相交流发电机、转向系、安全气囊、压缩机、散热器等16项配件中使用副厂件，合计金额23172.58元，作为原告向被告购买材料及服务的价款，并三倍赔偿原告损失计69517.74元。
对于第四个争议焦点：本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据鉴定机构出具的鉴定意见，案涉车辆经被告维修后仍然存在安全隐患尚未达到车辆可出厂标准。现原告诉请要求被告承担继续履行的违约责任有事实和法律依据，本院予以支持。且被告继续修理案涉车辆应至竣工质量检验合格，签发《机动车维修竣工出厂合格证》，并落实机动车维修竣工出厂质量保证期制度。此外，被告履行修理义务未达到维修可出厂标准，尚需采取补救措施继续维修，被告的违约行为与原告在该期间内的相应损失之间具有直接关联，本院酌情以汽车租赁市场行情200元/天的标准确定被告康桥公司在后续修理期间内赔偿原告的损失。
对于第五个争议焦点：本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定，仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案中，原告的车辆经先前维修存在安全隐患，被告康桥公司的维修义务尚未完成，原告有权拒绝被告要求支付剩余修理费的请求，故对被告的反诉请求，本院不予支持。但案涉车辆经维修竣工出厂合格时，被告有权要求原告同时履行剩余维修款59000元的付款义务。
最后，原告支出公估费3000元，结合鉴定事项与本案的关联度，本院酌情由原告自负2000元，由被告向原告赔付1000元。综上所述，原告的诉讼请求，有事实和法律依据部分，本院予以支持；被告的反诉请求，没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）杭州康桥新之众汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）吴学斌赔偿公估费损失1000元。
二、被告（反诉原告）杭州康桥新之众汽车有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）吴学斌支付赔偿款人民币69517.74元。
三、被告（反诉原告）杭州康桥新之众汽车有限公司于本判决生效之日后、自原告交付大众牌FV7187FBDBG轿车辆（发动机号码：F88522，车辆识别代码/车架号码：LFV3A23C5G3080912）起三十日内继续修理至竣工质量检验合格；被告（反诉原告）杭州康桥新之众汽车有限公司按照200元/天的标准在上述继续修理期间内支付原告吴学斌租车损失。
四、驳回原告（反诉被告）吴学斌的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）杭州康桥新之众汽车有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费减半收取计人民币1785元，由原告吴学斌负担1004元，被告杭州康桥新之众汽车有限公司负担781元；反诉案件受理费638元，由反诉原告杭州康桥新之众汽车有限公司负担。
原告于本判决生效后十五日内，向本院申请退费；被告于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 廖明军
二〇一八年五月十五日
书记员 储雪燕