内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终936号
上诉人（原审原告）：徐清林，男，1971年3月20日出生，汉族，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：徐清龙，内蒙古振昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鄂伦春自治旗支公司，住所地内蒙古自治区。
负责人：范兴文，经理。
委托诉讼代理人：王哲，中国人保财险呼伦贝尔市分公司法律部职员。
上诉人徐清林因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司鄂伦春自治旗支公司（以下简称财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2015）鄂民初字第1272号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月26日受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人徐清林的委托诉讼代理人徐清龙，被上诉人财产保险公司的委托诉讼代理人王哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐清林上诉请求：请求撤销一审判决，依法判令财产保险公司给付徐清林保险金17038.8元，并给付利息损失1000元，并由财产保险公司承担诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：徐清林在财产保险公司投保了种植业（大豆）保险，亩数为142亩，2014年因冰雹使徐清林所有的大豆遭受损失，减产90%以上，一审时徐清林也提供了证人证言等证据证明上述事实，一审法院对证人证言等证据未予采信是错误的，一审法院采信了一份没有依据《朱墨时序鉴定规范》所规定的方法做出的鉴定是错误的，且该鉴定程序违法。请求二审法院查明案件事实，依法公正判决。
被上诉人财产保险公司辩称，徐清林的诉讼主张没有证据支持，一审中徐清林提交的”扎西村村委会证明”经司法鉴定已认定为伪造的虚假证据，排除该证据，徐清林提交的其他证据无法支持其诉讼主张。一审中针对”扎西村村委会证明”进行的司法鉴定程序合法，应予确认。徐清林在一审未根据相关法律规定提出重新鉴定申请，亦未要求鉴定人员出庭接受质询，故一审法院依法确认该鉴定结论的效力是正确的。徐清林称该司法鉴定没有依据《朱墨时序鉴定规范》，属引用标准错误的问题，是徐清林的理解错误。《朱墨时序鉴定规范》在规范性引用文件及鉴定步骤和方法中明确表述，《朱墨时序鉴定规范》是引用《文书鉴定通用规范》、《印刷文件鉴定规范》、《印章印文鉴定规范》这三种规范来适用鉴定的，而这三部规范正是司法鉴定意见书中所依据的鉴定规范。综上，徐清林的上诉请求没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
徐清林向一审法院起诉请求：请求判令财产保险公司给付徐清林财产保险款17038.8元，承担利息损失1000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：徐清林将其位于××旗耕地142亩，在财产保险公司投保了种植业保险，保险标的为大豆，赔付标准为每亩200元，保险金额为28400元，事故免赔率为10％，保险费率为7.50％，保险费为2130元。保险费交付比例为：中央财政交付40％、省财政交付40％、地市财政交付4％、县（区）财政交付6％、农户交付10％。保险期间自2014年6月30日零时起至2014年9月30日二十四时止。2014年7月28日，徐清林投保的的位××里的耕地遭受雹灾，经财产保险公司派员进行现场查勘后，核定原告损失亩数为52.6亩，损失程度依据鄂伦春自治旗农牧局出具的鉴定意见，核定徐清林大豆损失程度为90％，赔付标准为每亩200元，确定赔款金额为8521.2元。2014年12月12日，经宜里镇人民政府、扎西村村民委员会盖章确认后，将宜里镇扎西村雹灾核定受损明细表（其中包括徐清林受损的52.6亩）在扎西村进行张贴公示后，财产保险公司将理赔款8521.20元汇入徐清林持有的阿里河农村信用合作社专用账户中。
另查明，财产保险公司在诉讼期间申请对2014年12月24日宜里镇扎西村证明中村委会盖章位置处字迹与公章形成的先后顺序进行鉴定。经该院委托齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为”鄂伦春自治旗宜里镇扎西村村民委员会”公章是先盖印后打印字迹形成。
一审法院认为，本案争议焦点为徐清林受损亩数为142亩还是52.6亩。徐清林与财产保险公司签订的《种植业保险合同》合法有效。该保险合同成立后，徐清林按照保险合同约定依约交纳保险费。在出现保险事故后，财产保险公司严格按照《农业保险条例》第十二条的规定，及时进行现场查勘，会同徐清林共同到其所投保的种植大豆耕地核定保险标的的受损情况，并将查勘定损结果经扎西村村委会、宜里镇人民政府盖章确认后予以公示。公示期间徐清林对此未提出异议，故财产保险公司将核定52.6亩的理赔款8521.2元按合同约定汇入徐清林指定的账户内。至此，财产保险公司已经按照双方合同约定的内容履行了全部理赔义务。徐清林在村委会对受损情况进行公示期间，应当尽到合理关注的义务，在公示期限内未提出异议应当视为对受损情况公示的默认。
针对本案的争议焦点徐清林受损亩数为142亩还是52.6亩，徐清林对其主张受损亩数为142亩的举证为2014年12月24日宜里镇扎西村证明。经调查核实及依据鉴定意见书，认为该证据来源不合法、无证明力。故徐清林提出其受损亩数不是52.6亩而是142亩的诉讼主张，无证据证明，本院不予支持。
经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告徐清林的诉讼请求。案件受理费251元，减半收取125.5元，鉴定费2800元，均由原告徐清林负担。
本院二审期间，徐清林提供了如下证据：一、韩某证言，欲证明2014年7月28日扎西村受灾后，村支书韩某代理村班子成员对受灾情况进行核查，核实上诉人受灾面积为142亩。与一审法院违法向韩某所作的询问笔录冲突。财产保险公司经质证后认为该证据不属于二审新证据。一审法院对韩某的调查不违法。证据效力高于韩某的书面证词。本院经审查后认为，因证人韩某并未出庭，无法确认其证言的真实性，故本院对该证据不予采信。
二、司法技术鉴定委托书，人民法院司法技术辅助工作移交材料清单，欲证明一审代理人鉴定意见书中所附司法技术鉴定委托书上没有加盖公章、没有负责人签字，程序违法，清单中只是移交了复印件。财产保险公司经质证后认为徐清林对司法鉴定有异议应向一审法院提出，应当由一审法院对鉴定情况进行说明，仅凭借卷内材料认为程序不合法依据不足，并且徐清林在一审中也未提出重新鉴定。本院经审查后认为，在人民法院司法技术辅助工作移交材料清单中，在”是否复印一栏”中，填写”是”，但不能证明鉴定材料移交的为复印件。因徐清林提供的司法技术鉴定委托书为复印件，经本院向齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心调查核实，该鉴定中心答复，本案所涉鉴定确系鄂伦春自治旗人民法院委托，在司法技术鉴定委托书原件上，盖有”鄂伦春自治旗人民法院”公章，但由于公章较浅，复印时未能体现，且在齐齐哈尔市科学技术咨询中心司法鉴定中心出具的齐（科文）鉴字[2016]第1601282号文件检验鉴定意见书中，已载明委托单位为鄂伦春自治旗人民法院。故本院对徐清林的证明目的不予采信。
三、鉴定人出庭作证和调取鉴定案卷申请书。欲证明一审时徐清林申请法院调取齐（科文）鉴字[2016]第1601282号文件检验鉴定意见书的鉴定案卷，但一审法院未予调取，且程序违法。鉴定机构作出的鉴定结论违反鉴定程序，引用文件错误。财产保险公司经质证后认为，一审法院明示徐清林是否申请鉴定人员出庭，徐清林并未提出申请。本院经审查后认为，徐清林在一审时已放弃要求鉴定人员出庭的申请，在二审期间经本院询问，徐清林亦表示不需要调取鉴定案卷，且根据该申请书后续的相应鉴定规范，亦不能证明齐（科文）鉴字[2016]第1601282号文件检验鉴定意见书鉴定错误，故对徐清林的证明目的本院不予采信。
四、鄂伦春自治旗宜里国土资源管理所出具的说明，欲证明该说明结合一审提交的保险凭据、宜里镇扎西村雹灾公示，能够证明种植业保险费中央财政交付百分之四十省财政交付百分之四十，地市财政交付百分之四，县区财政交付百分之六，农户自承担百分之十。政府为了少补贴而少保保险，保险公司为了少赔而少核损受灾亩数。268.6亩的土地受灾，到了赔偿时变成了52.6亩受灾。证明没有原件，法庭可以到出具单位核实。财产保险公司经质证后认为该说明不能证明徐清林的主张，且不属于新证据。本院经审查后认为，该说明为复印件，无法核实其真实性，故对该证据不予采信。
五、举报信、回避申请、复议申请书。欲证明一审判决是不公正判决。财产保险公司经质证后认为，徐清林的举报不能证明一审存在此现象。徐清林的主张没有依据，不存在不公正判决。本院经审查后认为，该组证据与本案并无关联，故对徐清林的证明目的本院不予采信。
六、对村委会罚款决定书，欲证明一审法院以村委会对公章疏于管理为由罚款50000元，能够说明该公章是真实的。财产保险公司经质证后认为，根据鉴定结论，证明是先盖章后打印，公章是否真实，不影响对这份证据是虚假证据的认定。本院经审查后认为，该证据与本案并无关联，对公章真实与否及扎西村出具的该证明的效力问题将在后续部分予以论述。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，本案的争议焦点为，财产保险公司是否应给付徐清林保险款17038.8元；一审法院是否存在程序违法情形。
徐清林在一审期间提交了证人蔡某、李某、王某的证言及鄂伦春自治旗宜里镇扎西村村民委员会出具的《证明》，欲证明徐清林所种植的大豆全部遭受雹灾，并认为财产保险公司应按保险合同约定，对全部损失予以赔偿。但徐清林提供的证人证言，不足以证明其所种植的大豆全部毁损，徐清林提供的扎西村村民委员会出具的证明，经一审法院询问，徐清林自述该证据是由扎西村村民委员会委员刘某为其出具的，但根据一审法院向时任扎西村村民委员会委员的刘某、时任扎西村党支部书记的邵某、时任扎西村党支部副书记的韩某等人所作的询问笔录中显示，刘某并不认可该证明是由其向徐清林出具的证明，邵某、韩某亦陈述未出过该证明。三人同时陈述，按照扎西村村民委员会要求，以村委会名义出具的证明材料涉及到加盖公章时，需由经手人签字。但该证明上并没有相关经手人签字。且徐清林在庭审时亦不能明确说出盖章经手人的准确姓名，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条关于”单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”的规定，该证明在形式上亦不符合要求，故该证明亦不足以证明徐清林的上诉主张，且财产保险公司对徐清林的主张亦不予认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由徐清林承担举证不能的后果。且徐清林在扎西村村民委员会对遭受雹灾受损情况进行公示期间，并未提出异议。综合上述事实，一审法院驳回徐清林的诉讼请求并无不当。
关于一审法院是否存在程序违法的问题，因徐清林提供的证据不能证明一审法院在审理过程中存在程序违法情形，故本院对徐清林的该项上诉理由不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费251元，由上诉人徐清林负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一六年十二月十四日
书记员 吴 双