河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2093号
上诉人（原审被告）：河南六建建筑集团有限公司。住所地：洛阳市西工区。
法定代表人：高云建，该公司总经理。
委托代理人：宁力军，该公司员工。
委托代理人：雷建明，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李勇，男，1987年1月4日出生，汉族。
委托代理人：邹巧英，河南明治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘清华，男，1980年3月1日出生，汉族。
委托代理人：张纪红、林亚南（实习），上海市协力（郑州）律师事务所律师。
上诉人河南六建建筑集团有限公司（以下简称河南六建公司）因与被上诉人李勇、刘清华劳务合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南六建公司之委托代理人雷建明、宁力军、被上诉人李勇之委托代理人邹巧英、被上诉人刘清华之委托代理人张纪红、林亚南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告自2014年11月起在郑州恒大绿洲三期12#楼从事水电暖安装，2015年1月28日，刘清华向原告出具欠条一份，内容为：欠李勇郑州恒大绿洲水电暖安装部分工资15400元正（整）。原告一直向被告讨要工资未果，诉至法院。被告刘清华称其已完成了所承包的郑州恒大绿洲三期12#楼安装工程劳务部分，但因河南六建公司未向其足额付款，也不跟其结算，目前没有能力向原告支付劳务工资。被告六建公司称被告刘清华尚未完全完成合同项下的劳务工程，工程尚未来验收，无法结算，公司也足额向刘清华付款，没有拖欠。另查明，2013年11月1日，就河南六建公司承建的郑州恒大绿洲三期12#楼安装工程劳务分包事宜，河南六建公司工业设备安装直属第六项目部与刘清华签订《劳务承包合同书》一份，合同中约定的甲方为河南六建公司工业设备安装直属第六项目部，乙方为刘清华、张海中，合同约定的工程承包费按实际测量的建筑面积（不含地下室）每平方米40元计算工程款，付款时间原则上为依照投资方付工程款的时间确定，甲方应按重要节点（春节、麦收、秋收）支付乙方已完成工程量的80%（应扣除节点预借生活费及所领用的辅材款），乙方必须将此款项足额用于农民工工资，工程竣工验收后再支付约定劳务费的15%（均应扣除预借生活费及领用辅材款），其作5%余为工程质保金，在质保期结束后付清。合同还对劳务承包范围、劳务费计算方法、工程款付款方式、双方权利、义务等作了详细约定。合同最后一页乙方代表位置仅有“刘清华”签字。
原审法院认为：原告在郑州恒大绿洲三期12#楼从事水电暖安装工作，被告刘清华向其出具欠条明确欠其劳务报酬15400元，就应当向原告支付该款项。被告河南六建公司与被告刘清华签订《劳务承包合同书》，将郑州恒大绿洲三期12#楼安装工程劳务违法分包给没有相应资质的个人刘清华，该转包行为无效，且双方并未实际结算，被告河南六建公司应当在双方确认的给付范围或生效司法文书确认的给付范围内承担对原告的付款责任。被告河南六建公司与被告刘清华签订《劳务承包合同书》中虽然合同首页为刘清华、张海中两人，但合同最后一页签字栏仅有刘清华的签字，况且本案原告诉求的劳务报酬与张海中无关，原告亦未诉求张海中承担共同清偿责任，故此，本案并不需要追回张海中作为第三人参加诉讼。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，劳动者以用人单位的工资条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳务关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理，故此，该院受理本案程序并无不当。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第四条之规定，判决：一、被告刘清华于判决生效之日起十日内支付原告李勇15400元。二、如被告刘清华未能履行上述第一项，被告河南六建建筑集团有限公司在与刘清华结算应付款的范围内承担对原告的付款责任。如被告刘清华、河南六建建筑集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费180元，由被告刘清华、河南六建建筑集团有限公司共同承担（原告已先行垫付，待执行时一并清结）。
宣判后，河南六建公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、刘清华向被上诉人李勇出具欠条，其与李勇之间形成了债权债务关系，依据合同相对性原则，上述欠款应由债务人刘清华自行承担，上诉人不是当事人，不应承担任何责任。二、上诉人不仅按合同约定足额支付了刘清华的劳务费，还超付、垫付了部分劳务费。在施工过程中，因刘清华未按合同履行义务，存在部分劳务安装工程未干，其已完工工程因存在严重的质量问题，导致建设单位对上诉人罚款，不仅给上诉人造成工程返修、罚款等各项经济损失，还给上诉人社会信誉造成了一定影响。上诉人超付、垫付的劳务费以及刘清华给上诉人造成的各项损失、罚款等合计258826.43元，刘清华应予返还和赔偿。综上，上诉人不是本案适格的被告，不应承担任何责任，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权利。
被上诉人李勇答辩称：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第一款，刘清华没有取得建设工程资质，上诉人与刘清华对原审原告主张的工资应承担连带责任。
被上诉人刘清华答辩称：一、上诉人是涉案工程项目的承包人，其将工程分包给不具有施工资质的刘清华个人，根据劳动保障部、建设部联合发布的建设领域农民工工资支付管理暂行办法第12条，以及国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见的规定，上诉人应当承担农民工工资支付的直接责任，无论上诉人与刘清华是否结算，上诉人均应承担相应责任。本案的判决并不影响刘清华或上诉人另行主张权利。二、上诉人提交的证据并不能证明其支付给刘清华的工程款存在超付情况，双方一直未结算，一审中刘清华提交证据证明上诉人尚欠85万多元工程款未支付，上诉人的上诉理由不属实。三、原审判决的第二项表述并不明确，应当判令上诉人承担连带支付责任，而且该表述与原审原告的诉求不一致，被上诉人一审时明确要求上诉人承担连带责任，原审法院判决在结算款范围内承担责任直接影响到被上诉人在案件执行时无法向上诉人主张权利，因为上诉人无法证明刘清华与上诉人之间的结算关系。综上，二审法院应当对原审判决第二项予以明确，判令上诉人承担连带责任。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为：实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人应在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。本案中，河南六建公司将郑州恒大绿洲三期12#楼的安装工程劳务分包给没有相应资质的刘清华，被上诉人李勇自2014年11月起在郑州恒大绿洲三期12#楼从事水电暖安装，刘清华向其出具欠条，载明欠其工资未付。河南六建公司虽称其已向刘清华足额支付工程款，但其未能提交有效证据予以证明，刘清华对此亦不认可，且双方均认可该工程尚未验收、结算，故河南六建公司的上诉主张本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由上诉人河南六建建筑集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘丽娜
审判员 王 鹏
二〇一六年六月十二日
书记员 黄思维