苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初6224号
原告：姜慧萍。
委托诉讼代理人：潘瑜，河南振蓼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘进，河南振蓼律师事务所律师。
被告：王斯华。
被告：苏州新昌的士有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路99号。
法定代表人：王雪焕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马培森。
被告：中银保险有限公司苏州分公司，住所地苏州市干将西路1359号4楼。
主要负责人：周立人，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：戴子兵。
原告姜慧萍与被告王斯华、苏州新昌的士有限公司、中银保险有限公司苏州分公司（以下简称中银苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告姜慧萍的委托诉讼代理人刘进、被告王斯华、被告苏州新昌的士有限公司的委托诉讼代理人马培森、被告中银苏州分公司的委托诉讼代理人戴子兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜慧萍向本院提出诉讼请求：1、判决三被告赔偿医药费59735.38元、残疾赔偿金74346元、被抚养人生活费12483元、误工费17760元、护理费10800元、营养费9000元、住院伙食补助费1680元、交通费2000元、救护费700元、车损费1000元、鉴定费2520元、精神赔偿金5000元，合计197024.38元；2、判决三被告支付本案的诉讼费。后原告于2016年10月26日申请对于第一项诉讼请求中被抚养人生活费变更为11234.7元（母亲：8987.76元；儿子2246.94元）、残疾赔偿金变更为66911.4元、精神损害赔偿金变更为4500元，赔偿总额变更为187841.48元。事实和理由：2014年12月10日，被告王斯华驾驶苏E×××××小型客车由北向南行驶至西环路路口时，撞上原告驾驶的电动自行车，造成双方车辆受损、原告倒地受伤。经交警部门认定，被告王斯华负事故全部责任。经查，肇事车辆登记车主为被告苏州新昌的士有限公司，并在被告中银苏州分公司处投保了交强险及商业险。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告王斯华辨称，对事故发生经过及责任认定没有异议；事故发生后我垫付原告费用救护车费90元，在交警队缴纳30000元押金，据原告陈述并未从交警队取走押金；我是承包租赁公司的车，事故发生非职务行为，超出保险范围之外的赔偿责任由我本人自行承担。
被告苏州新昌的士有限公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议；被告王斯华并不是公司的员工，双方系承包经营关系；超出保险范围之外的赔偿责任由王斯华自行承担；事故车辆在被告中银苏州分公司处投保了交强险及100万商业险，并未购买不计免赔险。
被告中银苏州分公司辨称，对事故发生经过及责任认定没有异议；事故发生后我司垫付原告费用10000元；事故发生在保险期限内，车辆在我司投保交强险和100万元商业险，但未投保不计免赔附加险，我司同意在交强险范围内承担责任，在商业险范围内依照合同约定承担替代赔偿责任；鉴定费、诉讼费我司不承担。
本案原告姜慧萍围绕诉讼请求依法提交道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历卡、医疗费发票、住院费用清单、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、家庭人员情况及户籍证明表、户籍证明、户口簿、居住证、居住情况表、收入证明、施救费发票等证据；被告王斯华提供救护车费用票据；被告中银苏州分公司提交交强险保单、商业三者险保单、商业三者险保险条款等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2014年12月10日8时35分，在西环路路口处，原告驾驶苏E×××××小型客车由北向南违反交通信号直行撞上由西向东骑行电动自行车的姜慧萍。经交警部门认定王斯华负事故全部责任。事故发生后，原告姜慧萍即被救护车送至苏州大学附属第二医院急诊治疗并于次日入院，2014年12月24日出院；后于2016年5月8日再次入院行内固定取出术，并于2016年5月16日出院，共计住院21天，期间多次前往苏州大学附属第二医院进行复诊，产生医药费57089.68元（含救护车费90元）。事故发生后被告王斯华垫付救护车费90元、被告中银苏州分公司垫付医药费10000元。
2、王斯华驾驶的苏E×××××小型客车登记车主为苏州新昌的士有限公司，在被告中银苏州分公司投保了交强险和100万元商业第三者责任保险，未投保不计免赔率特约险，本起交通事故发生在保险期限内。商业第三者责任保险条款第八条第六项约定“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）律师费、诉讼费、……以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费。”；第十七条约定“保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率：负全部责任的免赔20%，……负次要责任的免赔5%。”被告苏州新昌的士有限公司在投保人声明处盖章，确认中银苏州分公司已将投保险别对应的保险条款，特别是责任免除、投保人/被保险人义务、赔偿处理以及其他免除保险条款向其作了明确说明。
3、姜慧萍于2016年6月17日委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理期及人数进行司法鉴定。苏州同济司法鉴定所于2016年7月15日出具苏同司鉴所[2016]临司鉴字第2720号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人姜慧萍因车祸致xxxx骨折行内固定术遗留xx功能障碍构成十级伤残；误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告为此支付鉴定费2520元。
4、姜慧萍自2011年6月11日起在苏州持续居住至今。父亲姜为银（已故）与母亲耿玉华共生育三个子女，分别为姜友国、姜友家及姜慧萍，母亲耿玉华于1948年2月5日出生，原告定残时年满68周岁。姜慧萍与配偶施玉才共生育两名子女，次子施×于2000年7月14日出生，原告定残时年满16周岁。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本起事故经交警部门认定，王斯华负事故全部责任，故原告姜慧萍的损失应先由被告中银苏州分公司在交强险范围内予以赔偿；超过交强险部分，按照事故责任免赔率，由被告中银苏州分公司在商业三者险责任限额内按80%的责任比例予以赔偿，由王斯华承担其余20%的赔偿责任；仍有不足的，由王斯华承担赔偿责任。本案中王斯华及苏州新昌的士有限公司均表示双方之间系承包经营关系，但未提供书面证据予以证明，本院亦无法查清二者之间的法律关系，故认定苏州新昌的士有限公司对王斯华的赔偿义务承担连带赔偿责任。至于事故造成原告姜慧萍的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于原告主张的残疾赔偿金66911.4元、被扶养人生活费11234.7元、精神损害抚慰金4500元，各被告均无异议，本院予以认定。
关于医疗费。根据原、被告提供医疗费票据为57089.68元。被告中银苏州分公司认为应扣除20%的非医保用药，但并未提供应扣除非医保用药的法律依据，且亦未能就与治疗期间使用非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格尽到举证义务，故其抗辩本院不予支持。原告主张两次住院陪护费2715.7元及材料复印件20元亦为其医疗费支出，本院认为，原告主张的陪护费与护理费重复，且材料复印费20元无法确定与本案的关联性，故对此本院不予认定。
关于住院伙食补助费。原告主张按照80元/天，计算21天。本院认为，原告计算标准过高，本院参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定50元/天，计算21天为1050元。
关于营养费。原告主张按照100元/天，计算90天，各被告对护理期限没有异议，但认为其计算标准过高。本院认为，原告计算标准过高，本院认可按照50元/天，计算90天为4500元。
关于护理费。原告主张按照120元/天计算90天，各被告对护理期限没有异议，但认为其计算标准过高。本院认为，原告计算标准过高，应参照苏州市护工的劳务报酬按100元/天计算90天，故认定原告护理费为9000元（100元/天×90天）。
关于误工费。原告仅提供收入证明及个人参保证明，陈述其在苏州市明新清洁环保技术有限公司从事门诊导医工作，每月工资2220元。各被告对原告从事的职业均无异议，且认可原告工资为2000元/月，故误工费认定为16000元（2000元/月×8个月）。
关于交通费。根据原告伤情及就诊次数，本院认定为200元。
关于鉴定费。原告为确定本人的伤害程度及损失情况申请司法鉴定，共花费鉴定费2520元，该项费用也应认定为原告的损失，但该费用根据相关规定不属于责任强制保险限额的赔偿范围。被告中银苏州分公司根据商业三者险保险条款及投保单，主张其已就相应事项进行了提示及告知，不承担鉴定费及诉讼费，本院予以采信。故该项损失由王斯华自行承担。
关于财产损失、救护车费。原告主张其电动自行车损失为1000元、救护车费700元，但原告未提供证据证明其电瓶车损失及救护车费用，故对此主张不予认定。
关于施救费。原告据票据主张50元，此项费用确系原告实际损失，本院予以确认。但该项损失不属于交强险的赔偿范围，由被告中银苏州分公司在商业三者险范围内进行赔付。
综上所述，原告因交通事故造成的损失合计173055.78元。上述项目中，属于交强险医疗赔偿限额项下的有医疗费57089.68元、住院伙食补助费1050元、营养费4500元，合计62639.68元，交强险医疗赔偿限额为10000元，超出52639.68元；死亡伤残赔偿限额项下的有残疾赔偿金78146.1（66911.4元+11234.7元）、精神损害抚慰金4500元、护理费9000元、交通费200元、误工费16000元，合计107846.1元，未超出限额。上述损失由被告中银苏州分公司在交强险赔偿限额内赔偿117846.1元（10000元+107846.1元）。超出交强险赔偿范围的损失及拖车费共计52689.68元，由被告中银苏州分公司在商业三者险限额内根据商业险保险条款赔偿80%，即42151.74元。被告中银苏州分公司在交强险和商业三者险范围内共计赔偿159997.84元。另有保险公司免赔的20%损失10537.94元及鉴定费2520元，合计13057.94元，由被告王斯华承担全部赔偿责任。因被告王斯华已垫付90元、被告中银苏州分公司已垫付10000元，这部分费用在其赔偿给原告的金额中应予以扣除，故中银苏州分公司应赔偿原告姜慧萍149997.84元，被告王斯华应赔偿原告12967.94元，被告苏州新昌的士有限公司对王斯华的赔偿义务承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条、第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告姜慧萍医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计159997.84元，扣除已垫付的10000元，还应赔偿原告姜慧萍149997.84元。
二、被告王斯华于本判决生效之日起10日内赔偿原告姜慧萍医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计13057.94元，扣除已垫付的90元，还应赔偿原告姜慧萍12967.94元。
三、被告苏州新昌的士有限公司对王斯华的赔偿义务承担连带赔偿责任。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告姜慧萍指定账户内；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时注明案号）
四、驳回原告姜慧萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4240元，减半收取2120元，由原告负担281元，被告王斯华、苏州新昌的士有限公司负担1839元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 梁晓艳
二〇一六年十一月三日
书 记 员 邬丹阳