河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民初字第3870号
原告宋先飞。
委托代理人的贺德康，北京公元博景泓律师事务所律师。
被告涿州市建筑安装工程公司第八分公司，地址涿州市冠云东路南侧。
负责人何广臣，该公司经理。
被告河北省涿州市建筑安装工程公司。
负责人郑海旦，该公司总经理。
委托代理人刘立伟，该公司综合科科长。
上述二被告委托代理人李运来，河北精耘律师事务所律师。
被告常明甫。
委托代理人李沪麟，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
原告宋先飞诉被告涿州市建筑安装工程公司第八分公司（以下简称：八分公司）、被告河北省涿州市建筑安装工程公司（以下简称：建安公司）、被告常明甫建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋先飞的委托代理人贺德康，被告建安公司的委托代理人刘立伟及八分公司的共同委托代理人李运来，被告常明甫的委托代理人李沪麟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告宋先飞诉称，原告与第一被告于2011年6月27日签订了《工程项目劳务扩大分包意向书》，第一被告将其承包的《钻石广场》四幢住宅楼项目、《金竹花园》商住公寓楼项目的主体结构以劳务扩大分包的形式分包给原告。意向书中双方对承包方式，工程质量标准，工程结算原则和依据、工程款支付方式、保证金等作了明确的约定。意向书签订后，原告即向第一被告支付了1500000元的保证金。之后根据第一被告的要求，施工管理人员进驻现场，因当时工地临时设施尚未完善，第一被告同意原告部分管理人员就近租房居住，费用由第一被告承担。但之后，被告未按协议将工程分包给原告，直至当年12月3日原告人员被建设单位清理出现场。之后，第一被告未退还保证金，也未支付原告管理人员工资和租房费用。2013年11月底，第一被告开具了三张共计1200000元的支票作为保证金退换给原告，但原告入账时发现该三张支票为空头。第一被告作为第二被告之分公司，按照相关法律规定，第二被告对第一被告的债务承担连带责任。请求判令二被告承担连带责任，退换保证金1500000元，支付逾期返还违约金1500000元，支付原告管理人员工资455000元合计3455000元；判令被告承担本案的诉讼费用。
被告八分公司、建安公司辩称，第八分公司是建安公司的分支机构。建安总公司根本没有承包钻石广场项目，因此也不存在向原告进行工程分包，对原告所称的分包合同关系我方不认可。我公司从未收到原告所述的150万元保证金。我公司也从未给原告出具过支票。原告所称款项是常明甫的个人行为，我公司对其个人行为不承担任何责任。常明甫只是分公司负责人，而分公司没有任何建筑资质，无权承包工程，也无权代表总公司对外分包。常明甫的行为应当在公司的授权范围之内进行，超出分公司的负责人的职权范围的行为与公司无关。庭前，被告建安公司追加常明甫为本案被告。
被告常明甫辩称，答辩人在担任八分公司经理期间，确与原告带领的的劳务施工队产生了工程分包合同关系，约定由原告承建《北京公馆》项目和《钻石广场》、《金竹花园》车库二次结构项目，此后，原告以保证金或者借款的形式共计向第一被告交纳二百六十万元。次年，第一被告退还部分保证金，尚欠一百五十万元（含借款在内）。第一被告进场后，无力垫资施工，因第一被告与之前的建设单位未结算，导致资金不足，所以未能及时将原告保证金及借款全部返回。所欠款项属实，计人民币一百五十万元，但原告向答辩人缴纳保证金是合法的约定义务，并不存在长期占用原告巨额资金的故意，且原告在约定分包第一被告所承包的工程时，并未约定逾期退还保证金需承担违约责任。因此原告要求被告承担违约责任无事实依据，依法不能成立。原告所称的管理人员工资455000元，与事实偏差较大，当时现场进驻施工管理人员仅5人，暂且计五个月计算，每人工资按5000元计算，也不过125000元。455000元管理人员工资无事实依据，依法不能成立。鉴于原告将保证金交给答辩人所负责的第一被告，且全部保证金系答辩人所负责的第一被告实际使用的事实，答辩人愿意配合其他被告督促建设单位尽早给付所拖欠的工程款。
经审理查明，被告八分公司系建安公司的下属分支机构，被告常明甫于2010年9月28日至2013年11月8日任该公司负责人。2011年6月27日，原告宋先飞与被告常明甫签订了总包方为河北省涿州市建筑安装工程公司八分公司、分包方为土建施工班组的《工程项目劳务扩大分包意向协议书》，约定双方就总包方承建的《钻石广场》住宅、《金竹花园》商住公寓楼项目的一次主体结构分部分项工程进行工程意向性分包，并约定双方签订意向协议书后乙方必须立即缴纳一百五十万元保证金。该意向协议书未加盖八分公司公章。同日，宋先飞分两次分别向陈新民账户汇款40万元、80万元，2011年6月30日，常明甫为宋先飞出具收据一张，载明交来钻石广场住宅、金竹商业楼保证金，人民币一百五十万。对此，第一、二被告及被告常明甫均陈述该笔款项，未入公司账目，由常明甫个人支配于其所负责的项目。2011年8月16日，常明甫为原告出具承诺书，承诺如钻石广场、金竹花园不能按时施工，保证月底之前退还所有保证金，如不退还每拖延一天向宋先飞施工队支付十万元违约金。2011年7月21日，案外人何进出具书面意见，载明关于钻石广场宋先飞施工队到场后租两间民房作为吃饭地方，租赁费用由其承担。庭审过程中，八分公司、建安公司及常明甫均陈述陈新民、何进是常明甫个人在老家雇佣的工作人员，不是公司正式职工；八分公司未承包钻石广场项目，且本协议中所说金竹花园项目不明确，不能确定是否为第一、二被告承包的项目；原告宋先飞与被告常明甫均认可原告工作人员2011年7月至12月已进场，但未施工，具体是协议中涉及的哪个项目，双方均不能明确说明；原告提交了钻石广场管理人员名单及工资，载明时间为2013年7月3日至2013年12月3日，计五个月。对此，第一、二被告均不予认可，被告常明甫认可原告方管理人员工资为每人每月5000元，计算5人共计5个月。
另查明，被告常明甫分别于2013年11月29日、2013年12月5日，为原告出具出票人为宜昌诚缘建设有限责任公司北京分公司、常明甫签章的支票三张，原告陈述该三张支票为空头支票，被告常明甫认可所欠150万元保证金未归还。
以上事实有，分包意向协议书一份，银行个人业务凭证两份，收据一张，支票三张，承诺书两份，管理人员名单一份及双方当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告常明甫以收取保证金为由收取原告宋先飞现金150万元事实清楚。原、被告虽然签订了分包意向书，且常明甫向原告出具了收据，但该意向书、收据仅有常明甫个人签字，均未加盖八分公司公章，且原告未提交证据证明该款项转入八分公司、建安公司账户，常明甫陈述所涉保证金由其统一支配使用。故原告主张该款项由被告八分公司、建安公司负连带返还义务，证据不足，本院不予支持。原告提交的承诺书中违约金过高，且双方签订的意向书没有关于逾期归还保证金的违约责任的约定，原告自认违约金约定过高，故本院对上述违约金予以调整至以150万元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率，自2011年9月1日起计算至偿还之日止。关于管理人员工资，原告提交的管理人员名单及工资日期为2013年7月至12月，与事实不符，本院不予认定。被告常明甫认可原告方管理人员工资为每人每月5000元，计算5人共计5个月。故常明甫应给付原告宋先飞管理人员工资共计125000元（5000元／月×5人×5个月）。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告常明甫于本判决生效之日起十日内偿还原告宋先飞150万元及违约金（以150万元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率，自2011年9月1日起计算至偿还之日止。）
二、被告常明甫于本判决生效之日起十日内支付原告宋先飞管理人员工资125000元。
三、驳回原告宋先飞其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34440元，由原告宋先飞负担14440元，被告常明甫负担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉方应在提交上诉状至上诉期满之日内按法律规定向本院交纳上诉费用，逾期不交纳按自动放弃上诉处理。
审 判 长 于红凤
代理审判员 苏 刚
人民陪审员 张喜梅
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李凤丽