四川省广元市昭化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭化民初字第881号
原告：赖仕龙，男，生于1962年7月，汉族，四川省广元市朝天区人，住广元市利州区。
委托代理人：刘会英,四川通慧律师事务所律师。
委托代理人：王永金,四川通慧律师事务所律师。
被告：中国水利水电第八工程局有限公司。住所地湖南省长沙市天心区常青路*号。
法定代表人：朱素华，执行董事兼总经理。
委托代理人：邹圆圆,女,生于1982年11月,中国水利水电第八工程局有限公司职员。（特别授权）
委托代理人：罗璇,男,生于1989年9月,中国水利水电第八工程局有限公司职员。（特别授权）
委托代理人：伍建辉,男,生于1981年6月,中国水利水电第八工程局有限公司职员。
被告：广元市川越建筑劳务有限公司。住所地广元市昭化区昭化镇鸭浮村七社。
法定代表人：越明军，总经理。
原告赖仕龙诉被告中国水利水电第八工程局有限公司（以下简称“水电八局”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由审判员张兴明适用简易程序开庭公开进行了审理。庭审时，被告水电八局向本院提出追加当事人申请，本院依法追加广元市川越建筑劳务有限公司（以下简称川越公司）为本案被告，并于2015年11月30日、12月22日两次开庭公开进行了审理，原告及其委托代理人、被告水电八局的委托代理人，被告川越公司的法定代表人等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告水电八局因承揽嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区宝红路复建工程需要，于2014年元月2日与原告签订了《河沙购买协议》，水电八局项目部为甲方，原告赖仕龙为乙方，协议约定“乙方提供级配砂砾石以104元/m³卖给甲方，甲方按水稳层设计量结算书支付给乙方”。此后，原告将存放的砂砾石全部供给了宝红路第9段K15+300m至K18+409.03m处使用。2014年4月16日该路段完工后，由被告水电八局项目部负责人、监理审核编制了《工程计量报验单》、《工程现场计量签证单》，计算出K15+300m至K18+409.03m段共计使用原告砂砾石4585.82m³。但被告并未按协议约定的价款标准、付款时间支付给原告货款，现诉请判令被告立即支付原告的货款550298.31元及违约金110059.66元。
被告水电八局辩称，水电八局承揽嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区宝红路、虎七路1段、虎陈路、昭化镇天雄村公路复建工程后，将该工程分包给具有资质的广元市川越建筑劳务有限公司，由川越公司负责收料、验货、付款、组织施工，故本公司不是适格的合同履行义务主体。其次，原告提交的《河沙购买协议》反映供货时间、地点、按水稳层计量等约定不明，且目前的计量仅是工程中间计量，不能作为办理结算的依据。
被告川越公司辩称，原告主张卖给被告砂砾石数量与实际不符，被告曾提出现场予以核实，但原告拒绝；原告提出供给被告K15+300m至K18+409.03m段砂砾石为4585.82m³没有事实依据；川越公司按照原告完成的实际工程量不仅全额支付了货款，而且原告从川越公司累计超领（借）了67369元，其多领（借）的67369元，应予返还给川越公司。
综合原、被告的当庭陈述，本案争议的焦点为原告供给被告的砂砾石数量。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1.原告与水电八局亭子口电站公路复建项目部于2014年元月2日双方签订《购买河沙协议》。以此证明原、被告之间存在合同关系，并且合同主体、单价、结算方式、违约责任等内容明确；
2.《工程计量报验单》、《工程现场计量签证单》、《合同项目结算审核明细表》（原告申请法院调取）。证明原告履行了合同约定的供货义务，并办理了结算事宜；
3.证人李登凡、苟才德出庭作证的证词。进一步证明了李登凡卖给原告砂石七、八千方和为原告运送砂石七、八千方的事实及砂石来源和交货地点，以证明原告履行了合同义务。
被告水电八局质证意见，1.协议内容显失公平，属无效协议；2.《工程计量报验单》、《工程现场计量签证单》、《合同项目结算审核明细表》等与原告没有直接关系，无法达到原告所要证明的目的；3.两位证人均为原告买砂、租场地、运送砂石等，与原告存在利益关系，其证言的内容前后矛盾，也与本公司没有关系，不能达到原告所要证明的目的，因此，对原告提交的上述证据不予认可。
被告川越公司质证意见，对原告提交砂石买卖协议与川越公司没有关系，对其真实性、合法性、关联性均不予质证，对原告证据2的真实性、合法性认可，但与本案不具关联性，且不能达到原告的证明目的。
被告水电八局为证明其反驳的理由，提交了以下证据：
1.分包合同。以证明水电八局与川越公司存在分包合同关系；
2.委托书。证明川越公司与水电八局之间的供需关系；
3.原告在川越公司的借款明细册，证明原告与川越公司之间的购销关系。
原告质证认为，对被告水电八局的证据1、2的真实性、合法性不认可，与本案没有关联性，其证据3没有原告的领款、借款凭证，不予质证。
被告川越公司质证对水电八局上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
被告川越公司提交了以下三组证据：
1.川越公司与水电八局的分包合同，证明被告川越公司与水电八局只是劳务分包，并没有分包工程材料；
2.水电八局亭子口库区公路复建工程项目经理部费用结算表。证明原告从2012年6月至2014年6月在虎七路1段、宝红路从事箱涵、圆管涵、片石挡墙、宝红路水沟、路缘带、M7.5浆砌片石等结算费用领取情况和川越公司出具的原告未签名的砂砾石2806m³及价款291284元的费用结算表，只因两项扣费原告有异议，原告至今未在该结算表上签名。
3.四川省高级人民法院、广元市中级人民法院的两份应诉通知，以此反映承包方对发包方审计结算与实际不符，目前尚在诉讼中，且发包方尚欠被告工程款。
原告质证认为，被告川越公司提交的上述证据不具真实性、合法性和关联性。
被告水电八局质证表示认可。
对原告所提交的上述三组证据，综合分析认证如下：
1、2014年元月2日，原告与中水八局项目部签订的河沙买卖协议，没有约定明确的交付地点、供应时间、数量或预算方案；
2、原告申请本院调取的《工程计量报验单》、《工程现场计量签证单》和《合同项目结算审核明细表》上内容与原告请求的数额、施工时段、计算方式和证人证言等内容存在矛盾；
3、由嘉陵江亭子口水利枢纽库区宝红路、虎七路1段、虎陈路、昭化镇天雄村路公路复建工程项目部的现场监理工程师王立君于2014年4月16日出具的《工程现场计量签证单》，明确反映宝红路第9段厚250mm5%水泥稳定碎石基层，施工时段2011年11月5日-2014年3月15日，现场实际收方工程量K14+800-K18+409.03，平均宽度为6.4m，工程量为（6.4-0.5）×4409.03m﹦26013.28㎡。从现场收方实际工程量中不能显示出K15+300处的工程计量内容，且整个工程砂砾石用量5441.83㎡亦不能证明均是由原告供应的砂砾石。第二次庭审中，虽对原告提交的书证予以认定，但其证据的内容却不能证明原告的诉讼主张。
综上,原告提交的以上证据,不能达成证明其诉讼请求的目的。
由于原告主张供给被告砂砾石为4585.82m³的方量，因其所提交的证据不能予以确认，故本院对二被告所提交证据不作分析认证。
经审理查明：2012年5月12日，被告水电八局的项目部作为甲方，将其承揽的嘉陵江亭子口水利枢纽库区广元市元坝区宝红路、虎七路1段、虎陈路、昭化镇天雄村路公路复建工程施工分包给了具有劳务施工资质的川越公司（合同乙方），合同第三条“承包方式”约定“根据本合同的施工内容及主要施工工序，乙方同意按单价（包工不包料）方式进行承包”，被告川越公司承包该工程后将虎七路1段的2.5*3箱涵、1.2*1.8箱涵、圆管涵、片石挡墙和宝红路M7.5浆砌片石、转运弃土、路缘带、水沟等交与原告赖仕龙负责施工。2014年元月2日，水电八局亭子口电站公路复建工程项目部（甲方）与原告（乙方）签订《购买河沙协议》，协议内容第一条约定：“乙方提供级配砂砾石以104.00元/m³卖给甲方，按甲方水稳层结算书支付给乙方，如甲方需购买碎石在总量中扣除（甲、乙双方现场收方）”，但合同没有约定交货时间、地点和供货数量。2015年11月13日，由原告申请，经原告委托代理人王永金现场确认，本院在“长江勘测规划设计研究有限公司亭子口库区交通复建和农田防护工程建设项目部”调取了《分组项目汇总表》、《合同项目结算审核明细表》、《工程计量报验单》、《工程现场计量签证单》，上列凭据均不能确认原告向被告承揽的宝红路第九段供给了4585.82m³的砂砾石。
本院认为，原告赖仕龙诉称将保存于红岩的全部砂砾石卖与被告水电八局承揽的宝红路第九段K15+300m至K18+409.03m250mm5%水泥稳定基层使用，共计使用原告的砂砾石4585.82m³，但原告提交的证据及本院依法调取的证据，既没有宝红路第九段K15+300m和4585.82m³工程计量记录或原、被告签字认可的结算记录，也没有原告与被告水电八局或川越公司认可的宝红路第九段K15+300m至K18+409.03m250mm5%水泥稳定基层计量的审计报告来予以支持，故原告要求被告水电八局支付货款550298.31元、违约金110059.66元的主张，证据不足，理由不充分，其债权债务关系不能确认，且原告又拒绝现场核实砂砾石使用方量，为此，对原告的诉讼请求，本院不予支持；此外，被告川越公司提出由原告返还超领（借）款67369元，因没有提出反诉请求，故本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条的规定，判决如下：
驳回原告赖仕龙的诉讼请求。
本案案件受理费5202元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 张兴明
二〇一五年十二月二十九日
书记员 张 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
(一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
(二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
(三)履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
(五)履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
(六)履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。