北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1392号
原告北京红河伟业市政工程有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇工业区龙海路9号。
法定代表人洪国柱，总经理。
委托代理人王立果，男，1969年8月28日出生。
委托代理人应国龙，男，1976年7月22日出生。
被告博洛尼家居用品（北京）股份有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄工业西区78号。
法定代表人蔡明，总经理。
委托代理人黎凤，女，1986年9月22日出生。
委托代理人杨柳，女，1987年3月15日出生。
被告博洛尼旗舰装饰装修工程（北京）有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇田园路博洛尼工业园区。
法定代理人蔡明。
委托代理人李小京，女，1973年2月1日出生。
原告北京红河伟业市政工程有限公司（以下简称：红河公司）与被告博洛尼家居用品（北京）股份有限公司（以下简称：博洛尼公司）、被告博洛尼旗舰装饰装修工程（北京）有限公司（以下简称：博洛尼旗舰公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永河独任审判，公开开庭进行了审理。原告红河公司的委托代理人王立果、应国龙，被告博洛尼公司的委托代理人黎凤、杨柳，被告博洛尼旗舰公司的委托代理人李小京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红河公司诉称：2013年9月20日，原告承揽了位于大兴区首邑溪谷小区5-408房屋装修工程，并签订房屋装修合同约定：开工时间为2013年9月20日，竣工时间2013年12月15日，工程总价款560000元，如在约定竣工时间期满7日仍未完工，原告应支付迟延履行金50000元。2013年10月18日至2013年10月21�，原告与二被告签订的《内门工程合同》、《内门材料销售合同》、《整体厨房工程合同》、《橱柜材料销售合同》约定，二被告为原告承揽了位于大兴区首邑溪谷小区5-408房屋做整体橱柜安装，安装日期为2013年12月3日，当日支付了全部工程款及货款。但时至今日，被告仍未实际履行合同。原告因被告的原因未能按期完工向大兴区首邑溪谷小区5-408房屋业主支付了50000元违约金。现要求解除原告与被告签订的《内门工程合同》、《内门材料销售合同》、《整体厨房工程合同》、《橱柜材料销售合同》；被告退还原告货款42760元、工程款34986元，共计77746元；被告赔偿原告直接经济损失50000元；诉讼费由被告承担。
被告博洛尼公司辩称：原告主体不适格，签订合同和数额都属实，内门是因为我们没有生产出来所以没有安装。橱柜是不存在延期的，先安装柜体后安装台面�相差十天，当时说台面与内门一起装，内门尺寸有变动，最后一次复尺是12月10日。内门延期也是有原告原因的。
被告博洛尼旗舰公司辩称：原告并非签约主体，不是争议合同的当事人，不能成为本案适格的被告。四份合同均是与应国龙签订，虽然我公司开出的发票抬头是原告，但争议合同的款项均为应国龙支付，我公司仅根据应国龙的要求出具发票而已。原告提交了应国龙系其原告的证明，但未提交劳动合同和缴纳保险记录，我公司对该文件的真实性存在疑问。即使该文件是真实的，原告也不能取代应国龙的合同主体地位。原告据以向第三人支付50000元违约金的合同与本案争议合同无关联。一、两份合同性质不同、标的不同。二、原告没有提供证据证明两份合同的标的内容存在包含与被包含的关系。我公司与应国龙之间合同的迟延履行，除我公司自身，应国龙也有一定的责任。我公司愿意与应国龙协商赔偿事宜，但与原告及其北京市建设工程施工合同无任何联系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月20日，朱东海与原告红河公司签订《北京市建设工程施工合同》约定：原告红河公司为朱东海北京市大兴区首邑溪谷小区5号楼408号（原门牌号：3号楼408号）房屋进行房屋装修，包工包料，工程总造价560000元；施工期限自2013年9月20日至2013年12月15日；如在合同约定的竣工时间期满7日仍未完工，原告红河公司须向朱东海支付合同总价款10%的违约金。2013年10月20日，原告红河公司的职工应国龙代表红河公司与被告博洛尼公司签订《橱柜材料销售合同》，同月21日双方签订《内门材料销售合同》，交货日期2013年12月3日，共计货款42760元，2013年10月26日，原告红河公司付清全部货款，2013年12月19日，被告博洛尼公司�原告红河公司出具发票。合同签订后，被告博洛尼公司于2103年12月6日交付了橱柜材料，内门材料未交货。2013年10月18日，原告红河公司的职工应国龙代表红河公司与博洛尼旗舰公司签订《整体厨房工程合同》，同月21日签订《内门工程合同》，安装日期2013年12月3日，共计工程款34986元，2013年10月26日，原告红河公司付清全部工程款，2013年12月19日，被告博洛尼旗舰公司给原告红河公司出具发票。合同签订后，被告博洛尼旗舰公司安装了橱柜的柜体，未安装橱柜台面及内门。合同延期一个月后，被告博洛尼公司的内门材料依然未交货，被告博洛尼旗舰公司依然未安装橱柜台面。后二被告未与原告红河公司就迟延供货及迟延安装达成一致意见。2014年1月2日，原告红河公司支付朱东海违约金50000元。至今，橱柜和内门仍未安装完工。
上述事实，有原告方的陈述、《北京市�设工程施工合同》、《橱柜材料销售合同》、《内门材料销售合同》、《整体厨房工程合同》、《内门工程合同》、进账单、发票、收条、物业公司证明、证人证言等在案佐证。
本院认为：原告红河公司以其公司职工应国龙的名义与被告博洛尼公司签订的《内门材料销售合同》、《橱柜材料销售合同》及原告红河公司以其公司职工应国龙的名义与被告博洛尼旗舰公司签订的《整体厨房工程合同》、《内门工程合同》，应国龙本人表示其是代表红河公司与二被告签订的合同，且施工地点与原告红河公司和朱东海签订《北京市建设工程施工合同》施工地点一致，被告博洛尼公司、博洛尼旗舰公司对于上述合同的款项出具的发票是给原告红河公司出具的，据此，可以认定上述四份合同系原告红河公司与二被告签订。上述四份合同合法有效，双方均应严格按照协议约定履�，时至今日，二被告均未全部履行合同义务，致使原告红河公司不能实现合同目的，故原告红河公司要求解除合同及返还货款、工程款的诉讼请求，本院予以支持。在合同履行过程中，被告博洛尼公司迟延交货，被告博洛尼旗舰公司在合同延期的情况下也未及时安装橱柜台面，对于合同至今未能全部履行的结果，系二被告的共同违约行为造成，故由此给原告红河公司造成的直接损失，应由二被告共同赔偿。原告红河公司依照其与朱东海签订的合同支付的50000元违约金系直接经济损失，故原告红河公司要求赔偿损失的诉讼请求本院予以支持。被告博洛尼公司、博洛尼旗舰公司的答辩意见无事实及法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、原告北京红河伟业市政工程有�公司与被告博洛尼家居用品（北京）股份有限公司签订的《内门材料销售合同》、《橱柜材料销售合同》于本判决生效之日解除；
二、原告北京红河伟业市政工程有限公司与被告博洛尼旗舰装饰装修工程（北京）有限公司签订的《整体厨房工程合同》、《内门工程合同》于本判决生效之日解除；
三、本判决生效后十日内，被告博洛尼家居用品（北京）股份有限公司返还原告北京红河伟业市政工程有限公司货款四万二千七百六十元；
四、本判决生效后十日内，被告博洛尼旗舰装饰装修工程（北京）有限公司返还原告北京红河伟业市政工程有限公司工程款三万四千九百八十六元；
五、本判决生效后十日内，被告博洛尼家居用品（北京）股份有限公司、博洛尼旗舰装饰装修工程（北京）有限公司赔偿原告北京红河伟业市政工程有限公司损失费五万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百二十七元，由被告博洛尼家居用品（北京）股份有限公司、博洛尼旗舰装饰装修工程（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈永河
二〇一四年四月二十五日
书记员 李 远