江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第1046号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住扬州市文昌中路388号。
负责人杨玉宏，总经理。
委托代理人陈进华，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）华金安。
被上诉人（原审原告）徐宝红。
被上诉人（原审原告）卞俊秀。
被上诉人（原审原告）华志城。
法定代理人卞俊秀（系被上诉人华志城母亲）。
四被上诉人共同委托代理人周雪梅，江苏韵合律师事务所律师。
原审被告陈长斌。
委托代理人陈正金。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）因与被上诉人华金安、徐宝红、卞俊秀、华志城、原审被告陈长斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗双民初字第0219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年12月17日12时12分许，被告陈长斌驾驶苏K×××××号小型轿车由东向西行驶至扬州市文汇西路与维扬路交叉口，与由南向北骑电动自行车的华锋发生碰撞，致华锋受伤，经江苏省苏北人民医院抢救无效于当日死亡。扬州市公安局交通警察支队三大队对此事故作出了道路交通事故认定书，认定被告陈长斌承担此事故同等责任，华锋承担此事故的同等责任。庭审中，原告华金安、徐宝红、卞俊秀、华志诚将原诉讼请求变更为赔偿医疗费1324元、死亡赔偿金686920元、丧葬费28992.50元、精神损害抚慰金10万元、处理丧事人员误工费3万元、被扶养人生活费484210元（11820元／年×18年×2＋23476元／年×5年÷2）、财物损失2000元，合计1333446.50元，由被告方在交强险内赔偿122000元，超出�分按照70%的责任赔偿848012.55元（1211446.50元×70%），合计赔偿970012.55元。
另查明，原告华金安、徐宝红系死者华锋的父母，原告卞俊秀系死者华锋的妻子，原告华志诚系死者华锋与原告卞俊秀的儿子。原告华金安、徐宝红仅生育华锋一子。
再查明，被告陈正金系苏K×××××号小型轿车的所有人，被告陈长斌系被告陈正金的儿子，其具有驾驶资质。被告陈正金为苏K×××××号小型轿车在被告人保扬州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔的第三者责任保险，第三者责任保险限额为50万元，本起交通事故发生在保险期限内。事故发生后，陈长斌为抢救华锋支付了医疗费1323.66元。
又查明，2014年12月20日，原告华金安、徐宝红、卞俊秀、华志诚与被告陈正金、陈长斌达成和解协议，被告自愿打包一次性赔偿原告方95万元，协议签订之日付2万元，同年12月23日付23万元，原告起诉被告及保险公司的案件法院受理立案之日起三日内付9万元，法院生效文书确定的赔偿款与61万元之间的差额，于生效文书作出之日起三日内支付。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护，侵犯公民人身权益造成损害的，应当赔偿因此产生的经济损失。扬州市公安局交通警察支队三大队对本起交通事故责任作出了认定，即由被告陈长斌承担本次事故的同等责任，华锋承担本次事故的同等责任。双方对该份道路交通事故认定书均没有异议，对此原审予以采信。鉴于华锋驾驶非机动车与被告陈长斌驾驶机动车发生事故，因华锋在本案事故中存在过错，可以减轻被告陈长斌的赔偿责任，原审酌定由被告陈长斌承担此事故70%的赔偿责任。被告陈正金出借车辆的行为对本案事故的发生无过错，故被告陈正金对原告华金安、徐宝红、卞俊秀、华志诚不承担赔偿�务。被告陈正金为苏K×××××号小型轿车在被告人保扬州公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔的第三者责任保险，保险限额为50万元（含不计免赔），该事故发生在保险期限内，因此被告人保扬州公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额内优先承担赔偿责任，超出机动车交通事故责任强制保险限额的损失由被告人保扬州公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿，不足部分由被告陈长斌进行赔偿。
对于原告华金安、徐宝红、卞俊秀、华志诚的诉讼请求，根据相关的法律规定，结合本案中的证据，参照相关部门颁布的标准，原审认定如下：1.丧葬费25640元（51279元／年÷2）；2.死亡赔偿金686920元（34346元／年×20年）；3.精神损害抚慰金，结合本案受害人死亡的事实、当地居民生活水平、侵权责任，本院酌情认定为35000元；4.被扶养人生活费，原告方主张�扶养人为华金安、徐宝红、华志诚，但未能提供证据证实华金安和徐宝红已丧失劳动能力且无收入来源，同时从原告提供的证据可以看出华金安和徐宝红均有固定工作，故对华金安和徐宝红的被扶养人生活费不予支持。本院结合华志诚年龄和在城市学校上学等因素，认定被扶养人生活费为58690元（23476元／年×5年÷2）；5.处理丧葬事宜人员误工费，原告方未能提供证据证实处理本次交通事故人员实际发生的误工损失，但考虑到原告方在处理本次事故中确实造成一定的误工损失，所以原审酌定处理丧葬事宜人员误工费为6000元；6.衣物损失费，原告方未能提供相应证据证实其财产损失的类型、损失情况等，但考虑到受害人华锋在本次交通事故中死亡，必然造成一定的衣物等损失，故酌定物损费为2000元。7.医疗费，原告在事故发生后被送往医院抢救产生医药费1323.66元，有�疗费票据予以证实，予以认定。综上，原告方因本起交通事故造成的总损失为815573.66元。被告人保扬州公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内赔偿原告华金安、徐宝红、卞俊秀、华志诚医药费1323.66元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告华金安、徐宝红、卞俊秀、华志诚丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费合计110000元；在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告华金安、徐宝红、卞俊秀、华志诚物损费2000元；超出机动车交通事故责任强制保险的损失为702250元，由被告保险公司按照70%的责任在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告华金安、徐宝红、卞俊秀、华志诚491575元；以上由被告人保扬州公司总计赔偿604898.66元，其余损失由原告华金安、徐宝红、卞俊秀、华志诚自行承担。原告提供的户口簿可以看出华锋户籍性质为非农业家庭户口，故被告人保扬州公司要求应按照农村居民人均纯收入计算死亡赔偿金的抗辩意见，不予采纳。被告陈长斌垫付的医疗费1323.66元已由人保扬州公司予以替代赔偿，故原告华金安、徐宝红、卞俊秀、华志诚应返还给被告陈长斌。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于判决生效后十日内赔偿原告华金安、徐宝红、卞俊秀、华志诚各项损失合计人民币604898.66元；二、原告华金安、徐宝红、卞俊秀、华志诚收到上述赔偿款之日返还被告陈长斌垫�的医疗费1323.66元。三、驳回原告华金安、徐宝红、卞俊秀、华志诚的其他诉讼请求。如被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4816元，减半收取2408元，由被告原告华金安、徐宝红、卞俊秀、华志诚负担408元，被告陈长斌负担2000元（此款原告已预交，被告陈长斌于判决生效后十日内直接给付原告，原审不再退还）。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司扬州市邗江支公司不服，向本院提起上诉。其主要的上诉理由为：1、死者华峰存在闯红灯行为，是导致本起事故的直接原因，至少应承担事故的主要责任，故原审酌定我公司70%的赔偿责任过高；2、依照相关规定，我方只承担国家基本医疗保险范围内的医疗费用，对于非医保用药应予扣除；3、原审中，被上诉人未提供证据证实死者华峰从事非农工作，故死亡赔偿金应当按照农村标准计算；4、因死者华峰存在闯红灯的严重违法行为，原审确定的精神抚慰金35000元过高；5、被抚养人生活费应按照农村标准计算；6、原审确定的误工费6000元无证据证实。综上请求二审人民法院依法改判。
华金安、徐宝红、卞俊秀、华志诚的答辩意见为：1、事故认定问题，交警部门事故认定法律适用正确；2、一审时上诉人是认可责任认定比例，双方并未存在异议；3、关于非医保用药，目前司法实践上诉人应当承担非医保用药举证责任；4、机动车保险交强险和不计免赔的商业三责险；5、关于死亡赔偿金，死者生活在城镇，其工作收入来源也来源于城镇。死者生前是在扬州制药厂工作；6、关于精神抚慰金，本案死者死亡对家庭造成及�痛苦，死者是被上诉人华金安、徐宝红唯一子女，病人死者死亡目前遗留下一个10几岁儿子，家庭目前精神上受到及大的痛苦，精神创伤；7、被扶养人华志城生活在城里，并且学校就读于城镇学校；8、关于误工费，死者死亡必然会产生相关人员的误工。综上，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
陈长斌的答辩意见为：交通事故发生后，我们第一时间跟交警、保险公司报案，保险公司现在没有赔偿，我们与受害者已经达成调解协议。目前我们被保险金额保险公司目前一分钱也没有赔偿，请求二审按照法律规定，要求保险公司立即赔偿。
二审中双方未提供新证据。
二审查明事实与原审查明事实基本一致。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：1、本案交通事故责任划分是否得当？原审酌定肇事方70%赔偿责任是否得当？2、人保扬州公司主张扣除非医保用药费用是否有事实与法律依据？本案受害方死亡赔偿金标准应如何认定？原审确定的精神抚慰金、被扶养人生活费、误工费是否适当？
关于争议焦点1，本院认为：原审根据交通事故认定书的认定确认双方责任比例并无不当。从事故发生的原因看，本案肇事方存在超速行车，在黄灯亮时未越过停车线继续通行，作为机动车一方，该行为系违反交通安全法的违法行为，虽死者华峰也存在闯红灯的违法行为，在双方均存在过错的情况下，交警部门据该事实认定双方同等责任，并无不当；人保扬州公司认为死者华峰闯红灯的行为系严重的违法行为，应承担主要责任的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。
关于争议焦点2，本院认为：关于人保扬州公司要求扣除非医保用药费用的上诉请求，因人保扬州公司在二审中并未提供证据证实本案存在非医保用药的情况，故该上诉请�不能成立，本院依法不予采信；人保扬州公司认为死者华峰的死亡赔偿金标准应当适用农村标准的问题，因被上诉人在原审中已经提供证据，死者华峰系非农户籍，故人保扬州公司该上诉理由明显不能成立；至于人保扬州公司认为原审酌定的精神损害抚慰金过高的上诉理由，原审是结合受害人死亡以及事故中双方过错程度确定，其不存在过高的情况；人保扬州公司认为原审误工费酌定数额没有依据的上诉理由，因该误工费为受害人死亡后，该误工费系家属处理其丧葬事宜必然发生的费用，原审酌定一定数额予以赔偿并无不当，本院亦予以确认，对于人保扬州公司该上诉请求亦不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�。
二审案件受理费4816元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文辉
代理审判员 苏岐华
代理审判员 郝佳佳
二〇一五年六月三日
书 记 员 张金梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。