河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4585号
上诉人（原审被告、反诉原告）：河北日新房地产开发有限公司，住所地：河北省献县东外环路仁人家园6幢1单元101室。
法定代表人：祝景伦，该公司经理。
委托诉讼代理人：张晓健，李宁宁，河北林风律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：沧州市奇美电子有限公司，住所地：河北省沧州市运河区泰大国际家居博览中心24层2401号。
法定代表人：栗争奇，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙玥，河北建平律师事务所律师。
上诉人河北日新房地产开发有限公司（以下简称日新公司）因与上诉人沧州市奇美电子有限公司（以下简称奇美公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人日新公司的委托诉讼代理人李宁宁，上诉人奇美公司的委托诉讼代理人孙玥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人日新公司的上诉请求：依法撤销献县人民法院（2015）献民初字第385号民事判决，并依法改判；一审、二审诉讼费用由奇美公司承担。
事实和理由：原审法院认定其方承担90%的责任是错误的，根据原审法院委托的鉴定机构作出的司法鉴定，奇美公司安装的LED显示屏存在质量问题，该质量问题是因为LED屏钢架构顶部开裂进水致模组受损及安装不符合要求造成的。奇美公司应承担全部责任。因为该LED屏存在质量问题至今无法使用，也不再具有修复的价值，双方之间的合同已经不能履行。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定，奇美公司应该承担退货的责任，返还日新公司已经支付的货款291480元。综上，请求撤销原判，依法改判。
上诉人奇美公司辩称，其方安装的LED屏质量符合合同约定和行业标准，根据鉴定结论，该LED屏无法正常显示的原因是顶部漏水。日新公司认可找其他公司进行维修踩踏，破坏了其方原先的安装及布线。不能证明该质量问题是其方安装不合格所致。其方已经完成合同约定的安装责任，日新公司不组织验收，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，日新公司关于质量问题的抗辩已经超过诉讼时效。日新公司应该按照合同约定支付剩余的价款和利息。其方的保修期为一年，也已经超过，可以提供有偿修复。故一审法院认定其方承担10%的责任也是不当的。
上诉人奇美公司的上诉请求：撤销一审判决，判令日新公司支付货款124920元及利息；改判奇美公司不承担修复义务，修复费用由日新公司承担；本案诉讼费用，鉴定费用由日新公司承担。
事实和理由：涉案LED屏的总价款是416400元，日新公司对此也认可。日新公司无法证实LED屏无法正常显示确实是LED屏存在质量问题所致，虽然取样的LED模块尺寸、发光点像素质量与系统参数不一致，但这并非LED屏无法显示的原因。奇美公司安装的模块（长＊宽）320＊160mm，发光像素为512个，发光点构成1R1PG1PB，为全彩屏，点密度10000点／㎡，发光点间距10mm，这与合同约定的点密度是一致的，实际安装单元板的尺寸改变不影响整个屏幕的点数，该改变是为了减少LED屏的安装缝隙，有利于整个大屏幕的美观，也是日新公司认可的。导致LED屏无法正常显示的原因是LED屏钢架构顶部开裂进水导致模组受损及安装不符合相关所致。日新公司多次雇佣他人在涉案LED屏上面安装其他小型电子屏，不排除其方的责任导致LED屏顶部钢架构开裂。日新公司作为LED屏的保管和使用方，其方保管使用不当也未进行有效的保护措施，造成损失扩大，应当自己承担责任。合同约定的质保期限已过，奇美公司不应再承担修复责任。诉讼费用和鉴定费用应该由日新公司承担。
日新公司辩称，对于合同价款其方没有异议，但是根据鉴定结论，LED屏无法正常显示是由于钢架构顶部开裂进水至模块受损，线路安装不合格所致，奇美公司应当承担质量责任。奇美公司自认LED屏修复可能性不大，那么双方之间的合同就不能继续履行，奇美公司应该承担退货的义务，退换日新公司支付的价款。
奇美公司向一审法院起诉请求：判令日新公司支付货款124920元及利息7682.58元，共计132602.58元；诉讼费用由日新公司承担。
日新公司向一审法院反诉请求：解除日新公司与奇美公司之间的购销合同；奇美公司返还货款291480元，限期拆除LED显示屏，回复原状，赔偿经济损失；诉讼费用由奇美公司承担。
一审法院认定事实：奇美公司与日新公司于2013年1月7日，签订了购销及安装工程合同，约定由奇美公司为日新公司订购并安装LED显示屏及日新大厦穿孔字，总价款416400元。合同签订后，日新公司支付了30％的预付款，奇美公司按照合同约定，为日新公司订购并安装LED显示屏及日新大厦穿孔字，货物交付后，日新公司又支付了40％的货款。余款124920元日新公司至今未支付。在双方签订的合同第六条验收一项中约定，1、乙方（奇美公司）在完成整个显示屏的调试，试运行5天后，向甲方发出书面验收通知书，甲乙双方派代表到场进行验收，共同填写验收报告并签字，若验收不合格，甲方在验收单上签不合格，乙方承担给甲方带来的一切经济损失，2、甲方（日新公司）接到乙方验收单7日内不予验收，视为甲方放弃验收权，则乙方的单方验收报告即为有效。安装工程完工后，日新公司称该显示屏经常不能正常工作存在质量问题，奇美公司主张显示屏不能显示的主要原因是因为日新公司操作不当造成的，为此双方发生争议，致使该设备未验收。
一审庭审时，日新公司当庭提出反诉请求，主张奇美公司为其安装的设备存在质量问题，要求解除合同，返还货款，赔偿经济损失。因日新公司的申请，一审法院委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所，就奇美公司给日新公司安装的LDE显示屏的产品质量及不能正常工作的原因进行了司法鉴定，该所鉴定结论为：1、取样的LED模块尺寸、发光点像素质量、LED屛驱动方式同合同中“三、系统参数”不一致，其余检测参数同合同一致；2、涉案LED屏钢架构顶部开裂进水致模组受损及安装不符合相关规范是其不能正常显示的原因。为此日新公司支付鉴定费38600元。上述事实有当事人陈述、购销安装工程合同、司法鉴定意见书在案为证。
一审法院认为，奇美公司与日新公司签订的购销及安装工程合同，是双方真实意思的表示，且已实际履行，日新公司已按合同约定支付了奇美公司货款291480元，此事实清楚，双方对此无异议，一审法院对此予以确认。本案争议的焦点应为奇美公司为日新公司安装的LED显示屏是否存在质量问题，LED显示屏不能正常显示的主要原因及责任的承担。对此双方互相指责，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书其作出的鉴定结论为：1、取样的LED模块尺寸、发光点像素数量、LED屛驱动方式同合同中“三、系统参数”不一致，其余检测参数同合同一致；2、涉案LED屏钢架构顶部开裂进水致模组受损及安装不符合相关规范是其不能正常显示的原因。就顶部开裂的原因，庭审中，双方互相指责，日新公司作为该设备的保管及使用方，未提供证据证实顶部破裂系由奇美公司原因造成的，且从开裂的形状看，应系奇美公司在安装完毕后，日新公司在使用过程中保管使用不当及奇美公司安装不规范造成的，故日新公司应对此承担主要责任（90％），奇美公司在安装时未按相关的规范操作对显示屏不能正常工作负有次要责任，即奇美公司承担百分之十的责任（416400元×10％=41640元），扣除日新公司已实际支付的291480元，日新公司应实际再支付奇美公司款83280元。对于日新公司提出的反诉请求，因双方所签订的合同内容已基本履行完毕，故对日新公司反诉请求的解除合同返还货款的请求一审法院不予支持。鉴于该设备停止工作时间过长，奇美公司作为该设备的供应及安装者，负有对该显示屏恢复正常显示功能的责任或支付相应维修费的义务，但因该维修费用暂时无法确定，待维修费用发生后，日新公司可另案处理。对奇美公司请求的利息因无法律依据，一审法院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决：一、本判决生效后六十日内日新公司支付奇美公司货款83280元。二、本判决生效后三十日内奇美公司修复为日新公司安装的LED显示屏，修复费用由奇美公司承担。三、驳回奇美公司、日新公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人名共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950、反诉费2836元，由奇美公司、日新公司各自承担。鉴定费38600元，由奇美公司、日新公司各承担19300元。
本院二审期间，当事人没有新证据提交。本院经审理查明：日新公司没有证据证实其方在双方签订的《购销及安装工程费合同》约定的验收期限内提出质量问题抗辩。一审法院委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明“1、取样的LED模块尺寸、发光点像素数量、LED屏驱动方式同合同中“三、系统参数”不一致，其余检测参数同合同一致；2、涉案LED屏钢架构顶部开裂进水致模组受损及安装不符合相关规范是其不能正常显示的原因”。日新公司没有提交证据证实LED屏钢架构顶部开裂系奇美公司所致。
又查明，双方签订的《购销及安装工程合同》第六条验收约定“乙方在完成整个显示屏的系统调试，试运行5天后，向甲方发出书面验收单。甲方接到乙方验收通知单7日内不予验收，即视为甲方放弃验收权，则乙方的单方验收报告即为有效”。奇美公司与日新公司未对涉案LED屏进行验收。
本院认为，因涉案的LED屏模块尺寸、发观点像素数量、LED屏驱动方式同合同中“三、系统参数不一致”，根据《中华人民共和国产品质量法》第一款第二项之规定“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的”，故，奇美公司应当承担相应的责任。一审法院认定奇美公司应当承担修复责任并无不当。
奇美公司与日新公司约定了涉案LED屏的验收期限，双方当事人应该按照合同约定进行安装、验收。奇美公司按照合同约定完成了涉案LED屏的安装，日新公司应当支付剩余的相应货款。奇美公司在涉案LED屏安装完成后，应向日新公司发出书面验收单，奇美公司未按照合同约定履行通知验收责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款之规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”，日新公司未在检验期限内将涉案LED屏质量问题通知出卖人奇美公司，也未完成合同约定的验收责任。故，奇美公司与日新公司均应承担验收未完成的责任。原审法院根据双方合同履行及实际情况，综合案情酌定奇美公司与日新公司承担责任的比例是合理的。一审判决日新公司减少支付奇美公司10%的货款并无不当，日新公司与奇美公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律并无不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由沧州市奇美电子有限公司负担841元，由河北日新房地产开发有限公司负担2836元。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 沈 强
代理审判员 毕文娟
二〇一六年十月十一日
书 记 员 孙 伟