湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1087民初1892号
原告：武汉联众世纪融资担保有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道418号中奇大厦4层D室。
法定代表人：熊飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾波，湖北西陵律师事务所律师，特别授权代理。
被告：赵亚平，男，生于1962年4月8日，汉族，松滋市人，住松滋市，
被告：黄静，女，生于1968年10月22日，汉族，松滋市人，住松滋市，
二被告共同委托诉讼代理人：鄢斌，湖北盛华律师事务所律师，特别授权代理。
原告武汉联众世纪融资担保有限公司（以下简称联众公司）与被告赵亚平、黄静追偿权纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联众公司的委托诉讼代理人曾波，被告赵亚平、黄静的委托诉讼代理人鄢斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联众公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赵亚平、黄静共同支付原告代替借款人赵亚平已向贷款人交通银行股份有限公司荆州分行支付的借款本金和利息合计人民币323638.61元（其中本金308979.71元，利息11870.06元，罚息2664.51元，复利124.33元）；2、要求被告赵亚平、黄静二人共同向原告支付违约金20551.05元（自2017年6月30日起至2017年11月3日止），自2017年11月4日起至本息实际还清之日止按日利率0.5‰计算违约金；3、要求被告赵亚平、黄静二人共同向原告支付原告为实现追偿权所产生的律师代理费20000元，差旅、文印等费用10000元。事实与理由：2014年4月14日，被告赵亚平与宜昌恒信之星汽车销售服务有限公司签订了一份“梅赛德斯奔驰品牌购销合同”，拟向该公司购买一台奔驰S400L型家用小轿车。合同约定：车价为1258000元，首付款558000元由赵亚平自行支付，余款700000元通过银行借款支付。2014年6月9日，被告赵亚平与交通银行股份有限公司荆州分行（以下简称交行荆州分行）签订了一份“e贷通”个人循环贷款合同，向该行借款人民币700000元用于支付前述购车款，合同约定贷款期限为三年，采用等额本息还款法分36期还款，每期还款日为当月的21日。被告赵亚平为实际取得银行贷款，向原告联众公司提出申请，请求原告为其汽车消费贷款向银行提供担保，原告联众公司经审查，于2014年6月16日向交行荆州分行出具了“担保函”，为被告赵亚平贷款提供连带责任保证。2014年6月20日，交行荆州分行依约向被告赵亚平发放了贷款。自2014年7月21日起至2016年3月28日止，被告赵亚平依约还款21期，还款本金391120.27元，支付利息61955.12元，支付罚息184.07元。从2016年4月21日第22期起，被告赵亚平未向银行还款，交行荆州分行通知原告联众公司替被告赵亚平归还借款，截止2017年6月29日，原告联众公司替被告赵亚平已向交行荆州分行归还第22期至第36期共15期借款本金和利息及罚息、复利合计323538.61元以及原告垫付100元共计323638.61元。被告黄静与被告赵亚平为夫妻关系，在婚姻关系存续期间购买小轿车而发生的银行借款，为夫妻共同债务，依法应由两人共同偿还；且被告黄静同时为其夫赵亚平银行借款向原告联众公司提供了反担保，被告黄静在赵亚平未按时还款时，也应当承担连带还款责任。据此，原告诉至法院，请求维护合法权益。
被告赵亚平、黄静辩称：1、贷款购车及逾期未还款属实，两被告为汽车消费贷款提供反担保属实；2、被告赵亚平自第22期还款未履行，交行荆州分行向沙市区人民法院提起了金融借款合同纠纷诉讼，沙市区人民法院作出判决，判令赵亚平、黄静偿还交行荆州分行剩余贷款本金188001.21元及利息、罚息，判决书生效后，交行荆州分行向沙市区人民法院申请强制执行，沙市区法院于2017年8月18日向赵亚平、黄静发出了执行通知书，但该案件在交行荆州分行申请执行前，本案原告已按原担保合同向交行荆州分行履行了代偿义务，被告赵亚平也向沙市区人民法院作出了说明，但沙市区人民法院至今未向赵亚平、黄静发出终结执行的裁定，所以两被告对于该贷款不应承担两次支付的义务，请求法院查明事实并依法作出裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原被告身份信息、原告自2016年6月27日至2017年6月29日代替两被告向向交行荆州分行还款及垫付共计323638.61元的事实，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年4月14日，被告赵亚平与宜昌恒信之星汽车销售服务有限公司签订了一份“梅赛德斯奔驰品牌购销合同”，拟向该公司购买一台奔驰S400L型家用小轿车，合同约定：车价为1258000元，首付款558000元由赵亚平自行支付，余款700000元通过银行借款支付。2014年6月9日，被告赵亚平与交通银行股份有限公司荆州分行（以下简称交行荆州分行）签订了一份“e贷通”个人循环贷款合同，向该行借款人民币700000元用于支付前述购车款，合同约定贷款期限为三年，采用等额本息还款法分36期还款，每期还款日为当月的21日。且同时约定，借款人未按合同约定偿还贷款本金或支付利息的，视为合同“提前到期事件”，贷款人有权单方面宣布贷款全部提前到期，并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；借款人未按时足额偿还贷款本金及支付利息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利（罚息利率为正常利率上浮50%），借款人应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。被告赵亚平为实际取得银行贷款，向原告联众公司提出申请，请求原告为其汽车消费贷款向交行荆州分行提供担保，原告联众公司经审查，于2014年6月16日向交行荆州分行出具了“担保函”，为被告赵亚平贷款提供连带责任保证。2014年6月20日，交行荆州分行依约向被告赵亚平发放了700000元贷款。
被告黄静与被告赵亚平此前为夫妻关系，贷款购车发生于婚姻关系存续期间，后双方于2016年8月22日登记离婚。在原告联众公司向交行荆州分行出具“担保函”的当天（2014年4月19日），被告赵亚平、黄静为赵亚平汽车消费贷款向原告联众公司提供了反担保，双方约定如甲方（赵亚平、黄静）违约，则以应付乙方（原告联众公司）违约保证金额为基数，以日万分之五为利率向乙方支付违约金。
贷款发放后，被告赵亚平于2016年3月28日偿清了到期应还的贷款本金及利息，之后逾期未按时向交行荆州分行偿还贷款本息，原告联众公司基于“担保函”，于2016年6月27日代替被告赵亚平向交行荆州分行偿还第22、23、24期贷款本金、利息罚息、复利共计64650.95元，于2016年9月23日代替被告赵亚平向交行荆州分行偿还第25、26、27期贷款本金、利息罚息、复利共计64670.63元，原告联众公司代偿到期的贷款本金及利息至第27期，被告赵亚平此后开始拖欠贷款本金及利息。
2016年9月22日，交行荆州分行以赵亚平逾期未偿还贷款本息为由，将赵亚平、黄静诉至荆州市沙市区人民法院，要求解除贷款合同，且一次性偿还剩余贷款本息。荆州市沙市区人民法院于2016年12月18日作出（2016）鄂1002民初1573号民事判决书，判决交行荆州分行与被告赵亚平于2016年10月22日解除“e贷通”个人循环贷款合同；被告赵亚平、黄静于判决生效后十日内偿还交行荆州分行剩余贷款本金188001.21元及截止2016年11月9日的利息893.01元、罚息92.53元、正常利息复利4.03元，并按罚息月利率7.125‰（贷款月利率4.75‰的1.5倍）支付自2016年11月10日起至本判决确定履行之日止的利息、罚息和正常利息部分的复利；被告赵亚平、黄静于判决生效后十日内支付原告交行荆州分行为实现债权所产生的律师代理费10000元。上述判决生效后，被告赵亚平、黄静未按时履行判决书中确定的义务。2017年7月19日，交行荆州分行遂依据（2016）鄂1002民初1573号民事判决书向荆州市沙市区人民法院申请强制执行，沙市区人民法院于2017年8月18日作出（2017）鄂1002执423号执行通知书，要求被告赵亚平、黄静履行（2016）鄂1002民初1573号民事判决书中确定的义务。
另查明，原告联众公司依据担保函，于2016年12月27日代替被告赵亚平向交行荆州分行偿还第28、29、30期贷款本金、利息罚息、复利共计64721.94元；于2017年3月29日代替被告赵亚平向交行荆州分行偿还第31、32、33期贷款本金、利息罚息、复利共计64732.16元；于2017年6月29日代替被告赵亚平向交行荆州分行偿还第34、35、36期贷款本金、利息罚息、复利共计64762.93元。
同时查明，2016年6月24日，原告联众公司向被告赵亚平开户的交行荆州分行转账100元，拟用于上述车贷还款。截止2017年6月29日，原告联众公司替被告赵亚平已向交行荆州分行归还第22期至第36期共15期借款本金和利息及罚息、复利合计323538.61元，加之2016年6月24日转账的100元共计323638.61元。现原告联众公司代替赵亚平向交行荆州分行偿还所有剩余贷款后，依据担保关系及与两被告签订的反担保合同，诉至本院，向赵亚平、黄静追偿。
本院认为，本案的案由为追偿权纠纷。被告赵亚平贷款购车，逾期未向交行荆州分行履行还款义务，原告联众公司依据担保函履行代偿义务后，依法取得追偿权。被告赵亚平、黄静虽于2016年8月22日登记离婚，但贷款购车行为发生在婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，且二被告为该贷款购车向原告联众公司签订反担保合同，依法应由两人共同偿还。
本案争议的焦点为原告联众公司在2017年6月29日已代替赵亚平向交行荆州分行完成了代偿义务，交行荆州分行仍于2017年7月19日向沙市区人民法院申请强制执行，要求赵亚平履行还款义务，且沙市区人民法院于2017年8月18日作出（2017）鄂1002执423号执行通知书，要求被告赵亚平、黄静履行（2016）鄂1002民初1573号民事判决书中确定的还款义务，现原告联众公司又以代偿完毕为由向被告赵亚平、黄静追偿，两被告应该向哪方履行义务。
首先，本院认为，截止2017年6月29日，原告联众公司替被告赵亚平已向交行荆州分行归还第22期至第36期共15期借款本金和利息及罚息、复利合计323538.61元，加之2016年6月24日转账的100元共计323638.61元。在被告赵亚平于2016年3月28日逾期未履行还款义务后，交行荆州分行未起诉赵亚平、黄静前，原告联众公司已代偿了第22、23、24、25、26、27共计六期贷款本金、利息罚息、复利合计129321.58元，对于此代偿部分，原告联众公司有向两被告追偿的权利，本院依法予以支持。
其次，2016年9月22日，因被告赵亚平逾期未向交行荆州分行履行还款义务，交行荆州分行将本案两被告诉至沙市区人民法院，沙市区人民法院作出判决要求两被告一次性履行剩余贷款本息还款义务，两被告未履行。截止2017年6月29日，原告联众公司分三次（2016年12月27日、2017年3月27日、2017年6月27日）向交行荆州分行履行了第28至36期贷款本金、利息罚息、复利共计194217.03元，即原告联众公司已代替两被告履行了（2016）鄂1002民初1573号民事判决书中确定的、两被告对交行荆州分行的还款义务。2017年7月19日，交行荆州分行仍以两被告未履行（2016）鄂1002民初1573号判决书中的还款义务为由，向沙市区人民法院申请强制执行，截至原告联众公司诉至本院时，沙市区人民法院未向被告赵亚平、黄静发出终结执行的裁定。庭审后，交行荆州分行向本院出具关于借款人赵亚平的情况说明，证实原告联众公司代替被告赵亚平已向其归还贷款本金、利息、罚息、复利共计323538.61元，截至2017年6月29日，贷款已结清，与原告武汉联众公司诉称内容一致，且经被告赵亚平质证后予以认可，本院对此予以确认。据此，对原告联众公司代偿的第28至36期贷款本金、利息罚息、复利共计194217.03元向被告赵亚平、黄静追偿的请求，本院予以支持。
对于原告要求被告承担律师代理费20000元及差旅、文印费10000元的诉讼请求，原被告双方在《汽车消费贷款反担保合同》中明确约定“保证范围包括乙方（原告联众公司）在替债务人履行债务至实现其追偿权期间而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等”。本案中，原告提交了律师诉讼代理费20000元发票复印件、文印费200元定额发票，对原告要求两被告支付律师费20000元的诉请，结合本案案件事实，本院支持10000元；文印费200元本院予以支持,关于差旅费，因无相关票据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告赵亚平、黄静偿还原告武汉联众世纪融资担保有限公司323638.61元，并以323638.61元为基数、从2017年6月30日起按日利率0.5‰标准据实计付违约金至清偿之日止。应于本判决生效后十日内履行；
二、由被告赵亚平、黄静支付原告武汉联众世纪融资担保有限公司为实现追偿权所产生的律师代理费、文印费共计10200元。应于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告武汉联众世纪融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6912元，减半收取计3456元，由被告赵亚平、黄静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 沈忠明
二〇一八年一月十二日
书记员 张 娅