上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民五（民）初字第123号
原告上海鼎天时尚科技股份有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人柴方军，总经理。
委托代理人张厚见，上海市傅玄杰律师事务所律师。
委托代理人和法旭，上海市傅玄杰律师事务所律师。
被告陈某，女，1986年11月9日生，汉族，户籍地内蒙古牙克石市。
委托代理人李峥，上海申浙律师事务所律师。
原告上海鼎天时尚科技股份有限公司（以下简称鼎天时尚公司）诉被告陈某劳动合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年4月8日、6月3日公开开庭进行了审理。原告鼎天时尚公司的委托代理人张厚见、和法旭、被告陈某的委托代理人李峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎天时尚公司诉称，2009年1月30日，原告与被告签订经营授权书，原告任命被告为“北京分公司经理”，负责“北京分公司”的人事、行政及销售业务等，原告承担经营期间发生的所有费用，每月支付被告工资，并按照约定支付被告业绩分红，双方未签订劳动合同。2009年5月14日，原告与被告签订《鼎天员工禁止条例协议》，约定“所有鼎天员工不得与鼎天有合作关系的工厂及客户进行非鼎天合作形式的业务往来，如有违背，承担违约金100万元人民币”。2011年9月23日，被告丈夫吴某某出资50万元成立晨宇兴达国际贸易（北京）有限公司（以下简称晨宇公司），2014年3月6日，被告向晨宇公司增资150万元并担任监事，根据工商资料显示，吴某某担任晨宇公司执行董事至2014年12月12日，被告担任晨宇公司监事至2014年12月12日。2014年3月16日被告口头提出离职，原告支付被告工资至2014年3月。被告离职后，原告从北京客户处得知，被告一直对外宣称晨宇公司是原告的北京分公司，并以原告北京分公司的名义与数家原告的客户直接交易，金额达数百万元，但事实上收益均归晨宇公司所有，被告的行为违反《鼎天员工禁止条例协议》及劳动合同法相关规定，故请求判令：1、被告支付违反竞业限制义务的违约金100万元；2、被告继续履行竞业限制义务。
被告陈某辩称，原告至今还拖欠被告提成，双方劳动关系未解除。双方没有签订保密及竞业限制协议，不存在竞业限制违约金，被告无需承担竞业限制义务，即使存在违约金，金额也明显过高。原告从事提花面料设计生产销售，晨宇公司从事印花加提花面料，两公司所经营的产品不是同一类，不构成同业竞争。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年1月30日，上海鼎天纺织品有限公司（以下简称鼎天纺织品公司）与被告签订《上海鼎天纺织品有限公司北京分公司经营授权书》，鼎天纺织品公司授权被告开发北方市场并任命为分公司经理，约定每月工资4，000元；鼎天纺织品公司如不能按约定发放工资及分红，被告有权解除合约并有权通过法律方式索回；被告不得以谋求私利为目的，利用公司资源背着鼎天纺织品公司操作营销业务；在任职期间利用公司资源与客户私自达成交易，或私自将鼎天纺织品公司的产品转给其他公司或工厂做，一经发现扣除分红50%，情节严重者总公司取消北方经营权及分红；双方还就其他事项作了约定。
鼎天纺织品公司实际并未在北京注册成立北京分公司及办事处，其在北京实际经营地为北京市丰台区贾家花园XXX号楼2-901。被告负责鼎天纺织品公司在北京地区业务，下属员工包括其丈夫吴某某等数人。
2012年2月27日起，鼎天纺织品公司与北京东方绮丽服装服饰有限责任公司（以下简称东方绮丽公司）多次签订服装面料订货合同，东方绮丽公司系鼎天纺织品公司客户。
2013年8月22日，鼎天纺织品公司企业名称变更为原告，经营范围为从事家用纺织品（床单、被套）、服装、墙布、提花艺术品的生产、纺织品、服装及辅料、家纺、墙布、窗帘、工艺品设计、销售，从事纺织品技术领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务，时尚产业管理服务，纺织品个性设计等。
被告在原告处实际工作至2014年3月，原告支付被告工资至2014年3月。
2015年3月21日，东方绮丽公司出具情况说明，记载：“我公司北京东方绮丽服装服饰有限责任公司，自2011年4月开始与上海鼎天时尚科技股份有限公司（原上海鼎天纺织品有限公司，下称鼎天公司）有业务往来，并一直与鼎天公司在北京办事处的员工陈某进行业务对接工作。在双方签署合同时，该公司员工陈某以晨宇兴达国际贸易（北京）有限公司（下称晨宇兴达公司）的名义与我公司签署合同。我公司以为这两个公司的业务员都是陈某，是存在关联关系的，便没再询问。后因面料经常出现各种质量问题，我公司直接找到鼎天公司询问这两家公司的关系时，才被告知晨宇兴达公司与鼎天公司并无关联关系。经我公司在《全国企业信用信息公示系统》核实，陈某实为晨宇兴达公司的自然人股东之一。”
另查，2011年9月16日，吴某某注册成立晨宇公司，晨宇公司住所地为北京市丰台区贾家花园XXX号院7号楼F1-06室，其经营范围为销售针织品、服装、鞋帽、箱包、工艺品、文化用品、计算机、软件及辅助设备、通讯设备、服装设计、货物进出口、代理进出口等。2014年3月17日，晨宇公司增资，股东为吴某某、被告，其中吴某某出资50万，担任法定代表人，被告出资150万，担任监事。2014年12月12日，晨宇公司进行工商变更登记，其股东变更为陈某某、王某某，王某某担任晨宇公司法定代表人、执行董事，陈某某担任监事，陈某某系被告父亲，王某某系被告母亲。2012年11月15日至2014年9月3日期间，晨宇公司多次与东方绮丽公司签订服装面料订货合同。
2014年11月，原告在北京知识产权法院起诉陈某、吴某某、晨宇公司，要求判令：1、陈某、吴某某、晨宇公司停止继续侵害原告的商业秘密；2、陈某、吴某某、晨宇公司共同赔偿原告经济损失1，517，300元；3、诉讼费由陈某、吴某某、晨宇公司承担。2014年12月9日，北京知识产权法院正式立案，案号为（2014）京知民初字第67号，目前该案正在审理中。
2014年11月17日，原告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付竞业限制违约金100万元；2、停止侵害行为。同年12月26日，该仲裁委员会作出裁决，对原告要求被告支付竞业限制违约金的申诉请求不予支持。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。
以上事实，除双方当事人陈述外，另有《上海鼎天纺织品有限公司北京分公司经营授权书》、职工情况登记表、服装面料订货合同、记账凭证、名称变更预先核准通知书、情况说明、工商档案材料、受理通知书等证据证明，本院予以确认。
庭审中，原告表示被告违反竞业限制义务而非保密义务，未支付过被告保密费也未支付过竞业限制补偿。
原告为证明其主张，向本院提交：
1、（2014）京知民初字第67号庭审笔录，其中被告陈述“关于第二份协议（《鼎天员工禁止条例协议》）：2009年5月14日签署的这份协议追加签署的协议的第二条中是约定非常不明确的。还有这份协议是不平等的协议，如果说原告方跟被告方签署的协议不能一边倒，最起码应该有补偿。原告方说的第三份协议（《鼎天员工保密及禁止条例》）中，我希望法官可以看一下协议的原件，我们2012年2月29日签订的协议我们对其真实性不认可”，法官询问：“被告你们对协议真实性怀疑的就是第三份（《鼎天员工保密及禁止条例》）和第四份（吴某某签署的协议）？”被告陈述“是的”，被告另表示晨宇公司与东方绮丽公司实际交易金额为120万，原告表示交易金额为151万，证明被告对《鼎天员工禁止条例协议》真实性无异议，被告存在严重违反竞业限制行为。
2、《鼎天员工禁止条例协议》，其中记载：“所有鼎天员工不得与鼎天有合作关系的工厂及客户进行非鼎天合作形式的业务往来……以上三条如有违背，承担违约金100万元”，员工签名处为“陈某”，公司公章处有原告盖章，日期为“二零零九年五月十四日”，原告表示该份证据系被告签好字后传真给原告，原件在被告处；
3、《鼎天员工保密及禁止条例》，原告表示该条例系复印件，正文内容虽有模糊，但结尾处系陈某本人签名，日期为2012年2月28日，其主要内容约定员工不得进行损害公司利益的各种活动，包括但不限于以本人名义或者以别公司名义与原告以外的公司进行与原告存在竞业限制关系的业务，不得以隐名或显名方式参股或入股任何与公司业务相同、相类似、相竞争的企业，该条例系员工入职原告的前提条件，员工离职后三年内同样适用，在无法确定公司损失的时候违约金为50万；
被告对证据1真实性无异议，但表示其并未对《鼎天员工禁止条例协议》真实性表示认可；对证据2真实性有异议，表示陈某没有签过《鼎天员工保密及禁止条例》，且该份证据无原件；对证据3真实性有异议，表示并非陈某本人签字，申请鉴定，且该份证据模糊不清，看不清主文内容，不符合证据形式。
因被告对证据1真实性无异议，故本院对证据1真实性予以认可；被告对证据2真实性有异议，但结合被告在（2014）京知民初字第67号庭审中就证据2所做的陈述，本院对证据2真实性予以认可；被告对证据3真实性有异议，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，该份证据上陈某签名不是复制形成，系陈某本人签名，故本院对证据3真实性予以确认。
本院认为，案件争议焦点为被告是否违反竞业限制义务。
根据已查明事实，被告及其丈夫吴某某在原告处工作期间，出资设立晨宇公司，其经营范围与原告存在重合，晨宇公司与东方绮丽公司多次签订服装面料订货合同，而东方绮丽公司原系原告客户，再结合东方绮丽公司出具的证明，本院认定被告存在损害原告利益的行为。根据法律规定，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。原告现依据《鼎天员工禁止条例协议》向被告主张权利，但《鼎天员工禁止条例协议》的全部内容均为劳动者对用人单位负有的义务，无法反映劳动者与用人单位之间存在协商的过程，实际为鼎天公司单方制作，其内容无法反映双方就竞业限制作出明确约定。原告与被告另签订《鼎天员工保密及禁止条例》，但该证据主文模糊不清，导致对基本内容认定存在较大障碍，根据能辨认的部分内容，亦为劳动者对用人单位的所负义务，未体现双方协商过程，其内容同样无法反映双方就竞业限制作出过明确约定。另外，庭审中原告表示未支付过被告保密费及竞业限制补偿金。综上，本院认为根据现有证据，无法证明原告与被告就竞业限制作出过明确约定，被告对原告不负有竞业限制义务，故原告要求被告支付竞业限制补偿金并继续履行竞业限制义务，缺乏依据，本院不予支持。针对被告损害原告利益的行为，原告可另行主张。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
驳回原告上海鼎天时尚科技股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。鉴定费3，300元，由被告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 马勇刚
二〇一五年六月二十六日
书记员 顾祎君
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。