吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第1486号
原告：敦化市顺发石厂。
经营者：佟会君，男，1957年4月8日出生，汉族，住敦化市。
委托代理人：窦玉莉，吉林冠宁律师事务所律师。
被告：延边德诚新型建材有限公司敦化分公司，住所敦化市。
负责人：唐亮，经理。
委托代理人：沈文全，吉林孚达律师事务所律师。
委托代理人：金英姬，吉林孚达律师事务所律师。
被告：延边德诚新型建材有限公司。
被告：李君洋，住延吉市。
被告：赵福刚，其他自然状况不详。
原告敦化市顺发石厂（以下简称顺发石厂）诉被告延边德诚新型建材有限公司敦化分公司（以下简称德诚敦化分公司）、延边德诚新型建材有限公司（以下简称德诚公司）、李君洋、赵福刚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顺发石厂的经营者佟会君其委托代理人窦玉莉，被告德诚敦化分公司的负责人唐亮及其委托代理人沈文全、金英姬到庭参加诉讼，被告德诚公司经本院公告传唤未到庭，被告李君洋、赵福刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告顺发石厂诉称：2012年至2014年，原告向被告德诚敦化分公司出卖江砂及碎石，同时案外人陈凤在被告处的债权15125元及王某某在被告处的债权76750元已经转让给了原告，目前被告共拖欠原告货款2578814元，此款经原告索要未果，故向法院提出诉讼，请求判令被告德诚公司与德诚敦化分公司共同给付原告货款2578814元，支付自2015年6月18日（原告起诉之日）起至被告实际给付之日止按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算的利息，并由被告德诚公司与德诚敦化分公司承担本案的全部诉讼费用。
被告德诚敦化分公司辩称：原告所主张的货款数额不正确。2012年10月至2013年3月，原告与我方进行过对账，由我方加盖公章予以确认，但从2014年4月17日至10月为止双方并未进行过对账，2014年4月开始我方单位规定，所有的对账必须经我方经理负责办理，且对账必须加盖我方公章进行确认，故原告所主张的2014年度货款1452141元我方不予认可，应由原告提供发货小票与我方对账后再行确定数额；我方只认可陈凤的债权转让，不认可王某某的债权转让，王某某并未通知我方将债权转让给原告，因此该债权转让对我方不发生效力，我方不同意给付；我方自2013年12月30日至2015年5月22日陆续供给原告商砼，原告应付我方商砼款211700元，此款应在我方应支付给原告的总货款中予以扣除；自2014年7月7日至10月24日，我方分四次向原告支付货款28万元，应予扣除，同时我方请求原告就该28万元为我方开具发票。综上，目前我方只认可应给付原告货款1120588元，对于原告其他诉讼请求，请求法庭依法驳回。
被告德诚公司、李君洋、赵福刚未到庭发表答辩意见。
本案的争议焦点是：
原、被告之间履行买卖合同过程中被告尚欠原告货款的数额是多少；
案外人王某某的债权是否向原告转让，如发生转让对被告是否发生效力，是否应在本案中一并审理；
被告应扣除原告所给付的混凝土款数额是多少；
原告主张被告德诚公司与德诚敦化分公司共同给付货款是否有事实及法律依据。
原告顺发石厂为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：
证据1.企业法人营业执照一份、企业信息一份、股东会决议1份、企业基本信息一份。
证明：被告德诚敦化分公司系被告德诚公司所设立的分公司，两被告主体适格，被告赵福刚系德诚敦化分公司的负责人，担任分公司总经理职务，有权处理分公司的一切事宜。李君洋系德诚公司的股东。
被告德诚敦化分公司质证称：对证据的真实性无异议，但是赵福刚任分公司负责人只到2014年，2015年5月由唐亮作为分公司负责人。李君洋是否是总公司股东与本案无关联性。
证据2.延边德诚新型建材有限公司碎石进场明细表6张。
证明：1.从2012年10月17日至2012年10月20日，原告向被告出售442立方米碎石，单价每立方米80元，共计35360元（有分公司负责人赵福刚签字确认）；2.从2013年4月20日至2013年10月10日，原告向被告出售共计23092.1立方米碎石，总价款1791138元；3、经过原、被告双方对账确认2012至2013年度，被告共计欠原告货款1526498元。
被告德诚敦化分公司对此证无异议。
证据3.延边德诚新型建材有限公司江砂进场明细表1份、延边德诚新型建材公司碎石进场明细表1份、顺发碎石7月份对账单3份、顺发碎石8月份对账单1份、延边德诚新型建材有限公司碎石进场明细表总表2份。
证明：1.2014年3月1日，原告向被告出售碎石1009.5立方米，每立方米单价70元，合计70665元；2.2014年4月17日至6月30日，原告向被告出售碎石3180.2立方米，每立方米单价70元，合计222126元；3.2014年7月1日至7月31日，原告向被告出售9944.3立方米，每立方米70元，合计696101元，对账后所欠货款为687158元；4.2014年8月1日至8月29日，原告向被告出售碎石1223.4立方米，每立米单价70元，合计85638元；5.2014年9月1日至9月30日，原告向被告出售碎石3932.8立方米，每立方米单价70元，合计275296元；6.2014年10月3日至10月15日，原告向被告出售碎石1589.4立方米，每立方米单价70元，合计111258元；7.证明2014年度，被告共欠原告货款总数1452141元；8.该组证据中有对账人李君洋签字，并加盖了分公司的公章，在每张的对账单签字，对每月对账进行了书写，李君洋在最后的总表中写明1452141元，李君洋做为该公司会计所履行的是职务行为；2014年4月17日至6月30日对账时间是10月30日，2014年7月份对账时间是2014年9月25日，2014年8月份对账时间9月25日，2014年9月至10月对账时间是10月28日，该对账都有李君洋的签字及对账后欠款的碎石的数量及单价和每次所欠货款的金额，在对账时已将所有小票由被告收回，被告收回小票后将该明细表出示给原告，告诉原告拿此对账单向公司主张货款。
被告德诚敦化分公司质证称：对2014年3月1日1009.5立方米的对账单无异议，对2014年4月17日至10月15日李君洋签字的明细表被告方不认可，要求原告方提供小票，证明原告向被告提供的砂石款总额，因该组证据中没有加盖我公司公章。敦化分公司没有授权李君洋与原告对账。原告所主张原告将小票交回被告单位不属实，2014年4月份开始，公司规定应由赵福刚负责，并加盖分公司公章，被告未授权李君洋进行对账，目前李君洋已离开敦化分公司。李君洋在原告提供的证据上的时间不能确定。原告凭李君洋的签字证明欠款的数额是孤证，我方对此不予认可。
证据4.延边德诚型建材有限公司江砂进场明细表（陈凤）1份、延边德延边德诚型建材有限公司江砂进场明细表（王某某）1份。
证明：2014年6月10日，陈凤将对被告的债权15125元转让给原告；王某某将对被告的债权76750元转让给原告，现二笔债权合计91875元。该两份明细表均有被告德诚敦化分公司的公章确认及李君洋的签字认可，李君洋对账签字的时间是2014年6月10日，说明李君洋的行为是单位职务行为。
被告德诚敦化分公司质证称：对陈凤的转让我方认可，对王某某的债权转让我方不认可，王某某的明细表上虽加盖我公司公章，但其与陈凤的明细表是同一天制作的，就应该是同一种形式。
证据5.证人王某某证言。
证明王某某在被告处的债权76750元已经转让给原告。
证人王某某陈述：我是拉过原告的石子，也给被告送过沙子，我2013年给被告送过江砂，2014年被告给我结账，共计10多万元，具体是多少钱我记不清，我是与分公司结算，与一个姓赵的结算，被告德诚敦化分公司分三次给了我3万元，具体时间我记不清了，剩余7万多元因我欠原告款，所以这个账就过给原告了，过账是我自己去的，后来我找原告过去了，是在分公司的二楼办理的，分公司一个姓赵的负责人还有会计在场。
被告德诚敦化分公司质证称：证人证言前后矛盾，说不出在债权转让合同上签字否，因此证人证言不具有真实性，其所主张与原告之间的债权转让对我方不发生法律效力。证人作为债权人无法表述也无法解释在债权转让中加盖公章的人，对于债权转让字样是由谁书写说不清楚。我方未接到证人的债权转让通知，即使债权转让，对我方也不发生效力。
被告德诚敦化分公司就其主张向本院提交如下证据：
证据1.企业营业执照及组织机构代码证。
证明：被告德诚敦化分公司的主体资格。
原告顺发石厂质证称：对真实性无异议，但营业执照上体现被告敦化分公司的负责人还是赵福刚，没有像被告所说在2015年变更为唐亮。
证据2.收条一份。
证明：2013年11月22日被告给付原告人民币10万元。
原告顺发石厂质证称：对真实性无异议，但该款在2013年4月至10月对账时已扣除，对账单第五页倒数第二行有体现。
证据3.中国建设银行转账凭证一份。
证明：2013年12月27日被告向原告给付货款20万元。
原告顺发石厂质证称：对真实性无异议，但该款在2013年4月至10月对账时已扣除，对账单第五页倒数第二行有体现。
证据4.收据一份。
证明：2014年7月7日被告向原告交付10万元。
原告顺发石厂对此证无异议。
证据5.2014年9月11日中国建设银行个人网上银行转账凭证一份。
证明：2014年9月11日被告向原告给付5万元。
原告顺发石厂对此证无异议。
证据6.中国银行网上银行电子回单及收据一份
证明：被告于2014年10月24日给原告汇款10万元，原告向被告出具收据。
原告顺发石厂对此证无异议。
证据7.2014年11月16日中国银行网上银行电子回单一份。
证明：2014年11月6日被告向原告支付3万元。
原告顺发石厂对此证无异议。
证据8.2014年9月26日的收据一份
证明：2014年9月26日被告给原告供应9120元的商砼。
原告顺发石厂对此证无异议。
证据9.供货明细一份。
证明：被告2014年8月24日至2014年9月13日给原告供应商砼价值161580元。
证据10.2013年12月30日记账凭证一份。
证明：被告给付原告混凝土款22740元。
原告顺发石厂对此证无异议。
经庭审调查及对证据分析，本院综合认证如下：
对原告提供的证据1，因被告对真实性无异议，能够证明被告德诚敦化分公司与德诚公司的主体身份，予以采信；对原告提供的证据2，被告质证无异议，予以采信；对原告提供的证据3，被告质证称并未加盖其单位公章，但结合其他证据，能够认定是时任被告德诚公司的会计李君洋与原告进行对账，故予以采信；对原告提交的证据4、5，能够相互佐证，证明王某某与陈凤的债权转让给原告的事实，予以采信。
对被告德诚敦化分公司提供的证据1，因原告对真实性无异议，故对证据本身予以采信；对被告提供的证据2-10，原告质证均无异议，且证据内容客观真实，予以采信。
根据当事人的陈述和本院采信的证据，综合认定如下事实:
被告德诚公司于2013年设立被告德诚敦化分公司，2012年10月至2014年10月，原告顺发石厂向被告德诚敦化分公司提供碎石和江砂，2014年6月11日，原告顺发石厂与被告德诚敦化分公司对账，被告应付原告货款1526498元。原告顺发石厂经营者佟会君、时任被告德诚公司会计李君洋在对账单签字，并加盖被告德诚敦化分公司的公章。2014年7月7日，原告顺发石厂经营者佟会君妻子赵萍与被告李君洋在2014年3月的对账单上签字，并加盖被告德诚敦化分公司的公章。2014年9月25日、10月28日、10月30日，被告李君洋分别在原告顺发石厂2014年7月份、8月份对账单及2014年6月、9月、10月的延边德诚新型建材有限公司碎石进场明细表上签字，并在2014年10月的进场明细表上载明“供货总额1452141元”。自2013年12月30日至2015年5月22日，被告德诚敦化分公司陆续供给原告商砼，价值211700元；自2014年7月7日至10月24日，被告德诚公司分四次向原告支付货款共计28万元。
另查：2014年6月10日，被告李君洋与原告顺发石厂经营者佟会君对账，在案外人陈凤的江砂进场明细表上载明“陈凤账转顺发石厂佟会君账，总计15125元”，在案外人王某某的江砂进场明细表上载明“已付王某某3万元整，余款76750元转入佟会君账”，佟会君与被告李君洋分别在二张进场明细表上签字，并加盖被告德诚敦化分公司公章。
再查：本院于2015年8月18日对被告李君洋进行调查询问时，李君洋称，其在2013年8月至2014年末任德诚公司会计，原告提供的所有进场明细表与对账单上“李君洋”均为其本人签字，2014年其与原告对账数额为1452141元，因2014对账时公章没在分公司，因此没有加盖公章，其签字是履行职务行为。而在2016年1月26日，被告李君洋向本院出具证明时称，其与佟会君对账，佟会君从未向其提供运输小票；王某某的债权转让是其与佟会君办理的，王某某未参与；对账单中没有加盖公司公章的是其与佟会君个人对账，并未得到公司授权。
本院认为：原告顺发石厂向被告德诚敦化分公司出卖碎石与江砂，双方之间形成了买卖合同关系。原告已经履行了交付货物的义务，被告应当履行支付相应价款的义务。被告德诚敦化分公司辩称2014年度的对账单没有加盖其公司公章，其不予认可，经查，因时任德诚公司会计李君洋已经在对账单和进场明细表上签字并统计出最终数额，李君洋作为自然人，其与原告顺发石厂之间并无任何业务往来，其只是作为德诚公司的会计与原告进行对账，况且根据被告所提交的证据显示，2014年11月16日被告德诚公司向原告支付货款3万元时，也是以李君洋个人账户进行支付，此时李君洋的行为仍是履行职务行为，而在之前的对账行为非履行职务行为，显然不符合日常交易习惯。被告德诚敦化分公司亦无其他证据证明李君洋每次与原告对账均需经德诚公司或敦化分公司特别授权，因此应认定李君洋在2014年度与原告对账行为属于履行职务行为，被告德诚敦化分公司仅以未加盖其单位公章为由不予认可，该抗辩观点不成立。至于被告德诚敦化分公司称2014年度的账目原告应提供运输小票，而李君洋在其证明中称原告从未向其提供运输小票，依日常交易习惯，买卖合同双方对账时通常是依据发货或运输小票核对发货数量，然后形成对账单，现被告只是否认原告所提供的2014年度对账单所记载的货款数额，但无法说明其认可的2014年度具体的货款数额，又无法提供相关证据证明除对账单以外的其他结算依据，故被告该抗辩观点不成立，本院不予支持。
至于被告德诚敦化分公司称王某某的债权转让对其不发生效力，称王某某当庭证言前后矛盾，但因其已在王某某的进场明细表中盖章，即使王某某在2014年6月10日并未亲自与原告及被告办理债权转让事宜，但王某某本人也当庭认可了其债权已经转让给原告的事实，故应认定该债权转让对被告德诚敦化分公司发生效力，与本案可一并予以审理。
原告所主张的货款及债权转让额合计2578814元，已经扣除了被告在答辩时所述的其应付给被告的商砼款211700元及被告向其支付完毕的货款28万元，因此被告德诚敦化分公司应给付原告货款2578814元，同时因被告迟延履行债务，应承担相应的违约责任，支付迟延履行的利息。因被告德诚敦化分公司系被告德诚公司所设立，其本身不具备法人资格，故被告德诚公司亦应对原告承担给付责任。被告李君洋、赵福刚与原告的对账行为均是履行职务行为，且原告亦表示不要求上述二被告承担给付责任，故被告李君洋、赵福刚在本案中不承担给付责任。综上，原告的诉讼请求具备事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告延边德诚新型建材有限公司、被告延边德诚新型建材有限公司敦化分公司于本判决生效之日立即给付原告敦化市顺发石厂货款人民币2578814元，并自2015年6月18日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类基准贷款利率支付利息。
如果被告延边德诚新型建材有限公司、延边德诚新型建材有限公司敦化分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29192元，其他诉讼费用50元，保全费5000元、公告费600元，合计34842元由被告延边德诚新型建材有限公司、延边德诚新型建材有限公司敦化分公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 邱歆丰
审 判 员 宋 楠
代理审判员 包雨辰
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 袁彬彬