河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第01582号
上诉人(原审原告)中原银行股份有限公司新乡八一路支行，住所地：新乡市人民路668号皇冠大厦101号，组织机构代码：F7452323-3。
负责人葛玉霞，行长。
委托代理人刘国辉，河南国豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）辉县市锦都化工有限责任公司，住所地：辉县市张村乡平岭村东1100米，组织机构代码：57100478-5。
法定代表人郭立科，总经理。
委托代理人齐凯新，河南师大方正律师事务所律师。
委托代理人邓丽红，单位职工。
原审第三人新乡市旭东化工有限公司，住所地：新乡县大召营镇文营村，组织机构代码：663408170。
法定代表人陈旭东。
原审第三人新乡市琴胜化工有限公司，住所地：新乡县大召营镇店后营村，组织机构代码：74407675-3。
法定代表人王琴，董事长。
上诉人中原银行股份有限公司新乡八一路支行（以下简称中原银行八一支行）与被上诉人辉县市锦都化工有限责任公司（以下简称锦都公司）、新乡市旭东化工有限公司（以下简称旭东公司）、新乡市琴胜化工有限公司（以下简称琴胜公司）执行异议纠纷一案，中原银行八一支行于2015年7月8日日向新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：不得对第三人新乡市旭东化工有限公司在中原银行八一支行处承兑保证金账户中保证金存款2336800元进行执行。原审法院于2015年8月27日作出（2015）牧民一初字第984号民事判决，中原银行八一支行不服原判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月18日受理后依法组成合议庭，于2015年12月17日对本案公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明：原审法院对锦都公司诉旭东公司、琴胜公司借贷纠纷一案进行审理时，于2015年2月4日向中原银行八一支行下达（2015）新牧民一初字第161-3号协助冻结存款通知书，中原银行八一支行出具回执载明：关于新乡市旭东化工有限公司在我行的70×××57账户存款应冻结2000000元，已冻结2000000元。2015年4月7日，为执行（2015）新牧民一初字第161号民事调解书，原审法院下达（2015）牧执字第207-1号执行裁定书冻结旭东公司存款2336800元，同日中原银行八一支行向原审法院出具回执载明：关于新乡市旭东化工有限公司在我行的70×××57账户存款应冻结2336800元，已冻结2336800元。同年5月12日，中原银行八一支行以冻结账户存款系保证金账户，其与旭东公司签定有质押合同，其已对汇票承兑并付款为由，向原审法院执行部门提出执行异议申请解除冻结。经听证后，原审法院（2015）牧执异字第07号执行裁定书驳回了中原银行八一支行的执行异议。
另查明，2014年10月8日，旭东公司为办理1000万承兑汇票向中原银行八一支行提交银行承兑申请书载明：承兑资金来源计划为：保证金及销售收入。同月10日，新乡市申海机械有限公司向中原银行八一支行出具担保书承诺为旭东公司办理银行承兑汇票1000万元提供连带责任保证。同日第三人旭东公司、中原银行八一支行、新乡市申海机械有限公司签定银行承兑协议：一、为保证银行承兑汇票按期兑付，出票人旭东公司在申请承兑银行承兑汇票前，需交付银行承兑汇票金额的70%计柒佰万元整作为保证金，存入其在承兑银行开立的承兑保证金专户。承兑保证金账户资金只能用于出票人到期的银行承兑汇票款项，不得支付其它任何款项。五、承兑汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款。如到期日之前出票人不能足额交付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转作出票人的逾期贷款并按照《支付结算办法》第九十一条之规定，对出票人尚未支付的汇票金额按照日万分之五计收利息。六、担保人新乡市申海机械有限公司自愿为银行承兑汇票债务承担连带责任。同日第三人旭东公司转入在其本人名下的70×××57账户700万元。同日，中原银行八一支行内部下达质押冻结通知书将该账户作为权利凭证冻结，期限半年到期日2015年4月8日。同日，中原银行八一支行出具1000万银行承兑汇票注明汇票到期日为2015年4月10日。该承兑汇票自2015年4月10日起至7月24日支付完毕。支付款项由70×××57账户4663200元，偿还贷款户3000486.76元，银行垫付款户2336313.24元，共计1000万元。
原审认为：银行承兑汇票保证金是银行承兑汇票出票人向银行申请承兑而备付的资金，这类资金存放在承兑银行自己专门设立的保证金账户，是出票人提供的承担最后付款责任的担保，具有质权的担保属性。以保证金质押的形式设立质权后，质权人即享有对抗任意第三人的效力。本案中，第三人旭东公司在中原银行八一支行开立的70×××57账户不属于中原银行八一支行自己的专门账户，双方银行承兑协议也没有约定存放保证金账户即70×××57账户，中原银行八一支行向原审法院出具的冻结回执单并不显示该账户区别其他账户的标示，故该账户所存款项不具备特定化特征，不具有质权担保性质，该账户款项不宜认定为《最高法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行通知》第九条及《中国人民银行关于银行承兑汇票保证金冻结、扣划问题的复函》中规定的保证金。中原银行八一支行以此为由主张享有优先权，缺乏法律依据，原审法院不予支持。原审判决：驳回中原银行股份有限公司新乡八一路支行的诉讼请求。案件受理费25440元，由中原银行八一支行承担。
中原银行八一支行上诉称：1、原审程序违法，原审法院不具有管辖权却审理此案，明显违法。2、原审法院认为涉案账户不是约定的保证金账户和在法院冻结回执单上不显示区别其他账户的标示，即不认可为保证金账户是错误的。请求依法撤销原判。
锦都公司答辩称：一、原审法院有管辖权。依据民诉法相关规定，中原银行八一支行对执行异议裁定不服，向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。锦都公司与旭东公司、琴胜公司签订的借款担保合同第一条第六项明确约定：“可以直接向新乡市牧野区人民法院申请诉讼或申请强制执行”，故原审法院对本案有管辖权。二、涉案帐户及存款不具有承兑保证金性质和质权担保性质。（一）涉案帐户的保证金没有发生《担保法》中的质押所规定的“移交债权人占有”，不符合质押的实质要件，依据《担保法》第六十三条的规定：“动产质押是指债务人或者第三人将其动产移交给债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”。依据《中国人民银行关于银行承兑汇票保证金冻结、扣划问题的复函》（银条法[2000]9号）规定：“银行承兑汇票保证金是银行承兑汇票出票人向银行申请承兑而备付的资金，这类资金存放在承兑银行自己专门设立的保证金账户，是出票人提供的承担最后付款责任的担保”。本案中，涉案帐户中的保证金不是存在中原银行八一支行银行自己专门设立的保证金账户中，而是在被执行人新乡市旭东化工有限公司（以下称“旭东公司”）名下的帐户，不符合法律所规定的“移交债权人占有”和“存放在承兑银行自己专门设立的保证金账户”的实质要件。（二）中原银行八一支行没有与“旭东公司”依法签订质押合同（协议），不符合质押的形式要件，1、依据《物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。”但本案中，中原银行八一支行与旭东公司没有依法签订质押合同。2、从该帐户资金的作用看，也不具有保证金质押性质。根据旭东公司向中原银行八一支行提交的《银行承兑申请书》载明承兑资金来源计划为：保证金及销售收入。结合旭东公司、中原银行八一支行以及新乡市申海机械有限公司签订的《银行承兑协议》约定，“帐户资金只用于出票人到期的银行承兑汇票款项”。显然该帐户资金并不是起到《担保法》和中国人民银行银条法[2000]9号所规定的银行承兑汇票且出票人未能履行最后付款责任的情况下，以该保证金优先受偿的作用。3、新乡市申海机械有限公司为中原银行八一支行承兑汇票承担担保责任，而非该涉案保证金帐户作质押担保。《银行承兑协议》并没有将涉案的“70×××57”帐户资金作为质押担保的资金，排除了保证金帐户质押担保。该《协议》第六条、第七条是承兑汇票款担保的专门约定条款，其中包括质押担保，以及担保种类和数额；质押财产的名称、金额；担保的范围等，特别是协议第八条还明确约定“本协议第六、七条共同存在的，承兑银行有权选择其中任一或全部向对方主张履行担保责任”。显然为中原银行八一支行承兑汇票承担担保责任的是新乡市申海机械有限公司，并承担连带责任，而非将该涉案帐户作担保。4、依据《担保法》第六十七条规定，“质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用”但本案中，涉案帐户的保证金数额是旭东公司按照中原银行八一支行的要求，按银行承兑汇票金额70%比例，将资金存在旭东公司账户上，该笔资金显然不足以承担质押担保的范围，其实质仅是一种信誉保证，不具有质押的性质。5、原审法院于2015年2月4日、4月7日二次依法向中原银行八一支行送达冻结涉案帐户的通知书时，中原银行八一支行在协助冻结该帐户存款的回执中均没有说明该帐户性质，在质押期限内也没有向执行法院提出解冻申请，其本身也没有将涉案帐户作为保证金帐户对待。6、依据《票据法》第二十一条规定：“汇票的出票人必须与付款人具有真实的委托付款关系，并且具有支付汇票金额的可靠资金来源。不得签发无对价的汇票用以骗取银行或者其他票据当事人的资金”。显然旭东公司存在涉案帐户上的该笔资金是作这出票人的中原银行八一支行承兑汇票金额资金来源而已，并不是质押担保，在相关协议中也没有明确约定质押担保。综上所述，涉案保证金帐户名为保证金，但并无保证金的质押担保的性质。故原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，答辩人请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明：第三人旭东公司于2015年4月13日在中原银行八一支行处开设账户为70×××64的保证金户，并由旭东公司在中原银行八一支行处开设账户为70×××60的账户转入700万元。本院审理查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为：《中国人民银行关于银行承兑汇票保证金冻结、扣划问题的复函》中规定：银行承兑汇票保证金是银行承兑汇票出票人向银行申请承兑而备付的资金，这类资金存放在承兑银行自己专门设立的保证金账户，是出票人提供的承担最后付款责任的担保，本案中，涉案账户为旭东公司自己的资金账户，不是上诉人自己的专门账户，不符合中国人民银行关于银行承兑汇票保证金的规定，不宜认定为中国人民银行规定的银行承兑汇票保证金。其次，我国物权法规定，质押合同的成立需要同时具备两个条件，一是必须签订书面质押合同，双方有明确的质押意思表示，二是质物移交质权人占有。本案中，双方对交付银行承兑汇票总额70%计700万元作为保证金存入保证金账户达成合意，但并未就涉案账户进行质押达成合意，上诉人出具的资金质押冻结通知书仅为单方意思表示，上诉人虽冻结该账户，但其取得的仅是债权性质的担保，质押关系并未形成。再次，根据上诉人与旭东公司2014年10月10日签订的银行承兑协议，涉案保证金账户仅对该笔1000万元款项提供担保，即上诉人对该笔保证金享有权利的前提是该笔1000万元上诉人已经兑付而旭东公司未能履行最后付款责任。但本案中，上诉人与旭东公司2014年10月10日签订的银行承兑协议到期日期为2015年4月10日，第三人旭东公司于2015年4月13日在中原银行八一支行处再次开设账户为70×××64的保证金户，并汇入700万元，上诉人辩称是另一笔承兑业务，但又称旭东公司未能对2014年10月10日签订的银行承兑协议履行完毕付款责任，与上诉人再次为旭东公司提供另外一笔承兑业务相矛盾，上诉人也不能提供充足证据证明旭东公司未能对2014年10月10日签订的银行承兑协议约定的1000万元履行最终付款责任，故上诉人应当承担举证不能的法律后果。最后，原审法院于2015年2月4日和2015年4月7日先后两次冻结涉案账户，上诉人两次向原审法院出具回执中均载明为账户存款，没有显示该账户区别与其他账户的任何标示，上诉人辩称工作人员不可能知道填写与以往人民法院冻结保证金账户时银行工作人员的行为习惯相矛盾，上诉人的不作为行为使人民法院以及申请执行人产生该账户为普通账号的错误认识，也式申请执行人产生权益已经得到保障的错误认识，从而放弃了其他权利救济方式，因此造成的后果不应由无过错的申请执行人锦都公司承担。综上所述，上诉人提供的证据不足以证明其享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人该项上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
关于原审程序问题。人民法院受理案件后，当事人有管辖权异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为人民法院有管辖权。本案中，上诉人原审中并未提出管辖权异议，并应诉答辩，视为原审法院有管辖权。上诉人该项上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25494元，由上诉人中原银行股份有限公司新乡八一路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 峰
审 判 员 周云贺
代理审判员 浮代飞
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 王俊杰