湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终152号
上诉人（原审原告）任伶育。
委托代理人周岳平，岳阳市三湘法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）岳阳市中豪置业有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区巴陵西路184号。
法定代表人叶振凡，董事长。
委托代理人李茨安，湖南汉昌律师事务所律师。
委托代理人郑杰华，该公司董事。
任伶育与岳阳市中豪置业有限公司（以下简称中豪公司）租赁合同纠纷一案，湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院于2014年5月12日作出（2013）楼民一初字第648号民事判决，任伶育不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人任伶育及其委托代理人周岳平、被上诉人中豪公司的委托代理人李茨安、郑杰华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原�法院查明，2012年11月21日，任伶育与中豪公司签订了《商场租赁合同》，约定由任伶育承租中豪时代购物城1楼1FB05号铺位，租赁期限为2012年11月1日至2017年10月31日；同时还约定：一、任伶育向中豪公司交纳履约保证金30000元、装修保证金1000元；二、租金为每月600元，物业管理费每月2400元，由岳阳市时代物业管理有限公司收取，满三年递增10%；三、任伶育营业时间与商场营业时间同步，商场营业时间为早8点至晚21点。双方签订合同后，均按合同履行了自己的义务，任伶育向中豪公司交纳了30000元的履约保证金，1000元的水电费保证金，中豪公司交付了铺位。2013年1月购物城商场正式开业，营业时间为早8点至晚21点。2013年1月28日，负责物业管理的岳阳时代物业管理有限公司将营业时间调整为早9点至晚18点，中豪公司决定一个季度免一个月租金。任伶育以中豪公司擅自�更营业时间，没有提供承诺的硬软件条件、定层次销售、物业管理无资质、商场未经消防验收等为由，拒绝缴纳租金。任伶育自2013年6月后便再未向中豪公司交纳相应的租金、物业管理费。至2014年1月，任伶育欠租金3600元，物业管理费14400元，中豪公司多次向其催讨，并采取了停电等强制措施。任伶育承租的铺位自2014年2月起处于歇业状态。任伶育认为其上述行为属于严重违约，向本院提起诉讼。
另查明，中豪公司消防验收合格的时间为2013年4月18日。
原审法院认为，任伶育与中豪公司之间签订的《商场租赁公司》是双方当事人真实意思表示，其内容没有违反国家法律法规的规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。合同签订后，任伶育向中豪公司交纳了履约保证金，中豪公司交付了铺位，双方之间均按合同履行了自己的义务。对于任伶育要求撤销《商场租赁合同》的诉讼请求，按照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，合同的撤销必须符合法定的条件，一是重大误解订立的，二是订立合同时显示公平的，三是一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。任伶育提出的低层次销售、消防不合格等问题均不符合上述法定撤销条件，对要求撤销合同的诉讼请求不予支持。关于中豪公司2013年1月28日调整商场经营时间一事，主观上没有恶意，是根据实际营业状况进行的调整，没有导致合同无法履行，不构成根本性违约，且中豪公司在采取减少运营时间的同时，对任伶育的租金予以了部分的减免，承担了相应的责任。任伶育提出中豪公司招租时承诺的铺面硬软件条件不符的问题，任伶育对此并未向原审法院提交充分证据予以证明，且合同中也没有明确约定，不能作为确定双方权利义务的依据，任伶育认为中豪公司违反上述事项的约定构成违约的理由亦不能成立。对任伶育提出中豪未取得消防验收合格的证明就签订了租赁合同系违约行为的意见，原审法院认为双方所签订的合同中并没有就该事项进行特别约定，且消防验收问题并没有对任伶育的经营产生任何实际性的影响，事实上在合同履行过程中中豪公司完成了消防验收，任伶育的此项理由不能成立。综上，中豪公司没有根本性的违约行为，对任伶育要求其赔偿违约损失的诉请不予支持；对于任伶育要求中豪赔偿违约损失的诉请不予支持；对其要求返还保证金31000元的诉讼请求，因双方均以行为表示拒绝履行合同义务，应认定合同已实际解除，故保证金应予退还，但任伶育至歇业时拖欠的租金3600元应予抵扣。物业管理费约定由岳阳市时代物业管理有限公司收取�原审法院不予处理。故中豪公司实际应退还任伶育保证金27400元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、岳阳市中豪置业有限公司在判决生效之日起退还任伶育押金27400元；二、驳回任伶育的其他诉讼请求。
上诉人任伶育上诉称：一、原审法院程序违法，适用法律错误。原审文书落款日期为2014年5月12日，而其收到文书的时间为2015年12月3日；且文书署名的合议庭组成人员，均未参加开庭审理。判决主文中引用的《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十七条条文，相互矛盾。二、原审判决文书认定的事实与庭审事实不符，上诉人的起诉状中并未提及“低层次销售”、“商场经营调整时间”等内容，但却在该文书中有明确表�。三、因作出判决的人员未参与庭审，证据事实掌握不到位，所判决的结果不属于依法所得出来的结果。请求撤销合同，依法改判除一审已判决的27400元外，被上诉人另应承担押金装修损失共53600元，并承担本案的全部费用。
被上诉人中豪公司答辩称：一、被上诉人与上诉人依法订立的合同合法有效，应严格依约履行。上诉人应根据合同规定赔偿被上诉人各项损失合计76810元。二、上诉人根本违约，请求被上诉人赔偿装修费用于法无据。三、上诉人因个人原因经营业绩不佳、经营理念不合时宜等，无视合同规定的经营风险，贸然迁怒被上诉人拒约租金管理费等费用，构成根本违约。应判决由上诉人承担一、二审诉讼费用。
二审期间，上诉人任伶育向本院提交如下证据：证据一：2013年4月8日经营户代表小组出具的《公示》一份，拟证明商户3次诉求和协商，中豪对商户一季度和二季度各优惠一个月租金。证据二：2013年3月30日中豪商户代表组出具的《商户代表参考意见》，拟证明3月30日很多门面闲置，门面不断地装修，门面通道窄小，无法正常经营。证据三：2012年11月21日岳阳时代物业管理公司出具的收款收据五张，拟证明任伶育地签订合同时已交纳6笔费用，合计34070元。证据四：2012年11月21日双方签订的《商场租赁合同》一份，拟证明被上诉人从签订合同生效至2月份没有交出正式经营场地“视为根本违约”。证据五：中豪出具的收款收据，拟证明上诉人已交纳两季度的租金，合计9580元。证据六：2013年4月29日时代物业管理有限公司出具的解除租赁合同通知，拟证明被上诉人第二次违约单方强令解除合同，停水、停电。
被上诉人中豪公司质证意见为：证据一三性均有异议，公司没有见到过公示，亦没有签收该公示的相关依据，对经营户代表小组的身份提出异议。证据二中豪公司没有收到，亦没有签收的相关依据。证据三无异议。证据四合同第一条第三句已说明交付的为空门面，且招租过程中并未收取相关费用，不能达到上诉人的证明目的。证据五没有异议。证据六的真实性无异议，关联性有异议，这份证据仅是希望上诉人不要违约，不能说明通知之后就解除了合同及终止了运营。
本院对上诉人提交的证据认证意见为：证据一、二系上诉人单方提供，被上诉人对其三性均有异议，本院不予采纳。证据三、五被上诉人无异议，本院予以采纳。对于证据四，结合合同全文来看，上诉人已知交付的门面状态且被上诉人未收取开业之前门面的相关费用，故对其证据目的不予采纳。对于证据六的真实性被上诉人无异议，但被上诉人在发出该份通知后，上诉人立�交清了相关费用，故无法达到解除合同的证明目的。
被上诉人向本院提交如下证据：拖欠门面租赁费用明细，拟证明上诉人从2013年6月份开始拒交租金直至2014年6月才交出租赁物，总共欠缴租金43180元。
上诉人任伶育质证意见为：该明细数据不真实，并且没有实际欠收的数据，且在2013年时我方就已经起诉。
对被上诉人提交的证据认证意见为：该明细系被上诉人单方作出，且时间计算至2014年6月，上诉人不认可，故本院对该证据不予采纳。
本院查明，庭审中上诉人明确表示其未交门面钥匙归还被上诉人，法院组织双交还钥匙时，上诉人表示钥匙实际上已经交还给被上诉人公司员工，但不能提供该员工姓名等联系方式。二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：双方签订的合同效力如何认�？双方是否存在违约行为，上诉人的全部主张能否得到支持？原审法院程序是否合法？
关于焦点一，上诉人主张被上诉人存在夸大事实，虚假广告宣传、诱惑商者入门租赁门面，合同没有平等的权利义务等情形，该合同应予撤销。但其对此主张未提交相应的证据予以证明，且该招商广告属要约邀请并非要约行为，上诉人亦认可在签订合同前对涉案的租赁场地进行过实地考察，故其对于租赁物及其周边环境亦应有所了解，双方在签订《商场租赁合同》后，也各自履行了相应的义务，应视为系双方真实意思表示，且合同并未违反法律及行政法规强制性规定，该合同合法有效。上诉人的该项上诉请求不能成立。
关于焦点二，上诉人主张被上诉人违约主要是以下几个方面：一是被上诉人交付的门面不符合约定的用途，未及时开张，导致其停业将近2个月。二是经营场所大量门面闲置，被上诉人未提供良好的经营环境，导致门面不能产生效益。根据双方签订的《商场租赁合同》第一点(…乙方（承租方）在充分明晰租赁标的权属状况及交付现状的情况下自愿承租本标的，并自愿承担相应的法律风险)可知，上诉人对于租赁物的现状是明知的，合同并未对门面正式营业的时间进行约定，且从已知的事实可知，购物城虽于2013年1月正式开业，实际上并未收取上诉人开业之前的相关费用。关于被上诉人未提供良好的经营环境，导致上诉人不能产生收益的问题，市场经济中本身就存在风险，承租户不能盈利受多方原因的影响，双方对此亦未在合同中约定，故被上诉人不构成根本违约。而上诉人作为承租户，应根据合同的约定按时交纳租金，其从2013年6月份之后未再交纳租金，构成违约，原审法院判决在返还保证金中抵扣3600元租金并无不当。另原审法院认定2014年1月双方已实际解除合同，双方对此均未提出异议，故本院对此予以认定。上诉人要求被上诉人承担装修押金、货源损失等53600元的主张不能成立。
关于焦点三，经查阅原审案卷可知，原审法院合议庭组成人员均参与了本案的开庭及案件的评议工作。上诉人在向原审法院递交的起诉状中，明确提到了“低层次销售范围”、“大楼未办理验收质量合格许可证”等理由，故原审法院在判决主文中加以阐述并无不当。至于原审文书中提及的“商场经营调整时间”、“消防对经营的影响”确与本案无直接关联，但其并不影响上诉人的实体权利及本案的处理结果，故上诉人主张原审程序违法的上诉请求不能成立。
另外，被上诉人在二审中主张上诉人应赔偿其各项损失76810元，不属于本案审查范围，故本院不予处理。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费1140元，由上诉人任伶育负担。
本判决系终审判决。
审判长 蒋立春
审判员 付 妮
审判员 乔宝全
二〇一六年四月二十日
书记员 毛宇宁