wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0430民初6392号
原告：吕某1，女，2010年11月1日出生，汉族，学生。
法定代理人：吕某2（系原告吕某1父亲），男，1992年5月29日出生，汉族，农民，住址同上。
委托诉讼代理人：吕某3（系吕某2父亲），男，1964年5月29日出生，汉族，农民，住址同上。
被告：张某，女，1993年1月21日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：李某，女，1989年11月14日出生，汉族，农民，住址同上。
原告吕某1与被告张某抚养纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吕某1的委托诉讼代理人吕某3、被告张某的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某1向本院提出诉讼请求：被告每月给付抚养费500元。事实和理由：我是被告的女儿。我父亲吕某2与被告于2009年未办理结婚登记而同居生活，我于2010年11月1日出生。2014年2月11日，被告将我留给父亲吕某2抚养后，到外地同他人另行结婚，此后我一直由父亲吕某2自行抚养至今。现我已经上小学读书，尚需高额的抚育费，仅靠父亲吕某2一人的劳动收入，已经不足以保证我的正常生活学习需求。
被告张某辩称，我不同意给付原告抚养费。原告系我与吕某2的非婚生女儿。2010年11月1日出生后，因为其父亲吕某2及家人重男轻女，开始疏远我，并且吕某2开始殴打我，无奈之下，我于2014年结束了与吕某2的同居生活。由于娘家生活窘迫，所以我才将原告留在吕某2处生活。2015年，我与李国然相识并经政府登记结婚，现已生育一男孩。但李国然上有年近六旬的父母，家庭也仅靠几亩薄田为生，且现在还欠下十几万元的贷款，我的经济条件有限，无法支付原告要求的500元抚养费。我与吕某2解除同居关系之后，吕某2便将原告放在他父母家中，吕某2以打工之名在外与其他女人生活，三年多来，吕某2一直在外生活，并未和原告共同生活。鉴于上述情况，为了给原告一个稳定的生活环境，保证原告能接受良好的教育，我希望原告能随我共同生活。若原告随我共同生活，则原告由我自行抚养，不需要吕某2负担抚养费。
本院经审理认定事实如下：原告父亲吕某2与被告于2009年未办理结婚登记而同居生活，2010年11月1日生育原告。被告与吕某2于2014年2月解除同居关系，后原告一直由父亲吕某2自行抚养至今。
本院认为，被告与原告父亲吕某2解除同居关系后，原告一直由吕某2抚养，被告作为原告生母，依据法律规定应履行抚养义务，给付相应抚养费用，因此对原告要求被告给付抚养费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
被告张某自2017年10月起每月给付原告吕某1抚养费480元，此抚养费每半年给付一次，于每年的4月1日前、10月1日前给付清当期抚养费，至原告吕某1年满十八周岁时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告张某负担。
本判决为终审判决。
审判员 孙玉平
二〇一七年九月二十六日
书记员 尹明磊
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民申146号
再审申请人（一审被告）：河南华冉建筑劳务有限公司，住所地郑州市郑东新区站南路西、福禄路南1号楼9层4。
法定代表人孙如英，该公司法人。
委托代理人苗典民，河南科言律师事务所律师。
委托代理人袁玉飞，河南科言律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告）：岳国庆，男，1964年9月30日出生，汉族，住河南省兰考县。
委托代理人：焦俊杰，男，1962年10月10日出生，汉族，住河南省兰考县。系焦俊杰班组组长，委托权限：特别授权。
一审被告河南七建集团建筑工程有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区西三环路283号18幢。
法定代表人高彦军，董事长。
委托代理人彭志芳，该公司员工。
委托代理人杨成斌，河南千业律师事务所律师。
再审申请人河南华冉建筑劳务有限公司与被申请人岳国庆、一审被告河南七建集团建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服本院（2016）豫0191民初16152号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，河南华冉建筑劳务有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，经审委会研究决定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 王东明
审判员 李俊阳
审判员 刘 学
二〇一七年六月二十八日
书记员 李淑婷
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初2085号
原告：龙鑫淼，男，1977年8月13日出生，汉族，襄阳南火车站职工，住襄阳市樊城。
委托诉讼代理人：李吉云（龙鑫淼母亲），女，汉族，1946年3月8日出生，汉族，住襄阳市。
被告：赵洪文，男，1970年11月27日出生，汉族，浪河火车站职工，住谷城县。
原告龙鑫淼与被告赵洪文民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序审理，由审判员阮桥担任审判长，审判员苏强、人民陪审员任建辉组成合议庭，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李吉云到庭参加了诉讼，被告赵洪文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙鑫淼向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告龙鑫淼借款本金50000元及利息，利息从借款之日起按月息2分计算至本金付清之日止；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年1月29日，被告赵洪文向原告龙鑫淼借款50000元，约定借款期限一个月，借款利息按银行同期贷款利息4倍计算，逾期不还并支付违约金，如发生纠纷，双方约定到樊城区人民法院解决。借款到期后，被告赵洪文拒不还款，故诉至法院。
被告赵洪文未作答辩。
经审理查明，2016年1月29日，被告赵洪文向原告龙鑫淼借款5万元，双方签订了借款合同，被告向原告出具了借条和收条，借条载明“今借到龙鑫淼人民币￥50000元，大写伍万整元，定于壹月还清，月息3%。如不能按时还款，保证按月缴纳本金5%的违约金。借款人印签字：赵洪文2016年1月29日”。收条载明“今收到龙鑫淼现金伍万元人民币（50000元）收款人赵洪文2016年1月29日”。借款到期后，被告未还，引起诉讼。
本院认为，公民合法的民间借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款，有原告向本院举出的借款合同及借条、收条为凭，被告应当按照约定期限偿还借款。双方约定月息3分，超出法律规定的限额，现原告请求按照月息2分计算利息，符合法律规定，应予支持。被告未到庭，视为放弃自己答辩、举证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵洪文于本判决生效后十日内偿还原告龙鑫淼借款本金50000元，并支付从2016年1月29日至付清为止的利息，利息按照月息2%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1124元，公告费560元，合计1684元，由被告赵洪文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 阮 桥
审 判 员 苏 强
人民陪审员 任建辉
二〇一六年十一月三日
书 记 员 黄璐璐
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂谷城民三初字第00198号
原告北京福田智科物流有限公司，住所地：北京市海淀区丰秀中路1号1幢。
法定代表人田野，该公司董事长。
委托代理人王超，北京福田智科物流有限公司法务经理，委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、和解等特别授权代理。
被告李顺义。
本院在审理原告北京福田智科物流有限公司诉被告李顺义运输合同纠纷一案中，原告北京福田智科物流有限公司于2015年1月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李顺义的起诉。
本院认为，原告北京福田智科物流有限公司在本案宣判前，向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京福田智科物流有限公司撤回对被告李顺义的起诉。
案件受理费585元，减半交纳292元，由原告北京福田智科物流有限公司负担。
本裁定书送达后立即执行。
审判长 柳正权
审判员 黄书银
审判员 孟庆平
二〇一五年一月十五日
书记员 李 莉
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1617号
上诉人（原审原告）：黄八生，男，1966年9月18日出生，汉族，住吉安市吉州区。
委托诉讼代理人：肖卫华，江西井冈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：游细亻毛，女，1955年1月6日出生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人黄八生因与被上诉人游细亻毛合伙协议纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2016）赣0802民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄八生及委托诉讼代理人肖卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄八生上诉请求：撤销原判，改判被上诉人向上诉人赔偿损失及支付违约金合计7000元；本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。一审认定：2016年3月，游细亻毛将充电站退还黄八生，双方终止了合伙经营，该认定错误。因为根据双方签订《合同协议书》约定，合作期限至被上诉人不开店为止，开店期间不可终止合同。若乙方违反则须向甲方支付违约金5000元。从约定看退还充电站并不是合伙关系终止，合伙关系终止时间是被上诉人不开店为止。二、适用法律不正确。一审法院对双方约定合作期限至被告不开店为止，开店经营期间不可以终止合同，被告终止合伙后不可以做别的充电站，错误地认为是对游细亻毛的竞业限制。根据《合伙企业法》第三十二条明确规定：“合伙人不得自营或者同他人合作经营与本合伙企业相竞争的业务”。上诉人与被上诉人签订的协议约定是符合法律的规定，一审法院认定的“在未给予被限制竞业者相应补偿的情形下限制其择业有违公平，也于法无据，故该约定不具法律效力”显然是错误，且与法相悖。二、被上诉人违约，上诉人诉请证据充分。上诉人提交的证据，能证明被上诉人违反约定私自用其他的充电站经营，被上诉人这一行为严重违反协议约定，是严重的违约行为，且该行为给上诉人造成了损失。综上，一审法院在认定事实错误的情况下适用法律不正确，为此，上诉人特依法上诉，望判如所请。
游细亻毛未作答辩。
黄八生向一审法院起诉请求与二审上诉请求相一致。
一审法院认定事实：2012年11月25日，原、被告签订一份协议书，约定原告（甲方）提供充电站设备、被告（乙方）提供场地和电费，双方五五分成合作经营充电站。刷卡管理模式的客户，新客户第一次最少交500元充值1000元，老客户最少交50元充值100元，以此类推。充电站如出现故障，由甲方出资修理，离吉安20公里以外的客户，机子坏了，要送到物流公司发到吉安来修理，托运费各付一次。如果设备有人为破坏和被偷，由乙方负责，赔偿价格是一路的1000元，两路的2000元。合作期限至乙方不开店为止，开店经营期间不可以终止合作。合作期内，不管有无生意都要摆出充电站，不可以用别的充电站和普通充电器给客户充电。如一年以后，平均每天总收入没有达到1元以上，经双方同意可以终止合同。如乙方不愿意做充电行业，依据合同规则，以后就不可以做别的充电站。乙方不开店了，要提前一个月通知甲方，并及时退还充电站。合同一年以后终止，如果乙方违反以上规则，赔偿甲方违约金5000元。随后，被告向原告领取了一个充电站开始经营。2015年5月，被告因丈夫生病，将该店转给其女婿贺绍武经营。2016年3月，被告通知原告收回了充电站。之后，原告以被告自行购买使用充电站构成违约为由，要求被告予以赔偿未果，诉至本院。
一审法院认为，原、被告约定由原告提供充电站设备、被告提供场地和电费共同经营充电站，双方形成合伙关系。2016年3月，被告将充电站退还原告，合伙关系终止。原告提供的格式协议约定“合作期限至被告不开店为止，开店经营期间不可以终止合同，被告终止合伙后不可以做别的充电站”，上述格式条款限制了被告退伙及退伙后经营充电站的权利，对被告进行竞业限制，其目的是为了保障原告的垄断经营地位，有违公平，故该条款不具有法律效力。原告诉称被告存在违约，缺乏证据，其诉请被告赔偿违约金及损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告黄八生的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定相一致。
本院认为，上诉人黄八生与被上诉人游细亻毛于2012年11月25日签订《合同协议书》，该协议书是黄八生提供的可以重复使用的充电站合作的格式合同。合同协议书中确定了双方合作期限是到被上诉人不开店为止，在开店期间不可以终止合作，若被上诉人不做该充电行业就永远不可以做充电行业等内容，上述合同条款存在加重合同对方责任、排除对方权利情形，且在订立合同时黄八生也未采取合理方式对格式条款提请对方特别注意，违背公平合理的原则，原审认定上述条款不具备法律效力并无不当。现黄八生已取回合作的充电站，双方合同也终止履行，其上诉称被上诉人存在违约并要求赔偿损失没有事实及法律依据。综上所述，黄八生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄八生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王发生
代理审判员 李伟杰
代理审判员 龙 蓉
二〇一七年一月十日
书 记 员 曾 柳
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）通中刑执字第0202号
罪犯刘全法，现在江苏省南通监狱服刑。
江苏省徐州市泉山区人民法院于2009年11月17日作出（2009）泉少刑初字第45号刑事判决，以被告人刘全法犯抢劫罪、盗窃罪，决定执行有期徒刑十三年。2009年12月22日交付执行。本院曾以（2012）通中刑执字第2032号刑事裁定，对该犯减刑四个月。
执行机关江苏省南通监狱于2014年3月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯刘全法在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后被评为监狱改造积极分子一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关江苏省南通监狱针对罪犯刘全法在服刑期间确有悔改表现的事实，提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯刘全法自上次减刑后确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘全法减去有期徒刑一年。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈珑珑
审判员 葛锦峰
审判员 陆海滨
二〇一四年四月十日
书记员 陆 艳
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0426民初899号
原告翁牛特旗泰元物业有限责任公司，住所地翁牛特旗。
法定代表人宫坚雅，系经理。
委托代理人尹辉，系公司职工。
委托代理人王冠华，系公司职工。
被告王凤美，女，汉族，居民，现住翁牛特旗。
委托代理人王冬冬（系被告之子），男，汉族，农民，现住翁牛特旗。
原告翁牛特旗泰元物业有限责任公司与被告王凤美物业服务合同纠纷一案，原告诉请：依法判令被告给付2014至2017年度物业费4982.00元，支付违约金2927.00元，合计7909.00元，并承担本案诉讼费。本院于2017年2月10日受理，依法适用小额诉讼程序。
原告于2017年3月8日向本院提出撤诉申请，经审查，原告翁牛特旗泰元物业有限责任公司提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告翁牛特旗泰元物业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 高艳丽
二〇一七年三月八日
书记员 倪可心
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第466号
上诉人（原审被告、反诉原告）：赵刚
委托代理人：潘威辰，乌鲁木齐市水磨沟区精诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王伟庆
委托代�人：郭晓琴，新疆众望律师事务所律师。
上诉人赵刚因房屋租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2014）天民三初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年4月9日受理后，于2014年5月22日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵刚委托代理人潘威辰，被上诉人王伟庆委托代理人郭晓琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月14日，王伟庆与赵刚达成口头转让协议，约定赵刚将位于东后街的门面一处转让给王伟庆，价款23000元。当日，王伟庆向赵刚交付转让费13000元，赵刚向王伟庆出具证明一份，注明：赵刚现将东后街门面（鞋堡）转让给王伟庆，转让费23000元，已付13000元，剩余见到房东确认后一次性付清。之后，该房房主将房屋转让于案外人，案外人又将房屋转让他人。王伟庆向赵刚索要转让费未果。庭审中，赵刚称其与房主的房屋租赁合同履行期限自2011年至2016年，其称转让店面时，房主同意王伟庆继续承租房屋，其已在2012年3月14日将店面交付于王伟庆。王伟庆对此不予认可，赵刚未提供相应有效证据予以证明。
原审法院认为：王伟庆与赵刚达成的口头转让合同系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，系合法有效合同。王伟庆已向赵刚履行了交付部分转让费的义务，赵刚未提供相应有效证据证明其履行了交付转让门面的义务，现门面房已被房主转让案外人，又被出租于他人，赵刚与王伟庆的转让合同实际已履行不能。王伟庆要求与赵刚解除口头合同之诉讼请求合理，予以支持。因双方合同尚未履行，赵刚应退还王伟庆转让费13000元。对王伟庆主张利息损失，不予支持。对赵刚的反诉请求，不予支持。遂判决，一、解除王伟庆与赵刚达成的口头转让合同；二、赵刚返还王伟庆转让费13000元；三、驳回王伟庆的其他诉讼请求；四、驳回赵刚的反诉请求。
一审判决后，上诉人赵刚不服上诉称：双方的合同实际履行，租赁房屋已经支付费用，王伟庆对店内的当时情况是清楚的，也实际经营使用过。我方在履行合同中不存在解除合同的情形，在王伟庆交付转让款后，合同已履行完毕。请求王伟庆赔偿我方的损失，请求二审法院依法改判，驳回王伟庆要求支付转让费13000元的诉讼请求；判令王伟庆支付转让费10000元。
被上诉人王伟庆答辩称：上诉人赵刚认为合同已履行并且交付不属实。赵刚并不是该房屋的房东，我们见到房东后，房东不让转租，我实际一天没有使用，并且现在已经租赁给他人。上诉人赵刚的上诉没有事实依据，一审法院认定事实清楚，请求维持一审判决。
本院经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为：双方的口头约定实际是房屋租赁合同，合同合法、有效，双方应当诚实守信的履行合同义务。作为转租人赵刚有义务保障次承租人王伟庆顺利的使用转让租赁房屋。赵刚未能提交证据证明其交付给王伟庆的房屋正常经营使用的事实，应视为其交付的标的物不符合合同约定。王伟庆的合同目的未能实现。一审法院因此判令解除双方的合同，赵刚返还王伟庆支付的转让费符合法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵刚未能证明其所称房屋交付王伟庆使用，合同实际已履行的上诉理由。故赵刚要求王伟庆支付剩余转让费的上诉请求，证据不足�本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元（赵刚已付），由上诉人赵刚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
代理审判员 曾 敏
代理审判员 马小梅
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 姚 雷
广州市荔湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0103执1844号
申请执行人罗益平，男，1966年6月3日出生，汉族，住湖南省邵东县。
委托代理人：冯宝玲，广东大篆律师事务所律师。
被执行人李文华，男，1965年8月15日出生，汉族，住湖南省南县。
被执行人广东水立方酒店管理有限公司，住所地广州市荔湾区黄沙大道11、13号501-553房。
法定代表人：白福夺。
申请执行人罗益平与被执行人李文华、广东水立方酒店管理有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初6710号民事判决书，于2017年4月13日向本院申请执行,要求被执行人履行支付劳务报酬40000元，并负担执行费500元的义务，本院于2017年4月17日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年4月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在2017年4月23日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有履行。本案依法向有关金融机构、公安车辆管理所和房屋管理部门等查询两被执行人的财产状况，均没有发现两被执行人有可供执行的财产；本院依法对被执行人李文华的住所地实施搜查没有执行到有价值的财产；本院并对被执行人李文华采取了司法拘留15天强制措施。另外，经查发现被执行人广东水立方酒店管理有限公司早已停止经营，原承租的经营场所已多次变更经营者。现暂无发现两被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103执1844号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效
审判长 刘国樑
审判员 伍卫东
审判员 韩升忠
二〇一七年七月二十八日
书记员 徐家骏
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）承民终字第01609号
上诉人（原审原告）王宏伟。
委托代理人张子恒，河北戴志金律师事务所律师。
上诉人（原审被告）承德乾隆醉酒业有限责任公司
法定代表人汤捷。
委托代理人杨文阁，河北大煊律师事务所律师。
上诉人王宏伟因与上诉人承德乾隆醉酒业有限责任公司劳动争议纠纷一案，均不服河北省承德县人民法院（2015）承民初字第1025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人王宏伟及其委托代理人张子恒，上诉人承德乾隆醉酒业有限责任公司委托代理人杨文阁到庭参加诉讼。
本院认为，本案上诉人承德乾隆醉酒业有限责任公司依据公司制定的规章制度，经业绩考核，对上诉人王宏伟给予降职处理。上诉人王宏伟如对该处理决定不服，应该依法申请仲裁予以撤销。原审法院判决直接认定本案上诉人承德乾隆醉酒业有限责任公司对上诉人王宏伟降职降薪的处理决定不符合其考核制度规定，程序违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第四项的规定，裁定如下：
一、撤销河北省承德县人民法院（2015）承民初字第1025号民事判决；
二、本案发回审河北省承德县人民法院重审。
审 判 长 冉雪芳
审 判 员 薛林儒
代理审判员 张喜艳
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 段映雪
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0984民初331号
原告：张国平，男，1962年10月17日出生，汉族，农民，住河间市。
被告：刘东伟，男，1978年1月25日出生，汉族,农民，住河间市。
原告张国平与被告刘东伟不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员田子岂独任审判，公开开庭进行了审理。原告张国平，被告刘东伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张国平诉称，2017年12月26日，我公司职工因将货款10000元打入刘东更账户，因工作失误，误把10000元货款打入被告账户。后来，原告多次向被告要求还款，被告一直以各种理由拒绝还款。特起诉，要求被告返还10000元。
为证实自己的主张，原告提交中国农业银行交易清单一份，证实给被告打钱了。
被告刘东伟辩称，原告起诉的对，10000元钱我收到了，我不应该收。因为我有别的债务，银行卡被冻结了，我没有动这个钱，钱也支不出来。
经审理查明，2017年12月26日，原告公司职工因工作失误，误把10000元货款打入被告账户。因为被告有别的债务，银行卡被冻结，该款无法取出。
本院认为，原告公司职工因工作失误，误把10000元货款打入被告账户，被告取得该款没有合法根据，属于不当得利，应当返还原告。被告不能因为自己的银行卡被冻结，该款无法取出做为不还款的抗辩理由。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告刘东伟于本判决发生法律效力之日起三日内返还原告张国平款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘东伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 田子岂
二〇一八年三月十日
书记员 张 悦
乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内09民终413号
上诉人（原审被告）闫永洪，男，汉族，1973年9月6日生，地址：河南省开封县。
委托代理人：王安运，河南时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙考元，男，汉族，1969年8月5日生，地址：内蒙古乌兰察布市兴和县，现住乌兰察布市兴和县。
委托代理人：贾仲富，内蒙古瑞民律师事务所律师。
原审被告：中铁十局张呼铁路工程项目经理部四分部。
法定代表人：毕文胜，经理。
委托代理人：易挺、李斌，中铁十局集�第二工程有限公司职工。
上诉人闫永洪因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服兴和县人民法院(2016)内0924民初1336号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闫永洪及其委托代理人王安运，原审被告中铁十局张呼铁路工程项目经理部四分部的委托代理人易挺、李斌到庭参加诉讼。被上诉人孙考元经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年8月6日，原告孙考元经人介绍受雇于被告闫永洪处从事制作铁道护栏工作。2016年8月6日，原告在工作过程中，被水泥护栏栏杆压在身上，致使原告腹部、腿部等部位受伤。当时被送到兴和县蒙中医院治疗，后又分别转至中国人民解放军第二五一医院和内蒙古医科大学进行治疗，经医院诊断原告受伤后导致小肠破裂、左侧髋臼骨折和下肢静脉血栓等，原告住院治疗共计29天，共支出医疗费63316.23元。原告住院期间，除由原告妻子陪护外，另外雇佣护工一名，支出护工费4800元。被告闫永洪为原告支付全部医疗费和日常用品等费用，经原、被告核对账目，双方一致认可，被告闫永洪为原告垫付医疗费及其它费用共计75000元。经乌兰察布市司法鉴定中心对原告两处受伤部位进行鉴定均构成十级伤残，原告支出鉴定费1300元。原告户籍所在××县委会，从2012年开始在××县居住至今，原告及其妻子均取得了家政服务员资格证书,一直在兴和县县城从事家政服务工作。原告共生育两个儿子，长子孙波现年16周岁，次子孙旭东，现年11周岁。原告在治疗和鉴定过程中支出了交通费。
一审法院审理认为：雇员在从事雇佣活动期间遭受的损害应由雇主承担赔偿责任。原告孙考元受雇于被告闫永洪，在完成雇佣工作过程中受伤，因此造成的损失应由雇主即被告闫永洪承担。根据本院采信的相关证据，参照《内蒙古自治区道路交通事故赔偿项目和计算方法》的规定。原告请求的各项损失具体计算如下：
1、医疗费63316.23元；
2、住院伙食补助费：2900元（29天×100元）；
3、营养费：2900元（29天×100元）；
4、护理费：8088.6元（29天×113.4元+4800元）；
5、误工费：12927.6元（114天×113.4元/日）；
6、伤残赔偿金：91782元（611880×15%）；
7、精神抚慰金：4500元（30000元×15%）；
8、被抚养人生活费：19533.15元（其中长子孙波现年16周岁，被告应承担其被抚养人生活4340.7元（28938元×2年×15%÷2人）；次子孙旭东，现年11周岁，被告应承担其被抚养人生活费15192.45元（28938元×7年×15%÷2人））。
9、辅助器具费：970.88元；
10、交通费：900元；
11、鉴定费：1300元.
本院支持原告请求的各项损失共计209118.46元，扣除原被告双方确认被告已为原告垫付的医疗费等款项75000元，被告闫永洪还应赔偿原告孙考元134118.46元。
因被告中铁十局张呼工程第四项目经理部不具备独立的诉讼主体资格，原告将其列为本案被告不适格，故本院对原告要求被告中铁十局张呼铁路工程第四项目经理部与被告闫永洪承担连带赔偿责任的请求不予支持。据此判决如下：
一、被告闫永洪赔偿原告孙考元医疗等费用共计134118.46元，款于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告孙考元其他诉讼请求。
案件受理费2980元，由被告闫永洪承担。
一审法院宣判后，上诉人闫永洪不服，向本院提起上诉。上诉请求认为1、原审被告中铁十局张呼铁路项目部主体称谓错误，属于程序错误；2、一审法院判决标准依据错误，所判决数额不正确；3、认为上诉人闫永洪并未雇佣孙考元，不应承担赔偿责任。依此请求二审人民法院依法改判。
本院经审理查明事实与原审法院审理查明事实一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被上诉人孙考元在劳动工作期间身体受到伤害，因此所遭受的损失雇主应当承担赔偿责任。经审查及证据证实，原审被告中铁十局张呼铁路工程项目经理部四分部将水泥构件工程发包于有资质的开封市天祥建筑工程有限公司，上诉人闫永洪在庭审中亦自认通过挂靠该公司实际承揽了该工程，孙考元虽并非直接被闫永洪所招聘雇佣，但是上诉人闫永洪作为劳务活动的接受方和受益方，对于孙考元的受伤责任应当承担赔偿责任。中铁十局作为发包方，将工程分包给有资质的公司，因此不承担连带责任，且一审中因其作为被告主体不适格已作出不承担责任的认定，本院对此予以确认。上诉人闫永洪提出赔偿标准引用错误的问题，并不存在，原审�照《内蒙古自治区道路交通事故赔偿项目和计算方法》规定的上一年度赔偿标准，所计算赔偿数额正确。综上所述，上诉人提出的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持；原审法院认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件费用维持，二审案件受理费2980元，由上诉人闫永洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雪峰
代理审判员 格希图
代理审判员 孙维钦
二〇一七年七月十�
书 记 员 张 敏
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1722民初2570号
原告河南省新欧市政工程有限公司。
法定代表人景长宪，该公司经理。
委托代理人任二涛，上蔡县法律援助中心律师。
被告郭某某，男，1989年11月5日出生，汉族，住上蔡县。
原告河南省新欧市政工程有限公司与被告郭某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南省新欧市政工程有限公司法定代表人景长宪及其委托代理人任二涛到庭参加诉讼。被告郭某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告河南省新欧市政工程有限公司诉称，原告经营有一家砖厂，被告在齐海社区承包工程。在被告承包工程期间，一直从原告处拉荷兰砖。经算账，截止到2015年2月6日，被告尚拖欠原告荷兰砖款21000元。原告多次要求被告支付拖欠的砖款，被告拒不支付。故，原告诉至法院，要求被告支付拖欠的砖款21000元及逾期支付利息。
被告郭某某辩称，欠条是被告出具，被告愿意偿还原告21000元。
经审理查明：2014年5月份至2014年10月底，被告郭某某多次从原告处购买荷兰砖，并指派工人将砖送到被告指定地点齐海社区。在被告支付部分货款后，经结算，被告郭某某尚拖欠原告砖款21000元，并于2015年2月16日向原告出具欠条一张。欠条载明：“欠条，今欠赵庄荷兰砖款共计贰万壹仟元整（￥21000）元，欠款人：郭某某，2015年2月16日，齐海社区”。欠条出具后，原告多次向被告追要砖款，被告拒不支付。
上述事实，有原告陈述、原告提供的证人程某1、程某2、段某的当庭证言、本院调查郭某某的通话记录及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告向被告提供荷兰砖，被告支付部分货款后给原告出具欠条一张，欠条上载明了债权人、债务人、欠款时间、欠款金额、欠款原因等合同的主要内容，证明双方的买卖合同依法成立有效。原告向被告提供了货物，被告应及时向原告支付货款。被告对欠款的事实予以认可，但至今未支付剩余货款，造成本案纠纷，应承担继续履行合同即给付欠款的全部责任。故，原告要求被告支付砖款21000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。原、被告对支付货款的时间没有明确约定，原告可随时主张权利。因欠条上未明确约定利息，原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郭某某支付原告河南省新欧市政工程有限公司货款21000元，于本判决生效之日其15日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由被告郭某某承担（此款原告已交纳，被告应于本判决生效之日起15日内给付原告325元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 朱全民
审 判 员 冯鹏鹏
人民陪审员 尼 猛
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 张 琳
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初3816号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司岔路口支行。
住所地：吉林省德惠市岔路口街道。
负责人：战军，该支行行长。
被告：邹立君，住吉林省德惠市。
本院在审理原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司岔路口支行与被告邹立君金融借款合同纠纷一案，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司岔路口支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吉林德惠农村商业银行股份有限公司岔路口支行撤回起诉处理。
审判员 卢清贵
二〇一七年六月二十日
书记员 张竞文
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0506民初7118号
原告沈新，男，1983年7月3日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托代理人陆曦叶、倪俊青，江苏石湖律师事务所律师，
被告许振剑，男，1980年1月13日生，汉族，住苏州。
本院在审理原告沈新诉被告许振剑房屋买卖合同纠纷一案中，原告沈新于2017年2月6日向本院申请撤回对被告许振剑的起诉。
本院认为，原告沈新的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告沈新撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币15401元，由原告沈新负担。
代理审判员 吴宁剑
二〇一七年二月六日
书 记 员 于 悦
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初7568号
原告：沈阳瑞玛阁物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区十一纬路169号1-25-7室，组织机构代码证代码：69196574-0
法定代表人：车秀琴，系该公司经理。
委托诉讼代理人：侯艳伟，辽宁英泰律师事务所律师。
被告：刘丹，现住沈阳市于洪区沈辽路191-14号楼252室。
本院在审理原告沈阳瑞玛阁物业管理有限公司诉被告刘丹物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回其诉讼请求，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈阳瑞玛阁物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳瑞玛阁物业管理有限公司承担。
审判员 王霄霄
二〇一七年六月二十三日
书记员 胡 月
湖南省益阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘09刑更746号
罪犯胡德安，男，捕前系农民。现在湖南省赤山监狱服刑。
湖南省长沙市中级人民法院于2003年12月30日作出(2003)长中刑二初字第128号刑事判决，以胡德安犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，与原犯盗窃罪判处有期徒刑五年，并处罚金人民币12000元并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2004年6月17日作出(2003)湘刑二终字第23号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2004年6月24日交付执行。2004年7月6日投入湖南省赤山监狱服刑改造。该犯系主犯。
湖南省高级人民法院于2007年3月1日作出(2007)湘高法刑执字第396号刑事裁定，予以减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年；本院于2009年2月16日作出(2009)益刑执字第188号刑事裁定，予以减刑一年六个月，剥夺政治权利八年不变；本院于2010年11月18日作出(2010)益刑执字第1123号刑事裁定，予以减刑一年六个月，剥夺政治权利八年不变；本院于2014年1月22日作出（2014）益法刑执字第122号刑事裁定，予以减刑1年10个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关湖南省赤山监狱以该确犯有悔罪表现，提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在劳动中，能服从安排，积极肯干。在从数据线加工劳作的岗位上，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，较好地完成了监狱下达的劳动任务。自2013年7月至2016年3月共获考核奖励分140.6分。安乡县司法局同意对其适用社区矫正。
上述事实有：执行机关呈报的罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯假释评议书及罪犯评审鉴定表，社区矫正评估报告等证据证实。
本院认为，罪犯胡德安在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，确有悔改表现，符合假释条件。根据《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第八十五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯胡德安予以假释，剥夺政治权利八年改为三年（假释考验期至2020年4月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卜雪梅
审判员 莫仁华
审判员 徐高龙
二〇一六年八月二十九日
书记员 蔡芬芳
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0802民初1669号
原告黎洪昌，男，汉族，1967年4月15日出生，住址：湛江市赤坎区，
被告全恒乾，男，汉族，1971年8月9日出生，住址：湛江市赤坎区，
原告黎洪昌诉被告全恒乾民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，�法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告黎洪昌到庭参加诉讼，被告全恒乾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法作缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款188000元；2、判令被告向原告支付利息（利息计算：以188000元为基数，从2016年6月21日至2017年7月21日按年利率6%计算利息为11280元，之后利息自2017年7月22日起按年利率6%计至还清之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年11月20日，被告向原告借款20万元，并出具一份借据给原告收执，约定还款日期为2016年6月20日。后被告向原告归还了12000元，剩余188000元至今未还，经原告多次追索无果。
被告不作应诉答辩亦未提供证据。
经审理查明，被告全恒乾以资金需要为由提出向原告黎洪昌借款�原告同意其借款请求后将20万元支付给被告，被告于2015年11月20日出具一份《借据》给原告收执，主要内容为“现借到黎洪昌人民币贰拾万元整（￥200000.00元），并定于2016年六月二十日归还。特立此据！借款人：全恒乾（签名），日期：2015年11月20日”。借款到期后，因被告未能及时清偿借款，原告遂向本院提起上述诉请。在庭审中，原告确认被告借款后已偿还本金12000元。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告全恒乾向原告黎洪昌借款200000元，并出具一份《借据》给原告收执确认借款事实，原告已履行了给付义务，双方形成合法的借贷关系。借款后被告仅偿还本金12000元，原告请求其偿还尚欠借款本金188000元，合法有理，本院予以支持。对于利息计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条�二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告请求从逾期之日（2016年6月21日）起按照年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告全恒乾于本判决生效之日起十日内偿还借款本金188000元及支付利息（利息计算：以188000元为基数，从2016年6月21日起按年利率6%计至还清借款之日止）给原告黎洪昌。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告全恒乾负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 莫凯程
人民陪审员 欧小珩
人民陪审员 李颖欢
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王文嘉
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省怀集县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1224民初1351号
原告怀集县就业服务管理中心，住所地广东省怀集县怀城镇登云路人力资源市场，统一社会信用代码12441224456532523T。
法定代表人：ＸＸ元，主任。
委托代理人：袁彬，广东洊江律师事务所律师。
被告：林钟伟，男，1951年6月17日出生，汉族，住广东省怀集县。
被告：林中科，男，1950年6月19日出生，汉族，住广东省怀集县。
原告怀集县就业服务管理中心（以下简称县就业中心）诉被告林钟伟、林中科追偿权纠纷一案，本院于2016年9月1日立案，原告县就业中心于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告县就业中心提出撤诉申请，属其中心自行处分民事诉讼权利的行为，因此，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告怀集县就业服务管理中心撤回起诉。
案件受理费228.96元，减半收取计114.48元，由原告怀集县就业服务管理中心负担。
审判员 文坚生
二〇一六年十月二十七日
书记员 陈珮怡
河北省廊坊市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）廊民执字第48-1号
申请执行人：廊坊中油华通油品销售有限责任公司，住所地：廊坊开发区。
法定代表人陈德明，该××董事长。
被执行人：江门市星世燃料有限公司，住所地：广东省江门市。
法定代表人曲圣强，该××总经理。
廊坊中油华通油品销售有限责任公司与江门市星世燃料有限公司买卖合同纠纷一案，河北省高级人民法院（2014）冀民二终字第25号民事判决书，已经发生法律效力。判决确认：被告江门市星世燃料有限公司于判决生效后十日内，向原告廊坊中油华通油品销售有限责任公司返还货款人民币2000万元，并支付违约金人民币300万元。后廊坊中油华通油品销售有限责任公司向本院申请执行，我院已于2015年4月13日立案执行。执行过程中，无法向被执行人送达执行法律文书，申请人未能提供财产线索。经查，现被执行人确无财产可供执行。申请人同意终结本次执行程序。
本院认为，因被执行人无可供执行的财产，应终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结河北省高级人民法院（2014）冀民二终字第25号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人待本案具备执行条件时，可以向本院申请执行债权。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕忠磊
审判员 王东山
审判员 秦桂军
二〇一五年九月十九日
书记员 卢雅滨
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0191民申91号
再审申请人（一审被告）：河南华冉建筑劳务有限公司，住所地郑州市郑东新区站南路西、福禄路南1号楼9层4。
法定代表人孙如英，该公司法人。
委托代理人苗典民，河南科言律师事务所律师。
委托代理人袁玉飞，河南科言律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告）：王伟，男，1984年8月28日出生，汉族，住河南省兰考县。
委托代理人：焦俊杰，男，1962年10月10日出生，汉族，住河南省兰考县。系焦俊杰班组组长，委托权限：特别授权。
一审被告河南七建集团建筑工程有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区西三环路283号18幢。
法定代表人高彦军，董事长。
委托代理人彭志芳，该公司员工。
委托代理人杨成斌，河南千业律师事务所律师。
再审申请人河南华冉建筑劳务有限公司与被申请人王伟、一审被告河南七建集团建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服本院（2016）豫0191民初16055号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，河南华冉建筑劳务有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，经审委会研究决定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 王东明
审判员 李俊阳
审判员 刘 学
二〇一七年六月二十八日
书记员 李淑婷
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0211民初3504号
原告：肖小舟，男，1988年7月23日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。
被告：张传振，男，1973年8月24日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被告：刘亚胜，男，1983年3月15日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市湖滨北路68号税保大厦。
本院在审理原告肖小舟与被告张传振、刘亚胜、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告肖小舟在法定期间内未向本院预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 牛守启
二〇一七年八月二十一日
代书记员 胡燕红
附：相关法律法规
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
PAGE
福建省厦门市集美区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0211民初3504号原告：肖小舟，男，1988年7月23日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。被告：张传振，男，1973年8月24日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：刘亚胜，男，1983年3月15日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市湖滨北路68号税保大厦。本院在审理原告肖小舟与被告张传振、刘亚胜、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告肖小舟在法定期间内未向本院预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 牛守启二〇一七年八月二十一日代书记员 胡燕红附：相关法律法规《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
陕西省镇巴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0728执74号
申请执行人席XX，女。
被执行人王XX，男。
申请执行人席XX与被执行人王XX离婚财产纠纷一案，陕西省镇巴县人民法院于2016年8月29日作出的（2016）陕0728民初552号判决书已发生法律效力。由于被执行人王XX未依法履行给付义务，申请执行人席XX遂向本院申请强制执行。在执行过程中，因被执行人王XX未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，也未如实报告财产，本院于2017年6月4日依法对其处以司法拘留15日。被执行人王XX在拘留期间认识到自已行为错误、写出了书面检讨，并于2017年6月5日与申请执行人达成执行和解协议，协议内容为“被执行人王XX先给付27000元（立即履行），下余100000元王XX在此后的半年内偿还（即2017年12月5日前履行完毕），申请执行人自愿撤销执行申请。”，现被执行人王XX已按协议履行了27000元，申请执行人席XX亦按协议提交了撤销本次执行的申请，本院于6月5日对王XX提前解除了拘留。综上，本院认为，双方当事人达成执行和解协议后，申请执行人自愿撤销执行申请之行为是对其执行请求权的处分，符合法律规定，该案可以以“终结执行”方式结案。同时，申请执行人在被执行人不履行和解协议时可在法律规定的时限内再次向人民法院申请执行。据此，依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
（2017）陕0728执74号案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 贺凯
二〇一七年六月七日
书记员 赵丹
四川省内江市东兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1011执字398号
申请执行人四川省金穗融资担保有限公司。
住所地成都市人民南路**号新希望大厦*幢****号。
法定代表人陈林，系公司总经理。
被执行人李泳江，男，1986年2月12日出生，汉族，内江市东兴区人，住内江市东兴区。
本院在执行申请执行人四川省金穗融资担保有限公司与被执行人李泳江追偿权纠纷一案中，经法院查控系统查询，被执行人李泳江除银行有少额存款已被本院冻结外，无可供执行财产，本院已将被执行人李泳江列入失信名单，经申请执行人同意，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结内江市东兴区人民法院（2017）川1011执398号追偿权纠纷一案的本次执行程序。
被执行人具备可供执行条件时，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 胡 康
审判员 何刚审判员刘维
二〇一七年九月二十一日
书记员 刘 奇 轮
云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第80号
原告阮中甲，男，1972年生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。
被告李桂美，女，1967年生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。
原告阮中甲诉被告李桂美承揽合同纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，2015年3月31日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月28日，被告邀请原告为其建盖砖混结构钢筋混凝土房屋二层，双方签订了建房《协议》一份。2014年10月26日，原告为被告施工结束，经双方结算，被告应支付原告工时费72941.60元，扣除被告已预支给原告的62000元，被告尚欠原告工时费10941.60元。原告多次索要未果，遂诉至法院要求被告立即支付原告工时费10941.60元。
被告辩称：被告只欠原告9721.60元的工时费，但原告二楼栏板未完成，墙脚未用水泥浆浇灌，且将被告房子二、三层之间的柱子浇灌成上下柱心偏离15公分，导致三楼墙体偏离二楼版面横梁，应承担一部分损失。被告认为，原告所建房屋的基础和柱子不合格，应当扣减相应的费用，同时应扣除5000元的保证金。
为证明自己主张，原告向本院提交下列证据：A1、原告身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况；A2、《协议》一份，欲证明原、被告双方签订了建房协议及约定了施工范围、单价及付款方式等情况；A3、《李桂美家建房工程基础超深》结算单一份，欲证明被告家基础超深56.8立方米，每立方米以100元计算，合计5680元；A4、《李桂美家建房工程量结算》一份，欲证明原告为被告建盖房屋共三层，总建筑面积为379.1㎡，模板费540元，总金额为67261.60元。
为支持自己的答辩主张，被告向本院提交下列证据：B1、照片两张，欲证明原告未用水泥浆浇灌墙脚，二层到三层的上下柱心偏离15公分，导致三楼墙体偏离二楼板面横梁的情况。
上述证据经质证，被告对A1、A2均无异议；对A3，认为真实的，“陶继武”是其丈夫，也是陶继武的笔迹，但该笔费用已经付清；对A4，认为字是其签的，内容大部分是清楚的，建筑面积属实，但模板费不应计算在内，且认为总的已经付了62000元。原告对B1证实的情况无意见，但认为墙脚是被告丈夫陶继武用泥土填充，原告曾劝过，但陶继武不听。
经审核，本院认为，证据A1、A2、A3、A4、B1来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明：2013年12月28日，原、被告双方签订《协议》一份，协议约定原告以包工不包料的形式为被告建盖一栋两层房屋，基础超深部分以100元每立方米计算，房屋单价以176元/㎡计算。协议还约定了其他事项。协议签订后，原告即进场施工。2014年5月10日，原告与被告丈夫陶继武结算基础超深部分费用为56.8立方米×100元每立方米=5680元。2014年10月26日工程结束，同日原、被告双方进行建房工程量结算，被告应支付原告费用为总建筑面积379.1㎡×176元/㎡+模板费540元=67261.60元，扣除被告已预支的45000元外，被告尚欠原告费用22261.6元。此后，被告又支付了原告17000元。综上，被告先后支付给原告的费用共计62000元。原告认为，被告还应支付的费用为总建筑面积66721.6元（379.1㎡×176元/㎡）+模板费540元+基础超深部分工时费为5680元（56.8立方米×100元每立方米）-62000元即10941.60元。为索要上述款项，原告遂诉至法院要求解决。
经询问，被告对其提出的房屋质量问题不申请质量鉴定。
本院认为，关于原告的诉请应否支持的问题。我国法律规定，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告按双方签订的《协议》完成了工作内容，交付了工作成果，被告应按《协议》约定支付报酬。2014年5月10日，原告与被告丈夫陶继武结算基础超深部分费用为56.8立方米×100元每立方米=5680元。2014年10月26日，原、被告双方进行建房工程量结算，被告应支付原告费用为总建筑面积379.1㎡×176元/㎡+模板费540元=67261.60元。另原告交付的房屋确有部分墙脚未用水泥浆浇灌的情况，本院酌情予以扣减1000元。关于被告答辩中称其房屋二层到三层的上下柱心偏离15公分，存在质量问题，应当扣减相应的费用的主张，因其不申请质量鉴定，本院对此问题在本案中不作处理。综上，被告还应支付原告的费用为67261.60元+5680元-62000元-1000元=9941.60元。故对原告的诉请本院予以部分支持。关于被告认为欠原告的费用只有9721.60元及要求扣除5000元保证金的辩解，无事实及法律根据，本院不予采信。据此，根据本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李桂美于本判决生效后十日内支付原告阮中甲报酬9941.60元。
案件受理费37元，由被告李桂美承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 童思庆
二〇一五年六月三日
书记员 秦皓亮
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第2107号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人王×1，男，1981年7月8日出生；因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2014年1月12日被刑事拘留，同年1月28日被取保候审。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2014）1525号起诉书指控被告人王×1犯信用卡诈骗罪，于2014年7月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员逄颖颖出庭支持公诉，被告人王×1到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人王×1于2011年4月至2013年2月间，持本人名下广发银行信用卡（卡号：×××）在本市朝阳区等地消费，透支本金共计人民币13335.99元，经发卡行两次以上催收，超过三个月仍未归还，后被抓获归案。现透支款息已全部还清。公安机关扣押的广发银行信用卡1张，现在案。
上述事实，被告人王×1在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王×2的证言，广发银行出具的报案材料及交易明细单，催收记录单，信用卡申请材料，刑事谅解书，扣押清单，照片，书证，公安机关出具的到案经过、起赃经过及身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王×1法制观念淡薄，以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额较大，其行为触犯了刑法，已构成信用卡诈骗罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人王×1犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人王×1归案后如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪，且积极退赔被害单位的经济损失，并获得被害单位谅解，故本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚并适用缓刑。在案之物一并处理。综上，根据被告人王×1犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告人王×1犯信用卡诈骗罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，罚金人民币二万元（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起三个月内缴纳）。
二、在案之广发银行信用卡一张，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 辛祖国
二〇一四年七月九日
书 记 员 付想兵
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黔东民申字第9号
申请再审人（一审原告，二审上诉人）潘志奎，男，1957年4月9日出生，苗族，贵州省凯里市洗马河街岩脚村*组人，住该村民组。
委托代理人范述喜，贵州兴商律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）潘世芬，女，63岁，苗族，贵州省凯里市洗马河街岩脚村*组人，住该村民组。
再审申请人潘志奎因与被申请人潘世芬相邻关系纠纷一案，不服本院（2013）黔东民终字第79号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
潘志奎申请再审称：1、一、二审判决认定事实不清，双方争议的排水沟是历史遗留下来作为公共排水使用的排水沟，不是被申请人私有。申请人提供的潘在显、潘志和等人的证言可证明争议排水沟是公用排水沟。2、适用法律错误。一、二审法院均认为申诉人没有提供建房的合法手续，没有举证证明双方争议的排水沟为双方共有的排水通道，申诉人应当承担举证不能的不利后果，属适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求对该案再审。
申请再审人潘志奎在申请再审期间提交了二份证人证言。
本院经审查认为，申请再审人在申请再审期间提交的二份证人证言不属于新证据，不能以此证明其争议排水沟是公用排水沟的主张，且经过现场查看，双方当事人争议的排水沟的大部分是在被申请人的屋檐滴水线内，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，申请再审人主张争议排水沟是公用排水沟的事实缺乏证据支持，也与查明事实不符，综上，申请再审人的再审申请理由不能成立，对其再审申请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回潘志奎的再审申请。
审 判 长 龙和斌
审 判 员 欧 琳
代理审判员 冉定飞
二〇一四年九月二日
书 记 员 郑华品
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0821民初1292号
原告王春梅，女，1968年3月出生，汉族，神木县人。
委托代理人张雪峰、郝小双，陕西秦北律师事务所律师。
被告赵鑫，男，1983年9月出生，汉族，神木县人。
被告乔英莲，女，1983年4月出生，汉族，神木县人，现住址同上。
被告李强，男，1982年1月出生，汉族，陕西省神木县人。
原告王春梅诉被告赵鑫、乔英莲、李强民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王春梅未到庭，其委托代理人张雪峰、郝小双到庭参加了诉讼,被告赵鑫、乔英莲、李强依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金23万元及利息（从2012年8月12日起至本金偿还完毕之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2011年5月11日被告赵鑫向原告借款30万元整，约定月利率为3%，并出具借条一支，被告李强作为连带保证人在借据上签字。后被告向原告偿还本金7万元，尚欠23万元，利息支付至2012年8月11日，之后再未支付本息。借款时被告乔英莲是被告赵鑫之妻，故该债务为夫妻共同债务，应由被告赵鑫、乔英莲共同偿还。
原告向本庭出具证据两支支持诉请，被告赵鑫、乔英莲、李强未到庭亦未提交证据。
根据当事人陈述、举证及法庭调查，查明以下事实：2015年5月11日被告赵鑫向原告借款30万元，约定月利率3%，并出具借据一支，由被告李强做担保的事实，此后被告向原告偿还本金7万元，并将利息支付至2012年8月11日，之后对剩余本金23万元及利息再未支付。原告诉求中将利率请求变更为2%。另查明，被告赵鑫与被告乔英莲于2008年3月26日结婚登记至今，为合法夫妻关系。上述事实由原告向法庭出具的借据一支和婚姻登记证明一份在案佐证，法庭予以确认。
本院认为，被告赵鑫向原告王春梅借款事实清楚，权利义务关系明确，被告应当按期偿还借款，因双方未约定借款期限，原告可随时要求被告赵鑫偿还，被告赵鑫在借款后偿还部分借款本金及利息后，对剩余本金23万元及其余利息未能偿还已是不当，因此对原告的偿还请求本院予以支持。双方在借据中约定利率为3%，其诉求中将利率变更为2%符合法律规定，应予支持。被告李强作为该笔借款的担保人，因借据中未约定保证期间及保证责任，根据《担保法》第十九条规定应为连带保证责任，原告向本院起诉视为借款到期，保证人开始承担保证责任，故原告主张李强承担保证责任符合法律规定，所以被告李强应对该笔借款承担连带责任。至于原告诉请被告乔英莲承担共同偿还责任，因该笔债务发生在被告赵鑫与乔英莲夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，应当认定为夫妻婚姻关系存续期间的共同债务，为此，被告乔英莲应当承担共同还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条（一）、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告赵鑫、乔英莲于本判决生效后二十日内偿还原告王春梅借款本金23万元及利息（利息从2012年8月12日起至本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算）。被告李强承担连带责任。
当事人未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2380元，由三被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审判员 李保利
二〇一七年三月二十三日
书记员 王慧强
陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0821民初1292号原告王春梅，女，1968年3月出生，汉族，神木县人。委托代理人张雪峰、郝小双，陕西秦北律师事务所律师。被告赵鑫，男，1983年9月出生，汉族，神木县人。被告乔英莲，女，1983年4月出生，汉族，神木县人，现住址同上。被告李强，男，1982年1月出生，汉族，陕西省神木县人。原告王春梅诉被告赵鑫、乔英莲、李强民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王春梅未到庭，其委托代理人张雪峰、郝小双到庭参加了诉讼,被告赵鑫、乔英莲、李强依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春梅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金23万元及利息（从2012年8月12日起至本金偿还完毕之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2011年5月11日被告赵鑫向原告借款30万元整，约定月利率为3%，并出具借条一支，被告李强作为连带保证人在借据上签字。后被告向原告偿还本金7万元，尚欠23万元，利息支付至2012年8月11日，之后再未支付本息。借款时被告乔英莲是被告赵鑫之妻，故该债务为夫妻共同债务，应由被告赵鑫、乔英莲共同偿还。原告向本庭出具证据两支支持诉请，被告赵鑫、乔英莲、李强未到庭亦未提交证据。根据当事人陈述、举证及法庭调查，查明以下事实：2015年5月11日被告赵鑫向原告借款30万元，约定月利率3%，并出具借据一支，由被告李强做担保的事实，此后被告向原告偿还本金7万元，并将利息支付至2012年8月11日，之后对剩余本金23万元及利息再未支付。原告诉求中将利率请求变更为2%。另查明，被告赵鑫与被告乔英莲于2008年3月26日结婚登记至今，为合法夫妻关系。上述事实由原告向法庭出具的借据一支和婚姻登记证明一份在案佐证，法庭予以确认。本院认为，被告赵鑫向原告王春梅借款事实清楚，权利义务关系明确，被告应当按期偿还借款，因双方未约定借款期限，原告可随时要求被告赵鑫偿还，被告赵鑫在借款后偿还部分借款本金及利息后，对剩余本金23万元及其余利息未能偿还已是不当，因此对原告的偿还请求本院予以支持。双方在借据中约定利率为3%，其诉求中将利率变更为2%符合法律规定，应予支持。被告李强作为该笔借款的担保人，因借据中未约定保证期间及保证责任，根据《担保法》第十九条规定应为连带保证责任，原告向本院起诉视为借款到期，保证人开始承担保证责任，故原告主张李强承担保证责任符合法律规定，所以被告李强应对该笔借款承担连带责任。至于原告诉请被告乔英莲承担共同偿还责任，因该笔债务发生在被告赵鑫与乔英莲夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，应当认定为夫妻婚姻关系存续期间的共同债务，为此，被告乔英莲应当承担共同还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条（一）、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告赵鑫、乔英莲于本判决生效后二十日内偿还原告王春梅借款本金23万元及利息（利息从2012年8月12日起至本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算）。被告李强承担连带责任。当事人未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2380元，由三被告承担。如不服本判决，可在接到判决书十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。审判员  李保利二〇一七年三月二十三日书记员  王慧强
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民终3091号
上诉人（原审被告）：廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司。
负责人：李景艳，经理。
委托诉讼代理人：周宏宇、王志勇，廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：张淑青，男，1967年2月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张春红，河北律仁律师事务所律师。
上诉人廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司（以下称出租公司）因与被上诉人张淑青合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判认定张淑青所患疾病属于双方《营运合同》第八条合同的变更、解除条款“乙方发生了致使合同部分或全部的义务不能履行的客观情况”，证据不足。如果张淑青不能举证证实其所患疾病属于双方《营运合同》第八条合同的变更、解除条款的情况，其应对解除合同承担违约责任。广阳区人民法院已经受理了出租公司起诉张淑青违约一案，本案应与该案合并审理，一并处理。原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初1306号民事判决；
二、本案发回河北省廊坊市广阳区人民法院重审。
上诉人廊坊交通运输集团有限公司出租客运分公司预交的二审案件受理费2500元予以退回。
审判长 王章水
审判员 崔玉水
审判员 刘建刚
二〇一七年七月二十四日
书记员 王 强
书记员 贾 莹
吉林省辉南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0523民初484号
原告：辉南县广源热力有限公司，住所：辉南县。
法定代表人：任宝忠，执行董事经理。
委托代理人：郭振环，经理。
被告：曹明东，男，汉族，住辉南县。
原告辉南县广源热力有限公司与被告曹明东供用热力合同纠纷一案，原告辉南县广源热力有限公司于2016年5月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告辉南县广源热力有限公司的申请符合法律的有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辉南县广源热力有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半，由原告承担25.00元。
审判员 ：武传有
二〇一六年五月二十日
书记员 ： 范 猛
云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0925执89号
申请执行人杨云宝，男，汉族，1988年11月16日生，高中文化，务工，住云南省保山市龙陵县，身份证号：XXX。
被执行人李春荣，男，汉族，1975年8月21日生，个体户，临沧市临翔区人，住双江自治县，身份证号：XXX。
关于申请执行人杨云宝与被执行人李春荣建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人依据双江自治县人民法院作出的（2016）云0925民初58号民事判决书于2017年7月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。本案案件执行标的额204500元，案件诉讼费2487.5元、执行费2968元，合计执行标的209955.5元。案件执行过程中，申请人与被执行人达成和解，由被执行人李春荣于2018春节前支付申请杨云宝10万元，剩余部份春节后付清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2017）云0925执89号案本次执行程序的执行。
如被执行人未按期履行，申请人可申请人民法院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张文才
二〇一七年十二月十二日
书记员 张金学
江西省南昌高新技术产业开发区人民�院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初632号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街江山大厦A座，统一社会信用代码：91360100705574346U。
负责人：陶建春，系该支行行长。
委托诉讼代理人：罗文辉，男，汉族，1966年10月5日出生，住江西省南昌市东湖区二七北路11号4单元3楼302室，系该支行风险管理部部门经理，身份证号码：3601211966********。
被告：邓荣华，男，汉族，1957年10月23日出生，住江西省南昌市昌北开发区双港东大街江西仪器厂宿舍，身份证号码：3601111957********。
原告中国农业银行股份有限公司南昌高新支行（以下简称农行高新支行）诉被告邓荣华信用卡纠纷一案，本院于2016年6月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行高新支行委托代理人罗文辉到庭参加诉讼，被告邓荣华经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行高新支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贷记卡透支本金116271.86元、利息9358.75元、滞纳金6453.2元（利息、滞纳金为截止2016年6月15日数据），欠款暂定为合计132083.81元，最终所欠的逾期利息、滞纳金、其他费用为付清之日止欠款金额为准。2、本案的诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2010年3月1日被告邓荣华在农行高新支行申请办理贷记卡，卡号：4637580000732879，信用额度100000元，被告自办卡透支以来，累计欠款本金116271.86元、利息9358.75元、滞纳金6453.2元（利息、滞纳金为截止2016年6月15日数据），合计132083.81元。银行多次发出催收信函和上门催收，但被告至今不还款。依据被告邓荣华与农行高新支行签订的《中国农业�行金穗贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的有关规定，被告到期未归还农行高新支行贷记卡透支本息，已违约。为使农行高新支行资金不受损失，特向法院依法提起诉讼。
被告邓荣华未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告邓荣华未到庭，视为放弃举证、质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告农行高新支行向本院提交的金穗贷记卡申请表、领用合约、章程、联网核查公民身份信息、账户信息明细及客户基本信息明细能够相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2009年9月15日，被告邓荣华向原告农行高新支行申请办理金穗贷记卡，同时，原告农行高新支行盖章、被告邓荣华签字确认了原告农行高新支行提供的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，涉案信用卡卡号为4637580000732879，信用额度为100000元。该《领用合约》：关于利息的约定为：“……4.甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。……”关于滞纳金的约定为：“……2.乙方未能按期偿还全部应还款额的不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……”同时，合约还约定“……收费项目：滞纳金。收费标准：最低还款额未偿还部分的5%……”。自2016年1月18日起，被告邓荣华开始逾期。截至2016年6月15日，被告邓荣华累计拖欠原告农行高新支行本金116271.86�、利息9358.75元、滞纳金6453.2元，合计132083.81元。
本院认为，贷记卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告邓荣华向原告农行高新支行申请办理了贷记卡，并通过贷记卡使用了银行款项进行透支，原、被告之间形成了借款合同关系，该借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《领用合约》已明确约定银行收取客户贷记卡透支利息、滞纳金等费用的违约情形，被告邓荣华在申领贷记卡时也签字表示愿意受《领用合约》的约束。现被告邓荣华在到期还款日内，未归还贷记卡账户内的欠款，显属违约。现原告农行高新支行依照《领用合约》，要求被告邓荣华归还本金116271.86元、利息9358.75元、滞纳金6453.2元，合计132083.81元。理由正当，证据充分，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓荣华于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司南昌高新支行贷记卡透支本金116271.86元、利息9358.75元、滞纳金6453.2元，合计132083.81元。
二、被告邓荣华于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南昌高新支行支付利息和滞纳金[按双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定，自2016年6月16日计算至欠款还清之日止]。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2942元，公告费300元，共计3242元，由被告�荣华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 刘凡奇
人民陪审员 谢大龙
人民陪审员 胡顺武
二〇一七年一月十九日
书 记 员 伍建颖
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初632号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街江山大厦A座，统一社会信用代码：91360100705574346U。
负责人：陶建春，系该支行行长。
委托诉讼代理人：罗文辉，男，汉族，1966年10月5日出生，住江西省南昌市东湖区，系该支行风险管理部部门经理。
被告：邓荣华，男，汉族，1957年10月23日出生，住江西省南昌市昌北开发区。
原告中国农业银行股份有限公司南昌高新支行（以下简称农行高新支行）诉被告邓荣华信用卡纠纷一案，本院于2016年6月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行高新支行委托代理人罗文辉到庭参加诉讼，被告邓荣华经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行高新支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贷记卡透支本金116271.86元、利息9358.75元、滞纳金6453.2元（利息、滞纳金为截止2016年6月15日数据），欠款暂定为合计132083.81元，最终所欠的逾期利息、滞纳金、其他费用为付清之日止欠款金额为准。2、本案的诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实与理由：2010年3月1日被告邓荣华在农行高新支行申请办理贷记卡，卡号：46×××79，信用额度100000元，被告自办卡透支以来，累计欠款本金116271.86元、利息9358.75元、滞纳金6453.2元（利息、滞纳金为截止2016年6月15日数据），合计132083.81元。银行多次发出催收信函和上门催收，但被告至今不还款。依据被告邓荣华与农行高新支行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的有关规定，被告到期未归还农行高新支行贷记卡透支本息，已违约。为使农行高新支行资金不受损失，特向法院依法提起诉讼。
被告邓荣华未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告邓荣华未到庭，视为放弃举证、质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告农行高新支行向本院提交的金穗贷记卡申请表、领用合约、章程、联网核查公民身份信息、账户信息明细及客户基本信息明细能够相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2009年9月15日，被告邓荣华向原告农行高新支行申请办理金穗贷记卡，同时，原告农行高新支行盖章、被告邓荣华签字确认了原告农行高新支行提供的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，涉案信用卡卡号为46×××79，信用额度为100000元。该《领用合约》：关于利息的约定为：“……4.甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。……”关于滞纳金的约定为：“……2.乙方未能按期偿还全部应还款额的不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金……”同时，合约还约定“……收费项目：滞纳金。收费标准：最低还款额未偿还部分的5%……”。自2016年1月18日起，被告邓荣华开始逾期。截至2016年6月15日，被告邓荣华累计拖欠原告农行高新支行本金116271.86元、利息9358.75元、滞纳金6453.2元，合计132083.81元。
本院认为，贷记卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告邓荣华向原告农行高新支行申请办理了贷记卡，并通过贷记卡使用了银行款项进行透支，原、被告之间形成了借款合同关系，该借款合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《领用合约》已明确约定银行收取客户贷记卡透支利息、滞纳金等费用的违约情形，被告邓荣华在申领贷记卡时也签字表示愿意受《领用合约》的约束。现被告邓荣华在到期还款日内，未归还贷记卡账户内的欠款，显属违约。现原告农行高新支行依照《领用合约》，要求被告邓荣华归还本金116271.86元、利息9358.75元、滞纳金6453.2元，合计132083.81元。理由正当，证据充分，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓荣华于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司南昌高新支行贷记卡透支本金116271.86元、利息9358.75元、滞纳金6453.2元，合计132083.81元。
二、被告邓荣华于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南昌高新支行支付利息和滞纳金[按双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定，自2016年6月16日计算至欠款还清之日止]。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2942元，公告费300元，共计3242元，由被告邓荣华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 刘凡奇
人民陪审员 谢大龙
人民陪审员 胡顺武
二〇一七年一月十九日
书 记 员 伍建颖
山西省文水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1121民初454号
原告：梁文山，农民。
被告：白伏祥，农民。
被告：程燕芳（曾用名陈燕芳），农民，现在宁夏回族自治区银川市永宁县望远镇四季鲜市场39-13、39-14号。
被告：白立志，农民，现在宁夏回族自治区银川市永宁县望远镇四季鲜市场39-13、39-14号。
被告：银川福祥畜牧养殖专业合作社，住所地：宁夏回族自治区银川市永宁县杨和镇观桥村四组9号，
法定代表人：白立志，系该店经理。
被告：永宁县望远镇永鲜牛羊肉批发店，住所地：宁夏回族自治区银川市永宁县杨和镇纳家户村*组***号。
负责人：纳自军，系该店�责人。
经营场所：宁夏回族自治区银川市永宁县望远镇四季鲜批发市场。
原告梁文山诉被告白伏祥、程燕芳、白立志、银川福祥畜牧养殖专业合作社、永宁县望远镇永鲜牛羊肉批发店买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告梁文山到庭参加了诉讼。被告白伏祥、程燕芳、白立志、银川福祥畜牧养殖专业合作社、永宁县望远镇永鲜牛羊肉批发店经本院传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁文山向本院提出诉讼请求：1、判令被告白伏祥支付购肉款240万元，并支付逾期付款利息256438.36元（自2015年7月28日至2017年5月8日）；2、判令被告白立志、川福祥畜牧养殖专业合作社、永宁县望远镇永鲜牛羊肉�发店对白伏祥的欠款以及利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费有被告承担。事实与理由：2014年始被告白伏祥陆续从原告处购买牛肉，原告依约供应牛肉后，被告未能依约及时支付购肉款。经多次催要，原、被告于2015年5月28日达成还款协议，被告白伏祥确认欠原告牛肉款280万元，并承诺自协议达成之日起每月支付原告牛肉款20万元，到期后如不能支付款项，由债权人所在地诉讼部门解决。被告白立志、银川福祥畜牧养殖专业合作社、永宁县望远镇永鲜牛羊肉批发店承诺承担保证连带责任。后被告白伏祥陆续支付原告40万元，现还欠原告240万元。后被告未能依约支付欠款，严重侵害了原告的合法权益，并给原告造成巨大经济损失，为此，向贵院提起诉讼。
被告白伏祥未答辩。
被告程燕芳未答辩，
被告白立志未答辩。
被告银川福祥畜牧养殖专业合作社未答辩。
被告永宁县望远镇永鲜牛羊肉批发店未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提供证据，经本院审查，对当事人提供证据，本院予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年始被告陆续从原告处购买牛肉，于2015年5月28日双方达成还款协议，并确认被告欠原告牛肉款280万元。内容为：还款协议协议人梁文山、白伏祥，以上协议人之间因欠牛肉款事宜。经协商达成协议如下：一、白伏祥欠梁文山牛肉款贰百捌拾万元整（2800000元）；二、从本协议成立之日起由白伏祥每月支付给梁文山牛肉款贰拾万元整（200000元）；三、如到期不能履行支付款项，由债权人所在地诉讼部门解决。以上协议双方签字后生效，协议人签字：梁文山、白伏祥，2015年5月28日。协议中并有白立志、银川福祥畜牧养殖专业合作社、永宁县望远镇永鲜牛羊肉批发店担保。2016年6、7月份，被告给付原告40万元，还欠原告240万元，原告多次催要该款，被告一直未给付。
本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立，依法应予保护。本案事实清楚、证据确凿，原告的诉讼请求应予支持，被告应积极返还原告该欠款。原告请求被告支付利息356438.36元，双方并未约定，也无法律依据，本院不予支持，被告程燕芳、白立志、银川福祥畜牧养殖专业合作社、永宁县望远镇永鲜牛羊肉批发店应承担连带责任。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告白伏祥于本判决生效后十日内给付原告梁文山牛肉款240万元整，并支付从2016年7月1日起至本案执行之日止的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；
被告程燕芳（陈燕芳）、白立志、银川福祥畜牧养殖专业合作社、永宁县望远镇永鲜牛羊肉批发店承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费28051元，由被告白伏祥、程燕芳、白立志、银川福祥畜牧养殖专业合作社、永宁县望远镇永鲜牛羊肉批发店应承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 孙希亮
人民陪审员 杜建生
人民陪审员 李玉民
二〇一七年七月四日
书 记 员 宋晓艳
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰曲商初字第0018号
原告泰兴市恒基混凝土有限公司，住所地泰兴市姚王镇石桥村如泰运河南侧。
法定代表人徐玉亭，经理。
委托代理人卜建峰,江苏有方律师事务所律师。
被告芮建国。
原告泰兴市恒基混凝土有限公司与被告芮建国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰兴市恒基混凝土有限公司之委托代理人卜建峰、被告芮建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰兴市恒基混凝土有限公司诉称，被告芮建国承建泰兴市子轩通风设备有限公司（以下简称子轩通风）工程时，购买了我公司的商品混凝土，到2014年12月1日双方结帐时，被告芮建国尚欠我公司混凝土货款60945元。后我公司多次催要，被告芮建国均未给付。故诉至法院，请求判令被告芮建国立即给付所欠混凝土货款60945元。
原告泰兴市恒基混凝土有限公司为证实其主张提交下列证据：1、往来帐询证函一份；2、财务记录清单一份；3、混凝土发货签证单四十七份。
被告芮建国辩称，我是子轩通风的土建承包方，对道路的施工我是包清工，不包材料，材料由子轩通风提供，我与原告的合同只存在厂房使用的混凝土的合同，该部分混凝土的货款己全部结清。60945元的货款是子轩通风向季龙生采购的，是道路混凝土，与我无关，季龙生是原告的业务员。在60945元的往来帐询证函上我加注：钱己付季龙生。该款是子轩通风直接付给季龙生。请求法院依法判决。
被告芮建国为证实其主张提交下列证据：1、原、被告于2012年6月27日签订的预拌混凝土销售合同一份，季龙生作为原告的联系人在合同上签字；2、季龙生于2015年2月11日出具的收条复印件一份；3、电话录音一份，被告芮建国称系其与季龙生于2015年6月4日的通话录音；4、季龙生分别于2013年2月7日、2014年1月29日向被告芮建国出具的收条复印件各一份；5、对帐单一份；6、收据复印件一份；7、申请证人卞某到庭作证，卞某陈述：我是子轩通风的法定代表人，我公司土建的一部分包给芮建国，芮建国用的是原告的混凝土，我公司也向季龙生买了六万多元的混凝土，该款我公司己全部给付季龙生，季龙生每笔都打收条。我公司的厂房和土建是包给芮建国的，我知道芮建国用的是原告的混凝土，具体用了多少我不清楚，双方往来有无结清我不清楚，我和芮建国的往来巳结清，双方结帐时，芮建国说他与原告的帐巳结清。另我付给季龙生的是道路和场地混凝土的钱。
通过原、被告的陈述及举证，本院确认下列事实：
被告芮建国承建子轩通风工程时，需购买商品混凝土。2012年6月27日，原、被告签订预拌混凝土销售合同一份，季龙生以原告的名义在合同上签字。此后，原告供给被告部分混凝土。2014年12月1日，原告向被告出具了往来帐询证函一份，截明：就子轩通风厂工程项目往来帐目进行询证，截止2014年11月30日，欠60945。被告芮建国在回复意见上加注：钱己付季龙生。2015年2月11日，季龙生出具收条一份，注明：今收到子轩通风现金壹万元正，注关于子轩通风砂石款全部结清。
庭审中，原告认可季龙生以原告的名义与被告签订合同的真实性,同时明确表示与子轩通风未发生混凝土买卖的往来，所有往来都是和被告芮建国之间发生。
本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，作为买受人的被告应当按照约定的数额支付价款。双方从订立合同到实际履行都是通过案外人季龙生和被告之间进行，且原告对合同的真实性予以认可，在此过程中，季龙生多次代表原告接收被告给付的货款，其行为应视为职务行为，在原告提供并持有的证据往来帐询证函中，被告加注“钱己付季龙生”，在被告提供的证据季龙生于2015年2月11日出具的收条中，季龙生加注“关于子轩通风砂石款全部结清”，该行为应视为原告的行为，而原告表示只与被告发生往来，与子轩通风未发生往来，结合证人卞某的证言及被告与季龙生的谈话录音等证据，应综合认定被告己向原告履行全部义务，双方的债权债务关系己归于消灭，现原告要求被告给付相应的货款。依法不予支持。至于季龙生收到被告给付的货款后有无交付原告，系另一法律关系，本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下:
驳回原告泰兴市恒基混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费1330元，由原告泰兴市恒基混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 张 鹏
人民陪审员 张 弛
人民陪审员 高西乔
二〇一六年五月六日
书 记 员 王雨飞
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0282执623号
被执行人：刘菲，男，汉族，初中文化，无职业。
本院在执行被执行人刘菲罚金一案过程中，经财产查询，未发现被执行人刘菲有财产可供执行。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
桦甸市人民法院的（2015）桦刑初字第209号刑事判决书（主文财产刑部分）终结本次执行，保留债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任晓慧
审判员 李逢珠
审判员 杨迎跃
二〇一六年六月二十三日
书记员 王 琦
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终823号
上诉人（原审原告）：马树福，男，1957年10月5日出生，汉族，住河南省淇县。
委托诉讼代理人：宋艾武，河南省淇县法律援助中心指派河南道平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淇县华源化工有限公司破产清算组，住所地河南省淇县政府综合楼5028房间。
负责人：胡润华，该公司破产清算组组长。
委托诉讼代理人：王建华，男，该公司破产清算组成员。
上诉人马树福因与被上诉人淇县华源化工有限公司破产清算组（以下简称华源公司破产清算组）工伤保险待遇纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2016）豫0622民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭进行开庭审理。上诉人马树福及其委托诉讼代理人宋艾武，被上诉人华源公司破产清算组的委托诉讼代理人王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马树福上诉请求：撤销一审判决，改判支持马树福的诉讼请求。事实与理由：马树福1977年工作时受伤，2007年经市劳动能力鉴定委员会对右前臂进行鉴定为七级伤残。2012年对双脚鉴定为七级晋级原则，经省再次鉴定七级伤残B-B1-h。华源公司破产清算组拒不执行工伤赔偿，严重侵犯了马树福的合法权益。
华源公司破产清算组答辩称：马树福提出工伤保险待遇无法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马树福一审起诉请求：请求依法判决华源公司破产清算组按三级伤残标准赔偿停工留薪工资、伤残津贴和一次性伤残补助金、生活护理费共计367,067元。
一审法院认定事实：马树福于1976年在淇县庙口水泥厂参加工作，1977年4月19日在水泥厂建水泥生料圆仓�，右胳膊、双腿受伤。1994年因工作调动到华源公司工作，后华源公司宣告破产。马树福于2005年10月25日，经鹤壁市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残（双足），2005年11月7日经仲裁（淇劳仲字（2005）第30号），华源公司破产清算组应支付马树福一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金、一次性伤残就业补助金合计22,912元，华源公司破产清算中屡行完毕。2007年1月15日，经鹤壁市劳动部门对马树福的工伤进行复查鉴定，鉴定马树福的工伤为七级（双足及右前臂）。2009年6月3日，华源公司破产清算组已经将剩余款项按照七级伤残标准支付给马树福，马树福给华源公司破产清算组写了《关于马树福与淇县华源化工有限责任公司（清算组）要求追加残疾补助金终结问题（说明）》。马树福伤残补助问题，已经处理终结。2012年8月27日，鹤壁市劳动能力鉴定委员会作出编号为GS2012027号劳动能力鉴定结论书：马树福伤残等级为七级(双足及右前臂）。2013年1月28日，河南省劳动能力鉴定委员会作出编号为豫劳鉴2013年1号再次鉴定结论书，××致残等级》（GB/T16180-2006)标准，经劳动能力鉴定专家组鉴定，符合附录B-B1-h第22条和晋级原则，鉴定结论为：七级伤残(双足及右前臂）；2014年7月18日鹤壁市劳动能力鉴定委员会作出编号为GS201406013的劳动能力鉴定结论书，××致残等级》（GB/T16180-2006)，经临床检查，专家组鉴定，市劳动能力鉴定委员会审批，马树福伤残等级为七级。
一审法院认为：原告的双足及右前臂在工作中受伤，经过省、市鉴定委员会鉴定均为七级伤残，且被告华源公司清算组已按七级伤残标准对原告进行了赔付。现原告要求被告按三级伤残标准赔付367,067元的诉求，无充分证据证明且无法律依据。判决：驳回马树福的诉讼请�。案件受理费10元，由马树福承担。
本院二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院认为，马树福提交的残疾证中的伤残等级不等同于劳动能力伤残等级，不能证明马树福工伤构成三级伤残，对此不予采信。经审理，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为：马树福的工伤已经劳动能力鉴定，其中河南省劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论中已根据马树福的伤残情况按照晋级原则认定为七级伤残，且该结论为最总结论。马树福认为应当认定为三级伤残的主张无事实和法律依据，不能成立。马树福要求华源公司破产清算组按照三级伤残标准赔偿工伤保险待遇的主张无依据，不能成立。
综上所述，马树福的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人马树福负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 琳
审判员 苗国庆
审判员 骆慧杰
二〇一七年八月十四日
书记员 孙佳欣
山东省平阴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0124刑初52号
公诉机关山东省平阴县人民检察院。
被告人张某某，男，1986年12月6日出生，汉族，住山东省平阴县锦水街道办事处。
公诉机关以平阴检公刑诉（2017）50号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年8月19日14时40分许，被告人张某某酒后驾驶鲁A09X**号小型面包车沿平阴县振兴街由东向西行驶至堡子路口时，与对向行驶的王某某驾驶的鲁A85X**小型轿车相撞，致张某某、王某某受伤，两车不同程度损坏。民警赶到现场处理事故，并依法提取张某某的血样送检。经检验，张某某的静脉血中检出乙醇成分，含量为229mg/100ml。认为被告人张某某的行为构成危险驾驶罪，且具有自首的处罚情节，建议对被告人判处拘役二个月至三个月，并处罚金。
被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人张某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月11日起至2016年11月13日先行羁押的三日予以折抵），并处罚金五千元（罚金自判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正、副本各一份。
代理审判员 曹 宁
二〇一七年三月三日
书 记 员 李红红
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初1143号
原告（反诉被告）：李冬梅，女，1979年1月25日出生，汉族，住无锡市梁溪区。
被告（反诉原告）：桑委庆，男，1989年12月20日出生，汉族，住无锡市锡山区（无锡）科技有限公司宿舍。
原告（反诉被告）李冬梅与被告（反诉原告）桑委庆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李冬梅，被告（反诉原告）桑委庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李冬梅向本院提出诉讼请求，1.依法判令桑委庆支付购房尾款20000元。2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：李冬梅与桑委庆于2014年7月11日订立房屋买卖合同，约定李冬梅将无锡市锡山区隽府园8号202室（以下简称202室）出卖给桑委庆。现李冬梅已依约将房屋交付并办妥所有权证的变更，但桑委庆尚欠尾款20000元未付，故诉至法院。诉讼期间，李冬梅变更第一项诉讼请求，要求桑委庆支付购房尾款15000元，理由：因李冬梅晚迁出户口，经与桑委庆协商沟通，现李冬梅同意在购房款中减少5000元作为对桑委庆的补偿。
桑委庆辩称，不同意支付购房尾款20000元，桑委庆与李冬梅亦未就购房款减免�15000元达成一致意见。合同履行期间，李冬梅有晚迁出户口的违约行为，其需要承担的违约责任足以抵充购房尾款20000元。
桑委庆提起反诉称，1.请求判令李冬梅承担违约金（以696000元为基数，自2014年10月11日起至2016年12月31日止按每天万分之三计算）2.反诉费用由李冬梅负担。事实及理由：桑委庆与李冬梅所订房屋买卖合同约定，李冬梅应于2014年10月11日前将202室房屋名下的户籍全部迁出，并约定将购房尾款20000元交由桑委庆作为担保，待李冬梅户籍迁出后桑委庆将20000元返还给李冬梅；如李冬梅未按照约定将户籍全部迁出，则应按已付房款每天万分之三赔付违约金。但李冬梅直至2016年12月31日才将户籍全部迁出，其行为已构成违约，理应按照合同约定承担违约责任。
针对桑委庆之反诉，李冬梅辩称，李冬梅确实于2016�12月31日将202室名下的户籍全部迁出，故同意违约期间计算至2016年12月31日；虽李冬梅未能依照合同约定及时迁出户籍，但李冬梅一直与桑委庆一方进行沟通，至2016年8月31日双方就上述纠纷达成一致意见，桑委庆提出减免购房款中的5000元。此后，李冬梅直至2016年12月31日将户籍迁出，故李冬梅现认可2016年8月31日至2016年12月31日期间的违约行为，因双方未就此期间约定违约金计算标准，故要求法院认定具体的违约金数额。
李冬梅围绕其诉讼请求依法提交房屋买卖合同、短信聊天记录佐证，桑委庆对上述证据的真实性均无异议，本院经审查后，对上述证据予以确认。桑委庆围绕其反诉请求依法提交房屋买卖合同、转账凭证佐证，李冬梅对上述证据的真实性均无异议，本院经审查后，对上述证据亦予以确认。
根据经审查�证据结合当事人之陈述，本院认定如下事实：李冬梅与桑委庆于2014年7月11日订立房屋买卖合同，约定李冬梅将202室及相应的住宅附属设施出卖给桑委庆，合同总价为716000元，合同第六条违约责任：…6、如李冬梅未按约定时间交付房屋和迁移户口，那么每逾期一天按桑委庆已付购房款的万分之三向桑委庆支付违约金，违约金自本合同约定期限之第二日起算至实际交付之日止；第八条其他约定事项：1.李冬梅、桑委庆双方协商一致，李冬梅同意该房屋中户口于2014年10月11日前将该房屋中户口迁出，李冬梅同意暂放房款20000元在桑委庆，待李冬梅户口迁出当天由桑委庆支付给李冬梅；…在上述第八条内容右下方另添加如下约定：【李冬梅、桑委庆双方协商一致，李冬梅最迟于2014年12月30日前将该房屋中全部户口迁出】。合同另对其他相关事宜作出约定。合同订立后，桑委�先后支付购房款共计696000元；李冬梅则依约将202室房屋交付桑委庆并办妥相应的产权变更登记。但李冬梅未能依照约定及时将该房屋名下的户籍迁出；桑委庆亦一直未能支付剩余购房款20000元。此后，至2016年8月31日李冬梅通过手机短信方式与桑委庆进行协商并谈妥：李冬梅将户口迁出，经桑委庆确认后，桑委庆支付李冬梅15000元。但此后，李冬梅直至2016年12月31日方将202室名下的户籍全部迁出。桑委庆则至今未能将购房余款支付给李冬梅。
本院认为，李冬梅与桑委庆所订的房屋买卖合同系双方之真实意思表示，双方均应恪守。合同订立后，李冬梅依约将202室房屋予以交付；桑委庆则依约支付购房款696000元；李冬梅至2016年12月31日将上述房屋中的户籍全部迁出；双方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。根据合同约定，李冬梅将202室房�名下的户籍全部迁出，则桑委庆支付剩余购房款20000元；李冬梅最迟于2014年12月30日前将该房屋中全部户口迁出。李冬梅未能依照约定的期限及时将户籍迁出，已构成违约，理应承担违约责任。现有证据可以证明李冬梅与桑委庆于2016年8月31日就户籍迁出及购房款支付达成了合意，且不违反法律禁止性规定，应予准许，故本院对李冬梅本诉中要求桑委庆支付购房款15000元的请求，依法予以支持。涉及桑委庆提出的反诉请求，鉴于李冬梅直至2016年12月31日方将户籍全部迁出，故李冬梅仍应就2016年9月1日至户籍迁出之日止期间的违约行为承担相应的违约责任。现桑委庆主张按照合同约定的已付房款696000元承担每天万分之三的违约金，本院注意到，合同第六条第6款约定，李冬梅按桑委庆已付购房款的万分之三支付违约金的前提条件为李冬梅未按约定时间交付房屋和迁移户口�而房屋买卖合同项下李冬梅作为出卖人的主要义务为交付房屋，至于迁出户籍则应认定为其他附随义务；现李冬梅亦已履行完毕主要义务，实现了桑委庆作为买受人订立房屋买卖合同的根本目的。如仅以李冬梅未及时履行迁出户籍的合同义务，而机械适用合同约定每天按照已付房款的万分之三承担违约责任，则明显加重了李冬梅的责任；鉴于审理中，李冬梅亦要求人民法院依法调整违约金的计算标准，结合本案客观情况，本院现酌定李冬梅应承担2016年9月1日至户籍迁出之日止期间的违约金10000元为妥。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、桑委庆应支付李冬梅购房款15000元。
二、李冬梅应支付桑委庆违约金10000元。
上述二项相互折抵，桑委庆尚应支付李冬梅5000元，于本判决生效后10日内支付。
三、驳回桑委庆的反诉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费300元，减半收取计150元由桑委庆负担；反诉案件受理费3700元，减半收取计1850元由桑委庆负担1700元，李冬梅负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 华 伟
二〇一七年六月七日
书记员 曹道清
成都市金牛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0106执5187号
申请执行人：成都益民生鲜菜市场经营管理连锁有限公司，住所地：成都市成华区。
法定代表人：吴毓新。
被执行人：四川天合四海食品科技有限公司，住所地：成都高新区。
法定代表人：杜玉娥。
本院依据已发生法律效力的（2016）川0106民初5008号民事判决书，立案受理成都益民生鲜菜市场经营管理连锁有限公司申请执行四川天合四海食品科技有限公司租赁合同纠纷一案，执行标的224498.5元及利息，执行费3267元。现查明，被执行人四川天合四海食品科技有限公司名下无房屋信息，无车辆信息，无银行存款，申请执行人同意申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结成都益民生鲜菜市场经营管理连锁有限公司申请执行四川天合四海食品科技有限公司租赁纠纷一案本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 乐潮蓉
审判员 刘建华
审判员 阳宇航
二〇一七年十一月九日
书记员 王 黎
成都市金牛区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0106执5187号申请执行人：成都益民生鲜菜市场经营管理连锁有限公司，住所地：成都市成华区。法定代表人：吴毓新。被执行人：四川天合四海食品科技有限公司，住所地：成都高新区。法定代表人：杜玉娥。本院依据已发生法律效力的（2016）川0106民初5008号民事判决书，立案受理成都益民生鲜菜市场经营管理连锁有限公司申请执行四川天合四海食品科技有限公司租赁合同纠纷一案，执行标的224498.5元及利息，执行费3267元。现查明，被执行人四川天合四海食品科技有限公司名下无房屋信息，无车辆信息，无银行存款，申请执行人同意申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结成都益民生鲜菜市场经营管理连锁有限公司申请执行四川天合四海食品科技有限公司租赁纠纷一案本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  乐潮蓉审判员  刘建华审判员  阳宇航二〇一七年十一月九日书记员  王 黎