吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民重初字第10号
原告（反诉被告）辽源市金朗商品混凝土有限公司。
法定代表人刘士平，该公司经理。
委托代理人李占华，辽源市龙山区北寿街法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）辽源市荣基房地产开发有限责任公司。
法定代表人王卓义，该公司董事长。
委托代理人史金花，吉林史金花律师事务所律师。
第三人辽源市兴业建筑工程有限公司。
法定代表人纪长军，该公司经理。
原告辽源市金朗商品混凝土有限公司（以下简称金朗公司）诉被告辽源市荣基房地产开发有限责任公司（以下简称荣基公司）买卖合同纠纷一案，本院曾于2014年12月15日作出（2014）龙民初字第1635号民事判决，被告荣基公司不服该判决，上诉于辽源市中级人民法院，辽源市中级人民法院于2015年3月4日作出（2015）辽民三终字第10号民事裁定，发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭审理本案，在审理过程中，依当事人申请，为查清案件事实，追加辽源市兴业建筑工程有限公司为本案无独立请求权第三人。经公开开庭审理，本案原告（反诉被告）法定代表人刘士平及其委托代理人李占华，被告（反诉原告）法定代表人王卓义及其委托代理人史金花到庭参加诉讼，第三人辽源市兴业建筑工程有限公司经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2013年9月12日，原、被告签订商品混凝土购销合同，2013年10月13日又签订商品混凝土供应补充合同。在该购销合同及补充合同中，被告即甲方为买方，原告即乙方为卖方，丙方辽源市兴业建筑工程有限公司为使用方，工程名称为“辽源市汇鑫家园大厦整体商品混凝土供应工程”。合同履行期限2013年10月15日至2014年10月4日，购销合同及补充合同明确约定了价款、质量标准、结算及付款违约责任及交货地点和方式等。原告认真履行合同及时供货，工程于2014年8月15日主体封顶，供货终止，共发生货款3228697.50元(有丙方结算单为凭)。被告未按合同第七条二项的规定按期给付货款已构成违约，被告仅于2014年5月27日付款200000.00元、2014年6月10日付款500000.00元，共给付700000.00元，尚欠货款2528697.50元。因被告违约，按购销合同第九条第一款规定，应承担总价款计3228697.50元5%的违约金161434.87元。现原告要求被告给付货款2528697.50元，违约金161434.87元，总计为2690132.30元。
被告（反诉原告）辩称，欠款数额未经核算，未经被告确认，事实不清，不具备诉讼条件。诉请货款中有第三人兴业建筑公司，具体数额未结算。原告供应混凝土存在质量问题，造成被告工程质量存在瑕疵，原告应承担赔偿责任。
被告（反诉原告）反诉称，2013年9月12日，反诉人因开发辽源市汇鑫家园小区需要，向辽源市金朗商品混凝土有限公司采购商品混凝土，施工结束后，该小区地下一层墙体出现大量裂缝，个别裂缝存在渗漏现象，反诉人认为系混凝土质量存在问题造成，请求人民法院判令被反诉人承担辽源市汇鑫家园小区地下一层墙体裂缝的修复费用，并承担本案的诉讼费用。
原告（反诉被告）答辩称，被反诉人所提供的货物均是按照反诉人的指令提供，反诉人进行了验收且未提出异议，足以说明被反诉人履行合同所提供的混凝土无任何质量问题。造成墙体裂缝现象有可能是施工方违背操作工艺或没有按照施工图纸要求使用相应标号的混凝土施工。本诉与反诉不是同一法律关系，不能抵消本诉因违约产生的给付议务。本诉是根据合同标准对混凝土质量的要求，反诉是排除合同要约和承诺及质量要求，验收和质量异议的约定和履行的事实，只是根据建筑物对混凝土质量的要求，不具有牵连性。
在当庭质证过程中，原告（反诉被告）向本院提供如下证据：一、商品混凝土购销合同1份、商品混凝土供应补充合同1份，证明买卖合同关系。被告（反诉原告）质证认为，真实性无异议，补充合同第4条约定用量超过预算百分之五需由荣基公司确认。
二、对账凭证一组，证明被告应给付3228697.50元。尚欠第三人泵的使用费73372.50元。被告（反诉原告）质证认为，对数额有异议，未经被告方确认，其中包含第三人的部分货款，我公司已给付87443.00元。
被告（反诉原告）向法庭提供如下证据：一、2014年9月15日证明一份、2014年9月16日付款申请一份，证明我公司诉请货款中包括第三人泵的使用费87442.50元。原告（反诉被告）质证认为，对数额不认可，我公司与第三人有口头协议，泵的使用费应由我公司给付。
二、检测鉴定报告一份、工程质量整改工程书一份、发票五张。证明经鉴定分析认为是施工工艺或混凝土材料质量问题导致工程质量问题，质检部门已下达整改通知。被告实际发生的修复费用是132000.00元，鉴定费20000.00元。原告(反诉被告)质证认为，对鉴定报告的真实性无异议。质量瑕疵非供货方单方责任，应为三方责任。鉴定费应合理分担，维修费用未经我方核算不能全部认可，只能少部分承担。
经审理查明，2013年9月12日、2013年10月13日，原告（卖方）、被告（买方）及使用方第三人辽源市兴业建筑工程有限公司三方签订商品混凝土购销合同、商品混凝土供应补充合同各1份，合同约定，原告向被告开发，第三人辽源市兴业建筑工程有限公司承建的辽源市汇鑫家园大厦工程供应混凝土，合同履行期限为2013年10月15日至2014年10月4日。合同明确约定了价款、质量标准、结算、付款、违约责任、交货地点和方式等内容。其中主合同第七条二项规定，被告应在工程建设结构至第二十二层后三日内，结清被告所用的全部混凝土款项。第九条第一款规定，任何一方违约，应向对方支付违约金，违约金为总价款的百分之五。工程于2014年8月15日主体封顶，供货终止，共发生货款3228697.50元。被告于2014年5月27日、6月10日两次共给付原告货款700000.00元，尚欠货款2528697.50元，至今未给付。2014年7月23日因工程地下一层出现墙体裂缝及渗漏，辽源市建筑工程质量监督站向荣基公司下达了整改通知书。经荣基公司委托，吉林省建筑材料产商品质量监督检验站于2014年11月28日作出了省质监（结构）字2014第0498号检测（鉴定）报告，结论为“裂缝为收缩性开裂，属于非受力裂缝，应为施工工艺或混凝土材料本身的原因造成，需要进行修得处理。”，荣基公司花费鉴定费20000.00元。为修复该瑕疵，荣基公司花费132000.00元。在庭审结束后，被告（反诉原告）因工程质量再次出现问题为由提出对修得费用进行鉴定的申请，原告（反诉被告）对此提出异议，认为此次出现的质量问题应属被告（反诉原告）与维修单位的保修范围内，无需再付费用，不应重新鉴定。经审查，合议庭认为原告（反诉被告）的异议理由成立，不予鉴定。
本院认为，原、被告双方签订的购销合同，系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方应按合同履行。现被告欠原告货款，事实清楚，债权债务关系明确，原告要求被告给付货款及违约金的请求，应予支持。即被告荣基公司应给付原告金朗公司货款2,528,697.50元，违约金161,434.87元，共计2,690,132.30元。关于反诉原告的诉请，依双方认可的鉴定结论，因工程质量问题产生的损失，应由双方依责任比例承担，由本院酌定为原告（反诉被告）承担百分之三十，即45,600.00元。对于被告荣基公司已给付第三人货款87,442.50元的主张，因其未提供能够证明其已经给付的付款凭证，不予支持。原告提出的尚欠第三人泵使用费的事实，不属本案审理范围，应另行处理。综上，经过本诉与反诉的抵扣，被告（反诉原告）荣基公司应给付原告（反诉被告）金朗公司2,644,532.30元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
被告（反诉原告）辽源市荣基房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）辽源市金朗商品混凝土有限公司人民币2,644,532.30元。
本案诉讼费28,321.00元、保全费5,000.00、反诉费1670.00元，合计34991.00元，由原告（反诉被告）辽源市金朗商品混凝土有限公司负担4991.00元，由被告（反诉原告）辽源市荣基房地产开发有限责任公司负担30000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人人数提交副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 许文强
审 判 员 陈 敏
人民陪审员 吴 洁
二〇一六年三月十一日
书 记 员 马妍妍