浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊商初字第460号
原告：屠章明。
委托代理人（特别授权代理）：商国东。
被告：胡帅铭。
委托代理人（特别授权代理）：杨红耀。
原告屠章明与被告胡帅铭与公司有关的纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐海明独任审判。在审理过程中，被告在答辩期间内提出管辖权异议，本院于2014年6月6日作出驳回其管辖权异议的裁定，被告不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2014年7月7日作出驳回上诉，维持原裁定的终审裁定。本院于2014年7月28日对该案进行了公开开庭审理。原告屠章明的委托代理人商国东、被告胡帅铭的委托代理人杨红耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屠章明起诉称：原、被告及张绿明均系嵊州市帅铭陶瓷有限公司股东，投资比例分别为：被告45%、原告32%、张绿明23%。2011年7月8日上述三方签订内部承包经营协议一份，约定该公司归被告个人经营，从2011年起九年内，分别于每年8月1日前支付100万元，由三方按比例（被告45%、原告32%、张绿明23%）分配。2012年及2013年的承包费付款期限届满后原告曾多次催讨，但被告至今分文未付。故依法向法院提起诉讼，请求依法判令被告立即支付原告2012年及2013年应付款64万元并承担本案诉讼费。
被告胡帅铭对原、被告和张绿明为嵊州市帅铭陶瓷有限公司的注册股东及各所占股份比例没有异议，但答辩称：原告所诉称的内部承包经营协议系被告与公司即嵊州市帅铭陶瓷有限公司所签订的，协议的双方主体应该是嵊州市帅铭陶瓷有限公司和被告胡帅铭，而非与原告。故原告起诉被告主体不适格。对于被告应支付给公司的承包款，应当在公司进行盈亏核算之后剩余部分作为公司盈利再由公司全部股东决定是否进行分红，原告作为公司股东，无权随意向公司直接索取或者占有任何公司资产。另根据所签订的内部承包经营协议，原告及第三人张绿明不得经营与公司相同业务，而事实上股东张绿明违反了协议的该约定，出现了严重的违约情形。综上，被告认为，原告起诉被告要求被告直接向其支付所谓的承包款64万元，明显缺乏事实和法律依据，系典型的诉讼主体不适格，且被告以外其他股东存在的相关法律规定及合同约定的违约情形事实清楚，被告据相关约定完全有权拒绝支付合同约定的相关费用。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原、被告为证明各自主张的事实，向本院提供了以下证据，现将举证、质证及认证情况分别阐述如下：
原告提供了以下证据：
证据1、嵊州市帅铭陶瓷有限公司的公司基本情况一份，证明原、被告及张绿明均系嵊州市帅铭陶瓷有限公司股东，投资比例分别为被告45%、原告32%、张绿明23%。
证据2、原、被告以及张绿明共同签订的嵊州市帅铭陶瓷有限公司的内部承包经营协议一份，证明经三方协商一致，将嵊州市帅铭陶瓷有限公司承包给被告个人经营，从2011年起九年内，分别于每年8月1日前支付原告32万元承包费的事实。
被告质证后对上述证据的真实性均无异议，但认为证据2的协议双方主体应当是出租方嵊州市帅铭陶瓷有限公司和承包方胡帅铭个人，而原、被告以及张绿明签字，应当认为公司股东一致同意的股东会决议性质。假定被告胡帅铭与发包方嵊州市帅铭陶瓷有限公司均合法有效，被告胡帅铭向出租方所缴纳相关所谓承包费，也应当认定为出租人即公司的其中租金毛利润，而原告作为公司股东之一，无权要求按工商登记比例直接向公司提取相关分红。即使公司存在分红利润，作为原告也应当在缴纳相关税收之后才可以领取相应费用。另该协议第五条第二款以及第四条明确载明，协议签订后其他股东，即本案原告以及张绿明不得在嵊州以开店形式销售嵊州市帅铭陶瓷有限公司营业执照内的经营范围的同类产品，若上述两股东有违反约定，则被告有权拒绝缴纳相关承包费用，而事实上其他两股东存在该违约情形，因此被告认为无论作为合同相对方的主体还是作为除被告以外的其他负有相关义务的公司股东都出现的违约情形。因被告对上述证据真实性均无异议，且上述证据符合证据“三性”，本院对上述证据均予以采信为有效证据，作为认定案件事实的依据。至于上述证据的待证事实，本院认为能够证明原、被告及张绿明系嵊州市帅铭陶瓷有限公司股东，经该三位股东协商，一致同意将该公司归于被告经营的事实。
被告当庭提供了以下证据：
证据3、个体工商户登记情况一份，是张绿明注册登记的嵊州市绿明陶瓷店，证明本案的另一股东张绿明于2013年12月26日向工商行政管理局作了相关登记，成立了嵊州市绿明陶瓷店，而该店所登记注册实际经营范围与嵊州市帅铭陶瓷有限公司经营范围相同，由于其他股东存在协议约定的其他违约情形，故被告据此有权向承包协议相对方拒付相关费用。
原告对该证据质证认为其真实性和合法性没有异议，但和本案缺乏关联性。原告认为，该证据仅仅证明了张绿明有违反内部承包经营协议的情况，但他并不证明原告也存在该种情况，被告如果认为原告也存在违约情形，希望被告能举证证明。本院认为，该证据符合证据“三性”，本院对该证据予以采信为有效证据，作为认定案件事实的依据。该证据能够证明张绿明于2013年12月26日成立了名为嵊州市绿明陶瓷店的个体工商户的事实。
经审理查明：原、被告及张绿明均系嵊州市帅铭陶瓷有限公司股东，投资比例分别为：被告45%、原告32%、张绿明23%，经营范围为批发、零售：陶瓷、建筑材料、小五金等。2011年7月18日上述三方签订内部承包经营协议一份，协议约定：公司归被告个人经营；经营期间从2011年7月18日起至2020年7月17日止；承包费每年100万元，此承包费分配按当初三个股东投资比例分配；承包期间一切公司来往业务、人员分配、财产处理、资产管理归被告决断，另二位股东无权过问；每年8月1日前上交承包款，三个股东按比例分成（被告45%、原告32%、张绿明23%）；承包者在经营过程中关于税务及债权等法律责任、经济损失等与另二位股东无关，一切由承包者自负；协议生效后，其他股东不得在嵊州以开店方式销售公司营业执照内的经营内容，如违反该约定，则承包经营者有权拒交承包费。协议签订后，公司由被告承包经营至今。但被告未按约定交纳承包费。另查明，股东张绿明于2013年12月26日成立了名为嵊州市绿明陶瓷店的个体工商户，并向嵊州市工商行政管理局进行了登记，经营范围为陶瓷、石材装饰材料零售。
本院认为，本案原、被告双方对原、被告及张绿明均系嵊州市帅铭陶瓷有限公司股东，投资比例分别为：被告45%、原告32%、张绿明23%，以及三方签订内部承包经营协议的事实均无争议，争议的主要焦点有二：一是内部承包经营协议的各方主体到底是谁？二是该内部承包经营协议是否具有法律效力？原告是否可依据该内部承包经营协议的约定要求被告支付承包费？对于争议焦点一，根据内部承包经营协议签订的形式和内容看，该协议系公司三位股东经协商一致，将公司归于公司的其中一股东承包经营，公司是承包经营的标的，故该协议系股东与股东之间签订的承包经营合同。被告关于合同相对方是公司，被告是与公司所签订的承包经营合同，而非与原告等签订的承包经营合同的辩称，于事实不符，不予采信。对于争议焦点二：本院认为，公司承包是当事人意思自治，是当事人选择的一种公司方式，法律法规并未禁止。公司在承包期间将原本应由公司股东会、董事会行使的部分权利交给承包人行使，这在法律上可视为股东会、董事会对承包人的概括性授权行为，承包人所行使的职权实际上等于执行董事会的职权，这与公司法并不相悖。因此，原、被告及张绿明签订的内部承包经营合同系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规禁止性规定，应认定为合法有效。各方当事人均应按该合同约定，履行各自的权利义务。故原告要求被告支付2012、2013年两年承包费计64万元的诉请，理由正当，应予支持。被告关于原告无权向被告主张承包费以及因另一股东张绿明违反合同约定，故被告有权拒交承包费的辩称，因张绿明并非本案当事人，且从张绿明注册成立个体工商户的日期看，为2013年12月26日，而原告主张的承包费系2013年8月1日前的承包费，故被告的上述辩称于事实与法律不符，且与本案无关联性，不予采信。综上，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
胡帅铭支付屠章明承包费计人民币64万元。款限于判决生效后十日内付清。
如果胡帅铭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10200元，依法减半收取5100元，由被告负担，限被告于判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费10200元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13－9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 徐海明
二〇一四年八月八日
书记员 郑金金
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。