黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终842号
上诉人（原审原告）孙智南，住哈尔滨市道外区。
委托代理人朱美玲，黑龙江森耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴玉初，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）于兰平，住哈尔滨市开发区。
二被上诉人委托代理人王辉，黑龙江元辰律师事务所律师。
上诉人孙智南因与被上诉吴玉初、于兰平民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民二民初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人孙智南的委托代理人朱美玲，被上诉人吴玉初、于兰平的委托代理人王辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：吴玉初、于兰平原系夫妻关系，于2007年6月离婚。吴玉初向孙智南借款，并于2012年11月1日为孙智南出具欠据一份。欠据载明：“欠孙智楠三万人民币、公司股金柒万元，共计拾万元”。2013年10月11日，于兰平为孙智南出具欠据一份，欠据载明：“康辉总部欠孙智南公款壹拾万元整，从明年2014年5月1日开始，每月还款壹万元，直至还清为止”。现吴玉初仅还款25,000元，故孙智南诉至法院请求：吴玉初、于兰平返还孙智南借款本金75,000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年2月2日起至给付之日止）。
原审判决认为，孙智南与吴玉初之间5,000元的债权、债务关系，事实清楚，证据充分。现吴玉初未偿还欠款，已侵犯了孙智南的合法权益，故孙智南要求吴玉初偿还借款5,000元的诉讼请求，该院予以支持。因孙智南未提供充分证据证明孙智南与吴玉初约定了借款利息及还款期限，该院支持吴玉初自立案之日起（2015年4月24日）按中国人民银行同期贷款利率向孙智南支付利息。从2013年10月11日欠据可以看出，于兰平认为上述债务系公司债务为孙智南出具的欠据，且上述债务发生在吴玉初与于兰平离婚之后，故孙智南要求于兰平承担上述欠款的给付义务，无事实及法律依据，该院不予支持。欠据上的70,000元股金因涉及公司股权认定问题，本案不予审理。据此判决：1、吴玉初于本判决生效之日起十日内偿还孙智南欠款5,000元。2、吴玉初于本判决生效之日起十日内给付孙智南欠款5,000元的利息（自2015年4月24日起至本判决指定的履行期间届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回孙智南的其他诉讼请求。案件受理费1,950元，由孙智南负担1,900元，由吴玉初负担50.00元。
孙智南不服判决，上诉称：一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，支持孙智南的一审诉讼请求。理由如下：1、一审认定事实错误。吴玉初与于兰平系夫妻，2006年孙智南在吴玉初经营的公司任职，2011年孙智南担任该公司出入境部的经理。2012年10月30日孙智南离职时，吴玉初向孙智南出具了100,000元的欠条，欠条载明：“欠孙智楠三万人民币、公司股金柒万元，共计拾万元”。孙智南多次找吴玉初索要该笔欠款，吴玉初推脱不给。2013年10月11日，孙智南找到于兰平与其说明情况，于兰平给孙智南出具欠据一份，载明：“康辉总部欠孙智南公款壹拾万元整，从明年2014年5月1日开始，每月还款壹万元，直至还清为止”。从两份欠条可以看出，孙智南拥有100,000元的债权，一审法院已经确认欠款事实的存在，但只支持5,000元的债权无事实及法律依据。2、关于欠据上70,000元股金的问题。吴玉初、于兰平出具的2012年5月3日哈尔滨康华国际旅行社有限公司股东会议决定，载明：“孙智南持股7万元”。孙智南在该公司任职时的股金数额，但实际孙智南并未给付价款，并不是该公司的股东。2012年10月30日，孙智南离职，因吴玉初欠孙智南100,000元款，同年11月1日吴玉初给孙智南出具了100,000元欠据，称因没钱就给股金70,000元，孙智南不知道其中的含义，只知道吴玉初承认欠款100,000元欠款的事实。其后，因吴玉初不偿还欠款，其妻子于兰平为孙智南也出具了一份欠据，表明2013年10月11日，100,000元的欠款事实仍然存在。在二审开庭时，吴玉初向法院提交了一份2013年2月18日哈尔滨康华国际旅行社有限公司股东会议纪要，该会议纪要是在孙智南离职后，该会议纪要约定：由吴玉初收购孙智南70,000元股权，并将购买70,000元股权全部转让给孙智南。孙智南已经离开该公司，吴玉初为何要为孙智南给付70,000元股金，并且孙智南没有接到任何通知，也没有股权证明，这是违背客观事实，不符合逻辑的。孙智南完全有理由怀疑吴玉初以这种方式来达到恶意抵消欠款的目的。3、如果吴玉初将70,000元股金转让给孙智南即证明孙智南拥有该公司股权，而孙智南已经离职，吴玉初应该给孙智南办理退股手续，将70,000元股金退还给孙智南，以达到消灭债权、债务关系。综上，请求二审法院查明事实，确认吴玉初、于兰平尚欠孙智南75,000元，支持孙智南的上诉请求。
吴玉初辩称：一、孙智南在上诉状中所述事实与客观事实不符。吴玉初在孙智南任职期间，吴玉初系哈尔滨康华国际旅行社法定代表人，吴玉初签字或借款行为均系职务行为，于兰平出具欠据的行为也是佐证该欠款系吴玉初履行的职务行为。孙智南称吴玉初在孙智南任职期间多次向孙智南借款，只是进行叙述，并无相关证据予以证实，且有悖常理。二、关于股金问题。吴玉初在孙智南离职时出具欠股金70,000元的原因如下：吴玉初同意孙智南成为其公司股东，并于2012年5月3日召开股东大会，全体股东签字认可其受让于70,000元股份，成为该公司股东，该事实有2012年5月3日孙智南签字认可的股东会议为证，吴玉初在孙智南离职时不知孙智南仍未缴纳入股款事实，且针对同意其成为该公司股东才出具的欠据；三、本案案由为民间借贷合同纠纷，虽然欠款30,000是公司债务，但公司已偿还25,000元，余款吴玉初均愿意偿还，对于股金70,000元吴玉初认为纠纷不属于本案调整范围，与本案系两个法律关系，因此吴玉初认为一审法院对于70,000股金的认定以及处理是正确的，请求二审法院依法驳回孙智南上诉，维持原判。
于兰平辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。2007年于兰平与吴玉初已经离婚，2012年吴玉初给孙智南出具欠条时于兰平与吴玉初婚姻关系终止，且于兰平给孙智南出具欠条时，其知道该欠款系哈尔滨康华国际旅行社欠款，而并非是吴玉初个人欠款，其出具欠条行为进一步佐证吴玉初的签字行为系职务行为。
二审审理中，双方当事人均未向本院举示证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议的焦点：案涉70,000元款是否能认定吴玉初向孙智南的借款。
本院认为，关于案涉70,000元款是否能认定吴玉初向孙智南的借款问题。吴玉初给孙智南出具的欠据，其认可是其所写，该欠据证明吴玉初与孙智南之间存在30,000元债权、债务关系，该笔债权合法有效，应得到法律的保护。现吴玉初只偿还孙智南部分款项，剩余的5,000元未能偿还，属违约，应承担违约责任。因该笔债务发生时，吴玉初与于兰平已经离婚，故原审认定该笔债务应由吴玉初偿还正确。于兰平给孙智南出具欠款凭据及吴玉初给孙智南出具的欠据中涉及70,000元股金的认定问题，其股金的认定与案涉的30,000借款不属于同一法律关系，本院依法不予合并审理。因案涉70,000元涉及股金认定的问题，可通过另案诉讼解决。故孙智南上诉主张吴玉初、于兰平应给付70,000元借款的理由不能成立，本院不以支持。
综上，原审认定的事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,900元，由上诉人孙智南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐千里
代理审判员 杨大为
代理审判员 赵 蓉
二〇一六年三月三十日
书 记 员 范 晔