重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长法民初字第00941号
原告符某甲，男，1949年1月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人游斌，重庆金雷律师事务所律师。
原告符某乙，女，1975年11月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权，原告之夫）周家祥，男，1974年2月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告符某丙，女，1970年9月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告符某丁，男，1973年2月6日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）付军清，重庆名正律师事务所律师。
原告符某甲、符某乙、符某丙与被告符某丁继承纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理，依法由代理审判员邓爽适用简易程序于2014年3月4日、2014年6月13日两次公开开庭进行了审理。原告符某甲及其委托代理人游斌，符某乙及其委托代理人周家祥、符某丙、被告符某丁及其委托代理人付军清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告符某甲诉称，原告与被告符某丁为父子关系。2003年原被告所在的重庆市长寿区晏家街道高桥村12组被国家征收，因原告与其妻杨连芳、二被告与其子符超为同一户口，故五人共同获得拆迁补偿款82858.96元和两份购买安置房资格的安置证。协议签订后，何英到长寿区晏家街道办去领取了该补偿款82858.96元，与其丈夫符某丁以115200元的价格和五人共有的2份安置证明（购房资格）购买了位于重庆市长寿区XX街X号X幢X单元X室和位于重庆市长寿区XX街X号X幢X单元X室的两套住房。随后，被告将该五人共有的两套房屋分别转卖，获得售房款55万元，现杨连芳已于2009年因病去世，其应分享的售房款79118.8元（550000元÷5人÷115200元×82858.96元）已成为遗产，应由三原告以及被告四人共同继承，即每人19779.7元。原告方多次与被告协商索要，被告均予以拒绝。现请求判令被告向三原告各支付遗产款19779.7元，并承担本案诉讼费。
原告符某乙诉称，安置情况属实，但在2006年被告符某丁和其妻子何英将其中1份安置证明转给了我，我与丈夫周家祥使用该证明购买了位于重庆市长寿区X街X期X幢X单元X的住房，因安置证明是符某甲名下的，故购房手续依然是我父亲符某甲的名字，随后何英多次到拆迁办公室、售房部等地方将我父亲符某甲的名字变更为我的名字，在整个过程中，符某甲并没有参与。2009年我将该房屋转卖获利，为感谢符某丁和何英我们将3000元交给杨连芳，至于杨连芳是否转交就不清楚了。其余意见同符某甲，请求判令被告向三原告各支付遗产款19779.7元，并承担本案诉讼费。
原告符某丙诉称，安置情况属实，符某乙房屋怎么处理的我不清楚，但我知道买安置证的事情。其余意见同符某甲，请求判令被告向三原告各支付遗产款19779.7元，并承担本案诉讼费。
被告符某丁辩称，征地拆迁获得了2个安置证，是由被告家庭三人共享有1个、原告符某甲与其妻共享有1个。我取得应享有的安置证后，以自己的名义出资购买了位于长寿区XX街X号X幢X单元X室的房屋。而长寿区XX街X号X幢X单元X室的房屋，因2003年晏家地区安置房基本上不用安置证也能购买，所以何英才能在没有安置证明的情况下与重庆华都营建有限公司签订购房协议书，并以其名义缴纳了购房款。2004年得知持有购房安置证明可以减少产权证税费，何英找到街道办的工作人员购买了该房屋的安置证明并将其交给了售房公司。征地拆迁后，符某甲、杨连芳还有很长一段时间随被告与何英生活，因为二人收入能力有限，所以很多生活开支都是由被告跟何英在付出，被告与何英并没有将他们二人的拆迁补偿款用于购房。综上，原告无权请求分配两套住房的售房款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告符某甲与杨连芳为夫妻关系，二人与原告符某乙、符某丙、被告符某丁为父母子女关系。2009年12月27日杨连芳因病去世。
2003年原告符某甲与被告符某丁所在的村组即重庆市长寿区晏家街道高桥村12组因国家建设需要被征地拆迁，2003年7月1日原告符某甲作为该户代表与重庆市长寿区国土资源局签订《征地房屋拆迁补偿安置协议》，该协议载明被安置对象为5人（即符某甲、杨连芳、符某丁、何英、符超），五人可得安置住房建筑面积为90平米，各项补偿款共计82858.96元。2005年11月16日，长寿区晏家街道办公室工作人员刘玉书在符某甲户《征地房屋拆迁补偿安置协议》上备书“同意购买贰套经济适用房，分别由符宜华、符某丁各购壹套经济适用房”，加盖长寿区园区经济适用房建设领导小组办公室印章。
2005年3月11日，重庆市长寿区晏家街道办事处向符某丁出具拆迁户购房安置证明一份。2006年元月11日，长寿区园区经济适用房建设领导小组办公室在该证明上签署“已核实”并加盖印章。2006年5月14日，被告符某丁与重庆大众城市建设工程有限公司房地产分公司签订晏家新城经济适用房售房协议书，协议载明由符某丁购买晏家新城经济适用房地块X幢X单元X楼X号，符某丁在该协议乙方处签名捺印。2006年1月20日、5月5日、8月3日、2007年1月31日，符某丁以自己的名义分4次向重庆大众城市建设工程有限公司房地产分公司缴纳了该房购房款。2008年9月22日，重庆市长寿区晏家街道办事处出具拆迁安置对象变更定销商品住房购买人证明，载明何英为符某丁同住家庭成员，予以办理二人共有定销商品住房权属登记。房权证信息显示，该房屋坐落于长寿区X街X号X幢X单元X，产权证号为XX房地证XX字第XX号，房屋产权人为符某丁、何英。2013年10月4日，案外人李雅维与何英签订购房协议，以350000元的价格购买了该房屋。
2006年原告符某乙使用原告符某甲名下的购房资格购买了位于X街x期x幢x单元x室的住房，由于该购房资格为符某甲所有，故购房手续办理之初依然为符某甲的名字，房屋产权被登记在符某乙名下。2009年符某乙将该房屋转售他人。
同时查明，2003年7月13日，被告符某丁之妻何英在中国建设银行重庆长寿支行晏家储蓄所将该拆迁补偿款共计82858.96元取出。
2003年9月17日，何英与重庆华都营建有限公司晏家项目部签订长寿区晏家镇A号地块安置建房协议书，协议载明由何英购买长寿区晏家镇安置房小区A号地块A3栋住房一单元三楼二号，何英在该协议乙方处签名捺印，符某丁在乙方联系人处签名。2003年8月11日、9月17日，何英以自己的名义分两次向重庆华都营建有限公司晏家项目部缴纳了购房款。房权证信息显示，该房屋坐落于长寿区X街X号X幢X单元X，产权证号为X房地证X字第X号，房屋产权人为何英。2004年4月2日，重庆市长寿区晏家街道办事处出具何英为搬迁户的购房安置证明一份。
庭审中，原告符某甲变更诉称意见称，该购房证明系何英以五人共有的安置证遗失为由在拆迁部门补办所得，应属于五人共有。被告符某丁辩称，该购房证明系何英自己托人开具，与征地拆迁无关。2009年3月12日，案外人周文波与何英签订购房协议，以200000元的价格购买了该房屋。
上述事实，有当事人的陈述、证明、征地房屋拆迁补偿安置协议、长寿区晏家镇A号地块安置建房协议书、晏家新城经济适用房售房协议书、收据、证明、中国建设银行储蓄存单、中国建设银行储蓄存款利息清单、房屋买卖协议、购房合同、收条、重庆市长寿区房产档案室档案查询结果、情况说明、调查笔录、（2014）长法民初字第00942号庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案争议的焦点在于所争议的两套安置住房在转售他人前是否为杨连芳等人的共有财产。
对于X街X号X幢X单元X室的安置住房，根据原告符某甲提供的《征地房屋拆迁补偿安置协议》、2005年3月11日重庆市长寿区晏家街道办事处出具给符某丁的安置证明以及原告符某乙对符某甲的安置证明使用经过陈述、符某丙对符某乙取得安置证明知晓的陈述，能够印证《征地房屋拆迁补偿安置协议》中“同意购买贰套经济适用房，分别由符宜华、符某丁各购壹套经济适用房”，即符某甲户享有二个安置房购房资格，原告符某甲与被告符某丁各享有一个的事实。同时，该房屋的缴费收据均显示缴纳人为符某丁，房屋产权亦登记在其名下，现三原告仅凭符某丁之妻何英取走五人共有征地拆迁补偿款的银行《储蓄单》来推定符某丁缴纳的房款系该款项，显然缺乏说服力。据此，本院对原告诉称“被告使用五人共有安置证、拆迁补偿款购买该套安置住房”的意见不予采信。
对于XX街X号X幢X单元X室的安置住房，本院认为，安置证中财产权利的实现需由权利人使用该购房资格并通过出资购房的行为才能将安置证中的财产权利转化成为财产，财产权利转化为财产后具体应由谁享有，需从购房资格和实际出资两个角度予以考虑。本案中，虽然被告符某丁并无直接证据证明何英通过何种形式取得该房屋的安置证，但根据该套房屋的安置证明、购房协议书、房款交费收据、房屋产权信息等均显示的权利、义务相对人为何英，现原告提出“何英不能获得除自己家庭外的安置证明，其取走的安置补偿款就是购房价款”的理由仅仅是自己一方的推测，没有提交相关证据证明其主张的事实，无法认定该套房屋的安置证与符某甲户被征地拆迁存在关联，也无法认定何英将原告的拆迁补偿款用于购买了XX街X号X幢X单元X室的安置住房。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因证据不足，本院对原告该诉称理由不予采信。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告符某甲、符某乙、符某丙的诉讼请求。
本案案件受理费1778元，减半收取889元，由原告符某甲、符某乙、符某丙负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邓爽
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 廖芮