上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9112号
上诉人（原审原告）项伟敏，男，1954年9月14日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人项华芳，女，1973年10月24日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区环城绿带建设管理署，住所地上海市浦东新区华夏东路285号。法定代表人金海，站长。委托代理人顾建国，上海市浦东新区环城绿带建设管理署工作人员。被上诉人（原审被告）项永福，男，1934年3月17日生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人（原审被告）范芝芬，女，1936年10月12日生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人（原审被告）项翠娟，女，1959年11月20日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）项裕晓，男，1985年1月28日生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人（原审被告）项雷敏，男，1962年12月1日生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人（原审被告）项勇敏，男，1957年6月17日生，汉族，住上海市虹口区。第三人顾颖宜，女，1984年3月18日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人朱爱芳，女，1960年9月27日生，汉族，住上海市虹口区。第三人唐文静，女，1969年12月27日生，汉族，住上海市虹口区。第三人项宇辰，男，1993年6月3日生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人项永福、范芝芬、项翠娟、项裕晓、项雷敏、项勇敏、第三人顾颖宜、朱爱芳、唐文静、项宇辰的共同委托代理人徐丹，上海韩明志律师事务所律师。上诉人项伟敏因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初15418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，本市浦东新区XX镇XX村XX湾XX号房屋宅基地使用证登记在沈某（1994年11月4日报死亡）名下，立基人口为沈某及项伟敏。宅基地使用证记载使用面积158平方米，主房占地面积115平方米，棚舍占地12平方米。其中40平方米主房于2001年经批准由项伟敏申请拆除另行翻造。2001年5月16日，项永福因房屋陈旧申请改建，经审批同意建造占地面积100平方米，建筑面积200平方米的房屋（以下简称：涉案房屋）。原审法院于2008年2月27日作出（2008）浦民一（民）初字第3117号民事调解书，确认涉案房屋中，西首起第一幢两层楼房的产权归项雷敏所有，西首起第二幢两层楼房的产权归项翠娟所有，西首起第三幢两层楼房的产权归项裕晓所有，西首起第四幢两层楼房的产权归项勇敏所有，西首起第五幢两层楼房的产权归项永福、范芝芬共有。项永福与范芝芬系夫妻关系，项翠娟、项雷敏、项勇敏系两人子女，项裕晓系项勇敏儿子。上海市浦东新区环城绿带建设管理署（以下简称：浦东环城绿带署）因“浦东新区环城绿带开天窗补绿工程（高桥镇段二期）项目建设”获得浦建委房拆许字（2007）第416号房屋拆迁许可证，位于XX镇XX号的涉案房屋在该许可证的拆迁范围内。2010年8月15日，浦东环城绿带署与项永福（户）签订《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议（适用货币补偿）》（以下简称：《安置协议》），协议记载被拆迁人：项永福、范芝芬、项雷敏、项翠娟、项勇敏、项裕晓；安置人：顾颖宜、朱爱芳、唐文静、项宇辰；被拆迁人所有的房屋建筑面积200平方米，应建未建面积520平方米，项永福（户）共获得货币补偿款人民币1,601,318.46元，协议已经结算完毕，用以购买的安置房现已交付，尚未办理登记手续。现项伟敏起诉至原审法院，请求确认《安置协议》无效，浦东环城绿带署按照项伟敏应有补偿安置份额重新进行安置。原审另查明，2010年1月30日，浦东环城绿带署与项伟敏就XX镇XX村XX湾XX号房屋拆迁安置事宜签订项伟敏安置协议，该协议中被拆除房屋建筑面积以沈某宅基地使用证记载的房屋面积中的40平米结合建房批准文件为认定依据。同日，浦东环城绿带署还与项永福签订《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议（适用货币补偿）》，协议以沈某宅基地使用证记载的主房建筑面积（扣除项伟敏拆除另行翻建的40平方米）为依据，该协议于2015年6月18日被（2015）浦民(行)初字第26号民事判决确认无效。原审认为，浦东环城绿带署依法取得拆迁许可证，具有拆迁人资格。拆迁人对拆迁范围的房屋实施拆迁，应当与被拆迁人协商并订立补偿安置协议，对被拆迁人给予补偿安置。根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第四条规定，被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。本案中，浦东环城绿带署以项永福为申请人的上海浦东新区农村个人建房用地申请表及（2008）浦民一（民）初字第3117号民事调解书为依据，认定被拆迁人为项永福（户），并与之签约进行安置补偿，签约主体认定并无不当。项伟敏提出，浦东环城绿带署认定应建未建面积及应安置人口错误，损害了项伟敏的合法利益。原审认为，浦东环城绿带署根据项永福（户）析产情况及上海市浦东新区高桥镇人民政府认定的应建未建面积及家庭人员情况，确认房屋权利人项永福、范芝芬、项雷敏、项勇敏、项裕晓为被拆迁人，常住户口人员顾颖宜为安置人，且拟进安置朱爱芳（项勇敏妻子）、唐文静（项雷敏妻子）、项宇辰（项雷敏与唐文静儿子），能最大限度的保障被拆迁人的利益。项伟敏提出，项永福只能在原宅基地使用证批准范围内建造房屋，且项伟敏作为宅基地立基人口之一，对建造的房屋享有相应权利；项永福（户）房屋估价报告中的面积为237.19平方米的房屋2为项伟敏与项永福共同出资建造，项伟敏应享有相应拆迁安置份额。原审认为，针对XX镇XX村XX湾XX号房屋，项伟敏已经签订补偿安置协议，《安置协议》系对项永福（户）进行的安置补偿，项伟敏未提供相应事实证据及法律依据证明对《安置协议》中的房屋享有相应权利，对其主张原审法院不予支持。综上，《安置协议》系签约双方真实意思表示，浦东环城绿带署已经对项永福（户）作了足额的补偿安置，原审法院也未发现补偿安置违反法律规定，存在无效的情形，故对《安置协议》的效力予以确认。对原告要求判令《安置协议》无效，并重新安置补偿的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第五十二条之规定，判决驳回项伟敏的全部诉讼请求；案件受理费80元，减半收取40元，由项伟敏负担。项伟敏不服，上诉至本院。上诉人项伟敏上诉称：涉案房屋宅基地立基人口为上诉人及沈某，项永福并非集体经济组织成员，不能作为签约主体。上诉人与被上诉人项永福各自建房后，已占用全部宅基地面积。被上诉人浦东环城绿带署未核实上诉人户与被上诉人项永福（户）宅基地面积范围外搭建的情况，将应按建筑成本补偿给上诉人户的动迁利益以应建未建面积的方式补偿给被上诉人项永福（户），侵犯上诉人合法权益，因此，《安置协议》应属无效。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审。被上诉人浦东环城绿带署辩称：签约主体根据建房申请表确定，涉案房屋建筑面积及应建未建面积根据镇政府审核认定。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人项永福、范芝芬、项翠娟、项裕晓、项雷敏、项勇敏共同辩称：涉案房屋经法院析产，为被上诉人项永福等所有。上诉人项伟敏并非沈某法定继承人，上诉人就其位于北项湾73号的房屋已与拆迁人达成协议。涉案房屋虽与上诉人房屋共用门牌号码，但与上诉人无关。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人顾颖宜、朱爱芳、唐文静、项宇辰的诉讼意见与被上诉人项永福等相同。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，被上诉人浦东环城绿带署就拆迁涉案房屋一事与被上诉人项永福（户）协商确定协议内容，并签订《安置协议》。《安置协议》系合同当事人真实意思表示，被上诉人浦东环城绿带署足额补偿安置了被上诉人项永福（户），并无《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的情形。上诉人项伟敏提出被上诉人项永福不具签约主体资格，且《安置协议》侵犯上诉人合法权益。本院认为，被上诉人项永福（户）有权就涉案房屋与被上诉人浦东环城绿带署签订《安置协议》，并无违反法律强制性规定的情形；上诉人称《安置协议》侵犯其合法权益的意见，缺乏相应的事实依据，且与（2008）浦民一（民）初字第3117号民事调解书相悖，本院难以支持。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人项伟敏负担（已付）。本判决为终审判决。
审 判 长 姚佐莲
代理审判员 刘智敏
代理审判员 宁 博
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。