河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终1355号
上诉人（原审被告）：危某甲，男。
被上诉人（原审原告）：顾某乙，男。
上诉人危某甲因与被上诉人顾某乙机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2016）冀1121民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人危某甲、被上诉人顾某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人危某甲上诉请求：撤销一审判决并由被上诉人顾某乙承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院对于上诉人危某甲提出的交警部门出具的交通事故认定书提出异议不予审理，导致上诉人危某甲承担70%的责任，在此事故中上诉人危某甲不应承担责任。二、上诉人危某甲的车辆已经缴纳了车辆交强险，但一审法院却没有让保险公司参与诉讼是错误的。三、对于被上诉人顾某乙主张的拖车费、鉴定费，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条、《中华人民共和国行政强制法》第二十五条、第二十六条，《道路交通事故处理程序规定》，以上费用应由行政机关承担。四、一审法院不能完全以4S店的车损鉴定维修价格为准，应该以4S店与普通修理厂的平均价格为准，并且被上诉人顾某乙也没有出示维修车辆的发票。五、被上诉人顾某乙车辆在在未进行重新司法鉴定之前已经修复，这种行为是为了追逐加益，而私自修复车辆，存在掩盖事实、主观恶意毁灭证据的不法行为，导致重新鉴定不具有可能性。被上诉人顾某乙应予承担其车损项目损失程度合法、合理的举证责任。但一审法院却要求上诉人危某甲承担此举证责任，明显有悖常理。另外一审法院要求上诉人危某甲交纳5000元的司法鉴定费用，按照国家法律规定鉴定费用应该为标的物款的1%至2%，但是5000元鉴定费用已经占到标的款50%多，明显违法，侵害到上诉人危某甲的权益。
被上诉人顾某乙辩称，一审法院判决合情合理，请求维持原判。交警部门是国家机关，按照事故的实际情况确定责任，在出具交通事故认定书后，上诉人危某甲未在期限内提出复核申请，放弃了个人的权利。在一审审理过程中，调取了交通事故交警卷宗，上诉人危某甲没有提供实质证据推翻交通事故认定书。对于上诉人危某甲的车辆是否投保了交强险，与本案无关，损失应当由上诉人危某甲进行赔偿。对于拖车费、鉴定费与本案有关联性，应予支持。对于车辆损失，公估公司已经根据实际损失情况作出了鉴定，公估公司是合法有资质的，其鉴定报告效力应予认定。至于维修费用，修与不修，如何修理与本案无关。上诉人危某甲在一审法院指定的期限内未预交重新鉴定费用，是对个人权利的放弃。
被上诉人顾某乙向一审法院起诉请求：2016年1月6日10时30分许，危某甲驾驶冀Ｔ×××××长安牌微型轿车沿危庄公路由东向西行驶，行至大营镇丰营路危庄路口时，与沿丰营路由北向南行驶的顾方振驾驶的顾某乙的冀Ｔ×××××大众牌小型轿车相撞，造成顾某乙车辆严重损坏的交通事故。枣强县公安交通警察大队作出事故认定书认定危某甲负事故主要责任，顾方振负事故次要责任。因事故造成顾某乙车损为12965元、公估费用为500元、拖车费为1300元、交通费为200元，为此要求危某甲赔付各项损失11075.50元。
一审法院认定事实：2016年1月6日顾方振驾驶顾某乙的冀Ｔ×××××车与危某甲发生交通事故的事实、责任认定情况与顾某乙主张一致。河北千美保险公估有限公司的公估报告确定顾某乙的冀Ｔ×××××大众牌轿的车损为12965元，因交通事故花去吊拖费800元、拖车费500元。
一审法院认为，顾某乙的车辆虽由顾方振驾驶，顾某乙作为事故车辆的实际车主，在顾方振驾驶顾某乙的车辆与危某甲发生交通事故后，有权对于相应的损失向危某甲提起诉讼，其应为适格主体。危某甲所述由于事故车辆的驾驶人为顾方振，故顾某乙与本案没有利害关系的主张，与法不合，不予支持；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额部分，按照各自过错的比例分担责任。根据顾某乙车辆驾驶人与危某甲的过错程度，对于顾某乙的损失危某甲应承担70%的赔偿责任。顾某乙所主张的车损为12965元、吊拖费800元、拖车费500元均符合法律规定，予以支持；因危某甲所驾驶的车辆为机动车，其应当投保强险而未投保，对于顾某乙的损失，危某甲应在交强险限额范围先行赔付车损2000元，对于交强险限额之外的车损10965元（12965元-2000元）、吊拖费800元、拖车费500元，计8585.50元（12265元×70%），合计10585.50元由危某甲赔付顾某乙。顾某乙主张交通费为200元，未提交相应证据证实，不予支持；危某甲辩称，危某甲不存在违法行为，交警部门认定责任有误，其不应承担任何责任，因其未提交任何证据证实其主张，不予采信；审理中，由于危某甲提出对于顾某乙的车辆损失进行重新鉴定的申请，但未在规定的期限内预交相应的鉴定费用，故对于其重新鉴定的申请应视为自动放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、判决：一、危某甲于本判决生效后五日内赔付顾某乙各项损用10585.50元；二、驳回顾某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，适用简易程序减半收取为150元，由危某甲承担，于本判决生效后五日内交纳。
本院二审期间，上诉人危某甲提交冀Ｔ×××××在中国平安财产保险股份有限公司枣强支公司入交强险保单副本一份。被上诉人顾某乙提交冀Ｔ×××××车在衡水烨通汽贸有限公司维修发票及结算清单一份，维修花费11614元。本院对上述证据的真实性予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认，另查明：冀Ｔ×××××在中国平安财产保险股份有限公司枣强支公司入有交强险，事故发生再保险期间内。被上诉人顾某乙维修冀Ｔ×××××车花费11614元。
本院认为，关于上诉人危某甲驾驶的冀Ｔ×××××入交强险的保险公司是否应参加诉讼的问题。交通事故后，顾某乙不可能知晓危某甲驾驶车辆的投保情况，在一审诉讼中，上诉人危某甲主张自己车辆入有保险，但未提供具体投保公司名称，致使保险公司未进入诉讼，这是由于上诉人的原因造成。为减少当事人诉累，危某甲驾驶的车辆的投保的保险公司可不进入诉讼，待上诉人危某甲实际履行赔付义务后，就保险公司在交强险限额内应承担的损失，可另行主张解决。关于本案事故责任应如何确定的问题。根据道路交通事故认定书对于事故发生经过的描述：上诉人危某甲驾驶车辆由东向西行驶，行至事发地与顾方振驾驶的顾某乙所有的车辆相撞，造成危某甲车辆乘车人高保伏受伤，两车损坏的事故。上诉人危某甲违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项的规定“没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行。”负事故主要责任。顾方振违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条的规定“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”负事故次要责任。高保伏无责任。“让右”原则是行政法规确定的右侧车辆优先通行的权利，上诉人危某甲主张“让右”是有前提条件的理由没有法律依据，本院不予支持。一审认定交通事故认定书的效力，确定上诉人危某甲在交强险外承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于被上诉人顾某乙主张的损失数额如何确定的问题。河北千美保险公估有限公司于2016年1月27日对被上诉人顾某乙的车辆出具了编号为：QMG20160215号损失公估报告，上诉人危某甲对鉴定机构、人员的资质未提出异议，也未在法庭规定的期限内预交重新鉴定费用，二审也不申请重新鉴定。结合被上诉人顾某乙二审提供的维修发票，鉴定结论与维修发票数额相近，更证实了鉴定结论的合理性，一审认定鉴定结论的效力并无不当，本院予以维持。关于被上诉人顾某乙主张的拖车费500元、吊拖费800元、鉴定费500元，系被上诉人顾某乙在事故发生后自行请人救援及确定车辆损失支出的费用，不属于公安交警部门为确定事故责任，查明事故经过等进行的行为，上述费用不应由行政机关承担，上诉人危某甲的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人危某甲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人危某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 吕国仲
二〇一六年八月十二日
书记员 王 沛