wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0109执1536号
申请执行人：王飚，男，1972年12月26日出生，汉族，住上海市。
被执行人：董庆功，男，1964年4月30日出生，汉族，户籍地上海市。
被执行人：梁盈，女，1973年7月27日出生，汉族，住上海市。
被执行人：上海小梁园餐饮经营管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：董庆功，执行董事。
被执行人：上海小梁园年代秀餐饮经营管理有限公司，住所地上海市西藏中路XXX号XXX层XXX区。
法定代表人：董庆功，执行董事。
本院在执行王飚与董庆功、梁盈、上海小梁园餐饮经营管理有限公司、上海小梁园年代秀餐饮经营管理有限公司民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人董庆功、梁盈、上海小梁园餐饮经营管理有限公司、上海小梁园年代秀餐饮经营管理有限公司发出执行通知和报告财产令，责令被执行人履行(2016)沪0109民初17419号民事判决所确定的董庆功、梁盈返还王飚借款本金人民币300万元及利息(以本金300万元为基数，自2016年2月4日起计至被告实际清偿之日止，按年利率6.6%计算)、上海小梁园餐饮经营管理有限公司、上海小梁园年代秀餐饮经营管理有限公司对所确定的债务承担连带保证责任、承担受理费31,147.5元的义务并报告财产，但被执行人至今未主动履行，也未予报告。本院穷尽财产调查措施后，依法查封被执行人董庆功名下上海市新市南路XXX弄XXX号XXX室房产、上海市光复西路西合德里67号底层南间房产、上海市宁波路XXX号XXX室房产(查封期限：2017年5月31日至2020年5月30日)、被执行人董庆功名下车牌号为沪AJXX**别克牌小型轿车一辆(查封期限：2017年月日至2019年月日；到期须继续查封的，申请执行人应在查封期限届满之日前30个工作日向本院提出书面申请，逾期未申请的，由申请执行人自行承担相应法律后果)，未发现被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人也表示暂无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院已依法向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人纳入失信被执行人名单，现本院依法对本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在被执行人义务履行完毕前，申请执行人应当积极查找和向本院提供被执行人的财产信息，本院也将定期查询被执行人的财产信息。在被执行人自动履行完毕后，当事人应当及时告知本院。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 翔
审判员 郝思琴
审判员 石录贇
二〇一七年七月二十四日
书记员 李佩业
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂前法执字第124号
申请执行人：周常春，男，45岁，汉族，小学文化，鄂前旗人，现住鄂前旗城川镇昂希里村1社，农民。
被执行人：马占雄，男，57岁，汉族，小学文化，鄂前旗人，现住鄂前旗城川镇昂希里村1社，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂前民初字第1460号民事调解书内容，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知书规定的期限内履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人马占雄在你单位的账户（账户：6229760080600XXXXXX）内的存款3550元，扣划至鄂托克前旗人民法院账户。
执行员 ：伊拉图
二〇一五年一月二十八日
书记员 ：石皓文
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院执 行 裁 定 书（2015）鄂前法执字第124号申请执行人：周常春，男，45岁，汉族，小学文化，鄂前旗人，现住鄂前旗城川镇昂希里村1社，农民。被执行人：马占雄，男，57岁，汉族，小学文化，鄂前旗人，现住鄂前旗城川镇昂希里村1社，农民。本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂前民初字第1460号民事调解书内容，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知书规定的期限内履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：划拨被执行人马占雄在你单位的账户（账户：6229760080600XXXXXX）内的存款3550元，扣划至鄂托克前旗人民法院账户。执行员 ：伊拉图二〇一五年一月二十八日书记员 ：石皓文
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0381刑初1350号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人王金华，男，1973年3月4日出生于江西省，汉族，小学文化，务工，住江西省。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2017年4月12日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
辩护人余伟，浙江瑞越律师事务所律师。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2017]1416号起诉书指控被告人王金华犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2017年8月7日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，同年8月30日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员金亮亮出庭支持公诉，被告人王金华及其辩护人余伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年以来，被告人王金华在瑞安市玉海街道周松菜市场门口摆摊生产、销售油条，并在生产过程中添加明矾。2017年3月16日，瑞安市市场监督管理局对被告人王金华生产、销售的油条进行抽样检测，并于同月29日在其位于玉海街道××小区××幢××号的出租房内查获明矾1袋。经检测，抽样的油条中铝含量为856.1mg/kg，超出国家标准二倍以上。
2017年4月12日，被告人王金华被公安机关抓获。
上述事实，被告人王金华在开庭审理过程中均无异议，并有证人李某的证言、扣押清单、现场照片、食品安全抽样检验单、物证明矾200克、抓获经过、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王金华违反食品安全标准，在生产、销售食品过程中超限量滥用食品添加剂，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为已触犯刑律，构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王金华认罪态度较好，酌情从轻处罚。辩护人提出相关从轻处罚的辩护意见予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护市场经济秩序，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告人王金华犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月12日起至2017年9月11日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
二、随案移送的明矾200克，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 马康宁
人民陪审员 杨协敏
人民陪审员 潘建斌
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 陈杨杰
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0681执字1819号
申请执行人龚文兵。
被执行人严卫忠。
申请执行人龚文兵与被执行人严卫忠买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日作出（2015）启商初字第1336号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人严卫忠于本判决生效之日起十日内支付申请执行人龚文兵砂石料款45000元；受理费986元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的额为45986元。本院于2016年7月21日立案受理。
本院在执行过程中，扣划被执行人存款1900元，经向金融机构、房产交易部门、车辆管理部门等查询，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。现尚未执行到位44086元。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2015）启商初字第1336号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起六十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请提出异议。
执行长 王 辉
执行员 蔡卫忠
执行员 刘东伟
二〇一六年十一月二十一日
书记员 朱玉光
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0105民初1388号
原告：杨泽高，男，汉族，1970年7月26日出生，住四川省泸县，
原告：杨国明，男，汉族1967年12月19日出生，住四川省泸县，
两原告共同委托诉讼代理人：彭斌、曾祥铠，四川理光律师事务所律师。
被告：广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地南宁市江南区白沙大道30号广西壮族自治区水产引育种中心科普楼9楼。
法定代表人：陈祖训，董事长。
委托诉讼代理人：龙飞、黄丽宁，该公司职员。
原告杨泽高、杨国明与被告广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称广西建工集团）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告杨泽高、杨国明的共同委托诉讼代理人彭斌，被告广西建工集团的委托诉讼代理人黄丽宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨泽高、杨国明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还二原告借款1060000元及利息（其中500000元的逾期利息按同期同类银行贷款利率从2013年10月27日起计算至付清之日止，另560000元的利息按同期同类银行贷款利率从2013年10月15日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告承建德江县好朋友建材城旭达建材综合市场项目部期间，由于资金周转不过，向原告借款。2013年9月27日，被告向二原告借款500000元，并出具借条。2013年10月15日，被告再次向二原告借款，并出具借条。被告承诺的还款期限早已届满，但至今未偿还原告两笔借款及利息，以致成诉。
被告广西建工集团辩称：原告的诉讼请求无事实及法律依据。1、原告提交的借条对答辩人不产生约束力，答辩人公司没有职工杨本云，也没有委托授权杨本云进行借款；2、答辩人没有向相关机关备案刻制原告借条中的印章；3、原告是否提供借款没有支付凭证，无法确定借款的真实性。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的内部合作协议系案外人之间签订，证据非原件，且协议内容亦不能证明原告所主张的杨本云在借款时系被告项目部负责人这一事实，则本院不予采信。《声明》内容无其他证据佐证，不能证明原告观点，故不予采信。电脑财务数据系原告自行拍摄，其来源及真实性无法核实，本院不予采信。法定代表人授权委托书、保证金收条、收款收据、工程内部承包协议书与本案待证事实无直接关联，故不作为本案定案依据。其余证据的真实性，本院予以确认。
结合本案证据及当事人陈述，本院查明以下案件事实：2013年9月27日，案外人杨本云出具《借条》载明：“于2013年9月27日广西建工集团建筑工程总承包有限公司德江县好朋友建材城旭达建材综合市场项目部，由于资金周转不过，向杨泽高、杨国明借现金伍拾万元（小写：500000.00元）整，不计利息，一个月退还此据”。落款处“借款人施工方代表”签名为“杨本云”，并加盖“广西建工集团建筑工程总承包有限公司德江县好朋友建材城旭达建材综合市场项目部资料专用章”。当日，原告杨国明向杨本云账户转账支付500000元。2013年10月15日，杨本云以同样形式又出具《借条》一份，内容为：“于2013年10月15日广西建工集团建筑工程总承包有限公司德江县好朋友建材城旭达建材综合市场项目部，由于工地资金缺，特向杨泽高、杨国明借现金伍拾陆万元（小写：560000.00元）整，按贷款利息返还，六个月内退还此据”。
本院认为：原告出借款项时，杨本云虽以“广西建工集团建筑工程总承包有限公司德江县好朋友建材城旭达建材综合市场项目部（以下简称项目部）施工方代表”名义出具借条，但无论该项目部是否为被告所设立，其均不具有独立法人资格，只能在法人授权范围内开展民事活动，现无证据表明杨本云在借款时系被告工作人员并取得代表被告对外签订借款合同的权限，事后亦未得到被告追认。其次，两张借条所盖公章均为资料专用章，2013年9月27日的借款系支付至杨本云个人账户，从用章及资金流转上亦有悖于日常交易习惯。因此，杨本云的行为不能认定为代表原告的职务行为，原、被告之间不成立借贷关系，故本院对原告提出的各项诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回原告杨泽高、杨国明的全部诉讼请求。
案件受理费14340元，由原告杨泽高、杨国明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陆佳佳
人民陪审员 吴菊妹
人民陪审员 姚春志
二〇一七年八月三十日
书 记 员 黄 甜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤17刑更第5415号
罪犯邵文明，男，1969年5月11日出生，汉族，出生地广东省茂名市电白区，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省茂名市电白区人民法院于2014年2月8日作出（2014）茂电法刑初字第11号刑事判决，以被告人邵文明犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三万元。宣判后，公诉机关以量刑畸轻为由，提出抗诉。广东省茂名市人民检察院认为抗诉不当，提出撤回抗诉。广东省茂名市中级人民法院于2014年5月22日作出(2014)茂中法刑二终字第32号刑事裁定，准许撤回抗诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年7月10日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯邵文明在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年11月4日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邵文明在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖21次；2015年6月获得表扬；2015年12月获得表扬；2016年6月获得表扬；2016年8月被评为改造积极分子；服刑期间履行罚金人民币三千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯邵文明悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯邵文明予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2017年10月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 沛
审 判 员 黄耀聪
代理审判员 林惠雯
二〇一六年十二月二日
书 记 员 赵洪慧
北京市门头沟区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）门执字第1333号
申请执行人张妍，女，1983年6月3日出生。
被执行人张玉萍，女，1962年10月19日出生。
被执行人李勇山，男，1959年10月29日出生。
本院于2014年4月29日作出的（2013）门民初字第1470号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人张玉萍、李勇山未履行偿还义务，权利人张妍向本院申请强制执行。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、查询、冻结、扣划被执行人张玉萍、李勇山银行存款351575元。
二、冻结、扣划被执行人张玉萍、李勇山迟延履行期间的债务利息。
三、采取以上措施不足以履行法律文书所确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人张玉萍、李勇山相当价值的财产。
执行员 谢耀宗
二〇一四年九月二十六日
书记员 张永健
甘肃省永昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0321民初125号
原告：孙永生，男，1963年3月23日出生，甘肃省永昌县人。
被告：甘肃莫高实业发展股份有限公司金昌麦芽厂。住所地：永昌县。
负责人：毕志良，该厂厂长。
原告孙永生与被告甘肃莫高实业发展股份有限公司金昌麦芽厂房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。原告孙永生于2017年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙永生以另寻其他途径解决为由申请撤诉，不违反规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孙永生撤诉。
案件受理费442元，减半收取计221元，由原告孙永生负担。
审判员 李菊香
二〇一七年二月八日
书记员 张 欣
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0203刑初283号
公诉机关六盘水市六枝特区人民检察院。
被告人邓连江，男，1980年6月1日出生于贵州省六枝特区，苗族，初中文化，无职业，捕前住贵州省六枝特区。因吸食毒品，于2016年7月3日被六枝特区公安局行政拘留10日，执行期限为2016年7月3日至2016年7月13日。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年7月12日（2016年7月3日至12日在六枝特区强制隔离戒毒所戒毒）被六枝特区公安局刑事拘留，同年7月26日经六盘水市六枝特区人民检察院批准逮捕，次日被六枝特区公安局执行逮捕。
六盘水市六枝特区人民检察院以六检公诉刑诉（2016）230号起诉书指控被告人邓连江犯贩卖毒品罪，于2016年10月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。六盘水市六枝特区人民检察院检察员向东、被告人邓连江到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月3日15时许，被告人邓连江在六枝特区平寨镇大用矿门口贩卖毒品给他人时，被六枝特区公安局禁毒大队民警抓获，当场缴获其贩卖给他人的毒品疑似物零包两包。经六盘水市公安司法鉴定中心鉴定，疑似物中均检测出毒品海洛因成分。经称量，两包毒品疑似物共重0.2克。
上述事实，被告人邓连江在开庭审理过程中亦无异议，并有物证沃歌牌黑色手机一部，书证户籍信息、抓获经过、搜查证、拘留证、逮捕证、扣押决定书及扣押清单、毒品收据、通话清单、六枝特区公安局出具的情况说明、行政处罚决定书、六枝特区强制隔离戒毒所出具的戒毒证明，证人刘某的证言，被告人邓连江的供述，六盘水市公安司法鉴定中心鉴定意见书，现场勘验笔录及照片、扣押笔录、搜查笔录、现场封存笔录及照片、辨认笔录及照片、称量笔录及照片，抓获视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓连江明知是毒品海洛因而予以贩卖，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人邓连江犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人邓连江如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邓连江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月12日起至2017年2月11日止。）
（罚金款于判决生效之日起三个月内执行）。
二、涉案毒品海洛因0.2克，予以没收。
三、涉案通讯工具沃歌牌黑色手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨霞
二〇一六年十一月二日
书记员 郭宇
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）姑苏商初字第00739号
原告史文华。
委托代理人汤子高，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人杨建功，江苏拙正律师事务所律师。
被告江苏沪武建设集团有限公司苏州分公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路368号（木渎科技创业园1357室）。
法定代表人王松明，该公司经理。
委托代理人杨杰，江苏忠信义律师事务所律师。
委托代理人汤雪琴，该公司职员。
被告江苏沪武建设集团有限公司，住所地扬州市江都区舜天路建工大厦。
法定代表人张玉松，该公司董事长。
委托代理人杨杰，江苏忠信义律师事务所律师。
委托代理人汤雪琴，该公司职员。
被告朱永生。
本院在审理原告史文华与被告江苏沪武建设集团有限公司苏州分公司、江苏沪武建设集团有限公司、朱永生保证合同纠纷一案中，原告史文华于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告史文华申请撤诉，系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告史文华撤回起诉。
案件受理费全额16824元，减半收取8412元，公告费300元，由原告负担。
审 判 长 王 乾
代理审判员 许晶晶
人民陪审员 顾卫政
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 陆姝含
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初1186号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人刘银成，男，1990年1月18日出生，汉族，河南省淮阳县人，小学文化，无业，住淮阳县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年2月9日被羁押并被刑事拘留，同年3月16日被逮捕。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕1078号起诉书指控被告人刘银成犯盗窃罪，于2017年6月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员符策榕出庭支持公诉，被告人刘银成到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经审理查明，2016年开始，被告人刘银成携带开锁工具在东莞市厚街镇多地，多次盗窃他人电动车或摩托车。具体事实如下：
一、2016年6月23日15时许，被告人刘银成在XX新村X路XX号门口，盗走被害人孙某的电动三轮车一辆（约价值1800元）。后刘银成逃离现场。破案后，上述被盗电动三轮车未起回。2016年6月26日，刘银成被东莞市公安局处以行政拘留十五日。
二、2016年12月5日17时许，被告人刘银成伙同“大胖”（另案处理）在厚街镇XX社区XX超市门口路段，盗走被害人谢某的电动自行车一辆（约价值700元）。后刘银成二人逃离现场。破案后，上述被盗电动自行车未起回。
三、2016年12月10日12时许，被告人刘银成伙同“大胖”（另案处理）在厚街镇XX社区XX大道XX巷XX号门口路段，盗走被害人李某的电动自行车一辆（约价值1500元）。后刘银成二人逃离现场。破案后，上述被盗电动自行车未起回。
四、2017年2月4日12时许，被告人刘银成伙同“大胖”（另案处理）在东莞市厚街镇XX村XX食府一楼楼梯间路段，盗走被害人廖某的摩托车一辆（约价值1000元）。后刘银成二人逃离现场。破案后，上述被盗摩托车未起回。
五、2017年2月8日12时许，被告人刘银成伙同“大胖”（另案处理）在厚街镇XX社区XX林XX商业街XX号门口路段，盗走被害人王某的摩托车一辆（约价值1200元）。后刘银成二人逃离现场。破案后，上述被盗摩托车未起回。
六、2017年2月9日13时许，被告人刘银成伙同“大胖”（另案处理）在厚街镇XX社区XX市场XX楼住宿对面路段，盗走被害人徐某的电动自行车一辆（约价值1350元）。后刘银成二人逃离现场。破案后，上述被盗电动自行车未起回。
七、2017年2月9日14时许，被告人刘银成伙同“大胖”（另案处理）在厚街镇XX社区XX超市门口路段，盗走被害人黄某的电动自行车一辆（约价值1840元）。后刘银成二人逃离现场。破案后，上述被盗电动自行车未起回。
2017年2月9日，公安人员经侦查，在厚街镇新塘XX百货对面将被告人刘银成抓获。
以上事实，被告人刘银成在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭提交并经质证确认的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘银成以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘银成犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘银成归案后能够如实供述罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人刘银成判处九个月至一年九个月有期徒刑，并处罚金，该量刑建议符合本案实际情况，合理有据，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人刘银成犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，并扣除此前被行政拘留的15天，即刑期自2017年2月9日起至2018年4月23日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、随案移送的手机一部，予以没收，上缴国库。
三、责令被告人刘银成退赔给被害人孙某1800元、谢某700元、李某1500元、廖某1000元、王某1200元、徐某1350元、黄某1840元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李年富
二〇一七年六月二十八日
书记员 陈意祥
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初3355号
原告：李伟。
委托诉讼代理人：张瑞，山东文宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘爱成，山东文宇律师事务所实习律师。
被告：孙庆堂。
原告李伟诉被告孙庆堂买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张瑞、刘爱成、被告孙庆堂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款3350元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月15日，被告到原告处购买并更换轮胎，欠原告轮胎款及维修费3350元。该欠款经原告多次催要，被告以种种理由拒绝支付。现诉至法院，请求依法判决。
被告辩称，欠原告轮胎款3350元属实。被告去原告处更换轮胎时，原告曾承诺保修期两年，但被告在原告处更换轮胎后4个月所更换的四条轮胎全部损坏，被告找原告协商，原告只同意赔偿损失2700元，其余损失以厂家不同意赔偿为由拒不承担。
根据双方当事人陈述，本院依法认定的事实如下：2013年3月15日，被告到原告处更换汽车轮胎，被告欠原告轮胎款3350元。
原告为证实其主张成立提供借条一份，被告对真实性不予认可，否认该借条系其书写。
因被告已认可欠原告轮胎款3350元的事实，本院对原告提供的借条的真实性，未再予以审查。
原告要求被告承担欠款利息损失，计算依据为：以3350元为基数，自原告向本院起诉之日即2017年11月13日起，至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告对此无异议。
被告主张原告为其更换的轮胎存在质量问题，原告不予认可，被告未提供证据。
本院认为，被告欠原告轮胎款应予偿还，原告主张的欠款利息损失，被告无异议，本院予以支持。被告以原告为其更换的轮胎存在质量问题为由对原告的诉求予以抗辩，原告不予认可，被告未提供证据，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告孙庆堂偿付所欠原告李伟轮胎款3350元及利息（以3350元为基数，自2017年11月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 付明琪
二〇一七年十二月二十一日
书记员 尹倩倩
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0603执120号
申请执行人黄瑞奔，男，1970年3月14日出生，壮族，住防城港市防城区。
被执行人陈体吕，男，1977年6月8日出生，汉族，住防城港市。
申请执行人黄瑞奔与被执行人陈体吕民间借贷纠纷一案，防城港市防城区人民法院作出的（2017）桂0603民初481号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人黄瑞奔于2018年1月17日向本院申请强制执行，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人陈体吕在期限内履行生效法律文书确定的义务：一、向申请执行人黄瑞奔支付借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，按中国人民银行同期同贷款利率双倍计算，从自2015年4年18日起计至2015年5月7日止；以20000元为基数，按年利率24%计算，自2015年5月8日起计至还清之日止）；二、向申请执行人黄瑞奔支付迟延履行期间加倍债务利息（另计）；三、负担案件受理费575元，申请执行费200元。
本案在执行中，本院查明被执行人陈体吕目前暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产情况，本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结防城港市防城区人民法院（2017）桂0603民初481号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行或其他财产线索，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 凌 聪
审 判 员 黄永彬
审 判 员 廖树梁
二〇一八年六月十五日
法官助理 邓锡宁
书 记 员 石露珠
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）桂0603执120号申请执行人黄瑞奔，男，1970年3月14日出生，壮族，住防城港市防城区。被执行人陈体吕，男，1977年6月8日出生，汉族，住防城港市。申请执行人黄瑞奔与被执行人陈体吕民间借贷纠纷一案，防城港市防城区人民法院作出的（2017）桂0603民初481号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人黄瑞奔于2018年1月17日向本院申请强制执行，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人陈体吕在期限内履行生效法律文书确定的义务：一、向申请执行人黄瑞奔支付借款本金20000元及利息（利息以20000元为基数，按中国人民银行同期同贷款利率双倍计算，从自2015年4年18日起计至2015年5月7日止；以20000元为基数，按年利率24%计算，自2015年5月8日起计至还清之日止）；二、向申请执行人黄瑞奔支付迟延履行期间加倍债务利息（另计）；三、负担案件受理费575元，申请执行费200元。本案在执行中，本院查明被执行人陈体吕目前暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产情况，本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结防城港市防城区人民法院（2017）桂0603民初481号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行或其他财产线索，可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  凌 聪审 判 员  黄永彬审 判 员  廖树梁二〇一八年六月十五日法官助理  邓锡宁书 记 员  石露珠
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0792财保77号
申请人：孙作财，男，汉族。
被申请人：吴永黎，男，汉族。
被申请人罗世明，男，汉族。
被申请人李长秀，女，汉族。
被申请人：杨长蓉，女，汉族。
被申请人：罗懿，女，汉族。
申请人孙作财于2016年12月13日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人吴永黎、罗世明、李长秀、杨长蓉、罗懿的银行存款人民币120万元或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人孙作财以其所有的奔驰牌小型越野客车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人孙作财的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人吴永黎、罗世明、李长秀、杨长蓉、罗懿的银行存款人民币120万元，若银行存款不足，则查封或扣押其不足部分相应价值的其他财产；
二、查封申请人孙作财所有的奔驰牌小型越野客车一辆小型。查封期间，上述车辆由申请人孙作财自行管理、使用，但不得转移、变卖、毁损。
案件申请费5000元，由申请人孙作财负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。
审判员 何艳红
二〇一六年十二月十三日
书记员 谭维维
河南省郏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）郏法执字第343号
申请人卢麦林，男，1958年6月6日生。
被执行人陈豪，男，1977年1月5日生。
本院在执行卢麦林与陈豪劳动报酬纠纷一案中，查明：河南省郏县人民法院于2011年11月1日作出的（2011）郏民初字第925号民事判决书已发生法律效力，但被执行人陈豪至今未履行义务。为维护法律的尊严，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将被执行人陈豪在郏县农村信用合作联社的存款在50000元范围内予以冻结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 鲁青建
执行员 杨红兵
执行员 姬登攀
二〇一四年一月十七日
书记员 胡松锋
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金义刑初字第27号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人曹亮。曾因犯盗窃罪于2011年11月21日被上海市浦东区人民法院判处有期徒刑七个月。现因涉嫌盗窃罪于2013年8月30日被义乌市公安局刑事拘留，同年9月26日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2014）第62号起诉书指控被告人曹亮犯盗窃罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员于国华出庭支持公诉，被告人曹亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年8月14日早上6时许，被告人曹亮至xx市xx街道xx网吧内，趁被害人傅某熟睡之际，将其放在网吧c46号桌子上的一只白色苹果4s手机（价值人民币2800元）盗走。而后被告人曹亮又在加加网吧d区，趁被害人工xx熟睡之际，将其放在网吧d49号桌子上的一只黑色魅族涨手机（价值人民币1030元）盗走，后逃离现场。被告人曹亮将盗得的两只手机分别以2000元人民币的价格及140元人民币的价格进行出售，所得赃款全部用于挥霍。
上述事实，被告人曹亮在庭审过程中亦无异议，且有被害人王某、傅某的陈述，情况说明，现场辨认笔录，价格鉴定结论书，视听资料，刑事判决书，抓获经过，被告人曹亮的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹亮以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人曹亮到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人曹亮因前罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人曹亮犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月30日起至2014年4月29日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 周寒冰
二〇一三年十二月三十一日
代书记员 骆舒洁
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0521民初4717号
原告何子发，男，1966年9月17日出生，汉族，农民。
委托代理人白银山，内蒙古众求律师事务所律师。
被告宋先铎，男，1965年11月6日出生，蒙古族，农民。
原告何子发为与被告宋先铎土地承包经营权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何子发及委托代理人白银山，被告宋先铎均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何子发诉称，2010年1月1日，原告与科左中旗门达镇门达村村民委员会签订了《林地其他方式承包合同》，合同约定原告承包门达村林地，林地坐落于砂厂128号，同时合同约定了四至。2016年夏，原告在承包的林地内间种了豇豆，2016年7月开始，被告多次在原告何子发承包的林地内取土并出售他人，被告在取土的过程中，将原告何子发栽种多年树木推倒三棵，并将原告种植的豇豆一亩损毁。为此原告多次阻止被告的取土行为，被告不听原告何子发劝阻，双方发生纠纷后曾报案，门达镇派出所出警处置无果，被告至今还在原告承包的林地内经常取土牟利，被告的行为已严重侵犯了原告合法权益。并给原告造成了经济损失。请求判决被告立即停止侵权行为；赔偿原告经济损失700元，当庭变更诉讼请求要求赔偿经济损失5110元；诉讼费用由被告承担。
被告宋先铎辩称，2014年9月20日我与村委会签订承包合同，承包土地62.54亩，该争议地作为垃圾场让我将该地中的土取走。原告在我的土地中耕种我不知情，从2014年开始陆续取土。原告是2016年开始在我承包地中耕种的豇豆。我没有抠原告种植的树木，我确实毁了原告耕种的豇豆，因为是坨坡，豇豆种植的面积无法确定，我不清楚毁了多少亩。我发现原告在我地里耕种之后，我给原告打过电话，询问他为什么在我的地里耕种，原告说他的土地少，就在我的承包地中耕种，以后愿意怎么说就怎么说吧。对原告当庭变更诉讼请求不要求举证期限及答辩期限，同意开庭。
经审理查明，2010年1月1日原告与门达嘎查委员会签订林地其他方式承包合同，承包期限是2003年4月28日至2028年4月30日止，承包面积21亩，四至范围东至道，南至董占和林地，西至道，北至砂厂。2014年9月20日被告与门达嘎查委员会签订门达村荒地建垃圾场填埋场合同，承包期限是2014年9月20日至2064年9月20日止，承包亩数62.54亩。2016年原告在21亩林地外种植部分豇豆，被告在取土过程中有部分原告种植的豇豆被被告毁坏。
争议焦点：1、原告与村委会签订的合同及被告与村委会签订的合同涉及的合同面积是否重叠；2、原告的诉请是否成立。
原告何子发在举证期限内向法院递交四份证据：1、集体林地其他方式承包合同一份；2、照片6张；3、U盘一个（原告自认有备份）；4、调卷申请书一份。被告宋先铎在举证期限内向法庭递交三份证据：1、门达村荒地建垃圾场填埋场合同一份；2、集体林地其他方式承包合同一份；3、证明一份。
原告何子发出示证据1，证明原告在门达村委会承包的土地面积四至范围是东至道，南至董占和林地，西至道，北至砂厂的事实。出示证据2，证明被告在原告承包土地四至内取土的事实及损毁原告种植的豇豆的事实。出示证据3，证明被告在原告承包土地四至内取土损毁原告种植的豇豆的事实及毁树的事实。出示证据4，出示公安卷宗中原告的发案报告及原告的询问笔录，证明原告被侵权后向公安机关报案的事实。
被告宋先铎质证认为，对证据1，真实性没有异议，但是该合同中的面积及四至应以林权证附图GPS定位为准，因合同第一条已经注明。对证据2，真实性没有异议，证明指向有异议，被告取土的地块是自己的土地。对证据3，真实性没有异议，被告没有损坏原告的树木。对证据4，真实性没有异议，原告确实报案了，被告也报过案。
本院审查认为，原告何子发出示的证据1、2、3、4不能证实被告宋先铎取土的位置是原告何子发的承包土地及构成侵权的事实。
被告宋先铎出示证据1，证明承包地的面积及被告没有侵权的事实。出示证据2，证明原告有21亩土地，被告没有侵权的事实。出示证据3，证明被告没有毁坏原告林地的事实。
原告何子发质证认为，对证据1，真实性没有异议，该合同属无效合同，因该合同所发包土地在原告承包土地四至范围内，原告于2010年1月1日与门达村委会签订的合同，而被告签订合同的时间是2014年9月20日，在原告签订合同之后，应属无效合同。对证据2，真实性没有异议，该两份合同恰恰能证明原告承包土地的四至，另该两份合同应属不具有法律效力的合同，因原告于2010年1月1日与村委会另行签订了合同，原合同应不具有法律效力。对证据3，真实性没有异议，对证明内容有异议，因原告到目前为止没有取得政府颁发的林权证，因此该证明不具有法律效力。
本院审查认为，被告宋先铎出示的证据1、2、3，能够证实被告宋先铎与村委会有合同的事实。
本院认为，原告何子发认为被告宋先铎在其承包的地内取土，被告宋先铎的行为构成侵权；并且认为被告宋先铎与村委会签订的合同亩数与原告何子发与村委会的合同面积有重叠但亩数不确定。被告宋先铎认为其取土的位置是其与村委会签订的合同内土地，与原告何子发与村委会合同内的地不存在重叠，原告何子发种植的豇豆是种在其承包合同地内，在取土时毁损豇豆不能认定侵权。在庭审中询问原告何子发是否确认被告宋先铎与村委会的合同效力，原告何子发坚持自已的诉讼请求。在被告宋先铎与村委会合同效力未确定的情况下，无法认定被告宋先铎是否构成侵权。原告何子发对自己的损失不申请评估。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何子发的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告何子发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 孙家刚
审 判 员 张曙明
人民陪审员 崔有发
二〇一六年十月十八日
书 记 员 赵洪月
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1625民初1578号
原告：临沂千大物流有限公司，住临沂市兰山区枣园镇小姜庄村。
负责人：郭涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李玉芹，该公司员工。
被告：孙涛，男，1969年11月15日出生，汉族，住淄博市桓台县。
被告：博兴县万通物流运输有限公司，住博兴县博昌办事处乐安大街北首。
法定代表人：李向杰，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住滨州市黄河五路500号。
负责人：于航，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国强，山东昌智律师事务所律师。
被告：安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市黄河六路渤海十八路669号。
法定代表人：朱伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：李振伟，该单位员工。
原告临沂千大物流有限公司与被告孙涛、博兴县万通物流运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保财险滨州分公司）、安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称安华农保滨州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂千大物流有限公司委托诉讼代理人李玉芹、被告博兴县万通物流运输有限公司法定代表人李向杰、被告人保财险滨州分公司委托诉讼代理人张国强、被告安华农保滨州支公司委托诉讼代理人李振伟到庭参加诉讼，被告孙涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂千大物流有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿各项损失等共计101375元。事实和理由：2017年4月7日3时10分，孙涛驾驶鲁Ｍ×××××/黑BM3**挂号重型货车，在城东大市场东西路创意广告装饰有限公司门口处由东向西倒车时，与头东尾西停在公路南侧李振奋驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁QYY**挂号重型货车相撞，致车辆损坏。经博兴县公安局交通警察大队认定，孙涛承担事故全部责任。鲁Ｍ×××××/黑BM3**挂在被告处投保交强险和商业险。
被告孙涛在本案审理期间未参加答辩。
被告博兴县万通物流运输有限公司辩称，车辆已经投保，孙涛是驾驶员，车辆挂靠到我司，实际车主是孙云路。
被告人保财险滨州分公司辩称，在审核原告提供的证据后，对原告合理合法的损失在保险限额内进行赔付；主车在我司分别投保交强险和100万元的三者险并投保不计免赔。庭审中，提出对原告车辆损失申请重新鉴定。
被告安华农保滨州支公司辩称，请法院依法核实其车辆行驶证在事故发生时是否按照规定进行检验；挂车在我司投保5万元商业险。
本院经审理认定事实如下：2017年4月7日3时10分，孙涛驾驶鲁Ｍ×××××/黑BM3**挂号重型货车，在城东大市场东西路创意广告装饰有限公司门口处由东向西倒车时，与头东尾西停在公路南侧李振奋驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁QYY**挂号重型货车相撞，致车辆损坏。经博兴县公安局交通警察大队认定，孙涛承担事故全部责任。鲁Ｍ×××××号车在被告人保财险滨州分公司投保交强险和100万元商业三者险，黑BM3**挂车在被告安华农保滨州支公司投保5万元商业三者险。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：被告人保财险滨州分公司提出的重新鉴定申请应否准许；原告各项损失计算的依据和数额；四被告在本案中各自应当承担的民事赔偿责任。
被告人保财险滨州分公司提出重新鉴定申请，主要理由为：原告单方委托，程序违法；鉴定结果与实际不符，超出实际损失。本院认为，原告单方委托并不违反法律规定；被告人保财险滨州分公司提出结论超出实际损失，但未提供充分证据予以证实，本院不予认可。被告人保财险滨州分公司对原告单方委托作出的鉴定意见未提交有效证据反驳，故对其重新鉴定申请不予准许。
对原告主张各项损失计算的依据和数额，本院认定如下：1.车损：经临沂市天润价格鉴定评估有限公司鉴定，鲁Ｑ×××××/鲁QYY**挂号重型货车损失价值为81775元，本院予以认可；2.施救费用：博兴县路通汽车救援服务中心对原告车辆施救，原告支出7800元。山东翔宇汽车服务有限公司对原告车辆施救，原告支出8800元。范建营等五人倒运原告涉案车辆所载铝棒，产生装卸费用3000元。以上损失共计101375元。
四被告在本案中各自应当承担的民事赔偿责任问题。本案系机动车之间发生的交通事故，原告各项损失由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告孙涛承担事故全部责任，被告人保财险滨州分公司在交强险内赔偿原告2000元；原告剩余损失99375元，被告人保财险滨州分公司、安华农保滨州支公司按照其承保商业三者险责任限额与责任限额之和的比例分别承担赔偿责任，被告人保财险滨州分公司赔偿原告94643元，被告安华农保滨州支公司赔偿原告4732元。被告孙涛、博兴县万通物流运输有限公司不再承担赔偿责任。
综上，被告人保财险滨州分公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告96643元，被告安华农保滨州支公司在商业三者险范围内赔偿原告4732元，被告孙涛、博兴县万通物流运输有限公司不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告临沂千大物流有限公司损失96643元；
二、被告安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告临沂千大物流有限公司损失4732元；
三、被告孙涛、博兴县万通物流运输有限公司在本案中不再承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2328元，减半收取1164元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担1110元，由被告安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司负担54元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 员 舒志喜
二〇一七年十一月七日
法官助理 卞孟欣
书 记 员 罗 娜
吉林省珲春市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）吉2404执527号
王永范、刘庆彬:
申请执行人王永范与被执行人刘庆彬物业服务合同纠纷执行一案，2017年3月6日作出的（2016）吉2404民初1619号民事判决书，已发生法律效力。权利人于2017年4月19日向本院申请强制执行，执行标的4824元，案件受理费50元，申请执行费50元。
本院在执行过程中，被执行人刘庆彬履行还款义务，并交纳现金4874元至珲春市人民法院账户，现已将收取执行款项合计4874元支付给申请执行人，申请执行人王永范同意结案。被执行人刘庆彬已履行（2016）吉2404民初1619号民事判决书确定的全部内容。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第108条规定，通知如下：
本院（2017）吉2404执527号申请执行人王永范与被执行人刘庆彬物业服务合同纠纷执行一案结案。
二〇一七年十月十八日
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初3436号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大冶市支行，住所地：大冶市新冶大道乾塔路9号。
负责人：宋瑞岭，系行长。
委托诉讼代理人：黄辽海，系该行员工，代理权限：特别授权。
被告：陈芳兰。
被告：付志刚。
被告朱教亮。
被告陈仙桃。
被告陈祖送。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大冶市支行诉被告陈芳兰、付志刚、朱教亮、陈仙桃、陈祖送借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陈芳兰、付志刚、朱教亮、陈仙桃、陈祖送经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈芳兰、付志刚偿还借款本金93975.64元、利息10041.85元、罚息6302.82元，共计110320.31元并按照借款合同约定支付其余利息至还请本金止；2、被告陈祖送、朱教亮、陈仙桃承担连带清偿责任。事实与理由：2015年1月30日，被告陈芳兰、付志刚因需要资金向原告借款15万元，约定利率为l5.3%，期限为12个月，双方订立了书面借款合同；被告陈组送、朱教亮、陈仙桃在中国邮政储蓄银行小额贷款补充协
议上签字保证担保60万元。并且同意对借款本金及利息、违约金及实现债权和担保权利而发生的费用提供连带责任保证。双方合同签订后，原告于当天向被告陈芳兰支付了贷款15万元，被告收到款项后，未按照合同约定履行还款。故请求判令被告偿还欠款及利息。
被告陈芳兰、付志刚、朱教亮、陈仙桃、陈祖送没有答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年1月30日，原告与被告陈芳兰签订了小额借款合同1份，合同约定被告陈芳兰向原告贷款15万元，贷款期限1年，从2015年1月至2016年1月，贷款利率为年15.3%，逾期还款则从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。合同签订后，原告于当天向被告陈芳兰支付了借款15万元，被告陈芳兰按照合同的约定也履行了部分还款义务。截止到2015年9月30日，被告陈芳兰共差欠原告借款本金93975.64元，差欠利息3882.31元，该款经原告多次催讨未果，遂成讼。另查明，被告陈芳兰、付志刚在向原告借款时为夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈芳兰差欠原告借款本金93975.64元、利息3882.31元，事实清楚，证据充分，现原告要求被告陈芳兰偿还该款，该请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告陈芳兰从2015年9月30日起按照合同的约定支付利息并加收30%的罚息，该请求符合法律规定，本院予以支持。被告陈芳兰、付志刚在向原告借款时为夫妻关系，原告要求被告付志刚对陈芳兰的欠款及利息承担共同偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告朱教亮、陈仙桃、陈祖送承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释﹥（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告陈芳兰、付志刚于本判决生效之日起10日内偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大冶市支行借款本金93975.64元、利息3882.31元，并从2015年9月30日起以93975.64元为本金按照年19.89%的利率标准支付利息（罚息）至本判决确定之日。
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大冶市支行其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1254元，由被告陈芳兰、付志刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币2508元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18，开户银行：农行黄石分行团城山支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 中
二〇一六年十一月二日
书记员 刘元亮
江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0723民初4447号
原告:刘学峰,男，汉族，1977年6月27日生，住灌云县。
委托诉讼代理人：成楠，灌云县东王集法律服务所法律工作者。
被告：王志贤，男，汉族，1982年8月19日生，住灌云县。
原告刘学峰与被告王志贤建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘学峰委托诉讼代理人成楠到庭参加诉讼。被告王志贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘学峰向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还工程保证金70000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2016年1月1日计算至实际给付之日）；本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确利息以70000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年1月1日计算至实际给付之日止。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识。2014年12月份，被告声称承包了灌云县供电公司农网改造工程（伊山镇区域内），如原告想转包该工程需交纳保证金70000元。2015年农历正月十五，原、被告约定，被告将该农网改造项目分包给原告，原告当日交付被告保证金70000元，同时约定，至2015年12月31日，被告返还如上保证金。后来，被告并未按约定将所谓的农网改造工程项目分包于原告，保证金至今也分文未予返还，经原告多次催要，被告均以各种借口推诿。为此，原告依法提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
被告王志贤未到庭，未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
原告刘学峰与被告王志贤经朋友介绍认识，2014年12月，被告向原告讲有亲戚关系，被告能够承包灌云县供电公司伊山镇区域内的农网改造工程，如果原告想承包相关工程需要向被告交工程保证金70000元。2015年农历正月十五，被告与案外人刘燕业一起到原告家，被告称，愿意将其承包的农网改造工程分包一部分给原告施工，当天，原告将70000元现金作为保证金交给了被告，被告向原告出具收条载明：今收到刘学峰保证金70000元，自2015年正月十五，自2015年12月31号。后被告未与原告签订相关农网改造工程分包合同，亦未向原告退还收取的70000元保证金。
上述事实，有以下证据证实：一、原告庭审陈述；二、原告举证的收条；三、原告方出庭证人刘燕业证人证言。上述证据经庭审质证，且相互印证，本院予以确认。
对原告举证的收条，原告明确收条载明的时间应为“自2015年正月十五至2015年12月31号”，自2015年12月31号中的“自”系笔误，实际应为“至”。结合收条的内容及交易习惯，本院对原告的陈述予以采信。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案原、被告之间未就合同标的、数量等合同要素进行确定，被告收取原告保证金70000元后，未与原告签订相关农网改造工程分包合同，原、被告之间不成立建设工程合同关系。根据被告出具的收条，被告收取原告保证金的期限为2015年正月十五至2015年12月31号，被告收取保证金后，未与原告成立合同关系，也未及时向原告返还保证金，自2016年1月1日起，原告有权主张被告返还保证金。故对原告要求被告退还工程保证金70000元及利息（以70000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率从2016年1月1日计算至实际给付之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王志贤于本判决生效之日起十日内返还原告刘学峰70000元及利息（以70000元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率从2016年1月1日计算至给付之日）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，公告费600元，由被告王志贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院诉讼费账户全称：江苏省连云港市中级人民法院，帐号：44×××94，开户行：农业银行苍梧支行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 马晓永
代理审判员 姬凡雅
人民陪审员 程永梅
二〇一七年四月二十日
书 记 员 李天娇
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
（二）《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第一条第一款当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0723民初4447号原告:刘学峰,男，汉族，1977年6月27日生，住灌云县。委托诉讼代理人：成楠，灌云县东王集法律服务所法律工作者。被告：王志贤，男，汉族，1982年8月19日生，住灌云县。原告刘学峰与被告王志贤建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘学峰委托诉讼代理人成楠到庭参加诉讼。被告王志贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘学峰向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还工程保证金70000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2016年1月1日计算至实际给付之日）；本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确利息以70000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2016年1月1日计算至实际给付之日止。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识。2014年12月份，被告声称承包了灌云县供电公司农网改造工程（伊山镇区域内），如原告想转包该工程需交纳保证金70000元。2015年农历正月十五，原、被告约定，被告将该农网改造项目分包给原告，原告当日交付被告保证金70000元，同时约定，至2015年12月31日，被告返还如上保证金。后来，被告并未按约定将所谓的农网改造工程项目分包于原告，保证金至今也分文未予返还，经原告多次催要，被告均以各种借口推诿。为此，原告依法提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告王志贤未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告刘学峰与被告王志贤经朋友介绍认识，2014年12月，被告向原告讲有亲戚关系，被告能够承包灌云县供电公司伊山镇区域内的农网改造工程，如果原告想承包相关工程需要向被告交工程保证金70000元。2015年农历正月十五，被告与案外人刘燕业一起到原告家，被告称，愿意将其承包的农网改造工程分包一部分给原告施工，当天，原告将70000元现金作为保证金交给了被告，被告向原告出具收条载明：今收到刘学峰保证金70000元，自2015年正月十五，自2015年12月31号。后被告未与原告签订相关农网改造工程分包合同，亦未向原告退还收取的70000元保证金。上述事实，有以下证据证实：一、原告庭审陈述；二、原告举证的收条；三、原告方出庭证人刘燕业证人证言。上述证据经庭审质证，且相互印证，本院予以确认。对原告举证的收条，原告明确收条载明的时间应为“自2015年正月十五至2015年12月31号”，自2015年12月31号中的“自”系笔误，实际应为“至”。结合收条的内容及交易习惯，本院对原告的陈述予以采信。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案原、被告之间未就合同标的、数量等合同要素进行确定，被告收取原告保证金70000元后，未与原告签订相关农网改造工程分包合同，原、被告之间不成立建设工程合同关系。根据被告出具的收条，被告收取原告保证金的期限为2015年正月十五至2015年12月31号，被告收取保证金后，未与原告成立合同关系，也未及时向原告返还保证金，自2016年1月1日起，原告有权主张被告返还保证金。故对原告要求被告退还工程保证金70000元及利息（以70000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率从2016年1月1日计算至实际给付之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王志贤于本判决生效之日起十日内返还原告刘学峰70000元及利息（以70000元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率从2016年1月1日计算至给付之日）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，公告费600元，由被告王志贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院诉讼费账户全称：江苏省连云港市中级人民法院，帐号：44×××94，开户行：农业银行苍梧支行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  马晓永代理审判员  姬凡雅人民陪审员  程永梅二〇一七年四月二十日书 记 员  李天娇法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。（二）《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云01民终1397号
上诉人（原审原告）：云南佰旺食品有限公司，住所地：云南省昆明市倘甸产业园轿子山旅游开发区昆泽路299号。
法定代表人：王冰，总经理。
被上诉人（原审被告）：苏江，男，1982年10月19日生，汉族。上诉人云南佰旺食品有限公司因与被上诉人苏江经济补偿金纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2017）云0129民初2295号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人云南佰旺食品有限公司上诉请求：1、依法撤销一审裁定书，并依法判决云南佰旺食品有限公司不支付苏江任何工资差额；2、依法判令苏江承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、根据《劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定，应当由合同履行地或用人单位所在地劳动争议仲裁委员会管辖，但是本案合同履行地及单位所在地均不在昆明市劳动人事争议仲裁院管辖区域，并且单位所在地亦设有仲裁委员会，该案在仲裁阶段不应由昆明市劳动人事争议仲裁�受理，仲裁裁决明显违背法律规定；2、苏江恶意不签订书面劳动合同，不能将不签订书面劳动合同全部归责于云南佰旺食品有限公司；3、苏江系2016年9月1日进入云南佰旺食品有限公司工作，仲裁裁决书确认为2016年7月1日错误，若按2016年7月1日则苏江提起仲裁已经过了诉讼时效。综上，昆明市劳动人事争议仲裁院违反规定受理此案，其作出的裁决应不具有法律效力，请求二审法院依法撤销裁定书，并驳回苏江的全部诉求。
云南佰旺食品有限公司向一审法院起诉请求：1、依法纠正昆劳人字﹝2017﹞第455-2号仲裁裁决书的错误裁决，并依法判决云南佰旺食品有限公司不支付苏江任何工资差额；2、依法判令苏江承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审查认为：本案系未订立书面劳动合同二倍工资争议，系追索赔偿金，仲裁裁决系终局裁决，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回云南佰旺食品有限公司的起诉。
经审查，昆明市劳动人事争议仲裁院昆劳人仲案字﹝2017﹞第455-2号仲裁裁决书赋予了双方当事人诉权，因此为非终局裁决。但一审法院认为该仲裁裁决应为终局裁决并以此驳回上诉人起诉。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”本案在仲裁程序中，苏江向云南佰旺食品有限公司追索赔偿金，只有追索金额不超过当地月最低工资标准十二个月金额时才属于上述第四十七条第一款第（一）项中的终局裁决。昆明市劳动人事争议仲裁院昆劳人仲案字﹝2017﹞第455-2号仲裁裁决书裁决云南佰旺食品有限公司向苏江支付2016年8月2日至2017年6月30日的二倍工资差额为30310.34元，已经超过了根据2015年7月2日《云南省人力资源和社会保障厅关于调整最低工资标准的通知》中规定的当地月最低工资标准十二个月的金额。因此，本案昆明市劳动人事争议仲裁院昆劳人仲案字﹝2017﹞第455-2号仲裁裁决不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决，一审法院对此认定错误，并以终局裁决为由驳回上诉人云南佰旺食品有限公司的起诉属违法剥夺当事人诉权，本院依法予以纠正。上诉人�据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定向人民法院提起诉讼，人民法院依法应予受理，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2017）云0129民初2295号民事裁定；
二、本案指令云南省寻甸回族彝族自治县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安 静
审 判 员 程青梅
审 判 员 张 楚
二〇一八年三月十六日
法官助理 陈正琼
书 记 员 温 婷
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）云01民终1397号上诉人（原审原告）：云南佰旺食品有限公司，住所地：云南省昆明市倘甸产业园轿子山旅游开发区昆泽路299号。法定代表人：王冰，总经理。被上诉人（原审被告）：苏江，男，1982年10月19日生，汉族。上诉人云南佰旺食品有限公司因与被上诉人苏江经济补偿金纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2017）云0129民初2295号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人云南佰旺食品有限公司上诉请求：1、依法撤销一审裁定书，并依法判决云南佰旺食品有限公司不支付苏江任何工资差额；2、依法判令苏江承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、根据《劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定，应当由合同履行地或用人单位所在地劳动争议仲裁委员会管辖，但是本案合同履行地及单位所在地均不在昆明市劳动人事争议仲裁院管辖区域，并且单位所在地亦设有仲裁委员会，该案在仲裁阶段不应由昆明市劳动人事争议仲裁�受理，仲裁裁决明显违背法律规定；2、苏江恶意不签订书面劳动合同，不能将不签订书面劳动合同全部归责于云南佰旺食品有限公司；3、苏江系2016年9月1日进入云南佰旺食品有限公司工作，仲裁裁决书确认为2016年7月1日错误，若按2016年7月1日则苏江提起仲裁已经过了诉讼时效。综上，昆明市劳动人事争议仲裁院违反规定受理此案，其作出的裁决应不具有法律效力，请求二审法院依法撤销裁定书，并驳回苏江的全部诉求。云南佰旺食品有限公司向一审法院起诉请求：1、依法纠正昆劳人字﹝2017﹞第455-2号仲裁裁决书的错误裁决，并依法判决云南佰旺食品有限公司不支付苏江任何工资差额；2、依法判令苏江承担本案全部诉讼费用。一审法院经审查认为：本案系未订立书面劳动合同二倍工资争议，系追索赔偿金，仲裁裁决系终局裁决，遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回云南佰旺食品有限公司的起诉。经审查，昆明市劳动人事争议仲裁院昆劳人仲案字﹝2017﹞第455-2号仲裁裁决书赋予了双方当事人诉权，因此为非终局裁决。但一审法院认为该仲裁裁决应为终局裁决并以此驳回上诉人起诉。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”本案在仲裁程序中，苏江向云南佰旺食品有限公司追索赔偿金，只有追索金额不超过当地月最低工资标准十二个月金额时才属于上述第四十七条第一款第（一）项中的终局裁决。昆明市劳动人事争议仲裁院昆劳人仲案字﹝2017﹞第455-2号仲裁裁决书裁决云南佰旺食品有限公司向苏江支付2016年8月2日至2017年6月30日的二倍工资差额为30310.34元，已经超过了根据2015年7月2日《云南省人力资源和社会保障厅关于调整最低工资标准的通知》中规定的当地月最低工资标准十二个月的金额。因此，本案昆明市劳动人事争议仲裁院昆劳人仲案字﹝2017﹞第455-2号仲裁裁决不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决，一审法院对此认定错误，并以终局裁决为由驳回上诉人云南佰旺食品有限公司的起诉属违法剥夺当事人诉权，本院依法予以纠正。上诉人�据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定向人民法院提起诉讼，人民法院依法应予受理，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2017）云0129民初2295号民事裁定；二、本案指令云南省寻甸回族彝族自治县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  安 静审 判 员  程青梅审 判 员  张 楚二〇一八年三月十六日法官助理  陈正琼书 记 员  温 婷
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2386号
上诉人（原审被告）：宋文才。
委托诉讼代理人：张化江，德州开发大明镜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡炳生。
原审被告：德州市鑫鹏仪表电子有限公司。住所地：德州市德城区新河东路沟盘河小区公司租赁楼2层。
法定代表人：刘德良，该公司经理。
原审被告：刘德良。
上诉人宋文才因与被上诉人胡炳生及原审被告德州市鑫鹏仪表电子有限公司（以下简称鑫鹏仪表公司）、刘德良民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人宋文才的委托诉讼代理人张化江、被上诉人胡炳生到庭参加了诉讼。原审被告鑫鹏仪表公司、刘德良经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋文才上诉请求：撤销山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初1162号民事判决第二项，查清事实后依法改判，驳回对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原审判决认定基本事实不清。被上诉人胡炳生与刘德良签订的借款期限为一年，即2014年6月至2015年6月22日。胡炳生在2016年4月20日起诉，已超过担保期间。上诉人对借款协议中的手写部分有异议，认为借款期限有涂改，被上诉人胡炳生也不申请鉴定，无法证明合同关系已成立生效；2、2014年6月20日签订借款协议后，胡炳生实际向刘德良提供借款50万元，之前的350万元上诉人并不知情，因此，上诉人不应再承担保证责任。
被上诉人胡炳生辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。
胡炳生向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金300万元及利息，诉讼费和保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年2月21日至2014年11月18日，原告通过其建行、工行和农行的账户分十次给被告刘德良的账户转款400万元。2014年6月20日，原告和被告刘德良、鑫鹏仪表公司及被告宋文才签订《借款协议》，合同内容：刘德良向胡炳生借款400万元，每1万元每月支付利息200元，原告需要资金时可向被告提出收回投资款，被告刘德良必须配合，不得拖欠。被告宋文才在借款协议下方写下:时间期限2014年6月至2016年6月22日止担保人宋文才。合同上签盖“德州市鑫鹏仪表电子有限公司”的印章。被告借款后，至2015年10月份，被告刘德良偿还借款本金100万元，利息支付至2015年11月15日。2015年10月18日，原告与被告刘德良、宋文才再次签订《借款协议》，上写刘德良向原告借款300万元，利息每月2分。被告宋文才签名并在前面写上“担保见证人”。庭审中，被告宋文才认为2014年6月20日《借款协议》上的担保期限的字迹有涂改现象，原告将“2015年”更改为“2016年”。原告对此不予认可，被告也没有提出字迹鉴定申请。
一审法院认为，被告鑫鹏仪表公司、刘德良经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，并应承担相应的法律后果。被告刘德良向原告借款的事实，有原告提交的借款协议及银行转账记录等证实，被告宋文才对此也认可。刘德良系鑫鹏仪表公司的法定代表人，鑫鹏仪表公司在借款协议上签章，说明该款项多用于公司的经营，故刘德良与鑫鹏仪表公司应共同承担民事责任。被告宋文才在第一份借款协议上仅写明为担保人，没有写明保证方式，根据我国担保法及其解释的相关规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。其虽然对借款担保期限有异议，但未提交鉴定申请，且被告宋文才在第二份协议上也签了名，故其保证责任无法免除。原、被告约定的利率为月息2分（年利率为24%），在法律允许的范围内，应予保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条之规定，一审法院判决：一、被告刘德良、德州市鑫鹏仪表电子有限公司于本判决生效后10日内偿还原告借款300万元及利息（自2015年10月15日起按照年利率24%计算至还清借款之日止）；二、被告宋文才负连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告刘德良、德州市鑫鹏仪表电子有限公司、宋文才负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经查阅一审卷宗中被上诉人胡炳生提交的银行转款凭证显示，2014年3月至2014年11月期间，胡炳生通过农行、建行、工行向刘德良转款共计3117300元。对剩余的882700元借款，胡炳生主张是通过豪门集团转账给刘德良，但因豪门集团账目已被公安部门封存，无法提供转账凭证。本院于2016年12月1日就该案借款情况向刘德良进行了询问调查，刘德良明确表示曾向胡炳生借款400万元，都转到了其个人银行账户。对一审法院查明的其他事实，本院予以认定。
本院认为，上诉人宋文才在一审时对借款事实并无异议，其辩称2014年6月20日《借款协议》上的担保期限的字迹有涂改，但并没有申请鉴定，况且其在2015年10月18日的借款协议上再次签字担保，双方约定清楚，意思表示明确。因此，上诉人宋文才应当为该借款承担担保责任。虽然胡炳生所诉的400万元借款只有3117300元的打款凭证，但其对剩余借款转账情况的解释合乎情理，借款人刘德良也认可实际收到了400万元借款。因此，对该事实，本院予以认定。
综上所述，上诉人宋文才的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人宋文才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨文杰
审 判 员 郑卫华
代理审判员 孔祥龙
二〇一六年十二月七日
书 记 员 王 晶
河北省新河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0530民初363号
原告：洪梓潆，女，2014年8月2日出生，汉族，现住石家庄市桥西区，
委托诉讼代理人：牛开钦，河北翊正律师事务所律师。
被告：河北省新河县人民医院。
住所地：河北省邢台市新河县富强街南段。
法定代表人：刘方红，该院院长。
统一社会信用代码：12130530402027943G。
原告洪梓潆与被告新河县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告洪梓潆于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告洪梓潆撤诉。
案件受理费收取计50元，由洪梓潆负担。
审判员 贾秋丽
二〇一七年六月二十八日
书记员 张瑞景
河北省新河县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0530民初363号原告：洪梓潆，女，2014年8月2日出生，汉族，现住石家庄市桥西区，委托诉讼代理人：牛开钦，河北翊正律师事务所律师。被告：河北省新河县人民医院。住所地：河北省邢台市新河县富强街南段。法定代表人：刘方红，该院院长。统一社会信用代码：12130530402027943G。原告洪梓潆与被告新河县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告洪梓潆于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洪梓潆撤诉。案件受理费收取计50元，由洪梓潆负担。审判员 贾秋丽二〇一七年六月二十七日书记员 张      瑞      景
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）林法执字第275号
申请执行人中国农业银行股份有限公司林州市支行
被执行人王生平
被执行人武军喜
被执行人武文喜
中国农业银行股份有限公司林州市支行诉王生平、武军喜、武文喜借款合同纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结王生平在中国邮政储蓄银行股份有限公司林州市支行账户的存款，暂停支付六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：高志鸿
审判员 ：高斌魁
审判员 ：刘军喜
二〇一四年七月二十二日
书记员 ：李志波
内蒙古自治区林西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）林法执字第275号
申请执行人：孙某某，女，1963年4月17日出生，汉族，农民，住林西县。
被执行人：焦某某，男，1963年9月10日出生，汉族，农民，住林西县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）林民初字第903号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人焦某某与申请人孙某某共有楼房一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条的规定，裁定如下：
一、现将登记在被执行人焦某某名下的，与申请人孙某某共有的座落于林西县的楼房的房屋产权变更至申请执行人孙某某名下。
二、申请执行人孙某某可持本裁定书到房产管理部门办理产权变更手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 仉树山
执行员 焦建国
执行员 刘爱民
二〇一四年四月三十日
书记员 张正龙
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）房民初字第16136号
原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼一层。
法定代表人马晔，董事长。
委托代理人王洪升，男，该公司物业部经理。
被告李海龙，男，40岁。
本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司诉被告李海龙物业服务合同纠纷一案中，原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司于2015年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 陈增
二〇一五年十一月十六日
书记员 马雪
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（1995）张执字第65号
申请执行人淄博市张店东方化工厂。
被执行人淄博市周村纺织印染化工站。
本院在执行淄博市张店东方化工厂诉淄博市周村纺织印染化工站货款纠纷一案中，尚有59135元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市中级人民法院（1995）淄中法经终字第73号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年九月一日
书 记 员 耿佳玉
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（1995）张执字第65号申请执行人淄博市张店东方化工厂。被执行人淄博市周村纺织印染化工站。本院在执行淄博市张店东方化工厂诉淄博市周村纺织印染化工站货款纠纷一案中，尚有59135元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市中级人民法院（1995）淄中法经终字第73号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韩增福人民陪审员  朱 玮人民陪审员  周 蕾二０一五年九月一日书 记 员  耿佳玉
山西省左云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0226民初323号
原告李贵，男，汉族，左云县鹊儿山镇石墙框村人，农民，现住左云县鹊儿山镇，住所地左云县鹊儿山镇石墙框村。
负责人刘侃，该村村民委员会主任。
原告李贵与被告左云县鹊儿山镇石墙框村委会（以下简称石墙框村委会）临时用地合同纠纷一案，由原告于2016年7月21日诉讼来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月30日公开开庭进行了审理，原告李贵、被告石墙框村委会主任刘侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年山西煤炭进出口集团左云草垛沟煤业有限公司（以下简称草垛沟煤业有限公司）占用石墙框村委会发包给自己的土地2.6亩。草垛沟煤业有限公司、石墙框村委会以及原告三方签订了临时占地协议，由草垛沟煤业有限公司补偿原告每亩每年1000元，于每年3月1号前支付全年费用，此款给付石墙框村委会后，由村委会按照占用原告的土地量，发放到原告手里。现经原告了解，草垛沟煤业有限公司已将占用原告四年的费用，给付了石墙框村委会，可村委会一直没有将补偿款发放给原告。原告多次要求草垛沟煤业有限公司以及石墙框村委会给付补偿款，可被告一直推脱，原告无奈提起诉讼，请求依法判决：1、被告给付原告2011年至2014年的占地补偿款10400元；2诉讼费由被告承担。
为证实其主张，原告提供了原告身份证、承包土地合同书、临时占地协议书，证明原告身份及土地占用事实。
被告石墙框村委会辩称，对原告陈述的事实无异议，占地补偿款已经打到村委会账户上了，因其他村民对占用土地的承包事实有争议，未予及时发放。
被告未向法庭提供证据。
经审理查明，原告李贵为石墙框村村民，诉争土地2.6亩，位于石墙框村大西湾，属石墙框村民委员会所有，1994年由被告石墙框村委会发包给原告李贵承包经营。2014年草垛沟煤业有限公司因煤矿生产经营需要占用土地，与被告石墙框村委会和原告李贵等九户村民三方签订了临时占地协议。约定草垛沟煤业有限公司从2011年1月1日起，占用石墙框村委会土地27.9亩，占用期内按每年每亩1000元给付补偿款，补偿款于每年3月1日前由草垛沟煤业有限公司给付石墙框村委会。该协议注明占用实际承包人李贵的涉案承包地为2.6亩。协议签订后，草垛沟煤业有限公司已给付了2011年至2014年期间的占用费10400元，但被告石墙框村委会未将占用费向原告李贵等九人发放。
上述事实除原、被告陈述外，并有原告提供的身份证、左云县承包土地合同书、临时占地协议书等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，土地承包经营权人对其承包经营的土地享有占有、使用、收益的权利。涉案土地由原告李贵承包经营，草垛沟煤业有限公司占用、使用该地的行为属于承租行为，给付的占用补偿属于租赁费，李贵作为承包经营权人对涉案土地的占有补偿款享有权利，其合法权益依法应予保护，被告石墙框村委会依法应当将应属原告的款额及时交付原告，故原告要求给付土地占用补偿款的请求本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告左云县鹊儿山镇石墙框村民委员会在本判决生效后三日内给付原告李贵土地租赁款10400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，由被告左云县鹊儿山镇石墙框村民委员会负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 张 珍
审 判 员 王玉荣
人民陪审员 白云伟
二〇一六年十一月三日
书 记 员 赵志媛
老河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂老河口执字第00148号
申请执行人刘同生，男。
被执行人王相连。
被执行人文志伟。
刘同生与王相连、文志伟合同、无因管理、不当得利纠纷一案，老河口市人民法院民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人王相连、文志伟没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘同生向本院申请强制执行，请求被执行人履行相关义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人王相连、文志伟的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人王相连、文志伟目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人刘同生在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王相连、文志伟新的财产线索，申请执行人刘同生可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 单俊岭
二〇一五年十二月五日
书记员 邓子谭
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初2638号
原告：李某（系受害人李某甲之子），男。
委托诉讼代理人：李名良，湖北文光律师事务所律师。
被告：赵某，男。
被告：某保险股份公司平顶山中心支公司。
负责人：范某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周某，某保险股份有限公司黄石中心支公司员工。
原告李某诉被告赵某、某保险股份有限公司平顶山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理，依法由审判员李名辉适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告李某及委托诉讼代理人李名良，被告赵某，被告某保险股份公司平顶山中心支公司委托诉讼代理人周某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿亲属死亡赔偿金541，020元、丧葬费283，920元、精神抚慰金10，000元，施救费及尸检鉴定费3，800元合计583212元并承担诉讼费用。事实与理由：2016年9月28日3时10分许，赵某驾驶豫某号重型牵引车拖挂豫某甲号安通牌重型仓栅式半挂车，沿阳新县317国道行驶至阳新县三溪镇新街路段时，与在斑马线行走的行人李某甲发生碰撞，造成李某甲死亡的交通事故。经阳新县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书认定：赵某负事故的全部责任。经查，赵某驾驶的豫某号重型牵引车及豫某甲号重型仓栅式半挂车，已向某保险股份公司平顶山中心支公司购买了交强险和商业险。
被告赵某承认原告在本案中主张的事实，没有异议。
被告某保险股份公司平顶山中心支公司辩称：原告各项诉求过高，请求依法核实；我方可以在交强险责任范围内承担赔偿责任，超出交强险部分应依据商业险保险合同约定承担赔偿责任；我方不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2016年9月28日3时10分许，赵某驾驶豫某号重型牵引车拖挂豫某甲号安通牌重型仓栅式半挂车，沿阳新县317国道行驶至阳新县三溪镇新街路段时，与在斑马线行走的行人李某甲发生碰撞，造成李某甲死亡的交通事故。016年10月19日，阳新县公安局交通警察大队做出阳公交认字（2016）第000091号道路交通事故认定书，认定赵某负事故的全部责任。事故发生后双方协商赔偿事宜无果，原告遂诉至本院，于是成讼。
另查明，被告赵某驾驶的豫某号重型牵引车及豫某甲号重型仓栅式半挂车挂靠平顶山市丽恒汽车运输有限公司经营，该车已在被告某保险股份公司平顶山中心支公司投保了交强险和商业三者险，保险期限自2016年2月2日至2017年2月1日止，其中豫某号重型牵引车商业三者责险限额为1，000，000元，豫某甲号重型仓栅式半挂车商业三者责险限额为50，000元并购买了不计免赔。
同时查明，受害人李某甲，男，1958年出生，系农业人口，居住地阳新县三溪镇丫吉村南李组，2010年5月起经阳新县人民政府规划为三溪镇新街城镇区域，隶属阳新县三溪镇三溪口社区居委会管辖，受害人李某甲生前以卖菜和捡破烂为生，其继承人为李某乙、李某丙、李某、李某丁、李某戊，其中李某乙、李某丙、李某、李某丁、李某戊已提出申请不参与诉讼，一致推举李某为诉讼原告人。
上述事实有原告的身份证、户口本、不参与诉讼申请书、阳新县三溪镇三溪口社区居委会证明；受害人李某甲户口注销及火化证明；阳新县公安局交通警察大队道路交通事故认定书；阳新县公安局法医学尸体检验鉴定书；阳新县三溪镇人民政府征地协议及三溪镇新街城镇区域规划图；被告赵某身份证、驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证和车辆保险单等证据证实。
被告某保险股份公司平顶山中心支公司辩称：“受害人属于农村户口，其死亡赔偿金应依照农村标准计算”，经查，受害人李某甲虽系农业人口，但其居住地阳新县三溪镇丫吉村南李组，于2010年5月起经阳新县人民政府规划为三溪镇新街城镇区域，属于阳新县三溪镇三溪口社区居委会管辖范围，根据司法解释规定，公民起诉前在城镇已连续居住一年以上，经常居住地和主要收入来源地均为城市的，有关损害赔偿费用应当按照城镇居民标准计算。
故对于保险公司的此项辩论意见，本院不予支持。
本院对原告诉请的赔偿项目依法审查确认如下：
1、死亡赔偿金，按2016年度湖北省城镇居民人均年可支配收入27，051元计算二十年，为541，020元。
2、丧葬费，按照2016年度湖北省在岗职工年平均工资47，320元标准，以六个月总额计算为23，660元。
3、施救费，据实计算为2，200元。
4、精神损害抚慰金，原告主张10，000元，本院应予支持。
综上，原告的各项损失合计为576，880元。
本院认为，原告亲属因交通事故遭受死亡损失，其主张被告赔偿的诉求符合法律规定，本院予以支持。
在该交通事故中，双方对阳新县交警大队道路交通事故认定书的划分责任没有异议，本院予以确认。赵某负事故的全部责任，因肇事车辆在被告某保险股份公司平顶山中心支公司投保了交强险和商业险，且均在保险期限内，则原告的损失由被告某保险股份公司平顶山中心支公司在保险责任范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
被告某保险股份公司平顶山中心支公司在保险责任范围限额内赔偿原告李某各项损失576，880元，此款在本判决生效后十日内履行完毕。
驳回原告李某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，632元，减半收取4，816元，由被告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在递交上诉状时预交上诉案件受理费9，632元。开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐号：17-154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 李名辉
二〇一六年十二月二十七日
书记员 肖 锟
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1125民初1058号
原告：刘泽军，男，1939年5月13日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
原告：陆青华，女，1935年6月21日出生，汉族，农民，住址同上。
委托诉讼代理人：方志华，安徽曲阳律师事务所律师。
被告：刘新超，男，1988年8月21日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。
本院在审理原告刘泽军、陆青华与被告刘新超共有纠纷一案中，原告于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘泽军、陆青华申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘泽军、陆青华撤回起诉。
案件受理费5380元，减半收取2690元，由原告负担。
审 判 长 单正明
审 判 员 唐正芬
人民陪审员 徐友高
二〇一七年三月二十日
书 记 员 杨 敏
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0404民初687号
原告：邯郸市金梧桐房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路176号新时代广场商务写字楼26层A户，统一社会信用代码。
法定代表人：周朝辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程建丽，女，该公司法律顾问。
被告：河北冶金建设集团勘察设计有限公司，住所地邯郸市复兴区军营路4号，统一社会信用代码。
法定代表人：王月民，该公司总经理。
原告邯郸市金梧桐房地产开发有限公司与被告河北冶金建设集团勘察设计有限公司合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。原告邯郸市金梧桐房地产开发有限公司于2017年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邯郸市金梧桐房地产开发有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邯郸市金梧桐房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告邯郸市金梧桐房地产开发有限公司负担。
审判员 王 韦
二〇一七年四月二十八日
书记员 吴胜楠
河南省遂平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1728行审97号
申请执行人遂平县卫生和计划生育委员会，地址遂平县国槐路东段。
法定代表人曹云飞，主任。
被执行人车永亮，男，1985年9月19日生，住遂平县。
被执行人王翠，女，1987年6月8日生，住遂平县。
申请执行人遂平县卫生和计划生育委员会于2018年5月17日向本院申请强制执行遂卫计征决字[2017]第67号社会抚养费征收决定书确定的向车永亮征收社会抚养费29184元，向王翠征收社会抚养费29184元的征收事项。
经审查查明：遂平县卫生和计划生育委员会于2017年3月27日作出遂卫计征决字[2017]第67号社会抚养费征收决定书，认定车永亮、王翠夫妇未经批准违法生育第三个子女。依照《河南省人口和计划生育条例》第三十五条、《河南省人口和计划生育条例实施细则》第十六条、国务院《社会抚养费征收管理办法》第六条第一款和第二款、第八条的规定，决定征收车永亮社会抚养费29184元；征收王翠社会抚养费29184元。该征收决定书于2017年9月5日送达当事人车永亮。
本院认为:被执行人车永亮、王翠收到上述征收决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼。遂平县卫生和计划生育委员会对车永亮、王翠作出的征收决定事项合法、正确，因车永亮、王翠逾期未履行征收决定书确定的义务，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
对遂平县卫生和计划生育委员会作出的遂卫计征决字[2017]第67号社会抚养费征收决定书确定的向车永亮征收社会抚养费29184元，向王翠征收社会抚养费29184元的征收事项，本院予以强制执行。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 张铁良
人民陪审员 燕祺祥
人民陪审员 袁 方
二〇一八年六月八日
书 记 员 贾 芳
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初5938号
原告：邱月芳，男，1959年6月7日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：周淦生，湖州市菰城法律服务所法律工作者。
被告：湖州南太湖高新区织里水产村村民委员会。住所地：湖州市吴织大道织里汽车站旁。
负责人：居央毛，该村民委员会主任。
委托代理人：施云峰，浙江东方绿洲律师事务所律师。
原告邱月芳与被告湖州南太湖高新区织里水产村村民委员会租赁合同纠纷一案，原告于2017年8月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员沈巍适用简易程序进行审理，并于2017年11月3日在湖州市吴兴区人民法院环城法庭公开开庭进行了审理。原告邱月芳及其委托代理人周淦生、被告湖州南太湖高新区织里水产村村民委员会的委托代理人施云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年2月1日，潘根荣与被告签订《租漾协议书》，将松刺洋东兜租给潘根荣养殖，期限为5年；合同签订后经被告同意，由原告邱月芳实际养殖，并由原告邱月芳每年直接向被告交纳松刺洋东兜养殖租金。2017年1月18日，吴兴区人民政府办公室发布文件通知吴兴区渔民转产转业实施方案，高新区织里水产村属于实施范围。依据《湖政发【2014】17号文件》，养殖面积补偿按0.28万元每亩计算。原告邱月芳所租松刺洋东兜养殖面积为118亩，合计补偿款330400元，该笔补偿款已全部发放至被告处。依据《湖州市吴兴区人民政府办公室文件》规定，该笔补偿款因归实际养殖户所有。原告多次向被告催讨该笔补偿款，被告拒不给付，故请求判令：1、被告立即支付原告水面补偿费330400元；2、本案诉讼费由被告承担
被告答辩称：一、原告陈述与被告之间存在案涉租赁合同法律关系及案涉租赁水面因政策征收以及被告取得相应补偿等均属实。二、原告依据政府文件的相关规定向被告主张水面补偿款无事实和法律上的依据。1、依据政府文件的相关规定，该118亩养殖水面补偿款因国家一次性收回被告的国有水域使用权而取得，依法依规应当归被告及村内村民集体所有，原告对该征收利益不具有相关权利；2、被告也从未对以上依法应当归被告集体所有的征收补偿利益通过合同形式等让渡于原告。因此原告的主张也不存在合同上的利益。基于上述事实，原告诉称被告强占其补偿款并主张案涉补偿款的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回。
原告为支持其诉请主张，在庭审中向本院提交如下证据材料：
证据1、租洋协议及情况说明一份，证明被告将松刺洋东兜租赁给原告养鱼的事实。
证据2、收据一份，证明被告收取原告租金6000元的事实。
证据3、吴政办发【2017】5号湖州市吴兴区人民政府办公室文件复印件一份，证明根据该文件，人口安置补偿按每人4.8万元计算，养殖面积补偿按每亩0.28万元计算，这个意味着是青苗补偿费，原告承租被告的养殖水面118亩，所以养殖面积补偿的2800元每亩乘以118亩等于33044元应当归原告所有的事实。
被告为支持其抗辩意见，在庭审中向本院提交如下证据材料：
证据1、湖政发（2014）17号文件一份，证明被告依据相关政策规定依法享有补偿利益的主体资格以及对案涉标的补偿款享有合法所有权的事实，并可以反证证明原告并非被告村集体成员，不具有对案涉补偿款享受征收利益的权利主体资格。
证据2、浙江省淡水水面使用证复印件一份，证明被告对案涉被征用的国有渔业水域享有证载1712亩永久性使用权的的事实，结合上述政府两份文件，被告因一次性放弃以上水域使用权为代价合法取得补偿款的事实。
证据3、会议纪要复印件两份，证明案涉补偿款在被告集体组织内部的分配情况以及经村民代表会议对原告要求分配案涉补偿款的决议情况。
对原、被告提交的证据，结合原、被告各自的质证意见，本院做如下分析评判：原告提交的三份证据，被告对证据的三性均无异议，对被告提交的三份证据，原告对证据1、2的三性无异议，对证据3的三性均有异议，本院审查认为，被告提交的证据3系复印件，原告对此有异议，且其为被告方单方制作，故不予采信。对原告提交的全部证据及被告提交的证据1、证据2均作为有效证据采信。
根据认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院经审理查明：2015年，原告实际承租被告的松刺洋东兜118亩水面用于养鱼。租期为5年，每年租金为6000元。原告在支付两年租金12000元并实际承租使用两年后，遇政府渔民转产转业政策实施而使租赁关系被迫终止。根据吴政办发【2017】5号文件，养殖面积补偿按每亩2800元计算，因该款已实际由被告领取，故向被告主张水面补偿款2800＊118=330400元。
另查明：被告村集体对其包含松鼠漾在内的外荡水面1712亩享有国有渔业水域水面使用权，因吴兴区政府实施渔民转产转业方案而放弃了该1712亩水面使用权，除享受其他安置政策外，对放弃该1712亩国有渔业水域使用权享受了每亩2800元的补偿费，计4793600元，该款已由被告领取。
本院认为：原、被告虽未签订书面租赁合同，但双方均认可原告在庭审中提交的《租洋协议书》作为双方发生租赁行为的具体权利义务关系的约定。并且原、被告也按照该协议实际履行。在履行过程中，因不可归责于双方任何一方的政策原因而使合同无法继续履行。现原告认为根据市、区两级政府的文件，2800元/亩的养殖面积补偿费其性质类似于土地上的青苗费，其应该归实际租赁水面进行养殖的原告所有，而被告认为，该部分补偿费是被告以放弃永久使用权为代价所得的补偿，应归被告村集体所有。本院对照作为本案证据采信的两份市、区文件后，并未发现该两份文件对养殖面积补偿款的受偿对象予以明确，但在区政府文件的实施范围中，明确了实施范围为“具有吴兴区户籍、从事渔业捕捞的渔民。”故就现有证据分析，原告没有完成根据政策规定其为养殖面积补偿费领受权利主体的举证义务。而根据确定双方租赁权利义务关系证明的《租洋协议书》，双方并未有对合同期内发生政府行为导致合同终止情形的相关权利义务约定，故原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邱月芳的全部诉讼请求。
本案受理费6256元，减半收取3128元，由原告邱月芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 沈 巍
二〇一七年十一月二十日
书记员 丁岸娜
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?
湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0502民初5938号原告：邱月芳，男，1959年6月7日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：周淦生，湖州市菰城法律服务所法律工作者。被告：湖州南太湖高新区织里水产村村民委员会。住所地：湖州市吴织大道织里汽车站旁。负责人：居央毛，该村民委员会主任。委托代理人：施云峰，浙江东方绿洲律师事务所律师。原告邱月芳与被告湖州南太湖高新区织里水产村村民委员会租赁合同纠纷一案，原告于2017年8月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员沈巍适用简易程序进行审理，并于2017年11月3日在湖州市吴兴区人民法院环城法庭公开开庭进行了审理。原告邱月芳及其委托代理人周淦生、被告湖州南太湖高新区织里水产村村民委员会的委托代理人施云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2015年2月1日，潘根荣与被告签订《租漾协议书》，将松刺洋东兜租给潘根荣养殖，期限为5年；合同签订后经被告同意，由原告邱月芳实际养殖，并由原告邱月芳每年直接向被告交纳松刺洋东兜养殖租金。2017年1月18日，吴兴区人民政府办公室发布文件通知吴兴区渔民转产转业实施方案，高新区织里水产村属于实施范围。依据《湖政发【2014】17号文件》，养殖面积补偿按0.28万元每亩计算。原告邱月芳所租松刺洋东兜养殖面积为118亩，合计补偿款330400元，该笔补偿款已全部发放至被告处。依据《湖州市吴兴区人民政府办公室文件》规定，该笔补偿款因归实际养殖户所有。原告多次向被告催讨该笔补偿款，被告拒不给付，故请求判令：1、被告立即支付原告水面补偿费330400元；2、本案诉讼费由被告承担被告答辩称：一、原告陈述与被告之间存在案涉租赁合同法律关系及案涉租赁水面因政策征收以及被告取得相应补偿等均属实。二、原告依据政府文件的相关规定向被告主张水面补偿款无事实和法律上的依据。1、依据政府文件的相关规定，该118亩养殖水面补偿款因国家一次性收回被告的国有水域使用权而取得，依法依规应当归被告及村内村民集体所有，原告对该征收利益不具有相关权利；2、被告也从未对以上依法应当归被告集体所有的征收补偿利益通过合同形式等让渡于原告。因此原告的主张也不存在合同上的利益。基于上述事实，原告诉称被告强占其补偿款并主张案涉补偿款的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回。原告为支持其诉请主张，在庭审中向本院提交如下证据材料：证据1、租洋协议及情况说明一份，证明被告将松刺洋东兜租赁给原告养鱼的事实。证据2、收据一份，证明被告收取原告租金6000元的事实。证据3、吴政办发【2017】5号湖州市吴兴区人民政府办公室文件复印件一份，证明根据该文件，人口安置补偿按每人4.8万元计算，养殖面积补偿按每亩0.28万元计算，这个意味着是青苗补偿费，原告承租被告的养殖水面118亩，所以养殖面积补偿的2800元每亩乘以118亩等于33044元应当归原告所有的事实。被告为支持其抗辩意见，在庭审中向本院提交如下证据材料：证据1、湖政发（2014）17号文件一份，证明被告依据相关政策规定依法享有补偿利益的主体资格以及对案涉标的补偿款享有合法所有权的事实，并可以反证证明原告并非被告村集体成员，不具有对案涉补偿款享受征收利益的权利主体资格。证据2、浙江省淡水水面使用证复印件一份，证明被告对案涉被征用的国有渔业水域享有证载1712亩永久性使用权的的事实，结合上述政府两份文件，被告因一次性放弃以上水域使用权为代价合法取得补偿款的事实。证据3、会议纪要复印件两份，证明案涉补偿款在被告集体组织内部的分配情况以及经村民代表会议对原告要求分配案涉补偿款的决议情况。对原、被告提交的证据，结合原、被告各自的质证意见，本院做如下分析评判：原告提交的三份证据，被告对证据的三性均无异议，对被告提交的三份证据，原告对证据1、2的三性无异议，对证据3的三性均有异议，本院审查认为，被告提交的证据3系复印件，原告对此有异议，且其为被告方单方制作，故不予采信。对原告提交的全部证据及被告提交的证据1、证据2均作为有效证据采信。根据认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院经审理查明：2015年，原告实际承租被告的松刺洋东兜118亩水面用于养鱼。租期为5年，每年租金为6000元。原告在支付两年租金12000元并实际承租使用两年后，遇政府渔民转产转业政策实施而使租赁关系被迫终止。根据吴政办发【2017】5号文件，养殖面积补偿按每亩2800元计算，因该款已实际由被告领取，故向被告主张水面补偿款2800＊118=330400元。另查明：被告村集体对其包含松鼠漾在内的外荡水面1712亩享有国有渔业水域水面使用权，因吴兴区政府实施渔民转产转业方案而放弃了该1712亩水面使用权，除享受其他安置政策外，对放弃该1712亩国有渔业水域使用权享受了每亩2800元的补偿费，计4793600元，该款已由被告领取。本院认为：原、被告虽未签订书面租赁合同，但双方均认可原告在庭审中提交的《租洋协议书》作为双方发生租赁行为的具体权利义务关系的约定。并且原、被告也按照该协议实际履行。在履行过程中，因不可归责于双方任何一方的政策原因而使合同无法继续履行。现原告认为根据市、区两级政府的文件，2800元/亩的养殖面积补偿费其性质类似于土地上的青苗费，其应该归实际租赁水面进行养殖的原告所有，而被告认为，该部分补偿费是被告以放弃永久使用权为代价所得的补偿，应归被告村集体所有。本院对照作为本案证据采信的两份市、区文件后，并未发现该两份文件对养殖面积补偿款的受偿对象予以明确，但在区政府文件的实施范围中，明确了实施范围为“具有吴兴区户籍、从事渔业捕捞的渔民。”故就现有证据分析，原告没有完成根据政策规定其为养殖面积补偿费领受权利主体的举证义务。而根据确定双方租赁权利义务关系证明的《租洋协议书》，双方并未有对合同期内发生政府行为导致合同终止情形的相关权利义务约定，故原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邱月芳的全部诉讼请求。本案受理费6256元，减半收取3128元，由原告邱月芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员 沈 巍二〇一七年十一月二十日书记员 丁岸娜?*MERGEFORMAT?5?
河南省高级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2017）豫刑辖26号
新乡市中级人民法院：
被告人张军佑贪污、受贿一案，河南省人民检察院商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，我院决定将该案指定新乡市中级人民法院管辖。
二〇一七年二月二十三日