湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）岳行初字第00155号
原告吕萨。
委托代理人陈方元。
被告长沙市公安局交通警察支队车辆管理所。
负责人莫隆钧。
委托代理人谌慧。
委托代理人周东伟。
第三人长沙胜安机动车辆检测有限公司。
法定代表人杨学忠。
委托代理人舒林。
原告吕萨（以下简称原告）诉长沙市公安局交通警察支队、第三人长沙胜安机动车辆检测有限公司（以下简称第三人）不服公安行政管理一案，原告于2015年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月11日受理。经审查，长沙市公安局交通警察支队车辆管理所为原告核发了机动车检验合格标志。经本院释明，原告于2015年7月31日变更被告为长沙市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称被告）。本院依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人陈方元、被告的委托代理人周东伟、第三人的委托代理人舒林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月22日，原告向第三人申请办理原告所有的苏A×××××号轿车的安全技术检验。第三人告知原告应当先办理机动车尾气检验后才能办理机动车安全技术检验。原告于2015年5月25日在湖南恒凯环保科技投资有限公司机动车尾气检测万家丽站办理了机动车尾气检验后，第三人为原告办理了机动车安全技术检验，被告向原告核发了机动车检验合格标志。
被告在举证期限内向本院提交如下证据、依据：
一、证据
证据一、《委托核发机动车检验合格标志通知书》，证明本案被诉行政行为系江苏省南京市公安局交通管理局车辆管理所作出。
二、依据
依据一、《机动车登记规定》第二条。
依据二、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款。
依据三、《中华人民共和国行政许可法》第二十四条。
原告诉称：由于被告规定须经其授权的第三人进行机动车检测合格后方核发机动车检验合格标志，故原告于2015年5月22日下午向第三人提交了南京市公安局交通管理局车辆管理所出具给被告的《委托核发机动车检验合格标志通知书》及相关检验手续，要求对原告所有的牌照号为“苏A×××××”的轿车进行车辆年检并核发机动车年检合格标志。第三人拒绝了原告的要求，并应原告要求出了回复函，理由是根据被告的规定，由于原告未取得长沙市环境保护局的尾气检验合格标志及合格表，需要原告办妥长沙市机动车环保检验合格后才能办理机动车检测合格后的核发机动车检验合格标志行政事项。原告只得于2015年5月25日缴纳了85元办理了长沙市机动车尾气环保检验，取得合格标志及合格表交于第三人，方才完成机动车年检并取得机动车检验合格标志。原告不服，理由如下：根据湖南省公安厅交通管理局发出的湘公交传发（2015）66号《关于下发﹤湖南省机动车安全技术检验远程监管系统运行工作规范﹥的通知》第十三条“凡符合GB21868-2014、GA801-2014和部局相关规定的，各支队在核发机动车检验合格标志时不得设置任何前置条件”、《机动车登记规定》第五十条“除大型载客汽车、校车以外的机动车因故不能在登记地检验的，机动车所有人可以向登记地车辆管理所申请委托核发检验合格标志。申请前，机动车所有人应当将涉及机动车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。申请时，应当提交机动车登记证书或者行驶证。车辆管理所应当自受理之日起一日内，出具核发检验合格标志的委托书。机动车在检验地检验合格后，机动车所有人应当按照本规定第四十九条第二款的规定向被委托地车辆管理所申请检验合格标志，并提交核发检验合格标志的委托书。被委托地车辆管理所应当自受理之日起一日内，按照本规定第四十九条第三款的规定核发检验合格标志”、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。对机动车的安全技术检验实行社会化。具体办法由国务院规定。机动车安全技术检验实行社会化的地方，任何单位不得要求机动车到指定的场所进行检验。公安机关交通管理部门、机动车安全技术检验机构不得要求机动车到指定的场所进行维修、保养。机动车安全技术检验机构对机动车检验收取费用，应当严格执行国务院价格主管部门核定的收费标准”的规定，《长沙市机动车排气污染防治条例》对于上述法规应属于下位法，其条文不能违反上述上位法的规定。故被告将机动车环保检测合格作为核发机动车检验合格标志时之前置条件的行政行为违法，应该依法予以制止和取消。其所依据的《长沙市机动车排气污染防治条例》第十八条，如果不符合国家法规和湖南省公安厅规范性文件的规定，则应予以废除。由于被告的行为，致使原告多支付了不需要的长沙机动车环保检测费用85元，故该费用应由被告支付给原告。故原告诉诸法院，请求：1、确认被告将机动车环保检测合格作为核发机动车检验合格标志时之前置条件的行政行为违法，责令其改正并登报声明；2、附带审查该行政行为所依据的《长沙市机动车排气污染防治条例》第十八条；3、判定被告支付原告的机动车环保检测费85元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：
证据一、第三人出具给原告的回复函，证明被告将机动车环保检测作为核发机动车检验合格标志时之前置条件的行政行为。
证据二、原告所支付的长沙市机动车环保检测费收据，证明原告不应该承担的费用的支出。
证据三、南京市公安局交通管理局车辆管理所出具给被告的《委托核发机动车检验合格标志通知书》，证明原告提交并申请核发机动车检验合格标志。
第三人未向本院提交证据。
被告辩称：2015年5月22日，南京市公安局交通管理局车辆管理所向被告出具了《委托核发机动车检验合格标志通知书》委托办理苏A×××××机动车核发检验合格标志业务。《机动车登记规定》第二条规定：“直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车登记业务。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“委托的行政机关是被告。”《中华人民共和国行政许可法》第二十四条第二款规定：“委托行政机关对受委托行政机关实施行政许可的行为应当负责监督，并对该行为的后果承担法律责任。”该车不是被告行政管辖区域内的机动车，原则上应由南京市公安局交通管理局车辆管理所核发检验合格标志，现系南京市公安局交通管理局车辆管理所委托长沙车管所办理。因此原告如不服该核发检验合格标志的行为，应当以南京市公安局交通管理局车辆管理所为被告。故原告不服被告“行政管理”的起诉理由没有法律依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》之规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称，其是按《长沙市机动车排气污染防治条例》实施的。
对被告提交的证据，原告当庭发表如下质证意见：
对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该委托书是依据《机动车登记规定》和规范，是行政授权，不是行政委托，是对机动车安全检测，并不是作为核发年检标志的前置行为，故与本案无关。
对被告提交的证据，第三人无异议。
对原告提交的证据，被告当庭发表如下质证意见：
对证据一的真实性无异议，合法性、关联性有异议，有检测机构核发的环保标志，不代表被告；对证据二的真实性、合法性无异议，只能证明原告交纳了环保检测费用，并不能证明被告将机动车环保检测作为核发机动车检验合格标志时之前置条件的行政行为；对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，可以证明被告是接受南京市公安局交通管理局车辆管理所的委托对原告的车辆进行检验。
对原告提交的证据，第三人当庭发表如下质证意见：
对证据一无异议，是第三人对原告的回复；对证据二的真实性无异议，但与第三人无关；对证据三的真实性无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下分析与认定：
一、被告的证据
原告对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，第三人对该证据无异议，该证据与本案相关，本院予以采信。
二、原告的证据
证据一，被告对真实性无异议，合法性、关联性有异议，第三人对该证据无异议，在庭审中，第三人辩称其按《长沙市机动车排气污染防治条例》的规定进行机动车安全技术检验，且认可被告并未规定第三人将尾气检验合格作为核发机动车检测合格标志的前置条件，故本院对该份证据不予采信；证据二，被告对真实性、合法性无异议，第三人对真实性无异议，但与第三人无关，该证据与本案相关，本院予以采信；证据三，被告对真实性、合法性、关联性无异议，第三人对真实性无异议，本院予以采信。
根据以上采信的证据及庭审中各方的陈述，本院确认如下案件事实：
2015年5月22日，江苏省南京市公安局交通管理局车辆管理所向被告出具《委托核发机动车检验合格标志通知书》，委托被告对原告所有的苏A×××××号轿车核发机动车检验合格标志。同日，原告向第三人申请办理该轿车的安全技术检验。第三人告知原告应当先办理机动车尾气检验后才能办理机动车安全技术检验，被告并未规定第三人将尾气检验合格作为核发机动车检测合格标志的前置条件。原告于2015年5月25日在湖南恒凯环保科技投资有限公司机动车尾气检测万家丽站办理了尾气检验，并交纳了85元检测费后，第三人为原告办理了机动车安全技术检验，被告向原告核发了机动车检验合格标志。原告不服，遂诉至本院。
本院认为：第一，被告为原告所有的苏A×××××号轿车核发了机动车检验合格标志，故被告是本案的适格被告。第二，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。
前款规定的规范性文件不含规章。”《长沙市机动车排气污染防治条例》系地方性法规，不属于审查范围，故对于原告请求附带审查《长沙市机动车排气污染防治条例》第十八条的诉讼请求，本院不予支持。第三，《长沙市机动车排气污染防治条例》十八条规定：“在用机动车排气污染经检测不符合制造当时污染物排放标准的，机动车安全技术检验机构不得出具安全技术检验合格证明，公安机关交通管理部门不得核发机动车检验合格标志。”第三人依照该条例告知原告应当先办理机动车尾气检验后才能办理机动车安全技术检验，原告办理了尾气检验后，第三人为原告办理了机动车安全技术检验，被告向原告核发了机动车检验合格标志，符合该条例规定，且被告并未规定第三人将尾气检验合格作为核发机动车检测合格标志的前置条件。故对于原告要求确认被告将机动车环保检测合格作为核发机动车检验合格标志时之前置条件的行政行为违法，责令其改正并登报声明并支付原告机动车环保检测费85元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吕萨的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告吕萨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至长沙市中级人民法院。
审 判 长 吕 鸣
审 判 员 刘翰旻
人民陪审员 李秋莲
二〇一五年十月十二日
书 记 员 周慧琴
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十三条公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。
前款规定的规范性文件不含规章。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。