湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终4341号上诉人（原审原告）：李配群，女，汉族，1968年3月16日出生，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：杨金涛，湖南耀银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲，湖南耀银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区雷锋街道雷锋村村民委员会，住所地湖南省长沙市望城区雷锋街道雷锋村。负责人：陈良，系该村村主任。委托代理人：刘耀华，湖南二十一世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市望城区雷锋街道雷锋村千弓坝组，住所地湖南省长沙市望城区雷锋街道雷锋村。负责人：李铁军，男，1978年10月14日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区，系该组组长。上诉人李配群因与被上诉人长沙市望城区雷锋街道雷锋村村民委员会（以下简称雷锋村村民委员会）、长沙市望城区雷锋街道雷锋村千弓坝组（以下简称千弓坝组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李配群上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判雷锋村民委员会与千弓坝支付征地补偿款93800元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：李配群于1968年3月16日出生于湖南省长沙市望城区雷锋街道雷锋村千弓坝村民组，拥有该村户籍，并一直在此居住生活。2014年李配群所在村被政府征收，2016年1月份，雷锋村民委员会与千弓坝给本村大部分村民分配征地补偿款每人93800元，但是李配群没有得到。请求二审法院查明事实，予以改判。被上诉人长沙市望城区雷锋街道雷锋村村民委员会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由：一、李配群认为自己一直生活在千弓坝，应当享受村民待遇，与事实不符。李配群系曾经将户口迁出后又迁回的外嫁女，没有与本组形成集体经济组织成员关系，且入户时承诺不享受任何村民待遇。李配群在本组没有承包土地或者其他集体经济形成土地依附关系，也没有与本组织发生一定权利义务关系，不能充分证明自己是本集体经济组织成员。二、李配群要求村委会承担连带责任缺乏法律依据。原审判决认定了雷锋村村民委会已经将代收的土地补偿费发放到了千弓坝，且千弓坝已经全部发放完毕，村委会不参与也不在其中享受任何权利，因此不应当承担相应的责任。对于千弓坝的土地分配方案，村委会既没有制定、审批、实施该分配方案，不是该分配方案的制定、审批、实施主体，不应当承担责任。被上诉人长沙市望城区雷锋街道雷锋村千弓坝辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。李配群向一审法院起诉请求：1、判令长沙市望城区雷锋街道雷锋村村民委员会、长沙市望城区雷锋街道雷锋村千弓坝支付李配群征地补偿费93800元；2、判令长沙市望城区雷锋街道雷锋村村民委员会、长沙市望城区雷锋街道雷锋村千弓坝承担本案诉讼费。一审法院的查明：李配群是千弓坝组民李福云的女儿，1968年3月16日出生于千弓坝。1986年嫁到长沙市望城区新康乡，于1987年2月5日生育女儿谭姣，1988年8月10日生育女儿谭平。李配群结束第一次婚姻后，由于户口不在千弓坝，遂于2001年12月26日向千弓坝提出申请，请求将李配群及女儿谭姣、谭平的户口落在千弓坝，并约定：“只落户口，不享受村民组任何待遇，本人也不承担村组任何义务。”该申请经过当时千弓坝14户村民签字同意后，李配群及女儿谭姣、谭平的户口于2001年12月31日迁入千弓坝。李配群落户至千弓坝后，没有获得分配责任田、林地、山地，也没有承担过千弓坝的任何义务。2014年6月29日,李配群、朱正良、谭平、童建湘与长沙高新技术产业开发区拆迁事务所签订了《拆迁补偿协议》，李配群、朱正良、谭平、童建湘位于长沙市望城区××雷锋村××组××号房屋被征收。2015年，千弓坝就雷锋科技城项目千弓坝土地、设施、鱼苗费与雷锋村村民委员会进行了结算，雷锋村村民委员会将结算费用8907833.28元通过银行转账的方式，转账给千弓坝组长李铁军。2016年1月4日，千弓坝通过户主大会决议，将8907833元中的8901500元以93700元每人的数额进行了分配。李配群没有获得该分配。一审法院认为，农村集体经济组织成员资格的认定，应综合考虑户籍登记、实际生产生活地、基本生活保障及来源、与该农村集体经济组织权利义务关系等因素。本案李配群离婚后为将本人及2个女儿的户口迁至千弓坝，与千弓坝村民签订协议，承诺“只落户口，不享受村民组任何待遇”。落户后，李配群没有获得千弓坝分配责任田、林地、山地，李配群没有充分证据证明其享有千弓坝的集体经济组织成员资格。本案所涉及的被征收集体土地属于千弓坝所有，雷锋村村民委员会并未扣留本案涉及的千弓坝的征收补偿款，也非制定、实施本案集体收益款分配方案的主体。李配群要求雷锋村村民委员会承担支付责任的请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。李配群提交的证据不能证明其取得了千弓坝集体经济组织成员资格。李配群要求千弓坝、雷锋村村民委员会支付征地补偿费93800元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李配群的诉讼请求。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据一、雷锋镇派出所的户籍证明、望城公安局查询表、户口登记表，拟证明李配群是千弓坝集体经济组织组员；证据二、土地承包经营合同书，拟证明以李伏云为户主，以李配群为家庭成员之一，以家庭为单位承包了土地及林地。被上诉人长沙市望城区雷锋街道雷锋村村民委员会质证称：对于证据一，来源无异议，但不属于新证据。且认为该证据不能证明李配群的户口没有异动。对于证据二，真实性、合法性无异议，但认为土地承包经营合同书上只能看出户主是李伏云，不能证明李配群作为成员包含在其中，另外发包方是千弓坝，不是村委会，村委会不承担责任。被上诉人长沙市望城区雷锋街道雷锋村千弓坝质证称：与长沙市望城区雷锋街道雷锋村村民委员会质证意见一致。本院对该证据审查核实后认为：李配群提交的两份证据不足以证明其取得集体经济组织成员资格，故对该两份证据本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的上诉争议焦点在于李配群是否享有涉案征地补偿款的分配问题。李配群虽现户口迁入千弓坝，但其由于外嫁曾不在该组生活，由于其在重新落户后没有在该组承包土地，没有以该组土地的承包收入为主要生活来源，且重新落户时承诺过只落户，不享受村民待遇，因此，李配群要求享受涉案征地补偿款的分配缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，并无不当。关于雷锋村村民委员会责任承担问题，由于涉案被征收集体土地属于千弓坝所有，雷锋村村民委员会并未扣留涉案的征收补偿款，且雷锋村村民委员会不是制定、审批、实施涉案征收补偿款分配方案的主体,故李配群要求雷锋村村民委员会承担责任缺乏事实和法律依据，一审法院未予支持，亦无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2126元，由李配群承担。本判决为终审判决。审 判 长  张文欢代理审判员  常晓华代理审判员  戴 睿二〇一六年十二月二十七日书 记 员  张弘治附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。