河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民二终字第598号
上诉人（原审被告）：于志英，女，1973年6月6日出生，汉族，现住衡水市。
委托代理人：于晓燕，衡水市正元法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：夏晓东，男，1974年8月16日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托代理人：刘占红，河北衡水公正苑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：中国太平洋人寿保险股份有限公司衡水市桃城支公司。住所地：河北省衡水市桃城区胜利中路**号。
负责人：秦杏芳，经理。
委托代理人：袁姗姗，河北畅杰律师事务所律师。
上诉人于志英因民间借贷纠纷一案，不服桃城区人民法院（2015）衡桃西民二初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于志英及其委托代理人于晓燕，被上诉人夏晓东的委托代理人刘占红、被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司衡水市桃城支公司（以下称太平洋保险桃城支公司）的委托代理人袁姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告夏晓东诉称：2010年12月29日，被告以替客户预交保费为由，在原告处借款50000元，该款系原告预先从其妻子的存折上支取的49000元，然后个人又添了1000元，凑齐50000元交付给被告。后向被告催要，被告以单位拖欠其业务款为由，要求原告直接从单位支取被告的业务款。因为财务制度不允许，被告始终没有偿还原告该款。对借款的事实，2013年11月23日被告向法庭提交的于志英与夏晓东一案的补充材料中第四页倒数第一行及第五页正数第一行中陈述“他先期支付给我20000元和他提的50000元，都是给付的团队经营费”，这句话虽然对借款提出异议，但是对被告从原告处提款50000元予以认同。我方提供的录音证据对于50000元是原告从其爱人存款上支取的事实，被告是知道的。当时原告要求被告偿还借款时，被告并没有否认借款事实的存在，只是要求原告从公司直接支取其个人收入用于抵顶借款。被告虽多次声称提取的50000元借款是单位的业务经费，但是从证人张某、邢某、罗某以及被告自己提交的工资单据，均证明公司业务的支出及工资的发放均是通过公司账户统一发放，没有个人之间的现金交接。2010年12月29日，被告向原告借款50000元，用于替客户预交保险费用。当时并没有约定还款期限。2011年10月27日，原告向被告催要该借款。原告立案时间为2012年12月26日，因当时有诉前调解过程，交付法院后是在2013年1月4日开具的诉讼费票据。在2011年10月27日出现了诉讼时效中断的事由，故本案没有超过法定的诉讼时效。
原审被告于志英辩称：一、被告于志英与原告没有借贷关系。原告所述不是事实，不存在“借款”之说，原告有责任提供证据支持其主张，否则，就是对被告的诬陷，被告要求追究其法律责任。二、如果原告与被告于志英存在借贷关系，也已经超过诉讼时效。从原告提供的诉讼材料来看，所谓的事实是2010年12月20日，诉讼的日期是2012年12月26日，在没有证据的情况下，原告不可能当天就立上案，超过29日就是超过诉讼时效，丧失诉权，根据《民法通则》第一百三十五条之规定，民事权利保护的期限为两年，如果超时效就应当驳回其诉讼请求。原告所述不具有事实，没有法律依据。被告于志英根本没有向原告借过任何钱，双方之间根本不存在借贷关系。被告于志英自2010年10月份到被告太平洋保险公司上班，原告以太平洋的名义与被告于志英签定了招聘合同，让被告筹备一个新的团队，并任业务经理，从此原告是被告的上一级领导，双方属隶属上下级关系，之间因工作需要有着业务往来。原告作为领导为被告发放业务经费发展业务。由于工作需要，业务往来频繁，业务资金的往来自然也会有的，有的是现金，有的是打卡。总之，原被告个人之间不存在金钱上的往来，更不存在借贷关系。为此请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
原审第三人中国太平洋人寿保险股份有限公司衡水市桃城支公司辩称：一、被告于志英曾从原告处借款50000元，是其个人行为，中国太平洋人寿保险股份有限公司衡水市桃城支公司不是民间借贷的当事人。二、被告于志英于2012年7月4日向中国太平洋人寿保险股份有限公司衡水市桃城支公司提供解约申请，并将保证金原始凭证交还公司，相关业务交接完毕。中国太平洋人寿保险股份有限公司衡水市桃城支公司于2012年10月19日将约定的保证金500元退还给被告于志英，双方的最后一笔资金往来已结算完结。双方合作代理关系无争议的终结。中国太平洋人寿保险股份有限公司衡水市桃城支公司与被告于志英不存在活动经费纠纷。所以中国太平洋人寿保险股份有限公司衡水市桃城支公司在本案中诉讼主体不适格。
原审法院经审理查明:2010年12月，原告系第三人的个险部经理，被告当时为原告下属的业务部经理。2010年12月29日，被告在原告处借款50000元，原告以现金方式支付，该笔借款没有签订书面借据，证人罗某、邢某当时在场，并出庭作证证实该事实。2011年11月，原告给被告打电话主张还款，被告要求将该笔借款与第三人所欠被告的业务经费予以抵顶，并告知原告可自行去第三人处直接支取，因第三人的财务制度，原告不能支取，被告仍负偿还借款的义务，但至今没有偿还。
原审法院认为:原告主张被告向其借款50000元，并提供了录音资料、证人证言等证据予以证实，其提交的证据形成了完整的证据链条，能够认定被告向原告借款50000元的事实，且至今没有偿还。被告辩称该笔款项系第三人应当给付其的业务经费，但未提交相关证据证实该笔款项的性质，且第三人对业务经费的说法予以否认，故对被告的辩称本院不予采信。被告辩称原告的诉求已过诉讼时效，但原告于2011年10月27日给被告打电话催要借款并录有录音，故诉讼时效发生中断，诉讼时效自2011年10月28日起重新计算，至2013年1月原告提起诉讼未超过两年诉讼时效，故对被告时效的辩称不予采信。被告与第三人之间的其他纠纷，与本案不属于同一法律关系，被告可另行起诉解决。故判决：被告于志英于本判决生效后五日内偿还原告夏晓东借款50000元。
上诉人于志英不服一审判决主要上诉称:一、被上诉人所述与事实不符。上诉人于志英根本没有向被上诉人夏晓东借过任何钱，双方之间根本不存在借贷关系。上诉人于志英自2010年10月份到被告太平洋保险公司上班，被上诉人夏晓东以太平洋的名义与上诉人于志英签定了招聘合同，让上诉人筹备一个新的团队，并任业务经理，从此被上诉人夏晓东是上诉人于志英的上一级领导，双方属上下隶属关系，之间有着业务往来，被上诉人作为领导要求于志英组织活动开展业务，并给于志英发放业务经费发展业务。由于工作需要，业务往来频繁，业务资金的住来自然也会有的，有的是现金，有的是打卡，均是职务行为，原被告个人之间不存在金钱上的往来，更不存在借贷关系。被上诉人在本案中并没有提交任何直接充分的证据证实自己的主张，被上诉人在未提交任何证据系借款时，而一审法院便以被上诉人提交的存有异议，瑕疵较大的录音以及相互矛盾的证言，一审法院就在50000元前扣上了借字，滥用、套用法律条文，错误判决。二、上诉人曾将被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司衡水市桃城区支公司追加为被告，因上诉人与被上诉人夏晓东的金钱往来均是业务经费，均系职务行为，而一审法院在庭审时，将中国太平洋人寿保险股份有限公司衡水市桃城支公司强行变为第三人，改变了上诉人的诉求。三、在一审法院开庭时，一审法院多次不让上诉人发言，上诉人陈述与夏晓东系职务行为间的资金往来时一审法院说与本案没关系，不给记。上诉人于志英的证人在出庭时，不让证人讲完，违背了证人的真实意思表示，强迫证人签字。四、被上诉人夏晓东提交录音证据时，上诉人发现该录音存在重大瑕疵，该录音未显示时间，地点、人物根本不具备录音证据的要素，通过内容可以看出，该录音没有开头，掐头去尾、断章取意，不能反映真实情况。为此提出异议，被上诉人称该录音并非原始录音，原始录音系公司座机，是太平洋公司用来报案电话打的自动录音，连接电脑长期保存。一审法院为此定于8月4日所有当事人到被上诉人公司核实，但8月3日法官称被上诉人的录音是录音笔录的，不再去看了。可见录音并非原始材料，内容的形成不具有直实性合法性，一审法院对以上被上诉人所述并未记录在案，在判决中仍采纳作为定案依据。五、原告的诉讼无事实依据，其已超过了诉讼时效。本院仅凭一个瑕疵，不真实不合法的录音作为定案依据，且该录音中也未显示当时录制的时间，因此一审法院认定事实错误，不符合法律规定。六、在庭审过程中故意不开录像，且不能还原庭审时的过程，违背了上级法院要求开庭全程记录的庭审纪律。
被上诉人夏晓东未提交书面答辩,庭审中辩称：上诉人上诉状陈述的不是事实，一审法院不存在任何妨碍诉讼当事人行使权利的行为，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持。
被上诉人太平洋保险桃城支公司未提交书面答辩,庭审中辩称：被上诉人太平洋公司与本案的审理结果没有利害关系，本案为夏晓东与于志英个人民间借贷纠纷，太平洋公司不是借款人、担保人，将太平洋公司列为本案主体不适格，上诉人与太平洋公司已经于2012年12月19日彻底解除保险代理关系，并办理完毕了全部保险代理解除的交接手续。太平洋公司与上诉人之间不存在资金上面的纠纷。原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉人诉讼请求。
经审理查明:2010年12月夏晓东系太平洋保险桃城支公司的个险部经理，于志英当时为夏晓东下属的业务部经理。2010年11月8日太平洋保险桃城支公司与于志英签订《人身保险个人代理合同》，代理销售太平洋保险桃城支公司指定的保险产品，同年11月10日太平洋保险桃城支公司与于志英又签订了《同业加盟人员签约协议》及附件，太平洋保险桃城支公司为促进营销队伍建设及业务发展，聘任于志英为筹备经理，在夏晓东任经理的个险部筹备营销团队代理销售保险产品，双方对协议中约定筹备业务部的费用总额为40万元无异议，对费用的使用范围因太平洋保险桃城支公司未提供协议原件，于志英对筹备经理费用24万元在三个阶段的发放标准无异议，对其他16万元费用（含增员费用、培训费、增员人奖励费用、筹备期间召开产品说明会、创业说明会费用、增员活动所支出的费用、为确保保费及架构达成而多搭建业务室所支出费用）在三个阶段没有使用标准有异议，认为该16万元费用协议中明确了在三个阶段的使用标准。庭审中，太平洋保险桃城支公司及夏晓东对公司发展业务的经费是如何运作的均不清楚。2012年10月19日太平洋保险桃城支公司按照人身保险个人代理合同的约定将500元保证金退还给于志英，双方解除了代理合同，不存在任何纠纷。
另查明，夏晓东提供的2011年10月27日的录音笔录中显示，于志英在一个李总处拿过1万元，在夏晓东处拿过1万元，后又在夏晓东处拿过5万元，夏晓东以后5万元为私人借款为由起诉到法院。
本院认为：太平洋保险桃城支公司、夏晓东、于志英对三者之间具有隶属关系的事实无异议，本院予以确认。关于涉案款项的性质，本院认为，夏晓东提供电话录音主张涉案款项为民间借贷，于志英以涉案款项为太平洋保险桃城支公司个险部给予的引进团队组织发展、业务推动费用为由提出抗辩，从太平洋保险桃城支公司及于志英提供的证据看，《同业加盟人员签约协议》及附件明确约定了于志英在筹备营销团队代理销售保险产品期间，太平洋保险桃城支公司给予引进团队组织发展、业务推动费用的数额，虽然，太平洋保险桃城支公司及其个险部经理夏晓东不能说明公司给予引进团队组织发展、业务推动费用使用的规定，但《中国太平洋人寿保险股份有限公司河北分公司财务集中化管理办法》及国家关于财务管理的规定，证明支公司实行分级授权报账制管理，本案中没有证据证明公司授权同业加盟人员管理公司给予的引进团队组织发展、业务推动的费用，故太平洋保险桃城支公司给予引进团队组织发展、业务推动费用由公司或其个险部管理，符合规定。庭审中，太平洋保险桃城支公司已证明与于志英不存在纠纷，但未提供证据证明公司给予引进团队组织发展、业务推动费用的去向，况且，涉案款项是于志英在筹备营销团队代理销售保险产品期间产生，夏晓东亦未提供证据证明当时于志英销售有5万元保单的事实，故夏晓东作为个险部经理在未提供借据、收据、欠条等债权凭证的情况下，仅凭电话录音主张涉案款项为民间借贷法律关系，证据不足，故应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人于志英的上诉理由成立，本院予以支持，一审判决认定基本事实不清，证据不足，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃西民二初字第39号民事判决；
二、驳回原审原告夏晓东的诉讼请求。
一审案件受理费1050元，二审案件受理费1050元，均由夏晓东负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一五年十二月十四日
书记员 怡艳平