广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第1755号
原告：邓雁翎。
委托代理人：王亚平、肖艳平，广东同益律师事务所律师。
被告：广州市艺晗商贸有限公司，住所地：广州市越秀区东风中路418号2801房（仅限办公使用）。
法定代表人：俞文伟，董事长。
被告：俞文伟。
被告：陈逸民。
三被告共同委托代理人：黄子彬，广东捷成律师事务所律师。
原告邓雁翎诉被告广州市艺晗商贸有限公司（下称艺晗公司）、俞文伟、陈逸民股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王亚平、肖艳平，三被告的共同委托代理人黄子彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告原是被告艺晗公司的股东，持有被告艺晗公司15%的股权。2013年9月26日，被告艺晗公司通过股东会决议，将原告的股权转让给被告俞文伟、陈逸民。原告与被告俞文伟、陈逸民分别签订《股东转让出资合同书》，合同第四条约定，“公司红利及收益按本合同签订之日计算，转让方享有转让前的红利，受让方享有转让后的红利”。在股权转让前，原告与被告艺晗公司的法定代表人一同对公司资产进行核算，截止2013年9月3日，被告艺晗公司的应收款为29246913.32元，固定资产净残值为328750元，库存为11324331.72元，应付款为16073203元，公司净资产为24826792.04元（29246913.32＋328750＋11324331.72
-16073203）。另外，根据被告艺晗公司的财务预算表显示，被告艺晗公司在宁波投资开设的店铺账目不包括在该对账表中。根据原告持有被告艺晗公司的股权比例，原告应当享有3724018.81元的出资和收益，但合同签订后，被告俞文伟只向原告支付了1500000元的转让款，拒不向原告支付2224018.81元红利。经原告催告，三被告仍不向原告支付公司红利。原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、确认原告可依出资比例分配被告艺晗公司2013年9月26日之前的红利；2、被告艺晗公司向原告支付尚未分配的公司红利2224018.81元；3、被告俞文伟、陈逸民履行与原告的股权转让协议，作出并履行向原告支付第1、2项诉请要求的公司红利的股东会决议；4、本案诉讼费由三被告承担。
被告艺晗公司、俞文伟、陈逸民共同辩称，被告俞文伟、陈逸民与原告签订的《股东转让出资合同书》中有关分红的约定并不是双方的真实意思表示，股东在转让股权时与受让人就分红所作的约定对公司没有约束力，对股东会也没有约束力，属于无效约定。被告艺晗公司没有可分配利润，不符合分红条件，非股东身份的原告无权要求被告艺晗公司进行分红并取得分红，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：记载时间为2012年8月15日的被告艺晗公司章程载明：第四条、公司注册资本人民币1000000元，实收资本人民币1000000元；第五条、股东俞文伟以现金出资850000元，出资时间为2011年8月20日；股东邓雁翎以现金出资150000元，出资时间为2012年8月20日；第七条、股东享有依照法律、法规和公司章程的规定获取股利并转让的权利；第十二条、股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案的职权；第十五条、股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议应每半年召开一次；代表十分之一以上表决权的股东或者监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；第十六条、股东会会议由执行董事召集并主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会议职责时，由监事召集和主持，监事不能召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；第十八条、不设董事会，设执行董事一人，对公司股东会负责，执行董事任期三年，任期届满，连选可以连任；第十九条、执行董事行使制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案的职权；第二十条、选举（聘任）俞文伟为公司法定代表人；第二十二条、公司设监事1人，由公司股东会选举产生，监事对股东会负责，监事任期每届三年，任期届满，可连选连任；监事行使提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议的职权；第二十四条、公司应当依照法律、行政法规和国务院财政主管部门的规定建立本公司的财务、会计制度，并应在每一会计年度终了时制作财务会计报告，并依法报经会计师事务所审计，并应于第二年三月三十一日前送交各股东；第二十五条、公司利润分配按照《公司法》及有关法律、法规、国务院财政主管部门的规定执行等。
2012年8月25日，被告俞文伟、案外人杨新宇与原告邓雁翎签订《股东转让出资合同书》，约定，根据《中华人民共和国公司法》第七十二条的有关规定和股东会决议，现就转让方在广州市艺晗商贸有限公司的出资转让事宜订立如下协议：一、杨新宇股东将原出资100000元（占公司注册资本的10%）的全部100000元转让给邓雁翎，转让金100000元；俞文伟股东将原出资900000元（占公司注册资本的90%）的部分50000元转让给邓雁翎，转让金50000元；二、2012年8月25日前，受让方需将转让金全部付给转让方；三、至2012年8月20日止，本公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，双方均已认可；从2012年8月25日起成为本公司的股东，承认修改后的本公司章程，享有股东权益，并按《中华人民共和国公司法》第三条规定承担责任；四、公司红利的收益按本合同签订之日计算，转让方享有转让前的红利，受让方享有转让后的红利等。
2012年9月3日，广州市工商行政管理局越秀分局出具公司变更（备案）记录，载明，变更前股东情况为俞文伟认缴出资额900000元、持股比例90%、实缴出资额900000元、出资方式为货币，杨新宇认缴出资额100000元、持股比例10%、实缴出资额100000元、出资方式为货币；变更后股东情况为俞文伟认缴出资额850000元、持股比例85%、实缴出资额850000元、出资方式为货币，邓雁翎认缴出资额150000元、持股比例15%、实缴出资额150000元、出资方式为货币；变更前组织机构情况为俞文伟担任执行董事兼经理、杨新宇担任监事，变更后组织机构情况为俞文伟担任执行董事兼经理、邓雁翎担任监事。
2013年9月26日，原告邓雁翎与被告俞文伟签订《股东转让出资合同书》，约定，根据《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定和股东决议，现就转让方在广州市德镱数码技术有限公司的出资转让事宜订立如下条款：一、邓雁翎将原出资人民币100000元（占注册资本10%）的部分100000元转让给股东俞文伟，转让金100000元；二、2013年9月26日前，受让方需将转让金额100000元全部付给转让方；三、至2013年9月26日止，本公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，转让双方均已认可；从2013年9月26日起公司全体股东承认修改后的本公司章程，享有股东权益，并按《中华人民共和国公司法》第三条规定承担责任；四、公司红利及收益按本合同签订之日计算，转让方享有转让前的红利，受让方享有转让后的红利等。
同日，原告邓雁翎与被告陈逸民签订《股东转让出资合同书》，约定，根据《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定和股东会决议，现就转让方在广州市德镱数码技术有限公司的出资转让事宜订立如下条款：一、邓雁翎将原出资人民币50000元（占注册资本5%）的部分50000元转让给股东陈逸民，转让金50000元；二、2013年9月26日前，受让方需将转让金额50000元全部付给转让方；三、至2013年9月26日止，本公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，转让双方均已认可；从2013年9月26日起公司全体股东承认修改后的本公司章程，享有股东权益，并按《中华人民共和国公司法》第三条规定承担责任；四、公司红利及收益按本合同签订之日计算，转让方享有转让前的红利，受让方享有转让后的红利等。
同日，被告艺晗公司作出股东会决议，出席会议股东为原告邓雁翎与被告俞文伟、陈逸民。股东会决议载明：根据《公司法》及公司章程，广州市艺晗商贸有限公司于2013年9月26日在公司会议室召开股东会，出席本次会议的股东共2人，代表公司股东100%的表决权，所作出决议经公司股东表决权的100%通过，决议事项如下：1、同意邓雁翎将占公司注册资本10%共100000元的出资转让给股东俞文伟，转让金额为100000元；同意邓雁翎将占公司注册资本5%共50000元的出资转让给新股东陈逸民，转让金额为50000元；变更后，公司注册资本1000000元，俞文伟出资950000元，占注册资本的95%；陈逸民出资50000元，占注册资本的5%；2、同意免去邓雁翎公司监事的职务，选举陈逸民为公司监事，任期三年；3、旧章程作废启用新章程，公司其他组织机构不变。
对于原告与被告俞文伟、陈逸民签订的《股东转让出资合同书》中提到的“广州市德镱数码技术有限公司”，原告表示其与被告俞文伟、陈逸民协议转让被告艺晗公司15%股权时是依据一份从网络上下载的股权转让合同模版签订了《股东转让出资合同书》，当时没有留意将模版中的“广州市德镱数码技术有限公司”更改为被告艺晗公司，该“广州市德镱数码技术有限公司”与本案没有任何关联性。三被告对原告上述陈述予以认可，强调正是基于套版的原因，《股东转让出资合同书》中有关分红的内容不是合同双方的真实意思表示。
对于股权转让款的支付情况，原告表示被告俞文伟在《股东转让出资合同书》签订后向其支付了1500000元的股权转让款。被告俞文伟否认原告支付的1500000元均为股权转让款，并出示了交易时间为2013年9月27日及2013年10月15日的汇款转账凭证两张，以证明俞文伟于上述时间分别汇入1000000元和500000元到ＸＸ雷的银行账户，被告俞文伟称该两笔汇款的用途为俞文伟归还ＸＸ雷的借款1350000元及支付股权转让款150000元（包括陈逸民应支付的50000元）。原告对被告俞文伟出示的上述两张转账凭证的真实性无异议。
庭审过程中，原告确认其在担任被告艺晗公司股东、监事期间的各项权利未受到限制、被告艺晗公司的股东会亦正常运作，原告曾就公司利润分配的问题上口头向被告俞文伟交涉过，被告俞文伟称先由原告办理完股权手续后再处理利润分配事宜，并由被告艺晗公司的财务向原告出具了相应报表，为此原告出示了盖有被告艺晗公司公章的固定资产、库存汇总、应付款明细表、应收款明细表，并计算出公司资产为24826792.04元（固定资产净残值328750元＋库存11324331.72元＋应收款29246913.32元-应付款16073203元），据此得出原告应得红利2224018.81元（公司资产24826792.04元×15%-原告已支付的转让款1500000元）。三被告否认原告曾向被告俞文伟口头提出公司利润分配的问题，并表示虽然原告提交的固定资产、库存汇总、应付款明细表、应收款明细表上有被告艺晗公司的公章，但是这些资料都是原告的丈夫、时任被告艺晗公司总经理的ＸＸ雷私自动用公章加盖，三被告均不知情，被告艺晗公司2012年、2013年没有利润可供分配。根据被告艺晗公司出示的2012年1月1日至2012年12月31日、2013年1月1日至2013年12月31日艺晗公司汇算清缴鉴证报告显示，净利润均为负数。原告承认其与ＸＸ雷是夫妻关系，但否认ＸＸ雷担任被告艺晗公司总经理，认为被告艺晗公司工商登记档案显示总经理由执行董事被告俞文伟兼任，对于三被告出示的2012、2013艺晗公司汇算清缴鉴证报告的真实性、合法性及关联性不予认可，认为该证据是被告艺晗公司为对外申报纳税委托第三方机构制作，与公司实际经营情况不一致。
另查明，广州市工商行政管理局越秀分局于2013年11月14日出具的企业注册基本资料显示，广州市艺晗商贸有限公司于2011年7月27日成立，注册资本为1000000元，法定代表人俞文伟，股东情况为陈逸民出资50000元、占出资比例5%，俞文伟出资950000元，占出资比例95%。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第三十四条规定：“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”被告艺晗公司的公司章程第二十五条载明：“公司利润分配按照《公司法》及有关法律、法规、国务院财政主管部门的规定执行。”由此可知，被告艺晗公司的全体股东在章程中没有约定不按照出资比例分取红利，故股东有权按照实缴的出资比例分取公司红利。被告艺晗公司、俞文伟、陈逸民辩称，被告俞文伟、陈逸民与原告签订的《股东转让出资合同书》中有关分红的约定不是双方的真实意思表示，但三被告对上述《股东转让出资合同书》的真实性无异议，亦配合原告完成了相应的股权转让手续，故三被告的上述辩解意见与事实不符，本院不予采纳。从原告受让股权签订《股东转让出资合同书》及出让股权签订《股东转让出资合同书》约定的内容，以及被告艺晗公司的公司变更（备案）登记、企业注册基本资料可知，原告于2012年8月25日至2013年9月26日为出资150000元、占出资比例15%的被告艺晗公司股东，原告可依上述出资比例分取该段时间的被告艺晗公司红利。对于原告要求确认依出资比例分配被告艺晗公司红利的该项诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但应自原告作为被告艺晗公司股东的2012年8月25日起至2013年9月26日止的期间为限。
关于被告艺晗公司自2012年8月25日起至2013年9月26日止有无可分配红利及分配金额的问题。首先，《中华人民共和国公司法》第一百六十六条规定“公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。……公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配；……股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。”由此可知，在公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损时，应当先用当年利润弥补亏损，再提取利润的百分之十列入公司法定公积金，除非公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上可以不再提取。只有满足以上条件仍有利润可供分配的，股东才能够按照实缴的出资比例分取红利。其次，被告艺晗公司的章程规定：“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案的职权；股东会会议由执行董事召集并主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会议职责时，由监事召集和主持；执行董事行使制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案的职权；监事行使提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议”，在原告持有被告艺晗公司股权期间，被告俞文伟担任公司执行董事，原告担任监事，故在此期间被告艺晗公司的利润分配方案和弥补亏损方案应由执行董事即被告俞文伟制订后，再由被告俞文伟召集并主持股东会进行审议。本案中，原告在其作为被告艺晗公司股东期间担任监事一职，有权在执行董事被告俞文伟不能履行或者不履行召集股东会议职责时，召集和主持股东会会议，但原告未能就其行使过上述监事职责进行举证。原告在其明确作为被告艺晗公司股东、监事期间的各项权利未受到限制的情况下，
现仅提交加盖被告艺晗公司公章的固定资产、库存汇总、应付款明细表、应收款明细表，上述材料显然不能证明被告艺晗公司在2012年8月25日至2013年9月26日期间已满足分配红利的条件，更不能证明被告艺晗公司在2012年8月25日至2013年9月26日期间存在尚未分配红利2224018.81元的事实。因此，原告诉请要求被告艺晗公司支付尚未分配的公司红利2224018.81元及要求被告俞文伟、陈逸民作出分配公司红利2224018.81元的股东会决议，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、第三十七条、第四十条、第四十六条、第五十条、第一百六十六条之规定，判决如下：
1、确认原告邓雁翎可依出资150000元、占出资比例15%分配被告广州市艺晗商贸有限公司从2012年8月25日起至2013年9月26日止的红利。
2、驳回原告邓雁翎的其他诉讼请求。
本案受理费24593元，由原告邓雁翎负担24493元，由被告广州市艺晗商贸有限公司、俞文伟、陈逸民共同负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 欧阳羽中
人民陪审员 尹 春 生
人民陪审员 周 小 燕
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 黎 宏 民