山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0125民初2436号
原告：郑玉芝，女，1973年8月9日出生，汉族，现住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：梁延涛，山东荟萃律师事务所律师。
被告：李伟，男，1969年2月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：卢晓丽，山东鼎杰律师事务所律师。
第三人：张安辉，男，1972年3月11日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：马灵美，山东绪才律师事务所律师。
原告郑玉芝与被告李伟、第三人张安辉案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉芝的委托诉讼代理人梁延涛，被告李伟的委托诉讼代理人卢晓丽，第三人张安辉的委托诉讼代理人马灵美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑玉芝向本院提出诉讼请求：1.依法确认上海市的房产归郑玉芝所有；2.依法停止对上海市房产的强制执行；3.本案的诉讼费用由李伟承担。事实和理由：郑玉芝与张安辉原为夫妻关系，自2009年起双方分居生活，2011年，双方达成离婚协议。自此，郑玉芝与张安辉之间不再相互负有任何夫妻义务，并对孩子抚养及财产分割进行了约定。根据离婚协议约定，被法院查封的房产归郑玉芝所有。因该房产系按揭贷款购买，张安辉为主贷款人，在房贷未还清的情况下，无法办理过户及除名手续。自2011年郑玉芝与张安辉协议离婚后，房产的银行按揭贷款均由郑玉芝筹措资金偿还。因此，郑玉芝认为，郑玉芝才是涉案房产的真正所有人，且该房产为郑玉芝及其儿子的唯一居所，郑玉芝之子年龄尚小，为了孩子的健康成长，不能居无定所。张安辉与李伟个人之间的股权纠纷，不应侵犯郑玉芝的个人合法权益。离婚协议签订后，郑玉芝与张安辉已经对夫妻共同财产进行了分配，郑玉芝成为涉案房产的所有权人，且是唯一的所有权人。李伟与张安辉之间的纠纷，不应由郑玉芝承担责任。法院于2016年12月14日作出的向郑玉芝居住的上海市送达告知书，郑玉芝得知该房产被法院查封。郑玉芝对法院的查封提出异议，法院于2017年7月27日作出（2017）鲁0125执异10号执行裁定，驳回了郑玉芝的异议。为维护郑玉芝的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院公正审理，判如所请。
李伟辩称，郑玉芝的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。李伟与张安辉股权转让纠纷案，上海市青浦区人民法院于2013年11月21日立案受理，张安辉提出管辖权异议，该案移送济阳县人民法院审理。法院于2016年1月29日作出（2014）济阳商初字第216号民事判决书，判令张安辉给付李伟股权转让款300万元及逾期付款违约金。张安辉不服提起上诉，2016年5月12日，济南市中级人民法院作出（2016）鲁01民终2135号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年7月5日，济阳县人民法院对该案立案执行。诉讼期间，上海市青浦区人民法院于2013年11月25日作出（2013）青民二（商）初字第2379号民事裁定书，裁定冻结、查封张安辉价值3560500元的财产，即上海市房产，并于2013年11月28日在青浦区房地产登记处办理了查封手续。案件移送济阳县人民法院后，2014年5月22日，济阳县人民法院作出（2014）济阳商初字第216－1号民事裁定书，裁定继续冻结、查封上述财产，并于2015年11月10日送达青浦区房地产登记处。上海市房产登记的权利人为张安辉、郑玉芝，性质为共同共有。郑玉芝与张安辉原为夫妻关系，2015年4月7日，两人在济阳县民政局协议离婚。在离婚协议中，两人约定包括涉案房产在内的所有财产和债权都归郑玉芝所有，张安辉并支付郑玉芝50万元的精神赔偿费，债务全部由张安辉承担，充分证明郑玉芝与张安辉恶意串通、规避执行、逃避债务的行为。该离婚协议不能对抗法院的查封行为，亦不能对抗不动产登记薄登记。郑玉芝与张安辉办理离婚登记的时间为2015年4月7日，上海市青浦区法院已于2013年11月就查封了涉案房产，郑玉芝应当对与张安辉夫妻关系存续期间的债务承担责任。郑玉芝在起诉状中捏造事实和理由，恶意诉讼，没有任何事实依据。无论郑玉芝与张安辉何时签订离婚协议，财产如何分配，都不能对抗房产登记处所载明的权利属性（即涉案房产为张安辉、郑玉芝共同共有），亦不能规避两人共同承担债务的法律义务。郑玉芝与张安辉一直是上海誉恒交通设施工程有限公司和上海凯川实业发展有限公司仅有的两名股东。两人在2015年4月7日协议离婚后，又于2015年9月21日共同对其所拥有的上海凯川实业发展有限公司进行了大幅增资。离婚后又对共同经营的公司进行大幅增资的行为，进一步证明了郑玉芝与张安辉假借离婚之名，恶意串通，逃避法院执行，拒绝履行还款责任的不法行径。综上所述，郑玉芝提出的执行异议之诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。
第三人述称，我方对郑玉芝的陈述没有异议，李伟所说恶意串通、恶意诉讼，其应当提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院通过庭审组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李伟与张安辉股权转让纠纷一案，上海市青浦区人民法院于2013年11月21日立案受理后，张安辉提出管辖权异议，该案移送本院审理。本院于2016年1月29日作出（2014）济阳商初字第216号民事判决，判决张安辉给付李伟股权转让款300万元及逾期付款违约金。张安辉不服判决提出上诉，2016年5月12日，济南市中级人民法院作出（2016）鲁01民终2135号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
诉讼期间，上海市青浦区人民法院于2013年11月25日作出（2013）青民二（商）初字第2379号民事裁定，裁定冻结、查封张安辉价值人民币3560500元财产（即上海市房产），并于2013年11月28日在青浦区房地产登记处办理了查封手续。案件移送至本院审理后，本院于2014年5月22日作出（2014）济阳商初字第216－1号民事裁定，裁定继续冻结、查封上述房产，并于2015年11月10日送达青浦区房地产登记处。
上海市房产的登记权利人为张安辉、郑玉芝，性质为共同共有。
张安辉与郑玉芝原为夫妻关系，2015年4月7日，双方在济阳县民政局协议离婚。两人在离婚协议财产处理中约定，上海青浦区徐泾镇盈港东路1888弄5号201室房屋所有权归郑玉芝、张正凯所有。
（2016）鲁01民终2135号民事判决生效后，李伟向本院提出强制执行申请，本院于2016年7月5日立案执行。执行期间，郑玉芝认为，本院对上海市房产进行查封是错误的，损害了郑玉芝的合法权益，遂向本院提出执行异议，请求法院认定上海市房产系郑玉芝所有，并解除查封。本院于2017年7月27日作出（2017）鲁0125执异10号执行裁定，驳回了郑玉芝的异议请求。
本院认为，根据郑玉芝与张安辉在离婚协议中的约定，其约定归郑玉芝、张正凯所有的房屋为上海青浦区徐泾镇盈港东路1888弄5号201室，而上海市青浦区人民法院冻结、查封，本院继续冻结、查封的房屋为上海市房产。郑玉芝没有提供证据证明上述两套房产属于同一处房产，其应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据上海市房地产登记簿的记载，上海市房产的权利人为张安辉、郑玉芝，共有情况为共同共有。现郑玉芝要求确认上海市房产归其个人所有，并要求停止对该房产的强制执行不符合法律规定，本院不予支持。即使上述两套房产属于同一套房产，根据本院查明的事实，法院冻结、查封在前，而郑玉芝与张安辉协议离婚处置房产在后，其处分行为亦不符合法律规定，属于无效。因此，本院对郑玉芝的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑玉芝的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告郑玉芝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孙兆明
人民陪审员 戴尊淮
人民陪审员 刘仁岗
二〇一八年二月十一日
书 记 员 路淑萍