吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终666号
上诉人（原审被告）：李东哲，男，现住吉林省东丰县。
委托诉讼代理人：姜红（李东哲母亲），女，现住吉林省东丰县。
委托诉讼代理人：施君，吉林恒太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司，住所地吉林省东丰县。
负责人：徐刚，该公司经�。
委托诉讼代理人：陈占文、杨景福，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：谭沅铭，男，现住吉林省东丰县。
法定代理人：王海艳（谭沅铭母亲），女，现住吉林省东丰县。
委托诉讼代理人：吴京波，吉林邦安律师事务所律师。
原审被告：朱甍，男，住所地吉林省东丰县。
原审被告：王睿，女，住所地吉林省东丰县。
上诉人李东哲因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司（以下简称保险公司）、被上诉人谭沅铭，原审被告朱甍、王睿机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2016）吉0421民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案�，依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人李东哲的委托诉讼代理人姜红、施君，被上诉人保险公司的委托诉讼代理人陈占文、杨景福，被上诉人谭沅铭的法定代理人王海艳及其委托诉讼代理人吴京波，原审被告王睿到庭参加诉讼。原审被告朱甍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
李东哲上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判保险公司在商业险范围内承担赔偿责任计234,518.97元；2.由保险公司承担诉讼费用。事实和理由：原审判决认定“李东哲饮酒后驾驶机动车”这一事实认定证据不足。判决主文第二项“保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任”是错误的。根据国家质量监督检疫局发布的《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）中规定“驾驶人员每100毫升血液酒精含量大于或等于20毫克，每100毫升血液酒精含量小于80毫克为饮酒后驾车；每100毫升血液酒精含量大于或等于80毫克为醉酒驾车。”本次交通事故发生后，公安交警部门当即对李东哲进行了现场抽血，并进行了呼气检验，但血液中的酒精含量具体是多少，至今没有任何结论，从公安机关调查处理本交通肇事案件开始，直到本次开庭为止，无论是公安机关交通事故案件卷宗内，还是该案移送刑事侦查案件卷宗，均无李东哲的酒精检验记录，无法认定其饮酒后驾车。因此，认定李东哲饮酒后驾车证据不足，判决保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任是错误的，应当予以纠正。综上，本案所有证据材料中，没有任何证据证明李东哲饮酒后血液酒精含量达到《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2004）中规定的饮酒后驾车标准，无论是公安交�检查勘验，还是刑事侦查机关卷宗，均不能证明李东哲饮酒后驾车，原审判决依据属无证据认定事实，请求二审法院支持李东哲的上诉请求。
保险公司辩称，针对李东哲上诉要求保险公司在商业险范围内承担赔偿责任的请求，保险公司认为，根据《机动车第三者责任保险条款》第五条第五款“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；”第六款“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”的规定，属除外责任。上诉两款，李东哲均具备。因此，二审应维持原判。具体理由如下：第一，关于李东哲是否饮酒，东丰县交通警察大队在责任认定书中已经认定为酒后。另外，一审中谭沅铭所提供的证据二即�东哲的讯问笔录中李东哲自认酒后驾车。证据六、七丁鹏举的询问笔录也证实李东哲酒后驾车。前者为当事人陈述，后为证人证言，符合证据要求，应予采纳。因此，一审中认定李东哲酒后驾驶机动车的事实成立。第二，东丰县交通警察大队《事故认定书》事故发生经过中表述，李东哲驾驶该车行至事发地点，未按规定避让由西向东横过路口的行人谭沅铭，轿车右前部将谭沅铭撞倒致伤，肇事后李东哲驾车逃逸。严重违反《道路交通安全法》第七十条第一款规定。李东哲逃逸行为确实存在，一审中保险公司代理人已经提出依据商业第三者险条款规定，属于除外责任。希望二审法院驳回李东哲的上诉，维持原判。
谭沅铭辩称：1.李东哲酒后驾驶证据确凿，一审谭沅铭向法庭提交的《道路交通事故认定书》、李东哲的讯问及询问笔录、朱甍的�问笔录、丁鹏举的询问及讯问笔录，均能证明李东哲系酒后驾驶。并且李东哲在东丰县人民检察院提起刑事诉讼庭审期间在法庭上也自述是酒后驾驶。因此，李东哲酒后驾驶的事实是能够认定的；2.关于保险公司是否承担赔偿责任，应当根据《合同法》规定由人民法院依法裁判。
朱甍、王睿没有答辩。
谭沅铭向一审法院起诉请求：1.判令保险公司在交强险医疗限额内赔偿谭沅铭10,000.00元、在交强险伤残赔偿限额内赔偿谭沅铭110,000元（包括护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费）；2.超出交强险限额部分要求判令李东哲、朱甍、王睿、保险公司共同赔偿谭沅铭医疗费199,607.97元、后续治疗费23,000.00元、住院伙食补助费39,200.00元、护理费49,898.66元、交通费6,500.00元、鉴定费7,110.00元、有票据的复印费33.00元、伤残赔偿�49,801.72元、精神抚慰金50,000.00元、补课费10,500.00元、营养费73,000.00元、手术准备费用6,500.00元、无票据外购药费1,280.00元、无票据住宿费1,760.00元、无票据饭费2,640.00元、无票据交通费4,160.00元、无票据复印费550.00元，共计522,801.35元，扣除交强险120,000.00元，再扣除李东哲垫付的150,000.00元，超出部分要求的赔偿金额为252,801.35元。
一审法院认定事实：2014年6月10日20时50分许，李东哲饮酒后未确保安全驾驶吉DE77**号小型轿车沿东丰镇兴隆街由南向北行驶至东丰县东丰镇兴隆街第二小学路口时，未按规定避让由西向东横过路口的行人谭沅铭，造成轿车右前部将谭沅铭撞到致伤。此事故经东丰县公安局交通警察大队事故认定李东哲承担事故全部责任，谭沅铭无责任。事发后，谭沅铭先后被送至东丰县医院、吉林大学第二医院、东丰县中医院住院治疗，�住院治疗392天，花医疗费199,588.97元。李东哲给谭沅铭垫付了150,000.00元。吉DE77**号肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司投保了交强险和商业三者险30万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。吉DE77**号肇事车辆车主是王睿（系朱甍妻子），朱甍在明知李东哲饮酒的情况下，将车借给李东哲使用。2017年3月17日，经吉林公正司法所鉴定谭沅铭左胫骨腓骨骨折、左足3、4、5跖骨粉碎性骨折、跗跖关节脱位损伤后果评定为十级伤残；后续治疗费3,000.00元；无须疤痕修复费。谭沅铭为城镇居民。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人的健康，应当承担相应的民事赔偿责任。关于事故责任承担问题，东丰县公安局交通警察大队在调查后认定李东哲饮酒后驾驶机动车遇通过路口的行人时操作不当是导致此事故发生的直接原因，谭沅铭无过错，并无不妥，本院依法予以采信。朱甍作为吉DE77**号肇事车的实际管理人及使用人在明知李东哲饮酒的情况下，将车借给李东哲驾驶，对造成此交通事故损害存在过错，应当承担相应的赔偿责任，而吉DE77**号肇事车车主王睿在此事故过程中对该车不具有运行支配力，不应对该事故的损害进行赔偿。通过庭审查明的案情，结合造成此事故的原因力的大小，一审法院酌定李东哲承担90%的赔偿责任，朱甍承担10%的赔偿责任。因吉DE77**号肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险30万元及不计免赔险，故保险公司应当在交强险限额内对谭沅铭先进行赔偿；超出部分理应按李东哲所承担事故责任由保险公司在商业第三者险30万元对谭沅铭进行赔偿，但机动车商业三者险保险条款约定酒后驾车肇事免责，故保险公司在商业第三者险限额内不承担赔偿�任。对于超出交强险的赔偿部分，应由李东哲和朱甍分别在其责任范围内对谭沅铭赔偿。对于谭沅铭护理费的诉讼请求，结合谭沅铭的病历及用药清单，支持住院期间一级护理21天、二级护理109天、标准按居民服务业即每天120.82元计算；对于谭沅铭交通费的诉讼请求，结合谭沅铭的住院地点及次数，酌定支持2,000.00元。对于谭沅铭要求住院伙食补助费39,200.00元的诉讼请求，一审法院认为请求合理，予以支持。对于谭沅铭要求伤残赔偿金及精神抚慰金，结合鉴定报告、酌定赔偿指数为10%。对于谭沅铭要求的补课费、复印费、营养费、手术准备费、外购药费、饭费、住宿费，因谭沅铭没有提供相应证据及正规票据，对上述费用无法认定，不予支持。综上，核定赔偿谭沅铭的项目及金额为医疗费199,588.97元、住院伙食补助费39,200.00元（392天×100元）、后续治疗费3,000.00元、护理费18,243.82元（21天×2人×120.82元+109天×120.82元）、伤残赔偿金49,801.72元（24,900.86元×20年×10%）、精神抚慰金5,000.00元、交通费2,000.00元、鉴定费2,730.00元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司在交强险责任医疗费用范围内赔偿谭沅铭10,000.00元（医疗费、住院�食补助费、后续治疗费）；在交强险责任伤残赔偿限额范围内赔偿谭沅铭75,045.54元（护理费18,243.82元、伤残赔偿金49,801.72元、精神抚慰金5,000.00元、交通费2,000.00元）；共计85,045.54元；二、中国人民财产保险股份有限公司东丰支公司在商业险范围内不承担赔偿责任；三、李东哲在责任范围内赔偿谭沅铭医疗费199,588.97元、住院伙食补助费39,200元、后续治疗费3,000.00元、鉴定费2,730.00元等共计244,518.97元，扣除在交强险责任医疗费用限额内赔偿的10,000.00元，李东哲赔偿谭沅铭234,518.97元的90%即211,067.07元，再扣除李东哲垫付的150,000.00元，最后李东哲赔偿谭沅铭61,067.07元；四、朱甍在责任范围内赔偿谭沅铭医疗费199,588.97元、住院伙食补助费39,200.00元、后续治疗费3,000.00元、鉴定费2,730.00元等共计244,518.97元，扣除在交强险责任医疗费用限额内赔偿的10,000.00元，朱甍赔偿谭沅铭234,518.97元的10%即23,451.90元；五、王睿不承担赔偿责任。案件受理费6,925.00元（谭沅铭已垫付），由李东哲负担6,232.50元。朱甍负担692.50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。
李东哲当庭提交了以下四份证据。
证据一，东丰县人民法院李东哲刑事卷宗庭审笔录孙玉发陈述（复印件）一份。以证明2014年6月10日23点07分，对李东哲做的是酒精含量呼气测试，不是血液酒精测试。保险公司质证称，呼气测试也是检验酒后驾驶的一种方式，这种测试结果也可作为证据使用。谭沅铭一方质证称，这份证据不能证明李东哲一方想证明的问题。呼气测试也是公安交警部门检测酒后驾驶的一种常规方式，而血液检测是辅助医学检测，也是一种检测方式�不能因为没有进行血液检测而就完全否定呼气检测。有公安机关的呼气检测数据、李东哲签字认可的行为及李东哲讯问笔录自认酒后驾车的陈述和知情证人的证言，形成了完整的证据链条，能够证明李东哲是酒后驾车。王睿对证据没有质证意见。
本院经审查后认为，对孙玉发的庭审陈述，各方对其真实性没有异议，只是对其证明目的有不同看法，因此，本院对孙玉发的陈述予以采信。
证据二，东丰县公安局制作并出示的血液酒精含量单（复印件）。以证明：血液酒精含量为39.7mg酒精/100ml血液，这个检测单不真实，因为当时血液检测的单子不应该出来，应该出呼气测试单。按照国家标准，做呼气测试应当让当事人签字，血液检测只是抽样，不需要当事人签字，所以，这份检测单缺乏真实性。保险公司质证称：证据真实，正是李东哲酒精呼气检测单子，上面有李东哲签字。谭沅铭一方质证称：检测单上载有仪器号、记录号，还有归零等字样，此单是呼气检测结果，有李东哲签字，内容真实，恰恰能够证明李东哲是酒后驾车，血液酒精含量39.7mg酒精/100ml血液大于20mg/100ml的酒后驾车的标准。王睿对该证据没有质证意见。
本院经审查后认为，该呼气检测单有仪器号码、记录号码、检测人员署名、检测结果以及被测试人李东哲签字确认，本院予以采信。
证据三，GB19522-2010《车辆驾驶人员血液、呼吸酒精含量阈值与检验》国家标准。按照该标准第4.2规定“车辆驾驶人呼气酒精含量按1:2200的比例关系换算成血液酒精含量，即呼气酒精含量值乘以2200等于血液酒精含量值”。呼气检测仪器不能直接测出酒精含量，检测单（证据二）上有血液酒精含量值，说明检测单（证据二）是假的。保险公司质证称：交警部门的呼气检测设备应该具备转换功能，得出的结论应该是血液酒精含量值，况且李东哲在事故发生后三个小时才进行检测，如当时检测的话，酒精含量值会更高。谭沅铭一方质证称：对国家标准没有异议，李东哲一方错误理解了标准规定的真实意思和本案的关联性。该标准明确规定呼气酒精含量采用“呼出气体酒精含量检测仪”检验，所以说呼气酒精含量检测是血液酒精含量检测的一种重要手段。李东哲一方所说1:2200的比例换算血液酒精含量是属于技术规范。王睿没有质证意见。
本院经审查认为，该证据属国家标准，规范性文件，证据真实可信，本院予以采信。
证据四，保险免责事项说明书一份。以证明：饮酒驾车的定义为驾驶员血液酒精含量应�于或等于20mg酒精/100ml血液视为酒后驾驶，此说明书是保险合同文本中夹带的。保险公司质证称，该说明是2015年版条款，但事故发生在2014年，应适用2009年版条款。但李东哲测试血液酒精含量为39.7mg/100ml血液，按新标准也属于酒后驾驶。谭沅铭一方对该证据没有异议。王睿对该证据没有异议。
本院经审查认为，该说明书系保险公司格式化文本，证据本身的真实性，各方没有异议，本院予以采信。
庭审中，被上诉人谭沅铭一方提交了东丰县人民法院李东哲刑事案件卷宗庭审笔录（复印件，卷宗31、32页）。证明，李东哲已经在庭审中自认酒后驾车并肇事后逃逸。上诉人李东哲一方质证称，法律意义上的饮酒驾车是指血液酒精含量达到了法律规定的标准才能构成法律意义上的酒后驾车，李东哲所说并不构成法律意义上的�酒驾车。而且笔录上没有看到逃逸的字样。保险公司、王睿没有质证意见。
本院经审查认为，当事人李东哲在刑事案件庭审中的对己不利的陈述，可以作为证据采信，无须对方举证。
庭审中，保险公司向法庭提交东丰县人民法院李东哲刑事案件卷宗庭审笔录（复印件，卷宗53、54页）。以证明：办案民警孙玉发证言，李东哲肇事后逃逸。李东哲一方质证称：笔录上说是逃离现场，只是说离开现场，没有认定为逃逸。谭沅铭、王睿对该证据没有质证意见。
本院经审查认为，办案民警孙玉发是事发现场及交通肇事案件的直接勘验人和侦查人，其陈述在没有认定为虚假陈述的情况下，可以反映交通肇事的基本情况，本院予以采信。
经本院审理查明：2014年6月10日20时50分许，李东哲驾车经过三百货路口等了一个红灯后，过了斑马线大约十米多远的地方，发现一个男子跑到大道西侧隔离带附近，当时正给朱甍打电话时，看见车前侧有一人影，急忙往左侧打一下方向，没注意车轧没轧人没有停车就离开了。东丰县公安局交通警察大队东公交认字（2014）第081号《道路交通事故认定书》认定“肇事后李东哲驾车逃逸”。以上事实有李东哲陈述、东公交认字（2014）第081号《道路交通事故认定书》为证，本院予以确认。
另查明，李东哲驾车肇事离开现场2个小时后，在海阔蓝天被交警找到，在交警大队进行了呼气酒精测试，结论为血液酒精浓度39.7mg/100ml血液，李东哲签字确认。以上事实有李东哲刑事案件中的陈述、办案民警孙玉发在刑事案件庭审陈述及呼气酒精测试单为证，本院予以确认。
一�认定的其他事实属实，证据充分，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1.李东哲是否构成饮酒后驾车、肇事后逃逸；2.保险公司是否应在商业保险范围内承担赔偿责任。
针对本案争议焦点，本院评述如下：第一，李东哲构成饮酒后驾车及肇事后逃逸。首先，根据李东哲在公安交警部门的询问讯问笔录及刑事案件庭审中的陈述可知，在事发当时李东哲已经发现了车前有人，也向左急打方向，在没有确定是否出事的情况下没有停车就走了。说明李东哲已经发现危险并采取了措施，对事故发生是有感觉并有所动作的。作为机动车驾驶人员对于道路交通安全的控制把握责任能力显然要大于重于行人和非机动车驾驶人，在事故发生后，更有责任停车保护好现场，救助受伤人员。但李东哲在明知事故已经发生之后，没有停车，而是直接开车离去，其逃避责任的主观故意明显，交警部门认定其肇事后逃逸，定性准确，并无不当。李东哲一方辩解“在不知情的情况下离开现场，不是逃逸”与李东哲自述事实矛盾，属无理辩解，本院不予支持。其次，通过李东哲在公安机关的询问讯问笔录中的陈述和孙英哲、朱甍、丁鹏举在公安笔录中的陈述以及李东哲在刑事案件庭审时陈述，可以证明李东哲驾车前饮酒的事实。至于是否达到血液酒精含量20mg/100ml血液的饮酒驾车的标准，因李东哲肇事后逃逸，没有现场酒精测试数据，但在事故发生2小时后，即当日23:07经呼气酒精测试，李东哲血液酒精含量为39.7mg/100ml血液，也已经超过了20mg/100ml血液的饮酒驾车的指标要求，以上证据之间相互佐证，形成了有力证据链条，足以认定肇事时李东哲处于饮酒驾车的状态。GB19522-2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量�值与检验》国家标准第4.2规定：“车辆驾驶人员呼气酒精含量按1:2200比例关系换算成血液酒精含量”。说明呼气酒精含量的测试值与血液酒精含量值可以互相换算。李东哲以呼气酒精含量测试单不能出现血液酒精含量值否认呼气酒精测试单的真实性，进而否认李东哲饮酒驾车的主张，不能成立，本院不予支持。东交公认字（2014）第081号《道路交通事故认定书》认定李东哲饮酒后驾车，证据充分，本院予以采信。第二，保险公司在商业保险范围内不承担赔偿责任。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条第一款第（五）、（六）项的约定，无论驾驶人饮酒后驾驶或者交通肇事后逃逸两者任一情况下，对于造成的人身或财产损失，无论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险公司均不负责赔偿，此为除外责任范围。李东哲饮�后驾驶、肇事后逃逸的事实成立，保险公司依照保险条款在商业第三者保险范围内免除保险责任。
综上所述，李东哲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,925.0元，由上诉人李东哲负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈传冬
审判员 李 爽
审判员 温桂杰
二〇一七年九月二十五日
书记员 邵雅卓