敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0430民初5922号
原告：黎某1，女，1961年1月4日出生，身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
原告：赵某1，男，1987年8月14日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。
原告：赵某2，男，1986年1月29日出生，身份号码×××，汉族，农民，住址同上。
法定代理人：黎某1（系原告赵某2之母），即本案第一原告。
三原告委托诉讼代理人：黎某2（系原告黎某1之弟），男，1966年7月21日出生，身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
三原告委托诉讼代理人：黄某，内蒙古新州律师事务所律师。
被告：罗某，男，1984年2月4日出生，身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人：李某1，敖汉旗新惠镇法律服务所法律工作者。
被告：刘某，男，1959年2月7日出生，身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被告：韩某1，男，1961年2月14日出生，身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
二被告委托诉讼代理人：郑某，北京海铭律师事务所律师。
被告：井冈山市博达公路施工有限公司，住所地江西省井冈山市茨坪319附线公路段宿舍。
法定代表人：文某，董事长。
委托诉讼代理人：杨某，该公司员工。
原告黎某1、赵某1、赵某2与被告罗某、刘某、韩某1、井冈山市博达公路施工有限公司（以下简称博达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黎某1、赵某1、赵某2的委托诉讼代理人黎某2、黄某，被告罗某及其委托诉讼代理人李某1，被告韩某1及被告刘某、韩某1的委托诉讼代理人郑某，被告博达公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿因赵某3死亡产生的死亡赔偿金611880元、丧葬费28938元，被扶养人抚养费106370元、精神抚慰金50000元、亲属误工费2500元、交通费1000元、住宿费4000元，合计804688元，扣除被告刘某、韩某1已给付的10000元，最终要求赔偿794688元。事实和理由：2016年4月，敖汉旗兴隆洼镇人民政府将本镇农牧区街巷硬化工程项目发包给被告博达公司。该公司中标后没有独立施工，而是将工程进行转包、分包，最终将工程承包给不具施工资质的被告刘某、韩某1二人。被告刘某、韩某1在施工过程中雇佣赵某3（原告黎某1之夫，原告赵某1、赵某2之父）、被告罗某等多名农民工从事劳务，并由被告罗某驾驶其三轮车往返莱草沟项目部及施工工地接送工人上下班、拉运工具。工人们每天在莱草沟项目部吃住。2016年8月20日晚，工人下班乘坐被告罗某驾驶的三轮车沿大岗线由西向东行驶至5KM弯道处，由于操作不当，车辆失控，与道路南侧树木相撞后侧翻，致驾驶人罗某、乘车人赵某3、韩某2、赵某4、王某受伤，赵某3在送往医院的途中死亡。本次事故经敖汉旗公安局交通警察大队（以下简称敖汉交警大队）作出责任认定，被告罗某负事故全部责任，赵某3等乘车人均无责任。赵某3死亡后，被告刘某、韩某1给付赵某3家属10000元。
综上所述，被告罗某负事故的全部责任，对赵某3的死亡应承担赔偿责任。赵某3是在为被告刘某、韩某1提供劳务的过程中死亡，刘某、韩某1作为雇主，接受劳务一方应承担赔偿责任。被告博达公司违法将工程转包给不具资质的个人施工而发生事故，对赵某3的死亡亦应承担赔偿责任。因各被告拒不承担赔偿责任，故提起本诉。
被告罗某辩称，2016年4月，敖汉旗兴隆洼镇政府将本镇农村街巷硬化工程项目发包给被告博达公司。该公司中标后未独立施工，将部分工程分包给被告刘某、韩某1。2016年7月30日，在工程工地打工的李某22找到我，要介绍我开着三轮车去工地干活。李某22当时称工地负责给车加油，管吃管住，连人带车一天200元钱，我开车负责从泥浆厂往工地拉泥浆，并负责接送工人吃饭、住宿。我当天就开着车前往工地，到2016年8月19日晚，被告博达公司按记工表支付我报酬2000元。2016年8月20日晚，工人坐我的车返回住地，途中刹车失灵，失去控制，撞在树上侧翻，发生交通事故。被告刘某、韩某1没有施工资质，只为被告博达公司管理工程质量和记工。被告博达公司拿着钱根据刘某和韩某1制作的记工表，登记好工人的身份证号后为工人发放工资，被告博达公司才是真正的雇主。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任。虽然我在事故中负全部责任，但我是被告博达公司的雇员，被告博达公司应代替我承担赔偿责任。
被告刘某辩称，我本人非涉案工程的承包人，与被告博达公司之间是供销合同关系。我向被告博达公司供应混凝土，按每平方米11.6元的单价收取加工费，不存在原告所说的转包关系。受害人赵某3非我方雇员，也未向我方提供劳务。赵某3是经我介绍，向被告博达公司提供劳务，按实际的劳务量收取报酬。本案案由系机动车交通事故责任纠纷，原告所诉包含侵权责任纠纷、雇主责任纠纷和机动车交通事故责任纠纷，这三种法律关系存在竞合，三种法律关系责任主体，互相之间不应承担连带责任，要求原告明确其诉讼主张。
被告韩某1辩称，被告刘某雇佣我，帮其管理工地。我不是本案适格被告，不应该承担责任。
被告博达公司辩称，我公司非本案的适格被告，对三原告主张的损失不应当承担赔偿责任。三原告主张的损失依据是其亲属赵某3因交通事故致死，而我公司非交通事故的责任方，与车辆的驾驶人亦无雇佣或指令关系。三原告主张的适格被告只能是事故的参与方，依相应道路交通事故责任书记载，我公司与涉案交通事故无关，不是本案的适格被告，不应承担赔偿责任或连带赔偿责任。三原告在其起诉状中已明确赵某3受刘某、韩某1雇佣。赵某3非我公司员工，双方不存在直接的劳动合同或雇佣关系，我公司不应承担基于劳动合同关系或雇主责任形成的赔偿或补偿责任。三原告向我公司主张的赔偿请求，没有法律或事实基础。我公司作为敖汉旗兴隆洼镇农村牧区嘎查村街巷工程的总包方，与赵某3及三原告无任何法律关系。我公司中标涉案工程符合法律规定，具体施工组织及工程建设并非本案审查重点。三原告所称违法转包、分包亦无证据支持，与涉案交通事故亦分属不同法律关系。原告起诉案由为道路交通事故责任纠纷，其诉讼事实与理由引用和主张了基于其他法律关系所形成的请求权，存在事实上的法律竞合。三原告针对我公司的请求并非基于”道路交通事故责任”所形成，我公司无需承担任何责任。被告罗某作为车辆所有人和驾驶者，且其承担事故的全部责任，三原告应向其主张损害赔偿责任。三原告根据赵某3与被告刘某、韩某1存在雇佣关系，向二者主张承担雇主责任至少符合法律规定，在充分举证证明赵某3与二者为雇佣关系下，有权要求赔偿。三原告仅因我公司系涉案工程的总包方承担责任没有法律依据。综上所述，在存在法律竞合的情况下，三原告有权选择向责任方主张权利，但该选择不应无限扩大。作为几种法律关系中并无责任的我公司，不应承担赔偿或补偿责任义务，原告的诉讼请求不应获得支持。
三原告围绕其诉讼请求提交如下证据：1、赵某3的身份证和死亡注销证明，证明死者赵某3死亡时年龄小于60周岁，其死亡赔偿金应按20年计算；2、PPP合同一份，证明被告博达公司系敖汉旗兴隆洼镇农村街道硬化的中标承包单位，该公司未独立完成工程项目，将其中的混凝土工程分包给被告刘某、韩某1，二人雇佣了赵某3等农民工施工，农民工工资由被告博达公司发放，涉案事故属被告博达公司违法分包工程中发生的安全生产事故；3、提交原告赵某2的残疾人证，证明原告赵某2智力残疾，无民事行为能力，生活靠赵某3抚养；4、敖汉旗新惠熙园旅馆发票40张，证明赵某3死亡后，其家属在处理赵某3丧葬事宜时花费的住宿费；5、施工地点、事故现场、住宿点之间的路线图，证明涉案事故发生时，被告罗某驾驶的车辆及该车乘坐人员是从施工地点往返住宿点；6、证人韩某2的证言，证明是被告刘某、韩某1让工人乘坐被告罗某驾驶的三轮车往返施工点与住宿点；7、证人王某的证言，证明由被告刘某、韩某1制作工人的工资表，由工程项目部发放工资。
经质证，被告罗某对三原告提交的证据质证意见为：对证据1、2、3、5、6、7均无异议；对证据4的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性。
被告刘某对三原告提交的证据质证意见为：对证据1、3无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为该证据只能证明兴隆洼镇政府与被告博达公司签订了街巷硬化协议，不能证明被告刘某与被告博达公司之间存在非法转包或分包；对证据4的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性；对证据5的真实性、有效性有异议，认为该证据系草图，对该证据的证明目的不予认可；对证据6有异议，认为证人与赵某3有亲属关系，其与本案的处理结果亦有利害关系，其证言不应被采信；对证据7有异议，认为证人与本案的处理结果有利害关系，其证言不应被采信。
被告韩某1对三原告提交的证据质证意见为：对证据1、3无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为被告博达公司未将涉案工程转包给被告韩某1；对证据4的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性；对证据5有异议，认为证据5无法证明赵某3要返回工程项目部的住宿点；对证据6、7均有异议，认为证人证言不属实。
被告博达公司对三原告提交的证据质证意见为：对证据1、3无异议；对证据2的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，认为涉案事故系交通事故，非安全生产事故；对证据4的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性；对证据5有异议，认为赵某3等人回家和前往住宿点必须经过事故发生地，无别的路可走；对证据6有异议，认为证人与赵某3有亲属关系，其与本案的处理结果亦有利害关系，其证言不应被采信；对证据7有异议，认为证人与本案的处理结果有利害关系，其证言不应被采信。
经审查，本院对三原告提交的证据认证意见如下：证据1真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2真实合法，能够证明被告博达公司以招投标方式取得敖汉旗兴隆洼镇街巷硬化工程项目的施工权，本院予以采信；证据3真实合法，四被告对该证据均无异议，本院予以采信；证据4与本案无关联性，本院不予采信；证据5系原告方草拟的路线图，被告刘某、韩某1、博达公司均不认可，本院不予采信；证据6、7能够证明证人韩某2、王某与死者赵某3等人为涉案工程提供劳务，由被告博达公司下设的工程项目部发放劳动报酬，还证明被告罗某为被告刘某提供劳务，由被告博达公司下设的工程项目部代发劳动报酬，本院予以采信。
被告罗某申请证人李某22出庭作证，证明被告刘某、韩某1通过证人李某22介绍，雇佣罗某拉运混凝土，并负责拉运工具和工人，被告罗某的报酬由被告博达公司下设的工程项目部发放。
经质证，三原告对被告罗某提交的证据无异议。
被告刘某对被告罗某提交的证据有异议，认为证人与本案的处理结果有利害关系，证人与被告罗某有亲属关系，其证言不应被采信。
被告韩某1对被告罗某提交的证据有异议，认为证人陈述被告罗某负责拉运工人不属实。
被告博达公司对被告罗某提交的证据有异议，认为被告韩某1曾给证人李某22通过电话，证人在电话里否认罗某负责拉人。
经审查，本院认为被告罗某提交的证据能与三原告提交的证据6、证据7相佐证，能够证明被告罗某驾驶其本人所有的三轮汽车为被告刘某提供劳务，受被告刘某雇佣，由被告刘某、韩某1管理，由被告博达公司下设的工程项目部代发劳动报酬，本院予以采信。
被告韩某1提交如下证据：1、吕胡恩的书面证言，证明涉案事故发生当天，赵某3、王某等人借证人的摩托车想回家送工资；2、证人尹某的证言，证明在涉案事故发生当天，赵某3等人借证人的摩托车想回家送工资；3、证人祝某的证言，证明被告罗某在涉案工程工地的职责是拉运混凝土，不是接送工人，及被告韩某1受被告刘某雇佣的，报酬为每日200元。
经质证，三原告对证据1的真实性有异议，无法确认是吕胡恩本人在书面证言上签字，出具证言的时间为2016年8月19日，而事故发生的时间为2016年8月20日，且死者赵某3不会骑摩托车，赵某3也没借过摩托车；对证据2有异议，认为证人听到涉案事故发生的时间为2016年7月20日，而实际发生事故的时间为2016年8月20日，且证人所说王某借摩托车的事实不存在；对证据3有异议，认为事故发生之前证人已经不在工地了，证人对后期发生的事情并不清楚。
被告罗某对证据1有异议，对真实性有异议，该证据未说明将摩托车借给谁，证人应出庭作证；对证据2有异议，证人所述涉案事故发生的时间与事故实际发生的时间不一致，对证人所述必须到住宿点后才能回家无异议；对证据3有异议，认为证人只是2016年7月之前在工地干活，并不清楚后来发生的事。
被告刘某对被告韩某1提交的全部证据均无异议。
被告博达公司对被告韩某1提交的全部证据均无异议。
经审查，本院对被告韩某1提交的证据认证意见如下：证据1为书面证言，证人未出庭作证，本院不予以采信；证据2中证人所述涉案事故发生的时间与实际发生时间相去甚远，本院不予采信；证据3中的证人在2016年7月已离开涉案工程工地，且其证言前后矛盾，本院不予采信。
被告博达公司提交敖汉旗兴隆洼镇2016年街巷硬化工程（七）月份农民工工资表。
经质证，三原告及被告罗某、刘某、韩某1对被告博达公司提交的证据均无异议。
经审查，三原告及被告罗某、刘某、韩某1对被告博达公司提交的证据均无异议，本院予以采信。
依据三原告的陈述、四被告的答辩及本院采信的证据，本院确认事实如下：原告黎某1系赵某3之妻，原告赵某1、赵某2系赵某3之子；原告赵某2为智力残疾人，残疾等级二级，赵某3及原告黎某1为其扶养人。2016年4月26日，被告博达公司与敖汉旗兴隆洼镇人民政府签订PPP项目合同，获得敖汉旗兴隆洼镇农村牧区街巷硬化工程项目（以下简称兴隆洼街巷硬化项目）的施工权。中标后，被告博达公司向被告刘某提供原材料，由被告刘某使用自有设备制作涉案工程所需的混凝土，被告博达公司向被告刘某支付一定的机械费用。被告刘某同时负责雇人将混凝土拉运至涉案工程工地，再由被告博达公司安排进行硬化施工。在施工过程中，被告罗某受被告刘某雇佣驾驶本人所有的三轮车（该车无号牌），负责将混凝土运至施工地点，农民工赵某3、王某、李某22等人负责将混凝土铺至需硬化的路面；赵某3等农民工吃住于设置在兴隆洼镇莱草沟村的住宿点，被告罗某等人的工资由被告刘某雇佣的被告韩某1记录并制成工资表，再由被告博达公司发放。2016年8月20日19时许，被告罗某驾驶其无号牌福田五星三轮车拉载赵某3、韩某2、王某等人从涉案工程工地前往住宿点，在由西向东行驶至大岗线5KM弯道处时，车辆失控与树木相撞后侧翻，将被告罗某、赵某3、王某等人甩出车外，致被告罗某、赵某3、王某受伤，赵某3在送往医院的途中死亡，发生重大交通事故。事故发生后，敖汉旗交警大队认定被告罗某负事故的全部责任，赵某3等乘车人无责任。涉案肇事车辆未投保交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。被告刘某于事故发生后给付三原告款10000元。
另查明，被告刘某在接受询问时陈述，认可被告韩某1受其雇佣，被告罗某亦受其雇佣，死者赵某3是受被告博达公司雇佣；被告罗某驾驶三轮汽车负责拉运混凝土，连人带车每天支付给罗某劳务费200元，该费用包含在被告博达公司应支付给其的机械费中，且由被告博达公司代发给被告罗某，从应支付给其的机械费中扣除。被告刘某还认可是其本人在××旗设置了食宿点，如受雇工人在食宿点吃住，需每天交纳费用10元。
本院认为，公民的生命健康权利受法律保护。本案中，被告罗某受被告刘某雇佣，驾驶自己所有的无号牌三轮车为被告刘某运输混凝土，在返回被告刘某设置的食宿点途中，致乘坐该三轮车的赵某3等多人受伤，赵某3受伤后在送医途中死亡，发生交通事故。被告刘某作为被告罗某的雇主，应对赵某3死亡所造成的相关损失承担相应的赔偿责任。被告罗某驾驶无号牌的机动车上路行驶，且未为涉案的机动车投保交强险，使用不适合载人的车辆载人，其本人存在重大过错，应与被告刘某承担连带赔偿责任。赵某3作为完全行为能力人，应当知道被告罗某所驾三轮车不适合载人，仍乘坐该车辆，致自己在交通事故中死亡，其本人也具有一定过错，据此，可适当减轻被告刘某、罗某的赔偿责任。涉案事故发生时，被告罗某运载赵某3等人正在前往被告刘某设置的食宿点途中，由此可认定事故发生在雇佣活动范围内，被告刘某抗辩称涉案事故发生在雇佣活动范围之外，本院不予采纳；证人韩某2、李某22陈述是被告刘某、韩某1让赵某3等人乘坐涉案肇事车辆上下班，三原告未能提交证据证明被告博达公司允许赵某3乘坐涉案肇事车辆前往被告刘某设置的食宿点，且事故发生时，赵某3等人已结束当天工作离开涉案工程工地，故对三原告要求被告博达公司承担连带赔偿责任，本院不予支持；被告韩某1抗辩称其系受被告刘某雇佣，负责为被告刘某管理工地，已由被告刘某认可，三原告亦未提交证据证明被告韩某1系被告罗某的雇主，故三原告要求被告韩某1承担赔偿责任的请求，本院不予支持。现三原告以机动车交通事故责任为依据要求赔偿的赵某3的死亡赔偿金、丧葬费及被扶养人生活费均符合相关规定，本院予以确认；赵某3在事故中死亡，三原告作为其近亲属，精神受到严重损害，对三原告主张的精神损害抚慰金，本院予以采纳；三原告主张的交通费，本院酌定为500元；三原告主张的误工费，未提交证据予以证明，本院不予以支持；三原告主张的住宿费，其提交的证据不能证明住宿费与本案相关联，本院不予支持。
综上所述，三原告主张的合理损失，由被告刘某、罗某在交强险限额范围内先行赔偿，不足部分依被告罗某的过错予以赔偿，并从赔偿款中扣除被告刘某已给付三原告的10000元，故对三原告的诉讼请求，本院予以相应支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第二、三款、第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘某于本判决生效后立即在交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告黎某1、赵某1、赵某2精神损害抚慰金50000元及因赵某3死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费等60000元，合计110000元；
二、被告刘某于本判决生效后立即赔偿原告黎某1、赵某1、赵某2剩余的因赵某3死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费等581318元的80%，即465054.40元，扣除被告刘某给付三原告的10000元后，此项给付赔偿款为455054.40元；
三、被告刘某于本判决生效后立即赔偿原告赵某2被抚养人生活费106370元的80%，即85096元；
四、被告罗某对上述一、二、三项给付赔偿款承担连带责任；
五、驳回原告黎某1、赵某1、赵某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11707元，保全费4473元，由三原告负担3240元，由被告刘某、罗某负担12940元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 袁文广
审 判 员 张希玉
人民陪审员 刘国友
二〇一七年一月十三日
书 记 员 赵玉磊