江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01164号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司。
委托代理人产明明。
被上诉人（原审原告）庞振华。
被上诉人（原审原告）庞文英。
被上诉人（原审被告）吴胜联。
被上诉人（原审被告）肥西县新桥货物运输有限公司。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人庞振华、庞文英、吴胜联、肥西县新桥货物运输有限公司（以下简称新桥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟海民初字第00372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月29日6时10分许，吴胜联驾驶皖A×××××重型普通货车在204国道常熟段由东往西行驶至912公里970米处时，重型普通货车车头正面右侧与在204国道同向行至此处在机动车道内向左变向行驶的李小和所驾驶的无号牌电动三轮车相撞，致李小和受伤及两车不同程度损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队经现场勘查、调查取证后于2014年8月26日作出熟公交认字（2014）第Z0802号道路交通事故认定书，认为李小和驾驶事故后经制动性能不符合安全技术条件的无号牌电动三轮车行至事故地在机动车道内变向行驶时，未能确保自身安全，是造成该事故的一个原因；吴胜联驾驶机动车行驶至事故地车速较快，对视线范围内同向行驶车辆动态估计不足，措施滞后，亦是造成该事故的一个原因，认定吴胜联、李小和均负该事故同等责任。
李小和受伤后即被送至常熟市中医院治疗，因抢救无效于2014年8月1日死亡，共支出医疗费58836.31元。常熟市中医院医务科出具证明称，李小和住院期间，因病情需要自购人血白蛋针40g（价值2180元），另延请上海长征医院急救科主任会诊，支出会诊费4000元。
另查明：李小和出生于1946年8月14日，生前户籍登记地址为江苏省常熟市虞山镇永红村（15）庞家宅基13号，庞振华系李小和的丈夫，庞振华、李小和夫妇生育一女庞文英。皖A×××××重型普通货车登记所有人为新桥公司，实际车主为吴胜联，2012年2月15日，新桥公司与吴胜联订立车辆挂户管理协议，约定吴胜联将皖A×××××车辆挂靠新桥公司经营，合同期自2012年2月15日至2015年2月15日；该车于2014年2月20日在天平汽车保险股份有限公司安徽分公司办理机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车保险，保险期间均自2014年2月25日零时至2015年2月24日二十四时止，机动车保险的承保险种为第三者责任保险和车上人员责任保险，第三者责任保险的赔偿限额为500000元，合同特别约定“本保单第三者责任险、车上人员责任险未设置事故责任免赔率，无需单独投保不计免赔险……”。2014年2月26日，天平汽车保险股份有限公司安徽分公司经工商部门核准，更名为安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司。
再查明：经常熟市交通事故争议人民调解委员会调解，甲方皖A×××××车辆所在单位新桥公司、实际车主吴胜联与乙方庞振华、庞文英于2014年8月20日达成道路交通事故损害补偿协议，约定：“一、甲方同意在法律规定的赔偿范围外一次性额外补偿乙方人民币伍万元整（人民币50000元），法律规定范围内的赔偿款由乙方通过诉讼途径按法律规定向甲方及甲方车辆所投保的保险公司进行诉讼索赔。其次，诉讼中所产生的费用由乙方自行承担；同时，甲方必须配合乙方提供诉讼所需要的相关资料。二、补偿款付款方式：甲方前期已支付事故预付款人民币陆万元整（人民币60000元）给乙方。双方约定，事故预付款中的人民币伍万元整（人民币50000元）甲方作为额外补偿款补偿给乙方。三、以上补偿费用为双方真实意愿表示，对事故认定书的认定情况不影响双方对本协议的履行。四、本协议一经签订，且在所有补偿款及赔偿款在甲方全部履行后，甲方与乙方对本起交通事故赔偿一事全部处理完毕，甲乙双方再无任何纠葛，乙方以后不得以任何理由向甲方及甲方驾驶员吴胜联主张任何权利……”。协议签订前，吴胜联向庞振华、庞文英支付了人民币60000元，审理中双方当事人确认其中50000元为额外补偿款。
上述事实，有庞振华、庞文英提供的居民身份证、道路交通事故认定书、门诊病历卡、病程记录单、会诊审批单、住院费用清单、住院收费收据、民生药房发票、常熟市中医院医务科关于自购药物及院外会诊费用支出的证明、居民死亡医学证明书、火化证明、交通事故死者及家庭情况登记表，保险公司提供的企业类型改变查询单，吴胜联提供的机动车驾驶证、车辆行驶证、交强险保单、商业险保单、车辆挂户管理协议、道路交通事故损害补偿协议书、谅解书、诉前给付款项票据及当事人陈述等证据证实。
原审原告庞振华、庞文英的诉讼请求为：判令赔偿交通事故损失434413元，保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金，超出部分由保险公司在商业险范围内按照70%比例赔偿，不足部分由吴胜联、新桥公司连带赔偿。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车之间发生交通事故的，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
交警部门经过调查取证后认定吴胜联、李小和负事故的同等责任，并无不当，原审法院予以采信。事发时皖A×××××货车的交强险尚在保险期限内，则保险公司应在交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目承担赔偿责任。至于超过交强险限额的部分，根据事故责任，原审法院确定吴胜联按65%的比例承担赔偿责任，因皖A×××××货车投保的第三者责任保险亦在保险期限内，故保险公司应依保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的部分，由吴胜联进行赔偿。因吴胜联将皖A×××××货车挂靠在新桥公司名下经营，则新桥公司应与吴胜联承担连带赔偿责任。
庞振华、庞文英主张的各项损失，应按《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿项目、范围和标准计算。
1、医疗费，应根据医疗机构出具的医疗费收款凭证，结合病历等相关证据确定。李小和受伤后实际发生医疗费65016.31元，有相应的医疗费收费收据、治疗记录为证，原审法院予以认定。保险公司主张应扣除非医保部分的费用11587.48元，但未能提供相应的证据证明；其次，鉴于上述医疗费用是医疗机构救治李小和的过程中发生，而非庞振华、庞文英自行选择，保险公司也未提供证据证明有对应的医保范围内替代药物或替代医疗措施存在；同时，保险公司提出对外购药物及会诊费不予认可，而常熟市中医院出具的证明已载明上述费用发生系因李小和病情所需，故原审法院对保险公司上述抗辩不予支持。
2、死亡赔偿金，李小和死亡时67周岁，生前户籍登记地址为江苏省常熟市虞山镇永红村（15）庞家宅基13号，故庞振华、庞文英主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金为422994元（32538元／年×13年）符合相关规定，原审法院予以认定。
3、丧葬费，应根据上一年度职工平均工资标准以六个月总额计算，现庞振华、庞文英主张计算25639.50元（51279元／年÷2）符合相关规定，原审法院予以认定。
4、精神损害抚慰金，庞振华、庞文英主张精神损害抚慰金人民币50000元，该主张符合法律规定，原审法院予以确认。
5、交通费，应根据受害人和必要的陪护人员因就医发生的费用计算，根据本案的实际情况，原审法院酌定按300元计算。
6、亲属办理丧葬事宜的误工损失，可参照上一年度职工平均工资标准予以计算，故此项损失计算为1776元（51279元／年÷365天／年×3天×3人）。
综上，庞振华、庞文英可计算的损失为：医疗费65016.31元、死亡赔偿金422994元、丧葬费25639.50元、精神损害抚慰金50000元、交通费300元、亲属办理丧葬事宜的误工损失1776元，合计人民币565725.81元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，交强险责任限额范围内的分项限额标准分别为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。庞振华、庞文英损失中的医疗费为65016.31元；死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、亲属办理丧葬事宜的误工费合计500709.50元，则保险公司应在交强险范围内赔偿120000元（已含精神损害抚慰金）。至于庞振华、庞文英损失中超出交强险赔偿范围的445725.81元，应由吴胜联按65%比例赔偿289721.78元，根据商业三者险合同的约定，该款应由保险公司赔偿。综上，保险公司应赔偿庞振华、庞文英409721.78元，诉前吴胜联给付庞振华、庞文英60000元，其中50000元为额外补偿款，则余下10000元可视为其为保险公司垫付的款项，并由该公司返还。综上所述，庞振华、庞文英诉讼请求中的合理部分，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司赔偿庞振华、庞文英因交通事故造成的医疗费等各项损失共计人民币409721.78元。履行方式：1、安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司给付庞振华、庞文英399721.78元，于判决生效之日起十日内履行。2、安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司返还吴胜联10000元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回庞振华、庞文英的其余诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1286元由庞振华、庞文英负担。
上诉人保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案死者李小和驾驶无号牌电动三轮车，道路交通事故认定书认定吴胜联和李小和负事故同等责任。按该责任认定书所述，双方各承担50%的同等责任。二、机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，由机动车一方承担交通事故损害赔偿责任，但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施，减轻机动车一方的损害赔偿责任。机动车与非机动车、行人负事故同等责任的，减轻40%-50%的损害赔偿责任。死者李小和驾驶非机动车，故保险公司最多承担60%的事故责任比例，原审法院判决保险公司承担65%事故责任比例无事实和法律依据，显失公平。综上，原审法院判决适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决并依法改判核减保险公司22286.29元。
被上诉人庞振华、庞文英二审辩称：原审判决认定事实清楚，判决依法有据，请求维持原判。
被上诉人吴胜联、新桥公司二审未答辩。
二审经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，由机动车一方承担交通事故损害赔偿责任，但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施，减轻机动车一方的损害赔偿责任。机动车与非机动车、行人负事故同等责任的，减轻30%-40%的损害赔偿责任。本案的交通事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门认定机动车驾驶人吴胜联与非机动车驾驶人李小和负事故同等责任，原审法院据此酌定由超过交强险限额损失部分由吴胜联按65%的比例承担赔偿责任并无不当。原审法院有关李小和损失金额、赔偿金额计算并无不当，本院予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人保险公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2572元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 陈 斌
二０一五年四月二十四日
书 记 员 陈闵悦