山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第349号
上诉人（原审被告）：潍坊医学院。
法定代表人：马安宁。
委托代理人：王金民。
委托代理人：胡友利。
被上诉人（原审原告）：山东天健工程造价咨询事务所有限公司。
法定代表人：孟宪彪。
上诉人潍坊医学院与被上诉人山东天健工程造价咨询事务所有限公司（以下简称天健公司）服务合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2014）潍城商初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年7月24日，天健公司向原审法院起诉称：2008年天健公司接受潍坊医学院委托，对潍坊医学院新校区1号、3号学生公寓楼的工程造价进行复审。根据《山东省建设工程造价咨询服务收费标准》，结合咨询项目难易程度，经双方协商确认：审计费用按照经双方确认的审减值的40%收取。天健公司接受委托后，分别于2010年、2011年向潍坊医学院出具了审核报告，潍坊医学院亦于2012年确认，复审核减值共计783060元。根据约定，潍坊医学院应向天健公司支付工程造价咨询服务费313224元（783060元x40%=313224元）。后潍坊医学院仅支付90000元，至今尚欠223224元未付。天健公司多次催要未果，诉至法院，请求依法判令潍坊医学院支付天健公司工程造价咨询服务费223224元；诉讼费用由潍坊医学院负担。
潍坊医学院原审辩称：1、天健公司做了审核工作，依据《山东省建设工程造价咨询服务收费标准》，委托单位应与咨询单位依据该标准千分之二点六收费，应为47499元，其已经超额付给天健公司。2、截至起诉之日，天健公司已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。
原审法院查明：2008年天健公司接受潍坊医学院委托，对潍坊医学院新校区1#、3#学生公寓工程结算的初步审核结果进行全面复审。2009年6月2日，天健公司针对3#学生公寓工程出具《基本建设工程结算审核报告》（以下简称《审核报告》），审核结果中复审核减值为332175元，后天健公司、潍坊医学院及施工单位均在《工程预决算审计定案表》（以下简称《定案表》）上加盖公章，确认3#学生公寓的复审核减值为332175元。2011年9月6日，天健公司针对1#学生公寓工程出具《基本建设工程结算审核报告》，审核结果中复审核减值为450885元，后天健公司、潍坊医学院及施工单位均在工程预决算审计定案表上加盖公章，确认1#学生公寓的复审核减值为450885元。2010年1月5日至2012年10月24日期间，潍坊医学院累计向天健公司支付审计费90000元。
天健公司主张按双方协商结果，工程造价咨询服务费应按核减额的40%收取，即（332175＋450885）x40%=313224元，潍坊医学院尚欠223224元未付。为证明上述主张，天健公司提交以下证据：1、电子邮件打印件一份，收件人邮箱为al337285S）sina.com，附件文件载明“审计费：建议按核减额30%-50%收取，无核减额免费”，天健公司称该邮件系其发给潍坊医学院的，潍坊医学院称邮箱不是单位邮箱，亦未收到该邮件。2、工程造价咨询复审合同（未加盖任何公章）一份，载明收费标准“按照经双方确认的审减值40%收取”，天健公司称是潍坊医学院员工王希忠以邮件形式发给天健公司的，潍坊医学院不予认可。3、电子邮件截图打印件两份，发件人均为al337285Slsiria.com，落款为“王希忠”，潍坊医学院称不能确认是王希忠的邮箱，潍坊医学院有专用办公邮箱。
潍坊医学院主张，工程造价咨询服务费属于政府管理的经营性收费，依据《山东省建设工程造价咨询服务收费标准》，委托单位应与咨询单位依据该标准千分之二点六的标准收费，即47499元，其已经超额付给天健公司90000元。为证明该主张，潍坊医学院提交《工程造价咨询企业管理办法》、《山东省建设工程造价咨询服务收费管理办法（试行）》，天健公司称上述规范的适用范围为工程结算的初审，不适用于复审。庭审过程中，天健公司提交视频资料、录音资料各一份，庭审质证前自愿撤回录音资料证据。视频内容为原告法定代表人孟宪彪与潍坊医学院员工王希忠就审计费问题的谈话过程，录像中，王希忠表示其与天健公司的沟通及邮件往来均属于协商过程，按照核减额的40%收费亦属于协商意见，最终需报院长批准后方能确定，因院长未作出批示，所以双方未签订书面合同，协商过程中的收费标准不能作为最终结算标准。天健公司主张王希忠说的协商是潍坊医学院单位内部程序未完成，潍坊医学院主张须经法律审核并经院领导同意后方可签订合同，双方一直处于协商阶段。审理过程中，天健公司还提交关于潍坊医学院新校区1#、3#学生公寓工程造价咨询复审费用的说明、关于对潍坊医学院拖欠工程造价咨询服务费用的催款通知书各一份，潍坊医学院均不予认可。
另查明，2014年6月18日，潍坊医学院工作人员王金民出具说明条一份，暂定2014年6月26日与天健公司法定代表人孟宪彪共同见潍坊医学院院长，就浮烟山校区1号、3号学生公寓委托复审事宜进行汇报，王金民签字并加盖潍坊医学院审计处公章。
原审法院查明的上述事实，有天健公司提供的电子邮件打印件三份，工程造价咨询复审合同一份，《基本建设工程结算审核报告》、工程预决算审计定案表各两份，关于潍坊医学院新校区1#、3#学生公寓工程造价咨询复审费用的说明、关于对潍坊医学院拖欠工程造价咨询服务费用的催款通知书、说明条各一份，潍坊医学院提供的《工程造价咨询企业管理办法》、《山东省建设工程造价咨询服务收费管理办法（试行）》打印件各一份及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：天健公司对潍坊医学院新校区1#、3#学生公寓工程结算的初步审核结果进行了复核，并出具了《审核报告》、《定案表》，潍坊医学院在《定案表》上加盖公章予以确认，并支付审计费90000元，因此，双方形成事实上的建设工程造价咨询服务合同法律关系。天健公司提交的视听资料，系在潍坊医学院办公场所双方沟通审计费事宜时拍摄，其内容与其它证据存在关联性，潍坊医学院未提交证据证明存在疑点，亦未在法院规定期限内申请鉴定，潍坊医学院主张予以排除，不予支持。根据该视听资料及双方陈述，“按照审减值的40%收费”的标准系天健公司与潍坊医学院审计处工作人员协商后确定的，天健公司现已完成复核工作，潍坊医学院对复核结果予以确认并支付部分审计费，视为对前述收费标准的认可，潍坊医学院以该收费标准未经单位领导同意为由提出异议，不予支持，潍坊医学院应向天健公司支付剩余审计费223224元。2012年10月，潍坊医学院向天健公司支付审计费20000元，诉讼时效中断并即时重新起算，潍坊医学院主张天健公司起诉已超过两年诉讼时效，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条之规定，判决如下：潍坊医学院支付天健公司工程造价咨询服务费223224元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4648元，由潍坊医学院负担。
上诉人潍坊医学院不服原审判决，向本院提起上诉称：一，一审判决认定事实不清，王希忠不是上诉人审计处工作人员，上诉人没有授权其代表上诉人与被上诉人谈判审计事项，被上诉人提供的视频资料系工程造价咨询服务履行结束后被申请人以视频体现的证人证言，证人未到庭作证，该证据无效。二、原审适用法律错误。双方未签订书面合同，应《工程造价咨询企业管理办法》、《山东省建设工程造价咨询服务收费管理办法（试行）》的标准执行。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人天健公司答辩称：王希忠系上诉人审计处工作人员，视频资料是被上诉人的法定代表人和上诉人审计处负责审计工作的责任人在上诉人办公场所沟通审计费时拍摄，不属于证人证言的范畴。《山东省建设工程造价咨询服务收费管理办法（试行）》只是双方协商收费的参考，经双方协商一致达成的协议才是最终和唯一的合法依据。
本院查明：天健公司在一审中提交的工程预决算审计定案表潍坊医学院审计处王希忠签字，上诉人在一审中陈述称王希忠在签署该定案表时是审计处工作人员。
本院查明的上述事实有原审卷宗在案为证。
本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为：上诉人与被上诉人对于双方之间存在建设工程造价咨询服务合同法律关系的事实没有争议，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题是上诉人应否按照审减值40%的标准交纳被上诉人服务费。因王希忠在双方进行涉案造价咨询服务时系上诉人审计处工作人员，其在工程预决算审计定案表上签字的行为，证明王希忠在双方合作期间具有履行上诉人职务行为的权限，天健公司有理由相信王希忠可代表上诉人协商服务事宜。天健公司提交的视听资料系在潍坊医学院办公场所天健公司与王希忠沟通审计费事宜时拍摄，视频资料中双方的陈述证明双方曾确认按照审减值的40%收费，该视听资料亦非上诉人主张的证人证言，应予采信，结合其他证据，上诉人应按照双方曾确认的按照审减值40%交纳被上诉人服务费。综上，上诉人的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4648元，由上诉人潍坊医学院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 贾丽丽
代理审判员 迟文文
二〇一五年九月十七日
书 记 员 刘 青