wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省邵阳市中级人民法院执行裁�书（2015）邵中执字第124－4号申请执行人：刘谋福，男，1976年8月23日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区公园路。被执行人：刘良林，男，1964年4月24日出生，汉族，户籍地湖南省冷水江市冷水江街道办事处。被执行人：李燕燕，女，汉族，1964年4月1日出生，系被执行人刘良林之妻，户籍地湖南省冷水江市冷水江街道办事处。申请执行人刘谋福与被执行人刘良林、李燕燕民间借贷纠纷一案，本院于二○一三年十月二十三日作出（2013）邵中民二初字第26号民事调解，调解内容为：一、经原告刘谋福与被告刘良林、李燕燕对以往的借款往来进行对账，双方确认被告刘良林、李燕燕共欠原告刘谋福借款人民币4077600元，此款由被告刘良林、李燕燕于2014年1月30日前付清，逾期未付按银行同期贷款利率4倍支付利息；二、本�诉讼费39420元减半收取19710元，财产保全费5000元，共计24710元，由被告刘良林、李燕燕负担。上述调解发生法律效力后，申请执行人刘谋福于2015年8月24日向本院申请强制执行，本院于2015年8月28日立案执行。在执行过程中，申请执行人刘谋福于2017年4月17日通过淘宝网司法拍卖网络平台以3127280元竞得被执行人李燕燕名下的位于长沙市雨花区湘府中路189号奥林匹克花园16栋1402号房屋（房屋权证号7100029**，面积320.43平方米）。并从上述3127280元拍卖成交款项中，已支付优先权人兴业银行股份有限公司长沙分行1102026.19元，本案的执行费20000元。2017年5月2日，本院作出（2015）邵中执字第124－2号执行裁定：位于长沙市雨花区湘府中路189号奥林匹克花园16栋1402号房屋（房屋权证号7100029**，面积320.43平方米）归买受人（申请执行人）刘谋福所有，并协助买受人（申请执行人）刘谋福�理了房屋过户登记手续。被执行人刘良林、李燕燕应支付申请执行人刘谋福借款本金4077600元，利息3443623元（利息算至2017年4月17日，顺延照计）。申请执行人刘谋福竞得上述房屋应交纳的拍卖成交款2025253.81元可抵扣其申请执行的标的款，故被执行人刘良林、李燕燕尚欠申请执行人刘谋福借款本金2052346.19元，利息3443623元（利息算至2017年4月17日，顺延照计）未执行。经查，被执行人刘良林、李燕燕目前无其他可人供执行的财产，申请执行人刘谋福也未向本院提供被执行人刘良林、李燕燕可供执行的财产线索。2017年7月15日，申请执行人刘谋福向本院申请终结本案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 袁 超 英审 判 员 肖 志 军审 判 员 胡 文 彬二〇一七年七月十五日代理书记员 欧阳佳祺
上海市崇明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0230执恢1号
申请执行人：顾立新，男，1970年10月19日生，汉族，住上海市崇明区。
被执行人：陈伟林，男，1959年7月7日生，住浙江省。
申请执行人顾立新与被执行人陈伟林(2008)崇民一(民初字第3828号民间借贷纠纷一案，案件标的为人民币139,500元。本院立案后向被执行人发出执行通知，并责令被执行人报告财产。执行中，本院依法对被执行人进行了查找，但未能查知其下落。本院依法向被执行人发出限制消费令。本院查明，被执行人名下无银行存款、车辆、证券等财产登记信息。至此，被执行人未能履行本案义务，本案暂不具备继续执行的条件。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意本案暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人应当继续向申请执行人履行债务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 樊形锋
审 判 员 王 勤
代理审判员 倪圣明
二〇一七年四月十二日
书 记 员 王军涛
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
天津市津南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0112刑初361号
公诉机关天津市津南区人民检察院。
被告人张瑞，男，1988年3月7日出生于天津市，汉族，大学文化，无业，户籍所在地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年1月10日被天津市公安局津南分局刑事拘留，同年1月25日被取保候审。现候审。
被告人孙浩，男，1994年7月15日出生于天津市，汉族，初中文化，无业，住天津市滨海新区。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年1月10日被天津市公安局津南分局刑事拘留，同年1月25日被取保候审。现候审。
被告人张旺，男，1995年7月8日出生于天津市，汉族，大专文化，无业，户籍所在地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2017年1月24日被天津市公安局津南分局取保候审。现候审。
公诉机关以津津南检公诉刑诉［2017］361号起诉书指控被告人张瑞、孙浩、张旺犯聚众斗殴罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明：2017年1月9日23时许，被告人张瑞因琐事与被告人张某在天津市滨海新区塘沽区新城镇芳姐烧烤发生口角，后电话纠集被告人张旺及薛某（另案处理），被告人张旺又纠集被告人孙浩等人携带镐把、甩棍等工具驾车来到张某居住的天津市津南区葛沽镇东埂村宝喜修理厂附近，被告人张瑞及薛某持镐把，被告人张旺、孙浩持甩棍，对张某实施殴打，致其轻型闭合性颅脑损伤、顶部头皮血肿、头皮裂伤、右腿挫伤、右踝挫伤、左肩挫伤、右肩挫伤、额部头皮裂伤。经法医鉴定，被害人张某头顶部头皮血肿、头顶部皮肤瘢痕、右额不规则皮肤瘢痕、左手掌背部第一掌骨处皮肤瘢痕、颈后部软组织挫伤、左肩背部软组织挫伤、左手桡侧软组织挫伤的损伤均为轻微伤。
案发当晚，被告人张瑞、孙浩被公安机关抓获归案。2017年1月24日，被告人张旺到公安机关投案自首。期间，被告人张瑞等人赔偿被害人张某各项经济损失共计人民币30万元，双方达成和解协议。
认定上述事实的证据有书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解、证人证言、鉴定意见、现场勘验笔录、书证等。
本院认为，公诉机关指控被告张瑞、孙浩、张旺犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，属共同犯罪，指控罪名成立。被告人张瑞、孙浩、张旺具有以下量刑情节：三被告人持械殴打他人，依法从重处罚；被告人张旺案发后主动投案，归案后如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚；三被告人对指控的犯罪事实没有异议，同意量刑建议，签署具结书，可以依法从宽处罚；被告人张瑞等人与被害人达成和解并已赔偿完毕，酌情对三被告人从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第四项，第二十五条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十六条之规定，判决如下：
被告人张瑞犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人孙浩犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年六个月。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
被告人张旺犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵冀军
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘永博
速录员 韩远昭
附：本案适用的法律及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：
（一）多次聚众斗殴的；
（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；
（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；
（四）持械聚众斗殴的。
聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执2003号
申请执行人:中国银行股份有限公司济宁古槐路支行
被执行人:方晓云
被执行人:程仁宗
被执行人:赖宗保
被执行人:李茹
被执行人:鲍德龙
被执行人:金小丽
被执行人:付晓飞
被执行人:金森森
被执行人:高连平
被执行人:济宁同创金属工具有限公司
本院受理上列当事人金融借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811执2003号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 曾兆新
审判员 肖 磊
二〇一六年八月十日
书记员 张 杰
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0811执2003号申请执行人:中国银行股份有限公司济宁古槐路支行被执行人:方晓云被执行人:程仁宗被执行人:赖宗保被执行人:李茹被执行人:鲍德龙被执行人:金小丽被执行人:付晓飞被执行人:金森森被执行人:高连平被执行人:济宁同创金属工具有限公司本院受理上列当事人金融借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：终结济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811执2003号案的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 辉审判员 曾兆新审判员 肖 磊二〇一六年八月十日书记员 张 杰
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭法执字922号
申请执行人徐彩霞，女，汉族，1979年2月28日出生，个体户。
被执行人倪桂明，男，汉族，1963年7月12日出生，个体户
本院在执行徐彩霞申请执行倪桂明互易纠纷一案中，在执行过程中案外人提出执行异议，因审监庭审查中，申请人也提供不出被执行人其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定裁定如下：
终结（2015）杭民初字第197号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：李润林
审判员 ： 都 仁
审判员 ：张金玉
二〇一六年一月二十五日
书记员 ： 马 伟
广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0222民初1798号
原告:韦生福，男，1971年9月10日出生，壮族，农民，住柳城县。
被告：韦新平，男，1981年10月15日出生，壮族，农民，住柳城县。
委托诉讼代理人:韦新桂,女，柳城县马山乡法律事务所法律工作者。
原告韦生福与被告韦新平相邻通行纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，依法由审判员谢明福适用简易程序独任审判，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。代书记员覃明朗担任法庭记录。原告韦生福、被告韦新平及其委托诉讼代理人韦新桂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告韦新平清除位于其房屋西北角处水沟坝上的石头、砖块等障碍物。
事实与理由：原告与被告是同村邻里关系，原告房屋在西面，被告房屋在东面。被告房屋西侧有一条水沟自南向北流经被告房屋西北角处拐成自西向东流向。原告经有关部门批准建房，因原告房屋位置比较特殊，唯一通道为一条水沟路，必须跨跃水沟才能通行车辆。现被告在西北角的水沟坝上堆放石头、水泥砖、红砖等障碍物，影响了原告的通行。双方就上述问题发生纠纷，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，遂提出前述诉请。
原告为证实其事实主张，向本院提交了《柳州市村镇建设工程开工通知单》、《村镇建设工程建筑许可证》各一份。
被告辩称:被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告自建房至今，被告从未妨碍过原告的通行。被告房屋西北角有一条村中公共水沟，水沟另一侧有一条宽0.5米的道路，被告建房后将该道路加宽至1.3米左右，目前道路上没有任何障碍物影响原告通行。被告在自家房屋西北角堆放石头、水泥砖等是对自家房屋的管理和保护。原告诉请的目地是要跨越水沟通行牛车，如此一来会对被告的房屋及人身安全造成威胁。2、原告提供的《村镇建设工程建筑许可证》等证据显示原告建造房屋时四至均为空地，并没有标注其房屋门前有多少米宽的通道。原告在诉状中陈述“经有关的土地部门许可原告人在此特殊的位置建房通行的是水沟路”，原告自认进出房屋的是水沟边上的小路，并没有证据证明该道路能通行牛车。综上，原告诉请的事实、理由均不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证实其事实主张，向本院提交了《照片》（5张）、《（2012）柳城民一初字第19号民事判决书》、韦生明作的《调查笔录》、《土地使用证》、《宗地图》。
经审理查明，原告与被告是同村邻里关系，原告房屋在西面，被告房屋在东面。被告房屋西侧有一条水沟自南向北流经被告房屋西北角处拐成自西向东流向。该水沟从未改变过现状。水沟一侧为被告房屋，水沟另一侧有一条小路通往原告房屋，原告以被告堆放在西北角处的石头、水泥砖等妨碍了原告的通行为由要求原告清除。被告认为被告堆放在自家房屋旁边的石头是出于保护自家房屋安全的目的，且进出原告房屋的道路是在水沟的另一侧，被告并未妨碍原告的通行。原告与被告就本案纠纷协商无果，原告遂诉至法院。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行的相邻关系。本案的争议焦点是被告在堆放在其房屋西北角处的石头、砖块是否妨碍原告的日常通行。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足的，应承担举证不能的不利法律后果。首先，原、被告均承认该水沟从未改变过现状，原告没有证据证明历史上通往原告房屋的通道宽度，也没有证据证明历史上该道路因宽度不足可以跨越水沟通行，原告应承担举证不能的不利法律后果。其次，原告诉称被告堆放石头的地方侵占了集体的土地，要求被告清除，因诉讼主体不相符，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告韦生福的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告韦生福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 员 谢明福
二〇一七年九月四日
代书记员 覃明朗
四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0303民初1315号
原告：赵会坤，男，汉族，1974年10月1日出生，个体司机，住四平市铁东区。
被告：姜丽丽，女，汉族，1988年8月11日出生，无职业，住四平市铁东区。
原告赵会坤与被告姜丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序于2018年6月11日公开开庭进行了审理。原告赵会坤到庭参加诉讼，被告姜丽丽经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵会坤诉称：2017年7月8日被告姜丽丽向原告借款人民币27000.00元（贰万柒仟元整），约定还款日期为2017年11月8日，并亲笔书写了借条交由原告保管。借贷关系形成后，被告仅于2017年12月26日偿还原告人民币1000元，其余款项至今未还。经原告多次催要，被告至今仍拒绝偿还剩余欠款。为保护原告的合法权益，故诉致法院。诉讼请求：1、被告偿还原告欠款本金人民币26000元；2、诉讼费由被告承担。
姜丽丽未到庭，未向法院提供书面答辩意见、证据材料。
经审理查明：2017年7月8日被告姜丽丽与原告签订借条一份，借条中载明“姜丽丽欠赵会坤27000元整将四个月还完，姜丽丽220303198808112420。日期：2017年7月8日。借款人：姜丽丽（签字，按手印）。”借条系姜丽丽本人书写，双方无利息约定。2017年12月26日被告姜丽丽偿还原告赵会坤现金1000元。
认定上述事实的证据姜丽丽书写的欠条。
本案的争议焦点为：原告的诉讼请求：1、被告一次性偿还所欠原告债务人民币26000元；2、诉讼费用由被告承担。是否应予支持？
本院认为，合法的民间借贷应受法律保护，原告已向本院提供了其与被告签订的借据，足以证明原、被告存在民间借贷关系。债务应当清偿，姜丽丽未到庭，未向法院提交书面证据反驳原告的主张。庭审中，原告承认被告已偿还现金1000元，故原告的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姜丽丽于本判决生效之日起五日内偿还原告赵会坤借款本金人民币26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由被告姜丽丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 于春颖
二〇一八年六月十一日
书记员 于志强
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0117民初7368号
原告：重庆市和家物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办榕树街2号3幢1单元5-2，统一社会信用代码91500117798012050X。
法定代表人：卢保兴。
被告：龚永强，男，1980年4月14日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告重庆市和家物业管理有限公司与被告龚永强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告重庆市和家物业管理有限公司于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市和家物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆市和家物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市和家物业管理有限公司负担（已交纳）。
审判员 刘言
二〇一七年八月十日
书记员 封亮
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初21203号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧，该司职员。
被告：宋纯多，男，1991年1月17日出生，汉族，住重庆市黔江区。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告宋纯多借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31084.22元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：42000元。
签约日期：2016年10月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.05%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：34062元；交付时间：2016年10月27日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年12月27日止尚欠本金余额31084.22元及相应滞纳金、罚息和手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告宋纯多向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金31084.22元及手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费705.1元，由被告宋纯多负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭 雪
人民陪审员 胡今胜
人民陪审员 陶茂娟
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 陈白瑜
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初2031号
原告：王仲良，男，1965年3月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高仁刚，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：潘良勇，男，1979年6月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告王仲良与被告潘良勇买卖合同纠纷一案，于2017年2月21日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告支付原告货款130869元并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际偿付之日止的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原、被告之间素有买卖肩垫业务往来。2016年1月26日，双方经结算，被告尚欠原告货款130869元，由被告亲笔出具欠条一份给原告。后该款被告至今未付。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘良勇在本判决生效之日起十日内支付给原告王仲良货款130869元及自2017年2月21日起至实际履行之日止按中国人民银行公布同期同档次贷款基准利率标准计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2917元，公告费450元，共计3367元，由被告潘良勇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 洪妙宝
人民陪审员 林绣英
人民陪审员 张妙花
二〇一七年六月二十二日
代书 记员 陈悠悠
?PAGE?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初2031号原告：王仲良，男，1965年3月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高仁刚，浙江欣泰律师事务所律师。被告：潘良勇，男，1979年6月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告王仲良与被告潘良勇买卖合同纠纷一案，于2017年2月21日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告支付原告货款130869元并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际偿付之日止的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月22日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本院经审理认定，原、被告之间素有买卖肩垫业务往来。2016年1月26日，双方经结算，被告尚欠原告货款130869元，由被告亲笔出具欠条一份给原告。后该款被告至今未付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告潘良勇在本判决生效之日起十日内支付给原告王仲良货款130869元及自2017年2月21日起至实际履行之日止按中国人民银行公布同期同档次贷款基准利率标准计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2917元，公告费450元，共计3367元，由被告潘良勇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  洪妙宝人民陪审员  林绣英人民陪审员  张妙花二〇一七年六月二十二日代书 记员  陈悠悠??
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0213破申4号
申请人：奉化市星际机械铸造有限公司，住所地：奉化区尚田镇孙家村。
法定代表人：汪珍尔，该公司执行董事。
申请人奉化市星际机械铸造有限公司以申请人奉化市星际机械铸造有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，于2017年2月27日向本院申请进行破产清算。
本院查明：奉化市星际机械铸造有限公司于2008年8月19日成立，注册资金4000万元，系一人有限公司（自然人独资），股东为汪珍尔，公司地址为奉化尚田镇孙家村，公司登记机关为宁波市奉化区市场监督管理局。公司的经营范围为铁铸件、五金配件、塑料制品、电子元件、家用电器制造和加工、翻译服务、自营和代理各种商品和技术的进出口业务。现奉化市星际机械铸造有限公司欠银行借款67800000元、民间担保债务13984000元、应付货款和其他应付款、税款等86150648.44元以及其他法院未审理、执行完毕的涉案金额，初步核算亏损约12000000元。
本院认为：申请人系有限公司，注册在本院辖区范围内，符合申请破产清算的条件，故本院对该案具有管辖权。申请人奉化市星际机械铸造有限公司自申请人提出破产清算到目前为止，提供的债权债务等报告显示其已严重资不抵债，不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，申请人奉化市星际机械铸造有限公司的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第一款的规定，裁定如下：
一、受理奉化市星际机械铸造有限公司的破产清算申请；
二、指定奉化广平会计师事务所有限公司为破产管理人。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 胡敏赞
审 判 员 王阳昉
代理审判员 宋莉欢
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 陈梦楚
遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0904民初225号
原告：丁有，男，汉族，生于1981年5月27日，住遂宁市安居区。
特别授权委托代理人：谢意，四川宗正律师事务所律师。
被告：重庆乾弘置业（集团）有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街307号空军招待所北楼2楼216-222号。统一社会信用代码915001067748524850。
法定代表人：柯金宏，该公司董事长。
委托代理人：何绍涛，该公司员工。
委托代理人：郭海波，四川川卓律师事务所律师。
被告：重庆森伟杰建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区解放东路128号P幢18-5#。统一社会信用代码91500103795897527P。
法定代表人：张建，该公司总经理。
特别授权委托代理人：庹宁，重庆百君律师事务所律师。
原告丁有与被告重庆乾弘置业（集团）有限公司（以下简称乾弘公司）、重庆森伟杰建筑劳务有限公司（以下简称森伟杰公司）商品房销售合同纠纷一案，后经释明，该案案由变更为商品房预售合同纠纷，遂宁市中级人民法院以（2016）川09民终928号民事裁定书指令本院审理，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月30日、6月23日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告丁有的特别授权委托代理人谢意，被告乾弘公司的法定代表人柯金宏的委托代理人何绍涛、郭海波分别参加了3月30日、6月23日的诉讼，被告森伟杰公司的法定代表人张建的特别授权委托代理人庹宁到庭参加了3月30日的诉讼。本案现已审理终结。
原告丁有向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告乾弘公司与原告签订的《房屋认购合同》无效；2、判令被告乾弘公司退还原告已付购房款90574元及利息2300元（按银行同期贷款利率计算，最终以实际支付时为止）；3、判令被告乾弘公司承担本案的诉讼费等；4、判令被告乾弘公司、被告森伟杰公司对原告的第二项、第三项诉讼请求共同承担连带责任。事实与理由，2014年1月12日，原告丁有与被告乾弘公司签订了《房屋认购合同》一份，合同约定原告丁有向被告乾弘公司购买位于遂宁市安居区安居大道东段“乾弘·滨江时代”七号楼九楼四号商品房一套，交房时间为2014年12月30日。该合同签订后，被告森伟杰公司收取了原告丁有购房首付款人民币90574元，并出具收款收据。此后，被告乾弘公司并未按合同约定修建房屋，至今尚未竣工。原告丁有为维护自身的合法权益，起诉来院。
被告乾弘公司辩称，原告丁有诉称的给付了房款是事实，但是收钱的是被告森伟杰公司，答辩人未委托被告森伟杰公司销售房屋。因为答辩人尚欠张建工程款，便将50份加盖了答辩人印章的空白合同交予了张建。答辩人对被告森伟杰公司的卖房行为不清楚，售房款也未打入合同指定账户，知晓该情况后，答辩人已经在经侦报案。“乾弘滨江时代”项目即是遂宁乾宏纺织高管住宅楼项目，该项目至今未竣工验收，未办理预售许可证。该项目的建设单位是遂宁乾宏纺织有限公司。
被告森伟杰公司辩称，1、被告森伟杰公司在被告乾弘公司开发的“乾弘滨江时代”项目中承接劳务工程，未与被告乾弘公司形成联工联建合同关系，因此被告乾弘公司与被告森伟杰公司对外不承担连带责任；2、被告森伟杰公司代收部分购房款的行为是被告乾弘公司明知且默许的，相关权利义务应仅及于被告乾弘公司；3、原告丁有向被告森伟杰公司支付的首付款已用于支付项目售房部的建设支出，被告乾弘公司承建的“乾弘滨江时代”住宅项目现被告乾弘公司正在施工过程中，购房款的交退使用适用原告丁有与被告乾弘公司签订的《房屋认购合同》中相应条款。
经审理查明，2014年1月12日，原告丁有通过“乾弘滨江时代”的售房人员张鹏在乾弘滨江时代接待中心签订了被告乾弘公司提供的加盖被告乾弘公司印章的《房屋认购合同》，购买了位于安居区安居大道东段“乾弘滨江时代”七号楼九楼四号房屋。2014年1月19日，原告丁有支付了购房首付款90574元，该笔款项被被告森伟杰公司收取。被告乾弘公司尚欠张建部分工程款未付，被告乾弘公司便将加盖公司印章的数份《房屋认购合同》交予被告森伟杰公司的法定代表人张建，张鹏系张建雇请的售房人员。被告乾弘公司在得知被告森伟杰公司将售房款全部打入被告森伟杰公司账户后，给原告丁有打电话告知房屋并非被告乾弘公司销售，并向遂宁市公安局安居区分局报案，遂宁市公安局安居区分局于2015年2月5日作出遂安公（经）不立字（2015）2号不予立案通知书。另查明，“乾弘滨江时代”项目即遂宁乾弘纺织高管住宅楼项目，该项目至今未取得预售许可证，该项目的建设单位为遂宁乾宏纺织有限公司。审理中，因原、被告各执己见，致调解未能达成一致意见。
上述事实，有经当事人举证、质证并经本院确认的如下证据：原告的身份证复印件、被告的营业执照，房屋认购合同，收据，不予立案通知书，通话记录，建设工程施工合同，庭审笔录等在卷为证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效的规定，因“乾弘滨江时代”项目至今未取得预售许可证，故原告丁有与被告乾弘公司签订的《房屋认购合同》无效。被告乾弘公司将数份加盖公司印章的房屋认购合同交与张建，委托其销售房屋，因张建系被告森伟杰公司的法定代表人，且售房后所得购房款均打入被告森伟杰公司账户，故被告乾弘公司与被告森伟杰公司间形成委托代理关系。被告乾弘公司虽辩称其未委托被告森伟杰公司销售房屋，但其却交付数份加盖公司印章的空白购房合同给被告森伟杰公司的法定代表人张建，且未阻止被告森伟杰公司雇请的销售人员在售房中心销售房屋，合同签订后被告乾弘公司向公安机关报案，电话通知原告房屋并非其出售，说明被告乾弘公司与被告森伟杰公司存在授权不明的委托代理关系。《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款规定，委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。故对原告起诉要求被告乾弘公司返还购房款及利息并由被告森伟杰公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
重庆乾弘置业（集团）有限公司于判决生效后十五日内向原告丁有退还购房款90574元及利息（利息从2014年1月19日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）。重庆森伟杰建筑劳务有限公司承担连带给付责任。
如重庆乾弘置业（集团）有限公司、重庆森伟杰建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。丁有可以在本判决指定履行期限届满之日起二年内，向人民法院申请执行。
本案受理费2120元，由重庆乾弘置业（集团）有限公司、重庆森伟杰建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 胡洪彬
审 判 员 刘 静
人民陪审员 卓清富
二〇一七年七月十三日
书 记 员 彭 薇
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更2061号
罪犯杜万红，男，1973年12月15日生，汉族，湖北省随州市人，现在襄阳监狱服刑。
2012年5月18日，随州市中级人民法院作出（2012）鄂随州中刑初字第00003号刑事判决，认定罪犯杜万红犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，共同赔偿附带民事原告人经济损失16025元。判决发生法律效力后交付执行。2014年11月经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2016年9月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获3次季度表扬。
经审理查明，罪犯杜万红在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯杜万红属病残犯，在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯杜万红的刑罚减去有期徒刑五个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 史建东
审判员 王明兰
审判员 肖 瑾
二〇一六年十月十九日
书记员 李 庆
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第685号
原告任慧娟。
委托代理人孙宝强，山西晋韵律师事务所律师。
被告太原市金佰纳物业管理有限公司，住所太原市迎泽区青年路69号1栋205号。
法定代表人赵琴芳，董事长。
原告任慧娟与被告太原市金佰纳物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙宝强到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告太原市金佰�物业管理有限公司是太原市金林佳园小区物业管理服务单位，2013年8月31日被告停止为该小区提供物业管理服务。被告在物业管理服务期间收取了原告的装修保证金3000元，至今未退还，请求依法判令被告归还原告上述费用，并赔偿至付清之日的利息损失，诉讼费由被告负担。
被告太原市金佰纳物业管理有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩及证据材料。
经审理查明，原告系太原市金林佳园小区业主，被告系该小区受聘的物业管理企业。2011年11月10日，被告收取原告装修保证金3000元，并向原告开具了收据。2013年8月，被告停止为该小区提供物业管理服务，新接手的物业管理公司对原告房屋装修情况进行检修后确认没有违规装修行为。截止本案审理，上述装修保证金未退还原告。本院查明的上述事实，有装修保证金收据、情况说明及当事人陈述在案为凭。
本院认为，被告太原市金佰纳物业管理有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据予以采信。本案中，因被告已撤出原告所在的小区，原告与被告之间的物业管理服务协议因此终止履行，被告不再向该小区业主提供物业管理服务，对于收取的装修保证金应予退还，并应赔偿利息损失。原告的主张具有事实根据与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零七条的规定，判决如下：
被告太原市金佰纳物业管理有限公司于判决生效后五日内退还原告任慧娟装修保证金3000元。并以3000元为基数，按照人民银行规定的同期贷款利率向原告支付自2011年11月10日至本院确定的给付之日的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以尚未清偿的债务为基数，按照日万分之一点七五向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告负担，于判决生效后七日内向本院缴纳。拒不缴纳的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 田德胜
人民陪审员 芝 涛
人民陪审员 任思洁
二〇一五年八月十日
书 记 员 崔凯舒
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持。
业主请求物业服务企业退还其已收取�违规费用的，人民法院应予支持。
第九条物业服务合同的权利义务终止后，业主请求物业服务企业退还已经预收，但尚未提供物业服务期间的物业费的，人民法院应予支持。
第二百零七条判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。
当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。
延安市安塞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0624民初679号
原告：郭恩妤，女，汉族，2005年4月14日出生，延安市安塞区人。
法定代理人:高霞，女，汉族，1982年7月15日出生，安塞区人。
委托诉讼代理人：李海秀，陕西尚德律师事务所律师。
被告：申文杰，男，汉族，2005年4月23日出生，延安市安塞区人，现住安塞区初级中学，现系安塞区初级中学七年级(5)班学生，公民身份号码6106242005********。
被告：申光云，男，汉族，1982年11月20日出生，延安市安塞区人。
被告：顾吴然，男，汉族，2004年11月28日出生，延安市安塞区人。
被告：顾二毛，男，汉族，1974年11月05日出生，延安市安塞区人。
被告：延安市安塞区初级中学，住所地：安塞区一道街前街。
法定代表人:白云，系该校校长。
委托诉讼代理人：李海雄，延安市安塞区148法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安塞支公司，住所地：安塞区环城路。
负责人:朱颜胜，系该公司经理。
委托诉讼代理人：白雪峰，陕西北望律师事务所律师。
原告郭思妤诉被告申文杰、申光云、顾昊然、顾二毛、安塞区初级中学、中国人民财产保险股份有限公司安塞支公司（以下简称人保安塞支公司）教育机构责任纠纷一案，于2018年4月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。于2018年7月20日公开开庭审理了本案，原告的法定代理人及委托诉讼代理人、被告顾二毛、申光云、安塞初级中学的委托诉讼代理人、中国人民财产保险股份有限公司安塞支公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，原告郭思妤及被告顾昊然、申文杰经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告郭思妤向本院提出诉讼请求，1、判决六被告赔偿原告的医疗费3377元、陪护费1000元、交通费1812.5元、精神损害抚慰金5000元、住宿费1080元，共计12269.5元;2、本案的诉讼费由六被告承担。
事实和理由，2017年9月13日上午第一节课间，被告申文杰、顾吴然等同学违反学校规定，在教室门口互相推搡打闹，根据学校调查，被告顾吴然首先用双手在申文杰胸前推了一把，之后申文杰以同样的方式用力推了被告顾吴然一把，致使顾吴然倒追几步撞到面向楼道栏杆、背对被告顾吴然的原告，导致原告牙齿撞到栏杆上，造成原告口唇、牙齿受伤的后果,原告的一颗牙齿当时就被碰断，掉落在地，另一颗牙齿严重松动，还有一颗牙齿松动，只好由原告的父亲带去医院治疗。原告经延安大学附属医院检查，认为比较严重，遂前往西京医院诊治，经诊断为：22牙外伤冠折(露髓);21牙牙根折断;11牙牙齿震荡伤。现21、22牙齿在18岁后需永久修复即种植人工牙齿，但植牙费用需要鉴定。
原告认为，被告申文杰、顾吴然不遵守学校规章制度，课间在教室门口、楼道推操、打闹，导致原告受伤，应当承担赔偿责任。被告安塞区初级中学虽然有规章制度，但执行不力，以致发生本案，推定其管理上有过错、有责任。根据《侵权责任法》第三十九条的规定，应当承担赔偿责任。被告人保安塞支公司作为校方责任保险的保险人，根据中国人民财产保险股份有限公司《校(园)方责任保险条款》第四条第(四)项的规定，对因发生学校有过错的校园伤害事故，负有赔偿保险金的义务。根据鉴定机构的意见，由于现在只能鉴定一颗牙齿的费用，另外一颗牙齿现不能鉴定，所以待以后两颗牙齿可以一起鉴定后再行起诉。
被告申文杰、申光云、顾吴然、顾二毛未作答辩。
被告安塞区初级中学辩称，答辩人对本案基本事实不持异议，事发后老师及时通知家长，履行了一切责任。安塞区初级中学是一所公立学校，履行的是一种社会义务，并非监护责任，依据《教育法》和《义务教育法》的规定，履行保护和管理学生的义务，为此本案答辩人也制定了系列管理考评和安全教育各项规章制度，并且定期对学生进行普法教育，尽到了学校的管理责任，答辩人不承担被答辩人的损害赔偿责任。
被告人保安塞支公司辩称，对本次事故发生的事实无异议；保险公司是替代校方承担赔偿责任，目前校方责任不明显；本案三个当事人当时为限制民事行为能力人，侵权人应该赔偿承担责任；校方应当提供被保险人名单，诉讼费我公司不承担。
本院根据当事人的陈述、举证、质证和法庭的认证，查明以下事实：原告郭思妤和被告申文杰、顾昊然均为被告安塞区初级中学七年级学生。2017年9月13日上午第一节课间，申文杰、顾吴然在教室门口互相推搡打闹，顾昊然首先用双手在申文杰胸前推了一把，之后申文杰以同样的方式用力推了顾昊然一把，致使顾昊然倒退几步撞到面向楼道护栏栏杆、背对被告顾昊然的原告，使原告牙齿撞到栏杆上，致使原告牙齿受伤，经第四军医大学口腔医院诊断为：22牙外伤冠折(露髓)、21牙牙根折断、11牙牙齿震荡伤，原告先后6次到该院进行了诊治。经审核，原告的此段治疗损失认定如下：
医疗费3367.2元、护理费1000元、交通费1812.5元、住宿费360元，合计6539.7元。
2018年5月3日原告申请对其21、22牙齿永久修复产生的医疗费用进行司法鉴定，后鉴定部门告知原告现只能其给鉴定一个牙齿的永久修复费用，原告便撤回鉴定申请。
另查明，2017年9月1日，安塞区初级中学在被告人保安塞支公司投保了《校（园）方责任保险（2000版）》
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。
被告申文杰和顾昊然在课间休息期间相互玩耍、互推中不小心碰到原告，致原告牙齿受伤损坏，二人应当承担全部赔偿责任，因被告申文杰、顾昊然均为限制民事行为能力人，故该赔偿责任应当由其父母承担。因原告受伤是被告申文杰、顾昊然共同作用的结果，故二被告应当平均承担赔偿责任并互负连带赔偿责任。
被告安塞区初级中学，对在校学生进行了相应的安全和法制宣传教育活动，履行了自己的教育、管理职责。在课间休息期间，负责管理教育的老师也要休息和备课，对于此类突发性事件不应当承担过错责任。保险公司是在投保人具有过错的情况下，替代投保人承担赔偿责任，故本案被告人保安塞支公司亦不应当承担赔偿责任。
原告自愿放弃在本次诉讼程序中，对其已损坏的牙齿永久性植牙费用进行鉴定的请求，是对自己的诉讼权利的合法处分，本院予以确认。
原告的牙齿损害后果现情况不明，故对其精神损害抚慰金的诉求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十四条、第十六条、第三十二条、第三十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告郭思妤本次治疗损失共计6539.7元，由被告申光云、顾二毛于判决书生效后五日内各赔偿给原告3269.85元，二被告并互负连带赔偿责任；
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费65元，减半收取32.5元，由被告申光云承担16.25元，被告顾二毛承担16.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 曹海义
二〇一八年八月十六日
书记员 高 磊
广东省台山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0781执1300号
申请执行人：蔡某某，男，1984年12月2日出生，汉族。
被执行人：李某某，男，1985年7月15日出生，汉族。
被执行人：陈某某，女，1986年11月13日出生，汉族。
本院执行申请执行人蔡某某与被执行人李某某、陈某某民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2015）江台法水民初字第148号民事判决书已发生法律效力。依判决：被执行人�某某、陈某某应自判决生效之日起十五日内清还借款135879元及从2015年3月26日起到判决确定的还款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算借款的利息给申请执行人蔡某某。案件受理费1509元由两被执行人负担。本院于2016年8月29日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知书之日起七日内履行（2015）江台法水民初字第148号民事判决书所确定的义务。但被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。经向有关部门查询，未能查到被执行人李某某、陈某某有财产可供执行。
本院认为，由于被执行人李某某、陈某某目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍启韬
审判员 黄小英
审判员 李忠东
二〇一六年十二月九日
书记员 甄国光
广东省台山市人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0781执1300号申请执行人：蔡某某，男，1984年12月2日出生，汉族。被执行人：李某某，男，1985年7月15日出生，汉族。被执行人：陈某某，女，1986年11月13日出生，汉族。本院执行申请执行人蔡某某与被执行人李某某、陈某某民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2015）江台法水民初字第148号民事判决书已发生法律效力。依判决：被执行人�某某、陈某某应自判决生效之日起十五日内清还借款135879元及从2015年3月26日起到判决确定的还款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算借款的利息给申请执行人蔡某某。案件受理费1509元由两被执行人负担。本院于2016年8月29日立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知书之日起七日内履行（2015）江台法水民初字第148号民事判决书所确定的义务。但被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。经向有关部门查询，未能查到被执行人李某某、陈某某有财产可供执行。本院认为，由于被执行人李某某、陈某某目前无财产可供执行，暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  伍启韬审判员  黄小英审判员  李忠东二〇一六年十二月九日书记员  甄国光
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1022民初2573号
原告：王汉东，男，1965年1月23日出生，汉族，甘肃省环县人。
被告：薛斌，男，1986年1月12日出生，汉族，甘肃省环县人。
原告王汉东与被告薛斌民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王汉东及被告薛斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王汉东向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20000元并支付利息21580元（按月利率2%，其中10000元自2013年12月25日暂计至2018年7月9日，下剩10000元自2014年1月26日暂计至2018年7月9日），以上本息共计41580元，且从2018年7月9日按月利率2%计算利息至被告还款之日止;2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，2013年12月25日，被告以资金周转困难为由向原告立据借款10000元，2014年1月26日被告以同理由向原告借款10000元，以上两笔款项双方均口头约定以月利率2%计算利息，且在三个月以内一次性归还本息，约定借款期限届满后，被告以各种理由推诿拒绝还款，至今仍未归还本息。
被告薛斌辩称，原告所说借款时间和数额均属实。但借款时约定的利息是按月利率5%计算，每月1000元，清偿了大概30000元的利息，每次都是原告到店里来取现金，并没有打收条，2017年8月份左右，原告口头答应停止计算利息，归还本金就行，现在只同意归还20000元的本金，不再承担利息。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2013年12月25日，被告薛斌以资金周转困难为由向原告王汉东立据借款10000元，内容：“今借到王汉东现金10000.00元整借款人：薛斌2013.12.25”。2014年1月26日，被告以同理由向原告借款10000元且出具借条一张，内容：“今借到王汉东现金10000元整薛斌2014.1.26”。以上两笔款项均约定借期三个月，但未明确约定利息，期限届满后，被告以各种理由推诿拒绝，至今未归还借款。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录，借据，谈话笔录，身份证复印件等证据材料在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，原告王汉东与被告薛斌曾建立了有效的民间借贷关系，原告王汉东依约向被告薛斌提供了借款，被告薛斌应按约定期限向原告归还，现未归还已构成违约，故对原告要求被告归还借款本金20000元之诉请依法应予支持。对原告诉请的以月利率2%支付利息，因双方未有明确约定且原告未有证据证实，故不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民间借贷纠纷若干意见》第二十五条第二款的规定，判决如下：
由被告薛斌归还原告王汉东借款本金20000元。于判决生效后15日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元，由薛斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 雷晓
二〇一八年八月十四日
书记员 杨英
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初2436号
原告济南市振邦保安服务有限责任公司历城分公司，住所地济南市。
负责人耿兴东，总经理。
委托代理人顾红霞、刘晓一，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
代表人孙玉伟，总经理。
委托代理人高利广，男，该单位员工。
委托代理人王圣刚，山东圣义律师事务所律师。
原告济南市振邦保安服务有限责任公司历城分公司（以下简称振邦公司）与被告永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称永诚保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法由李志龙独任审判，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告振邦公司的委托代理人顾红霞、刘晓一、被告永诚保险公司委托代理人高利广、王圣刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振邦公司诉称：我公司于2014年4月4日在被告处投保了雇主责任保险，保险期间为2014年4月5日至2015年4月4日，2014年11月19日公司员工王树枝上班途中交通事故死亡，要求判令被告赔付保险金25万元及该款自起诉之日到实际支付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
原告振邦公司提供的证据有：保险单、缴费发票、劳动合同、交通事故认定书等。
被告永诚保险公司辩称：对原告提交的所有证据真实性没有异议，但是该员工死亡是因交通事故导致，该员工在交通事故中有违法行为，负有同等责任，不同意赔偿。
经审理查明：原告振邦公司于2014年4月在被告永诚保险公司处为其公司员工投保了雇主责任保险，保险期间为2014年4月5日至2015年4月4日，包括员工王树枝。原告向被告支付了相应的保费，该保险死亡赔偿理赔限额为40万元。2014年11月19日公司员工王树枝上班途中交通事故死亡，交警部门认定王树枝与交通事故的另外相对人负有同等事故的责任，此后，原告向被告按照雇主责任保险要求被告支付原告向王树枝家属垫付的25万元费用，被告认为王树枝交通事故中存有同等责任的违法行为，不予理赔。
2015年1月15日原告振邦公司与王树枝家属就死亡善后事宜达成协议书，由原告振邦公司一次性支付给其家属25万元，该款包含丧葬补助金、工亡补助金、供养亲属抚恤金等，双方约定公司将该款支付到位后双方再无任何纠葛；此后，原告如约向其家属支付该25万元。本案庭审过程中，原告主张的数额中包括丧葬补助金、工亡补助金、供养亲属抚恤金、死亡赔偿金等科目。原告索赔未果，诉至本院，要求判令被告赔付保险金25万元及该款自起诉之日到实际支付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
上述事实有原告振邦公司提供的保险单、缴费发票、劳动合同、交通事故认定书等及庭审笔录为证。
本院认为：原告与被告之间建立有雇主责任保险法律关系，原告既做为投保人，又作为被保险人，按照雇主责任保险的相关要求向被告足额、及时缴纳相应保费及员工名册等相关手续，双方雇主责任保险法律关系成立且生效，被告应当按照双方法律关系承担出险理赔的法律义务。本案中，原告员工王树枝上班途中因交通事故不幸死亡，属于双方所确立责任保险的范畴；虽然交通事故中员工负有同等责任，存在无证驾驶、无牌驾驶、未按法律规定的要求道路行驶等违法行为，但上述行为不属于保险公司免赔范围的故意自残、自杀等行为，仍应按照双方的雇主责任保险法律关系由保险公司向雇主承担理赔责任。鉴于雇员在本次事故中存有一定的违法行为，从而应当减轻雇主即原告振邦公司相应的雇主责任；原告先期支付给员工家属的25万元款项，实际上已经减轻了被告赔偿的实际数额，该数额不超过合同约定的最高理赔限额40万元，且已经予以适当降低。被告辩称的内容不符合保险法立法精神以及双方所签订的法律手续所确立的内容，对于其辩称的内容本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第三十条、第十七条之规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司赔付原告济南市振邦保安服务有限责任公司历城分公司保险金25万元及该款自起诉之日到实际支付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5150元，减半收取2575元，由被告永诚财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李志龙
二〇一六年十月二十日
书记员 杨 新
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102财保415号
申请人:周勇，男，汉族，1980年6月28日出生，住浙江省丽水市莲都区。
被申请人:赖丽友，男，汉族，1981年1月26日出生，住浙江省丽水市莲都区。
被申请人:何向东，男，汉族，1980年9月17日出生，住浙江省丽水市莲都区。
申请人周勇于2017年12月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产进行保全。
本院经审查认为，申请人周勇与被申请人赖丽友、何向东民间借贷纠纷一案，申请人周勇申请对被申请人的财产进行保全，申请人的申请符合法律规定，并已提供了担保。为保护当事人的合法权益，有利于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人赖丽友、何向东的银行存款，保全金额人民币80000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 王燕芬
二〇一七年十二月十八日
代书记员 胡加静
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云25民终180号
上诉人（原审被告）云南天禹司法鉴定中心。
住所地：云南省昆明市西山区广福路红星国际广场*栋*楼。
法定代表人李天闻，系该中心主任。
委托代理人陈雁波，系云南天禹司法鉴定中心员工。代理权限为特别授权代理。
委托代理人郑家林，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）殷之模，男，1953年12月26日生，汉族，居民，住蒙自市。
委托代理人杨煜峰，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人云南天禹司法鉴定中心因与被上诉人殷之模侵权责任纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2015）蒙民初字第123号民事判决，向本院提起上诉,请求撤销一审判决，改判支持其上诉请求。在二审审理过程中，上诉人云南天禹司法鉴定中心向本院提交书面申请，自愿撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人云南天禹司法鉴定中心申请撤诉系其真实意思表示，未违反国家法律法规的规定，且未损害公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人云南天禹司法鉴定中心撤回上诉，双方当事人按原审判决执行。
二审案件受理费人民币1145元，撤诉减半收取计572.50元，由上诉人云南天禹司法鉴定中心负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵绕全
审 判 员 甘 峰
代理审判员 刘文真
二Ｏ二Ｏ一六年四月十八日
书 记 员 许航源
黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）黑高行监字第107号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）于亚红，女，1977年8月2日生，汉族，个体工商户，住所地黑龙江省海林市城区。
委托代理人陈延东，男，1974年8月8日生，汉族，无职业，住所地同上。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）海林市公安局，所在地海林市胜利街1号。
法定代表人ＸＸ，该局局长。
委托代理人富喜胜，该局法制室副主任。
委托代理人裴贵龙，该局第一派出所所长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）王凤梅，女，1959年12月8日生，汉族，无职业，住所地海林市城区。
再审申请人于亚红因诉被申请人海林市公安局治安行政处罚一案，不服牡丹江市中级人民法院(2015)牡行终字第27号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
于亚红申请再审称，海林市公安局作出的海公（一）行罚决字[2014]453号行政处罚决定对王凤梅处罚过轻，属适用法律错误，且未对于春红进行处罚，属行政不作为，原审法院判决维持海林市公安局的处罚决定错误。
海林市公安局提交书面答辨意见称，海林市公安局对王凤梅所作的行政处罚决定事实清楚，证据确凿充分，办案程序合法，适用法律正确适当，请求维持终审判决。
本院认为，被申请人海林市公安局在接到申请人丈夫陈延东报警后立案受理，依法传唤并询问当事人和见证人，经调查核实后，综合各项证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对王凤梅作出罚款二百元的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。申请人于亚红主张被申请人适用法律错误，应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款中“结伙殴打”和“殴打、伤害××人”的规定，综合本案各项证据，均不能证实王凤梅与其女李娜、李彬有结伙的故意。申请人于亚红丈夫陈延东虽系××人，但本案各项证据中，包括申请人于亚红本人及其丈夫陈延东本人笔录，均没有陈延东被殴打的内容。因此，申请人认为被申请人海林市公安局处罚决定适用法律错误的主张不能成立。关于申请人提出的海林市公安局未对于春红处罚问题，本案当事人及现场见证人笔录中，均没有于春红参与殴打的内容，因此未对于春红处罚并无不当，申请人认为海林市公安局不作为的主张不能成立。
综上，于亚红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回于亚红的再审申请。
审 判 长 李 柏 坤
代理审判员 赵 良 宇
代理审判员 皇甫延玉
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 张 莉
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）黑高行监字第107号再审申请人（一审原告、二审上诉人）于亚红，女，1977年8月2日生，汉族，个体工商户，住所地黑龙江省海林市城区。委托代理人陈延东，男，1974年8月8日生，汉族，无职业，住所地同上。被申请人（一审被告、二审被上诉人）海林市公安局，所在地海林市胜利街1号。法定代表人ＸＸ，该局局长。委托代理人富喜胜，该局法制室副主任。委托代理人裴贵龙，该局第一派出所所长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）王凤梅，女，1959年12月8日生，汉族，无职业，住所地海林市城区。再审申请人于亚红因诉被申请人海林市公安局治安行政处罚一案，不服牡丹江市中级人民法院(2015)牡行终字第27号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。于亚红申请再审称，海林市公安局作出的海公（一）行罚决字[2014]453号行政处罚决定对王凤梅处罚过轻，属适用法律错误，且未对于春红进行处罚，属行政不作为，原审法院判决维持海林市公安局的处罚决定错误。海林市公安局提交书面答辨意见称，海林市公安局对王凤梅所作的行政处罚决定事实清楚，证据确凿充分，办案程序合法，适用法律正确适当，请求维持终审判决。本院认为，被申请人海林市公安局在接到申请人丈夫陈延东报警后立案受理，依法传唤并询问当事人和见证人，经调查核实后，综合各项证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对王凤梅作出罚款二百元的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。申请人于亚红主张被申请人适用法律错误，应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款中“结伙殴打”和“殴打、伤害××人”的规定，综合本案各项证据，均不能证实王凤梅与其女李娜、李彬有结伙的故意。申请人于亚红丈夫陈延东虽系××人，但本案各项证据中，包括申请人于亚红本人及其丈夫陈延东本人笔录，均没有陈延东被殴打的内容。因此，申请人认为被申请人海林市公安局处罚决定适用法律错误的主张不能成立。关于申请人提出的海林市公安局未对于春红处罚问题，本案当事人及现场见证人笔录中，均没有于春红参与殴打的内容，因此未对于春红处罚并无不当，申请人认为海林市公安局不作为的主张不能成立。综上，于亚红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回于亚红的再审申请。审 判 长 李 柏 坤代理审判员 赵 良 宇代理审判员 皇甫延玉二〇一五年十一月二十四日书 记 员 张  莉
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤12民终198号
上诉人（原审被告）：杨明书，男，1971年1月29日生，汉族，住广东省。
被上诉人（原审原告）：广宁县供销储运公司，住所地：广东省广宁县。
法宝代表人：黎国强。
原审第三人：张明飞，男，1980年5月16日生，汉族，住广东省。
上诉人杨明书因不服广东省广宁县人民法院（2016）粤1223民初1362号民事判决，向本院提出上诉。本院在立案审查期间，上诉人杨明书向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人杨明书在本案上诉审查期间提出撤回上诉的申请，是其依法处分自己的诉讼权利，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条的规定，裁定如下：
一、准许上诉人杨明书回上诉。
二、原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本案二审案件受理费278元，减半收取为139元，由上诉人杨明书负担，其多预付的139元，由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄国权
审判员 谢启杰
审判员 周向京
二○二○一七年三月十三日
书记员 黎 莹
广东省湛江市麻章区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛麻法民一初字第167号
原告：陈某，女，1983年12月11日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。
被告：杨某，男，32岁，汉族，住香港九龙。
原告陈某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭于2016年4月25日公开开庭进行了审理，原告陈某到庭参加诉讼；被告杨某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，原、被告于2004年12月经朋友介绍认识，于××××年××月登记结婚。由于双方婚前缺乏了解，感情基础薄弱。婚后双方性格不合，争吵不断。原告于2007年4月回湛江工作。此后双方互不联系，已有八年。现向法院提起诉讼，请求法院：1、判令原、被告离婚；2、本案诉讼费用由原告承担。
原告为支持其主张提供如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份情况及其诉讼主体适格；2、户口簿复印件，证明原告的户籍情况；3、入境事务所人事登记处出具的香港身份证登记事项证明书复印件，证明被告的身份情况；4、结婚证书复印件，证明原、被告系合法夫妻关系；5、原告的往来港澳通行证复印件（3张），证明原告2007年4月份后就没有再去香港的事实。
被告杨某不到庭应诉，也没有提供书面的答辩。
被告在举证期限内没有提供证据。
经审理查明，2004年12月，原、被告经人介绍相识并恋爱，××××年××月××日在香港办理结婚登记手续，婚后没有生育子女。尔后，原、被告因家庭琐事发生争吵，导致夫妻关系产生矛盾，夫妻感情出现隔阂。2007年4月，原告回到湛江工作生活，双方分居生活至今，互不联系，互不履行夫妻义务。原告遂于2015年6月10日诉至本院，请求判令原、被告离婚；本案诉讼费由原告承担。
由于被告不到庭参加诉讼，故本案无法调解。
以上事实，有原告提供的有效证据及庭审笔录为佐证。
本院认为，原、被告于2004年12月相识并恋爱，××××年××月××日在香港办理结婚登记手续，可认定原、被告的婚前感情基础一般。婚后，原、被告在家庭生活中，因不能正解处理家庭琐事而发生争吵，没有进行夫妻感情沟通，导致夫妻关系产生矛盾，夫妻感情出现隔阂。原告自2007年4月回湛江工作生活，双方分居生活已达九年，分居期间互不联系，互不履行夫妻义务。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（四）因感情不和分居满二年的；……”之规定，可认定原、被告双方的夫妻感情确已破裂且没有和好的可能。故原告请求离婚，符合法定的离婚情形，本院予以准许。
被告杨某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告诉讼请求的抗辩，依法应承担不利的法律后果，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告陈某与被告杨某离婚。
案件受理费300元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 占伟强
审 判 员 吕金婷
人民陪审员 郑 雨
二〇一六年五月十一日
书 记 员 梁丽娜
附：相关法律条文。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满2年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终1140号
上诉人（原审被告）河南省永阳建设有限公司，住所地河南省郑州市文化路112号附2号。
法定代表人徐松兵，总经理。
委托代理人刘亚萍，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）甘李药业股份有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛北三街8号。
法定代表人甘忠如，董事长。
委托代理人马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。
上诉人河南省永阳建设有限公司（以下简称建设公司）因与被上诉人甘李药业股份有限公司（以下简称药业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初27924号民事裁定，向本院提起上诉。
建设公司上诉称，建设公司与药业公司签订了两个《建设工程施工合同》，所涉工程款在亿元以上，每个合同所涉诉的厂房及配套房屋等所产生的工程总额在5000万元以上，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，建设公司住所地不在北京市，本案应由北京市第三中级人民法院管辖。同时，建设公司认为本案不属于专属管辖案件。据此，建设公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市第三中级人民法院管辖。
甘李药业股份有限公司对于建设公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，药业公司系以建设工程施工合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令解除药业公司、建设公司于2014年2月27日签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》（以下简称《合同》）等。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件”中规定：“北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。”本案中，根据《合同》及《补充协议》，涉案工程标的额未达到中级人民法院管辖范围，建设公司未提交证据证实本案涉案工程金额超过基层法院受案范围，故本案应由基层人民法院审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案中，涉案工程地点位于北京市通州区，故北京市通州区人民法院依法对本案有专属管辖权。建设公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由河南省永阳建设有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 何 京
代理审判员 蔡 琳
二〇一六年十月二十日
书 记 员 曹思雨
书 记 员 吕 哲
成都市金牛区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川0106行初120号
原告刘远友，男，汉族，1950年10月15日出生，住所地：四川省崇州市。
被告成都市公安局交通管理局第六分局。住所地：成都市金牛区。
法定代表人苏蓉贵，成都市公安局交通管理局第六分局局长。
本院在审理原告刘远友诉被告成都市公安局交通管理局第六分局交通管理行政处罚一案，原告于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘远友向本院提交的撤诉申请自愿、合法，不损害国家利益、公共利益及他人的合法权益，且符合法律相关规定。依照最高人民法院《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所做的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告刘远友撤回起诉。
案件受理费50元，依法返还原告刘远友25元。
审 判 长 李 力
审 判 员 康永红
人民陪审员 傅如坤
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 叶 婧
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初930号
原告：黎某，女，1980年1月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
被告：黄某，男，1965年6月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
原告黎某诉被告黄某离婚纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黎某、被告黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎某诉称：原告于1999年10月24日相识，于××××年××月××日登记结婚。这么多年他都没拿过钱回来养家，所以这四、五年都是我一个人带两个孩子，而他根本就没有尽过作为人父的责任和义务，我真的没有办法了，他一直在外租屋住，四、五年来他一直都没有回来住过，都是我一个人出打工来维持这个家，养两个孩子。有时他还使有家庭暴力，一直以来都没有拿过钱回来养家，他情愿将钱用在赌博、吸毒等，这样的日子真的没法过了，我对他真的好失望，根本就没有感情而言，更别说共同生活了。曾几次和他协商去民政局离婚，他都不同意，还把所有证件都藏起来，这令我彻底崩溃！导致夫妻感情破裂，所以我必须拿起法律的武器，向法院提起诉讼，请求法院判令：1、原、被告离婚；2、婚生两个孩子，一人抚养一个。
原告黎某提供的证据：1、身份证，拟证明原告诉讼主体；2、户口本，拟证明被告主体；3、结婚登记审查处理表，拟证明原、被告夫妻关系；4、计生服务证，拟证明生育情况。
被告黄某辩称：同意离婚，两个子女一个抚养一个，我要求携带抚养儿子黄俊豪，女儿黄韵诗由原告携带抚养。
被告黄某没有提供证据。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日自愿到清远市清城区民政局办理结婚登记手续。原、被告的女儿黄韵诗于2000年11月9日出生，儿子黄俊豪于2003年7月1日出生。原告称在女儿六岁左右双方感情开始不好，被告对家庭不负责任，双方从2007年开始分居生活至今。2016年3月2日，原告以夫妻感情破裂为由向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。庭审中，被告答辩称同意离婚，但在辩论终结前，认为双方还有感情，表示不同意离婚。
另查明，原、被告夫妻关系存续期间没有共同债权。
诉讼中，原告称夫妻关系存续期间共同财产有一幢两层半的楼房，但没有房产证，没有共同债务。被告称没有共同财产，共同债务有因治疗脚向汤国斌借的35800元及因建房向汤桂权借的6000元，原告对上述债务表示不清楚。
本院认为，原、被告自由相识，经法定程序领取了结婚证，属于自主、合法的婚姻。双方经过相互了解才登记结婚共同生活，有一定的感情基础，原、被告在日常生活中并没有出现不可调和的夫妻矛盾，原、被告夫妻感情尚未破裂，只要双方加强沟通，互谅互让，珍惜和好机会，原、被告是有和好可能的。原告认为夫妻感情破裂，证据不足，理由不充分，根据民事诉讼举证责任的原则，对于原告的离婚请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
不准原告黎某与被告黄某离婚。
本案受理费150元，由原告黎某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 招跃温
二〇一六年五月三十一日
书记员 毛敏灵
本案引用法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第1页共4页
河南省延津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0726财保115号
申请人常某某，男。
被申请人朱某某，男。
申请人常某某于2017年7月12日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人朱某某驾驶的豫xxx**号小型轿车予以扣押，并向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人不立即申请财产保全可能会使其合法权益受到难以弥补的损害，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
将朱某某驾驶的豫xxx**号小型轿车予以扣押（扣押于延津县公安局交通警察大队停车场）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张长春
二〇一七年七月十二日
书记员 袁志国
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初664号
原告陈振标，男，汉族，化州市人，住化州市。身份证号码：×××4970。
被告李湛伟，男，汉族，化州市人，住化州市。身份证号码：×××4939。
原告陈振标诉被告李湛伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张先仁独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈振标到庭参加诉讼，被告李湛伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈振标诉称，被告李湛伟于2013年8月7日借到原告人民币5000元，约定2个月还清，有借据为凭。被告借款期满不还款付息。后经原告多次向被告追讨还款，而被告至今分文未还。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还借款5000元及利息给原告。
被告李湛伟不作答辩。
经审理查明，被告李湛伟以经营养殖缺乏资金周转为由，被告于2013年8月7日立下《借据》，向原告陈振标借款5000元。约定借款期限为2个月。被告借款期满后，被告不还款。后经原告多次追讨，被告至今尚未还款，因而引起诉讼。原告于2016年4月21日诉至法院，请求判令：一、被告李湛伟立即归还借款本金5000元及支付利息（利息从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止。）；二、本案的一切诉讼费用由被告负担。
本院认为，被告李湛伟尚欠原告陈振标借款5000元，有《借据》为凭，事实清楚，证据确实，债权债务关系明确。原告起诉要求判决被告偿还借款及支付利息，理由充分，本院依法应予支持。被告李湛伟经本院传票传唤，而拒不到庭参加诉讼，视其为自愿放弃诉讼权利。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告李湛伟于本判决书发生法律效后五日内归还借款本金5000元及利息（利息从2016年4月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止）给原告陈振标。
如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告李湛伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民。
审判员 张先仁
二〇一六年七月五日
书记员 吴海胜
四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广利州民初字第2193号
原告安徽省兴丰建设工程有限公司
法定代表人张锦书，系该公司董事长
住所地安徽省长丰县水湖镇长寿路122号
委托代理人阮华志，安徽省长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
原告汤永志，男，生于1981年11月9日，汉族，山东省荣城市人。
被告王成，男，生于1978年12月2日，汉族，大专文化，广元市青川县人。
被告黄光翠，女，生于1978年12月15日，汉族。
委托代理人童荣周，四川利州律师事务所律师。
原告安徽省兴丰建设工程有限公司（以下简称兴丰公司）、汤永志与被告王成、黄光翠不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告兴丰公司委托代理人阮华志、原告汤永志，被告王成、被告黄光翠委托代理人童荣周到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，被告王成与黄光翠系夫妻关系。2012年，兴丰公司在四川承建亭子口水利枢纽库区元坝区青牛乡居民点移民迁建基础设施工程。公司安排本案原告汤永志在工地负责全面施工事宜。同年8月7日，经汤永志介绍，由本案被告黄光翠给长丰公司汇款70万元用于工地施工费用。2014年8月，本案被告黄光翠向安徽省长丰县人民法院提起诉讼，要求长丰公司偿还其借款70万元，后长丰县人民法院作出（2014）长民一初字第02038号判决，判决兴丰公司偿还黄光翠借款70万元，并从2014年9月1日起按同期银行贷款利率计付至借款付清为止。兴丰公司在借黄光翠70万元借款期间，委托我公司工地负责人汤永志从工程款中分批将49万元借款还给本案被告王成，现原告认为兴丰公司应偿还黄光翠70万元借款，但已经在借款期间向黄光翠丈夫偿还了49万元，故该49万元应当予以返还。据此，请求人民法院依法判令被告王成返还给二原告人民币49万元，黄光翠承担49万元的连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告兴丰公司提交了以下证据：
1、兴丰公司的营业执照、组织机构代码证，法人身份证明，身份证复印件，欲证明原告与第三人汤永志和王成的诉讼主体资格；
2、起诉状，判决书，欲证明兴丰公司借黄光翠的70万已经判决了，要求被告王成、黄光翠返还不当得利49万元的依据；
3、交易数据查询流水，证明原告在黄光翠处借款的70万元已经委托本案第三人汤永志从工程款中支付给被告王成即黄光翠丈夫42万元，要求二被告返还该笔款项的依据。
原告汤永志未提交证据。
被告王成辩称，我和黄光翠的夫妻关系不成立，不是夫妻关系，汤永志还我的42万元是汤永志借的王成的钱，这与黄光翠无关。阮律师说的先还钱后借款，之前我已经说的很清楚了，42万元是陆陆续续的还的，35万元的借条是现金，条子注明了的，是现金所以没有转款凭证。黄光翠与汤永志70万的借款事宜不是我经办的。
被告王成提交了以下证据：
借条一张，欲证明原告起诉我的42万元，是代收的黄光翠的，这个不成立，这42万元是汤永志还我的借款，现在他都还欠我35万元。
被告黄光翠辩称，黄光翠与王成不是夫妻关系了，所以黄光翠不是本案适格的主体。原告汤永志与本案被告王成转款42万元是他们之间的关系，是他们的债权债务关系，与黄光翠无关。本案原告公司他也不是本案适格的主体，本案被告黄光翠与公司的借款关系经过法院判决是合法的借款关系，应该偿还这笔借款。黄光翠与王成的关系是法院生效的文书确定的，所以请求驳回原告的诉求。
被告黄光翠提交了以下证据：
民事调解书一份，欲证明被告王成与黄光翠在2012年起诉过后经过人民法院调解离婚了，二被告不是夫妻关系，被告黄光翠不是适格的主体。
经审理查明，2012年8月7日，原告兴丰公司向被告黄光翠借款70万元用于交纳其承建的亭子口水利枢纽库区元坝区青牛乡居民点移民迁建基础设施工程履约保证金，约定在该工程第一笔款项下来后立即归还，后兴丰公司未按约定付款，黄光翠多次催要无果后诉至安徽省长丰县人民法院，长丰县人民法院审理后判决兴丰公司偿还黄光翠借款70万元并支付利息。2012年10月至2013年9月期间，原告汤永志代表长丰公司通过农行向被告王成转账12次，每次转账35000元，共计42万元。二原告在庭审中将诉请变更为请求依法判令被告王成返还给二原告人民币42万元，黄光翠承担42万元的连带清偿责任；
另查明，王成与黄光翠于2012年1月31日在四川省青川县人民法院调解离婚。在庭审中，被告王成提交了原告汤永志于2014年7月21日出具的借条一张，该借条写明汤永志借到王成现金35万元。
上述事实有兴丰公司的营业执照、组织机构代码证，法人身份证明，身份证复印件、起诉状、判决书、调解书、交易数据查询流水以及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，二原告诉称其在向被告黄光翠借款70万元后向被告王成归还了42万元，现黄光翠应承担连带返还责任。但根据庭审查明的事实，上述42万元系原告汤永志代表长丰公司于2012年10月至2013年9月期间通过农业银行向被告王成所转，而被告王成与被告黄光翠已于2012年1月31日经四川省青川县人民法院调解解除了婚姻关系，故二原告向王成转款的行为与被告黄光翠并无法律上的权利、义务关系，因此二原告要求黄光翠承担连带清偿责任的诉请本院依法不予支持。
二原告向被告王成转款多达12次，时间跨度长达一年之久，且被告王成在庭审中提交了一份原告汤永志于2014年7月21日出具的借条，该借条表明汤永志与王成现仍有债权、债务关系，故二原告与王成之间的转账行为不符合不当得利的法律要件，再且二原告在诉状中称该42万元系归还黄光翠70万元借款中的一部分，但该70万元借贷纠纷已经安徽省长丰县人民法院依法判决，故二原告可依法进行申诉处理。因此二原告要求被告王成返还42万元的诉请本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告安徽省兴丰建设工程有限公司的诉讼请求；
二、驳回原告汤永志的诉讼请求。
案件受理费4325元，由原告原告安徽省兴丰建设工程有限公司、汤永志共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 鲜 萌
代理审判员 王丽君人民陪审员彭蓉
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 罗 玉 梅
广东省鹤山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0784执1103号
申请执行人江门市安全生产监督管理局。住所地：广东省江门市蓬江区农林东路**号。
法定代表人：林子瑜，该局局长。
委托代理人：陈桥胜，该局工作人员。
被执行人鹤山市卓越智能家具有限公司，住所地：广东省鹤山市共和镇工业西区（鹤山市恒新五金电器制品有限公司1座）。
法定代表人：徐衍军。
申请执行人江门市安全生产监督管理局与被执行人鹤山市卓越智能家具有限公司行政非诉行政执行纠纷一案，江门市江海区人民法院作出的（2016）粤0704行审195号行政裁定书已发生法律效力，依上述裁定，鹤山市卓越智能家具有限公司应支付案款60000元给申请人江门市安全生产监督管理局，但鹤山市卓越智能家具有限公司未能依照上述判决履行义务，江门市安全生产监督管理局于2016年4月11日向江海区人民法院申请执行，江海区人民法院于2016年5月25日移交申请执行，本院于2016年7月4日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年7月8日向鹤山市卓越智能家具有限公司发出执行通知书责令其3日内履行生效裁定确定的义务，但其仍未按期履行。本院经向银行、国土、房管、车管、工商等相关部门查询，暂未发现鹤山市卓越智能家具有限公司其他财产可供执行，江门市安全生产监督管理局也未能提供其有可供执行的财产线索。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0784执1103号案本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗启全
审判员 李耀荣
审判员 陈洽胜
二〇一六年九月一日
书记员 陈凯伦
合议庭评议记录
（终结本次执行）
时间：2016年9月1日
地点：鹤山法院执行局
审判长：罗启全审判员：李耀荣
审判员：陈洽胜书记员：陈凯伦
承办人：李欢卿
李欢卿：本院依据已发生法律效力的（2016）粤0704行审195号行政裁定书，执行申请执行人江门市安全生产监督管理局与被执行人鹤山市卓越智能家具有限公司行政非诉行政执行纠纷一案，被执行人应支付案款60000元给申请人江门市安全生产监督管理局，并向本院缴交执行费800元。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未有履行义务，本院经向银行、工商、国土、房管、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人鹤山市卓越智能家具有限公司有其他财产可供执行；本案应当终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0784执1103号案本次执行。
罗启全：鉴于实际的执行情况，同意承办人意见。
李耀荣：同意审判长意见。
陈洽胜：同意审判长意见。
合议庭统一意见：终结本院（2016）粤0784执1103号案本次执行。
合议庭签名：
广东省鹤山市人民法院
案由行政非诉行政案号（2016）粤0784执1103号申请执行人江门市安全生产监督管理局被执行人鹤山市卓越智能家具有限公司立案标的60000元、执行费800元实际执行标的0元立案时间2016年7月4日结案时间2016年9月1日执
行
情
况本院经向银行、工商、国土、房管、车管等相关部门查询，暂未发现被执行人鹤山市卓越智能家具有限公司有其他财产可供执行；建议终结本次执行程序。
承办人：合
议
庭
意
见合议庭一致意见：本案作终本结案处理合合议人签名、日期组
长
意
见主
管
局
长
批
示执行案件结案报批表
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘02刑更1615号
罪犯唐浩，男，1990年3月15日出生，汉族，高中文化，湖南省浏阳市人，现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省浏阳市人民法院于2012年8月2日作出（2012）浏刑初字第496号刑事判决书，以被告人唐浩犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金1万元（已缴清）。判决发生法律效力后交付执行。2015年2月11日经本院裁定减刑一年。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯唐浩在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2016年12月8日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯唐浩在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，在劳动改造中，积极肯干，遵守劳动纪律，较好地完成了监狱下达的劳动任务。目前考核得分111.2分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯唐浩在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯唐浩减刑一年（刑期自2012年3月5日至2017年3月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周小军
审判员 刘卫国
审判员 敖 云
二〇一六年十二月二十八日
书记员 贺双平
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初10597号
原告：陈连科,女,汉族,1959年6月19日出生,住址:广东省东莞市,
委托诉讼代理人：王晶晶，广东永坤律师事务所律师。
被告：李保健，男，汉族，1992年10月20日出生，住址：四川省达州市通川区，
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，营业场所：广东省东莞市。
负责人：陈青松。
委托诉讼代理人：邓富文，该公司员工。
原告陈连科与被告李保健、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晶晶、被告李保健、被告平安财险东莞分公司的委托诉讼代理人邓富文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告陈连科向本院提起诉讼，请求判令：一、两被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计160986元；二、被告承担本案一切诉讼费用。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分。
2016年10月18日13时40分，被告李保健驾驶粤Ｓ×××××号轿车途经东莞市与原告驾驶的无号牌摩托车碰撞，造成原告受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。此次交通事故经东莞市公安局交通警察支队常平大队依法认定，被告李保健负此事故的全部责任。
（二）车辆的保险情况。
车辆
交强险
|
商业三者险
粤SXXXX轿车
|
由平安财险东莞分公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
|
由平安财险东莞分公司承保200000元含不计免赔，事发在保险期限内。
（三）原告的损失和认定理由
1．医疗费
住院医疗费30627.88元、门诊医疗费918.58元，合计31546.46元。
2.住院伙食补助费
|
参照省财政厅“粤财行【2014】67号”文规定伙食补助100元/天×住院18天，即1800元。
3.营养费
|
提供了医嘱证明，结合原告的伤情酌情认定营养费500元。
4.护理费
|
原告主张住院期间聘请护工陪护，但未提供陪护费发票,故护理费酌情按100元/天计算为1800元,对原告诉求超出部分,不予支持。
5．误工费
|
疾病诊断证明注明全休一个月，原告提供的证据不足以证明事故发生后东莞市丰宝贸易有限公司停发了其该期间的工资。故其误工费酌情按照东莞市最低工资标准1510元/月计算为2416元。
6.精神损害抚慰金
|
结合原告的伤残等级，本院酌情支持5000元。
7.鉴定费
|
1800元，有相应的票据予以佐证，本院予以确认。
8.残疾赔偿金
|
原告事发时已经年满62周岁，系数10%（十级伤残），残疾赔偿金为34757.20元/年×18年×10%=62562.96元。原告需要被抚养的人员系：母亲黄玉兰，1939年12月24日出生，由四人共同抚养。该项费用计算为：25673.10元/年×5年×10%÷4=3209.14元。
9.交通费
|
本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为500元。
10.垫付费用
|
被告李保健垫付7000元，被告平安财险东莞分公司垫付10000元。
裁判结果
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。以上损失的第1-3项合计33846.46元，属于交强险医疗费用的赔偿范围；第4-9项合计77288.10元，属于交强险死亡伤残费用的赔偿范围。故被告平安财险东莞分公司在交强险医疗费用限额内赔付原告10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿77288.10元。超出交强险部分23846.46元，因被告李保健负事故的全部责任，且肇事车辆粤Ｓ×××××桥车在被告平安财险东莞分公司处投保了200000元商业第三者责任险含不计免赔，故该部分损失应由被告平安财险东莞分公司承担，扣减两被告已经垫付部分，合计被告平安财险东莞分公司应赔偿原告10000元+77288.10元+23846.46-10000元-7000元=94134.56元。被告李保健在本案中无需承担直接赔偿责任。驳回原告陈连科超出上述计算标准的请求。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告陈连科94134.56元；
二、驳回原告陈连科对被告李保健的诉讼请求；
三、驳回原告陈连科的其他诉讼请求。
本案受理费1760元，由原告陈连科负担715元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1045元。受理费原告陈连科已预交。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 熊艳萍
二〇一七年十一月六日
书记员 陈志雄
文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1973民初10597号原告：陈连科,女,汉族,1959年6月19日出生,住址:广东省东莞市,委托诉讼代理人：王晶晶，广东永坤律师事务所律师。被告：李保健，男，汉族，1992年10月20日出生，住址：四川省达州市通川区，被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，营业场所：广东省东莞市。负责人：陈青松。委托诉讼代理人：邓富文，该公司员工。原告陈连科与被告李保健、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晶晶、被告李保健、被告平安财险东莞分公司的委托诉讼代理人邓富文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告陈连科向本院提起诉讼，请求判令：一、两被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金共计160986元；二、被告承担本案一切诉讼费用。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分。2016年10月18日13时40分，被告李保健驾驶粤Ｓ×××××号轿车途经东莞市与原告驾驶的无号牌摩托车碰撞，造成原告受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。此次交通事故经东莞市公安局交通警察支队常平大队依法认定，被告李保健负此事故的全部责任。（二）车辆的保险情况。车辆                 交强险              商业三者险                  粤SXXXX轿车              由平安财险东莞分公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。              由平安财险东莞分公司承保200000元含不计免赔，事发在保险期限内。      （三）原告的损失和认定理由1．医疗费              住院医疗费30627.88元、门诊医疗费918.58元，合计31546.46元。                  2.住院伙食补助费              参照省财政厅“粤财行【2014】67号”文规定伙食补助100元/天×住院18天，即1800元。                  3.营养费              提供了医嘱证明，结合原告的伤情酌情认定营养费500元。                  4.护理费              原告主张住院期间聘请护工陪护，但未提供陪护费发票,故护理费酌情按100元/天计算为1800元,对原告诉求超出部分,不予支持。                  5．误工费              疾病诊断证明注明全休一个月，原告提供的证据不足以证明事故发生后东莞市丰宝贸易有限公司停发了其该期间的工资。故其误工费酌情按照东莞市最低工资标准1510元/月计算为2416元。                  6.精神损害抚慰金              结合原告的伤残等级，本院酌情支持5000元。                  7.鉴定费              1800元，有相应的票据予以佐证，本院予以确认。                  8.残疾赔偿金              原告事发时已经年满62周岁，系数10%（十级伤残），残疾赔偿金为34757.20元/年×18年×10%=62562.96元。原告需要被抚养的人员系：母亲黄玉兰，1939年12月24日出生，由四人共同抚养。该项费用计算为：25673.10元/年×5年×10%÷4=3209.14元。                  9.交通费              本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为500元。                  10.垫付费用              被告李保健垫付7000元，被告平安财险东莞分公司垫付10000元。      裁判结果本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。以上损失的第1-3项合计33846.46元，属于交强险医疗费用的赔偿范围；第4-9项合计77288.10元，属于交强险死亡伤残费用的赔偿范围。故被告平安财险东莞分公司在交强险医疗费用限额内赔付原告10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿77288.10元。超出交强险部分23846.46元，因被告李保健负事故的全部责任，且肇事车辆粤Ｓ×××××桥车在被告平安财险东莞分公司处投保了200000元商业第三者责任险含不计免赔，故该部分损失应由被告平安财险东莞分公司承担，扣减两被告已经垫付部分，合计被告平安财险东莞分公司应赔偿原告10000元+77288.10元+23846.46-10000元-7000元=94134.56元。被告李保健在本案中无需承担直接赔偿责任。驳回原告陈连科超出上述计算标准的请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告陈连科94134.56元；二、驳回原告陈连科对被告李保健的诉讼请求；三、驳回原告陈连科的其他诉讼请求。本案受理费1760元，由原告陈连科负担715元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1045元。受理费原告陈连科已预交。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  熊艳萍二〇一七年十一月六日书记员  陈志雄
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0304民初878号
原告：陈某，女，1977年9月10日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县，现住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：陶青松，安徽乐业律师事务所律师。
被告：蒋某1，男，1963年4月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市高新区。
原告陈某诉被告蒋某1离婚纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人陶青松、被告蒋某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某向本院提出诉讼请求：1、判决原告与被告离婚；2、判决婚生子蒋某2归原告抚养，被告每月支付生活费2000元直至蒋某2大学毕业为止（期间儿子蒋某2的教育费、医疗费等费用按实际发生另计，由原、被告均摊）；3、依法分割位于安徽省蚌埠市高新区绿地世纪城津桥公馆11栋一单元702室房屋；4、依法分割被告华安证券公司股票、基金；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2010年8月经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日，生育一子取名蒋某2。首先，原、被告双方感情已经彻底破裂，完全没有和好之可能性。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，加之双方生活习惯及个性上的差异，双方婚后常因琐事发生矛盾，随着儿子蒋某2的出生，被告自私、冷漠，没有家庭责任心的本性更是暴露无遗。作为父亲，被告对儿子蒋某2从来都是不管不问，近年来，甚至给儿子买一袋奶粉都不愿给，照料儿子的重担全压在原告一个人身上。作为丈夫，被告对原告从来都是漠不关心，从原告怀孕到每次产检，到产后出血住院，从来没有过一次陪伴，没给原告端过一次饭、倒过一杯水，更没有给原告买过一次营养品，整个月子里没做过一顿饭，没给家里买过一次吃的，所有吃的都是原告母亲买了送来。更有甚之的是，在此期间，被告还经常因原告住院费的事与原告吵闹。作为一家之主，被告从不愿承担应有的家庭责任。原告休完产假后，被告任凭原告独自一人在原告老家边上班，边带孩子，被告从没有看望、关切过一次，日常生活中，更是吝啬于为原告母子花一分钱，未为家庭尽到起码的责任。被告的所作所为，严重伤害了夫妻感情，夫妻感情已完全彻底破裂。原告为从这不幸的婚姻家庭生活中解脱出来，于2017年8月向法院起诉要求与被告离婚，贵院通过开庭审理，于2017年8月28日（2017）皖0304民初1675号民事判决书判决不准予原、被告离婚。该判决生效后6个多月以来，原、被告双方仍一直处于分居状态，被告依然我行我素，不顾家庭、妻儿，双方已没有任何和好之可能。
其次，儿子蒋某2尚处幼年，从出生到现在一直由原告抚养、照顾，一直与原告一起生活，而被告从未关心和照顾过儿子的生活，依据法律规定，为了孩子的健康成长，小孩应该由原告抚养。
其三，夫妻双方现有位于蚌埠市高新区绿地世纪城津桥公馆11栋1单元702住房一套，应依法分割；被告以自己名义拥有华安证券公司股票，依法应属于夫妻共同财产，应予以分割。
综上所述，由于被告的所作所为，致使原、被告夫妻感情已经彻底破裂，2017年8月28日，（2017）皖0304民初1675号民事判决书判决生效至今已超过六个月。因此，原告依法提起诉讼，请求依法支持原告的各项诉讼请求。
被告蒋某1辩称:不同意与原告陈某离婚，原告认为，原、被告还是能够和好的，原告诉状所称的离婚的理由与实际不符，不是事实。
经审理查明：陈某与蒋某1于2010年8月经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记手续。双方均系再婚。双方婚前及婚后初期感情尚可。××××年××月××日，双方生育一子取名蒋某2。近年来，陈某与蒋某1因生活琐事发生矛盾。陈某认为双方夫妻感情确已破裂，已无和好可能，于2017年8月诉至法院，请求法院判决陈某与蒋某1离婚。蚌埠市禹会区法院于2017年8月28日作出判决：判决不准予原告陈某与被告蒋某1离婚。2018年3月陈某再次诉至法院，要求与蒋某1离婚。诉讼中，蒋某1认为双方夫妻感情尚未完全破裂，仍有和好可能，陈某诉状所称的离婚理由与实际不符，不是事实，不同意与陈某离婚。
以上事实，有身份证、户口本、结婚证，出生医学证明、（2017）皖0304民初1675号民事判决书，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为：陈某与蒋某1系合法的婚姻关系，双方婚前经过了解自愿登记结婚，已建立起一定的夫妻感情。陈某与蒋某1虽系再婚，但婚后生育一子蒋某2且年龄尚幼，双方更应该珍惜重新组建的家庭，夫妻双方亦应当彼此包容、加强沟通、相互尊重，为孩子创造一个完整、有爱的家庭环境。目前陈某与蒋某1虽因家庭琐事时有争吵，致使夫妻双方产生矛盾，相互不信任，夫妻感情出现裂痕，但夫妻感情并未达到确已破裂的程度。只要双方为家庭及孩子蒋某2考虑，共同努力，正确处理家庭矛盾，互谅互让，相互包容，夫妻关系完全有和好可能。同时陈某未向本院提供充分证据证明夫妻感情确已破裂，故对于原告陈某要求与被告蒋某1离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
不准予原告陈某与被告蒋某1离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 张 丽
二〇一八年四月十六日
书 记 员 魏春丽
达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0621民初2772号
原告：康三平，公民身份证号×××，男，汉族，1973年5月17日出生，司机，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：韩波，公民身份证号×××，男，汉族，1972年1月29日出生，个体，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
本院在审理原告康三平与被告韩波返还摊位转让费纠纷一案中，原告康三平于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告康三平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告康三平撤回起诉。
案件受理费350元减半收取175元，由原告康三平负担。
审判员 杜海泉
二〇一七年八月二十五日
书记员 杨怡萱