江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4952号
上诉人（原审原告）：史浩，男，1970年5月20日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路258号。
负责人：陈新宏，该行行长。
委托诉讼代理人：吴陶宏，该行员工。
委托诉讼代理人：刘赫，该行员工。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地南京市中山路148号。
负责人：王兵，该行行长。
委托诉讼代理人：何立源，该行员工。
委托诉讼代理人：陆忆，该行员工。
上诉人史浩因与被上诉人中国银行股份有限公司无锡分行（以下简称无锡中行）、中国银行股份有限公司江苏省分行（简称江苏中行）知情权、侵害名誉权、返还财产纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2016）苏0202民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
史浩上诉请求：撤销原判，依法改判。事实及理由：1、其在2015年1月26日结清了本案所涉的三张银行卡中的全部钱款。但通过查询其个人征信报告，截至2016年1月26日止，本案所涉的三张银行卡显示有“1753元”、“31014元”、“262元”三笔呆账。其作为消费者有知情权，有权详细获得其卡上该三笔款项的计算过程及依据。无锡中行、江苏中行每月向其寄送的对账单，是用于对账，不能用于确定欠款金额。其曾明确要求对账并要求出具三笔呆账的计算过程，无锡中行、江苏中行却无视其正当权益。2、无锡中行、江苏中行仅凭对账单载明的欠款金额，将其个人信息加入“黑名单”的行为不合理，无锡中行、江苏中行应向中国人民银行撤回其不良信用报告、消除影响、赔礼道歉。3、根据《中银白金信用卡申请表》第十五条约定“……日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的规定执行”。其后，中国人民银行关于利率有新的规定，因此不应按照日利率万分之五计收利息，更加不应按照以复利的形式计算；滞纳金已经被相关规定废除，滞纳金收取的依据不存在。一审法院认定滞纳金属于违约金，但在无锡中行、江苏中行没有损失的情况下仍计收滞纳金，不合法；因无锡中行、江苏中行擅自中止分期服务，导致其无法享受12期的分期服务，因此，无锡中行、江苏中行收取手续费2605元也没有法律和事实依据。故无锡中行、江苏中行自2017年7月其至2015年2月止多收取的利息1894.675元、滞纳金544.2元及手续费2605元应予返还。
江苏中行、无锡中行共同辩称：1、史浩在2015年1月26日虽清偿了已到期款项，但仍尚存后续分期付款部分及逾期还款产生的利息等，故在2015年2月的对帐单上显示史浩仍有欠款，其仅对史浩申领的贷记卡作了“降额”处理。史浩在该月未向无锡中行、江苏中行提出核对帐目的申请，在此后无锡中行、江苏中行向史浩催款时亦未提出该申请，直至2016年4月其收到史浩的律师函后，其与史浩的律师联系愿意对史浩提出的疑问进行解释，但史浩的律师提出要书面回复并加盖单位公章。其向史浩送达的对帐单上清楚的载明各欠费的时间、金额、交易描述，其收取的逾期利息、罚息、手续费亦均有合同依据，史浩自己应当能计算出欠费数额，其对欠款计收的利息计算正确，史浩并未举证利息计算有误。2、史浩逾期未能清偿消费欠款本金，中国人民银行将该信息录入个人信用报告，亦未侵犯史浩的名誉权。3、《中银系列信用卡领用合约》明确约定了信用卡透支利息及滞纳金的计算方式。在史浩申请信用卡时，就应当知晓逾期还款应支付相应的透支利息及滞纳金。中国人民银行关于信用卡透支利息的规定并未进行过变更，仍是按照日万分之五计算。此外，史浩尚未支付过自2014年7月起计算的透支利息及滞纳金，其无权要求返还。至于分期剩余部分的服务费，其已经明确告知史浩若违约该部分费用不予退还，史浩表示接受，因此也不应退还。即使应退还部分费用，亦应与史浩结欠的费用抵销。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
史浩一审诉讼请求：1、要求无锡中行、江苏中行提供自2015年1月26日双方的信用卡领用合约终止、其还清全部款项且信用卡被收回之日起至被中国人民银行认定为截至2016年1月27日卡内尚存3笔呆帐“1753元”、“31014元”、“262元”的产生明细及此后继续产生相关费用的明细；2、无锡中行、江苏中行撤回向中国人民银行报送上述3笔呆帐的个人信用报告，并消除影响、赔礼道歉；3、返还自2014年7月至2015年2月期间以每日万分之五收取的利息1894.75元、滞纳金544.2元、手续费2605元。
一审法院认定事实：
2002年12月,史浩向江苏中行出具长城人民币信用卡申领表,背面附有章程，记载了有关利息、复利、滞纳金的收取条件、方式、标准等内容。次年1月,江苏中行据此向史浩发放5183783217******#准贷记卡,史浩亦使用该卡进行消费。无锡中行每月向史浩寄送对帐单,其中2014年12月寄送的对帐单载明:本期余额-15044.26元,到期还款日2015年1月16日等。2015年1月26日，史浩分别还款1000元、5044.26元，次日又还款9000元。2015年1月，无锡中行寄送的对帐单载明：本期余款218.85元，到期还款日2015年2月16日，在交易描述中另行载明了借记利息218.85元及上述3笔还款明细。
2007年6月,史浩向江苏中行出具中银卡套餐申请表,该申请表背面附有领用合约，记载了有关利息、复利、滞纳金的收取条件、方式、标准等内容。2007年8月,江苏中行据此向史浩发放4096688513******#贷记卡,史浩亦使用该卡进行消费。无锡中行每月向史浩寄送对帐单,其中2014年6月寄送的对帐单在交易描述中载明:01/12上海志行合力网络技术支出金额252元。2014年12月寄送的对帐单中载明：本期余额775.59元，最低还款额195元,到期还款日2015年1月16日等。2015年1月26日，史浩还款775.59元。2015年1月，无锡中行寄送的对帐单载明：本期余款259.08元，到期还款日2015年2月16日，在交易描述中另行载明了借记利息11.08元、上海志行合力网络技术248元及上述还款明细。
2011年12月,史浩向江苏中行出具中银白金信用卡申请表,背面附有合约，记载了有关利息、复利、滞纳金的收取条件、方式、标准等内容，并明确约定“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五”、“乙方（即申领人）在到期还款日之前未能偿付最低还款额，除按照甲方（即中国银行）规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金”。当月,江苏中行据此向史浩发放4096709325******#贷记卡,史浩亦使用该卡进行消费。无锡中行每月向史浩寄送对帐单,其中2014年2月寄送的对帐单在交易描述中载明:史浩于2014年1月29日在无锡富港记商贸消费2.6万元，于2014年2月17日在乾盒消费15680元，2月26日以分期轻松购24期的方式冲销上述2笔消费额。在此后的对帐单中，在交易明细栏中均载明：乾盒653元、无锡富港记商贸1083元。2014年12月寄送的对帐单中载明：本期余额34516.02元，最低还款额12712元,到期还款日2015年1月16日等。2015年1月26日，史浩分别还款4516.02元、1000元、2000元，次日又还款2.7万元。2015年1月，无锡中行寄送的对帐单载明：本期余款2243.46元，到期还款日2015年2月16日，在交易描述中另行载明了借记利息507.46元、乾盒653元、无锡富港记商贸1083元及上述4笔还款明细。
2016年4月11日，江苏双汇律师事务所程军律师向无锡中行发出律师函，载明：受史浩委托，就无锡中行关于史浩截止2016年3月18日本期应还款额31427.82元的帐户信息，特发此函；史浩帐户记载欠款的原因在于无锡中行的工作人员始终不告诉史浩具体本息，以及如何计算出史浩每月新增加的还款数、新增加还款数的组成和收取依据，故责任不在史浩；要求无锡中行就31427.82元的详细组成、收取的相关法律依据、本息费等相关月增加的款项数额告诉史浩。无锡中行收到该函后，和程军律师电话联系，表示愿意去史浩指定地点或在无锡中行与史浩对帐，但程军律师要求无锡中行就律师函载明的内容出具书面材料，无锡中行未予提供。
一审审理过程中，史浩表示其要求核对的是分期付款的签购单，无锡中行认为在本案庭审之前，史浩从未提出要求核对签购单。
2016年5月19日，史浩向中国人民银行查询其个人信用报告，在报告上载明史浩截至2016年1月27日，#贷记卡、#贷记卡、#准贷记卡的帐户状态均为“呆帐”，余额分别为1753元、31014元、262元。
因史浩主张在无锡中行、江苏中行向其电话催款时，其在通话时亦主张过知情权，而无锡中行、江苏中行对此予以否认，法院遂通知双方当事人及委托代理人一起前往无锡中行核听电话催款录音。无锡中行据此制作了2014年2月26日电话录音、依据史浩的要求制作了2015年12月18日、2016年2月16日、2016年3月9日史浩与无锡中行工作人员的电话录音及2015年11月17日史浩与中国银行总行客服的电话录音光盘提供给法院及史浩。2014年2月26日录音中反映了无锡中行向史浩电话推销分期服务项目的对话，并明确该服务项目无锡中行接一次性预收24期分期服务费，在史浩同意接受该服务后，无锡中行向史浩作温馨提示：逾期还款后，分期服务费不退还，提醒史浩应按期还款。史浩回应没问题。在其他电话录音中，史浩均是要求无锡中行提供利息等的计算过程。
上述事实，由个人信用报告、帐户信息、律师函、对帐单、申领表等在卷佐证。
一审法院认为，本案所涉3张贷记卡、准贷记卡均系史浩申请、江苏中行、无锡中行核发，双方间的信用卡合同关系合法有效。史浩作为金融服务消费者，依法享有知悉其接受的服务的真实情况的权利。史浩主张其于2015年2月向无锡中行、江苏中行提出核对帐目主要是签购单一节，无锡中行、江苏中行予以否认，认为史浩在本案一审庭审前从未提出该要求，对此史浩未能提供证据予以证明，且律师函中亦无要求无锡中行核对帐目、提供签购单的内容，故对该节事实不予采信。
关于史浩在律师函中要求无锡中行说明31427.82元的详细组成，以及本息费等相关月增加的款项数额，无锡中行在按月寄送给史浩的对帐单中已作了详细列明；史浩要求无锡中行提供收取费用的相关法律依据，不属于消费者行使知情权的范畴；史浩在律师函中认为其欠款的原因在于无锡中行的工作人员始终不告诉史浩具体本息，以及如何计算出史浩每月新增加的还款数，无锡中行按月寄送的对帐单中明确载明了每月的欠款明细，至于利息、滞纳金的计算方式，无锡中行、江苏中行在史浩申领信用卡时分别以合约、章程的方式书面告知了史浩有关利息、复利、滞纳金的收取条件、方式、标准等，已尽到告知义务，史浩在使用信用卡过程中因透支等而具体产生的利息、滞纳金数额，双方当事人均应能自行计算得知，无锡中行、江苏中行没有再另行告知的法定义务。综上，对史浩行使知情权的诉讼请求不予支持。
无锡中行2014年12月寄送的5183783217******#准贷记卡对帐单明确载明:本期余额-15044.26元,到期还款日2015年1月16日等。史浩未能在到期还款日前还款，至2015年1月26日才还款6044.26元，次日还款9000元。依据章程，史浩应该知道迟延还款需另行支付利息，且无锡中行2015年1月寄送的对帐单载明欠款218.85元系借记利息。故史浩在该卡上欠款属实，且史浩应当知晓。
无锡中行2014年12月寄送的4096688513******#贷记卡对帐单明确载明:本期余额775.59元，最低还款额195元,到期还款日2015年1月16日等。史浩未能在到期还款日前还款，至2015年1月26日才还款775.59元，史浩应该知道迟延还款需支付利息，其于2015年1月26日还款775.59元的行为并不足以保证其清偿欠款。2015年1月，无锡中行寄送的对帐单载明：本期余款259.08元，到期还款日2015年2月16日，在交易描述中另行载明了借记利息11.08元、上海志行合力网络技术248元及史浩于2015年1月26日存入还款金额775.59元。依据章程，史浩应该知道迟延还款需支付利息，且无锡中行2015年1月寄送的对帐单已载明该期欠款259.08元系借记利息11.08元和分期付款248元。故史浩应当知晓该卡的欠款数额和原因。
无锡中行2014年2月寄送的4096709325******#贷记卡对帐单已载明史浩于2014年1月29日在无锡富港记商贸消费的2.6万元、于2014年2月17日在乾盒消费的15680元，于2月26日以分期轻松购24期的方式予以冲销。在此后的对帐单中亦均载明：乾盒653元、无锡富港记商贸1083元，史浩应知其上述2笔消费系分24期分期还款。无锡中行在2014年12月寄送的对帐单中载明：本期余额34516.02元，最低还款额12712元,到期还款日2015年1月16日等。史浩未能在到期还款日前还款，至2015年1月26日才还款7516.02元，次日还款2.7万元。史浩应知迟延还款需支付利息，且还需支付分期还款的费用，故其上述还款行为未能清偿该卡上的债务。无锡中行于2015年1月寄送的对帐单亦明确载明：本期余款2243.46元，到期还款日2015年2月16日，在交易描述中另行载明了借记利息507.46元、乾盒653元、无锡富港记商贸1083元。故史浩在该卡上的欠费属实，且史浩应当知晓。
综上，史浩在本案所涉3张准贷记卡、贷记卡欠费属实，江苏中行、无锡中行无需与史浩协商，有权单方认定史浩欠费并将该信息报送中国人民银行，中国人民银行据此在个人信用报告上将史浩申领的3张卡登记为“呆帐”，不构成对史浩名誉权的侵犯，对史浩据此提出的诉讼请求亦不予支持。
关于史浩主张返还费用的问题。史浩申领的尾号为6041的银行卡为贷记卡，依据《银行卡业务管理办法》第二十三条“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”的规定，江苏中行、无锡中行与史浩在领用合约中约定“透支按月计收复利，日利率为万分之五”符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，亦系双方当事人的真实意思表示，故江苏中行、无锡中行在史浩透支后每月将上月利息计入当月本金计算复利、如未还清则继续将当月利息再计入下月本金计算复利合法有据，予以支持。江苏中行、无锡中行计收滞纳金有合同依据，且依据合同约定，该滞纳金属于违约金性质，并非行政处罚性质，故对此亦予以支持。依据无锡中行提供的录音资料，可以证明史浩在决定接受分期付费服务项目时，无锡中行、江苏中行的工作人员已明确提示史浩“逾期还款，预先一次性收取的手续费不退”，史浩主张因无锡中行、江苏中行于2015年收回其贷记卡而导致期不能还款，未提供相应证据予以证明，不予采信，故依据合同约定，史浩因逾期还款，无权要求无锡中行、江苏中行退回未其未实际享受到分期付费服务相应期数的手续费。
据此，一审判决：驳回史浩的诉讼请求。一审案件受理费180元，由史浩负担。
二审查明事实与一审已查明事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明：史浩名下4096709325******#贷记卡于2014年1月29日消费支出26000元（交易描述：无锡富港记商贸//[CHY26000.00]），于2014年2月17日消费支出15680元（交易描述：乾盒（客服电话400××××8020//[CHY15680.00]）。针对该两笔消费支出，史浩于2014年2月26日办理了分期轻松购24期，2014年3月19日到期还款日前无需全额支付，而应分24期分期归还，每期1083元、653元。该卡截至2014年12月27日止账单余额为应还34516.02元（包含消费本金32586.65元、透支利息1385.17元、滞纳金544.2元），到期还款日为2015年1月16日。史浩于2015年1月26日、27日共存入34516.02元。由于该卡尚余分期金额14079元（1083元*13期）、8489元（653元*13期），共计22568元，史浩还应在2015年1月27日前，归还分期金额1736元（1083元+653元）及未按时归还所产生的透支利息507.46元，共计2243.46元。但从2015年1月28日开始，史浩针对该卡未有任何支付行为。因此，截至2016年1月27日止，该卡上账单余额为应还31014.45元（包含消费本金22568元、透支利息4101.56元、滞纳金4344.89元）。
上述事实，由对帐单在卷佐证。
本院认为：
提供银行等金融服务的经营者，应当向消费者提供经营地址、联系方式、商品或者服务的数量和质量、价款或者费用、履行期限和方式、安全注意事项和风险警示、售后服务、民事责任等信息。本案中，双方通过签订领用合约约定了权利义务，信用卡申请表和章程是合同的组成部分。其中章程载明了信用卡使用方式、计收透支利息及滞纳金的条件和利率标准、持卡人对账单有异议时的处理等与持卡人权利密切相关的信息。史浩在使用信用卡过程中，无锡中行、江苏中行定期向史浩寄送对账单，详细列明了信用消费款项的起止时间、每笔信用消费的金额和日期、截止结账期的信用额度、借贷费用的计算依据、定期归还的费用和最低费用、逾期还款的费用等。无锡中行、江苏中行还对还款金额、逾期还款等予以了提醒。可见，已经向史浩履行了信用卡告知、说明的义务。史浩以其知情权受到侵害为由，欠付其名下信用消费款项的理由不能成立。
2015年1月26日、27日，史浩向其名下4096709325******#贷记卡中存入34516.02元。但此后仍有史浩已经消费而需分期支付的1083元*13期、653元*13期，史浩必须按月分期支付。可至2016年1月27日止，史浩未有任何支付行为。即使不考虑复利、滞纳金等因素，史浩仍欠消费本金。江苏中行、无锡中行报送的信息来源于史浩名下银行卡真实欠款记录，并非捏造，不存在虚构事实或侮辱的行为。而且中国人民银行征信系统具有一定的保密性，其中内容未对公众开放，也没有在不特定的人群中传播，这些记录不会造成史浩的社会评价降低。因此，不能认定江苏中行、无锡中行报送个人征信记录的行为侵犯史浩的名誉权。
银行卡申请表、领用合约是发卡银行向持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。史浩在申请办理信用卡时签字视为其承诺知悉并遵守领用合约，故领用合约即成为双方之合同，当事人均应当按约定全面履行。史浩未按约还款，构成违约，应支付相应的透支利息及滞纳金。由于史浩未按约归还分期账款，故分期手续费不应退还。因此，对于史浩要求退还相应金额的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，史浩的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由上诉人史浩负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 姚旭斌
审 判 员 仓 勇
审 判 员 李 杨
二〇一八年二月六日
法官助理 周喆菁
书 记 员 窦 玥