辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终9145号
上诉人（原审原告）：大族激光科技产业集团股份有限公司，住所地深圳市南山区。
法定代表人：高云峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦健峰，该公司法务专员。
被上诉人（原审被告）：沈阳罕王精密轴承有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：杨敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王冰，该公司法务专员。
委托诉讼代理人：吴恒怡，该公司工程师。
上诉人大族激光科技产业集团股份有限公司（以下简称“大族激光科技公司”）因与被上诉人沈阳罕王精密轴承有限公司（以下简称“罕王轴承公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人大族激光科技公司委托诉讼代理人秦健峰，被上诉人罕王轴承公司委托诉讼代理人王冰、吴恒怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大族激光科技公司上诉请求：请求依法改判，被上诉人应当支付剩余全部货款。事实和理由：上诉人不存在违约。上诉人提供了终验收报告，确认了案涉设备已终验收合格，被上诉人认为设备有质量问题但没有证据证实。上诉人提供的验收报告及对账函均能确认被上诉人应承担全部付款义务，一审过程中双方当事人也没有提出对案涉设备鉴定，为此设备能够达到合同目的的前提下上诉人不存在违约。本案是买卖合同纠纷，依据公平原则判决本案适用法律不当。设备已经验收合格，被上诉人应当支付货款，被上诉人存在没有及时付款的过错，不存在适用公平原则的必要和正当，也不适用显失公平的情形。
罕王轴承公司辩称，上诉人要求支付的货款包括两部分，一部分是40%的验收款，一部分是10%的质保金。40%的验收款合同约定在设备验收后支付，因为设备到厂后验收时发现设备工装没有到位和打标偏移问题，与上诉人销售人员毛献伟多次沟通要求解决设备瑕疵，但是上诉人迟迟未给解决，直至2014年12月在多次催促下上诉人出具了解决方案和工装的图纸，到2015年1月底上诉人将设备工装运到工厂，但打标偏移的问题至今无法解决，因为质量问题一直没有支付40%的验收款。另外10%质保金按照合同约定在正常使用12个月支付，但设备到场后持续爆发问题，这部分质保金没有达到合同约定的付款节点。希望上诉人将设备维修好，被上诉人按照合同约定金额支付尾款。关于上诉人提到的终验收报告，这份报告不能作为设备已经最终验收通过的证据，理由是设备到场后实际上只对设备进行了简单的安装和调试，当时工装没有到位，所以打标的情况这种隐蔽瑕疵当时没有发现，在被上诉人发现后一直在与上诉人沟通要求其解决质量问题，但迟迟没有解决，以至于被上诉人没有支付这笔余款，责任不在被上诉人。关于上诉人提供的对帐函，这只能说明尚有154000元的货款没有支付，不能说明设备已最终验收合格。上诉人的上诉请求和理由没有法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
大族激光科技公司向一审法院起诉请求：请求判令支付货款154000元，诉讼费用由罕王轴承公司承担。
一审法院认定事实：2013年4月19日，被告罕王轴承公司与原告大族激光科技公司签订了一份买卖合同，被告购买原告大族激光科技公司的YLP-D20激光打标机设备一套，其中包含大族激光固体标记控制软件5.0（价格人民币12.32万元）和激光打标机硬件（价格人民币18.48万元），合同总价值人民币308000元。合同约定了产品数量、价格、交货日期、质量标准、质保期限、付款条件及争议解决等内容。合同约定交货日期：合同生效后60天内预验收。合同约定质保期限：激光器部分质保期为三年，其他部分质保期为一年；以设备在被告方工厂进行最后验收和正常运转认可之日起计算。合同约定付款条件：签订合同及《技术协议》附件后被告预付合同总价20%的货款，合同生效。预验收合格后再支付合同总价30%的货款后发货。设备运到后，20天进行终验收，被告支付40%的验收款。合同总标的10%做质保金，在被告正常使用十二个月后，被告将于十天内向原告支付全部质保金。双方同时签订了《激光打标机技术协议》。
合同及《技术协议》签订后，原告履行了供货义务，于2013年12月26日将设备运至被告场地。2014年1月14日，双方对设备进行现场安装调试，双方在《用户现场安装调试验收报告》上签字，确认验收结果为合格。被告支付了原告合同总价20%的预付款，后又支付了合同总价30%的货款，共给付原告货款154000元。
2015年1月5日，双方签订企业对账函，确认截止至2014年12月30日，被告已给付原告货款154000元，应付款金额为154000元（含40%的验收款和10%的质保金）。
另查明，原、被告签订的《激光打标机技术协议》中规定了刻字精度达到目视没有明显偏移，参考精度字体所在节圆同轴承圆心的同心度误差在0.5mm以内；轴承放置工作台上后，激光器可以实现自动对焦（软件定制）；设备安装就位后，由原告方人员调试合格，进行设备终验收；设备验收合格后，双方验收人员签署终验收报告；终验收内容包括：打标质量、工作节拍、设备运行稳定情况等内容。
被告罕王轴承公司在使用该设备过程中发现设备存在工装不能定位，打标偏移等问题。遂以设备存在质量瑕疵为由与原告进行了沟通。现原告认为设备存在质量瑕疵，被告不予认可。双方就本案争议设备是否存在质量问题，原、被告均表示不同意通过鉴定方式解决。被告以需要该台设备为由，只要求原告进行维修，不要求解除合同。
上述事实，有合同复制件、激光打标机技术协议、企业对账函、付款凭证复印件、往来邮件及庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审质证及一审法院审查，予以确认。
一审法院认为，原、被告之间签订的买卖合同及协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。本案中，原告按合同约定履行了基本供货义务，但设备在使用过程中，出现了工装不能定位、打标偏移等问题，没有完全符合双方签订的《激光打标机技术协议》的约定条件，致使被告长期使用该设备，但未给付原告剩余货款。而被告针对设备中出现的上述问题，在原告未能彻底解决的前提下，一直使用该设备生产至今，未提出解除合同申请，只要求被告进行维修，并以设备有质量瑕疵为由，至今拒绝给付原告剩余货款。就该设备是否存在质量问题，原、被告均不同意通过司法鉴定解决。因此，针对本案的诉争，原、被告均存在违约行为，原审法院依据公平原则处理此案为宜，原、被告应各承担50%的违约责任，被告应给付原告应付款154000元的50%，即77000元。
一审法院判决：被告沈阳罕王精密轴承有限公司于本判决发生法律效力之日起十日给付原告大族激光科技产业集团股份有限公司货款77000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，由原告大族激光科技产业集团股份有限公司承担1690元，被告沈阳罕王精密轴承有限公司承担1690元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，双方签订的激光打标机技术协议中约定终验收内容包括打标质量、工作节拍、设备运行稳定情况，上诉人提供的用户现场安装调试验收报告中对上述约定的终验收内容没有记载。被上诉人提供了设备现场图片和激光打标机作业的现场录像，证明激光打标机存在无法进行自动对焦、打标偏移等质量问题，被上诉人提供的双方往来邮件载明上诉人所供的设备不能自动触发打标，需要重新制作定位块等内容，上诉人对被上诉人提供的上述证据予以否认，但未提供足以反驳的证据，原审认定设备在使用过程中出现了工装不能定位、打标偏移等问题，没有完全符合双方签订的激光打标机技术协议的约定条件，并无不当。上诉人提供的设备不完全符合双方所签激光打标机技术协议的约定，在此情况下被上诉人仍然使用且不要求解除合同，原审法院结合双方的违约程度、本案的实际履行情况，判决被上诉人支付上诉人剩余货款154000元的50%即77000元，并无不妥。综上，原审认定事实清楚，上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3380元，由上诉人大族激光科技产业集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 杰
审 判 员 乔雪梅
代理审判员 林 红
二〇一六年十月十八日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。