广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤02行初114号
原告：韶关市浈江区花坪镇奎塘村民委员会山下村民小组。
诉讼代表人：姚群宝。
委托代理人：麦继章，广东怿胜律师事务所律师。
被告：韶关市浈江区人民政府。地址：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：曾清兰。
委托代理人：潘日鸿。
委托代理人：林松武，广东天行健律师事务所律师。
被告：韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：骆蔚峰。
委托代理人：袁振超。
委托代理人：李嘉。
第三人：韶关市浈江区花坪镇奎塘村民委员会李屋村民小组。
诉讼代表人：李胜才。
委托代理人：廖水才，男，汉族，广东省韶关市人，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人：李碰养，男，汉族，广东省韶关市人，住广东省韶关市浈江区。
原告韶关市浈江区花坪镇奎塘村民委员会山下村民小组（以下简称“山下村小组”）诉被告浈江区人民政府（以下简称“浈江区政府”）、韶关市人民政府（以下简称“韶关市政府”）、第三人韶关市浈江区花坪镇奎塘村民委员会李屋村民小组（以下简称“李屋村小组”）林业行政裁决及行政复议纠纷一案。2016年10月12日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭审理本案，于2016年11月29日组织原告“山下村小组”诉讼代表人姚群宝、委托代理人麦继章，被告“浈江区政府”委托代理人潘日鸿、林松武，“韶关市政府”委托代理人李嘉，第三人“李屋村小组”诉讼代表人李胜才、委托代理人廖水才、李碰养交换了证据。同日公开开庭审理了本案。原告“山下村小组”诉�代表人姚群宝、委托代理人麦继章，被告“浈江区政府”委托代理人潘日鸿、林松武，“韶关市政府”委托代理人李嘉，第三人“李屋村小组”诉讼代表人李胜才、委托代理人廖水才、李碰养到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告“山下村小组”诉称：被告所作出的裁决认定事实不清，所作出的裁决是错误的，理由如下：一、曲林证字第N0000xxx号《白留山证》合法有效，争议山林已经依法登记在原告处。上述《白留山证》是由曲江县人民政府于l982年10月18日发出给原告的，其内容已完全证实争议山林属原告所有，并加盖了曲江县人民政府的公章，属合法有效的物权证明。即使按《行政裁决书》中所述该《自留山证》有瑕疵，那也只能根据法定程序作出处理，而不能仅仅在《行政裁决书》中指出该证有瑕疵即可认定该证不具有法律效力。因此，被告未经法定程序即擅自认定曲江区人民政府颁发的《自留山证》不具有法律效力，这一认定明显是违法无效的。且该《自留山证》未经依法撤销，日后是以曲江区人民政府颁发的证为准还是以被告浈江区人民政府的认定为准？二、原告提交的《证明》是奎塘村委另几个村小组的村民出具的证明，且证明人都是八、九十岁的老人，他们对争议山林的历史权属是最清楚的，他们证明了争议山林几十年来一直是原告的放牛山，且他们清楚第三人与原告的争执，他们觉得第三人的做法不对，因此在作证是时以“肯定的”语气说明应尊重历史、争议的山林“应该”是原告的山林，而并非《行政裁决书》中所称是“推测性语气”。而且，该证明已明确证实了争议山林的历史经营管理情况，是最具有权威性和客观性的事实证明，而原裁决断章取义，不予采纳该证明是错误的。三、原裁决采�第三人提交的《关于花坪联办林场的协议书》完全是错误的。首先，该协议的签订方原曲江县林业局、原曲江县花坪镇政府、原曲江县花坪镇××村委和李屋村签订的《协议书》中约定争议山林的山权归第三人李屋村这一约定是违法无效的。众所周知，山林权属的归属并非靠一份《协议》就能约定的，签订各方也没有权利对山林权属作出确认，如果这样的约定也能经政府认定的话，那以后原告与某个第三人协议约定将第三人的所有的山林、田地均归属于原告所有，则是否有效？很明显这是无效的!第二、从该《协议书》约定山林权属这点可以证明，当时签订该协议时对山林权属是未确定的，协议签订的各方不知道出于什么原因，其各方未经调查山林权属，未经与周边村小组协商、调查，未告知原告，隐瞒了签订协议的事实情况，在明知权属未确定的情况下违法约定山林权属，其行为明显是违法的，该协议明显是违法无效的。第三、上述《协议书》签订后是由政府部门在植树造林，并不需要原告或第三人等任何单位进行经营管理，在真正的权属人原告不知情的情况下，又何来第三人对争议山在长达二十多年的经营管理事实？综上，上述《协议书》在签订时隐瞒了相关当事人，其内容违法，是一份违法无效的协议。原裁决未查明事实，采纳该协议进而作出认定，该认定明显是错误的。四、原告在发现第三人争执争议山时即已提出异议，并向管理区和镇政府不断提出确权请求，在调处几年后，于1995年5月23日，在浈江区司法局花坪司法所、镇政府、管理区的主持下签订了一份协议，其中第二条的第2点明确约定：关于乌龟湖山权属由国土部门另案处理。原告因对政府的信任，一直在等待政府处理。从这份《协议书》可以证明，双方的�议早已发生，争议发生后双方均无权对争议山林作出处分，则何来第三人对争议山乌龟湖山有长达二十多年的经管理事实呢?综上所述，原告对争议山林具有合法的山林权证，而第三人没有任何山林权属证明；争议山乌龟湖山几十年来一直是原告的放牛山而第三人暗自签订了一份违法无效的协议，且被发现后并未对争议山有实际的经营管理事实。根据以上事实，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》相关规定，争议山乌龟湖山的山林权属应属于原告所有。而被告的裁决认定事实不清，采用证据不当，因此，现提起诉讼，请求法院查明事实，依法判如所请，以维护国家法律的尊严，维护当事人的合法权益。请求：1、请求法院判决撤销韶府行复(2016]52号行政复议决定书；2、请求法院判决撤销韶浈府行裁(2016]2号行政裁决，并将裁决涉及的山林权属判归原告所有；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告“山下村小组”对自已的主张提供如下证据：1、韶浈府行裁[2016]2号行政裁决书。2、韶府行复[2016]52号行政复议决定书。3、曲林证第000xxx号《自留山证》。4、协议书。5、证明。
以上证据“山下村小组”用于证明“浈江区政府”所作出的裁决、“韶关市政府”所作出的行政复议决定的行政行为违法。
被告“浈江区政府”辩称：一、原告提交的N000xxx《自留山证》不具有法律效力。1、根据1980年3月8日《中共中央国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》第二条：“要根据群众的需要，划给社员自留山(或荒沙荒滩)，由社员植树种草，长期使用”的规定，自留山是划给社员个人种植的山地，自留山证是颁发给社员个人的证书，而原告提交的《自留山证》的户主是花坪社奎塘大队山下生产队，而非社员个人。2、根据《中共广东省委、广东省人民政府批转<全省稳定山权林权、落实林业生产责任制试点工作座谈会议纪要>的通知》(粤发[1981]58号)第(三)部分第一点第3款：“认真落实好自留山政策。划给社员一定数量的自留山，是山区的一项重大政策，……省委原来提出自留山面积一般不要超过山地面积百分之十五，或人平一亩左右，根据各地山多山少的不同，可以适当多划或少划一些，多划的人平最多不能超过两亩……”的规定，每个社员所分的自留山的面积最多不能超过两亩，而原告提交的《自留山证》面积达300亩之多，远远超出了上述规定。3、经查，原告提交的N0：00xxx《自留山证》的填证人为原告的村民，其填证时依据的仅是其个人理解，该证并非曲江县人民政府直接发放的。同时，该《自留山证》在档案馆中也没有存档。综上，答辩人认�该证不具有法律效力。二、伍某1等证人共同签名的《证明》不能证明乌龟湖山属山下村小组伍某1等证人在《证明》内容中并未直接证明乌龟湖山的权属是属于山下村小组的还是李屋村小组的，而仅仅说明山下村的村民曾在乌龟湖山放牛的事实，该事实并不能直接证明乌龟湖山属山下村小组。至于原告提出的上述证人是以“肯定的”语气说明争议山“应该’’是山下村小组的说法，答辩人认为不成立。根据区山调办的调查核实，上述证人只证实山下村的村民曾在乌龟湖山放牛的事实，至于权属归谁他们也不清楚。其次，如果他们清楚乌龟湖山属于山下村小组，则他们可直接表述“乌龟湖山是山下村的山岭”即可，由此可见他们对争议山的权属并不确定。三、第三人对争议山有长期经管理的事实。首先，第三人提交的《关于花坪联办林场的协议书》，有原曲江县林业局、原曲江县花坪镇政府的签章，以及有履行该协议书的收款收据，足以证实第三人经营管理事实。其次，山林权属的认定的确不能简单凭一份协议书，但如果双方均未能提供充分有效的权属凭证，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条规定，能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证也可作为处理林权争议的参考依据。至于原告提出如这种约定有效则其亦可以效仿的问题则更不成立，因为该《协议书》有当时的原曲江县林业局、原曲江县花坪镇政府的签字盖章确认以及各方当事人的签字盖章。第三，原告认为1995年前几年，关于乌龟湖山权属双方已存在争议，故第三人在争议后是无权处分争议山，所以第三人不可能有二十多年的经营管理事实。答辩人认为第三人提交的《关于花坪联办林场的协议书》签订于l988年10月20日�早于原告提出的争议时间点，且协议签订后，协议相对方也有事实履行，由林场在争议山进行了长期的植树造林，但原告在此期间一直未提出异议或主张权利，而第三人不仅提交了协议书，还提交了履行该协议书的收款收据凭证，因此第三人主张长达二十多年的经营管理事实成立。综上所述，答辩人于2016年4月13日作出的韶浈府行裁[2016]2号《行政裁决书》认定事实清楚，适用法律正确，原告山下村小组的起诉理由不成立，箐人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
“浈江区政府”对其主张提供如下证据：1、林木林地权属争议处理申请书。2、诉讼当事人提供的证据清单。3、曲林证第000xxx号《自留山证》。4、协议书。5、证明。6、关于我村乌龟湖山岭所有权答辩。7、证据清单。8、自留山证（空白）。9、关于花坪联办林场协议书及收据。10、请贴。11、争议图。12、关于花坪联办林场的协议。13、韶浈府行裁[2016]2号行政裁决书。14、森林法、争议调查处办法。
以上证据“浈江区政府”用于证明所作出的林业行政裁决的行政行为合法。
“韶关市政府”辩称：根据l980年3月8日《中共中央、国务院关于保护森带发展林业若干问题的决定》第二条：“要根据群众的需要，划给社员自留山(或荒沙荒滩)，由社员植树种草，长期使用”的规定、《中共广东省委、广东省人民政府批转<全省稳定山权林权、落实林业生产责任制试点工作座谈会议纪要>的通知》(粤发[1981]58号)第(三)部分第一点第3款：“认真落实好自留山政策。划给社员一定数量的自留山，是山区的一项重大政策……．省委原来提出自留山面积一般不要超萃山地面积百分之十五，或人平一亩左右，根据各地山多山少的不同，可以适当多划或少划一些，多划的人平最多不能毕过两亩……”的规定，可见，自留山是划给社员个人种植的山地，自留山证是颁发给社员个人的证书，且每个社员所分的自留山的面积最多不能超过两亩。而原告提交的《自留山证》的户主是“山下放牛山花坪社奎塘大队山下生产队”而非社员个人，且填证人本身为原告的村民，其填证依据仅是其个人理解。尤其是该证登记的面积达300亩之多，远远超出了政策规定，另外，该《白留山证》在曲江档案管中没有存档，浈江区政府认定该证不具有法律效力，符合法律规定。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条：“下列材料可作为处理林权争议的参考依据……，(二)能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证。……”李屋村小组提交的1988年10月20日由原曲江县林业局、原曲江县花坪镇政府、原曲江县花坪镇××村委和李屋村签订的《关于花坪联办林场的协议书》，该《协议书》第三条约定山权归花坪镇××村委会李屋村民小组，林权归县林业局，且该《协议书》中有原曲江县林业局、原曲江县花坪镇政府、原曲江县花坪镇××村委和第三人李屋村的盖章签字确认。此外，李屋村小组还提交了履行该《协议书》的收款收据凭证，以证明其对争议山拥有长期实际经营管理的事实。因此，浈江区政府将争议山裁归李屋村小组所有并无不当，被告韶关市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定作出维持决定并无不当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并维持被告所作出的复议决定。
“韶关市政府”对自己的主张提供了如下证据：行政复议法。
以上证据“韶关市政府”用于证明自己所作出的复议决定行政行为程序合�。
第三人“李屋村小组”辩称:重申该山林自我村建村以来都是我们村的柴草来源山，山坡稍为有平地的都是村民开荒种植花生、果树、红薯的事实。所有到过现场勘查的工作人员都清楚(当时是浈江区林业局纠纷办去现场勘查的)，原告所争议山林的地理位置，正是我村后背山，跟原告村牛马不相及，山边是我村祖辈赖以生存耕种的水田，跟原告没有一丝一毫的关系。一、曲林证字第N000xxx号《自留山证》跟本就是一张没完善审核的空白表。据纠纷办人员调查得知，当事人姚干桥领回的只是张空白表自行填写的，并没有经过政府或其它有关部门审核!另经本人走访，咱们村委会、古狮场村同水库村委会合头村也是用类似的自留山证起诉到广东省最高人民法院，都否定该证件的有效性。二、原告所说的放牛山，其实在农村生长过的人都清楚这是普遍现像，加上当时的社会背景都是集体制，对山林的认识淡漠，又两村互相通婚关系复杂，日久形成让原告放牛，况且这一现像是新中国成立后成立合作社集体制才产生的，听老一辈人讲以前是不允许他们村赶牛过来的!三、咱们村的确实已经营管理了二十多年一直到现在(41合同书、收款收据、花坪林场十年周庆请帖)。综上所诉，本村合理合法，区政府和市政府作出的裁决程序合法，恳请法院维持区、市政府的公正裁决!
“李屋村小组”对自己的主张提供了如下依据:1、收款收据。2、请贴。3、关于花坪联办林场协议书。
以上证据“李屋村小组”用于证明“浈江区政府”所作出的裁决、“韶关市政府”所作出的复议决定的行政行为合法。
经庭审质证：“浈江区政府”、“韶关市政府”、“李屋村小组”对“山下村小组”所提供的3号证据的真实性、合�性、关联性有异议。对1、2号证据的真实性、合法性、关联性没有异议。对4、5号证据的真实性、合法性没有异议过、关联性有异议。
“山下村小组”对“浈江区政府”所提供的1、2、3、4、５、11、12、13、14号证据的真实性、合法性、关联性没有异议。对8、9号证据的真实性、合法性、关联性有异议。对6、7号证据的真实性、合法性没有异议、关联性有异议。对10号证据的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。
“韶关市政府”、“李屋村小组”对“浈江区政府”所提供的全部证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
“山下村小组”对“韶关市政府”所提供的证据的真实性、合法性、关联性有异议。
“浈江区政府”、“李屋村小组”对“韶关市政府”所提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
“山下村�组”对“李屋村小组”所提供的证据的三性有异议。
“浈江区政府”、“韶关市政府”对“李屋村小组”所提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
经审理查明：双方争议的林地位于广东省××浈××区花坪镇奎塘村民委员会行政辖区内，争议林地山名“乌龟湖”。四至：东至相茄窝为界，南至乌龟湖为界，西至碰子头垇、路为界，北至碰子头垇沿山脊至榍茄窝天水为界，总面积合计298.5亩，双方争议林地所有权。
双方当事人对争议林地提供了如下权属证据：
“山下村小组”提供村小组所持有的82颁发的曲林证字第000xxx号《自留山证》、1995年5月23日签订的协议书。
“李屋村小组”所提供的1988年10月20日签订的《关于花坪联办林场协议》、林场支付协议款收款收据。
1988年l0月20日，原曲江县林业局、原曲江县花坪镇政府、原曲江县花坪镇××村委和李屋村小组签订了一份《关于花坪联办林场的协议书》，具体内容为，一、“划入林场的山林界线，土名乌龟湖坚术窝山，面积387.2亩，其中荒山东以坚术窝山顶为界，南以坚术窝中间的小埂到坑往西以乌龟湖农田为界，西以碰予头山埂倒水为界，北以酸桐坑山顶经欧山拗至坚术窝山顶为界，允许林场造林、种果，种植各种经济作物、挖鱼塘等。分配办法按第四条荒山的比例分成”。二、办场形式：县林业局、花坪镇××村委李屋村小组四级联办。三、“权属：山权归花坪镇××村委会李屋村民小组，林权归县林业局”。四、森林成材后由林业部门砍伐，按纯收入比例分成，荒山一、九分成，即镇、村10%，林业局90%，幼林二、八分成，即镇、村20%，林业局80%。中式三、七分成，即镇、村30%、林业局70%。五、林场在本场范围内建房及工区。无偿划定建设房用地和生活设施用地。六、在同等价钱下，林场优先安排当地镇和村的劳动力投入营林工作，但必须保质量，服从林场指挥。七、林场范围内如山权发生争议，应由山权所属的镇、村负责处理。八、镇、村委、村民小组的责任协助林场搞好造林、封山育林和护林防火工作，林场内的山林实行封山，禁止放牧，禁止用柴烧砖瓦，禁砍松树。九、此协议一定六十年，协议期满后，经过协商可续订协议，如有不订，要折价处理。十、此协议各持一份。十一、此协议签订之日起生效。
1989年，当时的韶关市曲江县花坪林场所未经我村允许擅自在该山植树造林，林场与被申请人签订过一份协议，因此，造成双方一直争议纠纷不断。1995年5月23日，经花坪镇政府主持调解，达成了“关于乌龟湖山权属由国土部门另案�理”的协议，之后因申请人与被申请人均无法提供有效证据，经花坪镇司法所多年调解无果，最近，申请人查找到曲江县人民政府于1982年lO月l8日发给申请人的《曲江县自留山证》，上面明确记载“乌龟湖”属申请人所有，因此，现依法申请政府确认争议地属申请人所有，以维护我村的合法权益。
“山下村小组”与“李屋村小组”于1995年5月23日双方签订了一份《协议书》，具体内容为，因两村多年遗留问题，造成李屋村公路未能通车，经镇、管理区两级干部及两村代表协商一致，并到现场观看，特协议如下：一、解决山下村水稻田用水问题：1、坡刚夫可以一坡两边用水，由山下村自行修圳。2、抽水房可以在抽水房门下右角边堵往山下村田。3、关于李屋鱼塘两则路边。山下村可通暗圳引水灌田。（第一次工程由李屋村小组负责，维修由山下负责）。4、高粉头两村田交界处，可在李屋村的一丘田上边开一小沟（约五米）及恢复亩三田边荒地水沟。二、通路问题：1、由现行公路向右边扩大进李屋村，公路保证路面五米宽。2、关于乌龟湖山权属由国土部门另案处理。
“山下村小组”于2013年5月16日写了一份《林木林地权属争议处理申请书》，具体内容为，申请人：韶关市浈××区花坪镇××村委会山下村民小组。法定代表人：姚群宝，职务，村民小组长。地址：奎塘村委会山下村民小组。被申请人：韶关市浈××区花坪镇××村委会李屋村民小组。法定代表人：李胜才，职务：村民小组长。地址：奎塘村委会李屋村小组。申请事项：请求依法确认地名为“乌龟湖”，面积约三百亩的山林土地属申请人所有。该山林土地位于花坪镇××村委行政区域内，东至“乌龟湖”山脚田，南至碰子头，西至乌龟湖山顶，北至相窝。事实与理由：上述争议地靠近申请人，名为“乌龟湖”，属申请人的祖宗山，历史以来，申请人的村民一直将该山作为牧牛山，每年冬天，申请人组织村民到该山放火烧去老草，来年放牧耕牛。
“浈江区政府”受理争议林地申请后，组织双方当事人现场勘查、协商调解，在调解未果。于2016年４月３日作出韶浈府行裁[2016]2号《行政裁决书》《经查一节》：双方争议的“乌龟湖”座落于浈××区花坪镇××村委，争议范围四至：东至相茄窝为界，南至乌龟湖为界，西至碰子头垇、路为界，北至碰子头垇沿山脊至榍茄窝天水为界，总面积合计298.5亩，为有林地。申请人和被申请人各自均主张全部争议山的所有权。另查明：申请人提交的一份编号为曲林证N0：00xxx《自留山证》系其村原村干部姚干桥所填写，据其本人称：1982年下半年，原在韶关市浈江区花坪公社奎塘大队山下生产队任生产队长的姚干桥到花坪镇××大队领取了两三本盖好章的空白自留山证，领回山下生产队后，由于其认为乌龟湖山一直是山下村放牛山，自己又清楚乌龟湖山的四至范围，因此他就自行填写了一份地名为“乌龟湖”、户主为“山下放牛山花坪社奎塘大队山下生产队”的自留山证》(编号为：曲林证N0：00xxx)。该证记载种类为“放牛山”，面积为“三百亩”，四至“东至乌龟湖田，南至碰子头，西至山硬，北至楣茄窝”。再查明：1988年l0月20日，原曲江县林业局、原曲江县花坪镇政府、原曲江县花坪镇××村委和破申请人签订了一份《关于花坪联办林场的协议书》。该《协议书》第一条约定：“划入林场的山林界线，土名乌龟湖坚术窝山，面积387.2亩，其中荒山东以坚术窝山顶为界，南以坚术窝中间的小埂到坑往西以乌龟湖农田为界，西以碰予头山埂�水为界，北以酸桐坑山顶经欧山拗至坚术窝山顶为界，允许林场造林、种果，种植各种经济作物、挖鱼塘等。分配办法按第四条荒山的比例分成”。该《协议书》中约定的四至范围包含了申请人和被申请人争议山的全部四至范围。《(协议书》第三条还约定“权属：山权归花坪镇××村委会李屋村民小组，林权归县林业局”。该《协议书》中有原曲江县林业局、原曲江县花坪镇政府、原曲江县花坪镇××村委和被申请人李屋村的盖章签字之后，协议各方均按协议履行至今。1995年5月23日，因两村多年的遗留问题，申请人与被申请人在花坪司法所主持调解下达成了一份《协议书》，该《协议书》第二条第2款约定“关于乌龟湖山权属由国土部门另案处理”。经多方调查，因双方没有提交相关的申请处理材料，故当地国土部门对争议山一直未作出处理。
“�府认为一节”：因争议双方均提供不出有效的山林权属证，申请人虽提供了一份编号为曲林证N0：00xxx《自留山证》，但根据l980年3月8日《中共中央、国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》第二条：“要根据群众的需要，划给社员自留山(或荒沙荒滩)，由社员植树种草，长期使用”的规定、《中共广东省委、广东省人民政府批转<全省稳定山权林权、落实林业生产责任制试点工作座谈会议纪要>的通知》(粤发[1981]58号)第(三)部分第一点第3款：“认真落实好自留山政策。划给社员一定数量的自留山，是山区的一项重大政策，……省委原来提出自留山面积一般不要超过山地面积百分之十五，或人平一亩左右，根据各地山多山少的不同，可以适当多划或少划一些，多划的人平最多不能超过两亩……”的规定，可见，自留山是划给社员个人种植的山�，自留山证是颁发给社员个人的证书，且每个社员所分的自留山的面积最多不能超过两亩。而申请人提交的《自留山证》的户主是“山下放牛山花坪社奎塘大队山下生产队”，而非社员个人，且填证人本身为申请人的村民，其填证依据仅是其个人理解。尤其是该证登记的面积达300亩之多，远远超出了政策规定。另外，该《自留山证》在曲江档案管中没有存档。因此，本府认为该证不具有法律效力，对申请人提交的曲林证字第N0：000xxx号《自留山证))不予采纳。至于申请人提交的证人伍某1、伍某2、伍某3、张某、罗某1、罗某2、姚应康等人于2011年5月20日共同签名的《证明》的效力问题，经查，其中三名证人张某、罗某1、罗某2称其当时只是证实山下村的村民曾在乌龟湖山放牛的事实，至于乌龟湖山的权属是属于山下村的还是李屋村的就不清楚，且该《证明》中均采用“应该的推测性语气，因此，该《证明》难．以证实申请人对争议山的权属，本府不予采纳。另根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十三条规定，能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证可作为处理林权争议的参考依据。被申请人提交了一份l988年10月20日由原曲江县林业局、原曲江县花坪镇政府、原曲江县花坪镇××村委和李屋村签订的《关于花坪联办林场的协议书》，该《协议书》第三条约定山权归花坪镇××村委会李屋村民小组，林权归县林业局，且该《协议书》中有原曲江县林业局、原曲江县花坪镇政府、原曲江县花坪镇××村委和被申请人李屋村的盖章签字确认，为此，被申请人还提交了履行该《协议书》的收款收据凭证，证明其对争议山拥有长期实际经营管理的事实，经查属实，本府对该证据予以采纳。综上所述，因申请人未�提供充分有效的证据证明其对争议山乌龟湖山拥有所有权，也没有提交有效证据证明其对争议山有经营管理事实，而被申请人对争议山乌龟湖山有长达二十多年的经营管理事实。现本案经调解无效，根据尊重历史和现实，有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源以及有利于群众生产生活的原则，依照《中华人民共和国森林法》第十七条、林业部《林木林地权属处理办法》第八条第(三)款、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法))第三条、第七条、第十三条之规定，裁决如下：争议山“乌龟湖”山东至桐茄窝为界，南至乌龟湖为界，西至碰子头垇、路为界，北至碰子头垇沿山脊至榍茄窝倒水为界范围内总面积合计298.5亩的林地所有权归被申请人韶关市浈××区花坪镇××村委会李屋村民小组(具体以附图为准)。“山下村小组”不服，向“韶关市政府�申请复议，“韶关市政府”于2016年8月18日作出韶府行复[2016]52号《行政复议决定书》，决定：维持“浈江区政府”于2016年4月3日作出韶浈府行裁［2016］2号《行政裁决书》。“山下村小组”不服向本院提起行政诉讼。
本院认为：依据《中华人民共和国森林法》第十七条：“单位之间发生林木林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”参照《广东省森林林木林地权属争议调处解决办法》第三条：“调解处理（以下简称调处）林权争议，必须坚持以下原则：（一）以事实为根据，尊重历史，照顾现实情况；（二）有利于安定团结，有利于保护和合理利用森林资源，有利于群众生产生活；（三）互谅互让，协商解决。”第十二条：“县级以上人民政�依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。……”第十三条：“下列材料可作为处理林权争议的参考依据：（一）土地改革、合作化时期有关森林、林木和林地权属的其他凭证；（二）能够准确反映森林、林木和林地经营管理状况的有关凭证；（三）依照法律、法规和有关政策规定，可以作为森林、林木和林地权属的其他凭证。”之规定。“浈江区政府”受理争议林地申请后，根据双方当事人所提供争议林地的权属依据及经营管理事实的依据，对“山下村小组”所持有的曲林证N0：000xxx号《自留山证》记载的第一栏山名“乌龟湖”，种类：放牛山。面积：300亩。四至：东至乌龟湖田、南至碰子头，西至山硬，北至楣茄窝，认定原告所持有的《自留山证》，不符合l980年3月8日《中共中央、国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定》及粤发[1981]58号《中共广东省委、广东省人民政府批转<全省稳定山权林权、落实林业生产责任制试点工作座谈会议纪要>的通知》的相关规定，因自留山是划分给村民一定数量的林地作为自留山使用，每个村民最多不能超过两亩，以原告所持有是村小组集体的《自留山证》记载达300多亩，不符合当时的政策要求，而且有关政府职能部门并无存档，以认定其证不具有法律效力，予以支持。同时也没有提供对争议林地有经营管理事实的依据。对“李屋村小组”所提供的l988年10月20日由原曲江县林业局、原曲江县花坪镇政府、原曲江县花坪镇××村委和李屋村签订的《关于花坪联办林场的协议书》第三条：“约定山权归花坪镇××村委会李屋村民小组，林权归县林业局。”及提供的收款收据证明第三人对争议林地有长期经营管理事实的认定，将争议山“乌龟湖”，东至桐茄窝为界，南至�龟湖为界，西至碰子头垇、路为界，北至碰子头垇沿山脊至榍茄窝倒水为界范围内总面积合计298.5亩的林地所有权归被申请人韶关市浈××区花坪镇××村委会李屋村民小组所作出的处理决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，予以维持。“山下村小组”请求撤销“浈江区政府”于2016年4月13日作出的韶浈府行裁［2016］2号《行政裁决书》、“韶关市政府”于2016年8月18日作出韶府复决[2016]52号《行政复议决定书》理由不充分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告“山下村小组”的诉讼请求
本案受理费50元，由“山下村小组”负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年十二月八日
书记员 郑翠莹