连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣商初字第01586号
原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。
法定代表人苏长成，董事长。
委托代理人张超，系原告公司职工。
被告孙连昭。
被告陈娟。
被告陈新明。
被告王东祥。
委托代理人王喜军，江苏云台山律师事务所律师。
被告孙宜斌。
被告李通树。
原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称“赣榆农商行”）与被告孙连昭、陈娟、陈新明、王东祥、孙宜斌、李通树金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告赣榆农商行委托代理人张超，被告王东祥的委托代理人王喜军到庭参加了诉讼。被告孙连昭、陈娟、陈新明、孙宜斌、李通树经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣榆农商行诉称，借款人孙连昭于2012年9月29日在赣榆农商行殷庄支行借款2000000元，约定期内利率为年息13.8%，逾期按日利率万分之5.75计息，借款由第二至第六被告提供担保，定于2013年9月10日偿还。借款到期后，经原告多次催要，借款人及担保人至今未还，现请求依法判令被告孙连昭偿还借款本金2000000元及利息、罚息，被告陈娟、陈新明、王东祥、孙宜斌、李通树对上述债务承担连带清偿责任。
被告王东祥辩称，答辩人对2012年9月29日日的借款合同不承担保证责任，理由为：（1）原告未在保证期间内向答辩人主张权利；（2）原告未按照借款合同约定发放贷款，借款合同第三条第一款约定为贷款人受托支付；（3）本案主合同双方当事人恶意串通，骗取答辩人提供保证担保。2012年8月18日答辩人为借款人孙宜斌向原告借款1600000元用于购买建筑机械提供保证担保，并在借款申请书及借款合同上签字。2012年9月26日，被告孙连昭跟答辩人说1600000元贷款没有批下来，哄骗答辩人在2012年9月26日的2000000元借款合同中签字。原告与借款人孙连昭合谋于2012年9月28日利用了该份合同通过后填日期的办法骗取了上述贷款用于偿还已到期的260万元贷款0000元贷款。
被告孙连昭、陈娟、陈新明、孙宜斌、李通树未作答辩。
经审理查明，2012年9月29日，被告孙连昭作为借款人、被告陈娟、陈新明、王东祥、孙宜斌、李通树作为担保人与原告赣榆农商行作为贷款人签订《个人担保借款合同》，合同第一条约定“借款金额为人民币贰佰万元整，借款用途为进钢管、模板、机械，借款期限自2012年9月29日起至2013年9月10日止，实际借款期限以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力，贷款利率为年利率13.8%，合同有效期内合同利率不变”；第三条约定“借款人取得的贷款资金，存入如下账户：账户名称孙连昭，账号为3207212501161000299807。采取贷款人受托支付：贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象”；第四条约定“按季结息，到期还本。结息日为每季的20日”；第八条约定“本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务。本合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效。保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年”；第九条第二款约定“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止”。合同签订后同日，原告赣榆农商行将2000000元借款发放至被告孙连昭的账户中，被告孙连昭出具借款借据一张交原告赣榆农商行持有，借款借据载明借款人为被告孙连昭，借款金额为2000000元整，借款日为2012年9月29日，借款到期日为2013年9月10日，借款利率为年息13.8%，借款方式为保证，还款计划为2013年9月10日还2000000元。借款后，被告孙连昭分多笔将2000000元以现金的方式取走。借款到期后，经原告多次催要，借款人及担保人至今未还，双方因此产生诉争。
庭审中，被告王东祥向法庭提交了被告孙宜斌的账号为62×××79的银行卡流水账明细及被告孙连昭的账号为62×××94的银行卡流水账明细，证明被告孙连昭骗取原告两笔贷款，一笔为2012年9月28日的1600000元，该笔1600000元借款是被告孙连昭以被告孙宜斌的名义贷出来的，一笔是2012年9月29日的2000000元借款，被告孙连昭在2000000元借款到账后分多次将2000000元以现金的方式取走，原告没有尽到监管义务。同时被告王东祥还向法庭提交了一份农户个人借款申请书复印件，证明被告孙连昭欠原告2600000元贷款于2012年9月28日到期，结合被告孙连昭、孙宜斌的银行卡流水明细，能够证明被告孙连昭与原告串通以贷还贷的事实。原告赣榆农商行对被告王东祥提交的孙连昭的银行账号流水账明细真实性无异议，认为被告孙宜斌的银行账号明细与本案无关联性，对被告王东祥提交的农户个人借款申请书复印件不予质证。此外，被告王东祥庭审中对原告提交的《个人担保借款合同》的真实性无异议。被告孙宜斌的账号为62×××79的银行卡流水账明细显示，2012年9月28日贷款发放存入1600000元，后该1600000元分四笔以现金形式被支取。被告孙连昭的账号为62×××94的银行卡流水账明细显示，2012年9月28日贷款还款2682676.58元，2012年9月29日贷款发放存入2000000元，后该2000000元分多笔以现金形式被支取。
本院所确认的上述事实，有原告提交的借款借据、个人担保借款合同、六被告的身份证明、被告王东祥提交的被告孙宜斌的银行账户流水账明细、被告孙连昭的银行账户流水账明细以及原告委托代理人张超、被告王东祥的委托代理人王喜军的陈述笔录等在卷为凭，经本院开庭审查和组织质证，对上述证据予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告孙连昭作为借款人、被告陈娟、陈新明、王东祥、孙宜斌、李通树作为担保人与原告赣榆农商行签订《个人担保借款合同》，该合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效，本院予以确认。根据合同约定，原告赣榆农商行已经履行了借款义务。借款到期后，借款人孙连昭应按约履行还款义务，其未按约还款，已构成违约，应当承担违约责任。被告孙连昭尚欠原告借款本金2000000元及利息、罚息至今未还，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告陈娟、陈新明、王东祥、孙宜斌、李通树作为担保人，自愿为孙连昭的借款提供连带责任担保，则被告陈娟、陈新明、王东祥、孙宜斌、李通树均应在其各自的担保责任范围内承担相应的担保责任。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告王东祥辩称原告未在保证期间内向其主张权利，原告未按照借款合同约定发放贷款，本案主合同双方当事人恶意串通，骗取其提供保证担保，故其对本案借款不承担担保责任。被告王东祥对《个人担保借款合同》的真实性无异议，同时借款合同约定借款期限为2012年9月29日至2013年9月10日，保证期间为借款到期日起两年，本案原告于2015年8月31日向本院提起诉讼，要求被告王东祥对本案借款承担连带清偿责任，故原告的主张并未超过保证期间。虽然借款合同约定贷款的支付方式为贷款人受托支付，但原告已经实际将2000000元贷款发放至被告孙连昭的银行账户中，被告孙连昭出具借款借据并已实际使用了该2000000元贷款，故应当认定原告已经履行了向被告孙连昭提供借款2000000元的义务。此外，被告王东祥向法庭提交的被告孙连昭、孙宜斌的银行账户流水明细及农户个人借款申请书复印件，无法证明被告孙连昭与原告之间存在恶意串通，骗取被告王东祥提供担保的事实，也无法证明被告孙连昭以贷还贷的事实，被告王东祥作为完全民事行为能力人，在被告孙连昭与原告签订的《个人担保借款合同》中担保人签字处签名，被告王东祥应当注意审查涉案保证合同的相关内容，且应当知道作为保证人应承担的法律责任。故对被告王东祥的上述辩解意见，本院不予采信本院不予采纳。被告孙连昭、陈娟、陈新明、孙宜斌、李通树经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙连昭应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏赣榆农村商业银行股份有限公司偿还借款本金2000000元及约定的利息、罚息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告陈娟、陈新明、王东祥、孙宜斌、李通树对上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费11400元，公告费800元，由被告孙连昭、陈娟、陈新明、王东祥、孙宜斌、李通树负担（该款原告已垫付，六被告于本判决发生法律效力之日起十日内将上述费用支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费11400元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 高金祥
审 判 员 陆 帆
人民陪审员 张明康
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 武 菲
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。