北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10280号
上诉人（原审原告）：郭×，女，1966年2月3日出生。
上诉人（原审原告）：孙×1，男，1992年8月4日出生。
上诉人（原审原告）：孙×2，男，1986年1月9日出生。
委托代理人：修军，北京恒拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇平家疃村。
法定代表人：黎春生，村主任。
被上诉人（原审被告）：北京丰润种植园，住所地北京市通州区宋庄镇北窑上村村委会北500米。
经营者：何涛，经理。
上诉人郭×、孙×1、孙×2（以下简称郭×等三人）因与被上诉人北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会（以下简称平家疃村委会）、被上诉人北京丰润种植园（以下简称丰润种植园）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初14619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙×2及三上诉人委托代理人修军、被上诉人平家疃村委会的法定代理人黎春生、被上诉人丰润种植园的经营者何涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭×等三人上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：1.原审法院未查明涉案的22亩土地上存在承包关系的基本事实；2.原审法院对其提交的关键证据未组织对方当事人质证。
平家疃村委会和丰润种植园均同意原审判决，请求维持。
郭×等三人向一审法院起诉，请求：1.确认平家疃村委会与丰润种植园签订的《农村土地租赁经营合同书》无效；2.平家疃村委会返还郭×等三人承包地22亩；3.平家疃村委会赔偿郭×等三人经济损失7000元；4.郭×等三人与平家疃村委会继续履行22亩土地租赁合同；5.诉讼费由平家疃村委会、丰润种植园承担。
一审法院认定事实如下：2001年3月8日，孙×3与平家疃合作社签订《土地承包合同》，约定孙×3承包平家疃合作社土地50亩，期限30年，自2001年3月8日至2031年3月8日。承包费110元/亩，合计5500元/年。此外，合同还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。
孙×3另承包土地22亩，未签订书面合同，每年交一次承包费，承包费会有所浮动。孙×3提交的收据显示，2009年承包费为350元/亩，2010年承包费为400元/亩，2013年为750元/亩。双方均认可，孙×3交纳该22亩土地承包费至2014年9月30日。此后，平家疃村委会未收取承包费，平家疃村委会称其将承包费涨至2000元/亩，孙×3不同意；郭×、孙×2、孙×1称其最后一次试图交费为2016年3月10日，其要求按照750元/亩交纳，平家疃村委会拒绝收取。
2016年3月16日，平家疃村委会向郭×、孙×2、孙×1发出通知称：你种植的地块于2014年10月1日至今，未收取地钱，村委会已与其他公司签订租赁合同。现通知你于2016年3月16日-2016年3月22日七日内清退，如在规定时间内未进行处理，造成任何损失，与村委会无关。
2016年3月25日，丰润种植园进入涉案22亩土地，将种植的树苗清理，并开始占有使用涉案土地。郭×、孙×2、孙×1称其是在2016年3月2日种植的桃树苗700多棵。丰润种植园称，郭×、孙×2、孙×1系抢种。平家疃村委会称其是在2016年3月16日后种植的。
郭×、孙×2、孙×1表示，其种植的桃树苗700多棵价值3500元，其主张的损失7000元为购买树苗的价值和种植树苗中平整土地等产生的损失。郭×、孙×2、孙×1提交的照片显示，被拨出的桃树苗较细，堆放在地上。
2015年8月26日，平家疃村委会与丰润种植园签订《农村土地租赁经营合同书》约定，丰润种植园租赁平家疃村委会土地22亩，租赁期限5年，自2015年6月1日至2020年5月31日止。租赁费2000年/亩/年。此外，合同还对双方当事人的其他权利及义务进行了约定。
2016年2月11日，孙×3去世。孙×3法定继承人为郭×、孙×2、孙×1。
一审法院认为：郭×、孙×2、孙×1系孙×3的法定继承人，其有权承继孙×3在涉案合同关系中的相应权利及义务。关于平家疃村委会与丰润种植园就涉案22亩土地签订的《农村土地租赁经营合同书》的效力问题，郭×、孙×2、孙×1认为平家疃村委会将涉案土地违法发包给丰润种植园，故应认定合同无效，法院认为，现无证据显示，平家疃村委会与丰润种植园签订的《农村土地租赁经营合同书》存在无效之情形，故对于郭×、孙×2、孙×1要求将该合同确认无效的诉讼请求，法院不予支持。关于涉案22亩土地的承包关系，孙×3与平家疃村委会不存在书面合同关系，其承包费亦是一年一收取，且在数年间多次调整承包费，故双方应系事实承包合同关系，双方均有权随时要求终止承包关系。平家疃村委会拒绝收取承包费，且向郭×、孙×2、孙×1发出腾退通知，故平家疃村委会终止履行22亩土地事实承包合同关系的意思表示明确，郭×、孙×2、孙×1无权要求平家疃村委会继续履行22亩土地承包合同及返还22亩承包地，对于其上述诉讼请求，法院不予支持。郭×、孙×2、孙×1接到平家疃村委会腾退土地通知后，应当在合理期间将土地腾退给平家疃村委会，其拒绝腾退确有不妥，但即便如此，丰润种植园亦不应强行清除涉案22亩土地地上物，平家疃村委会、丰润种植园均应对此承担相应法律责任。本案在审理过程中，郭×、孙×2、孙×1表示选择依据合同关系要求平家疃村委会赔偿损失7000元，法院对此不持异议，平家疃村委会未通过正当程序收回土地，而是通过丰润种植园强行收回土地，在此过程中给郭×、孙×2、孙×1造成的损失，平家疃村委会应予赔偿。关于损失金额，郭×、孙×2、孙×1主张7000元，其中桃树苗损失3500元，平家疃村委会、丰润种植园均表示不清楚损失金额，法院结合本案的具体情况，对于损失金额予以酌定，酌定为5000元。
据此，一审法院判决：
一、平家疃村委会于判决生效之日起七日内赔偿郭×等三人损失五千元；
二、驳回郭×等三人的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，结合双方在原审中提交的证据，本院认定案件事实与原审法院查明事实一致。
上述事实，有《土地承包合同》、收据、重要通知、证明等，及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为，结合郭×等三人提交的22亩土地的承包费收据及双方当事人的陈述，可以确认孙×3生前与平家疃村委会虽未签订书面的承包合同，但孙×3长期承包涉案22亩土地用于耕种，平家疃村委会收取土地承包费至2014年9月30日，据此可以确认，双方存在事实上的土地承包关系。因双方未就此签订合同，故双方当事人均有权随时要求终止承包关系。2016年3月16日，平家疃村委会以通知的方式将解除合同的意思表示送达承包人，故双方的承包合同于2016年3月16日解除。郭×等三人要求返还承包地、继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。
合同终止后，平家疃村委会应当通过正当程序收回土地，现平家疃村委会强行收回土地，造成郭×等三人的损失，依法应予赔偿。但由于郭×等三人并未提交证据证明损失的具体金额，故原审法院酌定赔偿损失5000元并无不当，本院应予维持。
虽涉案的22亩土地存在一地二包之情形，但并不导致平家疃村委会与丰润种植园签订的《农村土地租赁经营合同书》无效，故对郭×等三人的此项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，郭×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实上清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郭×、孙×1、孙×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李丹
审 判 员 曾彦
代理审判员 胡婧
二〇一六年十月十二日
书 记 员 田晔