上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11954号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司上海六里支行，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦建路76号底层。
负责人：蔡鸣，行长。
委托诉讼代理人：徐敏，该银行员工。
委托诉讼代理人：孔英洁，该银行员工。
被上诉人（原审原告）：张伟，男，1994年9月10日出生，汉族，住湖南省望城县。
委托诉讼代理人：张东亚，上海必和律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司上海六里支行（以下简称建行六里支行）因与被上诉人张伟借记卡纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初85538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建行六里支行的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张伟一审全部诉讼请求。事实和理由：建行六里支行在讼争交易发生之前已在官网上发布了安全提示，一审判决认定建行六里支行未及时采取相应措施，与事实不符。并且，依据双方签订的服务协议规定，张伟的身份认证要素系在提供电子银行服务过程中识别张伟的依据，使用张伟身份要素发生的交易指令或完成的交易操作均视为张伟本人所为，张伟应对由此产生的后果负责。建行六里支行已尽到合理的身份审查义务，最终损失系张伟轻信不法分子所致，故开通保证金账户与张伟最终损失之间并无必然的因果关系。
张伟辩称，不同意建行六里支行的上诉请求，一审判决正确，应予维持。
张伟向一审法院提出诉讼请求，判令建行六里支行赔偿其经济损失199,800元。
一审法院查明，2015年10月15日，张伟至建行六里支行处办理了一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXX4009中国建设银行龙卡通借记卡，并开通以下渠道服务：网上银行、手机银行、电话银行，电子银行的签约手机号为1316712****。2016年2月16日，张伟申请挂失上述银行卡，建行六里支行向张伟补发银行卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX8574。张伟申请办卡时签字确认的《风险提示》和《电子银行安全提醒》中载明：“近期，部分不法分子通过短信、电话、邮件或广告等渠道发布诈骗信息，因以下事由要求您签约网上银行、手机银行、短息转账汇款服务或将他人账户追加至您的电话银行或短息转账汇款服务的约定账户名下，意味着您可能被骗：告知您的银行账户信息泄露，并被人冒名使用产生了大额费用，为了您的银行资金安全，需要把您的资金转入安全账户……”。2016年8月23日，张伟的上述储蓄账户开通保证金账户。亦是同日，张伟储蓄卡内的285,200元存款转入保证金账户，建行六里支行在短信通知中显示“您尾号8574的储蓄卡账户8月23日21时25分转账支取支出285,200元，活期余额57.04元”。之后，张伟保证金账户资金又分五次转入储蓄账户内。在此期间，张伟通过网银跨行转账的方式分四笔（每笔49,950元）转入案外人严某账户共计199,800元。在每笔交易时，建行六里支行向张伟手机发送验证码的短信，表述为：“序号××的验证码××××××，您向严某尾号3190账户转账49,950元。任何索要验证码的都是骗子，千万别给！［建设银行］”。
一审法院另查明，2016年8月24日凌晨3时，张伟向上海市公安局浦东分局杨思派出所报案称：2016年8月23日21时25分，张伟手机收到建设银行短信称“尾号为8574的储蓄卡转账支出285,200元”，之后21时27分接到号码为1895790****的手机号码来电，电话中一女子自称是XX有限公司的员工，先是和张伟确认卡内金额被转出，在确认不是张伟本人操作之后，该女子称张伟的卡号和密码已经泄露，对方将会把转出资金返还至原卡，要求张伟将资金转至其他卡内。当日21时32分，有85,200元被打入尾号为8574的储蓄卡，张伟随后将该笔钱款转走。期间，该女子一直在和张伟通话，对方讲剩下的200,000元已经被下单了，暂时无法返还，需要激活，之后换成一个自称是业务经理的男子和张伟通话，在该男子的指示下，张伟通过建设银行手机网银的加急跨行转账功能，每次49,950元，分4次转给了该男子提供的一个账号（XX银行、严某、XXXXXXXXXXXXXXX3190），之后该男子迟迟没有将钱款转给张伟。张伟就拨打建设银行客服，银行客服告诉张伟之前的285,200元并没有转出，是被暂时转到张伟名下的一个投资理财账户中。张伟才发觉被骗了199,800元。上海市公安局浦东分局三林分区指挥部侦查办案队于2016年9月8日受理了该案件，目前案件尚在侦办中。
一审法院再查明，2016年8月12日，建行六里支行在其网站上发布《关于防范不法分子利用账户商品保证金账户控制客户账户余额变动实施诈骗的安全提示》（以下简称《安全提示》），载明：“尊敬的客户：近期，社会上出现不法分子利用钓鱼网站窃取客户网银用户名、登陆密码以及账户等信息，登录客户网银或手机银行，并将客户账户余额转入账户商品保证金账户，以实现客户存款账户余额变动。随后，假冒建行工作人员联系客户，以退还多余支付资金为由，发送钓鱼链接或骗取客户短信验证码实施犯罪，盗取客户资金。我行在此特别提示，客户如遇到类似情况，请引起高度警惕，切勿采用来历不明的超级链接方式间接访问网站，切勿提供给账户信息及短信验证码。账户信息及手机动态验证码属于账户支付验证的关键信息，应妥善予以保管，同时注意我行发送的交易提示短信，不要轻信以退款等名义骗取关键信息的陌生来电。如果您在发现账户余额变动有疑问，通过我行个人网银或手机银行中的投资理财-
账户商品-保证金管理进行查询，并转回资金至银行卡上。如果您发现上当受骗，请立即致电我行客服热线95533，采取账户挂失等应急措施避免和减少损失。”
一审法院认为，张伟在建行六里支行处提出开户申请，嗣后建行六里支行核准，均系双方真实意思表示，且与法无悖，合法有效，双方当事人之间由此建立储蓄合同法律关系。在储蓄存款合同项下，储户负有妥善保管账户信息及密码等义务。银行负有审核交易对手身份、保障账户资金安全、依储户指令收付款项，同时还负有风险提示、解释说明、提供帮助等附随义务。本案中，案外人进行的操作主要为开通保证金账户并将张伟储蓄账户的钱款转入保证金账户，使张伟误以为钱款已被盗，从而方便行骗。一审法院认为，开设保证金账户系构成对储蓄合同约定的重大变更，且本案保证金账户系用于购买理财产品之用，属于风险较高的交易，依照相关规定，储户要求变更该种合同约定的，银行除密码外，还需同时以其他方式进行身份验证。按照常理，登录网银并开通保证金账户需要输入网银账户名和密码，张伟未能举证证明系建行六里支行泄露其上述信息，则在现有证据条件下，只能认定案外人获取账户信息和交易密码系由张伟过错所致。如张伟不存在上述过错，则其账户不会被案外人控制，故张伟的上述过错系导致案外人开通保证金账户的直接原因。但，建行六里支行在设置保证金账户的开通流程上，未采取更为审慎的身份验证方式，亦具有相应过错。审理中，建行六里支行称开通保证金账户时，需输入张伟预留手机号收到的短信验证码后才能签约成功，建行六里支行已发送相关短信，但由于后台系统发送短信记录只保存3个月，现已无法提供。对此，一审法院认为，即便如建行六里支行所述相关发送记录只保存3个月，但案发后张伟即刻就向建行六里支行反映资金被骗情况，然而建行六里支行却并未本着维护张伟资金安全、及时解决纠纷的态度积极调查、取证，最终导致其举证不能，理应由其承担不利后果。另，从建行六里支行于2016年8月12日发布的《安全提示》内容上看，开通保证金账户只需要用户名和登陆密码登录网银即可，并不需要输入验证码这一流程。由此，对建行六里支行的上述抗辩意见不予采信。综上，张伟将账号、网银登录密码等信息泄露给案外人，违反了储户妥善保管账户信息及密码的合同义务，后又轻信案外人的骗局自行将储蓄卡内的钱款转入他人账户，故其对损失的产生负有主要责任。建行六里支行在开通保证金账户的缔约环节未能尽合理审查义务，采用更为审慎的身份确认标准以维护交易安全，从而使不法分子有机可乘，且建行六里支行于2016年8月12日就已经知晓类似不法分子利用保证金账户进行诈骗，却未及时采取相应措施，故建行六里支行的过错虽不是造成张伟损失的主要原因，但是促成损失产生的间接因素，建行六里支行应对本案系争损失承担次要责任。据此，酌定张伟对其损失承担70%的责任，其余30%由建行六里支行承担赔偿责任。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：建行六里支行于判决生效之日起十日内赔偿张伟59,940元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4,296元，由张伟负担2,997.50元，建行六里支行负担1,298.50元。
二审中，当事人均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，建行六里支行作为商业银行，应当保证存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。建行六里支行在知晓不法分子利用保证金账户进行诈骗的情形后，虽然已在其银行官网上发布了相应的安全提示公告，但其该安全提示公告是否起效，并无证据予以证明。且建行六里支行作为商业银行，应具有专门的业务能力，采取更为审慎的开立保证金账户申请审批手续等其他有效措施维护储户合法权益。并且在储户转款时，也应有相应的警示提醒。因此，本院认为，建行六里支行未尽到专业能力，采取更有效的措施防止储户利益受损，存在过错，其过错行为与张伟所受损失间存在因果关系。综上所述，建行六里支行的上诉理由，于法无据，其提出的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,298元，由上诉人中国建设银行股份有限公司上海六里支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 盛萍
审 判 员 王敬
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……