浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初3312号
原告：张少锋（系死者张应求之子），男，1988年1月3日出生，汉族，住新昌县。
原告：张孟奇（系死者张应求之女），女，1982年4月18日出生，汉族，住新昌县。
两原告委托诉讼代理人：吴法仁，新昌县城关法律服务所服务工作者。
被告：李林富，男，1973年5月21日出生，汉族，住新昌县，现羁押于新昌县看守所。
被告：陈莉霞，女，1968年1月21日出生，汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：魏含笑（系被告陈莉霞之女），女，1996年4月11日出生，汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：阚智深，浙江新时代律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司（统一社会信用代码91330624846415023M），住新昌县南明街道鼓山中路121号。
负责人：钱创，总经理。
委托诉讼代理人：潘建钢，男，该公司员工。
原告张少锋、张孟奇（以下简称原告）诉被告李林富、陈莉霞、中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理。审理中，被告陈莉霞申请追加丁亚均为被告，并申请调取浙Ｄ×××××小型轿车的检测报告。原告张少锋及两原告的共同委托诉讼代理人吴法仁、被告李林富、被告陈莉霞及其委托诉讼代理人魏含笑、阚智深、被告保险公司的委托诉讼代理人潘建钢到庭参加诉讼。2016年11月8日再次公开开庭进行了审理。审理中，对被告陈莉霞要求追加丁亚均为被告的请求予以驳回。原告张少锋及两原告的委托诉讼代理人吴法仁、被告李林富、被告陈莉霞的委托诉讼代理人阚智深、被告保险公司的委托诉讼代理人潘建钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、安葬费、精神抚慰金等合计人民币862711.5元，被告保险公司在第三者责任强制保险限额范围内先予赔付；2、被告陈莉霞对李林富承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2016年8月18日21时43分左右，被告李林富驾驶浙Ｄ×××××小型轿车，从新昌驶往镜岭，途径镜岭楼基村路段，与行人张应求发生碰撞，造成张应求当场死亡的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队交通事故认定，被告李林富承担全部责任。因交通事故致张应求死亡，造成原告经济损失：死亡赔偿金786852元（43714元/年×18年）、丧葬费25859.50元、精神抚慰金50000元，合计862711.50元。另查明，被告李林富驾驶浙Ｄ×××××小型轿车向被告保险公司投保了强制责任保险，故被告保险公司在强制保险限额范围内向原告先予赔付，超额部分由被告李林富赔偿，被告陈莉霞系浙Ｄ×××××车辆所有人，未按规定验检，将该车辆交付给被告李林富上道行驶，因此，被告陈莉霞对李林富承担连带赔偿责任。审理中，原告对被告陈莉霞将未年检的浙Ｄ×××××车辆给被告李林富上道行驶，未尽管理责任，变更为要求被告陈莉霞承担50%的赔偿责任。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交了下列证据：
1、张应求户口簿一份，证明张应求的身份、年龄情况及与原告系子女关系。新昌县土地征收核定表一份，证明张应求虽然登记为农民，但是土地已经被征收，系失土农民。被告陈莉霞对户口簿登记无异议，但户口簿中写明是农民，是否达到居民赔偿标准由法院审核。被告李林富、保险公司无异议。
2、道路交通事故认定书一份，证明2016年8月18日晚上发生交通事故的事实及该起事故被告李林富负全部责任。被告陈莉霞对真实性、合法性无异议，但是在认定事实方面遗漏重要事实，该车何时借给丁亚均，丁亚均何时借给李林富未作认定。被告李林富、保险公司无异议。
3、李林富驾驶证、陈莉霞的行驶证各一份，证明浙Ｄ×××××车辆所有人系陈莉霞，李林富系适格驾驶员，车辆已超出年检。被告无异议。
4、机动车强制保险单一份，证明肇事车辆在保险公司投保交强险的事实。被告有无异议。
5、新昌县公安局鉴定意见通知书、交通事故尸体检验报告各一份，证明张应求因交通事故导致死亡的事实。被告无异议。
6、交通事故死者及家庭情况登记表一份，证明张应求生前的家庭情况及身份关系。被告无异议。
被告李林富辩称：对事实没有意见。2016年8月18日晚上9点左右，其同丁亚均在四季花园玩，丁亚均开车回家后，其从丁亚均居住的上礼泉村超市边上向丁亚均借来浙Ｄ×××××车辆开车去看父亲，当时车辆有没有年检其不清楚，丁亚均也没有对其说过车辆没有年检。其与丁亚均是隔壁村的朋友，以前也是认识的，丁亚均以前将车给其开过一次，其知道车不是丁亚均的，其同陈莉霞也不认识。事故是其造成的，责任应该由其承担，但其没有能力赔偿。请求依法判决。
被告陈莉霞辩称：2016年6月20日其将浙Ｄ×××××车辆借给朋友丁亚均并委托其完成年检，当时车辆并未超过年检期限。其并不认识李林富，丁亚均擅自将车借给李林富，为查清本案事实，丁亚均为必须到庭的被告，并向法院申请追加。该车实际占有使用人为丁亚均，借给李林富并非陈莉霞的本意，所以原告起诉状中没有讲明，丁亚均地位与其相同。经查阅档案材料，鉴定结论中转向系统符合有关规定，照明系统无法断定是事前还是事后损坏，因此，被告陈莉霞不应当承担责任。对原告的赔偿，根据庭前提供的材料，应当按照农村标准计算，精神抚慰金过高，张应求已超过60周岁岁，死亡赔偿金计算17年。要求驳回原告对其的诉讼请求。
被告陈莉霞为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
7、丁亚均的陈述一份，证明丁亚均应当追加为被告。被告李林富质证认为其不清楚。被告保险公司无异议。原告异议认为，追加被告应当由原告申请，对事实不清楚，证人证言应当出庭作证，该证明无法证明事实真相。
被告保险公司辩称：对事故责任无意见，对原告主张的死亡赔偿金标准有异议，原告系农业户口，应以农标为准，死亡赔偿金应为480250元，被告李林富需承担刑事责任，原告主张精神抚慰金不应支持，对其他赔偿项目没有异议。浙Ｄ×××××车辆在其保险公司投保了交强险事实，其在交强险限额内赔偿110000元，诉讼费由侵权人承担。请求依法判决。
另本院调取的证据8、新昌县公安局交通警察大队对肇事浙Ｄ×××××车辆鉴定报告一份，内容载明：1、该受检车辆行车制动系机件齐全，静态测试未见异常现象，因车辆损坏未能进行制动的动态测试并取相关检测数据，故无法判定其行车制动效率是否符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第7条7.10.2.1款的规定要求。2、该受检车辆的转向系在事发前符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第6条第6.2款的规定要求。3、该受检车辆的照明信号装置件除右转向灯破损外，其余各机件灯具进行通电测试均工作正常有效。从痕迹看，右前转向灯破损的原因，不排除系事故发生时受外力所致，故无法判定其在事发前是否符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第8条第8.1款的规定要求。新昌县公安局交通警察大队对李林富、丁亚均、魏斌三人的询问笔录各一份。原告对机动车鉴定报告质证认为“该受检车辆行车制动系机件齐全静态测试未见异常现象，因车辆损坏未能进行制动的动态测试并取得相关检测数据，故无法判定其行车制动效率是否符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》第7条第7.10.2.1款的规定要求”，可以说明车辆是否符合运行指标，但车辆检测在静态时可以使用，动态车辆无法测试，所以无法排除车辆在动态时是否符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》规定。李林富2016年8月19日询问笔录第2页下数第9行，“我到楼基加油站没多久，魏斌开着轿车过来接我，我上车之后，我记得亚均也在车上的，魏斌开着车从楼基加油站开到新昌县城，在车上的时候，丁亚均和魏斌跟我讲反正这个车是我开车出事故的，就说是卖给我好了，写份协议书”这是丁亚均、李林富、魏斌三人商量写协议，将肇事车辆卖给李林富，虚构事实，目的是让李林富承担责任。第4页讲到“丁亚均和魏斌叫我说车是卖给我了，写个协议书，其实我是没有买车的”，我们认为李林富的笔录是客观事实的，里面有丁亚均和魏斌企图逃避责任的情节，对笔录的真实性没有异议。对丁亚均在2016年8月20日询问笔录第3页上数下第11行，“今年5月份我回新昌后，陈莉霞把浙Ｄ×××××号小型轿车给我在用的，陈莉霞回到新昌的时候她自己在开的”说明车子不是丁亚均一人使用，陈莉霞在共同使用。对魏斌在2016年8月19日询问笔录中第三页上数下第11行，公安局问魏斌车辆是谁的？魏斌回答“车主是我老婆陈莉霞的，平时放在丁亚均那里，平常丁亚均和陈莉霞都有在开”。说明车主陈莉霞与丁亚均是共同使用，而且车辆并没有委托丁亚均年审，被告陈莉霞讲委托丁亚均年审不事实，从笔录中也没有体现。发生事故后，丁亚均、李林富、魏斌、陈莉霞等人都在策划商量将车辆肇事责任推给李林富，以车辆出卖为由，自己就可以不承担责任，存在被告陈莉霞与驾驶员李林富等人共同恶意串通的情节，车主在共同使用车辆事实清楚，车主对车辆有安全年审管理的责任，车辆未经年审上道行驶，造成交通事故，车辆管理责任，被告陈莉霞无法免除。被告李林富对谈话笔录无异议。检测报告是真实的。被告陈莉霞认为检测报告说明肇事车辆在可以检测的范围内是合格的。对谈话笔录内容虚构，逃避责任不符合事实，陈莉霞从来没有参与丁亚均、李林富他们协议商量车辆买卖的事，其不知道也不知情。陈莉霞将车辆借给丁亚均时车辆年检没有到期，车辆陈莉霞确实使用过事实，但事故发生在丁亚均使用时借给李林富。被告保险公司无异议。
上述证据，经庭审质证，结合原、被告的陈述、答辩，本院综合认证如下：原告所举3、4、5、6等四组证据被告无异议，且符合证据三性，本院予以认定。原告所举1、2等二组证据，系国家登记机关及相关部门依照其管理职责出具的证书、证明，其证明力本院予以认定；被告陈莉霞所举证据7，丁亚均未出庭作证，且丁亚均在新昌县公安局交通警察大队的二次询问笔录中，没有讲到陈莉霞委托丁亚均办理浙Ｄ×××××车辆年检的内容，故该证据的证明力，本院不予认定；证据8，浙江腾欣机动车检测技术有限公司对浙Ｄ×××××车辆交通事故车辆鉴定报告内容本院予以认定；对李林富、丁亚均、魏斌等三人的询问笔录能够证明被告陈莉霞平时将其所有的浙Ｄ×××××车辆放在丁亚均处，并且陈莉霞与丁亚均在共同使用浙Ｄ×××××车辆；李林富向丁亚均借用陈莉霞所有的浙Ｄ×××××车辆在行驶中发生交通事故，造成张应求死亡；丁亚均、李林富未知车辆的年检情况等事实，本院予以认定。
经审理本院认定事实如下：原告张少锋、张孟奇系死者张应求之子女。2016年8月18日21时43分左右，被告李林富驾驶被告陈莉霞所有的浙Ｄ×××××小型轿车，从新昌驶往镜岭，途径镜岭楼基村路段，与行人张应求发生碰撞，造成张应求当场死亡的交通事故。该事故经新昌县公安局交通警察大队交通事故认定，被告李林富驾驶未按规定期限参加安全技术检验的机动车，夜间行经村庄路段未降低行驶速度，且未注意行人动态，发生事故后未主动接受调查，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得符加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”和第四十二条第二款：“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”以及《浙江省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第五十二条：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，应当立即抢救受伤人员并报告医疗急救机构；因抢救受伤人员变动现场的，应当标明事故证物的位置；同时迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，并主动接受调查处理，不得逃避。”之规定，被告李林富的过错行为是造成本起事故的直接原因，负事故的全部责任，张应求无责任。另查明，死者张应求出生于1953年12月3日，张应求所在村土地已被新昌县十九峰景区征收，属失土农民，其赔偿可参照城镇居民标准计算。被告李林富因本次交通事故犯交通肇事罪，已由新昌县人民检察院向本院提起诉讼。被告陈莉霞所有的浙Ｄ×××××肇事车辆在发生交通事故时未依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款的规定：“定期进行安全技术检验”上道路行驶。浙Ｄ×××××车辆由陈莉霞与丁亚均共同使用，李林富驾驶浙Ｄ×××××车辆发生交通事故时具有驾驶资格，李林富系向丁亚均借用浙Ｄ×××××车辆，丁亚均、李林富未知车辆的年检情况。张应求因交通事故死亡，造成原告经济损失：死亡赔偿金786852元（43714元/年×18年）、丧葬费25859.50元，合计812711.50元。浙Ｄ×××××肇事车辆向被告保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。依照法律规定由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；不足部分702711.50元，依照法律的规定及交警大队对本次交通事故的责任认定，结合本案事故发生的原因，造成张应求死亡的严重后果及“以人为本”的立法精神，由被告陈莉霞对其所有的浙Ｄ×××××肇事车辆在未“定期进行安全技术检验”的情况下上道路行驶，未尽管理职责，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，应当对张应求的死亡承担维护管理不当的相应赔偿责任，承担责任比例以20%为宜即140542.30元（702711.50元×20%），被告李林富系本次交通事故的肇事者依法应当承担赔偿责任，故由被告李林富赔偿原告562169.20元（702711.50元×80%）。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡补偿费、被抚养人生活费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。本案中，被告李林富驾驶机动车与行人的张应求发生碰撞，致张应求死亡，且经交警大队认定被告李林富负事故的全部责任，依照法律的规定，原告因张应求死亡所造成的经济损失由被告陈莉霞所有的浙Ｄ×××××肇事车辆所投保的保险公司在交强险责任限额范围内承担先予赔偿责任；不足部分，按照事故责任认定，被告李林富应当承担民事赔偿责任，被告陈莉霞依法应当承担对肇事车辆管理不当的相应责任。被告保险公司系浙Ｄ×××××肇事车辆的保险人，依法应在该肇事车辆所投保的交强险责任限额范围内承担向原告直接赔付的责任。故原告诉请被告李林富、陈莉霞赔偿，被告保险公司在浙Ｄ×××××肇事车辆交强险保险限额内直接赔付，合理合法，本院予以支持。但原告诉请的精神抚慰金，因被告李林富已被依法追究刑事责任，故依照相关司法解释的规定，原告请求被告赔偿精神抚慰金，缺乏法律依据，本院不予支持。要求被告陈莉霞承担50%对其车辆管理不当的过错责任，明显过重，本院难以满足。被告陈莉霞辩称，其所有的车辆未定期进行安全技术检验，违反的是行政管理法规，受到的是行政处罚，且年检后无任何安全隐患，在本次交通事故中不应承担赔偿责任的意见，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款明确规定“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”。对登记后上道路行驶的机动车定期进行安全技术检验是所有人的法定义务，机动车在道路上行驶安全关系自身与他人的生命财产安全，国家制订机动车定期进行安全技术检验的目的是为了最大限度地保护人民生命财产的安全，如不严格加强管理，放纵未定期进行安全技术检验车辆，在道路上任意行驶，将会对公众及社会造成极大的危害。因此，被告陈莉霞对其所的车辆在未经定期进行安全技术检验，而由自己和他人使用，缺乏安全管理意识，未尽管理职责，依法应当承担相应的民事赔偿责任，故不应承担责任的意见，与事实与法律规定精神不符，本院不予采纳；对死亡赔偿金计算17年的意见，与事实不符，本院不予采纳；对丁亚均是否应追加为被告的意见，相关法律规定丁亚均与陈莉霞之间的约定，不能对抗交通事故中的受害人，受害人请求所有人和使用人承担相应的责任，并不妨碍所有人和使用人按照其有效合同的约定向对方行使请求权，故本院对该请求已驳回。被告保险公司辩称，其在浙Ｄ×××××车辆所投保的交强险责任限额范围内赔偿，被告李林富负刑事责任，精神抚慰金不予赔偿的意见，合法有据，本院予以采纳。被告陈莉霞、保险公司辩称，张应求的死亡赔偿金参照农民标准计算的意见，与法律规定精神不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条及有关司法解释之规定，判决如下：
一、被告李林富赔偿原告张少锋、张孟奇因张应求在交通事故中死亡所造成的经济损失562169.20元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告陈莉霞赔偿原告张少锋、张孟奇因张应求在交通事故中死亡所造成的经济损失140542.30元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司赔偿原告张少锋、张孟奇因张应求在交通事故中死亡所造成的经济损失110000元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告张少锋、张孟奇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12427元，减半收取计6213.50元，由原告张少锋、张孟奇负担313.50元，被告李林富负担4900元，被告陈莉霞负担1000元，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 舒建平
二〇一六年十一月二十五日
书记员 翁梦娜