浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安梅民初字第455号
原告：安吉县誉福印花有限公司，住所地安吉县梅溪镇龙口村。
法定代表人：沈福昌。
委托代理人：张宏斌，浙江昌硕律师事务所律师。
被告：潘永强。
委托代理人：蒋峻峰，浙江浙北律师事务所律师。
被告：凃亮有。
委托代理人：刘州平，浙江浦源律师事务所律师。
原告安吉县誉福印花有限公司（以下简称“誉福公司”）与被告潘永强、凃亮有追偿权纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理，依法由审判员程泰寅适用简易程序于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告誉福公司的委托代理人张宏斌，被告潘永强的委托代理人蒋峻峰，被告凃亮有的委托代理人刘州平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告誉福公司起诉称，被告潘永强称其具备相应资质，要求承接原告厂区车间钢结构改建工程。2014年4月15日，原告与被告潘永强签订《协议》，约定原告将该工程发包给被告潘永强，并约定如果发生安全事故，由潘永强负责。被告凃亮有向原告承揽上述工程的吊机工作。期间，被告潘永强雇佣刘应江、周志林、龙金华等人施工，被告凃亮有雇佣李福军驾驶浙E×××××汽车吊机作业。2014年5月9日上午，上述人员进行钢结构立柱移位作业时，被吊起的钢结构立柱脱钩掉落，砸中龙金华，致其死亡。2014年5月11日，原、被告在梅溪镇人民调解委员会的调解下，与死者家属达成如下协议：1.原、被告一次性补偿死者家属65万元；2.原、被告承担死者火化及家属住宿、餐饮等相关费用5万元；3.于2014年5月12日在梅溪镇人民政府，通过转账一次性给付；4.死者家属不可以任何方式索要财物；5.本协议为一次性终结协议，自双方签字起生效；6.誉福公司、潘永强及凃亮有另行协商处理。后原告垫付赔偿款39.2万元，被告潘永强给付赔偿款15.8万元，被告凃亮有给付赔偿款15万元。
原告认为，龙金华死亡系因被告潘永强、凃亮有的侵权行为导致，被告潘永强、凃亮有应按各自侵权比例承担赔偿责任，原告无过错，不应承担赔偿责任。原告遂诉至本院，请求判令：1.被告潘永强承担事故50%责任，即给付赔偿款35万元，扣除已给付的15.8万元，尚应返还原告19.2万元；2.被告潘永强承担事故50%的责任，即给付赔偿款35万元，扣除已给付的15万元，尚应返还原告20万元；3.本案诉讼费由被告潘永强、凃亮有承担。
被告潘永强答辩称：1.原告系业主，未尽安全防范及监管义务，被告凃亮有的雇员李福军违反吊机作业规范，均应负事故主要责任；2.原告给付的赔偿款并非70万元，实际为65万元；3.其已给付赔偿款23万元，且其在原告处尚有工程款4.6万元，可用于抵扣原告垫付款项。综上，被告潘永强已履行赔付义务，法庭应驳回原告诉讼请求。
被告凃亮有答辩称：1.对案件基本事实无异议，但其无过错，不应承担赔偿责任；2.其已给付赔偿款23万元，而非15万元。
原告为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据1.《协议》，以证明原告与被告潘永强约定被告潘永强承建原告厂区车间钢结构改建工程，并约定如果发生安全事故，由潘永强负责的事实。被告潘永强质证对其证明目的有异议，认为事故责任应按法律规定划分，双方约定的免责条款无效。被告凃亮有质证认为原告将案涉工程发包给无资质个人，违反法律规定。
证据2.死亡证明、火化证明，以证明龙金华于2014年5月9日死亡，并于当月12日火化的事实。被告潘永强、凃亮有质证无异议。
证据3.《关于安吉县誉福印花有限公司“5.09”一般起重伤害事故的调查报告》，以证明案涉事故的基本情况，以及死者龙金华系被告潘永强雇佣，浙E×××××汽车吊机驾驶员李福军系被告凃亮有雇佣的事实。被告潘永强质证对证据三性无异议，认为据其所载，原告应负事故责任。被告凃亮有质证对证据三性无异议，但认为负责捆绑、挂钩以及现场操作人员均系被告潘永强雇工，被告潘永强应确保其雇工具备相应资质，吊机驾驶员李福军无义务审查司索工是否具备相应资质。
证据4．《人民调解协议书》、转账凭证，以证明2014年5月11日，原、被告在梅溪镇人民调解委员会的调解下，与死者家属达成调解协议，并于次日给付赔偿款65万元的事实。被告潘永强质证对证据三性无异议，但认为原告称给付赔偿款70万元不属实，原告实际给付的赔偿款为65万元；对转账凭证无异议。被告凃亮有质证无异议。
被告潘永强向本院提供证据5.施工协议（照片）、施工现场照片，以证明被告潘永强在原告处尚有工程款4.6万元，该款可用于抵扣原告垫付款项。原告质证对证据三性有异议，并认为其不能达到被告的证明目的。被告凃亮有质证对证据三性有异议，认为该证据与本案属不同法律关系。
被告凃亮有向本院提供证据6.收条，以证明梅溪镇人民调解委员会收到其给付的23万元赔偿款的事实。原告质证对证据三性无异议，但认为原告只收到15万元。被告潘永强质证对证据三性无异议，认为其除给付15.8万元外，还向原告借款7.2万元，并为此向原告出具了7.2万元的借条，故其给付款项实际为23万元，该证据可间接证明其给付23万元之情况属实。
本院认为，证据2，被告质证无异议，对其证明力本院予以确认。证据1，被告质证对真实性无异议，对其真实性本院予以认定，但双方所作“如果发生安全事故由乙方自负”的约定，系免除一方责任，加重另一方责任，违反侵权责任法第三十五条及相关司法解释的强制性规定，应属无效，对被告潘永强相关质证意见本院予以采信；案涉事故调查组已就原告与被告潘永强及其雇佣人员不具备相应资质作出认定，原告及被告潘永强方均未提出异议，本院不再赘述，但上述人员无资质并非被告凃亮有的免责事由，其不得据此主张免责。证据3，被告质证对证据三性无异议，对证明目的有异议，但被告未提供证据反驳，故对其证明力本院予以确认。原告举证据4《人民调解协议书》欲证明案涉事故各方约定原、被告给付死者家属赔偿款65万元、相关费用5万元，总计70万元，并已交付该款；被告潘永强不予认可，称原告实际给付的赔偿款为65万元；被告凃亮有质证无异议。本院认为，《人民调解协议书》载明赔偿款金额为65万元，与转账凭证能相互印证，本院认定原告给付的赔偿款为65万元；另，原告主张其支付死者龙金华火化、美容和骨灰盒费用，以及家属住宿、餐饮费用，共计5万元，被告不予认可，原告亦未提供证据证实，故本院不予采信。证据5，原告不予认可，被告潘永强未提供其他证据佐证，且该证据所载合同关系与案涉事故纠纷并无关联，故本院不作认定。证据6，原告及被告潘永强质证对证据三性无异议，对其三性本院予以认定，原告认可已收到被告凃亮有给付的赔偿款15万元，经向梅溪镇人民调解委员会核实，原告所称属实，且凃亮有在梅溪镇人民调解委员会处尚留存有赔偿款8万元；另，原告在庭审中认可被告潘永强给付赔偿款15.8万元，并向其借款7.2万元以用于支付赔偿款，与被告潘永强陈述一致，本院予以确认，并据此认定被告潘永强已给付赔偿款23万元。
经审理，结合在案证据及双方庭审陈述，本院认定本案事实如下：2014年4月15日，原告与被告潘永强签订《协议》，约定原告将厂区车间钢结构改建工程发包给被告潘永强。后被告凃亮有向原告承揽上述工程吊机工作。期间，被告潘永强雇佣龙金华、周志林等人施工，被告凃亮有雇佣李福军驾驶浙E×××××汽车吊机从事吊装作业。2014年5月9日上午，上述人员进行钢结构立柱移位作业，由周志林负责捆绑及挂钩，李福军驾驶吊机隔墙起吊，龙金华在吊起物下方施工。起吊后，钢结构立柱脱钩掉落，砸中龙金华，致其死亡。
事故发生后，安吉县人民政府组织县安全生产监督管理局、县监察局及县公安局等单位组成调查组，展开事故调查。调查组于2014年7月9日出具调查报告，认定：1.龙金华明知汽车吊钢立柱吊起并悬置空中，仍在下方作业，属违章冒险作业，系事故发生直接原因；2.员工周志林在未取得司索工资质情况下，负责起重捆扎作业，且未按规捆扎，导致被吊起钢立柱脱钩掉落，属违章冒险作业，系事故发生直接原因；3.誉福公司安全生产主体责任落实不到位，将车间钢结构改建工程发包给不具备相应资质的个人潘永强，系事故发生间接原因；4.誉福公司实际负责人施会林，履职不到位、安全意识不强，系事故发生间接原因；5.潘永强作为自然人，在未取得相应等级资质证书的情况下承揽誉福公司车间钢结构改建工程，未健全项目安全生产责任制，未督促、检查施工现场安全生产工作，系事故发生间接原因；6.汽车吊驾驶员李福军明知起重作业时，负责捆绑、挂钩人员需具备相应资质，仍默认由工地一般人员负责捆绑、挂钩，系事故发生间接原因。
2014年5月11日，原、被告在梅溪镇人民调解委员会调解下，与死者家属达成如下协议：1.原、被告一次性补偿死者家属65万元；2.原、被告承担死者火化及其家属住宿、餐饮等相关费用；3.于2014年5月12日在梅溪镇人民政府，通过转账一次性给付；4.死者家属不可以任何方式索要财物；5.本协议为一次性终结协议，自双方签字起生效；6.誉福公司、潘永强及凃亮有三方另行协商处理另行协商处理。此后，原告誉福公司给付赔偿款27元，被告潘永强给付赔偿款23万元，该款包含其向原告所借7.2万元，被告凃亮有给付赔偿款15万元，合计65万元。梅溪镇人民调解委员会于2014年5月12日将该65万元转账至龙金华家属龙见义账户内。
本院认为，提供劳务方因劳务造成他人损害的，由接受劳务方承担侵权责任，提供劳务方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担责任。本案原、被告之间系承揽关系，被告潘永强与周志林、龙金华之间，被告凃亮有与李福军之间均系雇佣关系，原告誉福公司系定作人，被告潘永强、凃亮有系承揽人，周志林、龙金华等人均系提供劳务方。原告誉福公司作为定作人，未尽审慎审查义务，将案涉工程发包给无资质个人，属选任不当，且其对施工场地未尽监管义务，属管理不利，具有一定过错，应承担相应责任。被告潘永强作为承揽人，未取得相应资质，且作为雇主，其未对雇员提供必要的安全生产知识及技能培训，在雇员从事高危作业时，亦未提供必要的安全保障措施，具有管理不利，保障不周之过错，应承担主要责任。吊机驾驶员李福军默许无资质人员实施捆绑、挂钩，属疏忽大意，有一定过失，其雇主凃亮有对此应承担一定责任。综上，本院综合考量原、被告过错程度及导致事故发生的原因力大小，酌定由原告承担事故35%的责任，即给付赔偿款22.75万元（65万元×35%），被告潘永强承担事故50%的责任，即给付赔偿款32.5元（65万元×50%），被告凃亮有承担事故15%的责任，即给付赔偿款9.75万元（65万元×15%）。现原告、被告潘永强及被告凃亮有实际各给付赔偿款27万元、23万元及15万元。经核算，原告超额给付4.25万元（27万元-22.75万元），被告凃亮有超额给付5.25万元（15万元-9.75万元），被告潘永强给付尚不足9.5万元（32.5万元-23万元）。超额给付方有权要求给付不足方返还超额给付部分，故原告要求被告潘永强返还原告超额给付的赔偿款4.25万元，于法有据，本院予以支持；另，被告凃亮有亦超额给付赔偿款，原告要求其返还并无依据，本院不予支持。综上，对原告诉请合理部分本院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，判决如下：
一、被告潘永强给付原告安吉县誉福印花有限公司4.25万元，限于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告安吉县誉福印花有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3590元（已减半），由原告安吉县誉福印花有限公司负担3000元，被告潘永强负担590元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 程泰寅
二〇一五年十二月八日
书记员 曾英英