浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊商初字第665号
原告：裘樟全。系嵊州市三江建材经营部户主。
委托代理人（特别授权代理）：邢哲，浙江高名律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：童建庆，嵊州市城关法律服务所法律工作者。
被告：张洋智。
委托代理人（特别授权代理）：陈慧红，浙江杰扬律师事务所律师。
被告：中利建设集团有限公司，住所地：嵊州市黄泽镇工业功能区金龙路1号，现住所地：嵊州市三江街道兴旺街228-20号八楼。
法定代表人：张冬初。
委托代理人（特别授权代理）：徐林祥、李婷娜，浙江剡城律师事务所律师。
原告裘樟全与被告张洋智买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王樱独任审判，于2014年8月19日公开开庭进行了审理；后原告申请追加中利建设集团有限公司（以下简称中利公司）为被告，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2015年1月13日、2月13日、3月27日公开开庭进行了审理。原告裘樟全及其委托代理人童建庆参加了第一次庭审，原告及其委托代理人邢哲、被告张洋智的委托代理人陈慧红、被告中利公司的委托代理人徐林祥参加了第二、四次庭审，原告及其委托代理人邢哲、被告张洋智的委托代理人陈慧红、被告中利公司的委托代理人李婷娜参加了第三次庭审。在审理过程中，原、被告均向本院申请庭外和解一个月，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告裘樟全起诉称：二被告因承接图森公司厂房项目需要水泥，于2012年11月8日与原告签订供货协议一份，约定由原告向二被告供应水泥，还约定了若货款支付超过15天，则从次月1日起按2%计付利息。二被告还确认宋汉英（宋汉颖）在送货单及对账单上的签字权。协议签订后，原告开始向二被告发货，截止2013年1月15日，二被告共出具对账单7份。后两被告只支付了其中一部分货款，尚欠267766元未付，原告多次催讨未果。诉请判令：1、被告即刻向原告支付所欠的水泥款267766元，并自2013年7月1日起按月利率2%计付利息至付清日止；2、本案诉讼费用由被告承担。原告申请追加中利公司为被告后，变更请求为诉请判令：1、两被告共同支付货款267766元，并支付自2013年8月3日起按月利率百分之二计算的利息至付清日止。2、由两被告承担诉讼费用。
被告张洋智答辩称：第一、与原告发生买卖关系的是中利公司，本人作为经办人员，代表中利公司签署协议也是职务行为，而且原告的水泥也是运输到图森公司厂房工地，这个工地是由中利公司承建，相应的法律责任应该由中利公司承担。请求驳回对本人的起诉。第二、如果本人是适格被告，本人作为尽责行为，向中利公司进行了核实，所欠水泥款没有出入，确实是267766元，但是原告对于利息的主张并不合理，利率过高，起算日期也不合理。
被告中利公司答辩称：原告的诉讼请求不能成立。理由如下：第一、从原告提供的供货协议书来看，虽然协议书上有张洋智的签名，但是张洋智并没有使用中利公司的名义，水泥、钢筋属于种类物，图森木业的厂房工地可以使用，其他工地也可以使用。虽然本公司并不否认张洋智当时曾经担任图森木业的厂房工地施工负责人，但是负责人的权利不能无限扩大，张洋智担任负责人期间对外签订的协议并不都可以代表中利公司。第二、从原告提供的交货凭证来看，仅仅是对账单，对账单上签名的是宋汉颖，原告也没有证明宋汉颖和宋汉英是同一个人，从内容上看，是宋汉颖欠裘樟全的水泥款，没有证据证明是张洋智或者张洋智施工的工地欠裘樟全水泥款。签订合同必须有履行的依据，原告履行的依据不足。第三、原告开具增值税发票的方式属于违规，中利公司绝不可能接受这样的发票，而且发票也没有交给中利公司。第四、本案争议焦点是张洋智向原告购买水泥有无得到中利公司的授权？从本案的证据看，都没有这方面的证据。合同是张洋智签订，钱也是张洋智支付的，原告没有证据证明水泥用到了工地上。第五、本公司提供的（2014）绍嵊民初字第777号民事判决书，该判决书根据合同相对性的原则，认定了张洋智在负责本案所涉施工工程中，以个人名义对外签订的合同，应由其个人承担责任，也对认定本案买卖合同的付款责任具有重要的参考价值。综上，请求驳回原告对中利公司的诉讼请求。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交下列证据：
证据1、被告中利公司工商登记资料一份，证明被告中利公司的主体资格。
证据2、供货协议书一份，证明原告向被告中利公司供应水泥，并且注明了供货要求、质量要求、付款方式、违约责任以及利息。
证据3、委托书一份，证明被告张洋智委托代表宋汉颖在送货单上签字确认并接受原告的货物。
证据4、对账单七份，证明被告张洋智委托宋汉颖共收到原告货物价值人民币984837元的事实。
证据5、明峰建材集团嵊州永磊水泥有限公司（以下简称永磊公司）开具给中利公司的增值税普通发票四份，注明发票是应原告要求开具给中利公司。兆山集团诸暨水泥有限公司（以下简称诸暨公司）、绍兴市兆山建材有限公司（以下简称兆山公司）开具给中利公司的增值税普通发票各一份，注明是应原告要求开具给中利公司的。证明原告和第二被告中利公司存在着买卖水泥关系。
证据6、永磊公司销售科科长张胜利的证人证言一份，证明应原告要求，该公司把水泥送到由中利公司承建的工地上，原告和中利公司的买卖合同关系真实存在的事实。（说明：驾驶员根据销售科长的指示发货，所以销售科长知晓货物发往何处。）
证据7、三江建材经营部营业执照（复印件）一份，证明三江建材经营部是个体工商户，由原告裘樟全经营的事实。
证据8、营业执照及组织机构代码证（原件）各一份，证明嵊州市三江建材经营部系个体工商户，业主系裘樟全的事实。
证据9、提供张胜利的工作单位永磊公司出具的证明一份，证明张胜利确系该公司销售科长，进一步证明证人证言的真实性。
证据10、工程质量竣工验收记录以及工程竣工验收报告五份，证明所涉宿舍工程实际上是于2012年2月9日开工，厂房是2011年12月28日开工，实际竣工日期都是在2013年9月16日，证明涉案工程的实际开工日期以及竣工日期。
被告张洋智质证认为：对证据1，请求法庭依法核实。
对证据2，真实性无异议，关联性有异议，该协议恰恰证明张洋智仅仅是作为中利公司的工作人员签字，有关协议中涉及的义务应该由中利公司承担。
对证据3，真实性无异议，关联性有异议。张洋智只是作为中利公司的经办人员签署委托书，宋汉英在对账单上签字，我单位均予以认可，这个单位是指中利公司，相应的责任应该由中利公司承担。
对证据4，宋汉颖和宋汉英的名字不一致。
对证据5，这些发票的出具方并不是原告裘樟全，如果真的是裘樟全要求永磊公司、诸暨公司、兆山公司出具，那么这些发票也恰好可以证明本次买卖合同的关系方是中利公司，相应的责任应该由中利公司承担。
对证据6，图森木业厂房工地是由中利公司承建，如果证言属实，可以证明原告是与中利公司发生的水泥买卖关系，和被告张洋智不存在任何买卖关系。
对证据7，由法院进行核实。
对证据8，真实性由法院核实。
对证据9，真实性由法院核实，对关联性有异议，证明出具的时间是2015年3月6日，并不能证明是本案买卖合同关系发生时的相关人员。
对证据10，真实性由法院核实。
被告中利公司质证认为：对证据1，无异议。
对证据2，中利公司没有授权张洋智与原告签订所谓的协议书。
对证据3，是张洋智个人委托宋汉英，委托书上我单位也没有写清楚是什么单位，所以这份委托书并不能证明张洋智是代表中利公司出具给宋汉颖的。
对证据4，只能证明宋汉颖欠裘樟全水泥款，不能证明原告对中利公司的诉讼主张。
对证据5，原告这样开具增值税发票是违法的，如果买卖关系属实，正常的开具方式应该是永磊公司、诸暨公司、兆山公司将发票开具给原告，原告再开具给中利公司。发票上注明的本复印件发票是因裘樟全要求出具，这样的证据仍然属于证人证言，不能因为原告的要求开具给谁，就认定是和谁的买卖关系，如果是应被告中利公司的要求开具，那是认可的。中利公司从未收到过本组证据。原告和中利公司从未发生买卖关系，原告提供这样的证据仅仅是原告的一厢情愿，故该组证据不能达到原告的证明目的。
对证据6，证人说时间太长，记不清楚，这个真实的。第一、证人说货物不是他运送的，他仅仅是销售科经理，负责安排工作。事实上这批水泥有无送到工地，证人也没有说清楚。第二、证人对和谁发生买卖关系是比较模糊的，他一会说是裘樟全，一会说是嵊州市三江建材经营部，但证人的回答是不确定的，他为什么回避这个问题？按照被告的理解是在规避开具增值税发票的问题。如果是裘樟全个人，是无法开具增值税发票的，如果是三江建材经营部，完全是可以开具增值税发票的。第三、他的证言和原告的起诉自相矛盾。虽然写着裘樟全，但他是三江建材经营部的业主，举证中也说明是三江建材经营部和张洋智签订的。证言说是裘樟全个人的。到现在为止，原告没有把问题说清楚，和永磊公司发生业务关系的是三江建材经营部还是原告个人？和张洋智签订合同的相对方是三江建材经营部还是原告个人？第四、证人称卖出水泥的款项是不欠的，那么这几份增值税发票上的账目已经全部结清，无论是通过裘樟全卖给他认为的中利公司工地还是直观的从增值税发票上理解，原告提供这样的证人证言，对本案没有任何证明效力，不能达到原告的证明目的。
证据7，2008年之后没有年检的记录了，有效期无法确定。如果原告提供原件，由法庭依法认定。
证据8，真实性无异议。
证据9，和本案无关，只是证明了张胜利现在是该公司销售科长，并没有证明从什么时候开始担任销售科长，也没有证明证人证言没有虚假。这份证明属于公民证明，不符合证据规定的形式要件，没有加盖公章，只有负责人签字，所以不具有证明效力。
证据10，工程竣工报告无异议，竣工验收确实是这个时间，上次代理人陈述的是合同约定的施工期限，而非实际竣工时间，竣工报告注明项目经理是陈利锋，而不是张洋智，不能达到原告的证明目的。
被告中利公司为证明其答辩意见及抗辩理由，向本院提供以下证据：证据11，中国农业银行金穗贷记卡明细对账单一份，证明中利公司和原告没有经济往来，全部是被告张洋智支付。
证据12、工程项目施工承包协议书（复印件）一份，证明中利公司授权给张洋智的施工工期为2011年9月1日至2012年7月1日，本案所涉的与张洋智签订的供货协议书，2012年11月18日起中利公司授权给张洋智的施工工期已经结束。
证据13、嵊州市人民法院（2014）绍嵊民初字第777号民事判决书一份，证明该案件虽然属于建筑工程分包合同纠纷，但与本案中张洋智的身份地位相同，因此在认定张洋智签订的合同相对性方面的法律适用是相同的，该案民事判决书明确认定张洋智与该案原告签订的分包合同所产生的权利和义务与中利公司无关，那么，本案中张洋智与原告签订的买卖合同更与中利公司无关。
证据14、民事调解书一份，证明张洋智不服（2014）绍嵊民初字第777号民事判决书提起上诉，上诉理由是其签订合同的行为是职务行为，应由中利公司承担责任，绍兴市中级人民法院认为，一审的判决是正确的，并达成了调解协议，该院并没有通知中利公司参与调解，因此可以说明该院是认可（2014）绍嵊民初字第777号民事判决书的。
证据15、2011年8月12日图森公司与被告中利公司签订的建设工程施工合同一份，证明开工日期是2011年9月1日，竣工日期是2012年7月1日，公司派驻现场的项目经理是陈利锋，陈利锋对外行使项目经理的权利。
证据16、工程项目施工承包协议书（原件）一份，证明中利公司与张洋智约定了施工期限，开工日期是2011年9月1日，竣工日期是2012年7月1日。张洋智在这个过程中仅仅是负责施工管理的一个人，并非是可以随意代表中利公司对外签订合同的人，如果其对外签订合同，必须得到中利公司的授权。
原告质证认为：对证据11无异议，但不同意被告的陈述，原告没有对不利于自己的证据就不承认，原告已经说了，是因为张洋智对金额已经进行了确认，所以才认为汇款记录无须提供。第二、即使汇款金额真实，也不能否认和原告发生水泥业务买卖的相对方是中利公司，因为原告的水泥都是发往中利公司承建的工地，并非是张洋智承建，张洋智仅仅是一个经理。
对证据12，系复印件，应当提交原件，故真实性无法确认。该合同上签字双方是张洋智和中利公司。即使该合同真实，也不能达到第二被告的证明目的。本案的工程存在着延期竣工的情况，应当以实际完工日期为准。
对证据13，该判决书并非是生效裁判文书，该案经过上诉，是调解结案的，也就是说法院并没有明确判决中利公司和张洋智的关系，张洋智对外的权限并没有明确。（2014）绍嵊民初字第777号涉及的纠纷和本案并不能完全等同，本案涉及的是买卖合同关系，涉及到表见代理等法律关系，即使本案中张洋智存在非法分包转包情况，对本案原告来说，有理由相信其行为构成表见代理，故证据13并不能作为本案的定案依据。
证据14，对被告中利公司的证明目的有异议。民事调解书中并没有说明一审认定的事实是正确的，民事调解书恰恰可以反映出（2014）绍嵊民初字第777号判决书没有生效。至于民事调解书中，款项由谁支付的问题，涉及到当事人对自己权利的处分，但不能说明（2014）绍嵊民初字第777号判决书就是正确的。每个个案不同，本案涉及到买卖合同关系，有表见代理的问题。
对证据15，该证据不能达到被告的证明目的，因为合同上约定的开工日期和竣工日期是双方约定的日期，实际的竣工日期应以实际完工日期为准。对图森木业工程由中利公司承建没有异议。
对证据16、不能达到被告的证明目的。从该组证据第一页第一段载明的内容，恰恰可以证明原告的证明目的，可以看出张洋智就是图森木业一期厂房的项目经理，并非只是一个负责人。
被告张洋智质证认为：
证据11，如果中利公司将该证据提交，应该提供原件。对账单并不能看出原告裘樟全和被告张洋智之间有转账关系或者有金额的往来。因此，原告是与被告中利公司发生的贸易往来。
对证据12，应提供原件。如果第二被告提供了原件，那么该承包书明确张洋智只是一个项目经理，被告中利公司承建的图森公司工程都是图森公司付款到中利公司的，权利和义务对等，责任也应该由中利公司承担。
对证据13，真实性无异议，但关联性有异议。被告张洋智对该判决书所记载的内容以及相关事实进行了上诉，该份判决书是否生效有待商榷。至于被告中利公司所说在承包协议书中写明的施工工期是2011年9月1日至2012年7月1日，但是根据判决书第六页中明显可以看出，当时图森公司的工程竣工日期是2012年9月16日，和中利公司所述矛盾。签订协议的时候图森公司工程尚未完工。
对证据14，对真实性无异议，关联性有异议。该调解书中没有载明一审判决书中记载的相关事实。根据相关规定，当事人达成调解协议或者和解目的所作的一些书面意见是不能在之后的诉讼中作为对其不利的证据的，故一审的民事判决书不能作为证据，也不能达到被告中利公司的证明目的。
对证据15，真实性无异议。图森公司一期厂房等工程是中利公司承建的，本案所涉的水泥也是用于该工程，图森公司的相应工程款也是打入中利公司的账号，根据权利和义务相对等的原则，责任也应由中利公司承担。
对证据16的真实性无异议，关联性有异议，该承包协议书恰恰可以证明被告张洋智可以代表中利公司与原告签署协议书的，故相应的责任也应由中利公司承担。
本院审查上述证据后认为：证据1系原件，经被告张洋智质证认为由法院核实，经被告中利公司质证无异议，故原告主张的目的可以实现。证据2、3、4、11，证据2经被告张洋智质证认为对真实性无异议，关联性有异议；经被告中利公司质证认为中利公司没有授权张洋智与原告签订所谓的协议书。证据3，经被告张洋智质证认为对真实性无异议，对关联性有异议，经被告中利公司质证认为是张洋智个人委托宋汉英收货的，因两被告对证据3的真实性均无异议，故原告拟以证据3所证明的目的可以实现。证据4，经被告张洋智质证认为宋汉颖和宋汉英的名字不一致，经被告中利公司质证认为只能证明宋汉颖欠裘樟全水泥款，因被告张洋智在答辩意见中对原告主张的货款予以了确认，故原告拟以证据4所证明的目的可以实现。证据11经原告质证认为无异议；经张洋智质证认为中利公司应该提供原件。对账单并不能看出原告裘樟全和被告张洋智之间有转账关系或者有金额的往来。因原告与被告张洋智在庭审中均对已支付部分货款系张洋智支付的事实予以了认可，故被告中利公司的证明目的可以实现。证据2，本院审核后认为，供货协议书左上角的甲方落款处打印的名称为：“图森公司”，被告张洋智在该名称前手工添加了“中利”，该名称后手工添加了“厂房工地”，协议书左下角的甲方落款处，被告张洋智除作上述添加外，还在下方添加了“项目部”，且原、被告在庭审中对该项目部的名称表述均不一致，而中利公司未正式发文对该项目部予以命名，亦未在相关部门办理登记、备案手续，故各方在中利公司关于图森公司一期厂房、宿舍、食堂建设工程所设立的项目部名称的使用上存在不规范性，被告张洋智虽然在左下方的甲方落款处标注了项目部字样，但未加盖项目部公章，且直至本案第一次庭审日，原告一直认为合同的相对方系被告张洋智，结合证据3、4、11，与原告签订买卖合同并实际履行合同的相对方应认定为被告张洋智个人，故原告的证明目的不能实现。证据5，经被告张洋智质证认为这些发票也恰好可以证明本次买卖合同的关系方是中利公司，相应的责任应该由中利公司承担。被告中利公司质证认为故该组证据不能达到原告的证明目的。本院审核后认为，证据5系原告要求第三方开票至被告中利公司名下，被告中利公司未予认可，且截止第一次庭审日，原告一直认为系同被告张洋智进行交易，故原告的证明目的不能实现。证据6、9，经被告张洋智质证认为证据6中的证人证言可以证明原告是与中利公司发生的水泥买卖关系；证据9，真实性由法院核实，对关联性有异议。被告中利公司质证认为证据6不能达到原告的证明目的；证据9，和本案无关。本院审核后认为原告拟以证据6、9证明原告的水泥运送至图森公司一期厂房等工程项目部的目的可以实现，其余部分证明目的不能实现。证据7、8，经被告张洋智质证认为由法院进行核实；经被告中利公司质证认为对真实性无异议。本院审核后认为证据8系原件，证据7能与之相互印证，故原告的证明目的可以实现。证据10，经被告张洋智质证认为真实性由法院核实；经被告中利公司质证认为对真实性无异议，但竣工报告载明的项目经理是陈利锋，而不是张洋智，不能达到原告的证明目的。本院认为证据10复印自本院（2014）绍嵊民初字第777号案卷，加盖本院档案证明专用章，故原告的证明目的可以实现。证据12、15、16，经原告质证认为不能达到被告中利公司的证明目的，经被告张洋智质证认为证据12应提供原件，对证据15、16的真实性无异议，对证据16的关联性有异议，认为己方系职务行为，相应民事责任应由中利公司承担。本院认证认为，因中利公司对证据10无异议，而证据12、15、16载明的施工时间均非实际施工时间，故中利公司的证明目的不能实现。证据13、14，经原告质证认为证据13并不能作为审理本案的依据；证据14，对被告中利公司的证明目的有异议。经被告张洋智质证认为对证据13、14的真实性无异议，但关联性有异议。本院认为证据13、14与本案的关联性无法体现，故被告中利公司的证明目的不能实现。
根据上述认定的证据，并结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：2011年8月12日，图森公司与中利公司签订了建设工程施工合同，约定图森公司将该公司位于嵊州市浦口开发区的一期厂房、宿舍、食堂建设工程发包给中利公司，约定开工日期为2011年9月1日（备注：以施工许可证为准），竣工日期为2012年7月1日。2011年8月15日，被告中利公司与被告张洋智签订了承包协议书，约定中利公司将图森公司的一期厂房、宿舍、食堂建设工程发包给被告张洋智，载明开工日期为2011年9月1日，竣工日期为2012年7月1日。2011年12月28日、2012年2月9日，图森公司一期厂房、宿舍楼分别开工兴建，并均于2013年9月16日通过竣工验收。2012年11月8日，原告以自己经营的嵊州市三江建材经营部的名义与被告张洋智签订供货协议书，约定由经营部向图森公司厂房等工程项目部供应水泥，价格按出厂价＋运费17元／吨＋利润10元／吨确定，付款方式为次月5日对账，10日付款。如货款支付超过15天，经营部将停发水泥，并从次月1日起按照2%计付利息至付清全部货款为止。2012年11月8日，被告张洋智出具委托书授权宋汉颖在嵊州市三江建材经营部及原告的对账单上签字。嵊州市三江建材经营部陆续向被告张洋智发送水泥，宋汉颖于2013年1月至8月间在七张对账单上对欠款金额进行了确认（最后一次对账发生于2013年8月3日），确认金额共计853666元。原告主张与被告张洋智发生交易金额共计984837元（包括宋汉颖签字确认部分金额），自愿免除其中的71元，并自认被告张洋智累计支付货款717000元，尚欠货款267766元未曾支付，被告张洋智对欠款金额267766元予以了确认，并认可已支付部分货款系己方支付。截止法庭辩论终结日，被告张洋智仍未支付所欠货款。
本院认为，原、被告的争议焦点在于：一、原告的主体是否适格？二、与原告发生买卖合同关系的相对方是谁？三、被告张洋智的行为是否构成表见代理或职务行为？四、原告所主张的利息的利率及起算日期是否合理？对此，本院评析如下：
一、原告的主体是否适格？
嵊州市三江建材经营部系个体工商户，经营者为原告，原告以经营部的名义在供货协议上乙方落款处署名并加盖经营部公章，而甲方实际签约人即被告张洋智亦认可系与经营部发生交易，故虽然对账单上权利人为裘樟全，但探究签约双方本意，乙方应认定为经营部，故原告主张己方主体适格的意见成立，本院予以采信；被告中利公司主张原告主体不适格的意见缺乏相应依据，本院不予采信。
二、与原告发生买卖合同关系的相对方是谁？
根据本院对证据2、3、4、5、11的认证，被告张洋智虽然在签订供货协议书时在左下角甲方落款处手工标注了项目部的字样，但未加盖项目部公章。截止第一次庭审日，原告始终认为合同的相对方系被告张洋智，而被告张洋智在出具委托书的时候亦使用了个人名义，故宋汉颖签收的货物仅能代表被告张洋智，而无权代表项目部。原告与被告张洋智均认可已支付部分货款亦系被告张洋智支付。原告向第三方购买水泥时虽然要求第三方开具发票至中利公司处，但鉴于开具发票时原告在主观上仍然认为系同被告张洋智发生交易，故无论从合同的签订还是履行来看，与原告发生买卖合同关系的相对方均系被告张洋智。被告中利公司以上述理由提出的意见成立，本院予以采信；原告、被告张洋智主张原告系同被告中利公司发生交易的意见于法无据，本院不予采信。
三、被告张洋智的行为是否构成表见代理或者职务行为？
（一）被告张洋智的行为是否构成表见代理？
所谓表见代理，是指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意无过失地相信行为人有代理权。本案中，截止第一次庭审日，原告一直认为自己的经营部系同被告张洋智签订合同并且履行合同，故在双方签订协议时，原告主观上认定合同的相对方系被告张洋智个人而非被告中利公司或者图森公司厂房等工程项目部，故亦不存在原告相信被告张洋智有代理权的现象，因此被告张洋智的行为并不构成表见代理。原告主张被告张洋智的行为已构成表见代理的意见缺乏相应依据，本院不予采信。
（二）被告张洋智的行为是否系职务行为？
结合本院对证据2、3、4、5、11的认证，无论从合同的签订还是履行来看，与原告发生买卖合同关系的相对方均系被告张洋智，即被告张洋智的行为仅代表其本人，而非代表被告中利公司。原告以上述理由提出的意见成立，本院予以采信；被告张洋智辩称其行为系职务行为的意见与事实不符，本院不予采信。
四、原告所主张的利率及起算日期是否合理？
原告的经营部与被告张洋智约定付款方式为次月5日对账，10日付款，如货款支付超出15天，经营部将停发水泥，并从次月1日起按2%计付利息。双方最后一次对账发生于2013年8月3日，金额共计5725元，根据约定，该部分货款的付款日应为同月10日，并从次月1日即9月1日起计算利息；之前的对账均发生在2013年7月6日之前（含该日），被告张洋智的欠款余额为262041元，均可自原告主张的日期即2013年8月3日起算利息。因本案系买卖合同纠纷，故双方约定的利息实为违约金，双方约定按2%计付属约定不明，视为没有约定，故原告因被告张洋智逾期付款所产生的利息损失应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上，被告张洋智以上述理由提出的意见成立，本院予以采信。
本院认为，原告裘樟全与被告张洋智签订的买卖合同主体适格，意思表示真实，内容合法，应属有效。双方约定了货款支付时间，被告张洋智理应按期支付，现其逾期未付，应赔偿原告相应损失。综上，本院对原告的诉讼请求中合理部分予以支持，其余部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、张洋智向裘樟全支付货款人民币267766元，并支付其中262041元自2013年8月3日起、余款5725元自2013年9月1日起至付清日止的相应利息损失（利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。款限本判决生效后十日内付清。
二、驳回裘樟全其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6290元，财产保全费2020元，共计8310元，由原告负担100元，被告张洋智负担8210元。被告负担部分款项限被告于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6290元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王 樱
人民陪审员 王国金
人民陪审员 金以康
二〇一五年四月八日
书 记 员 郑金金
附件：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。