山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第2697号
上诉人（原审原告）山西天宁漆油有限公司，住所地交城县夏家营镇连家寨村，组织机构代码证号60264388-X。
法定代表人岳斌，总经理。
委托代理人岳乐春，该公司管理部部长。
委托代理人王学勇，山西潘岳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吕荣莲，无业。
被上诉人（原审被告）石俊杰，广发银行天津分行员工。
委托代理人孙利珠，北京鼎恩律师事务所律师。
上诉人山西天宁漆油有限公司（以下简称天宁公司）及上诉人吕荣莲因借款纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民重字第00014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人天宁公司的委托代理人岳乐春、王学勇、上诉人吕荣莲及被上诉人石俊杰、委托代理人孙利珠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2005年10月13日，小店新兴工程处（为甲方）与原告（为乙方）签订还款计划，主要内容为：“甲方因急需资金向乙方借款15万元，时间为2004年3月14日，借款后甲方一直资金紧张，无力还偿……经双方议定甲方以所承建的楼房选一套顶还借款与损失费……”被告吕荣莲在甲方代表石程兴之妻处书写“经办人吕荣莲”。原告提供2005年10月13日被告吕荣莲出具的还款保证，主要内容为“取了天宁漆油公司的壹拾伍万元，因当时工程投标没有办成，正赶上家中要办个大事，就给用了。这个款我保证不亏老岳，给一套好层次大平米的楼房。”被告吕荣莲抗辩还款保证上的“吕荣莲”并非其本人书写，并于2015年5月8日向本院提出就还款保证上“吕荣莲”签字是否是其本人书写进行笔迹鉴定的申请，原告同意进行笔迹鉴定，双方均同意委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心进行笔迹鉴定，2015年5月26日，该鉴定中心作出警专司鉴中心（2015）文鉴字第177号文件检验鉴定书，结论为还款保证上的“吕荣莲”与还款计划上的“吕荣莲”等是同一人书写。
另查明，2010年7月22日，交城县公安局经济犯罪侦查大队立案侦办吕荣莲涉嫌合同诈骗一案，并于2011年7月10日对吕荣莲进行刑事拘留。2011年7月13日，被告石俊杰为甲方与原告为乙方签订协议书，主要内容为“甲方母亲吕荣莲因于乙方十五万元一案，经甲乙双方协商，在经济偿还上达成如下协议：一、甲方称虽在天津工作，但已为父母承担并偿还债务三十余万元，为此引发了很大的家庭矛盾，这次全力凑借四万元替母偿还，其余十一万元待母亲释放后，全力协助母亲偿还；二、乙方认识到甲方还款暂时困难，同意甲方的还款意见；三、乙方对甲方母亲的行为，保证日后再不追究其刑事责任。”2011年7月22日，被告石俊杰出具的借条一张，内容为“今借到岳乐春贰仟元整”。交城县公安局经济犯罪侦查大队于2011年7月22日对吕荣莲采取取保候审，于2012年10月12日解除取保候审，于2014年7月17日以证据不足撤销吕荣莲涉嫌合同诈骗罪一案。
又查明，小店新兴工程处全称为太原市小店区建筑安装工程总公司新兴工程处，法定代表人为石程兴，营业期限为1994年5月23日-2010年8月20日，因不按照规定年检，已于2009年1月7日被吊销营业执照。法定代表人石程兴已于2006年因病去世，被告吕荣莲系石程兴的配偶，是太原市小店区建筑安装工程总公司新兴工程处的工作人员。被告石俊杰系石程兴与被告吕荣莲的儿子。
还查明，2013年12月18日，原告向本院提出诉前保全的申请，本院作出（2014）小民保字第2号民事裁定书，裁定冻结石俊杰的银行存款13万元或查封、扣押其同等价值的财产。并于2014年3月5日依法查封被告石俊杰所有的位于人民南路10号1幢1单元5层0501号的房屋一套。原告为此交纳保全费1170元。
一审法院认为，本案的争议焦点为2005年10月13日签订的还款计划、还款保证与被告吕荣莲的关系及被告石俊杰与原告签订的协议书中“协助母亲偿还“的含义。根据还款计划的内容可以看出15万元借款的初始借款人为小店新兴工程处，但在签订还款计划时，被告吕荣莲以经办人的身份签字，且未加盖小店新兴工程处的公章，同时结合被告吕荣莲同日出具的还款保证，可以证明被告吕荣莲向原告作出了还款的意思表示，故被告吕荣莲负有向原告偿还借款15万元的义务。警专司鉴中心（2015）文鉴字第177号文件检验鉴定书是由有资质的鉴定机构依法作出的鉴定意见，故对其作出的“还款保证上的“吕荣莲”与还款计划上的“吕荣莲”等是同一人书写“的鉴定结论，本院予以采信。在此前提下，被告吕荣莲抗辩其并未在还款保证上签字的意见，本院不予采纳。鉴于被告石俊杰已替被告吕荣莲偿还4万元，故被告吕荣莲应向原告偿还借款11万元。在协议书中，被告石俊杰仅承诺协助偿还，并未对原告明确作出代为清偿的意思表示，且也不符合担保法有关保证的规定，故协助偿还不能构成法律意义上的保证，被告石俊杰不应承担保证还款义务。对于原告主张的2000元的借款，因借条上载明的出借人是岳乐春，并非本案原告，现由原告向被告石俊杰主张还款，主体不适格，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：1、被告吕荣莲在本判决生效后十日内偿还原告山西天宁漆油有限公司借款11万元。2、驳回原告山西天宁漆油有限公司的其他诉讼请求。
判决后，天宁公司不服，上诉称：1、被上诉人石俊杰主动提出代其母吕荣莲偿还借款15万元，而且在支付4万元的前提下，石俊杰与天宁公司签订了经济偿还协议书，从而证明石俊杰自愿替母还款的事实确凿。2、还款计划及还款保证均出自吕荣莲之手，并且经过了司法鉴定，因此吕荣莲承担还款义务合理合法，石俊杰应承担保证责任。故请求二审法院查清事实，依法判决。
吕荣莲辩称，吕荣莲没有向天宁公司借款15万元，还款保证也不是吕荣莲书写，不存在吕荣莲偿还借款15万元的问题。请求撤销原判，驳回原审原告天宁公司的诉讼请求。
石俊杰辩称，吕荣莲与漆油公司没有形成15万元的借款法律关系，是天宁公司与太原市小店区建筑安装工程总公司新兴工程处存在借贷法律关系。本案已过诉讼时效，15万元的债权债务不应受到法律保护。请求二审法院查清事实、依法判决。
判决后，吕荣莲不服，上诉称：1、吕荣莲的工作单位太原市小店区建筑安装工程总公司新兴工程处向天宁公司借款15万元，吕荣莲代表公司与天宁公司签订还款计划，只是职务行为，不能因为没有盖章将该笔债务转为吕荣莲承担；2、吕荣莲未在还款保证上签字，新兴工程处在履行还款计划时给天宁公司一套大楼房，而不是吕荣莲自己给楼房；3、石俊杰支付天宁公司4万元，并不能说明剩余的11万元就应该偿还。同时，该笔债务已超过诉讼时效，不应受到法律保护。故请求二审法院查清事实，依法判决。
天宁公司辩称，吕荣莲出具的还款保证已经过司法鉴定，证明还款保证确实是吕荣莲书写，吕荣莲在住看守所期间因为石俊杰出面把该笔债务承担下来，因此吕荣莲和石俊杰应共同偿还借款11万元。
石俊杰同意吕荣莲的上诉意见。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据还款计划的内容可以看出15万元借款的初始借款人为小店新兴工程处，但在签订还款计划时，吕荣莲以经办人的身份签字，且未加盖小店新兴工程处的公章，同时结合吕荣莲同日出具的还款保证，可以证明吕荣莲向天宁公司作出了还款的意思表示，故吕荣莲负有向天宁公司偿还借款15万元的义务。警专司鉴中心（2015）文鉴字第177号文件检验鉴定书也作出了“还款保证上的“吕荣莲”与样本1-3中所述的签名笔迹“吕荣莲”是同一人书写的鉴定结论，本院予以采信。因此，吕荣莲诉称其并未在还款保证上签字，而且也没有拿天宁公司的15万元的上诉请求，理由不足，本院不予采信。吕荣莲出具的还款保证也说明，吕荣莲将15万元用于家庭生活开支，石俊杰作为家庭成员，为了营救其母，在已代吕荣莲偿还借款4万元的前提下，与天宁公司达成经济偿还协议书，待吕荣莲释放后，全力协助母亲偿还，石俊杰应承担连带偿还责任。石俊杰承担担保责任后，可以向吕荣莲追偿。对于天宁公司主张的2000元的借款，因借条上载明的出借人是岳乐春，并非本案诉讼当事人天宁公司，现由天宁公司向石俊杰主张还款，主体不适格，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持太原市小店区人民法院（2015）小民重字第00014号民事判决。
二、被上诉人石俊杰对上诉人吕荣莲在本判决生效后十日内偿还上诉人山西天宁漆油有限公司借款11万元承担连带责任。一、
一、二审案件诉讼费共计5080元、保全费1170元合计6250元由上诉人吕荣莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 赵耀功
代理审判员 温冠华
二〇一六年一月二十日
书 记 员 陈晋婷