浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终45号
上诉人（原审被告）：刘海林，男，1984年7月24日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：刘小舟，湖南湘晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈志祥，男，1952年5月23日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：卫海燕、陈梦佳，浙江苏杭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘元，男，1992年8月16日出生,汉族，住湖南省涟源市。
被上诉人（原审被告）：张建爱，男，1971年12月2日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：黎平，浙江莫干山律师�务所律师。
被上诉人（原审被告）：德清县人民政府下渚湖街道办事处,住所地浙江省湖州市德清县下仁公路181号，统一社会信用代码11330521MB0W76688M。
法定代表人：应敏，该办事处主任。
委托诉讼代理人：陈斌，浙江清溪律师事务所律师。
原审被告：德清县交通运输局,住所地浙江省德清县武康街道中兴北路108号，统一社会信用代码11330521002569161B。
法定代表人：杨剑炜，该局局长。
委托诉讼代理人：盛树明、屠金富，浙江莫干山律师事务所律师。
上诉人刘海林因与被上诉人沈志祥、刘元、张建爱、德清县人民政府下渚湖街道办事处（以下简称下渚湖街道）、德清县交通运输局（以下简称交通局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院(2017)浙0521民初3099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘海林上诉请求：请求撤销原审判决第一项，由各被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实错误，沈志祥主张适用城镇标准赔偿的唯一证据是英溪社区的证明。而该证明只有社区居委会的公章，没有负责人的签名或者出具人的签名，不符合证据的法定要求。因此应按照农村户口标准计算残疾赔偿金。原审判决认定沈志祥承担50%的责任与交通事故认定书不符。交通事故认定书载明沈志祥驾驶车辆借道通行，未让该道路内车辆优先通行，负事故主要责任。原审判决将主要责任变更为同等责任违背客观事实。原审判决认定刘元与刘海林之间劳务关系是适用法律错误。劳务关系的特征是一方为另一方只提供劳动力，生产资料包括生产工具由接受劳务的一方提供。本案中刘海林并未提供生产工具的生产资料。卸货车的所有人是刘元。其驾驶自己所有的大型货车为刘海林运输砂石，刘海林支付运费，双方是运输合同关系，并非劳务关系。
沈志祥辩称，沈志祥是和儿子一起生活的，其儿子的生活居住地是德清县，根据浙江省高院的相关文件规定，沈志祥属于与其子同住的家庭成员。至于责任比例，沈志祥负事故主要责任并不代表其承担的比例必须大于另外当事人。根据刘海林和刘元在公安机关的笔录中陈述，刘元是隶属于刘海林车队的成员，其为刘海林提供劳务不能自行安排时间，应�于劳务关系。
张建爱辩称，同意刘海林的第一项上诉请求，不同意其第二项。刘海林与刘元之间是劳务关系，张建爱与刘海林之间是承揽关系。刘元的车辆登记在建华农机运输有限公司，该公司应是本案的责任人。
下渚湖街道辩称，同意按照农村标准计算残疾赔偿金。本案中桥墩的设置与事故发生不存在因果关系，下渚湖街道不应承担赔偿责任。至于刘元和刘海林之间的法律关系与下渚湖街道无关。
交通局辩称，因交通局在本案中不承担责任，对一审判决没有意见。
刘元二审未作答辩。
沈志祥向一审法院起诉请求：刘海林、刘元、张建爱、下渚湖街道、交通局赔偿沈志祥因交通事故造�各项损害合计583869.53元。
一审法院认定事实：2017年3月16日6时45分许，刘元驾驶皖20／×××××北京牌变型拖拉机由德清下渚湖街道杨坟驶往杭州，行经德清县下渚湖街道北窑坞大桥西侧路段，与沈志祥驾驶的无号牌迅驰雅马哈牌电动自行车发生相撞，造成沈志祥受伤及车辆损坏的交通事故。事故经德清县公安局交警大队责任认定，刘元驾驶超载车辆上道路行驶，且未按照操作规范安全驾驶，负事故次要责任，沈志祥驾驶车辆借道通行未让本道内的车辆优先通行，负事故主要责任。沈志祥伤情经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定，构成六级伤残，护理依赖程度为部分护理依赖，误工期、护理期、营养期均自受伤之日始至定残前一日止。另查明，皖20／×××××北京牌拖拉机的登记所有人为宣城市建华农机运输有限公司，实际所有人为�元，该车未投保机动车交强险和商业三者险。事故发生时，刘元驾驶皖20／×××××北京牌拖拉机在为刘海林运输砂石。刘海林从事道路运输经营，业务承揽自张建爱。事故现场道路两侧的限宽混凝土墩系下渚湖街道（原德清县三合乡人民政府）为保护北窑坞大桥所建。德清县交通局为德清县交通主管部门。一审法院审核认定赔偿项目和金额如下：1.医疗费：19741.81元；2.住院伙食补助费：240元（30元/天×8天）；3.营养费：2850元（30元/天×95天）；4.护理费：14677.5元（154.5元/天×95天）；后期护理费：140962.5元（56385元/年×5年×50%）；5.误工费：11191元（117.8元/天×95天）；6.残疾赔偿金：354277.5元（47237元/年×15年×50%）；7.鉴定费：2400元；8.精神损害抚慰金：12500元；9.交通费（酌定）：1000元；以上各项合计：559840.31元。
一审法院认�：沈志祥因交通事故受伤，有权请求侵权人承担侵权责任。交警部门认定刘元驾驶超载车辆上道路行驶，且未按照操作规范安全驾驶，负事故次要责任，沈志祥驾驶车辆借道通行未让本道内的车辆优先通行，负事故主要责任，上述责任认定并无不当，一审法院予以确认。根据交警部门在事故发生后对刘元、刘海林所做的询问笔录，结合其庭审陈述，一审法院对刘元与刘海林之间的劳务关系予以认定。刘元在为刘海林提供劳务过程中发生事故并致沈志祥受伤，应由刘海林承担侵权责任。刘元作为皖20／×××××北京牌拖拉机的实际所有人和驾驶人，负有交强险投保义务，涉案车辆未投保交强险，刘元应在交强险赔偿范围内承担连带赔偿责任。根据交警部门在事故发生后对刘海林所做的询问笔录，结合刘海林、张建爱的庭审陈述，一审法院对刘海林与张建爱之间的承揽�系予以认定。张建爱作为定作人，应当在选任承揽人时对其承揽资格进行审查。事故发生时，刘元驾驶皖20／×××××北京牌拖拉机运输砂石与承揽人所应当具备的营运条件并不相符，张建爱在对承揽人的选任上存有过失，故应当承担相应的赔偿责任。下渚湖街道在事故现场道路两侧设置石墩，其目的虽为保护北窑坞大桥、确保通行安全，但该措施的必要性、科学性、合理性下渚湖街道未能提供充分证据予以证明，鉴于石墩的设置与沈志祥的损害发生有一定因果关系，一审法院酌定其承担部分赔偿责任。交通局系德清县交通主管部门，行使公路行政管理职责，但并非是民事法律关系中的道路管理义务人，沈志祥诉请交通局承担民事责任，于法无据，一审法院不予支持。综上，沈志祥的损失应先由刘海林在交强险限额内承担赔偿责任（刘元承担连带责任），超出交强险部分由沈志祥、刘海林、张建爱、下渚湖街道根据各自过错程度承担相应的赔偿责任，即沈志祥自行承担50%的责任，刘海林承担30%的责任，张建爱承担10%的责任，下渚湖街道承担10%的责任。庭审中，张建爱对沈志祥等级及护理依赖程度的鉴定意见提出异议，并以该鉴定意见系沈志祥单方面委托鉴定为由申请重新鉴定。一审法院经审核，未发现该鉴定存在明显不当，为减轻当事人诉累，一审法院对张建爱的申请未予准许。关于误工损失，沈志祥虽提交工作证明一份，但举证并不充分，一审法院根据沈志祥的年龄及事故发生前的实际劳动能力，参照2016年浙江省私营单位就业人员年平均工资45005元，酌定误工费赔偿标准117.8元/天（43000元/365天）。关于残疾赔偿金的计算标准问题，综合考虑沈志祥的收入来源、居住情况，一审法院认为按照城镇居民标准计算�疾赔偿金为宜。关于后期护理费，一审法院暂计算5年，后续费用可再行主张。关于假肢费，因一审法院已支持后期护理费，故对该费用不再支持。综上，在一审法院认定的赔偿项目和金额中，由刘海林在交强险限额内承担120000元，刘元对此承担连带责任；超出交强险部分的赔偿数额为439840.31元，刘海林承担439840.31元×30%=131952.09元，张建爱承担439840.31元×10%=43984.03元，下渚湖街道承担439840.31元×10%=43984.03元，其余部分损失由沈志祥自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、刘海林于该判决生效之日起十日内支付沈志祥道路交通事故人身损害赔偿款251952.09元；二、刘元对上述第一项赔偿款中的120000元承担连带责任；三、张建爱于该判决生效之日起十日内支付沈志祥道路交通事故人身损害赔偿款43984.03元；四、德清县人民政府下渚湖街道办事处于该判决生效之日起三十日内支付沈志祥道路交通事故人身损害赔偿款43984.03元；五、驳回沈志祥其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3319元，减半收取1660元，由沈志祥负担996元，刘海林负担664元。
二审中刘海林、沈志祥、刘元、张建爱、下渚湖街道以及交通局均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、沈志祥的残疾赔偿金应适用何种标准；二、一审认定的责任比例是否适当；三、刘元和刘海林之间系何种法律关系。
关于争议焦点一、刘海林主张沈志祥应适用农村标准计算残疾赔偿金。本院经审查，沈志祥一审中提供的户口本、房产证、结婚证与英溪社区居委会证明相互佐证，形成有效证据链，能够证明沈志祥随儿子儿媳在德清�生活，且沈志祥的收入来源亦非农业收入，刘海林一、二审期间亦未提供有效证据证明沈志祥居住在农村地区，故本院对其该项主张不予支持。
关于争议焦点二，刘海林以事故认定书认定沈志祥负主要责任为由主张沈志祥应承担高于50%的责任比例。道路交通事故认定书作为本案证据之一，证明了交通事故发生的经过及导致交通事故发生的原因。但本案系民事侵权纠纷，在认定赔偿比例方面，除参考事故认定书之外还应综合考量交通事故中各方驾驶交通工具的危险系数、安全注意义务、存在过错对事故发生原因力的大小，以及其他侵权主体的过错和原因力大小。本案中沈志祥驾驶的系非机动车，而刘元驾驶变型拖拉机系机动车，非机动车的赔偿比例亦区别于机动车的赔偿比例，综合考虑本案情况，一审认定的赔偿比例并无不当�本院予以维持。
关于争议焦点三，刘海林主张其与刘元之间系合同关系，并非劳务关系。本院经审查，从刘海林2017年3月23日在德清县处的询问笔录中陈述可知，刘海林自认自2016年下半年开始雇佣刘元运输货物，双方之间未签订用工协议。该陈述与刘元2017年3月20日询问笔录中关于“在刘海林车队运货并按照运货数量及单价结算工资”的内容基本一致。由此可见刘海林雇佣刘元为其运输货物，报酬按量计价。现刘海林主张事故发生时与刘元之间存在运输合同，但未提供任何有效的证据证明该运输合同的存在，故本院对刘海林该项主张不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3319元，由刘海林负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 晶
审判员 赵哨兵
审判员 周辰晨
二〇一八年二月二十七日
书记员 谢敏飞