四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民终字第664号
上诉人（原审被告）王菊芬，女，汉族，生于1963年4月3日。
委托代理人罗正宇，北京市中闻律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孙传海，男，汉族，生于1963年4月15日。
委托代理人罗正宇，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）华夏银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市武侯区航空路1号国航世纪中心A栋。
负责人王柏林，行长。
委托代理人吴洪波，四川明之鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）覃霞，女，汉族，生于1964年8月1日。
原审被告成都澳洪鑫贸易有限公司，住所地：四川省成都市武侯区置信路2号。
法定代表人覃霞，职务不详。
上诉人王菊芬、孙传海因与被上诉人华夏银行股份有限公司成都分行（以下简称华夏银行成都分行）、被上诉人覃霞、原审被告成都澳洪鑫贸易有限公司（以下简称澳洪鑫公司）借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2012）成民初字第903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月14日受理本案后，依法组成合议庭。2013年10月26日，本院在《人民法院报》刊登《公告》，将相关法律文书公告送达给被上诉人覃霞、原审被告澳洪鑫公司。2013年12月30日，本院公开开庭审理了本案，上诉人王菊芬、孙传海及其共同委托代理人罗正宇，被上诉人华夏银行成都分行的委托代理人吴洪波到庭参加诉讼，被上诉人覃霞、原审被告澳洪鑫公司经合法传唤，未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
2012年1月6日，华夏银行成都分行与澳洪鑫公司签订《最高额融资合同》一份，约定澳洪鑫公司可在合同有效期内向华夏银行成都分行申请使用最高融资额度为1300万元人民币，融资额度可用于贷款、票据承兑。合同有效期为一年，从2012年1月6日至2013年1月6日。
同日，华夏银行成都分行与澳洪鑫公司签订《银行承兑协议》，约定华夏银行成都分行同意承兑以澳洪鑫公司为出票人，以资阳市富马实业有限公司为收款人的8张汇票，汇票到期日均为2012年7月13日，票面总金额为800万元。澳洪鑫公司确认在委托支付上述汇票金额不附加任何条件，华夏银行成都分行按照《票据法》的规定于汇票到期日或到期日后的见票当日支付汇票金额。在华夏银行成都分行承兑汇票前，澳洪鑫公司按不少于票面的50%在其开设在华夏银行成都分行的保证金账户中存入保证金，以担保承兑汇票到期付款。如澳洪鑫公司保证金账户和其他存款账户中的资金不足支付到期汇票，华夏银行成都分行垫付票款后，有权将垫付票款转为澳洪鑫公司的逾期贷款，自垫款发生之日起至澳洪鑫公司完全清偿之日，华夏银行成都分行有权按照日利率万分之五向澳洪鑫公司收取罚息。华夏银行成都分行从垫付票款之日起，有权要求担保人履行担保责任。汇票到期后，华夏银行成都分行依约履行了承兑义务。因澳洪鑫公司保证金账户和其他银行账户中的资金不足以支付票款，华夏银行成都分行为澳洪鑫公司垫付票款3998967.22元，并将该款转为澳洪鑫公司的逾期借款。
同日，华夏银行成都分行与覃霞、余平权签订《个人最高额保证合同》，约定基于澳洪鑫公司与华夏银行成都分行将在合同履行期限内连续发生多笔债权，覃霞、余平权愿意在最高债权额限度提供连带保证担保。最高债权额为1300万元，主债权发生期间从2012年1月6日起至2013年1月6日止。担保范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。保证期间为两年。
同日，华夏银行成都分行与王菊芬、孙传海分别签订《个人最高额抵押合同》，约定基于澳洪鑫公司与华夏银行成都分行将在合同履行期限内连续发生多笔债权，王菊芬、孙传海愿意为澳洪鑫公司在华夏银行成都分行最高限额本金1300万元及利息、罚息等提供抵押担保。王菊芬提供的担保财产系其所有的位于资阳市雁江区娇子大道与二环路交叉口荣德大厦1（F）4-2的房屋（面积为570.7平方米，房权证资阳字第2009-0706**号）。孙传海提供的担保财产系其所有的位于资阳市雁江区娇子大道与二环路交叉口荣德大厦1（F）2-1B、1（F）1-9的房屋（面积为386.74平方米，房权证资阳字第2010-07700**号；面积为83.09平方米，房权证资阳字第2009-0698**号）。担保范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。上述合同签订后，双方当事人办理了抵押登记，华夏银行成都分行取得房他证资阳字第20120109009**号《房屋他项权证》。
原审法院认为：
华夏银行成都分行与澳洪鑫公司签订的《最高额融资合同》及《银行承兑协议》，华夏银行成都分行与覃霞、余平权签订的《个人最高额保证合同》，华夏银行成都分行与王菊芬、孙传海分别签订的《个人最高额抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。华夏银行成都分行已按照《银行承兑协议》的约定承兑800万元银行汇票，澳洪鑫公司未按约足额支付票款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，澳洪鑫公司应向华夏银行成都分行支付其垫付票款3998967.22元，并自垫款发生之日即2012年7月13日起按照日利率万分之五承担利息。王菊芬、孙传海与华夏银行成都分行分别签订《个人最高额抵押合同》，承诺在最高债权额为1300万元内以其所有的房屋为澳洪鑫公司的债务提供抵押担保，双方在有关部门办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条“债务人或者第三人对一定期限内连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额度内就该担保财产优先受偿”的规定，华夏银行成都分行依法对王菊芬、孙传海提供的抵押物享有抵押权，有权在债务人澳洪鑫公司不能履行债务时以抵押物折价或者以拍卖、变卖该权利的价款优先受偿。在抵押权人实现抵押权后，王菊芬、孙传海有权向债务人澳洪鑫公司追偿。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，覃霞应当按照《最高额保证协议》的约定对澳洪鑫公司的还款义务承担连带担保责任，覃霞承担保证责任后依法有权向澳洪鑫公司追偿。综上，华夏银行成都分行要求澳洪鑫公司支付垫款3998967.22元及利息，覃霞承担连带保证责任，王菊芬、孙传海承担最高额抵押担保责任的诉讼请求部分成立，该院予以支持。澳洪鑫公司、覃霞、王菊芬、孙传海经该院依法传唤未到庭参加诉讼，放弃了对华夏银行成都分行主张的事实和请求进行答辩的权利，相应的法律责任和后果由澳洪鑫公司、覃霞、王菊芬、孙传海承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十三条第二款、第一百二十条第一款、第一百三十条、第一百三十四条之规定，判决：一、澳洪鑫公司于判决书生效之日起十日内向华夏银行成都分行支付票款3998967.22元及利息（从2012年7月13日起按照日利率万分之五计算至该款清偿之日止）；二、覃霞对澳洪鑫公司的上述给付义务承担连带保证责任。覃霞在承担连带保证责任后，有权向澳洪鑫公司追偿；三、如澳洪鑫公司未履行前述给付义务，则华夏银行成都分行有权就王菊芬、孙传海提供的抵押财产［王菊芬位于资阳市雁江区娇子大道与二环路交叉口荣德大厦1（F）4-2的房屋，房权证资阳字第2009-0706**号；孙传海位于资阳市雁江区娇子大道与二环路交叉口荣德大厦1（F）2-1B、1（F）1-9的房屋，房权证资阳字第2010-07700**号，房权证资阳字第2009-0698**号］分别在1300万元的范围内优先受偿。王菊芬、孙传海在承担抵押担保责任后，有权向澳洪鑫公司追偿；四、驳回华夏银行成都分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38800元，诉讼保全费5000元，共计43800元，由澳洪鑫公司、覃霞、王菊芬、孙传海负担。
上诉人王菊芬、孙传海上诉称，原判决适用法律错误，审理程序违法，请求撤销原判决第四项，发回重审，或者判决免除其保证责任。其主要理由为：华夏银行成都分行与澳洪鑫公司恶意串通，骗取其提供担保，故其不应承担责任。另，原审法院未通知其就开庭审理了本案，属于审理程序违法。庭审后，上诉人王菊芬、孙传海共同向本院提交《申请书》，申请追加澳洪鑫公司的实际控制人王泽铟为本案被告。
华夏银行成都分行辩称，原判决认定事实清楚，证据充分，审理程序合法，应当予以维持。
二审中，上诉人王菊芬、孙传海为支持其主张，向本院提交了如下新证据材料：
1.2013年10月30日，成都工商经济信息中心查询通知单，用以证明：澳洪鑫公司经营处于停止状态；
2.资阳市公安局雁江区分局经侦大队分别于2012年4月19日、2012年5月11日分别对王泽铟、覃霞的《询问笔录》，用以证明：覃霞为澳洪鑫公司的挂名股东和法定代表人，王泽铟才为该公司的实际控制人，该公司的经营范围主要是融资，以及澳洪鑫公司与华夏银行成都分行恶意串通，骗取王菊芬、孙传海为本案借款提供担保；
3.资阳市公安局雁江区分局经侦大队于2012年6月4日对李敏的《询问笔录》及（2012）雁江刑初字第399号《刑事判决书》，用以证明：代表澳洪鑫公司办理本案借款的经办人李敏，系王泽铟的助理，且该公司的经营部分材料系虚构，以及王泽铟犯非法吸收公众存款罪。
本院组织双方当事人当庭质证，华夏银行成都分行对王菊芬、孙传海提交的上述证据材料的真实性无异议，但对其证明力持异议。本院认为，由于华夏银行成都分行对王菊芬、孙传海提交的上述证据真实性不持异议，故本院对该证据的真实性予以采信，并在本院认为部分认定其是否具有证明力。
庭审后，王菊芬、孙传海为证明华夏银行成都分行与澳洪鑫公司恶意串通，骗取其为本案借款提供担保，又向本院提交了王菊芬于2009年10月13日与中国邮政储蓄银行资阳市分行直属支行签订的两份《个人额度借款抵押合同》，以及王菊芬、孙传海于2012年12月19日与肖杨签订的《关于购买位于资阳市雁江区娇子大道与二环路交叉口“荣德大厦”二层部分、三层整层商业用房协议》。本院认为，王菊芬、孙传提交的该部分证据材料属于庭审后逾期提交的材料，且经初步审查不能证明其主张，故本院对王菊芬、孙传海提交的该部分证据材料不予采信。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：关于上诉人王菊芬、孙传海是否应承担抵押担保责任的问题。本案中，王菊芬、孙传海与华夏银行成都分行分别签订《个人最高额抵押合同》，承诺在最高债权额为1300万元内以其所有的房屋为澳洪鑫公司的债务提供抵押担保，并在相关部门办理了抵押登记。该合同系双方真实意思，合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条的规定，债务人或者第三人对一定期限内连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额度内就该担保财产优先受偿。上诉人王菊芬、孙传海提出华夏银行成都分行与澳洪鑫公司恶意串通，骗取其提供担保，故其不应承担责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人王菊芬、孙传海为支持其该项主张，提交了成都工商经济信息中心查询通知单，由于工商部门对企业的年检系为第二年度审查上年度的企业状态，故该通知单仅能证明澳洪鑫公司未通过2012年度年检，而不能证明涉案借款、担保协议形成时，澳洪鑫公司未通过上年即2011年度年检或其经营已处于停止状态，亦不能必然推定澳洪鑫公司与华夏银行成都分行之间存在恶意串通，骗取其提供担保；提交的资阳市公安局雁江区分局经侦大队分别对王泽铟、覃霞、李敏的《询问笔录》及（2012）雁江刑初字第399号《刑事判决书》，仅能证明王泽铟接手澳洪鑫公司，公司股东登记为覃霞、郑华，该公司向银行贷款，王泽铟本人向社会集资，判决王泽铟犯非法吸收公众存款罪的事实，而不能证明华夏银行成都分行违法贷款，以及华夏银行成都分行与澳洪鑫公司之间存在恶意串通，骗取王菊芬、孙传海提供担保的事实。因此，上诉人王菊芬、孙传海的该项主张亦不能成立，本院不予支持。华夏银行成都分行依法对王菊芬、孙传海提供的抵押物享有抵押权，有权在债务人澳洪鑫公司不能履行债务时以抵押物折价或者以拍卖、变卖该权利的价款优先受偿。在抵押权人实现抵押权后，王菊芬、孙传海有权向债务人澳洪鑫公司追偿。
关于上诉人王菊芬、孙传海提出原审法院审理程序违法的问题。本院认为，原审法院按照王菊芬、孙传海持有的居民身份证记载的住址，以特快专递的方式向其邮寄送达相关法律文书，之后，该院又以公告的方式向其送达相关法律文书包括开庭传票，王菊芬、孙传海无正当理由拒不到庭，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，依法缺席审理并作出判决并无不当。故原审法院审理程序合法，上诉人王菊芬、孙传海的该项主张不能成立，本院不予支持。
关于上诉人王菊芬、孙传海申请追加澳洪鑫公司的实际控制人王泽铟为本案被告的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条等法律规定，必须共同进行诉讼的当事人，是指当事人一方或双方为二人（含二人）以上，对同一诉讼标的有共同的利害关系，人民法院认为必须一同进行诉讼的当事人。本案中，涉案借款合同的借款方为澳洪鑫公司而非王泽铟，即使王泽铟为澳洪鑫公司的实际控制人，涉案借款合同系由其一手操办，也应视为其履行澳洪鑫公司的职务行为，该行为的法律后果应由澳洪鑫公司承担，故王泽铟是否以当事人身份参加本案诉讼，并不影响本案的审理，上诉人王菊芬、孙传海的该项主张不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人王菊芬、孙传海的上诉请求及理由均不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费38800元，由王菊芬、孙传海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨丽
审 判 员 陈洪
代理审判员 李锐
二〇一四年二月十三日
书 记 员 唐渝