江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1577号
上诉人（原审被告)盐城市诚信建设工程有限公司，住所地在射阳县经济开发区人民西路。
法定代表人陆从清，该公司总经理。
委托代理人孙勇，射阳县合德法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨培振。
委托代理人王甫栋，江苏公正律师事务所律师。
原审第三人李训中。
上诉人盐城市诚信建设工程有限公司（以下简称“诚信公司”）因与被上诉人杨培振、原审第三人李训中建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2015）射民初字第00954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月27日公开开庭进行了审理，上诉人诚信公司委托代理人孙勇、被上诉人杨培振及其委托代理人王甫栋到庭参加诉讼，原审第三人李训中经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨培振原审诉称：2011年10月1日，杨培振与李训中签订协议，约定李训中以诚信公司名义建中标的射阳开发区后湾村二幢厂房，李训中以分项承包的方式将其中的土建项目包给杨培振建设。2012年秋该工程竣工。2013年5月11日，李训中出具欠条一份，欠到杨培振2号、3号工程款四十五万元整（工人工资），并附注：从开发区或公司付款。2013年7月18日，杨培振从诚信公司处得到承诺书，承诺该工程款待开发区工程款到位后通知杨培振到公司并给付款项。后杨培振先后收到工程款16.77万元，余款28.23万元经多次催要，诚信公司拒不给付。杨培振认为诚信公司通过承诺书的方式确认了挂靠的第三人李训中共计差欠45万元工程款，并已支付16.77万元，诚信公司有义务支付剩余的28.23万元，第三人李训中应当承担连带还款责任。现杨培振主张诚信公司及第三人李训中连带支付工程款28.23万元，并承担起诉之日至实际支付之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，本案诉讼费用由诚信公司承担。
诚信公司原审辩称：1、我公司没有与杨培振签订过合同，我公司与杨培振不存在建设工程施工合同关系。2、涉案工程是李训中挂靠我公司承建的，李训中是以个人名义与杨培振签订的承包协议，工程款欠条也是以李训中的名义出具的。出具欠条后李训中有无还款以及还款多少我公司均不知情。根据相关司法解释及合同相对性的原则，应当由李训中承担还款义务，与我公司无关。3、我公司只是代李训中支付工程款，我公司本身不负付款义务。我公司按照李训中委托的范围进行付款。根据承诺书的约定，我公司已在开发区的工程款到位后，对各工种所欠工程款进行分配并按比例付款。按照李训中出具给我公司的工程欠款账目清单，李训中结欠杨培振工程款16.77万元，委托我公司代为支付。截至2015年2月17日，我公司按照约定累计向杨培振支付工程款16.77万元。杨培振向我公司出具的总付条金额与李训中出具的欠款账目金额完全吻合，我公司已全面履行了代付义务。综上，请求驳回杨培振对我公司的诉求。
原审法院经审理查明：第三人李训中挂靠诚信公司承建位于射阳经济开发区后湾村二幢厂房工程。2011年10月1日李训中与杨培振签订协议，将该工程的土建项目分包给杨培振施工。2013年5月11日，李训中向杨培振出具欠条一张，注明差欠工程款45万元，并附注从开发区或公司付款。2013年7月18日，杨培振与诚信公司双方签订承诺书一份，杨培振承诺在开发区工程款到诚信公司账户后，按比例分配，诚信公司认可李训中差欠原告工程款45万元，并承诺在开发区工程款到位后，通知杨培振到公司按比例付款，诚信公司额外不付款。2014年1月28日杨培振从射阳开发区领取工程款2万元，2014年1月29日从诚信公司领取工程款10万元，2015年2月17日从诚信公司领取工程款4.77万元，剩余28.23万元工程款杨培振未能得到支付。
原审法院认为：1、关于工程款价款问题。2011年10月1日，杨培振与李训中签订的工程分项承包协议，因杨培振没有建设工程施工资质，故该协议为无效合同，但经双方结账，李训中于2013年5月11日向杨培振出具了45万元的欠条，被告诚信公司在2013年7月18日与杨培振达成的承诺书中对李训中差欠工程款45万元的事实盖章予以确认，故该欠条可以作为双方计算工程款的依据。关于诚信公司已按照李训中委托的范围全面履行了代为付款的辩称，原审法院认为，诚信公司承担的是连带责任，其未能举证证明李训中只差欠杨培振工程款16.77万元，故诚信公司应按照李训中向杨培振出具的欠条及双方签字盖章的承诺书载明的欠款金额承担付款义务。至于李训中向诚信公司出具的委托支付工程款的账目清单，只能证明李训中委托付款的金额为16.77万元，并不能证明其仅差欠杨培振16.77万元。
2、关于承担责任的主体问题。李训中与杨培振签订了工程分包协议，并且向杨培振出具了欠条，故李训中应当承担还款义务。诚信公司作为被挂靠单位，在与杨培振的承诺书中对李训中差欠杨培振的工程款盖章确认，因此诚信公司应当对李训中的付款承担连带责任。诚信公司作为被挂靠单位在承担付款责任后可向挂靠人李训中主张返还垫付的工程款。李训中及诚信公司未支付杨培振工程款，现杨培振主张利息，应予以支持，利息从起诉之日起计算至实际支付之日，利率应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原审判决：一、第三人李训中于本判决生效之日起15日内支付原告杨培振282300元，并支付以282300元为基数的，从2015年5月25日起至实际给付之日止的，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息。二、被告盐城市诚信建设工程有限公司对第三人李训中的付款义务承担连带责任。案件受理费5545元，由被告盐城市诚信建设工程有限公司、第三人李训中负担。
原审判决后，诚信公司不服，向本院提起上诉称，诚信公司与杨培振签订的《承诺书》约定是诚信公司代李训中付款，自身不具有付款义务；付款金额和付款方式也是按承诺书的约定，诚信公司已经按此承诺履行了代付义务，不再具有额外义务。虽然李训中挂靠诚信公司承建工程，但案涉工程施工合同由李训中个人和杨培振所签，欠据是由李训中个人出具，根据合同相对性原则，诚信公司不具有付款义务，双方的承诺书也未约定诚信公司承担全部支付的义务。原审判决诚信公司承担连带责任不当。请求二审依法改判驳回杨培振对诚信公司的诉讼请求。
被上诉人杨培振答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人李训中二审未作陈述。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，李训中与杨培振签订的土建工程分包合同依法应认定为无效合同。承包人杨培振组织施工的工程已经竣工，杨培振作为实际施工人向发包人李训中及李训中挂靠的诚信公司主张工程价款，应予支持。工程结束后杨培振与李训中结算尚差欠工程款45万元，诚信公司对此数额已经认可并在签订承诺书之后支付16.77万元，李训中尚欠28.23万元，诚信公司应当对李训中支付28.23万元工程款义务承担连带责任。关于诚信公司提出的上诉理由，经审查，杨培振与李训中签订建设工程分包合同是无效合同，虽然杨培振的合同相对人为李训中，但李训中与诚信公司是挂靠与被挂靠关系，在建设工程施工合同无效的情形下，实际施工人杨培振向合同相对人李训中并可以突破合同相对性向被挂靠人主张权利，符合法律规定；诚信公司与杨培振约定代付款行为，不能免除诚信公司作为被挂靠人应承担的连带责任。综上所述，诚信公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5545元，由上诉人盐城市诚信建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴珊珊
代理审判员 王 珩
代理审判员 胡廷霞
二〇一六年六月十二日
书 记 员 许其娟