山东省曲阜市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）曲行初字第30号
原告高某某，男，汉族，住泗水县高峪乡官庄村。
被告泗水县公安局。
法定代表人李玉华，局长。
委托代理人蔡承志，泗水县公安局工作人员。
委托代理人马新防，泗水县公安局工作人员。
原告高某某诉被告泗水县公安局公安行政处罚一案，原告于2015年1月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。本案原告高某某，被告委托代理人蔡承志、马新防到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月30日，被告泗水县公安局作出了泗公（高）行罚决字（2014）00021号《行政处罚决定书》的具体行政行为。
被告提交的证据有：1、受案登记表；2、受案回执；3、行政处罚告知笔录；4、行政处罚审批表；5、行政处罚决定书；6、拘留家属通知书；7、拘留执行回执；8、权利义务告知书；9、送达回执；10现场检测报告书；11、高某某询问笔录；12、赵治勇询问笔录；13、徐继存询问笔录；14、宋贤民询问笔录；15、吕立旺询问笔录；16、吕新国询问笔录；17、于化武询问笔录；18、训诫书；19、户籍证明。以上证据均为复印件。
原告诉称，2014年10月28日10时，因我房屋拆迁及补偿不合理这一事实，到北京控告时，行至中南海附近，被人拦住询问，如实说明到北京控告的来意时，被带入当地派出所，尔后被接回泗水县公安局。泗水县公安局据此认定我扰乱了中南海周边的公共场所秩序，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告处以十天的行政拘留处罚。一、被告虚构违法事实，限制原告人身自由的行政处罚，是一种严重的违法行为。泗公（高）行罚决字（2014）00021号《行政处罚决定书》陈述，到中南海周边扰乱公共场所秩序，该违法事实不存在。2014年12月16日北京西城区公安局作出的西公（2014）第4358号《政府信息不存在告知书》证明：西城公安分局制作的2014年10月28日高某某在中南海周边地区上访扰乱公共场所秩序，被查获，立案和移交泗水县公安局的法律手续的信息不存在。二、没有违法行为的具体发生地、位置、时间、行为方式、详细情节、照片、录音、录像、在场人证明等证据以及危害后果。三、原告在中南海周边整个过程中没有任何超出法律、法规等规定限度，也未造成任何危害。综述：被告无中生有、虚构违法事实，对原告违法拘留，完全抛离了行政处罚所应遵循的处罚法定、公正的基本原则。根据《行政处罚法》第二十条，第五十五条和《行政诉讼法》第五十四条第二款规定，应依法撤销被告作出的泗公（高）行罚决字（2014）00021号《行政处罚决定书》，并赔偿原告被限制人身自由期间的损失。
原告提交的证据有：1、泗公（高）行罚决字（2014）00021号《行政处罚决定书》；2、北京市公安局西城分局出具的登记回执；3、西公（2014）第4358号《政府信息不存在告知书》；4、《中央政法委打击处理违法上访五条要求规定》。以上证据均为复印件。
被告辩称，一、被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序，量罚适当。2014年10月30日，泗水县高峪镇政府工作人员以高某某等人到北京市中南海附近非法上访将其扭送到泗水县公安局高峪派出所。泗水县公安局高峪派出所接到扭送后依法询问了违法嫌疑人，调查了证人，依法调取了相关证据材料，依法履行了告知等程序。经依法调查查明：高某某等六人于2014年10月28日到北京市中南海周边信访，扰乱了中南海周边的公共场所秩序。该事实有证人证言、违法嫌疑人陈述和申辩、训诫书等证据证明，足以认定。我们认为，原告高某某到北京市中南海周边信访，扰乱了中南海周边等公共场所的秩序的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，涉嫌扰乱公共场所秩序；2014年10月30日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告高某某作出了行政拘留十日的行政处罚决定。二、原告称“在中南海周边整个过程中没有任何超出法律、法规等规定限度”的诉讼理由不能成立。《信访条例》第十八条第一款规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。中南海周边不是信访接待场所，到中南海周边进行信访就是违反《信访条例》的行为。该违反《信访条例》的行为扰乱了中南海周边的秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定。三、该案件系泗水县公安局直接受理，并非北京警方移送。综上所述，被告作出的泗公（高）行罚决字（2014）第00021号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序，量罚适当，请求法院依法予以维持。
经庭审质证，原告除对被告提交的证据19无异议外，对被告其他证据均有异议。理由是原告在北京没有任何扰乱公共秩序的行为，被告认定的事实没有根据，处罚程序、适用法律及处罚额度不当。被告对原告提交的1号证据无异议；认为原告提交的2号、3号证据不能证明被告不具有管辖权，被告是直接受理，并非北京警方移送；认为原告4号证据来源不明，不予质证。原告及被告提交的证据均符合证据的法定要求，本院予以认定合法有效。
经审理查明，2014年10月28日，原告高某某到北京市中南海周边公共场所进行信访，同日北京市公安局西城分局府右街派出所对原告作出了《训诫书》。2014年10月30日被告接到报案，经过立案、调查询问、调查证人、调取相关证据材料、告知行政处罚等程序，于2014年10月30日作出了泗公（高）行罚决字（2014）00021号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十日，并执行拘留完毕。2014年12月1日，原告向北京市公安局西城分局提交政府信息公开申请，要求获取西城公安分局制作的2014年10月28日高某某在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交泗水县公安局的手续的信息。2014年12月16日，西城分局作出《政府信息不存在告知书》，告知原告“该政府信息不存在”。原告不服行政处罚，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的泗公（高）行罚决字（2014）00021号《行政处罚决定书》，并要求被告赔偿原告被限制人身自由期间的损失。
本院认为，《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。”第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”。本案中，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，信访人员不得在此滞留或是聚集。原告高某某违反逐级信访的法律规定，到北京市中南海周边公共场所信访，扰乱了中南海周边公共场所秩序，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定对原告作出行政处罚，事实清楚、法律依据准确。公安部颁布施行的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。据此，本案被告行使案件管辖权，对原告作出行政处罚，并无不当，故被告未超越职权。行政处罚行为的实施应当依照法定程序，本案被告先后经过立案、调查询问、作出《行政处罚告知笔录》、行政处罚审批、作出《行政处罚决定书》、作出《行政拘留家属通知书》等程序，文书经依法送达，行政程序符合法律规定。综上，被诉具体行政行为事实清楚、证据确凿、符合法定程序、适用法律正确，应予维持。原告要求被告进行赔偿的主张没有事实根据和法律根据，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、维持被告泗水县公安局作出的泗公（高）行罚决字（2014）00021号《行政处罚决定书》的具体行政行为。
二、驳回原告的赔偿请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级法院。
审 判 长 徐洪标
审 判 员 高国峰
人民陪审员 王旭红
二〇一五年四月十四日
书 记 员 席 蕾