广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂05民终618号
上诉人（原审原告)：薛永胜，男，汉族，1964年10月1日出生，住广西北海市海城区。
被上诉人（原审被告）：姚杏业，男，汉族，1974年9月10日出生，住广西北海市海城区。
被上诉人（原审被告）：姚繁兴，男，汉族，1943年7月12日出生，住广西北海市海城区。
被上诉人（原审被告）：姚某，男，汉族，2009年3月17日出生，住广西北海市海城区。
法定代理人：廖某，女，汉族，1977年1月5日出生，住广西北海市海城区。
被上诉人（原审被告）：林秀英，女，汉族，1945年10月18日出生，住广西北海市海城区。
被上诉人（原审被告）：北海市海城区高德街道办事处高菜村民委员会，住所地广西北海市北部湾东路六中后面村委会办公楼。
负责人：尹文荣，主任。
上诉人薛永胜因与被上诉人姚杏业、姚繁兴、姚某、林秀英、北海市海城区高德街道办事处高菜村民委员会（以下简称高菜村委会）物权保护纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第55-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
薛永胜上诉请求：撤销一审裁定，本案指定北海市中级人民法院审理。事实和理由：本案一审法院曾于2013年以（2013）海民一初字第55号民事裁定驳回上诉人的起诉，上诉人上诉后，北海市中级人民法院作出（2013）北立民终字第33号民事裁定，裁定撤销一审法院的上述裁定。现一审法院开庭审理后，又以同样的理由、同样的方式裁定驳回上诉人的起诉。本案执行清场是执行程序，并不排斥、不能替代侵权民事诉讼程序，这是两个不同的程序。本案有明确的原告、被告，侵权事实存在并造成巨大损失，完全符合民事诉讼法的规定。
薛永胜起诉请求：1.判令五被告返还【建设用地许可证：北土籍（1993）字第370号】土地使用权项下的被告非法占用做洗车场的2100平方米的土地，自行拆除被告建造在原告土地上的非法建筑物，费用由五被告自行承担；2.判令五被告共同承担由于强行占用原告的土地做洗车场给原告造成的土地租赁收入690000元（即从2007年5月14日至2013年2月11日止，即5年9个月；3.判令五被告共同承担诉讼费。
一审法院查明事实:1983年7月7日，高菜村委会取得北海市政府颁发的《山界林权证》。该证显示高菜村委会主张包含涉案土地在内的第二块土地地名叫“江岭沟东”,面积为10亩,东至公路,南至农业队界,西至深沟,北至化工厂。
1993年12月23日,北海市银海区平阳镇人民政府(下简称平阳镇政府，系原北海市银海区高德镇政府)所有的北海市高德化工厂取得位于北海市土地的《建设用地许可证》[北土籍(1993)字第370号],东至小路,西至水沟空地,南至南北二级公路、糖厂路,北至高平公路,土地用途是工业用地,权属性质是国有土地使用证。
上述1983年颁发的《山界林权证》项下土地与涉案北土籍(1993)字第370号建设用地许可证项下土地存在重合。
,北海市银海区法院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司北海海城支行（下简称农行海城支行）与平阳镇政府借款合同一案中,依法查封了平阳镇政府持有的高德化工厂名下的涉案土地。2006年12月4月,北海市中级法院作出(2006)北执指字第3号《指定执行决定书》,将北海市银海区法院立案执行的农行海城支行与平阳镇政府借款合同纠纷一案指定由一审法院执行，经一审法院依法委托北海市海城区嘉鑫拍卖有限责任公司对涉案土地拍卖,第三人薛永胜以256万元竞得，一审法院作出(2006)海执字第413-1号民事裁定书,裁定涉案土地使用权归薛永胜所有，一审法院依法作出清场公告。同年7月26日,高菜村委会提出异议,一审法院于作出(2006)海执异字第413号执行裁定书,驳回其异议。
高菜村委会于2013年11月19日向一审法院提起案外人执行异议之诉,该院于2015年11月25日作出(2013)海民一初字第1791号民事判决书。高菜村委会不服提起上诉，北海市中级人民法院作出(2016)桂05民终84号民事裁定，发回重审。一审法院依法另行组成合议庭公开开庭审理后于2016年11月23日作出（2016）桂0502民初1923号民事判决书，驳回高菜村委会的诉讼请求。高菜村委会不服提起上诉。北海市中级人民法院于2017年5月24日作出（2017）桂05民终79号民事判决书，维持原判，驳回上诉。现该二审法律文书已经发生法律效力。
2017年7月13日一审法院再次就案涉土地贴出清场公告，责令除竞买人以外的所有人等于2017年7月20日前退出土地。
1993年3月16日,北海市土地管理局向北海市人民政府发出北土籍字[1993]011号《请求确认高德化工厂土地权属的请示》文件,主要内容如下:“经我局地籍调查,高德化工厂厂址坐落在占地面积为(折27.93亩,见宗地图),界址清楚,无争议(见地籍调查表),土地用途为厂房及职工宿舍。该土地来源是一九七四年三月开垦一片沼泽地及原劳改场废弃砖窑用地,从调查及材料上证明,该地只作过地上青苗赔偿,一直使用至今没有异议。根据有关规定,确认其土地所有权为国有土地,土地使用权归高德化工厂。请市人民政府按有关规定批示。”
,北海市土地管理局向北海市高德化工厂发出北土籍字[1993]051号《关于确认高德化工厂土地使用权属的批复》,主要内容如下:“我局按照确认土地权属的有关法规审查,并经报市人民政府批准后。确认:该宗地属国有土地,使用权属高德化工厂,使用面积(见宗地图),用途为工业用地。该宗地属行政划拨用地,不得擅自改变用地性质、转让、出租、抵押和合作开发。”
,北海市海城区人民政府向市国土资源局发出《关于请求对原确权高德化工厂用地进行重新核查处理的函》(北城政函[2016]2号)，北海市国土资源局向北海市海城区政府发出《关于对原高德化工厂用地进行重新核查处理意见的复函》[北国土复(2016)438号],主要内容:“1、该宗地发证情况:原高德化工厂属高德镇企业办下属企业,该厂于1974年5月筹建,选址用地属于沼泽地和原劳改场几个废弃的旧砖窑、白泥坑等不适于耕作的未利用地;建厂初期并对高农联队(现设立为高菜村委会和高农村委)给予地上青苗补偿,其后经协商在1977-1982年间扩建厂区从原来的6亩扩至27.9亩(18620.10平方米)并建成围墙,高农联队未提出异议。对于该宗地的土地确权,1993年4月根据市府办要求辖区政府书面明确该厂土地权属问题的批复后,原高德镇政府出具了《关于高德化工厂土地权属的证明》,确认该厂用地范围为18620.10平方米无土地权属争议。由于原高德化工厂选址原属于不能耕作的沼泽地,建厂后已建成永久性的建筑物,土地已不能恢复耕种。不适合再退还村集体。因此,原高德化工厂按国有土地确权发证的申请,符合1989年7月颁布实施的《国家土地管理局关于确定土地权属问题的若干意见》第一条第(七)款与第三条第(十六)款的规定,原北海市土地管理局依法报请市政府核发的北士籍(1993)字第370号《建设用地许可证》,属合法有效证件。目前高菜村委会提出原高德化工厂建厂用地未征收补偿的问题,属于征地补偿的历史遗留问题,建议由海城区土地房屋征收管理办公室查实该幅土地的征收补偿情况。如确未征地补偿的,考虑到化工厂用地被用来拍卖偿还政府债务的事实,对于高菜村委会的征地补偿费用,建议贵府报请市政府从政府年度债务偿还专项经费中支出。”
2017年3月22日,北海市海城区土地房屋征收管理办公室向海城区政府作出《关于报请市政府解决原高德化工厂用地征收补偿历史遗留问题的请示》(北城征报[2017]22号)请示内容为:“为解决原高德化工厂用地征收补偿历史遗留问题,区政府于致函市国土局,请求市国土局对原高德化工厂用地进行重新核查,市国土局于复函我区,明确高德化工厂建厂使用高菜村委会土地以及确权的历史事实,并明确该幅土地属于征地补偿历史遗留问题,建议由我区土地房屋征收管理部门查实该幅土地的征收补偿情况,如确未征收补偿的,考虑到化工厂用地被用来拍卖偿还政府债务的事实,对于高菜村委会的征地补偿费用,建议我区报请市政府从政府年度债务偿还专项经费中支出。根据市国土局的函复意见和区领导的批示,我办会同区调处办等有关部门对高德化工厂用地征收补偿问题进行了调查。现查明,原高德化工厂用地面积18620.1平方米(约27.93亩),该幅土地从高德化工厂使用到确权以及被拍卖还债至今一直未按规定对高菜村委会作过征收补偿。为妥善解决此历史遗留问题,维护高菜村委会的合法权益,特请求区政府行文报请市政府,由我区负责对原高德化工厂用地进行补征,并按现行标准每亩43999元给予高菜村委会办理征地补偿手续,征地补偿费用共需1228892.07元,由市政从政府年度债务偿还专项经费中核拨解决。”
2006年3月30日，被告高菜村委会（甲方）与姚捷业（乙方）签订《土地出租协议》，约定：甲方出租北部湾银海区工商局右侧一块土地给乙方使用，时间限于2006年3月1日至2021年3月1日止（15年）。每年租金第一年1500元，第二年2500元，第三年3000元起，第十年后，租金3500元。租金交付时间为每年3月15日前一次性付清；合同还约定了其他内容。姚捷业承租案涉土地后经营的涉案友好洗车场用地位于北部湾东路（原郊区）北海市高德化工厂18620.1平方米土地范围内。因姚捷业于2010年7月1日被他人杀害，友好洗车场的设备和经营权由被告姚繁兴、姚某、林秀英共同所有。庭审中，被告姚杏业亦认可其与被告姚繁兴、姚某、林秀英共同经营友好洗车场且该四被告主张一直在按照《土地出租协议》的标准向被告高菜村委会缴纳租金，被告高菜村委会予以认可。
一审法院认为，涉案土地是原告薛永胜于2006年在该院（2006）海执字第413号案件执行过程中通过竞买购得，在该院作出该土地由原告购得的裁定之前，涉案土地上的停车场已存在。因此，涉案土地权益的争议属于执行遗留问题，应通过原执行案件进行现场清理，而不属于民事诉讼处理的范畴。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：驳回原告薛永胜对被告姚杏业、姚繁兴、姚某、林秀英、高菜村委会的起诉。案件受理费10700元，原告已预交5350元，由该院退回原告薛永胜。
本院审理查明，本案一审法院曾于2013年3月22日作出（2013）海民一初字第55号民事裁定，认为涉案土地是薛永胜于2006年在该院（2006）海执字第413号案件执行过程中通过竞买购得，在该院作出的该土地由薛永胜购得的裁定之前，涉案土地上的洗车场已存在，因此，涉案土地权益的争议属于执行遗留问题，应通过原执行案件进行现场清理，而不属于民事诉讼处理的范畴。裁定驳回薛永胜对姚杏业、高菜村委会的起诉。
薛永胜不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2013年8月1日作出（2013）北民立终字第33号民事裁定，认为根据现有材料，上诉人薛永胜诉请被上诉人姚杏业、高菜村委会赔偿损失、返还原物和排除妨害，并提交（2006）海执字第413-1号《民事裁定书》、《建设用地许可证》等相关材料说明涉案洗车场的土地使用权属其本人以及涉案土地现被被上诉人占用、使用和收益，而被上诉人亦提交《山界林权证》等相关材料予以抗辩，对于双方所提交的材料应予以审查核实，以查明双方的主张是否成立，进而才能判明本案的诉讼是否属于法院应予受理的民事诉讼范畴，但一审法院未经审理即认定本案不属于民事诉讼处理范畴并裁定驳回上诉人对被上诉人的起诉不当，本院依法予以撤销。上诉人请求北海市海城区人民法院回避并指定其他法院审理的意见没有法律依据，本院不予支持。裁定：撤销北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第55号民事裁定书；指令北海市海城区人民法院对本案继续审理。
本院二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，涉案土地原使用权人系高德化工厂，后该土地使用权由上诉人薛永胜在执行过程中通过竞买购得。被上诉人高菜村委会将涉案土地出租给姚捷业，姚捷业承租后在涉案土地经营洗车场，姚捷业去世后，洗车场的设备和经营权由被上诉人姚繁兴、姚某、林秀英共同所有，被上诉人姚杏业在一审庭审中认可其与姚繁兴、姚某、林秀英共同经营洗车场。据此，本案中，上诉人与被上诉人之间是平等主体之间的侵权民事法律关系，属于民事诉讼的受案范围。一审法院认为涉案土地权益的争议属于执行遗留问题，应通过原执行案件进行现场清理，不属于民事诉讼处理的范畴。一审法院的该认定没有法律依据。而且，上诉人共有两项诉讼请求，一是请求被上诉人拆除涉案土地上的建筑物，返还涉案土地；二是请求被上诉人赔偿土地租赁收入。通过执行程序进行现场清理，无法处理上诉人的第二项诉讼请求。同时，本案一审法院曾于2013年3月22日作出（2013）海民一初字第55号民事裁定，裁定驳回上诉人的起诉，本院于2013年8月1日作出（2013）北立民终字第33号民事裁定，裁定撤销该裁定，指令一审法院对本案继续审理。现一审法院又以相同理由裁定驳回上诉人的起诉，与本院（2013）北立民终字第33号民事裁定相冲突。综上，薛永胜的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第55-2号民事裁定；
二、本案指令北海市海城区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖 红
审 判 员 陈 峰
审 判 员 文庆强
二〇一八年六月二十日
法官助理 万德荣
书 记 员 陈雪婧