文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事判决书      （2018）粤14民终172号上诉人（原审被告）：大埔县伟业房地产有限公司。住所地：大埔县湖寮镇环二路伟业花苑。法定代表人：梁卫平，职务：董事长。委托诉讼代理人：黄长云，广东粤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静芬，广东粤梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐灵，男，汉族，1977年1月16日出生，住所地：大埔县湖寮镇。委托诉讼代理人：杨华，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐宏昌，广东宝城律师事务所律师。上诉人大埔县伟业房地产有限公司因与被上诉人徐灵商品房预售合同纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2017）粤1422民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人大埔县伟业房地产有限公司的委托诉讼代理人黄静芬，被上诉人徐灵的委托诉讼代理人唐宏昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大埔县伟业房地产有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉商品房买卖合同约定，商品房验收合格，并于买受人款清后交付使用。根据上述约定，合同并未约定案涉房屋取得《竣工验收备案表》为交付使用条件，一审判决认为案涉房屋取得《竣工验收备案表》为交付使用条件是双方约定及法定的交付条件，认定事实及适用法律均错误。上诉人认为，在合同约定的房屋交付使用期限内，案涉房屋均达到双方约定的验收合格的交付使用条件，体现在主体结构、建筑装饰装修、地基与基础工程、建筑屋面、建筑给排水、建筑电气共六项分项工程均已验收合格，商品房符合正常使用需求，上述验收合格即为双方约定的验收合格。上诉人催告被上诉人前来收楼，因被上诉人自身原因未前来收楼，根据双方合同约定，应视为上诉人如期交楼。二、一审判决对建筑法第六十一条、城市房地产管理法第二十七条适用明显不当。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。根据上述司法解释，就商品房买卖合同而言，房屋的交付使用应尊重双方当事人的意思表示，并不存在法定的交付使用条件一说，即使法律有指引，也不是强制性规定。建筑法和房地产管理法的上述规范所调整的关系，并不是商品房买卖合同关系，在本案中予以适用是完全错误的。三、一审判决在诉讼时效上，适用法律错误。上诉人认为，首先，逾期交房违约金债权为整体债权，其依附于交房请求权，该债权按逾期之日起每日一定比例计算，属于债权数额的计算方式，计算方式的约定与债权属于整体债权还是个别债权属不同性质的两个问题，涉案逾期交房违约金债权的诉讼时效起算点应自合同约定房屋交付期限届满之日起算，按整体债权的诉讼时效计算方式，均已超过诉讼时效；其次，一审判决对民法总则关于诉讼时效的规定，适用错误。众所周知，债权已超过诉讼时效，法律赋予债务人以时效抗辩权，也是债务人的时效利益，此抗辩权与债权请求权一样应受法律平等保护。民法总则关于诉讼时效的适用，应有个前提，就是民法总则生效之日，债务人的时效抗辩权尚未产生，本案上诉人的时效抗辩权在民法总则施行前早已经产生，该抗辩权不因民法总则施行而灭失，可见，一审判决适用民法总则规定完全错误。四、一审判决在逾期办证违约金方面，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，在商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，由于出卖人的原因，买受人自房屋交付使用之日起90日届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。上诉人认为，一审判决对上述司法解释适用错误。理由如下：1、上述司法解释适用的前提是合同当事人在产权登记方面没有约定。本案中，合同当事人对产权登记方面有约定，该约定为在房屋交付使用后不确定的期限内向产权登记部门提交资料，并不是约定在期限内取得权属证书。2、买受人需证明未取得房屋权属证书是由于出卖人的原因。本案中，上诉人已将办证资料提交给了不动产登记部门，另外，取得权属证书需要被上诉人协助、缴费等方能完成，被上诉人缺乏证据证实是因上诉人的原因造成未能取得权属证书。3、需有损失存在只是难以确定。本案中，被上诉人并未举证证明未取得权属证书对其产生何种损失？在没有约定的情形下，无损失，谈何承担违约责任？徐灵辩称，一、《商品房买卖合同》经双方签订已发生法律效力，双方均应全面履行，上诉人未将具备法定交付条件的房屋交付给被上诉人使用，已构成逾期交房的违约责任，合同第八条约定了房屋交付期限及条件为验收合格，何为验收合格，《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定，交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用，未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定，房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。其次，根据《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十条规定，根据《住房和城乡建设部关于进一步加强房地产市场监管完善商品房住房预售制度有关问题的通知》(建房〔2010〕53号)第十一条的规定,交付使用的商品房应当经过竣工验收合格并已在当地建设行政主管部门办理工程竣工验收备案。合同约定的交付条件高于前款标准的,以合同约定为准;合同约定的交付条件低于前款标准的,按前款规定认定。由此可见商品房具备交付使用的条件必须是取得《竣工验收备案表》，因此一审法院判决认定商品房具备交付条件必须取得《竣工验收备案表》事实清楚，适用法律正确。二、有关房屋未通过竣工验收期间被上诉人在不知道房屋不具备交付条件的情况下收楼后的逾期交房违约金问题，一审法院判决被上诉人收楼时，上诉人未出示涉案商品房符合交付条件的证明文件，……。因此，现被上诉人以商品房不具备交付条件为由主张收楼后的逾期交房违约金，一审法院不予支持。被上诉人认为，虽然被上诉人并未提起上诉，但在房屋未通过竣工验收期间，即使被上诉人收了楼，上诉人也应承担逾期交房违约责任。理由如下：首先，被上诉人作为平民百姓，不知道未取得竣工验收的房屋不具备交付条件的法律规定。另外，根据“谁主张，谁举证”的原则，若上诉人认为被上诉人在明知房屋不具备约定或者法定交付情况下收楼的，上诉人应当承担举证证明责任。其次，在开发商与购房者两者中，开发商处于优势地位，将具备法定交付条件的房屋交付给购房者是开发商的义务，上诉人作为开发商在房屋未具备交付条件的情况下即通知被上诉人收房，有违诚信。再次，并不能因为合同约定就将审查房屋是否符合交付条件的义务转移给被上诉人，从而推定被上诉人怠于审查，承担主要责任。最后，被上诉人在不知道房屋不具备交付条件的情况下接收房屋后，认定被上诉人怠于审查商品房是否符合交付条件承担主要责任，这无异于鼓励开发商依仗自己的优势地位随时将不具备交房条件的商品房交付给购房者。这实际上损害了购房者的利益，违背民法的平等和诚信原则。三、被上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效，涉案合同约定交房期限为2014年12月31日前，上诉人未交付商品房，2015年1月1日为商品房交付请求权的诉讼时效起算点，至2017年12月31日该项请求权诉讼时效才届满。被上诉人认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第四十七规定，买受人请求出卖人支付逾期办证或者逾期交房违约金,违约金为固定金额的,从合同约定或者法定的履行期限届满之次日起计算诉讼时效期间。按日或者按月等时间单位累计计算违约金的,按每个个别债权分别计算诉讼时效期间。因此，一审法院判决认定被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效事实清楚，适用法律正确。四、办理房屋产权证书是上诉人的主要义务，在涉案合同对产权登记并无明确约定的情况下，上诉人逾期办证应支付违约金。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。因此，一审法院判决上诉人支付逾期办证违约金认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。徐灵向一审法院起诉请求：一、被告支付原告延期交房违约金人民币64569元（从2014年12月31日计至2016年12月30日至）；二、被告支付原告延期办证违约金人民币34892元（按银行同期贷款利率计算，从2015年4月1日暂计至2017年1月22日，其余计至房产证办出之日止）；以上合计金额为：99461元；三、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月10日，被告伟业公司取得位于大埔县环城大道新寨段东侧“翰林华府”第一期1、3、5、6、8、9、11、12、13、15、16幢商品房预售许可资格。2013年10月18日，被告伟业公司与原告签订了《商品房买卖合同》（含附件一至四），约定原告以485021元购买被告开发的位于大埔县环城大道新寨段东侧“翰林华府”第一期房一套。该合同第六条付款方式及期限约定：“买受人按下列第1种方式付款：1、一次性付款定金100000元，余款385021元签订商品房买卖合同时付清。”第八条交付期限约定：“出卖人应当在2014-12-31前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第4种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。2、该商品房经综合验收合格。3、该商品房经分期综合验收合格。4、该商品房已验收合格，并于买受人款清后交付买受人使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起X日内告知买受人的；……”合同第九条出卖人逾期交房的违约责任约定：“除合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定期限将该商品房交付买受人使用，按第（1）种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过X日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起X天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的X%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之X（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金”。第十一条交接约定：“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：视为出卖人如期交房”。第十五条关于产权登记的约定约定：“出卖人应当在商品房交付使用后X日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第X项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起X内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的X%赔偿买受人损失；2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的X%向买受人支付违约金。3、预收办理房地产权证费用，建筑面积100平米以下（含100平米）预收1.5万；建设100-200平米之间预收2.5万；200-300平米之间预收3.5万；300平米以上（含300平米）预收6万。办证费用按国家相关规定各自承担，多退少补或自行办理。”2013年12月17日，被告伟业公司与原告签订《商品房买卖合同补充协议》，约定总房款变更为442258元等。涉案房屋于2014年6月3日取得建筑装饰装修、2014年9月23日取得屋面分部工程验收记录、2014年12月5日取得建筑给排水、2014年12月19日取得建筑电气。2015年3月5日，被告伟业公司向原告发出《入伙通知书》，通知原告在2015年3月6日起到翰林华府物业管理中心办理入伙手续等。原告认为：当时涉案房屋不具备交付使用条件，故该通知书对原告无约束力。2016年11月2日，梅州市公安消防局出具了“关于万川翰林华府第一期建设工程消防验收合格的意见”的《工程消防验收意见书》；2016年12月29日大埔县住建局出具了埔规核字【2016】047号《大埔县住建局规划核实凭证》，显示建设单位为大埔县伟业房地产公司、建设项目为万川翰林华府第一期项目符合规划许可；伟业公司提供了2016年12月30日万川翰林华府第一期第一标段的《建筑工程竣工验收报告》，该报告中工程验收结论及备注为：合格工程。同日，在大埔县住建局办理了竣工验收备案登记。2017年1月12日，被告伟业公司再次向原告发出《入伙通知书》，通知原告收楼。2017年1月22日，大埔县不动产登记中心出具《大埔县不动产登记业务受理回执单》，载明“业务类型：国有建设用地上房屋所有权首次登记。……”一审庭审中，1、被告确认原告在合同约定期限内交清了涉案房款。2、原告明确其诉讼请求中逾期交房违约金的计算方式：自2014年12月31日起至2016年12月30日止，以已付购房款442258元为基数，按每日万分之二计算；逾期办证违约金的计算方式:以已付购房款442258元为基数按银行同期贷款利率计算，从2015年4月1日暂计至2017年1月22日，其余计至房产证办出之日止。以上事实，有经过庭审质证的《商品房买卖合同》及附件、《商品房买卖合同补充协议》、收据、《营业执照（副本）》、《商品房预售许可证》、《分部工程验收记录》、《关于万川翰林华府一期建设工程消防验收合格的意见》、《建筑工程竣工验收报告》、《竣工验收备案表》、《大埔县住建局规划核实凭证》等证据及当事人在庭审中的陈述予以证实，予以确认。一审法院认为，本案是商品房预售合同纠纷，原告徐灵与被告伟业公司签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应按合同约定全面履行合同义务。一审法院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及庭审质证的情况，将本案争议焦点归纳如下：（一）被告是否逾期交付涉案房屋而构成违约的问题。根据涉案合同第八条第四款，商品房验收合格是合同约定的交付条件之一。《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定：“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”可见建筑工程验收合格是房屋交付使用的法定条件。涉案房屋于2016年12月30日通过工程竣工验收，取得《竣工验收备案表》，故涉案房屋于2016年12月30日才符合约定及法定的交付条件。根据本案查明事实，被告没有按照合同的约定，在2014年12月31日前将经验收合格的商品房交付给徐灵使用，已构成违约，应承担逾期交楼的违约责任。被告抗辩称涉案合同约定的房屋交付期限届满前，涉案商品房已进行分项验收，符合合同约定的交付使用条件的意见，于法无据，不予采纳。原告徐灵要求伟业公司支付逾期交房的违约金，合法有据，予以支持。（二）关于原告的诉讼请求是否已过诉讼时效的问题。涉案合同第九条约定逾期交房违约金自合同第八条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，按已交付房价款每日万分之二计算。上述条款约定的逾期交房违约金按日累加计算，应按每个个别债权分别计算诉讼时效期间。涉案合同第八条约定商品房交付时间是2014年12月31日前，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，故原告要求伟业公司支付逾期交房违约金的请求权并未超过诉讼时效，对被告主张原告该诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，不予采纳。（三）关于原告请求支付逾期交房违约金的计算问题。原告请求被告支付延迟交房违约金(从2014年12月31日起至2016年12月30日止，以总房价442258元为基数，按每日万分之二计算)64569元。一审法院认为，虽涉案《商品房买卖合同》第九条只约定逾期90日交房违约金的计算标准，对逾期超过90日交房的违约责任没有约定。根据合同第九条第1款第2项“买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之X（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金”的约定，原告选择继续履行合同，对违约金的计算标准仍然比照逾期90日内按交付房价款每日万分之二标准计算，请求合理，应予支持。伟业公司虽然在2015年3月5日向原告发出了入伙通知书，但由于涉案房屋当时尚未通过竣工验收，不符合约定及法定的交付条件，故被告该通知收楼的行为不能发生已履约交楼义务的效力。被告在涉案商品房验收合格后，于2017年1月12日再次通知原告收楼，故逾期交房违约金应计算至该日止，鉴于原告要求违约金计算至2016年12月30日，系原告对自身民事权利的处分，予以准许。据此，被告应支付原告从2014年12月31日计至2016年12月30日的逾期交房违约金为442258元×0.2‰×731天=64658元，原告要求被告支付违约金64569元，不超过上述违约金数额，予以支持。（四）关于被告是否应向原告支付逾期办证违约金的问题。一审法院认为，虽涉案合同对产权登记并无明确约定，但办理预售商品房的房屋产权证是开发商的主要义务或协助义务。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。”涉案房屋于2016年12月30日符合交付使用条件，自该日起计算90日即至2017年3月30日，被告仍未办妥涉案房屋产权证，应向原告承担违约责任。被告抗辩称其已于2017年1月22日向不动产登记部门提交了涉案房屋的产权登记资料，已经履行了合同义务。一审法院认为，《大埔县不动产登记受理回执》载明业务类型为国有建设用地上房屋所有权首次登记，即是指涉案房屋所在楼盘的初始登记，与房屋所有权转移登记至原告名下并非同一概念，故被告该抗辩意见并不能免除其应承担的违约责任。被告还主张该违约金请求权已过诉讼时效，无事实和法律依据，不予采纳。另根据上述第十八条第二款：“合同没有约定违约金或损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”的规定，原告主张按中国人民银行同期贷款利率计付，系原告对自身民事权利的处分，予以准许。因此，被告应自2017年3月31日起至房屋产权过户登记手续办妥之日止，向原告支付以442258元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收同期贷款利息的标准按实计算的逾期办证违约金。原告请求被告支付2017年3月31日前的逾期办证违约金，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第六十四条第一款，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，作出判决：一、被告大埔县伟业房地产有限公司应在判决发生法律效力后十日内向原告徐灵支付逾期交房违约金64569元；二、被告大埔县伟业房地产有限公司应在判决发生法律效力后十日内向原告徐灵支付逾期办证违约金（违约金自2017年3月31日起至房屋产权过户登记手续办妥之日止，以原告已付购房款总额442258元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收同期贷款利息的标准按实计算）;三、驳回原告徐灵的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2287元，由被告大埔县伟业房地产有限公司负担（此款已由原告预交，一审法院不作清退，由被告在履行判决时一并支付给原告）。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案属商品房预售合同纠纷。本案二审争议焦点：1、被上诉人请求大埔县伟业房地产有限公司支付逾期交房违约金是否有理；2、大埔县伟业房地产有限公司是否应支付逾期办证违约金。关于被上诉人请求大埔县伟业房地产有限公司支付逾期交房违约金是否有理问题。涉案合同第九条约定逾期交房违约金按日时间单位计算，被上诉人主张大埔县伟业房地产有限公司支付违约金按每个个别债权分别计算诉讼时效期间。一审判决以每个个别的债权分别单独适用诉讼时效，从债权人起诉之日（本案中被上诉人于2017年10月18日立案受理，根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定）倒推三年作为计算违约金的起算点无明显不当。根据上述计算方法，被上诉人于2017年10月18日向一审法院提起诉讼，违约金诉讼时效起算点为2014年10月19日。大埔县伟业房地产有限公司虽然在2015年3月5日向被上诉人发出了入伙通知书，但由于涉案房屋当时尚未通过竣工验收，不符合约定及法定的交付条件，故该收楼通知对被上诉人不具有约束力。大埔县伟业房地产有限公司在涉案商品房验收合格后，于2017年1月12日再次通知被上诉人收楼，故逾期交房违约金应计算至该日止，被上诉人要求违约金计算至2016年12月30日予以准许。根据双方合同第九条第1款第2项“买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之X（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金”的约定，一审法院判令大埔县伟业房地产有限公司支付被上诉人从2014年12月31日计至2016年12月30日的逾期交房违约金64658元，并无不当，本院予以确认。大埔县伟业房地产有限公司主张被上诉人支付逾期交房违约金已超过诉讼时效，依据不足，不予支持。关于大埔县伟业房地产有限公司是否应支付逾期办证违约金的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。”经查，涉案房屋于2016年12月30日符合交付使用条件，自该日起计算90日即至2017年3月30日，大埔县伟业房地产有限公司仍未办妥涉案房屋产权证，应向被上诉人承担违约责任。一审法院对此作出的认定和处理正确，应予维持。大埔县伟业房地产有限公司主张其已于2017年1月22日向不动产登记部门提交了涉案房屋的产权登记资料，已经履行了合同义务，不用承担逾期办证违约责任，依据不足，不予支持。综上所述，大埔县伟业房地产有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2287元（已由大埔县伟业房地产有限公司预交），由上诉人大埔县伟业房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一八年三月三十日书 记 员  陈宏群