重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初4638号
原告：谢娇，女，1985年8月28日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李飞（系谢娇之夫），1983年8月3日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市北碚区。
被告：四川鹏运房地产开发有限公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇万兴大道阳光花城牡丹苑环城东一段6号，统一社会信用代码91511623784708946D。
法定代表人：陈伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：何桐雨，重庆潜卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋欢，重庆潜卫律师事务所律师。
被告：成都市东景物业管理有限公司，住所地成都市青羊区太升南路184号1幢7楼3号，统一社会信用代码91510105752847730X。
法定代表人：凌锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：周可杰，男，该公司员工。
原告谢娇与被告四川鹏运房地产开发有限公司（以下简称鹏运房地产公司）、成都市东景物业管理有限公司（以下简称东景物业公司）物权保护纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序于2016年7月29日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，当事人争议较大，本院裁定将本案转为适用普通程序，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告谢娇及委托诉讼代理人李飞，被告鹏运房地产公司的委托诉讼代理人何桐雨、蒋欢，被告东景物业公司的委托诉讼代理人周可杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢娇向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿2013年12月22日与2014年1月29日两次污水应急排放处理费400元、清洁室内杂物、粪便等人工费600元、改装下水管道费842.5元、房屋出租损失20400元（时间段应为2013年12月至2015年6月，按1700元/月仅计算一年）、地砖恢复费用190元、房屋破损修补墙漆费用1628元，共计24060.5元。事实和理由：2010年3月9日我与被告鹏运房地产公司签订了商品房买卖合同，购买了位于重庆市长寿区文苑东路*号**小区*幢*单元*号的房屋，被告东景物业公司系该小区的物业服务企业。该房屋于2013年12月22日和2014年1月29日两次倒灌污水，导致房屋被污水浸泡，原因是被告鹏运房地产公司安装的位于厨房下面的下水管道不规范、不合理，被告东景物业公司没有清理污水管道，导致污水井堵塞。两次进水我均向被告东景物业公司进行了报备，被告一直未处理，2014年2月我更改了我家的污水管道。2015年10月至2016年6月，被告东景物业公司开挖污水井及污水管道，长时间未恢复完毕，造成架空层内积聚了很多雨水和污水，加上主管道破损，楼上的粪便和污水全部堆积在架空层内无法排除，因被告长期未恢复，挨着我家次卧墙壁处有一个洞，容易进入雨水造成房屋潮湿。我为排污、清洁、改下水管道、恢复房屋支出了费用，且有租金损失，上述损失是二被告共同造成的，要求二被告承担连带侵权责任。
被告鹏运房地产公司辩称，原告诉称的事实与我公司无关，我公司未实施原告诉称的侵权事实及相关的侵权行为，由此所致的民事责任不应当由我公司承担。原告不能证明污水倒灌是管道的设计和安装不规范所致，即使原告所述的问题存在，也应当属于管道的疏通问题或者排污井的清掏问题，不属于我公司的质保问题，同时原告对损失的主张超过了诉讼时效，不应支持；原告的诉称事实和本案情况应属于物业服务合同纠纷，而不应该属于物权保护，我公司仅与被告存在商品房买卖合同关系，本案并非属于商品房买卖合同纠纷。假设原告所述的情况属实，管道安装不规范的侵权事实及物业公司不履行合同，不符合共同侵权的要件，不属于共同侵权行为，是属于两个不同的法律关系；管道和房屋质量是经过验收合格并备案了的，管道在质保期有质量问题的，由我公司维修，如果由于使用不当，应由侵权人承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告东景物业公司辩称，我公司不应承担责任。原告诉称的事实与我公司无关，我公司未实施原告诉称的侵权事实及相关的侵权行为，由此所致的民事责任不应当由我公司承担；原告的诉称事实和诉求不在我公司的前期物业服务合同范围，我公司按照物业服务合同中的内容提供了物业服务；原告提出的房屋使用不当或房屋质量和设计问题与我公司无关；污水管道堵塞是由于原告或者整幢楼的业主使用不当所致，不是我公司造成，原告陈述污水井被堵未清理也不是事实，如果污水井被堵只会流出天井，不会倒灌至室内，且我公司对小区的化粪池和污水井进行定期清掏和不定期维护；原告应举证证明架空层进水、房屋受潮是由我公司造成。原告于2014年3月就私自改建污水排水管网，致使楼上业主下水倒灌、管网堵塞、污水流入架空层，我公司秉着服务原则，及时紧急抢修，控制损失，后期恢复中，原告要保留证据阻止我公司施工，后经房管局出面协调，恢复工作才得以实施，现已恢复完毕。是我公司将原告房屋的架空层进行清理，并将厨房外部的路面进行水泥硬化的。
本院经审理认定事实如下：原告谢娇系重庆市长寿区文苑中路*号*幢*单元*号房屋的业主，被告鹏运房地产公司系该小区的开发建设单位，被告东景物业公司系该小区的物业服务企业。原告的上述房屋于2010年12月31日交付，该房屋给排水管道的保修期限为2年。
2014年1月29日，原告谢娇的上述房屋发生污水倒灌，导致房屋被污水浸泡和室内损失等，同日，原告向被告东景物业公司反映了“下水管破，脏水淹房”的情况。原告称于2013年12月22日也发生了污水倒灌，被告称未查到报修记录。2014年2月，原告更改了其房屋的污水管道。
2015年10月，被告东景物业公司对该幢楼的污水管道开始进行改造维修，现已将现场修复完毕；且已将原告谢娇房屋楼下架空层内的杂物进行清理，并将原告家厨房外部的路面进行了水泥硬化。
另查明，2016年4月4日，李飞向重庆市长寿区公安局桃花派出所报警，案件接报回执载明：“其位于长寿区鹏运左岸*栋*单元*房屋因整幢楼的下水管道漏水致使房屋墙体被水泡坏了。民警接警后立即赶往现场，并联系小区物管出面处理漏水问题。此事，拟作情况掌握。”
2016年5月5日，重庆市长寿区国土资源和房屋管理局就解决鹏运左岸*栋下水道堵塞问题和原告家部分墙面装修受损问题组织原告谢娇和被告东景物业公司进行协调。
上述事实，有当事人的陈述、房屋产权证、重庆市新建商品房屋质量保证书、日常报修登记表、案件接报回执、鹏运左岸*栋下水管道堵塞问题协调会纪要、现场恢复后照片等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称其房屋于2013年12月22日和2014年1月29日发生两次污水倒灌，被告鹏运房地产公司称不清楚，被告东景物业公司称未查询到2013年12月22日污水倒灌的记录，本院认为，原告举示的证据不足以证明2013年12月22日污水倒灌的事实，故本院对原告所述该次污水倒灌的事实不予确认。原告诉称污水倒灌造成其损失是由于被告鹏运房地产公司安装的下水管道不规范、不合理，被告东景物业公司没有清理污水管道，导致污水井堵塞，并提交管道照片为证，二被告对该照片及原因均不认可，本院认为，原告要求二被告承担侵权责任，应对侵权责任的构成要件承担举证责任，即行为的违法性、损害事实、行为与损害事实之间有因果关系及行为人的过错，原告提交的证据不能证明被告安装的下水管道不规范、不合理，以及污水井堵塞与否与其房屋污水倒灌是否存在因果关系，因原告举示的证据不足以证明系因二被告的侵权行为对其造成了损失，故不符合侵权责任的构成要件，原告应承担举证不能的法律后果，二被告不应承担赔偿责任，本院对原告要求二被告连带赔偿损失24060.5元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告谢娇的诉讼请求。
案件受理费384元，由原告谢娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张琛琛
代理审判员 刘念弟
人民陪审员 刘承重
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 罗 琳