北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8919号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：王振，北京市亦德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘殿喜，男，1951年10月4日出生。
被上诉人（原审被告）：隗功山，男，1968年5月15日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人刘殿喜、隗功山机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：请求二审法院依法改判驳回刘殿喜主张给付被扶养人生活费9201.7元的诉讼请求，被上诉人负担二审案件受理费。事实与理由：一审判决对被扶养人生活费认定和处理错误。夫妻之间不是抚养与被抚养关系。被扶养人生活费应当根据扶养人丧失劳动能力程度，按照法定标准计算，本案中刘殿喜已无劳动能力，其因伤致残并不影响其妻子生活，且其妻子如果丧失劳动能力，应由子女进行赡养。刘殿喜未提供证据证明其妻子丧失劳动能力又无其他生活来源。
刘殿喜辩称，同意一审判决，不同意平安保险公司的上诉请求。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回平安保险公司上诉。夫妻之间具有相互扶助的义务，刘殿喜受伤前在本村干活有劳动收入，此次事故造成其劳动能力丧失，平安保险公司理应给付被扶养人生活费。
隗功山辩称，其对一审判决亦有异议，但未提出上诉。其同意平安保险公司的上诉请求，亦不同意由其赔偿刘殿喜主张的被扶养人生活费。
刘殿喜向一审法院起诉请求：请求判令平安保险公司、隗功山赔偿医疗费12479.8元、营养费1800元、住院伙食补助费650元、交通费350元、电动车购置费800元、护理费7200元、精神抚慰金5000元、误工费18000元、残疾赔偿金41563.3元、鉴定费3150元，以上共计90993.1元；诉讼费由平安保险公司、隗功山负担。
一审法院认定事实：2015年9月25日16时11分，在北京市房山区蒲洼乡蒲洼村，隗功山驾驶小客车（车牌号：×××）由北向南逆行行驶，刘殿喜骑电动自行车（无牌照）由南向北行驶，隗功山驾驶车辆前部与刘殿喜骑的电动自行车前部相撞，造成刘殿喜受伤，两车损坏。此次交通事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，认定隗功山负全部责任，刘殿喜为无责任。
事故发生后，刘殿喜被送至北京市房山区中医医院治疗，刘殿喜在医院住院治疗13天（2015年9月25日至同年10月8日）。刘殿喜出院中医诊断为“骨折病，筋骨受损”；西医诊断为“胸11椎体压缩骨折，腰2左侧横突骨折，冠状动脉粥样硬化性，心脏病，心功能1级，心率失常，不完全性右束支传导阻滞”。在一审法院审理中，刘殿喜申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定。经摇号随机确定的鉴定机构为北京天平司法鉴定中心。经该中心鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人刘殿喜伤残等级为X级，伤残赔偿指数为10%。2、建议被鉴定人刘殿喜误工期150日，营养期为60日，护理期为60日；为此其支付了鉴定费3150元。
另经一审法院查明，事故发生时，隗功山驾驶的事故车辆在平安保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险、保险限额
1000000元），事故发生于保险期限内。刘殿喜系农村居民。事故发生后，隗功山给刘殿喜支付了医疗费2000元。经一审法院核算，刘殿喜因此次事故造成其的合理损失为：医疗费14479.8元（含隗功山给付刘殿喜的医疗费2000元）、住院伙食补助费650元、营养费1800元、护理费6650元、误工费10000元、交通费350元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）41563.3元、精神损害抚慰金5000元、财产损失500元，以上合计80993.1元。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
本案中，刘殿喜与隗功山发生交通事故后，公安交通管理部门作出的隗功山负全部责任，刘殿喜无责任的认定符合法律规定，法院予以确认。因本次事故隗功山负全部责任，又因隗功山驾驶的事故车辆在平安保险公司投保了交强险和商业三者险，故根据法律规定平安保险公司应当在交强险保险限额内对刘殿喜的合理经济损失承担赔偿责任，不足部分由平安保险公司在商业三者险赔偿限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由隗功山予以赔偿。
刘殿喜因交通事故造成的经济损失，根据相关证据以及相应标准酌情予以确认、计算，对其合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高部分的诉讼请求不予支持。医疗费，根据医疗费票据，并结合具体的诉讼请求予以确定。住院伙食补助费，根据刘殿喜的住院时间，参照相关标准予以确定。营养费、护理费，参照鉴定机构的意见及相关标准并结合刘殿喜的诉讼请求酌情予以确定。误工费，虽然刘殿喜主张的数额缺乏相应依据，但此次事故势必导致其误工损失，故法院将参照鉴定结构出具的误工期、刘殿喜的劳动能力、在个税起征点以下酌情确定。交通费，应当以正式票据为凭，并与就医的时间、地点、次数等相一致；刘殿喜提供证据虽不足以证实其实际交通费损失，但此次事故势必导致其交通费损失，故根据其伤情、就医及鉴定等情况酌情确定。伤残赔偿金，法院将根据刘殿喜的伤残赔偿指数、户籍情况核算，其主张数额合理法院予以支持。精神损害抚慰金，因本次事故给刘殿喜造成了伤残的严重后果，故刘殿喜应当得到精神损害赔偿，精神损害抚慰金的数额，根据刘殿喜的伤残程度，并结合本案的具体情节酌情确定。鉴定费，因鉴定费系确定刘殿喜合理损失的必要性支出，故法院根据鉴定费发票予以确定。经核算，本次事故给刘殿喜造成的合理经济损失未超出平安保险公司承保的保险限额，故根据法律规定，刘殿喜的合理经济损失（鉴定费除外）由平安保险公司予以赔偿。事故发生后，隗功山已支付给刘殿喜的费用，视为代平安保险公司支付应予以扣除，由平安保险公司返还给隗功山。
据此，一审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内赔偿刘殿喜伤后合理损失七万八千九百九十三元一角；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内返还隗功山人民币二千元；三、驳回刘殿喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，刘殿喜、隗功山对一审法院经审理查明的事实均无异议；除一审判决认定的被扶养人生活费外，平安保险公司对其他事实亦未提出异议，但认为刘殿喜在一审审理过程中未提供证据证明其妻子丧失劳动能力又无其他生活来源。平安保险公司认可涉案×××小客车在平安保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。刘殿喜称其长期参与“小流域治理”、梯田修整、植树、河道修理等并以此获得收入，其主张的被扶养人为其妻子晋某，在本案事故发生时已年满60周岁，因承包土地均已退耕还林，没有其他收入来源，一直由其供养。为证明其上述主张，刘殿喜提交北京市房山区蒲洼乡蒲洼村村民委员会2016年10月28日出具的《证明》、北京市房山区第一医院《住院病案》等。平安保险公司认为上述证据不属于二审诉讼中的新证据，村民委员会不能证明晋某的劳动能力、收入来源，认可《住院病案》真实性，但认为不能据此证明晋某丧失劳动能力。隗功山认可《证明》真实性及关联性，不认可《住院病案》的真实性及关联性。经本院阅查，刘殿喜在一审法院审理过程中提交的户口簿显示，其家庭成员包括妻子晋某（1955年2月6日出生）、长女刘文华（1976年11月20日出生）、长子刘文明（1980年6月20日出生）。
对于一审法院经审理查明、当事人均未提出异议的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案上诉争议焦点为刘殿喜所主张的被扶养人生活费应否支持。
本案中，隗功山驾驶机动车与刘殿喜发生交通事故，经公安交通管理部门认定，隗功山负全部责任、刘殿喜无责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。涉案×××小客车在平安保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，平安保险公司依法应承担相应保险责任。一审法院对此所做认定和处理符合法律规定。
关于平安保险公司所提刘殿喜主张的被扶养人生活费不应予以支持一节，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本次事故造成刘殿喜X级伤残，一定程度上影响了其劳动的能力。在二审审理期间，刘殿喜提交北京市房山区蒲洼乡蒲洼村村民委员会出具的《证明》及北京市房山区第一医院《住院病案》，证明晋某丧失劳动能力、无其他生活来源。一审法院结合本案情况所做处理并无不当，平安保险公司对此项提出的上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 施 忆
审判员 王 楠
审判员 王云安
二〇一六年十一月二十四日
书记员 韩京晶