wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0804民初129号
原告：李某某，男，住黑龙江省佳木斯市前进区西林社区。
委托诉讼代理人：王万习，北京京平律师事务所律师。
被告：某房地产开发公司，住所地黑龙江省佳木斯市向阳西区。
法定代表人：董某，董事长。
委托诉讼代理人：王某某，该公司行政经理。
原告李某某与被告某房地产开发公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人王万习，被告某房地产开发公司委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告按合同约定为原告提供原地回迁安置房并进行价款结算，若被告不能提供上述安置房，应根据被告2016年7月1日公布《某项目回迁安置方案》时的回迁安置价格按照安置面积补偿原告；2、判令被告给付原告临时安置补助费8964元，并自2012年3月5日至安置房交付日止按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息；3、判令被告给付原告自2012年3月5日起至安置房交付日按建筑面积以每月每平方米10元计算逾期双倍临时安置补助费；4、判令被告支付奖金3000元、搬迁补助费498元，并自2012年3月5日至安置房交付之日止按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息；5、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2010年9月4日，原、被告签订房屋拆迁补偿安置协议书，被告动迁了原告位于佳木斯市前进区西林社区地段的住宅房屋，建筑面积49.8平方米，上靠到55平方米。约定安置地点为原地回迁高层楼房，安置面积为120平方米。安置时间为18个月，搬迁补助费、临时安置补助费每月每平方米按10元计算。被告至今未按约履行，多次协商未果，故原告诉讼来院。
被告某房地产开发公司辩称，已为原告预留房屋；已约定奖金、搬迁补助费及临时安置补助费等进户时结算，故不应给付利息及双倍临时安置补助费。
本院经审理认定事实如下：2010年9月4日，原、被告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定被告拆迁原告使用的坐落于佳木斯市前进区西林社区地段建筑面积49.8平方米私产住房一处，以产权调换方式18个月内原地安置高层楼房，安置面积120平方米，安置房屋价格按方案执行，搬迁补助费498元，临时安置补助费每月每平方米10元。协议签订后房屋被拆除，被告至今未予安置。2016年7月1日，被告公司公示《某项目回迁安置方案》，回迁户上靠户型后，自愿增加面积部分，按项目网签6680元，下浮10%标准执行。
本院认为，双方当事人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》并不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效，双方应按照约定履行。被告负有按合同约定履行的义务，其至今未按约交付房屋，违反了合同的约定，构成违约，应承担相应的民事责任；因被告至今未予安置，故原告以产权调换方式安置房屋的合同目的已不能实现，其主张赔偿损失于法有据，应予支持，参照被告公示案涉房屋地段最低每平方米6680元现售市场价格，本院判令被告按每平方米6012元(即6680元下浮10%)、按约定安置面积120平方米赔偿原告。原告诉请之奖金3000元、搬迁补助费498元及临时安置补助费8964元，有合同约定，应予确认；参照中国人民银行同期贷款基准利率7.05%，自2012年3月5日至今按62个月计算利息为4539.28元。原告诉请2012年3月5日至今之逾期双倍临时安置补助费于法无据，本院按约定的每月每平方米10元、62个月计，确认为30876元。
综上所述，原告诉请合理部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、解除原告李某某与被告某房地产开发公司2010年9月4日签订的房屋拆迁补偿安置协议；
二、被告某房地产开发公司于本判决生效后十日内给付原告李某某房屋折价款721440元；
三、被告某房地产开发公司于本判决生效后十日内给付原告李某某奖金、搬迁补助费、临时安置补助费及利息损失共计47877.28元；
四、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11493.17元、减半收取计5746.59元，保全费4366.59元，均由被告某房地产开发公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 郭玺良
二〇一七年五月二十六日
书记员 彭 博
重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终842号
上诉人（原审原告）：王先伟，男，汉族，1943年10月18日出生，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审被告）：于湖，男，汉族，1974年7月22出生，现住重庆市云阳县。
上诉人王先伟因与被上诉人于湖、张孝兰房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235民初6467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王先伟上诉请求：撤销原判，改判被上诉人按现在房地产市场价格支付上诉人超面积房款。事实和理由：房屋已升值，按原价格支付超面积房款不合理；本案适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。
于湖、张孝兰辩称，合同有效，对一审查明事实无异议，请求驳回上诉，维持原判。
王先伟向一审法院起诉请求：被告立给付原告按合同约定后超面积4.9平方米的房款17130.00元。
一审法院认定事实：被告于湖、张孝兰系夫妻。2005年10月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《云阳镇西城滑坡避险居民联建房合同书》，约定：被告在云阳镇西城滑坡避险安置办办完旧房销号和安置补偿手续后，将《国有土地使用证》《房屋产权证》交给原告，作为划拨土地联建房屋的凭证。被告旧房土地证面积25.58平方米，土地证联建新房面积116.69平方米。被告所选1单元2楼2号房屋面积为116.69平方米，减去土地证联建面积25.58平方米，实际购房面积为91.11平方米，单价480.00元/平方米，被告共交房款43732.80元。房屋面积以房管所办证为准（含公摊面积）。2016年1月21日云阳县国土资源和房屋管理局对云阳镇全益宪、王先伟等65户联建房房屋面积进行了测算，并且作出《土地房屋楼盘分户清单》，认定被告房屋产权面积为121.59平方米，比合同面积多4.9平方米。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告作为云阳镇西城滑坡避险居民联建房项目的牵头人，其私自雕刻云阳县黄石建筑工程有限责任公司云阳县西城滑坡灾民联建房项目经理部的印章与被告签订《云阳镇西城滑坡避险居民联建房合同书》，其法律后果由原告自己承担，但原、被告签订的《云阳镇西城滑坡避险居民联建房合同书》是双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，为有效合同，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。《云阳镇西城滑坡避险居民联建房合同书》未对房屋实测面积与联建合同面积不符进行约定，现原、被告对房屋实测面积与联建合同面积相差4.9平方米无异议。原告提供的重庆正宏资产房地产土地评估有限责任公司评估报告，与本案无关联性，且系原告自行委托作出的评估报告，该院不予采信。原告要求按重庆正宏资产房地产土地评估有限责任公司评估价3496.00元/平方米计算房屋实测面积与联建合同面积差额价款的诉讼请求，该院不予支持。被告辩称按照合同约定的单价480.00元/平方米给付房屋面积差价款的辩称理由成立，该院予以采纳，确认被告按照合同约定的单价向原告支付超面积房款2352.00元（4.9平方米×480.00元/平方米）。因本案所涉房屋属移民联建房，不适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。
综上所述，该院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项、第一百六十二条的规定，判决：一、被告于湖、张孝兰在本判决生效之日起十日内给付原告王先伟超面积房款2352.00元。二、驳回原告王先伟的其他诉讼请求。案件受理费228.00元，减半收取计114.00元，原告王先伟负担89.00元，被告于湖、张孝兰负担25.00元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《云阳县西城滑坡避险居民联建房合同书》系双方真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，合法有效。本案的争议焦点为涉案房屋实测面积超出联建合同约定面积部分房款的计算标准。因对超面积的房款标准如何计价在合同中并无约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，因双方当事人不能对超出约定部分面积的房款达成补充协议，并且亦不能按照合同有关条款或者交易习惯来确定超面积的房款，故一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”的规定，按照在订立《云阳县西城滑坡避险居民联建房合同书》时，该合同约定的房屋售价480.00元/平方米为标准计算超出部分面积房款，并无不当。上诉人主张按现在房地产市场价格来计算超出部分面积房款，缺乏合同约定，并且因涉案房屋非商品房，本案不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，故上诉人的主张无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王先伟的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费169元，由上诉人王先伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 斌
审 判 员 程 杨
代理审判员 蒋乾巽
二〇一七年三月十六日
书 记 员 姜 霞
河南省汝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0326民初1327号
原告：洛阳鑫冠化工有限公司，统一社会信用代码：91410326671656035L,地址：汝阳县小店镇东。
法定代表人：段占柱，经理。
委托代理人：王三性，该公司员工，特别授权代理。
被告：贺爱云，女，1971年4月8日生，汉族，住汝阳县。
原告洛阳鑫冠化工有限公司与被告贺爱云劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告于2017年6月29日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告洛阳鑫冠化工有限公司的撤诉申请系真实意思表示，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告洛阳鑫冠化工有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取5元，由原告洛阳鑫冠化工有限公司负担。
审判员 李宽社
二〇一七年六月二十九日
书记员 陈培哲
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1203财保26号
申请人：泰州市高港区三泰农村小额贷款有限公司，住所地泰州市高港区口岸街道向阳北路鑫福苑小区东门南侧。
法定代表人：戚俊宏，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ平，江苏品衡律师事务所律师。
被申请人：泰通（泰州）工业有限公司，住所地泰州市九龙台商工业园。
法定代表人：王兴华。
被申请人：王兴华，男，1972年12月11日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被申请人：泰州德通电气有限公司，住所地泰州市江洲南路97号。
法定代表人：冯瑞康。
申请人泰州市高港区三泰农村小额贷款有限公司与被申请人泰通（泰州）工业有限公司、王兴华、泰州德通电气有限公司申请诉前财产保全一案，申请人泰州市高港区三泰农村小额贷款有限公司于2017年6月16日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人价值96000000元的财产采取查封、扣押或冻结措施。案外人泰州市高港区三泰农村资金互助合作社为此次保全向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人泰州市高港区三泰农村小额贷款有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人泰通（泰州）工业有限公司、王兴华、泰州德通电气有限公司的财产在价值96000000元以内予以查封、扣押或冻结（冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权期限为三年）。
本裁定送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 丁书华
审 判 员 何 芬
代理审判员 程华国
二〇一七年六月十六日
书 记 员 张素娴
附：相关法条
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴商初字第1135号
原告江苏锦明不锈钢新材料有限公司，住所地兴化市戴南镇科技园区。
法定代表人戴如明，董事长。
委托代理人吴亚萍、王荣，江苏道和道律师事务所律师。
被告宁波市嘉鸣进出口有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区顺德路136弄58号<21-47>、<21-49>。
法定代表人袁开龙，总经理。
委托代理人王亚娇，浙江甬泰律师事务所律师。
原告江苏锦明不锈�新材料有限公司（以下简称锦明公司）诉被告宁波市嘉鸣进出口有限公司（以下简称嘉鸣公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴亚萍、王荣，被告委托代理人王亚娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦明公司诉称，2014年4月28日，我公司与被告及案外人宁波金田铜业（集团）股份有限公司（以下简称金田公司）签订二份《镍矿购销合同》，合同约定，被告分别向我公司购买印尼红土镍矿55325湿吨（清场）、52206湿吨（清场），单价分别为600元/湿吨、485元/湿吨，货款分别为33195000元、25319910元。两份合同同时约定，被告委托金田公司分别于2014年5月10日、5月20日前开出上述货款的银行承兑汇票交付我公司，被告协助我公司在收到汇票后5个工作日内将两张汇票贴现，被告承担相关贴现费用，并在汇票贴现后3个工作日内将该费用支付给我公司。2014年6月17日，我公司与被告签订一份补充协议，协议约定，在我公司付清港口费和堆存费后二个工作日内，被告向我公司支付贴现费用。合同签订后，我公司按约向被告交付了货物，并开具了增值税发票，被告于2014年5月11日、6月17日将面额为33195000元、25319910元的两张汇票交付给我公司，我公司于2014年5月12日、6月18日到银行贴现，其中，33195000元汇票的贴现费用为823656.47元，25319910元汇票的贴现费用为550708.04元，合计1374364.51元。我公司已于2015年12月23日付清了港口费和堆存费，但被告未按约向我公司支付贴现费用。现诉请判令：1、被告立即给付原告贴现费用1374364.51元及利息损失（自2015年12月25日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告嘉鸣公司辩称，1、根据补充协议约定，应先由原告付清堆存费及港口费，被告才需支付贴现费用。2、即使原告已经付清了这些费用，原告也未尽到对被告的通知义务，我公司在没有收到原告通知的情况下，无法按照合同约定向原告支付贴现费用。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、《镍矿购销合同》2份，证明原、被告及金田公司于2014年4月28日就印尼红土镍矿的买卖及货款的支付等达成合意。2、补充协议1份，证明2014年6月17日，双方就前述两份购销合同中所述的堆存费、贴现费用的支付进行了变更。3、增值税发票，证明原告按约向被告的代理公司开具了增值税发票。4、承兑汇票复印件以及贴现费用凭证，证明原告共支付贴现费用1374364.51元。5、堆存费、港务费发票及收据各1份，证明原告已于2015年12月23日向五矿物流连云港有限公司（以下简称五矿公�）支付了全部的堆存费、港务费。
被告质证认为，对上述证据的真实性均无异议，对证据5中的收据，举证期限存在异议，即使原告在2015年12月23日将这笔费用付给五矿公司，但被告未收到原告付款通知，故不应支付贴现费用。
被告未举证。
对原告提交的证据，本院经审核认为，被告对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，本院确认证据的真实性、合法性、关联性。
经审理查明，2014年4月28日，原告与被告及金田公司签订二份《镍矿购销合同》，合同约定，被告分别向原告购买印尼红土镍矿55325湿吨（清场）、52206湿吨（清场），单价为600元/湿吨、485元/湿吨，货款分别为33195000元、25319910元；合同还约定，被告委托金田公司于2014年5月10日、5月20日前开出上述两笔货款的银行承兑汇票交付原告，被告协助原告在收到汇票后5个工作日内将两张汇票贴现，被告承担相关贴现费用，并在汇票贴现后3个工作日内将该费用支付给原告。2014年6月17日，原告与被告签订一份补充协议，协议约定，在原告付清港口费、堆存费后二个工作日内，被告向原告支付贴现费用。合同签订后，原告按约向被告交付了货物，并开具了增值税发票，被告于2014年5月11日、6月17日将面额为33195000元、25319910元的两张汇票交付给原告，原告于2014年5月12日、6月18日到银行贴现，其中，33195000元汇票的贴现费用为823656.47元，25319910元汇票的贴现费用为550708.04元，合计1374364.51元。原告于2015年12月23日付清了五矿公司的港口费和堆存费。
本院认为，原、被告及金田公司签订的买卖合同及补充协议系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告于2015年12月23日付清了五矿公司的港口费和堆存费，按照双方约定，被告应在二日内支付原告贴现费用。原告虽然没有直接通知被告其付清港口费和堆存费的时间，但原告已向本院起诉，本院依法向被告发送了起诉状和应诉通知，被告于2016年1月18日收到上述应诉手续。因此，被告支付贴现费用的条件成就，原告要求被告支付贴现费用的请求本院予以支持。因原告在付清港口费和堆存费后没有立即通知被告，被告知道此事的时间应为2016年1月18日，故原告要求被告从2015年12月25日起计算逾期付款的利息不当，应从2016年1月19日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告宁波市嘉鸣进出口有限公司于本判决生效后三日内给付原告江苏锦明不锈钢新材料有限公司贴现费用1374364.51元及利息（自2016年1月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17169元，财产保全申请费5000元，由被告负担。其中，财产保全申请费5000元原告已垫付，由被告在履行上述判决主文时一并给付原告，案件受理费17169元直接向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：10×××68）。
审 判 长 陆传美
人民陪审员 孙爱明
人民陪审员 陈景和
二〇一六年四月十五日
书 记 员 沈 星
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2015）泰兴商初字第1135号原告江苏锦明不锈钢新材料有限公司，住所地兴化市戴南镇科技园区。法定代表人戴如明，董事长。委托代理人吴亚萍、王荣，江苏道和道律师事务所律师。被告宁波市嘉鸣进出口有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区顺德路136弄58号、。法定代表人袁开龙，总经理。委托代理人王亚娇，浙江甬泰律师事务所律师。原告江苏锦明不锈�新材料有限公司（以下简称锦明公司）诉被告宁波市嘉鸣进出口有限公司（以下简称嘉鸣公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴亚萍、王荣，被告委托代理人王亚娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦明公司诉称，2014年4月28日，我公司与被告及案外人宁波金田铜业（集团）股份有限公司（以下简称金田公司）签订二份《镍矿购销合同》，合同约定，被告分别向我公司购买印尼红土镍矿55325湿吨（清场）、52206湿吨（清场），单价分别为600元/湿吨、485元/湿吨，货款分别为33195000元、25319910元。两份合同同时约定，被告委托金田公司分别于2014年5月10日、5月20日前开出上述货款的银行承兑汇票交付我公司，被告协助我公司在收到汇票后5个工作日内将两张汇票贴现，被告承担相关贴现费用，并在汇票贴现后3个工作日内将该费用支付给我公司。2014年6月17日，我公司与被告签订一份补充协议，协议约定，在我公司付清港口费和堆存费后二个工作日内，被告向我公司支付贴现费用。合同签订后，我公司按约向被告交付了货物，并开具了增值税发票，被告于2014年5月11日、6月17日将面额为33195000元、25319910元的两张汇票交付给我公司，我公司于2014年5月12日、6月18日到银行贴现，其中，33195000元汇票的贴现费用为823656.47元，25319910元汇票的贴现费用为550708.04元，合计1374364.51元。我公司已于2015年12月23日付清了港口费和堆存费，但被告未按约向我公司支付贴现费用。现诉请判令：1、被告立即给付原告贴现费用1374364.51元及利息损失（自2015年12月25日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）。2、判令被告承担本案诉讼费用。被告嘉鸣公司辩称，1、根据补充协议约定，应先由原告付清堆存费及港口费，被告才需支付贴现费用。2、即使原告已经付清了这些费用，原告也未尽到对被告的通知义务，我公司在没有收到原告通知的情况下，无法按照合同约定向原告支付贴现费用。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、《镍矿购销合同》2份，证明原、被告及金田公司于2014年4月28日就印尼红土镍矿的买卖及货款的支付等达成合意。2、补充协议1份，证明2014年6月17日，双方就前述两份购销合同中所述的堆存费、贴现费用的支付进行了变更。3、增值税发票，证明原告按约向被告的代理公司开具了增值税发票。4、承兑汇票复印件以及贴现费用凭证，证明原告共支付贴现费用1374364.51元。5、堆存费、港务费发票及收据各1份，证明原告已于2015年12月23日向五矿物流连云港有限公司（以下简称五矿公�）支付了全部的堆存费、港务费。被告质证认为，对上述证据的真实性均无异议，对证据5中的收据，举证期限存在异议，即使原告在2015年12月23日将这笔费用付给五矿公司，但被告未收到原告付款通知，故不应支付贴现费用。被告未举证。对原告提交的证据，本院经审核认为，被告对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，本院确认证据的真实性、合法性、关联性。经审理查明，2014年4月28日，原告与被告及金田公司签订二份《镍矿购销合同》，合同约定，被告分别向原告购买印尼红土镍矿55325湿吨（清场）、52206湿吨（清场），单价为600元/湿吨、485元/湿吨，货款分别为33195000元、25319910元；合同还约定，被告委托金田公司于2014年5月10日、5月20日前开出上述两笔货款的银行承兑汇票交付原告，被告协助原告在收到汇票后5个工作日内将两张汇票贴现，被告承担相关贴现费用，并在汇票贴现后3个工作日内将该费用支付给原告。2014年6月17日，原告与被告签订一份补充协议，协议约定，在原告付清港口费、堆存费后二个工作日内，被告向原告支付贴现费用。合同签订后，原告按约向被告交付了货物，并开具了增值税发票，被告于2014年5月11日、6月17日将面额为33195000元、25319910元的两张汇票交付给原告，原告于2014年5月12日、6月18日到银行贴现，其中，33195000元汇票的贴现费用为823656.47元，25319910元汇票的贴现费用为550708.04元，合计1374364.51元。原告于2015年12月23日付清了五矿公司的港口费和堆存费。本院认为，原、被告及金田公司签订的买卖合同及补充协议系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告于2015年12月23日付清了五矿公司的港口费和堆存费，按照双方约定，被告应在二日内支付原告贴现费用。原告虽然没有直接通知被告其付清港口费和堆存费的时间，但原告已向本院起诉，本院依法向被告发送了起诉状和应诉通知，被告于2016年1月18日收到上述应诉手续。因此，被告支付贴现费用的条件成就，原告要求被告支付贴现费用的请求本院予以支持。因原告在付清港口费和堆存费后没有立即通知被告，被告知道此事的时间应为2016年1月18日，故原告要求被告从2015年12月25日起计算逾期付款的利息不当，应从2016年1月19日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告宁波市嘉鸣进出口有限公司于本判决生效后三日内给付原告江苏锦明不锈钢新材料有限公司贴现费用1374364.51元及利息（自2016年1月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17169元，财产保全申请费5000元，由被告负担。其中，财产保全申请费5000元原告已垫付，由被告在履行上述判决主文时一并给付原告，案件受理费17169元直接向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：10×××68）。审 判 长  陆传美人民陪审员  孙爱明人民陪审员  陈景和二〇一六年四月十五日书 记 员  沈 星
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海执字第6383号
申请执行人郭小保，男，1962年8月8日出生。
委托代理人张辉，福建亚太天正律师事务所律师。
被执行人北京魅巢娱乐有限公司，住所地北京市海淀区四道口2号（果品商厦）1号楼2层，注册号：110108012940591。
法定代表人林良朱，总经理。
郭小保与北京魅巢娱乐有限公司装饰装修合同纠纷一案，经北京市海淀区人民法院依法审理终结，该案（2013）海民初字第26006号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人郭小保于2014年5月6日依法向本院申请执行，要求被执行人北京魅巢娱乐有限公司给付80900元及利息。
本院在执行过程中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查。案件在执行中，本院依法查封被执行人位于北京市海淀区四道口2号（果品商厦）1号楼2层的经营场所。经查，该场所系被执行人从北京京港昌盛水产品商城有限公司承租。此后北京京港昌盛水产品商城有限公司向本院提出执行异议，认为其与被执行人签订的租赁合同已解除且被执行人拖欠房租。执行异议审查期间，因北京魅巢娱乐有限公司经营场所存在重大消防安全隐患，有关部门已发函要求立即整改。同时北京京港昌盛水产品商城有限公司自愿交纳50万元保证金，请求法院解除对被执行人经营场地的查封。本院经审查依法解除对被执行人经营场地的查封，并将被执行人经营场地内的物品存放于果品商厦地下二层（已查封）。北京京港昌盛水产品商城有限公司同意将50万元保证金作为代偿款发还申请执行人郭桂良、郭小保、何芳、何芳、方军、杨素祥、何芳、胡小林、李美军、林金、罗齐明、杨锋（已按比例发还）。本院查封的被执行人经营场地内的物品已移送评估、拍卖，正在评估、拍卖过程中。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其它可供执行的财产线索，同意本院终结本次执行程序。
本院认为，已生效的法律文书，应当得到执行。但是我院依法受理申请执行后，依职权开展执行工作，目前该案不具备继续执行的条件。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第三款、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
（2014）海执字第6383号案件，本次执行程序终结。
申请执行人在本案终结后，发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，有权向本院再次申请执行；被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 苏君彦
执行员 吴 楠
执行员 王金鑫
二〇一五年十二月八日
书记员 魏海涛
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初3135号
原告：刘明堂，男，1954年5月9日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
委托诉讼代理人：徐鹏，甘肃雪山律师事务所律师。
被告：李兴旭，男，1963年9月7日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
原告刘明堂与被告李兴旭生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明堂及其委托诉讼代理人徐鹏、被告李兴旭均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘明堂向本院提出诉讼请求:1、要求被告赔偿医药费等损失12179.38元；2、要求被告承担诉讼费用。事实和理由如下，2016年10月21日，社里通知浇水的事情，因被告住的较远，原告作为社长前去通知，并告知被告将荒地的水沟清理加固一下，以免浇水时发生跑漏水现象。被告不但不听劝说反而将原告打伤，三闸镇派出所受理了该案。原告受伤后即被家人送往河西学院附属张掖人民医院治疗，经诊断为：急性颅脑损伤、左顶部头皮血肿，因住院部无床位原告遂转院至甘州区人民医院继续住院治疗。被告随意殴打原告致使原告受伤，其行为侵害了原告的健康权，为维护原告的合法权益，请求依法判处。
李兴旭辩称，原告所诉双方发生纠纷的情况属实，但所诉纠纷起因不属实。原告是我们社的社长，早上通知我们浇水我们也都听见了。因为我家有一块地原告不让我们浇水，我妻子就到原告家门口去问了。之后原告就到我家门口，让我拿上三个袋子到地上加水沟沿去，但是他自己不去。我就问他凭啥不去，双方就吵了几句，原告先把我的衣领撕住，因为我做了手术不能动，其他人就把我们拉开了。后来原告到李兴俭家转了一圈后睡到了我家门前。我自始至终没有打他，因此我不承担责任，对于原告的损失我不赔偿。
本院经审理认定事实如下：原、被告均系甘州区三闸镇二闸村一社村民，原告刘明堂系该社社长。2016年10月21日10时许，刘明堂通过社里扩音器通知浇水事宜后，又到被告李兴旭街门口口头通知李兴旭带三个袋子去加固水沟沿子，李兴旭对原告多次通知其家人去加固水沟沿心存不满，为此与原告发生争吵。在争吵过程中，原、被告双方互相撕扯在一起共同摔倒在地，被周围群众挡开后，原告刘明堂又跑到被告李兴旭家门口睡到了街门上。纠纷发生后原告先到河西学院附属张掖人民医院门诊检查治疗，后又到甘州区人民医院住院治疗，其伤势经诊断为：头部外伤、闭合性颅脑损伤、左顶部头皮血肿、右上肢软组织损伤、前列腺肥大、1级高血压（高危）、右肺下野炎症、冠心病等，为此原告花医药费6185.94元。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的医药费发票、出院证、诊断证明，出庭证人证言等证据在案佐证，经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，反驳对方主张的也应提供证据。原、被告因社里浇水问题发生纠纷，对引发纠纷双方均有责任。被告李兴旭对原告刘明堂致伤的损害后果有异议，认为其未实施任何伤害原告身体的行为。本院依职权调取的甘州区公安局三闸派出所对案发后双方当事人及在场证人的询问笔录可证实事发时双方当事人确有互相撕扯以及摔倒的事实。原告虽于事发当天即到河西学院附属张掖人民医院检查治疗，但原告受伤的损害后果与被告的行为是否存因果关系，原告的伤势是否系外力作用致成，原告主张的医药费用药是否合理，在被告否认且未经法医鉴定的情况下，本院无法做出正确判断。原告主张的误工费、护理费等费用亦无计算依据。庭审中，经法庭释明，原告坚持不做法医鉴定，对此，原告应承担举证不利的法律后果。
综上所述，原告无证据证明其伤势系外力作用致成，无证据证明其所花费的医药费的用药合理性，误工费等费用亦无计算依据，原告应承担举证不利的后果，对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘明堂的诉讼请求。
案件受理费52元（已减半收取），由原告刘明堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 马彩琴
二〇一七年五月十六日
书记员 胡彩虹
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）娄星民一初字第1752号
原告梁伦光。
原告黄雨改。
原告林起卫。
共同委托代理人罗光宇，湖南宇能律师事务所律师。
被告肖亚平。
被告毛文。
本院在审理原告梁伦光、黄雨改、林起卫诉被告肖亚平、毛文损害赔偿纠纷一案中，原告梁伦光、黄雨改、林起卫于2014年11月3日向本院申请撤回对被告肖亚平、毛文的起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梁伦光、黄雨改、林起卫撤回起诉。
案件受理费8800元，免于收取。
审判员 肖 霞
二〇一四年十一月四日
书记员 彭建魏
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1021执4751号
申请执行人：卓杨程，男，1982年5月24日出生，汉族，住玉环县。
被执行人：刘寅晓，男，1985年10月10日出生，汉族，住玉环县。
申请执行人卓杨程与被执行人刘寅晓民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日作出的（2015）台玉商初字第1373号民事判决书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2016年10月9日立案执行，并于2016年10月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付执行款30000元及利息，并负担申请执行费350元、案件受理费634元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院通过浙江法院执行管理系统对被执行人的银行存款进行了查询，未发现被执行人名下存款；本院通过浙江法院执行管理系统对被执行人名下机动车信息进行查询，未发现被执行人名下登记有机动车辆；本院向玉环县房地产管理部门查询了被执行人名下房产信息，未发现被执行人名下登记有房产信息。未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院已将被执行人列入全国失信被执行人名单。现被执行人下落不明，本院于2016年11月9日向申请执行人发出执行情况回告书，告知其若不能在十日内提供被执行人有可供执行的财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索。
本院认为，执行案件权益的实现取决于被执行人的执行能力，本案中被执行人暂无财产可供执行，本案应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于适用〈中国华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：
终结（2016）浙1021执4751号案件本次执行程序。
若申请人发现被执行人有其他财产可供执行的，可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 连俊辉
审 判 员 林新艇
代理审判员 张 辉
二〇一六年十二月三十日
代理书记员 朱兆凌
福建省晋江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）晋执字第2371号
申请执行人王超群，男，1986年5月6日出生，汉族，住晋江市。
被执行人新宝树（福建）体育用品有限公司，住所地晋江市。
法定代表人谢永练，该公司经理。
申请执行人王超群与被执行人新宝树（福建）体育用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月5日作出的（2015）晋民初字第817号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年6月5日向本院申请执行，被执行人新宝树（福建）体育用品有限公司应支付给申请人货款70623元及利息。执行中，本院向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未履行。本院已将新宝树（福建）体育用品有限公司纳入失信被执行人名单,并向各大商业银行及房产、国土登记部门查询被执行人的财产线索，均查无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄庆明
执行员 蔡尚哲
执行员 林峥嵘
二〇一六年九月一日
书记员 庄晖煌
湖北省汉江中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂96刑更120号
罪犯崔憎，男，1975年6月9日出生，汉族，湖北省武汉市人，高中文化，住武汉市青山区。现在湖北省汉江监狱服刑。
罪犯崔憎因犯非法持有毒品罪，武汉市青山区人民法院于2014年12月8日作出（2014）鄂青山刑初字第00215号刑事判决，判处其有期徒刑九年六个月（刑期自2013年7月18日起至2023年1月17日止），并处罚金10000元。判决发生法律效力后，于2015年4月8日交付执行。2018年5月24日，执行机关湖北省汉江监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖北省汉江监狱提出，罪犯崔憎在服刑期间，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯崔憎在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项生产任务。受到执行机关四次表扬的奖励。2016年6月28日，崔憎缴纳全部罚金10000元。上述事实有湖北省汉江监狱罪犯减刑审核表、罪犯奖励审批表、呈报减刑情况的评议记录、讨论记录，罪犯个人改造小结等证据予以证明。
本院认为，罪犯崔憎在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。对执行机关的减刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯崔憎减去有期徒刑九个月（刑期至2022年4月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王兴无
审 判 员 张少华
审 判 员 伍新明
二〇一八年六月十二日
法官助理 郭晓方
书 记 员 叶 婷
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更407号
罪犯王晓磊，男，1984年3月8日出生，回族，江苏省南京市人，高中文化，现在江苏省常州监狱服刑。
南京市栖霞区人民法院于2016年4月29日作出(2015)栖刑初字第269号刑事判决，以被告人王晓磊犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币十万元，刑期自2015年1月6日起至2018年7月5日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2018年1月8日向本院提出减刑建议书，报送本院审理,现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯王晓磊在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年4月、2017年10月获得监狱表扬，确有悔改表现。建议拟对罪犯王晓磊减去有期徒刑五个月十一天。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明，罪犯王晓磊在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬二次。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。该犯财产性判项已履行。
本院认为，罪犯王晓磊在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯王晓磊的刑罚减去有期徒刑五个月十一天（减刑后的刑期至2018年1月25日止）,并处罚金人民币十万元不变（已履行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 成
审判员 王 臻
审判员 魏雨文
二〇一八年一月二十五日
书记员 黄文燕
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0981民初1992号
原告：周钜恩，男，1985年9月24日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
被告：杜薇，女，1984年10月1日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
被告：栗瑞奎，男，1977年8月14日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
本院在审理原告周钜恩诉被告杜薇、栗瑞奎民间借贷纠纷一案中，原告周钜恩于2016年10月17日以双方打算私下协商解决为由向本院提出撤回对被告杜薇、栗瑞奎的起诉。
本院认为，原告以双方打算私下协商解决为由撤回对被告杜薇、栗瑞奎的起诉的申请符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周钜恩撤回对被告杜薇、栗瑞奎的起诉。
案件受理费18570元减半计9285元，由原告周钜恩负担。
审 判 长 孙 瑜
人民陪审员 陈财宝
人民陪审员 胡水根
二〇一六年十月十七日
书 记 员 陈建峰
江西省吉安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0821刑初37号
公诉机关江西省吉安县人民检察院。
被告人樊某，务工。曾因犯包庇罪，于2011年5月5日被井冈山市人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年；因犯容留他人吸毒罪于2017年12月26日被井冈山市人民法院判处管制六个月，并处罚金人民币5000元，2018年1月9日交付泰和县司法局执行社区矫正。现因本案于2017年5月26日被吉安县公安局取保候审，2018年3月13日由本院决定逮捕，3月15日被执行逮捕。现羁押于吉安县看守所。
被告人刘某，务工。因本案于2017年6月9日被吉安县公安局取保候审。现居家中。
江西省吉安县人民检察院以吉县检公诉刑诉（2018）38号起诉书指控被告人樊某、刘某犯盗窃罪，于2018年2月7日向本院提起公诉。本院依法组织合议庭，公开开庭审理了本案。吉安县人民检察院指派检察员肖新华出庭支持公诉。被告人樊某、刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年5月9日22时50分许，被告人樊某驾驶赣Ｄ×××××轿车搭载被告人刘某从吉安返回泰和县碧溪镇，途经吉安县敦厚镇二七路庐陵学校十字路口处，樊某看到一台红色柴油发电机放置在靠近南面红绿灯处的白墙边，樊某和刘某一起将该发电机搬上轿车运回泰和县碧溪镇。
公诉机关指控上述事实，向法庭提交了被告人的供述与辩解、被害人陈述、鉴定意见、现场勘查笔录等相关证据予以证实。指控认为，被告人樊某、刘某之行为已构成盗窃罪，提请法庭依法判处。
被告人樊某对公诉机关指控事实不持异议，但辩称其误以为该发电机是别人丢弃的。
被告人刘某对公诉机关指控不持异议。
经审理查明，2017年5月9日22时50分许，被告人樊某驾驶赣Ｄ×××××轿车搭载被告人刘某从吉安返回泰和县碧溪镇，途经吉安县敦厚镇二七路庐陵学校十字路口处，樊某看到一台红色柴油发电机放置在靠近南面红绿灯处的白墙边，便邀被告人刘某一起将该发电机搬上轿车运回泰和县碧溪镇，后一直存放于被告人樊某家。
经鉴定，被盗柴油发电机价值人民币4370元。
案发后，被告人樊某、刘某主动到公安机关投案，被盗柴油机已被公机关扣押并发还被害人。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、被害人王某的陈述，证实其系吉安且移动公司员工，2017年5月9日晚9点半，其与同事在吉安县敦厚镇庐陵学校大门旁边十字路口处做发电通讯保障，将一台50**瓦的柴油发电机放在现场后便离开了，发电机放在通讯塔下面，没有采取其他防护措施，次日凌晨6点半到现场，发现发电机被盗，之前连接的一条发电线也被拔了。
2、现场勘验笔录及照片，证实发电机被盗现场情况，中心现场位于吉安县敦厚镇二七路庐陵学校红绿灯路口移动基站处南侧位置。
3、鉴定意见，证实经物价部门认定，被盗柴油发电机价值人民币4370元。
4、扣押决定书、扣押及发还清单，证实公安机关从被告人樊某处扣押了被盗发电机并已发还被害人王某。
5、归案情况说明，证实被告人樊某、刘某分别于2017年5月26日、6月9日主动到公安机关投案。
6、人口信息，证实二被告人身份及均已达完全刑事责任年龄事实。
7、前科证明、刑事判决书、执行通知书、泰和县司法局关于樊某有关情况的回函，证实被告人樊某曾因犯包庇罪，于2011年5月5日被井冈山市人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年；2017年12月26日又因犯容留他人吸毒罪被井冈山市人民法院判处管制六个月，并处罚金人民币5000元，已于2018年1月9日交付泰和县司法局执行社区矫正。被告人刘某无违法犯罪记录。
8、被告人樊某的供述，证实2017年5月9日23时许，其驾驶赣Ｄ×××××小轿车搭载刘某等从吉安市回泰和县，途经亿都家具城路口时拐进了吉安县二七路，在经过庐陵学校的十字路口左拐时看见红绿灯白墙边有一个红色发电机，其便将车拐过去并停了下来，其下车查看发现该发电机能用，便邀刘某一起将发电机抬上车，刘某有些质疑的说这个别人肯定还有用的，其回答说没事，反正也没人。刘某遂和其一起将该发电机抬上车运至泰和县碧溪镇，后一直放置在自家对面的空地上。
9、被告人刘某有供述在卷。
上述证据，均经当庭举证、质证，经审核其来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
关于被告人樊某的行为是否构成盗窃罪。经查，被盗发电机系移动公司工作人员放置于移动基站附近用于保障通讯，根据现场勘查及二被告人的供述，被告人樊某应当知道该发电机是他人所有，但心存侥幸，私将财物占为已有，其行为符合盗窃罪构成要件。
本院认为，被告人樊某、刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人樊某有犯罪前科，可酌情从重处罚，且其在刑罚执行期间发现漏罪，依法应予数罪并罚。被告人刘某主动到案并如实供述，系自首，依法可从轻处罚。根据二被告人在共同犯罪中所起作用、犯罪情节及悔罪表现等，对二被告人予以分别量刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十九条、第七十条之规定，判决如下：
一、被告人樊某犯盗窃罪,判处拘役四个月，并处罚金人民币八千元，与前罪犯容留他人吸毒罪判处管制六个月，并处罚金人民币五千元并罚，决定执行拘役四个月，管制六个月，并处罚金人民币一万三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。对拘役四个月的执行，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月15日起至2018年7月14日止；对拘役四个月执行完毕后，再执行前罪未执行完毕的管制。罚金已缴纳。）
二、被告人刘某犯盗窃罪，判处管制六个月，并处罚金人民币八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省吉安市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 罗丽群
人民陪审员 肖红梅
人民陪审员 赖高峰
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 肖 强
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝01行初322号
原告李忠秀，女。
被告重庆市北碚区人民政府，住所地重庆市北碚区双元大道196号。
法定代表人黄宗华，区长。
委托代理人李思睿，该区工作人员。
委托代理人易成龙，该区工作人员。
原告李忠秀诉被告重庆市北碚区人民政府（简称北碚区政府）确认行政协议违法一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法向被告北碚区政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月5日，被告其内设工作机构北碚区人民政府征地办公室其工作人员，滥用行政职权，未与原告协商，以欺诈手段，与原告签定了《北碚区征地农转非人员统建优惠购房住房安置协议》。原告认为：第一，该协议根据的渝府发〔2011〕108号文批准实施北碚新城建设的事实子虚乌有；第二，上述文件未依法报请国务院备案，不符合《中华人民共和国土地管理法》第四十五条之规定。依法已征收涉案土地的事实，实属虚构，并无依法给予征地补偿费的事实依据。第三，该协议不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定；第四，被诉住房安置协议签订日期为2012年11月5日，该协议载明“乙方应于2011年2月28日前搬出原房并拆除”属于欺诈行为，依据的渝府发〔2011〕108号文件在2011年2月28日前尚未制作。请求法院对被告其内设工作机构北碚区人民政府征地办公室为甲方，与原告李忠秀为乙方，双方于2012年11月5日签订的《北碚区征地农转非人员统建优惠购房住房安置协议》，依法确认为违法。
被告辩称，第一，本案不属于行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条（十一）项的规定，可以提起就征收补偿协议提起行政诉讼的，只能是行政机关“不依法履行”或“未按约履行”、“违法变更、解除”这几种情形，本案中，原告诉求显然不在法律规定的诉讼范围内。第二，原告的起诉已经超过法律规定的期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，本案在事隔3年后才提起涉诉，显然其起诉已经超过法律规定的起诉期限。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款（十一）项之规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议提起诉讼的，人民法院予以受理。原告的诉讼请求为“要求法院对被告的内设工作机构北碚区人民政府征地办公室为甲方，与原告李忠秀为乙方，双方于2012年11月5日签订的《北碚区征地农转非人员统建优惠购房住房安置协议》，依法确认为违法”。故原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款（十一）项之规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（十）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告李忠秀的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 彭 英
代理审判员 吴贤奔
代理审判员 杜咏霞
代理审判员 景 象
人民陪审员 邓倩华
二〇一六年九月十八日
书 记 员 汪 杨
书 记 员 黄浩淼
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖12民辖终12号
上诉人（一审原告）：舒欣生，男，1951年3月15日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被上诉人（一审被告）：安徽省立医院，住所地安徽省合肥市庐江路17号，统一社会信用代码123400004850003071。
法定代表人：许戈良，该院院长。
被上诉人（一审被告）：安徽富世房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区宿州路4号欣都大厦34层，统一社会信用代码913401007790834275。
法定代表人：张世晶，该公司董事长。
上诉人舒欣生因与被上诉人安徽省立医院、安徽富世房地产开发有限公司抵押合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初6108号民事裁定，向本院提起上诉。
舒欣生上诉称，其诉讼请求系请求判令两被上诉人依法作出协助办理注销抵押权登记手续的行为，以维护其对案涉房产的处分权等权益，涉及的法律关系为物权变动的结果关系，故本案应当适用属于物权纠纷范畴的抵押权纠纷案由，而非属于债权纠纷范畴的抵押合同纠纷案由。其起诉请求是行为给付义务，本案系因不动产物权，即抵押权而产生的纠纷，应当由不动产所在地安徽省阜阳市颍州区人民法院专属管辖。请求本院撤销一审裁定，裁定由安徽省阜阳市颍州区人民法院继续审理本案。
本院经审查认为，本案系因舒欣生与安徽省立医院、安徽富世房地产开发有限公司之间的抵押合同而引发，故本案应为抵押合同纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定，《民事诉讼法》第三十三条第一款规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，本案虽涉及不动产，但非属上述纠纷，故本案不适用不动产专属管辖条款，而应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。从被告住所地看，本案一审两名被告的住所地均为安徽省合肥市庐阳区。从合同履行地看，根据民事诉讼法司法解释第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案当事人没有约定合同履行地，一审原告舒欣生诉请人民法院判令安徽省立医院、安徽富世房地产开发有限公司协助办理涉案房产的抵押权注销手续，安徽省立医院、安徽富世房地产开发有限公司为“其他标的”的履行义务一方，二者所在地即安徽省合肥市庐阳区为合同履行地。综上所述，无论是基于被告住所地还是合同履行地，本案有管辖权的法院均为安徽省合肥市庐阳区人民法院。一审裁定适用法律正确，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 柏 强
审判员 郭 阳
审判员 王高丽
二〇一八年一月三十日
书记员 胡天旸
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省阜阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）皖12民辖终12号上诉人（一审原告）：舒欣生，男，1951年3月15日出生，汉族，住安徽省合肥市。被上诉人（一审被告）：安徽省立医院，住所地安徽省合肥市庐江路17号，统一社会信用代码123400004850003071。法定代表人：许戈良，该院院长。被上诉人（一审被告）：安徽富世房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区宿州路4号欣都大厦34层，统一社会信用代码913401007790834275。法定代表人：张世晶，该公司董事长。上诉人舒欣生因与被上诉人安徽省立医院、安徽富世房地产开发有限公司抵押合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初6108号民事裁定，向本院提起上诉。舒欣生上诉称，其诉讼请求系请求判令两被上诉人依法作出协助办理注销抵押权登记手续的行为，以维护其对案涉房产的处分权等权益，涉及的法律关系为物权变动的结果关系，故本案应当适用属于物权纠纷范畴的抵押权纠纷案由，而非属于债权纠纷范畴的抵押合同纠纷案由。其起诉请求是行为给付义务，本案系因不动产物权，即抵押权而产生的纠纷，应当由不动产所在地安徽省阜阳市颍州区人民法院专属管辖。请求本院撤销一审裁定，裁定由安徽省阜阳市颍州区人民法院继续审理本案。本院经审查认为，本案系因舒欣生与安徽省立医院、安徽富世房地产开发有限公司之间的抵押合同而引发，故本案应为抵押合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，《民事诉讼法》第三十三条第一款规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，本案虽涉及不动产，但非属上述纠纷，故本案不适用不动产专属管辖条款，而应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。从被告住所地看，本案一审两名被告的住所地均为安徽省合肥市庐阳区。从合同履行地看，根据民事诉讼法司法解释第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案当事人没有约定合同履行地，一审原告舒欣生诉请人民法院判令安徽省立医院、安徽富世房地产开发有限公司协助办理涉案房产的抵押权注销手续，安徽省立医院、安徽富世房地产开发有限公司为“其他标的”的履行义务一方，二者所在地即安徽省合肥市庐阳区为合同履行地。综上所述，无论是基于被告住所地还是合同履行地，本案有管辖权的法院均为安徽省合肥市庐阳区人民法院。一审裁定适用法律正确，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 柏 强审判员 郭 阳审判员 王高丽二〇一八年一月三十日书记员 胡天旸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）皖12民辖终12号 上诉人（一审原告）：舒欣生，男，1951年3月15日出生，汉族，住安徽省合肥市。 被上诉人（一审被告）：安徽省立医院，住所地安徽省合肥市庐江路**，统一社会信用代码123400004850003071。 法定代表人：许戈良，该院院长。 被上诉人（一审被告）：安徽富世房地产开发有限公司，，住所地安徽省合肥市庐阳区宿州路**欣都大厦**统一社会信用代码913401007790834275。 法定代表人：张世晶，该公司董事长。 上诉人舒欣生因与被上诉人安徽省立医院、安徽富世房地产开发有限公司抵押合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初6108号民事裁定，向本院提起上诉。 舒欣生上诉称，其诉讼请求系请求判令两被上诉人依法作出协助办理注销抵押权登记手续的行为，以维护其对案涉房产的处分权等权益，涉及的法律关系为物权变动的结果关系，故本案应当适用属于物权纠纷范畴的抵押权纠纷案由，而非属于债权纠纷范畴的抵押合同纠纷案由。其起诉请求是行为给付义务，本案系因不动产物权，即抵押权而产生的纠纷，应当由不动产所在地安徽省阜阳市颍州区人民法院专属管辖。请求本院撤销一审裁定，裁定由安徽省阜阳市颍州区人民法院继续审理本案。 本院经审查认为，本案系因舒欣生与安徽省立医院、安徽富世房地产开发有限公司之间的抵押合同而引发，故本案应为抵押合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，《民事诉讼法》第三十三条第一款规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，本案虽涉及不动产，但非属上述纠纷，故本案不适用不动产专属管辖条款，而应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。从被告住所地看，本案一审两名被告的住所地均为安徽省合肥市庐阳区。从合同履行地看，根据民事诉讼法司法解释第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案当事人没有约定合同履行地，一审原告舒欣生诉请人民法院判令安徽省立医院、安徽富世房地产开发有限公司协助办理涉案房产的抵押权注销手续，安徽省立医院、安徽富世房地产开发有限公司为“其他标的”的履行义务一方，二者所在地即安徽省合肥市庐阳区为合同履行地。综上所述，无论是基于被告住所地还是合同履行地，本案有管辖权的法院均为安徽省合肥市庐阳区人民法院。一审裁定适用法律正确，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 柏 强 审判员 郭 阳 审判员 王高丽 二〇一八年一月三十日 书记员 胡天旸 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0502民初3890号
原告：成都忠信物业管理有限公司，住所地成都市武侯区星狮路511号1栋4层27、28号，统一社会信用代码：915101077436184938。
法定代表人：田永云，总经理。
委托诉讼代理人：戴华丽，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：夏万春，女，该公司员工。
被告：冯勇，男，1969年4月22出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
本院在审理原告成都忠信物业管理有限公司诉被告冯勇物业服务合同纠纷一案中，原告成都忠信物业管理有限公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都忠信物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告成都忠信物业管理有限公司撤诉。
案件受理费10元，由原告成都忠信物业管理有限公司负担。
审判员 罗杰
二〇一八年八月二十二日
书记员 周亮
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初8019号
原告：邱渭林，男，1957年8月24日出生，汉族，住浙江省。
委托代理人：邱树洪，男，1990年2月1日出生，汉族，住址同上。系原告儿子。
被告：姚金龙，男，1965年1月22日出生，汉族，住浙江省。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道世纪大道*********号。统一社会信用代码：91330483672577398P
负责人：朱良生。
委托代理人：赵磊、陈秀兰，员工。
原告邱渭林诉被告姚金龙、中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司（人寿桐乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年10月21日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员盛诚成适用简易程序独任审判。本案于同年11月15日公开开庭进行了审理。原告邱渭林及其委托代理人邱树洪，被告姚金龙，被告人寿桐乡公司的委托代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱渭林起诉称：2016年7月10日15时30分许，被告姚金龙驾驶浙Ｆ×××××号车行驶至桐乡市油车桥地方时，与原告驾驶的浙Ｆ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成双方车辆受损、原告受伤的交通事故。该事故经桐乡市交警大队出具的事故认定书认定，被告姚金龙与原告负事故同等责任。浙Ｆ×××××号车投保于人寿桐乡公司。起诉要求：1、判令被告人寿桐乡公司在保险范围内先予赔偿原告医疗费等损失共计19398.54元，剩余部分由被告姚金龙承担50%的赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告姚金龙答辩称无意见。
被告人寿桐乡公司答辩称：1、本次交通事故发生事实及责任认定无异议；2、浙Ｆ×××××号车在我司投保交强险、商业险（50万元）、不计免赔险；3、编号为2013331776号的门诊收费收据应该计算为61.93元，应当扣除已报销的医保部分；4、我司不承担诉讼费；5、原告主张修理费，主体不对，该车行驶证登记所有人非原告本人，且该修理费发票上并未载明车牌号或者原告名字，且我司定损金额为2300元。
本院经审理，确认本案事实如下：
2016年7月10日15时30分许，被告姚金龙驾驶浙Ｆ×××××号车行驶至桐乡市油车桥地方时，与原告驾驶的浙Ｆ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成双方车辆受损、原告受伤的交通事故。该事故经桐乡市交警大队出具的事故认定书认定，被告姚金龙与原告负事故同等责任。浙Ｆ×××××号车投保交强险、商业险及不计免赔险于人寿桐乡公司。原告伤后在桐乡市石门镇中心卫生医院住院12天、门诊数次，支付医疗费计3822.54元。2016年10月4日，桐乡市石门镇中心卫生医院诊断认为：原告伤后需休息90天，住院期间陪护1人、营养费45天。
本院认为：首先，关于本案赔偿责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案系机动车之间发生的交通事故，被告姚金龙负事故同等责任，且其所驾车投保交强险于被告人寿桐乡公司，故原告的损失，由被告人寿桐乡公司在交强险范围内先行赔偿。
其次，关于原告损失的项目和数额问题。其诉请的医疗费3822.54元，未超过实际支出，请求有据，予以支持；营养费1350元（30元/天×45天），请求有据，予以支持；住院伙食补助费180元（15元/天×12天），请求有据，予以支持；护理费1356元（113元/天×12天），请求有据，予以支持；误工费10170元（113元/天×90天），请求有据，予以支持；交通费120元，请求合理，予以支持；修理费2400元，依据不足，不予支持，事故时原告所驾驶的摩托车的行驶证登记所有人非原告本人，且原告无法证明其本人为实际所有人，此外该修理费发票数额与被告人寿桐乡公司所核定摩托车损失2300元不一致。综上，本院确认原告总损失为16998.54元。上述损失，由被告人寿桐乡公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司桐乡市支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邱渭林16998.54元；
二、驳回原告邱渭林的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由原告邱渭林负担100元，由被告姚金龙负担100元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 盛诚成
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 陈奕刚
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初45822号
原告：上海张桥经济发展总公司，住所地上海市浦东新区金桥镇永宁路XXX号。法定代表人：马成，总经理。委托诉讼代理人：姜志明，上海市中和律师事务所律师。被告：王德本，男，1955年2月3日出生，汉族，住上海市浦东新区川沙新镇新德路XXX弄XXX号XXX室。原告上海张桥经济发展总公司与被告王德本民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜志明，被告王德本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海张桥经济发展总公司向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款人民币10万元；2、被告支付利息损失(以10万元为基数，自2011年1月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年10月20日，被告在建造上海正旺木业有限公司(以下简称正旺公司)厂房时发生倒塌事故，致两人死亡。为维护社会稳定，金桥镇综治办的秦社忠代被告向原告借款60万元用于处理事故。嗣后，被告陆续归还借款45万元，并于2009年12月确认剩余15万元借款于2010年12月30日前归还。经原告多次催讨，被告仅归还了5万元，尚欠10万元至今未归还，故原告诉至法院。被告王德本辩称，事故发生后，被告共支付50万元用于处理事故，不清楚金桥镇相关部门为处理事故支付的款项。《还款承诺书》及《催款确认书》系秦社忠让被告签署，被告未具体审阅内容。被告未向原告借款，不应当向原告归还借款；系争款项用于事故处理，无须支付利息；被告经济困难，希望政府分担事故处理款项，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2007年10月23日，被告代表正旺公司与案外人夏某某、苏某某签订协议书一份，约定内容如下：2007年10月20日下午，张学飞在工作中因房屋倒塌死亡；正旺公司一次性赔偿死者亲属夏某某、苏某某丧葬补助金、因工死亡补助金和供养亲属抚恤金30万元并自愿补偿死者亲属夏某某、苏某某3万元，合计33万元。2007年10月25日，被告妻子龙秀兰代表正旺公司与案外人刘某签订协议书一份，约定内容如下：2007年10月20日下午，张华生在施工中因房屋倒塌死亡；正旺公司一次性赔偿死者亲属刘某丧葬补助金、因工死亡补助金和供养亲属抚恤金30万元并自愿补偿死者亲属刘某3万元，合计33万元。2007年10月24日、10月25日，秦社忠以陆行村死亡事故处置为由从原告处各支取30万元。2007年11月11日、11月13日，案外人上海市浦东新区金桥镇陆行村民委员会分别通过银行转账向原告支付25万元、10万元，用途均载明为被告还款。2007年11月12日、11月13日，原告分别向被告出具两份收据，载明收回陆行死亡事故赔偿款3,000元、2万元。2008年2月2日，正旺公司通过支票转账向原告支付27,000元，原告于同日向被告出具收据一份，载明收回陆行死亡事故赔偿款27,000元。2008年7月28日，案外人上海金强木业有限公司(以下简称金强公司)通过支票转账向原告支付5万元，原告于同年7月25日向被告出具收据一份，载明收回代垫陆行事故处理款5万元。2010年8月19日，案外人金强公司通过支票转账向原告支付5万元，原告于同年8月18日向被告出具收据一份，载明收回陆行事故处理款5万元。2009年12月17日，被告出具《还款承诺书》，载明内容如下：我公司于2007年10月20日发生厂房倒塌事故，当时无资金，故由金桥镇综治办帮助筹集60万元资金用于处理二名人员死亡事故；到目前，被告已还45万元，尚余15万元分三次付清，2010年6月30日付第一次，2010年9月30日付第二次，2010年12月30日之前全部付清。2015年3月2日，原、被告及秦社忠签订《催款确认书》，载明内容如下：2007年10月20日，被告在陆行村建造厂房时发生厂房倒塌事故，造成二名人员死亡；由于被告无资金，为尽快处理事故，由金桥镇综治办秦社忠同志经手，于2007年10月24日、10月25日向原告暂支现金60万元用于事故处置；自2007年11月起至2010年8月止，被告已归还原告50万元资金，尚有10万元资金未归还；被告在2009年12月17日出具《还款承诺书》，承诺在2010年12月30日之前归还全部资金，但至今尚未全部归还；请秦社忠同志大力协助，向被告催收欠原告的资金10万元，由被告在此确认书上签名确认，同时出具还款承诺书再次确认还款计划，尽快归还原告资金。《催款确认书》落款处，原告在债权人处盖章，被告在欠款人处签名，秦社忠在领款经办人处签名。认定以上事实的依据为：协议书；收据、进账单、贷记凭证；《还款承诺书》；《催款确认书》；原、被告当庭陈述。以上证据，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，合同生效后，当事人应当依约履行义务。被告出具的《还款承诺书》及被告签订的《催款确认书》合法有效，被告应当依约履行义务。原告为被告垫付的款项，被告应当依约予以返还。原告主张被告尚欠借款10万元，有《还款承诺书》、《催款确认书》等在案佐证，本院予以采信。被告辩称系争款项并非被告向原告的借款，缺乏事实依据，本院难以采信。原告要求被告归还上述借款，合法有据，本院予以支持。被告未按《还款承诺书》约定期限归还借款，应当依法承担违约责任。原告要求被告赔偿自2011年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，合法合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王德本于本判决生效之日起十日内向原告上海张桥经济发展总公司归还借款10万元；二、被告王德本于本判决生效之日起十日内向原告上海张桥经济发展总公司赔偿利息损失(以10万元为基数，自2011年1月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,004元，减半收取计1,502元，由被告王德本负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 杨仁感
二〇一六年九月十四日
书 记 员 曹燕婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吉林市龙潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0203执恢27号
被执行人马越，男，1980年7月13日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
被执行人赵旭，男，1983年11月28日生，满族，无职业，住吉林市船营区。
被执行人郇云范，女，1959年1月5日生，汉族，吉林市富祥金属回收有限责任公司业主，住吉林市龙潭区。
本院在执行刑事被执行人马越、赵旭、郇云范盗窃罪及掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案中，法院已将被执行人郇云范名下银行存款3000元扣划至本院。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结吉林市龙潭区人民法院作出的（2017）吉0203刑初118号刑事判决书中关于罚金部分的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：徐家红
审判员 ： 冯 锐
审判员 ：朱亚通
二〇一八年五月十四日
书记员 ：孟兆栋
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初1485号
原告：蒋平，男，汉族，住四川省蓬溪县，公民身份号码：×××2238。
委托代理人：林桐生，广东平洲律师事务所律师。
被告：佛山市南海区美利高卫浴有限公司，住所地佛山市南海区。
被告：黎广东，男，汉族，住广东省韶关市浈江区，公民身份号码×××1814。
原告蒋平与被告佛山市南海区美利高卫浴有限公司（以下简称美利高公司）、黎广东加工合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告蒋平的委托代理人林桐生到庭参加诉讼，被告美利高公司、黎广东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告美利高公司有生意往来，由原告为被告美利高公司提供的卫浴配件进行抛光，被告向原告支付抛光费。2015年8月20日，经原告与被告美利高公司对账，被告美利高公司确认拖欠原告2014年3月至2015年4月的抛光费共73886元。对账后，被告美利高公司没有及时付清抛光费，截至2015年10月22日，被告美利高公司仍拖欠原告57886元未付。经原告多次催促，被告黎广东于2015年11月19日向原告出具欠条一份，确认拖欠原告抛光费57886元未付，并承诺分三期付清（2015年10月30日前支付20000元；2015年11月30日前支付20000元；2015年12月30日前付清余款17886元），如逾期未支付的，自愿以名下财产抵偿货款金额。但两被告至今分文未付，仍拖欠原告抛光费57886元，因此，两被告应连带向原告付清抛光费。故起诉，请求判令：1.两被告连带向原告支付抛光费57886元及利息（从2015年10月30日起至实际付清货款之日止按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，暂算至2016年1月13日为733元），两项合计58619元；2.本案诉讼费由两被告承担。
两被告没有答辩。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证原件一份、两被告《黎广东身份证》《法定代表人登记表（已盖工商政府信息公开专用章）》《工商公示信息》《组织机构代码证》复印件各一份，用以证明原被告的诉讼主体资格。
2.《对账单》原件十五份，用以证明原、被告双方存在真实的承揽加工合同关系，双方从2014年3月至2015年8月均有对交易进行对账。
3.《账务核对清单（2015年8月20日）》原件一份，用以证明被告截至2015年8月19日欠原告货款73886.31元的事实。
4.《欠条》原件一份，用以证明被告黎广东对货款57886.31元承担保证责任。
两被告没有质证，也未向本院提供任何证据材料。
本院经审查认为，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证、辩论的权利。原告提供的证据1-4来源合法，内容客观真实，与本案相关联，证据2-4均提供原件予以核对，且两被告并未到庭提出异议，本院对上述4组证据直接予以认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2015年8月20日，原告与被告美利高公司对账，双方一致确认截至2015年8月19日止，被告美利高公司尚欠原告货款73886.31元。
2015年11月19日，被告黎广东出具《欠条》予原告，称其“至2015年10月22日止欠蒋平（身份证号：××）货款人民币伍万贰仟捌佰捌拾陆元叁角壹分（57886.31）。”并承诺分三期清偿货款，于2015年10月30日前支付20000元、于2015年11月30日前支付20000元、于2015年12月30日前支付17886.31元，如超期还款，被告黎广东愿以名下财产（包括公司财产）抵偿货款。
被告美利高公司为有限责任公司，被告黎广东为其法定代表人。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、货款的偿还主体及数额；二、逾期利息的支付标准。
关于争议焦点一，根据被告黎广东于2015年11月9日出具的《欠条》的上下文意思，“货款人民币伍万贰仟捌佰捌拾陆元叁角壹分”有笔误，应为“货款人民币伍万柒仟捌佰捌拾陆元叁角壹分”，则被告美利高公司尚欠原告抛光费货款57886.31元；被告黎广东作为公司的法定代表人，其出具《欠条》自愿对公司的债务承担还款义务。故，现原告放弃部分实体权利，仅主张两被告连带清偿货款57886元，理据充分，本院予以支持。
关于争议焦点二，根据《欠条》，两被告应于2015年10月30日前支付20000元、于2015年11月30日前支付20000元、于2015年12月30日前支付17886.31元予原告，现两被告逾期偿还货款，尚应支付逾期利息予原告。故两被告应支付以20000元为本金从2015年10月30日、以20000元为本金从2015年11月30日、以17886.31元为本金从2015年12月30日至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告，对于原告主张的利息超出部分，本院不予支持。
被告美利高公司、黎广东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区美利高卫浴有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款57886元及以20000元为本金从2015年10月30日起、以20000元为本金从2015年11月30日起、以17886.31元为本金从2015年12月30日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告蒋平；
二、被告黎广东对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告蒋平的其他诉讼请求。
若两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费1265.48元（原告已预交），由两被告负担，并应于支付上述款项时一并迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈卓新
人民陪审员 陈建勋
人民陪审员 钟 强
二〇一六年七月十九日
书 记 员 汤怡怡
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0181刑初244号
公诉机关浏阳市人民检察院。
被告人傅某某，男，1970年7月5日出生于湖南省平江县。因吸毒，2015年11月6日被平江县公安局决定行政拘留5日。因本案，2015年12月22日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕，现押浏阳市看守所。
浏阳市人民检察院以浏检公诉刑诉[2016]238号起诉书指控被告人傅某某犯贩卖毒品罪，于2016年3月16日向本院提起公诉。本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院指派检察员谭怡芳出庭支持公�，被告人傅某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
浏阳市人民检察院指控，2015年11月份，被告人傅某某先后三次贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）共计9.6克给吸毒人员喻某某（另案处理）。2015年12月22日，被告人傅某某被公安机关抓获归案。公安机关现场从被告人傅某某上衣口袋内查获8.5克疑似毒品甲基苯丙胺。经检验，从被告人傅某某处查获的疑似毒品中检出甲基苯丙胺成分。公诉机关认为被告人傅某某的行为构成了贩卖毒品罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三、七款的规定，对被告人傅某某判处刑罚。
针对上述指控，公诉机关提交了下列证据予以证明：
1、受案登记表、立案决定书，证明本案的受、立案情况。
2、户籍证明、现实表现证明，证明被告人傅某某的身份情况。
3、归案经过，证明被告人傅某某系2015年12月22日被传唤到案。
4、现场检测报告，证明公安机关在抓获被告人傅某某时对其进行了尿样检测，结果呈阳性。
5、搜查笔录、称重笔录、现场照片、称重照片，证明现场和毒品称重的情况，从被告人傅某某身上搜出的11小包疑似毒品物质经称重净重8.5克。
6、扣押决定书、扣押物品清单、缴获毒品工作流程表、疑似毒品称量登记表，证明公安机关从被告人傅某某身上查获了11小包疑似毒品，并依法扣押及称重的情况。
7、通话详单，证明被告人傅某某与喻某某有多次电话联系的情况。
8、行政处罚决定书，证明被告人傅某某及喻某某因吸毒被行政处罚的情况。
9、辨认笔录，证明被告人傅某某与喻某某能够相互辨认出对方。
10、物证检验报告，证明从被告人傅某某身上搜出的11小包疑似毒品物质经鉴定含有甲基苯丙胺成分。
11、证人喻某某的证言，其证实，2015年11月18日左右，在其家中，花600元从被告人傅某某手中购卖4小包共计约3.2克毒品甲基苯丙胺。2015年11月24日左右，在本市社港镇龙腾商务酒店对面一旅馆内，花580元从被告人傅某某手中购卖4小包共计约3.2克毒品甲基苯丙胺。2015年11月28日左右，在本市龙伏镇帝豪宾馆204房间内，从被告人傅某某手中购卖4小包共计约3.2克毒品甲基苯丙胺，约定价格为600元，当时未付款。
12、被告人傅某某的供述和辩解，被告人傅某某在公安机关共有三次供述，均供述2015年11月18日左右、24日左右、28日左右，共三次分别在喻某某家中、本市社港镇龙腾商务酒店对面一旅馆内、本市龙伏镇帝豪宾馆204房间内贩卖毒品甲基苯丙胺给喻某某，每次均是4小包，约3.2克，每次价格均是600�，但第三次喻某某当时未付款。
庭审中，被告人傅某某对公诉机关指控的事实及其在公安机关的供述提出异议，辩解称其只贩卖过一次1.6克的冰毒给喻某某，实际收款280元，另外两次是为感谢喻某某给其介绍女朋友而送给喻某某吸食的。
合议庭认为，被告人傅某某在公安机关的三次供述稳定、一致，且与证人喻某某的证言吻合，又有通话详单予以佐证，能够相互印证，形成证据锁链。公诉机关提交的证据均是侦查机关依法收集，合法有效，合议庭予以确认。其辩解，没有相应的证据证明，合议庭不予采信。
根据上述确认的证据，本院认定事实为：2015年11月份，被告人傅某某先后三次贩卖毒品甲基苯丙胺（冰毒）给吸毒人员喻某某，共计贩卖毒品甲基苯丙胺9.6克。具体分述如下：
1、2015年11月18日左右，在本市社港镇喻某某家�被告人傅某某以600元的价格卖给喻某某4小包共计约3.2克毒品甲基苯丙胺。
2、2015年11月24日左右，在本市社港镇龙腾商务酒店对面一旅馆内，被告人傅某某以580元的价格卖给喻某某4小包共计约3.2克毒品甲基苯丙胺。
3、2015年11月28日左右，在本市龙伏镇帝豪宾馆204房间内，被告人傅某某以600元的价格卖给喻某某4小包共计约3.2克毒品甲基苯丙胺，但喻某某当时未付款。
2015年12月22日，被告人傅某某被公安机关抓获归案。公安机关现场从被告人傅某某上衣口袋内查获8.5克疑似毒品甲基苯丙胺。经检验，从被告人傅某某处查获的疑似毒品中检出甲基苯丙胺成分。
本院认为，被告人傅某某明知是毒品甲基苯丙胺而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人傅某某提出只贩卖一次的辩解意见，与本院查明的事实�相符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三、七款之规定，判决如下：
被告人傅某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币二万元（限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年12月22日起至2024年6月21日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈愈超
人民陪审员 李菊英
人民陪审员 贝远兵
二〇一六年四月十八日
书 记 员 李静璇
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第三款走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
第七款对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1002执1935号
被执行人严杨,男，1986年5月6日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被执行人王海龙，男，1991年5月25日出生，汉族，户籍地菏泽市。
被执行人刘辉，男，1990年2月16日出生汉族，户籍地河南省辉县，现住威海市环翠区。
被执行人李美函，女，1994年6月26日出生汉族，住威海市环翠区。
被执行人赵正诒，男，1987年8月12日出生汉族，户籍地临沂市沂水县。
申请执行人威海市环翠区人民法院与被执行人严杨、王海龙、刘辉、李美函、赵正诒罚金纠纷一案，申请执行人依据（2015）威环刑初字第519号刑事判决书，向本院申请执行，要求上述被执行人履行罚金共计24000元及执行费260元的义务。
在执行过程中，1、本院依法于2017年7月20日向被执行人发出了执行通知书及申报财产通知书，责令其自动履行申请执行人罚金24000元及执行费260元的义务。经查，上述被执行人已于2016年11月23日被本院分别判刑，在威海监狱服刑。
2、本院依法于2017年9月20日将上述被执行人纳入失信被执行人名单。
3、本院依法于2017年9月20日对上述被执行人限制高消费。
4、经本院查询银行、车辆管理所、市不动产登记管理中心、证券均未找到被执行人有可供执行的财产，故本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）鲁1002执1935号案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或线索，可依照本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈晓东
二〇一七年九月二十日
书记员 丛 平
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）赣执字第5770号
申请执行人富登投资信用担保有限公司连云港分公司，住所地江苏省连云港市新浦区科苑路88号一品国际B座1215室。
委托代理人张大林、张奎峰，该公司职员。
被执行人连云港天宏管业有限公司，住江苏省东海县经济技术开发区北区南辰五金机械工业园。
法定代表人ＸＸ，该公司经理。
被执行人徐毅。
被执行人ＸＸ。
富登投资信用担保有限公司连云港分公司（以下简称富登担保公司）与被告连云港天宏管业有限公司（以下简称天宏公司）、徐毅、ＸＸ担保合同纠纷一案，连云港市中级人民法院于2014年6月11日作出（2014）连商初字第00072号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：连云港天宏管业有限公司于2014年7月20日前给付5万元本金，2014年8月20日前给付5万元本金，2014年9月20日前给付5万元本金，2014年10月20日前给付50万元本金，2014年11月起至2015年10月每月20日前给付60万元本金，余款427309.73元本金及违约金于2015年12月31日前支付。ＸＸ与徐毅对连云港天宏管业有限公司上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年11月28日立案受理。
本院依法对被执行人财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔
录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）连商初字第00072号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王余峰
执行员 曹书源
执行员 徐晨曦
二〇一五年五月二十三日
书记员 彭建涛
天津市西青区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0111刑初215号
公诉机关天津市西青区人民检察院。
被告人张*，农民。该被告人2006年1月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑八个月。2009年4月因犯贩卖毒品罪，被判处有期徒刑一年十个月，并处罚金2000元；犯寻衅滋事罪，被判处有期徒刑二年；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被判处有期徒刑六个月，并处罚金10000元；犯非法持有枪支罪，被判处有期徒刑八个月，决定执行有期徒刑四年二个月，并处罚金12000元。2011年9月4日被释放。该被告人因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年1月6日被刑事拘留，同年1月29日被逮捕，现羁押于天津市西青区看守所。
天津市西青区人民检察院以津西青检公诉刑诉[2016]221号起诉书指控被告人张*犯寻衅滋事罪，于2016年4月13日向本院提起公诉。本院经审查于2016年4月14日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市西青区人民检察院指派检察员王大鹏出庭支持公诉，被告人张*到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市西青区人民检察院指控：2015年5月23日12时许，何树春（另案处理）纠集张树德（另案处理）、姜皓文（另案处理）、被告人张*等多人来到天津市西青区精武镇大南河村祥和园东侧的旭辉南奥体项目工地，以该工地扰民为借口，强行阻止工地施工工作并在工地内开枪射击，后又使用枪支、镐把等工具将停放在工地内三辆轿车毁坏并造成工地工人丁立伟在躲避过程中摔伤。经鉴定，被毁坏的三辆轿车损失价值为20934.6元；丁立伟的损伤程度为轻微伤。2016年1月6日，被告人张*到公安机关投案。
检察机关提供了相应的证据，指控被告人张*犯寻衅滋事罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第二十七条之规定进行处罚。
被告人张*辩解自己没有在寻衅滋事的过程中开枪，只是开着车拉了几根镐把。
经审理查明，2015年5月23日12时许，在天津市西青区精武镇大南河村祥和园东侧的旭辉南奥体项目工地，被告人张*经他人纠集以工地扰民为借口，强行阻止工地施工工作并在工地内持枪形物射击。后被告人张*等人又使用枪支、枪形物、镐把等工具将停放在工地内三辆轿车毁坏并造成工地工人丁立伟在躲避过程中摔伤。经鉴定，丁立伟右外踝撕脱性骨折的损伤程度为轻微伤，何树春案发时携带的猎枪是以火药为动力发射枪弹的枪支，已被依法收缴；被毁坏的三辆轿车损失价值20934.6元。2016年1月6日，被告人张*到公安机关投案。被告人张*现已对被害人进行了赔偿并取得谅解。
上述事实，有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.勘验笔录、示意图、照片，证实案发的现场情况。
2.情况说明、车辆维修清单、接受证据清单、收缴收据，证实涉案枪支已被依法收缴等案件的有关情况。
3.被害人王二×陈述，证人王一×、高××、曾××证言，证实被告人张*在案发工地上持枪形物及用枪形物射击的有关情况。证言沈永顺、程龙证言，证实案件的有关情况。
4.辨认笔录，证实辨认人高××辨认出在工地上持枪并开枪的“小折子”即被告人张*，辨认人王二×辨认出外号叫“小泽子”的被告人张*，辨认人曾××辨认出被告人张*，辨认人张*辨认出曾××。何树春辨认出案发地点及枪支的藏匿位置。
5.案件来源及抓获经过，证实被告人张*2016年1月6日主动到公安机关投案。
6.涉案人员的身份信息、被告人身份信息及有无前科证明，证实被告人张*该被告人2006年1月因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑八个月。2009年4月因犯贩卖毒品罪，被判处有期徒刑一年十个月，并处罚金2000元；犯寻衅滋事罪，被判处有期徒刑二年；犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被判处有期徒刑六个月，并处罚金10000元；犯非法持有枪支罪，被判处有期徒刑八个月，决定执行有期徒刑四年二个月，并处罚金12000元。2011年9月4日被释放。
7.医院诊断证明、法医学人体损伤程度鉴定意见书，证实丁立伟右外踝撕脱性骨折的损伤程度为轻微伤。
8.车辆损失鉴定意见、被砸汽车损失价格鉴定技术报告，证实本案被砸毁的三辆轿车损失价值共计20934.6元。
9．提取痕迹、物证登记表、枪支鉴定、枪弹痕迹鉴定，证实何树春向公安机关上交的枪形物是以火药为动力发射枪弹的枪支，检材弹壳为送检枪支所发射。
10.同伙何树春供述，证实其纠集他人寻衅滋事的有关情况并在案发时带了一把枪，曾经把枪交给过张*，有人用枪和镐把把工地的车给砸了，后其向张*把枪要了回来。同伙姜皓文供述，证实张*在工地上持枪形物的有关情况。同伙张树德供述，证实其寻衅滋事的有关事实。
11.收条及谅解书，证实被告人张*对被害人进行赔偿并取得谅解。
12.被告人张*供述，证实其经何树春纠集到工地寻衅滋事，只拿了一根棍子，听到枪声了、也看到有人砸工地的车了，但其只是拿棍子追人了，也没有追到。
本院认为，被告人张*无事生非、任意毁损财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张*虽然没有如实供述自己持枪形物射击的事实，但其在案发后主动向公安机关投案，并能够如实供述自己的主要犯罪事实，可以认定为自首，依法从轻处罚。考虑被告人张*在共同犯罪中的地位和作用，应当认定为主犯。被告人张*因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人张*寻衅滋事致一人轻微伤的后果，作为量刑情节予以考虑。鉴于被告人张*能够积极赔偿被害人损失并取得谅解，从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十五条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张*犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期自2016年1月6日起至2016年9月5日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨长青
人民陪审员 白玉斌
人民陪审员 董文珍
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 饶炎锰
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初28918号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：刘大明，男，1961年2月15日出生，汉族，住所地安徽省马鞍山市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘大明信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币58,168.20元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘大明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币58,168.20元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初28918号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：刘大明，男，1961年2月15日出生，汉族，住所地安徽省马鞍山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘大明信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币58,168.20元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘大明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币58,168.20元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年十二月十八日书记员 盛新然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0605民初4119号
原告：佛山兆日五金门窗有限公司。
法定代表人：李永华，该公司总经理。
委托代理人：翁彤瑾，系广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人：李洲，系广东中信致诚律师事务所律师。
原告：陈格标，男，汉族，住广东省广州市花都区。
委托代理人：刘志佳，系广东循理律师事务所律师。
上列原、被告劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法适用简易程序于同年4月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人翁彤瑾、李洲、被告本人及其委托代理人刘志佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
1.劳动仲裁请求。原告作为申请人曾以被告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人协助到佛山交警高速公路一大队处理在职期间粤Y×××××号小型轿车所发生的交通违章。
2.劳动仲裁结果。佛南劳人仲案字（2016）166号仲裁裁决书裁决如下：驳回申请人要求被申请人协助到佛山交警高速公路一大队处理在职期间粤Y×××××号小型轿车所发生的交通违章的仲裁请求。
3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决书而在法定期限内向本院起诉，请求判令：1.被告至佛山交警高速公路一大队处理其于2014年8月22日14时54分42秒在广州绕城高速165公里342米处驾驶粤Y×××××号小型轿车超过规定时速50%以上不足142%的交通违章；2.本案诉讼费由被告承担。
4.被告与原告的关联企业佛山市南海城光玻璃五金有限公司于2012年3月21日签订劳动合同，约定合同固定期限从2012年3月20日起至2017年3月20日止，被告的工作部门为办公室，岗位为销售经理，负责管理公司销售部业务，正常工作时间工资按1100元／月执行；等。同日，双方签订补充合同，约定被告的实际入职日期为2011年2月14日，工资计算方式为月薪，已包括加班费；入职时的工资为10100元／月；等。被告在佛山市南海城光玻璃五金有限公司工作一段时间后被安排到原告公司工作，职务为设计总监。被告在原告处工作至2015年4月底后以个人原因辞职离开原告公司。
5.原告公司所有的粤Y×××××号小型汽车于2014年8月22日14时54分在广州绕城高速165公里300米处，被公安交警部门的电子监控设备拍摄到超速驾驶，需处罚款1000元和违法记分12分。
6.诉讼中，被告否认粤Y×××××号小型汽车是原告专门配给其使用的，但陈述其住花都，平时上下班有时坐车，有时开原告的车，但大部分时间是开粤Y×××××号小型汽车上下班。
本案中，双方举证及质证意见如下：
原告举证如下：1.佛南劳人仲案字（2016）166号仲裁裁决书、送达回证；2.2012年5月9日的劳动合同、2014年5月9日的劳动合同、员工履历表、2014年8月19日的工程下单通知资料、2015年1月9日的工程下单通知资料、2015年1月19日的工程下单通知资料；3.机动车基本信息、违法记录、电子监控记录、驾驶人信息、违章照片；4.员工手册；5.2012年3月21日的劳动合同及补充合同；6.与被告的QQ聊天截图和短信通信截图。
经质证，被告对原告举证1的真实性、合法性无异议，但认为本案争议不属于劳动仲裁范围。对举证2中的两份劳动合同和员工履历表的真实性、合法性、关联性均有异议，签名均不是被告本人所签，劳动合同无法认定本案的争议纠纷，应以交警部门的处理为准；对工程下单通知资料首页的真实性无异议，是被告本人的签名，但对后面的资料均不予确认，因为没有被告的签名，且与首页也不存在关联性；同时下单通知上被告的签名与劳动合同的签名不一致，不是同一个人的签名。对举证3的真实性由法院认定，只是打印件没有原件核对，同时无法证明涉案车辆是由被告驾驶，不能证明涉案违章行为由被告造成。对举证4有异议，没有向被告公示，且对于是否经过合法程序制定，原告没有相关证据佐证，该手册不能作为原告合理管理员工的依据，更不能作为本案的定案依据。对举证5的真实性无异议，确认是被告本人的签名，该签名明显与举证2中两份劳动合同的签名不一致；按原告所说，被告与原告的关联公司签订劳动合同至2017年，可以印证举证2中的两份劳动合同是没有必要的。对举证6，已经过了举证期，被告对其真实性、合法性、关联性均不予确认，因为是电子数据，很容易进行修改；在没有经过相关证据保全的情况下，不能作为定案依据，内容上也无法证明涉案车辆的违章是被告所为；其中一份内容涉及租车问题，与本案无关；另外2015年9月26日提到的检测站不是违章登记网站，所以不属于谈及本案违章之事；根据原告所述，其中2015年9月26日与行政人员的短信中提到“我部车”，也无法反映是原告的车辆；对QQ聊天记录也不予认可，对话一方不是被告本人，内容无法反映原告的主张，时间上是违章发生后三个月也不吻合。
被告没有举证。
诉讼中，本院根据原告的申请依法到佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队调查取证，并已当庭出示如下证据：1.电子监控记录详细信息；2.违章照片。
原告对本院调取的证据均无异议，认为可以看出照片中驾驶员就是被告，证明涉案违章车辆的驾驶员是被告，被告应当承担违章责任。
被告对本院调取的证据的真实性无异议，但认为不能证明原告主张该驾驶员是被告，照片中的图像模糊，无法认定是被告本人，原告的诉讼请求没有事实根据，电子监控记录详细信息只显示违章车辆信息，不能证明是被告的违章行为。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
关于本案纠纷是否属于本院处理民事案件范围，本院认为，虽然原告起诉所主张其所有的粤Y×××××号小型汽车于2014年8月22日发生的交通违法行为确实是发生在被告在其公司任职期间，但对于该次交通违法行为的违法驾驶员身份的认定以及处罚均属于公安交警部门的行政管理职责范围，并不属于法院受理民事诉讼案件范围，因此本院对原告关于要求被告到公安交警部门处理粤Y×××××号小型汽车的上述交通违法行为的起诉，依法予以驳回。
裁判结果
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告佛山兆日五金门窗有限公司的起诉。
本案无需交纳案件受理费。对原告已预交的5元受理费，在本裁定发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 欧翠芬
二〇一六年五月十八日
书记员 潘嘉宾
吉林省集安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0582执异13号
异议人：（被执行人）卜新华，男，汉族，集安市人，退休教师，住所地集安市。
申请执行人：通化汇通投资有限公司。
法定代表人：王秀海，董事长。
被执行人：郑文彬，男，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
在本院执行通化汇通投资有限公司与郑文彬、卜新华借款合同纠纷一案中，异议人对每月扣留其1000元工资的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，2005年4月21日，被执行人郑文彬由异议人担保在中国农业银行集安支行贷款10万元，逾期后，郑文彬只偿还5000千元，2008年12月8日，集安市人民法院每月扣留我的工资1000元偿还借款，总计114000元。现异议人已退休，身体多病，又要赡养80多岁卧病在床的老岳母，经济上十分困难。现要求暂缓扣留我的工资。
本院查明，2005年4月21日，被执行人郑文彬由异议人担保在中国农业银行集安支行贷款10万元，逾期后，郑文彬只偿还5000千元，2008年12月8日，集安市人民法院每月扣留我的工资1000元偿还借款，总计114000元。现异议人已退休，患有脑梗及高血压病3级，其爱人亦患有多种疾病。2016年5月30日，通化市人民政府金融服务办公室通过债权转让取得该债权，现授权通化汇通投资有限公司行使该权利。2017年8月30日变更通化汇通投资有限公司为本案申请执行人。该案在执行过程中，本院于2008年12月8日每月扣留异议人工资1000元。现异议人申请暂缓执行扣留其工资1000元。
本院认为，异议人经本院强制执行，已扣留其工资共计114000元，已偿还完贷款本金及部分利息。现异议人身患多种疾病且生活困难，请求暂缓扣留工资治疗疾病，应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》'第十七条规定，裁定如下：
撤销（2008）集法执字第381号民事裁定书及协助执行通知书。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省通化市中级人民法院申请复议。
审判长 辛 志
审判员 顾传羽
审判员 周加历
二〇一八年六月二十七日
书记员 卫婷婷
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0582执异13号异议人：（被执行人）卜新华，男，汉族，集安市人，退休教师，住所地集安市。申请执行人：通化汇通投资有限公司。法定代表人：王秀海，董事长。被执行人：郑文彬，男，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。在本院执行通化汇通投资有限公司与郑文彬、卜新华借款合同纠纷一案中，异议人对每月扣留其1000元工资的行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人称，2005年4月21日，被执行人郑文彬由异议人担保在中国农业银行集安支行贷款10万元，逾期后，郑文彬只偿还5000千元，2008年12月8日，集安市人民法院每月扣留我的工资1000元偿还借款，总计114000元。现异议人已退休，身体多病，又要赡养80多岁卧病在床的老岳母，经济上十分困难。现要求暂缓扣留我的工资。本院查明，2005年4月21日，被执行人郑文彬由异议人担保在中国农业银行集安支行贷款10万元，逾期后，郑文彬只偿还5000千元，2008年12月8日，集安市人民法院每月扣留我的工资1000元偿还借款，总计114000元。现异议人已退休，患有脑梗及高血压病3级，其爱人亦患有多种疾病。2016年5月30日，通化市人民政府金融服务办公室通过债权转让取得该债权，现授权通化汇通投资有限公司行使该权利。2017年8月30日变更通化汇通投资有限公司为本案申请执行人。该案在执行过程中，本院于2008年12月8日每月扣留异议人工资1000元。现异议人申请暂缓执行扣留其工资1000元。本院认为，异议人经本院强制执行，已扣留其工资共计114000元，已偿还完贷款本金及部分利息。现异议人身患多种疾病且生活困难，请求暂缓扣留工资治疗疾病，应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》’第十七条规定，裁定如下：撤销（2008）集法执字第381号民事裁定书及协助执行通知书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省通化市中级人民法院申请复议。审判长 辛 志审判员 顾传羽审判员 周加历二〇一八年六月二十七日书记员 卫婷婷