安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初4729号
原告：中国建设银行股份有限公司宣城状元路支行，住所地
安徽省宣城市。
负责人：姜滢，该支行行长。
委托诉讼代理人：牟前安，安徽天德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施海宾，安徽天德律师事务所律师。
被告：宣城市华洋建材销售有限公司，住所地安徽省宣城市区。
法定代表人：丁国胜，该公司总经理。
被告：丁国胜，男，汉族，住安徽省宣城市。
被告：王文奎，男，汉族，住安徽省宣城市。
被告：苏俊，女，汉族，住安徽省宣城市。
上述四被告共同的委托诉讼代理人：金涛，宣城市宣州区南方法律服务所法律工作者。
原告中国建设银行股份有限公司宣城状元路支行（以下简称建行状元路支行）与被告宣城市华洋建材销售有限公司（以下简称华洋建材公司）、丁国胜、王文奎、苏俊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行状元路支行的委托诉讼代理人牟前安、施海宾，被告华洋建材公司、丁国胜、王文奎、苏俊共同的委托诉讼代理人金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行状元路支行向本院提出诉讼请求：1、华洋建材公司立即归还借款本金500万元及利息（自2016年6月21日起按双方合同约定的标准和方法计算）,并承担本案律师代理费5万元、保全费5000元；2.华洋建材公司未履行上述义务的，要求对王文奎的抵押财产行使抵押权，以抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.丁国胜、王文奎、苏俊对上述第一项请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由四被告共同承担。
事实与理由：2014年7月8日，建行状元路支行与王文奎签订了一份合同编号为ZDCZYZH2014012的《最高额抵押合同》，约定期限三年，最高额1500万元，在最高额抵押期间，王文奎同意为华洋建材公司与建行状元路支行签订的《人民币流动资金贷款合同》提供抵押担保；抵押担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息（含罚息和复利）、实现债权的费用等；抵押物为王文奎所有的宁国用（2009）第398号、400号项下的土地使用权。合同签订后，建行状元路支行与王文奎就约定的抵押权办理了抵押登记手续，抵押登记的他项权证号为宁他项（2014）第326号。
2015年7月22日，建行状元路支行与华洋建材公司签订了一份编号为CZYZH2015013的《人民币流动资金贷款合同》，约定华洋建材公司向建行状元路支行借款500万元，借款期限12个月，自2015年7月22日至2016年7月21日；借款期限起始日与贷款转账凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的贷款转凭证所载实际放款日期为准，借款到期日相应调整；贷款利率为年利率，采固定利率，即LPR利率加135.95基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点）；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款逾期的，华洋建材公司未按时还清借款本息的，自逾期之日起，建行状元路支行有权计收罚息和复利；建行状元路支行为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
同日，建行状元路支行与王文奎、苏俊分别签订了编号为ZBCZYZH2015013-001号、ZBCZYZH2015013-002号的《自然人保证合同》，约定王文奎、苏俊自愿为华洋建材公司的上述借款提供连带责任担保；担保范围包括但不限于借款本息、律师费等；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。
合同签订后，建行状元路支行于2015年7月23日向华洋建材公司发放贷款500万元，华洋建材公司仅归还利息至2016年6月20日，之后的利息及借款本金均未归还，各担保人亦未履行担保责任。
四被告辩称：对华洋建材公司借款以及王文奎提供抵押担保的事实无异议；对王文奎的保证担保认为应在抵押担保财产不足以清偿贷款的情况下方可适用；丁国胜对该笔贷款未提供担保，要求其承担连带清偿责任无事实及法律依据；苏俊与建行状元路支行的自然人保证合同上的苏俊签字非本人所签，不应承担保证担保责任；建行状元路支行诉请的律师费由法庭裁判。综上，请求法庭依法判决。
建行状元路支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方均无异议的建行状元路支行以及华洋建材公司的营业执照、丁国胜、王文奎、苏俊的身份证复印件、贷款合同、借款借据、最高额抵押合同、不动产他项权证、王文奎的保证合同，本院予以确认并在卷作证。
对双方存有争议的以下证据：
1.苏俊与建行状元路支行的保证合同，本院认为苏俊的委托诉讼代理人虽当庭陈述合同上的签字并非本人所签，却未提供证据证明，故对该份证据的“三性”予以确认；
2.企业信息公示查询，本院认为不能达到丁国胜出资不到位的证明目的；
3.委托代理协议，本院对其“三性”予以确认，结合建行状元路支行提交的律师费发票载明（2016）皖1802民初4727号、4728号、4729号三案已实际产生律师代理费17475.73元，本院确定该案的律师代理费5825.73元。
依据上述认定的证据，本院对建行状元路支行所诉称的事实予以确认。诉讼中，建行状元路支行向本院提出财产保全申请，请求依法查封苏俊名下位于宣城市区宛陵嘉园5幢206室、宣城市区阳光小区B4幢502室、宣城市区美都新城23幢101室房屋，并支付申请费5000元，本院依法作出裁定，查封上述房产。
本院认为，建行状元路支行与华洋建材公司借款合同依法成立并有效，双方当事人应依约履行合同义务。建行状元路支行发放贷款后，华洋建材公司未按合同约定履行还款付息义务，已构成违约，建行状元路支行要求其立即归还贷款本金500万元及利息、罚息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。建行状元路支行因本次诉讼支付律师代理费5825.73元以及保全费5000元，依据双方合同约定，该款应由华洋建材公司负担。王文奎为华洋建材公司提供了1500万元的最高额抵押担保并办理了抵押登记手续，因最高额1500万元分别为三笔500万元贷款提供的即(2016)皖1802民初4727号、4728号、4729号案件，故本院确定王文奎在本案中应在最高额500万元的限额内提供抵押担保责任。王文奎、苏俊为华洋建材公司贷款提供保证担保，建行状元路支行在保证期间内要求王文奎、苏俊对华洋建材公司的贷款承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。丁国胜与建行状元路支行无合同关系，状元路支行提供的证据不足以证明丁国胜作为华洋建材公司股东，未履行足额出资义务的事实，即使丁国胜出资不到位，其也仅是在未足额出资的范围内对华洋建材公司不能履行的债务承担补充清偿责任，因此建行状元路支行要求丁国胜对华洋建材公司的贷款提供连带清偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告宣城市华洋建材销售有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司宣城状元路支行借款本金500万元及利息（自2016年6月21日起按双方合同约定的标准和方法计算）,并支付原告中国建设银行股份有限公司宣城状元路支行律师代理费5825.73元、保全费5000元；
二、若被告宣城市华洋建材销售有限公司未履行上述第一项确定的给付义务，原告中国建设银行股份有限公司宣城状元路支行有权对被告王文奎所有的宁国用（XXXX）第XXX号、XXX号项下的土地使用权（他项权证号：X他项XXX第XXX号）在最高额500万元的范围内行使抵押权，以抵押物折价，或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、被告王文奎、苏俊对被告宣城市华洋建材销售有限公司上述第一项确定债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司宣城状元路支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47607元，由被告宣城市华洋建材销售有限公司、王文奎、苏俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 杜美龄
审 判 员 赵 慧
人民陪审员 刘顺莲
二〇一七年二月九日
书 记 员 成 丽
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。