河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1324民初2419号
原告：范海停，男。
委托诉讼代理人：张富禄，河南宛平律师事务所律师，特别授权。
被告：朱孟旭，男。
委托诉讼代理人：樊煜旌，河南新律律师事务所律师。特别授权。
被告：朱珂珂（曾用名朱珂、朱可），男。
委托诉讼代理人：樊煜旌，河南新律律师事务所律师。特别授权。
原告范海停与被告朱孟旭、朱珂珂买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告范海停及其委托诉讼代理人张富禄，被告朱孟旭、朱珂珂的委托诉讼代理人樊煜旌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付货款75800元及利息（自2015年4月18日起计算）。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年以来原告多次向被告供应建筑模版，2014年9月11日被告欠原告货款58900元；2014年10月28日被告欠原告货款60200元；2014年11月6日被告欠原告货款60200元；2015年4月18日被告欠原告货款78000元；后被告偿还了部分货款，下欠75800元货款未还，经原告多次催要，被告推拖未还，故诉至法院。
被告朱孟旭辩称，我虽然与原告认识，但多年来生意是由儿子朱珂珂打理，我仅是给朱珂珂帮忙联系业务，催收货款，并不是买卖合同的当事人，所出具的条据均是以朱珂珂的名义单独进行，因此应驳回原告对被告朱孟旭的诉讼请求。
被告朱珂珂辩称，我并不欠原告的货款，我已与2015年2月14日通过银行向原告支付了13万元货款，另外又于2015年4月18日向原告转账了5万元，合计共支付了18万元。原告起诉的三笔货款共计179300元，因此被告朱珂珂欠原告全部货款已结清，故应驳回原告对被告朱珂珂的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的2014年10月28日、9月11日、11月6日的“欠条”三份和被告朱珂珂提交的收条一份以及银行转账凭条一份，原、被告双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告双方有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的2015年4月18日“出库单”一份，被告有异议，认为该出库单的真实性无法核实，无法证明与本案有关联性。本院认为被告虽有异议，但未能提供相反的证据证实该出库单系伪造，因此本院对原告提供的该组证据的真实性予以确认。2、对原告的证人周某当庭陈述，被告有异议，认为证人陈述的内容不符合事实。本院认为被告虽有异议但未能提供相反证据予以反驳，且无证据证实证人与原告有利害关系，故本院对证人周某的陈述中关于2015年4月18日原告使用周某的车辆向被告朱珂珂运送建筑模板的事实予以确认。3、对被告朱珂珂提供的2015年4月18日交通银行汇款凭条原告对其真实性无异议，但认为该款是支付原告用周某的车辆所运送的货物的货款，该批货物被告还欠原告26500元货款未支付。本院对被告朱珂珂提供的该组证据的真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告朱孟旭与被告朱珂珂系父子关系，从事经销建筑模板业务，从2014年9月至2015年4月，由原告向其供应建筑模板。因货款未即时结清，被告朱珂珂于2014年9月11日给原告出具“欠条”，载明：“今欠范海停模板款58900元（伍万捌仟玖佰元整）2014.9.11朱珂南阳市金港建筑市场B区13号一个月不拉货还清”；于2014年10月28日出具“欠条”，载明：“今欠模板一车，合货款陆万零贰佰元整（￥60200元）金福木业朱可2014.10.28”；于2014年11月6日出具“欠条”，载明：“今欠模版款（60200元）陆万零贰佰元整2014.11.6朱珂”。2015年4月18日原告范海停雇佣周某的车辆向被告朱珂珂运送规格为915×1830×100型的建筑模版20件，每件单价3900元，共计78000元。被告朱珂珂、朱孟旭均未在“出库单”上签字。2015年2月14日原告范海停收到朱珂珂以银行承兑方式支付的130000元货款。2015年4月18日被告朱珂珂通过交通银行向原告汇款50000元，并于当日以现金方式支付运费1500元。
本院认为：被告朱珂珂从原告处购进建筑模板，并向原告出具了欠条，原告与被告朱珂珂之间形成买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提供标的物单证的同时支付。”因此原告要求被告朱珂珂支付货款的请求符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案被告朱珂珂给原告出具“欠条”，未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，故原告要求被告朱珂珂从2015年4月18日起支付货款利息的请求亦符合法律规定，本院予以支持，但该利息的计算应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从2015年4月18日起计算至被告朱珂珂还款之日。
被告朱孟旭辩称其不是实际欠款人，原告错列了当事人，应驳回原告对被告朱孟旭的诉讼请求。依据庭审中原告提供的欠条、证人证言、以及被告提供的汇款凭条和收款条，均显示欠款人和还款人以及收货人均是被告朱珂珂，原告未能提供被告朱孟旭与被告朱珂珂共同经营建筑模板业务的有效证据，且依据合同的相对性原则，本院认为被告朱孟旭的辩称理由符合法律规定，应予支持。
被告朱珂珂辩称依据原告提供的欠条显示，被告共欠原告179300元，而原告实际已收到被告朱珂珂支付的款项180000元，因此被告应已付清了所欠原告的货款，故应驳回原告对被告朱珂珂的诉讼请求。本院认为，原告证人周某的当庭陈述证实了2015年4月18日被告朱珂珂收到了原告向其运送的建筑模板，上述事实与原告提供的出库单的内容能够相互印证，被告朱珂珂于当日支付原告50000元的事实与原告及证人的陈述相印证。且被告朱珂珂辩称仅欠原告179300元货款，而其实际支付货款为180000元，不符合交易习惯，故被告朱珂珂辩称理由与事实不符，本院不予支持。
综上所述，被告朱珂珂共欠原告范海停货款257300元，扣除被告朱珂珂已偿还的180000元货款及运费1500元，被告朱珂珂仍欠原告范海停75800元未支付，被告朱珂珂应予以偿还。因原告的诉讼请求得到支持，故案件受理费应当由被告朱珂珂承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告朱珂珂于判决生效后七日内偿还原告范海停货款75800元及利息（利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准自2015年4月18日起计算至款付清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1695元，由被告朱珂珂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 易声扬
审 判 员 王建阳
人民陪审员 王 谦
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 姚 征