安徽省安庆市迎江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0802行初27号
原告：杨小梅（死者朱立夏妻子），1966年2月23日出生，汉族，住安庆市迎江区。
原告：朱银（死者朱立夏女儿），1990年1月25日出生，汉族，住址同上。
两原告共同委托代理人：徐友根，安徽雷城律师事务所律师。
被告：安庆市人力资源和社会保障局（以下简称安庆市人社局），住所地安庆市棋盘山路。
法定代表人：刘某，局长。
委托代理人：祖聪，该局干部。
第三人：安徽交运集团安庆汽运有限公司（以下简称安庆汽运公司），住所地安徽省安庆市。
法定代表人：彭某，董事长。
委托代理人：张力，该单位职工。
原告杨小梅、朱银不服被告安庆市人社局工伤认定一案，于2016年9月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。两原告及其委托代理人徐友根，被告的委托代理人祖聪，第三人的委托代理人张力等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月2日，被告安庆市人社局作出宜认定[2016]321号《不予工伤认定决定书》，内容是：安庆汽运公司客运中心站职工朱立夏，2016年5月13日23时左右于家中突发意识丧失，其家属发现后拨打120急救中心电话，送至安庆市第一人民医院抢救，诊断为脑干出血。经抢救无效后于2016年5月14日5时55分死亡。其受到的事故伤害（或患职业病）不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定的范围，不予认定为工伤。
两原告诉称：朱立夏系第三人安庆汽运公司职工，具有脑出血、高血压、癫痫等既往病史。2016年5月13日18:00-21:00，其与同事宋友谊从事安检当班工作，期间多次出现头晕头昏身体不适症状，宋友谊建议其请假回家休息，但其仍然坚持工作。下班到家后病情严重、神志不清，当晚被送至安庆市第一人民医院，经抢救无效死亡。安庆汽运公司提出工伤申请，被告于2016年8月2日作出不予工伤认定决定。
原告认为，根据日常生活经验，某些疾病从病发、恶化至死亡有一个渐进的过程。脑干出血系神经系统急重症，其诱发因素包括高血压病。朱立夏有高血压病史，在工作时间、工作岗位即出现头晕头昏症状，其身体不适是疾病突发的先期症状；下班回家出现神志不清，是脑干出血加重的一个持续性过程。其从病发、恶化至死亡符合脑干出血发作渐进性、连续性的特点，符合疾病发展规律。朱立夏的死亡符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，依法应认定为工伤。
被告未按照法定程序调查核实客观情况，在未采纳第三人提供的调查报告前提下，仅依据自己的取证作出不予工伤认定决定，认定的事实与第三人调查的事实存在偏差，事实认定不清，证据不足，适用法律不当。
综上，请求法院依法撤销被告作出的宜认定[2016]321号不予工伤认定，并判令被告重新作出对朱立夏认定为工伤的决定，案件受理费由被告承担。
两原告在法定期限内向法庭提交了以下主要证据：
1、两原告及朱立夏身份证、户口本复印件各1份、东正社区居民委员会证明1份，证明原告诉讼主体资格；
2、急救病历、入院死亡记录、死亡证明各1份，证明朱立夏于2016年5月13日晚发病，经抢救无效于2016年5月14日5点55分死亡，符合48小时内经抢救无效死亡的情形；
3、劳动关系证明书1份，证明朱立夏与第三人存在劳动关系；
4、宋友谊、何辉（均为朱立夏同事）的证人证言、考勤卡、朱立夏下班路线图各1份，证明2016年5月13日18-21时，朱立夏在安检当班工作期间，出现头晕头昏不适症状，仍坚持在岗，下班骑车回家后出现病情严重及神志不清症状，其发病具有持续过程，符合《工伤保险条例》第十五条规定的情形，应认定为工亡；
5、证人宋友谊、何辉出庭作证，证明内容与其出具的书面证言一致；
6、安庆公路客运中心站《讣告》、《证明》、《职工工伤报告》，证明第三人经调查核实，认为朱立夏系上班期间出现身体不适突发疾病前兆，符合48小时内经抢救无效死亡情形，应认定为工亡，向上级部门反映并申报工伤的情况；
7、2016年8月2日，宜认定[2016]321号《不予工伤认定决定书》，证明被告作出的不予工伤认定事实不清、证据不足。
被告辩称：1、根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告具有工伤认定的法定职权。
2、被告作出的不予工伤认定决定，程序合法。2016年6月1日，第三人安庆汽运公司向被告申请认定工伤，2016年6月14日，被告予以受理，当日向第三人及原告送达《工伤认定受理决定书》。2016年8月2日，被告作出《不予工伤认定决定书》，当日向原告及第三人送达。被告的工伤认定程序符合《工伤保险条例》第二十条、《工伤认定办法》第二十二条的规定。
3、被告作出的不予工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分。朱立夏系第三人客运中心站职工。据安庆市第一人民医院病历记载，其于2016年5月13日23时左右在家中突发头痛，自行休息后昏迷。其家属发现后将其送至医院，经抢救无效后于2016年5月14日5时55分死亡，死亡原因为脑干出血。朱立夏既往有高血压病史，因此在工作过程中出现的头晕头昏不能视为突发脑干出血。现有证据不能证明其系在工作时间、工作岗位上突发脑干出血。因此，朱立夏下班后在家中突发脑干出血后死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当被认定为工伤和视同工伤的情形。
4、被告作出的不予工伤认定决定，适用法律正确。朱立夏下班后突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》规定的可以认定为工伤的情形，被告据此作出不予认定工伤的决定，符合法律规定。
综上，被告作出的宜认定[2016]321号不予工伤认定，程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向法庭提交了以下主要证据及法律依据：
一、法定职权的依据：《工伤保险条例》第五条第二款；
二、程序合法：
1、2016年6月1日，第三人提交工伤认定申请；
2、2016年6月14日，被告向第三人及原告发出的《工伤认定申请受理决定书》；
3、2016年8月2日，被告的宜认定[2016]321号《不予工伤认定决定书》；
4、2016年8月2日，工伤认定决定书签收单。
事实依据：
1、2016年5月25日，原告杨小梅的《个人工伤申请报告》；
2、2016年5月27日，第三人的《关于朱立夏同志申请工伤认定的报告》（汽人[2016]工伤2号）；
3、2016年5月11-13日，朱立夏、宋友谊上班考勤记录1份；
朱立夏工作单位到住所的路线图1份；
2016年5月13日，安庆市第一人民医院门诊记录1份；
2016年5月14日，安庆市第一人民医院《死亡医学证明书》1份；
2016年5月25日，宋友谊、何辉证人证言各1份；
2016年7月18日，宋友谊、何辉的《工伤认定询问笔录》各1份。
四、适用法律：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。
第三人述称：1、被告调查程序违法、事实认定错误。经我公司调查，2016年5月13日18:00-21:00，朱立夏与宋友谊共同从事安检工作时，出现头晕头昏等身体不适症状，其没有请假回家休息，仍然坚守岗位至下班回家，回家病情加剧、神志不清，经抢救无效死亡。其脑干出血死亡的结果系上班过程中发生头晕头昏症状的延伸加剧导致的，其上班出现头晕头昏症状到下班回家后发生神志不清至送至医院抢救无效死亡的整个过程符合脑干出血的渐进性、连续性的特点，符合脑干出血疾病的发展规律，应视为一整个病发的连续过程。其从发病到死亡，尚未超过48个小时，其情形应当视为工伤。被告没有调查核实以上事实，仅以当晚23时之后发生的事件及医院的诊断结论为依据作出不予工伤认定，调查程序违法，认定事实不清。
2、被告的行政行为不符合合理行政的基本原则。朱立夏是一位爱岗敬业、认真负责的安检员，在工作期间出现头晕头昏等身体不适状况没有主动请假休息，仍然坚守岗位直至下班。其爱岗敬业的行为加剧了病情，导致悲剧发生，其死亡应当认定为工伤死亡。被告对其不予认定工伤，对我公司其他员工及行业内部造成了不良影响。
综上，请求依法撤销被告作出的宜认定[2016]321号的不予工伤认定，并责令被告重新作出认定朱立夏死亡为工伤的决定。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告提交的证据1-7，符合证据的“三性”要求，本院予以认定；
2、被告提交的法定职权依据，原告及第三人无异议，本院予以认定；
3、被告提交的证据二之1-3，符合证据的“三性”要求，本院予以认定；证据二之4签收单不能证明被告已向原告送达《不予工伤认定决定书》，且原告对被告的送达提出异议，对该证据的证明效力本院不予认定；
4、被告提交的证据三，符合证据的“三性”要求，但不能达到被告行政行为事实依据充分的证明目的，对该组证据的证明目的，本院不予认定；
5、被告在事实依据不充分的情形下，适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，作出不予认定工亡的决定，适用法律不当。
本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认以下案件事实：
朱立夏系第三人安庆汽运公司安庆公路客运中心站安检员。2016年5月13日18:00至21:00，其与同事宋友谊在安检当班期间出现头晕头昏症状。下班回家后23时左右突发意识丧失，送至安庆市第一人民医院抢救，诊断为脑干出血。经抢救无效，于2016年5月14日5时55分死亡。2016年6月1日，第三人向被告提交工伤认定申请。2016年6月14日，被告予以受理，当日向原告及第三人发出《工伤认定申请受理决定书》。2016年8月2日，作出宜认定[2016]321号《不予工伤认定决定书》，认定朱立夏的死亡不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。当日，将该决定书送达给第三人，未直接向原告送达。该决定书由第三人转交原告。原告不服，诉至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。
本案中，朱立夏同事宋友谊、何辉的书面证言、工伤认定询问笔录、用人单位考勤表，能够相互印证朱立夏上班期间、下班后身体不适的情形存在。根据日常生活经验，疾病的发生、恶化至死亡系为渐进过程，朱立夏在工作期间感到身体不适，回家后突发意识丧失被送至医院抢救至最后死亡，符合疾病发作的渐进性、连续性的特点，应视为该次发病的连续，故可以认定朱系在工作期间发病，其死亡符合上述条例的情形，应视同工伤。故被告作出不予认定工伤的决定，认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。
根据《工伤认定办法》第二十二条规定：社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将工伤认定决定送达受伤害职工和用人单位。本案中，被告虽未按照上述规定直接向原告送达不予认定工伤决定，但已由第三人转交给原告，尚未影响原告合法权利的行使，应属程序瑕疵，在此予以指正。
综上，为保护职工合法权益，监督行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十条第一款之规定，判决如下：
撤销被告安庆市人力资源和社会保障局于2016年8月2日作出的宜认定[2016]321号不予工伤认定决定；被告在本判决生效后30日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告安庆市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 李 蕊
审 判 员 李 鹏
人民陪审员 孔 祥 武
二〇一六年十二月二日
书 记 员 祁从娣（代）
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第六十条第一款：人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。