北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6402号
上诉人（原审原告）：杨某1，女，1970年9月29日出生，汉族，北方智能微机电有限公司职员，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：芦文生（杨某1之夫），1963年8月17日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：杨某2，男，1966年10月10日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
上诉人杨某1因与被上诉人杨某2法定继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初31753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨某1及其委托诉讼代理人芦文生、被上诉人杨某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨某1的上诉请求为：1.请求撤销一审判决第二条，依法支持杨某1要求依法继承坐落于北京市通州区×1、×2号两套房屋其中一套；2.依法判令杨某2承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、一审适用法律错误。1.一审中杨某1申请调取证据，一审法官说之后回复，但并未回复杨某1，开庭时告诉杨某1证据调取不来。杨某1在庭审中要求调取证据，一审法院拒绝，没有履行职责。2.一审判决提到杨某1不要求一审法院处理不是事实，是杨某2提供虚假信息蒙蔽杨某3订立遗嘱。3.通州区东北后街×4号公租房，是2005年杨某3用夫妻共同积蓄购买的，后变成产权房。2006年1月，杨某3用拆迁款购买新建村×3号房屋，杨某3积蓄很少，收入也很少，所以是用共同积蓄购买的。4.本案程序违法，本案是2017年8月21日起诉受理，审结于2018年4月2日，长达七个多月。二、综上，一审法院没有履行职责，没有查清事实，认定事实有误，适用法律错误。另补充：×2室、×1室房屋是用东北后街×4号的拆迁款取得的，东北后街×4号是在2005年签订的拆迁协议，也是用杨某3和郭某1的工龄购买的，属于房改房的性质，公房中包含了已经死亡一方的财产权益，尽管这种权益生前没有取得，这也是夫妻婚后取得的财产，是在夫妻关系存续期间取得的财产，因此取得的拆迁款也是夫妻共同财产，杨某3用拆迁款购买了新建村×3号房屋，后新建村×3号房屋签订了拆迁协议，置换了×2室、×1室房屋。一审判决中提到的将拆迁补偿款分割情况不是事实，拆迁款没有分割，×3号房屋是使用拆迁款购买的。2011年×3号房屋签订了拆迁协议，置换了×2室、×1室房屋，免费置换面积116.76平米，剩余的面积是交纳房款，也都是杨某3交纳的，剩下的补助236124元，折抵了超出面积的房款，杨某2主张是其购买的属于欺骗。杨某1不认可遗嘱，遗嘱只能处分自己个人的财产，不应当处分夫妻共同财产。另外，从一审中杨某1提交的录音证据中可以看出从2013年开始，有关房屋的事宜都是杨某3委托杨某2办理的，这些事情杨某3都不知情。2013年杨某2强迫×2号房屋出租，都是没经过杨某3允许的。一审开庭时候杨某2提交的22万元证据，经过了质证但是没有写在判决书里面，也没有给杨某1看过。遗嘱超出了遗产的范围，且遗嘱是杨某2强迫蒙蔽杨某3写的。
杨某2辩称：同意一审判决，不同意杨某1的上诉请求。遗嘱是杨某3给杨某2的，不存在蒙蔽强迫的情况。2017年4月初杨某3查出来肝癌，开始住院，医院看不了说让回家养着，杨某1最多就去看过三次，杨某2天天在家照顾。2017年6月杨某3觉得不舒服，就写了遗嘱给杨某2，不存在蒙蔽强迫的情况，这么多年一直都是杨某2照顾的。
杨某1向一审法院起诉请求：1.法定继承坐落于北京市通州区×1、×2号两套房屋其中一套；2.依法分割被继承人杨某3名下存款；3.本案诉讼费用由杨某2承担。
一审法院审理查明：杨某3（1935年4月26日出生）与郭某1（1935年6月29日出生）系夫妻关系，二人育有长子杨某2、长女杨某1。郭某1于2005年9月27日死亡，杨某3于2017年7月12日死亡。
另查，通州区东北后街×4号4-6号系被继承人杨某3承租的公有住宅，后经拆迁给予货币补偿，金额不详。通州区新建村×3室的产权登记日期为2006年1月23日，建筑面积为61.45平方米。2011年3月，拆迁补偿人北京市土地整理储备中心通州分中心（甲方）与被拆迁补偿人杨某3（乙方）签订《房屋拆迁补偿协议》，协议主要内容为被拆迁房屋位于新建村×3号，认定建筑面积61.45平方米；甲乙一致同意，按以下第3（其他定向安置房屋置换。乙方选择其他定向安置用房的，经甲方确认后，乙方按所选安置房源的置换比例置换定向安置房相应面积）中方式进行拆迁补偿安置；在乙方按本协议约定搬迁腾房的情况下取得的补偿及各项补助款总计236142元。双方于2013年5月28日签订《补充协议》，协议约定乙方可享受116.76平方米的置换面积，乙方对选房结果进行现场确认，实际购房面积超出乙方享受置换面积的部分，按销售基准价，由乙方与开发建设单位自行结算。上述协议还约定了其他内容。2011年8月30日，被继承人杨某3与北京金隅嘉业房地产开发有限公司签订了合同编号分别为Y1185796、Y1185765的《北京市商品房预售合同》两份购买了×2室、×1室房屋。
另查，坐落于北京市通州区×1号房屋登记在被继承人杨某3名下，登记时间为2013年10月23日，建筑面积81.53平方米。坐落于北京市通州区×2号房屋登记在被继承人杨某3名下，登记时间为2013年10月24日，建筑面积81.53平方米。被继承人杨某3名下开户行为中国邮政储蓄银行的账户（账号/卡号为×××）账户余额10727.94元。因该账户为其养老金账户，在杨某3去世后未及时注销出现多发放养老金的情况，故杨某2在办理养老金注销过程中垫付退费共计4640.91元。各方当事人均同意在账户余额中扣除上述款项后，对剩余金额进行分割。
对各方当事人有争议的证据及事实认定如下：
1.杨某1提交了发票5张以证明×2室、×1室系被继承人杨某3出资购买，提交了录音（录制时间为2013年）以证明被继承人杨某3曾口头承诺×1室由杨某1继承。杨某2对上述证据的真实性予以认可，但其提交了自书遗嘱一份以证明被继承人杨某3已对其遗产进行了处分，该遗嘱内容为“我把×2号房产给杨某2，×1号杨某2、杨某1一人一半，杨某1没有赡养我，买房也没有出钱，以前的都作废。2017年6月22日，立字人杨某3”。杨某1对遗嘱真实性不予认可，但经法院释明，杨某1不申请对该遗嘱进行笔迹鉴定。
2.杨某1主张东北后街×4号4-6号系杨某3、郭某1共同所有，该房屋拆迁补偿款应为其二人夫妻共同财产，该房屋在郭某1去世后被拆迁，所得拆迁补偿款并未分割，而是利用上述款项购买了新建村×3号房屋，本案诉争×2室、×1室房屋系该楼房拆迁安置房屋，故亦应属于杨某3、郭某1的夫妻共同财产。杨某2对此不予认可，称当年被继承人杨某3将拆迁补偿款一分为三，杨某3、杨某2、杨某1各三分之一。杨某1、杨某2均未对货币补偿的金额及分配情况进行有效举证。
一审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；第一顺序的法定继承人有配偶、子女、父母，子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女；公民有处分自己财产的权利，公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承；自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，×2室、×1室购买及登记时间均在郭某1去世之后，杨某1主张上述房屋系杨某3、郭某1的夫妻共同财产依据不足，法院难以采信。本案中，关于被继承人杨某3的遗嘱效力问题。首先，杨某2提交的自书遗嘱有被继承人杨某3签名并注明了年、月、日，符合自书遗嘱的形式要件。杨某1虽对遗嘱真实性不予认可，但经法院释明其坚持不申请对该遗嘱进行笔迹鉴定。其次，杨某1并未举证证明其提交的录音录制时有两个见证人在场，故该份录音不符合该种遗嘱的形式要件，且该录音形成时间早于杨某3所书遗嘱，故对该份证据法院不予采纳。综上，杨某1未能提交任何有效证据对杨某2提交的遗嘱真实性予以反驳，故其应就此承担举证不能的法律后果。同时，经法院释明，双方均不申请对涉案房屋价值进行评估，且杨某1明确主张不分割涉案房屋份额，如果不能分给其×2室、×1室房屋中的一套，则不要求法院进行处理。综上，对杨某1要求×2室、×1室其中一套房屋的诉请，依据不足，法院暂不予支持。关于被继承人杨某3名下存款一项，杨某1、杨某2一致认可在杨某3名下账户余额内扣除杨某2支出的费用4640.91元后，对剩余款项按照法定继承进行分割，法院对此不持异议。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被继承人杨某3名下开户行为中国邮政储蓄银行（账号为×××）的账户余额10727.94元中4640.91元归杨某2所有，剩余款项中3043.52元归杨某1继承所有，3043.51元归杨某2继承所有；二、驳回杨某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。杨某1提交选房意向确认单复印件2张，因为选房意向确认单上预留的手机号是杨某2的，证明都是杨某3委托杨某2办理的，杨某3对选房的事情是不知情的。杨某2对杨某1提交的证据发表质证意见称：对证据的真实性认可，证明目的不认可。通州拆迁公司是必须本人到场才能办理手续的，所以选房时也是杨某3本人到场的，因为当时杨某3没有手机所以留的是杨某2的电话。对此，本院认定如下：杨某1提交的选房意向确认单不属于二审新证据，且该证据亦无法证明其证明目的。本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，根据查明的事实，诉争×2室、×1室房屋系由新建村×3号房屋拆迁置换而来，新建村×3号房屋系登记于2006年1月23日，郭某1于2005年9月27日去世，故无论是诉争的×2室、×1室房屋，还是其原有房屋新建村×3号均购买登记于郭某1去世之后，杨某1上诉主张诉争×2室、×1室系杨某3与郭某1的夫妻共同财产，依据不足，本院不予支持。根据杨某2提交的杨某3遗嘱可知，该份遗嘱为自书遗嘱，且符合自书遗嘱的法定形式要件，杨某1虽表示不认可，但对此不申请鉴定，故本院对该份遗嘱的效力予以确认。杨某1上诉主张该份遗嘱系杨某2蒙蔽强迫杨某3所写并提交录音证据，但该份录音证据的形成时间早于遗嘱的书写时间，在杨某1并未提交其他证据予以证明的情况下，其仅以该份录音证据无法证明其证明目的，故本院对其该项上诉主张亦不予采信。一审庭审中，经一审法院释明，杨某1在2017年11月15日与2017年11月27日的两次开庭笔录中均明确表示不要求分割份额，如果法院确认的不是分给杨某1一套，其不要求分份额，不要求在本案中处理，故一审法院对此未予处理并无不当，杨某1在二审庭审中表示其要求对份额进行分割，本院二审调解双方未能就此达成一致意见，故本院对其该项请求亦不予支持，其可另行主张。另，杨某1要求对×2室房屋租金进行分割的上诉请求因超出一审审理范围，且杨某2不同意在本案中调解解决，故对其该项上诉请求，本院亦不予支持，其亦可另行主张。杨某1上诉主张一审法院审理案件超出审限，程序违法，但经本院核实，一审法院立案时间为2017年9月19日，因杨某1申请鉴定扣除审限15天，一审法院于2018年4月2日结案，并未超出审限，故本院对其该项上诉主张亦不予采信。
综上所述，杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11750元，由杨某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 潘 蓉
审 判 员 闫 慧
二〇一八年五月二十四日
法官助理 薛俣潇
书 记 员 田亚男