广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初302号原告：佛山市南海区恒佛铝材有限公司。法定代表人：闫琼，任总经理。委托代理人：朱永琪，系广东永祺律师事务所律师。委托代理人：范志霞，系广东永祺律师事务所律师。被告：顾腊梅，女，汉族。被告：周云淑，女，汉族。上列两被告的共同委托代理人：王早成，系重庆市梁平县袁驿法律服务所法律工作者。本院于2017年1月6日受理原告佛山市南海区恒佛铝材有限公司与被告顾文安劳动合同纠纷一案，因被告顾文安已死亡，本院依法通知其配偶周云淑、女儿顾腊梅作为被告参加诉讼，并依法适用简易程序于同年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱永琪到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在2015年1月起由原来的个人独资公司变更为两个股东的有限公司，2015年12月再变更了股东成员，是新的用工主体，公司只是接收了之前的用工主体的工作人员，查询原告的人员档案资料并没有顾文安的相关信息，而之前顾文安仲裁中提出的入职时间2010年7月，并没有事实依据证明，从被告提出的证据来看，其提供的暂住证明确显示2010年5月至2011年5月时顾文安居住在佛山市长兴铝业有限公司内（工业区域区片兴铝厂整栋），且之前其本就在该厂上班，有社保参保缴费证明，因其主张从2010年7月起与原告存在劳动关系，这明显与事实不符。再者被告提供的最早银行流水是2014年5月份，是否是工资流水待定，且就算是工资流水，那也未必就是原告支付的，银行流水并没有显示与原告有任何关系，因此其主张的2010年7月入职没有事实依据，故原告主张入职时间是原告转接公司的时间即2015年1月23日。关于医疗费，被告提供的证据并不能证明顾文安生病与工作有关，也没有相关证明确定顾文安生病的医疗费应当由原告承担。因此，原告无需支付医疗费。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：1.原告与顾文安2015年1月23日至2016年11月13日存在劳动关系；2.判决原告无需支付医疗费60000元；3.本案的诉讼费由被告承担。被告辩称，顾文安于2010年7月1日入职原告处，从事挤压车间煲模工作。顾文安入职时，遵照原告的要求，填写了《入职申请书》等入职材料。在其后的工作过程中，原告为顾文安制作了厂牌、《职工花名册》、《工资签收表》等人事管理资料。因顾文安属于流动人员，为遵守佛山市流动人口管理规定，顾文安在佛山市南海区狮山镇石碣流动人口和出租屋管理服务站办理了居（暂）住证，职业为工人，单位名称为“恒佛铝材厂”。同时，郭士才、苏铭作为顾文安的同事，出具《证明》，证实顾文安在原告处工作。原告称其在2015年期间进行过公司类型及股权变更，现股东对2015年1月23日前的职工情况不清楚，故对顾文安从2010年7月1日至2015年1月23日的劳动关系不予认可，该主张于法无据。事实上，原告掌握了顾文安的全套人事管理资料，为查明案件事实，其应当按照法律规定向法庭如实提供顾文安的全套人事管理资料等证据材料，如其拒不提交的，依法应当承担不利后果，法庭应当对顾文安从2010年7月1日起至今的劳动关系予以确认。《职业病防治法》第五十五条第三款规定：“疑似职业病病人在诊断、医疗观察期间的费用，由用人单位承担。”因此，顾文安因治疗职业病的费用依法应当由原告承担。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1.原告的营业执照、企业机读档案变更登记资料，顾文安的佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录（各1份，复印件），用以证明：原告的诉讼主体资格、顾文安在佛山办理居住证的情况，居住证显示2010年5月至2011年5月顾文安居住在佛山市长兴铝业公司，即顾文安之前工作的公司；原告在2015年1月才承接原来许再发个人开办的独资有限公司，由个人独资有限公司变更为两个股东的公司，公司名称虽然没有改变，但公司股东增加，承担责任的方式不同，就算确定与顾文安的劳动关系，也是从2015年1月开始。2.佛南劳人仲案字[2016]3677号仲裁裁决书（1份，复印件，与原件核对无异），用以证明本案已经过仲裁前置程序，原告对仲裁裁决不服。3.佛山市社会保险参保缴费证明（1份，复印件），用以证明顾文安参加社保的情况。4.广州市第一人民医院影像科CT检查报告单（2页，复印件）、第三军医大学西南医院住院病案首页、住院证、病历（各1份，复印件）、重庆市梁平县人民医院疾病治疗证明书（1份，复印件），用以证明顾文安是患病，但无法证明与原告有关。5.中国银行新线借记卡历史交易明细清单（14页，复印件），用以证明被告是在2014年5月后才通过银行收取工资。两被告向本院举证如下：1两被告的身份证、顾文安的死亡注销户口证明、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录、佛山市社会保险参保缴费证明（各1份，复印件）。2.证明（2份，复印件）。3.职业病诊断有关处理通知书、关于提供职业病诊断有关材料的函（各1份，复印件）。4.公证书（2份，原件）。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。本院经审查后认为，原告的举证1-5，来源合法、内容客观真实，且两被告并未到庭反驳或举证推翻，为此，本院均予以采信。对两被告举证1、2、4，原告没有异议，本院予以采纳。两被告举证3，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。根据本院采信的证据及原告的陈述，本院查明如下事实：顾文安是原告的煲模工。顾文安和原告双方没有签订劳动合同。顾文安和原告双方的劳动关系于2016年11月13日终止。原告为顾文安参加了2016年10月的社会保险。2016年9月18日，第三军医大学西南医院诊断顾文安患右肺癌、右颈部转移癌。2016年11月9日，重庆市梁平县人民医院对顾文安出具《疾病诊断证明书》，诊断顾文安右肺腺癌TxN3M1a期，估计总治疗费用约6万元。2016年11月1日，顾文安向广东省职业病防治院职业病诊断办公室提出职业病诊断申请，该办公室于同月3日通知顾文安提交其与原告的劳动关系证明材料，如用人单位对其劳动关系不予确认，请依法向用人单位所在地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。顾文安作为申请人在2016年11月18日以原告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会提起仲裁申请。2016年12月23日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2016]3677号仲裁裁决书，裁决：一、确认顾文安与被申请人在2010年7月1日至2016年11月13日期间存在劳动关系；二、驳回顾文安的其他仲裁请求。原告不服，于2017年1月6日向本院提起诉讼。另查明，2016年12月28日，顾文安死亡。被告周云淑是顾文安的妻子，被告顾腊梅是顾文安的女儿。本院认为，关于原告的诉讼请求是否合法合理的问题。具体分析如下：1.关于原告起诉是否符合起诉条件的问题。两被告认为《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决，用人单位对仲裁裁决不服的，可以在职业病诊断、鉴定程序结束之日起十五日内依法向人民法院提起诉讼，根据上述规定，因职业病诊断程序尚未结束，原告尚无提起诉讼的权利。本院认为，本案中，广东省职业病防治院职业病诊断办公室已对顾文安的职业病诊断申请通知其提交劳动关系证明材料，如单位不予确认劳动关系，请依法向用人单位所在地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。顾文安已就劳动关系确认等问题向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出了涉案仲裁裁决。原告对此仲裁裁决不服，向法院提起诉讼，符合法定起诉条件。两被告认为原告起诉不符合起诉条件，理由不成立，本院不予支持。2.关于顾文安与原告之间劳动关系存续期间的问题。本案中，原告与两被告对顾文安与原告之间的劳动关系终止时间为2016年11月13日均没有异议，本院予以确认。两被告主张顾文安于2010年7月1日起与原告建立劳动关系，任职煲模工，入职时按照原告的要求，填写了《入职申请书》等入职材料，在其后的工作过程中原告为顾文安制作了厂牌、职工花名册、工资签收表等资料。两被告提供了《佛山市社会保险参保缴费证明》、郭士才出具的《证明》、苏铭出具的《证明》予以证明其上述主张。原告主张其在2015年1月起由原来的个人独资公司变更为两个股东的公司，是新的用工主体，公司接收了之前的用工主体的工作人员，查询原告的人员档案资料并没有顾文安的相关信息，故主张顾文安的入职时间是2015年1月23日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条的规定，用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。原告以其公司股东变更的时间确定顾文安的入职时间，理由不成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第八条规定，劳动合同法第七条规定的职工名册，应当包括劳动者姓名、性别、用工起始时间等内容。本案中，原告未在本院指定的期限内提供职工名册和入职登记，从而无法查实顾文安的真实入职时间，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，负有举证证明责任的原告应对此承担不利的后果，故本院对两被告提出顾文安于2010年7月1日入职原告处的主张予以采信。原告提出顾文安于2015年1月23日入职的辩解，缺乏依据，本院不予采纳。综上，本院确认顾文安与原告于2010年7月1日至2016年11月13日期间存在劳动关系。3.关于医疗费的问题。本案中，涉案仲裁裁决并未就顾文安在仲裁申请中请求的医疗费进行处理，原告请求判决其无需支付医疗费60000元，本院不予处理。综上，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，本案判决如下：一、确认顾文安与原告佛山市南海区恒佛铝材有限公司于2010年7月1日至2016年11月13日期间存在劳动关系；二、驳回原告佛山市南海区恒佛铝材有限公司的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘晓霞二〇一七年三月二十九日书记员  肖诗韵