广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1011号
上诉人（原审原告）：贵港市宏港兴业建设投资（集团）有限责任公司。
法定代表人：冯艺，董事长。
委托诉讼代理人：李华维，广西桂三力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西松达贸易投资有限公司。
法定代表人：宋雪松，董事长。
委托诉讼代理人：黄雄高，广西正大五星律师事务所律师。
原审被告：广西贵港市保健饮料厂。
法定代表人：潘维文，厂长。
原审第三人：贵港市民族经济发展资金管理中心。
法定代表人：覃纪雄，科长。
原审第三人：贵港市金丰羽毛有限公司。
法定代表人：余金权。
上诉人贵港市宏港兴业建设投资（集团）有限责任公司（以下简称宏港公司）因与被上诉人广西松达贸易投资有限公司（以下简称松达公司）、原审被告广西贵港市保健饮料厂（以下简称饮料厂）、原审第三人贵港市民族经济发展资金管理中心（以下简称资金管理中心）、原审第三人贵港市金丰羽毛有限公司（以下简称金丰公司）共有物分割纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2016）桂0803民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏港公司的委托诉讼代理人李华维、被上诉人松达公司的委托诉讼代理人黄雄高、原审被告饮料厂的法定代表人潘维文、资金管理中心的法定代表人覃纪雄到庭参加诉讼。金丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏港公司上诉请求：撤销一审判决，对上诉人与被上诉人按份共有的28740.604平方米房地产按上诉人占79.69%、被上诉人占20.33%进行分割，本案一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：本案为共有物分割纠纷，根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国民法通则》的有关规定，上诉人有权随时请求法院分割按份共有的财产。根据贵港市中级人民法院及本案所有当事人均确认的以物抵债数额即抵偿上诉人9987671元、抵偿被上诉人2549000元，可以明确计算出资金管理中心与金丰公司对双方按份共有的房地产各自所占有的份额比例分别为79.67%、20.33%。被上诉人在一审提交的民事答辩状中也明确确认双方所占有的这一份额比例，因此完全可以确定资金管理中心与金丰公司各自所占份额比例分别为79.67%、20.33%。分割资产与挂牌出让处置资产是两个不同的概念，且金丰公司享有的债权只是附带出让，因此资产是否挂牌出让及是否成交，都不影响上诉人请求分割涉案资产的权利。综上，请求法院按上诉人占79.67%、被上诉人占20.33%的比例分割涉案的房地产，以维护上诉人的合法权益。
松达公司答辩称，1、上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，应依法予以驳回，维持原判。2、上诉人与被上诉人对第三人饮料厂原来所有房地产里面的2070.74平方米是按分共有，上诉人占用的是79.67%，松达公司应占20.33%这点是非常明确的。3、上诉人以抵债资产协议，认为认为补偿被上诉人30万元后，被上诉人的所有分割应归其所有，这个是没有事实依据的。原来处置协议约定的条件是要挂牌出让，但是现在是暂停挂牌并不是挂牌不成功。
饮料厂答辩称，不管两方如何分割、处理，我方企业是国有企业，如何分割都先要安置好职工，必须要按照挂牌价格来把后面的事情处理好。对于上诉人的请求与事实理由我方没有意见。
资金管理中心答辩称，其对于上诉人提出的诉请没有异议。
原审第三人金丰公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
宏港公司向一审法院起诉请求：1、对贵国用（1xx9）字第1xx1号土地证的31537.11平方米的房地产进行分割，其中28740.604平方米的房地产（国泰贵房［09］03064E号评估报告评估的，评估价值680.98万元）归原告所有；其中2796.506平方米的房地产归饮料厂所有；2、由原告补偿300000元给被告松达公司；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告系于2012年5月10日经贵港市人民政府【贵政发（2012）15号】文批准成立的国有独资企业；第三人资金管理中心原名为贵港市财政信用资金管理局，2009年1月8日更名为贵港市民族经济发展资金管理局（以下简称资金管理局）；2014年5月21日，资金管理局又更名为资金管理中心。贵国用（1xx9）字第1xx1号国有土地使用证的31537.11平方米的房地产原属被告饮料厂所有，位于贵港市港南区八塘镇八塘街，四至范围：东接黎湛铁路，东南接余维里，西南接玉贵公路，北接旧公路。2003年3月11日，被告饮料厂将上述土地抵押给了贵港市财政信用资金管理局，用于贷款1756100元。2008年1月18日，饮料厂根据贵港市人民政府国有资产监督管理委员会作出的贵国资函（2008）4号批复，将厂区约2012平方米土地建了职工集资宿舍楼并使用至今。2009年3月31日，经广西国泰房地产评估有限公司对该厂位于贵港市港南区八塘镇八塘街32栋建筑物及28740.604平方米土地进行评估，确定市场价值为680.98万元。因饮料厂欠金丰公司和资金管理局债务，2009年4月14日，贵港市中级人民法院采取以资抵债的方式作出了（2007）贵中执字第69－4号民事裁定书，将广西国泰房地产评估有限公司评估的上述饮料厂的房地产确认给金丰公司、资金管理局按份共有。2009年4月2日，资金管理局与金丰公司签订《抵债资产处置协议》约定：“1、双方同意将贵港市保健饮料厂的整体资产按（商住用途以700万元的底价公开挂牌出让，所得价款扣除相关税费及职工安置费用后全部归资金管理局所有，与金丰公司无关；2、；3、如果本次挂牌不成交，金丰公司必须将其拥有的债权按30万元的价格出让给资金管理局，由资金管理局处置全部债权”等内容。同年12月22日，金丰公司与松达公司签订《债权转让协议》约定：由金丰公司将其依法持有的对饮料厂的债权全部转让给松达公司，转让价500万元正，签订协议时付100万元，余400万元在2010年1月20日前付清；松达公司凭该债权转让协议参与竞买贵港市2009年第三期挂牌出让的国有建设用地，金丰公司不干涉松达公司的竞买活动等内容。双方签订《债权转让协议》时未通知资金管理中心，松达公司也未按协议约定的向金丰公司支付500万元的转让款。2009年12月24日，贵港市财政局向市国土资源局发了《关于要求暂停2009年第三期国有建设用地使用权挂牌出让的函》，认为其与金丰公司在2009年5月21日向市国土资源局报送的《关于请求挂牌出让原贵港市保健饮料厂国有土地使用权的函》，当时委托出让的附加条件：“贵港市金丰羽毛有限公司的债权在本次挂牌时附带转让，竞买者另行付款购买贵港市金丰羽毛有限公司的债权，并签订债权转让协议后才能报名参加竞买”。因竞买者无法就债权问题与贵港市金丰羽毛有限公司达成债权转让协议，致使其无法报名竞买。为此，贵港市财政局建议市国土资源局暂停2009年第三期国有建设用地使用权挂牌出让，待债权人商定并报市人民政府批准后，另行依法处置。同日，贵港市国土资源局发出了《关于对贵港市2009年第三期国有建设用地使用权挂牌出让中止的通知》，暂时停止该期国有建设用地使用权挂牌出让活动，并告知该期国有建设用地使用权挂牌出让活动事宜另行公告。同年12月25日，金丰公司分别向资金管理局和贵港市国土资源局发了异议书，认为其转让债权没有任何违法违规行为，对资金管理局单方叫停挂牌活动和贵港市国土资源局单凭一方要求即停止挂牌活动表示异议。2010年7月10日，资金管理局向金丰公司发出了《关于协商解决抵债资产问题的函》，认为双方签订的《抵债资产处置协议》中“乙方（即金丰公司）享有的债权在本次拍卖时附带出让，竞买者为取得乙方债权的才有资格，并另行付款购买乙方的债权”的条款存在争议，影响挂牌出让抵债资产，要求与金丰公司协商修改《抵债资产处置协议》中个别条款。同年7月14日，金丰公司复函给资金管理局，认为其于2009年12月22日将债权转让给了松达公司，并于同年12月25日将债权转让协议复印给了资金管理局，其已无权修改《抵债资产处置协议》。2015年11月23日，资金管理中心与原告签订了《债权划转协议》，协议约定：一、原市保健饮料厂欠资金管理中心借款本金396.5万元，经贵港市中级人民法院（2007）贵中执字第69－4号裁定，将原市保健饮料厂位于贵港市港南区八塘镇八塘街【土地使用证号为贵国用（1xx9）字第1xx1号】的房地产以抵债归资金管理中心与金丰公司按份共有，资金管理中心同意把拥有土地使用证号为贵国用（1xx9）字第1xx1号房地产权利全部划转到原告名下。原告同时取得资金管理中心与金丰公司2009年4月2日签订的《抵债资产处置协议》中的一切权利，并承担相应的义务。原告并取得按贵国资土押他项（2xx3）字第xx6号土地他项权利证明书中资金管理中心的所有权利，土地他项权利证明书一并移交原告；四、因资金管理中心与金丰公司对土地使用证号为贵国用（1999）字第1601号房地按份共有，但没有明确按份共有各自占有比例份额，如因该资产与金丰公司或其他权利人有纠纷的，资金管理中心无条件积极配合原告办理相关的事项等内容。双方还办理了饮料厂抵债房地产相关证件资料移交手续。同年12月25日，资金管理中心还向松达公司发了通知，告知松达公司其已把贵港市中级人民法院（2007）贵中执字第69－4号民事裁定书所确定的全部权益划转至原告。另查明，贵港市国土资源局发出《关于对贵港市2009年第三期国有建设用地使用权挂牌出让中止的通知》，暂时停止该期国有建设用地使用权挂牌出让活动后，至今未恢复挂牌。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告请求分割的贵国用（1xx9）字第1xx1号国有土地使用证中的31537.11平方米房地产原属饮料厂所有，其中广西国泰房地产评估有限公司出具的国泰贵房［09］03064E号评估报告评估的房地产，经贵港市中级人民法院（2007）贵中执字第69－4号民事裁定书裁定，归金丰公司和资金管理局按份共有，但并未明确双方各自应有的份额。资金管理局与金丰公司在平等自愿基础上签订的《抵债资产处置协议》，其中协议的第二条约定的：“乙方（即金丰公司）享有的债权在本次拍卖时附带出让，竞买者为取得乙方债权的才有资格，并另行付款购买乙方的债权”，设定了影响竞买人公平、公正竞争的限制条件，违反了国土资源部《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第十一条第一款：“中华人民共和国境内外的自然人、法人和其他组织，除法律、法规另有规定外，均可申请参加国有建设用地使用权招标拍卖挂牌出让活动。”及第二款：“出让人在招标拍卖挂牌出让公告中不得设定影响公平、公正竞争的限制条件。挂牌出让的，出让公告中规定的申请截止时间，应当为挂牌出让结束日前2天。对符合招标拍卖挂牌公告规定条件的申请人，出让人应当通知其参加招标拍卖挂牌活动。”的规定，该条无效，但该条无效，并不影响其他部分的效力，其他部分的内容是双方当事人的真实意思表示，应为有效。按双方签订的《抵债资产处置协议》第三条约定：“如果本次挂牌不成交，乙方（即金丰公司）必须将其拥有的债权按30万元的价格出让给甲方（即资金管理局），由甲方处置全部债权。”的内容，只有在本次挂牌不成交的情况下，金丰公司才将其拥有的债权按30万元的价格出让给资金管理局，由资金管理局处置全部债权。而贵港市国土资源局发出的《关于对贵港市2009年第三期国有建设用地使用权挂牌出让中止的通知》，只是暂时停止该期国有建设用地使用权挂牌出让活动，在双方修改无效条款后，可重新申请挂牌出让，并非“挂牌不成交”。在金丰公司与资金管理中心协商修改《抵债资产处置协议》中的违法条款后可重新挂牌。资金管理中心与宏港公司签订的《债权划转协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。宏港公司依协议取得了资金管理中心对土地使用证号为贵国用（1xx9）字第1xx1号房地产享有的份额，并同时取得资金管理中心与金丰公司2009年4月2日签订的《抵债资产处置协议》中的一切权利，现宏港公司作为原告诉讼主体适格，但其提出的诉求因贵港市中级人民法院作出的（2007）贵中执字第69－4号民事裁定书并未明确金丰公司与资金管理中心各自所占份额，且尚未达到“挂牌不成交”的条件。综上所述，原告诉求依据不足，不予支持。第三人金丰公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果，应当自负。判决：驳回原告贵港市宏港兴业建设投资（集团）有限责任公司的诉讼请求。案件受理费59468元（原告已预交），由原告宏港公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”和第三十一条：“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力”的规定，资金管理中心在向宏港公司转让其对涉案房地产的共有份额时，并未依法办理登记，因此该转让行为即使合法有效也不必然产生物权转移的法律后果，宏港公司以其是涉案房地产的共有人而上诉请求对涉案房地产进行分割，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，宏港公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59468元，由上诉人宏港公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
appoint
二〇一六年十二月××日
书记员 陈 洁