wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0111刑初707号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人徐晖来，男，1982年4月29日出生，汉族，大专文化，安徽省合肥市人，某某网咖合伙人，户籍地合肥市庐阳区，居住地合肥市包河区。2015年12月20日因涉嫌犯故意伤害罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，2016年1月26日被取保候审至今。
被告人熊言祥，男，1986年10月15日出生，汉族，初中文化，安徽省庐江县人，厨师，户籍地安徽省庐江县。2016年1月22日因涉嫌犯故意伤害罪被合肥市公安局包河分局刑事拘留，同年1月28日被取保候审至今。
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉〔2016〕645号起诉书，指控被告人徐晖来、熊言祥犯故意伤害罪，于2016年10月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员倪卫红出庭支持公诉，被告人徐晖来、熊言祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2015年3月25日3时20分，在合肥市包河区南七庐州太太饭店，被害人周某（另案处理）与被告人徐晖来、熊言祥等人因琐事发生冲突，周某持啤酒瓶将熊言祥头部砸伤，后熊言祥、徐晖来持啤酒瓶、餐具等物品将周某打伤，造成周某右手食指末节粉碎性骨折；左肩前、右腕背侧、右中指背侧缝合瘢痕；头皮外伤缝合瘢痕累计长度达16.8厘米。经法医鉴定，周某的损伤程度为轻伤二级。
据此，公诉机关认为：被告人徐晖来、熊言祥因琐事未能冷静处理，故意伤害他人，致人轻伤，两人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究两被告人刑事责任。提请本院依法惩处。
经审理查明：公诉机关指控被告人徐晖来、熊言祥犯故意伤害罪的事实成立。
另查明：被告人徐晖来、熊言祥均系主动到公安机关投案。熊言祥的损伤程度同为轻伤二级，周某、熊言祥于2016年1月22日出具谅解书，表示双方相互谅解。
上述事实，被告人徐晖来、熊言祥在庭审过程中均不持异议，并有被害人周某的陈述，证人童某、许某、程某、赵某、陈某、吕某某、陈某某、孙某、施某、蔡某某的证言，被告人徐晖来、熊言祥的供述及辩解，证人施某、蔡某某及被害人周某和被告人徐晖来的辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片及视频，法医学人体损伤程度鉴定书，谅解书，以及公安机关出具的被告人徐晖来、熊言祥的到案经过证明材料等证据在卷为证，足以认定。户籍材料，证明被告人徐晖来、熊言祥犯罪时均已达负完全刑事责任年龄。
上述证据均经当庭举证、质证，能相互印证证实上述查明的事实，其客观性、关联性和合法性本院予以确认。
本院认为：被告人徐晖来、熊言祥不能冷静、合法而妥善地处理与他人发生的纠纷，故意伤害他人身体健康，致一人轻伤（二级），其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，两被告人均积极实施犯罪，所起作用基本相当，均系主犯，按两人参与的全部犯罪予以处罚；案发后两被告人均主动到案，归案后能如实供述所犯罪行，系自首，可依法予以从轻或减轻处罚；均已取得被害人谅解，且被害人对本案引发及矛盾激化具有一定过错，可酌情予以从轻处罚。综合本案被告人徐晖来、熊言祥犯罪的事实、犯罪的性质、犯罪的情节和对社会的危害程度，以及其认罪态度和悔罪表现，决定对两被告人均予以从轻处罚，并适用缓刑。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人徐晖来犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人熊言祥犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈永骜
二〇一六年十月十九日
书记员 杨 宇
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省古蔺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0525执232号
申请执行人：王帝兴，男，1967年8月20日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被执行人:陈荣远，男，1963年7月1日出生，汉族，死亡前住所地四川省古蔺县。
被执行人:兰学高，女，1966年7月16日出生，汉族，住四川省古蔺县。
本院在执行申请执行人王帝兴与被执行人陈荣远、兰学高民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人陈荣远已于2016年2月死亡。申请执行人王帝兴向本院提出强制执行申请，要求执行陈荣远之�陈委、陈川，2017年3月15日申请执行人王帝兴以陈委、陈川不是裁判文书确定的义务承担人，撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人王帝兴尚未提交陈委、陈川继承陈荣远遗产的有效证据材料，若陈委、陈川继承了陈荣远的遗产，也要通过法定程序变更被执行人，王帝兴撤回申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）古蔺民初字第3220号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邱绍春
审判员 王 宇
审判员 杨 洋
二〇一七年三月二十一日
书记员 李 迁
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0826民初3119号
原告丰宁满族自治县景山物业服务有限公司，法定代表人：付永国，职务经理。地址丰宁满族自治县。
统一社会信用代码：911308266946506565.
被告王瑞丰，男，1975年7月13日出生，满族，住丰宁满族自治县。
本院在审理原告丰宁满族自治县景山物业服务有限公司诉被告王瑞丰物业服务合同纠纷一案中，原告丰宁满族自治县景山物业服务有限公司于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丰宁满族自治县景山物业服务有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丰宁满族自治县景山物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费218.00元，由原告丰宁满族自治县景山物业服务有限公司承担。
审判员 王海龙
二〇一八年八月二十八日
书记员 徐 兵
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民终2835号
上诉人（原审原告）：吴先超，男，1972年2月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：王明文，福建远东大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄春齐，男，1971年11月13日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：张伟，福建归一律师事务所律师。
上诉人吴先超因与被上诉人黄春齐合伙协议纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2015）樟民初字第1577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，可能影响案件的公正裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销福建省永泰县人民法院（2015）樟民初字第1577号民事判决；
二、本案发回福建省永泰县人民法院重审。
上诉人吴先超预交的二审案件受理费10800元予以退回。
审 判 长 王燕燕
代理审判员 陈贤东
代理审判员 魏 昀
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张 栩
（2016）闽01民终2835号共2页
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0321执320号
申请执行人：朱天虎，男，汉族，永昌县人。
被执行人：赵玥，女，汉族，永昌县人。
申请执行人朱天虎与被执行人赵玥民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日作出的（2016）甘0321民初2680号民事调解书，已于当日发生效力。申请执行人朱天虎于2017年2月27日申请恢复强制执行，本院当日立案执行。
在执行过程中，申请执行人朱天虎因与被执行人赵玥自行协商解决为由，暂不请求法院执行，于2017年8月25日向本院提交撤销案件申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2017)甘0321执320号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 张占军
二〇一七年八月二十六日
书 记 员 李 鹤
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）启执字第1733号
申请执行人赵康全。
被执行人陆新。
申请执行人赵康全与被执行人陆新机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月17日作出的（2013）启和民初字第0825号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人陆新于本判决生效之日起六十日内赔偿申请执行人赵康全人民币7242.68元，并承担受理费340元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的额为7582.68元（其中赔偿款7242.68元、受理费340元）。本院于2014年6月5日立案受理。
执行过程中，经向金融机构、房产交易部门、车辆管理部门查询，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。另经查被执行人长期在外，下落不明。现尚未执行到位7582.68元。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求申请执行人提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序，故本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2013）启和民初字第0825号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 徐施宏
执行员 史 峥
执行员 李兴冲
二〇一四年十月十七日
书记员 胡建娥
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第356号
原告徐立华，女，汉族，1971年10月12日出生，住吉林省敦化市。
委托代理人芦伟东，吉林融达律师事务所律师。
被告孙秀艳，女，汉族，1971年8月3日出生，住长春市朝阳区。
委托代理人张翀，吉林中证律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市东中华路339号。
负责人张建威，经理。
委托代理人赵平，公司职员。
原告徐立华与被告孙秀艳、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人芦伟东、被告孙秀艳委托代理人张翀、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司委托代理人赵平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月18日14时18分，被告孙秀艳驾驶其所有的吉A225**号小型轿车沿南湖大路由西向东行驶至南关税务局前右转弯时，与相对方向案外人牟海义驾驶的原告所有的吉HM77**号车相撞，导致原告车辆损坏的交通事故。经长春市公安局交通警察支队南关区大队出具第201362529号道路交通事故认定书认定：被告孙秀艳负事故全部责任，原告方驾驶员牟海义无责任。经长春市国信机动车价格评估有限公司评估：原告车辆损失为20381元。另查明，吉A225**小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司投保了交强险，原告与被告多次协商未果，故诉至法院，请求依法判令各被告连带赔偿原告各项损失共计22176元（其中包括车辆修理费20361元、鉴定费815元、律师代理费1000元）；诉讼费用由被告承担。
被告孙秀艳辩称，一、原告主张的车辆直接维修费用和工时费用过高；二、鉴定机构的鉴定程序违反了程序性规定，鉴定时未通知被告到场签字。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司辩称，同意在交强险范围内承担保险责任，但交强险的赔偿款2100元已给付被保险人孙秀艳。
经审理查明，2012年12月10日，被告孙秀艳在被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司处为其所有的吉A225**号小型轿车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2012年12月22日至2013年12月21日。2013年12月18日14时18分，被告孙秀艳驾驶其所有的吉A225**号小型轿车沿南湖大路由西向东行驶至南关税务局前右转弯时，与相对方向案外人牟海义驾驶的原告所有的吉HM77**号车相撞，导致原告车辆损坏。经长春市公安局交通警察支队南关区大队认定，被告承担事故全部责任。2013年12月25日，南关区交警大队委托长春市国信机动车价格评估有限公司对吉HM77**号车车辆损失进行评估，评估结论为：车辆损失金额为20381.00元。2014年1月6日，原告实际修车花费人民币20361.00元。原告支出鉴定费815.00元，律师代理费1000.00元。
另查明，在案件审理过程中，被告以受损车辆未在评估机构拆解，并且评估时被告未到场签字为由提出重新鉴定申请，但原告车辆已维修完毕，无法重新鉴定。
本院认为，被告孙秀艳在被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，在保险期间发生交通事故，被告应在责任限额（财产损失限额2000.00元）内先行赔偿原告，关于被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司提出已经将赔偿款赔付给被告孙秀艳的主张，因交强险的赔付对象为第三者，且被告孙秀艳作为被保险人并未赔偿第三者的损失，保险公司将赔偿款赔付给被保险人不符合法律规定，故被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司应承担赔偿责任；关于原告的车辆损失，因原告的车辆鉴定系南关区交通队委托的，虽然被告孙秀艳提出重新鉴定申请，但因车辆已维修完毕，无法进行重新鉴定，并且维修费用未高出评估费用，故被告孙秀艳应以原告实际修车费用为标准承担赔偿责任。关于鉴定费、律师代理费，系原告的实际支出，应予保护。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即赔偿原告徐立华保险金人民币2000.00元；
二、被告孙秀艳于本判决生效后立即赔偿原告徐立华车辆损失18361.00元、鉴定费815.00元、律师代理费1000.00元，总计人民币20176.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费177元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李光大
二〇一四年九月二十日
书 记 员 杨相力
唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第356号
原告颜某某，女，汉族，1944年5月6日生。
被告房某甲，男，汉族，1952年11月13日生。
被告房某乙，男，汉族。
被告房某丙，男，汉族，1965年1月7日生。
本院在审理原告颜某某诉被告房某甲、房某乙、房某丙遗嘱继承纠纷一案中，原告于2014年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告颜某某撤回起诉。
案件受理费2300元减半收取1650元，由原告颜某某负担。
审 判 长 董 艳
审 判 员 毕雪维
代理审判员 温 杰
二〇一四年三月六日
书 记 员 李 玥
附：《中华人名共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第356号
原告颜士枚，女，汉族，1944年5月6日生。
被告房庆福，男，汉族，1952年11月13日生。
被告房庆春，男，汉族。
被告房庆贵，男，汉族，1965年1月7日生。
本院在审理原告颜士枚诉被告房庆福、房庆春、房庆贵遗嘱继承纠纷一案中，原告于2014年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告颜士枚撤回起诉。
案件受理费2300元减半收取1650元，由原告颜士枚负担。
审 判 长 董 艳
审 判 员 毕雪维
代理审判员 温 杰
二〇一四年三月六日
书 记 员 李 玥
附：《中华人名共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
河北省南宫市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第356号
原告赵立庄，男，1985年2月19日出生，汉族，农民，住河北省威县。
原告李恒欣，男，1974年5月22日出生，汉族，农民，住河北省威县。
被告河北鸿森塑胶制品有限公司，住所地南宫市。
被告石家庄三建建业集团有限公司，住所地石家庄市。
被告李建忠，男，汉族，住石家庄市。
本院在审理原告赵立庄、李恒欣诉被告河北鸿森塑胶制品有限公司、石家庄三建建业集团有限公司、李建忠追索劳动报酬纠纷一案中，原告赵立庄、李恒欣于2014年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告赵立庄、李恒欣撤回起诉。
诉讼费1635元，减半收取818元，由原告赵立庄、李恒欣负担。
审判员 乞国忠
二〇一四年四月二十五日
书记员 岳东光
陕西省富平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0528执456号
申请执行人：雒某某，男，1991年3月9日生，汉族。
被执行人：董某某，女，1991年12月19日生，汉族。
申请执行人雒某某与被执行人董某某离婚纠纷一案，（2018）陕0528民初758号民事判决书已发生法律效力，申请执行人雒某某向本院提出执行申请，本院于2018年5月16日立案执行。本案申请执行的标的为彩礼23000元。
本案在执行过程中，被执行人董某某长期在外，下落不明，暂无可供执行的财产及财产线索，申请执行人雒某某亦提供不出被执行人董某某可供执行的财产及财产线索，同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2018）陕0528执456号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 程 勇
审 判 员 杨福涛
人民陪审员 王京良
二〇一八年八月二十日
书 记 员 郝 珊
陕西省富平县人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0528执456号申请执行人：雒某某，男，1991年3月9日生，汉族。被执行人：董某某，女，1991年12月19日生，汉族。申请执行人雒某某与被执行人董某某离婚纠纷一案，（2018）陕0528民初758号民事判决书已发生法律效力，申请执行人雒某某向本院提出执行申请，本院于2018年5月16日立案执行。本案申请执行的标的为彩礼23000元。本案在执行过程中，被执行人董某某长期在外，下落不明，暂无可供执行的财产及财产线索，申请执行人雒某某亦提供不出被执行人董某某可供执行的财产及财产线索，同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）陕0528执456号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  程 勇审 判 员  杨福涛人民陪审员  王京良二〇一八年八月二十日书 记 员  郝 珊
北京市通州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0112刑初791号
公诉机关北京市通州区人民检察院。
被告人王某某，41岁(1975年4月4日出生)，出生地北京市，住北京市通州区。2001年11月12日，因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万二千元，于2011年3月5日被减刑释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年9月2日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。
北京市通州区人民检察院以京通检公诉刑诉（2016）806号起诉书指控被告人王某某犯故意伤害罪，于2016年10月18日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员刘志宇出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市通州区人民检察院指控：2016年8月25日22时许，被告人王某某在本市通州区潞城镇某村回迁安置小区物业门口，因杜某甲向其索要装修款，引发二人冲突；后被告人王某某拳打杜某甲左面部，致杜某甲双侧鼻骨、上颌骨额突出及骨性鼻中隔骨折；2016年9月2日，经北京市通州区公安司法鉴定中心鉴定，杜某甲身体所受损伤属轻伤二级；2016年9月2日，被告人王某某经公安机关电话传唤后自行到案。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中无异议，并有被害人杜某甲的陈述，证人杜某乙、刘某某、张某某的证言，被告人王某某的供述，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，书证“110”接处警记录、接报案经过、到案经过、破案经过、诊断证明书、工作说明、刑事判决书、释放证明书、人口信息查询单等证据证实，足以认定。
另在本案审理期间，民事赔偿问题经本院调解，当事人双方已达成协议并执行清，杜某甲对被告人王某某表示谅解。
本院认为，被告人王某某无视法律，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市通州区人民检察院指控被告人王某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人王某某经公安机关电话传唤到案，如实供述所犯罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人王某某曾因犯抢劫罪被处刑罚，依法可以酌情从重处罚。被告人王某某当庭认罪、悔罪，通过家属赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，依法可以酌情从轻处罚。综上，本院根据被告人王某某犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人王某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月2日起至2017年7月1日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 赵智一
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 段新丽
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绿执字第901-1号
申请执行人孙学敏，女，1934年2月17日生，汉族，住长春市绿园区。
被执行人徐爱国，男，1955年7月5日生，汉族，住长春市绿园区。
申请执行人孙学敏与被执行人徐爱国赡养费纠纷一案,由于被执行人徐爱国未能按照长春市绿园区人民法院（2014）绿民一初字第1323号民事判决书确定的内容和期限履行义务，申请执行人孙学敏向本院申请执行。执行中，经财产调查未发现被执行人徐爱国有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结长春市绿园区人民法院（2014）绿民一初字第1323号民事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏国民
审判员 韩 维
审判员 常 弘
二〇一六年十月二十日
书记员 黄志鸥
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2015）绿执字第901-1号申请执行人孙学敏，女，1934年2月17日生，汉族，住长春市绿园区。被执行人徐爱国，男，1955年7月5日生，汉族，住长春市绿园区。申请执行人孙学敏与被执行人徐爱国赡养费纠纷一案,由于被执行人徐爱国未能按照长春市绿园区人民法院（2014）绿民一初字第1323号民事判决书确定的内容和期限履行义务，申请执行人孙学敏向本院申请执行。执行中，经财产调查未发现被执行人徐爱国有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结长春市绿园区人民法院（2014）绿民一初字第1323号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  魏国民审判员  韩 维审判员  常 弘二〇一六年十月二十日书记员  黄志鸥
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0111民初3018号
原告：莱蒙置业（富阳）有限公司，住所地：杭州市富阳区富春街道市心北路100号。
法定代表人：贺大川，董事长。
委托代理人：方元，浙江富春江律师事务所律师。
委托代理人：施圆圆，浙江富春江律师事务所实习律师。
被告：虞光荣。
被告：蔡才仙。
本院在审理原告莱蒙置业（富阳）有限公司诉被告虞光荣、蔡才仙房屋买卖合同纠纷一案中，原告莱蒙置业（富阳）有限公司于2016年6月13日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告莱蒙（富阳）置业有限公司申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，且经本院审查，该撤诉行为不损害国家、集体和其他公民的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告莱蒙（富阳）置业有限公司撤回起诉。
本案受理费48460元，减半收取24230元，由原告莱蒙（富阳）置业有限公司负担。
审 判 长 高开封
人民陪审员 钟胜宜
人民陪审员 周爱根
二〇一六年六月十七日
书 记 员 章靖宇
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0607执1764号
申请执行人：王金刚、张显沛、张娥、伍春林、王艳合、杨秀华、杨红生、李慧敏、罗超、金清丽、孔艳、沈双凤、熊美丽、徐丽、朱姣静、杨红霞、何丽、李杨、曾玉霞、刘华伟、刘洪、方建军、李红英、易爱民、何文丽、李秋菊、邹书江、邹书樊、肖荣、熊英、伍琳、王小林、吕凤敏、何爱丽、李爱云、卢红梅、杨学华、刘红敏、汤红云。
被执行人：襄阳市帷幄人力资源服务有限公司。
法定代表人：李海建，该公司副总经理。
被执行人：中车洛阳机车有限公司襄阳分公司。
负责人：李涛，总经理。
本院审理的上列申请执行人与被执行人襄阳市帷幄人力资源服务有限公司、中车洛阳机车有限公司襄阳分公司劳务派遣合同纠纷三十九案，分别作出的（2016）鄂0607民初17、18、23、24、60、61、62、63、64、65、67、68、69、70、71、72、73、74、75、76、77、78、79、80、84、85、86、87、88、89、91、92、93、94、95、96、97、98、100号民事判决书均已发生法律效力，但被执行人襄阳市帷幄人力资源服务有限公司、中车洛阳机车有限公司襄阳分公司未按判决书确定的期限履行判决书确定的金钱给付义务。2017年10月16日，上列申请执行人持已发生法律效力的民事判决书向本院申请强制执行，同日，本院依法立案执行。依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百四十二条之规定,裁定如下:
冻结、划拨被执行人襄阳市帷幄人力资源服务有限公司在金融机构的存款444607.85元（具体金额以本院出具的协助冻结、协助划拨存款通知书载明的数额为准）。
本裁定送达后立即执行。
审判员 樊其勇
二〇一七年十月三十一日
书记员 魏 松
襄阳市襄州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0607执1764号申请执行人：王金刚、张显沛、张娥、伍春林、王艳合、杨秀华、杨红生、李慧敏、罗超、金清丽、孔艳、沈双凤、熊美丽、徐丽、朱姣静、杨红霞、何丽、李杨、曾玉霞、刘华伟、刘洪、方建军、李红英、易爱民、何文丽、李秋菊、邹书江、邹书樊、肖荣、熊英、伍琳、王小林、吕凤敏、何爱丽、李爱云、卢红梅、杨学华、刘红敏、汤红云。被执行人：襄阳市帷幄人力资源服务有限公司。法定代表人：李海建，该公司副总经理。被执行人：中车洛阳机车有限公司襄阳分公司。负责人：李涛，总经理。本院审理的上列申请执行人与被执行人襄阳市帷幄人力资源服务有限公司、中车洛阳机车有限公司襄阳分公司劳务派遣合同纠纷三十九案，分别作出的（2016）鄂0607民初17、18、23、24、60、61、62、63、64、65、67、68、69、70、71、72、73、74、75、76、77、78、79、80、84、85、86、87、88、89、91、92、93、94、95、96、97、98、100号民事判决书均已发生法律效力，但被执行人襄阳市帷幄人力资源服务有限公司、中车洛阳机车有限公司襄阳分公司未按判决书确定的期限履行判决书确定的金钱给付义务。2017年10月16日，上列申请执行人持已发生法律效力的民事判决书向本院申请强制执行，同日，本院依法立案执行。依照>第二百四十二条之规定,裁定如下:冻结、划拨被执行人襄阳市帷幄人力资源服务有限公司在金融机构的存款444607.85元（具体金额以本院出具的协助冻结、协助划拨存款通知书载明的数额为准）。本裁定送达后立即执行。审判员  樊其勇二〇一七年十月三十一日书记员  魏 松
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2016）宁0202民初893号
原告：石嘴山市忻皓运输有限公司，住所地位于大武口区黄河东街6栋3-2号。
法定代表人：杜菲，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘涛，宁夏致和律师事务所律师，特别授权代理。
被告：顾林辉，男，1962年6月15日出生，汉族，职业、住所均不详。
被告：宁夏鑫顺煤炭运销有限公司，住所地位于青铜峡市大坝火车站东南。
法定代表人：王军，系该公司总经理。
原告石嘴山市忻皓运输有限公司与被告顾林辉、宁夏鑫顺煤炭运销有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理。原告石嘴山市忻皓运输有限公司于2017年1月13日向本院申请撤回对被告顾林辉的起诉。
本院认为，原告石嘴山市忻皓运输有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告石嘴山市忻皓运输有限公司�回对被告顾林辉的起诉。
审判员张国华
二〇一七年一月十三日
书记员宋翠平
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2016）宁0202民初893号原告：石嘴山市忻皓运输有限公司，住所地位于大武口区黄河东街6栋3-2号。法定代表人：杜菲，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘涛，宁夏致和律师事务所律师，特别授权代理。被告：顾林辉，男，1962年6月15日出生，汉族，职业、住所均不详。被告：宁夏鑫顺煤炭运销有限公司，住所地位于青铜峡市大坝火车站东南。法定代表人：王军，系该公司总经理。原告石嘴山市忻皓运输有限公司与被告顾林辉、宁夏鑫顺煤炭运销有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理。原告石嘴山市忻皓运输有限公司于2017年1月13日向本院申请撤回对被告顾林辉的起诉。本院认为，原告石嘴山市忻皓运输有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告石嘴山市忻皓运输有限公司�回对被告顾林辉的起诉。审判员张国华二〇一七年一月十三日书记员宋翠平
吉林省吉林市龙潭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0203刑初177号
公诉机关吉林省吉林市龙潭区人民检察院。
被告人初某某，男，1985年12月4日出生，汉族，吉林省吉林市人，小学文化，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。因犯故意毁坏财物罪，于2004年11月18日被吉林市龙潭区人民法院判处拘役四个月；因吸食毒品，于2016年3月30日被吉林市公安局龙潭分局行政拘留十五日，并于同年4月14日被该分局决定社区戒毒�年；因吸食毒品，于同年4月22日被吉林市公安局龙潭分局行政拘留十五日，同年5月7日被该分局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯非法持有毒品，于2016年5月11日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕，现羁押于吉林市看守所。
吉林省吉林市龙潭区人民检察院以吉市龙检刑检刑诉[2016]193号起诉书指控被告人初某某犯非法持有毒品罪，于2016年8月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省吉林市龙潭区人民检察院指派检察员洪波、代理检察员李爽出庭支持公诉，被告人初某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省吉林市龙潭区人民检察院指控：2016年3月30日9时许，被告人初某某购买毒品与崔某某等人共同吸食，驾车行至吉林市龙潭区龙潭山附近时被民警抓获，初某某等人将毒品藏于警车内，民警于次日将毒品查获，经称重，�品重10.9克。经检验含有甲基苯丙胺成分。
公诉机关针对上述指控事实，提供了被告人初某某的供述与辩解；证人刘某某、崔某某的证言；人口信息、工作说明、受案登记表、称重说明、指认毒品照片、毒品入库回执单、行政处罚决定书、社区戒毒决定书、强制隔离戒毒决定书、刑事判决书、情况说明三份、吉林市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告。
公诉机关认为，被告人初某某非法持有甲基苯丙胺10.9克，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法持有毒品罪追究其刑事责任。
被告人初某某对公诉机关指控的事实及罪名均没有异议。
经审理查明，2016年3月30日9时许，被告人初某某购买毒品后，欲与崔某某等人共同吸食，驾车行至吉林市龙潭区龙潭山附近时被民警抓获，初某某等人将冰毒藏于警车内，民警于次日将毒品查获，经称重，毒品重10.9克。经检验含有甲基苯丙胺成分。
上述事实，有如下经过庭审质证后认证的证据予以证明：
1、被告人初某某供述，证实2016年3月30日上午9时许，其和刘某某、崔某某一起玩游戏，刘某某提出整点冰毒，其同意并联系一个叫“小野”的人。三人到吉林市二医院附近与“小野”见面，其花3,000.00元买了10克。后三人准备去铁东，途经龙潭山附近时，被警察拦住，将刘某某带上警车，警察让其开车去龙潭分局，其开车过了红绿灯后停在路边，这时警察过来了，其怕毒品被警察发现,就把毒品扔给后座的崔某某，意思让他扔了，警察让其与崔某某下车一起去派出所，其和崔某某被带到警察开的白色森雅车了，上车后见崔某某将毒品扔在森雅车车座下了。
2、证人刘某某证言，证实其与崔某某、初某某玩游戏时，其提出整点冰毒，初某某说他去弄，让其开车送他到吉林市二医院。半小时后，初某某让其到红蜻蜓超市接他，送他到铁东。行至龙潭山处时被警察抓获，其不知道初某某持有毒品。
3、证人崔某某证言，证实2016年3月30日，其与初某某、刘某某乘一台车要去铁东，行至龙潭山红绿灯处时被警察拦住，初某某把一包冰毒扔给其，意思让其扔了，其刚要扔就被带上白色森雅车了，其因害怕将冰毒扔在森雅车里。
4、常住人口登记表，证实被告人初某某自然情况。
5、检查笔录，证实公安人员依法对被告人住处检查，发现两套吸毒工具及疑似冰毒。
6、扣押物品清单、证据保全清单，证实案发后公安人员收缴被告人初某某白色晶体8袋、冰壶2个。
7、吉林市公安司法鉴定中心理�检验鉴定报告，证实在被告人初某某丢在警察后排座下一包疑似冰毒物品中检出甲基苯丙胺成分。
8、吉林市公安局毒品复称入库回执单，证实被告人初某某持有的10.9克毒品已复称入库。
9、刑事判决书、行政处罚决定书、社区戒毒决定书及强制隔离戒毒决定书，证实被告人初某某前科劣迹情况。
10、指认毒品照片，证实被告人初某某指认疑似毒品、吸毒工具以及对疑似毒品称重情况。
11、毒品疑似物当场称重说明，证实对查获的疑似毒品经称重,总净重为10.9克。
12、抓捕经过及工作说明，证实被告人初某某被抓获经过。
13、受案登记表及情况说明，证实公安机关发现毒品日期为2016年3月31日。
14、情况说明，证实被告人供述为其提供毒品的“小野”未找到。
本院认为，被告人初某某非法持有甲基苯丙胺10克以上，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立。被告人初某某认罪态度较好，具有酌定从轻处罚情节。被告人曾因犯罪被判处刑罚，量刑时酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人初某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月11日起至2016年11月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李洪艳
人民陪审员 李国茹
人民陪审员 李明奎
二〇一六年九月二十一日
代理书记员 任 驰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初64315号
原告孟倩，女，1984年9月9日出生，汉族，歌手、演员，住北京市朝阳区。
委托代理人陈瑞，北京京师（天津）律师事务所律师。
被告四川军大医学研究所（普通合伙），住所地成都市青羊区玉沙路***号*栋*楼。
法定代表人肖成。
委托代理人赵本富，四川国金律师事务所律师。
原告孟倩（以下简称原告）与被告四川军大医学研究所（普通合伙）（以下简称被告）肖像权名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄雪芹独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈瑞、被告的委托代理人赵本富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告在全国公开发行的报纸及其网站www.61390999.com中赔礼道歉，致歉内容应包含判决书案号、主要认定事实、致歉诚意，致歉版面不小于6cm*9cm，致歉时间不少于30天；赔偿原告经济损失110000元、精神损害抚慰金10000元、合理办案费用2000元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告发现被告在其网站中使用原告的照片进行宣传。被告未经原告同意，擅自使用原告的照片作为文章插图，并且在涉嫌侵权页面中设有在线咨询，多处广告链接和项目推介。原告艺名孟茜，是内地著名演员、模特、歌手，出演过多部电影电视剧，原告一直都将维护个人形象作为工作的重点。被告未经原告的同意，擅自使用原告的照片用于其网站文章的配图，并在侵权的页面中设有在线咨询以及其它项目推介，明显带有营利目的，侵犯了原告的肖像权。尤其被告使用原告照片的位置、网页内容极易造成受众对原告的诸多误解，极大降低了原告的社会评价，使原告的公众形象及商业价值均受到了不同程度的贬损，严重侵犯了原告的名誉权。依照现行法律法规的相关规定，被告擅自使用原告的照片用作商业宣传，同时侵犯了原告的肖像权和名誉权，并给原告造成了经济损失和精神伤害，现诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，不同于原告的诉讼请求。案外人成都成华美肤医院有限公司对涉诉网站进行维护，在网站上发布相关资料，和我公司没有关系。
经审理查明：原告系演艺人员。网址为www.61390999.com网站的主办单位系案外人成都成华美肤医院有限公司，该公司于2017年7月27日注销。
查，四川军大医学研究所（普通合伙）附属医院（以下简称军大附属医院）系被告的分支机构。
原告称被告未经同意，在网址为www.61390999.com网站使用了原告的照片作为配图，为证明上述主张，原告提交了对相关网页进行保全的2015年11月6日的（2015）京方正内民证字第104173号公证书予以证明，公证书显示在《鼻翼缩小恢复多久？》、《假体隆鼻修复手术须知》2篇文章及链接地址为http://www.61390999.com/pfmr/tm/ljtm/的网页中使用了2张涉诉图片,网页上有“医院地址：成都市青羊区玉沙路142号医院名称：四川军大医学研究所（普通合伙）附属医院”、“军大美容”字样，“皮肤美容”、“抗衰美容”等项目、以及QQ咨询、电话咨询等。原告另提交原告本人的百度图片，以证明原告的肖像情况及该照片被侵权；提交百度百科个人档案打印件，以证明原告是演艺明星，其代言有经济价值；提交代言合同公证书，以证明其经济价值及艺名为孟茜。
上述事实，有双方当事人的陈述、(2015）京方正内民证字第104173号公证书、百度图片、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，根据原告提交的证据、原告的身份材料，可以印证涉诉照片与原告肖像的同一性。涉诉网站未经原告同意擅自使用其肖像作为相关网页配图，且从网站页面设置、文章标题、内容等可以看出，涉诉网站及文章系对军大附属医院及其相关整形美容项目的宣传和推广，具有营利目的，侵犯了原告的肖像权。登载原告照片期间，涉诉网站中宣传的医院名称、地址均指向军大附属医院，军大附属医院是上述网站营利性宣传的受益者，且未能提供涉诉照片的合法来源，亦未举证证明使用该照片经过原告的同意，故本院认定军大附属医院侵犯了原告的肖像权。军大附属医院是被告设立的分支机构，不具有法人资格，其民事权利义务应由被告承担，因此被告应当就军大附属医院的上述侵权行为承担民事侵权责任。
涉诉网站文章中虽使用了原告的照片作为配图，但网页中并未提及原告姓名，亦未有任何文字足以让他人认为原告曾接受过或在军大附属医院处接受过相关美容整形服务，该网站使用原告照片的行为不足以导致社会公众对原告的评价降低，故不构成对原告名誉权的侵犯，原告就此要求被告承担相应侵权责任的请求，本院不予支持。
根据法律规定，公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现原告要求被告赔礼道歉亦于法有据，但被告承担责任的方式应当与侵权行为相适应，本院将综合考虑军大附属医院使用原告照片的形式和范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。
关于经济损失，考虑到原告作为演艺人员具有一定的社会知名度，其肖像具有一定商业价值，军大附属医院擅自使用原告照片势必会对原告造成一定损失，故本院将根据军大附属医院使用照片情况及原告的知名度等对原告的该项请求酌情予以判处。
关于精神损害抚慰金，军大附属医院的行为尚不足以给原告造成严重精神损害，故原告此项请求，本院不予支持。
关于合理办案费用，原告未提交证据，该项请求没有事实及法律依据，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告四川军大医学研究所（普通合伙）于本判决生效之日起三十日内向原告孟倩书面致歉，（致歉内容须经本院审核）；如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告四川军大医学研究所（普通合伙）负担；
二、被告四川军大医学研究所（普通合伙）于本判决生效之日起七日内赔偿原告孟倩经济损失二万元;
三、驳回原告孟倩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费455元，由原告孟倩负担305元（已交纳），由被告四川军大医学研究所（普通合伙）负担150元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 黄雪芹
二〇一七年十一月二十三日
书记员 黄孟歆
安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）谢民一初字第00610号
原告：杨志娟，女，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
委托代理人：孙巷，安徽郢都律师事务所律师。
被告：金太明，男，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
本院在审理原告杨志娟与被告金太明离婚纠纷一案中，原告杨志娟于2013年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨志娟撤回起诉，不会损害国家集体或者他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许杨志娟撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元由原告杨志娟负担。
审 判 长 孟凡华
人民陪审员 宋怀新
人民陪审员 张清兰
二〇一三年十月九日
书 记 员 高 帅
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂行申72号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南宁市良庆区大塘镇南荣村那派坡第5生产队。
诉讼代表人：黄万卿，该队队长。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南宁市良庆区大塘镇南荣村那派坡第6生产队。
诉讼代表人：梁宏泰，该队队长。
上述两再审申请人的共同委托代理人：黄序杰。
上述两再审申请人的共同委托代理人：李灿严，退休教师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南宁市良庆区人民政府。住所地：南宁市良庆区德政路**号。
法定代表人：谷明佳，区长。
一审第三人：南宁市良庆区大塘镇南荣村那忍坡第1生产队。
诉讼代表人：黄序武，该队队长。
一审第三人：南宁市良庆区大塘镇南荣村那忍坡第2生产队。
诉讼代表人：凌胜贤，该队队长。
一审第三人：南宁市良庆区大塘镇南荣村那忍坡第3生产队。
诉讼代表人：凌冠卿，该队队长。
一审第三人：南宁市良庆区大塘镇南荣村那忍坡第4生产队。
诉讼代表人：凌显贤，该队队长。
一审第三人：南宁市良庆区大塘镇南荣村那思坡第1生产队。
诉讼代表人：黄炳梅，该队队长。
再审申请人南宁市良庆区大塘镇南荣村那派坡第5、6生产队（简称那派坡第5、6队）与被申请人南宁市良庆区人民政府、一审第三人南宁市良庆区大塘镇南荣村那忍坡第1、2、3、4生产队（简称那忍坡第1－4队）、南宁市良庆区大塘镇南荣村那思坡第1生产队（简称那思坡第1队）山林权属行政确权一案，南宁市青秀区人民法院于2014年6月5日作出（2014）青行初字第12号行政判决。那派坡第5、6队不服提出上诉，南宁市中级人民法院于2015年5月15日作出（2014）南市行一终字第92号行政判决。那派坡第5、6队仍不服，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
那派坡第5、6队申请再审称，本案各方争议的文笔、周卢、钳贡188.7亩山地，在高级社时已划给那思坡队，“四固定”时也没有调整。有众多老队干及知情人证实。但是，上世纪七十年代经大塘公社革委会、大塘法庭组织那思坡队及那派坡第5、6队召开协调会，并草拟了协议书将争议地划归那派坡第5、6队。该协议虽没有签字，但那派坡第5、6队已实际接管，故按政策规定“四固定”经协商同意或政府批准调整的一律有效。九十年代那忍坡第1－4队强行砍伐树木，并将争议地发包给他人经营。政府及原一、二审判决却把那忍坡第1－4队侵权违法行为认定为管业行为，并作为确权的依据，是极为错误的。请求再审本案，并撤销政府的处理决定及原一、二审判决，将争议地判给那派坡第5、6队。
本院审查认为，那派坡第5、6队、那忍坡第1－4队、那思坡第1队均没有提供确实充分的证据，证明在土改、合作化、四固定等历史时期该争议地已经确权归已所有。且证人的证词并不一致，难以采信。那派坡第5、6队认为应以上世纪七十年代经大塘公社革委会、大塘法庭主持那派坡第5、6队与那思坡队协商后，而形成的协议书作为确权依据。但是，该协议书未经双方当事人签字，故该协议未成立。同时，该协议书亦未经主持方签章，也不属政府批准调整土地的文件依据。因此，该协议书不具证明力。另外，争议的山地在未经政府确权之前，所有权并不明晰，故各村村民分别在各个历史时期，利用争议的山地生产经营的行为均不属侵权行为。各方发生土地权属争议后，政府综合争议土地历史和现状，遵循“有利于安定团结，有利于生产生活，有利于经营管理”的原则作出行政处理决定，原一、二审判决予以维持，是正确的。
综上，原一、二判决认定事实清楚，适用法律正确。那派坡第5、6队提出的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回南宁市良庆区大塘镇南荣村那派坡第5生产队、南宁市良庆区大塘镇南荣村那派坡第6生产队的再审申请。
审判长 程丽文
审判员 蒙宏庆
审判员 陈朝两
二〇一六年三月二十五日
书记员 罗媛媛
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衢江执民字第2731号
申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司
被执行人侯威，
本院依据已经发生法律效力的（2015）衢江商初字第01671号，依法向被执行人侯威发出执行通知书，责令被执行人侯威履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人侯威至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结侯威（证件号码：）在浦发银行的95×××45的存款人民币2600000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李新涛
AUT（））O
二〇一六年十二月十三日
书记员 王建平
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初9095号
原告：刘霞斌，男，1976年1月18日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托代理人：沈旭涛，浙江金宏律师事务所律师。
被告：赵剑霏，男，1982年7月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：郎娟华，女，1983年9月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：魏建华，男，1982年7月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告刘霞斌为与被告赵剑霏、郎娟华、魏建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，根据原告刘霞斌的申请，对被告赵剑霏、郎娟华、魏建华采取了财产保全措施。本院依法适用简易程序进行审理，后因被告赵剑霏、魏建华下落不明，本院依法组成合议庭于2016年9月28日公开开庭审理了本案。原告刘霞斌的委托代理人沈旭涛、被告郎娟华到庭参加诉讼，被告赵剑霏、魏建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘霞斌起诉称：2014年4月7日，被告赵剑霏因生意需要向原告借款60万元，被告赵剑霏出具《借条》一份，约定：利息按银行同期贷款利率4倍计算，归还日期为2014年5月7日。当日原告即通过银行转账的方式将60万元借款汇入被告赵剑霏的账户中，借款到期后，原告多次向被告赵剑霏催讨，被告赵剑霏于2015年1月6日归还30万元，余30万元未归还，之后被告赵剑霏未归还任何款项，2016年4月7日，原告与被告赵剑霏、被告魏建华重新对账，被告赵剑霏重新出具《借条》一份，并由被告魏建华提供担保。上述债务发生在被告赵剑霏、郎娟华夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由被告郎娟华共同归还。为此，现起诉，请求判令：一、被告赵剑霏、郎娟华立即归还借款300000元；二、被告赵剑霏、郎娟华支付原告利息12180元（自2016年4月7日起暂计算至2016年6月30日止，按年利率4.35%的4倍计算，利息直至付清）；三、被告魏建华对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费用由三被告承担。
原告刘霞斌为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借条二份、浙江省农村信用社汇款凭证一份，用以证明被告赵剑霏向原告刘霞斌借款300000元，由被告魏建华提供连带责任保证，并对借款利息等作了约定的事实；
2.结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，用以证明本案的借款系被告赵剑霏、郎娟华夫妻关系存续期间债务的事实。
被告郎娟华答辩称：被告郎娟华对借款不知情，被告赵剑霏有赌博恶习，该借款系高利贷，未用于夫妻生活，因此不应认定为夫妻共同债务。
被告郎娟华为支持其答辩意见，当庭向本院提交以下证据材料：
1.情况说明一份（复印件），用以证明案涉借款系被告赵剑霏个人债务的事实；
2.证明一份（复印件），用以证明被告郎娟华及其父亲郎正祥的工资足以支付家庭日常开支等事实；
3.家庭相关情况证明一份（复印件），用以证明被告郎娟华及其父母的收入足以支付家庭日常开支、不需借钱等事实。
被告赵剑霏、魏建华未答辩，亦未向本院提供证据材料。
上述证据经当事人质证，本院审核后认证如下：
1．原告刘霞斌提交的证据，被告赵剑霏、魏建华未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利；被告郎娟华对证据1不能判断，对证据2无异议，经本院审查，符合有效证据的构成要件，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
2．被告郎娟华提交的证据，被告赵剑霏、魏建华未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利；原告认为已过举证期限，对证据1的真实性有异议，认为被告赵剑霏、郎娟华已离婚，系被告郎娟华为逃避债务让被告赵剑霏出具的；对证据2的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为只能证明被告郎娟华家庭情况，且没有证明人签字；对证据3的真实性有异议，系被告郎娟华本人出具，证人须出庭作证；经本院审查，证据1系被告赵剑霏单方制作，且原告亦不认可，本院不予确认；证据2、3不能证明被告郎娟华所要待证的事实，本院不予确认。
根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：被告赵剑霏于2014年4月7日向原告刘霞斌借款600000元，并于当日出具《借条》一份，由被告魏建华提供连带责任保证。2015年1月6日，被告赵剑霏在该借条下方注明“该笔借款已还三十万元正，还剩三十万”。借条手写注明已作废。2016年4月7日，被告赵剑霏向原告刘霞斌出具《借条》一份，约定借款利息按银行同期贷款利率的4倍计算，由被告魏建华提供连带责任保证，保证期限及于借款期间及出借人主张还本付息之日起2年。
另查明，被告赵剑霏、郎娟华于2006年5月30日登记结婚，于2016年6月14日协议离婚；原告刘霞斌因本案诉讼支出财产保全申请费2081元。
本院认为，原告刘霞斌与被告赵剑霏、魏建华之间的借贷关系及保证关系合法有效。被告赵剑霏未及时返还借款，被告魏建华未履行保证责任是造成本案纠纷的原因，对此两被告应承担相应的民事责任。该借款发生在被告赵剑霏、郎娟华婚姻关系存续期间，两被告均未能举证证明该借款系被告赵剑霏个人债务，应按夫妻共同债务处理。被告郎娟华抗辩称被告赵剑霏有赌博恶习，借款未用于夫妻生活，但其提供的证据不足以证明其主张，故对抗辩意见本院不予采信。原告刘霞斌的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告赵剑霏、魏建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵剑霏、郎娟华返还原告刘霞斌借款300000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告赵剑霏、郎娟华支付原告刘霞斌借款利息12180元（按本金300000元，年利率4.35%的4倍，自2016年4月7日暂计算至2016年6月30日，自2016年7月1日起至本判决确定履行之日止的利息按上述标准另计），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告赵剑霏、郎娟华支付原告刘霞斌因本案诉讼支出的财产保全申请费2081元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告魏建华对上述第一、二、三项债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5982元，由被告赵剑霏、郎娟华、魏建华负担。
原告刘霞斌于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告赵剑霏、郎娟华、魏建华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 应芳芳
人民陪审员 梁 波
人民陪审员 郭函丽
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 陈 玲
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初9095号原告：刘霞斌，男，1976年1月18日出生，汉族，住浙江省常山县。委托代理人：沈旭涛，浙江金宏律师事务所律师。被告：赵剑霏，男，1982年7月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：郎娟华，女，1983年9月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：魏建华，男，1982年7月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告刘霞斌为与被告赵剑霏、郎娟华、魏建华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，根据原告刘霞斌的申请，对被告赵剑霏、郎娟华、魏建华采取了财产保全措施。本院依法适用简易程序进行审理，后因被告赵剑霏、魏建华下落不明，本院依法组成合议庭于2016年9月28日公开开庭审理了本案。原告刘霞斌的委托代理人沈旭涛、被告郎娟华到庭参加诉讼，被告赵剑霏、魏建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘霞斌起诉称：2014年4月7日，被告赵剑霏因生意需要向原告借款60万元，被告赵剑霏出具《借条》一份，约定：利息按银行同期贷款利率4倍计算，归还日期为2014年5月7日。当日原告即通过银行转账的方式将60万元借款汇入被告赵剑霏的账户中，借款到期后，原告多次向被告赵剑霏催讨，被告赵剑霏于2015年1月6日归还30万元，余30万元未归还，之后被告赵剑霏未归还任何款项，2016年4月7日，原告与被告赵剑霏、被告魏建华重新对账，被告赵剑霏重新出具《借条》一份，并由被告魏建华提供担保。上述债务发生在被告赵剑霏、郎娟华夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由被告郎娟华共同归还。为此，现起诉，请求判令：一、被告赵剑霏、郎娟华立即归还借款300000元；二、被告赵剑霏、郎娟华支付原告利息12180元（自2016年4月7日起暂计算至2016年6月30日止，按年利率4.35%的4倍计算，利息直至付清）；三、被告魏建华对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费用由三被告承担。原告刘霞斌为支持其诉讼请求，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.借条二份、浙江省农村信用社汇款凭证一份，用以证明被告赵剑霏向原告刘霞斌借款300000元，由被告魏建华提供连带责任保证，并对借款利息等作了约定的事实；2.结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表各一份，用以证明本案的借款系被告赵剑霏、郎娟华夫妻关系存续期间债务的事实。被告郎娟华答辩称：被告郎娟华对借款不知情，被告赵剑霏有赌博恶习，该借款系高利贷，未用于夫妻生活，因此不应认定为夫妻共同债务。被告郎娟华为支持其答辩意见，当庭向本院提交以下证据材料：1.情况说明一份（复印件），用以证明案涉借款系被告赵剑霏个人债务的事实；2.证明一份（复印件），用以证明被告郎娟华及其父亲郎正祥的工资足以支付家庭日常开支等事实；3.家庭相关情况证明一份（复印件），用以证明被告郎娟华及其父母的收入足以支付家庭日常开支、不需借钱等事实。被告赵剑霏、魏建华未答辩，亦未向本院提供证据材料。上述证据经当事人质证，本院审核后认证如下：1．原告刘霞斌提交的证据，被告赵剑霏、魏建华未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利；被告郎娟华对证据1不能判断，对证据2无异议，经本院审查，符合有效证据的构成要件，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。2．被告郎娟华提交的证据，被告赵剑霏、魏建华未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利；原告认为已过举证期限，对证据1的真实性有异议，认为被告赵剑霏、郎娟华已离婚，系被告郎娟华为逃避债务让被告赵剑霏出具的；对证据2的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为只能证明被告郎娟华家庭情况，且没有证明人签字；对证据3的真实性有异议，系被告郎娟华本人出具，证人须出庭作证；经本院审查，证据1系被告赵剑霏单方制作，且原告亦不认可，本院不予确认；证据2、3不能证明被告郎娟华所要待证的事实，本院不予确认。根据到庭当事人的庭审陈述和本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：被告赵剑霏于2014年4月7日向原告刘霞斌借款600000元，并于当日出具《借条》一份，由被告魏建华提供连带责任保证。2015年1月6日，被告赵剑霏在该借条下方注明“该笔借款已还三十万元正，还剩三十万”。借条手写注明已作废。2016年4月7日，被告赵剑霏向原告刘霞斌出具《借条》一份，约定借款利息按银行同期贷款利率的4倍计算，由被告魏建华提供连带责任保证，保证期限及于借款期间及出借人主张还本付息之日起2年。另查明，被告赵剑霏、郎娟华于2006年5月30日登记结婚，于2016年6月14日协议离婚；原告刘霞斌因本案诉讼支出财产保全申请费2081元。本院认为，原告刘霞斌与被告赵剑霏、魏建华之间的借贷关系及保证关系合法有效。被告赵剑霏未及时返还借款，被告魏建华未履行保证责任是造成本案纠纷的原因，对此两被告应承担相应的民事责任。该借款发生在被告赵剑霏、郎娟华婚姻关系存续期间，两被告均未能举证证明该借款系被告赵剑霏个人债务，应按夫妻共同债务处理。被告郎娟华抗辩称被告赵剑霏有赌博恶习，借款未用于夫妻生活，但其提供的证据不足以证明其主张，故对抗辩意见本院不予采信。原告刘霞斌的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告赵剑霏、魏建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵剑霏、郎娟华返还原告刘霞斌借款300000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告赵剑霏、郎娟华支付原告刘霞斌借款利息12180元（按本金300000元，年利率4.35%的4倍，自2016年4月7日暂计算至2016年6月30日，自2016年7月1日起至本判决确定履行之日止的利息按上述标准另计），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告赵剑霏、郎娟华支付原告刘霞斌因本案诉讼支出的财产保全申请费2081元，于本判决生效之日起十日内付清；四、被告魏建华对上述第一、二、三项债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5982元，由被告赵剑霏、郎娟华、魏建华负担。原告刘霞斌于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告赵剑霏、郎娟华、魏建华于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  应芳芳人民陪审员  梁 波人民陪审员  郭函丽二〇一六年十一月十八日书 记 员  陈 玲
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1972刑初1399号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人李磊（自报），男，1991年10月24日出生，汉族，初中文化，无业，云南省永善县人，住永善县。
被告人冉进飞（自报，曾用名冉坪），男，1991年10月8日出生，汉族，小学文化，无业，云南省永善县人，住永善县。
以上二名被告人均涉嫌犯非法拘禁罪，于2016年4月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月7日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2016〕1330号起诉书指控被告人李磊、冉进飞犯非法拘禁罪，于2016年7月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员曾淑华出庭支持公诉，被告人李磊、冉进飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年3月31日23时许，贵哥、阿燕，阿燕男朋友（三人均另案处理）将被害人邱某骗到东莞市长安镇沙头南区鸿运住宿202房，贵哥等人以讨债为名义叫来被告人李磊、冉进飞等人帮忙，后将邱带至附近的同首歌KTV包房内。期间，贵哥等人要求邱某还钱，后李磊、冉进飞等人将邱带回上述202房内，并对邱某实施殴打，李磊还用匕首将邱某左大腿捅伤。得知邱某的朋友汇钱过来后，次日8时许，冉进飞遂持邱某的建设银行卡（卡号62XXXXXXXXXXXXXXXXX）在柜员机取款1900元，持邱某的工商银行卡（卡号62XXXXXXXXXXXXXXXXX）取款3000元，后将钱交给阿燕男朋友。随后，阿燕男朋友等人离开房间，李磊、冉进飞则继续看守邱某。同日9时许，公安民警在该住宿检查时，将邱某解救并将李磊、冉进飞抓获归案，当场缴获上述匕首。经法医鉴定，被害人邱某所受损伤为轻微伤。
上述事实，被告人李磊、冉进飞在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭举证质证的抓获经过、证人毛某某的证言、被害人邱某的陈述、伤情照片、法医学人体损伤程度鉴定书、银行流水清单、现场勘验笔录、现场图、现场照片、辨认笔录、监控录像、被告人李磊、冉进飞的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李磊、冉进飞无视国法，为索要债务而非法拘禁他人，致一人轻微伤，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李磊、冉进飞犯非法拘禁罪,事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。关于被告人李磊提出没有用刀捅伤被害人的意见，经查，被害人邱某明确指认出被告人李磊就是用刀捅伤其大腿的男子，并根据现场缴获的匕首等证据，可认定上述情节。李磊所提意见没有证据支持，不予采纳。
关于本案被告人李磊、冉进飞的身份问题。根据被告人李磊、冉进飞归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人李磊、冉进飞以其自报身份予以判决。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款的规定，判决如下：
一、被告人李磊犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月1日起至2017年11月30日止。）
二、被告人冉进飞犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月1日起至2017年6月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄凤琴
人民陪审员 方燕婷
人民陪审员 伍乃仁
二〇一六年九月五日
书 记 员 李海娣
第3页共3页
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0110民初5928号
原告：犹元波，男，1986年11月21日出生，汉族，住贵州省桐梓县。
被告：万志露，男，1988年10月22日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告犹元波与被告万志露分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员万忠独任审判，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告犹元波到庭参加诉讼。被告万志露经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告犹元波向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款1950元及资金占用费；在诉讼中，原告撤回了要求被告支付资金占用费的诉讼请求，并自愿承担本案诉讼费。事实及理由：原告在重庆市綦江区（原万盛区）青年镇堡堂村双星社经营轮胎销售，2016年5月13日，被告驾驶渝BS78**号大货车在原告处购买了好运轮胎一个，双方商议价款为1950元。但被告无钱支付，遂向原告出具欠条一张，约定在2016年6月13日之前付清货款。经原告多次催收，被告均未支付，遂起诉至法院。
被告万志露未到庭，亦未提出辩称意见。
经审理查明，2016年5月13日，被告向原告出具欠条一张，载明欠原告犹元波人民币1950元，限于2016年6月13日前还清。
庭审中，原告陈述该笔欠款为被告在原告处购买轮胎所产生，到期后被告一直未偿还。
上述事实，有《欠条》及当事人陈述等证据在卷证实，经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。原告已履行义务，被告应当支付货款，被告向原告出具欠条确认欠原告1950元，应当按照约定的期限支付原告，被告逾期未支付。原告诉请被告支付货款1950元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告万志露于本判决生效后五日内支付原告犹元波货款1950元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元，由原告犹元波负担。
本判决为终审判决。
审判员 万 忠
二〇一七年七月三十一日
书记员 张海娜
青岛市市南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执异字第23号
异议人宫本尧（案外人）。
申请执行人孙志强。
委托代理人魏友祥，系山东怀禄律师事务所律师。
委托代理人王朝霞，系山东怀禄律师事务所律师。
被执行人张存俊。
被执行人张海玲。
本院在执行申请执行人孙志强与被执行人张存俊、被执行人张海玲民间借贷纠纷一案中，异议人宫本尧于2015年9月10日向本院提出异议，本院于2015年10月23日受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人宫本尧称，2013年9月9日，异议人与被执行人张存俊就其位于青岛市江西路XXX号X号楼X单元XXXX户房屋签订《房屋租赁合同》，租期为2013年9月10日至2029年9月9日。合同签订后，异议人分别于2013年9月13日、10月31日支付了房屋租金合计120万元，被执行人张存俊也已将房屋交付给异议人使用。为此，请求法院中止对青岛市江西路XXX号X号楼X单元XXXX户房屋的执行，解除查封，并依法保护异议人对涉案房屋的租赁权。
申请执行人孙志强辩称，异议人提交的《房屋租赁合同》是虚假的，是与被执行人张存俊串通伪造的，目的是为了使被执行人张存俊逃避执行，实际上二人之间不存在真实的房屋租赁关系，异议人对涉案房屋不存在任何的实际权力，不享有可以排除强制执行的民事权利，应依法驳回异议人的申请。
被执行人张存俊、被执行人张海玲未进行答辩。
本院查明，2014年8月1日，本院作出（2014）南民初字第70421号民事判决书，判令：一、被告张存俊、被告张海玲于本判决生效起十日内偿还原告借款本金400万元；二、被告张存俊、被告张海玲于本判决生效起十日内偿还原告借款利息（以400万元本金为基础，按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年1月1日起计算至本判决生效之日）。2014年2月28日，本院作出2014）南民初字第70421号民事裁定书，依法查封了被告张存俊所有的位于青岛市江西路XXX号X号楼X单元XXXX户房屋。
异议人宫本尧向本院提交以下证据证明其主张：
1、2013年9月9日，异议人宫本尧与被执行人张存俊签订的《房屋租赁合同》。申请执行人孙志强认为该合同是虚假的，
2、收据两份。申请执行人孙志强认为双方不存在真实的房屋租赁关系。
3、中国银行股份有限公司青岛福州路支行出具的大额往来账汇总清单，载明2013年9月13日异议人汇给被执行人张存俊80万元，注明借款。
4、中国银行股份有限公司青岛福州路支行出具的结算业务申请书，载明2013年10月31日异议人通过转账形式付给被执行人张存俊40万元。
申请执行人孙志强向本院提交其与被执行人张存俊在2015年10月28日、10月29日的电话录音，证明房屋租赁合同是虚假的，异议人与被执行人张存俊之间是借款关系。
本院查明的事实：本案在质证过程中，异议人宫本尧确认《房屋租赁合同》是在2014年春节之前补签的，且涉案房屋异议人宫本尧没有实际入住，还是由被执行人张存俊实际居住。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定，“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”也就是说，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产的，要同时符合两个条件人民法院应予支持，即一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同；二是占有使用该不动产。本案中，被告张存俊所有的坐落于青岛市江西路XXX号X号楼X单元XXXX户房屋于2014年2月28日由本院依法予以查封，异议人宫本尧向本院提交的《房屋租赁合同》写明的签订时间是2013年9月9日，异议人宫本尧承认实际签订时间大约在2014年春节之前，即便《房屋租赁合同》是在法院查封之前已签订，但涉案房屋至今异议人宫本尧没有占有使用，仍由被执行人张存俊居住。故异议人宫本尧的异议理由不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人宫本尧的异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 董 梅
人民陪审员 秦玉娟
人民陪审员 阎兴国
二〇一五年十一月五日
书 记 员 张 茜
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执异字第23号
异议人（被执行人）戴少荣，男，1968年6月2日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人傅绿松，福建正成功律师事务所律师。
委托代理人曾阿梅，福建正成功律师事务所实习律师。
申请执行人柯其德，男，1947年9月26日出生，汉族，住福建省南安市。
本院在执行申请执行人柯其德与被执行人戴少荣民间借贷纠纷一案中，被执行人戴少荣于2015年11月30日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人戴少荣称，原告柯其德与被告柯富量、戴少荣借贷纠纷一案，南安市人民法院（1996）南诗民初字第150号《民事调解书》发生法律效力后，异议人已完全履行了该调解书所确定的内容，即分别于2003年7月15日、2004年1月20日、2004年9月8日各偿还给申请执行人一万元，2005年1月11日偿还三万元，合计人民币六万元整，且以上还款均有申请执行人柯其德亲笔出具的收条为凭，现申请执行人再申请执行本案没有法律依据，故而异议人向南安市人民法院提出执行异议，请求驳回申请执行人的执行申请。
本院查明，原告柯其德与被告柯富量、戴少荣借贷纠纷一案，该案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方自愿达成调解协议。1996年9月9日，本院作出（1996）南诗民初字第150号《民事调解书》，其内容：“两被告至一九九六年九月五日止结欠原告本金九万元，利息四万一千一百元；其中分别由被告柯富量负责归还本金七万元，利息三千元，即于今年九月二十日前还清利息三千元，一九九七年九月五日前还清本金七万元，自今年九月五日起应按月息二点五分计息，并按每三个月支付一次利息；由被告戴少荣负责归还本金二万元，利息三万八千一百元，即于今年九月二十日前还清利息三万八千一百元，一九九七年九月五日前还清本金二万元，自今年九月五日起按月息三分计息，并按每六个月支付一次利息。”后因二被告未能按照调解书所确定的内容履行，原告于1998年2月26日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，鉴于二被执行人长期外出，无法查明居所地，且暂查无可供执行的财产，申请执行人柯其德表示本案可以延期执行，本院依法于1999年11月22日裁定本案中止执行。在本案依法恢复执行后，申请执行人柯其德向本院表示，被执行人柯富量已自行履行完毕，无需再执行。因此，申请执行人请求本院按（1996）南诗民初字第150号《民事调解书》所确定的内容，强制执行异议人应偿还的执行款。执行中，异议人戴少荣向本院提交了收款人为柯其德的收条四份，其中三份分别于2003年7月15日、2004年1月20日、2004年9月8日出具，各收款一万元。一份于2005年1月11日出具，收款三万元，合计人民币六万元整。上述四份收条，申请执行人均认可系由其亲笔书写出具。另查明，1996年9月5日，异议人戴少荣出具给申请执行人柯其德之妻柯扁英借条一份，内容：“借条今向柯扁英借出人民币肆万元正（40000.00元），期限一年，月息3分计算，半年还一次利息。此据借款人：戴少荣96.9.5”。
本院认为，申请执行人柯其德与异议人戴少荣借贷纠纷一案，在执行过程中，异议人戴少荣向本院提交了由申请执行人柯其德亲笔出具的，合计收到异议人人民币六万元整的收条四份。对该四份收条的真实性，申请执行人与异议人均不持异议，事实清楚，足以采信。因此，本院对其真实性及与本案的关联性予以确认。对于申请执行人向本院提供异议人于1996年9月5日，出具给柯扁英的借条一份，以此来佐证其收到异议人的人民币六万元，系异议人用来偿还欠柯扁英借款四万元所孳生的利息，并不属于本案执行款的主张，本院认为，该借条系异议人戴少荣与柯扁英基于双方债权债务所形成的借款凭证，属于另一法律关系，当事人可另行主张权利，且因该六万元所对应的四份收条的收款人均为申请执行人柯其德本人，而非柯扁英，故申请执行人的主张与本案不具有法律上的关联性，本院不予采纳。至于异议人认为其已按口头约定偿还给申请执行人欠款人民币六万元整，本案已全部执行完毕，申请执行人再向本院申请对本案采取强制执行措施，依法无据的主张，本院认为，异议人并未就其与申请执行人之间存在着口头约定，向本院提供相关的证据加以证明，且申请执行人对此也予以否认。鉴于本案的执行依据（1996）南诗民初字第150号《民事调解书》，其内容已经确定了本金及相关利息的计付方法，因此，本案应就异议人应偿还的本金及利息，扣除异议人已偿还给申请执行人的人民币六万元后，再加以确定具体数额。故异议人的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定〉》第七条第二款之规定，裁定如下：
驳回异议人戴少荣的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向泉州市中级人民法院申请复议。
审判长 黄文庆
审判员 黄琨臻
审判员 蔡文鑫
二〇一六年六月一日
书记员 陈晓文
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定〉》
第七条第二款被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执异字第23号
异议人（利害关系人）哈尔滨日满园食品有限公司，住所地哈尔滨市道里区变兴路180号。
法定代表人刘峆，职务经理。
申请执行人黑龙江远大购物中心有限公司，住所地哈尔滨市南岗区荣市街18号。
法定代表人何广川，职务董事长。
被执行人刘琳，女，1979年6月7日生，户籍所在地陕西省礼泉县。
被执行人哈尔滨市超然装饰工程有限公司（已注销），原住所地哈尔滨市南岗区红旗示范新区3栋6单元1层1号。
原法定代表人孙福连，职务经理。
本院在执行黑龙江远大购物中心有限公司申请执行刘琳、哈尔滨市超然装饰工程有限公司租赁合同迁让纠纷一案中，异议人哈尔滨日满园食品有限公司对本院执行行为提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人哈尔滨日满园食品有限公司提出异议认为：我院作出的责令异议人哈尔滨日满园食品有限公司限期迁出涉案房屋的公告，没有依据，该房屋系异议人哈尔滨日满园食品有限公司从案外人哈尔滨发电建筑工程有限公司处租赁而来，请求裁定撤销执行行为，并提供《抵账协议》复印件一份、《房屋租赁合同》复印件一份、《传票》复印件一份。
本院查明：原告黑龙江远大购物中心有限公司诉被告哈尔滨市超然装饰工程有限公司、刘琳租赁合同纠纷一案，本院于2009年3月19日作出（2008）南民一初字第261号《民事判决书》，判决：一、被告哈尔滨市超然装饰工程公司与被告刘琳于本判决生效后三十日内从座落于哈尔滨市南岗区甲房产迁出；二、被告哈尔滨市超然装饰工程公司于本判决生效后十日内给付原告黑龙江远大购物中心有限公司租金160，000元；三、对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。之后，哈尔滨市超然装饰工程有限公司提出上诉，哈尔滨市中级人民法院于2009年10月14日作出（2009）哈尔滨市第1482号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。之后，哈尔滨市超然装饰工程有限公司申请再审，哈尔滨市中级人民法院于2012年8月22日作出（2012）哈民一民再终字第5号《民事判决书》，判决：一、撤销本院（2009）哈民一终字第1482号民事判决；二、维持哈尔滨市南岗区人民法院（2009）南民一初字第261号民事判决第（一）、（三）项，撤销第（二）项。再后，哈尔滨市超然装饰工程有限公司向黑龙江省高级人民法院申请再审，省高院裁定哈市中院再审，哈尔滨市中级人民法院于2014年7月17日作出（2014）哈民一民再终字第1号《民事判决书》，判决：维持本院（2012）哈民一民再终字第5号民事判决。判决生效后，黑龙江远大购物中心有限公司向本院申请强制执行，本院于2015年9月15日向异议人哈尔滨日满园食品有限公司送达《公告》，责令被执行人哈尔滨市超然装饰工程有限公司、刘琳、异议人哈尔滨日满园食品有限公司自公告之日起10日内从涉案房屋中连同设施物品一并迁出，仍拒不迁出，本院将依法强制执行。
经审查本院认为：异议人哈尔滨日满园食品有限公司原名为哈尔滨富利来食品有限责任公司，异议人承认，“2006年哈尔滨富利来食品有限责任公司与哈尔滨发电建筑工程有限公司（下称“发电公司”）签订了一份《房屋租赁合同》，约定发电公司将以房屋抵债得到的甲房产租赁给哈尔滨富利来食品有限责任公司，租期自2006年12月8日至2016年10月20日。哈尔滨富利来食品有限责任公司2013年11月更名为哈尔滨日满园食品有限公司，一直经营食品行业。”而哈尔滨市中级人民法院于2014年7月17日作出的（2014）哈民一民再终字第1号《民事判决书》，已经依法确认“远大置业与发电公司《抵账协议》没有实际履行无误，该《抵账协议》已被双方其后签订的租赁协议明确否定和取代。……故原审认定超然公司与远大公司之间的租赁关系及超然公司以此租赁房屋使用权与富利来西饼屋合作无误。……本案远大公司与超然公司存在租赁关系，且租赁期限已过，原审判决仍占有案涉房屋的超然公司及刘琳迁让无误。”因此，就异议人所提出的异议内容，在既已生效的《民事判决书》中已经进行了审理和认定，异议理由并未支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人哈尔滨日满园食品有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向哈尔滨市中级人民法院申请复议。
审判长 张国权
审判员 金 玲
审判员 张春洁
二〇一五年十一月十日
书记员 刘金洋
青岛市市南区人民法院执 行 裁 定 书（2015）南执异字第23号异议人宫本尧（案外人）。申请执行人孙志强。委托代理人魏友祥，系山东怀禄律师事务所律师。委托代理人王朝霞，系山东怀禄律师事务所律师。被执行人张存俊。被执行人张海玲。本院在执行申请执行人孙志强与被执行人张存俊、被执行人张海玲民间借贷纠纷一案中，异议人宫本尧于2015年9月10日向本院提出异议，本院于2015年10月23日受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人宫本尧称，2013年9月9日，异议人与被执行人张存俊就其位于青岛市江西路XXX号X号楼X单元XXXX户房屋签订《房屋租赁合同》，租期为2013年9月10日至2029年9月9日。合同签订后，异议人分别于2013年9月13日、10月31日支付了房屋租金合计120万元，被执行人张存俊也已将房屋交付给异议人使用。为此，请求法院中止对青岛市江西路XXX号X号楼X单元XXXX户房屋的执行，解除查封，并依法保护异议人对涉案房屋的租赁权。申请执行人孙志强辩称，异议人提交的《房屋租赁合同》是虚假的，是与被执行人张存俊串通伪造的，目的是为了使被执行人张存俊逃避执行，实际上二人之间不存在真实的房屋租赁关系，异议人对涉案房屋不存在任何的实际权力，不享有可以排除强制执行的民事权利，应依法驳回异议人的申请。被执行人张存俊、被执行人张海玲未进行答辩。本院查明，2014年8月1日，本院作出（2014）南民初字第70421号民事判决书，判令：一、被告张存俊、被告张海玲于本判决生效起十日内偿还原告借款本金400万元；二、被告张存俊、被告张海玲于本判决生效起十日内偿还原告借款利息（以400万元本金为基础，按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2014年1月1日起计算至本判决生效之日）。2014年2月28日，本院作出2014）南民初字第70421号民事裁定书，依法查封了被告张存俊所有的位于青岛市江西路XXX号X号楼X单元XXXX户房屋。异议人宫本尧向本院提交以下证据证明其主张：1、2013年9月9日，异议人宫本尧与被执行人张存俊签订的《房屋租赁合同》。申请执行人孙志强认为该合同是虚假的，2、收据两份。申请执行人孙志强认为双方不存在真实的房屋租赁关系。3、中国银行股份有限公司青岛福州路支行出具的大额往来账汇总清单，载明2013年9月13日异议人汇给被执行人张存俊80万元，注明借款。4、中国银行股份有限公司青岛福州路支行出具的结算业务申请书，载明2013年10月31日异议人通过转账形式付给被执行人张存俊40万元。申请执行人孙志强向本院提交其与被执行人张存俊在2015年10月28日、10月29日的电话录音，证明房屋租赁合同是虚假的，异议人与被执行人张存俊之间是借款关系。本院查明的事实：本案在质证过程中，异议人宫本尧确认《房屋租赁合同》是在2014年春节之前补签的，且涉案房屋异议人宫本尧没有实际入住，还是由被执行人张存俊实际居住。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定，“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”也就是说，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产的，要同时符合两个条件人民法院应予支持，即一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同；二是占有使用该不动产。本案中，被告张存俊所有的坐落于青岛市江西路XXX号X号楼X单元XXXX户房屋于2014年2月28日由本院依法予以查封，异议人宫本尧向本院提交的《房屋租赁合同》写明的签订时间是2013年9月9日，异议人宫本尧承认实际签订时间大约在2014年春节之前，即便《房屋租赁合同》是在法院查封之前已签订，但涉案房屋至今异议人宫本尧没有占有使用，仍由被执行人张存俊居住。故异议人宫本尧的异议理由不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回异议人宫本尧的异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  董 梅人民陪审员  秦玉娟人民陪审员  阎兴国二〇一五年十一月五日书 记 员  张 茜
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终1039号
上诉人（原审被告）洛阳方诚置业有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道258号C座30楼。
法定代表人苗桂芳，董事长。
委托代理人李相召，河南晟阳律师事务所律师。
被上诉人（原�原告）杨颖，女，1989年2月28日出生。
委托代理人李海鸥，黑龙江龙电律师事务所律师。
委托代理人武倩倩，天津长瀛律师事务所律师。
上诉人洛阳方诚置业有限公司（以下简称“方诚公司”）因与被上诉人杨颖肖像权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第32293号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
方诚公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地及侵权结果发生地。受侵权的公民、法人和其他组织的住所地可以认定为侵权结果发生地。河南省洛阳市洛龙区作为原审被告住所地和侵权行为地享有管辖权。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第一条规定人民法院受理�誉权案件时，受侵权的公民、法人和其他组织的住所地可以认定为侵权结果发生地。北京市朝阳区作为杨颖的经常居住地而非住所地，因此一审法院不具有管辖权。据此，本案应由河南省洛阳市洛龙区人民法院管辖。因此，本案由河南省洛阳市洛龙区人民法院审理更能彰显司法的公正。据此，方诚公司上诉请求：撤销一审裁定，依法将本案移送至河南省洛阳市洛龙区人民法院审理。
对于方诚公司的上诉，杨颖未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：杨颖系以方诚公司侵犯其肖像权、名誉权为由提起的诉讼，并请求判令方诚公司赔偿经济损失等，故本案属于因侵权行为提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<�华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”；第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案中，原审被告方诚公司被诉通过信息网络侵权，根据已经生效的北京市第三中级人民法院（2016）京03民辖终91号民事裁定书中认定的事实，北京市朝阳区是杨颖的经常居住地，故北京市朝阳区可以认定为本案的侵权结果发生地，北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。杨颖选择向侵权结果发生地人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人�法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”之规定。方诚公司的上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由洛阳方诚置业有限公司负担（于本裁定生效后七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 何 京
代理审判员 蔡 琳
二〇一六年九月十九日
书 记 员 曹思雨
书 记 员 吕 哲
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民辖终1039号上诉人（原审被告）洛阳方诚置业有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道258号C座30楼。法定代表人苗桂芳，董事长。委托代理人李相召，河南晟阳律师事务所律师。被上诉人（原�原告）杨颖，女，1989年2月28日出生。委托代理人李海鸥，黑龙江龙电律师事务所律师。委托代理人武倩倩，天津长瀛律师事务所律师。上诉人洛阳方诚置业有限公司（以下简称“方诚公司”）因与被上诉人杨颖肖像权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第32293号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。方诚公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地及侵权结果发生地。受侵权的公民、法人和其他组织的住所地可以认定为侵权结果发生地。河南省洛阳市洛龙区作为原审被告住所地和侵权行为地享有管辖权。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第一条规定人民法院受理�誉权案件时，受侵权的公民、法人和其他组织的住所地可以认定为侵权结果发生地。北京市朝阳区作为杨颖的经常居住地而非住所地，因此一审法院不具有管辖权。据此，本案应由河南省洛阳市洛龙区人民法院管辖。因此，本案由河南省洛阳市洛龙区人民法院审理更能彰显司法的公正。据此，方诚公司上诉请求：撤销一审裁定，依法将本案移送至河南省洛阳市洛龙区人民法院审理。对于方诚公司的上诉，杨颖未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：杨颖系以方诚公司侵犯其肖像权、名誉权为由提起的诉讼，并请求判令方诚公司赔偿经济损失等，故本案属于因侵权行为提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”；第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案中，原审被告方诚公司被诉通过信息网络侵权，根据已经生效的北京市第三中级人民法院（2016）京03民辖终91号民事裁定书中认定的事实，北京市朝阳区是杨颖的经常居住地，故北京市朝阳区可以认定为本案的侵权结果发生地，北京市朝阳区人民法院依法对本案有管辖权。杨颖选择向侵权结果发生地人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人�法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”之规定。方诚公司的上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由洛阳方诚置业有限公司负担（于本裁定生效后七日内交至一审法院）。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘险峰审 判 员  何 京代理审判员  蔡 琳二〇一六年九月十九日书 记 员  曹思雨书 记 员  吕 哲
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0303民初595号
原告：胡某。
法定代理人：周丽华，女，1974年3月4日出生，汉族，系原告胡某母亲，现住址同上。
委托诉讼代理人：李思，广西诚瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李小娅，广西诚瑞律师事务所律师。
被告：桂林德高酒店管理有限公司，住所地广西桂林市叠彩区中山北路599号7层办公用房。
法定代表人：黄家蓉。
原告胡某与被告桂林德高酒店管理有限公司（以下简称德高公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告胡某的委托诉讼代理人李思、李小娅参加诉讼。被告德高公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡某向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的《委托经营管理合同》；2、判决被告向原告支付违约金1万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月8日，原告全额付款购得位于桂林市中山北路119号楼房第1幢8层819号房屋，原告所购房屋与其他业主所购房屋共同出租给被告为独家代理人对房屋进行经营管理，起名为“宜必思酒店”，当日原告与被告签订《委托运营管理合同》，合同第二条第六款约定：为使酒店运营有个清晰的管理权责，原告将经营管理权充分委托给受托方，保证酒店的管理仅由受托方独家监督、指导、控制并同意不干涉酒店的经营管理，被告可全权决定和控制有关酒店经营管理的所有事宜；第三条约定管理期限为20年，至2034年3月31日止；第四条约定运营管理费付款方式为：2014年4月1日至2016年3月31日为2030元／月原告在签订《房屋买卖合同》的同时被告支付第一季度的房屋运营管理费，以后每季度支付一次，于前一季度运营管理费到期日提前10天付清下一周期的运营管理费；第七条违约责任第二款约定：被告不得在合同履行过程中无故终止本合同或违约导致本合同被提前终止，否则要承担80000元的违约金，且房间内被告投入的所有装修及设施、设备全部作为赔偿归原告所有。合同签订后，被告接收房屋进行经营管理，至2015年6月30日均能按约定支付运营管理费用。2015年10月初，被告无故撤离酒店，据查询，因被告欠电力部门电费6万元，酒店已被拉闸停电，欠酒店员工20多万元；2015年11月23日，案外人成都豆芽企业管理有限公司（简称豆芽公司）在酒店门口发出公告：2015年6月18日豆芽公司与被告签订《桂林德高酒店管理有限公司宜必思酒店经营权承包合同》，豆芽公司决定近日复业，豆芽公司仅对宜必思酒店的经营管理承包经营，对其他债务没有承接的权利和义务。至今无法联系上被告、被告未按合同约定支付运营管理费，因此被告已严重违反双方签订的《委托运营管理合同》的约定义务，属严重违约行为，为维护原告合法权益，特诉至法院。被告德高公司未到庭亦未做书面答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告德高公司经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的身份证复印件、企业信息单、《房屋买卖合同》及补充协议、购房款收据、《委托运营管理合同》、运营管理费银行明细、《关于宜必思酒店复业的公告》等证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月8日，原告与案外人桂林蒲风商贸有限公司（以下简称蒲风公司）签订《房屋买卖合同》及补充协议，合同及补充协议约定：原告向蒲风公司购买位于桂林市中山北路119号（原599号）第1幢8层819号房，并委托被告对该房进行经营管理。原告当日向蒲风公司支付购房款324736元。同日，原告与被告签订编号为LL-0081的《委托运营管理合同》，合同约定：原告将房屋委托给被告经营管理，管理期限为20年，即2014年4月1日起至2034年3月31日止；在双方签订《房屋买卖合同》的同时，被告支付第一季度的房屋运营管理费，以后每季度支付一次，于前一季度运营管理费到期日提前10天付清下一周期的运营管理费，逾期三个月未付，原告可单方解除合同，被告按本条第2项承担违约责任，即被告不得在合同履行过程中无故终止本合同或违约导致本合同被提前终止，否则要承担8万元的违约金。合同签订后，被告接收房屋进行经营管理，并按约支付运营管理费至2015年6月30日，此后未再支付。2015年10月初，被告撤离酒店，至今无法联系。原告因此诉至本院。
本院认为，原告与被告签订的《委托经营管理合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，依法成立且生效，双方均应依合同约定履行各自义务。依照《委托经营管理合同》的约定，被告应按期向原告支付运营管理费，逾期超过三个月，原告有权单方面解除合同并要求被告承担8万元的违约金责任。本案中，被告停止支付运营管理费已超过合同约定的3个月期限，已构成违约，原告有权解除合同并要求被告支付相应违约金。现原告要求解除与被告签订的《委托经营管理合同》及支付违约金1万元，理由充分，本院予以支持。原告未能提供书面解除合同的通知，故以被告收到原告起诉状副本的时间即2016年10月1日为合同解除之日。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告胡某与被告桂林德高酒店管理有限公司于2013年12月8日签订合同编号为LL-0081的《委托经营管理合同》于2016年10月1日解除；
二、被告桂林德高酒店管理有限公司支付原告胡某违约金1万元。
本案案件受理费50元（原告已预交），由被告桂林德高酒店管理有限公司负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓选鹏
人民陪审员 易超娟
人民陪审员 钟燕艳
二〇一六年十月十九日
书 记 员 侯慧玲
附：《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条
第九十三条
第一百一十四条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省蓬莱市人民法院
结 案 决 定 书
（2016）鲁0684执942号
申请执行人骆树年于2016年7月27日向本院申请执行的与邹业丰房屋买卖合同纠纷一案，请求我院责令邹业丰协助办理房屋所有权变更手续和土地使用权变更登记手续。
本院在执行过程中，被执行人下落不明，我院向有产权部门发出协助执行通知书，协助骆树年办理了位于蓬莱市天昊老年公寓大门口南侧第六幢房屋的房屋所有权变更登记手续和土地使用权变更登记手续。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：
本院执行（2016）鲁0684执942号申请执行人骆树年与被执行人邹业丰房屋买卖合同纠纷一案予以结案。
审 判 长 荆 超
审 判 员 王有勤
代理审判员 刘永建
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王国蓬
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）呼未减字第00611号
罪犯周彩琴，女，1972年2月19日出生于上海市，汉族，高中文化，现在内蒙古自治区第一女子监狱服刑。
内蒙古自治区呼和浩特市新城区人民法院于2010年5月6日作出（2010）新刑初字第142号刑事判决，认定被告人周彩琴犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，于2010年6月11日交付执行。本院于2012年7月裁定减去有期徒刑十个月的刑罚执行。刑满日期2016年2月7日。
执行机关内蒙古自治区第一女子监狱于2014年12月5日以罪犯周彩琴在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区第一女子监狱认为，罪犯周彩琴在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2012年9月、12月、2013年3月、7月、12月各记功1次，累计记功5次。
经审理查明，罪犯周彩琴在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯周彩琴在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯周彩琴减去有期徒刑十个月的刑罚执行。刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2014年12月19日起至2015年4月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 旸
审判员 李 霞
审判员 洪 潮
二〇一四年十二月十九日
书记员 任丽娜
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1522行审456号
申请执行人莘县国土资源局，住所地：莘县政府街013号。
法定代表人徐启水，局长。
委托代理人王景瑶，男，莘县国土资源局执法大队干部。
委托代理人赵贵勇，男，莘县国土资源局执法大队干部。
被执行人王贵斌，男，1971年2月2日出生，汉族，农民，住莘县。
申请执行人莘县国土资源局于2017年8月7日向本院提出申请，要求强制执行莘县国土资源局对被执行人王贵斌土地行政处罚一案于2016年12月9日作出的（2016）莘国土资罚字220号土地行政处罚决定。
本院于2017年8月17日受理后，依法组成合议庭，对莘县国土资源局作出的（2016）莘国土资罚字220号土地行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查查明：被执行人王贵斌擅自占用莘县莘州街道办事处后李庄村林地4420.09平方米，建设板房生产车间的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》相关规定。莘县国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定作出如下处罚：限十五日内拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，依法对王贵斌处以每平方米20元罚款，共计88401.8元。
申请执行人莘县国土资源局作出的莘国土资罚字（2016）220号行政处罚决定书已于2016年12月9日依法送达给被执行人，被执行人未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。该行政处罚决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。
本院认为，莘县国土资源局作出的（2016）莘国土资罚字220号土地行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对莘县国土资源局作出的莘国土资罚字（2016）220号土地行政处罚决定书准予强制执行。交由莘州街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈传义
审判员 李子方
审判员 米增祥
二〇一七年八月十七日
书记员 陈 丽
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0104民初3057号
原告:李燕，女，1978年6月23日出生，汉族，住成都市青羊区x。
委托诉讼代理人:陈超，四川华神律师事务所律师。
被告:王莉，女，1968年10月29日出生，汉族，住成都市锦江区x。
委托诉讼代理人:李小凤，成都市武侯区律政法律服务所法律工作者。
原告李燕与被告王莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法由审判员卢怀德适用简易程序独任审判，于2017年7月4日、2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告李燕及其委托诉讼代理人陈超、被告委托诉讼代理人李小凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李燕向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告借款920000元；判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、公告费等）。事实和理由：被告于2015年1月23日向原告借款1200000元，后归还了280000元,于2016年1月1日与原告重新签署了借款920000元的借款协议。约定：如不按时归还借款，则按借款金额的每日千分之三支付原告违约金，合同未约定归还借款的期限，原告有权要求被告随时归还借款。现经原告多次催讨未果，特诉至法院，请求判如所请。
被告王莉辩称，被告与原告现没有借款的事实，以前原告与被告是有借贷关系，但是已还清，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年1月23日，被告王莉收到原告李燕出借的现金1200000元，后被告归还了280000元，并于2016年1月1日与原告重新签署借款协议一份，内容为:被告向原告借款920000元，被告不能按时足额归还借款，被告按借款金额每天千分之三向原告支付违约金。此后被告未再还款，故原告起诉来院。
上述事实，由借款协议、收条、原告与被告的通话录音及原告到庭陈述等证据证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据可以证明，原告于2015年1月23日出借被告1200000元，被告亦出具了收到1200000元的收据，被告也认可收到了这笔款项，但被告主张该款项系原告给付被告的房款，对此原告不予认可，并提交证据证明已另外给付了房款，而被告又承认该笔款项不是原告给付被告的房款，对该笔款项所作的陈述前后不一致，又未能对该笔款项作出合理解释，故本院对原告主张的被告在2015年1月23日收到原告1200000元借款的事实予以采信。原告主张920000元的借款系被告对2015年1月23日的借款偿还原告280000元后，尚欠的920000元的事实，有借款协议及原被告就双方借款事实的通话录音佐证，被告也没有提交证据证明自己归还了原告的借款，应承担举证不能的不利后果。故对原告主张的该事实，本院予以采信。
综上所述，原告李燕与被告王莉民间借贷关系依法成立并生效，被告应当承担偿还借款的民事责任。原告李燕要求被告王莉返还借款920000元的请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告王莉应于本判决生效之日起十日内偿还原告李燕借款920000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币13000元，减半收取人民币6500元，由被告王莉负担(此款原告已预缴，由被告在履行上列义务时一并加付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 卢怀德
二〇一七年七月二十八日
书记员 高 鹏
。