江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02420号
上诉人（原审被告）王学彬，农民。
委托代理人张巨坤，淮安市淮安区朱桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杜克春，工人。
委托代理人王冬青，江苏昊震翰律师事务所律师。
原审被告杨平，农民。
上诉人王学彬与被上诉人杜克春、原审被告杨平买卖合同纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2015年8月20日作出（2015）淮法林民初字第0207号民事判决。上诉人王学彬不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告杜克春一审诉称，2012年1月份，两被告合伙建房对外预售，原告需要购买房屋，两被告表示当年6月可以交房，原告向两被告缴纳50000元购房款，后两被告并未按期向原告交房。由于两被告所建房屋未办理有关手续，属于违建，房屋根本不可能建成，两被告承诺于2015年1月10日归还50000元购房款，但至今仍未归还，为维护原告合法权益特诉至法院，请求依法判令两被告返还原告购房款50000元。
被告杨平一审辩称：1、两被告合伙建房不是事实，原告并未向两被告缴纳过50000元购房款；2、原告主张被告开发房屋没有事实依据；3、被告没有收到原告的购房款，故不应承担返还购房款的义务。
被告王学彬表示，其与被告杨平的意见一致，其并未收取原告的购房款，其他没有补充。
原审查明，2012年1月28日，原告杜克春因购买房屋预付购房款50000元，由田志林出具收款收据一份。后因所购房屋未取得审批手续而未能获准建设，原告要求两被告返还购房款。2014年1月29日，两被告共同向原告出具证明一份，该证明内容为：“证明有张建成和杜克春到王学彬处买房，交付房款共计玖万元，张建成肆万元、杜克春伍万元，王学彬转包田志林，房子盖不起来了，到2015年1月10号给钱。王学彬收房款押玖万元在杨平手里，到时不解决，由杨平把玖万元给张建成和杜克春（共计人民币玖万元）。证明人：杨平（签名）经办人：王学彬（签名）期限：2014年1月29号到2015年1月10号”。上述“证明”出具后，被告王学彬并未将9万元购房款交付给被告杨平。
原审另查，1、两被告之间无合伙关系；2、田志林与被告王学彬有亲戚关系，田志林于2014年下半年因交通事故死亡，死亡时间在两被告出具上述“证明”之后。
原审庭审中，两被告抗辩称，上述“证明”系被原告胁迫所出具，但就此未能提供任何证据，以供查证。
以上事实，有原、被告当庭陈述、收据、两被告出具的证明等证据在卷，原审予以确认。
原审认为，依法形成的债权债务关系受法律保护。两被告在田志林尚未去世时向原告出具证明，认可原告从被告王学彬处买房屋，并交付了购房款的事实。庭审中，两被告辩称并未收取原告购房款，而此时田志林已经死亡，且两被告也未能提供充分证据否定自己所出具证明内容的真实性，故对两被告的抗辩不予采信，对原告提供的由两被告所出具证明的内容予以认定。两被告所出具的证明，证实了原告从被告王学彬处购房并交付购房款50000元的事实。经查，原告所购买的相关房屋因未取得审批手续而未能获准建设，原告与被告王学彬之间的房屋买卖行为因违反相关法律属于无效行为，原告有权要求返还购房款，被告王学彬有返还原告购房款的义务。关于被告杨平应否承担返还原告购房款的问题。两被告出具的证明中注明：“王学彬收房款，押玖万元在杨平手里，到时不解决，由杨平把玖万元给张建成和杜克春”，但被告王学彬实际并未交付9万元给被告杨平，另从上述内容来看，亦不存在被告杨平担保返还原告购房款的意思表示，故被告杨平并无返还原告购房款的义务。庭审中，两被告抗辩称上述证明系被原告胁迫所出具，但未能举证证实，故不予采信。
综上，根据《中华人民共和民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第六十一条第一款、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王学彬于本判决生效后十日内返还原告杜克春购房款50000元；二、驳回原告杜克春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取，由被告王学彬负担。
上诉人王学彬不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人杜克春与上诉人之间并不存在合同关系，被上诉人是与田志林之间存在房屋买卖合同关系，上诉人不应承担返还5万元购房款的责任；2、一审法院没有追加田志林的近亲属参加诉讼，遗漏了诉讼主体，致案件的客观事实没有查清；3、上诉人于2014年1月29日所出具的证明，其内容并非是上诉人和原审被告杨平的真实意思表示，是在被上诉人及其亲属的胁迫下所出具的，且该证明的形成时间至今已经超过两年的诉讼时效。故请求二审撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人杜克春答辩称：1、上诉人与原审被告将在建房屋对外出售，被上诉人向他们支付了购房款5万元，由他们向被上诉人出具了证明一份，证明欠被上诉人购房款5万元；2、被上诉人与田志林根本不认识，不可能将购房款5万元交付给田志林，被上诉人是将购房款支付给了上诉人与原审被告；3、上诉人与原审被告所建房屋未办理有关手续，属于违建，因房屋不可能建成，才向被上诉人出具了证明一份，承诺于2015年1月10日归还被上诉人购房款5万元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理确认一审查明的事实。
二审中，上诉人王学彬申请证人杨某、任某到庭作证，其中证人杨某陈述：证人与王学彬、杜克春是前后村的，与杨平是一个村的。大概在2015年1月份，杜克春找王学彬要钱，王学彬说不欠他们钱，并说谁拿钱的就去找谁要，后杜克春就拽着王学彬不让他走，并从口袋里拿出条子让王学彬签字。字就在证人家某甲的，证人家某乙就是王学彬建的，房款是付给王学彬的。杜克春买的房子在证人家某丙，是谁建的不清楚，听说是田志林建的。要钱的时候有人报警的，警察走了以后王学彬要走，杜克春不让走，让他签字，条子是在警察走了之后打的（签字）。证人任某陈述：是上诉人王学彬找证人来某的，证人与王学彬是邻居，与杨平是亲戚，不认识杜克春。大概2年前，有人找王学彬要钱，从早晨一直闹到下午，并拿着已写好的条子拽着王学彬签字，签字的时候证人在场，证人杨某也在场，就在杨某家某甲字的。对房子是谁开发、如何付钱等事情证人不清楚，条子是在警察来之前打（签）的。
上诉人王学彬对上述两证人的证人证言质证称：证人证言是真实的，可以证明是被上诉人杜克春拿着打好的条据让王学彬签字，杜克春买的房子是姓田的开发的。
被上诉人杜克春对上述两证人的证人证言质证称：对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。证人杨某对打条据的时间陈述前言不搭后语，陈述多处虚假。第二位证人任某与原审被告系近亲属，其证言证明力较低，不应采纳。
原审被告杨平对上述两证人的证人证言表示认可。
二审庭审中，上诉人王学彬就本案事实陈述称：“田志林是我姨父，开始是我准备开发这个房子的，后来因有点困难我就准备不开发了，我姨父田志林知道了就让我转给他开发。张建成和杜克春的房款都是田志林收的，收张建成房款时我在场，杜克春交房款时我不在。地皮是原审被告杨平的。杜克春交5万元购房款是事实。证明是我签的，对证明的内容是理解的，但是是被逼签字的，事后没有报警，也没有行使撤销权”。原审被告杨平陈述称：“上诉人王学彬说的是事实，地皮是我的，开始王学彬说要开发，后来说搞不起来，就给他姨父田志林开发了。杜克春的房款是田志林收的，有条据”。
本案争议的焦点是，上诉人王学彬是否应当承担偿还被上诉人杜克春5万元购房款的责任。
本院认为，本案中，上诉人王学彬上诉主张其没有收取被上诉人杜克春5万元购房款，不应承担偿还该5万元房款的义务。但从杜克春提供的由王学彬签字认可的书证“证明”所载明的内容看，与王学彬上诉所主张的事实明显相悖，是王学彬收取了杜克春的5万元购房款，其将建房工程转包给田志林，因房子盖不起来，王学彬承诺于2015年1月10日还钱，故王学彬理应承担该偿还义务。上诉人主张该证明是被杜克春胁迫所出具，但从其自述以及证人所作的证言内容来看，杜克春是直接向王学彬索要房款，且当时也有公安110出警，王学彬完全可以拒绝出具该证明。但王学彬在田志林尚未去世之时，在完全理解证明内容所包含的真实意思的情况下，认可杜克春向其买房，并交付了购房款的事实，且事后又未对该份证明行使撤销权，故在证明未被依法撤销或未被确认无效的情况下，上诉人主张其不应承担偿还房款责任，无事实依据，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人王学彬的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1050元，由上诉人王学彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋同宝
审判员 王百川
审判员 孙 艳
二〇一六年一月二十五日
书记员 崔 立