新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新43民终3号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司福海县支行。住所地：福海县团结南路。
负责人：叶茂，该支行行长。
委托诉讼代理人：周兴英，男，中国农业银行股份有限公司阿勒泰分行内控与法律合规部员工。
被上诉人（原审被告）：朱小宜，男，1975年1月3日出生，汉族，住农十师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司福海县支公司。住所地：福海县人民路******号。
负责人：贾晓聪，该支公司经理。
委托诉讼代理人：户俊君，新疆瑞合律师事务所律师。
原审被告：曹秀侠，女，1976年11月20日出生，汉族，住农十师。
上诉人中国农业银行股份有限公司福海县支公司（农行福海支行）因与被上诉人朱小宜、中华联合财产保险股份有限公司福海县支公司（以下简称中华财保福海支公司）、原审被告曹秀侠金融借款合同纠纷一案，不服福海县人民法院（2016）新4323民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人农行福海支行的负责人叶茂及其委托诉讼代理人周兴英、被上诉人中华财保福海支公司的委托诉讼代理人户俊君、原审被告曹秀侠到庭参加诉讼。被上诉人朱小宜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行福海支行上诉请求：撤销一审判决，查清事实。1、判令朱小宜共同承担还款责任；2、判令中华财保福海支公司承担还贷保证责任；3、一、二审诉讼费用由朱小宜、中华财保福海支公司承担。事实与理由：1、一审判决对朱小宜本人在《个人信贷业务申请表》中《（共同）申请人及配偶签字》栏和《抵／质押人（共有人）》栏中的签名未作出认定和判决，以及朱小宜本人在《同意房产抵押承诺书》中签名的事实未作出认定和判决是错误的。2、农行福海支行提供的保险单可以证实本案的贷款性质为商业贷款，保险种类有两种即：财产损失保险和还贷保证保险，保额均为700000元，险别信息中也注明了以上两点。曹秀侠经农行福海支行多次催收贷款不履行还款义务，中华财保福海支公司应当承担赔偿责任。根据保险法第四十九条的规定及《中华联合财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款》（适用于新疆维吾尔自治区）第三条，在保险期限内，投保人未能按照与被保险人签订的借款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金及相应的利息按照本保险合同的约定承担赔偿责任。一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，公正判决。
中华财保福海支公司辩称，保险人向被保险人承担保险责任的前提是投保的险别和保险合同的具体约定，本案投保人即曹秀侠投保的是个人贷款抵押房屋综合保险，根据保单内容，本案中没有发生保险人应当承担保险责任的情形，因此，保险人不应当承担还贷责任。至于朱小宜是否承担责任与中华财保福海支公司无关。
曹秀侠称，自己只是签过一次名，对这件事情始终不知情，且贷款不是打到曹秀侠名下，实际是农行福海支行欠曹秀侠的钱，有欠条为证，应该偿还。曹秀侠不应承担还款责任。
农行福海支行向一审法院起诉请求：1、判令曹秀侠返还借款本金700000元，利息112066.85元（利息从2014年6月10日起计算至2016年3月9日），合计金额812066.85元；2、判令朱小宜承担连带保证责任；3、判令中华财保福海支公司承担还贷保证责任；4、由三被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月，曹秀侠、朱小宜经营的北屯市高科润滑油经销部需要周转资金，曹秀侠向农行福海支行借款700000元，朱小宜2014年5月5日在贷款申请上签了曹秀侠的名字并捺印，并在担保情况表中申请人及配偶签字处、抵押人签字处签了曹秀侠、朱小宜的名字并捺印。2014年6月5日朱小宜在北屯团结路北温馨佳苑B1号4单元101室房地产抵押清单上签了曹秀侠、朱小宜的名字并捺印。2014年6月5日曹秀侠、朱小宜在团结路百兴园购物广场附一层2号房地产抵押清单上签名并捺印。2014年6月10日，曹秀侠在中华财保福海支公司处投了个人贷款抵押房屋综合保险。2014年6月10日曹秀侠与农行福海支行签订了个人担保借款合同。2014年6月10日，曹秀侠在农行福海支行借款凭证上签名，当日，农行福海支行将700000元借款打入曹秀侠指定的账号。农行福海支行与曹秀侠签订的个人担保借款合同约定：借款金额700000元，借款期限12个月，执行利率7.8％，逾期利率11.7％。截止到2016年3月9日，曹秀侠欠借款700000元，利息112066.85元。另查明，2014年3月31日，朱小宜向张原借款450000元，农行福海支行工作人员付冠强、蒋文耀为朱小宜的借款提供担保，借条内容为：今借张原现金450000元，此款系福海农行借朱小宜以还贷款使用，且于当日交付给付冠强和蒋文耀。
一审法院认为，农行福海支行与曹秀侠签订了个人担保借款合同，曹秀侠在借款凭证上签名，农行福海支行将700000元借款打入了曹秀侠指定的账号。农行福海支行在给曹秀侠办理借款手续中存在瑕疵，曹秀侠的借款申请、担保情况表、北屯团结路北温馨佳苑B1四单元101室房地产抵押清单均由曹秀侠的丈夫朱小宜替曹秀侠签名，但农行福海支行与曹秀侠之间借贷关系明确。朱小宜没有为曹秀侠的借款提供担保，农行福海支行要求朱小宜承担连带保证责任的主张，证据不足，不予支持。曹秀侠在中华财保福海支公司处投了个人贷款抵押房屋综合保险，曹秀侠没有发生应当承担还贷保证责任的情形，农行福海支行要求中华财保福海支公司承担还贷保证责任的主张，证据不足，不予支持。2014年3月31日，朱小宜作为借款人，农行福海支行的工作人员付冠强、蒋文耀作为担保人，借张原的450000元，系付冠强、蒋文耀的个人行为，与本案曹秀侠的借款无关，对朱小宜认为曹秀侠借农行福海支行的700000元，应当用于返还朱小宜借张原的款450000元的辩解意见，不予采信。
综上所述，农行福海支行要求曹秀侠返还借款700000元及借款之日至2016年3月9日利息112066.85元的主张，证据充分，应予支持，农行福海支行未主张曹秀侠2016年3月9日之后的借款利息，不宜一并处理。农行福海支行要求朱小宜承担连带保证责任，以及要求中华财保福海支公司承担还贷保证责任的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、被告曹秀侠于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司福海县支行借款700000元及利息112066.85元，合计812066.85元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司福海县支行对被告朱小宜的诉讼请求；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司福海县支行对被告中华联合财产保险股份有限公司福海县支公司的诉讼请求。案件受理费11920元，减半收取计5960元，由被告曹秀侠负担。
本院二审期间，中华财保福海支公司、曹秀侠未提供证据。农行福海支行围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。农行福海支行提供中华联合财产保险股份公司个人贷款保证保险条款（适用于新疆维吾尔自治区）。证明：保险条款第三条中有明确规定，保险公司应当承担保险责任。中华财保福海支公司质证意见为，真实性认可，但与本案没有关联性。该保险条款总则第二条明确了房屋抵押贷款借款人和金融机构不适用本保险，保险责任确定的依据是保险合同约定，该证据并不是保险人与被保险人签订的合同。曹秀侠对证据没有异议。本院认证意见为，该保险条款不能证明系双方签订保险合同的条款，不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。二审还查明，曹秀侠与农行福海支行约定的借款期限为2014年6月10日至2015年6月9日，还款方式为一次性利随本清。另，曹秀侠、朱小宜在借款时向农行福海支行提供抵押的北屯团结路北温馨佳苑B1号4单元101室及北屯团结路百兴园购物广场附一层2号房屋产权证复印件上虽注明所有权人为曹秀侠、朱小宜，但经查系虚假的房屋产权证，实际该房屋产权不属于曹秀侠、朱小宜。另曹秀侠与中华财保福海支公司签订的个人贷款抵押房屋综合保险单上列明的投保人及被保险人为曹秀侠。保险类别为财产损失保险及还贷保证保险，保险金额均为700000元。保险期间共12个月，自2014年6月11日零时起至2015年6月10日24时止。保险单上特别约定：如果发生保险事故第一受益人为农行福海支行等。曹秀侠共缴纳保险费1146.25元。
本案争议焦点，朱小宜、中华财保福海支公司应否承担还款责任。
本院认为，关于朱小宜应否承担还款责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。曹秀侠与朱小宜系夫妻关系，因生产经营的需要而借款，虽然是以曹秀侠的名义借款，但朱小宜均参与了借款手续的办理并在相关借款及抵押凭据上签字确认，该债务应属夫妻共同债务，应由曹秀侠及朱小宜共同偿还。因此，农行福海支行在本院庭审中明确要求朱小宜承担共同偿还责任符合法律规定，一审法院仅判决曹秀侠承担还款责任不当，应予纠正。
关于中华财保福海支公司应否承担还款责任。中华财保福海支公司的保险单上明确写明保险种类为个人贷款抵押房屋综合保险。农行福海支行称应当适用《个人贷款保证保险条款》，与保险单上注明的保险种类不符，且农行福海支行也未提供相应的证据证明其主张，故对其诉称不予支持，应以个人贷款抵押房屋综合保险条款确定保险责任。因个人贷款抵押房屋综合保险的保险险别有两种：第一种为财产损失保险，该险别的保险财产指被保险人向商业银行或住房公积金中心申请贷款购房时应予抵押的房屋，而曹秀侠用于抵押的房屋所有权手续系虚假的，双方对该抵押财产的保险应为无效，该保险条款对双方不具有约束力，中华财保福海支公司也不应为此承担保险责任。第二种为还贷保证保险。保险责任为，在保险期间内，被保险人因意外伤害事故所致死亡或伤残，以及被保险人失踪后被人民法院宣告为死亡，而丧失全部或部分还贷能力，造成连续三个月未履行或未完全履行个人房屋抵押借款合同约定的还贷责任的，由保险人在保险条款第二十条约定的赔偿比例，承担还贷保证保险事故发生时被保险人应承担的全部或部分还贷责任。该还贷保证保险条款的订立是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。农行福海支行依据合同主张权利不违反法律规定。但因本案中未发生该条款所约定的保险事故，故农行福海支行要求中华财保福海支公司承担还贷保证保险责任缺乏合同依据，应不予支持。
综上所述，农行福海支行的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福海县人民法院（2016）新4323民初276号民事判决第三项：即驳回原告中国农业银行股份有限公司福海县支行对被告中华联合财产保险股份有限公司福海县支公司的诉讼请求；
二、撤销福海县人民法院（2016）新4323民初276号民事判决第一、二项；
三、原审被告曹秀侠、被上诉人朱小宜于本判决生效之日起十日内共同返还上诉人中国农业银行股份有限公司福海县支行借款700000元及利息112066.85元，共计812066.85元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5960元，二审案件受理费11920元，合计17880元，由上诉人中国农业银行股份有限公司福海县支行负担5960元，由原审被告曹秀侠、被上诉人朱小宜负担11920元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 晓 霞
代理审判员 波拉提克卡拜
代理审判员 任 军 宇
二〇一七年三月十七日
书 记 员 胡 忠 强