wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津01刑更1737号
罪犯马成吉，男，1978年2月15日出生，东乡族，甘肃省人，小学文化，现在天津市西青监狱服刑。
天津市第二中级人民法院于2014年4月4日作出（2013）二中刑初字第122号刑事判决，以被告人马成吉犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑8年。刑期自2012年12月10日起至2020年12月9日止。2016年9月10日，本院以（2016）津01刑更3511号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。该犯现刑期自2012年12月10日起至2019年12月9日止。
执行机关天津市西青监狱提出对罪犯马成吉的减刑建议，报送本院审理。本院于2017年11月13日立案并公示，公示期间，未收到异议意见。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
天津市西青监狱认为，罪犯马成吉在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，自觉遵守法律法规及监规监纪，积极参加学习，努力完成劳动任务，建议减刑。
天津市人民检察院第一分院认为，罪犯马成吉符合减刑条件，同意天津市西青监狱呈报减刑。
经审理查明，罪犯马成吉在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内，获监狱级改造积极分子奖励1次，监狱狱级表扬奖励1次。
上述事实，有天津市西青监狱提交的提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯马成吉在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。本院综合执行机关的减刑建议及检察机关的检察意见，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马成吉减去有期徒刑七个月（减刑后应执行的刑期自2012年12月10日起至2019年5月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘存杰
审 判 员 赵会平
代理审判员 祁 洁
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 刘东行
湖南省湘阴县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）湘0624执9号
湖南共赢投资有限�司、吴美云：
关于邵新华申请执行你们借款合同纠纷一案，湘阴县人民法院作出的（2016）湘0624民初2191号民事调解书确定你应履行2578000元，在执行过程中，你已履行完毕，现本案已全部执行完毕，应予以结案。
特此通知
执行员 盛哲霖
二〇一七年三月十三日
书记员 熊 俊
湖南省湘阴县人民法院
执行通知书
（2017）湘0624执9号
邵新华：
关于你申请执行湖南共赢投资有限公司、吴美云借款合同纠纷一案，湘阴县人民法院作出的（2016）湘0624民初2191号民事调解书确定你应履行2578000元，在执行过程中，本院已执行2578000元，现本案已全部执行完毕，应予以结案。
特此通知
执行员盛哲霖
二〇一七年三月十三日
书记员熊俊
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0981民初2379号
原告：吴松芸，男，1937年10月29日出生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：陈晓冬，东台市海丰法律服务所法律工作者。
被告：崔亚锋，男，1981年4月11日出生，汉族，住东台市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司，住所地在东台市金海东路29号滨河新天地商业街3幢101室。
主要负责人：王爱斌，该单位经理。
委托诉讼代理人：周斌，该单位工作人员。
原告吴松芸与被告崔亚锋、中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司（以下简称人寿保险公司东台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴松芸及其委托诉讼代理人陈晓冬，被告崔亚锋，被告人寿保险公司东台支公司的委托诉讼代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴松芸向本院提出诉讼请求：依法判令崔亚锋、人寿保险公司东台支公司赔偿吴松芸因交通事故受伤造成的各项损失36769元。事实和理由：2017年5月10日9时00分，崔亚锋驾驶苏Ｊ×××××小型轿车在东台市吴松芸驾驶的电动自行车相撞，致吴松芸受伤，车辆受损。此事故经东台市公安局交通警察大队认定，崔亚锋负事故的全部责任，吴松芸不负事故责任。苏Ｊ×××××小型轿车在人寿保险公司东台支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。
崔亚锋辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，苏Ｊ×××××小型轿车在人寿保险公司东台支公司投保了交强险和商业三者险，吴松芸因交通事故受伤造成的损失应由人寿保险公司东台支公司负责赔偿。事故发生后，崔亚锋垫付了10790.2元，请求在本案中一并处理。
人寿保险公司东台支公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，苏Ｊ×××××小型轿车在人寿保险公司东台支公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险。对医疗费要求扣除10%的非医保用药；住院伙食补助费、营养费无异议；护理期限认可90天，标准80元每天；误工期限不予认可；残疾赔偿金、精神抚慰金不予认可；交通费认可500元；车辆损失认可500元；不承担本案诉讼费和鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2017年5月10日9时00分，崔亚锋持A1A2型机动车驾驶证驾驶苏Ｊ×××××小型轿车在东台市许河镇芦河村一组东西水泥路上，与刚进入该东西路的吴松芸驾驶的电动自行车相撞，致吴松芸受伤，车辆受损。该事故经东台市公安局交通警察大队认定，崔亚锋负事故的全部责任，吴松芸不负事故责任。苏Ｊ×××××小型轿车在人寿保险公司东台支公司投保交强险和50万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生后，崔亚锋垫付了医疗费10790.2元。
受本院委托，盐城东方司法鉴定所于2018年3月23日作出盐东方司鉴所[2018]临鉴字第053号司法鉴定意见：1.吴松芸罹遭车祸致第2腰椎体压缩性粉碎性骨折构成人体损失十级伤残。2.吴松芸本次损伤后的误工期为6个月，营养期为3个月，护理期为3个月，住院期间2人护理。为此，吴松芸花去鉴定费2100元。
就吴松芸主张的事故各项损失，本院依法认定如下：
1、医疗费：吴松芸花去医疗费10790.2元（系崔亚锋垫付），有医疗费票据等为证，予以认定。
2、住院伙食补助费：吴松芸住院12天，以每天30元计算为360元。
3、营养费：参照盐东方司鉴所[2018]临鉴字第053号司法鉴定意见确定的90天，以每天15元计算为1350元。
4、护理费：吴松芸住院12天，同时参照盐东方司鉴所[2018]临鉴字第053号司法鉴定意见确定的90天（住院期间2人护理），以每天80元标准计算为8160元。
5、误工费：吴松芸提交的证据不足以证实因案涉交通事故受伤致其收入实际减少的事实，且事故发生时，吴松芸已满79周岁，故误工费不予支持。
6、残疾赔偿金：按照农村常住居民人均可支配收入19158元/年×5年×0.1计算为9579元。
7、精神损害抚慰金：吴松芸的伤情构成十级伤残，不负事故责任，精神损害抚慰金本院酌定5000元。
8、交通费：结合吴松芸受伤就医及鉴定等情况，交通费本院酌定500元。
9、车辆损失500元。
以上损失合计36239.2元。
上述事实，有道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、住院病案资料、医疗费票据、盐东方司鉴所[2018]临鉴字第053号司法鉴定意见书、鉴定费票据及双方的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，侵权行为人依法应当承担赔偿责任。崔亚锋驾驶机动车辆致吴松芸受伤，根据法律、法规和司法解释的相关规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，保险公司应在限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其在交通事故中的责任予以赔偿。本案交通事故中，崔亚锋负事故的全部责任，吴松芸不负事故责任，应由人寿保险公司东台支公司在交强险责任限额内赔偿33739元,超出交强险部分的2500.2元，由人寿保险公司东台支公司在商业三者险范围内予以赔偿。事故发生后，崔亚锋垫付了10790.2元，扣除其应承担的诉讼费、鉴定费后，由人寿保险公司东台支公司从理赔款中直接返还给崔亚锋。
综上所述，吴松芸的合理诉求依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司东台市支公司于本判决生效之日起30日内在交强险责任限额和商业三者险范围内赔偿原告吴松芸交通事故造成的各项损失合计36239.2元，其中27649元给付原告吴松芸（此款汇入吴松芸在东台农村商业银行62×××14帐户），返还被告崔亚锋8590.2元（此款汇入崔亚锋在中国农业银行62×××72账户）；
二、驳回原告吴松芸的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，减半收取360元，鉴定费2100元，合计2460元，由原告吴松芸负担260元，被告崔亚锋负担2200元（已从崔亚锋的垫付款中予以扣减）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 姚 芳
二〇一八年五月三十日
书记员 周伟佳
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0707民初4778号
原告:王洪超，男，1951年3月28日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：王中东，男，1980年7月12日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：苏仕波，男，1970年2月19日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
本院于2017年5月24日立案受理原告王洪超与被告王中东、苏仕波民间借贷纠纷一案，原告王洪超于2017年8月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王中东、苏仕波的起诉。
本院认为，原告王洪超的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王洪超撤回对被告王中东、苏仕波的起诉。
案件受理费2930元，由原告王洪超负担。
审 判 长 成刚之
人民陪审员 孟祥霞
人民陪审员 张明康
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 徐芸芸
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽06刑终358号
原公诉机关漳浦县人民检察院。
上诉人（原审被告人）曾坚性，男，1985年2月5日出生于福建省漳浦县，汉族，初中文化，无业，家住漳浦县。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年4月4日被刑事拘留，同月19日被逮捕。
原审被告人刘三行，男，1991年3月4日出生于福建省漳浦县，汉族，初中文化，无业，家住漳浦县。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年4月19日被刑事拘留，同月26日被取保候审，同年7月27日被逮捕。
福建省漳浦县人民法院审理福建省漳浦县人民检察院指控被告人曾坚性、刘三行犯妨害公务罪一案，于2016年7月27日作出（2016）闽0623刑初278号刑事判决，判决：一、被告人曾坚性犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。二、被告人刘三行犯妨害公务罪，判处拘役三个月。宣判后，被告人曾坚性不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人曾坚性自愿申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人曾坚性和原审被告人刘三行的犯罪事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。现上诉人曾坚性要求撤回上诉没有违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人曾坚性撤回上诉。
福建省漳浦县人民法院（2016）闽0623刑初278号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高振乾
代理审判员 郑荣聪
代理审判员 李赏识
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 黄小娇
附相关的司法解释：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清，证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0421民初5082号
原告：尹某1，男，1947年9月22日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：尹某2（原告女儿）。
被告：王某，男，36岁，汉族，农民。
被告：李某，男，45岁，汉族，农民。
本院在审理原告与被告民间借贷纠纷一案中，原告于2016年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费166元，减半收取计83元，由原告负担。
审判员 孙明迪
二〇一六年九月二日
书记员 汪大伟
河南省汝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0326民初1255号
原告：洛阳鑫冠化工有限公司，统一社会信用代码：91410326671656035L,地址：汝阳县小店镇东。
法定代表人：段占柱，经理。
诉讼委托代理人：王三性，该公司员工，特别授权代理。
被告：闫国杰，男，1982年2月25日生，汉族，住汝阳县。
原告洛阳鑫冠化工有限公司与被告闫国杰劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告于2017年6月29日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告洛阳鑫冠化工有限公司的撤诉申请系真实意思表示，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告洛阳鑫冠化工有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取5元，由原告洛阳鑫冠化工有限公司负担。
审判员 李宽社
二〇一七年六月二十九日
书记员 陈培哲
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初14241号
原告：汤生国，男，1954年3月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：汤晓丹（系汤生国之女），1988年5月12日出生，汉族，住同上。
被告：邹艺，女，1963年9月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告汤生国与被告邹艺民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈浴霖独任审判，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告汤生国的委托诉讼代理人汤晓丹到庭参加诉讼，被告邹艺经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤生国向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹艺立即向原告汤生国归还借款人民币50000元，并支付逾期利息（2016年12月22日起，按人民银行同期贷款利率计算，至本息还清之日止）；2、判令被告邹艺承担诉讼费用。事实和理由：2009年4月17日，汤生国与邹艺经渝中区法院（2009）中区民初字第17458号民事调解书确认，邹艺返还汤生国人民币50000元，此款在2010年4月底前付清。后邹艺未按调解书履行义务，汤生国于2010年5月17日向法院申请强制执行，2016年11月21日汤生国与邹艺在法院达成执行和解协议，约定邹艺当庭支付3万元，余款2万元以借条的形式先行偿还，汤生国自愿放弃利息，该案债务全部了清，同时邹艺请求法院屏蔽邹艺的失信人员名单信息。但邹艺当时并没有支付3万元，而是向汤生国出具借条载明：“今借到汤生国人民币伍万元整（50000元），一个月内还清。”此后邹艺没有按照借条约定支付款项，原告催收未果，故诉至法院。
为证明上述主张，原告汤生国向本院提供了下列证据材料：
1、借条、民事调解书（2009中区民初字第17458号）、生效证明、执行案件立案审批表、强制执行申请书、执行笔录三份、执行和解协议一份、立案受理通知书一份（2016渝01**执恢767号），证明被告向原告借款的事实。
被告绚丽公司未作答辩，亦未向本院提供相关证据。
上述证据经当庭出示，本院审核认为：原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，本院对其证明力予以认定。被告邹艺未到庭应诉，视为自动放弃对上述证据的抗辩权。
本院认定的事实与原告汤生国诉称的事实一致。
本院认为，邹艺因欠汤生国执行案款5万元，双方达成执行和解协议，由邹艺向汤生国当庭支付3万元，余款2万元以借条的形式先行偿还，执行案件的债务全部了清，但邹艺并未当庭支付3万元，而是出具了5万元的借条，双方形成了新的债权债务关系。邹艺应当按照借条约定偿还借款，因邹艺没有按时偿还借款，汤生国请求邹艺支付以5万元为基数，从逾期之日即2016年11月22日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，理由正当，本院予以支持。
邹艺经本院依法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邹艺在本判决生效之日起十日内偿还原告汤生国借款本金5万元，并支付以5万元为基数，从2016年11月22日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，本院减半收取计525元，由被告邹艺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈浴霖
二〇一七年七月二十六日
书记员 刘 滢
江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0105民初455号
原告：江西招贤实业发展有限公司，住所：江西省南昌市湾里区招贤镇招贤村委会内。
法定代表人：余绪礼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨自根，该公司职员。
被告：江西龙马建设集团有限公司，住所：江西省上饶市广丰经济开发区建业路。
法定代表人：严玉火。
被告：喻建平，男，1984年10月5日出生，汉族，户籍地：江西省南昌市新建区。
原告江西招贤实业发展有限公司与被告江西省龙马建设集团有限公司、喻建平买卖合同合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与两被告已达成和解，被告付清了货款为由，请求撤回对被告江西省龙马建设集团有限公司、喻建平的起诉，不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西招贤实业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费12930元减半收取6465元，由原告江西招贤实业发展有限公司负担。
审 判 长 纪惠娜
人民陪审员 李 群
人民陪审员 王仪珍
二〇一八年八月二十日
书 记 员 钟德武
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1002民初3270号
原告：郴州市北湖区金昌农副产品经营部
经营者：首红兵。
委托代理人：袁兰容，郴州市北湖区正义法律服务所法律工作者。
被告：湖南三湘菌业科技有限公司
法定代表人：文福军，该公司总经理。
原告郴州市北湖区金昌农副产品经营部与被告湖南三湘菌业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告郴州市北湖区金昌农副产品经营部向本院申请撤诉。
本院认为，原告郴州市北湖区金昌农副产品经营部申请撤诉,不违反法律规定，应予准许。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郴州市北湖区金昌农副产品经营部撤诉。
案件受理费减半收取197.5元，由原告郴州市北湖区金昌农副产品经营部负担。
审 判 长 王 林
人民陪审员 石利丽
人民陪审员 谢寒梅
二〇一七年十月三十日
书 记 员 欧阳雷
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第3616号
原告崔鹏飞，男，汉族，1976年8月16日出生。
委托代理人郭利锋，男，系东胜区148法律服务所法律工作者。
被告浙江中仑建设有限公司。
法定代表人严成效，系该公司董事长。
组织机构代码：72275165-8。
委托代理人应君伟，男，汉族，1975年4月12日出生，系该公司员工。
被告应君伟，男，汉族，1975年4月12日出生。
原告崔鹏飞诉被告应君伟、浙江中仑建设有限公司债权转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员吕永春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔鹏飞的代理人郭利锋、被告应君伟及被告浙江中仑建设有限公司代理人应君伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告崔鹏飞于2015年7月11日向本院申请冻结被告应君伟在工商银行杭州江城支行账户（及其在邮政储蓄银行东阳市下昆溪营业所账户)内存款合计15万元。本院对上述账户依法予以了冻结。
原告诉称，2011年，原告为被告浙江中仑建设有限公司鄂尔多斯分公司供应商砼，被告应君伟为中仑建设鄂尔多斯分公司的项目负责人。2013年6月20日原告经与被告应君伟结算尚欠原告商砼款15万元，并由被告应君伟代表被告中仑建设公司为原告出具欠条一支，该商砼款至今未给付。根据公司法及民通意见第58条规定，二被告应当共同给付原告所欠15万元混凝土货款。因二被告至今未能给付原告货款，故二被告违约，应当根据买卖合同司法解释第二十四条向原告支付逾期付款违约金。后经原告多次催要，被告以各种理由拒绝偿还。请求人民法院依法判令：1、二被告共同给付所欠原告混凝土货款15万元及从2015年4月17日起至所欠货款全部给付之日止的违约金，违约金的计算标准按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、二被告承担本案诉讼费用。
二被告辩称，同意原告的诉讼请求，本金没有异议，原告主张的利息和违约金，因为经济效益不好无力承担。应君伟作为公司的项目经理，15万元的条子是属于公司行为，不是应君伟个人行为，不应由应君伟个人承担。
原告就其诉讼请求向法庭提供了如下证据：
证据一、欠条原件一张，证明被告应君伟欠原告商砼款15万元，欠款是应君伟承包的鄂尔多斯市凯威房地产开发有限责任公司凯威世博荟商住小区项目部拖欠鄂尔多斯市华祥商砼款中剥离出来的，该工程是由应君伟挂靠被告浙江中仑建设有限公司的资质，故将浙江中仑有限公司列为被告。
证据二、《和解协议书》一份，证明浙江中仑建设有限公司与应君伟共同欠鄂尔多斯市华祥商砼有限责任公司的商砼款4317505元，后经三方协商二被告向华祥商砼公司分期支付400万元，被告应君伟向原告崔鹏飞支付15万元，关于所欠的凯威世博荟项目的商砼款一次性解决。
经庭审质证，二被告对原告提供的证据一的真实性没有异议，证明问题有异议，因为这个欠条是应君伟代表公司写的，公司欠崔鹏飞400万，崔鹏飞主张430万，经过友好协商，双方按照415万结算，双方的和解协议已经打好，最后公司让应君伟给崔鹏飞打个15万的条子，就把双方的事情都解决了；对证据二的真实性无异议，415万欠崔鹏飞没有异议，应君伟打的15万元的条子是公司授权的职务行为，应由公司承担。
经审查本院认为，因被告代理人应君伟对原告提供的证据一、二的真实性均无异议，且上述《协议书》与《欠条》为原件，其证据内容未违反法律的禁止性规定，与本案相关，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。
经审理查明，被告浙江中仑建设有限公司与被告应君伟共同欠鄂尔多斯市华祥商砼有限责任公司的商砼款4150000元，后经三方协商二被告向华祥商砼公司分期支付400万元；
另查明，原告崔鹏飞系鄂尔多斯市华祥商砼有限责任公司实际控制人，鄂尔多斯市华祥商砼有限责任公司将二被告所欠鄂尔多斯市华祥商砼有限责任公司的商砼款15万元转让与原告崔鹏飞；
再查明，被告应君伟于2013年6月20日向原告崔鹏飞打下欠条一支，欠原告崔鹏飞商砼款15万元。
本院认为，案外人鄂尔多斯市华祥商砼有限责任公司将被告浙江中仑建设有限公司与被告应君伟欠鄂尔多斯市华祥商砼有限责任公司商砼款15万元转让与原告崔鹏飞的事实清楚、证据充分，是四方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且有二被告的自认以及《协议书》和《欠条》在案佐证。关于被告应君伟辩称其打欠条的行为系代表公司行使的职务行为，在《协议书》中确认的是二被告共同欠鄂尔多斯市华祥商砼有限责任公司商砼款，本案中的标的15万元是从上述欠款中分离出来的，被告应君伟理应承担偿还责任，且应君伟并未提供能证明其主张的证据，故对其辩称不予认可。上述15万元欠款二被告并未向原告支付，故原告崔鹏飞请求二被告偿还欠款的诉讼请求本院予以支持。关于原告请求的违约金，实为逾期付款的利息损失，根据《中人民共和国合同法》第一百零七条的规定，二被告逾期向原告支付商砼款，应当支付二被告逾期付款期间占用原告商砼款而造成的原告损失，该损失应为应付商砼款的利息损失，利息损失的起算之日应为原告要求被告清偿商砼款之日即起诉之日2015年5月29日，故对原告的违约金的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告浙江中仑建设有限公司、被告应君伟于本判决生效之日起十日内偿还原告所欠商砼款150000元及违约金（从2015年5月29日至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，保全费200元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 吕永春
二〇一五年八月十九日
书 记 员 刘 娟
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第3616号
原告：陈宝领，男，1954年10月6日生，汉族，天津市外国语大学退休教师，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘苏华，天津津安信律师事务所律师。
被告：天津市和平区房地产对外开发部，住所地天津市和平区平安街（长寿公寓1号楼）-33号。
法定代表人：刘保卫，总经理。
委托诉讼代理人：穆本，天津木本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕姝洁，天津木本律师事务所律师。
原告陈宝领与被告天津市和平区房地产对外开发部返还原物纠纷一案，本院于2015年7月7日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求，1、要求被告返还实际房款与合同价款的差价209076.74元；2、被告承担案件的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2009年9月23日签订《认购定向安置用房临时协议》，被告以每平米5238元的价格，将天津市河东区和静家园3号楼1门103号房屋出售给原告，2014年12月10日，原告就该房屋签订买卖合同和产权登记事项与被告诉讼，经法庭确认，被告隐瞒拆迁安置房屋的真实价格，将天津市物价局定价均价每平米不得高于3000元的拆迁安置房违规加价出售给原告，原告实际购买的安置房屋每平米定价为2836元，被告每平米加价2402元，总计违规收取房屋差价共计209076.74元，被告定向安置拆迁住房过程，故意隐瞒所售房屋法定价格，应当属于违规销售定向安置房屋。
本院经审查认为，原、被告系房屋拆迁安置补偿合同关系，被告为拆迁单位，原告为被拆迁人，原告基于自有房屋拆迁后取得购买涉讼房屋的主体资格，双方就拆迁后定向安置住房问题签订的《认购定向安置用房临时协议》已履行完毕。本案双方争议问题在于，原、被告在《认购定向安置用房临时协议》中确定的安置房屋价格是否符合法律规定，由此是否产生被告返还房屋差价款的法律后果。
关于原告主张的价格违法的认定问题。本院认为，从双方订立《认购定向安置用房临时协议》的前提条件以及安置房屋价格合意情况分析，原、被告订立协议的前提为被告的拆迁行为，协议中房屋价格明确为定向安置用房价格，系政府定价并经房屋主管部门审批核准后确定，非原、被告合意而产生。由此可见，原、被告之间签订的《认购定向安置用房临时协议》系被告对原告实施拆迁行为后，原告自主选择的以产权调换为安置方式的补偿协议，并非平等主体之间的房屋买卖合同关系，原告对该行政行为所确定的定向安置用房定价存有异议，不应属于民事诉讼受理范畴。
本院在审理期间，经向天津市发展和改革委员会物价管理处了解，由于物价部门在经济适用房定价时已经考虑当时的市场价格以及成本等因素，故房地产开发企业销售房屋时应当按照物价部门相关规定执行，如果原告对于安置用房价格合法性持有异议，亦可以向价格管理部门寻求救济。故原告以价格违法为由主张返还差价款应通过行政途径予以解决，不宜由民事案件审理、评判。
综上，本案不属于人民法院民事诉讼受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项的规定，裁定如下：
驳回原告陈宝领的起诉。
案件受理费4436元，退回原告陈宝领。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 茜
代理审判员 侯春亮
人民陪审员 李兵花
二〇一六年十一月七日
书 记 员 王志千
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2015）东民初字第3616号原告：陈宝领，男，1954年10月6日生，汉族，天津市外国语大学退休教师，住天津市河西区。委托诉讼代理人：刘苏华，天津津安信律师事务所律师。被告：天津市和平区房地产对外开发部，住所地天津市和平区平安街（长寿公寓1号楼）-33号。法定代表人：刘保卫，总经理。委托诉讼代理人：穆本，天津木本律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕姝洁，天津木本律师事务所律师。原告陈宝领与被告天津市和平区房地产对外开发部返还原物纠纷一案，本院于2015年7月7日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求，1、要求被告返还实际房款与合同价款的差价209076.74元；2、被告承担案件的诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2009年9月23日签订《认购定向安置用房临时协议》，被告以每平米5238元的价格，将天津市河东区和静家园3号楼1门103号房屋出售给原告，2014年12月10日，原告就该房屋签订买卖合同和产权登记事项与被告诉讼，经法庭确认，被告隐瞒拆迁安置房屋的真实价格，将天津市物价局定价均价每平米不得高于3000元的拆迁安置房违规加价出售给原告，原告实际购买的安置房屋每平米定价为2836元，被告每平米加价2402元，总计违规收取房屋差价共计209076.74元，被告定向安置拆迁住房过程，故意隐瞒所售房屋法定价格，应当属于违规销售定向安置房屋。本院经审查认为，原、被告系房屋拆迁安置补偿合同关系，被告为拆迁单位，原告为被拆迁人，原告基于自有房屋拆迁后取得购买涉讼房屋的主体资格，双方就拆迁后定向安置住房问题签订的《认购定向安置用房临时协议》已履行完毕。本案双方争议问题在于，原、被告在《认购定向安置用房临时协议》中确定的安置房屋价格是否符合法律规定，由此是否产生被告返还房屋差价款的法律后果。关于原告主张的价格违法的认定问题。本院认为，从双方订立《认购定向安置用房临时协议》的前提条件以及安置房屋价格合意情况分析，原、被告订立协议的前提为被告的拆迁行为，协议中房屋价格明确为定向安置用房价格，系政府定价并经房屋主管部门审批核准后确定，非原、被告合意而产生。由此可见，原、被告之间签订的《认购定向安置用房临时协议》系被告对原告实施拆迁行为后，原告自主选择的以产权调换为安置方式的补偿协议，并非平等主体之间的房屋买卖合同关系，原告对该行政行为所确定的定向安置用房定价存有异议，不应属于民事诉讼受理范畴。本院在审理期间，经向天津市发展和改革委员会物价管理处了解，由于物价部门在经济适用房定价时已经考虑当时的市场价格以及成本等因素，故房地产开发企业销售房屋时应当按照物价部门相关规定执行，如果原告对于安置用房价格合法性持有异议，亦可以向价格管理部门寻求救济。故原告以价格违法为由主张返还差价款应通过行政途径予以解决，不宜由民事案件审理、评判。综上，本案不属于人民法院民事诉讼受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项的规定，裁定如下：驳回原告陈宝领的起诉。案件受理费4436元，退回原告陈宝领。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李 茜代理审判员  侯春亮人民陪审员  李兵花二〇一六年十一月七日书 记 员  王志千
吉林省汪清县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）吉2424执245号
申请执行人金万亨，男，1968年2月9日出生，朝鲜族，无职业，现住汪清县。
被执行人刘金贵，男，1970年4月12日出生，汉族，现无固定住所。
申请执行人金万亨与被执行人刘金贵之间的民间借贷纠纷执行一案，申请执行人金万亨于2017年6月9日向本院申请强制执行，本院依法受理，立案号为（2017）吉2424执245号，申请执行内容为：要求被执行人偿还借款本金10,000.00元。
本案在执行过程中，本院于2017年8月31日划拨了被执行人刘金贵在中国农业银行汪清县支行的银行账户存款10,050.00元（其中申请执行费50.00）。于2017年9月12日交付给申请执行人金万亨借款本金10,000.00元，本院收取申请执行费50.00元。申请执行人金万亨放弃在本案中的其他权利并同意结案。
综上，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，本案予以结案。
执行员 徐跃华
二〇一七年九月十二日
书记员 梁 峰
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东岔民初字第0425号
原告吴正东。
委托代理人徐健，江苏扶海洲律师事务所律师。
被告胡国兵。
被告丛徐兵。
原告吴正东诉被告胡国兵、丛徐兵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法裁定适用普通程序于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告吴正东及其委托代理人徐健，被告丛徐兵到庭参加了诉讼。被告胡国兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴正东诉称，2012年1月1日，原告与两被告签订剑杆机租赁合同，约定将原告所有的18台剑杆机及附属设备租赁给两被告使用，租赁期3年。同时在合同中约定，两被告聘用原告负责财务经营管理，年薪36000元。2013年8月，两被告在经营中相互产生矛盾，原告工作至10月，当年应结算工资30000元。两被告仅支付原告22000元，余款8000元未能及时结算。故原告提起诉讼，要求两被告给付尚欠的工资款8000元。
被告胡国兵未作辩称。
被告丛徐兵辩称，原告2013年在两被告合伙组织工作仅7个月，应付工资21000元，实际已支付其工资22000元，所以不再拖欠原告工资收入，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年1月1日，原告与两被告签订剑杆机租赁合同，双方约定将原告所有的18台剑杆机及附属设备租赁给两被告共同使用，租赁期3年。两被告准备在上述租赁期间合伙在如东县河口镇从事纺织相关经营，未办理工商登记。同时，两被告聘请原告负责财务管理，每年支付工资36000元。2012年双方工资结算完毕。2013年原告在工作期间，从两被告处领取工资10000元，从两被告客户处以货款转账形式领取工资12000元，合计22000元。至当年8月下旬，由于市场出现变化，被告胡国兵未与被告丛徐兵协商一致，单方放弃经营，直接导致生产出现危机。同年8月23日，被告丛徐兵致函原告，认为原告工资计算至当年8月30日。同日，原告复函表示，虽然被告丛徐兵强行索取了账目本，但另一被告胡国兵表示同意原告继续上班。后原告陆续在两被告经营处工作至当年10月。2015年2月24日被告胡国兵出具书面情况说明，认可在与被告丛徐兵合伙经营期间，原告尚有2013年1-10月工资未付。原告认为2013年在两被告处工作10个月，按照约定的标准，工资应为30000元，扣除已领取的22000元，两被告还应支付工资8000元。故原告提起诉讼，要求两被告共同支付尚欠的工资款8000元。
另查明，原告曾于2015年3月9日就两被告尚欠的工资款项向本院提起过诉讼，后本院依法裁定按撤诉处理。
上述事实，有原告与到庭被告的当庭陈述及原告提交的租赁合同、被告丛徐兵的通知函、原告的答复函、被告胡国兵的情况说明等证据予以证实，并经庭审质证审核，本院予以确认。
本院认为，原告在两被告合伙经营期间为其提供了劳务，两被告应当按照约定向原告支付相应劳动报酬。2013年8月，两被告合伙经营出现危机，但两被告对于合伙期间的债务应共同承担。关于2013年度原告的工作时间问题，被告胡国兵出具说明，认可1-10月，应予以采信。考虑到8月之后，账目本已被索取的事实及处理后续工作大致需要的时间，本院酌情认定2013年10月原告的工作时间为半个月，即全年工作时间9个半月，工资报酬28500元，扣除已领取的22000元，尚欠原告工资6500元。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡国兵、丛徐兵共同给付原告吴正东工资款人民币6500元，于本判决生效后5日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 姜海军
代理审判员 李泽翔
人民陪审员 杨月琴
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 刘文婷
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十五条第二款：合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
淮安市清江浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0812执443号
被执行人高登超，男，1981年4月6日出生，汉族，住淮安市清江浦区，目前正在服刑。
高登超犯贩卖毒品罪与容留他人吸毒罪一案，本院于2014年9月4日作出的（2014）河刑初字第0176号刑事判决书已经发生法律效力。依上述刑事判决书，高登超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币三万元，犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币三万五千元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，并于2017年2月7日立案受理。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人邮寄发出执行通知书等材料，责令被执行人申报财产。由于被执行人正在服刑，故未向本院申报财产，本院亦无法对其采取拘留、罚款等强制措施。
2、向被执行人发出限制高消费令，将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单。
3、通过网络查询系统等方式对被执行人的存款、车辆、不动产等财产情况进行了查询，均未发现可供执行财产。
通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为35000元。
本院认为，缴纳罚金是被执行人应尽的义务，但罚金的缴纳取决于被执行人是否有履行能力。现被执行人正在服刑且本院已穷尽财产调查措施，未发现可供执行财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
本院作出的（2013）河刑初字第0176号刑事判决书中高登超应缴罚金部分的本次执行程序终结。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨海清
审判员 刘卫花
审判员 何友成
二〇一七年七月三十一日
书记员 张 敏
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0812执443号被执行人高登超，男，1981年4月6日出生，汉族，住淮安市清江浦区，目前正在服刑。高登超犯贩卖毒品罪与容留他人吸毒罪一案，本院于2014年9月4日作出的（2014）河刑初字第0176号刑事判决书已经发生法律效力。依上述刑事判决书，高登超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币三万元，犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，决定执行有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币三万五千元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，并于2017年2月7日立案受理。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人邮寄发出执行通知书等材料，责令被执行人申报财产。由于被执行人正在服刑，故未向本院申报财产，本院亦无法对其采取拘留、罚款等强制措施。2、向被执行人发出限制高消费令，将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单。3、通过网络查询系统等方式对被执行人的存款、车辆、不动产等财产情况进行了查询，均未发现可供执行财产。通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为35000元。本院认为，缴纳罚金是被执行人应尽的义务，但罚金的缴纳取决于被执行人是否有履行能力。现被执行人正在服刑且本院已穷尽财产调查措施，未发现可供执行财产。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：本院作出的（2013）河刑初字第0176号刑事判决书中高登超应缴罚金部分的本次执行程序终结。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨海清审判员  刘卫花审判员  何友成二〇一七年七月三十一日书记员  张 敏
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0802民初1936号
原告王立君，女，1968年3月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
被告王利兴，男，1971年3月30日出生，汉族，住承德市双桥区。
本院于2018年4月26日受理了原告王立君与被告王利兴民间借贷纠纷一案，依法由承德市双桥区人民法院审判员王志刚适用简易程序公开进行了审理。
原告诉称，被告于2012年7月17日向原告借款50万元并签订借据，约定还款期限。现被告至今未还，原告诉至法院，请求法院判令被告偿还原告欠款50万元。
本院认为，原告起诉缺乏具体的事实和理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费4400.00元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 王志刚
二〇一八年五月二十五日
书记员 崔诗宜
武威铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）甘7102民初200号
原告：王兴明，男，1984年9月25日出生，汉族，住甘肃省武威市。
委托诉讼代理人：程雪荣，女，1986年7月10日出生，汉族，住甘肃省武威市，系原告之妻。
被告：张登成，男，1971年11月9日出生，汉族，住甘肃省武威市。
原告王兴明与被告张登成公路货物运输合同纠纷一案,本院2018年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程雪荣到庭参加诉讼、被告张登成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张登成支付原告王兴明拉运货物运费9700元；2.本案诉讼费由被告张登成承担。事实与理由：2016年4月份至10月份，原告王兴明给被告张登成拉运货物20次，共计运费9700元。被告张登成于2016年10月10日向原告王兴明打下欠条，此欠款至今仍未结清。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了证据：
被告张登成出具的欠条一份，证明被告张登成欠原告王兴明运费9700元。
被告张登成未予答辩，亦未向法庭提交证据。
在庭审质证过程中，被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据质证的权利。原告提供的证据来源合法，内容真实，本院对原告提供的证据予以采信。
经审理查明，2016年4月至10月间，被告张登成雇佣原告王兴明为其拉运货物20车，共计运费9700元。2016年10月10日，被告张登成向原告王兴明打下欠条，承诺随后付款，但此欠款经原告王兴明多次催要至今仍未结清。
本院认为，原告王兴明与被告张登成双方之间成立货物运输合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，应属合法有效，双方应依约履行各自义务。原告王兴明按照被告张登成的要求拉运货物，运输合同已实际履行，被告张登成未按约定支付运输费用的行为构成违约，应承担继续履行的责任。故原告王兴明要求被告张登成支付运费9700元的诉讼请求，合理正当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张登成于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王兴明运费9700元；
如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告张登成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审判员 程福胜
二〇一八年七月十三日
书记员 程晓霞
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1323执613号
申请人:张会芹。
被执行人:杨建党。
被执行人:王会斌。
本院在执行张会芹与杨建党、王会斌因借款合同纠纷一案中，申请人张会芹撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）豫1323执613号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈涛
二〇一七年六月二十三日
书记员 王卿
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1702民初5074号
原告：李红雷，男，1981年2月13日出生，汉族，户籍地：山东省菏泽市牡丹区，现住址同上。
委托诉讼代理人：赵孝铎，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。
被告：孔祥忠，男，1962年9月5日出生，汉族，户籍地：山东省曹县，现住址同上。
被告：周凤霞，女，1965年5月5日出生，汉族，户籍地：山东省菏泽市牡丹区，现住址同上。
被告：李聚仓，男，1977年11月21日出生，汉族，户籍地：山东省菏泽市牡丹区，现住址同上。
原告李红雷与被告孔祥忠、周凤霞、李聚仓民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李红雷的委托诉讼代理人赵孝铎、被告孔祥忠到庭参加了诉讼，被告周凤霞、李聚仓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红雷向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告孔祥忠、周凤霞偿还借款本金300000元及利息，利息要求自2016年6月26日起，按月利率2%计算；要求被告李聚仓承担连带责任。事实和理由：被告孔祥忠、周凤霞以资金周转急需用钱为由，向我借款500000元，于2014年11月27日签订了《担保借款合同》，约定借款期限为两个月，自2014年11月27日至2015年1月26日，按月利率2%计算利息。于2015年12月9日从我个人的银行账户62×××60上转到被告孔祥忠的个人银行账户62×××86上500000元，被告孔祥忠、周凤霞为我出具了借条。借款逾期后，经多次催要，被告只偿还了本金
200000元及2016年6月26日前的利息。下欠借款本金300000元及利息至今未还，为维护我的合法权益，请依法判如所请。
被告孔祥忠辩称：原告所诉借款属实，我愿意偿还。因我经济上比较困难，现无能力偿还，同意调解。
被告周凤霞、李聚仓未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告孔祥忠、周凤霞以资金周转困难为由，向原告李红雷借款500000元，原、被告签订了《担保借款合同》，被告李聚仓作为担保人在合同上签名并按手印。原告李红雷于2014年11月27日通过网上银行从其个人账户：62×××60上转到被告孔祥忠的银行账户62×××86上500000元，被告孔祥忠、周凤霞为原告出具了借条：今借到李红雷现金人民币500000元，大写伍拾万元整，借款日期2014年11月27日起至2015年1月26日止。借款人：孔祥忠、周凤霞2014年11月27日。借款逾期后，被告偿还原告借款本金200000元及2016年6月26日前的利息，下欠借款本金300000元及利息未还，原告主张2016年6月26日后的利息按月利率2%计算，合同约定是按月利率2.5%计算。
本院认为：本案的焦点是：1、原、被告之间的借贷关系是否成立？2、被告欠原告借款的事实？3、被告孔祥忠、周凤霞是否承担偿还责任？4、被告李聚仓是否承担担保责任。原告主张被告欠借款，提交了与被告签订的担保借款合同、网上银行转账凭证、被告孔祥忠、周凤霞出具的借条。上述证据证明被告孔祥忠、周凤霞向原告借款500000元的事实清楚、证据充分，可予采信；被告李聚仓在担保借款合同上签字，为被告孔祥忠、周凤霞借款担保的事实成立。原告认可被告偿还了借款本金
200000元及2016年6月26日前的利息，被告孔祥忠对此没有异议，本院予以认定。
综上所述，原、被告之间的借贷关系明确，原告要求被告孔祥忠、周凤霞偿还借款本金300000元的诉讼请求，依法应予支持。原告要求利息，应自2016年6月27日至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按月利率2%计算。被告李聚仓自愿为被告孔祥忠、周凤霞借款作担保，依法应对上述借款本息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孔祥忠、周凤霞偿还原告李红雷借款本金300000元及利息（自2016年6月27日至生效判决书规定的履行期间的最后一日止，按月利率2%计算）。限判决书生效后十日内履行完毕。
二、被告李聚仓对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6160元，由被告孔祥忠、周凤霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 郜玉峰
二〇一七年一月十八日
书记员 曹 占
河南省卫辉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0781刑初274号
公诉机关卫辉市人民检察院。
被告人李某，男，汉族，1998年6月6日生于河南省卫辉市，小学文化，捕前住卫辉市司马村。因涉嫌盗窃犯罪，于2017年5月29日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。
卫辉市人民检察院以卫辉检公诉刑诉（2017）149号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2017年9月27日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。卫辉市人民检察院指派检察员李爱华出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
卫辉市人民检察院指控，1、2017年5月17日凌晨，被告人李某伙同刘某（案发时未满十六周岁）携带作案工具钳子、螺丝刀在卫辉市南关十字东老巴头火锅店门口，将张某1的黑色永久牌电动车偷走，后将该车卖掉。经卫辉市价格认证中心认定，被盗电动车价值人民币1500元。
2、2017年5月17日凌晨，被告人李某伙同刘某在卫辉市健康路九阳售后门市前，将陈某的一辆白色立马电动车偷走，后将该车卖掉。经卫辉市价格认证中心认定，被盗电动车价值人民币2450元。
3、2017年5月17日凌晨，被告人李某伙同刘某在卫辉市高级中学门口，将张某2的白色雅马哈助力车偷走，后二人觉得该车较破将车遗弃至路边，该车已追回。经卫辉市价格认证中心认定，被盗助力车价值人民币1800元。
4、2017年5月24日凌晨，被告人李某伙同刘某在新乡市凤泉区和平大道河南浩然电力工程有限公司门口，将师某的红色爱玛牌电动车偷走，后将该车卖掉。经卫辉市价格认证中心认定，被盗电动车价值人民币3150元。
5、2017年5月24日凌晨，李某伙同刘某在新乡市凤泉区和平大道河南浩然电力工程有限公司门口，将崔某的黑色本田摩托车偷走，该车已追回。经卫辉市价格认证中心认定，被盗摩托车价值人民币1500元。
6、2017年5月27日凌晨李某伙同刘某在卫辉市人民路啵儿香饭店门口，将聂某的黑色英克莱牌电动车偷走，该车已追回。经卫辉市价格认证中心认定，被盗电动车价值人民币1685元。
2017年5月29日，被告人李某与刘某在仿古街因形迹可疑，被巡逻人员盘问，被告人李某到案后，如实供述了上述犯罪事实。
综上，被盗车辆总价值12085元。
审理中，被告人李某亲属代李某退赔被害人张某11500元，退赔被害人陈某2450元，退赔被害人师某3150元。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证钳子和螺丝刀，卫辉市价格认证中心价格认定结论书，被害人崔某、陈某、张某2、张某1、聂某、师某的陈述，证人刘某的证言，书证现场方位示意图、指认现场照片、被盗车辆照片、�车票据、扣押决定书、扣押清单、领条、到案证明、户籍证明等证据证实，以上证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，伙同他人多次盗窃他人电动车、摩托车，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人李某在罪行未被公安机关发觉，因形迹可疑被盘问时，主动交代了伙同他人多次盗窃的犯罪事实，系自首，且主动退赔各被害人损失，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月29日起至2017年11月28日止。罚金于判决发生法律效力的第二日起三十日内缴纳。）
二、作案工具钳子和螺丝刀予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 张家坡
二〇一七年十月十三日
代理书记员 孙仪瑶
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0283民初2757号
原告郭宗建。
被告马忠青。
被告董国玲。
被告中国人民财产保险股份有限公司莱西分公司，住所地莱西市琴岛路2号。
原告郭宗建与被告马忠青、董国玲中国人民财产保险股份有限公司莱西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院在审理过程中，原告祁汝美于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭宗建向本院申请撤诉，是对自己权力的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭宗建撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭宗建负担。
审判员 禚春东
二〇一六年四月七日
书记员 张君丽
SHAPE\\\\*MERGEFORMAT
SHAPE\\\\*MERGEFORMAT
福建省云霄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0622民初1894号
原告：云霄县农村信用合作联社，住所地福建省云霄县侨兴路29号，统一社会信用代码913506224899501151。
法定代表人：潘周平，该联社理事长。
委托诉讼代理人：陈怿，该联社员工。
被告：张建民，男，1971年10月31日出生，汉族，住福建省云霄县，
原告云霄县农村信用合作联社与被告张建民金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告云霄县农村信用合作联社于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，云霄县农村信用合作联社申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许云霄县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费1568元，减半收取计784元，由云霄县农村信用合作联社负担。
审 判 员 严春森
二〇一七年九月六日
法官助理 郑明太
书 记 员 陈嘉琳
SHAPE\\\\*MERGEFORMAT
SHAPE\\\\*MERGEFORMAT
SHAPE*MERGEFORMATSHAPE*MERGEFORMAT福建省云霄县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0622民初1894号原告：云霄县农村信用合作联社，住所地福建省云霄县侨兴路29号，统一社会信用代码913506224899501151。法定代表人：潘周平，该联社理事长。委托诉讼代理人：陈怿，该联社员工。被告：张建民，男，1971年10月31日出生，汉族，住福建省云霄县，原告云霄县农村信用合作联社与被告张建民金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告云霄县农村信用合作联社于2017年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，云霄县农村信用合作联社申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许云霄县农村信用合作联社撤诉。案件受理费1568元，减半收取计784元，由云霄县农村信用合作联社负担。审 判 员 严春森二〇一七年九月六日法官助理 郑明太书 记 员 陈嘉琳SHAPE*MERGEFORMATSHAPE*MERGEFORMAT
陕西省蒲城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕0526执1635号
申请执行人蒲城县环境保护局,住所地蒲城县东风街。
法定代表人许某某，该局局长。
被执行人高阳镇煤矿，住所地蒲城县高阳镇。
负责人韩某某，任经理。
申请执行人蒲城县环境保护局于2017年7月4日向本院提出申请，要求强制执行该局对高阳镇煤矿作出的蒲环罚决字（2016）第115号行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对蒲城县环境保护局作出的蒲环罚决字（2016）第115号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，2016年11月26日，蒲城县环境保护局在检查时发现你煤矿环保设施未经验收，主体工程投入生产。其行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条之规定，故蒲城县环境保护局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，于2016年12月6日对高阳镇煤矿作出了蒲环罚决字（2016）第115号行政处罚决定，并于同年12月9日向其进行了送达。但被执行人高阳镇煤矿在法定期限内未申请行政复议，又未提起诉讼。申请执行人蒲城县环境保护局于2017年6月12日作出了履行行政处罚决定催告书，并进行了送达。逾期被执行人高阳镇煤矿未履行法定义务。申请执行人蒲城县环境保护局遂向本院申请强制执行上述行政处罚决定。
本院认为，蒲城县环境保护局作出的蒲环罚决字（2016）第115号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，且已产生法律效力，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对蒲城县环境保护局作出的蒲环罚决字（2016）第115号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李更生
人民陪审员 张铁民
人民陪审员 亢军红
二〇一七年十月十七日
书 记 员 党益民
陕西省蒲城县人民法院行 政 裁 定 书（2017）陕0526执1635号申请执行人蒲城县环境保护局,住所地蒲城县东风街。法定代表人许某某，该局局长。被执行人高阳镇煤矿，住所地蒲城县高阳镇。负责人韩某某，任经理。申请执行人蒲城县环境保护局于2017年7月4日向本院提出申请，要求强制执行该局对高阳镇煤矿作出的蒲环罚决字（2016）第115号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对蒲城县环境保护局作出的蒲环罚决字（2016）第115号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，2016年11月26日，蒲城县环境保护局在检查时发现你煤矿环保设施未经验收，主体工程投入生产。其行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条之规定，故蒲城县环境保护局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，于2016年12月6日对高阳镇煤矿作出了蒲环罚决字（2016）第115号行政处罚决定，并于同年12月9日向其进行了送达。但被执行人高阳镇煤矿在法定期限内未申请行政复议，又未提起诉讼。申请执行人蒲城县环境保护局于2017年6月12日作出了履行行政处罚决定催告书，并进行了送达。逾期被执行人高阳镇煤矿未履行法定义务。申请执行人蒲城县环境保护局遂向本院申请强制执行上述行政处罚决定。本院认为，蒲城县环境保护局作出的蒲环罚决字（2016）第115号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，且已产生法律效力，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：对蒲城县环境保护局作出的蒲环罚决字（2016）第115号行政处罚决定准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李更生人民陪审员  张铁民人民陪审员  亢军红二〇一七年十月十七日书 记 员  党益民
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）玉区法刑初字第689号
公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
被告人罗某，男，1988年12月16日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，初中文化，农民，住陆川县。因涉嫌非法收购、运输珍贵、濒危野生动物罪于2015年9月14日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。
辩护人钟光武，广西桂金剑律师事务所福绵分所律师。
玉林市玉州区人民检察院以玉区检刑诉〔2015〕604号起诉书指控被告人罗某犯非法收购、运输珍贵、濒危野生动物罪，于2015年12月21日向本院提起公诉。本院于12月25日受理，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉州区人民检察院指派代检察员陈春萍出庭支持公诉。被告人罗某及其辩护人钟光武到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月2日，被告人罗某在未办理野生动物收购、运输许可证的情况下向广州的“兰姐”购买三条鳄鱼、一只乌龟（均为活体），打算将上述动物运输至江西等地进行展览。当天，兰姐通过托运的方式将上述动物寄到玉林。2015年9月3日早上，曾某（另案处理）到玉林客运中心领取上述动物。当日16时许，被告人罗某与丘某等等6人驾驶其车牌为桂Ｋ×××××的面包车到玉林市福绵区新桥镇曾某的家中领取动物，将三条鳄鱼、一只乌龟装上其面包车运回玉林。9月4日凌晨，公安民警在玉林火车站门口从桂Ｋ×××××面包车上查获鳄鱼三条、乌龟一只等动物。经广西壮族自治区森林公安局物证鉴定所对涉案三条鳄鱼的种属和保护级别进行鉴定，三条鳄鱼均为暹罗鄂；暹罗鄂被列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》（CITES）附录I。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，证人丘某、谢某、万某、杨某、曾某、唐某的证言，抓获经过，现场勘查笔录及照片，指认笔录及照片，扣押清单，微信照片，收据，水生野生动物经营利用许可证、驯养繁殖许可证，营业执照，广西壮族自治区森林公安局物证鉴定所检验意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某违反野生动物保护法规,收购、运输国家重点保护的珍贵、濒危野生动物,其行为构成了非法收购、运输珍贵、濒危野生动物罪。公诉机关指控被告人罗某犯非法收购、运输珍贵、濒危野生动物罪成立。被告人罗某归案后，如实供述其罪行，且当庭自愿认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。辩护人钟光武提出被告人罗某具有自首情节的辩护意见，经查，被告人罗某系在公安民警查获涉案的三条鳄鱼等动物的情形下向公安民警交代其犯罪事实，属于“不得不说”的情形，故被告人罗某的行为不符合自首的特征，不构成自首，辩护人钟光武提出的上述辩护意见与查明事实及法律规定不符，本院不予采纳。被告人罗某犯罪情节轻微，本院决定对其免予刑事处罚。辩护人钟光武提出被告人罗某犯罪情节轻微，请求本院对其从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。本院为严肃国家法律，维护国家重点保护的珍贵、濒危野生动物的管理制度，根据被告人罗某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第六十七条第三款、第三十七条之规定,判决如下：
被告人罗某犯非法收购、运输珍贵、濒危野生动物罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 吕 辉
人民陪审员 吴 红
人民陪审员 钟范林
二〇一六年二月三日
书 记 员 张奕永
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建知民初字第49号
原告大连亿鼎贸易有限公司。
法定代表人崔洪锋，该公司总经理。
委托代理人夏晓飞，江苏益邦律师事务所律师。
被告何金木，男，汉族，1970年4月2日生。
原告大连亿鼎贸易有限公司（以下简称大连亿鼎公司）诉被告何金木侵害商标权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大连亿鼎公司委托代理人夏晓飞、被告何金木到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大连亿鼎公司诉称，2012年4月1日，（韩国）株式会社花郎橡皮授权原告对中国地区侵害商标权行为进行维权。2012年12月，原告发现被告存在销售假冒（韩国）株式会社花郎橡皮的行为，被告的侵权行为严重损害了商标权人的利益，致使企业声誉、经济严重受损。被告的行为已经构成侵权，应当承担侵权责任，故诉至法院，请求依法判令：1、要求被告立即停止商标侵权行为；2、支付合理支出以及赔偿1万元；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，其没有卖过“花郎”橡皮擦，卖的是晨光等橡皮，没有侵犯原告的商标权。
经审理查明，2004年3月28日，经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准注册，注册号第3341844号商标注册人为株式会社花郎橡皮，有效期限自2004年3月28日至2014年3月27日，核定使用商品为第16类（橡皮；塑料橡皮擦等）；注册号第3694050号商标注册人为株式会社花郎橡皮，有效期限自2005年11月14日至2015年11月13日，核定使用商品为第16类（橡皮；塑料橡皮擦等）；注册号第6248226号商标注册人为株式会社花郎橡皮，有效期限自2010年2月21日至2020年2月20日，核定使用商品为第16类（橡皮；塑料橡皮擦等）。2012年4月1日、2013年4月1日和同年11月22日，株式会社花郎橡皮先后向原告出具《商标许可授权书》，授权原告在中华人民共和国地域范围内（不含香港、澳门、台湾等地区）如发现第三人侵犯上述商标行为，可以以自己的名义依法采取司法措施维护商标的合法权益，采取司法措施包括：提起民事诉讼，参加庭审，进行辩论，代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，收取损失赔偿金等与商标维权相关的全部款项。原告可以委托律师代为商标维权。授权期限至2014年2月31日止。
2012年12月21日，原告委托代理人邱某某向江苏省南京市钟山公证处申请保全证据公证，当日中午15时17分，南京市钟山公证处公证员何某某、公证人员某与原告委托代理人邱某某至南京市建邺区水西门大街159号（南京五洋大市场综合楼）1-56号商铺，该商铺售货员出售给邱某某橡皮一盒，同时出具《收据》一张，根据邱某某要求对所购物品拍照二张，拍照后对所购物品加贴公证处封条交申请人自行保管。同年12月24日，江苏省南京市钟山公证处对上述公证过程出具（2012）宁钟证经内字第4546号公证书。
另查明，南京市建邺区五洋百货市场综合楼1-56号为南京永意升文具经营部，属个人经营，经营范围为文化用品销售，经营者为何金木。
本案中，原告主张为制止侵权行为支出的合理费用，包括购买被控侵权橡皮15元，公证费800元。
庭审中，本院当庭对上述公证封存物品进行性拆封查验，封存物品为橡皮一盒，为证明被控侵权橡皮系假冒商品，原告提供了其销售的同款正品橡皮用以比对。被控侵权橡皮与原告提供的正品橡皮比对，两者相似度较高，存在被控侵权橡皮的外包装比原告提交的正品橡皮外包装要小等差异。被告提出公证员未至现场购买橡皮，不能证明被公证的橡皮是其销售的，公证书记载的与事实不符。
上述事实有商标注册证、商标许可授权书、公证书、收据、工商查询单及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国商标法》的规定，注册商标专用权受法律保护，未经商标注册人许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，构成对注册商标专用权的侵犯。销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权商品与原告销售的正品商品比较，存在部分较难识别的差异，外包装的整体外观及商品表征基本一致，一般公众或消费者，难以区分被控商品与正品商品的区别，极易构成混淆，故被控商品已构成对注册商标专用权的侵犯。
根据《中华人民共和国商标法》的规定，销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。本案中，被告未对此进行抗辩，亦未提供相应证据，但就是否销售被控侵权商品进行辩驳，本院认为，公证书是具有特殊法律效力的司法证明文书，具有较高的证明效力，本案公证书中已载明“记载的上述过程均是在公证员何某某、公证人员某的面前进行的，与现场发生的情况相符”，足以证明被告存在销售被控侵权商品的行为，故本院对被告上述抗辩理由不予支持。本院综合考虑被告侵权行为的性质、情节、主观过错程度、侵权商品的市场价值、被告经营规模及应诉后对自身行为的认识态度，酌情确定赔偿数额。关于原告要求被告赔偿合理费用的问题，其中公证费及购买涉案商品费用系必要支出，并提供相应票据，本院予以支持；其他费用未提供相应支付凭证，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国商标法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告何金木于本判决生效之日起立即停止侵犯第3341844号、第3694050号、第6248226号注册商标专用权；
二、被告何金木于本判决生效之日起十日内赔偿原告大连亿鼎贸易有限公司经济损失6000元及因制止侵权行为而支出的合理费用815元
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告何金木负担（此款原告已预交，被告何金木于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陆预婷
代理审判员 彭鸣俊
人民陪审员 杨毅池
二〇一五年四月十日
见习书记员 陈芝敏
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初15216号
原告：俞月定，女，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：陆婕，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告：陈志奇，男，住址同上。
委托诉讼代理人：乐雯晴，上海市汇业律师事务所律师。
第三人：丁昊，女，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：卞学甫，上海市百纳律师事务所律师。
原告俞月定与被告陈志奇所有权确认纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，丁昊申请作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用简易程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告俞月定委托诉讼代理人陆婕、被告陈志奇委托诉讼代理人乐雯晴、第三人丁昊及其委托诉讼代理人卞学甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞月定向本院提出诉讼请求：1、判令上海市静安区成都北路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)所有权归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与陈润荣系夫妻关系。在婚姻存续期间，陈润荣向案外人叶某某购买了系争房屋的使用权，系争房屋属陈润荣所在单位的系统房，1999年5月29日陈润荣以被告名义签署了《协议书》，但所涉房款均由陈润荣出资即原告所有。2000年3月，系争房屋从原公有住房转换为产权房，全额购房款也由陈润荣即原告出资，且购买该房屋时享受了陈润荣的工龄优惠政策，原告对于系争房屋的产权登记情况全然不知。近来原告始知系争房屋登记于被告一人名下，之后双方就此事协商，无法达成一致意见。现原告依法起诉至贵院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告陈志奇辩称，原告所述基本属实，同意原告诉讼请求。被告与第三人丁昊要结婚，故原告夫妇将自己居住的成都北路XXX弄XXX号XXX室房屋让给被告和第三人结婚居住，购买了系争房屋，由原告夫妇两人居住，先买下使用权(12万元)、后买下产权(1万多元)，两次都是陈润荣操作，被告只知道登记在自己名下，但自己没有参与，没有出资，被告一直认为是父亲陈润荣对自己的赠与。被告愿意尊重原告的意愿，将系争房屋还给原告。
第三人丁昊诉称，请求驳回原告的诉讼请求。因为被告与第三人正在离婚诉讼，才导致本案的发生。原告不是系争房屋的同住人或承租人。陈润荣出资买房，并不是原告出资买房。购买系争房屋使用权时总金额是12.5万元，其中第三人出资几千元。
原告围绕诉讼请求依法提交了户口簿、协议书、叶某某收据2张、叶某某证明、职工家庭购买公有住房协议书等材料、上海市房地产登记簿等证据。被告对上述证据真实性没有异议。第三人对户口簿、协议书、职工家庭购买公有住房协议书等材料、上海市房地产登记簿真实性没有异议。第三人不认可叶某某收据2张和叶某某证明的真实性，但未提交相关证据加以佐证。故第三人的异议，本院难以支持。被告没有提交证据。第三人围绕诉讼请求依法提交了户口簿作为证据。原、被告对户口簿真实性没有异议。上述证据符合事实和法律规定，本院予以认可。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院确认事实如下：原告俞月定与陈润荣系夫妻关系，被告陈志奇系原告与陈润荣之子，被告陈志奇与第三人丁昊系夫妻关系。1999年5月29日，陈润荣与案外人叶某某签订协议书，以12.5万元购买了系争房屋的使用权，协议书落款为案外人叶某某和被告陈志奇的印章和身份证号码。案外人叶某某于1999年4月25日和同年6月6日两次出具收据，载明分别收到陈润荣支付的购房款8万元和4.7万元，另电话转让费1,000元。2000年3月22日，陈润荣、陈志奇签订职工家庭购买公有住房协议书。本户人员情况表上载明承租人为陈志奇、同住人为陈润荣。购房人缴付费用计算单、公有住房出售价格计算表和上海市公有住房出售收入专用票据均载明购房人为陈志奇，使用陈润荣工龄42年。1999年1月18日，被告陈志奇与第三人丁昊缔结婚姻关系。2000年4月17日，系争房屋权利人登记为陈志奇。2007年7月24日，陈润荣报死亡。
根据户口簿，陈润荣于1984年5月10日将户口迁入上海市静安区成都北路XXX弄XXX号XXX室至死亡，原告俞月定于同一时间将户口迁入同一地址至今，被告陈志奇于1986年7月21日将户口迁入同一地址至今。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。各方当事人均认可购买系争房屋主要由陈润荣一人办理。陈润荣购买系争房屋的使用权和所有权时，确定购房人为被告陈志奇，最后产权登记在被告名下。被告主张陈润荣的行为是父亲对儿子的赠与，符合事实与法律的规定，本院予以认可。现赠与行为已经完成。原告主张不知道系争房屋的权属归被告所有，但原告俞月定与陈润荣一直共同生活居住在系争房屋，却始终不知道系争房屋的权属，不符合生活常理，原告亦无相关证据证明自己的主张，本院难以支持。购买系争房屋发生在被告陈志奇与第三人丁昊婚姻关系存续期间，系争房屋属于被告与第三人夫妻共同财产。被告未经共同权利人同意，不得单方面处分系争房屋，故对于被告同意将房子还给原告的主张，本院难以支持。
需要指出的是，本案原告俞月定已届85岁高龄，被告陈志奇、第三人丁昊作为老人的儿子儿媳，应以老人身心健康为重，以家庭亲情为重，共同营造和睦氛围让老人安度晚年。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告俞月定的诉讼请求。
案件受理费18,300元，减半收取计9,150元，由原告俞月定承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 余 亮
二〇一六年十月二十日
书 记 员 陆锋莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十三条夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，双方另有约定的除外。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民辖终1007号
上诉人(原审被告)：绍兴市佳恒食品有限公司，住所地浙江省绍兴市。法定代表人：陈雪剑。被上诉人(原审原告)：汉高(中国)投资有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：JEREMYANDREWHUNTER，总经理。原审被告：陈雪剑，男，1976年1月4日出生，汉族，住浙江省绍兴市。上诉人绍兴市佳恒食品有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初13683号民事裁定，向本院提出上诉。绍兴市佳恒食品有限公司上诉称，本案为买卖合同纠纷，应由被告住所地人民法院管辖，本案被告住所地在浙江省绍兴市越城区，故本案应当移送至绍兴市越城区人民法院审理。本院经审查认为，根据相关法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择人民法院管辖，该协议管辖条款合法有效的，不再适用合同诉讼特殊地域管辖和一般地域管辖。本案系争合同《化妆品分销协议》明确约定了所涉争议引发的诉讼由原告注册地即上海市杨浦区人民法院管辖，该约定合法有效；被上诉人向上海市杨浦区人民法院起诉，符合约定，原审法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
代理审判员 吉 韵
代理审判员 章晓琳
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 项 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0304民初48号
原告刘某某，女，汉族，1973年1月15日生。
委托代理人周治鹏，四川博胜律师事务所律师。
被告自贡市中小企业融资担保有限公司，住所地：四川省自贡市大安区龙井街道吉成井居委会2组。
法定代表人鲁力友，总经理。
原告刘某某诉被告自贡市中小企业融资担保有限公司保证合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员杨东适用简易程序于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告刘某某及特别授权的代理人周治鹏到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月11日，借款人四川省煤焦化集团有限公司向原告借款100000元作为流动资金，双方签订借款合同对借款期限、利息、违约责任进行了约定。同时，被告与原告签订《委托担保合同》对该借款提供连带责任担保。合同签订后，原告按照约定履行了出借义务。还款期届满后，借款人未按照约定归还借款以及自2014年5月10至今的利息。经原告多次向借款人和被告催收未果，故诉至人民法院，请求判令被告连带偿还原告借款及利息，并按合同约定承担违约责任和承担本案诉讼费。
被告未答辩。
为支持其主张，原告提供下列证据：
一、原告的身份证复印件1份、被告的工商登记信息复印件1份，证明原被告的主体身份；
二、《借款合同》原件1份、《借条》原件1份，证明原告与借款人的借款合同关系；
三、银行转账凭证原件1份，证明原告按约将借款100000元通过银行转入借款人的账户；
四、《委托担保合同》原件1份、《担保确认书》原件1份，证明被告为借款人的借款本息提供连带责任担保的事实；
被告未质证，也未提供证据。
原告提供的上述证据与本案具有关联性，能够证明案件事实，符合法律规定，予以确认。
经审理查明：2014年4月11日，借款人四川省煤焦化集团有限公司向原告借款100000元作为流动资金，双方签订《借款合同》，约定借款期限至2015年4月10日；月利率15‰；一方违约，应向对方支付合同金额30﹪的违约金。同日，被告与原告签订《委托担保合同》对上述债务提供连带责任担保。合同签订后，原告按照约定将人民币100000元通过银行转入借款人的账户。在履行合同的过程中，借款人仅支付原告2014年5月10的利息。还款期届满后，借款人未按照约定归还原告借款及支付所欠利息。经原告多次向借款人和被告催收未果，诉至本院。
上述事实有原告提供的证据以及庭审笔录予以证实。
本院认为，原被告双方的《委托担保合同》关系成立，约定内容合法有效，予以确认。被告作为连带责任担保人，却未按照合同约定履行担保义务，因此，对借款人的债务应当承担连带清偿责任。原告要求被告归还借款本金100000元及所欠借期内利息的诉讼请求应予支持；由于双方约定的违约金过高，原告主张的违约责任应按照逾期年利率24﹪自2015年4月11日起计算至本金付清为止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的应当承担民事责任。”、《中华人民共和国合同法》第六十条一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24﹪，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定。但不得超过年利率24﹪为限。”、《中华人民共和国担保法》十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条一款：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，判决如下：
被告自贡市中小企业融资担保有限公司于本判决生效之日起五日内，连带偿还原告刘某某借款本金人民币100000元，以及自2014年5月11日起至2015年4月10日的利息按照月利率15‰计算；逾期利息自2015年4月11日起按年利率24﹪计算至本金还清之日止；
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为1150元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于四川省自贡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨 东
二〇一六年三月二十一日
书记员 张晓霞
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0103执3050号
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人张东，该公司总经理。
被执行人刘圆圆,女,1974年10月15日出生,住安徽省桐城市。
申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人刘圆圆信用卡纠纷一案，本院（2015）碑民初字第04957号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月1日立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法定义务，但其至今未履行。经向有关部门调查，被执行人刘圆圆暂无可供执行财产及财产线索。经合议庭评议，同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0103执3050号案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
执行长 杨护军
执行员 阮 宇
执行员 王 军
二〇一六年十一月十五日
书记员 李 喻
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0103执3050号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人张东，该公司总经理。被执行人刘圆圆,女,1974年10月15日出生,住安徽省桐城市。申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心与被执行人刘圆圆信用卡纠纷一案，本院（2015）碑民初字第04957号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月1日立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行法定义务，但其至今未履行。经向有关部门调查，被执行人刘圆圆暂无可供执行财产及财产线索。经合议庭评议，同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）陕0103执3050号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人财产及财产线索，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无正文)执行长  杨护军执行员  阮 宇执行员  王 军二〇一六年十一月十五日书记员  李 喻
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1779号
上诉人（原审原告）曹水凤。
被上诉人（原审被告）陈洵法。
上诉人曹水凤因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民四（民）初字第1151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人曹水凤，被上诉人陈洵法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈洵法系上海市黄浦区福佑路XXX号福民商厦C10店铺（以下简称涉案店铺）的所有权人。曹水凤、陈洵法于2011年1月就涉案店铺签订了《房屋租赁协议》，约定年租金人民币（以下币种均为人民币）360，000元，租赁面积为34.34平方米。2012年5月28日，曹水凤、陈洵法与案外人满某某签订了一份《协商意见书》，其中第4条约定：“曹水凤同意对2011年的租赁中面积使用不足，经三方协议后补偿给曹水凤伍万元整，一次性解决后曹水凤的损失补偿了结。”2012年6月8日，三方又签订了一份《补充协议》，其中第4条记载：“三方当事人一致同意撤销2012年5月28日签订的协商意见书（已付2万不退）。”
2013年7月，曹水凤向原审法院提起诉讼称：陈洵法未依约向曹水凤交付全部店铺，仅向曹水凤交付了15.3平方米，剩余19.05平方米出租给了案外人满某某。经协商，由曹水凤女儿和陈洵法另行签约。2012年5月28日，曹水凤、陈洵法与满某某签订了一份《协商意见书》，约定曹水凤同意对2011年的租赁中面积使用不足，经三方协议后补偿给曹水凤50，000元。一次性解决后曹水凤的损失补偿了结。然经曹水凤多次催讨未果，故曹水凤起诉要求判令陈洵法支付补偿金50，000元及相应利息。
原审审理中，曹水凤提供了以下证据：一、《房屋租赁协议》，证明陈洵法向其出租了涉案店铺的事实及房屋面积。二、《房屋租赁协议》，证明租期的延长时间，因为陈洵法的责任导致曹水凤营业面积变小，达成补偿协议。三、《协商意见书》，证明双方达成的意见书，由陈洵法补偿曹水凤50，000元。
原审审理中，陈洵法辩称：《协商意见书》中的补偿应该是满某某补偿给曹水凤。陈洵法也己付给曹水凤20，000元，2012年6月8日，三方又签订了一份《补充协议》，撤销了《协商意见书》，己付的20，000元不退还。故陈洵法不同意曹水凤的诉讼请求。
原审审理中，陈洵法对曹水凤提供的证据真实性均无异议，但认为三方签订《协商意见书》主要是解决营业执照的问题。陈洵法提供了以下证据：一、支付凭证，证明其支付给曹水凤20，000元。二、《补充协议》，证明双方一致同意撤销了《协商意见书》。曹水凤对陈洵法提供的证据一没有异议，确认收到过20，000元。但这是陈洵法延迟返还租金的利息。二、该协议不是曹水凤本人所签，且内容明显不符合常理。
原审审理过程中，曹水凤申请对《补充协议》进行司法鉴定。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，《补充协议》中曹水凤桂素韧（曹水凤代签）字迹是曹水凤本人所写。第4条中“已付2万不退”字迹与其前后的其他黑色墨水笔书写字迹不是一次性书写形成，而是添加形成。曹水凤对该鉴定报告认为后面的字是陈洵法添加的，承认签名是其本人所签。陈洵法对该鉴定报告没有异议，坚持认为“已付2万不退”是一次形成的。
原审法院认为：从鉴定报告中看出，《补充协议》中第4条三方当事人一致同意撤销2012年5月28日签订的协商意见书的字迹和当事人签字的字迹是一次性书写形成。故曹水凤据以主张要求陈洵法支付补偿金50，000元的《协商意见书》已经当事人协商合意终止。故原审法院对曹水凤的诉讼请求不予支持。
原审法院据此判决：驳回曹水凤要求陈洵法支付补偿金50，000元及相应利息的诉讼请求。
原审法院判决后，曹水凤不服，向本院提起上诉称：原审司法鉴定结论为《补充协议》第4条中的“已付2万不退”与其前后的其他黑色水笔书写字迹不是一次性书写形成，而是添加形成。但该鉴定意见并未给出《补充协议》第4条中“三方当事人一致同意撤销2012年5月28日签订的协商意见书”的字迹和当事人签字的字迹是一次性书写形成的鉴定意见。曹水凤认为上述内容亦是陈洵法事后添加的。原审法院自行扩大解释鉴定结论，显然没有事实及法律依据。且《补充协议》中的相关条款都是关于涉案店铺营业执照的约定，并未涉及租赁面积不足的补偿问题，曹水凤没有理由放弃自己的权利。曹水凤据此请求撤销原审法院判决，依法改判支持其在原审中提出的诉讼请求。
被上诉人陈洵法答辩称，曹水凤在原审法院委托司法鉴定之前就《补充协议》中其自己的签字都予以否认，可见其陈述缺乏可信度。导致曹水凤店铺的经营面积缩小的原因是因为之前的二房东进行了转租，之后，各方协商的结果是由案外人满某某补偿曹水凤5万元，且满某某已通过陈洵法支付了曹水凤2万元。《补充协议》中有关撤销2012年5月28日签订的《协商意见书》确实是各方的真实意思表示。陈洵法不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，原审审理中，司法部鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书中载明的委托事项为：（一）检材上需检的“曹水凤桂素韧（曹水凤代签）”字迹是否曹水凤本人所写，（二）检材第四条内容字迹与检材其它字迹是否同时形成。
本院认为，曹水凤依据《协商意见书》向陈洵法主张补偿款，陈洵法则提供了《补充协议书》作为其抗辩依据。鉴于双方对协议书第4条“三方当事人一致同意撤销2012年5月28日签订的协商意见书。（已付2万不退）”的字迹是否系事后添加各执一词，原审法院就此委托司法鉴定单位进行鉴定，其中明确委托事项为上述第4条内容字迹与该协议书上其他字迹是否同时形成，故司法鉴定单位鉴定的对象已包括协议书第4条记载的所有内容，结合鉴定单位出具的鉴定意见，曹水凤关于《补充协议书》第4条所有书写内容均系陈洵法在各方签字后添加的说法缺乏依据，本院不予采信。因各方一致同意撤销《协商意见书》，故曹水凤再依据《协商意见书》主张补偿款缺乏事实依据，本院不予采纳。原审法院所作判决并无不当，可予维持。对曹水凤的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，050元，由上诉人曹水凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢薇薇
审 判 员 余 艺
代理审判员 邬海蓉
二〇一四年十二月二日
书 记 员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
陕西省富平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0528民初1656号
原告陈某某。
委托代理人乔某,富平县城关法律服务所法律工作者。
被告刘某某。
本院在审理原告陈某某与被告刘某某同居关系、子女抚养纠纷一案过程中，原告陈某某于2017年5月15日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取，由原告负担。
审判员 戴乐丫
二０一七年五月十五日
书记员 李忠奇
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0116民初822号
原告：湖北精工科技有限公司，住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道211号。
法定代表人：孙大可，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨汉芳，该公司职员。
委托诉讼代理人：曹士杰，湖北法辉律师事务所律师。
被告：伊金霍洛旗城乡环卫管理中心，住所地鄂尔多斯市伊金霍洛旗汽车城南。
法定代表人：齐国庆。
原告湖北精工科技有限公司因与被告伊金霍洛旗城乡环卫管理中心买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2018年1月23日登记立案，并依法通知原告湖北精工科技有限公司于7日内应预交案件受理费41236元，逾期未缴费的，本院将对本案按撤诉处理。原告湖北精工科技有限公司逾期未交纳诉讼费，亦未提出司法救助申请。
本院认为，原告湖北精工科技有限公司应当预交而未预交案件受理费，经通知后仍不预交，亦未提出司法救助申请，依法应对本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告湖北精工科技有限公司撤回起诉处理。
审判员 郑建华
二〇一八年二月二日
书记员 陈 伶
广东省广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0117民初277号
原告：李敏婷，女，汉族，住广州市从化区。
委托代理人：李卫民，男，汉族，住广州市从化区。
委托代理人：李翠兴，女，汉族，住广州市从化区。
被告:郭铸豪，男，汉族，住广州市从化区。
委托代理人：赵江新，系广东赵江新律师事务所律师。
本院在审理原告李敏婷诉被告郭铸豪民间借贷纠纷一案过程中，原告以需要补充证据为由，于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李敏婷在宣判前向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李敏婷撤回起诉。
本案受理费9400元，减半收取计4700元（原告李敏婷已预交4700元），由原告李敏婷负担。
审判员 梁耀光
二〇一八年二月八日
书记员 潘绮雯
吉�市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）船民二初字第526号
原告：吉林市华日小额贷款有限公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：莫英惠，总经理。
被告：梅林峰，男。
被告：梅桂岐，男。
被告：梅林琳，女。
被告：吕玉珠，女。
被告：王岩，女。
被告：车静丹，女。
本院在审理原告吉林市华日小额贷款有限公司与被告梅林峰、梅桂岐、梅林琳、吕玉珠、王岩、车静丹小额借款合同纠纷一案中，本院于2015年3月20日向原告吉林市华日小额贷款有限公司送达预交诉讼费通知，在期限内原告吉林市华日小额贷款有限公司未向本院交纳应缴案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
�案按撤诉处理。
已交案件受理费500元由原告吉林市华日小额贷款有限公司负担。
审判长 张伟宏
审判员 付立杰
审判员 李慧媛
二〇一五年四月一日
书记员 孙翀文
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁16民终2239号
上诉人（一审原告）：滨州魏桥科技工业园有限公司，住所地：滨州经济开发区。
法定代表人：魏家坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丛维民、任爱军，该公司职工。
被上诉人（一审被告）：关勇亮，男，1985年4月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：韩树伟，山东宁木昕律师事务所律师。
上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司因与被上诉人石秀新劳动争议一案，不服滨州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1691民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司于2017年2月9日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司在本案审理期间提出申请撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人滨州魏桥科技工业园有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩现文
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一七年二月十三日
书记员 张 智
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初729号
原告：中原银行股份有限公司商丘分行，地址河南省商丘市商字广场东北角。统一社会信用代码：91410000737410469E。
负责人：杨进乐，职务：行长。
委托诉讼代理人：周言、蔡金立，上海市光大律师事务所商丘分所律师。
被告：商丘市欧派服饰有限公司，地址夏邑县跨域大道中段北侧。注册号：411426000022861。
法定代表人：谭站站，职务：执行董事。
被告：谭站站，男，汉族，1993年3月6日出生，住河南省夏邑县。
被告：左海涛，男，汉族，1971年10月29日出生，住河南省商丘市。
被告：李建美，女，汉族，1972年2月16日出生，住河南省商丘市。
被告：商丘市泓金信用担保有限公司，地址虞城县胜利路西段北侧新世纪大厦三楼。统一社会信用代码：91411425689706133N。
法定代表人：邓卫功，职务：董事长。
原告中原银行股份有限公司商丘分行与被告商丘市欧派服饰有限公司、谭站站、左海涛、李建美、商丘市泓金信用担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告中原银行股份有限公司商丘分行起诉被告商丘市欧派服饰有限公司、谭站站、左海涛、李建美的地址和联系方式不准确，按照原告诉状所列被告的地址和联系方式查找不到上述被告，原告又提供不出被告的其他地址或联系方式，客观上无法确定被告；且无法提供被告下落不明的证据材料，无法以公告方式送达相关法律文书。原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，应依法驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用á中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第二百零八条规定，裁定如下：
驳回原告中原银行股份有限公司商丘分行的起诉。
案件受理费23400元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 宋国强
二〇一八年二月二十六日
书记员 陈 帅
云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉红民一初字第1348号
原告：玉溪市宇城钢结构有限公司
法定代表人：方之红，董事长。
委托代理人周楠，云南溪南律师事务所律师，特别授权代理。
被告王永平。
原告玉溪市宇城钢结构有限公司诉被告王永平民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告玉溪市宇城钢结构有限公司的委托代理人周楠到庭参加诉讼，被告王永平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玉溪市宇城钢结构有限公司诉称，2012年5月初，原告与被告签订了《建设工程施工合同》，合同约定：被告将其承包的某地老年活动中心屋面工程发包给原告进行施工，工期为2012年5月20日至6月5日，工程量约330㎡，总包干价为160000，工程完工验收合格后十天内被告将款付清原告。合同签订后，原告按约完成了施工并通过了验收，但被告仅于2012年7月12日和2013年2月15日两次共计支付原告工程款130000元，剩余30000元经原告多次催要至今未付，后来被告下落不明。为此，特向人民法院起诉，要求判令被告支付原告剩余工程款30000元，赔偿原告违约金30000元，并承担本案诉讼费用。
被告王永平经本院合法传唤未作答辩。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：第一组，原告的营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体身份；第二组，原被告签订的《建筑工程施工合同》，证明双方的承包关系及工程施工范围、工期、工程价款及违约金等合同内容；第三组，银行进账凭证、结算单，证明被告2012年7月12日通过银行转账支付原告工程款100000元，2013年2月15日以现金方式支付原告工程款30000元，尚欠原告工程款30000元；第四组，某地老年活动中心照片，证明工程已经交付使用。上述证据被告经依法传唤拒不到庭，视为放弃质证的权利，对原告提供的上述证据本院予以采信。
经审理，本院确认本案法律事实如下：
被告王永平承包了某地老年活动中心的建设工程。2012年5月初，被告与原告玉溪市宇城钢结构有限公司签订了《建设工程施工合同》，将上述老年活动中心屋面工程发包给原告施工，工程内容为H型钢钢结构、双层保温玻璃玻璃彩板瓦，工期为2012年5月20日至6月5日，工程量约330㎡，总包干价为160000，付款方式为合同签订后付50000元，完工验收合格后十天内一次性付清余款110000元。合同还约定，发包人不按约定期限支付承包人工程款时，应向承包人支付本期工程款的同期银行利息。发包人不按照协议约定条款不按时支付工程款时，除追收工程款外还应承担违约金30000元。因承包人违约致使合同不能履行，欲终止或解除合同，应向发包人承担违约金30000元。合同签订后，原告按约完成了施工并通过了验收，但被告仅于2012年7月12日通过银行转账支付原告工程款100000元，2013年2月15日以现金方式支付原告工程款30000元，尚欠原告工程款30000元经原告多次催要至今未付。2013年年中，被告下落不明，杳无音信。为此，原告向本院起诉。
本院认为，原告玉溪市宇城钢结构有限公司与被告王永平签订的《建筑工程施工合同》合法有效。原告依约完成了建筑工程，且该工程已经验收并投入使用，被告应当依约履行付款义务，被告至今尚欠原告30000元工程款无理，原告要求被告支付欠款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据双方合同约定，承包人根本违约致使合同不能履行，终止或解除时应承担的违约金是30000元。被告逾期未付工程款是违约行为，应承担违约责任，但不属于根本违约，而是一般违约，应按照合同中“发包人不按约定期限支付承包人工程款时，应向承包人支付本期工程款的同期银行利息”的规定承担违约责任，原告要求被告赔偿违约金30000元不符合公平原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条，第一百零九条，第一百一十三条，第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告王永平于本判决生效后十日内支付原告玉溪市宇城钢结构有限公司尚欠工程款30000元，并支付违约金3075元（从2012年6月16日起按年利率百分之六点一五计算到2014年2月16日止）。
案件受理费650元，公告费600元，由被告王永平承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 滕永金
审判员 周 庆
审判员 柴进伟
二〇一四年二月二十日
书记员 李亭亭
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0782执2163号
申请执行人杨春平，男，1978年6月21日出生，住江西省抚州市崇仁县。
被执行人江贵文，男，1984年7月4日出生，住江西省吉安市永新县。
本院在执行杨春平与江贵文（2017）浙0782执2163号加工合同纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供其他可执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 虞啸安
执 行 员 黄 楠
执 行 员 石丽萍
二〇一七年七月二十四日
代书记员 龚英强
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0782执2163号申请执行人杨春平，男，1978年6月21日出生，住江西省抚州市崇仁县。被执行人江贵文，男，1984年7月4日出生，住江西省吉安市永新县。本院在执行杨春平与江贵文（2017）浙0782执2163号加工合同纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供其他可执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长 虞啸安执 行 员 黄 楠执 行 员 石丽萍二〇一七年七月二十四日代书记员 龚英强
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民特272号
申请人吴佳霖，男，汉族，户籍地上海市普陀区。申请人上海晏煜资产管理有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人黄哲池，职务副总经理。委托代理人于婧雅。本院于2016年11月4日立案受理申请人吴佳霖与上海晏煜资产管理有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人吴佳霖与上海晏煜资产管理有限公司因劳动报酬纠纷，于2016年10月24日经上海市静安区劳动争议纠纷人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、双方劳动关系于2016年9月30日结束；二、上海晏煜资产管理有限公司支付吴佳霖2016年9月工资差额1,913元，经济补偿金1,500元，合计人民币3,413元(叁仟肆佰壹拾叁元)，于2016年11月7日转账至吴佳霖银行账户;三、双方均无异议，再无其他劳动争议和薪资纠纷。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人吴佳霖与上海晏煜资产管理有限公司于2016年10月24日经上海市静安区劳动争议纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 王百勤
二〇一六年十一月四日
书记员 程 明
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方�事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
江苏省溧阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0481刑初751号
公诉机关溧阳市人民检察院。
被告人唐贻宗，男，1965年11月2日生，汉族，安徽省枞阳县人，小学文化，无业，户籍地安徽省安庆市枞阳县，现租住江苏省溧阳市。曾因盗窃，于2011年3月17日被溧阳市公安局行政拘留七日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年4月1日被溧阳市公安局取保候审，同年11月9日被溧阳市人民检察院取保候审，12月6日经本院决定逮捕，同日由溧阳市公安局执行逮捕。现羁押于溧阳市看守所。
溧阳市人民检察院以溧检诉刑诉〔2017〕744号起诉书、溧检诉刑变诉〔2017〕1号变更起诉决定书指控被告人唐贻宗犯盗窃罪，于2017年11月24日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。溧阳市人民检察院指派代理检察员金灿出庭支持公诉，被告人唐贻宗到庭参加了诉讼。现已审理终结。
溧阳市人民检察院指控，2017年3月6日11时许，被告人唐贻宗在溧阳市别桥镇周家湾村委尖只上村8号，采用推门入户的手段，盗走一楼卧室西北角的被害人董某的电焊机1只（价格无法鉴定）。被告人唐贻宗归案后，如实供述了自己的罪行。
溧阳市人民检察院为指证上述事实，提供了相关的证据。并据此认为，被告人唐贻宗以非法占有为目的，采用秘密手段入户窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。同时认为，被告人唐贻宗归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。并书面建议判处被告人唐贻宗拘役一个月至三个月，并处罚金。
被告人唐贻宗对溧阳市人民检察院指控的犯罪事实和量刑建议均无异议。
经审理查明，2017年3月6日11时许，被告人唐贻宗到溧阳市别桥镇周家湾村委尖只上村8号被害人董某家中，采用推门入户的手段，窃得电焊机1只（价格无法鉴定）。后被告人唐贻宗将该电焊机销赃，自称销赃得款人民币300元。
被告人唐贻宗归案后，如实供述了自己的罪行。
另查明，公安机关从被告人唐贻宗处扣押到人民币300元，已发还给被害人。
上述事实，有公诉机关举证，并经当庭质证后予以确认的公安机关出具的案发经过、抓获经过、常住人口基本信息表、辨认笔录及照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、现场勘验检查工作记录及现场照片、溧阳市价格认证中心文件、证人陈某只的证言、被害人董某的陈述、被告人唐贻宗的供述与辩解等证据所证实。被告人唐贻宗对上述事实亦供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人唐贻宗以非法占有为目的，采用秘密手段入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人唐贻宗犯盗窃罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人唐贻宗归案后，如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人唐贻宗犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月6日起至2018年3月5日止。所处罚金于判决生效后3日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 黄连庚
二〇一七年十二月六日
书记员 庄丽娟
附本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。