浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉桐商初字第1759号
原告：宁波××化学工业有限公司。住所地：浙江省×
×胡××乡开发区。
法定代表人：叶某某。
委托代理人：陈甲。
被告：桐乡市××厂。住所地：浙江省××××工业园
区。
代表人：王甲。
被告：王甲。
被告：张甲。
被告：林甲。
四被告委托代理人：林乙。
原告宁波××化学工业有限公司诉被告桐乡市××厂、
王甲、张甲、林甲买卖合同纠纷一案，于2009年9月7日向本院
提起诉讼，本院当日受理后，依法由审判员陆克非独任审判，
于2009年10月19日、11月19日、12月1日公开开庭进行了审理
。三次开庭时，原告委托代理人陈甲，四被告委托代理人林乙
，被告王甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波××化学工业有限公司诉称，2008年1月至此00
9年2月被告共向原告购买染色助剂价额为19万元，原告义务已
履行完毕。原告于2008年5月8日、7月26日、8月25日、10月23日、12月23日、2009年3月24日分别就上述交易向被告开具六
份增值税发票，价税合计19万元，原告就上述货款多次催讨，
但被告至今未付。故请求：1、判令被告桐乡市××厂支付货
款19万元，被告王甲、张甲、林甲承担连带责任；2、本案诉
讼费由被告承担。
被告桐乡市××厂、王甲、张甲、林甲辩称，四被告从
来没有向原告购买过任何货物，不存在欠原告货款的事实，请
求驳回原告的诉讼请求。
原告就其主张，举证如下：证据一、被告桐乡市××厂
的工商登记证明（来源于桐乡市工商行政管某某档案查询）一
份，证明被告桐乡市××厂系普通合伙企业，被告王甲、张甲
、林甲系该企业的合伙人。证据二、合伙协议书（来源于桐乡
市工商行政管某某档案查询）一份，证明被告王甲、张甲、林
甲合伙开办桐乡市××厂的事实。证据三、宁波增值税专用发
票（复印件）六份，证明原告与被告桐乡市××厂买卖合同成
立的事实。证据四、送货单一组共计五十八份，证明原告的卖
方义务已经履行完毕。
四被告质证意见如下：原告提供的证据一、二，四被告
均无异议。证据三，四被告对真实性、合法性无异议，对关联
性有异议，认为该证据不足以证明原告与被告桐乡市××厂有
买卖关系及欠原告货款的事实。证据四，四被告对真实性、合
法性无异议，对关联性有异议，认为从送货单上看，签收人陈
乙等人均不是被告桐乡市××厂员工，被告方从来没有收到过
原告送来的任何货物，不存在欠原告货款的事实。被告桐乡市××厂就其主张，举证如下：证据一、桐乡
市工商行政管某某桐工商处（2008）140号处罚决定书一份，
证明本案买卖合同的卖方应是原告，买方应是顾某某、而不是
被告桐乡市××厂。证据二、本院依被告桐乡市××厂申请向
桐乡市工商行政管某某调取的现场检查笔录、询问顾某某笔录
、询问王甲笔录、询问张乙笔录、询问王乙笔录各一份（来源
于桐乡市工商行政管某某桐工商处（2008）140号一案的档案
查询），证明：1、2008年5月27日顾某某因无照经营被工商处
以罚款；2、证明王乙是顾某某的员工，而不是被告桐乡市×
×厂的员工。证据三、本院依被告桐乡市××厂申请询问顾某
某笔录一份，证明顾某某开办一家羊毛衫缩绒厂，原告提供的
五十八份送货单上载明的货物是由顾某某接收并使用的。
原告质证意见如下：被告桐乡市××厂提供的证据一，
原告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，
认为无法证明被告桐乡市××厂所要证明的内容。证据二，原
告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，认
为该证据恰恰证明了嘉兴市杰尼亚服饰有限公司无钱建造厂房
，以建厂房的费用代替租金，由被告桐乡市××厂无偿使用5
年，但被告桐乡市××厂由于资金不足，又将自己建造的部分
厂房租赁给顾某某，顾某某与被告桐乡市××厂之间的租赁关
系构成了表见代理。证据三，原告对真实性、合法性无异议，
但对关联性有异议，认为：1、原告曾与被告桐乡市××厂及
顾某某发生过业务关系；2、本案送货单上发生的业务是顾某
某以被告桐乡市××厂业务员的身份与原告发生业务的。被告王甲、张甲、林甲质证意见如下：对被告桐乡市×
×厂提供的证据一、二、三均无异议。
被告桐乡市××厂申请周某、金某作为其方证人出
庭作证。
证人周某陈述：2008年9月至10月之间其在顾某某的缩
绒厂工作，2009年7月底或8月初离开该厂，工作期间从事称染
料助剂的份量，工资是顾某某发的，没有从四被告处领取过报
酬。原告提供的送货单中签“周某”名字的送货单是其签字
的，收到的货用于顾某某的厂里。顾某某厂里没有仓库，也没
有专门的保管员。其认识送货单上签“王乙、陈乙、吴某某”
名字的这些人，陈乙是顾某某的妻子，其他人是其同事，一起
为顾某某打工。其也认识金某，金某在顾某某厂里做机修
工。
证人金某陈述：2008年1月或2月其在顾某某的缩绒厂
工作，2009年8月离开该厂，工资是顾某某发的，没有从四被
告处领取过报酬。原告提供的送货单中签“金某”名字的送
货单是其签字的，收到的货用于顾某某的厂里。其认识王乙、
陈乙、吴某某、周某，陈乙是顾某某的妻子，其他人是其同
事，一起为顾某某打工。顾某某的厂在厂房外没有挂厂名，与
被告桐乡市××厂在同一个院子里，隔一条过道。
原告及四被告对证人周某、金某的陈述均无异议。
被告王甲、张甲、林甲未向本院提供相关证据。
经庭审质证，本院认证如下：证人周某、金某的陈
述，原告及四被告均无异议，且两者之间的陈丙与顾某某的陈述能相互印证，予以采信。原告提供的证据一、二，四被告均
无异议，且上述证据系有权机关出具，具有证据的真实性、合
法性、关联性，予以认定。证据三，四被告仅对关联性提出异
议，认为不足以证明原告与被告桐乡市××厂有买卖关系及欠
原告货款的事实，本院认为，增值税专用发票与原告的主张有
关联性，即与本案具有关联性，故对该证据应予认定。证据四
，四被告仅对关联性有异议，认为送货单上的签收人陈乙等人
均不是被告桐乡市××厂员工，被告方从未收到过原告送来的
任何货物，本院认为，该证据与原告的主张有关联性，即与本
案具有关联性，故对该证据应予认定。
被告桐乡市××厂提供的证据一，被告王甲、张甲、林
甲均无异议，原告仅对关联性及证明内容有异议，认为无法证
明其证明内容，本院认为，该处罚决定书仅证明顾某某无照从
事羊毛衫染整经营活动及被工商行政管理部门予以处罚的事实
，不能证明被告桐乡市××厂主张的证明内容，与本案缺乏关
联性，故对该证据不予认定。证据二，被告王甲、张甲、林甲
均无异议，原告仅对关联性及证明内容有异议，认为顾某某与
被告桐乡市××厂之间的租赁关系构成了表见代理，本院认为
，原告所提异议不符合表见代理的构成要件，且未能提供相应
反证，故对该证据予以认定。证据三，被告王甲、张甲、林甲
均无异议，原告仅对关联性有异议，认为其曾与被告桐乡市×
×厂及顾某某发生过业务关系及本案送货单项下业务系顾某某
以被告桐乡市××厂业务员的身份与其发生业务，本院认为，
原告所提异议与顾某某的陈述不一致，四被告也不予认可，且原告未能提供相应证据证明，故对该证据予以认定。
根据所认定的有效证据，结合原、被告的诉辩主张及庭
审陈述，本院确认本案事实如下：原告于2008年5月8日、同年
7月26日、同年8月25日、同年10月23日、同年12月23日、2009
年3月24日开具№00113982、№04956734、№00010263、№001
16832、№01562855、№00821451宁波增值税专用发票共计六
份，价税合计19万元。上述增值税专用发票被告桐乡市××厂
已入账并抵扣。原告提供的五十八份送货单上载明的货物均系
顾某某雇用的员工签收，顾某某也陈述上述货物系其向原告购
买。
另查明，被告桐乡市××厂系合伙企业，被告王甲、张
甲、林甲系该企业的合伙人。
本院认为，本案系一起买卖合同纠纷。双方当事人的争
议焦点是：原告与被告桐乡市××厂是否存在买卖合同关系？
原告是否已向被告桐乡市××厂交付了合同标的物？
原告主张其提供的增值税专用发票被告桐乡市××厂已
确认并已抵扣，其义务已履行完毕；四被告主张增值税专用发
票不足以证明原告与被告桐乡市××厂存在买卖关系，原告提
供的送货单上货物签收人均不是被告桐乡市××厂员工，而是
顾某某雇用的员工，其从未收到过原告送来的任何货物，不存
在欠原告货款的事实。本院认为，原告主张其与被告桐乡市×
×厂存在买卖合同关系并已向被告桐乡市××厂交付了合同标
的物的事实，应对上述事实负有举证责任。当双方未订立书面
合同时，实际交付是判断双方买卖关系是否成立的重要标志。本案中，原告虽提供了增值税专用发票，但增值税专用发票不
应单独作为买卖合同的交付凭证直接予以认定，开具、接收增
值税发票甚至接收方已经抵扣增值税的行为并不能当然地证明
双方存在买卖合同关系，也不能当然地证明开具增值税发票的
一方已经向对方交付了合同标的物，故仅凭增值税专用发票不
足以证明原告主张的上述事实。原告同时还提供了送货单，从
原告提供的送货单内容来看，送货单上记载的客户名称为“东
盛染整厂顾某某”或“顾某某东盛染整厂”，可见原告的交易
对象不清晰；从送货单上记载的签收人员来看，所有收货人员
均系顾某某雇用的员工，顾某某亦陈述是其向原告购买上述送
货单载明的货物。因此，本院应认定原告将上述送货单上记载
的货物实际交付给了顾某某而并非被告桐乡市××厂。综上，
原告虽主张其与被告桐乡市××厂存在买卖合同关系并已向被
告桐乡市××厂交付了合同标的物的事实，但其提供的证据未
能形成完整的证据锁链，以达到足以证明其主张事实的标准，
故本院从原告提供的现有证据无法认定原告与被告桐乡市××
厂之间存在买卖合同关系并已向被告桐乡市××厂交付了合同
标的物。庭审中，原告提出顾某某系被告桐乡市××厂业务员
，与桐乡市××厂发生本案送货单项下的买卖业务，四被告不
予认可，本院认为，从顾某某及其证人周某、金某的陈述
来看，顾某某个人开办羊毛衫缩绒厂，而被告桐乡市××厂系
经工商登记的合伙企业，两者应属不同的民事主体，且原告对
其所提观点未能提供相应证据证明，故本院对其观点不予采信
。综上所述，原告要求判令被告桐乡市××厂支付货款19
万元，被告王甲、张甲、林甲承担连带责任，证据不足，应由
原告自行承担举证不能的不利后果，所以对原告的诉讼请求不
予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四
条第一款、第一百二十八条的规定，判决如下：
驳回原告宁波××化学工业有限公司的诉讼请求。
本案受理费4100元减半收取2050元，财产保全费1488元
，合计3538元，由原告宁波××化学工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉
于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件
受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理
费用。判决生效后，当事人必须履行。
审判员 陆克非
二〇〇九年十二月一日
书记员 孙磊霆