北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民终字第13803号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区西站南路80号院6号楼1层101-9至101-12。
负责人刘昆，总经理。
委托代理人罗冬雪，北京市建孚律师事务所律师。
委托代理人刘迎春，北京市建孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟丽丽，女，1966年1月14日出生。
委托代理人ＸＸ，女，1978年11月14日出生。
被上诉人（原审被告）北京荧屏汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区复兴路11号。
法定代表人韩春来，总经理。
委托代理人叶星烁，男，1986年11月7日出生，北京荧屏汽车租赁有限公司职员。
委托代理人陈雷，男，1961年10月12日出生，北京荧屏汽车租赁有限公司职员。
上诉人长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人钟丽丽、北京荧屏汽车租赁有限公司（以下简称租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第18222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司之委托代理人罗冬雪、被上诉人钟丽丽之委托代理人ＸＸ、被上诉人租赁公司之委托代理人叶星烁、陈雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月，钟丽丽以其被租赁公司员工赵元贵驾驶车辆撞伤为由诉至原审法院，要求租赁公司、保险公司赔偿医疗费73998.31元、住院伙食补助费3800元、营养费4080元、误工费56000元、护理费12920元、交通费1345元、残疾赔偿金72938元、精神损害抚慰金6000元、财产损失费700元。
租赁公司在原审法院辩称：对事故事实及责任认定无异议，认可赵元贵的职务行为，同意承担赔偿责任。
保险公司在原审法院辩称：京JG76**号车辆在我公司投保了交强险及10万元不计免赔商业三者险，而军B20852号车辆与京JG76**号车辆不是同一辆车，该车辆也不是我公司承保的车辆。同时，钟丽丽的起诉已超过诉讼时效，其主张的误工费证据不足，护理费过高，医保外费用无相应病历的费用不同意赔偿，交通费与就医时间不一致，营养费、财产损失费无依据，不同意承担鉴定费、诉讼费。
原审法院经审理查明：2009年11月26日11时20分，在北京市海淀区翠微北口，租赁公司司机赵元贵驾驶军B20852车辆由南向北行驶，与骑自行车的钟丽丽接触，造成钟丽丽受伤。经交通管理部门认定赵元贵负事故全部责任。
钟丽丽于2009年11月26日至2010年2月2日在北京水利医院住院治疗，共计69天。建议：复查、随诊、右下肢少量负重、休息至2010年12月31日、住院期间及2010年2月2日至3月2日需1人陪护。
钟丽丽后于2011年11月2日至11月9日在北京积水潭医院住院治疗，共计7天。出院建议：全休1个月、患肢保护下负重、功能锻炼、复查。
后钟丽丽继续在北京积水潭医院、中国人民解放军总医院第一附属医院、空军总医院治疗。钟丽丽最后一次治疗的时间为2012年3月8日。
钟丽丽已自行支付上述医院的医疗费70397.66元。
北京明正司法鉴定中心于2012年4月25日出具鉴定书。该鉴定的委托人为交通管理部门。
钟丽丽支付鉴定费2250元。钟丽丽系非农业家庭户口。
钟丽丽主张看丹杨大夫诊所产生的医疗费3600元，提供了手写证明，未提供正规的医疗费单据及诊断证明、病历。
北京市海淀区人民政府羊坊店街道办事处颐源居社区居民委员会出具证明，内容为：钟丽丽为我单位委员，2009年8-10月月均工资为2000元，其因2009年11月26日发生交通事故起至2012年4月24日未上班，已扣除请假期间工资58000元。
钟丽丽主张第一次住院期间及出院后30天、第二次住院期间及出院后30天的护理费，提供了第一次住院期间前45天的护理协议及金额为5670元的护理费发票、第二次住院3天、金额为210元的护理费发票，并称其余护理期间按每天80元的标准主张。
钟丽丽按照每天30元的标准主张136天的营养费。
钟丽丽主张交通费，提供了交通票据，称因就医、复查、鉴定发生。
钟丽丽主张财产损失费，称事故造成衣物及自行车损坏。
原审审理中，钟丽丽提交了机动车辆保险保单抄件，记载京JG76**号车辆在保险公司分别投保交强险及10万元不计免赔商业三者险，保险期限均自2008年12月1日至2009年11月30日，发动机号为223491，车架号为SVDL49F262183449，被保险人为租赁公司。机动车辆保险保单抄件同时记载军车号牌为军B20852。
租赁公司提供了中华人民共和国机动车行驶证及中国人民解放军行车执照，记载京JG76**号车辆与军B20852号车辆的发动机号均为223491、车架号均为LSVDL49F262183449。
另查明，钟丽丽于2013年4月2日向原审法院递交起诉书提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、医疗费清单、鉴定书、鉴定费票据、户口本、单位证明、护理协议、护理费票据、交通费票据、保单抄件、行驶证、行车执照、车辆查询信息等证据材料在案佐证。
原审法院经审理认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
此次事故经认定赵元贵负全部责任，赵元贵所驾车辆在保险公司投保交强险及10万元不计免赔商业三者险，故保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。因赵元贵系为租赁公司履行职务过程中发生事故，故租赁公司应对其行为承担民事责任，赔偿钟丽丽超出交强险及商业三者险的损失。
现钟丽丽主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金，理由正当，应予支持；钟丽丽主张看丹杨大夫诊所的医疗费，未提供正规医疗费单据及病历、诊断证明，无法证实与交通事故的关联性，故不予支持，对于钟丽丽主张的其他医疗费，法院根据其提交的单据认定；钟丽丽主张的营养费、交通费、精神损害抚慰金、财产损失费过高，法院酌情判定；钟丽丽主张的误工费过高，法院参照医院建议的休息时间、其具体伤情及其单位证明的收入状况支持2009年11月26日至2010年12月31日及2011年11月2日至12月8日的误工费；钟丽丽主张的护理费标准适当，护理期限过长，法院参照医院建议的护理时间、其具体伤情及其实际支出护理费情况支持2009年11月26日至2010年3月2日及2011年11月2日至11月9日的护理费。经核实，钟丽丽的损失为：医疗费70397.66元、住院伙食补助费3800元、营养费3000元、误工费29000元、护理费10520元、交通费1000元、残疾赔偿金72938元、精神损害抚慰金5000元、财产损失费500元。
钟丽丽提交的医疗费单据记载其最后一次治疗的时间为2012年3月8日，交通管理部门于其伤情稳定后委托鉴定机关进行伤残等级鉴定，鉴定机关出具鉴定书的日期为2012年4月25日，至钟丽丽2013年4月2日提起诉讼，并未超过诉讼时效，钟丽丽未怠于行使权利，故对于保险公司关于钟丽丽起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，不予采信。
机动车辆保险保单抄件记载京JG76**号车辆在保险公司分别投保交强险及10万元不计免赔商业三者险，同时记载军车号牌为军B20852。且京JG76**号车辆与军B20852号车辆的发动机号、车架号完全一致。足以证实京JG76**号车辆与军B20852号车辆为同一辆车，且租赁公司在投保时已明确告知保险公司投保车辆存在京JG76**与军B20852两个号牌，保险公司知晓该情况并对车辆承保了交强险及商业第三者险，故车辆以京JG76**号牌或军B20852号牌发生事故，保险公司均应在保险范围内承担赔偿责任。综上，对于保险公司关于军B20852号车辆与京JG76**号车辆不是同一辆车，该公司未对军B20852号车辆承保而拒绝承担赔偿责任的抗辩意见，不予采信。
关于保险公司拒绝赔偿医疗保险范围之外医疗费的抗辩意见，法院认为，钟丽丽作为交通事故的受害者为了及时得到救治，其在医院治疗期间对于治疗方案及医疗器械、药品使用的自主选择性较低，遵从性较强，其并没有扩大损失的故意，故钟丽丽的医疗费用属于合理性支出，应得到赔偿。
据此判决：一、长安责任保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿钟丽丽医疗费、住院伙食补助费、营养费七万七千一百九十七元六角六分，护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金十一万八千四百五十八元，财产损失费五百元，以上共计人民币十九万六千一百五十五元六角六分；二、驳回钟丽丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，保险公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：1、原审法院认定京JG76**与军B20852号车辆为同一辆车缺乏依据；2、上诉人钟丽丽的起诉已过诉讼时效；3、一审认定的医疗费、营养费、误工费等损失数额缺乏依据；4、租赁公司与保单上记载的被保险人名称不一致，不是保险公司的被保险人，故请求依法改判。
钟丽丽、租赁公司同意原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，北京荧屏汽车租赁有限公司在二审期间提交（京海）名称变核（内）字（2009）第0005615号”企业名称变更核准通知书”，证实2009年5月31日经北京市工商行政管理局海淀分局核准，北京荧屏汽车租赁公司名称变更为北京荧屏汽车租赁有限公司。
上述事实，还有《企业名称变更核准通知书》及双方当事人在一审、二审期间的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：围绕上诉人的上诉请求，本案有以下几个争议焦点：
1、关于京JG76**号车辆与军B20852号车辆是否系同一车辆的问题。对此，京JG76**号车辆保险保单抄件上明确记载军车号牌为军B20852，且租赁公司一审提供的中华人民共和国机动车行驶证及中国人民解放军行车执照记载京JG76**和军B20852的发动机号与车架号均一致。虽然保险公司在二审庭审中不认可行车证的真实性，但未能提供证据加以反驳，故一审法院认定事发车辆即为在保险公司投保的车辆并无不当；
2、关于钟丽丽起诉是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效制度设立的意义在于避免当事人怠于行使权利，对于侵权请求权，诉讼时效从权利人知道或应当知道被侵害时起算。本案中，北京明正司法鉴定中心于2012年4月25日才就钟丽丽的伤残等级出具明确鉴定意见，基于诚信原则，鉴于钟丽丽自鉴定意见作出之日前始终处于治疗之中，不属怠于行使权利，且至2012年4月25日钟丽丽方完全知悉其人身损害后果具体程度，故诉讼时效亦应从钟丽丽知道上述侵权结果之日起算，至其起诉之日并未超过诉讼时效。保险公司关于钟丽丽起诉超过诉讼时效的上诉主张，依据不足，本院不予采纳。
3、关于保险公司提出异议的各项损失费用问题。经二审审查，原审法院根据钟丽丽具体伤情、实际治疗情况，结合医院建议的护理时间、护理费和交通费票据，以及钟丽丽所在单位出具的误工证明等相关证据，所最终确定的医疗费、护理费、误工费、交通费等各项损失费用，符合法律规定。考虑到钟丽丽长期住院治疗，衣物及自行车损坏属因本次交通事故所造成的直接、合理损失，原审法院酌情确定营养费及财产损失费，亦无不当。保险公司就上述费用所提异议，理由不能成立，本院不予采纳。
4、关于被保险人名称问题。根据查明的事实，被保险人北京荧屏汽车租赁公司企业名称已变更为北京荧屏汽车租赁有限公司。北京荧屏汽车租赁有限公司与保险合同中的被保险人为同一企业，故对保险公司关于企业名称不一致的上诉意见，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实和适用法律上均无不当，本院予以维持。保险公司提出的上诉请求和上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千三百八十八元，由钟丽丽负担三百六十七元（于本判决生效后七日内交纳）；由长安责任保险股份有限公司北京市分公司负担二千零二十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费四千七百七十六元，由长安责任保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 赵懿荣
代理审判员 唐兴华
二〇一四年一月二日
书 记 员 李 程