山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第816号
上诉人（原审被告）：肖培文（曾用名肖培问）。
上诉人（原审被告）：许登科。
上诉人（原审被告）：路绍昌。
三上诉人共同委托代理人：胡文博，山东晟韵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘继兰。
委托代理人：黄运明，山东君诚仁和律师事务所律师。
原审第三人：山东佛雷诺置业有限公司（以下简称佛雷诺公司）。
法定代表人：杨保奇，总经理。
委托代理人：贾西全，山东敬人律师事务所律师。
上诉人肖培文、许登科、路绍昌因与被上诉人刘继兰、原审第三人山东佛雷诺置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2010）菏牡民重字第1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月26日公开开庭进行了审理。上诉人许登科、路绍昌及上诉人肖培文、许登科、路绍昌的共同委托代理人胡文博，被上诉人刘继兰的委托代理人黄运明，原审第三人山东佛雷诺置业有限公司的委托代理人贾西全到庭参加了诉讼。因案情复杂及庭外和解，本案审限相应顺延。本案现已审理终结。
原审原告刘继兰诉称：三被告共同向原告借款148万元，后多次向三被告催要欠款，被告同意偿还却以各种理由一直推脱不实际偿还，原告为维护自身合法权益，提起诉讼要求三被告连带偿还欠款148万元及逾期利息。
原审被告肖培文、路绍昌共同辩称：1、与刘继兰不存在借贷法律关系，而是佛雷诺公司的行为。佛雷诺公司经营过程中，曾与刘继兰产生经济往来，由我们代书手续，但行为是佛雷诺公司的职务行为，与我们无任何关联。2、刘继兰的款项是投资款，而非借款。是刘继兰向佛雷诺公司的投资，不是借款或者欠款，刘继兰基于投资的事实，主张款项的利息没有事实根据和法律依据。3、刘继兰所陈述的欠条是伪造的，我们要求依法鉴定，确认案件的基本事实。4、佛雷诺公司已将投资款全部支付给刘继兰，刘继兰所谓的欠款是虚假的。刘继兰将款项投资于佛雷诺公司，在公司尚未决算的前提下，投资款是不应该给付刘继兰的。但是刘继兰多次到佛雷诺公司以急用为由，分两次从佛雷诺公司领取150万元，比投资款还多两万元，如决算后有亏损，刘继兰仍应承担风险责任。综上，应驳回原告的诉讼请求。补充一点，即使双方存在债权债务关系的话，本案已超过诉讼时效。
原审被告许登科辩称：我从未借过刘继兰的分文款项，刘继兰所谓的欠条上的签字并不是我所为，是伪造的。对此，请求法庭依法查明事实，驳回刘继兰对我的诉讼请求。补充一点，即使双方存在债权债务关系的话，本案已超过诉讼时效。
原审第三人佛雷诺公司述称：1、原告据以提起诉讼的借据，所载明的借款是第三人委派三被告向原告所收取的投资款，全部用于第三人的经营行为，并已全部偿还，原告所诉不实，属恶意诉讼，依法应驳回其诉请。2、假设该债权存在，原告所诉已超过法定诉讼时效，依法应驳回其诉请。3、其他答辩意见同被告答辩意见。
原审法院审理查明，当事人对以下事实无异议：2007年10月份，原告通过银行交给被告148万元。三被告为原告出具了借条。且原告曾向第三人佛雷诺公司进行投资。
当事人对下列事实有异议：本案争议的148万元，是借款，还是投资及本案是否已过诉讼时效。
原告刘继兰为支持自己的主张，提供以下证据：1、148万元借条一份（附50万元借条一份）是被告在2007年10月13日书写。证明原告与三被告之间存在债权债务关系。2、存折一本、取款、存款凭证17张、取款明细1张。证明三被告向原告借款148万元已到位。3、2007年10月12日佛雷诺公司收刘继兰投资款100万元收到条，该条由被告路绍昌书写，落款名字是路玉兰。证明原告曾在2007年10月12日向庄寨九龙项目投资100万元，并享有股份的事实。4、2008年1月5日佛雷诺公司出具的证明一份。证明在2008年1月5日原告通过路绍昌和肖培文又向庄寨九龙项目投入了150万元，并享受60%利润分红。
以上四份证据能够证明原告与三被告之间存在债权债务关系，原告与第三人之间存在投资关系。
被告肖培文、许登科、路绍昌对原告所提供的证据，发表如下质证意见：1、对证据1有异议。“此条算借条”，是作废的草稿，该条的右下角被人为的破坏。按照书写的日期，该条算借条的草稿，实际上是在2007年10月12日在刘继兰家所书写的，那么原告陈述是2007年10月13日所书写的是错误的。同时在二审中原告陈述该条是2007年10月14日书写的，说明原告的陈述自相矛盾，该条能够印证原告是编造的。原告提交此条算借条左边部分也是作废的草稿，该作废的草稿上明确注明的日期是2007年10月12日，这个日期是真实的，但不能证实本案原告同时向第三人投资248万元。该条的背面也明确载明是投资到第三人投资开发的九龙商城，该条不能证明本案原告的主张。第一组证据中所附的2007年10月13日肖培文所出具的借条，实际均是2007年10月12日所书写的，这些单据均是作废的草稿，当时刘继兰承诺向第三人投资150万元，在路绍昌以会计路玉兰的名义出具100万元收到条，及肖培文出具50万元借条后，刘继兰仅向第三人投资148万元，少了2万元，在此情形之下路绍昌才代表第三人书写了一个此条算借条的草稿，由于原告对该欠条算借条不予认可，路绍昌又代表公司重新向原告出具了148万元收条，该条目前还在原告手中，那么所谓的此条算借条、肖培文的借条、路绍昌代表路玉兰所打的借条均是废弃的条，所以该条不能证明原告的主张。2、对证据2真实性无异议。但是该存、取款的凭证并不是路绍昌本人行为，而是代表第三人公司的职务行为，因为当时会计路玉兰在外地出发，暂时以路绍昌的名义开设了存单，该存单由第三人保管并使用，路绍昌的行为完全是第三人的职务行为。3、对证据3收到100万元收条，也是当时的草稿，是作废的。具体意见详见证据1所做的陈述意见。4、对证据4有异议。该证明真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明本案原告的主张。证据上所载明的150万元，仍是原告向第三人投资的148万元，况且该148万元已经由原告予以领取，并领取了2万元的利息。当时出具该份证明的人员对刘继兰向第三人投资的数额并不清楚，所以才出具了150万元的证明，
综合以上原告所提交的证据，原告予以证明曾经向第三人投资398万元，包含路绍昌出具的148万元，应当向法庭提交所有款项的支付凭证，及款项的来源，否则对原告的诉请不能予以确认。
第三人佛雷诺公司对原告所提供的证据，发表如下质证意见：1、对证据1、3合法性、效力性均有异议。该条被原告撕去了注明的书写时间，原告存在伪造和篡改证据的情形。该条内容“包括肖培文打的借条”结合原告当庭认可的其所举的证据1中的肖培文于2007年10月12日（误写成2007年10月13日）出具的50万元借条，可证此条算借条的内容是对第三人委派三被告向原告收取投资款的汇总。并非当时的实际借款收据，且许登科的名字是在事后添加的，故不能作为认定三被告向原告借款的依据。2、对证据2中户名为原告的存折的真实性无异议。此存折显示在2007年10月10日前，原告户下只有148万元存款。2007年10月12日三被告及路玉兰向原告书写收条及此条算借条的内容时至2007年10月13日原告并无取款及转账记录，2007年10月14日共取款或转账148万元，可证路玉兰在2007年10月12日向其书写100万元收条和肖培文2007年10月12日（错写成13日）向其书写50万元借条时，并未发生实际交易行为，原告并未向被告肖培文支付50万元款项，也未向路玉兰或第三人支付100万元投资款，实际依据三被告签字、有路绍昌书写的、此条算借条的内容向第三人指定的账户付款148万元，此条算借条的内容包含路玉兰的收条和肖培文借条的内容，同时证据1和3的背面原告亲笔书写的内容也证明了上述事实，同时证明涉案款项是投资款，因原告未得到商场利润，且出于对被告及第三人答应2个月内还款而未还的气愤为报复被告及第三人而提起恶意诉讼。3、对证据4真实性、合法性均有异议。该证据是在第三人原法定代表人吴爱生，对原告投资款的数额及时间均不了解，而又未向三被告核实的情况下，经原告要求依据原告的叙述所出具的，内容与客观事实不符，且与证据1和3的背面原告所写内容及证据3的内容相印证，可证明该证明与证据1是同一笔款项。
综上原告所举证据证明原告据以提起诉讼的证据1实为第三人委派三被告收取原告的投资款，且已退还，原告所诉不应支持。
被告肖培文、许登科、路绍昌为支持自己的主张，提供以下证据：1、2007年10月14日经公司经理肖培文签字支出30万元，用于公司在庄寨的九龙商贸城工地，由承建方中外建的收据为证；2、2007年10月17日支出20万元，用于公司在庄寨的九龙商贸城工地，由10月15日公司经理肖培文、ＸＸ秀签字的承建方中外建的收据为证；3、2007年10月18日支出6万元，用于公司在庄寨的九龙商贸城工地，由10月17日公司经理肖培文、ＸＸ秀、路绍昌签字的承建方中外建的收据为证；4、2007年10月20日支出10万元，用于公司在庄寨的九龙商贸城工地，由10月18日公司经理肖培文、ＸＸ秀签字的承建方中外建的收据为证；5、2007年10月22日支出10万元，用于公司在庄寨的九龙商贸城工地，由10月21日公司经理肖培文、ＸＸ秀签字的中外建的收据为证；6、2007年10月26日支出20万元用于公司在庄寨的九龙商贸城工地，由10月25日公司经理肖培文、ＸＸ秀签字的中外建的收据为证；7、2007年11月21日支出20万元，用于公司在庄寨的九龙商贸城工地，由11月15日公司经理肖培文、ＸＸ秀签字的中外建的收据为证；8、2007年11月21日支出20万元，用于公司在庄寨的九龙商贸城工地，由11月19日公司经理肖培文、ＸＸ秀、路绍昌签字的中外建的收据为证；9、2007年11月21日支出10万元，用于公司在庄寨的九龙商贸城工地，由11月23日公司经理肖培文、ＸＸ秀、路绍昌签字的中外建的收据为证；10、2007年10月21日支出1万元，用于公司在庄寨的九龙商贸城工地；11、2007年12月5日支出1万元，由公司的工作人员肖亚茹支取。12、佛雷诺公司证明两份：证明上诉人系佛雷诺公司工作人员，履行的公司委派的职务行为，因公司的会计请假遂暂以路绍昌的名义开设存折，该存折由公司保管并支配，与路绍昌个人无关。13、2008年5月16日刘继兰收到条100万元。14、2009年1月22日刘继兰收到50万元收到条。证据13、14能够印证本案原告通过路绍昌、肖培文向第三人投资了148万元，本息已经收回，150万元中包含148万元本金和2万元利息，还可印证被告路绍昌和肖培文行为是履行了第三人职务行为，由此而产生的责任应当由第三人承担。15、2012年10月15日菏泽市中级人民法院笔录一份，证明本案原告在一审中陈述的此条算借条的形成时间与原一审中陈述及今天的庭审陈述均不一致，该条不能证实原告的主张，不能作为有效证据使用。
以上证据证明，路绍昌是公司的工作人员，履行的是职务行为，且公司以路绍昌的名义开设了临时存折，用于刘继兰投资款项148万元的支出，该存折并不为路绍昌持有，而是由公司持有、支配，由公司领导签字对外支出，路绍昌不具有任何支配权，路绍昌作为公司的管理人员，还签字对外支出，该款项不是个人借款，一审法院判令上诉人个人偿还是错误的，且该款项已经由公司分两次偿还完毕，还包含2万元的利息，共计偿还150万元。
原告刘继兰对被告肖培文、许登科、路绍昌所提供的证据发表如下质证意见：1、对证据1至11有异议。该宗证据是第三人经营过程中的支付工程款的情况，与本案不具有关联性。被告借原告款后，被告如何支配、如何使用，不影响原、被告之间的借贷关系的成立，如果三被告将借原告的148万元款又借给第三人属于另一法律关系。2、对证据12中第一份证明中徐登科与本案被告许登科姓名不一致，该证明内容与本案争议焦点没有关联性。对第二份证明内容不真实，第三人在2008年1月5日出具证明的背景情况是，肖培文在2007年与原告及曹姓案外人协商在三角花园附近共同购买楼房，后该买楼一事没有实现，肖培文向原告提出将款项投入庄寨的九龙商城，原告经考虑后同意投资，但提出必须有佛雷诺公司出具书面证明，以证明款项确实投资到了庄寨九龙项目，在这种情况下佛雷诺公司在2008年1月5日出具了证明。3、对证据13有异议。该证据系复印件，要求被告提交原件，原告出具的收条原件中明确注明，收到佛雷诺公司付曹县九龙商城投资收益。也就是说该100万元是原告向第三人投资款的收益。4、对证据14无异议。是佛雷诺公司支付给原告的投资收益，与本案无关。5、对证据15无异议。该笔录第81页原告即二审被上诉人明确陈述148万元的条书写时间是13日，与原告今天当庭陈述一致。
第三人佛雷诺公司对被告肖培文、许登科、路绍昌所提供的证据发表如下质证意见：对被告所举15份证据真实性、合法性、效力性均无异议。
第三人佛雷诺公司为支持自己的主张，提供同被告所举证据13和证据14相同的两份证据，证明原告所诉的款项实为第三人委派三被告收取原告的投资款，已于2008年5月16日和2009年1月22日全部退还。原告兄弟刘继龙和原告亲笔书写的内容可以证实，原告收到的是第三人退还的九龙商城投资款，而并非原告所称的投资收益，可证原告之诉及其当庭发表的质证意见均与客观事实不符。
原告刘继兰对第三人佛雷诺公司所提供的证据发表如下质证意见：同对被告所提证据的质证意见。
被告肖培文、许登科、路绍昌对第三人佛雷诺公司所提供的证据发表如下质证意见：无异议，能够明确印证是原告收取的投资款，而非所谓的收益，因为公司并未结算，并不存在收益。
原告刘继兰为支持自己的主张，提供证人刘某出庭作证。
原告刘继兰对证人证言发表质证意见：对证人陈述2009年1月22日收取50万元前后均向被告要过借款没有异议，本案存在时效中断的事由。
被告肖培文、许登科、路绍昌对证人证言发表质证意见：有异议，证人与原告明显具有利害关系，所做的证言明显的倾向于原告，已经失去了证人证言的性质，完全是站在原告立场上所做的辩论，不能作为定案的依据。
第三人佛雷诺公司对证人证言发表质证意见：对证人证言的真实性、合法性、效力性均有异议，1、证人与原告具有直接的利害关系，存在向法庭做伪证的情形。2、证人作证内容前后矛盾，反证原告所诉的借款就是第三人收取，且已经退还的投资款，因为证人明确证实其收取的50万元是佛雷诺公司退还刘继兰的投资款，且是从佛雷诺公司收取的，同时证人证实投资款就是借款，三被告是代表第三人收取的款项，三被告与第三人是一致的。3、证人称在刘继兰出借款项后半年内与其第一次到庄寨九龙商城要账，后又证称该次要账是2008年秋天，显然与原告据以起诉的证据1的时间2007年10月13日相差甚远，结合原告在2008年5月16日向第三人出具的收到退还投资款100万元的收据可证，涉案的148万元款项与第三人向刘继兰收取的投资款是同一笔款项，且已足额退还，证人所称第三人及三被告仍欠原告借款或投资款的证言是伪证，同时反证原告的起诉已超过诉讼时效。
综上，原审法院确认以下事实：原告刘继兰通过银行汇给被告路绍昌银行账户148万元属实。被告肖培文、许登科、路绍昌出具了借据，第三人认可此款系其委托被告收取的。另原告刘继兰在第三人佛雷诺公司开发的曹县庄寨九龙商城项目中曾投资入股这一事实，双方无争议。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：原告刘继兰主张的148万元是被告肖培文、许登科、路绍昌借款，还是对第三人佛雷诺公司的投资及本案是否已过诉讼时效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。原告为证明自己的主张向法庭提供了有被告肖培文、许登科、路绍昌签名的欠据，虽然被告肖培文、许登科、路绍昌对此予以否认，但经鉴定肖培文、许登科、路绍昌署名字迹均是本人所书写。因此，被告肖培文、许登科、路绍昌为原告出具欠据，理应承担责任。欠条中约定了逾期按日10%的罚款，可视为对利息的约定。三被告的实际借款日为2007年10月14日，利息应从实际借款之日的半年后即2008年4月14日开始计算，但该利息幅度超出了中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍，因此对超出部分不予支持。被告肖培文、许登科、路绍昌及第三人佛雷诺公司辨称此款系原告向第三人佛雷诺公司的投资。但原告刘继兰是将其账户名下的款项直接转存至被告路绍昌名下，本案审理的是民间借贷纠纷。原告与第三人佛雷诺公司之间的合伙投资，与本案不是同一法律关系，被告及第三人可另案主张权利。第三人佛雷诺公司在本案中不承担责任。被告和第三人辩称本案已过诉讼时效。原告提供证据证明向被告催要过此款，被告和第三人辩称本案已过诉讼时效的意见，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》的六十四条第一款、第一百三十四条的规定，经审判委员会研究，判决如下：一、由被告肖培文、许登科、路绍昌于本判决生效后十日内共同偿还原告刘继兰148万元及利息（从2008年4月14日起按中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。三被告互负连带清偿责任；二、驳回原告刘继兰要求过高部分的诉讼请求；三、第三人佛雷诺公司在本案中不承担责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18120元，由被告肖培文、许登科、路绍昌共同负担。
上诉人肖培文、许登科、路绍昌不服原审法院上述判决上诉称：一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷法律关系。第三人佛雷诺公司在经营过程中，曾与被上诉人产生经济往来，委托上诉人代书手续，但行为是佛雷诺公司的职务行为，与上诉人个人无任何关联。重审判决认定上诉人与被上诉人存在借贷法律关系是错误的，被上诉人提交的“此条算借条”的证据是已作废的草稿，况且具有许多瑕疵，被上诉人作为多年的财务工作人员，也是不会同意要这样有瑕疵的条子的，况且当时上诉人许登科并不在现场，故该条不符合出具欠条的规律，既不合情，也不合理，也能够印证是废弃的条子。实际上，被上诉人向第三人佛雷诺公司投资148万元，不是被上诉人陈述的借款或欠款，被上诉人基于向第三人投资的事实，而向上诉人主张借款及利息是没有任何事实根据与法律依据的。二、被上诉人所谓的“此条算借条”、2007年10月12日路玉兰收条、肖培文打的借条、2008年1月5日第三人佛雷诺公司证明所载明的款项，与被上诉人向第三人佛雷诺公司投资的148万元款项，是同一款项。原审判决认定两笔款项是不当的，缺少有力的证据证明。因建设工程的需要，路绍昌、肖培文共同为第三人佛雷诺公司筹款，经与刘继兰协商，刘继兰同意向第三人佛雷诺公司在庄砦开发的九龙商贸城投资150万元。在刘继兰家里，由肖培文代表公司向刘继兰出具50万元的借款条，由路绍昌代表公司以公司会计路玉兰的名义向刘继兰出具100万元的收到条（2007年10月12日路玉兰收条）。由于刘继兰只准备148万元，比原来口头约定的少2万元，在2007年10月12日100万元收到条的右边又重新写了一个总欠条148万元的草稿，该148万元的草稿注明了包含肖培文所打借条，自然也包含路绍昌以路玉兰的名义出具的100万元收条，否则，就不能处理掉刘继兰少借给的2万元的事实，以此可说明肖培文所打借条与路绍昌以路玉兰的名义出具的100万元收条是作废的，均不具有任何法律约束力。由于148万元的草稿内容不全面、不规范，没有注明口头约定的利息与分红，在刘继兰的要求下，又重新写了一个完整、独立的一个148万元的借条，代替了前面所出具的全部条子，此条在被上诉人手中。当时让刘继兰销毁其他作废的条子，刘继兰承诺保证销毁，上诉人也就没有深究，因为这些条均是同一时间、同一地点出具的。重审判决未能查证被上诉人证据的真伪，所作出的判决是错误的。三、第三人佛雷诺公司已将投资款148万元及部分利息支付给被上诉人，被上诉人的一切权利因实际履行而消灭。被上诉人将148万元款项投资于第三人佛雷诺公司，被上诉人于2008年5月16日从佛雷诺公司领取100万元，于2009年1月22日从佛雷诺公司领取50万元，其中包含2万元的利息。自被上诉人收到该款项后，被上诉人的权利已经得到实现，权利与义务终止。被上诉人以作废的单据提起诉讼，是不应予以支持的。四、退一步讲，即使存在借款关系，本案也已超过法定的诉讼时效。综上所述，上诉人个人与被上诉人不存在借贷或欠款法律关系，148万元款项而是被上诉人投资于第三人佛雷诺公司的，其提供的一切书证均是作废的、虚假的。请求二审法院依法查明事实，驳回被上诉人针对上诉人的诉讼请求，维护法律的尊严。
被上诉人刘继兰答辩称：一、一审法院确认被上诉人与上诉人之间存在民间借贷关系，并判决上诉人共同偿还被上诉人借款本息，事实清楚，证据充分，判决并无不当。二、上诉人称：佛雷诺公司在经营过程中，曾与被上诉人产生经济往来，由上诉人代书手续；又称“此条算借条”是作废的草稿；同时又称打条时许登科不在现场。上诉人这一系列的表述经不起推敲，148万元的借条是上诉人个人的行为，还是为佛雷诺公司代书的手续，或者说还是作废的草稿，上诉人自己就没有明确的观点。如果是为佛雷诺公司的代书手续，那就不是作废的草稿；如果是作废的草稿，许登科为何在事后还补签名字（上诉人称打条时许登科不在现场）。可见，上诉人的上诉理由无法自圆其说，完全不能成立。实际情况是：对于148万元的借据，上诉人均签名确认，被上诉人通过银行也已实际交付148万元款项。被上诉人与上诉人之间的民间借贷事实非常清楚，上诉人作为债务人，理应承担还款义务。三、上诉人认为“148万元的草稿注明了包含肖培文所打借条，自然也包含路绍昌以路玉兰的名义出具的100万收条”，这一认为完全是上诉人的主观想象。148万元中包含哪些款项已有明确的注明，没有注明的就自然不包含，不存在“自然也包含”，这种“自然也包含”的表述是没有事实根据的主观分析。四、被上诉人向上诉人主张148万元的借款，向一审法院提交了借据及款项已到位的证据，被上诉人对自己的诉讼请求履行了相应的举证责任。对于投资，则属于另一法律关系，应当另案解决。上诉人将佛雷诺公司支付的150万元投资回报冲抵148万元的个人借款，是混淆是非，张冠李戴。五、上诉人向被上诉人借款发生在2007年，被上诉人起诉是2010年，之前的08年、09年也多次催要该借款，因此本案不超过诉讼时效。综上，被上诉人认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人陈述称：被上诉人所起诉的民间借贷事实根本就不存在，所依据的借据是作废的草稿；三上诉人收到的148万元系受第三人委派所收取的被上诉人的投资款，该款已全部用于第三人的经营，并且第三人已经将该款偿还。请求二审法院依法撤销重审判决书，依法改判或发回重审。
本院经审理查明：上诉人肖培文曾是第三人佛雷诺公司的股东，原法定代表人。上诉人路绍昌、许登科是佛雷诺公司的聘用人员。2007年8、9月份，佛雷诺公司因开发曹县庄寨九龙商贸城资金紧张，公司要求公司成员每人给公司筹资50万元资金，之后肖培文和路绍昌找到被上诉人刘继兰进行筹资。2007年10月12日，路绍昌以公司会计路玉兰名义向被上诉人刘继兰出具收条一份：“今收到刘继兰投资庄寨九龙商贸城款壹佰万元整。投资款占九龙商贸城60%股份的10%，另付2分利息。佛雷诺公司路玉兰。2007.10.12号。”刘继兰称当场就将100万元现金交付给了路绍昌。路绍昌予以否认，称当时刘继兰同意向九龙商贸城投资150万元，在刘继兰家里，由路绍昌代表公司会计路玉兰向被上诉人刘继兰出具100万元收条一份，由肖培文代表公司向刘继兰出具50万元借条一份，条写好后，发现刘继兰只准备了148万元，于是就在100万元收到条的右面重新写了一个148万元“此条算欠条”的草稿，并注明包含肖培文所打借条。刘继兰看后，认为没有写上利息和分红，要求重写，又应刘继兰的要求出具了一份借条，代替了之前所写的所有借条，现该条仍在刘继兰的手中而不向法庭提供，刘继兰看后承认有效，并承诺销毁之前的收条和借条，现在才知道她没有销毁，并用来起诉。庭审时，刘继兰为支持其148万元的诉请，提交路绍昌书写的“此条算欠条”一份，肖培文2007年10月13日借条一份，佛雷诺公司2008年1月5日证明一份。“此条算欠条”书写于路绍昌上述100万元收到条的右部，刘继兰称书写于2007年10月13日下午，路绍昌称书写于2007年10月12日下午。该条内容为：“此条算欠条借款148万元（包括肖培文打的借条），时间半年，逾期按借款余额日10%罚款。路绍昌许登科肖培文”。许登科称他的签字是在半年之后，是刘继兰让她在一个其他材料上签字，受骗所签，对于涉案借款不知情，也不应当承担责任。肖培文对“此条算欠条”的陈述意见同路绍昌的意见，同时称他的签字属于100万元收到条的签字。肖培文2007年10月13日借条的内容为：“借条今借到刘继兰现金伍拾万元整（计息2分）。肖培文2007.10.13号”。肖培文称此条实际书写于2007年10月12日。刘继兰不予认可，称实际书写于2007年10月13日上午。佛雷诺公司2008年1月5日证明内容为：“经路绍昌和肖培文经手收到刘继兰现金一百五十万元整，该款已用于曹县庄寨九龙商贸城工程项目中，此款享受该项目60%的利润分红，具体分红办法由菏泽方面同志而定。”刘继兰称该证明证明了刘继兰于2007年年底又向佛雷诺公司投资150万元，加上2007年10月12日的投资100万元，共向佛雷诺公司投资250万元；该投资款与三上诉人的148万元个人借款无关。三上诉人和佛雷诺公司称，该证明是应刘继兰的要求出具的，是刘继兰向佛雷诺公司投资148万元后，刘继兰要求提高投资回报比例而让公司出具的；事实上，该证明上的款项与路绍昌2007年10月12日收到条上的款项、“此条算欠条”上的款项均是同一笔款。
在路绍昌书写“此条算欠条”后，刘继兰将148万元存折交付于路绍昌，次日，刘继兰与路绍昌一起到银行将该148万元转存至路绍昌名下，之后，路绍昌和佛雷诺公司会计分数次将路绍昌名下的该款取出，用于九龙商贸城工程建设。
2008年5月16日，刘继兰收到佛雷诺公司100万元。2009年1月22日，刘继兰收到佛雷诺公司50万元。刘继兰称收到的150万元是佛雷诺公司的投资回报，与三上诉人的个人借款无关。三上诉人和第三人佛雷诺公司称该150万元就是归还的刘继兰148万元投资款和2万元利息。
本院经审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为：刘继兰为证明自己的主张提供了有肖培文、许登科、路绍昌签名的欠据，虽然肖培文、许登科、路绍昌对此予以否认，但经鉴定肖培文、许登科、路绍昌署名字迹均是本人所书写。因此，肖培文、许登科、路绍昌为刘继兰出具欠据，理应承担责任。上诉人肖培文、许登科、路绍昌称出具欠据是履行佛雷诺公司的职务行为，但欠据是三人以个人名义出具，并未注明佛雷诺公司字样，故三上诉人的该辩解意见本院不予采信。至于欠据记载的148万元款项的具体用途，并不影响三上诉人与被上诉人个人之间的借贷关系。三上诉人又称被上诉人据以起诉的148万元欠据是已作废的借据草稿，真实的借据仍在被上诉人手中。被上诉人对三上诉人的主张予以否认。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的证据规则，三上诉人并未提供相应的证据证明148万元欠据是作废的借据草稿，故三上诉人的该主张本院不予采纳。三上诉人又称被上诉人据以起诉的148万元与路绍昌2007年10月12日以佛雷诺公司会计路玉兰名义书写的收到条中记载的100万元系同一款项，系被上诉人向第三人佛雷诺公司的投资。被上诉人予以否认。经审查，被上诉人据以起诉的148万元欠据与路绍昌2007年10月12日以佛雷诺公司会计路玉兰名义书写的100万元收到条系书写于同一纸张上，如果如上诉人所述系同一款项，依照常理，如两者有包含关系，理应将100万元收到条划掉或注明作废，但事实却是148万元欠据与100万元收到条并存于一张纸上，故上诉人的上述辩解理由依据不足，本院不予采信。上诉人还称本案业已超过法定的诉讼时效期间，对此抗辩事由，被上诉人已举证证明在法定期限内向上诉人主张了权利，故上诉人的该上诉理由本院亦不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。上诉人上诉理由不能成立，上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18120元，由上诉人肖培文、许登科、路绍昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 张宪明
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 韩 蕊