湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1220号
上诉人（原审被告）：十堰市驰田汽车有限公司。
法定代表人：黄玉鸿。
委托诉讼代理人：陈燕卿，湖北武当律师所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解。
被上诉人（原审原告）：黄贵飚。
委托诉讼代理人：黄冰钰，湖北车城律师所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解。
被上诉人（原审被告）：湖北中垦建设机械工程有限公司。
法定代表人：王正安。
上诉人十堰市驰田汽车有限公司（以下简称：驰田公司）因与被上诉人黄贵飚、湖北中垦建设机械工程有限公司（以下简称：中垦公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第01439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成由审判员张妍担任审判长，审判员张洪（主审）、刘占省参加的合议庭，并于2016年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人驰田公司的委托诉讼代理人陈燕卿，被上诉人黄贵飚及其委托诉讼代理人黄冰钰到庭参加诉讼。中垦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
驰田公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回黄贵飚对我公司的诉讼请求。事实与理由：1.驰田公司没有在《借款协议》的担保方加盖公司印章，驰田公司法定代表人黄玉鸿也没有在担保方处签字，黄贵飚提交的《借款协议》上的黄玉鸿签字不真实，应进行笔迹鉴定。我公司没有为该次借款提供担保，不应承担担保责任。
2.黄贵飚未在保证期间内要求保证人承担保证责任，黄贵飚向法院起诉我公司时，约定保证期间已过，我公司应免除保证责任。
3.《借款协议》违反了《最高人民法院〈关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十四条的规定，应认定为无效民间借贷合同。具体表现为：《借款合同》的第二条、第三条约定存在套取金融机构信贷资金又高利转贷的行为。
4.一审法院审判程序违法。我公司到庭应诉，庭后也提交了书面答辩意见，并不是拒不到庭应诉，但一审法院强行按缺席判决，有违公平正义。在我公司提出书面异议后，一审法院应本着查清事实的原则再次排期开庭审理，并根据相关法律规定，要求黄贵飚申请进行担保人笔迹鉴定。本案遗漏了共同被告王正安，应当追加王正安到庭应诉。
5.借款出借人系友信公司，黄贵飚并没有实际交付借款，不具有原告主体资格，应当驳回黄贵飚的起诉。从《湖北银行网上银行电子回单》中可以显示出借人为十堰友信汽车零件加工有限公司（以下简称：友信公司）；根据《最高人民法院〈关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定〉》的规定及司法实践民间借贷案件借据上的出借人应与转账凭证中的出借人保持一致。
被上诉人黄贵飚辩称：1.驰田公司法定代表人黄玉鸿代表公司在《借款协议》上签字的行为合法有效。借款当天，中垦公司必须归还银行到期贷款，时间紧急，当时黄玉鸿没有随身携带公司印章，虽然没有加盖公司印章，但是黄玉鸿系驰田公司的法定代表人，其明知担保人是驰田公司而代表公司在协议上签字的行为是履行职务的行为，对驰田公司具有约束力。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。因此，驰田公司应当承担连带担保责任。黄玉鸿是当着我的面在《借款协议》上签字的，一审开庭时驰田公司没有到庭，事后提交的答辩状也没有对黄玉鸿签名提出异议，驰田公司在法定期限内也未向一审法院申请笔迹鉴定，更何况该签字是黄玉鸿本人签名，其上诉理由不能成立。
2.我在担保期限内要求驰田公司承担担保责任，驰田公司的担保责任不能免除。根据《中华人民共和国担保法》第二十五、二十六条、《最高人民法院关于适用人﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定，担保期间是从主债务履行期届满之次日起计算，本案借款约定借款期限为五天，即从2014年10月28日至2014年l1月2日，担保期限一年，即为2014年11月3日至2015年11月3日。我是在2015年11月2日向法院起诉，在担保期限内，因此，驰田公司不能免除担保责任。
3.驰田公司认为我“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人”纯属牵强附会，《借款协议》真实合法有效。
4.一审法院审判程序合法。一审审理期间，一审法院依法向驰田公司送达了开庭传票，驰田公司未到庭参加诉讼，一审法院依法进行了缺席审理，不存在违反法律程序的情形。我作为债权人，有权选择连带责任保证人承担保证责任，没有起诉王正安程序合法。
5.我具备合法的诉讼主体资格，本案的借款虽不从我账户转出，但是，在借据中已经明确该借款系从友信公司账户支付，友信公司也确认该转款系代我向中垦公司付款，该支付过程并不违法，《借款协议》已经实际履行。
综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
中垦公司没有提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
黄贵飚向一审法院起诉请求：判令中垦公司偿还借款386万元，驰田公司承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2014年10月28日，黄贵飚作为出借方，中垦公司作为借款方，驰田公司和王正安作为担保方，签订了一份《借款协议》，约定因中垦公司资金周转需要，向黄贵飚借款400万元，借款期限为五天，中垦公司必须按期还款，逾期还款按日万分之二十承担逾期利息直至借款还清之日止，驰田公司和王正安为中垦公司的全部借款提供连带担保责任，担保期限为一年，黄贵飚实现债权的全部费用由中垦公司和驰田公司、王正安连带承担。驰田公司的法定代表人黄玉鸿在《借款协议》中“担保方驰田公司”处签名。合同签订当日，中垦公司给黄贵飚出具一份借款400万元的借据，借据中有“此借款由十堰友信汽车零件加工有限公司代付”的内容。2014年10月28日，友信公司向中垦公司转账付款386万元。借款到期后，中垦公司未归还借款。担保人驰田公司、王正安也未履行担保责任。
一审法院认为：黄贵飚与中垦公司签订的借款合同约定利率超过法律规定的标准，超过部分无效，其他约定有效。中垦公司向黄贵飚借款时明确约定由友信公司代黄贵飚支付借款，友信公司实际向中垦公司付款386万元，黄贵飚实际履行出借义务。中垦公司拖欠借款属实，黄贵飚要求中垦公司偿还借款并按月利率2%计算利息的诉讼请求予以支持。本案借款合同担保方明确为驰田公司，该公司法定代表人在公司名称后签名应当认定为代表驰田公司的行为，驰田公司担保有效，依法应当承担民事责任。王正安虽然也是担保人，依照法律规定，债权人可选择起诉担保人。黄贵飚不起诉王正安符合法律规定。驰田公司的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中垦公司偿还黄贵飚借款386万元及利息（利息计自2014年11月3日起至债务履行完毕之日止，按月利率2%计算）；二、驰田公司对中垦公司的上述债务承担连带清偿责任。上列应付款项应于判决生效之日起十日内付清，未按判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费37680元，由中垦公司和驰田公司负担。
本院二审期间，驰田公司围绕上诉请求，向本院提交了黄贵飚在一审的《民事诉状》。拟证明约定保证期间已过，其应免除保证责任。
黄贵飚为支持其抗辩理由，向本院提交了驰田公司的《公司变更登记申请书》，《股东会决议》。拟证明黄玉鸿签名与《借款协议》上的签名一致。
经二审庭审质证，黄贵飚对驰田公司提交的证据真实性无异议，但认为不属新证据，不能达到证明目的。请求二审法院不予采信。驰田公司对黄贵飚提交的证据真实性有异议，认为是复印件。请求二审法院不予采信。
对上述有争议的证据，本院认为：驰田公司提交的《民事诉状》不属新证据，且不能达到其待证之目的，本院不予采信。黄贵飚提交的的《公司变更登记申请书》，《股东会决议》是驰田公司在十堰市工商行政管理局备案的工商登记材料，加盖了湖北省工商局信息中心十堰业务部查询专用章，该证据真实且与本案关联，本院予以采信。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
二审期间，驰田公司向本院申请对其公司的法定代表人黄玉鸿在《借款协议》上的签名进行笔迹鉴定。
本院认为，黄贵飚与中垦公司签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，除约定利率超过法律规定的标准部分无效外，其他约定有效。本案的借款系黄贵飚委托友信公司代付，友信公司对此进行了确认，黄贵飚作为本案诉讼主体适格。黄贵飚已履行了出借义务，中垦公司依法应当承担偿还借款的责任。驰田公司法定代表人黄玉鸿在《借款协议》担保方驰田公司后面签名，其行为系职务行为，担保有效。驰田公司为中垦公司的借款提供连带责任担保，依法应当承担连带保证责任。黄贵飚可以选择起诉担保人，其放弃对王正安的主张，不违反法律规定。担保期间是从主债务履行期届满之次日起计算，即2014年10月28日至2014年l1月2日，担保期限一年，即2014年11月3日至2015年11月3日。黄贵飚是在2015年11月2日向一审法院起诉，未过保证期间。关于驰田公司申请笔迹鉴定，驰田公司在一审法院审理期间没有申请笔迹鉴定，而黄贵飚提交的驰田公司的《公司变更登记申请书》，《股东会决议》上黄玉鸿的签名与《借款协议》上的签名一致，故其在二审期间申请鉴定本院不予准许。一审法院判决没有不当，驰田公司上诉主张的事实和理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，驰田公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37680元，由十堰市驰田汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍
审判员 张 洪
审判员 刘占省
二〇一六年八月三十日
书记员 黄 霞
附：本判决适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清
楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、
裁定。