江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第06283号
上诉人（原审原告）依索（苏州）合成材料有限公司，住所地江苏省苏州工业园区兴浦路128号F、G幢。
THOMASDIPL.-ING.ROSSEGGER，董事长。
委托代理人周佳瑾，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李海书。
上诉人依索（苏州）合成材料有限公司（以下简称依索公司）因与被上诉人李海书经济补偿金纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第02075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：李海书于2013年2月17日与常州意迪科合成材料有限公司（以下简称“常州意迪科公司”）签订《聘用条款和条件》，合同期限为自2013年2月17日起三年，约定月基本工资为2000元，担任作业员一职，工作地点为苏州或常州钟楼经济开发区合欢路51-1号或公司指定的其他地区。2013年7月31日，李海书自常州意迪科公司辞职。李海书于2013年8月1日入职依索公司工作，担任作业员一职，双方签订《聘用条款和条件》，合同期限为自2013年8月1日起至2016年2月16日止，约定月基本工资为2000元，工作地点为苏州工业园区兴浦路128号F、G幢或常州钟楼经济开发区合欢路51-1号。2015年3月16日依索公司向李海书发出《公示》并在公司公示，称“经调查，员工于2015年3月16日于工作时间罢工，情节恶劣，经公司协调员工仍不回岗位，造成公司巨大经济损失。根据《员工手册》11.3条严重违纪：员工拉帮结派，破坏公司和谐。员工行为严重违反公司规章制度，情节严重，公司决定予以开除。……”李海书收到上述通知，确认2015年3月16日后未再上班，双方已办理退工手续。依索公司就解除事宜，告知苏州工业园区胜浦街道工会联合会。
依索公司提供的员工面谈记录及申请报告，显示3月16日生产工人早班接班后未接受工作安排；领班向罢工员工了解罢工原因：薪资不满、绩效不满、产量增加超出负荷，领班了解原因后要求员工恢复工作，员工拒绝；领班报告主管，主管与员工进一步面谈，主管解释关于薪资增长、绩效发放，要求夜班员工下班、白班员工继续工作，员工不满走向休息室，停止工作；主管将发生事件及员工诉求告知运营总监，生产主管及运营总监约在上午10：30报告人事部，中午11：00人事经理至餐厅，要求员工在12点前回到岗位，公司不记录，否则公司作为违纪事件处理，当天12点人事经理与领班确认，员工仍未返回岗位，当天下午1点，人事以罢工事件进行处理，当天未服从工作安排的人员，公司已发公告通知。依索公司提供员工面谈记录、申请报告、监控录像资料，以证实李海书擅自停工离岗，造成公司产线停产的事实，李海书质证对员工面谈记录、申请报告内容不认可，录像中系李海书本人；提供员工承诺，以证实李海书收到员工手册，李海书确认收到员工手册。
庭审中，依索公司陈述，2015年3月16日因员工薪资待遇问题引发冲突，起源是公司管理层在闲谈中表示若公司业务好，给全体员工奖励，但并未以官方书面形式作出；李海书无依据的情况下，借此与公司冲突，当天李海书及其他员工拒绝到岗工作，在公司管理层明确拒绝后，李海书仍反复纠缠、拒不回岗，当天下午1、2点取消了门禁；对仲裁裁决的金额并无异议，李海书自常州意迪科公司自主辞职，后前往依索公司工作，两家公司并非关联企业，工作年限不应连续计算。李海书陈述，事发当天因员工产量标准提高、工资增长、绩效奖金等问题，公司未予以答复，员工自发议论，员工在此过程并无过激反应，因问题没有解决，通过层层上报反映，直至事发当天公司并未给予明确答复，限定员工在规定时间内返回岗位，在问题未解决情况下，公司以威胁报警、强制取消门禁等方式强迫员工离开公司；3月16日早上正常交接班后未正常工作，领班和主管组织开会，开会涉及薪资、产量问题，办公室工作时间与我方不一致，我方在等待答复，持续到中午11点，公司高层未作解释，要求一个小时必须回岗，否则后果自负，双方态度强硬；辞职申请书是依索公司在仲裁阶段提交的，两公司存在关联关系，并非个人原因辞职。
另查明，李海书于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2015年5月22日裁决依索公司支付李海书违法解除劳动合同赔偿金19668元，不予支持李海书的其他仲裁请求。依索公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至原审法院。李海书对仲裁裁决不持异议。
上述事实，有聘用条款和条件、辞职申请书、公示、公示电子邮件打印件、通知、员工面谈记录、申请报告、监控录像资料、员工承诺、苏园劳仲案字（2015）第481号仲裁裁决书及送达回证、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，原审法院予以认定。
原审原告依索公司的诉讼请求为无须支付李海书违法解除劳动合同赔偿金。
原审法院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否构成违法解除劳动合同，依索公司以李海书工作时间罢工、经公司协调仍不回岗，造成公司巨大经济损失为由解除劳动合同。就违纪事实，首先，依索公司提供的员工面谈记录及申请报告与劳动者的陈述相互印证，足以证实劳动者因薪资、绩效、产量标准问题与公司沟通的事实，劳动者因要求涉及自身权益的薪资、工作标准问题而主动与公司协商，系劳动者的合法权利，本案李海书因此而未正常上班，其行为方式确有不妥之处，但李海书未到岗上班上午半天，并无证据证明该行为给依索公司造成严重损失；其次，依索公司并未提供充分证据证实就劳动者沟通问题给予相应答复，而依索公司在2015年3月16日当天下午取消劳动者的门禁以及当天下午即给予劳动者开除处分，并未给予劳动者申辩的权利，故依索公司的上述意见，缺乏事实及法律依据，原审法院不予采信。综上，依索公司据此解除与李海书的劳动合同，事实依据不足，已构成违法解除劳动合同。依索公司应依法根据李海书的工作年限与离职前十二个月月平均工资向李海书支付赔偿金。仲裁认定李海书的入职时间为2013年8月1日，据此计算的违法解除劳动关系赔偿金为19668元，双方仅对入职时间存在争议，而对该金额的计算并无异议，故原审法院确认李海书离职前十二个月月平均工资为4917元（19668／2／2）。关于李海书的入职时间，依索公司虽主张李海书系辞职后到其处工作、两公司并非关联企业，但李海书与依索公司签订的劳动合同中载明工作地点包含苏州及常州两地，且常州的地址与李海书与常州意迪科公司签订劳动合同中工作地点完全一致，此外，李海书与常州意迪科公司签订劳动合同中亦载明工作地点包含苏州，由此表明常州意迪科公司与依索公司存在关联关系；其次，李海书的辞职申请书载明离职时间与李海书和依索公司劳动合同开始时间是连贯的，李海书亦明确更换工作单位并非其个人的真实意思，故依索公司的抗辩意见，缺乏事实依据，原审法院不予采信。依索公司并未提供证据证实就李海书自常州意迪科公司离职时已给予相应补偿，故李海书在关联企业常州意迪科公司的工作年限应连续计算，原审法院认定依索公司应支付李海书违法解除劳动合同赔偿金24585元（4917×2.5×2）。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、依索公司于判决生效之日起十日内支付李海书违法解除劳动合同赔偿金24585元。2、驳回依索公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由依索公司负担。
判决后，原审原告依索公司不服原审法院民事判决，上诉称：1、用人单位无需证明因员工的原因造成严重损失；2、李海书始终不接受公司方面意见，拒绝回岗工作及理性申辩，故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人李海书对原审判决无异议。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为李海书是否存在依索公司所称工作时间罢工、经公司协调仍不回岗，造成公司巨大经济损失的违纪事实。依索公司提供的员工面谈记录及申请报告与劳动者的陈述足以证明劳动者因薪资、绩效、产量标准问题与公司协商沟通，上述事项涉及劳动者自身权益，劳动者主动与公司协商系其合法权利。李海书未到岗上班仅上午半天，依索公司亦无证据证明该行为给依索公司造成严重损失。同时，依索公司未提供充分证据证明就劳动者沟通的问题给予相应答复，且在2015年3月16日当天下午即取消劳动者门禁并给予劳动者开除处分，未依法给予劳动者申辩的权利。综上，依索公司解除与李海书的劳动合同系违法解除。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人依索（苏州）合成材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 芮 园