广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终188号
上诉人（原审原告、反诉被告）：珠海市御隆装饰有限公司，住所地：广东省珠海市。
法定代表人：廖启周，执行董事。
委托诉讼代理人：招金泳，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏省华建建设股�有限公司珠海分公司，住所地：广东省珠海市。
法定代表人：缪国枢，总经理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏省华建建设股份有限公司，住所地：江苏省扬州市。
法定代表人：陆金龙，董事长。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：张升华，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，公民身份证号码：6103********。系公司法务人员。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：程冬青，女，XX年XX月X日出生，汉族，住山东省巨野县麒，公民身份证号码：3729X********。系分公司项目管理工作人员。
上诉人珠海市御隆装饰有限公司（以下简称御隆公司）因与被上诉人江苏省华建建设股份有限公司珠海分公司（以下简称华建珠海分公司）、江苏省华建建设股份有限公司（以下简称华建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402民初4143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
御隆公司的上诉请求：1、将一审判决第二判项中利息计算“从本判决生效之日起至付清之日止”改判为“从2015年7月24日起至付清之日止”；2、撤销一审判决第三判项，改判为“被告江苏省华建建设股份有限公司对上述债务承担共同清偿责任”；3、撤销一审判决第四判项，改判驳回华建珠海分公司、华建公司要求提供等额工程款专用发票的反诉请求；4、判令华建珠海分公司、华建公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
事实和理由如下：一审判决在认定事实和适用法律方面存在错误，具体如下：一、在适用法律方面；（一）一审判决以御隆公司与华建珠海分公司的施工合同并未对付款时间作出具体明确约定为由而判决工程款利息从判决生效之日起支付是错误的。因为根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定可知，在没有对付款时间做出约定的情况下，建设工程已实际交付的，交付之日即为应付款之日，因此利息就应从交付之日起算。而本案工程于2015年7月23日竣工验收，御隆公司请求从2015年7月24日起计算工程款利息是符合该条规定的，一审判决利息从判决生效之日起计算是错误的。（二）一审判决第三判项中判决华建公司在华建珠海分公司以其资产对所欠债务不足清偿时承担补充清偿责任是错误的。补充清偿责任是《担保法》规定的一般保证所须承担的责任，而华建公司明显不是承担一般保证责任的保证人。根据《公司法》第十四条：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，华建公司应承担的是共同清偿责任，而非补充清偿责任。且华建公司是“珠海马赛公馆商住楼主体建安工程”的总承包单位，本案债务是因承包建设该工程中的一项而产生，华建公司依法也应承担清偿责任。（三）一审判决认定御隆公司与华建珠海分公司之间的《马赛公馆裙楼商铺外墙装饰工程施工合同》合法有效，并根据合同中“提供相应发票”的约定判决御隆公司提供等额工程款专用发票是错误的。1、《马赛公馆裙楼商铺外墙装饰工程施工合同》无效。根据珠海泓华房地产发展有限公司（以下简称泓华公司）与华建公司签订的《标准施工合同》可知，华建公司是“珠海马赛公馆商住楼主体建安工程”的总承包单位。而华建珠海分公司将其中的裙楼商铺外墙装饰工程分包给不具备“建筑装修装饰工程专业承包资质”的御隆公司，是违法分包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”和第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，《马赛公馆裙楼商铺外墙装饰工程施工合同》显然是无效的。合同无效对双方当事人就没有法律约束力，因此一审判决依据合同约定要求御隆公司提供工程款专用发票是不能成立的。2、合同无效，发票问题应当由税务机关处�，不属法院处理范围。《马赛公馆裙楼商铺外墙装饰工程施工合同》无效，其中约定对双方没有法律约束力，因此发票问题已不属于法院审理范围，应由税务机关处理。3、御隆公司已缴纳工程结算总价款3.5%的建筑营业税113816.69元给华建珠海分公司，华建珠海分公司只要将该税款交给税务机关，就可以开具工程款专用发票。御隆公司已按工程结算总价款的3.5%缴纳了建筑营业税共计113816.69元给华建珠海分公司，且已按约定提供了2100465元的材料发票，即已按税法规定缴纳了自己应交的税金，完全已履行税法规定的义务，华建珠海分公司只要将御隆公司缴纳的税款交给税务机关就可开具工程款专用发票，现在还要御隆公司提供工程款专用发票等于双重缴税，对御隆公司明显不公平，也助长了华建珠海分公司偷税漏税。
二、在认定事实方面：1、认定华建珠海分公司与珠海泓华房地产发展有限公司（以下简称泓华公司）于2015年1月16日签订了一份《珠海马赛公馆项目施工总承包——补充协议（裙楼外装饰工程施工）》是错误的。华建珠海分公司在举证期限内提供的第一份《珠海马赛公馆项目施工总承包——补充协议（裙楼外装饰工程施工）》是没有泓华公司的盖章的，是御隆公司在第一次开庭中指出其中没有泓华公司的盖章、合同尚未成立后，华建珠海分公司才在庭后提供了第二份《珠海马赛公馆项目施工总承包——补充协议（裙楼外装饰工程施工）》，而第二份则有了泓华公司的盖章，这很明显是华建珠海分公司事后为诉讼找泓华公司补盖的，是不应被采信的。一审判决作此认定是错误的。2、遗漏认定了施工过程中存在设计图纸变更和泓华公司不依约支付工程款给被华建珠海分公司、及华建珠海分公司收取泓华�司款项后长时间（达3个多月之久）拖延支付工程款给御隆公司的事实。
华健公司、华建珠海分公司答辩称：华健公司、华建珠海分公司认为“一审法院审理程序合法，基本事实认定清楚，适用法律准确，裁判结论应予维持。具体意见、理由如下：一、关于利息。1、华建珠海分公司、御隆公司同为合同当事人，且有直接合同关系的《马赛公馆裙楼商铺外墙装饰工程内部承包施工合同》并没有约定工程款支付时间，也没有约定利息。2、马赛公馆裙楼装饰工程完工验收后，御隆公司以须“立即付清全部工程款”为接口，至今拒绝办理工程移交、交付手续，该装饰工程至今没有被交付。3、在本案起诉前，华建珠海分公司与御隆公司之间至今没有进行过任何造价结算工作，御隆公司从未向华建珠海分公司提交过结算文件。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第18条规定，一审法院裁判从判决生效之日支付利息并无不当。另外，御隆公司自认合同无效，既然合同无效，那么御隆公司就是违法承包，违法施工的折价款何来合法的利息。二、关于华建公司的责任。1、公司法虽然规定“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，但并未规定公司承担何种具体的民事责任，更未规定必须或一定要承担“共同清偿责任或连带责任”。因此，一审裁决没有违反法律规定。2、华建珠海分公司是经工商注册登记的合法组织，依据《民诉法解释》具有独立的诉讼主体资格；华建珠海分公司是与御隆公司签署合同的唯一当事人，根据合同相对性，直接承担付款义务的是华建珠海分公司而非华建公司。3、御隆公司已经诉讼保全了华建珠海分公司银行存款90余万元，这个事实证明，华建珠海分公司具有独立清偿债务的能力。既然华建珠海分公司明显具有在先承担自己债务的能力，那么判决华建公司在后承担补充清偿责任，这种清偿责任分配，符合法理。因此，一审法院裁决华建公司承担“补充清偿责任”合法、合理，并无不当。三、关于“提供工程款发票”。1、扣除税金的同时，御隆公司收款时仍需提供工程款发票是合同明确约定。《马赛公馆裙楼商铺外墙装饰工程内部承包施工合同》第3条约定“根据建设单位实际结算造价，扣除营业税（3.5%）以及项目运转费用后支付给乙方（御隆公司）。付款时，乙方需提供发票”。2、结算造价中3.5%营业税，是总包工程中建设方依造价构成应支付给总包方（华建珠海分公司）的代缴税金，而非分包人（御隆公司）开具分包工程款发票时应自行承担的税金。两者不是同一概念。3、一审庭审中，御隆公司称已经向华建珠海分公司提供了“2100465元的材料发票”，但这些“材料发票”作为证据不具有关联性、合法性、真实性。（一）这是发票是“购买材料”的发票，而非合同约定的工程款发票。（二）这些发票的开票单位是案外人，而非御隆公司。可以说，提供“材料发票”的人是案外人而非御隆公司。（三）这些材料发票的开票单位事实上不存在，因为华建珠海分公司从未与“这些开票人”发生过经济往来，从未向“这些开票单位”购买过任何材料。（四）御隆公司庭审时称，材料发票上显示的“材料”系裙楼装饰工程需要而购买。但事实是，御隆公司施工的装饰工程确切为“幕墙工程”，该幕墙装饰结构为铝合金玻璃结构，根本就不需要什么“水泥、钢筋”等。显然，这些“材料发票”是虚构出来的。事实表明，御隆公司才真正涉嫌“偷税漏税”。4、御隆公司向�建珠海分公司提供工程款发票是法定义务，该义务不应以合同无效而被豁免。（一）华建珠海分公司诉请御隆公司开具发票应属于法院受理民商事案件的范围。（二）开具发票不仅是当事人的法定义务，亦属于当事人履行民商事合同的附随义务。根据税法的有关规定，开具发票问题属于行政法律法规调整的范围，属于当事人的法定义务；同时，开具发票亦属于当事人履行民商事合同中的合同附随义务，当事人基于合同约定或者合同之附随义务要求收款方开具发票，应属于人民法院民商事案件受案范围。对此。《全国第八次民商事审判工作会议纪要（民事部分）2016年11月30日》第34条规定，承包人不履行配合工程档案备案、开具发票等协作义务的，人民法院视违约情节，可以依据合同法第六十条、第一百零七条规定，判令承包人限期履行、赔偿损失等）（三）税务机�处置并非诉讼必经的前置程序，华建珠海分公司直接寻求司法救济应得到保护。御隆公司上诉观点含义为：发票的开具属于税务机关管辖的范畴，属于当事人应当履行的税法上的义务，双方关于开具发票的争议应由税务管理部门解决而并非法院。针对御隆公司此观点，华建珠海分公司认为，如果将开具发票的争议交由税务机关解决，在税务机关对不开具发票的御隆公司采取了相应的行政处罚甚至移送公安机关采取刑事处罚等措施外，御隆公司如还不开具发票，作为付款人的华建珠海分公司的民事权利如何保障？因此，在法律未规定税务机关处置属于诉讼前置程序的情况下，对于华建珠海分公司而言，直接通过司法途径寻求救济应得到保护，也符合法官不准拒绝裁判的理念。（四）收款人提供发票属施工合同中的“结算和清理”，根据合同法第98条规定，合同权利义�终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。（五）从目前普遍的司法实践看，无论合同是否有效，把开具发票的诉请纳入民商事案件受案范围，判令收款人开具发票已是二审生效判决的通行做法。四、关于御隆公司称“认定事实”问题。1、御隆公司称“第二份《珠海马赛公馆项目施工总承包——补充协议》是庭审后才盖章的，不可信”。这种说法毫无证据！该份证据是在简易程序变更为普通程序后第二次开庭前提供的，符合普通程序举证期间的要求，而法庭也给了御隆公司质证、申请公章签盖时间的鉴定权利和期间，但御隆公司仍不申请鉴定，依法御隆公司应承担不利后果。2、御隆公司称“遗漏认定变更设计、泓华公司不依约支付工程款给华建珠海分公司，华建珠海分公司拖延向其支付工程款3个月事实”。该说法十分牵强。所谓这些材料反映的事实与本案御�公司的本诉诉求，以及华建珠海分公司要求提供发票的反诉诉求毫无关联，这些材料反映的事实存在与否，实际上也没有影响一审案件的裁判。御隆公司以此上诉，纯属无理取闹。综上诉述，御隆公司自知无施工资质，一审时故意隐瞒该事实而以有效合同诉求工程款和利息，但当一审判决要求其在收款时提供工程款发票时，却又以自己无施工资质、合同无效为由宣称合同约定的“提供发票”约定无效，拒绝提供发票。可见其意图玩法律于股掌之间，缺乏基本的诉讼诚信。试问，连合法经营、有效合同的当事人都须以合同约定或法律规定提供发票、合法纳税，凭什么违法经营、合同无效的御隆公司却不需要提供发票，不需要缴纳税款。如果御隆公司不提供发票的上诉请求得到二审法院支持，那么无疑在鼓励违法经营，纵容偷税漏税。如果这样，法律的公平、正义将荡然无存。
御隆公司向原审法院起诉请求：1.判决华建珠海分公司、华建公司立即支付尚欠工程款人民币646938.29元，利息以780398.33元为本金额（不包括脚手架、工资、水电费费用），按人民银行同期同款贷款利率，从2015年7月24日起算计至判决之日止；以646938.29元为本金，按人民银行同期同款贷款利率，从判决之日起计至全部付清之日止；2.判令全部诉讼费用由华建珠海分公司、华建公司承担。
华建珠海分公司、华建公司向原审法院提出反诉请求：1.判令御隆公司承担工期迟延违约罚金185358.62元，该金额由华建珠海分公司、华建公司在工程款支付时予以扣除；2.判令御隆公司承担装饰工程施工中产生的垃圾费4550元，该金额由华建珠海分公司、华建公司在工程款支付时予以扣除；3.判令御隆公司向华建珠海分公司、华建公司提供以收取工程款的相应额工程款专用发票；4.判令御隆公司在华建珠海分公司、华建公司向其支付所欠工程款的同时，向华建珠海分公司、华建公司提供等额工程款专用发票；5.判令御隆公司承担全部反诉诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月6日，御隆公司与华建珠海分公司签订《马赛公馆裙楼商铺外墙装饰工程内部承包施工合同》，工程名称为马赛区公馆裙楼商铺外墙装饰工程，承包范围包括：铝单板、造型板、雨篷及车库玻璃幕墙等施工，包施工、包料材、包质量、包保修等包干形式。现场施工用水用电由原告自行负责。合同价款计算方式：根据华建珠海分公司建设单位施工总承包合同，按合同相关套价方式进行计价，根据建设单位实际结算造价，扣除营业税及项目运转费（实际结算价的3%+3.5%）的费用后支付给御隆公司。付款时，御隆公司需提供相应的发票。合同签订后，御隆公司组织工人进场施工。2015年6月1日，御隆公司及华建珠海分公司向建设方提供“工程完工验收申请”。2015年7月23日，华建珠海分公司为总承包施工单位，御隆公司作为分包施工单位及建设单位珠海泓华房地产发展有限公司签署《单项（安装、装饰）工程质量竣工验收报告》，该报告载明起止日期为2014年12月20日至2015年5月31日止，各工程项目验收记录均为合格。同日，建设方与华建珠海分公司签署《工程竣工结算书》，确认审后结算造价：3251905.56元（含设计费200000元），其中工程保修金152595元（不含设计费3051905.56×5%元）。
2015年7月，御隆公司向华建珠海分公司出具一份《马赛公馆裙楼外装饰项目总包与施工方收支情况》（以下简称《收支情况》），表中记载总包应付施工方工程款：工程结算价3251925.56含设计费，应支付款3251905.56元-质保金152595.28元=3099310.28元，备注注明：质保金5%：152595.28元。应付总包费用包括脚手架款47460.04元，付工地管理人员工资50000元，管理费96133.37元，税金113816.69元，小计307410.10元，总包应付施工方工程款2791900.18元（质保金5%：152595.28元挂账，待质保期满支付）。表末加注：已付1520000元，未付2791900.18-1520000=1271900.18（未含质保金5%）。2016年3月6日，御隆公司向华建珠海分公司出具一份《收支情况》，工程结算价及应付总包费用与前表相同，其中质保金变更为3%，计款为91557.17元。总包应付施工方工程款（含设计费）2852938.29元（质保金3%：91557.17元挂账，待质保期满支付）。该《收支情况》加盖原告公章及负责人签名，并交付被告华建珠海分公司。该表后注明：已收款1870000元，未付款：2852938.29-1870000=982938.29元（未含质保金）。另3月11日收到300000元，未收款982938.29-300000=682938.29元。庭审中，御隆公司同意扣除水电费36000元。
另查，华建珠海分公司与珠海泓华房地产发展有限公司于2015年1月16日签订《珠海马赛公馆项目施工总承包—补充协议》（裙楼外装饰工程施工），其中第四条约定：工程款支付：按约定支付当月工程进度的75%，通过竣工验收后支付至95%，5%作为质保金，2年保修期满无质量问题，无息返还。
2010年11月18日，华建公司与珠海泓华房地产发展有限公司签订编号为HHGC201003标准施工合同，其中84条质量保证金约定：按合同通用条款的规定，即按合同价款的3%。
2010年11月19日，华建公司与珠海泓华房地产发展有限公司签订《珠海马赛公馆项目施工总承包补充协议》，其中第五条3.9项约定竣工决算总价的3%作为质量保修金。
一审法院认为，御隆公司与华建珠海�公司签订《马赛公馆裙楼商铺外墙装饰工程内部承包施工合同》，是双方真实意思表示，没有与法律、行政法规禁止性规定相悖，应认定为合法有效之合同。合同签订后，御隆公司依约完成了合同约定的工程项目，经建设单位验收，施工项目均为合格。建设单位与总承包方华建珠海分公司对工程量进行结算，结算造价为3251905.56元。按照御隆公司于2016年3月6日出具的《收支情况》显示，至3月6日华建珠海分公司未付款金额为982938.29元（已扣除质保金91557.17元，按3%计算），至3月7日止，未付款金额为682938.29元，另外，御隆公司依合同约定负担水电费36000元，即华建珠海分公司应付工程款为646938.29元（未含质保金）。御隆公司要求华建珠海分公司支付尚欠工程款646938.29元，一审法院予以支持。另外，有关垃圾费的承担问题，因御隆公司与华建珠海分公司之间并无就此�费用作出约定，华建珠海分公司支出的垃圾处理费也未能说明来源，故华建珠海分公司要求御隆公司承担此项费用，理据不充分。
双方对工程质量保证金的金额以结算造价的3%抑或5%计算存在争议。华建公司与建设单位签订的标准施工合同及总承包补充协议，均约定质量保修金为决算总价的3%，而华建珠海分公司与建设单位就有关裙楼按外装饰工程施工的补充协议，则约定质保金为5%。而御隆公司与华建珠海分公司签订的施工合同中，并无对质量保证金作出具体约定。御隆公司就工程款结算事宜先后向华建珠海分公司出具《收支情况》，前一份确定质保金为5%，而后一份为3%。因此，一审法院认为，按照建筑工程行业的标准，一般质保金金额为结算总价的3%，而华建珠海分公司与建设单位就外墙装饰的协议约定5%，并没有在御隆�司与华建珠海分公司之间的施工合同中加以确认，故不能直接约束于御隆公司和华建珠海分公司。结合行业惯例以及原告最后出具的《收支情况》确认的计算标准，一审法院认为御隆公司和华建珠海分公司之间计算的质保金的标准为结算总价的3%。由于御隆公司与华建珠海分公司的施工合同并未对付款时间作出具体明确的约定，故御隆公司要求自2015年7月24日计算逾期付款利息，理据不充分，华建珠海分公司欠付的工程款，应从判决生效之日起至付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算利息给原告。
华建珠海分公司作为华建公司的分公司，其资产不足清偿上述债务时，华建公司承担补充清偿责任。
对于华建珠海分公司的反诉请求。关于工期延误罚款问题。御隆公司和华建珠海分公司之间的施工合同并无对工期作出具体约定，华建珠海分公�的主张主要依据其与建设方签订的裙楼外装饰工程施工补充，有关工期延误罚款条款并不能约束于御隆公司。且验收报告中已明确御隆公司完工时间为2015年5月31日止，与华建珠海分公司主张的完工期为7月23日也不相符。因此，华建珠海分公司有关工期延误违约金的主张，无法律与事实依据，一审法院不予支持。
御隆公司与华建珠海分公司的施工合同中有关合同价款条款中约定：付款时，御隆公司需提供相应发票。故华建珠海分公司要求御隆公司提供已收工程款及在支付尚欠工程款时御隆公司提供等额工程款发票，有合同依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零九条、第一百一十三条之规定，一审法院判决如下：一、华建珠海分公司于判决生效之日起十日内支付御装饰有限公司工程款646938.29元；二、华建珠海分公司于判决生效之日起十日内计付御隆公司尚欠工程款利息（以646938.29元为基数，从判决生效之日起至付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；三、华建珠海分公司以其资产对上述债务不足清偿时，华建公司承担补充清偿责任；四、御隆公司在判决生效之日起十日内向华建珠海分公司提供已收取工程款发票，御隆公司在华建珠海分公司向其支付所欠工程款时，向华建珠海分公司提供等额工程款发票；五、驳回御隆公司其他诉讼请求；六、驳回华建珠海分公司及华建公司其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币14086元，保全费人民币4270元，合计18356元，由御隆公司负担3817元，华建珠海分公司负担14539元；反诉费人民币4566元，由御隆公司负担566元，华建珠海分公司负担4000元。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点如下：
一、关于《马赛公馆裙楼商铺外墙装饰工程施工合同》效力认定问题
根据《马赛公馆裙楼商铺外墙装饰工程施工合同》的约定，华建珠海分公司承接马赛公馆裙楼商铺外墙装饰工程，施工范围包括铝单板、造型板、雨篷及车库玻璃幕墙等施工，因此该合同性质应为建筑工程施工合同，承接涉案工程施工方御隆公司应具备相应施工资质。根据双方提交证据显示，御隆公司不具备相应工程施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效，因此《马赛公馆裙楼商铺外墙装饰工程施工合同》应为无效，原审法院对此认定有误，本院予以纠正。但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，虽然《马赛公馆裙楼商铺外墙装饰工程施工合同》无效，但是涉案工程已经竣工验收合格，因此合同约定工程款结算以及支付条款应当参照适用。
二、涉案欠付工程款利息起算时间
华建珠海分公司、御隆公司、珠海泓华房地产发展有限公司三方予2015年7月23日签订《单项（安装、装饰）工程质量竣工验收报告》，载明涉案工�项目验收全部合格，珠海泓华房地产发展有限公司与华建珠海分公司签署《工程竣工结算书》，确认结算造价为3251905.56元。2015年7月，御隆公司向华建珠海分公司出具《马赛公馆裙楼外装饰项目总包与施工方收支情况》，以该结算造价作为双方结算价款，要求华建公司支付欠付工程款982938.29元，期间在2016年3月11日收到300000元，将其予以扣除，但该收支情况表载明款项数额最终还需扣除36000元水电费，而该笔水电费系在一审庭审中御隆公司确认予以扣除，由此证实御隆公司与华建珠海分公司之间并未结算完毕，最终华建珠海分公司欠付款项由法院审理确定，因此欠付工程款数额应当自本案判决生效之日起开始计算，原审法院认定正确，本院予以维持。御隆公司上诉认为利息应当自2015年7月24日开始计算，认为涉案工程已经实际交付，但是其并未举证证实双方于2015年7月23日将工程交付使用，因此其主张利息自2015年7月24日开始计算，理据不足，本院不予支持。
三、华建公司对华建珠海分公司欠付工程款是否应当承担共同清偿责任
根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，华建珠海分公司并不具备独立法人资格，无法独立承担民事责任，因此华建公司应当对其债务承担共同清偿责任，并非一审法院认定补充清偿责任，御隆公司上诉有理，本院予以采纳。
四、御隆公司是否应当向华建珠海分公司开具工程款专用发票的问题
虽然《马赛公馆裙楼商铺外墙装饰工程施工合同》无效，但涉案工程已经竣工验收合格，因此双方是可以参照合同对涉案工程予以结�，合同中针对御隆公司收取工程款时提供相应发票约定是属于工程结算的附随义务，御隆公司应当予以遵守。御隆公司收取华建珠海分公司支付工程款，应当开具工程款发票，此亦为御隆公司在税法上的法定义务，无论双方是否对此予以明确，要求御隆公司收到工程款后开具相应数额的工程款发票都是华建珠海分公司的权利。御隆公司上诉认为发票问题应当由税务机关处理，不属于法院处理范围，理据不足，本院不予支持。至于双方争议的税金数额支付问题，双方可循其他途径解决。
综上所述，原审判决认定事实部分清楚，适用法律部分正确，本院予以改判。上诉人御隆公司针对华建公司承担责任性质的上诉有理，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：
一、维持珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402民初4143号民事判决第一、二、四、五、六项及诉讼费分担；
二、变更珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402民初4143号民事判决第三项为：江苏省华建建设股份有限公司对江苏省华建建设股份有限公司珠海分公司上述债务承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币10866元，由上诉人御隆公司负担人民币1032元，华建公司、华建珠海分公司负担人民币9834元。
本判决为终审判决。
审判长 曾艺能
审判员 庹 佳
审判员 朱 玮
二〇一七年二月二十七日
书记员 李立荣