辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11915号
上诉人（原审被告）：中铁九局集团第四工程有限公司。
法定代表人：李作善，系执行董事。
委托诉讼代理人：孟祥龙，男，1981年9月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李业凯，男，1989年10月5日出生，汉族，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：温绍杰，男，1969年6月23日出生，汉族。
委托诉讼代理人：ＸＸ，辽宁洪泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈媛媛，女，1986年5月12日出生，满族。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南天支公司。
负责人：王进，经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司。
负责人：孙巍，经理。
委托诉讼代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。
上诉人中铁九局集团第四工程有限公司（以下简称“工程公司”）与被上诉人温绍杰、陈媛媛、中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司（以下简称“太平洋保险公司”）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司（以下简称“人民保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民四初字第01009号民事判决向本院提起上诉，本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
工程公司上诉请求：依法撤销沈阳市大东区人民法院（2015）大东民四初字第01009号民事判决，或依法改判。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。大东公交认字[2015]第00038号道路交通事故认定书认定事实错误。上诉人已经履行了责任、义务，摆放、放置、配备相应表示并派专人防护和道路指引；现场勘验照片1中可证明有警示、提示标语。且上诉人施工路段已经设置明显警示牌并由专门安全防护人员防护及引导交通。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2012]19号第九条规定，道路管理者维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，人民法院支持当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任，道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务除外。上诉人已经履行以上义务。法院有权依据事实重新认定事故责任。根据《道路交通法》中关于公安机关交通管理部门对事故现场应急处理以及出交通事认定书的相关要求，本案中事故现场勘验照片明确有警示标语，交警部门的事故认定书却说不及时设置标示。交警事故认定是依据错误的“询问笔录”。宋帅是我涉案工程项目负责人，并不是事发就在现场，且表述的是可能会出现指示标示掉了的情况，这是一个不确定的回答。交警部门在进行事故认定应该以事实为依据，现场勘验为依据。法律在证据效力明确规定，认证口供的效力最低，现场勘验照片效力何在？2.交通事故发生位置不在上诉人施工范围作业区之内；3.上诉人施工路段已由相关媒体等公告，事发路段西向东方向占道封闭；4.该施工路段交通封闭方案并非上诉人制定，因此封闭后相应的警示标志不应由上诉人进行设置；5.本次交通事故责任系被上诉人温绍杰沿马路中心铁护栏逆行，严重违反道路安全法及相关法律规定。温绍杰系成年人，该道路危险性较高且已有标示警告，其自身有过失。6.肇事车辆辽AU5**事发时超速，超过法定限速2倍以上。按照交通事故司法鉴定意见书中其当时行驶速度为69km/h.按照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条相关规定，该车驾驶人严重违反道路安全法等相关法律规定，系主要责任者。
温绍杰辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，应予以维持原判。
人民保险公司辩称，我同意一审判决，要求维持原判。
陈媛媛没有提交答辩意见。
太平洋保险公司没有提交答辩意见。
温绍杰向一审法院起诉请求：依法判令陈媛媛、工程公司、太平洋保险公司、人民保险公司赔偿温绍杰医疗费595251.35元、住院伙食补助费12000元、营养费6584.5元、辅助器具费2340元、误工费62920元、护理费106200元、交通费976元、残疾赔偿金290820元、鉴定费3975元、财物损失3850元、精神抚慰金5万元，共计1130941.85元。
一审法院认定事实：2015年5月23日13时57分，陈媛媛驾驶辽AU5**号小型轿车由东向西行驶至大东区珠林路90号时与由西向东沿中心铁护栏步行的行人王洪涛、温绍杰发生交通事故，造成王洪涛受伤经沈阳市第一医院抢救无效后死亡、温绍杰受伤，车辆损坏的后果。该起事故经沈阳市公安局交通警察大东大队作出道路交通事故认定书：陈媛媛未安全驾驶，行人王洪涛、温绍杰未按交通信号通行，工程公司未及时设置警示标志、未采取防护措施，认定陈媛媛在此事故中负同等责任，王洪涛、温绍杰、工程公司在此事故中共同负同等责任。
事故发生后，温绍杰于2015年5月23日被送到沈阳市第一人民医院进行门诊急救，支出医疗费7789.01元。
温绍杰于2015年5月24日至2015年9月16日转院至沈阳军区总医院住院治疗115天，诊断为脾破裂、胰腺破裂、腹膜后血肿、左侧胫骨平台骨折、左侧腓骨头撕脱骨折、左膝多发韧带损伤、左膝关节创伤性关节炎、左侧股骨颈不完全骨折、双侧上颌骨骨折、双侧颧骨颧弓骨折。温绍杰本次住院支出医疗费518464.86元（不包含陈媛媛为温绍杰垫付医疗费1万元）。住院期间共计禁食、流食、鼻饲75天，一级护理3天，二级护理60天，三级护理23天。温绍杰家属雇佣沈阳市沈河区鑫鹏腾家政服务中心护工郭春华、邢翠兰于2015年6月23日至2015年9月15日对温绍杰进行护理，支出护理费51000元。
温绍杰于2015年9月16日至2016年2月1日在辽宁中医药大学附属医院住院治疗128天（已扣除温绍杰于2015年12月1日至2015年12月11日在沈阳军区总医院住院天数），支出医疗费49276.23元。住院期间二级护理、普食。温绍杰于2015年12月1日至2015年12月11日在沈阳军区总医院住院治疗10天，共支出医疗费15812.2元，住院期间流食9天，一级护理1天，二级护理1天，三级护理8天。温绍杰家属雇佣双塔区润博爱心家政服务中心护工袁永军、陈刚于2016年9月16日至2016年2月1日对温绍杰进行护理，支出护理费55200元。
温绍杰因受伤治疗购买气垫等共支出2340元，购买棉签、褥疮垫、医用气垫、创面敷贴、云南白药、开塞露等支出431.3元及交通费。沈阳市沈河区弥风尚摄影工作室出具误工证明，证明温绍杰系摄影师，在该单位工作，月工资约6000元。
经温绍杰申请，由一审法院委托辽宁大学司法鉴定中心对温绍杰进行伤残等级评定，该中心于2016年1月7日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：温绍杰颅脑损伤评定为十级伤残的；面颅骨多发骨折致张口轻度受限评定为十级伤残；面部瘢痕评定为十级伤残；胰腺修补评定为十级伤残；双侧多发肋骨骨折评定为八级伤残；脾切除评定为八级伤残；左下肢损伤评定为八级伤残。温绍杰支出鉴定费1370元。一审法院委托沈阳市精神卫生中心法医司法鉴定所对温绍杰是否有精神疾病，与此次交通事故的因果关系进行鉴定，该精神卫生中心于2016年2月18日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：温绍杰患脑外伤所致精神障碍（边缘智力；器质性人格改变）；与此次交通事故为直接因果关系。温绍杰支出鉴定费2605元。温绍杰户口性质为城镇户口。
另查明，肇事车辆辽AU5**号小型轿车所有人为陈媛媛，事故发生时由陈媛媛驾驶。该肇事车辆在太平洋保险公司投保机动车交强险，在人民保险公司投保商业险50万元，含不计免赔。
另查明，本次事故中死者王洪涛的继承人王殿忠、王新力、王佳琳向一审法院提起诉讼，一审法院以（2015）大东民四初字第01071号民事判决书认定王殿忠、王新力、王佳琳的经济损失为：医疗费780.80元、死亡赔偿金为581640元、精神抚慰金5万元、尸检费2205元、丧葬费24555元、办理丧事交通费500元。共计659680.80元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。交通管理部门认定：认定陈媛媛在此事故中负同等责任，王洪涛、温绍杰、工程公司在此事故中共同负同等责任，符合法律规定，一审法院予以确认。陈媛媛系侵权行为人，应承担相关的赔偿责任；工程公司未及时设置警示标识、未采取防护措施，应承担相应的赔偿责任；一审法院酌定陈媛媛、工程公司各自承担50%、25%的责任，王洪涛、温绍杰各自对本人经济损失承担25%的责任。
辽AU5**号事故车辆在太平洋保险公司投保交强险，依据相关法律、法规规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司优先在交强险限额范围内予以赔偿。太平洋保险公司应在交强险死亡伤残11万元限额内、医疗费用1万元限额内依法按比例赔偿温绍杰与王殿忠、王新力、王佳琳各项合理损失。辽AU5**号事故车辆所有人与人民保险公司签订的商业险合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，该合同应为有效。对于超出交强险赔偿限额的部分，应由人民保险公司在商业险合同约定的范围内按50%比例对温绍杰和第三人经济损失按份额承担赔偿责任。
温绍杰主张医疗费595251.35元（不含陈媛媛垫付的医疗费1万元）、住院伙食补助费12000元、营养费6584.5元，并提供医疗费票据及住院病历，门诊病历予以证明，经一审法院核算温绍杰住院253天，期间禁食、流食、鼻饲84天。陈媛媛及人民保险公司抗辩温绍杰的医疗费中含有外购药及无发票的情况，不应赔偿。一审法院认为，温绍杰应对自己的诉讼主张提供证据予以支持，温绍杰购买的外购药理应证明其与本次事故的相关性，但是温绍杰并未提供证据证明，视为温绍杰举证不能，一审法院对温绍杰主张的外购药花费不予支持，故温绍杰医疗费为591342.30元、住院伙食补助费12000元、营养费6584.50元，应由太平洋保险公司公司在交强险限额内赔偿温绍杰9987.42元[1万元×619926.80元/（王殿忠、王新力、王佳琳780.80元+温绍杰619926.80元）]。
温绍杰主张误工费62920元，并提供误工证明，工资表，营业执照副本予以证明。陈媛媛及人民保险公司抗辩温绍杰提供的证据不能证明其真实发生的误工费。一审法院对温绍杰提供的误工费证据进行核查，其证明误工收入的证据并不充分，但可以证明温绍杰所从事的是其他服务业，故一审法院按其他服务业标准予以认定。结合温绍杰的误工时间（计算至定残前一天）229天，一审法院确定温绍杰的误工费用为22039.20元（35128元/年÷365天×229天）。
温绍杰主张交通费976元，虽保险公司抗辩交通费过高，一审法院结合温绍杰的伤情、住院天数、多次转院等情况，对温绍杰主张的交通费予以支持。
温绍杰主张护理费106200元，并提供陪护合同、护理费收据、营业执照副本予以证明。一审法院认为，温绍杰提供的服务合同、家政公司的营业执照副本、加盖有家政公司公章的票据佐证，其证据确实充分，一审法院予以认可。一审法院确定温绍杰的护理费为106200元。
温绍杰主张残疾赔偿金290820元、鉴定费3975元、精神抚慰金5万元。温绍杰提供鉴定意见书及户口本等予以证明。一审法院认为，温绍杰主张符合法律规定，温绍杰共三处八级伤残、四处十级伤残，一审法院酌定其伤残赔偿指数为39%，故温绍杰的伤残赔偿金应为226839.60元（29082元×20年×39%）。鉴定费与本次事故有直接关系，故一审法院予以支持。温绍杰主张的精神抚慰金明显过高，一审法院予以酌情支持3万元。
关于温绍杰主张辅助器具费2340元，该费用为辅助治疗产生的必要费用，温绍杰该项诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。
关于财产损失3850元，因温绍杰未提供证据证明该损失与本案存在关联性，故对温绍杰的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
一审法院支持温绍杰误工费、交通费、护理费、辅助器具费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等经济损失数额合计392369.80元，由太平洋保险公司公司在交强险限额内赔偿温绍杰精神抚慰金、交通费、辅助器具费、误工费、护理费共计41055.76元[11万元×392369.80元/（王殿忠、王新力、王佳琳658900元+温绍杰392369.80元）]。
温绍杰超出交强险部分的经济损失合计961253.42元[（619926.80元-9987.42元）+（392369.80-41055.76元）]，由人民保险公司在商业险限额内按50%比例份额赔偿温绍杰医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金309686.72元{50万元×961253.42元×50%/[王殿忠、王新力、王佳琳590723.98元×50%+温绍杰961253.42元×50%]}；由陈媛媛赔偿温绍杰医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金160940元[961253.42×50%-309686.72元-10000元（已垫付）]；由工程公司赔偿温绍杰医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金240313.36元（961253.42元×25%）。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南天支公司赔偿温绍杰医疗费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、交通费、辅助器具费、误工费、护理费51043.18元（9987.42元+41055.76元）；二、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司赔偿温绍杰医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金309686.72元；三、陈媛媛赔偿温绍杰医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金160940元；四、中铁九局集团第四工程有限公司赔偿温绍杰医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金240313.36元；以上一至四项于本判决生效后十日内付清；五、驳回各方其它诉讼请求。如陈媛媛、中铁九局集团第四工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市和平支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南天支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费7300元，陈媛媛承担3650元，由温绍杰承担1825元，由中铁九局集团第四工程有限公司承担1825元。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点是工程公司在本次交通事故中应承担的责任。根据公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》，已经认定工程公司未及时设置警示标志、未采取防护措施的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条规定，并认定工程公司与王洪涛、温绍杰在事故中共同负同等责任，工程公司不认可上述责任认定，但并未提交充分证据予以推翻。该公司项目经理在询问笔录中亦陈述指示标志后期可能掉落了。且根据工程公司提交的照片，即使工程公司设置了警示标志，但警示牌上的内容均是针对车辆的提示，而并未针对行人给出明确指示。工程公司提交的卞世双的《事故情况说明》记载温绍杰、王洪涛是在走到接近人行横道施工围挡封闭处向在该处负责协勤工作的卞世双问路时被撞的，更加说明工程公司并未在该处安排专人及时引导行人或向温绍杰、王洪涛发出警示。综上，工程公司在道路施工作业中，所采取的防护措施不足，存在一定缺陷，故其对交通事故的发生存在过错，一审法院判令其承担25%的责任并无不当。工程公司的上诉主张证据不足，本院不予支持。
根据相关法律规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。故本院对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由中铁九局集团第四工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘小丹
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。