新疆生产建设兵团第十师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵十民终字第107号
上诉人（原审被告）新疆吉臣生态木质别墅制造有限公司。
法定代表人陈弈成，董事长。
委托代理人范武生，男，汉族。
被上诉人（原审原告）刘海成，男，汉族。
被上诉人（原审被告）彭泉海，男，汉族。
上诉人新疆吉臣生态木质别墅制造有限公司（以下简称吉臣公司）因与被上诉人刘海成、彭泉海车辆租赁合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院（2015）北民初字第173民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉臣公司的委托代理人范武生、被上诉人刘海成到庭参加诉讼。被上诉人彭泉海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月1日至2014年7月31日，彭泉海在吉臣公司从事生产工程部库管工作。期间，彭泉海因工程施工需要向刘海成租赁吊车用于吉臣公司承包的第十师一八八团三连、一八一团水库、北屯南门木板房工程。刘海成与彭泉海经核算，彭泉海于2013年4月18日向刘海成出具租金1000元、435元的欠条二张，于2013年6月29日向刘海成出具租金19285元、19430元的欠条二张，于2013年8月3日向刘海成出具租金13630元的欠条一张，合计租金53780元。2013年10月24日，柯友虎向刘海成出具租赁吊车3.5天，按每小时290元结算的证明一张。上述租金，吉臣公司、彭泉海至今未向刘海成支付。另查，2013年4月11日，吉臣公司以彭泉海的名义办理北屯信用社银行卡。2013年4月11日至2013年12月2日，该卡由彭泉海保管，用于支付吊车租金、车辆运输费用、材料费、员工的生活费等费用。
原审法院认为，彭泉海在吉臣公司工作期间，因工程施工需要向刘海成租赁吊车，及向刘海成出具欠条的行为应属职务行为，相关的法律后果应由吉臣公司承担。吉臣公司与刘海成之间形成的车辆租赁合同合法有效，应受法律保护，吉臣公司应当按照约定支付相应的租金。关于租金数额问题。彭泉海出具欠条五张合计租金53980元的行为，为职务行为，法院予以确认；柯友虎出具租赁吊车3.5天，刘海成主张每日按10小时计算，吉臣公司认可每日按8小时计算，刘海成未向法院提供证据证明每日按10小时计算，参照吉臣公司按每日8小时计算，租金为8120元（28小时×290元）；以上租金合计61900元，对刘海成要求吉臣公司支付租金61900元的诉讼请求，法院予以支持，超出部分，法院不予支持。对刘海成要求彭泉海承担付款责任的诉讼请求，法院不予支持。彭泉海出具欠条的行为为职务行为，吉臣公司关于彭泉海向刘海成出具欠条19285元、19430元、13630元没有柯友虎或者陈杰的签名，其行为超越职权，应由彭泉海支付的辩解，法院不予采信。刘海成与吉臣公司对租金支付期限没有约定，刘海成可以随时要求吉臣公司支付，吉臣公司关于诉争租金已过诉讼时效的辩解，法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吉臣公司于判决生效之日起十日内向刘海成支付租金61900元；二、驳回刘海成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575.75元减半收取787.87元，由刘海成负担114.12元，由吉臣公司负担673.75元。
上诉人吉臣公司上诉称，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、据乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水民一初字第1009号民事判决，乌鲁木齐市水磨沟区劳动人事争议仲裁委员会水劳仲裁字（2015）第36号裁决，彭泉海系上诉人公司从事工程部库管岗位，那么其行为只能是上诉人在一八八团木质建筑项目中的材料员。（一）原审查明事实中提及的一八一团水库工程，与上诉人无任何关联，属认定事实不清；（二）上诉人从未向任何公司包括吉臣德豪公司承诺或承担连带责任，或合伙经营。原审予工商法界定不顾，属适用法律错误；（三）原审查明彭泉海“于2013年6月29日向刘海成出具租金19285元、19430元的欠条二张，于2013年8月3日向刘海成出具租金13630元欠条一张”的事项不实。属认定事实不清，证据不足；（四）上诉人的海川北屯分公司项目经理柯友虎出具租赁吊车3.5天，原审推定每小时290元无法律依据。二、彭泉海未经委托就与刘海成口头约定租赁情形，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第六十二条的规定，应当推定彭泉海的行为为非职务行为，与上诉人经营行为无关联性。三、已知新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院（2014）巴民初字第150号民事判决确认如下法律事实：“2013年8月1日，第十师一八一团与吉臣德豪公司签订《第十师一八一团木质建设项目承包合同》”。那么，刘海成租赁吊车的诉求就应当与吉臣德豪公司产生租赁合同关系，由此生产的租赁合同纠纷应当也必然与吉臣德豪公司通过诉讼判定。原审判定由上诉人承担民事责任，属证据不足。四、上诉人从未与第十师一八一团签约建筑项目承包合同，判决上诉人承担偿付被上诉人刘海成莫须有一八一团水库建设施工工程车辆租赁款与法律依据相悖。五、上诉人与吉臣德豪公司属两个不同工商登记界定的公司，资产股东权属各自独立的法人主体。上诉人从未就第十师一八一团、一八八团的建设项目承诺承担连带责任，原审认定由上诉人承担法律责任，显然与常理不符，属认定事实重大错误，显失司法公正。六、被上诉人刘海成既然诉求上诉人为原审承担民事法律责任主体，被上诉人彭泉海亦认可，那就应当举证上诉人因与其产生法定事的情形，以及应当界定上诉人与吉臣德豪公司应当各自承担的民事法律责任，诸如是哪一家公司租用了刘海成的吊车。且上诉人于2012年起就不再承揽建设施工项目，何为形成债务偿付事由，属证据不足，适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法撤销新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院（2015）北民初字第173号民事判决，驳回被上诉人刘海成对上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘海成辩称，原审法院的判决基本合理，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人应该给被上诉人支付欠款。
被上诉人彭泉海未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，被上诉人彭泉海作为上诉人吉臣公司的工作人员，在工作期间向被上诉人刘海成出具租赁费欠据，该行为是其个人行为还是职务行为，是本案争议的焦点。根据查明的事实和证据，被上诉人彭泉海是以上诉人吉臣公司的北屯项目部名义出具欠据，原审判决认定被上诉人彭泉海的该行为属职务行为，所依据的证据确实充分，本院亦予以认定。上诉人吉臣公司在上诉中对被上诉人彭泉海于2013年4月18日向被上诉人刘海成出具欠租赁费1000元和435元欠据的事实，没有异议予以认可，即是对被上诉人彭泉海向被上诉人刘海成出具欠据属职务行为的认可。而上诉人吉臣公司又对被上诉人彭泉海之后向被上诉人刘海成出具的其余租赁费欠据，提出异议予以否认，对此应提供相应的证据，但上诉人吉臣公司并未提供充足的证据，否定被上诉人彭泉海之后出具欠据的行为不是职务行为，因此其上诉理由不能成立。上诉人吉臣公司在上诉中提出第十师一八一团水库工程不是其承建的工程，虽提供证据证明是吉臣德豪公司与第十师一八一团签订的承包合同，但据此不能否定上诉人吉臣公司参与过该工程的施工，上诉人吉臣公司下属北屯海川分公司项目经理柯友虎向被上诉人刘海成出具证明，是以上诉人吉臣公司北屯项目部的名义出具，其行为也属职务行为，可证明在第十师一八一团水库工程中，上诉人吉臣公司与被上诉人刘海成形成租赁合同关系，双方债权债务关系明确。上诉人吉臣公司上诉称被上诉人刘海成应当与吉臣德豪公司产生租赁合同关系，无事实和法律根据，理由不能成立。同时，柯友虎在其出具的证明中确定租赁费按每小时290元结算，上诉人吉臣公司上诉称是原审推定租赁费每小时290元，无事实根据，理由不能成立。
综上所述，对上诉人吉臣公司的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1575.75元，由上诉人新疆吉臣生态木质别墅制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蓝文瑜
代理审判员 段 平
代理审判员 毛文冰
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 何婷婷