河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1023民初318号
原告：中太建设集团（廊坊）混凝土有限公司，住所地河北省永清县韩村镇河北廊坊现代服务产业园区。
法定代表人：杨功元，公司董事长。
委托诉讼代理人：寇彦民，公司经理。
委托诉讼代理人：邓菲，公司办公室主任。
被告：江苏鲁人建设发展有限公司，住所地江苏省常州市金坛区朱林镇晨风路88号。
法定代表人：李新国，公司董事长。
委托诉讼代理人：韩长华，北京市奥东律师事务所律师。
原告中太建设集团（廊坊）混凝土有限公司（以下简称中太混凝土公司）与被告江苏鲁人建设发展有限公司（以下简称江苏鲁人公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中太混凝土公司的委托诉讼代理人寇彦民、邓菲到庭参加诉讼，被告江苏鲁人公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中太混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付商品混凝土款939562.50元，利息126504.94元，共计1066067.44元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年至2015年间，被告江苏鲁人公司因承揽中太盛世商都二标段工程，被告业务员康振宇从原告处购买商品混凝土3072.5立方米和泵送1867立方米。被告陆续给付部分砼款，现尚欠原告939562.50元。此款经原告多次索要，被告以开发商未付款等推诿，致使原告造成一定经济损失，被告应按中国人民银行贷款利率给付利息损失126504.94元（截止至2017年1月15日）。为维护原告的正当合法权益，现提起诉讼。
诉讼过程中，中太混凝土公司变更商品混凝土款利息计算截止时间至2017年4月20日，第一项诉讼请求变更为：判令被告立即给付商品混凝土款939562.50元，利息141357.18元，共计1080919.68元。
江苏鲁人公司书面辩称，1.我公司没有与中太混凝土公司签订买卖合同，不存在混凝土买卖合同关系，我公司亦不欠付中太混凝土公司混凝土款;2.我公司也没有康振宇的员工，也没有书面授权康振宇对外代表我公司签订买卖合同。综上，请求驳回原告提起的诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述、被告的书面答辩意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月，江苏鲁人公司拟承建中太房地产集团股份有限公司建设的中太盛世商都的项目工程，江苏鲁人公司出具授权委托书委托陈光辉洽谈工程施工意向及投标报名等事宜。2014年8月11日，江苏鲁人公司通过竞标成为中太盛世商都项目第二标段工程中标人，河北建设工程信息网中标公示载明：工程名称中太盛世商都项目第二标段工程施工；建设单位中太房地产集团股份有限公司；中标范围为土建及安装工程施工，计划工期2014年9月15日至2015年12月31日；中标价2650.18万元。
项目工程筹建前期，江苏鲁人公司的委托人陈光辉与其招聘的材料员康振宇和中太混凝土公司总经理孔祥水、公司经理寇彦民协商达成口头协议，约定由中太混凝土公司为项目工程的筹建及施工供应混凝土，由材料员康振宇根据工程进度需要提前通知中太混凝土公司经理寇彦民，由中太混凝土公司根据项目工程所需的混凝土标号、数量及工程建筑部位供应商砼。
2014年4月27日中太混凝土公司开始向项目工地运送混凝土用于建设工程前期的地面、板房基础地面工程浇筑；2014年5月30日中太混凝土公司统计王志华与康振宇经核对出具编号为0002447混凝土费用结算单，结算单载明使用单位为江苏鲁人建设发展有限公司，结算期限自2014年4月27日至2014年5月26日止，共计使用混凝土方量249m3,合计金额74390元；王志华代表中太混凝土公司、康振宇代表江苏鲁人公司在结算单中签名。2014年11月17日王志华与康振宇经核对再次出具编号为0002323混凝土费用结算单，结算单载明使用单位为江苏鲁人建设发展有限公司，工程名称中太盛世商都二标段工程，结算期限自2014年8月2日至2014年10月31日止，浇筑部位为垫层、路面、构造柱等，共计使用混凝土方量2139.5m3,合计金额657785元；2014年11月17日出具编号为0002325混凝土结算清单，结算期限自2014年9月17日至2014年10月31日止，结算费用为泵车费，方量1867m3,合计金额47632.5元；2014年11月28日出具编号为0003256混凝土费用结算单，结算期限自2014年11月4日至2014年11月14日，浇筑部位为垫层、防水保护层、路面、梁板柱等，混凝土方量337m3，合计金额103480元；2014年11月28日出具编号为0003257混凝土费用结算单，结算期限自2014年11月15日至2014年11月16日止，浇筑部位为基础筏板，混凝土方量347m3，与泵车费合计金额126275元。后因中太混凝土公司向材料员康振宇及项目工程负责人陈光辉请求清结商砼款未果，中太混凝土公司遂未再向项目工地供应商品混凝土。
期间，江苏鲁人公司于2014年8月22日通过康振宇向中太混凝土公司付款70000元，中太混凝土公司向江苏鲁人公司出具收款收据。2014年10月，中太混凝土公司为保证中太盛世商都项目第二标段工程花园洋房和小高层工程的商品混凝土继续供货，拟定了商品混凝土购销合同，交给材料员康振宇转交江苏鲁人公司盖章确认，以期以书面形式确定与江苏鲁人公司间购销合同的权利义务，后合同未能回传。
2016年12月13日，中太混凝土公司书面向江苏鲁人公司致函，请求江苏鲁人公司于2016年12月20前给付商品混凝土货款939562.50元，后未果，中太混凝土公司遂提起诉讼。
以上事实，有中太混凝土公司提交的江苏鲁人公司授权委托书、陈光辉身份证复印件、河北建设工程信息网中太盛世商都项目第二标段工程中标公示影印件、混凝土费用结算单五份、收款收据、商品混凝土购销合同草拟稿、购销合同存档文件属性影印件、康振宇出具的证明、康振宇证人证言、刘某证人证言、王某（又名王志华）证人证言、催款函、EMS递邮单及原告当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，被告因承建中太盛世商都项目第二标段工程，被告的委托人陈光辉与原告方达成口头协议，由原告为项目工程前期施工准备及施工工程供应商砼，双方之间虽未形成书面买卖合同，但通过证人证言、混凝土费用结算单、收款收据等证据可以证实原告向中太盛世商都项目第二标段工程供应商砼的事实，原告提交的证据客观、真实，证据内容确切且能相互佐证，无明显逻辑漏洞，故本院对原、被告之间存在口头商品混凝土买卖合同关系依法予以确认，原、被告之间的口头买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应按约定履行各自的义务。被告虽书面答辩否认买卖合同的成立，但未提供相应的反驳证据，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。
原、被告双方按照交易规则与习惯，每隔一段时间即对账核实商砼的供应方量及价款并形成费用结算单，费用结算单是双方对合同履行情况作出的确认和记载，是一种债权债务的确认凭证。原告提交的五份混凝土结算单总计价款为1009562.50元，扣除被告已经给付的70000元，被告实际结欠原告商砼费用939562.50元。因被告未能及时清结剩余商砼费用，原告要求被告给付欠付商砼费用的诉讼请求并无不当，本院予以支持。被告在收取商砼后未能及时清结砼款，在原告追索催讨后，仍未能履行给付义务，其行为构成违约，应承担相应违约责任。但原告请求以商砼结束供应之日作为逾期付款利息损失起算时间点的主张与法相悖，因原告于2016年12月13日信函催告被告清结货款截止日为2016年12月20日，原告对本应当即时清结的砼款给付款期限已予以变更，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款规定，被告承担逾期付款的违约金应自2016年12月21日起算，计算至原告主张的本案庭审之日，即至2017年4月20止；原告主张按年利率6.15%计算逾期付款的利息损失，原告主张的利率计算标准未超出依中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期罚息利率标准，符合法律规定，本院予以支持，故被告应给付原告逾期付款利息损失19155元（939562.50元×年利率6.15%×121天）。
综上所述，原告向被告提供了商砼，被告接受并使用了商砼，双方间已形成事实上的买卖合同关系，被告应向原告履行货款给付义务；被告接受商砼后未及时履行给付义务，其行为已构成违约，对原告主张支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告江苏鲁人建设发展有限公司给付原告中太建设集团（廊坊）混凝土有限公司商砼费用939562.50元及逾期付款利息损失19155元，总计958717.50元，于判决生效之日起七日内付清。
二、驳回原告中太建设集团（廊坊）混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14395元，减半收取计7197.5元，由原告中太建设集团（廊坊）混凝土有限公司负担792元，被告江苏鲁人建设发展有限公司负担6406元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 徐 勇
二〇一七年四月二十六日
书记员 王思萌