浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈周商初字第221号
原告：慈溪市力钢不锈钢线材有限公司。住所地：慈溪市宗汉街道百兴村。
法定代表人：许财福，该公司总经理。
委托代理人：王光杰，浙江金穗律师事务所律师。
被告：张炳昌，男，1950年5月20日出生，汉族，农民，住慈溪市。
委托代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
原告慈溪市力钢不锈钢线材有限公司（以下简称力钢公司）为与被告张炳昌加工合同纠纷一案，于2012年4月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员朱玲适用简易程序于2012年5月2日公开开庭进行了审理。原告力钢公司的法定代表人许财福及委托代理人王光杰、被告张炳昌的委托代理人叶建荣到庭参加诉讼。
原告力钢公司起诉称：被告张炳昌因业务所需，要求原告为其进行来料加工。2008年10月初，原告收到被告发过来的型号为201的不锈钢一批，放置于原告仓库内。2008年10月12日，原告为被告加工不锈钢产品4391.60公斤，计加工费13174.80元，2009年1月14日又加工10495公斤，计加工费31485元，加工费合计44659.80元。后原告多次要求被告支付加工费并将剩余不锈钢搬离原告仓库，但被告一直拖延。现请求判令：1.被告即时搬离位于原告仓库的10320公斤型号为201的不锈钢；2.被告支付原告加工费16336.80元，并赔偿损失15200元；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求第2项为：被告支付原告加工费44659.80元，并赔偿损失15200元。
被告张炳昌答辩如下：被告张炳昌与原告不存在不锈钢拉丝加工业务关系，与原告存在业务关系的是张炳昌作为法定代表人的金苹果（宁波）汽车部件有限公司（以下简称金苹果公司）。2008年4月9日，原告与浙江隆华特钢有限公司（以下简称隆华公司）订立买卖合同一份，约定由原告向隆华公司采购200吨型号为201的不锈钢，价格为19000元/吨。4月10日，隆华公司将39.883吨不锈钢材料运至原告处，原告无力支付货款。因原告法定代表人许财福的请求，金苹果公司帮助原告垫付了717894元货款，购买了其中15吨不锈钢，后委托原告进行拉丝加工。原告提供证据中的两份送货清单项下的不锈钢产品，即金苹果公司委托原告进行拉丝加工的不锈钢产品。2008年4月13日，原告出具保函一份给金苹果公司，承诺扣除金苹果公司购买的15吨不锈钢货款后，尚欠金苹果公司的剩余垫付货款在六个月内还清，并按月利率1.2%支付利息，若逾期没有还清，则拉丝加工免费，并按月利率2%支付利息。但从2008年至今，经金苹果公司多次催讨，原告仍未归还垫付货款，亦未支付利息。根据原告承诺，金苹果公司无需支付原告不锈钢拉丝加工费。综上，被告张炳昌认为原告所诉主体不适格，请求法院驳回原告的起诉。
原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.送货清单2份，证明原告为被告加工不锈钢产品的事实。
2.清单1份，证明被告尚有10320公斤不锈钢放置于原告仓库的事实。
3.慈溪市长河镇电器厂的企业登记情况1份，证明除金苹果公司外，长河镇宁丰村金小南路9号还有一家张炳昌任法定代表人的企业。
被告张炳昌对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，该项下的不锈钢产品系金苹果公司收受，而非被告张炳昌收受。只是因为被告是金苹果公司的法定代表人，而在当地往往是认被告这个人而不是认公司，所以收货单位才写的被告的名字。原告提供的证据无法证明原告与金苹果公司对加工费的单价有明确约定，而且被告提供的证据可以证明双方约定每吨加工费为1200元。对证据2，认为该证据系原告自行制作，对其真实性、合法性、关联性均有异议。对证据3的真实性没有异议，但对证明对象有异议。证据3中慈溪市长河镇电器厂的的地址与金苹果公司的地址不一致，且该厂已经有20多年不经营，2010年仍有年检只是为了保留企业名称，现在既没有厂房也没有员工。
被告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.买卖合同复印件1份，证明2008年4月9日，案外人隆华公司与原告签订买卖合同一份，约定由原告向隆华公司采购200吨型号为201的不锈钢，单价为19000元/吨。
2.保函、增值税发票、转账凭证各1份，证明金苹果公司替原告垫付货款，原告承诺六个月内还清金苹果公司所垫付货款，若逾期不还，则不锈钢拉丝加工费免费的事实。
3.金苹果公司营业执照1份，证明被告系金苹果公司法定代表人的事实。
4.隆华公司说明1份，证明对象同证据2、3一致。
5.证人证言1份，证明马某是以金苹果公司的名义签收原告提供的两份送货单中的货物，而非以张炳昌个人名义。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据1，因被告未提交证据原件，对其真实有异议。对证据2中的保函，该保函的印章不是原告所盖，且该保函内容是先盖章后打印。同时，原告认为该印章与原告的印章大小、字体均不一样，系伪造的印章。对增值税发票、转账凭证的真实性没有异议，对关联性有异议，该增值税发票和转账凭证是金苹果公司与隆华公司发生业务往来中形成的，与本案没有关联。对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，该营业执照不能证明被告代表的是金苹果公司。对证据4，首先对该份证明是否是隆华公司出具，及是否是其真实意思表示原告存在质疑；其次该证据属于证人证言，应由证人隆华公司出庭作证；证明中的部分陈述与事实不符，也与本案无关。对证据5，认为马某部分陈述不实。首先，马某陈述在长河宁丰村金小南路9号厂区内仅她一个仓管员，但该地址却有以被告为法定代表人的数个企业，无法认定其是代表金苹果公司签收货物。其次，马某所陈述的送货时的情况与实际不符，事实上当时送货来原告处的只有张炳昌父子，并没有马某；其称不知道原告收货后是否有给被告出具过收条，实际情况是原告出具过收条，对此马某是知情的，而且因为该批产品原告没有送齐的事情，马某曾经到原告公司来过。
本院对原告提供的证据认证如下：对证据1，该清单上收货单位一栏虽然写着张炳昌，但该部分内容为原告自己填写的，收货单位签字一栏，并没有张炳昌本人的签名确认，故本院对其不予认定。对证据2，该清单系原告自行制作，而被告又未予认可，本院对其不予认定。对证据3，该份企业登记情况信息中的慈溪市长河镇电器厂住所为慈溪市长河镇南大路9号，而金苹果公司的住所为慈溪市长河镇东街12号，两企业登记住所并不一致，而被告称慈溪市长河镇电器厂现已不再经营，仅凭原告提供的证据3，并不能证明长河镇宁丰村金小南路9号有两家张炳昌任法定代表人的企业，对证据3本院不予采信。
本院对被告提供的证据认证如下：对证据1，原告提供的系复印件，被告不予认可，本院难以确认该份证据的真实性，故对其不予认定。证据2、4与本案实体处理无关，本院不予认定。证据3真实、合法，且与本案具有关联性，本院对其予以认定。对证据5，马某系金苹果公司仓库管理员，其是在公司营业场所内代表公司签收货物，这与常理相符，本院对其证言予以采信，对证据5予以认定。
根据本院确认的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2008年，金苹果公司委托原告力钢公司加工一批型号为201的不锈钢产品。2008年10月12日，原告将加工好的4391.60kg不锈钢产品送至金苹果公司，由该公司员工马某签收。2009年1月14日，原告再次将加工好的10544kg不锈钢产品送至金苹果公司，并由马某签收。被告张炳昌系金苹果公司法定代表人，马某系该公司仓库管理员。
本院认为：原告力钢公司称其加工该批不锈钢产品一直是与被告张炳昌个人联系，主张其是与被告张炳昌个人发生业务往来，并提供送货清单两份。该两份送货清单中“收货单位”一栏虽然载有张炳昌个人名字，但该部分内容为原告方填写，而应由收货人本人签名的“收货单位（签字）”一栏并无张炳昌个人签名，而张炳昌现并不认可原告的主张，因此仅凭原告提供的证据无法认定原告是与被告张炳昌间发生业务往来。金苹果公司系有限责任公司，马某系该公司仓库管理员，马某作为公司员工，有权利和义务代金苹果公司收货。马某并非受张炳昌个人雇佣，在张炳昌没有授权委托的情况下，其并无权利代张炳昌个人收货，因而马某的收货行为本院认为应系其代表金苹果公司的职务行为。综上，本院认为，原告提供的证据不能够证明其交易的对象为被告张炳昌，因此原告对于被告张炳昌的诉讼请求，本院均不予支持。被告辩称其个人并未委托原告进行不锈钢加工，原告是与被告为法定代表人的金苹果公司发生业务关系，而根据原、被告及证人马某的陈述，原告将加工好的产品送至金苹果公司处，并由该公司员工马某予以签收，根据常理可以认定该笔交易是在原告与金苹果公司间进行，对被告的辩称本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告慈溪市力钢不锈钢线材有限公司的诉讼请求。
本案受理费1296元，本院依法收取648元，由原告慈溪市力钢不锈钢线材有限公司负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 朱 玲
二〇一二年五月二十一日
代书 记员 冯维亚
附：本裁定所适用的相关法律条文
一、相关法律
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、相关司法解释
1.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。