江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0611民初2257号
原告：赵宇，男，汉族，1979年3月17日生，住江苏省南通市崇川区。
委托诉讼代理人：钱威，江苏信阳光律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地在上海市天潼路133号12楼，统一社会信用代码91310000662495655K。
负责人：施建峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐妍妍，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告赵宇与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“人寿财保上海公司”）保险合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告赵宇的委托诉讼代理人钱威、被告人寿财保上海公司的委托诉讼代理人徐妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆等损失合计131300元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年8月，原告为自有的牌号为苏Ｆ×××××的小型客车向被告投保商业车损险（保险限额657361元，含不计免赔）等保险，保险期间自2015年8月4日至2016年8月3日。2016年7月11日15时许，原告驾驶上述车辆途经南通市港闸区华强城门口路段行驶过程中因大暴雨涉水熄火导致该车发动机等损坏。事发后，原告仅定损发动机清洗费用22000元并拒绝理赔发动机损失。原告认为被告应当赔偿其全部损失。
被告人寿财保上海公司辩称：一、对原告主张发生事故的事实有异议，原告提交的接处警记录系其于2016年9月9日补报警，无法证明事故发生时间为2016年7月11日；二、原告未在被告处投保发动机损失险且案涉发动机损失系进水损失，不属于机动车损失险的赔偿范围；三、诉讼费、鉴定费不应由被告负担。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院递交以下证据：
1.保险单及发票，拟证明原告向被告投保车损险等险种的事实；
2.接处警工作登记表、报案记录、气象证明、南通德立汽车销售服务有限公司情况说明、奇瑞汽车南通乾通特约服务站情况说明各一份，拟证明原告车辆于2016年7月11日在南通华强城路段因暴雨导致汽车被淹、发动机进水损坏的事实；
3.定损单一份，拟证明被告对原告事故车辆进行定损的事实；
4.拖车费发票，拟证明原告因事故支付拖车费用300元的事实；
5.驾驶证、行驶证各一份，拟证明原告系案涉事故车辆车主，具有驾驶资质的事实；
6.公估报告及公估费发票，拟证明原告因事故造成车辆损失125000元并支出公估费6000元的事实。
被告人寿财保上海公司对原告递交的上述证据质证认为：对证据1真实性没有异议；对证据2中报案记录、气象证明、接处警工作记录的真实性无异议，但认为接处警记录并非事发第一时间的记录，对于事发经过也仅是原告的单方陈述，南通德立汽车销售服务有限公司情况说明、奇瑞汽车南通乾通特约服务站情况说明未加盖公司公章，对该证据的形式不予认可；对证据3的真实性没有异议，被告己对原告车辆损失进行定损，被告确认清洗发动机费用为22000元，案涉发动机没有更换配件的必要；对证据4的关联性有异议，发票开具时间为2016年8月31日，无法证明该费用与本案事故的关联性；对证据5的真实性没有异议；对证据6的真实性没有异议，但认为该鉴定报告中损失清单第5项、第6项、第27项费用有异议，该项目与本案事故没有关联，并非发动机涉水损坏损失，鉴定费不属于保险合同的赔偿范围。
被告人寿财保上海公司未向本院递交证据。
本院对原告递交的证据的认证意见：被告对原告递交的证据1、3、4、5、6的真实性不持异议，本院予以确认。被告对原告递交的证据2中气象证明、报警记录及接处警工作登记表的真实性无异议，本院予以确认，关于南通德立汽车销售服务有限公司情况说明、奇瑞汽车南通乾通特约服务站情况说明虽未加盖公司公章，但该情况说明亦加盖售后服务章，本院作为佐证予以考虑。
经审理查明，原告赵宇系牌号为苏Ｆ×××××小型客车车主，2015年8月3日，赵宇为上述车辆向被告人寿财保上海公司投保机动车损失险（责任限额657361元，含不计免赔）、第三者责任险等，保险期间为自2015年8月4日零日起至2016年8月3日止。2016年7月11日，原告驾驶上述车辆途经南通华强城路段行驶过程中因暴雨路面积水导致车辆被淹熄火。后原告电话联系奇瑞汽车南通乾通特约服务站张树勇告知上述情形后，张树勇联系南通安广汽车救援有限公司派车至现场将事故车拖至奇瑞汽车南通乾通特约服务站，后因维修困难，2016年7月17日又将该车拖至南通德立汽车销售服务有限公司至今。2016年9月13日，被告派员对上述事故车辆进行定损，确认车辆损失为22000元。原告对被告定损数额有异议，遂向本院提起诉讼，在案件审理过程中，原告向本院递交书面鉴定申请，要求对车辆损失进行鉴定，经本院委托，江苏宁价保险公估有限出具公估鉴定报告，确认原告因事故造成车辆损失合计125000元。
本案的争议焦点为：一、原告所述事故是否属实？二、被告辩称原告发动机进水导致发动机损失主张免责理由是否成立？三、拖车费、鉴定费是否属于被告保险合同赔偿范围？
关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就2016年7月11日案涉车辆在行驶过程中因暴雨导致车辆被淹发动机熄火的事实，原告提供了当天南通市气象局的气象证明、及次日向向被告报案的记录、南通德立汽车销售服务有限公司、奇瑞汽车南通乾通特约服务站的情况说明、被告定损确认单、原告事后补充报警记录，上述证据之间能够相互印证，形成证据链，具有高度盖然性，本院予以确认。
关于争议焦点二，本院认为，从被告提供的家庭自用汽车损失保险条款分析，一些客观上减轻或者免除保险人责任的条款，分散在保险条款当中，鉴于这类条款非经保险人特别说明，投保人一般无从关注，易造成利益失衡的局面，有必要将其作为免责条款从而赋予保险人明确说明义务。被告车辆损失保险合同格式条款第四条明确规定，在保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：¨¨¨（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；¨¨¨。本院原告车辆损失系因暴雨被淹所致，属于保险责任范畴。但被告在上述格式条款第七条第十项规定，对于发动机进水后导致的发动机损坏不负责赔偿，该条款对于暴雨导致的机动车损失进一步进行限制，该条规定属于我国保险法所规定的“免除保险人责任的条款”。对该免责条款，作为保险人的被告在订立保险合同时应向投保人作出明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。被告人寿财保上海公司既未提供己将上述保险合同条款送达原告的书面证据，亦未向本院递交己就上述条款向原告进行明确说明的书面证据，故该免责条款对原告不产生效力。被告以此保险合同条款主张免责没有事实及法律依据，本院不予采信。
关于争议焦点三，本院认为，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。案涉车辆发生事故后，作为保险人，被告应当及时对该车辆损失进行确认并理赔，但被告仅确认原告部分车辆损失，导致双方产生争议，在此情况下，原告选择另行委托鉴定确认事故损失合理，且鉴定结果表明被告定损数额明显偏低，由此产生的公估费用应当由被告负担。同时，本院认为，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。案涉事故车辆因暴雨被淹导致发动机熄火，在此情况下原告联系救援公司派拖车将该车拖离现场属于减少损失的行为，该拖车费用应由保险人承担。被告辩称公估费、拖车费用不属于保险理赔范围不予赔偿没有法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告赵宇保险理赔金131300元。
如被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司未履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1463元（已减半），由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费2926元（该院银行账户户名：南通市财政局，开户银行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 朱陈李
二〇一六年十二月三十日
书记员 陈晓霁
附法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作明确提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以为另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。