河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虞民初字第2309号
原告付元超（又名付大超），男，1969年5月26日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区。
委托代理人张灿，河南省虞城县第一法律服务所法律工作者。
委托代理人付雪艳，女，1989年3月3日出生，汉族，住址同上，系原告付元超之女。
被告汪建军，男，1972年3月15日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托代理人ＸＸ，1974年8月17日出生，汉族，住址同上，系被告汪建军之妻。
被告李先兴，男，1958年12月2日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告王聚存，男，1957年6月18日出生，汉族，住河南省虞城县。
被告杨海亮，男，1970年9月3日出生，回族，住河南省虞城县。
被告李保华，男，1965年2月17日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区。
四被告委托代理人李滕滕、王亚芳，河南华豫律师事务所律师。
原告付元超诉被告汪建军、李先兴、王聚存、杨海亮、李保华、杨建来民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月14日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法向五被告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书等相关法律文书。2015年11月1日，原告向本院申请撤回对杨建来的起诉，本院同日做出（2015）虞民初字第2309-1号民事裁定书，裁定准许原告撤回对杨建来的起诉。本案依法由本院审判员王恭利、洪献升、苗雨组成合议庭，由王恭利担任审判长，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告付元超的委托代理人张灿、付雪艳、被告汪建军的委托代理人ＸＸ、被告李先兴、王聚存、杨海亮、李保华的委托代理人李滕滕、王亚芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告付元超诉称，2012年，五被告在合伙经营马庄窑厂期间，因资金短缺，马庄窑厂的负责人被告汪建军分三次向原告借款155000元，用于该窑厂的正常开支，当时约定一个月后归还，按每月0.012元的利息，但至今未还。后经原告多次催要，被告拒绝偿还，故原告诉至法院，请求判令：1、五被告偿还原告借款155000元及利息；2、本案诉讼费由五被告承担。
被告汪建军未向本院提递交书面答辩状，庭审时口头辩称，向原告借款155000元是事实，但都支付到窑厂了，其中80000元支付王子银承包金，20000元支付给王建收的地款，50000元的电费钱另有5000元利息，借款应由合伙人共同偿还。
被告李先兴、王聚存、杨海亮、李保华未向本院提递交书面答辩状，庭审时口头辩称，四被告诉讼主体不适格，请法院驳回原告对四被告的诉讼请求，四被告从未向原告借过钱，也未委托他人向原告借过钱。另外被告合伙人应为九人，应追加其他被告。
根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点是：1、被告李先兴、王聚存、杨海亮、李保华是否为本案适格被告？2、原告诉请的155000元及利息应由谁偿还？
原告付元超为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料为：第一组，原告付元超的身份证明及商丘市曹庄村民委员会证明各一份，证明原告诉讼主体适格；第二组，2012年5月7日20000元借条、2012年7月3日55000元借条、2012年7月13日80000元借条各一份，证明被告在上述日期共借原告155000元现金的事实；第三组，马庄窑厂2012年三月购销协议、2012年新增股金票据、2012年9月窑厂转包合同、2012年马庄窑厂结算单（5张）、（2014）虞民初字第11号民事判决书、（2013）虞民初字第1594号民事判决书各一份，证明目的：五被告在2011年至2013年系马庄窑厂的合伙人，负有偿还该笔借款的连带责任；第四组，马庄窑厂老窑主王子银的收到条、马庄村民组村民组长王建收的收到条、王集乡人民调解委员会的调查笔录、2012年马庄窑厂经负责人汪建军没有结清的账单，证明目的：证明本案借款用于马庄窑厂2012年的正常合理开支及再次证明五被告系马庄窑厂的经营合伙人，五被告负有偿还该笔借款的连带责任。
被告汪建军未向本院提交证据材料。
被告李先兴、王聚存、杨海亮、李保华向本院提交证据材料有：商丘市梁园区人民法院（2012）商梁民初字第2986号民事判决书一份。证明对象：马庄窑厂合伙人共有九人，马庄窑厂对外举债需要合伙人共同签字，个人无权代表马庄窑厂进行借贷。
本院依职权调取的证据材料有：1、对王子银的调查笔录一份；2、对王建收的调查笔录一份。
庭审中，被告汪建军对原告提交的证据均无异议。被告李先兴、王聚存、杨海亮、李保华对原告提交的证据质证如下：对第一组证据真实性无异议；对第二组证据三份借条借款人均为汪建军，对其中2012年7月13日80000元借条写有“一月内还清”，该借款已经超过诉讼时效。对三份借条的证明目的有异议，只能证明借款人是汪建军，没有其他四被告李先兴、王聚存、杨海亮、李保华的签名，四被告不是借款人；对第三组证据购销协议、窑厂转包协议的真实性请法庭予以核实。结算清单不能作为证据使用，没有各被告的签名，真实性也无法核实。对判决书的真实性无异议，该判决书也能够证明除了本案被告之外还有其他合伙人，如杨彦群、曹继增等；对第四组证据中王子银收到条、王建收收到条的真实性请法庭予以核实；对王集乡调解委员会的调查笔录缺乏真实性，马庄窑厂对外举债合伙人约定，合伙人需共同签字，汪建军陈述大部分借款和货款都是我打的条，关于其对借款打条时都是有谁在场也不属实，其他合伙人均不知情，其陈述打条时有四被告和杨建来在场不属实，根据判决书可知合伙人有九人，该份调查笔录内容虚假，应不予采信。马庄窑厂2012年7月23日所签账单真实性请法庭予以核实，即使该结账单是真实的，也只能证明马庄窑厂向付元超借款为50000元现金。被告李先兴、王聚存、杨海亮、李保华对本院依职权调取的证据有异议，认为该两份笔录是庭审结束后调取，举证期限已过，法庭调取程序违法，且对王建收、王子银陈述的真实性不予认可，该两人和其陈述的事情有利害关系，均为收取汪建军款项的一方，不能排除其基于自身利益虚假陈述的可能性。
原告对被告李先兴、王聚存、杨海亮、李保华提交的证据本身真实性无异议，对马庄窑厂合伙人共有九人不予质证，根据相关法律规定原告有权起诉合伙企业的部分人。马庄窑厂对外举债需要合伙人共同签字不予认可，被告汪建军系该窑厂的负责人，他的签字是能代表全体合伙人的。原告对本院依职权调取的证据没有异议。
被告汪建军对被告李先兴、王聚存、杨海亮、李保华提交的证据真实性无异议，但认为80000元借款，合伙人都在场，是合伙人商量后才打的条；20000元是汪建军和王建收一同去付大超家拿的钱；55000元是电费。被告汪建军对本院依职权调取的证据没有异议，认为他们说的都是事实。
关于原告提交的第一组证据，被告均无异议，且形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，本院予以确认；关于原告提交的第二组证据，五被告对三份借条都是被告汪建军书写的都没有异议，且证据形式合法、客观真实，与本案案件事实有关联，本院予以确认；关于原告提交的第三组证据，其中对（2014）虞民初字第11号民事判决书、（2013）虞民初字第1594号民事判决书被告均无异议，证据形式合法、客观真实，能够证明五被告合伙经营马庄窑厂的事实，与本案案件事实有关联，本院予以确认。对其中新增股金票据、结算单因被告李先兴、王聚存、杨海亮、李保华提出异议，且与本案缺乏关联性，本院不予采信。对购销协议、及马庄窑厂转包合同，能够与上述两份判决书相互印证，也能够证明被告汪建军向原告出具借条时王集乡马庄窑厂的合伙人有被告汪建军、李先兴、王聚存、杨海亮、李保华，本院予以采信；关于原告提交的第四组证据，其中王子银、王建收出具的证据，庭后经本院核实，能够与原告提交的其他证据相互印证，本院予以确认。其中王集乡人民调解委员会对被告汪建军的调查笔录能够和原告提供的其他证据及本院依职权调取的证据相互印证，本院予以确认。其中马庄窑厂经汪建军没有结清的账单，无其他证据相互印证，本院不予采信。关于被告李先兴、王聚存、杨海亮、李保华提交的证据，证据形式合法、客观真实，本院予以确认。关于本院依职权调取的证据，被告李先兴、王聚存、杨海亮、李保华虽提出异议，但在庭审时四被告要求本院对王子银及王建收出具的收条真实性予以核实，且本院是为了查清本案案件事实，对王子银及王建收进行的调查，该证据形式合法、客观真实，与本案案件事实有关联，本院予以确认。
依据上述有效证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告汪建军、李先兴、王聚存、杨海亮、李保华及其他合伙人合伙经营王集乡马庄窑厂期间，因窑厂占用马庄村民组土地，于2012年5月7日，由被告汪建军向原告付元超借款20000元，交给时任马庄村民组组长王建收，被告汪建军向原告出具借条一张；2012年7月3日，被告王建军称因马庄窑厂交电费向原告付元超借款55000元，并向原告出具借条一张；2012年7月13日，因五被告合伙经营的窑厂欠王子银的窑厂承包费，而王子银欠原告付元超款，由被告汪建军直接向原告付元超出具一张80000元的借条，用于抵消王子银所欠原告的钱。后原告付元超向原告催要三笔借款155000元无果，原告遂诉至法院。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护。”第一百零八条“债务应当清偿。……有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”，涉及本案，被告汪建军、李先兴、王聚存、杨海亮、李保华在合伙经营王集乡马庄窑厂期间，为偿还窑厂所欠债务，向原告付元超借款155000元，由被告向原告出具的借条为证，五被告应当按照约定或者法律规定偿还原告借款，因五被告是在合伙经营期间所产生的借款行为，所以五被告之间对本案借款应负连带清偿责任，故原告请求五被告偿还借款155000元的请求，应予支持。原告请求被告支付利息，因原告对该请求未提供相关证据予以证明，故本院对该项请求不予支持。被告李先兴、王聚存、杨海亮、李保华辩称，被告合伙人应为九人，应追加其他被告，因原告不同意追加，且本院认为，被告之间系合伙关系，对合伙期间产生的债务承担连带清偿责任，原告起诉其中五人，是对其诉权的选择，符合相关法律规定，故对四被告的该辩驳意见，本院不予采信。被告李先兴、王聚存、杨海亮、李保华辩称，其中2012年7月13日80000元借条写有“一月内还清”，该借款已经超过诉讼时效，因被告汪建军称原告一直向其主张权利，故本案不存在超过诉讼时效的情形，对四被告的该辩驳意见，本院也不予采信。被告王建军称借原告55000元，其中50000元是本金，另5000元是利息，但未提供相关证据予以证明，本院对其辩驳意见不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告汪建军、李先兴、王聚存、杨海亮、李保华于本判决生效之日起十日内偿还原告付元超借款155000元。五被告互负连带清偿责任。
二、驳回原告付元超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，由被告汪建军、李先兴、王聚存、杨海亮、李保华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王恭利
审判员 洪献升
审判员 苗 雨
二〇一五年十二月十二日
书记员 周慧锋