山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终256号
上诉人（原审被告）：焦爱国，个体工商户。
委托代理人:潘月华，山东东方太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：日照市岚山泉祥房地产开发有限责任公司。法定代表人：宋有元，执行董事。
委托代理人：申张，该公司职工。
委托代理人：胡建新，山东德与法律师事务所律师。
上诉人焦爱国因与被上诉人日照市岚山泉祥房地产开发有限责任公司（以下简称“泉祥公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2015）日民一初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦爱国及其委托代理人潘月华、被上诉人泉祥公司的委托代理人申张、胡建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦爱国向一审法院起诉称，2010年11月19日，焦爱国与泉祥公司签订《商品房买卖合同》、《补充协议》，约定：焦爱国购买泉祥公司位于日照市××山区××海××碑商业广场××栋商铺，房屋实测面积604.82平方米，总价款3507956元，泉祥公司在规定时间内为焦爱国按照实测面积办理产权，否则承担相应法律后果。合同签订后，焦爱国依约履行了付款等合同义务，泉祥公司至今未按双方约定为焦爱国办理房屋产权，严重侵害了焦爱国的权益。另外，焦爱国经向日照市岚山区住房和城乡规划建设局查询，泉祥公司建设工程规划许可证面积仅为446平方米，且至今未进行图纸变更，涉案房屋存在严重的违法建设行为。泉祥公司的行为严重违反合同约定，给焦爱国造成重大损失，焦爱国根据合同法的规定提起诉讼，请求：1、解除原、被告之间签订的《商品房买卖合同》与《补充协议》；2、泉祥公司立即返还焦爱国购房款、公共维修基金等3628016.38元并赔偿焦爱国利息损失；3、本案诉讼费由泉祥公司承担。
泉祥公司答辩称，泉祥公司已按合同约定履行了自己的合同义务，焦爱国要求解除合同、退回购房款，没有事实和法律依据。1、2011年12月16日，泉祥公司即办理了涉案房屋的初始产权登记，该房屋在之后近三年时间内，没有转移登记到焦爱国名下的责任在焦爱国。泉祥公司办理了房屋的初始产权登记后，多次通知焦爱国到房地产管理部门及泉祥公司处，办理转移登记手续，焦爱国以各种理由推拖。直到2014年10月份，焦爱国才到日照市岚山区房管所办理转移过户手续。2、关于焦爱国诉称的规划许可证的面积与房屋实际面积不一致的问题，泉祥公司在将涉案房屋出卖给焦爱国时就告知焦爱国，规划许可证记载的面积与实际面积不符，是规划设计部门依据施工图纸计算面积时出现的计算错误，泉祥公司是严格按照设计图纸施工。焦爱国在签订购房协议时，明知以上情况，焦爱国以此为由提出解除合同，不诚信。3、焦爱国要求解除合同的真正原因是房地产市场行情的波动，不是房产证的办理，也不是规划许可证上面积的误差，面积的误差不会影响产权证的办理，更不会影响焦爱国的权益。焦爱国到日照市岚山区房管所办理产权转移手续后，2015年3月24日该房屋产权登记到焦爱国名下。焦爱国诉称的未按双方约定办理房屋产权，不是合同约定的解除合同的条件。请求驳回焦爱国诉讼请求。
经一审审理查明，2010年11月19日，焦爱国与泉祥公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，焦爱国购买泉祥公司位于日照市第**幢**单元***号房；该商品房用途为商业服务；建筑面积共446平方米；该房屋总价款3507956元。
同日，焦爱国与泉祥公司签订《补充协议》，协议约定，海上碑商业广场第7栋商铺，原规划面积为446平方米，经具有测绘资质的单位实测面积为604.82平方米；泉祥公司将以实测面积为焦爱国办理产权；若泉祥公司不能以实测面积办理产权，泉祥公司退回焦爱国已付多余面积的房款；若泉祥公司在规定时间内办理不出房产证，所造成的后果由泉祥公司负责。
上述事实，有原、被告陈述、《商品房买卖合同》、《补充协议》、房屋所有权转移登记申请表、房屋所有权证、日照市规划设计研究院证明、银行交易明细、收款收据等证据在案佐证。
一审法院认为，2010年11月19日，焦爱国与泉祥公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，上述合同、协议系双方自愿达成，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合同、协议合法有效。
焦爱国以涉案房屋存在严重的违法建设行为、泉祥公司严重违反合同约定为由提起诉讼，要求解除上述合同、协议。焦爱国为证明其主张提交了建设工程可证登记表（复印件），证明涉案房屋建筑面积与规划面积不符，该登记表记载涉案房屋规划面积为446平方米，泉祥公司对该证据真实性无异议。焦爱国与泉祥公司签订的《补充协议》中约定，涉案房屋原规划面积446平方米、实测面积604.82平方米。故双方签订协议时，焦爱国已经知道涉案房屋的规划面积与实际面积不符。
双方签订的房屋所有权转移登记申请表的日期为2014年9月18日，该日期与焦爱国签订授权委托书及焦爱国与泉祥公司工作人员向房管部门提交房屋转移登记手续的日期一致，该登记表记载双方申请转移登记的房产面积为592.92平方米，应当认定为焦爱国同意按照592.92平方米的面积办理涉案房屋的转移登记。
从日照市岚山区住房和城乡规划建设局的答复书看，建设主管部门对涉案房屋规划面积为446平方米、竣工验收面积为604.82平方米、实测面积为592.92平方米这一事实是明知的。日照市规划设计研究院出具的证明记载，涉案房屋原标注建筑面积446平方米计算有误。上述证据结合涉案房屋于2011年12月16日办理了初始产权登记证，该登记证记载的房屋建筑面积为592.92平方米，能够证明建设主管部门对涉案房屋建筑面积592.92平方米这一事实是认可的。且2014年9月18日双方申请对涉案房屋进行所有权转移登记，2015年3月24日涉案房屋办理了所有权登记证书，该登记证书中记载的登记时间为2014年11月11日，房屋所有权人为焦爱国。
综合上述事实、证据可以看出，涉案房屋虽然规划面积与实际面积不符，但经建设主管部门认可，且为涉案房屋办理了所有权登记，所有权已经转移给焦爱国所有。故不存在因房屋规划原因导致双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》不能履行的问题，焦爱国以此为由诉请解除合同，不予支持。
同时，对焦爱国基于解除与泉祥公司签订的《商品房买卖合同》与《补充协议》而请求泉祥公司返还购房款、公共维修基金等并赔偿利息损失的诉讼请求，亦不予支持。
综上，原告焦爱国的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决：一、驳回原告焦爱国关于解除与被告日照市岚山泉祥房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》与《补充协议》的诉讼请求；二、驳回原告焦爱国关于被告日照市岚山泉祥房地产开发有限责任公司返还购房款、公共维修基金等3628016.38元并赔偿利息损失诉讼请求。案件受理费35824元，由原告焦爱国负担。
上诉人焦爱国不服一审判决上诉称，焦爱国与被上诉人于2010年11月19日签订了《商品房买卖合同》、《补充协议》，但被上诉人泉祥公司提交给房管部门用于办理房屋产权证明的却是《商品房买卖合同面积及价款补充协议》，即泉祥公司认可该协议为双方最终协议内容，而一审法院按照《补充协议》认定双方系自愿达成，属于认定事实错误。由于涉案房屋建设规划许可面积为446平方米，一审法院以房管部门办理所有权登记认定，建设部门认可规划面积与实际面积不符的事实是错误的。《房屋所有权转移登记申请表》的日期并非本人填写，且未认可签字的效力，因此，也不能认为上诉人认可按照592平方米办理房屋转移登记。由于涉案房屋建设面积超出规划面积，因建设行为的违法性，不能发生设立物权的法律效果，双方合同的目的不能实现，上诉人有权解除合同。泉祥公司也未按照约定在交付360日内办理产权登记，上诉人有权要求其赔偿损失。在本案二审审理期间，上诉人焦爱国提出，因其与日照市房地产管理局行政登记一案正在日照市岚山区人民法院审理，请求中止审理本案。
被上诉人泉祥公司答辩称，《商品房买卖合同面积及价款补充协议》为房管部门交易平台系统自动生成的附件四，是对商品房买卖合同的补充，所载明的面积也小于补充协议，并且已向上诉人退还了相应的房款。上诉人是实际查看后买的现房，也知道原规划证的面积为446平方米，竣工后的面积为604.82平方米，2015年3月24日房屋产权登记部门为上诉人颁发了所有权登记证书，没有损害上诉人的权益，上诉人无权要求解除合同。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审双方争执的焦点问题是：一、焦爱国与泉祥公司签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》是否应予解除；二、焦爱国要求泉祥公司返还购房款、公共维修基金并赔偿利息损失的诉讼请求是否应予支持；三、本案是否应当中止审理。
关于焦点一，上诉人焦爱国认为被上诉人泉祥公司提交给房管部门的《商品房买卖合同面积及价款补充协议》（《商品房买卖合同》附件四）并非为双方在2010年11月19日签订《商品房买卖合同》及《补充协议》的内容，且没有上诉人焦爱国的签字，主张该协议不成立。根据审理查明的事实，《商品房买卖合同面积及价款补充协议》为经房管部门备案《商品房买卖合同》的附件，与合同具有同等法律效力，所载明的内容在合同和协议中均有体现，上诉人焦爱国在合同及协议上均已签字表示认可，因此，上诉人焦爱国的该上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。上诉人焦爱国提出涉案房屋系违法建筑，双方买卖合同目的不能实现，且泉祥公司存在违约行为，合同应予解除。从本案现有证据来看，建设主管部门对于涉案房屋的规划面积与实际面积不符予以认可，并为涉案房屋办理了所有权登记，上诉人焦爱国主张涉案房屋系违法建筑的证据不足。根据合同和协议所载明的内容，焦爱国在签订《商品房买卖合同》当日，已经知道涉案房屋的规划面积与实际面积不符，焦爱国并未提出解除合同，而且支付了房屋价款。泉祥公司在约定的期限内为涉案房屋办理了初始产权登记证，并且已将房屋所有权转移给焦爱国，合同约定的义务双方均已履行完毕。上诉人焦爱国提出合同目的不能实现上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二，焦爱国与泉祥公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，系双方自愿达成，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合同、协议合法有效。因此，焦爱国是基于解除《商品房买卖合同》与《补充协议》，而要求泉祥公司返还购房款、公共维修基金等并赔偿利息损失。故一审法院对于焦爱国的该诉讼请求不予支持是正确的。
关于焦点三，本案审理的是焦爱国与泉祥公司商品房销售合同纠纷，房产管理部门为涉案房屋颁发房屋所有权证系行政机关的具体行政行为，与本案不属于同一法律关系，该行政行为是否违反相关法律规定，不属于本案的审理范围，而且本案不以该行政诉讼案件的审理结果为依据。因此，上诉人焦爱国提出本案中止诉讼的申请，本院不予准许。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币35824元，由上诉人焦爱国承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
审 判 员 张 豪
代理审判员 曹 毅
二〇一六年三月三十日
书 记 员 李 倩