上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终856号
上诉人(原审原告)：蔡爱山，男，1969年6月30日出生，汉族，住湖北省。
委托诉讼代理人：周晓，湖南人和律师事务所上海分所律师。
被上诉人(原审被告)：上海众磊石材有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：孔磊，总经理。
委托诉讼代理人：沈华炳，上海正毅国华律师事务所律师。
原审第三人：刘胜，男，1973年3月21日出生，汉族，住湖南省。
上诉人蔡爱山因与被上诉人上海众磊石材有限公司(以下简称众磊公司)、原审第三人刘胜劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初13209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡爱山上诉请求：撤销原判，改判众磊公司支付蔡爱山：1、未签订劳动合同双倍工资差额人民币80,300元(以下币种同)；2、2017年4月工资7,300元，2017年5月1日至5月6日工资925元；3、双休日加班工资差额32,560元；4、解除劳动合同经济补偿金14,600元；5、高温费1,400元；6、应休未休年假工资6,712.64元。
事实和理由：1、蔡爱山与众磊公司存在事实劳动关系。蔡爱山的工作地点在众磊公司处，众磊公司给蔡爱山发放工作服，要求蔡爱山进出工厂穿工作服，接受众磊公司管理。众磊公司法定代表人孔磊曾以个人名义给蔡爱山发放过工资。众磊公司也曾安排蔡爱山参加体检，给蔡爱山购买意外险。2、蔡爱山与原审第三人刘胜不存在劳动关系。刘胜系自然人，不属于用人单位，不能与蔡爱山形成劳动关系。刘胜到众磊公司担任厂长，蔡爱山随之过来在众磊公司厂区上班，刘胜负责对蔡爱山进行考勤管理，核算工资，到众磊公司财务室领取现金发放，刘胜是众磊公司的管理者。3、众磊公司与刘胜恶意串通，伪造借条，否认众磊公司向刘战支付工资的事实。刘胜向孔磊借款但不能提供银行转账流水，借款金额与发放工资的金额也不一致，故众磊公司提供的借条不合常理。
众磊公司辩称：不同意蔡爱山的上诉请求。蔡爱山与众磊公司没有劳动关系。众磊公司只是把部分厂房出租给刘胜及其他公司使用，与刘胜存在房屋租赁关系。蔡爱山等员工是刘胜带来，与刘胜存在雇佣关系。众磊公司有自己的厂区，公司的管理形式也与刘胜的管理形式不一样。众磊公司与刘胜分开考勤，刘胜的员工由刘胜在外租房安置，工资由刘胜发放。刘胜有一次因资金困难不能发放员工工资，向孔磊借款发放，众磊公司已提供刘胜之后还款的依据。工人穿众磊的工作服是为了统一管理，员工体检是白鹤镇政府抽取，名额分配给各租赁企业或个人，费用由各家自行支付。认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘胜述称：自2013年7月起离开龙人石材厂，租赁众磊公司的场地加工石材，带了包括蔡爱山在内的20名员工过去，虽没有为员工缴纳社保，但支付的工资比原先龙人石材厂高。有一次资金困难发不出工资向孔磊借款10万元，出具了借条，由孔磊直接转账到员工卡内，剩余的款项孔磊向其支付了现金，之后刘胜以转账99,000元和1,000元现金方式予以归还。请求维持原判。
蔡爱山向原审法院起诉请求：判令众磊公司向其支付：1、未签订劳动合同二倍工资差额80,300元；2、2017年4月份工资7,300元，2017年5月1日至5月6日工资925元；3、双休日加班工资差额32,560元；4、解除劳动合同经济补偿金14,600元；5、高温费1,400元；6、应休未休年休假工资6,712.64元。
原审法院认定事实：蔡爱山系外省市来沪从业人员。众磊公司系销售石材、人造大理石、工艺品、建筑材料，从事货物及技术的进出口业务，建筑安装工程的用人单位。
蔡爱山于2017年5月15日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求众磊公司支付其2016年6月7日至2017年5月6日未签订劳动合同二倍工资差额、2017年4月份工资、2017年5月1日至5月6日工资、2013年6月26日至2017年5月6日休息日加班工资差额、解除劳动合同经济补偿、2013年6月26日至2016年9月高温费、2015年6月26日至2017年5月6日应休未休年休假工资。该仲裁委员会于2017年7月17日以蔡爱山系刘胜招聘及雇佣的员工，与众磊公司不存在劳动关系为由，裁决对蔡爱山的请求均不予支持。蔡爱山不服该裁决，遂诉诸原审法院。
原审法院认为：本案主要争议焦点在于蔡爱山、众磊公司之间是否存在劳动关系。首先，根据蔡爱山等人的自述，蔡爱山在刘胜尚在龙人石材当厂长时就跟随刘胜工作，后跟随刘胜至众磊公司处工作，平时工作由刘胜分配，打卡在异形车间前台，工资与刘胜约定，考勤由刘胜负责，可见蔡爱山等人接受刘胜管理，在刘胜处领取报酬，且明知蔡爱山等人与刘胜的关系。其次，根据蔡爱山关于众磊公司、刘胜、宋国松各自占有股份，因而其所在车间与众磊公司其它几家车间管理不同的陈述，蔡爱山明确知晓其工作车间与其他车间实行不同管理。蔡爱山的工资条与刘胜的工资表样式、所列项目高度相似，蔡爱山等人并在刘胜制作的工资表上签字领取工资。众磊公司的考勤卡与刘胜的考勤卡样式明显不同，打卡地点、管理人员亦不同。可见在生产管理中，蔡爱山等人所工作车间与其它车间具有明显区别，蔡爱山对其并非众磊公司员工应属明知。再次，根据众磊公司与刘胜签订的租赁合同、异形车间使用面积统计、汇总表、提货单、水电用量通知等证据，原审法院对众磊公司主张的其与刘胜各自独立经营，刘胜自负盈亏的意见予以采纳。综上，蔡爱山等人与众磊公司不具有建立劳动关系的合意，蔡爱山等人为刘胜提供劳动，由刘胜进行管理并发放劳动报酬，原审法院对众磊公司主张的蔡爱山等人系由刘胜招聘，与众磊公司不存在劳动关系的意见予以采纳。现蔡爱山提出的诉讼请求均以蔡爱山、众磊公司之间存在劳动关系为基础，故蔡爱山要求众磊公司支付未签订劳动合同二倍工资差额、2017年4月份工资、2017年5月1日至5月6日工资、双休日加班工资差额、解除劳动合同经济补偿金、高温费及应休未休年休假工资的诉讼请求，均缺乏依据，原审法院均不予支持。判决：驳回蔡爱山的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由蔡爱山负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实正确，予以确认。
本院认为：蔡爱山主张与众磊公司存在劳动关系，但从蔡爱山、刘胜以及众磊公司的相关陈述看，虽然蔡爱山系在众磊公司厂区内工作，但无论在车间地点、工作安排、上下班考勤、工资发放、食宿安排等事项上，蔡爱山均接受刘胜的管理与安排，与众磊公司并无关联。上述情形不符合蔡爱山与众磊公司存在劳动关系的基本特征。另从众磊公司与刘胜签订的租赁合同等证据看，本院认为众磊公司主张其与刘胜存在房屋租赁合同关系的意见具有合理性，可予采信。蔡爱山虽然身着由刘胜发放的众磊公司统一样式的工作服进出众磊公司厂区，但此仅系众磊公司统一管理上的要求，并不能表明蔡爱山系众磊公司员工。即便众磊公司法定代表人孔磊偶尔一次向蔡爱山的转账代发工资行为也不能表明蔡爱山与众磊公司存在劳动合同关系。结合蔡爱山早年跟随刘胜在案外人龙人石材工作的经历，本院有理由认为蔡爱山应该是刘胜招聘及雇佣的员工，与众磊公司并不存在劳动关系。蔡爱山的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由蔡爱山负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 承怡文
审判员 王亚勤
二〇一八年四月八日
书记员 李 娜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……