广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终1163号
上诉人（一审原告）：方亮，男，汉族，1972年9月5日出生，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：余和生，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琴，北京市京都（深圳）律师事务所律师助理。
被上诉人（一审被告）：黄伟璇，女，汉族，1970年02月19日出生，住广东省汕头市龙湖区。
委托诉讼代理人：戴木耀，广东赛博律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：詹玉湘，男，汉族，1964年11月13日出生，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：黄佩辉，饶平县鸿洲渔港建设开发有限公司职员。
被上诉人（一审被告）：饶平县鸿洲渔港建设开发有限公司。住所地：潮州市饶平县汫洲镇三百门渔港市场东2行*号。
法定代表人：詹玉湘。
委托诉讼代理人：黄佩辉，饶平县鸿洲渔港建设开发有限公司职员。
上诉人方亮因与被上诉人黄伟璇、詹玉湘、饶平县鸿洲渔港建设开发有限公司（下称鸿洲公司）第三人撤销之诉一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2016）粤05民撤2号民事判决（下称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人方亮的委托诉讼代理人余和生、王琴，被上诉人黄伟璇的委托诉讼代理人戴木耀，詹玉湘与鸿洲公司的委托诉讼代理人黄佩辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方亮上诉请求：1、撤销一审判决，改判撤销汕头市中级人民法院（2015）汕中法立调字第1号民事调解书确认的黄伟璇对鸿洲公司位于饶平县三百门渔港地段的国有土地使用权［土地证号：饶府国用（2009）第000141号］享有抵押权（以方亮在深圳中院申请执行金额215174**元为准，利息暂计算至2014年11月24日）；2、请求判令三被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审法院未能查清案件事实，错误认定饶府国用（2009）第000141号土地已办理完成了合法有效的抵押登记，错误认定黄伟璇取得合法有效的抵押权，错误适用法律。其理由如下：1、饶府国用（2009）第000141号土地未办理抵押登记。2014年3月26日，方亮委托律师向饶平县国土资源局查询该地块情况，饶平县国土资源局对《查询情况》书面回复，“该宗地未办理土地抵押登记，该宗地未出现被国家有权机关查封或限制转让的情况。”饶平县国土局作为土地抵押登记的主管部门，出具的查询回复文件理应具有公示公信效力。2、饶平县国土资源局给汕头中院的《复函》中未明确黄伟璇取得合法有效的抵押权。2016年4月22日，饶平县国土资源局向汕头市中院回复《复函》，在《复函》中该局语焉含混，未明确对2014年3月26日出具的《查询情况》予以否认和无效。在对涉案土地的抵押状况，回复称“2013年6月14日饶平县鸿洲渔港建设开发有限公司以饶府国用（2009）第000141号的土地为詹玉湘向黄伟璇贷款提供担保，来我局办理抵押登记，由于涉及企业以土地担保跟自然人借款办理登记的问题，在土地证书上只注记，不办理他项权利证书；其他向饶平县农村信用合作联社的抵押登记均已到期。”该回复仅明确了黄伟璇、鸿洲公司来该局进行过抵押登记，但因涉及某些问题，最终仅为注记，且明确不办理他项权利证书，其他的抵押登记均已到期。回复未明确涉案土地的抵押登记申请是否最终获得了该局的正式、合法、有效登记，未明确是否获得了法律规定的抵押权。但一审法院却据此认为饶平县国土资源局对该土地使用权进行抵押登记的行为已经完成，设定了他项权利，具有公信力，属事实认定错误，应予以纠正。3、用土地抵押担保的借贷行为，自然人不得作为放贷人申请土地抵押权登记。2012年9月6日，国土资源部发布国土资发（2012）134号《关于规范土地登记的意见》，其第五条第一款规定“依据相关法律、法规规定，经中国银行业监督管理委员会批准取得《金融许可证》的金融机构、经省级人民政府主管部门批准设立的小额贷款公司等可以作为放贷人申请土地抵押登记”。依据该规定，因借贷关系产生的土地抵押问题，只有获准的金融机构、小额贷公司才可以作为抵押权人申请土地抵押登记，其他企业及自然人不得作为抵押权人办理土地抵押登记手续。饶平县国土资源局明知有该规定，“由于涉及企业以土地担保跟自然人借款办理登记的问题（见《复函》）”，却故意违反该规定，自行创设一种“借款的担保注记”的行政行为为黄伟璇办理借款担保的登记手续，其行为是无效的行政行为，不符合法定的抵押登记规定，不具有任何法律效力。而一审法院在审理本案中，对饶平县国土局在涉及企业以土地担保跟自然人借款办理登记的问题上，是否违反国土资源部的规定，其以局长办公会自创“注记”的行政行为是否合法有效的事实，未予以调查，错误认定了抵押登记有效的事实，错误适用了法律法规。4、土地使用权证书《记事》一栏的注记内容与办理抵押登记应记载内容不符，且未发放他项权利证书，不具有土地使用权抵押登记效力。从被方亮提交的土地使用权证书《记事》栏来看，该栏的记载内容有10条，其中有4条的内容为“于X年X月X日办理土地抵押登记，期限至X年X月X日止”，有4条内容为“于X年X月X日注销土地抵押登记”，均记载清晰、规范。但单独第10条记载的内容为“该宗地仅作为詹玉湘向黄伟璇借款的担保”，该记载不符合土地抵押登记应记载的内容，也与前述的4条抵押登记的记载有非常明显的区别，不仅不规范，而且不能体现办理土地使用权抵押登记的意思表示，无论从形式上还是内容上都不产生抵押登记的法律效力。饶平县国土局作为法定的国家登记机关，对前四条抵押登记均记载规范、准确，但唯独案涉的这一条记载区别，也充分说明国土局认为“借款的担保“与经合法登记后产生抵押权是有明显的区别。一审法院混淆了抵押登记的申请与抵押权合法有效取得的概念，黄伟璇的抵押登记手续不符合法律规定，未完成饶府国用（2009）第000141号土地使用权的法定抵押登记手续。综上所述，饶平国土资源局以自创“注记”的形式，为不符合国土资源部关于土地抵押登记相关规定的黄伟璇办理不具备法律效力的抵押登记手续，故黄伟璇未取得合法、有效的抵押权。一审法院没有查明事实，错误适用了法律，请求二审法院依法予以改判，维护方亮的合法权益。
黄伟璇辩称，（一）饶府国用（2009）第000141号土地已经办理抵押登记，黄伟璇依法享有抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（二）项及第一百八十七条规定，建设用地使用权可以用于抵押，以符合法律规定财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。《中华人民共和国担保法》第四十一条也规定抵押合同自登记之日起生效。黄伟璇及其他被上诉人向饶平县国土局申请抵押登记时提交了《土地登记申请书》、《借款／担保协议书》（含附件一《抵押物清单》、附件二《抵押物价值确认书》），饶平县国土局基于黄伟璇及其他被上诉人的申请，形成了《土地登记审批表》，在《国有土地使用证》上批注“该宗地仅为詹玉湘向黄伟璇借款的担保”，并加盖了饶平县国土局的抵押专用章。以上资料足以证明合同各方在《借款／担保协议书》签订后依法向饶平县国土资源局提出抵押权登记申请，饶平国土资源局经审查后就该宗土地办理了抵押登记。由于本案的土地抵押各方在合同设立后依法办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（二）项及第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，该宗土地抵押权自登记之日起生效。被告一对被告三的位于饶平县三百门渔港的国有土地使用权依法享有抵押权。（二）方亮关于抵押权不成立的说法缺乏事实和法律依据，是错误的。1、方亮在《上诉状》引用饶平国土局的回复意见不断强调“来抵押登记”与完成抵押登记不同。在本案中，判定完成抵押登记的依据是抵字（2013）《土地登记申请书》、抵字（2013）《土地登记审批表》以及饶府国用（2009）第000141号《国有土地使用证》记事栏中的记载及抵押专用章的加盖，饶平国土局已经通过审查和在《国有土地使用证》记载等行为完成了抵押登记工作。回复意见只是对抵押登记过程的陈述，并不是完成抵押登记过程的文件，不能以此判断抵押登记是否成立。2、饶平国土局对于律师《查询情况》的书面回复不影响黄伟璇的抵押权。《上诉状》中声称其于2014年3月26日委托律师向饶平国土资源局查询该宗地块情况，饶平国土资源局对其作出函复，认为该回复文件理应具有公示的公信力。对此，黄伟璇认为，涉案土地使用权在2013年6月14日已经设定抵押权，饶平国土资源局的函复在2014年3月26日作出，时间在抵押权设定之后，函复内容本身就存在错误，一审审理期间饶平国土局通过《复函》明确确认以答复司法机关意见为准，因此，律师所的《查询情况》不能作为认定案件事实的依据。3、自然人是民间借贷的合法主体，因借贷而取得抵押权是自然人的法定权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条就明确规定自然人可以作为民间借贷的主体，《物权法》第一百八十条第（二）项规定建设用地使用权可以作为抵押物。本案涉及的抵押权完全符合上述法律规定，应当确认为有效。《上诉状》引用国土资源部（2012）134号文第五条第一款，该条款只是规定金融机构和小额贷款公司可以作为放贷人申请抵押登记，并没有禁止自然人作为放贷人申请抵押登记。作为行政规章，也无权就民事法律规范作出规定。4、《国有土地使用证》记载内容已明确办理了抵押权登记。饶平国土资源局在建设用地使用权证书上记载了“该宗地仅作詹玉湘向黄伟璇借款的担保，期限至2014年6月6日止”，并加盖了抵押专用章。我国担保形式包括人的保证，物的质押和抵押，质押和抵押的区别在于是否转移担保物的占有，不动产的属性本身决定只能采用抵押而不是质押形式进行担保。在土地证书上的记载，担保只能特指抵押，内容清楚明确，只要有充分法律知识的人都不会引起误解。再加上双方提交的抵押登记材料以及相关的审批资料，更加不会产生任何歧义。基于上述的答辩意见，黄伟璇认为方亮的上诉请求、事实和理由均不能成立，应依法驳回其上诉。
詹玉湘、鸿洲公司辩称，首先，我方与黄伟璇签订的抵押合同是真实有效的，该合同约定内容清楚明确，所以该抵押合同是依法成立的；其次，我方在上述合同签订之后，立即前往饶平国土资源局提出抵押申请，并根据该局要求依法办理了抵押手续，提交了抵押登记所需要的材料及相关审批资料，该局在国有土地使用材料上批注了该地仅为詹玉湘向黄伟璇借款的担保，并加盖了印章，抵押权成立，依法应受法律保护；最后，我方本着借钱还钱的态度，愿意履行债务人的还款义务。请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
方亮向一审法院起诉请求：1、撤销汕头市中级人民法院（2015）汕中法立调字第1号民事调解书确认的黄伟璇对鸿洲公司名下案涉土地所享有的抵押权（以方亮在深圳中院申请执行金额21517463元为准，利息暂计算至2014年11月24日）；2、黄伟璇、詹玉湘与鸿洲公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月7日，黄伟璇（××）与詹玉湘（借款人）、鸿洲公司（保证人、抵押人）签订《借款／担保协议书》，约定自2013年6月7日至2014年6月6日期间，黄伟璇向詹玉湘提供最高额借款余额为人民币2亿元的借款，借款期限为12个月，自2013年6月7日起至2014年6月6日止，借款月利率为1.8%，按月结息；鸿洲公司作为抵押人提供案涉土地作为抵押，为詹玉湘所欠债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用提供抵押担保；鸿洲公司作为保证人对詹玉湘的上述所有债务承担不可撤销的连带保证责任。
《借款／担保协议书》签订后，黄伟璇分别委托汕头市辉壮贸易有限公司、汕头市合勤贸易有限公司、ＸＸ军、徐少君、汤俊、××清等公司和个人向詹玉湘指定的深圳市友和盛源投资有限公司、詹之平支付了总计人民币1.99亿元的借款。其中，汕头市辉壮贸易有限公司于2013年6月8日向深圳市友和盛源投资有限公司支付人民币3800万元，于2013年11月22日向詹之平支付人民币3000万元；汕头市合勤贸易有限公司于2013年6月8日向深圳市友和盛源投资有限公司支付人民币2000万元；ＸＸ军于2013年6月8日向詹之平支付人民币2500万元；徐少君于2013年6月8日向詹之平支付人民币700万元；汤俊于2013年6月8日向詹之平支付人民币1000万元；××清于2013年6月14日向詹之平支付人民币1400万元，于2013年7月9日向詹之平支付人民币1200万元，于2013年7月19日向詹之平支付人民币4300万元。
詹玉湘借得款项后，除偿还部分利息外，本金及其他借款利息均未按《借款／担保协议书》约定偿还，截止2015年8月31日，詹玉湘尚拖欠黄伟璇借款本金人民币1.99亿元、利息人民币8982.72万元。
2015年9月7日，黄伟璇以詹玉湘、鸿洲公司为被告向一审法院起诉，请求：1、詹玉湘偿还黄伟璇借款本金人民币1.99亿元，支付借款利息人民币8982.72万元（暂计至2015年8月31日，案件审理期间利息继续计算，直至被告詹玉湘全部还清之日止）；2、鸿洲公司以其案涉土地对詹玉湘的借款本金和利息承担抵押担保责任，黄伟璇对拍卖、变卖该国有土地使用权的款项享有优先受偿权；3、詹玉湘承担黄伟璇为实现债权而支付的律师费、差旅费等为实现债权的一切费用共计人民币150000元；4、鸿洲公司对詹玉湘的上述借款本金、利息及实现债权的所有费用承担连带清偿责任；5、詹玉湘、鸿洲公司承担本案所有诉讼费用。
一审法院于2015年9月24日向饶平县国土资源局、饶平县住房和城乡建设局发出《协助查询通知书》，查询鸿洲公司名下土地情况，土地抵押、查封情况。饶平县国土资源局回复《查询情况》显示：“2013年6月14日，鸿洲公司以案涉土地为詹玉湘向黄伟璇贷款提供担保，来我局办理抵押登记，由于涉及企业以土地担保跟自然人借款办理登记的问题，在土地证书上只注记，不办理他项权利证书。另外，该案涉土地曾向饶平县农村信用合作联社的抵押登记均已到期；该案涉土地于2014年4月16日被深圳市福田区人民法院查封，期限至2016年4月16日；于2014年4月18日被广东省深圳市中级人民法院第一次轮候查封；于2014年5月21日被广东省深圳宝安区人民法院第二次轮候查封；于2014年5月21日被广东省深圳宝安区人民法院第三次轮候查封；于2014年11月18日被广东省深圳宝安区人民法院第四次轮候查封。”饶平县住房和城乡建设局回复《房屋登记信息查询结果证明》显示：“鸿洲公司名下没有房屋登记信息记录。”同时，一审法院从饶平县国土资源局内档中复印了黄伟璇、詹玉湘申请抵押登记的《土地登记申请书》、《借款／担保协议书》及附件一《抵押物清单》、附件二《抵押物价值确认书》以及饶平县国土资源局审批该抵押登记的《土地登记审批表》、《局长办公会议纪要（饶国土办纪（2013）1号）》。
鸿洲公司为有限责任公司，投资人为詹玉湘、罗李聪、陈钦峰三名自然人，法人代表为詹玉湘。公司名下案涉土地的使用类型为受让，土地用途为商业服务业。目前，该涉案土地使用权证书由黄伟璇持有，《土地使用权证书》上“记事”一栏第10项手工标记：“该宗地仅作为詹玉湘向黄伟璇借款的担保，期限至2014年6月6日止”，标记处加盖饶平县国土资源局土地登记专用章。
案件在审理期间，黄伟璇、詹玉湘、鸿洲公司向一审法院提交了《调解申请书》及《调解协议书》，一审法院经审查认为，黄伟璇与詹玉湘之间的借款合同关系明确，鸿洲公司为詹玉湘借款提供抵押担保事实清楚，原、被告三方自愿达成的《调解协议书》符合有关法律规定，可予确认。遂于2015年11月4日作出（2015）汕中法立调字第1号民事调解书。内容为：1、黄伟璇与詹玉湘共同确认，截止至2015年8月31日，詹玉湘欠付黄伟璇的借款本息共计人民币28882.72万元。詹玉湘必须在3个月内还清以上款项（即2015年9月1日至11月30日），期间仍按照月利率1.8%计算未清偿本金的利息，逾期未清偿债务的，以未清偿的本金为基数，按照月利率2%的标准继续计算利息（其中0.2%为逾期还款违约金），直至黄伟璇的上述债权得到全部清偿为止。黄伟璇同时可以依据法院出具的调解书，通过司法程序行使抵押权。2、鸿洲公司同意以其已办理抵押登记的案涉土地，在詹玉湘未依上述约定期限清偿借款时，由黄伟璇通过司法处置程序就本案债权行使抵押权（即本协议第一条项下的总金额）。3、本调解协议经三方当事人签署后，提交汕头市中级人民法院审查制作《民事调解书》供各方执行。在案涉土地的处置执行过程中，鸿洲公司应当提交相关资料，办理有关手续。4、本案诉讼费人民币742968元由詹玉湘与鸿洲公司承担。5、黄伟璇同意放弃本案的其他诉讼请求。
2015年12月3日，黄伟璇依据（2015）汕中法立调字第1号民事调解书向一审法院申请执行，一审法院于2015年12月8日作出（2015）汕中法执一字第55-1号执行裁定书，查封案涉土地。
另查，2012年7月3日，方亮与友和国际投资集团有限公司（下称第一被申请人）、深圳友和唐拉秀酒店有限公司（下称第二被申请人）、深圳市友和雅商酒店管理有限公司（下称第三被申请人）、深圳市友和医药有限公司（下称第四被申请人）、鸿洲公司（下称第五被申请人）、詹玉湘（下称第六被申请人）、陈永（下称第七被申请人）和徐金魁（下称第八被申请人）签订了《借款合同》（编号：深借字20120703-1号）。合同约定：方亮××民币1500万元给第一被申请人，第二、三、四、五、六、七、八被申请人承担连带保证责任，出借方式为由方亮直接（或者委托第三方）向第一被申请人发放借款，借款期限为3个月，暂定借款日期从2012年7月3日至2012年10月2日，以款项实际支付至第一被申请人指定账户当日起计借款日期，以款项实际归还方亮指定账户当日为还款日期，借款用途为流动资金周转，借款利率按月利率1.8%计收，利息总额为人民币81万元，分三次支付，每月于3日前支付人民币27万元。《借款合同》还对本金还款、担保、甲方承诺与保证、乙方承诺与保证、担保人的承诺与保证违约责任与合同的解除、法律适用与争议解决、其他约定等问题进行了约定。《借款合同》第十一条第一款为纠纷解决条款，约定对于因本合同产生或与本合同有关的任何争议，各方应首先尽力通过友好协商解决争议。若不能达成满意的解决办法，则将其提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会仲裁。
2012年7月5日，方亮委托深圳市德富金方投资管理股份有限公司通过华夏银行深圳分行账户向第一被申请人的中国建设银行深圳景苑支行账户支付人民币1500万元借款。《借款合同》约定的借款期限届满后，第一被申请人不予偿还借款，仅支付了6个月的利息。
2014年3月25日，方亮作为申请人向仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于同日立案受理。2014年10月24日，仲裁委员会作出华南国仲深裁（2014）D194号裁决书，裁决：1、裁决第一被申请人偿还申请人欠款人民币1500万元；2、裁决第一被申请人偿还申请人以欠款人民币1500万元为本金，按照年利率22.4%计算，从2013年1月5日起计算至实际支付之日止的利息及违约金；3、裁决第二、三、四、五、六、七、八被申请人对第一被申请人应付款项承担连带保证责任；4、仲裁费人民币174888.9元由被申请人承担，申请人已预缴了全部仲裁费，全部被申请人应连带承担直接向申请人支付仲裁费人民币174888.9元的责任。
2014年11月18日，方亮依据华南国仲深裁（2014）D194号裁决书向深圳市中级人民法院申请强制执行。
本案审理期间，一审法院于2016年4月11日依法向饶平县国土资源局发出《协助调查通知书》，调查如下内容：一、该局2015年9月24日回复我院的《查询情况》与2014年3月26日向广东粤威律师事务所出具的《查询情况》存在不一致的地方，对向广东粤威律师事务所出具的《查询情况》内容的真实性做出说明。二、查询案涉土地现抵押、查封状况。饶平县国土资源局向一审法院复函，《复函》内容为：“一、广东粤威律师事务于2014年3月25日向我局查询该宗土地‘现状、面积、有无抵押和抵押权限人’等，因该宗地为詹玉湘向黄伟璇贷款担保的抵押登记，只是在该宗地的《国有土地使用证》附页注记，加盖我局土地登记专用章并在内档记载，没有录入电脑，该宗地原向饶平县农村信用合作联社抵押也已到期，查询时也未发生其他法院查封。因此，我局工作人员只是按照电脑录入的情况回复广东粤威律师事务所：该宗地未办理抵押登记，未被查封或限制转让；2015年9月23日贵院向我局发出《协助查询通知书》，要求查询饶平县鸿洲渔港建设开发有限公司名下土地情况、土地抵押、查封情况，并提供相关资料，贵院查询时已发生多个法院查封和轮候查封，也已录入电脑，所以我局根据贵院的查询要求和电脑记载以及档案资料等向贵院回复，查询情况以我局回复司法机关的内容为准。二、鸿洲公司拥有的案涉土地现抵押、查询状况是：2013年6月14日鸿洲公司以案涉土地为詹玉湘向黄伟璇贷款提供担保，来我局办理抵押登记，由于涉及企业以土地担保跟自然人借款办理登记的问题，在土地证书上只注记，不办理他项权利证书；其他向饶平县农村信用社合作联社的抵押登记均已到期……”。
一审法院认为：本案是第三人撤销之诉，根据诉辩双方的主张，当事人双方争议的焦点是：黄伟璇是否就鸿洲公司名下案涉土地享有抵押权；一审法院作出的（2015）汕中法立调字第1号民事调解书确认的黄伟璇对鸿洲公司名下案涉土地所享有的抵押权的内容是否应当依法撤销。关于黄伟璇是否就鸿洲公司名下案涉土地享有抵押权的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外”。第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”。黄伟璇对鸿洲公司名下案涉土地设立的抵押权是否真实有效，取决于黄伟璇与詹玉湘、鸿洲公司签订的担保合同是否真实有效和双方是否就该财产在抵押登记机关进行了有效的登记。根据饶国土办纪（2013）1号《局长办公会议纪要》、抵字（2013）《土地登记申请书》、抵字（2013）《土地登记审批表》、《国有土地使用权证》等证据材料显示，黄伟璇、鸿洲公司共同向饶平县国土资源局提出案涉土地抵押登记申请，经过饶平县国土资源局审批，在饶府国用（2009）第000141号《国有土地使用证》记事栏中手工注记“该宗地仅作为詹玉湘向黄伟璇借款的担保，期限至2014年6月6日止”，并加盖“饶平县国土资源局土地登记专用章”。应认为登记管理机关对该土地使用权进行抵押登记的行为已经完成，设定了他项权利，具有公信力，并产生了公示的效果。没有办理他项权利证书，抵押人不存在主观过错，不影响登记的公示和公示效力。案涉土地依照《物权法》的上述规定应认定抵押成立并生效。原告方亮提交的原饶平县国土资源局出具给广东粤威律师事务所的《查询情况》，饶平县国土资源局已向一审法院说明查询情况以向司法机关答复内容为准，故该《查询情况》不能作为认定案件事实的证据；提出饶府国用（2009）第000141号土地抵押登记手续不符合法律规定，未完成法定抵押手续不享有抵押优先受偿权，经查，黄伟璇对鸿洲公司名下案涉土地设立的抵押权依法应认定真实有效；提出饶平县国土资源局在该《国有土地使用证》上批注“该宗地仅为詹玉湘向黄伟璇借款的担保”，该注记内容与前面抵押登记记载内容不一致，不符合土地抵押登记应记载内容，不产生抵押登记的法律效力，经查，饶平县国土资源局在该《国有土地使用证》注记“该宗地仅为詹玉湘向黄伟璇借款的担保”，并在上面加盖了登记专用章，此处并不会发生岐义，应认定为抵押登记。原告方亮提出的理由和依据均不足以证明存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条第二项、第三项所规定的，发生法律效力的判决、裁定、调解书全部或者部分内容错误，损害其民事权益的事实。综上所述，方亮起诉的理由与依据均不足，一审法院不予采纳；对方亮的诉讼请求，一审法院不予支持。对黄伟璇、詹玉湘和鸿洲公司的答辩意见，可予采纳。
判决：驳回方亮的诉讼请求。本案受理费人民币149387.31元，由方亮承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人方亮以（2015）汕中法立调字第1号民事调解书（下称原调解书）所确认的黄伟璇对涉案土地使用权享有抵押权的内容错误，直接损害了方亮的民事权益为由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”的规定，提起本案之诉，请求法院撤销该民事调解书，故本案系第三人撤销之诉。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，综合各方当事人的上诉及答辩的意见，并经各方当事人确认，本案争议的焦点在于原调解书内容是否错误并损害方亮民事权益的问题。
（一）关于原调解书的内容是否错误的问题
第一、从原调解书的处理结果看，该调解书确认了“黄伟璇同时可以依据法院出具的调解书，通过司法程序行使抵押权”以及“鸿洲公司同意以其已办理抵押登记的案涉土地，在詹玉湘未依上述约定期限清偿借款时，由黄伟璇通过司法处置程序就本案债权行使抵押权”等内容。据一审判决查明，黄伟璇与詹玉湘、鸿洲公司签订了《借款／担保协议书》，截止2015年8月31日，詹玉湘尚拖欠黄伟璇借款本金人民币1.99亿元、利息人民币8982.72万元。方亮在二审庭审时表示对一审判决查明的事实没有异议，即方亮对于黄伟璇与詹玉湘、鸿洲公司之间债权的真实性没有异议。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”以及第八十七条关于以建设用地使用权抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立的规定，在本案中，虽然以涉案土地来抵押，依法应当办理抵押登记，但是根据上述规定，即使涉案土地未办理抵押登记手续，也并不影响黄伟璇与詹玉湘、鸿洲公司之间于2013年6月7日签订的《借款／担保协议书》的合同效力，亦不能证明根据该协议的约定而作出的原调解书内容有错误。
第二、从黄伟璇对鸿洲公司名下涉案土地是否享有抵押权来看，根据饶国土办纪（2013）1号《局长办公会议纪要》、抵字（2013）《土地登记申请书》、抵字（2013）《土地登记审批表》、《国有土地使用权证》等证据材料显示，黄伟璇、鸿洲公司共同向饶平县国土资源局提出案涉土地抵押登记申请，经过饶平县国土资源局审批，在饶府国用（2009）第000141号《国有土地使用证》记事栏中手工注记“该宗地仅作为詹玉湘向黄伟璇借款的担保，期限至2014年6月6日止”，并加盖“饶平县国土资源局土地登记专用章”。一审法院依据上述事实，以登记管理机关对该土地使用权进行抵押登记的行为已经完成，设定了他项权利，具有公信力并产生了公示的效果。至于没有办理他项权利证书，抵押人不存在主观过错，不影响登记的公示和公示效力等为由，认定案涉土地的抵押成立并生效正确。一审判决根据双方当事人的诉辩、提交的证据对上述问题进行了认定，合理合法，且理由阐述充分，本院综合全案，认可一审法院对上述问题的分析认定。
第三，从方亮提出的涉案土地抵押登记无效的理由来看，方亮称其诉讼代理律师曾向饶平县国土资源局查询涉案地块的情况，该局对《查询情况》回复涉案土地未办理土地抵押登记。经查，在一审期间，饶平县国土资源局已经对此向一审法院复函说明涉案土地的查询情况以向司法机关答复内容为准，这实际上否定了其之前对方亮的回复，故一审判决认定该《查询情况》不能作为定案依据并无不当。至于方亮二审期间提出的其他理由，亦不足以推翻一审判决对此认定的结论，本院不予采纳。
基于上述三个方面的分析和论述，原民事调解书并不存在部分或全部错误的情形，故方亮上诉主张该调解书内容错误，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（二）关于原调解书是否损害方亮民事权益的问题
第一，从方亮主张其受到损害的利益是否属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款所规定的“民事权益”来看，现方亮主张其民事权益受到侵害是基于生效的仲裁裁决书裁决詹玉湘、鸿洲公司向方亮连带清偿借款本金及利息2100余万元，即基于该仲裁裁决书而取得的债权。因要实现该债权，方亮于2014年4月申请深圳市中级人民法院强制执行，并对涉案土地进行了查封，要求拍卖涉案土地进行受偿。本院认为，所谓“民事权益”，《中华人民共和国侵权责任法》第二条对“民事权益”的范围作了具体的规定，即“民事权益”，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益，而在本案中，仲裁裁决书的裁决结果表明，方亮由此取得的仅是普通债权，并不属于上述规定中的“民事权益”，故方亮提起第三人撤销之诉请求保护上述普通债权，不符合法律的规定。
第二，从原调解书是否损害方亮民事权益来看，方亮主张原调解书损害其民事权益的理由是，涉案土地的评估价为2亿元，原调解书确认的债权亦是2亿元，如果黄伟璇对土地抵押权成立的话，那么在土地拍卖后就只能够优先实现黄伟璇的债权，则方亮的债务人詹玉湘、鸿洲公司就不可能偿还方亮的欠款，这会损害方亮的民事权益。在二审庭审调查中，方亮表示其对鸿洲公司的经营状况以及是否清算均不清楚，对詹玉湘的情况也不清楚。本院认为，方亮据以申请法院强制执行的华南国仲深裁（2014）D194号裁决书裁决了詹玉湘、鸿洲公司向方亮连带清偿借款本金及利息2100余万元，即詹玉湘、鸿洲公司对方亮的债务承担的是连带清偿责任，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，在本案中，詹玉湘或鸿洲公司都依法负有清偿全部债务的义务。就方亮而言，其依法既有权要求詹玉湘又有权要求鸿洲公司履行还款义务，故鸿洲公司并非该案唯一的债务人。此外，方亮在二审承认其对鸿洲公司以及詹玉湘的经营状况不清楚，从目前情况看，亦没有证据证明鸿洲公司、詹玉湘除了涉案土地外，再无其他财产可供执行并会导致方亮的债权无法实现，故方亮主张原调解书损害其民事权益，依据不足，本院亦不予采纳。
总之，方亮未能提供充分的证据证明原调解书内容错误并损害其民事权益，故一审法院驳回其相应的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，方亮的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币149387.31元，由方亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 恒
代理审判员 杨 洪
代理审判员 廖云海
二〇一六年十二月六日
书 记 员 陈小艺