山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1358号
上诉人（原审被告）：孝义市盛宏达煤业有限公司，住所地山西省孝义市胜溪街办那庄村。
法定代表人：李建峰，总经理。
委托诉讼代理人：丁�珍，山西航宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鹏，山西航宇师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孝义市鑫瑞泽贸易有限公司，住所地山西省孝义市新义街道新义东街水仙巷7号。
法定代表人：闫三女，总经理。
委托诉讼代理人：许卫政，山西前广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵辉。
委托诉讼代理人：王银光，山西仁睿成律师事务所律师。
上诉人孝义市盛宏达煤业有限公司因与被上诉人孝义市鑫瑞泽贸易有限公司、赵辉债权转让合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2016）晋1181民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孝义市盛宏达煤业有限公司的委托诉讼代理人丁兰珍、王鹏，被上诉人孝义市鑫瑞泽贸易有限公司的委托诉讼代理人许卫政、赵辉及其到委托诉讼代理人王银光庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孝义市盛宏达煤业有限公司上诉请求：（一）撤销山西省孝义市人民法院（2016）晋1181民初500号民事判决，发回重审或查清事实后改判；（二）一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定基本事实不清，将无效合同作为定案依据实属错误，应纠正。合同的合法有效首先要具备当事人合意，意思表示真实。山西离柳煤焦集团有限公司为甲方与孝义市盛宏达煤业有限公司为乙方和孝义市鑫瑞泽贸易有限公司为丙方签订的《三方转账协议》，以及山西离柳煤焦集团有限公司为出卖人与孝义市盛宏达煤业有限公司为买受人签订的《煤炭买卖合同（地销）》，本案中，上诉人对本案的基本事实并不知情，更未参与以上合同的签订及履行，�上诉人孝义市鑫瑞泽贸易有限公司并未履行债权转让通知债务人孝义市盛宏达煤业有限公司的法定义务，上诉人也未与山西离柳煤焦集团有限公司为出卖人签订《煤炭买卖合同（地销）》。本案被上诉人赵辉是上诉人的客户，因上诉人加工洗煤赚加工费，被上诉人赵辉与上诉人形成了业务关系，由于被上诉人赵辉为个人，所以对于山西离柳煤焦集团有限公司的国有企业定煤只是与公司合作不予个人合作，出于业务关系上诉人将公章和合同专用章出借给被上诉人赵辉及其雇佣的会记李振华使用。被上诉人赵辉与李振华冒用上诉人的名义与山西离柳煤焦集团有限公司、被上诉人孝义市鑫瑞泽贸易有限公司签订了以上合同，上诉人对于李振华冒充上诉人的法定代表人身份签字毫不知情，更没有与其余双方签订三方转账协议真实意思的表示2.一审认定基本事实证据不足。在履行该三方转账协议时，甲方财务将丙方账户款项转到乙方账户，这不是事实，实际情况是上诉人作为乙方并没有收到甲方转付的款项，因此也不应由上诉人承担此债务。3.一审判决程序违法。本案中，由于李振华作为被上诉人会计上诉人既无授权更未许可私自冒充上诉人的法定代表人在协议上签字违法，其应为本案主要当事人参加诉讼，一审应追加李振华为本案当事人参加诉讼，却不予追加，一审遗漏主要当事人，程序违法。
孝义市鑫瑞泽贸易有限公司辩称，1.认可一审判决。2.三方转账协议是有效的，且该协议已实际履行。3.关于上诉人与赵辉的关系其不同意代加工关系，仍坚持合作关系。
赵辉辩称，1.《三方转账协议》上加盖的公章真实，是三方的真实意思表示。签订协议后，已履行了财务手续，开具了增值税发票，原煤已拉运履行。上诉�辩称没有收到债权转让通知，该说法不能成立。盖公章的过程就是通知的过程，上诉人已盖公章，说明已接收通知。完全符合《合同法》第八十条所规定的债权转让生效的条件。2.三方转账协议是核心证据。开具增值税发票是履行协议的证据，原煤调运数量等的证据也是履行三方协议的证据，证据确实充分。对上述证据，在一审中均质证，上诉人没有提出反驳性证据。3.三方转账协议的诉讼，应在三方之间产生；债权转让协议的诉讼，应在债权人与债务人之间产生。本案中，赵辉既不是债权人，也不是债务人，与本案原告和上诉人均没有法律关系。在一审中虽追加为被告，但经审理没有法律责任。一审中应当追究上诉人滥用诉权的行为，但没有追究。李振华既不是债权人，也不是债务人，与本案孝义市鑫瑞泽贸易有限公司和上诉人均没有法律关系。一审没有追加完�正确，不存在遗漏主要当事人的问题。一审判决认定事实清楚，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
孝义市鑫瑞泽贸易有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告给付原告欠款1679089.90元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月14日，山西离柳煤焦集团有限公司为甲方与孝义市盛宏达煤业有限公司为乙方和孝义市鑫瑞泽贸易有限公司为丙方签订《三方转账协议》，将甲方所欠丙方原材料款1679089.90元的债权转让给乙方，甲方财务将丙方账户款项转到乙方账户，丙方转给乙方的上述债权只能用作购买甲方原煤，不能提现。以上协议，甲方签字时间为10月15日，乙方法定代表人签字为李振华。同日，山西离柳煤焦集团有限公司为出卖人与孝义市盛宏达煤业有限公司为买受人签订《煤炭买卖合同（地销）》，由出卖人出售给买受人原煤5996.70吨。2014年10月22日，山西离柳煤焦集团有限公司出具收据收到被告孝义市盛宏达煤业有限公司交来孝义市鑫瑞泽贸易有限公司坑木款抵煤款1679089.90元。2014年10月27日至11月16日，由石践车队以每吨16元的运费将5996.7吨原煤从山西离柳煤焦集团有限公司丈八井调运到孝义市盛宏达煤业有限公司。2014年12月16日，山西离柳煤焦集团有限公司给被告孝义市盛宏达煤业有限公司出具了以上煤炭交易税额为243968.31元的增值税专用发票。庭审中，被告孝义市盛宏达煤业有限公司陈述，被告公司和赵辉口头约定，被告公司从2014年6月份至2015年6月份给被告赵辉代加工原煤，每吨加工费25元。期间，为了方便赵辉联系业务，被告公司将该公司的公章和合同专用章交付被告赵辉，赵辉给了其会计李振华保管。在此期间，被告对赵辉购销原煤及原煤进出厂情况并不知情。被告孝义市盛宏达煤�有限公司对其以上陈述未能提供相关证据。一审法院认为，原告孝义市鑫瑞泽贸易有限公司与被告孝义市盛宏达煤业有限公司及山西离柳煤焦集团有限公司签订了《三方转账协议》，将原告在山西离柳煤焦集团有限公司的债权1679089.90元转让给被告孝义市盛宏达煤业有限公司，原告依法履行了通知债务人的义务，虽以上协议中山西离柳煤焦集团有限公司的签订日期为10月15日，被告孝义市盛宏达煤业有限公司的法定代表人签字为李振华，但加盖有山西离柳煤焦集团有限公司的公章和被告孝义市盛宏达煤业有限公司的公章，以上瑕疵并不影响合同效力，该债权转让协议合法有效。此后，被告孝义市盛宏达煤业有限公司与山西离柳煤焦集团有限公司签订了《煤炭买卖合同（地销）》，以其受让的债权折抵煤款从山西离柳煤焦集团有限公司购入价值1679089.90元的原煤5996.7吨�被告孝义市盛宏达煤业有限公司受让了原告的债权，但未能给付原告以上款项，形成债务，依法应予偿还。原告以赵辉参与了签订《三方转账协议》、《煤炭买卖合同（地销）》的过程，认为赵辉与被告孝义市盛宏达煤业有限公司系合作关系，应共同承担给付欠款的责任，但原告对其主张未能提供相应证据，应由其承担举证不能的不利后果。被告孝义市盛宏达煤业有限公司辩称，对本案的债权转让及煤炭买卖是被告为赵辉代加工原煤期间发生的，被告公司并不知情，但被告对此也未能提供相应的代加工合同等相应证据予以证实，也应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，依照,《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告孝义市盛宏达煤业有限公司给付原告孝义市鑫瑞泽贸易有限公司1679089.90元，于判决书生效后十五日内付清。案件受理费19912元，由被告孝义市盛宏达煤业有限公司负担。
二审审理期间，上诉人孝义市盛宏达煤业有限公司提供证据：赵辉签字的票据、付款凭据、销售单（36页），赵辉与上诉人之间的洗煤代加工的费用清单以及进场出场的合作事项等记录。拟证明：2014年-2015年，上诉人与赵辉代加工过程形成的费用开支都能体现，而且运费、煤款都是赵辉自己承担，加工费是每吨25元。
被上诉人赵辉质证意见为，该36张其中有30张是厂里的生产零配件，除了其签字还有车间负责人福生签字，上诉人公司实际控制人李保华签字确认准支后方可入公司账。其中1张2014年8月30日，“今收到…718083.39元”盖章是上诉人公司的账务专用章，收款人是李振华的签字，这个其不清楚。还有一张2015年4月10日，“今收到…450元整”，有其的签字，最后李�华签字确认准支。剩余4张是银行转账凭证，也有其的签字，属于个人之间的往来，与公司没有关系。2015年4月10日，借方是赵辉，贷方是李保华，金额50000元。2015年4月10日，借方是赵辉，贷方是阴海应，金额25000元。2015年4月5日（两页），借方是赵辉，贷方是史海香，金额50000元。
被上诉人孝义市鑫瑞泽贸易有限公司质证意见为，真实性无异议，有关票据上不仅有赵辉的签字，而且有李保华签字确认准支，只能说明上诉人公司与赵辉之间是合作关系。
上诉人孝义市盛宏达煤业有限公司提供证据：汇总表6张（复印件）。拟证明原煤进场出场的情况，可以显示赵辉支付原煤款的事实，财务报表均可以证明谁进煤，谁销煤这个事实。
被上诉人赵辉质证意见为，财务报表均是与上诉方直接关联的业务关系，反映不出赵辉个人的经营行为，同时�盛宏达煤业2014年11月进场情况汇总表中明确显示离柳煤焦的原煤进入到盛宏达煤业，因此上诉人提供的证据与上诉状称的没有收到原煤自相矛盾。
被上诉人孝义市鑫瑞泽贸易有限公司质证意见为，对该汇总表无异议，该情况汇总表只能证明盛宏达煤业接受了原煤，证明不了与赵辉之间存在代加工的事实。
被上诉人孝义市鑫瑞泽贸易有限公司当庭申请闫民瑞出庭作情况说明，说明内容：其和赵辉是同乡加同学关系，知道赵辉从事洗煤业务，其与赵辉电话联系，赵辉说其在盛宏达公司经营洗煤业务，具体干什么其不清楚。后其与赵辉商量抵顶煤的事宜，赵辉说可以清款项。拟证明：抵顶协议签订合同的时候是在离柳公司销售处的办公室，签订协议的时候其在场。
针对闫民瑞的情况说明以及其在法庭的陈述，上诉人孝义市盛宏达煤业有限公司质证意见为，1.赵辉与上诉人公司之间是合作关系，也就是代加工关系。2.三方协议的签订是赵辉和李振华与离柳集团、鑫瑞泽公司三方签订的，而且赵辉给鑫瑞泽公司承诺将煤款由其负责结清，具体签订合同是由其派李振华持公章去离柳集团与鑫瑞泽公司签订的，但是对此上诉人并不知情。3.具体在履行该合同过程中，原煤的运费均由赵辉支付，而对于赵辉、李振华在签约过程中没有口头授权也没有上诉人公司出具的书面授权委托书，所以对此上诉人公司并不知情。
被上诉人赵辉质证意见为，是其联系的，但是事实上其没有安排李振华去，其也不在场。闫民瑞说其和李保华是合伙关系，不是合伙关系。闫民瑞说是赵辉支付的运费，不是事实。从程序上讲，证人从某至后参与了一审的庭审过程，在二审出庭欠妥，证人为了资金的兑现，或许想拖住案外人�心情可以理解，但与事实不符。
被上诉人孝义市鑫瑞泽贸易有限公司质证意见为，同意闫民瑞的陈述。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人孝义市鑫瑞泽贸易有限公司与上诉人孝义市盛宏达煤业有限公司及山西离柳煤焦集团有限公司签订的三方转账协议系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为合法有效。至此，被上诉人孝义市鑫瑞泽贸易有限公司已经将其对山西离柳煤焦集团的1679089.9元债权转让给上诉人。债权转让后，上诉人与山西离柳煤焦集团有限公司签订煤炭买卖合同，并从山西离柳煤焦集团有限公司处拉走价值1679089.9元的原煤。据此，上诉人理应按约将其已经实现的债权1679089.9元支付给被上诉人孝义市鑫瑞泽贸易有限公司。上诉人称本案的债权转让及煤炭买卖是在被上诉人赵辉代加工原煤期间发生，上诉人并不知情。首先，转让协议及煤炭购销合同上均加盖有上诉人公司的公章，这使被上诉人及山西离柳煤焦集团合同有充分理由相信该行为系上诉人公司的行为。其次，即使本案合同上诉人加盖的公章系因上诉人将其公章借给被上诉人赵辉后由赵辉私自加盖，也系其公司自身在管理方面存在的漏洞所致，上诉人在煤炭购销合同和协议书所加盖该印章的行为，应视为是上诉人公司的行为，对由此所产生的法律后果，依法应当由上诉人承担。上诉人关于其并未签订转让协议和煤炭购销合同，并未收到煤矿的主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，孝义市盛宏达煤业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19912元，由孝义市盛宏达煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓瑜
审判员 高美平
审判员 张晓玮
二〇一七年十月三十日
书记员 雷姗姗