北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12845号
上诉人（原审原告）付克珍，男，1951年9月24日出生。
委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市朝阳区崔各庄乡人民政府黑桥村民委员会，住所地北京市朝阳区崔各庄乡黑桥村。
法定代表人宋世林，主任。
委托代理人周杨，北京凯基律师事务所律师。
委托代理人王柏涵，北京凯基律师事务所律师。
上诉人付克珍因与被上诉人北京市朝阳区崔各庄乡人民政府黑桥村民委员会（以下简称黑桥村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第16187号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官周熙娜、王占维参加的合议庭，公开开庭进行了审理。付克珍的委托代理人马丽芬，黑桥村委会的委托代理人周杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
付克珍在一审中起诉称：付克珍系黑桥村村民，承包了10亩土地，承包期限30年，自1999年1月1日起至2028年12月31日。付克珍修建了4道温室大棚进行玫瑰花种植，并在大棚边修建了房屋进行立体种植和经营管理。2012年8月24日，黑桥村委会纠集300余人，强行将付克珍承包土地上的大棚、房屋拆毁，种植物损毁。现付克珍起诉，要求黑桥村委会继续履行《朝阳区农村种植业承包合同书》，返还付克珍承包的土地，并赔偿大棚、房屋、农作物损失2425093.03元及两年的可得收益损失538882.50元、评估费17480元、交通费2000元。
黑桥村委会在一审中答辩称：付克珍在承包的农业用地上违法建设房屋，出租给外来人口居住，改变了土地性质，经村民代表大会决议，决定拆除违章建筑，收回付克珍承包的土地。黑桥村委会不同意付克珍的诉讼请求。
一审法院审理查明：付克珍系黑桥村村民。1985年4月18日，付克珍的妻子张素存与北京市朝阳区和平人民公社黑桥大队第二生产队签订《定货合同》，约定张素存购买南元子第二道砖温室大棚1道，价款4600元。1999年3月25日，北京市东郊农场黑桥村农工商合作社（甲方）与付克珍（乙方）签订《朝阳区农村种植业承包合同书》，约定乙方常年劳动力2个，承包菜田3.6亩，其中温室3.6亩，经营方式为家庭承包、温室种植，承包期限30年，自1999年1月1日起至2028年12月31日止；乙方于每年12月31日前交纳承包款；甲方发现乙方有不按合同规定使用土地，或者不认真经营土地、撂荒土地、擅自转租转包土地及其他违法违约行为，有进行制止和按法律规定的程序终止合同的权利；乙方承包的菜田，种植品种自愿，不准许搞种植业以外其它生产经营，对承包的土地有保持地容、地貌、地力，不弃耕撂荒、不挪作他用。付克珍主张上述两份合同约定的土地是不同的两块地，《定货合同》的土地面积约为3亩多。黑桥村委会主张上述两份合同约定的土地是同一块地。
付克珍在承包的土地上修建4道日光温室大棚种植花卉，面积为2370平方米，并在大棚边上修建了100多间房屋，面积为1231.88平方米。2012年8月24日，黑桥村委会对付克珍的所建房屋及温室大棚进行了拆除。
黑桥村委会在拆除付克珍所建房屋及大棚前，曾多次通知不要在农用地上违法建设房屋。2012年1、2月，黑桥村委会曾多次通知付克珍等村民，村委会要求收回土地，壮大集体经济，要求付克珍等村民尽快与村委会签订补偿协议，并要求居住的人员搬离。付克珍拒绝与黑桥村委会签订补偿协议。2012年8月24日，黑桥村委会对付克珍所建房屋及大棚进行了拆除。拆除时双方都进行了拍照、录像。现诉争土地空置。
黑桥村委会提交2011年3月8日、2011年7月8日的两次村民代表大会决议，证明经村民代表大会通过，决定拆除违章建筑，收回承包土地。付克珍对决议的真实性和村民代表身份不予认可。
付克珍在黑桥村委会拆除地上物收回土地前委托北京市国宏信价格评估有限公司对房屋、温室大棚、花卉、树木进行价格评估，评估结论书显示付克珍所建房屋价格为595824元，温室大棚价格144760.40元，玫瑰花价格58397元，树木价格684元。付克珍要求黑桥村委会按房屋、温室大棚的重置价格进行赔偿。黑桥村委会对评估结论书的真实性不予认可，并主张付克珍种植的花卉是月季。
2007年8月30日，付克珍与北京市朝阳区崔各庄乡黑桥村经济合作社（以下简称黑桥村合作社）签订《农用地确权确利协议书》，约定为了全面落实党的农村政策，保护农民权益，增加农民收入，促进农村经济发展，根据中央、市、区文件精神和有关法规、政策，结合实际，经双方协商一致，签订本协议书；农户代表付克珍，家庭确权人口3人；确权范围是指农用地，即直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、养殖水面等，不含企业用地、基础设施和公益事业用地；黑桥村现有农用地1878亩，参加确权人口为1024人，人均农用地面积（份额）1，本农户享有确权面积（份额）3，依据社员（村民）大会或社员（村民）代表会议决议，确权形式为确权确利，由集体经济组织经营，集体经济组织确保农户得到合理的土地经营收益；有效期限自2007年1月1日起至2010年12月31日止，共计4年；收益计算方法：77万元，1、社会保障预留金、公益事业经费占30％（23.1万元）；2、福利费占30％（23.1万元）；3、确权土地收益占40％，30.8万元÷1024人＝300元；收益给付时间：当年集体土地收益分配时间为次年二月底之前，或与年终收益分配同步进行。协议签订后，黑桥村合作社按约定向付克珍支付确权确利收益至今。
诉讼中，黑桥村委会称在对付克珍所建房屋进行拆除时，经村民代表大会决议，可以给予付克珍房屋、大棚、农作物的补偿629577.20元，但付克珍不接受。现黑桥村委会仍可按此标准补偿。
一审法院认为：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。付克珍先与黑桥村合作社签订《朝阳区农村种植业承包合同书》，承包3.6亩土地进行经营，后又与黑桥村合作社签订了《农用地确权确利协议书》，约定确权形式为确权确利，由集体经济组织经营，集体经济组织确保农户得到合理的土地经营收益，此后，付克珍领取确权确利款，享受村集体土地经营收益。应当认定在签订《农用地确权确利协议书》后，付克珍虽然继续占有使用该土地，但已没有合同依据，现黑桥村委会收回付克珍占有的土地，付克珍要求黑桥村委会继续履行《朝阳区农村种植业承包合同书》，向付克珍交还土地，缺乏依据，该院不予支持。付克珍在承包的农用地上建造房屋，改变了土地性质，也违反《朝阳区农村种植业承包合同书》的约定，付克珍要求黑桥村委会赔偿房屋损失的诉讼请求，该院不予支持。黑桥村委会收回土地，应当对付克珍进行农业种植的温室大棚和农作物进行补偿，但付克珍要求黑桥村委会按照重置价格价格进行赔偿，理由不当。付克珍在黑桥村委会拆除地上物收回土地前对地上物和农作物进行了价格评估，其中温室大棚和农作物的价格为203841.40元，黑桥村委会虽然对付克珍委托价格评估公司进行评估的结论不予认可，但没有相反证据予以证明，故该院认定付克珍的温室大棚及农作物损失为203841.40元。付克珍要求黑桥村委会赔偿可得收益损失、评估费、交通费，理由并不充分，该院不予支持。由于黑桥村委会表示可以给予付克珍补偿629577.20元，对黑桥村委会自愿给付的行为，该院不持异议。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、黑桥村委会于判决生效后十日内赔偿付克珍六十二万九千五百七十七元二角；二、驳回付克珍的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
付克珍不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决并改判支持付克珍的诉讼请求；二、黑桥村委会承担一二审诉讼费。付克珍的主要上诉理由是：1.一审判决证据不足，事实认定严重错误，付克珍与黑桥村委会之间土地承包关系合法有效，不存在变更、解除情形；2.付克珍签订的《朝阳区农村种植业承包合同书》，承包期限为30年，尚未到期。黑桥村委会强制拆除温室及农用房，给付克珍造成巨大损失，违反了相关法律规定；3、黑桥村委会提交的村民会议决议及社员会议决议，疑点重重，真实性不予认可；4.付克珍与黑桥村委会之间的《朝阳区农村种植业承包合同书》并非变更、解除、仍享有合法的土地承包经营权；5.农用地确权确利协议书与承包合同内容不同，与本案无关。
为证明其上诉主张，付克珍二审期间向本院提交以下新证据：1.决议三份，证明签到表中的村民身份并非都是村民代表。证据2.尹兰芬的证人证言，欲证明2011年3月8日黑桥村委会作出的决议不真实。尹兰芬称其系黑桥村村民代表，社员代表，但其未在村民代表大会签到表中签字。证据3.尚桂凤的证人证言，欲证明其作为黑桥村村民，承包经营黑桥村土地。2004年村里开始搞确权权利，并分别于2004年、2007年签订确权权利协议，其一直领取确权确利款至今，且实际经营土地。村里未向其告知确权确利需要向村里交回土地。证据4.计算损失明细表，证明损失情况。
黑桥村委会同意一审法院判决。其针对付克珍的上诉答辩称：黑桥村委会同意一审法院判决，不同意付克珍的上诉请求，要求维持原判决。付克珍的上诉意见与事实不符，请求驳回付克珍的全部上诉请求。
为证明其答辩意见，黑桥村委会二审期间向本院提交以下新证据：证据1.补充办法决议；证据2.补偿拆迁决议；证据3.对温室大棚帮拆决定的意见；证据4.三委班子的决议；证据5.决议意见；证据6.村民代表大会名单，以上证据1-6证明黑桥村委会提交的决议是经过村民代表大会通过的。证据7.黑桥村村民代表、社员代表补签的2011年3月8日召开村民代表会、社员代表会说明，证明2011年3月8日黑桥村召开村民代表会、社会代表会，通过了黑桥村关于收回温室种植经营权的两个决定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录及双方当事人提交的证据等在案佐证。
本院认为：付克珍签订的《朝阳区农村种植业承包合同书》中已经明确约定土地用途为温室种植，并约定如不按合同规定使用土地，或者有其他违法违约行为的，按法律规定的程序终止合同。庭审中，付克珍认可其于承包土地内建造1000余平方米房屋，并未能向法庭提交其建造房屋的合法依据。付克珍不按合同规定使用土地，改变了土地用途，构成合同违约。现黑桥村通过法定程序，通过了收回付克珍温室大棚的决议，故付克珍要求继续履行《朝阳区农村种植业承包合同书》缺乏事实及法律依据。付克珍改变了农用地土地性质，擅自在土地上建造房屋，其要求黑桥村委会赔偿房屋损失的诉讼请求，缺乏法律依据。付克珍要求黑桥村委会赔偿可得收益损失，理由并不充分，本院不予支持。黑桥村委会收回土地后，应依照合同约定对付克珍进行农业种植的大棚及农作物给予补偿。现按照付克珍要求数额进行计算，依据不足，黑桥村委会表示可以给予付克珍补偿629577.20元，系黑桥村委会自愿给付的行为，本院不持异议。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费30668元，由付克珍负担26310元（已交纳），由北京市朝阳区崔各庄乡人民政府黑桥村民委员会负担4358元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费70元，由付克珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 周 熙 娜
代理审判员 王 占 维
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 向玗书记员苏娜