辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈河民二初字第70号
原告：北京奥克兰防水工程有限责任公司沈阳施工分公司，住所地沈阳市大东区津桥路2甲503。
负责人：徐新方，该公司经理。
委托代理人：孔蕾，沈阳市沈河区大南法律服务所法律工作者。
被告：沈阳顺天建设集团有限公司，住所地沈阳市大东区滂江街123号。
法定代表人：王立祥，该公司董事长。
委托代理人：阎超美，辽宁天衡律师事务所律师。
被告：沈阳顺天建筑有限责任公司顺诚建筑分公司，住所地沈阳市沈河区彩塔街11号。
负责人：孙世敏。（未到庭）
被告：沈阳新拓置业发展有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街55号。
法定代表人：方德弟，该公司董事长。
委托代理人：陈春林，辽宁维权律师事务所律师。
原告北京奥克兰防水工程有限责任公司沈阳施工分公司与被告沈阳顺天建设集团有限公司、被告沈阳顺天建筑有限责任公司顺诚建筑分公司、被告沈阳新拓置业发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2011年12月19日受理后，依法由审判员杨晓霞担任审判长并主审，与代理审判员唐卫、人民陪审员杨美慧组成合议庭，于2012年9月28日作出（2012）沈河民二初字第54号民事判决书。宣判后，沈阳顺天建设集团有限公司不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院以（2013）沈中民二终字第485号民事裁定书发回本院重审。本院于2013年12月23日重新受理后，依法组成由代理审判员高书林担任审判长并主审，代理审判员王畅、人民陪审员王新参加评议的合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告北京奥克兰防水工程有限责任公司沈阳施工分公司委托代理人孔蕾，被告沈阳顺天建设集团有限公司委托代理人阎超美，被告沈阳新拓置业发展有限公司委托代理人陈春林到庭参加诉讼，被告沈阳顺天建筑有限责任公司顺诚建筑分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京奥克兰防水工程有限责任公司沈阳施工分公司（以下简称北京奥克兰沈阳分公司）诉称，原、被告于2004年10月24日、2004年11月23日签订圣世豪林广场地下室防水工程施工承包合同，施工地点在沈阳市沈河区青年大街55号，原告按照合同的约定履行了自己的义务，被告却没有按照约定给付工程款，尚欠工程款427528元，经多次催要未果。为维护原告的合法权益，现起诉来院，请求法院依法判决被告给付工程款427528元及利息（自2005年10月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；诉讼费由被告承担。
被告沈阳顺天建设集团有限公司（以下简称顺天建设集团）辩称，对原告剩余的工程款及利息不承担给付义务，因为对2004年10月24日签订的合同，沈河区人民法院作出的（2008）沈河民二初字第484号民事判决书、沈阳市中级人民法院作出的（2009）沈中民二终字第106号民事调解书已经有明确规定，我们公司不承担责任。原告承包被告新拓公司的防水工程，是由被告新拓公司对原告，我们公司没有参与合同的履行，没有给付义务，最后两级法院认定我们公司没有责任。从企业查询卡片中来看，我们也不清楚整个合同签订的过程。据了解，当时新拓公司是将该工程承包给公司内部人了。关于原告利息变化的主张，和我们无关，我们不承担给付责任。
被告沈阳新拓置业发展有限公司（以下简称新拓公司）辩称，我们公司不是本案的适格被告，因为新拓公司不是2004年10月24日合同的当事人，原告是与顺天公司签订的合同，其诉讼主张应该向与其有权利义务关系的一方主张；原告主张已经在其他案件中举证过，在本案中重复举证，是不符合证据规定的，所以新拓公司没有义务向对方给付工程款。
被告沈阳顺天建筑有限责任公司顺诚建筑分公司（以下简称顺诚分公司）未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2004年10月24日，沈阳顺天建筑有限公司天宏分公司与原告北京奥克兰沈阳分公司签订圣世豪林广场地下室防水工程施工承包合同，约定由原告承包被告新拓公司开发的位于沈阳市沈河区青年大街55号沈阳圣世豪林广场地下防水工程，承包方式为包工包料，综合单价包干。承包单层价格为三元乙丙1.5mm单价60元／平方米；桩头，附加层不另计算面积，按实际施工面积结算。工程质量要求为免租国家规范要求，产品使用年限35年，质量保修年限五年，结算及付款形式为按实际发生面积计算，设计另加面积如后浇带、面积单独计算……拨款方式为开工后按工程分段进度拨款……质保金为总工程量的5%，每年付1%，五年之内付清共计5%。支付工程款方式：50%以人民币方式支付，另50%以圣世豪林房产支付，房产交付期限为2006年12月31日止，在此期间由于其他原因造成工程停建或缓建，甲方不能按时支付房产，双方约定，甲方需将工程总造价的50%房产由甲方总部即新拓置业发展有限公司以人民币的形式支付乙方。合同签订后，原告开始施工。
2005年1月13日，沈阳顺天建筑有限责任公司作为甲方，沈阳新拓置业发展有限公司作为乙方，签订《关于废止沈阳顺天有限责任公司天宏分公司的协议》，约定“1、现由双方统一将该公司的一切印鉴销毁，并留印模存查。2、因该公司经营及该公司印鉴等发生的一切经济纠纷、债权、债务均由乙方负责。3、本协议签订后，该公司停止一切经营活动。4、本协议一式四份，甲、乙双方各执两份，具有同等法律效力。5、本协议双方签字、盖章后生效。”双方加盖公章，并由法定代表人签章。
2005年8月2日，原告与沈阳顺天建筑有限公司天宏分公司签订协议书一份，内容为经甲方、施工方一、施工方二协商，同意废除原圣世豪林防水施工合同。原合同中第四项中承包价格按原合同履行，此价格是指新拓顺天与中建七局交接之前所施工的防水面积数，此面积数仍然于原告合同的事项与甲方进行结算。
2005年9月15日工程量结算单载明：1、在圣世豪林工地已完成防水面积。三区筏板为8108病房米，二区为4255平方米。合计：12363平方米，材料为SBS按合同价为每平方米56元。2、办公室防水260平方米，单价为20元。总计697528元。被告新拓公司工程部经理刘江在该结算单上签名。
现被告新拓公司已付人民币270000元，余款人民币427528元至今未付。原告因该笔工程款与被告协商未果，起诉来院。
另查明，本院（2008）沈河民二初字第484号民事判决书中，原告起诉中建七局第一建筑有限公司和被告新拓置业发展有限公司拖欠工程款一案，系与本案为同一工程，只是承包方不同，该判决书中，对上述合同在查明事实中予以确认，经（2009）沈中民二终字第106号民事调解书中确认了一审判决的事实，只是对工程款数额经双方调解予以调整。
再查明，2008年5月5日，沈阳顺天建筑有限责任公司天宏分公司变更为被告沈阳顺天建筑有限责任公司顺诚建筑分公司，其注册资金为0元，主管部门为沈阳顺天建筑有限责任公司。2010年10月27日，沈阳顺天建筑有限责任公司变更为沈阳顺天建设集团有限公司。
上述事实，有当事人陈述，（2008）沈河民二初字第484号民事判决书、（2009）沈中民二终字第106号民事调解书、圣世豪林广场地下室防水工程施工承包合同、协议书、工程量结算单等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，本案被告沈阳顺天建筑有限责任公司顺诚建筑分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。
原告与被告顺诚分公司（原沈阳顺天建筑有限公司天宏分公司）签订的《圣世豪林广场地下室防水工程施工承包合同》合法有效，双方均应按合同约定履行合同义务，原告已按合同约定进行了施工，工程结束后，原告与被告沈阳顺天建筑有限公司天宏分公司协议书中约定，原告就该工程与天宏分公司进行结算，被告新拓公司工程部经理刘江在工程量结算单上签字，证明对该工程造量的确认，故对原告要求被告给付工程款及利息的诉讼请求予以支持。
关于责任承担主体问题，原告系与沈阳顺天建筑有限公司天宏分公司签订防水工程施工承包合同，但依据《关于废止沈阳顺天有限责任公司天宏分公司的协议》可以认定天宏分公司系被告顺天建设集团与新拓公司合意设立、合作经营。该废止协议约定在该协议签订（2005年1月13日）后，天宏分公司停止一切经营活动。但实质上，天宏分公司在此之后并未停止经营活动，其于2005年8月2日与原告签订了《协议》，于2005年1月17日给付原告工程款，并于2008年5月5日更名为顺诚分公司。因此，本院认为，被告顺天建设集团与被告新拓公司于2005年1月13日签订的《关于废止沈阳顺天有限责任公司天宏分公司的协议》并未实际履行。那么，被告顺天建设集团与被告新拓公司均应承担沈阳顺天建筑有限公司天宏分公司的民事责任。
而且原告提交的工程结算单由被告新拓公司此项目负责人刘江确认工程量，实际被告新拓公司也依此结算单向原告支付了部分工程款，被告新拓公司应承担工程款给付义务。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳顺天建设集团有限公司、被告沈阳新拓置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性给付原告北京奥克兰防水工程有限责任公司沈阳施工分公司工程款人民币427528元；
二、被告沈阳顺天建设集团有限公司、被告沈阳新拓置业发展有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性给付原告北京奥克兰防水工程有限责任公司沈阳施工分公司工程款人民币427528元的利息（自2005年10月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7710元，公告费人民币1600元，共计人民币9310元，由被告沈阳顺天建设集团有限公司承担人民币4655元，由沈阳新拓置业发展有限公司承担人民币4655元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 高书林
代理审判员 王 畅
人民陪审员 王 新
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 刘 娇
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。