贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终229号
上诉人(原审被告)中国平安财产保险有限公司遵义中心支
公司。住所地：贵州省遵义市汇川区乌江大厦*楼。
法定代表人张家骐，该公司总经理。
上诉人(原审被告)信达财产保险股份有限公司重庆分公
司。住所地：重庆市北部新区金渝大道**号汉国中心*座**层。
法定代表人朱凯，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）徐光叶，男。
被上诉人（原审原告）黎国珍，女。
被上诉人（原审原告）徐艺涵，男。
法定代理人王红珍（系徐艺涵之母），女。
被上诉人（原审被告）何伟，男。
被上诉人（原审被告）重庆市庆优运输有限公司綦江分公
司。住所地：重庆市巴南区花溪街益建新村**组。
法定代表人张爱利，该公司经理。
被上诉人（原审被告）陈辽，男。
上诉人中国平安财产保险有限公司遵义中心支公司（以下
简称平安保险公司）、中国信达财产保险股份有限公司重庆分公
司（以下简称信达保险公司）因与被上诉人徐光叶、黎国珍、
徐艺涵、何伟、重庆市庆优运输有限公司綦江分公司（以下简
称庆优运输公司）、陈辽机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵
州省务川县人民法院（2016）黔0326民初1068号民事判决，
向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年3月18日，原告徐光叶、黎国珍之子原告徐艺涵之父徐明驾驶贵CSX1**号普通二轮摩托车沿过桐线从涪洋镇往当阳村方向行驶，当日15时50分行驶至过桐线（过江屯-
桐梓）293KM+100M处左转弯道处超越被告何伟驾驶的渝BU75**号重型自卸货车（该车实际所有人为何伟）时与前方对向驶来的被告陈辽驾驶的贵CVG0**号轿车相撞后，受害人徐明及摩托车向其前进方向右侧侧翻并掉落在被告何伟驾驶的货车左侧驾驶室后方及左侧中、后轮前方的货厢底下并被该货车左侧中、后轮碾压致死的交通事故。此次交通事故经务川自治县公安局交通警察大队认定，因受害人徐明在没有超车条件时超车及被告何伟弯道占线行驶，超过核定载重量和机动车机件不符合技术标准所致，故受害人徐明负主要责任，被告何伟负次要责任，被告陈辽无责任。事故发生后受害人徐明被送往务川自治县殡仪馆，2016年3月24日经协商被告何伟先行垫付50000元，被告陈辽先行垫付20000元给原告处理丧葬事宜，2016年4月8日受害人徐明在务川县云天鹤殡葬服务公司火化。
一审另查明，受害人徐明的父亲徐光叶，1948年9月20日出生；其母亲黎国珍，1956年12月5日出生；其子徐艺涵，2010年10月11日出生。原告徐光叶、黎国珍共生育四个子女，受害人徐明与其妻王红珍已于2011年12月22日登记离婚。渝BU75**号货车实际所有人为被告何伟，该车在被告信达保险公司投有交强险和第三者责任保险，保险金额为500000元，未购买不计免赔险，被告信达保险公司已通过投保提示事项确认书对三者险不计免赔、违反安全装载免赔等事项进行了告知，保险期限均为2015年4月16日至2016年4月15日，贵CVG0**号轿车车辆所有人系被告陈辽，该车在被告平安保险公司购买了交强险，发生本次交通事故时在保险期限内。上述事实，有原、被告陈述和原告提供的身份证、户口簿、鹿坪村村民委员会证明、离婚证、离婚协议，机动车信息查询结果单，道路交通事故责任认定书，尸检报告、火化证明，生活费、住宿费、交通费票据、务川殡仪馆殡葬票据。被告何伟提供的收条，被告信达保险公司提供的保险单、投保提示事项确认书及被告何伟向信达保险公司所作的说明。被告陈辽提供的机动车驾驶证、行驶证、收条及被告平安保险公司提供的机动车强制保险条款等在卷佐证，经庭审质证，足以认定。徐光叶、黎国珍、徐艺涵在一审的诉讼请求为:1、五被告赔偿三原告454493元（其中死亡赔偿金491580元按比例分担，丧葬费24600元，扶养费354669元，处理丧葬事宜误工费、差旅费5000元，精神损害抚慰金30000元）；2、案件受理费由被告承担。
一审法院审理认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》
第六条、第十六条和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿
案件适用法律若干问题的解释〉》（以下简称《解释》）第十七条
之规定。本次交通事故的发生系受害人徐明与被告何伟的过错
行为所致，被告何伟应负次要责任，对于被告陈辽尽管在事故
中无责任，但结合机动车交通事故强制保险制度设立目的，也
应在交强险范围内承担责任，所以原告诉请的死亡赔偿金、丧
葬费、扶养费、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损
失及精神损害抚慰金应根据过错程度由被告何伟、陈辽负责赔
偿。但事故发生时被告何伟、陈辽驾驶的机动车在信达保险公
司、平安保险公司投有机动车交强险和第三者责任险，根据《中
华人民共和国道路交通安全法》规定，该公司应在保险赔偿限
额范围内承担赔偿责任。关于原告损失认定，应根据《最高人
民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
（以下简称解释）的相关规定并结合2016年贵州省道路交通事故损害赔偿数据标准（以下简称“标准”）予以确定。其中①死亡赔偿金应根据《解释》第二十九条的规定并结合“标准”中城镇居民人均可支配收入计算，金额为24579.64元×20年＝491592.8元，但原告诉请491580元是原告对其诉讼权利的处分，本院予以准许。②丧葬费应根据《解释》第二十七条的规定并结合“标准”职工月平均工资标准计算，金额为47466元÷12×6=23733元，其超出部分，本院不予支持。③扶养费应根据《解释》第二十八条的规定并结合“标准”中城镇居民人均消费性支出标准计算，原告徐光叶扶养费，因受害人徐明死亡时为67周岁，共生育了四个子女，扶养费金额为16914.2元×13年÷4＝54971.15元，原告黎国珍扶养费，因受害人徐明死亡时为59周岁，扶养费金额为16914.2元×20年÷4＝84571元，原告徐艺涵抚养费，因受害人徐明死亡时为5周岁，其母亲王红珍对其也有抚养义务，所以抚养费金额为16914.2元×13年÷2＝109942.3元，金额共计249484.45元，其超出部分，本院不予支持。④受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费应根据《解释》第十七条的规定，结合原告提供的证据，距务川县殡仪馆的距离，火化时间等情况，原告诉请5000元，本院予以支持。⑤精神损害抚慰金应根据《解释》第十八条的规定并结合交通事故发生原因、造成的后果，本院酌情支持20000元。为此，原告因此次事故所造成的损失共计789797.45元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，被告信达保险公司、平安保险公司均应在交强险范围内全额赔偿原告122000元，余款789797.45元-122000元×2＝545797.45元才根据受害人与被告在事故中的过错程序分担，结合本案实际，受害人自身承担65%，被告何伟承担35%的责任，即被告何伟应承担545797.45×35%＝191029.11元，但因被告何伟驾驶的车辆在被告信达公司投有第三责任商业险（未购买不计免赔险）和发生事故时被告何伟存在超载，根据保险合同约定，被告信达保险公司应在第三责任商业险范围内承担191029.11元×（1-0.05-0.1）＝162374.74元的赔偿责任，余款191029.11元-162374.74元＝28654.37元由被告何伟赔偿。综上即被告信达保险公司应赔偿原告162374.74元+122000元＝284374.74元，被告何伟应赔偿原告28654.37元，但被告何伟已垫付的50000元，所以被告信达保险公司应将50000元-28654.37元＝21345.63元返还给被告何伟，将284374.74元-21345.63元＝263029.11元赔偿给三原告，因被告陈辽已经垫付了20000元给三原告，所以被告平安保险公司应赔偿三原告122000元-20000元＝102000元，返还被告陈辽200**元。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道
路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十
四条、第六十五条第一款、《最高人民法院（关于审理人身损害
赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十七条、第十八条、第
二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告信达财产保险
股份有限公司重庆分公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告
徐光叶、黎国珍、徐艺涵死亡赔偿金、丧葬费、扶养费、办理
丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费和精神损害抚慰金等
各项费用共计263029.11元，支付被告何伟垫付的费用21345.63元；二、被告中国平安财产保险有限公司遵义中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、扶养费、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费和精神损害抚慰金等各项费用共计102000元，支付被告陈辽垫付的20000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1241元，由原告徐光叶、黎国珍承担50元，由被告何伟承担819元，由被告陈辽承担372元。
一审宣判后，平安保险公司、信达保险公司均不服，向本
院提起上诉。平安保险公司上诉称：一审判决上诉人对受害人徐明的人身损赔未按交强险分责分项进行计算，超出交强险无责死亡伤残赔付11000元限额的部分，上诉人不应承担保险赔付责任。信达保险公司上诉称：一、务川县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》的责任划分明显不当，责任应当由被上诉人陈辽与受害人徐明共同承担，何伟不应当承担责任。二、即使何伟在本次交通事故中负有责任，一审判决其承担35%的赔偿责任亦明显不当，其最多承担15%的赔偿责任；三、受害人徐明的违法行为是导致本次事故发生的直接原因，其有重大过错，一审不应支持精神抚慰金的赔偿。
被上诉人徐光叶、黎国珍、徐艺涵、何伟、重庆市庆优运
输有限公司綦江分公司（以下简称庆优运输公司）、陈辽二审未
答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审在交强险总责
限额内判令平安保险公司承担保险责任是否恰当；二、一审认
定何伟在本案中承担35%的赔偿责任是否恰当；三、一审支持精神抚慰金的赔偿是否正确。
关于第一个争议焦点。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，一审在交强险总责限额范围内判令平安保险公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。据此，平安保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。关于第二个争议焦点。交警部门经查勘现场并结合相关技术检验报告作出的《道路交通事故认定书》，在无相反证据足以推翻的情况下，对其认定的事发经过、责任划分等主要事实应予采信。本案中，从《道路交通事故认定书》对事故原因的论证内容可知,是由于受害人徐明在没有超车条件时超车，以及何伟驾驶机件不符合技术标准且超过核定载重量的机动车弯道占线行驶所致，故受害人徐明负主要责任，何伟负次要责任，陈辽无责任。信达保险公司上诉主张责任应当由被上诉人陈辽与死者徐明共同承担，何伟不应当承担责任，但其未能举证加以反驳，应当自行承担举证不能的诉讼风险，本院依法对《道路交通事故认定书》的证据效力予以采信。一审根据《道路交通事故认定书》对本次事故主次责任的划分，结合本案实际，认定由受害人徐明自身承担65%的责任，何伟承担35%的责任并无不当，本院对此予以确认。信达保险公司上诉称何伟最多承担15%的责任的主张不能成立，本院不予支持。关于第三个争议焦点。根据最高人民法院《关于审理道路
交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第
二款关于“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，精神抚慰
金系交强险法定赔偿项目，并且保监会出台的交强险统一格式
条款亦将其列入合同约定的赔偿范围，故信达保险公司以受害
人徐明有重大过错导致本次事故发生为由拒赔保险金的主张不
能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人平安保险公司、信达保险公司的上诉理
由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实
清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，
判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2021元，由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担910元，由信达财产保险股份有限公司重庆分公司承担1111元。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 张 睿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年三月六日
书 记 员 犹欢欢