安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终1275号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L（1-1）。
负责人:朱文东，该公司经理。
委托诉讼代理人：管顺礼，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张传友，男，1964年2月25日出生，汉族，务农，住安徽省蚌埠市五河县。
委托诉讼代理人：朱连军，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁万忍，男，1979年7月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称公司人民财险合肥分公司）与被上诉人张传友、梁万忍因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2018）皖0322民初610号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人人民财险合肥分公司的委托诉讼代理人管顺礼、被上诉人张传友和其委托诉讼代理人朱连军到庭参加诉讼。被上诉人梁万忍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人民财险合肥分公司的上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任并由被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由为：1、张传友的伤情与梁万忍驾车行为之间不存在任何关联性。张传友一审陈述是被梁万忍驾车从背后蹭倒，但医院病历记载其受伤部位全是腹部等身体前部。且梁万忍陈述其看见前方有行人，已尽量降低车速缓慢行驶，突然张传友扒到其车辆前部引擎盖上。梁万忍确信当时没有碰到任何人。2、一审判决举证责任归为梁万忍系法律适用错误。本案张传友没有任何直接证据可以证明是被梁万忍驾车撞击，且陈述自相矛盾。本案不是事故责任认定不当，是根本无法查清。
被上诉人答辩：一审认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
张传友向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付医疗费、护理费、营养费、误工费、伙食补助费、精神抚慰金等合计13510.36元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月13日9时30分许，被告驾驶车牌号为皖Ａ×××××号“江淮”牌小型轿车，沿禾香路由西向东行驶至金汉宫大酒店门口处时，撞倒前方推行二轮电动车的原告腰部及腰部以下位置，造成原告受伤的道路交通事故，该事故经五河县公安局交通警察大队认为事实无法查清，出具了事故证明。经查肇事车辆在被告公司投保了交强险。原告受伤后，被告未给予任何赔偿，无奈诉至贵院请求法院依法判决，支持原告的诉请。
人民财险合肥分公司一审答辩：一、梁万忍驾驶的车辆与保单上投保的车辆号牌不一致；二、根据原告诉请，无直接证据证明原告诉请与梁万忍驾驶的车辆之间有因果关系，因此关于原告的诉请，我司不予承担；三、医疗费在保险人承担保险责任的情况下，应扣除保支付的费用，住院伙食补助、营养费、护理费、误工费，结合原告受伤情况，其不需要护理，也不足以达到误工的程度，因此上述费用我司不予承担；四、精神抚养金不符合法律规定；五、诉讼费我公司不同意承担。
一审法院认定事实：2017年10月13日9时30分左右，被告梁万忍驾驶车牌号为皖Ａ×××××“江淮”牌小型轿车，沿禾香路由西向东行驶至金汉宫大酒店门口处时，与前方原告张传友发生交通事故。2017年11月3日，五河县交通管理大队作出五公交认字[2017]第00471号道路交通事故证明，证明该起道路交通事故经调查，事实无法查清。张传友受伤后至五河县人民医院住院治疗，日期为2017年10月13日至2017年11月4日，共计22天，共发生医疗费5177.36元。肇事的皖Ａ×××××“江淮”牌小型轿车，登记在被告梁万忍名下，事发时由梁万忍驾驶。人民财险合肥分公司承保了该车第三者责任强制保险。保险期限自2017年7月27日0时至2018年7月26日24时。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、无直接证据证明原告诉请与梁万忍驾驶的车辆之间有因果关系，人民财险合肥分公司是否应承担赔偿责任；二、原告张传支的具体损失问题，各项损失应当按照何种标准进行确定。公民的生命健康权受法律保护。受害人遭受人身损害的，其因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿义务人应予以赔偿。如造成财产损失的，赔偿义务人应一并予以赔偿。
一审法院结合法律规定及实际情况确定张传友因发生本次交通事故的损失如下：医药费5177.36元，据张传友提供的发票核定；住院伙食补助费660元（30元/天×22天），期限以治疗住院期间为准；营养费660元（30元/天×22天），期限以治疗住院期间为准；护理费2673.44元（121.52元/天×22天），其主张121.52元/天，未超过相关标准，期限以治疗住院期间为准；人民财险合肥分公司的观点不予支持；误工费2065.14元（93.87元/天×22天），其主张93.87元/天，未超过相关标准，期限以治疗住院期间为准；人民财险合肥分公司的观点不予支持；交通费220元，结合原告住院天数，一审法院酌定赔偿；以上各项损失共计11455.94元，其中医疗费用6497.36元，伤残项下各费用4958.58元。
梁万忍驾驶的皖Ａ×××××“江淮”牌小型轿车在行车过程中与原告张传友发生交通事故，鉴于人民财险合肥分公司已承保该车之机动车第三者责任强制保险，可由人民财险合肥分公司在机动车交通事故责任强制保险分项限额内依法赔付。其中医疗费用为6497.36元，伤残费用为4958.58元，共计11455.94元应由人民财险合肥分公司在其承保的第三者责任强制保险限额内依法赔偿。
诉讼费用的负担属于法院依职权自主决定的事项，人民财险合肥分公司辩称其不应负担，并无法律依据，一审法院不予支持。
关于人民财险合肥分公司提出无直接证据证明原告诉请与梁万忍驾驶的车辆之间有因果关系，保险公司不应承担赔偿责任的观点。经查，《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十八条规定：“无《道路交通事故认定书》或者事故责任认定不当，保险公司要求按被保险人无事故责任赔偿的，除有充分证据证明机动车一方确无事故责任外，人民法院不予支持”。本案中，人民财险合肥分公司在法庭审理过程中未向法庭提供任何证据材料证明被告梁万忍在本次事故中无责任，仅从原被告双方的陈述及五河县人民医院的病案推断出被告梁万忍无责任的观点，无法律依据，不予采信，故保险公司不应承担赔偿责任的观点，不予支持。关于人民财险合肥分公司提出原告在受伤住院期间，结合原告受伤情况，原告不需要护理，不足以达到误工的程度，其不应承担护理费和误工费的观点。因受害人住院期间的护理费、误工费等费用有法律的明确规定，故人民财险合肥分公司的观点，不予支持。关于人民财险合肥分公司提出梁万忍驾驶的车辆与保单上投保的车辆号牌不一致，无法认定为同一辆车的观点。经查，人民财险合肥分公司保单与梁万忍驾驶的皖Ａ×××××“江淮”牌小型轿车的发动机号码、识别代码（车架号）和品牌型号一致，应认定为同一辆车，人民财险合肥分公司的观点不予支持。关于原告诉请要求赔偿精神损害赔偿2000元的诉讼请求，因原告的伤情轻微，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》的规定，其诉讼请求不予支持。
被告梁万忍未到庭参加诉讼，应承担未到庭举证质证的法律后果。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的皖Ａ×××××“江淮”牌小型轿车第三者责任强制保险限额内赔偿原告张传友各项损失11455.94元,于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告张传友的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，减半收取69元，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院判决认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人梁万忍驾驶机动车与被上诉人张传友发生交通事故的事实，虽经五河县公安局交通管理大队作出“事实无法查清”的道路交通事故证明结论，但该证明明确载明双方当事人之间发生交通事故，即为本案的被上诉人梁万忍和被上诉人张传友。案涉交通事故发生后，被上诉人张传友当即入院治疗，且医院治疗病历对因交通事故致伤均有详细记载。因此，一审法院判决认定被上诉人梁万忍驾驶机动车与被上诉人张传友发生交通事故，并致被上诉人张传友身体健康受到损害，依法应对其予以相应赔偿的事实清楚。因被上诉人梁万忍驾驶的皖Ａ×××××“江淮”牌小型轿车，已在上诉人人民财险合肥分公司投保了交强险，一审法院依法判决由上诉人人民财险合肥分公司在交强险保险限额内承担先行赔偿责任，适用法律正确。因上诉人人民财险合肥分公司和被上诉人梁万忍在诉讼中，均没有提交案涉交通事故发生的损害，是被上诉人张传友故意造成的相应证据证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故对上诉人人民财险合肥分公司辩称的上诉理由，本院依法均不予支持。
综上所述，上诉人人民财险合肥分公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人人民财险合肥分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾咏君
审 判 员 卞新春
审 判 员 吴公礼
二〇一八年八月十日
法官助理 石克链
书 记 员 张明梅