四川省大英县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大英行初字第1号
原告王平，男，1966年11月24日出生，汉族，四川省大英县人。
被告大英县城市管理行政执法局。住所地：大英县花园大道。组织机构代码：79395616-7。
法定代表人彭述武，局长。
委托代理人高殿龙，该局工作人员。
委托代理人周仁来，男，1970年2月10日出生，汉族，四川省大英县人。
被告大英县城乡规划管理局。住所地：大英县花园大道。组织机构代码：73585490-4。
法定代表人袁春，局长。
委托代理人安雪梅，该局副局长。
委托代理人汪敏，四川诸葛律师事务所律师。
第三人但昭举，男，1955年6月20日出生，汉族，四川省大英县人。
原告王平因要求被告大英县城市管理行政执法局、被告大英县城乡规划管理局履行法定职责及行政赔偿，2013年12月16日向本院提起行政诉讼，经立案审查责令原告王平对行政起诉状进行了补正。本院于2014年7月15日受理后，同年7月16日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及其举证通知书。2014年8月12日，被告大英县城市管理行政执法局向本院递交书面申请，要求追加但昭举作为本案第三人参加诉讼，经本院审查予以了准许。本院依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭审理了本案。原告王平，被告大英县城市管理行政执法局的委托代理人高殿龙、委托代理人周仁来，被告大英县城乡规划管理局的委托代理人安雪梅、委托代理人汪敏，第三人但昭举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王平于2012年7月向大英县群众工作局、大英县信访局进行信访投诉，要求拆除其邻居但昭举2006年违章搭建的建筑物，恢复原状。大英县信访部门于同年7月24日、8月24日将群众信访事项交办表转发给了两被告。被告在原告王平起诉之前未作出处理决定。
原告王平诉称，原告于2012年6月中旬向第一被告大英县城市管理行政执法局（以下简称大英执法局）投诉举报但昭举违法修建厨房、厕所占用通道，请求依法查处并拆除违法建筑物，恢复通道。2013年元月，第一被告声称原告所投诉但昭举违法修建厨房、厕所一事，应由第二被告大英县城乡规划管理局（以下简称大英规划局）作出违法修建决定书；原告又向第二被告投诉但昭举违法修建厨房、厕所，第二被告当时口头回复原告，但昭举修建厨房、厕所无相关报建审批手续，属违章修建，理应由第一被告实施拆除。同年7月，原告向大英县人民政府申请行政复议，被驳回了原告的申请。原告认为第一被告及第二被告不认真履行法定监管职责，包庇违法行为，给原告财产造成极其严重损失。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第五项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第八条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题》第一条、第三条之规定，向法院提起行政诉讼：1、确认第一被告、第二被告未依法履行查处职责的行为违法；2、判令第一被告、第二被告及时依法履行查处但昭举违法修建厨房、厕所占用通道的法定职责；3、判令第一被告、第二被告赔偿因其行政不作为给原告造成的部分损失共计12000元。
被告大英执法局未向法庭提交书面答辩，在庭审中辩称：1、原告的起诉已超过法定期限，其陈述事实与实际不符；2、第三人但昭举没有实施违法搭建行为，被告对诉争事项的处理合法、适当，积极履行了法定职责；3、原告主张的损失赔偿与被告无关，也无事实依据。要求驳回原告的诉讼请求。
被告大英规划局未向法庭提交书面答辩，在庭审中辩称，应驳回原告的诉讼请求：1、原告的起诉已超过法定期限；2、原告与本案无法律关系，其诉讼主体不适格；3、被告依法履行了法定职责，原告陈述事实与客观实际不符；4、原告要求赔偿损失12000元，无事实依据及法定理由；5、原告错列被告，大英规划局不是本案适格的被告。
第三人但昭举在庭审中陈述称，原告陈述不是事实。
原告在本案审理中提供以下证据证明曾分别向被告大英执法局、被告大英规划局投诉其相邻人但昭举违法修建厨房、厕所，请求调查查处、依法拆除违法建筑物，以及行政赔偿的事项：1、情况材料，邓希忠等人的土地登记审批表，大英县国土资源局的回复，中石油大英燃气公司情况介绍；2、复议申请书、大英县人民政府驳回行政复议申请决定书（大府复决（2013）1号）；3、原告王平的居民身份证，立面现场照，原告给县政府主管领导的申诉材料，大英规划局的调查报告；4、两被告赔偿原告12000元的装饰物及家具损失、法律依据，其损失金额清单为：木工板17张×140元＝2380元，木纹贴面板19张×210元＝3990元，亮化漆6组×600元＝3600元，其他辅助材料310元，人工费2500元，合计人民币：12780元，超出12000元的部分自愿放弃。
经质证，被告大英执法局认为，情况反映材料是否送达被告不清楚，无证据支持；土地登记审批表不是土地使用权证书，不能证实但昭举房屋超过土地使用权界线。国土资源局的回复是复印件，证明的内容是土地使用权属纠纷，不是确认文件，通道不是公用通道，是归属于原面粉厂21户集资户，也证明原告王平与第三人但昭举的房屋间不存在公用通道；大英燃气公司情况介绍系复印件，无法核实其真实性，其内容不能证实其房屋与但昭举房屋的实际状况及其有无公用通道。原告所列物品数量、损失金额系其单方面出具，无相关证据予以佐证，不予认可；照片系复印件，无法看出产生的不利变化，没有证据证明损失的具体金额、造成损失原因。被告大英规划局认为，对我局的投诉材料无相关人员签名，且落款时间与原告的陈述相矛盾，不能证明是投诉行为；审批表不能证明但昭举房屋超过土地使用权界线，不能证明是违法建筑，该表及方位图没有加盖章印，也没有体现但昭举房屋相关信息，质疑其真实性、合法性。国土资源局的回复是复印件，质疑真实性，其内容是解决土地使用权属纠纷；大英燃气公司情况介绍，系复印件，质疑真实性，内容是叙述燃气管道走向，不能证实有公用通道，这两份证据与本案无关联性，不能证明原告主张的观点。损失清单系其单方陈述，对损失的产生及数量、具体金额无相关证据予以证实；照片不能反映损失产生形成的时间，也不能证明损失是二被告行为产生的，被告不应承担赔偿责任，不予认定原告观点。第三人但昭举质证认为，原告王平提供的证据，不予认可。
被告大英执法局在法定期限内向本院提供以下证据及其依据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告行政主体资格。2、中共大英县委群众工作局、大英县人民政府信访局的群众信访事项交办表（大群字访（2012）200号、大群字访（2012）229号），证明被告及时对原告投诉事项积极进行了处理。3、被告大英规划局关于原告反映事项的调查报告、调查回复，被告大英执法局关于处理原告反映事项的情况报告。证明经被告大英规划局确认原告反映的违法建筑是合法的，被告向县人民政府出具书面报告，履行了法定职责。4、被告大英执法局组织原告、社区人员的座谈记录、对第三人但昭举的调查笔录及照片，证明被告大英执法局就原告反映的事项进行了调查取证。5、四川省大英县人民法院民事判决书（（2011）大英民初字第971号）、四川省遂宁市中级人民法院民事判决书（（2012）遂中终字第131号），证明法院对讼争纠纷无公用通道等事实的认定。6、原告房屋现状示意图、国有土地使用证及房屋所有权证复印件，邓希忠等人的土地登记审批表，胡仲文与原面粉厂集资户协议及证明。证明原告、第三人但昭举房屋间历来无公用通道，但昭举的厨房、厕所在原土地使用权范围内，对原房屋状态及周边设施均未作明显变动。7、大英县人民政府驳回行政复议申请决定书（大府复决（2013）1号），证明被告大英执法局无权拆除但昭举房屋职权和原告进行了行政复议的事实及时间。8、（1）四川省人民政府《关于在大英县开展相对集中行政处罚权工作的批复》（川府函（2008）261号）、大英县人民政府办公室《关于印发大英县城市管理行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（大府办发（2011）42号），证明被告大英执法局的具体工作职责；（2）《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国城市规划法》、《国务院城市和环境卫生管理条例》，证明被告大英执法局履行职责适用的法律，被告适用的法律正确、依据充分，程序合法正当。
经质证，原告对其证据3认为被告大英规划局的调查报告与其收到的调查报告内容不一致，其他两份无异议；对证据7认为不同意被告证明观点，被告大英执法局应履行法定职责；对其他证据无异议。被告大英执法局对其证据7认为，行政复议决定书载明了原告、被告大英执法局，大英规划局不是适格被告；对其他证据无异议。第三人但昭举对证据均无异议。
被告大英规划局在法定期限内向本院提供以下证据及其依据：1、组织机构代码证，证明被告行政主体资格。2、（1）中共大英县委群众工作局、大英县人民政府信访局的群众信访事项交办表（大群字访（2012）229号），被告大英规划局关于原告反映事项的调查报告、调查回复。证明原告反映邻居但昭举违法搭建、要求拆除等进行信访，被告对原告投诉事项进行了核查的事实，并认为第三人但昭举的房屋系历史遗留形成，未作修建添建，恢复公共通道无事实和法律依据，建议维持现状，被告及时履行了法定职责。（2）胡仲文与原面粉厂集资户的协议及证明，四川省大英县人民法院民事判决书（（2011）大英民初字第971号）、四川省遂宁市中级人民法院民事判决书（（2012）遂中终字第131号）。证明原告与邻居但昭举房屋间无公共通道，但昭举的行为与原告房屋受损之间无因果关系。3、（1）四川省建设厅议事纪要，大英县城市总体规划的批复（川建发（2005）128号），大英县城市用地布局规划图，大英县人民政府办公室《关于进一步明确职能职责强化城市管理的通知》（大府办发（2008）6号）；（2）国务院城市规划条例，四川省城乡规划条例，四川省《城市规划法》实施办法（施行），中华人民共和国城市规划法，中华人民共和国城乡规划法，国务院村庄和集镇建设管理条例。证明被告大英规划局根据法律、法规对原告投诉作出了行政行为，依据合法、程序正确恰当。经质证，原告、被告大英执法局、第三人但昭举均无异议。
第三人但昭举未向本庭提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告王平提交邓希忠等人的土地登记审批表虽系复印件，其记载内容的真实性予以确认；情况投诉材料是否递交给被告，原告王平未提供相关证据，被告也予以否认，不作认定。大英县国土资源局的回复、中石油大英燃气公司情况介绍，原告逾期未提供证据原件核实，不作认定。原告的损失清单系其单方书写，何时为何原因形成，无相关证据予以证实，被告亦不予认可，不予认定。被告大英执法局提交的行政主体资格证明，大英县信访部门的原告反映的信访事项交办表，向县人民政府出具的书面报告，被告大英规划局向原告进行的回复，其调查报告内容与原告提供的起诉证据内容一致，被告履行一定法定职责的事实，予以确认。原告与第三人但昭举相邻关系纠纷一案法院生效判决认定的事实，但昭举居住房屋来由及土地使用范围情况，原告进行行政复议被驳回行政复议申请等，予以确认。川府函（2008）261号、大府办发（2011）42号文件等，被告履行职责的依据及其规范性文件，予以确认。对被告大英规划局提交的证据、法律法规及其规范性文件，予以确认。
经上述举证、质证，本院查明如下事实：2002年1月，经原蓬莱面粉厂21户集资住房户同意，第三人但昭举在紧靠其居住房屋搭建了厨房、厕所。2012年5月7日，遂宁市中级人民法院对原告王平诉与第三人但昭举相邻关系纠纷一案作出（2012）遂中民终字第131号民事判决，认定了该案一审查明的案件事实，即第三人但昭举的住房原系蓬莱面粉厂于1972年建厂时修建，曾为原面粉厂澡堂、发电房，与原告王平的房屋相邻。王平主张其与但昭举房屋相邻处原有公共通道，没有相应证据证实；主张但昭举的行为致其房屋受损，未提供证据证实其存在因果关系等，遂判决驳回上诉、维持原判（原判决为驳回原告王平要求第三人但昭举将公共通道恢复原状，并赔偿损失的诉讼请求）。尔后，原告王平向大英县群众工作局、大英县信访局进行信访投诉，大英县信访部门于同年7月24日将大群字访（2012）200号群众信访事项交办表转发给了被告大英执法局，8月24日又将大群字访（2012）229号群众信访事项交办表转发给了两被告。两被告对原告王平信访反映事项进行了调查核实，被告大英执法局听取了原告王平和第三人但昭举的意见。2013年1月15日和1月16日，被告大英规划局、被告大英执法局分别向大英县人民政府作出书面报告，被告大英执法局并口头回复了原告王平。同年3月14日，被告大英规划局给予原告书面回复，认为其反映事项属历史遗留问题，要求第三人拆除违章搭建物、恢复公共通道无事实和法律依据，建议维持现状。后原告王平向大英县人民政府申请行政复议，要求被告大英执法局履行法定职责，拆除相邻关系人但昭举修在原告房屋后通道内的违法建筑物，恢复原状，赔偿损失。大英县人民政府根据川府函（2008）261号文件规定，认为被告大英执法局无相应法定职责强制拆除但昭举搭建的建筑物，于2013年11月14日作出大府复决（2013）1号决定书，驳回原告王平的行政复议申请。
本院认为，被告大英执法局是根据省人民政府川府函（2008）261号批复的决定，在大英县城市规划区内开展相对集中行使行政处罚权的行政机关，依法履行对违反市容环境卫生、城市规划管理等行政处罚职责。被告大英规划局作为城乡规划行政主管部门，对大英执法局在查处第三人但昭举搭建行为需要大英规划局进行违法认定、提供资料的，大英规划局应当及时履行法定职责作出认定、提供资料，否则会致被告大英执法局履职不能，辨称其非本案适格被告的理由，本院不予采纳。原告将大英执法局列为被告，未提供违法事实认定证据，第三人搭建厨厕行为是否违法的认定也并非大英执法局法定职权，要求被告大英执法局履行职责等诉讼请求，举证不能，本院不予支持。被告辨称原告的起诉超过起诉期限，证据不足，且第三人的搭建行为仍处于继续状态，其辨解理由，本院尚不支持。被告大英规划局收到大英县信访部门转发的原告信访投诉事项交办表，视为原告已向被告提出申请。被告大英规划局依据原告的申请履行了核实、回复等行政职责，但其在合理期限内未对原告的申请事项作出实质性处理结论，应属未全面、适当履行法定职责，其行政行为违法。原告主张行政赔偿，除自己书写的损失数额清单外，没有提供证据证实在其信访投诉后，系因被告未履行法定职责的行为所致而直接或必然产生了损害事实，在原告与第三人相邻权纠纷一案的生效判决中亦对原告房屋的损害与第三人行为并不存在因果关系予以了认定，原告的行政赔偿请求缺乏事实依据，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十七条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，本案经本院审判委员会讨论作出决定，判决如下：
一、责令被告大英县城乡规划管理局依法对原告王平的申请事项予以处理。
二、确认被告大英县城乡规划管理局对原告王平的申请事项未予以处理行为违法。
三、驳回原告王平对被告大英县城市管理行政执法局的诉讼请求。
四、驳回原告王平的行政赔偿请求。
案件受理费100元，由被告大英县城乡规划管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 杨清明
审 判 员 李 毅
人民陪审员 衡岸柳
二〇一四年十月十四日
书 记 员 覃丹丹