吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终1051号上诉人（原审原告）：何林。被上诉人（原审被告）：张江杰。被上诉人（原审被告）：何荣喜。上诉人何林因与被上诉人张江杰、何荣喜所有权确认纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2015）延民初第6747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实与证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。何林上诉请求：撤销延吉市人民法院（2015）延民初字第6747号民事判决，依法改判。诉讼费由张江杰、何荣喜承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律不当，应予撤销。一审判决认定何林没有以个人财产出资购买诉争财产，因此不能享有诉争财产的所有权错误。1、共同共有基于权利主体的人身关系而产生，如夫妻关系，家庭关系和共同继承关系等。家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的共有财产。一个家庭是否存在家庭共有财产，取决于两个条件：一是有无共同的生产经营活动；二是家庭不是仅仅由一对夫妻和未成年子女组成。2、何林的亲生父母离婚后，何林一直随父亲何荣喜共同生活，成年后也一直在何荣喜经营的公司打理生意，所参加的工作繁杂，没有固定的工种。自2006年8月（何林已经成年）何林与张江杰、何荣喜共同生活在一起，所积累的财产均属家庭共同共有财产，并非按份共有。因为全部财产是何林、张江杰、何荣喜共同经营过程中所获得的财产，并非以个人出资形成的财产，是每个家庭成员共同经营、生活过程中形成的财产。诉争的财产均形成于2008年之后，资金全部来自何林、何荣喜、张江杰共同经营公司所获得的积累，虽该诉争财产所有权登记在某一家庭成员的名下，但不影响该财产归全部家庭成员共有。张江杰在一审中自认诉争财产属家庭共有财产。2009年，由鑫和家电维修部、延吉市家和电器维修部逐步转变为延吉宏升电器经销有限责任公司（以下简称宏升电器公司）。3、宏升电器公司自成立以来一直没有把何林、何荣喜、张江杰视为普通员工，所以其他员工均支付工资，但上述三人从未开过工资。家庭内日常生活开销及偿还购买房屋、车辆而形成的贷款，均由宏升电器公司出资。因宏升电器公司是何林、何荣喜、张江杰共有的公司，因此无需给三人支付工资，所创造的财产即诉争财产也应三人共同共有。总之，何林作为共同生活、共同经营创造家庭财产的成员，应与何荣喜、张江杰共同享有家庭共有财产的所有权。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。请求二审法院依法改判支持何林的诉讼请求。张江杰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。何荣喜辩称，对一审判决驳回何林的诉讼请求有异议，因为何林自15岁开始与何荣喜一起经营电器修理部，一直到何荣喜与张江杰结婚，自何荣喜与张江杰结婚后，何林继续与何荣喜、张江杰一起经营电器修理部、宏升电器公司，因此诉争财产全部由上述三个人共同创造的，何林也应有其中一份。何林向一审法院起诉称：1999年何林的父母离婚，何林与父亲何荣喜共同生活，共同经营鑫和家电维修部。2006年，张江杰应聘来到该家电维修部工作。同年8月，何荣喜与张江杰登记结婚，何林与何荣喜、张江杰共同生活，共同经营家电维修部、延吉市海尔电器售后服务中心，以及后成立的延吉宏升电器经销有限公司。在此期间，公司的主要业务都是何林与何荣喜共同经营，所得收入购买了1、东部家园4号楼2单元702室房屋一套；2、延吉市军民路1310号4号楼1003号面积为171.98平方米门市房一套；3、福田皮卡车、斯巴鲁森林人越野车、羚羊摩托车各一辆；4、组装电脑四台。何林认为上述财产系何林、何荣喜、张江杰三人的共有财产，现诉至法院，请求判令：1、确认东部家园4号楼2单元702室房屋一套、位于延吉市军民路1310号4号楼1003号面积为171.98平方米门市房一套、福田皮卡车一辆、斯巴鲁森林人越野车一辆、羚羊摩托车一辆、组装电脑四台为何林与何荣喜、张江杰共同共有财产；2、案件受理费由何荣喜、张江杰共同负担。一审法院认定：何林与何荣喜系父子关系。2006年8月21日，张江杰与何荣喜登记结婚。2013年4月23日，本院作出（2013）延民初字第1320号民事调解：张江杰与何荣喜离婚。2002年12月2日，何荣喜注册成立延吉市鑫和家电维修部，2006年12月31日该维修部停止营业。2007年3月15日，张江杰注册成立延吉市家和电器维修部，2009年12月22日，该维修部申请注销。同年8月20日，张江杰申请成立宏升电器公司，该公司营业期限自2009年8月20日至2019年8月9日止。2008年6月4日，何荣喜在延边朝鲜族自治州公安局交通警察支队车管所办理了奥铃牌机动车登记编号为吉HC31**号轻型普通货车的注册登记，登记人姓名为何荣喜。2009年2月12日，张江杰与案外人延边瀚苑房地产开发有限责任公司签订编号为20080530103号商品房买卖合同，约定：张江杰购买延边瀚苑房地产开发有限责任公司位于丹春综合楼第4幢103号，建筑面积171.98平方米的房屋。2011年10月19日，张江杰与案外人延边瀚苑房地产开发有限责任公司合同约定的房屋办理了房屋所有权证书，登记的位置为延吉市军民路1310号4号楼1003，建筑面积171.98平方米，所有权人为张江杰，房屋所有权证号为延房权证字第4979**号，共同共有权人为何荣喜，房屋所有权证号为延房权证字第4979**号。2012年6月8日，案外人宏升电器公司在延边朝鲜族自治州公安局交通警察支队车管所办理了森林人机动车登记编号为吉HB86**号小型越野客车的注册登记，登记人姓名为延吉宏升电器经销有限责任公司。宏升电器公司经营期间，以该公司名义购买了四台组装电脑，用于该公司经营。另查，位于延吉市东部家园4号楼2单元702室，面积93平方米的房屋在延吉市房产管理局无登记信息。何林于原庭审时提交了一份书面材料，其内容为：车辆品牌神鹰牌两轮轻便摩托车，车辆制造企业名称为济南大隆机车工业有限公司，车架号为LVAV2MD588C002156，发证日期为2010年4月15日，现该摩托车由张江杰使用。2014年9月26日，张江杰于原庭审时陈述：何林在2006年8月份至2012年春节期间曾多次离家出走。再查，2006年8月至2012年春节期间，何林与何荣喜、张江杰共同生活。该期间内，何林在延吉市鑫和家电维修部、延吉市家和电器维修部、延吉宏升电器经销有限责任公司工作，并参与经营。一审法院认为，一、关于吉HB86**号小型越野客车及四台组装电脑是否应认定为何林、何荣喜、张江杰三人共同共有财产的问题。依据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，案外人宏升电器公司系有限责任公司，吉HB86**号小型越野客车及四台组装电脑系以该公司名义购买并用于该公司经营，现何林主张该财产系何林、何荣喜、张江杰三人共同共有财产无法律依据，本院不予支持。二、关于位于延吉市东部家园4号楼2单元702室，面积93平方米的房屋是否应认定为何林、何荣喜、张江杰三人共同共有财产的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，东部家园房屋作为不动产，物权转让应经登记发生法律效力，本案争议的东部家园的房屋在延吉市房产管理局无登记，该房屋与案外人延边新天地房地产开发有限公司存在利害关系，在延边新天地房地产开发有限公司未出庭的情况下，何林提交的证据不能确定该房屋的物权权属情况。针对该房屋权属问题，何林可另案提起诉讼，本院在本案中不予审理。三、关于吉HC31**号奥铃牌轻型普通货车、位于延吉市军民路1310号4号楼1003，建筑面积171.98平方米房屋及车架号为LVAV2MD588C002156的神鹰牌两轮轻便摩托车是否应认定为何林、何荣喜、张江杰三人共同共有财产的问题。何林提交的证据虽然能够证明自2006年8月至2012年春节期间，何林与何荣喜、张江杰共同生活及该期间内何林在延吉市鑫和家电维修部、延吉市家和电器维修部、宏升电器公司工作，并参与经营的事实，但其作为负有举证义务的当事人，未提交充分证据证明其以个人财产出资购买上述财产的事实，故对何林主张吉HC31**号奥铃牌轻型普通货车、位于延吉市军民路1310号4号楼1003，建筑面积171.98平方米房屋及车架号为LVAV2MD588C002156的神鹰牌两轮轻便摩托车系何林、何荣喜、张江杰三人共同共有财产的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第二十三条、第二十四条、第三十三条、第三十九条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回何林的诉讼请求。案件受理费7300元，退还何林608元，其他费用80元（何林已预交7380元），共计6772元，由何林负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为：企业法人合法享有的财产，应受到法律保护，吉HB86**号小型越野客车及四台组装电脑均属宏升电器公司合法享有的财产，因此何林提出的上述财产属其与何荣喜、张江杰共同共有的主张不能成立，本院不予支持。位于延吉市东部家园4号楼2单元702室（房屋面积为93平方米）的房屋，现尚未办理房屋所有权登记，因此一审判决认定该房屋物权权属尚未明确，当事人可另案主张权利的判断并无不当，本院予以维持。吉HC31**号奥铃牌轻型普通货车及位于延吉市军民路1310号4号楼1003（房屋面积171.98平方米房屋）房屋均登记在何荣喜、张江杰名下，神鹰牌两轮轻便摩托车（车架号为LVAV2MD588C002156）购买后一直由张江杰管理使用，何林又未举出充分证据证明其出资购买上述财产，因此何林提出的其与何荣喜、张江杰共同共有上述财产的主张不能成立，本院不予支持。因拖欠劳动报酬的法律关系与确认财产所有权的法律关系属不同的两个法律关系，因此何林提出的其参与宏升电器公司经营，并付出多年劳动，宏升电器公司并未支付其相应的劳动报酬，据此宏升电器公司名下的财产及何荣喜、张江杰名下的财产，均为其与何荣喜、张江杰共同共有的主张亦不能成立，本院不予支持。综上，何林的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6692元，由上诉人何林负担。本判决为终审判决。审判长  郑贞子审判员  池东波审判员  张 丽二〇一六年十二月十五日书记员  朴莲义