山东省滨州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁16行终90号
上诉人（原审第三人）张新亮，男，1950年2月14日出生，汉族，住博兴县。
上诉人（原审第三人）滕守俊，女，1949年11月20日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审第三人）秦小喜，女，1974年2月16日出生，汉族，住址同上。
以上三上诉人共同委托代理人张新涛，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）博兴县人力资源和社会保障局。住所地：博兴县新城二路以东博城一路以南。
法定代表人梁连军，局长。
委托代理人林令义，博兴县人力资源和社会保障局工伤认定办公室主任。
委托代理人刘洪伟，山东畅达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）博兴县顺鑫运输有限公司。住所地：博兴县吕艺镇政府驻地。
法定代表人刘增金，经理。
委托代理人尹洪兵，博兴县顺鑫运输有限公司副经理。
委托代理人王保强，山东王保强律师事务所律师。
原审第三人刘建辉，男，1968年2月18日出生，汉族，住博兴县。
上诉人张新亮、滕守俊、秦小喜及博兴县人力资源和社会保障局（以下简称博兴人社局）因与被上诉人博兴县顺鑫运输有限公司（以下简称顺鑫运输公司）、原审第三人刘建辉工伤行政确认一案，不服博兴县人民法院（2017）鲁1625行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定以下事实，鲁Ｍ×××××重型半挂牵引车、鲁ME3**挂重型仓栅式半挂车的登记车主为原告顺鑫运输公司，实际车主是第三人刘建辉。第三人刘建辉与原告签订《车辆加盟运营服务合同》，将该车挂靠在原告名下。第三人刘建辉聘用孙国强为该车的驾驶员，二人倒班，轮流出差。张昌是他人聘用的驾驶员，其常利用歇班时间为其他车主开车出差，每次收取1100元-1200元的费用，当次结清。2016年2月后，第三人刘建辉在其和孙国强有事不能出车时，便找张昌开车出差。2016年7月29日，刘建辉与司机孙国强均有事不能出车，刘建辉便联系张昌开车去山东招远市送货。随后，张昌驾驶鲁Ｍ×××××／鲁ME3**挂车与押运员刘金国到东营市装货后运送到招远市，再装其他货物运回来。7月30日下午16时，在返回途中，因车辆超载，在山东招远市国大路被当地交警部门查扣，车辆被扣押于招远市姚阁村停车场，等候处理。7月31日是星期天，因计算机网络不通导致违章未处理完，车辆不能放行。当晚张昌与刘金国及许建刚、张小响（二人驾乘另外一辆货车）在其所住的旅馆附近的小饭店吃晚饭。期间张昌饮了一二两白酒。后四人回旅馆休息。约20时左右，××，被送往招远市英诚医院抢救，当晚因抢救无效死亡，死因为心源性猝死。
2016年10月10日，第三人张新亮、滕守俊、秦小喜向被告申请认定××死亡为工伤并提交相关证据。被告博兴人社局依法受理后向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知其举证责任及拒不举证的法律后果。被告博兴人社局审查后认为，张昌因所开车辆违章被交警部门暂扣不能返回，出车到外地路途遥远视情需要住宿、吃饭应视为工作的延续，因此张昌饭后在宾馆休息属于在工作时间和工作岗位，××在48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，认定张昌视同为因工死亡。原告不服该决定，提起本案诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告博兴人社局具有作出涉诉工伤认定的法定职权。关于张昌死亡是否发生于工作时间和工作岗位问题。张昌于2016年7月29日受第三人刘建辉指派为鲁Ｍ×××××／鲁ME3**挂车驾驶员去山东招远市送货，7月30日下午16时在返回途中因车辆超载在招远市被当地交警部门查扣。2016年7月31日因计算机网络不通未处理完违章。当日17时左右张昌等四人吃饭并饮酒，20时左右张昌于旅馆休息时××经抢救无效死亡。被告认为，张昌作为司机的工作职责不仅开车、交车、看车、处理与车辆有关的事项都属于其工作范围；出车在外视情需要的住宿、吃饭应视为工作的延续。据此被告认为××在48小时内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项应视为因工死亡。原审认为，《工伤保险条例》第十五条“视同工伤”的情形是在第十四条“应当认定为工伤”的法定情形外对工伤认定的扩大，此外，不宜再对该“视同工伤”的情形作扩大解释。被告对张昌工作时间和工作岗位的解释属于对《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的扩大解释，属适用法律错误，其所作出的博人认定字[2016]第154号《认定工伤决定书》依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决：（一）撤销被告博兴县人力资源和社会保障局作出的博人认定字[2016]第154号《认定工伤决定书》；（二）责令被告博兴县人力资源和社会保障局自判决生效之日起三十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告博兴县人力资源和社会保障局负担。
原审第三人张新亮、滕守俊、秦小喜不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：博兴人社局对张昌工作时间和工作岗位的解释符合立法本意，是合法合理的解释，并没有扩大解释，亦不属于适用法律错误。本案死者张昌此次出车，其工作职责不仅仅是开车，还有很多其他工作，如装车、卸货、处理违章等时间应视为工作时间，其吃饭、休息时间也应视为工作时间，客观上张昌此次因工外出的所有时间均应视为工作时间。张昌开车去招远运货，其工作岗位是不固定的，不仅只有驾驶室，还有其他与工作相联系的场所也属工作岗位。张昌在等待处理违章期间去饭馆吃饭、休息，是为了满足其生理需要，故其吃饭、休息的地方应视为工作岗位。从相关法律、司法解释的规定以及最高人民法院的个案答复可以看出，工作时间前后、因工外出期间、上下班途中、外出学习期间等都认定为工作时间，从事预备性或收尾性工作的场所、因工外出场所、上下班路上、休息场所等都认定为工作岗位。因此，与履行工作职责有关的时间和场所均应认定为工作时间和工作岗位，职工在此时间和场所受到的伤害都应认定为工伤。
原审被告博兴人社局不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。理由如下：博兴人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。（一）《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的是视同工伤的法定情形，是作出工伤认定的法定依据，而不是对工伤认定的扩大。（二）博兴人社局并没有对上述规定的视同工伤情形作扩大解释，不存在适用法律错误。1.本案死者张昌处理车辆违章属于职务行为。车辆违章的原因为张昌的雇主所装载货物的重量超出了车辆的核定载重量，货物超载需要车辆驾驶员处理，整个处理违章的过程都属于驾驶员张昌的职责。2.张昌此次开车从博兴县到招远市送货，再开车返回，工作内容是驾驶车辆从事长途运输工作，那么，从出发之时至交付货物给货主，再至装运其他货物归来，其驾驶车辆、照看车辆、处理车辆违章、交付车辆、送货、装运其他货物都属于工作内容，为完成上述工作内容，达成工作目的的吃饭、喝水、如厕、住宿休息等满足人体正常生理需要的行为也应视为工作内容的组成部分，为此花费的时间应视为工作时间。张昌的死亡不是从事与工作无关的个人活动时发病死亡，而是因工外出期间在合理的时间段内为了满足人体正常生理需要住宿休息时××死亡，应视作在工作时间和工作岗位上。3.张昌从博兴开车去招远送货，再开车返回，其工作岗位是不固定的，不仅只有驾驶室，还有其他与工作相联系的场所也属工作岗位，其到所住的旅馆附近的小饭店吃晚饭，饭后回旅馆住宿休息是为了满足其生理需要，以完成第二天的违章处理及驾驶车辆返回的工作,均应视为工作岗位，博兴人社局并没有对“工作岗位”作任何的扩大解释。
被上诉人顺鑫运输公司答辩称，博兴人社局作出的涉案认定工伤决定认定事实和适用法律均存在错误，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.张昌并非死于工作时间和工作岗位。所谓工作时间是指劳动者依照法律规定进行劳动的时间，所谓工作岗位是指劳动者劳动所处的位置。张昌作为司机，其工作时间与工作岗位应当是与车辆相关的事项。吃饭、饮酒、住宾馆休息均不属于工作时间和工作岗位。如果将其理解为工作时间和工作岗位会造成工作时间和工作岗位的无限扩大，与劳动法规定明显不符。2.张昌的死亡系其喝白酒后引发的心源性猝死，从其遗物中，被上诉人发现包内有大量的速效救心丸等药物，一审时已将拍摄的现场照片提交法庭，××，××其又饮白酒一到二两，引发了心源性猝死，这种情形不能认定为因工死亡。3.张昌与被上诉人没有形成劳动关系，只是与刘建辉形成劳务关系，所以认定张昌系因工死亡无法律依据。刘建辉只是让张昌临时开车运货一次，劳务报酬1100元，刘建辉与张昌形成的是劳务关系，并非法律意义上的雇佣关系，被上诉人对张昌无劳动法上的权利义务。
原审第三人刘建辉陈述称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。原审第三人是鲁Ｍ×××××的实际车主，车辆从事配货运输。2016年7月29日，其他司机将货物装好后，因原审第三人及其雇佣的司机孙国强都有事，没法去送货，所以找张昌替班去招远送货并拉货。装好货回来的路上被交警查扣，当时原审第三人让张昌回来，但张昌怕扣分就等待交警处理。当日因连不上网没有处理，第二天也没有连上网所以没有处理完。2016年7月30日、31日两日均在当地住的旅馆，31日吃晚饭时张昌喝了点白酒，回到旅馆即发生心源性猝死。刘金礼、张响、刘金国、孙建强在寻找张昌的驾驶证时在其包裹里发现了速效救心丸等四种药品。张昌的死亡不属于工伤，一审判决正确。
当事人在一审中提交的证据随卷移送至本院，二审均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，张昌系接受原审第三人刘建辉指派驾驶鲁Ｍ×××××／鲁ME3**挂车去山东招远市送货，该挂车挂靠于被上诉人顺鑫运输公司处，以顺鑫运输公司的名义对外从事运营服务，实际车主为刘建辉，张昌作为刘建辉聘用的驾驶员，××死亡，应当依据上述规定认定是否为因工死亡、顺鑫运输公司应否为其承担工伤保险责任。本院认为，张昌作为运营车辆的驾驶员，其工作内容主要包括驾驶车辆、货物交付等有关事项。同时，因货物运输工作的特殊性，车辆驾驶员基于实际工作需要、为完成工作目的所必需的吃饭、休息等满足人体正常生理需要的行为亦应视为工作内容的组成部分。本案中，张昌系因涉案车辆违章需等待交警部门处理而留宿事发地山东招远市，××在48小时之内经抢救无效死亡，其发病时应视为在工作时间和工作岗位。顺鑫运输公司作为涉案车辆的被挂靠单位应当对张昌的死亡承担工伤保险责任。张昌在事发当晚吃饭时确实存在饮酒的情形，但并无证据证实其属于醉酒状态，本案不属于排除工伤认定的情形。上诉人博兴人社局作出的博人认定字[2016]第154号认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，顺鑫运输公司一审请求撤销该认定工伤决定的诉讼请求不能成立。一审法院认为博兴人社局对张昌工作时间和工作岗位的解释属于对《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的扩大解释，据此判决撤销上述认定工伤决定并责令博兴人社局重作，属于适用法律错误，依法应予纠正。上诉人张新亮、滕守俊、秦小喜及博兴人社局的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销博兴县人民法院（2017）鲁1625行初4号行政判决；
二、驳回博兴县顺鑫运输有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人博兴县顺鑫运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛淑华
审判员 赵海永
审判员 庞 辉
二〇一七年十二月十四日
书记员 王丽真