四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0903民初1870号
原告：刘贤勇，男，生于1944年1月24日，住新疆石河子市。
原告：陈显芳，女，生于1947年2月12日，住新疆石河子市。
二原告特别授权委托诉讼代理人：付尚学，四川浩典律师事务所律师。
被告：陈显兵，男，生于1963年2月19日，住四川省遂宁市船山区。
被告：冯英，女，生于1964年12月18日，住四川省遂宁市船山区。
被告：陈波（系被告陈显兵与冯英之次子），生于1989年10月16日，住四川省遂宁市船山区。
被告：陈红（系被告陈显兵与冯英之长子），生于1986年9月3日，住四川省遂宁市船山区。
四被告共同特别授权委托诉讼代理人：蒋小平，四川弘维律师事务所律师。
被告：陈显寿（系被告陈显兵之四哥），生于1957年12月27日，住四川省遂宁市船山区。
原告刘贤勇、陈显芳与被告陈显兵、冯英物权保护纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理，在诉讼过程中，二原告于2016年5月30日向本院申请追加案外人陈波为被告，2017年1月17日，二原告再次申请追加案外人陈红、陈显寿为被告。本院经审查认为，本案的处理结果与案外人陈波、陈红、陈显寿有法律上的利害关系，依法追加案外人陈波、陈红、陈显寿为本案共同被告。本院依法适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告刘显勇、陈显芳及其特别授权委托诉讼代理人付尚学、被告冯英及四被告的共同委托诉讼代理人蒋小平、被告陈显寿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贤勇、陈显芳向本院提出诉讼请求：1、确认位于遂宁市船山区由被告居住并登记于被告名下的90余平方米房屋属于二原告所有；2、责令被告将上述房屋返还原告；3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告二人系船山区X村村民，于1965年结婚，1981年11月，原告夫妻二人从X村购得集体所有的蘑菇房三间约90平方米，1982年为响应国家支援边疆建设号召，原告全家搬迁至新疆石河子市，此后原告将购得的房屋委托岳父陈伦顺代为管理，并将购房合同一并交给岳父保管。2006年岳父去世后，此房屋继续由被告陈显兵代管并居住。2016年原告因年事已高，从新疆返回遂宁准备收回房屋养老，才得知被告已将原告的房屋登记于被告及家人名下，并与政府相关部门签订了拆迁安置补偿协议。原告便找到被告和其协商，要求其返还房屋，被告拒不返还。原告为维护其合法权益，故诉至本院。
被告陈显兵、冯英、陈波、陈红共同辩称：其一、二原告在1982年举家迁出X村时，就已将该房屋出售给了被告陈显兵的父亲陈伦顺；其二、原告是新疆石河子村村民，而本案诉争房屋所占用的宅基地属于遂宁市船山区X村村民集体所有，原告无权拥有该村的宅基地，当然也无权拥有该村房屋；其三、2012年5月，遂宁市船山区房地产管理所将陈显兵单独修建的楼房及偏房和包括诉争房屋的产权已确认登记在陈显兵、冯英名下；其四、2012年房产登记时，被答辩人未在法定期限内主张权利，已经丧失诉讼时效。综上，请求驳回二原告的诉讼请求。
被告陈显寿辩称：安置在自己名下的31.65平方米的房屋是从父亲陈伦顺处所得。
本院经审理认定事实如下：原告刘显勇、陈显芳是夫妻关系，原系遂宁市船山区X村村民，1982年原告全家搬迁至新疆石河子市，取得新疆石河子市的户籍。被告陈显兵、冯英系夫妻关系，被告陈波是被告陈显兵与冯英之次子，被告陈红是被告陈显兵与冯英之长子。原告陈显芳与被告陈显兵是姐弟关系。1981年11月，二原告从船山区X村购得集体所有的砖木结构蘑菇房三间。二原告于1982年举家迁至新疆后，将购得的上述房屋委托其岳父陈伦顺代为管理。陈伦顺于2006年去世后，该房屋由被告陈显兵（陈伦顺之子）居住。后被告陈显兵将上述房屋进行了修缮，并在旁边修建了部分房屋。2012年6月，遂宁市船山区房地产管理所将被告陈显兵单独修建的房屋及本案诉争房屋进行测绘登记，其中被告陈显兵单独修建的房屋面积计236.98平方米，本案诉争房屋面积计88.1平方米，被告陈显兵将本案诉争房屋中的56.45平方米登记在自己和被告冯英名下，连同自己单独修建的面积236.98平米，共计293.43平方米。2016年6月，遂宁市河东新区二期办与被告签订拆迁安置补偿协议，被告陈显兵将本案诉争房屋中安置在自己名下的56.45平方米中的31.45平方米安置在被告陈红名下，其余的安置在自己名下。本案诉争房屋中另外的31.65平方米于2016年8月5日安置在被告陈显寿名下。现该房屋由被告陈显兵、冯英实际占有。2016年二原告从新疆返回遂宁后，找到四被告要求其返还房屋未果，遂诉至本院。在审理过程中，由于分歧较大，致使本院调解未果。
上述事实，有身份证复印件、房屋所有权登记审批表、农房办证所有权申请审批表、遂宁市房产分户图、居委会证明、照片、庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。原告虽然没有向本院提供购房合同等相关证据，但庭审中被告认可该房屋是二原告于1981年购买，虽然被告提出二原告于1982年迁往新疆后，将上述房屋卖给了案外人陈伦顺，被告是从陈伦顺处继承而得该房屋的部分面积，但被告陈显兵没有向本院提供陈伦顺购买本案诉争房屋的充分证据，故对被告的这一抗辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。据此，二原告自从1982年迁往新疆后无权拥有位于遂宁市船山区X村村民集体所有宅基地使用权，但其并不必然丧失其购买的位于遂宁市船山区X村的蘑菇房三间的使用权。故对被告方提出的“原告取得新疆石河子市的户籍后，原告无权拥有该村的宅基地，也无权拥有该村房屋”的抗辩意见，本院不予采信。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，二原告请求对本案涉房屋进行确认，本案系物权纠纷，而非债权纠纷，根据前述相关司法解释的规定，本案不适应诉讼时效的规定，被告方提出的“原告起诉已超过诉讼时效”的抗辩意见，无法律依据，本院不予支持。关于被告陈显寿提出的“安置在自己名下的31.65平方米的房屋是从父亲陈伦顺处所得”的抗辩意见，因该安置面积原属于二原告所有，且没有证据证实陈伦顺取得本案诉争房屋的所有权，故被告陈显寿取得本案诉争房屋的31.65平米的面积无法律依据，依法应予返还给二原告。因此，其抗辩意见本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。据此，原告提出的将位于遂宁市船山区X村由被告陈显兵、冯英占有并安置在被告陈显兵、冯英、陈红、陈显寿名下的房屋属于二原告所有的诉讼请求，本院予以支持。关于原告提出的要求被告将本案诉争房屋返还给原告的诉讼请求，因该房屋属于原告购买所得，现由被告陈显兵、冯英实际占有，依法应予返还。故对于原告的这一诉讼请求，本院予以支持。关于本案诉争房屋的面积，由于原告没有向本院提供其购买的房屋的具体面积，从本案查明的事实来看，本案诉争房屋登记在被告陈显兵、冯英名下56.45平米，安置在被告陈显寿名下31.65平米，合计88.1平米，对此，本院予以确认。庭审中，被告陈显兵、冯英自认将登记在自己名下的本案诉争房屋中的56.45平方米中的一部分安置在被告陈红名下，对此，本院予以确认，被告陈红依法应当返还。二原告没有提供证据证实被告陈波侵害其权益，故对二原告要求被告陈波承担责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、位于遂宁市船山区X村已签订拆迁安置协议在被告陈显兵、冯英、陈红、陈显寿名下共计88.1平方米的房屋属于原告刘贤勇、陈显芳所有；
二、被告陈显兵、冯英于本判决生效之日起十日内将其占有的位于遂宁市船山区X村登记在被告陈显兵、冯英名下并已签订拆迁安置协议在被告陈显兵、冯英、陈红、陈显寿名下共计88.1平方米的房屋交付给原告刘显勇、陈显芳所有；
三、驳回原告刘显勇、陈显芳对被告陈波的诉讼请求。
案件受理费人民币500元，由被告陈显兵、冯英、陈波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 王 剑
人民陪审员 韦 芬
人民陪审员 杨 强
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 古雪丁