广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清英法望民初字第197号
原告（反诉被告）李苟妹，女，汉族，英德市人，住英德市，
委托代理人谢建树，男，汉族，英德市人，住英德市，系原告之夫。
被告（反诉原告）刘卫群,女，汉族，英德市人，住英德市，
委托代理人刘永坤，广东德众律师事务所律师。
委托代理人龙翔，广东德众律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）李苟妹诉被告（反诉原告）刘卫群房屋买卖合同纠纷一案，本院2015年6月25日立案受理后，依法由审判员陈茂泉适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。被告在答辩期间向原告提起反诉，经审查，被告的反诉符合法律规定，本院决定合并审理。原告（反诉被告）李苟妹及其委托代理人谢建树，被告（反诉原告）委托代理人龙翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李苟妹起诉称，2007年9月17日，被告以25万元价格将座落于英德市XX镇XX一组的XX公路南则门市部房屋转让给原告并签有转让协议（即收条），由被告负责所转让房屋和土地使用权的转让手续及费用。签协议后，原告先后支付了全部转让价款给被告，被告也将房屋转户给了原告。但被告拒绝协助原告到国土部门办理土地使用权转让手续，其行为属违约行为，损害了原告的合法权益。为此，诉请：一、判令被告协助原告办理英红区用（总2002）字第1822130XXXX号《国有土地使用证》的土地使用权过户手续；二、办理上述转让手续的相关税费由被告负担。
原告李苟妹为证实其主张在举证期限内提供的证据有：1、《收条》三份：2007年9月17日、2009年4月12日、2009年6月28日，证明原告与被告转让房屋的合同关系；原告已按约定向被告支付了转让价款25万元；被告承诺负责转让手续和转让费用等事实；2、《房屋产权证》，证明被告已按协议约定将房屋转让给原告，被告已履行了部分合同约定的义务；3、《转让协议书》，证明被告承诺将房屋的土地使用权转让给原告的事实；4、《国有土地使用证》，证明被告已按协议约定将房屋依附的土地使用证交给原告办理转让手续，但被告未协助原告到国土部门办理转让手续；5、与被告对话的录音资料，证明被告拒绝协助原告办理土地使用权转让手续；原告已付了被告的转让价款的事实。
被告刘卫群答辩并反诉称，一、答辩人与原告签订的转让协议并没有约定将房屋的国有土地使用权转让给原告，更没有约定转让的手续费用及相关税费由答辩人承担，事实上是双方通过口头约定由原告承担房屋过户的费用；二、原告并没有按照协议在约定的买期内支付全部的购房款，原告目前为止只支付了13万元，尚欠12万元购房款没有支付。为此提出反诉，理由是买卖的房屋买期为2008年12月30日止，之后反诉被告三次向反诉人支付了购房款13万元，余12万元尚未支付，反诉人于2008年12月30日将房屋交付给被反诉人使用，并于2009年7月20日办理了房屋产权变更登记手续。由于被反诉人未付清购房款，所以反诉人也未协助被反诉人办理土地使用权转让手续，该土地使用权现仍归反诉人所有。另双方还口头约定：土地使用权转让的所有税费由被反诉人承担。反诉人多次要求被反诉人付清购房款，但被反诉人以各种理由推诿，为此，诉请判令被反诉人付清购房款12万元整，并支付从2009年7月20日起至付清欠款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告（反诉原告）刘卫群未提交抗辩证据。
经审理查明，2007年9月17日，本诉被告将其座落于英德市XX镇XX一组的XX公路南则门市部房屋转让给本诉原告并以收条的形式作为转让协议，收条内容写明：本人出售门市部共人民币贰拾伍万元正，现收到谢树订金壹拾万元正（￥100000元）尚欠壹拾伍万元正（￥150000元）买期为2008年12月30日止，包过户。特立此据为证。收款人刘卫群，2007﹒9﹒7。该收条左下角处还写有：“2008﹒12﹒31已收10万元（壹拾万元正）刘卫群”内容。2009年4月12日、6月18日，本诉被告分别出具了收取现金20000元和收取现金10000元的收条各一张给本诉原告收执。2009年7月20日，本诉被告办理了房屋产权变更登记将房屋权属人变更为本诉原告李苟妹，现本诉原告所持的房地产权证为粤房地证字第××号。办理该房屋产权变更登记的有关费用的票据均写明缴款人为本诉原告。2009年8月23日，本诉原、被告分别以甲、乙方的名义签订了《国有土地使用证》转让协议书，该协议书写明：乙方（本诉被告）的楼（东至黄祖远、南至空地、西至小路、北至英含公路）已出卖给甲方（本诉原告）使用，甲方已办理了《房地产权证》，乙方持有的《国有土地使用证》同时转让给甲方，此楼房占用的宅基地永远归甲方所有。上述《国有土地使用证》第一页盖有：经核查，此宗地为出让土地。由于本诉被告未协助本诉原告办理《国有土地使用证》变更登记手续而成讼。
另查明，本诉原告与其委托代理人谢建树是夫妻关系，对此，本诉被告无异议。
上述事实，有本诉原告提交的起诉状及其提交的证据和本诉被告的反诉状以及开庭审理笔录等在卷佐证。
本院认为，本诉原告购买本诉被告位于英德市XX镇XX一组的XX公路南则的房屋，有原、被告以收条形式所签订的买卖协议及本诉原告作为该房屋产权人的房地产权证为凭，本诉原、被告的上述房屋买卖行为是在平等自愿协商的基础上进行的，是双方的真实意思表示，合同的内容亦未违反法律、法规的强制性规定，因此，本诉原、被告房屋买卖行为有效，本院予以确认。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条及《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，本案所涉房屋的转让，使得该房屋占用范围内的土地使用权一并转让，因该宗地为出让土地而非无偿划拨地，故本诉被告协助本诉原告办理土地使用权转让手续是双方房屋买卖行为的从属义务，本诉被告予以协助是其应尽的义务。又因本诉原、被告未就办理土地使用权转让的相关费用进行约定，故该费用应依照法律和法规的规定由各方当事人自行承担。对本诉原告的诉讼请求，有事实和法律依据的，予以支持。关于本诉被告的反诉请求，根据本诉原告提供的本诉被告出具的收据，共款为130000元，对比仍欠本诉被告20000元，该款本诉原告应当清偿。至于本诉原告提供的与本诉被告对话的录音资料以证明其已付清了本诉被告的房屋转让价款，因该对话录音资料经当庭播放，所对话的人员的真实身份无法确认、对话内容模糊不清、购房款是否全部付清的意思表达不清晰，故该对话录音资料不能作为认定本诉原告已付清全部购房款的依据，对该证据不予采纳。关于本诉被告辩称只收取本诉原告130000元购房款问题。根据本诉被告的解释，2007年9月7日的收据只收取了100000元，该解释不能自圆其说。理由是2007年9月7日的收据已写明“现收到谢树订金100000元，尚欠150000元”，说明写该收条时已付款100000元；而该收据左下角又写有“2008.12.31已收10万元（壹拾万元正）刘卫群”，由此可说明虽是同一张收条，但已写明是在另一个时间收取了另一笔现金，如果按本诉被告的说法该收据的意思只收取100000元的话，2007年9月7日立收据时没有收取订金100000元就不会写明“尚欠150000元”的内容，本诉原、被告都是完全民事行为能力人，对上述收条的内容按常理来理解也是在20007年9月7月收取了100000元订金，在2008年12月31日收取了购房款100000元，两项合计本诉被告已收取了购房款共200000元。因此，本诉被告的解释不合常理，有违公序良俗，不予采纳。综上，本诉被告反诉本诉原告尚欠其购房款120000元，无事实依据，故对其请求可支持20000元及按该本金从反诉之日起至清偿日止的逾期付款利息，其余的100000元不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、限本诉原告李苟妹于本判决发生法律效力之日起5日内付清尚欠购房款人民币20000元及利息（按该本金和中国人民银行同期同类贷款利率从2015年6月25日起至清偿日止计算）给本诉被告刘卫群。
二、在本诉原告李苟妹付清购房款及利息之日起五日内由本诉被告刘卫群协助本诉原告李苟妹办理英红区国用（总二00二）字第18221300257号《国有土地使用权证》变更登记手续，将《国有土地使用权证》过户给本诉原告李苟妹名下；所需费用依法律、法规由本诉原、被告各自承担。
三、驳回本诉原告李苟妹的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告刘卫群的其他诉讼请求。
本诉案件受理费624.99元，由本诉原告李苟妹负担100元，本诉被告刘卫群负担624.99元；反诉案件受理费1350元，由反诉原告刘卫群负担1200元，反诉被告李苟妹负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈茂泉
二〇一五年九月××日
书记员 谭卫洪
附：本案适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国物权法》
第一百四十七条建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。
《中华人民共和国城市房地产管理法》
第三十二条房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。