江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第548号
上诉人（原审原告）许卫华。
委托代理人高俊，江苏钟鸣律师事务所律师。
委托代理人王长春，江苏钟鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏金坛建工集团有限公司。住所地常州市金坛区金城东环一路***号。
法定代表人李连富，该公司董事长。
�托代理人胡靓，金坛市金沙法律服务所法律工作者。
上诉人许卫华因与被上诉人江苏金坛建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市金坛区人民法院（2015）坛商初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人许卫华委托代理人高俊，被上诉人建工集团公司委托代理人胡靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许卫华一审诉称：2010年10月15日，建工集团公司向许卫华借款100万元用于河北泊头市大元首府住宅小区工程建设，双方约定月息3%。建工集团公司借款后至今未归还借款本息。为保护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令建工集团公司偿还借款本金100万元，利息150万元（从2010年10月16日至2014年12月15日按月息3%�算），并支付从2014年12月16日起至本金还清之日止按月息3%计算的利息；本案诉讼费用由建工集团公司承担。
建工集团公司一审辩称：对在借条上所盖的“金坛建工集团有限公司泊头大元首府项目部”印章的真实性无异议，但建工集团公司没有向许卫华借过款，朱小锁不是建工集团公司的工作人员，建工集团公司也未授权其对外借款，许卫华与建工集团公司之间不存在民间借贷关系；朱小锁将100万元分三次以投资款的名义打入项目部账户，显然不合理；许卫华主张3%的月息过高。
原审法院经审理查明：2010年8月19日，建工集团公司与沧州市开元房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，由建工集团公司承建河北省泊头市大元首府住宅小区项目工程建设。建工集团公司随后将该项目工程承包给石锁坤，石锁坤是该项目的实际施工人。2010年10月15日，朱小锁以金坛建工集团有限公司泊头大元首府项目部的名义向许卫华出具1张借条，该借条载明：今借到许卫华现金壹佰万元整，用于泊头市大元首府住宅小区工程建设，利息为月百分之叁，自2010年10月15日计算至还清。朱小锁在该借条上签字并加盖项目部的印章。项目部于2010年10月29日、2010年11月14日出具的收款收据载明客户为朱小锁，收款性质为投资款，金额分别为70.005万元、20万元；项目部于2010年11月28日出具的收款收据载明金额为10万元，客户为朱小锁，未写明款项性质。
原审法院另查明，石锁坤、朱小锁均不是建工集团公司工作人员。2015年1月10日，建工集团公司与朱小锁签订1份协议书，对泊头市大元首府住宅小区项目工程所涉及的双方权利义务关系予以明确。该协议载明，该项目工程由石锁坤、朱小锁合伙投资建设施工，石锁坤、朱小锁任何一人占用该项目工程资金均由各自负责，与对方无关。该工程盈利由石锁坤、朱小锁五五分成。
上述事实，由许卫华提供的借条、协议书、收款收据、施工合同、钢材买卖合同、塔吊起重机租赁合同，以及许卫华、建工集团公司代理人的法庭陈述等证据在卷佐证。
原审法院经审理后认为，本案争议焦点是朱小锁以项目部的名义向许卫华借款是否构成表见代理。根据法律规定，构成表见代理应当具备如下条件：一是行为人实施了无权代理行为；二是行为人与相对人签订合同需以被代理人名义订立；三是订立合同时，相对人相信行为人有代理权出于善意无过失。在本案中，朱小锁的行为不构成表见代理：
1.朱小锁的行为是无权代理行为。在该借条中，建工集团公司没有作为借款人盖章，朱小锁与建工集团公司既无职务任免和聘用手续，�未在向许卫华借款时得到建工集团公司的授权委托，因此，朱小锁向许卫华以项目部的名义借款属于无权代理行为。
2.朱小锁的行为属于以建工集团公司的名义实施的借款行为。朱小锁向许卫华出具的借条上注明了借款单位是金坛建工集团有限公司泊头大元首府项目部，并加盖了项目部的印章，可以认定朱小锁以建工集团公司的名义进行借款。
3.许卫华相信朱小锁有代理权存在过失。许卫华在出借大额款项时，既没有严格审查核实朱小锁身份及其有无建工集团公司授权，在此后又未要求建工集团公司予以确认或追认，许卫华未将借款交付给建工集团公司，而将借款以现金方式交给朱小锁个人，客观上朱小锁是以其个人名义将该款项作为投资款交给项目部，因此许卫华出借款项时未尽到应有的合理注意义务，不能认定许卫华善意无过失。
综上，朱小锁的行为不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理，许卫华向建工集团公司主张返还借款本息的请求，无事实和法律依据，该院不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，原审法院判决：驳回许卫华的诉讼请求。案件受理费人民币26800元，由许卫华负担。
许卫华不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院查明事实不清，适用法律错误。原审法院查明石锁坤、朱小锁均不是建工集团公司工作人员该事实错误。在一审庭审过程中，建工集团公司提到石锁坤与建工集团公司就河北省泊头市大元首府住宅小区项目工程之间是内部承包关系，内部承包是指企业作为发包方与其内部的生产职能部门、分支机构、职工之间为实现一定的经济目的，而就特定的生产资料及相关的经营管理权所达成的双方权利义务的约定，既然是内部承包�系，石锁坤和朱小锁应是建工集团公司工作人员。建工集团公司在一审庭审中一直否认朱小锁是该工程的负责人，但被上诉人与沧州市广宇金属材料有限公司纠纷一案的授权委托书明确载明朱小锁工作单位为建工集团公司，职务经理。许卫华在一审中提供的钢材买卖合同、塔吊起重机租赁合同、劳务分（承）包合同、工程签证单、施工拨款补充协议均是朱小锁签订，合同实际履行，建工集团公司也未否认。这些事实说明朱小锁是建工集团公司工作人员。退一步说，假使朱小锁不是建工集团公司工作人员，其一系列的行为均可以让人相信他是建工集团公司工作人员，其代表建工集团公司行使职责，完全构成表见代理。许卫华在借款前已打听过河北省泊头市大元首府住宅小区项目工程真实性，得到了肯定的答复，事实也是如此。借款时间为工程施工过程中，借款的金额数相对于该工程是比较小的一部分，而朱小锁持有项目部的印章，并且是项目部负责人，在借条上注明借款单位是金坛市建工集团有限公司泊头大元首府项目部，加盖了项目部印章，该印章是真实的，并非伪造。借款后，朱小锁也向许卫华出示了借款的去向，提供了朱小锁对外签订的其他合同，更加确信朱小锁是代表被上诉人履行了有关职责。通常情况下，可以认定许卫华有理由相信朱小锁履行的行为系职务行为，再进一步要求许卫华核查朱小锁的身份过于苛刻，基于以上事实和理由许卫华完全是善意无过失。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，朱小锁为建工集团公司工作人员，有权代理被上诉人、被上诉人项目部对外借款，项目部盖章和朱小锁签字均真实，借条�法有效，其法律责任和后果应该由企业法人即建工集团公司承担。原审法院置本案事实于不顾，错误认定朱小锁与建工集团公司之间的关系，未能保护许卫华的合法权益，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，本案所有诉讼费用由建工集团公司承担。
被上诉人建工集团公司答辩称：朱小锁不是建工集团公司的工作人员是客观事实，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人许卫华提供如下证据：
1、钢材买卖合同复印件一份及建工集团公司授权朱小锁代为处理与沧州市广宇金属材料有限公司关于大元首府材料合同的经济纠纷一事的授权委托书一份，证明2010年9月6日朱小锁即为建工集团公司经理，且得到建工集团公司的授权。
2、建设施工物资设备租赁合同复印件一份及�北省泊头市人民法院（2013）泊民初字第1239号民事调解书一份，证明建工集团公司项目部向许卫华借款前后，朱小锁均是建工集团公司经理。
3、建工集团公司坛建工发（2012）2号《关于表彰有突出贡献的项目经理和先进个人的决定》一份，其中载明朱小锁是建工集团公司2011年度项目管理先进个人，证明朱小锁系建工集团公司员工。
4、河北省建设工程竣工验收报告一份，工程名称为泊头市大元·首府2号楼，证明朱小锁为建工集团公司员工，也是项目负责人。
被上诉人建工集团公司质证称：对证据1真实性没有异议，对于证明对象有异议，朱小锁签字不能认定其是建工集团公司工作人员，他仅是石锁坤委托该项目的施工人员，委托书只是委托与受委托的关系，并不是职务关系；对证据2真实性不清楚；对证据3真实性没有异议，对于证明对象有异议，朱小锁是受委托进行管理，不是实施职务行为；对证据4真实性没有异议，但是该项目的负责人为丁长明、许羿，在江苏省常州市金坛区人民法院（2015）坛商初字第355号一案中，朱小锁是案件当事人，陈述其是江苏鲁人建设发展开发有限公司的工作人员，劳动保险及关系依然在该公司。
本院经审理查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，被上诉人江苏金坛建工集团有限公司于2015年9月22日进行了变更登记，名称从金坛建工集团有限公司变更为江苏金坛建工集团有限公司，法定代表人为李连富。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：朱小锁是否是建工集团公司的工作人员，其向许卫华借款100万元的行为是否属于履行建工集团公司职务的行为或者是否构成表见代理。
本院认为：一、朱小�向许卫华借款行为不属于履行建工集团公司职务的行为。首先，借条盖的是项目部印章，而非建工集团公司行政公章，项目部没有代表建工集团公司对外借款的权限，朱小锁并无法定权限以建工集团公司名义对外借款；其次，许卫华二审中提交的钢材买卖合同、建设施工物资设备租赁合同、河北省建设工程竣工验收报告和表彰决定，并不足以证明朱小锁就是建工集团公司具有正式劳动关系的经理或工作人员；再次，许卫华也未能举证朱小锁向其借款有建工集团公司明确授权。许卫华二审中提交的《授权委托书》中授权朱小锁代建工集团公司处理与沧州市广宇金属材料有限公司关于大元首府材料合同的经济纠纷一事，提交的河北省泊头市人民法院（2013）泊民初字第1239号民事调解书中载明朱小锁是建工集团公司经理、该案建工集团公司的委托代理人，但相关授权委托�非向许卫华作出，不能证明朱小锁向许卫华借款取得了建工集团公司的授权。
二、朱小锁向许卫华借款行为不构成表见代理。该借条盖的是项目部印章，不是建工集团公司行政公章，许卫华在出借大额款项时，既没有严格审查核实朱小锁身份及其有无建工集团公司授权，而后又未要求建工集团公司予以确认或追认，并且许卫华未将借款汇入建工集团公司账户，而将借款以现金方式交给朱小锁个人，客观上朱小锁是以其个人名义将该款项作为投资款交给项目部的。二审中，上诉人提供一系列证据证明朱小锁与建工集团公司的关联，但其取得证据的时间在签订借款合同后，因此不能认定许卫华在签订借款合同时严格审查了朱小锁的身份。因此许卫华对涉案借款相对方身份审查并非无过失，朱小锁向许卫华借款的行为不构成表见代理，其行为对建工集团公司无约束力。
综上，上诉人许卫华的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由上诉人许卫华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红娥
代理审判员 李梅琼
代理审判员 史 亮
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李 双