广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初2749号
原告：谢小平，住江西省赣州市兴国县。
委托代理人：刘斐，系广东品泰律师事务所律师。
被告：吴换彬，住广东省普宁市。
被告：广州市新阳东餐饮有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：吴换彬，即本案被告。
原告谢小平诉被告吴换彬、广州市新阳东餐饮有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法由代理审判员曹子彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢小平的委托代理人刘斐，被告吴换彬（亦即被告广州市新阳东餐饮有限公司的法定代表人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢小平诉称：2015年10月6日，我与吴换彬就广州市新阳东餐饮有限公司的室内装修问题签订《装饰装修工程施工合同》，合同约定的装修造价为650000元；若吴换彬未办理合法报建手续，应承担包括行政部门罚款在内的一切损失。工程结束后，双方确认了工程预算价及工程增量价，工程总价为996279元。2016年1月8日，因两被告没有取得《建设工程施工许可证》，我被处行政罚款8100元。吴换彬陆续支付了部分工程款，截至2016年2月2日，吴换彬尚欠我方工程款282000元。吴换彬请求我方对剩余工程款按182000元计收，承诺于2016年3月31日前付清，否则愿意按总工程款每日10%计付违约金，并向我出具《欠条》一份。然而吴换彬并未按《欠条》约定支付剩余工程款，经我多方追讨仍不支付。故我特向法院提起诉讼，请求判令两被告立即支付尚欠工程款182000元，并按总工程款996279元为基数按每日10%的利率计付违约金直至全部工程款付清为止；两被告支付由我代缴的罚款8100元；本案诉讼费用由两被告负担。
被告吴换彬、广州市新阳东餐饮有限公司共同辩称：原告为我们装修有很多地方没有搞好，多处存在漏水、地砖破裂等情形。我多次要求原告维修，但原告均置之不理。我方愿意支付尚欠的工程款182000元，但我要求原告要完成其维修工作。
经审理查明：原告与吴换彬于2015年10月6日签订《装饰装修工程施工合同》，约定原告为广州市新阳东餐饮有限公司的餐厅进行装修，总价款为650000元；施工过程中如需拆改原建筑物结构和设备管线，应由吴换彬负责到有关部门办理相应审批手续，若因此造成损失或被有关部门追究责任，由吴换彬负责；若吴换彬未办理合法报建手续，擅自命令原告拆改原建筑物结构和设备管线或其他事项及加建楼房，吴换彬应当承担由此产生的一切损失费用（包括罚款）。该合同附有原告与吴换彬签名确认的工程预算表，载明总工程价格657672元。后原告与吴换彬于2015年10月6日签订工程增项表，载明增加的工程项目总价为218148元。原告与吴换彬又于2015年12月3日签订工程增项表，载明再增加的工程项目总价为120459元。
原告按上述合同及增项表的约定进行装修，吴换彬已向原告支付了部分工程款。因两个增项表中约定的增加工程款并未支付。吴换彬于2006年2月3日向原告立下《欠条》，载明尚欠原告装修工程余款182000元，承诺在2016年3月31日前全部付清，“若超过期限必须付欠工程款总额每日10%执行”。另广州市城市管理综合执法局海珠分局于2016年1月8日向“河源市友兴建筑装饰有限公司”出具穗综海处字[2015]00345号《行政处罚决定书》，称因该公司于2015年11月3日期间在广州市新阳东餐饮有限公司的餐厅进行装修，未取得《建设工程施工许可证》而擅自施工，故处以8100元的行政处罚。该罚款由原告及吴换彬各支付4050元。原告主张其向被告追索上述工程款及行政罚款未果，遂向本院提起本案诉讼。
吴换彬表示，关于两次签订工程增量表的总工程价款，其与原告约定打折后为182000元；上述《欠条》是其在原告等人的胁迫下签名并按手印的，但其事后没有报警；因原告胁迫其签名，故原告主张的违约金不成立。原告则表示双方约定两次签订工程增量表的总工程价款是按282000元结算，之后因吴换彬拖欠上述工程款，其为了在年底向农民工发放工资，才同意吴换彬支付182000元了结，且约定因其减免了100000元工程款，该工程的维修问题其概不负责。
吴换彬提供若干装修工程照片，主张原告提供的装修有很多问题，如漏水、墙裂、水管堵塞、天花损坏、插座质量不好等，并因此造成其停业；其要求在原告对上述质量问题完成维修后才同意支付尚欠工程款。原告对此不予确认，停业是因经营不善而非装修质量不好，且双方已协议免除其维修义务。
吴换彬表示其与原告已协商一致双方各承担一半行政罚款，且按理行政罚款应由原告承担，故其不同意向原告支付行政罚款；对于合同记载应由吴换彬承担罚款的约定，吴换彬表示其签订合同时并未看清楚。
本院认为：原告与吴换彬签订《装饰装修工程施工合同》及两份工程增项表，吴换彬向原告支付工程款，原告按合同及增项表约定为吴换彬提供装修，双方之间的承揽合同关系成立。根据吴换彬立下的《欠条》，吴换彬拖欠182000元工程款无理，其应立即向原告支付上述工程款。
吴换彬辩称《欠条》是在原告胁迫下签名，但其未能提供任何证据予以证实，故本院对吴换彬该陈述不予采纳，并认定该《欠条》是吴换彬的真实意思表示。吴换彬主张应在原告对其装修工程进行维修后才支付上述工程款，虽原告并未举证证明其已与吴换彬约定免除其维修义务，但吴换彬并未提起反诉，亦未提供证据证明其享有让原告维修的先履行抗辩权，故本院对吴换彬该意见不予采纳。吴换彬若认为原告提供的装修工程质量有问题，可另循法律途径主张权利。
如前所述，本院认定《欠条》是吴换彬的真实意思表示，故原告据此主张吴换彬承担违约金支付责任于法有据，本院予以支持。根据《欠条》记载，违约金的计算时间应自付款期限届满次日即2016年4月1日起至实际清偿完毕之日止，计算基数应按尚欠工程款总额即182000元计算，原告主张违约金按总工程款额996279元计算缺乏依据，本院对此不予支持。《欠条》约定的违约金计算利率明显高于正常水平，故本院酌情调整为按银行同期贷款利率的四倍计算。
作为一个具有完全民事行为能力的成年人，吴换彬签署《装饰装修工程施工合同》，即表示其同意该合同约定，因此吴换彬辩称其未看清该合同缺乏依据，本院不予采纳。按照该合同约定，因涉案装修工程产生的行政罚款应由吴换彬承担，故原告垫付的一半罚款4050元，应当由吴换彬返还给原告。因另一半罚款4050元是由吴换彬支付，故原告要求吴换彬返还该部分罚款缺乏依据，本院对此不予支持。
因上述合同及增项表仅涉原告与吴换彬双方，《欠条》亦由吴换彬本人所立，故合同及增项表所涉的工程款支付义务、违约金支付义务及承担罚款的义务仅应由吴换彬承担。广州市新阳东餐饮有限公司并非合同相对方，故原告要求广州市新阳东餐饮有限公司支付工程款、违约金及行政罚款的请求，缺乏依据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告吴换彬在本判决生效之日起七日内，向原告谢小平支付工程款182000元，并自2016年4月1日起至实际清偿完毕之日止以182000元为基数按银行同期贷款利率的四倍计付违约金。
二、被告吴换彬在本判决生效之日起七日内，向原告谢小平返还其代垫的行政罚款4050元。
三、驳回原告谢小平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2051元，由原告谢小平负担44元，被告吴换彬负担2007元。被告吴换彬在本判决生效之日起七日内将其应负担的受理费直接支付给原告谢小平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曹子彦
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 黎丹丹
陈颖