安徽省广德县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1822行初66号
原告：安徽省广德第二建设有限责任公司。住所地：安徽省广德县。
法定代表人：范兴宏，董事长。
委托代理人：谈树林，安徽大旗律师事务所律师。
被告：广德县人力资源和社会保障局。住所地：广德县。
法定代表人：程建中，局长。
委托代理人：许翔，安徽渊源律师事务所律师。
委托代理人：程世哲，安徽渊源律师事务所律师。
第三人：刘家秀，女，住安徽省广德县。
委托代理人：张树青，广德县桃州镇为民法律服务所法律工作者。
原告安徽省广德第二建设有限责任公司诉被告广德县人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，本院于2016年12月6日立案受理，于2016年12月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谈树林，被告行政负责人陈启亮及委托代理人许翔、程世哲，第三人委托代理人刘家秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告广德县人力资源和社会保障局于2016年6月24日作出广德认定［2016］0269号认定工伤（亡）决定书，认定安徽广德第二建设有限责任公司职工时长田于2016年3月18日6时15分左右，驾驶摩托车上班途经广卢路（卢湖大道）2公里150米处，与一辆逆行的电动三轮车发生正面碰撞，时长田伤后经广德县人民医院抢救无效死亡。广德县公安局交通管理大队认定，时长田负事故次要责任。被告认为时长田受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤（亡）。
原告诉称：被告广德县人力资源和社会保障局于2015年12月25日作出广德认定［2016］0269号认定工伤决定，认定事实和适用法律均错误，请求法院判令予以撤销。理由如下：1、时长田在原告处的工作地点为广德县桃州镇第四小学综合楼工地，而时长田的事故地点是广德县卢湖大道2公里150米处。时长田发生事故当天即使是去桃州镇第四小学综合楼工地上班，也不可能经过其发生事故的地点，故事故发生时间和地点不属于时长田到原告工地上班的途中。2、时长田发生事故时，既不是在履行工作职责过程中，也不是在执行原告公司工作事务的过程中，其因交通事故伤害死亡的后果与原告无关。
原告为了证明自己的主张，向法庭提交以下证据：1企业法人营业执照，证明原告的主体身份。2、《认定工伤（亡）决定书》，证明被告的具体行政行为存在。3、广德县桃州镇第四小学综合楼工地参保人员增减花名册，证明时长田的工作地点是桃州镇第四小学。4、《道路交通事故认定书》，证明时长田发生交通事故的地点是卢湖大道2公里150米处，其发生的交通事故不属于上下班途中的交通事故伤害。5、谢志浩的证言。其证言为：我是广德第二建设有限责任公司在卢村乡甘溪村安居工程的管理人员，我只管理到班、组长这一级，我不认识时长田，也不知道他是不是木工班组的工人。3月22日下面的班组长把需要参加工伤保险的工人身份证给我，3月23日我去办理的时候，因甘溪安居工程没有建设合同不好办保险。那个时候不知道时长田就是已经出交通事故死亡的工人，所有就有他的名字。时长田的身份证是木工班组的负责人易立山交给我的。6、证人易立山的证言。证言为：我是卢村乡甘溪安居工程的木工班组承包人。我是在项目经理卢超手上承包的木工活，然后我再分包给陈善江、蓝锦平、骆四军。陈善江在3月18日早上7点多钟打电话告诉我，时长田在去甘溪安居小区上班的途中发生了交通事故。时长田的身份证是陈善江给我的，我再转交给谢志浩，让他去办理工伤保险。
被告广德县人力资源和社会保障局辩称：被告于2016年6月24日作出广德认定［2016］0269号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、被告受理第三人刘家秀的个人工伤认定申请，称其丈夫时长田生前系原告二建公司的职工，于2016年3月18日早晨6点10分左右，在前往卢村甘溪方向上班途中，途经笄山温泉处与迎面逆向行驶的三轮车发生非本人负主要责任的交通事故，经抢救无效后死亡。请求认定为工亡。为证明自己的目的，第三人向被告提交了《工伤认定申请表》及有关材料：（1）时长田与刘家秀的身份证复印件各一份、户口簿复印件一份、私营企业基本注册信息查询单一张；（2）广德县人民医院门诊病历、居民死亡医学证明书、火化证明单各一份；（3）广德县交警大队广公交认字【2016】第00044号道路交通事故认定书、事故现场照片一组共五张、广德县中医院120接警单截图一张；（4）证人证言共四份（吴改平、殷述鹏、杨世忠、陈善江）。
受理该申请后，被告依法向原告送达了举证通知书。原告在反举证期限内向被告答辩，认为死者时长田系其公司所雇请的工作人员，工作岗位为木工，工作地点为二建公司承建的广德县桃州四小综合楼工地，而不是在广德卢村甘溪村安居小区工地，因此从时长田的居住地（邱村镇）到二建公司桃州四小综合楼工地，不可能途经广卢路笄山温泉处，故时长田遭遇的交通事故不属于上下班途中受到的事故伤害，也不是因工外出期间，由于工作原因遭受的交通事故伤害。故时长田受到的事故伤害不属于《工伤保险条例》关于工伤（亡）认定范围，请求不予认定为工伤。为证明自己的主张，原告向被告提供了以下证据：（1）二建公司营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明；（2）广公交认字【2016】第00044号道路交通事故认定书；（3）广德县桃州镇第四小学综合楼工程工地《广德县工伤保险参保人员增减花名册》；（4）《卢村乡甘溪村安居小区用工花名册》；（5）证人谢志浩的证人证言。
被告认真审核了双方提交的书证，询问了证人，并依职权组织了相关调查。根据有关证据材料，被告认为本案的事实是：交通事故的死者时长田系二建公司雇请的工作人员，工种为木工。由二建公司安排在其承建的工地上做工，从属于陈善江木工班组。二建公司为其在广德县桃州镇第四小学综合楼工地投有工伤保险，在时长田死后才为他在广德卢村甘溪村安居小区工地投有工伤保险。其中在甘溪村安居小区工地投保的原告方经办人为谢志浩。
被告认为，时长田在甘溪村安居小区工地工作这一事实有同班组的多名工友证言与班组长的证词相互印证，并且与被告从工伤保险基金管理部门调取的资料一致。二建公司提出的相关证据虽然可以证明其为时长田在桃州四小综合楼工地投保，但并不能否认时长田作为陈善江木工班组的成员，受二建公司的指派到甘溪村安居工程工作的可能。并且二建公司提供的《甘溪村安居小区用工花名册》属于其单方制作的证据，真实性存在疑点。被告依职权调查中，获取了一份《甘溪村安居小区考勤表》，时长田的名字列于其中，并且与其工友关于时长田在该工地上做工的出勤时间相吻合。以上几组证据及证人证言之间的相互关系已经明确时长田确系在上班途中遭受交通事故伤害，并且本人不负事故主要责任，依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应当认定为工伤。
二、被告作出上述认定工伤决定的程序合法。被告在收到第三人的工伤认定申请后，依职权组织了调查，询问了有关人员，调查和询问的人数符合法律规定，告知了原告有答辩和举证的权利。审核了申请人提供的证据材料。在此基础上依据事实和法律做出了认定工伤决定书，依法送达给双方并告知其有申请复议或向人民法院提起行政诉讼的权利。
第三人述称：被告的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律依据正确，行政确认程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人没有向提交证据。
被告广德县人力资源和社会保障局在法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和适用法律依据：一、事实类证据：1、原告营业执照副本复印件及组织机构代码证复印件，时长田、刘家秀身份证复印件，证明第三人的主体身份和原告企业基本信息。2、道路交通事故认定书，证明时长田遭遇交通事故死亡的基本事实及时长田负事故次要责任的事实。3、由原告在工伤行政确认阶段向被告提交的证据;（1）广德县桃州镇第四小学综合楼工地工伤保险参保人员增减花名册、卢村乡甘溪村安居小区用工花名册。（2）谢志浩的证言。证明被告对原告关于时长田不是卢村乡甘溪村安居小区的工人的抗辩意见不予采纳的事实。4、吴改平的工伤询问笔录。证明时长田与吴改平是同事关系，时长田于3月16日开始到卢村乡甘溪村安居小区工地做木工活的，其目睹了时长田发生交通事故的过程。易立山是甘溪工地的木工承包人。5、殷述鹏、杨世忠的工伤询问笔录，证明时长田与他们是同事关系，时长田是于3月16日到甘溪工地做木工活的。6、陈善江的工伤询问笔录，证明陈善江在易立山手上承包木工活，其班组有吴改平、杨世忠、李兆春、殷述鹏、陈香平、时长田等工人，时长田是于3月16日到甘溪工地做活的。7、易立山的工伤询问笔录，证明易立山是原告在桃州第四小学综合楼工地和卢村乡甘溪村安居小区工地的木工项目负责人，陈善江小组的工人由陈善江负责安排。8、甘溪工地考勤表一份、卢村乡甘溪村安居小区工伤保险参保人员增减花名册，证明时长田已经有考勤记录。二、程序类证据：工伤认定申请表、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知、工伤认定决定书。证明被告的具体行政行为程序合法。
适用法律依据：《工伤保险条例》（国务院令586号）第十四条第六项。
庭审中经举证、质证，本院对被告提供的上述证据认证如下：第三人对被告的事实类、程序类证据没有异议，对法律适用亦没有异议。一、事实类：原告对被告的事实类证据中的1、2、3、4、5、6、7的真实性没有异议，只是对关于时长田是卢村乡甘溪工地工人的事实有异议。本院认为，原告单位将建设工程中的木工工程层层分包，根据承包人易立山、陈善江的证言，再结合其它木工班组工人的证言综合分析，足以认定时长田是甘溪工地的木工班组工人，原告的异议理由于事实不符，对证据1、2、3、4、5、6、7，本院予以采信。原告对证据8中的考勤表真实性有异议，认为没有制作人和提交人的签名，本院认为，原告的异议理由成立，对证据8中考勤表的真实性，本院不予确认。原告对被告的程序类证据没有异议，本院予以采信。
原告对被告的法律适用有异议，认为适用法律不当。
庭审中经举证、质证，本院对原告提供的上述证据认证如下：被告及第三人对原告的证据1、2、3、5、6没有异议，本院予以采信。被告及第三人对原告的证据4的真实性没有异议，但对时长田不属于甘溪工地的木工工人的证明对象有异议，本院认为，原告虽然为时长田在桃州镇第四小学综合楼工地参加了工伤保险，但是根据其他劳动者的证人证言，足以判定时长田已经在甘溪工地做工的事实，故被告及第三人的异议理由成立，对证据4中关于时长田不属于甘溪工地木工工人的证明对象，本院不予采信。
本院根据采信的证据和结合当事人的陈述，确认以下案件事实：原告安徽省广德第二建设有限责任公司承建广德县桃州镇第四小学综合楼工程和广德县卢村乡甘溪村安居小区工程，其将木工工程部分层层分包，直至分包到木工小组陈善江。时长田受陈善江聘请在其小组做木工工作。2016年3月16日时长田与同事一起去甘溪工地做工，2016年3月18日6时15分左右，当时长田驾驶电动车途经广德县卢湖大道2公里150米处时，与杨生发驾驶的无号牌电动三轮车发生碰撞受伤，经广德县人民医院抢救无效死亡，广德县公安局交通管理大队认定时长田负事故的次要责任。时长田之妻刘家秀于2016年4月27日向被告广德县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告广德县人力资源和社会保障局认为时长田受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，于2016年6月24日作出广德认定[2016]0269号工伤认定决定，予以认定为工伤（亡）。安徽省广德第二建设有限责任公司不服该工伤认定决定，于2016年12月6日向本院提起行政诉讼。
本院认为：行政诉讼是对被诉具体行政行为的合法性进行审查。原告对被告的执法主体资格及办案程序没有异议，本院对此依法予以确认。原告只是对被告关于时长田的交通事故发生在去原告承建的卢村乡甘溪村安居小区工地上班途中的认定有异议。故时长田的交通事故是否发生在去原告公司在卢村乡甘溪安居小区工地上班的途中是本案的争议焦点。本院根据本案的案情分析判断认为，因甘溪安居小区工地的班组承包人陈善江和多名木工班组工人均证明时长田是在去原告承建的卢村乡甘溪村安居小区工地上班的途中受到的事故伤害，且各个证据之间可以相互佐证，故原告的诉讼理由没有事实根据，本院不予采纳。被告作出的认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告安徽省广德第二建设有限责任公司关于撤销被告广德县人力资源和社会保障局［2016］0269号认定工伤决定的诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 许立安
人民陪审员 徐长林
人民陪审员 陈义琴
二〇一七年三月一日
书 记 员 邓 迎
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：”行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”