湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1984号
上诉人（原审被告）：陈时霖。
委托诉讼代理人：郭华军，湖南福城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈灵芝，湖南福城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁代军。
委托诉讼代理人：胡晨光，郴州市北湖区华通法律服务所法律工作者。
原审第三人：罗明顺。
上诉人陈时霖因与被上诉人袁代军、原审第三人罗明顺买卖合同纠纷一案，不服湖南省北湖区人民法院（2015）郴北民一初字第1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈时霖及其委托诉讼代理人郭华军、陈灵芝，被上诉人袁代军及其委托诉讼代理人胡晨光，原审第三人罗明顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈时霖上诉请求：撤销原判，改判驳回袁代军的全部诉讼请求；本案所有诉讼费用由袁代军负担。事实与理由:本案丰田牌越野车（车牌号：湘LMX3**）实际所有人是罗明顺,袁代军只是名义上的登记车主。罗明顺与郴州名车会丰田汽车销售公司约定以银行按揭贷款购车，包括上牌等费用共计52万余元，当天付定金10,000元，通过农业银行卡账户付首付车款200,000元。罗明顺因银行征信不良无法贷款，便借用袁代军名义向农业银行办理车贷，罗明顺提交了偿还买车贷款的凭证证实。从车牌字母L–MX罗明顺谐音、罗明顺提车请客、证人、违章短信（手机）及与罗明顺商谈车辆转让价款等，均证明罗明顺是该车的所有人。公安部（2008）98号《函》中明确，登记车主不宜作为判别所有权依据；最高人民法院（2000）执他字25号《答复》也明确，能证明车辆实际出资购买人与登记名义人不一致，不应确认登记名义人为车主……。罗明顺因有2个月未偿还银行车辆贷款，袁代军知道后怕自己在银行征信不良，便劝说罗明顺卖车。罗明顺与陈时霖谈好车款326,000元转让，2015年10月31日，陈时霖向罗明顺现金支付购车订金款42,000元，向罗明顺以袁代军的名义在农业银行办理的车辆贷款帐户支付199,000元，经罗明顺同意向袁代军付现金11,800元（罗明顺还车贷利息），共计252,800元，袁代军认可该252,800元不属于其自己的；此情形明显不符合买卖合同的性质。事实说明袁代军只是代理罗明顺签订《购车合同》，罗明顺才是实际意义上的合同当事人，因而，袁代军对陈时霖将订金支付给罗明顺也没异议。另外，车辆过户至陈时霖指定的ＸＸ飞名下后，陈时霖已按合同将剩余车款73,200元与付给罗明顺。以上说明，陈时霖与袁代军签订购车合同只是为方便变更车辆登记。一审未查明本案陈时霖、袁代军、罗明顺之间法律关系情况下，简单套用合同的相对性，属认定事实不清，适用法律错误，判决错误。
袁代军辩称，原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审依法驳回上诉，维持原判。
罗明顺述称,支持陈时霖的上诉理由。
袁代军向一审法院起诉请求：一、判令陈时霖立即偿付购车欠款73,200元给袁代军；二、赔偿逾期付款损失658.80元（欠款本金73,200元，每天按万分之三比率计带纳金，从2014年11月4日起计算至付清欠款止，暂时计算至2015年11月4日，30天）；三、本案诉讼费用由陈时霖负担。
原审法院认定事实：袁代军与罗明顺系表兄弟关系。2014年4月14日，袁代军与罗明顺一起至郴州名车会丰田汽车销售服务有限公司订购丰田牌越野车一台。2014年4月28日，罗明顺通过其中国农业银行银行卡帐户支付购车首付款200,000元，剩余车款则以袁代军的名义向中国农业银行办理车贷。车辆登记在袁代军名下，车牌号为湘LMX3**，袁代军和罗明顺均有使用该车辆。因车贷款未按时归还，2015年11月2日，袁代军与陈时霖签订《购车合同》约定：袁代军将壹辆丰田牌越野车（牌号：湘LMX3**）转让给陈时霖，成交价326,000元，陈时霖已付252,800元，剩余款项转户后结清，过户后合同失效等。袁代军、陈时霖分别在购车合同上签字。《购车合同》签订当天，陈时霖向袁代军的中国农业银行账户转账199,000元，该款用于偿还车辆所欠银行贷款。此外，陈时霖分别于2015年10月31日、2015年11月2日向罗明顺支付购车订金款42,000元、购车预付款3000元；陈时霖向袁代军支付现金11,800元。2015年11月4日，车辆过户至陈时霖指定的ＸＸ飞名下。2015年11月6日，陈时霖将购车尾款70,200元支付给罗明顺，罗明顺出具收条，内容“今收到陈时霖车款人民币70,200元，前面车款252,800元已付到袁代军、罗明顺指定账户”。现袁代军诉至法院，请求判令陈时霖立即偿付所欠购车款73,200元，赔偿逾期付款损失658.80元。诉讼过程中，罗明顺向原审法院申请参加诉讼，认为袁代军只是涉案车辆名义上的车主，罗明顺才是实际所有人，故请求判决湘LMX3**号车辆转让款中的73,200元为罗明顺合法所有，驳回袁代军的全部诉讼请求。
原审法院认为，本案属买卖合同纠纷。合同相对性是指合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力，而非合同当事人不能诉请强制执行合同,包括主体、内容、责任的相对性。本案《购车合同》系袁代军、陈时霖真实意思表示，合法有效，袁代军、陈时霖应当向合同的相对一方全面履行义务。但本案陈时霖未经袁代军同意向罗明顺支付购车款73,200元，且事后也未得到袁代军认可。虽然陈时霖抗辩称签订《购车合同》时，经袁代军、陈时霖和罗明顺三方协商，由其将73,200元付给罗明顺。但庭审时袁代军不认可，且陈时霖也未提交其他证据印证，对该项辩称不予采信。因此，袁代军请求陈时霖向其支付购车款73,200元，符合法律规定，予以支持。陈时霖向袁代军履行付款义务后，可向罗明顺追回其损失。对于袁代军主张由赔偿逾期付款损失658.8元的诉讼请求，因袁代军、陈时霖双方未就逾期付款损失进行书面或者口头约定，故该项诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。罗明顺提出的诉讼请求，涉及车辆原权属之争，系另外的法律关系，不属本案审理范围，应由权利人另行主张权利，本案不予处理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：“一、被告陈时霖向原告袁代军支付购车款73,200元，此款限被告陈时霖在本判决生效后十日内支付给原告袁代军。二、驳回原告袁代军的其他诉讼请求。三、驳回第三人罗明顺的诉讼请求。一审案件受理费1647元，由被告陈时霖负担。”
二审中，陈时霖提交了一份新证据即郴州农村商业银行股份有限公司营业部出具的《个人信用报告》，拟证明罗明顺征信不良无法办理车辆贷款才借用袁代军的名义办理车贷和车辆上户登记。
袁代军对陈时霖在二审提交的新证据的质证意见是：证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
罗明顺对该新证据无异议。
陈时霖在二审提交的该《个人信用报告》与本案没有关联，本院不予确认。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：陈时霖是否还应按《购车合同》将车辆转让款支付给袁代军。
本案属买卖合同纠纷。本案《购车合同》系袁代军、陈时霖真实意思表示，合法有效，袁代军、陈时霖应当向合同的相对一方全面履行义务。但本案陈时霖未经袁代军同意向罗明顺支付购车款73,200元，且事后也未得到袁代军认可，因此，陈时霖应当按双方签订的合同约定，向袁代军支付本案所购车辆的尾欠款项73,200元。关于陈时霖提出袁代军只是名义车主，罗明顺才是该车实际所有人的上诉理由，这属罗明顺与袁代军之间关于涉案车辆所有权归属的问题，系另一法律关系，不属本案审理范围，本案中对此不予处理，权利人可另行主张。因此，袁代军请求陈时霖依合同向其支付购车尾欠款73,200元，于法有据。至于陈时霖向袁代军履行付款义务后，可向罗明顺主张返还支付给罗明的购车款73,200元。
综上所述，陈时霖的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十二条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费1630元，由上诉人陈时霖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小峰
审 判 员 徐作顺
代理审判员 曹 颖
二〇一七年一月二十日
书 记 员 易唐靓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。