重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第02841号
原告邹景春，男，1956年3月5日出生，汉族，退休职工，住重庆市江北区。
委托代理人邱胜奎，重庆豪泰律师事务所律师。
被告重庆江川汽车部件有限公司，住所地重庆市江北区大石坝五村88-1号，组织机构代码20300755-2。
法定代表人李忠平，董事长。
委托代理人陈洪，重庆川立律师事务所律师。
原告邹景春与被告重庆江川汽车部件有限公司（以下简称江川公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹景春及其委托代理人邱胜奎，被告江川公司的委托代理人陈洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹景春诉称，原告系被告的退休职工，于2013年5月办理完退休手续。由于原告在被告处工作期间缴纳了住房公积金，退休时，被告代原告办理了住房公积金的清退手续，并提取了住房公积金。但被告提取原告的住房公积金后，未将全部款项支付给原告，而是恶意扣留了5590元。被告扣留5590元没有法律依据，应予以返还。特诉请法院判令被告返还原告被扣除的住房公积金5590元，并从2013年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用损失至付清之日止。
被告江川公司辩称，原告原系被告职工。2011年3月原告提出退休申请，重庆市江北区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）于2013年12月才审批同意了原告的退休申请，但核定的实际退休时间为2011年4月。由于在2011年4月至2013年5月期间（第一次审批），人社局并未批准原告的退休申请，而原告又未达到60周岁的法定退休年龄，且继续在被告处上班，基于这种情况，被告只有继续为原告缴纳住房公积金，并继续发放工龄工资。被告从2012年8月开始发放的工龄工资只是针对本企业的在职在岗职工，并不包括退休返聘人员。而在2011年4月至2013年5月期间，原告与被告建立的是劳务关系，而不是劳动关系。故被告在此期间为原告多缴存了25个月的住房公积金2400元，多发放了2012年8月至2013年4月的工龄工资3190元。根据我国现行的住房公积金管理规定，企业为职工多缴存的住房公积金没有相应的退还程序，只有待住房公积金管理中心将住房公积金清退给职工后，再由企业与职工进行结算。2013年11月20日，原告到被告处结算清退的住房公积金16105.09元时，被告与原告协商一致，扣除了为原告多缴存的住房公积金2400元和多发放的工龄工资3190元，共计5590元，结算后的金额为10515.09元，原告签字确认后，被告已将此款退还给了原告。被告的行为符合法律的规定，没有获取不当得利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，邹景春原系江川公司职工，1977年8月参加工作。2011年3月20日，邹景春以从事特殊工种为由，提出提前退休申请，江川公司也向人社局进行了申报，人社局于2013年5月审批同意了邹景春的退休申请，退休时间从2013年5月起算。2013年5月，邹景春办理完毕退休手续，并从2013年5月开始领取退休养老金。由于邹景春坚持认为自己从事的是特殊工种，可提前退休，乃向人社局申诉。2013年12月3日，人社局重新审批了邹景春的退休申请，并在退休审批表中明确“退休时间和基本养老保险待遇支付时间：2011年4月”。2013年12月24日，人社局重新核定了邹景春每月应享受的养老保险待遇，并补发了2011年4月至2013年4月的养老金。
2011年4月至2013年4月期间，因人社局没有审批同意邹景春的退休申请，邹景春仍一直在江川公司上班，江川公司除按月发放工资外，还一直为邹景春缴存单位应缴纳的住房公积金，每月96元，共缴存了25个月，计2400元。
2012年8月，经职代会审议，江川公司印发了《工龄工资管理办法（试行）》。该管理办法规定，工龄工资的支付对象为与企业签订劳动合同且在岗工作的员工，不包含与企业建立其他劳务关系的人员，如退休返聘人员等；工龄工资的发放标准为按照员工在企业的连续工作年限逐年增长，每工作满一年，每月发给10元工龄工资，连续工作年限每增加一周年，工龄工资每月增加10元。2012年8月至2012年12月，江川公司每月发放给邹景春的工龄工资为350元，计1750元；2013年1月至2013年4月，江川公司每月发放给邹景春的工龄工资为360元，计1440元。
2013年11月8日，江川公司在重庆市住房公积金管理中心销户提取了邹景春的住房公积金本息16105.09元。2013年11月19日，邹景春到江川公司领取住房公积金，江川公司从邹景春应领取的住房公积金16105.09元中扣除了江川公司为邹景春多缴存的住房公积金2400元和发放的工龄工资3190元，最终支付给邹景春住房公积金10515.09元，邹景春在记账凭证上签字确认，并领取了此款。
庭审中，江川公司申请证人詹萍出庭作证。证人詹萍证实：我是单位的劳资人事员，职工的五险一金都是我办理的。2013年11月19日，邹景春来领取销户提取的住房公积金时，我告知邹景春要扣除公司为其多缴存的住房公积金和发放的工龄工资，并计算给邹景春看，邹景春了解清楚后表示同意，并签字领取了剩余的住房公积金。邹景春否认证人詹萍所证明的事实，并认为自己当时签字是受胁迫所致。
以上事实，有退休证、退休申报表、退休审批表、养老保险待遇计算表、养老保险个人账户信息表、员工工资发放表、记账凭证、付款凭证、住房公积金提取明细表、《工龄工资管理办法（试行）》、送件签收簿、证人证言、当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，2013年12月3日，人社局批准邹景春退休，并在退休审批表上写明“退休时间和基本养老保险待遇支付时间：2011年4月”，并补发了邹景春自2011年4月以来的退休养老金，邹景春对此并未表示任何异议。因此，从2011年4月起，邹景春与江川公司的劳动关系终止。江川公司制订的《工龄工资管理办法（试行）》已经明确了工龄工资的支付对象为与企业签订劳动合同且在岗工作的员工，不包含与企业建立其他劳务关系的人员，如退休返聘人员等。邹景春的退休时间为2011年4月，其后，邹景春虽然继续在江川公司工作，但与江川公司建立的不再是劳动关系，而是劳务关系，不符合领取工龄工资的条件，故江川公司可以要求邹景春返还已经发放的2012年8月至2013年4月期间的工龄工资3190元。住房公积金是单位及其在职职工缴存的长期住房储金。在单位与职工的劳动关系终止前，单位和职工都应缴存住房公积金，职工在与单位终止劳动关系后，可以提取住房公积金账户内的存储余额。江川公司与邹景春终止劳动关系的时间为2011年3月底，从2011年4月起，江川公司不应再为邹景春缴存住房公积金，因人社局至2013年5月前未审批同意邹景春的退休申请，造成江川公司在此期间一直为邹景春缴存住房公积金，故江川公司可以要求邹景春返还单位多缴存的住房公积金2400元。江川公司代邹景春从重庆市住房公积金管理中心提取了邹景春住房公积金账户内的存储余额16105.09元后，江川公司应当将其提取的住房公积金支付给邹景春，江川公司不支付时，邹景春可以要求江川公司支付。
基于江川公司与邹景春之间互享债权、互负债务的情况，2013年11月19日，邹景春到江川公司结算住房公积金时，江川公司工作人员向邹景春告知了要扣除单位为其多缴存的住房公积金2400元和发放的工龄工资3190元后，邹景春在记账凭证上签字确认，并领取了扣除上述款项后剩余的住房公积金10515.09元。邹景春签字并领款的行为表示其同意将双方的债务予以抵销，邹景春与江川公司之间的债权债务关系因合意抵销而消灭，且邹景春亦未举证证明其当时签字系受胁迫所签，故邹景春要求江川公司返还被扣除的住房公积金5590元以及支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条的规定，判决如下：
驳回原告邹景春的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告邹景春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 凌文英
审 判 员 牟 宏
人民陪审员 张鼎渝
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 陈宏亮