山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终78号
上诉人（原审被告）：山东宏发重型机械有限公司。住所地：泰安市文化东路****号。
法定代表人：杨文刚，经理。
委托代理人：孙涛，山东华林律师事务所律师。
委托代理人：姜元春，山东华林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：枣庄市瑞丰农业开发有限公司。住所地：枣庄市台儿庄区马兰屯镇抗埠农场。
法定代表人：孔祥德，经理。
委托代理人：吕志荣，该公司员工。
委托代理人：许恩涛，山东龙头律师事务所律师。
上诉人山东宏发重型机械有限公司（以下简称宏发公司）因与被上诉人枣庄市瑞丰农业开发有限公司（以下简称瑞丰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2014）枣民四商初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏发公司的委托代理人孙涛，被上诉人瑞丰公司的委托代理人吕志荣、许恩涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
瑞丰公司一审诉称：2013年4月25日，双方签订《工业品买卖合同》，约定机械设备根据供方（宏发公司）图纸生产，按照企业标准执行，设备名称为有机肥喷浆造粒成套设备，需方厂内交货，供方负责所购设备的指导安装，设备安装运转后一年内供方负责维修，如经两次以上维修，仍无法正常生产，供方负责包退或包换，设备价款为169万元。瑞丰公司按照合同约定支付了160.55万元的机械款，2013年9月份安装设备，宏发公司安装后试运转，经多次调试至今无法达到合同约定的产品及数量。其间，宏发公司多次派人进行生产试验，但宏发公司的设备仍无法达到合同要求，不能达到瑞丰公司的合同目的。瑞丰公司多次通知宏发公司，瑞丰公司的法律顾问也向宏发公司去函，要求宏发公司解决设备不能达到合同要求的问题，但宏发公司无法解决，故瑞丰公司要求按照合同退货。瑞丰公司购买设备的目的是生产有机肥，宏发公司的机械设备无法达到合同要求，给瑞丰公司造成极大的经济损失。其中：1、按照宏发公司提供的图纸及配套设备清单，根据宏发公司的指导安装，配套费用62.88万元应由宏发公司赔偿；2、给瑞丰公司造成的损失及既得利益损失189万元，瑞丰公司只要求承担76万元。请求判令：1、解除双方于2013年4月25日签订的工业品买卖合同；2、宏发公司返还瑞丰公司购机械款160.55万元，赔偿设备配套款62.88万元；3、宏发公司赔偿因设备达不到合同要求给瑞丰公司造成的经济损失76万元；4、诉讼费、保全费等所有费用由宏发公司承担。
宏发公司一审辩称：一、瑞丰公司诉称设备达不到约定的产量，合同目的无法实现，该主张与客观事实不符，缺乏证据支持。双方在签约之前，瑞丰公司曾带着原材料到宏发公司进行样机试生产，瑞丰公司满意后才正式缔约。宏发公司依约履行了供货和安装义务后，由于瑞丰公司缺乏资金的原因不能连续进行试生产。双方确认的实验报告明确了不能连续生产且不达产的原因，是与该套设备配套的热风炉不匹配。上述证据共同指向不达产的根本原因，不是宏发公司设备质量瑕疵造成的，而是与之配套的热风炉不匹配造成的。瑞丰公司主张合同解除缺乏事实和法律依据。二、与造粒系统配套的热风炉不在双方合同约定的供货范围内。热风炉最初的设计配套是采用链条式工业锅炉，瑞丰公司为了节省资金没有让宏发公司给其配套该锅炉，改为宏发公司为其提供一个炉门和炉条，锅炉由瑞丰公司自砌。热风炉不匹配完全是由瑞丰公司自身原因造成的，与宏发公司无关，因此产生的责任应由瑞丰公司自行承担。综上，瑞丰公司所诉与客观事实不符，缺乏证据支持，依法应予驳回。
原审法院查明：2013年4月3日，宋某代表瑞丰公司与宏发公司经理李继先就买卖有机肥喷浆造粒成套设备进行前期洽谈，并达成《喷浆造粒设备工艺报价》，约定宏发公司所供设备的名称、规格及价格，合计178.45万元，最终价格为169万元。同时约定需方负责以下项目：1、原料配料2套（现场有）；2、吊装费约2万元；3、安装耗材约2万元；4、烟筒（无）；5、电线电缆约10-15万元；6、运费；7、土建。该工艺报价还说明：1、供方负责整套工艺设计、基础设计、设备制造与安装、调试试车及正常运行、人员培训；2、设备总报价及责任分别见以上明细；3、设备制造工期55天，现场安装约30天；4、需方保证现场用电达到300KW；5、需方负责安装现场配合。
2013年4月25日，瑞丰公司与宏发公司签订《工业品买卖合同》，约定瑞丰公司向宏发公司购买有机肥喷浆造粒成套设备一套，金额为169万元。其中，第二条“质量标准”约定，根据供方图纸生产，按企业标准执行。第三条“供方对质量的条件及期限”约定，单机设备出厂15天内，需方对产品外观及数量的验收，不能视为产品内在质量合格；设备安装运转后，一年内供方负责维修（易损件除外），如经两次以上维修，仍无法正常生产的，供方负责包换或包退。第七条“检验标准、方法及期限”约定，根据第二条、第三条验收。第八条“成套设备的安装与调试”约定，供方（免费）负责所购设备的指导安装，需方负责技术安装人员（提供）食宿。第九条“结算方式、时间及地点”约定，先付设备总额的30%为设备定金，提货时付到合同总额的95%，余款5%为质保金，符合质量要求的，一年内付清，不符合质量要求的，不再支付。第十条“本合同解除的条件”约定：1、因产品设计或质量原因，无法正常生产，致使需方不能实现合同目的；2、超过工期2个月不提货（送货）或人力无法抗拒，自然灾害。第十一条“违约责任”约定，按合同法执行。第十三条“其他约定事项”约定，设备自发货之日起90日内（设备安装后，联合试运转10日后双方共同初检），给供方出具整套设备验收报告，到期没验收，视为设备验收合格，如有异议以书面形式通知供方（需方根据供方工艺设计要求生产，供方保证设备产能达到每小时2.8吨以上，年产3万吨），如设备不能达到该产能，供方负责三包（包修、包换、包退）。
合同订立后，瑞丰公司支付货款160.55万元，宏发公司开具增值税发票16张，金额共计169万元。2013年7月13日至8月8日，宏发公司交付有机肥喷浆造粒成套设备一宗，并提交发货清单一份，包括喷浆造粒主机PZ3500×14m(右装左旋)1台、冷却机GL1.2×10m（左装右旋）1台、滚动筛分机GS15×5m1台、自清粉碎机FQ600（电机Y180M-4N=18.5KW）1台、500皮带机5套、烘干尾气风机G4-68N014C75KW右旋0°、电磁流量计DN401台、研磨机2台、自动包装单秤（包含秤体、缝包机、输送机、空压机）用于包装颗粒肥料及成品料仓1件、螺杆式空压机55KW1台（含控制柜）、空气储罐1个、炉门3件、炉条30根、浓浆泵(喷料泵）IH50-32-2007.5KW（304不锈钢）扬程45m2台；洗涤泵IH50-32-160（340不锈钢）4KW2台、控制柜6个、除尘管道、安装辅材、阀门、弯头、料管、软管、喷嘴拖杆、合格证、说明书一套。宏发公司向瑞丰公司提供施工图纸一宗（总基础布置图、平面布置图、基础图、配筋图、引风机基础图、水洗室施工图、循环水池施工图、循环水池基础图、筛分机支腿及皮带坑施工图、筛分支腿及皮带坑基础图、冷却机施工图、冷却机基础图、热风炉基础施工图、热风炉基础图、热风炉施工图、引风机基础施工图），并派遣售后服务人员进行安装调试，瑞丰公司负责土建工程。2013年9月，宏发公司向瑞丰公司出具《售后服务人员工作票及设备验收单》一份，载明服务项目为安装，出差日期2013年7月19日，使用单位验收情况为对售服人员的工作能力满意，售服人员图纸、资料已带齐、已交接，设备已安装完毕、合格交接。同年9月10日，宏发公司工作人员孔凡民在该验收单上注明“设备已安装、未验收”。
2014年3月25日，瑞丰公司与宏发公司对设备进行生产试验，并制作《实验报告》一份，载明：“2014年3月25日第四次试车，设备运营情况：上午八点开始点炉，八点半投母料，九点四十喷浆，三点停车，设备运营7小时。有机肥产量：220袋，40公斤/袋。实验结果：没有持续生产能力，产量还是达不到预期效果。参加人员：宋某、商勇、王玉臣、孔凡民”。同年5月2日，瑞丰公司、宏发公司与菏泽金永生物科技有限公司（以下简称金永公司）召开会议，并形成《枣庄市瑞丰农业开发有限公司有机肥设备整改会议纪要》一份，其中载明：“根据瑞丰有机肥现有设备与生产情况，泰安宏发重型机械有限公司分析现状，泰安宏发重型机械有限公司王经理与徐师傅提出以下两点建议：一、清理主烘干筒壁上的黏着物，提高成球率；二、调整配方增加磷石膏。会议认为：1、清理主烘干主机，由宋某负责，王进东负责执行，一天清理完毕；2、调整配方，增用磷石膏，由孔凡民负责联系到货”。吕志荣与孔凡民、王玉臣与许兰强、宋某分别作为瑞丰公司、宏发公司、金永公司的工作人员在纪要上签字。同年5月3日，双方对设备进行生产实验，制作《喷浆造粒设备试验报告》一份，其中载明：“七、实验结果：平均每小时1.725吨，不能连续生产；八、实验出现的问题：炉温温差太大，5分钟之内温差大于100度左右，不易控制进料量。生产四小时后炉温一直下降，不能正常生产；主机烘干筒存母粒大约十三吨，不能正常循环，最好达到15-20吨；大颗粒不能正常粉碎，形成不了正常返料，影响正常产量；原料纤维磨得太粗，应提高磨细度。九、设备厂家提出的解决方法：整改炉条，增加通风量，提高炉温，恒定炉温，两个炉门轮换加煤，增强炉温，整改炉条由泰安宏发公司王总、孙师傅负责。清干净筒壁，增加库容量，清干净筒壁由宋某、王进东负责。回流管口，增加挡料板，增加回料量。安装上粉碎机，人工操作，安装粉碎机由宏发公司王总、孙师傅负责。增加研磨细度，由宋某、王进东、孔凡民负责。”吕志荣、王玉臣、宋某分别作为瑞丰公司、宏发公司、金永公司工作人员签字。同年5月4日，瑞丰公司与宏发公司对设备进行现场试验，制作《喷浆造粒设备试验报告》一份，其中载明：“七、实验结果：平均每小时1.75吨。八、实验出现的问题：炉温最高720度，最低温度450度，达不到正常生产的温度；搅拌罐造成堵塞。九、设备厂家提出的解决方法：就目前整改后生产情况，没有必要再试生产，孙工程师建议使用山西无烟煤，连续生产。”吕志荣与孔凡民、王玉臣与孙宁濡、宋某分别作为瑞丰公司、宏发公司、金永公司工作人员签字。同年5月5日，双方形成工作汇报一份，载明：“通过泰安宏发重型机械有限公司王玉臣厂长等一行五人对有机肥设备整个系统近两天的试车改造，取得了以下几个成绩：1、热风炉的改造。炉条过密，通风不畅，造成热量不够。泰安厂家降低了挡风墙，增宽了炉条之间的距离，炉温有所提高，达到了生产以来最高的产量，每小时接近两吨。2、造粒烘干筒的改造。泉林嘉有限公司许工发现造粒筒中母粒太少，成球率低。泰安厂家增大了回料导管入料口，产量有所提高。3.电器的改造、厂家电工更换了电子继电器，消除了生产中一大隐患。还有以下几点需要改造：一、返料粉碎机堵塞问题。二、返料传送带漏料问题。三、产品中杂质太多，达不到商品要求。实验总结：双方一致认为本生产线、生产工艺及生产配方是成功的，只是产量和质量有待提高。”孔凡民、王玉臣、宋某分别作为瑞丰公司、宏发公司、金永公司工作人员签字。同年5月21日，瑞丰公司委托山东荣清律师事务所律师姜涛向宏发公司发出律师函一份，其中载明“贵公司所供应机器设备在2013年9月中旬安装完毕，经多次试车机器设备不能达到合同要求，虽然贵公司委派多人多次对机器设备调试、维修，但至今没有达到合同约定‘根据供方工艺设计要求生产，供方保证设备产能达到每小时2.8吨以上’的要求”，并要求宏发公司于2014年6月2日前将设备调试合格，并赔偿经济损失68万元，如不能调试合格，则退还已支付货款并赔偿损失260万元。期间，双方多次就设备质量问题通过电话、邮件等方式进行沟通洽谈，均未达成一致意见。
原审法院另查明：瑞丰公司为该设备的正常生产运转，共购买或建设以下配套设备及项目：向诸城市增益环保设备有限公司购买高浓度磨浆机及螺旋输送机，价格分别为5.6万元、2.9万元；向刘厚海支付电力线路安装费4.1万元；向枣庄新建建筑有限公司支付土建工程款43万元；向枣庄矿业（集团）有限责任公司薛城开关厂购买低压柜1.5万元；向枣庄市天润润滑油有限公司购买润滑油共计8695元；向枣庄市润沃商贸有限公司购买无缝管2603.8元；向李传统购买阀门、管件共计4479元；向陈金华购买氧气、乙炔共计2560元；向泰安市博泵商贸有公司购买货物共计1.75万元；向泰安市岱岳区马湾利泰玻璃钢材购买玻璃钢罐2个，共计2.2万元，以上共计628837.8元。
原审法院认为：本案的争议焦点为，一、涉案买卖合同应否予以解除；二、瑞丰公司诉请的购机款、配套款及经济损失能否得到支持。
关于焦点一，瑞丰公司主张宏发公司供应的设备质量不符合合同约定的标准，应当予以解除。宏发公司抗辩所供设备质量合格，不应当解除合同。对此，原审法院认为，涉案《工业品买卖合同》上加盖了瑞丰公司、宏发公司的公章，是双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应根据合同的约定行使权利、履行义务。瑞丰公司根据合同约定向宏发公司支付了160.55万元的货款，宏发公司应当履行向瑞丰公司交付合同约定的标的物的义务，且该标的物的质量应当符合合同约定的标准。
瑞丰公司提交的《实验报告》、《有机肥设备整改会议纪要》、两份《喷浆造粒设备试验报告》及《工作汇报》能够证明，宏发公司交付设备后，双方多次对该设备进行试生产，均未达到《工业品买卖合同》第十三条约定的每小时2.8吨以上的产能。宏发公司抗辩称产能未达标的原因在于热风炉，而热风炉并非其供应的设备，故其不应当承担违约责任。对此，原审法院认为，根据上述报告的记载，产能不达标的原因除了炉温不达标，还存在主机烘干筒附有粘作物、搅拌罐堵塞、配方问题、粉碎机堵塞、杂质较多等其他原因。《工业品买卖合同》第八条约定宏发公司负责对所购设备的指导安装，而宏发公司提交的《售后服务人员工作票及设备验收单》亦表明涉案设备由宏发公司售服人员予以安装。同时，庭审中宏发公司认可有机肥喷浆造粒设备是一个系统，包含造粒设备及其配套设备，而热风炉属于其中的配套设备。宏发公司虽供应了炉门和炉条，但根据《售后服务人员工作票及设备验收单》的记载，宏发公司售服人员向瑞丰公司交接了图纸、资料并进行了安装，宏发公司虽对于瑞丰公司提交的图纸不认可，但其并未提交相反证据予以反驳，故依法认定瑞丰公司庭审中提交的图纸与宏发公司向瑞丰公司所交接的一致，而该图纸包含了基础施工图、热风炉基础图、热风炉施工图，即瑞丰公司负责的土建是根据宏发公司提供的图纸及指导而安装建造的。因此，热风炉作为整套设备的有机组成部分，宏发公司亦应当对其承担瑕疵担保责任。故宏发公司的该抗辩没有事实及法律依据，不予支持。综上，宏发公司向瑞丰公司交付的设备经过多次维修调试，亦未达到合同约定的产能。根据《工业品买卖合同》第三条中“如经两次以上维修，仍无法正常生产的，供方负责包换或包退”及第十三条中“如不能达到该产能，供方负责三包（包修、包换、包退）”的约定，宏发公司交付的设备符合该约定的条件。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，瑞丰公司请求解除合同具有事实和法律依据，予以支持。
关于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”之规定，宏发公司应当向瑞丰公司返还货款160.55万元。同时，瑞丰公司也应当向宏发公司返还其所供应的有机肥喷浆造粒成套设备一套。
关于配套设备款，宋某与李继先分别代表瑞丰公司、宏发公司签订的《喷浆造粒设备工艺报价》对双方具有约束力，故对其效力予以确认。该报价表上载明了需方负责的项目，即为维持喷浆造粒设备的正常运转，瑞丰公司需购买相应的配套设备、耗材及土建工程等。而瑞丰公司提交的发票、网上银行汇款单、收据上载明货物的种类属于《喷浆造粒设备工艺报价》载明的需方负责项目，且购买的时间均在《工业品买卖合同》订立之后，同时瑞丰公司诉请的62.88万元配套设备款与《喷浆造粒设备工艺报价》载明的数额基本一致。因此，原审法院依法认定瑞丰公司提交的上述证据中所购买的货物系为履行《工业品买卖合同》的必要支出。因宏发公司提供的主设备质量产能不达标，导致合同目的无法实现，上述支出为配套设备，无法回收利用，宏发公司应当赔偿瑞丰公司的该项损失，故对瑞丰公司的该项诉请予以支持。
关于瑞丰公司主张的第三项诉请即可得利益的损失，其提交了金永公司的可行性报告及临沂施可丰农业科技发展有限公司出具的《关于有机肥生产行业的企业利润证明》用以证明其主张，宏发公司对此不予认可。原审法院认为，由于上述两份证据与瑞丰公司无关联性，亦不具有权威性与普遍性，且每个企业的利润率并不具有同一性，故上述两份证据不予采信，对其该项诉请不予支持。对于该项损失，瑞丰公司可待有新证据时另行主张。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、解除瑞丰公司与宏发公司于2013年4月25日订立的《工业品买卖合同》；二、宏发公司于本判决发生法律效力之日起十日内向瑞丰公司返还设备款160.55万元；三、宏发公司于本判决发生法律效力之日起十日内向瑞丰公司赔偿配套设备款62.88万元；四、瑞丰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向宏发公司返还有机肥喷浆造粒成套设备一套（具体详见宏发公司提交的《台儿庄有机肥喷浆造粒成套设备发货清单》）；五、驳回瑞丰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30754元，由瑞丰公司负担7806元，由宏发公司负担22948元。
上诉人宏发公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决对设备不达产的原因认定错误，缺乏证据支持。事实上不达产的原因是热风炉与整套设备不匹配，不能为实现设计产能提供足够的热源。原审判决将热风炉供热不足导致原材料得不到彻底烘干而引发的次现象-
主烘干筒附有粘作物、堵塞粉碎机和搅拌罐，也认定为不达产的原因，是错误认定。二、原审判决宏发公司对瑞丰公司自砌的热风炉承担瑕疵担保责任，缺乏事实和法律依据。热风炉是整套设备的有机组成部分，宏发公司对此没有异议。瑞丰公司提供原材料在宏发公司进行试验生产合格后，双方进行正式洽谈，宏发公司根据瑞丰公司的要求进行整套设备设计，所设计的配套热风炉是链条式工业锅炉，需要瑞丰公司自行采购，瑞丰公司因资金紧张无力购买，要求宏发公司删除了这一配套设计。原审法院对此未予认定。瑞丰公司自砌锅炉炉膛、燃煤发热量和缺乏专业锅炉工等多种因素，导致炉温不达标且不恒定，不能满足生产需要。经重新改造后，炉温明显升高，双方在2014年5月4日的试验报告中达成共识，即使用发热量更高、煤质更好的山西无烟煤就可连续生产。另外，删除链条式工业锅炉配套设计后，自砌锅炉图纸是宏发公司应瑞丰公司的请求免费为其设计的。宏发公司只是提供了炉条和炉门，宏发公司只应对炉条和炉门的质量问题承担责任，原审判决宏发公司对供货范围之外的产品承担瑕疵担保责任错误，应予纠正。三、原审判决解除合同错误。宏发公司所供设备没有质量问题，只是与之配套的热风炉不匹配，而瑞丰公司在改造之后并未使用山西无烟煤连续生产，热风炉是否满足设备产能需求尚无明确结论。即使仍不达产，瑞丰公司更换一个工业锅炉即可。四、原审判决程序违法。第一，宏发公司提出司法鉴定申请，原审法院未作任何处理，就作出判决，有失客观公正。第二，瑞丰公司申请的证人宋某出庭作证，原审判决对宋某作证内容未予提及，故意遗漏对瑞丰公司不利的事实，依法应予纠正。请求：撤销原审判决第一至四项，驳回瑞丰公司的诉讼请求。
被上诉人瑞丰公司二审答辩称：原审法院认定设备不达产的原因是多方面的，有实验报告等证据予以支持。宏发公司提供的设备属于系统工程，瑞丰公司根据宏发公司提供的图纸制作了热风炉，热风炉存在瑕疵应由宏发公司承担责任。设备达不到合同约定的目的，瑞丰公司可以解除合同，瑞丰公司在信函中已经说明设备不合格，原审法院判决解除合同有理有据。另外，宏发公司在一审期间提出过鉴定申请，但在原审庭审中已经主动放弃了该申请。请求：驳回上诉，维持原判。
除原审法院查明的事实之外，本院二审另查明：涉案热风炉施工图纸上标注“本炉可燃烧各种煤质的烟煤”。原审期间，宏发公司于2014年12月18日提出司法检测实验申请，2015年1月5日庭前质证过程中声明，“撤回于2014年12月18日的司法检测实验申请书”，原审法院在该申请书上注明“被告已撤回申请，2015年1月5日”。
本院认为：本案二审争议的焦点问题是瑞丰公司是否有权解除涉案买卖合同。对此，本院认为，涉案《喷浆造粒设备工艺报价》和《工业品买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。根据约定，宏发公司供应有机肥喷浆造粒成套设备一套，设备所需热风炉由瑞丰公司自砌，宏发公司提供炉门、炉条，宏发公司保证设备产能达到每小时2.8吨以上、年产3万吨，如设备不能达到该产能，宏发公司负责包修、包换和包退；同时，宏发公司负责整套工艺设计、基础设计、设备制造与安装、调试试车及正常运行、人员培训，并提供设备工艺流程图及设备基础图。但是，有机肥喷浆造粒成套设备安装以后，经过双方多次现场调试，终因炉温不达标、粉碎机堵塞、传送带漏料、杂质较多等原因而未能达到每小时2.8吨以上的约定产能。对此，宏发公司上诉称，不达产的原因是热风炉与整套设备不匹配，宏发公司不应对瑞丰公司自砌的热风炉承担责任，试验报告证明使用山西无烟煤即可连续生产，原审法院判决解除合同错误。对此，本院认为，首先，有机肥喷浆造粒成套设备未能达到约定产能是由炉温不达标等多项原因造成的，已有双方共同形成的《实验报告》、《喷浆造粒设备试验报告》及工作汇报等多项证据证明。其次，宏发公司虽主张热风炉系瑞丰公司自砌，且与整套设备不匹配，但该热风炉作为整套设备的有机组成部分，在《喷浆造粒设备工艺报价》中有明确的约定，即由宏发公司负责工艺设计，且该热风炉亦是根据宏发公司提供的图纸及炉门、炉条制作而成，热风炉施工图纸上亦注明“本炉可燃烧各种煤质的烟煤”，故宏发公司应当对此承担相应的瑕疵担保责任。宏发公司的上述上诉理由不能成立，原审法院根据瑞丰公司的请求判决解除合同，返还设备款并赔偿损失，并无不当。
另外，关于宏发公司主张的原审判决程序违法问题。首先，宏发公司在原审期间确曾提出司法鉴定申请，但在2015年1月5日的庭前质证过程中当庭表示“撤回于2014年12月18日的司法检测实验申请书”，原审法院在该申请书上注明“被告已撤回申请”，并非原审法院未予处理，且在二审庭审中宏发公司亦不确定是否坚持该申请。第二，宏发公司上诉称，证人宋某出庭作证时所说的“宏发公司报价提到了链条炉，我觉得价格有点贵，宏发公司建议用土制的炉子，说也能达到生产目的，签订合同时瑞丰公司知道是使用土制炉子”，属于原审法院故意遗漏的对瑞丰公司不利的事实。但是，宋某所作上述证言与双方签订的《喷浆造粒设备工艺报价》和《工业品买卖合同》约定内容相互一致，并不属于对瑞丰公司不利的事实，亦非原审法院故意遗漏。因此，宏发公司关于原审判决程序违法的上述意见不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。宏发公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22948元（上诉人山东宏发重型机械有限公司已预交30754元），由上诉人山东宏发重型机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆林
代理审判员 张秀梅
代理审判员 郑元文
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 石 磊