湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初787号
原告：吴瑞珠，女，1932年11月10日出生，汉族。住址：湖州市南浔区。
原告：费玉佩，女，1960年10月17日出生，汉族。住址：湖州市南浔区。
原告：吴涛，男，1984年11月1日出生，汉族。住址：湖州市南浔区。
原告：吴旭栋，男，1994年7月1日出生，汉族。住址：湖州市南浔区。
四原告共同委托诉讼代理人：傅建峰、卢少艳，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：长兴和平全越兴建材经营部，住所地：长兴县和平镇红山村。
执行事务合伙人：李建强。
被告：李建强，男，1969年10月28日出生，汉族。住址：浙江省长兴县。
被告：潘亚明，男，1961年9月1日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：谢建勇，浙江家本律师事务所律师。
被告：杨一英，女，1976年7月16日出生，汉族。住址：浙江省长兴县。
原告吴瑞珠、费玉佩、吴涛、吴旭栋与被告长兴和平全越兴建材经营部、李建强、潘亚明、杨一英合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，由审判员马俊骏依法适用简易程序审理，后因本院人事调整，本案由审判员孙利琴适用简易程序审理，后孙利琴提出回避申请，本案由代理审判员吴潇敏适用简易程序审理。因以其他方式无法向被告长兴和平全越兴建材经营部、李建强、潘亚明、杨一英送达法律文书，本案依法组成合议庭进行审理，向被告长兴和平全越兴建材经营部、李建强、潘亚明、杨一英公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书和开庭传票等法律文书。本院于2017年11月9日、11月16日两次公开开庭进行了审理。原告吴瑞珠、费玉佩、吴涛、吴旭栋的共同委托代理人傅建峰、被告潘亚明的委托代理人谢建勇到庭参加诉讼，被告长兴和平全越兴建材经营部、李建强、杨一英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴瑞珠、费玉佩、吴涛、吴旭栋起诉称：四原告系吴财根的第一顺序继承人。吴财根生前为被告长兴和平全越兴建材经营部进行污水处理及管道安装工作。2011年5月17日，被告长兴和平全越兴建材经营部就2010年拖欠的污水处理费及管道安装费167800元向吴财根出具欠条一份，后其于同年6月3日支付了10万元，尚欠67800元未付。2011年7月31日，被告长兴和平全越兴建材经营部就2011年2月至7月期间所拖欠的408000元污水处理费再次向吴财根出具欠条。上述欠款共计475800元。被告长兴和平全越兴建材经营部系被告李建强、潘亚明于2010年成立的一家普通合伙企业。上述债务发生于被告李建强、杨一英婚姻关系存续期间。故向法院起诉四被告，请求判令：1、被告长兴和平全越兴建材经营部立即清偿四原告欠款475800元；2、被告李建强、潘亚明对被告长兴和平全越兴建材经营上述债务承担连带清偿责任；3、被告杨一英在被告李建强上述债务范围内承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由四被告承担。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据。
证据1：《道路交通事故死者及家庭情况登记表》、《死亡医学证明》、《火化证明》、《证明》各一份。证明吴财根因交通事故死亡，本案四原告是其第一顺序继承人的事实。
证据2：《合伙企业登记基本情况》、《备案登记情况》各一份。证明被告长兴和平全越兴建材经营部系被告李建强、潘亚明于2010年3月12日成立的普通合伙企业，该企业于2012年10月23日进行变更，变更前的名称为“长兴中兴石矿”。被告李建强为该企业的执行事务合伙人。
证据3：《欠条》二份。证明被告长兴和平全越兴建材经营部欠原告475800元的事实。
证据4：《婚姻关系审查处理表》一份。证明被告李建强、杨一英系夫妻关系，本案欠款发生于该二人婚姻关系存续期间的事实。
被告潘亚明答辩称：一、吴财根在长兴县和平镇并无污水处理工厂，且长兴中兴石矿从未委托吴财根处理污水或安装管道。二、长兴中兴石矿的污水处理，仅是挖个池子，将污水放入池中，经过自然沉淀后再自然放入河道，根本不存在每月有污水处理费的事实。且被告李建强在长兴有多处矿山及其他产业，案涉欠款并非是被告李建强代表长兴中兴石矿发生的债务，而是被告李建强的个人债务。三、2011年8月1日，被告李建强已支付吴财根20万元。被告李建强向吴财根支付的款项，一次是由妻子被告杨一英支付，另一次是由被告李建强自己支付，都不是由长兴中兴石矿支付。故从还款方式看，该债务是被告李建强的个人债务。四、被告李建强出具欠条的时间是2011年5月17日，该案已过诉讼时效。五、被告潘亚明确为长兴中兴石矿的合伙人，长兴中兴石矿的执行事务合伙人为被告李建强。
被告潘亚明为支持其辩称，向本院提交如下证据。
证据1：《普通合伙企业合伙协议》一份。证明被告长兴中兴石矿进行名称变更并无被告潘亚明亲笔签名，该变更不成立。
证据2：《收据》一份。证明2011年8月1日，吴财根已收到被告李建强支付的20万元款项。
证据3：《旧设备购买协议》、《旧设备清单》各一份。证明长兴中兴石矿有企业公章，而原告所提交的《欠条》中无长兴中兴石矿公章，进一步证明《欠条》所载债务不是企业债务。
被告长兴和平全越兴建材经营部、李建强、杨一英未作答辩，亦未向本院提交证据。
庭审时，被告潘亚明对原告提交的证据进行质证后，认为：对证据一的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联；对证据二的变更程序有异议，被告潘亚明对变更事宜不知情；对证据三有异议，该欠条中无长兴中兴石矿的公章，其所载债务系被告李建强个人债务，与被告潘亚明无关；对证据四无异议。原告对被告潘亚明提交的证据进行质证后，认为：对证据一的真实性无异议，但企业名称变更并不改变该企业作为普通合伙企业的性质；对证据二的真实性无异议，但该收据中所载的款项并非案涉款项，而是被告李建强支付给吴财根的设备款；对证据三的关联性有异议，长兴中兴石矿虽有公章，但被告李建强作为其执行事务合伙人能代表长兴中兴石矿。
经本院审核，对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据一能够证明吴财根因交通事故死亡，本案四原告是其第一顺序继承人，是本案适格原告，本院予以认定；证据二能够证明被告李建强、潘亚明于2010年3月12日成立普通合伙企业长兴中兴石矿，其中，被告李建强为执行事务合伙人。该企业于2012年10月23日经工商登记变更为长兴和平全越兴建材经营部的事实，本院予以认定。对被告潘亚明主张其对企业变更不知情，该变更行为无效的质证意见，因无相应证据予以证明，本院不予采信；针对被告潘亚明质证认为证据三中《欠条》无长兴中兴石矿公章，是被告李建强个人债务的主张，本院认为，被告李建强作为长兴中兴石矿的执行事务合伙人，对外可代表长兴中兴石矿。且《欠条》中“具欠人”及“具欠单位”一栏均载明“中兴石矿”，并有长兴中兴石矿执行事务合伙人李建强签字确认，结合欠款内容“污水处理费、管道安装费”，可认定该欠款系长兴中兴石矿的企业债务。故本院将这一证据作为有效证据予以认定，对被告潘亚明的上述质证意见不予采信；证据四能够证明被告李建强及被告杨一英系夫妻关系，本院予以认定。针对被告潘亚明提交的证据一，被告潘亚明欲证明该份证据中“潘亚明”的签字非被告潘亚明本人所签，进而欲证明长兴中兴石矿的变更无效，本院认为，被告潘亚明认可其系长兴中兴石矿的合伙人，企业变更与否均不影响合伙人对合伙企业债务的连带责任。故对被告潘亚明的这一证据，本院不予认定。证据二能够证明吴财根收到被告李建强20万元的事实，本院予以认定。针对原告主张该款与本案无关的质证意见，因其未能提供相应证据证明吴财根与被告李建强间存在其他经济往来，故对原告的这一质证意见，本院不予采信。证据三能够证明长兴中兴石矿曾以公章对外签订合同，但该证明内容与本案无关联，本院不予认定。
根据认定的证据，结合原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：2010年3月12日被告李建强、潘亚明成立普通合伙企业长兴中兴石矿，被告李建强为执行事务合伙人。2010年至2011年期间，吴财根为该企业提供污水处理及管道安装。2011年5月17日，被告李建强向吴财根出具《欠条》一份，该《欠条》载明：“今欠吴财根2010年度污水处理费及管道安装费167800元。具欠人：中兴石矿李建强”。同年6月3日，长兴中兴石矿经被告杨一英向吴财根支付了10万元。2011年7月31日，被告李建强再次向吴财根出具《欠条》一份，该《欠条》载明：“今欠吴财根2011年2月至7月污水处理费408000元。具欠单位：长兴中兴石矿李建强”。同年8月1日，被告李建强向吴财根支付了20万元。剩余欠款合计275800元。2012年10月23日该企业经工商变更登记为长兴和平全越兴建材经营部。2014年10月9日，吴财根因交通事故死亡。嗣后，其第一顺序继承人本案四原告向四被告催讨欠款无着，纠纷成讼。
另查明，被告李建强、杨一英系夫妻关系。2013年12月19日被告长兴和平全越兴建材经营部因未参加2012年度年检被依法吊销，该企业目前处于吊销未注销状态。
本院认为，关于案涉债务是否为企业债务，已在前述证据认定部分予以认定，此处不再赘述。长兴中兴石矿就结欠的污水处理费及管道安装费向吴财根出具了欠条，是为对债务的确认。长兴中兴石矿经工商登记变更为长兴和平全越兴建材经营部，被告长兴和平全越兴建材经营部应当对长兴中兴石矿的债务承担继续清偿的责任。被告李建强、潘亚明作为被告长兴和平全越兴建材经营部的合伙人，当被告长兴和平全越兴建材经营部的财产不能清偿到期债务时，应当承担无限连带责任。吴财根死亡后，其第一顺序继承人本案四原告向被告长兴和平全越兴建材经营部、李建强、潘亚明主张债权，与法不悖，本院应予支持，但具体金额应以本院认定的为准，即275800元。针对原告提出案涉债务属于被告李建强与被告杨一英的夫妻共同债务这一主张，本院认为，案涉债务系合伙企业债务，而非被告李建强的个人债务，故根据合同相对性原则，原告向被告杨一英主张债权与法不符，本院不予支持。针对被告潘亚明辩称本案已过诉讼时效，本院认为，本案中两《欠条》均未载明履行期限，故权利人可随时主张债权，本案未过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条第二款、第二十七条、第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长兴和平全越兴建材经营部支付原告吴瑞珠、费玉佩、吴涛、吴旭栋欠款275800元，限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、被告李建强、潘亚明对被告长兴和平全越兴建材经营部上述债务不能清偿部分承担连带清偿责任，限于本判决生效之日起十日内清偿。
三、驳回原告吴瑞珠、费玉佩、吴涛、吴旭栋其余诉讼请求。
如被告长兴和平全越兴建材经营部、李建强、潘亚明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8437元，公告费560元，合计诉讼费8997元，由原告吴瑞珠、费玉佩、吴涛、吴旭栋负担3000元，被告长兴和平全越兴建材经营部、李建强、潘亚明负担5997元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 黄 剑
代理审判员 吴潇敏
人民陪审员 蔡玮玮
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 张 洁
?PAGE??