广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第345号
上诉人（原审被告）：黄寿辉，男，1979年3月5日出生，汉族。
委托代理人：曾荣伟，男，1968年9月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：乳源瑶族自治县顺达城乡公共客运有限公司。
法定代表人：杨木清，经理。
委托代理人：肖明，广东智成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乳源瑶族自治县支公司。
负责人：李立伟，经理。
委托代理人：廖英花、刘朝峰，中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司职员。
上诉人黄寿辉因与被上诉人乳源瑶族自治县顺达城乡公共客运有限公司（以下简称乳源顺达客运公司）、中国人民财产保险股份有限公司乳源瑶族自治县支公司（以下简称中财保乳源支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2012）韶乳法民一初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2011年5月14日17时0分，黄寿辉驾驶粤F×××××号轻型普通货车由五指山林场往乳源瑶族自治县县城方向行驶，当行驶至S249线73KM＋500M路段时，因超车与对向行驶过来的由乳源顺达客运公司司机黄海忠驾驶的粤F×××××号大型普通客车发生相撞，造成粤F×××××号大型普通客车的乘客尧淑英、张云秀、张化春和赵明华受伤及其他部分乘客（高胜连、张灵燕、赖金香、刘石英、许小林、马汉坤、许秀玲、林星、林三玲、肖彩英等人）受轻微伤和上述车辆损坏的交通事故。乳源县公安局交通警察大队于2011年6月24日作出乳公交认字（2011）第00017号《道路交通事故认定书》，认定黄寿辉承担全部责任，黄海忠、张云秀、尧淑英、张化春、赵明华无责任。
另查明：事故发生当日，乳源瑶族自治县物价局价格认证中心作出《乳源瑶族自治县道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，经鉴定：粤F×××××号大型普通客车需更换零件5项、车辆需修理的项目5项，更换零配件价值为7680元，修理项目价值为4700元，合计12380元。事故发生后，粤F×××××号大型普通客车被拖往广东省韶关市汽运集团有限公司乳源汽车站保修厂维修，该保修厂于2011年11月28日出具《证明》，证实该车的维修时间为2011年5月17日至同年7月9日，共54天。乳源顺达客运公司支付维修款24655元，该款已由中财保乳源支公司赔付完毕。广东省韶关市汽运集团有限公司乳源汽车站保修厂于2012年6月25日出具《证明》，内容为：“兹证实粤F×××××在我单位维修56天的修理费为24655元。另证实该车如按价格鉴定表所列的项目和12000多元的金额需维修时间约15天。”诉讼中，黄寿辉提供了韶关市衡新汽车修理厂于2012年6月16日出具的《证明》，内容为：“兹有黄海忠车主，大客粤F×××××车，根据物损失价格鉴定，所需维修复车辆15天。”
又查明：乳源顺达客运公司于2012年5月17日申请对粤F×××××号大型普通客车的停运损失价格进行鉴定，经本院摇珠确定韶关市浈江区价格认证中心为鉴定机构，该中心以该车2011年5月15日至2011年7月9日为价格鉴定基准日，根据乳源顺达客运公司提供该车事故前2010年11月1日至2011年5月14日的营业收入、油费、司乘人员工资、保险、税、费等资料，确定该车2010年11月1日至2011年5月14日平均每天含税、费、折旧等利润=118389.22÷195=607.17（元），平均每天税、费、折旧等=63312.72÷365=173.46（元），平均每天利润=每天含税、费等利润-
每天税、费、折旧等=607.17-173.46=433.71（元），即每天停运损失为433.71（元）；该中心于2012年11月28日作出韶浈价鉴（2012）261号《关于粤F×××××客车停运损失鉴定结论书》，结论为：“根据估算，价格鉴定标的于价格鉴定基准日每天损失价格为人民币（大写）：肆佰叁拾叁元柒角壹分（￥433.71）。”乳源顺达客运公司支付价格评估费1500元。黄寿辉不服该鉴定，于2013年1月4日向原审法院提出申请，要求进行价格复核。韶关市浈江区价格认证中心收到《价格复核异议申请》后，认真核对并于2013年2月28日作出《关于对韶浈价鉴（2012）261号价格鉴定结论提出复核的答复》，认为因乳源顺达客运公司未提供车辆年审费用，漏计年审费，经咨询韶关市交警支队车管所该类车的实际年审费用为480元／年，每天分摊费用为1.32元，韶浈价鉴（2012）261号价格鉴定报告每天停运损失是433.71元，除去车辆年审费用每天停运损失为433.71-1.32=432.39（元），即粤F×××××每天停运损失为432.39（元）；认为韶浈价鉴（2012）261号价格鉴定结论事实清楚，证据充足，方法正确，程序合法，能充分体现价格鉴定标的在价格鉴定基准日的市场价值。
再查明：粤F×××××号轻型普通货车所有人系黄寿辉，该车在中财保乳源支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和不计免赔的机动车第三者责任保险（以下简称第三者责任险），交强险的财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险的责任限额为30万元。此次交通事故均发生在交强险和第三者责任险保险期间内。
还查明：2012年2月7日，张化春向广东省乳源瑶族自治县人民法院（以下简称乳源法院）提起诉讼，要求黄寿辉和中财保乳源支公司赔偿各项损失174195.96元。2011年3月28日，乳源法院作出（2012）韶乳法民一初字第59号民事判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司乳源瑶族自治县支公司于判决生效之日起十日内支付141425元给张化春；二、限中国人民财产保险股份有限公司乳源瑶族自治县支公司在判决生效之日起十日内支付76835.57元给黄寿辉；三、驳回张化春的其他诉讼请求。中财保乳源支公司不服该判决向本院提起上诉，本院经审理后于2012年8月25日作出（2012）韶中法民一终字第629号民事判决：一、维持乳源法院（2012）韶乳法民一初字第59号民事判决第一、三项；二、撤销乳源法院（2012）韶乳法民一初字第59号民事判决第二项。2013年3月15日，张化春又向乳源法院提起诉讼，要求黄寿辉和中财保乳源支公司赔偿后续治疗费等损失13635.46元。乳源法院经审理后于2013年5月21日作出（2013）韶乳法民一初字第73号民事判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司乳源瑶族自治县支公司于判决生效之日起十日内支付12159.46元给张化春；2、驳回张化春的其他诉讼请求。2012年4月26日，乳源顺达客运公司向乳源法院提起诉讼，要求黄寿辉和中财保乳源支公司返还其垫付的医药费15676元。乳源法院作出（2012）韶乳法民一初字第186号民事调解书，确认以下调解协议：一、黄寿辉同意7天内支付950元（包括诉讼费100元）给乳源顺达客运公司；二、中财保乳源支公司同意20天内支付13976元给乳源顺达客运公司。黄寿辉于2013年7月16日向乳源法院起诉中财保乳源支公司，要求该公司赔偿79907.57元。乳源法院经审理后于2013年9月18日作出（2013）韶乳法民二初字第43号民事判决：限中国人民财产保险股份有限公司乳源瑶族自治县支公司在判决发生法律效力之日起十日内支付保险赔偿金63789.43元给黄寿辉。中财保乳源支公司不服该判决向本院提起上诉，本院经审理后于2013年12月27日作出（2013）韶中法民二终字第131号民事判决：限中国人民财产保险股份有限公司乳源瑶族自治县支公司在判决发生法律效力之日起十日内支付保险赔偿金62839.43元给黄寿辉；驳回黄寿辉的其他诉讼请求。该判决已生效。中财保乳源支公司在张化春住院期间，已预付了医疗费10000元给乳源瑶族自治县人民医院。
2012年4月26日，乳源顺达客运公司向原审法院提起本案诉讼，诉称：2011年5月14日17时，黄寿辉驾驶粤F×××××号轻型普通货车行驶至S249线73KM＋500M路段时，因超车与对向行驶过来的由乳源顺达客运公司驾驶员黄海忠驾驶的粤F×××××号大型普通客车发生碰撞，经乳源县公安局交通警察大队作出乳公交认字（2011）号第00017号《道路交通事故认定书》认定，黄寿辉承担本次事故的全部责任，按照《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》【法释（1999）5号】，黄寿辉应该赔偿乳源顺达客运公司停运损失54813.92元，中财保乳源支公司应在其承保范围内承担连带责任。据此，请求法院：判令黄寿辉赔偿乳源顺达客运公司停运损失54813.92元，中财保乳源支公司在其承保保险限额内承担连带责任，并由黄寿辉、中财保乳源支公司负担本案诉讼费。在原审庭审中，乳源顺达客运公司根据物价部门作出的鉴定结论，变更诉讼请求为：判令黄寿辉赔偿乳源顺达客运公司停运损失24287.76元、直接财产损失9713.26元（税、费、保险费等），中财保乳源支公司在其承保保险限额内承担连带责任，并由黄寿辉、中财保乳源支公司负担本案诉讼费及鉴定费1500元。
二审期间，中财保乳源支公司向本院提交了粤F×××××号大型普通客车2010年8月31日的保险投保单复印件，该投保单中“投保人声明”中记载了下列内容：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。投保人应当在领取、签署投保单后10日内，并在投保单记录的保险起保日前向保险公司全额缴付保费，否则投保无效。”该段文字下方前有“黄寿辉”三字，但黄寿辉认为投保单中的“黄寿辉”三字并非其本人签名。经本院释明，2014年6月5日，黄寿辉向本院提交《申请书》，要求对中财保乳源支公司提供的2010年8月31日投保单中“黄寿辉”签名的真实性进行笔迹鉴定。为此，本院于2014年7月10日要求中财保乳源支公司提供2010年8月31日投保单原件，但该公司明确提供不了原件。因中财保乳源支公司未能提供2010年8月31日投保单原件，导致鉴定无法进行。
原审法院认为：该案是机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门对本起交通事故所作出的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，责任划分明确，予以采信。侵害他人造成财产损害的，侵权人应承担相应的民事责任。在该案中，黄寿辉承担事故全部责任，其应对乳源顺达客运公司因此次交通事故造成的损失承担相应的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，根据乳源顺达客运公司的诉讼请求，结合乳源顺达客运公司、黄寿辉各方陈述及提供的有效证据，对乳源顺达客运公司因此次交通事故造成的损失分析和确定如下：
一、停运损失。事故发生后，粤F×××××号大型普通客车被拖往广东省韶关市汽运集团有限公司乳源汽车站保修厂维修54天。经韶关市浈江区价格认证中心鉴定并复核确定粤F×××××号大型普通客车每天的停运损失为432.39元，且该鉴定已充分考虑了粤F×××××号大型普通客车的运营成本、运营能力、事故发生前近期平均利润等情况，事实清楚，方法正确，能充分体现价格鉴定标的在价格鉴定基准日的市场价值，予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条的规定，对于乳源顺达客运公司要求黄寿辉赔偿粤F×××××号大型普通客车维修期间停运损失的主张，予以支持，但应结合该案情况确定该车的合理维修时间及停运损失数额。黄寿辉辩称按照《乳源瑶族自治县道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》的鉴定结论及广东省韶关市汽运集团有限公司乳源汽车站保修厂于2012年6月25日出具的《证明》，粤F×××××号大型普通客车的维修时间只需约15天，而非实际修理的54天，该院认为《乳源瑶族自治县道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》作出时间为事故发生当日，没有足够的时间对粤F×××××号大型普通客车作出详细的检验鉴定，该鉴定结论书作出依据存在一定的不足之处，且广东省韶关市汽运集团有限公司乳源汽车站保修厂出具的另一《证明》也写明该车的维修时间为2011年5月17日至同年7月9日。对于黄寿辉的该辩解，不予采纳，并依法确定粤F×××××号大型普通客车的合理维修时间为54天。故此，粤F×××××号大型普通客车维修期间的停运损失为432.39元／天×54天=23349.06元。黄寿辉负事故全部责任，其应赔偿乳源顺达客运公司停运损失23349.06元。
二、直接财产损失。乳源顺达客运公司请求判令黄寿辉赔偿直接财产损失（车辆通行费、保险费等税、费）9713.26元，该院认为车辆通行费实行年票制度，交强险、商业险等保险费也是按年缴纳，乳源顺达客运公司按照相关规定缴纳的车辆通行费、保险费等税、费属必须缴纳的费用，实为车辆使用成本，并非因此次交通事故所造成的直接财产损失。对于乳源顺达客运公司的该项主张，不予支持。
三、鉴定费（价格评估费）。乳源顺达客运公司要求黄寿辉赔付粤F×××××号大型普通客车停运损失价格评估费1500元，该院认为该评估费是粤F×××××号大型普通客车损坏后对该车停运损失评估鉴定所产生的费用，属必要支出，也属诉讼费用，且依照《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十九条的规定，中财保乳源支公司不能引用保险条款来免除其责任。对于乳源顺达客运公司的该项主张，予以支持，但具体负担问题，应根据该案情况依责任而确定。
综上，乳源顺达客运公司因此次交通事故造成的损失有：停运损失23349.06元、鉴定费1500元，合计24849.06元。黄寿辉驾驶的粤F×××××号轻型普通货车在中财保乳源支公司投保了交强险和不计免赔的责任限额为30万元的第三者责任险。中财保乳源支公司已赔付乳源顺达客运公司维修费24655元，已超出粤F×××××号轻型普通货车交强险财产损失限额。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，对于超出交强险财产损失赔偿限额部分，中财保乳源支公司应在第三者责任险责任限额内根据保险合同约定予以赔偿。根据中财保乳源支公司《机动车第三者责任保险条款》第七条中对于停运损失不负责赔偿的约定，该约定内容明确、具体，没有歧义，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故中财保乳源支公司对乳源顺达客运公司的涉案停运损失不承担赔偿责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第四十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十九条的规定，于2014年1月8日作出（2012）韶乳法民一初字第185号民事判决：一、限黄寿辉于判决发生法律效力之日起十日内赔偿乳源瑶族自治县顺达城乡公共客运有限公司停运损失23349.06元。二、驳回乳源瑶族自治县顺达城乡公共客运有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取585元，由乳源瑶族自治县顺达城乡公共客运有限公司负担350元，由黄寿辉负担235元。停运损失评估费1500元，由乳源瑶族自治县顺达城乡公共客运有限公司负担1000元，由黄寿辉负担500元。
黄寿辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院违反法定程序。1、适用简易程序违法，因为该案审期较长，已违反简易程序的规定。2、原审判决违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定采信证据。因为韶浈价鉴（2012）261号《关于粤F×××××客车停运损失鉴定结论书》适用乳源顺达客运公司出具的收入证明作鉴定依据是不合法的，同时，该鉴定书已赋予了黄寿辉向上一级价格认证中心提出复核的权利，而黄寿辉也在规定时间内提出了复核请求，但原审法院却没有将黄寿辉的复核请求提交市一级价格中心，反而由原鉴定机构作出了《关于韶浈价鉴（2012）261号价格鉴定结论复核的鉴复》并予以釆信，无疑剥夺了黄寿辉的复核权及间接影响了黄寿辉诉权的行使。
二、原审法院认定如下事实错误。1、乳源顺达客运公司存在停运损失不符合事实。因为粤F×××××客车虽因交通事故未参与运输，但该公司有备用车并接替肇事车马上投入运营，故整条线路并没有影响班次，更没有对其造成实际收入的减少和损失。其所谓的损失只是承包车辆内部股东收入分配的问题，应属另一法律关系，将股东的内部分配事项强加由黄寿辉承担，明显主体不符且无事实和法律佐证。2、认定粤F×××××客车维修停运时间54天不符合本案事实，因为该起事故造成粤F×××××客车的维修费（有价格鉴定〉仅壹万多元，而真正维修所需时间也只需15天。虽然粤F×××××客车最终产生了维修费叁万多元且维修了54天，但明显不是交通事故所导致的维修费用及时间。而原审法院在没有其他证据佐证的情况下，仍适用54天应属事实认定错误。
三、本案如有合法的损失，也应由中财保乳源支公司赔偿。因为黄寿辉已购买了全额保险（包括不计免赔），故如有因交通事故产生的一切损失应由中财保乳源支公司在承保的保额内予以赔偿。第三者责任险条款第七条中虽有停运损失不负责赔偿的内容，但并不是黄寿辉的真实意思表示和双方协商的结果，同时，该内容中财保乳源支公司并没有履行告知、说明义务，该内容不应对黄寿辉产生约束力。因此，不利的后果应由中财保乳源支公司承担。据此请求二审法院撤销原审判决，驳回乳源顺达客运公司的全部诉讼请求或者发回重审。
乳源顺达客运公司答辩称：一、原审法院判决程序合法：乳源顺达客运公司于2012年5月17日向原审法院提出对粤F×××××号大型普通客车的停运损失进行鉴定的申请，经报送中院摇珠确定韶关市浈江区价格认证中心为鉴定机构，该鉴定机构作出韶浈价鉴（2012）261号《关于粤F×××××客车停运损失鉴定结论书》。黄寿辉不服该鉴定，向原审法院申请进行价格复核。韶关市浈江区价格认证中心于2013年2月28日作出《关于对韶浈价鉴（2012）261号鉴定结论提出复核的答复》。根据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第9条：“下列期间不计入审理、执行期限：（六）民事、行政案件公告、鉴定的期间；”的规定，原审法院审理该案的期限没有违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于简易程序审限的规定。基于韶关市浈江区价格认证中心于2013年2月28日作出《关于对韶浈价鉴（2012）261号鉴定结论提出复核的答复》，是对黄寿辉复核申请的答复，且黄寿辉没有证据证明原鉴定程序违法或申请重新鉴定。因此，原审法院并没有剥夺黄寿辉的复核权。
二、原审法院认定事实清楚。乳源顺达客运公司因黄寿辉的侵权行为，造成乳源顺达客运公司的客车无法营运，且经法定鉴定机构予以鉴定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，黄寿辉对于乳源顺达客运公司的停运损失应予赔偿。黄寿辉没有证据证明韶浈价鉴（2012）261号《关于粤F×××××客车停运损失鉴定结论书》违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，因此，原审法院以该鉴定结论为依据作出判决合法、正确。据此，请求二审法院依法驳回黄寿辉的上诉请求。
中财保乳源支公司未作答辩，亦未出庭接受调查、询问。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。原审判决作出后，各方当事人中只有黄寿辉提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院只围绕黄寿辉的上诉请求进行审理。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为：一、本案程序是否违法；二、乳源顺达客运公司是否存在停运损失及停运54天是否属实；三、中财保乳源支公司在第三者责任险责任限额范围内是否应当免责。
一、关于本案程序是否违法的问题。首先，本案乳源顺达客运公司起诉黄寿辉、中财保乳源支公司机动车交通事故责任纠纷，要求解决的只是事故车辆粤F×××××大型普通客车的停运损失以及直接财产损失，而且，交通事故发生后黄寿辉承担全部责任的事实清楚，各方的权利义务关系明确，争议不大。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”的规定，原审法院据此适用简易程序审理本案并无不妥。
其次，因为黄寿辉对韶关市浈江区价格认证中心作出的韶浈价鉴（2012）261号《关于粤F×××××客车停运损失鉴定结论书》提出了复核请求，原审法院将黄寿辉的复核请求提交由该中心进行复核，该中心作出了《关于对韶浈价鉴（2012）261号价格鉴定结论提出复核的答复》。双方当事人均无证据证明该鉴定结论程序严重违法、依据明显不足。且鉴定人员均具备鉴定资格，黄寿辉又没有申请重新鉴定。在此情况下，原审法院经双方质证后釆信该结论程序并无不当。
二、关于乳源顺达客运公司是否存在停运损失及停运54天是否属实的问题。粤F×××××号大型普通客车在交通事故中被损坏，被拖往广东省韶关市汽运集团有限公司乳源汽车站保修厂维修。粤F×××××号大型普通客车作为营运车辆，在维修期间停止运营，必然产生停运损失。即使乳源顺达客运公司投入其他运营车辆经营同一线路、班次，也不影响粤F×××××号大型普通客车停止营运的事实。故粤F×××××号大型普通客车在维修期间存在停运损失的理由成立，本院予以认可。
对于粤F×××××号大型普通客车停运时间的争议，黄寿辉辩称按照《乳源瑶族自治县道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》的鉴定结论维修金额是12380元，广东省韶关市汽运集团有限公司乳源汽车站保修厂于2012年6月25日出具的《证明》，也证实粤F×××××号大型普通客车如按该金额维修时间只需约15天，而非实际修理的54天。广东省韶关市汽运集团有限公司乳源汽车站保修厂出具证明证实该车的实际维修时间为2011年5月17日至同年7月9日，共54天，维修金额为24655元。显然该保修厂证明的事实的效力明显低于乳源瑶族自治县物价局价格认证中心出具的价格鉴定结论。故本院对粤F×××××号大型普通客车的维修项目及金额为12380元予以确认，对于该损失项目和维修金额，广东省韶关市汽运集团有限公司乳源汽车站保修厂均认可维修时间应为15天，对此，本院予以确认。故原审法院判决确定粤F×××××号大型普通客车的合理维修时间为54天不当，本院予以纠正。
三、关于中财保乳源支公司在第三者责任险责任限额范围内是否应当免责的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，中财保乳源支公司在与黄寿辉签订保险合同时，应对保险合同中免除保险人责任的条款尽法定的提示、明确说明义务。本案中，中财保乳源支公司提供了事故车辆在该公司投保的投保单，该投保单中“投保人声明”中记载了下列内容：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。投保人应当在领取、签署投保单后10日内，并在投保单记录的保险起保日前向保险公司全额缴付保费，否则投保无效。”虽然该投保单记载的内容显示中财保乳源支公司已尽了提示、明确说明义务，但中财保乳源支公司未能提供证据证明已将该投保单送达给了黄寿辉，而且，黄寿辉对该投保单中其签名也予以否认并申请笔迹鉴定。由于中财保乳源支公司无法提供该投保单的原件，导致鉴定无法进行。据此，本院无法判断投保单中黄寿辉的签名是否属黄寿辉本人的亲笔签名。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……”的规定，中财保乳源支公司因无法提供投保单的原件，导致本院无法判断其是否履行了明确告知与提示义务，据此，中财保乳源支公司应承担举证不能的法律后果。故中财保乳源支公司与黄寿辉签订的保险合同中免除其责任的条款不产生法律效力。原审法院判决中财保乳源支公司在第三者责任险责任限额范围内免责不当，本院予以纠正。粤F×××××号大型普通客车因交通事故导致该车辆无法进行经营活动，由此产生的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，作为侵权人的黄寿辉应当予以赔偿，因黄寿辉驾驶的事故车辆粤F×××××号轻型普通货车在中财保乳源支公司投保了交强险和不计免赔的赔偿限额为30万元的第三者责任险，故乳源顺达客运公司的损失应在事故车辆粤F×××××号轻型普通货车交强险财产损失赔偿限额内赔偿，不足部分应在该车第三者责任险30万元赔偿限额内赔付。如前所述，乳源顺达客运公司的停运损失为432.39元／天×15天=6485.85元，停运损失评估费为1500元，合计7985.85元。因交强险财产损失赔偿限额已赔付完毕，故中财保乳源支公司应在第三者责任险赔偿限额予以赔付停运损失及评估费7985.85元给乳源顺达客运公司。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，导致实体处理不当，本院予以纠正。黄寿辉的上诉主张，部分理由成立，对理由成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省乳源瑶族自治县人民法院（2012）韶乳法民一初字第185号民事判决第二项；
二、变更广东省乳源瑶族自治县人民法院（2012）韶乳法民一初字第185号民事判决第一项为：“限中国人民财产保险股份有限公司乳源瑶族自治县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿乳源瑶族自治县顺达城乡公共客运有限公司停运损失7985.85元。
三、驳回乳源瑶族自治县顺达城乡公共客运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1170元已减半收取585元，由乳源瑶族自治县顺达城乡公共客运有限公司负担500元，由中国人民财产保险股份有限公司乳源瑶族自治县支公司负担85元。一审案件受理费由乳源瑶族自治县顺达城乡公共客运有限公司预交，由原审法院清退85元。中国人民财产保险股份有限公司乳源瑶族自治县支公司应向原审法院交纳一审案件受理费85元。
二审案件受理费384元，由乳源瑶族自治县顺达城乡公共客运有限公司负担328元，由中国人民财产保险股份有限公司乳源瑶族自治县支公司负担56元。二审案件受理费已由黄寿辉预交，由本院清退384元，乳源瑶族自治县顺达城乡公共客运有限公司应向本院交纳二审案件受理费328元，中国人民财产保险股份有限公司乳源瑶族自治县支公司应向本院交纳二审案件受理费56元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江晓华
审 判 员 何伟军
代理审判员 邓荣斌
二〇一四年七月三十日
书 记 员 丘 毅