黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初2209号
原告：夏建新，男，1966年1月12日生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
委托诉讼代理人：迟龙福，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
原告：吴明凤，女，1967年8月10日生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县
委托诉讼代理人：迟龙福，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被告：孙春雷，男，1971年2月1日生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区，现住黑龙江省佳木斯市前进区。
被告：蔡志玲，女，1973年6月17日生，汉族，户籍地哈尔滨市南岗区，现住黑龙江省佳木斯市向阳区。
委托诉讼代理人：刘铁成，男，1983年4月12日生，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区。
原告夏建新、原告吴明凤与被告孙春雷、被告蔡志玲民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人迟龙福与被告孙春雷及被告蔡志玲的委托诉讼代理人刘铁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏建新及原告吴明凤诉称：二原告于2014年9月29日借款给被告本金300万元，并约定借期利息为90万元，双方约定于2015年7月29日由被告一次性向二原告还本付息，后经二原告多次向被告追讨无果，故诉至法院，请求判令：一、二被告立即偿还二原告本金300万元及借期内利息90万元（按月利息3%计算）；二、二被告给付借款300万元的利息（按月利率3%计算至实际付清之日止的逾期利息）；三、二被告承担本案诉讼费。
被告孙春雷辩称：借款事实不属实，钱不是我借的，是案外人张超借的，我只是中间的担保人，有一笔150万元不是通过我借的，是原告和张超直接走账的，但是欠条是我写给原告的。双方都是我朋友，他俩也是通过我认识的，他俩不管是谁的损失都跟我有关，所以我出具的欠条。我跟原告说同意承担这笔债务，但是具体的数额是以张超给夏建新出具的欠据为准，是200万元。张超从夏建新处的借款，其中经我手借给张超的是50万元，吴明凤的100万元也是经我手借给张超的，借款本金300万中剩余的150万是他们直接发生的借款。对原告诉请的本金我没有意见，同意偿还，但是利息我要求跟原告商量。
被告蔡志玲辩称：二被告已于1999年3月15日办理离婚手续，原告与孙春雷直接的借款发生于2014年，并非婚姻关系存续期间的债务，且答辩人蔡志玲对本案债务并不知情，故蔡志玲并非适格被告。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示:
证据一、2014年9月29日被告孙春雷出具的借据一份。意在证明：孙春雷向二原告借款共计300万元，并约定至2015年7月29日利息90万元，双方约定于2015年7月29日由被告孙春雷一次性向二原告还本付息，共计390万元。
证据二、中国银行股份有限公司大庆分行借记卡付款通知单复印件一份。意在证明：2014年4月9日原告夏建新给被告孙春雷转账200万元。
被告孙春雷对原告提供的证据质证认为，对证据一的真实性及证明问题无异议，是他本人书写并签字的，手印也是他按的，利息按3分计算；对证据二的真实性及证明问题无异议，这200万元是转入其账户。被告蔡志玲对原告提供的证据质证认为，对证据一、证据二的真实性均有异议，并不知道本案借款的事情。
被告孙春雷为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示:
证据一、案外人张超向二原告借款的借据两份。意在证明：孙春雷不是实际借款人，其只是担保人。
证据二、佳木斯市中级人民法院作出的（2014）佳商初字第36号民事调解书。意在证明：孙春雷积极向实际借款人张超追讨欠款。
原告对被告孙春雷提供的证据质证认为，对证据一真实性、证明问题均有异议，借据是打印的，仅有张超的签字和指纹，真实性不确定，该份证据在被告手里是2014年9月14日出具的，与原告借给被告的300万元没有关系；对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，被告孙春雷出具的证据已经证明是张超借孙春雷的钱，与孙春雷借二原告的钱没有关系。
被告蔡志玲对被告孙春雷提供的证据质证认为，对证据一、证据二的真实性均有异议，并不知道本案借款的事情。
被告蔡志玲为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示:
二被告离婚证一份。意在证明：二被告已经离婚，原告代理人说的这些事跟蔡志玲没有关系。
原告对被告蔡志玲提供的证据质证认为，对该证据的真实性有异议，是补发的，原告借给被告孙春雷钱时，并不知道二被告已经离婚，希望提供1999年离婚当时的档案登记材料。被告孙春雷对被告蔡志玲提供的证据质证认为，对该证据的真实性及证明问题均无异议。
本院依据原告申请，调取了二被告在佳木斯郊区民政局补办离婚证提交的原始档案材料。原告对该组证据质证认为，对离婚档案遗失证明的真实性及证明问题有异议，本证明并未说清原始档案遗失的具体情况。被告孙春雷对该证据的真实性及证明问题均无异议。被告蔡志玲对该组证据的真实性及证明问题均无异议。
本院认证意见为，原告提供的证据一、证据二、被告蔡志玲提供的离婚证及本院依原告申请调取的二被告补办离婚证提交的原始档案材料具备证据的客观性、合法性、关联性，且能够证明本案事实，本院予以确认采信。
审理中，二原告向本院提出诉讼保全申请，并提供担保。本院作出民事裁定书，查封了被告蔡志玲所有的坐落于哈尔滨市南岗区××号××科时代小区××单元××号的房产档案，冻结了被告孙春雷与被告蔡志玲账户存款504万元。同时查封了担保人夏文胜所有的坐落于哈尔滨市南岗区××号××单元××房产档案及担保人夏××于哈尔滨市××楼××单元××号的房产档案。
本院查明：2014年9月29日，被告孙春雷出具借据一份，借据载明：“今孙春雷向夏建新、吴明凤借到人民币共计叁佰万元，其中夏建新贰佰万元，吴明凤壹佰万元，借款至2015年7月29日利息共计人民币玖拾万元。双方约定至2015年7月29日，孙春雷一次性支付夏建新、吴明凤本金叁佰万元及利息玖拾万元，共计人民币390万元”。2014年4月9日，原告夏建新通过其名下的中国银行大庆分行个人银行账户（账号62×××52）向被告孙春雷名下的中国银行哈尔滨世纪广场支行个人银行账户（账号62×××46）转账汇款200万元。庭审中，被告孙春雷承认借期内利息按月利率3%计算；同时承认已实际收到原告夏建新及原告吴明凤出借给他的300万元借款本金。被告孙春雷与被告蔡志玲原系夫妻关系，佳木斯市郊区长青乡人民政府民政证明二人于1999年3月15日在佳木斯市郊区长青乡民政办理离婚，二人于2017年7月25日在佳木斯市郊区民政局补办离婚证。
本院认为：被告孙春雷从原告夏建新及原告吴明凤处借款300万元事实清楚，证据充分。关于被告孙春雷辩称讼争款项的实际借款人为案外人张超，其只是担保人，但被告孙春雷并未提供有效证据证明，本院不予认定，故二原告要求被告孙春雷给付借款本金300万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于二原告要求被告孙春雷给付借期内利息90万元（按月利率3%计算）及逾期利息（按月利率3%计算至付清之日止）的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，因原被告约定的借期内利率超过法定标准，应调整为月利率2%，同时逾期利息应按照借期内的利率2%计算，故被告孙春雷应给付二原告自2014年9月30日起按月利率2%计算至实际付清之日止的利息。关于二原告要求被告蔡志玲对本案借款与被告孙春雷承担共同偿还责任的诉讼请求，因本案借款未发生于二被告婚姻关系存续期间，故二原告要求被告蔡志玲承担共同偿还责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告孙春雷于本判决生效之日起三十日内给付原告夏建新借款本金200万元；
被告孙春雷于本判决生效之日起三十日内给付原告夏建新借款本金200万元的利息（自2014年9月30日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；
被告孙春雷于本判决生效之日起三十日内给付原告吴明凤借款本金100万元；
被告孙春雷于本判决生效之日起三十日内给付原告吴明凤借款本金100万元的利息（自2014年9月30日起至实际付清之日止，按月利率2%计算）；
驳回原告夏建新及原告吴明凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47080元，由被告孙春雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 叶 欣
代理审判员 林 莉
人民陪审员 冯 然
二〇一七年九月十五日
书 记 员 李金鸽