上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1547号
上诉人（原审原告）梁平。
被上诉人（原审被告）深圳市盛德清洁服务有限公司上海分公司。
负责人＊＊＊，副总经理。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司。
负责人＊＊＊，副总经理。
委托代理人＊＊＊。
上诉人梁平因与被上诉人深圳市盛德清洁服务有限公司上海分公司（以下简称“盛德分公司”）、被上诉人深圳市盛孚物业管理有限公司上海分公司（以下简称“盛孚分公司”）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第22952号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月21日对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
原审查明，梁平于2013年11月4日进入盛德分公司工作，双方签订有期限自2014年1月1日至同年12月31日的劳动合同，约定梁平服务地点为康城小区，任绿化技术岗位工作，月基本工资1，620元，实行标准工时制等内容。梁平工资由盛孚分公司代发，每月15日通过银行转帐方式发放上月全月工资，无工资单。梁平做六休一，人工登记考勤，并经梁平签字确认。梁平领取工资至2014年6月30日。
2014年7月30日，梁平就本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其中关于未签订劳动合同双倍工资差额的主张期间为2013年12月1日至2014年2月4日。仲裁庭审中，盛德分公司提交了2013年11月至2014年8月期间的考勤表以证明梁平的出勤情况。梁平对上述考勤表的真实性予以确认。同年9月26日，该仲裁委员会作出闵劳人仲（2014）办字第5087号裁决，由盛德分公司支付梁平2013年12月4日至2014年1月1日期间未签订劳动合同的双倍工资差额1，655.17元、2013年11月4日至2014年6月30日期间的休息日加班工资1，316.09元、2014年6月1日至同月30日期间的工资差额508元，对梁平的其余仲裁请求不予支持（不含不处理部分）。梁平不服该裁决，诉至原审法院，请求判令盛德分公司与盛孚分公司共同支付其：1、2013年11月4日至2014年2月28日期间的工资差额4，658元；2、2014年6月1日至2014年6月30日期间的工资差额508元；3、试用期违法赔偿金10，500元；4、2013年12月1日至2014年2月24日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额7，000元；5、2013年11月4日至2014年6月30日期间的38天休息日加班工资12，160元、五一劳动节法定节假日加班工资480元；6、因未缴纳社会保险费而导致的2014年2月20日至2014年4月25日期间医疗费损失4，376.28元。
为证明其关于未签劳动合同双倍工资差额的主张，原审庭审中梁平提交了合同相对方为盛德分公司的劳动合同一份，该合同封面显示的合同签订日期为2014年1月1日，但月、日有修正液涂改痕迹；合同末页落款有梁平签名，落款日期为2014年1月1日。梁平称，该合同签订时间为2014年2月24日，但经理要求其将合同首页的日期修改成为了2014年1月1日，合同末页的落款时间也是在经理要求下写的，否则就得被迫离职。盛德分公司对于该合同真实性无异议，但对梁平的陈述不予认可，并称，双方于2014年1月1日签订了一式两份劳动合同，梁平在填写首页时写错日期而作了修改，但两份劳动合同末页梁平均填写了正确的落款日期，并在其公司保存的一份劳动合同落款处加盖了指印。盛德分公司提交劳动合同（原件）以印证其主张。该份合同首页亦有修改印迹，末页梁平签名并署明日期为2014年1月1日，且加盖有指印。梁平对此发表质证意见称，盛德分公司提交的劳动合同之首页系其本人签名，但日期并非由其填写；合同末页的签名、落款日期系其本人填写，指印亦系其本人加盖。盛孚分公司对梁平提交的证据质证意见同盛德分公司，对盛德分公司所提交的证据不持异议。
关于工资，梁平陈述，其作为绿化技术人员入职，该岗位系管理岗位，所对应的月薪标准为3，500元／月，但盛德分公司于2013年11月至2014年2月期间均未能按照上述标准发放其月薪，故应当按照3，500元／月的标准补发2013年11月4日至2014年2月28日期间的工资差额。另盛德分公司开始称其试用期为一个月，后来又延长了一个月试用期，但之后仍然未支付其3，500元／月，故还应当支付试用期违法赔偿金。梁平提交康城绿化病虫害消杀建议、2014年度工作计划等证据欲证明其入职时即为技术人员，并提交工资清单以证明其实际领取工资情况。盛德分公司对上述证据真实性无异议，但称，建议及工作计划等均是其他人的工作成果，并非梁平所做。梁平系作为普通绿化员工入职，双方劳动合同中对梁平薪资标准作了明确约定。梁平所称的技术管理岗位薪酬标准根本不存在，梁平入职后工作岗位发生过变化，其公司已相应调整了梁平薪酬。盛德分公司称，梁平于2013年11月4日进入其公司任绿化工，月薪1，620元，2014年1月梁平暂时代理绿化班长，工资调整为2，500元／月，同年2月梁平暂代绿化主管之职，工资上调为3，000元／月，同年3月又调整为3，500元／月，工资调整与工作岗位相对应。盛德分公司提交记载梁平职务为“绿化工”的员工入职表、聘任通知等证据以印证其主张。梁平确认入职表落款处为其本人签名，但称其签名时包括职务在内的表格需填内容均为空白；称在仲裁之前从未见到过聘任通知。
关于加班一节，原审庭审中梁平陈述，盛德分公司员工上下班均要签到，其作为绿化管理人员负责了2014年1月至4月期间的绿化员工考勤工作，同年5月起绿化工作由盛孚分公司管理，故之后的考勤不再由其负责。同年5月其共出勤30天，其中包括5月1日的法定节假日加班，当日其工作内容为与另一名员工将两辆绿化工作小推车送至疏影路一修理店修理后又运回康城小区。但公司待其在当月考勤表上签字后却将出勤日改为了26天，其中包括将5月1日改成了未出勤。为印证其主张，梁平提交2014年4月的员工上下班签到表、2013年11月至2014年8月期间的考勤表及收款收据复印件等一组证据。盛德分公司对于员工上下班签到表及收款收据复印件真实性未予认可，对上述考勤表真实性不持异议，但称2014年5月的考勤表由于填写有误而作了修改，之后才让梁平签字作了确认。为证明梁平出勤情况，盛德分公司提交了2013年11月至2014年8月期间的考勤表（原件）、2014年2月至6月期间的员工上下班签到表（原件）一组证据。梁平对于上述考勤表真实性不持异议，但称2014年5月的考勤表系在其签字确认后盛德分公司又对内容进行了修改；对员工上下班签到表中2014年2月至4月的真实性无异议，确认系其本人制作，对同年5、6月份的真实性不予认可，称系盛德分公司事后制作，但对于2014年6月表格中显示的其出勤情况无异议。另在2015年6月11日的原审庭审中，梁平称其2014年5月共出勤28天。
关于医疗费损失，梁平陈述，2014年2月底3月初时其上树修理时弄破了耳朵，后来发生了感染，但由于盛德分公司未为其缴纳社会保险致其无法报销医疗费用，故要求盛德分公司赔偿其该损失。梁平提交就诊记录、总计金额为2，824.77元的医疗费发票24份以证明其损失情况。盛德分公司对上述证据真实性不持异议，但认为系梁平不愿意缴纳社保而申请不予缴纳，造成的损失不应由公司承担，且其公司已为梁平在深圳市购买了商业保险，梁平从未告知过受伤一事，以致未能办理商业理赔的责任在于梁平自身。为印证该主张，盛德分公司提交申请书及书面打印件各一份。其中申请书内载，“本人梁平……自愿放废（弃）自2013年11月4日进入盛德公司后，从2013年11月4日至2014年6月30日期间公司为我购买社会保险的权利。并承诺不要求公司返还或补交社保，一切后果由我本人承担”；未加盖任何印章的打印件显示内容为梁平有医疗保险等缴费及扣款。梁平认可该申请书系其本人书写，但称其系在公司胁迫下书写；对于打印件真实性未予确认。
原审庭审中，盛德分公司提交社保费变更核定表等以证明其已为梁平缴纳了2014年7月起的社会保险。梁平对上述证据不持异议。2015年1月8日的原审庭审中，盛孚分公司表示，对于梁平所提交证据均同盛德分公司之质证意见，对于盛德分公司所提交证据则不持异议。
原审中，原审法院委托上海市闵行区医疗保险事务中心对于因未正常缴纳社会保险费致梁平于本案所涉期间医疗费损失事宜进行了核查。该中心出具审核意见书，内载，经查，梁平所提交的2014年2月20日至同年4月25日期间医疗费用均为门急诊医疗费用。而根据梁平的情况，其属于外来从业人员参加本市城镇职工医疗保险的（过渡三险）人员，根据医保政策有关规定，此类人员的门急诊医保待遇为，外来从业人员参加城保（三险人员）的次月起，市医保中心按照每月30元的标准向其个人医疗帐户中（门急诊专用）按月计入资金，外来从业人员参加城保的次月15日起，可使用门诊个人帐户资金，用于支付符合本市医保规定的门急诊医疗费用，用完为止。无其他零星报销。梁平、盛德分公司对于上述审核意见书均不持异议。
原审法院审理后认为，梁平要求盛德分公司与盛孚分公司共同承担用人单位之责，然梁平的劳动合同系与盛德分公司签订，梁平亦自认与其建立劳动关系的系盛德分公司，梁平未举证证明其劳动关系的相对方发生过变更，现梁平要求盛孚分公司承担用人单位责任的诉请无依据，不予支持。
就梁平关于2013年11月4日至2014年2月28日期间的工资差额4，658元的诉请，梁平的理由为其系作为技术管理人员入职，该岗位对应的薪资标准为3，500元／月，但梁平又自述，其自2014年1月起方作为管理人员负责员工考勤，此与其关于入职岗位的陈述自相矛盾；梁平未能提交任何证据证明其与盛德分公司约定过诉请期间其薪资标准为3，500元／月，相反，梁平提交的劳动合同中明确约定其月薪为1，620元／月。故梁平主张工资差额的理由不能成立，对梁平该项诉请不予支持。与此同理，梁平要求盛德分公司支付其试用期违法赔偿金10，500元的诉请，既无事实依据亦无法律依据，不予支持。
就梁平关于2013年12月1日至2014年2月24日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额7，000元的诉请，梁平称其与盛德分公司的劳动合同签订日期为2014年2月24日，并以劳动合同首页所标注的签订日期之月、日经过修改作为支撑该主张的理由，但仅凭该事实并不足以证明梁平的该项主张。而在由梁平及盛德分公司分别保管的劳动合同中，梁平签字并注明的落款时间均为2014年1月1日，梁平还在盛德分公司保管的合同末页加盖了指印；再结合梁平于仲裁及本案期间关于未签订劳动合同双倍工资差额主张期限截止日期不一的事实，对梁平关于其劳动合同系事后补签的陈述难以采信，故采信盛德分公司关于双方合同签订于2014年1月1日的陈述。2014年1月1日起双方已签订劳动合同，梁平主张此后的未签劳动合同双倍工资差额缺乏依据，不予支持。按照法律规定，用人单位应自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，否则应支付未签合同相应期间的双倍工资差额。故盛德分公司应付梁平2013年12月4日至同年12月31日期间的未签劳动合同双倍工资差额。经计算，仲裁裁决金额已高于应付金额，盛德分公司同意按照仲裁裁决金额履行，与法无悖，予以确认。
就梁平关于2013年11月4日至2014年6月30日期间共38天休息日加班工资的诉请，梁平于仲裁期间对于盛德分公司提交与本案中内容一致的2013年11月至2014年8月期间的考勤表已作确认，本案中又称上述考勤表中的2014年5月考勤不实，但未能提交证据以推翻其在先已作出的陈述，且梁平于本案中对于其2014年5月出勤天数先后有过30天及28天的矛盾陈述，对梁平于本案中作出的陈述难以采信，对盛德分公司提交的上述考勤予以采信。按照梁平工资发放情况，盛德分公司已付加班工资确实存在差额。而盛德分公司收到裁决书后未于法定期限内提起诉讼，应视为同意按照仲裁裁决履行，予以确认。至于梁平关于五一法定节假日加班工资的诉请，与前述休息日加班工资同理，不予支持。
就梁平关于因未缴纳社会保险费而导致的医疗费损失4，376.28元的诉请，为劳动者缴纳社会保险费系用人单位的法定义务。盛德分公司以梁平自愿放弃作为抗辩其社保费用缴纳义务的理由不能成立，理应承担由于未依法为梁平缴纳社会保险费所导致损失的赔偿责任。经计算，由于未缴纳社会保险费致梁平于入职时起至2014年4月底期间的个人医疗帐户损失为150元，对于梁平该项诉请的合理部分予以支持。
就梁平关于2014年6月1日至2014年6月30日期间工资差额508元的诉请，盛德分公司收到仲裁裁决书后未于法定期限内提起诉讼，应视为同意按照仲裁裁决履行，予以确认。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第八十二条第一款之规定，判决：一、深圳市盛德清洁服务有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付梁平2014年6月1日至2014年6月30日期间的工资差额508元；二、深圳市盛德清洁服务有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付梁平2013年11月4日至2014年6月30日期间的休息日加班工资差额1，316.09元；三、深圳市盛德清洁服务有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付梁平2013年12月4日至2013年12月31日期间的未签订劳动合同双倍工资差额1，655.17元；四、深圳市盛德清洁服务有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿梁平医疗费损失150元；五、驳回梁平的其余诉讼请求。原审案件受理费10元，由梁平、盛德分公司各半负担。
原审判决后，梁平不服原审判决，向本院提起上诉，请求维持原审判决第一项，变更原判第二、四项，撤销原判第三、五项，改判：1、被上诉人盛德分公司赔偿其医疗费损失4，376.28元；2、盛德分公司与被上诉人盛孚分公司共同支付其2013年11月4日至2014年2月28日期间的工资差额4，658元；3、盛德分公司与盛孚分公司共同支付其试用期违法赔偿金10，500元；4、盛德分公司与盛孚分公司共同支付其2013年12月1日至2014年2月24日期间未签订劳动合同的双倍工资差额7，000元；5、盛德分公司与盛孚分公司共同支付其2013年11月4日至2014年6月30日期间的休息日加班工资差额12，160元、2014年五一劳动节法定节假日加班工资480元。其主要理由为：其于2013年11月4日进入盛德分公司从事绿化技术管理工作，2014年1月起，其作为技术主管人员负责绿化工的考勤；2014年春节过后，盛德分公司才与其签订劳动合同；2014年5月开始，绿化保洁工作由盛孚分公司管理，盛德分公司亦归盛孚分公司管理；2014年6月底，公司拿出很多承诺书要求员工签字，并威胁说不签就自动离职，其他员工无奈都签了，其没有签，就遭到诸多刁难。
被上诉人盛德分公司、盛孚分公司则均不接受上诉人梁平的上诉请求。
经审理查明，原审认定的上述事实正确，三方当事人均无异议，本院依法予以确认。
另查明，二审庭审中，上诉人梁平陈述，因为2014年3月开始发放3，500元了，所以工资标准应当按照3，500元／月计算；其与被上诉人盛德分公司之间的劳动合同是2015年2月24日签订的，但对此并无证据；2014年5月1日公司领导安排其加班，但对此亦无证据。以上事实，有二审庭审笔录记载的内容予以佐证。
本院认为：关于劳动关系，上诉人梁平的劳动合同系与被上诉人盛德分公司签订，梁平亦自认与其建立劳动关系的系盛德分公司，梁平未举证证明其劳动关系的相对方发生过变更，基于被上诉人盛孚分公司并非本案劳动合同关系的相对方，现梁平要求盛孚分公司作为用人单位支付其工资差额、试用期违法赔偿金、未签订书面劳动合同的双倍工资差额、加班工资之诉请，无事实基础及法律依据，不予支持。
关于上诉人梁平主张的2013年11月4日至2014年2月28日期间的工资差额，梁平称该期间其工资均低于3，500元／月，被上诉人盛德分公司应按3，500元标准发放其月工资。然，梁平未能提交任何证据证明其与盛德分公司约定过诉请期间其薪资标准为3，500元／月，相反，梁平提交的劳动合同中明确约定其月薪为1，620元／月，结合梁平二审中“因为2014年3月开始发放3，500元了，所以工资标准应当按照3，500元／月计算”的陈述，本院对于梁平主张工资差额之诉请不予支持。与此同理，梁平要求盛德分公司支付其试用期违法赔偿金10，500元的诉请，既无事实依据亦无法律依据，不予支持。
关于上诉人梁平主张的2013年12月1日至2014年2月24日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，梁平称其与被上诉人盛德分公司之间的劳动合同系2015年2月24日签订，但对此并未提供任何证据，且梁平该主张与其在仲裁中关于未签订劳动合同双倍工资差额主张期限截止日期为2014年2月4日亦存在矛盾，故本院不予采信。根据梁平及盛德分公司分别保管的劳动合同，梁平签字并注明的落款时间均为2014年1月1日，梁平还在盛德分公司保管的合同末页加盖了指印，原审法院采信盛德分公司关于双方合同签订于2014年1月1日之陈述，并无不妥。因2014年1月1日起双方已签订劳动合同，梁平主张此后的未签劳动合同双倍工资差额缺乏依据，不予支持。用人单位应自用工之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，故盛德分公司应支付梁平2013年12月4日至同年12月31日期间的未签劳动合同双倍工资差额。经核算，原审认定的金额并无不当，予以确认。
关于上诉人梁平主张的2013年11月4日至2014年6月30日期间的休息日加班工资以及2014年五一劳动节法定节假日加班工资，因梁平于仲裁期间对于被上诉人盛德分公司提交的2013年11月至2014年8月期间的考勤表真实性予以认可，原审中又称上述考勤表中2014年5月考勤不实，但未能提交证据以推翻其在先已作出的陈述，且梁平于原审中对于其2014年5月出勤天数先后有过30天和28天的矛盾陈述，故原审法院对梁平之陈述不予采信，对盛德分公司提交的上述考勤表予以采信，并无不当，本院予以认同。根据梁平工资发放情况，盛德分公司已付加班工资确有差额，经核算，原审认定的休息日加班工资差额并无不妥，可予确认。至于2014年五一劳动节法定节假日加班工资，盛德分公司提供的考勤表中并未显示梁平2014年5月1日出勤，结合梁平二审中“公司领导安排其2014年5月1日加班，但对此亦无证据”之陈述，对其该项诉请不予支持。
关于上诉人梁平主张被上诉人盛德分公司赔偿其医疗费损失之诉请，原审法院已经详尽阐明了理由，该理由正确，本院予以认同，不再赘述。
综上所述，原审判决并无不当，可予维持。上诉人梁平的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梁平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 叶佳
代理审判员 顾颖
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……