湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第00099号
原告王序凤。
委托代理人黄春容，湖北峡光律师事务所律师，一般授权。
被告蔡正芹。
委托代理人杨杰，宜都市枝城法律�务所法律服务工作者，特别授权。
被告陈秀行。
被告李玲莉。
委托代理人杜永生，宜都市宜信法律服务所法律服务工作者，特别授权。
第三人宜都市枝城镇人民政府。
住所地：宜都市枝城镇枝城大道。
法定代表人阮晓阳，该镇镇长。
委托代理人曹诗亮，该镇司法所所长，特别授权。
第三人宜都市地源房屋拆迁有限公司
住所地：宜都市陆城清江大道*号。
法定代表人江勇，该公司负责人。
委托代理人胡守明，该公司项目经理，特别授权。
原告王序凤诉被告蔡正芹、陈秀行、李玲莉与第三人宜都市枝城镇人民政府、第三人宜都市地源房屋拆迁有限公司共有纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，于2014年年3月4日依法由审判员戢运梅适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂于2014年3月28日裁定转普，于2014年4月22日依法由审判员戢运梅担任审判长�审判员林玲、人民陪审员余红卫组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄春容、被告蔡正芹及其委托代理人杨杰、被告李玲莉委托代理人杜永生、第三人宜都市枝城镇人民政府委托代理人曹诗亮及第三人宜都市地源房屋拆迁有限公司委托代理人胡守明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与李天鑫在婚姻关系存续期间共同修建三层预制结构楼房一栋，位于枝城镇龙王台村。原告于1998年和李天鑫在宜都市人民法院调解离婚，房屋第一层我和李天鑫平分，李天鑫分得左边一半，我分得右边一半，李天鑫分得第二层，我分得第三层。女儿李玲莉随李天鑫生活抚养。2003年李天鑫和蔡正芹登记结婚。2011年，我和李天鑫共有的房屋被纳入搬迁范围，经我和李天鑫取得一致意见后，2012年5月28日，李天鑫和枝城镇人民政府、宜都市地源房�拆迁有限公司签订了《“卫防”范围内房屋征收补偿安置协议》，按该协议的内容该共有的房屋补偿款为413527.00元，我和李天鑫有权选择两套安置房，一套自选，一套安排，单价为450元／平方米。另外的一套自选房我们都同意直接由女儿李玲莉和镇人民政府、拆迁公司签订《补偿安置协议》，产权直接办在李玲莉名下。该协议还对补偿款的付款方式等内容作出了约定。后来，李天鑫签收了位于枝城镇农民新村小区的11栋1单位301号自选房一套，2012年9月21日，枝城财政所将213527元补偿款打入了李天鑫的一本通帐户。2013年7月23号李天鑫在湖南工亡。李天鑫去世后，我为拆迁安置补偿的事情找过枝城镇政府，询问补偿款和安置房事宜，被告知只能找李天鑫的继承人分割。综上，被拆迁的房屋是我和李天鑫共有的房屋，拆迁补偿标的理应由我和李天鑫平分。现根据《民法通�》第78条第3款的规定，请求判令：1、依法分割2012年5月28日《“防卫”范围内房屋征收补偿安置协议》中的安置补偿标的，要求分得位于枝城镇农民新村小区的11栋1单元301号房屋的房屋指标一个和拆迁补偿款的一半即206763元。2、由被告负担本案诉讼和保全费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
（一）宜都市人民法院（1998）枝枝民初字第49号民事调解书，证明王序凤和李天鑫在龙王台村共有住房一栋，1998年5月离婚时各分得一半。
（二）1、2012年5月28日李天鑫和枝城镇人民政府、宜都市地源房屋拆迁有限公司签订的《卫防范围内房屋征收补偿安置协议》，内容是补偿两套房（一套自选、一套安排）和补偿款413527元。
2、2012年5月28日李玲莉和枝城镇人民政府、地源公司签订的《卫防范围内房屋征收补偿安置协议》，内容是补偿一套自选房。
3、申请宜都法院到宜都市国通公司调查的其他证据。
证明王序凤和李天鑫在龙王台村的楼房被征收，枝城政府实际补偿三套房（两套自选、一套安排）和413527元。王序凤和李天鑫经商量，对上述补偿的三套房和413527元进行了处分，其中一套自选、一套安排和413527元由李天鑫作为丙方与政府、地源公司签订协议并按照离婚调解书约定分配；另外一套自选房由李玲莉个人所有并以其名义直接作为丙方与政府、地源公司签订补偿安置协议。
（三）2012年9月21日李天鑫转帐支付申请单、宜都市财政局授权支付凭证照片，证明2012年9月21日枝城镇政府向李天鑫一本通帐户直接支付宜化卫防拆迁补偿费213527元，余20万元拆迁补偿款应该直接支付给原告，李天鑫多领的6763元应由三被告承担。
被告蔡正芹对原告提供的证据质证认为：证据（一）民事调解书真实性认可。证据（二）中1补偿协议真实性认可，不认可原告的证明目的。对于搬家运输费、临时搭建费、装修补偿费原告无权要求分配。另外补偿协议中的413527元补偿款包括三套还建房的购房款20万元，实际到手的补偿款也就213527元。扣除原告无权参与分配的三项合计109334.67元后的款项104192.33元才是对拆迁房屋共同参与分配的数额。其中房屋装修补偿费106334.67元是对拆迁房屋现有的装修的补偿，原告1998年与李天鑫离婚后，该房屋由李天鑫及蔡正芹居住并装修维护，原告没有管过其共有的房子。无权分配房屋装修补偿费。证据（二）中2补偿协议真实性认可，但原告的证明目的不认可。王序凤委托李玲莉代其签订拆迁补偿安置协议，而不是原告与李天鑫约定，该房屋直接由李玲莉所有。证据（二）中3法院依法申请调取的证据无异议，其中有关涉及几个拆迁补偿的明细等认可。证据（三）真实性无�议，但只能证明到帐了213527元，且已经打给了李玲莉160000元。
被告李玲莉对原告提供的证据质证认为：证据（一）无异议。证据（二）中1补偿协议无异议。证据（二）中2补偿协议无异议，明确约定李玲莉是自选安置房一套，而不是安排房。证据（二）中3法院调取证据真实性、关联性、合法性无异议。但是拆迁补偿款413527元中含有三套安置房的购房款表示异议，是两个法律关系，对于证据（三）认可，无异议。
第三人宜都市枝城镇人民政府对原告提供的证据质证认为：（一）、（二）、（三）真实性无异议，对于原告的证明目的不发表意见。
第三人宜都市地源房屋拆迁有限公司对原告提供的证据质证认为：对于证据（一）、（二）、（三）均认可。
被告蔡正芹辩称：1、要求驳回原告要求分得枝城镇农民新村小区11栋1单元301号房屋的房屋指标一个的诉讼请求。2、原告请求的补偿款206763元超过了原告所能参与分配的数额。根据原告提交的《补偿安置协议》第四条，原告能够参与分配的项目有：（1）房屋补偿费及附属设施补偿费。（2）房屋安全拆除奖金。（3）搬迁一次性退还宅基地和配套费。（4）商业门面补偿费。以上四项原告能分得四分之一，对于搬家运输费2000元、临时搭住费1000元、房屋装修补偿费106334.67元三项合计109334.67元原告无权要求分配。本案诉讼费及保全费由原告自行承担。
被告蔡正芹为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
（一）1、2012年4月24日王序凤出具委托书1份，证明王序凤委托李玲莉代为办理房屋拆迁补偿事宜。
2、2012年5月28日李玲莉与枝城镇人民政府、宜都市地源房屋拆迁有限公司签订的补偿安置协议，证明2012年5月28日王序凤未到场，其委托的李玲莉也未到场，丧失了自选房的机会。补偿协议还是李玲莉委托李天鑫代为签字的。李天鑫以李玲莉的名字与政府、地源公司签订协议中约定的房子就是王序凤名下的自选安置房，原告要求将李天鑫与枝城政府、地源公司签订协议中的两套安置房中的自选房分配自己的诉求应予驳回，原告自己丧失了自选房的机会。
（二）1、湖北省农村信用社个人结算业务书、通用凭证各一张及中国工商银行个人间业务凭证回单2张，证明被告蔡正芹将分得的补偿款中的15万元支付给李玲莉供其在宜昌买房。2、中国建设银行存款回单6份，该帐户户名李天鑫，帐号为62×××19，但持卡人是李玲莉。李天鑫定期将门面收入400元存入该帐户，其中2012年12月1日，存入10400元，400元是门面房收入，10000元是应李玲莉的要求打过去的供其看望生病堂弟使用的。
（三）申请证人出庭作证
证人1郑联贵，男，生于1964年12月4日，汉族，宜都市人�住宜都市枝城镇大堰堤村八组，身份证号码：××。证明给李天鑫房屋装修的时间及金额。
证人2邓永和，男，生于1962年12月27日，汉族，宜都市人，住宜都市枝城镇泉水河村七组，身份证号码：××。证明给李天鑫房屋装修的时间、次数、天数及金额。
（四）2013年8月29查询存款通知书，证明户名为李天鑫的银行帐户在李天鑫死亡后该卡仍在使用，该卡的持有人是李玲莉。
对被告蔡正芹提供的证据，原告王序凤质证认为：证据（一）是真实的，但是不能达到被告的证明目的。因为王序凤虽然委托了李玲莉，但李玲莉未到场，没有做王序凤委托的事。两份拆迁协议，都是李天鑫签订的，其中以李玲莉为丙方签订协议中的一套房子是原告与李天鑫约定给李玲莉的，以李天鑫为丙方签订的协议中的两套房子是原告王序凤与李天鑫共有财产，应各自分得一套，补偿款各二分之一。王序凤在委托书中的意思很清楚，三套房每人（王序凤、李天鑫、李玲莉）一套，给李玲莉一套房是原告和李天鑫两人的共同意思。证据（一）中2李玲莉与政府、地源公司签订补偿安置协议属实，合同丙方是李玲莉，因此，该自选房的所有人是李玲莉。王序凤应分得的房子是李天鑫与政府、地源公司签订协议中约定的两套房之一。证据（二）与本案无关，是被告蔡正芹与被告李玲莉之间金钱往来与原告王序凤要求分得房屋及补偿款的诉讼请求无关。证据（三）证人1、2的证言，屋顶、道场是共同的，二楼卫生间及一楼厨房本身就是被告蔡正芹居住的，原告共有的房被告蔡正芹也一直在使用，补偿明细中是对房屋门窗、水管、地板、水磨石等房屋组成部分的补偿，拆迁装修补偿中还有原告王序凤所有的家俱在内。二人证人证言不能达到被告蔡正芹想独占补偿款�目的。证据（四）属实，但不能达到被告的证明目的，不能证明李玲莉持有使用该卡，只能证明2013年8月1日李天鑫户名的该卡发生一笔支出，该证据与本案无关联。
对被告蔡正芹提供的证据被告李玲莉质证认为：证据（一）真实性无异议，不能达到被告的证明目的。2拆迁补偿协议的真实性无异议。证据（二）与本案无关，是李天鑫、蔡正芹与李玲莉之间的经济往来。证据（三）两个证人的证言均相互矛盾，不可采信。证据（四）与本案无关，与李玲莉无关，无法确认何人使用该卡。
对被告蔡正芹提供的证据第三人宜都市枝城镇人民政府质证后未发表质证意见。
第三人宜都市地源房屋拆迁有限公司未发表质证意见。
被告李玲莉辩称：原告所述属实，原告与李天鑫1998年离婚后，与李天鑫共有的房子已经有调解书进行分配处置。2011年原告与李天鑫所有的房子被纳入拆迁范围，二人约定按（1998）枝枝民初字第49号民事调解书的内容进行分配，对于补偿安置房及拆迁补偿款一人一半。到实际签订拆迁协议时，被告父亲李天鑫与原告协商将第三套补偿安置房给李玲莉，所以被告李玲莉作为丙方与枝城政府及地源拆迁有限公司签订协议获得补偿安置房。被告李玲莉就原告的请求不另行主张权利。
被告李玲莉未向法院提供证据。
第三人宜都市枝城镇人民政府辩称：1、枝城镇人民政府对于本案涉房屋进行拆迁是根据市政府文件进行的，合理合法。2、枝城镇政府实行拆迁的行为是委托宜都市地源房屋拆迁有限公司进行。3、2012年5月28日，枝城镇人民政府、宜都市地源房屋拆迁有限公司与李天鑫、李玲莉签订的补充安置协议是真实意思表示，枝城政府表示愿意按照协议内容履行义务。4、枝城政府对于原告主张的夫妻共有财产分割没有任何意见。
第三人宜都市枝城镇人民政府向本院提交如下证据：
证据（一）都政办（2005）10号宜都市人民政府办公室文件。证据（二）委托拆迁合同书。证明枝城镇人民政府的拆迁范围、时间及行为均是依据市政府的文件进行，是合法行为。枝城镇人民政府已经委托第三人宜都市地源房屋拆迁有限公司进行具体的拆迁行为。
对第三人宜都市枝城镇人民政府提交的证据原告王序凤及被告蔡正芹、李玲莉及第三人宜都市地源房屋拆迁有限公司均无异议。
第三人宜都市地源房屋拆迁有限公司辩称：1、我公司受枝城镇人民政府委托进行房屋拆迁并与李天鑫、李玲莉签订拆迁安置协议。2、协议约定拆迁房屋有三套，其中一套李天鑫已签收，另一套安排房现住还不确定，李玲莉名下的自选房我们通知李玲莉抓号，李玲莉未来，视为放弃抓号机会，只有我们安排了。
第三�宜都市地源房屋拆迁有限公司未向法院提交证据。
本院依职权调取的证据经质证，双方当事人、第三人均无异议。
被告陈秀行未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
上述证据经庭审举证、质证，对原告提供的证据，本院对其真实性予以采信。对被告蔡正芹提供的证据，本院对其真实性予以采信。双方当事人提供的证据是否具有关联性，能否达到各自的证明目的，本院将综合全案证据予以综合评判。
经审理查明：原告王序凤与李天鑫（被告蔡正芹之夫，被告李玲莉之父）于1981年1月登记结婚，同年8月生育女孩李玲莉。1998年李天鑫作为原告起诉至法院要求与王序凤离婚，1998年5月24日经原湖北省枝城市人民法院调解离婚，调解书中载明：“婚生子女李玲莉随原告李天鑫生活抚养，共同房屋的第一层门面租金作为小儿抚育费，婚后共同修建三层预制结构楼房�栋，第一层原、被告平分，原告李天鑫分得左边一半（枝城松木坪方向），被告王序凤分得右边一半，原告李天鑫分得第二层，被告王序风分得第三层。”
2012年5月28日，李天鑫作为丙方和枝城镇人民政府、宜都市地源房屋拆迁有限公司签订了《“卫防“范围内房屋征收补偿安置协议》，按照协议内容，原告王序凤及李天鑫共有房位于枝城镇龙王台村砖混结构房屋一栋纳入被搬迁范围。协议第四条约定：“根据《都政发（2009）49号》、《都政发（2010）42号文件规定的补偿标准，丙方房屋补偿及附属设施补偿费194564.83元，搬家运输费2000元，临时搭住费1000元，房屋装修补偿费106334.64元，房屋安全拆除奖金20697.5元，搬迁一次性退还宅基地和配套费10030元，商业门面补偿费78900元，经核对无误后丙方应得补偿费总额人民币大写肆拾壹万叁仟伍佰贰拾柒元整。第五条第三款�定：“丙方选择安置房安置，房号为一套自选，一套安排，单价为450元／㎡。
2012年5月28日，被告李玲莉作为被征收人（丙方）与枝城镇人民政府、宜都市地源房屋拆迁有限公司签订“卫防”范围内房屋征收补偿安置协议，被征收房屋现状原告王序凤与李天鑫共有位于枝城镇龙王台村砖混结构房屋一栋。协议第五条第三款约定：“丙方选择安置房安置，房号为自选房一套，单价为450元／㎡。该协议未涉及任何补偿费。
另查明：李天鑫已领取补偿款213527元。
2003年被告蔡正芹与李天鑫结婚。婚后与李天鑫共同居住在现被拆迁的房屋内，曾对所居住的房屋进行翻修。李天鑫于2013年7月23日在湖南工作中发生事故意外死亡。
本院认为，本案争议的焦点是：一、诉争房屋的共有人有哪些？二、共有物如何分割？
不动产物权的设立，经依法登记发生效力，但如果不动产权�与登记不符，则应当有相应证据予以证明。本案中，虽然诉争房屋的产权证只标明李天鑫所有，但根据（1998）枝枝民初字第49号民事调解书及庭审查明的事实，可以确定本案原告王序凤与李天鑫二人为该房屋的共有人，因该房屋拆迁所得货币补偿款、安置房屋归房屋共有人李天鑫与王序凤共有，故原告王序凤要求对共有的房屋拆迁补偿款、安置房屋依法分割的请求符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国共和国物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式……。”本案中，原告王序凤与李天鑫协商将共有物所得三套安置房中的一套赠与女儿李玲莉，符合法律规定。剩余安置房两套、拆迁补偿款413527元由共有人共同分割。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）第90条“在共同共有关系终止时，对共有财�的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等份原则处理……’’庭审中查明李天鑫已经签收了一套房子，故另一套房子的指标应为王序凤所得。拆迁补偿款本院以共有人等分原则为基础，即王序凤与李天鑫各分得补偿款206763.50元。根据庭审查明的事实，被告蔡正芹作为李天鑫的妻子已实际取得补偿款213527元，多分得的6763.50元应退还给原告王序凤，开庭后原告王序凤书面表示放弃，本院不再作处理。第三人宜都市枝城镇人民政府、第三人宜都市地源房屋拆迁有限公司还应支付拆迁补偿款200000元，应由原告王序凤所得。被告蔡正芹辩称已付被告李玲莉160000元，无证据证明该款是支付给原告王序凤的拆迁补偿款，被告蔡正芹辩称已付补偿款160000元的辩称理由本院不予支持。被告陈秀行经本院依法传唤未到庭，不影响本案的审理和判决，据此，依照《中华�民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）第90条》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
原告王序凤分得枝城镇龙王台村被征收房屋的安置房指标一个，补偿款200000元，由第三人宜都市枝城镇人民政府、宜都市地源房屋拆迁有限公司按拆迁合同履行。
本案受理费4402元，由原告王序凤承担1650，被告蔡正芹承担1650元，被告李玲莉承担551元，被告陈秀行承担551元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状六份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 戢运梅
审 判 员 林 玲
人民陪审员 余红卫
二〇一四年五月四日
书 记 员 周 芳