河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
邯县民初字第1188号
原告邯郸市曙鑫商品混凝土有限公司（以下简称曙鑫公司）。住所地邯郸县黄梁梦镇西三家村南。
法定代表人孔令书，该公司执行董事。
委托代理人田云靖，河北十力律师事务所律师。
被告王献民。
被告邯郸市智联物流有限公司（以下简称智联公司）。住邯郸市成安县工业园区**号。
法定代表人郝鹏，该公司经理。
被告王献民、智联公司的委托代理人李飞。
被告李飞。
被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称华安保险公司）。住所地邯郸市经济开发区世纪大街**号鑫域国际综合楼*座*单元**层****号。
负责人孙文龙，该公司副总经理。
委托代理人陈磊。
被告万合集团股份有限公司（以下简称万合公司）。住所地邯郸市邯山区中华南大街**号。
法定代表人武庆发，该公司董事长。
委托代理人史小满。
原告曙鑫公司与被告王献民、智联公司、李飞、华安保险公司、万合公司为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田文靖，被告李飞即被告王献民、智联公司的委托代理人，被告华安保险公司的委托代理人陈磊，被告万合公司的委托代理人史小满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曙鑫公司诉称，2013年3月22日11时40分许，被告王献民驾驶被告李飞所有的挂靠于被告智联公司的冀D×××××号、冀DW**挂重型半挂车沿西环路由北向南行驶至巨恒物流公司门口时，由于被告王献民未按规定掉头，与同向行驶刘军驾驶的原告曙鑫公司所有的冀D×××××号小型普通客车相撞，造成冀D×××××号车乘车人李瑞、连冬超受伤，冀D×××××号车损坏的交通事故。经邯郸县公安交通警察大队认定，王献民负此事故主要责任，刘军负此事故次要责任，李瑞、连冬超无责任。车辆受损后，原告租车并产生租车费用。因肇事车分别在被告华安保险公司、万合公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），为维护合法权益，故诉至法院要求：1、判令五被告共同赔偿原告损失50000元，其中车辆损失20200元、鉴定费1000元、租车费每月4000元（自车辆受损之日起至车损赔偿之日止）；2、被告保险公司在责任保险范围内先行赔偿；3、被告承担本案诉讼费和保全费。
被告王献民、智联公司、李飞辩称，李飞是冀D×××××号、冀D×××××挂号车的实际车主，王献民系李飞雇佣的司机，该车在华安保险公司投保交强险，在万合公司投保商业三者险，原告的损失应当由承保的保险公司承担。
被告华安保险公司辩称，其公司在交强险分项限额内承担原告的合法损失；对于鉴定费等间接损失不予承担。
被告万合公司辩称，原告的损失应由交强险先行赔付；不足部分，其公司按照事故责任比例承担不超过70%的赔偿责任；对鉴定费、诉讼费等间接损失不予承担。
对本案当事人所举证据分析、认定如下：
原告举证：
1、机动车销售发票，证明原告主体资格。2、邯郸县公安交通警察大队制作的交通事故认定书和情况说明，证明此次交通事故发生经过和责任划分。3、邯郸县价格认证中心制作的车辆损失鉴定书、损失清单，证明原告的车辆损失为20200元。4、鉴定费票据，计1000元。5、租车协议，证明原告因车辆受损产生的租车费用。
被告华安保险公司质证，对证据1、3、4真实性无异议；对证据2中事故认定书无异议，但情况说明与本案无关；对证据5的真实性有异议。
被告万合公司质证，原告主张租车费于法无据，其他同意被告华安保险公司质证意见。
被告王献民、智联公司、李飞质证，均同意被告华安保险公司的质证意见。
上述证据，经审核，本院认为，五被告对证据1、3、4的真实性以及证据2中的事故认定书均无异议，本院依法予以确认；证据2中的情况说明系交警部门出具，具有真实、合法性，本院依法予以确认；五被告对证据5的真实性提出异议，且原告未提供其他证据相印证，故本院对证据5不予认定。
被告李飞举证：1、冀D×××××号、冀D×××××挂号车的二份交强险、二份商业三者险保单复印件；2、被告王献民的驾驶证复印件。
经原告曙鑫公司，被告王献民、智联公司、华安保险公司、万合公司质证，对被告李飞提供的证据均无异议，本院依法予以确认。
被告智联公司举证：车辆服务协议复印件，证明冀D×××××号、冀D×××××挂号车挂靠于智联公司。
经原告及被告王献民、李飞质证，对该证无异议。
被告华安保险公司、万合公司质证认为，该证与本案无关。
本院当庭出示对王明军作的调查笔录，王明军证明冀D×××××号、冀D×××××挂号车的实际车主为李飞，该车挂靠于智联公司。
经原告及五被告质证，对王明军的证言均无异议，本院认为，该证言与被告智联公司提供的证据能够相互印证，故本院对该二项证据予以确认。
综上，本院查明并确认以下事实：
原告曙鑫公司诉称的交通事故发生经过及事故认定情况、车辆损坏的事实（“原告诉称”部分已详述），到庭各方当事人没有异议，本院予以确认。本案交通事故中原告的损失为，车辆损失20200元，鉴定费1000元。
另查明，冀D×××××号、冀D×××××挂号车的实际车主为李飞，王献民系李飞雇佣司机，该车挂靠于智联公司。该车在华安保险公司投保二份交强险，在万合公司投保二份商业三者险。
本院认为，被告王献民驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）相关规定，造成原告车辆损失的交通事故，并负此事故主要责任。被告王献民应当对其过错侵害行为给原告造成的合法损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，冀D×××××号牵引车、冀D×××××号挂车均在被告华安保险公司投保交强险，在被告万合公司投保商业三者险，且本次交通事故系牵引车和挂车在连接使用时发生，所以被告华安保险公司应当首先在二份交强险责任限额内赔偿原告的损失；不足部分，由万合公司在商业三者险责任限额内依据侵权人在交通事故中所负事故责任比例承担相应赔偿责任。经本院确认，原告曙鑫公司的车辆损失为20200元，首先由被告华安保险公司在二份交强险财产损失赔偿限额内承担保险赔偿款4000元；不足部分，由被告万合公司在商业三者险责任限额内依据事故责任比例承担70%的保险赔偿责任，即（20200元-4000元）×70%＝11340元，由原告曙鑫公司自行承担30%的损失，即（20200元-4000元）×30%＝4860元。原告因本次交通事故支付的鉴定费，应由侵权人按所负事故责任比例承担。因被告王献民系被告李飞雇佣司机，其在从事雇佣活动中发生交通事故，故该部分损失应由被告李飞承担，即1000元×70%＝700元，由原告曙鑫公司自行承担30%的损失，即1000元×70%＝300元。原告主张的租车费，证据不足，本院不予支持。被告王献民、智联公司不再承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告邯郸市曙鑫商品混凝土有限公司车辆损失4000元。
二、被告万合集团股份有限公司在商业三者险限额内赔偿原告邯郸市曙鑫商品混凝土有限公司车辆损失11340元。
三、被告李飞赔偿原告邯郸市曙鑫商品混凝土有限公司鉴定费700元。
四、驳回原告曙鑫公司的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。（法院转款帐户：开户行--邯郸县联社；收款人--邯郸县人民法院；帐户帐号--026522011114571）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李飞承担336元，由原告曙鑫公司承担714元；保全费520元，由被告李飞承担166元，由原告曙鑫公司承担354元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王振力
审 判 员 李瑞敏
人民陪审员 李丽芬
二〇一三年八月二十三日
书 记 员 韩 晶