广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）象民初字第267号
原告曹榕峰，男。
原告韩梅，女。
被告广西开泰地产有限公司，住所地：桂林市象山区东安路北巷31号2号楼。
法定代表人杨军，该公司总经理。
委托代理人梁维民，广西中心律师事务所律师。
第三人邬延慧，男。
原告曹榕峰、韩梅与被告广西开泰地产有限公司、第三人邬延慧商品房买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月21日受理后，依法组成由代理审判员李付军担任审判长，人民陪审员苏坚、蒙莹参加的合议庭，于2013年4月28日公开开庭审理了本案。代书记员陆旻琦担任记录。原告曹榕峰、韩梅、被告委托代理人梁维民、第三人邬延慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹榕峰、韩梅诉称，原告于2011年2月17日购买了被告开发的山水桃花源3栋1单元2-1号房，在交清了房屋首付款，办理了银行按揭贷款相关手续后，被告于2011年8月27日交付房屋。原告装修后于2011年12月27日入住该房。2012年7月31日，原告楼上的业主即本案第三人邬延慧装修房屋在其家客厅铺地砖，原告发现自己的客厅、餐厅、卧房天花板出现裂缝，遂和被告、第三人交涉，但三方就修复及赔偿事宜未能达成一致意见。原告与被告签订的《商品房买卖合同》第16条约定：在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。原告认为需要对房屋质量进行鉴定，明确房屋裂缝产生的原因，并依据鉴定结果裁判被告、第三人承担相应修复义务和赔偿责任。据此原告起诉至法院，请求判令被告对房屋裂缝进行修复并承担修复费用；被告承担修复期间造成原告房屋租金等损失8万元；本案诉讼费、鉴定费由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、商品房买卖合同及房屋平面图，证明原告购买被告涉案房产的事实；2、照片四张，证明所购被告房屋天花板出现裂缝的事实；3、《建筑工程质量管理条例》、《房屋建筑质量保修办法》，证明依据相关法律法规被告有修复和赔偿的责任和义务；4、会议纪要，证明原被告及第三人曾经协商过进行房屋安全鉴定，并委托小区物业公司具体办理鉴定相关事宜；5、协议书一份，证明被告把房屋质量缺陷鉴定改变为房屋结构安全鉴定并要业主承担鉴定费；6、委托书和收款收据，说明原告和第三人共同委托小区物业负责人办理房屋安全鉴定手续，并已垫付2600元的鉴定费；7、协调证明一份，证明被告不同意在房屋安全鉴定申请表上签名盖章，也不提供鉴定所需的图纸资料。
被告广西开泰地产有限公司辩称，对于原告的第一项诉讼请求，房屋天面出现裂缝属于正常的房屋质量问题，也在房屋保修范围，我们愿意承担责任制定修复方案对房屋裂缝进行修复；原告要求我公司赔偿8万元损失的讼请求，因其证据不足，我公司不予承担。被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、房屋买卖合同，证明原被告双方存在房屋买卖合同关系；2、2011年8月12日建设工程质量竣工验收意见书，证明诉争房屋是经过验收质量合格的；3、建设工程施工承包合同，证明房屋质量问题由承建方负责，被告拒绝为业主维修房屋不是事实；4、监理公司证明，证明被告从未拒绝为业主保修；5、物业公司证明，证明物业公司负责协调为业主房屋保修的过程，由于业主的原因导致房屋无法维修；6、关于业主曹榕峰、韩梅山水桃花源3-1-2-1房处理过程。
第三人邬延慧述称，对于原告房屋出现裂缝要求被告维修我没有意见，这件事与我无关。第三人未向法庭提交证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，对证据3、4、5不予质证，对证据6的真实性无异议，但认为和本案无关性，对证据7的真实性不认可。第三人对原告的上述证据的真实性均无异议。
原告对被告提供的证据1、2、3的真实性无异议，对原告提供的证据4、5、6的真实性不认可。第三人对被告提供的证据1、2、3、6的真实性无异议，对证据4、5的真实性不认可。
根据各方当事人的质证意见，本院认为，对于原告上述证据中的1、2、6项各方当事人对其真实性、客观性均无异议，应对此予以确认；对于原告的证据3，作为法律法规其并不属于法定的证据类型，对此应予以排除；对于原告的证据4、5，虽然被告不予质证，但结合被告提供的证据6来看，当事各方当时确实对房屋质量问题的处理做过协商，对其真实性本院予以认可；由于各方当事人对被告提供的证据1、2、3项均无异议，对其真实性本院予以确认；虽然原告对被告的证据6的真实性不认可，但结合第三人的意见及原告的证据4、5考虑，对该证据的真实性本院予以确认；原告对被告提供的证据第4、5项的真实性不认可，但上述两份证据有证明单位签章，本院对其真实性予以认可。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年2月17日原告曹榕峰、韩梅作为买受人与被告（出卖人）广西开泰地产有限公司签订了一份编号为GF-2000-0171D的《商品房买卖合同》，购买了被告开发的桂林市山水桃花源第3幢1单元2层1号商品住宅，该合同第十六条保修责任中约定：买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。2011年8月12日涉案房屋经过建设工程质量竣工验收为质量合格。2011年8月27日被告将房屋交付原告，2011年12月27日原告入住该房。2012年7月31日，原告楼上的业主即本案第三人邬延慧对房屋进行装修在客厅铺地砖时，原告发现自己的客厅、餐厅、卧房天花板出现裂缝，遂和被告、第三人交涉，但对修复及赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂于2012年12月21日起诉至本院，提出上述诉讼请求。
在本案的审理中，原告于2013年5月2日向本院提出房屋鉴定申请书，要求对涉案房屋进行房屋质量鉴定，其鉴定要求为：对涉案房屋的客厅、餐厅、主卧天面混凝土楼板出现裂缝成因进行无损检测鉴定，确定涉案房屋的图纸设计、混凝土楼板的厚度、钢筋直径、间距、混凝土强度等是否达到国家规范要求，以及客厅到餐厅是否有暗梁存在，确认裂缝的成因，重新鉴定房屋的使用年限是否能够达到图纸的设计要求。2013年8月22日鉴定单位广西壮族自治区建筑工程质量检测中心通知本院要求当事人预付鉴定检测费5万元。因被告在庭审中表示认可出售的该房存在质量问题，并同意修复，本院认为，对于本案讼争房存在质量问题已经无异议，因此，鉴定已无必要，决定终止鉴定，并于2013年9月16日将此决定通知原告。
本院认为，原被告双方2011年2月17日签订的《商品房买卖合同》是在平等、自愿的基础上签订的，其合同内容是各方当事人真实意思的表示，没有违反法律和行政法规强制性之规定，应为合法有效。合同签订后，原告已按照合同约定的履行了付款等各项义务，被告也应该按照双方合同的约定履行房屋保修义务。现原告房屋客厅、餐厅、卧房天花板出现裂缝，被告在庭审中表示认可出售的该房存在质量问题，并同意修复。因此，原告要求被告对房屋裂缝进行修复的诉请合法有据，本院对此予以支持。而原告的鉴定要求，显然是认为本案讼争房屋涉及结构安全的质量缺陷或主体结构质量问题。根据《建设工程质量管理条例》第五十三条“任何单位和个人对建设工程的质量事故、质量缺陷都有权检举、控告、投诉”、《房屋建筑工程质量保修办法》第十条“发生涉及结构安全的质量缺陷，建设单位或者房屋建筑所有人应当立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施；由原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出保修方案，施工单位实施保修，原工程质量监督机构负责监督”、第十六条“房地产开发企业售出的商品房保修，还应当执行《城市房地产开发经营管理条例》和其他有关规定”及《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条“商品房交付使用后，购买人认为主体结构质量不合格的，可以向工程质量监督单位申请重新核验。经核验，确属主体结构质量不合格的，购买人有权退房；给购买人造成损失的，房地产开发企业应当依法承担赔偿责任”的规定，原告认为本案诉争房屋涉及结构安全的质量缺陷或主体结构质量问题时，其救济方式是向该房屋所在地的建设行政主管部门寻求行政救助而非司法救助。因此，对于其在本案诉讼中提出的鉴定，本院认为无此必要。对于原告要求被告承担修复期间造成其房屋租金等8万元损失的诉请，因为该费用尚未实际发生，原告也未提供该损失的证据，原告可待该费用实际发生之后另行起诉。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告广西开泰地产有限公司负责修复原告曹榕峰、韩梅位于桂林市山水桃花源第3幢1单元2层1号住宅的裂缝，修复费用由被告承担；
二、驳回原告曹榕峰、韩梅的其它诉讼请求。
本案诉讼费1900元（原告已预交），由被告承担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起20日内履行完毕，逾期则应支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1900元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李付军
人民陪审员 蒙 莹
人民陪审员 苏 坚
二〇一三年十月二十一日
代书 记员 陆旻琦