浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终2929号
上诉人(原审被告)：绍兴冠明金属制品有限公司，住所地:绍兴市袍江工业区越秀路。
法定代表人：张团梅。
委托诉讼代理人：董坚，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司绍兴城北支行，住所地:绍兴市越城区凤林西路美林公寓20-101、201室。
负责人：胡强，系支行行长。
委托诉讼代理人：傅佳烽，男，系该行员工。
委托诉讼代理人：谢伟强，浙江和畅律�事务所律师。
原审被告：浙江晨琦纺机有限公司，住所地绍兴市袍江工业区开源路。
法定代表人：许志均。
原审被告：许志均，男，1971年4月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原审被告：陈洁，女，1975年8月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。
原审被告浙江晨琦纺机有限公司、许志均、陈洁的委托诉讼代理人：王越明、陈建国，浙江朋成律师事务所律师。
上诉人绍兴冠明金属制品有限公司（以下简称“冠明金属公司”）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司绍兴城北支行（以下简称“工行绍兴城北支行”）、原审被告浙江晨琦纺机有限公司（以下简称“晨琦纺机公司”）、许志均、陈洁金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冠明金属公司的委托诉讼代理人董坚，被上诉人工行绍兴城北支行的委托诉讼代理人傅佳烽、谢伟强，原审被告晨琦纺机公司、许志均、陈洁的委托诉讼代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冠明金属公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第四项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.上诉人不承担一审诉讼费用；3.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审判决认定上诉人与被上诉人于2013年下半年签订的合同为核保书错误。上诉人提供证据线索证实上诉人与被上诉人于2013年下半年签署有保证合同。该保证合同签订的背景为当时被上诉人已放贷给借款人的贷款500万元将于2014年1月初到期，因到期需转贷而需要上诉人继续担保。但上诉人提出仅再提供一次性的一年期�证，保证范围是已放贷需转贷的500万元，主债务贷款期限至2015年1月初。经多次商量后双方签署了保证合同而不是核保书。如果是核保书，双方就没有必要讨论保证事项，被上诉人也无需坚持必须签订；同时上诉人认为，如果签署的是核保书，则上诉人对原最高额保证合同承担责任，应该按约按期提供财务报表等材料，但自2013年下半年签署保证合同后，至今没有向被上诉人方提供过任何财务报表等资料，也从来没有要求上诉人提供；另2016年1月28日被上诉人方督促履行保证合同通知书明确载明上诉人的保证责任是500万元，结合其提交的借款合同，仅有二份借款合同中注明了担保人是上诉人，其贷款金额合计500万元。2.原判适用法律错误，因银行行事习惯和实际情况，签订的保证合同只有一份并由被上诉人持有，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条的规定，上诉人申请人民法院责令被上诉人方提交此证据以查明事实，但被上诉人方拒不提交。人民法院应当依法认定上诉人所主张的书证内容真实。然，一审判决以被上诉人提交的前年度核保书为依据认定为核保书而不是保证合同作出一审判决，显属适用法律错误，鉴于双方2013年下半年重新签署的保证合同实质性更改了上诉人原已签署的最高额保证合同，双方应当依时间在后的保证合同承担责任。由于由上诉人保证的二份借款合同合计500万元贷款，均已归还，故上诉人不承担保证责任。请求依法撤销原判对上诉人的错误判决，并予以改判上诉人不承担保证责任与诉讼费用。
被上诉人工行绍兴城北支行辩称，1.上诉人与被上诉人之间签订的最高额保证合同真实有效，上诉人应根据该合同约定承担相应担保责任；2.答辩人与上诉人之间未另行签订其他保证合同；3.核保书不构成新的保证合同；4.督促履行保证责任通知书并不能证明答辩人已放弃要求上诉人对其他债务承担担保责任。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告晨琦纺机公司、许志均、陈洁共同述称，对于上诉人提到的，涉案借款其仅提供过500万元担保是认可的，至于上诉人与被上诉人之间对于是否有500万元担保合同变更过，因为原审被告没有实际参与签订，所以不清楚，但为借款提供500万元担保是事实。
被上诉人工行绍兴城北支行向一审法院起诉请求：1.晨琦纺机公司归还工行绍兴城北支行借款本金2000万元以及拖欠利息217400.67元，本息合计20217400.67元（利息暂算至2016年1月20日），2016年1月21日起至实际付清日止的利息（含复利、罚息）按照双方合同�定计算；2.工行绍兴城北支行以晨琦纺机公司所有的位于袍江工业区开源路以北1、2、3幢的房地产【房屋所有权证编号：绍房权证袍江字第××、10××93号，土地使用权证编号：绍市国用（2008）第11644号】在2187万元最高限额内优先受偿；3.冠明金属公司对编号为2014年（城北）字492号、496号，2015年（城北）字6号、0014号小企业借款合同项下的债务的偿还在950万元最高限额内承担连带清偿责任；4.许志均、陈洁对上述第一项债务的偿还在2500万元最高限额内承担连带清偿责任；5.由各被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：经审理查明的事实与被上诉人诉称基本一致。另查明：七份小企业借款合同均约定借款人未按照约定偿还借款本息及其他应付款项，贷款人有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项。上述最高额抵押合同约定的抵押担保�范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等。上述最高额保证合同均约定：保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行绍兴城北支行有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。
现晨琦纺机公司未能按期归还贷款本息，担保人也未履行担保责任，尚欠工行绍兴城北支行借款本金2000万元。工行绍兴城北支行自认上述借款至2015年11月20日止的利息已付清，后2014年(城北)字492号小企业借款合同项下借款200万元于2015年12月21日扣息18.9元。
工行绍兴城北支行员工金璐于2016年3月22日在绍兴市公安局袍江分局作了一份询问笔录，其在笔录中陈述：冠明金属公司给晨琦纺机公司签的担保合同是950万元。签该份合同时是叫张磊的客户经理做的，后2013年下半年其转做客户经理，接手晨琦纺机公司的贷款业务后，有一次因晨琦纺机公司有500万元贷款，因冠明金属公司是担保单位，所以要上门核保。其有一张950万元核保书让冠明金属公司的老板屠关明签的，屠关明不肯签，屠关明说业务只有500万元，只签500万元的，后其把核保书改成500万元让屠关明签，屠关明签字并加盖了公章。
一审法院认为：工行绍兴城北支行与晨琦纺机公司之间的金融借款合同关系、抵押合同关系，与冠明金属公司、许志均、陈洁之间的保证合同关系，均依法成立并有效。工行绍兴城北支行已依约向晨琦纺机公司发放贷款2000万元，现除借款本金500万元的该笔借款外，其余六笔借款的借款期限均已到期，工行绍兴城北支行要求晨琦纺机公司归还借款本金并支付相应的利息、复利和罚息，符合法律规定，该院依法予以支持。500万元的该笔借款虽约定的借款期限尚未到期，但是晨琦纺机公司未按约支付利息已构成违约，工行绍兴城北支行根据合同约定要求晨琦纺机公司提前归还该笔借款本金及支付相应的利息、复利和罚息，符合法律规定，该院予以支持。晨琦纺机公司抗辩该笔借款需等到期后其逾期归还，工行绍兴城北支行再主张权利的意见，缺乏依据，该院不予采纳。晨琦纺机公司自愿以其所有的房地产为工行绍兴城北支行的债权提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。现抵押物已被查封，且债权确定期间已届满，该最高额抵押担保的债权已可确定，工行绍兴城北支行就抵押物主张优先受偿权，该院予以支持，但优先受偿的限额应以他项权证中载明的债权数额为准。该院对晨琦纺机公司主张优先受偿不能超过1968.3万元的抗辩意见予以采纳。冠明金属公司、许志均、陈洁自愿为工行绍兴城北支行对晨琦纺机公司的债权提供最高额连带责任保证，并就存在物的担保与人的担保的情况下原告如何实现债权的问题进行了约定，现2014年(城北)字492号、2014年(城北)字496号、2015年(城北)字6号、2015年(城北)字0014号小企业借款合同项下的债务发生在冠明金属公司的最高额保证债权确定期间内，工行绍兴城北支行要求冠明金属公司对上述四笔债务在最高限额内承担连带清偿责任，符合法律规定，该院予以支持；上述七笔债务均发生在许志均、陈洁的最高额保证债权确定期间内，原告要求许志均、陈洁对七笔债务在最高限额内承担连带清偿责任，符合法律规定，该院予以支持。冠明金属公司抗辩认为其签订了500万元的担保合同，且该担保合同改变了原950万元的最高额保证合同，对本案借款不提供担保。该院认为工行绍兴城北支行的工作人员在公安部门的�问笔录中只是认可让冠明金属公司签订了500万元的核保书，并未提及冠明金属公司另行签订了一份500万元的担保合同，且原审原告也并不认可，故冠明金属公司认为存在该份合同，应提供证据予以证明。在冠明金属公司未举证证明另行签订了一份500万元担保合同的情况下，不能根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十二条的规定认可冠明金属公司所主张的合同内容，不能对工行绍兴城北支行作出不利的推定。即使存在冠明金属公司所称的500万元的担保合同，但是根据其陈述，其也是在工行绍兴城北支行提供的格式合同上签字盖章，并未另行添加内容来否定或推翻原先签订的最高额保证合同，故冠明金属公司签订的最高限额为950万元的最高额保证合同仍对双方发生效力。综上，冠明金属公司的该项抗辩意见缺乏依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十三、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条之规定，判决如下：一、晨琦纺机公司应归还给工行绍兴城北支行编号为2014年(城北)字492号、2014年(城北)字496号、2015年(城北)字6号、2015年(城北)字0014号小企业借款合同项下借款本金900万元，并支付自2015年11月21日起至款清之日止按中国人民银行有关规定和合同约定计算的利息、罚息和复利【其中编号为2014年(城北)字492号小企业借款合同项下的借款需扣除已付利息18.9元】，于本判决生效之日起十日内履行；二、晨琦纺机公司应归还给工行绍兴城北支行编号为2015年(城北)字73号、2015年(�北)字137号、2015年(城北)字345号小企业借款合同项下借款本金1100万元，并支付自2015年11月21日起至款清之日止按中国人民银行有关规定和合同约定计算的利息、罚息和复利，于本判决生效之日起十日内履行；三、工行绍兴城北支行就其享有的上述第一、二项债权，对绍房他证袍江字第K0000046**号、绍房他证袍江字第K0000046**号房屋他项权证项下的抵押物经折价、拍卖或变卖后所得价款分别在债权数额900万元、1068.3万元范围内享有优先受偿权；四、冠明金属公司对上述第一项债务在最高限额950万元范围内承担连带清偿责任；五、许志均、陈洁对上述第一、二项债务在最高限额2500万元范围内承担连带清偿责任；六、驳回工行绍兴城北支行的其他诉讼请求。该案案件受理费142887元，财产保全费5000元，合计147887元，由晨琦纺机公司、许志均、陈洁共同负担，冠明金属公司对其中的69491元共同负担，于该判决生效之日起七日内付清。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人认为一审法院认定核保书事实错误，经本院审查，一审法院系对银行工作人员的公安笔录内容进行事实认定，未对上诉人提及的保证合同系核保书进行认定。上诉人原审提交的证据中国工商银行督促履行保证责任通知书以及公安笔录无法佐证与被上诉人签订500万元的保证合同以及变更保证内容的事实。故本院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十二条的规定的适用条件为书证在对方当事人控制之下。对此，承担举证责任的当事人需要提供证据证明书证被对方当事人控制的事实，或者提出理由或者证据揭示对方当事人负有法�、约定或者依习惯保存、保管证据的义务。本案中，上诉人冠明金属公司与被上诉人工行绍兴城北支行关于另行签订保证合同还是核保书未能达成一致意见，上诉人也未有证据证明保证合同的存在及被上诉人持有，另本案中被上诉人陈述核保书遗失不能直接推出保证合同的存在，故关于上诉人提出适用上述条款推定被上诉人拒不提交保证合同而承担不利后果的抗辩不能成立。
综上，冠明金属公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69491元，由上诉人绍兴冠明金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦善奎
代理审判员 张万江
代理审判员 丁文杰
二〇一六年十月十七日
书 记 员 徐 青