贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终1891号
上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路110-134号富中国际广场1幢21层。
负责人ＸＸ，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）贵州龙宸实业有限公司，住所地贵州省龙里县谷脚工业园区。
法定代表人罗智，该公司总经理。
原审被告陈恒，男，1992年12月5日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。
原审被告陈义强，男，1968年3月5日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。
原审被告柳州市广坤运输有限公司（简称广坤公司），住所地广西壮族自治区柳州市河西路1号中国铁路物资柳州物流园内8办公楼2-19、20号。
法定代表人岑丽萍，该公司总经理。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道7号东方百盛23楼。
负责人秦明，该公司总经理。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳江支公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳江县拉堡镇柳堡路320号。
负责人李智云，职务不详。
原审第三人卢华平，男，1975年8月26日出�，汉族，住四川省荣县。
原审第三人贵阳雨娇纸制品厂，住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇一村大石厂处。
负责人曹玉平，职务不详。
原审第三人天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路45号华坤发展大厦8楼F座。
负责人周复，该公司总经理。
原审第三人永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区友谊南大街122号振头大厦9层。
负责人康洁，该公司经理。
第三人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦5楼。
负责人张小春，该公司总经理。
原审第三人山东明水集团隆昌运输有限公司，住所地山东省济南市章丘市山东明水集团有限公司办公楼一楼西。
法定代表人景斌，该公司经理。
原审第三人永诚财产保险股份有限公司济南市章丘支公司，住所地山东省济南市章丘市香港街财富大厦A座四层。
负责人于延芹，该公司经理。
原审第三人都国成，男，1969年2月9日出生，汉族，住贵州省。
原审第三人中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司，住所地贵州省遵义市大连路624号。
负责人龚启义，该公司经理。
上诉人财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称鼎和公司）与被上诉人贵州龙宸实业有限公司（以下简称龙宸公司）、原审被告陈恒、陈义强、柳州市广坤运输有限公司（以下简称广坤公司）、中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司（以下简称人寿柳州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司柳江支公司（以下简称太平洋柳江公司）、原审第三人卢华平、贵阳雨娇纸制品厂（以下简称雨娇厂）、天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称天安公司）、永诚财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称永诚石家庄公司）、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安贵州公司）、山东明水集团隆昌运输有限公司（以下简称隆昌公司）、永诚财产保险股份有限公司济南市章丘支公司（以下简称永诚章丘公司）、都国�、中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司（以下简称人保遵义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市花溪区人民法院于2015年10月16日作出（2015）花民初字第748号民事判决，上诉人阳光保险贵阳支公司不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2013年11月10日21时20分许，陈恒驾驶桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引鄂FAD**挂号重型厢式半挂车（核载31500kg，实载21台二手商品车共计30220kg），沿贵阳环城高速公路由观山湖往花溪方向行驶，行至贵阳环城高速公路50公里＋400米处时，因该路段前方发生交通事故道路堵塞，陈恒驾驶车辆先与公路左侧中央隔离带护栏发生刮擦后，又撞上停驶于快车道内的由卢华平驾驶的贵Ａ×××××号轻型厢式货车尾部，�使贵Ａ×××××号货车被撞掉头过程中与停于慢车道内的由薛玉堂驾驶的冀Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引的冀A63**挂号重型集装厢式半挂车发生碰撞，同时桂Ｂ×××××号车牵引鄂FAD**挂号车继续向前撞上停于前方快车道内的由刘波驾驶的贵Ｊ×××××号轻型普通货车尾部后，贵Ｊ×××××号货车被推向前撞上停驶的由王佐新驾驶的鲁Ａ×××××号重型仓栅式货车，桂Ｂ×××××号牵引车又与鲁Ａ×××××号货车尾部发生碰撞，致使贵Ａ×××××号货车被撞前移过程中撞上已经下车后位于车辆左侧的鲁Ａ×××××号货车驾驶员王佐新及前方停驶的由都国成驾驶的贵Ａ×××××号重型仓栅式货车尾部，贵Ａ×××××号货车又向前撞上前方停驶的由甘恒驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车尾部，事故发生后车辆起火燃烧（驾驶员都国成与甘恒见后方肇事车辆燃烧将车辆移至安全位置），该事故造成贵Ｊ×××××号货车车上驾驶员刘波、乘客李建华、袁国海当场死亡，鲁Ａ×××××号货车驾驶员王佐新当场死亡；贵Ｊ×××××号货车车下乘客黄世君、丰江海及贵Ａ×××××号货车驾驶员卢华平受伤；桂Ｂ×××××号牵引车、鄂FAD**挂号车及所载货物，贵Ｊ×××××号货车及所载货物，鲁Ａ×××××号货车及所载货物，冀A63**挂号车及所载货物，贵Ａ×××××号货车、贵Ａ×××××号货车、贵Ｃ×××××号轿车不同程度被撞烧毁的道路交通事故。该事故经交警部门认定，陈恒承担全部责任，卢华平、薛玉堂、刘波、王佐新、都国成、甘恒无责任。事故发生后，原告垫付丰江海医疗费607.21元，垫付黄世君医疗费735.39元，合计垫付1342.60元。经贵阳市物价局价格认证中心鉴定，本次事故中原告车辆损失金额为31626元，货物（磨光机、电锤、铜芯线、环氧树脂等）损失金额为14267元，原告支付鉴定费1477元。现原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计55292元（其中车辆损失31626元，车上物品损失14267元，车损评估费1477元，交通费2000元，误工费4580元，垫付医疗费1342.60元（丰江海607.21元，黄世君735.39元），合计损失55292.60元，要求赔偿55292元）；2、被告承担诉讼费。
另查明：1、刘波系龙宸公司员工；2、桂Ｂ×××××号牵引车登记车主为广坤公司，2012年4月28日，广坤公司与陈义强签订《车辆买卖协议书》，约定其以分期付款保留所有权的方式将该车转让给陈义强；鄂FAD**挂号车登记车主为襄阳市日中天物流有限公司（简称物流公司），2012年8月25日，广坤公司（甲方）、陈义强（乙方）、物流公司（丙方）三方签订《挂车买卖协议书》，注明该车实际车主为广坤公司，并约定广坤公司将其以分期付款保留所有权的方式转让给陈义强；上述2份合同均约定，在陈义强向广坤公司付清所有车款本息前，投保等手续由广坤公司办理，费用由陈义强承担。陈义强购买桂Ｂ×××××号牵引车、鄂FAD**挂号车经营后，其子陈恒持C1照驾驶车辆发生事故。事发时桂Ｂ×××××号牵引车在人寿柳州公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和商业第三者责任保险（简称三者险，500000元，不计免赔），投保人为广坤公司，投保单中“特别约定”栏注明：“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任……的条款内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解……”，投保人广�公司在该“特别约定”栏目内容上加盖了印章进行确认；根据三者险保险条款第六条第七项第二点约定，驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的，承保人责任免除。事故发生时，鄂FAD**挂号车以广坤公司名义在太平洋柳江公司投保三者险（50000元，不计免赔）；3、贵Ａ×××××号货车系雨娇厂所有，事发时该车在天安公司投保交强险；4、冀Ａ×××××号牵引车登记车主为田宗爱，事发时该车在石家庄公司投保交强险；5、贵Ｊ×××××号货车登记车主为龙宸公司，事发时该车在平安公司投保交强险；6、鲁Ａ×××××号货车登记车主为隆昌公司，事发时该车在章丘公司投保交强险；7、贵Ａ×××××号货车登记车主为都国成，事发时该车在鼎和公司投保交强险；8、贵Ｃ×××××号轿车登记车主为甘恒，事发时该车在遵义公司投保交强险；9、经花溪区人民检察院提起公诉，法院于2014年4月9日以（2014）花刑初字第134号刑事判决书，判决陈恒在本案事故中犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，该判决书现已发生法律效力；此案审理中，陈恒对其承担事故全部责任不持异议；10、死者刘波、李建华、袁国海、王佐新家属，以及伤者卢华平均已分别向法院起诉索赔，法院经审理后认定各案损失依次为629882.50元、639314.50元、691199.68元、639834元、80430.17元，并在刘波、李建华、袁国海、王佐新家属起诉案件中判决太平洋柳江公司在三者险内各赔偿12500元，在王佐新、袁国海家属及卢华平起诉案件中判决鼎和公司在交强险内依次赔偿78169.81元、3033.19元、25162.30元，故太平洋柳江公司三者险限额已足额赔偿，鼎和公司交强险余额为15364.70元。
审理中，原告提交成都铁路交大危险货物�输技术服务中心出具的《铁路运输条件鉴定报告》，用于证明原告运输的环氧树脂在贮存、运输中不具有危险性，可按照普通货物办理运输。被告广坤公司提交龙宸公司车辆及物品损失鉴定结论，用于证明贵Ｊ×××××号货车运输环氧树脂，并申请鉴定该环氧树脂与本案事故中火灾的发生是否存在因果关系，经法院依法委托鉴定，苏州华碧微科检测技术有限公司出具《专家意见书》，载明因当事人无法提供事发时环氧树脂的相关资料，故不能判断货车拉运的环氧树脂与火灾是否存在因果关系。广坤公司支付鉴定费50000元。
原判认为，此次事故经交警部门认定被告陈恒承担全部责任，被告广坤公司主张刘波及龙宸公司应承担事故责任，因广坤公司未提供证据证实其该项主张并推翻交警部门出具的责任认定书，故法院对该事故责任的划分�以采信。本案事故发生在多辆机动车连环相撞过程中，除挂车以外的车辆均已投保交强险，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在强制保险责任限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务。故无论保险标的车辆的驾驶员在本案中有无过错及应否承担事故责任，其交强险的承保公司均应在交强险限额内，赔付保险标的车辆之外的其他车辆及其人员损失。故原告损失应由其车辆以外的其他车辆投保交强险的保险公司分别按照交强险之性质和合同约定先行赔付，超出交强险限额的损失，应由被告陈恒按照事故责任划分负责赔偿。原告广坤公司、物流公司分别系桂Ｂ×××××号牵引车、鄂FAD**挂号车登记车主，但车辆均已转让并交付陈义强经营过程中发生本案事故，相应责任应由陈义强自行承担，广坤公司、物流公司不承担赔偿责任。陈义强作为桂Ｂ×××××号牵引车、鄂FAD**挂号车的实际使用和收益人，其因管理不善，致使其子陈恒在不具备相应车型的驾驶资格之情况下驾驶车辆发生本案事故，应与陈恒承担连带赔偿责任。原告与广坤公司2013年11月29日签订的《协议书》，没有陈恒、陈义强及保险公司等赔偿义务人的参与，法院对其不予采信，应依法认定原告损失。在此次事故中，原告产生的损失为：
一、财产损失：1、车辆损失31626元、货物损失14267元，有鉴定结论在案为证，法院予以支持；2、鉴定费1477元，确因本案事故产生，且在正式票据在卷佐�，应予确认；3、误工费、交通费，鉴于本案事故发生后必然产生，结合本案客观实际，原告依次主张4580元、2000元过高，法院酌情共支持400元；以上财产损失共计47770元。
二、垫付款项：原告为事故伤者丰江海、黄世君垫付的医疗费共计1342.60元，确因本案事故产生，且在正规医疗发票在案为证，应予确认。
综上，法院认定原告损失总计49112.60元。加之刘波损失629882.50元，李建华损失元639314.50元，王佐新损失639834元，袁国海损失691199.68元，卢华平损失80430.17元，六案损失总计2729涉案保险公司交强险赔偿限额之和854000元。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损�比例确定交强险的赔偿数额”之规定，原告损失应在交强险内获赔15364.70元（49112.60元÷2729773.45元×854000元）。为方便计算，法院判决鼎和公司在交强险余额内赔偿原告该15364.70元。原告其余损失33747.90元（49112.60元-15364.70元），应由被告陈恒与陈义强连带赔偿。由于四名死者家属索赔案件中柳江公司已足额支付三者险，虽陈恒驾驶的桂Ｂ×××××号牵引车在柳州公司投保三者险，但陈恒驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，根据保险条款第六条第七项第二点约定柳州公司免赔，且柳州公司已就该免赔条款向投保人尽到提示和告知义务，该免赔条款合法有效，法院对柳州公司主张三者险免赔的意见予以采纳。关于广坤公司已支付的鉴定费50000元，基于广坤公司主张龙宸公司运输的环氧树脂与本案火灾有因果关系所产生，因鉴定结论无法证明广坤公司主张的因果关系成立，故该笔费用应依法由广坤公司自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告贵州龙宸实业有限公司经济损失人民币15364.70元；二、被告陈恒、陈义强于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告贵州龙宸实业有限公司经济损失人民币33747.90元；三、驳回原告贵州龙宸实业有限公司的其余诉讼请求。案件受理费1182元，原告贵州龙宸�业有限公司承担132元，被告陈恒、陈义强承担1050元。
原审宣判后，上诉人鼎和公司不服，向本院提起上诉称：交强险赔偿总限额为122000元，由死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元三个分项构成。原判按照交强险不分责、不分项的原则判决赔付保险金应属错误。故请求：撤销原判，依法改判上诉人在各保险分项限额内承担赔偿责任。
二审经审理查明的事实与原判认定事实一致，本院依法予以确认。上述事实，有各方当事人陈述、交警部门询问笔录、交通事故认定书，铁路运输条件鉴定报告、车辆及物品损失鉴定结论及鉴定费发票、医疗费发票、车辆买卖协议书、挂车买卖协议书、车辆及驾驶员信息查询结果单、保单、专家意见书及鉴定费发票等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，交强险是为了维护社会大众利益而以法律形式强制推行的保险，其主要目的就是为了让交通事故受害人能够获得基本保障，具有社会公益属性，故对被保险车辆出现交通事故导致被保险车辆以外第三人人身损害的，保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿。由于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅明确发生交通事故后保险人应在交强险责任限额内承担赔偿责任的基本原则，没有对医疗费用、死亡（残疾）赔偿金、财产损失分项分责区分。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三部分也没有明确交强险分项计算情况，故交强险不应该分项、分责计算。因此，上诉人的此项上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费184元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司贵州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐有临
代理审判员 王 晨
代理审判员 李云鹤
二〇一六年六月十三日
书 记 员 陶海峰