福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1203号
上诉人（原审被告）邱文考，男，1966年10月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）福州诺亚方舟企业管理有限公司。
法定代表人陈巧莺，总经理。
委托代理人张成友、陈玲玲，福建志昂律师事务所律师。
原审被告厦门鑫三阳制冷设备有限公司。
法定代表人罗继东，总经理。
委托代理人曾福平，福建重宇合众律师师事务所律师。
上诉人邱文考因与被上诉人福州诺亚方舟企业管理有限公司（以下简称诺亚方舟公司）、原审被告厦门鑫三阳制冷设备有限公司（以下简称鑫三阳公司）不当得利纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2013）海民初字第2276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
诺亚方舟公司向原审法院提起诉讼，请求判令鑫三阳公司、邱文考返还不当得利223730元及利息13647.53元（按同期银行借款利率暂计至起诉日即从2012年12月18日至2013年6月6日，应计至实际还款日）。
原审法院查明，2012年9月24日，诺亚方舟公司与鑫三阳公司签订一份《厦门鑫三阳制冷设备有限公司产品订货合同》，约定诺亚方舟公司以54900元向鑫三阳公司购买立式风幕机3台，诺亚方舟公司先行支付27450元作为定金，余款26450元在设备货到且安装调试完毕三天内支付，设备安装调试完毕合格之日起一年内付1000元。邱文考作为法定代表人在合同上签名。诺亚方舟公司于2012年9月29日将27450元定金汇至合同列明的账户，即邱文考的账户（开户行：中国建设银行股份有限公司厦门海沧支行，卡号：×××0109）。后因安装需要，2012年10月7日诺亚方舟公司又与鑫三阳公司签订一份《补充协议》，约定将安装费8400元先汇入上述邱文考账户。诺亚方舟公司于2012年11月19日依约向上述邱文考账户汇款10000元，剩余24850元款项未支付。鑫三阳公司曾向供货商、合作伙伴发出《通知函》，声明邱文考是公司的法人代表，要求将设备定金及货款汇入邱文考的上述账户。2012年12月17日，诺亚方舟公司按鑫三阳公司《通知函》要求支付余款，向鑫三阳公司支付248580元。后诺亚方舟公司主张向鑫三阳公司、邱文考多支付223730元，该款项属于不当得利鑫三阳公司、邱文考应返还，鑫三阳公司、邱文考拒绝返还，诺亚方舟公司因此于2013年6月诉至原审法院。
原审法院认为，本案系不当得利纠纷。根据诺亚方舟公司与鑫三阳公司签订的产品订货合同及补充协议的约定，诺亚方舟公司应支付鑫三阳公司的货款及安装费为62300元（27450元＋26450元＋8400元），而在实际支付时，诺亚方舟公司向邱文考的账户支付了286030元，因此诺亚方舟公司多支付223730元（286030元-62300元）的事实清楚。邱文考作为鑫三阳公司的员工收取诺亚方舟公司支付的款项，系代表鑫三阳公司的职务行为，其法律后果应由鑫三阳公司承担。邱文考未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利，其应与鑫三阳公司一起对外承担法律责任。鑫三阳公司、邱文考多取得223730元没有合法依据，并造成诺亚方舟公司损失，依据法律规定应予返还诺亚方舟公司，诺亚方舟公司要求鑫三阳公司、邱文考返还223730元，理由、证据均充分，原审法院予以确认和支持。因诺亚方舟公司对于本案的发生存在过错，其要求鑫三阳公司、邱文考支付相应利息，法律依据不足，原审法院不予支持。邱文考收取诺亚方舟公司支付的款项系职务行为，邱文考是否将多收款项交给鑫三阳公司，系鑫三阳公司、邱文考内部管理关系，不能免除鑫三阳公司的法律责任，鑫三阳公司主张邱文考未将多收款项交给公司，公司无需承担还款责任，理由不充分，依据不足，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、厦门鑫三阳制冷设备有限公司、邱文考于本判决生效之日起十日内返还福州诺亚方舟企业管理有限公司223730元。二、驳回福州诺亚方舟企业管理有限公司的其他诉讼请求。
宣判后，邱文考不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人邱文考上诉称，1、邱文考主体不适格，邱文考收取货款是职务行为，合同的权利主体是鑫三阳公司；2、邱文考不占有本案的不当得利款，没有返还的责任。诺亚方舟公司将款项转给邱文考后，邱文考已将上述款项现金支付给鑫三阳公司。请求撤销原审判决，改判驳回诺亚方舟公司的诉讼请求，并承担诉讼费用。
被上诉人诺亚方舟公司辩称，本案是不当得利纠纷，款项已经汇入邱文考帐户是事实，其是否把款项转给公司是其内部事情。不能免除其责任，双方互相推诿，一审判决是正确，请求维持原判。
原审被告鑫三阳公司辩称，邱文考是鑫三阳公司的职员，其依据鑫三阳公司与诺亚方舟公司的约定，是代为收取部分款项，不存在邱文考与诺亚方舟公司的合同关系。经核实所转款项邱文考已经支付给鑫三阳公司了，因此邱文考的上诉理由可以支持，鑫三阳公司愿意承担本案的款项。
经审理查明，庭审中对原审判决查明认定的事实，双方当事人均未提出异议，本院对没有争议的事实予以确认。
庭审中，邱文考提交五份鑫三阳公司的收据，证明其已经把所有收到的款跟鑫三阳公司结清了。邱文考当时是鑫三阳公司的股东，鑫三阳公司授权客户把款项转到邱文考的卡上，邱文考在2013年年初就退股了，款项已经结清了。诺亚方舟公司质证认为，收据是邱文考与鑫三阳公司内部之间的关系，是否是诺亚方舟公司的钱，无法证明。是鑫三阳公司内部的收据，是否是本案款项无法确定。鑫三阳公司对收据真实性没有异议，邱文考确实把诺亚方舟公司转账的款项全部交给鑫三阳公司。
本院认为，邱文考提交了鑫三阳公司出具的收据，证明其收取诺亚方舟公司的款项已支付给鑫三阳公司，且鑫三阳公司认可邱文考收取诺亚方舟公司支付的款项是依据鑫三阳公司与诺亚方舟公司的约定，系职务行为，鑫三阳公司愿意承担返还本案的款项。邱文考作为鑫三阳公司收取款项的职务行为，法律后果应由鑫三阳公司承担。因此，邱文考的上诉请求可以支持。综上，原审法院认定事实基本清楚，二审出现新的证据，依法应当改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销厦门市海沧区人民法院（2013）海民初字第2276号民事判决第二项：“驳回福州诺亚方舟企业管理有限公司的其他诉讼请求”。
二、变更厦门市海沧区人民法院（2013）海民初字第2276号民事判决第一项为：厦门鑫三阳制冷设备有限公司于本判决生效之日起十日内返还福州诺亚方舟企业管理有限公司223730元。
三、驳回福州诺亚方舟企业管理有限公司原审的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费4861元及公告费，由福州诺亚方舟企业管理有限公司负担205元，由厦门鑫三阳制冷设备有限公司负担4656元及公告费；二审案件受理费4655元，由厦门鑫三阳制冷设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 庄伟平
审 判 员 陈丽端
二〇一四年十二月四日
代书记员 李 琦
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。