河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1677号
上诉人（原审被告）张玉芳，无业。
委托代理人李彦龙，河北天源通和律师事务所律师。
委托代理人刘劲松，干部。
被上诉人（原审原告）陈聪岩，个体。
委托代理人邵博忠，河北天枢律师事务所律师。
委托代理人朱志田，廊坊市安次区首佳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈森，干部。
委托代理人邵博忠，河北天枢律师事务所律师。
委托代理人朱志田，廊坊市安次区首佳法律服务所法律工作者。
上诉人张玉芳因房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第1968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，陈森、陈聪岩系夫妻关系，张玉芳和刘书芳系夫妻关系。张玉芳于2004年8月27日取得了永清县针织厂西关宿舍1号房屋的所有权。经中间人杜泽轩介绍，于2005年9月19日，在陈森与刘书芳、张玉芳夫妻均在场的情况下，以陈聪岩（乙方）和张玉芳（甲方）的名义签订房屋出售协议。乙方的名字由陈森签具，张玉芳的名字系刘书芳代签，中间人杜泽轩在协议上签字。原告给付被告购房款19000元，被告向原告交付了房屋和房屋所有权证。此前，陈森、陈聪岩还于2005年8月买了张玉芳所卖房屋东邻闫立军的两间房屋。后陈森、陈聪岩对所买的张玉芳房屋及闫立军房屋一起进行了装修改造，用于加工服装。2009年10月28日，陈森拿着户名为张书芳的房产证和出售房屋协议与永清县城区街道办事处签订了《一针宿舍区旧城改造置换安置合同》，并办理了相关后续手续（包括上交房产证、领取搬迁费及过渡补偿费）。后因张玉芳不协助办理房屋产权过户手续，陈森、陈聪岩诉来法院，请求判令张玉芳继续履行合同义务，承担违约责任。
一审法院认为，本案涉及以下焦点：1、原、被告签订的合同是否成立并生效；2、原、被告双方是否全面履行了合同。针对双方当事人的主张，结合本案证据，分别评判如下：1、被告张玉芳在与刘书芳夫妻关系存续期间取得诉争房屋所有权，该房屋应视为夫妻共同财产。夫或妻对夫妻共同财产做出处理决定，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。2005年9月19日，在陈森与刘书芳、张玉芳夫妻均在场的情况下，以陈聪岩（乙方）和张玉芳（甲方）的名义签订了房屋出售协议。虽然乙方的名字由陈森签具，张玉芳的名字系刘书芳代签，但均应视为法律上的表见代理行为，是原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效，对原、被告双方具有约束力。被告张玉芳主张该出售房屋协议中甲方张玉芳的签名不是其本人所签，故没有将该房屋卖给原告，对此一审法院认为，因在原、被告签订出售房屋协议后至原告起诉前将近九年的时间里，该房屋长期由原告占有、使用，并经历装修改造、拆迁等重大变动，被告应当知道却一直未明确提出反对意见和权利要求，不符合生活常理，故对被告关于出售房屋协议无效的辩解意见不予采纳。2、原告在与永清县城区街道办事处签订《一针宿舍区旧城改造置换安置合同》时，提交了户名为张玉芳的房屋所有权证，证明了诉争房屋的房屋所有权证在原告手中的事实，且被告也未能合理说明原告取得该房屋所有权证的途径，故应认定为被告按照出售房屋协议向原告交付了房屋所有权证。中间人杜泽轩在向本院提供的书面证明材料及其出庭接受原告质询时均表明原被告在签订出售房屋协议时，原告给付了被告19000元购房款，被告向原告交付了房屋所有权证。虽然被告对杜泽轩的证明材料和出庭证言不予认可，但依据房屋买卖交易习惯，卖方通常会在收到买方购房款后才向买方交付房屋所有权证，且被告在将近九年的时间里也没有明确向原告主张过该购房款，故对原告已交付了19000元购房款的主张，应予以支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告履行了给付购房款的义务，被告也应履行相应义务。被告履行了交付房屋和房屋所有权证的义务，但未履行协助原告办理房屋过户手续的义务，视为未全面履行自己的义务，故应对原告要求被告继续履行合同义务的诉讼请求予以支持。因原告在签订出售房屋协议后，一直未要求被告协助其办理房屋过户手续，故对其要求被告承担违约责任的请求不予支持。原审判决：一、被告张玉芳继续履行原被告签订的出售房屋协议，于本判决生效之日起10日内协助原告陈森，陈聪岩办理本案诉争房屋的所有权过户手续。二、驳回原告陈森、陈聪岩的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告张玉芳承担。
上诉人张玉芳对一审判决不服，向本院上诉称，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉理由是：1、上诉人没有与被上诉人签订《出售房屋协议》，被上诉人提供的《出售房屋协议》属无效协议，对被上诉人无任何约束力；2、一审认定被上诉人已经给付上诉人或上诉人家人购房款事实的证据明显不足，此事实认定错误；3、被上诉人虽持有上诉人所有的房屋所有权证书，并凭该证书与永清县城区街道委员会签订《一针宿舍区旧城改造转换安置合同》，但不能推断出被上诉人购买该涉案房屋。
被上诉人陈森、陈聪岩答辩称，被上诉人与上诉人签订的《出售房屋协议》合法有效，且上诉人已经支付了19000元购房款，标的房屋已于2005年随房屋所有权证书交付给被上诉人。故上诉人的辩解及上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人张玉芳提交证据一、证人李某、郑某证言并出庭作证，证明上诉人张玉芳2005年9月19日在廊坊市居住，没有签订《出售房屋协议》的时间；证据二、2014年2月21日廊坊日报发表的声明即“张玉芳将房产证（证号：永针织改1号）丢失，声明作废”，证明上诉人张玉芳所有的房产证丢失。被上诉人质证意见为：对上诉人提交的证据一、二均不予认可，认为证据一证人李某、郑某证言不属于新证据，且自相矛盾，不具备真实性；证据二、廊坊日报发表的声明与本案没有必然联系，因为双方因本案发生矛盾纠纷后，在与房屋买卖相差9年后，上诉人以登报的形式谎称房屋所有权证丢失，其目的是想掩盖于2005年已经将房屋所有权证书交付被上诉人的事实，该行为相对本案不合法，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，上诉人提交的证据一证人李某、郑某证言，该证人证言所证明的事实，一审期间上诉人未曾主张，且上诉人未提交其他证据对该事实予以佐证，不能形成证据链条，该证人证言亦不属于二审新证据，故证人李某、郑某证言缺乏客观真实性，本院不予采信；证据二上诉人于2014年2月21日于廊坊日报发表的涉案房屋所有权证丢失的声明，系上诉人与被上诉人因涉案房屋发生矛盾纠纷后所作出的单方行为，该行为不能证明其主张的涉案房屋所有权证系丢失的事实，即不能达到上诉人的证明目的，不具备客观性，亦不属于二审新证据，本院依法不予采信。
本院认为，被上诉人陈森、陈聪岩一审期间提交的证据，能够证明涉案房屋买卖、装修及拆迁的事实经过，形成证据链条，一审法院判决予以采信，并无不当。涉案房屋属于上诉人张玉芳与其丈夫刘书芳的夫妻共同财产，在被上诉人陈森与上诉人及其夫刘书芳均在场的情况下，以陈聪岩（乙方）和张玉芳（甲方）的名义签订的房屋出售协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，该协议应为合法有效，对上诉人与被上诉人双方具有约束力。上诉人关于上诉人没有签订房屋出售协议，被上诉人提供的出售房屋协议为无效协议的上诉主张，不能提交有效证据予以证实，该上诉主张缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。一审法院依据被上诉人提交的相关证据所确认的被上诉人已经向上诉人及其丈夫刘书芳交付了购房款的事实，证据充分，准确无误，上诉人关于一审法院对此事实认定错误的上诉主张，依法不能成立。故上诉人张玉芳未全面履行合同义务，被上诉人关于要求上诉人继续履行合同义务的诉请应予以支持。综上所述，原审判决适用法律正确，程序合法，并无不当，上诉人上诉请求及理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张玉芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一四年十二月二十六日
书 记 员 杨学军