wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省酒泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）酒刑一终字第84号
原公诉机关酒泉市肃州区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）宁建银，男，汉族，生于1962年7月13日，甘肃省酒泉市人，农民。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘爱萍，女，汉族，生于1963年2月13日，甘肃省酒泉市人，农民。
原审附带民事诉讼原告人张晓姣，女，汉族，生于1987年6月7日，甘肃省酒泉市人。
原审附带民事诉讼原告人余某，女，汉族，生于1978年3月2日，甘肃省金塔县人，个体工商户。
原审附带民事诉讼原告人杨某，女，汉族，生于1998年9月13日，甘肃省金塔县人，学生。
法定代理人余某，系杨某母亲。
原审附带民事诉讼原告人张小明，男，汉族，生于1981年11月17日，甘肃省酒泉市人，大专文化。
原审被告人韩晓东，男，生于1989年2月1日，汉族，甘肃省酒泉市人，初中文化。2013年5月28日因涉嫌交通肇事罪被取保候审。2013年11月29日经肃州区人民法院决定逮捕，现羁押于肃州区看守所。
原审附带民事诉讼被告人王琦，女，汉族，生于1985年12月13日，甘肃省酒泉市人，初中文化，个体工商户。
原审附带民事诉讼被告人天安财产保险股份有限公司酒泉中心支公司。
负责人赵志成，系该公司经理。
原审附带民事诉讼被告人邢雪芳，女，汉族，生于1977年4月12日，甘肃省酒泉市人，农民。
酒泉市肃州区人民法院审理酒泉市肃州区人民检察院指控原审被告人韩晓东犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人宁建银、刘爱萍、张晓姣、余某、杨某、张小明提起附带民事诉讼一案，于2013年11月29日作出（2013）酒肃刑初字第352号刑事附带民事判决。案件的刑事部分在上诉抗诉期满后已发生法律效力。附带民事诉讼原告人张晓姣、附带民事诉讼被告人王琦、天安财产保险股份有限公司酒泉中心支公司提出上诉。本院于2014年2月14日作出（2014）酒刑一终字第21号刑事附带民事裁定，以原判认定事实不清，发回重审。肃州区人民法院于2014年8月11日作出（2014）酒肃刑初字第208号刑事附带民事裁定，驳回宁建银、刘爱萍的起诉。宁建银、刘爱萍均不服，以“原判认定事实错误，韩晓东应承担赔偿责任”为由提出上诉。本院审理过程中，宁建银、刘爱萍又以服从原审裁定为由申请撤回上诉。
本院认为，上诉人宁建银、刘爱萍撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人宁建银、刘爱萍撤回上诉。
酒泉市肃州区人民法院（2014）酒肃刑初字第208号刑事附带民事裁定自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘战玲
审 判 员 张巧梅
代理审判员 杨 勇
二〇一四年十一月四日
书 记 员 ＸＸ强
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）无执字第00703号
申请执行人：秦正平，男，汉族，无为县人，住上海市。
被执行人：安徽无为县鸿日置业发展有限公司，住所地无为县。组织机构代码69283634-2。
负责人：焦玲，公司执行董事。
本院在执行申请执行人秦正平与被执行人安徽无为县鸿日置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因被执行人安徽无为县鸿日置业发展有限公司负责人焦玲有非法集资犯罪嫌疑。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见〉》和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
中止无为县人民法院（2014）无民二初字第00271号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪利民
审判员 阮道云
审判员 钟庆木
二〇一六年二月二十九日
书记员 周红卫
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1539号
原告：廖娟，女，1981年3月27日出生，汉族，住四川省绵竹市。
原告：李显会，男，1957年2月18日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告廖娟、李显会与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以廖娟、李显会的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告亲属廖成华经量化后的股份28638股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以廖娟、李显会为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1539号原告：廖娟，女，1981年3月27日出生，汉族，住四川省绵竹市。原告：李显会，男，1957年2月18日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告廖娟、李显会与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以廖娟、李显会的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告亲属廖成华经量化后的股份28638股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以廖娟、李显会为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
天津铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）津8601民初311号
原告：于静，女，1990年2月26日出生，汉族，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：王伟俊（原告之夫），住天津市蓟县。
被告：阳光人寿保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路与平江道交口东南侧大安大厦A座501、602、603、604、605。
主要负责人：冯琦，总经理。
委托诉讼代理人：陈新，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：马雪莹，该公司工作人员。
本院在审理原告于静与被告阳光人寿保险股份有限公司天津分公司人身保险合同纠纷一案中，原告于静于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告于静撤回起诉。
案件受理费25元，由原告于静负担（已交纳）。
审判员 李海龙
二〇一七年三月十三日
书记员 王唯赫
重庆市永川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0118刑初52号
公诉机关重庆市永川区人民检察院。
被告人屈某，男，汉族，初中文化，无业，住重庆市永川区临江镇隆顺村水碾村民小组**号。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月25日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。
重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉（2017）48号起诉书指控被告人屈某犯盗窃罪，于2017年1月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派代理检察员张莹出庭支持公诉，被告人屈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月期间，被告人屈某、黄某某（另案处理）等人相互伙同，在重庆市永川城区盗窃作案五次，盗窃财物共计价值9234元。具体犯罪事实如下：
一、2016年7月上旬的一天凌晨，被告人屈某与黄某某共谋盗窃后，来到重庆市永川区某某小区大门外，将被害人汪某某停放在此的一辆价值1850元的白色毅鹰牌YY125T-2型摩托车盗走。
二、2016年7月22日晚，被告人屈某与黄某某、“张某”（另案处理）共谋在永川城区盗窃。次日凌晨，“张某”和黄某某来到重庆市永川区梅西广场公牛雕像的公路边，将被害人周某停放在此的一辆价值2176元的白色嘉隆牌JL125T-13型摩托车推到梅西广场背后的小区门口藏匿。后被告人屈某与黄某某、“张某”、“肖某”（另案处理）带上剪刀、螺丝刀等工具来到藏匿地点，由屈某、“张某”望风，黄某某、“肖某”剪线搭火，将该摩托车盗走。后该车送给吴某某（另案处理）使用。
三、2016年7月23日凌晨，被告人屈某与黄某某、“张某”来到重庆市永川区石油汇�苑小区某栋某单元楼下，由“张某”、望风，屈某、黄某某剪线搭火，将被害人李某停放在此的一辆价值2576元的白色金洪牌JH125T-10C型摩托车盗走。
四、2016年7月26日凌晨，被告人屈某与黄某某、“肖某”共谋盗窃后，来到重庆市永川区商贸城泰乐迪KTV楼下，将被害人肖甲停放在此的一辆价值2632元的白色金滨牌JB125T-3型摩托车盗走，后该车丢失。
五、2016年7月31日凌晨，被告人屈某、黄某某、聂某某（另案处理）、吴某某共谋盗窃后，来到重庆市永川区协信EZ网咖楼下的公路边，由吴某某、聂某某望风，屈某将车推出后由黄某某剪线搭火，将被害人蒋某停放在此处的一辆红色摩托车（公安机关未核价）盗走。后该车由聂某某使用。
2016年8月25日，被告人屈某在重庆市永川区临江镇佑家网吧被公安民警抓获，其到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人屈某在开庭审理中亦无异议，且当庭认罪，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、常住人口信息表、摩托车买卖协议、摩托车出厂信息、购车发票、车辆一致性证书、办案说明、辨认笔录、指认作案现场笔录，证人黄某某的证言，被害人汪某某、周某、李某、肖甲、蒋某的陈述，被告人屈某的供述，价格认定结论书等证据佐证，足以认定。
本院认为，被告人屈某以非法占有为目的，多次伙同他人秘密窃取私人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应负刑事责任；其到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被害人的经济损失，被告人应予退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人屈某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金10000元（限判决生效后10日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月25日起至2017年4月24日止。）
二、责令被告人屈某退赔被害人汪某某经济损失1850元、周某2176元、李某2576元、肖甲2632元（限判决生效后10日内支付）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 郭庆龙
二〇一七年一月十八日
书 记 员 陈子瑄
河北省迁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0283民初396号
原告：腾海宇，农民。
被告：黄景三，农民。
原告腾海宇诉被告黄景三买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告腾海宇于2017年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告腾海宇申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告腾海宇撤诉。
案件受理费260元，减半收取计130元，由原告腾海宇负担。
审判员 白兴华
二〇一七年二月二十四日
书记员 李丽艳
山东省青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0214执1621号
申请执行人谢智强，男，1973年6月24日出生，汉族，住即墨市。
被执行人青岛光华工程监理有限公司，住所地青岛市城阳区正阳路285号盛世民生花园9层901户。组织机构代码427722002。
法定代表人李玉晨，系该公司董事长。
申请执行人谢智强与被执行人岛光华工程监理有限公司仲裁裁决纠纷一案，青城劳人仲案字（2017）第686号裁决书已经发生法律效力。本院在执行过程中，被执行人自动履行完毕法律文书所确定的义务，申请执行人亦同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会青城劳人仲案字（2017）第686号裁决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 纪华华
人民陪审员 李福龙
人民陪审员 蔡 霞
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 于海洋
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）承立民仲字第00045号
申请人承德市鑫淼装饰工程有限公司，地址：双滦区滦河镇承德市滦河铸造有限公司2号综合楼104商铺。组织机构代码05547029-6。
法定代表人：张彦，职务：经理。
委托代理人高彦友，河北普宁律师事务所律师。
被申请人袁树旺，住承德县。
委托代理人王玉凤，河北意祥律师事务所律师。
申请人承德市鑫淼装饰工程有限公司与被申请人袁树旺给付所欠工资一案，不服滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年9月28日作出的（2015）滦劳人裁字第141号仲裁裁决，于2015年10月26日向本院提出申请，请求撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭于2015年10月16日公开审理了本案，申请人张彦及委托代理人高彦友，被申请人委托代理人王玉凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
仲裁裁决认为，申请人承德市鑫淼装饰工程有限公司具有用人资格的法人单位，承揽了位于滦平县工贸城的瑶池宫的部分装修工程，被申请人王征和袁树旺、莫志刚、霍浩然等人在该工地从事防水、打眼、安装排风管等工作，与申请人形成事实劳动关系，申请人应依法支付所欠工资。被申请人诉称的前10项工作工资数额合计60400元，扣除已支付的8000元，余52400元，尚欠被申请人袁树旺工资数额为13100元。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第四十七条、四十八条、四十九条，《河北省工资支付规定》第七条规定，裁决申请人一次性支付所欠被申请人的工资合计13100元，本仲裁裁决为终局裁决。
裁决送达后，申请人向本院申请撤销仲裁裁决。申请人主要诉称：申请人与被申请人不存在劳动关系，承德市滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会无管辖权。本案申请人承包了滦平县工贸城的瑶池宫的浴区装修工程，将防水、打眼、安装排风工程发包给王征，并征得上述工程发包方张阔的同意。从本案事实与法律角度分析，申请人与被申请人未形成劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，请求撤销该仲裁裁决。
本院经审查认为：该案申请人与被申请人之间属于承包关系，不是劳动争议纠纷案件，双方产生的纠纷不适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，故滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会没有管辖权。申请人承德市鑫淼装饰工程有限公司申请撤销仲裁的理由，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销仲裁裁决情形，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定裁定如下：
撤销滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会作出的（2015）滦劳人裁字第141号仲裁裁决。
案件受理费400元由申请人承德市鑫淼装饰工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王继跃
审判员 刘连起
审判员 柴燕宏
二〇一五年十一月二十日
书记员 吴宜霖
陕西省镇巴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0728民初370号
原告：赵某某,男,汉族。
委托代理人：杜举堂，男，镇巴县法律援助中心指派法律工作者。代理权限为一般代理。
被告：徐甲,男,汉族。
委托代理人：张海，男，1976年8月20日出生，汉族，初中文化，住址同上，系徐甲之弟。代理权限为全权代理。
被告：徐乙,女,汉族,。
委托代理人：田礼生，男，1967年12月18日出生，汉族，初中文化，职业、住址同上，系徐乙表哥。代理权限为全权代理。
被告：田某某，女，汉族。
原告赵某某诉被告徐甲、徐乙、田某某婚约财产纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人杜举堂，被告田某某，被告徐甲委托代理人张海，被告徐乙委托代理人田礼生到庭参加诉讼。被告徐甲、徐乙未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求三被告共同返还原告彩礼50000元，并承担本案诉讼费用。事实及理由：2014年7月,原告赵某某与被告徐乙经李某某介绍相识。2015年1月6日，举行订婚仪式，原告当时摆彩礼现金50000元，被告家族吃面及人情物资价值7600元。订婚后，原告赵某某与被告徐乙各自外出务工。2018年2月28日被告徐乙与他人登记结婚，故原告诉至法院。
被告辩称，本案事实为2014年7月双方经李某某介绍相识，2015年1月6日原告赵某某与被告徐乙举行订婚仪式，次日以做生意为由原告借走彩礼现金50000元，承诺年底偿还，但并未按时偿还。2015年9月原告赵某某挥霍被告徐乙现金7500元。另2015年12月28日原告之父赵某甲因买房向被告徐甲借款10000元。故原告赵某某没有任何理由要求被告返还彩礼，三被告不同意返还彩礼。本案诉讼费用应由原告赵某某自己承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人无争议的证据，本院审查予以确认并在卷佐证。其中包括原告提交的证据：1、原告身份证复印件一份；2、镇巴县黎坝镇关门村委会调解记录一份；3、被告答辩状中关于给付彩礼现金50000元的陈述。包括被告提交的证据：三被告身份证复印件。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告对被告提交的2017年古历1月16日微信聊天记录截图真实性没有异议，但认为不能证明原告悔婚在先。本院审查认为，双方对该证据真实性无异议，可证明因原告赵某某向被告徐乙借钱双方发生争执时，原告赵某某明确提出结束婚约关系的事实；2、原告认为被告提交的证据手机录音，因未全面录制不予认可。本院审查认为，该证据被告未在举证期限提交，且未在庭后刻制成光盘，缺乏载体，故本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2014年7月,原告赵某某与被告徐乙经黎坝镇柳营村李某某（系徐乙姑父）介绍相识。2015年古历1月6日，在被告徐乙家中举行订婚仪式，原告当时摆彩礼现金50000元，由被告徐甲、田某某收取并保管。被告家族吃面及人情礼品12家，徐乙父母1000元，徐乙爷爷奶奶400元，徐乙弟弟200元。当天被告方打发原告及亲戚12套床单，1套衣服，4双鞋。订婚后，双方一同到汉中务工，做生意。直至同年9月，期间双方同居生活。后原告赵某某到浙江务工，被告徐乙到福建务工。2016年期间双方各自在外务工，年底均回老家过春节。2017年正月双方先后到浙江务工，正月16日因原告赵某某向被告徐乙借钱发生争执后，原告赵某某明确提出结束婚约关系。此后原告到青海务工，被告徐乙随其父母在福建务工。被告徐乙于2018年2月28日与他人登记结婚。2018年2月28日，镇巴县黎坝镇关门村委会协同柳营村委会对退婚事宜协调未果，故原告诉至本院。
本院认为，人民法院处理婚约财产案件，在依法前提下尊重乡规民约及风俗习惯。本案原告赵某某与被告徐乙确立婚约关系按农村风俗举行订婚仪式，后因琐事双方未能登记结婚，因此被告接收原告按农村风俗给付的彩礼应当予以返还。但本院综合考虑订婚后原告赵某某与被告徐乙同居半年有余且原告赵某某提出结束婚约在先，故酌情确定由被告按80%的比例返还彩礼，即返还40000元。其余双方在订婚中互相给付的礼物，包括男方给付的礼物及红包，女方订婚当天给付的现金及礼物，根据本案实际情况，结合本地风俗习惯，男方购买礼物及封红包，女方随即打发礼金及礼物，属礼尚往来，结合双方意见，可互相抵消。对于被告田某某提出原告赵某某借走50000元彩礼一事，因原告予以否认，被告田某某也未提交有效证据加以证实，且关门村委会调解记录中亦未记载此情况，故本院不予认可。另提出原告之父赵某甲借被告徐甲10000元现金一事，因赵某甲不是本案当事人，且与本案亦不属同一法律关系，此纠纷双方可另行解决。本案婚约直接当事人虽为原告与被告徐乙，但被告徐甲、田红苹作为被告徐乙父母，收取并保管了彩礼，故三被告应共同承担返还责任。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告徐甲、徐乙、田某某共同返还原告赵某某彩礼40000元。限本判决生效后十日内一次性履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告赵某某承担210元，被告徐甲、徐乙、田某某共同承担840元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 钟文柱
人民陪审员 王 健
人民陪审员 刘代茂
二〇一八年五月二十日
书 记 员 王 维
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1003民初447号
原告：顾仁龙，城镇居民。
被告：耿晓琳，农民。
本院在审理原告顾仁龙与被告耿晓琳民间借贷纠纷一案中，原告于2017年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉是其对自身诉权的正当处分，并不违反法律规定，其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告顾仁龙撤回起诉。
案件受理费175元，由原告负担。
审判员 赵明鹏
二〇一七年二月十五日
书记员 张 博
江西省鄱阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1128执445号
申请执行人鄱阳县人口和计划生育委员会，住所地江西省鄱阳县鄱阳镇芝阳路*号。
法定代表人赵树高，江西省鄱阳县卫生和计划生育委员会主任。
委托代理人王邦庆，男，江西省鄱阳县卫生和计划生育委员会股长。
委托代理人王崇长，男，江西省鄱阳县卫生和计划生育委员会干部。
被执行人陈兴龙，男，1980年5月1日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
被执行人周英，女，1981年7月21日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。
本院在执行江西省鄱阳县人民法院（2013）鄱法非执审字第329号执行裁定书，申请执行人鄱阳县人口和计划生育委员会与被执行人陈兴龙、周英行政非诉一案，执行标的18000元。在执行过程中，被执行人下落不明，且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结江西省鄱阳县人民法院（2013）鄱法非执审字第329号执行裁定书的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪世福
审判员 占国华
审判员 章黎选
二〇一七年九月十二日
书记员 程 序
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0153民初6470号
原告：重庆绿邦物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙正街8号附1-12-4号，统一社会信用代码915001066635698980。
法定代表人：李克。
委托诉讼代理人：黄傲，公司员工，特别授权。
被告：郑国玉，女，汉族，1976年1月2日生，住重庆市荣昌区。
原告重庆绿邦物业管理有限公司与被告郑国玉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案。原告重庆绿邦物业管理有限公司于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆绿邦物业管理有限公司申请撤诉是其真实意思表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆绿邦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆绿邦物业管理有限公司负担。
审判员 周丹
二〇一六年十二月八日
书记员 龙飞
浙江省松阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙1124行审61号
申请执行人松阳县水利局。
法定代表人程卫平，该局局长。
被执行人郑关高。
申请执行人松阳县水利局于2016年7月5日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年12月14日作出的松水政罚决字（2015）第3号行政处罚决定。
本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人松阳县水利局作出的松水政罚决字（2015）第3号行政处罚决定的合法性进行了审查，认为程序合法，证据充分，适用法律正确。
本院认为，申请执行人松阳县水利局作出的松水政罚决字（2015）第3号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人松阳县水利局作出的松水政罚决字（2015）第3号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 尹伟平
代理审判员 徐 琳
代理审判员 杨宗磊
二〇一六年七月六日
代书 记员 孟吴超
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武侯执字第2316号
申请执行人福建省震元投资有限公司。
被执行人段小伟。
本院依据已经发生法律效力的福建省漳州市芗城区人民法院（2014）芗民初字第242号民事判决，于2015年7月13日受理福建省震元投资有限公司申请执行段小伟民间借贷纠纷一案。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条“执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知书，并可以立即采取强制执行措施”的规定，裁定如下：
将被执行人段小伟日产奇骏牌小型越野客车予以查封并扣押。
本裁定一经送达即发生法律效力。
本页无正文
执行员 万品儒
二〇一五年八月二十一日
书记员 叶 桃
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初3186号
原告：维仕担保有限公司，住所地杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。
法定代表人：廖世宏。
委托代理人（特别授权）：丁燕萍，浙江越光律师事务所律师。
被告：葛国根,男,1967年2月5日出生,汉族,住绍兴市越城区。
原告维仕担保有限公司为与被告葛国根追偿权纠纷一案，于2016年4月4日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告立即偿还原告为其承担连带担保而代偿的款项68837.12元，并赔偿原告自2014年8月8日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；二、依法判令被告支付原告违约金21000元；三、本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序独任审判，后因被告葛国根无法以其他方式送达，本案依法适用普通程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁燕萍到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2013年11月14日，原、被告与中国对外经济贸易信托有限公司、杭州维仕金融服务有限公司绍兴分公司签订个人消费信托贷款及服务合同一份，约定由被告向中国对外经济贸易信托有限公司借款70000元，贷款期限为36个月，月利率1%，中国对外经济贸易信托有限公司收取贷款手续费1400元；原告为被告提供连带责任担保，杭州维仕金融服务有限公司绍兴分公司为被告提供相关服务；被告应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，共分36期偿还，被告每月应还款为3064.44元（其中：本息2644.44元，服务费及担保费420元）；若原告为被告承担了连带保证责任，则被告需足额归还原告为其支付的全部款项，同时应承担向被告追偿过程中发生的一切费用（包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等）；并且被告还应支付原告21000元违约金；因履行合同发生争议由签约地绍兴市越城区人民法院管辖。
2013年11月15日，中国对外经济贸易信托有限公司按约履行放贷义务。后被告不按合同约定按期归还贷款本息及支付服务费和担保费。2014年3月，杭州维仕金融服务有限公司绍兴分公司委托律师发函要求被告履行付款义务，并在2014年4月又发函告知被告及时还款，并告知未及时还款将被提前解除合同。
2014年5月，中国对外经济贸易信托有限公司向被告发出解除合同通知书，解除与被告签订的合同，并要求原告承担连带担保责任。2014年8月原告为被告承担担保责任，向中国对外经济贸易信托有限公司支付68837.12元（其中本金66111.12元，利息2100元、扣收失败手续费150元、罚息476元）。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告提供的证据已形成一个完整的证据链，可证明原告已代被告承担了贷款本息的还款责任，故原告可依法行使追偿权。现被告葛国根作为借款人，由于其未履行还款义务导致原告代其偿还，原告要求其归还代偿款及利息损失，理由正当，本院予以支持。原告主张的违约金，有合同依据，其与原告主张的利息损失二者之和未超出法律允许的范围，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由仍未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告葛国根归还原告维仕担保有限公司代偿款人民币68837.12元，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2014年8月8日起至判决确定履行之日止的利息损失，并支付原告维仕担保有限公司违约金21000元，均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法收取2046元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。公告费323元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2046元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 刘 娜
人民陪审员 鲁洪法
人民陪审员 吴梅英
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 李 丹
附页
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省安图县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）吉2426执44号
徐芳、金春旭：
申请执行人徐芳与被执行人金春旭民间借贷纠纷执行一案，安图县人民法院于2012年5月3日作出（2012）安民初字第235号民事调解书，已发生法律效力。权利人徐芳于2012年6月18日向本院申请执行登记，本院于2016年1月22日立案，立案执行标的24318元。
本案在执行过程中，被执行人金春旭于2015年4月22日前给付了徐芳本金20000元，利息15220.55元，被执行人金春旭未交纳申请执行费428元。本院（2012）安民初字第235号民事调解书确定的被执行人金春旭义务履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条规定，通知如下：
本院（2016）吉2426执44号申请执行人徐芳与被执行人金春旭民间借贷纠纷执行一案结案。
审判员 王桂芳
二〇一六年二月二十九日
书记员 柴寿明
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1502民初4989号
原告：吴利民，男，1954年11月15日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：董虹飞，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者，执业证号：32312021101077。
被告：宜宾火车站。住所地：宜宾市翠屏区前进路***号。
主要负责人：熊朝军，站长。
被告：成都铁路局内江车务段。住所地：四川省内江市市中区。
主要负责人：赵应良，段长。
原告吴利民与被告宜宾火车站、成都铁路局内江车务段劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法进行审理。
原告吴利民向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告因未办理社会保险手续给原告造成的经济损失共计290200元。2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告于1989年10月由被告宜宾火车站招聘为治安联防队员，随即被安排到宜宾火车站治安联防队上班。双方未签订《劳动合同》。1991年10月，原告被调往宜宾北（调黄楼车站）治安联防队工作，从1993年起原告分别被被告宜宾火车站派往孔滩站、王场站等从事治安工作至今。工作期间治安联防队的业务一直受被告宜宾火车站公安派出所管理。申请人上班工作至今已达27年之久，依据《劳动法》的规定，现已年满60周岁以上，理应享受退休待遇，但被告宜宾火车站却因未给原告办理社保手续导致原告无法享有退休工资。为此，原告于2017年7月17日向宜宾市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年7月21日，宜宾市劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。
本院经审查认为，本案纠纷实质属单位未为员工办理社保手续致员工无法享受社保待遇纠纷，并不属民事案件受理范畴，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条中起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围的规定，应依法裁定驳回原告吴利民的起诉。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告吴利民的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审判员 纪跃
二〇一七年八月七日
书记员 赵洪
河北省大厂回族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1028刑初50号
公诉机关大厂回族自治县人民检察院。
被告人刘宝剑刘某，男，1990年7月15日出生于山西省临汾市尧都区，初中文化，务工，户籍所在地：山西省临汾市尧都区。捕前暂住河北省大厂回族自治县。2016年7月17日因交通事故被大厂回族自治县公安局行政拘留十五日。2016年7月31日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。
大厂回族自治县人民检察院以大检公诉刑诉（2016）52号起诉书指控被告人刘宝剑刘某犯交通肇事罪，于2016年11月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大厂回族自治县人民检察院指派检察长李恩芝、检察员陈桂瑾出庭支持公诉，被告人刘宝剑刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
大厂回族自治县人民检察院指控，2016年7月17日15时15分许，被告人刘宝剑刘某驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车沿迎宾大道由西向东行驶至侯谭线路口时，与沿侯谭线由北向南行驶的左某所驾驶的机动车相撞，造成左某、朱某1、朱某2受伤，两车损坏，后左某经抢救无效死亡。在此事故中，刘宝剑刘某负主要责任。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了被告人的供述和辩解、证人证言、现场勘查笔录、尸体检验鉴定书、道路交通事故认定书等证据。据此认为，被告人刘宝剑刘某违反交通运输管理法律法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且在事故中负主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，请求依法惩处。
被告人刘宝剑刘某对起诉书指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2016年7月17日15时15分许，被告人刘宝剑刘某无驾驶资格证驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的白色东风牌小型普通客车沿大厂回族自治县迎宾大道由西向东行驶至侯谭线路口时，遇到红色信号灯未停车等待，与沿侯谭线由北向南行驶的左某所驾驶的无号牌机动车相撞，造成左某受伤，后经抢救无效死亡，刘宝剑刘某车上乘坐人朱某1、朱某2受伤，两车损坏。在此事故中，刘宝剑刘某负主要责任。
认定上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
（1）被告人刘宝剑刘某供述证实，2016年7月17日下午，其驾驶白色东风牌普通客车沿大厂回族自治县迎宾大道由西向东行驶，行至毛庄村南边的红绿灯处，交通信号灯为红色，其看到没有车，就继续向东行驶，后与一辆车相撞。之后其乘坐救护车到了医院。
（2）证人王某证言证实，案发当日，其驾车沿着迎宾大道由西向东行驶，在一个路口，看见一辆白色面包车闯红灯后与一辆垃圾清理车相撞，地上躺着一个人，面包车的司机眼睛受了伤，面包车上还有一男一女和一个小孩。其遂报警。
（3）证人申某证言证实，案发当日，刘宝剑刘某驾驶机动车发生了交通事故。
（4）被害人朱某1陈述证实，2016年7月17日15时15分许，其乘坐刘宝剑刘某驾驶的白色面包车回天子庄园，其抱着孩子坐在副驾驶的位置，在车上睡着了，后来知道车子发生了交通事故。
（5）被害人朱某2陈述证实，案发当日，其与朱某1乘坐刘宝剑刘某的车在一个十字路口发生了交通事故，其拨打了120急救电话。
（6）指认笔录证实，被害人朱某2辨认出案发当日驾驶冀Ｒ×××××号小型普通客车的驾驶人是刘宝剑刘某。
（7）道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片证实，案发地点及现场情况。
（8）死亡诊断证明书、居民死亡医学证明、大厂回族自治县公安局刑事科学技术室法医学尸体检验鉴定书证实，被害人左某符合生前受钝性外力作用致颅脑损伤继发多脏器功能衰竭死亡。
（9）大厂回族自治县人民医院诊断证明书两份证实，被害人朱某2、朱某1受伤情况。
（10）驾驶人信息查询结果单证实，未查到证件号为的证件持有人（被告人刘宝剑刘某）已办理机动车驾驶证信息。
（11）大厂回族自治县公安交通警察大队大公交认字（2016）第000114号道路交通事故认定书证实，在此事故中，刘宝剑刘某负主要责任。
（12）行政处罚告知书、行政处罚决定书证实，2016年7月17日被告人刘宝剑刘某因此次交通事故被行政拘留十五日。
（13）大厂回族自治县公安交通警察大队抓获情况说明、到案情况说明证实，被告人刘宝剑刘某到案的情况。
（14）户籍证明信证实被告人刘宝剑刘某的身份情况。
本院认为，被告人刘宝剑刘某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，在未取得机动车驾驶证的情况下驾驶机动车上路行驶，在信号灯为红灯时仍继续通行，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且在事故中负主要责任，其行为已构成交通肇事罪。依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘宝剑刘某犯交通肇事罪的事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。考虑到被告人刘宝剑刘某认罪态度较好，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第四十七条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人刘宝剑刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月17日起至2017年7月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 殷玉莲
审 判 员 杨春芳
人民陪审员 王振刚
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王 莲
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条?违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1082民初2617号
原告：荣成市城西街道办事处大岳家村村民委员会，住所地荣成市城西街道办事处大岳家村。
法定代表人：岳常财，村主任。
委托诉讼代理人：何立民，山东荣顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何建阳，山东荣顺律师事务所律师。
被告：岳丽静，女，1970年8月3日出生，汉族，居民，住荣成市。
本院在审理原告荣成市城西街道办事处大岳家村村民委员会诉被告岳丽静房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，本院于2017年4月27日立案。原告于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告荣成市城西街道办事处大岳家村村民委员会撤诉。
案件受理费100元，由原告荣成市城西街道办事处大岳家村村民委员会负担。
审判员 孙本明
二〇一七年五月九日
书记员 张 兰
石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0110财保14号
申请人杜卫辰。
被申请人黄红周。
申请人杜卫辰现于2016年1月11日向本院提出财产保全申请，要求扣押被申请人黄红周驾驶的冀A号重型半挂牵引车一辆（保全价值7万元）。申请人已提供担保。
经审查，本院认为申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人黄红周驾驶的冀A号重型半挂牵引车一辆（保全价值7万元）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨玉国
二〇一六年一月十一日
书记员 赵 丹
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽行终956号
上诉人（原审起诉人）：陈玉成，男，1953年5月14日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
上诉人（原审起诉人）：陈金芳，男，1955年1月17日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
上诉人（原审起诉人）：陈金加，男，1966年9月19日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
上诉人（原审起诉人）：陈玉荣，男，1949年10月4日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
上诉人（原审起诉人）：刘文祥，男，1948年5月30日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
上诉人陈玉成等因诉莆田市荔城区人民政府行政征收一案，不服宁德市中级人民法院（2016）闽09行初184号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。
陈玉成等人上诉称：1、其第一项诉讼请求是“撤销莆田市荔城区人民政府2015年11月11日作出的《通告》”。《通告》属行政强行命令，原审裁定认定“《通告》不具有拘束力、确定力和执行力，对上诉人合法权益不产生实际影响”属认定事实错误。2、其第二项诉讼请求是“撤销莆田市荔城区人民政府征收上诉人财物的行为”，该诉讼请求具体明确，符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件。原审裁定不予立案错误，请求撤销原审裁定，指令本案由原审法院立案受理。
本院审查认为，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，根据陈玉成等人原审起诉提供的材料，莆田市荔城区人民政府于2015年11月11日作出的《通告》，内容为敦促被征迁户及时签约、交房、腾地，系行政机关在开展征迁工作过程中的通知行为，并未在结果上对上诉人合法权益产生实际影响，故上诉人的第一项诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人原审起诉的第二项诉讼请求并未具体指明莆田市荔城区人民政府征收其何种财物，该项诉讼请求缺乏具体明确。综上，本案起诉不符合法律规定的条件，原审裁定不予立案正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 ：陈锦铨
代理审判员 ：赵敏杰
代理审判员 ：蔡雅丽
二〇一七年三月二十日
书 记 员 ：陈佳家
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第三十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（四）不具有强制力的行政指导行为；（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
河南省汝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0326民初57号
原告：陈自卫，男，1977年6月3日生，汉族，住汝阳县，农民。
委托代理人：郑金永，河南洛城律师事务所律师，特别授权
被告：尹红良，男，54岁，汉族，住汝阳县
原告陈自卫与被告尹红良民间借贷纠纷一案，本案于2017年1月9日立案后，已发进行审理。
陈自卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款14万元及利息；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2013年8月6日，被告在建设小店镇车坊房产项目时，因资金困难，经个人介绍向原告借款14万元，月息5分，可被告至今不还。
本院经审查认为：原告诉状所列被告的基本信息中，被告的身份证号合出生年月缺失，不足以认定本案的被告明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回陈自卫起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 朱春建
二〇一七年二月二十日
书记员 周亚聪
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0702民初464号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡县支行，住所地新乡市牧野大道与金穗大道西南溥诚花园1号。
负责人：任志强，行长。
委托诉讼代理人：贾炳川，系该单位职工，特别授权。
被告：刘洪伟，男，1967年2月6日出生，汉族，住新乡县。
被告：孙红琴，女，1965年3月18日出生，汉族，住新乡县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡县支行（以下简称邮储银行）与被告刘洪伟、孙红琴借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾炳川到庭参加了诉讼，被告刘洪伟、孙红琴经本院合法传唤，无理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘洪伟、孙红琴向原告支付欠款本金401000元以及利息和罚息（利息和罚息按照合同约定计算至实际偿还之日止）；2、确认原告有权对被告刘洪伟、孙红琴共有的位于新乡县青龙路××龙山金××楼××、××号的抵押房产申请拍卖、变卖，并就处置所得价款优先受偿；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年10月13日，原告与被告刘洪伟、孙红琴夫妻签订编号为410721212102061082的《个人额度借款合同》和编号为410721312101003602的《个人最高额抵押合同》，两份合同共同约定了：1、原告向被告刘洪伟提供40.1万的授信额度，该额度可循环使用，额度存续期为2012年10月13日至2022年10月13日。2、被告刘洪伟、孙红琴以共有的位于新乡县青龙路××龙山金××楼××、××号（房权证号00××05）为该借款额度提供最高额抵押担保；3、如果被告刘洪伟未按期支付到期债务，即构成违约，原告有权宣布债务提前到期，要求立即清偿；4、原告为实现债权发生的费用由被告承担。随后原告与被告刘洪伟、孙红琴在抵押登记机关办理了抵押登记手续，登记证书编号为房他证新乡县字第20124**号。按照被告刘洪伟要求，原告在2016年1月6日向被告刘洪伟发放贷款40.1万元，期限5年，年利率7.3625%，阶段性等额本息还款，前12个月只还利息，后48个月等额本息偿还，之后该笔贷款于2016年10月6日逾期未还，逾期本金为401000元。现因被告未按期支付到期债务，已构成违约，符合原告宣布债务提前到期条件，原告特依法起诉。
被告刘洪伟、孙红琴在答辩期内未向本院提交书面答辩状。
原告邮储银行围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院审查后将其作为有效证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2012年10月13日，刘洪伟（甲方）与邮储银行（乙方）签订《个人额度借款合同》，该借款合同主要约定：本合同项下授信额度金额为40.1万元，额度存续期最长为10年，自2012年10月13日至2022年10月13日，额度内单笔支用借款最长期限为5年；甲方未按期支付与乙方有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用即视为甲方违约，乙方有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求甲方立即清偿，有权处分抵押财产，实现抵押权。刘洪伟及其配偶孙红琴在借款合同落款处签字确认。同日，刘洪伟、孙红琴与邮储银行签订《个人最高额抵押合同》，该合同主要约定：刘洪伟、孙红琴以其共有的位于新乡县青龙路××龙山金××楼××、××房产（房权证字第××号）为刘洪伟与邮储银行签订的《个人额度借款合同》提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，房屋他项权利证书号为房他证新乡县字第20124**号。2015年12月30日，刘洪伟填写《个人额度借款支用单》，申请用款40.1万元，该支用单上载明申请人未按照合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权按借款合同确定的贷款利率加收50%计收罚息。2016年1月6日，邮储银行审核通过，并当日向刘洪伟发放了40.1万元贷款，刘洪伟在个人贷款借据上签字，该借据载明借款金额为40.1万元，期限为2016年1月6日至2021年1月6日，年利率为7.3625%，还款方式为阶段性等额本息。截止2017年3月9日，刘洪伟尚欠邮储银行借款本金401000元，利息15118.7元，罚息431.58元未还。
本院认为，刘洪伟与邮储银行签订的《个人额度借款合同》是双方意思的真实表示，双方均应按照合同的约定履行各自的权利和义务。邮储银行按照借款合同约定向其发放了40.1万元贷款，刘洪伟应当按期偿还借款本息。刘洪伟逾期不还的行为，实则违约，邮储银行有权按照合同约定提前收回所剩贷款本息。孙红琴作为刘洪伟的配偶，在借款合同上签字确认了该笔贷款，作为夫妻关系存续期间的债务，孙红琴也应当履行归还贷款本息的义务。如刘洪伟、孙红琴不能清偿贷款本息，邮储银行有权根据《个人最高额抵押合同》，申请拍卖、变卖抵押合同下约定的抵押房产，并在所得款项中优先受偿贷款本息。
综上所述，本院对邮储银行的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、刘洪伟、孙红琴应于本判决生效之日起五日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡县支行欠款本金401000元、利息15118.7元、罚息431.58元（以后利息、罚息按照双方借款合同约定计算，从2017年3月10日起计算至本判决确定给付之日止）；
二、中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡县支行有权对刘洪伟、孙红琴所有的位于新乡县青龙路许庄段龙山金桂苑5号楼一、二层1××1号房产（房权证字第××号）依法申请拍卖、变卖，并在所得款项中在本判决第一项确定的债权范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7315元，因适用简易程序减半收取3657.5元，由被告刘洪伟、孙红琴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
代理审判员 吕 菲
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 宁振开
附：本案证据目录
一、原告邮储银行提交证据和证明目的如下：
1、二被告身份证复印件各一份，证明二被告的身份；
2、个人额度借款合同一份，证明二被告在我行借款的事实；
3、个人最高额抵押合同一份，房产证、他项权证复印件一份，证明被告将名下的房产抵押给我行的事实；
4、借款支用单、借据、放款单各一份，证明原告按照约定向被告发放了贷款；
5、还款明细一份，证明被告欠款的金额。
二、被告刘洪伟、孙红琴未向本院提交证据。
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第234号
上诉人（原审原告）曲阜市康利源面粉有限公司。
法定代表人母洪苓，该公司董事长。
委托代理人张一虎。
被上诉人（原审被告）曲阜市对外贸易总公司。
法定代表人赵士新，该公司总经理。
委托代理人陈丽，山东众立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曲阜市久益食品有限公司。住所地：曲阜市息陬镇南息陬村。
法定代表人齐宁，该公司经理。
被上诉人（原审被告）孔令玉，农民。
被上诉人（原审被告）任连岐，居民。
上诉人曲阜市康利源面粉有限公司因企业借贷担保纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2011）曲王商初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：2010年9月8日，原告与曲阜市久益食品有限公司、孔令玉、任连岐签订了借款合同：原告同意为被告曲阜市久益食品有限公司提供流动资金50万元，期限为壹月，以收款收据为准。此后，原告两次借给被告曲阜市久益食品有限公司款35万元，均由曲阜市久益食品有限公司的齐士忠出具了借条，一张借条是借款5万元，并注有“2010年10月4日归还”，一张借条是30万元，未注明日期和还款日期。借款后，被告曲阜市久益食品有限公司未偿还借款，担保人亦未履行担保义务。本案在审理过程中，原告于2013年5月26日提出申请，要求对借款合同中的曲阜市对外贸易总公司的公章印文和”赵士新”的署名进行笔迹鉴定，2011年11月28日，西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见：借款合同上的公章印文与样本印文不是同一枚印章盖印、借款合同上的“赵士新”与送检样本字迹不是同一人书写，原告为此花费鉴定费5000元。另查，齐士忠经营的曲阜市久益食品有限公司注册的法定代表人为齐宁，该公司现已歇业，自2001年未再接受工商年检。
原审法院认为：被告曲阜市久益食品有限公司借用原告款事实清楚，应予偿还；被告孔令玉、任连岐提供了担保，应承担担保责任；原告要求被告曲阜市久益食品有限公司偿还借款、孔令玉和任连岐承担担保责任的请求，本院予以支持。借款合同上的曲阜市对外贸易总公司的印章盖印与曲阜市对外贸易总公司在公安机关刻制的印章印文不一致，马立军不是曲阜市对外贸易总公司的法定代表人，合同上“赵士新”经鉴定也不是曲阜市对外贸易总公司副经理马立军签的，原告虽然持有曲阜市对外贸易总公司的原房权证，但其未能提供是曲阜市对外贸易总公司为提供担保交付给他的权属证件的证据，故原告要求被告曲阜市对外贸易总公司承担担保责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曲阜市久益食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告借款35万元，并自2011年3月25日起到判决生效之日止，按同期中国人民银行规定的借款利率支付滞纳金。二、被告孔令玉、任连岐对上述款项承担连带清偿责任；并在承担责任后享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权利。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告曲阜市久益食品有限公司、孔令玉、任连岐未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告曲阜市久益食品有限公司负担。
曲阜市康利源面粉有限公司不服上述一审判决，提起上诉称：我公司借给曲阜市久益食品有限公司的款项是由孔令玉、任连岐、曲阜市对外贸易总公司三方担保的，正是基于该公司的担保并收取了其房产证作抵押，我公司才同意借款给曲阜市久益食品有限公司。马利军曲阜市对外贸易总公司的经理在办公室当场合在担保合同上代其法人赵士新签名并加盖公章并当面将公司的房权证交付给上诉人。故曲阜市对外贸易总公司也应与其它二被上诉人一并承担连带清偿责任。
被上诉人曲阜市对外贸易总公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审经审理所查明的事实与一审所认定的事实基本一致。
本院认为：被上诉人曲阜市久益食品有限公司借用上诉人的钱款的事实清楚，其应予偿还借款；被上诉人孔令玉、任连岐提供了担保，应承担担保责任。在借款合同上虽然有曲阜市对外贸易总公司的印章并有“赵士新”的签名，但曲阜市对外贸易总公司不认可该印章，亦不认可由其公司人员马立军代签书写的“赵士新”的签名。上诉人现没有证据证实上述印章为曲阜市对外贸易总公司的印章及“赵士新”的签名为马立军代签书写；上诉人虽然持有曲阜市对外贸易总公司的房产证，但该房产证已被作废，并且上诉人亦未能提供是曲阜市对外贸易总公司为提供担保而交付给上诉人的证据。故原审法院对上诉人要求被上诉人曲阜市对外贸易总公司亦承担担保责任的请求不予支持并无不当。综上，本院对上诉人的上诉主张不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一四年五月九日
书 记 员 李美慧
湖南省岳阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0621民初1904号
原告:岳阳县农村信用合作联社，住所地岳阳县城关镇东方路**号。
法定代表人:陈幼兵，该联社理事长。
被告：荣风光，男，1971年9月22日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县。
原告岳阳县农村信用合作联社与被告荣风光金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案。原告岳阳县农村信用合作联社于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告岳阳县农村信用合作联社申请撤回起诉，是对其权利的处分，其申请不违反相关法律规定，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告岳阳县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费3946元，减半征收1973元，由原告岳阳县农村信用合作联社负担。
审判员 胡建林
二〇一六年十二月一十三日
书记员 刘碧兰
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，�告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省淮阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1626行审305号
申请执行人淮阳县国土资源局，所在地址：淮阳县。
法定代表人李浩伟，该局局长。
委托代理人贾杰科，该局工作人员。
被执行人黄书棚，男，汉族。
申请执行人淮阳县国土资源局向本院申请强制执行淮国土冯监（2016）03号行政处罚决定书。该决定处罚如下：一、责令当事人拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其它设施；二、处以黄书棚非法占用土地每平方米10元的罚款，计款4000元整。被执行人在法定期限内对该行政处罚决定书即未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行义务。申请执行人于2016年5月30日向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，被执行人于2016年6月16日缴纳了罚款4000元，但在规定期限内仍未履行行政处罚决定书所确定的第一项义务。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，申请本院依法强制执行。
本院于2016年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行人淮阳县国土资源局作出的淮国土冯监（2016）03号行政处罚决定书的合法性进行了审查。经审查，该处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
本院认为，申请执行人对被执行人作出的淮国土冯监（2016）03号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件，申请执行人申请强制执行提供的材料也符合《中华人民共和国强制法》第五十五条的规定，依照《中华人民共和国强制法》第十二条及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对淮阳县国土资源局作出的淮国土冯监（2016）03号行政处罚决定书准予强制执行，对该处罚决定中的第一项由申请执行人淮阳县国土资源局向其主管部门汇报并组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李新超
审判员 陈学勤
审判员 陈应启
二〇一六年七月十一日
书记员 张爱华
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郯商初字第75号
原告山东鲁南新材料股份有限公司
住所地：郯城县人民路313号。
法定代表人佟克本，董事长。
被告江苏鸿泰环保科技有限公司
住所地：泰州市高港区创业大道312号。
法定代表人奚澄祥，董事长。
本院在审理原告山东鲁南新材料股份有限公司与被告江苏鸿泰环保科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告山东鲁南新材料股份有限公司于2015年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山东鲁南新材料股份有限公司以自行和解为由申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告山东鲁南新材料股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取9616元，由原告山东鲁南新材料股份有限公司负担。
审判员 徐 明
二〇一五年一月十九日
书记员 郑安丽
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南扬商初字第266号
原告江苏银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市崇安区工运路8号，（。
负责人杨凯，该行行长。
委托代理人朱奕，该行职员。
委托代理人杨菊艳，该行职员。
被告陆程晟。
原告江苏银行股份有限公司无锡分行（以下简称江苏银行无锡分行）与被告陆程晟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告江苏银行无锡分行诉称，被告陆程晟至2015年9月27日止结欠其6222830151660155号信用卡项下本息29018.73元，请求判令被告陆程晟立即支付前述信用卡欠款本息29018.73元，本案诉讼费由被告承担。
被告陆程晟未到庭答辩。
本院认为，原告江苏银行无锡分行诉称事实有信用卡申请表、信用卡逾期帐户催收情况登记表、交易明细、当事人身份证明等证据在卷证实，被告陆程晟未到庭答辩，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆程晟应于本判决发生法律效力之日起3日内向原告江苏银行无锡分行支付信用卡欠款本息29018.73元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费451元、公告费78元，两项合计529元（江苏银行无锡分行已预交），由被告陆程晟负担，陆程晟于本判决发生法律效力之日起3日内直接将所负担的诉讼费用支付给江苏银行无锡分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05。
审 判 长 汤 然
代理审判员 赵 冬
代理审判员 刘 佳
二〇一五年十月十二日
书 记 员 黄嘉诚
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1003民初914号
原告：王某某，学生。
法定代表人：刘某某，1980年2月17日，城镇居民。
被告：徐元华，男，1956年7月7日生，汉族，城镇居民，住威海市文登区米山镇西铺头荣昌花园小区X号楼X单元。
本院在审理王某某诉徐元华房屋买卖合同纠纷一案中，原告王某某于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告王某某负担。
审判员 于连江
二〇一七年三月二十二日
书记员 曲鹏飞
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00482号
上诉人（原审被告）：黄自生，男，1962年9月11日出生，汉族。
委托代理人：刘绪高，湖北法辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王亮，男，1969年10月29日出生，汉族。
委托代理人：邹汉武，湖北省正义法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：高伟，女，1968年11月29日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：武汉市元艺商业文化有限公司，住所地武汉市江岸区百步亭解放大道2028号。
法定代表人：高伟，该公司总经理。
上诉人黄自生因与被上诉人王亮、高伟、武汉市元艺商业文化有限公司（以下简称元艺公司）承揽合同纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳江民初字第00035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年1月28日，王亮向一审法院提起诉讼，请求判令：黄自生立即支付其工程款67，660元并承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明，王亮从事不锈钢门窗加工生意，其于2011年9月经人介绍认识了黄自生，双方口头约定，由王亮为黄自生负责的荆州硚房康城项目制作并安装不锈钢护栏和扶手。王亮进场施工当日，黄自生通过他人转交王亮4，000元生活费，在施工期间，黄自生未向王亮表示其为元艺公司员工，也未表明高伟系元艺公司的法定代表人，仅由高伟以其表妹的身份分二次向王亮支付工程款共计30，000元。工程完工后，王亮与黄自生经对账确认未结的工程款为67，660元。2011年12月3日，黄自生向王亮出具《欠条》一张，承诺于2011年12月31日前支付工程款67，660元。期限届满，王亮未能获得工程款，遂起诉，请求判令黄自生立即偿还拖欠的工程款67，660元。
一审法院另查明，2011年8月30日，元艺公司作为“乙方”与“甲方”武汉市硚房集团有限责任公司荆州分公司签订《合同书》一份，约定甲方将荆州硚房康城1-8号楼飘窗护栏、1-8号楼残疾坡道扶手、1、3号楼消防通道拉手、地下室楼梯及消防通道进口楼梯扶手委托给乙方制作安装。2012年6月，甲乙双方就上述工程进行了结算，甲方已将工程款全部支付给了元艺公司的法定代表人高伟。
一审法院认为：王亮为黄自生负责的荆州硚房康城工程制作并安装不锈钢护栏和扶手，双方间形成了承揽合同关系，承揽人按照约定完成了工作，定作人应当向其支付报酬。王亮提供了黄自生出具的《欠条》一张，主张工程款尚余67，660元未付清，黄自生对此予以认可，故对王亮主张的事实，予以采信。黄自生在施工期间从未表明自己是元艺公司职员的身份，也未能提供证据证明其是元艺公司委派的项目负责人，故黄自生关于其系履行职务行为，应由元艺公司承担付款责任的抗辩证据不足，不予采纳，黄自生应当按照其出具的《欠条》向王亮支付工程款。如黄自生与元艺公司、高伟之间存在纠纷，可向对方另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：黄自生于本判决发生法律效力之日起十日内支付王亮工程款67，660元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案诉讼费1，492元、公告费650元，共计2，142元由黄自生承担，此款王亮已预缴，黄自生于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付王亮。
判后，黄自生不服，向本院提出上诉称，案涉工程系元艺公司承接的项目，黄自生只是元艺公司在该项目的员工。王亮是与元艺公司签订承接案涉工程中的部分项目，且其工程款均为元艺公司法定代表人高伟支付，黄自生从未与王亮订立合同及支付工程款，前期支付的3万元工程款及4，000元生活费均为元艺公司高伟支付，王亮也明知该项目系元艺公司的项目，黄自生只是元艺公司在该项目的负责人。2011年12月3日，黄自生以元艺公司的名义向王亮出具欠条系职务行为，并非黄自生欠款。王亮起诉要求黄自生支付工程欠款无事实依据。上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回王亮要求黄自生支付工程欠款的诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由王亮负担。
王亮答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高伟、元艺公司均未到庭答辩。
经审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，王亮为黄自生负责的荆州硚房康城工程制作并安装不锈钢护栏和扶手，双方形成承揽合同关系，承揽人按照约定完成了工作，定作人应当向其支付报酬。案涉工程完工后，黄自生于2011年12月3日向王亮出具《欠条》一张，认可尚欠王亮工程款67，660元未付，现王亮主张黄自生支付工程欠款，依法应予支持。黄自生上诉称其为元艺公司员工，其向王亮出具欠条系履行职务行为的上诉理由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，黄自生应当提交证据加以证实。在一、二审诉讼过程中，上诉人黄自生均没有提交证据证明其主张，故该项上诉理由不成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，492元，由黄自生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一四年六月三十日
书 记 员 汪丽玲
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0406民初878号
原告：衡阳市雁峰区汇达小额贷款有限公司，住所地衡阳市雁峰区雁城路首峰小区。
法定代表人陈克强，该公司经理。
委托代理人：杨砚钦，男，该公司法律顾问。
被告：李杰。
被告：衡阳市华湘房地产综合开发有限公司，住所地衡阳市蒸湘区解放西路1号财富大厦十五楼。
法定代表人凌敏，该公司董事长。
原告衡阳市雁峰区汇达小额贷款有限公司（以下简称汇达公司）诉被告李杰、衡阳市华湘房地产综合开发有限公司（以下简称华湘公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告汇达公司委托代理人杨砚钦到庭参加了诉讼，被告李杰经本院公告传唤、华湘公司经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汇达公司向本院提出诉讼请求：1、判令李杰、华湘公司连带偿还汇达公司借款本金250万元；2、判令李杰、华湘公司连带支付汇达公司截至起诉时的利息102万元和逾期利息20.4万元、以及本案审理期间和判决后发生并依约应偿还的全部利息；3、判令李杰、华湘公司承担律师费6.7万元；4、本案诉讼费用由李杰、华湘公司共同承担。事实和理由：2011年8月9日，李杰以需要资金周转为由向汇达公司请求借款250万元。双方签订了一份《借款合同》，汇达公司依约向李杰发放了250万元贷款。同日，华湘公司与汇达公司签订一份《保证合同》，约定华湘公司为李杰的借款提供担保，保证形式为不可撤销的连带保证责任。贷款到期后，经汇达公司多次催促，李杰才偿还了部分利息，至今尚欠汇达公司借款本金250万元，利息102万元及逾期利息20.4万元。汇达公司多次催促无果，故提起诉讼，请判如所请。
被告李杰、华湘公司均未未进行答辩，亦未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。李杰、华湘公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证、质证的权利。汇达公司提供的证据内容真实、来源合法，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告汇达公司提供的证据及庭审陈述，本院经审理查明：2011年8月9日，李杰以需要资金周转为由向汇达公司请求借款250万元。双方签订了一份《借款合同》，约定：借款金额250万元；借款期限一年（2011年8月9日-2012年8月8日）；利息为月利率12‰；借款人如未按本合同约定期限归还借款本金的，逾期借款从本合同约定的利率基础上上浮20%计收罚息，直至本息清偿为止；同时，双方对还款方式、贷（借）款人权利和义务等作了相应约定。合同签订后，汇达公司依约向李杰发放了250万元贷款。同日，华湘公司与汇达公司签订了一份《保证合同》，约定华湘公司为李杰的借款提供担保，保障范围为包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人为实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证。借款到期后，李杰未按期还款，除偿还了2013年9月10日以前的利息外，借款本金250万元及后期利息均未偿还，华湘公司亦未承担担保责任。汇达公司久催无果，故诉至本院。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。汇达公司与李杰签订的《借款合同》及与湘华公司签订的《保证合同》，是建立在双方自主自愿、协商一致的基础之上，不违背法律、法规强制性规定，合同合法有效，应受法律保护。李杰在履行合同过程中，未依约按期偿还借款，是酿成本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部责任。故对汇达公司要求李杰偿还借款本金250万元的诉请，本院予以支持；对于借款利息的问题，根据合同约定，借款期限内按月利率12‰计付利息，逾期还款，在原利息基础上上浮20%计付罚息，即逾期还款期间的月利率为14.4‰（12‰﹢12‰×20%），李杰已支付了2013年9月10日前的借款利息，此后的利息应按月利率14.4‰计算，支付日期应自2013年9月11日起至借款清偿完毕之日止；湘华公司作为连带责任保证人，应对李杰未偿还的借款本息承担连带清偿责任；对于汇达公司要求李杰、湘华公司支付律师代理费6.7万元的诉请，因汇达公司未提供律师代理费的有效票据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李杰在本判决生效后10日内偿还原告衡阳市雁峰区汇达小额贷款有限公司借款250万元，并支付自2013年9月11日起至借款清偿全部之日止按月息14.4‰计算的利息；
二、被告衡阳市华湘房地产综合开发有限公司对被告李杰上述（一）项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告衡阳市雁峰区汇达小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果被告李杰、衡阳市华湘房地产综合开发有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36592元，财产保全费5000元，公告费260元，合计41852元，由被告李杰、衡阳市华湘房地产综合开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖爱国
审 判 员 张海清
人民陪审员 刘秋贵
二〇一七年四月二十五日
代理书记员 周睿欣
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1832号
上诉人（原审原告）:李成玉，男，1948年3月24日出生，汉族，北京市门头沟区副食品批发公司退休职工，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:北京京煤集团有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街2号。
法定代表人：阚兴，董事长。
委托诉讼代理人：安毅，男，北京京煤集团有限责任公司物业管理分公司职员。
委托诉讼代理人：凤超颖，女，北京京煤集团有限责任公司王平物业分公司职员。
上诉人李成玉与被上诉人北京京煤集团有限责任公司（以下简称京煤集团）因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初3336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，因无新事实，不开庭审理了本案。上诉人李成玉及委托诉讼代理人赵建民，被上诉人京煤集团之委托诉讼代理人安毅、凤超颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李成玉上诉请求：撤销一审判决，支持李成玉的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定我诉讼请求缺乏依据不当。1、京煤集团拆除家属区时将建筑垃圾堵在上排房洪水口处，使洪水不能流向西侧排水沟，而是流向我的后院墙与家属区之间的走道。2、拆除家属区时破坏方砖走道没有恢复，使得周围地势两头高、中间低，阻碍洪水排出。3、拆除家属区时将排水设施破坏，使存水不能正常排出。4、家属房的建设存在建筑错误，离我的房子仅有2米宽，且房屋地基狭窄，使洪水被挡流向没有任何挡水建筑的南面，再次冲塌院墙和住房。5、家属房空地南面与我的后院墙之间是由60-70米的炉灰填起来的，比较松软容易渗水。以上几点原因共同导致洪水留存于我家东山墙外的空地处，我院落后墙遭长时间浸泡坍塌。对方行为构成侵权应当赔偿。
被上诉人京煤集团辩称，同意一审判决，不同意李成玉的上诉意见。京煤集团没有侵权责任，不应承担侵权后果。
李成玉向一审法院起诉请求：1.判令京煤集团修复北京市门头沟区X街道X村X号院（以下简称X号院）院墙；2.判令京煤集团修复X号院北房3间、东房2间；3.判令京煤集团恢复X号院后京煤集团拆迁的家属房排水系统；4.诉讼费由京煤集团承担。
一审法院认定事实：2006年7月15日，李成玉自穆X处购买了位于X号院的平房七间，北侧建有院墙，院墙以北2米多处盖有京煤集团的家属区。X号院与京煤集团的家属区均依山势而建，位于同一斜坡上南北相邻，X号院位于南侧，地势较低，京煤集团家属区位于北侧，地势较高。
2014年京煤集团将涉案家属房拆除。李成玉提交现场照片、视频并申请证人王某、刘某、安某出庭作证，主张该地区没有专用的排水系统，系利用地势及走道排水，遇有降水时，从山上自北向南流下，从家属区北侧的山洪口流出，一部分沿自北向南的走道向南流，一部分因西侧较东侧地势低沿西侧流出。2014年京煤集团拆除家属区后将建筑垃圾留在原走道及西侧流水区域，且将X号院北侧的方砖破坏造成西高东低影响排水，导致2016年7月19日北京突降大雨时，山洪不能及时排出，从东侧流下冲击X号院院墙及房屋，造成X号院院墙坍塌，房屋遭到浸泡损毁。对此京煤集团辩称，家属区的拆除工作及时检修，现场部分砖头瓦块系其拆除家属区后所留，但该地区并无专用排水系统，其未破坏排水系统，亦未破坏方砖影响排水。李成玉主张位于X号院北侧由京煤集团铺设的东西走向的下水管道常年漏水冲刷其房屋地基导致地基脆弱，并申请证人刘某出庭作证。经询问，证人刘某称下水管道位于地下，之前看不到，今年下雨坍塌后露出部分，因管道东西都不出水，水都向京煤集团及其家流，故其推断管道漏水。李成玉对证人所述予以认可。对此京煤集团辩称，下水管道并未漏水，管道东西方向也一直出水。因证人刘某所述仅为个人推断，法院对此不予采纳。
经现场勘查，拆除原家属房区域留有部分砖头瓦块，X号院北院墙以北一米左右处露出部分下水管道且东西方向留有部分方砖，管道未见破损痕迹。X号院北院墙东侧部分坍塌，X号院内房屋有不同程度的阴湿痕迹及裂缝。
经法院相关部门向鉴定公司咨询，本案无法对现场所留砖头瓦块与X号院院墙坍塌及房屋损坏之间的因果关系进行鉴定。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系李成玉主张京煤集团铺设的管道长期漏水冲刷其房屋地基、拆除家属区时将建筑垃圾堵塞破坏排水系统、将X号院北侧方砖破坏影响排水，致使山洪不能及时排出造成其院墙坍塌及房屋损坏的财产损害赔偿纠纷，李成玉应举证证明京煤集团存在以上侵权行为及以上侵权行为与其院墙及房屋损害之间存在因果关系的证据，如没有证据或证据不足以证实以上主张的，其要求京煤集团承担损害赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。本案中，根据双方当事人陈述及组织双方进行举证质证的情况，李成玉提供的证据不能证明京煤集团存在铺设的管道长期漏水的情况，亦不能证明京煤集团遗留的部分砖头瓦块与其院墙及房屋受损之间存在因果关系，故其诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回李成玉的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审中，李成玉申请证人刘某、王某出庭，证明李成玉家房屋既往受水淹情况及洪水爆发时四周排水情况，因二证人此次证明事项与一审出庭证明事项相同，故本院不将其视为新证据范畴。另，经本院核实，一审中，刘某称”下水管道位于地下，之前看不到，今年下雨坍塌后露出部分，因管道东西都不出水，水都向李成玉家及其家流，故其推断管道漏水”，本院对此予以更正。一审法院法院根据本案现有证据查明的其他事实属实，本院予以确认。上述事实，有买卖房屋字据、证明、照片、证人证言及一、二审审理期间陈述在案佐证。
本院认为，李成玉主张京煤集团拆除家属区时破坏排水系统，导致其院墙坍塌，房屋受损，要求京煤集团承担侵权责任。根据李成玉的举证及法院的现场勘查，李成玉家院墙部分倒塌，房屋墙体确实存在水印及发霉情况，但该损害后果能否证实是由于遗留的建筑材料阻塞排水系统，使山洪不能及时排出造成，李成玉需进一步举证证明，而因果关系的确定需通过专业的鉴定机构进行科学鉴定。一审中，李成玉申请因果关系鉴定，但经法院询证，鉴定机构无法对现场建筑材料与院墙坍塌及李成玉房屋受损之间的因果关系进行鉴定，因此，依据举证责任的归责原则，李成玉未能提供证据证明自己的事实主张，举证不利的法律后果由其自行承担。同时，经法院现场勘查，并未发现下水管道存在漏水的情况，李成玉述称京煤集团铺设的管道长期漏水，破坏其房屋地基，并无有效证据佐证。综合本案的实际状况，李成玉的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七十元，由李成玉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一七年五月五日
法官助理 任可娜
书 记 员 赵倬希
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终1832号上诉人（原审原告）:李成玉，男，1948年3月24日出生，汉族，北京市门头沟区副食品批发公司退休职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:北京京煤集团有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥南大街2号。法定代表人：阚兴，董事长。委托诉讼代理人：安毅，男，北京京煤集团有限责任公司物业管理分公司职员。委托诉讼代理人：凤超颖，女，北京京煤集团有限责任公司王平物业分公司职员。上诉人李成玉与被上诉人北京京煤集团有限责任公司（以下简称京煤集团）因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初3336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，因无新事实，不开庭审理了本案。上诉人李成玉及委托诉讼代理人赵建民，被上诉人京煤集团之委托诉讼代理人安毅、凤超颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李成玉上诉请求：撤销一审判决，支持李成玉的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定我诉讼请求缺乏依据不当。1、京煤集团拆除家属区时将建筑垃圾堵在上排房洪水口处，使洪水不能流向西侧排水沟，而是流向我的后院墙与家属区之间的走道。2、拆除家属区时破坏方砖走道没有恢复，使得周围地势两头高、中间低，阻碍洪水排出。3、拆除家属区时将排水设施破坏，使存水不能正常排出。4、家属房的建设存在建筑错误，离我的房子仅有2米宽，且房屋地基狭窄，使洪水被挡流向没有任何挡水建筑的南面，再次冲塌院墙和住房。5、家属房空地南面与我的后院墙之间是由60-70米的炉灰填起来的，比较松软容易渗水。以上几点原因共同导致洪水留存于我家东山墙外的空地处，我院落后墙遭长时间浸泡坍塌。对方行为构成侵权应当赔偿。被上诉人京煤集团辩称，同意一审判决，不同意李成玉的上诉意见。京煤集团没有侵权责任，不应承担侵权后果。李成玉向一审法院起诉请求：1.判令京煤集团修复北京市门头沟区X街道X村X号院（以下简称X号院）院墙；2.判令京煤集团修复X号院北房3间、东房2间；3.判令京煤集团恢复X号院后京煤集团拆迁的家属房排水系统；4.诉讼费由京煤集团承担。一审法院认定事实：2006年7月15日，李成玉自穆X处购买了位于X号院的平房七间，北侧建有院墙，院墙以北2米多处盖有京煤集团的家属区。X号院与京煤集团的家属区均依山势而建，位于同一斜坡上南北相邻，X号院位于南侧，地势较低，京煤集团家属区位于北侧，地势较高。2014年京煤集团将涉案家属房拆除。李成玉提交现场照片、视频并申请证人王某、刘某、安某出庭作证，主张该地区没有专用的排水系统，系利用地势及走道排水，遇有降水时，从山上自北向南流下，从家属区北侧的山洪口流出，一部分沿自北向南的走道向南流，一部分因西侧较东侧地势低沿西侧流出。2014年京煤集团拆除家属区后将建筑垃圾留在原走道及西侧流水区域，且将X号院北侧的方砖破坏造成西高东低影响排水，导致2016年7月19日北京突降大雨时，山洪不能及时排出，从东侧流下冲击X号院院墙及房屋，造成X号院院墙坍塌，房屋遭到浸泡损毁。对此京煤集团辩称，家属区的拆除工作及时检修，现场部分砖头瓦块系其拆除家属区后所留，但该地区并无专用排水系统，其未破坏排水系统，亦未破坏方砖影响排水。李成玉主张位于X号院北侧由京煤集团铺设的东西走向的下水管道常年漏水冲刷其房屋地基导致地基脆弱，并申请证人刘某出庭作证。经询问，证人刘某称下水管道位于地下，之前看不到，今年下雨坍塌后露出部分，因管道东西都不出水，水都向京煤集团及其家流，故其推断管道漏水。李成玉对证人所述予以认可。对此京煤集团辩称，下水管道并未漏水，管道东西方向也一直出水。因证人刘某所述仅为个人推断，法院对此不予采纳。经现场勘查，拆除原家属房区域留有部分砖头瓦块，X号院北院墙以北一米左右处露出部分下水管道且东西方向留有部分方砖，管道未见破损痕迹。X号院北院墙东侧部分坍塌，X号院内房屋有不同程度的阴湿痕迹及裂缝。经法院相关部门向鉴定公司咨询，本案无法对现场所留砖头瓦块与X号院院墙坍塌及房屋损坏之间的因果关系进行鉴定。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系李成玉主张京煤集团铺设的管道长期漏水冲刷其房屋地基、拆除家属区时将建筑垃圾堵塞破坏排水系统、将X号院北侧方砖破坏影响排水，致使山洪不能及时排出造成其院墙坍塌及房屋损坏的财产损害赔偿纠纷，李成玉应举证证明京煤集团存在以上侵权行为及以上侵权行为与其院墙及房屋损害之间存在因果关系的证据，如没有证据或证据不足以证实以上主张的，其要求京煤集团承担损害赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。本案中，根据双方当事人陈述及组织双方进行举证质证的情况，李成玉提供的证据不能证明京煤集团存在铺设的管道长期漏水的情况，亦不能证明京煤集团遗留的部分砖头瓦块与其院墙及房屋受损之间存在因果关系，故其诉讼请求缺乏事实与法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李成玉的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审中，李成玉申请证人刘某、王某出庭，证明李成玉家房屋既往受水淹情况及洪水爆发时四周排水情况，因二证人此次证明事项与一审出庭证明事项相同，故本院不将其视为新证据范畴。另，经本院核实，一审中，刘某称”下水管道位于地下，之前看不到，今年下雨坍塌后露出部分，因管道东西都不出水，水都向李成玉家及其家流，故其推断管道漏水”，本院对此予以更正。一审法院法院根据本案现有证据查明的其他事实属实，本院予以确认。上述事实，有买卖房屋字据、证明、照片、证人证言及一、二审审理期间陈述在案佐证。本院认为，李成玉主张京煤集团拆除家属区时破坏排水系统，导致其院墙坍塌，房屋受损，要求京煤集团承担侵权责任。根据李成玉的举证及法院的现场勘查，李成玉家院墙部分倒塌，房屋墙体确实存在水印及发霉情况，但该损害后果能否证实是由于遗留的建筑材料阻塞排水系统，使山洪不能及时排出造成，李成玉需进一步举证证明，而因果关系的确定需通过专业的鉴定机构进行科学鉴定。一审中，李成玉申请因果关系鉴定，但经法院询证，鉴定机构无法对现场建筑材料与院墙坍塌及李成玉房屋受损之间的因果关系进行鉴定，因此，依据举证责任的归责原则，李成玉未能提供证据证明自己的事实主张，举证不利的法律后果由其自行承担。同时，经法院现场勘查，并未发现下水管道存在漏水的情况，李成玉述称京煤集团铺设的管道长期漏水，破坏其房屋地基，并无有效证据佐证。综合本案的实际状况，李成玉的上诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费七十元，由李成玉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 伟审 判 员  白 云审 判 员  王国庆二〇一七年五月五日法官助理  任可娜书 记 员  赵倬希
河南省孟州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0883执134号
申请执行人：王爱香，男，汉族，1962年12月2日出生。
被执行人：周元和，男，汉族，1962年12月4日出生。
本院在执行本案中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证卷等财产情况进行了查询，因被执行人现没有可供执行处置的财产，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王以合
审判员 原魁星
审判员 米格鹏
二〇一七年四月六日
书记员 韩 敏
台安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0321执第163号
申请执行人：台安县韭菜台镇平台村委会，地址：台安县韭菜台镇平台子村。
负责人：孟繁荣，该村委会主任。
被执行人：孙占杰，男，汉族，农民，住所地：台安县韭菜台镇。
申请执行人台安县韭菜台镇平台村委会与被执行人孙占杰土地承包经营权纠纷一案，台安县人民法院于2015年11月4日作出（2015）鞍台民黄初字第66号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年3月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经查被执行人孙占杰无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 ：刘振利
审判员 ：周志勃
审判员 ：赵起超
二〇一六年八月十二日
书记员 ： 张 宁
台安县人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0321执第163号申请执行人：台安县韭菜台镇平台村委会，地址：台安县韭菜台镇平台子村。负责人：孟繁荣，该村委会主任。被执行人：孙占杰，男，汉族，农民，住所地：台安县韭菜台镇。申请执行人台安县韭菜台镇平台村委会与被执行人孙占杰土地承包经营权纠纷一案，台安县人民法院于2015年11月4日作出（2015）鞍台民黄初字第66号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年3月10日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，经查被执行人孙占杰无可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判长 ：刘振利审判员 ：周志勃审判员 ：赵起超二〇一六年八月十二日书记员 ： 张 宁
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初3711号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告余彩平，女，1972年8月9日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告余彩平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告余彩平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币45,331.49元(包括利息、滞纳金，计算至2017年1月14日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币45,331.49元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年二月二十日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0108刑初252号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人彭晓云，女，1970年8月24日出生于安徽省含山县，公民身份号码×××，汉族，大专文化，户籍所在地为安徽省马鞍山市含山县。现因涉嫌犯诈骗罪，于2016年6月22日被羁押，同年7月28日被取保候审，于2017年11月8日被再次羁押，同年11月25日被逮捕，现羁押于北京市海淀区看守所。
辩护人闫艳茹，北京市百瑞律师事务所律师。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉[2018]61号起诉书指控被告人彭晓云犯诈骗罪，于2018年1月25�向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员余欢欢出庭支持公诉，被告人彭晓云及其辩护人闫艳茹到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月至2015年3月间，被告人彭晓云在本市海淀区中国建设银行迎春园储蓄所等地，以托关系办理转学为由，骗取被害人任某共计人民币37000元。现涉案钱款已退赔。
被告人彭晓云于2016年6月22日被公安机关抓获归案，同年7月28日被取保候审，后脱保，并于2017年11月8日被再次羁押。本案侦查阶段，被告人彭晓云已积极退赔被害人任某损失，并取得谅解。
上述事实，被告人彭晓云及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人彭晓云的供述，被害人任某的陈述，证人张某、赵某、王某的证言，银行交易凭证，聊天�录截图，北京1**中学出具的证明，谅解书，收条，工作说明，受案登记表，到案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭晓云以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人彭晓云犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人彭晓云积极退赔被害人损失，并取得谅解，在庭审过程中能够如实供述自己的罪行，本院对其酌予从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人彭晓云犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月8日�至2018年3月31日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 覃 波
二〇一八年二月六日
书记员 张晓萌
山西省壶关县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0427刑初22号
公诉机关壶关县人民检察院。
被告人刘晓军，住山西省平顺县。因涉嫌故意伤害罪，于2015年11月3日被刑事拘留，同年11月11日被逮捕，现羁押于壶关县看守所。
辩护人岳红卫，山西中弘律师事务所律师。
壶关县人民检察院以壶检公诉刑诉（2016）18号起诉书指控被告人刘晓军犯故意伤害罪一案，于2016年3月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。壶关县人民检察院指派检察员彭娟娟、书记员郑芳芳出庭支持公诉，被告人刘晓军及其辩护人岳红伟到庭参加诉讼。本案审理过程中，因涉及附带民事诉讼，经长治市中级人民法院批准，延长审理期限三个月，现已审理终结。
经审理查明，2015年11月2日16时许，被告人刘晓军驾车到长平高速平顺收费站时，因琐事与被害人常某某发生争执并与常某某、付某某发生打斗，刘晓军遂持随身携带的折叠刀将常某某、付某某刺伤，常某某在平顺县人民医院诊断为腹部损伤、胃破裂、失血性休克，2015年11月2日入院，同年11月17日出院。付某某在平顺县人民医院经检查后转入长治市人民医院，诊断为血气胸，2015年11月2日入院，同年11月21日出院。经鉴定：常某某腹部之损伤已构成重伤二级，属九级伤残；付某某胸部之损伤已构成轻伤二级。
案发后，被告人刘晓军自动投案并如实供述了以上犯罪事实。
被害人常某某、付某某住院期间，被告人刘晓军的家属分别支付常某某、付某某医疗费每人9000元。
审理期间，被告人刘晓军与被害人常某某、付某某进行了和解，被告人赔偿了二被害人的经济损失，二被害人对被告人的行为予以了谅解，并请求对被告人从宽处罚。
上述事实，被告人刘晓军亦无异议。且有受案登记表、到案经过、视频截图、收据、住院病历等书证；折叠刀等物证；证人陈某某、王某某、李某某等的证言；被害人常某某、付某某的陈述；现场勘查笔录；法医学人体损伤程度鉴定书等鉴定意见；监控视频等视听资料；被告人的供述与辩解以及被告人与被害人的和解协议书、被害人常某某、付某某对被告人的谅解书等证据在案证明，足以认定。
本院认为，被告人刘晓军故意伤害他人身体，致一人重伤，一人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人刘晓军持随身携带的折叠刀等凶器伤害他人身体，致其构成九级伤残，还故意伤害他人胸部，酌情从重处罚。被告人刘晓军自动投案并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人与二被害人进行了和解，可以对被告人从宽处罚。辩护人认为被告人构成自首可以从轻处罚的辩护意见予以采纳。被告人犯罪情节较轻、认罪悔罪，无再犯罪危险，符合适用缓刑的条件，可以对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人刘晓军犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长治市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 吴建兵
审 判 员 杜晓雅
人民陪审员 冯 艳
二〇一六年八月十八日
书 记 员 张广玲
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0604执2509号
移送机关大庆市让胡路区人民法院刑事审判庭。
被执行人乔俊山。
大庆市让胡路区人民法院（2013）让刑初字第266号刑事判决书，已经发生法律效力，移送机关大庆市让胡路区人民法院刑事审判庭于2016年11月1日移送执行，本院查明被执行人其名下无任何可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，
终结大庆市让胡路区人民法院（2013）让刑初字第266号的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邢海东
审判员 贾思军
审判员 于胜军
二〇一六年十一月十六日
书记员 赵 娜