山西省长治县人民法院民 事 判 决 书（2015）长民初重字第0003号原告：许加民，男，汉族，1964年10月26日出生。被告：山西防爆电机（集团）有限公司（原山西防爆电机厂，以下简称山西防爆有限公司）住所地：长治南环西街15号（潞安集团安太机械院内）法定代表人：李新红，该公司董事长。委托代理人：焦宇飞，山西隆德晟律师事务所律师。特别授权代理。原告许加民诉被告山西防爆电机(集团)有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月31日公开开庭进行了审理，2015年4月29日作出（2014）长民初字第896号民事判决，原告不服，提起上诉，2015年7月21日，山西省长治市中级人民法院作出（2015）长民终字第00805号民事裁定，裁定撤销长治县人民法院（2014）长民初字第896号民事判决，发回长治县人民法院重审。2015年10月9日本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许加民，被告山西防爆电机(集团)有限公司的委托代理人焦宇飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告大学专科毕业后，于1988年2月由长治市教育局正式分配到山西防爆电机厂，被安排到检验科试验站从事技术工作。一年见习期满后，正常转正，并由劳资科办理了转正定级手续。由于时任劳资科领导为原告办理转正定级时，无故延期半年转正，为此事原告请求检验科领导及厂分管技术领导与劳资科领导进行协商未果。1990年，时任劳资科领导无故强行挂空原告的工资福利及工作，至今一直未做处理。1997年，原告万般无奈，为了生存被迫四处漂泊。2014年夏天原告听说山西防爆电机厂产权转让，正在进行职工安置。2014年8月中旬至今，原告找厂劳资科及相关领导询问安置问题并交涉原告的档案，被告拒不提供原告的档案及相关资料，故起诉在案，并当庭变更诉讼请求，要求被告支付其养老赔偿金45万元，支付原告档案丢失赔偿金16万元。被告辩称，原被告之间的劳动关系已于1992年因原告辞职而终止，原告不再是被告的职工，被告没有义务支付原告工资、为原告缴纳社会保险，更无义务支付原告安置费，因而原告的各项诉讼请求于法无据，应予驳回。庭审中，原告向法庭提交了以下证据：1、长治市教育局出具的委托培养毕业生安排代课教师工作介绍信一份，证明1988年2月8日长治市教育局分配原告许加民到山西防爆电机厂安排代课教师工作。2、工作证（1990年4月7日发）一份，证明原告是被告公司的职工。3、长治市人事局长人发[1988]36号文件《关于使用一九八六年干部自然减员指标聘用干部的批复》（附：聘用干部花名表）一份，证明原告在自己已经是被告公司职工的基础上又获得了干部聘用资格，这是原告的又一个身份，同时证明被告答辩与事实不符。4、长治市人事局长人发[1988]36号文件《关于转发晋人录字（1989）85号文件的通知》一份、中共中央组织部、人事部《关于印发的通知》（人法发[1991]5号）一份，证明聘用制干部的含义，聘用制干部不等于劳动关系，同时证明被告解除与原告的聘用合同不合法。经法庭质证，被告的质证意见是：对原告证据1、2、3无异议；对证据4，认为第一份文件只适用事业单位，不适用于原告，不能否认1988年至1992年原被告之间不属于劳动关系；对第二份文件真实性无异议，但是认为，1、原被告之间解除劳动合同是由原告辞职引起的，所以被告没有义务通知原告；2、《全民所有制企业聘用制干部管理暂行规定》第十七条规定，如果被聘用人员单方要求解除合同应提前2个月通知用人单位，这就是解除合同程序，故被告无义务通知原告。庭审中，被告向法庭提交了以下证据：1、原告的《解聘申请书》一份，证明原告于1992年6月23日主动向被告方提出解除聘用合同，原告是从长治市人才市场受聘到被告处工作。2、山西防爆电机厂出具的《关于解除聘用干部许加民同志的决定》一份，证明原告从1988年3月1日起至1991年3月1日止被被告聘用，在1990年8月18日经被告同意，原告被调到二分厂工作，在二分厂原告一直不能正常上班，1992年6月23日原告向被告提出解聘申请，经被告常务会研究会决定同意解除与原告的聘用合同。3、山西防爆电机厂人事劳资科1992年7月20日给长治市人事局人才市场出具的信函一份，证明原被告双方解除劳动关系以后，被告将原告的相关的档案资料移交给长治市人才市场。经法庭质证，原告的质证意见是：对被告证据1，原告不确定是自己写的这份申请，因为原告是1988年被分配到被告公司的，被告所说的原告是1987年从人才市场聘用到被告公司，与事实不符。原告从来没有接到厂里任何关于解除合同的通知。对证据2，认为该证据的内容虚假，概念混淆，原告当时是被分配被告公司上班的，不是由长治市教育局介绍到被告公司上班的，文件上写的聘用合同日期不对，与原告提供的聘用文件不符，被告在未经原告同意的情况下给原告变更岗位，是违法行为，是不公平的，文件上称原告被调到二分厂工作，应该有调令予以证明，原告没有正常上班，被告方应提供证据予以证明；被告称与原告解除聘用合同，被告必须拿出聘用合同和聘用干部审批表，没有聘用就不存在解聘；原告属于统招生，不是委培生，这在学校有备案。对证据3，认为被告没有经过聘用干部的规定解聘程序解聘原告，被告应该拿出通知长治市人事局人才市场的证明。综合原被告的举证及质证，本院认证如下：1、关于原告提供的证据被告对原告所提供证据1、2、3的真实性均无异议，因该证据与本案有关联，本院予以采信。对原告提供证据4，因属于规范性文件，不应作为证据使用，故本院不予认证。2、关于被告提供的证据原告对被告提供的证据1（《解聘申请书》一份）有异议，经法庭充分说明并询问后，原告对《解聘申请书》是否由其本人书写仍无明确意见，且拒绝对其笔迹进行司法鉴定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未表示否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”，本院对该证据证明的事实予以确认。原告对被告提供的证据2、3有异议，本院认为，该证据属于书证原件，原告虽然有异议但并未提供足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”，本院确认该证据的证明力。经审理查明，原告许加民属于委托培养毕业生，1987年7月从长治职工大学电子专业毕业，1988年2月8日经长治市教育局介绍，原告于1988年2月11到被告公司检验科试验站从事技术工作；1988年9月1日长治市人事局同意被告将原告聘用为干部，聘用期为五年（从1988年9月1日至1993年9月1日）。在工作几年中，原告觉得在专业等方面不适应在被告公司工作，遂于1992年6月23日向被告申请解除聘用合同，经被告厂务会1992年7月19日研究决定同意解除与原告的聘用合同，1992年7月20日，被告通知长治市人才市场根据有关规定对原告另行安排。原告于2014年11月3日向长治市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，长治市劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月7日以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理的书面通知，原告不服向本院提起诉讼。另查，原告从1992年至今，未在被告处工作。本院认为，被告提供的原告写的《解聘申请书》、以及《关于解除聘用干部许加民同志的决定》，充分证明了原、被告之间的劳动合同于1992年7月19日已解除，原告对《解聘申请书》有异议但拒绝对其笔迹进行鉴定，故本院对被告证据所证明事实予以确认。本院认为原、被告因聘用合同解除原被告之间发生劳动争议发生日为1992年7月19日，由于原告未提供证据证明其仲裁时效有中断或终止情形，原告应当知道其权利被侵害之日应确定为1992年7月19日。原告于2014年11月3日才向长治市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”原告的仲裁申请已超过了仲裁时效。长治市劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月7日以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出不予受理的书面通知，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条（现在应为《劳动争议调解仲裁法》第二十七条）之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日（现在应为一年）期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”；加之，原告从1992年至今未在被告处工作的客观事实存在。故，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，为保护当事人合法的合法权益，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许加民的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  梁志祥审 判 员  石红波人民陪审员  陈富山二〇一六年三月十五日书 记 员  杨 磊附录：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条（现在应为《劳动争议调解仲裁法》第二十七条）之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日（现在应为一年）期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。《最高人民法院关于使用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。