山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李民初字第2373号
原告：王鹏，男，汉族。
委托代理人：苟斌，青岛李沧胜达法律服务所法律工作者。
被告：青岛市李沧区城市建设管理局，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：柳凯，职务局长。
委托代理人：鹿旸，山东加舜律师事务所律师。
委托代理人：孙玉鸽，山东加舜律师事务所律师。
被告：青岛市李沧市政工程建设养护有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：孙长芳，职务总经理。
委托代理人：王洪波，山东青大泽汇律师事务所律师。
被告：青岛市市政建设发展有限公司，住所地青岛市市北区。
法定代表人：尹子山，职务董事长。
委托代理人：盛雷，男，汉族，系该公司职工。
被告：青岛水务集团有限公司，住所地青岛市市南区。
法定代表人：魏成吉，职务董事长。
委托代理人：庄彬，山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人：王书瀚，山东琴岛律师事务所律师。
被告：青岛市益水工程股份有限公司，住所地青岛市市南区。
法定代表人：胡义春，职务董事长。
委托代理人：崔鹏，山东加舜律师事务所律师。
原告王鹏为与被告青岛市李沧区城市建设管理局（简称“建管局”）、青岛市李沧市政工程建设养护有限公司（简称“李沧养护公司”）、青岛市市政建设发展有限公司（简称“市政发展公司”）财产损害赔偿纠纷一案，于2015年10月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩继升独任审判，于2016年11月26日第一次公开开庭进行审理。后经原告申请，本院依法追加青岛水务集团有限公司（简称“水务集团”）、青岛市益水工程股份有限公司（简称“益水公司”）为本案被告，并经双方当事人同意，继续适用简易程序，分别于2016年1月7日、2016年2月18日继续公开开庭进行了审理。原告王鹏的委托代理人苟斌、被告建管局的委托代理人鹿旸、被告李沧养护公司的委托代理人王洪波、被告市政发展公司的委托代理人盛雷、被告水务集团的委托代理人王淑瀚、被告益水公司的委托代理人崔鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王鹏诉称：2014年12月1日18时5分，原告驾驶车辆沿永年路南向北行驶至兴华路附近，车辆底部与路面石块发生碰撞，造成车辆损坏。原告认为事故地点未封闭施工也未设警示标志，因此要求被告承担赔偿责任，赔偿原告维修费27192元、评估费600元，共计人民币27792元；诉讼费由被告承担。
被告建管局辩称：该单位并非施工单位，也非招标单位，该事故与其无关，故不应当承担赔偿责任。
被告李沧养护公司辩称：2014年12月1日到7日我单位未在此路段施工，该事故与该单位无关，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政发展公司辩称：该事故与其无关，应驳回原告的请求。
被告水务集团辩称：该公司并非涉案项目施工单位，原告追加该公司为被告缺乏事实依据，应予驳回。
被告益水公司辩称：该事故与该公司无关，应予驳回。
经审理查明，2014年12月1日18时5分，原告王鹏驾驶其所有的鲁BQX3**号车辆沿永年路由南向北行驶至永年路兴华路路面石头、古力井处，车辆与古力井周围的废置路边石相接触，造成车辆损坏。青岛市公安局交通警察支队李沧大队出现场对事故进行了调查认定，并出具责任认定书，认定原告未确保安全行驶承担事故的全部责任。事故发生后，经原告委托青岛市价格认证中心李沧业务部评估，车辆损失价格为27192元，原告为此花费鉴定费600元、维修费27192元。
另查明，事故发生路段事发时正处于路面施工期间，该路面施工取得了青岛市市政工程施工许可证，由市政发展公司负责建设，并公开招标，李沧养护公司中标进行路面建设和路边石铺设，施工期限为2014年10月20日至2015年2月10日。施工前的2014年9月10日，青岛市运管局在青岛日报4版发布“永年路封闭施工3条公交今起调流”的消息；施工期间，被告李沧养护公司在路口处设置了内容为“前方施工注意安全”的提示牌。
再查明，路面施工期间永年路截污管网工程由被告益水公司负责施工，该公司于2014年11月14日向被告李沧养护公司进行了工程交接，交接内容为“永年路污水管线（排水桩号）按照施工规范及设计要求进行沟槽回填夯实，符合双方商定的弯沉试验要求，现由施工单位青岛市益水工程股份有限公司移交给道路翻建接受单位”，移交单位益水公司ＸＸ英、接收单位李沧养护公司韩高民、监理单位（青岛市工程建设监理有限公司）张艳、建设单位厉岩在工程交接单上签字认可。
上述事实，有原告提交的青岛市公安局交通警察支队李沧大队第201400773号责任认定书1份、《山东省价格认证结论书》1份、维修发票3张、交警部门拍摄的事故现场图片11张；被告建管局提交的青岛市市政工程施工许可证复印件1份、网上打印的市政工程施工许可表3页及预中标公示1份；被告李沧养护公司提交的青岛市市政工程施工许可证复印件1份、施工现场图片打印件2张、青岛日报“调流”消息2页；被告水务集团与益水公司提交的工程交接单件1份及本院交换证据笔录、庭审笔录等在案为凭。
庭审中，被告李沧养护公司主张因益水公司移交的工程污水管网弯沉不符合要求需要整改，事发时路段当时仍由被告益水公司施工，其出示了该公司赵姓监理自己书写的监理日记一本、并提交其中的监理日记6页予以证明。
对被告李沧养护公司提交的上述证据，原告认为与其无关不予质证；被告建管局认为真实性无法确认且与其无关；被告市政发展公司无异议；被告水务集团与被告益水公司对上述证据的真实性不予认可，认为上述证据仅仅用了一个监理日记的形式，并无监理单位、也无建设施工单位、更无工程名称也无记录人的身份情况，不能证明该证据是监理记录，也不能证明是涉案工程的监理机构；该证据系被告李沧养护公司单方提交的自行制作的文件，不具备证据效力；假设证据是真实的，恰恰证明施工现场的管理方是被告李沧养护公司；根据工程交接单李沧养护公司已经接收工程现场，该两单位与施工单位无任何关系；假设该证据是真实的，被告李沧养护公司没有给被告益水公司送达过任何书面整改通知。
被告李沧养护公司针对其主张未提交相关证据证明其曾因移交的污水管网沟槽回填夯实弯沉不符合要求而向被告益水公司下达或送达过整改通知。
本案用以确认上述事实之证据，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案系因地面施工、地下设施施工引发的单方交通事故并造成原告财产损害的侵权纠纷案件，原告向被告主张权利应满足侵权案件的基本构成要件，即原告存在损害后果、被告存在侵权行为、被告在主观上存在故意或过失、被告的侵权行为与原告的损害后果之间存在因果关系。从本院查明的事实看，原告之车辆因单方事故造成损害的事实客观存在，本案争议的焦点问题主要是：一、各被告与原告的损害后果之间是否存在因果关系即侵权责任主体是谁？二、若存在因果关系，则该被告的过错责任程度即责任比例如何确定？
关于第一个焦点问题：原告之车辆在施工的路面上受损，首先应当确定施工人是谁即侵权责任主体是谁。从本院审理查明的情况看，无证据证明被告建管局、被告市政发展公司、水务集团在涉事路面上存在施工行为或者管理、监管等不当行为，上述三被告与原告的单方事故不存在任何因果关系，因此也不是本案的侵权责任主体。从双方提交的证据看，被告李沧养护公司系该路段的招标施工建设单位，故其存在对该路段的建设、管理之义务；被告益水公司系涉事路段污水管网的施工单位，且事故发生时系因其施工范围的古力井边放置路边石所致，故能够确定上述两被告与涉事路段有关。
本案需最终确定的是，事故发生当日该路段应由谁管理、维护？从被告益水公司提交的工程交接单看，该被告负责污水管线的沟槽回填夯实工程，并于2014年11月14日将相关路段的工程移交给被告李沧养护公司，并由移交单位、接收单位、监理单位、建设单位四方签字确认，即自该时间起益水公司该路段的施工结束，该路段的施工权、管理权均转移至被告李沧养护公司。原告车辆发生事故的时间为2014年12月1日18时5分，该时间应属于被告李沧养护公司施工管理期间。尽管被告李沧养护公司提交了赵姓人员的监理记录来证明在此期间因被告益水公司沟槽回填不符合规范处于整改期间，但该记录系单方记录且无赵姓人员的身份等信息，不能确定其真实性；被告李沧养护公司亦无证据证明其向被告益水公司送达了或告知了整改通知，不能证明其该项主张，应承担举证不能的法律后果。因此，本院认为，被告益水公司与原告发生单方事故致车辆损失之间亦无因果关系，不是本案的侵权责任人。本案原告的单方事故发生在被告李沧养护公司接收后的施工管理期间，且导致原告车辆受损的废置路边石属于该公司的施工范围和管理范围，故被告李沧养护公司与原告的车辆损坏之间存在因果关系，系本案的侵权责任人。
关于第二个焦点问题：尽管被告李沧养护公司系本案的侵权责任人，但从原告提交的证据看，该路段系封闭施工路段，工程施工前该路段封闭施工并进行公交线路调流的情况已通过新闻媒体登报公示，施工期间禁止社会车辆进入，并在施工路口处安放“前方施工注意安全”的提示牌，原告作为车辆驾驶人应遵守提示要求、绕路行驶，其未遵守相关要求驶入施工路面本身就存在较大过错；另外，原告作为成年人在驶入禁行施工路面后更应小心安全驾驶，及时躲避施工遗留的安全隐患。故此，原告因其自身的主要原因导致单方事故的发生并由交警部门认定在事故中承担全部责任并无不当，其因自身原因造成车辆损坏，从民事责任角度应承担主要过错责任。
另外，被告李沧养护公司作为事故路段的施工者、管理者，应当加强对该路段的管理和维护，严格封闭道路以确保社会车辆无法进入，并设置更严格、更醒目的警示标志，加大巡查力度，及时清理路面遗留石块等以消除安全隐患；从本案查明的事实看，被告李沧养护公司显然并未尽到上述安全注意义务和管理义务，故其对原告的损失应承担次要责任。
基于上述分析，结合双方的主观过错程度，本院认为，对原告的车辆损失，以原告自担70%、被告李沧养护公司承担30%为宜。
关于原告主张的车辆维修费、评估费合计27792元，其证据确实充分，能够证明其实际损失情况，本院予以支持；被告李沧养护公司应赔偿其中的30%即8337.6元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第二百五十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告青岛市李沧市政工程建设养护有限公司赔偿原告王鹏人民币8337.6元，于本判决书生效之日起10日内付清。
二、驳回原告王鹏对被告青岛市李沧区城市建设管理局、青岛市市政建设发展有限公司、青岛水务集团有限公司、青岛市益水工程股份有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币495元(原告已预交），减半收取247.5元，由原告负担173.5元，被告青岛市李沧市政工程建设养护有限公司负担74元并于本判决生效之日起10日内给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 韩继升
二〇一六年三月二日
书记员 王 策