湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终238号
上诉人（原审原告）：周凯，男，1977年1月19日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被上诉人（原审被告）：中百仓储超市有限公司黄陂购物广场，营业场所武汉市黄陂区黄陂大道162号。
主要负责人：彭峰，经理。
上诉人周凯因与被上诉人中百仓储超市有限公司黄陂购物广场（以下简称黄陂购物广场）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初3555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周凯上�请求：撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初3555号民事判决，依法改判支持周凯的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由黄陂购物广场承担。事实与理由：1.一审认定事实和适用法律错误。本案争议发生于价格签，其管理机关为主管流通环节的工商部门和作为价格监督机关的物价部门，而非管理食品标签的食药部门，因此适用法律应为消费者权益保护法，而非食品安全法。按照国家标准，矿泉水不存在分级，但黄陂购物广场在价格签上标注一级，而其他矿泉水产品价格签标注合格。周凯经比较后选择一级产品，形成了在虚假宣传诱导下基于错误认识而作出的不真实意思表示。一审法院对产品标签进行事实认定并进而适用食品安全法除外责任认定免除黄陂购物广场的责任，属于错误认定事实和适用法律。2.周凯维权发生交通费和误工费，均应属于赔偿�列，交通支出虽未提供票据，但依据常理法院应予以酌定，误工费用应依据立案、开庭所花费时间，根据社会平均工资水平予以确定。
黄陂购物广场二审答辩认为，该广场没有在价格签上标注一级，全部是标注合格。获得惩罚性赔偿的前提是受到欺诈，黄陂购物广场没有实施欺诈行为。周凯知假买假，是职业打假人，其目的是为了盈利而非净化市场。请求驳回上诉，维持原判。
周凯向一审法院起诉，请求判令：1.黄陂购物广场的经营行为构成欺诈，要求增加赔偿2000元。2.黄陂购物广场承担周凯维权支出的交通费100元、误工费500元。3.黄陂购物广场承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年3月份至4月份，周凯在黄陂购物广场购物，周凯注意到金贡泉天然矿泉水标签注明等级一级，500ML金贡泉天然矿泉水每瓶价格为3.5元，于是4次购买500ML金贡泉天然矿泉水4瓶和其他商品，黄陂购物广场向周凯提供发票4张价款为17.5元。周凯在4月1日购买产品时发现其他矿泉水的价签注明等级仅仅是合格，周凯对其等级信息产生疑问，回去查询资料后得知该产品注明适用GB8537，该标准对产品等级没有划分。为此，周凯认为黄陂购物广场未能真实标注产品等级和相关信息，未能谨慎查验产品及相关信息，其行为均存在误导消费者，利用不对称信息误导顾客。根据法律规定，黄陂购物广场提供的商品或者服务有欺诈行为，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的三倍，增加赔偿金额不足500元的，为500元。因周凯购物4次，据此有权要求赔偿2000元。为此，周凯向一审法院提起诉讼，并提出前述请求。
一审诉讼中，黄陂购物广场向一审法院提交了金贡泉天然矿泉水的检测报告，证实了金贡泉天然矿泉水检验合格。周凯陈述购买的金贡泉天然矿泉水只有一瓶没有开启，其他均自己饮用。
一审法院认为，周凯到黄陂购物广场购物，在购买金贡泉天然矿泉水时发现该商品的价签标注等级为一级，与该金贡泉天然矿泉水瓶上说明书上不一致，故周凯认为黄陂购物广场在向其提供商品时，应当保证其所销售的商品符合该商品或者其包装上注明采用的商品标准，有虚假或夸大的不实之词，后依据相关法律规定提起诉讼。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追�；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，周凯认为金贡泉天然矿泉水标签与说明书存在不一致，但黄陂购物广场在诉讼中提交了金贡泉天然矿泉水检测合格的检测报告，证明了金贡泉天然矿泉水饮用是安全的，周凯在庭审中亦陈述购买4瓶，已经饮用3瓶，不存在有不安全的因素，该金贡泉天然矿泉水的标签也没有误导周凯进行消费，因此，可以认定，该金贡泉天然矿泉水不会造成实际的食品安全问题，食品安全没有实质的影响，应认定为�金贡泉天然矿泉水仅为标签存在瑕疵，这个标签的瑕疵也未造成周凯购买产品的错误认识。虽然周凯在庭审中否认其为“职业打假人”，其维护消费者权益的精神可以理解，但其主张黄陂购物广场赔偿2000元，不予支持。周凯要求赔偿差旅费、误工费的诉讼请求，没有提供相关证据予以证明，亦不予支持。黄陂购物广场辩称不承担赔偿责任的理由，予以采纳。但周凯至今仍有一瓶500ML金贡泉天然矿泉水没有饮用，可以向黄陂购物广场要求退还。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周凯于判决生效后十日内退还黄陂购物广场500ML金贡泉天然矿泉水一瓶；二、黄陂购物广场于判决生效后十日内退还周凯货款3.5元；三、驳回周凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由周凯负担。
二审审理期间，双方均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为黄陂购物广场是否实施了销售欺诈行为，应否承担《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的赔偿责任。销售欺诈是经营者在销售商品的过程中采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中，周凯认为黄陂购物广场在销售的金贡泉天然矿泉水价格标签上标注等级一级，该行为对周凯造成误导，从而损害了其合法权益，对此本院认为，判断经营者的行为是否误导消费者应当采用一般标准，即以一般消费者的认知水平和识别能力作为标准。其一，周�提交的价格签系销售场所针对商品标注价格的标签。从外观上看，价格签中以明显大号字体标注零售价，说明价格签的用途在于标识价格，其中最突出强调的信息是商品价格，而“等级：一级”的字体明显偏小，与其他产地、规格等信息的字号一致，并无突出强调等级信息的故意。其二，周凯购买的500ML金贡泉天然矿泉水标注价格为3.5元，从价格上判断，该销售价格并未大幅超过同规格同类商品的销售价格。周凯陈述其他矿泉水的价格签仅注明等级合格，但从销售价格上并不能反映矿泉水存在等级的区别。其三，通常而言，消费者购买商品的主要参考依据是商品的品牌、价格及商品自身包装的标签信息等，目前无证据证明黄陂购物广场销售的金贡泉天然矿泉水在商品自身标签上存在欺诈、误导消费者的商品信息。
综上所述，黄陂购物广场针对本案金贡泉�然矿泉水的销售行为不足以使一般消费者发生误解，周凯以自己发生误解主张黄陂购物广场存在销售欺诈行为，其诉讼主张不能成立。一审认定事实清楚，但适用法律略有不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由周凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一八年二月二日
书记员 陈成