成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第5360号
原告王敏安，男，汉族，1986年1月1日出生，住四川省广元市剑阁县。
委托代理人黄敏，北京盈科（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人樊刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
被告罗耀武，男，汉族，1977年6月8日出生，住四川省资阳市雁江区。
被告成都市与时俱进物流有限公司，住所地：成都市成华区福康街9号。
法定代表人吴通奎，该公司总经理。
委托代理人王彬，男，回族，1980年7月12日出生，住成都市金牛区。该公司员工，特别授权代理人。
委托代理人汤福奎，男，汉族，1953年10月18日出生，住成都市高新区。该公司员工，特别授权代理人。
被告成都市俱进运业有限公司，住所地：成都市成华区站北东街122号。
法定代表人陈婷，该公司总经理。
委托代理人汤福奎，男，汉族，1953年10月18日出生，住成都市高新区。该公司员工，特别授权代理人。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市高新支公司，住所地：成都市梓潼桥西街39号。
负责人李森林，该公司经理。
委托代理人陈贇，四川华楚律师事务所律师。特别授权代理人。
被告陈小祥，男，汉族，1974年12月16日出生，住四川省武胜县。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地：四川省成都市武侯区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1楼、5楼、9楼。
负责人范丹彦，该公司经理。
委托代理人田静，女，彝族，1987年7月15日出生，住四川省攀枝花市仁和区。该公司工作人员。一般授权代理人。
委托代理人吴健楠，男，汉族，1987年5月18日出生，住成都市青羊区。该公司员工。一般授权代理人。
被告任小林，男，汉族，1963年5月27日出生，住成都市锦江区。
被告华安财产保险股份有限公司武侯支公司，住所地：成都市武侯区红牌楼北街1号2单元2号。
负责人付友，该公司经理。
委托代理人王磊，男，汉族，1981年11月8日出生，住陕西省安康市汉滨区。该公司员工。一般授权代理人。
原告王敏安诉被告罗耀武、成都市与时俱进物流有限公司、陈小祥、任小林、中国人民财产保险股份有限公司高新支公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司、华安财产保险股份有限公司武侯支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员何建适用简易程序公开开庭进行了审理，审理中，经原告王敏安申请，本院依法追加成都市俱进运业有限公司参加诉讼并公开开庭进行了审理，原告王敏安的委托代理人黄敏，被告罗耀武，被告成都市与时俱进物流有限公司的委托代理人汤福奎、王彬，被告成都市俱进运业有限公司的委托代理人汤福奎，被告陈小祥，被告任小林，被告中国人民财产保险股份有限公司高新支公司的委托代理人陈贇，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司的委托代理人田静、吴健楠，被告华安财产保险股份有限公司武侯支公司的委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王敏安诉称，2013年11月13日6时30分许，被告罗耀武驾驶川Ａ×××××号南骏牌轻型普通货车搭乘原告王敏安、杨宗华等5人在天府大道环球中心下穿隧道出城方向，与同车道前方由任小林驾驶的川Ａ×××××号车辆用软绳拖挂陈小祥驾驶的川Ａ×××××号车辆发生碰撞，造成车辆和原告受伤的交通事故；2013年12月8日，成都市公安局交通管理局第六分局作出成公交六认字[2013]第00836号《道路交通事故认定书》，认定罗耀武承担此次事故主要责任，陈小祥和任小林承担此次事故的次要责任，王敏安不承担事故责任。
原告受伤后及时被送往成都市第一人民医院住院治疗，因病情严重，前后经过两次住院治疗，给原告身体及心理造成伤害，原告治疗终结后经四川求实司法鉴定所鉴定，原告因交通事故的伤残等级为九级。
被告罗耀武驾驶的川Ａ×××××号南骏牌轻型普通货车系被告成都市俱进运业有限公司所有，在都邦财产保险股份有限公司四川分公司处投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司高新支公司处投保了商业险；被告华安财产保险股份有限公司武侯支公司承保了任小林所驾车辆，中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司承保了陈小祥所驾车辆，本次交通事故均处于保险合同有效期限内。原告因交通事故受伤，产生了极大的身体伤害和精神损害，为维护原告合法权益，特诉至法院，诉请：1、判令被告罗耀武、成都市与时俱进物流有限公司、成都市俱进运业有限公司、陈小祥、任小林、中国人民财产保险股份有限公司高新支公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司、华安财产保险股份有限公司武侯支公司赔偿原告王敏安各项损失共计278611.47元（医疗费89609.87元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费7950元、营养费7950元、护理费13920元、辅助器具费1260元、残疾赔偿金97524元、被扶养人生活费32448.60元、鉴定费1460元、交通费1489元、精神抚慰金10000元）；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司高新支公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司、华安财产保险股份有限公司武侯支公司在保险责任范围内承担赔偿责任并将赔偿款直接支付于原告王敏安；3、本案诉讼费由被告罗耀武、成都市与时俱进物流有限公司、成都市俱进运业有限公司、陈小祥、任小林承担。
被告罗耀武辩称，同意被告成都市与时俱进物流有限公司、被告成都市俱进运业有限公司的意见。
被告成都市与时俱进物流有限公司辩称，对事发事实无异议，事发三车应承担事故同等责任；同时，本案中王敏安、杨宗华具有过错，应减轻罗耀武责任。
被告成都市俱进运业有限公司辩称，对事发事实无异议，事发三车应承担事故同等责任；同时，本案中王敏安、杨宗华具有过错，应减轻罗耀武责任。
被告陈小祥辩称，请求依法裁判。
被告任小林辩称，请求依法裁判。
被告中国人民财产保险股份有限公司高新支公司辩称，对事发事实无异议；对于责任请求人民法院依法认定；罗耀武所驾驶车辆在中国人民财产保险股份有限公司高新支公司处投保了座位险，但罗耀武搭载多人属于违法行为，按保险合同约定不应承担保险赔付责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司辩称，对事发事实无异议；按事故责任认定同意承担15%赔付责任；事发后已垫付医疗费用10000元。
被告华安财产保险股份有限公司武侯支公司辩称，同意中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司意见；除诉讼费、鉴定费外同意在商业险中承担。
经审理查明，2013年11月13日6时30分许，罗耀武驾驶川Ａ×××××号南骏牌轻型普通货车搭载杨宗华、王敏安等五人在天府大道环球中心下穿隧道出城方向与同车道前方由任小林驾驶的川Ａ×××××号轻型普通货车用软绳拖挂陈小祥驾驶的川Ａ×××××号轻型普通货车发生碰撞（任小林驾驶的川Ａ×××××号车用软绳拖挂陈小祥驾驶的川Ａ×××××号轻型普通货车，事发前因软绳断裂停在车道上）致车辆受损，川Ａ×××××号车上乘车人王敏安、杨宗华受伤。
事发后成都市公安局交通管理局第六分局进行了现场勘查，对陈小祥、罗耀武、王敏安等进行了询问并委托四川西华机动车司法鉴定所对川Ａ×××××号轻型普通货车、川Ａ×××××号南骏牌轻型普通货车、川Ａ×××××号轻型普通货车进行相关技术状况鉴定；经鉴定，2013年12月2日四川西华机动车司法鉴定所出具川西华司鉴所[2013]车鉴字第2200号、2201号、2202号司法鉴定意见书，分别载明川Ａ×××××号南骏牌轻型普通货车右前轮胎胎冠最小花纹深度为0mm，不符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中第9.1.6条的要求，未发现川Ａ×××××号轻型普通货车在事故前存在安全隐患，未发现川Ａ×××××号轻型普通货车在事故前存在安全隐患。
2013年12月8日，成都市公安局交通管理局第六分局作出成公交六认字[2013]第00830号《道路交通事故认定书》，根据交通事故现场图、现场勘验记录、现场照片、询问笔录等认为罗耀武驾驶机动车因观察不力操着不当未确保安全驾驶，其行为对发生交通事故所起作用和过错严重程度系事故主要原因；陈小祥、任小林驾驶机动车在道路上发生故障后未按规定在车后50米至100米处设置警告标志，对发生交通事故所起作用和过错严重程度是造成事故的次要原因。故认定罗耀武承担事故主要责任，陈小祥、任小林承担事故次要责任，杨宗华、王敏安不承担事故责任。
2014年1月16日，成都市公安局交通管理局事故预防处理处在复核审查中出具《道路交通事故认定复核补侦提纲》，认为成都市公安局交通管理局第六分局在事故认定中，未能查清事发情况，记录事实不清，认定陈小祥、任小林违法条款不准确，故要求成都市公安局交通管理局第六分局对事故发生情况重新进行调查后出具《道路交通事故认定书》。
2014年1月27日，成都市公安局交通管理局第六分局重新调查后再次作出成公交六认字[2013]第00836号《道路交通事故认定书》，撤销了原成公交六认字[2013]第00830号《道路交通事故认定书》，根据交通事故现场图、现场勘验记录、现场照片、询问记录等认为罗耀武违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十九条之规定，陈小祥、任小林违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，认定罗耀武承担事故主要责任，陈小祥、任小林承担事故次要责任，杨宗华、王敏安不承担事故责任。
事发后王敏安及时就医于成都市中西医结合医院（成都市第一人民医院），于2014年2月21日出院，出院诊断为：1、右小腿皮肤软组织挫裂伤伴缺损；2、右侧胫腓骨开放性粉碎性骨折；3、右股骨骨折；4、右侧内踝骨折；5、右侧跟骨骨折；6、右侧胫前肌、动脉、静脉断裂伴缺损，右侧腓深神经断裂伴缺损；7、右腓肠肌外侧头部分断裂；8、右侧第4、5趾伸肌腱断裂；9、右足踝背侧、左足背皮肤软组织挫裂伤；10、右膝内侧副韧带损伤。出院医嘱载明：1、加强营养、伤肢部分负重，休息4月，在医生指导下行功能锻炼。2、出院后1、2、3、6、12月复查…。3、出院后视骨折愈合情况决定何时取外固定，内固定物。如果骨折不愈合需要再次，多次手术。4、定期门诊换药。
2014年4月8日，王敏安再次住院就医于成都市中西医结合医院（成都市第一人民医院），于2014年6月6日出院，出院诊断为：右胫腓骨骨折术后胫骨延迟愈合。出院医嘱载明：1、禁伤肢负重活动，休息3月，在医生指导下行功能锻炼。2、加强营养。3、出院后1、2、3、6、12月复查…。4、出院后视骨折愈合需取出内固定物，如果骨折不愈合需再次手术治疗。出院当日，成都市中西医结合医院出具《患者再次医疗所需医疗费用告知书》，载明一般情况下初步估计再次医疗费用金额约需15000元。王敏安因交通事故共计花费医疗费208329.47元。
2014年6月26日，王敏安委托四川求实司法鉴定所对其伤残等级和后续治疗费进行鉴定，次月1日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴[2014]临床鉴3553号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人王敏安因交通事故受伤的伤残等级评定为Ⅸ（九）级；2、被鉴定人王敏安的后续医疗费用共计约需人民币15000.00元（壹万伍仟圆）；住院时间约需15天，出院后休息2个月。王敏安支付了鉴定费用1460元。
因双方未就赔偿达成一致意见，王敏安遂诉至本院。
审理中，对王敏安因交通事故产生的医疗费中，双方均同意按33%的比例扣除非国家基本医疗保险范围内用药费用；同意酌定认定交通费；中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司对事发事实无异议，同意承担事发次要赔付责任；华安财产保险股份有限公司武侯支公司同意中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司的赔付意见；中国人民财产保险股份有限公司高新支公司提出，对事发事实无异议，因罗耀武所驾车辆超载，按保险合同约定属责任免除，不同意承担赔付责任；成都市俱进运业有限公司、成都市与时俱进物流有限公司对于事故事实无异议，但认为公安机关所做《道路交通事故认定书》事实不清，事故形成原因分析不当，法律适用错误，不认可责任划分，认为任小林、陈小祥用软绳拖挂车辆的不当行为系事故引发因素，违反安全通行规则，致使罗耀武无空间、时间避让，应当按照罗耀武、任小林、陈小祥分别承担40%、30%、30%事故责任为宜，同时，本案中王敏安、杨宗华自身具有过错，应减轻罗耀武责任；中国人民财产保险股份有限公司高新支公司所提供的保险合同条款中无签名、盖章确认，免赔理由不具法定效力；罗耀武提出其所驾车辆核载三人，先与案外人王敏安岳父协商搭乘杨宗华等四人，后与案外人王敏安岳父协商由其指定地点搭载王敏安，事发后已给付王敏安21500元，提交了载明金额5000元收条一张，王敏安认可罗耀武共给付17500元。
另查明，王敏安系现役军人，与其妻付萍于2014年12月17日生育有一子取名王擎瑞。
还查明，罗耀武驾驶川Ａ×××××号南骏牌轻型普通货车系罗耀武挂靠于成都市俱进运业有限公司运营，在都邦财产保险股份有限公司四川分公司处投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司高新支公司处投保了商业第三者责任险和车上人员责任险，车上人员责任险中乘客部分为2座，每座10000元；任小林所驾川Ａ×××××号轻型普通货车在华安财产保险股份有限公司武侯支公司投保了交强险和保险金额200000元不计免赔商业第三者责任保险；陈小祥所驾川Ａ×××××号轻型普通货车在中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司处投保了交强险和保险金额300000元不计免赔商业第三者责任保险；事发时均处于保险期限内。
再查明，事发后王敏安因医疗需要，购买了轮椅一辆、拐杖一副分别价值980元、280元；陈小祥给付了王敏安医疗费57000元，任小林给付了王敏安医疗费4000元，成都市俱进运业有限公司给付了王敏安医疗费30000元，中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司给付了王敏安医疗费10000元；因救治另一伤者杨宗华需要，王敏安给付了杨宗华医疗费22359元，双方均同意将王敏安给付的22359元作为陈小祥给付的部分，即陈小祥给付王敏安34641元，给付杨宗华22359元。
以上事实，有身份证明、士官证、常住人口登记卡、《道路交通事故认定书》、病历档案、出院病情证明书、医疗费发票、发票联、《患者再次医疗所需医疗费用告知书》、《法医学鉴定意见书》、询问笔录、出生医学证明、勘查笔录、司法鉴定意见书、收条、转账凭证、《成都市俱进运业有限公司服务合同》、《机动车车上人员责任保险条款》及双方当庭陈述等在案佐证，足以证实。
本院认为，公民的人身权益受法律保护，受到侵害的，有权主张赔付；本案的争议焦点在于：一、对于事故责任的认定及是否减轻罗耀武赔付责任的认定；二、原告王敏安主张的各项损失认定。
一、对于事故责任的认定及是否减轻罗耀武赔付责任的认定。
对于事故责任的认定，虽成都市俱进运业有限公司、成都市与时俱进物流有限公司认为公安机关所做《道路交通事故认定书》事实不清，事故形成原因分析不当，法律适用错误，不认可责任划分，认为应当按照罗耀武、任小林、陈小祥分别承担40%、30%、30%事故责任为宜；经庭审，成都市公安局交通管理局第六分局虽先后作出两份《道路交通事故认定书》，但均对本次交通事故的事发经过进行了认定且前后一致，本院对此予以确认；对于成都市公安局交通管理局第六分局在两份《道路交通事故认定书》形成原因的不同分析及过错认定的依据，本院认为，其一、根据川西华司鉴所[2013]车鉴字第2200号、2201号、2202号三份司法鉴定意见书载明内容分析，罗耀武所驾川Ａ×××××号南骏牌轻型普通货车右前轮胎胎冠最小花纹深度为0mm，不符合国家标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中第9.1.6条的要求，其作为机动车实际所有人、日常管理人和驾驶人，对此应有明显的认知，却驾驶具有安全隐患车辆在道路上行驶；其二、罗耀武作为驾驶人员，应明知该车驾驶室核准乘坐人数及乘坐人数超过核定人数标准时可能导致其驾驶时的驾驶能力受限，却超额搭乘乘车人违法行驶，两过错行为均与本次交通事故的发生具有关联性，应依法承担相应事故责任；被告成都市俱进运业有限公司、成都市与时俱进物流有限公司未提交相关证据推翻《道路交通事故认定书》所认定事实和责任划分，故本院对成都市公安局交通管理局第六分局撤销原《道路交通事故认定书》后以罗耀武违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十九条之规定，陈小祥、任小林违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定的违法行为予以确认，由罗耀武承担事故主要责任，陈小祥、任小林承担事故次要责任，杨宗华、王敏安不承担事故责任；对于具体的事故责任比例，酌定由罗耀武承担60%责任，陈小祥、任小林分别承担20%责任。
对于是否减轻罗耀武赔付责任的认定，庭审中，成都市俱进运业有限公司、成都市与时俱进物流有限公司提出王敏安、杨宗华本案中具有过错，应减轻罗耀武责任；罗耀武则提出其所驾车辆核载三人，先与案外人王敏安岳父协商搭乘杨宗华等四人，后与案外人王敏安岳父协商由其指定地点搭载王敏安；本院认为，本案中，杨宗华、王敏安作为完全民事行为能力人，对自身行为、风险的控制和车辆超载属违法行为具有完全的认知能力，却在明知罗耀武所驾车辆超载的情况下仍旧搭乘超载车辆，对损害的发生也有过错，对于罗耀武应承担的赔付责任，应予以适当减轻；按照本案的实际情况，酌定王敏安、杨宗华在罗耀武应承担的赔付责任中自行承担20%的责任，即由罗耀武承担其事故责任80%赔付责任。
二、原告王敏安主张的各项损失认定。
对于本案原告王敏安的各项赔付主张，经庭审本院核定如下：
1、医疗费208329.47元。根据正式发票载明金额认定，为208329.47元。
2、住院伙食补助费4770元。原告王敏安因交通事故受伤前后两次住院共计159天，按30元/天标准计算住院伙食补助费，为4770元（30元/天×159天）。
3、营养费3180元。原告王敏安因交通事故受伤前后两次住院，按医嘱加强营养的意见并酌定按20元/天标准计算营养费，为3180元（20元/天×159天）。
4、后续医疗费15000元。因原告王敏安伤情需要继续医疗，按医疗机构、鉴定机构确定的后续治疗费金额，核定为15000元。
5、残疾赔偿金97524元。原告王敏安系现役军人，应按城镇标准计算其伤残赔偿金；按其伤残等级情况，核定为97524元（24381元/年×20年×0.2）。
6、护理费13920元；依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，按原告王敏安住院情况及鉴定机构确定的后续治疗期间意见，酌定按80元/天标准计算护理费，为13920元（80元/天×174天）。
7、残疾器具费1260元。事发后王敏安因医疗需要，购买了轮椅一辆、拐杖一副分别价值980元、280元，提交了正式发票，按发票载明金额计算，为1260元。
8、被扶养人生活费不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定和损害赔偿原理，确定被扶养人生活费应依照“扶养人丧失劳动能力程度”和“受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”两项标准；即被扶养人生活费计算时间应根据扶养人丧失劳动能力程度时间界定而论，同时被扶养人生活费赔付计算主体应为只有受害人在遭受人身损害时依法应承担扶养义务的人，才可列为被扶养人范围，后来才需要受害人扶养的，不在此限；本案中，本次交通事故发生于2013年11月13日，王敏安因本次交通事故被评定为伤残之日为2014年7月1日，王敏安之子王擎瑞于2014年12月17日出生；按上述分析，虽王敏安生育子女系自然繁衍的正常行为，但本案侵权行为发生时王敏安之妻并未怀孕，双方亦未生育子女，根据损害赔偿原理和法律规定，王敏安主张被扶养人生活费不符合法律规定，也不符合侵权赔偿原理，故本院不予支持。
9、精神抚慰金8000元。根据本次交通事故双方的过错程度、所导致的后果及本地生活水平等，酌定支持8000元。
10、交通费1000元。考虑本案实际情况及王敏安就医的情况，本院酌定支持1000元。
11、鉴定费1460元。按正式发票载明金额核定，为1460元。
核定后，本次交通事故造成原告王敏安的总损失为354443.47元；因被告任小林所驾川Ａ×××××号轻型普通货车在华安财产保险股份有限公司武侯支公司投保了交强险和保险金额200000元不计免赔商业第三者责任保险，陈小祥所驾川Ａ×××××号轻型普通货车在中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司处投保了交强险和保险金额300000元不计免赔商业第三者责任保险且事发时均处于保险期限内，故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，应先由华安财产保险股份有限公司武侯支公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在交强险范围内承担赔付责任，不足部分，由华安财产保险股份有限公司武侯支公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司按照保险合同约定进行赔付，再有不足的，由事故责任方按责任比例进行赔付；
在王敏安因本次交通事故产生的医疗费部分中，扣除双方庭审中认可的非国家基本医疗保险部分68748.73元（208329.47元×33%）后，其余部分162530.74元（208329.47元×67%+4770元+3180元+15000元），与另案伤者杨宗华扣除非国家基本医疗保险范围医疗部分73235.86元一并核算后，杨宗华在交强险医疗限额部分可获赔6212元(华安财产保险股份有限公司武侯支公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司各自赔付3106元)，王敏安在交强险医疗限额部分可获赔13788元(华安财产保险股份有限公司武侯支公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司各自赔付6894元)；杨宗华医疗费部分超过交强险医疗费限额部分67023.86元，由华安财产保险股份有限公司武侯支公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司分别赔付13404.77元；王敏安医疗费超过交强险医疗费限额部分148742.74元，由华安财产保险股份有限公司武侯支公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司分别赔付29748.55元。
在伤残赔偿项下，本案王敏安的损失为121704元,另案伤者杨宗华的损失部分为74314.40元，未超过华安财产保险股份有限公司武侯支公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司交强险伤残赔付限额，应由华安财产保险股份有限公司武侯支公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司各自赔付98009.20元；按照杨宗华、王敏安伤残赔偿部分的损失比例，应由华安财产保险股份有限公司武侯支公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司各自赔付王敏安60765.70元，各自赔付杨宗华37243.50元。
故华安财产保险股份有限公司武侯支公司、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司在本案中赔付王敏安194816.50元[（6894元+29748.55元+60765.70元）×2],在另案中赔付杨宗华107508.54元[（3106元+13404.77元+37243.50）×2]；
对于双方认可的非国家基本医疗保险范围内医疗费用杨宗华部分30594.38元，王敏安部分68748.73元及杨宗华、王敏安鉴定费用800元、1460元，按照本院核定的赔付责任比例，应由罗耀武、陈小祥、任小林分别按照本院核定的赔付责任比例承担杨宗华部分15069.30元、6278.88元、6278.88元，承担王敏安部分33700.19元、14041.75元、14041.75元；对杨宗华、王敏安医疗费部分超过交强险及商业第三者责任保险部分的赔付，应由事故责任方罗耀武承担按本院核定的赔付比例承担，分别为19302.87元[（73235.86元-3106元×2-13404.77元×2）×60%×80%]，42837.91元[（162530.74元-6894元×2-29748.55元×2）×60%×80%]。合计罗耀武应赔付杨宗华34372.17元（15069.30元+19302.87元），应赔付王敏安76538.10元（33700.19元+42837.91元）；任小林应赔付杨宗华6278.88元，赔付王敏安14041.75元；陈小祥赔付杨宗华6278.88元，赔付王敏安14041.75元。
对于原告王敏安主张中国人民财产保险股份有限公司高新支公司进行赔付的意见，中国人民财产保险股份有限公司高新支公司为川Ａ×××××号南骏牌轻型普通货车承保车上人员责任险，车上人员责任险中乘客部分为2座，每座10000元，虽在《机动车车上人员责任保险条款》“责任免除”第五条“被保险机动车造成下列人身伤亡，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿”中有“（三）违法、违章搭乘人员的人身伤亡”的约定，但依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，虽罗耀武违反法律规定超载搭载乘车人，但中国人民财产保险股份有限公司高新支公司并未举证证明其履行了提示义务，故中国人民财产保险股份有限公司高新支公司提出的免除赔付义务的主张，本院不予支持；鉴于《机动车车上人员责任保险条款》第十条“驾驶人每次事故责任限额和乘客每次事故每人责任限额由投保人和保险人在投保时协商确定。投保乘客座位数按照被保险机动车的核定载客数（驾驶人座位除外）确定”之约定及本次交通事故造成两人受损的实际情况，中国人民财产保险股份有限公司高新支公司应在承保的两个座位险中进行赔付，分别赔付杨宗华、王敏安10000元。
还因罗耀武所驾川Ａ×××××号南骏牌轻型普通货车系挂靠于成都市俱进运业有限公司运营，故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，应由罗耀武、成都市俱进运业有限公司共同承担赔付责任；与中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司给付王敏安医疗费10000元，任小林给付了王敏安医疗费4000元，成都市俱进运业有限公司给付了王敏安医疗费30000元，王敏安认可罗耀武已给付17500元及王敏安给付另案伤者杨宗华医疗费22359元，双方均同意将王敏安给付的22359元作为陈小祥给付的部分，即陈小祥给付王敏安34641元，给付杨宗华22359元的意见，一并品迭后，任小林应赔付本案原告王敏安10041.75元（14041.75元-4000元），陈小祥应返还20599.25元（34641元-14041.75元），中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司还应给付本案原告王敏安66809元（194816.50元÷2-10000元-20599.25元），华安财产保险股份有限公司武侯支公司给付还应给付本案原告王敏安97408.25元（194816.50元÷2），中国人民财产保险股份有限公司高新支公司应在本案中赔付本案原告王敏安10000元，罗耀武、成都市俱进运业有限公司在本案中还应赔付本案原告王敏安19038.10元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司武侯支公司于本判决生效后十日内赔付原告王敏安人民币97408.25元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后十日内赔付原告王敏安人民币66809元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司高新支公司于本判决生效后十日内赔付原告王敏安人民币10000元；
四、被告罗耀武与被告成都市俱进运业有限公司于本判决生效后十日内连带赔付原告王敏安人民币19038.10元；
五、被告任小林于本判决生效后十日内赔付原告王敏安人民币10041.75元；
六、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效后十日内给付被告陈小祥人民币20599.25元；
七、驳回原告王敏安的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取2740元，由原告王敏安负担274元，被告罗耀武、成都市与时俱进运业有限公司负担1370元，被告陈小祥负担548元，被告任小林负担548元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 何建
二〇一六年一月十八日
书 记 员 唐瑜