广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昭民一初字第499号
原告郭平。
委托代理人邓飞。
被告广西壮族自治区昭平县财政局。
法定代表人陆鹏程，该局局长。
委托代理人唐理贵。
原告郭平与被告昭平县财政局劳动争议纠纷一案，本院于2013年11月20日受理后，依法组成由审判员吕远真担任审判长，审判员雷启忠、谢宁生参加的合议庭，于2013年12月31日，2014年6月27日公开开庭进行了审理，书记员黄薇薇担任记录。原告的委托代理人邓飞、被告广西壮族自治区昭平县财政局的委托代理人唐理贵到庭参加诉讼。因案情复杂，经院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告郭平诉称，原告于1990年12月1日到原昭平县汽车总站工作，1999年12月1日至2013年11月间，昭平县汽车总站一直将原告列为机动（顶班）司机，并拖欠原告在此期间的工资。原告多年追索，昭平县汽车总站总是敷衍拖延。2013年10月份，原告再次追讨工资，昭平县汽车总站口头答复：1.原告被列为停薪留职管理对象；2.原告已得到顶班补贴，不再给原告发工资；3.原告因拖欠养老保险费。已于2000年底被除名。2013年11月18日，原告得知，在2000年11月30日昭平县汽车总站以昭汽（2000）35号《关于对郭平违纪问题的处理决定》文件，以原告欠交养老金941.40元为由，单方解除与原告的劳动关系，原告遂向昭平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年11月19日昭平县劳动人事争议仲裁委员会以原告的申请已超过时效为由，作出昭劳人仲案不字（2013）4号《不予受理决定书》，原告于2013年11月20日向法院起诉，认为：1.原告的机动（或顶班）司机的工作是昭平县汽车总站安排的，也是工作的一部分，昭平县汽车总站在未与原告签订停薪留职手续和其他任何手续的情况下单方面将原告列为停薪留职管理对象，并以此停发原告的工资，行为违法，严重侵害原告的合法权益；2.在昭平县汽车总站一直不给原告发放工资的前提下原告无法交纳属于个人承担部分的养老金，过错在昭平县汽车总站；3.我国相关法律对用人单位可以单方面解除劳动合同的情形有明确的界定，而“拖欠养老金”不能成为单方面解除劳动合同的法定事由，昭平县汽车总站单方面解除与原告劳动关系的行为违法；4.昭平县汽车总站单方面解除与原告劳动关系时没有书面通知原告，在得知自己的合法权益受侵害之日即主张权利。因此，原告请求法院判决：1.认定昭平县汽车总站单方解除与原告劳动关系的决定无效；2.昭平县汽车总站（昭平县财政局）向原告补发自1997年3月7日起至2013年3月7日止的工资，按2倍支付，计186000元；3.由昭平县汽车总站（昭平县财政局）承担本案的案件受理费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，昭汽（2000）35号文件1份，证明①原告在单位的工种为司机；②原告“机动（顶班）司机”的工作和“停薪留职管理对象”的身份不是原告主动要求或双方协议而达成的，而是汽车总站单方面“列为”和“归属为”所造成的，证明汽车总站在作出解除劳动合同、劳动关系《决定》之前就存在严重的违法（过错）。③汽车总站解除与原告劳动合同、劳动关系的原因不是原告存在法律意义的“违纪”行为，而是汽车总站杜撰出来的其他理由。以证明汽车总站单方面解除与原告劳动合同、劳动关系的理由不成立。④原告要求给付工资的依据。该份证据还证实原告是在2013年10月去复印的及原告知道劳动关系被解除的时间。
证据2，仲裁申请书，证明在得知汽车总站《决定》后，原告申请仲裁。
证据3，仲裁委员会《决定书》，证明根据法律《中华人民共和国劳动法》第八十二条以及最高院相关司法解释的规定，原告提起诉讼程序合法，且并未超出时效。
证据4，2007年、2008年12月养老保险费缴纳清单，证明昭平县汽车总站的员工向劳动保险部门所缴纳的养老保险费是按单位20%，个人8%的比例缴纳的，由于汽车总站未向原告发放工资，也不存在原告拖欠费用的问题。
证据5，准驾证及营运客车驾驶员报班卡，两份证据同时证明原告的工作与被告作出《决定》前一样，至今仍是昭平县汽车总站驾驶员，仍然驾驶汽车总站经营的客车，以证明原告的劳动合同、劳动关系未真正解除，原告要求给付工资的依据。
被告昭平县财政局辩称：昭平县财政局作为昭平县汽车总站的改制主管部门，同意第一次开庭时昭平县汽车总站的答辩意见。原告认为昭平县汽车总站拖欠工资，这不是事实。原告郭平在2000年11月被昭平县汽车总站解除劳动合同和劳动关系，应当通过法律救济途径维护自己的权利，原告应当知道而没有进行法律救济，现在已超过诉讼时效。原告郭平从2000年11月昭平县汽车总站与其解除劳动合同，至今已经14年，郭平在车站做代班司机，是由客车所有人发放工资，并不是由昭平县汽车总站发工资，郭平没按相关法律规定主张救济权，至今已超过诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。原告要求昭平县汽车总站补发2倍工资也无事实依据，原告没有提供证据证实原告在被告处提供劳动与服务。综上，原告的诉请没有事实依据和法律依据，且超过法定诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在第一次开庭后提供的证据有：
证据1，谢有枝与汽车总站关于桂J×××××车的企业内部承包合同。
证据2，陈超强与汽车总站关于桂J×××××车的企业内部承包合同。
证据3，黄庆平与汽车总站关于桂J×××××车的企业内部承包合同。
证据4，罗丽花与汽车总站关于桂J×××××车的企业内部承包合同。
证据5，李德林与汽车总站关于桂J×××××车的企业内部承包合同。
证据6，路单，证实被告每天在为谁工作。郭平所开的车都是车站承包出去的车。
本院依职权调取的证据有：
证据1，公告，证实2013年11月7日，昭平县汽车总站发出公告，要求所有停薪留职人员在一个月内回站上班。
证据2，昭平县汽车总站国有产权转让合同复印件一份，证实昭平县人民政府授权昭平县财政局将昭平县汽车总站的经营性国有产权转让给广西运德汽车运输集团有限公司。
证据3，电脑咨询单和企业信息，证实广西壮族自治区国营昭平县汽车总站于2014年1月14日改制，更名为昭平运德汽车运输有限公司。
证据4，昭平运德汽车运输有限公司证明，证明原告郭平不是昭平汽车总站的在册职工，所以不属于昭平运德公司的接收安置对象。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为以上合同证明了承包的班车都是汽车总站的班车，同时也证明了郭平在这5份合同所指的班车上开车，从事车站指派的顶班（机动）司机的工作，被告提供的证据6路单，也同时证明了前面所说的观点。被告对原告提供的证据1的真实性无异议，认为证明了原告长期不回单位上班，拖欠单位费用的事实，被告根据单位的管理条例规定进行处理符合法律规定，程序和内容都是合法的。对证据2、3的真实性无异议，对证据4，认为该份证据不是原件，不能确认，证据中无本案的当事人，缴纳清单与本案无直接关系。对证据5的真实性无异议，对其证明内容有异议。报班卡上的车辆是由承包人购买并挂靠车站的，并不是昭平汽车总站编制内的车，对于准驾证的问题，是在交通主管行业部门的要求下，驾驶营运客车的人员必须要办理该车辆落籍的准驾证，不能作为工作证件对待，只能作为资格证看待。对本院依职权调取的证据，原告认为：1.公告与原告提出的诉请没有必然联系。2.转让合同，从合同的内容看，昭平县财政局是经昭平县人民政府授权转让昭平县汽车总站的经营性国有产权，被告是被授权人，也就是代理人，根据民法的相关规定，产权人应是昭平县人民政府，这份材料不能作为本案证据使用。3.对电脑咨询单和企业信息没有异议，4.认为不属于汽车总站在册职工与事实不符，按法律规定，应由运德公司承担原汽车总站的义务或债务，如果有其他部门承担且有能力承担，没有意见。被告对本院依职权调取的证据没有异议，认为改制前，原告已与昭平县汽车总站解除劳动合同。
综合全案证据，本院确认以下法律事实，1990年11月20日，昭平县汽车总站接收原告郭平为全民合同制工人，原告于1990年12月1日到昭平县汽车总站工作，担任司机，1999年12月至2000年11月期间，原告被列为顶班司机，归属停薪留职管理对象。2000年11月30日汽车总站以原告归属停薪留职管理对象，欠交养老金为由，下发昭汽（2000）35号《关于对郭平违纪问题的处理决定》文件，解除双方劳动合同和劳动关系。从2000年11月30日至2013年11月18日，长达13年时间，原告从未向任何部门提出任何异议。2013年11月7日，昭平县汽车总站发出公告，要求所有停薪留职人员在一个月内回站上班。2013年11月18日，原告向昭平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年11月19日，昭平县劳动人事争议仲裁委员会以原告的申请已超过时效为由，作出昭劳人仲案不字（2013）4号《不予受理决书》，原告于2013年11月20日向法院起诉。
另查明，2013年12月4日，昭平县财政局经昭平县人民政府授权将昭平县汽车总站的经营性国有产权等转让给广西运德汽车运输集团有限公司。2014年1月14日，广西壮族自治区国营昭平县汽车总站经改制，更名为昭平运德汽车运输有限公司。
综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：1.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效？2.原昭平县汽车总站解除与原告劳动关系的处理决定是否合法有效？3.原告请求被告支付2倍工资能否支持？
本院认为，关于第一个争议焦点，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院申请保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”。1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼”。本案原告被原昭平县汽车总站解除劳动合同和劳动关系，时间发生在2000年11月30日，至原告向本院起诉，已过去13年之久。原告的劳动合同和劳动关系被解除后，原昭平县汽车总站不再发放原告工资，也不再帮原告缴纳社会保险费、工伤保险等社会福利。因此，原告当时应当知道自己与汽车总站的劳动关系已不存在，也应当知道自已的民事权利可能受到侵害，但原告一直没有向原昭平县汽车总站提出任何诉求，也没有向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，也没有提起诉讼，直到2013年11月，原昭平县汽车总站改制前，原告才向法院提起诉讼，期间亦无诉讼时效中止、中断、延长事由。因此，本院认为，原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第153条：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。”的规定，应当驳回原告的诉讼请求。关于本案的第二、第三争议焦点，由于案件已超过诉讼时效，本院亦一并驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第153条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告郭平的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告郭平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区贺州市中级人民法院，帐号：20×××82，开户银行：中国农业银行贺州市支行营业部）。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 吕远真
审判员 雷启忠
审判员 谢宁生
二〇一四年七月二十二日
书记员 黄薇薇