北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5013号
上诉人（原审被告）：吴江，男，1987年11月22曰出生，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：闫东，黑龙江久通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王芝泉，黑龙江久通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孔繁锐，男，1977年11月14日出生，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：宁晓林，北京雷杰展达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李修琴，北京雷杰展达律师事务所律师。
上诉人吴江因与被上诉人孔繁锐房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第40658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴江委托诉讼代理人闫东、王芝泉，被上诉人孔繁锐委托代理人李修琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴江不服一审判决，上诉至本院，请求：1、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第40658号民事判决；2、改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；2、全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院违法将已经撒案的案件继续审理，造成错误判决。根据被上诉人查阅朝阳区人民法院系统信息显示：被上诉人诉上诉人的(2014）朝民初字第40658号案件在2015年2月12日已经裁定撤诉，本案已经不存在。如果法院继续审理，依法也应当由被上诉人重新提起一个新的与本案无关的诉讼。一审法院在明知被上诉人于2015年1月12日已经撤案后，仍以(2014)朝民初字第40658号作为结案案号，明显存在越权继续审理问题，属于违法审理案件；2、《北京存量房屋买卖合同》签订时，因存在抵押不具备过户条件。限购政策出台后被上诉人违约仍不具备过户条件，一审法院存在适用法律错误，依法应当适用《北京市高级人民法院关于妥善处理涉及住房限购政策的房屋买卖合同纠纷案件若干问题的会议纪要》第三条第二款。上诉人与被上诉人虽于2009年签订了《北京存量房屋买卖合同》但合同中约定了房屋属于已经办理抵押登记的房产，房屋贷款由被上诉人偿还，如被上诉人没有按期偿还，则由上诉人代为偿还，偿还的金额在办理产权过户手续之前补偿给上诉人。表明双方因涉案房产存在抵押权，2009年合同签订时不具备过户的条件。同时约定了附期限及条件的办理过户时间。一审法院已经认定被上诉人尚欠约定的购房款，已构成违约。在2014年办理过户条件成就后，被上诉人没有付清约定的购房款，上诉人依约定未办理过户手续。由于被上诉人的违约行为导致合同处于迟延履行状态，迟延履行导致合同应当受到限购政策的约束，不能办理过户的手续。依据《北京市高级人民法院关于妥善处理涉及住房限购政策的房屋买卖合同纠纷案件若干问题的会议纪要》第三条第二款的规定：房屋买卖合同约定期限能够实际履行，因一方当事人的原因致合同处于迟延履行状态，在此期间由于住房限购政策的实施导致合同无法继续履行的，对守约方要求解除合同，并要求另一方承担赔偿损失等违约责任的诉讼请求，予以支持，一审法院应当进行审理。一审法院判决违反上述规定，属于适用法律错误；3、被上诉人的主要义务是向上诉人支付房款，现被上诉人严重拖延不履行义务，已经构成根本违约，应当解除合同，一审法院认定双方合同应当继续履行是错误的。双方约定了解除合同的条款，现解除条件已经成就，应当依据协议约定解除合同。《北京存量房屋买卖合同》第七条第二款规定：买受人逾期付款超过七日，出卖人有权解除合同。一审法院认定直至现在，被上诉人仍欠购房款200余万元，其所欠款的时间已经远远多于逾期7天付款，故被上诉人的行为已符合该款规定的解除条件。依据合同法第93条的规定解除合同的条件成就时，应当解除合同。依据合同法及司法解释，被上诉人已经符合法定解除条件，应当依法解除。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条规定：出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持。上诉人于2014年8月付清了全部的房款，但是被上诉人却一直迟延支付购房款，一审法院也认定被上诉人尚欠上诉人购房款2988741.39元。由于被上诉人拖欠房款的行为构成根本违约，故上诉人起诉请求解除合同。一审法院判令继续履行合同，其判决明显违反上述规定。根据合同法第167条规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款1/5的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”。一审法院认定被上诉人尚欠上诉人购房款2988741.39元，被上诉人所欠金额已经超过总购房款即660万元的1/5，由于被上诉人没有按期偿还按揭贷款，致使房款不能如约给付，已经形成事实上的分期付款，上诉人在被上诉人未缴纳房款超过总房价的1/5的情况，可以依据法律的规定要求解除合同。一审法院判决违反法律的规定；4、一审法院不能用法律保护违反法律的行为。被上诉人为取得北京市购房资格，采用重婚的方式，同关志红假结婚骗取北京市购房资格。一审法院在明知重婚的情况下，变相利用其法律赋予的权利保护违法行为。因被上诉人系采用虚假手段骗取购房资格，故根据《北京高级人民法院关于限购令实施后如何适用法律的解释》第五条规定：不具备资格的，法院应向当事人释明其可以变更诉讼请求，即要求解除合同；经释明当事人变更请求的，按本纪要第三条的内容处理，当事人坚持要求继续履行的，判决驳回其诉讼请求。故一审法院适用法律错误；5、一审法院违反自由处分原则，被上诉人没有要求给付房款，法院违反原则处分了被上诉人权利；6、一审法院违反最高院关于民事裁判文书制作规范，只列了被上诉人观点，没有列明双方争议焦点也没有辩论，直接裁判。
孔繁锐辩称：同意一审判决，不同意对方的上诉请求。
孔繁锐向一审法院提出诉讼请求：判令吴江继续履行《北京市存量房屋买卖合同》，将涉案房屋过户至孔繁锐名下。事实和理由：2009年9月7日，孔繁锐、吴江签署《北京市存量房屋买卖合同》，约定吴江将涉案房屋出售给孔繁锐，总价660万元；于合同签订当日支付2万元定金，3日内支付首付款334万元，自2009年9月起房屋贷款由孔繁锐负责偿还，于过户当日孔繁锐向吴江支付剩余房款66万元；吴江接到开发商通知办理产权证后，应当于7日内为孔繁锐办理过户登记。
合同签订后，孔繁锐支付了2万元定金及334万首付款。吴江于2009年9月9日将涉案房屋交付孔繁锐，孔繁锐自2009年9月开始按月偿还银行贷款并一直实际占有、使用涉案房屋。现涉案房屋产权证已经办理至吴江名下，但吴江拒不配合孔繁锐办理涉案房屋产权过户手续。
吴江一审答辩：孔繁锐有逾期付款的行为，吴江有权解除合同，吴江已经另诉解除合同；此外，孔繁锐没有在京购房资格，孔繁锐采用了重婚的方式骗取了北京市购房资格，孔繁锐也没有按照合同约定按月偿还银行贷款，故不同意孔繁锐的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
2007年5月13日，吴江和案外人北京泛海信华置业有限公司签订《北京市商品房预售合同》，约定案外人北京泛海信华置业有限公司将涉案房屋出售给吴江，房屋总价款为4436275元；吴江于签约当日支付首付款1336275元，剩余房款3100000元以银行按揭贷款方式支付。
2009年9月7曰，孔繁锐、吴江签署《北京市存量房屋买卖合同》，合同约定吴江将涉案房屋（已设定抵押）出售给孔繁锐，房屋成交价格660万元；孔繁锐应在合同签订日支付吴江定金2万元，三日内支付吴江首付款334万元，吴江应在收到首付款后三曰内将涉案房屋交付孔繁锐；另，涉案房屋的贷款（月供自2009年9月起算）由孔繁锐负责偿还，如孔繁锐未按月如期偿还贷款，由吴江代为偿还，偿还金额在办理产权过户手续之前补偿给吴江；过户当日孔繁锐支付吴江剩余房款66万元；吴江以收到开发商通知为准办理产权证，买卖双方约定7日内办理过户手续，孔繁锐偿还吴江贷款后，如果可以办理产权加急手续，孔繁锐愿意承担加急费用，吴江必须配合产权加急办理。同日，孔繁锐向吴江付了定金2万元。
2009年9月9曰，孔繁锐向吴江支付了334万元首付款。吴江于当日将涉案房屋交付孔繁锐，孔繁锐一直使用涉案房屋至今。孔繁锐于2009年10月开始按月偿还涉案房屋银行贷款直至2014年7月份。
2010年12月6曰，涉案房屋登记于吴江名下。
2014年8月4日，吴江一次性偿还了涉案房屋剩余银行贷款2328741.39元，办理贷款结清。
一审庭审中，孔繁锐表示如果法院判令《北京市存量房屋买卖合同》继续履行，孔繁锐同意一次性支付吴江代偿的银行贷款2328741.39元及购房尾款66万元。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，依据合同信守原则，当事人应按照约定全面履行合同义务，而不得擅自变更或者解除合同。本案中，《北京市存量房屋买卖合同》是孔繁锐、吴江的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应依照合同履行。
现经查证属实，孔繁锐、吴江是在2009年即《关于贯彻落实国务院办公厅文件精神进一步加强本市房地产市场调控工作的通知》实施（2011年2月17日）之前签署的《北京市存量房屋买卖合同》，且孔繁锐已经按照合同约定支付了定金、首付款及部分银行贷款，并实际占有、使用涉案房屋，现孔繁锐在合同履行过程中并无重大根本违约之处，故一审法院认为该《北京市存量房屋买卖合同》应以继续履行为宜。
至于吴江所述孔繁锐重婚骗取购房资格的行为，不属于民事诉讼审理范围，吴江可另向有关部门举报。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、孔繁锐于本判决生效后七日内支付吴江购房款2988741.39元；二、吴江收到孔繁锐支付的上述购房款后于30日内协助孔繁锐将涉案房屋的产权转移登记至孔繁锐名下。
本院经审理查明的上述事实与一审法院查明的事实一致。
二审中，吴江提交了《个人住房借款合同》、案件信息表复印件、作为新证据，证明：1、孔繁锐没有按约定偿还贷款，构成违约；2、双方签订房屋买卖合同时涉案房屋已设定贷款和抵押，贷款抵押期间房屋不经抵押权人同意不得买卖，双方之间买卖合同无效；3、此案曾撤诉。孔繁锐对此表示：《个人住房借款合同》不属于新证据且没有原件，对真实性、关联性、目的性不予认可；案件信息表不认可，我方没有撤诉过。
本院认为：根据本案查明的事实，孔繁锐与吴江签订《北京市存量房屋买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。虽然涉案房产在双方签订买卖合同时已设定抵押，但因双方在合同中明确约定了贷款的偿还方式，并未侵害抵押权人的权益，故吴江以此上诉主张买卖合同无效的理由，不能成立。买卖合同履行中，虽然吴江称孔繁锐自2009年10月起未偿还贷款，其他人代付须经其认可，但因代付行为并不违反合同约定及法律规定，亦未使吴江权益受损，故其主张，缺乏依据，本院不予采纳；因双方是在2009年即《关于贯彻落实国务院办公厅文件精神进一步加强本市房地产市场调控工作的通知》实施（2011年2月17日）之前签署的房屋买卖合同，且孔繁锐已经按照合同约定支付了定金、首付款及部分银行贷款，并实际占有、使用涉案房屋，而吴江提供的证据不能证明孔繁锐存在重大根本违约行为，故双方之间的房屋买卖合同理应继续履行。吴江所称孔繁锐重婚骗取购房资格一事，不属于民事诉讼审理范围，其可另行向有关部门举报；对于吴江主张对撤案案件继续审理及违反处分权利等一节，因孔繁锐否定撤诉事实存在，且经本院查询，亦不存在上述情况。而依据合同权利义务对等原则，孔繁锐在取得权利时，亦应承担相应的义务，且孔繁锐在一审庭审中也同意一次性支付吴江代偿贷款和购房尾款，故一审法院对此处理亦无不妥。而法律文书制作规范，不属于二审法院审理范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；本院对吴江的上诉意见，不予采纳，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27290元，由吴江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
审 判 员 蒋 巍
代理审判员 史智军
二〇一七年四月二十七日
法官 助理 梁 丽
书 记 员 李星月