北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第05502号
原告（被告）李高伟，男，1972年6月30日出生。
委托代理人杨俊涛，山东长远律师事务所律师。
被告（原告）北京澳瑞思生物营养技术有限公司，住所地北京市丰台区科学城百强大道6号院5号楼2403号。
法定代表人石杰扬，总经理。
委托代理人薛永贵，男，1980年6月21日出生，北京澳瑞思生物营养技术有限公司副总经理，住北京市门头沟区。
委托代理人邓恒阳，北京市汉卓律师事务所律师。
原告（被告）李高伟与被告（原告）北京澳瑞思生物营养技术有限公司（以下简称澳瑞思公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告（被告）的委托代理人杨俊涛，被告（原告）澳瑞思公司的委托代理人薛永贵、邓恒阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（被告）李高伟诉称：2013年9月13日李高伟与澳瑞思公司签订了《劳动合同书》，约定劳动合同期限为3年，自2013年9月10日至2016年9月9日，其中试用期至2013年12月31日止，试用期及转正后月工资均为5000元。《劳动合同书》签订后，李高伟积极履行了合同，但澳瑞思公司仅支付了第一个月工资，再没有支付李高伟任何费用，李高伟多次催要无果。后，李高伟诉至北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委），丰台仲裁委作出京丰劳仲[2014]第2842号裁决书，裁决澳瑞思公司支付经济补偿金7500元、工资61667元，但未支持差旅费130500元，故诉至法院，请求判令：1、澳瑞思公司支付李高伟解除劳动合同经济补偿金7500元；2、澳瑞思公司支付李高伟2013年10月1日至2014年9月22日工资61667元；3、澳瑞思公司支付李高伟2013年9月14日至2014年9月22日差旅费130500元；4、本案诉讼费由澳瑞思公司承担。
被告（原告）澳瑞思公司辩称并诉称：不同意李高伟的诉讼请求，也不同意仲裁裁决结果。2013年12月5日之后李高伟未在澳瑞思公司上班，公司也无法联系到李高伟，故不同意支付其2013年12月5日之后的工资。李高伟作为销售经理，每月月底应上报下月的工作计划，按照工作计划开展业务，并向公司汇报工作情况，月底将出差的票据拿回公司以证明其出差及工作情况。2013年10月1日至12月5日期间，李高伟没有按照上述要求上交工作计划、汇报工作情况，也没有提交出差票据，故不同意支付其此期间的工资及差旅费。2013年9月15日后，李高伟长期旷工，双方解除劳动合同系因李高伟旷工，故无需支付其解除劳动合同的经济补偿。综上所述，请求法院判令：1、澳瑞思公司无需支付李高伟解除劳动合同的经济补偿7500元；2、澳瑞思公司无需支付李高伟2013年10月1日至2014年9月22日工资61667元。
原告（被告）李高伟辩称：2013年9月13日至2014年9月22日李高伟一直在澳瑞思公司工作。澳瑞思公司要求达到规定的业绩后才予以报销，直至2014年9月仍未发放工资、未报销差旅费。其他意见同起诉意见。
经审理查明：2013年9月10日，李高伟与澳瑞思公司的孟兆琴签订了备忘录，载明李高伟系植物提取物事业部经理，工作职责包括销售队伍建设、产品定位、研发、包装、政策和销售，临时负责预混料在山东潍坊青岛威海烟台淄博的销售服务工作，工作要求每月市场出发及客户拜访时间不低于15天，前期在公司时间原则上不低于7天，薪酬待遇工资每月5000元，费用每天500元，含车辆以及人员食宿和招待费等其它所有费用，跨省差旅费用则必须提前报请董事长批准后实报实销。2013年9月13日，李高伟与澳瑞思公司签订了期限自2013年9月10日至2016年9月9日的固定期限劳动合同，约定李高伟担任天然植物提取物事业部经理，试用期至2013年12月31日止，每月15日前支付上个自然月工资，试用期及转正后工资均为5000元/月。2013年10月13日，双方又达成了补充政策，载明备忘录仅政策不变，补充政策即限个人业绩部分（10月份），李高伟10月份（10月10日——11月10日）任务销售额4万元（含天然提取物和预混料合计计算），费用考核按照达成率发放，工资不考核。个人销售额在计划内预混料部分没有提成，团队业务员销售额仅按业务员销量部分每吨提取80元管理费。2013年10月，澳瑞思公司向李高伟发放了9月工资3333元，之后未再向其发放工资，也未为其缴纳社会保险。
李高伟主张其在澳瑞思公司工作至2014年9月22日，期间澳瑞思公司未按2013年9月10日备忘录的约定支付差旅费，自2013年10月起长期拖欠工资。李高伟就其主张向本院提交以下证据予以证明：1、2013年9月至2014年9月差旅费清单及票据，按每天500元计算差旅费用共130500元；2、2014年1月至2014年9月出差行程计划表打印件；3、2014年1月至2014年8月工作总结打印件；4、2013年11月至2014年7月李高伟往返潍坊与北京的铁路购票记录。澳瑞思公司仅认可2013年11月、12月的铁路购票记录，对上述其他证据均不予认可，并称李高伟并未向公司提交上述票据、出差行程计划表及工作总结，按公司的工资制度，每月月底应上报下月工作计划，票据应与工作计划相符，按出差天数及实际发生的费用报销，上限是每天500元;李高伟提交的部分票据显示每天仅有10元的住宿费，无其他费用，无法证明其出差，票据时间与清单时间相冲突，大部分发票无澳瑞思公司的名称，无法证明与公司有关。
2013年12月4日，李高伟向澳瑞思公司提交了11月份工作总结及下月工作计划，工作计划的尾页写明了预混料销售计划，分别为2013年12月4吨、2014年1月6吨、2月8吨，并有李高伟的签字。2013年12月5日，李高伟向澳瑞思公司提交了预混料市场工作规划，包括市场定位、产品定位、客户定位、队伍建设、销量目标、销售原则、销售策略、销售支持等内容。此外，李高伟于2013年12月5日、12月6日向澳瑞思公司呈交了两份出差行程计划表，载明出差日期分别为2013年11月14日至2013年12月2日、2013年11月12日至2013年12月9日。澳瑞思公司称两份计划表系李高伟补交的，出差日期存在重合，但重合日期对应的出差地点不同，并主张2013年11月底澳瑞思公司对李高伟进行了工作考核，其岗位变更为预混料销售员，2013年12月5日李高伟补交了上述计划表及工作总结之后，公司无法联系到李高伟，其属于自动离职。澳瑞思公司就其主张向本院提交以下证据予以证明：1、潍坊李高伟市场考察意见参案打印件，载明2013年11月27日营销总监王×在潍坊对李高伟进行考核，认为李高伟不适合天然植物提取物开发工作，建议其做预混料产品；2、李高伟试用期调整通知，载明“经公司与李高伟先生共同研究决定，延长其试用期至2014年3月31日。试用期内业绩考核参照李高伟先生2013年12月4日工作计划”，落款日期为2013年12月5日，并有李高伟的签字；3、《员工月度工作计划完成情况考评标准》，其中第五条考评方式规定员工需填写“月工作计划表”，由部门主管确认，次月一日上交工作总结报告；4、《分公司以上经理差旅费报销办法和请假制度》，载明住宿费用必须是当月当日正规发票（参照月初行程计划考核），交通费用必须为当月发生，与行程计划相符；5、2014年1月至6月销售报表、工作总结、工作计划及相关会议记录，上述材料无李高伟的相关记录；6、2013年12月费用报销单，澳瑞思公司称其他销售人员提交的票据已进行报销，但李高伟并未提交报销票据；7、QQ聊天记录，记录日期自2013年9月13日至2013年12月23日，内容显示2013年11月6日李高伟有一笔销售订单，2013年12月中旬澳瑞思公司要求李高伟上交2013年10月及11月的考勤情况，并通知其参加2014年1月大区经理会议。李高伟对上述证据均不予认可，称其不知晓公司的考察意见，公司也未延长其试用期，试用期调整通知的内容违反法律规定，李高伟的签字并非其本人所签；《员工月度工作计划完成情况考评标准》《分公司以上经理差旅费报销办法和请假制度》两项规定未经民主程序，其并不知晓；2013年12月费用报销单及2014年1月至6月销售报表等证据材料系公司单方出具的，不能证明李高伟未工作；澳瑞思公司确实向其要求提交工作计划，但因不属于劳动合同及双方协商的内容，故有所推迟，但2013年12月之后李高伟仍与公司有联系。
澳瑞思公司申请证人何×、王×、赵×出庭作证，何×、王×、赵×均为澳瑞思公司的员工。何×到庭陈述其负责记录业务员的订单及考勤，2013年11月收到一次李高伟的订单，之后李高伟未再与其联系。王×到庭陈述其原为澳瑞思公司的营销总监，2013年11月其在潍坊考察李高伟的工作情况，认为李高伟不适合从事天然植物提取物工作，建议其做预混料工作，销售人员需每天向公司电话报考勤，2011年11月至2013年上半年按出差天数每天500元差旅费，2013年下半年起实报实销。赵×到庭陈述其为澳瑞思公司的销售经理，销售人员需每天汇报工作，每月上报行程计划及工作总结，差旅费实报实销，但其从未在相关销售会议见到李高伟。此外，澳瑞思公司还提交了孙孟琪、何×、王×、赵×等四员工的书面证言，载明2013年9月之后李高伟未提交任何考勤记录及出差票据，2014年1月及之后未参加公司的销售会议。李高伟称上述证人均与澳瑞思公司存在利害关系，故对证人证言不予认可，且澳瑞思公司在仲裁与诉讼中多次反言。
另查：2014年9月22日，李高伟向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请仲裁，其以澳瑞思公司未依法缴纳社会保险、拖欠工资为由，于2014年9月22日提出解除劳动合同，并要求澳瑞思公司支付：1、解除劳动合同经济补偿金7500元；2、2013年10月1日至2014年9月22日工资61667元；3、2013年9月14日至2014年9月22日差旅费13万元。仲裁期间，澳瑞思公司先是辩称“李高伟于2013年9月15日开始出差，之后未再与本公司联系，本公司于2013年10月14日以旷工为由与其解除劳动合同”，后在仲裁庭审辩论终结前主张双方劳动关系尚未解除。2015年1月30日，丰台仲裁委员会作出京丰劳仲字[2014]第2842号裁决书，裁决：一、澳瑞思公司于本裁决生效之日起10日内支付李高伟解除劳动合同经济补偿7500元；二、澳瑞思公司于本裁决生效之日起10日内支付李高伟2013年10月1日至2014年9月22日工资61667元；三、驳回李高伟的其他仲裁请求。
以上事实，有劳动合同、备忘录、京丰劳仲字[2014]第2842号裁决书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李高伟于2013年9月10日入职澳瑞思公司，并签订了劳动合同。关于劳动合同的解除，李高伟主张因澳瑞思公司未依法缴纳社会保险、拖欠工资，故其于2014年9月22日申请仲裁提出解除劳动合同，并据此要求澳瑞思公司支付解除劳动合同的经济补偿。澳瑞思公司在诉讼中不同意支付李高伟解除劳动合同的经济补偿，并主张2013年12月5日后李高伟未再与公司联系，属于自动离职。首先，澳瑞思公司提交的2014年1月至6月销售报表、工作总结、工作计划及相关会议记录等证据材料，系由公司自行保管的材料，李高伟亦不予认可，而QQ聊天记录显示直至2013年12月23日澳瑞思公司与李高伟仍有联系，与公司的主张有所出入。其次，澳瑞思公司作为用人单位，对劳动者负有管理职责，但其单位未提交相应证据证明就劳动合同解除一事曾与李高伟进行联系。再次，澳瑞思公司在仲裁期间先主张“李高伟于2013年9月15日开始出差，之后未再与本公司联系，本公司于2013年10月14日以旷工为由与其解除劳动合同”，后又主张双方劳动关系尚未解除，但澳瑞思公司未能对其单位前后不一致的陈述作出合理解释。综上，本院对澳瑞思公司关于李高伟于2013年12月5日自行离职的主张，不予采信，考虑澳瑞思公司多次反言、长期拖欠工资的事实，本院采信李高伟关于2014年9月22日因澳瑞思公司未依法缴纳社会保险、拖欠工资提出解除劳动合同的主张。澳瑞思公司仅支付了李高伟2013年9月的工资，确实存在拖欠工资的情形，故澳瑞思公司应支付李高伟2013年10月1日至2014年9月22日的工资58678.16元及解除劳动合同的经济补偿7500元。李高伟主张澳瑞思公司未支付其差旅费，但其提交的差旅费清单及票据不足以证明相关费用系在澳瑞思公司工作期间产生，其要求澳瑞思公司支付差旅费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、北京澳瑞思生物营养技术有限公司于本判决生效后十日内支付李高伟二○一三年十月一日至二○一四年九月二十二日的工资五万八千六百七十八元一角六分。
二、北京澳瑞思生物营养技术有限公司于本判决生效后十日内支付李高伟解除劳动合同经济补偿七千五百元。
三、驳回李高伟的其他诉讼请求。
四、驳回北京澳瑞思生物营养技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由李高伟负担10元，已交纳，由北京澳瑞思生物营养技术有限公司负担10元，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王姣姣
人民陪审员 白缪琳
人民陪审员 刘 鹏
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 张玉娟