四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0521民初2513号
原告：张天其，男，1969年7月16日生，汉族，住泸县。
原告：余光玉，女，1973年4月11日生，汉族，住泸县。
二原告委托诉讼代理人：李开发，泸县喻寺法律服务所法律工作者(法律援助)。
被告：何建，男，1989年7月16日生，汉族，住泸县。
委托诉讼代理人：刘金容（何建之母），女，1968年10月24日生，汉族，住泸县。
被告：永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市龙马潭区。
负责人：王玉勇，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈英福，公司员工。
被告：刘义宽，男，1972年7月4日生，汉族，住泸县。
被告：陈茂英，女，1975年12月23日生，汉族，住泸县。
委托诉讼代理人：邓朝耘，四川明炬（泸州）律师事务所律师。
被告：余某，男，1999年8月10日生，汉族，住泸县。
法定代理人：万某（余某之母），女，1975年3月18日生，汉族，住泸县。
委托诉讼代理人：熊彬，泸县福集法律服务所法律工作者。
被告：葛修林，男，1987年10月17日生，汉族，住泸县。
原告张天其、余光玉与被告何建、永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（永安财保泸州公司）、刘义宽、陈茂英、余某、葛修林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法由代理审判员黄泽仲独任审判，适用简易程序于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告张天其、余光玉及其委托诉讼代理人李开发，被告永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司的委托诉讼代理人陈英福，被告何建的委托诉讼代理人刘金容，被告刘义宽、陈茂英及其委托诉讼代理人邓朝耘，被告余某的法定代理人万某及委托诉讼代理人熊彬，被告葛修林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张天其、余光玉向本院提出诉讼请求：要求六被告赔偿原告因张某交通事故死亡产生的损失592833元，其中被告永安财保泸州公司在交强险范围内承担赔偿责任，交强险赔付不足的部分由被告何建承担次要责任，其余部分由被告刘义宽和陈茂英承担20%、被告余某承担20%、被告葛修林承担60%；诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年4月11日14时58分，被告何建驾驶川E×号普通二轮摩托车在泸县G321公路1862㏎+650M处与未取得机动车驾驶证的被告刘义宽、陈茂英之子刘礼昆驾驶的被告余某向被告葛修林购买的无号牌本铃牌轻便二轮摩托车相撞，造成二原告之子张某、刘礼昆死亡和龙某1、殷金川、胥宏、被告何建、余某五人受伤及两车受损的交通事故。川E×号普通二轮摩托车在被告永安财保泸州公司购买了交强险，并在保险期限内。因双方协商未果，原告遂诉至本院。
被告何建辩称：何建是正常行驶，不应当承担责任。
被告永安财保泸州公司辩称：对交通事故事实及责任认定无异议；被告何建无证驾驶，保险公司保留追偿权利；应给其余死伤者预留交强险赔付金额；其不承担诉讼费。
被告刘义宽、陈茂英辩称：对交通事故事实及责任认定无异议；原告主张刘义宽、陈茂英承担相应责任于法无据，事故造成的损失应由刘礼昆本人承担；刘义宽、陈茂英不是本案的适格被告，请求驳回原告对刘义宽、陈茂英的诉讼请求。
被告余某辩称：对事故事实及责任认定无异议；对保险公司预留交强险份额无异议；我方对交通事故发生无法律上的因果关系，不是本案适格主体；原告请求的金额过高，原告之子张某系农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金；本案事故的发生是由于被告何建及被告刘义宽、陈茂英之子刘礼昆共同造成，双反均有违章行为，被告刘义宽、陈茂英及何建应依法承担赔偿责任；若法庭认定被告余某应承担法律责任，余某的法定代理人已付19000元赔偿款，应予以扣除；被告葛修林作为成年人将具有高度危险的摩托车出卖给未成年人，放任危险发生，应承担相应责任；请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告葛修林辩称：我出售的摩托车无危险，我方不承担责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张提交了如下证据：
第一组证据：原、被告身份证复印件、户籍证明，死者张某户口注销证明及火化证复印件。证明目的：双方的身份信息和主体资格。被告对证据真实性无异议。
第二组证据：交通事故责任认定书，询问笔录四份、司法鉴定意见书一份。证明目的：事故经过及责任划分，川E×号在被告永安财保泸州公司投保了交强险，被告葛修林出售无号牌摩托车给被告余某的事实。被告对证据真实性无异议。
第三组证据：房屋租赁合同、电费发票、中国电信泸县分公司证明、工号牌。证明目的：张某的死亡赔偿金按城镇标准计算。被告对证据真实性无异议。
被告刘义宽、陈茂英为证明其抗辩主张，提交了调查笔录两份、证人证言两份。证明目的：刘礼昆未满18周岁，但从2014年8月起就以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人，依法独立承担民事赔偿责任。原告认为证人未到庭，对证据真实性不予认可，其余被告对证据真实性无异议。
被告余某为证明其抗辩主张，提交了余某及家庭人口登记卡、交通事故责任认定书收条一张。证明目的：证明被告余某法定代理人已经支付原告19000元。原告对证据真实性无异议，其余被告对证据真实性无异议。
对原、被告提交的证据，本院认定如下：对于原告提交的第一组、第二组、第三组证据，被告对真实性均无异议，本院予以采信并作为认定案件事实的依据；对于被告刘义宽、陈茂英提交的证据，原告对真实性有异议，本院认为调查笔录及证人证言的当事人均未出庭作证，且其中两位证人系被告刘义宽、陈茂英的亲属，故本院不予采信；对于被告余某提交的证据，各方对证据真实性均无异议，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
2016年4月11日，未取得机动车驾驶证的刘礼昆驾驶无号牌本铃牌轻便二轮摩托车搭乘张某、龙某1、殷金川、余某，沿G321公路从泸县嘉明镇方向往泸州方向行驶，14时58分许，行驶至泸县G321公路1862KM+650M处超越同向行驶的渝BN05**号重型自卸货车时，与相对方向行驶由未取得机动车驾驶证的何建驾驶的川E×号普通二轮摩托车（搭乘胥宏）相撞，造成刘礼昆、张某死亡和龙某1、殷金川、余某、何建、胥宏五人受伤及两辆摩托车受损的交通事故。该事故经泸县公安局交通警察大队认定刘礼昆承担事故的主要责任，被告何建承担事故的次要责任，张某、龙某1、殷金川、余某、胥宏不承担事故责任。
刘礼昆生于1998年12月27日，从2016年农历正月十六日起开始在泸县福集镇大田独领形象设计店学习美容美发，月业务提成500元左右；其父母为被告刘义宽、陈茂英。刘礼昆驾驶的无号牌本铃牌轻便二轮摩托车系被告余某（1999年8月10日生）所有，由被告余某于2016年3月中下旬从被告葛修林处购得。该车经四川菲斯特司法鉴定所鉴定未发现该车转向系统、制动系统及后部信号装置存在安全隐患。被告余某在事故发生前即知道刘礼昆无驾驶证。事故发生后，被告余某预付了原告19000元。
被告何建驾驶的川E×号普通二轮摩托车系其所有，该车在被告永安财保泸州公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
同时查明，死者张某，2001年8月1日生，其父亲原告张天其、母亲原告余光玉。张天其与余光玉于2008年5月6日离婚后，张某随原告张天其生活。张天其系中国电信股份有限公司泸县分公司大田营业厅的负责人，2015年1月起居住在泸县福集镇大田社区大田场上电信大楼，死者张某生前随原告张天智一起生活，在大田读初中二年级。龙某1（1999年10月30日生）之父龙某2向本院表示，不需要在交强险范围内为龙某1预留交强险份额。
本院认为，刘礼昆无证驾驶无号牌轻便二轮摩托车搭乘张某等人与被告何建驾驶的川E×号普通二轮摩托车相撞，造成张某、刘礼昆死亡及其他人员受伤的交通事故。该事故经泸县公安局交通警察大队认定刘礼昆承担事故主要责任，被告何建承担事故次要责任。被告何建对责任划分有异议，但在收到责任认定书后既没有在规定的期限内申请复核，也未在庭审中提交任何证据，且该责任认定书程序合法、结论正确，本院对泸县公安局交通警察大队的责任认定书予以采信，综合双方的过错程度，以刘礼昆承担70%，被告何建承担30%为宜。刘礼昆已经在交通事故中死亡，根据《侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”的规定，刘礼昆作为限制民事行为能力人，其承担的部分应由刘礼昆的监护人即刘礼昆父母刘义宽、陈茂英承担。被告刘义宽、陈茂英虽辩称刘礼昆已于2014年就业独立生活，应视为完全民事行为能力人，不应由刘义宽、陈茂英承担赔付责任，但其所举证据不能证明，且刘礼昆于2015年下半年都还在上学，2016年上半年仅是不学徒，尚无独立生活能力，故对被告刘义宽、陈茂英的辩称不予认可。被告余某在明知刘礼昆无驾驶证的情况下，将自己所有的无号牌轻便二轮摩托车借给刘礼昆驾驶，对事故的发生也有一定过错，根据《侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，被告余某应当承担相应的赔偿责任。同时张某在明知摩托车严重超载、具有重大安全隐患的情况下，仍然搭乘该摩托车，对造成自身死亡结果的发生也有一定过错。综合本案的情况，对于刘礼昆应当承担的主要责任，以张某、余某、刘礼昆按2：2：6承担责任为宜。被告何建驾驶的川E×号普通二轮摩托车在被告永安财保泸州公司投保了交强险，因此原告的损失应首先由被告永安财保泸州公司在交强险范围内赔付，交强险赔付不足的，由被告何建承担30%，原告承担14%，被告余某承担14%，被告刘义宽、陈茂英承担42%。
原告主张被告葛修林在赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任”的规定，原告并无证据证明被告余某从被告葛修林处购买的轻便二轮摩托车系拼装或已达到报废标准，经菲斯特司法鉴定所鉴定，该车在转向系统、制动系统及后部信号装置未发现存在安全隐患，故对原告要求被告葛修林承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。
对原告的损失，本院确认如下：
1、丧葬费，原告请求25233元（50466元/年÷2）。本院认为符合法律规定，予以确认。
2、死亡赔偿金524100元（26205元/年×20年）。本院认为符合法律规定，予以确认。
3、精神抚慰金，原告请求40000元。本院认为符合法律规定，予以确认。
4、处理善后事宜误工费，原告请求2000元。本院认为，原告并未证明其误工损失，参照本地区2015年工资标准，本院酌情按3人误工三天计算为3人×3天×120元/天=1080元。
5、交通费，原告请求1500元。本院认为原告并未举证证明其交通费的具体损失，综合本案的实际情况，本院酌情认定交通费1000元。
以上损失共计591413元。
因本次交通事故造成了张某、刘礼昆死亡，龙某1、殷金川、余某受伤，故被告永安财保泸州公司在交强险死亡伤残责任限额内赔付的110000元应由张某、刘礼昆、龙某1、殷金川、余某进行分配。刘礼昆、龙某1、殷金川、余某的损失无法确定，其中龙某1明确表示不用预留交强险份额，本院根据几人的死亡伤残情况，酌情认定张某、刘礼昆、殷金川、余某在交强险死亡伤残责任限额内的110000元按4:4:1:1比例预留为宜。对原告的损失，首先由被告永安财保泸州公司在交强险死亡伤残责任限额内赔付44000元（110000×40%），余下547413元由被告何建承担164223.90元（547413元×30%）、被告余某承担76637.82元（547413元×14%）、被告刘义宽和陈茂英承担229913.46元（547413元×42%）、原告自行承担76637.82元（547413元×14%）。扣除被告余某已经支付的19000元，被告余某还应赔偿57637.82元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下
一、原告张天其、余光玉因张某死亡产生的各项损失共计591413元，与被告余某垫付的19000元品迭以后，由被告永安财产保险股份有限公司泸州中心支公司赔付44000元，被告何建赔偿164223.90元，被告刘义宽、陈茂英赔偿原告229913.46元，被告余某赔偿原告57637.82元，均限于本判决生效之日起10日内支付；其余损失由原告自行承担。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9340元，由原告张天其、余光玉负担1307.60元，被告何建承担2802元，被告刘义宽、陈茂英承担3922.80元，被告余某承担1307.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 黄泽仲
二〇一六年十一月四日
书 记 员 周 易