广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1203民初673号
原告：黄成海，男，壮族，1972年2月9日出生，住广西田阳县，
委托代理人：陈百伟，是广东宝慧律师事务所律师。
被告：苏若伟，男，汉族，1986年12月18日出生，住遂溪县，
委托代理人：黄锦萍，是广东圣禾律师事务所律师。
被告：钦州市鑫德运输有限公司（以下简称“鑫德公司”），住所地：钦州市金海湾东大街99号北部湾国际建材商贸城IIC栋6单元501商务公寓，统一社会信用代码：91450702MA5KBLHA1T。
法定代表人：何志京。
委托代理人：刘雄宇，是北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下简称“华安保险公司”），住所地：钦州市南珠东大街19号信用大厦13层，统一社会信用代码：91450702677731665A。
负责人：陈家强。
委托代理人：温海媚，女，汉族，1990年4月14日出生，住电白县，是华安保险公司员工。
被告：陈大雪，女，汉族，1988年12月12日出生，住阳西县，
原告黄成海诉被告苏若伟、鑫德公司、华安保险公司、陈大雪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理，依法适用简易程序于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈百伟、被告苏若伟的委托代理人黄锦萍、被告鑫德公司的委托代理人刘雄宇、被告华安保险公司的委托代理人温海媚、被告陈大雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年7月9日15时，被告苏若伟驾驶号牌为桂Ｎ×××××的大货车自西向北方向行驶至321线依坑路段时，因借道通行与自东向西行驶的由谢海全驾驶的粤Ｈ×××××大货车发生碰撞，造成原告等人受伤的道路交通事故。2017年7月12日，肇庆市公安局交警支队第二大队作出《事故认定书》，认定被告苏若伟承担此次事故的全部责任，原告等人不承担此次事故的责任。经查明，桂Ｎ×××××大货车登记在被告鑫德公司名下，且该车在被告华安保险公司处购买了交强险和商业险。事故发生后，原告被送到肇庆市鼎湖区人民医院住院治疗至2017年7月24日，共住院15天。经诊断为：1、左侧股骨内上髁骨折；2、左髌骨撕脱性骨折；3、左膝关节积液。2018年6月11日，经广东至诚司法鉴定所鉴定，原告误工期为100日，营养期为90日，护理期为90日。
原告是鼎湖顺隆饲料店员工，从事搬运工作，月薪人民币8000元。原告认为，根据法律规定，被告苏若伟在本次事故中承担全部责任，应当赔偿原告因事故造成的相应损失。被告鑫德公司作为车辆的所有人，应对被告苏若伟的赔偿责任承担连带责任。被告华安保险公司承保肇事车辆交强险和商业险，应在交强险和商业险责任范围内承担直接赔付责任。
现起诉请求判决：一、被告苏若伟赔偿原告因交通事故而产生的各项损失共计人民币51769元（医疗费9851.71元；误工费26667元：8000元/月×100天；住院伙食补助费：1500元：15天×100元/天；护理费6300元：90天×70元/天；营养费4500元：90天×50元/天；鉴定费1950元；交通费1000元），被告鑫德公司、陈大雪对此承担连带责任；二、被告华安保险公司在交强险责任范围内对第一项诉讼请求承担赔偿责任；三、被告华安保险公司在商业险责任范围内对第一项诉讼请求承担赔偿责任；四、本案全部诉讼费由四被告承担。
被告苏若伟答辩称：对原告的损失计算标准有异议。
被告鑫德公司答辩称：桂Ｎ×××××号大货车的实际所有人是被告陈大雪，鑫德公司与其签订了《车辆挂靠经营合同书》，因此应由陈大雪承担机动车所有人责任。本案机动车不存在安全缺陷，驾驶人也取得了驾驶资格，不存在其他不宜驾驶的情况，即被告陈大雪不存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，其不应承担赔偿责任。鑫德公司作为名义车主更无过错，更不应承担赔偿责任。
被告华安保险公司答辩称：桂Ｎ×××××号大货车在华安保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，交强险实行统一的责任限额，商业第三者责任险的保险限额为100万元，应按合同条款承担责任。根据保险条例的约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。被告苏若伟在事故发生时没有取得相关的从业资格证，商业险不应予赔偿，仅在交强险内承担赔偿责任。如其他被告向原告垫付了费用，应予以扣除。对原告的医疗费9851.71元、住院伙食补助费1500元予以确认，但华安保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内向原告及本次事故的另一受害人黄思敏各垫付了5000元医疗费，故不再承担上述费用。原告的营养期应按60天计算，营养费应为1200元（20元/天×60天）。护理期应按60天计算，护理费应为4200元（70元/天×60天）。认可原告的误工期100天，但对其主张的收入不予认可。其误工费应按2017年广东省城镇居民人均可支配收入标准即103元/天计算，应为10300元（103元/天×100天）。原告无提供任何正式的交通费票据，且出院后无就诊记录，对其交通费不予认可。鉴定费不属于交强险赔偿范围，不予认可。根据交强险的有关规定，保险公司不承担本案的诉讼费用。
被告陈大雪答辩称：被告鑫德公司向其收取了管理费用，双方存在连带关系，应承担的法律责任由法院判决。
原告举证如下：
1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；
2、人口信息查询资料、驾驶证、行驶证、企业信息，证明被告苏若伟、鑫德公司、华安保险公司的诉讼主体资格；
3、保险单，证明桂Ｎ×××××号大货车投保了交强险和商业险；
4、事故认定书，证明本案事故责任认定情况；
5、医疗资料，证明原告的伤情及治疗情况；
6、司法鉴定意见书，证明原告的误工期、营养期、护理期；
7、医疗发票及清单，证明原告住院治疗共支出医疗费9851.71元；
8、鉴定费发票，证明原告支出鉴定费1950元；
9、误工收入证明，证明原告从事搬运工作，月薪为人民币8000元；
10、民事判决书，证明本事故另一名伤者经法院判决赔偿的情况。
被告苏若伟对上述证据1-4无异议。对证据5不予认可，认为其出院记录无医院盖章，诊断证明书存在矛盾。对证据6不予认可。对证据7中无清单的医疗费发票不予认可。对证据8、10，认为与本案无关联。对证据9不予认可，认为未提供相应的合同、工资发放记录、完税凭证等进行佐证。
被告鑫德公司对上述证据1-5无异议。对证据6、9不予认可。对证据7中的发票不予认可，认为应当以清单为准。对证据8、10，认为与本案无关。
被告华安保险公司对上述证据1-4、6-8、10无异议。对证据5中的出院记录、病历及证据9不予认可。
被告陈大雪对上述证据的质证意见与被告苏若伟、鑫德公司的质证意见一致。
被告华安保险公司举证如下：
1、交强险、商业险保险单，证明桂Ｎ×××××号货车在华安保险公司投保的险种及保额；
商业险投保单、条例、被保险人声明，证明华安保险公司已就保险条款、免责条款、赔偿范围等内容向投保人作出说明；
民事判决书，证明法院已认定在事故发生时被告苏若伟无交通运输管理局核发的运输从业资格证，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任，及华安保险公司已依判决支付另一伤者的赔偿款16697元，并支付诉讼费190元；
对账单，证明华安保险公司已在交强险范围内垫付黄成海、谢海全的医疗费共10000元；
5、从业资格证、资格证查询结果，证明被告苏若伟在事故发生时未取得运输从业资格证，事故发生后才办理该证。
原告对上述证据1、3、5无异议。对证据2的真实性、合法性及关联性无异议，但对其证明内容有异议，认为是否免除赔偿责任应由法院认定。对证据4，确认其对另两个伤者垫付了医疗费。
被告苏若伟对上述证据1、4、5无异议。对证据2有异议，认为保险公司无法证实已向投保人声明免责事项，不应对本案产生约束力。对证据3的关联性有异议。
被告鑫德公司对上述证据1、4无异议。对证据2的证明内容不予认可，认为不能免除商业险的赔偿责任。对证据3，认为与本案无关。对证据5，认为被告苏若伟在事故发生时已申请从业资格证，并最终通过审核。
被告陈大雪的质证意见与被告苏若伟、鑫德公司的质证意见一致。
被告鑫德公司提供了《车辆挂靠经营合同书》，证明桂Ｎ×××××号车的实际所有人是被告陈大雪，由其实际控制支配，双方在合同中约定了责任的承担。原告对上述证据的真实性、关联性不予确认，且认为该合同是被告鑫德公司与陈大雪之间的内部关系，不能作为免责的依据。被告苏若伟质证认为被告陈大雪向被告鑫德公司交纳了相应的费用，被告鑫德公司依法承担相应的法律责任。被告陈大雪对上述证据的真实性无异议。
被告陈大雪无证据提供。
原告申请证人覃某出庭作证，以证明原告的收入情况，证人覃某到庭述称原告每月工资是8000元。
经质证，被告苏若伟、鑫德公司、华安保险公司、陈大雪对原告提供的证据1-4无异议，原告及被告苏若伟、鑫德公司、陈大雪对被告华安保险公司提供的证据1无异议，上述证据本院均予采信。原告提供的证据5-8、10及被告华安保险公司提供的证据2-5、被告鑫德公司提供的《车辆挂靠经营合同书》经与原件核对无异，其真实性、合法性及关联性应予确认，亦予采信。对原告提供的证据9及证人覃某的证言，其证明力应结合其他证据予以认定。
结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：
2017年7月9日15时，被告苏若伟驾驶号牌为桂Ｎ×××××的大货车自西向北方向行驶至321线依坑路段时，因借道通行与自东向西行驶的由谢海全驾驶的粤Ｈ×××××大货车（搭载原告、黄思敏）发生碰撞，造成原告、黄思敏、谢海全受伤的道路交通事故。2017年7月12日，肇庆市公安局交警支队第二大队认定被告苏若伟承担此次事故的全部责任，原告、黄思敏、谢海全不承担此次事故的责任。事故发生后，原告被送到肇庆市鼎湖区人民医院住院治疗至2017年7月24日，共住院15天，支付了医疗费9851.71元。经诊断为：1、左侧股骨内上髁骨折；2、左髌骨撕脱性骨折；3、左膝关节积液。出院时医嘱休息1个月，加强营养。2018年5月25日，原告委托广东至诚法医临床司法鉴定所对其误工期、营养期、护理期进行评定。该所于2018年6月11日出具鉴定意见书，认定其误工期为100日，营养期为90日，护理期为90日。原告支付了鉴定费1950元。
另查明，原告事故发生前在鼎湖顺隆饲料店工作，该店出具书面证明，称原告每月工资为8000元。证人覃某亦到庭述称原告每月工资是8000元。除上述证人证言外，原告未能提供其他工资收入的凭证。
又查明，桂Ｎ×××××大货车的车主是被告陈大雪，其于2017年6月21日与被告鑫德公司签订《车辆挂靠经营合同书》，将该车登记在被告鑫德公司名下进行运输经营。该车属于货运车辆，由钦州市鑫辉运输有限公司（以下简称“鑫辉公司”）在被告华安保险公司处投保交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间。商业保险条款第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。鑫辉公司确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并声明保险人已通过书面形式向其详细介绍保险条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款）的内容及法律后果向其作了书面明确说明。事故发生后，被告华安保险公司支付了原告及黄思敏的医疗费各5000元。
再查明，被告苏若伟是被告陈大雪雇佣的司机，事故发生时正在执行工作任务。其于2017年9月8日取得道路货物运输从业资格证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。原告的损失，应依其证据及有关规定予以确定。对原告的医疗费共9851.71元，本院予以确认。根据原告的住院时间，住院伙食补助费应为1500元（100元/天×15天）。根据其伤情及医疗机构的意见，本院酌定其营养费为500元。原告已提供了鉴定机构的鉴定意见以证明其护理时间需要90天，被告虽有异议，但未能提供相反的证据予以反驳，因此，对其异议意见应不予采纳。对原告提供的鉴定意见书，应予以采信。其未能提供护理人的收入证明，护理费应按同等护理劳动的护工报酬计算，其请求按照70元/天计算合理，应予认可。因此，护理费应为6300元（70元/天×90天）。虽然原告提供了证人证言以证明其收入，但证人证言不能单独作为认定事实的依据，而原告未能提供劳动合同、工资单、纳税证明等其他证据予以佐证，因此，对证人证言的证明力应不予确认。其请求按照8000元/月计算误工费，本院不予支持。根据其工作地点，误工费应参照本地区上年度城镇居民的平均纯收入按37684.3元/年计算，应为10324元（37684.3元/年÷365天×100天）。原告未能提供与其就医时间、地点相一致的交通费票据，交通费应不予确认，但鉴于事故实际会造成交通费损失，结合就医的时间、地点及次数，本院酌定交通费为200元。原告支出的鉴定费1950元，属于因事故造成的损失，本院亦予确认。综上，本院确认事故造成原告损失医疗费9851.71元、住院伙食补助费1500元、营养费500元、护理费6300元、误工费10324元、交通费200元、鉴定费1950元，共30625.71元。
依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，交通事故造成的损失应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿,超过交强险责任限额部分，应由侵权人及其他责任人依其过错承担赔偿责任。桂Ｎ×××××大货车在被告华安保险公司处投保了交强险，原告的损失应先由被告华安保险公司在交强险范围内赔偿。由于被告华安保险公司已赔偿原告及另一受害人黄成海的医疗费共10000元，交强险医疗费用赔偿限额范围内的赔偿款已支付完毕，其还应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告的护理费、误工费、交通费、鉴定费共18774元。超过交强险赔偿限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失共6851.71元，应由被告苏若伟及其责任人承担。由于事故发生时被告苏若伟正在从事雇佣活动，由此造成他人的损失应由雇主予以赔偿。因此，上述损失应由被告陈大雪予以赔偿。而被告鑫德公司与被告陈大雪存在挂靠经营合同关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，应予支持。因此，被告鑫德公司与被告陈大雪应对上述损失承担连带责任。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车辆同时投保交强险和商业第三者责任险的，交强险赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。投保人鑫辉公司代为桂Ｎ×××××大货车在被告华安保险公司处投保了商业第三者责任险的行为后果，应由被代理人即车主或其他管理人承受，因此，被告华安保险公司应当依约在保险限额范围内承担该车方的赔偿责任。依照商业保险条款第二十四条约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿事故所造成的损失。该保险条款已由投保人鑫辉公司收取，且其确认被告华安保险公司已向其提示并说明免责条款的内容及法律后果，因此，上述免责条款发生法律效力。根据查明的事实，被告苏若伟在事故发生时未取得货物运输从业资格证，属于上述条款约定的免责事由，因此，依照约定保险公司不需承担赔偿责任。被告华安保险公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。原告请求被告华安保险公司在商业险范围内承担赔偿责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险范围内赔偿护理费、误工费、交通费共18774元给原告黄成海；
被告钦州市鑫德运输有限公司、陈大雪于本判决发生法律效力之日起七日内连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费共6851.71元给原告黄成海；
驳回原告黄成海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费547元（原告已预交），由原告负担276元，被告华安保险公司负担198元，被告鑫德公司、陈大雪负担73元。原告多交的受理费271元由本院予以退回，被告华安保险公司、鑫德公司、陈大雪应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交应负担的受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 谭建玲
二〇一八年八月三日
书记员 关少珊