安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00568号
上诉人（原审原告）：白卫国，男，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：杨婧，安徽纬纶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑建民，男，汉族，芜湖市住安徽省芜湖市。
被上诉人（原审被告）：严家美，女，汉族，住址同上，。
被上诉人（原审被告）：芜湖市建鑫医疗器材有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：郑建民，该公司总经理。
上述三被上诉人共同委托代理人：朱晓霞，安徽仝人律师事务所律师。
上诉人白卫国因与被上诉人郑建民、严家美、芜湖市建鑫医疗器材有限公司（简称：建鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院2014年9月15日作出的（2014）镜民一初字第00747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日进行了公开开庭审理。上诉人白卫国的委托代理人古立平、杨婧，被上诉人郑建民、严家美、建鑫公司的共同委托代理人朱晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2010年8月9日，建鑫公司因经营需要资金向白卫国借款170万元并出具借条一份，载明借到白卫国170万元及借款用途等。当日，白卫国转帐至建鑫公司账户163.1万元，预扣利息6.9万元。同年9月14日，建鑫公司归还30万元，郑建民于9月15日在借条中备注“2010年9月14日还30万元，余140万元整，计息从9月14日至10月14日已付。”同年9月25日、10月27日，建鑫公司又向白卫国分别借款60万元、80万元，白卫国实际转账57.6万元、76.46万元。2011年3月24日，建鑫公司向白卫国出具借条一份，载明借到白卫国210万元，该借条于2011年9月2日标明“作废”。2011年3月31日，建鑫公司在2010年8月9日借条上标明“作废”。2010年11月23日白卫国以现金缴款方式给付建鑫公司44万元，白卫国陈述该款为借款，缴款单款项来源填写为还款，系银行人员填写，郑建民、建鑫公司认可双方除借贷关系外无其他经济往来，且建鑫公司没有借款给白卫国。2011年10月10日白卫国委托方思敏以银行转账方式给付郑建明借款46万元。2012年3月24日，建鑫公司向白卫国出具借条一份，借条载明借到白卫国180万元。2013年2月5日，建鑫公司出具承诺函一份，载明公司因业务需要向白卫国借款180万元，因故不能按原还款计划还款，希望白卫国同意将还款时间推迟至2013年3月中旬。2013年4月11日，郑建民向白卫国出具借条和欠条各一份，借条载明借到白卫国180万元；欠条载明欠白卫国37万元；建鑫公司作为担保人分别在借条和欠条上加盖了公章。白卫国认可郑建民、建鑫公司于2012年3月24日及2013年4月11日出具的180万元借款借条，均是对2010年8月9日之后发生借款本金的结算，并非新借款的发生。白卫国认为其另以现金方式借款46万元给郑建民，郑建民对此不予认可。白卫国认为借款总额为434.36万元（其中转账支付388.36万元，现金支付46万元），郑建民仅认可转账支付借款总额为388.36万元。2012年1月20日郑建民归还白卫国3万元，当事人均认可已归还借款本息共计432.9万元。
一审法院认为：本案争议的焦点为（一）借款数额的认定。民间借贷出借的借款本金数额应当按照实际出借数额认定。本案借款的实际出借数发生在2010年8月9日起至2011年10月10日之间，之后的借条系对之前借款的结算，并未发生新的借款。白卫国出借借款时预扣了利息，现白卫国认为实际出借借款总额为434.36万元（其中转账支付388.36万元，现金支付46万元），郑建民对现金给付部分不予认可，白卫国对现金给付借款部分未提供款项已交付的证据，且根据双方交易习惯均以转账方式给付，故对白卫国实际出借借款本金的数额确认为388.36万元。（二）借款利息的认定。结合双方借款时出具的借条数额及白卫国实际交付的款项，白卫国给付借款时按照月息4分的标准预扣了利息，可以认定双方借款利息口头约定为月息4分，但该利率的约定超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，对超出银行贷款利率四倍部分不予支持。（三）本案应偿还借款本息的认定。当事人均认可已归还借款本息共计432.9万元。本案中，白卫国实际出借款项388.36万元，按照先付息后还本的清偿顺序，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍分段计算，截止2014年5月31日，本案尚欠白卫国借款本金250599.35元、利息78855.26元。（四）借款主体的认定。自2010年8月9日起至2011年10月10日，郑建民及建鑫公司向白卫国出具借条，郑建民系建鑫公司的法定代表人，且大部分款项白卫国转账至建鑫公司，郑建民系履行职务行为，建鑫公司应为借款相对方。2013年4月11日郑建民向白卫国出具借条及欠条，建鑫公司作担保，郑建民的该行为系其对债务的加入，郑建民及建鑫公司应共同偿还白卫国的借款。本案借款用于建鑫公司的经营，并非用于郑建民与严家美家庭共同生活，故本案债务不是郑建民与严家美夫妻共同债务，故对白卫国要求严家美承担共同还款责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第125条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郑建民、建鑫公司于判决生效之日起十日内偿还白卫国借款本金250599.35元、利息78855.26元及2014年6月1日起至判决确定的给付之日止的利息（以尚欠本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；二、驳回白卫国对严家美的诉讼请求。案件受理费24160元，保全费5000元，合计29160元，由白卫国负担24789元，由郑建民、建鑫公司负担4374元。
白卫国上诉称：一审法院将已归还的利息按照同期银行贷款利率四倍予以倒扣，从而认定借款本金为250559.35元，属适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的全部一审诉请。
郑建民、严家美、建鑫公司答辩称：建鑫公司与白卫国并未约定利率标准，白卫国主张口头约定月息4分，被上诉人从未认可，白卫国不应主张利息，一审判决按照同期银行贷款利率四倍倒扣利息，已经充分保护了白卫国的权利。2012年3月24日并非以往借款的总结，一审判决认定事实依据不足。一审判决认定建鑫公司属于债务加入，属认定事实和适用法律错误，应当予以纠正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审认定的事实与一审相同。
本院认为：一、关于2012年3月24日借条是否是双方以往借款的结算。白卫国与建鑫公司、郑建民之间在此之前存在多次借贷往来，2012年3月24日的借条出具后，建鑫公司、郑建民于2013年2月5日出具书面承诺，确认以往借款180万元的事实，并要求延迟执行还款计划，2013年4月11日郑建民又分别出具金额180万元和37万元的两张借条。在白卫国未再出借款项的情况下，郑建民、建鑫公司多次出具借条、承诺函等书面文件确认了借款180万元的事实，足以认定双方之间存在180万元的债权债务的事实，故应当认定2012年3月24日出具的借条系双方对以往借贷余额的结算凭据。二、关于借款的金额。借款人自愿给付出借人超过中国人民银行贷款基准利率四倍以上的利息，未损害国家、社会公共利益和第三人利益的，法院可不予干预。故一审判决按照同期银行贷款基准利率四倍对已支付的利息进行倒扣并冲抵本金，没有明确法律依据，应予纠正。虽然白卫国在第一次借款时预扣利息6.9万元，但随后又多次追加借款，其出借总金额已经超过180万元，2012年3月24日、2013年2月5日、2013年4月11日当事人自行结算的180万元系其真实意思表示。但白卫国自认37万元系按照月息四分计算所得应付利息的余额，结合本案案情及民间借贷的实际情况，本院参照同期银行贷款基准利率2倍，对白卫国诉请的欠息37万元，酌情支持9万元，白卫国有权自2013年4月12日就借款本金180万元按照同期银行贷款基准利率2倍收取利息。三、关于本案还款义务主体。从2010年8月9日的借条及2013年2月5日借条载明的内容上可以认定本案借款用于建鑫公司经营，应当认定借款人系建鑫公司，一审法院依据2013年4月11日借条认定郑建民系债务加入亦无不妥。但郑建民作为建鑫公司法定代表人，其经营公司所得收益用于家庭共同生活亦在情理之中，在严家美未能提交相反证据的情况下，本案债务应当作为夫妻共同债务，由严家美承担共同还款责任。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2014）镜民一初字第00747号民事判决；
二、被上诉人郑建民、严家美、芜湖市建鑫医疗器材有限公司自本判决生效之日起十日内支付上诉人白卫国借款本金180万元、所欠利息9万元，并自2013年4月12日起以180万元为本金按照同期银行贷款基准利率2倍支付利息至本判决生效之日止；
三、驳回上诉人白卫国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24160元、保全费5000元，合计29160元，由上诉人白卫国负担9160元，被上诉人郑建国、严家美、芜湖市建鑫医疗器材有限公司负担20000元；二审案件受理费24160元，由上诉人白卫国负担4160元，被上诉人郑建国、严家美、芜湖市建鑫医疗器材有限公司负担20000元。
本判决未终审判决。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 蔡 俊
代理审判员 徐红梅
二〇一五年一月九日
书 记 员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。