南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建商初字第375号
原告安徽省浩缘朋舒雅服饰有限公司。
法定代表人徐松苗，该公司总经理。
委托代理人王洪利，江苏天晖律师事务所律师。
被告江苏鼎鑫服装有限公司。
法定代表人姚忠伟，该公司总经理。
委托代理人宫国庆，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
原告安徽省浩缘朋舒雅服饰有限公司（以下简称浩缘朋舒雅公司）诉被告江苏鼎鑫服装有限公司（以下简称鼎鑫公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，由审判员王亚明依法独任审判，并于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告浩缘朋舒雅公司委托代理人王洪利，被告鼎鑫公司委托代理人宫国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩缘朋舒雅公司诉称：2013年12月9日，原、被告签订了合同编号为130301cxd0026的《加工合同》，合同约定原告为被告加工款号DC029SP、DC029SPL以及DC134S的服装，合同总金额为186158.6元，合同还对货物交付、加工费支付时间等进行了约定。原告积极履行加工义务，并在2014年1月23日完成了款号为DC029SP与DC029SPL的服装交付，款号为DC134S的服装也具备了交付条件。在2014年1月13日，原、被告就前述款号为DC029SP与DC029SPL服装的实际交付、加工费等问题另行签订了合同编号为130300wy20034的《购销合同》，加工费小计86284.8元，被告仅支付73700元，仍有12584.8元未付。另外被告还应支付DC134S款服装加工费96300元。因被告不履行付款义务，故诉至法院，请求法院判令被告支付加工费108884.8元及利息（以108884.8元为基数，自2014年2月23日起按照同期银行贷款利率为标准计算至实际给付之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：关于DC029SP与DC029SPL两款服装的加工费共计12584.8元未付，对此费用没有异议。对DC134S服装加工费96300元，因存在加工质量及延期交货问题，此款服装无法交付，故不应当承担相应的加工费。
原告浩缘朋舒雅公司为支持其诉讼请求，提供以下四组证据：
证据1、原、被告签订的《加工合同》一份，证明原、被告于2013年12月9日签订加工合同的事实，其中约定DC134S款服装加工费为96300元。
证据2、原被告签订的《购销合同》一份，证明原、被告于2014年1月13日签订购销合同的事实，其中DC029SP与DC029SPL两款服装合同价款约定为86284.8元。
证据3、原告向被告开具的《安徽增值税专用发票》一份及银行出具的收款凭证，证明原告向被告出具了86284.8元的增值税发票，被告支付了73700元。
证据4、（2014）建商初字第339号民事判决书、（2014）建商初字第339号民事裁定书和（2015）宁商终字第320号民事判决书各一份，证明本案被告以本案原告为被告提起诉讼，诉讼称本案原告加工质量不合标准，并延迟交付，要求本案原告赔偿本案被告损失20多万元，经本院一审判决驳回全部诉讼请求，本案被告上诉，南京市中级人民法院二审维持原判。
被告鼎鑫公司的质证意见为：对证据1的真实性、合法性没有异议，该加工合同明确了交货期限为2013年12月30日，此后双方对交货日期没有变更，所以原告延期交付服装，存在违约行为。对证据2，鼎鑫公司认为此合同并非是被告向原告进行购买，而是在《加工合同》基础上明确可以交货的服装款式和数量，此合同目的主要用于出口报关，非形成新的买卖关系。对证据3，鼎鑫公司没有异议。对证据4，鼎鑫公司认为南京市中级人民法院二审驳回己方请求并非认可本案所涉加工服装质量合格及交货及时，而是由于鼎鑫公司提供的证据存在瑕疵。
被告为证明其答辩意见，提供（2015）宁商终字第320号判决书一份，认为该判决书第五页至第六页列明了七份证据，证明浩缘朋舒雅公司加工的服装存在质量及延期交付问题，只是因证据存在瑕疵二审法院未支持。
原告浩缘朋舒雅公司质证认为：被告鼎鑫公司陈述的证据在（2014）建商初字第339号案件中已经质证，最终法院未支持鼎鑫公司的主张，被告鼎鑫公司所称的DC134S款服装质量问题、延迟交货问题都没有得到法院支持，经过人民法院审理并发生法律效力裁判确认的事实不需要举证，故鼎鑫公司答辩意见不能成立。
经审理查明：2013年12月9日，原、被告签订《加工合同》一份，该合同约定：由原告浩缘朋舒雅公司为被告鼎鑫公司加工制作DC029SP麻棉色织条女西装（偏小款）2399件、DC029SPL色织条女西装肥婆款1800件和DC134S麻棉色织女西装4500件；交货日期为2013年12月30日；总价款为186158.6元（其中DC134S服装加工费为96300元）；鼎鑫公司提供样品、面料、敷料、商标及吊牌等，浩缘朋舒雅公司负责制作加工成服装。货物的质量要求、技术标准为严格按鼎鑫公司确认样、技术资料要求生产，保证款式造型不偏差；质量标准为客检及出口标准；违约责任为由于浩缘朋舒雅公司加工的产品质量原因及交期的延误造成鼎鑫公司无法履行外销合同并致使货物空运，及鼎鑫公司的买家要求索赔的一切损失，概由浩缘朋舒雅公司承担。
2014年1月13日，原、被告又签订《购销合同》一份，该合同约定：由原告浩缘朋舒雅公司为被告鼎鑫公司加工制作DC029SP女士上衣2395件、DC029SPL女士上衣1637件，总价款为86284.8元。
DC029SP、DC029SPL两款服装于2014年1月23日离开浩缘朋舒雅公司，由鼎鑫公司交付客户。DC134S款服装加工制作完成后被鼎鑫公司拒收，至今仍然在浩缘朋舒雅公司。2014年1月28日鼎鑫公司支付浩缘朋舒雅公司服装加工制作费73700元，欠12584.8元未付。2014年2月28日，浩缘朋舒雅公司开具给鼎鑫公司86284.8元的增值税专用发票一张。鼎鑫公司认为浩缘朋舒雅公司在本案加工制作的服装存在质量及迟延交付问题，并在本案发生前以浩缘朋舒雅公司为被告，向本院提起民事诉讼，要求法院判令浩缘朋舒雅公司赔偿鼎鑫公司空运费、面料成本损失、预期利润合计227564.07元，并承担全部诉讼费用。本院经审理认为，双方对服装加工质量约定不明确，鼎鑫公司无法证明延期交货系浩缘朋舒雅公司原因所致，本院以（2014）建商初字第339号民事判决驳回鼎鑫公司全部诉讼请求。鼎鑫公司不服，上诉至南京市中级人民法院。南京市中级人民法院经审理认为，浩缘朋舒雅公司存在延期交货行为，鼎鑫公司提供的DC029SP、DC029SPL两款服装因浩缘朋舒雅公司延期交货的空运费用发票无法证明自己已实际承担了该部分损失，鼎鑫公司也不能提供充分证据证明DC134S服装因质量不合格导致拒收。南京市中级人民法院于2015年4月15日作出二审判决，驳回鼎鑫公司上诉，维持原判。
本院认为，浩缘朋舒雅公司与鼎鑫公司签订的《加工合同》和《购销合同》系双方当事人真实意思，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。浩缘朋舒雅公司为鼎鑫公司加工制作特定服装，鼎鑫公司应当按照约定支付加工费用。鼎鑫公司认可欠浩缘朋舒雅公司DC029SP、DC029SPL两款服装加工费12584.8元，应当支付。
鼎鑫公司认为浩缘朋舒雅公司加工制作的DC134S款服装质量不符合要求，且延期交货，不应当支付加工费96300元，但是鼎鑫公司不能提供充分证据证明DC134S款服装质量不符合要求，鼎鑫公司认为浩缘朋舒雅公司加工制作的DC134S款服装存在质量问题的诉请已经被本院以（2014）建商初字第339号判决驳回，且南京市中级人民法院维持原判并已经生效。浩缘朋舒雅公司按照与鼎鑫公司《加工合同》的约定，应当在2013年12月30日履行交货义务，浩缘朋舒雅公司对三款服装的交货虽存在迟延行为，但鼎鑫公司以迟延交付为由拒付加工费的理由不能成立。本院不予采纳。
原告浩缘朋舒雅公司要求被告鼎鑫公司支付加工费108884.8元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。对于原告浩缘朋舒雅公司要求被告鼎鑫公司支付从2014年2月23日起欠付加工费利息的请求，因为双方对付款期限没有明确约定，且浩缘朋舒雅公司存在延期交货，故本院认为加工费的利息从浩缘朋舒雅公司起诉之日开始计算为宜。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、二百五十二条、二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏鼎鑫服装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽省浩缘朋舒雅服饰有限公司加工费108884.8元及相应利息（以108884.8元为基数，自2015年5月8日起至付清之日止，按照同期银行贷款利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2529元，减半收取1265元，保全费1170元，合计2435元，由被告江苏鼎鑫服装有限公司负担（原告同意此款由被告直接给付原告，以冲抵原告预交的诉讼费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院的开户银行是农业银行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审判员 王亚明
二〇一五年九月二十三日
书记员 杨丽芳