江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终2752号
上诉人（原审被告）：江苏八达园林有限责任公司。
法定代表人：王仁年，该公司董事长。
委托诉讼代理人：席凉冰，江苏衡鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程秋语，江苏衡鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏明兆木结构住宅建设有限公司。
法定代表人：陶文利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程海兵，江苏顺维律师事务所律师。
上诉人江苏八达园林有限责任公司（以下简称八达园林公司）因与被上诉人江苏明兆木结构住宅建设有限公司（以下简称明兆木公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
八达园林公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院以2013年10月30日作为上诉人与被上诉人结算并支付工程款及利息的起算点没有事实依据。2012年5月被上诉人第一次起诉以后，双方于2012年11月1日达成和解协议，约定上诉人、被上诉人之间的结算价以业主的审计价为准，如2013年10月30日业主审计未能结束，则被上诉人可以向法院起诉并申请法院对工程款委托审计。按该协议约定，双方的工程款结算以审计价格为依据，业主审计一直没有结果，而被上诉人迟至2015年5月25日才诉至一审法院，由于被上诉人怠于行使诉讼权利导致损失扩大，则该期间所产生的利息要求上诉人承担，是完全有失公平的。即使明兆木公司关于支付工程款利息的主张得到支持，利息计算时间也应从二审确定了工程款本金的判决生效之日起计算，业主审计报告未出的责任不应由八达园林公司承担。一审法院认定以2013年10月30日作为利息的起算点是没有事实依据的。2、利息应当根据合同约定来确定利率。上诉人与被上诉人签订的合同中约定，利息应当按照同期银行贷款利率来向被上诉人支付工程款利息。根据最新银行贷款基准利率显示，本案利息的利率标准应当按照4.35%计算。二、一审判决适用法律错误。被上诉人起诉工程款本金时未向上诉人主张利息，主张的工程款利息已经超过法定的诉讼时效。一审判决认定明兆木公司一直向八达园林公司主张权利，现在主张利息不超过法律规定的两年诉讼时效期间，是对法律适用的错误。被上诉人在起诉工程款时一审、二审均只主张了本金，未向上诉人主张工程款利息。被上诉人于2012年5月将上诉人诉至一审法院，此时就应知道自已获取工程款本金及利息的权利，并且完全可以一并向法院主张，被上诉人却在诉讼请求中未主张工程款利息。达成和解协议撤诉后，2015年5月25日被上诉人再次诉至一审法院，仍只主张工程款本金未主张工程款利息。被上诉人在2017年起诉主张该利息部分债权，已经超过法定的诉讼时效。
被上诉人明兆木公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决的事实清楚，适用法律正确。利息的起算时间是根据2012年11月1日庭外达成的和解协议的约定计算的，利息计算清楚，正确。在庭外和解协议上约定被上诉人主张权利的时间，同时还约定在2013年2月8日应当支付被上诉人的20万元。对于利息一审按照银行同期贷款利率予以确定是正确的。关于时效的问题，被上诉人从工程结束以后至今一直在主张权利，不超诉讼时效。
明兆木公司向一审法院起诉，请求判令：八达园林公司给付连云港市中级人民法院（2016）苏07民终3676号民事判决确定给付明兆木公司1070304.34元及诉讼费8000元所产生的利息579711.34元（577964.34元+1747元），工程款利息：3240天（2008年1月4日竣工验收合格至2017年1月4日判决生效）×1070304.34元（判决确认工程款）×0.06年利率÷360天﹦577964.34元；诉讼费利息：1310天（2012年5月15日缴纳诉讼费起至2017年1月4日判决生效）×0.06年利率÷360天×8000元﹦1747元；由八达园林公司承担诉讼费用。明兆木公司在本案审理期间主张8000元诉讼费的计息天数计算有误，申请变更为1695天。
一审法院认定事实：2007年8月22日，明兆木公司作为工程分包方即乙方与江苏八达园林建设有限公司连云港分公司（以下简称八达园林公司分公司）作为工程承包方即甲方签订《建设工程施工合同》1份，约定由明兆木公司承建八达园林公司分公司发包的某水库、某水库木栈道工程，工程范围包括木平台、木栈道、木栏杆，分包方式为包工包料；合同约定工程款的支付八达园林公司同意经八达园林公司认可后，业主可直接将明兆木公司应得的工程款（扣除管理费、税费及各类罚款等）按业主同八达园林公司约定的付款方式同比例支付给明兆木公司，八达园林公司应积极向业主催要工程款，八达园林公司不具有代垫本项目工程款的义务，如八达园林公司不同意业主将上述明兆木公司应得的按比例支付的工程款支付给明兆木公司，则八达园林公司承担相应的违约责任；八达园林公司不按约定支付工程费用时，应按同期银行贷款利率向明兆木公司支付拖欠工程费用的利息。合同没有明确约定质保期。合同签订后，明兆木公司即组织施工，工程完工后，明兆木公司与八达园林公司对涉案工程价款及支付未能达成一致，明兆木公司于2012年5月将八达园林公司诉至一审法院，要求八达园林公司支付所欠工程款，该案在审理期间，明兆木公司与八达园林公司于2012年11月1日庭外达成和解协议，约定：1、八达园林公司在2013年2月8日前支付明兆木公司工程款20万元。2、从即日起，双方共同努力，八达园林公司收取的江苏海州湾发展集团有限公司的工程款，全部向明兆木公司支付。3、八达园林公司工程经业主审计结束后，双方协商给付剩余工程款方案，协商不成，明兆木公司按审计结果扣除已经支付款项诉至法院。4、2013年10月30日前，八达园林公司工程未能审计结束，明兆木公司再诉至法院，由法院对工程委托审计。5、明兆木公司撤诉，八达园林公司承担诉讼费8000元。达成该协议后，明兆木公司撤诉，但由于审计一直没有结果，故明兆木公司于2015年5月25日再次诉至一审法院，要求八达园林公司给付剩余工程款及协议约定的诉讼费8000元。该案经一审法院委托评估并作出（2015）港民初字第1006号民事判决，判决八达园林公司给付明兆木公司工程款1162549.11元及诉讼费8000元。八达园林公司不服该判决并提起上诉，在二审期间提交新的证据，故本院于2017年1月4日作出（2016）苏07民终3676号民事判决，变更一审判决，判决由八达园林公司支付明兆木公司工程款1070304.34元及诉讼费8000元。明兆木公司现再次诉至一审法院，要求八达园林公司给付工程款1070304.34元及诉讼费8000元的利息。上述一、二审判决均确认依据2011年12月12日明兆木公司与八达园林公司的资料交接表可以认定此时明兆木公司已经完成涉案工程。
一审法院归纳的争议焦点为：1、工程款1070304.34元及诉讼费8000元利息的起算点；2、本案是否已过诉讼时效。
一审法院认为，针对第一个争议焦点，明兆木公司已经完成《建设工程施工合同》约定的工程，八达园林公司有义务按合同约定支付明兆木公司工程款，明兆木公司与八达园林公司在合同中对工程款的支付没有约定确定的给付时间，而是以业主的付款时间为依据，而八达园林公司与业主之间迟迟未能审计完毕，明兆木公司与八达园林公司于2012年11月1日达成《和解协议》，约定明兆木公司与八达园林公司之间的结算价以业主的审计价为准，如2013年10月30日前，业主审计未能结束，明兆木公司有权向法院起诉并申请法院对工程价款委托审计。据此，一审法院认为这是明兆木公司与八达园林公司对施工合同约定的结算付款时间的重新约定，2013年10月30日应当作为明兆木公司与八达园林公司结算并支付工程款的时间点，故对工程款的利息，应当自2013年10月30日为起算点，计算至2017年1月4日。关于诉讼费8000元利息的起算点，因明兆木公司与八达园林公司双方于2012年11月1日达成的和解协议，确定由八达园林公司承担明兆木公司已经交纳的诉讼费8000元，但没有约定具体的付款时间，而八达园林公司亦同意自2012年11月1日起算利息，对此一审法院予以确认；明兆木公司主张自其向法院交纳时计算，没有法律依据，一审法院依法不予支持。本案第二个争议焦点，因明兆木公司一直在向八达园林公司主张权利，本案所涉及的利息是从属于工程款及诉讼费本金的，而工程款与诉讼费的给付金额及期限至2017年1月4日才确定，明兆木公司据此主张利息，不超过法律规定的二年诉讼时效期间，故一审法院对八达园林公司本案已过诉讼时效的抗辩主张依法不予采信；且明兆木公司主张的利息没有经过法院审理，不适用一事不再理。明兆木公司主张的利率为年利率6%，对此八达园林公司没有提出异议，且符合实际利率水平，一审法院依法予以支持，据此计算工程款的利息为1070304.34元×年利率6%÷365天×1163天（2013年10月30日至2017年1月4日）=204618.73元；诉讼费8000元的利息为8000元×年利率6%÷365天×1526天（2012年11月1日至2017年1月4日）=2006.79元；204618.73元+2006.79元=206625.52元。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：八达园林公司于判决生效之日起十日内给付明兆木公司工程款1070304.34元及诉讼费8000元截止2017年1月4日止的利息合计206625.52元。案件受理费9597元，由明兆木公司承担5197元，由八达园林公司承担4400元（因明兆木公司已预交，八达园林公司将该款于给付上述款项时一并给付明兆木公司）。
经本院审查，一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
本案的争议焦点：1、涉案工程款的利息起算时间，以及利率的标准；2、本案是否超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点，本院认为，在一审法院（2015）港民初字第1006号民事判决、本院（2016）苏07民终3676号民事判决中，均确认依据2011年12月12日双方当事人的资料交接表可以认定此时明兆木公司已将工程完工并交付八达园林公司，八达园林公司应按合同约定支付明兆木公司工程款。因双方合同对于工程款的给付时间未作明确约定，明兆木公司起诉主张工程款后，双方当事人于2012年12月1日达成和解协议，和解协议约定至2013年10月30日如业主审计未结束，明兆木公司可诉至法院主张工程款，表明至2013年10月30日明兆木公司即具备了双方约定的主张工程款的条件，一审法院据此认定工程款利息的起算时间为2013年10月30日，并无不当，本院对此予以确认。对于利率标准，因双方合同第18.2条约定：“甲方不按约定支付工程费用时，应按同期银行贷款利率向乙方支付拖欠工程费用的利息”，因此，利率标准应为同期银行贷款利率，一审判决按6%利率计算利息不符合合同约定，没有依据，本院对此予以纠正。对于明兆木公司关于诉讼费8000元利息的主张，不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，利息系因八达园林公司逾期支付工程款而产生的，明兆木公司一直就涉案工程款向八达园林公司主张权利，构成诉讼时效的中断，因此，涉案工程款利息并未超过诉讼时效，对上诉人关于利息已经超过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，八达园林公司的上诉主张部分成立，对一审判决不当部分，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销连云港市连云区人民法院（2017）苏0703民初911号民事判决；
二、江苏八达园林有限责任公司于本判决送达之日起十日内给付江苏明兆木结构住宅建设有限公司以1070304.34元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2013年10月30日起计算至2017年1月4日止的利息。
三、驳回江苏明兆木结构住宅建设有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费9597元（江苏明兆木结构住宅建设有限公司已预交），由江苏八达园林有限公司负担2939元、江苏明兆木结构住宅建设有限公司负担6658元；二审案件受理费9597元（江苏八达园林有限公司已预交），由江苏八达园林有限公司负担2939元、江苏明兆木结构住宅建设有限公司负担6658元。
本判决为终审判决。
审判长 乙 斌
审判员 何 平
审判员 万子榕
二〇一七年十一月二十六日
书记员 张 丹
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。