广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1845号
上诉人（原审原告）：王建荣，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××3516。
被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区。组织机构代码：××。
负责人：张家强，该分行行长。
委托代理人：张水霞，该分行员工。
委托代理人：何天庆，广东众慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市凯利贸易有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区。组织机构代码：××。
法定代表人：熊武。
被上诉人（原审被告）：东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司。住所地：广东省东莞市。组织机构代码：××。
法定代表人：邝雪光。
被上诉人（原审被告）：邝雪光，男，汉族，住广东省东莞市。
上诉人王建荣因与被上诉人中信银行股份有限公司东莞分行（以下简称中信银行东莞分行）、东莞市凯利贸易有限公司（以下简称凯利公司）、东莞市祥鸿农副产品配送服务有限公司（以下简称祥鸿公司）、邝雪光申请执行人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民二初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王建荣向原审法院诉称：（2014）东二法厚执字第873号王建荣申请强制执行凯利公司、祥鸿公司、邝雪光一案中，东莞市第二人民法院于2014年9月15日依法冻结了凯利公司在中信银行东莞分行开立的账号为74×××76账户内的资金6894361元。中信银行东莞分行作为案外人对此向该法院提出执行异议。东莞市第二人民法院对该执行异议作出（2014）东二法执外异字第39号执行裁定，裁定中止对凯利公司前述银行账户存款6894361元的执行。中信银行东莞分行与凯利公司于2014年4月发生了5笔银行承兑汇票业务。中信银行东莞分行在执行异议中提交的往来户明细表显示：凯利公司按约定向前述银行账户存入5笔银行承兑汇票的保证金，但中信银行东莞分行于每笔保证金存入前述银行账户当天即全额扣取了与每笔保证金等额的款项，截至东莞市第二人民法院2014年6月21日冻结前述银行账户存款前，合计扣取款项24549217.41元。该扣款数额与东莞市第二人民法院冻结前述银行账户存款的数额一致。东莞市第二人民法院冻结前述银行账户存款后，中信银行东莞分行再从前述银行账户陆续扣款17654856.41元。因此，中信银行东莞分行即使对凯利公司出具的汇票进行了承兑，也已于凯利公司存入保证金的当天扣取约定保证金数额的款项，对于前述银行账户所涉的承兑汇票保证金享有的优先权已行使完毕。东莞市第二人民法院于2014年6月21日冻结前述账户的存款24549217.41元虽在凯利公司于中信银行东莞分行开立的保证金账户中，但该存款已不具备保证金的性质，应为凯利公司所有。中信银行东莞分行无权要求中止对前述银行账户内存款的执行。此外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条的规定，中信银行东莞分行对凯利公司享有债权的，行使对保证金优先权的前提是债务人不履行债务。在中信银行东莞分行未向凯利公司主张债权的情况下，不能判断凯利公司是否履行债务。因此，中信银行东莞分行行使对保证金优先权的条件未成就。中信银行东莞分行应另行起诉凯利公司追债。综上，王建荣请求判令：1.撤销东莞市第二人民法院作出的（2014）东二法执外异字第39号执行裁定，许可执行凯利公司在中信银行东莞分行开立的账号为74×××76账户内的存款；2.中信银行东莞分行、凯利公司、祥鸿公司、邝雪光承担本案的诉讼费用。
王建荣提交的证据有：广州仲裁委员会东莞分会（2014）穗仲莞案字第30号裁决书、广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法厚执字第873-1号执行裁定书、协助冻结存款通知书、（2014）东二法执外异字第39号执行裁定书、邮件详情单、银行承兑汇票额度协议、2014年4月23日的特户质押承诺函、往来户明细表两份、企业信用报告。
中信银行东莞分行向原审法院答辩称：1.中信银行东莞分行已为凯利公司的汇票对外垫付款项合计36820989.89元。截至答辩日，凯利公司仍未能偿还中信银行东莞分行前述债务。按中信银行东莞分行与凯利公司签订的相关协议约定，中信银行东莞分行对凯利公司交存于保证金账户内的所有资金享有优先受偿权。垫付款具体情况如下：其一，2014年4月25日，中信银行东莞分行为凯利公司承兑银行承兑汇票两份，银行承兑汇票申请书编号为2014莞银承字第044199号，汇票到期日均为2014年10月25日，汇票金额分别为4800000元、5200000元，凯利公司为此向保证金账户交存了保证金4500000元作为质押担保。汇票到期后，中信银行东莞分行于2014年10月27日对外垫付款项10000000元；其二，2014年4月24日，中信银行东莞分行为凯利公司承兑了银行承兑汇票两份，银行承兑汇票申请书编号为2014莞银承字第044160号，汇票到期日均为2014年10月21日，汇票金额分别为5800000元、4200000元，凯利公司为此向前述保证金账户交存了保证金4500000元作为质押担保。汇票到期当天，中信银行东莞分行已对外垫付款项5500000元；其三，2014年4月23日，中信银行东莞分行为凯利公司承兑了银行承兑汇票两份，银行承兑汇票申请书编号为2014莞银承字第044133号，汇票到期日均为2014年10月23日，汇票金额分别为4500000元、5500000元，凯利公司为此向前述保证金账户交存了保证金4500000元作为质押担保。汇票到期当天，中信银行东莞分行已对外垫付款项7894361元；其四，2014年4月22日，中信银行东莞分行为凯利公司承兑了银行承兑汇票三份，银行承兑汇票申请书编号为2014莞银承字第044103号，汇票到期日均为2014年10月17日，汇票金额均为4000000元，凯利公司为此向前述保证金账户交存了保证金5400000元作为质押担保。汇票到期当天，中信银行东莞分行已对外垫付款项6600000元；其五，2014年4月21日，中信银行东莞分行为凯利公司承兑了银行承兑汇票三份，银行承兑汇票申请书编号为2014莞银承字第044082号，汇票到期日均为2014年10月15日，汇票金额分别为5000000元、4000000元、3500000元，凯利公司为此向前述保证金账户交存了保证金5625000元作为质押担保。汇票到期当天，中信银行东莞分行已对外垫付款项6826628.89元。综上五点，凯利公司就上述保证金质押均向中信银行东莞分行出具了特户质押承诺函。中信银行东莞分行有权就前述账户（即特户）内的保证金优先受偿，且无需通知出质人凯利公司，中信银行东莞分行有权将前述账户内的保证金存款本息直接扣划用于清偿凯利公司在中信银行东莞分行的债务。根据《最高人民法院关于适用<担保法>若干问题的解释》第八十五条的规定，中信银行东莞分行对前述账户内的资金（均为保证金及其利息）依法享有优先受偿权。中信银行东莞分行已全部承兑上述汇票且已全部对外支付汇票金额，根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九项的规定，东莞市第二人民法院作出的（2014）东二法执外异字第39号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确。中信银行东莞分行依法对前述账户内的保证金享有优先受偿权，应中止对凯利公司在中信银行东莞分行前述账户内资金的执行，应解除对前述账户内资金的冻结措施。2.在开立前述汇票（下称案涉汇票）当天，中信银行东莞分行在前述账户内扣划的款项是凯利公司当天到期的其他汇票的保证金，而非案涉汇票的保证金。在开立案涉汇票当天，案涉汇票尚未到期，中信银行东莞分行无权扣划案涉汇票对应的保证金。案外汇票的具体情况如下：其一，2013年10月25日，中信银行东莞分行为凯利公司承兑了银行承兑汇票两份，银行承兑汇票申请书编号为2014莞银承字第040557号，汇票到期日均为2014年4月25日，汇票金额分别为4760000元、5240000元，凯利公司为此向前述保证金账户交存了保证金4500000元作为质押担保。汇票到期当天，中信银行东莞分行按特户质押承诺函在前述账户内扣划4500000元保证金用于清偿汇票票款；其二，2013年10月24日，中信银行东莞分行为凯利公司承兑了银行承兑汇票两份，银行承兑汇票申请书编号为2014莞银承字第040481号，汇票到期日均为2014年4月24日，汇票金额均为5000000元，凯利公司为此向前述账户交存了保证金4500000元作为质押担保。汇票到期当天，中信银行东莞分行按特户质押承诺函在前述账户内扣划4500000元保证金用于清偿汇票票款；其三，2013年10月23日，中信银行东莞分行为凯利公司承兑了银行承兑汇票两份，银行承兑汇票申请书编号为2014莞银承字第040479号，汇票到期日均为2014年4月23日，汇票金额分别为5200000元、4800000元，凯利公司为此向前述账户交存了保证金4500000元作为质押担保。汇票到期当天，中信银行东莞分行按特户质押承诺函在前述账户内扣划4500000元保证金用于清偿汇票票款；其四，2013年10月22日，中信银行东莞分行为凯利公司承兑了银行承兑汇票三份，银行承兑汇票申请书编号为2014莞银承字第040436号，汇票到期日均为2014年4月22日，汇票金额分别为3700000元、3500000元、4800000元，凯利公司为此向前述账户交存了保证金5400000元作为质押担保。汇票到期当天，中信银行东莞分行按特户质押承诺函在前述账户内扣划5400000元保证金用于清偿汇票票款；其五，2013年10月21日，中信银行东莞分行为凯利公司承兑了银行承兑汇票三份，银行承兑汇票申请书编号为2014莞银承字第040435号，汇票到期日均为2014年4月21日，汇票金额分别为3900000元、4400000元、4200000元，凯利公司为此向前述账户交存了保证金5625000元作为质押担保。汇票到期当天，中信银行东莞分行按特户质押承诺函在前述账户内扣划5625000元保证金用于清偿汇票票款。综上五点，凯利公司就前述案外汇票保证金质押均向中信银行东莞分行出具了特户质押承诺函。根据前述特户质押承诺函，中信银行东莞分行仅有权在凯利公司未履行到期债务的情形下扣划保证金用于清偿汇票票款。中信银行东莞分行为凯利公司在2013年10月承兑的前述案外汇票，期限均为6个月，汇票到期日为2014年4月21日至同年4月25日。在前述案外汇票到期当日，中信银行东莞分行将前述账户内对应的保证金扣划用于清偿前述案外汇票票款。在2014年4月21日至同年4月25日开立案涉汇票当日，中信银行东莞分行在前述账户内扣划的保证金分别对应的是2013年10月21日至同年10月25日为凯利公司开立的前述案外汇票的首次保证金，并非案涉汇票对应的保证金。王建荣滥用诉权，拖延（2014）东二法执外异字第39号执行裁定的履行，已给中信银行东莞分行实现债权造成损失。中信银行东莞分行对此保留追偿的权利。
中信银行东莞分行提交的证据有：银行承兑汇票多份、银行承兑汇票申请书及其附件承兑汇票清单多份、保证金存款入账冻结通知书多份、特户质押承诺函多份、托收凭证多份、单位借款凭证（借据）多份等。
凯利公司、祥鸿公司、邝雪光的答辩意见同中信银行东莞分行的答辩意见。
凯利公司、祥鸿公司、邝雪光没有提交任何证据。
原审法院查明：2014年6月25日，广州仲裁委员会东莞分会作出（2014）穗仲莞案字第30号裁决，裁决凯利公司、祥鸿公司、邝雪光连带向王建荣支付股权转让款2400000元及其违约金、租金733659元及其违约金、律师费280000元、公证费440元、仲裁费168462元。后王建荣向原审法院申请执行前述裁决。为此，原审法院作出（2014）东二法厚执字第873-1号执行裁定，裁定冻结、划扣、查封、扣押凯利公司、祥鸿公司、邝雪光价值6894361元的财产。为实施前述执行裁定书，原审法院于2014年9月15日冻结了凯利公司在中信银行东莞分行74×××76账户内的存款6894361元。对此，中信银行东莞分行向原审法院提出了执行异议。原审法院作出（2014）东二法执外异字第39号执行裁定，认为中信银行东莞分行的异议理由成立，并裁定中止对凯利公司在中信银行东莞分行前述账户内存款6894361元的执行。王建荣不服该裁定，遂向原审法院提出案涉诉讼。
2014年2月26日，中信银行东莞分行与凯利公司签订银行承兑汇票承兑额度协议，约定：中信银行东莞分行向凯利公司提供最高汇票承兑额度为160000000元；额度使用有效期为2014年2月28日至2015年2月27日；在额度使用有效期内，凯利公司可循环使用前述授信额度；凯利公司应逐笔向中信银行东莞分行提出承兑申请，中信银行东莞分行在逐笔审核同意后根据约定为凯利公司开立的汇票进行承兑；中信银行东莞分行承兑汇票的条件包括凯利公司须开立保证金账户、按不低于汇票票面金额的30%存入首次保证金、根据汇票情况填写银行承兑汇票承兑申请书等；凯利公司应于汇票到期日前向中信银行东莞分行交存全部汇票金额；如凯利公司不能足额偿还中信银行东莞分行于汇票到期日垫付的汇票金额，则中信银行东莞分行可在保证金账户中扣收汇票金额等。
凯利公司于2014年4月21日存入5625000元、于同年4月22日存入5400000元、于同年4月23日存入4500000元、于同年4月24日存入4500000元、于同年4月25日存入4500000元，前述5笔款项均存入凯利公司在中信银行东莞分行开立的74×××76账户内。中信银行东莞分行主张：前述账户为凯利公司依约开立的保证金账户；前述5笔款项是凯利公司为下述5组汇票交纳的保证金。其一，2014年4月21日，凯利公司开具汇票三份，收款人均为东莞市丰港贸易有限公司，汇票到期日均为2014年10月15日，汇票金额分别为5000000元、4000000元、3500000元。同日，凯利公司提交银行承兑汇票申请书（编号为2014莞银承字第044082号），向中信银行东莞分行申请承兑该组汇票。同日，凯利公司向前述保证金账户交存了保证金5625000元。同日，凯利公司出具特户质押承诺函承诺，特户（即前述保证金账户）内的资金（即前述保证金）移交给中信银行东莞分行占有及保管，该资金作为中信银行东莞分行承兑该组汇票的质押担保。中信银行东莞分行已承兑该组汇票，并主张承兑汇票的时间是前述银行承兑汇票申请书当日。该组汇票经多次连续背书，最后均由中国民生银行无锡分行请求付款。中信银行东莞分行已对外支付了该组汇票金额。其二，2014年4月22日，凯利公司开具汇票三份，收款人均为东莞市圣纬斯家具厂，汇票到期日均为2014年10月17日，汇票金额均为4000000元。同日，凯利公司提交银行承兑汇票申请书（编号为2014莞银承字第044103号），向中信银行东莞分行申请承兑该组汇票。同日，凯利公司向前述保证金账户交存了保证金5400000元。同日，凯利公司出具特户质押承诺函承诺，特户（即前述保证金账户）内的资金（即前述保证金）移交给中信银行东莞分行占有及保管，该资金作为中信银行东莞分行承兑该组汇票的质押担保。中信银行东莞分行已承兑该组汇票，并主张承兑汇票的时间是前述银行承兑汇票申请书当日。该组汇票经多次连续背书，最后均由中国民生银行无锡分行请求付款。中信银行东莞分行已对外支付了该组汇票金额。其三，2014年4月23日，凯利公司开具汇票两份，收款人均为东莞市丰港贸易有限公司，汇票到期日均为2014年10月23日，汇票金额分别为4500000元、5500000元。同日，凯利公司提交银行承兑汇票申请书（编号为2014莞银承字第044133号），向中信银行东莞分行申请承兑该组汇票。同日，凯利公司向前述保证金账户交存了保证金4500000元。同日，凯利公司出具特户质押承诺函承诺，特户（即前述保证金账户）内的资金（即前述保证金）移交给中信银行东莞分行占有及保管，该资金作为中信银行东莞分行承兑该组汇票的质押担保。中信银行东莞分行已承兑该组汇票，并主张承兑汇票的时间是前述银行承兑汇票申请书当日。该组汇票经多次连续背书，最后均由平安银行武汉分行请求付款。中信银行东莞分行已对外支付了该组汇票金额。其四，2014年4月24日，凯利公司开具汇票两份，收款人均为东莞市鑫国贸易有限公司，汇票到期日均为2014年10月21日，汇票金额分别为4200000元、5800000元。同日，凯利公司提交银行承兑汇票申请书（编号为2014莞银承字第044160号），向中信银行东莞分行申请承兑该组汇票。同日，凯利公司向前述保证金账户交存了保证金4500000元。同日，凯利公司出具特户质押承诺函承诺，特户（即前述保证金账户）内的资金（即前述保证金）移交给中信银行东莞分行占有及保管，该资金作为中信银行东莞分行承兑该组汇票的质押担保。中信银行东莞分行已承兑该组汇票，并主张承兑汇票的时间是前述银行承兑汇票申请书当日。该组汇票经多次连续背书，最后均由平安银行武汉分行请求付款。中信银行东莞分行已对外支付了该组汇票金额。其五，2014年4月25日，凯利公司开具汇票两份，收款人均为东莞市圣纬斯家具厂，汇票到期日均为2014年10月25日，汇票金额分别为4800000元、5200000元。同日，凯利公司提交银行承兑汇票申请书（编号为2014莞银承字第044199号），向中信银行东莞分行申请承兑该组汇票。同日，凯利公司向前述保证金账户交存了保证金4500000元。同日，凯利公司出具特户质押承诺函承诺，特户（即前述保证金账户）内的资金（即前述保证金）移交给中信银行东莞分行占有及保管，该资金作为中信银行东莞分行承兑该组汇票的质押担保。中信银行东莞分行已承兑该组汇票，并主张承兑汇票的时间是前述银行承兑汇票申请书当日。该组汇票经多次连续背书，最后均由中国民生银行无锡分行请求付款。中信银行东莞分行已对外支付了该组汇票金额。综上五点，74×××76账户为凯利公司在中信银行东莞分行开立的保证金账户（即特户），凯利公司于2014年4月21日至同年4月25日存入前述账户的5笔款项是凯利公司为前述5组汇票（以下简称案涉汇票）交纳的保证金，中信银行东莞分行已承兑案涉汇票及对外支付了案涉汇票金额。
从前述保证金账户中，中信银行东莞分行于2014年4月21日扣款5625000元、于同年4月22日扣款5400000元、于同年4月23日扣款4500000元、于同年4月24日扣款4500000元、于同年4月25日扣款4500000元。王建荣以前述扣款情况为由，主张中信银行东莞分行于凯利公司为案涉汇票交存保证金当日已全额扣取了案涉汇票的保证金。对此，中信银行东莞分行主张：凯利公司于2013年10月21日至同年10月25日开立了中信银行东莞分行承兑的下述5组汇票（下称案外汇票）；案外汇票分别于2014年4月21日至同年4月25日到期，中信银行东莞分行已对外支付了案外汇票金额；前述扣款是扣取凯利公司为案外汇票交存的保证金。其一，2013年10月21日，凯利公司开具汇票三份，收款人均为东莞市圣纬斯家具厂，汇票到期日均为2014年4月21日，汇票金额分别为3900000元、4400000元、4200000元。同日，凯利公司提交银行承兑汇票申请书（编号为2013莞银承字第040435号），向中信银行东莞分行申请承兑该组汇票。同日，凯利公司向前述保证金账户交存了保证金5625000元。同日，凯利公司出具特户质押承诺函承诺，特户（即前述保证金账户）内的资金（即前述保证金）移交给中信银行东莞分行占有及保管，该资金作为中信银行东莞分行承兑该组汇票的质押担保。中信银行东莞分行已承兑该组汇票，并主张承兑汇票的时间是前述银行承兑汇票申请书当日。该组汇票经多次连续背书，最后均由平安银行股份有限公司惠州分行请求付款。中信银行东莞分行已对外支付了该组汇票金额。其二，2013年10月22日，凯利公司开具汇票三份，收款人均为东莞市圣纬斯家具厂，汇票到期日均为2014年4月22日，汇票金额分别为3700000元、3500000元、4800000元。同日，凯利公司提交银行承兑汇票申请书（编号为2013莞银承字第040436号），向中信银行东莞分行申请承兑该组汇票。同日，凯利公司向前述保证金账户交存了保证金5400000元。同日，凯利公司出具特户质押承诺函承诺，特户（即前述保证金账户）内的资金（即前述保证金）移交给中信银行东莞分行占有及保管，该资金作为中信银行东莞分行承兑该组汇票的质押担保。中信银行东莞分行已承兑该组汇票，并主张承兑汇票的时间是前述银行承兑汇票申请书当日。该组汇票经多次连续背书，最后均由中国民生银行股份有限公司总行营业部请求付款。中信银行东莞分行已对外支付了该组汇票金额。其三，2013年10月23日，凯利公司开具汇票两份，收款人均为东莞市鑫国贸易有限公司，汇票到期日均为2014年4月23日，汇票金额分别为5200000元、4800000元。同日，凯利公司提交银行承兑汇票申请书（编号为2013莞银承字第040479号），向中信银行东莞分行申请承兑该组汇票。同日，凯利公司向前述保证金账户交存了保证金4500000元。同日，凯利公司出具特户质押承诺函承诺，特户（即前述保证金账户）内的资金（即前述保证金）移交给中信银行东莞分行占有及保管，该资金作为中信银行东莞分行承兑该组汇票的质押担保。中信银行东莞分行已承兑该组汇票，并主张承兑汇票的时间是前述银行承兑汇票申请书当日。该组汇票经多次连续背书，最后均由宁波东海银行股份有限公司营业部请求付款。中信银行东莞分行已对外支付了该组汇票金额。其四，2013年10月24日，凯利公司开具汇票两份，收款人分别为东莞市鑫国贸易有限公司、东莞市丰港贸易有限公司，汇票到期日均为2014年4月24日，汇票金额均为5000000元。同日，凯利公司提交银行承兑汇票申请书（编号为2013莞银承字第040481号），向中信银行东莞分行申请承兑该组汇票。同日，凯利公司向前述保证金账户交存了保证金4500000元。同日，凯利公司出具特户质押承诺函承诺，特户（即前述保证金账户）内的资金（即前述保证金）移交给中信银行东莞分行占有及保管，该资金作为中信银行东莞分行承兑该组汇票的质押担保。中信银行东莞分行已承兑该组汇票，并主张承兑汇票的时间是前述银行承兑汇票申请书当日。该组汇票经多次连续背书，最后均由大同市商业银行请求付款。中信银行东莞分行已对外支付了该组汇票金额。其五，2013年10月25日，凯利公司开具汇票两份，收款人均为东莞市丰港贸易有限公司，汇票到期日均为2014年4月25日，汇票金额分别为4760000元、5240000元。同日，凯利公司提交银行承兑汇票申请书（编号为2013莞银承字第040557号），向中信银行东莞分行申请承兑该组汇票。同日，凯利公司向前述保证金账户交存了保证金4500000元。同日，凯利公司出具特户质押承诺函承诺，特户（即前述保证金账户）内的资金（即前述保证金）移交给中信银行东莞分行占有及保管，该资金作为中信银行东莞分行承兑该组汇票的质押担保。中信银行东莞分行已承兑该组汇票，并主张承兑汇票的时间是前述银行承兑汇票申请书当日。该组汇票经多次连续背书，最后均由大同市商业银行请求付款。中信银行东莞分行已对外支付了该组汇票金额。综上五点，凯利公司于2013年10月21日至同年10月25日开具了案外汇票，案外汇票先后于前述扣款期间（即2014年4月21日至同年4月25日，亦即案涉汇票保证金的交存期间）到期，中信银行东莞分行已对外支付了案外汇票金额，中信银行东莞分行按案外汇票所涉的特户质押承诺函可于案外汇票到期时扣取凯利公司保证金账户内案外汇票的保证金。因此，前述双方争议的扣款是中信银行东莞分行为案外汇票扣取的保证金。
从凯利公司的前述保证金账户中，中信银行东莞分行于2014年10月15日扣款5625000元，于同日扣款48371.11元，于同年10月17日扣款5400000元，于同年10月21日扣款4500000元，于同年10月23日扣款2105639元。王建荣以前述扣款情形为由，主张中信银行东莞分行已扣取了案涉汇票的保证金、对案涉汇票的保证金行使了优先受偿权。对此，中信银行东莞分行主张：2014年10月15日扣款48371.11元，扣取的是凯利公司前述保证金账户利息，扣款用途是偿还因凯利公司没有足额存入案涉汇票金额而欠付中信银行东莞分行的债务；同年10月23日扣款2105639元，扣取的是于同年10月23日到期的案涉汇票部分保证金，同年10月23日到期的案涉汇票的其余保证金为部分双方争议的被原审法院冻结的案涉款项；其余3笔扣款，扣取的是分别于扣款当日到期的案涉汇票的全额保证金。凯利公司于庭审中确认除案涉汇票保证金外其没有按银行承兑汇票承兑额度协议的约定向中信银行东莞分行支付任何案涉汇票金额。其一，案涉汇票的保证金合计为5625000+5400000+4500000+4500000+4500000=24525000元。除2014年10月15日扣取的利息48371.11元外，其余4笔扣款合计为5625000+5400000+4500000+2105639=17630639元。该4笔扣款与双方争议的被原审法院冻结的案涉款项合计为17630639+6894361=24525000元，该金额与案涉汇票的保证金合计金额相等。其二，5组案涉汇票中，2014年10月15日到期1组的案涉汇票保证金为5625000元，中信银行东莞分行按该组汇票的特户质押承诺函可于到期当日扣取该组汇票的保证金；2014年10月17日到期1组的案涉汇票保证金为5400000元，中信银行东莞分行按该组汇票的特户质押承诺函可于到期当日扣取该组汇票的保证金；2014年10月21日到期1组的案涉汇票保证金为4500000元，中信银行东莞分行按该组汇票的特户质押承诺函可于到期当日扣取该组汇票的保证金；2014年10月23日到期1组的案涉汇票保证金为4500000元，中信银行东莞分行按该组汇票的特户质押承诺函可于到期当日扣取该组汇票的保证金。综上两点，中信银行东莞分行仅对案涉汇票的部分保证金17630639元行使了质权，因案涉汇票的其余保证金6894361元被原审法院冻结而未能行使质权。
以上事实，有广州仲裁委员会东莞分会（2014）穗仲莞案字第30号裁决书、广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法厚执字第873-1号执行裁定书、协助冻结存款通知书、（2014）东二法执外异字第39号执行裁定书、邮件详情单、银行承兑汇票额度协议、2014年4月23日的特户质押承诺函、往来户明细表（账号为74×××76）、银行承兑汇票多份、银行承兑汇票申请书及其附件承兑汇票清单多份、保证金存款入账冻结通知书多份、特户质押承诺函多份、托收凭证多份、单位借款凭证（借据）多份及当事人的陈述附卷为证。
原审法院认为：广州仲裁委员会东莞分会作出（2014）穗仲莞案字第30号裁决，裁决凯利公司、祥鸿公司、邝雪光连带向王建荣支付股权转让款及其违约金、租金及其违约金等。为执行前述裁决，原审法院于2014年9月15日冻结了凯利公司在中信银行东莞分行74×××76账户内的存款6894361元。对此，中信银行东莞分行向原审法院提出了执行异议。原审法院作出（2014）东二法执外异字第39号执行裁定书，裁定中止对凯利公司在中信银行东莞分行前述账户内存款6894361元的执行。王建荣不服该裁定，向原审法院提出案涉诉讼。原审法院已查明，前述账户是凯利公司在中信银行东莞分行开立的保证金账户（亦为特户），原审法院在前述账户内冻结的前述存款是凯利公司为案涉汇票向中信银行东莞分行交存的部分保证金，中信银行东莞分行已承兑案涉汇票并对外支付了案涉汇票金额。中信银行东莞分行与凯利公司约定，凯利公司应于汇票到期日前向中信银行东莞分行交存全部汇票金额，否则中信银行东莞分行可于对外垫付汇票金额后在保证金账户中扣收汇票金额，而且尚没有证据显示凯利公司除保证金以及保证金账户的利息外向中信银行东莞分行偿还了案涉汇票金额，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条的规定，中信银行东莞分行依法可就包括原审法院冻结的前述存款在内的凯利公司为案涉汇票交存的保证金优先受偿。依照《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定，根据中信银行东莞分行的申请，原审法院依法应解除对前述存款（即案涉汇票部分保证金）的冻结，不得执行原审法院冻结的前述存款。虽然在凯利公司交存案涉汇票保证金的当日，中信银行东莞分行扣取了与案涉汇票保证金等额的款项，但原审法院已查明中信银行东莞分行扣取的前述款项对应的是中信银行东莞分行为凯利公司承兑付款的案外汇票的保证金，故王建荣据此提出中信银行东莞分行对案涉汇票保证金已行使了质权并主张继续执行原审法院冻结的前述存款，原审法院依法不予支持。虽然中信银行东莞分行于2014年10月15日至同年10月23日（即原审法院冻结前述存款后）在前述账户内先后扣款利息48371.11元以及凯利公司为案涉汇票交存的部分保证金17630639元，但原审法院已查明中信银行东莞分行因原审法院冻结前述存款而未能行使对案涉汇票其余保证金6894361元的质权，故王建荣据此提出中信银行东莞分行对案涉汇票保证金已完全行使了质权并主张继续执行原审法院冻结的前述存款，原审法院依法不予支持。
综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第三百一十三条第（二）项的规定，判决如下：驳回王建荣的诉讼请求。本案受理费100元，由王建荣负担。
一审宣判后，王建荣不服，向本院提起上诉称：中信银行东莞分行对凯利公司在该行设立的案涉账户的存款行使优先受偿权的条件未成就，中信银行东莞分行不能直接在本案中行使对案涉账户的优先受偿权。一、假设中信银行东莞分行已为凯利公司开具的汇票已付款的事实成立，中信银行东莞分行也只是对凯利公司享有债权。中信银行东莞分行与凯利公司约定的流质条款无效，中信银行东莞分行不能对案涉银行帐户内的存款直接行使优先受偿权。1.根据相关法律规定，中信银行东莞分行对案涉银行账户享有的是动产质权的权利，但根据《担保法》第六十六条和《物权法》第二百一十一条的规定，质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。2.根据中信银行东莞分行提供的案涉汇票的《银行承兑汇票额度协议》第三条第（五）项和《特户质押承诺函》中第2条约定：“贵行（中信银行东莞分行）有权将承诺人上述特户（案涉银行账户）的保证金存款本息直接用于清偿债务人在贵行的债务。”《银行承兑汇票额度协议》的签订时间是2014年2月26日，《特户质押承诺函》也是在每笔汇票出具之前或者同时签订，故在凯利公司汇票到期之日前约定了质押财产即案涉银行账户内存款归中信银行所有，违反了上述法律规定，该约定无效，不应得到法律的支持。二、中信银行东莞分行应当另案起诉凯利公司追偿债务，进行执行程序参与分配，参与对案涉银行账户内存款的执行进而行使优先受偿权，而不能在未经任何生效法律文书认定其享有优先受偿权的情况下，直接划扣行使优先受偿权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定，中信银行东莞分行对凯利公司享有债权，但行使债权担保的保证金账户行使优先权的前提条件是债务人不履行债务。中信银行东莞分行在没有通过法律程序向凯利公司主张债权的情况下，也不能判断作为债务人的凯利公司能否履行债务，且没有任何生效法律文书确认的情况下，中信银行东莞分行行使优先受偿权的条件并未成就。中信银行东莞分行假如主张其享有优先受偿权，应当另行诉讼向凯利公司追讨债务，进行执行程序参与分配，参与对案涉银行账户内存款的执行，而不是在中信银行东莞分行与凯利公司流质条款约定无效的情况下，直接主张优先受偿权，要求划扣属于凯利公司的存款。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判撤销东莞市第二人民法院作出的（2014）东二法执外异字第39号执行裁定，判令许可执行凯利公司银行账户内的银行存款，并由中信银行东莞分行、凯利公司、祥鸿公司、邝雪光共同承担本案诉讼费用。
中信银行东莞分行向本院答辩称：中信银行东莞分行与凯利公司就保证金约定的条款属于实现质权条款，并非约定将保证金划归中信银行东莞分行所有。中信银行东莞分行对已被王建荣冻结的保证金经原审法院两次审判认定中信银行东莞分行享有优先受偿权，法院的裁定、判决认定事实清楚，适用法律正确，况且无法律条文强制规定质权必须通过诉讼途径实现。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的请求，并由王建荣承担本案一、二审诉讼费用。
凯利公司、祥鸿公司、邝雪光未在法定期限内提交书面答辩意见。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对王建荣的上诉意见，本案二审分析如下：
首先，中信银行东莞分行已按照与凯利公司的案涉相关协议约定，承兑了案涉汇票并对外支付了案涉汇票金额，而本案中并无证据证明凯利公司在案涉汇票到期日前向中信银行东莞分行交存全部汇票金额，凯利公司在诉讼中亦确认其未向中信银行东莞分行清偿案涉汇票所涉金额的债务，中信银行东莞分行因与凯利公司的案涉相关协议以及承兑支付汇票金额而对凯利公司享有债权的事实清楚。中信银行东莞分行对凯利公司享有债权，凯利公司应按与中信银行东莞分行之间的案涉相关协议的约定承担相应的债务，而相关法律法规并未规定中信银行东莞分行行使债权以及主张相应的担保权利必须先行通过诉讼程序予以主张，故王建荣上诉主张中信银行东莞分行应当另案起诉凯利公司主张债权没有法律依据，本院不予采纳。
其次，案涉账户为凯利公司在中信银行东莞分行开立的保证金账户，即特户，根据凯利公司与中信银行东莞分行之间的案涉相关协议以及特户质押承诺函的约定，如凯利公司在汇票到期日前未向中信银行东莞分行交存全部汇票金额，则中信银行东莞分行可于对外垫付汇票金额后在保证金账户中扣收汇票金额，该约定并未约定案涉保证金账户中的款项直接归属于中信银行东莞分行所有，故王建荣上诉主张前述相关约定属于无效的流质条款没有依据，本院亦不予采纳。
综上，王建荣的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由王建荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 鹏
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 邓晓畅
二〇一六年三月八日
书 记 员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。