石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石高民二初字第00094号
原告苏分兴。
委托代理人张麦生，藁城市廉州益民法律服务所法律工作者。
被告河北省科莱冷暖工程有限公司，住所地石家庄高新区天山大街266号。
法定代表人董宝财，该公司董事长。
委托代理人霍元静，河北世纪联合律师事务所律师。
原告苏分兴与被告河北省科莱冷暖工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年11月4日作出（2013）石高民二初字第00133号民事判决，被告河北省科莱冷暖工程有限公司不服，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。2014年3月26日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2014）石民四终字第00101号民事裁定，撤销原判，发还重审。本院依法另行组成合议庭，与本院（2014）石高民二初字第00096号案件合并，公开开庭进行了审理。原告苏分兴及其委托代理人张麦生、被告河北省科莱冷暖工程有限公司的委托代理人霍元静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏分兴诉称，2011年12月5日，原告与被告签订钻井合同一份，地址是衡水市天宁寺院内，钻井3眼。合同签订后，原告按合同已履行了全部义务。依据合同，被告应在原告履行合同后给付工程费，但至今尚欠原告工程费78000元。另外在合同履行期间，被告选好的井位由于被告的原因导致原告不能施工，造成原告人工费、机械费、挖坑泥浆费等损失14500元。这些损失依据双方合同应由被告承担。但施工完后被告以无款为由至今未给付。请求法院判令：一、被告河北省科莱冷暖工程有限公司给付原告打井工程款、移动井机开孔损失费、排水费共92500元；二、被告河北省科莱冷暖工程有限公司支付原告滞纳金10000元。
被告河北省科莱冷暖工程有限公司辩称，第一，原告方所打的井不符合合同约定，不能正常使用。其未履行完合同义务，我方的合同目的不能实现，故我方不应支付工程款；第二，原告诉求中移动井机开孔损失费不能由我方承担，我方不清楚排水费是何费用；第三，我方不存在违约，不应支付滞纳金；第四、原告所做工程没有完工，未经验收，做完的部分不符合合同约定的要求；第五、天宁寺打井项目付款数额有新变化。
经审理查明，原告苏分兴系藁城市宏泉变频恒压供水工程部个体业主，具有丙级水利钻井等级证书。2011年12月5日，原告苏分兴（乙方）与被告河北省科莱冷暖工程有限公司（甲方）签订一份《钻井合同》。该合同约定，甲方委托乙方在河北省天宁寺院内开凿机井3眼（出水井1眼预计深度300米，回水井2眼预计深度250米），以实际情况为标准。管材类型为国际钢筋水泥管，每米造价210元（包工、包料、包洗井抽井）。成孔后，甲方应付给乙方预计井深费用的50%购置物料。该井竣工经双方验收合格后七日内付款至95%，剩余5%作为质保金，一年后一次结清。水井保质期为5年，如井的质量出现问题，乙方负责无偿打井。该合同另约定了其他事项。2012年7月，原告苏分兴进行了施工。2012年10月，原告苏分兴施工完毕后，将3眼井交付被告河北省科莱冷暖工程有限公司。该公司接收后交付客户使用。另原告与被告还签订钻井协议二份，分别在无极县北苏村及藁城市岗上村为被告实施钻井项目。原、被告均认可三份合同总价款385200元，其中天宁寺项目的总工程为168000元，北苏村工程的总价款为144000元，藁城市岗上村工程总价款73200元（已付清）。原告主张在天宁寺项目中共支付90000元，在北苏村项目中共支付70000元，共计160000元，而被告称在以上两个项目中原告支付工程款共计210000元。
被告河北省科莱冷暖工程有限公司主张原告苏分兴所做钻井工程存在质量问题，未经验收且无法使用。经本院现场调查，天宁寺工作人员施振林称寺内共计3眼井，1眼上水井现正常使用，2眼回水井自交付后每使用1至2小时就无法回水，现无法使用。
原告苏分兴向本院提交衡水市公安局桃城分局赵家圈派出所证明一份，证明2012年2月18日，苏分兴报警称胡家堂村一妇女不让打井人进行打井作业，双方发生争议，苏分兴赔偿该妇女2000元。
另查明，原告苏分兴所主张滞纳金系所欠价款自合同签订之日起的逾期付款利息，该利息计算没有将质保金8400元的相关利息核减。
以上事实有庭审笔录、钻井合同、汇款凭证、勘验笔录等证据在案所证实。
本院认为，原告苏分兴与被告河北省科莱冷暖工程有限公司之间所签订的钻井合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。该合同签订后，原告苏分兴按照合同约定进行了施工，并对水井进行了交付，被告河北省科莱冷暖工程有限公司接收后交付客户使用，应当按照合同约定支付项目款。现被告河北省科莱冷暖工程有限公司未能按照合同约定付款，违反了合同约定，应当承担支付剩余价款的义务，并应支付逾期付款利息。被告辩称天宁寺钻井工程存在质量问题且未经验收，应扣除相应价款，并向本院提交了对水井质量进行鉴定的申请。由于原、被告均未提交水井验收的相关证据，且天宁寺项目中的水井已于2012年冬天投入使用，故对其中的回水井是否存在质量问题以及存在质量问题的原因，本案不作处理，被告可就质量问题另行主张。原告苏分兴主张被告在天宁寺钻井项目中共支付90000元，剩余78000元工程款未支付，在北苏项目中共支付70000元。被告河北省科莱冷暖工程有限公司对此有异议，认为北苏村及天宁寺项目共计支付210000元，并向本院提交了部分转帐凭证。原、被告对于在以上两个项目中被告共给付原告160000元的事实均认可，本院予以认定。被告于2012年3月27日转入原告款20000元，被告提交了转账支票存根，该存根上注明了用途为施工费用（打井），原告亦无异议，故对该笔付款事实予以认定。因被告明确该笔汇款为北苏项目的工程款，故认定该20000元为支付给原告北苏工程的价款。对于被告主张的剩余30000元，因未提交相关的支付凭据，本院不予采信。故对原告主张的被告拖欠其天宁寺项目工程款78000元的事实，本院予以支持。关于原告苏分兴主张因在天宁寺变更打井地点产生的移动井机开孔损失、排水损失共14500元，由于被告不认可，原告提交了派出所证明一份，但该证明仅证实原告在施工过程中与当地群众产生纠纷，不能证实费用产生情况。另原告苏分兴亦无证据证明其进行移动井机开孔、排水系合同之外双方另行约定的施工内容，故其所主张的14500元损失，本院不予支持。对于被告所述其支付天宁寺项目洗井费19000元，该费用包含在原告履行合同义务之内，应由原告返还，并提交了藁城市禅房支农抗旱打井队收据一份，因该票据出具时间为2012年11月25日，系工程交付使用后，且被告未能证明该费用发生系原、被告约定的合同义务，故对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告河北省科莱冷暖工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付所欠原告苏分兴工程款78000元及利息，其中69600元利息自2012年11月1日起至判决生效之日止，8400元利息自2013年11月1日起至判决生效之日止，利率均按中国人民银行同期贷款利率计算；
二、驳回原告苏分兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2350元，由原告苏分兴负担162元，由被告河北省科莱冷暖工程有限公司负担2188元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审 判 长 郭江涛
代理审判员 彭 鑫
人民陪审员 高瑞果
二〇一四年十一月××日
书 记 员 吴雪姿