江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4095号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司，住所地盐城市建湖县。
负责人：赵军，总经理。
委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚周，江苏通南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王林（系死者丁亚平之妻），女，1960年9月19日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：丁阳（系王林之子），住海安县大公镇北凌村*组**号。
被上诉人（原审原告）：丁阳（系死者丁亚平之子），男，1982年9月14日出生，汉族，住海安县。
被上诉人（原审被告）：缪秀琴，女，1979年12月15日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：钱玉文，江苏慧眼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：储开存，男，1966年1月29日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：钱玉文，江苏慧眼律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王林、丁阳、缪秀琴、储开存机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、肇事车辆未投保不计免赔，根据第三者责任保险条款第九条，免赔率为10%，不计免赔率特约条款系一个单列的附加险种，就如车损及第三者责任险是主险一样。2、财产损失物价定损偏高，保险公司定损金额为800元。如果认为保险公司定损金额偏低，保险公司可以进行修复或介绍相应的修理单位维修。3、精神抚慰金明显偏高，该起事故双方为同等责任，法院确认定精神抚慰金35000元。此外，保险条款第二十六条约定机动车方负同等责任的，事故责任比例为50%，一审法院按照65%进行判决，与条款相悖。
缪秀琴、储开存辩称，保险合同中关于免赔率的条款属于格式条款中的免责条款，保险公司应当尽明确的提示和说明义务，但其未能举证证明履行该义务，所以免责条款不产生效力，保险公司主张扣除免赔额的诉求不能成立，请求依法驳回上诉请求，维持原判。
王林、丁阳辩称，保险合同为格式条款，保险公司并无证据证明在投保人购买保险时已尽提示说明义务，故该条款对投保人不生效。财产损失认定1750元并未偏高，该数额系经过评估而来。精神抚慰金的认定符合法律标准。上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
王林、丁阳向一审法院起诉请求：判令赔偿损失621750元；缪秀琴、储开存连带赔偿243224.70元（扣除垫付的82275.07元后尚应赔偿160949.63元）；保险公司、缪秀琴、储开存承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年4月3日14时10分左右，丁亚平驾驶电动自行车经过海安县大公镇北凌村5组地段由南向北行驶，缪秀琴驾驶苏Ｆ×××××号轻型普通货车亦经过此地由东向西行驶，缪秀琴所驾机车辆前部与丁亚平所驾电动自行车右侧发生碰撞，致丁亚平跌倒受伤、车辆受损。案发后，丁亚平被送至海安县人民医院抢救，于当日办理入院手续，行双侧胸腔闭式引流术、双侧颅内血肿清除术、去骨瓣减压术，经救治无效于次日死亡。
同月21日，海安县公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认为缪秀琴驾驶机件不符合技术标准的机动车，行经交叉路口对路面情况观察不够，遇情况采取措施不及时；丁亚平驾驶电动自行车行经交叉路口未让右方道路的来车先行。认定缪秀琴、丁亚平的违法和过错行为在事故中的作用相当，各承担本起事故的同等责任。
缪秀琴所驾驶的苏Ｆ×××××号轻型普通货车系储开存所有，该车辆在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称三责险）50万元，保险期限自2016年1月22日至2017年1月22日止。
2016年4月8日，江苏宁价保险公估有限公司出具宁价公估鉴字HA－12D160125号公估鉴定结论书，确定丁亚平所驾驶的电动自行车实际损失金额为1750元。
同时查明，案发后，缪秀琴垫付丁亚平医疗费52275.07元、丧葬费30000元，合计82275.07元。
一审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。否则，应承担侵权责任。本案中，缪秀琴与丁亚平发生的交通事故经交警部门调查，认定缪秀琴、丁亚平各负本起事故的同等责任，公安机关的认定准确，且各方当事人均未提异议，法院予以采信，并作为处理本起交通事故的依据。丁亚平因本起事故死亡，王林、丁阳作为其近亲属，依法有权主张丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧事误工费、交通费、车辆损失费、鉴定费用等各项损失的赔偿，但赔偿项目应有相应的事实依据，计算标准应符合法律规定。肇事车辆在保险公司投保了交强险，保险公司应在交强险限额范围内予以赔偿，精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿。鉴于肇事车辆机件不符合技术标准，交警部门据此认定驾驶人员缪秀琴承担事故责任，储开存作为该车辆所有人，对此存有过错，应当承担相应的赔偿责任。对于超出交强险部分的损失，法院根据各方的事故责任、车辆回避风险的能力等因素，酌定由缪秀琴65%的比例予以赔偿。因肇事车辆在保险公司投保了50万元的第三者责任保险，故保险公司应按保险合同的约定予以赔偿，且赔偿不应超过50万元。储开存经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对到庭当事人提供证据的质证权利和陈述事实的抗辩权利，由此引起的不利后果应由其自行承担。
关于王林及其母亲朱质兰的被扶养人生活费的主张，法律明确规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。经查，朱质兰系丁亚平岳母，王林、丁阳当庭提交了所在村委会的证明一份，虽然证明了朱质兰与丁亚平夫妇共同生活，但根据相关法律规定，朱质兰并不属于本案中被扶养人的范畴；王林系丁亚平之妻，在案发时已满55周岁，但现有证据中并不能证明王林丧失了劳动能力或又无其他生活来源；故对王林、丁阳的该主张不予支持。
关于保险公司提交了机动车辆保险财产损失确认书，只是保险公司单方向出具的，该确认书未有任何一方的签字或印章，法院认为公估公司对车损进行公估，并无不妥，故对保险公司的该抗辩意见，法院不予采信。关于保险公司所提未保不计免赔偿、同责免赔10%的抗辩意见，现有证据不能证明保险公司的免责条款尽到了向投保人明确提示和说明的义务，对投保人储开存不具约束力，故对保险公司的该抗辩主张亦不予支持。
王林、丁阳因丁亚平在本起交通事故死亡造成的损失，经审核认定如下：1.医疗费，王林、丁阳主张医疗费52275.07元。经审核，上述费用有出院记录、费用明细、住院收费票据予以证明，予以确认。2.住院伙食补助费，王林、丁阳主张36元（18元/天×2天）。根据丁亚平的住院救治时间，该主张符合相关规定，予以确认。3.营养费，王林、丁阳主张20元（10元/天×2天）。根据丁亚平的住院救治时间，该主张符合相关规定，予以确认。4.误工费，王林、丁阳主张170元（85元/天×2天）。根据事故发生的时间及丁亚平死亡时间，该主张符合相关规定，予以确认。5.护理费，王林、丁阳主张340元（85元/天/人×2人×2天）。根据丁亚平的病情及住院时间，该主张符合相关规定，予以确认。6.丧葬费，王林、丁阳主张30891.50元（61783元/年÷12月×6月）。经审核，按江苏省2014年度职工年平均收入为计算标准，该主张符合相关规定，予以确认。7.死亡赔偿金，王林、丁阳主张743460元（37173元/年×20年）。经审核，根据丁亚平死亡时的年龄（1960年6月22日出生），按2015年度江苏省城镇居民年人均可支配收入37173元为标准，计20年，该主张符合相关规定，予以确认。8.精神损害抚慰金，王林、丁阳主张50000元。根据丁亚平在事故中承担的责任、过错程度、当地的生活水平、履行能力等因素，酌情支持35000元，在交强险中优先支付。9.处理丧葬事宜人员误工费，王林、丁阳主张4165元（85元/天/人×7天×7人）。根据相关规定，确认1785元（85元/天/人×7天×3人）。10.交通费，王林、丁阳主张800元。保险公司对此予以认可，法院予以确认。11.车辆损失费，王林、丁阳主张1750元。根据公估结论，丁亚平所驾驶的电动自行车实际损失金额为1750元，对该主张予以支持。上述损失合计为866527.57元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百五十三条之规定，判决：一、保险公司在交强险赔偿限额范围内赔偿王林、丁阳医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、车辆损失费、处理丧葬事宜误工费、交通费等合计121750元。二、保险公司在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿王林、丁阳误工费、护理费、死亡赔偿金、处理丧事误工费及交通费、丧葬费等合计484105.42元。三、王林、丁阳返还缪秀琴垫付款82275.07元，于判决发生法律效力后十日内履行。上述一、二两项，合计605855.42元，由保险公司于判决发生法律效力后10日内履行完毕（该款可直接汇至法院转给王林、丁阳，开户名为：海安县人民法院执行款，开户行：海安建行营业部，账号：32×××74）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回王林、丁阳的其他诉讼请求。案件受理费3508元，减半收取1754元，由缪秀琴、储开存承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，第三者责任保险条款中“负同等事故责任的免赔率为10%”等条款，均属于减轻保险人责任的免责条款，保险人应当对投保人进行提示和明确说明，保险公司没有提供证据证明其就有关减轻和免责其责任的条款向投保人进行了提示和明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该类免责条款不产生效力。关于财产损失数额的认定问题。事故发生后，江苏宁价保险公估有限公司对丁亚平驾驶的电动自行车损失价值进行了公估鉴定，王林、丁阳以此为依据主张赔偿财产损失1750元。保险公司主张根据其提交的《机动车保险财产损失确认书》中确认的800元作为损失数额，但该确认书中无被保险人签字确认，且保险公司亦未提交证据证明江苏宁价保险公估有限公司公估鉴定的损失数额不能作为王林、丁阳主张权利的依据，故对其该上诉理由本院不予采信。关于事故责任比例问题。保险条款第二十六条中明确“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所付的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”。经交警部门调查，认定缪秀琴、丁亚平各负本起事故的同等责任。考虑到缪秀琴所驾机动车的危险程度及危险回避能力等危险负担能力大于或者优于丁亚平所驾电动车，以优者负担的责任更重（即优者危险负担规则），原审对超出交强险责任限额赔偿的部分，确定由保险公司按照65%的比例承担赔偿责任并无不当。关于精神损害抚慰金的确认。结合事故责任、当地的经济水平及事故后果等综合分析，原审认定为35000元具有事实依据。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3508元，由中国人民财产保险股份有限公司建湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 璐
代理审判员 高 雁
代理审判员 顾 磊
二〇一七年二月八日
书 记 员 张慧娴