辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终292号
上诉人（原审原告）：唐颖，女，1979年7月11日出生，蒙古族，丹东市第三十三中学教师。
被上诉人（原审被告）：丹东市元宝区丽佳橱柜店。
经营者：李丽香，女，1963年9月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王莉莉，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。
上诉人唐颖因与被上诉人丹东市元宝区丽佳橱柜店定作合同纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2017）辽0602民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐颖、被上诉人丹东市元宝区丽佳橱柜店的委托诉讼代理人王莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人唐颖上诉请求：一、撤销丹东市元宝区人民法院（2017）辽0602民初529号民事判决；二、判决被上诉人退还货款并承担违约责任或赔偿相应的损失；三、上诉费及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为根据法律规定，上诉人与被上诉人已经形成了买卖橱柜和鞋柜的加工承揽法律关系，上诉人支付了费用，被上诉人有义务依合同约定提供符合质量标准的产品，但被上诉人提供的产品经过原审法院委托鉴定机构出具的咨询意见认为，其提供的产品存在严重的质量问题。上诉人曾经就产品质量问题多次与被上诉人沟通，要求维修，被上诉人拖延或拒绝维修，据此上诉人要求依法解除合同，赔偿损失。一审法院判决驳回上诉人诉讼请求没有法律依据，请求二审法院依法改判。
被上诉人丹东市元宝区丽佳橱柜店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。
上诉人唐颖向一审法院起诉请求：1、判决解除合同，被告返还其货款9500元；2、依法判决被告承担违约金，违约金按照货款额的20%计付为1900元。
一审法院认定事实：2015年3月，唐颖在丹东市元宝区丽佳橱柜店处定作橱柜，并实际安装交付。2016年11月，唐颖经与丹东市元宝区丽佳橱柜店经营者李丽香通过微信沟通后，于2016年12月在丹东市元宝区丽佳橱柜店处定作鞋柜，并于2016年12月3日向唐颖出具了《丽佳橱柜订货单》，该订货单对鞋柜的价款及给付方式进行了约定，其中备注栏内有“先结尾款后安装”字样，订货单中约定的金额为1800元，实收金额为900元，尾款为900元。2016年12月31日，唐颖实际结算鞋柜尾款后，李丽香承诺于2017年1月2日安装鞋柜。鞋柜安装后，自2017年1月至3月期间，唐颖认为橱柜、鞋柜的安装及质量均存在问题，并为此与李丽香在微信中进行了沟通，双方未能达成一致意见。在此期间，唐颖为此向丹东市元宝区消费者协会进行了投诉，李丽香作出了书面说明，由于双方争执较大，经丹东市元宝区消费者协会调解无果。2017年3月28日，双方在被告店铺内为此发生争执，丹东市公安局元宝公安分局巡特警大队出警至现场处理。通过第一次庭审发现唐颖主张的法律关系与实际不符，唐颖主张双方形成的买卖合同关系实际为定作合同关系，经释明，唐颖变更诉讼请求为要求被告赔偿维修费用3600元，并申请对涉案橱柜、鞋柜等是否达到质量标准及需要修理或更换产生的费用进行司法鉴定。经一审法院委托，辽宁方圆工程造价咨询事务所有限公司和辽宁咨发建设监理预算咨询有限公司丹东分公司共同作出[2017]咨询意见第001号涉案家具质量与造价咨询意见书，咨询意见认为：1、涉案橱柜及水池存在质量问题均需要维修，以达到国家规范为准，其中石英石台面需要整体更换，费用为1800元；2、鞋柜存在色差与上下柜右边框尺寸超出规范偏差的两个问题，但是考虑到已经进行简单维修，虽然整体观感稍差，但不影响使用，可不进行维修，橱柜进行维修的费用为430元。原告为此支付鉴定费2000元。法院于2017年10月25日组织第二次庭审对该咨询意见书进行了质证，原告在法庭辩论终结前明确其仍然坚持最初的诉讼请求。案件在审理过程中，唐颖未能提交有效证据证明其已实际给付被告货款的数额达到9500元。双方均未能提交有效证据证明对合同的解除、违约责任、变更和转让做出书面的、明确的约定。一审法院认为：原、被告间已形成合法有效的定作合同法律关系，双方对合同的解除未进行约定，涉案合同的解除应当依法进行。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了合同的法定解除的五种法定情形。本案中，涉案家具已经安装于唐颖家中，可认定丹东市元宝区丽佳橱柜店已经履行了合同主要债务，涉案家具虽经鉴定部门认定存在部分质量问题，但这不足以作为认定致使不能实现合同目的的充分条件，且咨询意见书的咨询意见也是对涉案家具进行更换、维修所作出，涉案家具具备通过更换、维修以达到原告要求的状态，故唐颖坚持要求解除合同缺乏事实与法律依据，本院不予支持。唐颖主张返还货款9500元，未能提交其已实际给付丹东市元宝区丽佳橱柜店货款的数额达到9500元的有效证据；唐颖主张的违约金问题，双方未做出书面的、明确的约定，缺乏事实依据，均不予支持。就涉案家具更换、维修应产生的必要费用以及本次鉴定花费的鉴定费用，唐颖可在合理选择权利主张后另行协商或诉讼解决。判决：驳回唐颖的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由唐颖负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人唐颖与被上诉人丹东市元宝区丽佳橱柜店因定作合同产生纠纷，唐颖认为产品存在严重质量问题，是否有权据此解除合同，并要求丹东市元宝区丽佳橱柜店返还合同价款、承担相应的违约责任。唐颖在丹东市元宝区丽佳橱柜店定作橱柜已于2015年3月实际安装交付完毕，双方虽未订立书面合同，但已经实际履行完毕。2016年12月，上诉人唐颖又在被上诉人丹东市元宝区丽佳橱柜店处定作鞋柜，被上诉人出具的《丽佳橱柜订货单》包含定作内容、计价方式、付款金额等要素，符合定作合同的要件，定作合同合法有效，双方均应恪守。现唐颖已经支付全部价款，被上诉人已在唐颖住处实际安装交付。依据法律规定，合同解除包括当事人约定解除和法定解除两种情形。本案中双方当事人并未在合同中约定合同解除的条件，也未在合同订立后协商解除合同，故唐颖不享有约定解除权。因橱柜、鞋柜质量问题，唐颖提起诉讼后，一审法院通过庭审发现原告主张的法律关系与事实不符，经向唐颖释明，唐颖变更诉讼请求为要求被上诉人支付维修费用，并申请对橱柜、鞋柜等是否达到质量标准及需要修理或更换产生的费用进行司法鉴定。经一审法院委托，辽宁方圆工程造价咨询事务所有限公司和辽宁咨发建设监理预算咨询有限公司丹东分公司共同作出[2017]第001号涉案家具质量与造价咨询意见书，认为涉案家具虽存在部分质量问题，但通过更换、维修可以达到正常使用的状态，并确定了橱柜和鞋柜的维修费用，唐颖对咨询意见书并无异议。在一审第二次庭审法庭辩论终结前，唐颖明确仍然坚持最初的诉讼请求。现唐颖根据咨询意见书，主张产品存在严重质量问题，致使其无法实现合同目的，要求依照《合同法》第九十四条第（四）项之规定，即“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”行使其合同法定解除权，与事实不符。根据[2017]咨询意见第001号咨询意见书，丹东市元宝区丽佳橱柜店交付的橱柜虽存在部分质量问题，但并非导致合同目的不能实现，上诉人唐颖要求解除合同缺乏事实与法律依据，本院不予支持。上诉人主张的违约金问题，由于双方合同中并无明确的约定，其主张缺乏事实依据，本院不予支持。至于涉案家具现存的质量问题需要更换、维修应产生的必要费用及支付的鉴定费用，上诉人可以在合理选择权利主张后另行协商或诉讼解决。
综上所述，上诉人唐颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人唐颖承担。
本判决为终审判决。
审判长 张广林
审判员 卢春雯
审判员 孙 军
二〇一八年四月十日
书记员 李俊宜