山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终5994号
上诉人（原审原告）北京永盛丰农资有限公司青岛分公司。
法定代表人任刚，总经理。
委托代理人朱江涛，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人史远，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滕州市丰谷农资有限责任公司。
法定代表人苏长学，总经理。
委托代理人刘瑞山，系该公司分公司经理。
委托代理人王洪伟，山东荆河律师事务所律师。
上诉人北京永盛丰农资有限公司青岛分公司（以下简称：北京永盛丰青岛公司）因与被上诉人滕州市丰谷农资有限责任公司（以下简称：滕州丰谷公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2016）鲁02民终5994号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月18日进行了审理。上诉人北京永盛丰青岛公司的委托代理人朱江涛，被上诉人滕州丰谷公司的委托代理人刘瑞山、王洪伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京永盛丰青岛公司在一审中诉称：2012年2月28日，双方签订《化肥买卖合同》，约定滕州丰谷公司向北京永盛丰青岛公司购买化肥。合同签订后，北京永盛丰青岛公司陆续发货，截至2013年4月19日，滕州丰谷公司尚欠货款人民币501802元。北京永盛丰青岛公司催要未果，故诉诸法院请求判令：一、滕州丰谷公司支付北京永盛丰青岛公司货款人民币501802元及利息（按照银行同期贷款利率，自2013年4月19日起计算至实际付清之日止）；二、本案诉讼费用由滕州丰谷公司承担。
滕州丰谷公司在一审中答辩称：滕州丰谷公司于2013年2月17日与北京永盛丰青岛公司工作人员苏鹏对账，当时欠货款1483436.75元，对账之后滕州丰谷公司又分六次向北京永盛丰青岛公司支付货款1450000元，因此截止到目前欠货款为33436.75元。
原审法院经审理查明的事实：2012年2月28日，北京永盛丰青岛公司作为出卖人，滕州丰谷公司作为买受人，签订化肥买卖合同，合同金额为7400000元，合同有效期自2012年2月28日起至2012年12月31日止。双方对合同真实性无异议。2013年6月13日，双方经对账确认，对账基准日期自2013年1月1日至2013年3月31日，北京永盛丰青岛公司认为滕州丰谷公司欠货款1160659.60元，滕州丰谷公司认为双方业务到2012年底净欠货款1483436.75元，2013年1-3月份滕州丰谷公司付款800000元，2013年4月份滕州丰谷公司付款650000元，净欠33436.75元。
北京永盛丰青岛公司为进一步证明其主张，提交2012年3月10日的对账单1份、增值税普通发票27份、滕州丰谷公司付款票据42份，证明双方截至2011年12月31日，滕州丰谷公司欠款为410007元，2012年1月至2013年4月，北京永盛丰青岛公司供货12072645.1元，滕州丰谷公司共计付款11980850元，故滕州丰谷公司欠货款数额为501802.1元（410007.2元+12072645.1元-11980850元）。滕州丰谷公司认为北京永盛丰青岛公司不能仅凭发票证明其已供货，而且双方之间并不是以发票作为结算。2013年2-4月份滕州丰谷公司分六次向北京永盛丰青岛公司付款1450000元，双方对此均无异议。
滕州丰谷公司提交2013年2月17日的对账单1份，该对账系滕州丰谷公司方代表人刘瑞山与北京永盛丰青岛公司工作人员苏鹏签字确认，双方确认至2012年底滕州丰谷公司欠北京永盛丰青岛公司货款1483436.75元。北京永盛丰青岛公司认可苏鹏系其公司业务员，苏鹏于2013年4月18日已离职，北京永盛丰青岛公司对对账单真实性无法确认，该对账单未经公司盖章确认，且从未授权苏鹏进行对账。滕州丰谷公司还提交录音光盘一份以及书面整理材料一份，欲证明发票苏鹏也说不清楚，双方账目已经算清。
原审法院认为，双方签订的化肥买卖合同，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人应全面履行，否则应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，双方签订买卖合同，北京永盛丰青岛公司仅凭增值税普通发票不能证明其已经履行交货义务以及以发票汇总作为供货总额，而且北京永盛丰青岛公司提交的对账单，滕州丰谷公司认可尚欠货款数额为33436.75元，而非北京永盛丰青岛公司主张的诉讼请求数额。滕州丰谷公司提交的对账单，该对账单和北京永盛丰青岛公司提交对账单中滕州丰谷公司主张的数额一致，对账单中有苏鹏签字字样，虽然北京永盛丰青岛公司对真实性予以否认，结合录音证据以及北京永盛丰青岛公司提交的对账单，能够相互印证，一审法院无法查证苏鹏现在是否系北京永盛丰青岛公司工作人员，但2013年苏鹏作为北京永盛丰青岛公司工作人员，北京永盛丰青岛公司有义务去落实证据的真实性，而其仅仅否认真实性，应承担相应的法律责任。综上，在北京永盛丰青岛公司无法证明上述事实的情况下，滕州丰谷公司认可尚欠33436.75元，故应支付北京永盛丰青岛公司货款33436.75元及利息，对北京永盛丰青岛公司主张的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、滕州市丰谷农资有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付北京永盛丰农资有限公司青岛分公司货款33436.75元及利息（以33436.75元为基数，自2013年4月19日起计算至本判决生效之日止）；二、驳回北京永盛丰青岛公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9305元，由北京永盛丰青岛公司承担8375元，滕州丰谷公司承担930元。
宣判后，北京永盛丰青岛公司不服，向本院提起上诉。
上诉人北京永盛丰青岛公司上诉称：一、一审法院适用法律错误，上诉人在一审期间提出变更诉讼请求，但未获采纳，根据民诉法规定，上诉人可以变更放弃诉讼请求，一审法院适用法律错误。二、一审法院认定事实错误。上诉人变更诉讼请求为要求被上诉人偿还截止到2011年12月31日前的欠款410007，被上诉人对该笔对账单认可，一审判决为审查不当。一审认定的事实为2011年之后的全款，与上诉人的上诉主张不一致。一审判决认定事实错误。
被上诉人滕州丰谷公司答辩称：上诉人对于2013年6月13日的对账单无异议，其没有证据推翻该对账单。不能单纯以增值税发票作为供货依据，上诉人作为大公司应当有正规的供货手续，且被上诉人没有收到增值税发票。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：二审期间双方当事人均没有提交新证据。一审期间，上诉人的诉讼请求为要求被上诉人给付货款501802元，庭审笔录显示一审期间法院就该诉讼请求进行了审理。上诉人称其变更诉讼请求，未能提交证据证明，二审开庭时上诉人称其主张的是2011年12月31日前的欠款并结合2012年所供货款，要求被上诉人给付欠款。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本案庭审后经调解未果。
本院认为，上诉人及被上诉人签订的《化肥买卖合同》是当事人的真实意思表示，且并未违反法律、法规强制性规定，合法有效，当事人均应正确、全面履行合同义务。本案双方争议的焦点问题为被上诉人欠款的数额是多少。被上诉人提交的2013年2月17日的对账单，虽然没有加盖上诉人公章，但该对账单的欠款数额与上诉人提交的2013年6月13日对账单中手写部分载明的数额一致，且经上诉人工作人员苏鹏签字确认。6月13日的对账单中也记载了经手人为苏鹏，上诉人认可苏鹏是其公司工作人员，上述对账单的真实性本院予以确认。根据其中载明的内容，明确表明双方截止到对账时欠款数额为“净欠贵公司33436.75元”，一审据此确认欠款数额，合法有据，本院予以支持。上诉人对被上诉人提交的对账单中载明的货款数额提出异议，本院认为上诉人作为供货方应当就其主张提交证据加以证明，上诉人在一、二审期间未能提交供货的直接证据，仅凭其开具的发票无法证明供货数量，且被上诉人称并未收到发票，对此上诉人亦无证据予以反驳。因而，本院对于上诉人仅凭发票来证明其供货数量的主张，不予支持，上诉人应当承担举证不能的法律责任。上诉人称一审法院未审理其变更的诉讼主张，没有事实依据，本院同样不予支持。综上，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采信，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，其判决依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8971元，由上诉人北京永盛丰农资有限公司青岛分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 姚 莉