徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0311民初3199号原告：许玲玲，女，1987年6月17日生，汉族，住江苏省泗洪县经济开发区。委托诉讼代理人高德立，江苏凯归律师事务所律师。委托诉讼代理人李雅，江苏凯归律师事务所实习律师。被告：张居法，男，1984年5月21日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人钱程，上海市协力（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人夏海航，上海市协力（徐州）律师事务所律师。原告许玲玲与被告张居法民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2016年11月25日、2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告许玲玲及其委托诉讼代理人高德立、被告张居法及其委托诉讼代理人钱程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许玲玲向本院提出诉讼请求：一、请求撤销原、被告双方签订的协议。二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2009年通过网络相识，认识一、两年后确立了关系。在交往期间，被告比较喜欢、关心原告，主动给过原告一部分钱，让原告买衣服等物品。在交往过程中，原告发现被告性格强势、极端，而且多疑，经常找人调查原告。被告为长期占有原告多次威胁、恐吓原告，若提分手就找原告家人麻烦。被告的种种行为让原告心生恐惧，慢慢疏远被告，欲与其分手。但是被告拒绝分手，并一直骚扰、威胁原告及其家人和朋友。被告还称要么在一起，要么打一张欠条给被告，不然就一直就纠缠原告。2016年1月3日，原告为了家人、朋友以及自己的安全，为了摆脱被告的纠缠，能够正常生活，被逼无奈与被告签订了欠条。但是签订欠条后，被告依然频繁骚扰原告及其家人和朋友。原告认为，在真实意思表示下签订的合同是合法有效的。该欠条是原告在被告的胁迫下才签订的，而且双方不存在借款事实，也无其他任何债权债务关系，被告给原告钱是赠与关系，赠与已经完成。原告为维护自身的合法权益特诉至法院。被告张居法辩称，原告的起诉无事实和法律依据，被告在签订协议前不存在胁迫原告的行为，双方签订的欠条为真实自愿签订，请求法院驳回原告的诉请。原告提供了以下主要证据，以证明张居法与许玲玲间是恋爱关系，且谈恋爱期间长达七年，以及被告曾经以杀光原告全家的方式要钱：一、欠条一张，证明该欠条的形式要件不适格，名为欠条，实际内容为借款，内容自相矛盾，前后金额不一致，不符合常理。双方约定的付款人承诺在借款人正常还款期间不打扰其朋友、家人，也不符合民间借贷的常理。二、五份通话录音光盘，证明双方间曾是情人关系，被告曾经对原告以公开隐私、胁迫家人、骚扰朋友等方式让原告签订无事实依据的欠款。三、证人杨某的证言，杨某与原告许玲玲系母女关系。杨某陈述：“张居法给我打过三次电话。第一次打电话是2016年某天凌晨两点，月份记不清了，当时打电话告诉我女儿和他谈恋爱七年了，当时我告诉他我不知道这个事；第二次是晚上十一点打电话让我还他钱，说我女儿即原告差他五十万元，让我还；第三次是早上八点我上班的时候，是被告去泰安菜市场给我打电话，说原告是他老婆，说是来找她，还说了一些不好听的话，要不跟他走，要不还他钱。他说我家有儿子，如果不还钱，他就找我儿子算账。张居法给我打电话时，我才知道原告和被告谈过恋爱。原告平时在扬州市工作。”四、证人许某的证言，许某与原告许玲玲系姐妹关系。许某陈述：“2016年过年往后，张居法有给我打过电话，说了他和我姐即原告的感情生活，说了一些威胁家人的过激言语，与要款无关。我是于去年冬天时候知道我姐和被告谈恋爱的。我姐谈恋爱期间，跟我一起住在扬州，我们一直都在扬州。王阳与我姐现在没关系，以前是恋爱关系。”被告经质证认为，一、对于欠条的真实性无异议。对于欠条中确认的款项308700元是原告许玲玲确认过的，其欠条的抬头实质内容为许玲玲承诺按月还款。至于欠款金额308700元与后添加的240000元金额不符，是原、被告双方签订欠条后原告的单方添加行为，被告张居法从未认可。该欠条不能证明许玲玲为摆脱被告的纠缠、在被胁迫的情况下签订的，只是在欠条的后半部分约定如果许玲玲未履行还款义务，张居法有权向其家人索要，其家人承担连带责任。二、对于五份通话录音光盘的真实性均无异议，对其关联性有异议。录音时间是在双方签订欠条之后达两个月，被告找原告的父母只是为了催要欠款，不能证明签订欠条时被告威胁过原告及其家人；原告在录音中张居法“威胁”、“挖王阳眼珠子”等事情均被被告张居法否认。对于原告朋友的一段通话录音，仅能证明被告痛恨欺骗他的人，与借条是否存在胁迫没有关系；第一段录音6分38秒恰能证明原告在与被告恋爱七年时间内，自称是“孙玲”隐瞒了真实姓名，欺骗了被告。12分10秒证明原告在与被告恋爱期间同时与他人发生男女朋友关系，欺骗了张居法。在交往中许玲玲以各种借口向被告张居法借款，原告陈述从未开口向被告要过钱，这与事实不符。三、对于杨某的证言，证人与原告间存在母女关系，是利害关系人。杨某的证言主要陈述了欠条产生后张居法向原告及其家人催要欠款的过程，与欠条形成时恐吓行为无关联性。四、对于许某的证言，其与原告是姐妹关系，其陈述张居法与其通电话，阐述和她姐感情的过程是在2016年过年以后的时间，也就是说是在欠条形成之后，因此其证言与本案争议焦点无关。被告张居法提供以下主要证据，以证明被告并未胁迫原告签订欠条，欠条属于双方自愿签订，应认定有效：一、四段通话录音（2016年1月3日13：01分、2016年1月3日13：48分、2016年1月3日14：29分、2016年1月15日10：58分），证明2016年1月3日双方见面签约前，原告主动电话联系被告，询问被告到哪了，且签订欠条的地点由原告选择，证明被告在签订欠条之前没有威胁原告。二、2016年4月2日张居法与许玲玲妈妈的通话记录，证明2016年4月2日许玲玲没有按约定支付每月2000元的欠款，张居法电话联系原告的母亲，原告的母亲电话认可许玲玲欺骗被告，证明不存在许玲玲所谓的威胁她家人的情况。三、欠条原件、中国农行凭证8张、农行对账单3张、银行小票93张（对于银行的凭证8张和本案有关的，被告在复印件中已做相应的标记），证明2009年10月25日至2016年1月1日，许玲玲以各种名义向张居法借款308700元。2016年1月3日许玲玲同意每月还款2000元。四、照片复印件两张，证明许玲玲在和被告交往过程中同时和王阳（音）交往。五、××证，证明张居法系××人士，属于弱势群体。六、证人张某的证言，张某陈述：“张居法以前是我老板，现在不是。张居法是开搬家公司的，我给他干活。2016年1月3日，我跟张居法到南京和许玲玲见面，我以前没见过许玲玲。当日，他们两人在南京的汽车站右拐红绿灯的位置一起说的话，我离得较远。他们谈完话后往回走，进了车站附近的一间打印社，大概有三四十分钟，出来后各自走了。他们进打印社时，我站在路边，未注意到打印社里有无争吵或者打斗的声音。”原告经质证认为，一、对通话录音的真实性无异议，对于其证明内容及关联性有异议。在录音中被告和原告的母亲称其对许玲玲已经好了很多年了，不愿意放弃这段感情，希望原告的母亲能够妥善解决双方的矛盾。如果许玲玲能够当面道歉，可以把欠条当面撕毁。在录音中也从未提起借款之类的话，因此，被告的证明内容及目的在录音中是不能反映出来的。二、对于被告提供的银行小票的真实性无异议，对该证据的证明目的有异议，这些银行小票，被告在每一张后面都记载了款项的用途，如生活费、买衣服费用等。与被告主张的借款显然自相矛盾。银行小票加起来是20万左右，与欠条上的30多万相差10多万元。被告没有打给原告这么多钱。欠条是因双方是恋人关系，是被告胁迫原告签的，欠条比较随意，不符合民间借贷的常理，不具有合理性。对于欠条中的数字与原告提供的一致，是原告的笔迹，但后来被被告划掉，证明24万元是双方经过计算得来的。双方对借款数字的随意性也是很大的，不符合真实的借款关系的常理。三、对于照片复印件及××证与本案无关。四、根据证人张某证言，证人没有跟张居法一起走进入打印社，对于所发生的事情证人是不知情的。实际上是一行三人中的另外一个人听到原被告间的争吵。本院经审理认定事实如下：原、被告自2009年10月通过网络相识，后于2010年春节前后确定男女朋友关系，在双方交往期间，两人长期分隔两地。2015年12月份双方发生矛盾。2016年1月3日，在南京东站附近的某打印社，原告向被告出具欠条一张，内容为：“许玲玲自2009年10月25日至2016年1月1日经多次借款，共计人民币308700（大写：叁拾万捌仟柒佰元整）。经双方2016年元月份开始，每月还款2000元，约10年还清。双方必须保证互留的联系方式及证件，真实且长期稳定有效，如有违约，借款人付双倍。双方必须按照合同内容认真履行，付款人承诺借款人在正常还款期间不打扰其家人和朋友，如借款人不按时履行合同内容，付款人有权向其家人追究其连带责任。本协议一式二份，自签字之日起生效。借款人：许玲玲付款人：张居法”。上述内容为打印字，在“约10年还清”字样后面另有书写添加“24万”字样。另查，原、被告交往期间，被告张居法长期向原告汇款达20万元以上。本院认为，一、原、被告均系完全民事行为能力人，对自己行为所产生的后果具有合理预期的能力；二、原、被告双方在协议形成之前，两人有较长时间、非常态的男女朋友交往期；另，被告向原告支付款项的数额、频率、用途及原告保留相应的汇款凭条，并审慎考虑其他相关证据以求最大限度探寻双方真实意思，本院认定双方签订的协议，有一定的事实基础；三、原告主张撤销双方签订的协议，认为双方在签订协议前，被告使用了胁迫行为。首先，从原告举证情况来看，并不能证明双方在签订协议前被告采取了足够使原告作出违背其意思表示的胁迫行为；其次，在签订协议的时间、地点等背景场合，也无法证明被告对原告实施了胁迫等行为；再者，就双方签订的协议过程中来看，原告并未在该协议形成之前及形成之后较长的时间内寻求公权力的救济。基于以上分析，本院认为，原告的受胁迫签订协议这一主张依据不足。原告要求撤销双方的协议，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、《最高人民法院驳回原告许玲玲的诉讼请求。案件受理费5970元，由原告许玲玲负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  丁 贺审 判 员  张红梅人民陪审员  宋 珂二〇一七年四月十一日书 记 员  宋海梅