湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终739号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司。
负责人：刘琨海，该公司经理。
委托诉讼代理人：周潮晖，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：廖跃光。
委托诉讼代理人：周立斌，湖南志涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范永华。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司隆回支公司。
负责人：焦兴柱，该公司经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称“阳光保险邵阳中心支公司”）因与被上诉人廖跃光、范永华，原审被告阳光财产保险股份有限公司隆回支公司（以下简称“阳光保险隆回支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人阳光保险邵阳中心支公司的委托诉讼代理人周潮晖，被上诉人廖跃光及其委托诉讼代理人周立斌，被上诉人范永华到庭参加诉讼。原审被告阳光保险隆回支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光保险邵阳中心支公司上诉请求：撤销原判第一项，改判其只承担5912.53元。事实和理由：1、范永华的机动车在事故发生时交强险不在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条的规定，对廖跃光的损失应当由范永华先承担12万元的交强险限额部分，超出交强险限额的部分才由阳光保险邵阳中心支公司承担。原判将廖跃光的全部损失判由阳光保险邵阳中心支公司承担，违反了法律规定与保险合同的约定；2、事发时，廖跃光已年满63周岁，其没有提供任何误工的营业执照、劳动合同、工资发放等证据，应承担举证不能的责任，不应计算误工费。
廖跃光答辩称：商业三者险的赔偿范围是否应当扣除机动车交强险限额内的损失费用，法律无明文规定。商业保险合同中关于交强险失效的，交强险限额内的损失与费用保险人不负责赔偿的条款，系免责条款，保险人未就该免责条款的概念、内容向被保险人作出解释和明确说明，该免责条款不发生法律效力。该条款也不能对抗交通事故中的受害人，廖跃光向阳光保险邵阳中心支公司请求赔偿，应予支持。阳光保险邵阳中心支公司赔偿廖跃光后可以依法向范永华追偿。廖跃光一直在城镇居住从事保安工作。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
范永华答辩称：对阳光保险邵阳中心支公司上诉请求不应计算廖跃光的误工费损失予以认可，对阳光保险邵阳中心支公司要求他在交强险范围内承担赔偿责任的上诉请求不予认可。请二审法院依法判处。
阳光保险隆回支公司未予答辩。
廖跃光向一审法院起诉请求：1、依法判令范永华赔偿其后续治疗费9000元（住院医疗费57151.50元已支付），误工费17463.29元，护理费8077.69元（2838.70元+5238.99元），住院伙食补助费1500元，残疾赔偿金127785.60元（含被扶养人生活费21420元），营养费6000元，交通费1000元，合计170826.58元。阳光保险隆回支公司、阳光保险邵阳中心支公司在其承保的交强险、商业险责任限额内承担赔偿责任；2、诉讼费用由范永华、阳光保险隆回支公司、阳光保险邵阳中心支公司承担。
一审法院查明：2016年11月5日11时35分许，范永华驾驶湘某某小型面包车途经省道21920km隆回县某某镇某某路路段，与行人廖跃光发生碰撞，造成廖跃光受伤和车辆损坏的交通事故。2016年11月15日隆回县公安局交通警察大队湘公交某某号《道路交通事故认定书》，认定范永华对交通事故负全部责任。廖跃光受伤后于2016年11月5日至2016年12月5日在隆回县人民医院住院治疗30天，诊断为L1椎体压缩性骨折、臀部软组织挫伤，花费医疗费57151.50元，该医疗费已由范永华支付。2017年3月8日廖跃光的伤情经邵阳市公平司法鉴定所鉴定做出邵公司鉴所某某号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人廖跃光为九级伤残。2、损伤后误工期150天左右，护理期60天左右，营养期60天左右。3、后期医疗费用9000左右（包取内固定物费用），自2017年3月8日起计算。廖跃光属农村户口，但自2006年2月以后，一直在隆回县城从业、居住。廖跃光因交通事故人身损害造成的损失有：1、后期医疗费9000元；2、误工费：廖跃光因伤致残，其误工时间依法可以自受伤之日计算至定残日前一天，即2016年11月5日至2017年3月8日，误工时间为123天，误工费参照受诉法院所在地居民服务、修理和其他服务业上一年度职工的平均工资46458元/年计算为15655.7元；3、住院伙食补助费：廖跃光住院治疗30天，按50元每天计算1500元；4、护理费：参照鉴定意见确定的护理期限60天和受诉法院所在地上年度居民服务、修理和其他服务业年工平均工资46458元计算为7636.93元（即46458元/年÷365天/年×60天）；5、营养费：根据受害人伤残情况，参照当地城镇居民人均消费性支出21420元/年的40%（即23.5元/天）和鉴定机构确定的营养期60天计算为1410元；6、残疾赔偿金：根据廖跃光的伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入31284元/年，自定残之日起计算17年（按二十年计算，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年）为106365.6元（31284元/年×17年×20%）。以上损失共计141568.23元（不包括范永华已支付的57151.5元）。廖跃光就其提出的被扶养人生活费21420元和交通费1000元的主张，没有向法院提供证据。湘某某小型面包车为范永华所有，2016年4月5日范永华为该车在阳光保险隆回支公司交纳保险费1201.44元投保了第三者责任险和不计免赔率险（第三者责任险），保险金额为200000元，保险期间为2016年4月6日0时至2017年4月5日24时止，该份保险的机动车辆保险单载明的公司地址为湖南省隆回县桃洪镇澄水路邹乐石门面，保险人签章为“阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司车险专用章”。湘某某小型面包车发生事故时的机动车交通责任强制保险已经过期失效。阳光保险邵阳中心支公司向一审法院提供了《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，该条款“责任免除”中规定“保险事故发生时，被保险机动车未投保机动车交通事故责任强制保险或机动车交通事故责任强制保险合同已经失效的，对于机动车交通事故责任强制保险责任限额以内的损失和费用，保险人不负责赔偿”，但并没有提供证据证明就上述免责条款已经向被保险人作出解释和明确说明。
一审法院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷。范永华因交通事故造成廖跃光人身损害（九级伤残），且对交通事故负全部责任，应当赔偿廖跃光因治疗和康复支出的合理费用、因误工减少的收入以及残疾赔偿金。廖跃光虽为农村户口，但其长期在县城居住和从业，经常居住地和主要生活来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。廖跃光因此次交通事故造成的损失确定为141568.23元（不包括范永华已支付的医疗费57151.5元）。至于廖跃光提出的被扶养人生活费21420元和交通费1000元的主张，因缺乏证据证明，不予支持。范永华向阳光保险隆回支公司投保第三者责任险，符合第三者责任险的承保条件，并履行了支付保险费的主要义务，阳光保险隆回支公司亦予接受，双方的保险合同应属成立。阳光保险隆回支公司作为阳光财产保险股份有限公司授权的分支机构，在其营业执照登记的经营范围内从事保险业务，在被保险车辆发生保险事故时，应当依法承担保险责任。但本案的机动车辆保险单由阳光保险邵阳中心支公司加盖印章出具，范永华作为被保险人在诉讼过程中亦表示同意由阳光保险邵阳中心支公司承保，该情形应当认定为合同权利义务的概括转移，本案被保险车辆发生保险事故的保险责任由阳光保险邵阳中心支公司承受。关于第三者责任保险的赔偿范围是否应当扣除机动车交通事故责任强制保险责任限额以内的损失和费用，法律并无明确规定，合同双方可以根据自愿和诚信原则形成合意确定。阳光保险邵阳中心支公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中虽然有关于“保险事故发生时，被保险机动车未投保机动车交通事故责任强制保险或机动车交通事故责任强制保险合同已经失效的，对于机动车交通事故责任强制保险责任限额以内的损失和费用，保险人不负责赔偿”的规定，但并没有提供证据证明保险人已经就该免责条款的概念、内容向被保险人作出解释和明确说明，使被保险人明了免责条款的真实含义和法律后果，该免责条款不产生法律效力。阳光保险邵阳中心支公司对被保险车辆因发生交通事故对廖跃光造成的人身损害应当在200000元的保险金额范围内承担保险责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司邵阳中心支公司于判决生效之日起五日内在第三者责任保险限额内向廖跃光赔偿保险金141568.23元；二、驳回廖跃光的其他诉讼请求。一审案件受理费1154.13元，由范永华负担956.46元，廖跃光负担197.67元。
二审中各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明，范永华于事故发生后支付了廖跃光医疗费57151.50元，廖跃光在本案中的总损失为198719.73元。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、事故发生时，肇事车辆的交强险逾期，交强险限额内的赔偿部分是否应当由范永华承担；2、原判认定廖跃光误工费损失是否正确。依法投保交强险是车辆所有人应尽的法定义务，范永华逾期未为其驾驶的车辆投保交强险，应依法承担相应的行政或民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”另双方签订的商业三者险合同对赔偿范围进行了明确约定，双方签订的商业保险合同《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范性条款》第二十二条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。商业三者险合同系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，范永华在投保单上签字予以确认，合法有效，双方应遵循合同约定履行。本案中廖跃光的经济损失198719.73元，应由范永华在交强险医疗费限额内承担10000元，在交强险死亡伤残限额范围内承担110000元，共计120000元，余下损失由阳光保险邵阳中心支公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。阳光保险邵阳中心支公司就此提出的上诉请求成立，本院予以支持。阳光保险邵阳中心支公司上诉另提出，廖跃光已年满63周岁，不应计算误工费。经查，一审中，廖跃光向一审法院提交了住房租赁合同、对证人文某某、刘某甲的调查笔录、购房合同、收据、购房发票等证据，能够证实廖跃光及其妻子刘某乙案发前在隆回县城做生意和从事保安工作。原判根据廖跃光的误工情况计算其相应的误工费损失并无不当。阳光保险邵阳中心支公司就此提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，阳光保险邵阳中心支公司的上诉请求部分成立，应部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初3062号民事判决；
二、范永华于收到本判决书之日起十日内赔偿廖跃光各项损失共计120000元，扣除其已支付的57151.50元，范永华还需赔偿62848.50元；
三、阳光财产保险股份有限公司邵阳中心支公司于收到本判决书之日起十日内赔偿廖跃光各项损失共计78719.73元；
四、驳回廖跃光的其他诉讼请求。
一审案件受理费1154.13元，二审案件受理费978元，合计2132.13元，由范永华负担1900元，廖跃光负担232.13元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭国强
审 判 员 肖碧兰
审 判 员 颜锦霞
二〇一八年六月四日
法官 助理 曾海洋
代理书记员 赵纯倩
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 ……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、判决认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、判决方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。