福建省周宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0925民初89号
原告：刘亚彪，男，1976年5月19日出生，汉族，安徽省阜南县人，现住上海市普陀区（户籍地：安徽省阜南县）。
委托诉讼代理人：范金妹，上海市昆仑律师事务所律师。
被告：周增明，男，1987年11月2日出生，汉族，福建省周宁县人，住福建省周宁县。
原告刘亚彪与被告周增明追偿权纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚彪的委托诉讼代理人范金妹、被告周增明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘亚彪向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付代偿款564,364元；2．判令被告向原告支付利息损失33,862元（自2017年7月19日起另行计算利息直至判决生效止）；3．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月4日，被告因经营需要向中国邮政储蓄银行股份有限公司上海普陀支行借款200万元，并由原告夫妻以自有的位于上海市奉贤区房屋作为抵押担保，就此签订了《个人额度借款抵押合同》并经公证，赋予该合同强制执行效力。在借款合同履行过程中，因被告无力归还借款，上海普陀区邮政支行向奉贤区法院申请强制执行，2014年7月25日在法院的主持下达成《执行和解协议》，约定于2014年9月5日前付清欠款225,000元，2014年9月6日起按原贷款合同、抵押合同执行，该执行协议签订后，被告分文未付，为避免房屋被拍卖，原告只能为被告归还借款本息，2016年7月18日原告还清了全部贷款本息。2016年7月20日领回用以抵押并担保物权证，经原告结算已为被告代偿借款本息564,364元。被告至今未归还原告代为其清偿的借款，造成原告巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
周增明辩称，对于原告诉状中称被告应向原告支付代偿款564,364元及支付利息33,862元与事实不符。原告刘亚彪（上海喜乐建筑安装工程有限公司）于2011年4月26日起至2011年7月22日陆续向周增明（上海妙新实业有限公司）采购钢材，货款合计568,692.83元。因原告欠被告的上海妙新实业有限公司的货款无力偿还，经双方协商同意由刘亚彪在上海奉贤区西渡镇浦江花园26B幢89号101室的房产和周增明在上海闵行区都市路1515弄的房产绑定向中国邮政储蓄银行上海静安支行申请房屋抵押贷款。总的贷款金额为200万元，原告刘亚彪房产抵押金额70万元，被告周增明房产抵押贷款130万元，原告刘亚彪的贷款70万元其中568,692.38元用于偿还被告周增明的货款，剩余12万元款项被告周增明于2011年8月9日以银行转账的方式转入原告刘亚彪农行卡号为62×××19的账户，剩余11,307.17元用于房产抵押评估费等办理贷款相关费用。至此双方债务结清，按照以上事实，原告的诉讼请求与事实不符。
刘亚彪提供如下证据：
证据1．刘亚彪、周增明的居民身份证复印件，用以证明原、被告的主体资格；
证据2．中国邮政储蓄银行股份有限公司上海普陀区支行出具的代偿欠款证明复印件（六页）、个人贷款还款单复印件（三页）及账户交易明细复印件（二页），证明原告刘亚彪通过本人的银行账户（账号：60×××21）于2015年1月28日至2016年7月18日间共向中国邮政储蓄银行为本案的被告周增明代偿307,364.4元；
证据3．银行卡客户查询单复印件（三页），证明从原告刘亚彪的账户（账号：62×××95）直接转入被告周增明的账户（账号：60×××45）共计257,000元；
证据4．执行和解协议书复印件，证明双方达成协议，约定2014年9月5日前付清欠款225,000元；
证据5．公证书复印件（二页）及个人额度借款抵押合同复印件（八页），证明本案的原告将其拥有的房产为本案的被告贷款作抵押担保并办理公证；
被告对原告提交的证据质证认为，对原告提供的证据1、2、3、4、5真实性、关联性、合法性均没有异议。
被告周增明提供如下证据：
证据6：送货清单（物资调拨单）四页复印件，证明截止至2011年7月22日原告欠被告货款金额为568,692.83元；
证据7：增值税发票复印件，证明原告向被告采购货物的事实；
证据8：银行付款凭证，证明原、被告贷款金额70万元，扣除原告欠被告的货款的568,692.83元，剩余的12万元于2011年8月9日被告周增明通过自己的农业银行卡（账号：62×××16）已直接转账到刘亚彪农行卡账户；
原告对被告提供证据质证认为，对于证据6，四份物资调拨单中一份提货单签名为刘亚彪的物资调拨单真实性没有异议，但是关联性有异议，对于其他三份物资调拨单的三性均有异议；对于证据7的真实性没有异议，但是关联性有异议，不能证明原告欠被告货款金额为568,692.83元；对于证据8的真实性没有异议，但是对于被告用该份证据证明内容有异议。
上述原告所举证据1、2、4、5，具备证据的真实性、关联性、合法性，予以认定，对证据3，虽具备真实性、合法性，但与本案原告主张的贷款代偿缺乏关联性，不予认定。被告所举证据6、7、8，与本案原告主张的贷款代偿也缺乏关联，不予认定。
本院经审理认定事实如下：2012年7月4日周增明因经营需要贷款，与中国邮政储蓄银行股份有限公司上海普陀区支行签订合同编号为310118211071051274的《个人额度借款合同》，合同约定，借款金额200万元，借款期限自2012年7月25日至2015年7月25日止。同日，刘亚彪、杨勤作为抵押人与中国邮政储蓄银行股份有限公司上海静安区支行签订合同编号为310118311070585355的《个人额度借款抵押合同》，为周增明与中国邮政储蓄银行股份有限公司上海普陀区支行签订合同编号为310118211071051274的《个人额度借款合同》项下所形成的债权债务提供担保。抵押物为上海市奉贤区，担保债务人即2011年7月4日至2021年7月4日之间支用但未结清的最高不超过70万元的借款本金；因上述借款发生的所有利息、违约金、赔偿金和甲方为实现债权及抵押权而发生的一切费用。抵押期限从2011年7月4日至2021年7月4日。嗣后，周增明未按《个人额度借款合同》履行还款义务，上海静安区邮储支行向上海市奉贤区人民法院申请执行并达成执行和解协议，刘亚彪通过本人的账户（账号：60×××21）于2015年1月28日至2016年7月18日间共为周增明代偿贷款合计307,364.4元，周增明至今未偿还刘亚彪代偿款。
另查明，2014年9月5日、10月10日、11月11日刘亚彪通过其银行账户（卡号：62×××95）三次转账至周增明的银行账户（账号：60×××45）共计257,000元。
本院认为，周增明与中国邮政储蓄银行股份有限公司上海普陀区支行签订的《个人额度借款合同》、刘亚彪与中国邮政储蓄银行股份有限公司上海静安区支行签订的《个人额度借款抵押合同》均是各方当事人真实意思表示，借贷关系明确，债权债务、合法有效。周增明借款后未按合同约定返还贷款系属违约，刘亚彪作为保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。刘亚彪实际代偿金额为307,364.4元，刘亚彪有权依法向周增明追偿。对于刘亚彪主张通过其本人账户（卡号：62×××95）转入周增明账户（账号：60×××45）款共计257,000元，认为系代偿周增明向中国邮政储蓄银行股份有限公司上海普陀区支行的贷款，但刘亚彪未提供银行出具的257,000元代偿款证明，刘亚彪仅提供银行卡客户查询单不足以证明该主张，故对刘亚彪主张257,000元为代偿款，不予采纳，认定实际代偿款为307,364.4元。对于刘亚彪要求周增明支付代偿款利息损失的诉请，刘亚彪与周增明未约定代偿款的利息，鉴于刘亚彪代偿后其资金被占用客观上造成经济损失，故可酌定按年利率6%计算资金占用费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、周增明应于本判决生效之日起十日内向刘亚彪返还代偿款307,364.4元，并支付资金占用费期间的利息（其中自2015年1月28日起以15,000元为基数按年利率6%计算，自2015年2月26日起以10,000元为基数按年利率6%计算，自2015年4月29日起以11,000元为基数按年利率6%计算，自2015年6月5日以50,000元为基数按年利率6%计算，自2015年8月25日以150,000元为基数按年利率6%计算，自2015年10月26日以10,000元为基数按年利率6%计算，自2016年2月19日起以50,000元为基数按年利率6%计算，自2016年6月27日以5,000元基数按年利率6%计算，自2016年7月18日起以6,364.4元为基数按年利率6%计算，均计至代偿款清偿之日止）；
二、驳回刘亚彪的其他诉讼请求。
如果上述当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,065元，由原告刘亚彪负担5,155元，被告周增明负担5,910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于刘亚彪中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到刘亚彪中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 徐旭彪
人民陪审员 李皖丽
人民陪审员 黄文婷
二〇一八年七月十九日
书 记 员 许 鸿
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附主要的法律条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2．《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
3．《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
---7---