贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民再172号
上诉人（原审被告）：贵州庆隆达房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区扶风路1号。
法定代表人：霍仁碧，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：周莉，国浩律师（贵阳）事务所律师（执业证号：15201201611313045）。
委托诉讼代理人：叶卫，国浩律师（贵阳）事务所律师（执业证号：15201199310542540）。
被上诉人（原审原告）：季爱民，男，1963年9月12日出生，汉族，自由职业者，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：康忠烈，贵州慧原律师事务所律师（执业证号：15201201310942718）。
委托诉讼代理人：田晔，贵州慧原律师事务所律师（执业证号：15201200120666822）。
原审被告：苟和平，男，1955年9月25日出生，汉族，贵州省古玩商会会长，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：周莉，国浩律师（贵阳）事务所律师（执业证号：15201201611313045）。
委托诉讼代理人：叶卫，国浩律师（贵阳）事务所律师（执业证号：15201199310542540）。
原审被告：刘正强，男，1958年1月24日出生，汉族，原住贵州省贵阳市南明区，现羁押于贵阳市南明区看守所。
原审被告：赖光龙，男，1957年11月26日出生，汉族，原住贵州省贵阳市云岩区，现羁押于贵阳市云岩区看守所。
上诉人贵州庆隆达房地产开发有限公司（以下简称庆隆达公司）因与被上诉人季爱民、原审被告苟和平、刘正强、赖光龙民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民再初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
庆隆达公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，将借款本金中的2300万元和200万元依法予以扣除，并对206万元和480万元的还款予以认定；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、《审计报告》应该作为定案依据，原审法院忽视《审计报告》结论，不顾政府工作组意见，擅自对季爱民诉请的债权金额作出错误认定，违背了客观事实；2、原审判决对《审计报告》载明未进入庆隆达公司账户的金额2500万元直接认定为季爱民对庆隆达公司的借款，属事实认定错误；3、原审判决对《审计报告》载明案外人那卫民、程杨代庆隆达公司向季爱民还款的金额206万元以及庆隆达公司按照季爱民指示偿还给赖光龙的500万元（实际汇款480万元）未予认定，属事实认定错误。
季爱民辩称：1、审计报告的委托审计单位并非本案当事人，且该报告也只是依据上诉人提供的材料作出的，故该审计报告不能作为定案依据；2、2300万元的借款，季爱民提供了借款合同（合同上有担保人签字）和相关支付凭证，也有上诉人的付款指令，季爱民按付款指令付款后，出借义务已经履行，至于刘正强之后如何支配该笔款项，与季爱民无关。袁宝英并不是本案当事人，也不存在指示还款的情况，不能据此认定该2300万元已经归还。200万元是通过现金交付的，补手续的时候不是很规范。此外，本案当事人签订的债务确认协议以及之后法院作出的《民事调解书》已对2300万元和200万元的借款本金予以确认；3、针对那卫民和程杨支付的206万元，上诉人并未提交代偿证明，即使有，也是支付的利息；4、季爱民并未指示上诉人将500万元支付给赖光龙，该笔款项与季爱民无关；5、本案不应适用纠纷发生后施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应当部分适用《贵州省高级人民法院关于审理涉金融类纠纷案件若干问题的会议纪要》，季爱民起诉前，借款人已自愿支付的利息不受约定利率不得超过人民银行公布的同期同类贷款基准利率上限四倍的约束。本案中部分借款虽未约定利息，但民间的大额借款中出借人不设定合同利益不符常理，故本案借款不存在无息借款的情况，存在口头约定利息的可能，对本案借款本金的认定应以《债务确认及偿还协议》的内容为裁判的基础依据。因此，请求驳回上诉，维持原判。
苟和平述称：1、其签订的《债务确认及偿还协议》及相关资料均是被迫签订的，不签订就无法贷款；2、2300万元是季爱民押走刘正强，刘正强被胁迫后转入其账户的，且季爱民把钱打给刘正强后又转回其关联账户，涉嫌虚假诉讼；3、500万元是为了解封，按照季爱民的指示支付给赖光龙。
刘正强述称：1、未收到季爱民交付的200万元现金；2、2300万元是受季爱民胁迫才转入自己的账户的，之后由季爱民的出纳转给了刘俊，不清楚刘俊之后的转账情况；3、庆隆达公司只实际收到季爱民借款3600余万元，约定月息6%，已经归还4600万元，债务已经清偿完毕。
赖光龙述称：1、季爱民支付给刘正强的2300万元，是季爱民担心庆隆达公司出事，无法支付今后的高额利息（每月169万多元）而虚构出来的债权债务关系；2、季爱民共借给庆隆达公司5000万元，月息5%；3、200万元的借款是因刘正强说庆隆达公司要用钱而向季爱民借的，可能没进庆隆达公司账户；4、认可收到庆隆达公司支付的380万元，季爱民当时提出支付500万元的利息才能解封，因季爱民担心赖光龙的债权人太多，就让庆隆达公司转了380万元给赖光龙；5、债务确认协议是自愿签订的。
季爱民向一审法院起诉请求：1、判令庆隆达公司立即归还原告借款本金6440万元及利息1156万元；2、判令庆隆达公司以借款本金6440万元为基数向原告支付利息（利随本清，利息自2014年1月1日起按月息2%计算，现暂计1万元）；3、判令被告苟和平、刘正强、赖光龙对被告庆隆达公司的前述还本付息义务向原告承担连带还款责任；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年12月13日，季爱民作为借款权利人（甲方），庆隆达公司作为借款义务人（乙方），赖光龙、苟和平作为担保人（丙方）签订《借款合同》一份，主要约定，乙方向甲方借款，担保人自愿以其自有资产为乙方担保。一、乙方向甲方借款600万元。二、借款期限为4个月，自2010年12月13日起至2011年4月12日止。三、借款方式：合同签订生效后七日内，甲方以现金或转账方式借出600万元给乙方，乙方收款后应出具收款收据。……六、乙方不展期续签合同，乙方应于借款到期日归还所借甲方全部款项，逾期不还，除应付清借款本金外，还应付给甲方违约金，违约金为借款总额的30%，即为人民币壹佰捌拾万元整。此外，甲方还可以要求乙方给付相应利息，利息自逾期之日起算，利息为银行同期贷款利息四倍，直至乙方还清借款为止，利随本清。七、丙方自愿为乙方借款提供连带保证责任。该《借款合同》还就其他事项进行了约定。该合同丙方处除有苟和平、赖光龙签名外，还有刘正强签名。2010年12月14日，庆隆达公司就向季爱民借款600万元形成股东会决议。同日，庆隆达公司出具收款收据一份，收到借款600万元。对该笔借款，季爱民提供2010年12月20日，中国工商银行个人业务凭证一份证明其已向庆隆达公司支付该笔借款，该凭证上载明，借：户名：邓一，贷：户名：罗秀芮，转账金额5700000元。2010年12月24日，季爱民作为借款权利人（甲方），庆隆达公司作为借款义务人（乙方），赖光龙、苟和平作为担保人（丙方）签订《借款合同》一份，主要约定，乙方向甲方借款，担保人自愿以其自有资产为乙方担保。一、乙方向甲方借款1000万元。二、本次借款期限为两个月，自2010年12月24日起至2011年2月24日止。三、借款方式：合同签订生效后三日内，甲方以现金或转账方式借出1000万元整给乙方，乙方收款后应出具收款收据。……六、乙方不展期续签合同，乙方应于借款到期日归还所借甲方全部款项，逾期不还，除应付清借款本金外，还应付给甲方违约金，违约金为借款总额的30%，即为人民币叁佰万元整。此外，甲方还可以要求乙方给付相应利息，利息自逾期之日起算，利息为银行同期贷款利息四倍，直至乙方还清借款为止，利随本清。七、丙方自愿为乙方借款提供连带保证责任。该《借款合同》还就其他事项进行了约定。该《借款合同》丙方处有赖光龙、苟和平作为担保人签字。2010年12月23日，庆隆达公司就向季爱民借款1000万元形成股东会决议。2010年12月24日，庆隆达公司向季爱民出具收条一份，载明：今收到季爱民私人款（现金）（借款时间为：2010年12月24日-2011年2月24日止共贰个月）1000万元。对该笔借款，季爱民提供2010年12月24日，中国工商银行个人业务凭证一份证明其已向庆隆达公司支付该笔借款，该凭证上载明，借：户名：袁宝珠，贷：户名：罗秀芮，转账金额9400000元。2011年10月20日，季爱民作为借款权利人（甲方），庆隆达公司作为借款义务人（乙方），刘正强、赖光龙、苟和平作为担保人（丙方）签订《借款合同》一份，主要约定，乙方向甲方借款，担保人自愿以其自有资产为乙方担保。一、乙方向甲方借款3500万元整。二、本次借款期限为两个月，自2011年10月20日起至2011年12月20日止。借款月息为2.5%。三、借款方式：1、合同签订生效后三日内，甲方以现金或转账方式借出3500万元整给乙方，乙方收款后应出具收款收据。2、乙方必须将收到的该款直接付至贵阳市国土资源局的指定账户，不得挪用。……五、借款到期，乙方应于借款到期日归还所借甲方全部款项，逾期不还，除应还清借款本金，还应付给甲方违约金，违约金为借款总额的30%，即为人民币壹仟零伍拾万元整。此外，甲方还可以要求乙方给付相应利息，利息自逾期之日起算，利息为银行同期贷款利息四倍，直至乙方还清借款为止，利随本清。七、丙方自愿为乙方借款提供连带保证责任。该《借款合同》还就其他事项进行了约定。该《借款合同》丙方处有刘正强、赖光龙、苟和平作为担保人签字。2011年10月20日，庆隆达公司就向季爱民借款3500万元形成股东会决议。同日，庆隆达公司向季爱民出具一份《付款指令》，主要载明将借给该公司的3500万元付至指定银行账户。2011年10月21日，庆隆达公司向季爱民出具收款收据一份，载明：今收到季爱民交来现金3500万元。对该笔借款，季爱民提供2011年10月21日中国工商银行个人业务凭证一份、汇款凭证一份及2011年10月20日转账票据一份，证明其已向庆隆达公司支付借款。其中，个人业务凭证上主要载明，借：户名：季爱民，贷：户名：贵州庆隆达房地产开发有限公司，汇款金额14300000元。汇款凭证主要载明：汇款人：季爱民，收款人：贵州庆隆达房地产开发有限公司，汇款金额：10000000元。转账票据主要载明：出票人：贵阳云权物资有限公司，收款人：贵州庆隆达房地产开发有限公司，金额：9600000元。2013年7月4日，庆隆达公司向季爱民出具借条一份，借条主要载明：今借到季爱民2040000元整。经办人：刘正强。担保人：苟和平。对该笔借款，季爱民提供2013年7月12日中国工商银行个人业务凭证一份，主要载明：季爱民于2013年7月12日取款2000000元。2013年8月19日，季爱民作为借款权利人（甲方），庆隆达公司作为借款义务人（乙方），刘正强、赖光龙、苟和平作为担保人（丙方）签订《借款合同》一份，主要约定，一、乙方向甲方借款2300万元。二、甲方同意出借，借款期限自2013年8月19日起至2013年9月30日止。借款利率为月息2%。三、借款方式：合同签订生效后5日内，甲方以现金或转账方式将2300万元整付于乙方指定账户，款至乙方指定账户后即视为乙方收到借款，乙方收款后应出具收款收据。四、借款到期，乙方应于借款到期日归还所借甲方全部款项。逾期不还，除应付清借款本金外，乙方应当向甲方支付利息，利息自出借之日起算，利息为银行同期贷款利息四倍，直至乙方还清借款为止，利随本清；此外，甲方还有权要求乙方支付甲方违约金，违约金为借款总额的30%。……七、丙方自愿以其所有的全部财产及收益作担保并承担连带保证责任。该《借款合同》还就其他事项进行了约定。该《借款合同》在丙方处有刘正强、赖光龙、苟和平作为担保人签字。2013年8月16日，庆隆达公司就向季爱民借款2300万元形成股东会决议。2013年8月20日，庆隆达公司向季爱民出具一份《付款指令》，主要载明将借给该公司的2300万元付至指定银行账户。同日，庆隆达公司向季爱民出具收款收据一份，载明：今收到季爱民借给公司的2300万元。对该笔借款，季爱民提供2013年8月20日，中国工商银行个人业务凭证一份证明其已向庆隆达公司支付该笔借款，该凭证上主要载明，借：户名：季爱民，贷：户名：刘正强，转账金额23000000元。2013年10月30日，季爱民作为债权人，庆隆达公司作为债务人，赖光龙、苟和平、刘正强作为担保人签订《债务确认及偿还协议》一份，主要约定，鉴于：1、债务人于2010年12月13日与债权人签订《借款合同》向债权人借款人民币陆佰万元，该款由赖光龙、苟和平、刘正强担保；2、债务人于2010年12月24日与债权人签订《借款合同》向债权人借款人民币壹仟万元，该款由赖光龙、苟和平担保；3、债务人于2011年10月20日与债权人签订《借款合同》向债权人借款人民币叁仟伍佰万元，该款由赖光龙、苟和平、刘正强担保；4、债务人于2013年8月4日向债权人借款贰佰万元，该款由苟和平担保；5、债务人于2013年8月19日与债权人签订《借款合同》向债权人借款贰仟叁佰万元，该款由赖光龙、苟和平、刘正强担保。现为明确债权人与债务人之间的债权债务关系，债权人与债务人、担保人经平等自愿、协商一致，达成如下协议：一、各方对账结算后确认，债务人共向债权人借款本金人民币柒仟陆佰万元（7600万元）整，截止至2013年10月30日止，债务人仍然欠债权人借款本金人民币陆仟肆佰肆拾万元（6440万元）以及利息壹仟壹佰伍拾陆万元（1156万元）未归还，合计债务人应当归还债权人柒仟伍佰玖拾陆万元（7596万元）。二、各方确认，乙方向甲方之借款主要用于乙方贵阳市云岩区东山仙鹤路“万隆国际”广场项目缴纳土地出让金，支付拆迁赔偿款以及工程款和材料款等。三、各方确认，本协议为各方债权债务的最终协议，本协议签订后乙方此前支付给甲方或甲方关联人的款项不再作为双方的结算依据。四、以上债务虽经债权人多次催收，但是债务人均以项目正在融资贷款，贷款发放后即优先归还甲方全部借款为由要求债权人予以展期。现乙方根据自身经营情况，乙方同意于2013年12月31日前还清债权人借款本金6440万元。如债务人按期归还，则债权人同意减免乙方全部未支付的利息1156万元；如逾期未还，则利息不减免，且债务人还需以全部未还款借款本金为基数按月息2%向债权人支付利息直至全部还清为止。五、担保人为乙方的实际控制人，对乙方经营状况及担保的债务充分了解，同意对债务人的全部债务提供连带保证责任，保证期间为两年。该协议有季爱民签字，庆隆达公司盖章，赖光龙、苟和平、刘正强签字及捺印。2014年1月24日，季爱民将庆隆达公司、苟和平、刘正强、赖光龙诉至法院，后经贵阳市云岩区人民法院调解，各方当事人达成调解协议。2014年4月22日，庆隆达公司向法院提交《同意扣划银行存款说明书》一份，主要内容为，该公司同意法院查封的2000万元由法院扣划用于支付给季爱民。后该款已扣划支付给季爱民。再审审理中，庆隆达公司认可向季爱民借款3500万元，但认为从2011年11月12日至2013年1月15日已先后归还了2714万元，加上扣划的2000万元，总共还款4714万元。庆隆达公司提交了部分记账凭证、收款收据及银行流水对其意见予以证实。其中，2011年12月12日单据凭证载明庆隆达公司向季爱民支付2600万元。2013年1月8日单据凭证载明庆隆达公司向季爱民支付59万元。2013年1月15日两份单据凭证载明庆隆达公司向季爱民支付30万元及25万元。审理中，苟和平为证实向季爱民支付的款项提交了银行流水明细。银行流水明细记载向季爱民支付款项分别为：2011年11月20日，支付210万元；2011年11月29日，支付96万元；2012年5月18日，支付63万元；2012年6月27日，支付96万元；2013年7月15日，支付200万元；2013年7月19日，支付53万元。向袁宝珠支付款项为：2011年3月25日，支付90万元。向袁宝英支付款项分别为：2012年3月22日，支付159万元；2012年4月27日，支付159万元；2012年5月28日，支付96万元；2012年7月19日，支付63万元。季爱民认可收到了苟和平向袁宝珠及袁宝英所支付款项，但同时表示这些款项系支付的利息，而非偿还本金。2014年9月3日，贵阳市公安局向市政府提交报告一份，在该报告中陈述，在侦查中发现的情况有刘正强及庆隆达公司、万隆国际广场项目欠季爱民借款5000万元。一审法院认为：调解协议除应是在各方自愿的情况下进行外，所达成的调解内容亦应不违反法律的规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，出借人不应在给付借款时将利息预先从本金中扣除，如存在预先扣除之情形，则违反法律规定，违反法律规定之调解协议应为无效。而本案所涉及的借款不同程度的存在此种情形（合同约定借款为600万元，实际支付的借款为570万元；合同约定的借款为1000万元，实际支付的借款为940万元；合同约定的借款为3500万元，实际支付的借款为3390万元），而根据调解协议所作出的调解书对此并未予以审查，由此，调解书之内容存在违反法律规定之情形，依法应予撤销。调解书被依法撤销后，原、被告之间的借款应根据双方所举之证据予以审查并依照法律的规定予以处理。从原、被告双方所提交证据看，季爱民与庆隆达公司所签借款合同系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，应为有效合同，各方均应按合同约定履行自己义务。季爱民已向庆隆达公司给付了借款，则庆隆达公司亦应按合同约定向季爱民偿还借款，但庆隆达公司未能按合同约定履行还款义务，已构成违约，应向季爱民承担违约责任，故季爱民起诉要求庆隆达公司偿还借款并支付利息于法有据，应予支持。但季爱民向庆隆达公司支付借款与借款合同约定金额有出入，则庆隆达公司应按季爱民实际支付的借款金额及所产生利息予以偿还支付，且庆隆达公司已向季爱民偿还了部分款项，则庆隆达公司所偿还的款项亦应在相应时点作为借款的利息及本金予以扣减。苟和平作为借款的担保人，审理中其提交了向季爱民支付款项的银行流水明细，其中有向季爱民支付款项的明细，有向袁宝珠支付款项的明细，有向袁宝英支付款项的明细，由于在本案中仅有证据证实苟和平为庆隆达公司向季爱民的借款承担担保责任，故苟和平所提交的银行流水明细应视为其为履行担保责任而向季爱民支付，故在计算庆隆达公司向季爱民偿还借款时应将苟和平支付给季爱民的款项予以扣除。季爱民认可收到苟和平向袁宝珠及袁宝英所支付款项，则苟和平向袁宝珠及袁宝英所支付款项应从庆隆达公司向季爱民借款本、息中扣除。对于苟和平所提交的本案案外人那卫民、程杨向季爱民支付款项的银行流水明细，由于季爱民对此并未予以认可，且亦无证据证实二人与季爱民之间产生款项往来的原因究竟为何，仅凭二人与季爱民之间款项往来的银行明细并不足以证实系为庆隆达公司向季爱民偿还借款，故对该主张，不予采纳。季爱民向庆隆达公司支付的借款进入到庆隆达公司账户内的款项为庆隆达公司向季爱民的借款当无异议，但未进入到庆隆达公司账户内的款项并不当然就不是庆隆达公司向季爱民的借款。只要庆隆达公司与季爱民之间就借款达成了合意，季爱民按合意支付了款项，就应视为季爱民按合意履行了合同义务，由于庆隆达公司向季爱民所借款项存在多种可能，所以所借款项是否直接进入到庆隆达公司账户并不是认定借款合同是否成立以及是否履行的必要条件。本案中，庆隆达公司于2013年8月19日与季爱民所签《借款合同》即存在此种情形，该笔借款季爱民按庆隆达公司的指令将款项支付到指定账户，虽可能存在该账户并非庆隆达公司账户之情形，也即此笔款项存在未进入到庆隆达公司账户的可能，但季爱民系按庆隆达公司之指令而支付款项，即使该笔款项未进入到庆隆达公司的账户，季爱民也履行了自己的合同义务，故无论该笔款项是否进入到庆隆达公司账户，对庆隆达公司作为借款合同的另一方当事人向季爱民承担合同义务并无影响。庆隆达公司对该笔款项仍应按合同约定承担偿还责任。由于庆隆达公司向季爱民的借款金额巨大，时间跨度较长，利息约定情况复杂，且在借款过程中又存在部分还款之情形，故本案在计算庆隆达公司应向季爱民偿还借款时依法按以下几条规则进行：1、计算本金的金额以季爱民实际支付的金额为准，而非以《借款合同》约定金额为准。2、利息的计算利率、计算时间以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款以及《借款合同》的约定为准，借款期限内未约定支付利息的，不计算利息。逾期则按合同约定计算，但以不超过年利率24%为限，计算时间以天为计算单位，每月按30天计。3、计算的时间从《借款合同》约定的最早开始计息时间至2014年4月22日止。4、对于被告方向季爱民所支付的以及季爱民所认可收到的款项，均在相应时点予以扣减。5、在计算时小数点后数字均按四舍五入取整。据上之分析，经过计算，庆隆达公司应向季爱民偿还的本金还余33464999元，此金额为庆隆达公司应向季爱民偿还的最后本金。在2014年4月22日后未再有资金扣减情形，则未偿还本金所生之利息亦应从此日期开始计算。苟和平、刘正强、赖光龙作为借款的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，依法应对庆隆达公司向季爱民的还款承担连带还款责任。判决：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民商初字第339号民事调解书；二、被告贵州庆隆达房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告季爱民借款33464999元并支付利息（利息以本金33464999元为基数，按月息2%从2014年4月22日起计算至借款还清之日止）；三、被告刘正强、苟和平、赖光龙对上述支付款项承担连带偿还责任。案件受理费210825元，财产保全费5000元，合计215825元，由原告季爱民负担118062元，被告贵州庆隆达房地产开发有限公司、苟和平、赖光龙、刘正强共同负担97763元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于季爱民于2013年8月20日支付给刘正强的2300万元的资金走向问题。庆隆达公司在本院二审期间提交了从贵阳市公安局经济犯罪侦查支队调取的、由中国建设银行股份有限公司贵州省分行以及中国工商银行贵州省分行营业部出具的个人活期明细表，用以证明该2300万元进入刘正强账户后，又于当天全额转回到季爱民及其直系亲属袁宝珠、季柯的账户内。季爱民对上述证据的真实性持有异议。根据庆隆达公司提交的上述证据、本院向中国工商银行贵州省分行营业部查询的刘正强账户2013年8月20日的交易记录、本院向中国建设银行股份有限公司贵州省分行查询的袁宝英和季柯的开户情况、季爱民认可的其与袁宝珠、袁宝英、季柯的关系情况以及季爱民在本案一审中认可的苟和平向袁宝英和袁宝珠打款账户的对应情况可知，2013年8月20日，季爱民通过其卡号为62×××51的账户向刘正强卡号为62×××03的账户汇款2300万元，刘正强账户收款后，于当日将此款转入刘俊的账户（账号：62×××84），刘俊账户收款后，于当日将此款转入袁宝珠之姐袁宝英的账户（卡号：43×××39），袁宝英账户收款后，于当日向季爱民的账户转入100万元（卡号：62×××51）、向季爱民的妻子袁宝珠的账户转入200万元（账号：95×××38）、向季爱民之子季柯的账户转入1000万元（账号：55×××42）。故本院对庆隆达公司主张的季爱民支付给刘正强的2300万元的资金走向情况予以确认。其余事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一是被上诉人季爱民主张借给上诉人庆隆达公司的200万元和2300万元应否认定的问题；二是那卫民和程杨支付给季爱民的206万元应否作为庆隆达公司归还给季爱民的本息；三是庆隆达公司支付给赖光龙的500万元（实际汇款480万元）能否认定为庆隆达公司归还给季爱民的本息。
关于200万元借款应否认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定?》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，本案中，季爱民主张其借款200万元给庆隆达公司，则季爱民应对该200万元的交付情况承担举证责任。季爱民主张以现金形式将该笔借款交付给了刘正强，但刘正强对此予以否认，季爱民提供的取款凭证时间也在借条出具8天后，加之借款金额较大且双方当事人之间并无现金交易的习惯，因此，季爱民应承担举证不能的责任，本院对季爱民的主张不予采信，该200万元应从季爱民借给庆隆达公司的借款本金中扣除。
关于2300万元借款应否认定的问题。对于该借款，季爱民提供了庆隆达公司出具的借款合同、付款指令、2300万元的收款收据、银行转账凭证、股东会决议、债务确认协议。但是，刘正强主张该笔借款未实际发生，赖光龙也陈述是季爱民为了保障其高额利息而虚构了该笔借款。根据本院二审查明的事实，该2300万元虽由季爱民转入刘正强的账户，但于当天又最终转回到季爱民及其近亲属的账户，季爱民对此也未提出合理解释，结合资金流向及金额的吻合情况，根据民事诉讼的高度盖然性标准，本院对上诉人认为该笔借款未实际发生的主张予以采信，故该2300万元应从季爱民借给庆隆达公司的借款本金中扣除。
关于那卫民、程杨向季爱民支付的206万元应否作为庆隆达公司归还季爱民本息的问题。对此，庆隆达公司提交了那卫民、程杨向季爱民支付上述款项的银行转账凭证，且那卫民、程杨在本院二审过程中到庭作证，证明上述款项是代庆隆达公司支付给季爱民的还款，加之季爱民亦认可收到上述款项，只是认为该款项是支付利息，而非还款，故该206万元应作为庆隆达公司向季爱民支付的本息。
关于庆隆达公司支付给赖光龙的500万元（实际汇款480万元）能否认定为庆隆达公司归还季爱民本息的问题。庆隆达公司提交了贵阳市公安局经济犯罪侦查支队对赖光龙所作的《询问笔录》并申请证宋某1唐陶某轩宋某2磊出庭作证，用以证明庆隆达公司当时为了让季爱民解除查封，向季爱民还款500万元并按照季爱民指示，将500万元（实际汇款480万元）汇入赖光龙账户，但季爱民对此不予认可。虽然赖光龙认可庆隆达公司是按照季爱民的指示将380万元汇入其账户，但鉴于赖光龙是本案借款的担保人，与本案存在利害关系且庆隆达公司未能举证证明季爱民指示付款的情况，加之相关证人证言亦不能证明赖光龙收到的480万元就是庆隆达公司归还给季爱民的借款，故本院对上诉人认为庆隆达公司支付给赖光龙的500万元（实际汇款480万元）系庆隆达公司归还季爱民本息的主张不予采信。
在计算方式上，虽然本案不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审判决适用该司法解释，属适用法律错误，本院依法予以纠正，但按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，一审判决将本案借款利率及未约定利息借款的逾期利率确定为2%每月并无不妥，故本院按照一审判决确定的计算方式计算庆隆达公司应向季爱民偿还借款的金额。
在一审判决认定的借款本金扣除2500万元并将那卫民、程杨向季爱民支付的206万元作为庆隆达公司归还季爱民本息的基础上，庆隆达公司应向季爱民偿还的本息计算如下：
在2012年5月28日之前，由于本院认定的借款本金和庆隆达公司向季爱民归还的款项与一审判决认定的一致，故在此之前的计算结果与一审判决一致，即截至2012年5月28日，本金还余20653056元；
该本金继续从2012年5月29日开始计算利息，计算至2012年6月21日，利息为20653056元×2%÷30天×24天＝330449元，那卫民于2012年6月21日支付63万元，按先付息后还本，则支付利息后还余630000元－330449元＝299551元，该款用于扣减本金，则本金还余20653056元－299551元＝20353505元；
该本金继续从2012年6月22日开始计算利息，计算至2012年6月27日，利息为20353505元×2%÷30天×6天＝81414元，苟和平于2012年6月27日支付96万元，按先付息后还本，则支付利息后还余960000元－81414元＝878586元，该款用于扣减本金，则本金还余20353505元－878586元＝19474919元；
该本金继续从2012年6月28日开始计算利息，计算至2012年7月19日，利息为19474919元×2%÷30天×22天＝285632元，苟和平于2012年7月19日向袁宝英支付63万元，按先付息后还本，则支付利息后还余630000元－285632元＝344368元，该款用于扣减本金，则本金还余19474919元－344368元＝19130551元；
该本金继续从2012年7月20日开始计算利息，计算至2012年8月1日，利息为19130551元×2%÷30天×13天＝165798元，那卫民于2012年8月1日支付96万元，按先付息后还本，则支付利息后还余960000元－165798元＝794202元，该款用于扣减本金，则本金还余19130551元－794202元＝18336349元；
该本金继续从2012年8月2日开始计算利息，计算至2013年1月8日，利息为18336349元×2%÷30天×160天＝1955877元，庆隆达公司于2013年1月8日支付59万元，该款用于支付利息，则剩余利息为1955877元-590000元=1365877元，剩余本金仍为18336349元；
该本金继续从2013年1月9日开始计算利息，计算至2013年1月15日，利息为18336349元×2%÷30天×7天＝85570元，加上之前未偿还利息，至此未偿还利息为1365877元＋85570元＝1451447元，庆隆达公司于2013年1月15日支付55万元，该款用于支付利息，则剩余利息为1451447元－550000元＝9014471元，剩余本金仍为18336349元；
该本金继续从2013年1月16日开始计算利息，计算至2013年7月15日，利息为18336349元×2%÷30天×181天＝2212586元，加上之前未偿还利息，至此未偿还利息为901447元＋2212586元＝3114033元，苟和平于2013年7月15日支付200万元，该款用于支付利息，则剩余利息为3114033元－2000000元＝1114033元，剩余本金仍为18336349元；
该本金继续从2013年7月16日开始计算利息，计算至2013年7月19日，利息为18336349元×2%÷30天×4天＝48897元，至此未偿还利息为1114033元＋48897元＝1162930元，苟和平于2013年7月19日支付53万元，程杨于2013年7月19日支付47万元，共计100万元，该两笔款用于支付利息，则剩余利息为1162930元－1000000元＝162930元，剩余本金仍为18336349元；
该本金继续从2013年7月20日开始计算利息，计算至2014年4月22日，利息为18336349元×2%÷30天×277天＝3386112元，至此未偿还利息为162930元＋3386112元＝3549042元，2014年4月22日法院扣划2000万元用于偿还季爱民借款，按先付息后还本，则支付利息后还余20000000元－3549042元＝16450958元，该款用于扣减本金，则本金还余18336349元－16450958元＝1885391元，此金额为庆隆达公司应向季爱民偿还的最后本金。在2014年4月22日后未再有资金扣减情形，则未偿还本金所生之利息亦应从此日期开始计算。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，苟和平、刘正强、赖光龙作为借款的担保人，依法应对庆隆达公司向季爱民的还款承担连带还款责任。
此外，对于季爱民的全部诉讼请求，除支持的部分外，原审判决在判决主文部分对季爱民的其余诉讼请求未予表述，应当驳回季爱民的其余诉讼请求。对此，本院依法予以纠正。
综上所述，庆隆达公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定?》第五条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民再初字第4号民事判决第一项、第三项；
二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民再初字第4号民事判决第二项为：贵州庆隆达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还季爱民借款1885391元并支付利息（利息以本金1885391元为基数，按月息2%从2014年4月23日起计算至借款还清之日止）。
三、驳回季爱民的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费210825元，财产保全费5000元，合计215825元，由季爱民负担209350元，由贵州庆隆达房地产开发有限公司、苟和平、赖光龙、刘正强共同负担6475元；二审案件受理费97763元，由季爱民负担82121元，由贵州庆隆达房地产开发有限公司、苟和平、赖光龙、刘正强共同负担15642元。
本判决为终审判决。
审判长 周立新
审判员 何 艳
审判员 刘 梅
二〇一六年十二月二十六日
书记员 何 洁