辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第7739号
原告：姜志军，男。
委托诉讼代理人：骆松，辽宁杰士孚律师事务所律师。
被告：大连三川建设集团股份有限公司，住所地普兰店市南山路302号。
法定代表人：田斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁帅元，辽宁水源律师事务所律师。
被告：大连远洲东涛房地产开发有限公司，住所地瓦房店市共济办事处西长春路西段148号（1号楼）317房间。
法定代表人：朱武超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李智卓，辽宁昌信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭永军，大连瓦房店大众法律服务所法律工作者。
第三人：大连鑫悦亚建筑工程有限公司,住所地普兰店市中心路三段51号。
法定代表人：程艳猛，该公司总经理。
原告姜志军与被告大连三川建设集团股份有限公司（以下简称三川建设公司）、大连远洲东涛房地产开发有限公司（以下简称远洲开发公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年3月24日向本院起诉。本院受理后，于2015年8月24日作出（2015）瓦民初字第2411号民事判决，被告三川建设公司不服该判决，向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。辽宁省大连市中级人民法院经审理，作出（2015）大民二终字第01643号民事裁定：一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第2411号民事判决；二、发回辽宁省瓦房店市人民法院重审。本院于2015年12月21日重审立案后，依据辽宁省大连市中级人民法院（2015）大民二终字第01643号民事裁定追加大连鑫悦亚建筑工程有限公司（以下简称鑫悦亚建筑公司）为第三人参加诉讼，依法另行组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告姜志军及委托诉讼代理人骆松、被告三川建设公司的委托诉讼代理人丁帅元、被告远洲开发公司的委托诉讼代理人李智卓、第三人鑫悦亚建筑公司的法定代表人程艳猛到庭参加诉讼；在第二次庭审中，原告姜志军的委托诉讼代理人骆松、被告三川建设公司的委托诉讼代理人丁帅元、被告远洲开发公司的委托诉讼代理人谭永军、第三人鑫悦亚建筑公司的法定代表人程艳猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜志军向本院提出诉讼请求：1.判令被告三川建设公司立即向原告支付工程款152888元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉日计算至款项付清日止）；2.判决被告远洲开发公司在欠付三川建设公司工程价款范围内就第一条的请求款项向原告承担给付责任；3.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月21日，被告三川建设公司将远洲国际二期工程的混凝土工程发包给原告，并与原告签订了《混凝土工程分包劳务合同书》。合同约定按被告结算建筑面积19000平方米计算，每平方米25元；基础至地梁砼按每立方米16元支付；被告使用原告的人员，力工每个工130元。工程施工完毕后，经计算混凝土19000平方米，工程款475000元；基础至地梁砼3463立方米，工程款55408元；工地计时工及原告人工费172480元，合计工程款项702888元。上述工程款被告三川建设公司已经支付550000元，尚欠152888元工程款至今未付。被告远洲开发公司系案涉工程的发包人，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，应当在欠付被告三川建设公司工程价款的范围内承担给付责任。
被告三川建设公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.原告起诉事实不属实，被告三川建设公司与原告之间不存在工程发包承包关系，双方未签订过劳务合同。2.案涉远洲国际城二期工程的劳务是三川建设公司分包给鑫悦亚公司。3.三川建设公司从未与原告就案涉工程结算过工程款，也从来没有给付过原告工程款，三川建设公司与原告之间没有任何关系。综上，原告起诉三川建设公司主体不适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告远洲开发公司辩称：1.原告的第2项诉讼请求不明确，根据原告主张依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，原告所主张的款项应当仅限于欠付工程款范围内，而原告主张了全部工程款数额，所以该项请求不明确，被告远洲开发公司不应当承担原告全部的工程款，被告远洲开发公司作为诉讼主体不适格，根据原告所主张依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，原告提起诉讼应当证明被告远洲开发公司欠付工程款，对被告三川建设公司有可能有破产、下落不明、法人主体资格灭失等严重影响施工人权利的情况下才适用本条款。2.对原告请求的工程款不能扩大解释，应在欠付实际承包人工程款范围内支付，而非是欠付实际施工人的工程款。3.对于承担连带责任，发包人对转包人或违法分包人的债务，与转包人或违法分包人对实际施工人的债务是基于不同的合同类型产生的，发包人与转包人或违法分包人之间承担的并非同一债务，二者不存在承担连带责任的连带之债基础，而且承担连带责任必须由法律明确规定，而原告主张的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十六条第二款并不是法律规定的承担连带赔偿之债。4.涉案工程是由被告远洲开发公司经过招投标发包给被告三川建设公司进行承建的，双方之间签订了本案工程合同，被告远洲开发公司根据合同约定已经向被告三川建设公司支付6号地块工程款192319238.15元，支付10号地块工程款14268793.02元，经过最终的决算该楼决算款是196977897元。
第三人鑫悦亚公司述称，不同意原告诉讼请求，因为我公司不欠原告工程款。
经审理查明：2011年6月2日，被告远洲开发公司与被告三川建设公司签订建设工程施工合同，远洲开发公司将坐落于瓦房店市政府西侧的远洲国际城二期6#地块的12幢住宅、7个地下车库工程发包给三川建设公司施工，工程项目包括红线区域内除土石方、景观、电梯、塑钢门窗、消防等分包工程和燃气、电力等垄断职能部门必须施工的行业节点范围外的所有工程；开工日期2011年6月12日，竣工日期2012年8月12日；暂估合同价款1.95亿元等。远洲开发公司、三川建设公司均在合同上加盖本公司合同专用章。
2011年6月30日，远洲开发公司与三川建设公司签订远洲国际城二期建筑安装总承包工程补充协议，约定远洲开发公司将坐落于瓦房店市政府西侧的远洲国际城二期6#地块-20号楼、10#地块
--
1号楼、2号楼工程发包给三川建设公司施工，工程项目包括：基础和主体结构工程；土建范围内的楼地面工程、屋面工程和装饰工程；施工图范围内的给、排水、供暖工程和电气工程；电梯、消防、人防、暖通、综合布线等发包人指定分包工程的预埋工程；发包人临时委托的其他相关单项工程；开工日期2013年7月1日，竣工日期2014年6月30日；暂估合同价款0.22亿元等。远洲开发公司、三川建设公司均在合同上加盖本公司合同专用章。
2011年5月21日，三川建设公司远洲国际城二期工程项目部（甲方）与原告（乙方）签订混凝土工程分包劳务合同书，约定将坐落于瓦房店市西部、西外环街西侧、西长春路北侧，远洲国际6#地块二期1#、5#楼的混凝土工程发包给原告施工；工程造价按甲方结算建筑面积19000m2计算，25元/m2，基础至地梁砼按16元/m3支付，不含税金；工程款支付方式：按工程形象进度拨付工程款，地下工程至主体3层施工完成后，支付到总价30%。主体至10层施工完，支付到总价50%,工程施工完毕支付到总价80%，主体验收一个月内结算到总价95%，主体砌砖抹灰完工支付剩余款的5%。甲方使用乙方的人员，力工每个工130元。分包劳务合同签订后，原告即组织人员进场施工。工程施工完毕后，经三川建设公司远洲国际城二期工程项目部于洪增、杨增文、李文胜确认，原告施工的1#楼地下混凝土1433立方米，毛石84立方米，5#楼地下混凝土1782立方米，毛石164立方米；工地计时工费用：2011年5月份64.5天×130元＝8385元，6月份小工128天×130元＝16640元、大工25天×200元＝5000元，7月份小工110.5天×130元＝14365元、大工58天×200元＝11600元，8月份小工148天×130元＝19240元、大工44天×200元＝8800元，9月份小工75天×130元＝9750元、大工18.5天×200元＝3700元，总计97480元。在1号、5号楼地下混凝土毛石量工程量确认单、工地计时工确认单上均加盖三川建设公司远洲国际城二期工程项目部印章。
程艳猛支付原告工程款55万元。
涉案工程已施工完毕并交付使用。
刘书强、杨增文在加盖“三川建设公司远洲国际城二期工程项目经理部”及“三川建设公司远洲国际城二期工程项目部”印章的手续上签字。
2013年8月29日，三川建设公司向远洲开发公司发出“关于大连远洲*国际城二期6#地块建筑安装工程工期、质量由程艳猛负责的工作函”，载明：“远洲开发公司：大连远洲*国际城二期6#地块建筑安装工程在工程进度、质量管理方面由程艳猛直接负责，特发此函告知贵司。”远洲开发公司加盖印章，并确认：函已收悉。被告远洲开发公司提交一份“结算稿递交确认书”，此份确认书系由远洲开发公司向三川建设公司发出，系就案涉远洲国际城二期6#地块建筑安装总承包工程的结算结果由远洲开发公司正式报送三川建设公司，该公司要求三川建设公司在规定期限内回复，程艳猛在“签收回执单上”三川建设公司处签字。
根据原告申请，本院从远洲开发公司调取了加盖远洲开发公司印章的“变更签证反馈单”上，分别加盖了：“三川建设公司远洲国际城二期工程项目经理部”、“三川建设公司远洲国际城二期工程项目部”印章。在加盖了建设单位远洲开发公司印章及监理单位“大连长兴监理咨询有限公司”印章和“瓦房店市工程质量监督站”印章的“责令整改通知书”上，加盖了“大连三川建设集团股份有限公司远洲国际城二期工程项目部”印章，并由蒲德玉签名。在案涉工程的建设单位远洲开发公司就案涉工程以房抵顶工程款所签订的“协议书”中，三川建设公司的代表处均由程艳猛签字。
在三川建设公司作为甲方、远洲国际二期项目部作为乙方，由三川建设公司加盖印章的“工程质量责任书”中载明：工程名称为大连远洲国际城二期工程，甲方责任中包括：及时对乙方的质量管理和技术资料整理工作进行检查指导、监督。组织并督促项目部进行技术培训和技术交底工作，负责对质量责任人的考核、评比。甲方检查乙方下发质量整改通知单情况，如果乙方对分包单位有质量问题没有下发书面整改单或分包单位没有整改，乙方没有尽到监督责任或乙方下发整改单过少，甲方对乙方要罚款100元/项次。
原告在第二次庭审中明确诉请152888元包括：混凝土部分工程款475000元，基础至地梁砼55408元，力工工时费97480元，原告工资75000元。
原告在第二次庭审中提交辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终976号民事判决书用以证明此类案件判决三川建设公司承担责任，三川建设公司和鑫悦亚建筑公司均提出对该判决不服。三川建设公司向辽宁省高级人民法院申请再审已立案审查。
上述事实，有原告姜志军提供的混凝土工程分包劳务合同书、地下混凝土毛石量工程量确认单、工地计时工确认单、工程洽商记录（技术核定联系单）、材料设备核价单、工程质量管理责任书、照片、辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终976号民事判决书、证人杨增文出庭作证证言，被告三川建设公司提供的劳务分包合同、鑫悦亚工资发放明细表、专用收款收据，被告远洲开发公司提供的建设工程施工合同、远洲国际城二期建筑安装总承包工程补充协议合同文本、付款凭据、工程质量不合格整改通知、协议书、签收回执单，本院原审根据原告申请调取的工作函、变更签证反馈单为证，并经双方当事人开庭质证，及庭审笔录在卷，可以作为定案依据。
本院认为，虽然三川建设公司不服辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终976号民事判决向辽宁省高级人民法院申诉已受理，但现有证据并不能证明辽宁省高级人民法院并未作出再审裁定中止原判决的执行，现该判决仍为生效判决。
本案争议的焦点是被告三川建设公司与原告间是否存在合同关系，以及是否应承担工程款给付责任。从查明的事实可见，与原告签订合同的主体是“三川建设公司远洲国际城二期工程项目部”，该“三川建设公司远洲国际城二期工程项目部”与三川建设公司是何种关系决定了三川建设公司的抗辩主张能否成立。从卷宗材料显示，三川建设公司在承包案涉远洲国际城二期6#地块建筑安装工程后，设立了远洲国际城二期项目部，并责令远洲国际城二期项目部负责进场原材料、半成品和对质量严格把关；要求远洲国际城二期项目部加强劳务分包、专业分包单位的质量管理，由三川建设公司对远洲国际城二期项目进行考核。同时，在案涉项目的建设过程中，在与案涉项目的建设单位远洲开发公司发生的包括申请付款、变更签证单、整改工程存在的质量问题、以房抵顶工程款过程中，三川建设公司均以“三川建设公司远洲国际城二期工程项目经理部”、“三川建设公司远洲国际城二期工程项目部”名义进行，并加盖上述远洲国际城二期工程项目经理部或远洲国际城二期工程项目部印章。可见，远洲国际城二期项目部不仅是三川建设公司设立的，且三川建设公司在案涉整个项目的施工过程中，对外还以远洲国际城二期项目部发生业务，包括签订合同、施工管理、给付款项等等。既然三川建设公司成立了远洲国际城二期项目部并以项目部的名义对外发生各种业务，现又对项目部与本案原告签订的《混凝土工程分包劳务合同书》予以否认，与事实不符。因项目部不具备独立的诉讼主体资格，三川建设公司应对远洲国际城二期项目部对外签订的合同承担法律责任，故对三川建设公司此项主张不予支持。
关于三川建设公司提出已将案涉工程发包给鑫悦亚建筑公司一节，虽然三川建设公司提交了与鑫悦亚签订的《远洲国际城二期建筑安装工程劳务分包合同》，但该分包合同不仅未标明签订时间，亦未约定工期、合同价款及给付工程款方式等，三川建设公司或鑫悦亚建筑公司亦未提供其他证据佐证该分包合同实际履行情况；况且，如前文分析，三川建设公司下设的远洲国际城二期项目部已将案涉6#地块1#、5#楼的混凝土分包给本院原告，原告已就案涉工程实际施工，故无论三川建设公司与鑫悦亚建筑公司间的分包合同是否真实存在，均不影响本案原告主张工程款。
关于三川建设公司提出杨增文、刘书强均系鑫悦亚建筑公司的员工一节，三川建设公司提交了加盖鑫悦亚建筑公司印章的工资发放表，虽然工资发放表上加盖了鑫悦亚建筑公司的印章，但发放表本身并未注明鑫悦亚建筑公司名称，只是针对本次诉讼提交并加盖鑫悦亚建筑公司印章，单凭该工资发放表不足以证明该二人系由鑫悦亚建筑公司雇佣。且杨增文已出庭证实，其由程艳猛雇佣，负责案涉工程的施工管理，对外系以三川建设公司的名义组织施工；刘书强系三川建设公司设立的远洲国际城二期项目部经理；另外，程艳猛虽然是鑫悦亚建筑公司的法定代表人，但三川建设公司向案涉工程的建设单位远洲开发公司发出的函件中已表明：对于案涉工程的工程进度、质量管理方面均由程艳猛直接负责。此节从后期远洲开发公司向三川建设公司以房抵顶工程款协议书中由程艳猛代表三川建设公司签字及程艳猛在远洲开发公司向三川建设公司发出的“结算稿递交确认书”回执单上签字亦可得到体现。既然程艳猛是三川建设公司授权的针对案涉工程施工过程中的直接负责人，其签字亦应代表三川建设公司而不是鑫悦亚建筑公司，其雇佣的杨增文亦代表三川建设公司，故三川建设公司的此项主张同样不能得到支持。
案涉《混凝土工程分包劳务合同书》已约定工程造价为混凝土按甲方（三川建设公司远洲国际城二期项目部）结算建筑面积19000m2计算，25元/m2，基础至地梁砼按16元/m3支付，不含税金。依据三川建设公司远洲国际城二期项目部加盖印章的1号、5号楼地下混凝土毛石量工程量确认单、工地计时工确认单，可计算出原告施工的混凝土部分工程款为19000m2×25元/m2＝475000元，基础至地梁砼3463立方米×16元/m3＝55408元，工时费97480元，合计627888元，扣减已支付55万元，被告三川建设公司尚欠原告工程款77888元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……。”的规定，原告与被告对利息的计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；被告自认已使用案涉工程，说明原告已向被告三川建设公司交付案涉工程，原告要求被告三川建设公司自起诉之日2015年3月24日起承担利息，不违反法律规定，本院予以支持。
本案审理的是建设工程施工合同纠纷，对原告诉请被告三川公司欠付其工资75000元，属另一法律关系，本案中不予合并审理，原告可另行主张权利。
原告于2015年3月24日即在本院起诉三川建设公司和远洲开发公司要求给付案涉工程款，至此，远洲开发公司即应该知道其与三川建设公司之间是否结算工程款，而至本案重审庭审结束时，三川建设公司与远洲开发公司仍未就案涉工程价款进行最终结算。综上，现有证据不能证明三川建设公司与远洲开发公司积极履行了结算工程款的义务，可以认定三川建设公司与远洲开发公司怠于结算工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此,远洲开发公司应在欠付三川建设公司工程款的范围内，对三川建设公司欠付原告工程款77888元承担付款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十三条第一款（五）项之规定，判决如下：
一、被告大连三川建设集团股份有限公司在本判决生效后十日内给付原告姜志军工程款77888元及利息（以77888元为基数，自2015年3月24日始至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付）；
二、被告大连远洲东涛房地产开发有限公司在欠付被告大连三川建设集团股份有限公司工程款范围内对被告大连三川建设集团股份有限公司应付原告姜志军的款项承担付款责任；
三、驳回原告姜志军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3358元，由被告大连三川建设集团股份有限公司负担1747元，由原告姜志军负担1611元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 王 敏
审判员 张宝兰
审判员 李 蓓
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李江红
第2页共12页
第1页共12页