广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8220号
上诉人（原审被告）：周岳标，男，1967年2月21日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。
委托诉讼代理人：江志达，广东合慧益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵子洪，广东合慧益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周健鸿，男，1972年6月17日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。
委托诉讼代理人：谭广永，广东正善律师事务所律师。
原审被告：胡丽芳，女，1973年11月24日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。
上诉人周岳标因民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初7155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、胡丽芳、周岳标于判决发生法律效力之日起十日内向周健鸿偿还借款125000元；二、胡丽芳、周岳标于判决发生法律效力之日起十日内向周健鸿支付上述借款的利息（以125000元为基数，从2016年9月7日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍的标准计算至付清款日止，以不超过年利率24%为限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2840元、财产保全费1155元，均由胡丽芳、周岳标负担。
判后，上诉人周岳标不服，上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项中判决周岳标承担偿还借款125000元及利息的内容；2、本案一、二审诉讼费用由周健鸿承担。上诉主要理由：一、一审法院认定事实错误。首先，上诉人在一审时多次明确，《借条》中借款人处周岳标的签名，并非周岳标本人所签，是别人冒签的，并要求笔迹鉴定。因为即使胡丽芳和周健鸿签订了所谓的《借条》，但是周岳标的签名是冒签的，这意味着作为夫妻一方的胡丽芳故意隐瞒了该笔所谓借款的情况，胡丽芳故意冒签了周岳标的签名，周岳标根本不知道不清楚该笔所谓借款的存在，如该借款是真实存在并用于夫妻共同生活或生产的，按照正常的逻辑常理，胡丽芳根本不需要多此一举冒签周岳标的签名，很明显该笔所谓的借款根本不是用于夫妻共同生活或生产的，是属于胡丽芳的个人债务，并不属于夫妻共同债务。即使该《借条》是周健鸿与胡丽芳签订的，也是涉嫌非法债务，与周岳标无关。其次，周健鸿提供的借记卡账户历史明细清单并不能证明其出借了125000元给胡丽芳。纵观整张明细清单中周健鸿的支出金额明细，也无法证明其向胡丽芳出借了125000元的事实。但一审法院仅凭周健鸿出具的《借条》，就理所当然认定借款事实的成立。而且，周健鸿陈述于2015年9月7日、9月8日共向王某玲转账8万元，十分牵强，一审也仅凭周健鸿的一面之词就予以采信该8万元是胡丽芳指定由王某玲接收。按照正常的逻辑推理，如果该8万元是周健鸿出借给胡丽芳的，胡丽芳也有自己的银行账户，周健鸿可以直接转账给胡丽芳，故这是不符合常理的。二、一审法院错误适用法律。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二)》第24条将夫妻一方在夫妻关系存续期间对外所负债务推定为夫妻共同债务，这一规定适用的前提条件是当事人双方均无法证明该笔债务是否用于债务人夫妻共同生活或生产，对于该条的理解应当以《婚姻法》第41条的规定为基础，且不能无原则的将婚姻关系存续期间发生的所有债务均推定为夫妻共同债务。本案中，假设法院认定胡丽芳的借款成立，该借款也并非用于夫妻共同生活开支或生产，而是胡丽芳的个人债务，不属于夫妻共同债务。首先，胡丽芳有赌博的习惯，其儿子周洪辉、女儿周女瞬均可以证明，还有胡丽芳所在的村委、经济合作社和村民都能证明。而且，胡丽芳因为赌博欠下了很多赌债，其儿子周洪辉及其家人也替胡丽芳还过多次的赌债和所谓的借款，在这种情况下，胡丽芳根本不可能还有钱用于夫妻共同生活。其次，周岳标一直有稳定的工作，在广东电网公司广州供电局上班，有比较稳定的经济收入，年底也会有奖金奖励，而且胡丽芳没有工作，平时家庭生活的开支都是靠周岳标。此外，周岳标拥有配电线路工的技能证，平时休息时间也会帮别人做一些电工的活，另外赚取一定的收入。在周健鸿所陈述的所谓借款时间里，周岳标的家庭也没有发生特殊情况需要借款用于平时的生活开支或用于其他用途，更加不存在周健鸿所述因胡丽芳、周岳标的出租屋需要维修厕所才借款的情况。胡丽芳也没有跟周岳标和儿子周洪辉、女儿周女瞬说过借了本案中涉及的款项，更加没有把这笔所谓的借款用于家庭生活开支和所谓维修出租屋的厕所。假设法院认可胡丽芳向周健鸿借了该笔款项，该借款也没有用于夫妻共同生活，是胡丽芳的个人债务，不属于夫妻共同债务，因为周岳标有足够的经济能力支撑家庭的共同生活，根本不需要胡丽芳去借款来维持家庭生活。
被上诉人周健鸿答辩同意原审判决。
原审被告胡丽芳二审到庭陈述称：周岳标对本案诉争的借款不知情，我同意其上诉意见，周岳标无需承担偿还借款125000元及利息的责任。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的基本事实一致。
另查明：二审期间，胡丽芳到庭参加诉讼，其陈述称：2015年9月6日的借条是其所写，其因买六合彩，由其朋友张秋意帮忙下单，当时在张秋意那里输了几十万，张秋意就让其写一个借条，是张秋意让其写向周健鸿借款，但其不知道张秋意为何让其写向周健鸿借款，该款直接抵扣其买六合彩的欠款；其不认识王某玲，但听张秋意说过王某玲是六合彩的大庄家，其没有向周健鸿借款用于出租屋装修，也没有授意周健鸿将钱转给王某玲，就算其承诺还款，也是还款给张秋意；因为该借条是因赌博而产生的，所以其不敢将写借条的事告诉周岳标，周岳标对此不知情，借条上胡丽芳及周岳标的签名都是其签的，指模也是其按的。
本院审理期间，周岳标又提交如下证据：1、劳动合同；2、借记卡账户历史明细清单，以上证据拟证明周岳标有稳定的工作和收入，年底还有奖金；3、职业技能证，拟证明周岳标拥有配电线路工的职业技能证；4、加盖有广州市花都区狮岭镇军田村民委员会、广州市花都区狮岭镇军田军一经济合作社印章的证明，内容为：“本村委村长王永金、村民周锦标、村民周志明知道周岳标因胡丽芳不工作，爱好打牌、六合彩以及其它赌博行为，因此经常发生争吵，导致夫妻感情破裂而离婚”，拟证明胡丽芳不工作、有赌博的习惯。此外，周岳标还提交其与胡丽芳的子女周洪辉、周女瞬的书面证言，并申请两证人出庭作证，其中，周洪辉作证称：其一家人原本生活在一起，其与妹妹、父亲周岳标在2017年5月25日就没有跟胡丽芳一起生活了，原因是胡丽芳没工作、喜欢赌博，父母整天吵架导致感情破裂离婚了；胡丽芳在2013年已经欠下100万元左右的赌债，至于周健鸿说胡丽芳借他125000元用来装修是不存在的，其家里没有厕所需要维修。周女瞬作证称：其一家人原本生活在一起，但2017年5月25日其与哥哥、父亲就没有跟胡丽芳一起生活了，原因是胡丽芳没工作还喜欢赌博，然后父母整天吵架导致感情破裂离婚了；父亲和哥哥还跟其说胡丽芳在2013年欠下100多万元赌债；其家没有出租屋进行维修；其在2009年中秋节前后搬到大运家园居住。周健鸿质证称：上述证据不属于二审新证据，不应予以采纳；对证据1、2的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认，周岳标有工作及收入不能必然得出其无需借款，明细清单显示2015年9月6日周岳标的账户余额只有五千多元，而其夫妻需要借款的金额是125000元，其当时自有资金远不能满足装修出租屋的需要，恰恰证明了此时只有向他人借款才能满足其装修出租屋的需要。而且，周岳标、胡丽芳离婚后，出租屋租金也是由周岳标收取的，故周岳标也是涉案借款的受益人，根据权利义务相统一的原则，周岳标也应承担还款的义务；对证据3的真实性、合法性予以确认，但对关联性不予确认，该证据不能证明周岳标有稳定的收入；对证据4的印章真伪不清楚，对其真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据中的证人都没有出庭作证，且周锦标等人与周岳标是同一个宗族，相互之间存在利害关系，故证人证言不应采纳；对于周洪辉、周女瞬的证言，因两名证人是周岳标、胡丽芳的子女，有利害关系，故其所作证言有倾向性，不应予以采纳；周洪辉在一审期间有旁听，中间有走开，之后又有回来，其已丧失证人资格；周女瞬称2009年已经离开军田的家，到大运家园居住，而本案借款发生在2015年，其对出租屋是否装修、租金由谁管理都不清楚，其证言的证明效力比较低。胡丽芳质证称：对周岳标在二审提交的证据及周洪辉、周女瞬的证人证言均予以确认。
本院认为：关于本案借款事实是否存在的问题，原审法院在胡丽芳不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利的情况下,根据相关证据对胡丽芳的借款事实进行了认定，合法合理，且胡丽芳并未提出上诉，故本院对此予以确认。二审期间，胡丽芳虽到庭表示案涉借条中的借款实为欠张秋意的赌债，但其所写借条是向周健鸿借款，胡丽芳对此所作陈述并不合理，且其亦未提交证据证明，本院难以采信，故胡丽芳应偿还案涉借款给周健鸿。
关于周岳标是否应对胡丽芳的借款承担责任的问题，原审法院对案涉借条上“周岳标”的签名和指模不予认定，周健鸿对此并无异议，且胡丽芳在二审到庭亦表示周岳标对该借条并不知情，借条上胡丽芳及周岳标的签名及指模均是其一人所为，故此，案涉借条实为胡丽芳个人向周健鸿借款。周健鸿虽主张胡丽芳借款用于出租屋装修，认为该债务为周岳标、胡丽芳的夫妻共同债务，但周健鸿对此并无证据证明，且从其陈述及提供的银行明细清单来看，周健鸿将其中大部分借款是直接转账给案外人王某玲，这显然与周健鸿所主张的胡丽芳向其借款用于出租屋装修不符，有违常理。由于125000元的借款金额已超出普通家庭的家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，故综合本案情况，本院对周健鸿关于案涉借款为周岳标、胡丽芳的夫妻共同债务的主张，不予采纳。周岳标无需对胡丽芳的借款承担清偿责任。
综上所述，原审判决认定案涉借款为周岳标、胡丽芳的夫妻共同债务，并判决周岳标承担清偿责任不当，本院对此予以纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初7155号民事判决第一项为：胡丽芳于本判决发生法律效力之日起十日内向周健鸿偿还借款125000元；
二、变更广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初7155号民事判决第二项为：胡丽芳于本判决发生法律效力之日起十日内向周健鸿支付上述借款的利息（以125000元为基数，从2016年9月7日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍的标准计算至付清款日止，以不超过年利率24%为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费2840元、财产保全费1155元，均由胡丽芳负担；二审受理费2840元，由周健鸿负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 璟
审判员 许 群
审判员 邹殷涛
二〇一八年七月十九日
书记员 郭文蕾
苏洁云