石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藁民初字第03623号
原告：戎运轻，女，1969年2月9日生，汉族，现住石家庄市藁城区。
法定代理人：戎彦超，系其儿子。
原告：戎彦超，男，1992年5月28日生，汉族，现住石家庄市藁城区。
原告：戎某。
法定代理人：戎彦超，系其哥哥。
三原告委托诉讼代理人：何新华，系河北四明律师事务所律师。
三原告委托诉讼代理人：柳晓燕，系河北四明律师事务所律师。
被告：石家庄市藁城区农业综合开发办公室。
法定代表人：张振清，主任。
委托诉讼代理人：温书强，该办公室副主任。
委托诉讼代理人：刘晓芳，系河北文源律师事务所律师。
被告：石家庄市藁城区兴安镇人民政府。
法定代表人：孙金峰，该镇镇长。
委托诉讼代理人：李贵霞，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被告：石家庄市藁城区兴安镇冯白露村村民委员会。
法定代表人：戎五亮，该村村主任。
委托代理人：李贵霞，系河北燕赵众诚律师事务所律师。
被告：戎占生，男，1973年3月20日生，汉族，现住藁城区。
被告：魏新宅，男，1963年3月15日生，汉族，现住藁城区。
被告：戎云建，男，1991年7月4日生，汉族，现住藁城区。
原告戎运轻、戎彦超、戎某诉被告石家庄市藁城区农业综合开发办公室（以下简称藁城区农开办）、石家庄市藁城区兴安镇人民政府（以下简称兴安镇人民政府）、石家庄市藁城区兴安镇冯白露村村民委员会（以下简称冯白露村委会）、戎占生、魏新宅、戎云建建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戎彦超及三原告委托代理人何新华、柳晓燕，被告藁城区农开办委托代理人刘晓芳，被告兴安镇政府、冯白露村委会委托代理人李贵霞，被告戎占生到庭参加了诉讼；被告魏新宅、戎云建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2012年1月，藁城区农开办组织相关人员，在戎连喜使用的用于灌溉用的水井的上方，建造了一个小房，但小房的顶部，使用四块三角形的预制板，没有任何支撑，而且在顶部还留有一个圆孔用于修理水井用，但预留的圆孔与水井并不垂直。2014年6月18日，在戎连喜修理水井时，小房的顶部突然坍塌，将戎连喜的腰部砸伤，后有人将戎连喜送到河北省第三医院住院治疗，住院41天，花费医疗费129271.23元，戎连喜的伤情经藁城区司法鉴定中心鉴定为一级伤残。藁城区农开办作为建设小房的建设部门，未经过设计部门的设计，而且未经过有资质的建筑部门施工。工程完工后，未经建筑质检部门的验收，其自身存在过错，应承担主要的赔偿责任；兴安镇政府作为受益人应承担相应赔偿责任。经多次协商未果，为维护原告的合法权益，要求依法判决被告赔偿戎连喜受伤的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、出院后的护理费、精神抚慰金、扶养费、营养费共计547789.63元；诉讼费由被告承担。庭审时，三原告将诉讼请求变更为733386.97元。
原告为证明其主张，提交证据如下：
1、2014年7月29日河北医科大学第三医院诊断证明书1份、2015年6月20日河北医科大学第三医院诊断证明书1份；
2、兴安镇冯白露村委会证明1份；
3、藁城区公安局兴安派出所于2014年10月20日证明1份；
4、事故现场照片8张；
5、调查笔录，证实原告的伤情为机井塌顶所致；
6、丧葬费票据、戎连喜户口页注销的复印件；
7、医疗费票据3张、鉴定费票据1张；
8、2014年6月18日—2014年7月8日在河北医科大学第三医院东院住院病案1份；
9、2014年7月8日—2014年7月29日在河北医科大学第三医院脊柱一科住院病案1份；
10、司法医学鉴定意见书1份；
11、被扶养人戎连喜妻子身份证复印件、户口本复印件、残疾证、低保证、戎彦超职业资格证书、燕赵都市报、燕赵晚报相关报道；
12、藁城市政府采购招标中标通知、城建机房小房合同；
13、照片12张。
被告藁城区农开办辩称，1、答辩人不是该机井房的所有人和管理人，在被答辩人发生事故时，对该机井房没有管护义务，更不应当承担因该机井房所发生的任何法律义务。答辩人于2010年10月根据《藁城市高标准农田建设三年规划2009-2011》，经审批，将2011年高标准农田建设示范工程项目调整到兴安镇，经招标该项目由河北昊晨工程咨询有限公司负责设计和施工建设。项目完工后，经中介机构验收，工程质量全部达到设计标准要求。2012年5月11日，藁城市财政局（因项目属于国家财政投资）和农开办一起与藁城市兴安镇政府办理了移交手续，将整个工程项目包括涉案机井房的所有权和管理权全部移交给兴安镇政府接受。此后，答辩人与该项目不再有任何法律关系。2014年，被答辩人发生的事故是在项目工程移交后。因此，答辩人不应承担被答辩人的任何责任。2、被答辩人的伤害事故发生的原因是多方面的，机井房从设计、施工到验收，以及使用多年，质量是没有问题的。被答辩人等维修机井时违规拆除机井房的两块预制板，造成剩余的两块预制板松支（当时为什么不全部拆下房顶的预制板呢？），在剩余两块预制板不牢固和没有采取安全措施的情况下，被答辩人下到机井地面，用力砸地面造成地面震动，最终导致房顶的预制板坠落，砸伤被答辩人。因此，事故发生的责任应当由被答辩人自己承担。3、答辩人既不是该机井房的所有人、管理人，也不是该事故发生的责任人，因此，对被答辩人发生的事故和造成的伤害、损失均依法不承担责任。综上所述，答辩人不承担被答辩人的事故责任和赔偿责任，请求人民法院依法驳回被答辩人针对答辩人的诉讼请求。
被告藁城区农开办为证明其主张，提交证据如下：
1、藁城市政府采购招投标中标通知；
2、石农发办（2012）17号关于做好2011年度农业综合开发项目验收审计工作的通知复印件、竣工验收审计人员名单、验收审计费用发票复印件；
3、藁农发字（2012）13号文件、河北省藁城市农业综合开发项目工程移交表；
4、藁城市农业综合开发项目管护责任书；
5、河北省藁城市2011年度农业综合开发高标准农田建设示范项目可行性研究报告；
6、藁农发字（2012）10号文件，关于审计验收存在问题整改情况的报告。
被告兴安镇政府辩称，根据戎连喜原来的起诉可以证实：戎连喜的受伤是由于石家庄市藁城区农业综合开发办公室在水井上建造的小房质量不合格造成的。理由有二：一是小房顶部的四块三角形预制板没有支撑；二是顶部预留的圆孔与水井不垂直，因此造成戎连喜受伤的后果。而答辩人在本案中没有任何过错，因此答辩人不应该承担赔偿责任。本案追加答辩人为本案的当事人是错误的，应当依法驳回被答辩人追加答辩人的请求。
被告兴安镇政府未向本庭提交证据。
被告冯白露村委会辩称，一、根据戎连喜原来的起诉可以证实：戎连喜的受伤是由于石家庄市藁城区农业综合开发办公室在水井上建造的小房质量不合格造成的。理由有二：一是小房顶部的四块三角形预制板没有支撑；二是顶部预留的圆孔与水井不垂直。三、被答辩人认为答辩人是受益人是错误的。石家庄市藁城区农业综合开发办公室在水井上建设的小房受益人是机井旁的耕地的农户，答辩人并非是受益人。另外，本案应当适用过错原则，如果在各方当事人均无过错的情况下，才适用无过错原则。综上，由于答辩人没有造成戎连喜受伤的后果，且答辩人在本案中没有任何过错，因此答辩人不应该承担赔偿责任。本案追加答辩人为本案的当事人是错误的，应当依法驳回被答辩人追加答辩人的请求。
被告冯白露村委会为证明其主张，提交证据如下：村委会与戎占生的土地承包合同；
被告戎占生辩称，我也是受害者，当时也砸住我了，农业办公室说的不是事实，不应该追加我为被告。
被告魏新宅、戎云建未答辩。
被告戎占生、魏新宅、戎云建均未向本庭提交证据。
经过庭审质证，被告藁城区农开办对原告提交的证据一真实性没有异议，但内容只是对原告受伤事实的描述，不能证明原告是如何受伤的；对证据二不认可，村委会是本案被告，被告和证人不能同时出现在同一诉讼中，对合法性、关联性均不认可；对证据三有异议，没有其他相关佐证材料；对证据四不认可，不能证明是事故现场照片；对证据五中调查笔录有异议，属证人证言，应出庭接受质询，对丧葬费票据、戎连喜户口页作废的复印件没有异议；对证据六、七、八、九真实性无异议；对证据十有异议，是个人委托的，不显示依据标准；对证据十一真实性没有异议，对关联性有异议，低保是因原告受伤，不是因为原告妻子有精神障碍，符不符合被抚养人条件应该做鉴定；对证据十二没有异议，中标工程发生在2011年、2012年的时候由被告承建的水井房所有权、管理权都移交给所属的村委会；对证据十三真实性没有异议，对关联性有异议，小房被告承建以后已经移交给村委会所有管理，至于他们维护期间是不是小房出现问题，我单位不清楚。
经过庭审质证，被告兴安镇政府对原告提交的证据一到四没有异议；对证据五调查笔录有异议，村主任让戎占生修不是事实，小房和机井所有权并不属村委会，村委会不是所有人和管理人。对丧葬费票据、戎连喜户口页作废的复印件没有异议；对证据六、七、八、九、十真实性无异议；对证据十一真实性无异议，但戎彦超虽然有电工证，其没有单位用工合同，不能证实从事的就是电焊工的工作，因此陪床费用不应该按电焊工赔偿，对报纸与戎连喜受伤没有因果关系，只能证明其家庭情况；对证据十一、十二本身没有异议，但承建机房小房合同没有有关的技术标准，不能证实所承建的小房质量没有问题。
经过庭审质证，被告冯白露村委会对原告提交的证据质证意见同被告兴安镇政府意见。
经过庭审质证，被告戎占生对原告提交的证据不予质证。
经过庭审质证，原告方对被告藁城区农开办提交的对证据一真实性没有异议，根据承建机井小房合同第三项，可以证实被告的机顶小房顶是由四块板搭成的，并没有提到进行加固的要求。根据被告与建筑单位订立的小房合同内容可以看出，合同中约定的施工与被告方已经竣工的小房现状是不一样的，说明设计、施工、验收都没有按照法律规定的程序和相关规定和验收规范进行的验收，且所有权和管理权属于被告农开办；对证据二有异议，不能证实事故中机井房是合格的，不能代替验收报告，从发票上可以体现出只是审计费，并不是验收相关费用，所提交的审计人员名单不能代替工程质检人员，也不能代替工程的质检部门，没有体现出通过合法的验收手段进行的验收，审计人员不具备工程质量验收的资质和资格，后边写的是联系方式并不是资质证编号，不能证实已经通过合法渠道进行了验收；对证据三、五、六均是文件，与是不是移交是两码事，不能证实所有权已经进行了移交，即使管护责任进行了移交，不能改变被告作为建设单位的事实；证据四没有合同的签订日期，无法证实是何时移交给兴安镇政府进行管护，被告委托兴安镇政府进行管护，不能证实所有权进行了转移。
经过庭审质证，被告兴安镇政府认为被告藁城区农开办提交的所有证据不能证实小房进行了竣工验收，虽然农业办公室与兴安镇签订了管护责任书，但是小房所有权并没有移交。小房的建设没有图纸，只是文字说明，没有结构说明，只是说四块水泥板，什么样的水泥板，钢筋怎么配、怎么连接，没有图纸是不允许施工的，施工当中没有验收材料。
经过庭审质证，被告冯白露村委会意见同兴安镇政府意见。
经过庭审质证，被告戎占生对被告藁城区农开办提交的证据不予质证。
经过经过庭审质证，原告方、被告藁城区农开办、被告兴安镇政府、被告戎占生对被告冯白露村委会提交的证据真实性均无异议。
经审理查明，原告戎运轻系死者戎连喜妻子；原告戎彦超系死者戎连喜长子；原告戎某系死者戎连喜次子。2011年9月30日，藁城区农开办与藁城市三联建筑安装有限公司签订承建机井小房合同。小房建好并经验收、整改后，2012年5月11日，被告藁城农开办与被告兴安镇政府签订《河北省藁城市农业综合开发项目工程移交表》及《藁城市农业综合开发项目管护责任书》，双方均有经办人签字，并加盖公章。移交管护的工程项目中包括冯白露村的机井房，并明确“对管护措施不到位造成设施损坏或不良影响的，由项目镇（村）全面负责”。2014年6月18日，在戎连喜修理水井时，小房的顶部突然坍塌，将戎连喜的腰部砸伤，后有人将戎连喜送到河北省第三医院住院治疗，共住院41天，花费医疗费129288.03元。2015年1月15日，戎连喜的伤情经藁城区司法鉴定中心鉴定为一级伤残，支出鉴定费800元。后戎连喜于2015年12月5日死亡。戎连喜住院期间护理人为长子戎彦超，戎彦超为从事电焊工作的人员。戎连喜之妻戎运轻为精神二级残疾，次子戎某于2001年4月8日生，尚未成年。三原告具体经济损失为：1、戎连喜医疗费129288元；2、戎连喜住院期间伙食补助费100元／天×41天=4100元；3、误工费，计算期间应为发生事故起至评残前一天止，自2014年6月18日至2015年1月14日共计210天，三原告要求按照建筑业平均工资计算，但未提交证据。戎连喜系农村户口，参照河北省2014年度农林牧渔业业平均工资计算其误工费应为37.4元／天×210天=7854元；4、护理费，戎连喜住院期间及出院后死亡前均由其长子戎彦超护理，护理天数共计536天。戎彦超为电焊工，原告要求工资为87.79元／天，并未超过2014年同行业平均工资。故护理费应为87.79元／天×536天=47055元；5、鉴定费800元；6、戎连喜系1969年11月19日生。2014年6月18日受伤，2015年12月5日死亡。中间间隔将近一年半，其死亡原告不能证明系本次事故造成，故原告要求给付死亡赔偿金的诉讼请求不予支持，但戎连喜鉴定为一级伤残，应给付其伤残赔偿金。按照2015年河北省农村居民人均年纯收入计算，其伤残赔偿金应为10186元×20年=203720元；7、被抚养人生活费，戎连喜生前被抚养人为其妻子戎运轻、次子戎某。因戎运轻为精神二级残疾，无劳动能力，故被抚养人生活费根据2014年度农村居民年消费性支出6134元计算20年为122680元；8、营养费本院酌定为10000元；9、交通费1000元；10、精神损害抚慰金酌定为20000元。以上总计546497元。另，三原告于2016年1月26日向本院提出先于执行申请，本院于2016年1月27日作出（2015）藁民初字第03623号民事裁定书，裁定被告藁城区农开办、藁城区兴安镇政府、藁城区冯白露村委会于裁定生效之日起五日内各给付原告费用20000元，但至今未履行。
本院认为，建筑物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，2014年6月18日，戎连喜被机井房顶部坍塌砸伤，并于2015年12月5日死亡的事实，原、被告均无异议，本院应予认定。该机井房虽由藁城区农开办负责建造，但在2012年5月，机井房的管理、维护已移交给兴安镇政府，该机井房的实际使用人又为冯白露村委会，故兴安镇政府与冯白露村委会应承担共同侵权责任。本院作出的（2015）藁民初字第03623号民事裁定书尚未履行，三原告也未申请强制执行，被告藁城区农开办不再承担赔偿责任。被告兴安镇政府与冯白露村委会应给付的先予执行款在本判决中一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条、第八十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告藁城区兴安镇冯白露村委会、被告藁城区兴安镇人民政府于本判决生效后五日内共同赔偿原告戎运轻、戎彦超、戎某各项损失共计546497元（包括﹤2015﹥藁民初字第03623号民事裁定书中被告藁城区兴安镇冯白露村委会、被告藁城区兴安镇人民政府先予执行款共40000元）。
二、被告藁城区农业开发办公室、被告戎占生、魏新宅、戎云建不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9278元，由被告藁城区兴安镇冯白露村委会、被告藁城区兴安镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 高利华
审 判 员 赵丽丽
人民陪审员 闫秀梅
二0一六年二0一六年九月二十九日
书 记 员 于 彤