江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0831民初1053号
原告：张建文，男，1961年9月20日出生，汉族，无业，住盱眙县。
委托诉讼代理人：刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒯正星，江苏淮海潮律师事务所律师。
被告：盱眙县人民政府，住所地盱眙县盱城镇十里营街道。
法定代表人：贺宝祥，该县县长。
委托诉讼代理人：朱春成，江苏衡胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张云霞，江苏衡胜律师事务所律师。
原告张建文与被告盱眙县人民政府承揽合同纠纷一案，原告张建文曾于2015年4月28日向盱眙县人民法院提起诉讼，盱眙县人民法院于2015年6月8日作出（2015）盱民初字第01047号民事判决。原告张建文不服该判决，向淮安市中级人民法院提起上诉。淮安市中级人民法院于2015年10月16日作出（2015）淮中民终字第01883号裁定，撤销（2015）盱民初字第01047号民事判决，将该案发回重审。后盱眙县人民法院报请淮安市中级人民法院指定管辖。淮安市中级人民法院于2016年1月4日作出（2015）淮中民他字第00076号裁定，指定本院管辖。本院于2016年4月25日立案后，依法适用普通程序分别于2016年5月20日、8月17日和9月29日三次公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告张建文及其诉讼代理人刘冰清、被告盱眙县人民政府的诉讼代理人张云霞到庭参加诉讼。在第二次和第三次庭审中，原告张建文及其诉讼代理人刘冰清、被告盱眙县人民政府的诉讼代理人朱春成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建文向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告盱眙县人民政府支付绿化工程款113905元；2、由盱眙县人民政府承担本案的诉讼费及其他费用。事实和理由：2006年至2008年，受县政府办公室副主任林建强指派，原告组织人员完成了不同场地栽花移木工程、新建县政府办公大楼摆设花坛市政工程及其他绿化工程（所有工程均为应急工程）。工程结束后，该政府办公室副主任林建强对工程进行签字确认，之后被告盱眙县人民政府支付了部分工程款，余款113905元一直未予清偿。张建文多次催要上述款项，盱眙县人民政府一直予以拖欠搪塞，故提起诉讼。
盱眙县人民政府辩称，对张建文提供的绿化及杂工清单的真实性不予认可，理由为：1、该清单系张建文单方制作，除上面有林建强的签名外无答辩人任何工作人员的签字，或者答辩人的印章。2、林建强的签名是虚假的，首先，该签名是否为林建强本人所签没有证据证实，林建强的签名日期也是虚假的。根据张建文2014年6月18日写给贺县长的反映信来看，张建文是在林建强调离政府办后找林建强签字的，而林建强调离政府办的时间是2013年4月28日，所以如果清单上的签名是林建强所签的话，形成时间也只能是在2013年4月28日之后，而不可能是2012年8月7日，林建强的签名涉嫌造假，且此时的林建强也不是政府办的工作人员，其行为不能代表政府办。3、清单所反映的内容也是不真实的，根据张建文诉称，本案所涉的绿化及杂工费用均发生在2006-2008年之间，两年多的时间内仅列出的杂工费用就多达数十万元，另外还有数十万元摆放盆花等费用，如此数额巨大，且相当繁杂的事务，按照财务管理规定，应当对工程的工程量价格及所摆放盆花数量价格等委托审计部门进行审核，再由具体经办人签字确认，最后由负责领导审批入账。退一步说，当时即使没有履行必须的审核审批手续，但起码也应有每次从事杂工及摆放盆花数量价格的明细单，由经办人签字确认，再由负责领导审批，现张建文仅凭自己书写的清单，在没有相关明细材料和经办人证实的情况下，林建强在调离政府办后，对5-7年前发生的庞大的杂工和摆放盆花的数量及价格是如何能做到记忆准确及确认数量属实的，而且张建文在反映材料中称，当时是受林建强和朱志厚两位主任的指定，那么朱志厚为什么没有证明此事。4、本案超出了法定的诉讼时效，根据张建文提供的清单，所列的杂工和摆放盆花等均发生在2007年底以前，而张建文直到2015年才向人民法院提起诉讼，其明显已超过法定的诉讼时效。故张建文所诉无事实和法律依据，且已超过法定诉讼时效，请求驳回张建文诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、张建文提供2007年7.18号新县政府绿化及杂工和2007年7月18日新老县政府绿化杂工账各一份、盱眙县政府绿化未付款明细一份及其附件13份，用于证明张建文在2006年-2008年期间根据林建强指派在县政府就相关的应急工程中栽花移木等工程，新老县政府办公大楼摆设花坛景致工程以及相关其他绿化工程也由张建文进行承揽，因为所有工程均为应急工程，所以双方之间没有签订书面合同。在2007年7月18日新（老）县政府绿化两页清单中由盱眙县人民政府工作人员林建强在2012年8月7日签字予以确认，但是在该工程款中尚有113905元被告一直未支付。张建文认为林建强系盱眙县人民政府工作人员，其能够代表盱眙县政府，所以该清单上没有其他工作人员签字，并且该清单也是张建文和林建强对账确认之后在清单上就打勾的部分是交由审计局审计，未打勾的部分是没有办法审计的，但是林建强是代表盱眙县人民政府确认的。盱眙县人民政府认为上述证据均由张建文单方自行制作，真实性不予认可，项目金额未经核定，没有证明力，林建强签字情况也是事后书写，涉嫌造假，也不予认可。本院认为，张建文提供的上述证据虽为其自行制作，但结合对涉案事项当时经办人林建强的调查，可以认定张建文承揽盱眙县人民政府花草工程项目及张建文所主张的承揽事项的款项未支付是客观存在的，故对张建文提供的上述证据，本院予以采信。
2、张建文提供发票两份，用于证明其根据欠款金额向盱眙县人民政府出具票据，但盱眙县人民政府未接收。盱眙县人民政府认为因为其不欠张建文钱，故对该证据不予认可，且与本案没有关联性。本院认为，张建文提供的该证据是由国家税务部门开具的发票，本院对其真实性、合法性予以认定。
3、张建文提供其与朱志厚于2015年8月的通话录音资料，用于证明张建文在2006年至2008年在盱眙县人民政府处承揽工程属实，且盱眙县人民政府未支付款项是因为相关人员未签字。盱眙县人民政府对录音材料真实性不予认可，认为录音的内容模糊不清，无法听清，也无法确认是否属于朱志厚。录音的文字材料是张建文单方整理，其所说是2015年8月份的通话录音不是事实，2015年7月份张建文曾上诉到淮安市中级人民法院，2015年9月8日开庭审理，10月份作出判决，期间本案张建文未提起有该录音，所以认为录音是虚假材料，不予认可。本院认为，该录音资料反映张建文为盱眙县人民政府进行绿化工程养护的事实，有林建强的陈述相印证，盱眙县人民政府未能提供证据推翻该录音资料，也未申请对录音资料的真实性进行司法鉴定，故本院对该录音资料予以采信。
4、盱眙县人民政府提供张建文的反映信及中共盱眙县委员会盱委（2013）46号文件，用于证明林建强于2013年4月28日调离盱眙县政府办公室，调整为盱眙县商业集团总公司副总经理，张建文是在林建强调离政府办后去找林建强签字的，即使清单是林建强所签，其形成时间只能是在2013年4月28日之后，不可能是2012年8月7日，故张建文所提供的证据是林建强调离政府办后书写的，是虚假的，不具有证明的效力。张建文对上述证据没有异议，但认为反映信可以证明林建强确实是2012年8月7日签的字，当时相关负责人张士柱要求朱志厚也应在清单上签字确认，朱志厚打电话承认，但表示不好签字，盱眙县人民政府说林建强是事后补签以及涉嫌造假并无相关证据予以证明。本院认为，通过盱眙县人民政府提供的反映信和文件可以反映出林建强在2013年4月28日前在盱眙县人民政府任办公室副主任等职务，张建文因涉案款项多次向盱眙县人民政府进行索要无果。
根据原、被告的申请，本院依法对林建强进行了调查，并调取了盱眙县人民法院（2016）苏0830刑初146号刑事判决书。林建强在调查中陈述，张建文为盱眙县人民政府做花草工程是事实，2012年8月7日其为张建文签署过一份明细单，内容与张建文提供给法庭的2007年7.18号新县政府绿化及杂工和2007年7月18日新老县政府绿化杂工账一致，当时其在明细单中还签署了其他内容，注明第一项摆花被偷了，明细中是卖花的价格，但当时是租的花，不是买花。在其离开政府办公室后，张建文找他时，他将2012年8月7日的明细单撕了，重新签署了清单。林建强还陈述，在其离开政府办前，张建文去结账时对上述款项也主张过，但因政府资金紧张，加上张建文不怎么主动，价格没有确定，后来政府办的大部分人员换了，此事就拖下来了。在其离开政府办时，张建文主张的款项一直未支付。另林建强在2003年春至2013年春，利用职务上的便利，非法收受张建文贿赂的现金55000元及购物卡1000元。通过对林建强的调查可以认定，张建文在林建强在盱眙县人民政府处任职期间，根据林建强的安排，承揽盱眙县人民政府的花草工程，因价格问题没有确定，盱眙县人民政府对张建文的部分款项没有支付，且张建文在林建强离开政府办前一直在索要，2012年8月7日，林建强为张建文的绿化工程款项进行过确认，林建强离开被告政府办公室后，张建文因涉案款项再次找林建强，林建强为张建文签署了与2012年8月7日确认的内容一致的清单。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张建文承揽盱眙县人民政府相关绿化种植和养护业务。2006年至2007年，张建文根据盱眙县人民政府工作人员林建强的安排为盱眙县人民政府进行了系列的绿化工程养护。后经盱眙县人民政府工作人员林建强进行确认，张建文承揽了盱眙县人民政府22项绿化事务。后盱眙县人民政府支付了部分款项，但对张建文为其承揽的政府大厅内包括办公室摆花、老县政府包括陵园路小区绿化及管理、新县政府绿化、摆花等款项未予支付。张建文多次向盱眙县人民政府主张，盱眙县人民政府以价格没有确定、资金紧张为由而一直未进行结算。2014年6月18日，张建文以盱眙县人民政府欠款为由致函盱眙县人民政府主要领导人进行信访。
另查明，林建强原为盱眙县人民政府办公室工作人员，2013年4月18日被免去职务。2003年春至2013年春，林建强为张建文在绿化养护工程中谋取利益，共收受张建文贿赂的现金及购物卡价值人民币56000元。
本案在审理过程中，要求盱眙县人民政府提供向张建文支付相关款项的明细，盱眙县人民政府称政府每年都有大量的应急杂活都在当年内结清，张建文主张的款项时间跨度太长、且换了几任领导和经办人，张建文提供的清单无法核实而无法提供。本院根据张建文申请，对涉案绿化养护工程价款进行评估，因盱眙县人民政府不同意到现场进行确认，鉴定事项无法进行。
本院认为，本案争议焦点为：1、张建文与盱眙县人民政府之间是否存在承揽合同关系。2、盱眙县人民政府是否欠张建文承揽报酬及其金额。3、林建强在张建文所列清单中签名的效力。4、本案是否超过诉讼时效。
关于争议焦点1，本案中张建文主张其为盱眙县人民政府进行绿化养护，盱眙县人民政府应支付相应报酬，盱眙县人民政府对此并未否认，只是辩解现不欠张建文款项，故张建文与盱眙县人民政府之间存在承揽合同关系，而不是建设工程施工合同关系。
关于争议焦点2，张建文承揽盱眙县人民政府绿化养护业务，盱眙县人民政府应向张建文支付相应的报酬。张建文主张其提供的清单中尚有6项业务的款项盱眙县人民政府未支付，有当时安排张建文提供绿化养护的盱眙县人民政府工作人员林建强签字的新（老）县政府绿化杂工账两页清单及林建强的调查笔录予以证明应予认定。盱眙县人民政府辩解张建文承揽的绿化养护业务款项已支付，现不欠张建文款项，但拒绝提供向张建文支付款项的明细，同时又不配合对涉案承揽项目的价款进行评估。本院认为，盱眙县人民政府对此应承担不利的法律后果，张建文主张盱眙县人民政府欠其绿化养护业务款项113905元，虽然其经办人表示未支付的原因系当时价格没有确定，现因盱眙县人民政府不配合对涉案价款进行评估，又未能提供证据证明张建文所主张款项的不合理性，故本院对张建文主张的涉案款项为113905元予以认定。
关于争议焦点3，林建强签字的新（老）县政府绿化杂工账两页清单虽是其离开盱眙县人民政府办公室以后签署的，但林建强确认在2012年8月7日曾为张建文签字确认过与其提供给法庭的绿化养护业务内容一致的清单，并注明未支付项目款项的原因是价格没有确定，张建文所做的绿化养护业务及其主张的涉案项目的款项未支付是事实，张建文在林建强离开政府办公室后因索款事宜再次找到林建强，林建强将原来的清单撕掉，并重新出具了清单。林建强为涉案项目的经办人，张建文提供了其确认的清单已完成了举证责任，如盱眙县人民政府认为清单不实，应当提供证据予以推翻，而盱眙县人民政府未能向本院提供证据，故本院对张建文提供的清单的证明效力予以确认。
关于争议焦点4，从盱眙县人民政府提供的反映信及本院对林建强的调查可见，张建文在2014年6月18日前一直向盱眙县人民政府主张涉案款项，并向盱眙县人民政府主要领导人进行了反映，索要无果后，于2015年4月28日向盱眙县人民法院提起诉讼，故张建文的诉讼请求并未超过法定的诉讼时效。
综上所述，本院对张建文要求盱眙县人民政府支付绿化工程款113905元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告盱眙县人民政府于本判决生效后十日内支付原告张建文绿化工程款113905元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2578元，由被告盱眙县人民政府负担（此款已由原告张建文预缴，被告盱眙县人民政府随上述款项一并给付原告张建文）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(开户行：江苏省淮安市农行城中支行，账号：34×××54)预交上诉案件受理费。
审 判 长 雷爱红
代理审判员 葛 晏
人民陪审员 张红梅
二〇一七年三月十七日
书 记 员 汤金琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。