吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）桦民一初字第223号
原告：李颜，男。
委托代理人：王岱清，桦甸市法律援助中心律师。
原告：赵敏，女。
被告：袁建设，男。
委托代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
原告李颜、赵敏与被告袁建设生命权、健康权、身体权纠纷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李刚独任审判，公开开庭进行了审理，原告李颜及其委托代理人王岱清、原告赵敏、被告袁建设的委托代理人李福山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2009年8月20日晚9时许，原告之子李国瑞驾驶两轮摩托车，沿桦南至错草乡道由东向西行至0公里＋30米处，车辆撞在被告临时停放在路面上的铁制玉米楼上，造成原告之子李国瑞受伤，经抢救无效死亡。后经交警大队认定“被告的行为违反《道路安全法》第31条规定，被告对交通事故无责任”。原告认为，虽然被告对交通事故成因本身无责任，但原告之子在事故中的死亡结果与被告放在路面上的铁制玉米楼的行为还是有一定的因果关系。被告存在过错，故要求被告赔偿75,709.60元（医疗费700.00元、死亡赔偿金256,589.00元、丧葬费11，743.00元、合计269，032.00元的30%，即80,709.60元，扣除被告已给付的5,000.00元，计75,709.60元）。
被告辩称：一、原告要求被告承担赔偿责任没有依据，请求驳回原告的诉讼请求。2009年9月27日，交警队作出的责任认定书已认定李国瑞对事故承担全部责任，被告无责任。事故认定书充分说明交通事故完全是李国瑞的过错造成的，被告在路边放玉米楼子的行为不是事故发生的过错。二者之间不存在因果关系。责任认定书是认定责任的依据，法院应当依据责任认定，作出公正判决。二、原告主张被告玉米楼占道的行为违反法律规定，被告存在过错是错误的。本案系交通事故人身损害赔偿纠纷，公安部门已认定被告不存在过错，被告不应承担责任。违反《公路法》的相关规定的过错只是承担行政责任，而与交通事故形成之间不存在因果关系。被告的玉米楼子并没有占道，而是被撞后移位才占的道。三、摩托车主王跃春明知李国瑞醉酒、无驾驶证、更知道车未办理登记，而将车借给李国瑞，其应对李国瑞的死亡承担相应的责任。乘车人丛山、齐升帅均为完全行为能力人，因同李国瑞饮酒后，纵容李国瑞超员、超速、无证并不戴安全头盔的情形下，以致发生交通事故，并在发生交通事故后将李国瑞送到桦南卫生院后对大夫隐瞒实情，说李国瑞癫痫病发作，大夫误以癫痫病抢救30分钟，无果后才送到桦甸市人民医院经抢救无效后死亡，其二人存在过错，应追加为本案被告，承担相应的责任。
综上事实和理由，被告没有过错，放玉米楼子的行为与李国瑞的死亡之间无因果关系，应驳回原告的诉讼请求。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：被告应否承担赔偿责任。
针对本案的焦点问题，双方当事人进行了举证、质证，本院进行了认证。
原告提供了4份证据：
证据1、交通事故责任认定书一份。证明被告对原告之子的死亡存在过错，违背道路安全法第31条规定。被告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为责任认定书已明确说明了被告在路边存放玉米楼不是导致事故发生的原因。行为与结果之间没有因果关系，这份证据李国瑞承担事故的全部责任，被告无责任。本院认为，交通事故责任认定书是公安机关制作的公文书证，应予采纳。
证据2、交通事故现场草图一份、照片二张（证据来源交通警察大队卷宗）。证明被告将铁制玉米楼放置路边占道18公分的事实。被告有异议，认为这份证据是交通事故发生后使玉米楼移位后的现场草图，我方有证据证明玉米楼在摆放时没有占道。被告对其真实性和合法性未提出异议，本院对此份证据的真实性和合法性予以采纳。但照片上标明玉米楼子是被撞后占道18公分，而非原告所称放置路边占道18公分，本院对原告要证明的内容不予采纳。
证据3、公安局鉴定书一份。证明原告之子驾摩托车撞在被告放在路边的玉米楼上致原告之子死亡。被告对证据的真实性无异议，认为只能证明李国瑞系交通事故造成死亡，撞在玉米楼子的事实是摘要的交通事故认定书。本院认为，被告对原告之子撞到被告家玉米楼子上死亡的事实未提出异议，此份证据具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
证据4、医疗费票据4张。证明抢救产生的费用。被告无异议。本院予以采纳。
被告向法庭提供了8份证据。
证据1、交通事故责任认定书一份。证明被害人李国瑞违反道路交通法，承担了事故的全部责任，被告无责任，被告无过错。存放玉米楼的行为与李国瑞死亡没有因果关系。原告对证据的真实性无异议，对认定李国瑞承担事故全部责任有异议，认为因在责任认定书当中认定了被告放在路边上的玉米楼违反道路交通安全法第31条规定，因此被告对原告之子的死亡应承担一定责任。原告对证据的真实性无异议，本院予以采纳。
证据2、鉴定文书一份。证明被害人李国瑞驾驶摩托车时属于醉酒。原告对证据的真实性无异议，通过鉴定可以认定原告之子撞在被告放在路边的玉米楼上导致死亡的事实。原告对证据无异议，本院予以采纳。
证据3、交通事故现场草图一份。证明被害人李国瑞驾驶摩托车距玉米楼6.2米处下道，存放玉米楼并不是导致事故发生的原因。原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为通过草图可以看出原告之子撞在被告放在路边的玉米楼上。本院认为，交通事故现场草图具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
证据4、照片12张。证明发生交通事故的现场情况及玉米楼被撞的部位，及摩托车与玉米楼接触后的情况，玉米楼是被撞后移位占道。原告对证据本身无异议，对证明的问题有异议，认为通过照片不能证明玉米楼是被撞后占道，车在道上行使，如果玉米楼不在道上，摩托车也不能撞在玉米楼上，并且有交警部门的认定。本院认为，通过照片及公安机关在照片上的标注，可以认定被告的玉米楼子是被撞后移位而占道，原告的质证意见不成立，本院对被告提供的此份证据予以采纳。
证据5、丛山、齐升帅询问笔录各一份。证明李国瑞喝酒后带着丛山、齐升帅行驶，在丛山与齐升帅劝说下并没有减速，发生交通事故。原告无异议，本院予以采纳。
证据6、袁青海、胡伟询问笔录各一份。证明被告存放的玉米楼并没有占道的事实经过。原告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为被告证明的情况与交通部门认定的事实不符，并且系本案一方的当事人。本院结合被告提供的照片可以认定此份证据的真实性，对此份证据本院予以采纳。
证据7、光碟一份。证明是丛山与齐升帅隐瞒被害人李国瑞病情，导致大夫误诊。此光碟是对桦南卫生院大夫蒋德有的录音。
原告认为此证据与本案无关。本院认为，被告提供的此份证据和本案不具有关联性，本院不予采纳。
证据8,廉瑞闯、梁志刚证言（出庭作证），用以证明当时存放的玉米楼子没有占道。原告有异议，认为证人说的不清楚，有交警部门认定的事实。结合原被告提供的其他证据，可以认定被告的玉米楼子是被撞后占道，因此二位证人的证言具有真实性，本院予以采纳。
通过双方当事人的举证、质证和本院的认证，本院确认如下案件事实：
2009年8月20日21时许，原告之子李国瑞从王要春处借得未经公安机关登记的二轮摩托车，在与丛山、齐升帅饮酒醉酒后用车载着丛山、齐升帅上道行驶，沿桦南至错草乡道由东向西行至0公里﹢30米处，在相距被告停放在路边的玉米楼子6.2米处下道，撞到玉米楼子上，造成李国瑞受伤，经抢救无效死亡。被告停放的玉米楼子离水泥路下10多公分，被撞后移位占道18公分，李国瑞驾驶的摩托车与玉米楼子的撞击点为玉米楼子靠道一侧的40公分处。李国瑞年龄为18岁，非农业户口。李国瑞抢救支出医药费432.37元。李国瑞死亡后，被告给付原告5,000.00元。二原告系夫妻关系。原告只要求被告单独承担赔偿责任。原告的合理损失为：医药费432.37元、死亡赔偿金256,589.00元（12，829.45元20年）、丧葬费11，743.00元，合计268,764.37元。
本院认为，被告摆放的玉米楼在路下10公分左右，属于公路用地范围之内，其行为违反了《中华人民共和国公路法》第四十六条“任何单位和个人不得在公路上及公路用地范围内摆摊设点、堆放物品、倾倒垃圾、设置障碍、挖沟引水、利用公路边沟排放污物或者进行其他损坏、污染公路和影响公路畅通的活动”及《中华人民共和国公路管理条例》第三十六第三款“公路用地是指公路两侧边沟（或者截水沟）及边沟（或者截水沟）以外不少于1米范围的土地。公路用地的具体范围由县级以上人民政府确定”的规定，被告的行为具有违法性。被告对自己在路边摆放玉米楼子的行为可能产生的违法后果应当预见但未预见到，以致造成违法后果，被告的行为因其过失而具有过错。并且被告的违法行为与李国瑞死亡这一损害事实之间又存在一定的因果关系，因此，被告的行为已具备了一般侵权行为的所有构成要件。被告作为玉米楼子的所有人在交通事故中虽没有责任，但对其违法行为产生的损害后果仍应根据过失大小或者原因力比例承担相应的赔偿责任。王要春、丛山、齐升帅与被告间没有共同故意或者共同过失，即使存在侵权责任亦非共同责任，不是必要的共同诉讼，在原告不要求其三人承担责任的情况下，被告只须承担其应承担的按份责任，被告要求追加其三人为本案共同被告的主张，本院不予支持。原告多请求的医药费没有证据加以证明，对其此项不合理请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公路法》第四十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、《中华人民共和国公路管理条例》第三十六三款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条二款、第十七条之规定，判决如下：
一、被告袁建设于判决生效后十日内赔偿原告李颜、赵敏各项合理损失21,876.44元(268,764.37元10%-5,000.00元)。
二、驳回原告李颜、赵敏其他诉讼请求。
案件受理费1,693.00元，由被告承担547元、由原告承担1,146.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 李 刚
二〇一〇年四月二十七日
书记员 王书宁