内蒙古自治区牙克石市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）牙行初字第2号
原告乌力吉和其格，男，蒙古族，1971年7月10日出生，内蒙古绰尔林业局职工，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人付长春，牙克石市红旗法律服务所法律工作者。
被告内蒙古绰尔森林公安局松岭派出所，住所地内蒙古自治区牙克石市。
负责人钱学礼，男，派出所所长。
委托代理人贾良军，内蒙古绰尔森林公安局法制大队警察。
第三人李石，男，汉族，1970年12月9日出生，内蒙古绰尔林业局职工，现住内蒙古自治区牙克石市。
原告乌力吉和其格不服内蒙古绰尔森林公安局松岭派出所（以下简称松岭派出所）治安行政处罚一案,于2014年12月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李石与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，经本院通知作为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员赵志新担任审判长，审判员赵丹华、弓文良参加的合议庭。于2015年3月9日公开开庭审理了本案。原告乌力吉和其格，委托代理人付长春；被告松岭派出所负责人钱学礼，委托代理人贾良军；第三人李石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告松岭派出所于2013年4月11日对第三人李石作出绰森公（松）不罚决字［2013］1号不予行政处罚决定书，决定书称“2013年3月19日王建梅报案称：其丈夫乌力吉和其格2013年3月19日在贮木场装车时被李石打伤，经查证：现有证据不能证明李石对乌力吉和其格实施了殴打并造成人身伤害。李石殴打他人的违法事实不能成立，以上事实有当事人陈述、医院医生、护士证言、医疗诊断证明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予行政处罚”。
被告在法定期限内向本院提出了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、认定事实方面的证据：2013年3月21日对李新生、李立军、张茂军、于天翔的询问笔录各一份，2013年3月20日对出租车司机赵凤莲询问笔录一份，2013年3月20日对王志江的询问笔录一份，2013年3月20日对塔尔气医院护士张洁及医生郑子滨的询问笔录各一份，牙克石市塔尔气医院及牙克石市人民医院对乌力吉和其格住院所作病历各一份。被告提供以上证据用以证明，无法认证被处罚人李石对乌力吉和其格实施了殴打并造成人身伤害，故李石殴打他人的违法事实不能成立的主张。
2、适用程序方面的证据及依据：李石殴打他人治安案卷中的受案登记表、接受案件回执单、森林公安执法公开告知单、行政案件权利义务告知书、调查询问笔录、不予行政处罚决定书及《公安机关办理行政案件程序规定》。被告提供以上证据用以证明被告作出的行政处罚决定程序合法。
3、以《中华人民共和国治安管理处罚法》为依据，证明被告有权作出具体行政行为和作出处罚的法律依据。
原告乌力吉和其格诉称，一、2013年3月19日下午14时30分许，原告到绰尔林业局贮木场运送木材期间，在装车时由于本镇居民李石驾驶的车辆阻挡而影响了原告正常工作，发生争吵。李石即动手殴打了原告，致使原告当场昏迷，被送到绰尔林业医院急诊室，经抢救后住院4天，后因医疗条件差被迫于2013年3月27日转入牙克石市人民医院住院治疗8天，于2013年4月3日临床治愈出院。现有两个医院的住院病历及出院证证实原告被殴打致头外伤的事实。二、原告住院花费1万余元，由于被告的不负责任故意偏袒，仅凭民事侵权方的一面之辞即草草结案，作出不予处罚决定书，置原告的生命权、健康权于不顾，致使原告的合法权益受到侵害。被告松岭派出所的个别干警与社会闲散人员存在某种利益关系，纵容其殴打守法公民。事后又以原告被打伤的证据不足为由未给予立案调查处理，从而导致原告的合法权益受到侵害，为维护原告的合法权益，请求依法撤销被告作出的不予行政处罚决定书，确保公民的合法权益不受侵害，被告的做法是行政不作为。
原告乌力吉和其格提交证据有：
牙克石市塔尔气医院及牙克石市人民医院对乌力吉和其格所作住院病历两份。用以此证明自己所受头外伤是因李石殴打所致，因此被告对李石殴打他人违法事实不能成立的认定是错误的，应当撤销被告所作不予行政处罚决定的主张。
被告松岭派出所辨称，2013年3月19日下午16时34分原告的妻子王建梅到派出所报案称其丈夫乌力吉和其格在贮木场等待装车时被贮木场职工李石打伤，派出所接警后及时对此案进行了受理并第一时间对李石、乌力吉和其格进行了询问，李石否认对乌力吉和其格实施殴打。通过乌力吉和其格的陈述，派出所逐一对乌力吉和其格提供的证人李新生、赵凤莲、王志江，贮木场三队传送带上干活的李立军、于天翔、张茂军进行取证，这六人均未看见李石殴打乌力吉和其格的经过，无法给予证实，派出所搜集乌力吉和其格在塔尔气医院、牙克石市人民医院住院期间的病历等证据材料，在两份病历中均未反应出乌力吉和其格曾受过外伤的证据，在两份病历材料中均反映出，查体时头部无损伤痕迹及由于损伤引起的体征（如皮肤红肿、肿胀、压痛、皮肤创口及颅骨骨折等），只有乌力吉和其格的自述头晕、头痛等症状，同时对塔尔气医院当天值班的医生、护士进行的询问均证实检查时没有发现有任何外伤，住院期间没有任何病情反应。以上事实有当事人李石、乌力吉和其格的陈述、证人证言、塔尔气医院及牙克石市人民医院医疗诊断证实。本案证据之间都无法证实李石对乌力吉和其格实施了殴打并造成人身伤害。我派出所通过认真细致的调查工作后，认为没有确凿的证据证明李石对乌力吉和其格实施殴打并造成人身伤害的事实成立，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对李石不予行政处罚，其事实清楚、证据充分、定性准确，适用法律得当、程序合法，恳请人民法院对我所的具体行政行为予以维持。
第三人李石述称，2013年3月19日下午，我开四轮车去贮木场三队准备装地拨材的时候，我将四轮车停在三队的装车场地处，乌力吉和其格看见我的车停在他的车前面了，就跟我骂骂咧咧的说我欺负他，我见他骂我，我也还口骂乌力吉和其格几句，我们相互谩骂起来，这时乌力吉和其格就从车上下来往我这里走，因为地上有冰，他不小心滑倒了，他就躺在地上不起来，我就跟他说乌力吉和其格你自己滑倒的，我都不扶你，怕你讹我，然后我开车就走了，事情经过就是这样。
第三人李石未向本院提供证据。
经原告乌力吉和其格的申请，本院依法对原告乌力吉和其格提供的证人张尊华、李长山、卢宪怀、葛海龙、李新生进行调查取证。在本院调查询问时上述五人均证实没有看到李石殴打乌力吉和其格。
经庭审质证，本院对被告所举的关于认定事实方面的证据中的对李新生、赵凤莲、王志江、李立军、于天翔、张茂军、张洁、郑子滨的询问笔录予以确认。对被告所举牙克石市塔尔气医院及牙克石市人民医院对乌力吉和其格所作住院病历的的真实性予以确认。
对原告提供的牙克石市塔尔气医院及牙克石市人民医院对乌力吉和其格所作住院病历的真实性予以确认。但病历本身反映的是原告的病情及治疗的过程，并不能以此作为认定李石殴打乌力吉和其格的直接证据。故本院对原告以病历证明其被李石殴打受伤的证明目的不予采纳。
原告及第三人对被告松岭派出所的行政执法程序未提出异议。
经审理查明，2013年3月19日下午14时许，原告乌力吉和其格在绰尔林业局贮木场内运送木材，在排队等待装车时，与同在贮木场运送木材的第三人李石因车辆的停放位置发生争执，双方为此发生争吵并相互辱骂。此后，同在贮木场运送木材的李新生发现原告乌力吉和其格躺在地上，就过去将原告抱到车上，并打电话叫来出租车将原告送往当地医院，又通知了原告的妻子。当日下午16时43分原告的妻子王建梅到被告松岭派出所报案称其丈夫乌力吉和其格在贮木场因装车被李石打伤，要求派出所给予处理。被告接到报案后，即对案件进行了受理，经过询问调查，被告松岭派出所根据查明的案件事实，于2013年4月11日作出绰森公（松）不罚决字［2013］1号不予行政处罚决定书，决定对李石不予行政处罚。原告接到绰森公（松）不罚决字［2013］1号不予行政处罚决定书后，向内蒙古绰尔森林公安局申请复议。经复议，内蒙古绰尔森林公安局作出绰尔森公[2013]第01号行政复议决定书，维持松岭派出所作出的绰森公（松）不罚决字［2013］1号不予行政处罚决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，公安机关具有对治安案件依法进行调查，并在职责范围内作出相应处理决定的职权。被告松岭派出所对李石涉嫌殴打他人的治安行政案件立案后，履行了法定职责，依照法定程序对该案件展开了全面调查。但所调取的证据均不能证实李石具有殴打乌力吉和其格的违法事实。在李石否认殴打乌力吉和其格，且没有证据证明李石殴打乌力吉和其格违法事实成立的情况下，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，作出了对李石不予行政处罚的决定。原告所提供的两份住院病历不能直接证明李石实施了殴打原告的行为，在本案诉讼过程中，经原告乌力吉和其格申请，本院对原告所提供的五名证人进行了调查取证，五名证人均不能证实李石殴打原告乌力吉和其格。基于上述事实，本院认为，被告松岭派出所对第三人李石所作的不予行政处罚决定，证据充分，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持被告内蒙古绰尔森林公安局松岭派出所作出的绰森公（松）不罚决字［2013］1号不予行政处罚决定书。
案件受理费50元由原告乌力吉和其格负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。
审判长 赵志新
审判员 赵丹华
审判员 弓文良
二〇一五年三月二十一日
书记员 吴姗姗
附本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的。