重庆市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝03执复28号
复议申请人（被执行人）汤志芬，女，1971年5月20日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人袁玫（汤志芬之女），1993年6月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
申请执行人重庆市正宇混凝土有限责任公司，住所地重庆市涪陵区李渡街道办事处人民东路6号，组织机构代码68147371－8。
法定代表人薛丹华，董事长。
委托代理人张德金，重庆市维淮律师事务所律师。
被执行人袁福生，男，1970年7月7日出生，汉族，重庆市晨峰建筑劳务有限公司经理，住重庆市涪陵区。
被执行人重庆市晨峰建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区珍溪镇中峰北街5号，组织机构代码66357440－0。
法定代表人袁福生，经理。
上述二被执行人共同委托诉讼代理人刘小超，重庆佳士律师事务所律师。
复议申请人汤志芬与申请执行人重庆市正宇混凝土有限责任公司（以下简称正宇公司）、被执行人袁福生、被执行人重庆市晨峰建筑劳务有限公司（以下简称晨峰公司）追偿权纠纷执行复议一案，汤志芬不服重庆市涪陵区人民法院作出（2015）涪法民执字第01830号执行裁定，查封其所有的房屋的行为，向该院提出执行异议。该院审查后裁定驳回了其执行异议。汤志芬不服，向本院申请复议。本院审查后裁定发回重庆市涪陵区人民法院重新审查。该院重新审查后于2016年11月2日作出（2016）渝0102执异68号裁定，驳回了汤志芬的执行异议。汤志芬不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年1月16日举行了听证，汤志芬的委托代理人袁玫、正宇公司的委托代理人张德金、袁福生、晨峰公司共同委托的诉讼代理人刘小超均参加了听证。本案现已审查终结。
经审查查明，本案的执行依据为重庆市涪陵区人民法院于2015年7月18日作出的（2015）涪法民初字第04461号民事判决。该判决中查明，按照袁福生、正宇公司、汤志芬、晨峰公司签订的《反担保合同》约定，正宇公司为袁福生向薛弘佳的借款400000元提供了担保；袁福生以其所有三台无牌照红岩牌汽车质押给正宇公司的方式提供反担保，汤志芬、晨峰公司以连带保证方式提供反担保。嗣后，正宇公司按薛弘佳、袁福生、正宇公司达成的《还款协议》约定，于2015年6月26日代袁福生向薛弘佳偿还了借款本息共计478447.1元。后正宇公司要求袁福生还款未果，遂提起诉讼。
在本案审理阶段，汤志芬经传票传唤未到庭行使权利。
该判决判令袁福生在判决生效后10内付给申请执行人正宇公司为其代付的借款本息478447.10元，并支付该款从2015年6月26日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息损失。汤志芬、晨峰公司对前述款项承担连带清偿责任。汤志芬未提出上诉。
该判决生效后，被执行人袁福生、汤志芬、晨峰公司未自觉履行，申请执行人正宇公司向重庆市涪陵区人民法院申请强制执行。在执行中，该院于2015年9月21日、24日分别作出（2015）涪法民执字第01830号《报告财产令》、《执行通知书》，并向被执行人予以送达，但被执行人未自觉履行还款义务和申报财产义务。经该院查询财产状况，袁福生、汤志芬、吴宏所有的位于重庆市涪陵区松翠路19号B幢1－9－2号、黎明路5号7幢1－7－1号房屋已作借款抵押；中山西路2号2－C11号摊位、松翠路19号B幢1－9－2号已在另案执行中被查封；三被执行人的银行存款余额不足3000元，无其他可供执行财产。该院于2015年10月8日作出（2015）涪法民执字第01830号执行裁定，查封了被执行人汤志芬所有的位于重庆市北部新区金渝大道81号71幢25－4号房屋。期间执行人员曾电话通知汤志芬到庭接受询问，但其并未到庭。2016年1月6日经再次通知到庭，在执行人员向其送达了《报告财产令》、《执行通知书》、（2015）涪法民执字第01830号执行裁定书后，汤志芬并未积极配合，并在提出执行异议时提及纠纷中涉及质押事宜。
重庆市涪陵区人民法院认为，正宇公司履行了担保还款责任后，有权向反担保人袁福生、汤志芬、晨峰公司追偿。在本案审理阶段，汤志芬经传票传唤不到庭行使权利，其主张的袁福生质押给正宇公司的财产担保的有效性和合法性，未得到生效判决的确认；汤志芬被判令承担连带清偿责任亦未提出上诉，且在本案执行阶段，也不按《报告财产令》的要求申报财产和提供可供执行财产线索，据此，该院作出执行裁定查封汤志芬所有的房屋并无不当。汤志芬主张应当先执行袁福生出质给正宇公司的质押物的主张，因质押行为的合法性未得到司法审查确认和判决，其理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议人汤志芬的执行异议。
汤志芬不服，向本院申请复议称，本案纠纷中，袁福生质押了3台汽车（作价35万元）给正宇公司，据此，执行法院应当先执行上述质押物，如还有不足部分，还应当执行袁福生的财产，而不能径行查封并拍卖我所有的房屋，执行顺序错误，请求予以撤销。
申请执行人正宇公司称，本案执行的依据是已生效的（2015）涪法民初字第04461号民事判决。根据判决主文，汤志芬对袁福生对正宇公司的欠款承担连带清偿责任。而袁福生名下无可供执行财产，直接执行汤志芬的财产符合法律规定；汤志芬在复议申请中提及的已经质押的3台车辆（作价35万元）无牌无照，无法进行评估拍卖，且亦未登记在袁福生名下，不具备执行条件；同时，上述三台车辆还涉及到袁福生与案外人的债权债务关系，其中两台车辆并未实际交付给我方，而是停在涪陵区百胜派出所丛林警务室。综上，汤志芬提出的执行异议理由不能成立，请求依法驳回。
被执行人袁福生、晨峰公司称，认同复议申请人的请求和事实理由。根据《反担保合同》的约定，三台车辆是质押并交付给了正宇公司，据此，依照法律规定，应当优先执行债务人的物保即质押物。
本院复议审查查明，重庆市涪陵区人民法院对停放在重庆市涪陵区公安局百胜派出所丛林警务室袁福生所有的2台车辆、停放在丛林采石厂的袁福生所有的1台车辆予以扣押。上述3台车辆即是《反担保合同》附表一中所列车辆。对此事实，正宇公司、袁福生均表示认可。
另查明，根据《反担保合同》的约定，袁福生将上述3台车辆质押给正宇公司作价35万元。
本院认为，汤志芬申请复议的理由为重庆市涪陵区人民法院未执行袁福生质押给正宇公司的三台车辆，而径行执行其位于重庆市北部新区金渝大道81号71幢25－4号房屋，执行顺序错误。但根据查明的事实，重庆市涪陵区人民法院作为执行法院既对袁福生质押给正宇公司的三台车辆予以扣押，亦对汤志芬所有的房屋进行了查封。本案的执行依据确定的执行标的包括借款本息478447.10元及利息损失（从2015年6月26日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）、迟延履行金、垫支的诉讼费、执行费等，总金额约55万元。而根据《反担保合同》的约定，袁福生质押3台无牌照车辆给正宇公司作价35万元，不足以清偿所有债务；汤志芬应当依照执行依据确定的义务，对不足以清偿部分的债务承担连带清偿责任。根据执行法院对袁福生、晨峰公司、汤志芬的财产调查及上述三被执行人报告财产的情况，除汤志芬位于重庆市北部新区金渝大道81号71幢25－4号房屋外，无其他可供执行的财产。据此，执行法院查封并依法处置汤志芬位于重庆市北部新区金渝大道81号71幢25－4号房屋并无不当。综上，汤志芬申请复议的理由与查明的事实不符，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下：
驳回汤志芬的复议申请，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈胜泉
审 判 员 庞志红
代理审判员 刘 军
二〇一七年一月十九日
书 记 员 舒 英