广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终964号
上诉人（原审被告）：林卉，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：林大新，男。
委托代理人：李松，广西顺通律师事务所律师。
委托代理人：林柏旬，广西顺通律师事务所律师。
上诉人林卉因与被上诉人林大新财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2015）茂化法那民初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人林卉上诉请求：1.依法撤销化州市人民法院（2015）茂化法那民初字第133号民事判决；2.判令被上诉人因违法建筑，毁损上诉人林木损失40000元，并承担一审法院所需的评估费、诉讼费等费用共2400元；3.确认证据和尊重历史，确认上诉人甜薯哗口三块开荒地的所有权，判林大新立即清除在上诉人三块开荒地上的一切残余建筑物及林木，以及赔偿侵占上诉人三块开荒地十二年期间的损失肆万元以上，恢复土地原状（含植皮）所需资金一万元，合计赔偿共伍万元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，剥夺上诉人的反诉权，偏袒被上诉人。首先，一审判决援引上诉人与被上诉人于2008年11月1日签订的土地经营权《转让协议书》的内容作为判决的事实基础，但该判决并未查明该转让文龙大队荒田的面积及界线范围，被上诉人几年前违建的所谓猪栏并不在该《转让协议书》所转让的文龙大队荒田土地范围内，而是侵占了上诉人的开荒地所建的。最为荒唐的是一审判决只字不提到本案核心，即三块开荒地的归属，没有调查一人，没有一纸记录，无视大队、村、村民的证明。其次，被上诉人早几年在建猪栏时，砍毁了上诉人在自留地开荒地上种的大量桉树、花心木及农作物一大批，估计损失在40000元以上，这些事实有本村委几十个群众、文龙村干部、村委会等证明。当初有纠纷后，考虑到双方是同乡人，上诉人作为国家干部，被上诉人是农民，生活困难，经村委会干部劝说，上诉人暂时放下此事。关于这一点，在本案答辩及开庭时，上诉人曾将此书面的赔偿请求及证据交到化州法院那务法庭，但法庭不采纳，反而偏袒被上诉人。在此，上诉人补充那务法庭翁邦杰法官庭审时其中的一个细节，4月13日开庭，上诉人因故迟到，开庭初，上诉人给法官及其他所有在场人员诚恳地道歉，而翁邦杰法官却以上诉人迟到的事实拿上诉人的职业和职务来批评讽刺上诉人。法官在法庭上的这些表现，可以看出其在感情上有偏私，影响了本案判决的公平公正。根据这些事实，上诉人认为一审法院对此案判决不公正。二、一审判决程序违法，剥夺上诉人的反诉权、评估复议权，造成判决失实。首先，一审判决的数据来源依托了茂名市立信资产评估土地房产估价公司的所谓《评估报告》，而事实上这份评估报告认定的事实完全是凭空捏造的，也未到实地调查了解，只是凭一审法官提供的一张图片。本案从始至今，从没有人对大队干部、村民等任何人了解事实真相，就下结论。对此，上诉人早在开庭前及开庭时多次向一审法院提出了异议，认为此评估不尊重事实，要求重新评估，但一审法院对上诉人的合法请求，不顾不理，庭审时也不记录，严重违反了法定程序，造成了错误判决。其次，被上诉人的所谓财产损失是几年前违建的简易猪栏。因是违法建筑，当初镇村建所、国土所曾多次命令其拆除，后来经多年台风侵袭，早已无房顶，成为残墙断壁，残余砖瓦淤泥上面长满杂草。被上诉人也早几年没有经营养殖，所有一块完整的、能拿动的、有价值的红砖等建材都被被上诉人早几年就拿回家了，违建的猪舍已一文不值。为此，村建所、国土所也就不再追究了。所以，上诉人在去年征得被上诉人同意后推平违建猪舍残留物，殊不知现在被上诉人利用此告上诉人。评估机构没有到现场查实，没有采集过一名村干部、村民的笔录，居然就按全新（100%）建筑材料估价，一审法院判上诉人赔偿四万元给被上诉人，这是何等的荒唐、何等的冤枉！综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清。审判程序违法，故请求二审法院撤销一审判决，还上诉人一个公正。
被上诉人林大新辩称：一、上诉人上诉称“……（2015）茂化那民初字第133号民事判决事实不清，剥夺上诉人的反诉权”，绝对难圆其说。1.本案是财产损害赔偿纠纷，答辩人在本案一审中是请求被告赔偿推毁猪栏造成的财产损失，上诉人是否雇用钩机推毁了答辩人的猪栏和造成答辩人的经济损失问题，才是本案核心和审判的主题。也正因这样，一审判决查明和认定“2015年被告在未征得原告同意的情况下雇用钩机将原告建在承包地的猪栏推毁”，这个查明和认定的事实与上诉人在一审的答辩状中称“大约三个月前……我要求钩机把我开荒地的大新猪舍残余建筑废料清除”、“恰巧当天碰上大新……我提出补偿500元给他”的事实，以及答辩人一审举证⑤钩机驾驶员林观浩的证明说明的事实，相互印证，紧丝合缝，何况还有上诉人签名确认的庭审笔录。因此，一审判决查明和认定的事实清楚，证据确凿。2.上诉人称“一审判决剥夺了上诉人的反诉权”，这是法盲的说法。因为上诉人在一审期间的法定期限内没有行使自身的权利，没有提交反诉状。要说剥夺了上诉人反诉权的，不是一审法院，而是上诉人自身的主观意志。3.上诉人上诉称“……133号民事判决剥夺了上诉人评估复议权”，也是无稽之谈。因为上诉人在一审中不但对其请求只有主张而没有举证，而且评估复议申请书也没有依法向一审法院提交。4.上诉人又称“《评估报告》……未到实地调查了解……就下结论”，对此更是荒谬的说法，也只能说上诉人对现场评估对象当前相片不看不问。二、上诉人的上诉请求第二、三项及事实和理由中涉及东拉西凑的多项内容，均与本案无关，答辩人不作答辩。基于上述，答辩人认为上诉人的请求只有主张没有举证，上诉理由不成立。一审判决认定的事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律恰当，判决正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
林大新向一审法院起诉请求：判令被告林卉停止侵害，恢复猪栏原状或折价赔偿40000元（以价格评估为准）；本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：经播扬镇文龙村委会同意，原告林大新与被告林卉及梁盛旺、梁盛超于2008年11月1日，签订《协议书》，梁盛旺、林卉、梁盛超将原承包到的播扬镇文龙村委会位于方田的山岭土地承包经营权转包给林大新。承包时间从2008年11月1日起至2038年10月31日止，租金按每年陆佰元计。签订协议后，原告于2008年11月13日交缴承包地30年租金4500元给林卉，300元给梁盛旺，2011年3月22日交给梁盛超2010年和2011年的租金600元，合共5400元，即相当于9年的承包金。原告于2012年在承包土地上建有猪栏230㎡，并使用该猪栏养了两年猪，后来拆过该猪栏的瓦面，但没有拆砖。2015年11月份被告在未征得原告同意的情况下动用钩机将原告建在承包地的猪栏推毁，经该院委托茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司进行评估，于2016年3月2日作出了茂立信资评字（2016）第013号评估报告，造成原告经济损失为人民币肆万壹仟叁佰叁拾玖元整（￥41339元），评估费用为2000元。为此，原告于2015年12月8日诉至该院，要求处理。
一审法院认为：被告林卉在未征得原告林大新同意的情况下，雇佣钩机将原告在承包土地上的猪栏推毁，造成了原告的经济损失，有被告林卉的庭审笔录和钩机人林观浩出具的《证明》为证，事实清楚，证据确凿。该猪栏是原告林大新的财产，依法应予保护。现原告要求被告林卉承担猪栏被毁的经济损失40000元，在茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司的茂立信资评字（2016）第013号评估报告评估的损失范围内，故该院予以支持。由此产生的评估费2000元亦应由被告承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百五十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条之规定判决：被告林卉于本判决生效之日起十日内赔偿经济损失人民币40000元给原告林大新。如果当事人未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费800元减半收取400元，评估费2000元，合共2400元，由被告林卉负担。
二审中，上诉人林卉提供两份证据，证据一是化州市播扬镇文龙村民委员会及化州市播扬镇文龙村大福地经济合作社、化州市播扬镇文龙村黄榄根经济合作社、化州市播扬镇文龙村九塘经济合作社等十四个经济合作社加盖公章、63位村民签字的《关于甜薯哗口三块开荒地的由来及林大新非法毁林、采掘、违建猪舍等事实》，证据二是林大新南北区猪舍现貌对照图，欲证明涉案土地属其所有。被上诉人林大新对上诉人林卉提供的两份证据有异议，认为不能证明上诉人所主张的事实，图片中的地点也不是实际毁坏猪舍的地点，而且化州市播扬镇文龙村民委员会在《关于甜薯哗口三块开荒地的由来及林大新非法毁林、采掘、违建猪舍等事实》上盖章有违法之嫌。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院认为，上诉人林卉推毁被上诉人所建的猪栏的事实清楚，构成侵权，一审判决判令上诉人对被上诉人的经济损失承担赔偿责任正确，本院予以支持。上诉人林卉上诉认为其推毁的是建在其开荒的土地上的猪栏，但上诉人应当通过合法途径解决被上诉人的猪栏问题，而非私力推毁被上诉人的猪栏，因此，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予采纳。上诉人认为茂名市立信资产评估土地房地产估价公司作出的茂立信资评字（2016）第013号《评估报告》不尊重事实，未到实地调查了解，不应予采信。茂名市立信资产评估土地房地产估价公司是具备相应评估资质的评估机构，根据上述《评估报告》，评估人员与一审法院有关人员及相关当事人于2016年1月26日进行了现场勘查，采用成本法对被上诉人的猪栏价值进行评估，所作出的评估结论客观真实，上诉人未能提供任何证据证明该《评估结论》存在鉴定程序违法或鉴定结论明显依据不足的情形，因此，一审判决采信该《评估结论》并判令上诉人赔偿40000元被上诉人并无不当，本院予以维持。至于上诉人林卉上诉要求判令被上诉人赔偿林木损失40000元、侵占其三块开荒地十二年期间的损失40000万元、恢复土地原状所需资金10000元等请求，不属于本案的审查范围，本案不作处理，上诉人可另寻法律途径解决。
综上所述，上诉人林卉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人林卉负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 彦
审判员 龙光新
审判员 陈琪奕
二〇一六年八月二十九日
书记员 莫 婵
郑富华