湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第08267号
上诉人(原审原告)谭芳。
委托代理人王霞林，望城区宏大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李凯。
上诉人谭芳因与被上诉人李凯宅基地使用权纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2015）望民初字第01506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年3月6日，谭芳与李凯在望城区民政局登记结婚，同年3月9日谭芳将户口迁至李凯户口所在地望城区星城镇中华岭村七组129号。谭芳、李凯与李凯父母分开立户。婚后，双方由于性格不和，结婚时间短暂，没有在一起共同生活，没有建立正常夫妻感情，经当地人民调解委员会调解达成离婚协议，协议约定：离婚后，所有原夫妻共同财产归男方所有，女方放弃所有财产。女方补偿男方现金肆仟元整和一对铂金耳环，并于2008年5月19日在望城区民政局办理离婚登记。离婚后，谭芳申请将户口迁回原籍原望城县含浦镇玉江村村委会，但因多种原因没有迁回。2006年12月13日，望城县人民政府办公室下发《望城县人民政府办公室关于印发〈望城县2003年第二十三批次储备用地建设项目（以下简称636亩储备用地征收项目）征地拆迁补偿安置方案〉的通知》（望政办发﹝2006）105号）文件，明确征拆范围为“望城县2003年第二十三批次储备用地建设项目所征用的星城镇中华岭村，征地总面积636.1095亩（具体位置和四至范围以审批红线图为准）”，重建地分配方法为“根据拆迁户家庭成员及其结构分配宅基地……，2、两代六口户、三代五口户、三代四口户、两代五口户、两代四口户、两代三口户均分配宅基2缝……，3、家庭成员及其结构不符合上述条件的，其它各类型拆迁户只分配1缝，但一代二口户中两口系兄弟，并都年满18周岁，或两口系夫妻，按政策允许生育者可增加1缝……”。按此通知规定，夫妻一户两口如符合计划生育者可分得两缝宅基地。征拆时，谭芳、李凯尚未离婚，李凯以夫妻一户两口结构申报分配宅基地。储备用地拆迁户重建地分配第三榜显示李凯应分配宅基地情况为“序号：50，组别：中岭7组，户主姓名：李凯，家庭成员：妻谭芳，户型：一代二口，分配缝数：2，备注：符合计划生育政策，人数：2”，第三榜具体公示时间无法核实。谭芳、李凯离婚时，宅基地尚未分配到户。2008年11月28日，望城县星城镇人民政府召开636亩储备用地项目中岭重建地安置分配工作会议，李凯经过抽签拈砣，分得宅基地两缝，对应在中华岭国土储备用地重建安置地规划总平面布置图上的位置为第173-174缝（636项目储备用地A01栋），由中华人民共和国湖南省望城县公证处予以了公证。宅基地由当地村委会统一办理了建房证。另查明，李凯父母也分得重建地宅基地一缝。2008年12月23日，李凯与李燕再婚。谭芳认为李凯所分得的两缝宅基地属双方共有财产，要求将其中一缝确权给谭芳，李凯拒绝分配，而且在宅基地上建设了5层计600平方米房屋，因此酿成纠纷。为维护其合法权益，谭芳于2014年3月17日向法院起诉，请求判决：1、谭芳、李凯因拆迁分得的位于中岭重建地（636项目）AXX栋X缝重建宅基地中的一缝归谭芳所有；2、李凯承担本案全部诉讼费用。2014年6月3日，原审法院以本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回谭芳的起诉。谭芳不服，提起上诉。2014年9月29日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2014）长中民三终字第03424号民事裁定书，裁定撤销一审民事裁定，指令原审法院进行审理。原审法院继续审理中，谭芳以诉争土地已李凯建房不能返还为由，申请对诉争的土地使用权进行价格评估鉴定，原审法院根据谭芳的申请，依法委托湖南恒基房地产土地评估有限公司对诉争的两缝宅基地进行价格评估鉴定，2015年5月31日，湖南恒基房地产土地评估有限公司作出湘恒基土估字（2015）第032号土地估价报告，估价结果是120平方米宗地地价为390800元，鉴定费5000元。谭芳申请变更诉讼请求为：请求法院判令李凯支付诉争土地使用权一缝的价款19.54万元，并承担鉴定费5000元。
原审法院认为：本案争议焦点如下：一、诉争的宅基地是否属于夫妻关系存续期间的共同财产。636亩储备用地征收项目2006年12月13日启动时谭芳、李凯尚未结婚，双方于2007年3月6日结婚并与父母分户就是为了以两户结构来参与分配宅基地，以达到多分一缝的目的。2008年5月19日双方登记离婚，宅基地尚未分配，由于政策原因，已启动的征收拆迁项目的征收补偿，谭芳、李凯离婚后一定期间内仍以夫妻名义参与宅基地等分配，2008年11月28日李凯通过抽签拈砣取得两缝宅基地，因李凯尚未再婚（李凯与李燕于2008年12月23日再婚），该宅基地系以谭芳、李凯作为一个家庭结构单位分配所得，所以该宅基地既具有夫妻关系存续期间共同财产的属性，因为取得财产权利的来源是双方组成的家庭结构，但不属于夫妻关系存续期间的共同财产，更不属于双方离婚时签订的《离婚协议书》中谭芳承诺放弃原夫妻共同财产范围，因为财产实际取得时间是双方离婚之后。李凯提出谭芳诉求违反双方离婚协议书的约定的抗辩理由，没有事实和法律依据，不予采信。二、谭芳于2014年3月17日起诉是否超过诉讼时效期间2年。李凯认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第三十一条“当事人依据婚姻法第四十七的规定请求再次分割夫妻共同财产的诉讼时效为两年，从当事人发现之次日起计算”的规定，谭芳起诉已超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回谭芳的诉讼请求；基于第一个争议焦点的理由，本案诉争宅基地不属于离婚后的财产纠纷，不能适用该法律条文，所以李凯的该抗辩理由没有法律依据，不予采信。三、诉争的宅基地如何分割。基于该宅基地的取得来源是双方夫妻关系存续期间的家庭结构单位，而这个家庭结构单位符合“两口系夫妻，按政策允许生育者可增加1缝”的条件，所以宅基地分配应当依据离婚时夫妻财产分配原则进行分割，便于生产生活、照顾女方、照顾无过错方；鉴于该宅基地已由李凯使用，新建了房屋，谭芳通过分割取得使用权已经不能，李凯应当给予谭芳相应金钱补偿。由于李凯一直在使用该宅基地，且建房后没有取得谭芳同意和进行补偿，将来也归其使用，使用价值的升值由李凯享有，所以应当按现有价值进行补偿；李凯主张按离婚时的价值补偿明显不公，该抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决：一、限李凯在本判决生效后十日内给付谭芳宅基地补偿款80000元；二、驳回谭芳的其他诉讼请求。本案一审受理费4400元，鉴定费5000元，合计9400元，由谭芳、李凯各负担4700元。
上诉人谭芳不服原审判决，上诉称：一、一审认定事实错误。依据分配原则，如不将上诉人纳入被上诉人家庭成员，其与父母只能分配2缝宅基地，但其在与上诉人离婚后，仍将上诉人纳入其家庭成员分配宅基地，因此，诉争宅基地中1缝应归上诉人所有。二、判决结果错误。依据湘恒基土估字（2015）第032号土地估价报告，诉争宅基地评估价值为39.08万元，即每缝19.54万元，而一审仅判决支付8万元，既无事实依据，也无法律依据。综上，请求依法撤销原审判决，改判由被上诉人向上诉人支付19.54万元，并承担评估费、诉讼费。
被上诉人李凯未作答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点是李凯应向谭芳给付的宅基地补偿款数额问题。谭芳上诉称，依据湘恒基土估字（2015）第032号土地估价报告，诉争宅基地评估价值为39.08万元，李凯应向其支付19.54万元，一审仅判决支持付8万元，无事实和法律依据。本院认为，根据查明事实，诉争宅基地的分配取得是基于谭芳、李凯双方夫妻关系存续期间的家庭成员结构，因此，诉争宅基地的分割应当依据离婚时夫妻共同财产分配原则进行。鉴于诉争宅基地已由李凯使用建房，谭芳也已变更其诉讼请求为请求法院判令李凯支付诉争土地使用权一缝的价款19.54万元，本院认为，应依据湘恒基土估字（2015）第032号土地估价报告，由李凯支付诉争宅基地价值的一半即19.54万元给谭芳，一审判决李凯支付8万元缺乏事实和法律依据，本院依法予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，依法应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2015）望民初字第01506号民事判决；
二、限李凯在本判决生效之日起十日内给付谭芳宅基地补偿款19.54万元；
三、驳回谭芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费4400元，鉴定费5000元，合计9400元，由谭芳、李凯各负担4700元；二审受理费4400元，由谭芳、李凯各负担2200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 刘忠二
代理审判员 孟宝慧
二〇一六年七月十四日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。