四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初2208号
原告：胡凤芝，女，1942年8月23日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：付斌，男，1968年9月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系成都市青羊区草堂办事处送仙桥社区推荐。
被告：邓少平，男，1954年7月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：马世华，女，1954年2月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：邓烨，女，1986年8月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。系被告马世华之女。
原告胡凤芝与被告邓少平、马世华民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日受理后，依法适用简易程序于2016年8月30日公开开庭进行了审理。庭审中，因被告邓少平已于2016年1月去世，原告胡凤芝当庭撤回了对被告邓少平的起诉，并放弃追加邓少平继承人的权利，本院审查后，予以准许。原告胡凤芝及其委托代理人付斌，被告马世华的委托代理人邓烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡凤芝诉称，请求判令：1、被告马世华归还借款本金240000元；2、本案诉讼费由被告马世华承担。事实和理由如下：2001年，被告邓少平因杨柳河项目资金周转困难，在许诺工程完工后根据借款数给予一定的回报的情况下先后16次向原告胡凤芝借款，共计人民币240000元。2016年原告与被告邓少平突然失去联系，被告马世华与被告邓少平系夫妻关系，为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告马世华辩称，1、原告胡凤芝与被告邓少平之间不构成民间借贷关系；根据原告胡凤芝所持有的四川省金旺房地产开发有限责任公司与成都市晨丰实业有限公司所签订的《联合建房合同》来看，被告邓少平所打借条、收条、领条均应是公司行为，且为项目所需，而非个人；2、被告马世华对被告邓少平的上述行为均不知晓；综上原告胡凤芝的诉讼请求不能成立，法院应当予以驳回。
经审理查明，1、被告马世华与邓少平系夫妻关系，二人于1981年9月登记结婚。邓少平于2016年1月8日在家中去世。
2、2001年8月20日，四川省金旺房地产开发有限责任公司（以下简称金旺房产）作为甲方与成都市晨丰实业有限公司（以下简称晨丰实业）作为乙方就位于都江堰市杨柳河街6号（原成都市制药一厂用地）的都江堰杨柳河公寓签订了一份《联合建房合同》，该合同主要约定甲、乙双方共同出资购买此宗土地其费用以及报建，搬迁等项目费用为人民币100万元正。其中甲乙双方各出资50%。后甲乙双方在该合同上盖章确认，同时邓少平作为甲方的全权委托代理人，胡凤芝作为乙方的法定代表人签字确认。邓少平于2009年在该合同尾部手写备注：“此合同继续有效”。
3、2001年9月29日，邓少平作为领款人在领款单上签名，该领款单事由记载：“暂领款，作拆迁费用”。2001年10月19日，邓少平书写借条一份，载明：“今借到现金贰仟元正”。2005年2月3日，邓少平作为借款人书写借条一份，载明：“今借到胡凤芝现金贰万元，此款用于杨柳河工程费用。”2007年11月28日，邓少平作为借款人书写借条一份，载明：“今借到胡凤芝现金壹万伍仟元正。此款近期全款还清”。2008年1月15日，邓少平作为借款人书写借条一份，载明：“今借到胡凤芝现金壹万元正，此款定于近期还清。2008年3月内还清”。同时在该借条下手写备注：杨柳河2月中旬15号开工。2008年7月29日，邓少平作为借款人书写一份借条，载明：“今借到胡（胡凤芝）现金壹万元正，此款用于杨柳河修建报建用”。2009年12月30日，邓少平作为经手人书写：“今收到胡凤芝现金贰万伍仟元正，此款用于都江堰杨柳河开发房，报建费用。春节后开建。2011年8月29日，邓少平作为借款人书写借条一份，载明：“今借到胡（胡凤芝）现金捌仟元。”2011年11月19日，邓少平作为借款人书写一份借条，载明：“今借到胡凤芝现金伍万元正，此款定于本年12月底归还。”2011年12月31日，邓少平作为收款人书写一份收条，载明：“今收到胡嬢（胡凤芝）现金壹万，作工程支付款，此款于春节后归还结清”。2012年3月12日，邓少平作为借款人书写一份借条：“今借到胡嬢（胡凤芝）现金壹万元正，此款近期归还”。2012年4月6日，邓少平作为借款人书写借条一份，载明：“今借到胡嬢（胡凤芝）现金陆仟元正，此款近归还”。2012年6月22日，邓少平作为借款人书写借条一份：“今借到胡嬢（胡凤芝）现金贰万元正，此款作杨柳河工程款”。2012年9月29日，邓少平作为收款人书写收条一份，载明：“今收到胡嬢（胡凤芝）交来现金壹万元，此款作杨柳河工程款。”2012年11月19日，邓少平作为收款人，书写一份收条，载明：“今收到胡嬢（胡凤芝）现金叁万元正，此款作杨柳河工程款。”2013年3月28日，邓少平书写一份收条，载明：“今收胡嬢（胡凤芝）肆仟元正，此款作杨柳河工程款。”
4、庭审中，原告胡凤芝自认其是晨丰实业的法定代表人。
上述事实有原、被告身份信息；原告提交的领条、借条、收条共计16张；被告提交的联合建房合同、居民死亡医学证明（推断）书、都江堰市灌口街道伏龙社区居民委员会出具的证明一份以及本案庭审笔录等为证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点就在于1、原告胡凤芝与邓少平之间是否存在借贷关系的问题；2、如原告胡凤芝与邓少平之间存在民间借贷关系，是否属于夫妻共同债务；
1、就原告胡凤芝与邓少平之间是否存在借贷关系的问题。被告马世华辩称因金旺房产与晨丰实业系合作开发杨柳河工程的关系，故金旺房产的全权委托代理人邓少平和晨丰实业的法定代表人之间的账务往来不应作为民间借贷。而原告胡凤芝虽对其签订的联合建房合同真实性无异议，但认为该合同并未实际履行，所有款项均是原告胡凤芝私人所出，故应成立私人之间的民间借贷。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”可知，借贷关系的成立需双方具有借贷的合意。本案中，原、被告双方均对《联合建房合同》的真实性无异议，能够证明合同双方已就杨柳河工程达成了合作意向。原告虽称该合同并未履行，但就该合同上邓少平于2009年手书备注“此合同继续有效”以及邓少平于2012年9月29日所写收条：“今收到胡孃交来现金壹万元正，此款作杨柳河工程款”来看，双方并未有借款的合意，而是在对合同的履行。故在排除与“杨柳河工程”有关的便条，本院仅对2001年10月19日2000元的借条、2007年11月28日15000元的借条、2011年8月29日8000元的借条、2011年11月19日50000元的借条、2012年3月12日10000元的借条和2012年4月6日6000元的借条认定为民间借贷，以上金额合计91000元。
2、就该民间借贷是否属于夫妻共同债务的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”以及最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案中所形成的债务均是被告马世华和邓少平婚姻关系存续期间，且被告马世华对该债务属于邓少平个人债务并无相关证据予以证明，故邓少平在与被告马世华婚姻关系存续期间所负债务应视为夫妻共同债务，被告马世华应承担相应责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马世华在于本判决生效之日起二十日内偿还原告胡凤芝借款91000元；
二、驳回原告马世华的其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告胡凤芝与被告马世华各负担50%。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一六年九月九日
书记员 何唯