上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初73015号
原告：潘国林，男，1981年10月22日生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：张莉，上海市临港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张志华，上海市临港律师事务所律师。
被告：上海千恩企业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陆兵，总经理。
委托诉讼代理人：张文峰，上海喜睦律师事务所律师。
原告潘国林诉被告上海千恩企业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告潘国林的委托诉讼代理人张莉，被告上海千恩企业管理有限公司的委托诉讼代理人张文峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘国林提出诉讼请求：判令被告上海千恩企业管理有限公司返还原告潘国林租金、保证金等共计人民币(下同)47,500元，并要求确认原被告之间签订的租赁合同无效。另要求被告赔偿装修损失40,000元。事实与理由：2017年3月，被告上海千恩企业管理有限公司通过招租形式吸引原告前往被告住所地进行投资设摊经营，同月25日，原被告订立《上海新场农特产商场经营合同》，约定被告将沪南公路XXX号内A6摊位出租给原告，年租金为41,000元、保证金为5,000元、管理费为1,500元。嗣后，原告支付上述款项，并花40,000元对租赁场所进行装修。2017年6月23日，原告收到新场镇政府八个部门联合出具的告知书，称被告开设的新场农特产商场没有经过立项审批，没有办理营业执照，没有经过环评、消防等的申报、审批等，属违法经营，故予以取缔、责令关闭。为此，原告等租户到相关部门信访，经协调，被告同意解除双方合同，返还租金、保证金、管理费，并赔偿原告损失。但被告至今未兑现承诺。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。审理中，原告变更诉讼请求，要求解除原告与被告签订的经营合同，并要求被告返还租金、保证金等计47,500元，并按评估金额赔偿原告装修损失。
被告上海千恩企业管理有限公司辩称，被告经营农贸市场，政府是许可的，被告不是没有经营的资质和相关手续，而是这些手续我们正在办理中，但到实际经营的时候还没有办出来。农贸市场关闭造成不能继续经营的原因，实际上是政府部门需要征用土地，要求我们退出，为此我们开过几次协调会，也看过相关文件，但没有协商成功。被告法定代表人签名的承诺书，是因矛盾激化受到人身威胁，迫于压力急于脱身的情况下才出具的，其对出具承诺书的法律后果并不了解，出具承诺书并非其真实意思表示。基于公平原则，原告在市场实际经营近5个月，应扣除相应的费用。对原告提交的上海新场农特产商场经营合同、收据、被告法定代表人陆兵出具的承诺书的真实性无异议。对原告提交的新场镇固定场所无证照经营综合治理领导小组发出的告知书，需要在审后与当事人核实。
经审理查明，2017年3月8日，原告潘国林与被告上海千恩企业管理有限公司签订《上海新场农特产商场经营合同》，约定原告承租被告位于浦东新区新场镇沪南公路XXX号农贸市场内A6号摊位用于经营，租赁期限为2017年3月25日至2018年4月24日，原告需交纳年租金41,000元及保证金5,000元，合同还对其他事项作了约定。原告当天向被告交纳年租金41,000元、保证金(押金)5,000元、管理费1,500元，被告出具收据。因浦东新区新场镇政府根据上级政府要求在推进“五违四必”整治联合检查中发现，被告开办新场农特产商场存在未经立项申报报审核准、未取得浦东商务委经营市场的批文、未取得经营执照、未申报消防行政许可等违法行为，故2017年6月23日，新场镇固定场所无证照经营综合治理领导小组向被告发出告知书，告知被告应当于2017年7月15日之前关闭开办的农贸市场。原告遂于2017年7月中旬停止经营活动。在新场镇相关部门的协调下，2017年6月30日，被告法定代表人陆兵与农贸市场经营户代表就市场关闭引发纠纷的善后进行初步协调，陆兵当日出具承诺书，主要内容是：1、今天协调会后7月7日付清经营户合同金额(房屋租金、押金、管理费)的50%，以现金方式在政府的监管下发放到各位经营户。2、合同尾款在7月31日之前按照第一批付款方式支付给经营户。3、门面户的装修费用在一周内进行评估，在7月31日之前和尾款同步核算及一次性付清。但被告未履行承诺返还原告租金、押金、管理费。2017年8月18日，该领导小组再次向被告发出告知书，明确当日对农贸市场实施停水停电的强制措施，并于翌日进行清场关门。2017年8月21日，农贸市场正式关闭。审理中，本院对原告的装修损失进行委托评估，上海现代建筑设计集团工程建设咨询有限公司对原告提出的装修损失予以评估，该公司于2017年10月出具《农贸市场摊位装修费用-73015号的工程审价司法鉴定意见书》(编号：SFJD-17057)，鉴定意见为：农贸市场摊位装修费用-73015号，当事人上报金额是4万元，经我公司专业人员核算，装修总费用为21,034.18元(明细见附件审价书)。本报价不含可移动设备等的费用。当事人表示安装过灯箱等，但现场没有灯箱，故本报价中不含此费用。
上述事实，由原告提交的经庭审质证的上海新场农特产商场经营合同、上海市食用农副产品流通安全合同、被告收取原告租金及管理费、押金的收据、新场镇固定场所无证照经营综合治理领导小组发出的告知书、被告法定代表人陆兵出具的承诺书、上海现代建筑设计集团工程建设咨询有限公司出具的《农贸市场摊位装修费用-73015号的工程审价司法鉴定意见书》(编号：SFJD-17057)、原告、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告签订上海新场农特产商场经营合同，约定了双方的权利义务。合同之所以无法继续履行，是因为被告开办农贸市场，未经政府相关部门审核批准，即被告未取得经营农贸市场的经营资质，违反市场管理的相关法律规定而被整顿关闭所致。就合同而言，被告未具备资质开展经营活动，违反了合同的管理性规定，在未经行政部门审核批准并办理好相关手续的情况下，被告并不是一个适格的经营农贸市场的主体，但违反合同的管理性规定并不必然导致合同无效，双方之间的合同，系双方真实意思的表示，未违反合同的效力性规定，不存在依照法律规定属于无效的情形，合同合法有效，对双方具有约束力。被告辩称其经营农贸市场，政府是许可的，农贸市场被关闭不能继续经营的原因是政府需要征用农贸市场的土地的意见，未提交证据证明，本院不予采信。在政府相关部门首次发出告知书要求被告关闭农贸市场引发被告与个体经营户纠纷的情况下，被告法定代表人陆兵与农贸市场个体经营户代表就纠纷的解决进行协调，陆兵出具承诺书，承诺分期全额返还原先收取的个体经营户交纳的租金、押金、管理费，尽管该承诺书是陆兵单方出具，但实质是陆兵代表被告与原告等个体经营户达成了解决纠纷的协议，陆兵代表被告作出承诺是一种民事法律行为，具有法律约束力，非经法律规定或对方同意，不得擅自变更或解除。被告辩称其法定代表人陆兵的承诺书，是陆兵在矛盾激化受到人身威胁，迫于压力急于脱身的情况下出具的，其对出具承诺书的法律后果并不了解，出具承诺书并非其真实意思表示的意见，被告未提交相应的事实依据，本院不予采信，被告要求扣除原告等个体经营户实际经营时间相应费用，本院不予支持。本院认为，原告在按照合同约定履行交纳租金等费用的义务后，具有在合同期限内租赁摊位经营的权利。因被告的原因致原告无法继续占用摊位进行经营，被告已构成根本性违约，具有过错，应承担违约责任，原告等个体经营户没有过错，故原告要求被告返还租金、管理费、押金的请求，本院予以支持。关于原告的装修损失，经司法鉴定，原告的装修损失为21,034.18元，被告对评估报告的真实性及评估认定的金额无异议。被告提出其没有违约、不同意赔偿的意见，没有事实依据，本院不予采纳，原告要求被告赔偿装修费用，本院予以支持，但费用金额以鉴定意见为准。鉴于原告、被告之间的合同实际已无法继续履行，原告要求解除合同，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条的规定，判决如下：
一、解除原告潘国林与被告上海千恩企业管理有限公司于2017年3月8日签订的《上海新场农特产商场经营合同》；
二、被告上海千恩企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告潘国林租金41,000元、押金5,000元、管理费1,500元；
三、被告上海千恩企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘国林装修费21,034.18元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,514元(原告已预交1,987.50元)，由被告上海千恩企业管理有限公司负担。鉴定费1,000元(原告已预交)，由被告上海千恩企业管理有限公司负担。被告上海千恩企业管理有限公司负担之款，于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 连宏元
人民陪审员 朱龙芳
人民陪审员 梅天红
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 季绿怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。