浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民再16号
上诉人（原审被告）：徐香明，女，1965年9月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周云兴，男，1966年4月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：陶冬生、陈田灵，绍兴市新世纪法律服务所法律工作者。
原审被告：姚五六，男，1965年10月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人徐香明因与被上诉人周云兴、原审被告姚五六民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院(2016)浙0602民再9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐香明及委托诉讼代理人范慧慧，被上诉人周云兴的委托诉讼代理人陶冬生到庭参加诉讼，原审被告姚五六经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐香明上诉请求：1、撤销绍兴市越城区人民法院(2016)浙0602民再9号民事判决书，改判驳回周云兴的诉讼请求；2、诉讼费由周云兴承担。事实和理由：1、涉案借款实际出借金额为96万元。2、2013年2月1日和5月7日姚五六出具了借条，但实际借款并未发生。3、姚五六支付给周云兴的434000元均是归还本案借款的。4、本案借款属于姚五六个人债务，与上诉人无关，即使认定为夫妻共同债务，一审法院判决上诉人承担连带责任也是错误的。
周云兴辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人在一审中举证的2013年2月1日和5月7日共出借给姚五六50万元系针对徐香明提出就案涉债务已归还434000元的抗辩。另，一审法院判决徐香明承担连带责任也是正确的。综上，要求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
姚五六未作答辩。
周云兴向一审法院起诉请求：判令姚五六、徐香明归还借款人民币100万元，并支付该款自2014年6月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：2013年5月31日，原审被告姚五六向周云兴出具借条一份，载明：“今由姚五六向周云兴暂借人民币100万元，大写壹佰万元正，现将西湖新村渡船坊10幢504室抵押给周云兴，借款期限12个月，如到期未还此款，将此房屋归周云兴所有，并要无条件给他办好一切过户手续”。2013年5月31日，周云兴与原审被告姚五六签订房地产抵押合同一份，原审被告姚五六作为抵押人将其所有的座落于西湖新村渡船坊10幢504室房屋抵押给周云兴，担保金额100万元。同日，徐香明作为姚五六的配偶同意将上述房产抵押给原审原告，并办理了抵押登记手续。姚五六与徐香明系夫妻关系，登记机关为绍兴市越城区婚姻登记处，登记结婚日期为1988年12月21日，后双方于2014年10月29日离婚。另查明，2013年5月30日，周云兴在中国建设银行绍兴马臻路支行62×××81账号交换支取现金人民币99万元，2013年5月31日，姚五六在绍兴银行城中支行存入现金人民币96万元。2013年2月1日，姚五六向周云兴出具借条一份，载明：“今由姚五六向周云兴借现金叁拾万元正。”同日，周云兴通过自己中国农业银行卡号为62×××16的账户向姚五六弟弟姚永标卡号为62×××16的账户转入款项275000元。2013年5月7日，姚五六向周云兴出具借条一份，载明：“今由姚五六向周云兴借现金贰拾万元正。”次日，周云兴通过叶文琴绍兴银行镜湖支行卡号为00×××48的账户提取现金169000元。姚五六通过自己中国农业银行卡号为62×××73的账户向周云兴中国农业银行卡号为62×××16的账户先后8次汇款，具体为：2013年11月14日5万元，2013年12月21日56000元，2014年2月23日5万元，2014年4月19日58000元，2014年5月28日5万元，2014年6月24日5万元，2014年8月22日4万元，2014年10月23日3万元，另于2014年8月3日直接向周云兴中国农业银行卡号为62×××16的账户存款5万元，以上合计还款434000元。一审法院认为原审原告与原审被告姚五六之间的借款行为系民间借贷关系，双方主体适格，内容合法，原审被告姚五六出具的借条真实地反映了双方的意思表示，应认定合法有效。原审被告姚五六向原告借款后，未能按约归还，已构成违约。现原审原告要求原审被告姚五六归还借款及支付逾期利息，理由正当，符合法律规定，该院予以支持。该借款发生在原审被告姚五六与原审被告徐香明夫妻关系存续期间，原审被告徐香明同意将共有房产为原审被告姚五六向原告借款100万元提供抵押担保，故该债务应推定为两原审被告夫妻共同债务。据此，对原审原告要求原审被告徐香明对原审被告姚五六的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，该院亦予以支持。原审两被告的抗辩主要有二点：一是原审被告姚五六出具的100万元借条后实际收到的款项是多少，对此，该院认为，现有证据证明原审被告姚五六在其绍兴银行账户存入现金96万元，且有证据证明原审原告在借条出具前一日在银行提取现金99万元，故根据原审被告姚五六出具的100万元现金书面借条，结合原审原告上述支取大额现金的行为和资金筹集能力，其交付给原审被告姚五六100万元较为可信，原审两被告对此提出的抗辩该院不予采信。二是原审被告姚五六归还的434000元到底是归还哪笔借款？根据原审被告在再审申诉阶段和再审审理阶段提供的证据，原审被告姚五六另有两份现金借条出具给原审原告，数额分别为30万元和20万元，总计50万元，且发生在100万元债务发生之前，而原审被告姚五六归还只有434000元，根据一般债务清偿原则，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔借贷债务的，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。本案中，50万元债务发生在前，且缺乏担保，故原审被告姚五六归还的434000元应优先归还该50万元债务，原审原告仅主张后期100万元债务，系其对自己权利的处分，该院予以支持。两原审被告认为50万元债务系虚假的抗辩，同上，根据原审被告姚五六出具的50万元现金书面借条，结合原审原告有支取大额现金的记录及其资金筹集能力，其交付给原审被告姚五六该50万元较为可信，原审两被告对此提出的抗辩该院亦不予采信。关于原审原告在再审审理阶段要求以借款本金100万元为基数，由两原审被告支付从借款到期次日起，按照最高人民法院规定的6%利率支付资金占有期间的利息的诉讼请求，因原审起诉和判决时间均在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施之前，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第四百零七条第一款之规定，判决：一、原审被告姚五六应归还给原告周云兴借款人民币100万元，并支付自2014年6月1日起至判决确定履行之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效之日起十日内履行；二、原审被告徐香明对上述债务承担连带清偿责任。原审案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由两原审被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为，根据查明的事实，本案争议焦点为：1、姚五六出具涉案100万元借条后实际借款金额是多少；2、姚五六归还的434000元针对哪笔借款；3、涉案债务是否为姚五六与徐香明夫妻关系存续期间共同债务及若为夫妻共同债务，一审判决徐香明承担连带责任是否恰当。对于上述焦点，一审已作详细评判，理由充分，本院认同，不再赘述。同时，本院补充认为，姚五六作为完全民事行为能力人分别向被上诉人周云兴出具30万元、20万元、100万元的借条，且前述借条现为被上诉人所持有，该借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生额的直接证据，其本身对借款的实际发生及金额即具有较强的证明力。被上诉人主张的借款金额，不仅有上述借条证明，亦有相关银行取款凭证佐证，并能明确说明借条的形成、款项的交付及来源等借款过程，证据间形成锁链，应当予以支持。对于上诉人提出的其中20万元和30万元系被上诉人出借给姚永标，因被上诉人否认，而上诉人对此亦无证据予以证明，也无证据证明被上诉人与姚永标存在其他经济往来，应当承担举证不能的不利后果。加之姚五六被诉案件较多，周云兴将借款交付给其弟姚永标符合常理。对于已归还的434000元系归还何笔借款，因上述20万元和30万元债务履行期限不明，亦无担保，一审从有利于债权人角度出发将姚五六支付的434000元认定为归还本案以外的债务，符合法律规定。同时，上诉人同意将夫妻共同财产作为涉案债务的抵押，亦有承担共同还款责任之意，故一审将涉案债务认定为徐香明与姚五六夫妻关系存续期间的共同债务及要求徐香明承担连带责任亦无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人徐香明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章建荣
代理审判员 陈卓佳
代理审判员 张 明
二〇一七年七月五日
书 记 员 范艳艳