山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终463号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司，住所地山西省大同市矿务局保险大楼。
负责人乔建明，该公司经理。
委托代理人尹娇娇，大同市城区北街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）乌兰察布市集宁区友鑫物流有限公司，住所地乌兰察布市集宁区解放路。
法定代表人ＸＸ，该公司经理。
委托代理人任婧，山西焦点律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司（以下简称中财保矿务局公司）因与被上诉人乌兰察布市集宁区友鑫物流有限公司（以下简称物流公司）保险合同纠纷一案，不服大同市矿区人民法院（2015）矿民商初字第147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭。于2016年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人中财保矿务局公司委托代理人尹娇娇、被上诉人物流公司委托代理人任婧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
物流公司在一审中起诉称：2015年7月11日3时40分，原告所有的车辆×××、×××货车，与孙锁成驾驶的×××、冀FIZ**在朔城区境内洗朔线通往大忻线的柏油路由南向北行驶至大忻线交叉路口实施左转过程中，未让直行的车辆先行，与沿大忻线由西向东行驶的原告的车辆发生碰撞，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。该事故经交警部门认定孙锁成负事故的主要责任，原告驾驶人员冯学东负事故的次要责任。事故发生后，原告车辆×××经大同市中兴资产评估事务所评估该车损失92190元，因肇事车辆损坏严重无法行使，产生施救费5000元，评估鉴定车辆评估费2000元。原告×××货车车辆在保险公司投保车辆损失险，保险限额为166500元。且事故发生在保险期内，被告保险公司应在保险限额内赔偿。原告要求被告赔付保险理赔款99190元；诉讼费由被告负担。
中财保矿务局公司在一审中辩称：对事故发生经过、责任认定和肇事车辆的投保情况无异议。对原告的合理损失愿意在保险合同限额范围内赔付。对原告车损评估有异议，应按照我公司的定损11358元进行理赔，我公司认为肇事车辆损失应扣除对方车辆造成的损失，按照30%比例进行赔付。评估费、鉴定费、诉讼费不在我公司保险理赔范围，不予承担。
一审法院判决认定，2015年7月11日3时40分许，原告所有的车辆×××、×××货车与孙锁成驾驶的×××、冀FIZ**，沿朔城区境内洗朔线通往大忻线的柏油路由南向北行驶至大忻线交叉路口实施左转过程中，未让直行的车辆先行，与沿大忻线由西向东行驶的原告的车辆发生碰撞，造成双方车辆不同程度受损的交通事故。该事故经交警部门认定孙锁成负事故的主要责任，原告车辆驾驶人员冯学东负事故的次要责任。原告车辆×××经大同市中兴资产评估事务所评估该车损失92190元，事故发生后，因肇事车辆损坏严重无法行驶，产生施救费5000元，评估鉴定车辆评估费2000元。
另查，原告×××货车车辆在保险公司投保车辆损失险，保险限额为166500元，且事故发生在保期内。
一审法院判决认为：乌兰察布市集宁区友鑫物流有限公司与被告保险公司双方签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告乌兰察布市集宁区友鑫物流有限公司投的车辆在保险期间发生交通事故，有交警部门出具的《道路交通事故责任认定书》相佐证，且被告亦无异议，该院予以认定。交通事故发生后，保险公司未履行对受损车辆及时进行拆解定损义务，原告单方委托具有鉴定资质的鉴定机构对事故造成的车辆损失进行评估鉴定，是其履行权利的行为，且被告保险公司亦未在法定的期限内提出重新鉴定申请和相应证据推翻原鉴定结论的内容，故对大同市中兴资产评估事务所出具的晋中兴平报字[2015]第090号车损评估报告予以认定，认定原告的车损为92190元。保险事故发生之后，原告按照交警部门的要求将保险车辆拖离事故现场所支付的拖车费，是为了避免损失扩大所必然支付的合理费用。按照保险法规定，拖车费2000元应当由保险公司按保险合同规定赔偿操作，积极地与修理部门和车主协商受损车辆的维修方案，就不会出现定损与实际修理脱节的矛盾，由此导致原告诉讼，其责任在被告。被告辩称其不承担诉讼费、评估费的抗辩，该院不予采纳。关于保险公司主张应先扣除对方车辆交强险财产损失赔偿限额后，按责任比例承担赔付责任一节，该院认为，原告和被告签订保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告履行了交纳保费的义务，对于投保车辆在保险期限内因保险事故造成的损失，保险公司应在相应的保险险种及限额内予以理赔。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”对被告该抗辩，该院不予支持。综上，原告基于保险合同关系，要求赔偿，理由正当，应予支持。被告应赔偿原告车辆损失费用92190元，评估费损失2000元、拖车费5000元，以上共计99190元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司于本判决生效后3个工作日内赔偿原告乌兰察布市集宁区友鑫物流责任公司车损保险金99190元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司负担。
中财保矿务局公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人减少保险赔偿金95632.6元。主要理由：1、鉴定的车损偏高；2、一审法院没有按照事故责任比例划分赔偿是错误的，应先扣除对方交强险2000元后，剩余按照事故责任比例赔偿。
物流公司辩称，原判正确，应予维持。
经审理查明的事实与原审法院相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。
关于车损数额一节。本院认为，上诉人与被上诉人约定的车辆损失险保险限额为主车166500元，上诉人以此作为收取保险费的计算基础，应当按照诚实信用原则承担与该金额相应的保险责任。事故发生后，被上诉人向上诉人报险，上诉人查勘后却未及时定损，被上诉人提交的评估结论系具有资质的第三方评估机构作出，该评估意见的内容和形式符合法定要求，评估的车损数额亦未超出保险责任限额。上诉人既不能提供书面定损资料及依据，亦未提供证实评估程序违法、评估依据不足、结论不当等足以否定评估结论的相应证据，应承担举证不力的法律后果，对其上诉主张本院不予支持。一审法院采信该评估意见确认主车损失数额为92190元正确。
关于上诉人所持应先扣除对方车辆交强险财产损失赔偿限额后再按责任比例赔偿的主张。本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。被上诉人已依约履行了交纳保险费的义务，对于投保车辆在保险期内因交通事故造成的损失，上诉人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被上诉人并未要求重复赔偿，亦未放弃对事故责任方请求赔偿的权利，其基于保险合同关系要求上诉人赔偿损失，理由正当，应予支持，上诉人可在赔付被上诉人损失后取得对事故责任方的代位求偿权，一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确。本院对上诉人该项上诉主张不予支持。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉主张无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2191元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李文静