江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4868号
上诉人（原审被告）：商步华，男，1948年7月11日出生，汉族，盐城市科悦机电技术应用研究所合伙人，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审原告）：时祥明，男，1955年2月9日出生，汉族，盐城市科悦机电技术应用研究所合伙人，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：陈仁骥，男，住盐城经济技术开发区，由盐城强大机械厂推荐。
上诉人商步华因与被上诉人时祥明确认合同无效纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第3722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
商步华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由时祥明承担。事实与理由：1.一审法院适用法律错误，《中华人民共和国合伙企业法》第十九条第二款中的合伙协议是指设立合伙企业的合伙协议，而商步华发函解除的7人合伙协议并非设立合伙企业的合伙协议，故不应适用该条法律规定；2.案涉解除协议通知函经合法程序送达，具有法律约束力。
时祥明答辩称，1.合伙协议的修改、补充、解除需经过全体合伙人协商同意，商步华未经全体合伙人一致同意自行解除合伙协议无法律依据，且其所称的解除协议的原因不属实，时祥明没有违约行为；2.普通合伙亦应受合伙企业法第十九条的约束，不适用合同法关于合同解除的规定；3.合伙协议签订已经十年多，合伙目的已经实现，商步华的起诉已经超过诉讼时效。
时祥明向一审法院起诉请求：1.确认商步华于2015年9月7日向时祥明发出的《解除协议通知书》无效；2.诉讼费用由商步华承担。
一审法院查明事实：2005年8月12日，时祥明、商步华及案外人巫秀凤、巫国忠、蔡兴荣、郭维超、时杰林共七人就合伙出资建设盐城市科悦机电技术应用研究所（以下简称科悦研究所）综合楼签订《盐城市科悦机电技术应用研究所全体合伙人协议书》一份，该协议第二条约定：合伙人一致同意综合楼项目由本合伙企业合伙人时祥明、巫国忠、巫秀凤、郭维超四位合伙作为三方（其中巫国忠、巫秀凤为一方）共同出资建设。其他合伙人不出资、不参与综合楼建设，同时也放弃综合楼项目的土地使用权和综合楼及附属设施的产权要求。第三条约定：全体合伙人一致同意时祥明与商步华之间的协议。商步华放弃时祥明在科悦研究所综合楼分得30%产权中应得的房、地产权，由时祥明补偿商步华投资及劳务损失叁拾万元整，在科悦研究所综合楼交工后叁个月内结清。……2005年8月16日，共同出资的四名合伙人又以时祥明为甲方，巫国忠、巫秀凤为乙方，郭维超为丙方根据全体合伙人协议精神签订了《科悦研究所四位合伙人出资共建综合楼协议书》，对实施具体事宜进行详细约定。
2009年1月，科悦研究所综合楼取得了综合楼房产证。同年10月20日，盐城市盐都工商行政管理局向科悦研究所核发了营业执照，企业类型为普通合伙企业，执行事务合伙人为巫秀凤。
2011年12月23日，时祥明与商步华签订《补充协议书》一份，该协议约定：“根据2005年八月十二日盐城市科悦机电技术应用研究所全体合伙人所签订的协议书的约定，以下不改变综合楼产权分配的原则，甲（时祥明）乙（商步华）双方为使相关事宜更加明晰，经刘兆华、时祥华二人出面调解，并经甲、乙双方一致同意，达成如下补充协议：一、由于种种原因，致综合楼建设和产权办理周期延长，这无端给乙方的利益带来影响。为此，原全体合伙人签订的协议中第三款约定的甲方补偿乙方的叁拾万元，增加致捌拾万元（其中包括乙方借款给甲方的拾万元本金及其全部利息在内）。在本协议生效后十五日内，将原有的12%的股份无偿出让给甲方，其转让所需要全体合伙人的签名由乙方负责办理，在甲乙双方共同到工商管理部门办理好转让手续时，甲方则应支付贰拾伍万元给乙方。二、乙方在2012年5月1日前办理好综合楼房产证。（以2012年5月1日前市房产交易所注册登记为准，科研大楼房产证复印件）。至时乙方凭其产权证复印件甲方再付给乙方伍拾伍万元，在六月一日前还清，如还不清，甲方以在综合楼中所享有产权的三分之一抵押给乙方。如乙方在规定的时间内办不好综合楼房产证第二次还款伍拾伍万元作自动放弃。三、乙方在负责办理综合楼产权证过程中，由甲方提供综合楼土地使用证。四、甲方在购置综合楼土地时，由乙方出面并出具的借条向巫国忠所借的贰拾叁万元借款，由乙方出面按原日期、原内容改换成时祥明作为借款人的借据，并由甲方承担本金及利息的全部责任。”
2014年6月12日，时祥明向商步华发出书面《解除协议通知》，载明：“因你未能按2011年12月15日和同年12月23日签订的补充协议履行你的义务，明显构成违约。同时你在明知相关房屋产权早已办成的情况下，还欺骗本人。据此解除本人与你签订的上述两份协议，特此通知。”商步华于2014年9月10日诉至一审法院，要求确认时祥明发出的《解除协议通知》无效。该院经审理作出（2014）亭民初字第2907号民事判决书，判决驳回商步华的诉讼请求。后商步华不服提起上诉，本院经审理于2015年7月30日作出（2015）盐民终字第1758号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年8月23日（经本院核实为2015年9月7日），商步华向时祥明发出《解除协议通知函》，载明：因时祥明未能按照2005年8月12日科悦研究所全体合伙人协议书第三条之约定，科悦研究所综合楼已于2008年5月交工，时祥明至今拒不履行协议约定，明显违约。鉴于时祥明拒不履行已签订的协议书义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，解除本人与你们共同签订的2005年8月12日全体合伙人协议书。商步华在实施综合楼建设期间投资10万元、购买土地出资23万元应得的综合楼房、地产权还由商步华持有。同年11月3日，时祥明之弟时祥华通过EMS快递向商步华送达《还款催告函》，载明：你于2012年3月1日借本人人民币25万元整，并约定了利息。现已3年零7个多月，本人多次向你催要，至今未还。现本人哥哥时祥明于今日告知本人，时祥明同意在盐城市中级人民法院（2015）盐民终字第1758号判决书生效后的三个月内，按你们原7人合伙协议的约定，支付给你30万元补偿款。该30万元现本人同意你在所欠本人本息总和中扣减，余款请你立即支付给本人。同年12月23日，商步华通过EMS快递向时祥华送达《催促结算债务通知函》，要求时祥华向其偿还借款本息计162万元。
一审法院另查明，2012年6月20日，郭维超将巫秀凤等其余6个合伙人诉至一审法院，要求确认7人合伙关系有效。该院经审理，于同年12月15日作出（2012）亭民初字第2059号民事判决，判决七人之间的合伙关系有效。该判决现已生效。
一审法院认为：时祥明、商步华及案外人巫秀凤、巫国忠、蔡兴荣、郭维超、时杰林计7名合伙人经工商行政管理部门核准成立科悦研究所，依法成立，受法律保护。7名合伙人就共同出资建设科悦研究所综合楼签订《盐城市科悦机电技术应用研究所全体合伙人协议书》，该份合伙人协议书中对7人在科悦研究所综合楼建设及建成后各自享有的权利和义务进行了明确约定，系7人共同真实意思之表示。7名合伙人应按照合伙协议约定履行各自的权利和义务。现商步华以时祥明未能履行全体合伙人协议书中第三条中约定的义务为由，向时祥明发出《解除协议通知函》要求解除该份协议书。根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，修改或者补充合伙协议，应当经全体合伙人一致同意，但合伙协议另有约定的除外。在案涉合伙协议书没有另行约定及时祥明明确表示不同意解除该份协议书的情况下，商步华单方解除全体合伙人协议书违反了法律规定，应依法认定为无效，故时祥明要求确认商步华于2015年9月7日发出的《解除协议通知函》无效，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第十九条第二款之规定，一审判决：确认商步华于2015年9月7日向时祥明发出的《解除协议通知函》无效。案件受理费80元，由商步华负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，七人合伙协议签订的目的系为建设科悦研究所综合楼并确定出资和内部使用权、收益权分配，现综合楼已经建成并取得了房屋产权证书，故该合伙协议签订的主要目的已经实现。根据商步华的主张，时祥明未按合伙协议约定向其支付30万元，则时祥明违约，商步华可要求时祥明承担违约责任，但该情形不属于上述法律规定的可以解除合同的情形，故商步华要求解除七人合伙协议没有法律依据，其于2015年9月7日发出的《解除协议通知函》不发生法律效力。另，商步华在二审中提出，时祥明伪造准建手续等文件签订的七人合伙协议，属于以欺诈、胁迫手段使其他合伙人在违背真实意思的情况下订立的协议，故案涉七人合伙协议为无效协议。本院认为，商步华此主张系行使撤销权或确认合同无效，与行使合同解除权无关。综上所述，商步华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人商步华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁益钧
代理审判员 李 砚
代理审判员 周 陇
二〇一七年三月六日
书 记 员 周亚梅