浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第268号
原告劳惠木。
委托代理人（特别授权代理）周建平，浙ＸＸ越律师事务所律师。
被告钟幸秀，女，1961年3月4日出生，汉族，住绍兴市越城区长桥直街**号***室。
委托代理人（特别授权代理）吴建龙，浙江兴绍律师事务所律师。
原告劳惠木与被告钟幸秀买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由审判员徐凤珍适用简易程序独任审判，于2015年1月29日、5月18日、6月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案移交审判员何敏敏进行审理，并依法转为普通程序，于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周建平、被告委托代理人吴建龙到庭参加诉讼。本案委托鉴定的时间为2015年2月4日至2015年5月8日。本案现已审理终结。
原告劳惠木起诉称，被告因丈夫吴忠强朋友工程需要向原告提取钢筋。2009年2月18日经结算，被告提取的钢筋折合人民币578680元。为此被告立下催讨钢筋款责任协议一份，言明此款由被告负责催讨支付。同时被告于2009年3月29日立下欠条一份，言明截止2009年3月29日，吴忠强尚欠伟丰金属拉丝厂（除绍兴天下）人民币425099元。故被告欠原告钢筋款共计人民币1003779元。原告为了及时收回货款，故起诉请求判令：一、被告立即支付货款计人民币1003779元；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，因金额为425099元的欠条中时间存在涂改，故原告对该部分货款予以撤回，变更第一项诉讼请求为：被告立即支付货款计人民币578680元。
被告钟幸秀答辩称：被告丈夫吴忠强与原告有买卖钢筋关系属实，但被告的钢筋款已结清，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提供：
证据1.工商登记情况1份，拟证明绍兴市镜湖新区伟丰金属拉丝厂为原告独资企业，该厂已注销，故以原告为主体向法院起诉主张权利。经质证，被告没有异议。
证据2.催讨钢筋款责任协议1份，拟证明因被告丈夫吴忠强朋友工程的需要向原告提取钢筋，货是以被告名义提取，经结算尚欠货款578680元，被告承诺此款由其负责催讨支付原告。经质证，被告对真实性有异议，欠款人及其落款时间系原告事后添加；该钢筋并非由被告提取，而是由于被告丈夫朋友工程需要，从协议中“此款由我钟幸秀负责催讨支付尚欠贵厂”可以看出该协议并非欠款协议，而是一份催讨协议。
证据3.欠条1份，拟证明被告到2009年3月29日尚欠伟丰金属拉丝厂货款425099元。经质证，被告对真实性有异议，欠条中两处“2009年3月29日”事实上应该是2008年3月29日，原告将2008年变造为了2009年。
被告为证明其主张向本院提供：
证据1.2008年3月29日原告签字确认的对账单1份，拟证明截止2008年3月29日，被告丈夫尚欠原告货款425098元，原告提供的欠条中两处“2009年3月29日”事实上应该是2008年3月29日。经质证，原告有异议，该对账单上的欠款不是被告丈夫所欠，且与原告提供的欠条金额上差1元，与原告所提供的欠条是两笔不同的欠款。
证据2.原告出具的记账单1份，拟证明2008年4月3日至2008年5月29日，原告从被告处收取货款430000元，被告帮原告催讨货款600000元，两笔款项其中部分是贴息，实际对应的分别是原告欠条中的425099元及钢筋催讨责任协议上的578680元。经质证，原告认为该证据与本案无关，支付的款项不是本案讼争的两笔款项，被告说有部分贴息，但到底有多少贴息证据中没有反映，被告总的付款是1030000元，其中付款是蓝天、胡志伟、朱建明这几人，与被告所出具的欠条不符合。
证据3.（2011）绍越商初字第341号判决书复印件1份，拟证明截止2011年1月17日，被告尚欠原告167591元，如果当时还有其他欠款，原告可以一并起诉。经质证，原告对真实性没有异议，但不能证明被告的待证事实，该判决书所涉及的是2009年1月24日前的款项，与本案讼争的不是同一款项，不一并起诉是原告的自由选择权。
证据4.（2011）绍商初字第458号判决书及借条复印件各1份，拟证明借条上的借款人“劳伟木”是本案的原告劳惠木；2009年10月28日原告向被告借款，如果被告尚欠原告货款，原告不用向被告借款；判决书第三页中原告明确表示原、被告之间最后一次结算货款是在2009年1月24日，所欠货款只有960000多元，故本案讼争的货款并不存在。
证据5.收条一份，拟证明原告于2009年7月3日从被告处收到承兑汇票400000元的事实。经质证，原告认为已超过举证期限；收条不是支付本案的款项，而是（2011）绍越商初字第341号民事判决书第一页载明的被告陆续支付给原告共计800000元中的款项，是绍兴天下的款项。
证据6.由原告劳惠木及被告钟幸秀签字（签字系原件）的汇票复印件2份，拟证明原告已收取20万元钢筋款的事实。经质证，原告认为已超过了法定举证期限，不能证明这两份汇票给了原告。
证据7.（2012）浙绍民申字第48号民事裁定书及该案件中劳惠木作为申请人提起再审的申请书各1份，拟证明原告认为967591元的钢材款于2009年3月支付200000元（承兑汇票）、5月支付200000元（承兑汇票）、约在7月支付100000元（现金）的事实。经质证，原告对真实性没有异议，再审申请书中写明了2009年3月、5月收到的承兑汇票，但不能证明承兑汇票的收条是否为当时所出，故到7月份时出具收条，再审申请书中并没有说每收一次全部出具了收条；按再审申请与判决来看，不包括借款的30万元，余款还有467591元，被告支付的不是800000元，而只有500000元，中院民事裁定书中指出原告只自认800000元，并没有证据来证实这800000元是包括哪几笔款项。
经被告申请，本院委托金华天鉴司法鉴定所对原告提供的欠条中两处“2009”中的“9”是否为“8”变造所致进行鉴定；对催讨钢筋责任协议中的“欠款人”以及“2009年2月18日”字迹是否系事后添加形成进行鉴定，并出示司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：欠条中两处“2009”中的“9”为“8”字涂改形成；催讨钢筋责任协议中的“欠款人”以及“2009年2月18日”字迹是否系事后添加形成，由于检验受限，缺乏对比条件，无法判断。经质证，原告没有异议。被告对欠条的鉴定结论没有异议；对催讨钢筋款责任协议书的鉴定结论有异议，是因为技术不够，才无法判断是否事后添加，所以要求再次申请鉴定。后被告又撤回再次鉴定的申请。
本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1，被告没有异议，本院予以认定。证据2，钟幸秀的名字系被告本人所签，且被告并未举证证明“欠款人”以及“2009年2月18日”系事后添加，故本院对该证据予以认定。证据3，原告已撤回对该部分款项的诉请，故本院对该证据不作认证。被告提供的证据1，对应反驳的是原告提供的欠条，因原告已撤回欠条部分的款项，本院亦对该证据不作认证。证据2系发生在催讨钢筋款责任协议之前，与本案讼争的款项缺乏关联性，本院不予认定。证据3系本院作出的生效判决，对其真实性予以认定，但与本案讼争的款项无关。证据4系原、被告之间的借贷纠纷，与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据5、6，对其真实性予以认定，对该两笔款项是否系归还讼争的578680元货款，本院在裁判理由部分予以分析。证据7，对其真实性予以认定。本院出示的司法鉴定意见书，对其真实性予以认定。
本院经审理查明：原告系绍兴市镜湖新区伟丰金属拉丝厂的负责人及投资人，该厂已于2009年7月7日注销。2009年2月18日，被告出具催讨钢筋款责任协议一份，载明：“因绍兴市镜湖新区伟丰金属拉丝厂（劳惠木）业务所需，在互惠互利的情况下，因钟幸秀丈夫吴强忠的朋友工程需要，由于工程在外提货由我钟幸秀名义提取。今与贵厂提供的钢筋一次性处理决算，折合人民币￥578680元（伍拾柒万捌仟陆佰捌拾元整），此款由我钟幸秀负责催讨支付尚欠贵厂，如催讨过程中发生任何事宜与贵厂无关。欠款人：钟幸秀2009年2月18日”。2009年7月3日，原告出具收条一份，载明：“今收到钟幸秀绍兴天下工地款承兑肆拾万元正，￥400000.00元。”同日，原、被告在票面金额均为100000元的两份承兑汇票复印件上签字。被告认为上述600000元系支付催讨钢筋款责任协议上的货款。
另查明，2009年1月24日，被告出具给原告欠条一份，载明欠劳惠木钢材款967591元，该款属于绍兴天下的钢筋款。后原告自认被告陆续支付800000元，就尚欠款项167591元于2011年1月17日向本院提起诉讼。本院于2011年3月14日作出（2011）绍越商初字第341号民事判决书，判决被告支付给原告167591元。2012年，原告劳惠木对该判决申请再审，并在再审申请书中写明已支付款项是2009年3月支付200000（方式为承兑汇票），5月支付200000元（方式为承兑汇票），约在7月支付100000元（方式为现金）。原告认为2009年7月3日收条上的承兑400000元就是上述2009年3月、5月支付的各200000元承兑汇票，收条是后来出的；两份100000元的承兑汇票未收到，签字是就承兑汇票贴息的事情做个证明。
本院认为：讼争的钢筋系绍兴市镜湖新区伟丰金属拉丝厂提供，现该厂已注销，原告劳惠木作为投资人起诉主张权利，符合法律规定。本案的第一个争议焦点是催讨钢筋款责任协议上的货款被告是否需要承担付款责任。被告认为催讨钢筋款责任协议只是一份催讨协议，而不是欠款协议，故其无付款义务。本院认为该份协议中明确写明“此款由我钟幸秀负责催讨支付尚欠贵厂”，即被告不仅有催讨的义务，还有支付的义务，并且协议落款处写明的是“欠款人：钟幸秀”，故可以认定被告有支付货款的意思表示，应履行支付货款的义务。
本案的第二个争议焦点是催讨钢筋款责任协议上的货款是否已付清。被告提供了原告出具的400000元的收条及由原、被告签字的两份合计200000元的承兑汇票复印件来主张上述货款已付清。原告认为400000元收条的款项是支付2009年1月24日欠条中绍兴天下的钢筋款，对应的是其自认的2009年3月支付的20万元承兑汇票、2009年5月支付的20万元承兑汇票。本院认为400000元收条中明确写明是绍兴天下工地款，该收条系被告提供，且被告对收条的内容也未提出异议，而2009年1月24日被告出具的欠条中也载明是属于绍兴天下的钢筋款，另被告出具的金额为425099元的欠条中注明“（除绍兴天下）”，说明原、被告在结算款项时，对绍兴天下的钢筋款是单独进行结算，并且特别予以注明，故本院认为400000元对应的是归还2009年1月24日欠条中的货款。虽然400000元承兑收条的落款时间与原告自认2009年3月支付的20万元承兑汇票、2009年5月支付的20万元承兑汇票在时间上不一致，但原告解释收条是在后来出具的也符合常理，故本院予以采信。原告认为其没有收到各100000元的两份承兑汇票。本院认为付款方将汇票交付给收款方，收款方在汇票复印件上签字确认收款，符合日常的交易习惯；虽然被告也在汇票复印件上签字，但被告认为其是与原告一起去拿汇票的，付款单位要求被告签字；根据催讨钢筋款责任协议书上载明的内容，该钢筋是用于被告丈夫朋友的工地，是以被告的名义提取，而且是被告负责催讨款项，故被告是这个交易中重要的一个环节，被告辩解是付款方要求其签字也符合他们实际的交易情况及常理；而汇票复印件中并未记载任何贴息的情况，原告辩解其签字是为了证明贴息，显然不符合交易习惯和一般常理，故本院对被告的这一抗辩予以采信。综上，本院认定讼争货款已支付了200000元，尚余378680元未支付，现原告诉请被告支付，依据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告钟幸秀应支付给原告劳惠木货款378680元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告劳惠木的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9587元，由原告劳惠木负担3313元，被告钟幸秀负担6274元，鉴定费12620元，由原告劳惠木负担，在履行上述款项时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 何敏敏
审判员 骆春泉
审判员 徐凤珍
二0一五年九月一日书记员李静
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。