江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民特162号
申请人：南京振东源实业有限责任公司，住所地南京市玄武区珠江路435号1204室。
法定代表人：孙长建，该公司执行董事.
委托诉讼代理人：于方强，男，该公司员工。
被申请人：杨玉仁，男，1966年2月9日出生，汉族，户籍地淮安市洪泽县，现住南京市栖霞区。
申请人南京振东源实业有限责任公司（以下简称振东源公司）因不服南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称玄武仲裁委）于2017年8月2日作出的宁玄劳人仲案[2017]254-1号仲裁裁决，向本院提出撤销申请。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
杨玉仁在仲裁阶段申请称，其于2008年入职，从事超市送货工资。期间从未享受年休假待遇，仅周日休息，每日加班也无加班工资。其工作地点大部分为室外，但公司从未发放高温费。2009年至2010年振东源公司未为其缴纳社会保险费。2013年振东源公司面临倒闭，向员工进行集资，其出资45000元，但2014至2017年期间，振东源公司并未给其分红，直到2017年才陆续拿回自己的集资款。关于2014年之前的工龄补偿，振东源公司按照每年2500元计算补偿。要求裁决振东源公司：1.支付其2008年至2016年未休年假工资11520元；2.支付其24个月的周六加班工资22080元；3.支付其两年的高温费1600元；4.支付其2014年至2017年工龄工资7500元。5.为其补缴2009年至2010年社会保险费。玄武仲裁委于2017年8月2日作出宁玄劳人仲案[2017]254-1号仲裁裁决书，裁决振东源公司一次性给付杨玉仁2016年6月14日至2017年6月14日休息日加班工资11880.46元和高温津贴800元，对杨玉仁的其他仲裁请求不予支持。该裁决为终局裁决。
上述裁决送达后，振东源公司不服，向本院提出申请称：1.案涉仲裁裁决违反法定程序。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条规定，“仲裁庭在作出裁决前，应当先行调解”。但仲裁庭并未组织调解，违反了法定程序。2.杨玉仁隐瞒了足以影响公正裁决的证据。第一，杨玉仁并非普通劳动者，而是公司股东，但杨玉仁在仲裁阶段隐瞒了这一事实。第二，杨玉仁明知公司实行一周工作6天40小时工作制，仲裁时却故意隐瞒。目前振东源公司已在废弃文件中发现杨玉仁本人签字的劳动合同书，合同上注明了公司实行“一周6天40小时”工作制。3.案涉仲裁裁决适用法律错误。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条规定，“劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供”。本案中，相关的考勤材料确由振东源公司掌握，但由于考勤设备老旧，机器出现故障，振东源公司无法提供考勤数据。振东源公司向仲裁庭申请在机器故障解决后再行提交，但仲裁庭却没有给予合理时间，仅在一次开庭后，就以“承担举证不能的不利后果”为由作出裁决。4.仲裁员在审理该案时存在枉法裁决行为。第一，案涉仲裁案件并未进行任何调解，更没有询问双方是否愿意调解，但是裁决书中却表述“经调解不成”。第二，其在仲裁阶段已经作过说明，杨玉仁的工作地点是空调车和装有中央空调的超市，且无论公司还是杨玉仁，均未说过是在室外工作。仲裁员却支持了杨玉仁的高温津贴请求。第三，其在仲裁阶段提交了含有杨玉仁签字的仓库加班表，用以证明2016年9月之后，所有由公司安排的加班都记录在册并且已经公示、结算。但仲裁员却认为该加班表只记录了杨玉仁4天的加班情况，不能证明杨玉仁加班均已被记录、公示、清算，无视公司安排的加班才算加班这一常识。第四，本案中其提交一份杨玉仁于2016年6月7日签字的加班报销单据，证明公司对加班情况及时清算，加班以半小时计。但仲裁庭对此置之不理。5.玄武仲裁委没有管辖权，案涉仲裁案件应该由南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称栖霞仲裁委）仲裁。首先，公司从成立至今注册地址和经营地址都在栖霞区，后由于经营期限届满，注册地要拆迁，其才将注册地迁出栖霞区，但实际经营地仍然在栖霞区。其次，其和中国石化集团金陵石油化工有限责任公司签订的房屋租赁合同，也能证明其经营地址一直在栖霞区，且杨玉仁的工作地址也一直在栖霞区。综上，请求撤销案涉仲裁裁决。
杨玉仁辩称：1.其不是股东，国家企业信息网上振东源公司的股东信息以及公司的营业执照中均没有其名字。2.关于每周工作时间，有其手工考勤记录证明。3.关于高温费一事，其从事户外送货工作，符合领取高温补贴的条件，且振东源公司的车辆没有空调。4.玄武仲裁委享有管辖权。其曾到栖霞仲裁委申请仲裁，但栖霞仲裁委不受理，告知其公司在玄武区注册，应去公司注册地仲裁委申请仲裁。其曾到南京市××劳动保障监察大队（以下××监察大队）要求处理协调，该大队亦告知其公司在玄武区注册，该大队无管辖权。后其带着南京市××区劳动保障监察大队出具的函到栖霞监察大队，该大队才受理。且其工资流水只有在玄武区的工商银行才能打印，栖霞区的工商银行不能打印。综上，请求驳回振东源公司的撤销申请。
本案审查过程中，振东源公司向本院提交了案涉仲裁裁决书、报警记录、用工情况说明、公司章程、杨玉仁出具的借条收条和领条、劳动合同书、公司考勤制、考勤机导出的考勤记录打印件、报销单、杨玉仁出具的离职证明、仓库加班表、房屋租赁合同等证据，用以证明其观点。杨玉仁对报警记录、用工情况说明、劳动合同书、公司考勤制度、考勤机导出的考勤记录、仓库加班表的真实性不予认可，对其他证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。其认可仲裁庭确实未经调解，认为其仅在劳动合同上签字，具体合同内容系振东源公司后补，案涉劳动合同书系伪造。报销单上虽是其签名，但其并未拿到报销款。房屋租赁合同上的地址是租赁的仓库地址，而不是公司的办公地址，公司的实际办公地址是在玄武区珠江路。且租赁合同上注明的是“工商银行板仓分理处”，而板仓亦属于玄武区。杨玉仁向本院提交了南京明阳商贸有限公司出具的证明以及自己出具的离职证明（该离职证明与振东源公司本案中提交的一致），用以证明振东源公司报警之事不属实，当天其正在送货，而2017年6月14日其已离开公司。振东源公司对南京明阳商贸有限公司出具的证明的真实性无法确认，并认为该证据与本案无关，无法达到杨玉仁的证明目的。对离职证明的真实性予以认可，对证明目的不予认可。事实是，2017年6月19日杨玉仁打电话威胁公司，其接到杨玉仁电话后立刻报警。为证明其质证观点，振东源公司当庭补充提交与杨玉仁的通话记录予以证明。对此杨玉仁表示，其认可通话记录的真实性，但当时其只是向振东源公司主张2017年5月和2017年6月的工资。对真实性无异议的证据，本院予以确认。
另查明，仲裁阶段，振东源公司曾反驳杨玉仁每周工作6天，每天工作6.5小时，但并未提供证据予以证明。振东源公司提供的营业执照副本显示，公司的住所为南京市玄武区珠江路435号1204室，登记机关为南京市工商行政管理局玄武分局。
本院经审查认为，案涉仲裁裁决为终局裁决，如用人单位有证据证明仲裁裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的可撤销情形的，可以在法律规定的期限内申请人民法院撤销裁决。
关于振东源公司提出的玄武仲裁委没有管辖权的撤销理由。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条规定，劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。振东源公司所在地是在南京市××区，而非南京市栖霞区，玄武仲裁委对案涉仲裁案件依法享有管辖权。故对振东源公司的这一撤销理由，本院不予支持。
关于振东源公司提出的仲裁庭未组织调解违反法定程序的撤销事由。虽然仲裁庭未进行调解程序上略有瑕疵，但是否经过调解并不影响案涉仲裁案件的裁决结果，故对振东源公司的这一撤销事由，本院不予支持。
关于振东源公司提出的杨玉仁隐瞒了足以影响公正裁决证据的撤销事由。振东源公司认为杨玉仁隐瞒了其系公司股东的事实，但振东源公司并未提供充足的证据证明杨玉仁是其公司股东，且根据本案中振东源公司的陈述和提交的证据，杨玉仁与振东源公司签有劳动合同，其为振东源公司提供了劳动，并接受振东源公司的管理，其是否是公司股东并不影响其与振东源公司之间劳动关系的认定，不足以影响案件的裁决。振东源公司认为杨玉仁隐瞒了公司一周工作六天40小时工作制的事实，但与振东源公司在仲裁阶段的陈述自相矛盾，亦与振东源公司在本案中提交的考勤记录相悖。振东源公司没有提供充足的证据证明杨玉仁隐瞒了足以影响公正裁决的证据，故对该项撤销事由，本院亦不予支持。
关于振东源公司提出的案涉仲裁裁决适用法律错误问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十九条规定，“劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供。用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利后果”。本案中，振东源公司未在仲裁庭指定期限内提交考勤记录，仲裁庭裁定其“承担举证不能的不利后果”并无不当。故对振东源公司的该项撤销事由，本院不予支持。
关于振东源公司提出的仲裁员在审理案涉仲裁案件时存在枉法裁决行为的问题。振东源公司对仲裁员在仲裁过程中行使仲裁权的有关行为有异议，但并未提供证据证明仲裁员存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九规定的“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为”的情形。故对该项撤销事由，本院不予支持。
综上，申请人振东源公司未能提供相应的证据证明其申请撤销仲裁裁决的请求符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于仲裁裁决可以撤销的条件，故对其申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回南京振东源实业有限责任公司要求撤销南京市玄武区劳动人事争议仲裁委员会宁玄劳人仲案[2017]254-1号仲裁裁决书的申请。
本案申请费400元，由南京振东源实业有限责任公司负担。
定为终审裁定。
审判长 王 胜
审判员 姜 欣
审判员 陆红霞
二〇一七年十一月三十日
书记员 杨文艳