浙江省湖州市南浔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0503刑初364号
公诉机关湖州市南浔区人民检察院。
被告人范超，男，1990年6月7日出生于四川省盐亭县，汉族，小学文化程度，农民，住四川省盐亭县。因本案于2016年3月4日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕。
辩护人蔡永美，浙江南太湖律师事务所律师。
湖州市南浔区人民检察院以浔检刑诉[2016]314号起诉书指控被告人范超犯贩卖毒品罪，于2016年7月14日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，因被告人范超部分事实翻供，依法于当月25日转为普通程序，并于次日公开开庭进行了审理。湖州市南浔区人民检察院指派检察员章春燕出庭支持公诉，被告人范超及其辩护人蔡永美到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年期间，被告人范超在本市南浔区南浔镇浔溪中学南面河边等地先后三次贩卖给谭某甲基苯丙胺（冰毒），合计重约1.8克。
2016年1月7日0时许，被告人范超在本市南浔区南浔镇便民路电影院门口的桥上以人民币1000元的价格贩卖给邵某、陈某甲基苯丙胺5包，重约5克。
2016年1月9日凌晨，被告人范超在本市南浔区南浔镇万顺小区南门口以人民币400元的价格贩卖给邵某甲基苯丙胺2包，重约2克。
2016年3月4日凌晨，公安人员从被告人范超家中查获甲基苯丙胺2包，共计重1.28克。
综上，被告人范超贩卖毒品共重约10.08克。
为证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、尿样毒品检测报告书、毒品检验报告、搜查笔录、称重笔录、被告人的供述和辩解等证据，认为被告人范超的行为已构成贩卖毒品罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款之规定予以判处。
被告人范超在庭审中对公诉机关指控其在2015年三次贩卖毒品及被公安机关从其家中查获2包毒品的相应事实均无异议，对公诉机关指控的其他贩毒事实有异议，辩称其于2016年1月7日贩卖给邵某、陈某的冰毒5包，每包最多0.8克而非每包1克，2016年1月9日并未贩卖毒品给邵某。
被告人范超的辩护人支持被告人范超的辩解，同时辩护称被告人范超系自愿认罪，且系初犯，请求对其从轻处罚。
经审理查明：
一、2015年7、8月的一天中午，被告人范超在本市南浔区南浔镇浔溪中学南面河边以人民币200元的价格贩卖给谭某甲基苯丙胺1包，重约0.6克。
二、2015年8、9月的一天中午，被告人范超在本市南浔区南浔镇泰安路肯德基对面路边以人民币200元的价格贩卖给谭某甲基苯丙胺1包，重约0.6克。
三、2015年9月的一天晚上，被告人范超在本市南浔区南浔镇东大街与便民路交叉口的桥上以人民币200元的价格贩卖给谭某甲基苯丙胺1包，重约0.6克。
2016年3月4日凌晨，公安人员从被告人范超家中查获甲基苯丙胺2包，其中一包重0.83克，一包重0.45克，合计重1.28克。
上述事实，被告人范超在庭审中亦无异议，且有证人谭某的证言，辨认笔录，搜查笔录，称重笔录，检验报告，扣押物品清单等证据予以证实，足以认定。
四、2016年1月的一天晚上，被告人范超在本市南浔区南浔镇便民路电影院门口的桥上以人民币1000的价格贩卖给邵某、陈某甲基苯丙胺5包，重4克多。
本节事实，由公诉机关当庭宣读、出示的，并经庭审质证的下列证据予以证实：
1.被告人范超稳定一致的供述及辨认笔录。被告人范超供述称，其于2016年1月的一天晚上通过谭某联系，在南浔镇便民路电影院门口的桥那里，以每包人民币200元的价格卖给陈某和邵某5包冰毒，共重约4克多，当时并未拿到毒资。同时供述该些毒品是其从别人处以每克人民币130元的价格买来的。
2.证人邵某的证言及辨认笔录。证人邵某作证称，2016年1月左右的一天晚上12点不到一点，其和陈某等人在一起想吸毒了，陈某打电话给谭某让其联系人买冰毒，后他们在南浔镇便民路电影院那边的桥边以人民币1000元的价格从范超处买了5包冰毒，每包约1克重，钱当时没给，后是其通过微信转帐支付的。
3.证人陈某的证言及辨认笔录。证人陈某作证称，2016年1月左右的一天晚上，其通过谭某联系，和邵某及“杰娃”在南浔镇便民路电影院门口的那座桥边，以人民币1000元的价格向范超购买5包毒品，每包毒品重约1克，当时没付钱，后听邵某说他通过微信支付了。
4.勘验笔录及照片，证明2016年1月9日18时10分许，邵某通过微信转给被告人范超人民币1000元。
公诉机关就本节事实的指控为被告人范超贩卖毒品甲基苯丙胺约5克，由于现有证据中被告人范超与证人邵某、陈某就毒品重量的供述不一致，同时考虑该毒品交易是以包为计量单位，当时又没有称重，且结合公安人员从被告人范超家中搜查出来的毒品，经称重每包重量均不足1克，故本院采信被告人范超的供述，认定本起贩卖毒品的重量为4克多。
五、2016年1月9日凌晨，被告人范超在本市南浔区南浔镇万顺小区南门口以人民币400元的价格贩卖给邵某甲基苯丙胺2包，重1克多。
本节事实，由公诉机关当庭宣读、出示的，并经庭审质证的下列证据予以证实：
1.被告人范超2016年3月4日在公安侦查阶段第一、第二次讯问中供述，其应邵某要求携带2、3克的冰毒到邵某指定的小区，将2包共重1克多的冰毒给了邵某，并向他讨要上次所欠的冰毒款，但邵某未给，并在该地见到了陈某开车过来，其也向陈某讨要上次的冰毒款。
2.证人邵某的证言及辨认笔录。证人邵某作证称，2016年1月9日凌晨1时左右，其打电话给范超要二、三十克冰毒，范超说只能拿出2、3个，他还向其讨要之前的5个冰毒款，其让他送货到南浔镇万顺小区，后范超给了其2包冰毒，其付了200元现金，并通过微信转帐给了200元，当天下午18点多，通过微信转帐支付了上次所欠的1000元。
3.证人陈某的证言及辨认笔录。证人陈某作证称，2016年1月10日左右的一天凌晨1点多，其开车到万顺小区找邵某，刚把车停到邵某家楼下，看到范超和邵某走下来，范超说他是来给邵某送冰毒的，还说上次的1000元邵某还没给他，其让他放心，后来范超就离开了。其记得后邵某跟其说起上次从范超那里买的5个冰毒的1000元通过微信支付了。
4.手机勘验照片，证明被告人范超2016年1月9日1时01分许通过微信收到证人邵某转给其的人民币200元。
5.被告人范超的手机通话记录，证明2016年1月9日0时27分许始至0时54分许，被告人范超与买毒人邵某频繁通话，印证被告人范超供述的其是通过邵某电话指引开车到指定地点，与证人邵某的证言相吻合，同时也印证了该起毒品的交易时间。
被告人范超的有罪供述和证人证言及手机通话记录等相关证据能相互印证，并能形成证据链，能证实本节事实。被告人范超就本节事实翻供无合理理由，且与本案证据相矛盾，故其翻供意见本院不予采纳。关于本节事实中的毒品数量认定与上节事实同理，采纳被告人范超的供述，认定为1克多。
综上，被告人范超贩卖甲基苯丙胺5次，重约6.8克，另被查获的甲基苯丙胺2包，重1.28克。
认定本案事实的证据还有，户籍证明，抓获经过，尿样毒品检测报告书。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为,被告人范超明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以惩处。被告人范超多次贩卖毒品，依照《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第一款第（一）项的规定，认定为情节严重。被告人范超归案后如实供述基本犯罪事实，依法从轻处罚。根据被告人范超犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人范超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币四万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2016年3月4日起至2022年6月3日止；罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
二、扣押在公安机关的毒品冰毒1.28克予以没收，由扣押单位上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 温奕弋
人民陪审员 谈桂群
人民陪审员 俞 峥
二二o一六年十月十日
书 记 员 陆方方