广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7444号
上诉人（原审被告）：富玮金属塑胶制品（深圳）有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖镇平湖村梅子园。
法定代表人：陈顺义，董事长。
委托代理人：阮翠，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：深圳市梓源实业有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙城街道中心城龙岗天安数码创新园*号厂房A1402。
法定代表人：黄强，总经理。
委托代理人：舒绪彬，广东如智律师事务所律师。
委托代理人：柯东洲，广东如智律师事务所律师。
上诉人富玮金属塑胶制品（深圳）有限公司（以下简称富玮公司）因与被上诉人深圳市梓源实业有限公司（以下简称梓源公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法平民初字第1112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：梓源公司、富玮公司于2014年1月1日签订了《采购合作协议》，需方为富玮公司，供方为梓源公司，该协议第五.4条约定：付款条件为月结30天，供方应当在每月25日前向需方开具上月正本发票，需方核对账务明细确认无误后，再予以付款。若供方无法按时提供正本发票，需方有权拒绝付款，直至供方开具正式发票后再行付款。需方不接受非供方所出具之发票，亦不接受将货款支付予非供方之人。第八条（需方违约责任）约定：需方如不能按规定付款期支付供方货款，须事先与供方联系，说明原因及协商解决。
梓源公司提供了2015年4月份对账单及送货单，均有富玮公司员工签字确认，对账单、送货单均注明：到期未付款，每日加收千分之二违约金。富玮公司对于上述证据的真实性予以确认，对于“违约金”注明内容不予确认。庭审中，富玮公司确认尚欠梓源公司2015年4月份货款人民币22493.25元（以下货币均为人民币）。
梓源公司提供了增值税发票、快递单、快递投递结果查询单，证明2015年5月22日梓源公司已按合同约定向富玮公司开具2015年4月份货款的增值税发票并且该发票已快递送达至富玮公司。快递单显示收件公司为盈*工业（深圳）有限公司，快递投递结果查询单显示2015年5月23日签收。富玮公司对梓源公司提供的增值税发票真实性予以确认，但主张未收到发票。经庭后与公司财务人员核实，富玮公司确认该月份的货款发票已收到。
梓源公司原审诉讼请求为：1、富玮公司支付梓源公司4月份货款22493.25元；2、富玮公司支付梓源公司违约金（以22493.25元为本金，从2015年5月31日起按每日千分之二计算至富玮公司付清之日）；3、富玮公司承担诉讼费、保全费。
原审法院认为，富玮公司确认尚欠梓源公司2015年4月份货款22493.25元，且该月份的货款发票已收到，故富玮公司应当支付梓源公司2015年4月份货款22493.25元。梓源公司主张富玮公司应按每日千分之二支付违约金，因双方签订的《采购合作协议》并未明确约定富玮公司逾期付款的违约金，虽然2015年4月份的对账单及送货单均有富玮公司员工签字确认且有注明违约金，但送货单上富玮公司员工的签字是确认收货，对账单上富玮公司员工的签字是对于货款金额的确认，并非对于违约金进行确认，梓源公司亦未提供有效的证据证明签字人有权代表富玮公司对违约金进行确认，故对于梓源公司的该主张原审法院不予支持，富玮公司逾期付款应当支付利息，利息应以22493.25元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率从2015年6月1日起计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、富玮公司须于判决生效之日起十五日内支付梓源公司货款22493.25元及利息（以22493.25元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2015年6月1日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回梓源公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元、保全费320元（梓源公司已预交），由富玮公司承担。
上诉人富玮公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、判令富玮公司无需支付梓源公司以22493.25元为本金，自2015年6月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算之利息；2、由梓源公司承担本案的诉讼费。其上诉依据的主要事实与理由为：
一、原审判决超出梓源公司诉讼请求范围，属错误判决。梓源公司在一审起诉状中仅提出请求4月份货款22493.25元及以货款22493.25元为基数，自2015年5月31日起按每日千分之二计至全款付清之日止违约金，并未提出要求富玮公司应支付逾期付款利息的诉讼请求，但一审法院在判决书中却明确要求富玮公司需支付梓源公司利息，此部分违反不告不理原则，属诉外裁判。
二、退一步讲，纵使一审法院认为富玮公司应当支付逾期付款利息，亦不应判决自2015年6月1日起开始计算。双方在《采购合作协议》中约定“付款条件：月结30天，供方（指梓源公司）应当在每月25日前向需方（指富玮公司）开具上月正本发票，需方核对账务明细确认无误后，再予以付款。若供方无法按时提供正本发票，需方有权拒绝付款，直至供方开具正式发票后再行付款。需方不接受非供方所出具之发票，亦不接受将货款支付予非供方之人。”从双方以往的交易流程来看，均是梓源公司于每月25日前开具上月货款发票后，经富玮公司核对账务明细确认无误后，再于次月底前支付款项，故富玮公司应支付梓源公司货款的期限是梓源公司开具发票之后的一个月内，故即使认为富玮公司应当支付梓源公司逾期付款利息，亦应当从2015年7月1日起开始计算，而非2015年6月1日。
综上，富玮公司特提起上诉，请求二审法院予以改判。
被上诉人梓源公司答辩称：1、梓源公司因富玮公司拖欠货款导致资金被占用产生的经济损失，无论是以违约金的方式提出或以逾期付款利息的方式提出，性质上均是一样的。因此，一审判决判令富玮公司向梓源公司支付利息是符合事实和法律的。2、一审判决认定的利息起算时间为2015年6月1日是正确的。双方约定付款条件是月结30天，本案涉及的货款是2015年4月的货款，因此2015年5月31日之前富玮公司应当支付该货款，逾期的款项从2015年6月1日起计利息是符合事实和协议约定的。3、一审判决已认定富玮公司确认收到2015年4月份货款的发票，根据快递投递结果查询单签收日期为2015年5月23日，因此梓源公司向富玮公司开具发票并没有延期。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，梓源公司和富玮公司之间签订的买卖合同系双方真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的效力性强制规定，为有效合同，双方均应依约履行。梓源公司已交付货物并开具发票，富玮公司未依约支付货款构成违约，依照法律规定和合同约定，其应支付欠款并承担延迟付款的违约责任。合同法规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因此，梓源公司起诉请求富玮公司按日千分之二的标准向其支付迟延付款违约金，实质就是要求富玮公司就其迟延付款行为赔偿梓源公司的损失。因梓源公司在对账单及送货单上注明的违约金条款未得到富玮公司的明确认可，原审法院不予支持，认定富玮公司应按银行贷款利率标准向梓源公司支付利息，实质是调低了损失的计算标准，富玮公司承担的仍是损失赔偿责任。因此，富玮公司关于原审法院超出梓源公司诉讼请求作出判决的上诉主张，不能成立。
双方合同约定付款条件为月结30天，梓源公司在每月25日开具上月发票，富玮公司予以付款。根据该约定，对于2015年4月份的货款，梓源公司应在2015年5月25日前开具发票，而富玮公司应在2015年6月1日前付款。根据两审查明的事实，梓源公司已在2015年5月23日寄送发票，而富玮公司未依约在2015年6月1日前付款，故原审法院判令其自2015年6月1日起承担迟延付款责任是妥当的。富玮公司上诉主张应自2015年7月1日起计算利息，缺乏依据，本院不予采信。
综上，富玮公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费363元，由富玮公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一六年九月十二日
书 记 员 罗娜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。