福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终579号
上诉人（原审原告）：袁动强，男，1975年8月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖东区。
委托诉讼代理人：郑建铭，福建联政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴增斌，男，1989年7月2日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被上诉人（原审被告）：南平市辰丰汽车运输有限公司，住所地福建省南平市延平区南福路33号。
法定代表人：陈林辉，总经理。
委托诉讼代理人：蔡坤荣，福建九越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢雪娇，福建九越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦北楼19层。
主要负责人：叶元钗，总经理。
委托诉讼代理人：陈耀林，男，1985年9月22日出生，汉族，住福建省邵武市。
委托诉讼代理人：刘学铨，福建东岸律师事务所律师。
上诉人袁动强因与被上诉人吴增斌、南平市辰丰汽车运输有限公司（以下简称南平辰丰公司）、安邦财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称安邦财保福建公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南平市延平区人民法院(2016)闽0702民初3143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁动强的委托诉讼代理人郑建铭，被上诉人南平辰丰公司的委托诉讼代理人蔡坤荣、卢雪娇，被上诉人安邦财保福建公司的委托诉讼代理人陈耀林、刘学铨到庭参加诉讼。被上诉人吴增斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁动强上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或者依法改判支持袁动强的一审诉讼请求。事实和理由：1.袁动强在一审提交的闽立价评字【2015】PG第0223号价格评估书及庭后提交的更正说明、证明等证据充分说明袁动强在本次事故中所受到的损失，一审不予认定是认定事实不清、适用法律错误。2.袁动强在一审中提交新证据即更正说明，要求再次开庭，但一审不予同意，剥夺了袁动强的诉讼权利，属于程序违法。
南平辰丰公司辩称，1.袁动强提供的车辆损失情况书是袁动强自行向保险公司出具的，对南平辰丰公司不具有约束力，且载明出险时间是2014年11月24日，与本起交通事故没有关联性；交通事故发生地在江西，袁动强开车到四川进行维修不符常理。2.评估报告书载明的事故发生时间和事故发生地与交通事故认定书中不一致，评估报告书作出的评估不是本起交通事故，相应的评估费也与本案不具有关联性，且袁动强未提交评估费发票。3.袁动强没有证据证明本案交通事故造成其损失的数额，南平辰丰公司肇事车辆在安邦财保福建公司已投保交强险和商业第三者险，若袁动强提供足够证据证明其损失，即应由安邦财保福建公司进行赔偿。
安邦财保福建公司辩称，同意南平辰丰公司对袁动强主张的三项损失的答辩意见。袁动强在一审没有提交证据原件，对其提交证据的真实性有异议。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶机动车牵引挂车，依法依合同应免赔。
吴增斌未作答辩。
一审法院认定事实：2014年11月19日01时44分，张伯友驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号车途经福银高速公路350Km+307m，即事发路段处时，车上所载所载货物遗洒、飘散至道路快车道、慢车道及应急车道内。2014年11月19日01时49分，袁动强驾驶皖Ｋ×××××/赣Ｌ×××××号车，由福建省福州市驶往重庆市，途经事发路段时，发现前方道路被货物堵塞无法通行后，随机将车辆停在快慢车道之间。2014年11月19日01时50份，吴增斌驾驶南平辰丰汽车运输有限公司所有的闽Ｈ×××××/闽Ｈ×××××号车途经事发路段时，与袁动强驾驶的皖Ｋ×××××/赣Ｌ×××××号车发生碰撞，造成闽Ｈ×××××/闽Ｈ×××××号车车辆受损，皖Ｋ×××××/赣Ｌ×××××号车车辆受损及其所载货物受损的交通事故。本事故经江西省公安厅交通警察总队直属三支队第四大队出具道路交通事故认定书认定，张伯友与吴增斌承担该事故同等责任。本事故中吴增斌受雇于南平辰丰公司从事驾驶车辆工作。该车在安邦财保福建公司投保交强险及商业第三者责任险并投保了不计免赔险。
一审法院认为，江西省公安厅交通警察总队直属三支队四大队对本起交通事故所作的交通事故认定，事实清楚，程序合法，责任划分正确，可以作为认定本案事实的依据，依法应予采信。袁动强因本事故造成的损失，可依法取得赔偿。但袁动强应依法对自己的损失具体价值负举证责任。袁动强在本案中提交的证据不足以证明其因本次事故所造成实际损失。故对袁动强的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回袁动强的诉讼请求。案件受理费395元，由袁动强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。袁动强提供福建立信价格评估有限公司于2017年1月16日出具的更正说明一份，以证明《价格评估结论书》中的评估基准日及交通事故日期应为2014年11月19日。南平辰丰公司、安邦财保福建公司质证认为，该更正说明的真实性无异议，关联性有异议，袁动强在一审提交第一次更正说明时已经明确表示评估报告再无错误，现袁动强再次提交更正说明，不应当采纳，且《价格评估结论书》的事故地点与交通事故认定书的地点不一致，不能认定与本案交通事故是同一起事故。本院认为，《价格评估结论书》的评估程序不合法，不能作为认定本案损失的依据。
双方当事人对一审查明的事实以及安邦财保福建公司认为遗漏“驾驶员吴增斌于2014年4月2日考取的A2驾驶证，实习期至2015年7月6日”的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，袁动强因本案交通事故而受损的事实客观存在，但袁动强在一审、二审提供的证据无法证明其损失的数额。首先。
袁动强提供的《价格评估结论书》既不是原件，也未提供评估机构的资质和评估人员的资质证明，系其单方委托，不属于司法鉴定结论，该《价格评估结论书》的鉴定程序不符合法律规定。评估结论书确认的事发地与交通事故认定书确认的地点不一致，其作出的评估基准日不符合客观事实，南平辰丰公司、安邦财保福建公司又不予认可，故《价格评估结论书》及其更正说明均不能作为本案确定货物损失的依据。袁动强提供的盛辉物流集团有限公司证明在形式要件上不符合法律规定，且不能证明损失的货物名称、数量等事实，亦不能作为本案认定事实的依据。其次、袁动强提供的车辆损失情况确认书系中国人民财产保险股份有限公司成都分公司作出的，该公司既非事故发生地或车辆投保的保险公司，也未取得相关授权委托，且载明的出险时间与交通事故认定书的不一致。袁动强提供的手工发票不符合税收管理要求，且发票注明的车辆修理地与事故发生地相隔一千多公里，不符合常理，袁动强也没有提供证据证明车辆不在事故发生地就近维修，而需行驶至一千多公里外的地点进行维修的事实，南平辰丰公司、安邦财保福建公司对此均持有异议，故袁动强主张车辆损失的请求不能成立，第三、袁动强未能提供相应的评估费票据证明，南平辰丰公司、安邦财保福建公司又不予认可，该部分主张依据不足，本院不予支持。因袁动强提交的证据不足以证明其主张的损失，应承担举证不能的不利后果，其要求赔偿的依据不足，本院不予支持。
综上所述，袁动强的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。吴增斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费790元，由袁动强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓健
代理审判员 夏 雯
代理审判员 白新文
二〇一七年六月八日
书 记 员 赵 桑