浙江省新昌县人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0624行初11号原告俞明灿，男，1949年1月23日出生,汉族，住新昌县。委托代理人吴佳东，浙江可道律师事务所律师。被告新昌县交通运输局，住所地新昌县七星街道鼓山西路650号。法定代表人李亚明，局长。委托代理人张月萍，浙江元大律师事务所律师。第三人俞小勇，男，1977年11月27日出生，汉族，住新昌县。原告俞明灿诉被告新昌县交通运输局不履行行政协议一案，原告于2018年1月15日向本院起诉，本院于同日立案受理，并于同日向被告邮寄送达起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。因俞小勇与本案处理结果有利害关系，本院依法追加俞小勇为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月2日、2018年3月14日、2018年6月14日三次公开开庭审理了本案。第一次庭审时，原告俞明灿及其委托代理人吴佳东、被告新昌县交通运输局的行政机关负责人丁忠超及委托代理人张月萍到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告俞明灿及其委托代理人吴佳东、被告新昌县交通运输局的行政机关负责人丁忠超及委托代理人张月萍、第三人俞小勇到庭参加诉讼。第三次庭审时，原告俞明灿、被告新昌县交通运输局的行政机关负责人俞凯及委托代理人张月萍、第三人俞小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞明灿诉称：2001年5月3日，原告俞明灿和被告下属单位新昌县长街开发实业有限公司签订《拆迁协议书》，规定：将坐落于新昌××××号，建筑面积114.74平方米、建筑占地面积74平方米的房屋拆迁；并规定了拆迁补偿的具体金额；约定地块交付时间为一年即至2002年5月10日。至今，被告都没有给原告安置土地。原告多次信访要求按政策落实在仰瓦岭脚的安置土地。2016年1月14日，新昌县交通运输局下达新交信访复字（2016）002号信访事项处理意见书并于4月15日送达给原告俞明灿，认为“已经在2006年7月在仰瓦岭脚由村干部代择号的1#地块上建房并建成入住多年，不存在你户安置土地未落实的问题”。而后，被告进行复查申请认为原告并没有安置土地建房，2016年5月14日新昌县信访事项复查复核工作协调小组下达新信不字（2016）18号不予受理意见书。原告认为，被告答复已经给原告在仰瓦岭脚1#地块落实了安置土地与事实不符，被告下属单位新昌县交通投资有限公司于2007年2月27日出具《证明》，证明在仰瓦岭脚1#地块安置土地并建房是安置给原告俞明灿儿子俞小勇；2014年7月25日，新昌县交通投资有限公司和新昌县城星村委共同出具《证明》再次证明仰瓦岭脚1#地块安置土地系安置给原告小儿子俞小勇的事实。原告于2017年11月23日起诉新昌县交通投资有限公司，要求其落实原告在仰瓦岭脚91.2平方米的安置建房土地。新昌县人民法院受理此案后于2018年1月9日下达（2017）浙0624民初5571号民事裁定书，裁定认为，根据新昌县人民政府2001年12月28日批复同意组建新昌县交通投资有限公司明确系国有独资，直属新昌县交通局，由新昌县交通局行使有关职权，并承担相应责任。原告在本案中提出的诉讼请求为要求交投公司按照《拆迁协议书》落实安置建房土地，具有行政法上的权利义务，属于行政协议。因此，本案纠纷不属于民事诉讼受理范围，应属于行政诉讼受案范围，原告可以提起行政诉讼。综上，原告认为，从2001年5月3日签订《拆迁协议书》，2002年5月10日安置完毕，被告应当给原告在仰瓦岭脚落实安置土地建房至今没有落实，故起诉请求：1、判决被告落实原告在仰瓦岭脚91.2平方米的安置建房土地；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告在开庭前向本院提交了以下证据：1、2001年5月3日拆迁协议书复印件二页，证明原告房屋被被告拆迁的事实及具体的拆迁方案。被告无异议。2、2016年5月4日新昌县信访事项复查复核工作协调小组下达新信复不字（2016）18号“不予受理意见书”，证明原告可以通过司法途径解决的事实。被告质证认为对真实性、合法性及关联性无异议，但意见书是根据被告给俞明灿的信访事项作出的，是在回复原告的基础上作出的，被告对原告的拆迁房已经进行了安置。3、2007年2月27日新昌县交投公司出具的证明，证明在仰瓦岭脚建造的房屋安置土地系被告安置给原告小儿子俞小勇，没有给原告安置土地的事实。被告质证认为这份证据是被告下属的公司工作人员出具的，真实性认可，但该证据是因俞小勇到交投公司称他小孩子要读书报户口，原房子被拆迁，新的在磕下村的房子没造，其爸爸的房子涉及违章建筑，小孩上学成问题，所以让交投公司出具证明，是俞小勇向交投公司骗取的，给其他拆迁户也出了这个证明，不能达到举证目的。4、2014年7月25日新昌县交投公司和新昌县城星村委出具的证明，证明在仰瓦岭脚建造的房屋安置土地系被告安置给原告小儿子俞小勇，没有给原告安置土地的事实。被告质证意见与证据3一致。5、城星村俞明灿安置结算表（复印件），证明原告可以安置土地91.2平方米及地块交付时间，但实际没有安置的事实。被告质证认为，该证据部分正确，部分数字有调整，俞明灿最后一项水电费补偿不对，结算是按照8元结算的。拆迁面积、地址、安置费都是对的，俞明灿和俞小勇各自进行安置，也是按照上面的时间来进行安置。6、新昌县人民政府2001年12月28日关于同意组建新昌县交通投资有限公司的批复（复印件），证明新昌县交通投资有限公司直属于新昌县交通局，由新昌县交通局行使有关职权并承担相应责任。被告无异议。7、新昌县人民法院（2017）浙0624民初5571号民事裁定书，证明原、被告纠纷系行政诉讼受案范围。被告无异议。第三人俞小勇对上述证据均无异议。被告新昌县交通运输局答辩称：一、原告已就本案以同一事实、理由和请求于2017年9月29日向法院起诉，案号为（2017）浙0624行初122号、于2017年11月8日向法院申请撤诉，法院于当天裁定准许撤诉。现原告又以同一事实和理由起诉，应裁定驳回起诉。二、关于本案的实体问题。原告原坐落于大桥东路××号的房屋，因104国道新昌段二期拓改工程被征用，当时原告以小儿子俞小勇已分房为由要求对拆迁房分二户安置，所以新昌县长街开发实业有限公司与原告和俞小勇分别签订了拆迁协议书，拆迁占地面积均未74平方米。鉴于原告一家为城星村的农民，根据拆迁政策可以安置土地。长街公司为了解决安置土地，2001年4月向磕下村征用了部分土地安置原告等拆迁户，但落实安置期间，原告不同意异地安置，要求就地安置。为此，拓改指挥部委托工程队在仰瓦岭脚工地岩山开炮打出一块土地，但城星村的其余拆迁户也要求在此地安置。为解决安置矛盾，2001年11月14日，由城关镇、交通局、拆迁办及城星村干部及所有拆迁户代表参加的协调会议，决定安置土地实行仰瓦岭和磕下各半安置的方案。仰瓦岭村的土地于2002年5月9日择号安置，原告虽去现场但未参与择号，按镇、村及指挥部、拆迁办领导等4月30日开会定下的方案，原告户由村干部代择，结果抽中为1#地块。磕下村地块于2003年3月7日择号，原告与俞小勇也未择号，仍由村干部代择，结果为3#地块。当时原告和俞小勇仍要求他们均安置在仰瓦岭，故房子也未与其他安置户一起建造。2006年6月27日，俞小勇来指挥部办理了俞明灿和其本人的安置费结算、签订安置房建筑合同等相关手续。不久，原告在仰瓦岭1#地块建房并已入住。但由于该安置地安置户存在违章建筑情况，所以一直未办理产权证。后来，原告及家人为解决俞小勇子女上学等问题来新昌县交通投资有限公司打证明证明俞小勇安置在仰瓦岭，交投公司个别工作人员为帮忙就根据俞小勇的要求出具了证明，但证明内容与拆迁安置的实际情况不符。故原告拆迁的土地安置已经全部到位，原告无权重复安置。被告在举证期限内向本院提交以下证据：1、原告行政起诉书；2、（2017）浙0624行初122号新昌县人民法院行政裁定书。上述证据证明内容为原告已就本案以同一事实和理由曾经于2017年起诉后又撤诉，证明目的现原告又起诉不符合法律规定的受案范围。原告质证认为，对起诉书及裁定书的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，本次起诉是基于民事裁定书提起本次行政诉讼。第三人无异议。3、新昌县长街开发实业有限公司营业执照；4、交投公司营业执照；5、新昌县人民政府关于同意组建新昌县交通投资有限公司的批复；6、新昌县人民政府专题会议纪要。该组证据证明被告是本案的适格主体。原告、第三人均无异议。7、新昌县人民政府关于印发《104国道新昌段二期拓改续建工程房屋拆迁征地的若干规定》的通知（通知内容是决定实施拓改工程，指挥部统一组织）；8、104国道新昌城东大桥至拔茅段拓改工作建设农民房屋拆迁安置实施办法。上述证据证明内容为拆迁政策，农民拆迁房屋后可以安置对等土地，原告是属于异地安置的情况。原告质证认为真实性、合法性无异议，对关联性不认可，在拆迁时被告确定是原拆原建，并不是异地安置。第三人无异议。9、2002年4月30日会议纪要，证明内容为位于仰瓦岭的安置地块择号时间为2002年5月9日下午3时不到场或剩余阄由村干部代择。10、2003年3月4日会议记录，证明内容为位于磕下村地块定于2003年3月7日择号，并再次明确2001年11月14日协调会议明确的在仰瓦岭和磕下村各安置一半的原则。11、2005年7月30日指挥部牵头的会议纪要，根据原告申请将其长子俞永福列为安置对象，并在磕下前门山安置，对俞明灿的安置最终解决。原告对上述三份证据质证认为，对三份会议纪要的三性均不予认可，会议纪要上述人员是谁原告不清楚，并未有相关负责人将择号时间、地点向原告作出过说明，第10、11组证据系打印件，也没有相关人员予以签字确认。第三人质证认为，证据9无异议，证据10、11两组证据系打印件，真实性有异议。12、2006年6月27日俞明灿与拓改指挥部签订的仰瓦岭脚安置区《农民拆迁户自建安置房屋建造合同》；13、城星村俞明灿、俞小勇仰瓦岭、磕下村安置的水电结算表及其他补偿费的结算单，由俞小勇代签，安置地点为仰瓦岭安置区，地号为N-8，面积为91.2平方米，地基交付时间为2002年5月10日，安置房竣工时间为2006年12月底前。上述两组证据证明原告已与拓改指挥部结清了相关费用。原告质证认为，对自建房屋安置建筑合同的真实性无异议，该房为俞小勇所有，与俞小勇所有，与原告无关，对其证明目的不认可。对后面的相关单据，对有原件部分真实性无异议，但是俞小勇因建房需要领的款项，与本案无关联，对没有原件的三性均不予认可。第三人对证据12建造合同无异议，代表其本人签字，证据13，各项结算单也是本人所签无异议。14、县交投公司于2012年9月5日给被告的回复及照片一组，证明原告户的实际安置情况，对俞明灿已经安置完毕，对俞明灿安置在仰瓦岭村，俞小勇安置在磕下村，照片证明仰望岭的房屋已建成并入住，原告已经安置在仰瓦岭，俞小勇安置在磕下村，已经安置完毕。原告质证认为，回复的形式真实性无异议，对内容真实性有异议，该份回复与实际情况不符，俞明灿没有在仰瓦岭村分得土地，该证据是由被告下属单位盖章出具的，对证明目的不予认可。照片真实性无异议。第三人对回复内容质证认为不真实，照片无异议。15、城星村拆迁安置面积表，证明原告已在仰瓦岭安置完毕，其同时拆迁的儿子俞小勇也在磕下村安置。原告质证认为，三性不予认可，但这张表正好可以反映俞明灿户应该在仰瓦岭可以分得安置土地的事实，但实际没有安置。第三人质证认为，对其安置面积予以认可，但第三人被安置在仰瓦岭脚，非磕下村。16、新昌县供电公司向原告催电费通知单（复印件），户名是俞明灿，地址是现在原告居住的地方，佐证大桥东路三弄8号房屋为原告所有，即原告已安置入住的事实（原件在民事诉讼案卷）。原告质证认为，真实性无异议，原告居住仰瓦岭脚其儿子俞小勇处为了缴纳电费又办了一块火表，现俞小勇户有两块电表，不止一个火表。第三人质证认为，原告居住在俞小勇在仰瓦岭脚房屋中，但该房屋两个电表，原告电费是原告自己支付。17、2001年5月3日俞小勇与长街开发公司订立的拆迁协议书，内容为原告所有的大桥东路××号拆迁地块中一半安置给原告儿子俞小勇的事实；18、2006年6月27日俞小勇与104拓改工程指挥部办公室签订的农民被拆迁户自建安置房建筑合同，内容为原告所有的大桥东路××号拆迁地块中一半安置给原告儿子俞小勇的事实；19、安置书及安置面积清单、门牌证、契证、契税完税情况联系单。以上证据证明俞明灿的儿子俞小勇户座落磕下卧龙新村二村18幢4号已为俞小勇办完契证的事实，俞小勇户也已经安置了，是三号地块。俞小勇安置在仰瓦岭不是事实，安置地应当是磕下村。原告质证认为，2001年5月3日俞小勇与长街开发公司订立的拆迁协议书系被告与第三人签订的相关合同，与本案无关。安置书及清单是被告自制，与事实不符。契证、契税完税情况联系单真实性有异议，俞小勇陈述其本人没去办过契证。建筑合同无本案无关，上面的签字也并非俞小勇所签，也未授权其他人签过。第三人质证认为，拆迁协议书无异议，建筑合同上签字非本人所签。安置面积清单、门牌证、契证等均不知情。20、盛洪春证人证言，证明对原告户进行安置的情况及两份证明出具情况。原告质证认为，证人之前系交投公司的员工，存在利害关系，对其证人证言不予认可。被告无异议。第三人质证认为，在拆迁时承诺过原拆原建，打的两份证明是因仰瓦岭房屋系第三人出资建造，2007年去打证明是为办理房产证，2014年打证明是因女儿出生，房屋第三人建造，证明女儿也享有所有权。对安置方式没有异议，当时的安置是原告和第三人各一半，第三人的安置地块位于仰瓦岭脚，第三人也是基于此在各种表格和文件中签字。关于仰瓦岭脚房屋的建筑合同由第三人签字，关于磕下前门山下房屋的建筑合同，第三人并未签字。第三人俞小勇述称，仰瓦岭脚安置的土地属于第三人。对原告要求落实其在仰瓦岭脚91.2平方米的安置建房土地的诉讼请求予以支持。其向本院提交以下证据：1、第三人俞小勇结婚证、女儿出生证明，证明俞小勇2014年结婚，其女2014年出生，不存在为小孩读书打证明的情况。原告质证无异议。被告认为第三人系第二次结婚，前次婚姻情况需要核实。经第三人俞小勇申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对被告提供的《104国道二期拓改续建工程农民被拆迁户自建安置房建筑合同》中“俞小勇”签字真实性进行鉴定。庭审中，本院出示了以下证据：1、浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，载明的鉴定意见为2006年6月27日的《104国道二期拓改续建工程农民被拆迁户自建安置房建筑合同》上乙方代表处“俞小勇”的签名不是俞小勇本人所写。原告、第三人质证无异议。被告质证认为，根据当时工作人员陈述系俞小勇本人所写，对鉴定意见存异议。但涉及的建筑合同只是证据之一，事实上对原告一家，已经给予了安置。本院对上述证据认证如下：对于原告提供的证据1、6、7，被告无异议，本院予以认定。证据2，可以证明原告对其安置进行信访的事实，真实性予以认定，但本身不能证明可以通过司法途径得到解决。证据5，被告对安置地、面积、交付时间等均无异议，本院予以认定。证据3、4，该两份证明的出具人盛洪春出庭作证，说明了该两份证明的出具情况，说明仰瓦岭地块安置给俞明灿，且该两份证明与被告提供的原告及第三人均认可的证据12、13均不一致，本院不予认定。对于被告提供的证据1-6，原告第三人对真实性均无异议，且与本案起诉及被告主体均具关联性，本院予以认定。证据7-8系被拆迁房屋安置补偿政策，本院予以认定。证据9-11，系在对原告房屋拆迁补偿安置时安置地点的讨论记录，但该三份记录均为复印件，且证据10、11无相关参与人员的签字确认，对该三份证据本院不予认定。证据12，系拓改指挥部与俞明灿签订的安置房建筑合同，第三人在该合同乙方代表处签字的真实性无异议，但认为系对第三人的安置区建房协议。因该合同乙方处为：“城星村俞明灿（俞小勇）”，第三人在“乙方代表”处签字，应当理解为安置对象为俞明灿，俞小勇代表其父亲签字，对该证据本院予以认定。证据13，第三人俞小勇对该几份结算表中的签字均予以确认并承认领取相应款项，本院予以认定。证据14，系被告下属单位单方面出具的回复，被告及第三人对回复内容存在异议，本院对该证据不予认定。证据15，系被告单方制作，原告及第三人均存异议，本院不予认定。证据16，原告及第三人对真实性均无异议，能够证明原告居住于仰瓦岭房屋的事实，本院予以认定。证据17，原告、第三人均无异议，本院予以认定。证据18，经鉴定，该合同签字非第三人所签，缺乏真实性，本院不予认定。证据19，证据中的契证，虽第三人质证认为其并不知情，但该契证真实合法，记载的承受方为第三人俞小勇、出让方为新昌县交通投资有限公司，土地座落为新昌县南明街道××村××号，面积为91.20平方米，该地址位于磕下村，与约定的安置面积能够对应，门牌证、安置书、面积清单与该契证均相对应，故本院予以认定。证据20，系当时参与拆迁安置工作的参与人的证人证言，其证言内容为对原告户的安置，虽只有一处房屋，但对俞明灿与俞小勇分成两户安置，安置地点为一户在仰瓦岭，一户在磕下村。虽俞明灿当时存在异议，但按照少数服从多数的原则，还是按照每户各半的方式。具体的安置地点是由被拆迁人抓阄决定，不参与抓阄的就由村干部代为抓阄。第三人持有的两份证明内容与实际的安置并不一致，该证人证言，与证据12、13、19能够相互印证，本院予以认定。对于第三人提交的证据1，真实性、合法性本院予以认定，但缺乏关联性，本院不予认定。对于第三人申请的本院出示的浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，系本院委托的专业机构出具的笔迹评定意见，被告虽有异议但未能提供相反证据证实，本院对该证据予以认定。经审理查明，原告俞明灿与第三人俞小勇系父子关系。2001年5月3日，新昌县长街开发实业有限公司与原告俞明灿、第三人俞小勇分别签订了拆迁协议书各一份，拆迁房屋座落地点均为新昌××××号，建筑面积114.74平方米，建筑占地面积74平方米，并对拆迁补偿进行了约定。但对房屋拆迁后安置地点、安置面积等未进行明确约定。经原、被告及第三人庭审中的举证及陈述，对原告及第三人的安置地点为一户为仰瓦岭，一户为磕下村，安置面积均为91.20平方米。2006年6月27日，甲方“104国道新昌段拓宽改造工程指挥部办公室”与乙方“城星村俞明灿（俞小勇）”签订建筑合同一份，约定乙方在仰瓦岭脚安置区建房，建筑占地总面积91.2平方米，建筑总面积273.6平方米，建筑层数为三层，俞小勇在乙方代表处签字。在仰瓦岭安置地块上，已经建成房屋，现由原告及第三人共同居住。磕下村安置地块，已经办理了相关契证及门牌证，证件上记载的土地承受人为第三人俞小勇。另查明，原告曾于2017年10月10日以新昌县交通运输局为被告向本院提起行政诉讼，诉讼请求与本案一致。因原告提起民事诉讼，自愿申请撤回起诉，本院予以准许。2017年11月23日，原告对新昌县交通投资有限公司提起民事诉讼，请求新昌县交通投资有限公司落实原告在仰瓦岭脚91.2平方米的安置建房土地。2018年1月9日，本院作出（2017）浙0624民初5571号民事裁定书，认为新昌县交通投资有限公司系被告组建，由被告行使有关职权，并承担相应责任。原告与新昌县长街开发实业有限公司签订的《拆迁协议书》，系因实施104国道新昌段二期拓改续建工程，需拆除原告所有的坐落于新昌××××房屋及附属物而签订，具有行政法上权利义务内容，属于行政协议，应当提起行政诉讼，故裁定驳回原告起诉。现原告又提起本案诉讼。再查明，2001年12月28日，新昌县人民政府同意被告要求组建新昌县交通投资有限公司的请示，公司性质为国有独资，直属新昌县交通运输局，由新昌县交通运输局行使有关职权并承担相应责任。2003年9月4日，新昌县人民政府专题会议纪要明确，新昌县长街开发实业有限公司现有资产、债权债务根据审计结果移交给新昌县交通投资发展有限公司，现有人员由被告督促新昌县交通投资发展有限公司参照同类型人员标准做好安置。移交完成后，新昌县长街开发实业有限公司由相关部门办理注销手续。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己名义作出的行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。本案中，因（2017）浙0624民初5571号民事裁定书认定本案所涉协议为行政协议，应当提起行政诉讼。该裁定书为生效法律文书，具有法定确定力、拘束力和执行力。原告与新昌县长街开发实业有限公司签订的《拆迁协议书》，因新昌县长街开发实业有限公司注销，相关的资产及债权债务均移交给了现新昌县交通投资有限公司，而新昌县交通投资有限公司又系被告组建，且从该企业成立过程看，其并未有法律法规授权，故新昌县交通运输局系本案行政协议适格被告。关于原告诉讼请求是否成立。原告于2001年就其位于新昌××××号房屋签订了《拆迁协议书》，对于拆迁安置的约定为“符合建房条件的被拆迁人由城关镇、拔茅镇人民政府和拆迁人按照规划负责安置及配套。……被拆迁人自建安置房免缴城市基础设施配套费。”《关于印发的通知》(新政发（2001）16号)第七点规定，本期拆迁范围内拆除的私有住宅和私有非住宅房屋一律实行易地安置。符合建房条件的农民户，由城关镇、拔茅镇人民政府和拆迁人按规划共同负责安置及配套。故对于原告拆迁安置地点，相关文件及协议均未明确约定。根据各方当事人庭审陈述，原告虽只有一处房产，但对原告及第三人按照两户两处进行安置，安置地点一户为仰瓦岭脚，一户为磕下村，安置面积均为91.20平方米。原告、被告共同提交的城星村（俞明灿、俞小勇）仰瓦岭、磕下村安置过渡费、水、电等费结算表其中结算表所附说明中，对原告及第三人的安置地点描述为“假设俞明灿户安置在仰瓦岭”、“假设俞小勇户安置在磕下村”，结合证人证言对安置地点的陈述，能够证明对原告及第三人两户具体安置地点并未确定。嗣后，第三人俞小勇在上述结算表中签字确认，并在俞明灿在仰瓦岭脚安置区建筑合同中签字确认，及俞小勇在新昌县××街道××村××（××下村）住宅土地的契证，能够证明原告在仰瓦岭脚安置区内得到安置，俞小勇在磕下村得到安置。故原告的诉讼请求不能成立。退一步讲，即便仰瓦岭脚安置区土地安置给第三人俞小勇，根据原告、第三人及证人证言各半安置的一致陈述，原告户亦不能在仰瓦岭脚安置区内进行安置。至于原告在庭审中陈述的被告对原告户及第三人户均安置在仰瓦岭脚安置区的陈述，缺乏相应证据证实，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告俞明灿的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告俞明灿负担。司法鉴定费2400元，由被告新昌县交通运输局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费人民币50元，具体见绍兴市中级人民法院上诉案件交纳诉讼费用通知书]。审 判 长  陈新忠审 判 员  张 珍人民陪审员  王品洋二〇一八年六月二十五日书 记 员  盛 瑛相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。