广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初18556号
原告：宋先义，男，1957年8月14日出生，汉族，住安徽省舒城县，
委托诉讼代理人：宋娟，女，系原告女儿。
委托诉讼代理人：董照仓，安徽省六安市舒城县城关镇法律服务所工作者。
原告：李光聪，女，1958年9月24日出生，汉族，住安徽省舒城县，
委托诉讼代理人：宋娟，女，系原告女儿。
委托诉讼代理人：董照仓，安徽省六安市舒城县城关镇法律服务所工作者。
原告：钱某，女，1983年10月19日出生，汉族，住安徽省舒城县，
委托诉讼代理人：董照仓，安徽省六安市舒城县城关镇法律服务所工作者。
原告：宋某1，女，2006年6月28日出生，汉族，住安徽省舒城县，
法定代理人：钱某，女，1983年10月19日出生，汉族，住安徽省舒城县，
委托诉讼代理人：宋娟，女，系原告姑姑。
委托诉讼代理人：董照仓，安徽省六安市舒城县城关镇法律服务所工作者。
原告：宋某2，男，2014年1月23日出生，汉族，住安徽省舒城县，
法定代理人：钱某，女，1983年10月19日出生，汉族，住安徽省舒城县，
委托诉讼代理人：宋娟，女，系原告姑姑。
委托诉讼代理人：董照仓，安徽省六安市舒城县城关镇法律服务所工作者。
被告：卞从仓，男，1972年9月5日出生，汉族，住安徽省舒城县，
委托诉讼代理人：张继宏，安徽继宏律师事务所律师。
被告：韦玉军，男，1980年10月8日出生，汉族，住安徽省舒城县，
委托诉讼代理人：张继宏，安徽继宏律师事务所律师。
被告：长丰县云波运输有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县吴山镇，统一社会信用代码：91340121713913539Y。
法定代表人：魏化好。
被告：舒城县新鹏车队，住所地安徽省六安市舒城县桃溪镇，统一社会信用代码：91341523766853349U。
法定代表人：石春生。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层，统一社会信用代码：91341500675869062G。
负责人：陈焰。
委托诉讼代理人：邹培好，安徽大别山律师事务所律师。
原告宋先义、李光聪、钱某、宋某1、宋某2与被告卞从仓、韦玉军、舒城县新鹏车队(以下简称新鹏车队)、长丰县云波运输有限公司（以下简称云波运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿保险公司）生命权纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱某，原告宋先义、李光聪、钱某、宋某1、宋某2共同委托诉讼代理人董照仓，原告宋某1、宋某2共同委托诉讼代理人宋娟，被告卞从仓、韦玉军共同委托诉讼代理人张继宏，被告人寿保险公司委托诉讼代理人邹培好到庭参加诉讼，被告新鹏车队、被告云波运输公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告丧葬费36329.5元、死亡赔偿金695140元、被抚养人生活费513462元、交通费40000元、住宿费20000元、处理事故人员误工费11250元、精神损害抚慰金100000元，合计1416182元；2.被告人寿保险公司在交强险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；3.保险责任免赔或超过保险限额的由卞从仓、韦玉军、新鹏车队、云波运输公司承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：2016年7月8日10时20分许，被告卞从仓驾驶“皖Ｎ×××××、皖Ａ×××××”号机动车，在广东省佛山市南海区狮山镇罗村招大鑫利恒不锈钢厂内倒车时不慎将宋某3撞倒在地，致宋某3在送医院后，经抢救无效死亡。事故发生后，卞从仓被公安刑事拘留，因过失致人死亡罪已被追究刑事责任。经查，卞从仓驾驶的“皖Ｎ×××××、皖Ａ×××××”号机动车为被告卞从仓、韦玉军共同所有合伙经营，卞从仓、韦玉军系该车辆的实际车主，皖Ｎ×××××号车辆挂靠在被告新鹏车队户下营运，该车在被告人寿保险公司处投保了交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔附加险。皖Ａ×××××号挂车挂靠在被告云波运输公司户下营运，无参投保险。本起事故虽发生在道路外，但应参照道路交通事故的规定进行赔偿。
被告卞从仓、韦玉军共同辩称：1.两被告愿意依法赔偿；2.受害人在本案中有一定过错，两被告应承担70%责任，受害者应承担30%责任；3.原告诉讼请求不合理；4.在本案诉讼前两被告已支付死者抢救医疗费用6985.76元及50000元现金，共56985.76元应在本案中扣除。
被告人寿保险公司辩称：1.对本次事故的事实没有异议，事故车辆皖Ｎ×××××号车辆在人寿保险公司处参投了交强险及保额100万元的商业第三者责任险（不计免赔）。因本次事故不是发生在道路上，不属于交通事故，故根据《强制保险条款》第八条的规定，原告请求人寿保险公司在交强险限额内承担赔偿责任没有事实和法律依据，应依法予以驳回。商业第三者责任险，应根据事故双方的责任大小，按照过错程度比例承担相应的赔偿责任。从事故发生的实际情况看，事发时宋某3在指挥卞从仓倒车，其应该注意到倒车过程中车辆所处的位置等情况，自己应该注意到车辆倒车过程中存在的危险以及让自己处于安全位置。由于宋某3自己的大意导致本起事故发生，其自身存在严重过错，应负主要责任。所以，原告认为被告应承担全部赔偿责任没有事实和法律依据，对其主张过高部分应依法核减剔除。2.原告主张的赔偿数额过高，部分主张没有依据，请法院对原告诉讼请求过高部分或没有依据部分依法剔除核减或驳回。其中死亡赔偿金主张过高，原告未能证明可按城镇居民标准计算，故应按安徽省农村常住居民人均可支配收入10821元/年计算；被抚养人生活费主张过高，原告宋先义未达退休年龄，李光聪仅50多岁在农村居住应当可以从事劳动且有收入，故二人的主张不合法、不合理；死者的子女均应按农村标准计算被抚养人生活费；交通费主张过高，4500元较为合理；住宿费主张过高，600元较为合理；误工费主张过高，510.96元较为合理；精神抚慰金的主张不应支持。3.原告未能提供两事故车的合法证照，若事故车辆无合法营运证、行驶证，保险公司享有免赔权利。4.两事故车结合使用期间发生本起事故，故挂车应承担相应的责任。根据公平原则，主挂车应平均承担责任。5.强制保险和商业三者险的保险合同均约定了诉讼费是保险公司的责任免除范围，故人寿保险公司不承担本案诉讼费。
被告新鹏车队、云波运输公司没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告宋先义、李光聪、钱某身份证复印件各一份、原告宋某1、宋某2户口薄原件一份、宋某3亲属关系状况证明原件一份、结婚证原件一份，用以证明原告诉讼主体资格，受害者生前的抚养义务关系，原告及受害人的户籍性质为居民家庭户非农业家庭户。
2.被告卞从仓身份证复印件一份、被告舒城县新鹏车队、长丰县云波运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司营业执照信息打印件各一份、舒城县新鹏车队行驶证、长丰县云波运输有限公司行驶证、中国人寿机动车交通事故责任强制保险单复印件各一份，用以证明被告诉讼主体资格，本案符合商业保险赔偿情形；
3.（2016）粤0605刑初4025号刑事判决书复印件一份、火化证原件一份，用以证明被告卞从仓驾驶机动车造成原告亲属宋某3人身损害的事实。
4.宋某3驾驶证、道路运输从业人员从业资格证原件各一份、证明原件两份、平安车队机动车辆挂户协议书复印件一份、舒城县被征地农民参加基本养老保险申报表、宋某1学生学籍表原件各一份，用以证明宋某3生前系职业驾驶员，在城镇有固定收入，其所有的集体土地于2008年前已被征用，并被纳入被征地农民的养老保障范围，属失地农民；宋某3生前居住地为“华园小区”系政府安置区，属县城城区；受害人及家庭成员自2015年6月后，户籍性质已由农业家庭户变更为居民家庭户，属于舒城县城关镇居民；原告宋某1是县城在校学生。综上，受害人生前居住、生活在城镇，并有固定收入，土地已被政府征用，其家庭生活主要来源于工资收入，且自2015年6月起户籍已由农业家庭户变更为城镇居民家庭户，全部为舒城县城关镇居民，故死亡赔偿金、被抚养人生活费应当按照城镇居民的标准计算。
5.交通费、住宿费发票原件共四十七份，用以证明原告方处理宋某3丧葬事宜实际发生的交通、住宿费用。
诉讼中，被告人寿保险公司举证如下：
6.机动车交通事故责任强制保险条款复印件一份、机动车第三者责任保险条款原件一份，用以证明事故车辆在被告人寿保险公司处参投交强险和商业第三者责任险，保险合同约定，若事故车辆驾驶员和车辆的证照不齐或无效，保险公司享有免赔权利，另保险公司不承担本案的诉讼费。
诉讼中，被告卞从仓、韦玉军举证如下：
7.（2016）粤0605刑初4025号刑事判决书原件一份，用以证明被告卞从仓的身份情况，卞从仓已判处刑事处罚，相关医疗费用已赔付予原告，原告在本案主张给予精神抚慰金不合法、不合理。
8.卞从仓的驾驶证、从业资格证复印件各一份、肇事车辆的行驶证原件各一份、保险合同原件三张，用以证明卞从仓具有从业资格，肇事车辆在中国人寿财保公司投了交强险、商业第三者责任险，肇事车辆发生事故在保险期内，保险公司应承担赔偿责任。
9、交通费单据复印件一份，用以证明被告卞从仓、韦玉军为原告来佛山处理死者后事支付的交通费用，此款应从保险公司的赔偿中扣除。
10、舒城县城关镇孔集村出具的证明原件一份，用以证明原告居住的房屋属县城规划区，但房屋属于农村自建房，故本案赔偿应当适用农村居民标准，原告提供的孔集村的证明内容有误。
诉讼中，五原告申请证人李某出庭作证，经审查，本院予以准许。证人李某证言如下：死者宋某3于2013年4月至2016年5月期间，由其聘请，从事专职司机工作，有固定收入。
庭审后，被告卞从仓、韦玉军补充提交了如下证据材料：
11.皖Ｎ×××××道路运输证复印件一份。
12.车辆挂户协议复印件一份。
13.光盘一张（事故现场录像资料）。
被告新鹏车队、云波运输公司经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面的证据材料，依法视为放弃举证、辩证、质证的权利。
对于上述证据及证人证言，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：证据4，来源合法、真实，被告虽然有异议，但未能举证推翻，故本院对证据4均予确认。证据5、10，原、被告对其真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认；关于原告主张的交通费、住宿费是否合理方面，本院根据该两组证据并结合实际依法予以酌定。证据11-13，来源合法、真实，且与本案相关联，本院均予以确认。证人证言，虽然到庭被告均有异议，但结合原告提供的证据4，能够证明死者宋某3的工作情况，故对证人证言，本院亦予以确认。
综合采信的证据和当事人的陈述，本院确认事实如下：
2016年7月8日10时20分许，被告卞从仓在广东省佛山市南海区狮山镇罗村招大鑫利恒不锈钢厂内驾驶皖Ｎ×××××号重型半挂车（牵引皖Ａ×××××号重型平板半挂车），由宋某3指挥倒车。被告卞从仓驾车过程中不慎将宋某3撞倒在地，致宋某3经送医院抢救无效死亡。同年7月11日，被告卞从仓到公安机关投案。
皖Ｎ×××××号重型半挂车的注册登记人是被告新鹏车队，该车在被告人寿保险公司处投保了交强险及100万不计免赔限额商业第三者责任险。2016年1月28日，被告卞从仓与被告新鹏车队签订《车辆挂户协议》约定登记在被告新鹏车队名下的皖Ｎ×××××号重型半挂车的产权归被告卞从仓所有，由被告卞从仓自主经营、自负盈亏，年挂户费400元，被告新鹏车队为被告卞从仓提供有关车辆的服务等。
皖Ａ×××××号重型平板半挂车的注册登记人是被告云波公司。
死者宋某3，自2008年起在舒城县城关镇××小区××楼居住；自2013年4月起从事专职驾驶员工作。原告宋先义（59周岁）、李光聪（58周岁）、钱某、宋某1（10周岁）、宋某2（2周岁）分别是死者宋某3的父亲、母亲、妻子、女儿、儿子，原告宋先义、李光聪共生育包括原告在内两名子女。
被告卞从仓、韦玉军合伙经营货物运输生意，死者宋某3是两被告雇请的司机。事故发生后，被告卞从仓、韦玉军支付了死者宋某3的抢救费用6985.76元、交通费8600元，另先行赔偿了50000元予五原告。
本院认为，本案争议焦点是各被告对原告的损失是否应承担赔偿责任，现分析如下：1、首先，本次事故发生在机动车与行人之间，被告卞从仓在死者宋某3的指挥下进行倒车的过程中发生本起事故；宋某3又是被告卞从仓、韦玉军共同雇请的司机，宋某3在提供劳务过程中发生本起事故。其次，根据视频材料可见，被告卞从仓在倒车过程中未尽合理的安全注意义务，在明知死者宋某3在车辆后方指挥倒车，仍将车辆倒到与厂区的围墙相贴近处；而死者宋某3，其作为具有多年从事道路运输经验的职业司机，在指挥倒车过程中未充分保护自身安全，在车辆倒到贴近围墙时仍走到车辆的正后方并被该车辆碰撞致死，故双方对事故的发生均存在过错。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条的规定，本院酌定，被告卞从仓、韦玉军应对宋某3的死亡负70%的赔偿责任。2、案涉事故车辆用于经营活动并挂靠在新鹏车队，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告新鹏车队应对被告卞从仓上述赔偿责任承担连带清偿责任。3、被告云波运输公司虽是皖Ａ×××××号重型平板半挂车的所有人，但无证据证明其对事故的发生有过错或存在挂靠经营事实，故五原告诉请被告云波运输公司承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。4.本案事故虽然未被交警部门认定为道路交通事故，但因皖Ｎ×××××号重型半挂车属于保险条款约定的机动车，且本起事故是车辆使用过程中发生，该车也参投了保险，事故发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，本案事故的损失赔偿问题应参照道路交通事故案件进行处理，被告人寿保险公司应在交强险及商业第三者责任险范围内承担相应的赔偿责任，在被告人寿保险公司承担赔偿责任后，对超出两保险限额外的损失再由被告卞从仓、韦玉军承担连带赔偿责任，故对被告人寿保险公司的相关答辩意见，本院不予采纳。
综合上述责任承担，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，结合原告的诉请，本院核定五原告的损失包括:
1.死亡赔偿金（含被抚养人生活费）1157255.8元。宋某3虽为农村居民，但有证据证实其在事发前连续在城镇居住一年以上且有固定收入，故死亡赔偿金根据2015年广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算20年为695144元，五原告仅主张其中的695140元，本院予以确认。被抚养人生活费462115.8元：25673.1元/年×16+25673.1元/年×4÷2=462115.8元。
2.丧葬费36329.5元。按广东省一般地区职工平均工资72659元/年÷12×6=36329.5元。
3.办理丧葬事宜交通费20000元。宋某3的亲属办理丧葬事宜确有交通费的实际支出，但五原告主张过高，本院酌定20000元。
4.办理丧葬事宜住宿费3000元。宋某3的亲属办理丧葬事宜确有住宿实际需要，但五原告主张过高，本院酌定3000元。
5.办理丧葬事宜误工损失3000元。宋某3的亲属办理丧葬事宜确有误工事实，但五原告未能举证证明误工的实际损失，本院酌定3000元
6．精神损害抚慰金50000元。本起事故确给五原告造成严重精神损害，应给予适当的精神损害抚慰金，综合考虑侵权人过错、当地生活水平、本案实际情况，本院酌定精神损害抚慰金50000元。
综上，原告因本起交通事故所造成的损失合共1269585.3元。对原告超出本院上述核定范围的请求，本院不予支持。上述损失由被告人寿保险公司在案涉车辆的交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元（该款包括精神损害抚慰金50000元）予原告。余款1159585.3元，被告卞从仓、韦玉军承担70%的赔偿责任，即811709.71元，扣除已支付的58600元（已支付的交通费8600元及现金赔偿款50000元），余款753109.71元由被告人寿保险公司在商业第三者责任险保险赔偿限额内承担赔偿责任。被告卞从仓、韦玉军已赔偿的抢救费、交通费、现金赔偿款由两被告自行根据保险条款约定向被告人寿保险公司办理保险理赔手续，本院在此不予处理。
被告新鹏车队、云波运输公司经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿110000元予原告宋先义、李光聪、钱某、宋某1、宋某2；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿753109.71元予原告宋先义、李光聪、钱某、宋某1、宋某2；
三、驳回原告宋先义、李光聪、钱某、宋某1、宋某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取3790.46元（五原告已预交），由五原告负担1480.46元，被告卞从仓、韦玉军连带负担2310元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
五原告多预交的受理费2310元，在本判决发生法律效力后经五原告申请，本院退还予五原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张娃雯
二〇一七年一月十七日
书记员 朱艳英