wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区阳朔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0321执恢75号之七
申请执行人童燕苏，女，1974年10月16日出生，汉族，住广西阳朔县。
被执行人莫建琼，女，1959年7月2日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区。
申请执行人童燕苏与被执行人莫建琼房屋买卖合同纠纷一案，桂林市中级人民法院作出的（2015）桂市民四终字第460号民事判决书，发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年1月4日向阳朔县人民法院申请强制执行，阳朔县人民法院于2016年5月21日以（2016）桂0321执8号执行裁定书终结了本案的本次执行程序。被执行人莫建琼至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年6月23日向本院申请恢复对（2015）桂市民四终字第460号民事判决书的强制执行，本院于2016年6月23日依法立案执行。截止到2016年9月30日，（2016）桂0321执恢75号案件全部案款包括：1、被执行人莫建琼返还申请执行人童燕苏购房款85000元；2、被执行人莫建琼赔偿童燕苏2224**元；3、被执行人莫建琼承担（2014）阳民初字第394号案件受理费5250元；4、被执行人莫建琼向童燕苏支付迟延履行期间的加倍债务利息17015.98元（以为312650为基数，自2015年11月25日起计付至2016年9月30日止）；5、申请执行人于2014年9月17日交纳的房屋评估费3092元，申请执行人于2016年9月14日交纳的房屋评估费5380元，合计8472元，由被执行人承担。上述5项金额共计338137.98元，即（2016）桂0321执恢75号执行案件案款总计为338137.98元。申请执行人与被执行人于2016年9月30日到本院协商处理本案，均对本案案款总数338137.98元予以认可，且（2016）桂0321执恢75号案件申请执行费4511元，被执行人自愿承担。被执行人已于2016年9月30日将本案的案款338137.98元及本案的执行费4511元交纳至本院案款账户，申请执行人于2016年9月30日到本院领取了本案案款338137.98元。
本院认为，本案在执行过程中，被执行人自动履行完毕了义务，向申请人支付了本案案款合计338137.98元，承担了本案的执行费4511元，申请执行人与被执行人均同意本案以执行完毕的方式结案据此，本案应以执行完毕的方式结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第十五条第二款的规定，裁定如下：
桂林市中级人民法院作出的（2015）桂市民四终字第460号民事判决书确定的执行内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏兆海
审 判 员 黎芸杏
代理审判员 唐星东
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 李成俊
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0322民初2086号
原告张敏，男，1971年8月9日出生，汉族，农民。现住吉林省梨树县。
委托代理人徐成，吉林赵勇律师事务所律师。
被告闫长和，男，1970年2月13日出生，汉族，农民。现住吉林省梨树县。
委托代理人闫长伟，男，1970年2月8日出生，汉族，农民。现住吉林省梨树县。
原告张敏诉被告闫长和土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理，依法由审判员赵宝彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张敏及其委托代理人徐成、被告闫长和委托代理人闫长伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张敏诉称：在第二轮土地承包时，我与闫长和均在四棵树乡七家子村分得土地，经双方协商一致，在分地当年我将应分地（位置：井房子一等地）与闫长和应分地（位置家东三等地）进行互换，并一直耕种至今，从未发生过任何争议。现因闫长和为了取得高速公路修建补偿款，无视互换时的约定，于2017年春对已经互换给我的土地强行进行耕种，其行为已经严重损害了我的合法权益。我认为双方互换土地的行为合法有效，人民法院应当予以保护。故我方诉至法院，请求人民法院依法确认我对我与闫长和互换后的土地享有经营权；请求判令闫长和立即停止对我互换后土地的侵害。
闫长和辩称：闫长和的土地是闫长伟种的。张敏不享有土地的经营权，张敏和她姐姐张亚军互换的土地，是张敏一人经手的，当时让我们种哪就种哪。1.当时我俩没有任何协议，包括小队，村里或是口头协议都没有，就是为了方便种地；2.1997年分地，2009年6月1日发的土地证，张敏说有经营权，土地证怎么没变更；3.土地证注意事项第六条明确指出采取转让、互换方式流转部分土地包括经营权的，土地承包经营权有人自愿放弃土地承包经营权的，承包方需办理农村土地承包经营权证变更。这三条足以证明张敏没有经营权。互换土地的侵害和强种我不存在,因为是我的土地，中华人民共和国农业部发给我的。由于修路征地补偿款是按1997年经营土地证为准，在种地之前我多次通过司法所、队长、村领导和张敏家做工作把地换回，张敏全家先同意后又不同意。2016年土地确权是按原有的土地确权，张敏家不让确权，有一次确权队来确权，我去张敏家找他，他全家都出来说是他家的地，我说土地证是我的，修路钱我不签字修路的也不敢动。我说2017年我就种我换的土地，我在外打工，春天时回来种地，张敏没有阻拦我，说明是我的地，不属于强种。案件受理费用由我承担是无理取闹，我不承担。
庭审中，张敏为证实自己的主张向法庭提交了下列证据：
证据一、四棵树乡七家子村民委员会出具的张敏与闫长和1997年二轮土地承包丈量表两张。证明本案双方在1997年分得土地的实际情况、位置、面积等。闫长和质证表示没有异议。
证据二、七家子村九组部分村民种植分布情况表。证明自1997年至2016年张敏与闫长和双方互换土地的详细位置分布情况。闫长和质证表示这个表是2016年之前的情况，现在我把我应分得土地又种回来了。
证据三、第三份证据为村民张凯、马淑范等14人出具的证明材料7份。综合证明张敏与闫长和双方互换土地的事实存在。闫长和质证表示不属实，我们互换土地时他们没有参加，没在现场，也不知道情况。
庭审中，闫长和为证实自己的主张向法庭提供如下证据：
证据一、张凯出具的证明。证明土地并不是分地当年互换的。张敏质证表示互换土地的开始年限不能否认双方互换的事实存在，且与张敏所述事实基本吻合。
证据二、证明信一份。由张福、张国满出具的，证明为了方便耕种，张敏与闫长伟等人互换的土地是由张敏提议并一人经手，修路补偿款是按1997年经营证为准。2017年春播时，闫长伟将窜给张敏的承包地收回后用二等地14垄相同面积退给张敏，并于2017年5月12日通知张敏。张敏质证表示对该份证明的真实性及关联性均有异议，1.可以证明双方互换土地的事实存在；2.闫长和将相关土地退给张敏的行为并未取得张敏的同意，属于闫长和的单方行为，不能发生任何法律效力。
证据三、闫长伟与闫长和窜地的协议。证明二轮土地承包时闫长伟与闫长和就把土地互换了，之后张敏和闫长伟换的地。张敏质证表示对该协议书形成时间有异议，明显是近期形成的。综合二人为亲兄弟关系，不能否认张敏与闫长和双方多年互换土地的事实存在，应当尊重客观事实。
经审理查明：张敏与闫长和系同组村民，1997年第二轮农村土地承包时，二人均分得相应承包土地。后为方便耕种，张敏用所分得的一等承包土地与闫长和的三等地进行了互换，互换后双方各自经营至2016年。2017年春耕时，闫长伟未经张敏同意私自将已经互换给张敏的闫长和土地进行了耕种，并告知张敏在相应二等地块退给相同面积土地14垄，含闫长伟与张敏互换的土地。所退还土地因张敏不同意解除与二人互换协议在2017年度被撂荒。庭审中，张敏撤回对闫长和对互换后土地停止侵害的诉讼请求。
本院认为，张敏与闫长和系同组村民，二人为方便经营遵循自愿、平等原则达成的口头土地互换协议，已经履行多年。《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。”据上述法律规定，张敏与闫长和之间口头达成的土地互换协议是双方当事人的真实意思表示，且不损害其他人的利益，应认定为有效合同。因合同一经成立，便对双方具有约束力，故闫长和在未经张敏同意的情况下，不得私自解除互换协议，双方协商的互换协议应继续履行。土地互换后，经营权证是否变更不能影响合同的效力，所以闫长和以土地互换后经营权未变更的抗辩主张不符合法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条之规定，判决如下：
原告张敏与被告闫长和之间的土地互换协议有效，双方继续履行。
案件受理费50元，由被告闫长和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 赵宝彬
二〇一七年九月十七日
书记员 耿 震
北京市通州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0112行审1号
申请执行人北京市通州区食品药品监督管理局，住所地北京市通州区梨园北街51号。
法定代表人冯源，局长。
委托代理人宋刚。
委托代理人王一臣。
被执行人北京联众四达义齿技术中心，住所地北京市通州区张家湾镇齐善庄村委会东200米。
法定代表人刘建平。
申请执行人北京市通州区食品药品监督管理局（以下简称通州食药局）于2018年1月3日向本院申请强制执行（京通）食药监械罚[2017]100055号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）中前两项，即1、没收生产未依法办理医疗器械注册许可事项变更的第二类医疗器械的违法所得6857元；2、并处罚款人民币103000元，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
通州食药局于2017年3月14日作出《处罚决定书》，认定被执行人北京联众四达义齿技术中心（以下简称技术中心）制作的定制式固定义齿金属烤瓷冠（纯钛）和全口义齿未包含在其取得的定制式固定义齿《医疗器械注册证》的“型号、规格”和定制式活动义齿《医疗器械注册证》的“型号、规格”中，且义齿产品包装盒标示的生产地址和产品说明书标示的“产品注册证号”、“主要结构、性能”于你单位取得的现行有效的定制式义齿产品注册证内容不一致，定制式固定义齿金属烤瓷冠（纯钛）和全口义齿的违法所得合计6857.00元。技术中心违反了《医疗器械注册管理办法》第七十二条、《医疗器械监督管理条例》第六十三条第（一）项、第六十七条第（二）项和《医疗器械说明书和标签管理规定》第十八条的规定，上述违法事实有现场检查笔录、询问笔录、法定代表人刘建平身份证复印件、生产负责人熊辉身份证复印件、《授权委托书》、被委托人刘扬身份证复印件、《营业执照（副本）》复印件、《医疗器械生产企业许可证（副本）》复印件、《医疗器械注册证》复印件、《登记本（固定）》复印件、《登记本（活动）》复印件、技术中心出具的关于定制式义齿价格的《情况说明》、编号GD93053、HD53048的义齿设计单复印件、定制式固定义齿及定制式活动义齿的企业标准复印件、产品说明书复印件、烤瓷粉等原料供应商及产品资质、《北京市通州区食品药品监督管理局关于北京联众四达义齿技术中心生产定制式活动义齿有关问题的请示》、《北京市食品药品监督管理局关于对北京联众四达义齿技术中心生产定制式义齿有关问题的批复》等证据证实，依据《医疗器械监督管理条例》第六十三条第（一）项、第六十七条第（二）项的规定，决定给予技术中心以下行政处罚：1、没收生产未依法办理医疗器械注册许可事项变更的第二类医疗器械的违法所得6857元；2、并处罚款人民币103000元；3、吊销技术中心《医疗器械生产企业许可证》，5年内不受理相关责任人及企业提出的医疗器械许可申请。
本院认为，通州食药局作出的《处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。通州食药局向被执行人技术中心送达《处罚决定书》后，技术中心未在法定期限内申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，亦未自觉履行缴纳罚款的义务，在通州食药局向其送达催告书后仍未履行缴款义务，故通州食药局申请强制执行《处罚决定书》符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人北京市通州区食品药品监督管理局作出的（京通）食药监械罚[2017]100055号《行政处罚决定书》之前二项，即1、没收生产未依法办理医疗器械注册许可事项变更的第二类医疗器械的违法所得6857元；2、并处罚款人民币103000元。
审 判 长 邱春阳
审 判 员 李炎铎
审 判 员 佟艳艳
二〇一八年一月十七日
法官助理 金 涛
法官助理 于广英
书 记 员 杨雅静
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑06民终1476号
上诉人（原审原告）：曹宇航。
委托诉讼代理人：李红武。
被上诉人（原审被告）：孙玉柱。
被上诉人（原审被告）：李秀丽。
委托诉讼代理人：蒙秀芝，黑龙江灵泉律师事务所律师。
上诉人曹宇航与被上诉人孙玉柱、李秀丽提供劳务者受害责任纠纷一案，一审判决后，上诉人不服大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第1292号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，虽然被上诉人孙玉柱未与上诉人签订书面雇佣合同，但结合本案证据，根据优势证据原则，足以认定孙玉柱与上诉人形成了雇佣合同关系，足以认定上诉人在从事雇佣活动中受伤。因此，应在此基础上结合其他证据及双方责任确认上诉人的损失。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大庆市让胡路区人民法院（2015）让民初字第1292号民事判决。
二、此案发回大庆市让胡路区人民法院重审。
二审案件受理费283元，退还上诉人曹宇航。
审 判 长 胡海陆
审 判 员 于志友
代理审判员 王 丹
二〇一六年十月十二日
书 记 员 李军志
广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0721民初1311号
申请人：覃朝军，男，1979年6月7日出生，汉族，灵山县灵城街道居民，住。
委托诉讼代理人：朱海宾，广西公润律师事务所律师。
被申请人：练雄珍，女，1973年9月10日出生，汉族，灵山县灵城街道居民，住。
申请人覃朝军与被申请人练雄珍民间借贷纠纷一案，申请人覃朝军于2017年8月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人练雄珍所有的位于灵山县灵城街道红卫路城东商住大厦x幢x层x套房屋在价值15万元范围内进行查封。中国大地财产保险保险股份有限公司钦州中心支公司为该诉讼财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人覃朝军的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对登记于被申请人练雄珍名下的位于灵山县灵城镇红卫路城东商住大厦x幢x层x套房屋在价值15万元范围内进行查封，期限为一年。
案件申请费1270元，由申请人覃朝军负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 覃海光
人民陪审员 刘昭婷
人民陪审员 纪庆莲
二〇一七年八月二日
书 记 员 谭佳静
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0303民初2662号
原告：日立电梯（中国）有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300588868192L。
负责人：万松林，经理。
委托诉讼代理人：王颖，员工。
委托诉讼代理人：王晟，安徽华人（黄山）律师事务所律师。
被告：张雪峰，男，1984年12月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告日立电梯（中国）有限公司蚌埠分公司与被告张雪峰劳动争议一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日立电梯（中国）有限公司蚌埠分公司（以下简称日立蚌分公司）的委托诉讼代理人王颖、王晟，被告张雪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
日立蚌分公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付被告违法解除劳动关系双方赔偿金67325元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告之间的劳动争议纠纷，经蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，做出了蚌劳人仲[2018]14号裁决书（以下简称“原裁决”），裁决原告支付被告违法解除劳动关系双倍赔偿金67325元。原告认为，该裁决认定事实及适用法律上明显存在错误，具体理由如下：一、原告因被告严重违反原告规章制度，依法与其解除劳动关系，并无违法解除劳动合同的情况，不应向被告支付违法解除劳动关系双倍赔偿金。被告原系原告营业部营业员，因其在2018年1月多次旷工，原告根据《人事管理规则》、《员工就业规则》、《考勤管理规则》等规章制度，并结合被告以往工作表现，依照法定程序，于2018年2月12日发函通知被告解除劳动合同，并无违法解除劳动关系的情形。二、原裁决在未向原告核实的情况下径行认定相关事实，其裁决超越被告仲裁请求。原仲裁机构拒不采纳原告相关证据，在庭审未作审查的情况下同，径行错误认定“申请人月平均工资8415.58元”、“原告解除与被告之间的劳动合同关系未告知工会”。此外，被告在申请仲裁时要求的补偿金为64800元，原裁决超越被告仲裁请求，裁定原告向被告支付经济赔偿金67325元。综上，原告请求法院依法查明本案事实，判决原告无义务支付被告违法解除劳动关系双倍赔偿金67325元。
张雪峰辩称，1月份的考勤没有以书面形式发下来，1月份的工资是全额发放的。投标的授权人不是被告，被告与该项目没有关系，当时被告只是看见了前10个月的工资，有两个月的工资被告没看到，劳动仲裁是根据双方仲裁前确定的平均工资裁决的，请求支持劳动仲裁裁决。
本院经审理认定事实如下：2014年3月4日，原、被告签订
一份《劳动合同书》，约定：被告进入原告公司工作，从事电梯销售工作，合同期限自2014年3月4日起至2017年3月3日止。合同期限届满后双方又续签一份《劳动合同书》，合同期限自2017年3月4日起至2020年3月3日止。2018年2月12日，原告以被告在2017年5月亳芜现代产业园区标准化厂房三期项目投标中工作失职给公司造成重大经济损失，且在日后工作中发现被告仍无法端正自己的工作态度，无法认真履行自己的岗位职责，无法严格遵守公司的规章制度为由，决定于2018年2月14日与被告解除劳动合同，并向被告邮寄了《辞退通知书》。原告支付被告工资至2018年2月14日止，至此双方解除劳动关系。被告张雪峰于2018年3月就与原告劳动争议向蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人日立电梯（中国）有限公司蚌埠分公司支付申请人因无正当理由单方面解除劳动合同应承担的双倍4个月平均应付工资作为经济补偿金共计64800元。蚌埠市劳动人事争议仲裁委员会于2018年5月7日作出蚌劳人仲裁﹝2018﹞14号仲裁裁决：日立电梯（中国）有限公司蚌埠分公司自本裁决书生效之日起十五日内支付张雪峰违法解除劳动关系（2014年3月4日至2018年2月14日期间）双倍赔偿金67325元（8415.58元×4个月×2倍）。原告日立蚌分公司对该裁决不服，遂诉讼来院。
另查明：被告支付原告2017年2月至2018年1月的应发工资为96717元，月平均工资为8059.75元。
本院认为：2018年2月12日，原告以“被告在2017年5月亳芜现代产业园区标准化厂房三期项目投标中工作失职给公司造成重大经济损失，且在日后工作中发现被告仍无法端正自己的工作态度，无法认真履行自己的岗位职责，以及被告于2018年1月份无故旷工超过三次”为由，决定于2018年2月14日与被告解除劳动合同。由于原告未提交相应的证据证明被告违反规章制度，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”的规定，原告应支付被告解除劳动关系的双倍赔偿金。根据被告支付原告2017年2月至2018年1月的应发工资96717元，每月平均工资为8059.75元，故原告应支付被告双倍赔偿金64478元(8059.75元×4个月×2倍)。
综上所述。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告日立电梯（中国）有限公司蚌埠分公司于本判决生效之日起十日内支付被告张雪峰违法解除劳动合同双倍赔偿金64478元(8059.75元×4个月×2倍)。
二、驳回原告日立电梯（中国）有限公司蚌埠分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告日立电梯（中国）有限公司蚌埠分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 肖 蓉
二〇一八年八月八日
书记员 王睿洁
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1702民初4231号
原告：刘兴革，男，1969年12月27日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被告：洪良海，男，1971年9月13日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原告刘兴革诉被告洪良海劳务合同纠纷一案，原告于2017年8月9日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘兴革撤回起诉。
案件受理费125元，减半收取62.5元，由刘兴革负担。
审判员 曹锋
二〇一七年八月九日
书记员 柯杏
河南省睢县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1422民初1988号
原告：商丘市汇众置业有限公司，住所地睢县匡城乡府前街西段。
法定代表人：邓德军，该公司经理。
委托诉讼代理人：张红伟，河南平民律师事务所律师。
被告：袁子威，男，1990年9月4日出生，汉族，农民，住睢县。
本院在审理原告商丘市汇众置业有限公司与被告袁子威房屋买卖合同纠纷一案中，原告商丘市汇众置业有限公司于2018年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告商丘市汇众置业有限公司向本院申请撤诉，不损害国家和第三人利益，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告原告商丘市汇众置业有限公司撤回起诉。
案件受理费112元，减半收取56元，由原告负担。
审判员 陈洁
二〇一八年七月十七日
书记员 孙蒙
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初5468号
原告：赵文建，男，1983年1月11日出生，汉族，住济源市。
被告：赵小朋，男，1982年9月30日出生，汉族，住济源市。
被告：屈二娟，女，1988年7月9日出生，汉族，住济源市。
被告：赵国战，男，1957年2月17日出生，汉族，住济源市。
被告：赵宗伟，男，1957年7月10日出生，汉族，住济源市。
原告赵文建与被告赵小朋、屈二娟、赵国战、赵宗伟追偿权纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文建、被告赵国战、赵宗伟到庭参加诉讼，被告赵小朋、屈二娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月21日，被告赵小朋在河南济源农村商业银行股份有限公司营业部签订最高额保证担保借款合同，约定赵小朋可在2015年1月21日至2017年1月21日期间连续借款，累计不超过100000元，由其和被告屈二娟、赵国战、赵宗伟共同担保。2016年1月29日，赵小朋向河南济源农村商业银行股份有限公司借款100000元，月利率9.63‰。借款到期后，被告赵小朋未能按期还本付息。2017年3月21日，河南济源农村商业银行股份有限公司沁园支行从其账户中扣划100337元。现请求法院判令被告赵小朋偿还其100337元及利息（参照借款合同利率标准，从2017年3月21日计算至实际还清之日），被告屈二娟、赵国战、赵宗伟各承担被告赵小朋不能偿还部分四分之一的清偿责任。
被告赵小朋、屈二娟未答辩。
被告赵国战认可其为被告赵小朋担保借款的事实，辩称其应向河南济源农村商业银行股份有限公司承担保证责任，不应向原告承担保证责任。
被告赵宗伟认可其为儿子赵小朋担保借款的事实，辩称其和赵小朋已经偿还原告10000元和19000元，同意代赵小朋偿还剩余借款及利息，利息参照借款合同标准自2017年3月21日起算。
原告赵文建围绕其诉讼请求，向本院提交了河南济源农村商业银行股份有限公司个人最高额保证担保借款合同一份及河南省农村信用社（农商银行）贷款本金利息收回凭证，证明其作为担保人代借款人赵小朋偿还本息100337元的事实。被告赵小朋、屈二娟经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利；被告赵国战、赵宗伟对该两份证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2015年1月21日，赵小朋作为借款人，屈二娟、赵国战、赵宗伟和原告赵文建作为保证人，与河南济源农村商业银行股份有限公司营业部签订《河南济源农村商业银行股份有限公司个人最高额保证担保借款合同》，约定：借款人向贷款人申请在2015年1月21日至2017年1月21日期间内连续借款，连续借款累计最高债权余额不超过人民币壹拾万元，借款人在上述期间和最高债权余额内可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、借款用途等以借款借据为准。本合同项下逾期利率按合同利率上浮50%收取。还款方式为按月结息，到期还本。保证范围包括本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间分别为各期债务履行期届满之日后两年止。贷款人与借款人、保证人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。2016年1月29日，赵小朋向河南济源农村商业银行股份有限公司营业部申请借款100000元，借款期限至2017年1月21日，月利率9.63‰，该银行向赵小朋提供了100000元的借款。截至2017年3月21日，赵小朋尚有贷款本金100000元、利息337.05元未偿还。当日，河南济源农村商业银行股份有限公司直接从原告赵文建名下账户扣划100337.05元，并向其出具了贷款本金利息收回凭证。
另查明，被告赵小朋已偿还原告赵文建10000元。法庭调查阶段，原告赵文建变更诉讼标的为90337元及利息。
本院认为，已经承担担保责任的担保人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案被告赵小朋未按期偿还其在河南济源农村商业银行股份有限公司的借款100000元及利息337.05元，原告赵文建作为担保人代赵小朋偿还借款本息100337.05元，其承担担保责任后依法享有追偿权。现原告赵文建向被告赵小朋追偿借款本息90337元，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告作为保证人，履行保证责任之日对赵小朋的债权即告成立，原告要求的利息实际系其代被告归还借款本息后的损失。因原告未提供证据证明其与被告之间存在代偿后关于代偿款项利息的约定，本院认为，利息应当自原告代偿之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定还款之日止。
原告赵文建要求被告屈二娟、赵国战、赵宗伟各承担四分之一的偿还责任，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款之规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。因原告和其他连带责任保证人并未约定内部承担保证责任的比例，故原告向债务人赵小朋不能追偿的部分，应由原告和其他保证人各承担四分之一的保证责任，即被告屈二娟、赵国战、赵宗伟对原告赵文建向债务人赵小朋不能追偿的部分，应各自承担四分之一的清偿责任。被告赵国战认为其不应向原告赵文建承担保证责任，系法律认识错误，本院不予支持。对于被告赵宗伟关于其和儿子赵小朋已经偿还原告赵文建19000元的辩解，因未提供证据证明其主张，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵小朋于本判决生效后十日内偿还原告赵文建90337元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年3月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；对原告赵文建不能向被告赵小朋追偿的部分，由被告屈二娟、赵国战、赵宗伟向原告各承担四分之一的还款责任。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2158元，减半收取计1079元，由被告赵小朋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 黑 娟
二〇一七年十一月二十七日
书记员 韩丹丹
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫9001民初5468号原告：赵文建，男，1983年1月11日出生，汉族，住济源市。被告：赵小朋，男，1982年9月30日出生，汉族，住济源市。被告：屈二娟，女，1988年7月9日出生，汉族，住济源市。被告：赵国战，男，1957年2月17日出生，汉族，住济源市。被告：赵宗伟，男，1957年7月10日出生，汉族，住济源市。原告赵文建与被告赵小朋、屈二娟、赵国战、赵宗伟追偿权纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵文建、被告赵国战、赵宗伟到庭参加诉讼，被告赵小朋、屈二娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月21日，被告赵小朋在河南济源农村商业银行股份有限公司营业部签订最高额保证担保借款合同，约定赵小朋可在2015年1月21日至2017年1月21日期间连续借款，累计不超过100000元，由其和被告屈二娟、赵国战、赵宗伟共同担保。2016年1月29日，赵小朋向河南济源农村商业银行股份有限公司借款100000元，月利率9.63‰。借款到期后，被告赵小朋未能按期还本付息。2017年3月21日，河南济源农村商业银行股份有限公司沁园支行从其账户中扣划100337元。现请求法院判令被告赵小朋偿还其100337元及利息（参照借款合同利率标准，从2017年3月21日计算至实际还清之日），被告屈二娟、赵国战、赵宗伟各承担被告赵小朋不能偿还部分四分之一的清偿责任。被告赵小朋、屈二娟未答辩。被告赵国战认可其为被告赵小朋担保借款的事实，辩称其应向河南济源农村商业银行股份有限公司承担保证责任，不应向原告承担保证责任。被告赵宗伟认可其为儿子赵小朋担保借款的事实，辩称其和赵小朋已经偿还原告10000元和19000元，同意代赵小朋偿还剩余借款及利息，利息参照借款合同标准自2017年3月21日起算。原告赵文建围绕其诉讼请求，向本院提交了河南济源农村商业银行股份有限公司个人最高额保证担保借款合同一份及河南省农村信用社（农商银行）贷款本金利息收回凭证，证明其作为担保人代借款人赵小朋偿还本息100337元的事实。被告赵小朋、屈二娟经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利；被告赵国战、赵宗伟对该两份证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2015年1月21日，赵小朋作为借款人，屈二娟、赵国战、赵宗伟和原告赵文建作为保证人，与河南济源农村商业银行股份有限公司营业部签订《河南济源农村商业银行股份有限公司个人最高额保证担保借款合同》，约定：借款人向贷款人申请在2015年1月21日至2017年1月21日期间内连续借款，连续借款累计最高债权余额不超过人民币壹拾万元，借款人在上述期间和最高债权余额内可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、借款用途等以借款借据为准。本合同项下逾期利率按合同利率上浮50%收取。还款方式为按月结息，到期还本。保证范围包括本合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间分别为各期债务履行期届满之日后两年止。贷款人与借款人、保证人就债务履行期达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期届满之日后两年止。2016年1月29日，赵小朋向河南济源农村商业银行股份有限公司营业部申请借款100000元，借款期限至2017年1月21日，月利率9.63‰，该银行向赵小朋提供了100000元的借款。截至2017年3月21日，赵小朋尚有贷款本金100000元、利息337.05元未偿还。当日，河南济源农村商业银行股份有限公司直接从原告赵文建名下账户扣划100337.05元，并向其出具了贷款本金利息收回凭证。另查明，被告赵小朋已偿还原告赵文建10000元。法庭调查阶段，原告赵文建变更诉讼标的为90337元及利息。本院认为，已经承担担保责任的担保人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案被告赵小朋未按期偿还其在河南济源农村商业银行股份有限公司的借款100000元及利息337.05元，原告赵文建作为担保人代赵小朋偿还借款本息100337.05元，其承担担保责任后依法享有追偿权。现原告赵文建向被告赵小朋追偿借款本息90337元，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告作为保证人，履行保证责任之日对赵小朋的债权即告成立，原告要求的利息实际系其代被告归还借款本息后的损失。因原告未提供证据证明其与被告之间存在代偿后关于代偿款项利息的约定，本院认为，利息应当自原告代偿之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定还款之日止。原告赵文建要求被告屈二娟、赵国战、赵宗伟各承担四分之一的偿还责任，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条第二款之规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。因原告和其他连带责任保证人并未约定内部承担保证责任的比例，故原告向债务人赵小朋不能追偿的部分，应由原告和其他保证人各承担四分之一的保证责任，即被告屈二娟、赵国战、赵宗伟对原告赵文建向债务人赵小朋不能追偿的部分，应各自承担四分之一的清偿责任。被告赵国战认为其不应向原告赵文建承担保证责任，系法律认识错误，本院不予支持。对于被告赵宗伟关于其和儿子赵小朋已经偿还原告赵文建19000元的辩解，因未提供证据证明其主张，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵小朋于本判决生效后十日内偿还原告赵文建90337元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2017年3月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；对原告赵文建不能向被告赵小朋追偿的部分，由被告屈二娟、赵国战、赵宗伟向原告各承担四分之一的还款责任。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2158元，减半收取计1079元，由被告赵小朋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员 黑 娟二〇一七年十一月二十七日书记员 韩丹丹
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0111民初518号
原告：马宏武，男，1980年5月4日生，汉族，住南京市浦口区。
被告：南京正科燃气设备有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道珠泉路10号03幢110室。
本院在审理原告马宏武诉被告南京正科燃气设备有限公司承揽合同纠纷一案中，原告马宏武于2018年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马宏武申请撤诉系依法行使诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告马宏武撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告马宏武负担。
审判员 朱模宝
二〇一八年二月六日
书记员 梁冬丽
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1425民初1428号
原告刘某某。
法定代理人刘慧勇。
委托代理人胡占江，河南言华律师事务所律师。
被告信泰人寿保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市金水区。
法定代表人王秋丽，经理。
本院在审理原告刘某某男诉被告信泰人寿保险股份有限公司河南分公司人身保险合同纠纷一案中，原告于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，审理中原告申请撤诉，理由正当，符合相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘某某男撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告负担。
审 判 长 王 勇
审 判 员 张明喜
人民陪审员 李昌林
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李 萍
江西省石城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0735执266号
申请执行人：陈先汉，男，1959年8月6日生，汉族，居民，住石城县。
被执行人：陈广龙，男，1972年12月8日生，汉族，务工，户籍所在地江西省抚州市广昌县。
本院在执行陈先汉与陈广龙侵权责任纠纷一案中，查明被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘智军
人民陪审员 陈琴生
人民陪审员 刘俊良
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 曾聿晖
安徽省合肥市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖01行终271号
上诉人（原审原告）金家明。
委托代理人闵济宏，北京市盈科律师事务所律师。
被告（原审被告）肥西县桃花镇人民政府，住所地：安徽省合肥市高新区玉兰大道40号，组织机构代码：73891156-4。
法定代表人侯树，镇长。
委托代理人李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。
上诉人金家明因诉被上诉人肥西县桃花镇人民政府（以下简称桃花镇政府）信息公开一案，不服肥西县人民法院（2018）皖0123行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认为：原告要求被告立即公开原告《政府信息公开申请书》中列明的全部信息内容，肥西县法院（2016）皖0123行初53号行政判决已经作出判决，并且经过二审审理，合肥市中级法院（2017）皖01行终300号行政判决的结果是驳回上诉，维持原判。被告于2017年10月9日作出的《政府信息公开回复》，是依据（2017）皖01行终300号行政判决，对（2016）皖0123行初53号行政判决的履行。该回复中表述不准确的地方（将2017皖01**行初44号案件表述为2017皖[01234]一案），被告在答辩中已经予以说明。原告认为被告通过法院转交材料，不是直接向原告提供材料，被告表示可以将有关材料再复印一份，直接提供给原告。综上所述，原告的起诉属于重复起诉，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定：驳回原告金家明的起诉。
金家明上诉称：上诉人位于柏堰农贸市场02059地号的私有经营房屋在上诉人及家人均不知情的情况下，被人强行拆除，家中存放的现金及贵重物品、家具家电、经营设备等均未搬出。为此，上诉人于2016年8月11日向被上诉人申请公开相关政府信息，被上诉人于2016年8月29日作出《政府信息公开答复书》，拒绝依法公开上诉人申请公开的信息。上诉人无奈依法向人民法院提起行政诉讼，经一审和二审诉讼审理，法院判决撤销了被上诉人作出的《政府信息公开答复书》，并责令被上诉人重新作出答复。然而，被上诉人重新作出的《政府信息公开回复》内容却故意违反《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，且未向上诉人公开任何相关政府信息。为此，上诉人依法就新的回复向人民法院提起行政诉讼。然而，原审法院却错误适用法律，驳回了上诉人的起诉。上诉人认为，上诉人原审起诉的是新的行政行为，该新的行政行为从未经法院审查处理，不构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》（[2018]1号）第六十二条“人民法院判决撤销行政机关的行政行为后，公民、法人或者其他组织对行政机关重新作出的行政行为不服向人民法院起诉的，人民法院应当依法立案”之规定，上诉人原审起诉有明确法律依据，符合法律规定和法理。况且，如果法律认为此情形属重复起诉，行政诉讼法司法解释完全没有必要专门规定人民法院应当依法立案。此前，在上诉人对合肥高新技术产业开发区柏堰科技园管理委员会的重新答复起诉到法院后，法院依法立案审理并作出行政判决书，并没有认为上诉人属重复起诉而驳回起诉。请求二审法院：1、依法撤销肥西县人民法院（2018）皖0123行初1号行政裁定；2、继续审理并判决支持上诉人在原审全部诉讼请求。
被上诉人桃花镇政府以原裁定正确予以答辩。
经审理查明，桃花镇政府于2017年10月9日作出的《政府信息公开回复》内容为：“金家明：你好！依据肥西县人民法院行政判决书（2016）皖0123行初53号、合肥市中级人民法院行政判决书（2017）皖01行终300号的判决，现对你提出的信息公开内容回复如下：一、房屋拆迁依据。你与合肥高新区柏堰科技园管委会就房屋拆迁纠纷诉讼至肥西县人民法院，在肥西县人民法院行政庭的主持下，双方自愿协商达成拆除协议，并已拆除完毕。二、你要求公开的第二项和第三项相关内容，我镇在你本人诉桃花镇拆迁行政行为违法纠纷（2017皖[01234]）一案中，已给予告知。”
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十二条规定：“人民法院判决撤销行政机关的行政行为后，公民、法人或者其他组织对行政机关重新作出的行政行为不服向人民法院起诉的，人民法院应当依法立案。”本案中，被上诉人桃花镇政府于2017年10月9日所作出的《政府信息公开回复》系依据肥西县人民法院（2016）皖0123行初53号行政判决和合肥市中级人民法院行政判决书（2017）皖01行终300号判决重新作出的行政行为，上诉人对此不服诉至法院，法院应当依法立案受理。原审法院认为属于重复起诉，裁定予以驳回起诉，显属不当。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。据此,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销肥西县人民法院（2018）皖0123行初1号行政裁定；
二、本案指令肥西县人民法院继续审理。
审判长 黄 成
审判员 应道荣
审判员 李进学
二〇一八年八月八日
书记员 程 文
附：本案引用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。
第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。
原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。
原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。
原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。
当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。
安徽省合肥市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖01行终271号上诉人（原审原告）金家明。委托代理人闵济宏，北京市盈科律师事务所律师。被告（原审被告）肥西县桃花镇人民政府，住所地：安徽省合肥市高新区玉兰大道40号，组织机构代码：73891156-4。法定代表人侯树，镇长。委托代理人李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。上诉人金家明因诉被上诉人肥西县桃花镇人民政府（以下简称桃花镇政府）信息公开一案，不服肥西县人民法院（2018）皖0123行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审认为：原告要求被告立即公开原告《政府信息公开申请书》中列明的全部信息内容，肥西县法院（2016）皖0123行初53号行政判决已经作出判决，并且经过二审审理，合肥市中级法院（2017）皖01行终300号行政判决的结果是驳回上诉，维持原判。被告于2017年10月9日作出的《政府信息公开回复》，是依据（2017）皖01行终300号行政判决，对（2016）皖0123行初53号行政判决的履行。该回复中表述不准确的地方（将2017皖01**行初44号案件表述为2017皖[01234]一案），被告在答辩中已经予以说明。原告认为被告通过法院转交材料，不是直接向原告提供材料，被告表示可以将有关材料再复印一份，直接提供给原告。综上所述，原告的起诉属于重复起诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定：驳回原告金家明的起诉。金家明上诉称：上诉人位于柏堰农贸市场02059地号的私有经营房屋在上诉人及家人均不知情的情况下，被人强行拆除，家中存放的现金及贵重物品、家具家电、经营设备等均未搬出。为此，上诉人于2016年8月11日向被上诉人申请公开相关政府信息，被上诉人于2016年8月29日作出《政府信息公开答复书》，拒绝依法公开上诉人申请公开的信息。上诉人无奈依法向人民法院提起行政诉讼，经一审和二审诉讼审理，法院判决撤销了被上诉人作出的《政府信息公开答复书》，并责令被上诉人重新作出答复。然而，被上诉人重新作出的《政府信息公开回复》内容却故意违反《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，且未向上诉人公开任何相关政府信息。为此，上诉人依法就新的回复向人民法院提起行政诉讼。然而，原审法院却错误适用法律，驳回了上诉人的起诉。上诉人认为，上诉人原审起诉的是新的行政行为，该新的行政行为从未经法院审查处理，不构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》（[2018]1号）第六十二条“人民法院判决撤销行政机关的行政行为后，公民、法人或者其他组织对行政机关重新作出的行政行为不服向人民法院起诉的，人民法院应当依法立案”之规定，上诉人原审起诉有明确法律依据，符合法律规定和法理。况且，如果法律认为此情形属重复起诉，行政诉讼法司法解释完全没有必要专门规定人民法院应当依法立案。此前，在上诉人对合肥高新技术产业开发区柏堰科技园管理委员会的重新答复起诉到法院后，法院依法立案审理并作出行政判决书，并没有认为上诉人属重复起诉而驳回起诉。请求二审法院：1、依法撤销肥西县人民法院（2018）皖0123行初1号行政裁定；2、继续审理并判决支持上诉人在原审全部诉讼请求。被上诉人桃花镇政府以原裁定正确予以答辩。经审理查明，桃花镇政府于2017年10月9日作出的《政府信息公开回复》内容为：“金家明：你好！依据肥西县人民法院行政判决书（2016）皖0123行初53号、合肥市中级人民法院行政判决书（2017）皖01行终300号的判决，现对你提出的信息公开内容回复如下：一、房屋拆迁依据。你与合肥高新区柏堰科技园管委会就房屋拆迁纠纷诉讼至肥西县人民法院，在肥西县人民法院行政庭的主持下，双方自愿协商达成拆除协议，并已拆除完毕。二、你要求公开的第二项和第三项相关内容，我镇在你本人诉桃花镇拆迁行政行为违法纠纷（2017皖[01234]）一案中，已给予告知。”本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条规定：“人民法院判决撤销行政机关的行政行为后，公民、法人或者其他组织对行政机关重新作出的行政行为不服向人民法院起诉的，人民法院应当依法立案。”本案中，被上诉人桃花镇政府于2017年10月9日所作出的《政府信息公开回复》系依据肥西县人民法院（2016）皖0123行初53号行政判决和合肥市中级人民法院行政判决书（2017）皖01行终300号判决重新作出的行政行为，上诉人对此不服诉至法院，法院应当依法立案受理。原审法院认为属于重复起诉，裁定予以驳回起诉，显属不当。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。据此,依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销肥西县人民法院（2018）皖0123行初1号行政裁定；二、本案指令肥西县人民法院继续审理。审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇一八年八月八日书记员 程 文附：本案引用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。第二审人民法院裁定发回原审人民法院重新审理的行政案件，原审人民法院应当另行组成合议庭进行审理。原审判决遗漏了必须参加诉讼的当事人或者诉讼请求的，第二审人民法院应当裁定撤销原审判决，发回重审。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审查认为依法不应当予以赔偿的，应当判决驳回行政赔偿请求。原审判决遗漏行政赔偿请求，第二审人民法院经审理认为依法应当予以赔偿的，在确认被诉行政行为违法的同时，可以就行政赔偿问题进行调解；调解不成的，应当就行政赔偿部分发回重审。当事人在第二审期间提出行政赔偿请求的，第二审人民法院可以进行调解；调解不成的，应当告知当事人另行起诉。
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0502民初1448号
原告：招商银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市文峰区朝阳路与富泉街交叉口东南角。
负责人：韩东伟，行长。
委托诉讼代理人：王晓宇，河南大然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洋，男，1984年5月27日出生，汉族，系该行职员，住安阳市文峰区。
被告：任建民，男，1957年8月30日出生，汉族，住安阳市。
被告：刘凤英，女，1963年2月28日出生，汉族，住安阳市。
被告：李水英，女，1974年6月7日出生，汉族，住安阳市殷都区。
委托诉讼代理人：石磊，河南衡中律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司安阳分行（以下简称招商银行安阳分行）与被告任建民、刘凤英、李水英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行安阳分行的委托诉讼代理人王晓宇、刘洋，被告任建民，被告李水英的委托诉讼代理人石磊到庭参加了诉讼，被告刘凤英经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行安阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告任建民、刘凤英偿付原告贷款本金901927.21元，并自2016年10月27日起至付清贷款本金之日止按约支付利息、复息、罚息（其中截止到2017年2月11日利息34965.28元、罚息1147.84元、复息902.12元）；2、被告李水英对以上贷款本金、利息、罚息、复息等承担连带保证责任；3.判令被告支付原告律师费42252.41元。4、被告共同承担本案的诉讼费、保全费、差旅费、交通费及其他一切相关费用。事实与理由：2013年9月11日，原告与被告任建民签订了编号为139999372084000830的《个人授信协议》一份，约定原告向被告任建民提供总额为人民币1000000元的可循环授信额度，授信期间为60个月，自2013年9月11日至2018年9月11日。同日，被告李水英作为连带责任保证人，在编号为139999372084000830的《个人授信最高额不可撤销担保书》签字，自愿为被告任建民在上述《授信协议》项下所欠的原告所有债务承担连带保证责任。纠纷解决方式为双方均可向授信人所在地人民法院起诉。2015年8月21日，被告任建民向原告申请了一笔小微供销流量贷款用于流动资金周转，并同原告签订了编号为8150820472008的《个人贷款借款合同》一份，贷款金额1000000元整，贷款执行利率为年利率10.5%，贷款期间执行浮动利率，贷款期限36个月，自2015年8月21日至2018年8月21日止，具体贷款期限以借款借据为准。还款方式为等额本金。原告于2015年8月21日向被告任建民以及张红娟放款1000000元，被告任建民于当日向原告签署了个人贷款借款借据。放贷期间，被告任建民以及张红娟自2016年9月11日出现逾期还款，经原告多次催要，至今尚未还款。根据合同约定，2016年利率调整为9.5%，截止2017年2月11日，被告任建民以及张红娟欠付原告逾期本金901927.21元、利息34965.28元、罚息1147.84元、复息902.12元，以上共计938942.45元。被告刘凤英作为被告任建民的妻子，应对婚姻关系存续期间的债权债务承担连带清偿责任。被告李水英作为被告任建民在个人授信借款期间的连带责任保证人，在授信借款期间发生的债务，应承担连带担保责任。综上，原告特向法院提起诉讼。
被告任建民辩称，对借款事实无异议。
被告刘凤英未到庭，亦未答辩。
被告李水英辩称，被告李水英是担保人，原告应当先向债务人主张债权，在债务人全部清偿债务之后才由担保人承担担保责任。
原告招商银行安阳分行围绕诉讼请求提交了个人授信协议、个人授信最高额不可撤销担保书、个人贷款借款合同、个人贷款借款借据、张红娟共同还款承诺书、贷款申请表、结婚证及户口本复印件、逾期账单。本院组织当事人对以上证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2013年9月11日，原告招商银行安阳分行与被告任建民签订《个人授信协议》一份，约定招商银行安阳分行向任建民提供总额为1000000元的授信额度。授信期间为60个月，自2013年9月11日至2018年9月11日止。同日，被告李水英签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定由李水英对借款人任建民在上述《授信协议》项下的所有债务承担连带保证责任。2015年8月21日，招商银行安阳分行依据上述合同与任建民签订《个人贷款借款合同》，约定任建民向招商银行安阳分行借款1000000元，期限为36个月，从2015年8月21日至2018年8月21日止。年利率为10.5%，逾期还款罚息利率为执行利率水平上加收50%计收，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。招商银行安阳分行于当日向任建民发放贷款1000000元。以上借款在借款期限内发生逾期还款行为，截至2017年2月11日，任建民拖欠借款本金为901927.21元及相应的利息、罚息、复息。招商银行安阳分行向本院提交任建民和刘凤英的结婚证，证明该笔贷款发生在二被告夫妻关系存续期间，主张由二人共同承担还款责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告招商银行安阳分行与被告任建民、刘凤英、李水英所签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额不可撤销担保书》、《个人贷款借款合同》不违反法律规定，为有效协议。招商银行安阳分行按协议约定履行了其发放贷款义务，任建民未按约偿还借款本息，李水英未履行保证担保义务，构成违约，任建民应承担偿还所欠借款本息的责任，李水英应当承担连带清偿责任。因任建民的借款发生在其与刘凤英的婚姻关系存续期间，对招商银行安阳分行要求二人共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于招商银行安阳分行所主张的律师费、差旅费、交通费及其他一切相关费用，因未提供相关证据，本院对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任建民、刘凤英应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告招商银行股份有限公司安阳分行借款本金901927.21元，并按合同约定及中国人民银行规定支付所欠利息、罚息、复息；
二、被告李水英应对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告招商银行股份有限公司安阳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13612元，保全费5000元，共计18612元，由原告招商银行股份有限公司安阳分行负担586元，被告任建民、刘凤英、李水英共同负担18026元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 王 敬
人民陪审员 李珊珊
人民陪审员 陈 玮
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 安 迈
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0502民初1448号原告：招商银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市文峰区朝阳路与富泉街交叉口东南角。负责人：韩东伟，行长。委托诉讼代理人：王晓宇，河南大然律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，男，1984年5月27日出生，汉族，系该行职员，住安阳市文峰区。被告：任建民，男，1957年8月30日出生，汉族，住安阳市。被告：刘凤英，女，1963年2月28日出生，汉族，住安阳市。被告：李水英，女，1974年6月7日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：石磊，河南衡中律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司安阳分行（以下简称招商银行安阳分行）与被告任建民、刘凤英、李水英金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告招商银行安阳分行的委托诉讼代理人王晓宇、刘洋，被告任建民，被告李水英的委托诉讼代理人石磊到庭参加了诉讼，被告刘凤英经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行安阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告任建民、刘凤英偿付原告贷款本金901927.21元，并自2016年10月27日起至付清贷款本金之日止按约支付利息、复息、罚息（其中截止到2017年2月11日利息34965.28元、罚息1147.84元、复息902.12元）；2、被告李水英对以上贷款本金、利息、罚息、复息等承担连带保证责任；3.判令被告支付原告律师费42252.41元。4、被告共同承担本案的诉讼费、保全费、差旅费、交通费及其他一切相关费用。事实与理由：2013年9月11日，原告与被告任建民签订了编号为139999372084000830的《个人授信协议》一份，约定原告向被告任建民提供总额为人民币1000000元的可循环授信额度，授信期间为60个月，自2013年9月11日至2018年9月11日。同日，被告李水英作为连带责任保证人，在编号为139999372084000830的《个人授信最高额不可撤销担保书》签字，自愿为被告任建民在上述《授信协议》项下所欠的原告所有债务承担连带保证责任。纠纷解决方式为双方均可向授信人所在地人民法院起诉。2015年8月21日，被告任建民向原告申请了一笔小微供销流量贷款用于流动资金周转，并同原告签订了编号为8150820472008的《个人贷款借款合同》一份，贷款金额1000000元整，贷款执行利率为年利率10.5%，贷款期间执行浮动利率，贷款期限36个月，自2015年8月21日至2018年8月21日止，具体贷款期限以借款借据为准。还款方式为等额本金。原告于2015年8月21日向被告任建民以及张红娟放款1000000元，被告任建民于当日向原告签署了个人贷款借款借据。放贷期间，被告任建民以及张红娟自2016年9月11日出现逾期还款，经原告多次催要，至今尚未还款。根据合同约定，2016年利率调整为9.5%，截止2017年2月11日，被告任建民以及张红娟欠付原告逾期本金901927.21元、利息34965.28元、罚息1147.84元、复息902.12元，以上共计938942.45元。被告刘凤英作为被告任建民的妻子，应对婚姻关系存续期间的债权债务承担连带清偿责任。被告李水英作为被告任建民在个人授信借款期间的连带责任保证人，在授信借款期间发生的债务，应承担连带担保责任。综上，原告特向法院提起诉讼。被告任建民辩称，对借款事实无异议。被告刘凤英未到庭，亦未答辩。被告李水英辩称，被告李水英是担保人，原告应当先向债务人主张债权，在债务人全部清偿债务之后才由担保人承担担保责任。原告招商银行安阳分行围绕诉讼请求提交了个人授信协议、个人授信最高额不可撤销担保书、个人贷款借款合同、个人贷款借款借据、张红娟共同还款承诺书、贷款申请表、结婚证及户口本复印件、逾期账单。本院组织当事人对以上证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：2013年9月11日，原告招商银行安阳分行与被告任建民签订《个人授信协议》一份，约定招商银行安阳分行向任建民提供总额为1000000元的授信额度。授信期间为60个月，自2013年9月11日至2018年9月11日止。同日，被告李水英签订《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定由李水英对借款人任建民在上述《授信协议》项下的所有债务承担连带保证责任。2015年8月21日，招商银行安阳分行依据上述合同与任建民签订《个人贷款借款合同》，约定任建民向招商银行安阳分行借款1000000元，期限为36个月，从2015年8月21日至2018年8月21日止。年利率为10.5%，逾期还款罚息利率为执行利率水平上加收50%计收，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。招商银行安阳分行于当日向任建民发放贷款1000000元。以上借款在借款期限内发生逾期还款行为，截至2017年2月11日，任建民拖欠借款本金为901927.21元及相应的利息、罚息、复息。招商银行安阳分行向本院提交任建民和刘凤英的结婚证，证明该笔贷款发生在二被告夫妻关系存续期间，主张由二人共同承担还款责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告招商银行安阳分行与被告任建民、刘凤英、李水英所签订的《个人授信协议》、《个人授信最高额不可撤销担保书》、《个人贷款借款合同》不违反法律规定，为有效协议。招商银行安阳分行按协议约定履行了其发放贷款义务，任建民未按约偿还借款本息，李水英未履行保证担保义务，构成违约，任建民应承担偿还所欠借款本息的责任，李水英应当承担连带清偿责任。因任建民的借款发生在其与刘凤英的婚姻关系存续期间，对招商银行安阳分行要求二人共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。关于招商银行安阳分行所主张的律师费、差旅费、交通费及其他一切相关费用，因未提供相关证据，本院对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任建民、刘凤英应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告招商银行股份有限公司安阳分行借款本金901927.21元，并按合同约定及中国人民银行规定支付所欠利息、罚息、复息；二、被告李水英应对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告招商银行股份有限公司安阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13612元，保全费5000元，共计18612元，由原告招商银行股份有限公司安阳分行负担586元，被告任建民、刘凤英、李水英共同负担18026元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  王 敬人民陪审员  李珊珊人民陪审员  陈 玮二〇一七年十二月二十九日书 记 员  安 迈
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）西中刑减字第00377号
罪犯李从军，现在陕西省西安监狱服刑。
陕西省扶风县人民法院于2010年7月1日作出（2010）扶刑初字第50号刑事判决，以被告人李从军犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑八年（刑期执行至2017年10月13日止），罚金450000元。判决发生法律效力后交付执行。2012年7月20日本院以（2012）西监刑执减字第1584号刑事裁定对该犯减刑1年2个月；2013年10月25日本院以（2013）西监刑执减字第2345号刑事裁定对该犯减刑1年（余刑执行至2015年8月13日止）。
执行机关陕西省西安监狱于2015年1月29日以该2013犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李从军在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，另查明，该犯获得积极11次，2013年监狱改造积极分子。
本院认为，罪犯李从军在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李从军准予减去余刑。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车 宾
审判员 刘 钢
审判员 高小林
二〇一五年二月九日
书记员 贾磊晶
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1324民初3351号
原告：徐素梅，女，1964年5月10日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托诉讼代理人：赵恒才（徐素梅公公），男，住安徽省泗县。
委托诉讼代理人：赵鹏飞（徐素梅丈夫），男，住安徽省泗县。
被告：赵兰（曾用名赵家兰），女，1965年9月8日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
被告：赵玉倩，女，1969年8月9日出生，汉族，住安徽省泗县。
原告徐素梅与被告赵兰、赵玉倩追偿权纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐素梅及其委托诉讼代理人赵恒才、赵鹏飞、被告赵兰、赵玉倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐素梅向本院提出诉讼请求：1.支付自2013年12月25日至2015年7月29日共19个月代为赡养费19000元；2.代为护理费59280元；3.代为垫付的药费1550元、空调费和电费合计1300元；4.本案诉讼费用由赵兰、赵玉倩负担。事实和理由：赵恒才和鲍金华有四个子女，分别是赵鹏飞、赵万新、赵兰和赵玉倩。赵恒才和鲍金华二人年老体弱多病，每年需要用药保养，日常费用由我家承担，赵兰和赵玉倩从不承担。2009年，鲍金华突发脑梗死，高血糖中风并发症，致使重度瘫痪，生活不能自理。赵兰和赵玉倩不尽赡养义务。后赵恒才起诉要求四个子女尽赡养义务，经法院调解，赵恒才由赵鹏飞、赵万新赡养，鲍金华由赵兰和赵玉倩赡养。2013年12月25日，调解书生效后，赵兰和赵玉倩拒不履行。直至2015年7月29日，在法院的强制执行下，赵玉倩才将鲍金华接回家。在此前19个月期间，鲍金华所需生活费日常卫生用品费、用药、护理、电费均有本人代为履行。
徐素梅向本院提交如下证据：
调解书一份，证明鲍金华由赵兰和赵玉倩赡养，赵
恒才由其儿子赡养；
二.山头镇宋圩村委会证明三份、山头派出所证明二份，××由徐素梅照顾，赵兰、赵玉倩不愿意赡养母亲，赵兰夫妻辱骂赵恒才，经法院执行，赵玉倩2015年7月29日才将鲍金华带回家赡养至今；
三.赵亚萍和鲍广兰的证明材料，证明赵兰辱骂赵亚萍，赵玉倩未去带鲍金华回家；
四.山头镇宋圩村委会证明、山头派出所证明各一份，证明赵玉倩和赵兰不愿意赡养鲍金华，后拒绝赵恒才和家人探望鲍金华；
五.泗县第四人民医院内科证明一份、医疗费收据，证明鲍金华的病情，支出医药费1550元；
六.电费发票，证明赵鹏飞为鲍金华支出电费1300元。
赵兰、赵玉倩辩称：一.徐素梅不是本案适格的原告；二.2013年12月25日法院调解后，我们将母亲接回家轮流赡养，后因赵恒才阻止，我们才将母亲鲍金华送回赵鹏飞家。买药的钱和电费是我们出的，现母亲在我们处，由我们赡养，请求驳回徐素梅的诉讼请求。
赵兰、赵玉倩向本院提交民事判决书一份，证明本次起诉与前次赵恒才起诉相同，前次起诉法院驳回赵恒才的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交证据认定如下：二被告对徐素梅所举证据一无异议，本院对证据一予以认定；二被告对徐素梅的所举证据二有异议，××是事实，是二被告抚养的，二被告出了生活费，因赵恒才看望鲍金华发生冲突，二被告才将鲍金华送到赵鹏飞门口。本院认为，宋圩村委会与山头派出所作为当地一级组织机构，能够证实事情发生的经过。本院对证据二真实性、关联性予以认定；对证据三，赵兰、赵玉倩对赵亚萍证明材料质证意见是不清楚，对鲍广连证明材料有异议，本院认为赵亚萍证明材料与本案无关联性，对该部分不予认定，结合（2015）泗执字第00273号卷宗第55页，对该部分鲍广连证言不予认定；对证据四赵兰、赵玉倩无异议，本院对其真实性予以认定；对证据五，赵兰、赵玉倩有异议，认为没有在山头卫生院治疗，本院认为徐素梅没有提供相应的门诊病历、正规发票，本院对该证据不予认定；对证据六，赵兰、赵玉倩有异议，认为电费不是鲍金华一人用电，是徐素梅全家共同的支出，本院认为，徐素梅提供的证据不能证明用电是鲍金华一人所用，对该证据不予认定。
对赵兰、赵玉倩所举证据徐素梅有异议，认为赵恒才起诉时主体不适格，我是适格的诉讼主体。本院认为，（2016）皖1324民初514号民事判决书是我院作出的有效判决，对其真实性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵恒才和鲍金华有四个子女，分别是赵鹏飞、赵万新、赵兰和赵玉倩。2009年，鲍金华突发脑梗死，高血糖中风并发症，致使重度瘫痪，生活不能自理。2013年11月5日，赵恒才、鲍金华起诉要求四个子女尽赡养义务，经法院调解，赵恒才由赵鹏飞、赵万新赡养，鲍金华由赵兰和赵玉倩赡养，赡养期间的一切费用各自负担。2013年12月25日，调解书生效后，赵兰和赵玉倩将鲍金华接回去生活了半个月后，又将鲍金华送回。2015年7月29日，经法院强制执行，赵兰、赵玉倩再次将鲍金华接回赡养至今。
另查明，（2015）泗执字第00273号卷宗第55页显示，鲍广连证明赵恒才不同意赵兰、赵玉倩接鲍金华回去扶养。
本院认为，本案中，徐素梅认为赵兰、赵玉倩应支付鲍金华的赡养费19000元、护理费59280元、药费1550元及电费1300元，证据不足，本院不予支持。
徐素梅的诉讼请求不成立，本院对其诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回徐素梅的诉讼请求。
案件受理费920元，由徐素梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宿州市中级人民法院。
代理审判员 袁金坡
二〇一六年十一月八日
书 记 员 杨维田
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深南法刑初字第1451号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人李某，户籍地湖南省某县，在深圳市无工作，暂住深圳市南山区。因本案于20l5年8月6日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
辩护人骆某，广东某律师事务所律师。
深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉字（2015）1538号起诉书指控被告人李某犯介绍、容留卖淫罪，本院于2015年11月17日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派检察员唐姝玮出庭支持公诉。被告人李某及其辩护人骆某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，20l5年年初起，被告人李某租用深圳市南山区某村74号一楼102房及二楼204房作容留卖淫场所，先后容留徐某、朱某甲、朱某乙、黄某等(均另案处理)从事卖淫活动，并负责向徐某等人介绍嫖客。每次卖淫收费l00元至150元不等，李某从中收取台费30元至50元。2015年8月6日20时许，李某将嫖客王某甲、周某(均另案处理)带至上述102房，收取王某甲等人嫖资230元。后徐某、朱某甲与王某甲、周某在上述204房进行卖淫嫖娼活动时，被当场抓获。与此同时，李某等人在上述102房被抓获，涉案嫖资、房租收据等亦被缴获。
上述事实，被告人在庭审时并无异议，并有被缴嫖资照片，抓获经过说明，缴获经过说明，扣押决定书、笔录及清单，顺心租赁收据，便签纸，被告人身份证明材料，存款凭证，行政处罚决定书，情况说明，证人朱某甲、周某、徐某、王某甲、朱某乙、汪某、王某乙、黄某、谢某的证言，现场勘验检查工作记录，检查笔录，证人朱某甲、徐某、王某甲、周某、王某乙、汪某、朱某乙、黄某、谢某的辨认笔录，被告人的供述和辩解等经庭审举证、质证的证据为证，足资认定。
公诉机关建议对被告人判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。
辩护人辩称：1、被告人系受人指使看店，属从犯，应从轻、减轻或免除处罚；2、被告人如实供述自己的罪行，认罪态度好；3、被告人没有犯罪前科；4、被告人本人及家人身体状况不好，且有老人和小孩需要其照顾。
本院认为，被告人李某介绍、容留他人卖淫，其行为已构成介绍、容留卖淫罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。关于被告人的地位，由于缺乏相应的证据证实其系从犯，本院对辩护人的意见不予采信。被告人当庭认罪，本院依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，判决如下：
被告人李某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月6日起执行至2016年2月5日止；罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 冰
人民陪审员 武智慧
人民陪审员 夏华强
二〇一五年十二月三日
书 记 员 苏淦德
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第3070号
罪犯周某，男，1986年8月9日出生，汉族，出生地四川省自贡市沿滩区，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省广州市番禺区人民法院于2013年1月21日作出（2012）穗番法刑初字第2123号刑事判决，以被告人周某犯强奸罪，判处有期徒刑二年六个月。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯周某在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯周某在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2013年12月、2014年6月共获得监狱表扬2次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯周某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯周某予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2014年9月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 欧阳凤霞
代理审判员 林 传 富
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈 国 卿
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民辖终824号
上诉人（原审被告）：天津市华运商贸物业有限公司，住所地，天津市河东区张贵庄道160号，实际经营地，天津市北辰区果园南道。
法定代表人:楼超钢,总经理。
被上诉人（原审原告）：邢建平，男，1954年8月27日出生，汉族，住天津市河东区。
上诉人天津市华运商贸物业有限公司因与被上诉人邢建平房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初5541号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，2016年10月20日，上诉人天津市华运商贸物业有限公司以同意一审裁定为由，向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人天津市华运商贸物业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人天津市华运商贸物业有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 包 颖
代理审判员 孟 夏
代理审判员 刘继永
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 马 丽
广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1281民初1275号
原告刘刚，男，1968年10月17日出生，汉族，居民，户籍所在地及现居住地为广西柳城县。
特别授权委托代理人吴江，宜州市德胜法律服务所法律工作者。
被告覃棋（曾用名：覃喜），男，1987年3月10日出生，壮族，户籍所在地及现居住地为广西宜州市。
被告罗华丽，女，1988年10月9日出生，壮族，户籍所在地为广西宜州市。
原告刘刚诉被告覃棋、罗华丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由审判员彭琪适用简易程序独任审判，于2016年7月5日公开开庭进行审理，书记员韦家鼎担任法庭记录。原告刘刚的特别授权委托代理人吴江到庭参加诉讼，被告覃棋、罗华丽经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘刚诉称，两被告系夫妻关系。2014年10月，两被告在广西柳城县新汽车总站对面投资经营“新站宾馆”，因资金周转困难而向原告借款。2014年10月18日，原告将50000元交给被告，被告覃棋立下借条，承诺于2014年11月18日前还款，被告罗华丽作为担保人签字。还款期限届满后，经原告多次催告，两被告仍未还款，故原告诉至法院，请求判令：一、被告覃棋偿还原告借款50000元，被告罗华丽承担连带偿还责任；二、本案诉讼费用由被告承担。被告覃棋、罗华丽未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告覃棋、罗华丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关的证据，视为其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。
经审理查明，被告覃棋与被告罗华丽为夫妻关系。2014年10月18日，被告覃棋以生意周转需要资金为由向原告刘刚借款50000元，并立下一借条，约定于2014年11月18日前偿还。被告罗华丽在借条上作为担保人签字捺印。见证人为覃玉朝。此后，两被告均未向原告还款。
认定以上事实的证据有：原告提交的借条。
本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告覃棋向原告刘刚借款50000元并立下借条，双方形成债权债务关系，原告要求被告覃棋偿还50000元有事实和法律依据，本院予以支持。被告罗华丽与覃棋为夫妻关系，对于夫妻关系存续期间为家庭生产生活而负债务为夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还，故虽保证期间已超过，被告罗华丽仍应基于夫妻共同债务与被告覃棋连带偿还原告50000元。综上所述依照依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告覃棋、罗华丽自本判决生效之日起十五日内共同连带偿还原告刘刚人民币50000元。
案件受理费减半收取525元，由被告覃棋、罗华丽承担。
义务人应主动履行本院生效法律文书确定的义务，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 彭 琪
二〇一六年七月二十五日
书记员 韦家鼎
广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1281民初1275号
本院于2016年7月25日对原告刘刚诉被告覃棋、罗华丽民间借贷纠纷一案作出的（2016）桂1281民初1275号民事判决书，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
判决书第一页正文顺数第九、十、十一行的“被告罗华丽，女，1988年10月9日出生，户籍所在地为广西宜州市”现更正为：“被告罗华丽，女，1987年12月8日出生，户籍所在地为广西灵山县”。
审判员 彭 琪
二〇一六年十月二十八日
书记员 韦家鼎
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民辖终625号
上诉人（原审被告）：北京善水乐活酒店管理有限公司，住所地北京市东城区崇文门内大街2号（内蒙古大厦一层）。
法定代表人：王玲玉，执行董事。
委托诉讼代理人：张红艳，北京市里仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张秋雷，男，1975年9月28日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。
上诉人北京善水乐活酒店管理有限公司（以下简称乐活酒店）因与被上诉人张秋雷买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初5004号民事裁定，向本院提起上诉。
乐活酒店上诉称：请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市高级人民法院审理。其上诉理由为：一、本案案情复杂，且在北京市范围内影响重大。1、本案案情复杂，张秋雷系利用诉讼方式牟取暴利的非法逐利者，不属于消费者的范畴。根据中国裁判文书网公示的多达十余起案例信息来看，自2015年以来，张秋雷曾经于广州、天津、哈尔滨及北京市通州区、石景山区多次向商品经营者提起诉讼，并索要巨额赔偿。该项事实说明，张秋雷购买商品的目的在于获取暴利，而非用于生活消费。根据我国《消费者权益保护法》第二条的规定，消费者是指为了生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务的自然人，为牟取暴利而大量囤积商品的自然人不属于消费者，其借购买商品牟取暴利的企图不应受法律保护。2、本案在北京市影响重大，案件诉讼标的额并非判断案件是否构成影响重大案件的唯一标准。鉴于张秋雷在北京市不同区域内向商品经营者提起多起巨额索赔的诉讼案件并未审结，仍有部分案件尚处于诉讼期间，本案的审理结果势必会对其他类似案件产生重大影响，极有可能影响到多家不同企业的重大财产利益，甚至可能导致前述多家不同企业陷入濒临破产的境地，进而可能导致相关企业从业人员失业并影响社会稳定的严重恶果。二、本案并不是一起单纯的消费者维权案件，而是一起购买者借囤积高价商品牟取暴利的恶性案件，在北京市范围内影响重大，依法应由北京市高级人民法院行使管辖权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条的规定，本案应由北京市高级人民法院管辖。
被上诉人张秋雷对于乐活酒店的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第十九条的规定：基层人民法院管辖第一审民事案件，高级人民法院管辖在本辖区有重大影响的第一审民事案件。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》中规定：当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的，北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件。本案诉讼标的额为人民币596200元，未达到北京市高级人民法院管辖的一审民商事案件标准，且乐活酒店提交的证据不足以证明本案属于在北京市辖区范围内有重大影响的案件，故北京市东城区人民法院管辖本案符合有关级别管辖的法律规定。乐活酒店关于将本案移送北京市高级人民法院管辖的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 时 霈
审 判 员 张昆仑
审 判 员 卫 华
二〇一八年七月二十日
法官助理 郝琪琪
书 记 员 刘 妍
安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终227号
上诉人（原审原告）肥东宏驰货物运输有限公司，住所地：肥东县牌坊回族满族乡人民政府办公楼二楼，统一社会信用代码913401220852060587（1—1）
法定代表人司圣平，该公司总经理。
委托代理人李清，安徽李丰升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肥东县人力资源和社会保障局，住所地：肥东县店埠镇包公大道与太子山路交叉口，统一社会代码11340122003005378M。
法定代表人陈剑波，该局局长。
委托代理人罗良才，该局监察科工作人员。
被上诉人（原审第三人）袁有琴，女，1976年2月5日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县，现住肥东县。
委托代理人赵平选，安徽威名律师事务所律师。
委托代理人贺琪，安徽威名律师事务所律师。
上诉人肥东宏驰货物运输有限公司（以下简称宏驰货运公司）因诉肥东县人力资源和社会保障局（以下简称肥东县人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省肥东县人民法院(2018)皖0122行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：宏驰货运公司是从事道路普通货物运输经营业务的自然人控股或投资的有限责任公司。袁有琴之夫李应义系挂靠在宏驰货运公司名下的皖Ａ×××××（牵引鲁Ｒ×××××号挂车）货车驾驶员。2016年11月18日19时35分左右，李应义在执行实际车主赵小虎安排送货任务返回途中，行至合肥市瑶海区东方大道与铜陵北路交叉口时发生交通事故致其死亡。根据合肥市公安局交通警察支队的合公交（新）认字[2016]第20160123号道路交通事故认定书的认定，李应义在该起事故中承担次要责任。2017年5月22日，袁有琴据此向肥东县人社局提出认定工伤申请，请求对其夫受到的事故伤害认定为工伤。肥东县人社局依照《工伤认定办法》规定的程序对其申请进行审查、审核，于2017年7月20日作出肥东工认[2017]0219号认定工伤决定，认定袁有琴之夫李应义受到的事故伤害为工伤。宏驰货运公司对此行为不服，提起诉讼，请求：依法撤销肥东县人社局作出的肥东工认[2017]0219号工伤认定行政行为，并确定宏驰货运公司与袁有琴之夫李应义之间不存在工伤劳动关系，李应义与赵小虎之间存在雇佣关系。
原审法院审理认为，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项规定，对社会保险行政部门认定个人挂靠在其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。本案中，被告认定李应义系事故车辆驾驶员，宏驰货运公司是事故车辆的被挂靠单位事实清楚、证据充分。其以最高人民法院的司法解释及《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，确认李应义为工伤，适用法律正确且程序合法。宏驰货运公司起诉的诉讼请求依法�能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项、《工伤保险例》第十四条第（一）项的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。
宏驰货运公司上诉称：一、原审法院认定事实错误。袁有琴之夫李应义于2016年11月18日驾驶赵小虎所有的重型货车发生交通事故死亡，袁有琴通过民事诉讼获得了足额赔偿。上诉人只是李应义驾驶车辆的登记车主，双方签订了挂靠协议，购买该车辆的款项及该车每年所要缴纳的各项保险费用均由实际车主赵小虎支付。李应义是赵小虎雇佣的驾驶员，李应义不与上诉人发生任何法律关系，李应义的工资是由赵小虎支付，接受赵小虎的工作安排，与上诉人无关。二、原审法院适用法律错误。本案不能使用《最高人民法院关于�理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项的规定。请求：撤销一审判决，并撤销被上诉人作出的肥东工认[2017]0219号工伤认定行政行为，并确认上诉人与李应义之间不存在劳动关系。
被上诉人肥东县人社局答辩称：被上诉人认定李应义死亡为工伤事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确。原审判决认定事实清楚，判决理由充分，上诉人的上诉理由无事实和法律依据。
被上诉人袁有琴答辩称：袁有琴通过民事诉讼获得赔偿与涉案工伤认定决定的行政行为没有关系。其他答辩意见同肥东县人社局。
被上诉人肥东县人社局向一审法院提供了以下证据：1、《工伤认定申请表》及申请报告、第三人身份证、户口簿复印件，私营企业注册信息、证明该局受理工伤案件符合《工伤认定办法》的程序规定；2、受伤害人李应义持�的驾驶证、行驶证复印件、原告出具的《收入证明》、事故车辆的商业、强制保险单，原告提供的《车辆挂户协议》、《反馈意见书》、该局依职权对原告公司法人司圣宽、实际车主赵小虎所做的《工伤调查询问笔录》，证明受伤害人李应义所驾出事车辆皖Ａ×××××系实际车主挂靠在原告处的车辆，进而证明李应义与原告之间存在劳动关系；3.合公交（新）认字[2016]第20160123号《道路交通事故认定书》、合肥市第二人民医院的病历、居民死亡医学证明（推断）书、死亡证明，证明受伤害人李应义系实际车主安排，在送完货物返回公司途中发生交通事故，至其死亡的事实；4.《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举通知书》、《工伤认定决定书》（肥东工认[2017]0219号）的送达回证，证明其作出的被诉行政行为程序合法、2017年8月17日的国内特快专递、送达回执，证明该机关作出工伤认定程序合法。
上诉人宏驰货运公司向一审法院提供了以下证据：1.营业执照（副本）、被告肥东工认[2017]0219号认定工伤决定书，证明其起诉符合法定条件；2.车辆挂靠合同、合公交（新）认字[2016]第20160123号道路交通事故认定书，证明其与李应义之间未存在劳动关系。
被上诉人袁有琴一审未提供证据。
上述证据均已随案移送本院。
经审理查明，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项规定，对社会保险行政部门认定个人挂靠在其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位，人民法院应予支持。本案中，相关证据可以证明，李应义系事故车辆驾驶员，宏驰货运公司�该事故车辆的被挂靠单位。符合上述规定，故肥东县人社局作出确认李应义为工伤的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确且程序合法。宏驰货运公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由肥东宏驰货物运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 成
审 判 员 应道荣
代理审判员 田 坤
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 胡 健
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
福建省福州市仓山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仓执字第2923号
申请执行人郑齐光，女，1973年10月29日，汉族，住福建省福州市仓山区。
被执行人福州三才印刷有限公司，住所地福建省福州市。
被执行人黄建森，男，1974年10月5日，汉族，住福建省永泰县。
郑齐光与福州三才印刷有限公司、黄建森劳动争议一案中，福州市仓山区劳动仲裁委员会作出的闽榕仓劳仲案（2014）调字054号调解书已发生法律效力。由于被执行人福州三才印刷有限公司、黄建森未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人福州三才印刷有限公司、黄建森发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。本院依职权向银行及其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，均无财产可供执行。被执行人福州三才印刷有限公司的机器已进入评估拍卖阶段，被执行人黄建森名下的房屋被永泰县法院查封，我院轮候查封，已申请参与分配。申请执行人亦未能提供被执行人的财产或财产线索。
本院认为，由于被执行人目前无财产可供执行，在被执行人未履行生效法律文书确定的义务情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供被执行人的可供执行财产线索，向本院申请终结本案的本次执行程序，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结闽榕仓劳仲案（2014）调字054号调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 毅
执行员 郑敏惠
执行员 张 毅
二〇一六年十二月十一日
书记员 倪欣雨
山东省临朐县人民法�
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0724执1892号
申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人刘际中，董事长。
被执行人临朐聚源机械有限公司，地址，临朐县城创新路南首丁字路口。
法定代表人：聂西雨，经理。
被执行人临朐昊佳机械有限公司，地址，临朐县城钢材市场D区27号。
法定代表人：赵现会，经理。
被执行人聂西雨。
被执行人张爱芹。
本院在执行申请执行人山东临朐农村商业银行股份有限公司与上列被执行人金融借款纠纷一案中。未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，本案在执行期限内不能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规�，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2016）鲁0724民初1669号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜建伟
审 判 员 王金科
人民陪审员 衣明学
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 许 磊
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉24民申95号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏德舜，男，1993年3月29日出生，汉族，农民，现住吉林省延吉市。
委托代理人：魏方田，男，1955年7月1日出生，汉族，农民，现住吉林省延吉市。
委托代理人：景明浩，吉林敖联律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：延吉市依兰镇北大村村民委员会，住所地吉林省延吉市。
负责人：崔秀哲，主任。
委托代理人：杨帆，吉林吉延律师事务所律师。
再审申请人魏德舜与被申请人延吉市依兰镇北大村村民委员会（以下简称为北大村村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服本院（2016）吉24民终482号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
魏德舜申请再审称：（一）同案不同判。已执行完毕的张希英、魏延松案件的案情与本案一致，但最终裁判结果却不同；（二）裁定书适用法律错误。一审判决认定事实清楚，适用法律没有错误，二审裁定却依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，撤销一审判决并驳回申请人的起诉是错误的；（三）裁定驳回起诉的理由不成立；（四）裁定书以“未调整和明确前，相关征地补偿款项不宜由人民法院通过民事判决加以调整”为借口，把村委会无限期召开的内部政务会议等行政事务作为作出法律裁定的时机是错误的；（五）北大村村委会在2014年2月之后调整了分配方案，调整后提起诉讼的16人已有两次分配取得了土地补偿费。北大村村委会以事实承认并纠正了之前的分配时限错误；（六）裁定书认定北大村村委会侵犯财产权的事实清楚，却不保护村民合法权益而撤销一审判决、驳回起诉，是严重的司法不作为；（七）土地被征用后，被征地村民的生活却没有安置，申请人的征地补偿费被瓜分，无法生存下去。
本院认为，北大村村委会依据1997年3月20日确定的征地补偿安置方案，未向1983年以后出生或落户并具有村集体经济组织成员资格的部分村民拨付土地补偿款，该决议侵害了该部分村民的合法财产权利。该征地补偿安置方案确实存在明显遗漏和错误，应由北大村村委会重新予以调整，村民也可以请求乡、镇人民政府责令村委会改正。本院二审裁定认定事实清楚，驳回起诉的结论正确，魏德舜申请再审的理由不成立。
综上，魏德舜的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回魏德舜的再审申请。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 张玉石
二〇一六年十月十三日
书记员 李 洋
福建省古田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0922执797号
申请执行人薛小卿，女，1960年2月25日出生，汉族，古田县人，住古田县。
被执行人叶少彬，女，1965年5月13日出生，汉族，古田县人，住古田县。
被执行人林耀坑，男，1965年8月7日出生，汉族，古田县人，住古田县。
被执行人林爱琴，女，1960年7月29日出生，汉族，古田县人，住古田县。
被执行人陈建平，男，1962年7月25日出生，汉族，古田县人，住古田县。
本院在执行申请执行人薛小卿与被执行人叶少彬、林耀坑、林爱琴、陈建平民间借贷纠纷一案中，于2016年11月24日划拨了被执行人叶少彬银行存款984.03元，同时，本院依职权向银行、房地产、工商、车管等部门进行财产调查，均未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无法提供被执行人叶少彬、林耀坑、林爱琴、陈建平其他可供执行财产信息，虽经采取积极有效手段，但仍无法实现全案债权，
本院已决定将被执行人叶少彬、林耀坑、林爱琴、陈建平纳入失信被执行人名单。由于被执行人叶少彬、林耀坑、林爱琴、陈建平目前暂无可供执行的财产，本次执行程序可以终结执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李进毅
审 判 员 陈承伟
代理审判员 林啟恒
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 胡 涛
附：法律条文
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行实效期间的限制。
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁07刑终423号
原公诉机关潍坊市奎文区人民检察院。
上诉人（原审被告人）方振勇，男，1961年6月1日出生于山东省潍坊市，汉族，大学文化，原潍坊市奎文区安全生产监督管理局局长，现住地潍坊市奎文区。2009年8月15日因涉嫌犯贪污罪被刑事拘留，同年8月28日被逮捕，同年10月14日被取保候审，2010年10月14日再次被取保候审，2011年10月14日被监视居住，2017年5月26日被奎文区人民法院取保候审。
辩护人刘福利，山东泰琪律师事务所律师。
原审被告人李静（曾用名李青竹），男，1976年3月29日出生于山东省潍坊市，汉族，大学文化，原潍坊市奎文区安全生产监察大队大队长，现住地潍坊市奎文区。2009年8月14日因涉嫌犯贪污罪被刑事拘留，同年8月28日被逮捕，同年10月14日被取保候审，2010年10月14日再次被取保候审，2011年10月14日被监视居住。2017年5月26日被奎文区人民法院取保候审。
潍坊市奎文区人民法院审理的潍坊市奎文区人民检察院指控被告人方振勇、李静犯贪污罪、被告人方振勇犯受贿罪一案，于2017年8月25日作出（2017）鲁0705刑初166号刑事判决。原审被告人方振勇不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，经过阅卷审查，讯问上诉人，并听取辩护意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
被告人方振勇原系潍坊市奎文区安全生产监督管理局（以下简称奎文安监局）局长，被告人李静原系潍坊市奎文区安全生产监察大队大队长。自2003年5月份，奎文安监局成立始，被告人方振勇即指使被告人李静将奎文安监局收取的赞助费、培训费、安全评估评价费某等款项不入本单位公账，私设小金库，秘密存入被告人李静的个人账户中。期间，被告人方振勇、李静多次采取私分的方式进行贪污。被告人方振勇参与贪污数额45300元，得赃款34300元；被告人李静参与贪污数额33300元，得赃款9000元。
（一）2006年9月17日，被告人方振勇、李静利用其职务之便，以方振勇大哥的孩子在北京结婚为名，被告人方振勇安排李静从其保管的小金库存折中提款8000元现金合伙贪污。其中，方振勇分得6000元，李静分得2000元；
（二）2007年2月8日，被告人方振勇、李静利用其职务之便，被告人方振勇安排李静从其保管的小金库存折中提款10000元现金合伙贪污。其中，方振勇分得8000元，李静分得2000元。
（三）2007年3月份，被告人方振勇利用其担任潍坊市奎文区安全生产监督管理局局长的职务之便，伙同本单位工作人员王某（另案处理）共同贪污潍坊祥和评价公司返还给奎文安监局的评价返还费4500元。其中，方振勇分得2500元，王某分得2000元。
（四）2007年下半年，被告人方振勇利用其职务之便，乘外出考察之机，安排李静从小金库中支款5000余元为其购买个人物品。
（五）2008年2月1日，被告人方振勇、李静利用其职务之便，被告人方振勇安排李静从小金库存折中提款15300元合伙贪污。其中，方振勇分得10300元，李静分得5000元。
（六）2008年6月8日，被告人方振勇利用其职务之便，安排李静从小金库中支取2500元作为“特殊党费”捐款到党委组织部门。
另查明，（一）2017年1月14日，被告人方振勇在潍坊市奎文区新华路佳乐家超市三楼餐饮区，抓获一盗窃嫌疑人，该案公安机关已立案。
（二）本案系群众举报，在初查过程中，2009年8月13日对李静进行询问，李静主动供述奎文安监局在账外设立小金库，其与局长方振勇有私分小金库公款的行为。2009年8月14日对方振勇、李静贪污案立案侦查。
（三）被告人李静在检察机关已退交赃款。
原审法院认定上述事实的证据有书证办案说明、组织机构代码证收据、行政处罚意见告知书、潍坊市外事服务中心账户流水明细、转账支票、银行凭证、收据、组织机构代码证、户籍证明等，证人丁某、朱某、张某、盛某、李某、王某等人的证言以及被告人方振勇、李静的供述与辩解等证据予以证实。
原审法院认为，被告人方振勇身为国家工作人员，利用职务上的便利，贪污公款45300元，被告人李静身为国家工作人员，利用职务上的便利，贪污公款33300元，其行为均已构成贪污罪，应予刑罚。指控被告人方振勇非法收受他人财物15500元，因现行法律法规发生改变，其收受他人财物的数额尚未达到犯罪数额，对该指控依法不予认定。被告人方振勇在本案审理期间，抓获盗窃嫌疑人，该案公安机关已立案处理，有立功表现，可以依法从轻处罚。被告人李静在共同犯罪中起次要作用，系从犯，犯罪后自动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，且已全部退赃，犯罪情节轻微，可以免予刑事处罚。根据二被告人的犯罪事实、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十八条、第七十二条、第七十三条、第三十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十六条之规定，以贪污罪判处被告人方振勇有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币十万元；被告人李静犯贪污罪，免予刑事处罚；继续追缴被告人方振勇贪污违法所得34300元，并上缴国库；依法扣押并暂存于奎文区人民检察院的被告人李静退赃款9000元，依法没收上缴国库。
宣判后，原审被告人方振勇不服，以“一审判决认定事实不清”为由，提出上诉。
经二审审理查明的事实与证据与一审相同。
本院认为上诉人方振勇身为国家工作人员，利用职务上的便利，贪污公款45300元，原审被告人李静身为国家工作人员，利用职务上的便利，贪污公款33300元，其行为均已构成贪污罪，应予刑罚。关于上诉人方振勇“一审判决认定事实不清”的上诉理由，经查，上诉人方振勇利用其职务上的便利，伙同他人贪污公款，有书证、证人证言等证据予以证实，其本人及原审被告人李静在侦查阶段均供认不讳，各证据之间相互印证，足以认定，其上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴进元
审判员 杨金华
审判员 朱 峰
二〇一七年十一月九日
书记员 张雅涵
河北省雄县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0638刑初101号
公诉机关河北省雄县人民检察院。
被告人陈某，男，1988年3月20日出生，汉族，小学文化，农民，籍贯：河北省霸州市霸州镇南张庄村。2015年10月28日因涉嫌交通肇事被雄县公安局取保候审。2016年7月8日被雄县人民法院取保候审。
河北省雄县人民检察院以雄检公诉刑诉[2016]61号起诉书指控被告人陈某犯交通肇事罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。河北省雄县人民检察院指派检察员方贺明、王强出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省雄县人民检察院指控：
2015年9月16日15时许，被告人陈某驾驶冀RXXX**号三轮汽车，沿雄县双堂乡陈家柳村南田间道路由东向西行驶，刮蹭顺向骑自行车行驶的王某某，王某某摔倒后被陈某驾驶的三轮汽车后车轮碾轧，造成王某某当场死亡。经认定，陈某负事故全部责任。
就上述事实公诉机关出示了书证、证人证言、被告人供述、检验鉴定意见书、现场勘验笔录、道路交通事故认定书等证据，据此认为被告人陈某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人陈某对起诉书指控的犯罪事实供认。自愿认罪。
经审理查明：
2015年9月16日15时许，被告人陈某驾驶冀RXXX**号三轮汽车，沿雄县双堂乡陈家柳村南田间道路由东向西行驶，刮蹭顺向骑自行车行驶的王某某，王某某摔倒后被陈某驾驶的三轮汽车后车轮碾轧，造成王某某当场死亡。经认定，陈某负事故全部责任。
2015年10月27日被告人陈某与死者王某某的亲属达成赔偿谅解协议，并已履行。
上述事实有检察机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据证实：
1、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，证实发生交通事故的现场、车辆及死者情况。
2、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，证实陈某具有驾驶资格，冀RXXX**号小型普通客车的所有人为尤全利。
3、常住人口信息，证实陈某的出生日期为1988年3月20日。
4、死亡注销证明，证实王某某于2015年9月16日死亡。
5、司法鉴定检验报告书，证实陈某的静脉血中未检出酒精。
6、法医学尸体检验鉴定意见书，证实死者王某某符合在外力作用下致颅脑损伤死亡。
7、交通事故车辆痕迹检验意见书，证实2015年9月16日15日30分许，陈某驾驶冀RXXX**号三轮汽车，在雄县双堂乡陈家柳村南田间道路由东向西行驶至事发地点时，与顺向骑行自行车的王某某发生交通事故，造成王某某当场死亡的交通事故，涉案自行车后刹车杆头部的蓝色附着物颜色与涉案冀RXXX**号蓝色五征三马车副驾驶车门擦划痕迹处表漆颜色相吻合。
8、雄县公安交警大队道路交通事故认定书，证实陈某负此事故的全部责任。
9、协议书、谅解书，证实被告人陈某对死者王某某的家属进行了经济赔偿，并取得对方谅解。
10、被告人陈某供述，2015年9月16日15时30分许，其驾驶柴油三轮车沿雄县陈家柳村南东西土路由东向西行驶时，其已经超过骑自行车的老头时，骑自行车的老头前面有一辆电动三轮车也是顺行，骑自行车的老头超越这辆电动三轮车时摔倒在其车的右后轮处，其车的右后轮就将老头轧过去了。案发后到老堤派出所投案自首。
11、证人张某某证实，2015年9月16日15时30分许，其在陈家柳村南分洪道内骑着三轮车正由东向西走着，忽然听见有响声，其回头看见一辆三马从本村的拴羊头部轧过去了，其就下车去叫人，这时杨大雪和他媳妇正好过来，杨大雪媳妇就抱着拴羊的头，后来我们就去喊人，再后来来了好多人。
12、证人赵某某证实，2015年9月16日下午15时多，其开着农用三轮车和陈某前后由东向西行驶着，陈某驾驶着农用三轮车在其前面七八米距离，其就看见陈某前方距离也就两米左右靠土道北侧有一个骑自行车的老头，正好老头前面道边也站着人也停着三轮车呢，这时候老头好像是打算下车子推着让开路边的人和三轮时，陈某也驾驶着农用三轮车差不多跟老头平行了，这时老头一下车子，一侧身就倒在陈某农用三轮车下面了，然后陈某就驾驶着农用三轮车从老头身上压了过去，然后大家伙就开始安排着救人。
13、报案案件登记表，证实是路人报案。
14、霸州市公安局证明，证实2015年9月16日16时30份许，陈某到霸州市霸州镇老堤派出所投案，称自己在雄县发生一起交通事故，与一骑自行车人相撞，骑自行车人当场死亡。
15、办案说明，证实陈某发生交通事故后于2015年9月16日17时给雄县交警大队打电话报警，称自己已到老堤派出所投案。接报案后，交警大队民警刘建立、刘路群前往老堤派出所将陈某带回。对其进行酒精检测，并对其进行第一次讯问。
本院认为，被告人陈某违反道路交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，予以支持。综合本案案情，本院认为，被告人具有如下量刑情节：自首，应当从轻处罚。赔偿被害人亲属经济损失并得到谅解，可酌情从轻处罚。鉴于被告人认罪，积极赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解，对所居住社区无重大不良影响，可以适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人陈某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 陈春华
审判员 王焕婷
审判员 董福印
二〇一六年九月十九日
书记员 张景然
四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0781民初3946号
原告：江油市蜀玉物流服务有限责任公司。住址：江油市曙光路***号。
法定代表人：胡明东，董事长。
委托代理人：蒋迎春，该公司员工
被告：成都宇轩物流有限公司，住址：成都市新都区物流大道88号传化物流基地B156号。
法定代表人：张明勤，董事长。
委托代理人：王应全，该公司总经理
委托代理人：王科，该公司副总经理
被告：易厚勇，男，汉族，生于1982年8月24日，住中江县。
原告江油市蜀玉物流服务有限责任公司（以下简称蜀玉公司）诉被告成都宇轩物流有限公司（以下简称宇轩公司）、易厚勇运输合同一案，本院受理后由审判员曹蓉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和被告宇轩公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告易厚勇经传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告承包被告将工业盐从自贡运输到德阳罗江及江油启明星公司，按月滚动结账。截止2015年10月，被告共欠原告运输款119286元，原告一直催讨，被告均以资金紧张为由未予支付。第二被告易厚勇系第一被告宇轩物流的业务员，但宇轩物流称已向易厚勇结款，是易厚勇未向原告支付运费。介于此，二被告应对原告运输款承担连带责任。为保护自身合法权益，我公司诉至法院，请求：1判令二被告立即给付欠款119286元及从欠款之日起至还款之日止的资金利息（按商业银行同期贷款利率双倍计息）。2、本案全部诉讼费用由二被告承担。
被告宇轩公司辩称：我公司和原告无任何业务来往，素不认识。易厚勇不是我公司工作人员和业务人员。运输合同上的公章是一个假章，对此易厚勇也承认。
被告易厚勇未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和证据。
本案经本院审理查明如下事实：
2015年7月1日，宇轩公司以甲方身份，原告以乙方身份签订了《货物运输协议》一份，该协议载明：“1、甲方要运输的工业盐从自贡到德阳罗江及江油启明星公司交由乙方负责安排汽车安全运输到目的地。现运价（不含税）：罗江87.00元/吨，江油启明星90.00元/吨。运输单价可根据市场行情随行就市，双方协商商定。2、乙方将用户签收的送货单凭据按批次（每月一个批次）交甲方，甲方按票据后再15个工作日内结清该批次运费。3、乙方自备良好的运输车辆，按甲方的要求在指定的地点、时间内，安全及时地把合格产品送到目的地，并交回用户的有效收条及用户收货凭证。不得脱吨、损坏、污染产品和造成用户损失。4、乙方遵守职业道德不能泄露甲方公司及客户商业机密。5、本合同发生争议双方协商解决，协商不成交由原告所在地人民法院提起诉讼。”易厚勇以甲方代表身份在甲方代表处签名，并加盖了“成都宇轩物流有限公司”印章，原告在合同上加盖公司印章，原告公司职员黄斌在乙方代表处签名。2016年8月10日，原告因未收到运费找到易厚勇，易厚勇向原告出具欠条一份，该欠条载明“今欠到江油市蜀玉物流服务有限责任公司承运自贡至江油、罗江工业用盐，运费人民币119286元。于2016年10月31日前支付。易厚勇510***19820824****，成都宇轩物流易厚勇，2016年8月10日”。到期后，因原告催款无果，遂向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。
审理中，宇轩公司辩称，易厚勇不是宇轩公司工作人员，宇轩公司从没有与原告有过任何业务往来，并对加盖在2015年7月1日《货物运输协议》上的宇轩公司的印章提出质议，宇轩公司提出该印章系伪造，并提交了样章，通过比对，《货物运输协议》上的印章和宇轩公司提交的样章存在较大差异，经对易厚勇电话及当面询问，易厚勇认可该印章不是宇轩公司的印章。
本院认为，易厚勇伪造宇轩公司印章与原告签订了运输合同，易厚勇之行为应系其个人行为，案涉合同双方应当是易厚勇和原告，宇轩公司不是合同的权利义务主体，依法不是本案适格的当事人。原告按照合同约定已经全面履行了合同义务，易厚勇应当履行支付运费的合同义务，故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告易厚勇在判决生效后十日内向原告江油市蜀玉物流服务有限责任公司支付运费119286元；
二、驳回原告江油市蜀玉物流服务有限责任公司对被告成都宇轩物流有限公司的诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收诉讼费1345元，由被告易厚勇负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 曹蓉
二〇一七年二月二十日
书记员 罗练