江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7544号
上诉人（原审被告）：南京大村物业管理有限公司，住所地南京市浦口区汤泉工业开发区251号。
法定代表人：倪大江，南京大村物业管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：贾敏，北京德恒（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周铁军，北京德恒（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林继红，女，1971年10月6日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：薛昇，江苏天九律师事务所律师。
上诉人南京大村物业管理有限公司（以下简称大村物业公司）因与被上诉人林继红劳动争议纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初7605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大村物业公司的委托诉讼代理人贾敏，被上诉人林继红及其委托诉讼代理人薛昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大村物业公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回林继红的诉讼请求。事实与理由：一审仅凭与本案利害关系的证人证言认定大村物业公司与林继红存在劳动关系缺乏依据，分配举证责任亦不当，现其有证据证明林继红与大村物业公司之间不存在劳动关系。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人林继红辩称，依据大村物业公司的原法定代表人徐小平在劳动行政部门的陈述及两名证人证言可以证明，其与大村物业公司存在劳动关系。大村物业公司的诉讼请求缺乏依据，请求驳回上诉，维持原判。
林继红向一审法院起诉请求：依法判决大村物业公司支付其2015年4月至2015年12月的双倍工资20800元、加班工资17312元、经济赔偿金5200元。
一审法院认定事实：2015年4月1日，林继红至南京市浦口区江浦街道揽月山庄小区大村物业公司从事保洁工作，工资以现金形式发放。林继红陈述，揽月山庄的水电、绿化、保洁工资在一张工资表内。大村物业公司原系揽月山庄小区的物业管理公司，大村物业公司与南京金宏庭物业管理有限公司（以下简称金宏庭物业公司)于2015年3月28日签订了物业承包合同，约定自2015年4月1日至2016年3月31日由金宏庭物业公司负责揽月山庄小区的物业管理。2016年1月1日，大村物业公司向当地社区居民委员会移交了揽月山庄的物业管理。
2016年5月4日，大村物业公司的原法定代表人徐小平在浦口区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队陈述，大村物业公司在浦口区江浦街道城南小区和揽月山庄共有60人左右，大村物业公司与这部分员工没有签订劳动合同，亦没有办理社会保险。大村物业是为安置小区配套而成立的，管理小区采取招标社会上的物业公司来经营，结果招标单位由于物业费难以收取等原因后来都不干了，其他公司也不愿意参与，只有大村物业公司自行对城南、揽月二小区及人员进行管理。
另查明，大村物业公司陈述因为担心金宏庭物业公司发放员工工资拖延，每次发放工资之前根据金宏庭物业公司的造表，大村物业公司提取现金到揽月山庄或城南新村设置在小区的办公地点，也就是保安室进行发放。大村物业公司在其发放工资的表格加盖了大村物业公司的印章。
2016年7月12日，林继红向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决大村物业公司支付其未签订劳动合同二倍工资、违法解除劳动合同赔偿金、加班工资等。2016年7月14日，该仲裁委员会作出宁浦劳人仲案（2016）787号仲裁裁决，对林继红的各项诉请不予支持。
一审中，林继红为证明其主张，申请大村物业公司张某、喻某出庭作证。证人张某、喻某均陈述林继红至大村物业公司管理的揽月山庄小区从事物业保洁工作，证人与林继红每月一起到揽月山庄小区保安室领取工资，林继红的工资为2600元/月。经质证，大村物业公司认为证人与大村物业公司存在同类型的诉讼案件，系利害关系人，对其陈述不予认可。
一审法院认为，大村物业公司未按法律规定建立和完善规章制度，未与其员工订立书面劳动合同。大村物业公司应当建立职工名册备查，其实际发放工资是以现金形式，大村物业公司有发放工资的工资表。结合大村物业公司原法定代表人在劳动行政部门的陈述，可以认定大村物业公司实际对揽月山庄的物业人员进行管理和发放工资，证人所述发放工资的形式和地点亦与大村物业公司陈述相关内容一致。大村物业公司对证人证言虽有异议，但未能提供职工名册和工资发放表，应承担对其不利的法律后果。另查证人与大村物业公司劳动争议案件均调解结案，证人确实为大村物业公司的员工。证人证言能证明林继红在揽月山庄大村物业公司工作的事实。对于证人所述林继红工资的问题，林继红并无提供其他证据相印证，证人证言为间接证据，且为孤证，故对证人关于林继红工资的陈述不予采信。对于大村物业公司认为证人系利害关系人的意见，因证人所述事实与证人并无利害关系，故对大村物业公司的意见，不予采纳。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。大村物业公司未与林继红订立书面劳动合同，大村物业公司应当按南京市最低工资标准1630元/月向林继红支付二倍工资，即大村物业公司支付林继红自2015年5月至12月的二倍工资差额1630元/月×8月=13040元。
对于林继红要求大村物业公司支付加班工资17312元的诉讼请求，劳动者主张加班费的应当就加班事实的存在承担举证责任，林继红未提供证据证明存在加班事实，故对林继红的此项主张不予支持。
对于林继红要求大村物业公司支付赔偿金的诉讼请求，大村物业公司将揽月山庄小区的物业移交未再发放林继红工资，实际属于违法解除劳动关系，大村物业公司应当支付林继红违法解除劳动合同经济赔偿金3260元（1630元/月×2）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第七条、第八十二条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三)》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、南京大村物业管理有限公司于判决生效之日起5日内支付林继红自2015年5月至12月的二倍工资差额13040元、违法解除劳动合同经济赔偿金3260元，合计16300元；二、驳回林继红的其他诉讼请求。
本院二审期间，大村物业公司提交揽月山庄保安17人的考勤表（复印件）、工资表（复印件）。以证明上述证据中并无林继红的姓名，林继红与大村物业公司之间不存在劳动关系。经质证，林继红对上述证据的真实性予以认可，但认为大村物业公司的原法定代表人在劳动行政部门陈述当时两个小区共有工作人员60多人，上述证据不足以证明其与大村物业公司不存在劳动关系。
二审中，林继红陈述：其于2015年4月至揽月山庄做保洁，工作至2015年12月，工资发至2015年12月底。大村物业公司未与其签订劳动合同，后来大村物业公司把揽月山庄的物业交给社区，当时征求其意见，想留下来可以，不想留下来也可以，其就不干了。
上述事实，有南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会宁浦劳人仲案（2016）787号仲裁裁决书、劳动保障监察询问笔录、物业承包合同、（2016）苏0111民初9101号案件庭审笔录及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，林继红主张其与大村物业公司存在劳动关系，申请原大村物业公司的两名员工作为证人出庭作证，该两名证人均陈述林继红至大村物业公司管理的揽月山庄小区从事保洁工作。且大村物业公司的原法定代表人在劳动行政部门陈述在城南小区和揽月山庄共有60人左右的工作人员，现大村物业公司于二审中仅提供揽月山庄保安人员17人的考勤表和工资表，并未提供城南小区和揽月山庄全部的工作人员名册及工资表。大村物业公司于二审中提供的上述证据不足以推翻证人证言及大村物业公司的原法定代表人在劳动行政部门陈述，应承担举证不能的法律后果，故本院对该证据不予采信。虽两证人与大村物业公司存在利害关系，但结合证人证言及当事人的陈述，能够认定林继红与大村物业公司自2015年4月至2015年12月底存在劳动关系。对大村物业公司关于双方不存在劳动关系的上诉请求，不予支持。
关于未签订书面劳动合同的二倍工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，因林继红于2015年4月入职大村物业公司，双方未签订书面劳动合同，故大村物业公司应支付林继红自2015年5月至12月的工资。一审按照当时南京市最低工资标准1630元/月计算该期间未签劳动合同的二倍工资差额13040元，并无不当，本院依法予以维持。
关于违法解除劳动合同的经济赔偿金问题。因林继红于本案二审中陈述，在大村物业公司将揽月山庄的物业交给社区时，经征求意见，其系自愿离开大村物业公司。故其主张大村物业公司系违法与其解除劳动合同，缺乏依据。一审判决认定大村物业公司系违法解除与林继红劳动合同，并应支付林继红赔偿金错误，本院依法予以纠正。
综上所述，大村物业公司的上诉请求，部分成立，本院依法予以支持；一审判决认定部分事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初7605号民事判决第二项；
二、变更南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初7605号民事判决第一项为：南京大村物业管理有限公司于本判决生效之日起5日内支付林继红未签订书面劳动合同的二倍工资差额13040元；
三、驳回林继红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人大村物业公司负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一七年十一月十六日
书记员 莫欣欣