河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0204民再2号
原审原告李世宝，男，汉族，1976年12月12日生，现住开封市新区。
委托代理人邢曙兵，河南大梁律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审被告雍红梅，女，汉族，1963年5月24日生，住郑州市。
委托代理人吕春会，河南论衡律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审原告李世宝与原审被告雍红梅民间纠纷一案，本院于2015年2月6日作出（2014）鼓民初字第954号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2016年5月5日作出（2016）豫0204民监2号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告李世宝及其委托代理人邢曙兵、原审被告雍红梅及其委托代理人吕春会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月4日,原审原告李世宝诉称，2014年8月16日，原告借给被告100万元整，约定借款期限自2014年8月16日至2014年10月16日止，借款期限二个月。借款期限届满后，原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院依法判令：（1）被告雍红梅向原告偿还借款100万元整，并按中国工商银行开封分行同期贷款利息计息，期限自2014年10月16日至还款之日止；（2）由被告雍红梅承担本案诉讼费用。后原告申请追加借款本金30万元，其利息按同期银行贷款利息计算（期限自2014年12月5日至还款之日止）。
原审被告雍红梅辩称，原告所提供的借据里显示实际借款人是王德平，所以与原告之间是委托理财性质的法律关系并没有借贷关系。原告所举的证据没有表示利息多少，依照最高法院的司法解释应视为没有约定利息。
原审查明，2014年8月16日，被告雍红梅向原告李世宝借款1000000元，并向原告出具借条一份，内容为“今借李世宝人民币壹佰万元整（￥1000000元），借款期限为2个月，自2014年8月16日起至2014年10月16日止。……借款人王德平，雍红梅，2014年8月16日。”同日，被告雍红梅并出具收据一份，内容为：“今收到李世宝现金人民币壹佰万元整（1000000元）。收款人：王德平、雍红梅。2014年8月16日。”2014年8月16日，原告李世宝通过银行转账的方式向被告雍红梅支付现金957000元，余款通过现金方式支付被告。
2014年9月5日，被告雍红梅向原告李世宝借款300000元，并向原告出具借条一份，内容为“今借李世宝人民币叁拾万元整（￥300000元），借款期限为3个月，自2014年9月5日起至2014年12月5日止。……借款人：王德平，担保人：雍红梅，2014年9月5日。”同日，被告雍红梅并出具收据一份，内容为：“今收到李世宝现金人民币叁拾万元整（300000元）。收款人：王德平、雍红梅。2014年9月5日。”2014年9月5日，原告李世宝用李鑫名字通过银行转账的方式向被告雍红梅支付现金287100元，余款通过现金方式支付被告。
另查明，经本院庭审询问，被告雍红梅向原告李世宝出具100万元欠条和30万元欠条上“王德平”签名，王德平并不在现场，并非王德平本人所写。
还查明，李世宝与李鑫系同一人。
以上事实有借条、银行凭证、证明、庭审笔录等证据为证。
原审认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原、被告之间的借贷关系是双方真实意思的表示，是合法有效的。原告依约定向被告支付了借款，但被告未按时归还原告借款，是引起本案纠纷的主要原因。故原告请求被告偿还借款本金1300000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张利息的问题，因原、被告在欠条中没有约定利息，故对原告该项诉讼请求自原告起诉之日起（其中100万元的利息自2014年11月4日起算，30万元的利息自2014年12月5日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告雍红梅支付原告李世宝借款本金1300000元及利息（其中100万元的利息自2014年11月4日起算，30万元的利息自2014年12月5日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。案件受理费16500元，保全费5000元，由被告雍红梅承担。
本院再审过程中，原审被告雍红梅称，（2014）鼓民初字第954号民事判决书对案由和证据认定有偏差，存在以下问题：1、开封市鼓楼法院没有管辖权；2、一审判决错误；3、一审法院没有核实诉讼主体；4、对借款金额认定错误；5、一审法院没有理清原告与被告及王德平三者之间的关系；6、伪造证据，判案有偏差倾向性；7、吃高息不受法律保护，法院不应受理。
原审原告李世宝辩称，1、关于管辖的问题从实体上来说，原告当时提供的被告经常住所地是康太家园，如果在原一审当中作为被告认为此案鼓楼法院没有管辖权，应当在案件审理过程中提出，被告并没有提出管辖申请而是出庭参加了诉讼，以上所看被告是认可此案在鼓楼法院审理的；2、关于借款，借据是由被告本人书写，这也是在一审当中查明的事实，无论是作为担保人还是借款人，作为被告都应履行还款义务，而且原告通过了银行转账将款项转给被告，作为原告也履行了出借款项的义务；3、本案提起再审的理由就是李世宝与李鑫是否是同一人的问题？公安机关也出具了证明材料证明李世宝与李鑫系同一人，并且以李鑫名字申请的银行卡还一直在使用，综上来说，本案在审理过程中事实清楚，适用法律正确，并无不当之处，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的原审诉求。
本院再审查明，2014年8月16日，原审被告雍红梅向原审原告李世宝借款1000000元，并向原审原告出具借据一份，内容为“今借到李世宝人民币壹佰万元整（1000000元），借款期限2个月，自2014年8月16日起至2014年10月16日止。……借款人王德平，雍红梅，担保人雍红梅，2014年8月16日。”同日，被告雍红梅出具收据一份，内容为：“今收到李世宝现金人民币壹佰万元整（1000000元）。收款人：王德平、雍红梅。2014年8月16日”。2014年8月16日，预扣一个月利息43000元后，原审原告李世宝通过银行转账的方式向原审被告雍红梅转款957000元。李世宝未提供证据证明以现金方式支付雍红梅43000元。
2014年9月5日，原审被告雍红梅向原审原告李世宝借款300000元，并向原审原告出具借据一份，内容为“今借到李世宝人民币叁拾万元整（300000元），借款期限为3个月，自2014年9月5日起至2014年12月5日止。……借款人：王德平，担保人：雍红梅，2014年9月5日。”同日，原审被告雍红梅出具收据一份，内容为：“今收到李世宝现金人民币叁拾万元整（300000元）。收款人：王德平、雍红梅。2014年9月5日”。2014年9月5日，预扣一个月利息12900元后，原审原告李世宝用以李鑫名字办理的银行卡，通过银行转账的方式向原审被告雍红梅转款287100元。李世宝未提供证据证明以现金方式支付雍红梅12900元。
以上两份借据，借据中担保人“雍红梅”三个字均是雍红梅本人签字，关于借款人“王德平”三个字是谁所签的问题，一审庭审笔录与本院立案庭的询问笔录中雍红梅均承认王德平名字是她代签，本案再审中雍红梅又称王德平名字系王德平本人签字，但其未提供相关证据予以证明。本院多次告知雍红梅由其通知王德平到法院配合调查，但其一直通知不到王德平，也未提供王德平的联系方式，所以被告雍红梅提供的证据中王德平的情况无法落实。
借款后雍红梅向李世宝付息3次：对于2014年8月16日的借款，雍红梅于2014年9月17日向李鑫账户转款43000元；2014年10月16日，雍红梅向李世宝转款43000元。对于2014年9月5日的借款雍红梅于2014年10月5日向李世宝转款12900元。
2014年10月16日，借款到期后因雍红梅未归还借款本金100万，2014年11月4日李世宝诉至本院要求依法判令：1、被告向原告偿还借款100万元整，并按中国工商银行开封分行同期贷款利息计息，期限自2014年10月16日至还款之日止；2、被告雍红梅承担本案诉讼费用。诉讼中李世宝于2014年12月8日向本院提交增加诉讼请求申请书，增加诉求，要求雍红梅偿还2014年9月5日所借的30万元本金，并按同期银行贷款利息计算支付自2014年12月5日至还款日止的利息。其他诉求不变。
庭审中原审被告雍红梅提供李世宝与开封市九和房地产开发有限公司于2014年8月16日签订的商品房买卖合同一份、借款协议一份，用以证明其与李世宝之间是委托理财关系而不是借款关系。但商品房买卖合同、借款协议中仅有“李世宝”签字，没有按手印，雍红梅承认李世宝名字系其代签，李世宝称不认识九和公司人员，商品房买卖合同、借款协议不是其本人签字，对商品房买卖合同、借款协议不予认可。原审被告雍红梅未提供与李世宝之间有委托理财关系的证据，也未能提供证据证明商品房买卖合同、借款协议中“李世宝”的名字是李世宝委托其签字。
另查明，在申请再审期间雍红梅向本院提交杞县公安局沙沃派出所于2015年12月8日出具的证明复印件一份，证明内容：“经调查，李世宝于2012年1月11日冒用李鑫身份办理了身份证，2013年1月26日沙沃派出所发现后将其李鑫户口注销。”
李世宝提交杞县公安局沙沃派出所于2015年1月19日出具的加盖该所公章的注销证明原件一份，证明李鑫（身份证号：）为沙沃派出所注销人口，变动日期为2013年1月26日，注销证明上有手写内容“李鑫与李世宝（）为同一人”，书写内容上加盖有杞县公安局沙沃派出所公章。
以上事实有当事人陈述、借据、收据、借款协议、商品房买卖合同、证明、银行转账回单、询问笔录、庭审笔录等证据予以证明。
本院再审认为，债务应当清偿。原审原告李世宝与原审被告雍红梅之间的借贷关系是双方真实意思表示，是合法有效的。2014年8月16日与2014年9月5日的借据，担保人“雍红梅”三个字是雍红梅本人签字，但雍红梅未能提供证据予以证明借款人“王德平”三个字是否为王德平本人所签，也未能提供证据证明2014年8月16日的商品房买卖合同、借款协议中李世宝名字系李世宝委托其代写，且两笔借款原审原告李世宝均于雍红梅出具借据的当天以转账方式交付给原审被告雍红梅，故本院仅认定原审原告李世宝与原审被告雍红梅之间存在借贷关系。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。雍红梅向李世宝借款金额应以实际转款为准，即雍红梅借款数额应为2014年8月16日借李世宝957000元、2014年9月5日借李世宝287100元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。李世宝与雍红梅之间的两笔借款，从雍红梅付息的情况看，双方约定月息为4.3分（即年利率51.6%），该约定超过法律规定最高利息的上限，故对雍红梅支付利息超过年利率36%部分的利息应认定为归还的本金。2014年8月16日雍红梅借款957000元，2014年9月17日雍红梅以月息4.3分付息43000元，对于雍红梅付息超过年利率36%的部分计14290元应计算为归还本金数额，此时雍红梅未归还本金数额为942710元，2014年10月16日雍红梅付息43000元，付息超过年利率36%的部分计14718.7元应计算为归还本金数额，故2014年8月16日雍红梅所借款项尚欠927991.3元本金未归还。同理，2014年9月5日的借款287100元，雍红梅以月息4.3分于2014年10月5日支付一个月的利息12900元，对于雍红梅付息超过年利率36%的部分1个月计4287元应计算为归还本金数额，故本金287100元的借款，雍红梅尚欠282813元未归还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
撤销本院（2014）鼓民初字第954号民事判决。
本判决生效后十日内，原审被告雍红梅支付原审原告李世宝借款本金1210804.3元及利息，其中927991.3元的利息自2014年10月16日起算，282813元的利息自2014年12月5日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清借款之日止。
驳回原审原告李世宝的其他诉讼请求。
原审案件受理费16500元，原审原告李世宝承担803元，原审被告雍红梅承担15697元，保全费5000元，由原审被告雍红梅承担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判长 王振玲
审判员 沈佳丽
审判员 肖立新
二〇一六年十一月十六日
书记员 王 琳