山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2655号
上诉人(原审被告)：赵玉波。
上诉人(原审被告)：吕洪英。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘延国，山东鸿正律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：任立新。
委托诉讼代理人：黄绪德，武城志峰法律服务所法律工作者。
原审被告：赵满新。
原审被告：刘红军。
原审第三人：卢恩河。
上诉人赵玉波、吕洪英因与被上诉人任立新及原审被告赵满新、刘红军、原审第三人卢恩河民间借贷纠纷一案，不服山东省武城县人民法院(2016)鲁1428民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵玉波、吕洪英上诉请求：1.依法撤销（2016）鲁1428民初字1284号民事判决，发回武城县人民法院重新审判或者查清事实后依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人任立新负担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清。1.一审中被上诉人任立新提交的借款担保合同证据只能证明双方签订了借款、担保合同，无法证明合同是否实际履行；2.被上诉人任立新提交的还款计划主文内容并非上诉人赵玉波、吕洪英和原审第三人卢恩河所写，不能作为认定上诉人赵玉波、吕洪英实际收到借款的依据，也不具备收条性质；3.被上诉人任立新提交的“汇款收据”，因只载明汇款人吕某支付收款人卢恩河48000元的信息，不能证实委托汇款和上诉人赵玉波、吕洪英实际收到借款的事实；4.原审第三人卢恩河身份为担保人，不是被上诉人任立新在一审中所称的介绍人，且上诉人赵玉波、吕洪英没有委托卢恩河代其收款，卢恩河实际转给其31000元，而不是50000元。
被上诉人任立新辩称，1.上诉人赵玉波、吕洪英的上诉理由依法不能成立，没有证据证明起诉请求；2.原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，二审应当予以维持。
原审第三人卢恩河述称，原审第三人卢恩河只是介绍人，通过原审被告刘红军和上诉人赵玉波、上诉人吕洪英认识的，案涉款项转到原审第三人卢恩河的名下，但原审第三人卢恩河又把该款转给上诉人赵玉波、吕洪英了。
原审被告赵满新、刘红军经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩状。
任立新向一审法院起诉请求：请求法院判令赵玉波、吕洪英偿还借款50000元及违约金，赵满新、刘红军承担连带责任，诉讼费用由赵满新、刘红军负担。
一审法院认定事实：2014年9月21日，赵玉波、吕洪英向任立新借款50000元，约定借期一个月，逾期每日支付3％的违约金，由刘红军提供担保；2015年6月24日，赵满新为此笔借款提供连带责任担保；赵玉波已支付任立新自2014年9月21日到2015年11月20日，14个月的利息，每月2000元；此借款赵玉波、吕洪英尚未偿还。一审法院认为，赵玉波、吕洪英向任立新借款50000元，有赵玉波、吕洪英出具的借据、担保协议及还款计划为据，此款赵玉波、吕洪英应当偿还；赵满新、刘红军自愿承担连带责任，任立新要求赵玉波、吕洪英承担连带责任的主张亦应准许；关于违约金，借据、担保协议约定，逾期,每日支付3％的违约金，此约定过高，应按年利率24%计算，超过部分不予保护；关于赵玉波已经支付的部分款项，赵玉波每月支付2000元，按本金50000元计算，这样为月息4分，年利率48%；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体、第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外；本案中，赵玉波主张利息过高，本金50000元按年利率36%计算，每月的利息为1500元，这样，赵玉波每月多支付利息500元，14个月为7000元，此款任立新应予返还，利息亦应按扣除7000元后的43000元为本金计算。判决：一、自本判决生效之日起十日内被告赵玉波、吕洪英偿还原告任立新借款本金43000元及利息（本金43000元按年利率24%、自2015年11月21日算至本判决生效确定的还款之日止）;二、被告赵满新、刘红军对本判决第一项承担连带担保责任；保证人承担保证责任后，依法有权向被告吕洪英追偿;三、驳回原告任立新的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人任立新申请证人吕某出庭作证，证明其受被上诉人任立新的委托通过中国邮政储蓄银行向原审第三人卢恩河转款48000元的事实。原审第三人卢恩河在庭审中陈述，其认可被上诉人任立新向双方当事人指定的卢恩河银行卡（62×××90）转款48000元的事实，而且其当天取出现金，已转交上诉人赵玉波、吕洪英。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年9月21日，上诉人赵玉波、吕洪英与被上诉人任立新签订借款、担保协议，约定借款50000元，交付方式：汇款48000元，支付现金2000元（卡号62×××90卢恩河），用至2014年10月20日止。逾期，每日支付3％的违约金。2014年9月21日，案外人吕某受被上诉人任立新的委托，通过中国邮政储蓄银行向《借据、担保协议》约定的卢恩河银行卡（62×××90）汇款48000元。至于原审第三人卢恩河是否将该笔款项转交上诉人赵玉波，只有原审第三人卢恩河的陈述，缺乏相应证据予以印证。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案双方当事人于2014年9月21日签订的《借款、担保协议》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人均应依约履行。2014年9月21日，被上诉人任立新向上诉人赵玉波、吕洪英给付现金2000元，以及通过证人吕某向《借据、担保协议》约定的卢恩河银行卡（62×××90）汇款48000元，已经完成了《借据、担保协议》约定的付款义务。至于原审第三人卢恩河是否将该笔款项转交上诉人赵玉波、吕洪英，与本案不是同一法律关系，而且，也不影响被上诉人任立新作为债权人的合法地位，上诉人赵玉波、吕洪英依法应当履行清偿义务。
关于上诉人赵玉波、吕洪英主张被上诉人任立新提交的还款计划主文内容并非上诉人和原审第三人所写，不能作为定案依据的问题。本院认为，该还款计划中，上诉人赵玉波、原审被告刘红军、原审第三人卢恩河均按了手印，能够证明该还款计划是双方当事人的真实意思表示，至于该还款计划是否是上诉人赵玉波、吕洪英或原审第三人卢恩河亲自书写，不影响该还款计划的效力。该还款计划合法有效，能够佐证被上诉人任立新与上诉人赵玉波、吕洪英之间存在债权债务关系。
关于上诉人赵玉波、吕洪英主张2014年9月21日没有收到现金2000元，认为该2000元为预先扣除的第一个月的利息，不应计入借款本金的问题。本院认为，本案中仅有当事人的陈述，无相应证据予以佐证，上诉人赵玉波、吕洪英应承担举证不能的法律后果。
关于原审第三人卢恩河在本案中的诉讼地位问题。本院认为，《借据、担保协议》中，第三人卢恩河确实在担保人处签名，但被上诉人任立新并不向其主张担保责任，而是为便于查清案件事实，列其为第三人。这是当事人对自己实体权利和诉讼权利的自由处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。
综上所述，上诉人赵玉波、吕洪英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人赵玉波、吕洪英共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉福
审 判 员 王 芳
代理审判员 高晓敏
二〇一七年一月五日
书 记 员 杨 杰