贵州省惠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2371民初932号
原告：龙玉才，男，1974年1月9日生，苗族，农民，住惠水县。
委托诉讼代理人：韦昌莲，女，布依族，农民，住址同上。系原告龙玉才妻子；
代理权限：一般代理；
委托诉讼代理人：王兰青，贵州秀岳律师事务所律师；
代理权限：特别代理。
被告：龙康忠，男，1950年7月4日生，汉族，农民，住惠水县。
委托诉讼代理人：龙江胜，男，汉族，住址同上，系被告龙康忠之子;
代理权限：一般代理；
委托诉讼代理人：何启新，贵州惠正律师事务所律师。
原告龙玉才诉被告龙康忠排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙玉才及其委托诉讼代理人韦昌莲、王兰青，被告龙康忠及其委托诉讼代理人龙江胜、何启新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙玉才诉称：原告与被告争议的村公共道路，双方共同使用多年。1995年3月，原告之父与被告龙康忠及其兄弟龙康礼达成协议并请原三都镇国土所人员制作附图。协议要求双方共同使用该公共路应当遵守约定。此后双方未发生争议。2017年11月，原告购买微型客车一辆，因出入院坝与被告再次发生争议。被告认为原告进出路面系其所有，遂在路面上设置了钢筋，导致原告无法通行。2018年3月原告依法向惠水县人民法院起诉，请求法院判令被告排除放置在共同路面上的钢筋。惠水县人民法院于2018年4月26日下达《（2018）黔2371民初568号民事判决书》判决：限被告龙康忠在本判决生效之日起五日内拆除位于惠水县××××组原告龙玉才通行道路上的钢筋。但被告在拆除路面上的钢筋后，又在路面上砌起砖墙继续妨碍原告的通行。为维护原告的合法权益，起诉至本院，请求：1、判令被告拆除被告在原、被告共同使用共同路面上砌起的砖墙，恢复共同路面原状，保持道路通行；2、诉讼费用由被告承担。
被告龙康忠辩称：1、被告为方便管理自己的房子和院落，经与兄弟龙康礼协商后，决定在两家的共用巷道入口处砌墙整朝门，2018年4月底动工，被告砌墙整朝门的地点不是原、被告共同使用的共同路面；2、被告砌墙整朝门是按照2014年村委会对原、被告两家通行及管理范围纠纷调解达成的口头协议执行。原告在诉状中避而不谈2014年双方经调解达成的口头协议，是在回避事实真相，企图出尔反尔；3、被告没有违反1995年3月14日双方达成的《协议书》内容，被告砌墙整朝门的行为没有影响原告按1995年3月14日的《协议书》和2014年村委会调解时双方口头协议而获得的通行权；4、原告之所以认为被告侵犯其通行权，是因为原告违反1995年3月14日《协议书》的约定，于2017年单方拆除自己的围墙，改变自己进出的朝门方向，企图通行于被告与兄弟龙康礼两家共同通道，而遭到被告方的阻止，过错首先是原告自己造成的；5、被告曾在本案的争议地点放置钢筋阻止原告违约行为，方法确有不当，但被告已按（2018）黔2731民初568号民事判决书摘除了钢筋，该判决书中同时指出原告违约的过错行为。现被告为管理需要，在自己的管理范围砌墙是法律和双方约定的权利，不存在侵权事实和行为。原告违反双方协议约定，改变通行方位，感觉是被告阻碍了其通行，责任应由原告自己承担。不能为了原告通行的便利而损害被告的合法权益
综上，原告的起诉理由与事实不符，被告没有阻碍原告正常的通行，若被告砌墙整朝门阻碍了原告现在的进出，责任在于原告擅自违约改变走向方位导致的，被告不应承担任何法律责任。原告的请求不能成立，请求法院予以驳回。
经庭审及诉辩双方的陈述，本院查明如下事实：
原告与被告系同村相邻村民。1995年，原告之父龙康泽（已去世）与被告及被告之弟龙康礼因道路通行产生纠纷。同年3月14日，原告之父龙康泽与被告及其弟龙康礼在村组干部（原旧司村村长）、原三都镇土管所地籍调查组人员共同协调下达成如下《协议》：一、甲方（即龙康忠、龙康礼）与乙方（即原告之父）由村路向南的进出通道长6.4米、宽1.72米仍为甲、乙双方的公共道路；二、甲方龙康礼如需建房，房屋在公共通道前须砌成弧形，弧形外侧A点距龙康泽房前院左上角A′点为3.1米；三、龙康泽若须建房，不能在龙康礼大门前开门（门对门），其只能从自己房屋右前角外（通路）7寸处与院前右上前A′点处（间距为7.4米）的直线下脚，脚面不能高过通路路面，封墙须在自己线内。协议达成后，原三都镇土管所人员根据协议绘制了附图。甲、乙双方及当天参与调解的人员均在附图上签名。2014年7月原告从自己房屋往沿围墙6.2米处建门，可通行人和机动三轮车。2017年11月，原告购买了一辆微型客车，原来的大门及通道间距过于狭窄，车辆不能通行。原告遂自行拆除原来的大门及1.4米的围墙另建大门以供车辆通行，因该车出入须通过被告门前，为此原、被告两家再次发生争议，百鸟河村村委会多次协调未果。后被告在原告通行的道路上设置钢筋，导致原告的车辆无法进入自己院内。原告认为被告设置钢筋的行为侵犯其通行权，为此曾诉至本院，本院于2018年4月26日下达《（2018）黔2371民初568号民事判决书》判决：限被告龙康忠在本判决生效之日起五日内拆除位于惠水县××××组原告龙玉才通行道路上的钢筋。但被告在拆除路面上的钢筋后，又在路面上砌起砖墙。原告起诉至法院，请求判如所请。
另查明：1、被告于2009年修建房屋，从2009年至今，本案争议地点均为通道；2、原告之父龙康泽于1995年7月10日办理《集体土地建设用地使用证》，使用权人为龙康泽，本案争议地为房屋北侧，该证四至中载明，北：墙壁院坝外邻共用巷、共用院；3、被告未能提供集体土地建设用地使用证。
又查明，依据原告之父龙康泽于1995年7月10日办理《集体土地建设用地使用证》附图上载明的图示信息显示：本案诉争墙体位于公共路/共路路面之上。
上述事实，有原告、被告的当庭陈述、身份证复印件、《集体土地建设用地使用证》、协议书及附图、照片、百鸟河村调解委员会出具的说明等证据在卷为证，应予认定。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”之规定，相邻人在行使自己的合法权益时，都要尊重他人的权利，相互间应当给予对方一定的方便或接受一定的限制。本案中原告与被告管理使用的房屋相邻，争议通道形成已久，原、被告双方应当继续保障该道路畅通，不得有阻碍和妨害行为，以确保各方的权益。被告在公共路/共路路面之上砌起砖墙的行为影响原告的生活，给其通行带来不便，故对原告请求被告排除放置公共路/共路路面上的砖墙的请求，本院予以支持。原告之父与被告一方于1995年签订的《协议》中对原告方出行的方向、出行的通道均作了约定，原告为了确保微型客车的通行，自行拆除围墙改建大门的行为部分违反了协议，原告在处理相邻关系时态度不够和缓，对纠纷的发生有一定过错，本院予以指正。本案中被告砌起的砖墙被拆除并非没有面子，也不是软弱，而更多体现的是一种胸怀与豁达，拆除的是一面砖墙，换来的可能是和睦融洽的邻里关系。本院希望原、被告摒弃前嫌，互谅互让，与邻为友，与邻为伴，共同营造和谐美好的家园。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
限被告龙康忠在本判决生效之日起五日内拆除位于惠水县××××组原告龙玉才通行道路上的砖墙（拆除的砖墙详见判决书附图标示）。
案件受理费六十元，减半收取三十元，由被告龙康忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 乔 冰
二〇一八年八月三日
书记员 徐海峰
附图：图内黑线范围内为判决主文判令予以拆除的砖墙