河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民二终字第445号
上诉人（原审被告）：许昌市博瑞斯自动化设备有限公司。住所地：许昌市瑞祥路西段。
法定代表人：郭军华，该公司总经理。
委托代理人：卢长青，河南天苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹银霞，女，1978年3月7日出生，汉族。
委托代理人：刘阳，河南卓通律师事务所律师。
原审被告：许昌意斯特精�有限公司。住所地：许昌市经济技术开发区瑞祥路。
上诉人许昌市博瑞斯自动化设备有限公司（以下简称博瑞斯公司）与被上诉人曹银霞、原审被告许昌意斯特精机有限公司（以下简称意斯特公司）民间借贷纠纷一案，曹银霞于2014年12月26日向河南省许昌市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：博瑞斯公司、意斯特公司连带偿还本金300万元及相应利息，及曹银霞所支付的律师费、财产保全费等。原审法院经审理，于2015年4月10日作出（2015）许民初字第16号民事判决。博瑞斯公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。博瑞斯公司法定代表人郭军华、委托代理人卢长青，曹银霞委托代理人刘阳到庭参加诉讼。意斯特公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月23日文利锋向曹银霞借款300万元整，同日文利锋给曹银霞出具借据，曹银霞履行给付义务，该借据载明，借款期限为1个月，利息约定月息3﹪，同时文利锋将此借款转入许昌震华模具压铸有限公司，意斯特公司、博瑞斯公司为此提供借款人到期不归还本金和利息的无条件连带保证责任。同日，曹银霞与文利锋及意斯特公司、博瑞斯公司之间又签订保证担保借款合同一份，该合同第九条约定：保证担保的范围包括，主债权及利息、违约金、评估登记费、损害赔偿金和实现债权的费用等。以上借款还款期限届满时，文利锋迟延还款，曹银霞要求意斯特公司、博瑞斯公司承担担保责任，但意斯特公司、博瑞斯公司迟迟不履行义务，为此曹银霞诉至法院。
原审法院认为：2014年10月23日，文利锋向曹银霞借款300万元，并由意斯特公司、博瑞斯公司提供连带保证责任的事实清楚，曹银霞履行义务后，文利锋及意斯特公司、博瑞斯公司均未履行其义务，对此，意斯特公司、博瑞斯公司应负该案纠纷的主要责任。博瑞斯公司辩称，借款人是文利锋，虽然按约定将款汇入他人，但不能证明借款人实际收到该款项，借款合同不能成立，故博瑞斯公司作为该笔借款的担保人也不应承担其保证责任。对此，原审法院认为，文利锋向曹银霞借款，并出具借据，该借据明确载明借款人将款项转入他人账户，意斯特公司、博瑞斯公司作为无条件承担连带保证责任的担保人，均在担保栏中签字盖章予以确认，故博瑞斯公司辩称其不应承担担保责任的理由不能成立，曹银霞要求意斯特公司、博瑞斯公司承担还款付息的理由及证据充分，应依法予以支持。关于曹银霞要求意斯特公司、博瑞斯公司承�其因诉讼所支付的律师费及诉讼担保所支付的担保费用，因双方当事人在借据上并未载明，虽然在保证担保借款合同中第九条约定了此项担保内容，但该笔借款合同上对此并未约定，且该约定违反了保证责任的从属性，保证担保合同作为从合同应隶属于主合同，故曹银霞的此项请求，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，判决：一、意斯特公司、博瑞斯公司于判决生效后五日内偿还曹银霞本金300万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利息的四倍计算）；二、驳回曹银霞的其他诉讼请求。案件受理费33280元，保全费5000元，共计38280元由意斯特公司、博瑞斯公司负担。
博瑞斯公司不服原审判决，向本院上诉称：1.上诉人博瑞斯公司与借款人文利锋均不认识被上诉人曹银霞，素无往来，相互之间从未见过面。一审开庭时曹银霞也未到庭，文利锋是与一个叫朱文雷的人商议借款。后文利锋本人也没有收到借款，一审也没有任何证据证明文利锋收到借款。借款人收到借款是借款合同的生效要件，借款人的借款合同不生效，上诉人也不应当承担保证责任。2、借款合同约定的借款人是文利锋，但在履行借款合同时实际借款人却为许昌震华模具压铸有限公司，且已经原审法院庭审查明。债务人的变更应经保证人同意，否则，上诉人作为保证人依法不承担保证责任。3、有证据证明，意斯特公司通过银行汇款的方式已经归还曹银霞壹佰万元整，应当予以扣除。
曹银霞答辩称：1、曹银霞在原审中作为证据出示的保证借款合同成立且生效。合同行为作为民事法律行为，应当具备下列要件：行为人具有相应的民事行为能�，意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益。曹银霞在原审中出示的担保借款合同，上面有各方的签字和盖章，符合合同成立和生效的形式要件，且各方在原审中对其签字和盖章均予以认可，符合合同成立和生效的实质要件，即被上诉人曹银霞已经按照合同债务人文利锋的要求完成了借款款项的交付义务。2、上诉人应当对所有款项承担保证责任。第一，上诉人博瑞斯公司的法定代表人为完全民事行为能力人，应当对其本人行为负责；第二，指定交付的账户为债务人文利锋亲自指定，且该事实已经过上诉人博瑞斯公司的认可，且债权人曹银霞已经完成担保借款合同的全部义务；第三，保证担保借款合同第十一条约定，借款到期后借款人不主动归还借款的，保证人向出借人承诺到时放弃一切抗辩，无条件在本合同约定的范围内承担连带保证责任。第四，债务人与�保人之间的内部关系，不能对抗善意第三人；第五，担保法赋予担保人在承担担保责任以后，可以依法向债务人追偿的权利，因此，担保人应积极履行其担保责任。3、上诉人在上诉状中声称的100万元，曹银霞并未收到。上诉人博瑞斯公司提供的100万元收据仅为复印件，真实性无法核实，且文利锋的证言也表明从未见到有曹银霞签字原件；上诉人博瑞斯公司提交的银行凭证，没有原件，且凭证上所在的汇款人和收款人均非本案当事人。4、原审中没有起诉债务人文利锋，仅起诉连带担保人，是符合法律相关规定的。
根据博瑞斯公司与曹银霞的诉辩意见，并征得双方当事人的同意，本院将二审争议焦点归纳为：1、本案所涉借款合同是否成立并生效，相应的借款是否真实存在；2、博瑞斯公司是否应当承担担保责任，如果承担，承担担保责任的范围是多少。
本院二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，文利锋向曹银霞借款300万元，并向其出具借据，曹银霞按约定将款项汇入文利锋指定的账户，借款合同合法有效。曹银霞与文利锋、意斯特公司及博瑞斯公司签订的保证担保借款合同是各方真实意思表示，亦合法有效，各方应按照合同约定履行合同义务。博瑞斯公司关于借款合同不生效的主张不成立，本院不予支持。关于博瑞斯公司称借款债务人变更未经保证人同意，应免除其保证责任问题。曹银霞按照文利锋的指示把钱打到许昌震华模具压铸有限公司账上，许昌震华模具压铸有限公司只是款项接收人，债务人仍为文利锋，不属于变更债务人，博瑞斯公司的保证责任亦不应免除，博瑞斯公司的该项理由亦不能成立。关于博瑞斯公司上诉称意斯特公司已经偿还曹银霞100万元问题，曹银霞否认收到该款项，博瑞斯公司也未提交曹银霞收款条的原件，且银行汇款凭证所载汇款人和收款人非本案当事人，博瑞斯公司亦未提供充分证据证明银行汇款凭证所载汇款人与意斯特公司的关系以及收款人与曹银霞的关系，因此，博瑞斯公司的该项主张亦不能成立，本院不予支持。
综上，博瑞斯公司的上诉理由均不能成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33280元，由许昌市博瑞斯自动化设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王静
审 判 员 邹波
代理审判员 张琳
二〇一六年三月二十九日
书�记员曹莹莹