wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虎商初字第00794号
原告苏州市志飞贸易有限公司，住所地苏州市高新区宝带西路1099号3幢313室（汇金创业中心）。
法定代表人顾志强，该公司总经理。
委托代理人陈兆平，江苏谐达律师事务所律师。
被告宏大拉链（中国）有限公司，住所地昆山开发区黄浦江南路一号。
法定代表人洪宝川，该公司总经理。
本院在审理原告苏州市志飞贸易有限公司与被告宏大拉链（中国）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以双方自行达成和解协议为由，于2015年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，系其正当行使诉讼权利，亦不违反有关法律规定，故对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告苏州市志飞贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费82元，减半收取41元，由原告负担。
代理审判员 刘志华
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 姚 丽
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0111民初2449号
原告：梁贺财，男，1976年8月19日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：欧阳勇义，湖南锐和律师事务所律师。
被告：黄启秀，女，1979年1月13日出生，汉族，住湖南省慈利县。
本院在审理原告梁贺财（以下简称原告）诉被告黄启秀（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告梁贺财撤回起诉。
本案诉讼费50元，因撤诉减半收取25元，由原告梁贺财承担。
审 判 长 王 牌
人民陪审员 黄忠伟
人民陪审员 庞昌阳
二〇一七年六月十四日
书 记 员 曾佳洁
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂商初字第10号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）。住所地：山东省沂水县城鑫华路**号。
法定代表人戚建刚，该公司董事长。
委托代理人张维涛，男，山东沂水农村商业银行股份有限公司高桥支行副行长。代理权限为特别代理。
被告贾俊海，男，汉族，居民，住沂水县。
被告刘中太，男，汉族，居民，住沂水县。
被告贾俊龙，男，汉族，居民，住沂水县。
被告刘兴梅，女，汉族，居民，住沂水县。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）与被告贾俊海、刘中太、贾俊龙、刘兴梅金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月17日受理后，依法由审判员闫友浩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）委托代理人张维涛到庭参加诉讼，被告贾俊海、刘中太、贾俊龙、刘兴梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）诉称：被告贾俊海于2011年12月22日向我社借款100000元，2012年12月20日到期，借款凭证号为026274450，由刘中太、贾俊龙、刘兴梅自愿为其提供担保，承担连带保证责任，按约定到期归还本息。2013年1月26日还款11000元，结欠89000元。经多次催收，借款人、担保人均拒绝归还结欠贷款。为维护我社的合法权益，我社决定对被告依法提起诉讼，请求法院判令被告立即偿还上述借款本金89000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告贾俊海未答辩。
被告刘中太未答辩。
被告贾俊龙未答辩。
被告刘兴梅未答辩。
经审理查明，被告贾俊海于2011年12月22日向沂水县农村信用合作联社借款人民币100000元。借款凭证号为026274450，借款月利率为11.4800‰，于2012年12月20日到期未归还借款本金；自2012年10月21日起未支付相应利息；上述借款由被告刘中太、贾俊龙、刘兴梅自愿为其提供担保，承担连带保证责任；2013年1月26日，被告偿还借款人民币11000元，结欠人民币89000元；后原告向上述被告多次催要欠款本金及相应利息，被告均未履行还本付息义务。2013年12月17日，原告诉至本院，请求依法处理。
本案在审理过程中，原告沂水县农村信用合作联社于2013年12月27日变更为山东沂水农村商业银行股份有限公司，其债权债务关系由山东沂水农村商业银行股份有限公司承接。
以上事实，有当事人陈述、原告提供的法人机构组织代码、营业执照复印件、借款凭证复印件、借款合同复印件、保证合同复印件、保证人身份证明备查表及公告复印件等材料予以证实。
本院认为，原告沂水县农村信用合作联社（变更后为山东沂水农村商业银行股份有限公司）与被告贾俊海、刘中太、贾俊龙、刘兴梅签订的借款合同及保证合同均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应按照合同约定严格履行义务。因借款人贾俊海未按合同约定支付相应欠款及利息，现原告要求被告还本付息，被告应予偿还；被告刘中太、贾俊龙、刘兴梅自愿为贾俊海提供连带责任保证，对上述债务应承担连带清偿责任，在实际承担了清偿责任后有权向被告贾俊海追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾俊海于本判决生效后十日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）借款本金人民币89000元及相应利息（利息自2012年10月21日起至2013年1月26日止以100000元为本金，自2013年1月27日起至本判决确定的履行之日止以89000元为本金按双方合同约定方式计算）。
二、被告刘中太、贾俊龙、刘兴梅对上述债务承担连带清偿责任，并在实际承担责任后有权向被告贾俊海追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元，由被告贾俊海、刘中太、贾俊龙、刘兴梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 闫友浩
二〇一四年三月十二日
书记员 秦 洁
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执3944号
申请执行人：邝玉文,男,1966年2月25日出生,汉族，住湖南省嘉禾县，
被执行人：广州新平兴金属制品有限公司,住所地广州市花都区炭步镇民主村四队将军潭。
法定代表人：伍世贤。
申请执行人邝玉文与被执行人广州新平兴金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0114民初3055号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州新平兴金属制品有限公司应向申请执行人支付货款403155.30元及利息，并负担案件受理费3674元，但被执行人并未在法定期限内履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年7月17日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向银行、房管、工商、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 杨文秀
执行员 张中科
执行员 李 惠
二〇一七年十一月二十三日
本件与原件一致
书记员 梁嘉雯
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执3944号申请执行人：邝玉文,男,1966年2月25日出生,汉族，住湖南省嘉禾县，被执行人：广州新平兴金属制品有限公司,住所地广州市花都区炭步镇民主村四队将军潭。法定代表人：伍世贤。申请执行人邝玉文与被执行人广州新平兴金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0114民初3055号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州新平兴金属制品有限公司应向申请执行人支付货款403155.30元及利息，并负担案件受理费3674元，但被执行人并未在法定期限内履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2017年7月17日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向银行、房管、工商、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，请求本院依法处理。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  杨文秀执行员  张中科执行员  李 惠二〇一七年十一月二十三日本件与原件一致书记员  梁嘉雯
湖南省永州市中级人民法院
指 定 管 辖 通 知
（2015）永中法立民指字第21号
新田县人民法院：
关于原告刘昊鹏与被告永州九鼎房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经研究，通知如下：
为便于本案的公正审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，本院指定此案由新田县人民法院管辖。
二〇一五年十二月十五日
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0103执908号
申请执行人钟莲英。
被执行人湖北五环宾馆，住所地武汉市汉口新华路体育场内。
法定代表人邹肃运。
申请执行人钟莲英与被执行人湖北五环宾馆劳动争议纠纷一案，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会已作出江劳人仲裁字（2015）第0973号仲裁裁决书。申请执行人钟莲英于2016年4月20日向本院申请执行，要求被执行人湖北五环宾馆支付欠款46425.41元，支付迟延履行期间的债务利息（待定数，按实际还款时间及法律规定计算）。本院已依法受理钟莲英的执行申请。
执行过程中查明，本案暂不具备执行条件。
本院认为，因本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会江劳人仲裁字（2015）第0973号仲裁裁决书的本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 邓 军
二〇一六年十一月十五日
书记员 王晓宇
四川省仪陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1324民初2918号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。住所：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟世金，男，汉族，1990年5月24日出生，住四川省岳池县，该公司职工。
被告：黄杰，男，汉族，1994年10月10日出生，住四川省仪陇县。
本院在审理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告黄杰民间借贷合同纠纷一案中，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司承担。
审判员 王敏
二〇一七年十一月十六日
书记员 刘津
湖南省湘乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0381执恢85号
申请执行人：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司。
住所地：湖南省湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。
法定代表人：罗莉，职务董事长。
被执行人：刘某某，男，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市望春门办事处。
本院在执行申请执行人湖南湘乡农村商业银行股份有限公司与被执行人刘某某借款合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人立即履行如下义务：1、偿还申请执行人湖南湘乡农村商业银行股份有限公司借款12.92万元及利息；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、承担本案执行费用。但被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务，经查，被执行人无其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行�
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 潘 莉
审 判 员 蒋丛仁
代理审判员 张 越
二〇一七年八月十七日
书 记 员 胡思尧
附法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘乡市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0381执恢85号申请执行人：湖南湘乡农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省湘乡市新湘路办事处工贸新区广场。法定代表人：罗莉，职务董事长。被执行人：刘某某，男，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市望春门办事处。本院在执行申请执行人湖南湘乡农村商业银行股份有限公司与被执行人刘某某借款合同纠纷一案中，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人立即履行如下义务：1、偿还申请执行人湖南湘乡农村商业银行股份有限公司借款12.92万元及利息；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、承担本案执行费用。但被执行人未按照执行通知履行法律文书确定的义务，经查，被执行人无其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行�本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  潘 莉审 判 员  蒋丛仁代理审判员  张 越二〇一七年八月十七日书 记 员  胡思尧附法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
**呼和浩特市中级人民法院**
**民事判决书**
（2017）内01民初83号
原告（申请执行人）:浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市马山海南路68号。
法定代表人：王永泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张越，男，1988年5月5日出生，汉族，该公司员工，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。
被告（执行案外人）:刘涛，男，1980年4月3日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：张占峰，内蒙古盛乐律师事务所律师。
被告（被执行人）:内蒙古瓯江房地产开发有限公司,住所地内蒙古呼和浩特市金桥开发区。
法定代表人:陈思堂，该公司经理。
委托诉讼代理人：张春雨，内蒙古英南律师事务所律师。
原告浙江中成建工集团有限公司（以下简称中成公司）诉被告刘涛，被告内蒙古瓯江房地产开发有限公司（以下简称瓯江公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中成公司的委托诉讼代理人张越，被告刘涛的委托诉讼代理人张占峰，被告瓯江公司的委托诉讼代理人张春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中成公司向本院提出诉讼请求：一、准予对“瓯江现代城”小区5号楼1单元901号房屋的执行；二、本案诉讼费由刘涛，瓯江公司负担。事实和理由：中成公司与瓯江公司建设工程施工合同纠纷一案，呼和浩特市中级人民法院于2014年12月22日作出了（2014）呼民一初字第00025-1号裁定，裁定查封瓯江公司位于呼和浩特市××区瓯江现代城的房屋。执行过程中，刘涛提出执行异议，呼和浩特市中级人民法院经审查作出执行裁定，裁定中止对涉案执行标的的执行行为。瓯江公司开发了位于××区以西交汇处的瓯江现代城。依照《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，瓯江公司开发了瓯江现代城商品房，自事实行为成就时瓯江公司对该商品房享有物权，而瓯江公司向业主出售该商品房并未办理登记手续，依照《中华人民共和国物权法》第十四条之规定，该商品房未办理变更登记因此属于瓯江公司所有，人民法院可以采取执行措施。
刘涛辩称，一、呼和浩特市中级人民法院裁定中止对刘涛所购房屋的执行，事实清楚适用法律正确，应予维持。二、依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定，第一，人民法院在查封业主所购房屋时，刘涛早已与瓯江公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》。第二，刘涛所购之房屋是用于自住，且已办理了入住手续。第三，刘涛已全部付清购房款。本案中，刘涛依法有权排除对其所购房屋的执行。三、中成公司请求无事实与法律依据。中成公司与瓯江公司间形成的是建筑施工合同关系的合同之债，而刘涛与瓯江公司间形成的是对房屋所有权的物权买卖关系，物权优先于债权。未办理物权登记之原因不在刘涛，涉及政府、企业等因素，故此《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条对该物权进行保护，确认本案所涉物权的优先性，中成公司执行异议之诉已无事实及依据。
瓯江公司陈述称，呼和浩特市中级人民法院所做执行异议裁定内容合法。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：刘涛与瓯江公司于2014年9月3日签订了书面《商品房买卖合同》，约定瓯江公司将位于呼和浩特市××区西交汇处“瓯江现代城”小区5号楼1单元901号房屋（建筑面积143.95平方米）出售给刘涛，房屋价款为595377元。合同签订后，刘涛即于2014年9月3日交付购房款595377元，瓯江公司出具收据。
另查明，呼和浩特市中级人民法院在审理浙江中成建工集团有限公司与内蒙古瓯江房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，于2014年12月22日作出了（2014）呼民一初字第00025-1号裁定,查封被执行人内蒙古瓯江房地产开发有限公司位于呼和浩特市××区瓯江现代城的房屋。刘涛购买的内蒙古瓯江房地产开发有限公司“瓯江现代城”5号楼1单元901号房屋被查封，刘涛对执行标的提出书面执行异议，呼和浩特市中级人民法院于2016年10月21日作出（2016）内01执异176号执行裁定，裁定中止对瓯江公司“瓯江现代城”5号楼1单元901号房屋的查封。
又查明，呼和浩特市房屋产权产籍档案馆于2016年6月23日出具《房屋权属登记信息查询结果证明》，查询结果为刘涛无房屋权属登记信息。
本院认为，本案的争议焦点为：刘涛对于涉案执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总造价款的百分之五十。”即作为案外人的商品房买受人在符合上述法律规定规定的三项条件即可排除人民法院的强制执行。本案中，刘涛与瓯江公司于2014年9月3日签订《商品房买卖合同》，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，签订时间早于查封时间；涉案被执行房屋为住宅且为刘涛名下唯一住房；刘涛已通过支付现金的方式向瓯江公司全额支付了房款。故刘涛针对涉案被执行的房屋符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的三个条件，可以排除强制执行。
综上所述，刘涛对于涉案执行标的享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，中成公司请求准予对涉案执行标的执行的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回浙江中成建工集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费10408.74元，由浙江中成建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长马国民
审判员戴玉英
审判员杨蔚堃
代理审判员刘伟
代理审判员韩东妹
二〇一七年九月一日
书记员唐谣
书记员吴丽诗
书记员齐兴宇
书记员曹建飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民初83号原告（申请执行人）:浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市马山海南路68号。法定代表人：王永泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张越，男，1988年5月5日出生，汉族，该公司员工，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。被告（执行案外人）:刘涛，男，1980年4月3日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：张占峰，内蒙古盛乐律师事务所律师。被告（被执行人）:内蒙古瓯江房地产开发有限公司,住所地内蒙古呼和浩特市金桥开发区。法定代表人:陈思堂，该公司经理。委托诉讼代理人：张春雨，内蒙古英南律师事务所律师。原告浙江中成建工集团有限公司（以下简称中成公司）诉被告刘涛，被告内蒙古瓯江房地产开发有限公司（以下简称瓯江公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中成公司的委托诉讼代理人张越，被告刘涛的委托诉讼代理人张占峰，被告瓯江公司的委托诉讼代理人张春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中成公司向本院提出诉讼请求：一、准予对“瓯江现代城”小区5号楼1单元901号房屋的执行；二、本案诉讼费由刘涛，瓯江公司负担。事实和理由：中成公司与瓯江公司建设工程施工合同纠纷一案，呼和浩特市中级人民法院于2014年12月22日作出了（2014）呼民一初字第00025-1号裁定，裁定查封瓯江公司位于呼和浩特市××区瓯江现代城的房屋。执行过程中，刘涛提出执行异议，呼和浩特市中级人民法院经审查作出执行裁定，裁定中止对涉案执行标的的执行行为。瓯江公司开发了位于××区以西交汇处的瓯江现代城。依照《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，瓯江公司开发了瓯江现代城商品房，自事实行为成就时瓯江公司对该商品房享有物权，而瓯江公司向业主出售该商品房并未办理登记手续，依照《中华人民共和国物权法》第十四条之规定，该商品房未办理变更登记因此属于瓯江公司所有，人民法院可以采取执行措施。刘涛辩称，一、呼和浩特市中级人民法院裁定中止对刘涛所购房屋的执行，事实清楚适用法律正确，应予维持。二、依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条规定，第一，人民法院在查封业主所购房屋时，刘涛早已与瓯江公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》。第二，刘涛所购之房屋是用于自住，且已办理了入住手续。第三，刘涛已全部付清购房款。本案中，刘涛依法有权排除对其所购房屋的执行。三、中成公司请求无事实与法律依据。中成公司与瓯江公司间形成的是建筑施工合同关系的合同之债，而刘涛与瓯江公司间形成的是对房屋所有权的物权买卖关系，物权优先于债权。未办理物权登记之原因不在刘涛，涉及政府、企业等因素，故此《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十九条对该物权进行保护，确认本案所涉物权的优先性，中成公司执行异议之诉已无事实及依据。瓯江公司陈述称，呼和浩特市中级人民法院所做执行异议裁定内容合法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：刘涛与瓯江公司于2014年9月3日签订了书面《商品房买卖合同》，约定瓯江公司将位于呼和浩特市××区西交汇处“瓯江现代城”小区5号楼1单元901号房屋（建筑面积143.95平方米）出售给刘涛，房屋价款为595377元。合同签订后，刘涛即于2014年9月3日交付购房款595377元，瓯江公司出具收据。另查明，呼和浩特市中级人民法院在审理浙江中成建工集团有限公司与内蒙古瓯江房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，于2014年12月22日作出了（2014）呼民一初字第00025-1号裁定,查封被执行人内蒙古瓯江房地产开发有限公司位于呼和浩特市××区瓯江现代城的房屋。刘涛购买的内蒙古瓯江房地产开发有限公司“瓯江现代城”5号楼1单元901号房屋被查封，刘涛对执行标的提出书面执行异议，呼和浩特市中级人民法院于2016年10月21日作出（2016）内01执异176号执行裁定，裁定中止对瓯江公司“瓯江现代城”5号楼1单元901号房屋的查封。又查明，呼和浩特市房屋产权产籍档案馆于2016年6月23日出具《房屋权属登记信息查询结果证明》，查询结果为刘涛无房屋权属登记信息。本院认为，本案的争议焦点为：刘涛对于涉案执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总造价款的百分之五十。”即作为案外人的商品房买受人在符合上述法律规定规定的三项条件即可排除人民法院的强制执行。本案中，刘涛与瓯江公司于2014年9月3日签订《商品房买卖合同》，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，签订时间早于查封时间；涉案被执行房屋为住宅且为刘涛名下唯一住房；刘涛已通过支付现金的方式向瓯江公司全额支付了房款。故刘涛针对涉案被执行的房屋符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的三个条件，可以排除强制执行。综上所述，刘涛对于涉案执行标的享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，中成公司请求准予对涉案执行标的执行的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第一款第二项之规定，判决如下：驳回浙江中成建工集团有限公司的诉讼请求。案件受理费10408.74元，由浙江中成建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长马国民审判员戴玉英审判员杨蔚堃代理审判员刘伟代理审判员韩东妹二〇一七年九月一日书记员唐谣书记员吴丽诗书记员齐兴宇书记员曹建飞
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣民辖终62号
上诉人（原审被告）：同安堂（福州）保健品有限公司，住所地福建省福州市晋安区国货东路379号龙的家花园2#102。
法定代表人：程小平，执行董事。
上诉人（原审被告）：福建同安堂生物科技有限公司，住所地福建省福州市闽侯县上街镇马保村后园路36号3#仓库2层。
法定代表人：程小平，执行董事。
被上诉人（原审原告）：仁和（集团）发展有限公司，住所地江西省樟树市药都南大道158号。
法定代表人：杨文龙，董事长。
原审被告：陕西仁康药业有限公司，住所地西安市周至县集贤产业园创业大道北边。
法定代表人：龙雨。
上诉人同安堂（福州）保健品有限公司（下称同安堂保健品公司）、福建同安堂生物科技有限公司（下称同安堂生物公司）与被上诉人仁和（集团）发展有限公司（下称仁和公司）、原审被告陕西仁康药业有限公司侵害商标权纠纷管辖权异议一案，上诉人同安堂保健品公司、同安堂生物公司不服江西省宜春市中级人民法院（2016）赣09民初21-2号民事裁定，向本院提起上诉称：本案的被告住所地和侵权行为地均不在宜春市；网络信息侵权行为是指侵犯信息网络传播权和利用信息网络侵犯人身权益的侵权行为，本案属于侵犯商标专用权纠纷，并非网络信息侵权纠纷，不适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（下称民诉法解释）第二十五条的规定；本案是侵权之诉，不适用民诉法解释第二十条有关合同履行地的管辖规定，并且上诉人从未在淘宝上销售所谓的侵权产品，一审法院认定事实和适用法律错误；本案的管辖应适用《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，一审法院未适用该司法解释没有依据；综上，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至福建省福州市中级人民法院审理。
被上诉人仁和公司在答辩期内未提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案中，原审原告仁和公司在起诉时向法院提交了一份由公证机关出具的公证书，用以证明原审被告同安堂保健品公司通过网络，在其公司的网页上展示闪亮2.0润清视明护眼液的产品图片等信息，仁和公司认为上述行为侵犯了仁和公司的商标专用权，故诉至法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条“民事诉讼法第二十八规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”、第二十五条“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”的规定，本案中的被侵权人仁和公司的住所地在宜春市，故宜春市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚 姝
代理审判员 彭彩玲
代理审判员 宋 磊
二〇一六年七月二十六日
代书 记员 陈晨雨
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第348号
上诉人（原审原告）薛秋华。
委托代理人李奎，河南文丰律师事务所律师。
委托代理人梁歌。
被上诉人（原审被告）陈冬梅。
被上诉人（原审被告）路培。
委托代理人常城，河南长建律师事务所律师。
上诉人薛秋华因与被上诉人陈冬梅、路培合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民二初字第1871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。薛秋华的委托代理人李奎、梁歌，陈冬梅、路培及其委托代理人常城，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明如下案件事实：2013年1月22日，陈冬梅、路培以经办人的名义向薛秋华出具证明一份，内容是：“薛秋华投资艾孚山创业联盟项目，共计人民币：捌万元整（80000）。通过李岩工商银行账号（62×××13）分别转入金士力佳友公司贰万元整（20000）、深圳宝矿网公司陆万元整（60000）。目前薛秋华已将贰万元金士力产品全部领完。另收到宝矿网返还本金：叁仟贰佰元整（3200）。剩余伍万陆仟捌佰元整（56800）本金未收回。现因宝矿网公司出现问题，国家冻结资金立案侦查，为确保薛秋华剩余本金（伍万陆仟捌佰元整）收回，经协商由陈冬梅、路培负责将薛秋华剩余本金于2013年6月20日前，以现金形式，一次性返还。”证人李某作为鉴证人在该份证明上予以签字。后，薛秋华自陈冬梅、路培处取得6000元。现薛秋华认为陈冬梅、路培也应向其支付剩余的50800元，依据上述理由，薛秋华诉至原审法院。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，薛秋华提交的证明中明确载明陈冬梅、路培是经办人，负责将薛秋华的剩余本金于2013年6月20日前以现金的形式，一次性返还，且从陈冬梅、路培提交的证据来看，薛秋华和陈冬梅、路培都向深圳宝矿网投有资金，薛秋华提交的证据不能证明薛秋华与陈冬梅、路培之间形成债权债务关系，故薛秋华要求被告陈冬梅、路培偿还其欠款50800元的诉讼请求，没有事实与法律根据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：驳回薛秋华的诉讼请求。案件受理费1070元，由薛秋华负担。
薛秋华不服原审判决向本院上诉称：一审判决认定薛秋华与陈冬梅、路培之间不存在债权债务关系错误。2013年1月份，薛秋华因投资退款事宜找到艾孚山创业联盟郑州负责人李某及陈冬梅、路培协商，李某及陈冬梅、路培承诺退还剩余款项56800元，遂出具了本案中薛秋华提交的证明一份。薛秋华与艾孚山创业联盟达成投资协议，经艾孚山营销人员即陈冬梅、路培介绍推荐投资艾孚山创业联盟项目，艾孚山创业联盟既然作为一个投资平台，当然要向投资其项目的投资人承担相应的权利义务。因此薛秋华与艾孚山创业联盟存在权利义务关系。艾孚山创业联盟负责人李某与也在艾孚山从事营销工作的陈冬梅、路培所出具的证明，也正是与薛秋华达成的处理双方权利义务关系的合意，此合意的主要内容就是艾孚山创业联盟营销人员即陈冬梅、路培承担薛秋华投资款项56800元的偿还义务。同时，薛秋华与艾孚山创业联盟项目的深圳市宝矿网之间同样存在权利义务关系，因为深圳市宝矿网是薛秋华投资款项的具体承载主体。原审法院将此项法律关系与上述法律关系混同，认定薛秋华与陈冬梅、路培之间不存在债权债务关系，驳回薛秋华的诉讼请求是错误的。一审认定事实不清。陈冬梅、路培出具的证明，签名处有“经办人”字样。陈冬梅、路培辩称其只是经办人，证明中的“负责”是指宝矿网资金返还后负责转交而非法律意义上的偿还之意。如此解释令人疑惑。在此证明中，返还的金额及时间都极为明确。既然陈冬梅、路培并非负责宝矿网案件的侦办人员，又能如何确保在证明中写明的日期2013年6月20日前将资金返还。显然事实并非如此，而是陈冬梅、路培承诺由其在约定的时间内偿还上述款项。并且陈冬梅、路培已经于2013年4月份还款60000元，具体履行了义务但尚未瑕疵。陈冬梅、路培辩称此6000元是借给薛秋华使用的，但却不能提供借条，其主张显然不能成立。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
陈冬梅、路培答辩称：薛秋华与陈冬梅、路培之间不存在债权债务关系，本案的证明只是证明由陈冬梅、路培转交，而不是证明存在债权债务关系，且薛秋华应当通过其他合法的途径追究相关人员的责任。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：薛秋华和陈冬梅、路培均向深圳宝矿网投有资金，在此情况下，薛秋华投向深圳宝矿网的资金本应由深圳宝矿网予以返还。陈冬梅、路培以经办人的身份向薛秋华出具证明，表明“负责将薛秋华剩余本金于2013年6月20日以前，以现金形式，一次性返还”，该承诺行为并不意味着陈冬梅、路培承担了本应由深圳宝矿网返还的债务。因此，薛秋华关于其与陈冬梅、路培之间存在债权债务的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。陈冬梅、路培与薛秋华之间的6000元往来，双方说法不一，各方均未提交书面证据证明是还款还是借款，因此，薛秋华主张陈冬梅、路培已经履行了部分偿还义务的上诉理由，证据不足，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1070元，由薛秋华负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一五年四月十五日
书记员 苏小东
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0703执936号
申请执行人朱巧香
被执行人倪富军，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金东商初字第00965号，依法向被执行人倪富军（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人倪富军（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人倪富军（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结倪富军（证件号码：）在金华银行的01×××63的存款人民币8900.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章巧军
二〇一六年四月五日
书记员 杨 旻
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0883民初1900号
原告王艳丽，女，汉族，1977年11月26日出生，住孟州市。
被告姚玉保，男，汉族，1983年3月29日出生，住孟州市。
原告王艳丽诉被告姚玉保民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王艳丽、被告姚玉保均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月26日，被告以做生意资金紧张为由，在原告处借现金10000元，后原告多次催要，被告未给付。为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求法院：1、依法判令被告立即给付原告借款10000元及利息（利息从借款之日即2015年10月26日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，借款数额无异议，对利息有异议，当时借款没有约定利息，2016年3月27日原告借该5000元，没有借条，另外在该店里消费鲨鱼肝油一瓶，价值380元，该5380元应从借款中扣除。
原告提交的证据为：借条1张，证明被告借原告10000元的事实。经质证，被告姚玉保对证据真实性有异议，表示不是该签的字，庭审中该申请对借条中“姚玉保”的签字进行笔迹鉴定，但其未在法院指定的期限内向本院提交书面鉴定申请，也未提交比对鉴材，因此视为其不申请鉴定。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。
被告姚玉保未向本院提交证据。
依据原、被告的庭审陈述和上述有效证据，本院确认以下案件事实：2015年10月26日，被告姚玉保借原告王艳丽10000元，为其出具借条一张，载明：“今借到王艳丽人民币10000元（壹万元整）姚玉保2015年10月26日”，庭审中，姚玉保否认借条中的签字系其本人所签，申请对借条中“姚玉保”的签字进行笔迹鉴定，但其未在法院指定的期限内向本院提交书面鉴定申请，也未提交鉴定比对鉴材。姚玉保辩称，原告王艳丽曾向其借款5000元，王艳丽予以否认，姚玉保未提供相关证据。另外姚玉保辩称，曾卖给王艳丽鲨鱼肝油价值380元，王艳丽予以否认，因该属于买卖合同关系，与本案不属于同一个法律关系，被告姚玉保可另案诉讼。以上即为本案基本事实。
本院认为，债务应当清偿。被告姚玉保借原告王艳丽10000元，有其出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，被告姚玉保理应归还。因借条中双方未明确约定利息，原告要求利息从借款之日即2015年10月26日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，依据不足，本院不予支持。利息应从起诉之日即2016年9月9日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算。姚玉保辩称，原告王艳丽曾向其借款5000元，王艳丽予以否认，姚玉保未提供相关证据，因此对其该项辩解理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
限被告姚玉保于本判决生效后五日内给付原告王艳丽10000元及利息（利息从2016年9月9日起至判决确定给付之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告姚玉保承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 王娟娟
二〇一六年十一月二十四日
书记员 杨亚彬
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初1852号
原告：吴1，女，1964年3月24日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人：朱小锋，北京安博(上海)律师事务所律师。
被告：吴某2，男，1969年11月10日生，汉族，住上海市闸北区。
被告：李1，女，1962年5月5日生，汉族，住浙江省杭州市。
被告：孙某某，男，1932年5月3日生，汉族，住上海市杨浦区。
原告吴1与被告吴某2、李1、孙某某遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告吴1的委托诉讼代理人朱小锋、被告吴某2到庭参加诉讼。被告李1、孙某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴1向本院提出诉讼请求：判令位于上海市松江区新家园路XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称系争房屋)由原告继承。事实和理由：被继承人李某2系原告与被告吴某2、李1的母亲，被继承人李某2与被告孙某某系再婚夫妻。2010年6月23日，被继承人李某2立下代书遗嘱，明确系争房屋由原告继承。2016年7月15日，被继承人去世。现原告为继承系争房屋，诉至法院要求判如所请。
被告吴某2、孙某某辩称，同意原告的诉请。
被告李1辩称，原告在长达六年多时间里不让其与李某2联系，也未告知李某2去世及遗嘱内容，其无法确认遗嘱是李某2真实意思表示。
本院经审理认定事实如下：被继承人李某2共生育一子二某，即原告、被告吴某2及被告李1。2004年5月18日，李某2与被告孙某某再婚。2016年7月15日，李某2去世。
另查明，2010年6月22日，被继承人李某2与被告孙某某签订夫妻财产约定协议书，约定：位于上海市沪太路XXX号的房产系李某2婚前居住，该房于2009年9月动迁，分得上海市松江区新家园路XXX弄XXX号XXX室房屋，该房产中属于孙某某的份额以及李某2的份额，均归李某2所有......本协议一式叁份，双方及上海市益昌律师事务所各执一份，经双方签字之日起生效。
次日，李某2在上海市益昌律师事务所秦涛、陈颖律师的见证下，由秦涛律师代书遗嘱一份，载明：“我有三个子女，长女李1，次女吴1，幼子吴某2，均已成年。2004年5月18日我与孙某某再婚，婚后双方未生育子女。2009年9月我居住的上海市沪太路XXX号房屋动迁，安置我上海市松江区新家园路XXX弄XXX号XXX室房屋。由于我年岁已高，为避免身后发生财产纠纷，特立遗嘱如下：1.上海市松江区新家园路XXX弄XXX号XXX室(包括孙某某与我婚后财产约定归属于我的部分)归女儿吴1继承。2.我李某2名下的股票(包括上海证券交易所，帐户AXXXXXXXX；深圳证券交易所，帐户XXXXXXXXXX)均归我的女儿吴1所有，由其全权处理。”该遗嘱上有李某2的签名和捺印，也有代书人及见证人的签名。
2016年12月12日，被告孙某某出具说明：“我孙某某，2004年5月18日与李某2再婚。按照我们之间的婚内财产约定，沪太路XXX号动迁后分配的登记在李某2名下的松江新家园路XXX弄XXX号XXX室的房屋，归李某2个人所有。现在，李某2过世了，这个房子按照李某2的遗嘱由她的子女依法继承。”
又查明，系争房屋由上海市沪太路XXX号公房拆迁安置所得，权利人于2011年9月5日被核准登记为李某2。
审理中，原告为证明代书遗嘱的真实性、合法性，申请见证人秦涛律师、陈颖律师出庭作证。秦涛向本院陈述：2010年6月22日，其协同陈颖就被告孙某某与李某2的夫妻财产约定协议书进行了见证。次日，其又代李某2书写遗嘱一份，由李某2确认签字，并与陈颖作为见证人。陈颖向本院陈述：2010年6月22日，其与秦涛就被告孙某某与李某2的夫妻财产约定协议书进行了见证，次日根据李某2的要求为其代书遗嘱作了见证。
以上事实，由身份关系摘抄记录、结婚证、常口历史库信息资料、死亡证明、夫妻财产约定协议书、遗嘱、见证书、房地产登记信息、询问笔录及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。本案中，被告孙某某与被继承人李某2《夫妻财产约定协议书》在上海市益昌律师事务所见证律师秦涛、陈颖下签订，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。根据协议约定，系争房屋归李某2所有。同时，公民可以立遗嘱处分个人财产。李某2于2010年6月23日立下的遗嘱，有两个见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，符合代书遗嘱的形式要件，体现了被继承李某2的真实意思表示，合法有效，原告以此要求继承系争房屋，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第二款、第十七条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
位于上海市松江区新家园路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告吴1所有，被告吴某2、李1、孙某某于本判决生效之日起十日内协助原告吴1办理产权变更登记手续，该房屋产权人变更登记手续所产生的费用由原告吴1承担。
案件受理费22,800元，减半收取11,400元，由原告吴1负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张勤
二〇一七年四月十一日
书记员 魏琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》
第十六条……
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
……
第十七条……
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市锡山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0205行审104号
申请人无锡市锡山区环境保护局，住所地无锡市锡山区锡沪中路97号。
法定代表人陆晓波，该局局长。
委托代理人夏致国，该局宣传法制科科长。
被申请人无锡市锡山区安镇镇厚桥景年铝制品加工场，住所地无锡市锡山区厚桥街道中东村东风桥桥堍。
经营者陆井年，男，1967年2月11日生，汉族，住兴化市。
申请人无锡市锡山区环境保护局对被申请人无锡市锡山区安镇镇厚桥景年铝制品加工场责令改正违法行为申请强制执行一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对行政行为进行了合法性审查。
经审查，申请人无锡市锡山区环境保护局于2017年8月3日作出的锡山环责改决[2017]106号《责令改正违法行为决定书》所确定的内容合法。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予申请人无锡市锡山区环境保护局对被申请人无锡市锡山区安镇镇厚桥景年铝制品加工场作出的锡山环责改决[2017]106号《责令改正违法行为决定书》的强制执行申请。
本裁定书送达当事人后即发生法律效力。
审 判 长 姚 坚
审 判 员 黄 晔
人民陪审员 詹 旭
二〇一八年六月十三日
书 记 员 吴铭佳
本案援引法律条款
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第六十三条
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。第六十三条裁定适用于下列范围：
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
江苏省无锡市锡山区人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0205行审104号申请人无锡市锡山区环境保护局，住所地无锡市锡山区锡沪中路97号。法定代表人陆晓波，该局局长。委托代理人夏致国，该局宣传法制科科长。被申请人无锡市锡山区安镇镇厚桥景年铝制品加工场，住所地无锡市锡山区厚桥街道中东村东风桥桥堍。经营者陆井年，男，1967年2月11日生，汉族，住兴化市。申请人无锡市锡山区环境保护局对被申请人无锡市锡山区安镇镇厚桥景年铝制品加工场责令改正违法行为申请强制执行一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对行政行为进行了合法性审查。经审查，申请人无锡市锡山区环境保护局于2017年8月3日作出的锡山环责改决[2017]106号《责令改正违法行为决定书》所确定的内容合法。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予申请人无锡市锡山区环境保护局对被申请人无锡市锡山区安镇镇厚桥景年铝制品加工场作出的锡山环责改决[2017]106号《责令改正违法行为决定书》的强制执行申请。本裁定书送达当事人后即发生法律效力。审 判 长 姚 坚审 判 员 黄 晔人民陪审员 詹 旭二〇一八年六月十三日书 记 员 吴铭佳本案援引法律条款《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条（一）不予受理；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。第六十三条裁定适用于下列范围：对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终104号
上诉人（原审被告）：薛敬平，男，1962年5月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被上诉人（原审原告）：杭州高福机械制造有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道大安村。
法定代表人：闻申桂，该公司总经理。
上诉人薛敬平为与被上诉人杭州高福机械制造有限公司（以下简称高福公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初16814号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”本案中，高福公司与薛敬平双方签订的买卖合同已明确约定合同履行地为杭州××区，故原审法院对案件有管辖权，薛敬平提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（六）项之规定，原审法院于2016年12月22日作出裁定：驳回薛敬平对管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费100元，由薛敬平负担。
薛敬平不服，上诉称，本案应撤销一审裁定，移送至海南省三亚市城郊人民法院或海南省陵水黎族自治县人民法院审理。薛敬平认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条所规定的“合同约定的履行地”是指要从合同的实际履行的多个地点中作出选择，而与合同履行毫无关系的地点不能作为约定的履行地。就本案履行情况而言，杭州市××区不是案涉合同的实际履行地之一，不符合上述规定，不能作为本案合同的履行地来加以选择，故合同中关于合同履行地的约定条款违法，不能作为确定本案管辖的依据，本案合同的实际履行地是海南省陵水县提蒙乡的陵水提蒙鸿福泡沫包装材料厂。另外，案涉合同是高福公司提供的格式合同，其中关于合同履行地点的约定是高福公司利用薛敬平对此约定所产生后果缺乏了解而故意为之，违背薛敬平的真实意思表示。
经审查，高福公司以薛敬平为被告向杭州市余杭区人民法院提起诉讼称：高福公司与薛敬平间存在买卖合同关系，2013年7月17日双方签订《买卖合同》，由高福公司向薛敬平提供机械设备及零配件，总金额为人民币1050000元整。合同签订后，高福公司按照合同约定履行了义务，但薛敬平在支付部分货款后，对剩余货款一直拖延支付。2013年8月30日，经双方对账，薛敬平尚欠高福公司货款人民币459946元。经高福公司催讨，薛敬平于2015年6月4日、2016年6月3日分别支付了30000元，其后以各种借口拒绝履行支付义务。为维护自身权益，高福公司请求法院判令由薛敬平支付拖欠的货款人民币437896元整及逾期利息、诉讼费。高福公司起诉时提交了其作为出卖方与薛敬平作为买受方签订的《买卖合同》，其中第十三条约定“合同履行地：杭州市××区”，第十六条约定“合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下列第二种方式解决：……（二）依法向人民法院起诉”。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第一款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”。本案案涉《买卖合同》由高福公司与薛敬平签订，对合同履行地点为“杭州××区”进行了明确约定，该约定意思表示明确，符合上述法律规定，应当认定为有效，并据此确定“杭州××区”为本案的合同履行地，故原审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。薛敬平的上诉理由不能成立，应予驳回，一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 李洁瑜
代理审判员 谢银芝
二〇一七年二月十五日
书 记 员 金不换
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民辖终104号上诉人（原审被告）：薛敬平，男，1962年5月6日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被上诉人（原审原告）：杭州高福机械制造有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道大安村。法定代表人：闻申桂，该公司总经理。上诉人薛敬平为与被上诉人杭州高福机械制造有限公司（以下简称高福公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初16814号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”本案中，高福公司与薛敬平双方签订的买卖合同已明确约定合同履行地为杭州××区，故原审法院对案件有管辖权，薛敬平提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（六）项之规定，原审法院于2016年12月22日作出裁定：驳回薛敬平对管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费100元，由薛敬平负担。薛敬平不服，上诉称，本案应撤销一审裁定，移送至海南省三亚市城郊人民法院或海南省陵水黎族自治县人民法院审理。薛敬平认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条所规定的“合同约定的履行地”是指要从合同的实际履行的多个地点中作出选择，而与合同履行毫无关系的地点不能作为约定的履行地。就本案履行情况而言，杭州市××区不是案涉合同的实际履行地之一，不符合上述规定，不能作为本案合同的履行地来加以选择，故合同中关于合同履行地的约定条款违法，不能作为确定本案管辖的依据，本案合同的实际履行地是海南省陵水县提蒙乡的陵水提蒙鸿福泡沫包装材料厂。另外，案涉合同是高福公司提供的格式合同，其中关于合同履行地点的约定是高福公司利用薛敬平对此约定所产生后果缺乏了解而故意为之，违背薛敬平的真实意思表示。经审查，高福公司以薛敬平为被告向杭州市余杭区人民法院提起诉讼称：高福公司与薛敬平间存在买卖合同关系，2013年7月17日双方签订《买卖合同》，由高福公司向薛敬平提供机械设备及零配件，总金额为人民币1050000元整。合同签订后，高福公司按照合同约定履行了义务，但薛敬平在支付部分货款后，对剩余货款一直拖延支付。2013年8月30日，经双方对账，薛敬平尚欠高福公司货款人民币459946元。经高福公司催讨，薛敬平于2015年6月4日、2016年6月3日分别支付了30000元，其后以各种借口拒绝履行支付义务。为维护自身权益，高福公司请求法院判令由薛敬平支付拖欠的货款人民币437896元整及逾期利息、诉讼费。高福公司起诉时提交了其作为出卖方与薛敬平作为买受方签订的《买卖合同》，其中第十三条约定“合同履行地：杭州市××区”，第十六条约定“合同争议的解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下列第二种方式解决：……（二）依法向人民法院起诉”。本院认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”。本案案涉《买卖合同》由高福公司与薛敬平签订，对合同履行地点为“杭州××区”进行了明确约定，该约定意思表示明确，符合上述法律规定，应当认定为有效，并据此确定“杭州××区”为本案的合同履行地，故原审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。薛敬平的上诉理由不能成立，应予驳回，一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈 斐代理审判员  李洁瑜代理审判员  谢银芝二〇一七年二月十五日书 记 员  金不换
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0281民初4693号
原告：王晓东，男，1968年10月8日出生，汉族，现住遵化市。
被告：唐山华远房地产开发有限公司。住所地唐山市路北区大里路盛景园小区*号底商。
法定代表人：徐广彬，系公司董事长。
被告：刘春风，男，1949年2月26日出生，汉族，现住唐山市路北区。
被告：王瑞萍，女，1950年8月25日出生，汉族，现住唐山市路北区。
被告：薄占彪，男，1963年2月6日出生，现住唐山市路北区。
被告：钟宝贵，男，1958年1月8日出生，汉族，现住遵化市。
原告王晓东与被告唐山华远房地产开发有限公司、刘春风、王瑞萍、薄占彪、钟宝贵债权转让合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法进行审理。
原告王晓东向本院提出诉讼请求：1.请求五被告连带偿还欠款2155万元及至给付之日利息；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：被告唐山华远房地产开发有限公司、刘春风分别于2010年2月25日至2011年3月19日向王力、刘玉兰、刘明贤、郝凤春借款180万元、225万元、200万元、1550万元，合计2155万元，约定借款的利率分别为2%、5%。被告钟宝贵自愿为被告唐山华远房地产开发有限公司、刘春风担保。上述借款到期后，经王力、刘玉兰、刘明贤、郝凤春多次催要未还。2016年9月5日，王力、刘玉兰、刘明贤、郝凤春将上述债权转让给原告，并通知了被告。原告认为被告王瑞萍、薄占彪为被告唐山华远房地产开发有限公司的股东，应对上述借款承担连带偿还责任。
本院经审查认为，被告唐山华远房地产开发有限公司与王力、刘玉兰、刘明贤、郝凤春签订了借款协议，被告钟宝贵为担保人。双方确以实际履行，且被告唐山华远房地产开发有限公司向王力、刘玉兰、刘明贤、郝凤春支付过利息。王力、刘玉兰于2016年9月5日、郝凤春分别于2016年9月9日、刘明贤于2016年9月11日与原告签订了债权转让协议书，将其四人的债权转让给原告王晓东，后王力、刘玉兰、刘明贤、郝凤春通知了被告钟宝贵，但是未通知被告唐山华远房地产开发有限公司。故原告起诉被告唐山华远房地产开发有限公司主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回王晓东的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘冬平
二〇一六年十月二十五日
书记员 李春成
河南省郸城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1625刑初496号
公诉机关河南省郸城县人民检察院。
被告人于桂荣，女，1949年8月20日出生于河南省郸城县，汉族，文盲，农民。住河南省郸城县。因涉嫌诈骗犯罪，经郸城县公安局决定，于2017年11月15日被郸城县公安局取保候审。
指定辩护人王丹丹，河南洺水律师事务所律师。
被告人杨祥云，男，1943年5月6日出生于河南省郸城县，汉族，小学文化，宜路镇井路口行政村村委会文书。住河南省郸城县。因涉嫌诈骗犯罪，经郸城县公安局决定，于2017年11月15日被郸城县公安局取保候审。
指定辩护人赵秋娟，河南洺水律师事务所律师。
郸城县人民检察院以郸检公诉刑诉〔2018〕375号起诉书指控被告人于桂荣、杨祥云犯诈骗罪，于2018年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。郸城县人民检察院指派检察员刘宗凯出庭支持公诉，于桂荣及其辩护人王丹�、杨祥云及其辩护人赵秋娟等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人于桂荣在明知不符合农村危房改造补助的条件，在宜路镇井路口行政村行政村干部杨祥云的帮助下，通过提供虚假证明，并使用他人破旧房屋拍摄照片，在2015年申报危房改造补助，骗取国家危房改造资金11000元。公诉机关认为，于桂荣、杨祥云诈骗公共财产，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑事》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
经审理查明，被告人于桂荣在明知不符合农村危房改造补助的条件，在宜路镇井路口行政村行政村干部杨祥云的帮助下，通过提供虚假证明，并使用他人破旧房屋拍摄照片，在2015年申报危房改造补助，骗取国家危房改造资金11000元。事发后于桂荣、杨祥云已经将11000元全部退赃。
上述事实，�告人于桂荣、杨祥云在开庭审理过程中亦无异议，且有证人杨某证言、河南省农村信用社账户交易明细清单、中共郸城县纪委谈话笔录、2015年周口市农村危房改造实施方案、于桂荣户籍证明及杨祥云户籍证明等证据足以认定。
本院认为，被告人于桂荣、杨祥云诈骗公共财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。本案系共同犯罪。案发后于桂荣、杨祥云如实供述犯罪行为，系坦白，依法可从轻处罚。在本案审理过程中于桂荣、杨祥云自愿认罪认罚，主动接受财产刑处罚，积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。根据郸城县司法局对于桂荣、杨祥云进行了社会调查评估，其意见为对于桂荣、杨祥云适用社区矫正，对其所在社区无重大不良影响，可以进入社区矫正管理程序，符合管制适用条件，依法可以对其适用管制。依照《中华人民共和国�法》第二百六十六条、第二十五条、第三十八条第三款、第四十一条、第五十二条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人于桂荣犯诈骗罪，判处管制一年，并处罚金人民币两千元；
（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金已缴纳）
被告人杨祥云犯诈骗罪，判处管制一年，并处罚金人民币两千元。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金 建
二〇一八年八月二十一日
书记员 杨�
秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0391民初1604号
原告：冷旭，工人。
被告：毛晓玲。
原告冷旭与被告毛晓玲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月16日立案，原告于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告侯明的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冷旭撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告冷旭负担。
审判员 张 一
二〇一六年十月十二日
书记员 李思元
甘肃省陇南市武都人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1202民初1465-1号
原告：谈丽红。
委托代理人：谈某某，系原告谈丽红之父。
委托代理人：李某甲，李乙。
被告：王杰。
被告：王鹏娥。
被告：中国大地财产保险股份有限公司陇南中心支公司。
法定代表人：刘某。
委托代理人：王某某。
原告谈丽红诉被告王杰、王鹏娥、中国大地财产保险股份有限公司陇南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谈丽红的委托代理人李某甲、李乙，被告中国大地财产保险股份有限公司陇南中心支公司的委托代理人王某某到庭参加诉讼、被告王杰、王鹏娥经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告谈丽红向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告各项费用共计92521元（具体包括：1、医疗费400元；2、误工费：105.5元/天×228天=24054元�3、护理费：117.05元/天×138天=16153元；4、住院伙食补助费：40元/天×48天=1920元；5、营养费：20元/天×48天=960元；6、伤残赔偿金：23767元/年×20年×10%=47534元；7、鉴定费：1500元。以上费用合计：92521元。）；二、原告的复查及后续治疗费用20000元由被告承担；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月12日2时35分许，赵某某无证驾驶甘KP40**号“华鹰”牌普通二轮摩托车，沿武都区东江三号路行驶至三号路北口附近左转弯时与由西向东王杰驾驶的甘KF75**号“宝马”牌小型轿车刮撞，造成甘KP40**号摩托车驾驶人赵某某当场死亡，摩托车乘坐人谈丽红受伤，两车受损的交通事故；陇南市武都区公安局交通警察大队道路交通事故认定书陇公交认字[2015]认定：当事人赵某某、王杰分别承担该起事故的同等责任,原告�丽红无责任。后经陇南市第一人民医院诊断原告谈丽红伤为：骨盆骨折、左侧髌骨骨折、左侧膝关节软组织挫裂伤。住院期间，被告王杰垫付了31190.59元医疗费，原告自2015年11月12日至2015年12月30日在陇南市第一人民医院住院治疗，住院共计48天，被告王杰垫付了31190.59元医疗费。出院医嘱为：1、卧床休息，2、合理膳食，3、定期复查（术后3、6、9月），4、3个月禁止下床、半年内禁止负重，5、不适随诊。2016年1月10日，经甘肃陇正司法鉴定所鉴定，出具甘陇正司鉴所【2015】残鉴字第58号《司法鉴定意见书》：被鉴定人谈丽红本次交通事故致左侧髌骨骨折构成十级伤残。
被告王杰、王鹏娥辩称，由于自己家庭贫困，自己最多再赔偿原告谈丽红25000元。
被告中国大地财产保险股份有限公司陇南中心支公司辩称�根据责任划分的同等责任最多赔78000元。
原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：原告身份证复印件、交通事故认定书、住院病例复印件、司法鉴定意见书、鉴定费用票据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2015年11月12日2时35分许，赵某某无证驾驶甘KP40**号“华鹰”牌普通二轮摩托车，沿武都区东江三号路行驶至三号路北口附近左转弯时与由西向东王杰驾驶的王鹏娥所有的甘KF75**号“宝马”牌小型轿车刮撞，造成甘KP40**号摩托车驾驶人赵某某当场死亡，摩托车乘坐人谈丽红受伤，两车受损的交通事故；陇南市武都区公安局交通警察大队道路交通事故认定书陇公交认字[2015]第00082道路事故认定书认定：当事人赵某某、王杰分别承担该起事故的同等责任,原告谈丽红无责任。后经陇南市第一人民医院诊断原告谈丽红伤为：骨盆骨折、左侧髌骨骨折、左侧膝关节软组织挫裂伤。住院期间，被告王杰垫付了31190.59元医疗费，原告自2015年11月12日至2015年12月30日在陇南市第一人民医院住院治疗，住院共计48天，花医疗费共计31590.59元。2016年1月10日，经原告委托甘肃陇正司法鉴定所鉴定，出具甘陇正司鉴所【2015】残鉴字第58号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：被鉴定人谈丽红本次交通事故致左侧髌骨骨折构成十级伤残，鉴定费为1500元。
经本院查明，甘KF75**号“宝马”牌小型轿在被告中国大地财产保险股份有限公司陇南中心支公司购买有交强险一份，在中国太平洋财产保险股份有限公司购买有300000元的商业第三者责任保险；事故发生后，经协商王杰�赵某某共计赔偿了400000元；被告中国大地财产保险股份有限公司陇南中心支公司赔付给王杰赵某某的死亡赔偿金交强险限额110000元，中国太平洋财产保险股份有限公司已按保险合同足额赔付给被告王杰商业第三者责任险164780。本案在审理过程中经调解被告王杰、王鹏娥在2017年2月20日之前给付原告谈丽红赔偿款25000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护,侵害他人生命健康权的，侵害人应当承担侵权责任。被告王杰驾驶车辆与赵某某驾驶的摩托车相撞，发生了原告受伤、赵某某死亡的交通事故，武都区公安局交警大队做出陇公交认字[2015]第00082号道路交通事故认定书，符合客观事实及法律规定，应确认合法有效，该事故认定书已作出被告王杰承担该起事故的同等责任，对此次交通事故造成原告谈丽红的损失，被告王杰应按过错承担50%的赔偿责任;对于被告王杰应承担的赔偿责任，因车主王鹏娥在被告中国大地财产保险股份有限公司陇南中心支公司投保有一份交强险，故应先由被告中国大地财产保险股份有限公司陇南中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任。本案原告谈丽红的合理损失为：1、医疗费：31590.59元，2、伤残赔偿金：伤残赔偿金：23767元/年×20年×10%=47534元，3、误工费：105.5元/天×228天=24054元，4、护理费：105.5元/天×48天计5064元，5、住院伙食补助费：40元/天×48天=1920元，6、鉴定费：1500元，以上损失共计116620.59元；死者赵某某：死亡赔偿金计400000元；原告谈丽红交强险分摊比例医疗费10000元，伤残赔偿金110000元×（111662.59元元-
医疗费31590.59元）/（111662.59元-医疗费31590.59元＋400000元）计18347元，被告中国大地财产保险股份有限公司陇南中心支公司因赔偿原告谈丽红28347元；由于中�太平洋财产保险股份有限公司已按保险合同足额赔付了被告王杰商业第三者责任险，故剩余部分由被告王杰承担赔偿责任，对于被告王杰、王鹏娥与原告谈丽红自愿达成的赔偿协议，系当事人真实意思表示，本院予以确认，另行制作调解书。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
限本判决生效之日起十日内由被告中国大地财产保险股份有限公司陇南中心支公司赔偿原告谈丽红28347元；
二、驳回原告谈丽红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，原告谈丽红195元。被告中国大地财产保险股份有限公司陇南中心支公司负担280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 曾利宏
人民陪审员 王甫华
人民陪审员 雍小林
二〇一六年十二月五日
书 记 员 艾合龙
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0506民初3号
原告：戴祥根，男，1969年6月12日出生，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
原告：胡学忠，男，1960年3月5日出生，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
原告：刘明荣，男，1965年11月30日出生，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
原告：韦业发，男，1963年9月19日出生，农民，住安徽省马鞍山市博望区新市镇联三村中卫。
原告：卫学柏，男，1962年2月28日出生，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
原告：胡承平，男，1986年11月2日出生，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
原告：邹昌靖，男，1983年11月4日出生，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
原告：卫学保，男，1973年5月6日出生，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
原告：陶金飞，男，1973年12月15日出生，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
原告：陶邦林，男，1955年2月8日出生，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
代表人：卫学保，男，1973年5月6日出生，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
代表人：陶金飞，男，1973年12月15日出生，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
上述十位原告共同的委托代理人：王怡，安徽华冶律师事务所律师。
被告：金坛市种子有限公司，住所地江苏省金坛市北环西路129号。
法定代表人：单爱娟，该公司董事长。
被告：安徽金康种业有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇河滨路350号。
法定代表人：胡小青，该公司经理。
被告:邹宏平，男，1970年10月17日出生，系个体工商户，住安徽省马鞍山市博望区。
本院在审理原告卫学保、陶金飞等与被告金坛市种子有限公司、安徽金康种业有限公司、邹宏平产品责任纠纷一案中，被告金坛市种子有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案为种子买卖合同纠纷，且原告种植地不在博望区，博望区法院无管辖权，本案应移送至江苏省常州市金坛区人民法院审理。
经审查，本院认为，法律规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院管辖的，各该人民法院都有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中的被告邹宏平住所地在马鞍山市××区，属本院管辖范围，卫学保、陶金飞等原告提起诉讼，本院具有管辖权，故被告金坛市种子有限公司提出管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十五条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告金坛市种子有限公司对本案管辖权提出�议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 王培松
审 判 员 刘肇玄
人民陪审员 黄长军
二〇一六年一月十九日
书 记 员 陆丽萍
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0921民初2525号
原告:吴开卫,男,1967年3月20日生,汉族,居民，住响水县。
委托代理人沈开联，响水县城南法律服务所法律工作者。
被告:顾红波,男,1981年11月9日生,汉族,居民，住响水镇陈家港镇四港村2组36号.
被告:王卫站,男,1981年5月13日生，汉族,居民，住响水县。
委托代理人林正俄，响水县陈家港法律服务所法律工作者。
原告吴开卫与被告顾红波、王卫站民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告吴开卫及其委托代理人沈开联、被告王卫站及其委托代理人林正俄到庭参加诉讼,被告顾红波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告顾红波偿还借款100000元，并承担利息（从2014年12月16日起至实际偿还完毕之日止按月利率2%计算）；2、判令被告王卫站承担上述债务的连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：，2014年12月16日，被告顾红波因经营需要向我借款100000元，口头约定月利率3%，被告王卫站为上述借款本息提供连带保证责任。该款经我催要后，借款人及担保人均未履行还款义务。
被告顾红波未作答辩，但在庭审后到法庭表示：我向原告借款是事实，我出具了100000元的借条给原告，口头约定月利率3%，当时扣除了3个月的利息，我只拿到现金41000元，没有拿到50000元，但我对50000元予以认可。
被告王卫站辩称，被告顾红波借款是口头约定三个月的还款期限，我的担保已超过诉讼时效；双方未约定月利率；借款人已偿还了部分本金。
本院经审理认定事实如下：因被告顾红波欠证人赵某的钱，在证人赵某的联系下，被告顾红波于2014年12月16日向原告吴开卫出具借条1张，载明：“借到吴开卫人民币壹拾整（小写￥100000元）”。被告王卫站在借条上签名担保。借款时，原告吴开卫实际交付被告顾红波41000元，给付50000元给证人赵某，被告顾红波对原告给付合计91000元的事实予以认可。原告和被告顾红波约定月利率3%的事实，双方均认可未告诉担保人王卫站。借款后，原告认可被告顾红波支付了2个月的利息。同时认可被告顾红波后来又支付了18000元。双方争议的焦点是：被告王卫站对本案的借款是否超过保证时效?原告认为，被告王卫站辩称的还款时间是三个月，其并未认可。同时在借款后约4.5个月时，其和证人赵赵某妻找到被告王卫站要求其还款；被告王卫站认为，借款时双方口头约定3个月还款时间，借款后原告没有向其主张过权利。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告顾红波向原告借款，以及被告王卫站为被告顾红波向原告借款提供担保的事实，有经二被告签名的借条予以证实，原、被告之间的借贷及保证关系成立，应予认定。被告顾红波作为借款人应按约向原告还款，其拖欠不还侵犯了原告的合法权益，应承担民事法律责任。被告王卫站在借款人顾红波未履行还款义务时应按约向原告承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告主张二被告承担还款责任的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。对于本案中借款的本金数额，被告顾红波认可收到原告交付了91000元（被告顾红波自己收到41000元，证人赵赵某到50000元），原告予以确认，故本案借款本金应认定为91000元。借款后，原告认可收到被告顾红波给付的2个月利息（月利率3%），被告顾红波应支付利息5460元（月利率3%，本金91000元），对于被告顾红波多支付的540元，应予扣除。对被告顾红波后来归还的18000元，其认为归还的是本金，原告予以认可，故被告顾红波尚欠原告借款本金72460元。对被告顾红波称其和原告约定只需要归还本金100000元，无需归还利息的意见，原告予以否认，被告顾红波未提供证据予以证明其主张，本院不予采信。因原告与被告顾红波口头约定月利率3%未告知被告王卫站，故被告王卫站对利率部分不承担责任。对被告王卫站辩称其保证已超过诉讼时效，因双方在借条上未约定还款时间，对被告王卫站辩称的三个月还款时间，原告亦不予认可。同时原告申请证人赵赵某庭证明在借款后，其夫妻和原告一起去找被告王卫站主张权利。故对被告王卫站的辩称本院不予采信。原告要求被告支付利息，因双方均认可有口头约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾红波应于本判决发生法律效力之日起15日内向原告吴开卫支付借款人民币72460元，并承担利息（自2015年5月17日至实际给付之日止按月利率2%计算利息）。
二、被告王卫站对上述借款本金72460元承担连带还款责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本院判决确定的履行期限最后一日起二年内向法院申请执行。
案件受理费2300元，由原告负担625元，被告顾红波负担1675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱加荣
审 判 员 张海兵
人民陪审员 赵四海
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 郑 颖
阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1702民初2962号
原告：阳江市华银物业管理有限公司。住所地：阳江市。
法定代表人：林俏丽，该公司总经理。
委托代理人：刘文飞，男，××年××月××日生，汉族，住阳江市江城区阳春市。
委托代理人：程金锋，男，××年××月××日生，汉族，住阳江市江城区。
被告：谭耀宁，男，成年，住阳江市江城区。
本院在审理原告阳江市华银物业管理有限公司诉被告谭耀宁物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年9月7日以双方已庭外协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告阳江市华银物业管理有限公司撤回起诉是对自己诉讼权利的合法处分，没有损害国家、集体或他人的合法权益，也没有违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告阳江市华银物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元（已减半收取，原告已预交50元），由原告阳江市华银物业管理有限公司负担。
审 判 长 许 玲
人民陪审员 林 科
人民陪审员 李志伟
二〇一六年九月七日
书 记 员 黄景青
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1521民初4008号
原告：李英聚，男，1971年8月5日出生，汉族，居民，住阳谷县。
原告：张军，男，1972年9月3日出生，汉族，居民。住阳谷县。
二原告的委托代理人：霍连台，山东东城律师事务所律师。
二原告的委托代理人：毛瑞光，阳谷谷山法律服务所9法律工作者。
被告：杨占英，男，1968年4月28日出生，汉族，居民，住阳谷县。
被告：唐香玲，女，1968年4月11日出生，汉族，居民，住阳谷县，系被告杨占英之妻。
被告：ＸＸ全，男，1973年5月28日出生，汉族，居民，住阳谷县。
被告：王翠英，女，1976年1月17日出生，汉族，居民，住阳谷县。
四被告共同委托代理人：岳喜鹏，阳谷谷山法律服务所法律工作者。
原告李英聚、张军与被告杨占英、唐香玲、ＸＸ全、王翠英所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李英聚、张军及二人的委托代理人霍连台、毛瑞光，被告杨占英、唐香玲、ＸＸ全、王翠英四人的委托代理人岳喜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李英聚、张军向本院提出诉讼请求：请求确认位于阳谷县燕山路路西星河湾小区第1号综合楼101号房为原、被告共有。事实和理由：2012年10月10日，我们自筹资金承建山东金凤房地产开发有限公司开发的星河湾小区综合楼，后该开发公司拖欠我们工程款6995526元。2014年4月1日，我们与山东金凤房地产开发有限公司、四被告共同签订《商品房买卖协议书》一份，约定位于阳谷县燕山路路西星河湾小区第1号综合楼101号房为我们与四被告共有，我们的工程款用于折抵购房款。后四被告就该房产在阳谷县房管局办理了预售登记。为维护我们的合法权益，特诉至贵院，请求确认该房产为我们与被告共有。
被告杨占英、唐香玲、ＸＸ全、王翠英辩称：原告对我们享有的6995526元的债权是通过三方转让协议方式取得的。2014年4月1日，我们与原告签订的借款协议约定，2015年5月1日之前，未能为原告办理房产备案登记手续，我们出具的借条仍然有效，我们之间存在的应为民间借贷关系；该协议第六条约定，原告持我们出具的借条向山东金凤房地产开发有限公司交换公司为其出具的工程款收据，并与公司重新算账，故我们与原告之间不存在债权债务关系，也不存在我们为原告办理涉案房产备案的问题，请法院驳回原告诉求。为查清本案事实，我们申请追加山东金凤房地产开发有限公司为本案的被告。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，后本院依法采取相应措施。
原告提交以下证据：证据1、2014年4月1日原、被告以及山东金凤房地产开发有限公司签订的《商品房买卖协议书》，证明原告方以工程欠款作为出资款，折抵了购房款，涉案房产应为原、被告共有。证据2、（2014）阳民初字第2382号卷宗相关材料，证明山东金凤房地产开发有限公司认可欠原告综合楼工程款6995526元，并以该款项购买涉案房产。
经质证，被告对原告提交以上证据真实性均无异议，对其证明内容有异议。因该证据系山东金凤房地产开发有限公司与原、被告签订的购买综合楼的协议，并非房产备案登记手续，不动产的权属确认应以房产备案登记为准，故该协议不能证明涉案房产为原、被告共有。经审查，本院认为该两份证据真实、合法，可以作为本案认定事实的依据。
被告提交以下证据：证据1、债权转让三方协议，证明原告对被告6995526元的债权，是通过山东金凤房地产开发有限公司以债权转让方式享有的。证据2、借款协议，证明被告欠原告的款项应于2014年8月1日偿还，如未能偿还，被告将以涉案综合楼的份额折抵，但是被告如未在2015年5月1日前办理备案手续，则被告出具的借条仍然有效，原、被告之间只存在债权债务关系，且该协议约定原告持借条与山东金凤房地产开发有限公司重新算账，故原、被告之间不存在债权债务关系。
经质证，原告对被告提交以上证据真实性均无异议，但认为该些证据不能支持其证明内容。该两份证据显示原告对被告的债权6995526元，已用于冲抵涉案综合楼的购房款，被告已经办完预售登记手续，即冲抵购房款已经完成，原、被告之间已经不存在债权债务关系，也不存在重新算账的情况。反之，如果该款项没有折抵成功，被告也不可能办理涉案房产备案手续。经审查，本院认为该两份证据真实、合法，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，山东金凤房地产开发有限公司与原、被告签订的商品房买卖协议书合法、有效。该协议明确载明本案中的涉案房产系原、被告共有，原告依据该协议主张权利，符合法律规定，本院予以支持。结合借款协议、债权转让三方协议的约定内容，原告对涉案房产主张所有权或者是主张债权，应当是上述三份协议赋予原告的选择权。本案中，原告选择所有权确认请求，其与被告之间的债权则应归于消灭，而涉案房产的产权并不涉及山东金凤房地产开发有限公司，故对被告驳回原告诉求的主张及追加山东金凤房地产开发有限公司为本案被告的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
位于阳谷县燕山路路西星河湾小区第1号综合楼101号房产归原告李英聚、张军和被告唐香玲、杨占英、王翠英、ＸＸ全共有。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60770元，减半收取为30385元，保全费5000元，均由被告唐香玲、杨占英、王翠英、ＸＸ全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
代理审判员 刘ＸＸ
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 孔晓燕
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1122民初552号
原告：付献伟，男，汉族，1971年10月19日出生。
被告：于建立，男，汉族，1979年12月4日出生。
被告：和素，女，汉族，1966年1月1日出生。
原告付献伟诉被告于建立、和素民间借贷纠纷一案，本院受理后组成合议庭公开开庭进行了审理，原告付献伟到庭参加诉讼，被告于建立、和素经公告送达起诉书及开庭传票无正当理由拒不到庭应诉，缺席。本案现已审理终结。
原告付献伟诉称：被告因做生意向我借款，我于2013年12月分两次借给被告36500元，约定利息为月息3分。后被告清偿了部分借款利息，所借本金及后面利息分文未还，我要求被告偿还借款36500元及利息，诉讼费由被告负担。
被告于建立、和素缺席未答辩。
经审理查明：2013年12月，被告于建立、和素以做生意需要资金为由向原告付献伟借款，原告于2013年12月18日分两次借给二被告现金36500元，二被告给原告出具借条两份，借条上约定利息3分。2014年12月份，二被告偿还3万元借款利息，下欠本金36500元及利息经原告多次催要无果，引起本诉。
上述事实，有当事人陈述，身份证、借条在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案被告于建立、和素借原告付献伟现金36500元，有二被告给原告出具的借条在卷佐证，本院对双方债权债务关系予以确认，二被告应当承担偿还借款及利息的民事责任。关于借款利息，3万元借款原被告在借条中月息3分的约定，明显高于相关法律规定，本院不予支持，应按年利率24％计算为宜，6500元借款双方未约定利息，应按年利率6％自主张权利之日起计算为宜。被告于建立、和素经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一，被告于建立、和素于本判决生效后三日内偿还原告付献伟借款3万元及利息（利息按年利率24％自2015年1月1日起计算至清偿完毕之日）。
二，被告于建立、和素于本判决生效后三日内偿还原告付献伟借款6500元及利息（利息按年利率6％自2018年1月25日起计算至清偿完毕之日）。
如未按生效判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照?中华人民共和国民事诉讼法?第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费712元由被告于建立、和素负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
审 判 员 贾颖伟
人民陪审员 徐富然
二〇一八年七月二十日
书 记 员 田振宇
河北省张家口市中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2018）冀07刑辖33号
张家口下花园区人民法院：
被告人王府贩卖毒品罪一案，由张家口市公安局侦办终结，现张家口市人民检察院拟将该案指定张家口市下花园区人民检察院审查起诉，商请我院指定张家口市下花园区人民法院管辖。你院向我院提出申请指定管辖的请示。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的有关规定，决定由你院管辖审理，请做好相关审理工作。
二〇一八年八月一日
安徽省霍邱县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖1522行初29号
原告邱锐，男，1977年8月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告霍邱县人民政府，住所地安徽省霍邱县城关镇西湖北路1号。
法定代表人段贤柱，该县县长。
委托代理人陈福林，霍邱县人民政府农业委员会确权办主任。
委托代理人张宁，安徽大鸣律师事务所律师。
第三人曹德虎，男，1971年7月26日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人曹德贵，男，1963年12月21日出生，汉族，住同上，系曹德虎亲属。
本院在审理原告邱锐诉请撤销被告霍邱县人民政府颁发给第三人曹德虎农村土地承包经营权证一案中，原告邱锐于2018年7月3日以本案诉争土地承包经营权纠纷已由霍邱县农村土地承包经营权纠纷调解仲裁委员会受理为由申请撤回起诉。
本院认为，原告邱锐自愿申请撤回起诉，经审查不损害国家、社会的公共利益和他人的合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告邱锐撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由邱锐负担
审 判 长 甘 露
审 判 员 杨林章
人民陪审员 杨凌峻
二〇一八年七月三日
书 记 员 刘海龙
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初912号
原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道万寿路2号。
负责人：潘亮，该支行行长。
委托诉讼代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐梦莎，浙江台温律师事务所律师。
被告：姜鸥，女，1982年2月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告姜鸥信用卡纠纷一案，于2018年1月15日向法院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告姜鸥偿还给原告牡丹卡透支款本金6830.85元，截至2016年12月31日的利息1566.84元、滞纳金244.8元，并支付自2017年1月1日起按照领用合约约定的标准计算至实际履行之日止的透支利息、违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2012年8月16日，被告姜鸥向原告中国工商银行股份有限公司温岭支行申请“牡丹贷记卡”一份（卡号为62×××73），经原告批准同意，被告领取了该卡。被告在申领该卡时声明：已知悉并同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》。双方约定：被告除现金及转账交易外，其他交易从银行记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。若被告未能在到期还款日（含）前偿还应付款项，对于未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。若连续二次（含）以上到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡使用。若被告超额使用银行批准的信用额度，若在账户超限当日未能偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。被告领取该卡后，陆续产生交易，截至2016年12月31日，被告尚欠原告牡丹卡透支款本金6830.85元、利息1566.84元、滞纳金244.8元至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜鸥于本判决生效之日起十日内偿还给原告中国工商银行股份有限公司温岭支行牡丹卡透支款本金6830.85元，截至2016年12月31日的利息1566.84元、滞纳金244.8元，并支付自2017年1月1日起按牡丹信用卡领用合约约定的标准计算至实际履行之日止的透支利息、违约金（透支利息、违约金总额以不超过月利率2%为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费260元，合计310元，由被告姜鸥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 吴颖琼
审 判 员 杨素娥
人民陪审员 林颖倩
二〇一八年五月十七日
书 记 员 庄宇佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初912号原告：中国工商银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道万寿路2号。负责人：潘亮，该支行行长。委托诉讼代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐梦莎，浙江台温律师事务所律师。被告：姜鸥，女，1982年2月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。原告中国工商银行股份有限公司温岭支行与被告姜鸥信用卡纠纷一案，于2018年1月15日向法院提起诉讼，诉请：1、依法判令被告姜鸥偿还给原告牡丹卡透支款本金6830.85元，截至2016年12月31日的利息1566.84元、滞纳金244.8元，并支付自2017年1月1日起按照领用合约约定的标准计算至实际履行之日止的透支利息、违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2018年5月14日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2012年8月16日，被告姜鸥向原告中国工商银行股份有限公司温岭支行申请“牡丹贷记卡”一份（卡号为62×××73），经原告批准同意，被告领取了该卡。被告在申领该卡时声明：已知悉并同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》。双方约定：被告除现金及转账交易外，其他交易从银行记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。若被告未能在到期还款日（含）前偿还应付款项，对于未清偿部分每日按万分之五计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，透支利息按月计收复利，并按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。若连续二次（含）以上到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止该卡使用。若被告超额使用银行批准的信用额度，若在账户超限当日未能偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费。被告领取该卡后，陆续产生交易，截至2016年12月31日，被告尚欠原告牡丹卡透支款本金6830.85元、利息1566.84元、滞纳金244.8元至今未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜鸥于本判决生效之日起十日内偿还给原告中国工商银行股份有限公司温岭支行牡丹卡透支款本金6830.85元，截至2016年12月31日的利息1566.84元、滞纳金244.8元，并支付自2017年1月1日起按牡丹信用卡领用合约约定的标准计算至实际履行之日止的透支利息、违约金（透支利息、违约金总额以不超过月利率2%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，合计310元，由被告姜鸥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  吴颖琼审 判 员  杨素娥人民陪审员  林颖倩二〇一八年五月十七日书 记 员  庄宇佳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0291民初737号
原告：刘玉珍，女，1943年3月11日生，汉族，农民，住吉林高新技术产业开发区。
委托代理人：ＸＸ刚，吉林北国律师事务所律师。
被告：胡有，男，1969年5月1日生，汉族，农民，住吉林高新技术产业开发区。
被告：胡静，男，1966年4月28日生，汉族，农民，住吉林高新技术产业开发区。
被告：胡秀荣，女，1963年7月11日生，汉族，农民，住吉林高新技术产业开发区。
原告刘玉珍诉被告胡有、被告胡静、被告胡秀荣继承纠纷一案，本院于2016年8月9日立案，在审理本案过程中，原告刘玉珍于2016年8月19日死亡。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（一）项“原告死亡，没有继承人，或者继承人放弃诉讼权利的”含义，包括原告客观上无继承人，也包括原告客观上有继承人但其继承人对原告在已进行的诉讼中的权利无继承权的情形。本案系继承纠纷，刘玉珍享有的继承权随其死亡而消灭，因此，本案不适用由刘玉珍的继承人继续刘玉珍已提起的诉讼的情形，本案应终结诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（一）项、第一百五十四条第一款第六项之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
刘玉珍已经预交的案件受理费4600元，不予退还。
审 判 长 徐 锐
人民陪审员 郭建军
人民陪审员 付永海
二〇一六年十月十七日
书 记 员 程晓宇
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鄂01刑更333号
罪犯胥刚，男，1981年6月12日出生于重庆市，汉族，初中文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。
云南省昆明市五华区人民法院于2012年8月23日作出（2012）五法刑一初字第329号刑事判决，认定被告人胥刚犯参加黑社会性质组织罪，判处有期徒刑四年，并处罚金100000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；犯赌博罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金100000元；决定执行有期徒刑十年七个月，并处罚金200000元。同案被告人不服，向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。该院于2012年10月22日作出（2012）昆刑终字第381号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2015年6月25日减去有期徒刑七个月。执行机关湖北省武昌监狱于2017年3月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯胥刚减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭，于2017年3月31日在湖北省武昌监狱开庭审理了本案。武汉市人民检察院指派苏卫东、丁业士出庭履行职务。湖北省武昌监狱刑罚执行科杨琳、胡靖辉代表执行机关出庭参加诉讼。罪犯胥刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将罪犯胥刚的刑罚减去有期徒刑五个月。
武汉市人民检察院认为，罪犯胥刚系涉黑犯罪罪犯，原判刑期为十年以上，并犯有数罪，至今尚未缴纳罚金。经查，2016年1月至2016年12月，该犯在监区消费达10663元，表明其具备一定的履行财产刑的能力。综上，该犯不能认定为“确有悔改表现”，建议对其不予减刑。请人民法院依法裁定。
经审理查明，罪犯胥刚在此次考核期内获得二次季度表扬，二次季度记功。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯胥刚系涉黑犯罪罪犯，且为黑社会性质组织骨干成员，犯有数罪，原判刑期十年以上，至今未缴纳200000元罚金。该犯2016年在监区的消费高达10663元，表明其具备一定的履行财产刑的能力，但拒不履行附加财产刑，不能认定其确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯胥刚不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甄 骞
审判员 王长鸣
审判员 杨元新
二〇一七年五月十二日
书记员 桂霄雨
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0112民初7023号
原告：中国农业银行股份有限公司上海闵行支行，住所地上海市闵行区。
负责人：陈东，行长。
委托诉讼代理人：缪幸，女。
委托诉讼代理人：陈霏霏，女。
被告：蔡巍，男，1961年11月12日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行与被告蔡巍信用卡纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行之委托诉讼代理人陈霏霏、缪幸到庭参加诉讼，被告蔡巍经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告向原告偿还贷记卡透支本金6,047.77元；2.被告向原告偿还贷记卡透支利息1,322.99元、违约金357.28元(暂计至2018年1月6日)，以及支付自2018年1月7日起至全部透支款结清日止，以透支本金和利息之和7,370.76元为基数按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》等规定计算的利息、违约金及各类费用；3.本案案件受理费由被告承担。
事实与理由如下：2016年10月，被告向原告申领卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的金穗贷记卡，信用额度20,000元。之后多次透支消费和取现，持卡人于2017年7月最后一次还款0.14元，之后无还款行为。原告通过各种方式多次催讨均未果，故起诉至法院。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1.金穗贷记卡申请表，证明被告向原告申领信用卡；
2.金穗贷记卡领用合约，证明信用卡的领用合约内容；
3.金穗信用卡(贷记卡)章程，证明信用卡的章程内容；
4.金穗贷记卡账户透支余额表，证明被告欠款额；
5.信用卡透支户台帐，证明原告的催收记录；
6.交易明细，证明被告使用信用卡的记录。
被告蔡巍未作答辩，亦未提供证据。
鉴于被告蔡巍未到庭应诉，本院对原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明以下事实：
2016年10月14日，被告填写了金穗贷记卡申请表，向原告申办金穗信用卡(贷记卡)，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》。领用合约约定：被告知悉并同意《中国农业银行金穗信用卡章程》的内容，保证其向原告提供的申请资料真实、准确、完整；原告有权核定被告的信用额度；被告应向原告交纳年费、工本费等费用，被告未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月计收复利；被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用(包括但不限于律师费、诉讼费)由被告承担。
《中国农业银行金穗信用卡章程》规定：持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，持卡人在免息期内偿还全部贷款的，无须支付贷款利息；持卡人以最低还款额方式(还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款)还款，不享受免息还款期便利，应支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。所有贷款利息均按月计收复利，日利率为万分之五。持卡人未能在到期还款日之前偿还最低还款额、超额使用信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。
原告根据被告的申请及资信状况，同意被告的领卡申请，核定被告的信用额度为20,000元，并向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的金穗贷记卡。被告取卡后，持该信用卡透支消费并发生逾期还款情况。截至2018年1月6日，被告尚欠透支本金6,047.77元、利息1,322.99元、违约金357.28元未归还。原告遂提起本案诉讼。
本院认为，原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》系双方真实意思表示，内容合法有效，该合约条款对原、被告具有拘束力。原、被告达成合约后，被告从原告处取得对该卡的使用权，根据双方的约定，被告应按期还款。然被告至今未履行清偿义务，已构成违约，应承担相应的法律责任。原告要求被告偿还信用卡欠款本息、违约金之诉请符合双方约定，本院予以支持。被告蔡巍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡巍于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行贷记卡透支本金6,047.77元；
二、被告蔡巍于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海闵行支行截至2018年1月6日的贷记卡透支利息1,322.99元、违约金357.28元，并支付自2018年1月7日起至实际清偿日止，以透支本金和利息之和7,370.76元为基数按照《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》约定计算的利息、违约金及各类费用。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告蔡巍负担(该款于本判决生效后十日内向原告直接支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 由力军
二〇一八年三月二十八日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗天法刑初字第2294号
公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。
被告人黄某，出生地广东省饶平县，户籍住址广东省饶平县。因本案于2015年3月21日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月20日被取保候审。
广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2015〕2379号起诉书指控被告人黄某犯信用卡诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2015年12月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派代理检察员宋凯出庭支持公诉。被告人黄某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广东省广州市天河区人民检察院指控：2014年3月10日，被告人黄某在天河区珠吉路汇和大厦A座4A16向中信银行工作人员申领了一张中信银行STAR威士白金卡信用卡（卡号为40×××71），并于2014年3月14日开始透支使用该卡。2014年6月6日开始逾期，截至2015年3月19日，共计欠款人民币54257.10元（其中本金人民币39484.42元），期间经中信银行多次催收仍拒不归还欠款。2015年3月21日，中信银行员工至被告人黄某居所沟通还款事宜，因其无法还款而报警，被告人黄某明知该情形仍留在现场等候，而后被带至公安机关。公诉机关认为被告人黄某的行为已构成信用卡诈骗罪，被告人黄某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚，提请本院判处，并列举了相关证据。
被告人黄某对指控的犯罪事实没有异议，并表示认罪。
经审理查明：2014年3月10日，被告人黄某在广州市天河区珠吉路汇和大厦A座4A16向中信银行工作人员申领了一张卡号为40×××71的中信银行STAR威士白金卡，之后被告人黄某持该信用卡在广州市天河区等地进行透支消费，自2014年6月6日开始逾期欠款，经中信银行多次催收，黄某仍拒不归还。截至2015年3月19日，被告人黄某共透支本金人民币39484.42元。2015年3月21日，中信银行的工作人员找到被告人黄某协商还款事宜，后因协商未果银行工作人员报警求助，被告人黄某留在现场，后公安人员到场将其带回调查，被告人黄某归案后如实供述上述恶意透支事实。案发后，被告人黄某的家属代其向被害单位退还了全部款项，被害单位对被告人表示谅解。
上述事实，有被害单位中信银行职员文某的报案陈述及辨认笔录，被害单位中信银行出具的报案委托书、报案材料，信用卡申请表，信用卡消费明细，催收记录、律师函，个人信用报告，结清证明、刑事谅解书，接警经过，现场照片，抓获经过、破案报告，户籍材料，被告人黄某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，恶意透支信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。被告人黄某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。鉴于被告人黄某已还清全部欠款并获得谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人黄某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项及第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人黄某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李晓君
人民陪审员 李 平
人民陪审员 张超英
二〇一六年一月十八日
书 记 员 区倩慧