山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终2725号上诉人（原审被告）：杨超，男，1968年9月17日出生，汉族，无业，现住山东省高青县。上诉人（原审被告）：崔红，女，1978年1月29日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。二上诉人的共同委托诉讼代理人：孟宪德，山东世纪中天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉霞，女，1970年7月18日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。委托诉讼代理人：秦可，北京市盈科(济南)律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈涛，北京市盈科(济南)律师事务所律师。上诉人杨超、崔红因与被上诉人张玉霞确认合同无效纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院(2017)鲁0303民初1661号民事判决，均向本院提起上诉，本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。杨超上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:原审判决认定事实错误，从而导致错误判决：涉案房产并非是被上诉人与上诉人婚姻存续期间所得的夫妻共同财产。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条的文件精神，原审被告有证据证明原不动产登记簿的记载与真实权利人状态不符，原审被告崔红才是涉案房产的真实权利人，上诉人不是真正权利人，不享有房产权利。该房产不是上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间的共同财产。上诉人将代持的原本属于一审被告崔红的房产份额转回崔红名下，只是恢复房产的真实权利状态，并未侵害到被上诉人的权利。崔红上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、本案一二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，购房款都是上诉人自己所支付，一审被告杨超没有实际出资，该房屋的实际所有权人为上诉人崔红个人。张玉霞向一审法院提出诉讼请求：1、确认二被告之间签订的《淄博市房屋买卖合同》无效；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2003年1月17日，原告与被告杨超登记结婚，2013年4月，被告杨超第一次起诉离婚，后被告杨超撤诉后，再次起诉离婚，2016年2月经法院判决原告与被告杨超离婚。2012年3月27日，被告杨超作为买房人，被告崔红作为共有人购买了案外人林坚位于张店区北西六路69号黄金国际东区20号楼2单元9层东户房屋一套，房屋价格为人民币50万元。同日，二被告向房管部门出具具结书一份：杨超和崔红共同出资购买坐落于张店区北西六路69号黄金国际东区20号楼2单元9层东户证号为01-1133911的房产一套，现经双方协商办理产权证时，产权人为杨超，占有份额：50%.共有人为：崔红占有份额：50%.如出现房产纠纷，双方愿承担一切法律责任。2013年10月23日，二被告签订《淄博市房屋买卖合同》，被告杨超将其所占涉案房屋50%的份额，以5万元的价格卖给被告崔红，并办理了房屋所有权转移登记手续，涉案房屋登记在被告崔红个人名下。原告主张二被告购买房屋及转账共有份额均是发生在原告与被告杨超离婚诉讼期间，对于50%的份额仅以5万元价格转让，显然不属于合理对价，根据合同法第五十二条第二款，二被告恶意串通损害原告利益，二被告签订的《淄博市房屋买卖合同》无效；二被告认为，涉案房屋并非是被告杨超的财产，被告杨超为了解决孩子上学落户口的问题，在被告崔红购买房屋时与其协商，由被告杨超代持涉案房屋50%的份额，被告杨超支付被告崔红1万元，因二被告不属于夫妻关系，无法解决孩子上学问题，二被告又办理了涉案房产所谓的过户手续，实质为恢复被告崔红单独所有该房产的真实情况。另查明，原告与被告杨超离婚诉讼中，淄博市中级人民法院终审判决认为：关于杨超与案外人崔红共同购买的张店区黄金国际房屋的问题。因该房屋涉及案外人的权益，故一审认定该财产不予处理并无不当。一审法院认为，二被告共同购买位于张店区北西六路69号黄金国际东区20号楼2单元9层东户房屋一套并登记在二人名下及被告杨超将所占涉案房屋50%份额转让给被告崔红，均系发生在原告与被告杨超婚姻存续期间，原告与被告杨超离婚时未对涉案房屋进行处理，二被告签订的《淄博市房屋买卖合同》的效力涉及原告的合法权益。关于二被告签订的《淄博市房屋买卖合同》是否有效问题。根据相关法律规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同自始无效。根据二被告提交到房管部门的房屋买卖合同、房屋所有权转移登记申请书、具结书等材料可以认定被告杨超将所占涉案房屋50%的份额，以5万元的价格卖给被告崔红，转让价格明显低于市价，二被告存在恶意串通，损害原告合法权益的情形，应认定二被告于2013年10月23日签订的《淄博市房屋买卖合同》无效，故对原告的诉讼请求，予以支持。对二被告对涉案房屋的购买及转让所作的陈述，无有效证据予以证实且明显不符合常理，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，判决：确认被告杨超与被告崔红于2013年10月23日签订的《淄博市房屋买卖合同》无效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告杨超、被告崔红平均负担。二审中，上诉人杨超提交（2013）山普律民字第3号律师见证书及相关见证材料，以证实上诉人杨超为了孩子上学才将崔红的房屋办成双方的共有，在协议中也约定了杨超的孩子不上学后杨超应退出房屋的共有并在房管部门注销甲方共有的登记。后杨超的孩子因不符合规定未在张店上学，所以双方重新签订了房屋买卖协议将原本属于崔红的房产转回到崔红名下，双方不存在恶意串通、损害被上诉人利益的情形。经被上诉人质证，上诉人杨超提交的上述见证书与一审出示的见证书系同一份，同一审质证意见；对于见证材料及过程，因没有律师事务所加盖印章，对其真实性有异议；同时，见证书中明确记载了杨超取1万元交给崔红的过程，但上诉人称没有任何出资。对于上述见证书，参照《律师见证工作细则》的规定，律师从事相应鉴证事项，应由律师事务所与委托见证人签订委托见证合同，并由律师事务所指派两名律师进行见证工作，律师见证的直接原则即仅能就律师本人视眼所见范围内发生的具体法律事实进行证明。但上诉人杨超未提交其与上诉人崔红与见证律师所在律师事务所签订的委托见证合同，在见证书中亦记载仅有一名律师进行见证工作，见证书也仅有一名律师签字确认；且律师只是见证了上诉人杨超、崔红在打印的房屋共有协议上签字、捺印的以及杨超向崔红交付10000元的事实，而对于双方签订共有协议书所涉房屋的来源及购买、款项交付过程等事实不在该见证书见证事实的范围内，因此，上诉人杨超提交的律师见证书及相关材料，不能证实本案争议房屋权属的实际购买人和权利人事实，故对于该律师见证书在本案中的证明效力，本院不予采纳。对当事人争议的事实，本院认定如下：二审认定与一审认定一致，予以确认。本院认为，本案是原婚姻关系的当事人张玉霞对在婚姻关系存续期间，以一方即杨超购买并与被上诉人崔红共有的房屋中其享有的50%产权份额进行转让提起确认转让行为无效的确认之诉，为此，被上诉人张玉霞已经提供证据证实上诉人杨超与上诉人崔红二人各享有50%份额的房屋是在上诉人杨超与其婚姻关系存续期间购买并获得50%产权份额，且在双方的离婚案件过程中因涉及被上诉人崔红50%的产权份额而未进行分割，在此情况下，上诉人杨超应当提交有效证据证实其享有50%份额的房屋不是其共同购买，即杨超应当提供有效证据证实案涉房屋的购买协议签订、款项来源及交付、房屋交付占有及权利确认等均与其无关的事实，从而证实登记其享有的50%份额是不真实的，才能证实其享有的案涉房屋50%份额不属于其与被上诉人张玉霞夫妻关系存续期间所获得的夫妻共同财产，亦才能进一步证实杨超将其享有的50%的份额以50000元价格转让给被上诉人崔红的行为与被上诉人张玉霞无关即未侵害张玉霞的合法权益；但上诉人杨超在本案中提交的现有证据不能证实其享有50%份额的房屋属于被上诉人崔红自己单独购买，以及双方签订房屋共有协议中所涉内容是真实的；也不能证实登记在杨超名下50%份额是不真实的即不属于杨超获得并享有的份额；综上所述，一审法院依据查明事实推定上诉人杨超在与被上诉人张玉霞婚姻关系存续期间所购买并与被上诉人崔红共有的房屋中其享有的50%份额属于其与张玉霞婚姻关系存续期间的共同财产并无不当；上诉人杨超私自转让案涉房屋中享有的50%份额，且转让价格明显偏低的行为，侵犯了被上诉人张玉霞的合法权益；而被上诉人崔红在明知上述事实的情况下，与被上诉人杨超签订房屋共有协议并以50000元的明显低价买受杨超的50%产权份额的行为不具有善意性，一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项确认上诉人杨超与上诉人崔红达成的转让50%产权份额的《淄博市房屋买卖合同》无效正确，上诉人杨超、崔红的上诉请求及理由，证据不足，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨超、崔红各负担50元。本判决为终审判决。审判长  戴永成审判员  侯 康审判员  杨继生二〇一七年十一月十四日书记员  苏银银