陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终914号
上诉人（原审被告）陕西中融交通建设有限公司，住所地西安市临潼区西关正街143号。
法定代表人周景瑞，该公司董事长。
委托代理人雷金平，陕西权诚律师事务所律师。
被上诉人王世占。
委托代理人黄猛，西安市阎良区148律师服务所法律工作者。
原审被告董闫平。
上诉人陕西中融交通建设有限公司（以下简称：中融公司）因与被上诉人王世占、原审被告董闫平劳务合同纠纷一案，不服西安市�良区人民法院（2014）阎民初字第00786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原告王世占向原审法院诉称，2010年7月15日，中融公司与西安市阎良区宏远建筑工程有限公司签订《分项工程承包合同》，分包阎良区郭靳路雨污水管道顶进施工工程，董闫平系该分包工程的实际施工人。2010年7月22日，董闫平将该工程的部分劳务转包于王世占，双方签订《顶管工程施工协议》一份。王世占依约履行了施工义务。2011年11月2日经双方结算，被告尚欠工程款135000元，董闫平出具欠条一份。后王世占多次向二被告催要劳务费未果，故诉诸法院请求判令：1、被告支付劳务费135000元，利息44550元，合计179550元；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院查明，2010年7月15日，董闫平挂靠中融公司的资质，从西安市阎良�宏远建筑有限公司承包了西安市阎良区北屯街道办事处桥东村郭靳路“雨污水管道顶进分项工程”的施工劳务。2010年7月22日，董闫平将从西安市阎良区宏远建筑有限公司承包了西安市阎良区北屯街道办事处桥东村郭靳路工程中的该工程劳务部分发包给王世占，双方签订《顶管工程施工协议》，约定：工程量以实际施工测量米数结算；工程造价为DN800mmDN1000mm，正常土质每米造价380元，工作坑土方每方25元，包工不包料，工程款按进度分两次付清，1.甲方（董闫平）应按月支付乙方（王世占）完成顶管工程款的95%，2.顶管工程完成后甲方应在一星期内付清所有剩余工程款等内容，后王世占组织工人进行了施工。2010年9月19日，董闫平出具证明确认了王世占的劳务工程量。2011年11月2日，经双方结算，董闫平尚欠王世占劳务费135000元，并向王世占出具了欠条。
�审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，董闫平借用中融公司的资质从西安市阎良区宏远建筑工程有限公司承包了涉案工程，并将劳务转包给王世占，王世占与董闫平之间成立劳务合同关系，王世占已经按约提供了劳务，并经董闫平确认了工程量及价款。庭审中，董闫平对欠条真实性不否认，但称其已支付20000元，下欠115000元，且提诉讼时效抗辩。一审法院认为，董闫平对其已经支付20000元的抗辩，并未提供证据证明，故不予采信。对于诉讼时效，王世占提供两份证人证言以证明其在2012年至2014年期间，曾多次向董闫平催要过欠款，诉讼时效发生中断，故王世占的诉讼请求未超过诉讼时效。对董闫平的该项抗辩，原审法院未予采纳。故董闫平应按双方结算的数额支付劳务费135000元。
对于中融公司在本案中是否应当承担责任，中融公司、董闫平对王世占提供的中融公司与西安市阎良区宏远建筑工程有限公司于2010年7月15日订立的《分项工程承包合同》复印件提出异议，辩称从来没有与宏远公司签订交通建设合同，本案与中融公司无关，其不应作为被告。后经原审法院从现实阎良区宏远建筑工程有限公司调取了该证据原件，经核对确认了王世占提供的合同复印件的真实性。故原审法院对中融公司的辩称不予采信，中融公司作为董闫平的挂靠单位，应当对欠付的劳务费承担连带责任。故对于王世占主张董闫平，中融公司支付劳务费135000元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。对于王世占主张的利息44550元，系因董闫平违约造成的利�损失，董闫平应当支付。又因双方对利息计付标准未作约定，应当自结算之日即2011年12月2日起，至实际支付之日至，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，第十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、董闫平于判决生效后十日内向王世占支付劳务费135000元及利息（自2011年11月2日起至实际支付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、中融公司对判决第一项所确定上述董闫平的给付义务承担连带责任。如果未按�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3891元，由董闫平、中融公司共同负担。
宣判后，中融公司不服该判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，中融公司从未与宏远公司签订工程承包合同。1、王世占在一审中并未提供中融公司与案外人西安市阎良区宏远建筑工程有限公司（以下简称宏远公司）签订的工程承包合同原件；2、即使一审法院到宏远公司调取了该证据原件，也仅能证明原件与王世占提交的复印件一致，不能证明该合同是中融公司签订的；3、王世占无证据证明中融公司委托董闫平代表其与宏远公司签订合同；4、一审中王世占提供的证人与本案有利害关系，所做证言不足采信。故请求二审法院撤销一审判决第二项，驳回王世占对中融公司的起诉。
王世占辩称：1、中融公司否认其与宏远公司签订合同的意见不成立，首先董闫平并未否认其挂靠关系，其次中融公司法人及董闫平在一审诉讼期间曾与王世占的代理人沟通付款事宜，一审法院已经核对了挂靠合同的真实性，中融公司至今未拿出司法机构合同真实性的结论。2、中融公司对证人质疑，也未拿出司法机关的结论性依据，中融公司对证人作证的动机是为逃避责任的主观臆断。3、本案于2014年7月30日在一审立案，审理时间较长，这是对王世占合法权利的一种侵害，请求二审法院维持原判。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由，本案争议的主要焦点问题为：中融公司是否应就一审判决的劳务费及利息向王世占承担连带责任。
经审理查明：原审已查明的事实属实，本院依法予以确认。
在二审审理�程中，中融公司向法院申请对一审王世占所提交的中融公司与宏远公司签订的《分项工程承包合同》上中融公司的公章进行鉴定，以期证明该份证据上的公章为董闫平私刻，并非中融公司签订，中融公司与宏远公司之间没有合同关系。因该份合同原件由宏远公司掌握，故中融公司申请法院向宏远公司调取该证据原件。法庭依申请向宏远公司进行调查取证，但宏远公司表示，因时间久远，现该合同原件已经丢失，无法向法庭提供。
本院认为，因中融公司与宏远公司签订的《分项工程承包合同》原件二审中未能调取，中融公司鉴定申请无法获取鉴材，因此该鉴定无法进行。中融公司无证据证明其与宏远公司所签订的涉案合同上的公章为伪造，故应当认定该份合同真实有效，中融公司从宏远公司处承包了涉案工程。一审法院依据现有证据认定董闫平与中融公司之间为挂靠关系并无不当，中融公司的该项上诉理由本院不予支持。至于中融公司上诉称一审证人证言不足采信一节，一审法院有权在综合考虑案件事实的基础上对证据是否采信作出认定，中融公司并无明确的反证用以证明证人证言不真实，一审对于证据的认定并无不妥。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3891元，由陕西中融交通建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一六年八月五日
书 记 员 姚 楠