重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝02民终1614号上诉人（原审原告）：石永平，男，1974年11月30日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：秦郁艳，重庆百安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冉崇平，男，1983年10月4日出生，汉族，住重庆市忠县。被上诉人（原审被告）：朱海林，男，1979年4月4日出生，汉族，住重庆市忠县。被上诉人（原审被告）：冉崇伟，男，1986年6月18日出生，汉族，住重庆市忠县。上诉人石永平因与被上诉人冉崇平、朱海林、冉崇伟合同纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院于2016年5月19日作出的（2016）渝0233民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。石永平上诉请求：1、请求撤销重庆市忠县人民法院（2016）渝0233民初579号民事判决；2、依法改判撤销石永平与冉崇平、朱海林、冉崇伟于2015年9月25日签订的《合作协议》；3、依法改判被上诉人返还石永平60000元并支付损失20000元；4、诉讼费由被上诉人承担。上诉事实和理由：上诉人和被上诉人签订的《合作协议》明确约定合作事宜地点和范围为中国铁塔公司万州城区的铁塔基础工程，而不是中国铁塔城区分公司美化通信杆基础工程，原审判决表述万州也属于重庆范围，但是两者之间有着本质的不同，因为事实上并不是所有区县都有美化通信杆基础工程，工程范围也要案外人安轩公司书面通知。对于上诉人，合作事宜地点和范围不同，有决定是否参与合伙的权利，一审判决认定事实错误。原审判决对举证责任的承担和对证据的审核认定违背法律规定。退一步讲，即使工程由万州片区转至重庆片区两江分公司，要证明三人之间合伙事宜转至重庆江北区，合伙事务的变更，应当由被上诉人承担举证责任，而原审判决将举证责任转嫁给上诉人，违背了法律的规定。原审判决审核认定证据错误，对认定案件事实具有重大影响的复印件《证明》加以确认，而该《证明》的证据形式为复制件，被上诉人又拒不提供原件加以核对，上诉人当庭明确表示不认可，原审判决仍然予以确认并在判决中加以引用违背了法律规定。上诉�在庭审后自行向万州铁塔综合部查询，该综合部经理朱和凌称安轩建筑劳务公司根本没有承包万州铁塔美化通信工程，万州的美化通信杆工程没有转入重庆。万州铁塔公司综合部经理没有出具书面证据，但是说需要的话他们会提供。上诉人无法自行收集证据，申请一审法院调取，但一审法院不予准许，要求上诉人自行调取证据。一审法院对证据审核违背了法律规定。朱海林答辩：安轩建筑劳务公司是从河南九建公司那里的中标工程分包得到本案工程的，安轩建筑劳务公司的向建保证中标后万州的工程由我们来做。之后河南九建公司中标出了问题，就叫我们先到重庆去做工程，再到万州来做工程。到重庆去做工程是我们几个合伙人商量了的，石永平先到重庆考察了，再决定去重庆做工程的。石永平去做财务管理，没有给他发工资，石永平说他去只是打工不是事实。后来石永平不做了，导致工程没有做完，造成我们损失。对于开支我不清楚，6万元属于合伙事宜，不应该由我们给，我们没有收到一分钱，不会赔偿这6万元。冉崇平、冉崇伟未作答辩。石永平向一审法院起诉请求：1、撤销石永平与冉崇平、朱海林、冉崇伟于2015年9月25日签订的《合作协议》，返还石永平60000元并支付损失20000元；2、诉讼费由冉崇平、朱海林、冉崇伟承担。一审法院认定事实：2015年8月30日，冉瑞华、张宗华与重庆安轩建筑劳务有限公司（以下简称安轩劳务公司）签订《内部劳务施工合同》，约定：安轩劳务公司将中国铁塔重庆市分公司美化通信杆基础工程以劳务协作的形式分包给冉瑞华、张宗华施工，工程地点为重庆市范围内，工程范围根据安轩劳务公司书面通知等内容。同年9月22日，张宗华与冉崇平、朱海林签订《合作协议》，三人就中国铁塔重庆分公司美化通信杆基础工程万州地区达成合作协议，约定由朱海林、冉崇平共同出资，朱海林、冉崇平和张宗华共同协调施工关系，安全事故由三人共同承担等。9月25日，冉崇平、朱海林和石永平、冉崇伟签订《合作协议》，约定：经甲、乙、丙三方协商，甲、乙两方愿意将中国铁塔公司万州城区的铁塔基础工程15000元整（壹万伍仟元）一个的劳务股份分配给丙方，具体协议如下：一、丙方愿意出资200000元（贰拾万人民币），买甲、乙两方共同股份的三份之一；二、甲方、乙方的共同利润，拿出来甲、乙、丙三方平均分；甲、乙、丙共同完成工程，所有的安全问题共同承担；四、甲、乙、丙进场，所有款项付清，否则本协议作废；五、此协议产生一定法律效力，双方签字后生效，此协议一式三份，三方各执一份。《合作协�》甲方为冉崇平、乙方为朱海林、丙方为冉崇伟和石永平。10月28日，张宗华与冉崇平、朱海林重新达成《合作协议》，将合作事项由中国铁塔重庆分公司美化通信杆基础工程万州地区改为重庆地区。11月17日左右，石永平跟冉崇平、朱海林、冉崇伟到重庆，在重庆市江北区通信杆基础工程中担任财务管理至12月20日左右。另石永平于2015年9月26日向冉崇平支付现金20000元、11月18日手机银行向朱海林支付10000元、11月19日手机银行向冉瑞英支付15000元、11月20日银联POS机消费3760元、11月21日银联POS消费367元、11月22日手机银行向邱菊支付10000元、12月9日手机银行向朱海林支付250元等陆续出资60000元。冉崇平和朱海林没有参与中国铁塔重庆分公司通信杆基础工程万州地区施工。2016年安轩劳务公司出具证明，证明原张宗华、冉瑞华在本公司签订中国铁塔公司基础工程万州片区，由于受铁塔公司调动转入重庆片区两江分公司。另从2016年1月起，冉崇平、朱海林、冉崇伟退出重庆市江北区通信杆基础工程后未再涉入此工程。一审法院认为：冉崇平、朱海林与石永平、冉崇伟签订《合作协议》，是冉崇平、朱海林将其与张宗华签订的《合作协议》其双方拥有的份额再次与石永平、冉崇伟四人之间进行合伙，与张宗华之间的《合作协议》是属于两个不同法律关系的合伙，即使未经张宗华的同意，也不影响石永平、冉崇平、朱海林、冉崇伟之间的《合作协议》的效力，因此石永平、冉崇伟参与的合伙系石永平、冉崇伟、冉崇平、朱海林之间的合伙。石永平主张冉崇平、朱海林没有资质承包工程并且也未承包中国铁塔公司万州城区的铁塔基础工程，冉崇平、朱海林存在欺诈行为，要求撤销《合作协议》。一审法院认为，根据冉崇平提供的证据，证明了安轩劳务公司将中国铁塔重庆分公司美化通信杆基础工程分包给冉瑞华、张宗华，而张宗华将其分包的工程与冉崇平、朱海林进行合伙，冉崇平、朱海林基于与张宗华的合伙，对中国铁塔重庆分公司美化通信杆基础工程取得分包权，且与石永平、冉崇伟签订的《合作协议》也是基于与张宗华签订的《合作协议》，将其参与的合伙份额再次与石永平、冉崇伟进行合伙。石永平主张冉崇平、朱海林分包的是中国铁塔重庆分公司美化通信杆基础工程，而他们合伙的工程为中国铁塔公司万州城区的铁塔基础工程，一审法院认为根据《内部劳务施工合同》约定的工作地点为重庆市范围内，包括万州地区，且冉崇平、朱海林与张宗华于2015年9月22日签订的《合作协议》，明确的也是万州地区；《内部劳务施工合同》约定的工作范围包括塔基、机柜基础，因此美化通信杆基础工程应含有铁塔基础工程。综上，石永平主张的冉崇平、朱海林未承包万州城区铁塔基础工程，存在欺诈行为的事实不成立，石永平与冉崇平、朱海林、冉崇伟签订的《合作协议》系四方真实意思表示，符合法律规定，没有《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同可撤销的情形，对石永平要求撤销《合作协议》的请求一审法院不予支持。关于石永平主张返还60000元请求的问题。石永平主张是用于万州铁塔基础工程前期投资，但现在没有万州铁塔基础工程，应当返还其垫支的60000元。冉崇平、朱海林、冉崇伟抗辩60000元是用于重庆市江北区工程，且已实际开支，石永平也参与该工程合伙事宜，进行财务管理，不应返还。一审法院认为，石永平、冉崇平、朱海林、冉崇伟在《合作协议》中约定的万州铁塔基础工程合伙事务并未实际履行，石永平主张60000元用于万州铁塔基础工程前期开支，但并未提供证据予以证明，一审法院不予认可。《证明》已经证实了工程由万州片区转至重庆片区两江分公司，且石永平也在重庆市江北片区参与财务管理一段时间，石永平主张在江北区工程进行财务管理系冉崇平雇佣，但未提供证据予以证实，一审法院不予支持，因此应认定为石永平认可合伙事宜转至重庆市江北区。石永平支付的60000元也是其在江北片区担任财务管理期间支付的，是对江北区工程的开支。石永平支付的60000元投入合伙事务，系合伙财产，由合伙人统一管理和使用，且冉崇平、朱海林、冉崇伟抗辩60000元因支付介绍费、购买设备及房屋等已开支完毕，石永平也未提供证据证明尚有结余部分，对石永平要求返还60000元的请求一审法院不予支持。综上，根据,《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《�华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于使用的解释》第九十条之规定，判决：驳回石永平的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元（石永平已预交），由石永平承担。二审中，各方当事人均未提供新证据。上诉人石永平对一审法院查明的合伙事务由万州变更到重庆的事实有异议，其认为石永平只参与了万州片区的工程，根本没有参与重庆片区的工程。被上诉人朱海林认为铁塔基础工程部是调动，安轩建筑劳务公司给合伙人说的是先到两江分公司做工程，做完后再到万州做工程。被上诉人冉崇平、冉崇伟对一审法院查明的事实未发表意见。本院对一审法院查明的各方当事人无异议的事实予以确认。本院认为：石永平上诉主张其并未参与中国铁塔重庆分公司美化通信杆基础工程，而是参与的是中国铁塔公司万州城区的铁塔基础工程，中国铁塔重庆分公司美化通信杆基础工程与其无关。石永平认可其与被上诉人之间除了2015年9月25日签订的关于中国铁塔公司万州城区的铁塔基础工程的《合作协议》外，并无其他法律关系。在此情况下，石永平就无到重庆去参与工程的必要，而石永平却在2015年11月17日左右跟三被上诉人到重庆江北区参与通信杆基础工程的施工。石永平主张其仅仅是受雇在该工地务工，但并未举证证明，且石永平在此期间支出大额金额与其主张的雇工身份也不相符合，故本院不予采信。同时结合张宗华、冉崇平、朱海林在2015年10月28日签订协议将工程由万州地区变更为重庆地区、重庆安轩建筑劳务有限公司出具证明工程地点发生变化等事实，石永平到重庆市江北�应当是以合伙人的身份去参与工程施工的。石永平在明知《合作协议》约定的工程为中国铁塔公司万州城区的铁塔基础工程的情况下，却以合伙人的身份到重庆市江北区参与工程施工并支出大额工程费用，其行为表明石永平已认可《合作协议》约定的工程由中国铁塔公司万州城区的铁塔基础工程变更为中国铁塔重庆分公司美化通信杆基础工程。石永平的该项上诉理由与客观事实不符，本院不予采信。石永平上诉主张被上诉人存在欺诈，各方合伙人于2015年9月25日签订的《合作协议》应予撤销。冉瑞华、张宗华与重庆安轩建筑劳务有限公司签订的《内部劳务施工合同》约定的工程名称为中国铁塔重庆分公司美化通信杆基础工程，工程地点为重庆市范围内。张宗华与朱海林、冉崇平于2015年9月22日签订的《合作协议》约定的工程名称为中国铁塔重庆分公司美化�信杆基础工程万州地区。朱海林、冉崇平基于与张宗华的合伙，取得中国铁塔重庆分公司美化通信杆基础工程的分包权。朱海林、冉崇平将其享有相关权利的合伙份额再次与石永平、冉崇伟进行合伙，并不构成欺诈。之后张宗华与朱海林、冉崇平于2015年10月28日签订《合作协议》，将中国铁塔重庆分公司美化通信杆基础工程的地点由万州地区变更为重庆地区。朱海林、冉崇平、石永平、冉崇伟虽然没有对工程地点的变更重新作出书面约定，但是石永平在2015年11月至12月期间到重庆市江北区参与施工管理的行为表明其认可了工程地点的变更。石永平现在以一方存在欺诈为由主张撤销《合作协议》的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，石永平的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人石永平负担。本判决为终审判决。审 判 长  李学文审 判 员  刘 健代理审判员  应志敏二〇一六年九月七日书 记 员  杨晓婷