河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终833号
上诉人（原审被告）胡传伟，男，汉族，1966年1月10日出生，住河南省潢川县。
委托代理人游俊峰，河南天坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵红旗，男，汉族，1971年3月8日出生，住河南省武陟县。
委托代理人荆富生，河南国昌律师事务所律师。
上诉人胡传伟与被上诉人赵红旗买卖合同纠纷一案，赵红旗于2016年8月3日向武陟县人民法院提起诉讼。武陟县人民法院于2016年12月26日作出（2016）豫0823民初1455号民事判决。胡传伟不服，于2017年1月10日提起上诉。本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭于2017年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人胡传伟及其委托代理人游俊峰、被上诉人赵红旗的委托代理人荆富生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告赵红旗多次向被告胡传伟供应模板，被告胡传伟于2015年3月18日支付原告赵红旗货款7万元，于2015年4月17日支付原告货款5万元，于2015年5月1日支付原告货款5万元，后被告胡传伟不再向原告支付货款。截止2016年7月11日，被告胡传伟尚欠原告赵红旗货款10万元，双方形成纠纷。
原审法院认为：原告赵红旗与被告胡传伟之间系买卖合同关系，双方应按合同约定全面履行自己的义务。从原告提供的证据可以认定被告尚欠原告货款10万元，对原告主张被告支付货款10万元的请求予以支持，对超出部分，本院不予支持。被告未按时支付原告货款，原告可以要求被告支付利息，本院认为利息应自2016年7月12日起按照年利率6%计算为宜。
原审法院判决：一、被告胡传伟应于本判决生效后十日内支付原告货款100000元及利息（自2016年7月12日起至本判决确定的义务履行完毕之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2316元，由被告负担。
胡传伟上诉称：一审法院判决认定:上诉人胡传伟与被上诉人赵红旗之间系买卖合同关系,上诉人欠被上诉人货款10万元,上诉人应于判决生效后十日内支付被上诉人赵红旗货款100000元及利息。上诉人认为该判决结果认定的事实,与实际情况严重不符。首先,胡传伟于2015年3月至2015年7月,在赵红旗处购买模板,双方口头约定每车18OO张,每张44.5元,计80100元一车,另双方约定每车按80000元计算。在此期间,胡传伟从赵红旗处共购买模板11车,价值880000元。实际上,胡传伟的生意系和杨守立合伙,因此,部分货款是胡传伟直接转给赵红旗,部分货款是通过合伙人杨守立转给赵红旗的。自2015年3月至今,胡传伟和杨守立通过银行,共转账给赵红旗货款868000元,另2O15年5月,胡传伟又支付赵红旗一张5OO00元的承兑票,共计918O00元。胡传伟不仅不欠赵红旗货款,且因与合伙人沟通不畅,导致多支付了赵红旗38000元货款。上诉人与被上诉人合作终止后,双方一直未对账,且上诉人胡传伟的生意系与杨守立合伙,合伙双方之间也未对账,因此,账目一直不清。一审结束后,上诉人与杨守立将银行转账记录全部调出核对后发现,双方给赵红旗有重复转账的记录。因此上诉人胡传伟认为,一审法院认定其欠被上诉人10元货款的事实,与实际情况严重相悖。其次,证人王某的证言,只能证明给上诉人送过货,而不能证明上诉人与被上诉人之间的货款有没有结清。且王某在2016年6月1O日提供的证言中提到:“运费贰仟肆佰元正(2400)都有胡传伟支付结清”系虚假证言,胡传伟从未给其支付过任何运费。鉴于其和被上诉人赵红旗系同村村民,又为其送货的特殊关系,其证言内容与事实不符等情形,其证言不应作为证据采信。一审法院基于被上诉人提供的两份电话录音及证人王某的虚假证言,认定上诉人欠被上诉人货款的事实,证据明显不足,不能认定本案的事实。对于被上诉人在通话中提到的1008O0元欠款一事,上诉人曾在电话中明确表示,需要核对账目后确定数额,因为,被上诉人与上诉人之间,一直未曾核对账目,且上诉人与合伙人杨守立之间,也未曾核对账目,因此对于数额不能确定。但后来,被上诉人多次打电话给上诉人,且在电话中单方面强调,要求上诉人偿还其100800元的欠款,并给其出具欠条,但上诉人一直推脱,未给予明确、正面的肯定与答复。究其原因,是对此数额,上诉人在通话时无法确定。而被上诉人仅向法庭提交对其有利的部分录音,对于上诉人对数额提出异议的部分录音,被上诉人却未提供。后经上诉人核对,其己结清被上诉人的货款。一审法院仅确定上诉人与被上诉人之间有买卖合同关系,而未查明合同的标的、数量、双方合作时间、结款情况等,实属断章取义。同时,基于错误的事实,导致其适用的法律也是错误的。请求：1、依法撤销河南省武陟县人民法院(2016)豫0823民初1455号民事判决书,驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
赵红旗答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实正确，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉人的上诉请求。
根据上诉人胡传伟与被上诉人赵红旗的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人胡传伟尚欠被上诉人赵红旗多少货款。
二审中，上诉人胡传伟当庭提交证据：1、建设银行的流水明细一份，证明上诉人通过杨洁两次向被上诉人支付货款12万元。2、农业银行的流水明细一份，证明上诉人通过杨守立两次向被上诉人支付货款11万元。3、工商银行的流水和汇款凭证，证明上诉人通过李善英向被上诉人支付货款4万元。4、信用社银行流水，证明上诉人分两笔共给被上诉人支付货款12万元。5、工商银行流水一份，证明上诉人分两笔共给被上诉人支付货款10万元，后来又向被上诉人支付货款218000元。6、建设银行流水一份，证明上诉人向被上诉人分两次向被上诉人支付货款12万元。7、农业银行汇款凭证，证明上诉人向被上诉人支付货款4万元。8、原审判决书一份，证明上诉人于2015年5月1日向被上诉人通过汇票支付5万元。以上共计918000元。被上诉人赵红旗质证认为：以上证据超过举证期限，不是新证据。这些证据的期限均在2015年，我方的电话录音时间是2016年7月11日、2016年8月13日，在这期间上诉人均认可还欠被上诉人10万元，两人对账截止到2016年8月13日上诉人还欠被上诉人10万元。从上诉人提供的付款人来看有杨洁、杨守立、李善英，这些人的付款均与上诉人无关。被上诉人做的生意在社会上其他人向其支付货款的比较多，不能认定是上诉人给被上诉人打的货款。上诉人提供的证据无法否定我方的诉讼请求，不能支持其上诉请求。本院认为，被上诉人赵红旗对上述证据时间和录音时间的分析正确，其异议予以采信。
针对争议焦点，上诉人胡传伟认为：从一审被上诉人提交的证据可以看出被上诉人一共向上诉人发货11车，货值880000元，从上诉人提交的证据可以看出我方已经向被上诉人支付货款918000元，上诉人已超额向被上诉人支付货款38000元，因此，上诉人并不欠被上诉人的货款，为减少双方当事人诉累，被上诉人应当立即返回上诉人超额支付的货款38000元。杨洁、杨守立、李善英等人代上诉人支付货款是因为杨守立与上诉人有经济往来，是生意上的合作伙伴，而杨洁系杨守立的女儿，李善英系杨守立的妻子，因此其三人代上诉人支付的货款均为有效。被上诉人赵红旗认为：我方意见同答辩和质证意见。
案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：本案中，赵红旗与胡传伟之间系买卖合同关系，双方应按合同约定全面履行自己的义务。胡传伟尚欠赵红旗货款10万元，赵红旗主张胡传伟支付货款10万元及利息，理由正当，其请求应予支持。但利息应自2016年7月12日算起，按照年利率6%计算为宜。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人胡传伟的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2316元，由上诉人胡传伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 于俊杰