安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第01372号
上诉人（原审原告）：安徽桑尼旅游休闲用品有限公司。
法定代表人：应永阳，该公司总经理。
委托代理人：郑念才，该公司员工。
委托代理人：周岭清，安徽慧民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：毕福新。
委托代理人：李荷花。
上诉人安徽桑尼旅游休闲用品有限公司（以下简称桑尼旅游用品公司）、毕福新因劳动争议一案，不服安徽省颍上县人民法院（2015）颍民一初字第01055号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明事实：毕福新于2013年8月18日进入桑尼旅游用品公司工作，双方没有签订书面劳动合同。桑尼旅游用品公司每月支付毕福新基本工资3000元，绩效工资2000元，节假日加班工资1520元，社保金1600元，交通费780元，福利补贴850元，计款10000元，同时每月扣除水电、伙食费250元，毕福新每月工资扣除社保金实际为8400元。2014年1月桑尼旅游用品公司口头通知毕福新解除劳动合同，毕福新于2014年1月14日离开桑尼旅游用品公司，后向颍上县劳动仲裁委员会申请仲裁。颍上县仲裁委员会于2015年2月12日作出（2015）颍劳仲案字第03号裁决书，裁决：1、双方解除劳动关系；2、被申请人支付申请人自用工之日起，超过一个月未签订劳动合同的（4个月）双倍工资4万元（另一倍申请人当月已领取）；3、被申请人应支付申请人经济补偿金5千元（2013年8月至2014年1月14日）；4、被申请人为申请人办理社会保险；5、驳回申请人的其它请求。桑尼旅游用品公司对该仲裁裁决不服，提起诉讼。
一审法院认为：根据《中华人民共和国公司法》规定，有限公司总经理由董事会聘用，其作为劳动者如果需签订劳动合同，应和公司董事会或董事长签订。本案中，桑尼旅游用品公司并没有相关的证据证明毕福新系其公司董事会聘用的总经理，且其公司提交的法定代表人身份证明书中也认可公司的总经理系应永阳，毕福新亦称桑尼旅游用品公司没有发过总经理任命聘书，故毕福新应认定为桑尼旅游用品公司的一名高管人员，而不是该公司的总经理。双方虽然没有签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系。双方的权利义务关系应受劳动法、劳动合同法的调整。用人单位与劳动者签订书面劳动合同系用人单位的一项法定义务。桑尼旅游用品公司所举其公司与劳动者签订的劳动合同中可以看出劳动合同签订系公司法定代表人即公司总经理应永阳与劳动者签订，作为用人单位的桑尼旅游用品公司既不能举证证明毕福新的职责范围包括管理订立劳动合同，也没有证据证明其公司向毕福新提出签订劳动合同而被毕福新拒绝。毕福新对双方没有签订书面劳动合同没有过错。由于桑尼旅游用品公司自用工之日起一个月内未与毕福新签订劳动合同，按照劳动合同法的规定，应当依法支付毕福新未签订劳动合同的期间的双倍工资。关于工资10000元中是否包含社会保险费的问题，通过双方提供的工资表可以看到桑尼旅游用品公司按照每月社会保险费1600元直接支付给毕福新，毕福新每月也在该工资表中签名认可，虽然庭审中毕福新主张工资表单位名称系安徽鑫都置业有限公司，而不是桑尼旅游用品公司，但这并不排除双方已形成的事实劳动关系，且毕福新已从桑尼旅游用品公司处领取工资及桑尼旅游用品公司把社会保险费直接支付给毕福新的事实，故毕福新的工资每月应为8400元。毕福新主张双倍工资差额应为33600元（8400元×4月）。桑尼旅游用品公司在未与毕福新协商的情况下，也没有履行相关的法定程序，即口头解除劳动关系，显系违法解除，应承担相应的经济赔偿金。毕福新要求桑尼旅游用品公司支付经济赔偿金，虽然没有经过劳动仲裁，但系基于同一法律事实，为便于解决当事人的诉累，本案一并处理。结合本案实际，桑尼旅游用品公司应支付毕福新经济赔偿金8400元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第（二）项之规定，用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的，劳动合同无效或者部分无效。本案中，桑尼旅游用品公司把用人单位应缴纳的社会保险费每月1600元直接支付给毕福新，违反法律规定，因而无效，毕福新应把桑尼旅游用品公司每月支付的社会保险费1600元退回，但社会保险的缴纳是用人单位的法定义务，桑尼旅游用品公司应按照保险经办机构核准的数额依法为毕福新缴纳相应的社会保险费。关于社会保险费的缴纳问题，属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故桑尼旅游用品公司主张无须办理社会保险的问题，予以驳回。关于毕福新主张其为桑尼旅游用品公司垫付设备款5100元并要求返还问题，因与本案不属同一法律关系，不予处理，毕福新可另行主张权利。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款、第四十八条、第八十二条第一款、八十七条之规定，判决：一、安徽桑尼旅游休闲用品有限公司于判决生效之日起十日内支付毕福新双倍工资差额33600元；二、安徽桑尼旅游休闲用品有限公司于判决生效之日起十日内支付毕福新经济赔偿金8400元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由安徽桑尼旅游休闲用品有限公司负担。
宣判后，桑尼旅游用品公司及毕福新均不服，向本院提起上诉。请求二审法院撤销原判，予以改判。
桑尼旅游用品公司上诉理由：1、一审法院认定其公司无证据证明毕福新系其公司总经理及行使总经理职权显属错误；2、一审判决其公司支付给毕福新双倍工资及经济补偿金错误，且认定毕福新的月工资数额及经济补偿金数额均系不当。
毕福新上诉理由：1、其月工资为10000元，一审法院认定桑尼旅游用品公司每月支付其工资8400元显属错误，判决其退给桑尼旅游用品公司每月支付的社会保险费1600元显系不当；2、一审判决认定的双倍工资及经济补偿金数额错误；3、一审法院未判决桑尼旅游用品公司为其办理社会保险不当，且对于其要求桑尼旅游用品公司支付垫付设备款5100元的请求不予处理错误。
当事人所举证据与一审相同，质证意见也与一审一致。本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为：桑尼旅游用品公司的《法定代表人身份证明书》明确载明其公司总经理为应永阳，且其公司所举其他员工的劳工合同书亦均由应永阳作为公司法定代表人所签，故一审法院认定毕福新不是桑尼旅游用品公司总经理正确，桑尼旅游用品公司称一审法院认定其公司无证据证明毕福新系其公司总经理及行使总经理职权显属错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，双方当事人的陈述与双方所举工资表及毕福新所举中国农业银行借记卡明细对账单相互印证，能够证明毕福新在桑尼旅游用品公司工作期间，月工资为8400元及桑尼旅游用品公司每月另外将社会保险费1600元直接支付给毕福新的事实，故一审法院认定毕福新的月工资为8400元并无不当，判决桑尼旅游用品公司支付给毕福新4个月的双倍工资33600元亦属正确。桑尼旅游用品公司称一审判决其公司支付给毕福新双倍工资错误，且认定毕福新的月工资数额不当的上诉理由及毕福新称其月工资为10000元，一审法院认定桑尼旅游用品公司每月支付其工资8400元显属错误，且一审判决认定的双倍工资数额错误的上诉理由均不能成立，本院不予采信。
一审法院鉴于桑尼旅游用品公司系违法解除劳动关系，并结合毕福新月工资数额及其在桑尼旅游用品公司的工作期限，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决桑尼旅游用品公司支付给毕福新经济补偿金8400元符合相关法律规定，桑尼旅游用品公司称一审判决其公司支付给毕福新经济补偿金错误，且认定的经济补偿金数额不当的上诉理由及毕福新称一审判决认定的经济补偿金数额错误的上诉理由均不能成立，本院不予支持。鉴于为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，且社会保险费的缴纳属社会保险费用征缴部门的法定职责，不属于人民法院受案范围，故一审法院认定毕福新把桑尼旅游用品公司每月支付的社会保险费1600元予以退回及未判决桑尼旅游用品公司为毕福新办理社会保险正确，毕福新称一审判决其退给桑尼旅游用品每月支付的社会保险费1600元及一审法院未判决桑尼旅游用品公司为其办理社会保险不当的上诉理由不能成立，本院不予采信。而毕福新主张的其为桑尼旅游用品公司垫付的设备款5100元，不属于劳动争议审理范围，一审判决对此未予处理亦无不妥。毕福新称一审判决对于其要求桑尼旅游用品公司支付垫付设备款5100元的请求不予处理错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按一审判决执行。二审案件受理费20元，由安徽桑尼旅游休闲用品有限公司负担10元，毕福新负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
代理审判员 刘 媛
代理审判员 马 杰
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李婉璐（代）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；