浙江省龙泉市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丽龙行初字第7号
原告庆元县淤上乡蒲潭村第二村民小组，住所地庆元县淤上乡蒲潭村。
诉讼代表人范良发，任组长。
委托代理人姚劲松，浙江百山祖律师事务所律师。
被告庆元县人民政府，住所地庆元县石龙街26号。
法定代表人叶青，任县长。
委托代理人周华，庆元县林业局副局长。
委托代理人夏瑞满，庆元县林权管理中心主任。
原告庆元县淤上乡蒲潭村第二村民小组诉被告庆元县人民政府不履行林业行政登记职责一案，于2015年1月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人范良发及委托代理人姚劲松，被告委托代理人周华、夏瑞满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庆元县淤上乡蒲潭村第二村民小组诉称，原告有一土名“插花岩13k”山场，坐落于庆元县淤上乡蒲潭村，四至为：上至木头手车路，下至安溪河，左至改畈滑道，右至插花岩滑道，面积约30亩。有土地房产所有证、浙江省庆元县山林所有权证、庆元县淤上公社蒲潭大队二生产队发放山林权属证清册、庆元县林权证申领登记一览表等证据为证，上述事实清楚，证据确凿充分。2009年浙江省重点建设工程即54省道改建工程中，因建设需要征用部分上述山场，指挥部将林地补助费发放给原告，青苗费发放给夏富青，林地林木也由林业部门审批给夏富青砍伐。近年来，原告多次要求被告为原告办理林权证，但被告却拒不履行法定义务，还在信访事项答复意见书中无中生有的编造《关于征用插花岩的协议书》，其行为已严重侵害了原告的合法权益。为此，请求法院依法要求被告履行法定义务，为原告办理坐落于庆元县淤上乡蒲潭村“插花岩13k”山场林权证。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.庆林信访答字（2014）63号信访事项答复意见书，待证被告不履行法定义务的事实；2.土地房产所有证；3.浙江省庆元县山林所有权证；4.庆元县淤上乡蒲潭大队二生产队发放山林权属证清册；5.庆元县林权证申领登记一览表；6.关于蒲潭村二队插花岩山场转让经营权协议，待证蒲潭二队将“插花岩13k”山场经营权转让给夏富青的事实，该山场与农科所没有任何关系，不存在被征用的事实，该山场归原告所有；7.“54省道”菊水至后山桥段公路改建工程征地面积金额计算表3份，待证国家征用“插花岩13k”山场的土地补偿款归原告所有，青苗费归夏富青所有的事实；8.林木采伐许可证2份，待证“插花岩13k”山场林业部门于2010年10月12日审批给原告及夏富青采伐的事实，采伐证上明确山场归原告所有。
被告质证如下：证据1是被告明确不予办理的答复；证据2、3是“插花岩13k”山场被征用之前的证据，与之后被征用没有多大意义；证据4、5中左至农科所山，证明原告承认山是属农科所的；证据6中签订协议的主体无权对征用山场的所有权进行处置；证据7、8与本案没有直接关系。
被告庆元县人民政府辩称，一是原告起诉答辩人行政不作为无事实依据，理由不成立。原告除了口头咨询外，并未根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第五条的规定提出林权登记申请和提交相关资料。2014年7月7日，原庆元县农科所下岗职工吴春林等六人因原农科所基地“插花岩13k”山场林木采伐和林权证办理问题向有关领导提交了《关于要求对蒲潭“插花岩13k”林木确权的报告》。7月8日，转庆元县林业局处理。经调查核实后于7月14日向吴春林等六人出具了庆林信访答字（2014）42号信访事项答复意见书，明确答复：“插花岩13k”山场于1983年征用为原农科所所有，原农科所解体后资产归庆元县农业局。因此，庆元县农业局可以依法向庆元县林权管理中心提出登记申请，在取得该山场的林权证后再行申请办理林木采伐许可证。7月23日，范良发等人向答辩人提交了《关于强烈要求县林业局撤回庆林信答字（2014）42号的答复意见书和重新对蒲潭“插花岩13k”山场确权的报告》。8月11日，答辩人及时将该报告批转让庆元县林业局办理。10月24日，庆元县林业局出具了庆林信访答字（2014）63号信访答复意见书。在收到范良发等人信访件后，答辩人已认真查询核实相关信访事项，并及时转送庆元县林业局查办，对于范良发等人的诉求，也已明确告知不予办理的法律依据和事实理由。故原告起诉答辩人行政不作为缺乏事实依据，理由不成立。二是原告要求办理“插花岩13k”山场林权证的诉求不尊重事实，证据不充分。“插花岩13k”山场原为淤上乡蒲潭村二队所有的土名为“山头山大片”山场中的部分山场。1983年2月份，庆元县农科所与蒲潭村二队签订了《关于征用插花岩的协议书》，协议明确：征用山的范围为“上至木头手车路，下至安溪河，左至改畈滑道，右至插花岩滑道”，征用山的山权、林权、管理使用权永久归甲方（农科所或相应机构）所有，乙方不得以任何理由侵占，凭此协议书调换山林证书。农科所解散后，资产归并县农业局所有。2003年11月18日，县农业局与黄立平等六名农科所下岗职工签订了《原农科所基地使用协议书》，明确在产权不变的前提下，将包括插花岩山场在内的坐落于安南乡蓬桥的原农科所基地给黄立平等六人使用和经营，使用期限自2003年10月1日起至2033年9月30日。2009年11月17日，黄立平等六人又将插花岩山场经营权转让给夏富青，期限为2009年11月17日至2033年9月30日止。原告将“插花岩13k”山场征用给原农科所事实清楚。原告于2013年12月2日向庆元县农业局提交了申请，请求农业局将该地块归还给原告经营管理。同时，原告提供的证据中庆元县林权证申领登记一览表所登记的统管山“插花岩13k”山场所登记的四至为“上至岗顶分水为界，下至溪，左至农科所，右至13k丁步合水为界”，该登记明确左至是与农科所山为界。2010年6月19日，夏富青与蒲潭村二队签订的《关于蒲潭村二队插花岩山场转让经营权协议》，该协议虽有农业局、淤上乡政府作为见证单位，但签订协议主体无权对山场所有权进行处置，也只能认定在该期限内的经营权进行协议。综上，原告起诉答辩人林业行政登记不作为缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法律规定的时间内向本院提供的证据、依据有：1.2014年度庆元县受理林权登记申请表；2.关于要求对蒲潭“插花岩13k”林木经营权确权的报告；3.庆林信访答字（2014）63号信访事项答复意见书，待证答辩人对信访事件的答复；4.关于征用插花岩山的协议书，待证已征用给农科所的事实；5.原农科所基地使用协议书，待证原农科所将“插花岩13k”山场给下属职工使用；6.插花岩山场经营转让协议；7.关于要求对蒲潭村插花岩山进行林木砍伐的申请；8.法律依据：《林木和林地权属登记管理办法》第五条、《浙江省森林管理条例》第四十六条。
原告质证如下：证据1是林权中心内部登记的资料，不予登记的没有记载，被告在答辩中也明确告知原告不予办理的事实，被告告知不予办理，原告才走信访的路；证据2是职工提供的报告，不是单位提供，与其中提到的征用协议书是有矛盾的；证据3证明了被告不履行的事实；证据4没有原件及相应的付款凭证，这个征用协议是不存在的；证据5证明不了这片山场是被国家征用的事实；证据6第九条能证明这片山场在2009年前没有被征用的事实，与之前的确权报告有矛盾，这山场若是由农业局管理，农业局不可能在征用协议上签字盖章；法律依据8无异议，但不影响被告不予原告办理林权证的事实和依据。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：被告提交的证据符合证据规则要求，本院予以认定，作为认定相关事实的依据。原告提交的证据7、8与本案无关联性，本院不予认定；其他证据符合证据规则要求，本院予以认定，作为认定相关事实的依据。
根据上述认证，结合当事人的陈述，本院确认，“插花岩13k”山场原为淤上乡蒲潭村二队所有的土名为“山头山大片”山场中的部分山场。1983年2月25日，庆元县农科所与蒲潭村二队签订了《关于征用插花岩的协议书》，协议明确征用山的四至范围为“上至木头手车路，下至安溪河，左至改畈滑道，右至插花岩滑道”，征用山的山权、林权、管理使用权永远归农科所或相应机构所有。农科所解散后，资产归并庆元县农业局所有。2003年11月18日，庆元县农业局与黄立平等六名农科所下岗职工签订了《原农科所基地使用协议书》，明确在产权不变的前提下，将包括“插花岩”山场在内的坐落于安南乡蓬桥的原农科所基地给黄立平等六人使用和经营。2009年11月17日，黄立平等六人又将“插花岩”山场经营权转让给夏富青，协议明确夏富青只有经营权，不享受土地所有权属，经营期满后自动归还。2010年6月19日，夏富青与蒲潭村二队签订了《关于蒲潭村二队插花岩山场转让经营权协议》，见证单位为庆元县淤上乡人民政府、庆元县农业局、蒲潭村村委会。2014年7月7日，原农科所吴春林等六人向庆元县人民政府分管林业副县长提交了《关于要求对蒲潭插花岩13k林木经营权确权的报告》。庆元县林业局根据有关规定作出了庆林信答字（2014）42号信访事项答复意见书。之后，范良发等人向庆元县人民政府提交了《关于强烈要求县林业局撤回庆林信答字（2014）42号的答复意见书和重新对蒲潭插花岩13k山场确权的报告》的信访件。2014年10月24日，庆元县林业局作出了庆林信答字（2014）63号信访事项答复意见书，对有关事项向范良发等人进行了告知。原告认为被告不履行法定义务，向法院提起了行政诉讼，要求被告办理坐落于庆元县淤上乡蒲潭村“插花岩13k”山场的林权证。
本院认为，林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。原告代表人范良发等人向被告提交的《关于强烈要求县林业局撤回庆林信答字（2014）42号的答复意见书和重新对蒲潭插花岩13k山场确权的报告》应属信访件，其目的是要求庆元县林业局撤回庆林信答字（2014）42号信访事项答复意见书和对“插花岩13k”山场的确权。现原告诉请要求被告办理“插花岩13k”山场的林权证，应向被告提出林权证的登记申请和提交有关文件，范良发等人向被告提交的上述信访件，不能等同于办理林权证登记申请，原告也未向被告提交林权证登记的有关文件，其要求被告办理“插花岩13k”山场林权证的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。被告对范良发等人提交的信访件，已经作出了答复，并告知了有关情况，履行了相应的职责。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告庆元县淤上乡蒲潭村第二村民小组要求被告庆元县人民政府办理“插花岩13k”山场林权证的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告庆元县淤上乡蒲潭村第二村民小组负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至丽水市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至丽水市中级人民法院（开户行：农行丽水市支行；户名：丽水市财政局非税收入待清算户；账号：850101040010313401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱良名
审 判 员 陈 龙
人民陪审员 吴水清
二〇一五年三月十九日
代书 记员 蔡永霞