福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第1号
上诉人（一审被告）闽清县公安局，住所地闽清县。
法定代表人潘德璋，局长。
委托代理人黄炎声、刘怀镜，闽清县公安局工作人员。
被上诉人（一审原告）刘寿铿，男，汉族，住闽清县。
委托代理人杨珠玉（系一审原告妻子），女，汉族。
上诉人闽清县公安局因刘寿铿诉其不履行法定职责一案，不服福建省闽清县人民法院（2013）梅行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月3日公开开庭审理了本案。上诉人闽清县公安局的委托代理人黄炎声、刘怀镜，被上诉人刘寿铿及其委托代理人杨珠玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年2月9日下午2时09分，接到群众报警后，闽清县公安局民警林英豪、刘怀镜到达现场，发现刘守镁在燃放鞭炮时将原告种竹子的温室棚顶部的塑料薄膜炸了三个洞，但没有制作询问笔录。2013年2月14日上午9时31分，原告刘寿铿到坂东派出所报警，称2013年2月9日刘守镁将鞭炮扔到他的温室棚顶时，他正在棚内采竹笋，耳朵被鞭炮振伤了。2013年2月15日，被告以梅公（坂东）受案字（2013）03009号受案登记表，正式受理原告关于被刘守镁燃放的鞭炮震伤耳朵的案件，并将该案立为“属于本单位管辖的行政案件”。2013年3月1日，被告以刘守镁危害公共安全和人身、财产安全的方式燃放烟花爆竹为由，对刘守镁处以罚款500元的行政处罚。2013年7月15日，原告通过快递的方式向被告递交《关于要求出具伤情鉴定委托书的申请报告》，要求被告出具伤情鉴定委托书，被告收到申请报告后未书面答复。
一审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第二款“公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：……公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。”、第七十五条“人身伤害案件具有下列情形之一的，公安机关应当进行伤情鉴定：……（二）被侵害人要求作伤情鉴定的；”之规定，被告具有办理本辖区行政案件的法定职权和为人身伤害案件的被侵害人进行伤情鉴定的法定职责；被告提供的2013年2月14日报案笔录及闽清县第二医院的疾病证明书，可以证明原告的耳部受伤的事实，故原告要求被告出具法医鉴定委托书的申请符合法律规定，原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第三款之规定，一审判决责令被告闽清县公安局在本判决生效后为原告刘寿铿出具伤情鉴定委托书。
上诉人闽清县公安局不服一审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人刘寿铿所受伤害，不属于公安管辖处理的案件。2013年2月9日事发时，刘寿铿在现场向出警民警表示不要求公安机关处理，且没有反映存在因刘守镁燃放礼炮造成其受伤的情况。2月14日上午刘寿铿到坂东所报案，坂东所根据刘寿铿报案反映的情况通知刘守镁接受调查。上诉人认为刘守镁的行为在主观上没有故意伤害他人的意识，其行为应属于民事侵权，不构成违反治安管理的违法行为，因此，本案不属于公安机关管辖。2、上诉人无义务为刘寿铿出具伤情鉴定委托书。坂东派出所虽对上诉人刘寿铿报案内容做了受案，但受案目的不能片面理解为是对放鞭炮的爆炸声震伤其耳朵而立案的。刘守镁的行为属民事侵权范畴，应适用民事关系来处理，不能片面理解为只要向公安报告的就属公安机关管辖范畴。上诉人没有义务为被上诉人开具鉴定委托书。3、原审法院认定事实有错误。原审认为上诉人既已立“行政案件”就有义务出具伤情鉴定委托书，其审理中注重程序，没有察觉刘寿铿所报案件事实和伤害的起因结果，是否属于公安机关管辖职责。刘寿铿称其耳朵被震伤只是报案内容之一，上诉人受理后经调查认定刘守镁的行为不构成违反治安管理行为，不是公安机关管辖案件，没有开具鉴定委托书的义务。综上，请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘寿铿提交书面答辩意见称，1、上诉人所述不属实，闽清县人民法院所作判决认定事实清楚，证据确凿。被上诉人同村村民刘守镁至2012年起两次砍毁被上诉人竹子，上诉人对被上诉人的报案不作为。2013年2月9日，刘守镁为泄私愤，明知被上诉人在竹棚内挖笋，在竹棚外燃放大型礼炮三枚，投向被上诉人竹棚，造成被上诉人两耳严重震伤。被上诉人当即报案，但上诉人只按违反《烟花爆竹安全管理条例》处罚刘守镁五百元，对被上诉人所报治安案件置之不理，也未以书面形式告知被上诉人不属于治安案件。一审认定上诉人在受理报案后，只作案件登记，未制作询问笔录，未进行勘验、调查，对被上诉人提出的伤情鉴定申请未做任何反应，认定事实清楚。2、上诉人诉称无义务为被上诉人出具伤情鉴定委托书是不成立的。上诉人的认定与被上诉人报案目的及上诉人立案目的、案件处理结果等均存在矛盾。3、一审法院适用法律正确。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条及第七十五条，上诉人有法定职责和义务为被上诉人做伤情鉴定或出具伤情鉴定委托书。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人闽清县公安局向一审法院提交了如下证据和依据：1、情况说明及接警单、处警单；2、受案登记表；3、报案笔录；4、询问笔录；5、行政处罚决定书及收据；6、群众来访登记单、信访事项告知单及信访事项处理答复意见书、关于刘寿铿信访事项办理情况的反馈。上诉人提供的依据是《公安机关办理刑事案件程序规定》第二百三十九条和《公安机关办理行政案件程序规定》第七十二条。
被上诉人刘寿铿向一审法院提交了如下证据：1、《关于要求出具伤情鉴定委托书的申请报告》；2、快递面单；3、《闽清县第二医院疾病证明书》及门诊费用清单；4、燃放说明。
以上证据均已随案移交本院。本院二审确认一审法院认定的事实和证据。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条的规定，对人身伤害案件，被侵害人要求作伤情鉴定的，公安机关应当进行伤情鉴定。本案中，上诉人闽清县公安局向一审法院提交的《受案登记表》及其对被上诉人刘寿铿所作的《报案笔录》可以证实被上诉人系因人身伤害向公安机关报案，上诉人以“属本单位管辖的行政案件，建议及时调查处理”为由，对刘寿铿的报案予以受理。后被上诉人刘寿铿向上诉人提出书面申请，要求进行伤情鉴定，上诉人应当根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条的规定对被上诉人的申请作出处理，但上诉人未作答复，一审判决认定上诉人未履行法定职责，可以成立。上诉人认为被上诉人所报案件属于民事侵权范畴，不属于公安机关管辖范围，但未按《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条的规定对该事项进行书面告知，其虽对刘守镁违反《烟花爆竹安全管理条例》的行为作出行政处罚，但未对被上诉人报案内容作出实质处理，上诉人关于其无义务为被上诉人开具鉴定委托书的上诉理由，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人闽清县公安局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 朱瀚杰
二〇一四年一月九日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。