江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终858号
上诉人（原审被告）：河南省海浪消防设备有限公司。
法定代表人朱根士，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋恒，河南先为律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：邓瑞祥，男，1962年10月20日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
上诉人河南省海浪消防设备有限公司（以下简称海浪公司）因与被上诉人邓瑞祥建设工程合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初1684号民事判决，向本院提起上诉。因河南省海浪消防设备有限公司江西分公司（以下简称海浪江西分公司）于2016年4月25日被注销，不具备民事诉讼主体资格，其民事责任应当由设立分公司的海浪公司承担。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
海浪公司上诉请求：1、撤销江西省抚州市临川区人民法院作出的（2016）赣1002民初1684号民事判决书，判令上诉人不承担本案产生的逾期利息及诉讼费和保全费；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：不论是邓瑞祥第一次起诉索要工程款，还是本次起诉索要质保金，上诉人仅仅是由于总公司的身份才被判令承担付款义务，上诉人实际与本案的工程没有任何的关系，更没有向邓瑞祥支付工程质保金的义务。对于本案的发生，邓瑞祥负有不可推卸的责任，并且滥用诉权。邓瑞祥在第一次起诉索要工程款后，其与上诉人在2016年4月27日达成《协议书》，约定由上诉人、上诉人江西分公司出具委托支付函，由邓瑞祥代表答辩人、上诉人江西分公司向江西瑞日置业有限公司领取工程质保金。协议签订后，上诉人已经将委托支付函交给了邓瑞祥，邓瑞祥可以直接向瑞日公司领取工程质保金，因为瑞日公司以前就曾直接将工程款付给邓瑞祥。2016年4月25日，上诉人将江西分公司注销，但银行账户由于被临川区人民法院冻结，无法注销。2016年6月28日，瑞日公司将264,672.68元质保金汇入江西分公司账户，事后也未告知上诉人，上诉人对此事根本不知情。直到2016年6月底，江西分公司的账户才被临川法院解除冻结。也就是说，瑞日公司将工程质保金转入江西分公司的银行账户的时候，该账户被法院冻结，而上诉人当时也不知道，这才导致上诉人无法将工程质保金支付给邓瑞祥。2016年7月15日，上诉人在知道江西分公司账户被解封后，主动和邓瑞祥联系，商量工程质保金退还事宜，并提出让邓瑞祥支付差旅费3,000元，但邓瑞祥予以拒绝。上诉人认为，工程质保金本就与上诉人没有任何关系，瑞日公司也不应该将质保金转入江西分公司账户。既然转进来了，上诉人也不会据为己有，并愿意再支付给邓瑞祥。但是，从洛阳到抚州，路途遥远，上诉人提出由邓瑞祥支付必要的差旅费，属于很合理的要求。然而，邓瑞祥在和上诉人协商的时候，已经将上诉人诉至法院，上诉人很无辜的又成为被告。因此，邓瑞祥对本案的发生具有过错，原审法院没有考虑本案发生的缘由，机械的判令上诉人承担本案的逾期利息和诉讼费用，根本没有体现公平公正的裁判原则。本案的案由为建设工程施工合同纠纷，但实质上更符合无因管理的法律特征。首先，工程质保金是瑞日公司收取的，应由瑞日向邓瑞祥支付；其次，瑞日公司没有与上诉人就工程质保金如何支付进行沟通；最后，上诉人本就没有收取和支付工程质保金的法律义务，而是因为瑞日公司擅自将工程质保金付给上诉人，把简单的问题复杂化，才导致邓瑞祥向上诉人主张工程质保金。根据上述情形，本案完全符合无因管理的法律特征。因此，如果上诉人为了将工程质保金付给邓瑞祥，要从洛阳到抚州，那么根据《民法通则》第93条的规定，就有权利要求邓瑞祥支付必要的费用。综上，如果不是由于瑞日公司擅自将工程质保金付给上诉人，如果不是由于邓瑞祥无理起诉并冻结了上诉人的银行账户，上诉人完全能够将工程质保金给他。原审判决没有对引起本案的关键事实进行查明，没有对上诉人未支付工程质保金的原因进行查明，简单僵硬的判令上诉人承担逾期利息及诉讼费用，难以使上诉人信服。请求二审法院能够纠正原审判决的不当之处，彰显司法公正。
邓瑞祥辩称，答辩人只是挂靠海浪公司，工程质保金应该给付答辩人的，上诉人收到质保金后可以通过支付宝或者其他方式转账，海浪公司要求答辩人支付差旅费3,000元，没有依据，请求驳回上诉，维持原判。
邓瑞祥向一审法院起诉请求：1、判令海浪公司及其江西分公司向邓瑞祥支付工程款质保金264,672.68元及逾期付款损失（自2016年6月28日起按法律规定计算至付款之日止）；2、诉讼费及保全费由海浪公司及其江西分公司负担。
一审法院认定事实：2011年11月29日，邓瑞祥以海浪公司的名义承接江西瑞日置业有限公司的消防安装工程。2014年12月20日，邓瑞祥又以海浪江西分公司名义承接江西瑞日置业有限公司的一期室外消防管道及火灾报警安装工程。合同中对质保金的约定：余额工程款5%为工程质量保修金，质保期为一年，保质期满后七天内一次性付清。合同签订后，邓瑞祥按合同约定工程内容组织人员进行材料采购和安装施工，工程所需材料费用及施工人员工资均由邓瑞祥支付，相关税费亦由邓瑞祥缴纳。2015年2月11日，工程经验收合格。截止至2015年6月10日，江西瑞日置业有限公司共支付工程款5,028,780.91元，尚有264,672.68元质保金未付。但海浪江西分公司未将其收到的工程款全部支付给邓瑞祥，其先后向邓瑞祥支付工程款合计3,787,330.83元，尚有802,996.49元工程款未付。邓瑞祥于2015年10月10日将海浪公司及其江西分公司诉至一审法院，一审法院于2016年3月7日作出（2015）临民初字第2569号民事判决书，判决海浪公司及其江西分公司向邓瑞祥支付工程款802,996.49元及逾期利息，并以邓瑞祥诉求的质保金履行期未满而驳回邓瑞祥的此项诉请。2016年6月28日，江西瑞日置业有限公司将264,672.68元质保金转账至海浪公司原江西分公司账户。海浪公司后要求邓瑞祥支付3,000元差旅费遭拒，故海浪公司至今未将质保金支付给邓瑞祥。
另查明，河南省海浪消防设备有限公司江西分公司原系海浪公司下设分公司，于2016年4月25日被注销。
一审法院认为，邓瑞祥以海浪江西分公司名义与江西瑞日置业有限公司签订《一期室外消防管道及火灾报警安装工程承包合同》和《消防安装工程承包专用合同》均属建设工程施工合同，合同签订后，邓瑞祥自行采购材料、组织人员完成工程施工，竣工后，亦由邓瑞祥与建设方江西瑞日置业有限公司进行结算，邓瑞祥实质系上述合同中两项工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同属无效合同，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此，上述两份建设工程施工合同属无效合同，但合同涉及的建设工程已竣工验收合格，邓瑞祥作为实际施工人具有请求按合同约定支付工程价款的权利。2016年6月28日，江西瑞日置业有限公司将264,672.68元质保金转账至海浪公司原江西分公司账户，按照合同约定，此时质保金支付期限已经届满。海浪公司应当将质保金全部支付给邓瑞祥。因此，邓瑞祥的诉请，于法有据，应予支持。海浪江西分公司已经注销，不具备民事诉讼主体资格，其民事责任应当由设立分公司的海浪公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第一款之规定，判决：河南省海浪消防设备有限公司于判决生效后五日内支付邓瑞祥质保金计人民币264,672.68元及逾期利息（逾期利息自2016年6月29日起按中国人民银行规定的同期贷款逾期利率计算至还款日止）。案件受理费5,270元及诉讼保全费1,870元，合计7,140元，由河南省海浪消防设备有限公司负担。
各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审诉讼过程中，双方均未提交新证据。
本案经调解，未能达成协议。
根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：邓瑞祥主张河南省海浪消防设备有限公司支付未付工程质保金的逾期利息有无事实及法律依据？
本院认为，邓瑞祥并未提供证据证明其与海浪公司或与海浪江西分公司之间有关于质保金应何时支付的约定，双方对合同履行期限不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，江西瑞日置业有限公司于2016年6月28日才将264,672.68元质保金转账至海浪公司原江西分公司账户，邓瑞祥于2016年7月5日向一审法院起诉主张要求海浪公司及其江西分公司支付质保金及逾期利息。邓瑞祥并未提供证据证明其向海浪公司或其江西分公司进行了催告并给予了对方合理准备期；且海浪公司原江西分公司的该账户在收到江西瑞日置业有限公司转账的质保金时处于司法冻结状态，直至2016年7月13日才被解封。一审法院判决海浪公司支付逾期利息没有事实和法律依据，应予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江西省抚州市临川区人民法院（2016）赣1002民初1684号民事判决；
二、上诉人河南省海浪消防设备有限公司于判决生效后五日内支付被上诉人邓瑞祥质保金计人民币264,672.68元；
三、驳回邓瑞祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5,270元及诉讼保全费1,870元，合计7,140元，由河南省海浪消防设备有限公司负担；二审案件受理费50元，由邓瑞祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄慧群
审判员 王 琳
审判员 刘志军
二〇一七年三月六日
书记员 华丽娜