湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂蔡甸民二初字第00407号原告武汉鑫杰艺装饰工程有限公司。法定代表人陈立，该公司总经理。委托代理人陶冶，湖北公度律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人彭颖，湖北公度律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告湖北广建建筑有限公司。法定代表人李厚荣，该公司董事长。委托代理人蔡诗黎，湖北广建建筑有限公司广鑫分公司负责人，代理权限为一般代理。委托代理人罗玉汉，湖北大晟律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告武汉鑫杰艺装饰工程有限公司（以下简称鑫杰艺公司）与被告湖北广建建筑有限公司（以下简称广建公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2015年9月17日立案受理后，原告申请诉讼保全，本院于同年10月23日作出（2015）鄂蔡甸民二初字第00407—1号民事裁定书对被告银行存款予以冻结，并于2015年10月16日、11月23日依法由审判员严月华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫杰艺公司委托代理人陶冶，被告广建公司委托代理人蔡诗黎、罗玉汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫杰艺公司诉称，原告鑫杰艺公司与被告广建公司于2013年7月29日签订《工程合同书》，被告将武汉健康谷1—18号楼工程的外墙线条施工分包给原告，对工程结算付款，争议解决等作出了约定。原告完成施工后，被告于2015年1月30日对工程量进行了结算，确认工程总价为人民币2，347，875.20元；2015年2月14日，被告再次对账确认下欠原告工程款人民币747，275元，但被告未依约支付，现下欠工程款人民币510，720元。原告请求判令被告支付工程款人民币510，720元；被告支付逾期付款利息，其中截止起诉之日即2015年9月15日的利息计人民币25，265.31元（分段计算：从工程竣工验收之日即2015年2月4日至2月17日以欠款人民币747，275元为基数，即747，275×年利率5.6%÷365×1.5倍×13天=2235.68元；2015年2月18日至9月15日以欠款人民币510，720元为基数，即510，720×年利率5.25%÷365×1.5倍×209=23，029.62元），之后利息以510，720×年利率5.25%÷365×1.5倍=110.19元／日计算至工程款付清之日止；本案诉讼费用由被告承担。原告为了支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、施工许可证，证明被告广建公司承建健康谷A地块1—18号楼工程。证据二、《工程合同书》，证明被告将工程外墙线条施工分包给原告，双方约定了付款方式。证据三、工程量结算清单，证明2015年1月30日，被告结算确认工程总价为人民币2，347，875.20元。证据四、竣工验收备案资料，证明2015年2月4日，涉案工程已办理了竣工验收。证据五、对账单，证明2015年2月14日，被告对账确认下欠原告工程款人民币747，275元。证据六、银行明细对账单，证明2015年2月17日，被告付款人民币236，555元。证据七、《湖北省建设工程施工合同》、委托付款函、工作联系函、竣工验收备案资料及调查笔录，证明被告对外均用原告所举证据中同一项目部印章被告广建公司辩称，第一，原告出示的工程合同书，被告没有授权蔡诗黎签订，上面加盖公章是蔡诗黎私刻，合同上签字人邱国强也不是被告工作人员，也未经授权，应由蔡诗黎个人承担责任，与被告无关。第二，原告清楚工程款是蔡诗黎个人支付，与被告无关。第三，原告所述下欠工程款人民币510，720元不实，应扣减维修费用，且原告应提供税票。第四，甲方至今只支付70%的工程款。第五，对利息不认可。综上，驳回原告的诉讼请求。被告未向本院提交了任何证据。经庭审质证，被告广建公司对原告提交的证据一真实性无异议，但认为施工许可证上注明的项目负责人是杨宗涛，本院对该证据予以采信。被告对原告提交的证据二、三、五及证据七中的委托付款函、工作联系函，认为合同上签字人邱国强及委托函、工作联系函上签字人吕世军均不是被告人员，也未经被告授权，项目部印章系蔡诗黎私刻，合同对被告无效，但因私刻公章涉嫌刑事犯罪，被告未提供公安机关对伪造公司印章行为的立案材料，蔡诗黎既是被告工作人员，也是被告在本案中的委托代理人，其承认邱国强系其工地员工，且前述几份证据相互印证，故对前述证据的真实性予以采信。被告对原告提交的证据四，认为系打印件请求法院核实，经本院向武汉健康谷房地产开发有限公司调查，该证据属实，故予以采信。被告对原告提交的证据六，表示不清楚款项支付情况，与被告无关，因该证据与原告提交的证据五及原告的住所地址相互印证，且明显有利于被告，故本院予以采信。被告对原告提交的证据七中的竣工验收备案资料及调查笔录无异议，本院予以采信；被告对《湖北省建设工程施工合同》申请回去核实，但未在期限内回告，故本院予以采信。经审理查明，2012年10月29日，被告广建公司在武汉健康谷房地产开发公司（以下简称健康谷公司）以招标方式确定武汉·中国健康谷养生社区A地块（1#—18#楼）工程施工单位时中标。2013年1月18日，被告广建公司与健康谷公司签订《湖北省建设工程施工合同》，约定被告承建健康谷公司开发的武汉·中国健康谷一期建筑工程（一标段）1#—18#楼及1#—4#地下室土建工程（含桩基工程、金属结构工程等）、安装工程等，承包人代表是蔡诗黎，分包单位需由发包人审核确定。蔡诗黎遂负责涉诉项目工程施工等相关事宜，在对健康谷公司的业务往来中，蔡诗黎均使用了“湖北广建公司武汉·中国健康谷项目部”印章。2013年7月29日，被告广建公司与原告鑫杰艺公司签订《工程合同书》，约定被告将前述涉案工程1#—18#楼的外墙线条分包给原告施工，工程开工及完工时间由双方根据具体情况协商解决（以组团为单位）；工程结算是合同签订后，原告备料生产，货到现场付款40%（以组团为单位），安装完毕后付款50%，余款10%工程验收合格后一次性付清，结算账户是原告法定代表人陈立的两个银行账户，分别为中国建设银行卡号XXXX和中国农业银行某支行卡号XXXX；原告对因产品质量及施工责任造成的质量问题，负责免费维修；线条安装后，被告在拆脚手架，安装落水管等时，避免线条碰撞，因此造成线条损坏的部分由被告负责。合同还约定了工程材料名称、型号、数量、单价、金额（注：按实结算，按图纸大样制作）：檐线，规格为370×440米，EPS聚苯单价为人民币159元（以下单位相同）；窗线，420×100，75元；窗线，320×100，61元；窗线，220×100，46元；窗线，120×100，41元；拱顶石，620×180×610，83元／个；窗线，230×100，46元；装饰线，140×100，43元；装饰线，730×100，120元；腰线，730×220，180元；腰线，870×220，190元；装饰线，1000×100，158元；线条，370×100，68元；装饰线，350×150，76元；屋顶浮雕，￠600，248元／个，备注GRC，此报价保函运输费、安装费，不包含税金，没有质保金（人材机包干价）。本合同自签订之日起生效，本合同工程全部竣工并结清全部尾款后终止。合同签章处加盖“湖北广建公司武汉·中国健康谷项目部”印章，业务负责人签名是邱国强。合同签订后，原告进场施工。完工后，2015年1月30日，原告与被告确认《1#—18#楼外墙线条工程量结算清单》，结算金额为人民币2，347，875元。同年2月14日，原告与被告再次对账，《对账单》载明，截止到2015年2月14日，被告已付原告工程款人民币1，600，600元，下欠余额人民币747，275元。涉诉项目负责人蔡诗黎在《对账单》上签下“柒拾肆万柒仟元整”及签名。2月17日，被告向原告转账人民币236，555元。原告遂为下欠工程款人民币510，720元诉至本院。另查明，2015年2月4日，涉诉项目工程已竣工验收备案，并交付于健康谷公司。还查明，原告鑫杰艺公司成立于2010年5月14日，经营范围：建筑装饰工程、园林雕塑工程设计、施工；机械制造、销售。本院认为，被告广建公司与健康谷公司签订的《湖北省建设工程施工合同》系双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告与被告签订的《工程合同书》，也系原、被告真实意思的表示，原告具有施工资质，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦合法有效。《湖北省建设工程施工合同》约定蔡诗黎为被告在涉诉项目代表，健康谷公司亦认定蔡诗黎系被告公司代表，故蔡诗黎系被告在涉诉项目的代表。蔡诗黎在负责涉诉项目施工及对健康谷公司等对外的业务往来中，均使用了“湖北广建公司武汉·中国健康谷项目部”印章，因此蔡诗黎委派涉诉工程上工地员工邱国强、吕世军与原告签订《工程合同书》及对账结算的行为系履行职务的行为，被告广建公司应对上述行为承担责任，故被告关于蔡诗黎等未经授权，应由蔡诗黎个人承担责任的辩称，与事实、法律规定不符，本院不予采纳。对被告辩称应从下欠原告工程款中扣减工程维修费用的理由，被告未提交证据证明维修的事实，本院不予采纳。涉诉工程已竣工验收并交付，原告已履行合同约定的义务，并提供证据证实被告下欠工程款人民币510，720元，故本院对原告要求被告支付工程款的请求依法予以支持。对被告辩称原告应提供税务发票及甲方仅支付被告70%工程款因此拒付原告下欠工程款的理由，于法无据，不予支持。对原告要求被告支付逾期付款利息，其中截止起诉之日即2015年9月15日的利息计人民币25，265.31元（分段计算：从工程竣工验收之日即2015年2月4日至2月17日以欠款人民币747，275元为基数，即747，275×年利率5.6%÷365×1.5倍×13天=2，235.68元；2015年2月18日至9月15日以欠款人民币510，720元为基数，即510，720×年利率5.25%÷365×1.5倍×209天=23，029.62元），之后利息以510，720元为基数×年利率5.25%÷365×1.5倍=110.19元／日计算至工程款付清之日止的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，原告按银行同期利率的1.5倍计算，与法不符，不予支持，但其分段计息方式及起始时间于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北广建建筑有限公司于本判决生效之日起三日内向原告武汉鑫杰艺装饰工程有限公司支付下欠工程款人民币510，720元；二、被告湖北广建建筑有限公司于本判决生效之日起三日内向原告武汉鑫杰艺装饰工程有限公司支付逾期付款利息（计算方式为分段计算：从2015年2月4日至2月17日以人民币747，275元为基数，即747，275×年利率5.6%÷365天×13天=1，490.46元；2015年2月18日至9月15日以人民币510，720元为基数，即510，720×年利率5.25%÷365天×209天=15，353.08元，合计人民币16，843.54元。之后利息以人民币510，720元为基数按银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止）；三、驳回武汉鑫杰艺装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币9，160元，减半收取人民币4，580元，保全费人民币3，200元，合计人民币7，780元，由被告湖北广建建筑有限公司负担（原告已垫付，同意执行时由被告一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇至湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  严月华二〇一五年十二月十五日书记员  吴 杨