广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0923民初1010号
原告广西金穗通实业有限公司，住广西南宁市青秀区邕宾路六号。
法定代表人梁政生，总经理。
委托代理人何耀雄，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
被告朱其祥，男，汉族，1963年3月16日出生，住博白县。
委托代理人钟辉，广西杜坤律师事务所律师。
原告广西金穗通实业有限公司与被告朱其祥买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理，依法组成由审判员李覃担任审判长、代理审判员李柳霖和人民陪审员叶超锋参加的合议庭，于2016年10月8日公开开庭进行了审理，书记员陈玉生担任法庭记录。原告广西金穗通实业有限公司的委托代理人何耀雄、被告朱其祥及其委托代理人钟辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告广西金穗通实业有限公司前身为广西金穗农药有限公司。广西金穗农药有限公司与被告存在买卖合同关系，经结算，被告于2013年2月22日向广西金穗农药有限公司出具《欠条》，确认尚欠广西金穗农药有限公司243302.43元。被告承诺此款在2014年11月30日前还清，被告在此期间自愿承担1%的月息。欠条写明“欠条经本人确认无误，今欠到广西金穗农药有限公司货款金额（大写）贰拾肆万叁仟叁佰零贰元肆角叁分正”。（小写）：243302.43元），此欠款在2013年11月30日前还清，在这期间本人自愿承担1%的月息。备注：客户库存、欠款（属2012年度）141095.28元，个人欠款为102207.15元，2012年度的欠条同时作废，以此条为准。欠款人：朱其祥2013年2月22日”。此后，经原告多次催讨，被告签收了原告寄出的催款通知书后至今拖延支付货款的行为，已严重侵犯原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告支付货款243302.43元及利息92454.92元（自2013年2月22日起按照月利率1%计算利息，暂计至2016年4月21日，计至履行完毕之日止）；二、被告承担本案的诉讼费用。
原告提交的证据有：1、欠条，证明被告拖欠原告货款243302.43元的事实；2、2012年朱其祥农药销售结算表，证明被告与原告就尚欠货款总额进行结算的事实，被告签字确认尚欠原告农药货款243302.43元；3、2012年度广西金穗农药有限公司结算单，证明被告就应付货款与原告进行结算的事实；4、EMS全球邮政特快专递1088110180317号，证明被告签收了原告寄出的催款通知书;5、中国农业银行转账单，证明被告在2014年6月15日汇款到原告公司财务人黄丽云的账号共8000元的货款，本案的起诉没有超过诉讼时效。
被告朱其祥答辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告是原告公司的员工，原、被告是雇佣与被雇佣的关系，双方之间没有债权债务的关系。原告提交的所有结算单，恰恰证明双方不存在买卖合同关系，结算单的金额与欠条金额是一致的，本案的款项不是被告所欠的，是客户所欠的，欠条里面的金额包括客户库存、客户欠款等，该笔款不是被告欠的，因此被告也没有义务支付欠款利息。原告的起诉已经超过诉讼时效，原告的催款通知书被告并没有收过，且催款通知书的时间是在2015年，因此诉讼时效也过了，也无法确定该笔催款就是本案的欠款，原告从未打过电话给被告，被告也是在2016年9月18日才知道有起诉这事。原告诉称的8000元货款是被告向梁政生购买车时支付的费用，并不是货款，且所有的货款必须经过对公账户，而不是私人账户，该8000元是直接打给黄丽云账户的。综上，原、被告不存在买卖合同关系，被告也没有欠原告的货款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告朱其祥提供证据有：1、朱其祥欠条、2012年朱其祥农药销售结算表、汇总表、明细表、2012年朱其祥药肥结算表、汇总表、明细表各1份、库存单2份，证明被告所签欠条款项包括客户库存、客户欠款、业务费用；2、2012年2月8日的劳动合同1份，证明朱其祥系原告业务员；3、2012年2月3日的广西金穗农业有限公司营销制度1份，证实原告管理制度、业务提成、货款管理制度；4、广西金穗农药有限公司与客户款项往来帐单、高祖建欠条、对账证明各1份，证明被告所经手销售的农药、药肥的货款全部结算并由客户直接汇给原告，客户所欠货款、库存款与被告无关；5、2013年朱其祥农药销售结算表、发货明细表各1份，农药销售合同、补充协议、结算单及相关附件，证明被告2013年销售货款已由客户汇入原告账户，原告未支付被告销售业务提成款；6、2013年2月22日的劳动合同1份，证明朱其祥系原告业务员；7、2013年2月22日的广西金穗农业有限公司营销制度1份，证明原告营销管理制度、业务提成、货款管理制度。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对原告提交的证据1的真实性无异议，但是欠条里面的金额包含客户库存和客户欠款，并不是被告欠款，其因此产生的催收交通费和利息也不应由被告承担，与被告无关，欠条的签订是带有胁迫性的，在收不回欠款的情况下，原告公司为了完成任务指标，胁迫被告签下的；对证据2、3的真实性无异议，但是并不是原、被告的结算单，被告只是原告公司的一个销售代表，代表原告公司与客户进行结算；对证据4被告没有收过原告的催款通知书；对证据5的8000元是被告购买原告公司的一部车的支付费用，不是货款。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1里面的欠条真实性无异议，对其关联性有异议，对除欠条外的所有证据的三性有异议，其一没有原件，其二证实了被告从原告公司取得货物销售给客户，里面的表据没有加盖原告公司的公章，双方存在买卖合同的关系；对证据2的真实性、合法性有异议，里面加盖的公章并不是原告公司的公章，合同里面并没有显示出劳动合同的特点，比如工资的发放、保险的购买等都没有说明，因此并不是真正劳动关系的合同，原、被告之间并没有劳动合同关系；对证据3三性均不予认可，且里面的内容说明证明双方存在买卖合同关系；对证据4的三性均不予认可，其不能证明被告的主张；对证据5的三性均不予认可，这些材料没有原件，且没有加盖原告公司的公章，在一些票据上显示被告是作为代表人签字的，其是从原告公司购得货物后再销售给客户，且有可能存在被告销售完原告的货物，收取货款后没有返还给原告公司；对证据6、7的三性均不予认可，劳动合同里面并没有显示出劳动合同的特点，比如工资的发放、保险的购买等都没有说明，因此并不是一份真正劳动关系的合同，原、被告之间并没有劳动合同关系，而恰恰双方之间存在买卖合同关系。
本院结合原、被告的举证和质证，认证如下：对双方无异议的证据，本院予以采信。对上述双方提出异议的证据，因各自无相反证据予以否定，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认本案的法律事实如下：原告广西金穗通实业有限公司前身为广西金穗农药有限公司。被告朱其祥曾是广西金穗农药有限公司工作人员,从事销售业务。因被告经手销售的货物存在经销商拖欠货款问题，被告于2013年2月22日向广西金穗农药有限公司出具《欠条》，《欠条》内容为：“欠条经本人确认无误，今欠到广西金穗农药有限公司货款金额（大写）贰拾肆万叁仟叁佰零贰元肆角叁分正”。（小写）：243302.43元），此欠款在2013年11月30日前还清，在这期间本人自愿承担1%的月息。备注：客户库存、欠款（属2012年度）141095.28元，个人欠款为102207.15元，2012年度的欠条同时作废，以此条为准。欠款人：朱其祥2013年2月22日”。原告以原、被告间存在买卖合同法律关系、被告拖欠货款为由向法院起诉，请求处理。
本院认为，根据原、被告签订的《劳动合同》、《营销制度》被告作为原告的代表人与经销商签订的《农药产品销售合同》等可以确定原、被告之间存在雇佣关系，被告系原告的员工。本案中，原告提供的《2012年度广西金穗农药有限公司结算单》等证据从记载内容也只是原告与三明市三元区金叶农资有限公司等客户的货款结算，因原告未能提供向被告交付货物等与被告发生买卖合同关系的证据，且被告否认原、被告之间存在买卖合同关系，所以，本案中被告出具给原告的《欠条》只系被告就其经手业务与原告的核算记录，从原告提供的证据《2012年朱其祥农药销售结算表》中可见“业务员：朱其祥”，所以，不能仅凭该《欠条》视为原、被告之间存在涉案买卖合同关系。所以，对被告提出的《欠条》记载的货款产生于销售产品的职务行为的主张，本院予以支持。被告作为销售人员对因其自身原因造成货款无法收回的，应承担协助催收义务，而并非由其本人承担还款责任。故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告广西金穗通实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费6336元，由原告广西金穗通实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 覃
代理审判员 李柳霖
人民陪审员 叶超锋
二〇一七年一月二十日
书 记 员 陈玉生