广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤20民终839号
上诉人（原审原告）：胡炳耀，男，1964年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：廖旭东，广东粤法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东漫力电器科技有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同乐工业大道123号-1幢。
法定代表人：蒋昕一，该公司经理。
委托诉讼代理人：廖国敏，广东凯行律师事务所律师。
上诉人胡炳耀与上诉人广东漫力电器科技有限公司（以下简称漫力公司）劳动合同纠纷一案，双方均不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民五初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人胡炳耀上诉请求：一、撤销一审判决；二、漫力公司支付胡炳耀2015年3月份工资11474.71元；三、漫力公司支付胡炳耀2015年4月份工资6486.21元；四、漫力公司支付胡炳耀六款设计的开发奖60000元；五、漫力公司支付胡炳耀违法解除劳动合同的赔偿金6751.2元；六、漫力公司支付胡炳耀研发产品的提成60000元；七、确认胡炳耀为漫力公司智者A6-900产品的专利研发人员即发明人；八、胡炳耀无须向漫力公司支付预支的提成款32000元。事实和理由：一、一审判决认定的2015年3月份劳动报酬11474.71元、4月份劳动报酬6486.21元的工资数额、计算方式正确，对该部分事实认定不持异议。二、一审判决认定胡炳耀所研发的产品未进入批量生产阶段错误。1.漫力公司业务部副总经理贺松签名确认的初步统计表显示有大量客户购买胡炳耀研发的四款产品，漫力公司也接受了客户订单。只有完成全部研发的前提下，漫力公司才能将这些产品对外销售。2.图片广告资料、北京慧聪商情广告公司（漫力专辑）的产品宣传册、模具制作合同显示，胡炳耀研发的产品在漫力公司的产品展厅中展示，并已制作模具、宣传产品，可见产品研发完成。3.漫力公司持有下列证据拒不出示：（1）胡炳耀离职原因为解聘的报告、（2）新产品订单及评审记录、（3）胡炳耀上班的打卡记录、（4）胡炳耀研发产品的批产、销售等。这些证据由漫力公司管理，一审期间胡炳耀曾申请一审法院调查取证，但一审法院并未调取。胡炳耀提交的证据足以证明漫力公司已将其研发的产品面向市场销售，一审判决驳回关于开发奖和提成奖的诉求错误。三、一审判决胡炳耀返还预支提成费系认定事实错误。1.预支时，双方已明确胡炳耀每月正常上班时保证最低收入为13900元，该预支款项在胡炳耀正式领取产品开发提成费并保证最低收入为13900元的月份起，才能逐月减半扣减。但漫力公司未等到向胡炳耀支付提成费即将其违法解雇，预支提成费是保证其最低收入的保障，不应返还。2.预支提成费应从加班工资中扣减。工资条显示，胡炳耀在2014年12月至2015年2月经常加班，漫力公司也未安排补休，相关打卡记录在漫力公司处，应由漫力公司承担举证不能的责任。2014年11月份至2015年2月份，胡炳耀分别加班6天、8天、9天、4天，以5000元工资基数计算，4个月加班费共计12413.66元，一审判决未予扣减错误。
上诉人漫力公司辩称：1.胡炳耀诉求的开发奖没有事实依据。按约定设计油烟机只是一项产品，不管设计几款油烟机，都是1万元。开发奖的支付条件是达到批产100±30台，并评审后一周发放，但胡炳耀离职前几天还反映产品仍在变更、试制，可见其负责的研发产品仍未完成研发，更未进入评审阶段，所以不应支付开发奖。2.既然开发都未完成，其后的提成奖也没有事实依据。3.违法解除劳动合同的赔偿金没有事实依据，胡炳耀研发产品未按照计划完成，其于2015年4月17日申请离职。4.漫力公司未就胡炳耀产品申请专利。5.胡炳耀需返还预支的提成款，因未达到支付提成款的条件。
上诉人漫力公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判漫力公司支付胡炳耀2015年3月工资6912.93元、2015年4月份工资3728.57元；解除劳动合同的经济补偿金2720.74元；二、维持一审判决第二项、第三项。事实和理由：一审法院认定胡炳耀正常工作时间工资为5000元错误。双方约定胡炳耀每月工作29天支付5000元工资及900元油费补贴，工资签收表亦可看出，胡炳耀上班天数需达29天以上才能收到5000元工资。故胡炳耀的正常工作时间工资不是5000元。
胡炳耀辩称：5000元／月工资是按法定正常工作时间计算，聘用协议中并未约定每月工作29天。
胡炳耀向一审法院起诉请求：1.漫力公司支付胡炳耀2015年3月工资9090.90元；2.漫力公司支付胡炳耀2015年4月工资5227.25元；3.漫力公司支付胡炳耀九款设计开发奖90000元；4.漫力公司支付胡炳耀违法解除劳动合同的赔偿金14007元；5.漫力公司支付胡炳耀2015年3月、4月拖欠工资的赔偿金14318.15元；6.漫力公司支付胡炳耀未提前一个月解除劳动合同的代通知金14007元；7.漫力公司支付胡炳耀加班费10227.26元；8.漫力公司支付胡炳耀研发产品的提成90000元；9.漫力公司确认胡炳耀为该公司智者A6-900产品的专利研发人员；10.胡炳耀无须向漫力公司支付预支的提成款32000元。
一审法院认定事实：胡炳耀于2014年11月11日入职漫力公司，任职工程师，负责漫力公司抽油烟机研发和技术工作。胡炳耀入职之时，双方签订聘用协议一份，该协议约定胡炳耀试用期过后的底薪为5000元／月，并享有900元／月的油费补贴。该协议第2条第三款约定胡炳耀负责研发的新产品在批产70至130台后，漫力公司公司在经评审程序后按10000元／款（指立项为款）的标准向胡炳耀发放开发奖；该协议第2条第四款约定胡炳耀所研发的产品在销售发货（以出仓为准）后，漫力公司按以下三种标准向胡炳耀支付提成费：1.如月度累计发货在3000台至4999台，则提成为0.4元／台；2.如月度累计发货在5000台至9999台，则提成为0.5元／台；3.如月度累计发货在10000台及以上，则提成为1.0元／台。上述协议签订后，漫力公司在胡炳耀处工作至2015年4月17日，此后双方解除劳动关系，胡炳耀诉称解除劳动关系的原因是漫力公司无故违法解雇胡炳耀，漫力公司辩称双方解除劳动关系的原因是胡炳耀自身缺乏研发能力，导致其所研发的产品出现问题，胡炳耀不能胜任工作，故向漫力公司自动离职。一审中，双方均未向一审法院提交充分证据证明双方劳动关系解除的原因。胡炳耀诉称漫力公司并未支付其2015年3月及4月期间的基本工资、加班工资、油费补贴。一审中，胡炳耀诉称其2015年3月期间上班30天，其中平时每天均加班2小时，周末加班8天；4月份上班17天，其中平时每天均加班2小时，周末加班4天。漫力公司确认胡炳耀2015年3月上班30天，4月上班16天，但认为漫力公司方每月支付的5000元工资中已包含加班费在内，对于胡炳耀所诉称的具体加班时间，漫力公司亦不予确认，但漫力公司在庭审中并未能提交经胡炳耀确认的考勤记录。另，胡炳耀在庭审中提交的2014年12月至2015年2月期间的工资条显示胡炳耀在上述月份工作期间扣减预支提成费后的应发工资分别为5778元、6395.3元、3622元。胡炳耀诉称其在职期间为漫力公司研发成功了九款抽油烟机，型号分别为风尚T3、智者A6、漫力6号、风锐A8、风锐A6、风尚A6、风尚A7、风尚A8、智者A8九款。胡炳耀向一审法院提交了2015年第一批新产品试产计划表、2015年4月17日的新产品移交目录进度、客户订货情况初步统计表、图片资料、产品宣传册、中山市漫力电器有限公司与广东创意电器有限公司签订的模具制作合同等证据以证明其已为漫力公司研发成功。经查，上述2015年第一批新产品试产计划表、2015年4月17日的新产品移交目录进度、客户订货情况初步统计表均由胡炳耀所制作，其中新产品移交目录进度显示胡炳耀所诉称的九款产品已进入试产、试模或试制过程中，胡炳耀将上述产品移交给漫力公司员工王斌；客户订货情况初步统计表载明风尚T3在2015年3月11日至2015年4月7日期间订货数量为221台、智者A6在2015年3月11日至2015年4月15日期间订货数量为549台、漫力6号自2015年3月11日至2015年4月1日期间订货数量为392台、风锐A8在2015年3月11日至2015年4月1日期间订货数量为126台，漫力公司业务部副总经理贺松在该初步统计表上签名确认。此外，胡炳耀所提交中山市漫力电器有限公司与广东创意电器有限公司签订的模具制作合同载明广东创意电器有限公司为漫力公司制作风尚A6模具29套、风尚A8模具7套、风锐A6模具14套、风锐A8模具3套、智者A6模具3套。漫力公司答辩称上述模具的研发并未成功，更未进入批量生产阶段。漫力公司向一审法院提交胡炳耀于2015年1月22日至4月14日期间向漫力公司法定代表人蒋昕一出具的报告及申请共7份，以证明胡炳耀所研发的产品尚处于修改阶段，并未研发成功。经查，2015年4月14日的报告载明胡炳耀在王全宝提出异议后向蒋昕一提出对智者A6的板材进行修改；2015年3月18日的新产品变更申请载明胡炳耀向蒋昕一建议对漫力6号及风锐A8的开关位置及智者A6的风网材料、导油环材料进行修改；2015年3月13日的申请载明胡炳耀向蒋昕一反映风锐A6产品在试装过程中出现问题而申请风锐A6研发进度延后一个月左右；2015年4月14日的报告载明胡炳耀向蒋昕一报告智者A8由于模具的原因需要15天左右才能试制两台，风锐A6由于等材样玻璃需要18天左右才能试制30台，风尚A6、A7、A8均需要等全部成型模、抗深模试装OK后大约26天左右试制2台；2015年4月13日的报告载明胡炳耀向蒋昕一报告漫力6号与风锐A8需要改装增加13个冲孔；2015年4月10日的参展新产品变更申请载明胡炳耀向蒋昕一申请对漫力6号、风锐A8的开关进行修改。一审中，双方均未能举证证明胡炳耀所研发的产品已投入批产阶段，也未能举证证明胡炳耀研发产品的开发奖已报公司审批。胡炳耀于2014年12月24日向漫力公司法定代表人蒋昕一提交预支申请书一份，申请从2014年11月11日起每月预支产品研发提成费8000元，该预支款项在胡炳耀正式领取产品开发提成费后，逐月扣减所预支的提成费，直至扣减完毕。蒋昕一在该预支申请书上签名确认，截至离职时，胡炳耀已从漫力公司公司处领取所预支的4个月提成费32000元。胡炳耀诉称上述费用实际为胡炳耀加班费所扣减出来的部分，但并未就此进行举证。
一审法院认为：一、漫力公司须支付胡炳耀2015年3月、4月份的工资金额。双方在胡炳耀的聘用协议中已明确约定胡炳耀试用期后的工资底薪为5000元／月，认定胡炳耀正常工作时间的基本工资为5000元／月。另，漫力公司确认胡炳耀在2015年3月上班30天、4月上班16天的事实，但其未能提交经胡炳耀所确认的考勤记录，应承担举证不能的责任，故采信胡炳耀的陈述，认定胡炳耀2015年3月正常上班22天、平时加班44小时、周末加班8天，2015年4月份正常上班13天、平时加班26小时、周末加班4天。综上，漫力公司须支付胡炳耀2015年3月包含加班工资及油费补贴在内的劳动报酬金额为11474.71元（5000元＋900元＋（5000元／月÷21.75天／月）×8天×200%＋（5000元／月÷21.75天／月÷8小时／天）×44小时×150%］，2015年4月份包含加班工资及油费补贴在内的劳动报酬金额为6486.21元{［（5000元／月＋900元／月）÷21.75天／月）］×13天＋（5000元／月÷21.75天／月）×4天×200%＋（5000元／月÷21.75天／月÷8小时／天）×26小时×150%}，以上合共17960.92元。二、漫力公司是否需支付胡炳耀九款抽油烟机的开发奖及提成费。双方在聘用协议中明确约定开发奖的发放条件为产品投入批量生产的数量达到70台以上且已经漫力公司公司评审程序。胡炳耀所提交的客户订货情况初步统计表虽载明风尚T3、智者A6、漫力6号、风锐8号等产品在2015年3月11日至4月15日期间均有超过100台的订单，但该统计表并未能体现出产品是否已进入批量生产的状态。胡炳耀所提交的2015年4月17日的新产品移交目录进度表显示胡炳耀诉称的九款产品截至其离职之时仍处于试产、试模等状态，并未进行到批量生产的阶段。胡炳耀向漫力公司法定代表人蒋昕一提交的七份申请及报告显示，其所研发的产品在2015年3月至4月期间仍处于修改的状态，而非处于产品已批量生产的技术固定状态。基于以上事实，认定胡炳耀所研发的产品并未进入批量生产阶段，其诉求的开发奖及提成费，并无事实依据，不予支持。对于胡炳耀要求确认其为漫力公司公司智者A6-900产品的专利研发人员的诉讼请求，并不属于劳动争议处理的范围，故不予处理。三、漫力公司是否需支付胡炳耀违法解除劳动合同的经济赔偿金。双方均未能举证证明劳动关系解除的原因，故视为双方协商一致解除劳动关系，漫力公司须支付胡炳耀解除劳动关系的经济补偿金。胡炳耀在2014年11月11日入职，其在2014年12月至2015年4月期间的工资金额分别为5778元、6395.3元、3622元、11474.71元、6486.21元，故漫力公司须支付胡炳耀解除劳动关系的经济补偿金为3375.6元［（5778元＋6395.3元＋3622元＋11474.71元＋6486.21元）÷5个月×0.5个月］。对于胡炳耀诉求的代通知金，因已认定双方协商一致解除劳动关系，故并不符合代通知金的支付情形，不予支持。对于胡炳耀诉求的拖欠2015年3月、4月工资的赔偿金，因胡炳耀并未就此提请劳动行政部门处理，故对该诉讼请求不予支持。四、胡炳耀是否须向漫力公司返还预支提成费32000元。2014年12月24日的预支申请书中明确约定胡炳耀每月收取报酬中有8000元属漫力公司公司预支的产品研发提成费，该预支费用须在胡炳耀产品研发成功并投入生产后从胡炳耀今后实际领取的产品提成费中逐步扣减完毕。本案中，胡炳耀所研发的产品并未进入批量生产阶段，其并不符合领取产品提成费的前提条件，故胡炳耀须将其已收的产品提成费32000元退还给漫力公司。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十条、第十六条、第四十七条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、漫力公司于本判决生效之日起七日内支付胡炳耀2015年3月份劳动报酬11474.71元、2015年4月份劳动报酬6486.21元、解除劳动关系的经济补偿金3375.6元，合共21336.52元；二、胡炳耀于本判决生效之日起七日内返还漫力公司32000元；三、驳回胡炳耀的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由胡炳耀负担。
本院二审期间，胡炳耀提交以下证据：1.申请外观设计专利的网页截屏，证明智者A6外观设计已申请专利，符合发放开发奖条件；2.漫力公司与慧聪网合作协议与产品销售网页截屏，证明漫力公司在销售胡炳耀设计的6项产品，只是更改了名称；3.产品设计图纸，证明是胡炳耀的设计产品；4.2016年2月28日漫力公司在顺德展览会的视频，证明胡炳耀的6项产品在展厅播放并销售；5.通告照片，证明漫力公司将其辞退；6.微信聊天记录，证明其设计产品已制成模具并批量生产。
漫力公司的质证意见为：证据1，真实性不确认，该产品的专利权人也不是漫力公司，该产品外观设计与本案产品的研发无关，且外观设计是否获得专利权与是否研发成功无直接关系；证据2，真实性确认，关联性不确认，网页显示的油烟机仅是外观，而外观不是胡炳耀进行研发的范围，不能证明胡炳耀研发成功，因为油烟机最主要是内部结构，同一外观可以由不同的结构组合；证据3，真实性、关联性不确认，无公司盖章，且设计图纸不代表研发完成；证据4，真实性确认，关联性不确认，视频中产品与胡炳耀研发产品不是同一产品，结构完全不同；证据5，真实性不确认，漫力公司未发出该通告，该通告也未盖公司公章；证据6，聊天记录内容不全面，且内容不能反映胡炳耀已研发成功，却反映其研发产品一直在修改。胡炳耀提交的通告照片内容为：“兹有我司工程部胡炳耀于2015年4月17日工作不认真，向领导汇报情况不属实，因此对其作出书面警告一次”。
二审中，漫力公司提交以下证据：1.销售记录光盘；2.网页打印机、宣传单、其他厂家的宣传册。胡炳耀对宣传单真实性确认，对其他证据真实性不确认。双方均确认销售记录中记载2015年4月27日到5月30日风尚T3-900销售102台。
胡炳耀对一审判决在查明事实部分认定双方均未能举证证明其研发的产品已投入批产阶段有异议，认为其提交的初步统计表可予证明。对于一审判决查明的其他事实，双方均无异议，本院予以确认。
二审期间，胡炳耀明确其诉求开发奖及提成奖的六款设计为油烟机智者A6、漫力6号、风尚T3、风锐A8、智者A8、风锐A6。漫力公司确认以上型号由胡炳耀开发，但称仅风尚T3进入试产阶段，其他产品均未完成研发，已停止研发。漫力公司还称贺松并非其业务副总，只是普通业务员。
本院另查：中山市劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月23日立案受理胡炳耀的仲裁申请，胡炳耀要求漫力公司支付其：一、2015年3月份工资14900元；二、2015年4月份工资11500元；三、九款设计的开发奖90000元；四、违法解除劳动合同的赔偿金14007元；五、2015年3月拖欠工资的赔偿金14900元；六、代通知金14007元；七、加班费18032元；八、研发产品的提成90000元。漫力公司向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起反申请，请求胡炳耀返还预支的提成费32000元。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月17日作出中劳人仲案字（2015）1571号仲裁裁决（一），终局裁决：一、漫力公司须于本裁决生效后即支付胡炳耀：（一）2015年3月的出勤工资6912.93元、2015年4月的出勤工资3728.57元；（二）解除劳动合同的经济补偿金2720.24元；以上合计13362.24元；二、驳回胡炳耀的其余仲裁请求。该会于同日作出中劳人仲案字（2015）1571号仲裁裁决（二），裁决胡炳耀须于本裁决生效后即返还漫力公司预支的提成款32000元。胡炳耀对以上仲裁裁决均不服，向一审法院起诉。漫力公司未就以上仲裁裁决申请撤销或起诉。
又查：劳动仲裁阶段，胡炳耀主张2015年3月、4月期间其每天上班9小时，漫力公司则主张其每天上班8小时。一审中，双方确认的胡炳耀2014年12月至2015年2月工资签收条显示：2014年12月没有列应出勤天数一栏，胡炳耀实际出勤29天，延长工作时间空白；2015年1月，应出勤总天数为29天，实际出勤天数为30天；2015年2月，应出勤总天数为26天，实际出勤天数为14天。2015年春节为2015年2月19日。
再查：胡炳耀提交的新产品移交目录进度显示，风尚T3已小批试产，准备批产；智者A6、漫力6号、风锐A8、风锐A6均小批试产已准备好；智者A8试制制模中。一审期间，漫力公司提交多份胡炳耀书写的报告，其中日期为2015年4月14日的报告中有“也同意贺松的要求（以上材料要求是贺总提出）”的内容。
本院认为：本案是劳动合同纠纷案件。根据上诉人胡炳耀及上诉人漫力公司的上诉请求及理由，双方争议焦点主要为：一、胡炳耀2015年3月、4月劳动报酬的金额。二、漫力公司是否应支付胡炳耀开发奖？三、漫力公司是否应支付胡炳耀提成奖？四、胡炳耀是否应返还漫力公司预支提成款？五、漫力公司是否违法解除其与胡炳耀的劳动合同？
一、关于胡炳耀2015年3月、4月劳动报酬的金额。双方确认每月油费为900元，但对5000元底薪对应的应出勤天数及加班时间有异议。首先，关于底薪对应的应出勤天数问题。胡炳耀主张底薪对应法定工作时间，漫力公司则主张对应的工作时间为每月29天，每天8小时。双方在聘用协议虽未约定底薪5000元对应的工作时间，但双方确认的工资签收条显示：胡炳耀2014年12月实际出勤29天且无加班时间，2015年1月、2月（春节期间）应出勤天数分别为29天、26天。从工资签收条内容可知，底薪5000元对应的应出勤天数并非法定工作时间。结合2015年2月为春节期间，该月应出勤天数相应减少的情况，工资签收条内容与漫力公司主张的每月应出勤天数为29天吻合。故而，本院采信漫力公司主张，认定胡炳耀5000元底薪对应的应出勤天数为29天。其次，关于胡炳耀2015年3月、4月的加班时间。胡炳耀3月、4月实际出勤天数分别为30天、16天（清明节另放假1天），由于本院已认定其每月应出勤天数为29天，故其2015年3月休息日加班1天，2015年4月休息日未加班。漫力公司主张胡炳耀每天工作8小时，但其提交的出勤记录并无胡炳耀签名确认，应由漫力公司承担举证不能的不利后果。胡炳耀在一审中虽主张每天加班2小时，但其在仲裁期间自认每天工作9小时，且在诉讼阶段未能提交证据证明每天加班2小时，故本院认定胡炳耀每天工作9小时，即每天加班1小时。综上，胡炳耀2015年3月应出勤天数29天中，每天加班1小时，计29小时；2015年3月休息日加班1天，计9小时；2015年4月应出勤天数16天中，每天加班1小时，计16小时。胡炳耀2015年3月包含加班工资及油费补贴在内的劳动报酬为7225.43元（5000元＋900元＋5000元÷29天÷8小时×29小时×150%＋5000元÷29天÷8小时×9小时×200%），2015年4月包含加班工资及油费补贴在内的劳动报酬为3975.86元［（5000元＋900元）÷29天×17天（出勤16天＋清明节1天）＋5000元÷29天÷8小时×16小时×150%］。原审法院认定胡炳耀2015年3月、4月劳动报酬金额错误，本院予以纠正。
二、漫力公司是否应支付胡炳耀开发奖？聘用协议约定，胡炳耀负责的新产品项目，开发奖为10000元／款，在批产100±30台，按漫力公司评审程序过后一周内发放。胡炳耀上诉就其设计的智者A6、漫力6号、风尚T3、风锐A8、智者A8、风锐A8六款油烟机主张开发奖，漫力公司确认该六款产品由胡炳耀设计。胡炳耀提交的客户订货情况初步统计表中，案外人贺松在业务副总签名处签名。漫力公司虽否认贺松为业务副总，但并未就此举证，且从漫力公司提交的2015年4月14日的胡炳耀报告内容可见贺松即为“贺总”，故本院对客户订货情况初步统计表予以采信。从该表内容看，智者A6、漫力6号、风尚T3、风锐A8四款产品客户订货均超过100台。漫力公司虽称未实际生产相应订货产品，但其提交的销售记录为其单方制作，胡炳耀不予确认，且未提交证据证明客户取消订货。另外，漫力公司员工案外人王斌签名的交接清单中，上述四款产品进度均为“小批试产已准备好”或“已小批试产”，亦可与客户订货情况初步统计表印证。故而，本院对漫力公司主张不予采信，认定智者A6、漫力6号、风尚T3、风锐A8四款产品批产超过100台。聘用协议约定：开发奖在批产100±30台，按漫力公司评审程序过后一周内发放，由于评审资料应由漫力公司保管，漫力公司未能举证证明上述四款产品未能通过评审程序，应承担举证不能的不利后果，故本院认定上述四款产品符合开发奖的发放条件。另外，模具制作合同约定制作风锐A6模具数量多达14套，漫力公司虽称该模具未完成，但一般而言，未完成开发的产品不可能着手制作十几套模具，故根据模具制作合同约定的风锐A6模具制作数量，可认定该款产品已完成开发，故胡炳耀关于该款产品符合发放开发奖条件的主张，本院予以采信。综上，本院认定智者A6、漫力6号、风尚T3、风锐A8、风锐A6等五款产品均符合发放开发奖的条件。漫力公司称油烟机产品整体为一款，但未就此举证，故本院不予采信。故此，本院认定漫力公司应支付胡炳耀上述五款产品的开发奖共50000元。胡炳耀所举证据不能证明智者A8符合开发奖的发放条件，对其关于该款产品开发奖的请求，本院不予支持。
三、漫力公司是否应支付胡炳耀提成奖？聘用协议约定，胡炳耀研发的产品月度销售发货累计3000台以上，漫力公司需支付其提成奖。但是，胡炳耀所举证据并不能证明其研发产品的月度销售发货已达上述数量，故不符合提成奖的发放条件。对胡炳耀关于漫力公司应支付其提成奖的上诉主张，本院不予支持。
四、胡炳耀是否应返还漫力公司预支提成款？预支申请书写明，每月预支提成费8000元，并从胡炳耀今后的提成费中逐月扣回预支部分。该申请书为胡炳耀书写，由漫力公司法定代表人案外人蒋昕一签字同意，对双方均有约束力。胡炳耀上诉称已预支的32000元无需返还，并无事实依据，本院不予支持。一审法院判决胡炳耀返还漫力公司预支提成费32000元，处理正确，本院予以维持。
五、漫力公司是否违法解除与胡炳耀的劳动合同？胡炳耀称系漫力公司违法将其辞退，但其提交的交接清单、初步统计表及通告照片均未显示漫力公司辞退胡炳耀，故对其主张，本院不予采信。对于解除劳动合同的原因，双方均未能举证证明，一审判决视为双方协商一致解除劳动关系，漫力公司应支付胡炳耀解除劳动合同的经济补偿金，处理正确，但认定漫力公司应支付的经济补偿金数额有误，本院予以纠正。以胡炳耀2014年12月至2015年3月工资数额计算其离职前月平均工资，漫力公司应支付胡炳耀解除劳动合同的经济补偿金为2877.59元［（5778元＋6395.3元＋3622元＋7225.43元）÷4个月×0.5个月］。
另外，胡炳耀请求确认其为智者A6-900产品发明人，但该诉求并不属于劳动争议案件处理的范围，故本院不予处理。
综上，胡炳耀、漫力公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民五初字第114号民事判决第二项；
二、撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民五初字第114号民事判决第一项、第三项；
三、广东漫力电器科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付胡炳耀2015年3月份劳动报酬7225.43元、2015年4月份劳动报酬3975.86元、解除劳动关系的经济补偿金2877.59元、开发奖50000元，共计64078.88元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由被上诉人广东漫力电器科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 钟平春
代理审判员 王小红
二〇一六年十一月三日
书 记 员 陈婉仪
第18页共18页