四川省都江堰市人民法院
行 政 判 决 书
（2012）都江行初字第11号
原告广东鸿建建筑工程有限公司（以下简称鸿建公司）。住所地：广东省广州市天河区中山大道中****号盈丰商业大厦*栋201。
法定代表人林敏娟，职务：财务总监。
委托代理人刘杰，广东力诠律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都人社局）。住所地：四川省成都市锦城大道***号*号楼。
法定代表人张济环，职务：局长。
委托代理人杨毅，四川重德律师事务所律师。
第三人陈胜。
委托代理人高正兵，四川中一律师事务所律师。
原告鸿建公司不服被告成都人社局劳动和社会保障行政确认一案，由成都市中级人民法院指定本院管辖。2012年8月28日，本院受理此案后，于2012年8月29日向被告成都人社局送达起诉状副本及应诉通知书，2012年8月31日，依法追加陈胜为本案第三人参加诉讼。2012年9月3日，原告向本院提出印章司法鉴定申请，本院予以准许，遂委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，2012年11月15日，四川求实司法鉴定所出具司法鉴定意见书。本院依法组成合议庭，于2012年11月29日公开开庭审理了本案。原告鸿建公司委托代理人刘杰，被告成都人社局委托代理人杨毅，第三人陈胜委托代理人高正兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告成都人社局于2012年4月10日作出（2012）10-034号《工伤认定决定书》，于2012年4月26日送达第三人陈胜，同年5月2日送达原告鸿建公司。《工伤认定决定书》认定：陈胜于2011年11月14日所受伤害为工伤。
原告鸿建公司不服成都人社局的《工伤认定决定书》，向成都市人民政府提出行政复议申请。成都市人民政府于2012年7月11日作出行政复议决定书，维持成都人社局作出的（2012）10-034号《工伤认定决定书》。
原告鸿建公司诉称，原告因资质等级的原因并不能到广东省以外的区域承接建筑工程，被告在未经调查核实的情况下，仅依据1份伪造的《建筑装饰工程施工合同》和装修合同认定原告与陈胜存在劳动关系，据此认定陈胜所受伤害为工伤属事实认定错误，适用法律不当。故，诉至法院，请求判令撤销被告作出的（2012）10－034号工伤认定决定书；并由被告赔偿原告因此而支付的差旅费、律师费合计5万元；本案诉讼费由原告承担。
被告成都人社局辩称，2012年2月9日，陈胜向我局提出工伤认定申请，我局受理后认为材料不齐，要求陈胜进行补充。同时，我局与发包单位取得联系，请求提供合同及承建该装修工程单位的资质证明。于2012年2月24日向用人单位鸿建公司送达受理工伤认定申请告知书。2012年4月10日，我局依据《工伤保险条例》作出（2012）10－034号工伤认定决定书，认定2011年11月14日陈胜所受伤害为工伤，于2012年4月26日向陈胜送达，2012年5月2日向鸿建公司送达。因陈胜在工作时间、工作地点受到伤害，应当认定为工伤。该工伤认定决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，认定程序合法，应予维持。
第三人陈胜陈述，陈胜是在履行工作职责中受伤，属工伤。被告作出的（2012）10－034号工伤认定决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年8月1日，甘肃博生医疗投资股份有限公司在都江堰市筹建都江堰现代妇科医院，并与名为鸿建公司的承包方签订《建筑装饰工程施工合同》，合同载明：工程名称都江堰现代妇科医院装修工程，工程地点：四川省都江堰市迎宾路75号。张均作为承建方的项目经理，代表鸿建公司在合同上签字并加盖公司印章。2011年8月21日，张均与谢立春就该装修工程签订《装修合同》（木工班组）。2011年8月8日，经成都市工商行政管理局登记核准，都江堰现代妇科医院正式更名为都江堰和美妇科医院。2011年8月第三人陈胜到都江堰和美妇科医院装修工地上班，从事木工工作，11月14日在工地三楼吊顶进行开孔时，因人字梯突然倒塌，致使陈胜掉到地面，头部不慎撞在切割机上导致受伤，后被送往四川华西医院治疗，经治疗于2011年11月22日出院。出院诊断为：右眼球破裂伤；右眼提上脸肌断裂；右眼皮肤裂伤；右眼眶骨折；右眼框内异物；右眼前房积血。
陈胜于2012年2月24日向成都人社局提出工伤认定申请。同日，成都人社局受理此案。2012年2月24日，向鸿建公司送达受理工伤认定申请告知书。2012年2月28日，鸿建公司向成都人社局复函称：鸿建公司在广东省属三级企业，不能在省外区域承接工程，否认与都江堰和美妇科医院建立过工程承包关系。2012年4月10日，成都人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定陈胜于2011年11月14日所受伤害为工伤，分别于2012年4月26日、2012年5月2日向陈胜、鸿建公司送达了该工伤认定决定书。
原告鸿建公司不服成都人社局的《工伤认定决定书》，向成都市人民政府提出行政复议申请。成都市人民政府于2012年7月11日作出行政复议决定书，维持成都人社局作出的（2012）10-034号《工伤认定决定书》。
上述事实，原、被告及第三人均无异议，且有以下证据在案佐证：工伤认定申请表、证人胡治国、王建出具的证明、诊断证明书、致市信访局函、协商照片、工伤认定申请告知书的复函、致人社局的函、受理工伤认定申请告知书（存根）、工伤认定文书送达回证、（2012）10-034号工伤认定决定书、行政复议决定书，本院对上述事实予以确认。
本案争议的焦点为：原告鸿建公司与第三人陈胜是否存在劳动关系？
被告成都人社局为证明陈胜与鸿建公司存在劳动关系，向本院提交了以下证据证明：1、都江堰和美妇科医院说明材料，证明该医院的装修工程由名为鸿建公司的承包方承建；2、《建筑装饰工程施工合同》1份及其资质证明（系复印件），证明原告鸿建公司承接了都江堰和美妇科医院大楼的装修工程。
因原告提出对《建筑装饰工程施工合同》上加盖的鸿建公司印章进行司法鉴定申请，本院依职权到都江堰和美妇科医院调查收集了以下证据：1、《建筑装饰工程施工合同》原件及鸿建公司于2011年7月15日向张均出具的授权委托证明书，授权委托证明书载明：鸿建公司委托张均为委托代理人，其权限为：同意刻公章1枚。2、询问张均的笔录，张均陈述：合同中的鸿建公司印章系经鸿建公司授权后自己私刻的印章加盖，授权委托证明书上的印章系鸿建公司加盖。
上述证据，经当庭质证，原、被告及第三人对本院依职权调查的证据无异议，第三人对被告提交的证据无异议，原告对被告提交的证据及授权委托证明书持有异议，并认为《建筑装饰工程施工合同》上加盖的鸿建公司印章系伪造，申请对其合同印章进行司法鉴定。因张均陈述合同中的鸿建公司印章系经鸿建公司授权后自己私刻的印章加盖，但授权委托证明书上加盖的印章系真实印章。鸿建公司遂于2012年10月29日作出撤销对《建筑装饰工程施工合同》上加盖的鸿建公司印章进行鉴定的申请，变更为对其授权委托证明书加盖的“鸿建公司”印章进行鉴定，本院予以准许。其间原告于2012年9月26日，向本院提交经过广东省广州市广州公证处经过公证的附有鸿建公司印章的《声明书》作为送检比对材料，该声明书载明：本公司因诉讼，须提留本公司的印章，为此，本公司声明：下面所附的本公司的公章属实。被告及第三人对鸿建公司提交的声明书提出异议，但未提供证据证明。本院遂将鸿建公司提交的《声明书》与授权委托证明书原件送至四川求实司法鉴定所进行印章鉴定，2012年11月15日，四川求实司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论：2011年7月15日《授权委托证明书》上盖印的“广东鸿建建筑工程有限公司”印章印文，与2012年9月26日《声明书》上提留的“广东鸿建建筑工程有限公司”公章模样印章印文，不是同一枚印章盖印形成。原告对该鉴定书无异议，被告及第三人提出异议，认为鸿建公司出具的送检材料即《声明书》不真实，导致其鉴定结论不真实。本院认为，原告提交的《声明书》证明《声明书》上加盖的印章系鸿建公司的真实印章，且经过公证，被告及第三人虽有异议，但未提供相应证据证明，该《声明书》真实、合法、有效，应当予以认可，能够作为送检比对材料。因此，对四川求实司法鉴定所依据《声明书》与授权委托证明书进行印章比对而形成的《司法鉴定意见书》，本院予以采信。根据该鉴定意见书证明《授权委托证明书》加盖的印章非原告鸿建公司的印章，因此能够确认原告鸿建公司并未授权张均可以私刻公司印章，进而证明原告鸿建公司并未承接都江堰和美妇科医院大楼的装修工程，既然原告未承建该工程，就不能证明在都江堰和美妇科医院大楼装修工地受伤的陈胜与原告存在劳动关系，即被告提交的证据不能证明原告鸿建公司与陈胜建立劳动关系。另，原告为证明其主张，向本院提交的鸿建公司职工花名册、鸿建公司2011年8月至2011年12月工资表、鸿建公司社保缴纳明细表、鸿建公司银行往来记录、报案回执，因与本案无关，本院不予认定。
综上，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查”之规定，本院对成都人社局作出工伤认定的法定职权、程序、认定事实及适用法律进行合法性审查。
关于本案被告作出的具体行政行为的法定职权、认定程序方面，原告及其第三人对其合法性均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于被告成都人社局作出的工伤认定，其认定事实方面是否清楚。被告之所以作出工伤认定，缘于调查收集的《建筑装饰工程施工合同》和《都江堰和美妇科医院出具的情况说明》，证明原告鸿建公司承接了都江堰和美妇科医院大楼的装修工程，进而证明陈胜与鸿建公司存在劳动关系。由于《建筑装饰工程施工合同》加盖的鸿建公司印章系张均自行私刻印章加盖，并未经过原告鸿建公司授权，故被告以此证据认定都江堰和美妇科医院大楼的装修工程由鸿建公司承接，进而认定在都江堰和美妇科医院大楼装修工地受伤的陈胜与原告鸿建公司存在劳动关系，属证据不足，认定事实错误，适用法律不当，应予撤销。原告要求被告撤销工伤认定的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿因此而支付的差旅费、律师费合计5万元，与本案属不同的法律关系，不属本案审理范畴，原告可另案起诉。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项：“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足；2、适用法律法规错误的”之规定，判决如下：
撤销被告成都市人力资源和社会保障局于2012年4月10日作出的（2012）10-034号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院，并于递交上诉状的次日起七日内向四川省成都市中级人民法院交纳上诉费，逾期则按自动放弃上诉处理。
审 判 长 苏继东
审 判 员 潘秀芳
人民陪审员 李爱玲
二〇一二年十一月二十九日
书 记 员 赵 娜