西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碑民初字第00490号
原告：中信银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市朱雀路中段1号。
负责人：胡宝安，行长。
委托代理人：刚阳，陕西迈道律师事务所律师。
委托代理人：李杨，男，该分行职员。
被告：郑浩钧，男，1983年4月20日出生，汉族，无业。
被告：陕西英泰置业有限公司，住所地：西安市南二环东段396号1116室。
法定代表人：LINHAO，董事长。
委托代理人：史沛文，女，该公司职员。
原告中信银行股份有限公司西安分行（以下简称中信银行西安分行）与被告郑浩钧、陕西英泰置业有限公司（以下简称英泰公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行西安分行委托代理人刚阳、李杨、被告郑浩钧、被告英泰公司委托代理人史沛文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行西安分行诉称，2011年10月16日被告郑浩钧为购买被告英泰公司位于西安市长安区雁塔南路英泰曲江住宅小区第2幢1单元1层10104号房屋，借贷400000元按揭购房款，并与其及被告英泰公司签订了《中信银行个人购房借款合同》。同日，郑浩钧又与其签订了《西安市房地产抵押合同》。上述合同约定，将贷款直付给被告英泰公司后，被告郑浩钧依约向其还款，该借款由被告英泰公司承担连带保证责任。同时约定，被告郑浩钧未按约定偿还借款或其他应付款项，即可对抵押房屋行使抵押权，并直接要求被告英泰公司承担担保责任。2011年10月17日，其将约定款项直付被告英泰公司后，2013年6月至今，被告郑浩钧未能偿还借款，已构成严重违约。故诉至本院，请求判令二被告共同偿还截止2014年4月2日贷款本金392233.15元、利息14720.98元、罚息416元。
被告郑浩钧辩称，买房及借款属实，首付购房款199771元，并支付了部分房屋按揭款，同意偿还借款本息。但提出房子已经建好，英泰公司不给交房，让补交6万元，以致住不上房屋，400000元借款是英泰公司使用着，借款利息应由英泰公司承担。
被告英泰公司辩称，同意偿还银行借款。但说明2011年9月5日与郑浩钧网签《商品房买卖合同》中约定，首付房款199771元，余款460000元以按揭方式支付。2011年10月17日中信银行西安分行为郑浩钧向其支付按揭房款400000元，与《商品房买卖合同》约定少付60000元。2013年12月30日郑浩钧要求收房，因该套房款未交齐，至今未给郑浩钧交付。郑浩钧因收不到商品房不积极配合还贷。
经审理查明，2011年10月16日原告与被告郑浩钧、英泰公司签订《中信银行个人购房借款合同》，借款合同约定，被告郑浩钧向原告借款人民币400000元购买被告英泰公司位于西安市长安区雁塔南路英泰曲江住宅小区第2幢1单元1层10104号房屋一套，建筑面积83.6平方米，借款期限360个月，自2011年10月16日至2041年10月16日止；还款方式为，按月等额本息还款法；贷款担保为抵押加阶段性保证；被告郑浩钧以本合同项下贷款资金所购房屋作为偿还贷款的担保；被告英泰公司对郑浩钧所有应付款项承担连带保证责任；保证期间为郑浩钧每期应付款项逾期之日至担保阶段届满后两年；郑浩钧或英泰公司不履行本合同或发生其他不能影响归还贷款的行为，中信银行西安分行有权按银行规定和合同约定计收罚息和复利，立即偿还全部贷款及相应利息，处分抵押房产以清偿全部贷款及利息，要求英泰公司履行保证责任，中信银行西安分行因实现债权所发生的各项费用均由郑浩钧承担。同日，中信银行西安分行与郑浩钧签订《西安市房地产（预购商品房）抵押合同》。抵押合同约定，被告郑浩钧自愿以所购房屋为该笔贷款提供抵押担保，抵押房屋位于西安市长安区雁塔南路英泰曲江住宅小区第2幢1单元1层10104号，抵押物价值为659771元，贷款金额400000元，抵押担保范围包括主债权及利息、违约金以及为实现债权产生的一切费用；抵押期限从本合同生效之日起至本合同所对应的主合同诉讼时效届满后两年止。2011年11月10日该抵押房屋在西安市房屋管理局进行了贷款抵押登记备案。2011年10月17日中信银行西安分行向英泰公司发放郑浩钧贷款400000元。被告郑浩钧借款后除偿还部分本金、利息、罚息外，截止2014年4月2日尚欠借款本金392233.15元、利息14720.98元、罚息416元未还。
郑浩钧购买的商品房英泰公司于2013年12月已竣工，房屋至今未交付郑浩钧使用。
2011年7月中信银行西安分行与英泰公司签订《中信银行西安分行个人住房按揭贷款合作协议》。协议主要约定，中信银行西安分行为购买英泰公司开发的“英泰曲江住宅小区”项目住房的个人提供个人住房贷款，发放个人住房贷款单笔金额不超过房屋售价的百分之七十，贷款期限最长不超过30年。英泰公司为中信银行西安分行对本项目发放的每笔个人住房贷款提供不可撤销的阶段性连带责任保证。
2011年9月5日，郑浩钧与英泰公司签订《商品房买卖合同》。合同约定，郑浩钧购买英泰公司位于本市雁塔南路与航天北路十字西北部“英泰曲江住宅小区”2幢1单元1层10104号建筑面积83.60平方米房屋一套。房屋单价每平方米7892元，共计659771元；郑浩钧于2011年8月6日前付清首期购房款199771元，剩余房款460000元以按揭贷款方式支付，2011年8月12日前在英泰公司指定的银行办理按揭贷款手续；英泰公司应在2013年12月30前将商品房交付郑浩钧使用。
2011年8月6日郑浩钧向英泰公司交纳购房首付款199771元。
上述事实有原告提供的个人住购房借款合同、西安市地产预购商品房抵押合同、贷款抵押登记备案证明、个人借款凭证、还款计划执行清单；英泰公司提交商品房买卖合同、中信银行西安分行个人住房贷款合作协议、郑浩钧交纳首付款收款收据、中信银行发放贷款进账单及庭审笔录附卷佐证。
本院认为，原告与被告郑浩钧、英泰公司签订的《中信银行个人购房借款合同》、《西安市房地产（预售商品房）抵押合同》、与被告英泰公司签订的《中信银行西安分行个人住房贷款合作协议》系双方当时人真实意思表示，内容符合法律规定，为有效合同。合同当事人均应按照约定全面履行各自的义务。原告依约向被告郑浩钧发放了贷款。被告郑浩钧借款后未按约定期限偿还借款，构成违约。被告英泰公司为该笔借款承担连带保证责任。现原告要求判令二被告共同偿还截止2014年4月2日贷款本金392233.15元、利息14720.98元、罚息416元诉讼请求，依法应予支持。被告郑浩钧辩称，首付了购房款并交纳了部分房屋按揭款，房屋建好后英泰公司不给交房，400000元借款是英泰公司使用着，利息应由英泰公司承担。本院认为，被告郑浩钧上述辩称涉及的是另外合同纠纷，与原告起诉的金融借款合同纠纷是两个不同的法律关系，故本案不予处理。被告英泰公司辩称，在其与郑浩钧签订的《商品房买卖合同》中约定，郑浩钧首付房款199771元、余款460000元以按揭方式支付。但中银银行西安分行向其支付按揭房款400000元，少了60000元，因该套房款未交齐，房屋未给郑浩钧交付，郑浩钧因收不到房屋故不积极配合还贷。本院认为，英泰公司与郑浩钧在签订《商品房买卖合同》中虽约定郑浩钧首付房款199771元，剩余房款460000元以按揭贷款方式支付。但英泰公司、郑浩钧、中信银行西安分行三方在签订《中信银行个人购房借款合同》中明确约定贷款金额为400000元，中信银行西安分行按合同约定金额发放贷款无有不当。因此，英泰公司以其与郑浩钧签订的商品房买卖合同中约定的按揭贷款数额对抗三方签订的个人购房借款合同约定的贷款数额理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告郑浩钧于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司西安分行截止2014年4月2日借款本金392233.15元、利息14720.98元、罚息416元。
二、陕西被告英泰置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费7443元由被告郑浩钧、陕西英泰置业有限公司共同负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 唐星利
人民陪审员 闫 玲
人民陪审员 张 娟
二〇一四年五月十五日
书 记 员 蒋金瑜