北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第23045号
原告北京京运通科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路158号。
法定代表人冯焕培，董事长。
委托代理人郭兵。
委托代理人任晨光，北京市中闻律师事务所律师。
被告姚旭哲，男，1986年12月16日出生。
委托代理人詹胜。
原告北京京运通科技股份有限公司（以下简称原告）与被告姚旭哲（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员芦玉杰独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人郭兵、任晨光，被告及其委托代理人詹胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2007年9月入职原告处工作，2015年4月15日至2015年4月23日期间被告不服从原告安排拒绝工作，原告于2015年4月23日与被告解除劳动合同。原告提供的日常任务单、生产工作令、录像资料等证据足以证实原告解除劳动合同合法有据，故原告不服京通劳人仲字（2015）第2566-2576号裁决书，提起诉讼，要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金64254.73元，并要求被告承担诉讼费。
被告辩称，原告所述与事实不符，同意仲裁结果，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年9月，被告入职原告处工作。2012年11月15日，双方签订自2013年1月1日起的无固定期限书面劳动合同，约定：被告担任班长岗位；被告严重违反原告的劳动纪律、员工手册或规章制度的，原告可立即解除劳动合同并不支付任何赔偿款项；员工手册等规章制度效力与合同条款等同，被告应自觉学习、熟悉和遵守，如有异议应及时提出并应共同协商解决的办法，否则视为认可并遵守。2015年4月23日，原告发出解除劳动合同通知，以被告严重违反用人单位规章制度为由与被告解除劳动合同。
其后，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金94400元，未休年休假工资8138元，双休日加班工资124781元，未缴纳养老保险损失赔偿金1600元。2015年9月18日，仲裁委作出京通劳人仲字（2015）第2566-2576号裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金64254.73元，支付被告未缴纳养老保险赔偿金1364.2元，驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决书第一项裁决，向本院提起诉讼；被告认可仲裁结果。
庭审中，原告主张虽然被告等19名氩弧焊工2015年4月15日下午至23日期间正常出勤打卡，但被告拒绝原告的工作安排，消极怠工、停工，原告紧急安排他人顶替，被告还对工人围观、威胁，原告无奈与被告解除劳动合同。为证明其主张，原告提交了证据1：原告分别与案外人河北晶龙阳光设备有限公司、江阴东升新能源有限公司签订的设备供需合同（其中约定货物价格为2187万，交货时间为2015年5月31日；货物价格3600万，交货日期为180日）；证据2：2006年7月、2008年1月编制的员工手册（均记载无理取闹或不服从工作分配的调动、指挥而严重影响生产秩序、工作秩序的属严重违纪，可立即解除劳动合同）、2008年1月职工代表大会会议纪要（记载表决通过员工手册）、确认单（被告于2008年1月1日签字承诺对员工手册等制度内容无异议，同意遵守）；证据3：日常任务单（段长为班长口头下达工作任务，班长给被告等工人下达一式三联日常任务单，工人完工并经质检后交回原告，工人保留其中第二联）、车间平面图及2015年4月14日至23日期间车间录像（证明工人自2015年4月15日下午开始停工，期间闲逛、聚集议事、离开车间或者干扰新聘用人员工作）、录音光盘（原告于2015年4月22日与被告等员工进行谈话，称4月23日正常派单，要求被告复工，否则按规定处理）、证人证言（证明被告等工人上述期间停工，没有进行质检）、撤诉声明及申请（被告工友孙喜亮、靳禄贵称受他人蛊惑参与集体恶意停工）；证据4：通知工会函及工会复函（原告与被告解除劳动合同已征询其工会意见）。
被告认可日常派工流程及任务单的产生、流转过程，亦认可员工手册确认单签字真实性，但否认原告的证明目的，称其从未见过员工手册，工会复函系原告补办，2015年4月15日至23日期间其正常出勤、工作，在车间工作时需要工作交流、领取工作任务、出车间取料，故有时不在车间，并且上述期间原告恶意减少派工。原告对此不予认可，称其于2015年1月签订订单，被告等工人遂要求涨工资，2015年4月15日，原告仍按原工资标准支付工资，被告等员工开始恶意停工。
另，本院调取该案仲裁庭审笔录，其中记载被告自认2015年4月15日至23日期间，原告正常派单，被告按照派单完成相应工作任务，在4月23日当天原告仍然向被告派单。原告、被告认可仲裁庭审笔录的真实性，被告称其已在4月15日前完成4月23日前的派单任务，4月23日原告派单后随即将被告开除。
上述事实，有劳动合同书、解除劳动合同通知、确认单、车间录像、京通劳人仲字（2015）第2566-2576号裁决书、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，本案争议焦点在于原告与被告劳动合同解除是否合法。
首先，原告提交的员工手册、职工代表大会会议纪要、确认单、劳动合同等证据可以相互印证，足以证实原告的员工手册经一定的民主程序制定，且已向劳动者公示、告知，其内容亦不违反劳动法律、法规的强制性规定，可以作为原告进行管理的制度依据。其次，被告在仲裁时自认2015年4月15日至23日期间，原告正常为其安排工作任务，本院对此不持异议。现原告提交的车间录像显示，2015年4月15日至23日期间，被告在正常工作时间内长时间未在车间，亦未正常提供劳动。被告解释称因工作交流、领取工作任务、出车间取料等未在车间，但上述情形所需时间不长，不构成其长时间不在工作岗位、提供劳动的合理原因，被告该项解释与常理不符；另，被告主张其已于4月15日前完成上述期间的工作任务，但依据原告、被告均认可的派单流程及日常任务单产生流转过程，被告不能提交上述期间应由其持有、保存的任务单，且被告该项主张亦与此前解释不符；同时，被告对于原告是否派单、其实际工作量等陈述亦前后不统一，存在瑕疵。故对于被告的主张，本院难以采信；对于原告主张被告不服从工作安排、未正常提供劳动的事实，本院予以采信。再次，原告与被告解除劳动合同，已征询其工会意见，程序得当。综合上述分析，被告未按原告工作安排提供劳动，已违反原告员工手册之规定，原告据此与被告解除劳动合同不违反法律规定，故对于原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉请，具有事实与法律依据，本院予以支持。原告、被告认可仲裁委关于未休年休假工资、双休日加班工资、未缴纳养老保险损失赔偿金的裁决，本院对此不持异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告北京京运通科技股份有限公司不支付被告姚旭哲违法解除劳动合同赔偿金人民币六万四千二百五十四元七角三分；
二、原告北京京运通科技股份有限公司支付被告姚旭哲未缴纳养老保险赔偿金人民币一千三百六十四元二角，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京京运通科技股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 芦玉杰
二〇一五年十二月二十九日
书记员 张亚男