河北省卢龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卢民初字第30号
原告郭金祥，男，1977年10月15日出生，汉族，无业。
委托代理人王淼，河北万千律师事务所律师。
被告邸燕飞，男，1973年3月4日出生，汉族。
委托代理人胡继民，卢龙县六和法律服务所法律工作者。
原告郭金祥诉被告邸燕飞民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，依法由审判员胡秀春独任审判，于2013年12月27日、2014年2月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王淼、被告邸燕飞及其委托代理人胡继民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月28日，被告因个人买卖资金周转不开，找到原告，向原告借款21万元，原告出于帮忙就借给了被告，被告也按约定给原告打了借条并签字捺印。后由于原告着急用钱，向原告商量还款事宜，但被告一拖再拖，始终没有还钱之意，为此原告向法院提起诉讼，请求依法判令被告偿还借款210000元。
被告辩称，第一，被告不认识原告，也未向原告借过钱，给原告打欠条是受周连文暴力胁迫情形下形成的。2012年12月27日晚上，周连文带着一个人到被告家要赌债，因为当天晚上未形成事实，第二天28日周连文及所带的人又找到被告让被告还钱，没钱给打欠条，所以被告和周连文一起到杨振德家，因杨振德没在家，所以就去了杨振德对门的尹占林家，到尹占林家之后，周连文打电话叫来了杨振德，当时在场有尹占林、尹占林的妻子、于水川、杨振德、被告还有周连文带的两个人，周连文用炉扎子逼迫被告说你给我打欠条，你不给我打欠条我就把你拉走，卖到大矿上去，我说你写，就这样形成了周连文借给被告的赌债，写成了被告因做买卖资金周转不开借款，21万元欠条是被告两次向周连文借的现金7万元，另14万元是被告输钱的债务，累积打了21万元的欠条。被告未向原告借款，原告也未在场，因此郭金祥不具有原告的资格。第二，原告在诉状中称，被告因个人做买卖资金周转不开，向其借款21万元与事实不符，被告在蛤泊卫生院上班，从未做过买卖，21万元欠条不是被告做买卖所借，是周连文放赌债被告三次因赌博而形成的高利贷，第一次是2012年11月初，杨振德是放赌的，杨振德打电话找被告谎称是让被告到其家去治病，实际上是让被告参与赌博，被告到杨振德家后，杨振德让被告玩牌、推牌九，被告说没钱，杨振德说没钱借给你，就这样同时在场放赌债的周连文借给了被告6万元，口头约定每万元的利息每天300元，这是当时在赌场借的，当天被告就全输光了，后来被告给了周连文两次2.1万元的利息。第二次是2012年12月初杨振德又打电话叫被告到杨振德开的王打窑浴池玩牌，玩牌的人有杨振德、于水川、齐兴成，这次没动现金，是采用记账方式，是由杨振德、于水川和齐兴成记账，这时被告输了14万元，主要是由齐兴成赢取了，散局以后，周连文让被告打了欠条。这次也给了利息，但具体记不清了。第三次是2012年12月中旬杨振德开的王达窑浴池玩的，周连文又借给被告三万五千元的现金，其中给了被告三万元，另五千元是利息扣除了，事后，被告偿还了第三次借款2万元。第一次借款6万，第二次输了14万元，给周连文打的欠条，第三次尚欠一万元，故三次赌债共计21万元。被告的债务是因赌而借，属于非法借贷关系，其借贷关系不应予以保护，综上依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，提交如下证据并有证人出庭作证：
1、2012年12月28日由被告邸燕飞本人签字捺印的所出具的欠条1张。证明被告向原告借款的数额。
2、出庭证人杜顺利的证明和出庭证言。证明证人找原告玩，什么时间记不清、地点不知道，被告向原告借款并打欠条时其在场，当时在场人还有原被告和崔学军三人。证人不知道原告年龄、职业、籍贯。
3、出庭证人崔学军的证明和出庭证言。证明证人找原告玩，什么时间记不清、地点不知道，原告说被告欠他20多万元钱，一会儿被告给原告打欠条，一会儿被告过来给原告打了欠条，打完欠条就走了。被告给原告出具欠条时证人在场，当时在场人还有原被告和杜顺利及其他人但证人不认识。
对原告提交的证据和出庭证人的证言，被告发表如下质证意见：
对证据1欠条本身没有意见，是被告亲笔所写的，但这欠条是在受周连文威胁胁迫所打的，尹占林和尹占林的妻子能够证实。我不认识郭金祥，欠条中的郭金翔和原告郭金祥是不一致的，说明当时郭金祥不在场，如果当时郭金祥在场，欠条的名字不会写错，这21万元是由周连文向被告放的赌债，因此该欠条不具有合法性。对原告方出庭证人证言，第一，两位证人证言不具有客观真实性，两位证人说与郭金祥是朋友关系，但对郭金祥住址，年龄，职业不详，是不现实的，第二，两位证人不清楚打欠条的时间、地点，在场人也不对，相互矛盾。第三，两位证人在打欠条时，根本没有在场，与事实不符。
被告为支持其主张，提交如下证据：
1、卢公（田）刑罚决字（2013）0653号卢龙县公安局行政处罚决定书，证明在欠条形成以后的2012年12月31日周连文将被告强行带到刘田各庄镇金岭洗浴殴打被告，让被告偿还赌债21万元，殴打以后，被告报警，公安局决定对周连文拘留十日处罚款五百元，说明被告欠的是周连文的赌债，而不是欠郭金祥钱。
2、（2013）卢刑初字第125号刑事判决书一份，证明由于周连文（又名小文）殴打被告，而被公安局追究张振德和周连文赌博罪，被告是向周连文借的高利贷，用于赌博，判决书中明确写明被告先后从周连文借高利贷6万元是包括在21万元的，郭金祥明知是赌债，周连文借给邸燕飞高利贷明知是赌博。
3、卢纪审（2013）64号中共卢龙县纪委文件一份证明中共卢龙县纪委对被告邸燕飞的严重警告处分的决定，证明被告从2000年开始在蛤泊乡卫生院上班，被告借21万元没有从事做生意；被告与2012年11月与杨振德、于水川、齐兴成三次赌博，与被告陈述的三次借款是相一致的，充分证明了原告的欠条21万元是赌债。
4、录音光盘笔录一份，这是2013年1月被告被周连文殴打以后，住院时与杨振德的通话录音，证明了打欠条不是给原告打的，而是给周连文打的，当时杨振德和周连文都受到了公安局的追捕。
对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：
对证据1真实性没有异议，但与本案无关联性，这处罚决定是周连文殴打人的事实，而不是邸燕飞欠钱，对证据2的真实性没有意见，但与本案无关联性，对证据3的真实性和合法性没有意见，被告身为共产党员，却多次参与赌博，这只是个人喜好，而不能体现原被告之间的借款关系，并且第一次开庭被告已经承认欠条是自己打的，纪委文件并没有说明被告没有生意就不会外面借款的行为，对证据4证据首先对真实性有异议，谈话的内容并不能直接反映出谁与谁的谈话，不能说明是邸燕飞和杨振德的谈话，根据被告代理人整理的书面录音笔录只能证明邸燕飞因赌博输了多少钱的事实，已经在外面得罪了什么人，该项证据没有直接地证明邸燕飞所打的欠条是周连文的强迫威胁之下打的赌债欠条。以上四份证据首先并不能否定被告邸燕飞给郭金祥打的借条是赌债的借条，个人也可以以其他理由借款，并且邸燕飞在第一次开庭时承认是自己亲手打的欠条；其次以上证据一直在围绕不在借款当中的周连文，邸燕飞与周连文是否存在非法的赌债关系不能直接否定邸燕飞给郭金祥打的欠条的真实性和合法性。录音的人应当作为证人出庭作证，如不出庭，请求法院不予以采信。
依被告申请，本院调取的证据：
1、（2013）卢刑初字第125号刑事卷宗中的侦查卷宗73-93页2012年12月31日对杨振德的询问笔录，2013年1月5日对杨振德的讯问笔录、2013年1月23日对杨振德的讯问笔录、2013年2月26日对杨振德的讯问笔录。证明周连文在赌场放高利贷，被告从周连文手借高利贷21万元用于赌博。被告写的欠条是因生意周转向周连文借钱，实际是高利贷。
2、（2013）卢刑初字第125号刑事卷宗补充卷第13-19页对周连文的讯问笔录。证明在赌场借给被告钱用于赌博，后因被告没有还赌债，对被告进行打骂、威胁。
3、对尹占林的调查笔录。证明周连文将被告叫到证人的厂子，当时证人在场。被告没有从原告处借钱，是周连文说的周连文是从原告处借的，被告在被周连文打骂、胁迫的情况下给原告出具的借条。周连文借给被告钱是用于赌博的。
对本院调取的证据，原告发表如下质证意见：
由于本案是民事借款官司，而法院调取的证据1、2是赌博案刑事卷宗其相关的内容是公安机关在刑事侦查过程中，对于涉案人员杨振德、周连文以及相关参与赌博案的人员刑事讯问笔录，而根据刑事诉讼法以及刑法的相关法律规定，对于相关的事实和罪名应由审判机关对其定罪量刑，公安机关在侦查过程中收集的材料，最终由法院作为刑事案件定罪量刑，收集的材料是供法院参考的材料在刑事卷宗虽然说邸燕飞为周连文打过21万元抵债的欠条，这个事实是由刑庭最终为其定性，而本案的债权人是郭金祥，而非是周连文，所以法院调取证据的真实性和合法是没有意见，但该案件是不是能够直接的证明本案所指借条是邸燕飞给周连文所打的借条，相反邸燕飞为了还周连文的赌债也是有可能向原告借款21万元。对证据3的真实性和合法性没有异议，其关联性有异议，由于卢龙县人民法院在调查笔录邸燕飞和郭金祥借款是怎么回事，尹占林只是说是被告跟小文借的，法院让尹占林看借条时，尹占林说是时间记不清了，并且法院说邸燕飞为什么为郭金祥打条，尹占林只是听说是周连文说的，尹占林对时间和借款内容和借款数额均不知情，因此对证明邸燕飞为郭金祥打的借条是否与周连文威逼之下所打的借条是同一借条不能证明。
对本院调取的证据，被告发表如下质证意见：
对杨振德的询问笔录和讯问笔录均证实了被告邸燕飞在三次赌博中，共向周连文借款21万元，这21万元就是被告出具21万元的欠条，周连文在公安机关的询问笔录中承认杨振德放赌局，自己放高利贷赌资，一万元是三百元的利息，被告三次输钱共计21万元，向周连文借款高利贷21万元，杨振德和周连文的笔录是完全一致的，被告给郭金祥打的21万元欠条，就是欠周连文21万元的赌债，与被告提供的四份证据也能相互吻合，该证据具有与本案的关联性、真实性和合法性，应作为本案的驳回原告诉讼请求的定案依据。对调取的证据3认为1、被告出具的21万元欠条是被告为小文（周连文）出具的。2、被告为什么给郭金祥打的欠条，能够证明被告是受周连文的威胁为郭金祥打的，周连文意识到不合法性，故在借条中做了手脚，由于尹占林与双方无亲属利害关系，同时也否定了原告证人证据效力，尹占林的证人证言与公安机关的询问笔录也是相吻合的。
对原告提交的证据1结合本院调取的证据，并参考被告提交的证据4，本院认为该证据不具有合法性，不能充分证明被告是向原告借款用于做生意，而是周连文在赌场向被告放的赌债，因此本院不确认其证据效力。对原告出庭证人的证明因证人出庭作证以出庭证言为准，而两个证人证言相互矛盾，并不能说明被告给原告出具借条的地点，因此本院不确认其证据效力。对被告提交的证据1、2、3，本院认为真实合法，与本案具有关联性，能够证明被告没有做生意，在赌场向周连文借款21万元用于赌博，因此本院确认其证据效力。对被告提交的证据4本院作为参考。对本院调取的证据，本院认为真实合法，与本案具有关联性，本院确认其证据效力。
经当事人陈述、举证、质证，本院确认本案以下事实：2012年11月至12月间，被告参与赌博活动，周连文筹集资金在赌场向参与赌博的人放高利贷，被告因赌输了，分三次向周连文借赌资累积21万元。2012年12月28日，周连文带人将被告找到尹占林的厂子，向被告索要赌资，被告没钱，就让被告打借条，被告拒绝给周连文打借条，周连文等人就对被告进行打骂、威胁，在此情形下，被告按周连文所说出具了借条。借条标明：借条今日因买卖周转资金不灵向郭金翔所借现金21万元整（贰拾壹万元整）。借款人邸艳飞，2012-12-28。被告出具借条后，将借条交付周连文。后周连文因犯赌博罪被处以刑罚。2013年11月18日，原告向本院提起诉讼，并提交了卢龙县燕河营镇城角庄村民委员会证明（证明内容为：郭金祥暂住我村，本人无生活来源，是我村照顾的困难对象）要求缓交案件受理费，请求法院依法判令被告偿还借款210000元。
本院认为，周连文筹集资金在赌场向参与赌博的人放高利贷，被告在赌场向周连文累积借款21万元用于赌博，后被告在周连文等人胁迫下按周连文所说出具了借条，并交给周连文。后原告以此借条向本院提起诉讼，根据原告提交的卢龙县燕河营镇城角庄村民委员会证明内容，原告没有经济实力借给被告21万元用于买卖资金周转，按原告所述被告亲自给原告出具的借条，原告应指出被告书写的原告名字不对的事实，综上被告出具的借条的借款实为赌债。原告起诉请求判令被告偿还借款的诉讼请求，违反法律规定，不受法律保护，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条之规定，判决如下：
驳回原告郭金祥的诉讼请求。
案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告郭金祥负担。
如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 胡秀春
二〇一四年三月六日
代书记员 朱建新