湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00665号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广东云华建设工程有限公司，住所地广东省罗定市龙园路88号之一四楼。
法定代表人：李大浩，该公司董事长。
委托代理人：何金汉，该公司员工。
委托代理人：余学军，湖北安格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：万建国，男，1978年12月14日出生，汉族。
委托代理人：陈建学，湖北乾泰律师事务所律师。
原审被告：湖北德大置业有限公司，住所地武汉市黄陂区滠口镇刘店村。
法定代表人：何君湖，该公司董事长。
委托代理人：李柯，湖北诚明律师事务所律师。
上诉人广东云华建设工程有限公司（以下简称云华公司）因与被上诉人万建国、原审被告湖北德大置业有限公司（以下简称德大公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂民商初字第00349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月10日，万建国诉至一审法院，请求判令：1、云华公司支付万建国工程款1828035.55元并赔偿经济损失217493.10元（逾期付款利息损失自2011年5月17日起至立案之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、德大公司在欠付云华公司工程款范围内对上述款项承担责任。
云华公司答辩并反诉称，万建国主张的工程款及增加工程价款，与事实不符，其远超过实际工程价格总额，结合建设方对案涉工程的工程量的初审结论，云华公司超付726954.49元。万建国主张增加工程量及工程价款的18份签证单不能作为万建国与云华公司实际增加工程量的确认依据，故反诉请求依法判令万建国返还云华公司726954.49元。
一审法院经审理查明：2010年5月31日，云华公司与德大公司签订《建设工程施工合同》一份。该合同约定：德大公司将案涉德大.浅水湾国际社区入园道路的小市政配套（土方回填、道路、人行道、雨污排水）工程发包给云华公司承建；合同工期45天，开工日期为2010年6月1日，竣工日期为2010年7月15日；合同总价款暂定为1731190元，采用单价包干，工程数量按实结算。合同附有“分部分项工程量清单计价表”，其中，道路部份1402268.13元；人行道部分143837.51元；雨水部分115961.23元；污水部分69123.37元。
2010年6月1日，云华公司与万建国签订《工程项目施工合同》一份。该合同约定：云华公司将案涉德大.浅水湾国际社区入园道路的小市政配套（土方回填、道路、人行道、雨污排水）工程发包给万建国承建；合同工期45天，开工日期为2010年6月1日，竣工日期为2010年7月15日；合同总价款暂定为1436506.91元，采用单价包干，工程数量按实结算；合同价款支付与结算为：工程按进度付款，无约定预付款，工程量确认为承包人向发包人提交已完工程量报告的时间为每月15至20日，工程款（进度款）支付的方式和时间为开工后按工程完成进度据实结算，进入现场施工完成工程总量的百分之八十时，支付合同总价款的百分之三十，工程竣工通过发包人及监理内部验收时，支付到合同总价款的百分之五十，工程竣工验收合格，取得备案结算后，在六个月内一次性支付至合同总价款的百分之九十五，余款为质保金在工程竣工验收合格后二年内未出现质量问题时付清。合同附有“分部分项工程量清单计价表”，其中，道路部分1180869.06元；人行道部分111715.39元；雨水部分89558.34元；污水部分54364.12元。合同签订后，万建国依约进场施工。2011年4月19日，万建国施工的案涉工程的雨、污排水、混凝土路面工程施工完成，验收合格后移交。2011年5月12日，万建国与云华公司就合同涉及的工程进行结算，双方确认由于交叉作业导致人行道部分未施工，扣除人行道部分后合同内工程款为1324791.52元；已付工程款430952元，保修金66240元，应付款827599.52元。2011年8月11日，云华公司支付万建国案涉工程款40万元。2012年7月26日，云华公司认可应付万建国案涉工程款652100元。2013年3月21日，云华公司通知万建国：对武汉项目部分包单位的项目工程款进行全面清理结算，将工程总结算书（附依据）和在公司领款的明细总款，整理一份签名盖章后三天内送公司项目部，待公司审核双方确认后，可申请付全款。2013年3月21日，万建国将其与云华公司之间的包括案涉工程在内的八个分包项目的工程款及已付款、未付款情况以书面形式送交云华公司，该书面材料称案涉工程合同内款项1436506.91元已付清，增加工程总造价1201270元（相关资料齐全）未付。
一审法院另查明：2010年6月10日至2011年4月10日，万建国完成案涉合同工程之外增加的延伸鱼塘清淤量及回填土量、推平、碾压、道路管涵两侧塘埂开挖及土坝填筑签证单工程价款490970.66元，该工程于2010年4月19日经验收合格并移交；2010年5月15日至2011年6月2日，万建国完成案涉合同工程之外增加的德大高层一期B1-B4号场地铺筑砖渣签证单工程价款178605元，该工程于2011年6月10日经验收并移交；2010年6月10日至2011年4月28日，万建国完成案涉合同工程之外增加的基坑碾压、基坑上连接德大入园道路铺筑砖渣路签证单工程价款90600元，该工程于2011年3月5日经验收合格并移交；2010年6月10日至2011年6月1日，万建国完成案涉合同工程之外增加的排水管涵联通泵站河挡土墙、增加管涵、道路入口增加工程、污水管与市政网连结增加工程、荣中加油站加油机填沙、池塘清淤、疏通签证单工程价款415759.89元；上述增加工程合计总价款为1175935.55元。该增加工程款云华公司未支付给万建国。
一审法院还查明：万建国与云华公司分别于2010年4月23日、2010年5月26日、2010年10月25日（以武汉长生园种养殖有限公司名义）签订工程项目施工合同。2011年12月31日，德大公司就案涉工程出具初审确认，工程金额为2613452.47元。其中合同部分为1542547.21元，审减195570.03元；增补工程量签证单部分价款641689.87元，审减538218.19元。
一审法院认为，万建国与云华公司之间签订的《工程项目施工合同》，因万建国未取得建筑施工企业资质且云华公司将案涉工程非法转包给万建国，合同无效。鉴于案涉工程经竣工验收合格，万建国要求参照合同约定支付工程价款，于法有据。万建国主张云华公司欠付合同内工程款652100元，因万建国在2013年送交云华公司的材料中自认该合同内工程款已全部付清，故该项主张，没有事实根据，不予支持。万建国依据云华公司出具的签证单主张云华公司支付该增加工程的工程款1175935.55元，其签证单上有监理单位及云华公司、建设方的签字及建设方的审核，该签证单应作为云华公司与万建国之间就案涉工程增加部分工程款的结算凭证。万建国要求云华公司支付该签证单增加部分工程款的诉讼请求，予以支持。庭审中，云华公司以德大公司对案涉工程的初审结果为依据，主张应付万建国的工程价款数额，因云华公司与万建国之间已就案涉合同内工程进行了结算，合同外增加的工程量及工程价款有云华公司和建设方签字认可，且万建国并未认可德大公司的初审结果，故云华公司辩称只应支付万建国合同内工程及增加工程价款总额1773539.51元的意见，没有事实和法律依据，不予采纳。庭审中，云华公司主张已支付万建国案涉工程款2500494元，因云华公司与万建国之间除了案涉工程施工项目外，还有其他多个项目，其出具的付款凭证除2011年8月11日收条上注明付案涉工程款外，其他凭证均未明确系付万建国施工的案涉工程款，且大部份付款凭证均发生在2011年5月12日云华公司与万建国就案涉合同内工程进行结算之前，故云华公司主张已付万建国案涉工程款2500494元及反诉要求万建国返还超付工程款726954.49元的请求，没有事实和法律依据，不予支持。德大公司作为案涉工程的发包人，其在诉讼中未能提供已付清案涉工程的全部工程款的证据，故应在欠付工程款范围内对万建国承担清偿责任。关于万建国主张云华公司赔偿逾期付款利息损失一节，因云华公司与万建国之间对增加工程欠付工程款利息计付标准没有约定，故计付利息标准按中国人民银行同期同类贷款利率执行；又因云华公司与万建国之间对增加工程的付款时间没有约定，故已实际交付的付款时间为交付之日，没有交付的为万建国起诉之日。万建国主张云华公司赔偿逾期付款损失的诉讼请求之合理部分，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、广东云华建设工程有限公司支付万建国工程款1175935.55元；二、湖北德大置业有限公司在欠付广东云华建设工程有限公司案涉工程款范围内对上述债务承担清偿责任；三、广东云华建设工程有限公司赔偿万建国逾期付款利息（利息分别以490970.66元为基数自2011年4月19日起、178605元为基数自2011年6月10起、90600元为基数自2011年3月5日起、415759.89元为基数自2014年7月10日起至本判决确定的支付工程款日期届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；四、驳回万建国的其他诉讼请求；五、驳回广东云华建设工程有限公司的反诉请求。上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23100元，由广东云华建设工程有限公司负担15330元，万建国负担7770元，反诉费5535元由广东云华建设工程有限公司负担。
判后，云华公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，改判万建国返还云华公司超额支付的工程款726954.49元；二、万建国承担本案的一切诉讼费用。事实及理由：1、一审判决认定云华公司已确认与万建国涉案工程款1324791.52元严重违法。2、就本案涉及工程的当事方德大置业、云华公司、万建国之间的关系而言，在德大置业对涉案工程量及工程款作出最终确认之前，云华公司不可能在2011年5月12日与万建国就实际施工的工程量及工程款进行结算。3、一审法院以“签证单”为由，判决确定“云华公司拖欠万建国增加工程款1175935.55元无事实依据。签证单中绝大部分有标注“并入竣工结算，不作签证处理”，一审法院明显断章取义。4、一审法院对于云华公司已付工程款的事实认定不清，应与万建国就全部工程项目的应收款及已付款进行对账。
被上诉人万建国答辩，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告德大公司述称，德大公司与万建国没有合同关系，德大公司不应直接向万建国承担付款义务。
本院经审理查明：2013年3月23日，万建国将其与云华公司之间的包括案涉工程在内的八个分包项目的工程款及已付款、未付款情况以书面形式送交云华公司。一审判决认定的其他事实属实。
本院认为：万建国未取得建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，万建国与云华公司于2010年6月1日签订的《工程项目施工合同》无效，但案涉工程已竣工验收合格，且交付使用已逾二年，万建国要求云华公司参照合同约定支付工程价款，有事实和法律依据。
关于云华公司上诉主张一审判决认定云华公司已确认与万建国涉案工程款1324791.52元严重违法的问题。2011年5月12日，由何金汉（案涉工程云华公司的指挥长）签字认可的《分供方工程结算书》明确载明与万建国就案涉工程合同内项目工程造价为1324791.52元，该结算书虽系复印件，但在一审庭审质证中，云华公司仅以不是原件为由认为不能作证据使用，并未对真实性提出异议，且作为云华公司的委托代理人何金汉对自己在该结算书上的签名以记不清楚作为回应，故一审法院通过该结算书与案涉其他证据相互印证予以采信，有事实和法律依据，云华公司的该项上诉理由不能成立。
关于云华公司上诉主张一审法院根据“签证单”认定云华公司拖欠万建国增加项目工程款1175935.55元无事实依据的问题。本案案涉增加项目均有“签证单”印证，云华公司对“签证单”均加盖公章予以认可，德大公司作为建设单位亦由工作人员签字确认，一审判决根据“签证单”认定云华公司拖欠万建国增加项目工程款1175935.55元有事实依据，云华公司的该项上诉理由不能成立。
关于云华公司上诉主张一审法院对云华公司已付工程款的事实认定不清，主张与万建国就所有工程项目的应收款及已付款进行对账的问题。云华公司对自己提出的主张，有责任提供证据。云华公司无证据证实本案案涉工程的已付款情况，亦不能证实与万建国就其他工程的应付工程款及已付工程款，进而主张与万建国就所有工程项目的应收款及已付款进行对账，万建国虽与云华公司有其他工程施工关系，但其他工程与本案不属于同一法律关系，故云华公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
万建国承建施工的案涉工程包括合同内项目及增加项目，万建国在2013年3月23日送交云华公司的材料中自认合同内工程款已全部付清。增加项目的工程款云华公司未支付给万建国，且云华公司无证据证实已超额支付工程款，故一审判决判令云华公司向万建国支付增加项目的工程款1175935.55元，德大公司作为案涉工程的发包人，在欠付云华公司工程款范围内对万建国承担清偿责任有事实和法律依据。
综上，云华公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28635元，由广东云华建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余小乔
代理审判员 骆朝辉
代理审判员 安林锋
二〇一五年七月三日
书 记 员 吴 艳