江苏省扬州市江都区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）扬江行初字第00031号
原告周翠瑜。
委托代理人张俊，江苏乐助律师事务所律师。
委托代理人万湾，江苏乐助律师事务所律师。
被告扬州市人力资源和社会保障局，住所在扬州市扬子江中路746号。
法定代表人臧民，该局局长。
委托代理人孙玉金。
委托代理人赵娴。
原告周翠瑜不服被告扬州市人力资源和社会保障局（以下简称扬州社保局）工伤行政认定纠纷一案，原告于2014年7月17日向扬州市邗江区人民法院（以下简称邗江法院）起诉，邗江法院于2014年7月17日立案受理后，根据相关规定移送本院审理。本院于2014年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理了本案。原告周翠瑜的委托代理人万湾、被告扬州社保局的委托代理人孙玉金、赵娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告扬州社保局于2014年3月6日作出扬人社工不受（2014）1号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称《1号不予受理决定书》），认定原告周翠瑜于2014年3月5日向被告提出工伤认定申请，根据提交的材料，经审查，事故伤害发生之日为2012年2月23日，原告提出的工伤认定申请之日已超过规定时效，故依法决定不予受理。
被告扬州社保局于法定期间内提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表，2、企业法人营业执照，3、身份证复印件，4、授权委托书，5、证明，6、居住证明，7、交通线路图，8、道路交通事故证明，9、周翠瑜社会保险缴纳查询，10、民事调解书，11、民事裁定书，12、作息时间证明，13、证人证言两份及证人身份证复印件，14、病历，15、工伤认定不予受理通知书及送达凭证。以上证据均为复印件，经核对与原件无异。
以上证据、依据被告用以证明其作出工伤认定的具体行政行为认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。
原告周翠瑜诉称，原告系扬州巨阳电器有限公司职工，在该公司从事电气电焊工作。2012年2月23日19时30分左右，原告在下班途中，途经扬州市邗江北路与翠岗路交叉口处，与孔垂虎发生交通事故，由于当时无法查清道路交通事故成因，交警部门出具扬公交证字（2012）第012号道路交通事故证明一份，2013年4月1日，原告就交通事故向邗江法院起诉，该院分别于2013年6月24日和2013年10月26日作出（2013）扬邗双民初字第0076号民事调解书和（2013）扬邗双民初字第0122号民事裁定书，确定原告在本起交通事故中承担次要责任，孔垂胡负事故主要责任。
2014年3月5日，原告向被告申请工伤认定，被告于3月6日认定原告的申请超过规定的时效，决定不予受理。原告认为，发生交通事故后，因事故责任无法认定，无法确认原告受伤是否属于工伤范畴，应该适用时效的中断，待责任认定确认后，工伤认定的申请时效再重新计算。即从2013年10月26日，邗江法院认定原告在该次事故中负次要责任时起，重新计算时效。因此，被告作出的不予受理决定是没有法律和事实依据的。综上，原告对被告的不予受理决定不服，请求法院依法撤销被告作出的扬人社工不受（2014）1号工伤认定不予受理决定书，以维护原告的合法权益。
原告向本院提供了以下证据：1、《1号不予受理决定书》，2、原告人员信息查询，3、用人单位档案信息，4、原告身份证和社保资料，5、村委会出具的说明和两份证人证言以及证人身份证复印件。6、民事调解书和裁定书。
以上证据均为复印件，经核对与原件无异。
被告扬州人社局辩称，2014年3月5日，原告向我局提出工伤认定申请，称其于2012年2月23日19时30左右，在下班途中发生交通事故，邗江法院作出的（2013）扬邗双民初字第0122号民事裁定书认定其承担次要责任。我局收到该工伤认定申请后，经审核，根据《工伤保险条例》第十七条和《工伤认定办法》第八条规定，认定原告提出工伤申请之间超过规定受理时限，故于2014年3月6日做出了《1号不予受理决定书》，并在规定时间内予以送达。
原告提出因事故责任无法认定，无法确认受伤是否属于工伤范畴，应当适用时效中断，待责任认确定后，工伤认定的申请时效再重新计算。这一诉讼理由是套用民事诉讼时效中断的概念，然而除《工伤保险条例》第十七条规定的提出工伤认定申请的法定时限之外，法律法规并没有对工伤认定申请的时效中断作出规定，原告并未在法定期限内提出工伤认定的申请，因此原告的诉讼请求于法无据。
综上，被告作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律法规得当，请求法院驳回原告的起诉。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告提供的证据1-15，原告没有异议，本院予以确认。
对原告提供的证据1-6，因于被告举证一致，本院不再累赘。
经审理查明：原告周翠瑜于2012年2月23日19时30分左右，途经扬州市邗江北路与翠岗路交叉口处，与孔垂虎发生交通事故，致原告受伤。2012年5月，扬州市公安局交通巡逻警察支队二大队就此事故作出扬公交证字（2012）第012号道路交通事故证明，载明经调查无法查清道路交通事故成因。2013年4月1日，原告就交通事故造成的损失向邗江法院起诉，该院于2013年6月24日作出（2013）扬邗双民初字第0076号民事调解书，并于2013年10月26日作出（2013）扬邗双民初字第0122号民事裁定书，确认原告在交通事故中承担次要责任，孔垂胡承担事故主要责任。2014年3月5日，原告向被告申请工伤认定。2014年3月6日，被告认定原告提出工伤申请超过规定时效，作出《1号不予受理决定书》，原告不服该决定，提起行政诉讼，要求撤销被告作出的上述工伤认定申请不予受理决定书。
本案的争议焦点为：原告周翠瑜的工伤申请是否超过规定时效。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有工伤认定的法定职责。
对于本案的争议焦点，原告认为本案应适用时效的中断，待交通事故责任确定后，工伤认定的申请时效再重新计算，即本案应从2013年10月26日之日起重新计算申请时效。被告抗辩，法律法规没有对工伤认定申请作出时效中断的规定，对于事故责任认定需要的时间，被告会在原告提出工伤认定申请后，给予其材料补正时间，对原告的说法不予认可。本院认为，首先，《工伤保险条例》第十八条第三款规定“工伤认定申请人提供材料不完整的，劳动保障行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，劳动保障行政部门应当受理”，根据该规定，职工提出工伤认定申请的材料可以予以补正，结合本案，原告因交通事故受到伤害其事故责任认定材料可以在提出申请后补正。其次，《工伤保险条例》第十七条第二款规定“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请”，本案事故发生之日为2012年2月23日，原告提起申请的1年时效应当从2012年2月23日起算。原告认为本案适用诉讼时效中断制度，但是其在审理中未能明确陈述所指“诉讼时效中断”取自哪部法律规定，具体适用情形有几种。经本院审查，《工伤保险条例》、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》等法律法规中无工伤认定时效中止、中断情形的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。”由此可见，民事诉讼时效中断的事由明确规定为三种情形即“起诉、请求或认诺”。本着从保障因工作遭受伤害的职工获得合法经济补偿角度，比照《民法通则》中诉讼时效中断制度看本案，原告于2013年4月1日向邗江法院起诉交通事故损害赔偿纠纷时已是受到伤害之日起一年之后，且未提交证据证实其在邗江法院起诉交通事故损害赔偿纠纷时认为其应当享受工伤保险待遇，即原告未在工伤申请时效内就工伤保险待遇主张过权利，原告要求适用时效中断的主张，本院不予支持。综上，本院对原告提出的诉讼理由不予支持。被告依据《工伤保险条例》第十七条、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十条和第十二条之规定，认定原告周翠瑜提出工伤认定申请之日已超过规定时效，决定不予受理，事实清楚，证据充分，符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告周翠瑜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57）。
审 判 长 蔡 斌
代理审判员 陈 芳
人民陪审员 邵育美
二〇一四年十月十一日
书 记 员 马振远