山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）禹民初字第1353号
原告杨军，男，汉族，住山东省禹城市。
被告柴洋，男，汉族，住山东省禹城市。
委托代理人刘亮，山东禹法律师事务所律师。
被告张垒，男，汉族，住山东省禹城市。
被告李虎，男，汉族，住山东省禹城市。
原告杨军与被告柴洋、张垒、李虎民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨军，被告柴洋的委托代理人刘亮到庭参加诉讼，被告张垒、李虎经本院依法传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年，被告柴洋经营禹城市某镇柴洋酒水门市部。因酒水业务，原告和被告柴洋相识。经被告柴洋联系介绍，原告认识了被告张垒、李虎，被告张垒经营禹城市某镇张磊酒水批发部，被告李虎经营建筑材料零售。因被告柴洋、张垒需要周转资金，2011年9月23日，原告（出借人）与被告柴洋、张垒（借款人）以及被告李虎（保证人）签订《借款合同》，约定柴洋、张垒从原告处借款8万元，借期一年，并按月利率1.5%计息14400元，总计94400元。被告李虎的保证责任至被告柴洋、张垒将全部借款本息、违约金交付原告后终止。原告将上述借款汇入被告柴洋指定的农村信用社账户后，2011年9月24日，由被告柴洋给原告出具收条一张。借款到期后，原告找不到被告张垒，找被告柴洋多次，但其始终推脱不还，无奈原告诉至法院，请求：依法判决被告柴洋、张垒偿还借款94400元及利息、违约金25600元，共计人民币12万元；被告李虎对第一项债务承担连带清偿责任；诉讼费用由三被告承担。
被告柴洋辩称，原、被告于2011年9月23日签订《借款合同》，约定借款本金为8万元，并计算了一年的利息为14400元，总计94400元。在此之前，被告柴洋拖欠原告14000元，签订合同时各被告均在场同意原告在给付被告借款时扣除了该款。原告实际往被告柴洋提供的农村信用社账户上汇款66000元，账户是被告张垒的，被告柴洋给被告张垒打电话核实收到该款后，于2011年9月24日给原告出具了94400元的收条。借款的实际使用人为被告张垒，现在找不到被告张垒，被告柴洋暂时没有偿还能力。被告柴洋的委托代理人称，因借款人张垒、担保人李虎没有到庭参加诉讼，本案的基本事实无法查清，请求对本案暂时中止审理。
被告张垒、李虎经本院合法传唤均未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年，原告因酒水业务与被告柴洋结识，后经被告柴洋介绍，原告认识了被告张垒、李虎。2011年9月23日，被告柴洋、张垒（乙方）因做生意需要周转资金，在被告李虎（丙方）担保下，经与原告（甲方）协商签订《借款合同》。该合同约定，甲方于2011年9月24日前向乙方出借人民币94400元，还款日期为2012年9月24日，如不按期归还，乙方除照付利息外，并按农村信用社当时利息加倍计收违约金。丙方必须自愿为乙方负连带返本及利息、违约金支付责任，自愿抛弃先诉抗辩权，保证人履行连带责任后，有权向借款人追偿，借款人有义务对保证人进行偿还。丙方的保证责任至乙方将全部借款本息、违约金交付甲方后终止。另外，合同下方有原告书写的由被告柴洋提供的被告张垒在禹城市农商银行（原农村信用社）的账户。原告和被告柴洋对合同的内容及履行情况陈述为：合同签订时，原告和被告柴洋、张垒、李虎都在场，当时约定借款金额为8万元，并按月利率1.5%计算了一年的利息为14400元，并将本息总数94400元写在合同上。在此之前，被告柴洋拖欠原告14000元，经被告柴洋同意，原告于2011年9月24日在往指定账户上存入现金时扣除14000，实际给付66000元。被告柴洋确认收到款项后在其身份证复印件下方写明收到94400元现金，并出具给原告。
另外，本院为查清事实，依职权从禹城农村商业银行名仕分理处（原禹城农村信用社名仕分理处）调取涉案账户2011年的交易明细，显示账户名为张垒，2011年9月24日存入该账户现金66000元。
以上事实，有《借款合同》原件、收条原件、账户明细、询问笔录及开庭笔录在卷为证。
本院认为，根据原告和被告柴洋的陈述、《借款合同》及被告柴洋出具的收条，结合法院调取的涉案账户信息，对原告主张2011年9月24日以通过向被告柴洋提供的被告张垒账户上存入现金的形式借给被告柴洋、张垒66000元的事实，本院予以采信。原告与被告柴洋、张垒之间借贷关系合法有效，依法应予以保护。原告在约定的借款期限届满后诉来本院要求被告柴洋、张垒偿还借款66000元，于法有据，依法应予以支持。原告主张借款期限内的利息，以实际出借的本金66000元，按月利率1.5%计算为11880元，依法予以保护。借款人未按约定的期限偿还借款的，应按约定支付逾期利息。因此，被告柴洋、张垒应自借款期限届满之次日即2012年9月25日至本息、违约金付清为止，按约定支付利息及违约金，但不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超过的部分按有关规定不予保护。鉴于原告和被告柴洋之前有债权债务关系，原告和被告柴洋的陈述不足以证明被告张垒、李虎对原告扣除被告柴洋之前拖欠原告的14000元知情。原告要求被告张垒偿还扣除的14000元本息及违约金，因证据不足且于法无据，不予支持。同理，原告主张被告李虎对该部分本金及利息、违约金承担保证责任，因证据不足且于法无据，不予支持。被告李虎应对原告实际借给被告柴洋、张垒的66000元本金及利息、违约金承担连带保证责任，其在履行保证责任后，可依法向借款人追偿。
另外，被告柴洋之前拖欠原告的14000元虽不是基于该案中的借款合同关系而产生，但与本案有牵连，从诉讼经济的原则考虑应一并予以处理。本案中，原告和被告柴洋均认可被告柴洋之前拖欠的14000元作为涉案合同借款本金的一部分予以扣除，应视为原告和被告柴洋对之前拖欠的14000元参照涉案合同的约定履行还款责任。因此，被告柴洋应偿还拖欠原告的14000元并自2011年9月24日至2012年9月24日参照月利率1.5%支付利息2520元，自逾期之次日即2012年9月25日至本息、违约金还清为止参照涉案合同约定计算逾期利息、违约金，但不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超过的部分按有关规定不予保护。被告张垒、李虎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在查清事实的基础上依法裁判。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柴洋、张垒偿还原告杨军借款本金66000元及借款期限（2011年9月24日至2012年9月24日）内的利息11880元和逾期利息、违约金（按本金66000元，自2012年9月25日至本息、违约金付清为止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
二、被告李虎对上述第一判项的付款义务承担连带清偿责任。
三、被告柴洋偿还拖欠原告杨军的14000元及自2011年9月24日至2012年9月24日的利息2520元和逾期利息、违约金（以本金14000元，自2012年9月25日至本息、违约金付清为止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
四、驳回原告杨军的其他诉讼请求。
上述给付义务，应自本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告柴洋自行负担475元，被告柴洋、张垒、李虎负担2225元。公告费600元，由被告张垒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
本判决内容生效后，权利人可依法申请强制执行。申请执行的期限为二年，自本判决指定的履行期间的最后一日起算。
审 判 长 王其顺
审 判 员 金 林
人民陪审员 李中良
二〇一四年十二月一日
书 记 员 魏吉贵