wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂03刑更1088号
罪犯许召星，现在广西桂林监狱服刑。
北京市平谷区人民法院于2010年11月29日作出（2010）平刑初字第297号刑事判决，以被告人许召星犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币16000元，退赔事主经济损失人民币92329元（已退人民币29650）元。判决发生法律效力后于2010年12月16日交付执行。2014年7月经本院裁定减刑一年五个月。刑期执行至2019年7月11日止。执行机关广西桂林监狱于2016年8月8日以罪犯许召星在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现为由，提出减刑一年一个月的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯许召星在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014、2015年度评为劳动能手。自2014年3月至2016年2月止累计获奖励分110.9分。上述事实，有执行机关提供的犯人计分考核手册和罪犯评审鉴定表等书证予以证实。罪犯许召星户籍所在地的靖西市壬庄乡邦亮村民委员会、靖西市司法局壬庄司法所、靖西市壬庄乡民政办公室均证明其家庭经济困难，无能力缴纳罚金和退赃。
本院认为，罪犯许召星在服刑期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，但该犯未履行财产刑和退完赃，故对其减刑应当从严把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯许召星减去有期徒刑一年（刑期执行至2018年7月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 许志成
审判员 肖四平
二〇一六年八月三十日
书记员 文华芳
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更3040号
罪犯黄云，男，1986年2月出生于湖北省襄阳市，汉族，现在湖北省襄南监狱四监区服刑。
襄阳高新技术产业开发区人民法院于2013年12月11日作出（2013）鄂襄新刑初字第00084号刑事判决，认定被告人黄云犯强奸罪，判处有期徒刑五年六个月，判决发生法律效力后交付执行。执行机关襄南监狱于2016年12月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯黄云在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度表扬和2次季度记功，2015年被评为监狱级改造积极分子。认定的依据有：罪犯改造表现情况的证明材料、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、监区、监狱和监狱长办公会对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯黄云在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯黄云的刑罚减去有期徒刑九个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 李 佐
审 判 员 王正道
代理审判员 杨建新
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 丁 霜
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初523号
原告：朱北平，男，1973年3月8日出生，汉族，现住南昌市西湖区。
委托代理人：闵康，江西振宇律师事务所律师，执业证号：13601199710201238。
被告：罗平华，男，1975年4月17日出生，汉族，现住南昌县。
原告朱北平诉被告罗平华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人闵康到庭参加诉讼。被告罗平华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱北平诉称：2009年11月6日，被告向万海娟借款70000元，约定每月支付借款利息2100元，原告为该借款提供担保。后被告没有按约向万海娟偿还借款，且又下落不明，故万海娟向南昌市西湖区人民法院提起诉讼，要求原告承担担保责任，代为偿还借款本金70000元及利息（利息按月利率2%标准计算，自2009年11月6日起暂算至全部本息清偿完止，并承担本案诉讼费用。原告依法应诉，西湖区人民法院做出（2014）西民初字第1801号民事判决，判令：原告于判决生效之日起三日内归还万海娟借款本金70000元及利息（从2009年11月6日起至款清之日止，按月利率2%计算利息），案件受理费3270元，保全费1270元，均由原告朱北平承担。原告不服，提出上诉，南昌市中级人民法院做出（2015）洪民四终字第158号民事判决，驳回上诉。案件由西湖区人民法院强制执行，经法院调解，原告向万海娟支付现金150000元，支付执行费2440元，案件执行完毕。原告为被告承担担保责任，受到如下损失：1、代为偿付150000元；2、支付执行费2440元；3、二审诉讼费3270元，共计损失：155710元，原告依法有权向被告追偿。现原告提起诉讼，请求：1、判令被告立即偿还原告因承担担保责任所受到的损失：155710元，并承担该损失金额自2015年10月12日至清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提交了如下证据：
证据一、原、被告身份证，证明原、被告的诉讼主体资格。
证据二、借条一张，证明原告为被告2009年11月6日的借条提供了担保。
证据三、（2014）西民初字第1801号、（2015）洪民四终字第158号民事判决书各一份，证明：1、原告代被告承担了担保责任，向万海娟清偿了债务。
证据四、执行和解协议及结案报告、万海娟出具的收条、原告的银行转帐凭证各一份，证明原告在西湖区人民法院执行达成执行和解，向万海娟支付了150000元的代偿款，本案予以结案。
证据五、二审法院诉讼发票及执行费发票各一张，证明原告向二审法院支付了案件受理费3270元，并承担了执行费2440元，要求被告依法承担。
被告罗平华未到庭，亦未提交证据。
经审理查明，2009年11月6日，被告向万海娟借款70000元，约定每月支付借款利息2100元，原告为该借款提供担保。后被告没有按约向万海娟偿还借款，且又下落不明，故万海娟向本院提起诉讼，要求原告承担担保责任。本院做出（2014）西民初字第1801号民事判决书，判决原告于判决书生效之日起三日内归还万海娟借款本金70000元及利息（从2009年11月6日起至款清之日止，按月利率2%计算利息），案件受理费3270元，保全费1270元，由原告朱北平承担。朱北平不服上诉，南昌市中级人民法院作出（2015）洪民四终字第158号民事判决：驳回上诉。二审诉讼费3270元由朱北平承担。该案经本院执行和解，原告于2015年10月14日向万海娟支付现金150000元，支付执行费2440元。现原告诉至法院，提出如前之诉。
本院认为，据南昌市中级人民法院做出（2015）洪民四终字第158号民事判决书及南昌市西湖区人民法院（2014）西民初字第1801号民事判决书判决，经南昌市西湖区人民法院执行庭执行，原告朱北平已归还万海娟借款本金及利息（从2009年11月6日起至款清之日止，按月利率2%计算利息）共计150000元，另执行费2440元、二审案件受理费3270元，亦由原告朱北平承担。故原告代偿后，有权要求被告罗平华承担清偿责任并赔偿其损失。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下
一、被告罗平华于本判决生效后十五日内向原告朱北平支付代偿款本金及利息150000元，损失费5710元。
二、驳回原告朱北平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费3410元,公告费600元由被告罗平华承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 罗 雯
人民陪审员 周美珍
人民陪审员 周伟丽
二〇一六年十月十三日
书 记 员 甘文婷
速 录 员 黄前琴
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初22786号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路XXX号。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告：王天明，男，1976年8月1日出生，汉族，住浙江省仙居县埠头镇埠头村育才路XXX号(此为身份证复印件信息)。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王天明信用卡纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项30,029.55元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计30,029.55元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年8月15日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 唐星芝
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 盛庄奕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑更2210号
罪犯王帅帅王某某，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省胶州市人民法院于二〇一五年七月二十三日作出（2015）胶刑初字第548号刑事判决，以被告人王帅帅王某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。刑期自2015年2月9日起至2017年2月8日止。判决发生法律效力后，该犯于2015年8月28日被交付执行。执行机关山东省淄博监狱于2016年9月5日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯王帅帅王某某认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，建议对其假释。
经审理查明，罪犯王帅帅王某某认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，其原判刑期已执行二分之一以上，自服刑以来，获表扬一次、嘉奖二次。
上述事实，有罪犯王帅帅王某某认罪悔罪材料、考核监管材料、调查评估意见书、假释建议书等证据证实。
本院认为，罪犯王帅帅王某某确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王帅帅王某某予以假释。（假释考验期限，自假释之日起计算，即自假释之日起至2017年2月8日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 李思平
人民陪审员 邹玉凤
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 周帅先
天津市北辰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）津0113行初67号
原告刘友文，男，1954年4月15日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托代理人刘友武（系原告之弟），男，1956年2月29日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托代理人王来柱，天津市北辰区。
被告天津市北辰区双口镇人民政府，住所地天津市北辰区双口镇双口村。
负责人张迎新，镇长。
委托代理人王焰，该镇法制办主任。
委托代理人唐丽丽，天津景松律师事务所律师。
原告刘友文诉被告天津市北辰区双口镇人民政府（以下简称双口镇）撤销建房用地使用证一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘友文诉称，原告系安光村村民，原告之父刘存厚（已故）于1987年2月14日以户主名义，向被告申请在安光村××胡同××号投资翻新改建住房（拆3间建5间正房），家庭成员包括：妻高桂芝（已故），次女刘荔珍，长子刘友文，长子妻李元芳，长孙刘天龙等权利人。被告批准“同意改建扩建”并颁发编号133号《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》。申请表中列明了长（南北向）16.4米，宽（东西向）19.2米，占地0.47亩等内容，已加盖被告的乡村建设专用章。1992年3月9日，刘友旗以户主名义，向被告申请在同一宅基地上建附房4间，家庭成员包括：妻张光珍，长子刘天成，母高桂芝，妹刘荔珍等人。被告批准“同意建附房4间”也己加盖被告的建设专用章和计划生育办公室印章，并颁发《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》。此次审批改变了该地的使用权利人，且未经原权利人同意。被告在宅基地审批和颁发宅基地使用证过程中疏于审查，存在重大过失。1992年3月9日的审批表中的家庭成员与1987年2月14日的审批表中的家庭成员发生重大变化，作为政府主管部门在审查过程中即可发现，在原权利人没有同意转移权利的情况下，不应将宅基地使用权转给他人，也不应发放有效证件。因此，被告的发证行为是错误，侵犯了原告等原权利人的合法权益，依法应予纠正。2018年1月，原告因确权和遗产分割成诉立案，案号为（2018）津0113民初885号，到被告的建设管理站调取《北辰区双口乡安光村居民社员建房用地申请表》及《天津市北辰区居民、社员建房用地使用证存根》后，发现上述问题，如不进行行政诉讼有可能影响案件的公正判决，故呈诉，请求：1.依法撤销被告于1992年3月9日颁发的编号133-1号《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》;2.本案诉讼费由被告承担。
被告双口镇辩称，1.依据使用证编号133-1号《北郊区双口乡安光村居民建房用地申请表》，刘友其申请内容为：建附房四间，且该申请经过安光村委会同意。编号133-1号宅基地与编号133号宅基地（原户名为刘存厚）为同一宅基地。1992年3月7日，刘存厚本人已经去世，不能再作为户主或建房户名，只能依据村委会的审核同意的户主姓名予以登记。安光村委会作为基层村民自治组织，对村民家庭情况及居住情况有着足够充分的了解，被告依据安光村委会审核确定的户主姓名予以登记并无不当。被告颁发编号133-1号建房用地使用证符合当时《土地管理法》第三十八条、《土地管理法实施条例》第二十五条之规定，合法有效；2.编号133-1号建房用地使用证的颁发时间为1992年3月7曰，已经超过二十年，该案不应予以受理；3.颁发建房用地使用证系用地审批行为，建房用地使用证并非宅基地使用权或者农村旁屋所有权的不动产权证书。编号133-1号建房用地使用证中的“刘友琪”只是建房户名，并不是房屋所有权人。关于编号133-1号建房用地证中房屋所有权的归属存在争议，应由民事诉讼当事人对自己的主张举证证实，不应直接依据编号133-1号建房用地使用证的建房户名予以确定。因此，编号133-1号建房用地使用证的颁发对原告的权利没有影响。综上，请求依法驳回原告的起诉。
经审理查明，1987年2月14日，“刘存厚”提出申请，要求在名为“安光4队”的现住址上进行原地改建，将现有的三间正房翻建为正房五间，家庭成员包括：户主“刘存厚”、妻子“高桂芝”、次女“刘力珍”、长子“刘有文”、长子妻“李元芳”、长孙“刘天龙”，安光村民委员会于当日批复“同意改建5间”，双口镇批复“同意改建、扩建”，并于于同日颁发编号133号《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》。1992年3月7日，“刘有其”提出申请，要求在同一住址上建附房四间，家庭成员包括：“刘有其”、妻子“张光玲”、长子“刘天成”、母亲“高桂芝”、妹“刘利珍”，安光村民委员会、双口镇计划生育办公室分别于当日批复“同意建附房4间”，双口镇建设管理站于同年3月9日批复“同意建附房4间”，被告于同日颁发编号133-1号《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，人民法院不予受理。本案中，原告要求撤销的编号133-1号《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》是被告于1992年3月9日颁发，距原告起诉之日达二十六年，已经超过法定起诉期限，原告亦无因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下:
驳回原告刘友文的起诉。
案件受理费50元，于裁定书生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 许 立
代理审判员 安芳芳
人民陪审员 马 嘉
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 李 论
书 记 员 靳亚楠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
……
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
天津市北辰区人民法院行 政 裁 定 书（2018）津0113行初67号原告刘友文，男，1954年4月15日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人刘友武（系原告之弟），男，1956年2月29日出生，汉族，住天津市北辰区。委托代理人王来柱，天津市北辰区。被告天津市北辰区双口镇人民政府，住所地天津市北辰区双口镇双口村。负责人张迎新，镇长。委托代理人王焰，该镇法制办主任。委托代理人唐丽丽，天津景松律师事务所律师。原告刘友文诉被告天津市北辰区双口镇人民政府（以下简称双口镇）撤销建房用地使用证一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告刘友文诉称，原告系安光村村民，原告之父刘存厚（已故）于1987年2月14日以户主名义，向被告申请在安光村××胡同××号投资翻新改建住房（拆3间建5间正房），家庭成员包括：妻高桂芝（已故），次女刘荔珍，长子刘友文，长子妻李元芳，长孙刘天龙等权利人。被告批准“同意改建扩建”并颁发编号133号《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》。申请表中列明了长（南北向）16.4米，宽（东西向）19.2米，占地0.47亩等内容，已加盖被告的乡村建设专用章。1992年3月9日，刘友旗以户主名义，向被告申请在同一宅基地上建附房4间，家庭成员包括：妻张光珍，长子刘天成，母高桂芝，妹刘荔珍等人。被告批准“同意建附房4间”也己加盖被告的建设专用章和计划生育办公室印章，并颁发《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》。此次审批改变了该地的使用权利人，且未经原权利人同意。被告在宅基地审批和颁发宅基地使用证过程中疏于审查，存在重大过失。1992年3月9日的审批表中的家庭成员与1987年2月14日的审批表中的家庭成员发生重大变化，作为政府主管部门在审查过程中即可发现，在原权利人没有同意转移权利的情况下，不应将宅基地使用权转给他人，也不应发放有效证件。因此，被告的发证行为是错误，侵犯了原告等原权利人的合法权益，依法应予纠正。2018年1月，原告因确权和遗产分割成诉立案，案号为（2018）津0113民初885号，到被告的建设管理站调取《北辰区双口乡安光村居民社员建房用地申请表》及《天津市北辰区居民、社员建房用地使用证存根》后，发现上述问题，如不进行行政诉讼有可能影响案件的公正判决，故呈诉，请求：1.依法撤销被告于1992年3月9日颁发的编号133-1号《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》;2.本案诉讼费由被告承担。被告双口镇辩称，1.依据使用证编号133-1号《北郊区双口乡安光村居民建房用地申请表》，刘友其申请内容为：建附房四间，且该申请经过安光村委会同意。编号133-1号宅基地与编号133号宅基地（原户名为刘存厚）为同一宅基地。1992年3月7日，刘存厚本人已经去世，不能再作为户主或建房户名，只能依据村委会的审核同意的户主姓名予以登记。安光村委会作为基层村民自治组织，对村民家庭情况及居住情况有着足够充分的了解，被告依据安光村委会审核确定的户主姓名予以登记并无不当。被告颁发编号133-1号建房用地使用证符合当时《土地管理法》第三十八条、《土地管理法实施条例》第二十五条之规定，合法有效；2.编号133-1号建房用地使用证的颁发时间为1992年3月7曰，已经超过二十年，该案不应予以受理；3.颁发建房用地使用证系用地审批行为，建房用地使用证并非宅基地使用权或者农村旁屋所有权的不动产权证书。编号133-1号建房用地使用证中的“刘友琪”只是建房户名，并不是房屋所有权人。关于编号133-1号建房用地证中房屋所有权的归属存在争议，应由民事诉讼当事人对自己的主张举证证实，不应直接依据编号133-1号建房用地使用证的建房户名予以确定。因此，编号133-1号建房用地使用证的颁发对原告的权利没有影响。综上，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，1987年2月14日，“刘存厚”提出申请，要求在名为“安光4队”的现住址上进行原地改建，将现有的三间正房翻建为正房五间，家庭成员包括：户主“刘存厚”、妻子“高桂芝”、次女“刘力珍”、长子“刘有文”、长子妻“李元芳”、长孙“刘天龙”，安光村民委员会于当日批复“同意改建5间”，双口镇批复“同意改建、扩建”，并于于同日颁发编号133号《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》。1992年3月7日，“刘有其”提出申请，要求在同一住址上建附房四间，家庭成员包括：“刘有其”、妻子“张光玲”、长子“刘天成”、母亲“高桂芝”、妹“刘利珍”，安光村民委员会、双口镇计划生育办公室分别于当日批复“同意建附房4间”，双口镇建设管理站于同年3月9日批复“同意建附房4间”，被告于同日颁发编号133-1号《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，人民法院不予受理。本案中，原告要求撤销的编号133-1号《天津市北郊区居民、社员建房用地使用证》是被告于1992年3月9日颁发，距原告起诉之日达二十六年，已经超过法定起诉期限，原告亦无因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款的规定，裁定如下:驳回原告刘友文的起诉。案件受理费50元，于裁定书生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  许 立代理审判员  安芳芳人民陪审员  马 嘉二〇一八年五月二十八日法官 助理  李 论书 记 员  靳亚楠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬奉江商初字第561号
原告：司徒丙江，无固定职业。
委托代理人：陈飞彪，奉化市灵峰法律服务所法律工作者。
被告：周加义，职业不详。
原告司徒丙江为与被告周加义民间借贷纠纷一案，于2014年11月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭审理，于2015年3月4日公开开庭审理了本案。原告司徒丙江的委托代理人陈飞彪到庭参加诉讼，被告周加义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告司徒丙江起诉称：2010年10月，被告周加义因急需用钱向原告借款100000元，原告因与被告系邻村村民，且素来关系较好，就将款项100000元借给了被告。近来，由于原告急需用钱而去被告处讨要，却不知被告去向。现原告起诉要求被告周加义立即归还借款本金100000元。
原告司徒丙江为证明上述事实，向法庭提供了借条一份，用以证明被告周加义向原告借款100000元的事实。
被告周加义未作答辩，也未向法庭提供证据。
鉴于被告周加义未到庭参加诉讼，视为其放弃到庭质证的权利。本院经审查，认为原告提供的上述证据材料能真实、客观地反映本案的事实，本院对此予以确认并采信。
本院经审理认定事实如下：被告周加义向原告借款100000元，并出具借条一份，未注明落款时间，也未约定借款期限及利率。被告至今未予还款。
本院认为：被告周加义向原告司徒丙江借款100000元，有借条为凭，事实清楚。借条未约定还款期限，原告可随时要求被告返还借款，被告周加义未按原告的要求返还借款，已构成违约，故原告要求被告周加义归还借款本金100000元的诉请，有相应的证据佐证，本院予以支持。被告周加义，经本院合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周加义于本判决生效后七日内向原告司徒丙江返还借款本金100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费2300元，由被告周加义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 单宏洁
人民陪审员 屠泉通
人民陪审员 杜布锦
二〇一五年三月十一日
书 记 员 刘金虹
附:相关法律条文:
一、相关法律
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
中华人民共和国
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民三初字第1482号
原告：广州市城启物业管理有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：林绚瑜，该公司总经理。
委托代理人：邓铭均、蔡雯婷，该公司职员，联系地址同公司。
被告：梁奇伟（LIANGQIWEI），美国国籍，现被羁押于广东省东莞监狱。
被告：伍美妮，身份证住址广州市海珠区。
原告广州市城启物业管理有限公司诉被告梁奇伟、伍美妮物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，�开开庭进行了审理。原告委托代理人邓铭均到庭参加诉讼。被告梁奇伟、伍美妮经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告是原告管理小区广州市越秀区西湖路xx号广百新翼大厦xxx房的业主，于2011年3月21日办理了收楼手续，同日与原告签订《物业管理服务合同》。其后，原告一直依约对两被告物业所在大厦实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务，履行了合同应尽的义务。两被告自2015年2月1日至2015年5月31日共拖欠上述单元应缴纳的物业管理费10323.36元。原告曾多次上门催缴未果，故提起诉讼，请求法院判令：1、两被告向原告支付广州市越秀区西湖路xx号广百新翼大厦xxx房从2015年2月1日起至2015年5月31日止的物业管理费（按房屋建筑面积143.38平方米×18元/平方米/月标准计算）；2、两被告�原告支付逾期缴纳上述物业管理费的滞纳金（从当月的6日起每天按当月管理费的1%计，计至两被告实际支付拖欠的物业管理费之日止）。
两被告没有答辩。
经审理查明：原告是物业管理企业。两被告是广州市越秀区西湖路xx号广百新翼大厦xxx房的业主。据广州市房地产档案馆出具的《房地产登记簿查册表》记载，该房建筑面积为143.38平方米，使用性质为非居住用房，所有权取得方式购买。
2011年3月21日，原告下属分支机构广百新翼管理中心（为甲方）与被告梁奇伟（为乙方、业主）签订了《物业管理服务合同》，其中内容为：根据有关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上，在乙方签订《房屋买卖（预售）合同》时，甲乙双方就物业管理服务达成如下协议：甲方权利义务，对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理等；乙方权利义务，依据本协议向甲方交纳物业管理费用等；物业管理服务费按建筑面积每月每平方米18元；乙方出租物业时，物业管理服务费用由乙方交纳；乙方转让物业时，须交清转让之前物业管理服务费用；每次交纳费用时间：每月5日前；乙方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天1%交纳违约金；本协议自签字之日起生效等。
协议签订后，原告依约为涉讼广百新翼大厦提供物业管理费至今。被告向原告支付物业管理服务费至2015年1月止。因两被告拖欠物业管理服务费，原告于2015年6月29日向本院提起本案诉讼。
本院认为：两被告未按《物业管理服务合同》的约定缴纳其共有物业广州市越秀区西湖路xx号广百新翼大厦xxx房从2015年2月1日起至2015年5月31日止的物业管理服务费，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付上述物业管理服务费和逾期支付上述费用的滞纳金即违约金，合法合理，本院予以支持。依公平原则，违约金应以不超过欠付的物业管理服务费为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁奇伟、伍美妮向原告广州市城启物业管理有限公司支付广州市越秀区西湖路xx号广百新翼大厦xxx房从2015年2月1日起至2015年5月31日止的物业管理服务费（按房屋建筑面积143.38平方米×18元/平方米/月计）和逾期支付上述物业管理服务费的违约金（从逾期之日即当月6日起算，每日按同期欠付物业管理服务费的1%标准计至上述物业管理服务费支付之日止，违约金以不超过同期所欠物业管理服务费为限）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费136元，由被告梁奇伟、伍美妮负担。
如不服本判决，原告广州市城启物业管理有限公司、被告伍美妮可在判决书送达之日起十五日内，被告梁奇伟可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 博
人民陪审员 �周跃新
人民陪审员 陈 淑 文
二〇一五年十二月四日
书 记 员 曾 可 欣
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终7450号
上诉人（原审原告）：李桂荣，女，1965年3月15日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：芦焕生，男，1942年7月21日出生，汉族，湖北省汉川市金色兔业专业合作社顾问，住湖北省武汉市武昌区，湖北省汉川市金色兔业专业合作社推荐其为委托诉讼代理人。
被上诉人（原审被告）：武汉裕大华纺织服装集团股份有限公司。住所地：湖北省武汉市蔡甸区五贤路5号（蔡甸街幺铺村红光村）。
法定代表人：万由顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄文胜，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：殷响德，男，该公司员工。
上诉人李桂荣为与被上诉人武汉裕大华纺织服装集团股份有限公司（以下简称裕大华公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2016）鄂0114民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理过程中，李桂荣、裕大华公司无争议的事实为：李桂荣1993年11月20日入职裕大华公司。裕大华公司已为李桂荣办理1995年1月至2015年2月期间缴纳养老保险、2007年1月至2015年2月期间缴纳医疗保险。李桂荣于2015年2月退休。2016年8月3日李桂荣申请仲裁，请求：裕大华公司向李桂荣支付医保一次性补缴费用人民币11003.61元、医保工龄补足款人民币4053.96元，合计15057.57元。仲裁委以李桂荣超过法定退休年龄为由不予受理。李桂荣不服，诉至原审法院，请求判令裕大华公司向李桂荣支付医保一次性补缴费用人民币11003.61元、医保工龄补足款人民币4053.96元，合计15057.57元。裕大华公司原系武汉市第四棉纺织厂于1993年至1994年经武汉市体改委批准股份制改造后成立，2004年裕大华公司根据武汉市有关文件精神进行了深化改革，对职工分流安置，李桂荣仍在裕大华公司工作。2005年8月19日，裕大华公司根据武汉市社会保险基金结算中心发布的《关于武汉工业国有控股集团所述棉纺织企业农民工补缴养老保险费问题的复函》（武劳社中函（2005）39号）文件规定，为李桂荣及该公司其他农民工补缴了从1995年1月1日开始的养老保险费。2007年1月，裕大华公司根据武汉市劳动和社会保障局发布的《武汉市农民工参加医疗保险实施意见（试行）》（武劳社（2006）093号）文件规定，开始为李桂荣及其他农民工缴纳医疗保险费。
原审法院认为：李桂荣于1993年11月在裕大华公司工作，建立劳动关系，2004年12月裕大华公司改制完成后李桂荣仍继续在裕大华公司工作，劳动关系存续至2015年2月。裕大华公司依照相关规定已从1995年1月起为李桂荣缴纳养老保险费，从2007年1月起为李桂荣缴纳医疗保险费，裕大华公司均按国家有关规定履行为李桂荣缴纳社会保险费的义务，并无违反法律政策规定的情形。故李桂荣要求裕大华公司承担赔偿医保一次性补缴人民币11003.61元，医保工龄补足人民币4053.96元的请求无法律政策依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回李桂荣的诉讼请求。案件受理费人民币10元，免予收取。
上诉人李桂荣不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持李桂荣的原审全部诉讼请求。事实与理由：2001年10月30日发布的《武汉市城镇职工基本医疗保险办法》（武汉市人民政府令第126条），职工医保是按员工上年度平均工资为基数，收取标准为2%，由公司代扣代缴。李桂荣于1993年11月入职裕大华公司，双方建立劳动关系，2004年12月裕大华公司完成改制后，李桂荣仍在裕大华公司工作，劳动关系存续至2015年2月，李桂荣在岗位上连续工作到法定退休年龄时，裕大华公司以不补缴最后五年的医保费用就不办理退休手续相要挟，迫于无奈，李桂荣缴纳了20000多元，根据法律规定，此费用应该由裕大华公司承担。2014年，与李桂荣同类情况的本厂职工吕华兰、王爱玲经市法院调解，每人获得补偿款7000元。
被上诉人裕大华公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李桂荣的退休手续是在社保部门办理的，属于行政行为，裕大华公司未收取任何费用。裕大华公司在双方劳动关系存续期间，已经按照法律和武汉市的政策规定为李桂荣缴纳了相关社保费用，不存在欠缴的问题。李桂荣与裕大华公司已经解除了劳动关系，其办理退休手续的情况与公司无关。
二审审理期间，李桂荣提交了如下新的证据：1、（2014）鄂武汉中民商终字第00236、00237号案件的法庭审理笔录一份，拟证明如果个人不交一次性医疗补助金，单位就不予办理退休的事实，李桂荣是被迫缴纳该费用；2、申请书一份，拟证明李桂荣是被迫提出辞职的，单位还以不缴纳医疗保险补助费就不办理退休作为威胁；3、新增退休人员养老待遇一次性告知书一份，拟证明上年度全市职工的平均工资水平，职工的50%的工资由单位缴纳。经质证，裕大华公司对李桂荣提交新证据1、3的真实性无异议，对新证据2的真实性不予认可，对以上新证据的证明目的均不予认可，认为新证据1、2与本案没有关联性，证据3是社保局出具的，非公司出具，与本案没有关联性。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，本院对李桂荣提交的新证据审查判断认为，因裕大华公司认可李桂荣提交新证据1的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认，但该庭审笔录中并没有裕大华公司认可“如果个人不交一次性医疗补助金，单位就不予办理退休”这一内容的记载，故本院对该证据证明目的不予采信。因裕大华公司对李桂荣提交新证据2的真实性不予认可，且该申请书仅有“本人现年满50周岁，符合退休条件，特申请办理”的手写体内容，无任何落款，仅凭该证据无法证明李桂荣是被迫辞职，单位以不缴纳医疗保险补助费就不办理退休进行威胁的事实，对该证据的真实性不予采信，对其证明目的亦不予认可。因裕大华公司认可李桂荣提交新证据3的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认，但李桂荣是在个人流动窗口办理的退休，并不是以单位员工办理的退休手续，故本院对该证据的证明目的不予采信。
一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。
本院认为：李桂荣系以农民工身份于1993年11月进入裕大华公司工作，双方劳动关系存续至2015年2月。2007年1月，裕大华公司根据武汉市劳动和社会保障局发布的《武汉市农民工参加医疗保险实施意见（试行）》（武劳社（2006）093号）文件规定，开始为李桂荣缴纳医疗保险费。裕大华公司按照社保部门的规定已及时履行了为李桂荣缴纳医疗保险的义务，李桂荣上诉要求裕大华公司承担医保一次性补缴费用人民币11003.61元、医保工龄补足款人民币4053.96元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人李桂荣负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一六年十二月二十日
书记员 李雯瑾
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0106执2324号
申请执行人：长城（宁夏）资产经营有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：荣十庆，该公司董事长。
被执行人：马国平，男，1955年7月5日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
被执行人：吴昊，男，1963年9月20日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
被执行人：宋一锋，男，1987年7月29日出生，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。
被执行人：乌兰察布市集宁区丰泰长信果品蔬菜批发市场有限公司，住乌兰察布市集宁区。
法定代表人：马国平，该公司董事长
由银川市金凤区人民法院作出的（2015）金民商初字第392号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年11月2日向本院申请执行。本案应执行标的2930406元，未执行标的2930406元。本院依法对被执行人名下的财产进行查询，查询结果显示，被执行人名下无可供执行财产，现由于申请执行人无法提供被执行人其他人身财产线索，致使本案不能执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院作出的（2015）金民商初字第392号�事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 路 玮
代理审判员 王立军
代理审判员 秦慧超
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王 强
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0106执2324号申请执行人：长城（宁夏）资产经营有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。法定代表人：荣十庆，该公司董事长。被执行人：马国平，男，1955年7月5日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。被执行人：吴昊，男，1963年9月20日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。被执行人：宋一锋，男，1987年7月29日出生，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。被执行人：乌兰察布市集宁区丰泰长信果品蔬菜批发市场有限公司，住乌兰察布市集宁区。法定代表人：马国平，该公司董事长由银川市金凤区人民法院作出的（2015）金民商初字第392号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年11月2日向本院申请执行。本案应执行标的2930406元，未执行标的2930406元。本院依法对被执行人名下的财产进行查询，查询结果显示，被执行人名下无可供执行财产，现由于申请执行人无法提供被执行人其他人身财产线索，致使本案不能执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院作出的（2015）金民商初字第392号�事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  路 玮代理审判员  王立军代理审判员  秦慧超二〇一七年三月二十七日书 记 员  王 强
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬广李商初字第142号
原告：扬州市三马橡塑制品有限公司，住所地扬州市广陵区李典镇田桥村。
法定代表人：张宏生，经理。
委托代理人：徐宏明，该公司员工。
被告：沭阳县永达工艺鞋底厂，住所地在宿迁市沭阳县十字社区项荡村村委会院内。
投资人：王永奎，厂长。
原告扬州市三马橡塑制品有限公司（以下简称三马橡塑公司）与被告沭阳县永达工艺鞋底厂（以下简称永达鞋底厂）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告三马橡塑公司的委托代理人徐宏明，被告永达鞋底厂已经歇业，本院公告送达传票等应诉材料，公告期满后被告永达鞋底厂未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三马橡塑公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告永达鞋底厂给付原告货款482000元，并赔偿原告的利息损失（从2015年10月27日起至还款之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2013年10月25日，双方签订买卖合同1份，约定被告向原告购买TPR黑料60吨，每吨8500元。合同签订后，原告按照约定向被告供应60吨货物，被告仅给付原告货款28000元，余款482000元经多次催要未果。为维护自己的合法权益，原告向本院提起诉讼。
被告永达鞋底厂未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2013年10月25日，原告和被告永达鞋底厂签订《工矿产品购销合同》1份，约定原告向被告永达鞋底厂供应60吨TPR黑料，单价为8500元/吨。合同签订后，原告按照约定向被告交付60吨货物，被告的投资人王永奎在原告出具的6张《供货单》上签订确认。以上事实有《工矿产品购销合同》1份和6张《供货单》在卷佐证。2、原告当庭陈述被告已给付货款28000元。
本院认为：原告与被告永达鞋底厂之间买卖合同关系合法、有效，被告永达鞋底厂依法应向原告支付所欠货款。因被告在原告起诉主张后未即时付清货款，依法应赔偿利息损失。关于货款数额，结合《工矿产品购销合同》和6张《供货单》，本院确认总货款为510000元，扣减已经支付货款28000元，被告还应向原告支付482000元货款。被告永达鞋底厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告沭阳县十字永达鞋底厂于本判决生效之日起十日内给付原告扬州市三马橡塑公司所欠货款482000元，并赔偿原告的利息损失（从2015年10月27日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8530元，由被告沭阳县十字永达鞋底厂负担（原告已预付，被告沭阳县十字永达鞋底厂在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8530元。
审 判 长 陈 健
人民陪审员 殷 俊
人民陪审员 江立新
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王俊辰
安徽省固镇县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）固刑初字第00075号
公诉机关安徽省固镇县人民检察院。
被告人潘某，男，1988年5月10日出生于安徽省固镇县，汉族，初中文化，工人。2013年12月3日因涉嫌犯故意伤害罪被固镇县公安局刑事拘留，同年12月13日固镇县人民检察院作出不批准逮捕决定，当日被固镇县公安局取保候审。
固镇县人民检察院以固检刑诉（2014）36号起诉书指控被告人潘某犯故意伤害罪，于2014年3月3日向本院提起公诉。本院于当日立案，适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月12日公开开庭审理了本案。固镇县人民检察院指派检察员王宇出庭支持公诉，被告人潘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年11月24日13时许，在固镇县城关镇基督教教堂西边滨河路上，陈某驾驶轿车与徐从社驾驶的两轮摩托车发生刮碰，徐从社打电话给其外甥潘某，潘某到达现场后与邵某（陈某同行人员）等人发生争执，后相互厮打，过程中被告人潘某用拳头将邵某的鼻部打伤致其左侧上颌骨额突骨折，双侧鼻骨骨折。2013年12月3日，经固镇县公安局刑事科学技术室鉴定，邵某的损伤程度为轻伤。
另查明，被告人潘某与被害人达成一次性赔偿人民币80000元的协议，且已履行完毕，并得到被害人的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有固镇县公安局制作的现场勘验检查笔录；法医学人体损伤程度鉴定书；证人张某、陈某等人的证言；被害人邵某的陈述；被告人潘某的供述和辩解；案发及抓获经过；调解协议书、谅解书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人潘某故意非法损害他人身体健康，且致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人潘某虽然没有投案自首的情节，但是在侦查机关如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚；案发后能积极赔偿被害人的经济损失，有悔罪表现，且已取得被害人的谅解，可酌情予以从轻处罚。综上，根据被告人潘某的犯罪情节、悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人潘某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢继文
二〇一四年三月十二日
书记员 谷 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二百三十四条之一组织他人出卖人体器官的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
未经本人同意摘取其器官，或者摘取不满十八周岁的人的器官，或者强迫、欺骗他人捐献器官的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
违背本人生前意愿摘取其尸体器官，或者本人生前未表示同意，违反国家规定，违背其近亲属意愿摘取其尸体器官的，依照本法第三百零二条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铁执字第1号
申请执行人陶某某
被执行人高某某
申请执行人陶某某与被执行人高某某买卖合同纠纷一案，权利人依据已经生效的黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2013年10月24日作出的（2014）铁民初字第609号民事判决书，于2014年11月25日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人高某某送达了执行通知书和报告财产令，限期履行和报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。逾期，被执行人高某某未履行生效法律文书所确定的法律义务，经查被执行人在齐齐哈尔银行系统无存款；在齐齐哈尔市公安局车务科无车辆登记；在齐齐哈尔市房地产产权市场管理处无房产登记；在齐齐哈尔市证券交易市场无股票登记，本案确无继续执行的必要，经申请执行人同意，本院对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、本院（2015）铁执字第1号执行案件终结本次执行程序。
二、申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的线索时，可随时向本院申请恢复执行。
三、本院如发现被执行人有财产可供执行时，可依职权随时恢复对本案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑 义
审判员 赵国范
审判员 付治钧
二〇一五年五月十一日
书记员 弭元国
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初1891号
原告：胡晨，男，1991年8月1日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：张水银，男，安吉县云鸿法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨先有，男，安吉县云鸿法律服务所法律工作者。
被告：周毅，男，1991年10月13日出生，汉族，住安吉县。
原告胡晨与被告周毅民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月16日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告立即归还原告借款10000元，并支付借款利息500元（按月利率2%计算，从2016年12月14日起计算至起诉之日，此后仍按此标准计算至款清之日止）；2.被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员王磊担任审判长，与人民陪审员赵德才、孙剑组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告周毅于2016年12月13日向原告胡晨借款10000元，约定利息按月利率2%计算，未约定借款期限。借款后，被告周毅未及时归还。现原告催讨该款未果，故诉至本院，请求判准上述诉请。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周毅归还原告胡晨借款本金10000元，并支付利息（自2016年12月14日起按月利率2%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60元，由被告周毅负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 赵德才
人民陪审员 孙 剑
二〇一七年八月十四日
书 记 员 陈 静
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳铁民初字第0303号
原告刘学桂，农民。
委托代理人刘丹，个体户。
被告韩友超，农民。
被告李军，农民。
被告董祥，农民。
被告董功田，农民。
原告刘学桂诉被告韩友超、李军、董祥、董功田民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告刘学桂的委托代理人刘丹到庭参加诉讼，被告韩友超、李军、董祥、董功田经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学桂诉称，2010年3月8日，被告韩友超向原告借款4万元，约定利息为1分7厘，使用期限为3个月。李军、董祥、董功田为借款提供担保。现早已逾期，但被告未按约定履行义务。现原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款本金4万元及利息（以4万元为本金，按月息1.7%自借款之日起计算至本息还清之日止）。2、被告承担本案诉讼费、律师费。
被告韩友超、李军、董祥、董功田未答辩。
经审理查明，被告韩友超于2010年3月8日向原告刘学桂借款4万元。该笔借款由杨安平及被告李军、董祥、董功田提供担保，并由借款人及担保人与原告签订抵押担保借款合同一份，双方约定借款期限自2010年3月8日至2010年6月8日，月利率为1.7%。约定担保方对借款方的债务承担连带责任且担保人之间对借款方的债务承担连带责任，保证期间自该笔借款之日起至清偿所有债务为止，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、罚息及律师费等出借方实现债权的所有费用。同日，被告韩友超还向原告出具了借条一份，载明借到原告现金4万元整。借款到期后，关于借款本金及利息，借款人未偿还，担保人也未履行担保责任，故引起纠纷。
上述事实，有原告提交的借款合同、借条、庭审笔录证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告韩友超应偿还原告借款本金4万元。原告关于利息部分的诉讼请求，不超出法律保护范围，也不违反双方约定，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，因原告未就其支付律师费用进行举证，本院不予支持。被告李军、董祥、董功田作为担保人签字担保，其意思表示真实。原告向担保人主张权利，未超出保证期间，故担保人应按照约定承担连带保证责任。担保人承担责任后，有权向主债务人追偿。被告韩友超、李军、董祥、董功田经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及答辩等权利，应当依法承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩友超于本判决生效之日起十日内偿还原告刘学桂借款本金4万元及利息（自2010年3月8日起至实际给付之日止，按照月利率1.7%计算）。
二、被告李军、董祥、董功田对被告韩友超上述债务承担连带清偿责任，担保人承担责任后，有权向主债务人追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告韩友超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄晓敏
人民陪审员 张华庆
人民陪审员 张允彬
二〇一五年十二月八日
书 记 员 卞 革
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2015）邳铁民初字第0303号原告刘学桂，农民。委托代理人刘丹，个体户。被告韩友超，农民。被告李军，农民。被告董祥，农民。被告董功田，农民。原告刘学桂诉被告韩友超、李军、董祥、董功田民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告刘学桂的委托代理人刘丹到庭参加诉讼，被告韩友超、李军、董祥、董功田经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘学桂诉称，2010年3月8日，被告韩友超向原告借款4万元，约定利息为1分7厘，使用期限为3个月。李军、董祥、董功田为借款提供担保。现早已逾期，但被告未按约定履行义务。现原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款本金4万元及利息（以4万元为本金，按月息1.7%自借款之日起计算至本息还清之日止）。2、被告承担本案诉讼费、律师费。被告韩友超、李军、董祥、董功田未答辩。经审理查明，被告韩友超于2010年3月8日向原告刘学桂借款4万元。该笔借款由杨安平及被告李军、董祥、董功田提供担保，并由借款人及担保人与原告签订抵押担保借款合同一份，双方约定借款期限自2010年3月8日至2010年6月8日，月利率为1.7%。约定担保方对借款方的债务承担连带责任且担保人之间对借款方的债务承担连带责任，保证期间自该笔借款之日起至清偿所有债务为止，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息、违约金、罚息及律师费等出借方实现债权的所有费用。同日，被告韩友超还向原告出具了借条一份，载明借到原告现金4万元整。借款到期后，关于借款本金及利息，借款人未偿还，担保人也未履行担保责任，故引起纠纷。上述事实，有原告提交的借款合同、借条、庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告韩友超应偿还原告借款本金4万元。原告关于利息部分的诉讼请求，不超出法律保护范围，也不违反双方约定，本院予以支持。关于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，因原告未就其支付律师费用进行举证，本院不予支持。被告李军、董祥、董功田作为担保人签字担保，其意思表示真实。原告向担保人主张权利，未超出保证期间，故担保人应按照约定承担连带保证责任。担保人承担责任后，有权向主债务人追偿。被告韩友超、李军、董祥、董功田经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及答辩等权利，应当依法承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩友超于本判决生效之日起十日内偿还原告刘学桂借款本金4万元及利息（自2010年3月8日起至实际给付之日止，按照月利率1.7%计算）。二、被告李军、董祥、董功田对被告韩友超上述债务承担连带清偿责任，担保人承担责任后，有权向主债务人追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告韩友超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  黄晓敏人民陪审员  张华庆人民陪审员  张允彬二〇一五年十二月八日书 记 员  卞 革
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1004民初504号
原告李某甲，男，1982年6月出生，汉族。
委托代理人张冕，黑龙江国大律师事务所律师。
委托代理人孙志超，黑龙江国大律师事务所实习律师。
被告李某乙，女，1981年9月出生，汉族。
本院在审理原告李某甲与被告李某乙离婚纠纷一案中，原告李某甲于2016年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某甲以需要补充证据为由申请撤回起诉，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某甲负担。
审判员 丁 玲
二〇一六年五月二十四日
书记员 耿云蕾
山东省日照经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1191执160号
申请执行人徐茂娟，居民。
被执行人牟海山，居民。
本院依据已经发生法律效力的（2014）日开民一初字第102号民事调解书，向被执行人牟海山发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人牟海山至今未履行。经查，被执行人暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）日开民一初字第102号民事调解书的本次执行程序。
二、待被执行人牟海山有可供执行的财产时，申请执行人徐茂娟可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 盛 坚
审判员 王建新
审判员 夏培宁
二〇一六年五月三十一日
书记员 孟祥雨
广西壮族自治区德保县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1024民初400号
原告中国工商银行股份有限公司德保县支行。
负责人徐晓东，行长。
委托代理人农芳勤，该行个人综合客户经理。
被告黄校忠。
原告中国工商银行股份有限公司德保县支行与被告黄校忠信用卡纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员王明宝独任审判，书记员黄丹妮担任法庭记录，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司德保县支行的委托代理人农芳勤到庭参加诉讼，被告黄校忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告诉称，2012年9月27日被告向原告申请办理车贷信用卡分期并获准，卡号为：62×××59。在德保县华文汽车销售有限公司自己首付30%，银行汽车贷款70%，购车入户后被告仅还3期，第4至36期一直违约未能清偿欠款本息，已逾期949天。此卡至2016年3月1日共欠本金、利息及滞纳金106269.51元。另一张卡号为62×××71的贷记卡在2013年9月17日和18日两天在盛网分别刷卡套现2200元和2800元后一直违约未清偿欠款，时间长达858天，此卡至2016年2月23日欠本金、利息及滞纳金共18401.34元。两张卡总共欠本息124670.85元。总行95××8电话、短信催收，百色分行卡中心及原告多次电话、短信及书面催收被告都置之不理。被告未答辩。
原告向法庭提供如下证据：1、营业执照、机构代码，拟证明原告诉讼主体资格；2、负责人身份证、身份证明书，拟证明负责人身份情况；3、授权委托书及身份证，拟证明原告代理人身份情况；4、牡丹信用卡申请书，拟证明被告申请借款事实；5、被告身份证，拟证明被告身份情况；6、被告收入情况，拟证明被告申请借款时的收入情况；7、欠款本息清单，拟证明被告欠款本息情况。
被告未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。原告提供的上述证据，能证明其合法来源，与本案有关联。因此，本院对原告提供的上述证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据。
经审理查明，被告于2012年9月27日向原告申请办理车贷信用卡分期并获准，卡号为：62×××59。在德保县华文汽车销售有限公司自己首付30%，银行汽车贷款70%，购车入户后被告仅还3期，第4至36期一直违约未能清偿欠款本息，至2016年3月1日共欠本金、利息及滞纳金106269.51元。另一张卡号为62×××71的贷记卡在2013年9月17日和18日两天在盛网分别刷卡套现2200元和2800元后一直违约未清偿欠款，此卡至2016年2月23日欠本金、利息及滞纳金共18401.34元。两张卡总共欠本息124670.85元。
本院认为，被告向原告申请办理车贷信用卡、贷记卡获准，双方建立了信用卡合同法律关系，该合同是原、被告的真实意思表示，属合法有效的合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。被告在原告按合同约定履行银行汽车贷款70%以及刷卡套现5000元后，理应按合同约定承担还款付息义务，但被告未能依据合同的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，应承担违约责任，因此原告主张被告偿还信用卡欠款本息及滞纳金共计124670.85元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告黄校忠偿还原告中国工商银行股份有限公司德保县支行信用卡欠款本金、利息及滞纳金共计124670.85元（利息按合同约定计算至本判决确定的还款之日止）。
本案受理费2793元，依法减半收取1396元，由被告黄校忠负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审判员 王明宝
二〇一六年七月二十八日
书记员 黄丹妮
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）台天民初字第51号
原告：尉某。
委托代理人：王某某。
被告：许某。
原告尉某与被告许某离婚纠纷一案，本院于2009年1
2月25日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并
当庭宣判。原告尉某及委托代理人王某某到庭参加诉讼，被
告许某经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终
结。
原告尉某诉称：原、被告于2004年经政府有关部门登
记结婚，婚后双方无子女。双方婚后因性格不合，矛盾不断，
经常为生活琐事争吵，夫妻感情日益恶化，自2007年5月开始
，双方因无法继续共同生活一直分居至今，彼此无履行夫妻义
务。原告认为，原、被告双方夫妻感情已经破裂，夫妻关系已
名存实亡，故请求法院依法判决原、被告离婚。
被告许某未答辩。
经审理查明：原、被告双方于2004年6月27日经政府部门
登记结婚，婚后无子女。
本院认为：合法的婚姻关系受法律保护。现原告以原、
被告夫妻感情确已破裂为由起诉离婚，但没有提供相关证据予
以证明，故对原告的离婚诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和
国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告尉某与被告许某离婚。
本案受理费人民币300元，公告费280元，合计人民币580
元，由原告尉某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在
递交上诉状后七日内，向浙江省台州市中级人民法院交纳上诉
案件受理费人民币300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款
汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发
区支行，帐号：90×××35）。
审 判 长 梅明赞
代理审判员 陈达楚
人民陪审员 戴明钵
二〇一〇年四月十九日
代理书记员 郑倩倩
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第2072号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市海珠区大食汇火锅店。住所地：广东省广州市海珠区。
投资人：王作群。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈秋娥，女，汉族，住广东省台山市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶景霞，女，汉族，住广东省广州市越秀区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李佩莹，女，汉族，住广东省广州市越秀区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李道生，男，住广东省广州市越秀区中山。
再审申请人广州市海珠区大食汇火锅店（下称大食汇火锅店）因与被申请人陈秋娥、叶景霞、李佩莹、李道生（下称被申请人）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民一终字第1790号民事判决(下称二审判决)，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人大食汇火锅店申请再审称：（一）与涉案劳动者建立劳动关系的用人主体是李某江。本案纠纷发生在李某江独立承包经营期间。根据承包协议及劳动关系主体义务。被申请人应当向李某江主张相关权益，因此李某江才是本案适格的主体，或与本案的处理有利害关系，一审法院应当依法更换或追加李某江作为本案当事人。（二）李某江应当承担支付工资的义务。李某江承包经营期间未支付或未完全支付的工资，支付义务只能是李某江。大食汇火锅店垫付的部分工资，并非其法定义务或合同义务，被申请人不应再向该店要求继续支付；大食汇火锅店未与被申请人建立劳动关系，不存在解除劳动关系或违法解除劳动关系的事实。李某江的违约行为应由其自行承担。（2014）穗海法民二初字第1265号判决说明员工工资和赔偿金由李某江支付。请求立案再审。
本院认为，本案是劳动争议纠纷。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第九条：“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”的规定，本院对再审申请人大食汇火锅店提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查。根据大食汇火锅店申请再审提出的事实理由和请求，本案争议焦点问题在于大食汇火锅店是否涉案劳动关系的当事人以及是否应承担工资、经济补偿金的给付义务。
关于大食汇火锅店与涉案劳动者之间是否存在劳动关系的问题。经查，一审庭审中，大食汇火锅店的投资人王作群自认其为李某江聘请的出纳，并确认在向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的34名劳动者中，其认识其中中厨部以及楼面部的劳动者。在二审法院对中厨部以及楼面部的劳动者的庭审过程中，劳动者称他们之间互相认识。上述事实表明，涉案劳动者曾在大食汇火锅店工作过，故劳动者与用人单位之间有实际用工关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，大食汇火锅店与涉案劳动者之间建立了劳动关系。大食汇火锅店在申请再审中并未否定其与涉案劳动者之间存在劳动关系，仅是申请追加李某江作为本案的当事人，因大食汇火锅店在提起诉讼时并无申请追加当事人，且本案是申请再审案件，应在原审诉辩的范围内进行审理，故本院对大食汇火锅店的上述申请不予支持。
关于大食汇火锅店是否应支付工资差额以及经济补偿金的问题。一审期间，根据大食汇火锅店无异议的工商登记档案资料显示，该店2013年7月26日由刘某投资设立；刘某与李某江于2014年1月1日签订出资转让协议，约定刘某将其投资额转给新投资人李某江，并办理了工商变更登记；李某江与王作群于2014年3月3日签订出资转让协议，约定李某江将投资额转给新投资人王作群，转让投资额后，原投资人李某江对其转让前已发生的企业债务承担连带责任，新投资人王作群对转让前及转让后企业的债务承担连带责任。上述事实表明，李某江及王作群均曾是大食汇火锅店的投资人，是其工作人员，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，无论李某江是否存在违约不辞而别或是其他逃匿的行为，均不构成大食汇火锅店应承担民事责任的抗辩理由，故二审判决判令大食汇火锅店应支付相应的工资差额及经济补偿金正确，本院予以支持。大食汇火锅店主张其不应承担支付责任，并提供的（2014）穗海法民二初字第1265号判决书为据，但该判决书中并无免除该店对外应承担民事责任的内容，其主张理据不足，本院不予采纳。
综上，再审申请人大食汇火锅店的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回广州市海珠区大食汇火锅店的再审申请。
审 判 长 黄立嵘
代理审判员 陈慧峰
代理审判员 廖云海
二〇一五年九月二十日
书 记 员 郝银清
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民申字第2072号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州市海珠区大食汇火锅店。住所地：广东省广州市海珠区。投资人：王作群。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈秋娥，女，汉族，住广东省台山市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶景霞，女，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李佩莹，女，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李道生，男，住广东省广州市越秀区中山。再审申请人广州市海珠区大食汇火锅店（下称大食汇火锅店）因与被申请人陈秋娥、叶景霞、李佩莹、李道生（下称被申请人）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民一终字第1790号民事判决(下称二审判决)，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人大食汇火锅店申请再审称：（一）与涉案劳动者建立劳动关系的用人主体是李某江。本案纠纷发生在李某江独立承包经营期间。根据承包协议及劳动关系主体义务。被申请人应当向李某江主张相关权益，因此李某江才是本案适格的主体，或与本案的处理有利害关系，一审法院应当依法更换或追加李某江作为本案当事人。（二）李某江应当承担支付工资的义务。李某江承包经营期间未支付或未完全支付的工资，支付义务只能是李某江。大食汇火锅店垫付的部分工资，并非其法定义务或合同义务，被申请人不应再向该店要求继续支付；大食汇火锅店未与被申请人建立劳动关系，不存在解除劳动关系或违法解除劳动关系的事实。李某江的违约行为应由其自行承担。（2014）穗海法民二初字第1265号判决说明员工工资和赔偿金由李某江支付。请求立案再审。本院认为，本案是劳动争议纠纷。依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第九条：“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”的规定，本院对再审申请人大食汇火锅店提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查。根据大食汇火锅店申请再审提出的事实理由和请求，本案争议焦点问题在于大食汇火锅店是否涉案劳动关系的当事人以及是否应承担工资、经济补偿金的给付义务。关于大食汇火锅店与涉案劳动者之间是否存在劳动关系的问题。经查，一审庭审中，大食汇火锅店的投资人王作群自认其为李某江聘请的出纳，并确认在向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的34名劳动者中，其认识其中中厨部以及楼面部的劳动者。在二审法院对中厨部以及楼面部的劳动者的庭审过程中，劳动者称他们之间互相认识。上述事实表明，涉案劳动者曾在大食汇火锅店工作过，故劳动者与用人单位之间有实际用工关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，大食汇火锅店与涉案劳动者之间建立了劳动关系。大食汇火锅店在申请再审中并未否定其与涉案劳动者之间存在劳动关系，仅是申请追加李某江作为本案的当事人，因大食汇火锅店在提起诉讼时并无申请追加当事人，且本案是申请再审案件，应在原审诉辩的范围内进行审理，故本院对大食汇火锅店的上述申请不予支持。关于大食汇火锅店是否应支付工资差额以及经济补偿金的问题。一审期间，根据大食汇火锅店无异议的工商登记档案资料显示，该店2013年7月26日由刘某投资设立；刘某与李某江于2014年1月1日签订出资转让协议，约定刘某将其投资额转给新投资人李某江，并办理了工商变更登记；李某江与王作群于2014年3月3日签订出资转让协议，约定李某江将投资额转给新投资人王作群，转让投资额后，原投资人李某江对其转让前已发生的企业债务承担连带责任，新投资人王作群对转让前及转让后企业的债务承担连带责任。上述事实表明，李某江及王作群均曾是大食汇火锅店的投资人，是其工作人员，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，无论李某江是否存在违约不辞而别或是其他逃匿的行为，均不构成大食汇火锅店应承担民事责任的抗辩理由，故二审判决判令大食汇火锅店应支付相应的工资差额及经济补偿金正确，本院予以支持。大食汇火锅店主张其不应承担支付责任，并提供的（2014）穗海法民二初字第1265号判决书为据，但该判决书中并无免除该店对外应承担民事责任的内容，其主张理据不足，本院不予采纳。综上，再审申请人大食汇火锅店的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回广州市海珠区大食汇火锅店的再审申请。审 判 长  黄立嵘代理审判员  陈慧峰代理审判员  廖云海二〇一五年九月二十日书 记 员  郝银清
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初942号
原告：李留女，女，1939年9月28日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
委托诉讼代理人：于勇，山东智祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳连强，山东智祥律师事务所律师。
被告：姜福忠，男，1966年9月15日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。
委托诉讼代理人：许广奇，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。
原告李留女与被告姜福忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李留女委托诉讼代理人于勇、柳连强，被告姜福忠委托诉讼代理人许广奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李留女向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费损失共计60000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年10月2日6时40分许，曹申桂驾驶电动三轮车由聊城市滨河大道东岸二中桥东北开口处驶出进入长江路北侧机动车道行驶时，与沿长江路由东向西行驶姜福忠驾驶的鲁Ｐ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，电动三轮驾驶人曹申桂，电动三轮车乘车人李留女受伤的道路交通事故。后李留女入院治疗，被诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折等。2016年11月15日，聊城市公安机关作出道路事故认定书，认定曹申桂承担此事故的同等责任，姜福忠承担此事故的同等责任，李留女不承担此事故的责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告姜福忠辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议。对于原告的损失同意按60%的责任比例承担责任。
本院经审理认定事实如下：2016年10月2日6时40分许，曹申桂驾驶电动三轮车由聊城市滨河大道东岸二中桥东北开口处驶出进入长江路北侧机动车道行驶时，与沿长江路由东向西行驶姜福忠驾驶的鲁Ｐ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，电动三轮驾驶人曹申桂，电动三轮车乘车人李留女受伤的道路交通事故。
聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队作出道路交通事故认定书，认定曹申桂承担事故的同等责任，姜福忠承担事故的同等责任，李留女不承担事故的责任。
事故发生后，李留女被送往聊城市脑科医院住院治疗3天，被诊断为：创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折等，后又被送往聊城市人民医院住院治疗20天，被诊断为闭合性胸外伤等，共支出医疗费50669.51元。李留女住院期间由其子女进行护理。事发时，李留女年满77周岁，系农村居民。李留女与曹申桂系夫妻关系。
鲁Ｐ×××××号车的实际所有人为姜福忠，姜福忠为该车在中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保有交强险一份，事故发生在保险期间。事故发生后，李留女、曹金祥、曹泽祥、曹合英与姜福忠、保险公司达成调解，由保险公司在交强险限额内赔偿四原告共计120000元，超出交强险赔偿限额的部分由四原告与姜福忠另行处�。保险公司已按调解协议给付四原告共计120000元。李留女明确表示不要求保险公司在交强险限额内为其预留份额。对以上事实，双方当事人均无异议，且有证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，姜福忠驾驶车辆与曹申桂驾驶的电动三轮车发生碰撞，致曹申桂、李留女受伤，姜福忠、曹申桂分别承担事故同等责任,李留女不承担事故责任，事实清楚，证据充分，足以认定。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”因被告姜福忠所驾肇事车辆在保险公司投保了交强险，并且保险公司已在另案中在交强险责任限额范围内赔偿120000元。超出交强险限额的部分，由姜福忠、曹申桂按责任比例承担赔偿责任。根据双方在事故的过错程度，确定被告承担60%的�偿责任。
原告因交通事故造成的损失有：1、医疗费50669.51元；2、误工费204.9元（59.39元/天×23天×15%），李留女系农村居民，误工费以2016年度农村居民人均纯收入与农村居民人均年生活消费支出之和为基数，按年龄每增加一岁减少5%的比例计算；3、护理费3353.63元（59.39元/天×23天+86.42元/天×23天），因护理人员原则为一人，根据李留女的伤情，确定护理人数为2人，由其子女曹金祥、曹合英护理，其身份分别为农村居民，城镇居民；4、住院伙食补助费690元（30元/天×23天）；5、营养费690元（30元/天×23天）；6、交通费酌定1000元；以上共计56608.04元。由姜福忠承担60%，即33964.82元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下：
一、被告姜福忠于本判决生效后十日内赔偿原告李留女医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计33964.82元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由原告李留女负担325元，被告姜福忠负担325元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 潘丽英
二〇一七年三月二十日
书记员 何冰冰
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0607民初613号
原告：襄阳市中昌实业有限公司,住所：襄阳市襄州区春园东路（云湾村），统一社会信用代码：914206077146967161。
法定代表人:冯守用，公司总经理。
委托诉讼代理人:彭友坤，公司员工。
被告：张涛，男，1977年5月9日出生，汉族，住南漳县，
被告：陈健，男，1983年3月4日出生，汉族，住址同上，
原告襄阳市中昌实业有限公司（以下简称中昌公司）与被告张涛、陈健追偿权纠纷一案，本院于2018年1月20日受理后，依法适用普通程序进行审理。本院于2018年7月9日公开开庭进行了审理，原告中昌公司的委托诉讼代理人彭友坤到庭参加诉讼，被告张涛、陈健经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张涛、陈健共同偿还原告代被告陈健偿还中国农业银行股份有限公司襄阳经开区支行的贷款36700元，并承担该款自2014年8月26日起至实际付清之日止按月息2%计算的违约金；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年9月8日，被告陈健向中国农业银行股份有限公司经开区支行（以下简称农行经开区支行）申请金穗乐分卡贷款70000元，并由原告为该笔贷款提供保证担保。2011年11月3日，被告张涛与原告中昌公司签订《反担保保证合同》，约定被告张涛为被告陈健在农行经开区支行的贷款向原告提供连带责任保证。贷款发放后，被告陈健未按期向农行经开区支行偿还贷款，农行经开区支行要求原告履行还款责任，原告依约代被告陈健偿还贷款36700元。原告多次要求二被告履行还款责任未果，为此引起诉讼。
被告张涛、陈健均未提出答辩意见。
经审理查明，2011年9月8日，被告陈健在农行襄阳分行申请金穗乐分卡贷款70000元，并由原告中昌公司为该笔贷款提供连带责任担保。2011年11月3日，原告中昌公司与被告张涛签订《反担保保证合同》,约定：鉴于担保人原告中昌公司为借款人陈健与贷款人农行襄阳分行将签订的借款合同项下的借款提供担保。在此，反担保人被告张涛应借款人被告陈健的请求，同意并确认以反担保保证人的身份自愿向担保人原告中昌公司提供反担保，现与担保人签订以担保人为唯一受益人的无条件的、不可撤销的、连带责任的反担保保证合同。《反担保保证合同》第七条违约责任第2项约定：若反担保人不履行或不完全履行本反担保保证合同约定的还款义务，反担保人须向担保人支付相当于逾期还款额的日万分之五的违约金。同日，被告陈健用账号为62×××98的信用卡通过POS机刷卡消费贷款70000元。2011年11月14日，被告陈健向原告中昌公司出具《委托书》，委托原告中昌公司将其申请的70000元消费贷款转到石坤农行帐上。2011年11月15日，原告中昌公司按照约定用账号为17×××27的农行卡向石坤账号为62×××16的农行卡转账70000元。被告陈健在贷款后，未按期向农行襄阳分行履行还款义务。原告中昌公司作为担保人于2012年9月21日、2013年6月21日、2013年8月23、2013年10月23日、2014年1月23日、2014年5月23日及2014年6月23日分七次共计向被告陈健账号为62×××98的信用卡转账还款30700元，原告中昌公司于2014年5月23日及2014年8月23日通过赵文秀银行卡分两笔向被告陈健账号为62×××98的信用卡共计转账还款6000元，原告中昌公司共计为被告陈健向农行襄阳行还款36700元。后原告多次向二被告催要垫款无果。为此，引起诉讼。
本院认为，当事人合法的债权受法律保护。被告陈健贷款后未按期还款时，原告中昌公司作为连带保证人向农行襄阳分行偿还贷款36700元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。因被告陈健至今未向原告偿还垫付款，损害了原告的合法权益，原告中昌公司要求被告陈健偿还垫付款36700元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告中昌公司诉请被告陈健承担以36700元为基数，自2014年8月26日起至实际付清之日止按月息2%计算的违约金，没有合同约定，本院不予支持。原告中昌公司与被告张涛之间签订的《反担保保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同约定的内容也不违反法律规定，合法有效，应受法律保护，原告中昌公司诉请被告张涛偿还贷款36700元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。根据《反担保保证合同》第七条违约责任第2项约定：若反担保人不履行或不完全履行本反担保保证合同约定的还款义务，反担保人须向担保人支付相当于逾期还款额的日万分之五的违约金。原告中昌公司诉请被告张涛承担以36700元为基数，自2014年8月26日起至实际付清之日止按月息2%计算的违约金，诉请的违约金计算标准高于双方合同约定的计算标准，本院支持被告张涛承担以36700元为基数，自2014年8月26日起至实际付清之日止按日万分之五(月利率15‰)计算的违约金。被告张涛、陈健经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条、第四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈健向原告襄阳市中昌实业有限公司偿还垫付的银行贷款36700元；被告张涛对上述债务承担连带清偿责任。
二、被告张涛对判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任后，有权向被告陈健追偿。
三、被告张涛支付原告襄阳市中昌实业有限公司以36700元为基数，自2014年8月26日起至实际付清之日止按月利率15‰计算的违约金。
上述判决主文第一、三项确定的给付数额于本判决生效后十日内付清。
如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费718元，由被告张涛、陈健共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 曾凡清
审判员 何 峰
审判员 王 伟
二〇一八年七月十三日
书记员 刘芳菲
湖南省郴州市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）湘10刑申10号
黄巧、黄泽汉：
你两申诉人为自诉黄立阶犯遗弃罪一案，对湖南省宜章县人民法院（2015）宜刑自初字第1号刑事判决和本院（2016）湘10刑终71号刑事裁定不服，向本院申诉提出，请求撤销湖南省宜章县人民法院（2015）宜刑自初字第1号刑事判决和本院（2016）湘10刑终71号刑事裁定，进行再审，并依法追究被告人黄立阶遗弃罪的刑事责任。事实和理由：黄立阶是两申诉人黄巧、黄泽汉的亲生父亲，在黄巧1岁多，黄泽汉出生4个多月时的1996年8月即以外出打工为由离家出走，直到2014年两申诉人成年才给申诉人的母亲李元爱在浙江省找到。在这长达18年期间，被申诉人黄立阶没有尽过父亲的责任，既未看望过两申诉人，也不给两申诉人生活费，在两申诉人�别生病病重期间，也不闻不问，不给钱为两申诉人治病。申诉人的母亲是农村妇女，经济能力十分有限，这18年时间里母亲带着两申诉人使家庭陷入生活绝境。黄立阶的遗弃行为十分恶劣，社会影响大，应当依法追究其遗弃罪的刑事责任。
本院经审查，根据你两申诉人提出的申诉理由，本案的争议焦点是被申诉人黄立阶是否构成遗弃罪的问题。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十一条之规定，遗弃罪是指对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务而拒绝扶养，情节恶劣的行为。而根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。”的规定，本案虽然黄立阶作为你两申诉人的亲生父亲，应当在你们未成年时尽到抚养教育的义务，但黄立阶确实未尽到作为父亲的责任。但由于父母对子女均有抚养教育的义务，你们在未成年期间由你们的母亲李元爱抚养教育，即在黄立阶未履行法定义务期间，你们在母亲的有效监护下，并由母亲抚养至成年，且本案中黄立阶未履行抚养义务的行为未造成你们生命、健康方面的严重后果。同时，你们在一审法院以自诉人身份控诉黄立阶犯遗弃罪时也已成年，一审法院认定黄立阶犯遗弃罪的证据不足，判决黄立阶不构成遗弃罪并无不当。因此你们的申诉理由不成立，对你们申诉请求本院不予支持。
综上，本案湖南省宜章县人民法院（2015）宜刑自初字第1号刑事判决和本院（2016）湘10刑终71号刑事裁定认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，原判决和裁定应予维持。你两申诉人对该案的申诉理由不成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决应予维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条的规定，本院决定驳回你两申诉人的申诉，望你服判息诉。
特此通知。
二〇一八年三月一日
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：
（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；
（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；
（三）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条对立案审查的申诉案件，应当在三个月内作出决定，至迟不得超过六个月。
经审查，具有下列情形之一的，应当根据刑事诉讼法第二百四十二条的规定，决定重新审判：
（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的；
（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分，依法应当排除的；
（三）证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；
（四）主要事实依据被依法变更或者撤销的；
（五）认定罪名错误的；
（六）量刑明显不当的；
（七）违反法律关于溯及力规定的；
（八）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正裁判的；
（九）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
申诉不具有上述情形的，应当说服申诉人撤回申诉；对仍然坚持申诉的，应当书面通知驳回。
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执2045号
上海市松江区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0117执2045号
申请执行人：丁雯雯，女，1992年2月24日生，汉族，住江苏省如皋市。
被执行人：上海帝纯企业管理有限公司(原上海帝纯资产管理有限公司)，住所地上海市松江区。
法定代表人：顾建，总经理。
原告丁雯雯与被告上海帝纯企业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院作出的(2016)沪0117民初21624号调解书，已经发生法律效力。因被告上海帝纯企业管理有限公司不履行生效法律文书确定的义务，原告丁雯雯于2017年3月9日向本院申请执行，要求被告支付工资8,041.7元及经济补偿金2,500元。
本院立案受理后，根据申请执行人提供的地址，依法于2017年3月9日通过邮政特快专递向被执行人上海帝纯企业管理有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行付款义务，至期被执行人未到庭履行。在执行过程中，本院至上海市共和新路XXX弄XXX号XXX室查找被执行人，但其已停止经营。本院在(2017)沪0117执21号一案中轮候冻结了被执行人名下工行上海中山南路支行开户、民生银行上海延中支行开户的账户，但未冻结到可供执行的余款(冻结期限均为2017年1月10日至2018年1月9日，如需续冻，请于届满前10日提出书面申请)。另，本院已对被执行人上海帝纯企业管理有限公司进行了网上追查，向其发出了限制高消费令，且已将其纳入失信被执行人名单。此外，本院通过房地产、银行、车辆、金融、证券等管理部门集中查询，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查找不到被执行人在本市辖区可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
申请执行人丁雯雯与被执行人上海帝纯企业管理有限公司劳动合同纠纷一案的本次执行程序终结。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 管忠辉
审 判 员 白志中
审 判 员 潘建华
二〇一七年六月九日
法官助理 郭婵瑶
书 记 员 沐艳颖
审 判 长 黄文昭
审 判 员 白志中
审 判 员 郭婵瑶
二〇一七年六月十四日
书 记 员 钟 莹
附：相关法律条文
上海市松江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0117执2045号上海市松江区人民法院执行裁定书(2017)沪0117执2045号申请执行人：丁雯雯，女，1992年2月24日生，汉族，住江苏省如皋市。被执行人：上海帝纯企业管理有限公司(原上海帝纯资产管理有限公司)，住所地上海市松江区。法定代表人：顾建，总经理。原告丁雯雯与被告上海帝纯企业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院作出的(2016)沪0117民初21624号调解书，已经发生法律效力。因被告上海帝纯企业管理有限公司不履行生效法律文书确定的义务，原告丁雯雯于2017年3月9日向本院申请执行，要求被告支付工资8,041.7元及经济补偿金2,500元。本院立案受理后，根据申请执行人提供的地址，依法于2017年3月9日通过邮政特快专递向被执行人上海帝纯企业管理有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令其限期履行付款义务，至期被执行人未到庭履行。在执行过程中，本院至上海市共和新路XXX弄XXX号XXX室查找被执行人，但其已停止经营。本院在(2017)沪0117执21号一案中轮候冻结了被执行人名下工行上海中山南路支行开户、民生银行上海延中支行开户的账户，但未冻结到可供执行的余款(冻结期限均为2017年1月10日至2018年1月9日，如需续冻，请于届满前10日提出书面申请)。另，本院已对被执行人上海帝纯企业管理有限公司进行了网上追查，向其发出了限制高消费令，且已将其纳入失信被执行人名单。此外，本院通过房地产、银行、车辆、金融、证券等管理部门集中查询，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人后，其亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。因本院查找不到被执行人在本市辖区可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案执行标的暂无条件执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：申请执行人丁雯雯与被执行人上海帝纯企业管理有限公司劳动合同纠纷一案的本次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 管忠辉审 判 员 白志中审 判 员 潘建华二〇一七年六月九日法官助理 郭婵瑶书 记 员 沐艳颖审 判 长 黄文昭审 判 员 白志中审 判 员 郭婵瑶二〇一七年六月十四日书 记 员 钟 莹附：相关法律条文
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初4691号
原告：林聚。
委托代理人：吴守如、吴乐琼，浙江不同律师事务所律师。
被告：王晓寒。
被告：浙江恒辉科技有限公司。
法定代表人：姜祥尧。
原告林聚与被告乐清市格致展示用品有限公司、万丽萍、王晓寒买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理。依法由代理审判员郑銮适用简易程序独任审判。于2016年6月20日第一次公开开庭进行了审理。依被告王晓寒申请，本院于2016年7月5日依法追加了浙江恒辉科技有限公司为被告，于2016年7月15日第二次公开开庭进行了审理。2016年6月20日的开庭原告委托代理人吴乐琼、被告王晓寒、乐清市格致展示用品有限公司委托代理人朱林郭到庭参加诉讼；2016年7月15日的开庭原告委托代理人吴守如、被告王晓寒、乐清市格致展示用品有限公司委托代理人朱林郭、被告浙江恒辉科技有限公司法定代表人姜祥尧到庭参加诉讼。被告万丽萍两次开庭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。在审理中，原告于2016年7月20日撤回对被告乐清市格致展示用品有限公司及万丽萍的起诉（已另作裁定）。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月份，被告乐清市格致展示用品有限公司向原告购买钢板材，货款合计为50596元。该事实有被告乐清市格致展示用品有限公司出具的付款申请单和入库单以资证明。原告多次向三被告催款未果。另查明被告乐清市格致展示用品有限公司系被告万丽萍的个人独资公司，被告王晓寒在2014年8月5日之前为被告格致展示用品有限公司的法定代表人、股东，职务为执行董事兼总经理。故原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告货款50596元及利息损失（自2014年10月25日至起诉之日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告乐清市格致展示用品有限公司答辩称：答辩人和原告之间不存在买卖关系，答辩人与原告之间没有任何业务来往。
被告王晓寒答辩称：1、我只是采购钢板材的经手人，我是代表浙江恒辉科技有限公司以乐清市格致展示用品有限公司的名头跟原告发生业务往来的，我公司与原告方有多次的经济往来，原告方是知晓我代表的是浙江恒辉科技有限公司的；2、买卖关系发生在2014年10月份，格致法人变更在2014年8月5日，我不应该对变更后的行为负责。
被告浙江恒辉科技有限公司法定代表人姜祥尧答辩称：1、恒辉与格致是有业务往来的，现在还欠格致货款，原告与恒辉是否有业务往来我不清楚，如果恒辉与林聚有银行转账等，那就是有业务往来；2、王晓寒是我恒辉公司的业务采购，在格致没有职务，格致是由恒辉的员工成立起来的，很多员工都有股份。
被告万丽萍未做答辩。
被告万丽萍与浙江恒辉科技有限公司均未向本院提交证据。
经审理查明：被告王晓寒在2011年至2015年9月间在被告浙江恒辉科技有限公司任采购一职。被告浙江恒辉科技有限公司与原告有业务往来。2014年10月24日，被告浙江恒辉科技有限公司向原告采购冷扎板，经结算，被告浙江恒辉科技有限公司欠原告货款50596.5元，由被告王晓寒亲笔在付款申请单上签名确认。
证明以上事实的证据有：原告身份证复印件、被告工商变更信息、组织机构代码证、法定代表人身份证明、户籍证明、入库单、付款申请书复印件、恒辉公司出具的证明，社保资料、浙江恒辉科技有限公司入库单及庭审笔录，本院审核后予以认定。
本院认为，原告与被告浙江恒辉科技有限公司有业务往来，该事实有被告王晓寒提供的浙江恒辉科技有限公司入库单予以佐证，原告虽予以否认，但未提供证据予以反驳。本案所涉货款虽没有加盖浙江恒辉科技有限公司的印章予以确认，但原告自认货物系送往浙江恒辉科技有限公司，且经查明在入库单及付款申请单上签名的卢贤双、陈晓刚及被告王晓寒均系浙江恒辉科技有限公司的员工，被告浙江恒辉科技有限公司亦出具书面证明，证明该笔货款系浙江恒辉科技有限公司的欠款，综合以上，本院认为本案所涉的货款系被告浙江恒辉科技有限公司的欠款。浙江恒辉科技有限公司法定代表人姜祥尧虽对公司的证明予以否认，但未提供证据予以证明，被告王晓寒系履行职务行为，原告要求被告王晓寒承担偿还责任主张，无事实和法律依据，本院不予支持。在庭审中，经本院释明，原告明确不向追加的被告浙江恒辉科技有限公司提出诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告林聚的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1065元，减半收取532.5元，由原告林聚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 郑 銮
二〇一六年八月四日
书 记 员 盛雨梦
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙03刑终337号
原公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）林宣凯，男，1992年12月10日出生于浙江省平阳县，汉族，初中文化，无业，住平阳县。因本案于2016年10月17日归案，次日被刑事拘留，同年11月31日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。
浙江省平阳县人民法院审理平阳县人民检察院指控原审被告人林宣凯犯容留他人吸毒罪一案，于2017年1月23日作出（2017）浙0326刑初63号刑事判决，以容留他人吸毒罪判处被告人林宣凯有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。原审被告人林宣凯不服，提出上诉。本院审理过程中，林宣凯申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人林宣凯要求撤回上诉，符合法律规定，予以准许。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人林宣凯撤回上诉。
浙江省平阳县人民法院（2017）浙0326刑初63号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周坚国
审 判 员 南凌志
代理审判员 王浩泽
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 梁洛强
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）浙03刑终337号原公诉机关浙江省平阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）林宣凯，男，1992年12月10日出生于浙江省平阳县，汉族，初中文化，无业，住平阳县。因本案于2016年10月17日归案，次日被刑事拘留，同年11月31日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。浙江省平阳县人民法院审理平阳县人民检察院指控原审被告人林宣凯犯容留他人吸毒罪一案，于2017年1月23日作出（2017）浙0326刑初63号刑事判决，以容留他人吸毒罪判处被告人林宣凯有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。原审被告人林宣凯不服，提出上诉。本院审理过程中，林宣凯申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人林宣凯要求撤回上诉，符合法律规定，予以准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人林宣凯撤回上诉。浙江省平阳县人民法院（2017）浙0326刑初63号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  周坚国审 判 员  南凌志代理审判员  王浩泽二〇一七年二月二十四日书 记 员  梁洛强
江西省樟树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0982民初1716号
原告：樟树市洁美物业服务有限公司，住所地：江西省樟树市。
法定代表人：李斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭玉平，男，该公司物业经理。
委托诉讼代理人：赵杰，男，该公司法务专员。
被告：何宇阳，男，1992年5月18日出生，汉族，住江西省樟树市。
原告樟树市洁美物业服务有限公司与被告何宇阳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告樟树市洁美物业服务有限公司于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告樟树市洁美物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告樟树市洁美物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告樟树市洁美物业服务有限公司负担。
审 判 员 肖青平
二〇一八年八月七日
法官助理 谢青霞
书 记 员 熊文霞
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初1219号
原告赵欢。
被告陈志良。
原告赵欢诉被告陈志良民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法由代理审判员朱凤林适用小额诉讼程序于2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告赵欢到庭参加诉讼,被告陈志良经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵欢诉称，2014年5月28日被告因急需资金向原告借款10000元，被告当场出具一张借条给原告。但之后原告经催要，被告总是推诿不还，原告无奈遂诉至法院要求判令被告立即偿还原告借款10000元，并承担本案的诉讼费。
被告陈志良未作答辩。
经审理查明，原告赵欢与被告陈志良原系同事关系。2014年5月28日，被告以买车需要资金为由向原告借款10000元，并出具了一份借条给原告。后因催要无果，原告遂持该借条诉至本院。
上述事实由原告的陈述、借条等证据在卷证实。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据原告提供的借条可以证明被告陈志良向原告借款的事实，被告在借款后理应按照双方的约定返还借款，现原告诉至本院要求被告返还借款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告陈志良自收到本判决之日起十五日内返还原告赵欢借款人民币10000元。如被告未按照本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元（已减半收取），由被告陈志良负担（该款原告已预交，两被告于上述义务一并给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 朱凤林
二〇一六年四月十四日
书 记 员 秦 正
江苏省赣榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）赣执字第3416号
申请执行人刘莉，居民。
被执行人相利军，居民。
刘莉与相利军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）赣石商初字第504号民事判决书已经发生法律效力。逾期被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据申请执行人的申请，本院于2013年9月5日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书和限期申报财产通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人未按期履行义务。经本院对被执行人的财产状况进行调查，发现被执行人确无可供执行的财产，且申请执行人提供不出其他可供执行的线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）赣执字第3416号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产或线索，申请执行人可以依法向本院申请恢复执行。
申请执行人不服本裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 王余峰
执行员 杨 杰
执行员 方 圆
二〇一三年十二月十日
书记员 李朝阳
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内2223民初4784号
原告：扎赉特旗农村信用合作联社
法定代表人：范刚，职务：理事长。
委托代表人:杨泰峰，职务：音德尔信用社信贷员。
于志强，职务：音德尔信用社副主任。
被告：常宝田，男，汉族，51岁，农民。
被告：孙玉霞，女，汉族，48岁，农民。
原告扎赉特旗农村信用合作联社与被告常宝田、孙玉霞借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法进行审理。
根据原告扎赉特旗农村信用合作联社提供的基本信息无法查找本案被告常宝田、孙玉霞。
本院认为，据当事人出示的证据以及本院查明的事实，原告提供的本案被告常宝田、孙玉霞的基本信息不具体明确，无法查找，也不能足以与他人相区别，不能足以确定本案被告常宝田、孙玉霞的真实身份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告扎赉特旗农村信用合作联社的起诉。
案件受理费1000.00元，退回原告扎赉特旗农村信用合作联社。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员吕阳发
二〇一八年八月二十二日
书记员修静
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内2223民初4784号原告：扎赉特旗农村信用合作联社法定代表人：范刚，职务：理事长。委托代表人:杨泰峰，职务：音德尔信用社信贷员。于志强，职务：音德尔信用社副主任。被告：常宝田，男，汉族，51岁，农民。被告：孙玉霞，女，汉族，48岁，农民。原告扎赉特旗农村信用合作联社与被告常宝田、孙玉霞借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法进行审理。根据原告扎赉特旗农村信用合作联社提供的基本信息无法查找本案被告常宝田、孙玉霞。本院认为，据当事人出示的证据以及本院查明的事实，原告提供的本案被告常宝田、孙玉霞的基本信息不具体明确，无法查找，也不能足以与他人相区别，不能足以确定本案被告常宝田、孙玉霞的真实身份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：驳回原告扎赉特旗农村信用合作联社的起诉。案件受理费1000.00元，退回原告扎赉特旗农村信用合作联社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员吕阳发二〇一八年八月二十二日书记员修静