河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民崇义初字第00160号
原告张军，男，1969年7月31日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人张振瑞，河南大启律师事务所律师。
被告沁阳市瑞达木业有限公司。住所地：沁阳市崇义工业区。
法定代表人徐士会，该公司总经理。
被告李二庆，男，1966年8月1日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人丁云霄，河南达成律师事务所律师。
原告张军与被告沁阳市瑞达木业有限公司（以下简称瑞达公司）、李二庆为民间借贷纠纷一案，原告于2014年9月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张军及其委托代理人张振瑞、被告李二庆的委托代理人丁云霄到庭参加诉讼，被告瑞达公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告张军诉称，2012年8月12日，经被告李二庆介绍并担保，原告借给被告瑞达公司216000元，约定月息4%，2012年12月12日偿还。借款到期后，被告瑞达公司拒不归还借款本息，经原告多次催要，被告李二庆仅在2013年5-6月份分三笔向原告支付到期利息40000元。为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告瑞达公司归还原告本金216000元及利息66272元（按不高于银行同期贷款利率四倍即月利率2.05%计算，自2012年8月12日起暂时计算至2014年8月11日止），已支付的40000元可以扣除。
被告瑞达公司没有答辩意见。
被告李二庆辩称，原告张军所述不符合事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，理由是被告李二庆在2012年8月12日为案外人赵明瑞担保向原告借了216000元，没有就原告与被告瑞达公司之间的借款进行过担保。另外除原告自认在2013年5-6月份被告李二庆分三笔偿还40000元利息外，2013年5月10日被告李二庆还替赵明瑞偿还原告50000元。
根据原、被告双方的诉辩，本院归纳本案审理的争议焦点为：1、原告与瑞达公司、李二庆之间是否存在借贷关系，诉讼请求是否合理合法；2、被告李二庆是否应承担担保连带责任，原告向李二庆出具的收条性质及效力如何。
根据庭审争议焦点，原告向本院提供的证据材料有：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告主体资格；2、瑞达公司于2012年8月12日出具的借条复印件一张，拟证明借款金额、期限、利息及被告李二庆作为担保人签字等借款基本事实；3、2013年5月23日沁阳市麦研面粉厂出具的财产转让证明一份，拟证明被告瑞达公司法定代表人徐士会及其名下另一家沁阳市麦研面粉厂均认可本案诉讼标的216000元借款主体为瑞达公司；4、2013年11月12日张军与徐士会、李二庆通话录音、11月30日张军与李二庆短信聊天往来及瑞达公司的工商登记资料，拟证明瑞达公司与赵明瑞是一起的，赵明瑞能代表瑞达公司，李二庆替瑞达公司还了原告40000元。
根据庭审争议焦点，被告李二庆向本院提供的证据材料有：2013年5月10日原告张军出具的收条一份，拟证明赵明瑞是借款人，被告李二庆替赵明瑞代偿了50000元，利息从2013年1月25日计算，说明借款期限不再是2012年12月12日。
被告瑞达公司未向本院提交证据。
庭审中，被告李二庆对原告张军提供证据的质证意见是：对证据1、2的真实性无异议，但对证据与本案的关联性有异议，认为从借条上看出现了两个主体分别是瑞达公司和赵明瑞，赵明瑞是该公司的职工，不是法定代表人，不能代表公司，且被告李二庆是为赵明瑞进行的借款担保；对证据3、4的真实性无法核对，与本案无关，不予质证。
庭审中，原告张军对被告李二庆提供证据的质证意见是：对该证据的真实性无异议，该条据有三层意思，首先原告出具该条据时，被告李二庆答应是支付50000元，但当天只给了10000元，后来又分两次给了30000元，总共40000元，未更换条据；其次由于二被告不能按时支付利息及到期本金，原告才出具了具有延期还款性质的收条，约定在归还完50000元后，以前的利息不再要求，从2013年1月25日起计息；最后，出具该条据时，因赵明瑞是瑞达公司的实际负责人，为了简便才写成“此款为赵明瑞借张军本金”。
被告瑞达公司没有对原告张军和被告李二庆的证据发表质证意见。
根据原、被告的诉辩陈述、举证及质证意见，本院对本案证据认证如下：原告张军提供的证据1、2和被告李二庆提供的证据的真实性，因双方互无异议，对以上证据的真实性，本院予以认定。对原告张军证据3、4，被告提出异议，本院认为该异议成立，本院不予认定。
根据本院确认的有效证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：2012年8月12日被告瑞达公司经李二庆担保，向原告张军借款216000元，当天出具条据，载明“借条今借到张军人民币贰拾壹万陆千元整（216000）月息4%借款日期由2012年8月12号-2012年12月12号”，被告瑞达公司在借款人处盖了该公司的财务印章，赵明瑞在借款人处签名，被告李二庆在担保人处签名。2013年5月10日张军给被告李二庆出具收款条据，载明“收条今收到李二庆现金五万元整，此款为赵明瑞借张军本金。利息为4%月息。利息从2013年元月25日计。”余款经原告催要，二被告均未偿还。赵明瑞、徐士会系夫妻关系，也是被告瑞达公司投资人。诉讼中原告张军向本院提出诉讼保全申请，请求法院对被告李二庆的配偶张凤华名下的房产予以查封，2014年11月26日，本院依据张军的申请，依法查封了张凤华名下的位于焦作市山阳区××小区××楼××单元××房产一处，房产证号为：焦房权证山阳字第××号。由于被告瑞达公司歇业，法定代表人徐士会下落不明，本院依法公告送达，本公告刊登在2014年11月19日人民法院报第G27版。此为本案事实。
本院认为：一、关于原告张军与二被告之间的关系及责任问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中原告张军于2012年8月12日将216000元借给被告瑞达公司，该公司出具借据，原告张军与被告瑞达公司之间的借贷关系已经成立；由于赵明瑞既是被告瑞达公司的投资人，又是该公司法定代表人徐士会的妻子，在出具借据时，被告李二庆、赵明瑞均未告知原告张军该借款为谁所借，故原告张军有理由相信赵明瑞在该借条上签名是代表被告瑞达公司，故原告张军要求被告瑞达公司支付借款及利息，证据确凿，本院予以支持。被告李二庆在该借条的担保人处签名，双方也未作约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，据此，原告要求被告李二庆对被告瑞达公司偿还借款216000元及利息承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。被告李二庆要求驳回原告张军对其的诉讼请求，理由不足，本院不予采纳。二、关于原告张军向被告李二庆出具的收条效力问题。2013年5月10日，原告张军向被告李二庆出具收条，该条据载明张军收到李二庆现金50000元，该款系偿还本金，利息从2013年1月25日计算。该条据系原告张军出具，系其真实意思表示，原告也没有证据证明其受到胁迫或存在重大误解，且原告张军也未向相关部门行使撤销权，故该条据合法有效，应作为被告李二庆偿还了原告张军50000元。综上，原、被告的两个条据相抵后，二被告应连带偿还原告166000元，利息应从2013年1月25日起计算。诉讼中原告要求二被告按月息2.05%计算，不违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以准许。对被告李二庆的其他辩解理由，于法无据，本院不予采纳。被告瑞达公司经公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告沁阳市瑞达木业有限公司与被告李二庆于本判决生效后十日内连带偿还原告张军166000元及利息（按月息2.05%从2013年1月25日起计算至还清之日止）。
二、驳回原告张军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5534元，保全费1932元，原告张军负担1050元，被告沁阳市瑞达木业有限公司和被告李二庆负担6416元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民院。
审 判 长 张 燕
代理审判员 任东芳
人民陪审员 廉 昊
二〇一五年四月十六日
书 记 员 王二芳