江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0102民初4501号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地南京市中山东路90号。负责人：刘永平，该分行行长。委托诉讼代理人：王定，男，汉族，1987年11月17日生，住南京市，该分行员工。被告：龚金平，女，汉族，1963年9月2日生，住南京市。委托诉讼代理人：李福祥（系被告龚金平配偶），基本信息同下。被告：李福祥，男，汉族，1963年2月4日生，住南京市。被告：南京驰流工贸有限公司，住所地南京市高淳经济开发区古柏园区375号。法定代表人：李福祥，该公司执行董事兼总经理。2017年2月24日，南京市秦淮区人民法院立案受理了原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发银行南京分行）与被告龚金平、李福祥、南京驰流工贸公司（以下简称驰流工贸公司）金融借款合同纠纷一案。因本院于2017年1月11日受理了申请人戎波、万春详、吴邦奎对被申请人驰流工贸公司的破产清算申请，南京市秦淮区人民法院依法将本案移送本院处理，本院于2017年6月19日立案受理。2017年7月25日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行南京分行的委托诉讼代理人王定到庭参加诉讼；被告李福祥到庭参加诉讼，同时作为被告龚金平的委托诉讼代理人和被告驰流工贸公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.被告龚金平、李福祥归还借款本金873292元，并支付至清偿完毕之日的所有利息、罚息、复利；2.被告驰流工贸公司对被告龚金平、李福祥的上述债务承担连带担保责任；3.由三被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2016年12月1日，被告龚金平向原告申请188万的综合授信，双方签订编号为93092016100646《个人授信合同》，合同约定：原告给予被告龚金平188万元授信，授信期限三年，自2016年11月29日至2019年11月29日，被告李福祥作为共同还款人在授信合同上签字。被告驰流工贸公司为上述授信项下贷款承担连带担保责任。2016年12月1日，被告龚金平向原告申请用信873292元，双方签订《个人借款合同》，借款期限1年，2016年12月1日至2017年12月1日，被告李福祥作为共同还款人在《个人借款合同》上签字。后原告按约发放该笔贷款。被告龚金平在借款期限内未能还款付息且被告龚金平在原告的另一笔贷款也出现还款困难，该行为违反合同约定，已构成违约。被告龚金平、李福祥、驰流工贸公司辩称：授信合同及下款是事实，被告李福祥是共同还款人，驰流工贸公司是担保人，但该笔款项下到被告龚金平账户后就一直被冻结，实际并未使用。本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，被告龚金平向原告浦发银行南京分行申请个人综合授信，被告李福祥作为配偶在《个人综合授信表》上签名。同日，原告（××）与被告龚金平（××）、李福祥（共同还款人）签订编号为93092016100646《个人授信合同》，约定：××向××申请综合授信额度1880000元，授信有效期自2016年11月29日起至2019年11月29日；由被告驰流工贸公司提供最高额保证担保；××未按本合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息或相关费用的，××有权宣布合同提前到期，宣布本合同及有关业务文件项下的债务（包括贷款本息、费用或其他应付金额）立即全部到期并要求××归还，按业务文件的约定计收罚息及复利，追索保证人的连带责任。同日，原告（债权人）与被告驰流工贸公司（保证人）签订编号为930020169000004668《最高额保证合同》，约定：被告驰流工贸公司为编号为93092016100646《个人授信合同》项下被告龚金平的债务提供连带责任保证；担保的主债权自2016年11月29日至2019年11月29日止的期间内与被告龚金平办理各类融资业务发生的债权，主债权余额在债权确定的期限内以最高不超过188万元为限；保证范围除了主债权还及于利息（含利息、罚息、复利）、违约金及实现债权的费用等；保证期间按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行届满之日后两年等。2016年12月1日，原告浦发银行南京分行（贷款人）与被告龚金平（借款人）、李福祥（共同还款人）签订编号为9309201610064601《个人借款合同》，约定：本合同系93092016100646的《个人授信合同》的附属业务文件，本合同项下的债权属于930020169000004668《最高额保证合同》所担保的主债权范围；贷款金额873292元；贷款期限自2016年12月1日起至2017年12月1日止；贷款利率为年利率4.35%；还款方式为每3个月付息，到期一次还本；被告驰流工贸公司提供保证担保，保证合同编号930020169000004668；逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人违约的，贷款人有权将贷款利率在当日贷款执行利率基础上上浮50%；借款人未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下的借款人已提用的贷款部分的本息立即全部提前到期；借款人未按时足额偿还贷款本息，贷款人有权计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。合同签订后，原告于当日按约发放贷款873292元。贷款到账后，被告龚金平将款项分两次转账至被告李福祥名下6225210404599319账户，该账户已于2016年6月2日被河北省唐山市路南区人民法院冻结。自2017年3月1日起，被告龚金平开始出现逾期还款，截至2017年7月24日，尚欠原告借款本金873292元，利息及罚息19336.43元。以上事实有当事人陈述、《个人授信合同》、《最高额保证合同》、《个人借款合同》、借款凭证、欠款明细、民事裁定书、冻结存款通知书、银行账户交易明细、业务回单及本院庭审笔录等证据证实。本院认为，本案所涉《个人授信合同》、《最高额保证合同》、《个人借款合同》均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效，各方当事人均应按约全面履行各自的义务。原告浦发银行南京分行按约向被告龚金平发放贷款后，被告龚金平将款项转账至被告李福祥名下银行账户属支取行为，被告李福祥名下银行账户被河北省唐山市路南区人民法院依法冻结与原告无关，原告已履行了合同约定的放款义务。现被告龚金平在合同履行过程中未按约付息，已构成违约，原告有权根据合同约定宣布贷款提前到期并要求被告龚金平偿还所欠贷款本息。综上，原告浦发银行南京分行主张被告龚金平偿还所欠贷款本金873292元并支付相应利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院应予支持。被告龚金平自逾期还款之日起的利息、罚息、复利应按《个人借款合同》约定的标准支付至实际清偿之日止。被告李福祥作为共同还款人与原告浦发银行南京分行签订《个人授信合同》、《个人借款合同》，原告主张被告李福祥对上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。被告驰流公司作为担保人与原告浦发银行南京分行签订了《最高额保证合同》，并明确约定了担保方式、保证范围及被担保的主债权，故原告有权要求被告驰流公司在188万元范围内对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告龚金平、李福祥于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行本金873292元及相应的利息、罚息、复利（自2017年3月1日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按《个人借款合同》约定的标准计付）；二、被告南京驰流工贸有限公司在188万元范围内对被告龚金平、李福祥的上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后有权向被告龚金平、李福祥追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12533元，因适用简易程序减半收取6266.5元，保全费5000元，合计11266.5元，由被告龚金平、李福祥、南京驰流工贸有限公司负担。其余案件受理费6266.5元，由本院退回。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费12533元。南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。审 判 员  张 赟二〇一七年九月十三日法官助理  慎 思书 记 员  任县风