山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1063号
上诉人（原审被告）：栖霞市建达建筑材料有限公司。住所地：栖霞市西城镇驻地。
法定代表人：韩文广，经理。
委托代理人：刘日明，山东正韬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：衣作欣。
委托代理人：刘日明，山东正韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛云松，系莱州市沙河云峰金属颜料厂个体业主。
委托代理人：冯玉法，莱州正航法律服务所法律工作者。
原审被告：韩文广。
委托代理人：刘日明，山东正韬律师事务所律师。
上诉人栖霞市建达建筑材料有限公司（以下简称建达公司）、上诉人衣作欣因与被上诉人牛云松、原审被告韩文广买卖合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2013）栖商重初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人建达公司、衣作欣及原审被告韩文广共同委托代理人刘日明、被上诉�牛云松的委托代理人冯玉法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人牛云松原审诉称：韩文广与衣作欣合股组建成立建达公司。被上诉人与建达公司之间存有业务关系。建达公司及其法定代表人韩文广先后多次购买被上诉人生产的铝粉，至2008年9月8日累计购买被上诉人铝粉128500元，建达公司及其法定代表人韩文广当日为被上诉人出具欠款条一张。被上诉人多次催要，建达公司除只给付28500元后，余款拖延至今未付。被上诉人为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判令上诉人与原审被告立即给付购买铝粉款10万元；承担人民法院受理本案之日至本案判决生效之日同期人民银行贷款利息，诉讼费用由上诉人与原审被告承担。
上诉人建达公司原审辩称：被上诉人诉请事实与事实不符，我公司自2009年开始因经营不善，导致资不抵债，被上诉人�张的铝粉款项根本没有能力支付；被上诉人所诉称的事由发生在2008年，距今已快达四年，期间被上诉人从未就该款项向我公司主张过权利，因此，本案已过诉讼时效，请求法庭依法驳回被上诉人对我公司的起诉。
原审被告韩文广原审辩称：被上诉人在诉状中所诉称的业务是与建达公司之间发生的，韩文广只是该公司的一名股东，他的行为是职务行为，因此，该公司目前依然存在的情况下，被上诉人起诉韩文广个人没有法律依据，请求法庭依法驳回被上诉人对韩文广个人的起诉。
上诉人衣作欣辩称：我是建达公司的股东，我没参与管理，对该事情不知情，与我个人没有关系。
原审法院经审理查明，被上诉人牛云松系莱州市沙河云峰金属颜料厂经营业主，莱州市工商行政管理局为其颁发有个体工商户营业执照，经营加工销售铝粉、银粉�被上诉人与建达公司之间存有业务往来，截至2008年9月8日，建达公司共计欠被上诉人铝粉款128500元，为此，建达公司为被上诉人出具欠条一张，内容为：欠：莱州铝粉款壹拾贰万捌仟伍佰元（￥128500），建达公司，韩文广签字，落款时间为2008年9月8日，加盖有公司印章。被上诉人据此起诉到法院，要求上诉人及原审被告偿还欠款100000元及相应利息。
原审法院另查明，建达公司的股东为衣作欣与韩文广，设立方式为有限责任公司。2010年12月5日，该公司因企业不按规定接受年度检验而被栖霞市工商局吊销营业执照。
原审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。债务应当清偿。建达公司欠被上诉人款项有其为被上诉人出具的欠条予以证实，足以认定。被上诉人没有按照欠条的数额向被告主张权利，仅向法院提起诉讼要求被告偿�100000元并承担人民法院受理本案之日至本案判决生效之日同期人民银行贷款利息，属于对自己权利的处分，予以准许。故建达公司应该偿还被上诉人铝粉款100000元及利息。时隔多年，建达公司并未主动与被上诉人协商还款事项，仅仅辩称没有能力偿还，于理不符，对此辩解理由不予支持。建达公司为被上诉人出具的欠款条并未约定履行期限，被上诉人自认上诉人曾在2011年春节前后还过部分款项，且根据相关的法律规定，被上诉人可以随时向建达公司主张权利，建达公司辩称被上诉人的主张已过诉讼时效，不予支持。韩文广、衣作欣作为建达公司的股东，应当致力于公司的经营和发展，赚取利润，或在公司被吊销营业执照后，及时组织清算，但至今两股东未组织清算，导致公司财产流失，被上诉人的债权得不到清偿。衣作欣和韩文广，应当在公司被吊销营业执照后履行清算义务，不能以不是实际控制人或者未参加公司经营为由，免除清偿义务。被上诉人要求股东韩文广与衣作欣承担连带还款责任，于法有据，予以支持。被上诉人要求支付利息，应从被上诉人初次起诉之日即2012年1月5日开始按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，原审法院于2015年9月17日判决：一、栖霞市建达建筑材料有限公司于判决生效后十日内偿还被上诉人牛云松欠款100000元及利息，利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率自2012年1月5日起计算至判决生效之日止。二、韩文广、衣作欣对上述款项承担连带责任。如果未按判决指定的期限履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由栖霞市建达建筑材料有限公司、韩文广、衣作欣共同承担。
上诉人建达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人建达公司与被上诉人牛云松间的债权已过诉讼时效。上诉人与被上诉人间的债权系多年买卖货物合同形成，经其索要于2008年9月8日写下欠条，并非因为借款形成的无还款期限借条，本案债权的诉讼时效应从欠条形成之日的第二日起计算。根据民法通则第135条规定，诉讼时效为二年，则二者之间的债权诉讼时效到2010年9月9日期满。被上诉人应提供证据证实从2008年9月8日到2010年9月9日间他向上诉人提出要求或上诉人同意履行义务而中断诉讼时效，原审法院判决中认定被上诉人没有提供上述证据，所以被上诉人�上诉人间的债权已经过诉讼时效。原审判决认定“2011年春节前后被告付过款”是法院根据被上诉人自认认定的。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第8条关于自认的规定，上述事实是被上诉人提出的，不是上诉人或原审被告陈述的事实，不构成自认。且该事实是为了主张其不过诉讼时效，对其有利的陈述。根据民法通则第138条规定，超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。假如2011年春节期间上诉人付过款，此时本案已过诉讼时效，被上诉人与上诉人间的债权债务变成没有法律强制力的自然债务，并不能重新导致全部债权不过诉讼时效。
上诉人衣作欣上诉理由除上诉人建达公司的上诉理由外，其称：原审判决衣作欣承担连带责任错误。建达公司于2010年12月5日被吊销营业执照后，只是没有进行清算，并非“无法进行清算”。建达公司无法清算的举证责任在被上诉人。原审判决认定“被告韩文广、衣作欣作为建达公司股东，应当致力于公司的经营和发展，赚取利润，或在公司被吊销营业执照后，及时组织清算，但至今俩股东未组织清算，致使公司财产流失，原告债权得不到清偿”，首先“原告债权得不到清偿”认定不对，没有经过法院强制执行得不出原告债权得不到清偿的结论。其次“公司财产流失”没有证据，虽然公司没有按规定接受年检而被吊销营业执照，但主体资格仍然存在，公司财产即使有出卖行为也不能认定为“公司财产流失”。综上，原审法院以衣作欣没有履行清算义务为由，作出建达公司“无法进行清算”的结论没有证据证实，从而判决衣作欣承担连带责任错误。
被上诉人牛云松答辩称：衣作欣的上诉理由不能成立。本案系烟台中院依法发回重审的案件�案件重审期间原审法院查清了事实，纠正了初审判决基本事实不清的错误。审理程序合法，适用法律正确，重审判决依法应予维持。针对建达公司上诉理由的答辩意见：建达公司2008年9月8日为被上诉人出具的欠条内容为欠莱州铝粉款128500元整，加盖了公司公章，法定代表人韩文光签字，这一欠条没有约定履行期限，依照合同法第62条的四项规定，履行期限不明确的债权人可以随时要求履行，故上诉人建达公司的上诉理由不成立。请求二审法院依法驳回二上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实同原审查明的事实。
本院认为，上诉人建达公司与被上诉人间买卖关系成立，且合法有效。建达公司欠付被上诉人的货款应予支付。被上诉人原审提交的欠条系上诉人建达公司对其与被上诉人间长期业务关系欠付被上诉人货款额的确认，该欠条并未约定还款时间，故被上诉人可随时主张，上诉人建达公司主张已过诉讼时效，原审法院未予支持并无不当。被上诉人未按欠条数额主张权利，仅主张100000元，认可上诉人还过部分款项，系对自已权利的处分，可以准许。上诉人建达公司被吊销营业执照后，作为公司股东上诉人衣作欣与原审被告韩文广怠于履行股东义务，不及时组织对公司的清算，导致公司财产流失，被上诉人的债权不能得以实现，依法应对上诉人建达公司的债务承担连带责任。上诉人亦未提交充分证据证实上诉人建达公司仍具备清算条件，故原审判决上诉人衣作欣与原审被告对上诉人建达公司的涉案欠款承担连带还款责任正确。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，依法予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）�、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人栖霞市建达建筑材料有限公司负担2300元，上诉人衣作欣负担2300元。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一六年八月十九日
书记员 汤学宇