广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终420号
上诉人（一审被告）：庞某，女，1935年5月11日出生，汉族，农民，住广西容县。
上诉人（一审被告）：邹某1，男，1967年5月3日出生，汉族，农民，住广西容县。
上诉人（一审被告）：邹某2，男，1970年12月27日出生，汉族，农民，住广西容县。
三上诉人的共同委托代理人：曾宪明，男，1965年11月10日出生，汉族，容县法律服务中心法律工作者，住广西容县容州镇城南大道***号。
被上诉人（一审原告）：邹某3（曾用名邹xx），女，1964年5月10日出生，汉族，农民，住广西北流市。
委托代理人：李衍球，容县容州镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：李方来，容县容州镇法律服务所法律工作者。
上诉人庞某、邹某2、邹某1因占有物返还纠纷一案，不服容县人民法院（2015）容民初字第1923号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员梁坚担任审判长，代理审判员李欣瑜、邹丽娟参加的合议庭公开审理了本案。书记员马思宇担任记录。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告邹某3（曾用名邹xx）与被告庞某是继母女关系，三被告是母子关系，原告与被告邹某1、邹某2是同父异母的姐弟关系。原、被告原来的户口登记均在容县容州镇厢南村田边队。1984年原告邹某3取得了容县容州镇厢南村田边队分配给其的承包田地。原告邹某3于1984年农历正月十四出嫁到广西北流市民安镇高车村深水组1号，并在同年取得了高车村深水组分配给其的承包田地。2015年初政府对容县容州镇厢南村田边队的田地进行征收。2015年5月20日，容州镇厢南村田边队通过集体讨论，形成了决议，同时以附名单对决议进行了张榜公布，决议“征地土地补偿费、青苗补偿费按六比四分配，即按分责任田时人口占六成，现有人口占四成（现有人口的确定待定）”，又明确载明了各户参与分配的人口数，其中“享受60%名单”明确包含了“邹xx（娟）”。根据决议，邹某3应享受的征地补偿款为人民币163267.22元。同时根据决议该款项已拨至被告的账户。原告找被告庞某、邹某1、邹某2协商要回自己份额的征地土地补偿款未果。
2015年9月25日，原告邹某3向一审法院起诉，请求判令：一、被告庞某、邹某1、邹某2返还征收集体土地补偿款属原告的份额人民币163267.22元及安置地给原告；二、自起诉之日起至返还之日止，以163267.22元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率给付利息给原告；三、本案诉讼费、财产保全费由被告庞某、邹某1、邹某2承担。庭审中，原告放弃请求处理安置地的诉讼请求。
一审法院认为：容县容州镇厢南村田边队的土地被征收后，该队对该队的土地补偿款通过民主议定程序形成了分配决议，并进行了附名单对决议进行了张榜公布，且现该村民小组按形成的决议对土地补偿款进行了执行，原告应得份额已转到被告的帐号，还有容县容州镇厢南社区居民委员会证实邹某3享受的征地补偿款为163267.22元。故原告邹某3请求被告返还其应得补偿款份额是有依据的，依法予以支持。被告以原告出嫁后已取得了广西北流市民安镇高车村深水组分配给其的承包田地，户口不在厢南村田边队，就丧失了获得容县容州镇厢南村田边队征地补偿款的权利，于法无据，不予支持。原告请求被告从起诉之日起按中国人民银行同期同类存款利率支付利息给原告，理由充分，依法应予支持。庭审中，原告放弃请求处理安置地的诉讼请求，这是原告在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第五十九条之规定，判决：一、被告庞某、邹某1、邹某2返还属原告份额的征地补偿款人民币163267.22元给原告邹某3；二、被告庞某、邹某1、邹某2支付利息给原告邹某3（利息的计算：从2015年9月25日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止，以163267.22元为基数，按中国人民银行同期同类存款利率给付利息给原告）；本案减半收取案件受理费人民币1783元，由被告庞某、邹某1、邹某2负担。上诉人庞某、邹某1、邹某2不服一审判决，上诉称：一、一审法院已经查明当事人邹某1、邹某2不是本案适格的当事人，一审判决其承担法律责任是错误的。一审法院已经在庭审中查明，原邹进才户自1997年冬已经分为三个户，分别是邹进才庞某户、邹某1户和邹某2户，被上诉人提供证据证明三个户主的事实。本案所争议的标的财物是在上诉人庞某户庞某名下，上诉人邹某1、邹某2不是本案争议标的的实体法律关系的当事人。一审法院没有事实和法律依据认定上诉人邹某1、邹某2是本案的当事人。上诉人邹某1、邹某2不应承担本案返还占有物的责任。二、被上诉人不享有本案标的财物所有权，无权要求上诉人庞某占有物返还请求，上诉人邹某1、邹某2与本案没有事实和法律关系。一审法院没有事实和法律依据作出了错误的判决是不公平公正的。立法对失地农民的生存保障提供了法律依据。田边队的征地补偿款，应由本户内现有人口数用于再发展生产，维持现有人口和将来新增人口的生活所需。不是分配给已经外嫁且取得承包田地的原队员，原队员只是在原家庭内挂名分配，实际应由户内现有人口在承包家庭户户内分配调整。被上诉人不是上诉人田边队集体经济组织的成员，不具有上诉人田边队集体经济组织所分配款物所有权的资格。本案财物依法应归上诉人庞某所有，由该户内人口增减调整享有。由于1984年春后不久被上诉人邹惠深（邹惠）、邹xx（邹某3）分别外嫁，同时把户籍迁到了男方家入户口并同年取得承包田地。1984年冬本队进行了田地调整，上诉人本户分配承包田地人口为邹进才、庞某、邹某1、邹某2共4人，并且田边队已经收回了外嫁女邹惠深（邹惠）、邹xx（邹某3）2人的承包田地。邹惠深（邹惠）、邹xx（邹某3）自1984年迁出本队后，不再享有本队的权利和承担本队的义务，被上诉人已经取得其户籍所在地集体组织成员资格。上诉人户现有人口已经增加到了13人，应是该13人享有本队的权利义务。三、被上诉人不享有占有、使用、收益和处分属于上诉人所在的田边队集体经济组织成员所享有财物的权利，被上诉人不享有田边队成员庞某在本案的占有物。根据被上诉人所在村单位的证明，邹某3外嫁已经取得了外嫁迁入地北流民安镇高车村深水组所分配的承包田地，同时享有了权利和义务。邹某3在田边队依法不再享有权利和义务，依法不应享有田边队成员征地补偿款的权利，不享有本案占有物返还请求权。邹某3不是田边队的农村土地家庭承包经营户。上诉请求：撤销一审判决；确认上诉人邹某1、邹某2不是本案适格的当事人；依法驳回被上诉人一审的诉讼请求。被上诉人邹某3答辩称：一审判决正确，应予维持。上诉人没有任何新的证据和法律依据可以撤销一审判决，上诉人的请求理由不成立。被上诉人认为虽然依法应为分配得到的征地款是在庞某名下的帐户内，但都是由于邹某1、邹某2与庞某共同合谋占有原告的财产才形成纠纷的主要原因。由于上诉人邹某1、邹某2不准母亲庞某支付钱财给原告才发生纠纷的。田边队通过民主议定的原则进行分配征地补偿款，是合情合理合法的。对于土地的发包承包是集体与个人的关系。因此，三上诉人作为本案当事人程序合法，主体适格，一审判决是完全正确的。被上诉人享有物权的权利，
二审举证期限内，上诉人庞某、邹某1、邹某2提供容县容州镇厢南社区居民委员会田边居民小组出具的证明一份，证明邹某1和邹某2是独立的承包经营户，不是与其两人的母亲庞某。被上诉人邹某3当庭提供北流市民安镇高车村民小组出具的证明一份，证明被上诉人在北流市民安镇高车村深水队没有得到山林、土地的承包权。经组织质证，被上诉人对上诉人提供的证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为证明与本案无关联。上诉人对被上诉人提供的证据认为，因为该证据是当庭提交的，过了举证期间，不同意质证。本院认为，上诉人提供的证据合法、真实，可作为认定案件事实的参考依据。被上诉人提供的证据，因该证明没有经办人签名确认，且其内容与上诉人在一审时提供的有经办人郑桂忠签名确认的高车村深水组出具的证明相矛盾，与被上诉人方在一审庭审时的陈述在高车村深水组分得7分责任田地相矛盾，故本院对该证明依法不予采信。
经本院审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、上诉人邹某1、邹某2是否本案适格的当事人的问题。被上诉人邹某3应得的征地补偿款163267.22元和其他人应得的征地补偿款已经拨到了上诉人庞琼芳户名下，由于上诉人邹某1、邹某2是庞某的儿子，且庞某长期生活在农村已经八十多岁了，作为家庭成员的上诉人邹某1、邹某2和庞某已经实际占有控制了被上诉人邹某3应得的征地补偿款。因此，上诉人邹某1、邹某2与本案有直接的利害关系，上诉人邹某1、邹某2是本案适格的当事人。
二、容县容州镇厢南村田边队对该队的土地被依法征收后所得的征地补偿款通过民主议定程序形成了分配决议，并进行了附名单对决议张榜公布进行了公示，分配决议符合法律规定的程序。这是田边队自行对其权益的处分，上诉人即使作为该集体组织的成员也不能否定集体的该分配决议，应按决议执行。决议决定了土地补偿款分配给邹某3，现该村民小组已经按形成的决议对土地补偿款全部进行了分配执行，被上诉人邹某3应得征地补偿款份额163267.22元已转账拨付到了上诉人庞某的帐号，并由邹某1、邹某2和庞某实际占有控制了被上诉人邹某3应得的征地补偿款，应由其三人返还该款给邹某3。三上诉人以被上诉人出嫁后已取得了广西北流市民安镇分配给其的承包田地，户口不在厢南村田边队，就丧失了获得容县容州镇厢南村田边队征地补偿款的权利，主张被上诉人不能享有讼争款，上诉人该主张违背了农村集体经济组织民主议定形成的分配决议，没有法律依据，本院依法不予支持，对其上诉应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3565元（上诉人庞某、邹某1、邹某2已预交），由上诉人邹某1、邹某2、庞某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
代理审判员 李欣瑜
代理审判员 邹丽娟
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 马思宇