广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终752号
上诉人（原审原告）：冯柳好，女，汉族，1948年6月7日出生，住广州市海珠区。
委托代理人：徐志豪，男，汉族，1972年10月30日出生，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会。住所地：广州市越秀区吉祥路**号。
法定代表人：彭高峰，主任。
被上诉人（原审被告）：广州市住房和城乡建设厅。住所地：广州市东风中路***号粤财大厦*****楼。
法定代表人：王芃，厅长。
原审第三人：保利房地产（集团）股份有限公司。住所地：广州市阅江中路***号保利国际广场*****层。
法定代表人：宋广菊，董事长。
上诉人冯柳好因与被上诉人广州市国土资源和规划委员会（以下简称广州市国规委）、广东省住房和城乡建设厅（以下简称广东省住建厅）以及原审第三人保利房地产（集团）股份有限公司（以下简称保利房地产公司）撤销修建性详细规划复函及行政复议决定一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法行初字第317号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
原审法院经审理查明：2009年8月25日，广州市国规委（原广州市城市规划局）向广州市土地开发中心作出穗规函（2009）6932《关于申请琶洲村改造项目地块规划条件的复函》，根据《广州市琶洲村改造规划》分地块提供规划条件和建设用地规划红线图（共分为十三个地块）。
2010年1月7日，广州市国规委向保利房地产公司核发穗规地证（2010）11号《建设用地规划许可证》，其中载明：用地项目名称为海珠区琶洲村“城中村”全面改造项目，用地位置为海珠区新港东路琶洲村，用地性质为二类居住用地（R2）；商业金融业用地（C2）；村镇居住用地（E61）；村镇企业用地（E62）；公共绿地（G2）；广场用地（S2），用地面积757639平方米（其中净用地面积493323平方米，道路面积136360平方米，绿化面积127956平方米）。
2010年2月12日，广州市国规委向保利房地产公司与广州市海珠区琶洲街琶洲经济联合社作出穗规函（2010）1499号《关于对琶洲村城中村改造总平面规划方案有关意见的函》，原则同意所报总平面规划方案的建筑及空间布局，并就相关事项提出修改完善意见。
2010年5月14日，广州市国规委向保利房地产公司作出穗规函（2010）3778号《关于对琶洲村改造修建性详细规划有关意见的复函》，就保利房地产公司送审的修建性详细规划方案提出初审意见。
2010年8月3日，保利房地产公司向广州市国规委申请琶洲村改造项目修建性详细规划审查，并提交了申请函、绿色通道复函、建设用地规划许可证及附图、附件、规划条件复函、总平面规划复函等相关资料。2010年8月24日，广州市国规委向保利房地产公司作出穗规批（2010）239号《关于原则同意琶洲村改造方案修建性详细规划的复函》，原则同意现编制的修建性详细规划方案。该复函于同日进行批后公示。
冯柳好系海珠区琶洲村村民，不服上述复函，于2015年3月3日向广东省住建厅申请行政复议，该厅于3月10日向广州市国规委送达提出《行政复议答复通知书》，广州市国规委于3月20日提交《行政复议答复书》及相关证据材料。广东省住建厅于2015年4月29日作出《延长行政复议审查期限通知书》决定延长审查期限30天并将该决定送达冯柳好和广州市国规委。经审查，广东省住建厅于2015年5月25日作出粤建复决（2015）25号《行政复议决定书》，查明前述有关事实后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了广州市国规委作出的穗规批（2010）239号《关于原则同意琶洲村改造方案修建性详细规划的复函》。冯柳好仍不服，遂诉至法院，请求判决撤销广州市国规委作出的穗规批（2010）239号《关于原则同意琶洲村改造方案修建性详细规划的复函》以及广东省住建厅作出的粤建复决（2015）25号《行政复议决定书》。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”冯柳好的房产位于广州市国规委审批复函涉及的改造区域范围内，与涉案复函存在法律上的利害关系，具备本案的诉讼主体资格。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定：“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线索和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。”本案广州市国规委（原广州市规划局）作为广州市规划主管部门，对保利房地产公司申请送审的海珠区琶洲村改造项目修建性详细规划方案及相关材料经审查认为符合规划要求，作出同意其编制的琶洲村改造修建性详细规划方案的复函并无不妥。冯柳好认为广州市国规委作出复函程序违法的理由不能成立，法院不予采纳。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”广东省住建厅作为复议机关，收到冯柳好行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出涉案复议决定符合上述有关规定，复议程序合法，冯柳好要求撤销的主张不成立，法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了冯柳好的诉讼请求。
上诉人冯柳好不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人广州市国规委在保利房地产公司违反《广州市城市规划局业务分类及立案标准规定》的第十一条第1项、第4项、第5项、第7项、第8项的规定，未依法提交符合上述规定的相关材料的情况下，违法受理并作出了被诉行政行为。上述未提交的材料包括：授权委托书、历次总平面规划方案审批文件及附图、规划设计条件及总平面规划方案审批文件中要求取得的专业管理部门的意见、绘制在1／500广州市平面坐标系统和高程系统的现状地形图上的总平面图、规划说明书、规划设计蓝图（两图）以及总平面规划彩图。二、涉案复函与冯柳好之间存在重大利害关系，广州市国规委违反《中华人民共和国行政许可法》及《广州市城市规划管理公示办法》第十一条的规定，未依法举行听证且在受理前、审批后未依法公示，程序严重违法。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；诉讼费用由二被上诉人负担。
被上诉人广州市国规委、广东省住建厅的答辩意见与原审答辩意见一致。
原审第三人保利房地产公司未作陈述。
经审查，原审判决认定事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。”本案中被上诉人广州市国规委（原广州市规划局）作为广州市规划主管部门，对原审第三人申请送审的海珠区琶洲村改造项目修建性详细规划方案及相关材料经审查认为符合规划要求，作出同意其编制的琶洲村改造修建性详细规划方案的复函，并在审批后予以公示，该行为并无不当。且该复函并非核发建设工程规划许可证的行为，上诉人主张被上诉人广州市国规委作出复函程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人广东省住建厅作为复议机关，收到上诉人的行政复议申请后，查明相关事实，并在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定。上诉人起诉请求撤销上述同意修建性详细规划方案复函和行政复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回冯柳好的诉讼请求并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人冯柳好负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 玮
代理审判员 邓 军
代理审判员 余树林
二〇一六年十月三十一日
此件与原本核对无异
书 记 员 马可茗