湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初3292号
原告：周友才。
委托诉讼代理人：王湘楠，湖南湘达律师事务所律师。
被告：何正斌。
被告：周阳兵。
被告：湖北湘荆建设集团有限公司。
法定代表人：彭兴珍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何正斌，该公司项目现场管理人。
原告周友才诉被告何正斌、周阳兵、湖北湘荆建设集团有限公司（以下简称“湘荆建设公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法由审判员汪锦国担任审判长，与人民陪审员杨大明、张元英组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周友才向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工
程款1015000元；2、判决被告支付前期逾期利息121800元（2015年6月24日至2016年6月23日）及后期逾期利息以未付金额为基数按1%的月息计算至支付之日止；3、判决被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2014年10月29日，原告与被告签订《铂金汉宫三期铝合金门窗施工合同》，合同约定了原告承包的范围及单价，开工、完工时间，以及被告支付货款的方式。2015年6月24日，被告何正斌、周阳兵作为该项目负责人经手与原告进行了结算，总工程款项为2360000元，但被告在支付了其中的1345000元后，便以种种理由拖延支付。原告多次催要，被告亦不支付。
原告周友才为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、《铂金汉宫三期铝合金门窗施工合同》一份，拟证明原、被告就铂金汉宫三期铝合金门窗工程签订施工合同，对单价、付款方式等均进行了约定的事实；
证据2、结算证明一份，拟证明原、被告已进行工程款结算，工程款总额为2360000元的事实。
被告何正斌、湘荆建设公司辩称，我方不应当支付剩余的工程款，理由如下：1、合同约定的是按进度付款，原告没有按约完成相应的工程，至今也没有做完；2、工程存在质量问题；3、我们只与原告进行了工程面积的结算，但没有结算价款。
被告何正斌、湘荆建设公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据1、领款票据一组，拟证明被告已经支付了142万元工程款的事实；
证据2、图纸一份，拟证明工程实际施工和图纸有出入的事实；
证据3、业主验房情况反馈表和整改通知书等材料各一组，拟证明房屋质量不达标，工程存在质量问题的事实。
被告周阳兵辩称，我以前是公司的项目负责人，2015年11月之后就不是了，原告的诉讼请求与我无关。
被告周阳兵为支持其抗辩意见，向本院提交被告湘荆建设公司法定代表人授权委托书一份作为证据，拟证明其2015年11月之后已经不是该公司项目负责人的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告何正斌、周阳兵、湘荆建设公司对原告所提交的证据均无异议。
原告对被告何正斌、湘荆建设公司所提交的证据质证意见如下：证据1中，2015年3月18日领据与2015年3月19日银行转账凭条共同提及的20万元款项不予认可，领据没有我方签字，张毅辉个人欠原告的钱，此20万元系其还的钱，与本案无关，对该组其他证据无异议，除了这些外，被告还另支付了12万余元；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据3的真实性不认可，只有复印件，没有原件；合法性不予认可，这些只是单方面提出的，内容记载的问题与我方无关。
被告周阳兵对被告何正斌、湘荆建设公司所提交的证据未发表意见。
原告周友才、被告何正斌、被告湘荆建设公司均对被告周阳兵所提交的证据无异议。
对下列事实和证据当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证：
1、本案争议所涉及的《铂金汉宫三期铝合金门窗施工合同》系2014年10月29日原告周友才与被告湘荆建设公司签订的，合同落款加盖的是湘荆建设公司的行政公章，被告何正斌、周阳兵当时系湘荆建设公司的项目管理人员，并非合同一方当事人；根据合同约定，工程竣工验收后湘荆建设公司应向原告支付至总价款的95%，剩余5%作为保修金，在保修期满一年后30个工作日内付清余款，保修金不计利息。
2、本案诉讼过程中，原告未能向本院提交其具备建设工程施工资质的证据。
3、本案庭审过程中，经原、被告共同确认，原告承包建设的相关工程已于2015年6月19日交付被告。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于被告2015年3月19日是否向原告支付过200000元工程款的问题，被告为此提交有领据、银行转账凭证等证据进行佐证，本院审查后认为，被告提交的领据上“领款人签章”一栏系空白，起不到应有的证明作用；银行转账凭证显示，张毅辉于2015年3月19日曾向原告转账200000元，就“张毅辉”是谁，与被告是何关系，所转款项是什么性质等问题，作为付款义务人的被告不仅需要释明，而且有责任提交证据为其佐证。被告未能尽此举证义务，产生的不利后果自行承担。因现有证据无法证明张毅辉向原告转账的此200000元与本案具有关联性，对被告相应抗辩不予采信。据此，可以确认被告已向原告支付的工程款总额为1345000元（被告自称已支付的1420000元-原告不认可且无证据佐证的200000元＋原告另外自认收到的125000元）。
2、被告何正斌、湘荆建设公司抗辩只与原告进行了工程面积的结算，但没有进行工程价款结算，本院审查后认为，原告作为证据提交的结算证明显示，双方于2015年6月24日对工程面积和价款都进行了结算，确认铂金汉宫三期5、6号栋铝合金门窗施工总面积为8368.8㎡，工程款总额为2360000元，该结算证明上不仅有湘荆建设公司项目管理人何正斌、周阳兵的签名，而且加盖了湘荆建设公司铂金汉宫三期项目部的公章。在本案庭审过程中各被告均表示对该证据无异议，依据民事诉讼证据规则，对该结算证明本院予以采信。被告的上述抗辩与事实不符，不予采信。
3、被告提出原告所作工程至今未完工的抗辩，并提交工程图纸作为证据，本院审查后认为，在原告不予认可且双方已进行了工程款结算的情况下，该图纸本身无法达到被告所期望的证明目的，被告又未申请有权鉴定机构对照图纸就工程是否完工进行鉴定，或者提交其他可以证明工程未完工的证据，故对该抗辩意见不予采信。
本院认为，本案争议焦点有二：其一、原告所作工程是否竣工并验收合格的问题；其二、原告主张的工程款及利息支付能否被支持的问题。
第一、原告所作工程是否竣工并验收合格的问题。
原告主张其所作工程已经竣工验收合格，并于2015年6月19日交付给了湘荆建设公司，被告对2015年6月19日接受该工程的事实予以认可，但否认工程已经竣工并验收合格。本院审查后认为，被告接受原告交付的工程后，及时进行验收是其主要义务之一，在确认无误的情况下方可就工程款与原告进行结算；也只有在竣工验收合格的情况下，才可向工程所涉房屋的购买者（业主）交房。在无其他相反证据的情况下，工程款结算证明及被告作为证据提交的业主验房情况反馈表等，均可作为推定被告已对原告相关工程进行竣工验收并确认合格的依据。故本院依法确认原告所作工程已经竣工并验收合格的事实，双方结算之日（2015年6月24日）为工程竣工验收合格之日。
关于被告提及的业主在验房过程中所发现的工程质量问题，一则证据不足，业主验房情况反馈表等材料并非有权鉴定机构出具的工程质量鉴证意见书，仅凭此不能作为认定工程质量存在问题的依据；二则将来即使确认了业主所反映的质量问题，也只能由所涉房屋的所有权人向责任主体另案主张权利。
第二、原告主张的工程款及利息支付能否被支持的问题。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应认定合同无效。本案所涉建设工程施工合同虽是原告周友才与被告湘荆建设公司自愿签订的，但因周友才无相应施工资质，违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。
无效合同自订立时起就没有法律约束力，但仍产生一定的民事法律后果。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，原告有权要求被告向其支付拖欠的工程款1015000元（工程总价款2360000元-已付工程款1345000元），并赔偿已方因逾期付款遭受的损失。
原告主张按月息1%的标准计算并支付逾期付款利息，本院审查后认为，该利息计算标准无合同和法律依据，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，应以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准计算逾期付款利息损失。
根据双方约定，本案所涉工程款中的95%即2242000元（2360000元×95%）应在工程验收竣工后即时支付，但湘荆建设公司只支付了1345000元，余款897000元（2242000元-1345000元）本院酌定自工程验收竣工合格日的次日（2015年6月25日）开始计算逾期付款利息。
至本案庭审结束，双方约定的一年保修期已届满，按工程总价款5%提取的保修金计118000元（2360000元×5%）湘荆建设公司亦应退还原告。因双方当事人对此保修金约定不计息，故本院对于原告要求保修金支付利息的诉讼请求不予支持。
被告何正斌、周阳兵当时系湘荆建设公司的工作人员，并非合同一方当事人，系履行职务的行为，根据合同相对性原则，原告要求何正斌、周阳兵承担付款责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告湖北湘荆建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告周友才工程欠款897000元，并以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，自2015年6月25日开始计算并支付逾期付款利息，直至此897000元工程欠款本金全部清偿之日止；
二、被告湖北湘荆建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内退付原告周友才工程保修金118000元；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告周友才的其他诉讼请求。
案件受理费15032元，由被告湖北湘荆建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 汪锦国
人民陪审员 杨大明
人民陪审员 张元英
二〇一六年十二月十日
书 记 员 邓 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。