安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00078号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司。
负责人：周宏杰，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，安徽径桥律师事务所律师。
委托代理人：邵丹，安徽径桥律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘健，男，1980年11月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
原审被告：怀远县通安汽车运输有限公司。
法定代表人：张玲，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司（以下简称人保禹会支公司）因与被上诉人刘健、原审被告怀远县通安汽车运输有限公司（以下简称通安运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2014年10月17日作出的（2014）怀民一初字第01443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月21日10时许，刘健驾驶皖C×××××号牵引车牵引皖C×××××号半挂车，在淮上大道联友轮胎汽贸公司门口行驶过程中，与由东向西朱建伟驾驶的皖C×××××号重型货车相碰撞，造成刘健受伤并两车受损的交通事故。2013年11月23日，蚌埠市公安局交通警察支队四大队作出蚌公交认字（2013）第00101号道路交通事故责任认定书，认定刘健与朱建伟负事故的同等责任。皖C×××××号车辆受损后在怀远县华菱汽车修配厂修理，于2014年4月10日维修完毕出厂。经核实，皖C×××××号牵引车在怀远县华菱汽车修配厂实际修理的时间为40日。故确定皖C×××××号车的停运期间为2013年10月21日至2014年1月1日为宜（包括处理交通事故及车辆维修时间）。经刘健申请，原审法院委托，2014年7月24日，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对皖C×××××号车的停运损失进行评估，评定皖C×××××号车在2013年10月21日至2014年1月1日的停运损失为34450元。刘健为此支付评估费2300元。
原审法院另查明：皖C×××××号车的登记车主为五河县宏发货运有限公司，实际车主为刘健，该车辆为营运车辆。皖C×××××号重型货车的实际车主是通安运输公司，朱建伟是通安运输公司雇佣的驾驶员，本次纠纷发生在朱建伟执行职务中。
原审法院再查明：皖C×××××号重型货车在人保禹会支公司投保了交强险及商业三者险（保险限额为1000000元，且不计免赔），本次事故发生在保险期限内。2014年3月11日，刘健与人保禹会支公司已经就维修费、施救费等达成调解协议：由人保禹会支公司赔偿刘健车辆维修费、施救费共计40000元，停运损失及车辆维修的评估费另案处理。刘健为评估车辆维修费支付评估费4600元。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。蚌埠市公安局交通警察支队四大队作出的道路交通事故责任认定书认定的事实清楚，责任划分明确，且合法有效，予以确认。此起事故造成了原告受伤并两车损坏，朱建伟负此起事故的同等责任，依法应由通安运输公司承担50%的赔偿责任。因朱建伟是通安运输公司雇佣的驾驶员，事故发生时，其正在执行工作任务，在本案中不应当承担赔偿责任。皖C×××××号重型货车在人保禹会支公司投保了交强险及商业险，现该车在保险期内发生交通事故，原告要求其在该车投保的保险赔偿限额内承担保险责任，符合法律规定，应予支持。人保禹会支公司辩称停运损失属于间接损失，不应由保险公司赔偿，且其已经对被保险人尽到了明确的提示说明义务，对此，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”规定，车辆停运损失属财产损失，人保禹会支公司提供的证据也并不足以说明其已经就免责条款尽到明确提示说明义务，故对人保禹会支公司的该辩解，不予采信。被告辩称原告诉请的停运时间过长，停运损失偏高，对此，原审法院认为，原告诉请的停运损失期间2013年10月21日至2014年4月10日偏长，原审法院认定停运期间应为处理交通事故的时间及实际修理时间，即2013年10月21日至2014年1月1日，故安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司出具皖中信估字（2014）C-364号评估报告书评定2013年10月21日至2014年1月1日期间皖C×××××号车的公允市场价格（停运损失）为34450元并无不当。原告的损失为：停运损失34450元、维修评估费4600元、停运损失评估费2300元，合计41350元，人保禹会支公司应在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告停运损失（34450元×50%］17225元，通安运输公司应赔偿原告评估费［（4600元＋2300元）×50%］3450元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘健车辆停运损失17225元；二、被告怀远县通安汽车运输有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘健评估费3450元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费316元，减半收取158元，由被告怀远县通安汽车运输有限公司负担。
原审判决送达后，人保禹会支公司不服，向本院提起上诉，其上诉称：商业三者险条款第七条第一项明确约定保险人对停运损失不承担赔偿责任，人保禹会支公司在原审中提供了载有投保人声明条款的投保单及保险条款，该证据足以证明保险人在订立保险合同时履行了法律规定的提示和明确说明义务，且投保人在人保禹会支公司多次投保，在之前的保险理赔中未对免责条款的适用提出任何异议，说明投保人对包含免责条款的保险条款内容是熟知并认可的，请求撤销原判，依法改判。
刘健答辩称：人保禹会支公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
通安运输公司未陈述意见。
经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，人保禹会支公司提供的投保单中投保人声明栏虽有投保人盖章，但声明栏中关于明确说明的内容较为笼统，无保险人已经就免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人做了明确说明的内容，且该声明栏为人保禹会支公司统一印制，内容众多，保险人已对免除保险人责任的条款等做了明确说明只是部分内容，该内容无显著标志以使投保人注意其与其他内容的区别，故投保人盖章的行为并不能表明其对声明栏中上述内容的认可。人保禹会支公司还主张投保人在该公司多次投保，在之前的保险理赔中未对免责条款的适用提出任何异议，说明投保人对包含免责条款的保险条款内容熟知并认可，该主张无法律依据，不能成立。综上，人保禹会支公司不能证明其在订立保险合同时已就免责条款向投保人履行了明确说明义务，故相关免责条款不生效，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费316元，由中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市禹会区支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫峰
审 判 员 庞玲
代理审判员 陶义
二〇一五年三月十七日
书 记 员 管钊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。