黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终6936号
上诉人（原审被告）：岳强，男，1981年3月20日出生，满族，无固定职业，住辽宁省沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：陈振华，辽宁晟盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黑龙江省众成钢结构有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市经开区平房工业园区彩虹路3号。
法定代表人：孙德峰，总经理。
委托诉讼代理人：张权义，男，1955年11月24日出生，黑龙江省众成钢结构有限公司法律顾问，住吉林省梅河口市。
原审被告：颜士东，男，1990年5月15日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道里区。
原审被告：杨志，男，1990年5月29日出生，满族，农民，住哈尔滨市道里区。
上诉人岳强因与被上诉人黑龙江省众成钢结构有限公司（以下简称众成公司），原审被告颜士东、杨志居间合同纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2017）黑0108民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人岳强的委托诉讼代理人陈振华，被上诉人众成公司的委托诉讼代理人张权义，原审被告颜士东、杨志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳强上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由众成公司承担。事实和理由：一审判决缺乏法律依据，本案系居间合同纠纷，合同真实合法有效，岳强未履行合同约定，构成违约，在众成公司未提出解除合同的情况下，判决返还居间报酬与费用缺乏法律依据；岳强没有收到众成公司给付的居间报酬和费用，一审未审理查明该事实；收条中2000元的款项性质与事实不符，应为差旅费；一审适用简易程序，违反法律规定。
众成公司公司辩称，《协议书》是双方之间签订的居间合同，内容约定明确，岳强上诉主张没有事实根据。一审认定事实清楚，程序合法，要求维持一审判决。
众成公司向一审法院提出诉讼请求：岳强给付欠款本金198,000元及违约金50,000元，颜士东、杨志对上述款项承担连带保证责任，岳强、颜士东、杨志承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月8日，众成公司与岳强签订协议书，约定：今借给岳强人民币200,000元整；借款事由系为孙德峰经办肇东45,880㎡工程（计4栋土建及钢结构），工程总造价34,520,000元；如2016年5月10日前不能签订合同及进场施工，岳强自愿承担200,000元本金及50,000元违约金如数付给孙德峰；如做到以上内容，200,000元作为交通费、餐费、宿费、工时费；空口无凭，以此为据。后岳强未促成众成公司签订上述合同及进场施工。现众成公司自认，岳强于2017年4月12日付款2,000元。另查明，孙德峰系众成公司法定代表人，其与本案协议相关的行为系其代表众成公司履行职务的行为。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，众成公司与岳强签订的协议书中虽载明众成公司借给岳强款项，但约定岳强为其促成肇东45,880㎡工程的合同签订及进场施工，如促成以上事项，该款项即作为交通费、餐费、宿费、工时费；依照协议约定的权利义务内容确定，该合同应为居间合同性质。
关于岳强是否应立即履行给付欠款198,000元的义务问题。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。本案中，众成公司与岳强订立了书面居间合同，约定岳强以借款名义收取众成公司人民币200,000元，用于为众成公司经办肇东45,880㎡工程；如2016年5月10日前不能签订合同及进场施工，自愿承担本金200,000元及违约金50,000元。因众成公司已给付岳强200,000元，而其未促成众成公司签订上述工程的相关合同及进场施工，故其应依约返还众成公司本金200,000元。现众成公司自认其已返还2,000元，而其未举示证据证实其已履行或不应履行该义务，故其应给付众成公司尚欠的本金198,000元（200,000元-2,000元）。
关于违约金的问题。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。现众成公司要求岳强给付违约金，岳强理应给付；众成公司未举示证据证实其损失，故双方在居间合同中约定的违约金过高，法院综合众成公司的实际损失及本案的合同履行情况、岳强的过错程度等，酌定将违约金计算方式调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍标准，以198,000元为基数，自2016年5月11日（即欠款本金应返还的次日）起计算。故对众成公司要求岳强给付违约金的诉讼请求合理部分，予以支持。
关于颜士东、杨志的保证责任问题。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，岳强与众成公司签订居间合同，并收取200,000元，颜士东、杨志为其提供担保；且双方在合同中未约定保证方式，故颜士东、杨志应按连带责任保证承担保证责任。现因债务人、保证人到期未履行全部还款义务，众成公司要求保证人颜士东、杨志承担连带保证责任，颜士东、杨志理应对岳强尚欠的本金198,000元及相应违约金承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。判决：一、岳强于本判决生效后十日内返还众成公司欠款198,000元；二、岳强于本判决生效后十日内给付众成公司违约金（该违约金以198,000元为基数，自2016年5月11日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至本判决确定的自动履行期间内的实际给付之日止）；三、颜士东、杨志对第一项、第二项规定的款项承担连带清偿责任；四、驳回众成公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审确认一审法院认定的事实。
本院认为，《协议书》是各方当事人真实的意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。岳强违约，众成公司有权依据协议约定要求岳强承担违约责任，该违约责任的承担不以合同解除为前提条件,一审法院依据合同约定判决岳强承担违约责任并无不当。岳强上诉主张没有实际收到众成公司给付的居间报酬和费用，但《协议书》中的担保人颜士东、杨志均承认二人收到众成公司20万元并给付岳强，之后孙德峰出具的《收条》中载明：“今收到岳强人民币贰仟元整，收款事由：岳强欠孙德峰贰拾万元欠款中的部分”，岳强在《收条》上签字并按手印确认，该《收条》的内容亦能证明20万元的给付事实。岳强关于《收条》中2000元的款项性质为差旅费的上诉主张未能提供证据证明，且《收条》内容体现该2000元为20万元欠款中一部分，故岳强应承担举证不能的法律后果。因本案不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定的情形，一审适用简易程序审理，不违反法律规定。
综上所述，岳强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人岳强负担。
本判决为终审判决。
审判长 张泽常
审判员 荆 丛
审判员 贾 楠
二〇一七年十一月三十日
书记员 王 雪