河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第28号
原告韩聪聪，农民。
委托代理人孔永霞。
委托代理人赵红彩，南和县三召乡司法所法律工作者。
被告韩善恩，农民。
委托代理人郑春生，邢台市桥西区中兴路天洋法律服务所法律工作者。
被告韩建坤，个体经营者。
委托代理人李小红，女，住邢台市桥西区太行路太行小区，系韩建坤妻子。
被告李小红，个体经营者。
原告韩聪聪与被告韩善恩、韩建坤、李小红宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李肖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩聪聪委托代理人孔永霞、赵红彩，被告韩善恩及其委托代理人郑春生、被告李小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩聪聪诉称，被告韩善恩是原告的爷爷，被告韩建坤、李小红是原告的亲叔叔和婶婶。1996年原告父母在本村盖起5间北屋、一间东屋和门楼，原告的父亲韩建平于2004年农历10月15日病故，2005年7月17日原告办理了宅基使用证，2012年5月份原告的母亲孔永霞和继父撖现杰在其宅院内给原告又盖了西屋2间带卫生间、东屋2间带门楼，同年8月份原告和其母亲与三被告因收秋庄稼发生打架，致原告轻微伤，原告母亲轻伤，经南和县三召乡派出所调解达成协议，三被告在三天之内将东西搬出原告家，可是经原告多次催促，被告就是不搬出。原告只好起诉至法院，请求法院依法维护原告的南集用（2005）第060533号宅基地使用证的使用权，责令三被告立即搬出原告家，并将其家具、床、生活用品等东西搬出原告宅院，恢复原状，由被告承担本案的诉讼费用。
被告韩善恩答辩称，我与原告系爷孙关系，我早年丧母失妻，长子韩建平于2004年农历10月15日病故，不足一月长媳改嫁，撇下孙子孙女两个孩子，孙子年幼我难以照料，只能照顾原告，我抚养原告10年，至少花销3万元，原告18岁后开始打工，我替原告向其姑姑借款3，000元，至今未还。1996年长子韩建平盖北屋，我出资2，000元，当时原告才3岁，2012年长子家又扩建西屋两间带卫生间、东屋两间带门楼，我为其出资12，000元，此外我替长子还邻家麦种300斤，还老伴下葬时长子所欠300斤馒头钱，以及北屋门窗款，共计1，219元。2012年8月间，因家中盖房、收庄稼等双方发生矛盾打架，派出所出面调解，双方达成协议，主要目的是分开居住，减少家庭矛盾，并没有财产分割内容。原告称2005年7月17日办理宅基地使用证，当时原告仅10周岁，怎么能办理宅基地使用证。现原告将我起诉，我继承长子遗产的权利遭到侵犯，希望法院采纳我的意见，驳回原告的诉讼请求。
被告李小红辩称，我是原告的亲婶婶，我在1995年结婚后便离家，老家的财产争议与我没有多大关系，1996年家里要翻建房屋，我省吃俭用拿出5，000元给予支持，翻盖房屋难以接济，我又给大哥韩建平3，000元。2003年婆婆治病、下葬我出了1万多，所有这些只是出于照顾家庭、赡养老人。原告幼年丧父，被告韩善恩一人将其养大，原告不顾及亲情争夺财产，原告的行为侵犯了我们的继承权，我们的诉权符合法定的诉讼时效，法院不应支持原告的诉讼请求。
被告韩建坤答辩意见同被告李小红答辩意见。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、宅基地使用证，证明宅基地使用权属于韩聪聪所有。2、2012年12月18日南和县三召乡派出所轻伤害案件和解书，证明被告韩善恩放弃对其长子韩建平宅基地的使用权。
被告韩善恩质证称，原告提交的宅基地使用证的办理时间是2005年，原告在1994年出生，办证时原告仅10周岁，根据《河北省农村宅基地管理办法》，原告不具备办理集体土地使用证的资格。关于轻伤害案件和解书，在签订和解书时，被告韩善恩不在场，不是韩善恩的真实意思表示，公安机关的调解意见仅仅是解决家庭纠纷、分开居住的协议书，并不具备财产分割的内容。被告李小红的质证意见同被告韩善恩的质证意见，同时被告李小红在质证中称宅基证上有修改的痕迹。
原告申请证人刘某出庭作证，刘某证明原被告双方打架后，南和县三召乡派出所打电话让其帮忙调解，调解的结果就是和解书的内容，签和解书时被告韩善恩在场，双方在和解书上签字。
经审理查明，被告韩善恩是原告的爷爷，被告韩建坤是原告的叔叔，被告李小红是原告的婶婶。原告父母结婚后，被告韩善恩分给他们一处宅院，1996年原告父母在该宅院上盖五间北屋、一间东屋带门楼。原告父亲于2004年农历10月15日去世，后原告母亲改嫁，2005年7月17日，原告韩聪聪办理了南集用（2005）第060533号宅基地使用证。2012年5月份原告母亲和原告继父撖现杰在宅基地上盖两间西屋带卫生间、两间东屋带门楼。被告韩善恩主张，原告在其母亲改嫁后一直随自己生活，由自己抚养。原告对此予以否认，称在原告奶奶去世后原告和被告韩善恩一起生活，但生活费由原告母亲承担，对此双方均未提交证据证明。2012年8月份，因为收秋庄稼原告及其弟弟、母亲和被告韩善恩、韩建坤、李小红等人发生打架，后经南和县三召乡派出所调解，双方达成和解，并签订了和解书。和解书中第六条约定：“孔永霞在侯一村的房屋内存放的其他人员的物品在三日内一律搬清”。被告李小红主张自己已经履行了该和解书的内容，该宅院中没有自己的物品，原告未提交证据证明该房屋中有被告李小红、韩建坤的物品。被告韩善恩称自己未在该和解书上签字，但未提交证据证明，现被告韩善恩仍在该宅院中居住。被告韩善恩、李小红主张，在1996年原告父母盖房时被告韩善恩出了2，000元，被告李小红出了8，000元；在2012年原告母亲和原告继父盖房时，被告韩善恩出了9，000元，并为盖房买沙石等花去3，000元。对此原告予以否认，被告未提交证据证明。被告韩善恩主张盖房时出钱是因为自己要在该宅院养老，但原告否认双方有此约定，被告韩善恩未提交证据证明。另查明被告韩善恩共有三个子女，包括长子韩建平、次子韩建坤以及一个女儿，长子去世，其余两个子女均已成家。
本院认为，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中原告韩聪聪取得了南集用（2005）第060533号宅基地证，被告主张原告在办证时不具备办理集体土地使用证的资格，但该证由南和县国土资源局签章核准，并由南和县人民政府核发，在未经法定程序撤销之前真实合法，具有法律效力，原告要求维护其对南集用（2005）第060533号宅基地使用证的使用权，本院予以支持。被告主张在1996年和2012年原告父母盖房时自己有出资，但未提交证据证明，被告可在有证据后另行处理。被告韩善恩主张自己在原告父母盖房时出钱，是要在原告的宅院养老，但原告否认双方有此约定，被告韩善恩未提交证据证明，本院不予认可。原告在母亲改嫁后曾和被告韩善恩一起生活，但因双方发生矛盾，关系恶化，不宜再共同生活，被告韩善恩尚有一子一女，可选择由子女养老。原告韩聪聪享有对本案诉争宅基地的使用权，被告韩善恩在原告宅基中居住没有合理的理由和法律依据，其行为侵犯了原告对该宅基的使用权，故对原告要求被告韩善恩搬出该宅基，并将个人家具、物品搬出宅基的请求，本院予以支持。被告李小红称在本案涉及宅基中无自己的物品，原告也无证据证明在该宅基中有被告韩建坤、李小红的家具和物品，被告李小红、韩建坤未在该宅基中居住，对原告要求被告韩建坤、李小红搬出该宅基、并将家具和物品搬出的请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、依法维护原告韩聪聪对南集用（2005）第060533号宅基地使用证的使用权。
二、被告韩善恩于本判决生效之日起30日内搬出南集用（2005）第060533号宅基地使用证所载宅基，并将个人家具和物品搬出。
三、驳回原告韩聪聪对被告韩建坤、李小红的诉讼请求。
案件受理费40元（按诉讼费用交纳办法减半收取）由原告韩聪聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李 肖
二〇一五年二月二十六日
书记员 薛瑞青