上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第742号
原告上海宏贸建材有限公司。
法定代表人李志霞。
委托代理人占波、吕合阵，上海律闻律师事务所律师。
被告王成法。
被告韦国武。
被告王仁忠。
原告上海宏贸建材有限公司诉被告王成法、韦国武、王仁忠买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法由代理审判员李琛独任审判。后因三被告下落不明，本院依法组成合议庭审理，并于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人占波、吕合阵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海宏贸建材有限公司诉称：2012年4月28日，三被告向原告采购钢材，并与原告签订了《销售合同》，该合同对于钢材的价格、结算方式、违约责任、争议解决方式等相关事项进行了约定。合同约定：被告应在本批货到30天内全额付清所有货款，逾期按照每天每吨20元支付违约金。原告按照被告的配货要求，将钢材送至约定的地点。三被告在《销售合同》购货单位一栏均予以签字确认，但却以种种借口不履行付款义务。在原告的多次催讨下，被告王成法在2012年6月6日出具欠条一份，但仍拖欠货款228，000元未付（人民币，以下币种同）。原告认为，被告的违约行为给原告带来了重大的经济损失，为了保护自身的合法权利，原告诉至本院，请求判令：1、被告王成法、韦国武、王仁忠共同偿付货款228，000元；2、被告王成法、韦国武、王仁忠共同偿付违约金（以货款228，000元为基数，从2012年6月7日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。庭审过程中，原告调整第二项诉讼请求为：被告王成法、韦国武、王仁忠共同偿付违约金（以货款228，000元为基数，从2012年6月13日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、2012年4月28日原告与三被告签订的《购销合同》两份，证明原告送货的钢材数量、金额及三被告应当承担的违约责任；
证据二、被告王成法出具欠条一份，证明被告确认结欠原告货款228，000元。
被告王成法、韦国武、王仁忠未作书面答辩，也未提交证据。
鉴于三被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，确认原告提交全部证据材料的真实性。
经审理查明：2012年4月28日，原告以两张《上海宏贸建材有限公司销售合同》（以下简称“销售合同”）为形式，向打印名称为“丹阳王成德”的购货单位交付了总价值为225，305.89元的三级钢。销售合同约定结算方式为现金。同时，销售合同还对质量异议的处理方式，逾期付款的责任承担及纠纷处理形式等作出了约定。此外，销售合同购货单位一栏经手写修改为“丹阳王成法”。供货单位及发货人一栏由原告方员工李某某签名，购货单位及收货人一栏由王成法、韦国武、王仁忠三人签名。
另查明，2012年6月6日，被告王成法作为欠款人出具欠条一份，写明“今欠上海宏贸建材有限公司钢材款贰拾贰万捌仟元正（228，000）（还款日期到2012年06月12日结清）如不结清，每天按利息2，000元计算。”
再查明，原告曾于2013年起诉被告王成法、韦国武、王仁忠，要求三被告共同偿付货款，即（2013）松民二商初字第2470号案件。该案因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭而按撤诉处理。该案审理过程中，本案被告王仁忠于2013年11月29日到庭接受法庭询问。询问过程中，被告王仁忠称：2012年5月1日至8月期间，其在被告王成法承包的工地上负责看管工地、签收零散建筑材料及处理相关财务工作。被告韦国武亦为被告王成法雇佣，负责看管工地、跑材料。本案所涉销售合同上的签名确系其与被告韦国武本人所签，但签字并非出于其本人意愿，也并非确认购买钢材。本案庭审过程中，原告对该询问笔录进行质证，认为笔录记载内容为被告王仁忠的单方陈述，无其他证据予以佐证，被告王仁忠及韦国武的签署购销合同非出于自愿的观点，无法成立，三被告应当承担共同付款责任。
本院认为，本案主要争议焦点有三个：第一，销售合同的买受人主体；第二，系争的货款总额；第三，逾期付款违约金的计算。
首先，对于买卖合同的买受人主体，也就是本案应当承担付款义务的责任人，应当是被告王成法个人而非三被告。具体原因如下：第一，原、被告之间存在合法有效的买卖合同，双方都应当按照合同的约定履行各自义务。《销售合同》为原告预先制作的样式合同，该合同购货单位一栏中，原告明确写明为丹阳王成法，地址电话也为王成法个人的联系电话。因此，可以推断，原告预先拟定合同过程中，亦自认合同的相对方为王成法个人而非三被告。第二，原告主张三被告为共同买受人的原因，在于三被告都有在销售合同购货单位及收货人一栏中签名。但是该签名行为本身，可以被认为是对所购货物的签收确认而非对于合同约定购货单位的变更。被告王仁忠在2013年11月29日到庭接受法庭询问时的陈述也可以印证该观点。原告并无其他证据证明，三被告系共同购买人。因此，原、被告在实际履行销售合同时，并未变更合同的实际买受人。第三，2012年6月的欠条上，明确写明的欠款人为王成法个人，欠条主文表述中，亦未有钢材款系三人共同欠款的意思表示。因此，被告王成法作为钢材的买受人，实际接收货物并且出具欠条确认欠款之事实，应当依据其承诺之款项履行付款责任。原告要求被告韦国武、王仁忠偿付货款的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
其次，对于本案中的货款总额。原告提交的购销合同确认的货款总额为225，305.89元，王成法出具的欠条确认货款金额为228，000元。原告主张，其中2，694.11元的差额为出具欠条当日，双方结算的逾期利息。本院认为，虽然双方之间实际供货金额少于欠条确认之金额，但是欠条可以认为是双方对于货款的一种结算，该结算系被告王成法真实意思之表示，其在实际供货总额上附加相关利息并未违背法律之规定，因此原告有权要求被告履行欠条确认之货款金额。
最后，原告对于逾期付款违约金的主张是否合理。本院认为，作为买卖合同的相对方，收到货物的，应当及时付款，未及时付款的，应当承担相应的违约责任。王成法为合同明确约定之买受人，其应当承担逾期付款的违约责任。对于违约金的计算基数，本院认为，逾期付款的违约金以实际的供货金额即购销合同约定之货款金额225，305.89元为计算基础更为合理，因为被告王成法欠条确认之货款228，000元已经包含有利息，如以该数字为逾期付款之计算基数，则对逾期利息亦计算了违约金，明显过高。庭审中，原告主动调整逾期付款违约金的起算时间，原告对于违约金的计算标准，符合法律的规定，本院予以支持。本院认为，被告韦国武、王仁忠，并非买卖合同的相对方，不负有付款义务，故原告也无权向其主张相应的违约责任。三被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩和质证的权利，对此产生的法律后果，应由三被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王成法于本判决生效之日起十日内偿付原告上海宏贸建材有限公司货款及利息合计人民币228，000元；
二、被告王成法于本判决生效之日起十日内偿付原告上海宏贸建材有限公司逾期付款违约金（以人民币225，305.89元为基数，自2012年6月13日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告上海宏贸建材有限公司对被告韦国武、王仁忠的诉讼请求。
案件受理费人民币4，720元，公告费人民币560元，合计诉讼费人民币5，280元，由被告王成法负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李为国
代理审判员 李 琛
代理审判员 方 芳
二〇一四年八月十一日
书 记 员 李 羚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。