北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1217号
上诉人（原审被告）：张小英，女，1950年8月24日出生，住北京市西城区。
上诉人（原审被告兼张某之法定代理人）：王晓红（张某之母），女，1975年4月27日出生，住北京市西城区。
上诉人（原审被告）：张正文，男，1972年8月6日出生，住北京市西城区。
上诉人（原审被告）：张某，女，2001年2月5日出生，住重庆市巴南区。
四上诉人之共同委托诉讼代理人：黄更生，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京宣房投资管理集团有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街15号。
法定代表人：任伟，董事长。
委托诉讼代理人：魏学全，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李鹤，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
原审第三人：王子华，男，1952年10月27日出生，住北京市通州区。
上诉人张小英、王晓红、张正文、张某因与被上诉人北京宣房投资管理集团有限公司（以下简称宣房公司）及原审第三人王子华占有物返还纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初27070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
张小英、王晓红、张正文、张某上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回宣房公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：位于北京市西城区×××45号房屋（以下简称涉案房屋）原系王少林承租的公房，1995年王少林去世后，王子华在未经其他兄弟姐妹同意的情况下将涉案房屋的承租人过户到其名下，且其名下有多处承租的公房，根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条之规定，王子华变更承租人的行为不符合法定的条件，王子华与宣房公司之间存在恶意串通，王子华变更承租人没有经过其他继承人的同意，王子华与宣房公司签订的承租协议应属无效；且我方长期在涉案房屋内居住，不具备腾退条件，且涉案房屋面临拆迁，腾退将直接导致我方利益受损；2015年王子华起诉王晓红占有物返还纠纷案件中，审查了涉案房屋当时存在的公有住房租赁合同的效力，程序上违法，根据北京市高级人民法院的相关意见，公有住房承租人变更是否有效应当属于行政案件，该案作为民事案件无权审查；因王子华承租涉案房屋的公有住房租赁合同无效，那么承租人变更、文保征收交房等一系列行为均属无效，房屋的被征收利益应当属于遗产，我方应当享有被征收的利益；我方将另行提起行政诉讼，请求法院中止本案的审理，等待行政案件的审理结果。
宣房公司辩称，涉案房屋系我公司经原宣武区公有资产管理委员会授权，依法管理的直管公房，我公司对于涉案房屋享有管理权、经营权和处置权；根据（2015）西民初字第33388号民事裁定书，涉案房屋原承租人王子华为配合宣西北项目的腾退，已于2015年8月与我公司解除了房屋租赁关系；我公司从未与张小英、王晓红、张正文、张某签订《北京市公有住宅租赁合同》，双方之间未建立承租关系，张小英、王晓红、张正文、张某自2015年9月至今占有并使用涉案房屋及与涉案房屋相连的自建一间，未向我公司支付任何费用，张小英、王晓红、张正文、张某的占有行为无事实和法律依据，侵害了我公司的合法权益；王子华与我公司签署的租赁协议是否有效与本案无关，且该协议合法有效，不存在恶意串通；公有住宅租赁合同权益不能简单视为财产而依照继承法进行继承处分，故在变更承租人时不需要其他继承人同意，即时王子华无权承租涉案房屋，但在原承租人王少林去世后，也没有任何符合条件的人员申请变更承租人，再此情况下，我公司有权收回房屋，更不存在任何腾退补偿问题。
王子华述称，同意一审判决，不同意张小英、王晓红、张正文、张某的上诉请求。
宣房公司向一审法院起诉请求：1、要求张小英、王晓红、张正文、张某立即将涉案房屋的平房1间腾空后返还宣房公司，并立即拆除自建房；2、诉讼费由张小英、王晓红、张正文、张某承担。
一审法院认定事实：北京市西城区（原宣武区）×××1-41幢房屋，间数120间，建筑面积1898.9平方米，所有权人为北京市西城区（原宣武区）房地产管理局。
2001年6月15日北京市宣武区直管公房经营管理授权委托书载明：根据宣武区政府批复的宣武区房屋土地管理局的体制改革方案，宣武区辖区内的直管公房全部由北京宣房投资管理公司对其进行经营管理，现授权如下：一、自2001年1月1日起，由北京宣房投资管理公司行使原宣武区房屋土地管理局管理直管公房的全部公房经营管理权，其依法经营管理的行为受法律保护。……三、由北京宣房投资管理公司以产权委托人的身份对直管公房依法管理，行使出具法律证明、法律文书、签定租赁合同、收缴租金和修缮的权利和义务，同时对直管公房附属设备的运行、维修和收费进行管理。……五、由原各房管所和宣武区房屋土地管理局所签定的关于直管公房的各种合同和协议在有效期内由北京宣房投资管理公司及下属房屋经营公司继续履行，需要变更的事项由北京宣房投资管理公司提出，经双方协商一致，可予以变更。
2015年，王子华起诉王晓红占有物返还纠纷一案，王子华以北京市西城区×××45号北房东数第三间房屋的承租人起诉王晓红腾空。法院经审理作出（2015）西民初字第33388号民事裁定，以北京市宣房房屋经营公司已与王子华解除公有住宅租赁协议，王子华主体不适格，裁定驳回原告王子华的起诉。
2015年8月24日，王子华与北京燕广置业有限责任公司签订南苑项目选房确认书（宣西北项目），购买房屋信息：销售房号A1号楼1单元901号、二居、暂定建筑面积82.71㎡，单价16850元，预计总价款1393663.50元。
2016年6月30日，北京宣房投资管理公司更名为北京宣房投资管理集团有限公司。
另查，2002年11月25日，王子荣的户口自山西省长治市城区×××15号，后王子荣死亡并于2013年7月14日火化，后王子荣户口被注销。
庭审中，经各方当时确认，北京市西城区储库营胡同15号45号平房为坐北朝南房屋一间，使用面积8.7㎡，门前有一自建房屋。
庭审中，被告表述涉案房屋由王晓红、张小英、张正文、张某四人占用。
一审法院认为，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。本案中，宣房公司为涉案公房的经营管理单位，曾将涉案房屋出租给王子华，后因文保腾退工作，王子华与宣房公司解除了公有住宅租赁合同。现张小英、王晓红、张正文、张某以亲属王子荣的户口在涉案房屋，以不获得属于王子荣的腾退安置补偿，即不同意腾退涉案房屋抗辩。经审理查明，王子荣在文保腾退工作之前既已去世，王子荣不是涉案房屋的产权人也不是承租人，张小英、王晓红、张正文、张某户口也均不在涉案房屋。张小英、王晓红、张正文、张某对涉案房屋承租人的变更有异议，但张小英、王晓红、张正文、张某户口均不在涉房屋，张小英、王晓红、张正文、张某不具备异议资格，王子荣曾在涉案房屋，但其早已去世。张小英、王晓红、张正文、张某未证明涉案房屋的腾退安置以户籍为标准，而且现行腾退一般均以承租面积确定腾退补偿问题，与户口多寡无关。涉案房屋曾有王子荣的户口，在涉案房屋上曾有亲属户口并无相应利益可予继承。综上，张小英、王晓红、张正文、张某的抗辩于法无据，张小英、王晓红、张正文、张某不具备在涉案房屋居住的合法依据。故宣房公司诉请有事实及法律依据，法院予以支持。但考虑拆除的安全性问题，应将自建房交由宣房公司予以拆除。综上，一审法院于2017年12月6日判决：于判决生效之日起十五日内，王晓红、张小英、张正文、张某将北京市西城区×××45号平房1间腾空后返还北京宣房投资管理集团有限公司，并将相邻自建房交予北京宣房投资管理集团有限公司拆除。
本院二审期间，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。另，经法庭询问，王晓红、张小英、张正文、张某、王子华均认可涉案房屋的原承租人王少林于1995年去世，王晓红、张小英、张正文、张某称“当时我们不懂，没有申请过变更承租人”。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，宣房公司作为涉案房屋的产权委托人，享有对涉案房屋的经营管理权。现涉案房屋被王晓红、张小英、张正文、张某占有，但四人并未提供充分的证据证明其占有使用涉案房屋系合法占有状态，宣房公司要求王晓红、张小英、张正文、张某将涉案房屋腾空返还，一审法院予以支持，并无不妥。至于王晓红、张小英、张正文、张某上诉称王子华与宣房公司签订的承租协议应属无效一节，因该合同有效与否均不能直接得出王晓红、张小英、张正文、张某有权占有涉案房屋之结论，故该上诉理由不足以对抗宣房公司基于其对涉案房屋所享有的经营管理权而要求四人返还涉案房屋的诉讼请求。另，宣房公司要求王晓红、张小英、张正文、张某拆除自建房一节，一审法院考虑到拆除的安全性问题，判令王晓红、张小英、张正文、张某将自建房交还宣房公司拆除，各方当事人均未对此提出上诉，故本院亦不持异议。
综上所述，王晓红、张小英、张正文、张某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由王晓红、张小英、张正文、张某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘慧慧
审判员 白 松
审判员 王 磊
二〇一八年一月三十日
书记员 刘梓晨