广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终79号
上诉人(原审原告)：林映丰，男，1961年3月15日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：林传殷，广东小何律师事务所律师。
委托代理人：孙银霞，广东小何律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：潮州长运交通集团有限公司，住所地潮州市湘桥区潮枫路14号。
法定代表人：吴奇勇，经理。
委托代理人：刘斌，广东创兴律师事务所律师。
上诉人林映丰与被上诉人潮州长运交通集团有限公司（以下简称“长运公司”）劳动争议纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2016）粤5102民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林映丰的委托代理人林传殷，被上诉人长运公司的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人林映丰的上诉请求：l、判令长运公司补足上诉人2015年10月份的工资，即人民币l600元。2、判令长运公司支付上诉人2015年11月、l2月的工资，即人民币4800元。3、判令长运公司支付解除劳动合同经济补偿金人民币10756.64元。事实和理由:一、一审法院认定事实有误，导致判决不公。一审法院认定上诉人没有提供正常劳动，上诉人是在长运公司没有与其解除劳动合同关系的情况下寄送解除劳动合同通知函的，要求长运公司支付经济补偿金是不符合法律及司法解释规定的，上诉人认为这是错误的，上诉人在2015年10月8日仍按正常工作时间上班，是长运公司不提供劳动条件，克扣并停发上诉人工资，致使上诉人为生活计，被迫无奈方于2016年1月发信函通知与长运公司解除劳动合同。二、一审法院认定长运公司的稽查管理制度不违反法律法规更是错误的。依据《道路交通安全法》第31条“未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动”及国务院1994年6月1日发布的国发(1994)41号文件即《国务院关于禁止在公路上乱设站卡乱罚款乱收费的通知》“在公路上设置站卡，必须严格按照国家有关法律、法规的规定执行。按照有关规定，公安部门可以在公路上设置检查站，交通部门可以在必要的公路路口、桥头、渡口、隧道口设置车辆通行费收费站或公路征费稽查站，林业部门可以在通过林区的公路上设置木材检查站。除上述部门以外，其他任何部门、单位、组织和个人，不得在公路上设置任何形式的检查站、收费站，也不得在公路上拦截车辆进行检查、罚款、收费。”之规定，长运公司的稽查管理制度明显严重违法，应为无效，不能作为其违法上路设卡、拦截车辆的依据。三、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)第十五条规定“未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的；克扣或者无故拖欠劳动者工资的”迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金。据此上诉人被迫寄送信函通知与长运公司解除劳动合同是应该得到经济补偿金的基于原审判决的诸多错误，导致认定部分事实不当，判决不公，兹具状上诉，请二审法院查明事实，纠正一审判决的错误。
上诉人长运公司辩称：长运公司解除与林映丰的劳动合同不需要向林映丰支付经济补偿金，长运公司请二审法院查明事实，驳回林映丰的上诉请求。
林映丰向一审法院起诉请求：1、长运公司补足林映丰2015年10月份的工资，即人民币1608.78元；2、长运公司支付林映丰2015年11月、12月的工资，即人民币4916.56元；3、长运公司支付解除劳动合同经济赔偿金人民币19666.24元。
一审法院认定事实：林映丰于2012年6月12日到长运公司工作，双方于2014年6月12日最后一次签订《劳动合同书》。劳动合同主要约定：“劳动合同期限从2014年6月12日起至2019年6月11日止，林映丰工作地点和工作岗位为长运公司司机；工资待遇为计时或计件工资，林映丰在每月出满勤的情况下，每月工资收入不低于市最低工资标准。”自2014年10月至2015年9月，林映丰的正常工作时间的工资分别为人民币2897元、2139元、2111元、3183元、2281元、2261元、2935元、2284.5元、2297.5元、2431.5元、2227元、2181元，平均工资为人民币2435.71元。2015年10月8日，林映丰在执行潮州到揭阳班车任务时，被单位稽查人员发现存在违反单位规章制度行为，单位稽查人员于当天制作“违章事实现场记录”。在该“违章事实现场记录”中，违章人姓名一栏填“林映丰”、车号一栏填“粤Ｕ×××××”、稽查日期及地点一栏填“2015年10月8日在潮州国际陶瓷交易中心门口”、备注一栏填“早上7:57分，公司稽查人员在潮州国际陶瓷交易中心门口，路面上向驾驶粤Ｕ×××××中型客车司机林映丰出示停车检查标志接受检查，但司机林映丰拒绝接受检查，冲卡。”、稽查员签名处有高永镇、镇军的签名，林映丰没有在违章当事人签认处签名确认。林映丰主张其自2015年10月10日被停岗，但停岗期间其有到长运公司上班，但由于长运公司拒不提供劳动条件，故其没有提供正常的劳动。长运公司主张林映丰自2015年10月9日被停岗，停岗期间林映丰没有到长运公司上班，也没有提供正常的劳动，在法定举证期限内，长运公司对其主张没有提供相应的考勤管理制度或其他有效的证据予以证明。长运公司支付林映丰2015年10月份工资人民币849.5元，此后没有再支付林映丰工资。2015年10月15日，长运公司做出《关于对311车队司机林映丰执行班车任务时拒绝接受检查、冲卡违反稽查管理支队的处理决定》（潮长运[2015]41号），该决定的主要内容是：“公司311车队专线司机林映丰。2015年10月8日驾驶粤Ｕ×××××号专线车执行潮州至揭阳7:30班次任务，7:57公司稽查管理人员在潮州国际陶瓷交易中心门口路面上向其出示停车检查标志，但其拒绝接受检查冲卡。……同意稽查科按《长运公司稽查管理制度》第五条第一项、第五项的规定对林映丰的违规行为作出的处理意见，决定如下：一、对其处以停岗整改，责令其写检讨保证书，取消当年度半年、年终绩效奖金（下半年违规的应扣回上半年度的绩效奖金）；二、退还公司的廉洁绩效奖金500元。……”林映丰确认于2015年10月15日收到该份处理决定。2015年10月30日，长运公司做出《关于要求林映丰到公司接受处理和上班的通知》，该通知的主要内容是：“林映丰通知：……请您尽快到公司接受处理并上班。如果至2015年11月15日，您仍不到公司接受处理并上班，公司将与您解除劳动合同，……”林映丰确认于2015年10月31日收到该份通知。2016年1月28日，林映丰向长运公司寄送了解除劳动合同通知函，长运公司于同月29日收到该通知函。2016年3月29日，林映丰向潮州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，潮州市劳动人事争议仲裁委员会经审查，于2016年4月28日作出潮劳人仲案字〔2016〕2号《仲裁裁决书》，裁决：一、长运公司于裁决书生效之日起十日内向林映丰补足2015年10月份工资1586.21元；二、长运公司于裁决书生效之日起十日内向林映丰支付2015年11-12月份工资1936元；三、驳回林映丰的其他仲裁请求。林映丰于2016年5月4日日收到该裁决书后，对该裁决书不服，于2016年5月18日诉至一审法院，提出如前诉讼请求。
另查明：《长运公司稽查管理制度》于2014年9月20日经公司职工代表大会审议通过。《长运公司稽查管理制度》第一条第（一）项规定：“稽查对象：凡公司车辆（含长、短途班车）及相关公司联营班车，以及售票、服务等涉及款项的司乘、员工、工作场所范围都属于稽查对象。”、第二条第（三）项规定：“如被查有违规行为的，违规者必须自觉在违规现场记录上签名确认，对违规记录内容有异议的可以在说明备注栏加以文字说明。被执查人拒绝接受检查、冲卡或被查后拒绝签名的，只要执行本次稽查任务的2名稽查人员在场证实、签名，应视为违规现场记录所体现的有违规、贪污、侵占票货款的行为事实。”、第五条第（一）项规定：“驾驶员执行本车运行任务过程中应自觉无条件接受公司及相关联营公司稽查管理人员的监督检查，在稽查管理人员示意检查时，司乘人员不得拒绝检查、冲卡，未征得同意情况下不得擅自落客、卸货。有违反者应被视为违反管理规定有贪污、侵占票货款的行为事实，按违规处以每次退还公司的廉洁绩效奖金人民币500元。”、第（五）项规定：“凡有违反以上管理制度规定的行为事实，都应对违规当事人处以停岗整改，写检讨保证书，取消当年度半年、年终绩效奖金（下半年违规的应扣回已发上半年度的绩效奖金），……”、第六条第（二）项规定：“存在违反规则制度等问题需停岗约谈整改的当事人，由当事人所属管理部门通知当事人进行约谈，停岗约谈整改期间当事人应按行政上班时间到管理归属部门报告，接受整改、学习、教育、提高，通过约谈、整改，符合相关要求后，才允许返岗。”2014年10月5日，林映丰学习了上述管理制度。
又查明：2015年潮州市企业职工最低工资标准为每月人民币1210元。
一审法院认为，林映丰与长运公司签订了劳动合同，双方之间建立了合法有效的劳动关系，双方的权利义务关系应受法律保护。《长运公司稽查管理制度》系经长运公司职工代表大会审议通过，林映丰已于2014年10月5日学习了该管理制度，且没有证据证明该管理制度违反相关的法律法规，故长运公司根据该管理制度对林映丰作出停岗整改的处理，并无不当。林映丰及长运公司均承认在停工整改期间，林映丰没有提供正常的劳动，长运公司虽主张停岗期间林映丰连续旷工，没有到长运公司上班，林映丰对此予以否认，在法定举证期限内，长运公司对其主张没有提供相应的考勤管理制度或其他有效的证据予以证明。长运公司一直没有解除与林映丰的劳动关系，对停岗期间的工资待遇也没有约定，因双方于2016年1月29日解除劳动关系，故参照《广东省工资支付条例》第三十五条：“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期(最长三十日)的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。”的规定，结合林映丰2014年10月至2015年9月的平均工资为人民币2435.71元及2015年潮州市企业职工最低工资标准每月人民币1210元，林映丰请求补足的2015年10月份工资为人民币1586.21元（2435.71元-849.5元=1586.21元）、2015年11月至12月的工资为人民币1936元（1210元×80%×2个月=1936元），林映丰该二项请求中超出部分，一审法院不予支持。关于林映丰请求长运公司支付经济赔偿金人民币19666.24元的问题，因双方均承认林映丰在停工整改期间没有提供正常的劳动，且在林映丰向长运公司寄送解除劳动合同通知函之前，长运公司没有解除与林映丰的劳动合同关系，林映丰所提出的请求长运公司支付经济赔偿金的理由不属于《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十五条规定的用人单位应当支付赔偿金的情形，故林映丰该项请求缺乏相关依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十五条、《广东省工资支付条例》第三十五条的规定，判决：一、长运公司应于本判决生效之日起十日内向原告林映丰补足2015年10月份工资人民币1586.21元。
二、长运公司应于本判决生效之日起十日内向原告林映丰支付2015年11月至12月的工资人民币1936元。三、驳回林映丰的其它诉讼请求。本案一审受理费人民币10元，由林映丰、长运公司各负担人民币5元。
二审中，各方当事人没有向本院提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，综合林映丰的上诉理由及长运公司的答辩意见，本案双方争执的焦点是：1.长运公司应否补足上诉人2015年10月份的工资l600元及支付上诉人2015年11月、l2月的工资4800元；2.长运公司应否支付解除劳动合同经济补偿金人民币10756.64元。
林映丰与长运公司双方有效合法的劳动关系应受法律保护。《长运公司稽查管理制度》系经长运公司职工代表大会审议通过，林映丰已于2014年10月5日对该管理制度进行了学习。2015年10月8日，林映丰在执行潮州到揭阳班车任务时，被单位稽查人员发现存在违反单位规章制度行为，单位稽查人员于当天制作“违章事实现场记录”，林映丰虽没有在违章当事人签认处签名确认，但稽查员签名处有高永镇、镇军的签名，可予以确认。故长运公司根据该管理制度对林映丰作出停岗整改的处理，并无不当。林映丰及长运公司一审时双方均承认在停工整改期间，林映丰没有提供正常的劳动，长运公司虽主张停岗期间林映丰连续旷工，没有到长运公司上班，林映丰对此予以否认，对此，举证责任在长运公司一方。在法定举证期限内，长运公司对其主张没有提供相应的考勤管理制度等证据予以证明。长运公司一直没有解除与林映丰的劳动关系，对停岗期间的工资待遇也没有约定，因2016年1月28日，林映丰向长运公司寄送了解除劳动合同通知函，长运公司于同月29日收到该通知函，可确认双方于2016年1月29日解除劳动关系，故参照《广东省工资支付条例》第三十五条：“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期(最长三十日)的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。”的规定，根据林映丰提供的牡丹灵通卡账户历史明细清单可证实林映丰2014年10月至2015年9月的平均工资为人民币2435.71元及结合2015年潮州市企业职工最低工资标准每月人民币1210元，一审法院确认林映丰请求补足的2015年10月份工资为人民币1586.21元（2435.71元-849.5元=1586.21元）、2015年11月至12月的工资为人民币1936元（1210元×80%×2个月=1936元），对林映丰超出的部分请求一审法院不予支持是正确的。关于林映丰请求长运公司支付经济赔偿金人民币19666.24元的问题，因林映丰向长运公司寄送解除劳动合同通知函之前，长运公司没有解除与林映丰的劳动合同关系，而双方均承认林映丰在停工整改期间没有提供正常的劳动，林映丰所提出的请求长运公司支付经济赔偿金的理由不属于《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十五条规定的用人单位应当支付赔偿金的情形，故林映丰该项请求缺乏相关依据，一审法院不予支持是正确的。
综上所述，林映丰上诉理由不能成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人林映丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 芳
代理审判员 李 照 雄
代理审判员 陈 俊 强
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张晓霞（代）