黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿商四初字第30号
原告徐忠君，男，1973年2月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省双城市。
委托代理人张宏政，黑龙江信义律师事务所律师。（特别授权）
被告哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司，住所地阿城区金城小区。
法定代表人孔宪禹，职务董事长。
委托代理人杨雅凤，黑龙江航科律师事务所律师。（特别授权）
原告徐忠君与被告哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司（以下简称金城典当公司）典当合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告托代理人张宏政、被告委托代理人杨雅凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：徐忠君与金城典当公司于2004年1月9日签订汽车质押协议，双方约定原告以6台汽车作质押，向金城典当公司借款660，000元，每台车价值为200，000元，借款金额以借据为准，协议签订后，徐忠君将6台车交付给金城典当公司，金城典当公司支付徐忠君660，000元。徐忠君应按银行同期贷款利率的4倍支付利息，六个月利息共计68，904元，徐忠君已支付利息37，800元，尚欠31，104元。后经了解，金城典当公司已将六台汽车，按照双方约定每台车200，000元价格出卖，6台车共计1，200，000元，减去徐忠君的借款660，000元及未支付的利息31，104元，余款508.896元及逾期未付款利息损失299，697.30元，合计应给付原告808，593.30元，此款金城典当公司至今未偿还。现诉至法院要求金城典当公司给付徐忠君款808，593.30元并承担本案诉讼费用。
被告辩称：徐忠君起诉时已超过诉讼时效；金城典当公司出卖6台车是经过徐忠君同意的；6台车共计卖了809，000元，扣除徐忠君应偿还借款本金660，000元、利息92，798元（130，589元减扣已支付利息37，800元）、违约金为22，360元、存车费为23，820元，剩余9，000多元。应驳回徐忠君诉讼请求。
原告徐忠君为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、2004年1月9日汽车质押贷款协议1份。意在证明原、被告双方约定每台车价值200，000元；借款金额以借据为准；典当期限为6个月，借款期限届满前被告将6台车擅自出卖；被告应委托拍卖行公开拍卖6台车辆，拍卖的收入应在扣除贷款金额和拍卖费用后剩余部分退还给原告。
证据二、收据1份。意在证明原告收到借款200，000元。
证据三、续当凭证3张。意在证明原告已交付37，800元费用。
证据四、机动车销售统一发票6张及合格证6张。意在证明6台质押车辆每台实际价值为222，000元。
证据五、立案决定书、拘留证、拘留通知书、提请逮捕申请书、释放证明各1份。意在证明2004年6月27日尚志市公安局以原告涉嫌诈骗罪为由对原告进行拘留，2012年1月12日无罪释放。
证据六、笔录1份。意在证明被告在典当期满前将6台车辆擅自出卖。
证据七、开庭笔录1份。意在证明原告曾提起诉讼，经过开庭程序后撤回起诉。
被告金城典当公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、2004年1月9日汽车质押贷款协议1份。意在证明协议中约定了双方的权利义务关系，存车费用等事实。
证据二、借据3张，金额660，000元。意在证明被告根据协议约定向原告发放了贷款660，000元。
证据三、原告出具的证明2份。意在证明原告质押的车辆车况存在问题。
证据四、原告同意出卖质押车辆字据一份。意在证明原告同意被告出卖车辆，而不是拍卖。
证据五、车辆卖买协议及收据各4份。意在证明被告经原告同意已将质押车辆卖出。
经庭审质证，被告对原告举示的证据质证认为：证据一真实性没有异议，对证明目的有异议，合同中约定的质押价格为200，000元，而不是拍卖、变卖价格；对证据二、三真实性没有异议；对证据四真实性没有异议，但发票是后开的，发票的日期不是真实的日期，车辆在质押前已经不是新车，有2辆车已经损坏，有徐忠君出具的证明；对证据五真实性没有异议；对证据六真实性没有异议，但不能证明是非法卖出，徐忠君通知金城典当公司同意出卖质押车辆；对证据七真实性没有异议。原告对被告举示的证据质证认为：对证据一真实性没有异议，但对合同中约定存车保管费有异议，徐忠君所提供的合同中没有对车保管费的约定；对证据二真实性没有异议，对其中6万元中记载的“死当后典当行可自行变卖”不同意，徐忠君认为该条是后添写上去的，根据典当条例管理办法规定，对3万元以上的必须通过拍卖；对证据三真实性没有异议，对证明目的有异议，徐忠君质押的车辆是新车；对证据四真实性没有异议，对证明目的有异议，典当期满，徐忠君同意提前卖车，但是应拍卖，不应自行出卖；对证据五真实性、合法性、都有异议，徐忠君认为是伪造的，应有证人作某某，金城典当公司随意买卖，违反典当管理办法的规定。
本院认证意见为，被告对原告所举证据一至七真实性没有异议，本院对原告所举证据予以采信。原告对被告所举证据一至四真实性没有异议，对证据五真实性有异议，但没有举证证据加以反驳，本院对被告所举证据一至五予以采信。
经审理查明：徐忠君与金城典当公司于2004年1月9日签订汽车质押协议，双方约定原告以6台平头柴油自卸车（发票0002987号车、底盘号31B17073、发动机号50469258；发票号0002988号车、底盘号31B17072、发动机号50469262；发票0002989号车、底盘号31B16612、发动机号50464849；发票0002991号车、底盘号31B16859、发动机号50469283；发票0002992号车、底盘号31A21633、发动机号50469270；发票0002993号车、底盘号31A22240、发动机号50469250；）作质押，向金城典当公司借款600，000元，双方认定每台车价值为200，000元，合同中约定典期为六个月，自2004年1月9日至2004年7月9日止，徐忠君按每月综合费率和利息共计3%给付。质押车辆由金城典当公司保管，徐忠君承担看车费用。徐忠君在典当期满时不能付清利息及费用，每超过一天，可按未付清部分的利息及费用的3%上浮20%加收违约金，不得超过7天。徐忠君将6台车交付给金城典当公司，金城典当公司于2004年1月9日、1月11日、分二次支付徐忠君600，000元，并于2004年1月19日又支付60，000元，借据中约定6台车贷款660，000元，发生死当由金城典当公司变卖。合同生效后徐忠君已支付利息37，800元。2004年6月26日徐忠君给金城典当公司出具可出卖抵押车辆的字据。金城典当公司于2004年7月16日卖出3台车，价款为419，000元、2004年8月8日出卖3台车价款为390，000元，共计价款809，000元。
本院认为，双方虽然签订的是质押合同，但合同的内容是以典当的形式约定的，具有典当合同特征，被告又是典当公司，应认定为名为质押合同实为典当合同，该合同合法有效。双方签订的是典当合同。双方应按合同约定履行，被告已将原告抵押的车辆变卖，原告请求返还卖车余款应予支持，但其主张每台车应按估价200，000元出卖及按银行贷款利息四倍支付利息，没有事实依据，不予支持。原告于2004年1月19日给被告出具的借据中约定对于质押的6台车如发生死当可变卖，于2004年6月26日不能偿还借款时给被告出具同意出卖抵押车辆的字据，应视为原、被告双方对车辆处理方式所达成的新的合意，体现了意思自治，该行为不违反法律规定，应为有效。被告金城典当公司实际的卖车款为809，000元；合同中关于每月综合费率和利息为3%及存车费每台6**元的约定，合计未超过《典当管理办法》的有关规定，原告虽然对存车费每台每月600元约定有异议，但没有提出证据加以反驳，并且双方签订的汽车质押合同第五条规定了由原告徐忠君承担看车费用，该约定是双方真实意思表示，被告关于在卖车款中扣除利息及存车费的抗辩理由本院予以支持；原告在典当期限届满前因无法偿还借款，同意被告提前卖出车辆偿还借款，就不存在违约的行为，被告关于应从卖车款中扣除违约金的抗辩理由，本院不予以支持；被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，因被告在出卖抵押车辆后并没有通知原告，原告并不知道自己的权利受到侵害，诉讼时效期间应从知道自己的权利受到侵害之日起计算，原告起诉未超过法律规定的诉讼时效期间，被告抗辩理由不成立。综上，被告应按实际的卖车款809，000元，扣除借款本金660，000元、支付的利息92，798元（400，000元本金从2004年1月9月至7月16日按月3%计付、200，000元本金从2004年1月11日至7月16日按月3%计付、60，000元本金从2004年1月19日至7月16日按月3%计付、2004年7月16日至8月8日本金330，000元按月3%计付，减去原告已偿还的37，800元利息）扣除存车费23，740元（2004年1月9日至7月16日按6台车，每台6**元、2004年7月16日至8月8日按3台车，每台6**元），余款予以返还给原告。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司于判决生效后立即返还原告徐忠君卖车余款32，462元（卖车款809，000元减典金660，000元减利息92，798元减存车费23，740）元；
二、被告哈尔滨市阿城区金城典当有限责任公司于判决生效后立即支付原告徐忠君逾期返款利息（32，462元从2004年8月8日起至判决生效之日止按银行同类贷款利率计付）；
三、驳回原告徐忠君其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，886元，由原告负担10，776元，被告负担1，110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 艾丹
审判员 高乐
审判员 吴威
二〇一四年五月十九日
书记员 袁丽
程慧莹