湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）华民初字第21号
原告袁绍立，男，1964年12月25日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区。系受害人袁路之父。
原告李慧珍，女，1963年2月24日出生，汉族，武汉市人，住址同上。系受害人袁路之母。
委托代理人王重庆，武汉市洪山区科技法律服务所法律工作者。
被告李波，男，1975年1月20日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区。
被告韩文保，男，1971年8月19日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区。
委托代理人韩桃英，女，1951年4月1日出生，汉族，武汉市人，住武汉市青山区。
被告陈进，男，1973年9月18日出生，汉族，武汉市人，住武汉市�夏区。
被告武汉东宏盛物流有限公司。
法定代表人伍春花，该公司经理。
委托代理人刘学超，男，1949年4月19日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江汉区。该公司职员。
被告永安财产保险股份有限公司东湖支公司。
负责人周勇，该公司总经理。
委托代理人周乐平，男，1963年10月28日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。系该公司职员。
原告袁绍立、李慧珍诉被告李波、韩文保、陈进、武汉东宏盛物流有限公司（以下简称“东宏盛物流公司”）、永安财产保险股份有限公司东湖支公司（以下简称“永安财保东湖支公司”）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由邵菊萍担任审判长，与审判员谈亮、人民陪审员廖银花组成合议庭，分别于2010年1月5日、2011年3月31日公开开庭进行了审理。原告袁绍立、李慧珍及其委托代理人王重庆，被告李波，被告陈进，被告韩文保及其委托代理人韩桃英，被告武汉东宏盛物流有限公司的委托代理人刘学超，被告永安财保东湖支公司的委托代理人周乐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁绍立、李慧珍诉称，2010年11月2日，被告韩文保驾驶两轮摩托车搭载受害人袁路去做工，车行至316国道丁桥村路段时，发生受害人袁路被被告陈进驾驶的东宏盛物流公司的重型一主一挂车的被牵引挂车左前轮挤压当场死亡的交通事故。事故经鄂州市公安局华容××大队认定，被告韩文保与被告陈进在事故中负同等责任。两原告为了维护自己的合法权益，诉至法院要求本案的被告向两原告赔偿因交通事故致受害人袁路死亡的死亡赔偿金299194.40元，丧葬费11854.50元，赡养费188710元，精神抚慰金50000元，交通费、误工人员�资及误餐费20000元，合计人民币557904.50元。并由被告承担本案的诉讼费用。
被告李波、陈进庭审时辩称，对事故的经过没有异议，两原告的赔偿请求按照法律规定赔偿。
被告韩文保庭审时辩称，交通事故认定书不公平、不公正，我在此次事故中不应承担责任。
被告东宏盛物流公司庭审时辩称，我公司是挂靠单位，两原告的赔偿请求按照法律规定赔偿。
被告永安财保东湖支公司庭审时辩称，1、两原告的赔偿请求以庭审质证的有效证据予以确定；2、两原告的部分赔偿赔偿请求没有法律依据；3、我公司不应承担诉讼费用。
两原告为支持其诉讼请求向法庭提交下列证据：
证据一、受害人袁路的火化证明、尸检报告。证实受害人袁路因交通事故死亡并已火化；
证据二、道路交通事故认定书。证实受害�袁路被被告陈进驾驶的东宏盛物流公司的重型一主一挂车的被牵引挂车左前轮挤压当场死亡，被告韩文保与被告陈进在事故中负同等责任；
证据三、被告陈进的驾驶证、行车证。证实陈进是事故车司机；
证据四、两轮摩托车信息。证实被告韩文保是两轮摩托车车主；
证据五、保险单。证实肇事车鄂a8n013重型半挂牵引车和鄂a5278挂车在被告永安财保东湖支公司分别投了机动车强制保险和第三者责任险；
证据六、证明及常住人口登记卡。证实受害人袁路的亲属情况及袁路有父母和爷爷奶奶需其赡养；
证据七、原告袁绍立的残疾人证。证实袁绍立系残疾人，其没有劳动能力；
证据八、证明。证实受害人袁路全家是无地的农民，袁路的损失应按城镇居民计算；
证据九、损失证明。证实受害人袁路死亡后，其亲属发生交通费、误工人员工资及误餐费共计18000元。
经庭审质证，被告李波、陈进、东宏盛物流公司、永安财保东湖支公司对两原告提交的证据一、二、三、四、五无异议，被告韩文保对两原告提交的证据一、三、四、五无异议，本院对以上当事人均无异议的证据予以采信。被告韩文保认为两原告提交的证据二，不公平、不公正，不能达到两原告的证明目的。本院认为该证据来源合法，符合证据的形式要件，能达到两原告的证明目的，故该证据本院予以采信。
被告李波、陈进、韩文保、东宏盛物流公司、永安财保东湖支公司对两原告提交的证据六的真实性无异议，但两原告的证明目的没有法律规定的不能认可，本院认为两原告提交的证据六来源合法，真实有效，但不能达到两原告的证明目的，本院仅对该证据的真实性予以采信；被告李�、陈进、韩文保、东宏盛物流公司、永安财保东湖支公司对两原告提交的证据七、八的真实性无异议，但认为不能达到两原告的证明目的，本院认为两原告提交的证据七，只能证实原告袁绍立是残疾人，原告袁绍立有无劳动能力，应经有关部门进行鉴定，两原告提交的证据八，只能证实两原告使用的土地被征用，不能证实属城镇居民，故本院仅对证据七、八的真实性予以采信，对证明目的不予采信；被告李波、陈进、东宏盛物流公司、永安财保东湖支公司对两原告提交的证据九无异议，但实际支出要求法院依法裁决，本院认为两原告提交的证据九虽不符合证据的形式要件，但受害人袁路的亲属办理丧葬事宜必定发生相关费用，本院对该项费用将酌情认定。
被告东宏盛物流公司为支持其抗辩理由向本院提交如下证据：
证据一、车辆入籍经营合同�。证实事故车的实际车主是李波，被告东宏盛物流公司是挂靠单位。
经庭审质证，两原告及被告李波、陈进、韩文保、永安财保东湖支公司对该证据无异议，本院予以采信。
被告韩文保为支持其抗辩理由向本院提交如下证据：
证据一、事故现场照片。证实受害人袁路系大车挤压死亡，与被告韩文保无关，其不应承担责任。
经庭审质证，两原告及被告李波、陈进、东宏盛物流公司、永安财保东湖支公司对该证据的真实性无异议，但认为被告是否承担责任应由交警部门认定，现场照片不能达到其证明目的。本院认为该证据来源合法，但不能达到被告韩文保证明目的，本院仅对证据的真实性予以采信。
经审理查明，2010年11月2日，被告韩文保驾驶两轮摩托车搭载受害人袁路去做工，车行至316国道丁桥村路段时，发生受害人袁路被被告陈进驾驶的东宏盛物流公司的鄂a8n013重型半挂牵引车和鄂a5278挂车的被牵引挂车左前轮挤压当场死亡的交通事故。事故经鄂州市公安局华容××大队认定，被告韩文保与被告陈进在事故中负同等责任。被告东宏盛物流公司是肇事车的挂靠单位，实际车主系被告李波，被告李波每年向被告东宏盛物流公司交纳挂靠费3000元，被告陈进是被告李波雇请的司机，事故发生后，被告李波在华容××大队交纳暂押款90000元，两原告已领取40000元。肇事车鄂a8n013重型半挂牵引车和鄂a5278挂车在被告永安财保东湖支公司分别投了机动车强制保险和第三者责任险。
本院认为，被告韩文保驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条（一）款、第二十二条（一）款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条的规定，被告陈进驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条一款的规定，两被告对该起事故应负同等责任。被告韩文保辩称事故认定书不公平不公正，其在本次事故中不应承担赔偿责任，本院认为本案的交通事故认定书是公安机关交通管理部门依据其职能，根据交通事故发生经过、事故证据及事故形成原因、当事人导致事故的过错程度及责任依法作出的，该事故认定书程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，被告韩文保无证据证实事故认定书存在错误，故被告韩文保的辩称本院不予支持。被告陈进系被告李波雇请的司机，故被告陈进因过失造成他人的损害赔偿责任应由被告李波承担，被告陈进不承担赔偿责任。被告东宏盛物流公司作为肇事车的挂靠单位，车辆运行过程中其也享受到了运行利益，故被告东宏盛物流公司在被告李波承�的赔偿范围内承担连带赔偿责任。
本院对两原告的赔偿请求认定如下：1、关于死亡赔偿金的计算标准。虽然两原告提交的证据八不能达到证实受害人袁路系城镇居民，但袁路生前以外出做工，非农业收入为生活主要来源，故受害人袁路应按城镇居民标准计算损失，则受害人袁路死亡的死亡赔偿金为299194.40元，丧葬费为11854.50元；2、关于赡养费的计算。本院认为，受害人袁路的父亲袁绍立虽是残疾人，但有劳动能力，且两原告均能外出做工养家，受害人袁路爷爷奶奶赡养费的赔偿请求，因无法律依据，故本院对两原告要求被告赔偿受害人袁路父母及爷爷奶奶的赡养费188710元的请求不予支持；3、关于精神抚慰金。结合原、被告地区的生活水平，本院对精神抚慰金酌情认定40000元；4、关于交通费、误工人员工资及误餐费等支出。两原告庭审时提交的证据虽不�合证据的形式要件，但受害人袁路的亲属办理丧葬事宜必定发生相关费用，本院对该项费用酌情认定3000元，以上合计人民币342194.50元。
因肇事车鄂a8n013重型半挂牵引车和鄂a5278挂车在被告永安财保东湖支公司分别投了机动车强制保险，故被告永安财保东湖支公司在机动车强制保险范围内赔偿两原告人民币220000元。被告韩文保、陈进在事故中负同等责任，故被告韩文保、李波在机动车强制保险赔偿责任范围外各承担50％的赔偿责任，即61097.25元【（342194.50－220000）÷2】，被告东宏盛物流公司在被告李波承担的61097.25元赔偿责任内承担连带赔偿责任。另，肇事车鄂a8n013重型半挂牵引车和鄂a5278挂车在被告永安财保东湖支公司各投了100000元的第三者责任险，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《第三者责任保险条款》第二十四条第（一）项的规定�被告李波与被告东宏盛物流公司连带赔偿的61097.25元，由被告永安财保东湖支公司在第三者责任险范围内直接向两原告赔偿54987.53元，被告李波与被告东宏盛物流公司对两
原告连带赔偿6109.72元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司东湖支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告袁绍立、李慧珍人民币220000元；在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告袁绍立、李慧珍人民币54987.53元，合计人民274987.53元。（被告李波已赔偿给两原告的40000元人民币，由永安财保东湖支公司给付两原告赔偿款时直接扣减，并返还给被告李波）
二、被告李波赔偿原告袁绍立、李慧珍人民币6109.72元，被告武汉东宏盛物流有限公司承担连带赔偿责任。
三、被告韩文保赔偿原告袁绍立、李慧珍人民币61097.25元。
上述赔偿款于本判决生效之日起七日内履行，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告袁绍立、李慧珍的其他诉讼请求。
本案受理费9379元，由原告袁绍立、李慧珍负担3657元，被告韩文保负担2861元，被告李波负担2861元，被告武汉东宏盛物流有限公司对被告李波负担的诉讼费用承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，收款单位：鄂州市非税收入汇缴结算户，开户银行：鄂州市建行营业部，帐号：42×××61。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵菊萍
审 判 员 谈 亮
人民陪审员 廖银花
二〇一一年四月十二日
书 记 员 王志刚