广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初16048号
原告：田平凡，男，1992年2月2日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路11号、岐关西路13号二层商铺、岐关西路13号之二卡地层商铺。
主要负责人：冯冠华，总经理。
委托诉讼代理人：潘松、盛阳州，系该司的员工。
被告：梁智聪，男，1992年8月8日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
原告田平凡诉被告梁智聪、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋财产保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由审判员黄志辉独任审判，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告田平凡、被告太平洋财产保险中山支公司的委托诉讼代理人潘松到庭参加诉讼。被告梁智聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结本案现已审理终结。
原告田平凡诉称：2016年5月15日22时30分许，被告梁智聪驾驶粤Ｔ×××××号小车沿优雅翠园道路由优雅门口往博爱路方向行驶，驶至中山市博爱路优雅门口时，与从优雅门口往博爱路方向行驶由原告田平凡驾驶的粤Ｔ×××××号车辆发生碰撞，事故造成原告的车辆尾部损坏。事故发生后，经中山市公安局交通警察支队城区大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告梁智聪承担此事故的全部责任，原告田平凡不承担此事故的责任。本事故造成原告的损失有：车辆维修费、交通费、误工费等，合计14347元。原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼。请求法院判令：被告向原告赔偿交通事故损失14347元。
被告太平洋财产保险中山支公司辩称，车辆的维修费应为9118元，我方确认；交通费、误工损失费不予确认，本次事故中没有造成人员受伤，且原告的车辆没有造成严重损失，该车辆也并非营业性质的车辆，故原告诉求的交通费和误工费没有事实依据，请法院予以驳回。根据答辩人与被告签订的保险合同，造成的间接损失不属于保险公司的赔偿范围内，原告的误工费和交通费属于保险公司的间接费用，不应由保险公司承担。肇事车辆粤Ｔ×××××号小车在被告保险公司处购买了责任限额为122000元的交强险及责任限额为50万元的商业三者险（商业三者险被保险人是梁智聪），附加不计免赔，保险期限：2015年7月24日零时起至2016年7月23日二十四时止，事故均发生在保险期限内。
被告梁智聪在法定期限内提交书面答辩状，辩称一、涉案车辆已由太平洋保险公司承保，被答辩人主张的合理费用应由太平洋保险公司承担，2015年7月23日，答辩人已为涉案车辆购买商业保险，由太平洋保险公司承保，保险期限自2015年7月24日至2016年7月23日止，其中第三者商业责任险保险数额50元。本案发生的交通事故理赔，应属于第三者商业责任险承保范围，并且发生的理赔数额未超过保险数额，故本次交通事故所发生的相关赔偿应由太平洋保险公司承担。二、被答辩人主张的损失及误工费没有依据，不应得到支持，本次交通事故未造成被答辩人任何人身损害，并未对被答辩人产生任何损失，亦未导致被答辩人无法正常参加工作，故其主张的损失及误工费未有事实依据，不应得到支持。三、被答辩人主张的交通费明显不合理，并且未能提供相关依据，不应得到支持，根据举证规则，被答辩人应提供相应票据对其发生的交通费进行举证，并且提供的证据应符合合理合法的原则，本案中，被答辩人未能证据证明其额外发生了交通费，故其主张的交通费不应得到支持。综上，被答辩人主张的相关费用明显不符合事实，并未有相关依据，不应得到支持，请求法院予以驳回。
经审理查明：2016年5月15日22时30分许，梁智聪驾驶粤Ｔ×××××号小车沿优雅翠园道路由优雅门口往博爱路方向行驶，驶至中山市博爱路优雅门口时，与从优雅门口往博爱路方向行驶由田平凡驾驶的粤Ｔ×××××号车辆发生碰撞，事故造成田平凡的车辆尾部损坏。2016年1月28日，经中山市公安局交通警察支队城区大队作出（简易程序）NO：80079180《道路交通事故认定书》，认定梁智聪驾驶机动车未确保持安全距离，是导致此事故的全部过错，承担此事故的全部责任，无证据证明田平凡有导致此事故发生的过错，不承担此事故的责任。后因双方当事人未能就事故造成的损害达成赔偿协议，田平凡遂于2016年7月28日诉至本院，提出前述诉讼请求。
又查，事故造成田平凡的车辆损失有：车辆维修费9123元、交通费酌情补偿200元，上述合计损失9323元。
另查，梁智聪是肇事车辆粤Ｔ×××××号小型轿车的车主，该车在太平洋财产保险中山支公司处投保了交强险和商业保险。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险50万元及附加不计免赔。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。
本院认为，本案是一起机动车之间发生的道路交通事故损害赔偿纠纷，交警部门对事故的责任认定是正确的，本院予以采信，各被告应当依照法律的规定承担本案的赔偿责任。本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”。
本案中，太平洋财产保险中山支公司承保了车辆粤Ｔ×××××号小型轿车的交强险、商业三者险及不计免赔条款险，其应首先在交强险各限额内向受害第三者直接承担赔偿责任。超出交强险限额部分，由梁智聪补充清偿﹔鉴于肇事车辆在太平洋财产保险中山支公司处投保了商业三者险及附加不计免赔，故应由太平洋财产保险中山支公司根据保险合同的约定就梁智聪的赔偿责任在商业三者险的赔偿限额内直接赔偿给田平凡。仍有不足的，由梁智聪补充清偿。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对田平凡的损失作如下确认：
1.交通费200元，属于第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围，因未超过赔偿限额110000元，由太平洋财产保险中山支公司在保险限额范围内支付田平凡。
2.车辆维修费9123元，属于第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围，其中太平洋财产保险中山支公司在交强险限额范围内支付2000元，超出部分7123元，由梁智聪补充清偿。该赔偿款由太平洋财产保险中山支公司在商业三者险责任限额内直接支付给田平凡。
因此，太平洋财产保险中山支公司应在交强险赔偿范围内向田平凡支付赔偿款2200元；太平洋财产保险中山支公司应应在商业三者险赔偿范围内向田平凡支付赔偿款7123元。
综上所述，原告要求被告赔偿交通事故损失大部分符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。原告要求被告赔偿误工费问题，因原告在本次事故中没有受伤住院，没有造成误工损失，故本院对原告该项诉求不予支持；被告太平洋财产保险中山支公司、被告梁智聪的辩解合理部分本院予以采纳。被告梁智聪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对案件的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任交强险限额内赔偿2200元给原告田平凡；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者商业责任保险限额内赔偿7123元给原告田平凡；
三、驳回原告田平凡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158元，减半收取79元，原告田平凡负担28元（原告已预交79元）；由被告太平洋财产保险中山支公司负担51元（被告在支付上述赔偿款时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄志辉
二〇一六年十月十日
书记员 何笑群
冯金梅