山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3243号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区迎春大街***号。
负责人：李宏宇，总经理。
委托代理人：战丽娟，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄邦德，农民。
委托代理人：姚秋江，莱州福兴法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人黄邦德财产保险合同纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被上诉人黄邦德系鲁F×××××/鲁Y×××××号挂车的车主。2015年3月24日，烟台大新汽车销售有限公司作为投保人为被上诉人车辆在上诉人处投保了交强险及不计免赔率的车辆损失险、车上责任险（乘客）、第三者商业责任险等商业保险，保险期间自2015年3月25日起至2016年3月24日止，其中，车辆损失险的赔偿限额为335300元，车上人员责任险赔偿限额为10万元、第三者责任险赔偿限额为100万元。商业三者险保险条款第二十条规定“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”。机动车车上人员责任险条款责任免除部分第八条规定：下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿：……（四）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定。第九条下列损失和费用保险人不负责赔偿：（一）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款以及未经保险人事先书面同意的的检验费、鉴定费、评估费；……。机动车损失保险条款责任免除部分第八条载明“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定”。第九条载明“下列损失和费用保险人不负责赔偿：……（九）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；(十)应由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用……”。
2015年8月10日13时40分许，被上诉人黄邦德驾驶鲁F×××××/鲁Y×××××挂重型半挂牵引车沿荣乌高速公路由南向北行驶至荣乌高速公路下行线337KM+200m处时，所驾驶车辆与杜锋驾驶的鲁F×××××/鲁F×××××挂重型半挂牵引车追尾相撞，造成鲁F×××××/鲁Y×××××挂重型半挂牵引车乘车人潘振辉死亡，两车辆、货物及路产受损。该事故经莱州市公安局交通警察大队认定，黄邦德驾驶鲁F×××××/鲁Y×××××挂重型半挂牵引车在高速公路上行驶超载、在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离是事故发生的原因，杜锋驾驶鲁F×××××/鲁F×××××挂重型半挂牵引车在高速公路上行驶未按规定粘贴车身反光标识，未按规定检验及驾驶证被注销后驾驶机动车是事故发生的原因。被上诉人黄邦德的行为相对于杜锋的行为对该事故所起的作用大，认定被上诉人黄邦德承担事故主要责任，杜锋负事故的次要责任，潘振辉不承担事故责任。被上诉人的车辆鲁F×××××/鲁Y×××××挂重型半挂牵引车经青岛市公安局交通警察支队潍莱高速公路大队委托青岛市价格认证中心鉴定，损失为168634元，被上诉人花费评估费5000元。之后鲁F×××××/鲁Y×××××挂重型半挂牵引车在莱州市骋达汽车服务有限公司维修，花费维修费168634元。另，被上诉人支出吊装搬运施救费4800元。该起事故还造成青岛市公路管理局路产损失10120元及被上诉人车上人员潘振辉死亡，被上诉人要求上诉人按照保额10万元赔偿车上人员损失10万元。
以上事实，有被上诉人提交的交强险保单及上诉人公司网络平台下载的商业险保单、事故认定书、损失价值鉴定结论书、及损失价值鉴定明细表、维修费发票、青岛市公路管理局路政大队收费票据、路产赔偿清单、路产损坏通知书、路产损坏赔偿处理决定书、赔偿协议书、赔偿收条、（2015）平民三初字第1347号民事判决书、评估费发票、吊装搬运施救费发票、驾驶证、行驶证、运输证、从业资格证等证据。经质证，上诉人对证据均无异议，但认为：事故认定书可以证实本次事故系双方事故，被上诉人系超载造成本次事故的发生，根据保险条款的约定，上诉人不负赔偿责任；路产损失是事故双方造成，对方应承担的路产损失上诉人不同意赔付；鉴定结论定损数额过高，评估费不属于上诉人承担的项目；交通事故发生在2015年8月10日，而施救费单据开具时间是2015年9月21日，无法证实是因本次事故支出的施救费；被上诉人已与潘振辉家属达成赔偿协议，同意将涉案车辆抵顶给死者亲属，故被上诉人在本次诉讼中已丧失诉权。上诉人对车辆损失的鉴定结论提出异议，但在原审法院限定期限内未申请对被上诉人车辆损失重新鉴定。被上诉人认为虽然被上诉人与潘振辉家属达成赔偿协议，但双方并未实际交付车辆，事故车的车主依然是被上诉人，被上诉人有权起诉。
上诉人主张根据保险条款的约定，涉案车辆因违反装载规定，对于被上诉人的车损，上诉人不负赔偿责任，即使应予赔付，亦应扣除对方交强险承担金额后，上诉人按70%的事故责任比例赔偿，车上人员的损失因超载上诉人有10%的绝对免赔额，对于上述免赔情形，上诉人已将保险条款交付投保人烟台大新公司并对其履行了提示说明义务。此外，上诉人还认为，保险单约定，第一受益人是烟台银行股份有限公司青年路支行，并非本案被上诉人，被上诉人主体不适格。为证实其主张，上诉人提交了投保单、保险条款、险种目录表、客户投保告知书各一份。经质证，被上诉人对证据的真实性均无异议，但认为上述证据能够证实被保险人为被上诉人，投保人烟台大新汽车销售有限公司是向被上诉人出售车辆的销售公司，而非具有营业资质的保险代理公司，上诉人向该公司进行责任免除部分的解释说明与被上诉人无关，被上诉人对责任免除内容并不知情，被上诉人是鲁F×××××/鲁Y×××××号车的实际车主，基于所有权与受益权不是一个概念，烟台银行同意被上诉人起诉，故被上诉人作为主体适格。
被上诉人为证实其不超载，提交了以下证据：1、货物的货主青岛新泰和石业有限公司出具的证明一份，证明载明：兹证明鲁F×××××、YR503挂于2015年8月9日为我公司自湖北随州市随县吴山镇运输黄金麻花岗岩板材一批，货物净重量为33.6吨。该车于2015年8月10日在平度灰埠高速公路发生交通事故，造成货物损失。该证明加盖公章并由法定代表人黄显斌签字。2、青岛市公安局交通警察支队潍莱高速公路大队证明一份，证明载明“鲁F×××××/YR503挂于2015年8月10日发生交通事故时车货总重为：50360kg2016.3.8”。3、山东省莱州市公证处出具的公证书一份，证实鲁F×××××/YR503挂车重为16600kg。被上诉人认为，交警部门没有将货物从车上卸下单独称重，而是将车货总重50360kg减去该车的整备质量14305kg得出货物重量36055kg，超出核定载质量34500kg,而该车的实际整备质量为16600kg,并不是行驶证是登记的14305kg,故该车并不超载，根据《山东省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干意见》第二条规定，在有足够证据证明的前提下，法院应查明事实，纠正事故认定书中错误部分，作出正确的判决。经质证，上诉人对青岛新泰和石业有限公司的证明提出异议，认为该公司出具的证明中已阐述被上诉人为该公司拉货，该公司与被上诉人存在利害关系，该证明是在上诉人提出超载拒赔后被上诉人找该公司出具的。对青岛市公安局交通警察支队潍莱高速公路大队证明无异议，认为该证据足以证实事发时被上诉人车辆车货总重量为50360kg。对公证书的真实性有异议，认为是被上诉人单方委托作出，该公证书载明的称重时间为2016年4月1日，并非2015年8月10日交通事故发生时的车辆的实际重量情况，行驶证已经载明该车的整备质量状况，被上诉人对交通事故认定书持有异议未在复议期内提出，说明被上诉人认可上述事实，事故认定书足以证实被上诉人在事故发生时存在超载情形。
原审法院认为：被上诉人黄邦德与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司之间就鲁F×××××/YR503挂所形成的保险合同有效。被上诉人为鲁F×××××/YR503挂车的实际所有人，与被保险车辆存在保险利益，虽然保险合同约定的受益人为烟台银行股份有限公司青年路支行，但被上诉人基于保险利益有权要求上诉人赔偿保险金。被上诉人与潘振辉家属达成的赔偿协议仅是对赔偿款的支付进行了约定，双方对涉案车辆并未办理抵顶交接手续，被上诉人仍是鲁F×××××/鲁Y×××××号车的所有人，故被上诉人主体适格。关于双方争议的被保险车辆在此次事故中是否具有免赔情形，上诉人提交的投保单、客户投保告知书、保险条款等证据能够证实上诉人已就责任免除情形向投保人履行了明确告知义务，上诉人、被上诉人双方订立的保险合同中关于机动车损失保险条款约定“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）、保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定”，该约定针对的免赔情形为因为违反装载规定导致交通事故的发生所产生的损失，而本案事故发生的原因是多方面的，被上诉人车辆在行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离是事故发生的主要原因，车辆超载是被上诉人违章情形之一，故上诉人以保险条款第八条约定拒赔不能成立，上诉人应在车辆损失险保险金额内赔付被上诉人车辆损失168634元、施救费4800元、评估费5000元。在商业三者险范围内赔付路产损失5855.60元[计算方法：（10120元-杜锋车辆交强险应赔付2000元-被上诉人车辆交强险应赔付的2000元）×70%×（1-10%）+被上诉人车辆交强险应赔付2000元]。车上人员潘振辉因此次事故死亡，其损失数额超过车上人员险的保险金额，被上诉人要求上诉人在车上人员险保险金额内赔付保险金10万元，予以支持。综上，上诉人共计应赔付被上诉人保险金284289.60元。上诉人赔付被上诉人损失后，在赔偿金额范围内可代位行使被上诉人对第三者请求赔偿的权利。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条第一款之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔付给黄邦德保险金284289.6元，限判决生效后十日内付清。案件受理费5628元，由中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、涉案保单第六项特别约定2载明：本保单第一受益人为烟台银行股份有限公司青年路支行，被上诉人在一审中也称涉案车辆系贷款购买，因未能如期还款，烟台银行股份有限公司青年路支行不给开具证明的事实。故被上诉人主体不适格。二、涉案机动车损失保险条款第八条第（五）款约定，保险机动车违反道路安全法及其他法律法规中有关机动车装载的规定，保险人不负赔偿义务。交警部门出具的交通事故责任认定书认定涉案机动车超载，依据上述约定，上诉人不负赔偿义务。同理，依据机动车车上人员责任保险条款第八条第（四）款的约定，上诉人也不负赔偿义务。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人答辩称：一、涉案保险单的被保险人是被上诉人黄邦德，根据合同的相对性原理，本案保险合同纠纷的双方当事人是保险人和被保险人，投保人和受益人均不是适格的诉讼主体。二、涉案车辆在发生事故时不超载，即使是超载，上诉人也不能拒赔，因为超载不是引发事故的主导性、持续性的主要原因。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间订立的保险合同合法有效。依据《中华人民共和国保险法》第十二条及第十八条的规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。依据上述规定，被保险人和受益人享有保险金请求权，而受益人系专指人身保险合同中享有保险金请求权的人，故财产保险合同的保险金请求权应由被保险人享有。本案诉争保险合同的保险标的是车辆，属于财产保险合同，被上诉人作为保险单载明的被保险人，享有保险金请求权，故被上诉人主体适格。
涉案机动车损失保险条款第八条第（五）款以及机动车车上人员责任保险条款第八条第（四）款约定的免责情形为因违反装载规定导致机动车损失或人身伤亡，而本案事故的发生系多种原因造成，被上诉人车辆在行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离是事故发生的主要原因，另外还有杜锋驾驶鲁F×××××/鲁F×××××挂重型半挂牵引车在高速公路上行驶未按规定粘贴车身反光标识，未按规定检验及驾驶证被注销后驾驶机动车等原因，故上诉人主张依据机动车损失保险条款第八条第（五）款以及机动车车上人员责任保险条款第八条第（四）款的约定免责，不能成立，本院对其主张不予支持。
综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5628元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 威
审判员 杨少华
审判员 王汝娟
二〇一六年十一月四日
书记员 汤学宇