广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终5796号
上诉人(原审原告):广东捷安律师事务所，住所地广州市越秀区。
负责人：李礼堂。
委托代理人：李礼堂，广东捷安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林珊，住广州市黄埔区。
委托代理人：谭俏云，广东力诠律师事务所律师。
上诉人广东捷安律师事务所（以下简称捷安律所）因与被上诉人林珊诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年10月19日，林珊作为委托方（甲方）与案外人广东君和政通律师事务所作为受委托方（乙方）签订一份《委托代理合同》，约定甲方因被何某荣侵占原公司股权、财产一案委托乙方的律师为代理人。其中第一条约定乙方接受甲方的委托，指派律师李礼堂担任甲方的委托搭理人，参与原审的活动。第六条约定根据律师收费的有关规定，经双方协商约定，甲方应向乙方支付律师代理费；刑事代理费用5000元，代理费在本合同签订时支付；甲方在乙方民事代理收回原公司股权及财产的五个工作日内另行支付甲方的民事代理费100000元。
同日，林珊作为甲方与案外人广东君和政通律师事务所作为乙方签订一份《补充代理合同》，约定甲乙双方就乙方代理甲方办理甲方被何某荣侵占原公司股权、财产一案作如下补充：甲方另行支付乙方的刑事代理费叁万元整，在本补充合同签订时支付；甲方在乙方民事代理收回原公司股权及财产的五个工作日内另行支付乙方的民事代理费玖拾万元，以上两项代理费由甲方承担另行交税。
后因李礼堂律师转所，于2013年5月17日林珊作为委托方（甲方）与捷安某所作为受委托方（乙方）签订一份《委托代理合同》（[2013]粤捷律代字第0427号），约定甲方因与何某荣的公司财产纠纷一案委托乙方的律师为代理人。第一条约定乙方接受甲方的委托，指派律师李礼堂担任甲方的委托代理人，参与原审的下列活动：1、代理非诉讼活动；2、代理诉讼活动；第二条约定乙方律师参与诉讼的代理权限为：1、代为主张承认、变更或放弃诉讼（或仲裁）请求，进行和解、签订和解协议；2、代为调查、举证，参与诉讼（或仲裁）活动；3、代为提出上诉、反诉；4、代收原审法律文书。第八条约定本合同有效期限，自签订之日起至原审二审终结止（包括判决、调解、仲裁、庭外和解及撤销诉讼）。第五条约定甲方终止委托、原审因故被撤销或终止，代理费不予退回；乙方无故终止代理或不能履行代理人职责，代理费全部退回给甲方。第十一条约定律师代理费按原与广东君和政通律师事务所签订的代理合同约定费用执行。
2014年8月6日，林珊及其丈夫程某田指定的邮寄人成某通过EMS全球邮政特快专递向某安某所的住所地邮寄两份《解除合同通知书》，并同时向广东省广州海珠公证处申请证据保全公证，公证处指派公证员曾某与公证人员张某为其办理了公证。该份邮件2014年8月7日妥投。其中由林珊作为通知人的该份《解除合同通知书》中记载，广东捷安某师事务所:本人与你所于2013年5月17日签订《委托代理合同》，合同号为（2013）粤捷律代字第0427号。现因你所和承办律师李礼堂在履行合同过程中严重违约、违法，严重损害本人的合法权益，特此根据合同法规定，通知你所解除合同，并自即日起撤销所有相关委托。（2013）粤捷律代字第0427号《委托合同》自本通知书到达你所时解除。通知人：林珊。
另查明，2011年11月7日，李礼堂律师作为林珊的委托代理人向广州市黄埔区人民法院起诉广州金某货运代理有限公司、第三人何某荣股东资格确认纠纷一案，案号为（2011）穗黄某民二初字第466号，后因林珊向法院申请撤诉，原审法院依法裁定准许其撤回起诉。
2012年3月9日、2012年6月7日，李礼堂律师作为林珊的代理人向广州市工商局黄埔分局发出两份《律师函》及《请求依法撤销金某公司被错误变更登记的申请书》，请求撤销2010年2月9日核准的金某公司的变更登记。2013年7月16日，广州市工商行政管理局黄埔分局作出穗工商埔分处字[2013]208号《行政处罚决定书》，决定对当事人作出撤销2003年9月1日、2006年11月5日、2010年1月26日变更登记的行政处罚。2013年9月4日，李礼堂律师作为林珊的代理人提出《行政复议申请书》，请求变更穗工商埔分处字[2013]208号行政处罚决定书的行政处罚为撤销2010年核准变更的广州金某货运代理有限公司的工商登记。2013年11月4日，广州市工商行政管理局作为穗工商行复[2013]74号行政复议决定书，决定维持被申请人于2013年7月16日作出的穗工商埔分处字[2013]208号《行政处罚决定书》。
2013年5月8日，李礼堂律师作为林珊的委托代理人参与何某荣诉林珊商铺所有权纠纷案件，广州市黄埔区人民法院于2013年7月23日依法作出（2013）穗黄法民三初字第105号《民事裁定书》，裁定准许何某荣撤回起诉。
2013年6月24日，李礼堂律师作为林珊的委托代理人向广州金某货运代理有限公司、何某荣、刘某提起确认合同无效纠纷诉讼，案号为（2013）穗黄某民二初字第419号。在该案件的审理过程中，2013年12月4日，李礼堂律师代林珊向原审法院缴纳该案部分诉讼费13750元。2013年12月9日，林珊本人亲自前来原审法院申请撤诉，原审法院以原审的所有法律程序基本已经处理完毕为由，裁定不准许林珊撤回对广州金某货运代理有限公司、何某荣、刘某的起诉。同日，原审法院依法作出（2013）穗黄某民二初字第419号《民事判决书》，判决驳回林珊全部诉讼请求，李礼堂律师签收了该《民事判决书》。事后，李礼堂律师将该份《民事判决书》交给林珊的丈夫程某田并进行了谈话，程某田将该次谈话录了音，通过录音可以听出程某田埋怨李礼堂律师违背林珊指示擅自缴纳部分诉讼费，导致林珊不能撤诉并输了该官司；李礼堂律师解释称若其不代林珊交诉讼费，法院将按撤诉处理，林珊将再无机会起诉，但交了诉讼费，虽然一审法院驳回林珊的诉讼请求，但林珊还可以上诉。
2014年7月7日，因林珊不服（2013）穗黄某民二初字第419号《民事判决书》，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院依法作出（2014）穗中法民二终字第614号《民事判决书》，判决：一、撤销广州市黄埔区人民法院（2013）穗黄法民二初字第419号民事判决；二、2010年1月26日签订的转让方为林珊、受让方为何某荣的《股东转让出资合同书》不成立；三、2010年1月26日签订的转让方为林珊、受让方为刘某的《股东转让出资合同书》不成立。该案林珊的委托代理人为广东力诠律师事务所的谭俏云律师。
2014年9月24日，林珊诉广州市工商行政管理局黄埔分局、第三人广州金烨货运代理有限公司、程定田、何启荣、刘莉行政处罚一案，广州市黄埔区人民法院作出（2013）穗黄法行初字第45号《行政判决书》，判决：一、维持黄埔工商局作出的穗工商埔分处字[2013]208号《行政处罚决定》撤销2010年1月26日变更登记的行政处罚；二、撤销黄埔工商局作出的穗工商埔分处字[2013]208号《行政处罚决定》撤销2003年9月1日、2006年11月5日变更登记的行政处罚。该案林珊的委托代理人为广东力诠律师事务所的谭俏云律师。后广州市工商行政管理局黄埔分局、何某荣不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2015年1月13日依法作出（2014）穗中法行终字第1759号《行政判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。该案的被上诉人（本案捷安某所）林珊的委托代理人为广东力诠律师事务所的谭俏云律师。
再查明，广州金某货运代理有限公司法定代表人为林珊，企业类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本为1000000元，股东为林珊，核准日期为2015年4月30日。备注处记载：分局于2013年7月16日作出处罚决定书（穗工商埔分处字[2013]208号），撤销申请日期为2003年9月1日、2006年11月5日、2010年1月26日的变更登记；经广州市黄埔区人民法院2014年9月24日作出行政判决书（2013）穗黄法行初字第45号、广东省广州市中级人民法院2015年1月13日作出行政判决书（2014）穗中法行终字第1759号，撤销分局《行政处罚决定》撤销2003年9月1日、2006年11月5日变更登记的决定，维持撤销金某公司2010年1月26日变更登记的决定。据此录入公司类型、法定代表人、股东及组织机构情况。
原审庭审时，捷安某所陈述关于（2013）穗黄某民二初字第419号案件交诉讼费的问题，当时林珊的丈夫程某田只告诉李礼堂律师不要理会该份预交诉讼费通知单，但并没有明确要求捷安某所不去交诉讼费。捷安某所为了维护法院案件审理秩序和林珊的诉讼利益，垫资代林珊补交部分案件受理费13750元。
以上事实，由捷安某所与林珊所提供的证据材料以及当事人的陈述所证实。
捷安某所向原审法院起诉请求判令：1、林珊向某安某所支付民事（包括行政）诉讼律师代理费1000000元及利息（利息从2015年1月20日起算，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；2、林珊向某安某所支付其中900000元律师代理费的税金290965元；3、原审诉讼费用由林珊承担。
原审法院认为：本案为诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷案件。结合捷安某所与林珊双方提交的证据材料及庭审意见，原审法院认为原审的争议焦点为：（一）案涉《委托代理合同》（[2013]粤捷律代字第0427号）是否已经解除的问题；（二）林珊是否应当向某安某所支付风险代理费1000000元及利息、税金的问题。故原审法院主要针对上述两点争议焦点进行评析如下：1、关于案涉《委托代理合同》是否已经解除的问题。由于林珊已于2014年8月6日以邮寄的方式向某安某所的住所地送达《解除合同通知书》并办理了相关证据保全公证，故原审法院对该份证据予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或受托人可以随时解除委托合同”的规定，因林珊已向某安某所提出解除案涉《委托代理合同》，故案涉《委托代理合同》自通知到达捷安某所之日即2014年8月7日予以解除。至于某安某所称其不同意解除案涉《委托代理合同》的意见，因缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。2、关于林珊是否应当向某安某所支付风险代理费1000000元及利息、税金的问题。首先，林珊解除案涉《委托代理合同》的原因是否可归责于其自身的事由。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”的规定，要确定林珊解除案涉《委托代理合同》后是否应当赔偿捷安某所的损失，首先需要解决的问题是林珊解除案涉《委托代理合同》的原因是否是可归责于其自身的事由。原审中，结合林珊提交的录音资料及捷安某所庭审时的陈述，可以确定捷安某所在收到（2013）穗黄某民二初字第419号案件的《预交诉讼费通知单》后有告知林珊，林珊的丈夫程某田叫其不要理，但捷安某所最后在《预交诉讼费通知单》即将到期之日为林珊代垫了该部分诉讼费用。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人”的规定，捷安某所的行为违反受托人应当服从指示的义务，构成违约，故林珊基于捷安某所违约，双方之间的信任发生动摇而解除案涉《委托代理合同》，捷安某所由此而造成的损失，林珊无需赔偿。至于某安某所主张林珊并未明确下达指令告知其不要缴纳该部分案件受理费，且即使捷安某所不为林珊代垫该部分案件受理费，法院也不会按撤诉处理的意见，因缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。其次，林珊向某安某所支付风险代理费的条件是否成就。根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》第十一条“风险代理收费是指律师事务所在接受委托时，只收取基础费用，其余服务报酬由律师事务所与委托人就委托事项应实现的目标、效果和支付律师服务费的时间、比例、条件等先行约定，达到约定条件的，按约定支付费用；不能实现约定的，不再支付任何费用”的规定。原审中，捷安某所与林珊之间签订的《委托代理合同》中约定林珊在捷安某所民事代理收回原公司股权及财产的五个工作日内另行支付捷安某所1000000元。结合捷安某所提交的证据材料及捷安某所与林珊双方的庭审意见，捷安某所在代理期间为林珊付出一定的劳动，但是捷安某所所付出的劳动并未直接使林珊收回原公司股权及财产，捷安某所所做的劳动成果并未达到双方合同约定的支付风险代理费的条件，由于风险代理费是未实现约定即无需支付任何费用，故原审法院认为林珊无需向某安某所支付风险代理费1000000元。至于某安某所主张因其代理期间在林珊的行政案件诉讼及民事案件诉讼中的付出使林珊最后取得广州金某货运代理有限公司100%的股权打下基础，其应当分得胜利成果的意见，原审法院认为因捷安某所的付出与林珊最后取得广州金某货运代理有限公司100%的股权无直接因果关系，且行政诉讼案件禁止风险代理费的收取，而且捷安某所的损失不应当包括预期利益，故原审法院对捷安某所的该主张不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十九条、第四百一十条，《律师服务收费管理办法》第十二条、第十三条，《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》第十一条之规定，于2015年12月7日作出判决，驳回捷安某所的全部诉讼请求。案件受理费8390元，由捷安某所负担。
捷安某所不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审审理基本事实不清。1、原审查明的案件事实，相互存在矛盾。第一、原审判决书第13页的第二自然段查明：“2014年8月6日，林珊及其丈夫程某田指定的邮寄人成某通过EMS全球邮政特快专递向原告的住所地邮寄两份《解除合同通知书》，并同时向广东省广州市海珠公证处申请证据保全公证，公证处指派公证员曾某与公证人员张某为其办理了公证。该份邮件于2014年8月7日妥投。其中由林珊作为通知人的该份《解除合同通知书》中记载，广东捷安某师事务所：本人与你所于2013年5月17日签订《委托代理合同》，合同号为(2013)粤捷律代字第0427号。现因你所和承办律师李礼堂在履行合同过程中严重违约、违法，严重损害本人的合法权益，特此根据合同法规定，通知你所解除合同，并自即日起撤销所有相关授权委托。(2013)粤捷律代字第0427号《委托代理合同》自本通知书到达你所时解除。通知人：林珊。”。第二、原审判决书第14页的第二自然段查明，2011年11月7日李礼堂律师代理林珊向黄埔区人民法院提起(2011)穗黄法民二初字第466号案，后林珊申请撤诉获准；第三、原审判决书第14页的第三自然段查明，2012年3月9日、2012年6月7目，李礼堂律师代理林珊向广州市工商局黄埔分局发出两份《律师函》及《请求依法撤销金某公司被错误变更登记的申请书》，请求撤销2010年2月9日核准的金某公司的变更登记。2013年7月16日，广州市工商行政管理局黄埔分局作出穗工商埔分处字[2013]208号《行政处罚决定书》，决定对当事人作出撤销2003年9月1日，2006年11月5日，2010年2月9日变更登记的行政处罚。2013年9月4日，李礼堂律师代理林珊向广州市工商局提出《行政复议申请书》，请求变更穗工商埔分处字[2013]208号《行政处罚决定书》的行政处罚为撤销2010年核准变更的广州金某货运代理有限公司的工商登记。2013年11月4日，广州市工商行政管理局作出穗工商行复字[2013]74号《行政复议决定书》，决定予以维持。第四、原审判决书第15页的第二自然段查明，2013年5月8日，李礼堂律师代理林珊应诉何某荣诉林珊商铺所有权纠纷的(2013)穗黄某民三初字第105号案。2013年7月23日，何某荣申请撤诉获准。第五、(1)原审判决书第15页的第三自然段查明，2013年6月24日，李礼堂律师代理林珊提起诉何某荣、刘某的确认合同无效纠纷的(2013)穗黄某民二初字第419号案。2013年12月4日，李礼堂律师垫资代理林珊补交13750元诉讼费。2013年12月9日，李礼堂律师代理林珊接收(2013)穗黄某民二初字第419号案的民事判决书。还查明林珊丈夫程某田在2013年12月9日当日收取该案判决书时暗中设计录音，主要内容是程某田埋怨李礼堂律师违背林珊指示擅自补交13750元诉讼费，导致林珊不能撤诉并输了该官司；李礼堂律师解释输了该官司还可以上诉；(2)原审判决书第17页的第三自然段又查明，林珊丈夫程某田只告诉李礼堂律师暂时不要理会补交诉讼费的通知，但并没有明确要求李礼堂律师不去交诉讼费。李礼堂律师为了维护法院案件审理秩序和林珊的诉讼利益而垫资补交诉讼费；(3)原审判决书第16页的第一自然段再查明，林珊不服(2013)穗黄某民二初字第419号案的民事判决于2013年12月某日(具体日期不详)提起上诉。2014年7月7日，广州市中级人民法院依法作出(2014)穗中法民二终字第614号民事判决：一、撤销广州市黄埔区人民法院(2013)穗黄法民二初字第419号民事判决；二、2010年1月26日签订的转让方为林珊，受让方为何某荣的《股东转让出资合同书》不成立；三、2010年1月26日签订的转让方为林珊，受让方为刘某的《股东转让出资合同书》不成立；四、该案一审、二审的案件受理费由何某荣承担。该案林珊的委托代理人为广东力诠律师事务所的谭俏云律师。综上，第一点所谓查明的事实与第二、第三、第四、第五点查明的事实，显然存在矛盾：原审查明第一点林珊邮寄《解除合同通知书》是在2014年8月6日，而第二、第三、第四、第五点查明捷安某所的李礼堂律师代理林珊因与何某荣的公司股权财产纠纷案分别是在2011年11月7日、2012年3月9日、2012年6月7日、2013年5月8日、2013年6月24日，时间不同时期。2014年8月6日的《解除合同通知书》，不能证明2011年11月7日、2012年3月9日、2012年6月7日、2013年5月8日、2013年6月24日捷安某所的李礼堂律师代理林珊因与何某荣的公司股权财产纠纷案的行为事实；原审查明第一点林珊邮寄《解除合同通知书》称，捷安某所和律师李礼堂在履行合同过程中严重违约、违法，严重损害林珊的合法权益，而第二点查明李礼堂律师代理林珊提起(2011)穗黄某民二初字第466号案，后因林珊申请撤诉获准；第三点查明李礼堂律师代理林珊向工商部门申诉和申请行政复议；第四点查明李礼堂律师代理林珊应诉何某荣诉林珊商铺所有权纠纷的(2013)穗黄某民三初字第105号案。2013年7月23日，何某荣申请撤诉获准；第五点查明李礼堂律师代理林珊提起诉何某荣、刘某的确认合同无效纠纷的(2013)穗黄某民二初字第419号案，案件事实和行为性质完全相反。而且，原审第一点查明林珊上述邮寄《解除合同通知书》，并不能证明捷安某所和律师李礼堂在履行合同过程中严重违约、违法，严重损害林珊的合法权益。2、原审存在五方面重要案件事实未予查明，影响原审客观、正确认定案件事实。第一、林珊被何某荣非法侵占公司股权一案的行政诉讼时效和提起行政诉讼时点的重要事实。2010年2月9日，广州市工商行政管理局黄埔分局依据何某荣2010年1月26日提供的《股东转让出资合同书》等多份虚假的工商变更登记申请材料，将林珊的广州金某货运代理有限公司的100%股权全部变更登记转让给何某荣和刘某。林珊于2010年4月8日向广州市工商行政管理局黄埔分局发送《关于停止变更登记的申请书》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。”的规定，林珊应当在三个月内的2010年7月8日之前提起行政诉讼。但捷安某所的李礼堂律师在2011年10月19日才开始代理林珊与何某荣的公司股权纠纷案，行政诉讼时效己逾。之后，捷安某所的李礼堂律师从2011年11月21日开始代理林珊多次向广州市工商行政管理局黄埔分局报送《申诉书》、《律师函》进行申诉，向广东省“三打两建办”等部门反映情况，得到各级领导重视。特别是黄埔区组织以陈某刚区委书记为组长的专案组进行查办。广州市工商行政管理局黄埔分局于2012年10月24日进行立案调查，并于2013年7月16日作出穗工商分处字[2013]208号《行政处罚决定书》。林珊不服，李礼堂律师又于2013年9月4日代理林珊向广州市工商行政管理局提出《行政复议申请书》。2013年11月4日广州市工商行政管理局作出穗工商行复[2013]74号《行政复议决定书》，并明确“申请人如不服本复议决定，可以自收到本复议决定书之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼”,在2013年11月6日至11月20日的15日内，林珊却未经捷安某所同意另行委托广东力诠律师事务所的谭俏云律师于2013年11月18日提起(2013)穗黄某行初字第44号、第45号行政诉讼案。2014年9月24日，黄埔区人民法院作出(2013)穗黄法行初字第45号《行政判决书》，判决：一、维持黄埔工商局作出穗工商埔分处字[2013]208号《行政处罚决定书》撤销2010年2月9日变更登记的行政处罚；二、撤销黄埔工商局作出穗工商埔分处字[2013]208号《行政处罚决定书》撤销2003年9月1日，2006年11月5日变更登记的行政处罚。虽然，广州市工商行政管理局黄埔分局不服提出上诉，但于2015年1月13日被广州市中级人民法院作出(2014)穗中法行终字第1759号《行政判决书》判决驳回上诉，维持原判。最终，广州市工商行政管理局黄埔分局根据黄埔区和广州市两级法院的行政判决，于2015年4月30日核准林珊为广州金某货运代理有限公司的自然人独资有限公司的股东。第二、林珊与何某荣于2012年10月23日签订《协议》达成和解。协议内容是：“甲方：程某田，乙方：何某荣，经甲乙双方协商，广州金某货运代理有限公司在丰乐北路横沙沙煲嘴用地及临建商铺程某田占92.71388%股权，何某荣占7.28612%股权并共同经营，另外大沙东路197号商铺何某荣占100平方米，林珊将197号商铺100平方米过户到何某荣名下，何某荣占100平方米收益。不得分租共同经营。该协议签订之日生效。甲方签名：程某田、林珊，乙方签名：何某荣。时间为2012年l0月23日。”。至此，林珊与被何某荣和刘某侵占公司股权和财产的纠纷案件，完全可以解决。(2014)穗中法民二终字第614号《民事判决书》第21页倒数第一段证明，程定田在2013年3月14日的公安机关的询问笔录中表示：该协议是2012年10月23日上午李礼堂律师与何启荣在黄埔区公安分局经侦大队办公室签订。当时黄埔区委一位同志让李礼堂律师和何启荣在办公室谈。俩人在经侦大队办公室谈了一个上午，后来李礼堂律师看大家亲戚一场，也不想为这件事再牵连别人，于是李礼堂律师作了最大让步，按出事后(何某荣将公司股权转让到其名下)李礼堂律师与何某荣谈的，将大沙东路197号商铺100平方过户至何某荣名下，100平方商铺收益归何某荣，另外横沙沙煲嘴何某荣占7.28612%股权。但事后林珊反悔，协议的和解方案未能实施。第三、原审未查明李礼堂律师是在情况紧急的情形下，为了维护法院的审理秩序和林珊的诉讼利益，垫付资金为林珊履行法定义务缴纳诉讼费的重要事实。2013年6月24日，李礼堂律师代理林珊提起（2013）穗黄某民二初字第419号案。2013年6月26日，林珊的丈夫程某田代为预交诉讼费50元。2013年11月27日该案的审理程序基本结束，李礼堂律师收到黄埔区法院于2013年11月25日作出的要求林珊依法补交13750元诉讼费的通知当日即被告知林珊的丈夫程某田。当时程某田称有法官透露法院判决林珊败诉，并告诉暂时不要处理法院的通知。捷安某所的李礼堂律师则提醒林珊丈夫程某田不要轻信，因为判决结果是保密的，法官是不会泄露的。林珊丈夫程某田也表示要进一步核实，而并没有明确要求捷安某所的李礼堂律师不要去补交诉讼费，更没有要求捷安某所的李礼堂律师去申请撤诉。因为如果要申请撤诉也得补交6850元。2013年12月3日、4日两天，该案审判长蒋某和书记员孙远风(本案原审代理审判员)在无法联系到林珊的情况下多次通知捷安某所的李礼堂律师催告林珊补交诉讼费。但捷安某所的李礼堂律师也无法联系到林珊及其丈夫程某田。2013年12月4日，在补交诉讼费期限届至的紧急情形下，捷安某所的李礼堂律师为了维护法院审理案件秩序和林珊的诉讼利益，只得垫付资金代理林珊履行法定的缴纳诉讼费义务。2013年12月9日，黄埔区人民法院对(2013)穗黄法民二初字第419号案作出判决，林珊丈夫程某田通知捷安某所的李礼堂律师去领取判决书。当天判决书转交时，林珊丈夫程某田知道被驳回全部诉讼请求后则埋怨和斥责捷安某所的李礼堂律师，并且全程录音。虽然，(2013)穗黄某民二初字第419号案驳回林珊全部诉讼请求，但林珊得以在2013年12月24日之前(具体日期不详)提出上诉。最终，2014年7月7日，广州市中级人民法院作出(2014)穗中法民二终字第614号民事判决：”一、撤销广州市黄埔区人民法院穗黄法民二初字第419号民事判决；二、2010年1月26日签订的转让方为林珊、受让方为何某荣的《股东转让出资合同书》不成立；三、2010年1月26日签订的转让方为林珊、受让方为何某荣的《股东转让出资合同书》不成立。本案一、二审受理费各13800元，均由何某荣负担。”。事实证明，(2013)穗黄某民二初字第419号案驳回林珊全部诉讼请求是错误的，捷安某所的李礼堂律师垫资补交诉讼费是正确。林珊并无因捷安某所的李礼堂律师垫资补交诉讼费而受到任何损失。至此，捷安某所的李礼堂律师代理林珊提起(2013)穗黄某民二初字第419号案的诉讼目的完全达到。第四、原审未查明林珊四次不正当阻止支付捷安某所的律师风险代理费的条件成就的重要事实。2011年10月19日，捷安某所的李礼堂律师被指派代理林珊与何某荣因公司股权纠纷案件，经过一年在民事、刑事、行政等方面做了一系列调查研究、收集整理材料、提起诉讼、申诉等大量工作。2012年10月23日，林珊及其丈夫程某田与何某荣签订《协议》，达成和解。但事后林珊反悔，不履行和解协议约定的义务。林珊第一次不正当阻止支付捷安某所的律师风险代理费的条件成就；2012年10月24日，捷安某所的李礼堂律师经过工作努力争取到广州市工商行政管理局黄埔分局立案查办已过行政诉讼时效的林珊被何某荣非法变更登记公司股权一案。2013年7月16日，广州市工商行政管理局黄埔分局作出穗工商埔分处字[2013]208号《行政处罚决定书》，撤销广州金某货运代理有限公司的2003年9月1日，2006年11月5日，2010年2月9日变更登记的行政处罚。2013年9月4日，捷安律所的李礼堂律师代理林珊向广州市工商局提出《行政复议申请书》。2013年11月4日，广州市工商行政管理局作出穗工商行复字[2013]74号《行政复议决定书》，决定予以维持。但明确申请人如不服本复议决定，可以自收到本复议决定书之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼。”。在2013年11月6日至11月20日的可以提起行政诉讼的15日期限内，林珊却在没有告知或经捷安某所同意的情形下，另行委托广东力诠律师事务所的谭俏云律师在2013年11月18日提起行政诉讼案。林珊第二次不正当阻止支付捷安某所的律师风险代理费的条件成就；在2013年12月10日至25日的可以提起(2013)穗黄某民二初字第419号案上诉的15日期限内，林珊再次在没有告知或经捷安某所同意的情形下，另行委托广东力诠律师事务所的谭俏云律师提起二审的(2014)穗中法民二终字第614号民事诉讼案。林珊第三次不正当阻止支付捷安某所的律师风险代理费的条件成就；2014年8月6日，林珊在(2013)穗黄某民二初字第419号案的诉讼目的完全达到的情况下，最终以捷安某所的李礼堂律师擅自垫付资金代理其履行法定的缴纳(2013)穗黄某民二初字第419号案诉讼费义务，损害了其利益、严重违约、严重违法为由，单方解除委托代理合同。林珊第四次不正当阻止支付捷安某所的律师风险代理费的条件成就。第五、原审未查明林珊已经取回公司财产重要事实。广州金某货运代理有限公司的注册资金为100万元人民币，财产主要为黄埔区横沙沙煲嘴地块和地上建筑物。广州金某货运代理有限公司的财产，2011年8月15日，经广州同嘉资产评估有限公司同嘉评字(2011)第0176号《资产评估报告书》的评估结论为：”广州金某货运代理有限公司委估的位于黄埔区横沙屠宰场猪舍地段的土地使用权，在评估基准日2011年8月15日的评估价值为人民币壹仟叁佰肆拾万元整(￥13，440，000.00)。”。广州市黄埔区国有资产管理办公室在2001年和广州市国土资源和房屋管理局在2007年也己行文明确黄埔区横沙沙煲嘴地块和地上建筑物，归属广州金某货运代理有限公司所有。2010年2月8日，广州金某货运代理有限公司的100%股权为林珊一人全部持有。2010年2月9日，广州金某货运代理有限公司的100%股权，分别为何某荣一人持有87．51%股权、刘某一人持有12．49%股权，林珊的广州金某货运代理有限公司的100%股权全部被何某荣和刘某两人侵占。2015年4月8日，广州金某货运代理有限公司的100%股权为林珊一人全部持有。至此，林珊的广州金某货运代理有限公司的全部股权和财产，已经全部收回。（二）原审认定事实错误。1、原审认为捷安某所的李礼堂律师垫付资金代理林珊履行法定义务补交(2013)穗黄某民二初字第419号案的诉讼费构成捷安某所违约，林珊解除《委托代理合同》不需承担赔偿责任，事实上错误。首先，林珊应当依法履行缴纳诉讼费义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。”，中华人民共和国国务院令第481号《诉讼费用交纳办法》第二条“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知，法发[2007]16号，“三、关于诉讼费用的负担。《办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外……当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院应当依法强制执行。”。根据上述法律规定，林珊依法提起(2013)穗黄某民二初字第419号案，就应当依法履行缴纳诉讼费义务。提起(2013)穗黄某民二初字第419号案，是法律授予林珊的权利；缴纳诉讼费，也是法律规定林珊应当履行的义务。林珊要享受法定权利，就得履行法定义务。这是权利与义务对等，林珊应当依法进行诉讼活动。否则，如果林珊拒绝履行缴纳诉讼费义务，法院并不是应当按林珊自动撤诉处理，法院也可能会作出判决。如果林珊败诉，法院则依法强制执行林珊应当依法缴纳诉讼费义务。捷安某所的李礼堂律师有义务教育林珊遵守国家法律，依法起诉，依法缴纳诉讼费用。其次、捷安某所的李礼堂律师垫付资金代理林珊履行法定义务补交(2013)穗黄某民二初字第419号案的诉讼费，无须承担林珊被判决驳回全部诉讼请求的败诉责任。广州市黄埔区人民法院根据案件审理事实，判决驳回林珊的全部诉讼请求，是法院的法定职权，与李礼堂律师的代交诉讼费行为并无关联。事实上，(2014)穗中法民二终字第614号民事诉讼案的审理结果，证明(2013)穗黄某民二初字第419号案的判决是错误的。原审不能认定李礼堂律师的代交诉讼费行为，损害林珊的利益，严重违法，更不能认定捷安某所因李礼堂律师的代交诉讼费行为构成对林珊违约。再次、捷安某所的李礼堂律师在紧急情形下垫付资金代理林珊履行法定义务补交(2013)穗黄某民二初字第419号案的诉讼费，维护了法院审理案件秩序和林珊的诉讼利益。当时，(2013)穗黄某民二初字第419号案的审理程序基本结束，黄埔区人民法院要求林珊依法补交13750元。2013年11月27日，捷安某所的李礼堂律师通知了林珊丈夫程某田，但林珊并无指示捷安某所的李礼堂律师不交诉讼费。2013年12月4日，经过7天时间在缴交诉讼费期限的最后一日，审理案件的法官和书记员又多次催促，而且又无法联系到林珊的紧急情形下，捷安某所的李礼堂律师才为了维护法院审理案件秩序和林珊的诉讼利益代交诉讼费的。《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定，“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此支付的必要费用。”。捷安某所的李礼堂律师的代交诉讼费行为，依法构成无因管理，得要求林珊偿付垫付的诉讼费。事实证明，(2013)穗黄某民二初字第419号案驳回林珊全部诉讼请求是错误的，捷安某所的李礼堂律师垫资补交诉讼费是正确。没有(2013)穗黄某民二初字第419号案，就不可能有(2014)穗中法民二终字第614号案，林珊的诉讼目的也就不可能达到。2、原审认为林珊无需向某安某所支付律师风险代理费事实错误。首先、林珊已经取回公司的股权及财产，应当向某安某所支付律师风险代理费。广州金某货运代理有限公司的注册资金为100万元人民币，财产主要为黄埔区横沙沙煲嘴地块和地上建筑物，经广州同嘉资产评估有限公司的同嘉评字(2011)第0176号《资产评估报告书》评估价值为人民币壹仟叁佰肆拾万元整(￥13，440，000.00)。2010年2月8日，广州金某货运代理有限公司的100%股权为林珊一人全部持有。2010年2月9日，广州金某货运代理有限公司的100%股权，分别为何某荣一人持有87．51%股权、刘某一人持有12.49%股权。林珊的广州金某货运代理有限公司的100%股权全部被何某荣和刘某两人侵占。2015年4月8日，广州金某货运代理有限公司的100%股权为林珊一人全部持有，林珊已经全部收回广州金某货运代理有限公司的全部股权和财产。林珊应当向某安某所支付律师风险代理费。其次、林珊为自己的利益不正当阻止条件成就的，视为条件已成就。《中华人民共和国合同法》第四十五条第二款规定：“当事人为自己的利益不正当阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当促成条件成就的，视为条件不成就。”；第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。”；第四百零八条规定：“委托人经受托人同意，可以在受托人之外委托第三人处理委托事务。因此给受托人造成损失的，受托人可以向委托人要求赔偿损失。”。2011年10月19日，捷安某所的李礼堂律师被指派代理林珊与何某荣因公司股权财产纠纷案件，经过一年在民事、刑事、行政等方面做了一系列调查研究、收集整理材料、提起诉讼、申诉等大量工作。2012年10月23日，林珊及其丈夫程某田与何某荣签订《协议》，达成和解。但事后林珊反悔，林珊第一次不正当阻止支付捷安某所的律师风险代理费的条件成就；2012年10月24日，捷安某所的李礼堂律师经过工作努力争取到广州市工商行政管理局黄埔分局立案查办己过行政诉讼时效的林珊被何某荣非法变更登记公司股权一案。2013年7月16日，广州市工商行政管理局黄埔分局作出穗工商埔分处字[2013]208号《行政处罚决定书》，撤销广州金某货运代理有限公司的2003年9月1日，2006年11月5日，2010年2月9日的变更登记的行政处罚。2013年9月4日，捷安律所的李礼堂律师代理林珊向广州市工商局提出《行政复议申请书》。2013年11月4日，广州市工商行政管理局作出穗工商行复字[2013]74号《行政复议决定书》，决定予以维持。但明确“申请人如不服本复议决定，可以自收到本复议决定书之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼。”。在2013年11月6日至11月20日的可以提起行政诉讼的15日期限内，林珊却在没有告知或经捷安某所同意的情形下，另行委托广东力诠律师事务所的谭俏云律师提起行政诉讼案。林珊第二次不正当阻止支付捷安某所的律师风险代理费的条件成就；在2013年12月10日至12月25日的可以提起(2013)穗黄某民二初字第419号案上诉案的15日期限内，林珊却在没有告知或经捷安某所同意的情形下，另行委托广东力诠律师事务所的谭俏云律师提起二审的(2014)穗中法民二终字第614号民事诉讼案。林珊第三次不正当阻止支付捷安某所的律师风险代理费的条件成就；2014年8月6日，林珊在(2013)穗黄某民二初字第419号案的诉讼目的完全达到的情况下，最终以捷安某所的李礼堂律师擅自垫付资金代理其履行法定的缴纳诉讼费义务，损害了其利益、严重违约、严重违法为由，单方解除委托代理合同。林珊第四次不正当阻止支付捷安某所的律师风险代理费的条件成就。林珊未经捷安某所同意另行委托广东力诠律师事务所的谭俏云律师提起(2013)穗黄某行初字第45号行政案件和(2014)穗中法民二终字第614号案件，视为林珊支付捷安某所的律师风险代理费的条件已成就，林珊应当支付捷安某所的律师风险代理费。综上，原审认为捷安某所的李礼堂律师垫付资金代理林珊履行法定义务补交(2013)穗黄某民二初字第419号案的诉讼费构成捷安某所违约，林珊解除《委托代理合同》不需承担支付捷安某所的律师风险代理费责任，显失公平；原审认为捷安某所的付出与林珊收回公司的全部股权财产无直接因果关系，林珊无需向某安某所支付风险代理费，显失公正。三、原审适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定当事人的违约责任，而捷安某所并无违约事实；第三百九十九条规定受托人应当按照委托人的指示处理事务，但捷安某所的李礼堂律师在林珊丈夫程某田指示不明确、情况紧急、难以与林珊取得联系的情形下，为了维护法院审理案件秩序和林珊的诉讼利益，垫资代为林珊履行法定义务补交诉讼费，并无违约；第四百一十条规定当事人得向相对方主张因解除合同造成损失的赔偿责任，但捷安某所并无向林珊主张因解除合同造成损失的赔偿责任。所以，原审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十九条、第四百一十条，判决驳回捷安某所的全部诉讼请求是错误的。综上所述，捷安某所为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，依法提出上诉，请求：1.依法撤销(2015)穗黄某民二初字第792号民事判决，发回原审法院重审；2.本案诉讼费用由林珊承担。
被上诉人林珊答辩称：不同意捷安某所的上诉请求，同意原审判决，并认为：（一）原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案涉的委托代理合同已经于2014年8月7日依法解除，原因是捷安某所及其经办律师李礼堂在民事案件二审中拒绝出庭，无正当理由拒绝代理，严重违反了合同的约定以及律师法、合同法的规定，致使合同目的不能实现。捷安某所及其经办律师李礼堂违背林珊指示擅自缴纳诉讼费，违背了代理人应尽的义务，违约违法。基于上述两点，林珊才通知捷安某所解除案涉的委托代理合同。故原审判决认定捷安某所违约在先，不能收取风险代理费是正确的。捷安某所的经办律师李礼堂因为在本案中违反了委托合同的约定并且无正当理由拒绝代理，已经被广州市司法局依法实施行政处罚，该处罚已经生效，也进一步说明其违约违法的事实证据确凿。原审判决驳回捷安某所的全部诉请是正确的。（二）案涉委托代理合同解除的时间是2014年8月7日，在此之前，民事诉讼的二审程序捷安某所没有参加，在此之后，行政诉讼的一审、二审程序捷安某所也没有参加。直至2015年4月30日林珊才通过法院两审的行政判决取回广州金某货运代理有限公司的股权。故林珊取回公司的股权与捷安某所无关，也并非捷安某所的劳动成果，依法依规均不需支付风险代理费。而且捷安某所要求林珊对行政诉讼案件支付风险代理费，也是违反强制性规定的，不应得到支持。
对原审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院另查明，二审审理期间，捷安某所补充提交了：1.2015年12月31日广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民一初字第1110号《民事判决书》，拟证实捷安某所的李礼堂律师于2013年12月4日垫资代理林珊缴交（2013）穗黄某民二初字第419号案的诉讼费，依法构成无因管理；2.2013年5月8日何启荣的《民事起诉状》、（2013）穗黄法民三初字第105号案《应诉通知书》、2013年5月17日林珊签署给捷安律所的李礼堂律师的《授权委托书》、捷安律所的《所函》、2013年6月18日广州市黄埔区人民法院的《谈话笔录》、2013年6月18日何启荣的《撤诉申请书》、广州市黄埔区人民法院的《撤诉笔录》，上述材料拟共同证实捷安某所的李礼堂律师根据2013年5月17日林珊签署的《授权委托书》，履行了应诉（2013）穗黄某民三初字第105号案。林珊在（2015）穗黄某民二初字第792号案提交的2013年5月17日的《授权委托书》，是林珊留存备查的；3.2013年6月18日林珊以加注时间方式签署给捷安律所的李礼堂律师的《授权委托书》、2013年6月26日捷安律所的《所函》、2013年12月19日广州市黄埔区人民法院的《当事人送达地址确认书》（谭俏云签名确认）、2013年12月20日广州市黄埔区人民法院的（2013）穗黄法民二初字第419号案《送达证》（唐红军、谭俏云）、（2014）穗中法民二终字第614号案的2013年12月17日林珊签署给谭俏云律师的《授权委托书》，上述材料拟共同证实捷安某所的李礼堂律师根据2013年6月18日林珊签署的《授权委托书》，履行了起诉（2013）穗黄某民二初字第419号案的审理活动。2013年12月17日林珊签署《授权委托书》给谭俏云律师代理林珊上诉（2014）穗中法民二终字第614号案，而拒绝授权委托捷安某所的律师代理林珊上诉（2014）穗中法民二终字第614号案。
对此，被上诉人林珊质证认为：对证据1的真实性没有异议，但关联性有异议。该证据证明捷安某所违背林珊的指示，构成违约，所以林珊才提出解除案涉的委托代理合同。解除合同的过错在于捷安某所及其经办律师李礼堂。证据2和证据3均不属于新证据，林珊不同意质证。
二审审理期间，林珊提交了：穗司行罚【2015】10号《行政处罚决定书》的复印件，拟证实广州市司法局认定捷安律所的李礼堂律师未参加（2014）穗中法民二终字第614号案的代理工作存在过错，对李礼堂律师进行了行政处罚。对此，捷安某所质证认为：林珊提交的穗司行罚【2015】10号《行政处罚决定书》没有原件，故不予质证，且李礼堂律师已对该行政处罚提起了行政诉讼，案号为（2016）粤7101行初114号，该案目前仍在审理中。
本院认为，本案系诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或受托人可以随时解除委托合同”的规定，在委托合同中，合同双方均享有随时解除合同的权利。本案中，林珊提交的《解除合同通知书》及相应的证据保全公证书，证实其已于2014年8月6日向某安某所发出解除《委托代理合同》【（2013）粤捷律代字第0427号，以下简称涉案合同】的书面通知，故该合同自通知到达之日即2014年8月7日已发生解除的效力。原审法院对此认定正确，本院予以维持。
关于林珊是否应向某安某所支付风险代理费1000000元及利息、税金的问题。首先，根据涉案合同的约定，林珊在捷安某所民事代理收回原公司股权及财产的五个工作日内另行支付捷安某所1000000元。本院认为，委托合同基于当事人之间的相互信任而订立，亦可基于当事人之间信任基础的动摇而解除。经审查，本案双方主要因（2013）穗黄某民二初字第419号案的诉讼费缴费事宜产生争议。据捷安某所在本案中的陈述，其代为提起该案诉讼并于收到预交诉讼费通知单后知会了林珊的丈夫程某田，程某田告知其无需理会该通知单；再结合该案判决后双方的电话录音内容，反映了程某田对于李礼堂律师违背其指示擅自缴纳诉讼费一事有所怨言。由此可见，捷安某所的李礼堂律师在未取得委托人林珊确切授权的情况下即自行缴纳该案诉讼费用，致双方之间产生间隙；该案一审败诉的结果则造成矛盾进一步加剧，使得双方之间的信任基础产生了动摇。因此，林珊行使法定解除权的理由正当。而且，捷安某所在代理期间为履行合同约定的委托事项虽付出了一定的劳力，但其所作劳动成果并非林珊收回原公司股权及财产的直接依据，尚不足以构成合同约定的付款条件。至于某安某所称林珊多次以不正当方式阻却付款条件成就一节，本院认为，林珊作为委托方，就委托事项所涉相关案件是否启动、如何推进、以何种方式结案等，有权自行进行判断并作出最终决定，且上述决定与其利益密切相关，本院无由据此认定林珊就相关案件所作出的最终处理意见只是为了阻却涉案风险代理费付款条件的成就。因此，捷安某所以林珊阻却付款条件成就、应视为付款条件已成就，其已完成合同所有义务为由，主张林珊支付风险代理费1000000元及相应的利息、税金等，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚、适用法律正确、处理恰当。上诉人捷安某所的上诉理由均不成立，本院不予采信，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16780元，由上诉人广东捷安律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 徐 艳
审判员 张纯金
二〇一六年十一月二日
书记员 郑志豪
陶智斌