上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初3473号
原告：李成龙,现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：崔冽，中豪律师集团(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：李冬涛，中豪律师集团(上海)事务所律师。
被告：上海恒辰房地产经纪有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：邹振艳，董事长。
委托诉讼代理人：徐小兵，男。
委托诉讼代理人：王红娅，上海市嘉华律师事务所律师。
原告李成龙与被告上海恒辰房地产经纪有限公司(以下简称恒辰公司)居间合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理。依法由代理审判员周颖适用简易程序于2016年2月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2016年8月12日、2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告李成龙及其委托诉讼代理人崔冽、李冬涛，被告恒辰公司委托诉讼代理人徐小兵、王红娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李成龙向本院提出诉讼请求：被告返还原告中介费人民币(以下币种相同)160,000元。事实和理由：2014年12月23日，经被告恒辰公司居间介绍，原告与案外人上海A餐饮管理有限公司(以下简称A公司)、袁a签订了一份《商铺租赁合同》。合同约定案外人将某于上海市闵行区XX路XXX号XXX-
XXX层店铺(以下简称涉案房屋)转租给原告，原告用于经营烧烤店。原告承租房屋后，便立即为经营烧烤而展开各项准备工作(包括但不限于对房屋装修、购买烧烤器具)，但原告在办理相关证照时发现，该房屋根本无法从事烧烤经营。
原告李成龙认为，根据合同法的相关规定，出租房屋无法用作烧烤经营，致使合同目的无法实现。被告作为专业的房地产经纪公司，有能力也有义务对租赁房屋的可使用范围做尽职调查，以保证租赁房屋能够按照合同的约定合法使用。但被告违反先合同义务，未予尽职调查，导致房屋无法合法使用，导致原告产生重大损失，被告理应返还原告中介费。为维护原告的利益，故诉至法院。
被告恒辰公司辩称：被告系合法经营，提供居间服务过程中不存在违约行为，没有故意隐瞒重大事实、提供虚假情况。被告已经完成居间任务，应该取得居间报酬。涉案房屋原先经营咖啡以及简餐服务，该事实无法隐瞒，原告基于自身的需求，自愿与案外人签订房屋租赁合同。在原告另案起诉出租方A公司房屋租赁合同纠纷案件的法庭审理中已经清楚表明原告在租赁房屋前做了大量考察工作，考察的也是餐饮类的租赁房屋情况，原告明知涉案房屋的现状及经营情况。在原告租赁房屋之前，涉案房屋曾发生过煤气泄漏事故，后原告咨询过有关部门，知晓涉案房屋可做餐饮但居民对此有意见。然原告还是承租了涉案房屋。房屋租赁合同成立后，原告在变更营业执照时发现不能经营烧烤。
被告恒辰公司认为，被告为中介机构，只要促成租赁双方交易成功即可收取中介费。调查重大事项系租赁双方自身义务。160,000元中介费系按双方约定收取。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，位于上海市闵行区XX路XXX号房屋的权利人为案外人郭某1、郭某2。
2014年12月23日，案外人A公司(作为甲方)、原告李成龙(作为乙方)、被告恒辰公司(作为丙方)签订《商铺租赁合同》，该合同约定，乙方通过丙方居间介绍承租甲方所承租郭某1、郭某2名下物业产权证号：沪房地闵字(XX)第XX号，物业地址：座落于闵行区XX路XXX号XXX-
XXX层(店铺)(包含一楼炸鸡排的楼梯间)房屋类型：商业，建筑面积：898.04平米其中的部分478.04平方米，以上岛咖啡的经营区域现状为准(店铺)，用于经营烧烤店的合法经营使用。合同还对房屋租金、甲、乙双方的权利义务及违约责任、税费负担、争议解决等事项作出了约定。
同日，原、被告签订一份《佣金确认书》，确认原告应付被告居间佣金160,000元，于2015年1月1日前支付。
之后，原告接收了涉案房屋，并支付租赁保证金225,000元及租金225,000元。另，原告于2014年12月27日向被告恒辰公司支付了居间服务费160,000元。
2015年1月10日，原告作为受让方，案外人袁某某、叶a作为出让方就案外人A公司的股权签订了《股权转让协议》一份，依据该份协议，案外人袁某某、叶a将其各自持有A公司的股权转让给了原告。A公司的法定代表人已变更为原告，原告为A公司唯一的股东。该公司的经营范围内明确记载了有咖啡馆、餐饮企业管理(不含食品生产经营)、卫生洁具、厨房设备、日用百货、文化用品的销售。
2015年3月，原告因认为涉案房屋无法合法从事烧烤经营，遂致函案外人袁某某，要求解除房屋租赁合同并赔偿损失。案外人袁某某、叶a复函不予同意。因双方之间的纠纷无法自行解决，原告遂起诉至本院。本院于2015年5月7日立案受理了由李成龙作为原告，A公司、袁某某、叶a共同作为被告、恒辰公司作为第三人的房屋租赁合同纠纷，案号为(XX)闵民五(民)初字第XX号。在该案审理过程中，A公司、袁某某、叶a提起了的反诉。本院审理后，于2016年5月30日作出判决：一、确认李成龙与袁某某、叶a、恒辰公司于2014年12月23日所签订的《商铺租赁合同》于2015年9月25日解除；二、袁某某、叶a于本判决生效之日起十日内赔偿李成龙装修损失以114,691.80元计；三、李成龙于本判决生效之日起十日内支付给袁某某、叶a自2015年2月1日起至2015年9月25日止的房屋租金以186,250元计；四、李成龙于本判决生效之日起十日内支付给袁某某、叶a逾期付款违约金以150,000元计；五、李成龙于本判决生效之日起十日内返还给袁某某、叶a炸鸡店保证金以35,000元计；六、袁某某、于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)李成龙房屋押金225,000元；七、驳回李成龙的其他本诉诉讼请求；八、驳回袁某某、叶a的其他反诉诉讼请求。
原告李成龙不服上述判决，提起了上诉。上海市第一中级人民法院受理上诉后，依法进行了审理后于2016年10月14日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
现原告以诉称理由诉至本院。
以上事实，由原告提供的商铺租赁合同、佣金确认书、佣金收据、银行签购单、发票等，被告提供的商铺租赁合同、房地产权证、宗地图、佣金确认书、房屋租金收据、房地产交接书、发票等，双方当事人的当庭陈述，以及本院调取的上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终7863号民事判决书所证实，并均经庭审质证，本院对上述证据的效力予以确认。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付酬金。本案中，被告作为中介机构，基于原告的委托，将原告所需要的房源信息提供给了原告。原告租赁房屋为了从事商业活动，其对房屋是否符合自身需要必然进行核查。经被告居间，原告与出租方签订了房屋租赁合同，并且原告与案外人另某签订了股权转让协议，证明原告是在充分了解房屋的情况下，基于真实意愿而承租了涉案房屋，无证据证明被告在提供居间服务过程中存在欺诈或过失。
对于被告所收取的居间服务费，系经原、被告协商后确认，原告亦在与出租方签订房屋租赁合同当天，与被告签订了佣金确认书，而原告以被告未能尽职提供居间服务而要求返还服务费的请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，判决如下：
驳回原告李成龙的诉讼请求。
案件受理费人民币3,500元，由原告李成龙负担
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 邹巧弟
审 判 员 沈慧芬
人民陪审员 张伟明
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 周佳慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供。
二、《中华人民共和国合同法》
第四百二十六条第一款居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。