江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6437号
上诉人（原审被告）叶俊勇，男，汉族，1986年10月21日生，农民。
委托代理人缪保安，安徽省凤台县顾桥镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段66号。
代表人储强健，中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司总经理。
委托代理人王俊明，安徽重信众合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱久国，女，汉族，1965年10月10日生，无固定职业。
被上诉人（原审原告）朱久霞，女，汉族，1968年6月6日生，压××厂职员。
被上诉人（原审原告）朱久云，女，汉族，1970年11月2日生。
被上诉人（原审原告）朱花勤，女，汉族，1974年3月26日生，无业。
被上诉人（原审原告）朱久武，男，汉族，1978年10月30日生，瓦工。
以上五被上诉人的共同委托代理人顾和兵，江苏致明律师事务所律师。
原审被告蒙城县翔宇物流有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县政通路114号。
法定代表人李倩，蒙城县翔宇物流有限公司总经理。
上诉人叶俊勇、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太保亳州支公司）因与被上诉人朱久国、朱久霞、朱久云、朱花勤、朱久武，原审被告蒙城县翔宇物流有限公司（以下简称翔宇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦永民初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人叶俊勇及其委托代理人缪保安，上诉人太保亳州支公司的委托代理人王俊明，被上诉人朱花勤及与朱久国、朱久霞、朱久云、朱久武共同的委托代理人顾和兵到庭参加诉讼。原审被告翔宇公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年6月11日9时许，周家兵驾驶皖S×××××重型自卸货车沿南京市浦口区永宁镇岔毛线由南向北行驶至与浦合线交叉路口右转弯过程中，刮擦右侧同方向行驶的谢永美驾驶的三轮车，并碾压到倒地的谢永美，造成谢永美死亡。该事故经南京市公安局浦口分局交巡警大队认定，周家兵驾驶载物超过核定载质量（超载率为125.8%）且机件不符合标准的机动车上道路行驶，右转弯通过路口过程中，对道路情况观察不力，未能按照规范安全驾驶，是造成事故的直接原因，负事故全部责任，谢永美无责任。
事发时，周家兵驾驶的车辆系叶俊勇所有，周家兵从事雇佣活动过程中发生本起事故。叶俊勇将车辆挂靠在翔宇公司，并以翔宇公司名义为其车在太保亳州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），保险限额为人民币122000元；还投保了1000000元的商业第三者责任险（下称三者险）及不计免赔。本起交通事故发生在保险期限内。
受害人谢永美（1946年7月26日生）与丈夫朱长兴（2013年9月29日因死亡注销户籍）生前共生育朱久国、朱久霞、朱久云、朱花勤、朱久武五个子女。
原审法院认为，本案系周家兵驾驶的机动车与受害人谢永美驾驶的三轮车相撞，造成谢永美死亡的交通事故。因叶俊勇系肇事车辆车主，其将车辆挂靠在翔宇公司名下，又因周家兵系叶俊勇雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动过程中发生事故，故叶俊勇应按照周家兵在交通事故中的责任对朱花勤等人的合理损失予以赔偿；翔宇公司承担连带赔偿责任。因叶俊勇为其车在太保亳州支公司投保了交强险和三者险，故对于朱花勤等人的合理损失，太保亳州支公司应当首先在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分，由太保亳州支公司根据三者险合同约定赔付。
朱花勤等人主张丧葬费28992.5元，数额适当，法院予以支持。死亡赔偿金412152元（34346元／年＊12年），结合朱花勤等人向法庭提交的村组、社区证明，以及朱花勤被征地劳动年龄段人员社会保险费核定表等证据，能够相互印证，证明事发前受害人谢永美与女儿朱花勤长期同住，朱花勤系被征地人员，综上，法院对该主张予以支持。精神损害抚慰金50000元（不要求在交强险限额内优先支付），数额适当，法院予以支持。朱花勤等人主张受害人亲属处理丧葬事宜交通费5000元、误工费10000元，数额过高，且无相关证据证明，法院酌定上述费用为3000元。综上，朱久国、朱久霞、朱久云、朱花勤、朱久武因本起交通事故造成的损失为：丧葬费28992.5元、死亡赔偿金412152元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜交通费误工费3000元，共计494144.5元。太保亳州支公司在交强险死亡伤残项下赔偿丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜交通费误工费，计110000元。余款384144.5元由叶俊勇赔偿，翔宇公司承担连带赔偿责任。因叶俊勇为其车在太保亳州支公司投保了三者险，又因叶俊勇车辆系超载驾驶，故太保亳州支公司应在三者险限额内赔偿300730.1（384144.5元-50000元）＊90%。综上，太保亳州支公司共计赔偿朱花勤等人410730.1元。叶俊勇辩称对于超载免赔率，因系翔宇公司投保，其不知情，故不应承担，于法无据，法院不予采信。对于精神损害抚慰金50000元，因叶俊勇系周家兵的雇主，周家兵系履行雇佣活动过程中发生事故，无论周家兵是否被追究刑事责任，均不影响朱花勤等人主张该损失。综上，叶俊勇应赔偿朱花勤等人83414.4元【精神损害抚慰金50000元＋（384144.5元-50000元）＊10%】，翔宇公司对此承担连带赔偿责任。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司于判决生效后十日内赔偿朱久国、朱久霞、朱久云、朱花勤、朱久武损失人民币410730.1元；二、叶俊勇于判决生效后十日内赔偿朱久国、朱久霞、朱久云、朱花勤、朱久武损失人民币83414.4元；蒙城县翔宇物流有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回朱久国、朱久霞、朱久云、朱花勤、朱久武的其他诉讼请求。
宣判后，叶俊勇和太保亳州支公司均不服，向本院提起上诉。
叶俊勇的上诉请求及事实理由主要为：请求改判上诉人无赔偿责任，1.一审法院程序不合法，漏列周家兵为本案被告，周家兵本人也赔偿了朱花勤等人30000元丧葬费用；2.被上诉人在一审庭审中没有举证证明谢永美是城镇户口，关于征地的核定表在一审的庭审中没有提交，未经上诉人及其他当事人质证，认定城镇居民不符合法律规定；3.精神损害抚慰金过高，且应当在交强险中优先赔付；4.因上诉人超载驾驶，一审判决扣除保险公司10%的免赔率，保险公司提供格式条款，上诉人购买了不计免赔，不应当扣除免赔率。
太保亳州支公司针对叶俊勇的上诉答辩称，1.关于漏列被告和程序的问题同意叶俊勇的意见；2.关于精神损害抚慰金，保险公司非直接侵权人，所以判决由车主或驾驶员承担是正确的；3.关于超载扣除10%免赔率，对于车辆经营者来说属于众所周知的事实，因此一审法院按照保险合同条款的约定扣除10%免赔率是合法的。
朱花勤等五被上诉人针对叶俊勇的上诉答辩称，1.我方起诉了周家兵，后来法院查明发生交通事故时周家兵是履行职务行为，应当由雇主叶俊勇承担赔偿责任，后来我方撤回对周家兵的起诉；2.周家兵支付30000元的问题，该款项是我方通过出具借条以借款形式向周家兵借来的，不能一并处理；3.关于精神损害抚慰金和免赔率的问题，服从一审判决。
太保亳州支公司的上诉请求及事实理由主要为，死亡赔偿金核定错误，应按农业户籍标准计算11年，一审法院计算12年无事实依据；一审中朱花勤的征地社保核定单与本案无关联性，且朱花勤是失地农民并不代表受害人谢永美也是失地农民，二者没有必然的关系；村委会证明只能证明受害人谢永美在照顾其女儿，但不能证明受害人谢永美脱离了农业户籍，或长期居住在城镇。一审法院按城镇标准核定死亡赔偿金标准，无事实依据，违反法律规定。综上，请求依法判令上诉人赔偿朱久国、朱久霞、朱久云、朱花勤、朱久武各项损失共计295575.05元（不服金额115155.05元）。
朱花勤等五被上诉人针对太保亳州支公司的上诉答辩称，发生事故的时候谢永美是不满69周岁，因此死亡赔偿金应按12年计算；关于标准问题，我方在一审中提供了朱花勤的征地核定单和村委会的证明，该证据可以证明谢永美一直和朱花勤生活，谢永美的生活状况与失地农民是一样的，因此一审法院按城镇标准判决赔偿死亡赔偿金合法合理，请求维持一审判决。
叶俊勇针对太保亳州支公司的上诉答辩称，同意保险公司的上诉意见。
原审被告翔宇公司书面答辩称，肇事车辆皖S×××××重型自卸货车不属于我公司占有和使用，只是挂靠在我公司名下，该车辆自主经营自负盈亏，我公司并不占有车辆任何运营利益，我公司与该车辆仅是服务与被服务的关系，车辆驾驶员周家兵也与我公司没有任何关系，对其行为所产生的赔偿责任我公司没有承担义务。肇事车辆已经投保了足额保险，本起事故造成的所有损失应当由保险公司在保险份额范围内赔付。综上，请求驳回原告对我公司的诉请。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，依法予以确认。
关于案外人周家兵向朱花勤等人支付的30000元，朱花勤等人在二审中陈述系通过向周家兵出具借条方式取得，叶俊勇当庭撤回此项上诉请求。
另查明，一审中，朱久国、朱久霞、朱久云、朱花勤、朱久武于2015年8月11日书面申请撤回对周家兵的起诉。
上述事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、死亡证明、火化证明、户籍资料、社区证明、撤诉申请及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：（一）谢永美的死亡赔偿金应按何标准计算；（二）精神损害抚慰金的数额及应如何赔偿；（三）太保亳州支公司在商业三者险中扣除10%免赔率是否正确；（四）一审程序是否存在不当之处。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，谢永美在事故发生时不满69周岁，故其死亡赔偿金应按12年计算。关于死亡赔偿金的计算标准，本院认为，谢永美事故发生前为照顾患病的女儿朱花勤与其居住在一起，朱花勤系被征地人员，谢永美与朱花勤均非以农业纯收入为主要生活来源，据此，原审法院按照城镇居民标准计算死亡赔偿金符合法律规定，上诉人太保亳州支公司、叶俊勇此项上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点二，案涉交通事故造成谢永美死亡的严重后果，谢永美不负事故责任，原审法院认定精神损害抚慰金数额为50000元适当，叶俊勇主张该数额过高，依据不足，本院不予支持。朱花勤等人在本案中未主张由承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害，又依据商业三者险合同的约定，保险人不负责赔偿精神损害抚慰金，故该项损失应由叶俊勇负责赔偿，翔宇公司对此承担连带赔偿责任。
关于争议焦点三，案涉商业三者险合同第二十条规定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。本案中，案涉肇事车辆载物超过核定载质量（超载率为125.8%），依据前述保险条款，太保亳州支公司主张在商业三者险中扣除10%免赔率应予支持，不受投保人是否购买不计免赔的影响。
关于争议焦点四，上诉人叶俊勇主张一审判决漏列被告人周家兵，根据本院查明的事实，本案系雇员在从事雇佣活动中发生交通事故，由雇主承担相应责任，一审中朱久国、朱久霞、朱久云、朱花勤、朱久武于2015年8月11日书面申请撤回对周家兵的起诉，故一审判决并未遗漏被告。
综上，上诉人叶俊勇及太保亳州支公司的上诉请求，均依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2930元，减半收取1465元，保全费1520元，合计2985元，由叶俊勇负担，蒙城县翔宇物流有限公司承担连带给付责任；二审案件受理费400元，由叶俊勇负担200元，中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 罗正华
代理审判员 李任飞
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 苏 娟