河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终2885号
上诉人（原审被告）王亚峰，男，1992年10月10日出生，汉族。
委托代理人樊灵君，河南科迪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王军杰，男，1993年1月27日出生，汉族。
委托代理人马仁涛，金博大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王炎斌，男，1994年11月4日出生，汉族。
委托代理人丁龙，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王卫群，男，1966年6月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘彦琴，女，1965年1月1日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王某甲。
法定代理人王冰洁。
三被上诉人共同委托代理人高晨，河南仟问律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区。
负责人陶韬，总经理。
委托代理人戚斌，河南千益律师事务所律师。
原审被告宋丽想，女，1992年5月10日出生，汉族。
上诉人王亚峰、王军杰、王炎斌与被上诉人王某丙、刘某、王某甲、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司、原审被告宋丽想机动车交通事故责任纠纷一案，王某丙、刘某、王某甲于2014年5月27日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金447960.6元（按照2013年河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年的标准计算20年）、丧葬费18979元（按2013年河南省在岗职工平均工资37958元／年的标准计算6个月）、被扶养人王某甲生活费148219.8元（按2013年河南省城镇居民人均消费性支出14821.98元／年的标准计算20年÷2）、精神抚慰金100000元、办理丧葬事宜的误工费4000元、交通费4000元，以上共计723159.4元；诉讼费由被告承担。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年10月10日作出（2014）开民初字第3778号民事判决。宣判后，王亚峰、王军杰、王炎斌均不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭于2016年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人王亚峰的委托代理人樊灵君，上诉人王军杰的委托代理人马仁涛，上诉人王炎斌的委托代理人丁龙，被上诉人王某丙及其委托代理人高晨，被上诉人刘某及其委托代理人高晨，被上诉人王某甲委托代理人高晨，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司的委托代理人戚斌到庭参加诉讼。原审被告宋丽想经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月10日，被告王军杰、被告王炎斌和死者王某乙到被告王亚峰家喝酒，期间，宋丽想不在现场。酒后，被告王亚峰让被告王军杰和被告王炎斌送死者王某乙回家。被告王军杰、被告王炎斌同意。
2013年8月23日，郑州市公安局交通巡逻警察支队第六大队出具郑公交证字（2013）第4101998201300031号《道路交通事故证明》，载明：2013年5月10日1时30分许，豫A×××××号小型轿车驾驶人驾驶豫A×××××号小型轿车沿郑汴物流通道由东向西行驶至郑汴物流通道徐庄村口东400米处时，与中心花坛相撞，致车辆与绿化苗木受损，王军杰、王炎斌受伤，王某乙当场死亡，造成重大交通事故。经调查，王军杰、王炎斌陈述事故发生时驾驶人为王某乙，因王某乙死亡，现有证据无法查清交通事故成因。被告宋丽想系事故车辆豫A×××××号车辆所有人，被告宋丽想为豫A×××××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投保了交强险。
死者王某乙，男，1993年12月6日出生，于2013年5月10日死亡，死亡时年满19周岁。原告王某丙、刘某系死者王某乙的父母。死者王某乙系原告王某甲（2012年11月17日出生）的父亲，王某丁系原告王某甲的母亲，王某乙和王某丁未办理结婚登记。死者王某乙的户口类别系郑州居民家庭户口。
生物物证／遗传关系检验报告中，鉴定意见：送检的主气囊上可疑斑迹、副气囊上可疑斑迹均未检出人血及人类遗传物质。尸体检验意见书认为：王某乙死于颅脑损伤。原告主张事故发生时，豫A×××××号车辆驾驶人系王军杰；被告王军杰、王炎斌主张事故发生时豫A×××××号车辆驾驶人系王某乙。根据现有证据，该院尚无法确定事故发生时豫A×××××号车辆的驾驶人。关于事故发生当日豫A×××××号车辆钥匙由何人从王亚峰家中如何取走，根据现有证据，该院尚无法查实。
该院于2014年4月17日作出（2014）开刑初字第52号刑事判决书，查明，2013年5月10日1时15分许，王军杰饮酒后在圃田乡西河沟王村无名东西路驾驶豫A×××××号小型轿车。经郑州市公安局交通事故鉴定所检测，王军杰血醇含量为105.59mg／100ml。该院认为，王军杰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，判决王军杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元。
原审法院认为，公民享有生命权，公民的人身权利受法律保护。本案中，王亚峰让王军杰、王炎斌、王某乙到其家中喝酒，王亚峰作为组织者应对参与喝酒的人尽到安全照顾义务。喝完酒后，王亚峰明知王军杰、王炎斌喝酒，可能无法将王某乙安全送回家，却仍让王军杰、王炎斌送王某乙回家，故王亚峰对王某乙未尽到安全照顾义务，其应对王某乙的死亡承担部分责任，该院酌定，被告王亚峰承担30%的责任。被告王亚峰安排被告王军杰、被告王炎斌送王某乙回家，被告王军杰、被告王炎斌同意后，其二人即负有将王某乙安全送回家的义务，因其二人未将王某乙安全送回家中，被告王军杰、被告王炎斌应对王某乙的死亡承担部分责任。该院酌定，被告王军杰、王炎斌各承担15%的责任。王某乙作为一个成年人，具备完全民事行为能力，其本人应当预见到饮酒后可能产生不利后果，但其未尽到安全注意义务。最终导致本案事故的发生，王某乙本人也应承担部分责任，该院酌定，死者王某乙承担40%的责任。原告王某丙、原告刘某、原告王某甲作为死者王某乙的法定继承人，有权向被告王亚峰、被告王军杰、被告王炎斌主张赔偿。
关于原告主张死亡赔偿金447960.6元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按20年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。王某乙死亡时年满19周岁，系郑州居民家庭户口，其死亡赔偿金参照2013年河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年的标准计算计22398.03元／年×20=447960.6元。原告该项请求在其应受偿范围内，该院予以支持。关于原告主张被扶养人王某甲的生活费148219.8元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至18周岁。事故发生时，王某甲未满1周岁，其被扶养人生活费参照2013年河南省城镇居民人均消费性支出14821.98元／年的标准计算18年计14821.98元／年×18年÷2=133397.82元。原告该项请求过高，该院仅支持133397.82元。被扶养人生活费计入死亡赔偿金计447960.6元＋133397.82元=581385.42元。
关于原告主张丧葬费18979元，参照2013年河南省在岗职工年平均工资标准计算6个月计37958元／年÷12×6=18979元。原告该项请求在其应受偿范围内，该院予以支持。
关于原告主张办理丧葬事宜支出的误工费4000元，该院认为误工费为受害人家属办理丧葬事宜的必要损失，该院酌定三人办理丧葬事宜的时间为10天，参照2013年河南省在岗职工年平均工资标准计算计37958元／年÷365×10×3=3119.84元，对于原告该项请求过高部分，该院不予支持。
关于原告主张办理丧葬事宜支出的交通费4000元，原告未提供证据证明其该部分损失，该院不予支持。
关于原告主张精神损害抚慰金100000元，结合本案案情，该院酌定为50000元，超出部分，该院不予支持。
综上，原告的损失包括死亡赔偿金581385.42元、丧葬费18979元、办理丧葬事宜支出的误工费3119.84元、精神损害抚慰金50000元，以上共计653484.26元。故被告王亚峰应赔偿原告损失196045.28元，被告王军杰应赔偿原告损失98022.64元，被告王炎斌应赔偿原告损失98022.64元。原告要求被告宋丽想赔偿损失，于法无据，该院不予支持。本案中，原告未提供有效证据证明死者王某乙符合《机动车交通事故责任强制保险》的赔偿范围，故其要求被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司承担赔偿责任，于法无据，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王亚峰于本判决生效后十日内赔偿原告王某丙、刘某、王某甲损失196045.28元；二、被告王军杰于本判决生效后十日内赔偿原告王某丙、刘某、王某甲损失98022.64元；三、被告王炎斌于本判决生效后十日内赔偿原告王某丙、刘某、王某甲损失98022.64元；四、驳回原告王某丙、刘某、王某甲的其他诉讼请求。案件受理费11032元，由原告王某丙、刘某、王某甲负担2309元，由被告王亚峰负担4221元，被告王军杰负担2251元，被告王炎斌负担2251元。
上诉人王亚峰上诉称：一、一审法院认定基本事实不清。首先，上诉人并未安排王军杰、王彦斌开车去送王某乙，依照过错与责任相一致的原则，本案中由于开车导致的一系列后果均应该由直接责任人承担。其次，死者王某乙是否属“第三人”，究竟王某乙是被甩出车外摔死的，还是被失控车辆碰撞、碾压而死的，难以确定。因保险公司未能举证证明死者是被甩出车外摔死的，也未能举证死者是被保险车辆碰撞而死的，故不能排除死者是被失控车辆“碰撞”而死的。一审判决在基本事实认定不清的情况下，判决上诉人承担30%责任，显然严重侵犯了上诉人的权益。二、一审判决适用法律错误，户口本上显示死者王某乙的职业为粮农，王某甲与王某乙在同一户口本上，其户口性质亦为粮农，因此，在核算赔偿标准时应以农村居民人均纯收入标准、农村居民人均年生活费支出标准计算，判决依据城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费性支出标准计算显然适用依据错误。综上，由于一审判决认定基本事实不清，故上诉人请求二审法院查清事实后改判，以维护上诉人的合法权益。
上诉人王军杰上诉称：一、死者王某乙是被甩出车外，颅脑撞击车辆导致死亡。根据相关规定，该种情形是符合交强险的理赔条件的，应当由保险公司在11万元的范围内足额承担赔偿责任。一审法院判决原审被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）不承担交强险赔偿责任11万元是错误的。二、一审法院判决赔偿各项事故损失时，存在明显的计算标准错误。死者王某乙及其子王某甲均系粮农，应当按照农村人口标准计算死亡赔偿金以及被抚养人生活费；一审判决按照城镇标准计算显属错误。丧葬费中已包含为死者办理丧葬事宜产生的各项费用，一审判决赔偿3119.84元误工费属于重复计算。因上诉人王军杰已受到刑事处罚，5万元精神损害抚慰金就不应当支持。三、一审法院判决死者王某乙仅仅承担40%的责任，上诉人承担15%责任、原审被告王炎斌承担15%责任、原审被告王亚峰承担30%责任，显失公平，请求二审法院对责任比例予以纠正，改判死者王某乙承担主要责任即70%以上的责任、上诉人在5%比例内承担责任。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
上诉人王炎斌上诉称：一、一审法院认定事实部分错误。交强险的目的就是为了交通事故中的受害人依法得到赔偿，平安保险公司没有举证证明死者王某乙不是被事故车辆撞死，应当由平安保险公司承担举证不利的后果。因此一审认定平安保险公司不承担责任是错误的，请求二审法院改判保险公司承担11万元赔偿责任。二、一审法院判决赔偿各项事故损失时，存在明显的计算标准错误。死者王某乙及其子王某甲均系粮农，应当按照农村人口标准计算死亡赔偿金以及被抚养人生活费；一审判决按照城镇标准计算显属错误。丧葬费中已包含为死者办理丧葬事宜产生的各项费用，一审判决赔偿3119.84元误工费属于重复计算。死者王某乙在本案中对其死亡自己应承担主要责任，因此一审判决5万元精神抚慰金明显过高，应适当降低。三、一审责任划分不当，上诉人不应当承担责任。原审被告王亚峰承担30%责任显失公平，请求二审法院对责任比例予以纠正，改判死者王某乙承担主要责任即70%以上的责任，上诉人不承担责任。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人王某丙、刘某、王某甲答辩称：一、根据答辩人提供的户口本证明，王某乙及答辩人王某甲的户别是郑州居民家庭户口，并非是农业户口，因此一审法院按照城镇居民消费标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费正确，应当维持。二、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”故一审判决符合法律规定，并未重复计算丧葬费和受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费，被答辩人的上诉理由不能成立，二审应当维持一审判决。三、王某乙仅是豫A×××××车辆的乘车人，且是被摔出车外导致死亡的，并不是因驾驶车辆导致事故的发生，虽王某乙应当预见饮酒后可能产生的不利后果，没有尽到安全注意义务，王某乙是应承担部分责任，但一审法院判决王某乙承担40%的责任已经很高了，一审判决责任划分相对公平，二审法院应当予以维持。综上所述，被答辩人的上诉请求没有任何法律和事实依据，二审法院应依法驳回其上诉请求，维持原判。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，请求二审法院依法维持原判。
原审被告宋丽想未答辩。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失的，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”根据上述规定，交强险赔偿的对象是除本车人员、被保险人以外的受害人的利益。本案中，车上乘坐人员王某乙在车辆发生事故时被甩出车外，只是事故发生的结果，该行为具有连续性且因果关系明确，三上诉人也未提交有效证据证明死者王某乙符合交强险的赔偿范围。故三上诉人要求保险公司在交强险赔偿范围内承担赔偿责任的上诉理由，不能成立，本院不予采信。经本院审查，一审判决在责任划分和计算数额上处理并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8723元，由上诉人王亚峰负担4221元、王军杰负担2251元、王炎斌负担2251元。
本判决为终审判决。
审判长 王献斌
审判员 李 静
审判员 李继军
二〇一六年六月十三日
书记员 陈秀娟