河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郾民初字第01876号
原告陈亚楠。
委托代理杨雷，漯河市源汇区干河陈法律服务所法律工作者。
被告漯河市阳光文化艺术培训中心。
委托代理人魏宏献，河南平允律师事务所律师。
被告朱瑞兴。
原告陈亚楠诉被告漯河市阳光文化艺术培训中心（以下简称阳光培训中心）、被告朱瑞兴租赁合同及财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日、2014年12月2日、2015年1月27日公开开庭进行了审理，原告陈亚楠及其委托代理人杨雷和被告阳光培训中心的委托代理人魏宏献及被告朱瑞兴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈亚楠诉称：2014年3月21日，原告与被告阳光培训中心签订培训中心转让合同，约定阳光培训中心将自有的位于黄河广场新华书店东侧约600平方米的培新中心设施转让给原告，转让价格为人民币80000元；阳光培训中心保证该中心交接时没有产权纠纷和拖欠任何费用；本转让合同涉及场地租用权及设施，不转让中心名号、资质证书。合同签订后，原告立即边装修、边教学、边招生。预计截至2014年6月底招生不少于150名学生，每位学生交费3000元。2014年5月份，案外人胡秋莲纠集不明身份的人将培训中心大门锁上，说该场地已经卖给她了。原告认为，阳光培训中心没有确保“交接时没有产权纠纷和拖欠任何费用。”已构成违约，依法应负赔偿责任。请求：被告赔偿原告经济损失438000元人民币；诉讼费由被告承担。
被告阳光培训中心答辩称：原告起诉对象错误，被告阳光培训中心不是本案适格被告，本案原告是与朱瑞兴个人签订的转让合同，该转让不是与阳光培训中心签订的转让合同，现原告起诉阳光培训中心属于对象错误，请求依法驳回原告对阳光培训中心的起诉。
被告朱瑞兴答辩称：转让合同第七条明确约定，转让内容是场地的租用权及所属设施，设施约定转让费80000元，原告只交了50000元。原、被告签订合同时，租金交了两个月，不存在产权纠纷。同时，原告不具备办学资质，属非法经营，不存在损失上问题，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年3月21日，原告与被告阳光培训中心签订培训中心转让合同，该合同甲方朱瑞兴，乙方陈亚楠，合同约定：甲方阳光培训中心坐落于漯河市黄河广场新华书店东侧，中心面积为约600平方米；随该中心一并转让的附属设备、设施，以交接为准。该中心转让价格为80000元；首次付款50000元，尾款于2015年4月1日付清；自本合同签订之日起1日内，甲方将该中心及所属的所有设施和物品一并交给乙方；甲方保证该中心交接时没有产权纠纷和拖欠任何费用，如交接后发生该中心交接前即存在的产权纠纷和财物纠纷，由甲方承担全部责任；该中心转让后所属租赁使用权利、义务和责任依法随之转让；本转让合同只涉及场地租用权及所属设施，不转让中心名号、资质证书等。签订地点：文化路阳光分校。
合同签订后，原告陈亚楠即开始使用该房屋开办少儿画画培训班。2014年6月1日，该房房东委托中介公司将房屋收回，大门锁上。
庭审中，原告陈亚楠提交如下证据及二被告质证意见如下：
证据一，转让合同及收款收据一份，原告以此证明其与被告阳光培训中心签订转让合同，约定将本案涉案标的房屋转让给原告使用，如因产权纠纷和拖欠任何费用，由被告承担责任，被告阳光培训中心收取原告转让费80000元。被告阳光培训中认为该合同证明系原告和被告朱瑞兴个人之间的合同，收据虽加盖有阳光培训中心的印章，但收款人签名是朱，合同一方为朱瑞兴个人；被告朱瑞兴对该合同和收据均无异议，称本人系该中心的主任，实际上是阳光培训中心和原告陈亚楠之间的合同。
证据二，城关派出所出警记录及交巡警杨东的情况说明一份（均系复印件），原告以此证明该合同已经实际不能履行，房屋被锁，被告应当承担违约赔偿责任。被告阳光培训中心认为该证据系复印件，无法确认其真实性，但认可该事曾报过警；被告朱瑞兴对该证据无异议，但是由于原告不续交房租导致房东锁门。
证据三，装修合同及装修费收据一份，该装修合同显示原告陈亚楠于2014年4月30日与舞钢市富晓装饰材料商行签订，装修费收款收据没有加盖印章，票据显示装修款78000元，已交付62400元，下欠15600元，原告以此证明其接受房屋后投入的装修损失为62400元。被告阳光培训中心对该证据不认可，认为舞钢市富晓装饰材料商行显然是卖装饰材料的，没有施工资质，所谓的装修最多花20000元；被告朱瑞兴对该证据不认可，称原告曾多次给他说原告自己找的喷枪，自己喷的墙，自己买的地毯，自己铺的。
证据四，收据一份，内容为“本初艺术培训中心印宣传页叁仟伍佰元整。”原告以此证明其接受转让房屋后投入的宣传费损失3500元。二被告对该证据均不予认可。被告阳光培训中心认为不能证明原告做宣传的事实；被告朱瑞兴称原告没有办学资质没有开展宣传，原告印的宣传页系原告的固定资产，不能证明其损失。
证据五，收条一份，内容：“今收到陈亚楠画材转让款含电费1440元田晓燕”。原告证明当时接手的田晓燕向原告出具的画材转让款1440元。被告阳光培训中心对该证据不认可，不知道田晓燕是谁，也没注明时间；被告朱瑞兴称画材是学生用的笔墨纸砚，平常都是卖给学生的，这是原告的固定资产，与被告朱瑞兴无关。
证据六，收据一份，原告陈亚楠以此证明其因办培训班购买办公用品即打印机一台，支出费用2600元。二被告认为打印机系原告的固定资产，与二被告无关。
证据七，收据两份，原告陈亚楠以此证明其办培训班购买美术教材支出费用4390元。二被告认为两份收据没有盖章不认可，和二被告没有关系。
证据八，2014年4月30日和2014年5月29日员工工资表两份，该工资表显示“校长陈亚楠8000元、副校长张伟5500元、左梦阳3000元、闫冰4000元、刘雪琼30**元、陈贵丽3000元”。原告陈亚楠以此证明其支付教师两个月的工资53000元。被告阳光培训中心称和证人张伟证言数额不符，陈亚楠自己的生意，自己给自己发工资，明显作假；被告朱瑞兴称原告没有资质，不能开展经营活动，也不会有所谓的开支。
证据九，自2014年3月23日至2014年6月17日共计汽油票十四张，原告以此证明其在办培训班时搞宣传支付的汽油费2200元。被告阳光培训中心和朱瑞兴称与本案无关，不予认可；
证据十，水费票五张，原告以此证明其办理培训班支出水费100元。二被告认为系原告个人消费，不是损失。
证据十一，收据23张，显示收学生费用共计114000元，每张收据上注有“已退费”三个字。原告陈亚楠证明给学生退费85500元。被告阳光培训中心认为应当有学生家长出具领款收据证明已经退费，原告自己写“已退费”不能证明已经给学生退费的事实，即使已经退费，也是由于原告不交房租导致的；被告朱瑞兴对该证据不予认可。
证据十二，证人张伟出庭作证。证人张伟称“陈亚楠的培训班一共八个老师，工资校长每月8000元，我每月5000元，刘学琼每月3000元，陈贵丽每月3000元，闫冰每月3000元，左梦阳每月2000元，还有陈老师每月1200元，杨柳每月600元。朱瑞兴找我和原告陈亚楠说我们中间弄个内部转让不让房东知道，没有说房子快到期了，直到房东过来时我们才知道合同已经到期了，我说我们房租怎么交，朱瑞兴说你不用管，直接找我就可以了，后来我知道，老房东说转让费得让朱瑞兴给他分点，朱瑞兴不愿意。”对于张伟的证言，二被告认为该证人和原告有利害关系。
证据十三，陈亚楠和朱瑞兴电话录音一份。原告以此证明被告朱瑞兴保证原告使用租赁房一年时间，朱瑞兴没有转租权，承诺承担一切赔偿责任。被告朱瑞兴质证意见为：该录音是原告和朱瑞兴的通话录音，但该录音证明合同签订后，在朱瑞兴的协调下，房东提出三个条件让陈亚楠任选其一，陈亚楠选择补偿，最终因为陈亚楠补偿数额未达成一致意见导致房东锁门。被告阳光培训中心质证意见为：合同第七条约定，转让的是承租权利而非房屋，原告的起诉没有法律依据。
被告阳光培训中心向法庭提交证据如下：阳光培训中心提交一份证据即原告于2014年7月4日起诉漯河鑫利房产中介公司的起诉状，证明原告陈亚楠开始以侵权赔偿纠纷起诉，当时原告陈亚楠认为原被告之间的合同是合法有效的，后发现该中介公司没有注册登记撤诉。原告陈亚楠质证意见为：怎么起诉是原告的权利。
被告朱瑞兴向法庭提交证据及原告和阳光培训中心质证意见如下：朱瑞兴提交证据一是其和陈亚楠的电话录音一份，证明按照转让合同约定，被告转让的是房屋的承租权和教学设施，另外证明原告是可以租用房屋的，只是由于租金没有谈好，与被告没有关系。原告陈亚楠的质证意见为：通话录音是真实的，但该录音证明了被告没有转租权。证据二是办学许可证一份，朱瑞兴以此证明培训机构是需要政府审批的，原告陈亚楠系非法经营，损失无从谈起。原告陈亚楠的质证意见为：该证据与原告的损失没有关系，原告主张的是合同履行造成的损失。
另查明，被告阳光培训中心有办学资质，负责人是被告朱瑞兴。被告阳光培训中心之前租赁上述房屋，没有和房东签订书面合同。
再查明，原告陈亚楠从上述房屋搬出后，仍在其他地方开办画画培训班。原告陈亚楠在庭审时将诉讼请求变更为265730元。
本院认为，首先确定被告主体资格问题，被告朱瑞兴系阳光培训中心的负责人，其与原告陈亚楠签订合同的行为，系职务行为。另外从合同内容“甲方阳光培训中心坐落于漯河市黄河广场新华书店东侧，中心面积为约600平方米；随该中心一并转让的附属设备、设施，以交接为准”可以进一步确认朱瑞兴签订合同的行为系职务行为。因此，被告阳光培训中心作为本案被告主体适当。
《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：……承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。该法第二百一十五条规定：租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。该法二百三十二条还规定：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，被告阳光培训中心和房屋出租人没有签订书面合同，视为不定期租赁和同，按照上述法律规定，出租人可以随时解除合同，本案中的房屋出租人已实际解除租赁合同，承租人阳光培训中心丧失租赁权，转租合同也因赖以存在的基础不复存在而归于终止，因此承租人未经出租人同意的转租行为，在效力上属无效行为，故原告陈亚楠和被告阳光培训中心的转租合同属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。庭审中，原告陈亚楠的证人张伟称“朱瑞兴找我和原告陈亚楠说我们中间弄个内部转让不让房东知道”；被告朱瑞兴称“我还有两个月的的房租未用完，我转让给原告的房屋的装修及租用权不需要经过房东。”由此看出，原、被告均明知被告阳光培训中心和房屋出租人没有签订书面合同，也明知原、被告双方签订转租合同未经房屋出租人同意，故转租合同无效双方当事人均有过错，应当各自承担一半责任。
对于原告陈亚楠请求的各项损失，房屋转让费50000元，被告阳光培训中心认可收到，本院予以确认；装修费62400元，二被告均不认可，称原告就刷刷墙，铺铺地毯，都是原告自己干的，没有找装修公司，最多花费20000元，对于原告提交的装修合同和收据不认可，认为该合同是假的，合同对方舞钢市富晓装饰材料公司是卖装饰材料的，没有施工资质，本院认为，原告提交的装修合同后面签字压住公章，明显是先盖章后签字，且原告没有提交舞钢市富晓装饰材料公司是否有施工资质的证据，也没有提供正规发票，另外提供的收据没有加盖公章，因此，对该证据本院不予认可，被告认可装修费20000元，本院予以认定；学生退费85500元，被告不予认可，认为给学生退费应当有学生家长出具的领款收据，原告自己写的“已退费”，不能证明原告退费的事实，对于被告的辩称，本院予以采信，对于原告要求学生退费损失85500元，本院不予支持；对于原告请求的教师工资53000元，被告不予认可，认为资表与证人张伟的证言数额不符，另外原告本人工资每月8000元，生意是原告自己的，还给自己发工资，显然作假。本院认为，教师工资是原告用工支出，不是租房损失，对于原告该项请求，本院不予支持；对于原告请求的办公费7590元，其中教材4390元，打印机2600元，宽带600元，被告称教材和打印机是原告的固定资产，另外原告提交的证据仅仅是两张收据，也没有盖章，不予认可。庭审中原告称其本人现在仍在开办画画班，即使原告出资购买了画画教材和打印机，仍可以利用，因此对于被告的辩称，本院予以采信，对于600元的宽带费，本院予以支持；原告请求招生费用3500元，被告不予认可，称一张复印社的收据不能证明原告做过宣传，对于被告辩称，本院予以采信；汽油费2200元，被告认为油票显示是漯河本初艺术学校，与本案无关，对于被告的辩称本院予以采信；画材转让费1440元，被告认为原告只提交一张田晓燕的收条，不知道田晓燕是谁，也没有时间，不予认可，对于被告的辩称，本院予以采信；水费100元，被告认为用水交水费是正常消费不是损失，对于该辩称本院予以采信。
原告陈亚楠的损失为：
1、房屋转让费50000元；
2、房屋装修费20000元；
3、宽带费600元
合计：70600元，被告阳光培训中心和原告陈亚楠各承担一半损失35300元。依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十五条、第二百二十四条、第二百三十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同具体应用法律若干问题的解释》第四十五条之规定，判决如下：
一、被告漯河市阳光文化艺术培训中心于本判决生效后十日内支付原告陈亚楠损失35300元。
二、驳回原告陈亚楠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7870元，由被告漯河市阳光文化艺术培训中心承担700元，由原告承担7170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 许凤梅
审 判 员 陈质彬
人民陪审员 王彦堂
二〇一五年三月十二日
书 记 员 鲁芳芳