江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2756号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市福缘雅居2号。
主要负责人：姜宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周菊，江苏陆周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成威，江苏陆周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚保银，女，1981年11月26日出生，汉族，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：刘建永，江苏尚朴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦洲，男，1991年3月23日出生，汉族，住常熟市。
被上诉人（原审被告）：常州市同舟纺织品有限公司，住所地常州市局前街285号A座606号。
法定代表人：周发兴，该公司总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州市支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人姚保银、秦洲、常州市同舟纺织品有限公司（以下简称同舟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月19日公开开庭进行了审理，上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人成威、被上诉人姚保银的委托诉讼代理人刘建永、被上诉人秦洲均到庭参加诉讼，被上诉人同舟公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审认定事实错误。姚保银以骨盆骨折畸形愈合被评定为十级伤残，但是在出院记录中记载其髋关节活动可，故我公司认为其恢复良好，并未达到伤残；另外，一审的委托鉴定系单方委托，相关送检材料并未经我公司质证，鉴定时也未通知我公司到场，对于送检材料的关联性和合法性不予认可，因此，我公司对于鉴定报告中的十级伤残也不予认可。我公司不认可被扶养人生活费，首先我公司对于姚保银的误工费已经做出相应的赔偿，其次，姚保银所受之伤对其扶养能力并不构成影响，故我公司不应承担被扶养人生活费。
姚保银辩称，一审法院判决清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
秦洲辩称，我认可平安保险公司的上诉意见。
同舟公司未作答辩。
姚保银向一审法院起诉请求：判令秦洲、同舟公司、平安保险公司赔偿我因交通事故引发的损失132295元；本案诉讼费由秦洲、同舟公司、平安保险公司负担。
一审法院认定事实：2015年7月19日11时46分许，在常州市新北区太湖路府山路，秦洲驾驶苏D×××××号轿车沿府山路自北向东左转，遇姚保银步行沿府山路由北向南直行，汽车与行人相撞，致姚保银受伤。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定秦洲负事故的全部责任，姚保银无责。姚保银当即被送至常州市新北区三井街道社区卫生服务中心住院治疗，被诊断为骨盆骨折、头部外伤，住院17天，医疗费6164元（含拐杖费用138元），秦洲垫付门诊医疗费286元。姚保银委托常州市德安医院司法鉴定所进行伤残等级、误工期、护理期、营养期的鉴定，2016年2月29日，该司法鉴定所出具鉴定意见书：姚保银因致骨盆骨折畸形愈合构成十级伤残；误工期为120日；护理期为30日；营养期为30日。姚保银支付鉴定费用2601元。
一审另查明：秦洲驾驶的苏D×××××号轿车在平安保险公司投保了交强险和50万商业三者险，其中商业三者险投保了不计免赔。事故发生在保险期间内。事故发生后，秦洲共垫付了5861元。
一审再查明：姚保银之子达禹名，2004年12月5日出生。姚保银的父亲、母亲系农民，分别于1951年10月1日出生、1951年9月30日出生。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、交通费等相关损失。苏D×××××号轿车在平安保险公司投保了交强险及第三者责任险50万元，并投保不计免赔，且秦洲在本次事故中负事故全部责任，故姚保银的损失应首先由平安保险公司在交强险和商业三责险限额内承担赔偿责任。超过上述保险的损失，由秦洲承担赔偿责任。一审中，秦洲同意保险赔偿外的损失在其垫付款中扣除，法院予以支持。本起事故造成姚保银的损失有：1、双方对姚保银主张的医疗费金额6164元、秦洲垫付的门诊费用286元无异议，法院予以确认。但平安保险公司辩称，其中药店的买药费用138元不予认可，该费用系姚保银购买拐杖的费用，结合姚保银的伤情，法院予以支持。按照医疗费总额6312元计算10%非医保用药费用，为631.2元。2、姚保银住院17天，住院伙食补助费为306元；营养费为360元；护理费为1800元。3、平安保险公司对姚保银提交的鉴定报告认定的伤残等级有异议，但未提交证据佐证，仅以单方鉴定为由申请重新鉴定，法院不予采纳，对姚保银提交的鉴定报告予以确认。故姚保银主张残疾赔偿金74346元、被扶养人生活费8738元（姚保银之子），精神损害抚慰金5000元、鉴定费2500元，符合法律规定，法院予以支持。姚保银的父母虽已经超过法定退休年龄，但庭审中姚保银陈述其父母系农民，仍在种植，姚保银未提交其他证据证明其父母无劳动能力需要其扶养，故姚保银主张其父母的被扶养人生活费法院不予支持。4、姚保银主张其误工费标准为每天100元，未提交充分证据证明，结合姚保银的工作情况，法院酌定80元/天，计算120天，误工费为9600元；结合姚保银治疗情况，法院酌定交通费为300元。上述损失合计为109400元。平安保险公司在交强险和商业三责险限额内赔偿108768.8元。秦洲赔偿非医保费用631.2元，已经垫付了5861元，其余5229.8元由平安保险公司直接返还秦洲。判决：一、平安保险公司于判决生效之日起十五日内赔偿交通事故损失108768.8元，其中给付姚保银103539元，给付秦洲5229.8元；二、驳回姚保银的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费531元，由姚保银负担109元，秦洲负担422元（此款已由姚保银预交，姚保银同意秦洲于判决生效之日起十五日内直接支付姚保银，法院不再退还）。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本案在二审中的争议焦点如下：一、姚保银自行委托的常州市德安医院司法鉴定所出具的司法鉴定报告是否应予采信；二、本案中平安保险公司是否应赔偿被扶养人生活费。
本院认为，关于争议焦点一，一审法院所采信的鉴定报告，系委托常州市德安医院司法鉴定所进行，受托方常州市德安医院司法鉴定所及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。上诉人平安保险公司虽然对上述鉴定结论有异议，但并无充分证据加以反驳，仅是发表了相关意见，其该意见并不足以反驳或推翻现有鉴定结论，故一审法院对上述鉴定意见予以采信并无不当。关于争议焦点二，首先，误工费与被扶养人生活费是两个不同的损失项目，其计算的时间并不相同，平安保险公司将两者混为一谈，没有法律依据。其次，平安保险公司认为姚保银的受伤不影响其扶养能力。对此，本院认为，在确定赔偿被扶养人生活费时，受害人劳动能力丧失程度，以死亡或者伤残等级评定或者劳动能力丧失程度鉴定作为依据。本案中，姚保银经伤残等级鉴定，结论为“姚保银因交通事故致骨盆骨折畸形愈合构成ⅹ（十）级伤残”，综合其受伤部位，本院认为一审参照姚保银伤残等级确定其丧失劳动能力的程度并无不当。综上，一审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1062元，由平安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 袁海燕
二〇一六年十月十九日
见习书记员 方 栋