上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初17216号
原告：姚翠莲，女，1980年10月23日出生，汉族，住所地本市闵行区。
委托诉讼代理人：曾艳，上海金仕维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王怀刚，上海金仕维律师事务所律师。
被告：上海皇朝鱼府餐饮管理有限公司，住所地本市黄浦区。
法定代表人：袁勇，总经理。
被告：袁勇，男，1971年10月8日出生，汉族，住所地四川省自贡市。
上述两名被告共同委托诉讼代理人：彭厚兵，上海锦天城(重庆)律师事务所律师。
原告姚翠莲诉被告上海皇朝鱼府餐饮管理有限公司(以下简称“皇朝公司”)、袁勇企业经营权转让合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚翠莲委托诉讼代理人曾艳，被告上海皇朝鱼府餐饮管理有限公司、袁勇共同委托诉讼代理人彭厚兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚翠莲向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告皇朝公司签订的“转让协议”；2、判令两名被告共同返还原告转让费人民币55万元(以下币种均指人民币)。事实和理由：2016年4月25日，原告与被告皇朝公司签订“转让协议”，约定皇朝公司整体转让本市淮海东路XXX号新尚数码广场三楼E2室(商号为“渝府”)。如有股东纠纷，由袁勇全权负责。签约后，原告先后支付5万元定金及50万元转让费。由于皇朝公司在该址上设立的工商营业等证照均未注销，也未办理迁移手续，因此，原告无法以该地址申领新的工商营业等证照，致使合同目的无法实现。解约后，关于水电煤、租金、装修等费用，其中，水电煤租金，本案中，原告不再主张，装修费，原告放弃。同时，原告无其他财产主张。
被告皇朝公司、袁勇共同辩称，对原告陈述的原告与皇朝公司签约的时间及内容，皇朝公司已收到原告支付的55万元转让费，皇朝公司的工商注册地址至今未变更均无异议，但皇朝公司认为，原告与其签订的“转让协议”应为有效协议，原告提出不能办理工商营业执照，不是原告解除合同的正当理由。若法院判决合同解除，皇朝公司不再主张已移交给原告的财产。被告袁勇则认为，本案系经营权转让纠纷，并非股权转让，袁勇不是适格被告。基于上述理由，两名被告均不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告袁勇系被告皇朝公司法定代表人。2016年4月25日，原告(乙方)与被告皇朝公司(甲方)签订“转让协议”，约定甲方将位于本市淮海东路XXX号(新尚数码广场三楼E2室渝府)转让给乙方，转让费65万元，包括店里所有物品乙方已确认。本店转让之日起，以前所有的债权由甲方负责与乙方无关，转让后的债权债务由乙方负责，与甲方无关。甲方以前的水、电、煤由甲方负责结清。甲方负责和乙方办理移交手续，并负责配合给乙方办好所有证照，乙方押甲方转让费的10%作为办证的押金(注：乙方欠押金10万元整)，等办好所有证照乙方一次性付给甲方。房租由甲方负责至2016年5月5日。如有股东纠纷问题，由袁勇全权负责。签约前后，原告两次向皇朝公司付款转让费共计55万元。至今，皇朝公司的工商注册登记地址未变更(本市淮海东路XXX号XXX楼XXX室)。
另查明，2016年5月26日，上海百腾光电科技有限公司(甲方，以下简称“百腾公司”)与皇朝公司(乙方)签订“提前解除合同协议书”，约定乙方于2015年7月6日至2020年7月5日租赁甲方所经营的商场的3F-E2席位，现乙方因自身原因提出提前终止合同，甲方同意乙方的请求。甲乙双方就合同终止事项作出如下约定：1－3(略)。4乙方须向甲方商场所在地的工商、税收办公室开具完结工商、税务证明。乙方应在2016年5月31日前完成上述事务及办理合同约定的退位所应履行的义务，经甲方审查同意后，当日即为双方租赁合同解除日。2016年7月26日，百腾公司向本院提起民事诉讼，请求确认百腾公司与皇朝公司签订的“租赁合同”于2016年5月26日提前解除并判令皇朝公司将其以本市淮海东路XXX号XXX楼XXX室为地址办理的工商营业执照、食品卫生许可证、餐饮服务许可证等证照注销或迁出的相关手续。该案尚在审理中。
上述事实，由原告出示的“转让协议”、收条(两张)及交易明细、“提前解除合同协议书”、民事起诉状、通知及原、被告的陈述等为证，因原被告均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点主要是：一、原告与皇朝公司签订的“转让协议”是否可以继续履行；二、被告袁勇对皇朝公司的债务是否应承担连带保证责任。
关于争议焦点一，本院认为，根据原告与皇朝公司签订的“转让协议”内容，皇朝公司负有配合原告办理所有证照的义务。但双方签约后至今，皇朝公司工商注册登记地仍在原告受让的餐厅经营地，原告不能在该地址办理工商注册登记。况且，皇朝公司转让原告的餐厅系其从案外人百腾公司处租赁取得，皇朝公司因与出租人纠纷，出租人也已提起民事诉讼，要求解除双方的租赁关系并要求皇朝公司办理注销或迁移工商等证照。基于上述理由，本院确认，原告与皇朝公司签订的“转让协议”事实上不能继续履行。
关于争议焦点二，本院认为，从原告出示的“转让协议”内容上看，原告要求被告袁勇承担连带保证责任的依据为“如有股东纠纷问题，由袁勇全权负责。”的这句文字表述，因本案系企业经营权转让纠纷，不涉及股东权益。因此，不能以此判定被告袁勇愿意就皇朝公司的债务承担连带保证责任。因原告不能进一步举证，故本院采信被告袁勇的抗辩意见并据此确认，本案中，被告袁勇不对皇朝公司的债务承担连带保证责任。
综上所述，本院认为，原告与被告皇朝公司签订的“转让协议”因事实上不能继续履行，原告的合同目的无法实现，故原告提出判令解除原告与被告皇朝公司签订的“转让协议”，本院予以准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因被告皇朝公司违约，原告提出要求被告皇朝公司返还转让费55万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。至于解约后其余财产的处理，因原、被告均表示本案中不再主张，故本案中，本院不再处理。关于原告要求被告袁勇承担连带保证责任的诉讼请求，因原告未能进一步举证，故本院对其诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告姚翠莲与被告上海皇朝鱼府餐饮管理有限公司于2016年4月25日签订的“转让协议”；
二．被告上海皇朝鱼府餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告转让费人民币55万元；
三、驳回原告姚翠莲的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9,300元，由被告上海皇朝鱼府餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 栋
审 判 员 竺伟康
人民陪审员 亓文章
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 周晶晶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。