浙江省台州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙10行初91号
原告李贞，女，1983年3月30日出生，汉族，住三门县。
委托代理人梅敏（系原告李贞丈夫），1978年8月2日出生，汉族，住三门县。
被告三门县人民政府，住所地三门县海游街道广场路18号。
法定代表人邱士明，县长。
委托代理人任益民，浙江金威律师事务所律师。
被告三门县健跳镇人民政府，住所地三门县健跳镇南大街43号。
法定代表人方俊申，镇长。
委托代理人杨成央，该镇人大主席。
委托代理人吴加雨，浙江持正律师事务所律师。
第三人三门县健跳镇猫头村村民委员会，住所地三门县健跳镇猫头村易地搬迁安置小区。
法定代表人杨世才，村民委员会主任。
第三人李昌田，男，1952年2月22日出生，汉族，住三门县。
原告李贞不服被告三门县人民政府（以下简称县政府）与第三人李昌田签订的《猫头村易地搬迁补偿安置协议》一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月15日、9月7日两次公开开庭审理了本案。原告李贞及其委托代理人梅敏、被告县政府的应诉负责人胡子荣及其委托代理人任益民、被告三门县健跳镇人民政府（以下简称镇政府）的委托代理人杨成央、吴加雨到庭参加诉讼。第三人三门县健跳镇猫头村村民委员会（以下简称村委会）、李昌田经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李贞起诉称：因三门核电项目建设需要，经浙江省发改委审查批准，对三门县健跳镇猫头村实施整体移民搬迁安置。2008年5月28日，被告县政府通过了三政发[2008]27号《三门县猫头村易地搬迁补偿安置实施办法》（以下简称《实施办法》）。根据该《实施办法》及省高院判决认定原告系搬迁安置人员，符合安置房屋条件。该《实施办法》第四条规定易地搬迁工作由政府及其指挥部负责实施；第三十条规定搬迁户与指挥部签订搬迁安置协议书并按时搬迁。《浙江省农民异地搬迁项目和资金管理办法》第十条也规定乡镇政府要与农户签订异地搬迁等协议。但被告县政府未与原告签订搬迁安置协议，为此原告于2015年7月曾以县政府未履行法定职责为由诉之法院，在诉讼过程中获悉并经法院查明2013年6月7日被告县政府、镇政府将猫头村易地搬迁工作以行政委托方式委托给第三人村委会，并与之签订协议。第三人村委会则以自己名义与第三人李昌田签订安置协议，从而剥夺原告个人之分房权益。浙江省高级人民法院终审判决根据不作为诉讼请求认定被告县政府已经履行法定职责，但未确认已履行法定职责的具体行政行为是否合法有效，即终审判决认为“李昌田与猫头村签订的上述协议所提出的异议，属于另一法律关系，不属于本案审理范围”。故本次原告就省高院判决的“另一法律关系”提出诉讼。原告认为被告县政府、镇政府未经法定程序违法将搬迁安置职责行政委托给不符合条件的第三人村委会，第三人村委会未经原告同意未向行政相对方披露委托关系，以自己的名义与第三人李昌田一人签订猫头村易地搬迁补偿安置协议之具体行政行为违法，不符合行政委托法律要件，程序违法，作为授权人的被告县政府应当承担法律责任。请求撤销被告县政府与第三人李昌田签订的《猫头村易地搬迁补偿安置协议》，责令被告县政府按照安置分房方案重新与原告户签订协议。
被告县政府答辩称：一、原告起诉的诉讼标的已为生效裁判所羁束，其起诉不符合一事不再理的诉讼原则，依法应当裁定予以驳回。原告于2015年7月曾以被告县政府不履行职责为由提起行政诉讼，经生效判决认定原告户的安置补偿已经到位，原告请求被告县政府履行搬迁安置职责没有事实和法律依据，并判决驳回原告等人的诉讼请求。生效判决已覆盖了两第三人所签订的《猫头村易地搬迁补偿安置协议》的合法性和被告县政府履行搬迁安置职责的真实性。原告提起本次诉讼的诉讼请求已为生效判决羁束。二、原告起诉的第三人李昌田诉讼主体错位、原告主体漏列，并错列镇政府为本案被告，其起诉应当裁定驳回。李昌田不能成为本案第三人，其诉讼地位应当为共同原告。根据涉案的相关安置规定，原告不能单独作为一户进行安置补偿，而只能作为李昌田户的家庭成员或者安置人口数进行安置补偿。若就该安置协议提起诉讼并要求撤销该协议，那么原告与其父母的诉讼利益及地位均相同，三人应当作为共同原告。但原告的起诉将李昌田列为第三人，未将其母作为诉讼参与主体，不符合法定的起诉条件。原告起诉针对两第三人签订的安置协议，镇政府不是这一行政行为的作出机关，镇政府不能成为本案的被告。三、原告要求撤销两第三人签订的涉案安置协议缺乏事实与法律依据，其诉讼请求依法应当判决驳回。涉案安置协议不是纯粹的行政合同，而是行政、民事法律关系交杂的混（复）合合同。涉案安置协议既包含土地和房屋等地上附着物拟征收的补偿安置内容，又包含村民自治组织内部的宅基地安排、房屋分配、土地补偿安置费分配等内容。因此，认定涉案安置协议是否违法、应否撤销，主要应当适用民事法律规范的相关规定。第三人李昌田作为家庭户主，代表原告等家庭成员与第三人村委会签订涉案安置协议，应认定其家庭成员的共同真实意思表示，协议选择宅基地和货币安置结合方式，属对民事权益的处分，协议内容并不违反法律法规的禁止性规定，也不存在显失公平或重大误解情形。因此，原告要求撤销该协议缺乏事实根据和法律依据。涉案安置协议包含行政委托部分内容，协议未以被告县政府或者指挥部名义签订仅属委托程序瑕疵，不构成程序违法，原告要求撤销该协议的理由不能成立。被告县政府制定的《实施办法》、搬迁指挥部作出的《三门县猫头村易地搬迁安置人口界定指导意见》属不可诉的行政指导性规定，原告以涉案安置协议的法律附件违法为由要求被告县政府履行职责的理由依法也不能成立。综上所述，原告的起诉不符合行政诉讼的相关起诉、受理条件，且其诉讼请求缺乏事实与法律依据。因此，在程序上，原告的起诉依法应当裁定驳回；在实体上，其诉讼请求依法应当判决驳回。
被告镇政府答辩称：一、原告将镇政府列为本案被告是错误的，原告的诉讼请求未涉及到镇政府，原告将镇政府列为被告与其诉讼请求没有实质联系，请求法院驳回原告对镇政府的起诉。二、原告本次起诉的核心是要求县政府履行与其签订搬迁安置协议的职责，根据（2015）浙台行初字第87号、（2015）浙行终字第790号判决，均明确了原告所在的李昌田户已安置到位，现原告系重复起诉，应当裁定驳回原告的起诉。三、原告认为涉诉的行政委托不符合行政委托的法律要件，程序违法的理由不成立。综上，原告起诉错列被告、对同一诉求重复起诉，要求撤销户主李昌田与村委会签订的补偿安置协议的理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人村委会未提交书面意见。
第三人李昌田述称：1、原告所诉内容属实。2、出于搬迁组压力及孙子超生搬迁问题困扰，第三人不得不与猫头村签订《猫头村易地搬迁补偿安置协议》。事后因搬家，所签协议遗失。当时原告并不知情，第三人也未告知签协议的事情。3、原告没有授权委托第三人签订协议。4、原告多次要求村方和指挥部解决分房权利，但都没有落实。原告已嫁住夫家，第三人不可能擅自做主代其签订搬迁协议，放弃分房权利，协议里也没有原告放弃分房的约束条款。第三人只签自己的名字，对原告不发生法律约束力。5、指挥部与猫头村签订的《猫头村易地搬迁补偿安置协议》及指挥部出台的《三门县猫头村易地搬迁安置人口界定指导意见》没有公告，第三人不知情。6、猫头村签订协议代表的是村方。搬迁安置是政府的职责，理应与政府签订搬迁协议，村方签的协议是无效的。同意第三人户（含原告及子女）与政府签订搬迁协议。
本院认为，原告及其两个儿子曾以被告县政府不履行搬迁安置法定职责为由，提起行政诉讼。本案系原告要求撤销被告县政府与第三人李昌田签订的《猫头村易地搬迁补偿安置协议》，并责令被告县政府按照安置分房方案重新与原告户签订协议。两案的诉讼请求不同，原告提起本案诉讼不属于重复起诉。两被告辩称原告的起诉属重复起诉的理由不成立。拆迁安置的主体为县级人民政府，且签订涉案协议的主体也是县政府，因此，镇政府并非本案适格的被告。原告将镇政府作为被告提起本案诉讼，系错列被告，应裁定驳回其起诉。
根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起开始计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案第三人李昌田与原告李贞系父女关系，为同一家庭户，第三人李昌田作为户主于2013年9月6日与被告县政府签订了涉案的《猫头村易地搬迁补偿安置协议》。由于涉案协议涉及房屋拆迁安置等家庭重大事项，且涉案搬迁安置以户为单位进行，涉案协议已经包括了原告的农嫁居户口补助款8万元、其农嫁居两个儿子的户口补助款每人2万元在内的家庭成员的人口补助款等内容。因此，原告在第三人李昌田签订涉案协议时，即应当知道协议的内容。第三人李昌田在签订涉案协议后，于2013年10月16日－17日通过抓阄落实了安置房房号，并在2013年11月7日领取了涉案协议约定的全部补偿金额349325.40元。至此，涉案协议已全部履行完毕。据此，原告在涉案协议履行完毕时，也应当知道涉案协议的履行情况。本院认为，无论从涉案协议签订时起算，还是从涉案协议履行完毕时起算，原告在2016年5月20日提起本案诉讼，均已经超过最长2年的法定起诉期限的规定，且无正当理由，应当依法裁定驳回原告的起诉。由于原告的起诉已经超过法定起诉期间，故无需再审查被告县政府是否需要按照安置分房方案重新与原告户签订协议。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告李贞的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 谢继红
审 判 员 徐后利
代理审判员 庞丹霞
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王丽萍