山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0125民初1994号
原告：张燕，女，1987年10月12日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：张成民（原告张燕之父），男，1958年10月7日出生，汉族，住济阳县。
被告：石孝泉，男，1980年8月20日出生，汉族，济阳县人，现住址不详。
被告：常海英，女，1979年2月21日出生，汉族，济阳县人，现住址不详。
被告：张凤，女，1991年1月5日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人:张清龙（被告张凤之父），男，1970年5月26日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：刘广强，山东睿扬律师事务所律师。
被告：李浩，男，1986年9月17日出生，汉族，现住威海市。
原告张燕与被告石孝泉、常海英、张凤、李浩民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张燕的委托诉讼代理人张成民、被告张凤的委托诉讼代理人张清龙、刘广强到庭参加诉讼，被告石孝泉、常海英、李浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张燕向本院提出诉讼请求：1.判令四被告偿还借款20万元和自起诉之日至还清本息时借款数额的月利率3%付息（庭审中，原告变更为按年利率24%计算利息）；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年2月初，石孝泉、张凤、李浩合伙经营“浩林”大酒店，找到原告之父借款。原告之父没钱，后找到原告，原告让其父张成民办理一切书写交易手续。2016年2月7日，写好手续后，当场给付石孝泉20万元，并扣下利息6000元，2016年2月至5月，石孝泉给付利息，6月份原告找不到四被告。庭审中，原告诉称，2016年2月初，石孝泉找到张燕与张成民借款，写好借据后，因没那么多钱，故借据没写日期，张凤在成功学院门口签名，李浩在济阳县统战部门口签名。2月7日，原告分两次给石孝泉现金70000元；3月9日，通过齐鲁银行给石孝泉打款39900元；5月12日，通过农村信用社给石孝�打款29100元，5月15日，给石孝泉现金61000元。
被告石孝泉、常海英未答辩，亦未向本院提交任何证据。
被告李浩书面辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一是被告李浩与原告不相识。2016年1月，因资金需要，经石孝泉介绍欲与石孝泉、张凤共同从原告之父张成民处借款200000元。张成民本人没有资金，其让被告李浩、石孝泉、张凤三人作为共同借款人，为张成民出具借条、收到条（未填写日期）去筹措资金，其后张成民未能筹措到资金。2016年1月底被告李浩明确要求石孝泉向张成民表示不再需要资金，并委托石孝泉向张成民索回相关借条、收到条。二是被告李浩没有收到200000元借款，对石孝泉是否收到该笔借款及石孝泉偿还利息等被告李浩不知情，且被告李浩已提前告知不需相关资金。
被告张凤辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一是本案的实际借款人是石孝泉，原告与石孝泉是否实际发生借款关系及偿还利息的情况，应由石孝泉出庭说明。原告在庭审中陈述的对借款本金、利息、支付时间等都与诉状存在矛盾。二是被告张凤并未与李浩、石孝泉共同经营浩林大酒店，张凤亦未收到200000元借款，张凤在借条上仅是作为证明人签名。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。对当事人无争议的石孝泉与常海英结婚登记审查处理结果表等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交借条证实被告借款并收到200000元，根据原被告的陈述，经本院审查认为该借条系2016年2月7日前，被告石孝泉、李�、张凤所出具的，让原告之父为他们借款的合意凭证，对该证据本院予以采信，但对原告以此证明被告已收到200000元借款的事实，本院不予支持。2、原告提交两份收到条证实石孝泉收到现金70000元，本院认为两份收到条系石孝泉所出具，原告所持有，与本案具有关联性，对该证据本院予以采信，对原告主张石孝泉收到70000元现金的事实，本院予以支持。3、对于本院调取的齐鲁银行活期存款账户交易明细、济阳农村商业银行银行卡交易明细，均为被告石孝泉的银行账户存款记录，能与原告的陈述及其提供四份齐鲁自动提款机客户通知书相互印证，故对本院调取的银行交易明细、原告提供的四份齐鲁自动提款机客户通知书，本院予以采信。对原告主张的于2016年3月9日给付石孝泉39900元、5月12日给付石孝泉29100元的事实，本院予以支持。4、被告张凤提供说明一份，证实借条及部分收据在借款实际发生前已经由张成民保存，借款并未实际发生，借条及收据不成立。根据说明的内容、双方当事人的陈述及原告认可借条日期为后签的事实，本院认为，该证据与本案具有高度的关联性，本院对该证据予以采信。该证据证实了原被告先达成借款合意，后履行的借款事实，对张凤主张借条及收据不成立的主张，本院不予支持。5、原告提供石孝泉发的短信证明已经给付其200000元。从短信的内容看，仅能证明石孝泉借款的事实，无法核实借款的本金、利息等，且如按借条的约定利率石孝泉六月份之后应还利息6000元而非短信中的5100元，再者，庭审中原告陈述石孝泉未支付利息与短信内容不能相互印证，故对原告以此短信证明已经全部给付石孝泉200000元借款的主张，本院不予支持。6、对于原告提供的张凤发的短信，本院认为该短信仅证明原告向张凤主张过权利，并无法证实借款本金为200000元，故对原告以此短信证明已经全部给付石孝泉200000元借款的主张，本院不予支持。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年初，被告石孝泉、李浩、张凤与原告之父张成民达成借款合意，三被告让张成民为其借款，并为其出具200000元借条，后原告张燕同意向被告石孝泉、李浩、张凤出借款项并由其父张成民办理有关手续。2016年2月7日，原告张燕分两次给付石孝泉共70000元，3月9日给付石孝泉39900元，5月12日给付石孝泉29100元，原告张燕共计给付石孝泉139000元。
另查明，石孝泉、李浩、张凤出具的借条载明：“已和对象商量做生意：今借到并收到现金200000元，自愿承担律师费及实现债权的一切费用，并支付从借款之日�还清本息时借款数额的月利率3%付息。”石孝泉、李浩、张凤在借条上签名。原告陈述借条上的日期“2016年2月7日”，系2016年2月7日第一次给付石孝泉借款时添加的。石孝泉与常海英系夫妻，两人于2004年2月23日在济阳县民政局登记结婚。
双方当事人争议的焦点是：（一）200000元借款是否已经全部给付被告；（二）各被告应承担何种法律责任。
关于焦点一，本院经审查认为，原告张燕对借款本金的给付情况应承担举证责任。对于原告于2016年5月15日给付石孝泉现金61000元的主张，其未提供证据予以证实，根据双方的付款习惯（如原告在给付石孝泉70000现金时，石孝泉出具了两份收到条，原告于3月9日、5月12日给付石孝泉借款时均通过银行付款）、被告提供的说明、原告对给付借款本金在诉状中与庭审中的矛盾陈述，本院认为原告的该主张缺乏证据支持，本院认定原告张燕已给付被告石孝泉139000元。
关于焦点二，本院经审查认为，被告石孝泉与常海英系夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间，常海英应当承担共同还款责任。被告张凤认为自己为证明人，但未提供证据予以证实，结合石孝泉、张凤、李浩在借条上的签名位置及当事人的陈述等，本院认为张凤、李浩为共同借款人。关于被告李浩已表达不需借款的主张，因其未提供证据证实，本院不予采信。被告石孝泉、李浩、张凤作为共同借款人均在借条上签名，应承担共同还款责任。
本院认为，合法的民间借贷，应受法律保护。被告石孝泉、张凤、李浩共同向原告张燕借款139000元，应当按约定及时足�偿还借款，故对原告要求偿还借款的诉讼请求，本院对已审查认定的部分予以支持。对于原告的利息主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款的规定，本院认为应依法确定为以139000元为基数，自本院立案之日起（2016年7月14日）至判决生效之日止，按年利率24%计算利息。被告石孝泉、李浩无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩、举证等权利，依法应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石孝泉、常海英、张凤、李浩于本判决生效之日起十日内给付原告张燕本金139000元及�息（利息以139000元为基数，自2016年7月14日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告张燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费800元，保全费720元，由原告张燕负担1000元，由被告石孝泉、李浩、张凤负担4820元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈奉国
人民陪审员 周先锋
人民陪审员 卢洪德
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张丽萍