河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1449号
上诉人（原审被告）闫峰，男，1979年8月29日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托代理人贾淑玲，女，汉族，1948年4月26日生，住址同上，系上诉人闫峰的母亲。
上诉人（原审被告）许红茹，女，1982年12月24日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托代理人贾淑玲，女，汉族，1948年4月26日生，住址同上。
被上诉人（原审原告）王鼎元，男，1990年1月2日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托代理人赵汝刚，河北中大同律师事务所律师。
上诉人闫峰、许红茹因民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第2420号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，被告闫峰、许红茹系夫妻关系。被告闫峰从原告王鼎元处共计借款160000元，后被告闫峰向原告出具落款日期为2015年3月10日的借据一份，内容为：借款期限自2015年3月10日至2015年6月10日止，利息为月息1%，违约责任借款人逾期未能还款按逾期的贷款金额日追加计收0.5‰的违约金，未按约定支付利息额追加计收日0.5‰滞纳金。被告闫峰同时向原告王鼎元出示身份证复印件一份，上书写：“本人实收现金160000元整。闫峰，2015年3月10日。”因被告闫峰未能如期还款，原告王鼎元诉至法院，要求判如所请。
原审认为，关于本案借款真实性的问题，被告闫峰第一次庭审辩称借的是案外人李某的钱，而没有借原告的钱，后李某到庭，被告闫峰又辩称为其他的业务往来，但未能提供相关的证据予以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故法院对被告该辩称不予采信；被告闫峰辩称借条形成的时间晚于借条所记载时间，并提供借条时间鉴定申请，以此辩称无借款事实，法院认为，既然被告闫峰认可借款合同及借据均为其所签字，关于借条形成时间对本案借款的真实性与否没有实质性影响，原告提供了借据和收据，据此，原告与被告闫峰之间的债权债务关系依法可以确认，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”对原告王鼎元要求被告闫峰归还借款本金160000元并支付利息4800元的诉讼请求，法院予以支持。关于原告要求被告闫峰支付逾期利息和违约金的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条和第一百一十四条第一款之规定，逾期利息和违约金均具有惩罚性质，都是违约责任，又鉴于双方已明确约定了违约金的计算方法，故法院仅支持原告违约金的诉讼请求。关于原告要求被告闫峰妻子许红茹共同偿还的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（以下简称婚姻法解释（二））第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”故法院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告闫峰与被告许红茹于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王鼎元借款160000并支付利息4800元。二、被告闫峰与被告许红茹于本判决生效之日起十日内共同支付原告王鼎元借款160000元的违约金（按日息0.5‰计算，自2015年6月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。三、驳回原告王鼎元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告闫峰和被告许红茹共同负担。
宣判后，上诉人闫峰、许红茹不服原审上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人闫峰称与王鼎元不认识，不可能向他借钱，也不存在真实的借款关系。实际情况是我帮富绿公司招揽业务，王鼎元是富绿公司的法定代表人，李某是实际控制人。2014年10月有一客户魏江雷与我联系，想购一辆帕萨特，车价是23万，该客户个人支付9万元，剩余14万是向银行贷款支付。闫峰将该单生意交给富绿公司，由富绿公司是担保人，从中获取2万利润，因该客户未按期还款，就由富绿公司垫付还款给银行。而此前银行贷款14万，是银行打到富绿公司账户上，公司又打到其业务员郭天威账上，郭是名义上的业务员，实际是闫峰的业务，所以郭天威又把钱打到了闫峰的卡上，闫峰仅向魏江雷转款5万元，大概9万元，没有转，而是用于另一辆车在中国银行的代偿代还。正是因为这笔业务造成富绿公司的损失，所以李某出面逼迫、恐吓要求闫峰给王鼎元打了借条和收条。条都是事先打印好的。王鼎元不在场，打条时间也不是2015年3月10日，而是2015年6月。二、一审审判过程违反法定程序。一审法院开庭后，在未征得上诉人同意情况下，再次组织开庭，并允许证人李某当庭作证。另外一审庭审时，上诉人对借据和收条的签订时间要求进行技术鉴定，一审法院经过研究同意，上诉人也提交了有关检材，但一审法院未对主要证据进行鉴定，未查明事实就迳行判决。三、上诉人许红茹对本案事实毫不知情，闫峰既未向许红茹告知，上述款项也未用于家庭生活。一审判决许红茹共同偿还被上诉人借款是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王鼎元答辩称：被告明显是在拖延诉讼，因为其在一审中已经认可借款的事实，只不过是承认从李某手里所借，所以我方申请李某出庭作证，证明该款项是从被上诉人处所借。且无论是原告还是证人，都已经当庭详细陈述了整个的借款过程。而被告经法院合法传唤，两次均不到庭，拒不与原告当庭对峙，依据民诉法解释第110条规定，其反驳主张不能成立。因此应当驳回其上诉。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人闫峰与被上诉人王鼎元之间是否存在真实的借款关系，上诉人许红茹应否向王鼎元承担共同偿还借款的责任。
关于闫峰与王鼎元之间是否存在真实的借款关系，也即诉争借款是否实际履行的问题，被上诉人王鼎元一审中向法院提交了借款人闫峰签字确认的借据和收条，还有证人李某到庭证明其在场见证借款履行的情况，闫峰作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应知晓其出具借款手续所应承担的法律后果，其在书写借据和收条后既未主张撤销，又未提交相应证据证明其存在受胁迫的情形，故闫峰主张与王鼎元之间不存在真实借款关系的理由不能成立，本院不予支持。本案中，王鼎元主张闫峰欠付其借款，不仅有闫峰本人书写的借据予以证明，还有其出具的收条证明借款的实际交付情况，及证人李某亦到庭证明借款履行的细节，结合王鼎元个人的经济能力，其本人为富绿公司的法定代表人和股东，年收入较高，在办理汽贸业务中也经常涉及现金交易，故上述情况足以综合认定本案闫峰与王鼎元之间的借款关系真实有效。
上诉人许红茹应否向王鼎元承担共同偿还借款责任的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，许红茹上诉主张诉争借款并非夫妻共同债务，但未提交相应证据证明存在上述法律规定的除外情形，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3595元，由上诉人闫峰、许红茹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海山
审 判 员 陈建英
代理审判员 冯 雪
二〇一六年五月十九日
书 记 员 常新蕊