湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0304民初1047号
原告：鲁颂江，男，1975年11月29日出生。
委托诉讼代理人：房炬，湖南首乐律师事务所律师。
被告：赵龙，男，1963年7月5日出生。
被告：肖伏华，男，1965年11月9日出生。
被告：湖南华湘建设工程有限公司，住所地湘潭市雨湖区先峰乡平�路48号。
法定代表人：刘映平，董事长。
上述三被告共同委托诉讼代理人：邱孟华，湖南湘剑律师事务所律师。
原告鲁颂江与被告赵龙、肖伏华、湖南华湘建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，于2015年8月17日作出（2014）岳民初字第1678号民事判决，被告赵龙、肖伏华不服判决向湘潭市中级人民法院提出上诉，湘潭市中级人民法院于2016年4月20日作出（2016）湘03民终56号民事裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年5月25日重新立案后，另行组成合议庭，适用普通程序进行审理。原告鲁颂江的委托诉讼代理人房炬，被告赵龙、肖伏华、湖南华湘建设工程有限公司的共同委托诉讼代理人邱孟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告�颂江向本院提出诉讼请求：l、解除原告和被告签订的《建筑器材租赁合同》；2、被告向原告支付截止至2014年8月25日止所欠付的租金133954.77元；3、被告向原告返还钢架管2169.5米、扣件4343套、顶托33套，如不能返还，则赔偿原告79318.8元；4、被告按钢架管每日0.01元/米、扣件0.006元/套、顶托0.04元/套的标准向原告支付2014年8月26日起至租赁器材全部返还之日止或赔偿款全部清偿之日止的未归还器材的后续租金；5、被告向原告支付扣件洗油费、扣件螺帽杆赔偿款、顶托螺杆帽赔偿费、运杂费、油漆标杆费等其他费用共计30756.6元；6、被告按每日1‰向原告支付截止至2014年8月25日止的滞纳金81752.32元，并支付自2014年8月26日起至全部款项实际付清之日止的滞纳金；7、被告承担原告因诉讼而支付的律师费13031元。事实及理由：被告因承建永阳星城一期工程，2012年3月27日与原告签订《建筑器材租赁合同》。合同约定被告租用原告的钢架管、扣件及顶托等建筑器材，合同对租赁期限、租金收取标准、租金的结算时间、租金支付期限、被告逾期支付租金的违约责任及合同的解除条件、器材损毁的赔偿标准以及相关费用的计算标准等相关内容进行了约定。合同签订后，原告向被告提供了建筑器材，截止至2014年8月25日，被告尚欠原告租金133954.77元，其他费用30756.6元，此外还有租赁的钢架管2169.5米、扣件4343套、顶托33套未归还。按照合同约定，被告逾期60天不交付租金的，原告可以单方终止合同，被告应向原告支付截止至2014年8月25日的滞纳金81752.32元（合同约定滞纳金为每日3‰，原告自愿调整为每日1‰），被告应按合同约定的标准继续向原告支付2014年8月26日起至租赁器材全部返还之日止，或者支付赔偿费79318.8元，并承担原告聘请律师的代理费13031元，纠纷发生后，被告拒不履行合同义务。
被告赵龙、肖伏华辩称：原告与被告之间未对设备租赁租金进行结算，原告诉称截止至2014年8月25日被告尚拖欠原告租金133954.77元，应支付设备遗失赔偿款79318.8元与事实不符，该数据只是原告单方面的请求，未得到被告的认可，原告依据上述数据主张的违约责任不能成立；原告要求的违约金过高，原告诉请租金为133954.77元，违约金高达81752.32元，超过合理范围，不应得到支持；原告拒绝据实与被告办理结算，导致本案发生，原告诉请支付律师费用不符合法律规定，被告不应承担该项费用，原告要求解除合同，又要求继续支付租金，没有事实和法律依据。
被告湖南华湘建设工程有限公司辩称：《建筑器材租赁合同》系赵龙、肖伏华与原告签订，建筑器材也是给赵龙、肖伏华使�，根据合同相对性原则，原告应向赵龙、肖伏华主张权利，永阳星城一期工程项目所有工程款已付清，被告湖南华湘建设工程有限公司应付款项已结清。原告对被告湖南华湘建设工程有限公司的诉请没有法律和事实依据，应予驳回。
原告鲁颂江为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据：
原、被告身份证、营业执照、组织机构代码证复印件，拟证明原、被告主体资格；
《建筑器材租赁合同》，拟证明原、被告之间存在租赁合同关系；
发货单51张，拟证明原告向被告交付租赁物的情况；
收货单34张，拟证明原告收回租赁物的情况；
律师费收据、委托代理合同、发票，拟证明原告为诉讼支出律师费用为13031元；
湘潭市岳塘区合意建筑器材租赁经营部核算表，拟证明被告于2013年4月27日向原告归还租赁的建筑器材时双方就被告租赁原告的建筑器材的数量、种类进行了结算；
鲁颂江、肖伏华签订的《建筑器材租赁合同》，拟证明被告称支付原告14万元中有8万元系芙蓉小区工程的租赁建筑器材的租金；
被告赵龙、肖伏华、湖南华湘建设工程有限公司为证实其答辩意见，向法庭提供如下证据：
8、付款凭据，拟证明被告付款14万元的事实。
以上证据经原、被告双方当事人当庭质证，三被告对原告提交的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，在本合同的第13条约定提货人是赵龙，预留了赵龙本人签名；对证据3的关联性有异议，与合同约定不�，达不到原告的证明目的；对证据4的关联性有异议，与合同约定不符，达不到原告的证明目的；对证据5无异议；对证据6的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，该份证据对遗失的架管、扣件、顶托数量进行了结算，并未对租金数量进行结算；对证据7的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，不能证明有8万元是付到证据7的合同项下。
原告对被告提交的证据质证认为：对证据8认为其中2013年2月6日、6月10日分别付款4万元，共计8万元是被告承建芙蓉小区项目支付的架管租金，与本案永阳星城项目无关，芙蓉小区的时间为2011年6月30日，永阳星城的时间为2012年3月。
本院对原告提交的证据1-6、8的真实性、合法性、关联性予以认可，可以作为认定案件事实的依据，上述证据的证明目的本院据实采�，证据7与本案无直接关系，其关联性本院不予认可。
根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：
2012年3月27日，原告鲁颂江与被告赵龙签订《建筑器材租赁合同》，被告肖伏华以保证人身份在《建筑器材租赁合同》上签名，《建筑器材租赁合同》上未加盖被告湖南华湘建设工程有限公司或其项目部公章。合同约定被告赵龙租用原告的钢架管、扣件及顶托等建筑器材,其中钢架管成本价为18元/米，扣件成本价为6元/套，顶托成本价为30元/套，钢架管日租金为0.01元/米，扣件日租金为0.006元/套，顶托日租金为0.04元/套，除租赁费外，承租方应支付扣件洗油费0.1元/套，顶托洗油费0.5元/套。租赁期限为2012年3月27日至2012年11月27日，租赁期届满，被告赵龙未归还租赁物，视为继续承租租赁物，租赁�同继续有效，租赁期限为不定期。被告赵龙应当按月交付租金，每月十五日支付结清，逾期支付租金的，按每日3‰加收滞纳金至付清之日止，逾期60天以上的，原告有权单方终止合同。租赁期间丢失、损坏钢架管、扣件、顶托按成本价的120%计收赔偿费，丢失、损坏扣件螺杆、螺帽，按0.5元/套计收赔偿费，丢失、损坏顶托螺母按5元/套计收赔偿费，丢失、损坏顶托底盘按5元/套计收赔偿费，丢失、损坏顶杆按20元/套计收赔偿费，装、卸车费钢架管为12元/250米,扣件为12元/1000套。合同并约定若提起诉讼，为实现债权所支出的诉讼费、律师代理费由败诉方承担。合同签订后，原告向被告赵龙提供了建筑器材，截止至2014年8月25日，被告尚欠原告租金133954.77元，其他费用30756.6元，此外还有租赁的钢架管2169.5米、扣件4343套、顶托33套未归还。原告为诉讼聘请律师支付了律师代理费13031元，原告提起诉讼，提出如诉称所述之请求。
另查明，被告2012年11月7日支付原告4万元，2013年1月6日支付原告4万元，2013年6月10日支付原告4万元，2014年1月29日支付原告2万元。原、被告庭审中均表示对诉讼请求中的帐目不需要进行审计。
本院认为，原告与被告赵龙于2010年3月10日签订的租赁合同系双方真实意思的表示，未违反法律的强制性规定，应认定为合法、有效。合同对签订合同的双方及担保人具有约束力，原、被告、担保人应当按照合同约定履行各自义务。原告诉请解除《建筑器材租赁合同》，原、被告均无异议，本院予以支持。承租人应当按照合同约定按期支付租金，原告诉请被告赵龙支付建筑器材租赁费133954.77元，其他费用30756.6元，符合法律规定及合同约定，本院予以支持，上述费用合计164711.37元，但应当核减被告已经支付的14万元（2012年11月7日-2014年1月29日），被告还应当支付上述两项费用合计24711.37元。租赁合同履行期间，承租方应当妥善保管租赁物，若发生租赁物毁损、灭失的情形，应承担损害赔偿责任，被告赵龙未举证证明已将租用的建筑器材归还原告，原告诉请被告支付赔偿款79318.8元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告要求被告继续支付未归还部分租赁物在对账后的租金的诉请，虽合同中有此约定，但在已计算了赔偿款的基础上再收取租金有违公平原则，对该请求不予支持。原、被告虽然在合同中约定了滞纳金实质系违约金，违约金的性质系补偿，原告的实际损失已经本院判决得到弥补，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，原告再诉请被告按每日1‰向原告支付截止至2014年8月25日止的滞纳金81752.32元，并支付自2014年8月26日起至全部款项实际付清之日止的滞纳金，有违公平原则，本院不予支持。原告诉请被告支付律师代理费13031元，没有法律依据，本院不予支持。被告肖伏华系《建筑器材租赁合同》的担保人，应按合同约定承担连带保证责任。被告湖南华湘建设工程有限公司不是租赁合同的签约主体，根据合同相对性原则，原告要求被告湖南华湘建设工程有限公司支付建筑器材租赁费、丢失器材赔偿款等等诉讼请求，本院不予支持。被告赵龙、肖伏华以未进行结算为由辩称不应支付租金与本院查明的事实不符，被告赵龙作为有支付租金义务的承租人，本应在工程已完结后，及时就所租赁的建筑器材数量、费用与出租人进行核对、结算，并归还租赁物，被告的迟延行为已违合同约定，甚于纠纷进入诉讼之时，仍无诚意采取补救措施，不积极归还租赁物，而消极以未签署结算协议为抗辩�被告所为已违合同履行的诚实信用原则，对被告的该辩称意见，本院不予采纳。被告赵龙、肖伏华辩称违约金过高，不应支持的辩解意见，与本案查明事实相符，对该辩解意见本院予以采信。被告赵龙、肖伏华对律师费用的辩称意见，本院予以采信。被告湖南华湘建设工程有限公司辩称其不是合同当事人，不应当承担相应合同义务的辩解意见，与本案查明事实相符，对该辩解意见本院予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
解除原告鲁颂江与被告赵龙于2012年3月27日签订的《建筑器材租赁合同》；
被告赵龙于判决生效之日起十日内一次性支付原告鲁颂江建筑器材租赁费、其他费用合计24711.37元（已核减被告已经支付的14万元），丢失器材赔偿费79318.8元，共计104030.17元；
被告肖伏华对被告赵龙的上述判项二、三确定的债务承担连带清偿责任；
驳回原告鲁颂江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6380元，由原告鲁颂江负担4280元，被告赵龙、肖伏华负担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 黄义华
人民陪审员 谢凤兰
人民陪审员 朱 河
二〇一七年三月十四日
代理书记员 李 纯