重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第04744号
原告徐远志（又名徐远智），男，1969年12月24日出生，住重庆市綦江区。
委托代理人翁光敏，重庆言实律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人ＸＸ光，重庆言实律师事务所律师，一般授权代理。
被告刘其昌，男，1941年4月9日出生，原住重庆�綦江区，现住重庆市綦江区。
委托代理人刘必刚，男，1972年8月26日出生，住重庆市綦江区，特别授权代理，系被告刘其昌长子。
委托代理人刘必强，男，1974年7月26日出生，住重庆市綦江区，特别授权代理，系被告刘其昌次子。
原告徐远志诉被告刘其昌土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法由审判员余波适用简易程序独任审判，于2014年7月23日、2014年9月3日公开开庭进行了审理，原告徐远志及其委托代理人翁光敏、ＸＸ光，被告刘其昌及其委托代理人刘必刚、刘必强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐远志诉称，2007年9月18日，原、被告签订《土地转包协议书》，约定原告将3份承包地共4.983亩转包给被告耕种，转包时间为长期，因违约造成的损失由违约方承担。双方另对其他权利义务作了约定。协议签订生效后，原告�现被告开始在所承包的土地上建造房屋，原告遂找到被告，要求其停止施工恢复耕地原状，严格按照协议约定履行义务，但被告不予理睬。原、被告签订的协议合法有效，被告应当遵守并履行。所涉土地性质为耕地，被告不能擅自改变土地用途。鉴于此，原告于2013年11月24日向被告送达了《解除协议通知书》，以被告擅自改变土地用途为由解除双方签订的协议。因此双方所签订的协议已经解除。请求判决确认原、被告签订的《土地转包协议书》已经解除，被告立即归还原告转包给其的土地并恢复原状。
被告刘其昌辩称，原告在起诉状中所述被告在其承包的土地上建造房屋改变土地性质一事与事实不符。被告根据农作物的耕种需要对原告承包土地平整改良，没有兴建任何建筑物，未改变土地使用性质。原告不但不认真履行合同义务，反而置双方协议约定不顾，经常�用各种手段妨碍阻挠答辩人耕种土地，从2011年起多次支使其年迈的父亲以静坐、躺卧、缠闹等方式，致使被告无法撒播稻谷、玉米等作物，错过播种时节，给被告造成经济损失1100多元。原告还置国家政策规定于不顾，套取被告应得的2012年至2014年的种粮直补款1600多元，被告已向镇相关领导反映要求处理。原告妄图破坏双方协议，给答辩人造成了物质损害和精神伤害，违背了诚信原则。不同意解除合同，应驳回原告对我的各项诉讼请求。
经审理查明，原告徐远志，又名徐远智，原属綦江县郭扶镇高庙村老文冲村民小组（现6组）村民；被告刘其昌原属綦江县郭扶镇高庙村仓上村民小组（现5组）村民。2004年12月27日，原綦江县人民政府发给原告徐远志农村土地承包经营权证所载田土面积共4.983亩，其中田15块3亩，土19块1.983亩。2007年9月18日，原告徐远志与被告刘其昌�商签订《土地转包协议书》，约定了甲方（原告徐远志）将其名下的3份承包地4.983亩转包给乙方（被告刘其昌）耕种，转包时间为长期，如果土地法有变动的情况下再另行协商，因违约造成的损失由违约方负责等内容。双方还对其他权利义务作了约定。被告刘其昌当场让其儿子刘必强代其签名后，自己又捺上手印。原綦江县郭扶镇高庙村村民委员会相关人员在场签名并加盖了村民委员会印章。复印后，原、被告所属的村民小组相关人员又分别在该《土地转包协议书》上签名并加盖了村民小组印章。第一次庭审中，原告徐远志举示的《土地转包协议书》上，二村民小组签章系鲜章；被告刘其昌举示的《土地转包协议书》上，二村民小组签章不是鲜章。第二次庭审中，原告徐远志举示了二村民小组签章前的《土地转包协议书》原件。双方均对三份《土地转包协议书》内容和对方签名无异议。
同日，原、被告还签订了《售房协议书》，约定将甲方（原告徐远志）名下的一幢旧房（石木结构共4间）以叁仟元的价格卖给乙方（被告刘其昌），售房地址及四至界限为：甲方房屋高庙村6社高桥沟，单独一象，界畔与房产证为准。原、被告及村民委员会、村民小组均以《土地转包协议书》同样的方式签章捺印。原告徐远志房屋除4间正房外，进门右手方还有一间柴屋，《售房协议书》未予明确约定。双方均陈述房屋过户和土地转包是经高庙村6组村民同意了的。
协议签订后，原告徐远志向被告刘其昌交付了房屋和土地的权属证书。被告刘其昌及其家人庚即开始在郭扶镇高庙村6组居住生活。2008年12月18日，原綦江县国土资源和房屋管理局将原告徐远志房屋过户登记到被告刘其昌名下。
经申请，原綦江县人民政府于2009年4月30日以“綦土农（2009）529号”文件，批复同意高庙村6组村民刘其昌使用集体土地（非耕地）39平方米作为该村民建住宅用地。被告刘其昌还于2009年5月1日取得民建房建设用地批准书，2009年6月18日取得村镇规划建设许可证。于是被告刘其昌在原告徐远志卖给其房屋的柴屋处改建了房屋一间，现用作畜圈牛栏。建设地点与民建房建设用地批准书所附《地形图及平面布置图》有所不一致。
2010年11月30日，原綦江县人民政府重新向原告徐远志核发了农村土地承包经营权证，确认其承包面积为5.54亩，承包地块总数8块，原承包地总面积为4.98亩。2013年11月24日，原告徐远志向被告刘其昌邮寄送达了《解除协议通知书》，以被告刘其昌擅自改变土地用途为由解除双方签订的《土地转包协议书》。被告刘其昌在庭审中认可收到过该通知书，但已记不清通知书的内容；不同意解除合同。
以上事实，有�事人陈述、身份证、《土地转包协议书》、《售房协议书》、农村土地承包经营权证、农业用地使用证、批复、村镇规划建设许可证、批准书、村民签名便条、照片、快递寄件单、邮件全程跟踪查询结果、《解除协议通知书》、现场（踏勘）勘察笔录、视听资料及证人证言等在案为凭，经庭审质证及审查，可以认定。
本院认为，民事主体从事民事活动应当遵循诚实信用原则。原、被告虽然不是同一村民小组村民，但村民委员会、村民小组均同意签订《土地转包协议书》，双方也陈述房屋过户和土地转包是经高庙村6组村民同意了的，则该土地转包依法应当保护。证人赵治林证明有柴屋的证言以及村民签名便条与原、被告陈述相印证，本院予以采信。2010年11月30日新发的农村土地承包经营权证所载面积、承包地块总数虽然与2004年的旧证有所不同，但所载“原承包地总面积4.98亩”可以印证原告徐远志所述两证记载的土地一致、只是测量统计方法不同的事实，不影响原、被告之间的转包。被告刘其昌在双方买卖房屋的柴屋处改建畜圈牛栏，没有改变土地用途，也并无违反双方约定的情形。该行为既非双方约定的解除合同条件，也非当事人可以单方解除合同的法定情形。原告徐远志陈述柴屋的面积没有改建后的畜圈牛栏面积大，没有举示相应的证据予以证实，本院不予采信。原告徐远志举示的现场（踏勘）勘察笔录、照片、视听资料只能证明原告徐远志等人去房屋土地现场的事实，与原告徐远志自己有关柴屋的陈述相矛盾，不足以证实被告刘其昌改建的畜圈牛栏之前是耕地。原告徐远志以此为由向被告刘其昌邮寄送达《解除协议通知书》并据此认定该协议已解除，不符合法律规定。对原告徐远志请求判决确认原、被告签订的《土地转包协议书》已经解除，被告刘其昌立即归还土地并恢复原状的主张，本院不予支持。被告刘其昌是否按照批准的地点建设、所建房屋是否符合批准的住宅用途、柴屋是否双方买卖房屋的范围，均不是本案审理的范畴，可另行依法处理。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐远志的诉讼请求。
本案案件受理费40元，由原告徐远志负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 余 波
二０一四年九月五�
书记员 孙雪娇