安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终1581号
上诉人（原审原告）：陈俊，男，1964年7月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：陈醉，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方廷昌，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王玉林，女，1966年4月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦良文，安徽万世律师事务所实习律师。
原审第三人：李淮平，男，1954年12月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原审第三人：合肥淮峰汽车运输有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县张集乡人民政府内。
法定代表人：李峰，总经理。
原审第三人：李峰，男，1982年9月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人陈俊因与被上诉人王玉林、原审第三人李淮平、合肥淮峰汽车运输有限公司（以下简称淮峰公司）、李峰执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初4397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人陈俊及其委托诉讼代理人陈醉、被上诉人王玉林及其委托诉讼代理人王昭文、韦良文、原审第三人李淮平到庭参加诉讼。原审第三人淮峰公司、李峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判不得变更、追加陈俊为（2015）瑶执字第03074号案被执行人。事实和理由：1、一审认定事实部分不清。陈俊没有在淮峰公司2011年4月21日增加注册资金的股东会议纪要及章程修正案上签字，表明陈俊主观上没有对淮峰公司增资的意思表示。通过工商银行的开户材料及银行转账凭证能够证明用于向淮峰公司缴纳出资款的账户不是陈俊开立，陈俊客观上没有实施向淮峰公司缴纳出资、随即转出的行为。没有证据表明该行为与陈俊存在关联，一审认定陈俊存在抽逃出资无事实依据。假设一审认定陈俊对2011年4月1日股东会决议知情的观点属实，但该决议的内容不能证明淮峰公司股东决议要求虚假增资，该证据不能证明陈俊对2011年4月21日提交工商登记的股东会决议知情以及陈俊本人实施了抽逃出资的行为。2、陈俊已就淮峰公司2011年4月27日变更登记具体行政行为提起行政诉讼，也向一审法院申请中止本案审理。3、一审判决适用法律部分有误。陈俊没有实施抽逃出资的行为，依法不应对公司的债务承担法律责任。4、因陈俊已向肥东县人民法院提起诉讼，要求确认2011年4月11日与2011年4月21日的股东会决议和章程修正案不成立，而该案的审理结果与本案相关，本案应当中止审理。5、王玉林借贷的140万元发生在陈俊成为公司股东之前，按照最高人民法院相关规定，陈俊仅对增资之后的债权承担责任。6、一审判决追加陈俊为被执行人，对王玉林承担连带责任，适用法律错误。
王玉林辩称，1、陈俊提出的中止诉讼的理由不成立，本案判决由陈俊承担责任的事实依据为陈俊抽逃出资，陈俊提出的中止诉讼理由与本案的裁判依据无关，另案诉讼的结果对本案没有实质性影响，与本案无关，不应中止诉讼。2、陈俊对增资行为是否知情。按照规定个人在银行开设账户需要个人身份证原件，陈俊将身份证原件交由会计而不清楚具体事由，与常理不符。陈俊对代账公司完成出资的行为知情并参与。3、2011年4月1日股东会决议，陈俊是知情的。公司增资之后的2013年，淮峰公司多次对外融资，陈俊作为公司股东对外提供反担保，对公司增资等情形应该完全知晓，淮峰公司于2013年对外融资300万元，陈俊应对该情况了解，对其辩称不知晓公司增资行为理由不成立。4、陈俊辩称王玉林债权形成于2008年，即陈俊成为淮峰公司股东之前的主张无法律依据，最高院在此之前并无相关规定。生效判决书已认定债权的形成过程，双方债权债务关系是2013年形成。一审认定事实及适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
李淮平同意王玉林的意见。
淮峰公司、李峰未陈述。
陈俊向一审法院起诉请求：判决不得变更、追加陈俊为（2015）瑶执字第03074号案被执行人。
一审法院认定事实：2015年10月12日，合肥市瑶海区人民法院作出（2015）瑶民一初字第04018号民事判决书，判决淮峰公司、李淮平归还王玉林借款150万元并按月利率2%支付借款利息。在执行过程中，经合肥市瑶海区人民法院依法查询，未查询到被执行人李淮平名下有房产、车辆等财产信息，只冻结到被执行人李淮平银行账户2000余元。经王玉林申请，合肥市瑶海区人民法院依法作出（2015）瑶执字第03074-3号执行裁定书，认定淮峰公司于2011年4月21日增资250万元，并于次日将该增资款转出，属抽逃出资行为。依法裁定追加淮峰公司股东李峰、陈俊为被执行人，李峰应在裁定生效后五日内向王玉林清偿债务125万元，陈俊应在裁定生效后五日内向王玉林清偿债务1125000元。陈俊不服该裁定向合肥市瑶海区人民法院提起被执行人异议之诉。
一审法院另查明：2011年4月1日，淮峰公司召开股东会议，形成决议如下“经全体股东研究决定：1、引进新股东陈俊；2、增加注册资本到300万元；会议的召集、召开程序、出席会议人员资格及表决程序符合《公司法》及公司章程的有关规定。出席股东签字：李淮平、陈俊、李峰”。
一审法院认为，淮峰公司增资加注册资本，虽然所增加的注册资金各股东向淮峰公司缴纳，但随即转出，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》及《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，合肥市瑶海区人民法院裁定追加陈俊为被执行人，在抽逃出资范围内向王玉林清偿债务，符合法律规定。陈俊诉称增资行为不知情与已查明的2011年4月1日股东会议决议内容经陈俊签名确认的事实不符。陈俊诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十六条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第(一)款、第三百一十四条第(一)款之规定，判决：驳回陈俊的诉讼请求。案件受理费80元，由陈俊负担。
二审中，陈俊提交以下证据：
起诉状，受理通知书，案件受理费收据。证明：陈俊就案涉2011年4月1日股东会决议、2011年4月21日的股东会议纪要向法院另案诉讼。
王玉林、李淮平质证认为，对证据真实性无异议，对证明目的有异议。对方诉请要求确认股东会决议不成立，但本案审理焦点在于陈俊是否有抽逃资金行为，决议是否成立与陈俊是否抽逃资金没有必然联系，一审中将股东会决议作为证据使用是综合评判陈俊有抽逃资金行为作出的，其依据的主要证据是工商变更登记材料。
二审中，王玉林、李淮平、淮峰公司、李峰均未提交新证据。
陈俊于二审提交的证据，王玉林、李淮平对证据的真实性均不持异议，本院对证据的真实性依法予以确认。
二审查明：
（一）淮峰公司成立于2005年9月28日，股东为李淮平、李峰，注册资金50万元，其中李淮平出资30万元，占60%；李峰出资20万元，占40%。
2009年8月15日，李淮平与陈俊、李峰签订《股权转让协议》，约定李淮平出资30万元的22.5万元转让给陈俊、5万元转让给李峰，债权债务一并转让。同日的股东会决议明确公司股东出资变更为：李峰25万元占公司股权50%，陈俊22.5万元占公司股权45%，李淮平2.5万元占公司股权5%。
2011年4月21日，淮峰公司股东会纪要载明：（1）公司注册资金修正为300万元。（2）公司股东的姓名、认缴及实缴的出资额、出资时间、出资方式修正为：截止变更登记申请日时实际缴付情况为，李峰出资150万元，出资时间11.4.21；陈俊出资135万元，出资时间11.4.21；李淮平出资15万元，出资时间11.4.21；出资方式均为货币。2011年4月21日的章程修正案对公司股东的实缴出资额、出资时间、出资方式同样作出以上修改。上述股东会纪要、章程修正案均有“李峰、陈俊、李淮平”字样的签名。陈俊本人不认可以上材料上“陈俊”的签字是其本人所签。李淮平、李峰亦于一审庭审中陈述不是陈俊签字。
2011年4月20日，以陈俊的名义在工商银行申请开户账13×××077。2011年4月21日，通过陈俊的上述账号向淮峰公司工商银13×××444账户汇款1125000元，银行个人业务凭证上注明是陈俊投资款。
2011年4月22日，安徽中安会计师事务所出具验资报告，确定截止2011年4月21日，淮峰公司已收到李淮平、李峰、陈俊缴纳的新增注册资本合计250万元。同日，上述账户内的包括陈俊1125000元投资款在内的250万元增资款，全部转入淮峰公司在徽商银行设立的账户。同日，淮峰公司在徽商银行账户的250万元一次性转入徐某的个人账户。
（二）合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第04018号民事判决书查明以下事实：李淮平是淮峰公司的法定代表人。2013年12月24日，淮峰公司、李淮平因参与江汽成品车接送项目需要，经与王玉林口头协商，向其借款150万元，王玉林表示同意。王玉林向淮峰公司、李淮平交付现金10万元，加上王玉林于2007年11月8日按照淮峰公司、李淮平的要求转付至安徽江汽物流有限公司账户内的140万元，合计150万元。淮峰公司、李淮平于当日向王玉林出具一张借条，言明收到出借款项，同时在借条中注明月利率为2%，淮峰公司、李淮平在借条中签名盖章确认收到。淮峰公司、李淮平借款后，将利息付至2013年12月23日，之后利息再未付。
（三）2016年2月15日，淮峰公司、李淮平出具的情况说明载明：在2011年4月份，公司扩大经营，注册资本被要求增加为300万元，当时我们找到一家带账公司帮忙增资250万元。在2011年4月21日，带账公司打入李淮平工商卡12.5万元，打入李峰工商卡125万元，打入陈俊工商卡112.5万元，然后由我们三张卡转入淮峰公司账号上进行注册登记，注册完由带账公司于2011年4月22日从淮峰公司账号上共计250万元全部转走，我公司付了一些手续费用。实际上这次增资250万元我公司每个股东都没有投资1分钱，都是由带账公司垫付的。
（四）二审期间，陈俊申请对2011年4月1日淮峰公司《股东会决议》中陈俊签名的真实性、决议形成时间等事项进行鉴定。
二审庭审中，陈俊陈述，我将身份证原件交给李淮平，但不知道公司出资300万元及增资事宜。
除本院认定的上述事实，一审认定的其他事实本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案系在执行程序中被追加的被执行人陈俊提起的执行异议之诉案件，审查的关键在于淮峰公司的股东陈俊是否存在抽逃出资的行为。
虽2011年4月21日股东会纪要及章程修正案上的签字不是陈俊本人所签，但不能以此推定陈俊对公司的增资行为不知情。根据已查明事实，淮峰公司的股东李淮平、李峰、陈俊三人账户均于2011年4月21日向淮峰公司的账户注入投资款，且陈俊的账户是在注资的前一天2011年4月20日在银行新设开立。从常理判断，客户在银行开户应持本人身份证原件办理，陈俊在二审庭审中亦陈述其将身份证原件交与李淮平，陈俊作为完全民事行为能力人，理应知晓该行为可能产生的法律后果。陈俊事实上应当知晓并认可他人持有其身份证原件所需办理的相关事务，包括其作为公司股东开立银行账户并向公司增加出资的行为。淮峰公司另两名股东对2011年4月21日的股东会纪要及章程修正案内容并不持异议，本案存在他人是否有权代陈俊在股东会纪要上签字的问题，股东会纪要在一定程度上虽存在瑕疵，但陈俊以其行为表明其认可淮峰公司增加出资的情况。且淮峰公司工商登记增加出资后，陈俊作为公司股东，在长达六年时间内未提出异议，也有悖于常理。案涉股东会纪要的瑕疵问题，已经股东陈俊在一定时间内没有提出异议而治愈。在此基础上，应依法认定淮峰公司三名股东存在共同向公司增资的行为。陈俊于二审提出的笔迹鉴定申请及本案中止诉讼的申请，因本案的处理不是必须以笔迹鉴定结果及另案诉讼结果为依据，故对陈俊的申请，本院不予准许。
淮峰公司增资250万元之后的第二天即2011年4月22日，上述款项即通过淮峰公司在徽商银行的账户转至徐某个人账户，结合淮峰公司原法定代表人李淮平于本案诉讼之前向法院出具的情况说明的内容，淮峰公司2011年4月增资目的是为了扩大经营，需要提高注册资金数额，所以找代账公司帮忙增资250万元，工商注册登记变更后250万元转给代账公司。因淮峰公司在完成增资手续后，淮峰公司账户上的增资款被转走，该公司三名股东存在抽逃出资的行为。
关于陈俊提出的其仅对增资之后的债务承担责任以及执行裁定涉及的陈俊对王玉林承担连带责任适用法律错误的上诉理由，属于对债务人责任范围提出执行异议之诉审查的范围。本案陈俊提出的诉讼请求是“判决不得变更、追加陈俊为（2015）瑶执字第03074号案被执行人”，争议的是执行当事人是否适格问题，法院根据陈俊的该项诉讼请求对是否变更、追加被执行人问题进行裁判。陈俊提出的以上上诉理由，与其诉请无关，不属于本案实体处理范围，本院不予审查。
综上所述，陈俊的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 古开利
审判员 程亚娟
二〇一八年五月三日
书记员 姚瑞芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。