四川省乐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川11民终706号上诉人（原审原告）：刘富平，男，1964年11月17日出生，住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：张有全（系刘富平妻弟），住四川省峨眉山市。委托诉讼代理人：张淑芳（系刘富平妻妹），住四川省峨眉山市。被上诉人（原审被告）：陈德前，男，1964年3月8日出生，住四川省峨眉山市。原审第三人：张开吉，男，1964年7月1日出生，住四川省峨眉山市。上诉人刘富平因与被上诉人陈德前、原审第三人张开吉不当得利纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第1336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘富平上诉请求：1、撤销四川省峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第1336号民事判决；2、支持刘富平一审的诉讼请求。刘富平主张的利息按银行同期存款利率从2015年6月15日计算至2015年6月29日。事实与理由：本案以（2013）峨眉民初字第1515号案为依据，但（2013）峨眉民初字第1515号案存在诸多问题。刘富平有收条和证人证言等证据证明张开吉代刘富平向陈德强支付了货款30000元，但陈德前没有证据予以反驳，所以陈德前应该返还不当得利30000元及利息。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。陈德强辩称：张开吉支付的30000元系其欠陈德前的货款，与刘富平无关。在（2015）峨眉�申字第5号案件审理过程中，刘富平对欠条当庭予以了认可。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。张开吉述称：张开吉代刘富平向陈德前支付了30000元货款，对该货款，陈德前不能再次要求刘富平支付，刘富平的上诉请求应该得到支持。刘富平向一审法院起诉请求：1、陈德前向刘富平返还不当得利30000元及利息；2、陈德前承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：从2010年09月10日起，刘富平陆续在陈德前处赊购种植蘑菇的化肥、农药、薄膜等农资产品，双方口头约定待蘑菇收成后付款。截止2011年10月，刘富平共计欠款51957元，刘富平于10月10日向陈德前出具欠条一张。2013年01月28日，陈德前通过起诉，该院缺席判决刘富平在判决生效后十日内支付陈德前货款51957元；2015年06月17日，该院强制执行了上述款项。同年06月29日，刘富�以诉称理由起诉至一审法院，该院第一次庭审后，刘富平提起申诉，要求对该院作出的（2013）峨眉民初字第1515号民事判决再审，该院受理再审申请后中止本案的审理，该院对刘富平的申诉经审查后于2016年03月10日作出（2015）峨眉民申字第5号民事裁定书裁定驳回刘富平的再审申请。该院恢复审理后，刘富平口头撤销委托代理人熊英俊的代理资格，为查明案件事实，该院依职权追加张开吉作为本案第三人参加诉讼。庭审中另查明，张开吉（曾用名张晓吉）于2011年04月24日支付陈德前现金30000元，其声称该笔现金为代刘富平付30000元蘑菇款于陈德前，其中包括陈德前的化肥、农药、薄膜款。而陈德前辩称该款系刘富平向其出具欠条前张开吉赊购其农资产品所欠下的款项。因当事人各持己见，该院主持调解无效。一审法院认为：依据《中华人民共和国�法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，本案争议主要焦点为张开吉支付给陈德前现金30000元能否认定为代刘富平支付所欠款项。首先从刘富平出具给陈德前的欠条时间看为2011年10月10日，而刘富平否认该时间向陈德前出具过欠条，该欠条的内容已经生效判决确认的事实；其次，陈德前与张开吉有过农资产品赊购的事实，陈德前出具收条内容并未注明该款系代刘富平支付欠款。故刘富平出示的收条不能证明陈德前取得其不当利益，刘富平可另行向张开吉主张权利，刘富平的诉讼请求该院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘富平的诉讼请求。诉讼费用减半收取275元，由刘富平负担。本院审理查明：一审法院于2013年7月8日受理陈德前作为原告起诉被告刘富平买卖合同纠纷一案，陈德前在该案中要求刘富平支付其所欠货款51957元，刘富平未到庭应诉，该院于2013年10月28日作出（2013）峨眉民初字第1515号民事判决，支持了陈德前的诉讼请求。（2013）峨眉民初字第1515号民事判决生效后，刘富平向一审法院申请强制执行，该院于2015年6月5日作出（2015）峨眉执恢字第46号执行通知书，责令刘富平自该通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的支付陈德前货款51957元及逾期利息的义务，并负担该案受理费1100元、公告费560元。一审法院于2015年6月17日出具的四川省行政事业单位资金往来结算票据显示收到刘富平执行款53617元。2015年6月29日刘富平以张开吉于2011�4月24日已代其向陈德前支付了货款30000元为由，向一审法院提起了本案诉讼，要求陈德前返还不当得利30000元及利息，同日，一审法院受理了该案。在一审法院审理本案的过程中，刘富平以张开吉于2011年4月24日已代其向陈德前支付了货款30000元及因其在外地打工没有收到相关法律文书故未到庭应诉为由向该院就（2013）峨眉民初字第1515号案件申请再审，在该院受理其再审申请后，该院中止了本案的审理。2016年3月10日一审法院作出（2015）峨眉民申字第5号民事裁定，驳回了刘富平的再审申请，随后，该院恢复了本案的审理。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”。本案中，关于刘富平应支付陈德前多少货款的问题，陈德前在（2013）峨眉民初字第1515号案件中已提起诉讼，而且该案中的当事人与本案的当事人相同，均为陈德前与刘富平；诉讼标的是指当事人之间存在的民事实体法律关系或者当事人所享有的民事实体权利。在（2013）峨眉民初字第1515号案件中，陈德前要求刘富平支付货款51957元是基于双方存在的买卖合同关系，刘富平在本案中要求陈德前返还30000元是基于双方存在的同一买卖合同关系，且刘富平要求陈德前返还的理由是张开吉已代其向陈德前支付了部分货款，应在陈德前主张的货款51957元中予以抵扣，故两案的诉讼标的相同；刘富平在本案中诉讼请求的实质是否定（2013）峨眉民初字第1515号案件的裁判结果，故本案相对于（2013）峨眉民初字第1515号案件而言，已构成重复起诉，不应再予受理，一审法院受理本案并作出实体判决不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销四川省峨眉山市人民法院（2015）峨眉民初字第1336号民事判决；二、驳回刘富平的起诉。一审案件受理费275元，二审案件受理费550元，均予以退还刘富平。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴维维审 判 员  黎 琳代理审判员  荆 勤二〇一六年十月十二日书 记 员  李金楠附：本裁定所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民�院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。