江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2535号
上诉人（原审被告）：卢玉明。
委托诉讼代理人：周海滨，江苏周海滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨海萍。
委托诉讼代理人：张建辉，启东市通兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周锦刚。
上诉人卢玉明因与被上诉人杨海萍、周锦刚民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启开民初字第01097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭于2016年8月5日公开开庭进行了审理，上诉人卢玉明的委托诉讼代理人周海滨、被上诉人杨海萍及其委托诉讼代理人张建辉、被上诉人周锦刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人卢玉明上诉请求：撤销原决，依法改判或将本案发回一审法院重审。事实和理由：1、杨海萍、周锦刚从未告知本人2014年9月5日345.5万元的借据是由2012年7月17日300万元的借据结算形成的，且两份借据载明的借款金额也不一致，本人一直认为该345.5万元是一笔新的借贷关系，此后杨海萍也没有向周锦刚交付过345.5万元，因此，一审法院认定的本人在345.5万元借据的保证人处签字表明愿为原300万元债务结算利息并承担保证责任是错误的，本人不应承担保证责任。2、虽然杨海萍的手机中有向本人发出的短信，但本人没有收到和看到该短信，不清楚其向本人主张的情况。退一步讲，从短信内容看，杨海萍也是要求本人催周锦刚还款，而不是要本人承担保证责任。因此，一审法院认定杨海萍在保证期间向本人主张过保证责任的理由牵强。3、即使认定本人应承担保证责任，因原借据金额是300万元且没有利息约定，故周锦刚已还的53万元，应当认定为归还的本金，但一审法院对其中40万元认定为归还利息，是错误的。综上，本案借贷双方隐瞒事实骗取本人担保，杨海萍在保证期间又未向本人主张，故本人不应当承担保证责任。
被上诉人杨海萍辩称，卢玉明没有新的证据推翻一审法院认定的事实及证明自己的上诉主张成立。一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周锦刚未答辩。
杨海萍于2015年5月13日向一审法院起诉请求：判令周锦刚归还借款345.5万元，支付口头约定的利息48万元（从借款之日至起诉之日）；卢玉明承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：周锦刚与卢玉明系朋友关系。2012年7月17日，周锦刚因工程所需向杨海萍借款300万元，双方约定借期至2012年8月30日。周锦刚于当日出具了借据，卢玉明作为担保人在借据上签字。2012年7月20日，杨海萍通过银行转账的方式向周锦刚交付了300万元。因周锦刚与卢玉明未能依约归还借款，杨海萍于2014年8月向一审法院提起诉讼，因未在法定期间交纳诉讼费，一审法院于2014年9月15日裁定按撤诉处理。2014年9月5日，周锦刚向杨海萍出具借据一份，载明“今借杨海萍人民币叁佰肆拾伍万伍仟元整，于2014年10月30日前归还”，卢玉明在担保人处签字。2014年12月30日，杨海萍向卢玉明发送短信，内容为“卢书记你好，很不自在给你发信息，我也知道你烦够了，自从锦刚2012.7.17号借款至今将近二年半时间，在这期间我也烦了你许多，敬请谅解！但卢书记你知道这笔资金是我基建和流转资金只能短期借给他用一下，节前不帮我解决就无法过节，你也知道我们对盘锦的投资到现在分文无回，请卢书记无论如何叫锦刚想办法给我，谢谢！”。2015年2月13日，卢玉明向杨海萍发送了内容为“周电话：182××××1060”的短信。当月16日，杨海萍向卢玉明发送短信，内容为“卢书记你好，现在还有很多人在围着我，你叫我怎么处理啊？明早上一定帮我解决100万，如果那些人来吕四闹，这场面无法收拾……”。
另查明，在2014年9月5日重新出具借据后，周锦刚、卢玉明已归还杨海萍13万元，杨海萍认可该款项为归还的本金。
一审法院依杨海萍的申请，查封了卢玉明名下的启东市×××镇××路××幢×××室房产，至2018年9月24日期满。
一审法院认为：杨海萍与周锦刚之间的民间借贷关系合法有效，周锦刚理应按约返还借款。周锦刚对2014年9月5日结算后含利息尚欠杨海萍345.50万元并在此后归还13万元无异议，杨海萍亦认可该13万元为归还的本金，故周锦刚尚应归还杨海萍本金332.50万元。周锦刚称另曾归还过40万元，因其提供的证据所显示的还款时间在重新出具借条的时间之前，故不能认定该款项为针对2014年9月5日借条的还款。对于双方有争议的利息部分，法院认为，杨海萍于2012年7月出借300万元于周锦刚，双方于2014年9月结算，在双方皆认可周锦刚已归还部分款项的前提下，结算额仍达到了345.5万元，可推测双方对借款约定了利息。2014年9月5日，双方结算并由周锦刚重新出具了借据，实际上为对已到期债务约定的还款方式，该借据中并未对利息进行约定，且杨海萍亦未提供证据证明在结算后周锦刚仍应支付利息，故法院对杨海萍要求按月利率2%支付利息的主张不予支持，但自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的部分应予支持。
本案的争议焦点为杨海萍向卢玉明主张担保责任是否超过保证期间。2014年9月5日的借据实质为借贷双方将2012年7月17日借款利息结算后计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，属对于原借款合同标的与履行期限的变更。卢玉明在2014年9月5日借据的保证人处签字，表明其同意变更合同并愿为原债务300万元及结算利息承担保证责任。双方未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。杨海萍曾于2014年12月30日以短信的方式向卢玉明提示债务，并于2015年2月16日以短信的方式催款，应认定杨海萍已经在保证期间向卢玉明主张了保证责任。即便卢玉明未阅读短信，也不能否认杨海萍已向卢玉明主张了相应权利的事实。故杨海萍向卢玉明主张保证责任未超过保证期间。现杨海萍要求卢玉明承担相应的担保责任并无不当，予以支持。卢玉明未与杨海萍约定保证的方式与范围，依法应确认为对全部债务承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院判决：一、周锦刚应于判决发生法律效力之日起三十日内向杨海萍支付借款332.50万元及利息（自2014年10月31日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；二、卢玉明对上述第一项确认的款项承担连带清偿责任。在其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向周锦刚追偿；三、驳回杨海萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38280元，保全费5000元，合计43280元（杨海萍已预交），由杨海萍负担2182元，由周锦刚负担41098元。周锦刚负担的部分由卢玉明负连带清偿责任。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，2012年7月17日，杨海萍在周锦刚出具300万元借据当天交付了借款，双方之间的民间借贷关系成立且合法有效。该300万元是卢玉明签字担保的，因逾期未能偿还，杨海萍、周锦刚对借款本息结算后形成了涉案345.5万元借据，卢玉明在该借据上又签字担保，应当认定为其对双方结算的认可。退一步讲，即便确如卢玉明所称其不知道双方对此前债务结算一事，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，卢玉明作为保证人所应承担的保证责任也不能据此免除。
卢玉明担保的涉案345.5万元，是杨海萍、周锦刚就2012年7月17日的300万元借款结算后形成的新的债权债务关系。即使周锦刚此前向杨海萍还过40万元，也是发生在结算之前，而且结算利率也不超过法律规定的上限，因此，该40万元不能再在结算后的借款中予以扣除，与卢玉明在本案中担保的借款金额无关。
杨海萍在涉案345.5万元借款约定的还款期限届满后六个月内，两次向卢玉明发送主张债务的短信，其中2015年2月16日的短信明确要求卢玉明帮忙解决100万元，表明杨海萍在保证期限内要求卢玉明承担保证责任的事实存在。卢玉明否认收到和看到该短信没有证据证实，且即便其确实没有看到短信，也不能否定杨海萍已经在保证期限内向其主张权利。
综上所述，卢玉明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38280元，由上诉人卢玉明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶新琴
代理审判员 姜安安
代理审判员 王作杰
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 马 茜