杭州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）浙8601行初78号
原告李琴，女，1969年1月7日出生，汉族，住桐庐县。
委托代理人黄妙金，男，1963年10月31日出生，汉族，住桐庐县，系原告李琴丈夫。
被告桐庐县人力资源和社会保障局，住所地桐庐县城南街道云栖中路828号。
法定代表人周政洪，该局局长。
委托代理人汪隽民，该局工作人员。
委托代理人胡忠斌，浙江春江明珠律师事务所律师。
被告桐庐县人民政府，住所地桐庐县城南街道迎春南路298号。
法定代表人ＸＸ，该县县长。
委托代理人叶慧琴，该县政府工作人员。
原告李琴诉被告桐庐县人力资源和社会保障局（以下简称桐庐县人社局）不履行法定职责及被告桐庐县人民政府（以下简称桐庐县政府）行政复议决定，在2018年4月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，向两被告发送《行政起诉状》副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在同年6月25日公开开庭审理本案。原告李琴的委托代理人黄妙金、被告桐庐县人社局局长周政洪及委托代理人汪隽民和胡忠斌、被告桐庐县政府的委托代理人叶慧琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月16日，原告李琴向被告桐庐县人社局提出通过一次性补缴基本养老保险费参加职工基本养老保险的申请。同年12月18日，被告桐庐县人社局出具书面答复，称桐庐县目前没有以土地承包经营权置换城镇社会保障的参保农户可以一次性补缴职工基本养老保险的明确政策依据，拒绝为李琴办理一次性补缴职工基本养老保险。原告李琴不服，向被告桐庐县政府申请行政复议。2018年3月26日，被告桐庐县政府作出桐政复决[2018]10号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十三条之规定，维持被告桐庐县人社局于2017年12月18日对李琴一次性补缴职工基本养老保险申请作出的书面答复。
原告李琴诉称：其属于被征地农转非人员身份，申请一次性补缴职工基本养老保险符合相关政策规定。根据《中共桐庐县委桐庐县人民政府关于农村土地承包经营权置换城镇社会保障的试行办法》（县委[2011]18号文件）规定，以土地承包经营权置换城镇社会保障的农户，其家庭成员参照《桐庐县基本养老保障办法》（县委[2008]36号文件）中“被征地农转非人员基本养老保障”办法办理社会保险。桐庐县被征地农转非人员缴费标准有四个档次，李琴缴纳的22000元正是其中一个档次，所以其身份是被征地农转非人员无疑。桐庐县人社局在复议中的答辩理由引用《浙江省人民政府关于加快建立被征地农民社会保障制度的通知》（浙政发[2003]26号文件）第三条第一款规定，对李琴并不适用。该条款的保障对象是经省以上政府批准征地的有关第二轮土地承包权证家庭中在册农业人员。被征地农转非人员身份不是国家征地才能获得的唯一途径，如符合桐庐县委[2008]36号、[2011]18号文件规定，均可获得合法“被征地农转非人员”身份。桐庐县人社局没有提供明确的政策依据证明“被征地农转非人员”身份只有通过征地这一唯一合法途径获取。据此，桐庐县人社局于2017年12月18日对李琴一次性补缴职工基本养老保险申请作出的书面答复违法，桐庐县政府于2018年3月26日对李琴作出的《行政复议决定书》违法。故请求：1.撤销被告桐庐县人社局于2017年12月18日对原告李琴一次性补缴职工基本养老保险申请的书面答复；2.撤销被告桐庐县政府作出的桐政复决[2018]10号《行政复议决定书》。
原告李琴在法定期限内向本院提交以下7组证据材料：
1.《桐庐县土地承包经营权置换城镇社会保障申请表》和《花名册》；2.个人缴费单据；3.《申请报告》；4.《关于职工基本养老保险一次性补缴申请受理通知书》；5.案涉书面答复；6.《行政复议申请书》《行政复议案件受理通知书》《行政复议决定延期通知书》《行政复议决定书》；7.《户口簿》《居民身份证》《结婚证》：证据1-7拟证明其符合被征地人员条件，应当一次性补缴办理职工基本养老保险手续。
被告桐庐县人社局辩称：1.《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第七条第二款规定“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”故桐庐县人社局系李琴申请办理“一次性补缴职工基本养老保险”事项的职权部门。2.李琴申请办理的“一次性补缴职工基本养老保险”事项所适用政策文件依据及具体条文有：（1）政策文件:《杭州市基本养老保障办法桐庐县实施细则》（桐政发(2013)104号文件）；（2）具体条款:桐政发(2013)104号文件第(十三)条、第(十四)条、第(十五)条，其中第(十三)条规定“本办法实施后，被征地人员应纳入职工基本养老保险”，即适用对象是“被征地人员”。3.李琴的身份不属于“被征地人员”，其申请办理的“一次性补缴职工基本养老保险”事项无政策依据。（1）被征地人员的身份定义是有明确政策规定的，浙政发[2003]26号文件第三条第(一)款规定，保障对象系经省以上政府批准征地，由当地国土资源管理部门统一征地的，被征地时持有第二轮土地承包权证家庭中在册农业人员；（2）李琴的土地承包经营权系主动、自愿放弃，交还村集体使用，其原承包经营的土地并非为国家征地，性质依然为瑶琳镇琴溪村集体所有，故李琴不是“被征地人员”；（3）另据县委[2011]18号文件规定，其属于“以土地承包经营权置换城镇社会保障的农户”。同时，从李琴已办理的土地承包经营权置换城镇社会保障事项及桐庐县人社局已经办理的桐庐县被征地农转非人员基本生活保障事项相关材料，均可证明“以土地承包经营权置换城镇社会保障的农户”与“被征地人员”是不同的身份定位。综上，桐庐县目前没有以土地承包经营权置换城镇社会保障有参保农户可以一次性补缴职工基本养老保险的明确政策依据，故请求驳回原告李琴的诉讼请求。
被告桐庐县人社局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法的以下6组证据材料：
1.书面申请报告，拟证明李琴要求办理职工基本养老保险一次性补缴手续的事实；
2.《关于职工基本养老保险一次性补缴申请受理通知书》、书面答复；3.邮寄凭证：证据2-3拟证明其在法定期限内受理并作出书面答复的事实；
4.《桐庐县征地农转非安置工作审核表》《桐庐县被征地农转非人员参加基本生活保障申请表》《桐庐县征地农转非养老保险安置界定35%参保资金承担主体工作表》《桐庐县征地农转非人员参加基本生活保障花名册》，拟证明确认“被征地人员”资格应该办理的程序和手续；
5.《关于要求解释农村土地承包经营权置换城镇社会保障有关政策的函》，拟证明其征询县委[2011]18号文件解释机构对具体条款作出政策解释的情况；
6.《县委[2011]18号文件相关条款说明》，拟证明执行置换政策并非对置换人员身份认定为被征地农转非人员。
被告桐庐县人社局向本院提交以下法律依据：
《社会保险法》《浙江省人民政府关于加快建立被征地农民社会保障制度的通知》（浙政发[2003]26号文件）、《桐庐县基本养老保障办法》（县委[2008]36号文件）、《中共桐庐县委桐庐县人民政府关于农村土地承包经营权置换城镇社会保障的试行办法》（县委[2011]18号文件）、《杭州市基本养老保障办法桐庐县实施细则》（桐政发[2013]104号文件）。
被告桐庐县政府辩称：案涉《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确，符合法定程序，故请求依法驳回原告李琴的诉讼请求。
被告桐庐县政府在法定期限内向本院提交证明行政复议程序合法的以下5组证据材料：
1.《行政复议决定书》、书面答复，拟证明被诉行政行为存在的事实；2.行政复议申请材料及证据材料；3.行政复议答复材料及证据材料；4.行政复议答复的法律依据材料；5.行政复议程序性材料：证据1-5拟证明行政复议程序合法。
被告桐庐县政府向本院提交以下法律依据：
《行政复议法》《行政复议法实施条例》。
经庭审举证、质证和辩论，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：
关于原告李琴提交的7组证据材料：被告桐庐县人社局和被告桐庐县政府对证据1-2的关联性有异议，对证据3-7均无异议。本院认为，该7组证据与本案有关联，形式与来源合法，内容真实，故予以采信，证实李琴申请办理土地承包经营权置换城镇社会保障手续及申请行政复议的真实情况，但不能证实其符合被征地人员条件，不能证实其具有一次性补缴办理职工基本养老保险手续的资格。
关于被告桐庐县人社局提交的6组证据材料：原告李琴和被告桐庐县政府对该6组证据均无异议，本院予以采信。
关于被告桐庐县政府提交的5组证据材料：原告李琴和被告桐庐县人社局对该5组证据均无异议，本院予以采信。
经审理查明：2017年3月1日，李琴（户）申请办理土地承包经营权置换城镇社会保障手续。桐庐县瑶琳镇琴溪村民委员会、桐庐县瑶琳镇人民政府、桐庐县农业和林业局、桐庐县统筹城乡发展工作领导小组办公室、桐庐县财政局、桐庐县人社局经审核后，于2017年11月6日为李琴办妥各项手续。同月10日，李琴按照置换农户参保缴费标准22000元，一次性向桐庐县财政局社会保障基金财政专户缴纳应由其个人出资部分参保费用12100元。同月16日，李琴向桐庐县人社局提出通过一次性补缴基本养老保险费参加职工基本养老保险的申请。同月23日，桐庐县人社局予以受理。同年12月18日，桐庐县人社局出具书面答复，称桐庐县目前没有以土地承包经营权置换城镇社会保障的参保农户可以一次性补缴职工基本养老保险的明确政策依据，拒绝为李琴办理一次性补缴职工基本养老保险。李琴不服，于2018年1月3日向桐庐县政府申请行政复议。2018年1月5日，桐庐县政府受理案件并通知桐庐县人社局进行复议答复。2018年2月28日，桐庐县政府决定延长行政复议期限。2018年3月26日，桐庐县政府作出《行政复议决定书》。次日，李琴收到该《行政复议决定书》。2018年4月7日，李琴向本院递交《行政起诉状》，提起本案诉讼。
本院认为：《社会保险法》第七条第二款规定“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”故桐庐县人社局具有办理“一次性补缴职工基本养老保险”事项的法定职权。
《杭州市基本养老保障办法桐庐县实施细则》（桐政发[2013]104号文）规定“一、职工基本养老保险……（十三）本办法实施后，被征地人员应纳入职工基本养老保险，按规定缴纳的被征地基本养老保险费折算为职工基本养老保险……（十四）按第十三条折算仍不足15年且不选择延缴的，允许按以下办法折算后一次性缴足……”。据此，“被征地人员”具有申请一次性补缴职工基本养老保险的资格。本案争议焦点在于：李琴是否具有“被征地人员”的身份？根据《浙江省人民政府关于加快建立被征地农民社会保障制度的通知》(浙政发[2003]26号)第三条第（一）款的规定，“被征地人员”是指经省以上政府批准征地，由当地国土资源管理部门统一征地的，被征地时持有第二轮土地承包权证家庭中在册农业人员。在本案中，李琴系已办理土地承包经营权置换城镇社会保障手续的人员，其土地承包权系自愿放弃并交还村集体，承包权项下土地并未被国家征用，故不属于“被征地人员”，其社会会保障待遇适用《中共桐庐县委桐庐县人民政府关于农村土地承包经营权置换城镇社会保障的试行办法》（县委[2011]18号文件）。该文件规定“三、置换政策1.保障方式……（4）置换农户参保缴费标准分为42600元、28000元、22000元、17000元四档，对应享受的待遇分别为310元/月、210元/月、160元/月、120元/月……本办法自发文之日起施行，由县统筹城乡发展工作领导小组办公室负责解释。”事实上，李琴已经按照上述文件确定的政策办理相关缴费事宜，其要求办理一次性补缴职工基本养老保险手续于法无据。在庭审中，李琴提出，根据上述文件中明确的政策，“以土地承包经营权置换城镇社会保障的农户，其家庭成员参照《桐庐县基本养老保障办法》（县委[2008]36号文件）中‘被征地农转非人员基本养老保障’办法办理社会保障”，故其享有“被征地人员”的社会保障待遇，具有办理一次性补缴职工基本养老保险的资格。经查，上述文件规定的政策并未将置换人员的身份认定为“被征地农转非人员”，而是将以土地承包经营权置换城镇社会保障人员的四档社保待遇予以明示，其中不包括一次性补缴职工基本养老保险待遇，故本院对李琴的该项诉讼主张不予采信。综上，桐庐县人社局作出案涉书面答复并无不当。
被告桐庐县政府收到行政复议申请后予以受理，通知被告桐庐县人社局答复并要求其提交相关证据、依据，延长行政复议期限，在法定期限内作出《行政复议决定书》且送达复议各方当事人，符合《行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条之规定，行政复议程序合法。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李琴的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告李琴负担。
如不服本判决，可以在《行政判决书》送达之日起十五日内，向本院递交《行政上诉状》，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 何 淼
人民陪审员 盛 放
人民陪审员 马 菁
二〇一八年七月四日
书 记 员 王丹华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。