江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02660号
上诉人（原审被告）苏州市红太阳综合服务部，住所地江苏省苏州市姑苏区东美巷8号。
经营者殷龠。
委托代理人李国云，江苏维世德（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王传清。
委托代理人周莉萍，江苏上隆律师事务所律师。
上诉人苏州市红太阳综合服务部（以下简称红太阳服务部）因确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民四初字第01715号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：
1、红太阳服务部的主营业务范围包括无锡地区肯德基、必胜客各门店的配送装卸业务。红太阳服务部根据无锡地区的工作量按月将所有报酬支付至案外人吴荣友的银行卡里，2014年1月至6月的金额分别为45195.98元、41098.50元、40530.92元、41888.29元、40930.08元、41612.79元。张运荣于2012年10月起在无锡地区于晚间从事肯德基、必胜客各门店配送车辆货物的搬运、卸货工作，其按月从吴荣友处领取劳动报酬。
2、王传清系张运荣的妻子。2014年6月4日2时20分许，张运荣在无锡市金城路高架LD158号路灯杆处路段发生交通事故受伤，经送医院抢救无效于当日死亡。吴荣友在得知张运荣发生交通事故死亡后，将此事告知红太阳服务部的员工殷保华，殷保华于事故发生当日前往医院并向王传清支付1万元。
3、本案原审审理中，王传清主张张运荣与红太阳服务部之间存在劳动关系，为此提供了以下证据：（1）2014年6月5日无锡市公安局新区分局交巡警大队对吴荣友的询问笔录，以证明张运荣与吴荣友均系红太阳服务部职工。吴荣友当天陈述：“张运荣是我单位的工人，我是他们的班长。我们单位是江苏省苏州市红太阳综合服务部。我们单位是在苏州，并在无锡设了一个点，是在叙康里租的车库。张运荣是2012年10月前后到我们单位工作的，我们单位没有与他签订劳动合同。”红太阳服务部对该份证据的真实性无异议，但对吴荣友陈述的内容有异议，其主张吴荣友与其系劳务合同关系，其不知晓吴荣友具体雇佣的人员，且对吴荣友如何发放工资亦不干涉，因吴荣友欲向红太阳服务部转移责任，故作出如上陈述。（2）吴荣友的江苏银行卡对账单，证明红太阳服务部每月向吴荣友支付无锡点上所有人的劳动报酬。红太阳服务部对该份证据的真实性无异议，但认为该费用系其基于与吴荣友的劳务关系而支付的劳务报酬。（3）王传清弟弟王传安与红太阳服务部员工殷保华（系红太阳服务部经营者殷龠的父亲）的电话录音及文字整理稿，以证明殷保华认可张运荣与红太阳服务部存在劳动关系。录音中殷保华陈述：“工伤事故构成要件有几个，一个上班途中，一个下班途中，一个劳动之中，你们有一个就不符合了呀。他（张运荣）下班途中不能走的路，本来是正常的道路上，你如果转到其他地方发生事故也不算是劳动事故”、“打工这么长时间，我人道义务也尽了，首先打工有几个要点，他是兼职，不在我这边，白天他有工作的，我招的工人都是兼职的工人”、“我承包掉的，我工资不是发给他的，我是发给小吴，小吴帮我打工的，这是肯定的，其他都是他帮我找的，我都不认识的”。红太阳服务部认为该录音无法证明殷保华认可张运荣与红太阳服务部存在劳动关系，从录音中也可以看出红太阳服务部根本不认识张运荣，张运荣的工作均由吴荣友安排，与红太阳服务部无关。
4、本案原审审理中，红太阳服务部主张其与张运荣之间不存在劳动关系，为此提供了以下证据：（1）劳务合同书，以证明红太阳服务部与吴荣友之间系劳务合同关系，非劳动关系。吴荣友安排的人系为吴荣友完成劳务，与红太阳服务部无关。该劳务合同书载明：“甲方：苏州市红太阳综合服务部；委托代理人：殷保华。乙方：吴荣友。第一条、本合同期限暂定二年，自2014年1月1日起至2015年12月31日止。第二条、乙方向甲方提供劳务的内容为：在无锡肯德基、必胜客门店进行搬运、卸货工作。第三条、乙方向甲方提供劳务的具体要求：1、根据甲方工作需要，及时完成相应的搬运、卸货工作。3、乙方或乙方雇佣、安排的其他人员，进行搬运、卸货工作时，应遵守有关安全、卫生、文明的法律或政策规定、操作规范、工作规范，不得违法、野蛮工作，确保人员人身安全，不损坏相关物品。”王传清对该份证据的真实性有异议，认为与吴荣友在交警队所作的询问笔录内容不符，并且吴荣友作为个人不具有劳务分包的资质，吴荣友、张运荣与红太阳服务部之间均系劳动关系。（2）2014年1月至6月肯德基与红太阳服务部之间以及红太阳服务部与吴荣友之间的业务结算明细，主张红太阳服务部结算给吴荣友的金额与王传清提供的吴荣友江苏银行卡对账单中的金额一致，证明红太阳服务部与吴荣友之间系基于劳务关系进行的结算，而非吴荣友及其所雇佣的其他人员的工资。王传清对该组证据的真实性、关联性均不予认可，认为不能证明红太阳服务部与吴荣友系劳务关系。（3）江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第1606号民事判决书，证明张运荣与无锡的一家单位成立了劳动关系，并参加了社保。王传清对该份证据的真实性无异议，认可张运荣确实与另一家单位存在劳动关系，但认为法律并不禁止劳动者与两家以上的用人单位建立劳动关系，并且张运荣为红太阳服务部提供劳动的时间都在晚上9点以后，与其白天从事的其他工作并不冲突。
5、2014年8月22日，王传清向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认张运荣与红太阳服务部之间存在劳动关系。苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月3日作出姑劳人仲不字（2014）第039号不予受理案件通知书，认为王传清未提供初步有效证据材料且表示无法补正，决定不予受理。王传清不服，遂向法院起诉。
以上事实，由江苏银行卡对账单、常住人口登记卡、道路交通事故认定书、询问笔录、电话录音及文字整理稿、劳务合同书、业务结算明细、（2014）新民初字第1606号民事判决书、姑劳人仲不字（2014）第039号不予受理案件通知书以及当事人陈述等证据予以证实。
原审原告王传清的诉讼请求为：确认张运荣与红太阳服务部之间于2014年6月4日存在劳动关系。
原审法院认为：劳动关系是劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系，一般应通过书面劳动合同确立。但是在劳动关系的缔结及履行过程中，用人单位基于管理者的优势地位不与劳动者订立劳动合同，或者采用劳务承包等方式规避其应承担的劳动法上义务，故劳动者只需初步证明其在一定期限内提供的劳动属于用人单位主营业务的组成部分，其工作系受用人单位直接或间接指派、管理和监督，其与用人单位之间在人身上存在一定的隶属关系，即可在是否存在劳动关系问题上作出对劳动者有利的认定。
本案中，根据现有证据及双方当事人的主张，原审法院就张运荣生前与红太阳服务部之间是否存在劳动关系作以下分析认定：1、无锡地区肯德基、必胜客各门店的配送装卸业务属于红太阳服务部的主营业务范围，张运荣生前于晚间从事的搬运、卸货工作属于红太阳服务部的业务组成部分。2、从红太阳服务部提供的劳务合同书中载明的“乙方或乙方雇佣、安排的其他人员，进行搬运、卸货的工作时，应遵守有关安全、卫生、文明的法律或政策规定、操作规范、工作规范，不得违法、野蛮工作，确保人员人身安全，不损坏相关物品”以及红太阳服务部员工殷保华在与王传清弟弟王传安的电话录音中所述的“他（张运荣）是兼职，不在我这边，白天他有工作的，我招的工人都是兼职的工人”、“我工资不是发给他的，我是发给小吴，小吴帮我打工的，这是肯定的，其他都是他帮我找的”可以看出，红太阳服务部对于吴荣友安排张运荣等人完成搬运、卸货工作的事实是明确知晓的。3、即便如红太阳服务部所述，其将无锡地区肯德基、必胜客各门店的配送装卸业务承包给了吴荣友，该行为亦属于规避其用工责任的行为。4、虽然张运荣生前与另一家单位存在劳动关系，但法律并不禁止劳动者在不损害用人单位利益的前提下建立双重劳动关系。综上，张运荣生前与红太阳服务部之间符合劳动关系的基本特征，对王传清要求确认张运荣于2014年6月4日与红太阳服务部存在劳动关系的诉讼请求，原审法院予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定判决：确认张运荣于2014年6月4日与苏州市红太阳综合服务部存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由苏州市红太阳综合服务部负担。
上诉人红太阳服务部不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误。一审有意不提及被上诉人提供的霍邱县社保局证明，为错误认定张运荣与上诉人存在劳动关系排除障碍。对于王传安与殷保华的电话录音，一审未当庭播放，就文字整理稿而言，王传安诱导殷保华认可张运荣属于工伤，但殷保华否认张运荣构成工伤，并指出张运荣为吴荣友打工，一审对此未提及。上诉人将搬运、卸货工作承包给吴荣友，吴荣友雇佣人员帮其完成工作，未违反禁止性规定，上诉人不知晓吴荣友雇佣张运荣的事实，不属于规避用工责任的行为。上诉人不干涉吴荣友的雇佣事宜，吴荣友及其雇佣的张运荣不接受上诉人的劳动管理及规章制度的约束，张运荣与上诉人之间没有人身隶属关系。双重劳动关系只允许发生在劳动者系从事非全日制用工的情形下，一审认定法律并不禁止劳动者在不损害用人单位利益的前提下建立双重劳动关系是错误的，张运荣生前与另一家单位存在劳动关系，张运荣与上诉人之间不存在劳动关系。请求二审法院撤销原判，确认张运荣于2014年6月4日与上诉人不存在劳动关系。
被上诉人王传清表示服从原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：所谓劳动关系，是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系。劳动合同法第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据该规定，建立劳动关系的唯一标准是实际提供劳动。本案中，诉讼双方就张运荣与上诉人之间是否存在劳动关系的意见相左。张运荣于晚间在无锡地区从事的肯德基、必胜客各门店配送车辆货物搬运、卸货工作属于上诉人的业务组成部分，张运荣提供的劳动较为长期、固定，张运荣与上诉人之间符合劳动关系的法律特征。上诉人将其经营业务承包给吴荣友，具有规避用工责任的嫌疑。虽然张运荣生前与另一用人单位存在劳动关系，但法律并不禁止劳动者在不损害用人单位利益的前提下建立双重劳动关系。故应认定张运荣生前与上诉人之间存在劳动关系。上诉人未能提供充分的证据证明其主张。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人红太阳服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
（）二○一五年七月九日
书 记 员 封雨婷