北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京02执复72号
复议申请人北京融乐会酒店有限公司，住所地北京市海淀区文慧园甲12号楼2-4层。
法定代表人陈淑娟，总经理。
申请执行人北京市西城区房屋土地经营管理中心兴地分中心，住所地北京市西城区西安门大街**号。
法定代表人郑忠华，主任。
委托代理人卢二松，北京市万商天勤律师事务所律师。
委托代理人王蕾，北京市万商天勤律师事务所律师。
被执行人北京通融房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区小井六队15号。
法定代表人覃路桥。
北京市西城区人民法院（以下简称执行法院）受理的北京市西城区房屋土地经营管理中心兴地分中心（以下简称兴地分中心）申请执行北京通融房地产开发有限公司（以下简称通融公司）房屋租赁合同纠纷一案，复议申请人北京融乐会酒店有限公司（以下简称融乐会公司）不服执行法院作出的（2016）京0102执异17号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
执行法院执行过程中，融乐会公司提出案外人异议，请求执行法院依法解除对该公司的财产及经营场所海淀区×××12号楼的查封，使该公司正常行使经营收益权，理由为：本院（2014）二中民终字第03343号民事判决已经进入执行程序，现因被执行人通融公司在装修海淀区×××12号楼（以下简称涉案房屋）期间，因资金紧张，于2010年至2012年期间向北京善邦投资有限公司和陈淑娟个人借款1000多万元，其中垫资装修工程：楼体加固、隔墙、弱电安防系统、集团电话系统、庭院园林绿化和灯光照明系统、户外广告、厨房设施安装工程等。其他投入一并列出明细：1、代付2011年装修期间的水电费。2、代付部分工人工资。3、代付部分装修款。装修完工后，通融公司于2012年8月3日与融乐会公司达成协议，通融公司将涉案房屋5年的经营收益权转让给融乐会公司，同时征得申请执行人兴地分中心盖章同意，在涉案房屋注册经营。融乐会公司开始经营时，又投入了各种设备、床、桌椅及其他各种财产，近千万元之多。2015年7月21日，执行法院突然前来查封了酒店，后来允许融乐会公司将属于该公司的财产搬走，已经搬走了三分之二左右，但剩余部分由于兴地分中心现场保安百般刁难，偷走物品不计其数，大量物品被抢占，包括价值几十万的中央空调主机两台、价值十几万的气电两用自动锅炉两台、价值十几万的全楼的窗帘、价值几十万的中控室的全部设备、库房七月新采购的价值两万多的毛巾浴巾浴袍等。融乐会公司绝不放弃其财产，根据民事诉讼法第227条的规定，特提出案外人异议。
兴地分中心辩称：我中心不同意融乐会公司的案外人异议，理由如下：一、融乐会公司法定代表人及股东陈淑娟与被执行人通融公司控股股东覃荣华系夫妻关系，融乐会公司与通融公司为同一控制下的关联企业，融乐会公司不存在其所谓的“善意取得海淀区×××十二号楼的经营收益权”情形。融乐会公司从执行开始就受通融公司委托领取各种法律文书，参加谈话。法院也多次责令融乐会公司腾退，其不主动腾房造成的损失应由其自行承担。二、执行法院于2015年7月强制腾退融乐会公司并将涉案房屋财产交由我中心保管时，只是查封了涉案房屋内的物品，并没有将涉案房屋进行查封，而且现在已经将涉案房屋内的物品解除了查封，我中心已经收到了执行法院的解封裁定书。涉案房屋内的物品早在2015年10月被融乐会公司拉走，屋内已无该公司的物品。综上所述，案外人融乐会公司所提异议缺乏事实依据，请求法院依法驳回其申请。
执行法院经审查查明，兴地分中心诉通融公司房屋租赁合同纠纷一案，该院于2013年12月5日作出（2013）西民初字第10412号民事判决，判决：“一、解除原告北京市西城区房屋土地经营管理中心兴地分中心与被告北京通融房地产开发有限公司于二О一О年三月八日签订的租赁合同。二、本判决生效后七日内，被告北京通融房地产开发有限公司支付原告北京市西城区房屋土地经营管理中心兴地分中心欠付的二О一二年一月至二О一三年六月的房屋租金三百四十万元，并支付迟延违约金三百二十一万六千六百元。三、本判决生效后七日内，被告北京通融房地产开发有限公司将北京市海淀区×××十二号房屋（地上四层，地下两层，建筑面积五千九百一十六点七八平方米）交还原告北京市西城区房屋土地经营管理中心兴地分中心。”通融公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月25日作出（2014）二中民终字第03343号民事判决，判决：“一、维持北京市西城区人民法院（2013）西民初字第10412号民事判决书第（一）项。二、变更北京市西城区人民法院（2013）西民初字第10412号民事判决书第（二）项为：‘本判决生效后七日内，北京通融房地产开发有限公司向北京市西城区房屋土地经营管理中心兴地分中心支付欠付的二О一二年一月至二О一三年六月的房屋租金三百四十万元，并支付迟延违约金八十万元。’三、变更北京市西城区人民法院（2013）西民初字第10412号民事判决书第（三）项为：本判决生效后三十日内，北京通融房地产开发有限公司将北京市海淀区×××十二号房屋（地上四层，地下两层，建筑面积五千九百一十六点七八平方米）交还北京市西城区房屋土地经营管理中心兴地分中心。四、驳回北京市西城区房屋土地经营管理中心兴地分中心的其他诉讼请求。”
2014年10月16日，兴地分中心向执行法院申请强制执行，该院以（2014）西执字第09984号执行案件立案执行。
执行法院执行实施机构于2014年11月作出执行裁定，裁定：“一、查封、冻结、划拨被执行人北京通融房地产开发有限公司应当履行义务部分的银行存款。二、扣留、提存被执行人北京通融房地产开发有限公司应当履行义务部分的财产。三、查封、扣押、变卖、拍卖被执行人北京通融房地产开发有限公司应当履行义务部分的财产。”执行实施机构于2014年11月21日将通融公司在中国银行股份有限公司北京文慧园支行开设的账户冻结。
2014年11月24日，执行实施法官前往涉案房屋核查相关情况，查明涉案房屋的实际使用人为融乐会公司，酒店尚在营业。2014年12月1日，融乐会公司法定代表人陈淑娟受通融公司的委托到执行法院领取了执行通知，该执行通知表述：“北京通融房地产开发有限公司将北京市海淀区×××十二号房屋（地上四层，地下两层，建筑面积五千九百一十六点七八平方米）交还申请人北京市西城区房屋土地经营管理中心兴地分中心。”融乐会公司在谈话中表示不同意腾房，因该公司对涉案房屋进行装修并投入相关设备设施，如腾房通融公司应赔偿损失，并表示该公司与通融公司有合作协议，通融公司已经申请再审。此后，执行实施机构以传票形式传唤通融公司与融乐会公司到庭，二公司均未到庭。2014年1月9日，执行实施法官前往通融公司工商注册地址北京市丰台区小井六队15号送达执行通知，经当地村委会核实无前述地址。2015年2月9日，执行实施法官前往涉案房屋要求融乐会公司于同年3月2日之前腾退涉案房屋，后在现场张贴了公告，责令通融公司及融乐会公司于同年3月2日前履行腾房义务，到期仍不履行的，将依法强制执行，由此产生的费用、造成的经济损失及法律责任由通融公司及融乐会公司承担。通融公司以快递形式向执行法院寄送执行异议书，指出执行通知存在执行依据和案由表述错误。2015年3月2日，执行实施机构前往涉案房屋将更正后的执行通知交给融乐会公司，由该公司转交通融公司，并将执行通知张贴于该公司门口，同时责令融乐会公司在一周内搬离，否则按妨碍执行依法处理。执行实施机构分别于2015年7月21日和7月24日对涉案房屋进行强制腾退并交还兴地分中心，查封涉案房屋内的物品并交付申请执行人保管，但并未对涉案房屋实施查封措施。北京市志诚公证处工作人员对强制执行过程中的财产进行清点，现场制作《现场记录》并对室内物品进行摄像、清点，制作《财产清单》。
2015年9月16日，申请执行人兴地分中心到执行法院谈话表示，北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）向兴地分中心送达（2013）海执字第9450号民事裁定书和查封清单，告知执行法院查封的财产属于融乐会公司所有，其中一部分海淀法院已查封并经评估拍卖后折抵给案件的申请执行人。兴地分中心表示对海淀法院查封财产行为无异议，同意将查封清单物品搬走交付海淀法院的申请执行人，希望法院能对房屋内的物品有明确意见，并同意就金钱给付部分终结本次执行程序。2015年12月18日，执行法院执行实施机构作出（2014）西执字第09984号执行裁定，裁定“解除对存放在北京市海淀区×××12号房屋内的物品（具体见清单）的查封”。
以上事实，有谈话笔录、工作记录、执行卷宗材料等证据材料在案佐证。
执行法院认为，执行实施机构依据生效法律文书腾退涉案房屋并交还申请执行人兴地分中心于法有据。融乐会公司自其法定代表人陈淑娟代通融公司领取执行通知之时，就已知晓涉案房屋将被腾退。之后，执行实施机构多次责令融乐会公司限期腾退涉案房屋。融乐会公司作为涉案房屋的实际使用人应当主动履行腾退房屋义务，避免自身财产损失，但融乐会公司在执行法院张贴腾房公告后长达数月始终未能主动腾退，由此造成的损失应由其自行承担。执行实施机构并未对涉案房屋实施查封措施，且已经依法解除了对涉案房屋内物品的查封，故案外人融乐会公司所提解除对该公司的财产及经营场所查封之主张缺乏事实依据，该案不符合受理条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”之规定，该案在立案后发现不符合受理条件的，应当裁定驳回申请。据此，执行法院于2016年2月5日作出（2016）京0102执异17号执行裁定，裁定驳回融乐会公司的案外人异议申请。
裁定作出后，融乐会公司不服，向本院申请复议，认为该裁定认定事实错误，执行法院查封的财产系该公司所有，该公司并非执行法院案件的债务人，执行法院对该公司的财产予以查封没有法律依据，给该公司造成重大经济损失，其他复议理由与异议理由一致。融乐会公司请求本院撤销执行法院作出的（2016）京0102执异17号执行裁定，重新裁决执行法院解除对涉案房屋及财产的查封，使该公司正常行使经营收益权并追回被抢占的财产。
本院经审查查明的事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为，执行法院并未查封涉案房屋，且已解除对涉案房屋内物品的查封措施，故融乐会公司向执行法院提出的要求解除对涉案房屋及相关财产查封的异议缺乏事实依据，执行法院裁定驳回融乐会公司的异议申请并无不当。融乐会公司提出的请求追回被抢占财产的复议请求，不属于执行复议审查范围，本院不予处理。综上，融乐会公司所提复议申请不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回北京融乐会酒店有限公司的复议申请，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾小华
代理审判员 侯成成
代理审判员 连 强
二〇一六年七月四日
书 记 员 吕苏岩