广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清英法民二初字第476号
原告（反诉被告）：郴州市天裕商贸有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区。
法定代表人：邝丽琴，董事长。
委托代理人：成廷习，广东德众律师事务所律师。
被告（反诉原告）：英德市煜燊新技术矿物分离有限责任公司，住所地湖南省英德市。
法定代表人：张灶飞，总经理。
委托代理人：陆智慧，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人：王丹，广东浈阳律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）郴州市天裕商贸有限公司（以下简称天裕公司）与被告（反诉原告）英德市煜燊新技术矿物分离有限责任公司（以下简称煜燊公司）技术转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕振云适用简易程序于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天裕公司的委托代理人成廷习，被告（反诉原告）煜燊公司的法定代表人张灶飞及委托代理人陆智慧、王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）天裕公司诉称：2014年8月29日天裕公司（甲方、受让方）与煜燊公司（乙方、转让方）签订《技术转让意向书》即《钾长石提取钾肥技术转让合同》，合同约定：一、乙方应具备如下基本前提条件：1.乙方对该项目具备合法、独立的高新技术；2.乙方具备独立落实并完成项目设计方案并生产出成品的能力。二、为了促成合同的签订，双方同意用中试形式对该项目进行试验，具体约定如下：1.中试解释,中试生产是在项目投资建厂前的小型生产，其主要目的是验证该项目成功与否，并得到在大生产期的经济分析数据与补充完善生产流程的各项数据，并不存在先进性、连贯性、连续性等；2.由乙方提供中试生产的生产基地，费用由乙方承担；3.中试钾长石数量暂定为10-15吨左右，由甲方提供；4.中试期为30天，乙方保证开始中试三日内有部分产品出产；5.乙方中试期间，甲方可以在中试车间参观；6.本合同签订之日起，由甲方支付100000元定金，该定金由双方控制，如中试成功后，甲方90日内未与乙方签订《技术转让合同》，该定金归乙方所有；7.中试成功标准如下：由甲方提供的钾长石经过中试后，所生产的产品推出市场成为市场接受的产品并得到市场认可，即每吨钾长石生产的产品能产生纯利润在一万元以上[纯利润为每一吨原矿生产的产品销售后所得减去生产成本（人工工资、水电费、药物、原矿价格、运费、打粉成本）后所得]，方可视为试产成功。合同还约定若试产成功，双方就技术转让事宜进行了初步约定。
合同签订后，天裕公司按合同约定支付了100000元定金，并按合同的约定进行中试，中试生产后的2014年11月2日双方代表对样品进行了取样，并留有一份封存。天裕公司于2014年11月7日委托中国有色金属工业华南产品质量监督检验中心对结晶铌钽、氧化铍铝铋、氧化铍铝、氯化钾进行测试，结果结晶铌钽中的钽(Ta)<0.005%,铌(Nb)<0.005%；氧化铍铝铋中铍（Be）<0.01%，铝(Al)1.06%；氧化铍铝中铍（Be）<0.01%、铝(Al)0.84%；氯化钾也没有达到合同约定的要求。2014年11月26日委托国家有色金属及电子材料分析测试中心对结晶铌、钽和氯化钾测试，然后结果是铌(Nb)只有0.02%，钽(Ta)则没有，氯化钾也没有达到合同约定的要求。经过两次测试，煜燊公司的技术根本无法达到每吨钾长石生产的产品有10000元以上的纯利润，中试的结果未能达到合同约定的成功标准。双方多次协商无果，根据合同法第九十四条和第三百四十九条的规定，提起本案之诉。请求判令：1.解除天裕公司与煜燊公司签订的《钾长石提取钾肥技术转让合同》（《技术转让意向书》）并退回100000元定金给天裕公司；2.技术鉴定费4120元由煜燊公司负担；3.煜燊公司向天裕公司支付律师代理费6000元；4.诉讼费由煜燊公司负担。
被告（反诉原告）煜燊公司针对天裕公司的起诉，发表了以下答辩意见：天裕公司的诉讼请求缺乏法律依据，应予驳回。一、天裕公司要求退还100000元定金的请求没有事实和法律依据。1.天裕公司并没有向煜燊公司交付100000元的定金，只是以天裕公司法人代表邝丽琴的名义在建设银行峰光路支行开具了个人账户，该账户由双方监管，任何一方都不能擅自取款，煜燊公司并没有收到过该款，不存在退款的可能。2.天裕公司所称的两次检测都是天裕公司单方委托，煜燊公司对检测报告不予认可，煜燊公司分离出的产品中，含有氯化钾、结晶铌钽、氧化铌钽、稀土、三氯化钕。天裕公司委托的检测机构所用的检验方法错误，应利用国际通行重量法重新进行百分含量检验，要求法院委托有关鉴定机构，利用重量法对分离产品氯化钾、结晶铌钽、氧化铌钽、稀土、三氯化钕的百分含量进行鉴定。二、天裕公司是在没有征得煜燊公司同意的情况下，单方委托的鉴定，检验结果也是错误的，故相应的技术鉴定费应由天裕公司负担。另外，天裕公司要求煜燊公司承担天裕公司聘请律师的费用，也没有法律依据。
被告（反诉原告）煜燊公司反诉称：2014年8月29日煜燊公司与天裕公司就“钾长石提取钾肥技术转让”签订《技术转让意向书》，该合同约定:为了促成合同的签订，双方同意用中试形式对该项目进行试验。具体约定如下：1.中试解释，中试生产是在项目投资建厂前的小型生产，其主要目的是验证该项目成功与否，并得到在大生产期的经济分析数据与补充完善生产流程的各项数据，并不存在先进性、连贯性、连续性等；2.由乙方提供中试生产的生产基地，费用由乙方承担；3.中试钾长石数量暂定为10-15吨左右，由甲方提供；4.中试期为30天，乙方保证开始中试三日内有部分产品出产；5.乙方中试期间，甲方可以在中试车间参观；6.本合同签订之日起，由甲方支付100000元定金，该定金由双方控制，如中试成功后，甲方90日内未与乙方签订《技术转让合同》，该定金归乙方所有；7.中试成功标准如下：由甲方提供的钾长石经过中试后，所生产的产品推出市场成为市场接受的产品并得到市场认可，即每吨钾长石生产的产品能产生纯利润在一万元以上[纯利润为每一吨原矿生产的产品销售后所得减去生产成本（人工工资、水电费、药物、原矿价格、运费、打粉成本）后所得]，方可视为试产成功。
合同签订后，煜燊公司多次催促天裕公司提供中试所需的钾长石，但天裕公司只提供了8吨的钾长石。中试成功后，煜燊公司将中试提取的产品（氯化钾、结晶铌钽、氧化铌钽、稀土、三氯化钕）委托相关化验室进行检测，百分比含量均已达标，产品可推向市场，每吨所产生的利润超过合同约定。煜燊公司多次要求天裕公司按约定签订正式的《技术转让合同》，但天裕公司一直不予理会，天裕公司的行为已违反《技术转让协议书》第二条第6款的约定，构成违约，按约100000元的定金应归煜燊公司所有。请求判令：1.以天裕公司名义存放在建设银行峰光路支付的定金100000元归煜燊公司所有；2.诉讼费由天裕公司负担。庭审中，煜燊公司将反诉请求第一项变更为天裕公司支付100000元定金给煜燊公司。
原告（反诉被告）天裕公司针对煜燊公司的反诉发表了以下答辩意见：煜燊公司反诉不成立。首先，钾长石是由煜燊公司提供，天裕公司只是出钱从煜燊公司处购买。煜燊公司都不是委托权威检测部门进行的检测，而是煜燊公司内部进行的测试，既不真实也不合法。煜燊公司称中试的产品的利润超出合同约定，但没有任何证据支持，也没有提供任何证据证明中试是成功的。天裕公司要求解除技术转让合同，退回定金。
原告（反诉被告）天裕公司为支持其诉讼主张，在本案中提交了以下证据：证据一、技术转让意向书，拟证明煜燊公司将技术转让给天裕公司；证据二、取样说明，拟证明取样是在双方的代表在场情况下进行的；证据三、检验报告和证据四、分析测试报告，拟证明煜燊公司转让的技术根本无法在每吨钾长石生产的产品有10000元以上的纯利润；证据五、技术检测鉴定费，拟证明天裕公司为检测技术的可行性所花的费用；证据六、律师代理合同及发票，拟证明天裕公司因本案聘请律师所花的费用；证据七、企业机读档案登记资料，拟证明煜燊公司的主体地位。
被告（反诉原告）煜燊公司发表了以下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该合同只是技术转让的意向书，并不能达到天裕公司的证明目的；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，未有法人代表的签名认可授权，是伪造的证据；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，检验报告是天裕公司单方委托，未经双方共同确认，鉴定机构没有相应的鉴定资质，鉴定方法错误，取样来源不明；对证据四和证据五的质证意见同对证据三的质证意见；证据六的合法性、真实性无异议，关联性有异议，律师费应由聘请方承担；对证据七无异议。
被告（反诉原告）为支持其诉讼主张，在本案中提交了以下证据：证据1.检测报告，拟证明中试提取的产品中含有稀土、三氯化钕，且含量达标；证据2.岩矿化学分析检测报告（2份），拟证明中试提取产品中含有结晶铌钽、氧化铌钽、氧化钾、且含量达标；证据3.曲江宏达矿业有限公司化验分析报告，拟证明中试提取产品中含有氧化钾，且含量达标；证据4.化验单两份，拟证明中试提取产品中含有稀土、氧化铌钽、且含量达标。
原告（反诉被告）天裕公司对煜燊公司提交的证据发表了以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，检测报告中有稀土并未说明是钾长石，该检测是煜燊公司单方进行的；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，检测样本的提取来源不明，没经双方确认，该实验室并不具备检测资质；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有原件核对；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据只是煜燊公司内部的化验单，不是权威部门的检测，没有法律效力。
经审理查明：2014年8月29日煜燊公司与天裕公司签订《技术转让意向书》，该合同第二条约定，为了促成合同的签订，双方同意用中试形式对该项目进行试验。具体约定如下：1.中试解释，中试生产是在项目投资建厂前的小型生产，其主要目的是验证该项目成功与否，并得到在大生产期的经济分析数据与补充完善生产流程的各项数据，并不存在先进性、连贯性、连续性等；2.由乙方提供中试生产的生产基地，费用由乙方承担；3.中试钾长石数量暂定为10-15吨左右，由甲方提供；4.中试期为30天，乙方保证开始中试三日内有部分产品出产；5.乙方中试期间，甲方可以在中试车间参观；6.本合同签订之日起，由甲方支付100000元定金，该定金由双方控制，如中试成功后，甲方90日内未与乙方签订《技术转让合同》，该定金归乙方所有；7.中试成功标准如下：由甲方提供的钾长石经过中试后，所生产的产品推出市场成为市场接受的产品并得到市场认可，即每吨钾长石生产的产品能产生纯利润在一万元以上[纯利润为每一吨原矿生产的产品销售后所得减去生产成本（人工工资、水电费、药物、原矿价格、运费、打粉成本）后所得]，方可视为试产成功。
上述合同签订后，天裕公司从煜燊公司处购买了钾长石，以供煜燊公司进行合同约定中的中试生产。
天裕公司为检测中试产品的元素含量，委托检测机构对天裕公司提供的氯化钾、结晶铌钽、氧化铍铝铋、氧化铍铝中的化学成分进行了检验。煜燊公司为证明中试产品符合合同约定，委托检测机构进行了检测，检测报告载明样品描述为稀土，检测项目包括五氧化二钽、五氧化二铌、铌钽合量、氯化钾含量、稀土。煜燊公司也在2014年10月29日对稀土、氧化铌钽的含量进行了化验。
庭审中，天裕公司称在合同签订后，天裕公司存了100000元到英德市峰光路的建设银行，该账户是天裕公司的员工邓剑霞和煜燊公司的法定代表人张灶飞开设的联名账户，一人保管一个密码。煜燊公司确认天裕公司的上述陈述属实。
本院认为：本案系技术转让合同纠纷。本案中，天裕公司和煜燊公司就钾长石提取钾肥技术签订《技术转让意向书》，通常来说，衡量一项提取技术是否符合要求，一般会以采用该技术从单位产品中提取的物质、元素的重量或百分比含量或纯度为检验标准。但本案中，双方当事人在意向书约定以中试形式对该项目进行试验，并约定中试成功的标准为每吨钾长石生产的产品能产生10000元以上的纯利润。但纯利润受生产成本（包括人工工资、水电费、原矿价格、运费等）和销售收入的影响，而显然不管煜燊公司的钾长石提取钾肥技术多么先进，都不可能影响人工工资、水电费、原矿价格、运费等生产成本，销售收入又受市场行情影响，故在双方当事人没有约定生产成本如何确定以及以何时何地的价格来计算销售收入的情况下，以纯利润来作为衡量中试是否成功并无任何意义。也就是说，在双方没有对生产成本和销售收入进行约定的情况下，不管中试生产的产品中的各种元素含量如何，都不可能直接证明每吨钾长石生产的产品能有多少的纯利润。因此，合同约定的中试成功标与中试产品中的元素并无必然联系，不管中试生产的产品的品质如何，均不能证明是否达到了合同约定的中试成功标准，故对于煜燊公司认为中试成功，天裕公司不与煜燊公司签订正式的技术转让合同构成违约，应支付100000元款项给煜燊公司的反诉请求，本院不予支持。对于煜燊公司申请对中试提取产品中的百分含量进行鉴定申请，本院不予准许。因《技术转让意向书》约定的中试成功标准无法证明，双方当事人至今也没有就中试成功标准达成新的协议，故该合同没有履行的必要，本院对天裕公司要求解除《技术转让意向书》的主张，予以支持。天裕公司要求煜燊公司退回定金，但天裕公司所称的定金是存入的以案外人邓剑霞和张灶飞开设的联名账户，该款并未实际支付给煜燊公司，故对于天裕公司的该主张，本院不予支持。
至于天裕公司要求煜燊公司支付鉴定费和律师代理费的问题，因双方当事人在合同中并没有约定以中试产品各元素的含量为中试成功标准，故天裕公司单方进行技术鉴定所支付的费用应由其自行负担；双方当事人在合同何中没有约定违约方需支付守约方因诉讼而支出的律师代理费，且天裕公司也没有提交证据证明煜燊公司有违约行为，故对于天裕公司的上述主张，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）郴州市天裕商贸有限公司与被告（反诉原告）英德市煜燊新技术矿物分离有限责任公司签订的《技术转让意向书》；
二、驳回原告（反诉被告）郴州市天裕商贸有限公司的诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）英德市煜燊新技术矿物分离有限责任公司的诉讼请求。
本诉案件受理费1251.20元，反诉案件受理费1150元，由原告（反诉被告）郴州市天裕商贸有限公司负担1251.20元，被告（反诉原告）英德市煜燊新技术矿物分离有限责任公司负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
代理审判员 吕振云
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 吴文昕