山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2014）滨北民初字第111号原告韩雪建，无业。委托代理人张廷波，山东一衡律师事务所律师。被告山东三元生物科技股份有限公司，住所地滨城区滨北办事处张富路89号。法定代表人聂在建，公司董事长。委托代理人宋玉亮，山东齐英律师事务所律师。原告韩雪建与被告山东三元生物科技股份有限公司人身损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙志良独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩雪建及委托代理人张廷波、被告委托代理人宋玉亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩雪建诉称，原告于2012年2月份进入被告处工作，同年9月底，原告根据被告方的安排，对车间内的设备和地面等进行卫生清理，在清扫发酵缸过程中，不慎眼中进入异物，过后原告因异物眼睛疼痛，进入滨州沪滨眼科医院治疗，被诊断为球内异物和继发性青光眼。为治疗伤病，原告花费若干，但被告既没向有关部门申请工伤认定，也没有对原告进行赔偿，因此根据2008年山东省高院会议纪要第三条第十项的规定，向贵院提起诉讼，望依法判令被告向原告支付医疗费、误工费等各项损失共计22708.35元，本案诉讼费由被告承担。被告山东三元生物科技股份有限公司辩称，原告主张的伤病不是在原告处工作时受的伤，原告的诉求无事实和法律依据，且已超出一年的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列书面证据：1、沪滨眼科医院住院病案一份；2、诊断证明书一份；3、沪滨眼科医院门诊病历一份；4、门诊票据及专家会诊收据各一份；5、病人费用清单19张及新农合医药费报销单据一张；6、原告工资明细清单两张；7、护理人员尹某和赵某的身份证明、尹某与原告结婚证、沾化县大高镇韩家村证明一份，原告父亲韩某房产证及原告夫妇在滨北办事处的居住证明一份；8、交通费发票一宗。上述证据：1、原告证实受伤后在滨州沪滨眼科医院治疗，被诊断为球内异物和继发性青光眼，经住院治疗，医疗费11965.08元，门诊费用70元，专家会诊费1000元，合计13035.08元，其中，沾化新农合报销住院费2612.11元，剩余医疗费10422.97元应由被告支付；2、原告工资明细清单两张，证实原、被告之间存在劳动关系，原告在被告处工作工资发放情况，其月平均工资为3370.65元，应按照此标准计算原告误工费；3、护理人员尹某和赵某的身份证明、尹某与原告结婚证、沾化县大高镇韩家村证明一份，原告父亲韩某乙房产证及原告夫妇在滨北办事处梧桐四路的居住证明一份。综合证实韩某乙与原告是父子关系，赵某与原告是母子关系，尹某与原告是夫妻关系，护理人员尹某和赵某的护理费应按照城镇居民标准计算。对原告提交的上述书面证据，被告方的质证意见为：对住院病历的真实性无异议，但该病历显示原告的病情为球内异物和继发性青光眼，也就是说继发性青光眼与眼内异物没有关系，在出院情况记载原告治疗痊愈出院，该病历也无法证实原告在诉状中所主张的球内异议和继发性青光眼与其工作存在联系，并且原告提交的沾化新农合报销明确写着原告的费用是因治疗边框内陈旧性异物所支出，既然是陈旧性异物很显然与原告诉状中所称的2012年9月眼睛进入异物相互矛盾。对原告提交的门诊病历有异议，该病历有残缺。对于原告主张的住院费原告应提交医疗费证据予以证实，对于原告支出的专家会诊费1000元，因该票据系收据不是医院正式票据对此我方不予质证。对原告提交的牡丹卡交易明细，原告应提交银行盖章的交易明细来主张其工作，其他证据无异议。原告为支持自己的诉讼请求，在庭审中申请证人温某甲、尹某甲、尹某乙出庭作证。原告对温某甲、尹某甲、尹某乙的证人证言质证意见为：1、三位证人与原告是工友关系，事发时都在被告单位工作，因此能证实原被告存在劳动关系；2、从证人证言可以看出原告的伤情是在被告处工作时导致，其手术以后取出的铁质物符合客观事实，其病情恶化过程也符合眼科医学专家的解释；3、原告受伤后被告是知情的，被告方迟迟不向有关部门申请工伤认定，也未对原告进行赔偿，其意图是推卸责任。被告对温某甲、尹某甲、尹某乙的证人证言质证意见为：三证人的证言不能证明原告在工作时受伤这一客观事实，1、证人温某甲虽然与原告在9月底同时从事夜班工作，但该证人对原告受伤的经过也仅仅是听原告所说，而不是亲眼所见，并且该证言对原告是左眼受伤还是右眼受伤也讲不清楚；2、从我公司考勤表可以确定证人尹某甲和原告不在一个班上，对原告受伤经过根本不可能亲眼所见，并且原告的受伤也是听原告所说，该证人陈述原告受伤时间是中午饭前，这与原告所陈述的受伤时间是9点左右自相矛盾，因尹某甲与原告有亲戚关系，其证言不具备真实性；3、对证人尹某乙的证言，尹某乙与原告在9月底也不是同一班，原告的受伤也是听原告所说，没有亲眼所见，并且该证人也未能说清原告是左眼受伤还是右眼受伤。被告为支持自己辩称主张，在庭审中提交了下列书面证据：尹某乙、尹某甲、温某甲、韩某在2012年9月21日至2012年10月21日的出勤表一份，证实：（1）证人尹某乙在2012年9月23日休班，24日早班，25、26、27日休班，28、29日早班；（2）证人尹某甲在25、26日休班，27日早班，28日早班，29日休班；（3）证人温某甲9月22日至29日全是夜班，30日旷工；（4）原告在22至29日全是夜班，30日和10月1日是旷工。上述证据可以证实证人尹某乙在作证时其所陈述与原告在九月底为同一班与事实不符，证人尹某乙在其作证时所陈述的在九月底的25.26.27日这几天听原告说受伤与事实不符，他们不在同一班上，不可能在班上听原告说受伤的情况。对被告提交的上述书面证据，原告的质证意见为：被告提交的材料是被告单方出具，不符合证据规则，因此不具有证据效力，被告方提供该份材料等于认可原告和三证人是其单位职工，我方认为不管是原告还是三证人都有休班和早晚班的区别，期间存在交班之差，因此听原告说起伤情，也与客观事实相吻合。总之，对被告提交的出勤表的真实性有异议，不符合证据要件。被告为支持自己辩称主张，在庭审中申请证人程某甲、赵某甲、韦某甲、安某甲出庭作证。被告对程某甲、赵某甲、韦某甲、安某甲的证人证言质证意见为：证人程某甲、赵某甲是原告在被告处工作时公司领导和车间主任，该二人对原告受伤的事实并不知情；证人韦某甲和安某甲的证言可以证实原告所工作车间的主要设备是不锈钢材质，原告在诉状中所述其在清扫发酵缸的过程中铁锈不慎进入眼中，因发酵缸是不锈钢材质，不可能有铁锈，也就是说不存在原告在清理发酵缸的过程中因异物造成左眼受伤。原告对程某甲、赵某甲、韦某甲、安某甲的证人证言质证意见为：1、四位证人均在被告处工作，且有一定的职务，因此，他们均与被告有利害关系，因此对四人提供的证言的客观性原告不予认可；2、原告对四证人的证言的真实性存在质疑，赵某甲的证言确认其去医院看望过原告，其陈述原告没有讲过受伤的原因，我们认为赵某甲这一陈述与客观事实不符，同时这样的陈述也不符合常理，事实上原告向赵某甲提过受伤的原因是工作所致，因此我方对四人的证人证言存在质疑；3、四证人的证言对原告受伤的事实均表示没有听说过，我方的观点是，没有听说过，并不代表没有发生过。在原告方工作的车间，有大量的金属屑，特别是焊点，清洗过程中难免会出现各种各样的碎屑和垃圾，原告就是在这样的环境中受的伤。该案在审理过程中，经被告申请，本院依法调取了原告于2012年10月2日13时入住滨州沪滨眼科医院，2012年10月23日9时出院的病案号为825658住院病案档案共10页。被告对该住院病案质证意见为：对该病案的真实性无异议，需要说明的是该病案的第三页明确记载，原告左眼是二十天前出现视物不清，这与原告在诉状中声称的9月底这一时间完全不符，并且原告在该病历中陈述其在2003年左眼曾被铁片击伤，并且该病历第五页，初步诊断为原告左眼情况为铁锈沉着症，该病历能够证明原告受伤与在被告处工作无关联性。原告对该住院病案质证意见为：对该证据真实性无异议，但认为该证据体现的病情与原告之间伤情存在因果关系，一是原告在手术取出的铁锈物符合原告工作环境及工作内容，二是铁屑是易氧化物，根据向眼科专家咨询认为，无论从眼中取出铁锈及发病原理均符合在工作中受伤这一事实；关于原告2003年曾被铁片击伤左眼问题，原告住院时医生问起左眼受伤的情况，原告陈述2003年被铁片击伤是外伤，异物不可能在眼中存在十多年，这不符合青光眼发病的原理。通过以上原、被告双方的举证、质证，以及原、被告双方对本院调取证据发表的质证意见，经本院审查，对本案相关证据认证如下：对原告提交的书面证据沪滨眼科医院住院病案一份、沪滨眼科医院门诊病历一份，因其内容不全及有残缺，故本院不作为本案的定案依据；对原告提交的书面证据诊断证明书一份，该证据不能证明原告的主张，故不作为本案的定案依据；对原告提供的温某甲、尹某甲、尹某乙三人的证人证言，因三证人均未看到原告左眼当时受伤的情景，其之所以知道原告左眼受伤均是后来听原告说的，且三证人对原告左眼受伤时间的陈述有差异，故本院对温某甲、尹某甲、尹某乙三人的证人证言不作为本案的定案依据；对原告提交的其他书面证据，因原告对眼睛受伤所提交的相关证据存在瑕疵，故不作为本案的定案依据。对被告提交的书面证据出勤表一份，原告虽然提出异议，但未提交证据证实该出勤表的虚假性，该出勤表的形制符合一般企业的管理方法，故对被告提交的该份证据本院作为本案的参考；对被告提供的程某甲、赵某甲、韦某甲、安某甲四人的证人证言，因该四人现仍系被告的职工，与被告存在利害关系，按相关规定虽不能作为本案的定案依据，但原告对四人的证言内容未提出相悖的证据佐证，故本院对程某甲、赵某甲、韦某甲、安某甲四人的证人证言作为本案的参考。对本院依法调取了原告在滨州沪滨眼科医院住院的病案号为825658住院病案档案，经原、被告双方质证，对其真实性均无异议，故该病案作为本案的定案依据。通过以上原、被告双方的举证、质证意见及本院对相关证据的认证，本院确认以下案件事实：原告于2012年2月22日到被告处发酵车间工作，2014年3月份原告离开被告处不再上班。原告在2012年9月22日至29日依据被告发酵车间的工作安排上夜班，2012年9月30日及10月1日旷工。2012年10月2日13时入住滨州沪滨眼科医院，该院病案号为825658住院病案档案“入院病历”页面记载“姓名：韩雪建；病史陈述者：患者本人；主诉：左眼视物不清20余天；现病史：患者左眼20天前无明显原因及诱因出现视物不清，无眼痛、眼胀、畏光、流泪等，10天前于滨医附院就诊，给予复方血栓通口服，效果欠佳，今日为求系统治疗来我院就诊，门诊以‘青睫综合症os’收入院；外伤手术史：2003年左眼曾被铁片击伤”，后经该院确诊原告病情诊断为：1、球内异物（左）；2、继发性青光眼（左）。原告在该院住院治疗21天于2012年10月23日9时出院，出院情况为：1、球内异物（左）治愈；2、继发性青光眼（左）好转。本院认为，原告诉称其左眼受伤的时间，因其提交的住院病案档案及门诊病历存在缺失而无法证实，原告申请出庭作证的证人陈述的内容，是证人均未看到原告当时左眼受伤的情景，其之所以知道原告左眼受伤均是后来听原告说的，且三证人对原告左眼受伤时间的陈述存在差异，且经被告申请，本院调取的原告在滨州沪滨眼科医院的住院病案档案所记载的原告陈述的发病时间，与原告在本案的主张的发病时间不一致。故本院认为，原告主张“2012年2月份进入被告处工作，同年9月底，原告根据被告方的安排，对车间内的设备和地面等进行卫生清理，在清扫发酵缸过程中，不慎眼中进入异物，过后原告因异物眼睛疼痛，进入滨州沪滨眼科医院治疗”，证据不足，本院不予采信，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告韩雪建的诉讼请求。案件诉讼费343元，由原告韩雪建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  孙志良二〇一四年八月二十六日书记员  张 英