成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0105民初4672号
原告：颜小强。
委托诉讼代理人：胡勇超，四川毫达律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：杨华，四川毫达律师事务所律师。一般代理。
被告：代友芳。
被告：帅羽。
原告颜小强与被告代友芳、帅羽房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜小强及其委托诉讼代理人胡勇超、杨华，被告代友芳、帅羽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告颜小强向本院提出诉讼请求：1.确认颜小强与代友芳签订的《个人门面租赁合同》无效；2.判令代友芳、帅羽共同退还原告转让费65000元、房屋租金3300元；3.判令代友芳、帅羽赔偿颜小强的各项损失包括但不限于门面装修费用、购置炊具等费用共计35000元；4.诉讼费由代友芳、帅羽承担。庭审中，颜小强自愿将诉讼请求第3项中主张的损失金额调减为33730元。事实与理由：2016年4月3日，颜小强经人介绍与代友芳签订了《个人门面租赁合同》，合同约定：代友芳将位于文光路的门面租赁给颜小强用于经营。合同签订当日，颜小强向代友芳之子帅羽支付了转让费65000元，帅羽向颜小强出具了《收条》一份。2016年4月5日，颜小强向代友芳支付2016年4月5日至2016年7月5日的租金10000元，代友芳向颜小强出具《收条》一份。2016年6月6日，成都市青羊区人民政府苏坡街道办事处、成都市青羊区城市管理行政执法局、成都市公安局青羊区分局苏坡桥派出所以租赁房屋所在区域已被征收，租赁房屋属于违法搭建为由，共同发出《通告》要求该区域内违法搭建房屋及在房屋内经营的相关单位和个人于2016年6月20日前自行搬离和撤出，逾期未撤出的，相关部门将按照法律、法规依法对该拆迁地块违法搭建的房屋予以强制拆除，并依法对相关责任人进行问责处理，至此，颜小强才知道所租赁的门面房为违法搭建的房屋。代友芳、帅羽隐瞒事实，将违法搭建的房屋出租给颜小强使用，颜小强签订合同后，花费一个月时间进行装修，并支付装修费用、购置了相关设施。代友芳、帅羽违反诚实信用原则，故意隐瞒相关事实，给颜小强造成了巨大的损失，原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求判如所请。
被告代友芳、帅羽辩称：在签订《个人门面租赁合同》时已经告知颜小强案涉门面房系违章搭建，不能办理营业执照；《个人门面租赁合同》是双方的真实意思表示，应为合法有效；案涉门面房是经过当地政府同意用于经营的；签订《个人门面租赁合同》时已经向颜小强告知了可以直接使用，不需要另行装修，故颜小强主张的装修损失应由其自行承担。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院查明以下事实：
2016年4月3日，代友芳（甲方）与颜小强（乙方）签订《个人门面租赁合同范本一》，约定：甲方将位于文光路170号、172号的房屋租赁给乙方用于经营。合同期限两年，自2016年4月5日至2018年4月4日。乙方进行装修不得影响、破坏房屋整体结构和建筑风格，装修费用由乙方自行承担。租赁期内如因国家政策、城市规划和甲方不可抗拒的因素致使合同不能履行，本合同自行终止，双方均不承担违约责任。合同签订当日，帅羽出具《收条》一张，载明收到颜小强支付的成飞大道文光路转让费65000元。2016年4月5日代友芳出具《收条》一张，载明收到颜小强支付的成飞大道文光路铺面2016年4月5日至2016年7月5日期间的租金10000元。2016年6月6日，成都市青羊区人民政府苏坡街道办事处、成都市青羊区城市管理行政执法局及成都市公安局青羊区分局苏坡桥派出所联合发出《通告》，载明：由于成飞大道项目的修建，苏坡街道黄土社区八组成飞大道沿线地块已于2003年完成了相关拆迁工作。经成都市人民政府批准，根据成办函【2011】156号的有关规定，该地块已被征收，交由成都市兴城建实业发展有限责任公司实施项目打造。现根据青羊新城发展需要，该地块项目即将启动并实施平场打围，望在该区域内违法搭建房屋及在房屋内经营的相关单位和个人于2016年6月20日前自行搬离和撤出，逾期将予以强制拆除，并对相关责任人进行问责处理。另查明，1.颜小强提交的案涉商铺的照片显示，案涉商铺已经关门停业，门上有红色颜料喷涂的“拆”字；2.代友芳、帅羽认可案涉商铺系其自行违章搭建，并未取得产权证。
审理中，（一）颜小强还提交了以下证据：1.曾再彬出具的《收条》一张，载明收到颜小强向其支付的案涉商铺装修劳务费20580元；2.成都逸境装饰工程有限公司出具的《收据》一张，载明收到颜小强支付的装修材料款4820元；3.成都创亿广告制作部出具的《收据》一张，载明收到“芙蓉花开”支付的店招、开业宣传单等制作费用共计5050元；4.未注明付款人的《收据》一张，载明收到购买君容牌收款机的价款1300元。颜小强欲以上述证据证明案涉商铺被政府拆除给其造成的损失共计33730元。本院认为，曾再彬出具的《收条》为手写出具，曾再彬身份无法核实，劳务费用金额和支付情况也无其他证据相互印证，真实性存疑，故本院不予采信；对成都逸境装饰工程有限公司出具的《收据》，因其所载装修材料款不能证明用于案涉商铺装修，本院亦不予采信；收款机《收据》未载明付款人，不能证明系颜小强为案涉商铺经营所购买，且即便属实，该付款机在案涉商铺停业后仍可作其他经营使用，不能证明颜小强遭受了1300元损失，故本院对该证据不予采信；对成都创亿广告制作部出具的《收据》一张，因该《收据》明确载明系用于案涉商铺的经营使用，故对该证据本院予以认可。（二）代友芳、帅羽共同提交了《铺面装修清单价目表》和《铺面清单价目表》各一份，因该证据系代友芳、帅羽单方出具，颜小强对其真实性也不认可，故本院不予采信。（三）颜小强主张其于2016年6月即搬离了案涉商铺，代友芳、帅羽主张颜小强实际搬离时间在2016年7月底8月初。双方均未提交证据证明其主张；（四）代友芳、帅羽主张在签订案涉租赁合同时即已告知案涉商铺系违章搭建，但未能提交任何证据证明其主张。
本院认为，案涉位于文光路的房屋无房屋所有权证，系自行搭建的违章建筑，代友芳、帅羽亦对此予以认可。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款：“出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”之规定，代友芳与颜小强就租赁案涉房屋签订的《个人门面租赁合同范本一》应当认定为无效，故对颜小强请求确认案涉合同无效的诉讼请求本院予以支持。
关于租金退还。虽然案涉《个人门面租赁合同范本一》无效，但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”之规定，颜小强仍应参照《个人门面租赁合同范本一》约定的租金标准向代友芳支付房屋占有使用费。虽然颜小强主张，其于2015年6月6日，即相关政府部门张贴的《通告》出具之日起即搬离了案涉商铺，但并未提交有效证据予以证明，而根据代友芳的自认，颜小强于2016年7月底8月初方才搬离。现颜小强已经向代友芳支付了2016年4月5日至2016年7月5日的租金10000元，而颜小强不能证明其于2016年7月5日前已搬离了案涉商铺，故对其主张的代友芳退还上述房屋租金3300元的诉讼请求本院不予支持。
关于颜小强提出的退还转让费65000元的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，代友芳应将基于案涉《个人门面租赁合同范本一》所取得的转让费65000元返还给颜小强，故对该项诉讼请求本院予以支持。
关于损失赔偿。本院认为，虽然颜小强对代友芳提出的其在签订案涉合同时已经向颜小强告知案涉房屋系违章搭建的主张不予认可，但颜小强在在代友芳无法出示房屋所有权证或其他有权对外出租案涉房屋的凭证的情况下即与代友芳签订案涉租赁合同并支付转让费及租金明显与常理不符，再结合颜小强提交的照片所显示的案涉房屋明显为临时搭建的情况，颜小强对案涉房屋系违章搭建应属明知，其在此情况下仍与代友芳签订案涉租赁合同也存在过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的相关规定，颜小强与代友芳应各自承担50%的责任，据此，虽然根据成都创亿广告制作部出具的《收据》，颜小强为装修装饰案涉商铺实际支付了店招、开业宣传单等制作费用共计5050元，但结合前述过于双方过错比例的认定，上述费用应当由颜小强自行承担，故对颜小强主张的代友芳向其赔偿各项损失共计33730的诉讼请求本院不予支持。
关于颜小强主张帅羽就代友芳的上述支付义务承担共同支付责任的诉讼请求。本院认为，案涉《个人门面租赁合同范本一》系颜小强与代友芳签订，虽然颜小强按合同约定支付的65000元转让费系由帅羽代为收取，但不能以此认定帅羽亦为合同相对方并要求帅羽承担相关义务，故对颜小强的该项主张本院不予支持。
综上，原告颜小强的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款、第五条第一款及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、确认原告颜小强与被告代友芳于2016年4月3日签订的《个人门面租赁合同范本一》无效；
二、被告代友芳于本判决生效之日起十日内向原告颜小强退还转让费65000元；
三、驳回原告颜小强的其余诉讼请求。
如被告代友芳未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340.6元（已由原告颜小强预交），由原告颜小强与被告代友芳各承担1170.3元，由被告代友芳承担的部分由其在履行前述支付义务时一并支付给原告颜小强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张陆鹏
人民陪审员 晏 蓉
人民陪审员 彭淑清
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 吴颖瑜