浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象商初字第811号
原告：宁波腾云食品有限公司。住所地：象山县经济开发区丹河路***号。
法定代表人：鲍斌铨，该公司董事长。
委托代理人：陈志惠，浙江信大律师事务所律师。
被告：李云彪。
被告：桂敏杰。
被告：郑振江。
被告：杜小定。
上述四被告共同委托代理人：周东升，浙江昊大律师事务所律师。
上述四被告共同委托代理人：鲍灵巧，浙江昊大律师事务所律师。
被告：胡家锡。
被告：薛成绪。
被告：王福才。
被告：董云宝。
原告宁波腾云食品有限公司（以下简称腾云公司）与被告李云彪、桂敏杰、郑振江、杜小定、胡家锡、薛成绪、王福才、董云宝民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由审判员王林适用简易程序于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告腾云公司的委托代理人陈志惠，被告李云彪、桂敏杰、郑振江、杜小定的共同委托代理人周东升、鲍灵巧，及被告桂敏杰、郑振江、胡家锡、薛成绪、王福才、董云宝到庭参加诉讼。于本案审理过程中，本院于2015年4月14日依原告申请作出（2015）甬象商初字第811-1号民事裁定，冻结吴慧威的银行存款（开户行：宁波银行股份有限公司象山支行，账号63×××76），查封登记在吴威名下的被告李云彪作为共有人的位于象山县爵溪街道东城路52、54、56号的房屋（产权证号2011-030427）一套，查封登记在吴慧威名下的位于象山县丹西街道丹峰西路185号的房屋（产权证号2010-01042**）一套。后因被告李云彪配偶吴慧威对上述保全措施提出异议，本院经听取原、被告双方的意见，于2015年6月8日作出（2015）甬象商初字第811-2号民事裁定，解除对登记在吴威名下的被告李云彪作为共有人的位于象山县爵溪街道东城路52、54、56号的房屋（产权证号2011-030427）一套的查封措施。本案现已审理终结。
原告腾云公司起诉称：被告李云彪系象山港乐白肉经营部业主，与其余七被告即桂敏杰、郑振江、杜小定、胡家锡、薛成绪、王福才、董云宝一起合作经营。2014年10月13日，被告李云彪、桂敏杰、郑振江、杜小定、胡家锡、薛成绪、王福才、董云宝因资金紧张向原告借款390000元。办妥借款手续后，原告根据被告李云彪的指示通过银行转账的方式将借款资金交付给被告李云彪的妻子。此后，本案八被告以象山港乐白肉经营部内部纠纷为由，未能给予归还，原告多次催讨均无果。为了维护原告的合法权益，现原告腾云公司起诉要求：1.被告李云彪、桂敏杰、郑振江、杜小定、胡家锡、薛成绪、王福才、董云宝共同归还原告腾云公司借款本金390000元，并支付自起诉之日起至实际归还日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告李云彪、桂敏杰、郑振江、杜小定、胡家锡、薛成绪、王福才、董云宝承担。
被告李云彪、桂敏杰、郑振江、杜小定共同答辩称：原告错列李云彪、桂敏杰、郑振江、杜小定为被告，且实际借款人也非李云彪、桂敏杰、郑振江、杜小定，原告诉请缺乏事实根据与法律依据，应予驳回。具体理由如下：1.象山港乐白肉经营部系个体工商户，其经营者为被告李云彪。被告李云彪与其余七被告之间不存在“合作”关系，亦不存在内部纠纷。2.八被告从未以个人名义向原告借款。3.原告的起诉行为未经原告股东会决议，原告的起诉行为不合法。4.八被告均为宁波盛泰食品有限公司股东，涉案借款系八被告代表宁波盛泰食品有限公司向原告所借。5.原告诉称借款未汇入八被告账户内，而汇入了宁波盛泰食品有限公司财务人员账户中，该借款系宁波盛泰食品有限公司向原告所借，且原告在汇款单上亦备注390000元款项为“盛泰借款”。6.宁波盛泰食品有限公司向原告借款后，分别于2014年11月7日、2014年11月27日以及2015年1月1日归还原告92000元、38000元、1199元，并由原告向宁波盛泰食品有限公司出具收款收据。故宁波盛泰食品有限公司尚欠原告借款余额为258801元。
被告胡家锡答辩称：1.在借条上签字时，被告胡家锡以为该笔借款系象山港乐白肉经营部所借，被告胡家锡也未收到该笔借款，故被告胡家锡不同意归还借款；2.对其余事情被告胡家锡均不清楚。
被告薛成绪答辩称：1.象山港乐白肉经营部名义上是个体经营，但实际是由被告等人合作经营。当时象山港乐白肉经营部因资金短缺，向原告腾云公司借款，并由被告薛成绪起草打印借款单。2.象山港乐白肉经营部的股东，均系原告腾云公司的股东。本案借款人是象山港乐白肉经营部，所涉款项亦系用于象山港乐白肉经营部，故原告腾云公司应向象山港乐白肉经营部主张借款。
被告王福才答辩称：借款单上签字的人，当时在签字时仅为证明借款人是象山港乐白肉经营部，本案借款并非借款单上签字人，故王福才认为其不应该承担还款责任。
被告董云宝答辩称：象山港乐白肉经营部向原告借款属实，被告董云宝在借款单上签字只是为了证明象山港乐白肉经营部向原告借款的事实。
原告腾云公司为证明其诉称主张，向本院提供了如下证据：
1.借款单1份，证明被告象山港乐白肉经营部部分原合作股东向原告腾云公司借款390000元的事实；
2.象山县农村信用合作联社单笔查询明细单1份，证明390000元借款已通过银行转账支付于被告李云彪配偶吴慧威账户的事实。
被告李云彪、桂敏杰、郑振江、杜小定为证明其辩称主张，向本院提供了如下证据：
1.个体工商户登记情况1份，证明象山港乐白肉经营部系个体工商户，被告李云彪为业主的事实；
2.浙江省农村信用社业务凭证1份，证明原告汇款时已备注（自认）借款人为宁波盛泰食品有限公司的事实；
3.2014年2月未付费用明细表1份，证明吴慧威是宁波盛泰食品有限公司会计的事实；
4.吴慧威银行一本通（账号为10×××16）1份及其他对外应收款单3份，证明吴慧威个人账户是宁波盛泰食品有限公司对公账户的事实；
5.收款收据3份，证明原告分三次共收回宁波盛泰食品有限公司借款131199元的事实；
6.宁波盛泰食品有限公司、腾云公司注册情况及股东情况各1份。证明本案八个被告既是宁波盛泰食品有限公司的股东，也是原告腾云公司的股东，宁波盛泰食品有限公司注册在前，腾云公司注册在后，两公司是前后承接关系。
被告胡家锡、薛成绪、王福才、董云宝未向本院提供证据。
对原告腾云公司及被告李云彪、桂敏杰、郑振江、杜小定提供的证据，经本院组织质证，现认证如下：
对原告提供的证据1，被告李云彪、郑振江、杜小定对证据的真实性无异议，但认为系以宁波盛泰食品有限公司股东身份签字的；被告桂敏杰认为其并未署名，对借款单上署名的真实性有异议，要求进行鉴定；被告胡家锡、薛成绪、王福才、董云宝对借款单的真实性无异议。本院认为，桂敏杰虽对借款单上署名的真实性有异议，但本院庭后向其核实，其表示不要求鉴定，且其他被告对上述借款单的真实性均无异议，故本院对该借款单的真实性无异议。
对原告提供的证据2，八被告对其真实性均无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
对被告李云彪、桂敏杰、郑振江、杜小定提供的证据1、2，原告及被告胡家锡、薛成绪、王福才、董云宝对真实性无异议，本院对真实性予以确认。
对被告李云彪、桂敏杰、郑振江、杜小定提供的证据3、4，原告提供上述证据的目的系为了证明吴慧威系宁波盛泰食品有限公司会计，但原告及被告薛成绪、王福才对此均有异议，本院认为，即使吴慧威系宁波盛泰食品有限公司会计，也不能证明吴慧威接收涉案款项时系以宁波盛泰食品有限公司的会计身份接收上述款项，且即使系以宁波盛泰食品有限公司会计身份接收款项，也不能据此认为借款系在原告腾云公司与宁波盛泰食品有限公司之间产生，故本院对上述证据的证明目的不予采信。
对被告李云彪、桂敏杰、郑振江、杜小定提供的证据5，被告胡家锡、薛成绪、王福才、董云宝表示对该证据不清楚。原告庭审中对真实性予以认可，但对关联性不予认可，庭审后，原告向本院提供书面说明，认可上述款项均系经由宁波盛泰食品有限公司代为归还本案八被告的涉案借款。本院对该证据的真实性予以确认。
对被告李云彪、桂敏杰、郑振江、杜小定提供的证据6，原告对其真实性无异议，被告胡家锡、薛成绪、王福才、董云宝对证据真实性亦无异议。本院据此对该证据的真实性予以确认。
案经审理，本院查明如下事实：
一、2014年10月13日，被告李云彪、桂敏杰、郑振江、杜小定、胡家锡、薛成绪、王福才、董云宝向原告腾云公司出具借款单1份，载明：“今有象山港乐白肉经营部原合作股东（以2013年12月合作股东为借款人，除去鲍月春、余国忠、陈志恩三人的5%股权，按95%分摊借款）向宁波腾云食品有限公司借款人民币叁拾玖万元整。此据。借款人签字：（以象山港乐白肉经营部组成的董事为代表签字）”。
二、2014年10月15日，原告腾云公司向吴慧威的银行账户汇入390000元，并在汇款单的备注栏注明“盛泰借款”字样。
三、原告腾云公司于2014年11月17日向宁波盛泰食品有限公司出具收款收据1份，载明收回借款92000元；于2014年11月27日出具收款收据1份，载明收回借款38000元；于2015年1月1日出具收款收据1份，载明收回借款1199元。庭审结束后，原告腾云公司向本院出具情况说明，确认上述款项均为被告李云彪、桂敏杰、郑振江、杜小定、胡家锡、薛成绪、王福才、董云宝归还原告腾云公司于本案中诉称的借款款项。
本院认为，该案的主要争议焦点为：
一、原告腾云公司与被告李云彪、桂敏杰、郑振江、杜小定、胡家锡、薛成绪、王福才、董云宝之间是否存在借贷关系。对此，原告腾云公司认为，原、被告双方存在借贷关系。被告李云彪、桂敏杰、郑振江、杜小定认为，原告诉称借款系原告腾云公司与宁波盛泰食品有限公司间的借贷关系。被告胡家锡、薛成绪、王福才、董云宝认为，原告诉称借款系原告腾云公司与象山港乐白肉经营部间的借贷关系。本院认为，原被告之间是否存在借贷法律关系，应结合本院所查明事实进行认定。根据涉案被告向原告腾云公司所出具的借款单的文义来看，向原告腾云公司借款的主体为象山港乐白肉经营部的原合作股东，并非象山港乐白肉经营部，而其后括号中的内容系对上述原合作股东的具体说明或限定，但该限定不能改变借款主体系合作股东的意思表示。同时，在涉案被告署名的上方用于表明身份的词语为“借款人签字”，亦可印证借款人非象山港乐白肉经营部，而系合作股东。据此，本院对被告胡家锡、薛成绪、王福才、董云宝的辩称意见，不予采纳。同时，在本院查明的第二节事实中，虽然原告腾云公司在汇款备注栏中注明“盛泰借款”，但不能据此认为涉案借款即为原告腾云公司向宁波盛泰食品有限公司出借，因为，上述备注并非完整的意思表示，其仅系财务人员在汇款时对款项的去向及用途的说明，故本院对李云彪、桂敏杰、郑振江、杜小定的上述辩称意见亦不予采纳，而汇款行为亦可以作为原告腾云公司对上述借款单中所约定的借款款项的履行行为。据此，本院对原告腾云公司主张的涉案被告向原告借款的事实予以确认。
二、涉案被告尚欠原告腾云公司借款数额。对此，本院认为，原告腾云公司在诉讼过程中认可宁波盛泰食品有限公司所支付的款项系为涉案被告归还的借款，本院予以确认。据此，宁波盛泰食品有限公司已支付的款项应于原告主张的借款本金中予以扣除。
综上，本院认为，原告要求被告李云彪、桂敏杰、郑振江、杜小定、胡家锡、薛成绪、王福才、董云宝归还借款本金并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持，但宁波盛泰食品有限公司已代为归还的款项应予以扣除。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告李云彪、桂敏杰、郑振江、杜小定、胡家锡、薛成绪、王福才、董云宝于本判决生效后十五日内归还原告宁波腾云食品有限公司借款本金258801元，并支付逾期利息（自2015年4月9日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7150元，减半收取3575元，财产保全费2470元，合计6045元，由原告宁波腾云食品有限公司负担1595元，由被告李云彪、桂敏杰、郑振江、杜小定、胡家锡、薛成绪、王福才、董云宝负担4450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 王 林
二〇一五年六月九日
代书记员 陆文文