江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终3275号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人：蒋旭，该公司总经理。
委托代理人：谢平，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁腊生，男，汉族，1953年1月30日生，住丹阳市。
委托代理人：蒋燕翔，江苏荣誉祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪泽斌，男，汉族，1967年6月19日生，住丹阳市。
委托代理人:朱国贤，常州市新北区西夏墅法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：袁东伟，男，汉族，1976年5月29日出生，住丹阳市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人民财险常州公司）因与被上诉人袁腊生、汪泽斌、袁东伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹后民初字第860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险常州公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、涉案车辆是以非营业用车辆性质向该公司投保的，但该被保险车辆却用于营业目的，本案事故的也是在该车辆用于营业过程中发生的。根据双方之间的商业险保险条款规定：在保险期间内，非营业车辆用于营业目的，导致被保险机动车辆危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。在本案双方的投保材料中，该免责条款已用粗体黑字说明，保险人已经对免责条款尽到了明确提示的义务，因而该公司可以免于商业三者险的赔偿。2、本案事故是涉案车辆受雇起吊民房屋顶的砖瓦，起重机吊篮不慎将受害人袁腊生碰撞摔伤所造成的，而非道路交通事故，因此本事故非交强险赔偿的责任范围，该公司不应当在交强险限额内予以赔偿。3、袁腊生一直生活工作在农村，未有足够证据证明其以城镇工作为目的，因此，其伤残赔偿金应当按照农村居民标准计算。4、本案事故发生时，袁腊生已超过60周岁的法定退休年龄，不应当再主张误工损失，即使要支持其误工损失，也不应当按照120元/天的标准支付。袁腊生无法提供相关的纳税证明，其无法证明其月收入能达到3500元/月以上。
被上诉人袁腊生辩称，根据相关法律规定，特殊作业车投保的，保险公司应承担保险责任。关于赔偿标准，其一直在城镇工作，因此应当按照城镇标准计算其损失。而在发生事故时，其仍在工作，故应当支持其误工损失。
被上诉人汪泽斌辩称，我方作业车投保了交强险和商业险，发生事故应当由保险公司承担责任。至于伤残赔偿金和误工费的计算标准问题，我方同意人民财险常州公司的意见。
被上诉人袁东伟辩称，本案应当由保险公司赔偿。本案中汪泽斌作为起重机的操作者，操作不当造成了本次事故，其和袁腊生都是受汪泽斌的安全指导，汪泽斌应当就本次事故负全部责任。此外，事故发生后其向袁腊生支付了40221.4元，请求二审法院在二审中予以处理。
袁腊生向一审法院起诉请求：判令汪泽斌、袁东伟、人民财险常州公司赔偿损失共计534419.33元。
一审法院认定事实：2014年4月29日，袁东伟家翻新屋顶。袁东伟叫来袁腊生等三个瓦匠到屋顶上翻瓦，通过他人找来汪泽斌开起重车吊瓦。当日早上九时许，袁东伟在指挥汪泽斌驾驶起重车吊瓦的过程中，起重车的吊篮不慎撞到袁腊生，袁腊生从屋顶摔下受伤。后送到丹阳市人民医院住院治疗后出院。双方就赔偿事宜协商未果，袁腊生诉至一审法院，要求汪泽斌、袁东伟、人民财险常州公司赔偿。审理中，袁腊生的伤情经一审法院委托句容市人民医院司法鉴定所鉴定，已构成五级伤残，其误工期间为受伤之日至鉴定前一日止，营养期限为180天，护理期限180天。花费鉴定费2360元。事故发生后，汪泽斌已经给付袁腊生赔偿款47000元。又查明，汪泽斌驾驶的起重车车牌号为苏Ｄ×××××，该车登记在汪泽斌名下。汪泽斌为该车在人民财险常州公司投保了交强险和商业险，商业险的限额为20万元，含不计免赔特约险。事故发生在保险期间内。
一审法院认为：袁腊生和汪泽斌均为袁东伟翻新屋顶提供劳务，袁东伟支付其报酬，双方形成雇佣关系。袁腊生在从事雇佣活动即翻新屋顶时受伤，袁东伟作为雇主应该承担赔偿责任。汪泽斌驾驶起重车造成袁腊生受伤，汪泽斌系袁东伟的雇员，其在驾驶起重车的过程中，不注意观察屋顶的情形，从错误的方向吊瓦，撞上袁腊生从屋顶摔下来摔伤，其具有重大过错，应与袁东伟承担连带赔偿责任。袁腊生作为成年人，在没有任何安全防护的情况下在屋顶高空作业，没有尽到合理的注意义务，其自身也有一定的过错，可以适当减轻袁东伟的赔偿责任，一审法院酌情减轻袁东伟15%的赔偿责任。
汪泽斌驾驶的起重车在人民财险常州公司投保了交强险和商业险，袁腊生认为应由人民财险常州公司赔偿损失。人民财险常州公司认为交强险和商业第三者责任险均无需赔偿。关于人民财险常州公司是否应当在交强险范围内承担赔偿责任。本案中，被保险车辆虽为特种车，但《机动车交通事故责任强制保险条例》并未专门说明该条例不适用于此类情况的损害赔偿。交强险制度作为一种强制性保险，其设立的目的是以该强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得到经济赔偿为目的，具有强烈的保障性。本案中，涉案事故虽并非通常意义上的交通事故，但被保险车辆作为特种车辆，主要用途在于特殊作业而非道路行驶，且现实生活中发生事故也多是在特殊作业过程中，保险公司作为保险人对此应明确清楚。在此情况下如将吊车的被保险范围限定在公共道路上行驶，则违背了交强险的设立宗旨，不利于保护受害人的合法权益。因此，特种车辆发生事故，交强险应该理赔。中国保险监督管理委员会2008年12月5日对江苏省徐州市九里区法院的《关于交强险条例适用问题的复函》回复:“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。”《条例》第43条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。据此，用于起重的特种机动车辆在进行作业时致人损害的，可以参照适用《条例》，特种机动车辆的投保人在对受害人进行赔偿后，可以要求保险公司在交强险责任范围内予以赔偿。关于商业险，人民财险常州公司没有提供充足的证据证明在汪泽斌投保时对免责条款进行特别提示并明确说明，汪泽斌也陈述其在投保时保险公司未对免责条款进行特别提示并明确说明，故该免责条款不发生法律效力，人民财险常州公司应予赔偿。
综上所述，袁腊生的损失由人民财险常州公司在交强险限额内赔偿之后，其85%的损失由人民财险常州公司在商业第三者责任险限额内赔偿，超过限额部分的损失由袁东伟承担，汪泽斌对此损失承担连带赔偿责任。
一审法院对袁腊生的损失确认为：1、医疗费97166.53元；2、营养费1800元（180天×10元/天）；3、住院伙食补助费756元（42天×18元/天）；4、护理费10800元（180天×60元/天）；5、误工费50813元（540天×34346元/年）；6、伤残赔偿金350329.20元（17年×34346元/年×60%）7、精神抚慰金25000元；8、交通费500元。以上损失共计537164.73元，由人民财险常州公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担32万元，由袁东伟承担154590.02元（417164.73元×85%-20万）元，因汪泽斌已经赔偿袁腊生47000元，故袁东伟还需赔偿袁腊生107590.02元，汪泽斌承担连带赔偿责任。袁东伟经一审法院合法传唤未到庭，一审法院依法可缺席判决。
判决：一、人民财险常州公司于本判决生效后10日内给付袁腊生赔偿款32万元；二、袁东伟于本判决生效后10日内给付袁腊生赔偿款107590.02元；三、汪泽斌对袁东伟的债务承担连带清偿责任；四、驳回袁腊生的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，第一，关于人民财险常州公司是否应当在交强险和商业险限额内承担赔偿责任的问题。本案肇事车辆为起重车，其所有人汪泽斌在人民财险常州公司投保了交强险和商业险。而被保险车辆作为特种车，其主要用途即为特殊作业而非道路行驶，保险公司既接受了该车辆的投保，对于其使用方式的特殊性应当是明知的，对于其在特殊作业过程中发生事故承担赔偿责任也是可以预见的。且根据交强险的设立目的和特征，特种作业车发生事故的，交强险应当予以理赔。故人民财险常州公司关于本案事故非道路交通事故，其无需在交强险范围内承担赔偿责任的主张，不能成立。此外，人民财险常州公司主张，因被保险车辆用于营业目的，导致本案事故发生，根据双方的保险合同约定，该公司可以免于商业险的赔偿。本院认为，人民财险常州公司即没有证据证明本案中被保险车辆因为袁东伟家翻新屋顶，起重吊瓦，导致被保险机动车辆危险程度显著增加，也未能提供充分证据证明其对于该免责条例尽到了足够的提示说明义务。故对该主张，本院亦不予支持。
第二，关于袁腊生伤残赔偿金标准和误工损失的问题。袁腊生虽系农村户口，但其从事瓦工职业，其收入具有非农性质，故一审法院按照城镇居民可支配收入标准计算其伤残赔偿金，并无不当，本院予以支持。故人民财险常州公司关于袁腊生伤残赔偿金标准过高的主张，不能成立。而袁腊生因本案事故受伤，造成的误工损失是客观存在的，其应当得到赔偿。因其从事的职业性质和特点，无法提供明确的收入证明，一审法院根据上一年度城镇居民可支配收入（即2862元/月）计算其误工损失，并无不当。故人民财险常州公司主张一审法院支持的误工费达到了120元/天，并无事实依据，其关于不应支持袁腊生误工损失的主张，不能成立。
第三，袁东伟主张，本案事故发生后其向袁腊生支付了40221.4元，请求二审法院在二审中予以处理。对此，袁腊生予以认可，并同意在本案中予以扣减。对此，双方达成一致，并不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。故该40221.4元应当在袁东伟应当支付给袁腊生的赔偿款107590.02元中予以扣减，即袁东伟还需支付给袁腊生67368.62元。
综上所述，人民财险常州公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持丹阳市人民法院（2015）丹后民初字第860号民事判决第一项、第三项、第四项，以及诉讼费负担部分；
二、变更丹阳市人民法院（2015）丹后民初字第860号民事判决第二项为“被告袁东伟于本判决生效后10日内给付原告袁腊生赔偿款67368.62元。”
二审案件受理费3072元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 田 原
代理审判员 甘可平
二〇一七年三月二日
书 记 员 桂江荣