金华市金东区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0703行初54号
原告吴文龙，男，1961年2月28日出生，汉族，住金华市金东区。
被告金华市金东区源东乡人民政府，住所地金华市金东区源东乡山下施村府前路80号。
法定代表人张遵强，金华市金东区源东乡人民政府乡长。
出庭负责人朱剑斌，金华市金东区源东乡人民政府副乡长。
委托代理人沈凌，金华市求是法律服务所法律工作者。
原告吴文龙诉被告金华市金东区源东乡人民政府（以下简称源东乡政府）行政强制及恢复原状一案，于2017年12月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年12月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月25日公开开庭审理了本案。原告吴文龙、被告源东乡政府出庭负责人朱剑斌及其委托代理人沈凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告源东乡政府于2017年9月29日将原告吴文龙位于金华市金东区××村××井自然村老屋（80平方米，二层混砖）及其父吴荣森（已去世）的由原告吴文龙使用的老屋（20平方米）进行了拆除。
原告吴文龙诉称，吴文龙持有的金县08集建（1991）字第5690号集体土地建设用地使用证由原金华县土地管理局于1991年12月30日批准，建筑占地面积80平方米，永久居宅；父亲吴荣森持有的金县08集建（1992）字第228号集体土地建设用地使用证由原金华县土地管理局于1992年6月30日批准，建筑占地面积20平方米，永久居住，吴荣森去世后留给儿子吴文龙使用。2017年1月，源东乡政府向原告发出的编号002号《责令限期拆除通知书》，要求：你户座落于陈坞的建筑物（构筑物或其他设施），因未取得乡村建设规划许可，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，所建建筑属违法建筑。根据《浙江省违法建筑处置规定》第六条、第十三条等规定，特通知你户于2017年1月6日前自行拆除违法建筑，逾期不拆除的，镇政府将依法进行强制拆除；2017年1月，源东乡政府向原告发出的编号002号《催告书》要求：本机关于2016年12月30日作出的《限期拆除违法建筑通知书》（002号），要求你在2017年1月6日前自行拆除违法建筑，但你在规定的期限内未能履行上述义务，现根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，依法对你进行催告。以上两份源东乡政府的《责令限期拆除通知书》和《催告书》，1、没有送达日期；2、没有注明违法建筑地块；3、没有注明违法建筑面积，被催告人无法履行申辩的权益。2017年9月29日，源东乡政府由朱剑斌带队非法拆除了原告吴文龙及父母亲留给吴文龙使用的房屋，共计100平方米。综上所述，吴文龙、吴荣森的由原金华县土地管理局批准建造的住宅，使用期限为永久。源东乡政府没有证据，以权代法，随意作出拆除令，被拆除房屋权益人又无法履行申辩的情况下，强制将合法房屋拆除系违法行为，请求依法判处源东乡政府限期恢复房屋原状。
原告吴文龙在法定期限内向本院提供了以下证据：
1、原告的身份证，证明原告主体资格。
2、金县08集建（1991）字第5690号、金县08集建（1992）字第228号集体土地建设用地使用证，证明被告拆除的老房子是有证的，分别为80平方米和20平米。
3、催告书、责令限期拆除通知书，证明被告行为违法，新房子买来的是合法的。
4、当庭提交永久出让房屋合同一份及收据，证明原告所建的新房是从村委会买来的（共六间为两户人家，32300元/户）。
被告源东乡政府辩称，被告行为是基于原告新建房子没有任何审批手续，不符合一户一宅和相关规定。被告对原告的新建房屋下了两个通知，原告新屋系违章建筑，应予拆除。出于人性化和原告的实际情况，如果原告想对新屋通过补办手续方式合法化，那就可以拆除旧房。现原告起诉拆除的老房屋是有土地使用证的、被告发的通知书没有注明具体违章建筑位置和面积、通知只写年和月份没写具体日期等问题，被告认为，将拆除原告违建的新屋变更为拆除原告有证的老屋，是经过原告本人同意的，原告也是想通过变通方法保护新屋，考虑原告实际情况并经原告同意，才拆除原告有证的老屋。原告诉称的2017年9月29日，答辩人将原告及登记在原告已故父亲吴荣森名下现已归原告使用的房屋建筑拆除的行为，因答辩人送达原告的《责令限期拆除通知书》和《催告书》没有送达日期、没有注明违法建筑地块、没有注明违法建筑面积为由系违法行为并要求答辩人恢复房屋原状的诉请没有事实依据和法律依据。答辩人送达原告的《责令限期限拆除通知书》明确告知原告户座落于陈坞村的建筑，送达日期为2017年1月，虽然没有注明是哪一天，但最迟也不会超过2017年1月31日。原告既没有在通知书明确告知的六十日内提起行政复议，也没有在三个月内提起行政诉讼，答辩人在2017年7月19日的拆除行为符合法律法规的规定。原告以《责令限期拆除通知书》没有日期、没有注明违法建筑地块、没有注明违法建筑面积而无法履行申辩的诉称，同样没有法律依据。原告完全可以以上述“三个没有”提出申辩，根本不至于时至2017年12月20日才提起行政诉讼。综上所述，原告起诉状要求答辩人限期恢复房屋原状的诉请没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告在举证期限内向本院提供以下证据：
《责令限期拆除通知书》、《催告书》，证明被告要求原告在规定时间内拆除违章建筑的事实。
《中华人民共和国行政强制法》、《浙江省违法建筑处置规定》，证明被告通知原告拆除原告违章建筑的依据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、3没有异议，对证据2、4真实性没有异议，关联性有异议，《永久出让房屋合同》改变了原来房屋的用途，原为村办公室。拆建，改变房屋用途是要经过相关审批手续的。原告将村集体房屋拆除新建住房，未经审批是违章建筑，按一户一宅原则，拆除老房是为了让原告可以补办新房的相关手续，拆老房也是经原告本人同意的。
原告对被告提供的证据有异议，原告新建房屋是2004年经村里投标买来的，是不违法的，但没有审批手续。被告也没有和我说要拆新房子。对被告适用法律有异议，被拆的老房子是有证的。
本院对当事人提供的证据作如下确认：对原告提供的证据1、2、4本院依法予以确认；对证据3的真实性本院依法予以确认。结合原告对证据3的证明目的，认定被告对原告发出的《责令限期拆除通知书》、《催告书》针对的均系原告的新建房屋。对被告提供的证据《责令限期拆除通知书》、《催告书》的真实性、关联性本院依法予以确认。
经审理查明，原告吴文龙的父母均已去世。尚有兄弟姐妹六人。1991年12月30日，经原金华县土地管理局审批，在源东乡××村××井自然村拥有建筑占地面积80平方米的房屋一处，共二层，第一层为混泥土结构，第二层为砖木结构，盖有瓦片，持有金县08集建（1991）字第5690号集体土地建设用地使用证，土地使用者为吴文龙。1992年6月30日，原告兄弟四人为其父吴荣森建造了建筑占地面积20平方米的一层房屋一处，砖木结构，经原金华县土地管理局审批，持有金县08集建（1992）字第228号集体土地建设用地使用证，土地使用者为吴荣森。原告吴文龙父母去世后，上述20平方米的房屋经其兄妹六人商议归吴文龙使用。2004年6月1日，原告吴文龙与金华市金东区源东乡陈坞村民委员会签订《永久出让房屋合同》一份，吴文龙以3.23万元的价格购得本村集体所有的6间房屋的西首3间平房（1间办公室、2间仓库），无权属证明，占地面积80平方米。同年，原告吴文龙将上述房屋拆建为砖瓦（框架）结构的三层建筑，占地面积不变，没有经过相关审批程序。2017年1月，源东乡政府制作并在原告吴文龙新建住宅送达了编号002号《责令限期拆除通知书》，指明了吴文龙座落在陈坞建筑物未取得乡村建设规划许可，属违法建筑，要求在2017年1月6日前自行拆除，否则将强制拆除，并告知了复议及诉讼的权利和期限；事后，又在原告吴文龙新建住宅送达了编号002号《催告书》，落款2017年1月。要求其在收到《催告书》后的10日内自行拆除违法建筑，否则将强制拆除，并告知了陈述、申辩的权利和期限。2017年9月29日，被告源东乡政府拆除了原告的两处老屋。
另：被告源东乡政府于2018年2月7日向本院提交了原告吴文龙的“个人住宅档案”，由金东区无违建区创建工作领导小组办公室编制。内容有源东乡“无违建村”创建专项整治处理意见书，记录了吴文龙户的住宅情况及违建情况；2014年10月8日，陈坞村与吴文龙户的《拆除房屋及退还宅基地协议》一份，记录了保留新建住宅，并按规定办理规划用地审批手续，退还原有宅基地，并拆除地上建筑物；《注销土地登记申请表》等。但被告源东乡政府没有作为证据提供。
本院认为，《浙江省违法建筑处罚规定》第六条规定，乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。源东乡政府享有查处案涉建筑的法定职权。该《规定》第三条规定，本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑。原告吴文龙有二处住宅，即2004年6月从本村集体经济组织竞价购得原村集体房屋和老屋（包括自建老屋和继受父母老屋）。购得的集体房屋在拆建前和拆建后均未取得规划许可，属于违法建筑。本案争议焦点有二，一是被告源东乡政府作出的《责令限期拆除通知书》及《催告书》所指的违章建筑针对的是原告吴文龙的新建住宅还是老屋；二是被告拆除原告老屋的行为是否是行政强制执行行为。本院认为，被告源东乡政府送达《责令限期拆除通知书》的地点是在原告吴文龙的新屋，无论是原告吴文龙还是被告源东乡政府对吴文龙的新建住宅没有经过规划许可这一事实是明知的，对一个家庭为一户只能拥有一处宅基地的规定也是明知的。被告制作的《责令限期拆除通知书》有瑕疵，但其“违章建筑”所指的即为吴文龙的新建房屋是确定的。原告吴文龙诉称《责令限期拆除通知书》中的违章建筑是指其老屋的意见没有事实依据，本院依法不予支持；关于被告源东乡政府拆除原告吴文龙的老屋的行为是否是行政强制执行行为。《中华人民共和国行政强制法》第二条第三款规定，行政强制执行，是指行政机关或者行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或者其他组织，依法强制履行义务的行为。本案中，被告源东乡政府针对原告吴文龙的违章建筑即新建房屋先后发出了《责令限期拆除通知书》和《催告书》，要求其履行自觉履行拆除行为，而原告吴文龙既不自觉履行拆除违章建筑，也未按照被告通知要求履行陈述、申辩权利，原告吴文龙不履行行政决定的对象系其违章建筑的新建房屋，被告源东乡政府依法强制原告吴文龙履行义务的也是其违章建筑的新建房屋，有权实施行政强制执行行为的也是原告吴文龙的违章建筑的新建房屋。原告吴文龙提供的现有证据不足以证明其本应拆除的新建房屋改变为拆除原告老屋是“被告的强制执行行为”。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。据此，原告吴文龙诉称被告源东乡政府对其老屋实施了行政强制执行行为及要求恢复原状的诉讼请求没有事实依据及法律依据；且原告吴文龙既没有提供被拆除建筑物的原状，也没有提供被拆除建筑物的价值，或对被拆除建筑物进行价值鉴定，客观上也无法恢复原状。故对其要求恢复原状的诉讼请求本院依法不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告吴文龙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴文龙各负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 章 敏
审 判 员 荆笑言
人民陪审员 王志华
二〇一八年五月二十九日
代书 记员 钱 霞