四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第742号
上诉人（原审原告）姜心莲，女，汉族，1956年10月27日出生，住四川省成都市武侯区。
上诉人（原审原告）李质模，男，汉族，1948年10月13日出生，住四川省成都市高新区。
上诉人（原审原告）李雅容，女，汉族，1971年8月1日出生，住四川省成都市高新区。
上诉人（原审原告）李杨建，男，汉族，1974年1月14日出生，住四川省成都市高新区。
上诉人（原审原告）李ＸＸ，男，汉族，1975年10月15日出生，住四川省成都市高新区。
以上五上诉人共同委托代理人余志平，四川省雅安市金剑法律服务所法律工作者。
以上五上诉人共同委托代理人徐跃，四川省雅安市金剑法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）刘明辉，男，汉族，1928年1月10日出生，住四川省雅安市雨城区。
上诉人（原审被告）刘学成，男，汉族，1974年8月12日出生，住四川省雅安市雨城区。
上诉人（原审被告）刘学强，男，汉族，1967年10月18日，住四川省雅安市雨城区。
上诉人（原审被告）刘学贵，男，汉族，1964年3月15日出生，住四川省雅安市雨城区。
上诉人（原审被告）刘学容，女，汉族，1966年5月15日出生，住四川省雅安市雨城区。
上诉人（原审被告）刘学华，男，汉族，1970年9月22日出生，住四川省雅安市雨城区。
以上六上诉人共同委托代理人钱继蓉，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。
上诉人姜心莲、李质模、李雅容、李杨建、李ＸＸ因与上诉人刘明辉、刘学成、刘学强、刘学贵、刘学容、刘学华法定继承纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2014）雨城民初字第1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人姜心莲、李雅容及其委托代理人余志平、徐跃，上诉人李质模、李杨建、李ＸＸ的委托代理人余志平、徐跃，上诉人刘学成、刘学强、刘学容、刘学华及其委托代理人钱继蓉，上诉人刘明辉、刘学贵的委托代理人钱继蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜心莲、李质模、李雅容、李杨建、李ＸＸ原审诉称，1951年初，姜克莊与吴学珍结婚后，生育长女姜新珍、次女姜心莲。1958年6月23日，姜克莊、吴学珍离婚后，姜新珍、姜心莲由吴学珍抚养，住房两间一间属吴学珍所有，另一间属姜克莊所有。离婚后，姜克莊前往雅安市雨城区凤鸣乡桂花村安家生活，并口头告知属姜克莊所有的房屋由姜新珍、姜心莲共有，姜克莊于1994年病故。1963年，吴学珍与刘明辉再婚后，共同居住在吴学珍所有的房屋内，并相继生育刘学贵、刘学容、刘学强、刘学华、刘学成。1970年，姜新珍与李质模结婚后在成都生活，并生育李雅容、李杨建、李ＸＸ，姜新珍于2008年病故。1979年，姜心莲结婚后也在成都生活。姜新珍、姜心莲经常回雅安照顾吴学珍、姜克莊。吴学珍于2010年3月16日病故。2014年初，吴学珍、姜克莊遗留房产被列入征用拆迁范围。2014年4月22日，负责征地拆迁的政府部门通知姜心莲、李质模、李雅容、李杨建、李ＸＸ参加处理吴学珍、姜克莊房产事宜时，刘明辉、刘学贵、刘学容、刘学强、刘学华、刘学成坚称吴学珍、姜克莊的房产全归六人所有。子女有权继承父母遗产，外孙子女可代位继承外祖父母遗产。吴学珍、姜克莊所有的两间房屋，在两人死亡事实发生后，姜克莊所有的房屋应由姜新珍、姜心莲共同继承，两人各自享有1／2的份额；吴学珍所有的房屋应由姜新珍、姜心莲、刘明辉、刘学贵、刘学容、刘学强、刘学华、刘学成共同继承，八人各自享有1／8的份额。姜新珍死亡后，其子女可以代位继承吴学珍在该房屋上所享有的1／8份额。姜心莲、李质模、李雅容、李杨建、李ＸＸ共应继承吴学珍、姜克莊房产的5／8份额。综上，姜心莲、李质模、李雅容、李杨建、李ＸＸ诉至法院：请求判令继承并享有吴学珍、姜克莊房屋5／8的份额（如果拆迁应按该份额分得拆迁补偿款）；本案诉讼费由刘明辉、刘学贵、刘学容、刘学强、刘学华、刘学成承担。
刘明辉、刘学成、刘学强原审辩称，姜克莊在雅安市雨城区姚桥镇土桥村灯塔组没有遗产。吴学珍、姜克莊离婚时的两间房屋在1965年被患有精神病的姜新珍全部烧毁，现位于雅安市雨城区姚桥镇土桥村灯塔组的房屋系刘明辉、吴学珍二人在原址上重新修建的三间。该房屋系刘明辉、吴学珍的夫妻共同财产。在继承吴学珍的遗产时，应先分割出刘明辉所有的一半财产份额。经现场勘查，刘明辉、吴学珍共有的三间房屋土建面积是92.395平方米，该房屋的拆迁补偿面积是184.79平方米，拆迁补偿标准是740元／平方米，拆迁补偿金额为136744.6元，属于吴学珍遗产的拆迁补偿价值为68372.3元。吴学珍2007年因病瘫痪在床主要是由刘学华、刘学成照顾和负担医疗费，去世后也是由二人负责安葬。二人对吴学珍尽到了全部的扶养义务，对吴学珍的遗产应当多分。姜心莲及姜新珍的子女对吴学珍未尽到扶养义务，应当不分或少分。姜克莊、吴学珍死亡均已超过两年，姜心莲、李质模、李雅容、李杨建、李ＸＸ的起诉超过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。
刘学贵原审辩称，姜心莲、李质模、李雅容、李杨建、李ＸＸ起诉的理由均不能成立，同意刘明辉、刘学成、刘学强的意见。
刘学容原审辩称，吴学珍生病住院时姜心莲、李质模、李雅容、李杨建、李ＸＸ没有尽照顾义务。诉争房屋是刘学容父母重新修建，同意刘明辉、刘学成、刘学强的意见。
刘学华原审辩称，同意刘明辉、刘学成、刘学强意见。
刘学强原审辩称，同意刘明辉、刘学成、刘学强意见。
原审法院审理查明，1951年，姜克莊与吴学珍结婚，并生育两女，即姜新珍和姜心莲。1958年6月23日，原雅安市人民法院作出法民（58）字第53号民事判决书，判决准予姜克莊、吴学珍离婚；姜新珍、姜心莲由吴学珍抚养；房子两间吴学珍现住一间属吴学珍所有。离婚后，姜克莊到雅安市雨城区凤鸣乡桂花村居住。1963年，吴学珍与刘明辉再婚后居住在吴学珍、姜克莊所有的房屋中，并相继生育了刘学贵、刘学容、刘学强、刘学华、刘学成。1970年，姜新珍与李质模结婚后在成都生活，并生育了李雅容、李杨建、李ＸＸ。1979年，姜心莲结婚并在成都生活。姜克莊于1994年去世，姜新珍于2008年11月30日去世，吴学珍于2010年3月16日去世。姜克莊、吴学珍去世后，双方未对二人遗留的房屋进行遗产分割。
本案在审理过程中，原审法院组织双方现场勘验确认，诉争房屋为砖木结构，面积92.395平方米。该房屋属于拆迁房屋，根据拆迁安置政策，计算两层，面积为184.79平方米，每平方米补偿740元，补偿款共计136744.6元。该房屋登记的拆迁产权人为刘学成。吴学珍去世前与刘学华、刘学成共同生活，其于2007年瘫痪后主要由刘学华、刘学成照顾。
原审法院另查明，姜克莊系原雅安市孝廉乡土桥农业高级社七队人，即现雅安市雨城区姚桥镇土桥村灯塔组人。姜克莊、吴学珍由父母包办订婚，订婚后吴学珍到姜克莊家做童养媳，诉争房屋系姜克莊的祖业房产。现该房屋已被拆迁，拆迁补偿款为136744.6元。
原审法院认为，公民依法享有继承权。本案中，姜新珍、姜心莲二人系姜克莊、吴学珍之女，刘明辉系吴学珍之夫，刘学贵、刘学容、刘学强、刘学华、刘学成系刘明辉与吴学珍的婚生子女。姜新珍、姜心莲对姜克莊的遗产享有继承权，姜新珍、姜心莲及刘明辉、刘学贵、刘学容、刘学强、刘学华、刘学成对吴学珍的遗产享有继承权。吴学珍去世前，随刘学华、刘学成生活并主要由二人照顾，在分配遗产时，可以多分。姜新珍在姜克莊去世后遗产分割前死亡，姜新珍应继承姜克莊的遗产应由李质模、李雅容、李杨建、李ＸＸ四人继承。姜新珍在吴学珍去世前死亡，其应继承吴学珍的遗产依法由李雅容、李杨建、李ＸＸ代位继承。
关于诉争房屋是否属于吴学珍、刘明辉夫妻共同财产的问题，原审法院认为，刘明辉、刘学贵、刘学容、刘学强、刘学华、刘学成主张姜克莊、吴学珍离婚时，二人所有的房屋于1965年全部烧毁，现诉争房屋为吴学珍、刘明辉夫妻共有，但并未提供证据证明该主张成立，而姜心莲、李质模、李雅容、李杨建、李ＸＸ提供的原雅安市姚桥乡人民政府和原雅安市国土局1992年《农村集体土地建设用地地籍调查表》证明吴学珍名下的房屋属于祖业，故对刘明辉、刘学贵、刘学容、刘学强、刘学华、刘学成的该意见，不予支持。
关于姜心莲、李质模、李雅容、李杨建、李ＸＸ起诉是否超过诉讼时效的问题，原审法院认为，虽然继承事实发生至诉讼发起时已超过二年，但姜心莲、李质模、李雅容、李杨建、李ＸＸ自继承事实发生之日起至提起诉讼未超过最长诉讼时效二十年，故对刘明辉、刘学贵、刘学容、刘学强、刘学华、刘学成的该主张，不予支持。
诉争房屋为姜克莊、吴学珍共同所有，因该房屋已经被拆迁，对该房屋不能进行实物分割，拆迁补偿款136744.6元属于遗产，应进行分配。姜心莲、李质模、李雅容、李杨建、李ＸＸ应分得68372.3元；姜心莲、李雅容、李杨建、李ＸＸ与刘明辉、刘学贵、刘学容、刘学强、刘学华、刘学成应分得68372.3元。根据本案实际，原审法院酌情确定刘学华、刘学成各分得17093.08元，姜心莲、李雅容、李杨建、李ＸＸ分得11395.38元，刘明辉、刘学强、刘学贵、刘学容各分得5697.69元。综上，姜心莲、李质模、李雅容、李杨建、李ＸＸ应分得的拆迁补偿款共计79767.68元。由于案涉款项由刘学成领取，姜心莲、李质模、李雅容、李杨建、李ＸＸ应继承的财产份额由刘学成支付。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十三条第三款的规定，判决：刘学成于判决发生法律效力之日起十日内返还姜心莲、李质模、李雅容、李杨建、李ＸＸ79767.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由姜心莲、李质模、李雅容、李杨建、李ＸＸ共同负担680元，由刘学成、刘学华各负担135元，由刘明辉、刘学贵、刘学容、刘学强各负担50元。
宣判后，姜心莲、李质模、李雅容、李杨建、李ＸＸ（以下简称姜心莲等五人）向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，讼争房屋被拆迁后的补偿标准过低，原审查明的吴学珍死前瘫痪在床，并由刘学华、刘学成主要照顾，与客观事实不符；二、原审适用法律错误，原审法院认定讼争房屋已被拆迁，无法继承，只能对拆迁安置补偿款进行分配，但房屋拆迁后所生的权利应当包括货币补偿、安置面积、过渡费、搬迁费、奖励费等，原审仅对拆迁补偿费进行分配，处理意见错误；三、在拆迁安置费的分配上，由于讼争房屋是姜克莊和吴学珍共同所有，姜心莲等五人应取得姜克莊所有的68372.3元，及吴学珍所有的68372.3元中的2／8，即17093.08元，两部分共计85465.38元，原审以刘学成、刘学华对吴学珍尽到主要赡养义务为由判令两人各自多分得8546.54元的处理意见错误；四、本案的发生是刘明辉等六人侵权所致，与诉讼相关的费用应由刘明辉等六人承担。基于以上理由，姜心莲等五人请求二审法院：1、撤销（2014）雨城民初字第1024号民事判决；2、改判姜心莲等五人享有讼争房屋拆迁后八分之五的财产权利份额；3、一、二审诉讼费用由刘明辉等六人承担。
刘明辉、刘学贵、刘学容、刘学华、刘学成、刘学强（以下简称刘明辉等六人）共同答辩称：一、姜心莲等五人的上诉理由不能成立，本案是法定继承纠纷，不是对原房屋的面积进行分割；二、可为必要共同诉讼的双方当事人分割的遗产是刘明辉、吴学珍夫妻共同财产中吴学珍的部分；三、姜克莊在案涉财产中无任何权利，案涉财产被拆迁后，房屋补偿款应由刘明辉等六人享有，无姜心莲等五人的份额。基于以上理由，刘明辉等六人请求二审法院驳回姜心莲等五人的上诉请求。
刘明辉等六人向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，案涉被拆迁的房屋系刘明辉、吴学珍夫妻共同财产，1958年吴学珍与姜克莊离婚时，各自分得房屋一间，此后姜克莊在成都生活工作，吴学珍与刘明辉再婚后仍居住在案涉房屋中。1965年2月，案涉房屋发生火灾被毁，刘明辉与吴学珍在原址上重建了房屋三间，1986年政府颁证确权时登记在刘明辉名下，结合上述三部分事实，姜克莊已经丧失了作为村民应当享有的宅基地使用权。案涉房屋被征地拆迁后，吴学珍应当取得的补偿款68372.3元，应当由其配偶刘明辉和其子女共七人共同继承，每人可以分得的补偿款为8547元，刘明辉在案涉房屋上应当取得的补偿款为76918.84元。吴学珍与姜克莊的婚生女姜新珍死亡事实发生于吴学珍死亡事实发生前，其应当继承吴学珍的遗产份额由其子女李雅容、李杨建、李ＸＸ三人代位继承，分别可以取得的补偿款为2848.85元。因此，刘明辉等六人可以分得的拆迁补偿款为119651.54元，姜心莲、李雅容、李杨建、李ＸＸ可以分得的补偿款为17093.08元；二、原审法院适用法律错误，本应由刘明辉合法取得的财产，被认定为他人遗产进行分割。基于以上理由，上诉人刘明辉等六人请求二审法院：1、撤销（2014）雨城民初字第1204号民事判决；2、改判驳回李质模原审全部诉讼请求；3、改判确认刘明辉等六人取得案涉房屋的拆迁安置补偿款119651.54元，姜心莲取得8546.54元，李雅容、李杨建、李ＸＸ各取得2848.85元；4、本案全部诉讼费由姜心莲等五人承担。
姜心莲等五人答辩称：刘明辉等六人的上诉意见中认为姜克莊和吴学珍原共有的两间房屋被烧毁，后由刘明辉重建三间的事实不能成立，原雅安市人民法院1958年6月23日作出的法民（58）字第53号民事判决，确认了姜克莊和吴学珍离婚后各自分得房间一间，原审按照共同所有对房屋进行分割正确。基于以上理由，姜心莲等五人请求二审法院驳回刘明辉等六人的上诉请求。
二审中，上诉人姜心莲等五人提交以下证据：
1、《雅安市城市规划区征地搬迁安置工作宣传资料》，拟证明姜心莲等五人继承姜克莊、吴学珍的遗产如果被拆迁，其应当享受包括拆迁补偿费、安置费、拆迁安置房在内的利益；
2、2014年6月4日雅安市雨城区电视台制作的视频资料，拟证明刘学成签订《拆迁协议书》时，代表了姜心莲等五人，而刘学成本来没有代表姜心莲等五人签订该协议的权利，姜心莲等五人没有放弃继承姜克莊、吴学珍遗产的权利。
上诉人刘明辉等六人质证认为，《雅安市城市规划区征地搬迁安置工作宣传资料》不属于二审新证据，不能证明姜心莲等五人享有该资料上被拆迁主体享有的权利；
对视频资料真实性无异议，但认为刘学成签订《拆迁协议书》的行为只能代表刘学成个人，并未代表其他主体。
上诉人刘明辉等六人二审中未提交新的证据。
本院对上诉人姜心莲等五人提交的证据综合认证如下：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的'新的证据'，是指以下情形：…（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，二审程序中新的证据应当符合上述司法解释规定的情形，《雅安市城市规划区征地搬迁安置工作宣传资料》形成于本案纠纷发生前，该资料是政府早已公开的信息，姜心莲等五人不存在因客观原因不能取得的情形，也未向原审法院举示，因此，不属于二审新证据，不予采信；
对视频资料，刘明辉等六人对真实性无异议，但该资料从形式上看，不符合认定为二审新证据的情形，从内容上看，不能达到姜心莲等五人拟证明刘学成签订《拆迁协议书》的行为侵害其对姜克莊、吴学珍继承权的证明目的，不予采信。
二审另查明：在雅安市雨城区征地拆迁工作开展过程中，由刘学成作为被拆迁人，与雅安市雨城区国土资源局雨城分局签订了《拆迁协议》，协议载明“被拆迁房屋位于雅安市雨城区姚桥新区管委会，房屋建筑总面积为400.56㎡”，其中进行产权置换，解决基本安置住房面积四人，共计140㎡，剩余260.56㎡进行货币补偿，本案应作为被继承财产的房屋包含在400.56㎡中，现已被拆迁。
二审经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人上诉意见、答辩意见、举证质证及庭审情况，本案的争议焦点为：一、姜心莲等五人主张享有继承权的财产范围、被继承人应当如何确定；二、姜心莲等五人主张享有继承权的请求是否已经超过法定期限；三、享有被继承财产继承权的继承人应当如何确定所继承的财产权利份额。针对上述争议焦点，分述如下：
一、姜心莲等五人主张享有继承权的财产范围、被继承人应当如何确定。
根据审理查明的事实，原审法院审理中组织双方当事人进行勘验确认，双方当事人均认可应作为被继承人遗产继承的对象，是“已被拆迁、面积为184.79平方米的砖木房屋”，以上一致陈述应当作为认定案件事实的依据。由于该房屋已在征地拆迁时被政府征收，包含案涉遗产的房屋已由刘学成签订《拆迁协议》时进行了处理，根据审理查明的事实，刘学成所签《拆迁协议》涉及的房屋面积为400.56㎡，扣除产权置换的140㎡，剩余260.56㎡以货币形式进行补偿，由于产权置换是被拆迁主体因政府征地拆迁行为取得的基本生活保障，安置面积与其主体资格相关，而本案中的被继承人并无被拆迁主体的身份特征，因此，案涉被继承财产应包含在进行货币补偿的260.56㎡中。原审根据刘学成签订的《拆迁协议》对砖木房屋的补偿标准，确定房屋价值为136744.6元，并由此确定该款为被继承人遗产的认定意见正确，应予维持。关于被继承人应如何认定的问题，本院认为，根据已发生法律效力的，原雅安市人民法院1958年6月23日作出的法民（58）第53号民事判决所确认的事实，该部分“已被拆迁、面积为184.79平方米的砖木房屋”在姜克莊、吴学珍离婚时由两人各自分得一间，姜克莊和吴学珍的死亡事实发生后，该部分财产应当认定为两人的遗产，原审认定姜克莊和吴学珍均为本案被继承人的意见正确，应予维持。
二、姜心莲等五人主张享有继承权的请求是否已经超过法定期限。
依照《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”的规定，根据审理查明的事实，姜克莊死亡事实发生于1994年6月，吴学珍死亡事实发生于2010年3月16日，继承事实发生的时间应当从上述死亡时间开始起计算。依照《中华人民共和国继承法》第八条“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼”的规定，继承权纠纷在继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起，应当在两年内主张权利，但在继承人不知其权利被侵犯或未发生侵害继承权行为的情形下，继承开始之日起20年，继承人均有权利主张继承权。本案中，刘学成实施签订《拆迁协议书》行为的时间为2014年，《拆迁协议书》中所涉财产包含了姜心莲等五人享有继承权的部分，应当认定姜心莲等五人继承权被侵害的事实发生于2014年；姜心莲等五人自知道其权利被侵害之日起在二年内已经向原审法院提起诉讼，因此姜心莲等五人向原审法院提起诉讼主张权利时，并未超出上述法律条款所规定的期限。
三、享有被继承财产继承权的继承人应当如何确定所继承的财产权利份额。
前文叙明的姜克莊、吴学珍遗产为“已被拆迁、面积为184.79平方米的砖木房屋”的补偿款136744.6元，此款应由两人的继承人依照《中华人民共和国继承法》中关于法定继承部分的规定继承。
根据审理查明的事实，姜克莊、吴学珍婚姻关系存续期间育有两女，分别为姜心莲、姜新珍，姜克莊遗产68372.3元，应由该二人享有继承权。由于姜新珍已于2008年11月30日死亡，其应当取得姜克莊的该部分遗产，由其继承人李质模、李雅容、李杨建、李ＸＸ取得，原审认定属于姜克莊遗产的68372.3元，由姜心莲等五人取得的意见正确，应予维持。
关于吴学珍遗产68372.3元的继承，本院认为，吴学珍与姜克莊离婚时，已取得了其在本案中应认定为遗产的财产权利，其与刘明辉结婚时，该部分财产权利仍是其个人享有，其于2010年3月16日死亡后，应由其继承人继承该部分财产。根据审理查明的事实，吴学珍的法定继承人包括：姜心莲、姜新珍、刘明辉、刘学强、刘学成、刘学容、刘学贵、刘学华。由于姜新珍于2008年11月30日死亡，死亡时间先于吴学珍的死亡时间，依照《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”的规定，姜新珍能够继承吴学珍遗产的部分，由李雅容、李杨建、李ＸＸ代位继承。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定，根据审理查明的事实，吴学珍在死亡前与刘学华、刘学成共同生活，两人对吴学珍尽了主要扶养义务，在分配吴学珍遗产时，两人可以适当多分。原审法院结合实际情况，确认刘学华、刘学成分别取得17093.08元的处理结果不存在明显不合理之处，应予维持。剩余款项34186.14元，原审按照法定继承的一般规则，确认姜心莲、刘明辉、刘学强、刘学贵、刘学容各分得5697.69元，李雅容、李杨建、李ＸＸ共同分得5697.69元正确，应予维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定…”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人姜心莲、李质模、李雅容、李杨建、李ＸＸ预交的二审案件受理费1794元，由上诉人姜心莲、李质模、李雅容、李杨建、李ＸＸ承担；上诉人刘明辉、刘学贵、刘学容、刘学强、刘学成、刘学华预交的二审案件受理费1367元，由上诉人刘明辉、刘学贵、刘学容、刘学强、刘学成、刘学华承担，一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
代理审判员 刘 茉
代理审判员 徐 源
二〇一四年十一月六日
书 记 员 许冬冬