江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0234号
上诉人（原审被告）中国化学工程第十四建设有限公司，住所地南京市六合区新华路148号。
法定代表人张传玉，该公司董事长。
委托代理人姜忠，江苏环太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宜兴小野田混凝土有限公司，住所地宜兴市经济开发区文峰路。
法定代表人宗永伟，该公司执行董事。
委托代理人陆荷芬。
上诉人中国化学工程第十四建设有限公司（以下简称化建公司）因与被上诉人宜兴小野田混凝土有限公司（以下简称小野田公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2012）宜周商初字第0152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
小野田公司一审诉称：2012年11月26日，小野田公司与化建公司签订了《预拌混凝土供货合同》一份。由小野田公司向化建公司承建的三木污水处理厂供应混凝土，小野田公司按约向化建公司供应混凝土，共计货款1279775元，但化建公司仅支付货款70万元，尚欠小野田公司货款579775元。后经小野田公司多次催要未着，故诉至法院，请求判令化建公司支付货款579775元并承担该款自2011年12月29日起至判决付款之日止按每日5‰利率计算的逾期付款违约金及本案诉讼费用。
化建公司一审辩称：小野田公司和化建公司签订混凝土供货合同是事实，小野田公司也向化建公司供应了混凝土，但是混凝土数量尚不能确定，结欠价款须由双方进行核对。原约定违约金数额过高，请求法院予以调整。
原审法院经审理查明：2011年3月25日，小野田公司与化建公司签订《预拌混凝土供货合同》一份，约定由小野田公司向化建公司提供混凝土，合同约定，混凝土强度等级和价格：C15合计价格为355元／m3、C30合计价格为385元／m3。付款方式：每月月底对账，次月10日前付货款的70%，余款待最后一车砼用完一个月内结清。违约责任：化建公司中途停止用货或化建公司在未经小野田公司同意擅自在承建工程中向第三方购买预拌混凝土均视为化建公司违约；若化建公司违约须立即付清所欠货款，另按未履行部分的货款10%向小野田公司支付违约金；化建公司超过合同规定的付款时间，每超过一天按千分之五计付逾期付款违约金。合同签订后，小野田公司按约向化建公司提供了各类型号混凝土。
小野田公司为证明其主张提供了《预拌混凝土供货合同》一份及送货单5份。化建公司提出对双方所签订的合同真实性没有异议，但约定的违约金过高；2011年5月12日、7月9日两份送货单并非徐建军签字，因此不予认可，同年8月26日、11月1日、12月1日三份送货单真实性没有异议。
审理中，法院向该工程施工技术员周宣成调查了解，周宣成陈述，该工程实际承建人系徐富军，徐富军承建工程除三木污水处理厂外还有三木电厂的工程，实际建造有污水厂的两只水池，电厂的锅炉平台和空压机房。上述工程均使用了小野田公司提供的混凝土。并且周宣成向法院提供了上述工程的建设图纸。据此，小野田公司向法院申请委托专业机构，对小野田公司提供的混凝土总价格进行鉴定。法院委托无锡中天造价师事务所有限公司（以下简称中天公司）对上述申请项目进行鉴定。中天公司于2013年11月25日作出了锡造所（2013）399号《工程造价咨询报告书》。造价结论为：水池合价857674.10元、平台合价365302.95元、空压机房合价65300.25元，合计1288277.30元。小野田公司对该造价报告没有异议，化建公司提出，原合同签订只注明污水处理厂工程，并不包括电厂的平台和空压机房。另污水处理厂的水池有扣减项目，而造价报告中没有体现出来。对此，中天公司造价工程师尤春江在庭审时陈述，造价项目是根据法院出具的委托书而定，污水厂水池的扣减项目已经在征求意见稿中体现出来。法院后又至三木公司进行调查核实，据三木公司基建科科长许君松反映，三木公司与化建公司确系签订了污水厂的污水池、热电厂的平台、空压机房三项合同，化建公司又转包给徐富军承建。
上述事实，有《预拌混凝土供货合同》、送货清单、工程造价鉴定书、调查笔录及法院庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：小野田公司与化建公司签订的《预拌混凝土供货合同》依法成立，且合法有效。双方均应严格按照合同约定，履行各自义务。化建公司抗辩称，双方当事人仅签订有污水处理厂水池项目的合同，而没有电厂的平台和空压机房项目的合同，不能认可电厂项目的混凝土价款。法院根据工程施工技术员周宣成、三木公司基建科科长许君松陈述，电厂的平台和空压机房项目均系由化建公司承建，而上述工程均使用由小野田公司提供混凝土；且造价鉴定报告上述工程价款合计1288277.30元，与小野田公司自认供应混凝土货款合计1279775元，仅相差6.5‰。上述证据可以形成证据链，证明小野田公司供应混凝土给化建公司用以承建污水厂的污水池、热电厂的平台、空压机房。因小野田公司自认货款1279775元比鉴定价款1288277.30元低，法院确认小野田公司实际供货计价款1279775元，扣除化建公司已支付的700000元，尚欠货款579775元应予支付。小野田公司主张以579775元并承担该款自2011年12月29日起至判决付款之日止按每日5‰利率计算的逾期付款违约金，化建公司对此提出，双方约定的违约金过高，要求法院予以调整。法院认为，化建公司未按合同履行付款义务，应承担相应的违约金。法院确定化建公司应承担以579775元为本金自2011年12月29日起至判决付款之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率1.3倍计算逾期付款违约金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条之规定，原审法院判决：一、化建公司于判决发生法律效力之日起10日内支付小野田公司579775元，并由化建公司承担该款自2011年12月29日起至付款之日止按中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率1.3倍计算的逾期付款利息；二、驳回小野田公司的其他诉讼请求。如果化建公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9598元，鉴定费18000元，两项合计27598元，由化建公司负担，化建公司应负担部分已由小野田公司垫付，化建公司于判决发生法律效力之日起十日内直接给付给小野田公司。
化建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定工程量与事实不符。本案一审法院依据无锡中天造价师事务所于2013年11月25日作出的锡造所（2013）399号《工程造价咨询报告书》认定的工程造价，确定为工程事实的实际工程量，化建公司对此提出了几点异议：一、该案供货合同只涉及三木公司污水处理厂的两只污水池，对于多出的项目在没有合同依据的情况下，该造价事务所为什么不依法鉴定。二、根据几方人员去三木公司污水处理厂项目实地勘察时都认可该工程有减项，对此造价事务所为什么在报告中未作明确说明。三、在几方人员都在现场的情况下，造价事务所为什么不对标的物进行实地测量。四、为什么不让现场人员对期现场标的的测量进行签字确认。鉴于以上原因化建公司认为该报告书不能作为定案依据。二、一审法院依据对三木公司员工的调查笔录，在没有其他证据的基础上就确定涉及几百万的项目由化建公司承建，缺乏说服力和全面性。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判并依法改判驳回小野田公司的诉讼请求。
小野田公司答辩称：本案事实清楚，原审法院认定工程量与事实相符。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
本院认为：小野田公司与化建公司签订的《预拌混凝土供货合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效。关于化建公司所承建三木公司工程项目的范围，依据原审法院所作调查，工程发包方三木公司基建科科长许君松的陈述化建公司承建了三木公司污水厂的污水池、热电厂的八米平台、空压机房三项工程，结合该工程施工技术员周宣成的陈述，该工程实际承建人系徐富军，徐富军承建工程除三木污水处理厂外还有三木电厂的工程，实际建造有污水厂的两只水池，电厂的锅炉平台和空压机房，上述工程均使用了小野田公司提供的混凝土。化建公司工地工程技术施工员周宣成的证言可以和三木公司的陈述互相印证，故可以确认本案化建公司所承建的工程项目范围包括了三木公司污水厂的污水池、热电厂的平台、空压机房。
关于原审法院所作的工程造价鉴定问题，对于化建公司所提出的上述几点异议，原审庭审中鉴定机构派员均给予了答复，且工程施工技术员周宣成在一审中确认可以按照施工图纸计算出混凝土的用量，化建公司并未举证实际施工中变更施工图纸的证据，故鉴定机构依据图纸计算混凝土的用量进行造价鉴定并无不妥，关于工程项目的减项鉴定机构也已经在《工程造价咨询报告书》的明细中予以体现。原审法院依据《工程造价咨询报告书》确定小野田公司的供货总额并无不当，本院予以支持。
综上，化建公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9598元，由化建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 杜志军
代理审判员 张 涛
二〇一四年五月十三日
书 记 员 张一华