河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民商初字第00155号
原告赵臣，男，1970年2月18日出生。
委托代理人张书斌，新野县城北法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司新野支公司。
负责人孙玲，任经理。
委托代理人王红玫，河南雷雨律师事务所律师。
原告赵臣与被告中国人民财产保险股份有限公司新野支公司为责任保险合同及财产损失保险合同纠纷一案，原告于2014年8月8日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法组成合议庭，在法律规定的时间内向被告送达了应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书，并分别于2014年9月28日、11月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张书斌、被告的委托代理人王红玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月14日，丁显广驾驶我所有的豫R296**重型半挂牵引车（鄂F1E**挂车）行驶至京港澳高速清远段北2059km＋200m处，由于操作不当，撞上路边护栏，造成车辆侧翻及路政设施损坏的交通事故。经清远市交警支队高速公路一大队认定，丁显广负事故全部责任。事故发生后，我赔偿路产损失35900元，支出施救费7550元、汽车拖运费12000元。经清远市物价局价格认证中心鉴定，豫R296**重型半挂牵引车（鄂F1E**挂车）车损为33765元，我支出鉴定费1719元，以上费用共计90934元。豫R296**重型半挂牵引车（鄂F1E**挂车）挂靠在新野县第二汽车运输公司，该车在被告处投有交强险、第三者责任险、机动车损失保险等险种。现请求被告赔付保险金90934元，并承担本案诉讼费用。
在法庭指定的举证期限内，原告为支持其主张，向法庭提交以下证据：
1、身份证复印件1份，证明原告的基本情况。
2、车辆融资入户经营合同书1份，证明豫R296**重型半挂牵引车（鄂F1E**挂车）挂靠在新野县第二汽车运输公司，原告是实际车主。
3、保险代抄单3份，证明豫R296**重型半挂牵引车在被告处投有交强险、机动车损失保险、第三者责任保险等险种；鄂F1E**挂车在被告处投有机动车损失保险、第三者责任保险。
4、道路交通事故认定书1份，证明事故发生及责任划分情况。
5、损坏公路设施索赔清单、公路赔偿通知书各1份，交费发票4张，证明原告赔偿路产损失35900元。
6、车物损失价格鉴定结论书、鉴定结论明细表、发票各1份，证明原告的车辆损失为33765元，原告支出鉴定费1719元。
7、施救费发票1份，证明原告支出施救费7550元。
8、票据1份，证明原告支出汽车拖运费12000元。
9、行驶证、驾驶证各1份，证明豫R296**重型半挂牵引车（鄂F1E**挂车）具有合法的行驶手续，原告具有合法的驾驶资格。
被告辩称，原告的部分请求没有事实依据，诉求过高。在查清事实的基础上，依据保险合同中不同险种的约定，我公司对原告损失的合理部分予以赔偿。我公司不承担诉讼费及其他间接费用。
在法庭指定的举证期限内，被告向法庭提交机动车保险车辆损失情况确认书1份，证明被告对原告的车辆定损为33754元。
经庭审质证，被告认为原告提交的第1份证据系复印件，由法庭核实真实性。经本院核实，复印件与原件一致，本院予以确认。被告对第2份证据有异议，认为该合同为融资经营合同，应由原告提交证据证明其为豫R296**重型半挂牵引车（鄂F1E**挂车）的实际车主。另该合同仅显示豫R296**重型半挂牵引车挂靠在新野县第二汽车运输公司，而本案还涉及到鄂F1E**挂车，故原告不具备起诉资格。被告对第3组证据真实性有异议，认为该组证据的保险代抄单未加盖保险公司印章，代抄单上显示豫R296**重型半挂牵引车车主为新野县第二汽车运输公司、鄂F1E**挂车车主为襄樊市远顺运输有限公司襄阳分公司，且仅有代抄单无法证明原、被告之间的保险合同关系。本院认为，根据融资经营合同约定，豫R296**重型半挂牵引车虽以新野县第二汽车运输公司名义进行登记，但车辆所有权仍归原告所有。另根据保险代抄单显示，豫R296**重型半挂牵引车（鄂F1E**挂车）的被保险人均为赵臣，且代抄单上记载的主、挂车信息能够相互印证，故原告具备起诉的主体资格。被告对第4组证据无异议，本院予以确认。被告对第5组证据有异议，认为损坏公路设施索赔清单未附加事故现场照片，仅显示被损坏设施的名称、数量和单价，故对公路设施损害的事实和损失数额不予认可。本院认为，原告提交的公路赔偿通知书、索赔清单上均加盖有广东省公路管理局印章，且和税局下发的交费票据能够相互印证，被告虽有异议但未提交相反证据反驳，故本院予以采信。被告对第6组证据有异议，认为车物损失价格鉴定结论系肇事车辆驾驶员丁显广的单方委托，且维修清单上未附车辆拆检照片。本院认为，原告提交的车损鉴定结论书与被告提供的车辆定损确认书数额仅相差11元，故本院对原告的车辆损失费33765元予以确认。被告对第7份证据真实性无异议，但认为施救费过高。施救费系交通事故发生原告实际支出的费用，本院予以确认。被告对第8份证据有异议，认为原告应本着避免损失扩大的原则，应在事故发生地维修车辆，而不应把车辆从广东拖回新野后再予维修，故该拖运费用属于不合理的损失，由原告自行承担。本院认为，被告异议成立，故对原告的该项费用，本院不予支持。被告认为第10份证据系复印件，由法庭核实其真实性。经本院核实，复印件与原件一致，本院予以确认。原告对被告提交的证据无异议，本院予以确认。
依据以上有效证据，结合原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：豫R296**重型半挂牵引车挂靠在新野县第二汽车运输公司，实际所有人为赵臣。该车在被告处投有机动车损失险和第三者责任险，保险金额分别为234450元、200000元；鄂F1E**挂重型平板半挂车在被告处投有机动车损失保险和第三者责任险，保险金额分别为97650元、100000元。两份保险的被保险人均为原告，此次事故发生在保险期内。2013年9月14日5时45分，丁显广驾驶原告所有的豫R296**重型半挂牵引车（鄂F1E**挂车）行驶至京港澳高速清远段北2059km＋200m处，由于操作不当，撞上路边护栏，造成车辆侧翻及路政设施损坏的交通事故。经清远市交警支队高速公路一大队认定，丁显广负事故全部责任。广东省公路管理局于当日做出公路赔（补）偿通知书，原告于2013年9月18日赔偿公路设施损失35900元。原告支出车辆施救费7550元。2013年9月18日，经清远市物价局价格认证中心鉴定，豫R296**重型半挂牵引车（鄂F1E**挂车）车损为33765元，原告支出鉴定费1719元。
本院认为，原告赵臣所有的豫R296**重型半挂牵引车（鄂F1E**挂车）在被告处投有机动车损失保险、第三者责任险等险种，原被告之间已形成保险合同关系，双方均应严格按照法律规定或合同约定履行自己的义务。原告所有的车辆在保险期内发生交通事故，造成原告车损33765元、施救费7550元及赔偿第三者财产损失35900元，共计77215元，未超出机动车损失保险及第三者责任险责任限额，现请求被告赔偿，理由正当，依法予以支持。因原告的车辆在京港澳高速清远段发生交通事故，原告应采取合理措施避免损失扩大，但原告把车辆从广东拖运至新野后维修，支出的拖运费12000元属扩大的损失，应由原告自行负担。故对原告的该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新野支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵臣77215元。
二、驳回原告赵臣主张被告中国人民财产保险股份有限公司新野支公司赔偿拖运费的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2070元，由被告负担；鉴定费1719元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王 荡
审 判 员 乔妍丽
人民陪审员 樊文洲
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 李 欣