北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第22727号
原告孙绍轩，男，1978年4月7日出生。
委托代理人覃院，湖南昌隆律师事务所律师。
被告北京易才人力资源顾问有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼1001室。
法定代表人黄丽，总经理。
委托代理人闫瑜瑾，女，1982年10月12日出生，北京易才人力资源顾问有限公司职员。
被告常州倍科电器有限公司，住所地江苏省常州市武进区洛阳镇新科西路9号。
法定代表人GIULIOAMBROSI，总经理。
委托代理人余骥，江苏竹辉律师事务所律师。
原告孙绍轩与被告北京易才人力资源顾问有限公司（下称易才人力公司）、被告常州倍科电器有限公司（下称常州倍科公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。孙绍轩之委托代理人覃院，易才人力公司之委托代理人闫瑜瑾、常州倍科公司之委托代理人余骥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙绍轩诉称：我从2008年8月10日开始，由常州倍科公司招用，具体从事售后经理工作，每月应得工资为4276元。2012年11月27日，与我解除劳动关系。我在职期间未缴纳社会保险，常年加班也未支付我加班费。现诉至法院，请求判决：1、确认我与易才人力公司2008年8月10日至2012年11月27日期间存在劳动关系；2、易才人力公司和常州倍科公司连带支付我2008年8月10日至2012年11月27日法定节假日加班费28310元及未支付加班费的25%经济补偿金7078元；3、易才人力公司和常州倍科公司连带支付我违法解除劳动关系经济赔偿金38484元；4、易才人力公司和常州倍科公司连带支付我休息日加班费172220元及未支付加班费的25%经济补偿金43055元；5、易才人力公司和常州倍科公司连带支付我2007年8月1日至2012年11月27日期间未休带薪年休假补偿工资9195元；6、易才人力公司和常州倍科公司连带支付我延时加班费119765元及未支付加班费的25%经济补偿金29941元；7、易才人力公司和常州倍科公司连带支付我2008年8月10日至2009年11月30日未缴纳养老保险的补偿3000元及一次性失业补助费1500元。
常州倍科公司辩称：不同意孙绍轩的请求，仲裁裁决后我公司未起诉，同意仲裁结果。
易才人力公司辩称：不同意孙绍轩的请求，仲裁裁决后我公司未起诉，同意仲裁结果。
经审理查明：孙绍轩与易才人力公司签有期限为2009年11月1日至2011年10月31日和2011年11月1日至2013年10月31日的劳动合同，易才人力公司将孙绍轩派遣至常州倍科公司工作，派遣期限与劳动合同期限一致。
孙绍轩主张其2008年8月10日入职易才人力公司，提交了邮件打印件为证。易才人力公司不认可上述邮件的真实性，主张双方劳动关系于2009年11月1日建立。
孙绍轩实际工作至2012年11月27日，双方当事人均认可孙绍轩离职前十二个月的月均实发工资为4001.63元。孙绍轩称包含保险等其应得月工资为4418.82元，故其按照4276元主张月工资标准不高于法律规定。
孙绍轩主张其为农业户口，提交了户口本复印件为证。易才人力公司认可上述户口本复印件的真实性，提交了《参保职工四险缴费情况表-2》和《北京市社会保险个人权益记录》证明孙绍轩的社会保险缴费情况，其上显示易才人力公司自2009年12月至2013年4月为孙绍轩缴纳社会保险。孙绍轩认可上述证据的真实性。
关于劳动关系解除一节。孙绍轩主张2012年11月27日，因常州倍科公司与国美公司合并，大面积裁员不让其工作，现主张违法解除劳动关系的经济赔偿金，并提供了打印的邮件为证。常州倍科公司和易才人力公司不认可上述邮件的真实性，称不可能出现常州倍科公司与国美公司合并的事实，双方劳动关系并未解除，从2012年11月27日起孙绍轩未提供劳动，双方劳动关系仍然存续，至2013年10月31日双方劳动合同到期终止，鉴于到期终止的事实发生在孙绍轩申请仲裁之后，属于新的事实，孙绍轩应另行主张到期终止的经济补偿金。孙绍轩当庭表示，若易才人力公司和常州倍科公司就本案不同意调解，其另行就到期终止的经济补偿金申请仲裁。
关于未休年假工资。孙绍轩称其在职期间未休年假，要求易才人力公司支付相应的未休年假的工资。易才人力公司和常州倍科公司表示同意仲裁结果，主张2010年和2011年未休年假工资已经超过仲裁时效，且未休年假的工资基数应按照劳动合同约定的2371.99元计算，未就孙绍轩年休假情况举证。
孙绍轩就其主张的延时加班、休息日加班和法定节假日加班均未举证。
孙绍轩于2013年1月28日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（下称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委于2013年5月13日作出裁决：1、确认2009年11月1日至2012年11月27日期间双方存在劳动关系；2、易才人力公司支付孙绍轩年休假工资1497.86元；3、常州倍科公司对上述给付义务承担连带赔偿责任；4、驳回孙绍轩的其他申请请求。孙绍轩不服仲裁裁决，提起本诉。
以上事实，有双方当事人陈述、裁决书、劳动合同、参保职工四险缴费情况表和北京市社会保险个人权益记录等证据材料在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
孙绍轩与易才人力公司自2009年11月1日签订劳动合同，就其主张的2008年8月10日入职未举证，故本院对孙绍轩主张的2008年8月10日入职难以采信。孙绍轩实际工作至2012年11月27日，对其要求确认至当日的劳动关系本院予以支持。综上，本院依法确认孙绍轩与易才人力公司自2009年11月1日至2012年11月27日期间存在劳动关系。
孙绍轩于2009年11月1日入职，应自2010年11月1日起享受年休假待遇，易才人力公司未就孙绍轩在职期间的年休假情况举证。经本院核算，易才人力公司应支付孙绍轩2010年11月1日至2012年11月27日期间未休年假的工资3311.69元。
孙绍轩为农业户口，易才人力公司未为孙绍轩缴纳2011年11月份的保险，应支付孙绍轩2009年11月未缴纳养老保险的补偿160元。孙绍轩主张2011年11月未缴纳失业保险的一次性失业补助费于法无据，本院难以支持。
孙绍轩就其主张的易才人力公司违法解除劳动关系未提交充分的证据，本院关于其违法解除劳动关系的经济赔偿金的诉求难以支持。
孙绍轩就其主张的延时加班、休息日加班和法定节假日加班均未举证，本院对其相关诉求均不予支持。
鉴于常州倍科公司系实际用工单位，应就上述给付义务承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条之规定，判决如下：
一、确认二○○九年十一月一日至二○一二年十一月二十七日期间原告孙绍轩与被告北京易才人力资源顾问有限公司存在劳动关系。
二、被告北京易才人力资源顾问有限公司于本判决生效后七日内给付原告孙绍轩二○一○年十一月一日至二○一二年十一月二十七日期间未休年假工资三千三百一十一元六角九分。
三、被告北京易才人力资源顾问有限公司于本判决生效后七日内给付原告孙绍轩二○○九年十一月未缴纳养老保险的补偿金一百六十元。
四、被告常州倍科电器有限公司对上述给付义务承担连带赔偿责任。
五、驳回原告孙绍轩之其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告孙绍轩负担6元（已交纳），由被告北京易才人力资源顾问有限公司负担4元（原告孙绍轩已交纳，被告北京易才人力资源顾问有限公司于本判决生效后七日内给付原告孙绍轩）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 云
人民陪审员 张红霞
人民陪审员 安永强
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 陈思梦