福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1388号
上诉人（原审原告）何秀琼，女，1975年7月8日出生，汉族，住四川省通江县。
委托代理人王典忠，福建向高律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈仕东，男，1964年3月19日出生，汉族，住四川省通江县。
委托代理人陈文，福建天月律师事务所律师。
委托代理人陈亮亮。
被上诉人（原审被告）郭瑞华，男，1955年10月19日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人方国建，福建宇凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄志方，男，1976年1月8日出生，汉族，住江西省九江市九江县。
委托代理人翁万銮，福建海江律师事务所律师。
上诉人何秀琼、陈仕东因与被上诉人郭瑞华、黄志方提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2013）融民初字第2467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，被告郭瑞华因在福清市江镜镇玉桂村建造房屋，将建造房屋的装订模板的工程承包给被告黄志方，将浇注水泥的工程承包给被告陈仕东，被告黄志方及陈仕东均不具备相关建筑施工的资质。2012年9月21日，原告何秀琼受雇于被告陈仕东为被告郭瑞华的房屋的四层屋面浇注水泥。当日11时40分左右，由于模板坍塌，正在施工的原告何秀琼及案外人刘德贵掉落到地面，原告何秀琼及刘德贵均由被告郭瑞华送到医院进行抢救。刘德贵经抢救无效死亡后，刘德贵的亲属与本案的三被告达成补偿协议，由被告郭瑞华补偿15万元，被告黄志方补偿12万元，被告陈仕东补偿4万元。原告经福清融强医院诊断为：右股骨中下段骨折，胸部闭合性损伤，双侧胸腔积液及少量气胸，左侧多发肋骨骨折。在该院住院治疗了32天（2012年9月22日至2012年10月24日）。住院期间被告陈仕东的妻子为原告护理了12天。原告在出院时的医嘱为：1、休息六个月，定期复查；2、一年后取内固定物，加强患肢功能锻炼；3、门诊随诊，加强营养。原告在住院期间共计开支了医疗费43041.25元，三被告垫付了37000元。2012年12月29日，原告所受损伤经福建明源司法鉴定所鉴定为：1、右股骨中段斜形骨折，右膝关节活动功能障碍，构成十级伤残；2、右侧第8、10肋骨折，左侧第3、4、7肋骨折，构成十级伤残；3、原告的后续治疗费用为7000元。原告为此共计开支了鉴定费1400元。2013年2月2日，原告在福清融强医院进行门诊治疗，开支了医疗费771元。后原、被告因损害赔偿事宜产生纠纷，原告遂向原审法院提起诉讼，要求判令三被告连带赔偿给原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费、营养费、交通费、康复治疗费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金及后续治疗费等共计164916.51元（应扣除三被告先前给付37000元）。
另查明，原告何秀琼的户籍为农业家庭户，与丈夫陈心和生育了婚生子陈朗（2001年7月22日出生）和婚生女陈婷（2002年12月8日出生）。
原审法院认为，本案中，被告郭瑞华明知被告黄志方和陈仕东不具有相关建筑工程资质，将建造房屋的部分工程承包给该二人进行施工，在施工中造成他人损伤，其应当承担过错责任；被告黄志方在没有相应的建筑工程资质的情况下承包工程进行施工，后因其装订的模板坍塌造成他人损伤，可以推定被告黄志方有过错，被告黄志方在不能证明自己没有过错的情况下，应当承担侵权责任；被告陈仕东在没有相应的建筑工程资质的情况下承包工程进行施工，在施工中造成其雇佣的雇员损伤，其应当承担赔偿责任；而原告在应当知道所进行的施工不具备安全生产条件的情况下进行施工，因此造成自身损害，本身存在重大过错，对损害结果的发生也应承担一定的责任；根据本起事故中各方当事人所因承担的过错责任，原审法院酌情认定被告郭瑞华和黄志方各承担原告损伤造成损失的20%，被告陈仕东承担40%，其余损失由原告何秀琼自行承担。三被告垫付的医疗费37000元的收条由被告黄志方保管，现三被告对垫付款目的数额产生争议，该差额部分应由被告黄志方承担，即原审法院据此认定被告郭瑞华垫付了15500元，被告陈仕东垫付了12000元，其余9500元系被告黄志方垫付。原审法院对原告因伤造成的损失认定如下1、医疗费43041.25元；2、护理费32335／年÷365天×32天=2834.85元；3、住院伙食补助费30元／天×32天=960元；4、原告系农业户口，其残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入进行计算为9967.2／年×20年×0.11=21927.84元；5、原告的误工费标准应参照福建省2013年农、林、牧、渔业职工年平均工资人民32335元计算至医疗机构建议的休息日届满止为32335／年÷365天×214天=18958.05元；6、鉴定费1400元；7、原告主张的营养费偏高，原审法院酌情调整为5000元；8、原告主张的交通费偏高，原审法院根据客观实际情况酌情调整为1000元；9、原告主张的康复治疗费并未实际发生，原告的康复治疗费可待实际发生后另案起诉，但原告于2013年2月2日的门诊医疗费771元应属于原告本次损伤产生的合理费用，可列入本案的医疗费范畴；10、被抚养人生活费按农村居民人均消费性支出计算为：儿子陈朗7401.92元／年÷12个月×82个月÷2×0.11=2781.89元，女儿陈婷7401.92元／年÷12个月×110个月÷2×0.11=3731.8元，合计为6513.69元；11、根据鉴定结论，原告必然发生的后续治疗费7000元应一并予以赔偿，故原审法院对要求支付后续治疗费的主张予以支持；以上11项合计为109406.68元。原告在因伤致残的情形下请求给付精神损害抚慰金10000元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原审法院予以支持。综上，被告郭瑞华应赔偿给原告的损失为109406.68×20%=21881.34元，加上精神损害抚慰金10000元×25%=2500元，减去已经支付的15500元，被告郭瑞华尚应赔偿给原告8881.34元；被告黄志方应赔偿给原告的损失为109406.68×20%=21881.34元，加上精神损害抚慰金10000元×25%=2500元，减去已经支付的9500元，被告黄志方尚应赔偿给原告14881.34元；被告陈仕东应赔偿给原告的损失为109406.68×40%=43762.67元，加上精神损害抚慰金10000元×50%=5000元，减去已经支付的12000元及其妻子为原告护理12天的护理费1063.06元，被告黄志方尚应赔偿给原告35699.61元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，缺席判决：一、被告郭瑞华应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿给原告何秀琼医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、精神损害赔偿金等计8881.34元；二、被告黄志方应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿给原告何秀琼医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、精神损害赔偿金等计14881.34元；三、被告陈仕东应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿给原告何秀琼医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、精神损害赔偿金等计35699.61元；四、驳回原告何秀琼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币795元，由原告何秀琼承担460元，被告郭瑞华承担50元，被告黄志方承担85元，被告陈仕东承担200元。
一审宣判后，何秀琼、陈仕东均不服，向本院提起上诉。
上诉人何秀琼上诉称：一、一审判决认定何秀琼与陈仕东是雇佣关系，与本案事实不符，陈仕东召集何秀琼等工友，搭伙完成郭瑞华安排的铺水泥工作，由郭瑞华提供茶水、伙食，在郭瑞华指挥下进行施工，何秀琼与郭瑞华构成雇佣关系；二、何秀琼在施工过程中已尽到了自身安全注意义务，在本案中没有任何过错，一审法院认定何秀琼本身存在重大过错，要承担一定责任并作出对损失承担20%的判决是错误的；三、在此次事件中，黄志方有重大过错，应承担大部分责任，原审法院未支持何秀琼提出的各被上诉人负连带赔偿责任的请求，无助于保护何秀琼的合法权益。综上，上诉请求：1、撤销一审判决，判决支持上诉人在一审中的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人郭瑞华、黄志方、陈仕东负担。
上诉人陈仕东上诉称：一、一审法院查明本案事故原因是模板坍塌，因此事故主要责任在于黄志方，但一审法院却判决陈仕东承担本案40%的责任，是错误的；且从本次事故的另一名死者的案外处理结果看，陈仕东的责任比例也最小；另外，郭瑞华仅承担20%的责任，该比例也偏少；二、本案为共同侵权，一审过程中原告何秀琼要求三被告承担连带责任，原审法院应予支持。综上，上诉请求：撤销原判，依法改判。
被上诉人黄志方答辩称：一审关于雇佣关系的认定是正确的，何秀琼应自行承担责任的20%，甚至能达到30%，本案没有证据证明事故的发生是由于模板的质量造成的，陈仕东作为雇主应当承担事故的主要责任，本次事故另外一个死者的处理方式与本案没有关联；本案并非共同侵权，应当根据责任大小分别承担各自的责任，上诉人提出连带责任没有法律依据，也与事实不符。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭瑞华答辩称：何秀琼与陈仕东双方在一审庭审中均承认双方存在雇佣关系，因此一审认定该雇佣关系是正确的，本案各方应承担相应的责任，而非连带责任；此外，一审认定何秀琼应自行承担20%的责任，也是正确的。故请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，何秀琼在本案一审过程中均主张其雇主为陈仕东，并确认与郭瑞华之间不存在雇佣关系，而陈仕东对其与何秀琼之间的雇佣关系亦不持异议，何秀琼现上诉称其系与郭瑞华构成雇佣关系，缺乏依据，本院不予支持。此外，原审法院根据本案各方过错程度及原因力大小，确定各方对本案有关损害后果分别承担相应责任，并无不当，应予维持。因此，各上诉人的上诉理由均缺乏依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费795元，由上诉人何秀琼负担397.5元，由上诉人陈仕东负担397.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈长灿
代理审判员 陈碧珍
二〇一四年九月十六日
书 记 员 赵雪莹