黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0604民初3672号
原告：巴红波，女，1979年11月26日出生，汉族，住大庆市让胡路区。
被告：孙宝昌，男，1974年5月20日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
被告：梁小艳，女，1983年4月30日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
原告巴红波与被告孙宝昌、梁小艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理，依法由代理审判员李冬晶适用简易程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告巴红波、被告孙宝昌到庭参加诉讼，被告梁小艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理,由审判员朱丹担任审判长、代理审判员李冬晶主审本案、与人民陪审员宫淑华共同组成合议庭,于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告巴红波、被告孙宝昌到庭参加诉讼。被告梁小艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告巴红波诉称，二被告系夫妻关系，分别于2014年4月8日和2015年6月29日从原告处借款共计322000元，并向原告出具欠条一份，现还款日期已过，经原告多次索要，被告均以种种理由拖欠至今，故原告诉讼至法院要求被告偿还原告2014年4月8日借款本金272000元，按每月利息6000元计算，支付自2016年6月8日至2016年10月20日的借款利息共计26600元；要求被告偿还原告2015年6月29日借款本金50000元，按每月1500元计算，支付自2015年6月29日至2016年10月20日借款利息共计23500元；要求诉讼费由被告承担。
被告孙宝昌答辩称，2014年4月8日向原告借款的272000元的事实属实，但是从2014年4月份开始被告每月陆续偿还原告借款，具体偿还原告的借款数额被告不确定。被告有证据可以证实偿还原告借款本金共计218000元，除了218000元外还有部分通过银行汇款的方式偿还原告借款的，被告没有去银行打印凭证，具体数额被告也不清楚。原告举证的2016年6月29日的汇款凭据，金额是50000元，这个钱是被告向孙少校借的，是孙少校通过巴红波的账户汇给被告的，这笔钱被告在2016年2月份通过现金的方式偿还给孙少校了，孙少校没有给被告打收条，借款时被告给孙少校打了借条，借条还在孙少校手里。
被告梁小艳未到庭，未向本院提交书面答辩意见。
为证实自己的主张，原告巴红波向本院提交如下证据：
1、借据原件一份，欲证明2014年4月8日二被告向原告借款272000元，借款期限为一年，担保人为孙少校。经质证，被告孙宝昌对该证据的真实性及所证明的问题均无异议，借据是被告签的字，当时被告并不认识原告，是孙少校介绍认识的原告。本院对该证据的真实性予以确认。
2、中国工商银行自动提款机转账照片打印件一份、中国工商银行自助终端凭条一份、理财金账户历史明细清单打印件一份、借记卡账户历史明细清单打印件一份，欲证明2015年6月29日原告通过其名下中国工商银行卡，卡号为622208090500040XXXX在自动提款机转账给被告孙宝昌名下卡号为621559090900111XXXX的账户，汇入50000元，证实借款50000元的事实存在。经质证，被告孙宝昌对该证据的真实性无异议，对所证明的问题有异议，这笔50000元不是被告向原告借的，是向孙少校借的，孙少校是通过原告的银行卡汇给被告的，而且这笔钱被告已经偿还给了孙少校。原告对被告的辩解不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。
3、申请证人王某某出庭作证的证人证言，欲证明被告孙宝昌在原告处借款50000元的事实，同时原告与被告孙宝昌口头约定被告孙宝昌每月偿还原告利息1500元。被告孙宝昌向原告借款272000元的事实。经质证，被告孙宝昌认为该证人证言不真实，证人只是听说或者是后期才知道，证人说与原告一起去汇的款，被告的卡是外地卡，应该有手续费等情况，证人都不知道。证人刚才也说他是听原告说的孙少校给原告打电话借的钱，原告才给被告转的钱，从证人刚才所说的就说明被告并没有直接向原告借这50000元钱，是被告向孙少校借的，原告负责转钱的，具体钱是谁的被告也不清楚。这50000元钱被告在2016年2月份已经还给孙少校了。证人所说的借款272000元及50000元的事证人都知道，并不属实，通过被告刚才询问证人，证人都回答不上来，说明证人所说的是不真实的，并且证人刚才还说是听原告说，这50000元是孙少校给原告打电话借的。本院认为，因证人证言均系传来证据，且被告孙宝昌对此不予认可，故对本院该证人证言不予采信。
4、原告巴红波名下在中国建设银行股份有限公司对私活期存款账户交易明细查询单一份（2014年7月6日至2016年7月28日），欲证明原告只收到了被告每月支付的6000元利息，没有收到被告给付的本金。2016年6月8日至今的利息被告一直没有给付。经质证，被告孙宝昌对该证据的真实性无异议，对所证明的问题有异议，从这份证据可以看出，与被告在第一次庭审中提供的汇款凭据相对应，可以证实被告向原告还款的情况，并不是每月只给付6000元，还有其他的还款，比如说每月有还款54500元等。这份查询单只体现了2014年7月6日之后的，在此之前被告也给付过原告钱，只是没有汇到原告的卡里，汇到了原告的亲属段某某的建设银行卡中，被告在第一次庭审时说的汇给原告亲属姓张的说错了，应该是段某某。在这份交易明细中出现过段某某的名字，是2014年7月29日，在被告的建设银行存款交易明细中也有段某某的名字，在2014年4月份被告往段某某的账户里汇款18000元，在2014年7月6日当天给段某某汇款6000元，在原告的交易明细中也体现了8月16日段某某给原告汇款6000元。从被告与原告的交易明细中都体现了段某某的名字，说明段某某的卡是巴红波给被告提供的。2014年7月6日之后，原告自己办了卡，被告每月将钱汇入原告的卡中。本院对该证据的真实性予以确认。
5、录音光碟及录音整理笔录各两份（2016年6月9日孙宝昌给原告打电话的电话录音、2016年6月份原告给孙宝昌打电话的电话录音，原告电话为13836****XX，被告电话为13069****XX），欲证明被告孙宝昌同意给付原告利息的事实，孙宝昌每月给付原告的6000元是借款利息，而不是借款本金。同时证明孙宝昌在出具欠条后又向被告借款50000元的事实，这50000元的利息是按三分利计算的，每个月1500元。经质证，被告对该证据的真实性无异议，从2016年6月份的录音及录音笔录中第九行被告说的，“我就说那20万的那个，要给都能给利索”可以看出被告从原告处借款是20万，而不是272000元。“能给利索”这句话说明被告与原告之间还得算账，还剩多少钱。录音中提到了5万，可以从笔录中第一页最后一行看出5万元是被告从孙少校那借的。2016年6月9日第二页第十六行被告说的“对呀，所以呀，他和你说你给汇”这段话可以看出这5万元被告在春节前还给了孙少校，至于孙少校怎么给原告跟被告没有关系，他们之间有没有债务往来与被告无关，被告跟原告不认识，原告不可能借给被告钱。第二页第十行“宝刚，那你快抓紧”这段话与原告的起诉状中主张的利息5000元与这段话中利息是1500元是不相符，可以看出原告说的每月6000元及1500元的利息是不存在的。本院对该证据的真实性予以确认。
为证实自己的主张，被告孙宝昌向本院提交如下证据：
1、中国建设银行汇款凭据原件十六张，金额共计176000元，欲证明被告孙宝昌从2014年4月份起陆续通过银行窗口及自动取款机汇款，以邮政储蓄银行卡转账的方式将钱汇给原告建设银行的卡里，偿还原告借款共计176000元。经质证，原告对时间为2015年9月27日、8月13日，7月7日的凭条看不清，也无法体现是原告名下的账号，2015年2月1日的54500元原告没有收到，2014年12月11日10500元原告没有收到，2016年2月7日30000元原告没有收到，被告打给原告的都是借款利息，没有本金，具体数额原告记不清了。本院认为，被告孙宝昌提交的上述凭证与原告提交的其名下中国建设银行对私活期存款账户交易明细查询单可以相互佐证被告偿还借款的情况，故本院对该证据的真实性予以确认。
2、原告巴红波名下银行卡客户交易查询单（时间自2014年9月1日至2014年11月11日）打印件一份，欲证明被告向原告中国建设银行卡号为621700102000266XXXX的卡里，于9月12日通过ATM机转账6000元，于9月25日现金存入6000元，2014年10月14日现金存入6000元，共计18000元。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对所有证明的问题有异议，数额原告记不清了，需要回去查询一下银行卡，但是这些都是被告偿还原告的利息，不是本金。本院对该证据本身的真实性予以确认。
被告梁小艳未到庭，未予质证，亦未对本院依法送达的原告举证材料提出异议。
被告梁小艳未到庭，未向本院提交证据。
本案开庭审理，经过对证据的认证，确认本案的法律事实如下：
被告孙宝昌与被告梁小艳系夫妻关系。2014年4月8日，被告孙宝昌、梁小艳给原告出具借据一份，内容为“借据人民币：贰拾柒万贰仟元整（借期壹年）272000元。借款人：孙宝昌梁小艳担保人：孙少校2014.4月8日”，担保人孙少校在借据中以担保人的身份签字确认。在借据的背面附有二被告的身份证复印件。庭审中，原告认可自2014年4月起至2014年7月收到被告孙宝昌以现金方式给付钱款共计24000元；同时根据原告提供的其名下在中国建设银行卡号为621700102000266XXXX的对私活期存款账户交易明细查询单及被告孙宝昌提供的银行存款凭证，可查实自2014年8月15日至2016年6月12日止，被告孙宝昌向原告巴红波名下的中国建设银行卡号为621700102000266XXXX的账户中存入款项共计294000元；上述两项合计318000元（24000+294000）。
又查明，2015年6月29日，原告巴红波通过中国工商银行账号为622208090500040XXXX的账号向被告孙宝昌名下的账号为621559090900111XXXX的账户内汇款50000元。
另查明，2016年6月，原告巴红波与被告孙宝昌的两次电话录音中，均涉及本案涉诉的二笔借款本金数额及借款利息的问题。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。
（一）原告要求二被告偿还借款本金272000元及自2016年6月8日至2016年10月20日的借款利息共计26600元，并提交由二被告及担保人出具的借据予以证实，被告孙宝昌对借据的真实性无异议，但对借款本金272000元的数额有异议，辩称实际借款数额为20万元。本院认为，原告虽主张该借款分二次给付被告，其中通过银行取现方式将20万元现金交给被告，又另给付被告现金72000元，共计272000元。但被告对此不予认可，只认可收到现金20万元。因原告未提交证据证实借款中72000元的资金来源，且在原、被告的电话录音可证实借款本金为20万，故本院对该笔借款本金为20万元的事实予以确认。同时根据电话录音又可证实双方约定借款每月利息为6000元，故本院对双方之间约定给付借款利息的事实予以确认。被告孙宝昌自2014年4月8日起至2016年6月12日共计给付原告款项318000元（24000+294000），扣除被告孙宝昌应偿还给原告的借款本金20万元，剩余118000元应为双方约定的借款利息，但因双方约定的借款利息每月6000元，高于年利率的24%，但未超过年利率36%，故本院对被告已支付的利息部分予以支持。经核算截止至2016年6月12日被告孙宝昌已将该借款本金及利息偿还完毕，原告要求二被告偿还借款本金272000元及自2016年6月8日至2016年10月20日的借款利息共计26600元，因无事实依据，故本院不予支持。
（二）对于原告要求二被告偿还的借款本金50000元及2015年6月29日至2016年10月20日的借款利息23500元的主张。被告孙宝昌虽辩称该笔借款的债权人为孙少校，并已将该借款本金及利息偿还给孙少校。但被告孙宝昌未向本院提交证据予以证实，故本院对此不予采信。因原告提交的银行汇款凭证可以证实原告向被告孙宝昌汇款50000元的事实存在，且原告提交的录音证据中可以证实双方约定给付借款利息，但因双方利息约定不明，故本院依据年利率6%保护原告自2015年6月29日至2016年10月20日的借款利息3945元。被告孙宝昌、梁小艳应偿还原告巴红波借款本金50000元及利息3945元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告孙宝昌、梁小艳偿还原告巴红波借款50000元及利息3945元，合计53945元。此款于本判决生效后三日内一次性付清；
二、驳回原告巴红波的其他诉讼请求。
案件受理费6882元,由原告巴红波承担5832元，由被告孙宝昌、梁小艳承担1050元。
诉讼保全费2155元，由被告孙宝昌、梁小艳承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 朱 丹
代理审判员 李冬晶
人民陪审员 宫淑华
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 于芳华
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。