浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0281民初2006号
原告：宁波思莱富电子制造有限公司。住所地：浙江省余姚市低塘街道芦城村。
法定代表人：茅晨，该公司董事长。
委托诉讼代理人：窦鹤年，浙江鑫浩律师事务所律师。
被告：浙江太平洋房产开发有限公司。住所地：浙江省余姚市大黄桥南路*号。
法定代表人：陆泽华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯晓东，浙江阳明律师事务所律师。
第三人：冠通（香港）实业发展有限公司。住所地：香港特别行政区湾仔骆克道*****号霸田商业中心*楼*室。
法定代表人：黄秋红，职务不详。
委托诉讼代理人：施岳军，男，1962年3月14日出生，汉族，住浙江省余姚市。
第三人：香港太平洋开发集团有限公司。住所地：香港特别行政区尖沙咀柯士甸道***号***室。
法定代表人:陆泽华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王蔚，浙江阳明律师事务所律师。
第三人：香港建设开发集团有限公司。住所地：香港特别行政区尖沙咀柯士甸道***号***室。
法定代表人:陆泽华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王蔚，浙江阳明律师事务所律师。
原告宁波思莱富电子制造有限公司与被告浙江太平洋房产开发有限公司合同纠纷一案，原经本院于2015年9月21日作出（2015）甬余商外初字第107号民事判决，原告宁波思莱富电子制造有限公司向浙江省宁波市中级人民法院提起上诉。该案经该院审理后，认为原审遗漏必须参加诉讼的当事人，程序违法，于2016年2月1日作出（2015）浙甬商外终字第64号民事裁定：撤销浙江省余姚市人民法院（2015）甬余商外初字第107号民事判决，发回本院重审。本院受理后另行组成合议庭，并依法追加冠通（香港）实业发展有限公司、香港太平洋开发集团有限公司、香港建设开发集团有限公司作为本案第三人，于2016年9月14日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人窦鹤年，被告浙江太平洋房产开发有限公司的委托诉讼代理人冯晓东，第三人冠通（香港）实业发展有限公司的委托诉讼代理人施岳军，第三人香港太平洋开发集团有限公司、第三人香港建设开发集团有限公司的共同委托诉讼代理人王蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波思莱富电子制造有限公司向本院提出诉讼请求：一、撤销原、被告于2014年7月16日签订的《协议书》第三项；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因被告于2014年12月3日为案外人浙江冠通科技发展有限公司向中国工商银行股份有限公司余姚支行借款人民币18500000元提供连带责任保证，为此被告与原告及其他案外人于2014年7月16日签订《协议书》一份，其中第三条约定：如被告由于上述担保行为需承担连带责任而代主债务人代偿借款时，原告应无条件在接到被告通知后在规定的时间内向中国工商银行股份有限公司余姚支行代浙江冠通科技发展有限公司偿还所有借款；如原告违约未能按时代还所有借款，导致被告履行担保义务代偿浙江冠通科技发展有限公司借款，则原告确认其在本协议第二条所受让的冠通（香港）实业发展有限公司的权利义务，全部转由被告享受并承担等内容。后原告认为该《协议书》是在情况紧急且原告缺乏经验的情况下签订的，原告自己享有的权利和承担的义务严重不对等，该条款显失公平。为此原告多次向被告提出变更或者撤销该条款，但被告借各种理由拖延变更或撤销。
被告浙江太平洋房产开发有限公司答辩称：该协议不存在欺诈和显失公平，不能撤销。各方当事人订立该协议的目的是为了解决工商银行余姚市支行的借款问题。在协议第一条中申明，甲方即第三人冠通（香港）实业发展有限公司在第三人香港太平洋房产开发有限公司、香港建设开发集团有限公司的地产项目中拥有债权的情况，合计为950万美金，但同时第三人冠通（香港）实业发展有限公司在第三人香港太平洋房产开发有限公司的相关项目中负债425万元整。关于协议第二条，即第三人冠通（香港）实业发展有限公司所欠原告的款项，是签订协议时由原告自己罗列的，目的是为了偿还银行贷款。关于协议第三条，由被告为浙江冠通科技发展有限公司的银行贷款提供担保，基于该担保，被告如代为偿还银行贷款则可以获得协议第一条、第二条中的相关权益，该条款的约定显然为了解决银行贷款问题。借款到期后，银行发函给被告，被告再发函给原告，让原告根据协议的约定偿还借款。此时，原告可以偿还贷款或者让出股权两个选择，在该情形下，原告回复被告称无力偿还贷款，因此被告偿还借款，取得了相应股权。基于以上所述，本被告认为订立涉案协议的目的是为了解决银行贷款问题，协议中各方的意思表示都是真实的，原告要求撤销协议相关内容不符合法律规定。
第三人冠通（香港）实业发展有限公司答辩称：被告所陈述的签订协议的背景是不真实的，事实是浙江冠通科技发展有限公司为了偿还原告的借款的情形下签订协议的，第三人冠通（香港）实业发展有限公司以在被告浙江太平洋房产开发有限公司等处的权益代浙江冠通科技发展有限公司归还所欠原告的借款。据代理人了解，当初关于银行的借款处理方式是由被告浙江太平洋房产开发有限公司另外去贷款还银行借款，由浙江冠通科技发展有限公司支付利息。但最后书面形成的文字与口头的商量是不一致的，但不论怎样，以7000多万元的投资去归还1850万元的借款是说不过去的，协议内容显失公平。
第三人香港太平洋开发集团有限公司、香港建设开发集团有限公司共同答辩称：本方对协议知情并认可，原告方的诉请是撤销协议的第三条，而非整体撤销，该协议第三条与本方没有关联性。
原告宁波思莱富电子制造有限公司为证明其主张，向本院提供如下证据，经质证，本院作如下认定：
1.《协议书》和《确认书》各一份，拟证明原、被告共同签订《协议书》的具体约定及往来汇款事实。被告对该两份证据没有异议。第三人冠通（香港）实业发展有限公司对该两份证据没有异议，但认为协议显失公平。第三人香港太平洋开发集团有限公司、香港建设开发集团有限公司对该两份证据没有异议，但提出其仅是确认，不存在直接关系。经审查，本院认为该确认书与协议书是直接关联的，首先该确认书中直接确认了协议书中的第一、二条中的款项往来，庭审中，本院要求原告及被告提交关于确认书中记载的款项往来记录抑或账目记录，但双方均未提交。该确认书中涉及的各方为：余姚舜台电讯器材有限公司、冠通（香港）实业发展有限公司、舜台集团有限公司、浙江太平洋房产开发有限公司、浙江冠通科技发展有限公司、陆泽华、朱建焕。该确认书中有上述当事人的签字及盖章，该签章显见余姚舜台电讯器材有限公司、冠通（香港）实业发展有限公司、舜台集团有限公司、浙江冠通科技发展有限公司的签字方均为朱建焕。庭审结束后，本院向陆泽华出示该确认书，向其询问账目事宜，其表示对账目并不清楚。故对于该确认书，本院对其形式上真实性及关联性予以采信，对其中涉及的账目实质性内容本院不作认定，关于后续的事实认定及本院认为的阐述也是基于该前提；对于协议书，该协议书第一条的内容直接来源于确认书的内容，鉴于二者的联系，本院对协议书的形式上真实性及关联性予以采信；
2.《中国工商银行督促履行保证责任通知书》、复函的复印件各一份，拟证明：被告为浙江冠通科技发展有限公司向中国工商银行股份有限公司余姚支行借款提供连带责任保证的事实；原告曾书面向被告主张撤销《协议书》第三条约定的事实。被告对该组证据没有异议。第三人冠通（香港）实业发展有限公司、第三人香港太平洋开发集团有限公司、第三人香港建设开发集团有限公司对该组证据没有异议。经审查，本院对该组证据予以采信。
被告浙江太平洋房产开发有限公司为证明其主张，向本院提供如下证据，经庭审质证，本院作如下认定：
1.《要求积极履行还款义务的函》及《中国工商银行督促履行保证责任通知书》的公证书各一份，中国工商银行股份有限公司余姚支行出具的结清证明和证明各一份，拟证明被告已通知原告向中国工商银行股份有限公司余姚支行代偿款项，后被告已代为支付银行欠款的事实。原告对函、通知书没有异议，对银行的结清证明和证明有异议，认为应出具转账证明。第三人冠通（香港）实业发展有限公司、第三人香港太平洋开发集团有限公司、第三人香港建设开发集团有限公司对该组证据没有异议。经审查，本院对该组证据予以采信；
2.成交公告、鞍山千山区房价网络截图、挂牌成交确认书及照片1组，拟证明开发房地产的成本较高，因房地产整体不景气而导致房价偏低，第三人冠通（香港）实业发展有限公司的股权价值不高的事实。原告对该证据真实性、合法性及关联性均有异议，认为被告应提供协议签订期即2014年度房地产相关价格来印证股权的价值。第三人冠通（香港）实业发展有限公司认为如果存在亏损，则不存在担保。第三人香港太平洋开发集团有限公司、第三人香港建设开发集团有限公司对该组证据没有异议。经审查，本院认为被告提交的该组证据不能直接印证其欲证事实，故对该组证据关联性不予采信。
第三人冠通（香港）实业发展有限公司、香港太平洋开发集团有限公司、香港建设开发集团有限公司未向本院提交证据。
根据采信的证据和当事人陈述，本院认定的事实如下：
2014年7月16日，原、被告以及第三人冠通（香港）实业发展有限公司、第三人香港太平洋开发集团有限公司、第三人香港建设开发集团有限公司签订《协议书》一份，第三人冠通（香港）实业发展有限公司作为甲方，原告作为乙方，被告作为丙方，第三人香港太平洋开发集团有限公司作为丁方，第三人香港建设开发集团有限公司作为戊方。《协议书》约定：一、甲方在丁方抚顺太平洋工业城项目押有200万美金投资（即占公司10%的股权），在戊方鞍山君悦实业房地产项目押有的750万美元投资（即占公司10%的股权），及甲方在抚顺太平洋工业城有往来帐款（负债）人民币425万元整。二、经结算，甲方尚欠乙方借款美金500万元（即人民币3358万元整，并通过舜虹电子和舜虹火机汇付余姚舜台电讯器材有限公司），以及乙方关联企业担保需代偿款人民币2700万元整，为此甲方愿将上述第一条的权利义务转由乙方享受并承担。丁、戊方对此予以确认。三、丙方为浙江冠通科技发展有限公司向工商银行余姚市支行借款提供了连带责任担保，乙方为此特作如下承诺：如丙方由于上述担保行为，需承担连带责任而代主债务人代偿借款时，乙方应无条件在接到丙方通知后，在规定的时间内向工行余姚市支行代浙江冠通科技发展有限公司偿还所有借款。如乙方违约未能按时代偿所有借款，导致丙方履行担保义务，代偿浙江冠通科技发展有限公司借款，则乙方确认其在本协议第二条所受让的甲方第一条的权利义务，全部转由丙方享受并承担。乙方放弃任何在丁、戊方中权利，丁、戊方对此予以确认。该协议签订的前提为余姚舜台电讯器材有限公司、冠通（香港）实业发展有限公司、舜台集团有限公司、浙江太平洋房产开发有限公司、浙江冠通科技发展有限公司、陆泽华、朱建焕等方签订的确认书，本院所作出的事实认定是基于该确认书及协议书的形式真实性作出，对于确认书的账目往来是否属实，因原、被告双方未提供相应的账目往来凭据而难以核实。
2015年6月10日，中国工商银行股份有限公司余姚支行向被告浙江太平洋房产开发有限公司发出《中国工商银行督促履行保证责任通知书》一份，载明：贵公司于2014年12月3日为浙江冠通科技发展有限公司从我行借款人民币1850万元提供连带责任保证，该笔贷款本金现已逾期，经我行催收，截止2015年6月10日尚欠贷款本金人民币1850万元，利息人民币97710.83元，请在收到本函之日起五日内筹措资金履行保证责任，或督促借款人清偿全部欠款。2015年6月11日，被告浙江太平洋房产开发有限公司向原告宁波思莱富电子制造有限公司通过邮政快递方式邮寄《要求积极履行还款义务的函》及《中国工商银行督促履行保证责任通知书》各一份，《要求积极履行还款义务的函》中载明：“根据2014年7月16日本司与贵司等签订的五方协议第三条规定，希贵司接函后无条件在上述规定期限内向工行余姚支行偿还所有借款本息，如贵司在限定时间内违约未能履行偿还责任而导致本司为之代偿受损，则贵司按照该协议第二条所受让的冠通在第一条的权利义务全部转由本司承受。”2015年6月12日，被告浙江太平洋房产开发有限公司向浙江冠通科技发展有限公司通过邮政快递方式邮寄《要求积极履行还款义务的函》及《中国工商银行督促履行保证责任通知书》各一份。《要求积极履行还款义务的函》中载明：“函告贵司，希接函后在上述规定期限以内积极履行还款义务。如逾期未能履行而造成本司损失，本司有权依法向贵司及其它担保人追索。”2015年6月19日，原告宁波思莱富电子制造有限公司向被告浙江太平洋房产开发有限公司复函称：“本公司目前无力代浙江冠通科技发展有限公司偿还工商银行的贷款……贵公司来函表示在承担担保责任后要执行2014年7月16日《协议书》第三条的内容。我公司认为不妥……冠通方在贵公司及关联公司中的总投资达到900万美元，即使考虑到房地产形势不景气的因素，总投资的净值仍远远大于贵公司承担担保责任的实际损失。即，《协议书》第三条的内容是显失公平的，我公司将依法主张撤销该条款”。
后中国工商银行股份有限公司余姚支行出具证明一份，证明浙江冠通科技发展有限公司于2014年12月3日向其借款人民币1850万元，到期后借款方未还本付息，截止2015年6月30日，担保方履行了担保义务。庭审中，被告承诺如原告向其归还其代浙江冠通科技发展有限公司支付的1850万元及相应利息，则被告愿意继续履行协议书确定的权利义务。
本院认为：在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。现原告认为《协议书》第三条是在情况紧急且原告缺乏经验的情况下签订的，原告自己享有的权利和承担的义务严重不对等，故原告以该条款显失公平为由请求法院撤销，但原告未提供证据证明被告在订立合同时存在并利用了优势地位。至于原告认为第三人冠通（香港）实业发展有限公司在《协议书》第一条项下的投资权益价值950万美元，原告根据《协议书》第二条所受让上述投资权益支付对价价值人民币6000余万元，而被告代偿金额不足人民币2000万元就能受让上述投资权益显失公平的主张，本院认为《协议书》中第一条载明的投资权益价值是冠通（香港）实业发展有限公司在2010年至2011年期间投资的份额，且原、被告均无法明确冠通（香港）实业发展有限公司因此所持有的相关房产项目中的投资权益在各方签订《协议书》时所对应的具体价值；第二条载明的原告关联企业担保需代偿的款项也并非原告在签订《协议书》时已明确支付的款项，上述款项之间并不存在直接可比性。首先，协议书中第一、二项的内容是基于确认书而来，而该确认书是由余姚舜台电讯器材有限公司、冠通（香港）实业发展有限公司、舜台集团有限公司、浙江太平洋房产开发有限公司、浙江冠通科技发展有限公司、陆泽华、朱建焕等方的陈述所签订，因无相应的款项往来记录，本院对该确认书中确定的款项内容无法核实；其次，被告庭审中承诺如原告向其归还其代浙江冠通科技发展有限公司支付的1850万元及相应利息，则被告愿意继续履行协议书第一、二项确定的权利义务，本院就此向原告询问，原告未发表意见。综上，本院认为原告主张《协议书》第三条内容显失公平的理由不能成立，主张撤销涉案协议书的依据亦不足。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宁波思莱富电子制造有限公司的诉讼请求。
原告宁波思莱富电子制造有限公司及被告浙江太平洋房产开发有限公司如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。第三人冠通（香港）实业发展有限公司、香港太平洋开发集团有限公司、香港建设开发集团有限公司如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 邝亚辉
人民审判员 张瑞安
人民陪审员 苏丁江
二〇一六年十二月十四日
代书 记员 童阳益