江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0791民初658号
原告：刘永红，男，汉族，1970年5月10日生，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：敖福祥，江西海融律师事务所律师。
被告：刘永星，男，汉族，1976年8月6日生，住赣州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：陈聪玲、李霞，江西红土地律师事务所律师。
被告：钟美兴，女，汉族，1976年11月11日生，住赣州市章贡区。
原告刘永红诉被告刘永星、钟美兴民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2017年6月25日作出了（2017）赣0791民初207号民事判决书，被告刘永星、钟美兴不服我院一审判决提出上诉，赣州市中级人民法院于2018年1月31日以原审判决认定基本事实不清为由发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘永红及其委托诉讼代理人敖福祥，被告刘永星的委托诉讼代理人陈聪玲、李霞，被告钟美兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永红诉称：2011年9月15日，被告刘永星因生产经营需要，向原告借款人民币60万元，并约定月利率为4%，后被告没有还本付息，经原告要求，被告多次转换借条，最后于2015年10月30日，被告刘永星向原告出具借条，载明借款总额为176万元等。被告刘永星与被告钟美兴于2001年11月15日登记结婚，此债务系发生在双方婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。现原告催促被告还款，被告仍以各种理由拒不还款，为此，特向贵院提起诉讼，请求法院判令两被告共同向原告偿还借款本金600000元及利息（利息以本金600000元为基数，从2011年9月16日起算至实际还清之日止，按月利率2%计算，暂算至起诉之日约为780000元）；本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告刘永星答辩称，本案的60万是投资款，和本案没有关联性；2、原告对本案是否属于夫妻共同债务，本案被告是否将60万元用于夫妻共同生活，没有举证证明，所以本案的60万元不属于夫妻共同债务。
被告钟美兴辩称，1、关于原告刘永红主张的60万元转账，无论是借款还是合伙投资，原告刘永红及被告刘永星、证人孙某均陈述用于投资脐橙生意，债权人未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，答辩人在一审及二审过程中也多次表明本人并不知情；根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该债务应当认定为夫妻一方以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不应由答辩人承担偿还责任。2、被告刘永星2011年收到的转账60万元与其2015年出具的176万元借条之间是否有关联。正如赣州市中级人民法院(2017)赣07民终2729号民事裁定所述，自然人之间借贷关系的成立由两部分构成，一是双方借贷的合意，二是借款的实际支付，原告刘永红主张2015年的176万元借条系双方借贷合意，2011年的银行转账60万元系借款实际支付，证据不足。首先，借条于2015年10月30日载明：今借到刘永红现金计人民币1760000元整，至2015年12月15日归还。若到期未还则自2015年12月15日起按年利率24%计息（即月息35200元），该载明内容证明，2015年10月30日至同年12月15日之间无需支付利息，双方对借款的约定是短期无息借款，未约定借期利息，只约定了逾期利息。该借贷合意与刘永红主张的按月利4%或月利2%利滚利进行的最终结算并无关联，刘永红的陈述与书面文字意思不一致，该借条不应认定为60万元转账的结算。其次，原告刘永红在诉讼过程中的陈述前后不一致,一审起诉状中陈述为以月利4%结算出176万元，二审提交了一份单方书写的结算单，载明为每年结算一次，按月利2%利滾利，并现金支付了零头，计算出的最后一笔零头是为了对应2016年刘永星转账时备注的尾款字样，为虚假陈述。最后，该60万元转账如系借款，在长达四年多的时间内未支付任何利息，与被告刘永星长期经营脐橙、石场生意的事实不符。综上，可认定原告刘永红通过银行转账给被告刘永星的60万元并非被告刘永星于2015年10月30日出具176万元借条的实际支付。3、176万元借款是否实际支付。民诉法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告刘永红未提供证据证实被告刘永星于2015年10月30日出具借条之后，实际支付了该借款，应承担举证不能的责任，应认定该176万元借款尚未实际支付。在刘永红未举证证明借款已实际支付的情况下，只举证证明刘永星于2016年转款四笔18000元，无法达到证明双方借贷关系存在的证明强度，只能证明双方还存在其他经济往来。4、被告刘永星2011年收到的60万元是否应当归还。根据被告刘永星所作的询问笔录、案外人孙某所作的证人证言及询问笔录以及答辩人提交的相关证据，可印证刘永星于2011年9月15日收到转账的60万元后，用于开办赣州金色阳光合作社和深圳金色阳光公司，该60万元系原告刘永红投资脐橙合伙生意的合伙投资款，而原告刘永红的诉讼请求为民间借贷，因该款并非借款，2015年的借款又未实际发生，应驳回其诉讼请求。
经审理查明：2011年9月15日，被告刘永星向原告借款60万元，约定借期一年，借款月利率4%，原告在当日以转账方式向被告刘永星支付了借款60万元，被告刘永星向原告出具了一张借款金额为60万元的借条。借款到期后，被告刘永星因无力还款要求续借，经结算被告刘永星欠原告到期借款本金及利息合计88.8万元，在原告另外向被告刘永星支付了现金0.2万元后，被告刘永星向原告出具了一张借款金额为89万元的借条，借期为一年，并约定借款月利率为2%。借款到期后，被告刘永星没有还款，要求继续借款一年，借款月利率为2%，经双方结算，借款本金和到期利息共计合计110.36万元，被告刘永星在向原告支付0.36万元后，向原告出具了一张借款金额为110万元的借条，借期一年并约定借款月利率为2%。借款到期后，被告刘永星没有还款，要求继续借款一年，借款月利率为2%，经双方结算，借款本金和到期利息共计合计136.4万元，被告在向原告支付0.4万元后，向原告出具了一张借款金额为136万元的借条。借款到期后，被告刘永星没有还款，原告在2015年10月30日找到被告刘永星，经双方结算，借款至2015年12月15日还清，至该日被告刘永星应支付原告借款本息合计176.8万元，并约定被告刘永星向原告支付0.8万元，剩余款项被告刘永星在同日向原告出具借条一张，载明“今借到刘永红现金一百七十六万元，至2015年12月15日还，若到期未还则自2015年12月15日起按利率24%计息。”担保人孙某也在该借条上签了字。此后，被告刘永星在2016年3月28日通过银行转账支付了0.8万元，并在留言中注明“永红大哥好，这时去年应还您的尾款”；在2016年4月29日通过银行转账归还0.5万元；2016年6月18日通过银行转账归还0.2万元，并在留言中注明“永红兄好！因公司暂无业绩，争取下月多还一”；在2016年9月5日通过银行转账归还0.3万元。此后，被告刘永星未再还款，故原告诉至本院要求处理。
另查明，被告刘永星、钟美兴系夫妻关系，双方在2001年11月15日登记结婚，2017年8月28日经本院调解离婚，在离婚协议中，双方确认除登记在被告钟美兴名下的坐落于迎宾大道御景江山小区8栋1单元701号的楼房一套、车库C036A外，没有其他夫妻共同财产和债务。
以上事实有原、被告的庭审陈述和原告向法庭提交的借条、工商银行转账凭证、银行交易明细、结婚登记申请书、婚姻状况证明、证人肖某、王某的证言等证据证实，上述证据之间能相互印证，足以认定。
本院认为：被告刘永星向原告刘永红借款，双方之间形成了民间借贷法律关系。被告刘永星在借款后，未按照约定还款，致本案纠纷的发生，应承担全部的民事责任。被告刘永星在向原告借款后没有按约定还款，双方就此期间发生的借款本息进行了结算，被告刘永星依据结算后的本息将利息计入后期借款本金后重新向原告出具了借条，期间有部分借款利率超过了年利率24%，现原告要求被告刘永星归还最初的借款本金60万元，并从最初借款之次日起即2011年9月16日起至还款之日止按月利率2%计算借款利息，符合法律的规定，因此本院对原告要求被告刘永星归还借款本金60万元并从2011年9月16日起至还款之日止按月利率2%计算借款利息的诉讼请求，本院予以支持，但被告刘永星在借款期间向原告归还的2.56万元应予以抵扣。原告认为被告刘永星、钟美兴系夫妻关系，被告钟美兴应当对该债务承担共同偿还责任，但原告没有提交任何证据证实被告刘永星在借款后将该笔借款用于夫妻共同生活，也没有证据证实被告钟美兴对该笔债务知情或者同意，因此对原告要求被告钟美兴与被告刘永星共同归还该笔借款和利息的诉讼请求，本院不予支持。对被告刘永星及钟美兴认为2011年9月15日的60万元不是借款，是合伙投资款，在2015年10月30日出具的借条未实际履行的问题，本院认为，对这一问题，除二被告的陈述外，只有有利害关系的证人孙某（借款保证人）的证言予以证实，没有其他任何证据相佐证，无法证明其真实性，且被告刘永星在2015年10月30日出具借条后的还款留言也可以证实原告与被告刘永星之间存在民间借贷关系，因此对二被告的辩解意见及证人孙某的证言本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条、第十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘永星应当归还尚欠原告刘永红借款本金600000元及利息，利息按借款金额从2011年9月16日起至还款之日止，按月利率2%计算，被告刘永星在借款期间向原告归还的25600元应予以抵扣，上述款项限判决生效之日起三十日内付清。
二、驳回原告刘永红对被告钟美兴的诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17220元，保全费5000元，合计人民币22220元，由被告刘永星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈瑜青
人民陪审员 邬元沛
人民陪审员 肖 婷
二〇一八年五月二十一日
代理书记员 郭 飞