山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终17号
上诉人（原审被告）许光西，男，1950年1月11日生，汉族，居民，住滨州市沾化区。
委托诉讼代理人高树丛，山东沾友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩青槐，男，1966年8月15日生，汉族，居民，身份证住址：滨州市沾化区，现住滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：韩岩芳，沾化正平法律服务所法律工作者。
原审被告：薛海霞，女，1978年11月22日生，汉族，居民，原住址：滨州市沾化区。
上诉人许光西因与被上诉人韩青槐、原审被告薛海霞民间借贷纠纷一案，不服滨州市沾化区人民法院（2015）沾商初字第566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人许光西上诉请求：1、请求二审法院撤销（2015）沾商初字第566号民事判决的第二项，依法改判：驳回韩青槐对于许光西的原审诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由韩青槐及薛海霞承担。事实与理由：1、一审法院认定韩青槐提供的证人证言能够证实其在保证期间内向许光西主张过保证责任属认定事实错误。理由如下：首先，花某的证言依法不能作为合法有效的证据。花某与韩青槐系朋友且存在债权债务关系，这说明花某与韩青槐具有法律上的利害关系。花某的证言符合《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，即:与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据。其次，花某的证言无法独立详细的描述他曾与韩青槐一起去找过许光西的具体时间、地点、谈话内容和经过，其证言根本不属实。因此，不能据此认定韩青槐曾向许光西主张过权利。事实上，许光西并不认识花某，也从未见过花某，在保证期间内，韩青槐与许光西根本没有任何联系，更未谋面。最后，韩青槐的作为与花某的证言相互矛盾，不符合日常逻辑和常理。韩青槐划掉欠条中还款时间的目的就是试图想让原本超过保证期间、早已免除保证责任的许光西来承担保证责任。假设花某证言属实，即韩青槐在保证期间向许光西曾主张过权利，那么，韩青槐何必多此一举划掉还款时间呢？韩青槐此举完全不符合日常逻辑和常理，这也印证了花某的证言是虚假的。退一步讲，假设花某证言属实，韩青槐完全可以通过录音、录像、拍照、要求许光西重新签名等最为常见的方式来加以证明。韩青槐没有利用上述更直接、有效的证据来证明自己的主张，更加印证了花某证言的虚假性。2、一审法院认定事实错误，其依据担保法的规定判令由许光西承担连带清偿责任属于适用法律错误。综上所述，上诉人在本案中的保证责任早已免除，依法不应承担还款责任，但一审法院由于认定事实错误、适用法律错误，最终导致了错误的判决，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求，以捍卫法律的尊严、维护上诉人的合法权益。
被上诉人韩青槐辩称，许光西的上诉理由不能成立。许光西是借款人薛海霞的公公，在薛海霞给韩青槐出具的借据上，许光西明确承诺，到时没还由担保人负责，即从薛海霞借款开始，许光西就与薛海霞承担连带还款责任。在2014年9月10日前，韩青槐曾带证人花某到许光西家讨债，另案中的姜雪利也曾帮韩青槐找过许光西，许光西说韩青槐在保证期内向其主张权利不属实，韩青槐对自己的权利从没放弃。
原审被告薛海霞未作陈述。
被上诉人韩青槐向原审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还欠款39000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年1月4日，薛海霞向韩青槐借款50000元，后薛海霞偿还部分利息和本金20000元，截止2014年4月4日，经双方结算，薛海霞欠韩青槐本金30000元、利息9000元，并约定到期未还按月利率25‰计息，薛海霞作为借款人在欠条上签字，许光西在担保人处签字。借款到期后，韩青槐一直向薛海霞、许光西主张债权，该款至今未还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。薛海霞欠韩青槐本息共计39000元，事实清楚，证据充分，故应支持韩青槐要求薛海霞支付借款及利息的诉讼请求。双方新约定的利率超过法律规定，现调整为按年利率24%计算。韩青槐对欠条中“到2014年4月4日归还”内容划掉未作合理解释，结合韩青槐对9000元利息起止时间的说明，应认定涉案借款已约定还款期限为2014年4月4日。许光西在欠条上签名担保，但未约定保证方式和保证期间，依法应承担连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。韩青槐提供的证人证言能够证实其在保证期间内向许光西主张过保证责任，故应支持韩青槐要求许光西承担连带偿还责任的主张，对许光西应予免除担保责任的主张,不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、薛海霞于本判决生效后十日内偿还韩青槐现金人民币39000元及利息（以30000元为基数，自2014年4月5日起按年利率24%计算至本判决确定的履行之日止）；二、许光西对上述第一项确定的薛海霞应偿还的39000元及利息承担连带清偿责任。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人花某在一审庭审中陈述证言如下：2014年4月初我曾与韩青槐去过电业局宿舍许光西家，当时家中只有一人在家，但具体是谁我记不清了。二审庭审中，经姜雪利本人确认，其并未向许光西催要过涉案借款本息。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中双方对上诉人许光西承担保证责任的方式没有约定，根据上述法律规定，上诉人许光西应对涉案借款本息承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案借条未载明保证期间，根据上述法律规定,上诉人许光西的保证期间应为自还款期限届满之日起六个月，即2014年4月5日至2014年10月4日。一审中，韩青槐申请证人花某出庭用以证实其在上述期间内向许光西催要过借款，但许光西对此持有异议。证人花某虽陈述他曾与韩青槐去过电业局宿舍，但亦陈述记不清具体时间及许光西是否在家等主要事实，故根据证人花某的证言无法认定韩青槐在上述保证期间内向许光西主张过权利。二审中，韩青槐抗辩称另案当事人姜雪利曾向许光西催要过涉案借款本息，但庭审中姜雪利本人明确回应其并未向许光西催要过涉案借款本息，故对韩青槐此项抗辩主张不予支持。因韩青槐未提供有效证据证实其在保证期间内向许光西主张过权利，故依照法律规定韩青槐起诉之日已超出许光西的保证期间，韩青槐要求许光西对涉案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持，一审对此认定有误，应予纠正。综上，上诉人许光西的上诉请求成立，本院依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持滨州市沾化区人民法院（2015）沾商初字第566号民事判决第一项；
二、撤销滨州市沾化区人民法院（2015）沾商初字第566号民事判决第二项；
三、驳回韩青槐对许光西的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费776元，由原审被告薛海霞负担；二审案件受理费776元，由被上诉人韩青槐负担。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 徐丽萍
审判员 宋 洁
二〇一七年二月十六日
书记员 董学学