辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民三终字第00154号
上诉人（原审原告）李万梅，女，汉族。
委托代理人杨越，辽宁越佳律师事务所律师。
委托代理人卞册，辽宁越佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）祖海燕，女，汉族。
原审第三人祖云成，男，汉族。
委托代理人祖海燕（系祖云成女儿）。
上诉人李万梅因所有权确认纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2013）平民一初字第00225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李万梅及委托代理人卞册，被上诉人及原审第三人祖云成委托代理人祖海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决所认定的基本事实是：李万梅与祖云成系夫妻关系，祖海燕系祖云成的女儿。祖云成原系本溪工源水泥厂职工，本溪工源水泥厂于1985年左右为祖云成分配一室公有住房，该房屋自1990年以来一直由祖海燕居住。李万梅与祖云成于1996年6月6日登记结婚。1997年5月30日，本案诉争房屋由祖海燕经手以祖云成的名义从公产购买为私产，当时交纳公改私费用3671元。1999年9月27日，房屋产权管理部门向祖云成颁发房屋所有权证，房屋所有权证号为本房权证平山区字第162**号，房屋建筑面积：34.37平方米。因祖海燕母亲李秀梅于1985年8月15日去世，本案祖云成、祖海燕哥哥祖晓君及祖海燕三人就继承问题向本溪市公证处申请继承公证，本溪市公证处经查认为被继承人李秀梅与本案祖云成的共有财产为：位于本溪市平山区正阳街24栋2单元7号的私产房屋一处即本案诉争房屋，本溪市公证处根据继承法的规定，认为上述房屋中的一半为李秀梅所有，同时因李秀梅生前无遗嘱，且本案祖云成、祖晓君均自愿放弃对李秀梅遗产的继承权，故本溪市公证处于2002年10月18日作出（2002）本证民字第3447号公证书，公证被继承人李秀梅的遗产由本案祖海燕一人继承。2002年9月30日，祖云成将其名下的上述房屋中的一半即17.185平方米无偿赠与祖海燕，本溪市公证处对此进行了公证，并于2002年10月18日作出（2002）本证民字第3448号公证书，之后本溪市房产产权管理处为祖海燕颁发了房屋所有权证，房屋所有权证号为本房权证平山区字第162**号。因李万梅、祖海燕及祖云成就上述房屋产权事宜产生争议，李万梅提起本案诉讼。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十九条规定：“由一方婚前承租、婚后用共同财产购买的房屋，房屋权属证书登记在一方名下的，应当认定为夫妻共同财产。”本案中，李万梅、祖海燕双方诉争的房屋系本溪工源水泥厂分配给祖云成的公产房屋，祖云成只是该房屋的承租人，李万梅与祖云成于1996年6月6日登记结婚，该房屋于1997年5月30日由公产购买为私产，因此本案诉争房屋属于祖云成一方婚前承租、婚后购买的房屋，系双方没有争议的事实，而本案诉争房屋是否是李万梅与祖云成婚后用共同财产购买的私有产权，才是判断李万梅诉求是否成立的焦点问题。关于这一焦点问题，首先，通过审查本案的证据材料和李万梅、祖海燕双方及祖云成的庭审陈述可知，李万梅与祖云成结婚时，李万梅无工作，祖云成是本溪工源水泥厂的普通职工，且于1996年10月20日退休，李万梅与祖云成婚后每月需要靠祖云成的工资收入维持日常生活，结合本溪市1996年、1997年的社会平均工资，可以认定祖云成陈述其无力出资将公产购买为私产这一事实符合客观实际，本院予以确认；其次，李万梅主张祖云成有银行存款5000元，取出4000元交给祖海燕，由祖海燕经办购买私产事宜，因李万梅未提供相关证据予以证明，本院不予采信；再次，李万梅主张本案诉争房屋系李万梅与祖云成的夫妻共同财产，但在本案第三人陈述其无力出资购买私产符合客观实际的情况下，李万梅未提供证据证明其该主张成立，依据民事诉讼举证责任的归责原则，李万梅应承担举证不能的法律后果。综上，李万梅的主张并不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十九条的规定，其诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此判决：驳回原告李万梅的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告李万梅负担。…....4，我是心脏病刚出院，对骂起来，之后回家我感到生气，我
李万梅上诉请求：撤销原审判决，依法确认诉争房屋的50%产权份额归李万梅所有，诉讼费用由祖海燕承担。其依据的主要理由是：一审判决认定事实错误。一审民事判决认定，本案诉争房屋是否李万梅与祖云成婚后共同财产购买的私有产权，才是判断李万梅诉求是否成立的焦点问题。关于这一焦点问题一审法院对此节从三个方面进行归纳和叙述，此归纳和叙述属于画蛇添足，有意混淆本案的法律关系，从而剥夺了李万梅依法所享有的权利。本案是所有权确定之诉，应当依照法律规定衡量李万梅是否享有权利，也就是依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十九条的规定进行处理，但一审法院名义上依据该条规定进行处理，实际上却对该条法律规定予以否定。一审判决将一些没有确定的事实给予确定，将违法的公正行为给予认可，将一些所为民间借贷行为认定为房屋的买卖行为，实属谎谬，请求二审法院予以纠正。
祖海燕提出了答辩：原审判决正确，应予以维持。其依据的主要理由是：本案诉争房屋当初是工源水泥厂大约在85年左右分配给祖海燕父母的福利房，和李万梅没有任何关系。本案诉争房屋祖海燕从1990年结婚以后一直住到现在，李万梅并未在此居住过。因为祖云成答应将把本案诉争房屋赠与祖海燕，所以祖海燕在1997年5月30日出资3671元将本案诉争房屋以祖云成的名义购买为私产，后来祖云成将本案房屋赠与祖海燕，也办理了公证。2002年10月18日，经过公证后诉争房屋改为祖海燕的名字，与李万梅没有关系。
祖云成提出了答辩：原审判决正确，应予以维持。其依据的主要理由是：本案诉争房屋是在祖云成与李万梅结婚前祖云成单位分配给祖云成的房屋，与李万梅没有任何关系。祖云成与李万梅结婚后，李万梅无工作，每月只依靠祖云成不到500元工资维持生活，每月除了生活消费外，无法积攒存款。本案房屋是祖海燕出资购买的私有产权，而非祖云成与李万梅共同出资购买的，因此与李万梅没有任何关系。
经审理查明：二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：双方诉争的房屋是基于祖云成与前妻婚姻存续期间所得的财产，祖云成在与李万梅结婚将近一年买了诉争房屋的私产，因祖云成与李万梅结婚时间较短，李万梅又无工作，双方婚后每月需要靠祖云成的工资收入维持日常生活，可以认定祖云成陈述其无力出资将公产购买为私产这一事实符合客观实际，现李万梅没有证据证明购房款系祖云成用夫妻共同积蓄购买，因此诉争的房屋不应视为祖云成与李万梅夫妻共同财产，故李万梅上诉请求确认诉争房屋的50%产权份额归其所有，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三千三百元，由上诉人李万梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳玲
代理审判员 王国涛
代理审判员 刘 颖
二〇一四年七月十八日
书 记 员 胡 攀
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。