四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终758号
上诉人（原审被告、反诉原告）：中江拓能投资有限公司，住所地：四川省德阳市中江县凯江镇桥亭街123号9单元10号。
法定代表人：王国琼，执行董事。
委托诉讼代理人：吴毅，四川融创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷琳琳，四川融创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：德阳市华夏建筑有限公司，住所地：四川省德阳市区珠江西路28号。
法定代表人：杨平，董事长。
委托诉讼代理人：张志伟，男，公�职员。
委托诉讼代理人：蔡勇，四川朗照律师事务所律师。
上诉人中江拓能投资有限公司因与被上诉人德阳市华夏建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2016）川0623民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。中江拓能投资有限公司委托诉讼代理人吴毅、雷琳琳、德阳市华夏建筑有限公司委托诉讼代理人张志伟、蔡勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中江拓能投资有限公司上诉请求：1.撤销（2016）川0623民初1848号民事判决第一、二、三项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.撤销（2016）川0623民初1848号民事判决第四项，改判被上诉人支付上诉人垫付的因工程质量不合格产生的鉴定费和设计费33万元；3.撤销（2016）川0623民初1848号民事判决第七项�改判支持上诉人的全部反诉请求；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审错误采纳被上诉人提供的虚假证据作为定案依据，导致本案的基本事实认定错误。第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，被上诉人主张工程款应提供证据，但其提供的依据为单方制作，金额未经任何第三方审核、鉴定或审计。第二，根据双方当事人签订的合同约定，工程竣工验收合格后40天内，承包人应向发包人提供完整的6套竣工结算资料，而本案被上诉人仅移交了工程竣工决算资料6套，资料不齐全，且经上诉人多次催告至今被上诉人仍未补充相关材料。由于上诉人提供的资料不齐，涉案工程并未结算。第三，被上诉人提供的冉小娇《承诺书》系虚假证据，冉小娇的委托权限不明，承诺与事实亦不符，上诉人在一审中申请对冉小娇签字进行鉴定，一审对�证责任的分配亦不当，故一审以《承诺书》来支持被上诉人的主张不当。2.因涉案工程存在设计变更，被上诉人未举证证明变更工程的具体金额，本案应依法进行工程造价鉴定。3.涉案工程逾期竣工系被上诉人施工工艺落后、施工质量不合格、工程返工加固等原因所致，其无权要求上诉人赔偿逾期结算损失，一审认定被上诉人就工期延误的后果不承担责任，属认定事实不清，导致判决错误。第一，在施工期间，上诉人分别委托四川省科信建设工程质量检测鉴定有限公司、四川省建筑工程质量检测中心就涉案工程质量鉴定出具鉴定报告，两次鉴定均为不合格，被上诉人对已完工程进行加固导致了涉案工程工期严重滞后。第二，根据双方当事人签订的合同约定的施工日期，本工程工期逾期800多天，一审通过监理单位出具的情况说明认定系上诉人原因导致工期延误无事实�合同依据。另，被上诉人出示的工资发放表系单方制作，未附相关员工的劳动合同、社保缴费纪录等资料，不能说明领取工资的人员身份及其领取金额。同时一审认定双方均存在延误工期的情形，但仅支持被上诉人的损失，对上诉人的租金损失不支持不公。4.一审程序违法。
被上诉人德阳市华夏建筑有限公司辩称，1.上诉人在一、二审均认可对冉小娇授权的真实性，虽然答辩人提供冉小娇的身份证有效期已过，但并不能否认冉小娇的真实存在和签订《承诺书》的真实性。上诉人称冉小娇《承诺书》签名为虚假，一审提出笔迹鉴定，被上诉人也当庭表示同意鉴定，但法院启动鉴定程序后，上诉人未能提供符合规定的检材导致无法鉴定，上诉人并无证据证明《承诺书》为虚假，应予以认可《承诺书》的真实性。2.上诉人提交的竣工结算书系单方委托制作，资料的真实性、完整性让人质疑，且结算书的鉴定机构为四川新天华建设项目管理有限公司，该公司并无造价鉴定的资质，其出具的报告书不具有公信力。3.本案中，双方当事人签订的合同中明确约定采用固定包干价，不包括工期奖罚、甲方原因增加工程量和总包服务费。在工程施工过程中，上诉人修改设计增加工程量及价款等是依照合同约定据实结算并得到上诉人认可。上诉人在授权冉小娇处理涉案工程所有相关事宜后，代表上诉人多次与被上诉人沟通，并代表上诉人出具承诺，在2016年7月10日前完成审核工作，逾期未完成，则视为认可被上诉人提交的送审金额7114398元。《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二十条规定，本案工程款可确定。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
中江拓能投资有限公司向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付所欠工程款4614938元及所欠工程款的资金占用利息（其中1000000元从2013年8月20日起，2000000元从2014年1月25日起，其余的从2015年11月30日起，均按年息6%计算，至付清之日止）；被告向原告退还保证金300000元；被告赔偿原告因延误工期给原告造成的自2014年1月25日起至2016年2月26日止期间多支出的员工工资损失255390元；2.原告对该工程享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。
德阳市华夏建筑有限公司向一审法院反诉请求：1.反诉被告赔偿反诉原告因其逾期完工给反诉原告造成的租金损失3287000元，以及反诉原告垫付的因工程质量不合格发生的鉴定费130000元和修改设计费200000元，合计3617000元；2.反诉被告向反诉原告支付因工程质量问题产生的修复费用，�体以鉴定报告为准；3.反诉被告立即向反诉原告移交涉案项目的相关资料：施工许可证、宗地测绘报告书（含图）、现场勘查记录、工程竣工验收备案书3份、建设工程规划核实合格证、建设工程基础、主体结构验收表、建设单位出具的工程质量报告、勘察单位出具的勘查文件质量检查报告、设计单位出具的设计文件质量检查报告、施工单位出具的工程质量合格报告、监理单位出具的单位工程质量评估报告、工程竣工验收报告、工程质量监督机构出具的《四川省建设工程档案验收意见书》、城建档部门出具的《四川省建设工程档案验收意见书》、气象部门出具的防雷装置竣工验收批准书、竣工工程留站资料（①建设工程质量监督登记书，②建设工程质量监督计划书，③工程质量保证体系审查表，④监督手册，⑤四川省工程质量监督报告复印件，⑥整改及回复）；4.本�诉讼费用全部由反诉被告负担。
一审法院认定事实：2013年1月15日，德阳市华夏建筑有限公司与中江拓能投资有限公司签订《上东街综合楼项目施工合同》约定：原告承包被告发包的中江县上东街综合楼项目建设工程；工程竣工日期为自开工之日起240日历天；合同价格为6248520元，除根据合同约定在工程实施过程中需要进行增减的款项外，合同价格不作调整。该合同通用条款11.3条约定：在履行合同过程中，由于发包人的下列原因造成工期延误的，承包人有权要求发包人延长工期和（或）增加费用，并支付合理利润。需要修订合同进度计划的，按照第10.2款的约定办理。（1）增加合同工作内容；（2）改变合同中任何一项工作的质量要求或其他特性；……（4）因发包人原因导致的暂停施工；（5）提供图纸延误；（6）未按合同约定及时支付预付款、进度款；（7）发包人造成工期延误的其他原因。18.3条中关于竣工验收约定为：监理人收到承包人按18.2款约定提交的竣工验收申请报告后，应审查申请报告的各项内容，并按以下不同情况进行处理。监理人审查后认为尚不具备竣工验收条件的，应在收到竣工验收申请报告后的28天内通知承包人，指出在颁发接收证书前承包人还需进行的工作内容。承包人完成监理人通知的全部工作内容后，应再次提交竣工验收申请报告，直至监理人同意为止。监理人审查后认为已具备竣工验收条件的，应在收到竣工验收申请报告后的28天内提请发包人进行工程验收。发包人经过验收后同意接受工程的，应在监理人收到竣工验收申请报告后的56天内，由监理人向承包人出具经发包人签认的工程接收证书。发包人验收后同意接收工程但提出整修和完善要求的，限期修好，并缓发工程接收证书。整修和�善工作完成后，监理人复查达到要求的，经发包人同意后，再向承包人出具工程接收证书；该合同中部分专用条款约定：1.1.4.5缺陷责任期：两年，自本工程竣工并经竣工验收合格之日起算；2.3（2）开工前发包人将施工所需的水、电线路接至施工场地，场地以内由承包人自行解决，水、电费等由承包人独自承担；4.2履约担保，承包人向发包人提供履约担保，担保方式为300000元银行保函，履约保函的有效期应在工程竣工验收合格后届满，否则，承包人应提供其他方式的履约担保；11.5.2承包人应充分考虑施工中停电的情况，承包人施工现场应当具备自备电源，如发生停电引起的工期延误，发包人将不批准承包人工期顺延；16.价格调整。本合同价款采用固定总价合同方式确定，工程量以现有的施工图纸内容土建、装饰、安装、消防、通风工程（不包括：电梯、空调设备、厨房设备、旅馆卫浴设备、公共部分二次装修、室外工程、箱变配电工程），具体完成内容详见报价清单作为实际完成的工程量。若有工程设计变更材料价格，双方根据工程实际同期德阳市中江县价或市场价由发包人和承包人共同确认，按2009《四川建设工程工程量清单计价定额》进行组价后下浮4%后作用为结算单价。安全、文明施工措施费用及临时设施按《四川省2009工程量清单计价定额》规定执行，其他措施费用根据实际发生情况按有关规定计取，规费按照企业已核定标准下限计取。最终合同价款采取按照实际完成的工程量计算（扣除规费、安全文明施工费、税金、预留金等）方式确定。本工程在保证设计效果和施工质量的前提下，如工程最终结算价低于本合同暂定总价，则双方据实进行结算；如完成合同承包范围内工程最终结算价高于本合同暂定总价，则双�按照本合同暂定总价结算工程价款，超出部分，发包人不再支付（原材料上涨因素按16.1执行，不包括工期奖罚、发包人原因增加工程量和总包服务费）；17.2.1预付款的额度和预付办法：金额为500000元，合同签订后并在工程所需机械设备到场经监理工程师确认后15天内支付；17.2.3预付款的扣回办法：预付款在支付工程款时按比例扣回，扣完为止；17.3工程进度付款：基础完工支付工程总造价的500000元，主体工程完工支付工程总造价的2500000元，装饰、安装完成时支付工程总造价的2000000元，工程竣工验收合格后，2013年12月30日前支付总造价97%，待工程竣工验收办理竣工结算后14天内，留足3%质保金后支付给承包方。发包方收到承包方和监理人的进度付款申请单后及时审定并支付工程进度款。发包人支付工程款的时间不得超出15天（从承包人递交工程支付申请单之日起计算），否则，发包人承担由此给承包人造成的一切损失。17.5竣工结算。①竣工资料的提交：工程竣工验收合格后40天内，承包人应编制并向发包人移交完整的6套竣工结算资料，包括：工程结算汇总表、工程结算书、承发包合同或协议书、原设计施工图及竣工图、招标文件、投标文件、中标通知书、隐蔽验收资料、设计变更、现场签证资料、安全文明施工措施评价及费率测定表、承发包双方确认的材料及设备单价表、图纸会审记录、工程协商会议纪要、承包方取费证及规费取费证（需与省定额核定的原件一致）、其它有关工程结算资料。
合同签订后，德阳市华夏建筑有限公司于2013年1月18日向中江拓能投资有限公司交付履约保证金300000元。2013年3月16日，原告开始入场施工。2013年3月26日，原告完成地基与基础工程，并经被告组织监理、设计、勘察单位及�告进行验收，结论合格。在施工过程中，被告发现部分框架柱出现歪曲现象、部分楼面板出现开裂现象，遂于2013年7月5日委托四川省科信建设工程质量检测鉴定有限公司进行技术鉴定。2013年7月16日，该公司出具《技术鉴定报告》，结论为：抽检多数框架柱倾斜率超过混凝土结构工程施工质量验收规范（GB50204-2002）要求；受检楼面板裂缝产生主要原因为混凝土收缩产生，同时也与前期混凝土养护不到位和负弯矩钢筋保护层厚度偏大有关。该鉴定报告还提出处理建议：1.对于倾斜率偏大的框架柱，请设计单位依据以上检测数据进行验算；2.对于楼面板裂缝应进行封闭处理，建议采用结晶性防水材料对楼面板进行修复。2013年8月9日，被告委托设计单位北京龙安华诚建筑设计有限公司进行安全核算及加固设计，被告派驻涉案工程的现场代表叶斌与该设计有限公司签订了《建设工程设计合同》，约定设计费为40000元。该合同尾页，原告派驻该工程的项目经理钟国相签注意见：同意支付该费用40000元，在工程结算款中扣除。2013年8月15日，被告与北京龙安华诚建筑设计有限公司再次签订《建设工程设计合同》，约定的内容除工程名称变更之外，其余内容与之前签订的合同一致。后，原告对存在的问题进行加固、修复。2013年8月28日，原告完成主体工程，并经被告组织监理、设计及原告验收，结论为合格。2014年1月25日，原告完成其承包合同范围内的工程建设并提交被告进行验收。2014年6月，为考查该综合楼结构构件的主要施工质量技术指标是否满足规范要求及为该综合楼的竣工验收提供依据，被告委托四川省建筑工程质量检测中心对该综合楼主体结构现状进行检测鉴定。2014年6月20日，该检测中心出具《检测鉴定报告》，结论为：1.除1层6/B轴柱加固用混凝土强度外，所抽检框架柱的混凝土强度满足设计要求，主筋根数满足设计要求，箍筋平均间距满足规范要求，主筋直径满足设计要求。框架柱主筋的保护层厚度部分超厚，不满足施工验收规范的要求；2.所抽检框架梁的混凝土强度满足设计要求，主筋根数满足设计要求，箍筋平均间距满足规范要求，框架梁底排筋的直径满足设计要求。框架梁主筋的保护层厚度部分超厚，部分偏薄，不满足施工验收规范的要求；3.所抽检楼面板板底标为K1、K2的受力主筋的平均间距满足设计要求；K1、K2钢筋的材质复验结果表明其力学性能指标满足规范要求。K1号钢筋的直径满足设计要求，K2号钢筋的直径设计为6，实测为8；部分现浇板板底受力主筋的保护层偏薄，不满足施工验收规范的要求。2014年9月18日，被告与四川省建筑科学研究院签订《技术服务合同书》，约定由四川省建筑科学研究院为被告的中江县上东街综合楼部分构件进行加固设计，技术服务报酬为60000元。被告收到加固设计图纸后于2014年11月4日交付原告，并要求原告在10日内按照设计图纸进行加固施工。后原告进行了加固施工。2015年4月23日，被告向中江县住房和城乡规划建设局申请建设工程竣工规划核实，2015年10月19日，被告取得《建设工程规划核实合格证》。2015年11月6日，被告组织监理、设计、勘察单位及原告，并在中江县建设工程质量安全监督站的监督下对涉案工程进行竣工验收，结论为本工程质量验收合格。工程竣工验收合格后，被告还进行了消防验收。2016年1月29日，原告将《竣工结算汇总表》交付被告。该《竣工结算汇总表》载明：结算价为7114378元，其中合同包干价为6248520元，设计变更增加1144564.12元，设计变更减少为19556.92元，甲方即被告分包工程（门窗）扣�245346.34元，甲方供材料（墙面砖）扣减54060.53元，原告垫付工程手续费40257.60元（自来水公司临时接水5000元、中江县测绘所放定位点4000元、散装水泥基金费3690.60元、墙改基金费27567元）。2016年2月26日，原告将涉案工程交付被告投入使用，并同时移交竣工结算资料6套给被告，但被告一直未进行结算。2016年5月27日，原告向被告发出结算催办函，要求被告尽快进行结算。2016年6月1日，被告向原告出具《授权委托书》载明：兹有我公司全权委托冉小娇前来办理中江县上东街36号综合楼项目工程的所有相关事宜，我公司均予认可，请贵公司给予协助。2016年6月6日，被告向原告发函，认为原告提交的结算资料不清不详而无法结算，要求原告提供涉案工程所有材料的原始清单并加盖印章和第一次的加固图纸、第二次的加固报告。2016年6月10日，被告的委托代理人冉小娇向原告出�《承诺书》载明：贵公司提供的中江县上东街综合楼工程竣工结算资料已齐备，经双方协商一致，我公司承诺于2016年7月8日之前完成审核工作，若逾期未完成，视为认可送审金额。2016年7月18日，被告向原告发出《撤销授权委托书》载明：从即日起，解除本公司与冉小娇委托代理关系，撤销对冉小娇的授权。当日，被告还委托四川胡扬律师事务所向原告发《律师函》，认为原告未按法律规定和合同约定提供结算资料，但至今其相关资料未补齐，致工程结算无法办理。并要求原告尽快提交工程结算所需资料。
另查明，施工过程中，被告于2013年4月9日支付原告工程款500000元，2013年9月30日分两次支付原告工程款共计2500000元。
原告开工后，至2013年7月17日，被告未提供工程施工所需电力，此期间，原告采用柴油发电机发电用于工程施工。2013年7月18日，被告获得中江县供电公司准许使用就近电力设施。2013年7月8日，原告按原设计图完成外墙施工工作。被告提出，外墙所有装饰立面需要全部修改，具体方案由设计单位出设计图后，再按新设计施工。2013年7月10日，被告以修改外墙立面、以满足工程使用、节能、美观、安全等功能向中江县住房和城乡规划建设局提出申请，获批准后，被告于2013年9月13日将修改外墙立面的设计图交付原告，原告根据修改后的设计图纸要求，将原来已建好的外墙立面进行了部分拆除，并于2014年1月25日完成修改设计后的外墙立面施工工作。2013年8月28日，原告完成电梯井道工程施工，可进行电梯安装。2013年12月2日，被告与案外人蒂森电梯有限公司签订《购销合同》，约定从该电梯有限公司购买电梯，所购买的电梯于2014年4月26日到货进场并进行安装，在电梯安装过程中，发现电梯井道上部缓冲高度不够，电梯安装公司建议修改设计，2014年4月30日，设计公司出具电梯井道修改设计图，原告按要求拆除已施工完成的电梯井道上部吊钩梁，重新进行钢牛腿梁施工，并完成任务。2014年6月13日，电梯安装完成。2015年8月5日，涉案工程的电梯经德阳市特种设备监督检验所检验合格。2013年9月15日，原告接到被告交付的电力公司设计的箱变基础工程图纸后，便开始施工，2013年10月6日，完成该箱变基础工程施工。
再查明，2014年1月至2016年2月期间，原告为其员工张志伟发放工资共计117027.58元，每月为4501.06元；为其员工罗晓林发放工资共计89639.42元，每月为3447.67元，为看守工地的员工王正松发放工资31200元，每月为1200元。原告将涉案工程交付被告后，被告即将一、二、三楼出租给他人使用，四、五、六楼至今尚未出租。
一审法院认为，原告与被告所签订的《上东街综合楼项目施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，故属有效合同。合同签订后，双方均应按照约定履行各自的义务。综合双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：1.涉案工程逾期竣工的责任主体及其应承担的违约责任；2.涉案工程已经竣工验收合格并交付使用，被告现主张工程质量问题是否成立；3.被告委托冉小娇的授权是否明确及冉小娇所作承诺的效力；4.涉案工程总价款及尚欠工程价款；5.原告就涉案工程主张优先受偿权是否因超过法定期间而不能成立；6.除原告认可之外，原告是否持有被告反诉主张的资料；7.被告主张的检测鉴定及加固设计费，原告应否承担。
针对争议焦点1，原告主张涉案工程逾期竣工系由被告未按约定提供电源、中途变更设计、自行发包的门窗工程未及时完工、自行负责的电梯�程未及时跟进、安装，以及未及时取得规划验收合格证等原因造成；被告主张系由原告修建的工程质量不合格造成，并认为即使存在因设计变更造成延期，原告未按合同约定主张，也丧失主张延期的权利。根据双方之间的合同约定，因被告存在增加合同工作内容、改变合同任何一项工作的质量要求或其他特性、提供图纸延误、未按约定及时支付预付款、进度款等情形，造成工期延误的，原告有权要求顺延工期。根据审理查明的事实，存在以下导致工程逾期的情形。首先，被告造成的工期延误情形：①被告未按约定提供电力的延期。根据双方合同约定，开工前，被告应将施工所需的电线路接至施工场地；原告自备的电源，只是在停电情况下使用，因停电引起的工期延误，被告不批准工期延误。从审理查明的事实来看，原告于2013年3月16日开工，虽然开工报告载明“三�一平的文件材料”已齐备，但根据被告缴纳电力工程安装及材料费的发票及由监理工程师签名及监理单位加盖印章确认的《工程临时延期情况确认书》可以确定，被告于2013年7月18日才将施工所需电路接通到涉案工地，此前期间，原告系采用自备电源即柴油发电机发电来工作，而双方约定原告的自备电源仅是在停电情况下临时使用，在被告未提供电源的情况下，原告长期采用自备临时电源工作，势必给施工的顺利进行造成影响。故该情况下，所造成的工期延误应由被告承担。②设计变更的延期。根据审理查明的事实，在2013年7月8日，原告已按原施工图基本完成外墙施工，被告却口头要求更改外墙立面，并于2013年9月13日将更改后的外墙立面设计图交予原告，原告按新的设计图对原已施工完成的外墙立面进行了部分拆除并重新进行施工，在2014年1月25日完成该外墙立面施工。故该设计变更造成的延期，应由被告承担。③电梯安装的延期。根据审理查明的事实，原告已于2013年8月28日完成电梯井道施工，具备电梯安装条件，被告可进行电梯安装，但被告于2013年12月2日才签订电梯购销合同，电梯于2014年4月26日进场安装，于2014年6月13日完成电梯安装，2015年8月5日电梯经检验合格。因电梯安装系被告自行负责的工程，则电梯安装导致的延期，应由被告承担。④被告自行发包的门窗安装工程的延期。根据审理查明的事实，原告于2013年11月25日能够提供进行外墙门窗安装工程的工作面，该门窗安装工程的承包人于2013年12月18日开始施工，于2015年1月18日完成该工程。则该种情形下的延期，应由被告承担。⑤增加箱变基础的延期。根据审理查明，原告于2013年9月15日从被告处接到电力公司关于箱变基础的设计图，并于2013年10月6日完成。该事项属于�告增加工程量，则相应的工程延期，应由被告承担。⑥规划验收的延期。根据审理查明，2015年4月23日，被告申请规划验收，于2015年10月19日取得规划核实验收合格证。由于规划验收应由被告负责完成，由该规划验收期间造成的工期延误，应由被告承担。⑦被告未按期付款的延期。根据合同约定，被告应在工程所需机械设备到场经监理工程师确认后1天内并不得超出15天支付预付款500000元，原告于2013年3月16日将机械设备搬运进场并经监理确认，被告于2013年4月9日支付500000元，该次支付不符合约定。该预付款双方虽然约定在支付工程款时按比例抵扣，但未约定按什么比例抵扣，约定不明，又根据被告实际付款情况，该预付款不予抵扣并不会不公平，故在此后被告付进度款中，对该预付款不予抵扣；按合同约定，被告应在基础完工并不得超过15天支付工程款500000元，原告于2013年3月26日完成基础工程并经竣工验收合格，但被告未付款；按合同约定，被告应在主体工程完工不超过15天支付工程款2500000元，原告于2013年8月28日完成主体工程建设并经验收合格，被告于2013年9月30日付2000000元，支付不符合约定；按合同约定，被告应在装饰、安装完成时不超过15天支付工程款2000000元；在工程竣工验收合格后，2013年12月30日支付工程造价的97%；待工程竣工验收办理竣工结算14天内，支付工程总价款达到结算价的97%。但被告截止2013年9月30日付款后未再付款，属逾期付款。由此造成的工期延误，被告应予承担。被告辩称前述情况，均不属实，且原告未在施工中按约定向被告申请，已丧失主张工程延期的权利，故所造成的延期应由原告承担。上述延期情形，经查明，属客观存在的事实，虽然在施工过程中，原告并未按合同约定程序提出，但因此而否认该客观事实而认定原告丧失相应权利，并因此让原告承担延期责任，显属不公平，且原告的延期得到了监理单位的确认，故被告的该辩解意见不予采纳。其次，原告造成的工期延误情形：①第一次加固的延期。根据审理查明，在主体竣工之前，被告委托四川省科信建设工程质量检测鉴定有限公司对原告完成的工程进行了检测鉴定，存在一定的质量问题，后被告委托设计公司进行了加固设计，原告亦认可根据加固设计进行相应的施工，故该加固施工属于原告原因造成的工期延误，原告主张检测鉴定机构没有相应的资质及检测鉴定报告形式不合法、适用的依据已废止，但由于原告的项目经理钟国相已签署意见表明愿意承担该次加固的设计费，原告亦认可对鉴定存在质量问题的框架柱进行了加粗施工，原告以实际行为认可了其施工存在部分质量问题，故对原告的该意见，不予采纳。②第二次加固的延期。根据审理查明，2014年6月，为考查该综合楼结构构件的主要施工质量技术指标是否满足规范要求及为该综合楼的竣工验收提供依据，被告委托四川省建筑工程质量检测中心进行该综合楼主体结构现状检测鉴定。2014年6月20日，该检测中心出具《检测鉴定报告》，结论为：少部分抽检项目不满足施工规范。2014年9月18日，被告与四川省建筑科学研究院签订《技术服务合同书》，委托四川省建筑科学研究院为涉案工程部分构件进行加固设计。被告收到加固设计图纸后于2014年11月4日交付原告，并要求原告在10日内按照设计图纸进行加固施工，原告进行了加固施工。虽然原告不认可该次鉴定及加固，但其提交的中江县建设工程质量安全监督站出具的《证明》证明了实体工程抽检的检验批合格率达到80%以上的即应判定为合格工程，建设工�在竣工验收前存在一定的瑕疵属正常情况，这也间接印证了涉案工程在竣工验收前经实体抽检的检测结论可判定为合格，但还有瑕疵。该瑕疵应由原告进行修复处理。故，因该第二次加固施工增加的工期，属于原告原因造成的工期延误，但该次鉴定检测期间根据法律规定，应属于顺延工期期间。
根据上述分析，虽然原、被告双方都有造成工期延误的情形，但对原告完成的工程进行质量检测鉴定、加固期间均包含于被告所造成的工期延误内，故原告虽有工期延误，但对于整个工程竣工并无实质影响，故不应对工期延误的后果承担责任。因此，原告主张的因被告延误工期给其造成的人工工资损失合法、合理的部分，予以支持。对于原告方的人工工资损失，由于工程一直未实际交付被告，则原告安排一名工人值守工地既有必要，也合乎常理，由于原告自2014年1�25日即完成其合同范围内的工作，故原告主张的看守工地工人2014年2月至2016年2月期间、1200元/月的工资损失共计30000元的请求，予以支持；原告主张的另两名工作人员张志伟、罗晓林的工资损失，由于原告并无证据证实该两名工作人员张志伟、罗晓林需要一直留守在该工程上，以配合被告完成被告自行发包的工程，根据本案实际情况，酌情认定为配合被告自行发包工程工作，以及原告需待被告完成其自行发包工作之后进行的尾期工作，造成原告多支付两名工作人员张志伟、罗晓林工资各为4个月，共计（4501.06元/月+3447.67元/月）×4月=31794.92元。则，被告应赔偿因延期给原告造成的工资损失共计61794.92元。
针对争议焦点2，根据审理查明的事实，在涉案工程竣工验收前，被告自行委托相关检测鉴定机构对涉案工程进行了质量安全鉴定，并根据鉴定情况委托设计单位进行加固设计，最后由原告根据加固设计进行了整改。整个工程完工后，在2015年11月6日，被告组织监理、设计、勘察单位及原告，并在中江县建设工程质量安全监督站的监督下对涉案工程进行了竣工验收，质量为合格，2016年2月26日，被告接收工程并投入使用。被告现提出涉案工程存在质量问题，并提交原两份鉴定报告予以证实，因在该两次鉴定后，原告进行了整改，最终又进行了竣工验收，表明原鉴定存在的问题已由原告进行维修、整改，并达到了合格；被告亦无其他证据证实该竣工验收不符合相关法律法规，故被告主张涉案工程存在质量问题的意见不成立，其要求鉴定涉案工程是否符合设计规范、整体质量安全及相应的修复费用的申请亦不能成立，不予支持。
针对争议焦点3，被告委托冉小娇的授权是否明确及冉小娇所作承诺的效力问题。2016年6月1日，被告出具授权委托书载明：兹有我公司全权委托冉小娇，前来办理中江县上东街综合楼项目工程的所有相关事宜，我公司均予认可。从该委托书授权来看，被告是概括授予冉小娇处理涉案工程的所有相关事宜，而涉案工程的结算属于涉案工程事宜，冉小娇代表被告与原告进行结算并未超出其授权范围。再者，被告出具该委托书时，涉案工程已竣工验收并交付使用，双方之间尚未完结的事项主要是工程结算，而且当时也正处于双方结算过程中，原告有充分的理由相信被告授予冉小娇的权利就是代表被告与原告进行结算，因此，从这一方面来说，该授权也是明确具体的。另外，根据《民法通则》第六十五条的规定，即使授权不明，也应由委托人即被告向原告承担责任。因此，被告对冉小娇授权是明确的。被告主张对冉小娇的授权不明的意见，不予采纳。冉小娇代表被告与原告结算过程中，于2016年6月10日所作的承诺，系在被告撤销对冉小娇的授权之前，且不违反法律规定，被告并无证据证明违背冉小娇的真实意思或者与原告存在恶意串通的情形，故合法有效。被告主张，冉小娇并不具备相关工程结算的能力，只是委托其在工程结算中收取相关资料，其无权代表公司作出承诺，其所作承诺与客观情况并不相符。这与被告出具的授权委托书授予冉小娇的权利并不相符，至于冉小娇是否具备相应工程结算能力，是被告在授权冉小娇时应当考量、注意的事项，相应的后果应由被告自行承担，与原告并无关系，再者被告陈述冉小娇当时称认识一个具备相关专业能力的留学回国人士，且被告负责人当时比较信任冉小娇，故即使被告当时知晓冉小娇不具备工程结算的专业能力，也相信冉小娇通过向其认识的专业人士进行咨询能处理好涉案工程结算事宜。因此，被告的该辩解意见不能成立，不予采纳。
关于争议焦点4，涉案工程总价款及尚欠工程价款。《根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。本案中，原、被告双方在竣工结算过程中，被告的授权委托代理人冉小娇向原告作出承诺：上东街综合楼竣工结算资料已齐备，经双方协商一致，我公司承诺于2016年7月8日之前完成审核工作，若逾期未完成，视为认可送审金额。该承诺，属原、被告双方在结算过程中达成的补充协议，已确认有效，故对双方均有约束力。由于被告在承诺中明确表示若未按期完成审核工作，则视为认可送审�额，因此，原告按其提交给被告的结算文件中的送审金额主张工程总价款具有事实和法律依据，予以支持。被告辩称，冉小娇承诺中认可结算资料已齐备与客观事实并不相符，由于原告的资料不齐，因此一直未能结算，原告的送审金额不能确定为工程总金额。根据被告提交的证据反映，在2016年5月20日、2016年6月4日，被告向原告发出补交结算资料的函，这表明在冉小娇作出承诺前，被告认为原告提交的结算资料是不全的，但此后，作为参与结算事宜的被告授权代理人冉小娇确认结算资料齐全，则应当视为被告认可原告所提交的结算资料齐备，其后再以原告资料不齐备而不与原告结算，不支付原告工程价款，没有理由，亦不诚信，故对被告认为原、被告双方并未结算，工程价款不能确定的辩解意见不具有事实和法律依据，不予采纳。
关于尚欠工程价款，根据前述分析意见，总价款应确定为7114378元（已扣除被告另行发包的门窗工程费用、被告另行购买的材料费用及设计变更减少的费用）。被告主张还代原告垫付了各项费用共计1219770.72元，原告认可其中门窗工程200000元，且已按245346.34元扣除，墙面砖已按54060.53元扣除，其余的部分，原告认不属于双方合同约定的原告承包范围内产生的费用。对此，根据合同约定及施工中的实际情况，整个涉案工程，部分如电梯、室外工程等并不在原告承包范围内。因此，除原告认可的外，被告主张的其他垫付费用，被告仅提供了该费用的票据，并未提供其他证据证实该费用属于被告承包范围内产生的，故对被告主张的其他垫付费用，不予确认。由于原告送审的总价款中已扣除原告认可的扣除费用，故工程总价款为7114378元。施工中，被告已支付2500000元，则尚欠原告工程款为4614378元，对于原告主张过高的部分，不予支持。
由于被告未按约定支付款项，故原告要求被告支付利息的诉讼请求合法的部分，予以支持。关于利息的起算时间，根据双方合同约定及在前述争议焦点1中对于被告逾期付款的分析意见，被告应在工程主体竣工之日起15日内即2013年9月12日前支付预付款、进度款共计3500000元；被告应在原告完成其合同范围内工程之日起15日内即2014年2月9日支付2000000元；因合同约定工程竣工验收合格后，2013年12月30日前支付总造价的97%，由于实际开工时间为2013年3月16日，合同竣工时间为240天，则合同约定的竣工验收合格日期应为2013年11月10日，则该次付款应理解为工程竣工验收合格后1个月20日并再加15日即2个月5日内支付合同约定的工程总造价的97%，本案工程于2015年11月6日竣工验收合格，则在2016年1月10日前被告支付的金额应达到合同总造价6248520的97%即6061064.4元，扣除其前述应付及已付款，该次付款，被告应付561064.4元；根据合同约定，待工程竣工验收办理竣工结算后14日另加15日即29日内，留足3%质保金后支付给原告，则该次付款应以双方的结算价，扣除按结算价的3%计算的质保金，再扣除前期应付款，根据前述分析意见，被告应在冉小娇承诺完成结算期满之次日起再加15日内即2016年8月6日之前支付7114378元×97%-6061064.4元=839882.26元；剩余的质保金，根据双方合同约定应在质保期满后支付，现合同约定的质保期尚未届满，故该质保金现尚未到支付期限，原告可待质保期满后再行主张。故被告在2016年8月6日之前共计应支付原告工程款6900946.66元，但截止2013年9月30日，被告实际仅支付原告2500000元，此后被告未再支付任何款项，尚欠4400946.66元，因此，原告要求尚欠款从应付期届满之次日支付�息，即：其中1000000元从2013年9月13日起，2000000元从2014年2月10日起，561064.4元从2016年1月11日起，839882.26元从2016年8月7日起，由被告支付利息至付清之日止的诉讼请求成立，予以支持，其要求过高的部分，不予支持。关于利息标准，原告要求按年息6%计算，并无事实和法律依据，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算既符合法律规定，又较为适宜，故对原告主张过高的部分，不予支持。
针对争议焦点5，原告就涉案工程主张优先受偿权是否因超过法定期间而不能成立。根据《最高人民关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，原告主张优先权，应自涉案工程竣工之日2015年11月6日起六个月内，原告于2016年7月21日才开始�张，已超过法定期间，故原告的该主张不能成立，不予支持。
针对争议焦点6，除原告认可之外，原告是否持有被告反诉主张的资料。原告认可持有施工许可证、建设工程规划核实合格证、主体结构验收表、施工单位出具的工程质量合格报告、气象部门出具的防雷装置竣工验收批准书，被告要求予以移交，予以支持。被告要求原告移交的竣工验收报告，原告认可其持有竣工验收报告，但认为竣工验收报告是一式多份，原告持有一份，因此，不应再将原告持有的移送给被告。由于竣工验收报告已经原、被告双方核实，双方均无异议，被告因后期办证等事项，需要使用竣工验收报告原件，故从对竣工验收报告的效用上来说，由原告将竣工验收报告交给被告更为适当，原告可持有与原件核对一致的复印件。被告要求原告移交的其他资料，原告不认可持有，被告未提交证据证实被告持有这些资料，故对被告要求移送除原告认可之外的资料的反诉请求，不予支持。
针对争议焦点7，被告反诉主张的要求原告赔偿鉴定费、设计费的诉讼请求是否成立的问题。由于第一次检测鉴定及加固，原告已认可，并进行维修加固，因此，第一次鉴定的鉴定费及加固设计费，原告应予承担。第二次检测鉴定，虽然根据中江县建设工程质量安全监督站的证明能确认，根据该次检测鉴定结论可判定涉案工程为合格，但同时也可确定，涉案工程也存在瑕疵，而根据双方合同约定的验收条件及程序，被告亦有权要求被告在竣工验收前对该瑕疵进行修复，因此该次的检测鉴定费及加固设计费，原告应予承担。根据被告提交的与鉴定机构及加固设计单位签订的合同的约定及相应的票据，确认鉴定费两次共计68600元，加固设计费两次共计100000元，原�应赔偿被告。被告主张的无证据证实的鉴定费、设计费，不予支持。
关于原告要求返履约保证金300000元的主张。双方在合同中仅约定由原告提供300000元银行保函的履约担保，并约定履约保函的有效期限应自工程竣工验收合格后届满，否则，原告应该提供其他方式的履约担保。从该约定的实质内容来看，原告提供的履约担保期限截止工程竣工验合格后即可。故被告应在工程竣工验收合格后退还原告履约保证金，本案工程已竣工验收合格，故原告的该主张，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一零七条、第一百一十二条、第二百八十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十七条、第十八条、第二十�，《最高人民关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告（反诉原告）中江拓能投资有限公司于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）德阳市华夏建筑有限公司工程款4400946.66元及利息（计算方式，其中1000000元从2013年9月13日起，2000000元从2014年2月10日起，561064.4元从2016年1月11日起，839882.26元从2016年8月7日起，均按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、被告（反诉原告）中江拓能投资有限公司于本判决生效后十五日内返还原告（反诉被告）德阳市华夏建筑有限公司履约保证金300000元；三、被告（反诉原告）中江拓能投资有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告（反诉被告）德阳市华夏建筑有限公司因延误工期所造成的工人工资损失61794.92元；四、原告（反诉被告）德阳市华夏建筑有限公司于本判决生效后十五日内赔偿被告（反诉原告）中江拓能投资有限公司检测鉴定费、加固设计费共计168600元；五、原告（反诉被告）德阳市华夏建筑有限公司于本判决生效后十五日内向被告（反诉原告）中江拓能投资有限公司交付中江县上东街综合楼项目工程的施工许可证、建设工程规划核实合格证、主体结构验收表、施工单位出具的工程质量合格报告、气象部门出具的防雷装置竣工验收批准书及竣工验收报告原件各一份；六、驳回原告（反诉被告）德阳市华夏建筑有限公司的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）中江拓能投资有限公司的其他反诉�求。
二审中，中江拓能投资有限公司向本院提交如下证据：1.冉小娇身份证复印件，证明被上诉人提供的冉小娇身份证复印件系过期的证件；2.二审中自行委托四川新天华建设项目管理有限公司制作的竣工结算书，证明涉案工程的造价金额。被上诉人德阳市华夏建筑有限公司质证认为证据1不论冉小娇的身份证件是否过期，均不影响其承诺书的效力。证据2真实性、合法性、关联性均不予认可。本工程的结算为固定包干价，对于合同约定外的工程按实际施工进行计算。对于工程结算被上诉人给予了上诉人充分的时间，其在规定的时间内未作出回复，冉小娇的授权是上诉人委托的，全权代表上诉人，冉小娇的承诺视为双方当事人对决算有了新的约定。上诉人提供的该份结算书制作机构为四川新天华建设项目管理有限公司，该公司不具有造价鉴定的资质，仅为一�咨询公司，上诉人亦未在结算书中签章，不予认可其证明力。
本院经审查认为，上诉人提供的证据1未提供原件予以核对，对其真实性无法核实，结合其他证据，对其证明力不予认可。证据2系被上诉人二审中自行委托机构制作，该机构仅为造价咨询机构，且对送检材料的真实性无法核实，故对此结算书不予采信。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：1.冉小娇所签《承诺书》的效力；2.涉案工程逾期竣工的责任主体及承担；3.工程是否存在质量问题。
关于争议焦点一，冉小娇所签《承诺书》的效力问题。
上诉人称冉小娇的委托权限不明确，《承诺书》系虚假证据，不应采信。
根据查明的事实及上诉人的自认，中江拓能投资有限公司对于2016年6月6日向德阳市华夏建筑有限公司出具的《授权委托书》及2016年7月18日中江拓能投资有限公司发出的《撤销授权委托书》均无异议，结合委托的时间及双方当事人的协商情况，该授权的权限明确具体，一审对此已详细阐述，本院在此不再赘述，故对冉小娇在此期间就涉案工程所从事的行为能够代表中江拓能投资有限公司。上诉人称《承诺书》为虚假证据与查证事实不符，故上诉人该上诉理由不成立，本院对《承诺书》的效力予以认可。
关于争议焦点二，涉案工程逾期竣工的责任主体及承担问题。
上诉人称涉案工程逾期竣工系被上诉人施工工艺落后、施工质量不合格、工程返工加固等原因所致，被上诉人无权要求上诉人赔偿逾期结算损失，另双方均有延误的情况，被上诉人应对上诉人租金的损失承担责任。
2013年1月15日双方当事人签�的《上东街综合楼项目施工合同》约定，在履行合同过程中，由于发包人增加合同工作内容，改变合同中任何一项工作的质量要求或其他特性，发包人迟延提供材料、工程设备或变更变化地点，因发包人原因导致的暂停施工、提供图纸延误等原因导致工期延误的，承包人有权要求发包人延长工期或增加费用。由于承包人原因未按合同进度计划完成工作，或监理认为承包人施工进度不能满足合同工期要求的，造成工期延误的，承包人应支付逾期竣工违约金。根据查明的事实，在涉案工程的施工过程中，双方当事人均有造成工期延误的情形，根据监理公司四川泰兴建设管理有限责任公司的记载及相应的变更增加的施工内容，一审对该延误造成损失的认定及责任的承担并无不当，对此本院予以确认。上诉人所称与查证事实不符，本院不予认可，故对该上诉理由不予采信。
关于争议焦点三，工程是否存在质量问题。
上诉人称工程存在质量问题。
2013年3月26日上诉人对地基与基础分部工程进行了质量验收，并出具了报告，施工单位认定质量合格，设计单位认定符合设计要求，同意验收，监理单位认定质量合格，勘察单位认定符合设计及相关规范、合格，建设单位中江拓能投资有限公司同意验收。2013年9月26日对主体结构分部工程进行质量验收，并出具报告，设计单位认定符合设计要求，同意验收，监理单位认定主体分部符合设计及规范要求，质量评定为合格，建设单位中江拓能投资有限公司认定主体结构符合要求。各单位均签字盖章确认。2015年11月6日涉案工程竣工验收合格，2016年2月26日，德阳市华夏建筑有限公司将涉案工程交由中江拓能投资有限公司投入使用。上诉人认为涉案工程存在质量问题与查证事实不符，该上诉理由不成立，本院不予采信。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”的规定，本案冉小娇作为中江拓能投资有限公司的委托人，与德阳市华夏建筑有限公司约定在2016年7月8日前完成资料审核工作，逾期未完成，则视为认可德阳市华夏建筑有限公司的送审金额，对此双方当事人对于结算价款达成了约定，冉小娇的行为对中江拓能投资有限公司具有约束力，一审由此认定涉案工程价款并无不当。
综上，中江拓能投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47992元，由中江拓能投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 畅
审判员 陈书娟
审判员 陈洪斌
二〇一七年六月二十九日
书记员 张 晶