河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终4783号
上诉人（原审原告）：陈玉华，男，1955年2月7日出生，汉族，现住沧州市运河区。
委托诉讼代理人：李强，河北榆轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白玉珠，男，1959年1月25日出生，汉族，现住沧州市运河区。
被上诉人（原审被告）：沧州市运河区小王庄镇白庄子村村民委员会。
法定代表人：白玉珠，村委会主任。
委托诉讼代理人：刘德军，河北衡泰律师�务所律师。
上诉人陈玉华因与被上诉人白玉珠、沧州市运河区小王庄镇白庄子村村民委员会（以下简称白庄子村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
陈玉华上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，重新审理，判决支持上诉人的原审诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以上诉人举证不能驳回其要求被上诉人返还承包耕地、恢复原状并赔偿损失的诉求是错误的。一、在原审中上诉人提交的证据：1.承包土地使用证。2.沧州市国土资源运河区分局的证明，证明小王庄镇白庄子村明珠造纸厂自1998年以来，未申请办理土地审批手续。3.证人白某出具的证明，证明北小洼占地协议没有签字。4.�王庄镇政府出具的证明，证明小王庄镇白庄子村原宝环化工厂所占土地涉及到的包国山等共计17人，其中包括上诉人，其反应承包地问题的情况，待征地时根据村民提供的土地承包证及实际情况，按照国家的相关补偿政策予以补偿。上述证据均能证明上诉人在该村北小洼的耕地被白玉珠非法侵占的事实。二、被上诉人白玉珠在原审中提交的证据1.1997年，白玉珠与白庄子村委会签订的协议，欲证明其取得原宝环化工有限公司的土地承包经营权8.71亩。2.2001年9月18日，白玉珠与白庄子村委会签订的协议，欲证明其为建造纸厂3号车间又承包了原宝环化工有限公司院内的25.984亩的土地。以上两份协议不能证明被上诉人白玉珠对涉案的土地享有使用权，因以上协议无效。理由如下：按一审判决审理查明事实部分得知，原宝环化工有限公司出资所有人系原西花园乡人民政府，就本案的涉案土地己于1992年8月8日原西花园乡人民政府就被上诉人白庄子村民委员会签订了有偿用地协议，涉案土地的使用权归原西花园乡人民政府。由此可见，被上诉人白庄子村民委员会无权处分原宝环化工有限公司的资产，包括涉案土地的使用权。所以，二被上诉人之间签订的两份用地协议无效，不具有法律效力。被上诉人白玉珠对涉案土地不享有使用权，应将涉案十地恢复原状返还上诉人，并赔偿损失。三、被上诉人白庄子村委会作为村集体土地的所有人及管理人，有义务澄清说明本村集体范围内的土地使用权属事宜，并且也有义务提供本村集体土地的地籍档案予以澄清本案诉争土地的权属，本案应适用举证责任倒置，所以上诉人请求贵院依法责令被上诉人白庄子村民委员会提供白庄子村的地籍档案及如实说明1981年、1998年两轮土地承包时的实际情况，予以佐�上诉人的原审诉求。综上所述，一审判决以上诉人举证不能，驳回上诉人的诉求是错误的。
被上诉人白玉珠答辩称：上诉人陈玉华的上诉没有道理，被上诉人白玉珠承包是有手续的，我承包的是原宝环化工有限公司的土地，并且一审也调取了土地档案，足以证实现在土地已经变成了建设用地。
被上诉人白庄子村委会辩称：双方不是平等的民事主体，上诉人陈玉华无权起诉村委会，本案法院应当驳回其起诉，就土地纠纷应由人民政府处理。
陈玉华向一审法院起诉请求：1.被告返还原告承包耕地并恢复原状；2.被告赔偿原告承包耕地1.08亩被侵占期间经济损失暂定人民币8000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告白玉珠同系白庄子村村民，1984年原告合法取得位于白庄子村小洼地块1.08亩耕地的承包经营权，被告自1994年起�原告该处的承包地非法强行侵占，非法建房用于商业用途，并改变了原来的土地用途，多年来原告一直向被告索要，被告拒不返还，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。
白玉珠一审辩称：原告的起诉无事实和法律依据，本案诉争土地是通过白庄子村委会承包过来的，第一次承包了10.32亩土地，1997年承包了8.71亩土地，2001年9月18日又承包了25.984亩土地，这些都有我和白庄子村委会签订的协议。我承包的土地在原宝环化工厂院内，都是国有土地，是倒闭的化工厂。这么多年来，原告没有向我索要过土地，我当初建立造纸厂，村里40多人为我到场祝贺，并且有几名原告到场。原告不可能不知道有自己的土地还不予阻拦，综上，原告起诉无事实和法律依据，应当予以驳回。
白庄子村委会一审辩称：1.原告无诉权，原告提供的证据不能证明诉�土地就是原告的承包地；2.原宝环化工厂及明珠造纸厂所占用的土地是占用的白庄子村委会土地，现土地已经变更为国有，所以白庄子村委会并未侵犯原告的合法权益；3.原告的起诉超过了20年的诉讼时效。
原告陈玉华为证明其主张，提交如下证据：1.承包土地使用证。2.沧州市土地管理局运河区分局出具的证明，证明小王庄镇白庄子村明珠造纸厂自1998年以来，未申请办理土地审批手续。3.白某出具的证明一份，证明北小洼占地协议没有其签字。4.小王庄镇政府出具的证明一份，其内容为：因小王庄镇白庄子村原宝环化工厂所涉及到的白国山……共17人，反映其承包地问题的情况，待征地时根据村民提供的土地承包证及实际情况，按照国家的相关补偿政策予以补偿。
被告白玉珠为证明自己的主张，提交了如下证据：1.1997年被告白玉珠与白庄子村委会签订的协议，证明被告取得原宝环化工有限公司院内的土地承包经营权8.71亩。2.2001年9月18日被告白玉珠与被告白庄子村委会签订的协议，证明被告白玉珠为建造纸厂3号车间又承包了原宝环化工有限公司院内的25.984亩土地。3.收款收据十四份，证明被告向白庄子村委会缴纳承包费的事实。4.照片一张，证明被告承包的工厂开业典礼时原告白国山、陈玉华、白玉华均在场。5.本村1992年时任村党支部书记白某的书面证言一份，本村1992年时任大队会计翟淑云书面证言一份。且二人到本院接受了询问。6.本村1998年时任村党支部书记白文同及等人的书面证人证言。
被告白庄子村委会为了证明自己的主张，提交了如下证据：1.本村1992年时任村党支部书记白某的书面证言一份。2.本村1992年时任大队会计翟淑云书面证言一份。
为了查明案情，依法调取国家建设土�申请书和审批手续及沧州市宝环化工有限公司土地登记档案中的相关证据：1.1992年8月8日原沧州市郊区西花园乡政府与白庄子村委会签订的关于筹建化工厂的协议书,证明1992年被告白庄子村委会与西花园乡政府签订协议在本村北小洼建化工厂占地50亩的事实；2.沧州市宝环化工有限公司国家建设征用土地申请书,证明该公司已取得9.9亩国有土地使用权的事实；3.沧州市宝环化工有限公司宗地图。
一审法院认定事实：被告白庄子村委会之前隶属于原沧州市郊区西花园乡人民政府管辖。1992年原西花园乡人民政府为了发展乡镇经济，经市有关部门批准，投资兴建沧州市宝环化工有限公司，选址占用白庄子村小洼集体土地。1992年8月8日原西花园乡人民政府与被告白庄子村委会签订了《关于筹建化工厂的协议》。该协议第一条约定：乙方白庄子村委会将土地有偿交于甲�西花园乡政府使用，东西长120米，南北长280米，面积33600平方米，折合50亩，每亩5000元，共合款25万元。协议签订后，被告白庄子村委会将村民承包的北小洼土地50亩收回交给乡政府，从此原承包人免交公粮及“三提五统”。之后，沧州市宝环化工有限公司将50亩地建起院墙，开始在院内建厂，1992年12月份由乡经联社申请，被告白庄子村委会盖章逐级报沧州市人民政府批准，将其中的9.9亩土地征为国有建设用地，由此沧州市宝环化工有限公司取得了9.9亩国有土地使用权。其余的40.1亩土地当时宝环化工有限公司虽然占用但之后未办理征用批准手续。该公司经营一段时间后，由于经营不善停产倒闭，造成院内50亩土地闲置无人管理。1997年5月10日和2001年9月18日被告白庄子村委会与被告白玉珠先后两次签订承包协议，将原沧州市宝环化工有限公司院内占用的50亩闲置土地中�34.694亩承包给白玉珠建了造纸厂2、3号车间使用至今。
另查明，原告为沧州市运河区小王庄镇白庄子村村民，1984年第一轮土地承包时，原告取得了位于白庄子村“北小洼”地块的1.08亩耕地。1997年二轮承包时，该村基本延续了第一轮实际耕种的土地，未重新调整，也未重新签订承包合同和颁发二轮土地承包经营权证书。
一审法院认为，本案的主要争议焦点是原告与被告白庄子村委会是否解除了双方的涉案土地承包合同。根据原、被告提交和依职权调取的证据证实，本案所诉争的土地是在农村二轮承包之前1992年原西花园乡政府建沧州市宝环化工有限公司时占用了北小洼50亩土地。占用土地时，被告白庄子村委会通知了占地承包户，并承诺对所占土地免交公粮及“三提五统”。占地承包户没有提出异议，接受该条件，沧州市宝环化工有限公司得以如期施工建设并经营，应视为原告在免交公粮及“三提五统”前提下交回了该承包地，原被告的涉案承包地合同已实际解除。《中华人民共和国农村土地承包法》自2003年３月１日起施行，不具有溯及力，双方解除涉案土地承包合同的行为并不违反当时的法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效民事行为。被告白玉珠建造纸厂2、3号车间所占用北小洼的土地是与被告白庄子村委会签订协议承包取得的土地。该宗土地是原沧州市宝环化工有限公司倒闭后所闲置50亩地的一部分。所以原告诉称被告白玉珠自1994年起就将原告该处承包耕地非法强行侵占的理由不能成立，因此，原告请求被告返还承包耕地、恢复原状并赔偿损失的请求证据不足，不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：驳回原告陈玉华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告�玉华负担。
本院审理过程中，上诉人陈玉华提交了沧州市国土资源局运河分局答复陈玉林的信访事项处理意见书的复印件，该意见书是沧州市国土资源局运河分局对陈玉林反映白玉珠非法占用耕地200亩，建驾校，建厂房出租的处理意见。白玉珠认为该“处理意见书”与其无关，且并非处罚决定书。其他查明事实与一审认定事实一致，不再赘述。
本院认为，上诉人陈玉华提交的沧州市国土资源局运河分局答复陈玉林的信访事项处理意见书（复印件），是该局对“陈玉林反映白玉珠非法占用耕地200亩，建驾校，建厂房出租”的处理意见，并非确定上诉人陈玉华对北小洼1.08亩土地享有承包经营权。上诉人陈玉华提供的证据不足以证明其在原沧州市宝环化工有限公司占用白庄子村委会北小洼50亩耕地后仍然享有案涉土地的承包经营权，亦不能证明其在�轮承包时重新取得了案涉土地的承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定:“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的,人民法院应告知其向有关行政主管部门申请解决”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”，故本案应驳回上诉人陈玉华的起诉，其应向有关行政部门申请解决。一审认定事实清楚，但适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初722号民事判决；
二、驳回陈玉华的起诉。
一审案件受理费100元，退还陈玉华；上诉人陈玉华预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 冉 旭
审判员 张 梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年十一月十七日
书记员 孙 伟