湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0102民初661号
原告陈恩馗，男，1978年6月12日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县娄庄镇龙汪村二陈。
委托代理人张红霞，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人邬胜蓝，湖南金州律师事务所律师。
被告安徽振江建筑劳务有限公司，住所地安徽省庐江县白湖镇军二东路168号。
法定代表人郑正，总经理。
委托代理人潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。
原告陈恩馗因与被告安徽振江建筑劳务有限公司（以下简称振江公司）发生建设工程施工合同纠纷，于2016年2月5日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员王强担任审判长，人民陪审员蔡厚成、喻方芳参加的合议庭于2016年4月14日公开开庭进行了审理。书记员陈媛媛担任法庭记录。原告陈恩馗的委托代理人张红霞、邬胜蓝，被告振江公司的委托代理人潘孝坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈恩馗诉称：陈恩馗与振江公司于2014年5月2日签订《劳务班组分包协议》。协议约定：振江公司将长沙佳兆业时代广场的地下室地坪、地下室顶板有筋地坪浇筑、找平、切封、钢筋绑扎、搬运等劳务工作分包给陈恩馗，并以10.5元/m2的价格按照实际浇筑面积计算工程价款，振江公司应在审核陈恩馗单据后一个月内支付已审核金额的80%，余款在2014年底一次性付清。合同签订后，陈恩馗完成了劳务工程。2014年9月24日，双方进行了结算，确定总金额为204810.5元。振江公司前期已付款100000元，余款104810.5元迄今一直未付。陈恩馗认为振江公司已违反了合同约定，应承担相应的违约责任。现陈恩馗诉至本院，请求判令：一、振江公司立即支付工程款104810.5元并赔偿利息损失7606元（以欠付工程款为基数，按6%的年利率从2014年10月24日起计算至工程款全部支付完毕之日止，现暂计算至2016年2月5日）；二、振江公司赔偿陈恩馗支付的律师费3000元、交通费1056元、住宿费910元；三、振江公司承担本案的全部诉讼费用。
被告振江公司辩称：一、双方之间的合同因陈恩馗没有资质，而导致合同无效。依据法律规定，陈恩馗主张工程款应当有工程验收合格证明；二、陈恩馗要求赔偿利息、律师费、交通费、住宿费没有法律依据；三、如果工程验收合格或无返修对于工程本金数额予以认可。
经审理查明：陈恩馗与振江公司于2014年5月2日签订《劳务班组分包协议》。协议约定：振江公司将长沙佳兆业时代广场的地下室地坪、地下室顶板有筋地坪浇筑、找平、切封、钢筋绑扎、搬运等劳务工作分包给陈恩馗，并以10.5元/m2的价格按照实际浇筑面积计算工程价款；工程施工完毕后，经振江公司验收达到合同约定要求后支付工程款的60%，陈恩馗应在30天内向振江公司提交结算清单。振江公司应在30天内审核完毕，并在审核后一个月内支付已审核金额的80%给陈恩馗。特殊情况双方协商；工程余款待振江公司设计部门在两个月内审核办理好结算手续，年底一次性支付。年底尚有部分合同内工作量未完成，则按已完成工作量80%支付工程款。合同还约定：因振江公司原因不按合同约定履行自己的各项义务，应承担违约责任。
合同签订后，陈恩馗按照合同约定完成了工程任务。2014年9月24日，双方进行了结算，确定工程总金额为204810.5元。振江公司在结算前已付款100000元，余款104810.5元迄今一直未付。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、《劳务班组分包协议》、《结算确认单》等经庭审质证的证据证实，足以认定。
本院认为：陈恩馗与振江公司签订的《劳务班组分包协议》实际为建设工程的分包协议。双方之间形成了建设工程施工合同关系。陈恩馗没有建筑施工工程的相关资质，其与振江公司签订《劳务班组分包协议》违反了法律法规的强制性规定。本院依法确认上述协议无效。
依照双方协议中“工程施工完毕后，经振江公司验收达到合同约定要求后支付工程款的60%，陈恩馗应在30天内向振江公司提交结算清单。”的约定，可得知陈恩馗只有在涉案工程经振江公司验收到达合同约定要求后，才能向振江公司提交结算清单。本案中陈恩馗已经向振江公司提交了结算清单且双方之间已经结算。据此可推定，陈恩馗所承包的工程已施工完毕并经振江公司验收达到了合同约定的要求。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，振江公司应按照双方签订的《劳务班组分包协议》以及《结算确认单》向陈恩馗支付余下工程款104810.5元。
双方在2014年5月2日签订的协议中约定工程余款待振江公司设计部门在两个月内审核办理号结算手续，年底一次性支付。因此，工程款应支付的期限为2014年12月31日之前。振江公司未在约定的期限内支付全部工程款，应承担违约责任向陈恩馗支付欠付工程款利息。但双方之间并未约定工程价款利息的计付标准，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
陈恩馗要求振江公司支付律师费、交通费、住宿费的主张既不符合双方合同的约定，也不符合法律规定。本院对其此项诉讼请求依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告安徽振江建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告陈恩馗支付工程款104810.5元并支付逾期付款利息（从2015年1月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；
二、驳回原告陈恩馗的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2648元，由陈恩馗负担648元，安徽振江建筑劳务有限公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 蔡厚成
人民陪审员 喻方芳
二〇一六年五月十二日
书 记 员 陈媛媛
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：
一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;
二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;
三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍
支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应
当支付迟延履行金。