温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第1424号
原告：褚桂秋。
委托代理人：柯晓枫，浙江平宇律师事务所律师。
被告：董庆弟。
被告：陈慧玲。
委托代理人：计时俊，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
委托代理人：付亚辉，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
原告褚桂秋诉被告董庆弟、陈慧玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告褚桂秋的委托代理人柯晓枫，被告陈慧玲的委托代理人计时俊，证人陈丹丹、顾顺旗到庭参加诉讼。被告董庆弟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚桂秋起诉称：原告与被告董庆弟系同事关系。2009年11月30日、2010年6月3日、12月2日、2011年3月4日，被告董庆弟陆续向原告借款合计470万元，并约定利息按月利率1.5%计算。2011年3月29日，被告偿还原告借款本金80万元，并于同年4月6日向原告出具借条1份，确认尚欠原告借款本金390万元。被告按约支付利息至同年9月后不再还款。经原告催讨，被告仅向原告偿还借款本金40万元。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告陈慧玲应当对债务承担共同还款责任。现要求判令被告董庆弟、陈慧玲共同偿付原告借款本金350万元及利息（利息按月利率1.5%，自2011年10月1日起计算至实际履行完毕之日止）。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、婚姻记录查询证明2张、公安身份信息查询单1张，证明本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务；
2、借条1张、银行汇款凭证4张，证明两被告向原告借款共计470万元的事实；
3、银行对账单8张，证明两被告向原告借款后偿付部分本息的情况；
4、本院依据原告的申请，准许证人陈丹丹出庭作证。证人在庭审中陈述：原告与证人陈丹丹系母女关系。2010年6月3日，证人根据原告的指示，向被告董庆弟的银行账户转账100万元。该笔款项系原告所有，证人与本案两被告不存在借贷关系。
被告董庆弟未作答辩，亦未提供证据。
被告陈慧玲答辩称：两被告已于2011年离婚，本案借款系被告董庆弟个人债务，被告陈慧玲并不知情。本案借款没有用于家庭共同生活开支，不属于夫妻共同债务，原告提供的证据无法反映被告陈慧玲参与到本案借款之中。原告要求两被告共同还款无依据，请求驳回对被告陈慧玲的诉讼请求。
被告陈慧玲在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、离婚证1本、《离婚协议书》1份、证明两被告离婚时已经约定所有债务由被告董庆弟负担的事实；
2、被告董庆弟书写的信件1份，证明被告陈慧玲对本案借款不知情的事实；
3、本院依据被告陈慧玲的申请，准许证人顾顺旗出庭作证。证人在庭审中陈述：证人顾顺旗与被告董庆弟系朋友关系。2008年至2011年期间，证人经常帮助被告董庆弟料理生意及生活上的琐事。在此期间，被告董庆弟没有与被告陈慧玲共同居住，也很少提及被告陈慧玲。两被告平日虽有电话联系，但经常发生争执。因与被告陈慧玲不熟悉，开庭前，是被告董庆弟要求证人出庭作证。
原告和被告陈慧玲提供的证据，经庭审出示，质证、认证意见如下：
对原告提供的证据1，被告陈慧玲没有异议；对原告提供的证据2，被告陈慧玲认为其中的借条系被告董庆弟个人出具，且出具的时间远远晚于银行汇款时间，其真实性无法确认；对证人陈丹丹的证言有异议，被告陈慧玲认为与本案无关；对原告提供的证据3，被告陈慧玲有异议，认为借条没有约定利息，无法证明被告董庆弟向原告支付的款项系支付利息。
对被告陈慧玲提供的证据1中的离婚证，原告没有异议。但对《离婚协议书》有异议，认为该协议书只能证明两被告在离婚时对夫妻债务进行分割，但该约定不能对抗债权人；对被告陈慧玲提供的证据2，原告有异议，认为信件不仅不能证明被告陈慧玲对本案借款不知情，反而可以说明两被告一直保持联系。
本院认为，被告董庆弟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃了质证抗辩权，原告提供的证据1，被告陈慧玲没有异议，本院予以采用。原告提供的证据2、证据4，本院认为，借条系被告董庆弟出具，银行汇款凭证的金额与借条金额相符合，虽然借条载明的日期晚于银行汇款时间，但并不影响借款的真实性，证人陈丹丹的陈述与证据2相互印证，故该两组证据可以证明原告向被告董庆弟提供借款470万元的事实，本院予以采用。原告提供的证据3，可以证明被告董庆弟向原告支付款项的事实，本院予以采用。
被告陈慧玲提供的证据1，原告没有异议，本院予以采用。被告陈慧玲提供的证据2，系被告董庆弟的单方陈述，无法证明被告陈慧玲对本案借款不知情，本院不予采用。被告陈慧玲提供的证据3，本院认为，证人顾顺旗虽然在庭审中陈述，2008年至2011年期间与被告董庆弟接触频繁，认为两被告在此期间处于分居状态。但单凭证人顾顺旗的证言，尚不足以证明两被告在其婚姻关系存续期间分居、被告陈慧玲对本案借款不知情等事实，故该证据本院不予采用。
经审理，本院认定事实如下：2009年11月30日、2010年6月3日、12月2日、2011年3月4日，被告董庆弟分别向原告借款100万元、100万元、100万元和170万元，并口头约定利息按月利率1.5%计算。原告通过银行汇款方式向被告董庆弟提供借款，其中2010年6月3日的100万元系通过案外人陈丹丹向被告董庆弟提供。借款后，被告董庆弟按约支付利息至2011年3月29日。当日，被告董庆弟偿还原告借款本金80万元，并于同年4月6日向原告出具借条1份，确认尚欠原告借款本金390万元。同年4月29日，被告董庆弟向原告支付53100元，同年5月至9月这五个月，被告董庆弟于每月的26日或29日向原告支付58500元。同年10月11日、11月21日，被告董庆弟分别偿还原告本金30万元和10万元。
另查明，被告董庆弟、陈慧玲于2004年8月30日登记结婚，于2012年1月19日协议离婚。《离婚协议书》对债权债务问题约定如下：双方在婚姻存续期间无共同债务。男方经手的债务由男方负责偿还。
本案的争议焦点是：一、被告陈慧玲是否应对本案债务承担共同还款责任；二、本案债权是否有约定利息。
关于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，两被告于2004年8月30日登记结婚，于2012年1月19日登记离婚，本案债务发生在其夫妻关系存续期间。被告陈慧玲既没有提供证据证明原告与被告董庆弟明确约定本案债务为被告董庆弟的个人债务，也没有提供证据证明其与被告董庆弟存在婚姻存续期间所得财产归各自所有的约定，并且原告知道该约定的事实，所以，本案债务属两被告的夫妻关系存续期间的共同债务，被告陈慧玲依法应承担连带清偿责任。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题做出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”被告陈慧玲认为，与被告董庆弟离婚后，已协议约定债务由董庆弟负担，故自己不需要再向原告还款。本院认为，两被告虽已对夫妻财产分割问题做出约定，但该行为系内部约定，不能对抗债权人，原告仍有权就本案债务向两被告主张权利。因此，被告陈慧玲的主张缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本院认为，关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，虽然原告提供的借条并未对借款利息作出约定，但被告在2011年4月至同年9月期间，于每月的月底按本金的1.5%向原告支付款项，其支付的时间、金额具有连续性、规律性，符合温州民间借贷支付利息的习惯。原告主张双方口头约定按月利率1.5%计付利息，本院予以采纳。被告陈慧玲辩称没有约定利息，本院不予采纳。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告董庆弟之间的借贷关系合法有效，受法律保护。被告董庆弟向原告借款470万元后仅偿付本金120万元及部分利息，已构成违约。现原告要求被告董庆弟偿付剩余借款本金350万元并按月利率1.5%支付自2011年10月1日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告陈慧玲依法应承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的的规定，判决如下：
一、被告董庆弟于本判决生效之日起十日内偿付原告褚桂秋借款本金350万元及利息（利息按月利率1.5%，从2011年10月1日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告陈慧玲对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34800元，由被告董庆弟、陈慧玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡 斌
代理审判员 童剑波
人民陪审员 朱汉阳
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王贝贝