江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6391号
上诉人（原审被告）：南通冰源冷冻设备有限公司,住所地在江苏省南通市兴东镇孙李桥工业园2号。
法定代表人：李金泉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：阚建军，江苏濠滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京斯诺曼制冷设备有限公司,住所地在江苏省南京市建邺区油坊桥莲花北苑6-212室。
法定代表人:胡启元，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王子珍，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人南通冰源冷冻设备有限公司（以下简称冰源公司）因与被上诉人南京斯诺曼制冷设备有限公司（以下简称斯诺曼公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建商初字第368号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人冰源公司的委托诉讼代理人阚建军，被上诉人斯诺曼公司的委托诉讼代理人王子珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冰源公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判驳回斯诺曼公司的诉讼请求或发回重审。事实及理由：1、一审法院认定事实错误，斯诺曼公司提供的购销合同是复印件，冰源公司给付钱款仅是转交。斯诺曼公司提供的设备不是主要设备，主要设备是冰源公司提供的，为此，作为设备使用方在支付货款之前要求冰源公司确认能否支付完全是合理的。即便双方存在合同关系，合同中约定“合同主要条款按照甲方和项目业主签订的合同，按照双方合同金额比例共同承担责任”，由此说明双方当事人之间成立的是合作协议，不是购销合同。斯诺曼公司的发票是开具给设备使用方的，且其主张的货款并不包括在冰源公司与设备使用方签订的合同价款之内。2、一审受理该案程序上有瑕疵，一审法院对本案没有管辖权，一审中斯诺曼公司没有办法证明其提供的所谓的买卖合同的真实性，因此一审法院根据一份无法证实其真实性的买卖合同的争议解决条款受理此案没有事实依据。
斯诺曼公司辩称，1、当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，法律行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已履行主要义务，对方接受了，该合同成立，本案中上诉人已经在工程竣工后支付给被上诉人货款342000元，其已用行动证明该合同已成立并履行。2、购销合同中约定的“按比例承担责任”的范围并未具体确定，而且承担责任是双方联合对外时的义务，现工程早已竣工使用了一年多，冰源公司应支付剩余款项。3、由于冰源公司怠于向迎嘉公司主张到期债权，斯诺曼公司曾于2014年12月27日向江苏迎嘉食品有限公司（以下简称迎嘉公司）所在地法院提起代位权诉讼，并于2015年2月7日开庭审理了此案，但是迎嘉公司已濒临破产，已无执行的财产。斯诺曼公司迫于无奈才撤诉，转而向冰源公司主张权利。
斯诺曼公司向一审法院起诉请求：1、冰源公司支付拖欠的工程货款228000元；2、承担本案的诉讼费用。
一审法院认定：2013年6月30日，迎嘉公司（甲方）与冰源公司（乙方）签订《销售合同》一份，约定甲方同意向乙方购买，且乙方同意向甲方销售1000kg/h平网速冻装置及配套制冷系统用于江苏迎嘉食品有限公司水饺速冻项目。合同总价格为玖拾捌万元整（包含1000kg/h平网速冻装置及配套制冷系统），合同总价格包括：设备费、运输费、安装费、调试费及配套制冷系统的辅料费（氟利昂和冷冻油等）：不包含制冷系统的报检费用。此价为含税的最终结算价（发票分别由冰源公司与斯诺曼公司开具，经冰源公司确认后，甲方可直接支付冷源工程款给斯诺曼公司）。
斯诺曼公司提供《购销合同书》传真件一份，甲方为冰源公司，乙方为斯诺曼公司，合同签订日期为2013年7月1日，合同约定乙方配合甲方向项目业主迎嘉公司提供冷源工程，产品名称为：速冻机冷源工程，价格为57万元，合同主要条款按照甲方和项目业主签订的合同，按照双方合同金额比例共同承担责任。斯诺曼公司又出具《竣工验收报告》影印件一份，载明：“由南通冰源冷冻设备有限公司提供的1000kg/h平网速冻装置及配套制冷系统工程于2013年9月4日安装并调试完毕，于2013年9月4日至6日进行试生产，制冷机组及隧道经使用，隧道温度满足合同要求，验收设备合格，即日起该工程进入保修期，给予确认。”在验收确认签章处有迎嘉公司的盖章确认。庭审中，冰源公司认可其已经支付斯诺曼公司342000元货款。
一审法院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。斯诺曼公司提供的《购销合同书》为传真件，冰源公司在庭审中不认可该《购销合同书》的真实性，但冰源公司已给付斯诺曼公司货款342000元，且其未提交证据证明与斯诺曼公司之间存在其他业务往来的凭证。再结合《销售合同》中约定的“发票分别由南通冰源与南京斯诺曼开具，经南通冰源确认后，甲方可直接支付冷源工程款给南京斯诺曼公司”，且《购销合同书》中明确将《销售合同》中的条款作为《购销合同书》中的主要条款。故一审法院综合认定，虽斯诺曼公司无法证明《购销合同书》上冰源公司盖章的真实性，但冰源公司已经履行了部分货款的给付义务，双方签订的《购销合同书》成立。根据斯诺曼公司提供的证据，该设备已经迎嘉公司验收合格，虽冰源公司不认可《竣工验收报告》的真实性，但其并未提供相反的证据予以反驳，根据优势证据的原则，一审法院对斯诺曼公司提交的《竣工验收报告》予以确认。根据《购销合同》的约定，冰源公司向斯诺曼公司定购的速冻机冷源工程的价格为57万元，现斯诺曼公司、冰源公司均认可冰源公司已经支付货款342000元，斯诺曼公司主张冰源公司支付剩余货款228000元，一审法院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：冰源公司于判决生效之日起十日内给付斯诺曼公司货款228000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4720元，由冰源公司负担（斯诺曼公司同意其预交案件受理费由冰源公司向其直接支付，一审法院不再退还，由冰源公司在判决生效之日起十日内向斯诺曼公司支付）。
一审法院认定的事实属实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：双方当事人之间是否存在购销合同关系及冰源公司是否应支付斯诺曼公司228000元剩余货款。
本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，斯诺曼公司提供一份书面《购销合同书》，系传真件，冰源公司否认该合同书的真实存在。冰源公司曾支付过斯诺曼公司342000元，冰源公司诉讼中称其支付上述款项系根据迎嘉公司指令向斯诺曼公司付款，但未能提供证据予以证明，本院不予采纳。结合冰源公司的上述付款事实，本院认为双方当事人之间通过传真件的形式签订了该合同书，双方当事人之间存在购销合同的事实存在高度可能性，本院认定双方当事人之间签订了《购销合同书》。冰源公司主张其与斯诺曼公司之间不存在购销合同关系，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。《购销合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方当事人应按约履行。《购销合同书》约定冰源公司直接支付或通过项目业主支付款项给斯诺曼公司，斯诺曼公司供应货物后，冰源公司应按约支付相应的货款，但其仅支付了342000元，应支付剩余货款228000元。斯诺曼公司开具发票给迎嘉公司，未开具发票给冰源公司，但不能以此为由否认斯诺曼公司、冰源公司之间签订了《购销合同书》，冰源公司以此为由否认双方之间签订购销合同的事实，缺乏事实依据，本院不予支持。《购销合同书》中约定“合同主要条款按照冰源公司和项目业主迎嘉公司签订的合同，按照双方合同金额比例共同承担责任”，该约定系斯诺曼公司、冰源公司对迎嘉公司承担责任的约定，冰源公司以此约定为由认为双方当事人之间不存在购销合同关系，缺乏事实依据，本院不予支持。关于管辖问题，由于冰源公司在一审时答辩期内未提出管辖异议，其在二审中提出异议，本院不予审查。一审法院审理本案符合法律规定，并无不当。
综上所述，冰源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4720元，由上诉人冰源公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广永
审判员 刘阿珍
审判员 周毓敏
二〇一六年十月十七日
书记员 陈 丹