贵州省凤冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民初字第843号
原告欧胜，男，1977年10月2日出生，汉族，贵州省凤冈县人，农民，住贵州省凤冈县何坝镇。
委托代理人谢楠，凤冈县司法局法律援助中心法律工作者。
被告刘国刚，男，1968年10月11日出生，汉族，贵州省凤冈县人，个体，住贵州省凤冈县何坝镇。
委托代理人高刚，贵州黔龙律师事务所律师。
委托代理人李涑民，贵州黔龙律师事务所实习律师。
本院于2014年6月11立案受理原告欧胜与被告刘国刚承揽合同纠纷一案。依法由审判员罗时友适用简易程序进行了公开开庭审理，原告欧胜及其委托代理人谢楠，被告刘国刚及其委托代理人李涑民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧胜诉称：在2007年至2009年期间，被告刘国刚承包了何坝乡的部分沼气池修建工程。因时间紧、任务重，被告刘国刚将其中的部分沼气池修建工程转包，由原告欧胜负责修建。原告欧胜共修建沼气池36口，其中，部分工程由被告刘国刚、或被告刘国刚安排的其他工人共同完成。按双方约定，被告刘国刚应向原告欧胜支付工资，修建沼气池工资的支付标准分别为400元／口、450元／口。被告刘国刚应向原告欧胜支付修建沼气池工资共计14900元［其中修建26口沼气池的工资共计10400元（26口×400元／口），10口沼气池的工资为4500元（10口×450元／口）］。被告刘国刚至2009年向原告欧胜支付了修建沼气池的工资共计5200元；原告欧胜所修建的36口沼气池中，被告刘国刚、被告刘国刚安排的其他工人参与修建所应支付的工资共计1100元（按每天80元计算）；被告刘国刚将盒子板出租给修建沼气池的各农户使用，原告欧胜代被告刘国刚收取的租金共计2180元。被告刘国刚尚欠原告欧胜修建沼气池的工资6410元（14900元-5200元-1100元-2180元）。原告欧胜多次向被告刘国刚追收，被告刘国刚以所修建沼气池未验收、未与何坝乡政府结算为由，拒绝支付前述款项。特请求人民法院依法判决：由被告刘国刚向原告欧胜支付工资6410元。
原告欧胜为了证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供并经庭审质证的证据有：
证据.1何坝镇农技服务站于2014年5月19日出具给的《证明》一份，以证明原告欧胜所修建的沼气池的工资已由被告刘国刚与何坝镇农技服务站进行结算，至2009年所修建的27口沼气池的工资支付标准为400元／口，2010年所修建9口沼气池的工资支付标准分别为500元／口、480元／口。
证据2.原告欧胜修自行制作的《欧胜建池花名册》复印件一份、原告欧胜的委托代理人所作的《调查笔录》复印件共三份，以证明原告欧胜修建了36口沼气池，修建36口沼气池的全部工资已由被告刘国刚向何坝镇农技服务站领取；对36户中的部分农户进行了抽样调查，证明原告欧胜修建了36口沼气池属实。
证据3.何坝镇司法所出具的《证明》一份，以证明在2012年12月，因被告刘国刚拖欠工资问题，原告欧胜向何坝镇有关部门及领导请求处理，原告欧胜修一直在主张权利。
证据4.证人欧弟辉的证言，以证明被告刘国刚将部分沼气池修建工程转包给原告欧胜，原告欧胜修建了部分沼气池；欧弟辉在2009年向被告刘国刚转包部分沼气池修建工程，欧弟辉所修建的沼气池的工资，双方于农历2009年腊月26日已基本结清；双方结算修建的沼气池的工资支付标准为：新修建沼气池的工资支付标准为480元／口，改建旧沼气池的工资支付标准为400元／口；被告刘国刚将盒子板出租给修建沼气池的各农户使用，向每户收取的租金为80元，如租金由修建沼气池的工人代收，双方在结算工资时则，将租金从所修建沼气池的工资中予以扣除。
证据5.证人姜其容的证言，以证明其丈夫王兴乐在2009年向被告刘国刚转包部分沼气池修建工程；双方约定结算修建的沼气池的工资支付标准为400元／口。
证据6.证人向德禄的证言，以证明原告欧胜在向德禄所居住的黎明组共修建沼气池9口。
证据7.证人谌天举的证言，以证明原告欧胜在谌天举所居住的黎明组共修建沼气池9口。
证据8.证人欧弟华的证言，以证明陈志禄、陈志礼、张帮文三户的沼气池是由原告欧胜修建。
被告刘国刚辩称：被告刘国刚至2009年将部分沼气池修建工程转包给原告欧胜，由原告欧胜负责修建属实，在农历2009年腊月26日，被告刘国刚与原告欧胜及案外人欧弟辉分别进行结算，并于结算的当时将应付的工资分别支付给原告欧胜及案外人欧弟辉；双方约定修建沼气池工资的支付标准为300元／口（即从何坝镇农技服务站给付的工资中，每口提取100元归被告刘国刚），双方结算修建沼气工资的实际支付标准为220元／口（300元-原告欧胜代收租金80元）；原告欧胜所提供的证据不足以证明以数量36口作为结算工资的依据；自农历2009年腊月26日至今已超过4年之久，原告欧胜的起诉已超过诉讼时效。特请求人民法院依法驳回原告欧胜的诉讼请求。
被告刘国刚在本院指定的举证期限内未提供证据。
本院对原告欧胜提供的证据的认证意见如下：原告欧胜提供的证据，与双方当事人的陈述相互印证的部分，具有真实性、合法性和关联性，对证明与本案的相关待证事实具有证明效力，作为认定本案事实的证据；其余部分不具有真实性、合法性和关联性，对证明与本案的相关待证事实不具有证明效力，不作认定本案事实的证据。
根据双方当事人的当庭陈述和本院对当事人提供的证据的认证意见，可以确认以下事实：
在2007年至2010年期间，被告刘国刚从何坝镇（原何坝乡）农技服务站处承包了部分修建沼气池工程后，将其中部分沼气池修建工程分别转包给原告欧胜、案外人欧弟辉、王兴乐等人施工，原告欧胜等所修建的沼气池完工后，由被告刘国刚向何坝镇农技服务站申请验收，经何坝镇农技服务站验收后，何坝镇农技服务站将工资支付给被告刘国刚，再由被告刘国刚向原告欧胜等支付工资。双方对原告欧胜所独立修建沼气池和与他人共同修建沼气池的工资，如何进行结算进行了口头约定，但无证据证明双方对工程的验收时间、结算方式、工资的支付方式、支付时间、计算标准等的内容进行了明确具体的约定；同时约定了被告刘国刚将盒子板出租给修建沼气池的各农户使用，向每户收取的租金为80元，如租金由修建沼气池的工人代收，双方在结算工资时，则从所修建沼气池的工资中将租金予以扣除。
至2009年，在原告欧胜所独立修建部分沼气池和他人共同修建部分沼气池完工后，无证据证明双方对原告欧胜所所独立修建部分沼气池的数量，及其与他人共同修建部分沼气池所参与的时间（天数）进行统计；无证据证明双方已进行结算并付清工资。
至2009年，原告欧胜所修建的沼气池（其中，部分沼气池由被告刘国刚和其他工人共同修建）的工资已由被告刘国刚与何坝镇农技服务站进行结算，并由被告刘国刚领取相应的工资，何坝镇农技服务站向被告刘国刚对前述至2009年所修建沼气池的工资的支付标准为400元／口。
另查明：1、至2009年，案外人欧弟辉所独立修建的22口沼气池的工资，被告刘国刚已于农历2009年腊月26日基本支付完毕；对案外人欧弟辉所独立修建沼气池的工资支付标准，至少是按400元／口的标准（该标准包括案外人欧弟辉代被告刘国刚向各农户所收取的盒子板租金，标准为80元／户）进行结算；2、至2009年，对原告欧胜所计算的36口沼气池（其中，部分沼气池由被告刘国刚和其他工人共同修建）的工资，被告刘国刚向原告欧胜已支付5200元；3、至2009年，原告欧胜所修建的沼气池（其中，部分沼气池由被告刘国刚和其他工人共同修建）中，其代被告刘国刚向农户收取租用盒子板的租金，收取的标准为80元／户，该款未交被告刘国刚；4、原告欧胜在2012年向何坝乡政府相关部门及领导反映，要求解决其与被告刘国刚之间的工资结算争议；5、被告刘国刚通常在每年年底对其承包的沼气池修建工程向何坝镇农技服务站申请验收，何坝镇农技服务站验收后，在年底前将工资支付给被告刘国刚。6、由一人施工修建一口沼气池所需时间一般为5天；7、众所周知，2009年贵州省农林牧渔业的年平均工资为24602元（日平均工资为94.26元）。8、原告欧胜自认“在其计算的36口沼气池的工资中，包括了部分沼气池由被告刘国刚和其他工人共同修建的工资共计1110元”。
本院认为：综合双方当事人的当庭陈述、对证据所发表的质证意见和法庭辩论意见，本案的争执焦点是：被告刘国刚是否应向原告欧胜支付6410元。本院对前述争执焦点作如下评判：
一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”第七十五条“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”的规定，被告刘国刚对原告欧胜向其转包并完成了部分沼气池修建工程的事实不持异议，提出了其对原告欧胜所转包部分沼气池修建工程的工资已结算，并已将工资支付给原告欧胜的诉讼主张。被告刘国刚对原告欧胜至2009年所独立修建部分沼气池的工资已结算，并将工资已支付给原告欧胜的待证事实应承担举证责任，被告刘国刚对此未举证予以证明，因此而产生的不利后果应由被告刘国刚应承担。被告刘国刚提出关于“在农历腊月26日，其与原告欧胜进行结算，并于结算的当时将应付的工资支付给原告欧胜”的诉讼主张，本院依法不予采纳。
二、关于如何确认原告欧胜所修建沼气池的具体数量问题。原告欧胜自行制作的《建池花名册》与何坝镇农技服务站出具的《证明》虽载明沼气池的数量为36口，但原告欧胜提供证人证言只能证明36口沼气池中的部分沼气池由原告欧胜所修建，而不能推导36口沼气池全部由原告欧胜所修建，《建池花名册》中所列的“王文友”“胡玉海”“胡玉洪”既无签名、也未捺印。结合原告欧胜关于“2007至2009年向被告刘国刚承包了部分沼气池修建工程”，何坝镇农技服务站出具的《证明》中载明的向被告刘国刚支付36口沼气池修建工程的工资，其中，包括2010年所修建的9口沼气池的工资，故2010年所修建的9口沼气池应不是由原告欧胜所修建。本院确认至2009年原告欧胜所修建的27口沼气池（其中，部分沼气池由被告刘国刚和其他工人共同修建），作为双方结算工资的数据。原告欧胜提出以超过27口沼气池作为双方结算工资的数据的部分，无证据予以支持，本院依法不予采纳。
三、关于如何确认结算修建沼气池的工资支付标准问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”的规定，原告欧胜提供的欧弟辉、姜其容的证言，能基本证明结算修建沼气池的工资支付标准为400元／口，被告刘国刚提出了结算修建沼气池的支付标准为220元／口（不包括出租盒子板的租金80元／户）的否认主张，其未提供证据证明该主张成立，本院依法不予采纳；同时，考虑被告刘国刚将盒子板出租给修沼气池的农户使用，向每户收取80元的租金，本身已获得了相应的经济利益等因素；因而可推定原告欧胜提出结算修建沼气池的工资支付标准为400元／口的诉讼主张成立。
四、关于如何结算涉案的工资问题。前面已述及原告欧胜至2009年所修建的沼气池（其中，部分沼气池由被告刘国刚和其他工人共同修建，工资为1110元），以27口作为双方结算工资的数据；结算修建沼气池的工资支付标准为400元／口。因此，被告刘国刚向原告欧胜应支付的工资为10800元（27口×400元／口）。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”原告欧胜自认“在其计算的36口沼气池的工资中，包括了部分沼气池由被告刘国刚和其他工人共同修建的工资共计1110元”，是对自己不利事实的确认，应作双方结算工资的依据之一；被告刘国刚向原告欧胜已支付工资5200元；原告欧胜代被告刘国刚向27户农户所收取的盒子板租金2160元（27户×80元／户）。前述三项合计8470元（1110元＋5200元＋2160元），应从被告刘国刚向原告欧胜应支付的工资10800元中予以扣除。现被告刘国刚应向原告欧胜实际支付的工资为2330元（10800元-8470元）。原告欧胜提出超过前述标准的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
五、因为被告刘国刚未提供证据证明双方已明确约定了结算、支付工资的具体时间，所以本案诉讼效的期间自何时起开始起算并不能确定。原告欧胜提起诉讼，不存在超过诉讼时效的问题。故被告刘国刚提出原告欧胜提起诉讼已超过诉讼时效的诉讼主张，本院依法不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条、第七十四条、第七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
一、限被告刘国刚于本判决生效后十日内向原告欧胜支付人民币2330元；
二、驳回原告欧胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，原告欧胜负担15元，由被告刘国刚负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期届满后七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费50元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 罗时友
二〇一四年八月二十五日
书记员 吕 品