广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第1064号
上诉人（原审被告）：温勤，男，1989年8月17日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：温骁，男，1989年8月17日出生，汉族。
委托代理人：江志平，广东天行健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韶关市风度广场物业服务有限公司。
法定代表人：周刚，董事长。
委托代理人：叶鹏程，广东韶大律师事务所律师。
上诉人温勤、温骁因与被上诉人韶关市风度广场物业服务有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2012）韶浈法民一初字第1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：物业公司原名称为韶关市风度广场物业管理有限公司，后变更名称为韶关市风度广场物业服务有限公司，物业公司是为韶关市浈江区风度中路89-141号风度广场整栋物业提供物业服务的唯一物业服务企业。2005年8月9日，物业公司与原产权人胡某静签订一份《物业管理协议》，约定：由物业公司对韶关市浈江区风度中路89-141号风度广场首层C区商铺进行物业管理；业主每月应向物业公司交纳公用电费、自用电费及物业管理费，其中公用电及管理费5元／㎡／月（建筑面积计），在每月5日前交纳，自用水电费按表计收电费每度1.1元，在次月5日前交纳，每月应准时向物业公司交纳上述费用，如逾期按每日1%计收滞纳金等条款内容。温骁和温勤是兄弟关系，涉案物业韶关市浈江区风度中路89-141号风度广场首层C区商铺和D区商铺在2010年12月分别登记在温勤和温骁名下，其中C区商铺建筑面积为661.51㎡，D区商铺建筑面积为830.68㎡。2011年1月26日，物业公司、温勤、温骁及原产权人胡某静在上述《物业管理协议》中载明“由于产权转移，此合同乙方权利义务转由温勤先生承担”的内容，并由物业公司盖章，“原产权人胡某静”、“现产权人温骁（代温勤）”签名确认。物业公司对风度广场整栋物业进行了清洁、养护、管理等物业服务，并收取物业管理费，其中对涉案C区商铺收取每月物业管理费3305元（661㎡×5元／㎡），对D区商铺收取每月物业管理费4000元（800㎡×5元／㎡），自用电费按每度1.05元计收。温勤、温骁经营其涉案C区、D区商铺，并向物业公司交纳上述物业管理费及自用电费至2012年5月，拖欠2012年6月至2014年2月的物业管理费及2012年6月至2013年12月的自用电费，其中拖欠涉案C区商铺物业管理费69405元（3305元×21个月）、自用电费52395元（49900度×1.05元／度），拖欠涉案D区商铺物业管理费84000元（4000元×21个月）、自用电费50733.9元（48318度×1.05元／度）。
2014年10月21日，物业公司向原审法院提起诉讼，诉称：温勤、温骁所有的韶关市风度中路89-141号风度广场首层C区商铺每月需交物业管理费3305元、电费按表计收（每度1.1元）；经营的韶关市风度中路89-141号风度广场首层D区商铺每月需交物业管理费4000元、电费按表计收（每度1.1元）。但温勤、温骁从2012年6月开始未交纳物业管理费及电费，请求原审法院判令：温勤、温骁支付自2012年6月起至2014年2月止的物业管理费153405元及利息7670.25元、自2012年6月起至2013年12月止的电费108723.3元，共计269798.55元。
本案立案受理后，因出现应当中止诉讼的情形，原审法院裁定本案中止诉讼。本案于2014年4月24日恢复诉讼。
原审法院认为：本案是物业服务合同纠纷。2011年1月26日，“现产权人温骁（代温勤）”签名确认履行涉案《物业管理协议》，并交纳涉案C区、D区商铺的物业管理费及自用电费至2012年5月，物业公司与温勤、温骁之间的物业服务合同依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《物业管理条例》第二十一条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的相关规定，在业主大会选聘物业服务企业之前，由建设单位选聘物业服务企业，并对全体业主具有约束力，业主以其未享受或者无需接受相关物业服务为由提出抗辩的，应不予支持。物业公司作为韶关市浈江区风度中路89-141号风度广场整栋物业唯一的物业服务企业，已为风度广场整栋物业提供了清洁、养护、管理等物业服务，温勤、温骁应继续向物业公司支付物业管理费及自用电费。因此，温骁以D区商铺未签订书面合同为由提出无需交费抗辩，该院不予采纳。物业公司对涉案C区商铺收取每月物业管理费3305元（661㎡×5元／㎡），对D区商铺收取每月物业管理费4000元（800㎡×5元／㎡），自用电费按每度1.05元计收，符合《物业管理协议》约定和有关收费规定，且温勤、温骁已实际履行交纳涉案C区、D区商铺的物业管理费及自用电费的义务至2012年5月，温勤、温骁应对拖欠费用承担民事责任，该院对物业公司要求温勤、温骁支付拖欠的物业管理费及自用电费的诉讼请求予以支持。温骁要求按涉案C区、D区商铺的各自业主分开交纳费用，合理有据，该院予以采纳。物业公司主张温勤、温骁承担连带责任，依据不足，该院不予支持。《物业管理协议》约定逾期交纳费用按每日1%计收违约滞纳金的标准过高，该院予以调整，温勤、温骁可按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息。鉴于物业服务企业提供物业服务涉及全体业主的公共服务，如果部分业主以各种理由不交纳服务费，将影响整栋风度广场的整体公共服务，损害其他业主的合法权利，因此温勤、温骁应及时交纳拖欠费用。至于温勤、温骁认为物业公司有侵权行为的，应另行依法解决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条、第三十四条、第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2014年7月28日作出（2012）韶浈法民一初字第1341号民事判决：一、温勤于判决生效之日起十日内支付涉案C区商铺自2012年6月起至2014年2月止的物业管理费69405元（3305元×21个月）及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自每月物业管理费3305元支付期满之日起计至2014年2月28日止）、自2012年6月起至2013年12月止的自用电费52395元（49900度×1.05元／度）给韶关市风度广场物业服务有限公司；二、温骁于判决生效之日起十日内支付涉案D区商铺自2012年6月起至2014年2月止的物业管理费84000元（4000元×21个月）及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自每月物业管理费4000元支付期满之日起计至2014年2月28日止）、自2012年6月起至2013年12月止的自用电费50733.9元（48318度×1.05元／度）给韶关市风度广场物业服务有限公司；三、驳回韶关市风度广场物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5347元，由温勤、温骁负担。
温勤、温骁不服原审判决，向本院提起上诉称：一、双方没有签订物业服务合同，不存在物业服务合同关系，没有要求物业公司提供物业服务的合意，物业公司亦没有证据证明其提供了物业服务。二、物业服务费应当按3.396元／㎡／月计收。根据物业公司向温勤开具的发票显示，物业公司收取涉案物业C区的物业管理费为2245元，因此其物业费收费标准是3.396元／㎡／月，而非5元／㎡／月，故原审法院认定收费标准错误。据此，温勤、温骁请求本院：一、改判温勤应按2245元／月的标准计付物业服务费及相应逾期利息（比原审判决少22260元）；二、撤销原审判决，驳回物业公司对温骁的诉讼请求；三、驳回物业公司要求温勤、温骁支付的自用垫付电费103128.9元，应以物业公司所交付供电局的电费发票显示的金额及温勤、温骁真实的用电量计付电费。四、诉讼费由物业公司负担。
物业公司答辩称：温骁代温勤签订物业服务合同，该明确约定5月㎡／月，合同有约定就应当按照合同约定履行，对于物业公司有时进行优惠减免，不能作为收费标准。而电费是物业公司工作人员进行抄表，业主根据该表格交付，在原审法院已经提交了每月的电费表，如温勤、温骁认为表格不对，可以提出核实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
因温勤、温骁对物业公司收取的电费提出异议，而商铺有独立电表，本院要求双方回去核对相关的电费问题，并在调查询问后三日内向本院反映原审法院计付电费是否存在问题。温勤、温骁针对物业公司的答辩，提出电表读数中乘20倍，不知道是什么意思。物业公司表示是按照供电局的电费书写，并提供了该商铺的电流互感器、电表（显示为23773KW-H）的照片三张，及电表读数为何会乘20倍的《说明》，内容为：“……采用互感器计量，使用型号为LMZJ1-0.5电流互感器，电流比为100／5A，使用的实际用电量为电表读数的20倍。”温勤、温骁质证后未提出异议，亦未再针对原审法院对电费的计付提出任何异议。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院主要围绕上诉人温勤、温骁的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、温勤、温骁与物业公司是否形成物业服务合同关系，温勤、温骁应否向物业公司缴纳物业费。二、物业管理费应按3.396元／㎡／月还是按5元／㎡／月的标准计收。
一、关于温勤、温骁与物业公司是否形成物业服务合同关系，温勤、温骁应否向物业公司缴纳物业费的问题。2005年8月9日，物业公司与原产权人胡某静签订一份《物业管理协议》，约定：由物业公司对韶关市浈江区风度中路89-141号风度广场首层C区商铺进行物业管理；业主每月应向物业公司交纳公用电费、自用电费及物业管理费，其中公用电及管理费5元／㎡／月（建筑面积计），2011年1月26日，物业公司、温勤、温骁及原产权人胡某静在上述《物业管理协议》中载明“由于产权转移，此合同乙方权利义务转由温勤先生承担”的内容，并由物业公司盖章，“原产权人胡某静”、“现产权人温骁（代温勤）”签名确认。而温骁与温勤是兄弟关系，涉案物业C区商铺登记在温勤名下，涉案物业D区商铺登记在温骁名下。因此，温勤、温骁知道物业公司为涉案商铺提供物业服务而未提出反对，且已实际履行交纳涉案C区、D区商铺的物业管理费及自用电费的义务至2012年5月。现温勤、温骁提出没有要求物业公司提供物业服务合同的合意，物业公司未提供物业服务的理由不成立，本院予以驳回。
二、物业管理费应按3.396元／㎡／月还是按5元／㎡／月的标准计收。如前所述，《物业管理协议》明确约定是5元／㎡／月，虽然物业公司出具给温勤、温骁的收费票据中有优惠情况，但不能说明双方对物业费重新达成新的收费协议，故温勤、温骁该上诉理由不成立，本院予以驳回。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。温勤、温骁的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8881.6元，由温勤、温骁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 朱应麟
二〇一四年十二月三日
书 记 员 梁晓芳