甘肃省镇原县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民初字第1070号
原告王文涛。
被告刘卫荣。
被告杜彦斌。
原告王文涛与被告刘卫荣、杜彦斌房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文涛到庭参加了诉讼。被告刘卫荣、杜彦斌经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王文涛诉称，因二被告办学急需资金，双方达成房屋买卖协议，由二被�将其位于镇原县中街康平大厦（原国土局）三、四楼商用房以150万元卖给原告。2013年3月5日，双方签订了买卖合同，原告给二被告支付了150万元购房款，被告将房产证交付原告管理。至约定的时间欲办房产过户手续时，二被告忽然离家出走且下落不明，致使合同未能履行。现要求二被告立即履行合同，将位于镇原县中街的房产过户到原告名下。庭审中原告又提出，如买卖房屋不能成立，则要求二被告偿还其借款150万元，并按月息5分支付利息。
被告刘卫荣、杜彦斌未答辩。
经审理查明，2013年2月，被告刘卫荣、杜彦斌因办学急需资金，找到了原告王文涛，双方几经协商，于同年3月5日，签订了房屋买卖合同，达成协议：被告将位于镇原县中街20号康平大厦（原国土局）三、四楼商用房以150万元人民币卖给原告；被告如于2013年6月5日前退还原告全部�款，则此房屋所有权仍归被告所有；如被告未能在2013年6月5日前归还全部房款，则房屋即归原告所有。原告及二被告当时均在合同上签字并加盖了指印。签订合同当天，原告给二被告交付了50万元现金。次日原告通过农村信用社给刘卫荣账户转存60万元，又通过建设银行给刘卫荣账户转存40万元。二被告给原告出具了一张150万元收条（收据日期写为2013年3月5日）。后被告又以刘卫荣所开办的甘肃融汇达教育科技有限责任公司名义，向原告出具借条，借用该房屋两月半时间（2013年3月5日至2013年5月20日）。双方约定待后办理房产过户手续。至2013年6月份，被告未向原告退还房款，原告前去催促二被告搬腾房屋时，发现二被告已离家出走且下落不明，经多方寻找、联系未果，原告遂向本院提起诉讼。
本案庭审中，原告王文涛承认其买卖合同中约定房款150万元不实，当时房价不至于150万，实际为二被告在外地办学急需资金，欲向其借款，便以该房产进行抵押担保，当时双方约定借款期限3个月，月息5分。同时还约定，如到期还不上款，房屋即归原告所有，并由其负责归还被告在平凉一小额担保贷款公司所贷款150万元。原告提交了二被告结算利息条据两张，称二被告曾分别于2013年3月5日、2013年4月10日结算借款第一、二个月利息各为75000元，因无现金支付，便分别出具了借条，据此可证实双方约定的利息为月息5分。此外，本案审理中，被告杜彦斌胞弟杜某某证实，杜彦斌在知悉原告起诉后，曾在电话中称，其拿原告款150万元属实，之所以与之签订房屋买卖合同，系情势所迫，仅作为一种担保形式，买卖房屋并非真实意思，目的只是借款用于办学资金周转，几月后即归还。现因资金周转发生困难，待筹到资金后，愿给原告还本付�。但未表明如何归款及其住所地。另据杜某某辩认原告提交的二被告结算利息条据证实，原、被告双方在借款当时约定的月息应为5分。综上可以认定，原、被告之间名义上是买卖房屋，而实际则为借贷。二被告以位于镇原县中街20号康平大厦（原国土局）三、四楼商用房抵押担保，借去原告150万元人民币，借款期限为三个月，月息5分。
另查明，被告刘卫荣曾于2012年1月19日以其上述房产作抵押，在平凉市崆峒区融通小额贷款有限责任公司贷款150万元，并在镇原县住房和城乡建设局办理了他项权抵押登记。
还查明，原告王文涛所主张的房屋，位于镇原县中街20号康平大厦三、四楼，原为镇原县国土资源局所有并用作办公场所。2010年5月28日，被刘卫荣购买取得（房屋所有权证：镇房权证私字第0107-01-**号），系非住宅私有，总面积为702.12平方米。
又查明，被告刘卫荣、杜彦斌于2013年6月离家出走，至今下落不明；2013年度中国人民银行公布的6个月至1年以内贷款基准年利率为6.31％。
上述事实，有下列证据证实：
1、原、被告身份证复印件等，证实其主体身份情况；
2、房屋买卖合同1份及刘军、杜某某证言，证实二被告向原告借款及原、被告协议买卖房屋的情况；
3、镇房权证私字第0107-01-**号房屋所有权证复印件1份，证实刘卫荣拥有镇原县中街20号康平大厦三、四楼房产的事实；
4、被告收条1份及甘肃省农村信用社回单、中国建设银行转账凭条各1份，证实原告通过银行向被告刘卫荣转账和被告收到原告150万元的事实；
5、借条2张及杜某某证言，证实二被告分别于2013年3月5日、2013年4月10日向原告结算两个月利息共计15万元（月利息按5分计算）的�实；
6、李某某证言，证实刘卫荣以其镇原县中街20号康平大厦三、四楼房产进行抵押贷款的事实；
7、杜某某、田某某证言，证实二被告下落不明的有关情况；
上述证据经依法审查，来源合法，客观真实，可以认定本案主要事实。
本院认为，本案原、被告之行为，名为房屋买卖而实为借贷，双方所签订的房屋买卖合同并非其真实意思表示，且未反映具体真实情况，不符合有关法律规定，属无效合同。原告王文涛要求被告履行合同，将刘卫荣位于镇原县中街康平大厦的房产过户到原告名下，本院不予支持；原告王文涛为解决被告刘卫荣、杜彦斌资金需要，双方形成事实上的借贷关系，债权债务明确，借贷关系合法。原告要求二被告偿还借款并支付利息的诉讼请求，依法应予支持；但原告提出按月息5分计算利息的要求过高，违反有关法律规定，应根据本案实际酌定。其利率可参照2013年度中国人民银行公布的6个月至1年以内贷款基准年利率，按月息2.1％计算。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条、第六条之规定，判决如下：
一、原告王文涛与被告刘卫荣、杜彦斌所签订的“房屋买卖合同”无效；
二、被告刘卫荣、杜彦斌偿还原告王文涛人民币150万元，并自2013年3月6日起按月息2.1％支付利息，限于本判决生效后15日内执行完毕。
案件受理费18300元，由被告刘卫荣、杜彦斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
本判决生效后，当事人应按判决书所确定的期限自觉履行，一方不履行的，对方应在二年内向本院申请强制执行，逾期不提出申请的，本院不予受理。
审 判 长 范 康
审 判 员 樊镜难
人民陪审员 张世平
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 张卿华
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护；
《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益；
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立�同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
以合法形式掩盖非法目的；
损害社会公共利益；
违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国合同法》第五十六条五效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力；
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息；
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款；
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条二款..自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定；
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条债权人起诉时，债务人下落不明的，法院受理后公告传唤债务人应诉。公告期限届满，债务人仍不应诉，借贷关系明确的，经审理后可缺席判决；
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。