辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终2141号
上诉人（原审被告）安华农业保险股份有限公司营口中心支公司，住所地营口市。
负责人隋洪斌，该公司总经理。
委托代理人郭福占，辽宁西方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于成业，现住辽宁省营口市。
委托代理人宫晓丹，辽宁华君律师事务所营口分所律师。
上诉人安华农业保险股份有限公司营口中心支公司诉被上诉人于成业保险合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2015）鲅熊民初字第00120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安华农业保险股份有限公司营口中心支公司的委托代理人郭福占，被上诉人于成业的委托代理人宫晓丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年11月，原告为自己所有的12个农业大棚（总长920米）在被告处投保大棚财产损失险，该保险系定额投保，每米保额为1000元。保险单及投保单上载明：被保险人为本案原告于成业；保险标的项目为钢筋骨架和砖墙；保险金额为920000元；保险期间自2014年11月7日零时起至2015年6月30日24时止；并约定灾害造成温室大棚全损实行绝对免赔15%，部分损失按实际损失赔偿。另查，2014年11月26日晚，原告所有的在被告处投保的农业大棚发生火灾，导致11个大棚860米烧毁。火灾发生时，原告向被告安华公司处报案。2015年1月29日，被告安华公司委托沈阳市价业价格鉴定服务中心，对原告11个大棚因火灾受损的修复费用进行价格认证，沈阳市价业价格鉴定服务中心出具了价格认证结论书，认定原告于成业大棚所受损失的修复费用为434880元。因该价格认证结论书系被告安华公司单方委托进行认证的，原告对该结论书不予认可，并在庭审中向本院提出申请对受损大棚的损失程度及价值进行重新鉴定。本院接到原告鉴定申请后，通过营口市中级人民法院随机选择营口财物价格评估有限公司对受损大棚的损失程度及价值进行评估。2015年6月29日，营口财物价格评估有限公司出具营价评字（2015）第1020号价格评估报告书，结论为在价格评估基准日（2014年11月26日）时大棚经济损失评估金额为1235145元。2015年7月28日，被告安华公司提出重新评估申请，理由是：1、现场勘验的评估人员没有资质并与报告中的评估人员不一致；2、评估报告并未根据每个大棚的具体损失情况逐个评估；3、评估报告中存在大量不属于保险合同约定赔偿范围内的财物。因该份评估报告漏检了大棚的砖墙部分，原告于成业也提出了补充鉴定申请。后经本院核实，现场勘验人员确实与出具评估报告人员存在出入，且鉴定结论中未包含砖墙损失。2016年4月1日，营口财物价格评估有限公司的两名价格鉴定师、双方当事人、两名本院工作人员对受损大棚进行现场勘验。2016年4月27日，营口财物价格评估有限公司根据此次现场勘验，重新作出了营价评字（2016）第1011号价格评估报告书，结论为大棚残值50000元，在价格评估基准日（2014年11月26日）时大棚经济损失评估金额为1512745元。鉴定费为35250元。又查，营价评字（2016）第1011号价格评估报告书对原告受损大棚进行价格评估的项目有：草帘子、后搭草帘子、保温板、棚面塑料、压膜绳子、温控、后墙垃圾面、棚面垃圾面、卷帘机、钢丝、8号钢丝、中间支柱、支柱、横梁、卷帘杠之间、拉筋、拉线、卷帘绳、塑料、保温板、铁架子、砖墙（含上梁）、山墙等。
原审法院认为，原告为自有大棚向被告申请投保，被告收取保费并出具保险单后，双方形成保险合同关系。原告投保的大棚在保险期间内发生保险事故后，被告理应在保险赔偿限额内承担理赔责任。争议的焦点为保险标的范围，因原、被告之间并未签订具体的保险合同条款，保险单及投保单上仅载明了保险标的项目为钢筋骨架和砖墙，并未进行具体约定。因此对于保险单及投保单中保险标的项目“钢筋骨架和砖墙”，原、被告双方存在不同解释，原告于成业主张保险标的为大棚的全部构成，被告安华公司辩称保险标的为大棚保险宣传单上载明的墙体、骨架、塑模、草帘子，大棚保险宣传单是保险合同的组成部分。因本案保险单上明确写明了本保险合同由投保单、保险单、保险条款、批单及特别约定组成，而被告安华公司提交的保险宣传单并不是保险合同的组成内容，本院认为不能以不是保险合同组成内容的宣传单来确定保险标的范围。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款签订的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。因此，在保险单中“保险标的项目”存在争议的情况下，对该条款应作出不利于保险公司的解释。原告要求被告按照全部大棚损失进行赔偿的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于营口财物价格评估有限公司作出的营价评字（2016）第1011号价格评估报告书，被告安华公司不予认可，辩称评估结论与实际受损情况不符，要求重新进行鉴定。本院认为，营价评字（2016）第1011号价格评估报告书的委托程序合法，现场勘验时，价格鉴定师、被告安华公司代表及本院工作人员均在场，且出具该份价格评估报告书的价格鉴定师也是现场勘验人员，具备司法鉴定资质，被告安华公司认为评估结论与实际受损情况不符但未提交相反证据加之证明，本院对其重新鉴定的申请不予支持，对营口财物价格评估有限公司作出的营价评字（2016）第1011号价格评估报告书予以采纳。根据价格评估报告书的结论，扣除残值，原告大棚损失为经济损失评估金额为1512745元，因本案系定额投保，火灾导致11个半大棚860米受损，因此被告应赔偿原告大棚损失共计86万元。关于保险单特别约定部分，灾害造成温室大棚全损实行绝对免赔15%，部分损失按实际损失赔偿，本案中，原告大棚并未全损，剩余价值为50000元，因此不属于特别约定的全损，故被告安华公司应按照实际损失对原告进行理赔。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条、第三十条之规定，判决如下：被告安华农业保险股份有限公司营口中心支公司本判决生效后10日内一次性赔偿原告于成业大棚损失860000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元（已交6200元，缓交6200元），鉴定费35250元，由被告安华农业保险股份有限公司营口中心支公司负担。
宣判后，上诉人安华农业保险股份有限公司营口中心支公司不服，向本院提出上诉，请求：一、撤销原判，判令上诉人按投保的墙体、骨架、塑膜、草帘四项赔偿361696元；二、判令被上诉人承担本案的诉讼费用和鉴定费用。理由：一、本案保险单载明保险项目为钢筋骨架和砖墙，每延长米1000元，而宣传单上明确载明钢筋骨架和砖墙类保险项目有四项，即墙体608元、骨架292元、塑膜42元、草帘58元，同时被上诉人报损清单也仅有墙体、骨架、塑膜、草帘四项。由此可见宣传单的内容和报损清单、保险单相互认证，能够证明被保险人投保项目保险额为1000元每延长米，其中包括墙体608元、骨架292元、塑膜42元、草帘58元；二、评估报告缺乏科学依据，不应作为定案依据。评估报告并没有针对保险的四个分项的毁损情况进行评估，却对全部损失进行了评估，超出承保范围，且骨架残值太低，墙体受损程度充其量只是20%部分受损；三、本案最高赔偿赔偿的限额不能超过361696元，骨架损失292元×860米=251120元，减去残值80000元，应为171120元，砖墙损失608元×860米=522880元×20%=104576元，总计361696元；四、原审程序违法，原审庭审不是包洪兵独任审理。
被上诉人于成业答辩称，一审法院认定事实清楚适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，上诉人与被上诉人达成的保险合同是基于上诉人并不承认的保险代理人姜广臣向包括答辩人在内的，作为保险人没有书面的保险合同，保险单上体现的内容都是上诉人单方意思表示，保险合同没有交付答辩人，在发生保险事故后，答辩人找到姜广臣索要到了保险合同，基于该事实，确认上诉人对合同约定的保险范围和免除责任均没有向答辩人告知和征得答辩人确认，因为上诉人称不适用保险法第三十条是错误的，上诉人称合同内容解释没有歧义，是不客观的，上诉人在保险合同中所称的保险标的为钢筋骨架，在保险宣传单中保险范围确认为墙体骨架等日光温室大棚，这一约定范围与姜广臣作为保险代理人向答辩人宣传的不相符，姜广臣在告知答辩人交保险时，仅说明了每米收取20元保费，保险金额1000元，因此上诉人在保险单中确认的范围与保险合同中体现的保险标的不一致，应当认定保险范围约定不明，应适用保险法第三十条约定，对于双方约定范围有争议时，应当做出有利于被保险人的裁决，因此一审法院认定评估报告范围内的损失应当是客观真实的。上诉人在上诉状中称的一千元保险额度有宣传单中列明的骨架墙体等组成，推算出赔偿金额不能超过36万余元是错误的，对于保险宣传单中确认的分项赔偿数额，不能作为保险合同的约定，保险宣传单的内容不能作为保险合同的组成部分，保险公司计算的赔偿限额是保险公司单方作出的，并且在本案提起诉讼前保险公司对答辩人的损失不包括砖墙部分，认定损失数额为434880元，保险公司以该份评估报告和上诉状陈述的计算方式是互相矛盾的，综合以上，答辩人认为保险人在签订保险合同时，没有履行明确的告知义务，不能以保险公司确认的范围作为本案评估的范围，请求二审法院维持一审判决。
本院审理查明的基本事实与原审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人为其自有大棚在上诉人处投保，上诉人收取保费并出具保险单，双方形成保险合同关系，故在保险期间内发生保险事故后，上诉人应当在被上诉人投保的保险范围内理赔。被上诉人大棚受损长度为860米，每延长米理赔总额为1000元，对此，上诉人与被上诉人均无异议。上诉人主张评估报告缺乏科学依据，不应作为定案依据一节，本院认为营价评字（2016）第1011号评估报告委托程序合法，现场勘验时价格鉴定师、上诉人代表及一审法院工作人员均在场，出具该份价格评估报告书的价格鉴定师也是现场勘验人员，具备司法鉴定资质，且该评估报告书中价格评估标的正是上诉人所主张的砖墙、钢筋骨架、塑料薄膜、草帘子四项，故上诉人主张该份评估报告缺乏科学依据，本院不予支持。根据上诉人所计算的应予理赔的数额以及计算依据，上诉人主张残值80000元以及墙体只有20%受损，该两项均无证据予以证明，而残值部分一审法院已从评估后的受损金额中扣除，因此，保险理赔数额即使分项计算，总长度为860米，分项数额之和为1000元每延长米，理赔数额为860000元，而按照保险总额计算，仍是此数额，故不论是分项计算或是总额计算，上诉人所应理赔额均为860000元，一审确定上诉人承担理赔金额为860000并无不当。另，上诉人主张本案主审人姓名不符一节，上诉人并未在一审庭审中提出异议，且一审庭审笔录中予以签字确认，故上诉人的该项上诉主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8775元，由上诉人安华农业保险股份有限公司营口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 王 莹
代理审判员 狄 荣
二〇一六年十一月一日
书 记 员 王 静