重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝五中法行终字第00467号
上诉人（一审原告）刘远模，男，汉族，1964年4月19日出生。
被上诉人（一审被告）重庆市江津区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市江津区几江大西门转盘房地产交易大楼*楼。
法定代表人冯在文，局长。
委托代理人赵子莲，该局工作人员。
委托代理人刘伟，重庆君策律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）重庆市双福建设开发有限公司。住所地：重庆市江津区双福双河社区。
法定代表人何林蔚，执行董事。
委托代理人王建宇，重庆兴众律师事务所律师。
上诉人刘远模因诉重庆市江津区国土资源和房屋管理局（以下简称江津土房局）房屋行政登记一案，不服重庆市江津区人民法院(2015)津法行初字第00157号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明：2011年3月11日，刘远模与重庆市江津区双福工业园区征地拆迁安置办公室（以下简称双福拆迁办）签订《江津区双福新区实施（福城大道）建设项目土地流转房屋拆迁补偿安置（统建、货币）协议书》，该协议书约定，被拆迁人刘远模，住房安置4人（刘远模及其妻廖代明、女刘春燕和未生小孩1人），其砖瓦结构房屋8.1平方米拆迁补偿折款4885元，被拆迁人刘远模自愿在双福新区三界地块选择统建还房两套，建筑面积约为60平方米、90平方米（以确权单位确定的建筑面积为准结算补差），被拆迁人刘远模应交纳购房款73200元。该拆迁协议还对拆迁奖励优惠政策、自行搬迁交房或拆除房屋交拆基地奖励、搬迁补助费等进行了约定。2011年3月11日刘远模向拆迁办交纳了购房款73200元。同日，原重庆市江津区双福街道怡云村民委员会（现变更为怡云社区）书记张世强、主任何应学出具承诺给刘远模，该承诺载明：“怡云村两委会张世强和何应学承诺，怡云村6社福城大道拆迁户刘远模，在已签协议《江津区双福新区福城大道土地流转房屋拆迁安置补偿协议书（统建）》中的一套，面积约为90平方米，该套还房的地点为：三界一期还房，津马路往还房方向右边第二栋，底楼地面层最后一间（紧临第三栋的第一间）。特此承诺。该承诺经拆迁办领导签字生效等内容。承诺人张世强、何应学签名，怡云社区在承诺人处加盖了公章。当天，拆迁办负责人在承诺上签署情况属实，并加盖了拆迁办的印章。”2013年12月9日，江津土房局为第三人重庆市双福建设开发有限公司（以下简称双福公司）办理了203房地证2013字第22303号房地产权证，上面载明：“权利人，重庆市双福建设开发有限公司；证件名称及号码，组织机构代码证500381000020294；坐落，江津区双福街道津马大道69号渝惠还房2幢；土地使用权类型，划拨；土地使用权面积，713.75平方米；房屋建筑面积3511.17平方米。”2014年2月18日，双福公司向江津土房局提交《江津市房地产登记申请及审批表》，申请将位于江津区双福街道办事处津马路69号渝惠还房2幢XX号进行房屋权属变更登记，并提交了房屋面积分户汇总表、变更说明、授权委托书、法定代表人证明书、重庆市物业专项维修资金专用收据、非税收入一般缴款书等相关资料。江津土房局经审核后于2014年6月4日为双福公司办理了203房地证2014字第09542号房产证，上面载明：“权利人，重庆市双福建设开发有限公司；证件名称及号码，组织机构代码证74749080-2；坐落，江津区双福街道津马大道69号渝惠还房2幢1单元XX；土地使用权类型，划拨；土地用途，其他商服用地；房屋建筑面积104.56平方米。”刘远模不服，以江津土房局滥用职权、所作行政行为证据不足为由向法院提起行政诉讼，请求依法撤销203房地证2014字第09542号房地产权证的行政行为。
一审法院另查明：刘远模于2014年4月22日向江津区人民法院提起诉讼，被告为重庆市双福新区管理委员会、重庆市江津区双福街道怡云社区居民委员会、重庆市江津区国土资源和房屋管理局、重庆市双福建设开发有限公司，诉讼请求是判决被告重庆市双福新区管理委员会、重庆市江津区国土资源和房屋管理局将其安置于重庆市江津区双福街道津马大道69号渝惠还房2幢1单元XX号房屋。江津区人民法院于2015年1月5日以（2014）津法民初字第03382号《民事判决书》驳回刘远模的诉讼请求。该判决书第7页第8行查明的事实中载明：“……怡云社区和拆迁办承诺安置给刘远模的90平方米房屋位于重庆市江津区双福街道津马大道69号渝惠还房2幢1单元XX号，房地产权证号为203房地证2014字第09542号，建筑面积104.56平方米，是商服用房，产权人为重庆市双福建设开发有限公司……”刘远模不服，上诉于重庆市第五中级人民法院，2015年5月28日重庆市第五中级人民法院以（2015）渝五中法民终字第01425号《民事判决书》驳回上诉，维持原判。该判决书第10页第15行载明：“本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。”
一审法院认为：《房屋登记办法》第四条规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理……”、《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条第三款规定：“……区县（自治县）行政区域内的土地房屋权属，由土地房屋所在地区县（自治县）土地房屋行政主管部门登记……。”江津土房局系江津区土地房屋行政主管部门，故有对本行政区域内的土地房屋权属登记的职权。本案争议的焦点是：一是原告主体资格是否适格？二是被告颁发的203房地证2014字第09542号房地产权证是否事实清楚、证据充分？针对焦点一，虽然拆迁办与刘远模所签订的《江津双福新区实施（福城大道）建设项目土地流转房屋拆迁补偿安置（统建、货币）协议书》未明确原告还房的具体位置，但刘远模所在的怡云社区出具的加盖有拆迁办公章的承诺中明确，安置给刘远模的90平方米房屋为江津区双福街道津马大道69号渝惠还房2幢1单元XX号房屋。故刘远模与双福公司所有的位于江津区双福街道津马大道69号渝惠还房2幢1单元XX号房屋有法律上的利害关系，故原告主体资格适格。针对焦点二，一方面双福公司因合法建造房屋取得房屋权利，江津土房局根据其申请及提交的相关材料，经审核后向其颁发了203房地证2014字第09542号房地产权证，符合法律规定；另一方面，在民事诉讼中，刘远模要求将本案诉争房屋安置给他的诉讼请求已被法院依法驳回。因此对刘远模的主张不予支持。至于刘远模称江津土房局与双福公司恶意串通，取得本案诉争房屋的产权的说法，因其缺乏相应的事实及证据证明，不予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘远模的诉讼请求。
上诉人刘远模不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决，依法改判撤销被上诉人江津土房局作出的203房地证2014字第09542号登记行为。主要理由为：1、被上诉人江津土房局将诉争房屋登记于第三人名下的行政行为违法。拆迁办与刘远模所签订的《江津双福新区实施（福城大道）建设项目土地流转房屋拆迁补偿安置（统建、货币）协议书》及怡云社区给刘远模出具的承诺书已经民事判决确认合法有效，被上诉人却在2014年6月4日将诉争房屋登记在第三人名下，明显侵犯了上诉人在先的权利。第三人作为拆迁安置建设主体，在房屋未竣工之前，总的房产证是应登记在其名下，但房屋竣工后，应将房屋安置给被拆迁人，之后应将房屋登记于被拆迁安置主体名下，而不应继续登记在第三人名下。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，应当判决撤销被上诉人江津土房局作出的203房地证2014字第09542号登记行为。2、上诉人之前提起民事诉讼正是因为被上诉人违法将诉争房屋登记于第三人名下而被驳回，正因如此上诉人才提起行政诉讼，一审法院认为民事诉讼中驳回了上诉人的诉讼请求，则本行政诉讼的诉讼请求也应驳回的认定明显错误。3、上诉人已经提供了足够证据能证明被上诉人和第三人恶意串通将诉争房屋登记在其名下的事实。登记的时间晚于签协议和承诺的时间，协议系江津土房局授权双福拆迁办与上诉人签订，而重庆市双福新区管理委员会是第三人的唯一股东，第三人的行为即是履行重庆市双福新区管理委员会的意志，第三人和被上诉人对于上诉人的拆迁安置情况是明知的。上诉人于2014年4月11日向江津区人民法院起诉，江津区人民法院于2014年4月22日立案受理，并于2014年5月30日开庭审理，而该房屋是于2014年6月4日登记为第三人，明显是被上诉人为了逃避履约义务而和第三人恶意串通，制造诉讼障碍。
被上诉人江津土房局辩称，1、根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条的规定，在重庆市江津区行政区划内办理土地房屋权属登记是其法定职责，江津土房局有权办理203房地证2014字第09542号房地产权证。2、江津土房局办理203房地证2014字第09542号房地产权证程序合法，资料齐全，符合《重庆市土地房屋权属登记条例》的规定。第三人双福公司于2014年2月18日向江津土房局申请办理房屋变更登记。双福公司原203房地证2013字第22303号房地产权证的房屋位于江津区双福街道津马大道69号渝惠还房2幢，其非住宅面积为679.77平方米，共7间房屋。双福公司向江津土房局申请将203房地证2013字第22303号房地产权证中的7间房屋（含本案诉争房屋）进行变更分割办理分证，7间房分别办理了7个房产证。双福公司向江津土房局提供了《江津市房地产登记申请及审批表》、《附图》、《房屋面积分户汇总表》、《变更说明》、《组织机构代码证》等材料。上述资料符合办证要件，符合《重庆市土地房屋权属登记条例》关于变更登记的相关规定。综上，江津土房局依法办理涉案房屋产权证，程序合法，上诉人诉称江津土房局故意串通损害其利益不是事实，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人双福公司未向本院提供答辩意见。
一审过程中，上诉人刘远模在举证期限内向一审法院提供了以下证据：1、江津双福新区实施（福城大道）建设项目土地流转房屋拆迁补偿安置（统建、货币）协议书；2、重庆市非经营结算统一收据；3、交地备忘录；4、重庆市江津区双福新区福城大道项目流转土地协议；5、承诺；6、（2014）津法民初字第03382号《民事判决书》；7、（2015）渝五中法民终字第01425号《民事判决书》；8、附图。
被上诉人江津土房局在举证期限内向一审法院提供了以下证据：1、业务受理通知书；2、江津市房地产登记申请及审批表；3、房屋面积分户汇总表；4、变更说明；5、组织机构代码、营业执照、身份证、授权委托书；6、物业专项维修资金专用收据、非税收入一般缴款书；7、房地产权证及楼盘表。
被上诉人双福公司在举证期限内向一审法院提供了以下证据：1、双福新管投（2010）9号《重庆市双福新区管委会关于同意双福新区渝惠保障性住房工程立项的批复》；2、业务受理通知书201311050180295；3、江津市房地产登记申请及审批表；4、会审表；5、土地房屋权属调查表；6、房屋墙界调查表；7、现场登记查勘表；8、土地测绘报告；9、渝规江核（2013）0045号《建设工程竣工规划核实确认书》；10、建竣备字（2013）59号《备案登记证》；11、重庆市建设工程竣工验收备案登记证；12、证明；13、重庆市房产面积测算成果备案申请书；14、重庆市房产面积测算报告书；15、房产测量委托书；16、编号CR-2011-310《中华人民共和国建设用地许可证》；17、建字第20110803号《建设工程规划许可证》；18、物业管理用房验收接管档案资料移交及专项维修资金缴纳通知；19、双福新区渝惠还房2幢（非住宅部分）楼盘表；20、双福新区渝惠还房2幢（住宅部分）楼盘表；21、（2013）22期《中共重庆市江津区委办公室关于加快推进双福新区房建项目手续办理专题会会议记要》；22、非税收入一般缴款书3张；23、收费清单；24、203房地证2013字第22303号房地产权证；25、业务受理通知书201405220180256；26、江津市房地产登记申请及审批表；27、房屋面积分户汇总表；28、变更说明；29、授权委托书、法定代表人证明书；30、重庆市物业专项维修资金专用收据；31、非税收入一般缴款书；32、203房地证2014字第09542号房产证。
一审法院经庭审质证，刘远模及双福公司对江津土房局提交的证据均无异议。江津土房局对刘远模提交的证据发表如下质证意见：对证据2、3、5-7的真实性无异议；证据4与本案无关；证据1的真实性无异议，证明目的有异议，上面没有注明本案所涉房屋；证据8的真实性无异议，证明目的不认可，没有其工作人员签字。双福公司对刘远模提交的证据发表如下质证意见：证据4与本案无关；证据1真实性无异议，证明目的有异议，不能证明该协议书的安置房屋是涉案房屋；证据3真实性无异议，证明目的有异议；证据5真实性无异议，但不具有法律效力，没有征得双福公司的同意和追认；证据6、7真实性无异议，证明目的有异议，2份判决书均不能证明本案诉争的房屋刘远模享有权利；证据8真实性无异议，证明目的有异议，不能证明该房屋刘远模享有权利，附图是双福公司产权证的该房屋的附图，恰恰证明该房屋属于双福公司所有；其他证据无异议。刘远模及江津土房局对双福公司提交的证据均无异议。
一审法院对上述证据认证如下：刘远模提交的3号证据与双福公司提交的1-23号证据与本案无关联，不作为本案定案证据；双福公司提交的32号证据证明了行政行为的存在；刘远模、江津土房局和双福公司提交的其他证据证明了：刘远模和江津土房局签订房屋拆迁补偿安置协议、提起诉讼、江津土房局根据双福公司提交的资料为双福公司办理房屋总证及变更办理分证的情况，且真实、合法，作为本案的定案证据。
上述证据均已在一审中进行了当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条、《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条第三款的规定，江津土房局系江津区土地房屋行政主管部门，是本案适格的被告。
本案争议的焦点是江津土房局颁发203房地证2014字第09542号房地产权证是否合法。本案中，江津土房局于2013年12月9日为双福公司办理了203房地证2013字第22303号房地产权证。2014年2月18日，双福公司向江津土房局提交《江津市房地产登记申请及审批表》，申请将203房地证2013字第22303号房地产权证中的7间房屋（含本案诉争房屋）进行变更分割办理分证，并提交了房屋面积分户汇总表、变更说明、授权委托书、法定代表人证明书、重庆市物业专项维修资金专用收据、非税收入一般缴款书等相关资料。双福公司申请变更登记，符合《重庆市土地房屋权属登记条例》第五十六条、《房屋登记办法》第三十六条第一款第（四）项的规定，且双福公司亦按照该《条例》第五十七条的规定提交了相关证明材料。故江津土房局经审核后于2014年6月4日为双福公司办理了203房地证2014字第09542号房产证，符合法律规定。上诉人刘远模认为江津土房局与双福公司恶意串通，为双福公司颁发203房地证2014字第09542号房产证的行为违法，本院依法不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确,其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人刘远模负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 应 禧
审 判 员 周 琦
代理审判员 乐 巍
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 张林波