天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2009号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。
主要负责人：张小军，总经理。
委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡爱玲，女，1979年8月20日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：张振宇，天津臻恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵伊春，男，1961年3月28日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。
被上诉人（原审被告）：侯增西，男，1982年7月25日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山市分公司）因与被上诉人胡爱玲、赵伊春、侯增西机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初4200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保唐山市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判认定车辆损失费50000元，人保唐山市分公司不承担评估费9520元、拆解费9520元、二次拖运费400元、替代性交通工具费500元；2.一、二审诉讼费用由胡爱玲、赵伊春、侯增西承担。事实和理由：一审法院委托评估的车辆损失数额与人保唐山市分公司现场定损数额差距巨大；评估费、拆解费、二次拖运费、替代性交通工具费均属于间接损失，不属于保险理赔范围，如果实际发生也应由被保险人或侵权人承担。
胡爱玲辩称，案涉车辆损失评估是由一审法院委托的评估机构所作，评估报告具有专业性，应当作为认定车辆损失的依据；拆解费和评估费是为确定车辆损失所产生的合理、必要费用，应由保险公司赔偿；二次拖运费是为了将事故车辆拖运到拆解厂进行拆解，该损失是交通事故造成的直接损失，应由保险公司承担。
赵伊春、侯增西未作答辩。
胡爱玲向一审法院起诉请求：1.赵伊春、侯增西及人保唐山市分公司赔偿施救费600元、替代性交通工具费10,000元、车辆损失费95,200元、拆解费9520元、评估费9520元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月7日11时40分许，赵伊春驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号重型半挂车沿112国道由西向东行驶至天津市宁河区芦台镇贸易开发区比家美饭店门前处，躲车过程中其驾驶的车辆穿过公路中心护栏驶入逆行车道，驶入路肩，与孙志重停驶的冀Ｂ×××××号奇瑞牌小型轿车、宋恩秋停驶的冀Ｂ×××××号速腾牌轿车、宋恩福停驶的津Ｇ×××××号现代牌轿车、林金飞停驶的津Ｈ×××××号江淮牌轻型普通货车、宋育生负责的比家美饭店、孙连相负责的兴华配货店相撞，造成护栏损坏、五辆车损坏、两间房屋损坏的交通事故。天津市公安局宁河分局交通警察支队芦台大队认定，赵伊春驾车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，承担事故全部责任，宋恩秋、孙志重、宋恩福无事故责任，宋育生、贾森无事故责任。赵伊春驾驶的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××号车登记所有人为侯增西，冀Ｂ×××××号车在人保唐山市分公司投保了交强险及1,000,000元不计免赔商业三者险，保险期间均自2016年3月18日0时起至2017年3月17日24时止。宋恩秋停驶在比家美饭店前的事故车辆冀Ｂ×××××号车，所有人为胡爱玲。当事人就鉴定机构、鉴定人员没能协商一致，一审法院依法指定鉴定机构对胡爱玲车辆损失进行鉴定。2016年12月10日，天津津宏机动车鉴定评估有限公司对胡爱玲所有的冀Ｂ×××××号车评估，损失价格为95,200元，支付评估费9520元。胡爱玲支付给天津市嘉华实业公司拖运费400元，支付天津市宁河区安顺路通汽车救援服务中心施救费200元。胡爱玲支付拆解费9520元。一审法院认为，经交警队认定，赵伊春承担事故全部责任，宋恩秋停驶车辆无事故责任，予以确认。赵伊春系侯增西雇佣司机，发生事故时正在执行职务，其责任应由侯增西承担，但赵伊春作为雇员承担事故全部责任，属于重大过失，应与其雇主侯增西承担连带责任。赵伊春驾驶的冀Ｂ×××××号车在人保唐山市分公司投保了交强险及1,000,000元不计免赔商业三者险。因此次事故造成五辆车及两间房屋受损，案外人吴彤最早向一审法院提起诉讼，人保唐山市分公司交强险财产损失赔偿限额已赔付案外人吴彤，故对胡爱玲的损失人保唐山市分公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由赵伊春、侯增西予以赔偿。胡爱玲的车辆损失95,200元，有天津津宏机动车鉴定评估有限公司评估报告佐证，予以支持，人保唐山市分公司要求重新鉴定，未提交重新鉴定申请且不能提供相反的证据推翻该评估报告，故对保险公司意见不予采纳；胡爱玲所有车辆在事故中受损，经一审法院委托相关评估机构对其车辆进行评估，足以证明其车辆的实际损失，虽胡爱玲未提交修理费发票，不影响其主张车辆在此次事故中的损失；评估费9520元、拆解费9520元，有票据佐证，评估费、拆解费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保唐山市分公司应予赔偿；拖运费400元、施救费200元，有票据佐证，该费用为胡爱玲实际支付的费用，予以支持；替代性交通工具费500元，胡爱玲所有车辆为非营运车辆，在事故中受损，主张替代性交通工具费，予以支持，但只支持胡爱玲产生的合理费用，即一般公共交通费，故胡爱玲主张的租赁费系其自行扩大损失，不予支持，结合胡爱玲车辆受损情况，酌定替代性交通工具费为500元，案外人宋恩秋租赁车辆的票据及合同与本案无关，不予采纳；此次事故中四辆无责车辆受损及赵伊春驾驶的全责车辆受损，在本案中赵伊春驾驶车辆负事故全部责任，由赵伊春驾驶车辆的保险公司赔偿无事故责任车辆的损失，四辆无责任车辆的交强险财产损失赔偿限额赔偿赵伊春驾驶的全责车辆损失，故人保唐山市分公司要求对胡爱玲的车辆扣除无责车辆的财产损失赔偿限额的意见，不予采纳。判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效后三日在第三者责任保险限额内赔偿原告胡爱玲车辆损失95,200元、评估费9520元、拆解费9520元、拖运费400元、施救费200元、替代性交通工具费500元，合计115,340元。二、被告赵伊春、侯增西对本案赔偿之债不承担民事赔偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元，由被告侯增西负担。”
本院二审期间，胡爱玲提交维修费发票及维修明细证明其实际损失，人保唐山市分公司对证据的真实性和关联性不持异议，但主张维修费数额过高。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案事故系赵伊春驾驶重型货车躲避其他车辆过程中，未尽规范、安全驾驶义务，与胡爱玲所有的车辆及其他车辆、房屋相撞所致，赵伊春承担事故全部责任，其系受侯增西雇佣驾驶事故车辆，故侯增西应根据赵伊春的事故责任对胡爱玲的经济损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于胡爱玲的车辆损失数额，一审法院依法委托具有评估资质的鉴定单位对车辆损失进行了评估，出具了评估报告及明细，胡爱玲另提交其维修费发票及维修明细予以佐证，能够证实其车辆损失，人保唐山市分公司对上述证据的真实性和关联性不持异议，对评估报告所列的维修项目亦表示认可，虽然主张单项费用过高，但未能提出具体意见及证据，故该公司关于车辆损失费的上诉请求依据不充分，本院不予支持。关于评估费、拆解费、二次拖运费及替代性交通工具费，其中评估费、拆解费和二次拖运费属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为确定事故损失程度所支出的合理、必要费用，依法应由保险人承担，替代性交通工具费属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定的应纳入交通事故财产损失的项目，保险公司亦应在责任限额范围内代侵权人承担。现人保唐山市分公司主张根据保险条款免责，但未能举证证实已就保险免责条款向投保人履行了提示和解释说明义务，故其主张免责，本院不予支持。
综上所述，人保唐山市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1429元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 白玉明
代理审判员 闫 萍
二〇一七年三月二十二日
法官 助理 刘美婧
书 记 员 史凡凡