广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终187号
上诉人（一审被告）：贺州市嘉亿房地产开发有限公司，住所地：贺州市星光路19号。
法定代表人：张世和，董事长。
委托代理人：陈媛洁，广西灵丰律师事务所平桂分所律师。
被上诉人（一审原告）：黄成豪，男，l990年3月10日出生，汉族，住。
委托代理人：黎志迨，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。
被上诉人（一审被告）：谢记娣，女，l959年12月14日出生，汉族，住。
被上诉人（一审被告）：贺州市恒基房地产经纪有限公司，住所地：贺州市鞍山西路68号灵峰翠苑小区4号楼东路102号商铺。
法定代表人：刘丰，总经理。
委托代理人：邱玉果，女，1985年10月25日出生，汉族，广西贺州市八步区。系公司员工。
上诉人贺州市嘉亿房地产开发有限公司（以下简称嘉亿公司）因与被上诉人黄成豪、谢记娣、贺州市恒基房地产经纪有限公司（以下简称恒基公司）合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺州市嘉亿房地产开发有限公司委托代理人陈媛洁、被上诉人黄成豪委托诉讼代理人黎志迨、被上诉人贺州市恒基房地产经纪有限公司委托代理人邱玉果到庭参加诉讼。被上诉人谢记娣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�亿公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判嘉亿公司不承担返还转让费35000元的义务。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判令嘉亿公司返还黄成豪85000元没有事实和法律依据。嘉亿公司与黄成豪签订《定向开发协议》是在恒基公司的代理下完成，嘉亿公司收取了黄成豪定向开发合作金5万元。嘉亿公司与谢记娣并不认识，双方之间没有房屋买卖的预约合同关系。转让人谢记娣未取得该房屋的买卖预约合同权利，无权转让给黄成豪。黄成豪称与谢记娣之间发生的所谓房屋买卖转让关系，明显不具有合法性，相关的法律后果也应当由谢记娣和黄成豪承担，与嘉亿公司无关。一审法院认定由嘉亿公司承担返还转让费35000元没有依据，理由如下：存在所谓转让合同关系的是黄成豪和谢记娣，并非嘉亿公司与黄成豪；该35000元系黄成豪支付给谢记娣的�让费，不是支付给嘉亿公司的定向开发合作金；合同解除的后果是返还原物或赔偿损失，该35000元不是嘉亿公司收取，不存在返还的事实前提。如果要判决嘉亿公司赔偿损失，也要基于一审原告有赔偿损失的诉求，且是合法的损失方可判决。本案黄成豪明显没有主张该诉求，一审法院判决嘉亿公司向黄成豪返还35000元没有依据。
黄成豪辩称，黄成豪已经把钱付给恒基公司，至于恒基公司和嘉亿公司如何分配钱款不清楚。黄成豪从来不知道谢记娣这个人。尽管一审对事实的判决不尽人意，但还是请求维持一审判决，驳回上诉。
恒基公司辩称，对一审判决没有意见，请求驳回上诉，维持原判。
黄成豪向一审法院起诉请求：请求判令解除黄成豪与嘉亿公司签订的商品房定向开发协议，判令嘉亿公�、恒基公司连带返还黄成豪已交购房定金2000元（双倍）和购房款、转让费182800元（双倍），判令谢记娣共同承担返还并互负连带责任。
一审法院认定事实：2013年6月10日，甲方恒基公司与乙方黄成豪签订定金收据协议：甲方现将贺州市八步区光明大道总工会办公住宅区4-2D号房物业出售给乙方。甲方原购房单价2270元每平方米。转让价格为已付开发商房款50000元+转让费42400元+未付的房款。签订本协议同时由乙方一次性付给甲方定金1000元。剩余已付开发商的房款与转让费91400元于2013年6月13日前（即办理更名手续当时）由乙方一次性付给甲方。未付的房款由乙方按开发商要求付款，与甲方无关。甲乙双方约定于2013年6月13日前办理该房更名手续，办理更名所产生的费用由甲方负责，甲方须无条件配合乙方将该房更名至乙方指定的人名下。如甲方违约则双倍退还乙方已付定金款，如乙方违约则甲方不退还乙方已付定金款。协议签订后，原告向被告恒基公司共支付92400元（现金付1000元定金和21400元购房款、转账支付7万元购房款）。被告恒基公司确认收到92400元，陈述支付被告嘉亿公司5万元，支付谢记娣转让费35000元，5000元交被告嘉亿公司作为更名费，2400元作为居间费。
甲方嘉亿公司与乙方黄成豪签订商品房定向开发协议：甲方承诺在2015年8月15日前交付贺州市总工会住宅小区4#楼。乙方选购工会小区2楼D号房，预测面积为134.84平方米，按2270元每平方米预算总房价为306086.8元，乙方应按以下时间向甲方交纳定向开发合作金即在本合同签订之时向甲方交纳50000元定向开发合作金。在甲方取得预售许可证，（以电话、书面、报纸公示的形式通知乙方）10天内乙方向甲方交纳总房价的30%定向开发合作金91826.04元。贺州市总工会住宅小区4#楼至今未开工建设。
2013年6月10日，恒基公司出具收到黄成豪交来购买贺州市八步区光明大道总工会办公住宅区4-2D号房定金1000元的收据。2013年6月13日，被告嘉亿公司出具收到黄成豪交来总工会小区4#楼2-D房定向开发合作金50000元。
2013年4月3日，谢记娣向恒基公司出具房地产销售委托书：委托人现全权委托恒基公司销售座落于光明大道总工会小区4#楼2-D号房。委托该宗房销售底价为已交定向金5万元加转让费合计88000元。成功成交时，本人同意按该宗房地产成交总价1%支付给受托人作为服务佣金。如本人及家属与受托人之客户私自成交的，本人自愿赔偿受托人该宗房地产成交总价3%作为违约金。委托代理期限为2013年4月3日至2013年12月30日，如无委托人书面通知，委�代理期限到期可继续延续。2013年6月13日，谢记娣出具收到恒基公司交来贺州市总工会小区4#楼2-D号房转让费35000元的收条。
被告嘉亿公司陈述总工会住宅小区4号楼尚未取得预售许可，仍在办理过程中。被告嘉亿公司曾与谢记娣签订定向开发协议，公司相关财务凭证记录未发现有关收取更名费的凭证。
一审法院认为，被告谢记娣预约被告嘉亿公司开发的贺州市总工会小区4#楼2-D号房后委托恒基公司转让。恒基公司接受委托后，以自己的名义将该预约房转让给原告黄成豪，双方签订定金收据协议，约定于2013年6月13日前办理该房更名手续。原告向被告恒基公司付款92400元。2013年6月13日，原告与被告嘉亿公司就贺州市总工会小区4#楼2-D号房签订商品房定向开发协议，约定2015年8月15日前交房。嘉亿公司向原告出具收到定向合�开发金5万元的收款收据。被告恒基公司收到原告92400元后付给嘉亿公司5万元，付给谢记娣3.5万元。被告恒基公司陈述另付给嘉亿公司5000元更名费，但无证据证实，被告嘉亿公司也不认可，对恒基公司上述陈述，该院不予确认。贺州市总工会小区4#楼2-D号房至今未开工建设。原告要求解除其与被告嘉亿公司签订的商品房定向开发协议，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项当事人可以解除合同的规定，对原告该请求，该院予以支持。被告嘉亿公司认为原告合同目的可以实现，是原告自行放弃，被告嘉亿公司不存在违约的辩驳主张，没有依据，该院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要�赔偿损失”的规定，原告请求嘉亿公司返还定向开发合作金5万元，该院予以支持。对原告支付的3.5万元转让费，因被告嘉亿公司未能按时完成商品房建设的原因造成商品房定向开发协议解除，原告要求被告嘉亿公司返还该款，该院予以支持。被告恒基公司以自己名义与原告就转让贺州市总工会小区4#楼2-D号房签订定金收据协议，无权收取中介费。被告恒基公司陈述原告支付的92400元款项中的2400元作为中介费没有依据，原告要求被告恒基公司返还该款，该院予以支持。被告恒基公司自述支付5000元更名费，但无证据证实，原告要求返还，该院予以支持。原告与被告恒基公司签订定金收据协议时支付1000元定金，但此后原告已与被告嘉亿公司签订商品房定向开发协议，该1000元不再是定金。原告要求双倍返还定金1000元及双倍返还其他款项91400元没有依据，该院不予支持。�告要求被告恒基公司、嘉亿公司、谢记娣连带返还其支付的92400元，没有依据，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告贺州市嘉亿房地产开发有限公司应返还原告黄成豪85000元；二、被告贺州市恒基房地产经纪有限公司应返还原告黄成豪7400元；三、驳回原告黄成豪的其他诉讼请求。案件受理费3996元，由被告贺州市嘉亿房地产开发有限公司、贺州市恒基房地产经纪有限公司共同负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。各方当事人对一审查明的事实均无异议，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审的讼争问题系黄成豪款项中的35000元应由�退还给黄成豪。黄成豪与恒基公司签订定金收据协议，然后通过恒基公司与嘉亿公司签订商品房定向开发协议。由于上述协议涉及的贺州市总工会小区4#楼2-D号房至今未开工建设，一审法院认为黄成豪要求解除其与嘉亿公司签订的商品房定向开发协议符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项当事人可以解除合同的规定，支持黄成豪的该请求，各方当事人对解除该协议亦未提出异议，本院予以维持。本案商品房定向开发协议解除后，嘉亿公司收取黄成豪的定向开发合作金50000元没有事实和法律依据，应将该款退还黄成豪。恒基公司在上述定金收据协议中以自己名义将总工会小区4#楼2-D号房出售给黄成豪，一审法院认为恒基公司无权收取中介费，并无不妥，本院予以维持。因此，恒基公司收取黄成豪92400元后除已付给嘉亿公司的50000元由嘉亿公�退还之外，余下42400元应由恒基公司退还黄成豪。
综上所述，嘉亿公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初1404号民事判决；
二、解除黄成豪与贺州市嘉亿房地产开发有限公司签订的商品房定向开发协议；
三、贺州市嘉亿房地产开发有限公司应返还黄成豪50000元；
四、贺州市恒基房地产经纪有限公司应返还黄成豪42400元；
五、驳回黄成豪的其他诉讼请求。
一审案件受理费3996元（黄成豪已预交），由黄成豪负担1886元，由贺州市嘉亿房地产开发有限公司负担1142元，由贺州市恒基房地产经纪有限公司负担968元；二审案件受理费675元（贺州市嘉亿房地产开发有限公司已预交），由贺州市恒基房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌丽琪
审判员 蒙晓华
审判员 邓行奇
二〇一七年四月二十七日
本件与原本核对无异
书记员 侯美妃