重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第04724号
上诉人（原审原告）王清权。
委托代理人张海琼，重庆捷讯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆港奥置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区黄杨路10号1幢附一层。
法定代表人郭梓宁，职务董事长。
委托代理人何勤，重庆港奥置业有限公司员工。
上诉人王清权与被上诉人重庆港奥置业有限公司（以下简称港奥公司）房屋买卖合同纠纷一案，王清权不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第03544号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年9月27日，港奥公司与案外人谢丹签订《商品房买卖合同》，约定谢丹购买九龙坡区华福大道北段77号（奥园国际城A区）商业2幢房屋，套内面积81平方米，成交金额为1927159元，付款方式为分期付款。2014年7月28日，港奥公司（甲方）与谢丹（乙方）向九龙坡土地房屋权属登记中心提交《网上签约合同解除申请表》，载明：甲乙双方经协商一致就乙方向甲方购买九龙坡区华富大道北段77号《奥园国际城A区》项目商业2幢1单元1层房屋订立了商品房买卖合同，由于资金不足原因，现经双方协商一致，自愿解除该买卖合同。解除合同后续相关事宜按商品房买卖合同约定处理。
2014年8月30日，王清权与港奥公司的销售人员游琴签订《购房协议》，载明：本人王清权，现购买九龙坡区奥园国际城A区商业2幢，套内面积为81平方米，约定成交价2257159元，签约合同价1927159元（特别注明33万元不开发票不出具任何手续），买方支付定金5万元于卖方，并于2014年9月3日前待开发商完成更名后来完成签约手续。如到期买方未来签约，卖方有权将该房屋另作销售，定金不退还。签订协议当日，王清权向港奥公司支付购房定金5万元。
王清权、港奥公司双方确认：游琴与王清权签订协议的行为是代表港奥公司的职务行为；购房协议中除价格条款存在争议外，其余内容均是双方当事人的真实意思表示；购房协议中“待开发商完成更名后”是指港奥公司与前一名购房者解除网签合同后。王清权、港奥公司双方于协议约定的2014年9月3日就签订正式买卖合同进行磋商。王清权称其于2014年9月3日到港奥公司处就签订房屋买卖合同事宜进行洽谈，王清权提出，港奥公司在签订购房协议时并未出售该房屋给他人，33万元的差价具有欺骗性，要求以协议中的合同价作为成交价签订合同，港奥公司不同意，最终未签订正式合同，港奥公司从未告知王清权网签解除手续已办妥；港奥公司称王清权于2014年9月3日到港奥公司处办理正式合同签订手续，但不知是什么原因，未能签订。
审理中港奥公司表示，因王清权未在约定的时间内与港奥公司签订正式的买卖合同，且以提起诉讼的方式明确表示不履行合同义务，港奥公司已经于2014年12月依照协议约定将讼争房屋另行销售。
另查明，2014年9月，王清权诉至一审法院，请求判决确认王清权、港奥公司之间的《购房协议》无效，并要求港奥公司退还购房定金50000元。该案审理中，法院向其释明，法庭若认定购房协议成立有效，王清权可以变更诉讼请求要求港奥公司承担违约责任，王清权明确表示不变更诉讼请求，认为协议无效。2014年12月25日，一审法院就该案作出判决，认定双方签订的《购房协议》合法有效，判决驳回了王清权的诉讼请求。2015年3月2日，王清权再次诉至一审法院，提出了本案前述诉讼请求。
王清权在一审中诉称：2014年8月30日，王清权与港奥公司签订《购房协议》，约定王清权向港奥公司购买位于重庆市九龙坡区奥园国际城A区商业2幢门面，套内面积81平方米，约定成交价2257159元，签约合同价1927159元（特别注明33万元不开发票不出具任何手续），并于2014年9月3日前待开发商完成更名后完成签约手续。协议签订后，王清权交纳了定金5万元。之后，王清权了解到，港奥公司要求33万元不出手续、作为更名的相关费用交给上一个买家的行为具有欺骗性，因此，2014年9月3日，王清权到港奥公司处就签订正式买卖合同的事宜与港奥公司进行洽谈时，要求港奥公司按协议约定的签约合同价作为成交价，但港奥公司拒绝签订正式房屋买卖合同。现港奥公司已将讼争房屋另行销售给他人，港奥公司的行为构成违约，王清权享有合同解除权，并有权要求其承担定金责任。现王清权起诉来院，请求判决：一、解除王清权、港奥公司于2014年8月30日签订的《购房协议》；二、港奥公司双倍返还王清权购房定金100000元；三、本案诉讼费由港奥公司承担。
港奥公司在一审中辩称：王清权、港奥公司签订《购房协议》合法有效，属于预约合同，双方约定在2014年9月3日签订正式合同仅仅对价款的支付方式、期限等作补充约定，并不再对合同价款进行修改，但王清权不愿按照购房协议约定的购房价格签订正式合同，不认可已经约定的购房价款2257159元，王清权到期不签订正式合同的行为已经违约，且在本案之前已经向法院提起诉讼要求确认购房协议无效，在法院对协议的效力进行释明后仍坚持认为合同无效，拒绝履行原购房协议，属于明确表示不履行合同，因而双方的购房协议已经于2014年9月3日解除，港奥公司有权依照约定将房屋另作销售；王清权未按协议签订正式合同，是因为自身原因不愿购买，港奥公司有权不予退还定金。综上，请求驳回王清权的全部诉讼请求。
一审法院认为：王清权、港奥公司双方签订的《购房协议》，明确了特定房屋、成交价款，并预收定金作为订立商品房买卖合同的担保，双方的商品房预订合同成立。购房协议中有关价格的约定清楚明晰，不存在歧义，港奥公司也不存在欺诈行为，协议的内容是双方当事人的真实意思表示。协议中有关成交价与签约价的差价不开具发票的约定，尽管违反了我国税收的相关规定，但该规定属于管理性规范而不是效力性规范，不影响购房协议本身的效力，购房协议合法有效，对双方当事人有约束力。本案中，双方在购房协议中明确约定了购房成交价格，约定了正式签约的时间，以及不能正式签约的后果。但在正式签约的时点到来后，王清权对讼争房屋成交价格产生质疑并因此未能正式签约，且在此后以诉讼的方式明确表示不再履行该购房协议的约定，因此，双方未能正式签约的根本原因在于王清权违约，港奥公司享有合同的解除权，王清权无权提出解除该协议，港奥公司有权依照购房协议的约定将讼争房屋另行销售，定金不退换。同时，因王清权违约致使双方未能正式签约，港奥公司已经将讼争房屋另作销售，双方的购房协议事实上已经解除，王清权在本案中提出解除双方的协议并要求港奥公司承担定金责任的诉讼请求因无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王清权的全部诉讼请求。一审案件受理费1150元，由王清权负担。
一审宣判后，王清权不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人向其双倍返还定金10万元。主要理由是双方未能正式签约的根本原因是被上诉人不与上诉人签订正式《商品房买卖合同》，一审法院对此事实认定错误并进而适用法律错误。
被上诉人港奥公司答辩称：因上诉人对约定的购房价款提出异议而导致最终未能签订正式合同，其责任在于上诉人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人之间的争议焦点为：双方未能签订正式合同的责任应由谁承担。本案中，双方当事人签订的《购房协议》中有关成交价格的约定清楚明晰，不存在歧义，王清权未能举示证据证实港奥公司存在欺诈行为，协议内容应为双方真实意思表示。而在约定的正式签约时点，双方却因王清权对讼争房屋成交价格产生质疑而未能正式签约，且王清权在此后以诉讼的方式明确表示不再履行该购房协议的约定，因此，双方未能正式签约的根本原因在于王清权违约，应由其承担相应的违约责任。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王清权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 艳
代理审判员 胡 俊
代理审判员 刘恋砚
二〇一五年十月二十日
书 记 员 刘琳妍