北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1664号
上诉人（原审被告）：翁志飞，男，1981年6月9日出生，汉族，无业，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：喻斌，湖北千湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京华胜天成科技股份有限公司，住所地北京市海淀区学清路8号科技财富中心A座11层。
法定代表人：王维航，董事长。
委托诉讼代理人：庞珊珊，北京市兰台律师事务所律师。
上诉人翁志飞因与被上诉人北京华胜天成科技股份有限公司（以下简称华胜天成公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民�32544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有提交新的证据不公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
翁志飞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回华胜天成公司的诉讼请求。事实和理由：第一，华胜天成公司于2014年7月与武汉市恒鑫创辉智能科技有限公司（以下简称恒鑫创辉公司）签订《供货合同》后，就表明其已知晓交易事实，其可以通过相关工商信息网站查询到翁志飞系恒鑫创辉公司股东之情况，而双方劳动关系于2014年12月已解除，华胜天成公司怠于行使权利，其违约金的请求已超过一年的仲裁时效期间；本案争议发生在翁志飞在职期间，而非劳动关系结束后的竞业限制期间，华胜天成公司亦未向翁志飞支付竞业限制补偿金，不属于劳动合同法规定的可以约定违约金的两种情形，故翁志飞不应�担违约责任；第三，翁志飞不存在任何违约行为，华胜天成公司与恒鑫创辉公司的经营范围不一致，翁志飞亦未利用职权将华胜天成公司的利益输送给恒鑫创辉公司。
华胜天成公司辩称：第一，华胜天成公司与恒鑫创辉公司签订合同时，并不清楚翁志飞与该公司的关系；第二，本案争议属于劳动合同法规定的可以约定违约金的情形，华胜天成公司与翁志飞在劳动合同中约定了违约金条款；第三，恒鑫创辉公司的法定代表人为翁志飞的母亲，其本人担任恒鑫创辉公司的控股股东，该公司与华胜天成公司存在竞争关系。
华胜天成公司向一审法院起诉请求：要求翁志飞赔偿违约金170594.60元。
一审法院认定事实：2013年4月1日翁志飞入职华胜天成公司，担任销售一职，2014年12月双方解除劳动关系。在职期间双方签订了《保密协议》、《竞业限制协议》。《保密协议》第八条约定，“乙方（翁志飞）承诺，其在甲方（华胜天成公司）任职期间，非经甲方事先同意，不在与甲方生产、经营同类产品或提供同类服务的其他企业、事业单位、社会团体内担任任何职务，包括但不限于股东、合伙人、董事、监事、经理、代理人、顾问等等”。《竞业限制协议》第二条不竞争的约定中第2.1款约定“乙方保证未经甲方事先书面同意，乙方在甲方任职期间不得自营或者为他人经营、参与经营与甲方直接或间接竞争的任何业务”；第2.2款约定“在甲方任职期间，未经甲方事先书面同意，乙方承诺：不从事获酬的第二职业；乙方和/或乙方的关联人不在竞争单位或与甲方有直接经济往来的其他经济组织和社会团体内接受或取得任何职务（包括但不限于合伙人、董事、监事、股东、经理、职员、代理人、顾问等），……不得利用在甲方的任职以任何不正当手段获取利益，不得利用在公司的地位和职权为自己谋取私利……”；第四条违约责任中第4.1款约定，“乙方不履行本协议2.1、2.2、2.3和2.6款规定的义务，甲方可以按照企业内部制度的规定给予相应的处罚或处分，并要求其承担损失赔偿责任。如甲方按照本协议的约定向乙方支付了竞业限制补偿费，而乙方不履行竞业限制义务，则乙方应按如下方式向甲方承担违约责任：除了向甲方支付相当于乙方在甲方全职工作的最后一个月的基本工资的十二倍的违约金，还应赔偿因其违约给甲方造成的全部损失……”。
华胜天成公司主张翁志飞在职期间以控股股东身份成立恒鑫创辉公司并担任总经理，与其公司经营同类业务，违反竞业限制义务；同时系利用职务之便，作为华胜天成公司代表与恒鑫创辉公司签订合同，违反约定，故应赔偿违�金170594.60元。为此，提交如下证据材料：
1、2014年7月15日，翁志飞代表华胜天成公司与武汉市恒鑫创辉智能科技有限公司（以下简称恒鑫创辉公司）签订供货合同，由恒鑫创辉公司向华胜天成公司购买所需产品，合同总价款330700元。
2、恒鑫创辉公司营业执照副本。显示恒鑫创辉公司的经营范围为计算机软硬件开发及销售、楼宇智能化工程、通讯系统化工程、计算机网络系统集成、安防工程、网络工程、电子产品、数码产品、电子元器件、办公自动化设备、机械设备、多媒体设备、办公用品、日用百货的批发兼零售。
3、恒鑫创辉公司企业工商公示信息。显示恒鑫创辉公司成立于2011年6月2日，翁志飞系两名股东之一，实缴出资140万元，并担任总经理。
4、合规调查表。显示调查日期为2016年3月3日，地点为北京新云东方科技有限�任公司（以下简称新云东方公司）接待室，姓名翁志飞，入职公司新云东方公司，工作地点武汉，合规调查内容中记录有翁志飞陈述的合作公司恒鑫创辉公司不大、总经理叫杜康、不清楚该公司的股东情况，其入职华胜系后与该公司做了包括神农架公安局在内的4个合同。翁志飞在被审核人签字处签字。
5、2016年3月3日新云东方公司对翁志飞进行询问调查的录音。内容包括：“马XX：……我们这边是跟谁做的啊？我们下家。翁志飞：呃，武汉恒鑫，恒鑫创辉……因为他们是15年11月份就已经那个中标了……它所有的硬件设备都从我们这边来采，那我就帮它……马XX：恒鑫创辉不是跟我们第一次合作吧？翁志飞：对，不是。……马XX：是都有哪个项目？翁志飞：嗯，神农架的campbox……然后还有就是黄冈还是黄石公安局那个也是。马XX：这家公司大概是一个什么样的一个公司？翁志飞：……他们其实跟我们的行业其实是比较相关的，它们像服务器啊、小机啊……关联交换机啊，网络设备他们也都做。……王君哲：……里面我们看到有你的名字。好像你还是，140万吧，占大股。……翁志飞：嗯，再说白一点，这个公司呢其实就是我成立的……杜康，他其实挂职嘛……”。
6、《成本费用汇总表》、《翁志飞薪酬福利统计表》、《翁志飞工资明细表》、《翁志飞报销费用统计表》及票据。显示翁志飞2013年4月1日至2014年12月31日的薪酬福利、报销金额合计193794.60元；翁志飞离职前月基本工资为7500元。
对此，翁志飞对上述证据材料的真实性均予以认可，对证明目的不认可。主张恒鑫创辉公司与华胜天成公司并非经营同类产品的公司，其未利用职务之便与恒鑫创辉公司进行业务往来，不符合劳动者应该承担违约金�法定情形；就若存在支付违约金的事实，关于金额问题，经法院询问，其表示请依法裁判。
关于时效期间问题，翁志飞主张华胜天成公司的诉讼请求已经超过仲裁时效，华胜天成公司应当自与恒鑫创辉公司交易时知道该公司的相关信息。华胜天成公司对此不予认可，主张直至2016年4月7日因翁志飞在武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请时，其才得知公司权利被侵害一事，为此提交江劳人仲裁字（2016）第0374号裁决书，裁决书显示翁志飞于2016年4月7日以华胜天成公司、新云东方公司为共同被申请人，向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。仲裁查明，新云东方公司系华胜天成公司的子公司，翁志飞是恒鑫创辉公司的大股东和总经理。2016年3月23日新云东方公司因翁志飞存在违反竞业限制约定、严重违反公司规章制度为由与其解除�动关系。华胜天成公司主张此时才得知翁志飞存在违反竞业限制义务的情形，故其诉讼请求并未超过仲裁时效。翁志飞对裁决书的真实性认可。
另查，华胜天成公司营业执照中登记的经营范围为技术开发、技术咨询、技术服务、技术培训；承接计算机信息系统集成；建筑智能化工程专业承包、电子工程专业承包；销售计算机软、硬件及外围设备、通信设备、仪器仪表等。
华胜天成公司以要求翁志飞向其支付违约金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2016]第10499号裁决书，裁决驳回华胜天成公司的仲裁请求。华胜天成公司不服裁决结果，于法定期间内向法院提起诉讼。
一审法院认为，关于时效问题，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。根据双方认可真实性的2016年3月3日合规调查表及录音可知，新云东方公司在此次调查中才确认翁志飞系恒鑫创辉公司股东，进而此后以其违反竞业限制、规章制度为由与其解除劳动关系。翁志飞为此于2016年4月7日向武汉市江汉区仲裁委提起仲裁申请，并将华胜天成公司列为共同申请人。因此，作为新云东方公司的关联公司，华胜天成公司主张此时才得知其权利受到侵害，具有合理性，法院予以采信。翁志飞抗辩称华胜天成公司应当自2014年7月15日与恒鑫创辉公司签订供货合同之日知道相关情况，无充分的证据证明，故法院对其时效抗辩意见不予采信，进而认定本案并未超过仲裁时效期间。
关于违约责任问题，华胜天成公司与翁志飞约定了在职期间不得自营和参与经营竞争性�务等内容，而翁志飞认可其在恒鑫创辉公司参股、担任总经理职务等相关证据材料的真实性，且恒鑫创辉公司确系与华胜天成公司经营同类业务，故其存在违反竞业限制约定的行为，应承担相应的法律后果。现双方约定的违约金为翁志飞全职工作最后一个月基本工资的十二倍，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。故翁志飞应支付华胜天成公司违约金90000元。华胜天成公司主张的超出该金额的违约金，无事实和法律依据，法院不予支持。此外，关于翁志飞在职期间作为华胜天成公司代表与恒鑫创辉公司进行交易，系违反劳动者忠实诚信义务的行为，但华胜天成公司并未举证证明相关交易给其公司造成损失，故对其请求赔偿的主张，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条�《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决：一、翁志飞于判决生效之日起七日内向北京华胜天成科技股份有限公司支付违约金九万元；二、驳回北京华胜天成科技股份有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：华胜天成公司与翁志飞在《竞业限制协议》第二条约定的主要内容是翁志飞在华胜天成公司任职期间不与本单位竞争的相关义务。其中第2.1款约定，翁志飞保证未经华胜天成公司事先书面同意，翁志飞在华胜天成公司任职期间不得自营或者为他人经营、参与经营与华胜天成公司直接或间接竞争的任何业务。第2.2款约定，在华胜天成公司任职期间，未经华胜天成公司事先书面同意，翁志飞承诺：不从事�酬的第二职业；翁志飞和/或翁志飞的关联人不在竞争单位或与华胜天成公司有直接经济往来的其他经济组织和社会团体内接受或取得任何职务（包括但不限于合伙人、董事、监事、股东、经理、职员、代理人、顾问等），……不得利用在华胜天成公司的任职以任何不正当手段获取利益，不得利用在公司的地位和职权为自己谋取私利……
《竞业限制协议》第三条约定的内容是翁志飞离职后竞业限制补偿费的支付。其中第3.1条约定，华胜天成公司有权在翁志飞离职前后的30日内，作出是否要求翁志飞承担竞业限制义务及承担竞业限制期限的选择；第3.2条约定，如华胜天成公司选择要求翁志飞承担竞业限制义务，则应支付竞业限制补偿费。
《竞业限制协议》第四条约定的内容是违约责任。其中第4.1条第一款约定，翁志飞不履行本协议2.1、2.2、2.3和2.6�规定的义务，华胜天成公司可以按照企业内部制度的规定给予相应的处罚或处分，并要求其承担损失赔偿责任。第4.1条第二款约定，如果华胜天成公司按照本协议的约定向翁志飞支付了竞业限制补偿费，而翁志飞不履行竞业限制义务，则翁志飞应按如下方式向华胜天成公司承担违约责任：除了向华胜天成公司支付相当于翁志飞在华胜天成公司全职工作的最后一个月的基本工资的十二倍的违约金，还应赔偿因其违约给华胜天成公司造成的全部损失。上述违约金或赔偿金的给付并不意味着翁志飞对华胜天成公司竞业限制义务的解除或终止。
对于双方当事人有争议的事实，本院认定如下：华胜天成公司提交的恒鑫创辉公司营业执照副本、恒鑫创辉公司企业工商公示信息、合规调查表等证据可以证明翁志飞系恒鑫创辉公司的股东，并担任总经理。
本院认为:关于时效问题。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。翁志飞上诉主张华胜天成公司的相关诉讼请求已超过仲裁时效期间，恒鑫创辉公司的股东信息在相关工商信息网站可以查询，双方签订《供货合同》后，华胜天成公司就应当知晓交易事实并查询到恒鑫创辉公司的股东信息，而华胜天成公司怠于行使自己的权利。对此，本院认为，翁志飞系上述《供货合同》华胜天成公司一方的签约代表，亦应当是调查合同相对方恒鑫创辉公司基本情况的主要义务人，在其本人不向华胜天成公司如实反映合同相对方基本情况的前提下，不能认定华胜天成公司在签约后就应当知晓自己的权利被侵害，故翁志飞的该项上诉理由不能成立。华胜天成公司主张在其关联公司对翁志飞进行合规调查后才知道自己的权利受到侵害，该主张具有合理性，本院予以采信，并认定华胜天成公司的诉讼请求没有超过仲裁时效期间。
关于违约责任问题。华胜天成公司与翁志飞签订的《保密协议》、《竞业限制协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。作为华胜天成公司的签约代表，翁志飞与其参股并任总经理的恒鑫创辉公司签订《供货合同》，该情形属于翁志飞在与华胜天成公司有直接经济往来的其他经济组织接受或取得任何职务之情形，故翁志飞之行为确实违反了双方《竞业限制协议》第二条关于任职期间不与本单位竞争的约定，华胜天成公司可以要求翁志飞承担损失赔偿责任。但，本次诉讼华胜天成公司主张的是违约金。双方在《竞业限制协议》第4.1条第二款的确有违约金的约�，但从文字理解，适用该条款的前提条件是华胜天成公司按本协议的约定向翁志飞支付了竞业限制补偿费。而华胜天成公司没有证据证明在翁志飞任职期间其已向翁志飞支付竞业限制补偿费，故本案争议不能适用违约金条款。翁志飞上诉要求不支付华胜天成公司违约金90000元，该上诉请求于法有据，本院予以支持。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初32544号民事判决；
二、驳回北京华胜天成科技股份有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费五元，由北京华胜天成科技股份有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京华胜天成科技股份有限公司负担（本判决生效后�日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 唐述梁
代理审判员 刘佳洁
二〇一七年五月五日
书 记 员 刘芳明