江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常商仲审字第3号
申请人（仲裁申请人）南通市安进食品有限公司。住所地江苏省如东县掘港镇东二环跃**号。
法定代表人周金泉，该公司董事长。
委托代理人尹秀华。
被申请人（仲裁被申请人）江苏大娘商贸有限公司。住所地江苏省常州市天宁区古村*号。
法定代表人黄再德，该公司总经理。
委托代理人陶建冬，江苏正气浩然律师事务所律师。
申请人南通市安进食品有限公司（以下简称安进公司）与被申请人江苏大娘商贸有限公司（以下简称大娘公司）因买卖合同纠纷一案，不服常州市仲裁委员会作出的2014常仲裁字第102号仲裁裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决申请。本院于2014年8月26日受理本案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。申请人的委托代理人尹秀华、被申请人的委托代理人陶建冬到庭接受询问。本案现已审理终结。
申请人安进公司申请称：2014常仲裁字第102号仲裁裁决违反法律规定，请求常州市中级人民法院撤销。事实与理由如下：一、在申请人选定杨咏梅为仲裁员，被申请人未选定仲裁员时，应当将杨咏梅列为本案仲裁员。但常州市仲裁委员会却指定佘上能担任仲裁员，且佘上能与被申请人大娘公司的委托代理人陶建冬同系常州律师协会的会员，违反了法律规定。二、佘上能仅从字面意思理解《说明》中的“现双方所有费用均已结清，特此说明”，认为截至2013年12月26日，双方已结清全部费用，互不相欠。那么，2013年尚未到期，且涉奖项尚需2014年、2015年的销售业绩，又如何互不相欠已经结清？再者，2012年、2013年的合同上都载明：没盖被申请人的公章，皆不认可。况且《说明》上的朱炳文又不是黄再德。因此，佘上能对《说明》所作的认定是错误的。三、佘上能对证据认定的有误。称证据一、二与本案无关。那产品是谁？且产品的返利，证明了什么。四、申请人的《代理词》仲裁员收而不阅，书记员压根就没提交给佘上能。如阅，按照双方合同约定，无印无效，《说明》上没有加盖被申请人的印章，应该无效。
被申请人大娘公司辩称：1、仲裁庭的程序合法，申请人与被申请人未能就仲裁员的选定达成一致意见，按照《仲裁法》的规定应该由仲裁委员会指定，关于本案的仲裁员是否应回避的问题，在仲裁庭审之初申请人已经知道仲裁员的身份，且明确不需要申请回避，现以仲裁员是律师为由要求回避，没有道理。2、仲裁庭对案件所涉及的所有事实及证据全部进行了审理，并作出相关认定，根据《仲裁法》第58条的规定，申请人要求撤销（2014）常仲裁字第102号《仲裁裁决书》没有依据。请求驳回申请人的申请。
本案调查过程中，安进公司向本院提交了以下证据：1、2012年的买卖合同书，证明：（1）申请人确实有2012年的合同书，并非像仲裁裁决书所讲没有2012年合同的买卖依据，当时我方没有举证是因为2012年度进行了初步结算。（2）合同书第九条第五项约定（甲方任何人员对乙方所作的任何承诺均需甲方盖章或者甲方书面授权方为有效），甲方人员是指被申请人，乙方是指申请人。合同第一条销售区域范围及销售对象如东、海门（自营渠道），证明申请人所享有的授权系被申请人授权书做出，且授权是唯一的。在2012年，2013年都在授权的情况下，被申请人擅自增加南通联成公司作为经销商，构成对2012年、2013年合同的违约，裁决书所讲授权不是唯一的，与事实不符。2013年的合同上也有2012年合同上第九项第五条的内容，裁决书利用了被申请人向单亮明提供的伪证。2、2013年12月26日的《说明》一份，上面没有盖章，而为了使《说明》有效，被申请人擅自在自己持有的《说明》上面加盖了被申请人的公章。只有盖章后才能生效，不盖章就无效，所以2013年12月26日的《说明》无效。依据是2012年、2013年合同条款对此有严格约定，该裁决书利用了被申请人伪造的证据，按照《仲裁法》第58条规定裁决书根据的证据是伪造的应当撤销。3、2013年11月31日周蓉蓉汇款凭证一份，内容是周蓉蓉汇款7万元给被申请人，但是大娘公司没有给周蓉蓉发货。证明被申请人的授权是独家授权。
对安进公司提交的证据，大娘公司质证意见如下：1、2012年的合同申请人在仲裁庭上已经谈到过，申请人在庭上承认2012年的合同已经结清，所以申请人没有将此合同作为证据进行提供，现在没有必要对2012年的合同进行具体审查。2、根据2013年合同第九条第五款与我们提供的《说明》是没有关联性。关于申请人陈述的独家授权问题，合同上载明是“自营渠道”，意思是说申请人自行开辟的渠道其他经销商不得再进行销售，而对大娘公司的授权并未约定是独家授权。3、证据三申请人从未提供，从形式上看周蓉蓉是代表申请人向被申请人付款，这个证据与本案没有任何关联性。
经审理查明：安进公司与大娘公司提交给常州市仲裁委员会的《说明》，内容完全一致，均没有加盖大娘公司的印章。
另查明：在2014年6月26日的仲裁庭的庭审笔录中，仲裁员询问安进公司和大娘公司对仲裁员、书记员是否申请回避，安进公司和大娘公司均明确表示不申请。
本院经审查认为：根据我国《仲裁法》第五十八条的规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。该法同时规定，人民法院认定裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（民诉法修改后为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”本案中，关于申请人安进公司关于常州市仲裁委员会在仲裁员的组成上的申请主张，由于安进公司同意由一名仲裁员成立独任仲裁仲裁庭，在其选定了一名仲裁员，而被申请人大娘公司未选择仲裁员的情况下，常州市仲裁委会依法指定了仲裁员佘上能作为该案的仲裁员，符合《中华人民共和国仲裁法》第三十一条的规定。申请人安进公司认为仲裁员佘上能系被申请人的委托代理人同一律师协会的会员，影响公正仲裁，但在仲裁程序中明确陈述不申请仲裁员回避，且安进公司也未提交证据证明仲裁员佘上能存在需要回避的情形。故对安进公司的该项请求不予支持。关于安进公司主张大娘公司提交仲裁庭的《说明》系伪造，即在《说明》上私自加盖了大娘公司的印章，由于大娘公司提交仲裁庭的《说明》与安进公司提交仲裁庭的《说明》完全一致，均未加盖大娘公司的印章，故该主张无事实依据，本院不予支持。关于安进公司提出的常州市仲裁委员会的仲裁裁决对《说明》等证据认定错误的主张，由于不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，本院对其该主张不予支持。关于安进公司认为“安进公司提交给常州市仲裁委员会的《代理词》，仲裁员收而不阅”，本院认为，安进公司应提交证据证明仲裁员在审理该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，现安进公司并未提交证据予以证明。安进公司提出的此项事由，不属于撤销仲裁裁决的事由，故对其该项主张，本院不予支持。综上，安进公司申请撤销仲裁裁决的事由，不符合仲裁法第五十八条规定的情形，故对安进公司提出的撤销申请不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回安进公司请求撤销常州市仲裁委员会（2014）常仲裁字第102号仲裁裁决的申请。
案件受理费人民币800元，由申请人安进公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 梅
代理审判员 龙海阳
代理审判员 钱 锦
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 郭靓婕