广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终10196号上诉人(原审被告、反诉原告)：江龄，住广州市番禺区。上诉人（原审被告、反诉第三人）：林立，住广州市番禺区。两上诉人共同委托代理人：张金江，北京市盈科（广州）律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：时鑫，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：胡晓梅，住广州市越秀区。委托代理人：黄德通，广东红棉律师事务所律师。上诉人江龄、林立因与被上诉人胡晓梅民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第1648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：胡晓梅为证实其主张提供以下证据：1、2015年1月4日江龄出具的《借条》，内容为：“今借到胡晓梅人民币壹拾万元整（￥100000），借款时间从2015年1月4日起至2015年6月4日止。借款人：江龄、林立，2015.1.4。”2、中国工商银行业务凭证，显示2015年1月4日胡晓梅通过其女儿胡某的银行账户转账100000元给林立。3、中国工商银行业务凭证，显示2014年9月3日胡某的银行账户转账120000元给林立，证明江龄曾向其女儿胡某借款120000元。各方当事人均确认上述《借条》中落款署名“林立”并非林立本人签名、而是江龄代林立签名。江龄为证实其主张提供以下证据：1、中国农业银行银行卡交易明细清单，显示2015年7月4日江龄通过银行转账12000元给胡晓梅。2、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，显示2015年8月9日江龄通过银行转账两笔共计148800元给谢某。双方当事人的争议是：胡晓梅主张江龄提供的证据1系偿还其提供的证据1中的借款的部分利息，江龄认为该借款未约定利息；胡晓梅认为江龄提供的证据2系偿还其提供的证据3中江龄向其女儿胡某的借款本金和利息，江龄认为其已于2014年12月份以现金方式偿还了胡晓梅提供的证据3中的借款。江龄、林立自认系夫妻关系，若需承担还款责任，愿意共同清偿。胡晓梅在原审时的诉讼请求为：1、江龄、林立立刻向胡晓梅清偿借款本金100000元及利息（按同期中国人民银行基准贷款利率四倍计算至还清时止）；2、江龄、林立承担诉讼费。江龄在原审时的反诉请求为：胡晓梅返还不当得利60800元。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。江龄称其于2015年8月9日通过银行转账两笔共计148800元给案外人谢某系偿还涉案借款的主张原审法院不予采信，理由是：1、江龄主张涉案借款为无息借款，若为涉案借款的还款，还款金额远远高于涉案借款的金额，胡晓梅既未出具收据，江龄也未收回涉案《借条》原件，显然不合常理；2、江龄未能举证证明受胡晓梅的指示将还款转账给案外人谢某；3、胡晓梅认为2014年9月3日120000元借款的出借人系其女儿胡某，2015年8月9日江龄通过银行转账两笔共计148800元给案外人谢某系该笔借款的还款，谢某系其女婿。胡晓梅已对2015年8月9日江龄通过银行转账两笔共计148800元给谢某这一事实作了合理解释。综上，原审法院认定2015年8月9日江龄通过银行转账两笔共计148800元给案外人谢某与涉案借款不具关联性。胡晓梅主张与江龄口头约定涉案借款按月利率2%收息，对此江龄予以否认。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”由于涉案《借条》未约定借款利息，视为借款期限内江龄无需支付利息。胡晓梅主张按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算借款利息缺乏事实依据，原审法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”现借款期限已届满，江龄未按期足额还款，江龄应按年利率6%支付逾期还款利息给胡晓梅。按年利率6%计算本金100000元自借款期限届满之日即2015年6月5日至2015年7月4日的逾期还款利息为500元。2015年7月4日江龄通过银行转账12000元给胡晓梅系偿还涉案借款，其中500元为偿还逾期还款利息，超出部分即11500元抵扣借款本金。综上，江龄应偿还剩余借款本金88500元及逾期还款利息（按年利率6%计算本金88500元自2015年7月5日起至清偿之日止）给胡晓梅；林立愿意共同清偿上述债务，原审法院予以准许。江龄的反诉请求缺乏事实依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、江龄、林立于判决生效之日起三日内连带清偿借款本金88500元及逾期还款利息（按年利率6%计算本金88500元自2015年7月5日起至清偿之日止）给胡晓梅；二、驳回胡晓梅的其余诉讼请求；三、驳回江龄的全部诉讼请求。本案受理费2300元某已预付，由胡晓梅负担288元，江龄、林立共同负担2012元；反诉受理费660元由江龄负担。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院判后，江龄、林立不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认为2015年8月9日转账给谢某的148800元与本案借款不具有关联性，认定事实有误。江龄、林立均不认识谢某，将款项转入谢某的账户是受胡晓梅的指示。江龄、林立通过技术手段恢复了已删除的短信，通过该短信可以看出，二人转款148800元是受胡晓梅指示。二、超出本金的60800元，胡晓梅应予以返还。因江龄、林立的投资项目繁忙，债权债务较多，不一定记清每一笔欠款，胡晓梅便利用这一点多次要求江龄、林立还款。直到本案发生，才发现早已还清借款，且超额还款。双方未约定利息，多还的60800元某应予以返还。综上，请求本院判令：一、撤销原审判决第一项，改判驳回胡晓梅的全部诉讼请求；二、撤销原审判决第三项，改判胡晓梅返还60800元；三、胡晓梅承担本案一审、二审诉讼费、反诉费。被上诉人胡晓梅答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回江龄、林立的上诉请求，维持原判。本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，二审中江龄、林立向本院提交了短信记录，该短信记录可见：“户名：谢某帐号：62×××05工行”、“收到！谢谢！”字样，但未显示通讯号码，该二人主张短信记录发生于胡晓梅与江龄之间，拟证实其向谢某转款148800元系受胡晓梅指示。对此，胡晓梅质证称，不确认该短信记录的真实性、合法性以及关联性，但表示部分短信内容真实。本院认为，本案二审的主要争议焦点为江龄通过银行转账给案外人谢某的148800元是否系针对本案借款的还款。对此，根据双方的诉辩意见及相应举证，胡晓梅的主张更具有合理性，本院予以采信。理由如下：第一，胡晓梅至今仍持有《借条》原件，根据日常生活经验，如果江龄已还清本案借款，理应取回《借条》原件或是向胡晓梅索取还款凭证，但江龄对为何没有向胡晓梅取回借条或是取得还款凭证不能作出合理解释。第二，江龄主张本案借款为无息借贷，但是如果该148800元系还本案借款，江龄同样不能对于为何超额还款48800元作出合理解释，有违常理。第三，江龄提供的短信记录并未明确出现胡晓梅指示江龄将本案还款转入谢某账户的内容，在江龄与胡晓梅的女儿胡某另有借贷关系的情况下，考虑到胡晓梅与胡某的母女关系，胡晓梅向某提供谢某的账户及表示收到另案还款也并非不符合常理。第四，胡晓梅能够对该事实作出合理解释，胡某于2014年9月3日向某出借120000元，每月2分利息，至江龄2015年8月9日向谢某账户转入148800元时，计12个月，本息共148800元，与江龄转账金额能够相互印证。第五，江龄具有完全民事行为能力且自称投资项目较多，理应审慎的对待资金往来问题，故其主张超额还款有违常理，本院不予采信。综上，原审法院认定该148800元与本案借款不具有关联性合理合法，本院予以维持。在此基础上，江龄、林立诉请胡晓梅返还60800元不具有事实及法律依据，本院予以驳回。综上所述，上诉人江龄、林立的上诉请求及理由不具有事实及法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元，由上诉人江龄、林立负担。本判决为终审判决。审判长 林 萍审判员 庄晓峰审判员 王泳涌二〇一六年十二月十三日书记员 徐施阮