天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第1851号
原告阜城县盛源铸造机械厂，住所河北省衡水市阜城县大白乡驻地，组织机构代码72882257-6。
法定代表人韩良，厂长。
委托代理人韩智，该厂职工。
被告叶雷，男，1962年1月15日出生，汉族，住所天津市南开区长江道凯立天香家园********号，公民身份号码1201011962********。
原告阜城县盛源铸造机械厂与被告叶雷买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人韩良及其委托代理人韩智，被告叶雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年3月9日至2002年10月22日，原告向被告供应井盖11次，共786套，总计356953.8元，现被告拖欠原告货款71732元。2013年5月16日，双方就被告还款事宜达成一致意见，被告承认所欠款项，并承诺尽快偿还。但在2015年2月2日被告又以欠款为台湾华钧有限公司所欠为由，要求原告去找该公司索要。原告多次向被告催要欠款无果，故起诉要求依法判令被告支付原告欠款本金71732元及利息，本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼请求的事实提供如下证据：
1、商议纪要，证明欠款事实，有被告签字确认；
2、开票明细，证明原告已向被告开具356953.8元增值税发票，应开票金额为378778.2元，原告向被告主张金额中已扣除差额21824.4元；
3、被告向原告出具的函件，被告要求原告共同赴台催款，对此原告并未认可；
4、发票，证明受被告委托原告向海南中玮贸易有限公司（以下简称海南中玮）开具四张发票，向天津万汇机电设备有限公司（以下简称万汇机电）开具四张发票，该八张发票总额与证据2中实开发票总额一致。
被告辩称，原、被告之间并不存在买卖合同关系，原告的货物实际是供给案外人万汇机电，被告是万汇机电的职工，履行的是职务行为，被告也从未以个人名义向原告支付过任何货款，且被告是自然人不具备货物买及经营进出口业务的资质，故原告起诉被告主体不适格。事实经过：2002年6月6日，原告通过案外人万汇机电出口142套井盖，该货物到达以色列后出现诸多质量问题，国外客户组织当地工人进行第一次修理，花费了2769美元。由于边匡和井盖出现不符问题，又产生第二次维修费用1800美元，维修后该批货物仍无法使用，客户要求退货，并承担来往海运、清关以及以前发生的各项费用。万汇机电及指定相关单位已向原告支付该笔货款10508美元，但由于该批货物出现上述质量问题，导致客户没有向万汇机电付款，并要求退货索赔。基此，万汇机电才少向原告支付了71732元，用于抵扣上述款项。被告仅是该笔业务的经办人。在2013年5月16日商议纪要中，被告明确提出发票00593304项下的53685.53元已由案外人万汇机电委托案外人海南的代理公司向原告支付，但该款项系上述142套井盖的款项，由于质量问题并未解决，故该款不应支付。因此，万汇机电欠原告的71732元系扣除142台问题井盖的相关费用。就原告提供的由被告签字确认的开票明细仅能证明被告收到了该张明细，不能证明该欠款是被告个人欠款。就原告称与被告达成还款一致意见与事实不符，商务纪要中载明被告将通过各种渠道，想尽办法解决未付款问题，系被告以经办业务员影响力为其与客户沟通，协商解决问题，在此期间交易主体从未发生改变。被告于2014年3月17日向台湾代理商华钧有限公司发过一份邮件，帮原告协商解决未付款问题，并将该内容向原告抄送。又于2015年2月2日给原告副厂长出函建议共同赴台解决未付款问题。另解释一下，上述142台井盖系通过台湾的代理商发货至以色列。
被告为证明其抗辩理由提供如下证据：
1、商议纪要，证明142台井盖存在问题尚未解决；
2、开票明细，证明交易主体是案外人万汇机电；
3、万汇机电与华钧公司维修往来函件，证明142台井盖存在质量问题，万汇机电在收到客户已发生损失的信息后发函给华钧公司进行沟通，后华钧公司向被告回函扣除2769美元修理费用；
4、天津万汇机电商业发票，该发票是万汇机电开给客户的，证明142套井盖通过万汇出口，海外客户给万汇付款，万汇给客户开具的发票；
5、往来函件，证明2002年12月9日海外客户给天津机械发传真，提出因产品不良扣款2769美元。由于翻译需要垫资，故证据4、5均未提供翻译件；
6、工作证，证明被告系天津机械设备进出口公司（以下简称机械设备公司）的工作人员。
经庭审质证，被告对原告全部证据的真实性无异议，但对其证明目的均不认可，通过发票可以明确交易主体并非被告，且在原告证据1下方被告明确提出142台井盖的质量问题并未解决。被告在证据2中的签字并非对上述内容的认可，仅是代表收到了开票明细，同意转交相关部门。
原告对被告证据1、2的真实性、合法性无异议，对其证明目的不认可，142台井盖问题已经解决；对证据3不予认可，原告与万汇机电和海南中玮没有业务往来；对证据4、5不予认可，该文件系英文件；对证据6不予认可，与本案无关。
经审理查明，2013年5月16日，被告作为甲方，原告法定代表人韩良作为乙方进行商议，由本案中原告委托代理人韩智作为记录人作出商议纪要。商议纪要中载明“乙方提供票据：开票金额356953.8元；共收金额285221.8元；未付金额71732元。甲、乙双方对以上三项金额“全部确认”（附页）。甲、乙双方对以上开票明细“全部确认”（附页）。甲方将通过各种渠道想尽可能的办法，解决乙方无付款问题。乙方表示同意”，纪要下方被告本人书写“142套由海南代理支付；00593304发票项下53685.5元由于产品142套问题未决并未支付”。后附井盖发货明细、开票明细，载明：共发货786套，金额378778.2元；向万汇开票4笔，向海南开票4笔，注84套合款39912.6元，开票18088.2元，扣除21824.4元，合计开票786套，356953.8元；合计收款285221.8元；未付款71732元；被告叶雷在明细下方签名并亲笔书写收到。对于上述未付款项，原告主张应由被告支付，被告认为其仅系万汇机电业务人员，应由万汇机电承担，双方协商未果，故成讼。
另查，天津机械设备进出口公司是天津万汇机电设备有限公司的唯一法人股东，其出资金额占万汇机电注册资本的60%。
本院认为，本案中，原、被告并未签订书面合同，亦未达成补充协议，原告仅提供商议纪要、发货、开票、付款明细及购货人为天津万汇机电设备有限公司和海南中玮贸易有限公司的增值税发票，均无法证明其与被告之间存在买卖合同关系，故原告据此向被告主张欠付货款及利息的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，被告向法庭提交了证明其为天津机械设备进出口公司业务员的工作证，证明其受机械设备公司指派至万汇机电工作。经本院核实，该公司是万汇机电的唯一法人股东，其出资金额占万汇机电注册资本的60%，故对被告该份证据本院予以采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告阜城县盛源铸造机械厂的诉讼请求。
案件受理费1593元，由原告阜城县盛源铸造机械厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 谢莉莉
人民陪审员 何恒春
人民陪审员 路 欣
二〇一五年八月四日
书 记 员 陈 芸
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任有公司承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。