湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0111民初2312号
原告：何园园，女，1975年6月11日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人：易亚江，湖南湘康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李胜杰，湖南湘康律师事务所实习律师。
被告：长沙创飞凡信息咨询有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区香樟路469号融科东南海小区XH7栋104房。
法定代表人：曾凡平，总经理。
原告何园园（以下简称原告）与被告长沙创飞凡信息咨询有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人易亚江、李胜杰，被告的法定代表人曾凡平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告房屋过户代办费用20000元并支付利息580元（以20000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算，暂自2016年12月16日计算至2017年4月16日，后续利息计算至被告实际返还代办费用之日止）；2、被告向原告支付违约金21700元（按100元/天计算，自2016年8月8日计算至2017年3月13日止）；3、被告赔偿原告2016年12月1日至2017年3月1日的物业管理费1706元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因欲购房无暇处理过户事宜，有意委托被告代为办理。经协商，双方签订《代办协议》，约定：原告委托被告办理房屋的更名手续并支付15万元作为办理房屋事项的所有款项。双方实行承包的形式办理，盈亏自负。另外，双方在《代办协议》备注中注明：被告收取的15万元含此房的契税、物业维修基金、物业费、更名手续费，不再向甲方收取任何其他所有费用，更名完成后，被告提供原告购房合同、契税、维修基金、物业费发票。2016年7月7日，原告按约定支付了12万元，并向被告提供了办理房屋更名手续所需资料。办理手续期间，被告要求原告按约定再支付5万元，原告因忙于工作，加之对被告的信任，在没有仔细核实前期已向被告付款数额的情况下，于2016年12月16日向被告转账支付了5万元。至此，原告共向被告支付了17万元，之后经核实才发现多支付了2万元。原告多次要求被告返还均被拒绝。按照双方签订的《代办协议》及原告与案外人贺兵清签订的《房屋买卖合同》，如被告于2016年8月8日之前未办理房屋更名手续，则支付原告及贺兵清各100元/天。被告至2017年3月13日才为原告办理完成房屋更名手续，应依约向原告支付违约金。
被告辩称：1、原告要求返还的2万元系因被告帮原告协调开发商退转让手续费和营改增费用的中介费，现该费用已退还给原告，原告同意在《代办协议》基础上另行支付2万元中介费，该2万元不属于房屋更名代办费，不在双方签订的《代办协议》约定条款范围内，被告出具的收据中明确了收费项目并经原告认可支付，原告要求返还该费用及支付利息的诉讼请求应不予支持；2、延迟办理房屋更名手续是因政策调整、卖房人等原因造成，且《代办协议》中约定被告应在收齐资料后20个工作日办理变更手续，被告没有违约行为，原告要求被告支付违约金没有依据；3、原告与贺兵清签订合同后，因房价上涨，贺兵清欲违约不愿意过户是根本原因，后三方达成一致意见，由被告赔偿贺兵清9000元，双方不再追究被告责任；4、被告已结清2016年11月7日房屋更名至原告名下之前的所有物业费27656元，原告主张的物业费产生于房屋更名之后，应由原告自行承担；5、本案诉讼费应由原告承担。综上，原告的诉讼请求和依据均不能成立，其全部诉讼请求应予驳回。
经审理查明，2016年6月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《代办协议》，约定：1、原告委托被告办理位于长沙县××××镇龙湾国际社区一期二区B1055栋102号房屋更名手续；2、原告向被告支付15万元作为办理上述房屋事项的所有款项，双方实行承包的形式办理，盈亏自负；3、原告于2016年6月13日支付被告2万元；4、原告签订协议后3天内准备齐全双方资料给被告，被告承诺在收齐资料后20个工作日内完成更名手续，如未完成被告承诺在两月内退还所有款项；5、在确定可以更名之后，双方和房东签订三方协议，原告在更名前支付所有费用。2016年7月7日，原、被告又签订一份《代办协议》，该协议除包含上述《代办协议》中第1、2项内容外，还对以下事项进行了约定：1、如由于买卖双方不配合导致时间的延迟，被告不承担责任；2、原告于2016年支付被告10万元，剩余3万元在办理更名手续当天完成；3、被告收取的15万元含契税、物业维修基金、物业费、更名手续费，被告不再向原告收取其他所有费用，更名完成后，被告提供原告购房合同，契税、维修基金、物业费、物业费发票。当天，原告（买方、乙方）、被告（丙方、居间方）与贺兵清（甲方、卖方）签订《房屋买卖合同》，约定：1、乙方以148万元的价款、一次性付款的方式购买涉案房屋，2016年7月7日支付3万元定金，甲方协助丙方办理退房手续前，乙方支付甲方银行贷款同等金额做首付款，更名手续于2016年8月8日之前完成，办理更名手续当天乙方支付甲方余下房款；2、房屋交易过户中的所有费用由丙方承担；甲方交房时间为收齐余款当天；如丙方在2016年8月8日前未办理房屋更名手续，则支付甲、乙双方各100元/天的违约金。2016年7月7日，被告给原告出具收据，载明收到原告更名费用12万元。2016年11月7日，长沙市不动产登记中心了受理了涉案房屋的预购商品房预告登记的注销业务。同日，原告向开发商交纳了转让费和营改增税费共计87913元。2016年12月7日，原告与涉案房屋的开发商五矿建设（湖南）嘉和日盛房地产开发有限公司签订《长沙市商品房买卖合同》及附件，约定原告以总价1750002元购买涉案房屋，房款于合同签订之日一次性支付，出卖人于2017年4月7日前交付房屋。2016年12月16日，被告的法定代表人曾凡平给原告出具收条，载明“今收到何园园中介费、契税、维修基金人民币共计伍万元整，所有费用已付清。”2017年3月13日的票据显示，涉案房屋买卖契税为33333.37元、物业专项维修资金为35000元。2017年3月15日，涉案房屋开发商给原告开具了1750002元的购房发票。
本案审理过程中，原告述称其于2017年3月13日收房。被告述称，原告交纳的更名费用15万元包括27656元的物业费、7万元的物业维修基金和契税、6万元的更名手续费，但更名手续费是没有票据的。
另查明，被告于2016年11月7日支付贺兵清9000元。2016年12月1日之前的物业费由被告交纳，原告支付了2016年12月1日至2017年3月31日期间的物业费1706元。
上述事实，有当事人身份信息、《代办协议》、《房屋买卖合同》、《长沙市商品房买卖合同》及附件、不动产登记受理凭证、收条、收据、发票当事人陈述以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告与被告签订的《代办协议》以及双方与案外人贺兵清签订的《房屋买卖合同》均系各方当当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应严格按照合同约定，全面履行各自的义务。原、被告在《代办协议》中明确了被告收取的更名费用15万元仅包含物业费、物业维修基金、契税、更名手续费四项费用，未含有中介费。而被告给原告出具的收条中明确了包含“中介费”，结合涉案房屋在交易过程中确有原告向开发商交纳转让手续费和营改增税费后退还的事实，原告作为完全民事行为能力人向被告支付2万元的“中介费”，应视为双方在《代办协议》的基础上另行达成了口头协议，现被告已按约定履行完毕义务，原告要求被告返还2万元费用及利息没有事实和法律依据，本院不予支持。各方虽在《房屋买卖合同》中约定更名手续须于2016年8月8日之前完成，但双方在2016年7月7日签订的《代办协议》中亦约定由于买卖双方不配合导致时间延迟的，被告不承担责任。原告非但在被告支付贺兵清9000元后未要求被告对其承担延期更名的违约责任，反而在此后的12月16日付清欠求被告的所有余款，据此可以推定，被告称双方在房屋交易过程中达成一致意见，被告赔偿贺兵清后双方不再追究被告的违约责任，因此，原告要求被告赔偿违约金及物业管理费的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告何园园的诉讼请求。
本案受理费900元，因适用简易程序减半收取450元，由原告何园园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 邓红梅
二〇一七年九月六日
书记员 杨雨晴
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。