山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市民初字第2250号
原告孙成杰（曾用名孙万利），男，1963年11月6日生，汉族，无业，住山东省平原县。
委托代理人王雷，济南市历下区东关法律服务所法律工作者。
委托代理人刘永娇，济南市历下区东关法律服务所法律工作者。
被告袁红梅，女，1982年1月12日生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人姜晓焱，山东睿扬律师事务所律师。
委托代理人展文文，山东睿扬律师事务所律师。
原告孙成杰与被告袁红梅建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月10日受理后，依法由审判员姜光军独任审判，于2013年8月15日公开开庭进行了审理，原告孙成杰的委托代理人王雷，被告袁红梅的委托代理人姜晓焱、展文文到庭参加了诉讼。后依法组成合议庭，于2013年11月27日再次公开开庭进行了审理。原告孙成杰的委托代理人王雷，被告袁红梅的委托代理人姜晓焱、展文文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙成杰诉称，2013年我取得济南市文庄片区公共租赁住房工程15号楼外墙保温项目的承包权。随后我与被告袁红梅签订《外墙保温施工合同》，将该工程分包给被告袁红梅施工。在施工过程中，被告袁红梅未严格履行合同，工程进度严重滞后，质量达不到设计要求，观感极差，加之被告袁红梅提出工人麦收需提前回家，故不能继续施工，单方自动放弃施工。为保证工程进度，我于2013年5月28日与杨艳生又签订了《外墙保温施工合同》，由杨艳生继续施工，并对被告袁红梅施工的不合格项目进行整改维修。经杨艳生及监理单位证明，被告袁红梅所施工工程的维修整改费用为166880元，我只向被告袁红梅主张4万元的经济损失，剩余126880元的损失放弃。为此诉至法院，请求判令被告袁红梅赔偿我方因工程不合格所造成的经济损失4万元。
被告袁红梅辩称，1、原告孙成杰所诉与事实不符。原告孙成杰在未解除和我签订的《外墙保温施工合同》的情况下，擅自与杨艳生又签订《施工合同》，严重违约在先。我严格履行施工合同，已实际施工6000平方米，工程量已过半，因原告孙成杰已找其他工人进行施工作业，不得已中止此工程的施工作业。2、原告孙成杰所主张的4万元经济损失，自相矛盾，且此部分已包含在杨艳生维修整改费用之中，其无权再重复主张。2013年6月18日，我与原告孙成杰以及监理单位三方所签订的《关于文庄片区一期三标段15#楼外墙保温工程返修整改的补充协议》第四条确定我施工的外墙保温总价款为292109元，扣除杨艳生施工队费用166880元，剩余应支付给我的工程款为125229元。因此原告孙成杰在计付我的工程款时，已将此166880元在应付工程款中相应扣除，其所主张的166880元经济损失，系重复计算，也无任何事实与法律依据，应驳回其诉讼请求。
经审理本院认定，2013年4月2日，原告孙成杰（甲方）与被告袁红梅（乙方）签订《外墙保温施工合同》一份，合同约定被告袁红梅从原告孙成杰处承包文庄片区一期三标段15号楼的外墙保温工程，价格为每平方米59元。此后，被告袁红梅组织人员入场进行施工。2013年5月28日，原告孙成杰又与案外人杨艳生签订《外墙保温施工合同》一份，将同一工程承包给杨艳生继续施工。2013年6月1日，原、被告以及监理单位工作人员签订一份《关于2013年4月2日与袁红梅所签订的文庄一期三标段15#楼外墙保温施工合同变更作废的声明》，内容为：“一、我方于2013年4月2日与袁红梅所签订的《外墙保温施工合同》，因乙方袁红梅未履行施工合同，工程进度严重滞后，质量达不到设计要求，观感极差，加之乙方袁红梅提出工人麦收需提前回家，故不能继续施工，单方自动放弃该施工合同。二、鉴于此我方与袁红梅协商后，共同对袁红梅所施工部位未验收的工程量现场实际确认如下：1、聚苯板已粘，打钉、挂网、抗裂砂浆已抹面（防火隔离带未做）工程量为：4302㎡。2、聚苯板已粘，打钉、挂网工程量为1350㎡。3、聚苯板已粘工程量为210㎡。三、以上工程量双方已签字确认，并由监理单位认可共同确认，该工程量属实，但该工程量经监理单位、工程部、济南建工专职质检员联合验收后其结果为不合格，需按设计要求与施工规范认真整改，符合验收要求后方可进行下道工序施工，因此，工期节点要求非常严格，我方接收后需投入大量工时和材料、机械。（经研究决定，维修价格另行商议。）四、我方于2013年5月30日、监理方于5月31日所签署的工程量证明同时作废。”
原告孙成杰主张由于被告袁红梅所施工的工程质量不合格，由杨艳生的施工队伍接手进行整改施工，施工价款经协商暂定为166880元。为证明其主张，原告孙成杰提交证明一份，内容为：“杨艳生施工队自接收袁红梅施工队的济南市文庄片区一期三标段15#楼外墙保温所遗留不合格工程后，经和袁红梅协商暂定为166880元，该款项为暂定。不合格返工维修材料费、吊篮损失费及工程部所制定的工期违约金等款项，待最后施工完成后，经监理单位、工程部质检人员验收合格后方可计算，否则无法计算。特此证明。证明人：杨艳生（签字并捺印），2013年7月4日。”该证明上载有“监理单位：方福华特此证明，4／7，2013”字样并加盖有新世纪工程项目管理咨询有限公司济南市文庄片区公共租赁住房工程项目部技术专章。被告袁红梅对该份证明不予认可，认为证明人系杨艳生，与本案有利害关系，而且其证明内容与三方签订的协议有矛盾，不具有法律效力。
被告袁红梅主张其与原告孙成杰和案外人杨艳生之间已就涉案工程的返修整改达成协议，杨艳生施工队接收后的维修整改费用166880元已从袁红梅的施工价款中扣除。为证明其主张，被告袁红梅提交一份《关于文庄片区一期三标段15#楼外墙保温工程返修整改的补充协议》，内容为：“经协商，济南旧城开发投资集团有限公司文庄片区公共租赁住房15#楼外墙保温（济南建工总承包集团有限公司）袁红梅所施工部位的15#楼（东、南、西）三个方向工程，经多方确认，总工程量（即袁红梅施工量）为4951㎡，不含采光井、阳台、空调板、窗回边。该工程量已确认，因该工程量属未完工，况且工程量未经监理单位及有关人员验收，属不合格工程。因此，杨艳生施工队接受且需整改补修直至达到监理方的验收要求方可视为合格工程。经杨艳生施工方、袁红梅施工方反复认真仔细协商结果如下：一、袁红梅施工队所施工总工程量为4951㎡（肆仟玖佰伍拾壹）二、杨艳生施工队接收后维修整改费用为166880元（拾陆万陆仟捌佰捌拾圆）（维修费里包括防火隔离带3600元，空调板250个，总计29350元）不含线条造型工费，含柔性腻子。三、杨艳生施工队只负责外墙工程，室内和阳台与其无关。四、计算方式：根据合同价款外墙保温乳胶漆工程每平方米为59元（含柔性腻子）计：4951㎡＊59元=292109元为袁红梅施工外墙保温总价款292109元-166880元（杨艳生施工队费用）=125229元。五、该工程达到节点，经验收合格后，工程部下拨首付节点款项后，一次性支付总工程量的袁红梅余额款项计125229元的70%计87660.3元。外部线条造型属孙万利与杨艳生之间洽谈。双方不再产生任何争议和纠纷，不得以任何理由推翻该补充协议。杨艳生（签字并捺印），袁红梅（签字并捺印），孙万利（签字），2013／6.24，监理单位：方福华（签字），2013年6月24日。”该补充协议加盖有新世纪工程项目管理咨询有限公司济南市文庄片区公共租赁住房工程项目部技术专章。原告孙成杰陈述其手中没有该份协议，根据回忆应该是签过这份协议，但对协议的内容记不清了。
关于涉案工程是否验收合格，原告孙成杰称涉案工程尚未验收，被告袁红梅称该工程将于2013年11月底之前组织验收，本院限期被告袁红梅提交相应证据，被告袁红梅未能提交。
以上事实，有外墙保温施工合同、声明、证明、补充协议及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告均为自然人，不具有承包工程所应具备的相应资质，因此其所签订的《外墙保温施工合同》违反了法律法规的禁止性规定，为无效合同。原、被告均未提供证据证明涉案工程已经竣工验收合格，在此情况下，被告袁红梅所施工部分的工程款、杨艳生维修整改部分的费用均无法确定。原告孙成杰要求被告袁红梅赔偿因工程返修整改所造成的经济损失4万元，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：
驳回原告孙成杰的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告孙成杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 姜光军
代理审判员 王 岩
人民陪审员 兰俊兴
二〇一三年十二月三日
代理书记员 陈海燕