安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00584号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司。
负责人：杨春，总经理。
委托代理人：许高顺，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：刘海，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何贵银。
委托代理人：华易德，安徽继宏律师事务所律师。
原审被告：潘美君。
原审被告：宜兴国旅外事旅游汽车有限公司。
法定代表人：王松茂，总经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称平安财保宜兴公司）因与被上诉人何贵银、原审被告潘美君、宜兴国旅外事旅游汽车有限公司（以下简称宜兴国旅公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2014年5月26日作出的（2014）舒民一初字第00431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人平安财保宜兴公司的委托代理人刘海，被上诉人何贵银及其的委托代理人华易德到庭参加诉讼。原审被告潘美君、宜兴国旅公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何贵银在原审中诉称：2013年2月25日，潘美君驾驶苏B×××××号大型客车在舒城县城关镇梅河路追尾撞上其驾驶的电动车，造成其受伤、电动车损毁、所佩戴金耳环丢失。事故经舒城县交警部门认定潘美君负全部事故责任。事故车辆为宜兴国旅公司所有，在平安财保宜兴公司投保了交强险和保额为100万元的的商业三者险（不计免赔），此次事故发生在保险期内。请求判令赔偿医疗费、误工费等损失费用100909.09元。
宜兴国旅公司在原审中辩称：对于交通事故事实没有异议。何贵银受伤期间，公司为其垫付了20003.61元费用，何贵银获赔偿款后应返还，公司的车辆在平安财保宜兴公司投保了交强险和不计免赔率的100万元保险限额的商业三者险，何贵银的各项损失应当由保险公司在保险限额内赔偿，何贵银的诉请数额过高，由法院依法裁判。
平安财保宜兴公司在原审中辩称：对事故基本事实及责任认定无异议。何贵银的部分诉请过高，医疗费应当扣除20%非医保部分用药，误工时间认可90日，误工工资应按农林牧渔业标准60元／日计算，护理费在住院期间，按照50元／日标准计算，营养费、住院伙食补助费认可住院期间，标准无异议；对何贵银的伤残鉴定，虽然保险公司申请了重新鉴定，但鉴定机构未有对何贵银的智力及精神状况进行专业测试，仅凭何贵银的单方陈述作出构成十级伤残等级的结论，此鉴定意见不符合何贵银的伤情，何贵银不构成十级伤残等级。残疾赔偿金及精神损害抚慰金不予认可。交通费认可300元，电动车损失认定800元，金耳环损失未提供证据，不认可，鉴定费、诉讼费保险公司不承担。
原审经审理查明：2013年2月25日22时30分，宜兴国旅公司的驾驶员潘美君（持A1A2驾证）驾驶该公司的苏B×××××号大型客车，沿舒城县梅河东路由东向西行驶至舒城县金彩服饰门前时，追尾撞上左转弯已进入梅河东路并由东向西行驶的何贵银驾驶的电动自行车，造成何贵银受伤的交通事故。何贵银受伤后被送至舒城县人民医院住院治疗，诊断为：颅脑损伤即外伤性蛛网膜下腔出血和头皮血肿。何贵银于2013年3月28日出院，出院医嘱：休息2个月、1个月内复查、随访等。何贵银于当年4月27日复查，印象为颅脑损伤恢复期，医嘱继续休息、随访。何贵银又于当年5月30日复查，印象为颅脑损伤后遗症，医嘱继续休息一个月、随访等。何贵银共用去医疗费19103.55元。2014年1月25日，由舒城县交警部门委托，何贵银经安徽正源司法鉴定所伤残评定为：被鉴定人何贵银因交通事故致颅脑损伤，导致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残。鉴定费750元。原审诉讼期间，2014年3月28日，因平安财保宜兴公司申请，原审委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对何贵银的伤残等级程度进行了重新鉴定，鉴定意见为：何贵银因道路交通事故致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限的后遗症，评定为道路交通事故十级伤残。本次事故，经舒城县公安局交通警察大队认定：潘美君负事故的全部责任。苏B×××××号大型客车由宜兴国旅公司在平安财保宜兴公司投保了交强险和保额为100万元的商业第三者责任险（不计免赔），保险期间自2012年12月5日至2013年12月4日。何贵银治疗期间，宜兴国旅公司垫付20003.61元。何贵银于2010年7月21日与丈夫赵广玉在舒城县城关镇东方花园小区购房居住至今，并在舒城县城关镇七星工业园区安徽汇鑫冶金制品有限公司务工。何贵银的各项损失，核实如下：医疗费19103.55元，住院伙食补助费960元（住院32天×30元／天），营养费960元（住院32天×30元／天），前三项合计21023.55元；何贵银在城镇生活居住已四年以上，且在私营企业务工，误工费可参照上年度安徽省城镇私营企业就业人员平均工资标准计算为9225.64元（75.62元／天×122天），护理费3120元（32天×97.5元／天），残疾赔偿金42048元（21024元／年×20年×10%），何贵银在本起事故中无责任，精神损害抚慰金酌定为6000元，交通费酌定600元，电动车损失1000元（参照保险公司物损清单），前六项合计61993.64元；鉴定费750元；何贵银的各项损失合计为83767.19元。
原审认为：何贵银受伤系潘美君驾驶的宜兴国旅公司所属的苏B×××××号客车发生交通事故所致。苏B×××××号大型客车在平安财保宜兴公司投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔率的第三者责任保险，事故发生在保险期限内，因潘美君负本起事故的全部责任，平安财保宜兴公司作为保险人，依据保险条款约定应当在交强险和商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。其中医疗费超出交强险限额的部分，扣除10%的非医保部分用药费用，即19103.55元医疗费扣除10000元交强险医疗费，余额9103.55元，非医保用药为910元，另鉴定费750元，根据事故责任及保险条款约定，由宜兴国旅公司向何贵银赔偿。宜兴国旅公司垫付的费用，何贵银获得赔偿款后应予以返还。何贵银的其他诉讼请求及平安财保宜兴公司、宜兴国旅公司抗辩的部分赔偿款不赔及减少赔偿的意见，无法律依据和与事实不符，不予支持、采纳。综上所述，原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第三十一条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司在机动车强制保险责任限额内赔偿原告何贵银医疗费1万元、伤残赔偿等费用60993.64元、财产损失1000元，合计71993.64元，于本判决生效之日起十日内支付；二、被告中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司在机动车第三者责任限额内赔偿原告何贵银医疗费10113.55元（21023.55元-10000元-非医保用药费用910元），于前项款同时支付；三、被告宜兴国旅外事旅游汽车有限公司赔偿原告何贵银非医保用药费用910元、鉴定费750元，从其垫付的20003.61元款中抵扣，垫付的余款18343.61元，原告收到前二项赔偿款后即日返还；四、驳回原告何贵银的其他诉讼请求。案件受理费2310元，减半收取1155元，原告何贵银负担155元，被告宜兴国旅外事旅游汽车有限公司负担1000元。
平安财保宜兴公司上诉称：原审对何贵银误工费认定不合理，应当按照农、林、牧、渔标准计算；原审不支持保险公司申请重新鉴定无依据。请求二审法院依法改判。
何贵银答辩称：何贵银在原审中提举了一组证据，证明其在城镇居住、工作，原审对误工费标准的认定是正确的；原审中保险公司已申请重新鉴定，原审法院已委托鉴定机构进行了重新鉴定，上诉人诉请无法律和事实依据，请求二审法院驳回上诉。
宜兴国旅公司答辩称：对原审判决，公司没有异议；上诉人的主张，与本公司无关，由二审法院依法处理。
二审中各方当事人均无新证据提举，各方当事人举证及相对方质证意见同一审。
二审对案件事实的认定及对证据的确认同一审。
本院认为：本案的争议焦点为何贵银的误工费应当按照何种标准计算。经查，何贵银与丈夫赵广玉于2010年7月在舒城县城关镇东方花园小区购买了住房居住至今，原审中何贵银提举了安徽汇鑫冶金制品有限公司的营业执照及公司出具的证明各一份，原审依据以上证据认定了何贵银在城镇居住、生活、工作满一年以上，对何贵银误工费按照安徽省城镇私营企业就业人员平均工资标准计算并无不当，应予维持。至于平安财保宜兴公司称原审未支持保险公司重新鉴定的申请一节，经查，平安财保宜兴公司于2014年3月28日向原审法院申请，要求对何贵银的伤残等级进行重新鉴定，经原审法院委托，2014年4月15日，安徽新莱蒂克司法鉴定中心对何贵银的伤残等级进行了重新鉴定，现平安财保宜兴公司上诉称“提出重新鉴定，原审法院未予认定”，无事实依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》民事诉讼法第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2310元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 尚 滨
代理审判员 魏 晋
二〇一四年十月十四日
书 记 员 郝先春
附法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。