wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初8459号
原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻口东支行，住所地天津市宝坻区口东镇。
负责人：钱广路，行长。
委托诉讼代理人：孙广顺，该行职工。
被告：天津市祥原绝缘材料有限公司，住所地天津市宝坻区口东镇石各庄。
法定代表人：王作祥，经理。
被告：王作祥，男，1963年10月26日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
被告：李树娟，女，1963年1月7日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
被告：王作志，男，1951年7月6日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
被告：王振元，男，1978年6月6日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻口东支行（以下简称口东支行）与被告天津市祥原绝缘材料有限公司（以下简称祥原公司）、王作祥、李树娟、王作志、王振元金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙广顺到庭参加诉讼。五被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
口东支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告祥原公司立即偿还原告借款本金814023.67元及截止到2016年9月30日的利息310009.11元，合计1124032.78元；并向原告支付自2016年10月1日起至借款本金全部还清之日止的利息；2、依法判令其他被告对上述借款本息、诉讼费用承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原天津市宝坻区农村信用合作联社口东信用社（以下简称口东信用社）于2010年6月30日改建为口东支行。
2010年4月29日，被告与原告签订编号为31100217号《借款合同》。该合同约定：被告从原告处借款830000元，借款用途为借新还旧，借款月利率为6.41625‰，借款期限为2010年4月29日至2011年4月28日。被告与原告还签订了编号为31100217号《保证合同》。合同签订后，原告依约履行了义务。被告已经归还2013年3月30日之前的利息。借款到期后，被告未依约履行还款义务。截止到2016年9月30日，被告祥原公司共计拖欠原告借款本息1124032.78元。此款经原告催要，被告至今未付。
五被告在法定答辩期内未提出书面答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、《借款合同》；2、《保证合同》、借款借据、结欠利息清单、津银监复（2010）316号批复各一份；贷款催收通知书10份。根据当事人陈述、原告提交的证据，本院认定以下事实：
原口东信用社于2010年6月30日改建为口东支行。
2010年4月29日，口东信用社与被告祥原公司签订了一份合同编号为31100217号的《借款合同》。该合同约定，贷款人为宝坻支行，祥原公司为借款人；借款金额为830000元；借款期限为自2010年4月29日至2011年4月28日止；借款用途为借新还旧；贷款的月利率为6.41625‰。逾期罚息利率为本合同贷款利率水平上加收30%；按季结息，结息日为每季度末月的20日；2011年4月28日偿还全部贷款本金。该合同还约定了其他条款。
2010年4月29日，原口东信用社与被告李树娟、王振元、王作志、王作祥（以下简称四被告）签订一份合同编号为31100217号《保证合同》。该合同约定，保证人四被告为上述借款提供连带保证责任；保证期间自主合同约定的主债务履行期届满之日起二年；保证范围包括借款合同项下主债权本金、利息、复利、债权人实现债权的费用等。该合同还约定了其他条款。
合同订立后，口东信用社依约履行了放款义务。被告祥原公司已经支付利息至2012年12月31日，此后未支付利息。借款到期后，被告祥原公司未依约偿还借款本金。四被告亦未履行保证责任。截止到2016年9月30日，被告祥原公司尚欠原告借款本金814023.67元、利息310009.11元，本息合计1124032.78元。借款到期后,原告分别于2012年5月16日、2014年5月11日、2016年2月4日向被告发出催收通知，但被告并未履行还款义务，亦未支付利息。另外，原、被告之间曾于2014年4月1日就本案借款签订一份归还贷款承诺书，其中明确李树娟、王振元、王作志、王作祥对本案借款承担连带保证责任，四被告均签名、捺印确认。
本院认为，口东信用社与被告之间签订的《借款合同》、《保证合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。双方当事人均应按照合同的约定，履行各自的义务。口东信用社已更名为口东支行，故口东支行对该债权享有权利。被告祥原公司依约获得借款后，应当按照借款合同的约定偿还该笔借款并支付利息。因双方约定的借款期限届满日为2011年4月28日，保证期间为主债务履行期限届满之后两年，即2013年4月28日。原告在保证期间内即向四被告主张权利，此时依法开始计算保证合同的诉讼时效。四被告应按照保证合同的约定及法律规定，承担保证责任。五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法律后果自负。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告天津市祥原绝缘材料有限公司于判决生效后十日内偿还原告贷款本金814023.67元、利息310009.11元（截止到2016年9月30日），合计1124032.78元；
二、被告天津市祥原绝缘材料有限公司于判决生效后十日内，按照双方约定的计息方法支付给原告自2016年10月1日起至判决确定给付之日止的利息;
三、被告王作祥、李树娟、王作志、王振元对上述借款本息及本案诉讼费承担连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14916元，由被告天津市祥原绝缘材料有限公司负担（于判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 马 凯
审 判 员 刘建宝
人民陪审员 丁建华
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 赵洪磊
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：贷款人应当按照约定的期限支付利息。…。
第二百零六条：贷款人应当按照约定的期限返还贷款。…。
第二百零七条：贷款人未按照约定的期限返还贷款的，应当按照约定或者国家有关约定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0115民初8459号原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻口东支行，住所地天津市宝坻区口东镇。负责人：钱广路，行长。委托诉讼代理人：孙广顺，该行职工。被告：天津市祥原绝缘材料有限公司，住所地天津市宝坻区口东镇石各庄。法定代表人：王作祥，经理。被告：王作祥，男，1963年10月26日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：李树娟，女，1963年1月7日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：王作志，男，1951年7月6日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：王振元，男，1978年6月6日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻口东支行（以下简称口东支行）与被告天津市祥原绝缘材料有限公司（以下简称祥原公司）、王作祥、李树娟、王作志、王振元金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙广顺到庭参加诉讼。五被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。口东支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告祥原公司立即偿还原告借款本金814023.67元及截止到2016年9月30日的利息310009.11元，合计1124032.78元；并向原告支付自2016年10月1日起至借款本金全部还清之日止的利息；2、依法判令其他被告对上述借款本息、诉讼费用承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原天津市宝坻区农村信用合作联社口东信用社（以下简称口东信用社）于2010年6月30日改建为口东支行。2010年4月29日，被告与原告签订编号为31100217号《借款合同》。该合同约定：被告从原告处借款830000元，借款用途为借新还旧，借款月利率为6.41625‰，借款期限为2010年4月29日至2011年4月28日。被告与原告还签订了编号为31100217号《保证合同》。合同签订后，原告依约履行了义务。被告已经归还2013年3月30日之前的利息。借款到期后，被告未依约履行还款义务。截止到2016年9月30日，被告祥原公司共计拖欠原告借款本息1124032.78元。此款经原告催要，被告至今未付。五被告在法定答辩期内未提出书面答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、《借款合同》；2、《保证合同》、借款借据、结欠利息清单、津银监复（2010）316号批复各一份；贷款催收通知书10份。根据当事人陈述、原告提交的证据，本院认定以下事实：原口东信用社于2010年6月30日改建为口东支行。2010年4月29日，口东信用社与被告祥原公司签订了一份合同编号为31100217号的《借款合同》。该合同约定，贷款人为宝坻支行，祥原公司为借款人；借款金额为830000元；借款期限为自2010年4月29日至2011年4月28日止；借款用途为借新还旧；贷款的月利率为6.41625‰。逾期罚息利率为本合同贷款利率水平上加收30%；按季结息，结息日为每季度末月的20日；2011年4月28日偿还全部贷款本金。该合同还约定了其他条款。2010年4月29日，原口东信用社与被告李树娟、王振元、王作志、王作祥（以下简称四被告）签订一份合同编号为31100217号《保证合同》。该合同约定，保证人四被告为上述借款提供连带保证责任；保证期间自主合同约定的主债务履行期届满之日起二年；保证范围包括借款合同项下主债权本金、利息、复利、债权人实现债权的费用等。该合同还约定了其他条款。合同订立后，口东信用社依约履行了放款义务。被告祥原公司已经支付利息至2012年12月31日，此后未支付利息。借款到期后，被告祥原公司未依约偿还借款本金。四被告亦未履行保证责任。截止到2016年9月30日，被告祥原公司尚欠原告借款本金814023.67元、利息310009.11元，本息合计1124032.78元。借款到期后,原告分别于2012年5月16日、2014年5月11日、2016年2月4日向被告发出催收通知，但被告并未履行还款义务，亦未支付利息。另外，原、被告之间曾于2014年4月1日就本案借款签订一份归还贷款承诺书，其中明确李树娟、王振元、王作志、王作祥对本案借款承担连带保证责任，四被告均签名、捺印确认。本院认为，口东信用社与被告之间签订的《借款合同》、《保证合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。双方当事人均应按照合同的约定，履行各自的义务。口东信用社已更名为口东支行，故口东支行对该债权享有权利。被告祥原公司依约获得借款后，应当按照借款合同的约定偿还该笔借款并支付利息。因双方约定的借款期限届满日为2011年4月28日，保证期间为主债务履行期限届满之后两年，即2013年4月28日。原告在保证期间内即向四被告主张权利，此时依法开始计算保证合同的诉讼时效。四被告应按照保证合同的约定及法律规定，承担保证责任。五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法律后果自负。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津市祥原绝缘材料有限公司于判决生效后十日内偿还原告贷款本金814023.67元、利息310009.11元（截止到2016年9月30日），合计1124032.78元；二、被告天津市祥原绝缘材料有限公司于判决生效后十日内，按照双方约定的计息方法支付给原告自2016年10月1日起至判决确定给付之日止的利息;三、被告王作祥、李树娟、王作志、王振元对上述借款本息及本案诉讼费承担连带保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14916元，由被告天津市祥原绝缘材料有限公司负担（于判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  马 凯审 判 员  刘建宝人民陪审员  丁建华二〇一六年十二月二十六日书 记 员  赵洪磊相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：贷款人应当按照约定的期限支付利息。…。第二百零六条：贷款人应当按照约定的期限返还贷款。…。第二百零七条：贷款人未按照约定的期限返还贷款的，应当按照约定或者国家有关约定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1228民初685号
原告：湖南芷江农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省芷江侗族自治县芷江镇凯旋路220号。
法定代表人：黄双林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐洛辉，男，1970年7月14日出生，侗族，系湖南芷江农村商业银行股份有限公司合规风险部经理，住湖南省芷江侗族自治县。
被告：罗露，男，1980年5月29日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。
被告：刘群（系被告罗露之妻），1979年12月4日出生，侗族，户籍所在地贵州省凯里市，住湖南省芷江侗族自治县。
被告：符建，男，1991年7月24日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。
原告湖南芷江农村商业银行股份有限公司诉被告罗露、刘群、符建借款合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南芷江农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人唐洛辉到庭参加诉讼，被告罗露、刘群、符建经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南芷江农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令罗露、刘群立即归还借款本金10万元及其利息；符建承担连带清偿责任。事实与理由：2013年8月16日，罗露、刘群夫妇以开店缺少资金为由向湖南芷江农村商业银行股份有限公司下属竹坪铺支行申请便民卡贷款10万元，期限为三年，符建自愿为该笔贷款提供担保。当日，竹坪铺支行将10万元借款借给罗露。上述事实有借款申请书、借款合同及借据等证据予以证实。现借款早已逾期，罗露、刘群未履行还款义务，符建也未承担担保责任。
罗露、刘群、符建未作答辩。
湖南芷江农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，罗露、刘群、符建未提供任何证据和质证意见。经审查，本院对湖南芷江农村商业银行股份有限公司所提交的证据依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月16日，罗露与湖南芷江农村商业银行股份有限公司下属的竹坪铺支行签订了一份《最高额借款合同》，约定罗露享有10万元的最高借款额度，借款期限自2013年8月16日起至2016年8月16日止，罗露在该期限内可循环使用10万元的借款额度，但在该期限内任何时点上的借款余额不得超过该最高借款额度，单笔贷款的期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限，同时约定了其他事项。刘群和罗露向竹坪铺支行出具了一份共同借款人承诺书，承诺二人为共同借款人，借款时的手续均由罗露办理，对罗露在该期限内的借款由罗露、刘群二人承担共同还款责任。符建则于2013年8月16日与竹坪铺支行签订了一份《最高额保证合同》，由符建对罗露在竹坪铺支行的上述借款10万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证。罗露于合同签订当日获取了该10万元借款。此后，该笔贷款按照约定的按季结息方式，由借款人正常结息至2013年12月1日。借款到期后，经湖南芷江农村商业银行股份有限公司多次催收，罗露、刘群一直未履行还款义务，符建也未履行担保义务。现罗露、刘群已下落不明。
本院认为，湖南芷江农村商业银行股份有限公司与罗露签订的《最高额借款合同》以及与符建签订的《最高额保证合同》、罗露、刘群出具的《共同借款人承诺书》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方应依约履行。罗露、刘群未按照约定按时归还借款本息，符建也未承担连带清偿责任，均已构成违约。故湖南芷江农村商业银行股份有限公司要求罗露、刘群偿还借款10万元及其利息，并由符建承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。罗露、刘群、符建经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席审理。
综上所述，湖南芷江农村商业银行股份有限公司要求罗露、刘群偿还借款10万元及其利息，并由符建承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、罗露、刘群于本判决生效后十日内偿还湖南芷江农村商业银行股份有限公司借款10万元及其利息（利息按罗露与湖南芷江农村商业银行股份有限公司签订的《最高额借款合同》约定的标准执行，计息时间自2013年12月2日起至借款还清时止）；
二、符建对以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由罗露、刘群、符建负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 曾青松
人民陪审员 陈锡平
人民陪审员 陈海洋
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 唐一超
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第283号
原告林金保，男，住广西浦北县。
被告萧燕坤，女，住广西浦北县。
原告林金保与被告萧燕坤离婚纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法组成由审判员苏立光担任审判长，审判员黄庆江，人民陪审员吴泰驰参加评议的合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理，书记员黎东东担任法庭记录。原告林金保到庭参加诉讼，被告萧燕坤经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年10月，原、被告在广东打工期间自由相识，2008年3月12日原、被告到浦北县民政局登记结婚，2009年7月4日生育女儿林某艳。自从被告到原告家生活后，原告发现被告性格暴躁，好逸恶劳，甚至嫌弃原告的家庭贫困。2009年下半年原、被告均外出打工，但不在同一个城市打工，原告就听说被告有不正当的男女关系了，为此双方经常发生争吵，被告还说要与原告离婚。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据一、身份证复印件，证明原告具备诉讼主体资格。
证据二、结婚证复印件，证明原、被告于2008年3月12日进行结婚登记的事实。
证据三、村委会证明，证明被告于2010年8月后外出广东至今没有回过原告家及原、被告生育了婚生女儿林某艳的事实。
被告没有提交书面的答辩意见，在举证期限内也没有提交证据。
被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为被告放弃其答辩和质证的权利。对原告提供的三份证据，因其内容真实，来源合法，符合证据的三性原则，本院予以认定。综合全案的证据，本院确认以下的法律事实：
经审理查明，2006年10月，原、被告在广东打工期间自由相识恋爱，相识半年后开始同居生活，双方于2008年3月12日到婚姻登记机关登记结婚。婚后双方感情尚可，2009年7月4日生育女儿林某艳。2010年8月18日原、被告因原告怀疑被告与他人有不正当男女关系而发生争吵，争吵后被告赌气离开原告家，从此被告便不再与原告有任何联系，也没有再回过原告家，原告经多方寻找也寻找不到被告的踪迹，原、被告双方互不履行夫妻义务，婚生女儿林某艳一直由原告抚养。另查明，原、被告婚姻存续期间没有共同财产，也没有共同债权债务。
本院认为，原、被告自由相识恋爱半年后开始同居生活，原、被告的婚姻基础不是十分牢固，婚后双方感情尚可，导致双方的夫妻感情破裂的主要原因是双方没有信任对方，缺乏了解对方，为此时常发生争吵，特别在2010年8月18日原、被告争吵后被告便离家出走，至今没有回过原告家看望原告及女儿，与原告断绝任何联系长达三年多。根据《最高人民法院〈人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见〉》第十二条的规定：一方下落不明满2年，对方起诉离婚，经公告查找无下落的。凡属以上情形的，视为夫妻感情确已破裂。本案中，原告与被告的感情确已破裂，原告坚持离婚，且经公告查找被告无下落，因此对原告的离婚请求应予以支持。关于婚生女儿随谁生活问题，现在被告下落不明，婚生女儿林某艳几年与原告一起生活，已建立比较浓厚的父女感情，原告请求由其抚养婚生女儿本院予以支持，原告请求被告每月支付350元的扶养费与当地的生活水平相适宜，本院也予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条；《最高人民法院〈人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见〉》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准许原告林金保与被告萧燕坤离婚；
二、原、被告婚生女儿林某艳随原告林金保生活，由被告萧燕坤从2014年12月30日起每年支付抚养费4200元给原告林金保，直至婚生女儿林某艳年满十八周岁止；
本案受理费50元，由原告林金保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 苏立光
审 判 员 黄庆江
人民陪审员 吴泰驰
二〇一四年六月五日
书 记 员 黎东东
福建省浦城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浦民初字第283号
原告诸良溪，男，1960年7月出生，汉族，住广丰县。
被告上饶市东祥物流有限公司，住江西省广丰县。
法定代表人胡长华，经理。
被告吴祖平，男，1990年1月、出生，汉族，住江西省南丰县。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。住所地：厦门市。
委托代理人黄建勇，福建辉华律师事务所律师。
委托代理人黄孙汉，建瓯市东峰法律所法律工作者。
本院在审理原告诸良溪与被告上饶市东祥物流有限公司、吴祖平、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告诸良溪于2014年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告诸良溪撤回起诉。
本案受理费元1008元，减半收取504元，由原告诸良溪负担。
审判员 徐忠辉
二〇一四年八月十五日
书记员 李丽华
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民保字第852号
申请人一拖（洛阳）神通工程机械有限公司，住所地：河南省洛阳市涧西区建设路154号。
法定代表人：姚卫东董事长
被申请人陈克辉。
被申请人佘腊梅。
被申请人山西洞源汽车销售有限公司，住所地：太原市小店区太榆路101号。
法定代表人：喻飞虎董事长
被申请人刘莉莉。
被申请人谈小中。
被申请人喻飞虎。
被申请人孙玉安。
申请人一拖（洛阳）神通工程机械有限公司诉被申请人陈克辉、佘腊梅、山西洞源汽车销售有限公司、刘莉莉、谈小中、喻飞虎、孙玉安为借款合同纠纷一案，申请人一拖（洛阳）神通工程机械有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人陈克辉、佘腊梅、山西洞源汽车销售有限公司、刘莉莉、谈小中、喻飞虎、孙玉安的银行存款500000元或查封、扣押其同等价值的财产，并向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人一拖（洛阳）神通工程机械有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人陈克辉、佘腊梅、山西洞源汽车销售有限公司、刘莉莉、谈小中、喻飞虎、孙玉安的银行存款500000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王张洋
二〇一五年十二月十四日
书记员 杨 静
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民保字第852号
申请人一拖（洛阳）神通工程机械有限公司，住所地：河南省洛阳市涧西区建设路154号。
法定代表人：姚卫东董事长
被申请人陈克辉，男，汉族，1971年9月4日出生，住湖北省咸宁市咸安区。
被申请人佘腊梅，女，汉族，1969年1月4日出生，住址同上。
被申请人山西洞源汽车销售有限公司，住所地：太原市小店区太榆路101号。
法定代表人：喻飞虎董事长
被申请人刘莉莉，女，汉族，1984年1月15日出生，住山西省吕梁市离石区。
被申请人谈小中，男，汉族，1970年11月12日出生，住江苏省常州市天宁区。
被申请人喻飞虎，男，汉族，1980年2月9日出生，住辽宁省辽阳市白塔区。
被申请人孙玉安，男，汉族，1969年4月22日出生，住山西省太原市尖草坪区。
申请人一拖（洛阳）神通工程机械有限公司诉被申请人陈克辉、佘腊梅、山西洞源汽车销售有限公司、刘莉莉、谈小中、喻飞虎、孙玉安为借款合同纠纷一案，申请人一拖（洛阳）神通工程机械有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人陈克辉、佘腊梅、山西洞源汽车销售有限公司、刘莉莉、谈小中、喻飞虎、孙玉安的银行存款500000元或查封、扣押其同等价值的财产，并向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人一拖（洛阳）神通工程机械有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人陈克辉、佘腊梅、山西洞源汽车销售有限公司、刘莉莉、谈小中、喻飞虎、孙玉安的银行存款500000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王张洋
二〇一五年十二月十四日
书记员 杨 静
黑龙江省集贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0521执160号
申请执行人双鸭山北方升平矿业有限责任公司(下称升平矿业)，住所地集贤县。
被执行人黑龙江远东木业有限公司（下称远东公司），住所地宾县宾西经济开发区。
本院在执行升平矿业与远东公司民间借贷纠纷一案中,经查，被执行人公司住所地及财产所在地均由宾县法院管辖。依据《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》第一条之规定，将本案委托宾县人民法院执行，宾县人民法院于2017年2月23日接收到案件相关材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（十二）项之规定,裁定如下：
终结(2016)黑0521执882号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 卢秉臣
审判员 李月菊
审判员 曲 伟
二〇一七年三月六日
书记员 李威彪
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初13259号
原告李某，女，汉族，1969年1月27日生，户籍地址深圳市福田区。
被告郭某财，男，汉族，1979年6月7日生，户籍地址广东省汕头市。
原告李某诉被告郭某财民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告李某到庭参加了诉讼，被告郭某财经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告通过朋友温某介绍认识的，是朋友关系。2012年7月18日到2013年7月13日期间，被告因为资金周转需要，陆续向原告借款100000元。2015年6月30日，经双方协商，原告同意被告将借款延期半年还清，被告出具了借条。现借款已到期半年多时间，被告以各种理由拒不还款。为维护原告的合法权利，特诉至法院要求判令：一、被告偿还原告借款本金人民币100000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款基准利率从2015年12月31日算至付清之日止；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年6月30日，被告向原告出具一份《还款承诺书》，内容为“本人郭某财分别于2012年7月18日、2013年7月13日在深圳市龙岗区平湖街道向李某借到人民币100000元，本人现承诺在2015年12月30日前还清全部借款”。由于被告到期未归还，原告遂于2016年8月24日诉至本院提出上述诉讼请求。
对于本案的借款100000元，原告提交了两笔支付给被告的转帐记录，其中2012年7月18日转帐48750元、2013年7月13日转帐48000元，对于其余少数款项，原告称亦是转帐给被告的，但未提交转帐记录。�原告还提交了一份被告于2012年7月18日出具的其中50000元的借条。
本院认为，被告向原告借款人民币100000元的事实，有借条、转帐记录、还款承诺书等证据为证，足以证明，本院予以采信。由于被告未归还借款，原告请求被告偿还借款本金100000元并从2015年12月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条的规定，判决如下：
被告郭某财应于本判决生效之日起三日内偿还原告李某借款本金人民币100000元及利息（利息以100000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率从2015年12月31日计至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2300元、公告费450元（原告均已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张智强
人民陪审员 宋珮仪
人民陪审员 肖亚雀
二〇一七年二月二十日
本件与原本核对无异
书 记 员 刘 青
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初1978号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。
负责人罗柏林，总经理。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：施厚刚，男，1973年6月2日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区彭浏杨路林业局家属楼***室，公民身份号码：4206011973********。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行”）与被告施厚刚、被告马红萍信用卡纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，原告中信银行撤回对被告马红萍的起诉。因原告中信银行的申请符合法律规定，本院口头裁定准许并经当事人同意不另行制作法律文书。因被告施厚刚下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与代理审判员王珏、人民陪审员黎显爱参加的合议庭于2016年8月11日公开开庭进行了审理，原告中信银行的委托代理人李洁到庭参加诉讼。被告施厚刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行向本院提出诉讼请求：1、施厚刚偿还信用卡欠款本金107，433.61元，利息、滞纳金等6，054元，共计113，487.61元（利息、滞纳金等截止至2016年1月17日），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、施厚刚承担本案诉讼费用。事实和理由：施厚刚于2011年12月13日向我行申请办理了中信银行信用卡，并持卡消费。截止2016年1月13日，施厚刚尚欠我行借款本金、利息、滞纳金等共计113，487.61元。我行多次催收该款未果，遂我行将施厚刚诉至法院。
施厚刚在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
中信银行围绕诉讼请求依法提交了证据。施厚刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对中信银行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据中信银行陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，施厚刚向中信银行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，施厚刚签字的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），施厚刚在申请表中声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。根据该合约，甲方（即中信银行）核发信用卡后，乙方（即施厚刚）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除领用合约另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币30元或3美元）。领用合约签订后，中信银行依约向施厚刚发放了卡号为6226880009913377的信用卡一张。随后，施厚刚激活信用卡并进行了透支消费。截止2016年1月17日，施厚刚尚有透支消费款本金107，433.61元，利息、滞纳金6，054元，共计113，487.61元未还。
本院认为，施厚刚在中信银行办理信用卡后，中信银行与施厚刚之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。施厚刚持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行主张施厚刚向其偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。但鉴于《领用合约》约定的滞纳金及费用过高，本院依法予以调整。截止至2016年1月17日的利息及滞纳金等共计6，054元本院予以支持；2016年1月18日起仅支持利息，利息以本金107，433.61元为基数，按日万分之五，从2016年1月18日起计算至实际清偿之日止。施厚刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告施厚刚于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金107，433.61元；
二、被告施厚刚于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款利息、滞纳金等6，054元（截止2016年1月17日）；
三、被告施厚刚自2016年1月18日起以欠款本金107，433.61元为基数，按日万分之五的标准，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息，利随本清（具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，570元、邮寄费40元、公告费260元，共计2，870元，由被告施厚刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
代理审判员 王 珏
人民陪审员 黎显爱
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 容 成
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初1978号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心，住所地武汉市江岸区解放大道1208号新长江国际A栋18楼。
负责人罗柏林，总经理。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦�师事务所律师。
被告：施厚刚，男，1973年6月2日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心（以下简称“中信银行”）与被告施厚刚、被告马红萍信用卡纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，原告中信银行撤回对被告马红萍的起诉。因原告中信银行的申请符合法律规定，本院口头裁定准许并经当事人同意不另行制作法律文书。因被告施厚刚下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与代理审判员王珏、人民陪审员黎显爱参加的合议庭于2016年8月11日公开开庭进行了审理，原告中信银行的委托代理人李洁到庭参加诉讼。被告施厚刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终�。
中信银行向本院提出诉讼请求：1、施厚刚偿还信用卡欠款本金107，433.61元，利息、滞纳金等6，054元，共计113，487.61元（利息、滞纳金等截止至2016年1月17日），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、施厚刚承担本案诉讼费用。事实和理由：施厚刚于2011年12月13日向我行申请办理了中信银行信用卡，并持卡消费。截止2016年1月13日，施厚刚尚欠我行借款本金、利息、滞纳金等共计113，487.61元。我行多次催收该款未果，遂我行将施厚刚诉至法院。
施厚刚在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
中信银行围绕诉讼请求依法提交了证据。施厚刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对中信银行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据中信银行陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，施厚刚向中信银行申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，施厚刚签字的《中信银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约），施厚刚在申请表中声明，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。根据该合约，甲方（即中信银行）核发信用卡后，乙方（即施厚刚）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用，各项费用的收取以收费表的规定为准（包含年费）；从甲方记账日到甲方规定的到期还款日之间为免息还款期。免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金�易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。除领用合约另有约定外，乙方及其附属卡持卡人超过信用额度用款不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）�欠款。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金（按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币30元或3美元）。领用合约签订后，中信银行依约向施厚刚发放了卡号为62262×××77卡一张。随后，施厚刚激活信用卡并进行了透支消费。截止2016年1月17日，施厚刚尚有透支消费款本金107，433.61元，利息、滞纳金6，054元，共计113，487.61元未还。
本院认为，施厚刚在中信银行办理信用卡后，中信银行与施厚刚之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。施厚刚持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。因此，中信银行主张施厚刚向其偿还欠款本金、利息、滞纳金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。但鉴于《领用合约》约定的滞纳金及费用过高，本院依法予以调整。截止至2016年1月17日的利息及滞纳金等共计6，054元本院予以支持；2016年1月18日起仅支持利息，利息以本金107，433.61元为基数，按日万分之五，从2016年1月18日起计算至实际清偿之日止。施厚刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告施厚刚于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心偿还欠款本金107，433.61元；
二、被告施厚刚于本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用�中心武汉分中心偿还欠款利息、滞纳金等6，054元（截止2016年1月17日）；
三、被告施厚刚自2016年1月18日起以欠款本金107，433.61元为基数，按日万分之五的标准，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心支付利息，利随本清（具体数额以原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
四、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心武汉分中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，570元、邮寄费40元、公告费260元，共计2，870元，由被告施厚刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
代理审判员 王 珏
人民陪审员 黎显爱
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 容 成
福建省永安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0481行审506号
申请执行人永安市国土资源局，住所地：永安市燕江南路496号。
法定代表人张茂祥，局长。
被执行人中铁十一局集团第四工程有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖开发区华光大道21号，组织机构代码：18351357-X。
法定代表人余霖，总经理。
申请执行人永安市国土资源局�2016年12月1日向本院申请强制执行永国土资（卫）行罚字（2016）第033号行政处罚决定书第二、三项决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
本院经审查查明，申请执行人永安市国土资源局对被执行人中铁十一局集团第四工程有限公司违法占用永安市西洋镇虎山村南戴山集体土地建工棚的行为，于2016年3月8日向被执行人送达行政处罚告知书。2016年3月15日，申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，作出永国土资（卫）行罚字（2016）第033号行政处罚决定书。该处罚决定书决定：一、限期拆除在违法占用的土地上新建的建筑物（总建筑面积723.35平方米），恢复土地原状；二、责令退还违法占用的土地面积713.19平方米；三、并处罚款14263.80元。申请执行人永安市国土资源局于同日向被执行人中铁十一局集团第四工程有限公司依法送达了永国土资（卫）行罚字（2016）第033号行政处罚决定书，并于2016年3月31日向被执行人送达履行行政决定催告书，要求被执行人自收到催告书之日起10日内履行拆除在违法占用的土地上新建的建筑物、退还违法占用的土地、缴纳罚款等义务。但被执行人中铁十一局集团第四工程有限公司未在指定的期限内履行义务，也没有在法定的期限内申请行政复议或者提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人永安市国土资源局对被执行人中铁十一局集团第四工程有限公司作出的永国土资（卫）行罚字（2016）第033号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。由于被执行人在法定的期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，又不履行，因此，申请执行人依法向本院申请强制执行，符�法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
准予永安市国土资源局作出的永国土资（卫）行罚字（2016）第033号行政处罚决定书第二、三项决定强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张志明
审判员 谢永泉
审判员 刘明田
二〇一六年十二月五日
书记员 雷 涛
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其�组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍嵊商初字第1087号
原告：袁开增。
被告：浙江建文企业管理咨询有限公司。
法定代表人：姚建华。
原告袁开增与被告浙江建文企业管理咨询有限公司委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年12月23日，原、被告签订《资金托管服务协议书》一份，约定委托金额为8万元，期限自2013年12月23到2014年12月22日止，月收益率18‰，利息每月15日按时打入原告帐户。期间，被告已经归还6万元及利息，目前还有2万元及3个月的利息没有归还，共计21080元。故原告向法院起诉，请求判令：1、被告偿还原告欠款人民币21080元；2、本案诉讼费由被告承担。
在审理中，经本院查明，嵊州市公安局已于2015年10月8日对被告浙江建文企业管理咨询有限公司以涉嫌非法吸收公众存款罪进行立案侦查。
本院认为，被告浙江建文企业管理咨询有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，已由公安机关在立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回袁开增的起诉。
案件受理费326元，依法不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 张 颖
人民陪审员 王国金
人民陪审员 金以康
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 金吕帅
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1726民初2272号
原告刘某甲，女，1974年11月12日出生，汉族，农民。
被告刘某乙，男，1972年5月1日出生，汉族，农民。
原告刘某甲与被告刘某乙分家析产纠纷一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法由审判员王世专适用简易程序进行了审理。现已审理终结。
本院认为，按照原告提供的被告刘某乙的送达地址无法通知被告刘某乙应诉，原告又不能重新提供被告刘某乙准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告刘某乙的送达地址，因此，属于被告刘某乙不明确，不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告刘某甲的起诉。
案件受理费150元，不予收取。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王世专
二〇一六年八月二十三日
书记员 程 振
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1322民初2342号
原告：高林，男，1944年4月30日生，汉族，农民，住建平县白山乡。
指定代理人：王春龙，辽宁司平律师事务所律师。
被告：高爱学，男，1969年1月25日生，汉族，农民，住建平县白山乡。
原告高林诉被告高爱学赡养纠纷一案，本院于2017年5月3日立案。原告高林于2017年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高林撤诉。
案件受理费50元免交。
审判员 曹国福
二〇一七年五月十七日
书记员 陈文洋
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0193民初1647号
原告：李立芹，女，汉族，1964年12月15日生，住黑龙江省。
委托代理人：赵佳，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被告：吉林大学。住所：长春市前进大街****号。
法定代表人：李元元，校长。
委托代理人：张林衡，该校后勤集团职员。
原告李立芹与被告吉林大学劳动争议一案，本院于2016年11月16日受理，于2016年11月24日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立芹及其委托代理人赵佳、被告吉林大学的委托代理人张林衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李立芹诉称：李立芹于2002年1月1日在吉林大学工作，吉林大学一直未与其签订劳动合同，也未办理相应社会保险，多次与吉林大学协商签订劳动合同并办理相应社会保险事宜，均遭无理拒绝。为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判令：一、确认李立芹与吉林大学解除劳动关系；二、吉林大学向李立芹支付双倍工资21833.97元；三、吉林大学向李立芹支付经济补偿金17607.69元。
吉林大学辩称：1、同意与原告解除劳动关系。2、诉讼请求第二项如有合同不同意赔偿双倍工资，如没有合同同意按照法律规定赔偿。3、诉讼请求第三项同意按照法律规定执行。
经审理查明：李立芹于2002年1月1日至2016年11月14日在吉林大学工作。吉林大学一直未给李立芹签订合同及办理社会保险并缴纳社会保险费用。2016年11月15日，李立芹向吉林省劳动人事争议仲裁委员会提出了劳动争议仲裁申请。吉林省劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出了吉劳人仲字[2016]第326号不予受理通知书，并送达李立芹。
另：李立芹离职前十二个月的平均工资为1956.41元。
本院认为：李立芹与吉林大学建立的劳动关系合法有效，应当受到法律保护。一、关于李立芹与吉林大学双方之间解除劳动关系的问题：诉讼过程中吉林大学无异议，同意与李立芹解除劳动关系，故本院予以支持，双方应自李立芹2016年11月14日离职时解除劳动关系；二、关于李立芹请求吉林大学支付未签订劳动合同双倍工资21833.97元的问题：因李立芹2016年11月15日向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，吉林大学在2002年1月1日至2016年11月14日期间未与李立芹签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同；”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”故对李立芹诉请的双倍工资21833.97元本院予以支持；三、关于李立芹请求吉林大学支付经济补偿金17607.69元的问题：因吉林大学未按法律规定为李立芹缴纳社会保险费用，李立芹要求解除与吉林大学的劳动关系并支付经济补偿金的请求符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，应予支持。李立芹诉讼主张其自2002年1月1日至2016年11月14日间在吉林大学工作，吉林大学亦对李立芹工作时间予以认可，本院对李立芹的工作期限予以认定。《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条规定：“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算”。《中华人民共和国劳动合同法》是2008年1月1日起施行的，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款之规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，”“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资，”应认定吉林大学支付李立芹经济补偿金的工作时间为8年11个月，李立芹的经济补偿金应为17607.69元（1956.41元/月*9月）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告李立芹与被告吉林大学自2016年11月14日解除劳动关系；
二、被告吉林大学于本判决生效后立即支付原告李立芹双倍工资21833.97元；
三、被告吉林大学于本判决生效后立即支付原告李立芹经济补偿金17607.69元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告吉林大学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 徐雅文
二〇一六年十一月二十四日
书记员 赵晓丽
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0411刑初621号
公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
被告人高言四，男，1986年9月17日出生，汉族，初中文化，户籍地安徽省灵璧县。因本案于2016年6月24日被嘉兴市公安局秀洲区分局取保候审。
嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉［2016］651号起诉书指控被告人高言四犯危险驾驶罪，于2016年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员徐悦出庭支持公诉，被告人高言四到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年6月16日20时11分许，被告人高言四饮酒后持C1驾驶证驾驶未悬挂号牌的正三轮载货摩托车（为注销状态）行驶至嘉兴市秀洲区洪合镇泰旗路与国贸路口南侧洪硖线处时被民警查获。经检验，被告人高言四血液中乙醇含量为115mg/100ml，属醉酒状态。
上述事实，被告人高言四在开庭审理过程中均无异议，并有经当庭质证的提取血样登记表、行政强制措施凭证、呼气式酒精测试结论单、查询结果等书证，证人许某、高某等人证言，理化检验报告，现场调查笔录及情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人高言四醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人高言四能如实供述，可从轻处罚；但其无证驾驶未悬挂号牌的正三轮摩托车，应酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人高言四犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金4000元（罚金限在判决生效后三日内缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈晓虹
二〇一六年十一月三十日
书记员 高媛媛
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1124民初1367号
原告：宋伟英，居民。
被告：王根尧，农民。
被告：金ＸＸ，农民。
被告：王法根，农民。
被告：叶莉，农民。
原告于2016年6月1日向法院提起诉讼，诉请：被告王根尧、金ＸＸ、王法根、叶莉归还借款人民币300000元及利息（自2015年6月15日起按年利率6%计算），并由被告承担诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月7日公开开庭审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年6月15日，被告王根尧、王法根由于经营需要，向原告宋伟英借款300000元，被告提出因经营困难，要求续借，并于当日出具借条一份，现原告要求被告还款未果，故诉至本院。该债务发生在被告王根尧与金ＸＸ，王法根与叶莉夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王根尧、金ＸＸ、王法根、叶莉自本判决生效之日起十日内归还原告宋伟英借款300000元及利息（利息自2016年6月1日起按年利率6%计算至还清之日止）。
二、被告王根尧、金ＸＸ、王法根、叶莉于本判决生效之日起十日内归还原告宋伟英因本案支出的诉前财产保全费2270元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由被告王根尧、金ＸＸ、王法根、叶莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 潘富俊
二〇一六年七月七日
代书记员 陈 宁
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第3798号
原告：中国农业银行股份有限公司延吉市支行,住所：延吉市解放路97号。
负责人：刘贵刚，该行行长。
委托代理人：李明子，该行工作人员。
被告：朴香今，住址不详。
被告：延边国际贸易大厦有限责任公司，住所：延吉市人民路81号。
法定代表人：崔贞今，该公司经理。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行与被告朴香今、延边国际贸易大厦有限责任公司之间借款合同纠纷一案中，因延边国际贸易大厦有限责任公司已经进入破产程序，债权人应当到延边国际贸易有限责任公司清算组处申报债权，故本院不宜对该案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行的起诉。
案件受理费599元（原告已预交），退还给原告中国农业银行股份有限公司延吉市支行599元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴东俊
审 判 员 林大海
人民陪审员 于景礼
二〇一五年十一月九日
书 记 员 全慧玲
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0206民初3406号
原告：林雪娥，女，1980年5月6日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
被告：廖进益，男，1979年4月3日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告林雪娥与被告廖进益民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林雪娥、被告廖进益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林雪娥向本院提出诉讼请求：廖进益返还借款270000元，并支付利息（含截至2017年3月31日止的尚欠利息18600元，及自2017年4月1日起按月利率1.5%计至实际还款之日止的利息）。事实和理由：廖进益于2013年向林雪娥借款400000元，按月利率2%计息。后廖进益偿还了一部分借款，遂于2016年3月12日重新出具1份欠条，确认尚欠林雪娥270000元，并约定于2016年10月31日前还清，期间廖进益应于每月30日支付林雪娥利息4050元。此后廖进益陆续支付部分利息，但未偿还本金。借款期限届满，林雪娥遂诉至法院。
廖进益辩称，确认尚欠林雪娥借款本金270000元，及截至2017年3月31日止的利息18600元。另廖进益于2017年2月底或3月初曾以现金方式偿还给林雪娥借款本金14500元，林雪娥没有出具收条。希望能够分期偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：廖进益于2016年3月12日出具1份欠条，载明其向林雪娥借270000元，约定于2016年10月31日前还清，期间廖进益每月30日给林雪娥利息（一分五）计4050元等内容。该欠条空白处手书有“此前有肆拾万借条就此作废”字样。林雪娥、廖进益均确认上述欠条项下借款系于2013年期间分多笔转账出借，廖进益尚欠林雪娥借款本金270000元及截至2017年3月31日止的利息18600元。林雪娥另确认于2017年3月24日收到廖进益现金还款14500元，该还款未约定用于偿还本金或偿还利息，林雪娥已在截至2017年3月31日止的利息中予以扣减，廖进益对此并未提出相反证据予以反驳。
本院认为，林雪娥提供的证据与其陈述可以相互印证，本院依法予以采信，据此认定林雪娥与廖进益之间的借款合同成立并生效。现借款期限已届满，林雪娥请求廖进益返还借款270000元，且有事实及法律依据，本院予以支持。廖进益逾期返还借款，除应支付借款期限内的利息外，还应按照有关规定支付逾期利息，因欠条中未约定逾期利率，林雪娥可主张廖进益自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息（以不超过年利率24%为限）。双方在欠条中约定借款月利率1.5%，林雪娥请求廖进益支付截至2017年3月31日止的尚欠利息18600元，双方并无异议，本院予以支持；林雪娥请求廖进益按月利率1.5%支付自2017年4月1日起至实际还款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，判决如下：
廖进益于本判决生效之日起十日内返还林雪娥借款270000元并支付利息（含截至2017年3月31日止的利息18600元，及自2017年4月1日起按月利率1.5%计至实际还款之日止的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5629元，减半收取计2814.5元，由廖进益负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 陈慧琳
二〇一七年七月十七日
代书 记员 罗迪青
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0206民初3406号原告：林雪娥，女，1980年5月6日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。被告：廖进益，男，1979年4月3日出生，汉族，住福建省安溪县。原告林雪娥与被告廖进益民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林雪娥、被告廖进益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林雪娥向本院提出诉讼请求：廖进益返还借款270000元，并支付利息（含截至2017年3月31日止的尚欠利息18600元，及自2017年4月1日起按月利率1.5%计至实际还款之日止的利息）。事实和理由：廖进益于2013年向林雪娥借款400000元，按月利率2%计息。后廖进益偿还了一部分借款，遂于2016年3月12日重新出具1份欠条，确认尚欠林雪娥270000元，并约定于2016年10月31日前还清，期间廖进益应于每月30日支付林雪娥利息4050元。此后廖进益陆续支付部分利息，但未偿还本金。借款期限届满，林雪娥遂诉至法院。廖进益辩称，确认尚欠林雪娥借款本金270000元，及截至2017年3月31日止的利息18600元。另廖进益于2017年2月底或3月初曾以现金方式偿还给林雪娥借款本金14500元，林雪娥没有出具收条。希望能够分期偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：廖进益于2016年3月12日出具1份欠条，载明其向林雪娥借270000元，约定于2016年10月31日前还清，期间廖进益每月30日给林雪娥利息（一分五）计4050元等内容。该欠条空白处手书有“此前有肆拾万借条就此作废”字样。林雪娥、廖进益均确认上述欠条项下借款系于2013年期间分多笔转账出借，廖进益尚欠林雪娥借款本金270000元及截至2017年3月31日止的利息18600元。林雪娥另确认于2017年3月24日收到廖进益现金还款14500元，该还款未约定用于偿还本金或偿还利息，林雪娥已在截至2017年3月31日止的利息中予以扣减，廖进益对此并未提出相反证据予以反驳。本院认为，林雪娥提供的证据与其陈述可以相互印证，本院依法予以采信，据此认定林雪娥与廖进益之间的借款合同成立并生效。现借款期限已届满，林雪娥请求廖进益返还借款270000元，且有事实及法律依据，本院予以支持。廖进益逾期返还借款，除应支付借款期限内的利息外，还应按照有关规定支付逾期利息，因欠条中未约定逾期利率，林雪娥可主张廖进益自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息（以不超过年利率24%为限）。双方在欠条中约定借款月利率1.5%，林雪娥请求廖进益支付截至2017年3月31日止的尚欠利息18600元，双方并无异议，本院予以支持；林雪娥请求廖进益按月利率1.5%支付自2017年4月1日起至实际还款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，判决如下：廖进益于本判决生效之日起十日内返还林雪娥借款270000元并支付利息（含截至2017年3月31日止的利息18600元，及自2017年4月1日起按月利率1.5%计至实际还款之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5629元，减半收取计2814.5元，由廖进益负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员  陈慧琳二〇一七年七月十七日代书 记员  罗迪青附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川07刑更1592号
罪犯陆金含，男，生于1980年02月11日，布依族，小学文化，贵州省独山县人，现在四川省绵阳监狱一监区服刑。
广东省阳江市中级人民法院（2004）阳中法刑二初字第8号刑事判决书，以被告人陆金含犯抢劫罪、绑架罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效执行期间，广东省高级人民法院于2008年02月21日裁定对其减为有期徒刑十九年九个月，剥夺政治权利七年；阳江市中级人民法院于2010年01月20日、2012年04月17日、2015年01月30日裁定对其减刑共计四年九个月（刑满日期：2023年02月20日）。执行机关四川省绵阳监狱于2016年11月29日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自减刑以来，能遵守法律、法规及监规，自觉接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，劳动态度端正，服从干警管教，努力完成分配的劳动任务，累计考核标准分142.2分。缴纳没收个人财产500元。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯陆金含在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陆金含减去有期徒刑一年二个月的刑罚执行，剥夺政治权利七年不变（刑期自本裁定减刑之日起，至2021年12月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张建国
审 判 员 李 平
代理审判员 钟明宪
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张羽婷
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01429号
上诉人（原审被告）曾健明。
被上诉人（原审原告）沈少军。
上诉人曾健明因与被上诉人沈少军加工合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2014）太沙民初字第00385号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现在审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月底，沈少军以10700元／吨的价格购买100D瓶片POY原丝25.888吨，然后交给曾健明加工，双方约定加工费单价是1050元／吨。
曾健明完成加工业务后，于2012年2月13日交付沈少军100D瓶片DTY低弹丝13.673吨。当日，沈少军将该批货物出售给菏泽波斯达毛绒制品有限公司，单价是13010元／吨，价款合计177885.73元。2012年2月14日，沈少军委托唐哲将该批货物运输至菏泽波斯达毛绒制品有限公司。
另查明，沈少军购买原丝时，曾健明为其垫付货款110000元。2012年2月23日，沈少军以银行转账方式返还曾健明垫付款50000元。
又查明，沈少军还委托曾健明加工切片，其自认收到曾健明7.1082吨切片，加工费单价是950元／吨，并同意切片加工费在曾健明的应付款中扣除。
上述事实，由沈少军提供的送货单、证明、银行卡明细对账单以及双方当事人当庭陈述等证据证实。
原审原告沈少军的诉讼请求为：请求法院判令原审被告赔偿49775元。
原审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中曾健明加工后仅交付沈少军13.673吨100D瓶片DTY低弹丝，将剩余12.215吨自行处理构成违约，故曾健明应按10700元／吨的标准赔偿沈少军130700.50元。鉴于沈少军需支付曾健明垫付款60000元及瓶片加工费14356.65元（1050元／吨×13.673吨），且同意支付曾健明切片加工费6752.79元（950元／吨×7.1082吨），故曾健明实际需赔偿沈少军49591.06元（130700.50元-60000元-14356.65元-6752.79元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，原审法院判决：一、曾健明在判决生效后十日内赔偿沈少军49591.06元；二、驳回沈少军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费1044元，由沈少军负担4元，曾健明负担1040元。
上诉人曾健明不服上述民事判决，向本院向提出上诉称，本案加工合同的性质是被上诉人提供100D瓶片POY原丝并支付加工费，上诉人完成加工后，提货义务应由被上诉人承担。但在上诉人完成加工后近三年的时间内，被上诉人既不到上诉人处提货也不向上诉人支付加工费，且更换了当时使用的电话号码。上诉人在联系不到被上诉人且市场价格一路下降的情况下抛售加工完成后的12.215吨100D瓶片DTY低弹丝，完全是被上诉人的恶意行为造成的。一审法院认定上诉人违约，是罔顾事实，颠倒黑白。100D瓶片POY原丝是种类物，不是特定物，上诉人完全有能力归还12.215吨100D瓶片POY原丝，但前提是被上诉人必须先行归还上诉人垫付款60000元、支付加工费21109.44元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人沈少军表示认可原审判决。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，沈少军与曾健明之间的加工合同合法有效。沈少军将25.888吨100D瓶片POY原丝交给曾健明加工，曾健明加工后仅交付给沈少军13.676吨100D瓶片DTY低弹丝，剩余12.215吨由曾健明自行变卖。虽然沈少军结欠曾健明垫付款和加工费，但曾健明应通过合法途径主张权利，未经沈少军同意不得擅自处分加工物。曾健明自行变卖12.215吨加工物的行为已构成违约，沈少军有权要求曾健明承担违约责任。虽然二审中曾健明要求归还沈少军12.215吨100D瓶片POY原丝，但曾健明作为违约方无权选择承担违约责任的方式，本案中沈少军明确要求曾健明以赔偿损失的方式承担违约责任，于法有据，应予支持。原审按沈少军购买12.215吨100D瓶片POY原丝的价格10700元／吨认定曾健明应赔偿沈少军130700.50元，并无不当。沈少军结欠曾健明的垫付款60000元及加工费21109.44元，沈少军同意在本案中一并处理，原审法院在130700.50元赔偿款中予以扣减后，认定曾健明实际需赔偿沈少军49591.06元，亦无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1044元，由上诉人曾健明负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 红
审判员 任小明
二〇一五年四月二十三日
书记员 王文君
山东省沂南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1321刑初477号
公诉机关山东省沂南县人民检察院。
被告人刘某，曾用名刘某甲，男，1986年9月20日出生于山东省沂南县，汉族，农民，2016年7月25日因涉嫌非法买卖爆炸物罪被沂南县公安局刑事拘留，同年7月29日被取保候审。同年12月13日被我院取保候审。
山东省沂南县人民检察院以沂南检公诉刑诉[2016]438号起诉书指控被告人刘某犯非法买卖爆炸物罪，于2016年12月12日提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。沂南县人民检察院指派检察员张红蕾、张京明出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省沂南县人民检察院指控，2016年2月21日，被告人刘某在微信群发现有人出售鱼雷，欲买鱼雷炸鱼。在通过银行存款支付200元后，8个鱼雷通过天天快递邮寄至刘某所留地址沂南县花山路宏亮通信处。被告人刘某收到购买的鱼雷后，将4个小鱼雷在沂南县界湖街道办事处东兴村水库内引爆。剩余大鱼雷存放在家中，后于投案时上交公安机关。经鉴定，被告人刘某所购买的“鱼雷”符合爆炸装置的特征。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言、鉴定意见、物证、书证、被告人的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某为满足炸鱼嗜好，违反国家对爆炸物品管理规定，从微信群中非法买卖爆炸物品，其行为危害公共安全，构成非法买卖爆炸物罪。公诉机关指控的罪名成立，应当追究其刑事责任。鉴于被告人刘某主动投案，认罪，悔罪，可认定为自首，且系初犯，爆炸物没有造成严重社会危害，依法可对其减轻处罚并适用缓刑。被告人刘某应到沂南县司法局接受社区矫正，在此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十七条、第七十二条，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款（五）项、第九条之规定，判决如下：
被告人刘某犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在判决书送达的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 来海滨
人民陪审员 郭元清
人民陪审员 侯学功
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李 扬
湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2822民初728号
原告邓某甲。
委托代理人樊家友，建始县茅田法律服务所法律工作者。
被告赵某。
原告邓某甲诉被告赵某离婚纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法由审判员崔显祝适用简易程序，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告邓某甲及其委托代理人樊某到庭参加诉讼，被告赵某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某甲诉称，原、被告于2006年在外务工相识恋爱，年月日登记结婚，被告到原告家落户，没有个人财产。年月日生育女孩邓某乙。由于婚前缺乏了解，婚后性格不合，经常为家务事吵闹，夫妻关系逐渐冷淡。2008年7月，被告不辞而别，至今未归，夫妻分居生活长达8年之久，被告对丈夫，女儿没有尽任何义务，致使夫妻感情破裂，为此，原告向法院起诉，请求离婚，婚生女儿邓某乙由原告抚养。
被告赵某辩称，邓某甲要求与被告离婚，被告同意。原、被告婚后无共同财产，婚后生育一个女儿叫邓某乙，被告同意邓某甲抚养。
经审理查明，原、被告于2006年相识恋爱，年月日登记结婚，被告到原告家落户，年月日生育女孩邓某乙。由于婚前缺乏了解，婚后性格不合，夫妻关系逐渐冷淡。2008年7月，被告从原告家出走，至今未归，未履行对丈夫、女儿应尽的义务。审理中，原告请求离婚，婚生女儿邓某乙由原告抚养，不要求被告给付抚养费。
另查明，被告无婚前财产，原、被告婚后无共同财产，亦无共同债权债务。
上述事实，有原告的陈述，被告的《意见书》，原、被告的《居民身份证》复印件、《结婚登记审查处理表》原件、《一孩生育证》原件、三里乡大沙河村村民委员会出具的《证明》原件等证据证明。
本院认为，原、被告系自由恋爱，自主婚姻，夫妻在婚后的共同生活中时有不睦在所难免，但只要双方互相理解，互相尊重，夫妻关系是能够和好的。被告赵某在双方意见生分歧时不加强沟通，采取回避的方式，在女儿哺乳期内即离家出走，夫妻分居长达8年之久，导致夫妻感情破裂。现原告起诉离婚，被告同意离婚，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院予以支持。婚生女儿邓某乙一直随原告生活，改变环境对成长不利，被告亦同意女儿由原告抚养，因此，原告要求抚养女儿，不要求被告支付抚养费的意见，本院采纳。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见〉》第二条的规定，判决如下：
一、准予原告邓某甲与被告赵某离婚。
二、婚生女儿邓某乙由原告邓某甲抚养。
本案受理费200.00元，减半收取100.00元，由原告邓某甲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：1704（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 崔显祝
二〇一六年五月三十一日
书记员 周 锐
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）前锋民初字第1978号
原告蒋教彪。
委托代理人周保前，四川信和信律师事务所律师。一般代理
被告安孝成。
原告蒋教彪与被告安孝成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，原告蒋教彪于2014年11月14日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请，无规避法律的行为。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告蒋教彪撤诉。
本案受理费116元，由原告蒋教彪负担，向广安市前锋区人民法院交纳。
代理审判员 陈 茜
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 李昌松
广东省清远市清新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1803民初981号
原告：潘东盛，男，汉族，户籍地址：广东省清远市清新区，身份证号码：×××8313。
被告：丘介金，男，汉族，户籍住址：广东省清远市清新区，身份证号码：×××8338。
本院在原告潘东盛诉被告丘介金民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是其处分诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告潘东盛撤回起诉。
本案受理费38元，由原告负担。此款原告已预交。
审判员 胡庆堂
二〇一六年四月十九日
书记员 黄振杰
湖北省潜江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂9005执36号
申请执行人：彭红梅，女，汉族，1968年9月25日生。
申请执行人：龚芹，女，汉族，1968年8月2日生。
申请执行人：何家洪，男，汉族，1970年9月3日生。
申请执行人：李家清，男，汉族，1959年12月16日生。
申请执行人：杨家秀，女，汉族，1970年2月5日生。
申请执行人：董家顺，男，汉族，1957年12月30日生。
申请执行人：田先高，男，汉族，1960年11月26日生。
申请执行人：余琼英，女，汉族，1970年4月20日生。
申请执行人：张乾明，男，汉族，1968年8月20日生。
申请执行人：黄芳，女，汉族，1966年6月18日生。
申请执行人：熊秀银，男，汉族，1955年9月16日生。
申请执行人：林代军，男，汉族，1956年12月23日生。
申请执行人：方利平，男，汉族，1968年9月3日生。
申请执行人：廖万姣，女，汉族，1966年9月19日生。
申请执行人：秦明玠，男，汉族，1960年4月6日生。
申请执行人：邵显斌，男，汉族，1957年6月18日生。
申请执行人：许祖兵，男，汉族，1959年10月24日生。
申请执行人：陈才芝，女，汉族，1966年2月23日生。
申请执行人：鲁生贵，男，汉族，1957年8月30日生。
申请执行人：杨朝新，男，汉族，1964年8月24日生。
申请执行人：吴运红，女，汉族，1966年10月18日生。
申请执行人：王丽芳，女，汉族，1971年12月10日生。
申请执行人：凡兆姑，女，汉族，1970年8月26日生。
申请执行人：杨械林，男，汉族，1956年2月18日生。
申请执行人：龙传凤，男，汉族，1958年7月11日生。
申请执行人：李腊梅，女，汉族，1965年12月13日生。
申请执行人：贺大洪，男，汉族，1958年9月17日生。
被执行人：湖北银海绵业有限责任公司。
本院在执行申请执行人彭红梅等27人与被执行人湖北银海棉业有限责任公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人湖北银海棉业有限责任公司已停止经营，其相关资产因其他纠纷已被武汉市中级人民法院查封，暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结潜江市劳动人事争议仲裁委员会作出的潜劳人仲裁字（2016）第19号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 刘宇翔
二〇一七年七月三日
书记员 贺 勇
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）集执字第1363-1号
申请执行人厦门新亚塑胶有限公司，住所地厦门市集美区中闽工业城（英瑶路491号），组织机构代码61200674-5。
法定代表人郑小良，总经理。
被执行人福建新世纪电子材料有限公司，住所地莆田高新技术产业开发区（赤港开发区），组织机构代码75314868-3
法定代表人刘玉莲，执行董事。
申请执行人厦门新亚塑胶有限公司与被执行人福建新世纪电子材料有限公司买卖合同纠纷一案，厦门市集美区人民法院作出的（2014）集民初字第3464号民事调解书已经发生法律效力。权利人厦门新亚塑胶有限公司向本院申请执行，请求强制被执行人福建新世纪电子材料有限公司履行已生效法律文书所确定的全部义务。本院于2015年8月31日受理立案。
本案在执行过程中，本院向多家金融机构查询被执行人的银行存款，向厦门市国土资源与房产管理局查询被执行人的不动产权属情况，向福建省厦门市公安局交通警察支队查询被执行人的车辆权属情况，均未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人未能向本院提供财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十六条第一款第（一）项的规定和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 刘 洋
审 判 员 王志鹏
代理审判员 冯文瑞
二〇一六年四月五日
书 记 员 朱英元
辽宁省辽中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辽中执字第934号
申请执行人曹斌，女，现住辽中县。
被执行人辽宁禧祥物业服务有限公司。
法定代表人夏军，系该公司经理。
申请人曹斌与被执行人辽宁禧祥物业服务有限公司劳务纠纷执行一案，辽中县劳动人事争议仲裁委员会的辽中劳人仲字第（2014）402号仲裁裁决书，已经发生法律效力。申请人于2015年4月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第519条之规定，裁定如下：
一、辽中县劳动人事争议仲裁委员会的辽中劳人仲字第（2014）402号仲裁裁决书终结本次执行程序；
二、申请人发现被执行人有财产后，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即生效。
执行长 刘丽丽
执行员 李 刚
执行员 马兴民
二〇一五年十二月一日
书记员 赵 越
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0225民初2952号
原告郑某，女，1994年3月14日生，汉族，农民。
被告李某甲，男，1994年2月27日生，汉族，农民。
原告郑某诉被告李某甲离婚纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘富独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑某、被告李某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告2014年经人介绍相识，2015年农历8月12日按农村风俗举行了结婚仪式并同居生活。××××年××月××日，原、被告补办了结婚登记，同日，生下女儿李某乙。原、被告刚同居时夫妻感情尚可，后来，经常因家庭琐事发生争吵。女儿出生后，被告对原告和女儿不管不问，女儿喂奶粉、打预防针，被告也不出钱。两个月前，被告同其父母去郑州打工，原告给被告打电话，被告也不接。被告的行为已严重伤害了夫妻感情，导致夫妻感情破裂。故原告起诉要求与被告离婚；婚生女李某乙由原告抚养，被告支付抚养费1000元／月；原告的婚前个人财产被子2条归原告所有；诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告是自主恋爱，原、被告之间没有吵过架、没有打过架，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2014年相识，2015年农历8月12日按农村风俗举行了结婚仪式同居生活。2016年4月2日，原告生下女儿李某乙。××××年××月××日，原、被告补办了结婚登记。原、被告共同生活期间，偶因生活琐事发生纠纷，原告于2016年5月份回娘家居住至今。
以上事实，由原、被告陈述、结婚登记档案、出生医学证明、庭审笔录等证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告相识后举行结婚仪式同居生活，生育一个孩子并补办了结婚登记，双方存在一定的感情基础。尽管共同生活期间，原、被告之间偶因生活琐事发生纠纷，但尚不足以导致原、被告夫妻感情彻底破裂，且原告亦未提供充分的证据证明夫妻感情已彻底破裂。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑某的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 刘 富
二〇一六年八月二十六日
书记员 王春宇
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1544号
原告：林俐，女，1987年11月20日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告林俐与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以林俐的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告亲属林义泉经量化后的股份40558股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以林俐为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1544号原告：林俐，女，1987年11月20日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告林俐与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以林俐的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告亲属林义泉经量化后的股份40558股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以林俐为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
山东省威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1003民初592号
原告：威海市中心医院，住所地威海市文登区。
法定代表人：丛海波，院长。
委托诉讼代理人：黄金霞，员工。
委托诉讼代理人：邵燕飞，山东联志律师事务所律师。
被告：韩星。
原告威海市中心医院与被告韩星医疗服务合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。原告于2017年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，威海市中心医院自愿撤回起诉，属对自己诉权的处分，符合法律的有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许威海市中心医院撤回起诉。
案件受理费133元，由威海市中心医院负担。
审判员 李婉婉
二〇一七年四月十九日
书记员 刘燕菲
山东省济宁市任城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0811刑初513号
公诉机关济宁市任城区人民检察院。
被告人许某，因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年4月25日被济宁市公安局市中分局刑事拘留，同年5月31日经济宁市任城区人民检察院批准逮捕，2016年6月1日被济宁市公安局市中分局执行逮捕。
辩护人齐爱军，山东宁剑律师事务所律师。
济宁市任城区人民检察院以济任检诉刑诉〔2016〕485号起诉书指控被告人许某犯故意伤害罪，于2016年8月29日向本院提起公诉。本院受理后，认为符合开庭条件，适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年9月21日公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员田敏华出庭支持公诉，被告人许某及其辩护人齐爱军到庭参加诉讼。现已审理终结。
济宁市任城区人民检察院指控，2016年3月8日20时许，被害人孔某应朋友王某3邀请在济宁市任城区南辛庄十字路口西侧家在济宁饭店吃饭，期间在包间外偶遇赵某并因触摸其臀部发生争执。被告人许某得知表嫂赵某与人发生争执，遂用拳头捣击被害人王某3眼部，并向包间内扔盘子、酒瓶，造成被害人孔某左眼部损伤，被害人王某3头面部、上下肢多处损伤。经法医鉴定，被害人孔某面部皮肤裂伤损伤鉴定为轻伤二级，被害人王某3双侧鼻骨多发骨折鉴定为轻伤二级，头面部软组织挫伤、右上臂及左膝部皮肤烫伤鉴定为轻微伤。
2016年4月25日17时10分许，被告人许某在济宁火车站被民警抓获归案。
2016年4月，被告人许某亲属赵某与被害人孔某、王某3达成调解协议。
对于指控的事实，公诉机关当庭讯问了被告人许某，出示并宣读了：1、被害人王某3、孔某的陈述；2、证人赵某、高某、任某、王某1、王某2、陈某的证言；3、公安机关办案人员出具的到案经过、被害人王某3、孔某与被告人许某达成的调解协议书、被告人许某的户籍证明等书证；4、济宁市公安局市中分局法医出具的被害人孔某的伤情系轻伤二级的（济中）公（刑）鉴（伤检）字〔2016〕138号法医学人体损伤程度鉴定书；济宁市公安局市中分局法医出具的被害人王某3的伤情系轻伤二级的（济中）公（刑）鉴（伤检）字〔2016〕139号法医学人体损伤程度鉴定书；5、证人赵某辨认笔录；6、视听资料：现场监控录像视频光盘及截图照片；7、被告人许某的供述及辩解。公诉机关据此认为，被告人许某故意伤害他人，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，已构成故意伤害罪。到案后如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定。要求依法判处。
被告人许某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，未作辩解。辩护人齐爱军提出的辩护意见是：被告人许某到案后如实供述自己的罪行；被告人亲属积极赔偿被害人全部损失并取得了被害人谅解；被告人当庭自愿认罪；系初犯、偶犯，其主观恶性较小及社会危害性较小，建议对被告人许某从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2016年3月8日20时许，被害人孔某应朋友王某3邀请在济宁市任城区南辛庄十字路口西侧家在济宁饭店吃饭，期间在包间外偶遇赵某并因触摸其臀部发生争执。被告人许某得知表嫂赵某与人发生争执，遂用拳头捣击被害人王某3眼部，并向包间内扔盘子、酒瓶，造成被害人孔某左眼部损伤，被害人王某3头面部、上下肢多处损伤。经法医鉴定，被害人孔某面部皮肤裂伤损伤鉴定为轻伤二级，被害人王某3双侧鼻骨多发骨折鉴定为轻伤二级，头面部软组织挫伤、右上臂及左膝部皮肤烫伤鉴定为轻微伤。
2016年4月25日17时10分许，被告人许某在济宁火车站办理临时身份证时，被济南铁路公安处济宁车站公安派出所民警抓获归案。
2016年4月，被告人许某的亲属赵某与被害人王某3、孔某达成调解协议并已履行完毕，被告人许某的亲属代其一次性赔偿被害人王某3、孔某各项损失共计人民币50000元整，双方不再因此事再起任何争议。
上述事实，被告人许某当庭表示无异议，且有：1、被害人王某3、孔某的陈述；2、证人赵某、高某、任某、王某1、王某2、陈某的证言；3、公安机关办案人员出具的到案经过、被害人王某3、孔某与被告人许某达成的调解协议书、被告人许某的户籍证明等书证；4、济宁市公安局市中分局法医出具的被害人孔某的伤情系轻伤二级的（济中）公（刑）鉴（伤检）字〔2016〕138号法医学人体损伤程度鉴定书；济宁市公安局市中分局法医出具的被害人王某3的伤情系轻伤二级的（济中）公（刑）鉴（伤检）字〔2016〕139号法医学人体损伤程度鉴定书；5、证人赵某辨认笔录；6、视听资料：现场监控录像视频光盘及截图照片；7、被告人许某的供述及辩解。上述证据，经庭审质证，查证属实，本院予以确认。
同时查明，在庭审过程中，被告人许某的辩护人向本庭提交了被告人许某与被害人王某3、孔某达成的谅解书，被害人王某3、孔某对被告人许某的行为予以谅解。
上述事实，有被告人许某与被害人王某3、孔某达成的谅解书予以证实，本院予以确认。
庭审前，本院委托山东省济宁市任城区社区矫正工作领导小组办公室对被告人许某进行了判前社会调查评估。济宁市任城区社区矫正工作领导小组办公室出具的济任司评字（2016）第175号调查评估意见书为：许某老家在济宁市任城区唐口街道办事处张桥村，平时在市区租住。家庭经济条件一般，已婚，与别人合伙干饭店。家中有父母、妻子在幼儿园工作，育有一女儿。本人性格较外向，孝敬父亲，平时和邻里、同事相处融洽。通过调查邻居普遍反映其未有不良行为发生，对其打架表示很意外，认为是一时冲动，希望司法机关从轻处理。若监外执行不会对村民造成危害。家庭具有监管条件。综上，许某适用社区矫正后对其居住的社区影响较小，同意适用社区矫正。
当庭宣读了上述调查评估意见书，被告人许某、辩护人齐爱军、公诉人均未提出异议。本院对济宁市任城区社区矫正工作领导小组办公室出具的济任司评字（2016）第175号调查评估意见书予以确认。
本院认为，被告人许某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人许某归案后能够如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可予以从轻处罚。案发后，被告人许某的亲属与被害人王某3、孔某达成和解协议并已履行完毕，取得被害人谅解，依法可以对被告人许某从宽处罚。被告人许某当庭自愿认罪，系初犯、偶犯，对被告人许某可酌情予以从轻处罚。辩护人的辩护意见本院予以采纳。山东省济宁市任城区社区矫正工作领导小组办公室对被告人许某出具的调查评估意见书本院予以采纳。鉴于被告人许某具有坦白情节，赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，系初犯、偶犯，具有悔罪表现，结合判前调查评估意见，本院依法决定对被告人许某适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人许某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李国珍
审 判 员 耿 新
人民陪审员 王晓丹
二〇一六年九月三十日
书 记 员 刘智雯