江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3827号
上诉人（原审原告）：丁海祥，男，1974年12月26日生，汉族，住无锡市北塘区。
委托诉讼代理人：夏明，江苏锦程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王新民，男,1977年10月22日，汉族,住无锡市惠山区。
委托诉�代理人：潘海燕，女，1978年10月16日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审被告）：泰兴市佳运汽车贸易有限公司，住所地泰兴市河失镇工业集聚区。
法定代表人：王庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘海燕，女，1978年10月16日生，汉族，住泰兴市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地泰州市凤凰东路80号。
负责人：王晓文，该分公司总经理。
上诉人丁海祥因与被上诉人王新民、泰兴市佳运汽车贸易有限公司（以下简称佳运汽贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保泰州分�司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院（2016）苏0204民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丁海祥上诉请求：1.撤销原判，依法改判王新民、佳运公司共同按照主要责任赔偿医疗费用90670.73元，保险公司在保险责任的范围内承担赔偿责任。2.重新审查《道路交通事故认定书》，并确认其证明力。3.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院违反程序法规定。其一开始未收到交警部门作出的《道理交通事故认定书》，后来才得知认定结论，在其代理人去交警部门查询遭拒的情形下申请原审法院调取本次事故现场勘查记录、监控录像等材料，后原审法院通知其查阅事故档案材料，但交警部门没有将现场照片和录像资料提供法院，且�于该资料原审法院只要求其在一周内提出书面质证意见，未见到被上诉人发表的质证意见。后原审法院没有继续开庭直接作出了判决，违反了法定程序。2.原审法院对《道路交通事故认定书》中关于责任认定的事实没有查清。《道路交通事故认定书》属于书证，该认定书对于事故发生的成因断章取义。案涉事故发生的原因很大程度上在于王新民存在将车辆停放在机动车道内过夜，且未开启危险报警闪光灯，未设置任何警告标志等严重违法行为。3.《道路交通事故认定书》等材料不应作为证明其负主要事故责任的依据。交警部门提供的档案材料，有的是无效的，有的是编造或伪造的。勘查记录中载明了当场还拍摄有照片和录像，但交警部门没有提供。其他笔录和现场图等也存在诸多疑点。
佳运汽贸公司、王新民辩称，交警部门作出�认定都是公正的，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
人保泰州分公司未发表答辩意见。
丁海祥向一审法院起诉请求：判令人保泰州分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由王新民承担赔偿责任，佳运汽贸公司对王新民负连带责任。
一审法院认定事实：2015年12月4日5时22分许，丁海祥驾驶车号为无锡S53587的电动自行车，在广石西路南侧机动车道由西向东行驶至大顺停车场前时，遇王新民驾驶车号为苏Ｍ×××××的重型半挂牵引车牵引车号为苏Ｍ×××××的重型普通挂车且将车辆停放在机动车道内，结果发生碰撞，致丁海祥受伤及车辆损坏的交通事故。无锡市公安局交通巡逻警察支队北塘大队作出《道路交通事故�定书》，认定丁海祥负主要责任，王新民负次要责任。事发后，丁海祥被送至中国人民解放军第一O一医院抢救、治疗，共花费医疗费129529.61元。事故发生后，佳运汽贸公司垫付36000元。
另查明，车号为苏Ｍ×××××的重型半挂牵引车和车号为苏Ｍ×××××的重型普通挂车挂靠登记在佳运汽贸公司名下，共在人保泰州分公司投保了一份交强险和两份商业险，保险期间均自2014年12月31日13时起至2015年12月31日13时止，商业险中第三者责任险责任限额共计100万元。诉讼中，佳运汽贸公司与人保泰州分公司就商业险的理赔方案协商一致，商业险理赔金额按（医疗费总额×90%-10000元）×赔偿责任比例的方法计算。
一审诉讼中，为查明事故过程，依丁海祥申请，原审法院调取了交警部门制作的道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、询问笔录、道路交通事故当事人陈述材料，王新民在询问笔录中陈述在事发地违法停车是“因为停车场费用高，我想省点钱”。除此之外的相关经过，在道路交通事故认定书已予载明。
上述事实，由《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历、医疗费票据、用药清单、出院记录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、询问笔录、道路交通事故当事人陈述材料及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院审理后认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。交警部门在第一时间勘查现场、向事故当事人询问后作出的事故责任认定，真实、客观，应予采纳，据此，原审法院认定本次事故造成的损失由人保泰州分公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由王新民承担40%的赔偿责任，佳运汽贸公司对王新民所负赔偿义务承担连带责任。丁海祥主张王新民承担事故主要责任，无事实和法律依据，依法不予支持。丁海祥主张医疗费129529.61元，有门诊病历、医疗费票据、用药清单、出院记录予以佐证，客观真实，依法予以认定。该损失由人保泰州分公司在交强险范围内赔偿10000元，超出交强险部分的119529.61元由王新民赔偿40%即47811.84元。鉴于王新民、佳运汽贸公司与人保泰州分公司就商业险的理赔方案�成一致意见，上述损失由人保泰州分公司在交强险范围内赔偿10000元、在商业险范围内赔偿42630.66元[计算方式：（129529.61×90%-10000）×40%]，不足部分5181.18元由王新民予以赔偿，由佳运汽贸公司承担连带责任。鉴于佳运汽贸公司已垫付36000元，丁海祥尚需返还佳运汽贸公司30818.82元。因赔偿义务人未能及时履行义务，导致诉讼产生，赔偿义务人应当根据各自赔偿义务数额承担诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、人保泰州分公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿丁海祥医疗费10000元、在商业险范围内赔偿丁海祥42630.66元；二、王新民赔偿丁海祥医疗费5181.18元，佳运公司承担连带责任；鉴于佳运公司已支付36000元，丁海祥尚需返还佳运公司30818.82元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元，由丁海祥负担190元，由人保泰州分公司负担265元。
二审中，一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
此外，二审中，丁海祥认为原审法院调取的交警部门制作的道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、询问笔录、道路交通事故当事人陈述等材料未经过双方质证，作为新证据在二审中提供，并认为交警部门出具的上述档案材料存在诸多疑点，不能反映事故的真实情况，请求二审法院要求交警部门提供照片、录像、道理监控录像并出庭接受质询。王新民、佳运公司对于这些交警部门的材料均无异议。
本院认为，本案的争议焦点在于本次事故中责任人的责任认定是否正确，原审法院程序是否合法。关于本起事故的责任认定由交警部门作出的《道路交通事故认定书》进行了认定，该认定书认定丁海祥负主要责任，王新民负次要责任。王新民、佳运公司和人保泰州分公司对于该责任认定并无异议，而丁海祥认为事故的主要原因是王新民违法停车引起的，并申请原审法院调取交警部门的相关材料，原审法院依丁海祥的申请，调取了道路交通事故现场图、现场勘验笔录、相关人员的询问笔录等材料。从王新民的笔录中反映，王新民对于其违法停车行为是认可的，可见，交警部门在作出事故责�认定的时候已经充分考虑了王新民的违法行为，作出了相应的责任认定。丁海祥请求从交警部门调取现场照片、录像等没有必要，本院不予准许。从事故的经过来看，丁海祥驾驶电动自行车未尽到注意义务，自行撞上停放在机动车道内王新民驾驶的车辆是本次事故的主要原因，交警部门据此认定丁海祥负主要责任并无不当。
关于原审法院的程序问题，首先，原审法院依丁海祥申请调取的证据是交警部门作出《道路交通事故认定书》所依据的原始材料，而王新民对于交警部门作出的该交通事故认定书并无异议。二审中，王新民、佳运公司再次明确了对交警部门的材料没有异议。因此，原审法院将上述调取的材料给予丁海祥质证已经保障了丁海祥的权利，原审法院并不存在程序违法的情形。
综上�丁海祥的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求亦不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由上诉人丁海祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 菲
审判员 朱光烁
审判员 王俊梅
二〇一七年一月二十三日
书记员 王久荣