内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）内04行终79号
上诉人（原审原告）郗凤祥，男，1964年4月15日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市林西县。
委托代理人仲树明，内蒙古红城律师事务所律师。
委托代理人王志刚，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林西县交通运输管理所。住所地：内蒙古自治区赤峰市林西县林西镇东环路。
法定代表人王禹芝，系所长。
委托代理人王玉成，内蒙古兴林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林西县交通运输局。住所地：内蒙古自治区赤峰市林西县林西镇东环路。
法定代表人许建忠，系局长。
负责人杨金辉，系副局长。
上诉人郗凤祥与被上诉人林西县交通运输局、林西县交通运输管理所因行政强制及行政赔偿一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2017）内0424行初44号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
原审法院审理查明，原告系从事旅客运输的经营者，自2006年起进行客运经营，原告经营车辆的车牌号码为×××号。2015年4月23日，被告林西县交通运输管理所作出了林交运管字（2015）17号文件，即《关于林西至板石房子、林西至天合定线班车确定起讫点的通知》，该文件的内容是：×××、×××、×××、×××、×××车辆的经营业主，2015年4月22日经林西县交通综合执法大队行政办公会议集体讨论通过，在对林西至板石房子、林西至天合两条客运班线的起讫点问题进行一个月的调研，查阅林西县内行政乡镇区划的历史变迁，原板石房子乡政府所在地为板石房子村，后迁址五四村，现与统部镇合并成一个大的行政乡镇。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》中的”客运班车应当按照许可的线路、班次、站点运行，在规定的途经站点进站上下旅客、无正当理由不得改变行驶线路，不得站外上下客或者沿途揽客。”的规定，依据行政许可事项确定林西至板石房子线路起讫点为林西客运站至现统部镇板石房子村；林西至天合线路起讫点为林西客运站至克旗同兴镇天合园村。客运办立即对这两条线路GPS网围栏按通知要求进行重新划分确定，各经营业主即日起按照行政许可的线路经营，出现不按批准站点停靠或者不按规定线路行驶的，将依据相关法规进行查处。该文件于2015年4月26日由被告林西县交通运输管理所的工作人员送达给了本案原告，原告收到该文件后仍按原来行驶的线路进行经营，被告认为原告属超范围经营，于2015年5月8日对原告进行了停班，让原告到被告处接受处理，此事一直未得到解决。2017年6月28日，本案原告郗凤祥向本院提起了被告为林西县交通运输管理所、林西县交通运输局确认行政行为违法等内容的行政诉讼，该诉讼中原告诉讼请求为：一、确认林西县交通运输管理所、林西县交通局将原告的经营线路缩短为林西县至板石房子村的行政行为违法，判令二被告重新作出正确的行政行为；二、确认林西县交通运输管理所、林西县交通运输局扣押原告所有的×××号车辆的行政行为违法，判决撤销该行政行为，判令二被告重新作出正确的行政行为，并判令二被告赔偿2015年5月8日至实际结束违法行为之日期间违法扣押车辆所造成的停运损失（截止至2017年6月20日，损失暂计758520元）；三、确认林西县交通运输局、林西县交通运输管理所作出林交运管许不予字（2017）第1号《不予行政许可决定书》的行政行为违法，判决撤销该行政决定，判令二被告依法重新作出批准原林西县至敖包河村的行驶路线的决定。针对原告提出的上述诉讼请求，经本院审理，因其提起的该行政诉讼不符合法律规定的起诉条件，故本院于2017年10月16日作出了（2017）内0424行初23号行政裁定书，驳回了原告郗凤祥的起诉。2017年11月7日，原告再次向本院提起了行政诉讼，要求确认被告林西县交通运输管理所、林西县交通运输局的行政行为违法并赔偿损失的诉讼请求。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，且应在法定的期限内向人民法院提起行政诉讼，否则，不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原、被告双方均认可被告对原告经营车辆进行停班的时间为2015年5月8日，而原告最早提起行政诉讼的时间为2017年6月28日，针对原告第一次提起的行政诉讼，本院已对其作出了驳回起诉的裁定。2017年11月7日，原告再次向本院提起了要求确认二被告违法并赔偿损失的行政诉讼，从被告对原告作出停班的时间即2015年5月8日起至原告最早向法院提起行政诉讼，期间已经经过了两年多的时间，原告自2015年5月8日起就知道或者应当知道寻求法律途径解决，但原告直到2017年6月28日才提起行政诉讼，且原告亦未提交证据证明其因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误了起诉期限，因此，亦不存在扣除耽误时间问题，故其起诉已超过了法定的起诉期限且无正当理由，应予驳回，原审裁定：驳回原告郗凤祥的起诉。
上诉人郗凤祥上诉称，原审裁定以超过诉讼时效为由驳回起诉，适用法律错误。原审法院错误适用《行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定。自2015年5月8日起，在没有给上诉人任何处罚决定和处罚通知的情况下，二被上诉人将上诉人运营车辆扣押在林西县客运站，至今仍不允许上诉人出站。首先，因被上诉人未给上诉人任何处罚决定和处罚通知，故上诉人至今不知道诉权和起诉时限。其次，该行政侵权行为延续至今，持续侵犯上诉人的合法权益。因此，行政诉讼起诉期限的起算时间应当从行政行为停止之日起算，而不是从行政行为开始实施起算。综上，请求二审人民法院驳回林西县人民法院作出的（2017）内0424行初44号行政裁定，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人林西县交通运输管理所答辩称，第一，一审裁定适用法律正确，上诉人一审起诉已经超过起诉期限。依据《行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，上诉人的起诉期限为6个月，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，即使在答辩人未告知上诉人起诉期限的情况下，上诉人的起诉期限为两年，从上诉人知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算。就本案而言，上诉人自2015年5月8日停运，无论是否存在扣押行为，上诉人自该日已经知道具体行政行为内容，其起诉期限应从该日计算。同时，上诉人在本次诉讼中一并提出赔偿请求，依据《国家赔偿法》第三十九条之规定，其赔偿请求也应该适用前述起诉期限之规定，因此，其赔偿请求也已超过起诉期限。第二，答辩人没有扣押上诉人的×××号车辆，2015年5月，有人举报上诉人不按规定的班线运营，答辩人经查询明确后，通知上诉人到运管部门接受调查处理，上诉人拒不配合调查，并自行停运至今，车辆至今存放于汽车站停车区。综上，请求二审法院查清事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
被上诉人林西县交通运输局答辩称，一审适用法律正确，上诉人已经超过起诉期限。依据《行政诉讼法》第四十六条第一款以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，未告知上诉人起诉期限的情况下，上诉人的起诉期限为两年，从上诉人知道或者应当知道具体行政行为内容之日起计算。本案中，上诉人自2015年5月8日停运，无论是否存在扣押行为，上诉人自该日已经知道具体行政行为内容，其起诉期限应从该日计算。同时，上诉人在本次诉讼中一并提出赔偿请求，依据《国家赔偿法》第三十九条之规定，其赔偿请求也应该适用前述起诉期限之规定，因此，其赔偿请求也已超过起诉期限。第二，答辩人没有扣押上诉人的×××号车辆，2015年5月，有人举报上诉人不按规定的班线运营，答辩人经查询明确后，通知上诉人到运管部门接受调查处理，上诉人拒不配合调查，并自行停运至今，车辆至今存放于汽车站停车区。综上，请求二审法院查清事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，上诉人认可其经营车辆停班时间为2015年5月8日，而其两次提起行政诉讼的时间即2017年6月28日与2017年11月7日，均已经超过法定两年的起诉期限。并且本案现无证据证明存在因不可抗力或者其他不属于上诉人自身的原因耽误起诉期限的情形，同时依据《国家赔偿法》第三十九条在提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政诉讼法有关时效的规定，故原审法院认定本案已超过起诉期限且无正当理由并无不当。上诉人的上诉理由无事实及法律依据而不能成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长孙艳红
审判员甄天麟
审判员刘淑波
二〇一八年五月二十三日
法官助理李哲
书记员尚瑞琼