北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初11835号
原告北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市西城区复兴门内大街2号中国民生银行大厦5层。
法定代表人马琳。
委托代理人张华锦，北京市广渡律师事务所律师。
委托代理人温智旻，北京市广渡律师事务所律师。
被告陈振华，男，1977年5月5日出生，职业不详，户籍地福建省宁德市。
被告张宝清，女，1983年10月2日出生，北京隆贵华清贸易有限公司法定代表人，户籍地福建省宁德市。
被告北京隆贵华清贸易有限公司，住所地北京经济技术开发区荣华南路16号一幢6层A座603。
法定代表人张宝清。
原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告陈振华、被告张宝清、被告北京隆贵华清贸易有限公司（以下简称隆贵华清公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官陈访雄担任审判长，人民陪审员吕保利、陈丹红参加的合议庭，适用普通程序于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告小微合作社委托代理人张华锦到庭参加诉讼，被告陈振华、被告张宝清、被告隆贵华清公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告小微合作社起诉称：2013年11月12日，陈振华与中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）签署了《综合授信合同》，约定民生银行为陈振华提供最高授信额度为150万元的借款，使用期限自2013年11月15日至2015年11月15日。同日，隆贵华清公司与民生银行签订了《最高额担保合同》，约定隆贵华清公司为陈振华向民生银行提供连带保证责任。担保范围为担保合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。之后，陈振华向民生银行提交《借款支用申请书》申请贷款。民生银行于2013年11月18日向陈振华放款人民币150万元。被告张宝清作为被告陈振华的配偶，知晓并同意被告陈振华向民生银行借款，应当承担共同还款责任。2013年4月14日，原告与民生银行签订《小微企业风险补偿基金业务合作协议》，约定原告对全体基金会员对民生银行所负债务提供担保；同日，原告还与民生银行签订了《最高额质押合同》，约定原告为基金会员与民生银行签订的主合同项下债务提供最高额质押担保，并约定了担保额度和担保范围。上述贷款到期后，被告陈振华、被告张宝清未按期偿还本金及利息，被告隆贵华清公司亦未履行保证责任。原告作为担保人为被告陈振华偿还了民生银行的贷款本息共计1571542.92元。根据相关法律规定，原告承担担保责任后有权向债务人及保证人追偿，故原告小微合作社诉至法院，请求判令：1、被告陈振华偿还原告小微合作社代偿本金及利息1571542.92元及相应的资金占用损失（以所欠代偿款为基数，自2014年12月30日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告张宝清对上述债务承担共同还款责任；3、被告隆贵华清公司在代偿款总额的二分之一的范围内对被告陈振华不能清偿的部分承担补充清偿责任；4、本案诉讼费用由被告陈振华、被告张宝清、被告隆贵华清公司承担。
原告小微合作社向本院提交以下证据予以证明：
1、小微企业风险补偿基金业务合作协议、最高额质押合同；2、中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书、互助合作基金担保确认函；3、综合授信合同；4、最高额担保合同；5、结婚证、小微授信申请表；6、放款通知书、借款凭证；7、还款明细表；8、银行转账回单、代偿证明书；9、北京企业信用信息网名称变更截屏。
经本院庭审审查，原告小微合作社提交的证据符合有效证据形式要求,已形成完整证据链。故本院对原告小微合作社提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
被告陈振华、被告张宝清、被告隆贵华清公司未参加本院庭审，也未发表答辩意见，亦未向本院提交证据。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2013年4月14日，民生银行与小微合作社签订《小微企业风险补偿基金业务合作协议》（合同编号X201561221）和《最高额质押合同》（编号为个高质字第X201561221-1号），约定小微合作社以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在民生银行使用授信产生债务的最高额质押担保；小微合作社同意依照合同约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保，主合同是指民生银行与主合同债务人从2013年4月14日至2016年4月14日期间签订的所有合同下的民生银行全部债权；小微合作社所担保的最高债权额为150亿元，担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。
陈振华填写《中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书》，申请加入小微企业风险补偿基金，承认《小微企业风险补偿基金会章程》，同意并委托小微合作社作为基金管理人，对其缴纳的风险准备金进行管理。该章程规定小微合作社作为基金的信托受托人，应将基金在中国民生银行开立账户，并设定最高额质押，用以担保全体基金会员在中国民生银行发生的债务。陈振华、张宝清及隆贵华清公司均在该申请书及章程上签字或盖章确认。
陈振华填写了《小微授信申请表》，申请授信。陈振华与张宝清共同声明：保证申请表正面所述婚姻状况信息及配偶资料均真实有效，陈振华申请贷款的所有相关情况张宝清已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。
2013年11月12日，陈振华与民生银行签订编了《综合授信合同》，约定陈振华可向民生银行申请使用的最高授信额150万元，最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2013年11月15日至2015年11月15日，授信用途为经营；为担保合同项下债权能得到清偿，采取基金管理人小微合作社与民生银行签订的《最高额质押合同》的担保方式，授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向民生银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。
2013年11月12日，隆贵华清公司与民生银行签订了《最高额担保合同》，约定为确保陈振华与民生银行主合同的履行，隆贵华清公司自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年11月15日至2015年11月15日；担保人所担保的最高债权额为150万元；隆贵华清公司自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保；担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。
此后，陈振华填写《借款支用申请书》，申请借款150万元，贷款用途为购货；贷款金额为150万元，贷款期限自2013年11月18日至2014年11月18日；利率计算方式为固定利率，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%，即年利率9%，还款方式为按期还息，到期还本。
2013年11月18日，民生银行向陈振华指定的账户发放贷款150万元，借款起始日为2013年11月18日，借款到期日为2014年11月18日。
借款到期后，陈振华未能还清贷款本金、并拖欠相应罚息未予清偿。应民生银行要求，小微合作社出具《互助合作基金担保确认函》，确认陈振华在《综合授信合同》项下对民生银行所负的全部债务纳入《最高额质押合同》项下所约定担保的最高债权额中。2014年12月29日，原告小微合作社通过银行转账方式向民生银行偿还陈振华所欠贷款本息共计1571542.92元。
截至庭审之日，陈振华及张宝清均未偿还上述款项,隆贵华清公司亦未履行担保义务。
另查，陈振华与张宝清于2004年8月9日登记结婚。2014年10月24日，被告北京隆贵华清贸易有限公司由原名称北京闽都恒源商贸有限公司变更为现名称。
上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。
本院认为，陈振华与民生银行签订的《综合授信合同》、隆贵华清公司与民生银行签订的《最高额担保合同》、小微合作社与民生银行签订的《最高额质押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为陈振华向民生银行代偿贷款本息共计1571542.92元的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求陈振华偿还上述代偿款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；小微合作社替陈振华代偿贷款本息后，其相应资金被占用所造成的利息损失，陈振华理应予以赔偿，故小微合作社主张相应资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持；张宝清作为陈振华的配偶，且其声明对借款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款还清，故张宝清应当对此债务承担共同还款责任；隆贵华清公司作为陈振华借款的连带责任保证人，与质押人小微合作社并未约定分担比例，依法应当平均分担，即隆贵华清公司应当对陈振华、张宝清不能清偿的代偿款的二分之一范围内承担清偿责任。故小微合作社要求被告隆贵华清公司在代偿款总额的二分之一的范围内对被告陈振华不能清偿的部分承担补充清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第七十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款、第三十八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈振华于本判决生效之日起十日内偿还原告北京小微企业城市商业合作社代偿款一百五十七万一千五百四十二元九角二分及相应资金占用损失（以所欠代偿款为基数，自二○一四年十二月三十日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告张宝清对被告陈振华的上述给付金钱义务承担共同还款责任；
三、被告北京隆贵华清贸易有限公司在被告陈振华不能清偿上述债务的二分之一范围内对原告北京小微企业城市商业合作社承担补充清偿责任。
如果被告陈振华、被告张宝清、被告北京隆贵华清贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千三百六十八元，公告费二百六十元由被告陈振华、被告张宝清、被告北京隆贵华清贸易有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈访雄
人民陪审员 吕保利
人民陪审员 陈丹红
二〇一七年十一月十日
书 记 员 董鑫月