河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1628民初2397号原告：李界，男，1992年3月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：尚守运，河南鸣鹿律师事务所律师。被告：河南润发路桥置业发展有限公司鹿邑分公司，统一社会信用代码：91411628689725545J,住所地鹿邑县涡河桥北。负责人：刘曙光，系该公司经理。委托诉讼代理人：孟凯，河南郑韩大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏孟韩，河南郑韩大有律师事务所律师。原告李界与被告河南润发路桥置业发展有限公司鹿邑分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告李界及委托诉讼代理人尚守运，被告委托诉讼代理人孟凯、苏孟韩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李界向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告2017年5月3日签订的2017050301、2017050302、2017050303、2017050304号商铺认购合同;2.判令被告返还原告购房款55万元，并赔偿原告损失143000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月3日，原、被告签订2017050301、2017050302、2017050303、2017050304号商铺认购合同。约定被告将其位于“涡之阳府邸”8号楼第02、03、04、07号商铺卖给原告所有,原告按合同约定交付购房款55万元。原告要求被告办理预售登记及网签时，被告一直未能办理。事后得知，2017年8月鹿邑县人民法院作出（2017）豫1628民初3086号和1889号民事裁定书，将本案合同商铺查封，导致原告的合同目的无法实现。被告明知原告购买的商铺被法院查封，而有意对原告封锁信息，其行为直接给原告造成损失。为此，原告向本院提起诉讼。被告河南润发路桥置业发展有限公司鹿邑分公司辩称，本案系商品房预售合同纠纷，双方在合同第四条约定交付期限2017年5月3日至2020年5月2日，即双方约定的交付期限是一个期间，不是时间点，另根据双方签订的合同第八条约定，本案合同签定时间为2017年5月3日，双方约定合同期满日为2020年5月2日，被告不存在违约情形，即便涉案房屋于2017年8月份被鹿邑县法院查封，也不能证明被告不能按照合同约定在2020年5月2日前将房屋交付给原告；基于原告的诉求，被告同意解除合同；同意返还原告购房款55万元，但原告要求143000元的损失没有合同及法律依据。原告为证明其主张提供以下证据：1、原告的身份证（复印件）,证明原告具备本案诉讼主体资格。被告无异议，本院予以认定。2、商铺认购合同4份，证明被告将涡之阳府邸8号楼一层02、03、04、07号四栋商铺出售给原告所有，合同同时约定了双方的权利和义务。经质证，被告对合同的真实性无异议，本院予以认定。3、收款收据2张，证明原告已按照合同约定向被告支付了合同款项55万元。经质证，被告对真实性无异议，本院予以认定。4、（2017）豫1628民初第3086号、第1889号民事裁定书2份，证明原告购买的商铺已于2017年8月被鹿邑县人民法院查封。经质证，被告对其真实性无异议，本院予以认定。5、商品房预售许可证，证明被告向原告预售的商铺没有经过政府预购许可。被告对其真实性无异议，该预售证的范围已经涵盖了涉案的房屋，预售对象明确注明为商品房，其中包括8号楼。经审查，对该证据的真实性，本院予以认定。被告为证明其主张提供证据：商铺认购合同4份，证明2017年5月3日原、被告双方签订了四份商铺认购合同，被告将合同中预售的商铺预售给原告的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月3日原告李界与被告河南润发路桥置业发展有限公司鹿邑分公司分别签订4份商铺认购合同，双方约定：原告李界购买被告的“涡之阳府邸”8号楼一层07号商铺、02号商铺、03号商铺、04号商铺。07号商铺总价款134424元，付款方式：原告于2017年5月3日一次性支付全部房款。02号、03号、04号商铺价款均为213102元，付款方式均为分期付款：原告于2017年5月3日支付房款138516元，余款74586元于2018年10月31日前全部付清。上述4份商铺认购合同均约定：交付期限自2017年5月3日至2020年5月2日；违约责任，被告在合同期满无法交房且不能按合同约定退款属被告违约，双方各自的违约行为需向对方赔偿违约金；违约金赔偿标准为在本合同生效之日起一年内，违约方支付守约方28%的违约金；在本合同生效之日起一年以上的，违约方支付守约方25%的违约金；合同自双方签订之日起生效。2017年4月23日原告李界向被告交购房定金2万元，2017年5月3日原告向被告交购房款53万元。2017年8月11日鹿邑县人民法院根据申请人胡书强的财产保全申请，对被告河南润发路桥置业发展有限公司鹿邑分公司“涡之阳府邸”8号楼涉案商铺全部查封。原告以此为由认为其购房目的无法实现，向本院提起诉讼。本院认为，原告李界与被告河南润发路桥置业发展有限公司鹿邑分公司签订的4份商铺认购合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。关于原告主张解除商铺认购合同问题。原告以涉案合同商铺被鹿邑县人民法院查封为由，认为其购房目的无法实现，请求解除原、被告签订的4份商铺认购合同，基于原告的诉求，被告同意解除商铺认购合同并同意返还原告购房款55万元。根据合同法第九十三条规定当事人协商一致，可以解除合同。故原告主张解除原、被告签订的4份商铺认购合同并要求返还购房款55万元的请求，本院予以支持。关于原告主张143000元的损失问题。本案原、被告签订的商铺认购合同约定的交付期限自2017年5月3日至2020年5月2日。涉案合同商铺于2017年8月11日被鹿邑县人民法院查封，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，查封不动产的期限不得超过三年。本案涉案商铺查封最长期限届满日应为2020年8月11日，超过合同约定的交付期限2020年5月2日，但涉案商铺仅是被查封，在合同约定的交付期限届满时被告能否履行交付，仍具有不确定性。因涉案商铺是基于被告的原因被查封，导致涉案合同在交付期限届满时能否履行交付没有明确的预期。故对于双方解除合同后，原告按民间借贷年利率24%主张的利息损失，庭审中，被告同意按年利率6%承担从交款之日至起诉之日的利息。根据合同法第五条规定当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案被告按照年利率6%承担从交款之日至起诉之日资金占用期间的利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十三条第一款、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告李界与被告河南润发路桥置业发展有限公司鹿邑分公司于2017年5月3日签订的2017050301、2017050302、2017050303、2017050304号商铺认购合同;二、被告河南润发路桥置业发展有限公司鹿邑分公司自本判决生效之日起十日内返还原告李界购房款55万元；三、被告河南润发路桥置业发展有限公司鹿邑分公司自本判决生效之日起十日内支付原告李界自交款之日至起诉之日资金占用期间的利息35841.67元（自2017年5月3日至2018年6月4日止）。四、驳回原告李界的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10730元，减半收取5365元，原告负担535.79元，被告负担4829.21元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  荆武成二〇一八年七月二十六日书记员  侯丽霞