重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01997号
上诉人（原审被告）吴大润，男，生于1949年7月17日，汉族。
委托代理人蒋敦高，重庆锦扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雷泽亚，男，生于1949年5月29日，汉族。
委托代理人徐君，重庆市开县汉丰法律服务所法律工作者。
原审�告谭德玉，女，生于1948年8月27日，汉族。
委托代理人蒋敦高，重庆锦扬律师事务所律师。
上诉人吴大润与被上诉人雷泽亚、原审被告谭德玉民间借贷纠纷一案，重庆市开县人民法院于2015年8月12日作出（2015）开法民初字第00671号民事判决，原审被告吴大润对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
雷泽亚起诉称：吴大润于2014年5月23日向我借款70000元，并书写有借条一张，内容为“今借到雷泽亚人民币70000元（柒万元），此据，吴大润，2014年5月23日”。口头约定一个月内归还，但逾期吴大润未还，经多次催收无果。另谭德玉系吴大润之妻，应承担连带偿还责任。现我要求吴大润、谭德玉立即偿还我借款本金70000元；因借条中未约定利息，所以不主张利息；诉讼费吴大润、谭德玉承担。
吴大润、谭德玉一审未作答辩。
一审法院审理查明：吴大润于2014年5月23日向雷泽亚借款70000元，并书写有借条一张，内容为“今借到雷泽亚人民币70000元（柒万元），此据，吴大润，2014年5月23日”。之后，经多次催要吴大润仍未按借条约定履行还款义务。
一审法院认为：合法的借贷关系依法受法律保护。本案中吴大润向雷泽亚借款的事实有借条，证人证言相佐证，故双方的债权、债务关系明确合法，雷泽亚的债权应当得到法律的保护。雷泽亚要求吴大润偿还借款本金70000元的主张，符合法律规定，一审法院予以支持。本案中，雷泽亚未提供吴大润与谭德玉系夫妻关系的证据，因此其诉请谭德玉承担连带还款责任的请求一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共�国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴大润在该判决生效后十日内偿还雷泽亚借款本金70000元；二、驳回雷泽亚的其他诉讼请求。若未按该判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由吴大润负担（雷泽亚已预付，吴大润直付雷泽亚）。
吴大润上诉称：一审法院认定吴大润于2014年5月23日向雷泽亚借款7万元的事实错误。2014年5月23日的借条中所谓的借款7万元，雷泽亚并未履行交付借款的义务。该借条是雷泽亚采用欺骗的手段取得，是雷泽亚骗取钱财的一种手段。本案的真实情况是：2013年3月，吴大润被王国栋以介绍工程为名，骗到了广西北海。王国栋每天都向吴大润灌输传销思想，讲解“1040”资本运作工程。吴大润在这种传�模式下遇到了几十年都未联系过的同学雷泽亚。在雷泽亚的蛊惑下，吴大润相信了名为“资本运作”实为传销的真实性，准备回家筹集资金，参加这个资本运作项目。吴大润从北海回家后，给子女讲解该项目，吴大润的子女知道该项目为传销活动，拒绝投资。吴大润没有筹到钱，就没有如约去北海。雷泽亚却经常打电话叫吴大润去北海，说已经把雷泽亚岳父的份额转让了吴大润，金额为7万元，自己已垫上，需要吴大润去北海办手续。吴大润经不住诱惑和劝导，又悄悄第二次来到北海。雷泽亚要求吴大润去当地工商银行开户，之后便要求吴大润给其出具金额为7万元的借条，说是为吴大润垫了7万元的投资款。吴大润起初并不同意，因其并不知道雷泽亚是否为他垫付了7万元的投资款。雷泽亚便给吴大润喝酒，一边喝酒一边要吴大润出具借条。由于吴大润年岁已高，不�酒力，不知不觉地出具了借条。雷泽亚参加的是一个典型的传销组织，并利用该组织进行诈骗，骗取吴大润的钱财。事实上，雷泽亚也没有为吴大润垫付所谓的资本运作资金。按照法律规定，证人应当出庭作证。一审法院仅凭邹振可的证言就认定雷泽亚履行了7万元的借款出借义务，没有对证据的真实性进行实质审查，违反了相关法律的规定。雷泽亚应当举证证明借款的支付方式。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回雷泽亚的诉讼请求。
雷泽亚二审答辩称：上诉人声称的事实都是虚假的，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告谭德玉的意见与吴大润一致。
本案在二审审理中，上诉人吴大润向本院提交了如下新证据：一、对谭安杰的调查笔录一份；二、对吴大润的调查笔录一份；三、吴大润在北海工商银行的交�明细一份；四、吴大润在北海工商银行的银行卡一份；五、集团干部员工合同书一份；六、录音证据一份。
被上诉人雷泽亚质证认为证据一、二有异议，形式不合法，没有记录人，所证实的事实是虚假的，双方也没有证据证明有传销的事实，该证据不能对抗借条；对证据三、四无异议；对证据五有异议，与本案无关联性，不能证明是雷泽亚提供给吴大润的；对证据六，中心内容突出了雷泽亚借了7万元给吴大润，至于给钱的前后顺序，可能是雷泽亚的妻子记错了，所谓的集团干部培训，从录音中得知雷泽亚不知道吴大润借钱做什么，不能达到上诉人的证明目的。
被上诉人雷泽亚在二审中向本院提交了如下证据：七、2014年6月1日雷泽亚向邹振可借款2万元的借条复印件一份。
上诉人吴大润对证据七的真实性不予认可，其认为即使该借条是真实的，也是雷泽亚与邹振可之间的借贷关系，与本案无关。
在本案审理中，本院依法调取了邹振可的中国工商银行XXX账户、XXX账户以及在重庆三峡银行XXX账户于2014年5月23日的支取明细情况，形成了如下证据：
八、协助查询存款通知书（回执）三份。
上诉人吴大润对证据八的真实性、关联性、合法性均无异议，证明雷泽亚没有履行出借7万元借款的义务，双方不存在借贷关系。
被上诉人雷泽亚对证据八的本身没有异议，但从雷泽亚处了解后，事实是邹振可未在2014年5月23日取钱，在2014年5月23日当天只给了吴大润5万元现金，但是当天出具了7万元的借条，还差2万元，2014年6月1日，雷泽亚找邹振可借了2万元，再把这2万元给了吴大润。
原审被告对上述证据的意见与上诉人吴大润一致。
上诉人吴大润对一审法院�明的事实有异议，其认为借条是不真实的，对证人邹振可的证言有异议，对雷泽亚未提供转账凭证有异议证明出借款项有异议。
被上诉人雷泽亚对一审法院查明的事实无异议。
本院对一审法院查明的双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为：吴大润上诉主张雷泽亚没有履行本案借款的交付义务。雷泽亚主张吴大润向其借款7万元，金额较大，雷泽亚应当举证证明支付方式。雷泽亚陈述支付方式为现金交付，其中雷泽亚自有现金5万元，另外2万元由邹振可出借。邹振可的证言陈述是2014年5月23日下午，雷泽亚向他借款2万元，他在银行柜员机上取款借给了雷泽亚。但经本院查询雷泽亚提供的邹振可的银行账户，证明上述账户在2014年5月23日并未产生交易，这与邹振可的证言相矛盾。雷泽亚又主张是在2014年5月23日支付了5万元，但当天出具了7万元的借条，之后于2014年6月1日再向邹振可借款2万元支付给吴大润。借条载明的金额应当与实际出借款项金额一致，雷泽亚主张吴大润在雷泽亚仅出借5万元的情况下就出具7万元的借条，这与民间借贷的通常交易习惯不符。雷泽亚陈述其向邹振可借款约定了月利率2%的利息，而再转借给吴大润时却未约定利息，这也民间借贷的交易习惯不符。雷泽亚举示的其出具给邹振可的借条中出借人的名称为“周振可”，与邹振可的姓名并不一致，故本院对该借条的真实性不予认可。综上，雷泽亚并未举证证明5万元借款的资金来源，其举示的证据也不足以证明2万元借款的资金来源。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由于雷泽亚未举证证明已向吴大润提供了7万元借款，故本案借贷关系成立而未生效。吴大润的上诉理由依法成立，其请求本院依法予以支持�
综上，本案因二审中的新证据而改判，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市开县人民法院（2015）开法民初字第00671号民事判决；
二、驳回雷泽亚的诉讼请求。
一审案件受理费1550元，二审案件受理费1550元，均由被上诉人雷泽亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 陈 冉