湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初1207号原告：蔡勇，男。被告：程敦州，男。被告：熊文枝，女。被告：陶新午，男。原告蔡勇诉被告程敦州、熊文枝、陶新午民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案受理，原告蔡勇于2018年4月16日向本院申请财产保全，请求冻结被告程敦州、熊文枝、陶新午银行账户存款300,000元或查封扣押三被告其他等值财产，本院于当日作出（2018）鄂0112民初1207号之一民事裁定书。本案依法适用简易程序，由审判员李蜀军独任审判，于2018年5月29日公开开庭进行了审理，原告蔡勇、被告程敦州、熊文枝、陶新午到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡勇向本院提起诉讼，请求：一、判令被告程敦州、熊文枝共同偿还原告借款本金300,000元，支付自2017年12月18日至此还清本金时止的逾期付款违约金（按年利息为36%计算）；二、判令被告陶新午对上述债务（即诉请第一项全部内容）承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月18日，被告程敦州因资金周转困难向原告借款300,000元，双方签订了借款合同，借款合同中约定借款期限3个月，还款日期为2017年12月17日。被告陶新午出具了书面《还款担保承诺书》，主要内容为：被告陶新午作为担保人对该笔借款承担连带偿还责任。2017年9月18日，原告通过银行转账向被告指定的银行账户汇款300,000元，被告程敦州在收到全部借款后，向原告出具了收款收条确认收款。借款到期后原告曾多次找被告程敦州主张还款，被告程敦州以种种理由推诿，拒不偿还借款。原告认为，合法的民间借贷依法受法律保护，故诉至贵院，请法院依法裁判。被告程敦州、熊文枝共同辩称，一、本案起诉的借款合同没有法律效力。我们实际只借到263,000元，其中扣除1个月利息18,000元、押金18,000元、手续费1,000元；合同第一条的规定，即“利息按3%”收取是骗大家的，我按“3%”写，但是按“6%”收的利息,我们按月息6%支付了6个月的利息至2018年1月23日，有时候我们是送现金到原告所在公司，陶新午也送过两次钱给原告。我们每次转钱都是转给黎庆文的，因为他们放贷不是蔡勇个人放贷，蔡勇背后实际上是一个放贷公司；二、借款合同中的被告陶新午作为担保人，用自己房产作担保，只是被告陶新午签字画押了，然而作为房产主人的另一半妻子没有画押；综上，此诉讼不应受理，因为合同不受法律保护。被告陶新午辩称，一、本案起诉的借款没有法律效力，合同是编的，合同写收利息按月3%，但实际上收取的是6%；二、原告没有遵守合同第六条的规定；三、作为担保人只有我个人的签字，我的妻子拒绝签字，我认为担保无效。经审理查明，被告程敦州、熊文枝系夫妻，与被告陶新午系朋友。被告程敦州、熊文枝因资金周转困难向原告蔡勇请求借款，2017年9月18日，原、被告签订了一份《借款合同》，约定蔡勇向程敦州、熊文枝提供借款300,000元，期限3个月，自2017年9月18日起至2017年12月17日；还款方式为按月付息，到期还本，月利率3%按月支付；程敦州、熊文枝若未按约定还款付息，除应向蔡勇支付本金、利息、滞纳金外还应向蔡勇支付实现债权而发生的费用及其他费用；程敦州、熊文枝自愿将其名下位于武汉市xxx的房产全权委托给蔡勇处置，作为还款保证；陶新午承担保证责任，并以其名下财产位于武汉市xxx室房屋作为还款保证；程敦州、熊文枝未按合同约定按时足额偿还借款本息的，自逾期之日起除承担利息、滞纳金外，还应向蔡勇按每日万分之五承担违约金。原告蔡勇作为出借人、被告程敦州、熊文枝作为借款人、陶新午作为担保人分别在该合同上签名捺印。同日，程敦州、熊文枝向蔡勇出具了一份《承诺书》，承诺借蔡勇300,000元用于周转，保证金人民币18,000元；如借款人未按时还本付息引起诉讼，债权人为实现债权而产生的费用（律师费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。同时，陶新午出具了一份《还款担保承诺书》，承诺自愿为程敦州向蔡勇借款人民币300,000元提供连带担保，如借款到2017年12月17日未偿还，由其本人负责偿还借款本金300,000元并自愿每月以本金的20%作为违约金支付给债权人作为赔偿损失，其提供的连带担保期限至本金、利息、违约金还清为止。上述《借款合同》、承诺书签订后，原告蔡勇通过银行转账两次汇款共计300,000元至被告程敦州银行账户，根据被告程敦州提供的建设银行交易明细显示，两次汇款之间有取现金49,999元的交易，对此，被告程敦州辩称取款系为支付预扣一个月利息18,000元、交付押金18,000元及手续费1,000元，原告蔡勇未予认可。被告程敦州、熊文枝在收款后向原告蔡勇出具了一份收条，确认收到蔡勇现金人民币300,000元。被告熊文枝于2017年12月16日向原告蔡勇指定的收款账户转账汇款四笔共计29,029元。被告辩称程敦州、熊文枝按月利率6%支付了6个月利息，有时是送现金到原告蔡勇所在公司，有时是银行转账，陶新午也送过现金给原告，但均未提供证据予以证实，原告蔡勇亦未予认可。原告蔡勇索款无果后向本院提起诉讼，要求如诉称。上述事实，有原告蔡勇提供的《借款合同》、承诺书、还款担保承诺书，被告程敦州、熊文枝、陶新午提供的程敦州的工商银行交易明细、熊文枝的建设银行交易明细以及原、被告在庭上的陈述在卷证实。本院认为，关于借款本金的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借过去时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”。本案被告程敦州、熊文枝因资金周转困难向原告蔡勇请求借款，原告蔡勇在《借款合同》、承诺书等文件签订后当日向被告程敦州银行账户转账支付借款人民币300,000元，已履行了借款合同约定的出借义务，原、被告之间的借贷关系自被告收到汇款后即生效。被告在收款后应当按照合同约定偿还借款本息。被告辩称在收到原告蔡勇的第一笔汇款50,000元之后取出49,999元，是为了支付预扣一个月利息18,000元和押金18,000元及手续费1,000元，但取现金的行为并不能证明已向原告交付了上述款项，本案原、被告提供的证据中仅有被告向原告于借款当日出具的承诺书，明确约定了支付保证金18,000元，除此之外对于预扣利息并无约定并且被告亦未能提供证据予以证明，故本院认定保证金18,000元即为预付利息，应当从借款本金中扣除，即本案原告蔡勇实际出借的本金为282,000元（300,000元-18,000元）。而手续费1,000元系原告蔡勇对被告程敦州、熊文枝、陶新午的资信调查所支出的费用，系合理支出，应当由被告支付，故该款项不能作为预扣利息从本金中扣减。当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，被告辩称按月利率6%支付了6个月利息，但未能提供证据予以证明，其仅提供了被告熊文枝于2017年12月16日分4次转账共计29,029元，于2018年1月23日分两次转账共计12,000元至黎庆文的银行账户，原告蔡勇认可是对其还款，民间借贷司法解释规定，债务人已支付的利息如未超过年利率36%，法院可不予干涉，据此规定计算至2017年12月16日的应付利息为25,380元（282,000元×3%×3个月），被告已付利息已超过应付利息，超出部分应当从本金中扣减，即本案本金为266,351元【282,000-（29,029+12,000元-25,380）】。关于利息的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告约定借款期限内的月利率为3%暨年利率36%，但依据上述规定，原告要求被告支付的利息不得超过年利率24%，故原告要求被告按照年利率36%支付利息的诉讼请求超过法律规定，本院调整为按年利率24%支付利息。关于担保责任的问题。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”被告陶新午向原告蔡勇承诺对被告程敦州、熊文枝的借款300,000元提供连带责任保证，提供担保的期限至本金、利息、违约金还清为止，依照上述规定该约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年暨自2017年12月18日至2019年12月18日，原告蔡勇在保证期间内向被告陶新午主张权利，故被告陶新午对本案被告的债务应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第三十一条的规定，被告陶新午在承担保证责任后，有权向债务人暨被告程敦州、熊文枝追偿。被告熊文枝为共同借款人，理应与被告程敦州承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告程敦州、熊文枝共同向原告蔡勇偿还借款本金人民币266,351元并支付利息（以借款266,351元为基数、自2017年12月18日起按年利率24%计算至实际清偿时止），于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告蔡勇的其他诉讼请求。案件受理费3,035元，财产保全费2,020元，共计5,055元，由被告程敦州、熊文枝、陶新午共同负担4,668元，由原告蔡勇负担387元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李蜀军二〇一八年七月三日书记员  高云杨