wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民初51号
原告（申请执行人）：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号，统一社会信用代码91110000101219626L。
法定代表人：牛成立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘阳，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海勇，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告（案外人）：彭子一，男，1982年3月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：杨玉冰，重庆格林威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵诗诚，重庆格林威律师事务所实习律师。
被告（被执行人）：重庆典雅房地产开发集团有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇花溪村。
法定代表人：张谊生，该公司董事长。
被告（被执行人）：张谊生，男，1953年6月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。
被告（被执行人）：张鑫，男，1975年2月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）与被告彭子一、重庆典雅房地产开发集团有限公司（以下简称典雅地产公司）、张谊生、张鑫申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法进行审理。
中诚信托公司向本院提出诉讼请求：1.判决对重庆市巴南区云锦路2号典雅依山郡365号车位准予执行；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：中诚信托公司与典雅地产公司于2014年2月11日签订了（2014）抵押第02111100364号《重庆市房地产抵押合同》，约定典雅地产公司以其名下位于重庆市巴南区云锦路2号的282套住宅和负1-21车库（停车用房建筑面积37922.8平方米，产权证号：202房地证2014字第001590号）设定抵押权作为向中诚信托公司履行债务的担保，贷款金额3亿元，双方于同日办理了抵押登记。由于典雅地产公司到期未清偿债务，中诚信托公司向重庆市高级人民法院申请了强制执行。在执行程序中，彭子一向法院提出了执行异议。重庆市高级人民法院作出了（2016）渝执异77号执行裁定，裁定中止对重庆市巴南区云锦路2号典雅依山郡365号车位的执行。因中诚信托公司对本案诉争车位办理了抵押登记，根据物权法的规定享有抵押权，具有物权优先性，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议规定》）第二十七条的规定，中诚信托公司对涉案执行标的享有的抵押权可以对抗案外人彭子一，人民法院对彭子一的异议不应支持。即使彭子一依据的《产权置换协议》签订于《重庆市房地产抵押合同》之前，由于未办理合同登记，亦未办理产权过户，其享有的只是普通债权，而非物上请求权等物权，不能对抗中诚信托公司享有的抵押权。《执行异议规定》第二十八条、第二十九条规定了适用条件的同时还规定“且其权利能够排除执行的”条件，本案中彭子一并未满足“且其权利能够排除执行的”的条件，不能适用《执行异议规定》第二十八条、第二十九条规定。同时，本案诉争车位并非商品房，不符合《执行异议规定》第二十九条规定的情形。
在本案审理中，重庆市第五中级人民法院于2017年6月1日作出（2017）渝05破申17号民事裁定，裁定典雅地产公司进入破产重整程序。
本院认为，因重庆市第五中级人民法院已于2017年6月1日裁定典雅地产公司进入破产重整程序，故中诚信托公司的起诉应予驳回。事实和理由：1.本案裁定驳回中诚信托公司的起诉符合《中华人民共和国破产法》（以下简称《破产法》）的相关规定，不影响其程序性的权利。首先，中诚信托公司的担保债权应当暂停行使。依据《破产法》第七十五条的规定，“在重整期间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使。但是，担保物有损坏或者价值明显减少的可能，足以危害担保权人权利的，担保权人可以向人民法院请求恢复行使担保权”，因中诚信托公司并未就担保物价值可能减损提供证据加以证明，故依据前述法律规定，中诚信托公司享有的担保债权应当暂停行使，其据此提起的执行异议之诉暂无程序法的请求权基础。其次，中诚信托公司应当依照破产法的规定申报债权。依据《破产法》第四十四条、第五十七条、第五十八条的规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，债权人应当按照相关规定申报债权并确定债权种类，由管理人进行审查并编制债权表，债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向人民法院提起诉讼，故中诚信托公司应当依照前述法律规定向管理人申报债权，如其对管理人编制的债权表登记的债权数额、债权性质和种类有异议的，其可在破产程序中另行提起诉讼。最后，如人民法院在重整期间经审查发现债务人典雅地产公司不符合《破产法》第二条规定的情形，将依据该法第十二条第二款裁定驳回申请；或者依照该法第一百零八条的规定裁定终结破产程序，该两种情形均表明债务人财产足以清偿债权人的债权或债务人具备清偿债权的能力，中诚信托公司的实体权利足以保障，人民法院应当恢复执行程序，在执行程序中如中诚信托公司仍有异议的，其仍可提起执行异议或执行异议之诉对其权利进行救济。2.中诚信托公司对典雅地产公司享有的债权在破产重整程序中有清偿的可能，本案裁定驳回中诚信托公司的起诉对其实体权利的实现并无影响。首先，企业重整是对可能或者已经具备破产原因但有挽救希望的债务人，通过各方协商并借助法律规定强制性地调整各方利益，对债务人进行生产经营上的整顿和债权债务关系上的清理，使其摆脱困境、回复生机的法律制度。依据破产法第八十一条规定，“重整计划草案应当包括下列内容：(一）债务人的经营方案；（二）债权分类；（三）债权调整方案；（四）债权受偿方案；（五）重整计划的执行期限；（六）重整计划执行的监督期限；（七）有利于债务人重整的其他方案”，在典雅地产公司破产重整期间，中诚信托公司对典雅地产公司享有的担保债权可能基于债务人重整而具备清偿条件，故中诚信托公司提起本案执行异议之诉已无实际意义。其次，如典雅地产公司破产重整不成功，人民法院应当依照《破产法》第八十八条的规定裁定终止重整程序，并宣告债务人典雅地产公司破产。此时进入破产清算程序，执行程序终结，本案执行异议之诉亦无存在的程序性基础，中诚信托公司的债权可以通过人民法院裁定认可的破产财产分配方案由破产管理人执行后得以部分或全部实现，故在本案驳回起诉后其实体权利的实现在破产财产分配中亦不受影响。
综上所述，因重庆市第五中级人民法院在本案审理中裁定受理典雅地产公司的破产重整申请，故中诚信托公司的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国破产法》第二条、第十二条、第四十四条、第四十八条、第五十七条、第五十八条、第七十五条、第八十一条、第八十八条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回中诚信托有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 田晓梅
审判员 唐渝梅
审判员 谭振亚
二〇一七年六月二十一日
书记员 刘 丹
福建省龙海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0681执204号
申请执行人：郑艺滨，男，1985年2月22日出生，汉族，农民，住龙海市，
被执行人：郑凉冷，男，1975年4月3日出生，汉族，农民，住龙海市，
被执行人：苏亚碰（郑凉冷之妻），女，1974年3月4日出生，汉族，农民，住龙海市，
申请执行人郑艺滨与被执行人郑凉冷、苏亚碰民间借贷纠纷一案，龙海市人民法院作出的(2016)闽0681民初4991号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年1月18日向本院申请执行，申请的执行标的为20000元。
本案在执行过程中，依法对被执行人郑凉冷、苏亚碰的财产进行查证。经向不动产、车管、银行、证劵、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前无可供执行人的财产，且申请执行人在指定的期限内不能提供被执行人的财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈海清
审判员 陈李军
审判员 郑建东
二〇一七年九月四日
书记员 陈春强
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0681执204号申请执行人：郑艺滨，男，1985年2月22日出生，汉族，农民，住龙海市，被执行人：郑凉冷，男，1975年4月3日出生，汉族，农民，住龙海市，被执行人：苏亚碰（郑凉冷之妻），女，1974年3月4日出生，汉族，农民，住龙海市，申请执行人郑艺滨与被执行人郑凉冷、苏亚碰民间借贷纠纷一案，龙海市人民法院作出的(2016)闽0681民初4991号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2017年1月18日向本院申请执行，申请的执行标的为20000元。本案在执行过程中，依法对被执行人郑凉冷、苏亚碰的财产进行查证。经向不动产、车管、银行、证劵、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本案被执行人目前无可供执行人的财产，且申请执行人在指定的期限内不能提供被执行人的财产线索可供执行，本次执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈海清审判员  陈李军审判员  郑建东二〇一七年九月四日书记员  陈春强
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1381民初202号
原告中国建设银行股份有限公司冷水江支行，住所地冷水江市锑都中路44号。
负责人曾海林，该行行长。
被告曾晓莲，女，1963年4月5日出生，汉族，住新化县。
被告冷水江市鹏诚房地产开发有限公司，住所地冷水江市锑都南路12号。
法定代表人李军。
原告中国建设银行股份有限公司冷水江支行与被告曾晓莲、冷水江市鹏诚房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，原告向本院申请财产保全，请求冻结被告曾晓莲、冷水江市鹏诚房地产开发有限公司银行存款26万元或冻结、查封、扣押、扣留其价值26万元的其他财产。原告中国建设银行股份有限公司冷水江支行向本院出具担保书一份作担保。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告曾晓莲、冷水江市鹏诚房地产开发有限公司银行存款26万元或冻结、查封、扣押、扣留其价值26万元的其他财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可在接到裁定书后五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 康广文
二〇一七年三月十五日
书 记 员 章露茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初12651号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人方正,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告余鲁洪,男，1990年5月13日生，汉族，住浙江省临安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告余鲁洪信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已�理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告余鲁洪系其行信用卡持卡人。截至2016年1月5日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,770.79元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币99,770.79元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁�如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年二月二十三日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初12651号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人方正,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告余鲁洪,男，1990年5月13日生，汉族，住浙江省临安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告余鲁洪信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已�理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告余鲁洪系其行信用卡持卡人。截至2016年1月5日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币99,770.79元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币99,770.79元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁�如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年二月二十三日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0104民初5091号
原告哈尔滨市华玮物业管理有限责任公司，地址哈尔滨市道外区。
法定代表人朱永玉，公司总经理。
委托代理人白雪，女（公民身份证号码XXX），住所地哈尔滨市香坊区。
被告田秀霞，女（公民身份证号码XXX），住所地哈尔滨市道外区。
本院在审理原告哈尔滨市华玮物业管理有限责任公司与被告田秀霞物业服务合同纠纷一案中，原告哈尔滨市华玮物业管理有限责任公司于2016年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告哈尔滨哈尔滨市华玮物业管理有限责任公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告哈尔滨市华玮物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告哈尔滨市华玮物业管理有限责任公司负担。
审判长 吴 旭
审判员 孙 敏
审判员 徐永滨
二〇一六年九月九日
书记员 王慧敏
七台河市桃山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0903执208号
申请执行人魏桂梅，女，1980年3月28日出生，汉族，系个体，现住本市桃山区。
被执行人牛宝昌，男，1979年8月3日出生，汉族，系七台河市工商局干部，现住本市桃山区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）桃民初字第175号民事调解书，申请执行人于2016年5月18日向本院申请执行。在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，申请执行人自愿申请领取债权凭证。经合议庭合议，同意申请人的申请，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第六款、第二百三十四条之规定，裁定如下：
（2014）桃民初字第175号民事调解书终结本次执行程序。
申请执行人如发现有财产或财产线索可供执行的可再次提出申请执行。
再次提出申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 张 华
执行员 顾立英
执行员 管 颖
二〇一六年十一月二日
书记员 姜丽丽
湖北省英山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1124执460号
申请执行人陈曙光，男，1970年8月6日出生，住湖北省英山县。
被执行人余胜光，男，1957年6月1日出生，住湖北省黄石市。
本院在执行陈曙光与余胜光房屋买卖合同纠纷一案中，申请人陈曙光表示可以延期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
中止英山县人民法院（2015）鄂英山民初字第00463号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张跃宏
二〇一七年五月四日
书记员 操时光
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0781民初1547号
原告王忠仁。
被告松原市利民种业有限公司。住所地扶余市城西。
法定代表人王献香，职务系经理。
原告王忠仁与被告松原市利民种业有限公司劳动合同纠纷一案中，因原告无法提供出被告准确的送达地址及联系方式，致使诉讼程序无法进行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于《适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告王忠仁的起诉。
案件受理费10元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 徐冬颖
二〇一六年七月十五日
书记员 孙婷婷
贵州省铜仁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔06刑终77号
原公诉机关贵州省玉屏侗族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓兆煊，男，1993年8月20日出生于贵州省玉屏侗族自治县，侗族，高中文化，无业，住玉屏侗族自治县。2016年7月1日，因涉嫌犯贩卖毒品罪被抓获，次日被玉屏侗族自治县公安局刑事拘留，同年8月3日被该局依法执行逮捕。现羁押于玉屏侗族自治县看守所。
原审被告人伍斌，男，1987年7月15日出生于贵州省玉屏侗族自治县，侗族，大专文化，无业，住玉屏侗族自治县。2016年7月1日，因涉嫌犯贩卖毒品罪被抓获，次日被玉屏侗族自治县公安局刑事拘留，同年8月3日被该局依法执行逮捕。现羁押于玉屏侗族自治县看守所。
贵州省玉屏侗族自治县人民法院审理贵州省玉屏侗族自治县人民检察院指控原审被告人伍斌、邓兆煊犯贩卖毒品罪一案，于2016年12月21日作出（2016）黔0622刑初140号刑事判决。原审被告人邓兆煊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月27日在玉屏侗族自治县人民法院审判法庭依法公开开庭审理了本案。贵州省铜仁市人民检察院指派检察员潘敏、代理检察员沈鑫出庭履行职务，上诉人邓兆煊到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2016年6月底的一天21时许，吸毒人员李某向被告人邓兆煊联系购买毒品，并支付毒资100元给邓兆煊，邓兆煊将100元毒资转给被告人伍斌，伍斌在屏侗族自治县“大咖网吧”旁将1个甲基苯丙胺零包交给邓兆煊，随即，邓兆煊将该毒品零包交给李某；2016年7月1日15时30分许，吸毒人员李某向邓兆煊购买冰毒，并支付100元毒资给邓兆煊，邓兆煊将100元转给伍斌，伍斌在玉屏侗族自治县平溪镇“朋朋大排档”门口拿给邓兆煊1个甲基苯丙胺零包，后邓兆煊到该县地税局门口将毒品交给李某。同日，公安民警将李某、邓兆煊抓获；2016年7月1日18时许，在公安民警控制下，邓兆煊联系伍斌购买毒品，伍斌到玉屏侗族自治县平溪镇“富华宾馆”门口将1个甲基苯丙胺零包卖给邓兆煊时被抓获。
原判根据上述事实和相关证据，认为被告人伍斌、邓兆煊违反国家对毒品监管制度，贩卖毒品甲基苯丙胺的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款的规定，构成贩卖毒品罪，且伍斌贩卖毒品三次，属情节严重，应依法追究二人的刑事责任。鉴于伍斌第三次贩卖毒品系在公安民警控制下进行，可酌情从轻处罚。二被告人在共同犯罪过程中作用相当，不宜区分主从犯。伍斌、邓兆煊有坦白情节，可依法从轻处罚，邓兆煊有立功情节，可依法从轻或者减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人伍斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元；二、被告人邓兆煊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元；三、从被告人伍斌处扣押的作案工具车牌号为贵Ｄ×××××的瑞麟牌轿车1辆（含该机动车行驶证1本、车钥匙1把）、HTC黑色直板手机1台，予以没收，由扣押机关玉屏侗族自治县公安局上缴国库；从被告人伍斌处扣押的机动车驾驶证1本、居民身份证1张、中国工商银行卡1张，由扣押机关玉屏侗族自治县公安局查明情况后退还原财产所有人。从被告人邓兆煊处扣押的用于吸食毒品的锡箔纸1张、塑胶吸管3根、饮料瓶盖1个、自制烟嘴1个，予以没收，由扣押机关玉屏侗族自治县公安局予以销毁；从被告人邓兆煊处扣押的作案工具金色苹果5手机1部，予以没收，由扣押机关玉屏侗族自治县公安局上缴国库。从吸毒人员李某处扣押的步步高白色直板手机1部，由扣押机关玉屏侗族自治县公安局退还原财产所有人。被告人伍斌违法所得赃款人民币200元，继续追缴，上缴国库。
宣判后，原审被告人邓兆煊不服，以“自己只是帮助李某在伍斌处购买毒品，没有共同贩卖毒品。第二次贩卖毒品给李某是在公安机关安排和控制下指使李某购买毒品，一审没有予以认定；自己有立功和坦白情节，原判量刑畸重”为由，提出上诉。
出庭检察员提出上诉人邓兆煊所提上诉理由均不能成立，原判认定的事实清楚，证据充分，定性正确，量刑适当，建议法庭驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定2016年6月至7月1日，被告人伍斌、邓兆煊先后两次共同贩卖两个甲基苯丙胺零包给吸毒人员李某，以及邓兆煊被抓获后，在公安民警的控制下联系伍斌购买毒品，随后伍斌贩卖一个甲基苯丙胺零包给邓兆煊时被抓获的事实清楚，据以定案的证据已经一审庭审举证、质证，查证属实，上诉人邓兆煊在二审期间未提供新的证据，本院对原审法院认定的事实和证据予以确认。
关于上诉人邓兆煊所提自己只是帮助李某在伍斌处购买毒品，没有共同贩卖毒品的上诉理由。经查，吸毒人员李某向上诉人邓兆煊提出购买毒品后，邓兆煊自己决定予以贩卖，收取了李某的毒资，并将该信息告知被告人伍斌，获得毒品后，将毒品交给李某，故上诉人邓兆煊在贩卖毒品过程中，完成了向李某出卖毒品和帮助伍斌贩卖毒品的行为，其与伍斌构成共同犯罪，二人在共同犯罪中作用相当，可不区分主从犯，依法应予惩处，故此上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人邓兆煊所提第二次贩卖毒品是在公安机关安排和控制下指使李某购买毒品，一审没有予以认定的上诉理由。经查，上诉人邓兆煊的供述、证人李某的证言及公安机关的抓获经过均证实上诉人邓兆煊第二次贩卖毒品系上诉人邓兆煊与李某已完成毒品交易后，才被公安人员先后抓获，在整个贩卖毒品过程中，公安人员没有参与，且上诉人邓兆煊也未提供证据证实当时系在公安机关控制下进行交付，故此上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人邓兆煊及原审被告人伍斌违反国家对毒品的管制规定，明知甲基苯丙胺是毒品而予以贩卖，二被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款关于“贩卖海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”的规定，均已构成贩卖毒品罪，依法应负刑事责任。关于上诉人邓兆煊所提“自己有立功和坦白情节”的上诉理由。经查，属实，原判在对邓兆煊量刑时已经予以考虑，本院不再作为从轻或减轻处罚的量刑情节予以重复评价。原判根据上诉人邓兆煊及原审被告人伍斌的犯罪事实、犯罪性质、情节和社会危害性，结合邓兆煊具有立功和坦白的从轻处罚情节及伍斌具有坦白情节，以贩卖毒品罪判处邓兆煊有期徒刑一年，判处伍斌有期徒刑三年的量刑恰当，本院予以确认。即上诉人邓兆煊所提原判量刑畸重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据充分，定性准确，量刑恰当，审判程序合法，依法应予维持。即出庭检察员所提出庭检察建议成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判”的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖明俊
审 判 员 何 伟
审 判 员 马正清
二〇一七年四月二十八日
书记员（代） 陈 波
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初2268号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区来安路XXX号。
负责人：郑志明,总经理。
委托代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：林志，男，1974年2月10日出生，汉族，住南京市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林志信用卡纠纷一案,本院于2017年1月5日立案后,依法进行审理。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币253,804.08元。原告诉称,被告林志系其行信用卡持卡人，截止至2016年12月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币253,804.08元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年一月二十日
书记员 葛 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初82920号
原告天津市万洁物业管理有限公司，住所地天津开发区泰祥路12号弘景苑9号楼1层（物业用房）。
法定代表人孟长有，总经理。
委托代理人李玥，该公司职员。
委托代理人吴彤，该公司职员。
被告张雪村。
本院在审理原告天津市万洁物业管理有限公司诉被告张雪村物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告天津市万洁物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告负担。
代理审判员 王岩林
二〇一六年九月九日
书 记 员 卫泽玮
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）冀0802执1134号
本院在执行申请执行人马文海与被执行人承德市冯营子建筑安装有限责任公司劳动争议纠纷一案,被执行人承德市冯营子建筑安装有限责任公司自动履行了执行内容，案件已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项，第十五条规定，本案执行完毕，予以结案。
特此通知
二〇一七年七月二十五日
重庆市渝中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）中区法行非审字第00154号
申请执行人重庆市渝中区人民政府，住所地：重庆市渝中区管家巷7号。
法定代表人扈万泰，区长。
委托代理人林峰，男，1963年2月9日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。
被执行人重庆市渝中区房屋管理局七星岗房屋管理所，住所地：重庆市渝中区中山一路181号。
法定代表人何迈能，所长。
被执行人李才玉，女，1933年10月3日出生，汉族，住址：重庆市渝中区。
第三人重庆市地产集团，住所地：重庆市渝中区长江一路61号。
法定代表人张玉昌，董事长。
申请执行人重庆市渝中区人民政府（以下简称渝中区政府）于2014年6月3日向本院申请强制执行渝中府拆裁（2014）19号《城市房屋拆迁行政裁决书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2014年2月25日，申请执行人渝中区政府作出渝中府拆裁（2014）19号《城市房屋拆迁行政裁决书》，对第三人重庆市地产集团（以下简称市地产集团）与被执行人重庆市渝中区房屋管理局七星岗房屋管理所（以下简称七星岗房管所）、被执行人李才玉就重庆市渝中区厚池街24号112、114室房屋的拆迁争议作出行政裁决：1、由第三人市地产集团提供重庆市沙坪坝区先锋街2-94-3-6，建筑面积61.57平方米或重庆市大渡口区伏牛溪长征一村28幢1单元4号，建筑面积66.57平方米住宅房屋安置被执行人七星岗房管所，所提供的安置房实行等价值交换，其他费用按拆迁法规的规定办理，被拆迁房屋补偿单价按4000元／平方米执行。被执行人七星岗房管所和李才玉应重新订立租赁关系。2、被执行人李才玉自收到裁决书后15日内应自行搬迁，并将重庆市渝中区厚池街24号112、114室房屋交第三人市地产集团拆除。逾期未搬，申请执行人渝中区政府将申请人民法院强制拆迁。2014年4月28日，申请执行人渝中区政府向被执行人李才玉送达《关于履行城市房屋行政裁决的催告书》。因被执行人李才玉在催告期限届满后仍未自动搬迁，申请执行人渝中区政府向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人渝中区政府作出的渝中府拆裁（2014）19号《城市房屋拆迁行政裁决书》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。现申请执行人渝中区政府向本院申请强制执行符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
对渝中府拆裁（2014）19号《城市房屋拆迁行政裁决书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 真 祥
人民陪审员 彭晓谦人民陪审员曾炎一
二〇一四年六月十二日
书 记 员 徐 婷 婷
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终8253号
上诉人(原审被告)：毕贵权。
上诉人(原审被告)：陈青瑜。
上诉人共同委托代理人：胡芳军，系广东晟晨律师事务所律师。
上诉人共同委托代理人：杜月华，系广东晟晨律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黎文英。
被上诉人(原审原告)：高琼燕。
被上诉人共同委托代理人：林繁祺，系广东百健律师事务所律师。
被上诉人共同委托代理人：康中明，系广东百健律师事务所律师。
原审被告：梁婉仪。
原审被告：广州帝庭居房地产中介有限公司。
法定代表人：梁婉仪。
上诉人毕贵权、陈青瑜因不当得利纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第1396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
上诉请求：一、依法撤销广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第1396号民事判决。二、本案所有诉讼费用由黎文英、高琼燕负担。
上诉理由：一、根据涉案委托书，上诉人有权出售《委托书》中的房屋并收取房款，一审判决认定上诉人是代为收取房款，事实认定错误。二、上诉人与被上诉人之间存在多笔经济往来，被上诉人单凭其提交的银行历史明细中一笔50万元的往来记录，不足以证明上诉人构成对涉案13万元款项的不当得利。
黎文英、高琼燕答辩称，双方关于涉案房屋是授权委托关系，上诉人收取涉案房款属于代收性质，上诉人无权继续占有该笔款项。为此，黎文英、高琼燕请求维持一审判决。
梁婉仪和广州帝庭居房地产中介有限公司（以下简称“帝庭居公司”）未向本院答辩。
黎文英、高琼燕在一审诉请判决：一、毕贵权、梁婉仪、帝庭居中介公司向黎文英、高琼燕返还人民币13万元及利息（利息以13万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年12月15日起计算至全部返还以上款项之日止）。二、陈青瑜对本案债务承担共同清偿责任。三、毕贵权、陈青瑜、梁婉仪与帝庭居中介公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明：黎文英、高琼燕系夫妻关系，梁婉仪、毕贵权系夫妻关系。2014年10月13日，黎文英的账户收到毕贵权转账支付款项合计50万元。2014年10月10日，黎文英、高琼燕在广州市番禺区公证处办理了一份委托书的公证。该委托书记载黎文英、高琼燕是坐落在广州市番禺区大石街大涌路103号富庭华园7街1座5梯102的房屋权属人及土地使用权人，其委托毕贵权、陈青瑜为其合法代理人处理和执行下列事项，包括有权出售上述房屋及收取房款等。后案外人黎晋妙作为上述房屋的买受方，向中国工商银行广州大德路支行申请购房贷款63万元，并指定由毕贵权的账户（账号95×××51）收取贷款。后中国工商银行广州大德路支行于2014年12月15日发放贷款63万元到毕贵权上述账号。2015年3月26日，梁婉仪、帝庭居中介公司出具收据一份，内容为：“今收到黎文英已退回广州市番禺区大石街大涌路103号富庭华园7街1座5梯102房已还款人民币伍拾万元整，余款壹拾叁万元整帮黎晋甫还款”。现黎文英、高琼燕向一审法院提起诉讼，主张其曾向毕贵权、梁婉仪、帝庭居中介公司借款50万元，但对方却收取其63万元，要求返还多给付的13万元，并要求毕贵权的配偶陈青瑜承担共同清偿责任。毕贵权确认收到款项63万元，但其认为其收到款项系基于涉案黎文英、高琼燕在广州市番禺区公证处的授权委托书，其不构成不当得利，其否认与黎文英、高琼燕之间存在借款50万元的事实，而其转账给黎文英的50万元系其他经济往来，且双方之间不止此一笔款项往来，但未提交相应的证据。
一审法院认为：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。黎文英、高琼燕办理公证委托毕贵权、陈青瑜就坐落在广州市番禺区大石街大涌路103号富庭华园7街1座5梯102的房屋可予以出售及收取房款。黎文英、高琼燕与毕贵权、陈青瑜之间系被代理人与委托代理人的关系。毕贵权、陈青瑜基于上述委托，可代为收取出售上述房屋的款项，但该些款项并非属于毕贵权、陈青瑜所有。委托代理人毕贵权于2014年12月15日收取了上述房屋出售款63万元，现被代理人黎文英、高琼燕提交证据证实其曾收取毕贵权转账支付的款项50万元，扣除该50万元后，要求其返还其中的13万元，毕贵权应予以返还。同时，黎文英、高琼燕要求毕贵权按中国人民银行同期同类贷款利率向其支付利息，在合理范围内，一审法院予以确认。故毕贵权应以13万元为本金，自2014年12月15日起，按中国人民银行同期同类贷款利率向黎文英、高琼燕支付利息至款项清偿之日止。毕贵权主张其与黎文英、高琼燕之间存在其他经济往来，但未能提供相应证据予以证实，一审法院不予采信。另因毕贵权、陈青瑜系夫妻关系，且系收取房款的共同委托代理人，可见陈青瑜系清楚知道此款项的，故黎文英、高琼燕要求陈青瑜对毕贵权上述债务承担连带清偿责任，一审法院予以支持。至于黎文英、高琼燕要求梁婉仪、帝庭居中介公司共同返还上述13万元，因上述13万元系由毕贵权直接收取，黎文英、高琼燕未能提供证据证实梁婉仪、帝庭居中介公司占有了该笔款项，故对其该项主张，一审法院不予支持。
梁婉仪、帝庭居中介公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十一条的规定，一审法院判决如下：一、毕贵权应于判决生效之日起十日内向黎文英、高琼燕偿还借13万元及利息（利息以13万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年12月15日起计至清偿之日止}。二、陈青瑜对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回黎文英、高琼燕其余诉讼请求。本案受理费3016元由毕贵权、陈青瑜负担。
一审法院查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
关于毕贵权、陈青瑜是否具有继续占有涉案款项13万元的合法依据问题。根据涉案公证的委托书，黎文英、高琼燕与毕贵权、陈青瑜之间属于委托代理关系。所谓代理，是指代理人在代理权限内以被代理人的名义与第三人进行民事法律行为，由此产生的法律效力直接归属于被代理人的行为。因此，毕贵权、陈青瑜根据涉案的《委托书》收取涉案房屋的售房款，是代理黎文英和高琼燕收取本属于其二人房屋的售房款，毕贵权和陈青瑜并无获得该笔款项所有权的事实和法律依据。现黎文英和高琼燕诉请毕贵权、陈青瑜返还代为收取的款项，依据充分，一审判决支持其二人的诉讼请求并无不当，本院予以确认。毕贵权和陈青瑜上诉以《委托书》为由主张由其收取的售房款应归其所有，于法无据，本院不予采纳。
综上，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律的适用，毕贵权、陈青瑜的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3016元，由毕贵权、陈青瑜负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 杨晓航
二〇一七年七月二十八日
书记员 谢汝华
陈欣
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民终521号
上诉人（原审被告）：林大潭，男，1966年6月3日出生，汉族，住福建省南安市。
被上诉人（原审原告）：林龙锋，男，1976年11月17日出生，汉族，住福建省南安市。
原审被告：郭锦源，男，1966年6月1日出生，汉族，住福建省南安市。
原审被告：林巧灵，女，1967年4月20日出生，汉族，住福建省南安市。
原审被告：王美实，女，1966年11月6日出生，汉族，住福建省南安市。
上诉人林大潭与被上诉人林龙锋及原审被告郭锦源、林巧灵、王美实民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，林大潭收到本院催缴案件受理费的通知后未能在规定的期限内缴纳，亦未提出缓交、减交或免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人林大潭自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林海峰
审 判 员 戴 强
代理审判员 张 萍
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 王佳森
速 录 员 苏水福
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初5671号
原告：江荣。
委托诉讼代理人：江伟光。
被告：郑国平。
原告江荣与被告郑国平民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告代理人江伟光到庭参加诉讼，被告郑国平经传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款18000元，利息2160元，利息自2016年1月25日结至7月25日止，今后继续追算，共计20160元；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年1月25日，被告郑国平向原告租赁公司归还车辆时，经双方结算，被告需缴车款18000元，当场由被告出具借条一张，（借条今借到江荣人民币18000元，壹万捌仟元，利息按月息2%计息）口头约定两月内还清，到期后经原告多次催讨，被告分文未付。原告认为被告出具借条合法、真实有效，理应遵守双方约定的还款期限、履行义务。
为证明其主张，原告提交证据如下：1、借条（原件）一张，证明被告欠原告租金18000元，自愿转为借款，出具借条的事实；2、汽车租赁合同（原件）一份，证明被告租车的经过以及本案钱款是租车产生的事实。
针对上述证据，被告不到庭放弃质证权利，本院经审核符合证据“三性”，予以认定。
被告郑国平未作答辩，也未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2015年7月25日至2016年1月25日期间，被告郑国平向浦江顺通汽车租赁有限公司租用汽车一辆，约定租金为130元/天。2016年1月25日，经结算，被告郑国平以“借款人”的名义向浦江顺通汽车租赁有限公司的法定代表人即本案原告江荣出具《借条》一张，写明“今借到江荣人民币18000元，大写壹万捌仟元，利息按月息2%计息”。后经原告催讨，被告至今未支付上述款项。
本院认为：被告郑国平向原告江荣出具《借条》，系基于自愿，且不违反法律规定，应予认可。本案《借条》所载明的款项虽源于租车款，但被告已就该款项向原告出具了关于借款的债权凭证，应认定原、被告之间的债权债务关系合法有效。被告尚欠原告18000元的事实清楚、证据充分，其本应在原告催讨后的合理期限内及时还款，拖欠不还系违约行为，应承担相应民事法律责任。原、被告约定月息2%，自愿合法，应予认可。综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告郑国平归还原告江荣欠款18000元，并支付利息（按照月息2%从2016年1月25日起计算至实际履行完毕之日止），限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费152元，由被告郑国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费304元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 许 可
申请执行时效二年逾期不予执行二○一六年九月九日
代书 记员 于贤秀
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）红民商初字第797号
原告蒙信春，男，汉族，重庆市人。
委托代理人文华，遵义市红花岗区长征镇法律服务所法律工作者。
被告遵义永城房地产开发有限公司。住所地遵义市沙河小区。
法定代表人陈学，经理。
被告中国银行股份有限公司遵义分行。住所地遵义市红花岗区民主路1号。
负责人王润凯，行长。
委托代理人杨万祥，贵州山一律师事务所律师。
第三人遵义市住房和城乡建设局。住所地遵义市汇川区人民路241号。
法定代表人颜建禾，局长。
委托代理人孙立。
本院在审理原告蒙信春与被告遵义永城房地产开发有限公司、中国银行股份有限公司遵义分行及第三人遵义市住房和城乡建设局合同纠纷一案中，原告于2014年12月18日向本院提出申请，要求撤回本案起诉。
本院认为，原告蒙信春要求撤回对本案的起诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒙信春撤回起诉。
审判员 陈利
二〇一四年十二月十八日
书记员 刘燕
贵州省六盘水市钟山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0201刑初251号
公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。
被告人刘某某，因本案于2017年3月10日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于六盘水市第二看守所。
贵州省�盘水市钟山区人民检察院以钟检公诉刑诉[2017]162号起诉书指控被告人刘某某犯故意伤害罪，于2017年4月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日、7月18日公开开庭审理了本案。贵州省六盘水市钟山区人民检察院指派检察员高明镜出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月13日22时许，被告人刘某某酒后因工作事宜，到六盘水市钟山区汪家寨镇煤洞坡煤矿找主管矿长被害人吴某某理论，在煤洞坡煤矿施某某办公室内，刘某某与吴某某因言语不和发生口角，刘某某用一块铁片将吴某某捅伤。经法医鉴定：吴某某所受损伤为重伤二级。
另查明：1、2017年7月10日，被告人刘某某的家属代其赔偿被害人吴某某的医疗费等经济损失，吴某某对刘某某表示谅解。2、�被告人刘某某居住地社区矫正机构调查评估，意见为：刘某某适宜为社区矫正对象。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述，证人证言，户籍信息，抓获经过，住院病历，调查评估意见书，现场勘验笔录、现场辨认笔录及刑事照片，法医学人体损伤程度鉴定意见书，被告人刘某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某故意伤害他人身体，致人重伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘某某归案后如实供述其罪行，且其亲属已赔偿被害人损失，被害人对刘某某表示谅解，可从轻处罚。公诉机关所提对被告人刘某某在有期徒刑三年至四年之间量刑的建议成立。综合被告人刘某某的犯罪情节、量刑情节及悔罪表现，本院决定对其宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 石 登 艳
人民陪审员 刘 仕 虹
人民陪审员 赵 军
二〇一七年七月十八日
书 记 员 �陈瑞珏
湖南省株洲市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘02行初326号
原告李小珍，女，汉族，1975年12月27日出生，住湖南省攸县。
委托代理人陈桂文，女，汉族，1972年5月9日出生，住湖南省攸县，代理权限为特别授权。
被告攸县人民政府。
法定代表人苏涛，县长。
委托代理人张新华，系攸县人民政府调研员，代理权限为一般代理。
委托代理人谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告李小珍诉被告攸县人民政府其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告李小珍诉称：原告系原攸县瓷厂职工，因原攸县瓷厂破产，原告被迫于2002年6月1日与该厂解除（终止）了劳动合同。原攸县瓷厂破产时，被告向原告支付了安置费2208元。根据《国务院关于在若干城市试行国有企业兼并破产和职工再就业有关问题的补充通知》（国发[1997]10号文件）的规定，破产企业财产拍卖所得安置职工仍不足的，按照企业隶属关系，由同级人民政府负担。根据《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》（国发[1994]59号文件）的规定，一次性安置费原则上按照破产企业所在市的企业职工上年度平均工资的3倍发放。株洲市2001年在岗职工年平均工资为10775元，因此，被告应当向原告支付安置费32325元。故被告应当向原告支付安置费差额30117元。请求：1、判令被告向原告支付破产安置费差额30117元；2、撤销攸政（2000）4号文件；3、判令被告承担本案的诉讼费。
被告攸县人民政府辩称：原告的诉讼请求不能得到支持：1、原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围；2、[2000]4号文件是合法有效的，国务院590号文件是指导性的，县政府根据该文件作出实际实施的[2000]4号文件；3、本案超过诉讼时效，攸县瓷厂在2002年改制，按照行政诉讼法的规定，原告应当在知道或者应当知道行政行为之日起6个月之内提起诉讼，现在原告起诉超过了15年。
经审理查明：原告系原攸县瓷厂职工，2002年9月，攸县瓷厂宣告破产。攸县瓷厂破产终结后，该厂职工张林兰等人就企业破产安置问题多次向攸县人民政府信访。2017年5月5日，攸县人民政府信访事项复查复核委员会办公室作出攸信复告字（2017）04号《信访事项复查申请不予受理告知书》，告知信访事由应通过诉讼途径解决，原告遂诉至本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）、（六）项的规定，人民法院对违法起诉或者不符合法律规定的、所诉事项不属于人民法院主管的起诉、自诉不予登记立案。本案原告所诉事项属于攸县瓷厂破产清算职工安置问题，属企业改制遗留问题，不属人民法院主管范围，原告的起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告李小珍的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 罗颖红
审 判 员 梁小平
代理审判员 刘 怡
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 吴 倩
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省株洲市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘02行初326号原告李小珍，女，汉族，1975年12月27日出生，住湖南省攸县。委托代理人陈桂文，女，汉族，1972年5月9日出生，住湖南省攸县，代理权限为特别授权。被告攸县人民政府。法定代表人苏涛，县长。委托代理人张新华，系攸县人民政府调研员，代理权限为一般代理。委托代理人谭祖顺，湖南顺杰律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告李小珍诉被告攸县人民政府其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李小珍诉称：原告系原攸县瓷厂职工，因原攸县瓷厂破产，原告被迫于2002年6月1日与该厂解除（终止）了劳动合同。原攸县瓷厂破产时，被告向原告支付了安置费2208元。根据《国务院关于在若干城市试行国有企业兼并破产和职工再就业有关问题的补充通知》（国发[1997]10号文件）的规定，破产企业财产拍卖所得安置职工仍不足的，按照企业隶属关系，由同级人民政府负担。根据《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》（国发[1994]59号文件）的规定，一次性安置费原则上按照破产企业所在市的企业职工上年度平均工资的3倍发放。株洲市2001年在岗职工年平均工资为10775元，因此，被告应当向原告支付安置费32325元。故被告应当向原告支付安置费差额30117元。请求：1、判令被告向原告支付破产安置费差额30117元；2、撤销攸政（2000）4号文件；3、判令被告承担本案的诉讼费。被告攸县人民政府辩称：原告的诉讼请求不能得到支持：1、原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围；2、[2000]4号文件是合法有效的，国务院590号文件是指导性的，县政府根据该文件作出实际实施的[2000]4号文件；3、本案超过诉讼时效，攸县瓷厂在2002年改制，按照行政诉讼法的规定，原告应当在知道或者应当知道行政行为之日起6个月之内提起诉讼，现在原告起诉超过了15年。经审理查明：原告系原攸县瓷厂职工，2002年9月，攸县瓷厂宣告破产。攸县瓷厂破产终结后，该厂职工张林兰等人就企业破产安置问题多次向攸县人民政府信访。2017年5月5日，攸县人民政府信访事项复查复核委员会办公室作出攸信复告字（2017）04号《信访事项复查申请不予受理告知书》，告知信访事由应通过诉讼途径解决，原告遂诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第（一）、（六）项的规定，人民法院对违法起诉或者不符合法律规定的、所诉事项不属于人民法院主管的起诉、自诉不予登记立案。本案原告所诉事项属于攸县瓷厂破产清算职工安置问题，属企业改制遗留问题，不属人民法院主管范围，原告的起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告李小珍的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  罗颖红审 判 员  梁小平代理审判员  刘 怡二〇一七年六月二十九日书 记 员  吴 倩附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民催2号
申请人兴业皮革科技股份有限公司，住所地：福建省晋江市安海第二工业区。
法定代表人吴华春，该公司董事长
委托代理人郑少榛、孙电金，该公司职员，特别授权。
申请人兴业皮革科技股份有限公司申请票据无效一案，本院受理后，依法于2016年7月7日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百五十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人兴业皮革科技股份有限公司持有的票据号码为3050005326673294、票面金额为人民币200000元的一张承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人兴业皮革科技股份有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元，公告费1200元，由申请人兴业皮革科技股份有限公司负担。
审 判 长 曾庆伟
人民陪审员 陈 婷
人民陪审员 任丽君
二〇一六年九月九日
书 记 员 余祖鹏
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川15刑终343号
原公诉机关四川省江安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）被告人眭天洋，男，1994年5月10日出生于四川省宜宾县，汉族，初中文化，农民。因犯盗窃罪于2014年10月被四川省宜宾市翠屏区人民法院判处有期徒刑九个月。因本案于2016年9月7日被刑事拘留，次月13日被逮捕。现羁押于江安县看守所。
上诉人（原审被告人）唐晓熊，男，1994年1月28日出生于四川省江安县，汉族，小学文化，农民，住宜宾市翠屏区。因犯盗窃罪于2014年10月被四川省宜宾市翠屏区人民法院判处有期徒刑七个月。因本案于2016年9月9日被羁押，次日被刑事拘留，次月13日被逮捕。现羁押于江安县看守所。
原审被告人徐克兴，男，1974年6月29日出生于四川省宜宾市翠屏区，汉族，小学文化，务农，住四川省宜宾市翠屏区。因本案于2016年6月26日被羁押，次日被监视居住。
四川省江安县人民法院审理四川省江安县人民检察院指控原审被告人眭天洋、唐晓熊犯盗窃罪、原审被告人徐克兴犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二〇一七年六月十六日作出（2017）川1523刑初80号刑事判决，判处被告人眭天洋有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元;被告人唐晓熊有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元；被告人徐克兴管制一年，并处罚金人民币二千元。被告人眭天洋、唐晓熊均不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）眭天洋、唐晓熊申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人眭天洋、唐晓熊犯盗窃罪、原审被告人徐克兴犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人眭天洋、唐晓熊在上诉期满后要求撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人眭天洋、唐晓熊撤回上诉。
四川省江安县人民法院（2017）川1523刑初80号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 云
审判员 陈 敏
审判员 杨志其
二〇一七年八月七日
书记员 鄢 宇
襄阳高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0691刑初125号
公诉机关襄阳高新技术产业开发区人民检察院。
被告人魏学州，男，户籍地河南省平顶山市。2012年10月15日，因犯贩卖毒品罪被河南省平顶山市新华区人民法院判处有期徒刑三年，2015年2月13日被释放。2016年4月13日，又因本案被襄阳市公安局高新技术产业开发区分局紫贞派出所民警抓获，次日被襄阳市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于湖北省襄阳市第二看守所。
被告人王国志，男，户籍地河南省平顶山市。1993年11月28日，因犯盗窃罪被河南省郑州市金水区人民法院判处有期徒刑四年十一个月零十五日，1996年12月21日被释放。2002年5月30日，因犯挪用资金罪被河南省郑州市中原区人民法院判处有期徒刑四年，2004年12月29日被释放。2016年4月13日，又因本案被襄阳市公安局高新技术产业开发区分局紫贞派出所民警抓获，次日被襄阳市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于湖北省襄阳市第二看守所。
襄阳高新技术产业开发区人民检察院以鄂襄高新检刑诉（2016）120号起诉书指控被告人魏学洲、王国志犯盗窃罪，于2016年10月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员陈辰出庭支持公诉。被告人魏学洲、王国志到庭参加了诉讼。现已审理终结。
襄阳高新技术产业开发区人民检察院指控，2016年3月至4月间，被告人魏学州伙同被告人王国志在襄阳市多次盗窃他人钱财，共计盗得现金人民币（以下币种同）1.14万元，具体犯罪事实如下：
1.2016年3月18日15时许，被告人魏学洲、王国志窜至襄阳市长虹路长虹食品城加油站地段，窃取被害人李某停放在该处的一辆货车上的一个棕色男式皮包，盗得包内的现金5000元后平分。
2.2016年3月22日15时30分许，被告人魏学洲、王国志窜至襄阳市大石桥物流园门口地段，窃取被害人杨某停放在该处的一辆轿车副驾驶座位上的黑色手提包，盗得包内现金1400余元后平分。
3.2016年4月7日15时许，被告人魏学洲、王国志窜至襄阳市汉江北路紫贞公园附近，用铁椎将被害人黄某停放在此处的一辆汽车车窗砸碎，窃取车上的一个女士手提包，盗得包内现金1000元后平分。
4.2016年4月9日14时许，被告人魏学洲、王国志窜至襄阳市江山北路驼峰佳苑工地，用铁椎将被害人施某某停放在此处的一辆汽车车窗砸碎，窃取车上的一个女式红色提包，二被告人没有发现现金便将该手提包丢弃。
5.2016年4月11日14时许，被告人魏学洲、王国志窜至襄阳市襄州区民发世界城二期工程地段，用铁椎将被害人张某某停放在此处的一辆汽车车窗砸碎，窃取车上的一个黑色男式皮包后将包内的现金1000元平分。
6.2016年4月12日14时许，被告人魏学洲、王国志窜至襄阳市襄州区民发世界城都会山小区工地旁，用铁椎将被害人汪某停放在此处的一辆汽车车窗砸碎，窃取车上一个男式皮包并将包内的现金3000元平分。
7.2016年4月13日14时许，被告人魏学洲、王国志窜至襄阳市新五中旁的青年创业中心对面，用铁椎将被害人谭某某停放在此处的一辆汽车车窗砸碎，窃取车上一个男式皮包，被蹲点守候的公安人员当场抓获，缴获盗窃的男式皮包一个（包内无现金）。
上述事实，被告人魏学洲、王国志在开庭审理过程中亦无异议。并有被害人李某、杨某、施某某、黄某、张某某、汪某、谭某某的陈述；受案登记表、抓获经过、被告人魏学洲、王国志的常住人口基本信息、被告人魏学洲的罪犯档案资料、被告人王国志的刑事判决书、释放证明；被害人施某某车辆被砸的现场照片、被害人谭某某被盗皮包照片、被告人魏学洲、王国志作案工具及指认犯罪现场照片；盗窃现场视频资料、公安机关讯问被告人魏学洲、王国志的同步录音录像。
本院认为，被告人魏学洲、王国志以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人魏学洲、王国志犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名均成立，本院均予以支持。在共同犯罪过程中，二被告人作用、地位相当，可不区分主从犯。被告人魏学洲曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人王国志有犯罪前科，可作为酌情从重量刑情节予以考虑。被告人魏学洲、王国志到案后认罪态度尚好，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告人魏学洲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月13日起至2017年7月12日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人王国志犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月13日起至2017年6月12日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
三、责令被告人魏学洲、王国志于本判决生效后十五日内向各被害人退赔现金1.14万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 旻
二〇一六年十一月八日
书记员 陈诗梦
襄阳高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0691刑初125号
公诉机关襄阳高新技术产业开发区人民检察院。
被告人魏学州，男，户籍地河南省平顶山市。2012年10月15日，因犯贩卖毒品罪被河南省平顶山市新华区人民法院判处有期徒刑三年，2015年2月13日被释放。2016年4月13日，又因本案被襄阳市公安局高新技术产业开发区分局紫贞派出所民警抓获，次日被襄阳市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于湖北省襄阳市第二看守所。
被告人王国志，男，户籍地河南省平顶山市。1993年11月28日，因犯盗窃罪被河南省郑州市金水区人民法院判处有期徒刑四年十一个月零十五日，1996年12月21日被释放。2002年5月30日，因犯挪用资金罪被河南省郑州市中原区人民法院判处有期徒刑四年，2004年12月29日被释放。2016年4月13日，又因本案被襄阳市公安局高新技术产业开发区分局紫贞派出所民警抓获，次日被襄阳市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于湖北省襄阳市第二看守所。
襄阳高新技术产业开发区人民检察院以鄂襄高新检刑诉（2016）120号起诉书指控被告人魏学州、王国志犯盗窃罪，于2016年10月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员陈辰出庭支持公诉。被告人魏学州、王国志到庭参加了诉讼。现已审理终结。
襄阳高新技术产业开发区人民检察院指控，2016年3月至4月间，被告人魏学州伙同被告人王国志在襄阳市多次盗窃他人钱财，共计盗得现金人民币（以下币种同）1.14万元，具体犯罪事实如下：
1.2016年3月18日15时许，被告人魏学州、王国志窜至襄阳市长虹路长虹食品城加油站地段，窃取被害人李某停放在该处的一辆货车上的一个棕色男式皮包，盗得包内的现金5000元后平分。
2.2016年3月22日15时30分许，被告人魏学州、王国志窜至襄阳市大石桥物流园门口地段，窃取被害人杨某停放在该处的一辆轿车副驾驶座位上的黑色手提包，盗得包内现金1400余元后平分。
3.2016年4月7日15时许，被告人魏学州、王国志窜至襄阳市汉江北路紫贞公园附近，用铁椎将被害人黄某停放在此处的一辆汽车车窗砸碎，窃取车上的一个女士手提包，盗得包内现金1000元后平分。
4.2016年4月9日14时许，被告人魏学州、王国志窜至襄阳市江山北路驼峰佳苑工地，用铁椎将被害人施某某停放在此处的一辆汽车车窗砸碎，窃取车上的一个女式红色提包，二被告人没有发现现金便将该手提包丢弃。
5.2016年4月11日14时许，被告人魏学州、王国志窜至襄阳市襄州区民发世界城二期工程地段，用铁椎将被害人张某某停放在此处的一辆汽车车窗砸碎，窃取车上的一个黑色男式皮包后将包内的现金1000元平分。
6.2016年4月12日14时许，被告人魏学州、王国志窜至襄阳市襄州区民发世界城都会山小区工地旁，用铁椎将被害人汪某停放在此处的一辆汽车车窗砸碎，窃取车上一个男式皮包并将包内的现金3000元平分。
7.2016年4月13日14时许，被告人魏学州、王国志窜至襄阳市新五中旁的青年创业中心对面，用铁椎将被害人谭某某停放在此处的一辆汽车车窗砸碎，窃取车上一个男式皮包，被蹲点守候的公安人员当场抓获，缴获盗窃的男式皮包一个（包内无现金）。
上述事实，被告人魏学州、王国志在开庭审理过程中亦无异议。并有被害人李某、杨某、施某某、黄某、张某某、汪某、谭某某的陈述；受案登记表、抓获经过、被告人魏学州、王国志的常住人口基本信息、被告人魏学州的罪犯档案资料、被告人王国志的刑事判决书、释放证明；被害人施某某车辆被砸的现场照片、被害人谭某某被盗皮包照片、被告人魏学州、王国志作案工具及指认犯罪现场照片；盗窃现场视频资料、公安机关讯问被告人魏学州、王国志的同步录音录像。
本院认为，被告人魏学州、王国志以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人魏学州、王国志犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名均成立，本院均予以支持。在共同犯罪过程中，二被告人作用、地位相当，可不区分主从犯。被告人魏学州曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人王国志有犯罪前科，可作为酌情从重量刑情节予以考虑。被告人魏学州、王国志到案后认罪态度尚好，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告人魏学州犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月13日起至2017年7月12日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人王国志犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月13日起至2017年6月12日止，罚金限本判决生效后十日内缴纳）。
三、责令被告人魏学州、王国志于本判决生效后十五日内向各被害人退赔现金1.14万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 旻
二〇一六年十一月八日
书记员 陈诗梦
福建省厦门市集美区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）集刑初字第784号
公诉机关厦门市集美区人民检察院。
被告人刘某某，男，汉族，1989年2月6日出生。
公诉机关以集检公诉刑诉（2015）663号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年6月17日2时许，被告人刘某某饮酒后无驾驶资格驾驶无牌两轮车从厦门市集美区后溪镇英村社区出发，行驶至集美区孙坂路港头路段时，与由黄某某驾驶的“闽DT＊＊**”号小型汽车发生交通事故。民警在处理事故时发现被告人刘某某涉嫌醉驾，将其查获。经认定，被告人刘某某负事故主要责任。经司法鉴定，案发时被告人刘某某血液中酒精含量为197.57mg／dL，属醉酒驾驶机动车。经鉴定，案发时被告人刘某某驾驶的无牌两轮车属机动车范畴。归案后，被告人刘某某如实供述了上列犯罪事实。认为被告人刘某某具有坦白；无驾驶资格驾驶机动车；造成交通事故且负事故主要责任的处罚情节，建议判处被告人刘某某拘役二个月至三个月，并处罚金。
被告人刘某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人刘某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中国人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）、（五）项之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 陈于婧
二〇一五年十月九日
书记员 袁 素
附：本判决适用的法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1728民初927号
原告：陈刚，男，1980年2月3日出生，汉族，住山西省平陆县。
委托代理人：马联社，河南恒翔律师事务所律师。
被告：魏祖志，男，1968年12月21日出生，汉族，住河南省遂平县。
原告陈刚与被告魏祖志不当得利纠纷一案,本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈刚及其委托代理人马联社、被告魏祖志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈刚诉称，2016年7月12日，林建强驾驶原告所有的晋Ｍ×××××半挂车沿七蚁公路由东向西行驶至遂平县花庄乡魏岗路口时和魏士文驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，造成魏士文、张存良死亡。经遂平县交警队认定双方负同等责任。处理交通事故时原告向交警队交纳了52000元垫付款，后被告从交警队支取走21000元。2016年11月1日，被告在贵院对原告提起诉讼，贵院在未告知原告的情况下，准予被告撤回对原告的起诉，并将全部赔款让保险公司支付给了被告，致使原告的垫付款无法取回。为此，请求法院判令被告返还原告支付的处理交通事故的垫付款21000元。
被告魏祖志辩称：在事故发生后，被告就与原告在遂平××队协商过，原告当时口头同意将本案涉及的款项作为丧葬费支付给被告，后来因为被告要求原告除丧葬费外另支付一部分补偿款，双方未达成一致意见，因此就没有签署书面协议。
经审理查明，2016年7月12日，林建强驾驶原告所有的晋Ｍ×××××半挂车沿七蚁公路由东向西行驶至遂平县花庄乡魏岗路口时和魏士文驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，造成魏士文、张存良死亡。经遂平县××交通警察大队认定双方驾驶员负同等责任。处理交通事故时原告向遂平县××交通警察大队交纳了52000元垫付款，2016年7月14日被告魏祖志从遂平县××交通警察大队以丧葬费名义支取21000元。2016年11月1日，被告魏祖志等三人向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，2016年12月19日，本院作出（2016）豫1728民初2199号民事判决，判决由原告车辆投保保险公司中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司赔偿本案被告魏祖志等三人包括死亡赔偿金、丧葬费等在内的经济损失共计91210.25元。上为本案事实。
上述事实有原被告双方的陈述、原告所提供的交通事故责任认定书一份、遂平县人民法院（2016）豫1728民初2199号民事判决书一份、融资租赁协议一份、遂平县××交通警察大队交通事故押款凭证两份、交通事故押金支取凭证一份等在卷为据，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，本案争议焦点为原被告双方在2016年7月12日交通事故发生后在遂平县××交通警察大队协商过程中是否就原告垫付的款项达成了一致意见。庭审中，原告主张双方并未达成协议，原告仅是为了交通事故的处理垫付了部分款项，并提供了遂平县××交通警察大队交通事故押款凭证两份及交通事故押金支取凭证一份，证明被告于2016年7月14日以丧葬费名义支取了21000元；被告魏祖志辩称其支取该笔21000元款项系双方在交警队协商时原告口头同意支付并明示不再追要的丧葬费，但本院于2016年12月19日作出的（2016）豫1728民初2199号民事判决书内已明确判令中国人寿财产保险股份有限公司平陆县支公司向被告支付的款项内包含丧葬费，且被告未能提供证据证明双方就丧葬费支付事宜达成一致意见，因此，被告辩称其支取该笔21000元款项系双方在交警队协商时原告口头同意支付并明示不再追要的丧葬费的主张，本院不予采纳。综上，被告没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，故原告要求被告返还垫付的交通事故押款21000元的请求，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告魏祖志于本判决生效之日起十日内向原告陈刚返还不当得利款21000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，减半收取162.5元，由被告魏祖志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张贺成
二〇一七年四月二十日
书记员 孙广成
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0722民初35号
原告：沈杰，男，1969年1月26日出生，侗族。
委托诉讼代理人：张剑，芷江县恒泰法律服务所法律工作者。
被告：陈金波，男，1979年7月4日出生，汉族。
原告沈杰与被告陈金波民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈杰及其委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼。被告陈金波经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈杰向本院提出诉讼请求：判令陈金波偿还沈杰借款本金135000元及利息97200元（利息以135000元为基数，从2013年12月17日起按月利率2%的标准计算至2016年12月17日止）。庭审中，沈杰变更诉讼请求，请求判令陈金波偿还沈杰借款本金98000元及利息（从2012年9月1日起至2013年12月17日止的利息37000元，从2013年12月18日起以98000元为基数按月利率2%的标准计算至2016年12月17日止的利息）。事实和理由：沈杰与陈金波系朋友。陈金波因承包工程急需资金分两次向沈杰借款共计135000元，并于2013年12月17日向沈杰出具借条1份，口头约定借款利息为月息2分。后沈杰多次催讨无果，故诉至法院。
陈金波未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.沈杰提交的借条，系书证原件，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，予以采信；2.沈杰提交的短信截图照片，系复印件，其未提供该短信对应的发信人身份信息，其真实性无法核实，故不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈金波向沈杰借款共计135000元，并于2013年12月17日出具借条一张，约定2014年1月30日（2013年农历年底）前偿还67500元，余款67500元于2014年6月30日前付清。截至本案法庭辩论终结，上述借款尚未偿还。
本院认为，合法、有效的借贷关系，受法律保护。2013年12月17日，陈金波向沈杰出具借条确认其尚欠沈杰135000元，双方之间已形成合法有效的借贷关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款期限届满至今，陈金波仍未履行还款义务，故陈金波应偿还沈杰借款135000元。庭审中，沈杰陈述该笔借款本金实为98000元，系陈金波于2012年9月1日前分三次所借，双方口头约定借款利息为月息3分。陈金波支付部分利息后，双方于2013年12月17日进行结算，陈金波尚欠沈杰借款本金98000元，利息37000元，因此陈金波向沈杰出具借条1张。沈杰认为，双方口头约定的借款利息为月息3分，已超过法律规定的最高年利率24%，故其主张陈金波应以本金98000元为基数，按月息2分支付利息，并要求偿还借款本金98000元。本院认为，沈杰庭审中主张的借款本金98000元虽低于诉状中主张的135000元，但其主张陈金波出具借条确认的欠款135000元中系包含本金98000元及利息37000元，即双方约定了借款期限内的利息，且约定的利息超过年利率24%，据此沈杰按月息2分主张借款期限内的利息及逾期利息，即按沈杰的当庭陈述，陈金波应偿还的借款本息超出了按借条载明的借款金额计算出的本息总和，系作出的对陈金波不利、对己有利的陈述。该当庭陈述与诉状中的陈述均属于当事人的陈述，根据法律规定，只有一方当事人对于己�利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明，沈杰庭审中作出的对己有利的陈述且无其他证据予以佐证，诉状中的陈述有借条原件予以佐证，故本院对其当庭陈述中关于借款本金为98000元、利息为月息2分的主张不予认可。关于借款利息及逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，沈杰未提交证据证明双方明确约定借款利息及逾期利息，故�沈杰主张按月利率2%的标准给付借款内利息的诉讼请求不予支持，沈杰诉请的逾期利息应从逾期还款之日按年利率6%计付至清偿之日止，沈杰主张逾期利息计付至2016年12月17日，系对自身权利的处分，不损害国家、集体、第三人利益，本院予以确认。因双方约定2014年1月30日（2013年农历年底）前偿还67500元，余款67500元于2014年6月30日前付清，故其中67500元借款的逾期利息应从2014年1月31日按年利率6%的标准起计算至2016年12月17日止，即11664元，剩余67500元借款的逾期利息应从2014年7月1日按年利率6%的标准起计算至2016年12月17日止，即9966元，上述共计21630元（11664元+9966元）。
陈金波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、陈金波于本判决生效之日起10日内偿还沈杰借款135000元及逾期利息21630元；
二、驳回沈杰的其他诉讼请求。
本案受理费4783元，由沈杰负担1557元，陈金波负担3226元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 周 洪
代理审判员 赵胜兰
人民陪审员 贺谷英
二〇一七年四月十七日
书 记 员 殷 璇
河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1125民初1110号
原告：安平县萨隆丝网制品有限公司，住所地：安平县裕华南路58号6幢7幢。
法定代表人：王加再。
委托诉讼代理人：张艳霞，河北网都律师事务所律师。
被告：张军涛，男，1987年11月10日出生，汉族，农民，现住山东省林朐县。
被告：李金艳，女，1985年10月12日出生，汉族，农民，现住山东省林朐县。
原告安平县萨隆丝网制品有限公司与被告张军涛、李金艳买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。本案当事人原告安平县萨隆丝网制品有限公司法定代表人王加再及委托诉讼代理人张艳霞到庭参加诉讼、被告张军涛、李金艳经合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
安平县萨隆丝网制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付原告金刚网款152600元及利息（利息按月息2%计算，期限自2017年5月31日至二被告实际全部给付之日）；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：原告生产金刚网，二被告系夫妻关系，采购原告生产的金刚网货款154600元，被告张军涛给原告写下欠条一张，并承诺于2017年5月30日前偿还所欠原告货款，如果不能按约定还款，按月息2%计算利息，在被告张军涛写下欠条之后，二被告给付原告货款2000元，至今仍欠原告货款152600元，现经原告多次催要，二被告总是推脱不给，原告只得起诉至法院，请求法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：欠条原件一份、营业执照复印件一份。
被告张军涛、李金艳未出庭也未提交书面答辩状及证据。
本院对上述证据当庭进行了出示和质证，被告张军涛、李金艳未出庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。
本院根据原告提交的证据和当庭陈述，认定事实如下：原告经营金刚网生意，二被告系夫妻关系，原、被告之间一直有业务往来。2017年5月7日经双方核对，二被告共欠原告金刚网货款154600元，被告张军涛给原告写下欠条，欠条中载明：被告欠154600元，双方约定于2017年5月30日前偿还，如不能按约定还款，按月息2%计算利息。之后二被告给付原告货款2000元，剩余货款152600元，经原告多次催要，未能偿还。故原告诉至法院。
本院认为，被告张军涛、李金艳向原告安平县萨隆丝网制品有限公司购买货物，原告向被告提供了货物产品，原、被告之间的买卖关系事实清楚，证据充分。被告收到货物后理应及时清结货款，但经原告催要，被告仍没有支付货款，其行为有违诚实信用的原则，原告要求被告按欠条约定给付剩余货款及利息的请求与法有据，应予支持。二被告系夫妻关系，按照法律规定夫妻关系存续期间的债务应共同承担偿还责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张军涛、李金艳于判决生效后五日内给付原告安平县萨隆丝网制品有限公司货款152600元及利息（利息计算自2017年5月31日至执行完毕之日止，月利率按2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1676元，由被告张军涛、李金艳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李彦爽
二〇一七年九月六日
书记员 张 宁
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初8285号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市闸北区。负责人刘显峰,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。被告乔景平，男，1974年03月08日出生，汉族，住陕西省西安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告乔景平信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告乔景平系其行信用卡持卡人，截止至2016年4月3日被告利用该卡透支原告资金累计人民币53116.29元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币53116.29元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟小芳
二〇一六年五月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁03刑更1708号
罪犯范子配，男，1966年7月30日出生，汉族，山东省费县人，初中文化，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省费县人民法院于二○一五年二月十三日作出（2014）费刑初字第512号刑事判决，以被告人范子配犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年。被告人范子配不服，提出上诉。山东省临沂市中级人民法院于2015年7月30日作出（2015）临刑一终字第147号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2014年3月15日起至2018年3月14日止。判决发生法律效力后，该犯于2015年9月30日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2017年11月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯范子配认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑五个月。
经审理查明，罪犯范子配认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自服刑以来，获表扬三次。
上述事实，有罪犯范子配认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯范子配确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯范子配减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王淑玲
审 判 员 郭红利
人民陪审员 邹玉凤
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 罗丝雨
浙江省奉化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0283民初1964号
原告：奉化金颐小额贷款股份有限公司。住所地：奉化市溪口镇武岭东路19号115室。
法定代表人：曹茂军，该公司董事长。
委托代理人：吴雷，该公司总经理。
被告：王善孝。
被告：吴科军。
本院在审理原告奉化金颐小额贷款股份有限公司诉被告王善孝、吴科军借款合同纠纷一案中，原告奉化金颐小额贷款股份有限公司未在规定期限内缴纳诉讼费，又未提出缓交申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 江 敏
二〇一六年四月十三日
书记员 陈盛儿
附：一、本裁定依据的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
2.《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条：当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法求助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
《诉讼费用交纳办法》第二十条：案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
河南省内乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1325刑初344号
公诉机关内乡县人民检察院。
被告人张书勤，女，1961年5月10日出生，汉族，初中毕业，经商，河南省内乡县人，户籍地址：河南省内乡县，住内乡�。因生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2017年4月9日被内乡县公安局取保候审。
内乡县人民检察院以内检公诉刑诉第（2017）131号起诉书指控被告人张书勤犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2017年7月4日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。内乡县人民检察院指派检察员李志新出庭支持公诉，被告人张书勤到庭参加诉讼。现已审理终结。
内乡县人民检察院指控：2017年三月份，被告人张书勤在未查验他人销售资质等情况下，明知是不正规渠道的盐而低价购买1件，用于自己经营的烧鸡饺子馆供人们食用。经洛阳黎明检测服务有限公司检测，涉案盐的碘含量项目不符合GB26878-2011《食品安全国家标准食用盐碘含量》标准要求，为不合格盐。
对此指控，公诉机关向本院提供了相关�据，证明被告人张书勤的行为已构成销售不符合安全标准的食品罪，请求依法惩处。
被告人张书勤对公诉机关的指控没有异议。
审理查明事实与指控事实相一致。
上述事实有被告人张书勤供述、户籍证明、前科查询情况证明、盐业现场调查笔录、检测报告、资质认定、盐碘含量标准文件等证据相佐证，所有证据客观真实，来源途径合法，经当庭质证，被告人无异议，可作为定案依据，本院予以确认，公诉机关指控成立，本院予以认定。
本院认为，被告人张书勤违反食品安全管理法规，未从指定机构和地点购进食盐，经鉴定未添加为预防疾病而添加的碘，足以造成其他严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。内乡县人民检察院指控成立，本院依法予以支持。被告人张书勤案发后认罪态度较好，如�供述自己的犯罪事实，依法可酌情从轻处罚。鉴于被告人案发后确有悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，依法可宣告缓刑。本院为了依法保护国家食品管理制度和消费者的健康权利不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人张书勤犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金2000元。
二、禁止被告人张书勤在缓刑考验期内从事食品生产、销售及相关活动。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算至届满，罚金于判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正�一份，副本二份。
审判员 房剑立
二〇一七年七月十四日
书记员 张丁双
武川县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0125民初19号
原告：朱海强，个体。
被告：何美英。
被告：魏希唐。
共同委托代理人：刘喜荣，内蒙古庆胜律师事务所律师。
共同委托代理人：胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。
原告朱海强与被告何美英、魏希唐民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告朱海强于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱海强提出的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱海强撤回起诉。
案件受理费9420元，由原告朱海强负担。
审判员倪丽丽
二〇一八年二月七日
书记员裴艳萍
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}武川县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0125民初19号原告：朱海强，个体。被告：何美英。被告：魏希唐。共同委托代理人：刘喜荣，内蒙古庆胜律师事务所律师。共同委托代理人：胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。原告朱海强与被告何美英、魏希唐民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告朱海强于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱海强提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱海强撤回起诉。案件受理费9420元，由原告朱海强负担。审判员倪丽丽二〇一八年二月七日书记员裴艳萍附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初4018号
原告：绍兴市洪达保安服务有限公司新昌分公司（组织机构代码07401585-4），住新昌县七星街道泰坦大道202号-5。
主要负责人：徐丽华，董事长。
委托诉讼代理人：李海洋，男，该公司员工。
被告：周祥，男，1985年4月29日出生汉族，住新昌县。
原告绍兴市洪达保安服务有限公司新昌分公司与被告周祥物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绍兴市洪达保安服务有限公司新昌分公司的委托诉讼代理人李海洋到庭参加诉讼。被告周祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴市洪达保安服务有限公司新昌分公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付自2015年9月1日起至2016年8月31日止的物业费1019元，能耗费100元，合计1119元，并自催款之日即2016年9月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计付相应的逾期付款违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2015年9月1日，原告与新昌县瑞和月泉山庄业主委员会签订物业管理服务合同一份，约定：由原告为瑞和月泉山庄住宅小区提供物业管理服务，服务期限自2015年9月1日起至2016年8月31日止；物业管理服务费的标准由业主按其拥有的建筑面积每月每平方米0.8元交纳，能耗费每户每年100元，车库按每户每年120元交纳；收费方式为一年一付，每年一次性交纳；使用人逾期交纳物业管理服务费，从逾期之日起每日按照应交金额的千分之二支付违约金。合同订立后，原告按合同约定为被告提供了相应的物业管理和服务，被告应按时交纳物业管理服务费。被告所有的瑞和月泉山庄10幢212室房屋的建筑面积为106.17平方米。现被告结欠2015年9月1日起至2016年8月31日止一年的物业费1019元、能耗费100元，共计1119元。经原告多次催缴未果，为此起诉至法院。
被告周祥未作答辩，也未向本院提供证据。
在本院确定的举证期限内，原告为证明其诉讼主张提供了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、法人身份证复印件各一份，证明原告的主体资格。
2、物业服务合同复印件一份，证明自2015年9月1日起瑞和月泉山庄小区由原告进行物业管理，根据合同第五章第2条约定物业服务费为每月每平方米0.8元，车库按每户每年120元，能耗费按每户每年100元收取；根据第五章第4条约定逾期交纳物业费的违约金标准为从逾期之日起每日按应交金额的千分之二计算等。
3、催讨函通知书照片一份，证明2016年9月1日原告曾通过张贴催缴函的形式向被告催讨物业费和被告不履行给付义务的事实。
4、房屋登记证明复印件一份，证明坐落于新昌县七星街道瑞和月泉山庄10幢212室房屋为被告所有，房屋建筑面积为106.17平方米的事实。
本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告提供证据的质辩权，原告提供的证据1、2、3、4来源合法，内容记载具体明确，与原告陈述能够相互印证，并且被告亦未提供相反证据予以推翻，故对其证明力本院予以认定。
综上，本院认定事实与原告诉称一致。
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。在本案中，原告与新昌县瑞和月泉山庄业主委员会签订的物业管理服务合同，双方意思表示真实，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照合同约定或法律规定全面履行自己的职责和义务。原告作为物业服务企业应当依约、依法提供相应的维修、养护、管理和维护等服务，被告作为小区业主应当按照合同约定或相关行业规范确定的收费标准向物业服务企业交纳物业服务费。逾期交纳构成违约，应按约承担相应的违约责任。经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业有权请求业主支付。
物业服务是一个动态服务，小区物业服务质量的提高、和谐秩序的创建需要全体业主与物业公司相互配合、共同努力。物业公司在提供物业服务的过程中应根据业主的合理要求不断完善服务质量，但其职能范围并非包罗万象、无所不能，主要承担的是小区安全保卫、公共秩序维护、环境保洁、绿化养护等特定的职责。小区业主对于物业公司的物业服务质量可以合理方式提出异议，必要时也可由业主大会决议更换物业公司，而非以拒交物业费的方式进行对抗。个别业主拒交物业费会影响物业公司的正常运转，并有损于其他正常交费业主的权益。综上，原告诉请要求被告支付拖欠的物业服务费、能耗费共计1119元，并自催交之日即2016年9月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%支付相应的违约金，符合合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持。被告周祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周祥支付原告绍兴市洪达保安服务有限公司新昌分公司物业服务费1019元、能耗费100元，合计1119元，并自2016年9月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%支付相应的违约金，限于判决生效后十五日内付清。
如被告周祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告周祥负担，限于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 俞雪均
二〇一七年九月二十日
书记员 石贝贝
?PAGE?-2-?
?PAGE?-1-?
浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0624民初4018号原告：绍兴市洪达保安服务有限公司新昌分公司（组织机构代码07401585-4），住新昌县七星街道泰坦大道202号-5。主要负责人：徐丽华，董事长。委托诉讼代理人：李海洋，男，该公司员工。被告：周祥，男，1985年4月29日出生汉族，住新昌县。原告绍兴市洪达保安服务有限公司新昌分公司与被告周祥物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绍兴市洪达保安服务有限公司新昌分公司的委托诉讼代理人李海洋到庭参加诉讼。被告周祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴市洪达保安服务有限公司新昌分公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付自2015年9月1日起至2016年8月31日止的物业费1019元，能耗费100元，合计1119元，并自催款之日即2016年9月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍计付相应的逾期付款违约金；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月1日，原告与新昌县瑞和月泉山庄业主委员会签订物业管理服务合同一份，约定：由原告为瑞和月泉山庄住宅小区提供物业管理服务，服务期限自2015年9月1日起至2016年8月31日止；物业管理服务费的标准由业主按其拥有的建筑面积每月每平方米0.8元交纳，能耗费每户每年100元，车库按每户每年120元交纳；收费方式为一年一付，每年一次性交纳；使用人逾期交纳物业管理服务费，从逾期之日起每日按照应交金额的千分之二支付违约金。合同订立后，原告按合同约定为被告提供了相应的物业管理和服务，被告应按时交纳物业管理服务费。被告所有的瑞和月泉山庄10幢212室房屋的建筑面积为106.17平方米。现被告结欠2015年9月1日起至2016年8月31日止一年的物业费1019元、能耗费100元，共计1119元。经原告多次催缴未果，为此起诉至法院。被告周祥未作答辩，也未向本院提供证据。在本院确定的举证期限内，原告为证明其诉讼主张提供了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、法人身份证复印件各一份，证明原告的主体资格。2、物业服务合同复印件一份，证明自2015年9月1日起瑞和月泉山庄小区由原告进行物业管理，根据合同第五章第2条约定物业服务费为每月每平方米0.8元，车库按每户每年120元，能耗费按每户每年100元收取；根据第五章第4条约定逾期交纳物业费的违约金标准为从逾期之日起每日按应交金额的千分之二计算等。3、催讨函通知书照片一份，证明2016年9月1日原告曾通过张贴催缴函的形式向被告催讨物业费和被告不履行给付义务的事实。4、房屋登记证明复印件一份，证明坐落于新昌县七星街道瑞和月泉山庄10幢212室房屋为被告所有，房屋建筑面积为106.17平方米的事实。本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告提供证据的质辩权，原告提供的证据1、2、3、4来源合法，内容记载具体明确，与原告陈述能够相互印证，并且被告亦未提供相反证据予以推翻，故对其证明力本院予以认定。综上，本院认定事实与原告诉称一致。本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对全体业主具有约束力。在本案中，原告与新昌县瑞和月泉山庄业主委员会签订的物业管理服务合同，双方意思表示真实，且未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照合同约定或法律规定全面履行自己的职责和义务。原告作为物业服务企业应当依约、依法提供相应的维修、养护、管理和维护等服务，被告作为小区业主应当按照合同约定或相关行业规范确定的收费标准向物业服务企业交纳物业服务费。逾期交纳构成违约，应按约承担相应的违约责任。经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业有权请求业主支付。物业服务是一个动态服务，小区物业服务质量的提高、和谐秩序的创建需要全体业主与物业公司相互配合、共同努力。物业公司在提供物业服务的过程中应根据业主的合理要求不断完善服务质量，但其职能范围并非包罗万象、无所不能，主要承担的是小区安全保卫、公共秩序维护、环境保洁、绿化养护等特定的职责。小区业主对于物业公司的物业服务质量可以合理方式提出异议，必要时也可由业主大会决议更换物业公司，而非以拒交物业费的方式进行对抗。个别业主拒交物业费会影响物业公司的正常运转，并有损于其他正常交费业主的权益。综上，原告诉请要求被告支付拖欠的物业服务费、能耗费共计1119元，并自催交之日即2016年9月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%支付相应的违约金，符合合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持。被告周祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周祥支付原告绍兴市洪达保安服务有限公司新昌分公司物业服务费1019元、能耗费100元，合计1119元，并自2016年9月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%支付相应的违约金，限于判决生效后十五日内付清。如被告周祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告周祥负担，限于判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  俞雪均二〇一七年九月二十日书记员  石贝贝??-2-???-1-?
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新津民初字第1464号
原告成都农村商业银行股份有限公司新津支行。
负责人孟兴蓉，董事长。
被告四川省邛崃市锋华曲酒厂。
本院在审理成都农村商业银行股份有限公司新津支行诉被告四川省邛崃市锋华曲酒厂借款合同纠纷一案中，原告于2014年8月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事诉讼权利，在诉讼过程中，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许成都农村商业银行股份有限公司新津支行撤诉。
审 判 员 岑永奇
二〇一四年九月二十日
书记员代 莹 莹
湖南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0521民初3535号
原告李自民，男，1969年9月12日出生，汉族，住邵东县。
被告肖盛华，男，1970年5月21日出生，汉族，住邵东县。
被告彭秋香，女，1972年6月25日出生，汉族，住邵东县，系被告肖盛华之妻。
原告李自民与被肖盛华、彭秋香买卖纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，原告李自民于2017年3月20日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤回起诉是在法律规定的范围内处分其民事诉讼权利的行为，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李自民撤回起诉。
本案诉讼费683元，减半收取341.5元，由原告李自民负担。
审 判 长 禹兵伟
审 判 员 赵紫亮
代理审判员 许杜铕
二〇一七年三月二十日
代理书记员 赵青原
吉林省临江市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0681执180号
申请执行人潘宜成，男，1974年1月17日出生，住临江市。
被执行人王连珍，女，1949年1月16日出生，住临江市。
关于申请执行人潘宜成与被执行人王连珍机动车交通事故责任纠纷一案，白山市中级人民法院于2018年3月16日作出的（2018）吉06民终253号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王连珍没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人潘宜成于2018年4月10日向本院中请强制执行，请求被执行人返还24000元，本院依法受理。
在执行过程中，法院强制扣划王连珍的银行存款，案件执行完毕。
本院认为，申请执行人潘宜成基于执行依据的权利已得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行））第108条第(l)项的规定，现通知如下：
白山市中级人民法院于2018年3月16日作出的（2018）吉06民终253号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一八年六月八日
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0503民初154号
原告：张永利，男，1970年4月28日出生，汉族，现住邢台市邢台县，
委托代理人：郭林渊，河北和生律师事务所律师。
被告：张慧，女，1993年1月14日出生，汉族，住邢台市桥西区，
委托代理人：赵立辉，河北晓阳合众律师事务所律师。
委托代理人：王兆通（系张慧丈夫），住邢台市桥西区。
原告张永利诉被告张慧机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永利的委托代理人郭林渊，被告张慧的委托代理人赵立辉、王兆通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永利向本院提出如下诉讼请求：依法判令被告赔偿原告车辆损失费、评估费、拖车费共计10542元。事实与理由：2016年11月18日18时许，被告张慧驾驶冀Ｅ×××××小型轿车沿中兴西大街由西向东行驶至时代电子对面时，与前方同向张叶婷驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车发生交通事故（原告系冀Ｅ×××××轿车车主），经邢台市公安交通警察支队桥西区一大队作出邢公交认字（2016）第50383交通事故认定书，认定被告承担事故全部责任，张叶婷无责任。此次交通事故造成原告车辆损失至今无法弥补，本案肇事车辆无保险，双方就赔偿问题至今不能达成赔偿协议。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。
原告张永利为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、邢台市盛金机动车评估有限公司出具的评估报告书；2、邢台圣士龙公司出具的维修费发票；3、邢台盛金评估公司出具的评估费收据；4、邢台市天圆停车场出具的拖车费收据；5、张永利的行车证及车辆登记证书。
被告张慧辩称，对张永利诉求的数额不认可，原告方单方委托鉴定，被告方没有参与，没有通知被告方。鉴定结果与事实严重不符，因此申请法院委托有资质的机构重新鉴定。
本院经审理认定事实如下：2016年11月18日18时15分，被告张慧驾驶冀Ｅ×××××小型轿车沿中兴西大街由西向东行驶至时代电子对面与原告张叶婷驾驶的冀Ｅ×××××相撞，造成张叶婷受伤，车辆不同程度损坏，邢台市公安交通警察支队桥西区一大队道路交通事故认定书作出邢公交认字（2016）第50383号交通事故认定书，张慧负全部责任，张叶婷无责任。本案中，张永利与张叶婷系夫妻关系，事故车辆登记在张永利名下。被告张慧驾驶的冀Ｅ×××××小型轿车车辆无保险。
张永利要求赔偿项目如下:车辆损失费9842元，评估费400元，拖车费300元，合计10542元。
本院认为，机动车驾驶人应严格遵守道路交通安全法的相关规定，安全谨慎驾驶，发生交通事故造成他人人身、财产损失的，应当承担赔偿责任。邢台市公安交通警察支队桥西区一大队作出邢公交认字（2016）第50383号交通事故认定书，张慧负全部责任，张叶婷无责任，原、被告双方对此均无异议，本院对此予以认定。本案中，因被告张慧驾驶车辆未投保任何险种，因此对此次交通事故的赔偿责任，应当由被告张慧个人承担。被告张慧提出的原告方车辆损失评估系原告方单方委托鉴定，鉴定的结果与事实不符的主张，因原告委托的鉴定机构及鉴定人员系有鉴定资质的单位及人员，本院对被告提交的鉴定申请不予支持。对原告张永利主张的赔偿，认定如下：1、车辆损失费：9842元，本院予以支持；2、评估费：400元，系做鉴定的合理支出，本院对此予以支持；3、拖车费：非正规票据，本院不予认定。以上共计10242元。本案经调解无效，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告张慧自本判决生效之日起十日内赔偿原告张永利车辆损失费、评估费共计10242元。
二、驳回原告张永利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告张慧负担。
如不服本判决，可以在判决书生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审判员 闫少华
二〇一七年四月九日
书记员 王晓晨