山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1242号
上诉人（原审被告）：河北联森煤炭经销有限公司，住所地河北省安平县两洼乡小公路东侧，正饶路北。
法定代表人：赵金，经理。
委托诉讼代理人：曹书平，山东晋凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁贵平。
委托诉讼代理人：延锁平，山西远志律师事务所律师。
上诉人河北联森煤炭经销有限公司因与被上诉人梁贵平运输合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2016）晋1181民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。
河北联森煤炭经销有限公司上诉请求：（一）撤销山西省孝义市人民法院（2016）晋1181民初952号民事判决，改判驳回被上诉人（原审原告）的诉讼请求；（二）一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人河北联森煤炭经销有限公司（以下简称联森公司）与煤炭的发货人孝义市荣钢煤焦有限公司（以下简称荣钢公司）的煤炭买卖合同中明确约定了运费的负担。应以此作为认定运输合同主体及运费负担的基本定案依据。（1）联森公司和荣钢公司《煤炭买卖合同》中第二条明确约定“交提货方式：出卖人负责运输到买受人指定地点，买受人到场接货验收”；第四条第一项非常明确约定“精煤质量达到上述标准时，煤价为到厂含税价640元/吨”。通过这两个条款的约定，从荣钢公司发往联森公司指定地点的煤炭运输费用应由荣钢公司负担，毋庸置疑。（2）虽然联森公司与山西煤炭运销集团吕梁有限公司签订了《煤炭买卖（购销）合同》。但该合同的成立是建立在山西煤炭交易惯例或者说是煤运公司运营模式的基础上，实际与联森公司签订合同和发生实际供货关系的是荣钢公司，从而形成了联森公司和荣钢公司《煤炭买卖合同》这一实质合同。事实上，也是荣钢公司向上诉人履行供货义务。上诉人提交的吕梁市中级人民法院（2015）吕民一初字70号民事判决书中已经对以上事实进行了认定。（3）在同一买卖事实的基础上签订联森公司与山西煤炭运销集团吕梁有限公司签订了《煤炭买卖（购销）合同》系格式合同，并未对详细煤炭买卖事宜进行约定，而之后签订的联森公司和荣钢公司《煤炭买卖合同》却对精煤的质量标准，运费的负担等等详细合同事实进行了详细约定。综合以上几点，无论从交易习惯和运行模式，运费的负担应当依据联森公司和荣钢公司《煤炭买卖合同》的约定来确定，即由荣钢公司负担运费。2.王磊虽曾经是上诉人的工作人员，但王磊本人既不是上诉人的财务人员，也未得到上诉人的授权和默认，王磊本人与被上诉人之间的个人行为并不能代表上诉人。因此，一审判决中关于“被告工作人员以银行汇款形式给付过被上诉人运输费用”这一认定缺乏事实依据，更不能以此作为认定上诉人应负担运费的依据。3.被上诉人并不具备诉讼主体资格。被上诉人主张的是运输合同纠纷，有权主张运费的应是承运方。一审判决中关于被上诉人组织车队的这一认定完全错误。在实际运输中，承运方应为运输车辆的车主或司机。在本案中，被上诉人不是运输车辆的车主、司机，也无未提交证据证明被上诉人系组织人。退一步说，即使被上诉人组织了车队也不应认定被上诉人为承运人。虽然被上诉人在一审庭审中陈述已经支付了运输司机相应的运输费用，但并未提交任何证据。事实上，被上诉人仅为运输车辆的联系人，充其量为居间关系，并不是承运人，其没有权利以承运人的主体地位进行诉讼。4.上诉人联森公司购买的煤炭到场价格为每吨640元，上诉人联森公司又以每吨710-720元的价格将该批煤炭销售给河北峰煤焦化有限公司。如果在640元每吨的基础上，在叠加110元每吨的运费，购买成本已远远超过了销售价格，明显不符合常理。综上，一审判决在认定事实和适用法律均存在错误，故提起上诉，请求二审支持上诉人的上诉请求。
梁贵平辩称，1.上诉人履行的是与山西煤炭运销集团吕梁有限公司签订的买卖合同，该合同约定运输费由购方承担。2014年8月7日上诉人先与山西煤炭运销集团吕梁有限公司签订了煤炭买卖合同，合同第四条约定，运输费用由购方承担。上诉人付煤款6400000元给吕梁煤炭运销集团。在购买款中增值税发票也是由吕梁有限公司为上诉人。吕梁公司与上诉人签订合同后，同日与煤炭生产公司荣刚公司又签订了买卖合同，同样约定由购方承担运费。2.被上诉人组织车队为上诉人运输煤炭，双方形成运输合同，上诉人具备主体资格。上诉人持有的21支派车单是由上诉人为被上诉人出具的，且加盖有上诉人的专用章，该票为结算票，且由上诉人持有。故一审认定的事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
梁贵平向一审法院起诉请求：1.判令被告立即给付原告运输费90845.7元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月18日-19日，原告梁贵平组织车队从孝义市荣刚煤焦有限公司拉运高硫焦运输至被告河北联森煤炭经销有限公司指定地点。同时，原告将孝义市荣刚煤焦有限公司出具之单据交付被告，由被告重新为原告出具了派车票，此派车票明确记载了运输重量、发货单位为荣刚、收货单位为河北联森及运费单价为每吨110元。此派车票均加盖被告河北联森煤炭经销有限公司过磅专用章。原告共计运输高硫焦825.87吨，运费共计90845.7元（825.87吨×110元）。原告多次向被告索要运费未果，诉来原审。在诉讼过程中，依原告梁贵平提出财产保全之申请，原审于2016年5月12日下发（2016）晋1181民初952号民事裁定书，裁定冻结被告河北联森煤炭经销有限公司的银行存款人民币90845.7元或查封、扣押其等额财产。同时原审向山西煤炭运销集团吕梁有限公司下发协助执行通知书，对被告河北联森煤炭经销有限公司在该公司享有的到期债权90845.7元予以冻结。一审法院认为，本案争议的焦点是原告梁贵平与被告河北联森煤炭经销有限公司之间是否存在运输合同法律关系。原告针对争议焦点向原审提供山西煤炭运销集团吕梁有限公司与被告河北联森煤炭经销有限公司及山西煤炭运销集团吕梁有限公司与孝义市荣刚煤焦有限公司签订之《煤炭买卖（购销）合同》，此两份《煤炭买卖（购销）合同》均约定运输费用由购方承担；然被告提供其与孝义市荣刚煤焦有限公司签订之《煤炭买卖合同》，约定出卖人即孝义市荣刚煤焦有限公司负责运输到买受人处。现双方提供之煤炭购销合同对运输费用承担方式的约定相互矛盾，然依山西省煤炭交易惯例，跨省煤炭买卖需经山西煤炭运销集团吕梁有限公司统一签订合同，而此《煤炭买卖（购销）合同》约定运输费用由购方即被告承担。其次，在合同履行过程中，被告将孝义市荣刚煤焦有限公司出具之单据收回，又重新为原告出具派车票，按常理讲，若运输费用由孝义市荣刚煤焦有限公司承担时，应在孝义市荣刚煤焦有限公司出具之单据上核减路耗，记载净重，原告直接持孝义市荣刚煤焦有限公司出具之单据进行结算，而不应当由被告将孝义市荣刚煤焦有限公司出具之单据收回，重新为原告出具派车票。综合上述，原告与被告河北联森煤炭经销有限公司存在运输合同法律关系。被告河北联森煤炭经销有限公司应承担给付原告梁贵平运费90845.7元之民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决：被告河北联森煤炭经销有限公司给付原告梁贵平运费90845.7元，于本判决生效后十五日内履行。案件受理费2072元，保全费928元，共计3000元，由被告河北联森煤炭经销有限公司负担。
二审审理期间，上诉人河北联森煤炭经销有限公司当庭提交证据：2014年6月-2016年4月上诉人出纳张柳给被上诉人打款的银行记录流水。拟证明：在运输合同履行前和履行之后都有打款，双方之间打了大量钱款，唯独把中间的9万元拉下，逻辑上不合情理。
被上诉人梁贵平质证意见为，对真实性无异议，但是证明上诉人与被上诉人之间长期有业务关系，但是这是在运输费之前的事情，与本案无关。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案中存在三份购销合同，其中关于运费负担存在冲突，在此情况下应确认以哪份合同为准确认运费的承担方。依签订合同时的煤炭交易惯例，跨省煤炭买卖需经山西煤炭运销集团吕梁有限公司统一签订合同。亦即上诉人河北联森煤炭经销有限公司必须通过和山西煤炭运销集团吕梁有限公司签订合同方可购得煤炭，其无权与孝义市荣刚煤焦有限公司直接签订煤炭购销合同。故本案中确认运费承担方应以上诉人河北联森煤炭经销有限公司和山西煤炭运销集团吕梁有限公司签订的煤炭购销合同为准。河北联森煤炭经销有限公司上诉称其和孝义市荣刚煤焦有限公司签订的煤炭买卖合同约定由出卖人负责运输到买受人处，因该合同违反山西省关于煤炭跨省交易的惯例和政策要求，本院不予认可其效力。
综上所述，河北联森煤炭经销有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2071元，由上诉人河北联森煤炭经销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 王晓瑜
审判员 张晓艳
二〇一七年九月二十九日
书记员 张亚楠