河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
豫11民终1568号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称中华联合财险）。住所地：漯河市海河路中段。
负责人：张新军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹杨，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：丁中兴，男，汉族，1975年7月10日生，住漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：郭晓果，河南恩达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟二伟，男，汉族，1990年8月25日生，住漯河市源汇区。
上诉人中华联合财险因与被上诉人丁中兴、孟二伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2016）豫1102民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财险的委托代理人曹杨，被上诉人丁中兴的委托代理人郭晓果到庭参加诉讼。孟二伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财险上诉请求：撤销（2016）豫1102民初304号民事判决书，依法对丁中兴伤残程度委托重新鉴定，并依据鉴定意见认定伤残赔偿金、精神损害抚慰金，改判按照城镇标准及70天计算误工费并分段计算被抚养人生活费，并由被上诉人承担案件一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院依据漯河冠东司法临床鉴定所意见认定被上诉人因事故造成右手三角骨骨折构成十级伤残错误，从其病历及检查报告看，该事故仅造成右手三角骨骨折，三角骨系八块掌骨中的一小块，对手掌功能影响较强，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》认定其十级伤残有违常理；临床上对被上诉人骨伤的治疗仅是石膏外固定，未手术，且经住院治疗后外固定已去除，肢体功能已恢复好转，不存在遗留肢体功能障碍的情形，鉴定人仅依据被人主观疼痛不让测量数据为由，就不再测量计算腕关节功能计算所依据的相关数据，试问一肢体功能丧失10%是如何得出的？二、一审认定误工天数计算至定残日前一日共149天错误：参照公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则，掌骨骨折误工费最多计算70天，一审法院机械按照误工天数计算至定残日前一日共149天计算误工费明显与伤情不符，也不符合《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定；被上诉人住院期间，大部分时间均为挂床，并没有实际治疗，结合其较轻的伤势，误工时间绝不可能超7天。三、一审判决对被抚养人生活费重复计算：该案中被上诉人父亲需要抚养13年、母亲需要抚养20年，大女儿需要抚养8年，二女儿需抚养18年，被抚养人均为二人抚养，据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，前13年被抚养人生活费年赔偿总额累计已超过上年度城镇居民人均消费性支出额，应按照13年的标准即15726.15元／年×1人×10%=20443.95元，之后，被抚养人生活费仅余两个女儿，总额不超，应为15726.12元／年×（5年＋7年）×1／2人×10%=9435.67元，合计29879.62元。
丁中兴二审答辩称，原审法院已经依法进行了鉴定，鉴定程序、结果合法，应当予以维持；原审认定的误工天数符合法律规定和事实情况；抚养费未超过法律规定的标准，因此原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。
孟二伟未到庭，未答辩。
一审法院认定事实：2014年10月21日20时10分许，孟二伟驾驶豫Ｌ×××××号轿车沿漯河市区人民路由西向东行至丹尼斯对面时将同向骑自行车的丁中兴撞伤，事故造成了丁中兴受伤和所骑自行车受损，经漯河市交警支队事故处理大队第一执勤大队作出事故责任认定书，认定孟二伟负事故全部责任。丁中兴于2014年11月3日因该交通事故诉至该院，诉请金额5万元，经鉴定构成十级伤残，丁中兴变更诉讼请求后未在法院要求的时限内补交诉讼费用，2015年7月16日该院作出（2014）源民二初字第180号民事判决书，认定中华联合财险应承担丁中兴各项损失127732.87元，因丁中兴未补交诉讼费，只对5万元诉请进行审理，故判决中华联合财险支付丁中兴5万元，案件受理费1050元及鉴定费1015元由孟二伟负担。中华联合财险不服一审民事判决书，认为司法鉴定意见认定丁中兴构成十级伤残错误，误工天数计算至定残日前一天共计149天错误，丁中兴住院期间大部分时间为挂床，未实际治疗，误工天数不超过70天，被扶养人生活费重复计算，故上诉至本院请求撤销原判，重新鉴定丁中兴伤残程度，按照城镇标准误工70天计算误工费，改判被扶养人生活费。漯河市中级人民法院于2015年10月29日作出（2015）漯民终字第1386号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费1050元由中华联合财险负担。中华联合财险在该次诉讼中未提供证据，对原一二审生效民事判决书认定的丁中兴伤残等级仍不认可，要求重新鉴定。一审法院认为，经过法定程序公正证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。中华联合财险要求推翻原一二审生效民事判决书认定的事实，重新进行伤残鉴定，但未提供任何证据予以证明，故不予认定。依据生效民事判决书认定的事实，丁中兴因该事故所受损失应由中华联合财险承担，生效民事判决书仅就其中的5万元损失进行了审理，下余损失77732.87元（127732.87元-5万元）因丁中兴未及时交纳诉讼费用而未予审理，生效民事判决书已经审理的诉讼请求与该案丁中兴的新诉讼请求虽有关联，但并非重合，故不属于重复诉讼，对中华联合财险要求驳回丁中兴诉请的辩称，不予认定。中华联合财险已经支付5万元，下余77732.87元仍应由中华联合财险向丁中兴支付，故对丁中兴的诉讼请求，予以支持。依照《道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百四十四条之规定，判决：中华联合财险于判决书生效后十日内向丁中兴支付77732.87元，案件受理费1740元，由孟二伟负担（限判决生效后十日内交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年10月21日20时10分许，孟二伟驾驶豫Ｌ×××××号轿车沿漯河市区人民路由西向东行至丹尼斯对面时将同向骑自行车的丁中兴撞伤，事故造成了丁中兴受伤和所骑自行车受损，经漯河市交警支队事故处理大队第一执勤大队作出事故责任认定书，认定孟二伟负事故全部责任。丁中兴于2014年11月3日因该交通事故诉至该院，诉请金额5万元，经鉴定构成十级伤残，丁中兴变更诉讼请求后未在法院要求的时限内补交诉讼费用，2015年7月16日该院作出（2014）源民二初字第180号民事判决书，认定中华联合财险应承担丁中兴各项损失127732.87元，因丁中兴未补交诉讼费，只对5万元诉请进行审理，故判决中华联合财险支付丁中兴5万元，案件受理费1050元及鉴定费1015元由孟二伟负担。中华联合财险不服该判决，认为司法鉴定意见认定丁中兴构成十级伤残错误，误工天数计算至定残日前一天共计149天错误，丁中兴住院期间大部分时间为挂床，未实际治疗，误工天数不超过70天，被扶养人生活费重复计算，故上诉至本院请求撤销原判，重新鉴定丁中兴伤残程度，按照城镇标准误工70天计算误工费，改判被扶养人生活费。漯河市中级人民法院于2015年10月29日作出（2015）漯民终字第1386号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费1050元由中华联合财险负担。中华联合财险对原一二审生效民事判决书认定的丁中兴伤残等级仍不认可，要求重新鉴定。一审法院认为，经过法定程序公正证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。中华联合财险在本次一、二庭审中均未提供证据，对原一二审生效民事判决书认定的丁中兴伤残等级仍不认可，要求重新鉴定。
本院认为：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻的除外。中华联合财险要求推翻原一二审生效民事判决书认定的事实，重新进行伤残鉴定，但未提供任何证据予以证明，原审法院不予支持该诉请，正确。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”之规定，原审人民法院确定丁中兴误工天数计算至定残日前一天共计149天，本院予以支持。依据已生效一、二审民事判决书认定的事实，丁中兴因该事故所受损失应由中华联合财险承担，生效民事判决书仅就其中的5万元损失进行了审理，下余损失77732.87元（127732.87元-5万元）因丁中兴未及时交纳诉讼费用而未予审理。原审法院确认生效民事判决书已经审理的诉讼请求，与该案丁中兴的新诉讼请求虽有关联并非重合，不属于重复诉讼，对中华联合财险要求驳回丁中兴诉请的辩称，不予认定，本院予以支持。原审法院判令，中华联合财险已经支付5万元，下余77732.87元仍应由中华联合财险向丁中兴支付正确，本院予以支持
综上，原审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人中华联合财险未向本院提供充分证据证明其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费960元，由中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 笑 云
审判员 李 刚
审判员 刘 继 伟
二〇一六年十月十二日
书记员 李晶晶（兼）