西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2014）莲民初字第03130号原告朱永斌。委托代理人郑建伟，重庆康实律师事务所律师。被告西安亚辉汽车客运有限责任公司，住所地西安市莲湖区大庆路XX号。法定代表人王世平，任该公司总经理。委托代理人王新，陕西康铭律师事务所律师。委托代理人冯楠，陕西康铭律师事务所律师。原告朱永斌与被告西安亚辉汽车客运有限责任公司（以下简称亚辉公司）物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱永斌及其委托代理人郑建伟、被告亚辉公司的委托代理人王新、冯楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱永斌诉称，1999年12月，原告以12.5万元的价格购买财产所有权及经营权均为原车主所有和享有的陕AT**号奥拓牌出租车，继受取得该车的财产所有权和经营权。2002年6月由原告出资，经被告协助，将该车更新为陕AT**号福莱尔牌车辆。2004年5月由原告出资经被告协助，将该车更新为陕AT**号富康牌出租车。2009年5月由原告出资，经被告协助，将该车更新为陕AU**号比亚迪牌出租车。更新以上车辆时所发生的其他所有费用也由原告承担。原、被告就更新后的出租车签订《出租汽车承包经营合同书》，该合同将涉诉陕AU**号出租车的财产所有权及经营权均约定在被告名下，但双方在履行期间并未形成实质意义上的承包关系，实质形成了服务关系。被告承继了西安至诚汽车客运有限责任公司（以下简称“至诚公司”）的权利义务。综上，更新前及更新后现有的陕AU**号出租车均由原告出资，经营权有偿使用费亦均由原告（或原车主）承担，故现涉诉的车辆所有权和经营权应为原告所有和享有。原、被告之间签订的《出租汽车承包经营合同书》违反诚实信用、平等原则且以合法形式掩盖非法目的，应为无效合同，双方之间未形成承包关系，实质成立服务关系。故原告诉至法院，请求判令：1、依法确认陕AU**号出租车财产所有权和经营权归原告所有和享有；2、被告亚辉公司将陕AU**号出租车的机动车登记证书交付给原告，并协助原告将该车的机动车登记证书、机动车行驶证、经营权证等登记至原告名下。被告亚辉公司辩称，一、亚辉公司是涉案出租汽车经营权的唯一被许可人。西安市出租汽车经营是由政府行政许可，颁发经营权证书，实行单车单证管理制度。涉案陕AU**号车的出租汽车经营权始于1997年8月26日，经西安市出租汽车管理处行政许可，由至诚公司依法取得。2010年经西安市出租车管理处批准，至诚公司所有包含涉案出租车在内的全部出租车辆和其它资产依法并入亚辉公司。自此，亚辉公司取得涉案出租车的所有权和经营权。且亚辉公司自取得该经营权后，从未将权利转让给包括原告在内的任何人，也从未向西安市出租汽车管理处申请办理过该出租汽车经营权的转让手续。故涉案出租汽车经营权专属于亚辉公司所有；二、亚辉公司依法拥有涉案出租车的所有权、道路运输资格以及与出租营运有关的专属权利。1999年9月19日，原告从原承包人处通过转让取得涉案出租车的承包资格后，同日与至诚公司就承包涉案出租车一事经协商签订承包合同。该行为属于承包合同主体变更，原承包人只是转让对涉案出租车的承包经营资格，而不可能转让其本身不具有的出租车产权和经营权；原告作为变更后的承包人也不可能取得超越原承包人的权利。后因更车，原告与至诚公司多次签订《出租汽车承包经营合同》、《出租汽车承包经营合同书》将承包期限延长至2013年10月26日。2010年合同履行期间，亚辉公司依法继承涉案出租车的经营权和所有权，和至诚公司在涉案承包合同中的权利义务后，原告和亚辉公司依约继续履行合同中的权利义务。且依据《合同法》第212条、第235条之规定和双方合同约定，承包标的物即涉案出租车的经营权和所有权不因承包发生转移。故原告是基于亚辉公司的合同许可，根据承包合同占有、使用涉案出租车，其仅取得合同期限内涉案出租车的使用权。因缺乏基本事实依据和法律依据，其主张不能成立，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，陕AT**号车的出租汽车经营权原系西安蛇口安达出租汽车公司享有，2002年4月4日，经西安市出租汽车管理处批准，陕AT**号出租汽车由原奥拓车型更新为福莱尔车型。同一日，西安蛇口安达出租汽车公司作为甲方，朱永斌作为乙方，共同签订《出租汽车承包经营合同》一份，约定：甲方提供车辆证件及营运手续齐全有效、机件设备和服务设施完好的出租汽车一辆，由乙方承包经营（车型：福莱尔，车号：陕AT**，颜色：绿，发动机号XX，车架号：XX）；承包期限自1997年8月26日至2008年8月26日止；甲方按月向乙方收取管理费及代征税费；承包期内，出租汽车所有权归甲方所有，乙方享有出租汽车使用权。承包期满，甲方收回车辆牌照及经营手续。2002年6月5日，经西安市出租汽车管理处同意，该陕AT**号福莱尔牌出租汽车的所有权人由西安蛇口安达出租汽车公司变更为至诚公司，同时至诚公司对此《出租汽车承包经营合同》进行变更，将甲方西安蛇口安达出租汽车公司变更为至诚公司。2002年6月14日，陕AT**号福莱尔牌出租汽车经营权变更为至诚公司名下。2004年5月13日至诚公司将陕AT**号出租汽车由原福莱尔车型更新为富康车型。2005年1月25日，西安市出租汽车管理处按照市政发[2003]XX号文件规定，延长陕AT**号车的出租汽车经营权4年及因“非典”延长经营权期限两个月，至2011年10月26日止。2005年11月24日，至诚公司作为甲方，朱永斌作为乙方，重新签订《出租汽车承包经营合同》一份，双方约定：甲方提供车辆证件及营运手续齐全有效、机件设备和服务设施完好的出租汽车一辆，由乙方承包经营（厂牌型号：富康，号牌号码：陕AT**，颜色：绿，发动机号：XX，车架号：XX）。承包期内出租汽车所有权归甲方所有，乙方享有出租汽车使用权、产权、收益权；承包经营权为10年，自1997年8月26日至2007年8月26日止。在原承包经营权期限基础上根据市政府及行业主管部门有关文件规定，承包经营权期限延长4年零2个月，即延长至2011年10月26日止。期间双方权利义务关系不变。乙方按月向甲方缴纳管理费及代征代缴的各项税费；合同期内乙方需更新车辆，所更新车辆产权属乙方。2009年5月4日，经西安市出租汽车管理处批准，至诚公司将陕AT**号富康牌出租汽车更新为陕AU**号比亚迪F3型出租汽车。2009年5月5日，至诚公司从西安奥通汽车销售服务有限公司购买比亚迪牌轿车（车架号为XX,发动机号码为XX）一辆，售价70800元。西安奥通汽车销售服务有限公司向至诚公司出具《机动车销售统一发票》一张。2009年5月11日，至诚公司作为甲方，朱永斌作为乙方，共同签订《出租汽车承包经营合同书》一份，双方约定：甲方向乙方提供随车证件及营运手续齐全有效的比亚迪型出租营运车辆（车型比亚迪，车号陕AU**，颜色绿/黄，发动机号XX，车架号XX）一辆，甲方拥有承包车辆营运手续和出租汽车经营权证的所有权，乙方按时缴纳各项费用后，该车辆营运、使用、收益、维护的权利属乙方所有，出租汽车经营资格及牌照属甲方所有；承包期限自2009年5月11日至2013年10月26日止；承包期限内，乙方向甲方交纳基本承包金、保险、车船使用税、年度审验费用、承包经营管理费及国家规定的税金。经营承包期满，乙方结清各项手续后，车辆残值甲乙双方协商折价处置，合同终止，双方再无任何关系。同一日，经西安市出租汽车管理处批准，延长陕AU**号出租汽车经营权期限两年，至2013年10月26日止。2010年6月3日，经西安市出租汽车管理处批准，同意亚辉公司和至诚公司资产重组并注销至诚公司，原至诚公司名下包含本案陕AU**号出租汽车在内的233辆出租汽车并入亚辉公司，由亚辉公司取得陕AU**号出租汽车的经营权。2010年7月1日，亚辉公司作为甲方，朱永斌作为乙方，共同签订《变更企业名称补充协议》一份，双方约定：乙方同意按照市出字[2010]XX号、西城投发[2010]XX号两批复文件，注销至诚公司，变更为亚辉公司；同意原与至诚公司签订的承包经营合同书全部条款内容不变，继续执行有效。《出租汽车承包经营合同书》于2013年10月26日履行期限届满后，朱永斌继续占有使用该陕AU**号比亚迪牌出租汽车至今。另查明，现陕AU**号比亚迪牌出租汽车的机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输证均登记在亚辉公司名下，现该车的出租车辆经营权证书载明的经营者为亚辉公司，经营权期限延续至今。再查明，2014年8月29日，陕AU**号出租汽车发生交通事故，西安市未央区人民法院做出（2014）未民初字第XX号民事调解书，该调解书中载有“被告朱永斌所有的车号为陕AU**号小型客车挂靠在被告西安亚辉汽车客运有限责任公司”等文字。上述事实，有双方提交的（2014）未民初字第XX号民事调解书、《出租汽车承包经营合同》、《出租汽车承包经营合同书》、《变更企业名称补充协议》、机动车行驶证、道路运输证、购车发票、税收通用缴款书、保险费收据、检验收据、公路规费收据、亚辉公司营业执照，被告提交的西安市出租汽车经营权证书、结算票据、市出字[2010]XX号文件、西安市出租汽车重新取得经营权申请表、西安市出租汽车经营许可协议、新车上户审批表、车辆变更审批表等证据及庭审笔录附卷佐证。本院认为，物权的种类和内容，由法律规定。出租汽车经营权不属于物权，属于需要出租汽车管理机构行政许可的民事权利。本案中，西安市出租汽车管理机构颁发陕AU**号出租汽车经营权证书原登记的经营者为至诚公司，至诚公司与亚辉公司资产重组后又变更登记经营者为亚辉公司并延续至今，并未登记在原告朱永斌名下。原告朱永斌曾与至诚公司及亚辉公司签订《出租汽车承包经营合同书》和《变更企业名称补充协议》，原告系依据上述合同才享有陕AU**号出租汽车的承包经营资格。现上述合同已因履行期满而终止，原告诉请要求确认陕AU**号出租汽车的经营权由其享有，没有事实及法律依据，本院不予支持。庭审中，原告称其合法拥有涉案车辆的所有权，但其提供的购车发票系涉案车辆销售企业向至诚公司出具，不足以证明该车辆系原告出资购买，且原告未能提供其他证据证明其主张成立，故对原告要求确认陕AU**号出租汽车归其所有的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，原告未能合法取得涉案车辆的所有权及经营权，故对原告要求被告向其交付陕AU**号出租车的机动车登记证书并协助将该车的机动车登记证书、机动车行驶证、经营权证等车辆手续变更登记至其名下的诉讼请求，无事实及法律依据，应当不予支持。关于承包经营期限届满后对涉案车辆残值的处理问题，因双方曾约定协商折价处置，故本案对此不予涉及。关于原告称（2014）未民初字第XX号民事调解书中认定其为陕AU**号车辆实际车主的问题，因该案系审理第三方身体权纠纷，原、被告在该案中的诉讼地位一致、承担的诉讼义务一致，该案并未涉及审查本案原、被告之间的实际法律关系，故对原告的此项陈述意见，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告朱永斌要求确认陕AU**号出租车财产所有权和经营权归其所有和享有的诉讼请求；二、驳回朱永斌要求被告西安亚辉汽车客运有限责任公司向其交付陕AU**号出租车的机动车登记证书并协助将该车的机动车登记证书、机动车行驶证、经营权证等登记至其名下的诉讼请求。本案诉讼费300元（原告已预交），由原告朱永斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王晓萤代理审判员  赵兴华人民陪审员  谢翔天二〇一五年八月三十一日书 记 员  张 菡