山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）李民初字第753号
原告：王涛，男，汉族，青岛市劳动教养管理所教育处副主任科员。
被告：青岛府鑫装饰工程有限公司。
法定代表人：张志魁，职务：总经理。
委托代理人：杨克勤，青岛李沧博晟法律服务所法律工作者。
原告王涛为与被告青岛府鑫装饰工程有限公司（以下简称“府鑫装饰公司”）装饰装修合同纠纷一案，于2013年1月31日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月7日、5月13日、7月18日公开开庭进行了审理。原告王涛，被告青岛府鑫装饰工程有限公司的委托代理人杨克勤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王涛诉称，原告与被告2011年11月18日签订了装修合同，由被告负责原告位于青岛市李沧区金水路1046号17号楼1单元501户的房屋装修，包括该房屋的水电暖气改造，于2012年4月装修完毕。2012年11月，原告入住。12月22日，原告发现地板下有漏水后通知被告。被告称会负责维修和赔偿。原告多方联系了地板售后、橱柜售后、物业、热电等人员协助被告维修。12月26日，被告发现第一处渗漏点，并对渗漏管件进行了维修更换，但依然存在渗漏现象，被告判断仍有渗漏点。12月28日，被告发现第二处渗漏点，并对渗漏管件进行了维修更换，暖气漏水问题得以修复。此后，被告法定代表人张志魁以诸多理由推脱不露面，并于1月11日明确告知原告不予赔偿。原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿：1、地板拆卸、更换费用9360元、瓷砖更换维修费用650元、踢脚线、过门石、压条、门框、部分橱柜设施的拆卸、更换安装费用1082元；2、自暖气漏水之日至恢复原貌后重新入住期间，房屋无法居住外出租赁的费用15000元；3、被告施工过程中违法使用建筑垃圾填理应返还的装修款及管理费用计3064元；4、原告无法居住期间缴纳的供暖费、网费、有线电视费、物业费等计3777.3元；5、精神损失费5000元；6、原告及妻子在维权期间的误工费2316元；7、返还装修尾款1364元；8、因暖气漏水造成的楼梯间及四楼楼顶各项损失；9、本案诉讼费由被告承担。
被告府鑫装饰公司辩称，1、原、被告之间的装饰装修合同已履行完毕，被告经原告的指示且严格按照原告的要求完成了合同义务。被告帮助原告维修其固有水道破漏是出于同情和商业道义，被告并非责任主体。2、原、被告所签装饰装修合同范围内的水电装修是免费附赠，且经过原告同意认可施工的。被告义务装修的水电部位是经过原告验收试用合格后才开始后期室内装饰装修工程的，现存水道破漏之处非装饰装修合同范围。请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案经审理查明，2011年11月17日，原告王涛与被告府鑫装饰公司签订《青岛市家居装饰装修施工合同》，约定被告为原告装修李沧区金水路1046号警苑新居17号楼1单元501户房屋，工程预算总造价为24000元，工程期限自2011年11月17日至2011年12月31日，被告驻工地代表马某全权代表被告负责施工合同的履行，工程保修期为两年。合同补充条款并约定，被告赠送原告6000元的施工项目，其中包括水、电、暖气的改造。上述合同由原告王涛签字，被告加盖公章并由代表人马某签字确认。合同签订后，原告向被告缴纳装修费21800元。该事实，有原告向法庭提交的《青岛市家居装饰装修施工合同》、施工预算书、收款收据在案为证。
另查明，原告于2011年12月24日就水、电、暖气的改造项目予以签字验收。该事实，有原、被告提交的《工程验收单》予以为证。《工程验收单》显示暖气水路改造8M，暖气片改造6组。
又查明，2012年12月22日，涉案房屋暖气管道漏水，被告组织人员对暖气管道进行了检修，并于2012年12月28日将漏点修复，但未将涉案房屋恢复原貌。该事实，有原、被告的陈述笔录，原告向法庭提交的现场照片、被告员工王某现场维修视频及与被告法定代表人张志魁、员工王某的谈话录音在案为证。被告对上述录音、录像资料的真实性没有异议，但称因不能确定具体责任，所以没有将房屋恢复原貌。
被告称，涉案房屋水、电、暖的改造是义务赠送，且暖气管道的破漏与被告的装修行为无关。被告向法庭提交以下证据证实其主张：1、管道照片25张。2、证人马某的证人证言。证人马某当庭证实：2011年冬天，我代表被告公司与原告就警苑新居17号楼1单元501户房屋签订了一份装修合同，2012年3、4月份我离开了被告公司。2012年底原告找我，说装修的暖气有漏水地方，我去了现场，但没有参与施工。涉案工程包括水电改造一共是3万元，当时为了揽原告的工程，我们给了原告8折优惠，优惠的2折就是赠送的水、电、暖气的改造费用。施工过程中，厨房暖气片进行了拆除，餐厅、卧室的暖气管道入墙，客厅暖气管道位置改动，所有管道入墙和改动都涉及埋在地下的暖气管道的部分改动，也就是说每个房间埋在地下的暖气管道都涉及了部分改动。3、证人王某的证人证言。证人王某当庭证实：我于2012年正月到被告公司工作。2012年圣诞节前后原告的房屋漏水，我和马某一起到原告家去，当时挨着厨房的地板已经翘起来了，地下全是水，初步估计是从进门到厨房大约一米距离的暖气管道破裂，因为我弄不了地板，就没有动。第二天拆地板的把地板拆开了，我把从进门到厨房大约走管道一米的地面刨开，没发现漏水。第三天，我带工具把厨房的瓷砖刨开了，发现管道底下一大汪水，怀疑管道漏水，我就把管道更换了，并告知原告打开阀门，看是否还漏水。又过了一天，原告打电话说还漏水，我又去了，拆橱柜的把厨房橱柜拆了，我把瓷砖砸开，发现暖气管道弯头有漏点，当天关掉阀门，第二天我又去把弯头更换了。我将换下的弯头带回公司，张志魁经理说弯头不是公司的，后来经请示张志魁经理，一个叫金潮公司的材料供货商把弯头拿走了，并给我出具了收条。
原告对被告提交的照片及证人马某证言均无异议，但称照片是管道施工改造完成后所拍摄。对于王某的证言，仅对其所述“怀疑管道漏水，我就把管道更换了”有异议，原告称，当时证人王某、马某及另外两名维修工人在场，把怀疑漏水的管道支起来测试，发现漏水才予以更换的。证人王某称未进行测试，仅用肉眼看了一下，就更换了。
原告称，装修合同签订后，部分工程没有施工，马某将增减项目打八折后，与我所缴纳的21800元工程款折抵，被告公司还应退还我工程款1364元。原告对该主张向法庭提交马某书写的便条1张予以为证。证人马某对原告提交的便条及其主张没有异议。被告提交《申明书》1份，证实被告未授权马某变更合同价款的权限。原告称上述《申明书》的内容与事实不符，并称其提交的与被告法定代表人张志魁的录音资料证实张志魁知道合同价款变更的内容，且相关款项也交给了被告公司。
原告称，因暖气管道漏水，造成室内地板、瓷砖、压条、踢脚线等受损，被告应赔偿原告地板更换、拆装费用9360元，瓷砖更换费用650元，踢脚线、压条、过门石、橱柜等更换拆装费用1082元。原告对该主张向法庭提交圣象地板青岛售后服务部出具的证明、项目维修表、华耐·立家建材连锁提货申请单及收款收据予以为证。被告称上述证据不能证明原告的主张。原告申请就涉案房屋室内地板、地面磁砖、压条、踢脚线、门框、墙面等项目的修复工程造价进行鉴定并就修复期限进行评估。原、被告以抓阄方式决定选择青岛山海合工程造价咨询有限公司进行鉴定。经本院委托，青岛山海合工程造价咨询有限公司于2013年6月21日进行了现场勘查，并于2013年6月26日出具《工程造价司法鉴定报告》，经鉴定，涉案房屋修复项目造价为19601.49元，修复期限用工为21个。原告花费鉴定费5000元。上述事实，有原告向法庭提交的鉴定申请，本院对原、被告所做的询问笔录及青岛山海合工程造价咨询有限公司青山鉴字（2013）第006号《工程造价司法鉴定报告》在案为证。原告对鉴定报告无异议，被告称原告的损失非被告造成，导致漏水发生是第三方的责任，对鉴定报告所证明的事项不予认可。原告申请将房屋室内地板、地面磁砖、压条、踢脚线、门框、墙面等项目的修复费用变更为19601.49元。该事实，有原告的陈述笔录在案为证。
原告称，因暖气漏水房屋无法居住，原告在外租房居住，被告应赔偿原告自暖气漏水之日至恢复原貌重新入住期间的房屋租赁费15000元。被告称原告的上述主张没有证据，请求予以驳回。原告称，因租房合同已找不到，申请就上述房屋租赁费用进行评估。经原、被告抓阄决定选择青岛中天华资产评估有限公司进行评估。经本院委托，青岛中天华资产评估有限公司于2013年6月26日进行了现场勘查，并于2013年7月5日出具评估报告书，结论为涉案房屋自2012年12月22日至房屋勘查之日的房屋租金损失为11040元。原告为此花费评估费2000元。上述事实，有原告向法庭提交的鉴定申请，本院对原、被告所做的询问笔录及青岛中天华资产评估公司青中评报字（2013）第055号《项目评估报告书》在案为证。原告称，评估报告截止的日期是房屋勘查之日，但山海合公司给具的报告显示房屋修复需21个工日，因此租金损失应计算至房屋修复期限届满之日。被告称，被告为原告修复破漏水管的日期是2012年12月28日，2012年12月28日起至鉴定之日止的损失系原告自行扩大的损失，即使被告对房屋漏水承担责任，原告自行扩大的损失也与被告无关。
原告称，被告施工所用的瓷砖辅料应为水泥砂浆，但实际使用的是建筑垃圾，被告应返还原告该项装修款及管理费3064元。被告称，原告的该项主张亦应由相关权威部门予以鉴定。经本院释明，原告未就该项请求申请鉴定。
原告主张被告赔偿无法居住期间所缴纳的供暖费2477.1元。原告对该主张向法庭提交供暖费发票1张予以为证，发票显示涉案房屋收费面积为84.48平方米，单价为30.40元。被告对该证据的真实性没有异议，但称该费用与被告没有直接关联性。
原告称，因地板、瓷砖等的生产批次问题，必然存在色差，无法恢复原状，且房屋无法居住对原告生活造成极大困扰，主张被告赔偿精神损失费5000元，并主张被告赔偿因暖气漏水造成的楼梯间及四楼楼顶的各项损失。原告对上述主张未提交证据予以支持，被告称上述主张与被告无关。
庭审中，原告表示放弃被告赔偿网费、有线电视费、物业费的主张，并表示放弃被告赔偿原告及其妻在维权期间的误工费2316元的主张。
上述事实有双方当事人的陈述笔录在案为凭。
本院据以确认上述事实的证据，已经本院审查并当庭质证，可予采信。
本院认为，原告王涛与被告府鑫公司签订的《青岛市家居装饰装修施工合同》及被告驻工地代表马某的证人证言足以证实被告为原告所有的警苑新居17号楼1单元501户房屋进行了暖气管道的改造，且改造涉及所有房间埋在地下的管道。虽原、被告双方所签装饰装修合同补充条款注明水、电、暖气的改造是赠送项目，但证人马某的证言足以证实，该“赠送”实为被告的一种营销策略。暖气管道的改造是涉案装饰装修合同的施工项目之一，如出现工程质量问题，被告应按合同的约定在质保期内应承担维修义务，并承担因此而产生的赔偿责任。
原告王涛提交的与被告法定代表人张志魁、员工王某的录音资料，王某维修漏水现场的视频，以及证人王某当庭陈述的维修经过，本院可以确认涉案房屋于2012年12月22日出现暖气管道漏水问题，被告积极承担了维修义务并于2012年12月28日将漏点修复。被告主张管道的漏点只有一个，即连接管道之间的弯头，并主张该弯头非其公司所有，但证人王某当庭陈述的维修过程，足以证实被告进行了两次修复，先更换了管道，后更换了弯头，且被告既未提交有效的证据证实更换的弯头非其公司所有，亦未提交证据证实该弯头的漏点非其公司所造成，证人马继某证实涉案房屋各房间埋在地下的暖气管道均进行了部分改造，因此，被告主张暖气管道漏水系第三方责任因证据不足，本院不予支持。被告对涉案房屋的暖气管道进行了改造，应对暖气管道漏水给原告造成的损失承担赔偿责任，被告在承担赔偿责任后并不丧失对第三方享有的追偿权。
原告提交的现场照片及证人王某陈述的维修经过，可以证实在管道漏点修复之后，涉案房屋还需进行室内地板、地面磁砖、压条、踢脚线、门框、墙面等项目的修复，因被告称责任尚未确定，不能予以修复，且对原告据以主张上述修复费用的证据不予认可，经原告申请，本院委托原、被告共同选定的青岛山海合工程造价咨询有限公司进行了鉴定，青岛山海合工程造价咨询有限公司于2013年6月21日进行了现场勘查，出具鉴定结论为涉案房屋修复项目造价为19601.49元，修复期限用工为21个。因此，原告主张被告赔偿涉案房屋室内地板、地面磁砖、压条、踢脚线、门框、墙面等项目的修复费用19601.49元，本院予以支持。原告为此所花费的鉴定费5000元，亦为原告的损失，应由被告承担。
原告主张被告赔偿因房屋漏水无法居住而产生房屋租赁损失15000元，因被告不予认可，经原告申请，本院委托原、被告共同选定的青岛中天华资产评估有限公司进行评估。青岛中天华资产评估有限公司于2013年6月26日进行了现场勘查，出具评估结论为涉案房屋自2012年12月22日至房屋勘查之日的房屋租金损失为11040元。因青岛山海合工程造价咨询有限公司于2013年6月21日就涉案房屋室内地板等的修复进行了现场勘查，且出具的涉案房屋修复期限用工为21个，因此，本院确认涉案房屋的修复期限应为2013年6月22日至2013年7月12日。被告应赔偿原告2012年12月22日至2013年7月12日不能居住期间的租金损失，参照青岛中天华资产评估有限公司的鉴定结论，上述租金损失应为11989.68元（11040元÷186天×202天）。被告主张2012年12月28日漏点修复之后的损失系原告自行扩大的损失，对此，本院认为，暖气管道漏水非原告原因所致，被告在漏点修复之后，即便漏水原因有第三方责任，被告亦应在积极履行房屋修复义务之后再行主张权利，因此上述损失的扩大非原告原因所致，被告的主张本院不予支持。原告为此花费的评估费2000元，亦为原告的损失，应由被告承担。
原告主张被告赔偿无法居住期间所缴纳的供暖费2477.1元。原告提交的发票显示涉案房屋收费面积为84.48平方米，单价为30.40元，青岛地区2012年供暖期为2012年11月16日至2013年4月5日，被告应赔偿原告2012年12月22日至2013年4月5日期间的供暖费损失1912.48元（84.48平方米×30.4元÷141天×105天）。
原告主张被告返还装修款及管理费3064元，因原告未就施工辅料是否为建筑垃圾申请鉴定，原告的该项主张因证据不足本院不予支持。
原告主张被告赔偿精神损失费5000元，并主张被告赔偿因暖气漏水造成的楼梯间及四楼楼顶的各项损失，原告对上述主张未提交证据予以证实，本院不予支持。
庭审中，原告表示放弃被告赔偿网费、有线电视费、物业费的主张，并表示放弃被告赔偿原告及其妻在维权期间的误工费2316元的主张。原告之行为是对其权利的一种处分，本院予以准许。
原告主张被告退还装修款1364元，被告驻工地代表马某的证言及其书写的便条，足以证实原告的该项主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十一条、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告青岛府鑫装饰工程有限公司赔偿原告王涛室内地板、地面磁砖、压条、踢脚线、门框、墙面等项目的修复费用19601.49元，鉴定费用5000元。
二、被告赔偿原告2012年12月22日至2013年7月12日不能居住期间的房屋租金损失11989.68元，鉴定费用2000元。
三、被告赔偿原告2012年12月22日至2013年4月5日期间的供暖费损失1912.48元。
四、被告退还原告装修款1364元。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一至四项合计41867.65元，被告于本判决生效之日起10日内给付原告。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费840元（原告已预交），由被告负担。被告于本判决生效之日起10日内给付原告840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 韩雪梅
人民陪审员 花光春
人民陪审员 王 蕾
二〇一三年八月一日
书 记 员 蔡泉峰
书 记 员 高雯雯