北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12455号
上诉人（原审原告）：周凤英，女，1962年9月6日出生。
委托诉讼代理人：赵灏然，女，1988年8月8日出生。
委托诉讼代理人：赵士勇，男，1960年6月7日出生。
被上诉人（原审被告）：周瑞香，女，1952年6月14日出生。
被上诉人（原审被告）：任卫国，男，1980年6月22日出生。
被上诉人（原审被告）：孟敬儒，女，1978年4月25日出生。
上诉人周凤英因与被上诉人周瑞香、被上诉人任卫国、被上诉人孟敬儒相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初9382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周凤英及其委托诉讼代理人赵灏然、赵士勇与被上诉人周瑞香、被上诉人任卫国、被上诉人孟敬儒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周凤英上诉请求：1.撤销一审判决第一项对东侧两个窗户的判决，依法改判支持周凤英一审诉讼请求；2.本案案件受理费由周瑞香、任卫国、孟敬儒承担。事实和理由：一、一审法院现场勘验结果是一层两个窗户规格一致，宽和高均为0.9米，但外围护栏并没有测量。事实是大于0.9米。一审法院仅判决用挡板（高度不低于0.8米）遮挡，这与“不排除在借助外部辅助设备的条件下从护栏南侧观望到周凤英院内的可能性”存在矛盾。0.8米的高度明显小于窗户更小于外围护栏，能看到周凤英宅院内。二、周凤英认为应当用砖砌筑予以封堵。当地老辈风俗房山不眼（窗户），留眼对人不好，周瑞香、任卫国、孟敬儒建完房后又开凿东山墙违反农村建房留前窗的风俗习惯。三、一审判决在审理查明处表述，对协议中的“一体挡板”及挡板覆盖面积存有分歧，周凤英认为不是分歧。挡板覆盖窗外围面积大于80公分，就是覆盖窗外围面积并超出80公分，大于就是超出的意思。80公分是长度单位，不是面积单位。周凤英在庭审过程中也进行过说明，如果法院认为有歧义，可以到北小营派出所调取当时的执法录像。综上，一审判决前后矛盾，也没有走访村委会了解村规民俗，也没有调取执法录像还原事实真相。周瑞香、任卫国、孟敬儒没有按协议履行，还打了周凤英的女儿，不讲诚信。周凤英认为两个窗户只有用砖砌筑予以封堵才能更好的保护周凤英的隐私。
周瑞香、任卫国、孟敬儒辩称，不同意周凤英的上诉请求和事实理由。周凤英上诉主张借助外界设备，一审期间法官去现场勘验的时候就已经借助外界设备了，看不到周凤英的院子。
周凤英向一审法院起诉请求：1.周瑞香、任卫国、孟敬儒立即将其房屋东侧两个窗户及二楼阳台东侧用砖砌筑予以封闭上；2.本案案件受理费由周瑞香、任卫国、孟敬儒承担。
一审法院认定事实：周凤英与周瑞香、任卫国、孟敬儒隔道东西相邻，周凤英居东，周瑞香、任卫国、孟敬儒居西。2015年，周瑞香、任卫国、孟敬儒在其宅院内建二层楼房一幢。
庭审中，周瑞香、任卫国、孟敬儒提供了赵灏然与孟敬儒签署的协议，以证明周凤英同意其建房一层山墙（东山墙）可以留窗。协议内容为：东院为赵灏然，西院为孟敬儒。西院一层山墙（东山墙）可以留窗，但窗外做实体不透一体挡板，窗子上下开窗，挡板覆盖窗外围面积大于80公分，破损及时修补。日期为2016年6月17日。对此，周凤英表示认可协议的真实性，但双方对于协议中的“一体挡板”及挡板覆盖面积存有分歧。
经法院现场勘验：周瑞香、任卫国、孟敬儒家院门朝南开，周瑞香、任卫国、孟敬儒在其宅院内建有二层楼房一幢，该楼房一层、二层东侧均有三间房屋，其中一层东侧北数第一间为厨房，二层东侧北数第一间为储物间，其余房间均为卧室。一层厨房与北数第二间卧室东墙上各开设有一个窗户，两个窗户规格一致，宽和高均为0.9米，窗户下沿距室内地面约1.96米。窗户向外推，窗户外有护栏，护栏为不锈钢材质，将窗户三面围起。东侧护栏上有阳光板（高0.8米）遮挡。二楼客厅南端有一开放式阳台，阳台东侧为一玻璃窗，该窗宽约1.58米，高约2.37米，窗户下沿距室内地面约0.41米，通过该窗可看到周凤英宅院南侧部分。周凤英宅院门朝南开，院内有三排房屋，每排均为五间房屋，中排及南倒座房均含门道一间。南倒座房与西院墙相邻处有厕所（洗澡间）一间，厕所北侧与中排房屋间有柿子树、银杏树各一棵。周凤英、周瑞香、任卫国、孟敬儒两家之间相距约4.7米，双方认可该区域为司立先家使用范围。
上述事实，有双方当事人陈述、协议、现场勘验笔录、现场照片等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。周瑞香、任卫国、孟敬儒有权依法在其宅基地上建造住宅及其附属设施。相关法律规定虽未禁止村民在其宅基地上建造楼房，但周瑞香、任卫国、孟敬儒在设计建造楼房时应以合理必要为限，以保证自己在行使权利时不妨碍其邻居周凤英的正常生活。根据现场客观情况，从周瑞香、任卫国、孟敬儒所建楼房二层阳台东侧所留窗户可以观望到周凤英宅院南侧部分范围，所留之窗户确对周凤英及其家人之日常生活造成影响，故周瑞香、任卫国、孟敬儒应自行对其所建楼房二层阳台东侧所留窗户采取相应措施，以免通过窗户观望到周凤英宅院。周凤英要求周瑞香、任卫国、孟敬儒将二楼阳台东侧用砖砌筑予以封闭的诉讼请求，法院予以支持。至于周瑞香、任卫国、孟敬儒在一层房屋东侧所留两个窗户，首先，两个窗户距离室内地面较高，且窗户东侧护栏上已用阳光板遮挡(挡板高约0.8米)，从护栏北侧和东侧均看不到周凤英宅院，但不排除在借助外部辅助设备的条件下从护栏南侧观望到周凤英院内的可能性。其次，周凤英、周瑞香、任卫国、孟敬儒宅院之间间隔将近5米。另，考虑到周瑞香、任卫国、孟敬儒室内通风采光的需要，法院认为周瑞香、任卫国、孟敬儒在其一层房屋东侧两个窗户南侧护栏上采取挡板遮挡保证看不到周凤英宅院为宜。挡板的高度，由法院酌定。对于周凤英要求周瑞香、任卫国、孟敬儒将一层房屋东侧两个窗户用砖砌筑予以封闭的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、周瑞香、任卫国、孟敬儒于判决生效之日起十五日内，在其一层房屋东侧两个窗户外南侧护栏上用挡板（高度不低于零点八米）遮挡、对其二层阳台东侧所留窗户用砖砌筑予以封堵，以免从窗户看到周凤英宅院内；二、驳回周凤英的其他诉讼请求。
本院二审期间，周凤英提交视频光盘一张，证明垒墙系周瑞香、任卫国、孟敬儒提出并认可的。周瑞香、任卫国、孟敬儒对该份视频光盘的真实性予以认可，证明目的不予认可。周凤英提交调取证据申请书一份，要求调取出警记录。本院认为，出警记录与本案缺乏关联性，不符合民事诉讼法相关规定，故对周凤英调取证据申请不予准许。周瑞香、任卫国、孟敬儒没有提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中，周凤英上诉认为0.8米高度挡板小于窗户，可以看到其宅院内，且双方协议本意也应当是覆盖窗外围面积并超出80公分，再者依据老辈“房山不眼（窗户）”的风俗习惯，周瑞香、任卫国、孟敬儒家一层东侧窗户都应当用砖砌筑封堵，本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。综合一审法院现场勘验结果及双方举证情况，为照顾双方生活，一审法院判定用高度不低于0.8米挡板遮挡周瑞香、任卫国、孟敬儒在一层房屋东侧所留的两个窗户，以免看到周凤英宅院内，处理并无不当，本院予以维持，周凤英上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，周凤英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由周凤英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 闫 慧
代理审判员 刘 栋
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 田亚男
书 记 员 佳 丽