河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0702民初261号
原告张六昌，男，汉族，1959年10月14日出生。
委托代理人郭振雷，河南启轩律师事务所律师，特别授权。
被告朱永利。
委托代理人王秀艺，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。
被告河南省建筑安装工程有限公司新乡分公司，住所地新乡市。
负责人朱永利，经理。
被告河南省建筑安装工程有限公司，住所地郑州市。
法定代表人赵天福。
原告张六昌诉被告朱永利、河南省建筑安装工程有限公司新乡分公司（以下简称新乡分公司）、河南省建筑安装工程有限公司（以下简称省建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，张六昌于2016年1月13日向本院提起诉讼，本院当日立案受理，依法向被告朱永利、新乡分公司、省建安公司送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭，于2016年3月31日、5月12日公开开庭进行了审理，原告张六昌及其委托代理人郭振雷，被告朱永利委托代理人王秀艺，被告省建安公司法定代表人赵天福到庭参加了诉讼，被告新乡分公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，现本案已审理终结。
原告张六昌诉称：被告朱永利系被告新乡分公�承包人，2007年5月4日，被告朱永利以被告新乡分公司名义与原告签订了上河城5号楼高层住宅楼工程合作施工协议，原告作为实际施工人开始进行该工程的工程施工，并完成了施工任务，根据工程决算单，工程总工程款为1160万元，按照合作施工协议，尚欠714315.5元，加上被告朱永利应退还原告50000元履行保证金，原告多次找朱永利索要，朱永利反说我欠他钱，并起诉我，为了保护我的合法权益，搞清到底谁欠谁，故诉至法院要求：被告朱永利、新乡分公司、省建安公司共同支付原告工程款764315.5元。
被告朱永利辩称：1、张六昌所诉不是事实。朱永利曾任分公司经理，是省建安公司任命的分公司负责人，但分公司已被吊销执照，朱永利早已不再担任分公司经理，与新乡市城投房地产开发有限公司签订建设工程施工合同的是省公司，而不是朱永利，朱永利的行�属于职务行为，不应当承担工程款的支付责任。2、根据2009年3月18日的“关于解决新乡城头5﹟楼工程款使用的决议”，朱永利担任负责人的分公司自该日起不再负责城投5号楼工程事宜。在朱永利负责分公司期间，分公司共收到业主方支付的工程款710万元，分公司已根据2007年5月14日张六昌和分公司签订的合作施工协议，结清应付工程款。具体为根据协议第一条扣除5%管理费即355000元，根据协议第三条第3项扣除管理人员和项目经理各29个月工资116000元，根据2009年11月1日调解协议第一条已从工程款中还杜建会借款40万元（即2007年12月17日付杜建会40万元），共需支付张六昌工程款6229000元。张六昌在（2014）封民初字第01384-1号民事裁定书案件中提供的“河南省建筑安装工程有限公司新乡分公司拨款汇总表”，已认可从2007年9月21日到2009年3月7日共收到分公司实际拨款6110820元。差额部分仅为118180元，不足以弥补根据协议第四条应由张六昌承担的工程款的税金和领取施工许可证发生的费用和环保及应交地方政府的各项费用，因此朱永利负责分公司期间，张六昌所领工程款已超出其应得数额，分公司不欠张六昌工程款。3、2009年3月18日“关于解决新乡城头5﹟楼工程款使用的决议”后，与业主之间、与张六昌之间的工程款结算由省公司负责，朱永利不了解情况。4、张六昌诉称的朱永利应退还其50000元履行保证金没有事实依据。综上，应驳回张六昌对朱永利的诉讼请求。
被告省建安公司辩称：朱永利和我公司是承包关系，对于新飞和城投的款项公司做过几次算账，但是对这个案件公司只是对朱永利收管理费，朱永利在答辩中说是该工程后来公司管了城投，公司可以提供所有收据由法庭算账，朱永利是独立核算，自负盈亏，谁欠谁�需要算账提供账目来进行。
被告新乡分公司在答辩期内未向本院递交书面答辩状。
原告张六昌向本院所举证据材料有：1、合作施工协议，证明原告与朱永利以及被告承包的新乡分公司签订了施工协议，用原告作为实际施工人，对涉案工程进行施工。2、工程结算审核报告书一份，证明原告已经完成所承包的涉案工程的建筑，工程总价为1160万元。3、收据一份，证明朱永利是收款人，给原告出具了收到原告履约金5万元的收据，并且加盖新乡分公司公司财务专用章。4、省建安公司出具的两份证明，证明朱永利系新乡分公司的承包人。5、合作施工协议，朱永利与省建安公司签订的，证明朱永利与省建安公司之间是承包关系，朱永利通过省建安公司所承包的施工工程以及债权债务由朱永利负责。6、完税证明和已经开具的建筑业统一发票及河南省省建�公司出具的税金扣款通知书共15页，证明原告已经将涉案工程税款全部向税务机关缴税完毕，不是朱永利、新乡分公司交的，原件在省建安公司保存，复印件上有省建安公司会计签字。
被告朱永利向本院所举证据材料有：第一组证据：1、新乡分公司工商档案7页；2、授权委托证书2份3页（当庭没有原件，庭后可以提交原件）；3、省建安公司文件一份2页。（当庭没有原件，庭后可以提交原件），证明新乡分公司是省建安公司于2005年元月28日申请登记设立的，朱永利是省建安公司指定负责办理分公司设立登记核准业务的被委托人，被省建安公司任命为分公司经理。在朱永利担任分公司经理期间，每年均由省建安公司出具授权书，代表公司签订经济合同，由公司负责履行、承担法律责任。朱永利在担任分公司经理期间，荣获先进个人，受到省建安公司表彰。第�组证据：4、2007年5月建设工程施工合同一份，证明城投5号楼项目是由省公司承包的，项目经理是朱永利、张六昌。5、2007年5月14日合作施工协议一份，证明城投5号楼由分公司发包给张六昌的，协议第一条约定分公司扣除5%管理费，协议第三条第3项约定张六昌承担管理人员每月1500元的工资和项目经理每月2500元的工资，协议第四条约定，张六昌承担该工程的一切税金和领取施工许可证发生的费用和环保及应交地方政府的各项费用，协议第八条第2项约定两金归分公司所有。2009年3月18日之前，朱永利担任负责人的分公司共收到业主方支付的工程款710万元，分公司应扣减协议第一条扣除5%管理费即355000元；分公司应扣减协议第三条第3项扣除管理人员和项目经理各29个月（2007年5月14日至2009年10月14日）工资116000元；分公司应扣减协议第四条应由张六昌承担的工程款的税金和领承施工许可证发生的费用和环保及应交地方政府的各项费用。6、（2014）封民初字第01384-1号民事裁定书一份，新乡分公司拨款汇总表一份，证明张六昌在（2014）封民初字第01384-1号民事裁定书案件中提供的“河南省建筑安装工程有限公司新乡分公司拨款汇总表”，已认可从2007年9月21日到2009年3月7日共收到分公司实际拨款6110820元。7、2007年4月20日借款协议一份，2007年12月17日收据二份，2009年11月1日调解协议一份，证明2007年12月17日偿还杜建会40万元，根据2009年11月1日调解协议第一条属于支付张六昌工程款。第三组证据：8、2009年3月18日的“关于解决新乡城头5#楼工程款使用的决议”，证明从2009年3月18日后，与业主之间、与张六昌之间的工程款结算由省公司负责。第四组：9、关于分公司派驻城投工地的情况说明，附省公司2007（16）号文，证明根据合作施工协议�3条第三项省公司任命朱永利为项目经理，任命陈国伟、石政原为涉案工程的安全员，实际上分公司派驻工地人员董德仁负责技术，朱小永负责安全，董的工资为每月4500元，朱的工资为每月3000元，除按照协议原告承担每月1500元，其他费用都是由分公司自行承担，涉案工程项目经理始终为朱永利，原告按约定应支付每月2500元的项目经理费。第五组：10、收据复印件16页，证明朱永利负责分公司期间以货币形式支付原告工程款，原告出具的相应收据，金额为6110820元。
被告省建安公司向本院所举证据材料有：2009年3月20日算账的记录3页，证明涉案工程款的流向。
被告新乡分公司未向本院递交证据材料。
经庭审质证，原告张六昌对被告朱永利所举证据1中的查询单真实性无异议，其他的11页有异议，证据2真实性不予认可，证据3真实性不予认可�我们认为朱永利与省建安公司之间是承包关系，新乡分公司是由朱永利承包并且自负盈亏，新乡分公司成立以前，朱永利就以省建安公司名义去承揽工程，在2004年10月22日，朱永利和省建安公司签订合作施工协议，协议第九条明确约定，所有债权债务均由朱永利承担，与省公司无关，其后省建安公司在新乡设立分公司，事实上是便于朱永利以省建安公司的名义承揽工程，新乡分公司所有的债权债务由朱永利承包，缴纳管理费，由于省建安公司公司领导人得变化，致使朱永利和省建安公司签订的承包合同暂时无法调取；省公司在原告与朱永利发生诉讼进入执行阶段后明确向原告出具有证明，在2015年7月21日向原告出具的证明，明确说明朱永利是挂靠省公司，承包新乡分公司，对新乡分公司的工程形成的债权债务均由其个人承担，至于朱永利向法庭提供的有关委托书也�，文件也好，即便朱永利是该公司的工作人员，也不影响朱永利作为工程承包人的身份，而且即我们查询，朱永利根本没有在省建安公司公司缴纳社保关系。对证据4真实性无异议，这个合同实质上就是朱永利以省公司名义承揽的涉案工程，并且朱永利将该工程转包给本案原告，对于提供的合作施工协议真实性无异议，但是朱永利以及新乡分公司并没有向原告派驻管理人员，项目经理也是由本案原告本人承担，项目应交的税费都是由原告本人缴纳过了，分公司是否收到城投公司工程款，收到多少，我们不清楚，但是朱永利和分公司支付给原告的工程款应当以原告向朱永利、分公司出具的收款收据为准；民事裁定书只是对本案原告反诉驳回，可以另案起诉，反诉时我们就提出要求对朱永利、新乡分公司、省建安公司付款情况进行审计，朱永利拒不提供账册，我们提供的汇总表是在诉前被告交付给我们的，我们向法庭提交的，汇总表也没任何人签字，对方说没有付款手续，拒绝向法院提供，封丘县法院专门对此有个笔录，我们本案要求审计和汇总表提请是一致的。借款协议真实性不予认可，借款人的章在案件里做过鉴定，上面盖的公章是虚假的，借款也是虚假的，是朱永利和杜建会所进行的虚假诉讼，后来他调解了，调解目的就是坑省建安公司的。虚假诉讼承担的费用是省建安公司承担的。最后执行时从本案原告承建的城投工程款上划走了95万。从工程款划走的钱怎么能算给了原告工程款呢。收据是虚假的，朱永利不存在借杜建会的钱，也不存在还杜建会利息的钱，调解协议我们不认可。第三组证据真实性无异议，集团公司交了50万质保金，把50万退给朱永利，让朱永利给我们结算工程款，原告也陆续给朱永利打借条将这50万领�，但是朱永利依据我们给他打的53万借条，朱永利又将这50万的借条按民间借贷起诉由法院判决又偿还给了朱永利，公司已经将50万计算在已付工程款数额中，所以我们另案起诉要求朱永利返还50万和16万块钱的报销烟糖酒的送礼费用；朱永利将原告出具的借款和收款手续来回挪用，所以其企图用已经提交法庭的付款单来代替付款手续，朱永利不想统一付款，这个协议第三条也约定由朱永利个人和原告清算涉案工程往来款项。被告所有支付手续我们均不认可，要求被告每笔付工程款的手续进行司法审计。对第四组证据真实性不予认可，分公司从来没有派驻过项目经理，项目经理由原告担任，陈国伟、石政原从来没有在项目中担任工程安全员，在所有的工程项目验收过程中从来没有二人签名，原告从来没有见过二人，二人也没在工地出现过，也不认识施工人员和原告，�德仁、朱小永从来没有在工地出现过，情况说明本身就是虚假的，对附件真实性不予认可。对第五组证据真实性不予认可，都是虚假收据，没有任何支付凭证，有原告签字都是虚假的，剩余的都没有签字。对被告省建公司所举证据认为无当事人签名，有待于对工程款进行司法审计。
被告朱永利对原告张六昌所举证据1真实性无异议，协议是新乡分公司公司与原告签订的，并不是朱永利与原告签订的，从协议书抬头部分以及落款部分都可以看出是新乡分公司与原告签订的，朱永利签字是职务行为，并不能认为是朱永利个人与原告签订的。证据2真实性不发表意见，报告书出具时间是2010年11月15日，而自2009年3月18日几方签订决议后，省公司已经不让朱永利负责新乡分公司公司，不让负责涉案工程，之后从业主领取工程款向原告支付工程款，与业主进行决算，均�由省建安公司负责，朱永利没有参与，也不了解相关情况，报告书中工程款1160万元即便这个数额属实，也需要扣除证据1所显示的由原告承担的各项费用。证据3收据真实有异议，和本案无关，收据上载明日期是2005年9月13日，而本案原告提供的证据1是在07年5月份，这个条和本案无关，已经超过诉讼时效，也不显示履约金履约的内容，也不知道履约了没有。证据4两份证明真实性有异议，是省建安公司为了配合原告的两次恶意诉讼所出具的虚假证据，目的就是帮助原告不履行生效法律文书所确定的原告对朱永利的借款50余万元，证明内容不属实。证据5真实性有异议，和本案无关，显示的时间是2004年10月22日，协议第一段显示的是新飞花园39号、40号、22、23楼的施工，新乡分公司是2005年2月3日成立的，这个协议是在分公司成立前协议双方的法律关系，与本案无论从时间还�从施工范围均没有任何关联，不能证明原告的主张，该证据由省建安公司向原告提供，原告当庭向省建安公司索要证据原件的事实，证明原告与省建安公司存在恶意窜通，虚假诉讼，损害朱永利的利益。证据6真实性无异议，不能证明税款是由原告缴纳的，原告应当提供缴款凭证或者持有完税证的原件，两者均不具备的情况下，不能证明税款是由其交纳的。对被告省建安公司所举证据不予认可，没有双方当事人签字，但是内容好多符合案件事实，比如城投项目业主交了100万保证金，是朱永利先拿出来的，后来退给朱永利50万，这里面提到城投拨款710万也是事实，710万全部支付给了本案原告，或者扣减应该扣除的费用。
被告省建安公司对原告张六昌所举证据1、2、5无异议，证据3公司没有参与，不作评论，证据4真实性无异议，是我亲笔写的，该证据是原告在�行公司的50多万时，是我写的。对被告朱永利所举工商档案没有异议，授权委托书无异议，2007年3月28日委托书上不是我本人签字，对真实性不予认可；公司文件真实性无异议；对合同无异议，协议真实性无异议，封丘县人民法院民事裁定书和我无关，不予质证；汇总表不予质证；借款协议和我们无关，不予质证；调解协议上的字是我签的，没有原件我不认可。第三组证据真实性无异议。由于复庭时，省建安公司经本院合法传唤未到庭应诉，未对原告提交的证据6和朱永利提交的第四组证据、第五组证据发表质证意见。
依据当事人质证意见，本院对原告张六昌所举证据1、2、6的真实性予以确认；对证据3虽朱永利对真实性提出异议，但并未否认收据上加盖的新乡分公司财务专用章的真实性，故对该证据真实性予以认定；对证据4虽朱永利对真实性提出异议，但�份证明的出具人省建安公司法定代表人赵天福对真实性予以确认，该证明也符合民诉法解释规定的单位出具证明的形式要件，故对该证据真实性予以认定；对证据5，虽朱永利对真实性提出异议，但并未否认该证据上朱永利本人签名的真实性，对证据真实性予以认定。对被告朱永利所举证据1中除2007年3月28日委托书外的其它证据、证据4、证据5、证据6、第三组证据的真实性均予以认定；对证据7，虽张六昌不予认可，但并未对调解协议中其本人签字的真实性予以否认，而两份收据与调解协议能够相互印证，且省建安公司法定代表人赵天福也对协议中签字的真实性予以确认，故对证据7中两份收据和调解协议真实性予以认定；对其他证据结合本案其它证据和当事人陈述再予以认定。对省建安公司所举证据不作为有效证据确认。
经审理查明：2005年元月28日，省建�公司任命朱永利担任新乡分公司经理。2005年2月3日，新乡分公司经工商部门核准成立。2007年5月，省建安公司与新乡市城投房地产开发有限公司就城投上河城5﹟高层住宅楼签订建设工程施工合同，工程暂定价900万元，据实结算，项目经理为朱永利、张六昌，工程质保金为施工合同价款的5%。2007年5月14日，新乡分公司（甲方）与张六昌（乙方）签订合作施工协议一份，约定施工项目为城投上河城﹟高层住宅楼工程；工程价款为甲方与业主合同价扣减5%，决算时按此调整；合作方式为甲方向业主先行交付的50万元质量保证金由乙方承担，甲方在二次拨款时，从工程款中一次性扣除，甲方提供乙方50万元为工程启动资金，甲方派驻工地壹名管理人员，平均工资每人每月1500元，由乙方承担，另外乙方按月支付投标项目经理费2500元；该工程的一切税金、领取施工许可证发生的费用和环保及应交地方政府的各项费用由乙方承担，甲方代扣代缴，所涉及的应退费用甲方要积极配合乙方退因后如数返还乙方；当工程进度款到达甲方账户后，甲方按比例扣除税费及管理人员工资后随即转付给乙方；乙方选派一名项目副经理代表甲方负责现场施工管理工作，但涉及到一切债权债务甲方均不负责；文明施工费有工地所有，两金有公司所有。签订合同后，张六昌对涉案工程进行了实际施工。2010年11月15日，经省建安公司与新乡市城投房地产开发有限公司决算，由新乡正源造价咨询有限公司出具新正咨结字（2010）第003号工程结算审核报告书，载明实际工期为2007年11月1日至2008年10月1日，审定涉案工程结算金额为11615952.11元。张六昌以总工程款为1160万元，按照合作施工协议尚欠714315.5元未支付为由诉至本院。庭审中，当事人均确认涉案工程已交付使用，发包方未提出存在质量问题，本院询问发包方是否支付完毕工程款时，朱永利称“不清楚，2009年3月以后由省公司和业主进行结算”，省建安公司称“710万之后公司接管了有账目明细”。
另查明之一，涉案工程施工期间，省建安公司法定代表人赵天福、朱永利、张六昌等人于2009年3月18日达成“关于解决新乡城头5﹟楼工程款使用的决议”，约定：一、50万元的工程质量保证金，在工程竣工甲方返还后，一次性交给朱永利。二、总公司在新乡开设账户，专款专用，分公司应收取5%的管理费，按拨款比例扣除。剩余的款项交由施工方张六昌。涉及的各种税金，有张六昌负责交纳，完税证交总公司保管。工程结算后，未交完的税金，由总公司负责扣除上交。三、2009年前甲方拨付的20万元工程款未给张六昌，经过双方算账后（包括新飞的账目）如张六昌欠�永利款，张六昌还给朱永利；朱永利欠张六昌，朱永利还给张六昌。四、经过双方清算后，工程要立即开工，保证圆满竣工。五、本协议一式三份，总公司、分公司、施工方各执一份。六、本协议签字后生效。
另查明之二，朱永利提交证据称省建安公司任命朱永利为涉案工程项目经理，陈国伟、石政原为涉案工程安全员，并称实际另派驻董德仁负责技术，朱小永负责安全，但未按本院要求提供派驻人员详细的身份信息以及分公司给派驻人员缴纳的工资、社保和相应的劳动合同，张六昌否认陈国伟、石政原、董德仁、朱小永实际被派驻工地。
另查明之三，张六昌提交完税证明和已经开具的建筑业统一发票及河南省省建安公司出具的税金扣款通知书复印件，证明其已缴纳了税款。张六昌还出具新乡分公司加盖财务专用章的2005年9月13日的5万元履约�收据，要求被告退还。
另查明之四，2007年12月17日。新乡分公司支付案外人杜建会40万元。2009年11月1日，省建安公司赵天福（甲方）、杜建会（乙方）、朱永利（丙方）、张六昌（丁方）签订调解协议一份，其中第一条约定“四方确认，乙方共借出借款本金120万元，其中用于城投工程100万元，丙方个人借款20万元。现已从工程款中还款40万元。鉴于丁方是城投工程的实际施工人（该款的实际使用人），因此丁方应归还乙方借款本金60万元…”。
另查明之五，朱永利与张六昌另案就民间借贷纠纷在河南省封丘县人民法院（2014）封民初字第01384号案件诉讼中，张六昌答辩并反诉时称“2007年5月4日，朱永利以省建安公司新乡分公司的名义与反诉原告签订了城投上河城5号楼高层住宅楼工程合作施工协议，反诉原告作为实际施工人对该工程施工，并完成了�工任务，根据工程决算单，总工程款为1160万元，扣除5%质保金外，发包方公司共计转给反诉被告方1102万元，按照合作施工协议，反诉被告方扣除5%利润分成外，应支付给张六昌工程款1051万元，但是反诉被告方仅支付给张六昌977万余元，尚欠73.418万元…”。
另查明之六，省建安公司2014年12月29日出具证明，载明“我河南省建筑安装工程有限公司原新乡分公司负责人朱永利，与我公司履行承包协议。所有新乡分公司的债权债务均由朱永利个人负责。张六昌在新乡的债权债务均由张六昌个人承担”。2015年7月21日，省建安公司又出具证明载明“新乡市红旗区人民法院：朱永利个人挂靠我公司，朱永利本人操作在新乡市注册成立了我公司的分支机构，河南省建筑安装工程有限公司新乡分公司，在新乡市以我总公司名义承揽建筑工程，该分公司是由朱永利个�承包，只是按承揽工程额度，向我公司交管理费，新乡新飞花园35号36号楼，实质上就是朱永利个人承包，该工程的一切债权债务均由朱永利个人承担。请追加朱永利为被执行人”。
本院认为，（一）关于付款主体问题。张六昌与新乡分公司签订的合作施工协议为双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。虽然省建安公司出具证明称朱永利操作注册了新乡分公司，但系其单方意思表示，而根据工商部门核准登记的信息，朱永利仅为新乡分公司的负责人，且省建安公司对朱永利出具了任职决定、通知，故本院对省建安公司相关辩解不予采信。同时，新乡分公司为省建安公司的分支机构，根据我国公司法第十四条的规定，其民事责任应由公司承担，故合作施工协议的付款主体应为省建安公司，至于省建安公司所称与朱永利之间的纠纷，系其公司内部事宜，与本案不属同一法律关系，本案不予审理。（二）关于涉案工程应付工程款金额问题。涉案工程经新乡正源造价咨询有限公司审定结算金额为11615952.11元，本案张六昌主张工程款总金额为1160万元，未超出审定金额，差额部分应系张六昌对自己权益的处置，本院对张六昌关于工程款总金额的主张予以采信。在审理中朱永利、省建安公司在本院询问发包方工程款是否支付完毕时均未直接回答，而张六昌在另案诉讼中称发包方在扣除5%质保金后已足额支付了工程款1102万元，本院对张六昌另案陈述予以采信，应由承包方省建安公司承担涉案工程款的支付义务。张六昌在另案诉讼中自认已收到977万元，尚欠73.418万元未付，本案自认未付工程款为71.43155万元，之间差额19864.5元应视为张六昌自认已收到的工程款，本案被告均未举证证明已付工程款总金额，故张六昌已收到�工程款金额按其自认的事实应认定为9770000元＋19864.5元=9789864.5元。朱永利在本案举证涉案工程从工程款中另偿还案外人杜建会40万元，但从朱永利提交的四方调解协议可以看出张六昌并非借款人，且《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零七条规定“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”，本案张六昌对该调解协议予以否认，故该调解协议所确认的事实不得作为本案认定事实的依据，已付的40万元借款不应认定为已支付张六昌的工程款。在合作施工协议中还约定张六昌应按月支付管理人员工资每人每月1500元，项目经理费2500元，由新乡分公司按比例扣除，但朱永利未提交派驻管理人员的详细身份和相关证明，省建安公司也未予确认，在张六昌否认的情况下，应承担举证不能责任，本院对派驻人员的事实不予确认；对于项目经理费，从合同约定来看实质上应为支付朱永利个人的费用，而朱永利在本案中并未对此提起反诉，且与涉案纠纷不属同一法律关系，故对朱永利相关辩解意见不予采信，其可另行诉讼解决。此外，朱永利还主张扣除应由张六昌承担的工程款的税金和领取施工许可证发生的费用和环保及应交地方政府的各项费用，但省建安公司、新乡分公司、朱永利均未举证证明代交金额或相关缴费凭据，应承担举证不能责任，本院对相关辩解不予采信。根据上述确认的金额，扣减省建安公司应扣除的管理费（1102万元×5%=55.1万元）后，尚余679135.5元未付，省建安公司应当支付。（三）关于张六昌主张的5万元履约金问题。张六昌提交的收据时间为2005年9月13日，在涉案工程签订施工合同、合作施工协议之前，也未注明因何原因所交履约金，不能证明与涉案纠纷具有关联性，本案不予审理，张六昌可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、第一百零七条的规定，缺席判决如下：
一、河南省建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付张六昌工程款679135.5元。
二、驳回张六昌的其它诉讼请求。
如河南省建筑安装工程有限公司未按本判决确定的履行期间履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍�付迟延履行期间的利息。
案件受理费11443元，由张六昌承担1276元，由河南省建筑安装工程有限公司承担10167元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 林铎
审 判 员 闫雪
人民陪审员 郭力
二〇一六年七月七日
书 记 员 谢莹