安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2445号
上诉人（原审被告）:吴晓燕，女，1965年11月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：陆峰，男，1967年5月29日出生，住址同上，系吴晓燕丈夫。
委托诉讼代理人：张宁，安徽盛国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:陆峰，男，1967年5月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
委托诉讼代理人：张宁，安徽盛国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:芜湖三阳建设开发有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水街道（芜屯路南侧）。
法定代表人：杨贵宝，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨从进，男，1956年1月5日出生，住安徽省芜湖市鸠江区，系该公司股东。
上诉人吴晓燕、陆峰因与被上诉人芜湖三阳建设开发有限公司（以下简称三阳公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2016）皖0207民初1915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴晓燕的委托诉讼代理人陆峰、上诉人陆峰及吴晓燕的共同委托诉讼代理人张宁、被上诉人三阳公司的法定代表人杨贵宝、及三阳公司的委托诉讼代理人杨从进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴晓燕、陆峰上诉请求：1、撤销芜湖市鸠江区人民法院（2016）皖0207民初1915号民事判决第一项，依法改判驳回三阳公司全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由三阳公司负担。事实和理由：一、原审判决在判定《补充协议》的法律性质上存在错误。本案《补充协议》的内容为代建花园，是一个有别于《商品房买卖合同》的单独合同，《补充协议》的性质依法为消费合同；二、原判决对“竣工验收备案表”所具备的证明效力以及适用范围的事实认定存在错误。根据住建委2009年之前的《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》，“竣工验收备案表”的对象是房屋主体建筑工程。芜湖县建委对三阳城市花园发放的“竣工验收备案表”及其附件中，竣工验收的内容并不包括代建花园，本案“竣工验收备案表”对《补充协议》设计的代建花园的竣工验收不具备证明效力。三、原审判决存在错误。1、原审判决忽略了三阳公司诉请得以成立的构成要件。其中，诉请支付代建费需要满足三阳公司存在代建义务且已全面履行了代建义务；诉请逾期利息需要满足代建费用已经发生并经结算或者确定、有代建费用支付期限约定且吴晓燕、陆峰未在约定期限内付清上述费用。2、原审判决混淆了《补充协议》代建义务与《商品房买卖合同》小区绿化配套建设与交付的附随义务。3、原审判决忽略了三阳公司的“明码标价”义务以及吴晓燕与陆峰作为消费者的知情权。4、本案属于商品房买卖合同附属的代建消费合同纠纷，三阳公司未能证明其代建义务真实且独立存在，并已全面履行的情况下，原审判决系适用法律错误。四、原审判决对三阳公司证据效力的认定存在错误。本案一审时，三阳公司未提交证据“验收备案证”的原件，该项证据不具有合法性，一审判决仍对该证据的证明效力予以认定，应予纠正。
三阳公司辩称，一、花园是小区一部分，必须按照规划规定，统一建设、验收，不可能一户一样。三阳公司不是建筑企业，是根据补充协议约定委托建筑企业统一建设，并代为支付费用。在花园建设过程中，吴晓燕、陆峰从未提出任何异议，直至建好后两年多的2008年10月才提出所谓的“花园建设标准、形状、验收”等异议。补充协议明确载明是购房合同的组成部分，协议未约定的花园事宜应以合同为准。二、芜湖市鸠江区人民法院（2008）鸠民一初字第790号民事判决书、安徽省芜湖市中级人民法院（2010）芜中民一终字第0141号民事判决书均认定该补充协议属于代建性质的合同，吴晓燕、陆峰仍认为补充协议为消费合同，是故意混淆法律概念。三、竣工验收备案表是以房屋主体为对象包括所有附属工程，附属工程不会进行单独验收。四、多份生效判决已经认定花园代建事实，三阳公司也分别于2007年9月28日、2010年12月9日告知吴晓燕、陆峰花园决算价款并催讨，催讨无果后公告告知，吴晓燕、陆峰未及时对花园竣工日期提出异议，花园代建费利息起算节点应从事实可交付之日计算。
三阳公司向一审法院起诉请求：1、吴晓燕、陆峰给付三阳公司花园代建费42551元；2、吴晓燕、陆峰给付三阳公司花园代建费垫资利息22339.28元（根据银行年利率6%，自2007年9月28日起暂计算至2016年6月27日，直至实际付款时止）；3、吴晓燕、陆峰承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年3月26日，三阳公司与吴晓燕签订《商品房买卖合同》一份，约定三阳公司将其建造的“三阳城市花园”第7幢038号住宅出售给吴晓燕，该住宅按套计价为695800元。三阳公司应在2006年10月15日前，按照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合合同约定的商品房交付吴晓燕使用。同日，双方还签订《补充协议》约定：经双方协商，吴晓燕除购房合同总额外另支付三阳公司代收、代建花园费按850元/㎡，交房时按实际面积计算费用。合同签订后，吴晓燕分七次交清了全部购房款695800元，三阳公司也分三次向吴晓燕开具了全部金额的收款发票。2006年9月10日，讼争房屋经勘察、设计、施工、建设单位同意验收，监理单位工程质量评定为“合格”。同年12月28日，三阳公司取得《竣工验收备案表》，完成了讼争房屋的备案手续。2007年1月31日，三阳公司在《大江晚报》上刊登交房公告，要求购房户在2007年2月1日至11日期间办理房屋交接手续。同年2月15日，三阳公司经芜湖市法信公证处公证，以特快专递向吴晓燕邮寄送达《联排住宅交房日期的通知》，并附前述交房公告。在此后的房屋交接过程中，因交接程序，花园的面积和建设标准等问题双方发生分歧，导致交接未能完成。吴晓燕于2008年10月20日向芜湖市鸠江区人民法院提起诉讼。三阳公司遂提起反诉。2009年11月16日，芜湖市鸠江区人民法院作出（2008）鸠民一初字第790号民事判决，三阳公司及吴晓燕均提起上诉。2013年7月23日，安徽省芜湖市中级人民法院作出（2010）芜中民一终字第0141号判决，裁判双方当事人按照合同约定，各自履行义务，自行办理所售房屋的交接手续，同时对双方的违约责任及其他诉讼请求均依法作出了处理。判决生效后，三阳公司与吴晓燕就房屋交接问题多次沟通。三阳公司要求吴晓燕现行支付花园代建费、补齐物业管理费并按每日20元标准向其支付房屋保管费，上述费用清偿后才能向吴晓燕交付房屋。吴晓燕则要求先验收房屋，验收合格后办理房屋交接手续，此后才能按照补充协议的约定结算花园代建费用等。因双方就交接程序再次产生分歧导致房屋交接一直未能完成。三阳公司遂于2015年10月10日向芜湖市鸠江区人民法院提起诉讼，要求吴晓燕支付三阳公司花园代建费用44200元（52㎡×850元/㎡），吴晓燕则提起反诉。一审法院经审理后，以花园面积未能确定为由，于2016年1月15日作出（2015）鸠民一初字第01588号判决，判决驳回三阳公司要求吴晓燕支付花园代建费44200元的诉讼请求。三阳公司不服判决并提起上诉。安徽省芜湖市中级人民法院经审理后，认为三阳公司在一审时未就其主张的花园面积提交测绘机构出具的测绘成果加以证明，三阳公司可在花园实际面积确定后另行主张其权利，遂于2016年5月30日作出（2016）皖02民终535号判决，裁判维持一审判决中驳回三阳公司要求吴晓燕支付花园代建费44200元的诉讼请求。一审法院另查明：吴晓燕与陆峰于1992年5月29日登记结婚，上述房屋买卖合同及《补充协议》的签订发生在吴晓燕与陆峰婚姻关系存续期间。
一审法院认为，三阳公司与吴晓燕签订的涉案《商品房买卖合同》及《补充协议》均是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，且已为生效民事判决确认为有效协议，双方都应按照约定全面履行义务。双方签订的《补充协议》已明确约定代建花园费按850元/㎡计算，交房时按实际面积计算。双方争议的焦点仅为花园实际面积未提交测绘机构出具的测绘报告及绘图，测绘得出涉案房屋花园的面积为50.06㎡，该面积为涉案房屋花园的实际面积。现三阳公司主张吴晓燕按约定给付花园代建费42551元，符合法律规定及合同约定，不属重复诉讼，本院予以支持。2010年12月10日，三阳公司曾发函要求吴晓燕支付逾期付款违约金及花园建设费，该时间可以作为三阳公司利息主张的起点。现三阳公司主张吴晓燕给付自2007年9月28日起按年利率6%计算至吴晓燕、陆峰实际付款时止花园代建费垫资利息，符合法律规定，但利息的起始时间应为2010年12月10日。因上述房屋买卖合同及《补充协议》的签订发生于吴晓燕、陆峰夫妻关系存续期间，且无证据证明系吴晓燕个人债务，故陆峰对上述款项负共同偿还义务。判决：一、吴晓燕、陆峰于判决生效之日起十日内支付三阳公司三阳城市花园7幢038号房屋的花园代建费42551元，并支付自2010年12月10日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的花园代建费垫资利息；二、驳回三阳公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、对于三阳公司是否完成涉案花园代建义务的争议。涉案花园非涉案房屋的专有部分，是由吴晓燕委托三阳公司代为建设，并非行政规划的内容，当事人双方可以自行组织验收、交付。由于当事人双方就工程施工内容以及验收、交付等合同履行未作出约定，当事人双方应遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的以及交易习惯履行自己的义务。涉案花园现已完成建设，且明显区别于所在小区绿化配套，据此可以认定三阳公司已经履行了《补充协议》所约定的代建义务。二、对于涉案房屋花园面积的争议。2016年4月，三阳公司委托芜湖领航不动产勘测有限责任公司对涉案三阳城市花园第7幢038号房屋的花园面积进行了测绘，于2016年4月12日出具了测绘报告及绘图，测绘得出涉案房屋花园的面积为50.06㎡，对于该测绘面积本院予以确认。
本院认为，一、涉案《补充协议》明确约定“本协议是购房合同的组成部门（分），并具有同等的法律效应（力）”，吴晓燕、陆峰认为《补充协议》是有别于《商品房买卖合同》的单独合同，其性质应为消费合同的上诉主张与事实不符，也于法无据。吴晓燕、陆峰基于《补充协议》系消费合同的上诉主张均不能成立。二、已生效的民事判决已确认讼争双方签订的关于代建花园的补充协议有效，该补充协议虽与双方的房屋买卖合同相关联，但约定了双方独立于房屋买卖合同的权利和义务。补充协议约定花园代建费每平方米850元、按实际面积计算，但未涉及验收标准并附设计图纸。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，三阳公司主张的花园业已建成且面积也已确定的事实，有双方提供的照片和测绘报告证明；吴晓燕、陆峰就其主张的三阳公司代建的花园不符合验收标准的事实，其所举证据并不足以证明。原审法院根据本案事实、结合双方约定，判决吴晓燕、陆峰给付三阳公司花园代建费42551元并无不当。三、代建费利息应自花园面积，也即代建费用确定后开始计算。代建费系三阳公司向吴晓燕、陆峰主张，吴晓燕、陆峰二人没有提供涉案花园面积的义务。根据谁主张谁举证的证据规则，三阳公司只有在涉案花园面积确定后，其请求支付代建费的主张才能成立，并因此产生代建费逾期给付的利息损失。一审法院自2010年12月10日支持三阳公司代建费利息请求不当，予以纠正，该利息请求自本案提起诉讼之日起开始计算，
综上所述，吴晓燕、陆峰的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2016）皖0207民初1915号民事判决第二项；
二、变更安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2016）皖0207民初1915号民事判决第一项为：上诉人吴晓燕、陆峰于本判决生效之日起十日内支付被上诉人芜湖三阳建设开发有限公司三阳城市花园7幢038号房屋的花园代建费42551元及利息（自2016年7月18日起，按照年利率6%计算至代建费实际付清之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费1230元，由被上诉人芜湖三阳建设开发有限公司负担410元，上诉人吴晓燕、陆峰共同负担820元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱训明
代理审判员 丁大慧
代理审判员 齐晶晶
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王文苑
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审