广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民一初字第33号
原告：黄亚坤，男，汉族。
原告：伍凤群，女，汉族。
原告：伍建国，男，汉族。
原告：温爱琼，女，汉族。
委托代理人：伍建国，男，汉族。
被告：彭飞，男。
被告：黄秀清，女。
被告：符景田，男。
被告：符龙辉，男。
以上被告共同委托代理人：杨帆、梁炜婷，广东广诚律师事务所律师。
第三人：广东高要农村商业银行股份有限公司莲塘支行。
法定代表人：何志华，行长。
委托代理人：谢丽英、冯彩，广东西江律师事务所律师。
原告黄亚坤、伍凤群、伍建国、温爱琼诉被告彭飞、黄秀清、符景田、符龙辉，第三人广东高要农村商业银行股份有限公司莲塘支行（以下简称高要农商行莲塘支行）执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行了审理，原告黄亚坤、伍凤群、伍建国、温爱琼的委托代理人伍建国，被告彭飞、黄秀清、符景田、符龙辉的委托代理人杨帆，第三人高要农商行莲塘支行的委托代理人冯彩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄亚坤、伍凤群、伍建国、温爱琼起诉称：2010年11月2日，原告伍建国、温爱群向�三人高要农商行莲塘支行借款23万元。用伍建国在端州区柑园北路十七幢402房做贷款抵押，由于该房屋当时估价只有15.32万元，不足抵押额度，出于亲情，伍建国向姐夫黄亚坤提出要求，把黄亚坤座落在端州区建设三路七号军屯院内A幢605房为伍建国做贷款担保抵押，并由黄亚坤、伍凤群夫妻签订《最高额抵押担保人合同》，以满足银行的抵押贷款要求。我们认为伍建国一旦无力偿还银行债务，把伍建国的抵押物拍卖后，全部拍卖所得款项还给银行全部债务，不足还债时剩余部分再由担保人偿还。这是伍建国、温爱群、高要农商行莲塘支行和黄亚坤、伍凤群的真实意思表示。该案经肇庆市中级人民法院开庭审理达成调解协议，确认伍建国、温爱群欠高要农商行莲塘支行本金23万元及利息，以伍建国抵押贷款的房屋和黄亚坤的担保抵押房屋作为优先偿还高要农商行莲塘�行的抵押物。本来按调解书规定，拍卖了伍建国的抵押物清偿了高要农商行莲塘支行的全部债务，便风平浪静。但执行局作出一个违背客观事实的分配方案，不顾总借款为23万元、两间屋同时担保债务23万元有《最高额抵押合同》为证的法律事实，分开一间担保10万元，另一间担保23万元，把伍建国的抵押房屋他项权证中“债权数额”一栏的“10万元”无限放大。事实是伍建国欠高要农商行莲塘支行的23万元及利息是一件案，一个借款合同不能割裂。伍建国的贷款抵押房屋拍卖款足够偿还高要农商行莲塘支行的全部债务，担保的房屋完全可以返还产权人。请求法院判令：一、撤销肇庆市中级人民法院（2013）肇中法执字第32号恢1号的财产分配方案。二、拍卖伍建国抵押房屋所得款项，优先偿还高要农商行莲塘支行的全部债务，剩余部分偿还被告的赔偿款。
被�彭飞、黄秀清、符景田、符龙辉答辩称：原告的起诉理由无法律依据，根据物权法相关规定，不动产的抵押是登记生效。根据肇庆市中级人民法院的财产分配方案，伍建国房地产他项权的抵押数额为10万元，因此抵押权人在10万元的数额之内享有优先权，其余的拍卖款项应当按照分配方案内容进行分配，对肇庆市中级人民法院的财产分配方案没有意见。
第三人高要农商行莲塘支行答辩称：对原告黄亚坤、伍凤群、伍建国、温爱琼的起诉没有意见，高要农商行莲塘支行与原告双方的调解书已经生效，应该按照调解书内容执行。
原告黄亚坤、伍凤群、伍建国、温爱琼，被告彭飞、黄秀清、符景田、符龙辉在举证期限内没有提交证据。
第三人高要农商行莲塘支行在举证期限内提供如下证据：1、个人借款合同、最高额抵押担保合同、借款借据，证明借款人借高要农商行莲塘支行23万元；2、民事调解书，证明高要农商行莲塘支行对抵押物享有债权优先受偿权。
经审理查明：2010年11月2日，高要农商行莲塘支行与伍建国、温爱琼签订了《个人借款合同》，与伍建国、温爱琼、黄亚坤、伍凤群签订了《最高额抵押担保合同》，合同约定，伍建国向高要农商行莲塘支行借款23万元，期限至2012年11月2日止，并由权属人伍建国提供位于肇庆市端州区柑园北路十七幢402号房（房地产权证号：粤房地权证高字第××号）和权属人黄亚坤提供位于肇庆市建设三路七号军屯院内A幢605号房（房地产权证号：粤房地权证肇字第××号）作为借款抵押担保，温爱琼、黄亚坤、伍凤群为借款作连带保证。合同签订后，上述抵押物依法办理了抵押登记，其中粤房地他项权证高字第0100004263号广东省房地产他项权证记载：肇庆市端州区柑园北路十七幢402号房房地产他项权利人为高要农商行莲塘支行，他项权利范围为全部，他项权利种类为最高数额抵押，债权数额为100000元，登记时间2010年11月11日。逾期伍建国无依约还款，高要农商行莲塘支行于2012年11月12日向本院提起诉讼，经本院主持调解，高要农商行莲塘支行与黄亚坤、伍凤群、伍建国、温爱琼自愿达成协议，本院于2013年3月14日作出（2013）肇中法民三初字第2号民事调解书：一、各方确认伍建国仍欠高要农商行莲塘支行借款本金23万元人民币及利息（按原借款合同计算）。二、伍建国定于本调解协议生效之后30日之内偿还上述本金及利息给高要农商行莲塘支行。三、伍建国在还清上述借款本金及利息前，高要农商行莲塘支行对肇庆市端州区柑园北路十七幢402房享有优先受偿权。四、伍建国在还清上述借款本金及利息之后，高要农商行莲塘�行应协助伍建国、黄亚坤办理解除对肇庆市端州区柑园北路十七幢402房的抵押手续。五、本案诉讼受理费4976元，减半收取为2488元，由伍建国承担。该民事调解书生效后，高要农商行莲塘支行向本院申请执行，本院于2013年7月1日作出（2013）肇中法执字第32号执行通知书。
本院于2014年7月15日作出（2013）肇中法执字第32号恢1号财产分配方案，是对本院（2013）肇中法执字第32号申请执行人高要农商行莲塘支行与被执行人伍建国、温爱琼、黄亚坤、伍凤群借款合同纠纷案、中山市第二人民法院（2012）中二法执字第2055号申请执行人彭飞、黄秀清、符景田、符龙辉与被执行人伍建国机动车交通事故责任纠纷两案财产作出分配。执行依据为本院（2013）肇中法民三初字第2号民事调解书确定：伍建国欠申请执行人高要农商行莲塘支行借款本金23万元及利息（按原借款合同计算），利息计至2014年7月10日止为59793.29元，案件受理费减半收取为2488元。中山市第二人民法院（2011）中二法民五初字第2789号民事判决书确定：伍建国应支付申请执行人彭飞、黄秀清、符景田、符龙辉交通事故赔偿款222645.27元及案件受理费2083元（已执行7000元）。该财产分配方案拍卖的标的物为伍建国位于肇庆市端州区柑园北路十七幢402号房（房地产权证号：粤房地权证高字第××号，房地产他项权证号：粤房地他项权证高字第0100004263号）。经本院委托广东利丰源拍卖有限公司对上述房产进行公开拍卖，2014年6月26日，由买受人伍亚强以301400元最高价竞得，现有分配方案对该拍卖款301400元可供分配。
本院于2014年7月15日作出（2013）肇中法执字第32号恢1号财产分配方案，内容为：拍卖款301400元是被执行人伍建国抵押房屋的变现款，申请执行人高要农商行莲塘�行在抵押本金100000元及其利息25997.08元共125997.08元享有优先受偿权利，另优先支付本案受理费2488元、执行费4320元，尚余款项168594.92元作为普通债权按比例分配给申请执行人高要农商行莲塘支行、另案申请执行人彭飞、黄秀清、符景田、符龙辉，其中申请执行人高要农商行莲塘支行普通债权分配得73004.60元，申请执行人彭飞、黄秀清、符景田、符龙辉普通债权分配得95590.32元。
原告黄亚坤、伍凤群、伍建国、温爱琼对上述分配方案有异议，遂于2014年8月30日提起本案诉讼。
本院认为：本案为执行分配方案异议之诉纠纷。各方当事人对财产分配方案涉及的拍卖款、抵押本金及其利息、受理费、执行费数额均无异议，对此本院予以确认。争议的焦点是抵押物拍卖款301400元中高要农商行莲塘支行在抵押本金及其利息共125997.08元享有优先受偿权是否合法的�题。
根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿……”的规定，本案高要农商行莲塘支行对抵押物肇庆市端州区柑园北路十七幢402号房办理了抵押登记，依法享有抵押权。粤房地他项权证高字第0100004263号广东省房地产他项权证记载：肇庆市端州区柑园北路十七幢402号房房地产他项权利人为高要农商行莲塘支行，他项权利种类为最高数额抵押，债权数额为100000元。即高要农商行莲塘支行仅对该抵押本金100000元及其利息享有优先受偿权利。与已发生法律效力的本院（2013）肇中法民三初字第2号民事调解书明确“高要农商行莲塘支行对肇庆市端州区柑园北路十七幢402房和肇庆市建设三路七号军屯院内A幢605房享有优先受偿权”并无冲突。因此，本院（2013）肇中法执字第32号恢1号财产分配方案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日向执行法院提出书面异议”和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》94条“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配”的规定，本院作出的财产分配方案合理合法。黄亚坤、伍凤群、伍建国、温爱琼起诉请求撤销该财产分配方案，拍卖抵押房屋款项优先偿还高要农商行莲塘支行的全部债务无事实和法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条的规定，判决如下：
驳回原告黄亚坤、伍凤群、伍建国、温爱琼的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告黄亚坤、伍凤群、伍建国、温爱琼负担。
如不服本判决，原告伍建国、温爱琼、被告彭飞、黄秀清、符景田、符龙辉，第三人广东高要农村商业银行股份有限公司莲塘支行可在本判决书送达之日起十五日内，原告黄亚坤、伍凤群可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省高级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡红茂
审 判 员 李小冬
代理审判员 郝文灿
二〇一五年九月十五日
书 记 员 梁 燕
第8页共8页