浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安商初字第642号
原告：柯敏华。
委托代理人：黄兴民。
委托�理人：舒洪博。
被告：王志萍。
委托代理人：秦玉环。
原告柯敏华与被告王志萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梁赟独任审判，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告柯敏华的委托代理人黄兴民、舒洪博，被告王志萍的委托代理人秦玉环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯敏华起诉称：被告王志萍共计向原告借款人民币200万元，并分别于2013年3月15日和2013年4月11日向原告出具借条予以明确。两份借条均约定借款月息千分之十五，借期一年。但被告至今未予归还原告借款本金，借款利息也仅支付至2013年4月。故原告诉请判令：1.被告立即归还原告借款本金200万元，并支付原告利息损失（自2013年5月起按月息1.5分计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告王志萍答辩称：被告并未欠原告200万元现�及相应的利息，原告提供的二份借条中第二份借条是2013年4月11日出具的，该100万元原告并没有打到被告的账号中，被告也没有收到，所以该借款并不存在。事实上，到目前为止，被告仅欠原告借款本金100万元及从现在开始计算的利息。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1.借条二份，一份借条出具的时间是2013年3月15日，另一份借条出具的时间是2013年4月11日，借款金额均为100万元，证明被告王志萍共计向原告借款200万元，约定借款利息按月利率15‰计算，借款期限均为一年的事实；
2.中国建设银行浙江省分行明细查询表二份，证明原告已向被告履行了借款交付义务的事实，第一份2013年3月14日的查询表对应2013年3月15日的借条，另一份2012年3月22日的查询表对应2013年4月11日的借条，上述两张借条均存在原告汇款在前，出具借条在后的情形，因双方借款�系较多，也不能完全将汇款与借条对应起来；
3.高某出具的证明及身份证复印件一份，证明上述两笔借款均通过高某的账户转入被告王志萍的账户，高某的汇款行为系受原告委托的事实；
被告王志萍对原告提供的证据1的真实性无异议，2013年3月15日的借条记载的100万元借款被告确认收到，但2013年4月11日的100万元借款被告没有收到，事实上，该两份借条出具的时间均在2013年3月15日，所以是出具在同一张纸上的，但后一笔借款原告一直没有汇给被告；对证据2的真实性无异议，但其中2012年3月22日的查询表体现的是双方之前的债务关系，与本案没有关联性；对证据3的真实性无异议，质证意见同证据2一致。
4.尾号为0636的工商银行查询明细一份，证明原告于2009年9月30日向被告履行出借款项20万元的事实，分别汇入尾号为0627、6707、3210的工行账户；
5.程某出具的证明、身�证复印件及汇款凭证一份，证明2011年4月12日，原告履行出借义务向被告汇款100万元的事实，该汇款的时间刚好与2013年4月11日的借条时间相对应，期间正好是两年；
6.尾号为6357、7655的工商银行查询明细各一份，证明被告从2009年9月开始时按照借款金额按月向原告支付利息的事实。
被告王志萍对原告提供的证据4的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，从该证据上无法显示原告是向被告账户汇入了20万元的事实；对证据5被告收到该笔汇款无异议；对证据6的真实性无异议，对其关联性有异议，原、被告之间确实存在很多债权债务，也支付过利息和本金，该证据只能证明双方发生过债务往来，不能达到原告的证明目的。
在诉讼过程中，原告申请本院调取了涉案工商银行卡开户人的信息，显示尾号为0627、3449、1529的户名为王志萍，6707的户名为盛冬英，3210、0736的户名为陈强。被告对王志萍的账户信息无异议，其他人的认为与本案无关。
被告王志萍为证明自己的反驳主张，向本院提供了以下证据：
1.2013年2月28日的汇款凭证一份，证明2013年2月28日被告向原告丈夫某的账户中汇入80万元用于归还借款的事实；
2.2012年1月31日的汇款凭证一份，证明2012年1月31日被告向原告丈夫某的账户中汇入100万元用于归还之前的100万元借款的事实；
3.银行明细一份，证明2012年4月6日至2014年3月13日，被告向原告归还了借款本金及利息共计444000元的事实。
原告柯敏华对被告提供的上述证据的真实性均无异议，但对其证明目的有异议，被告2012年1月31日归还的100万元是与原告提供的证据5中交付的100万元借款相对应的，之后原告又通过高某的账户于2012年3月22日即原告提供的证据2重新借款100万元给被告，而2013年2月28日归还的80万元是被告归还2011年4月�前原告陆续出借给被告的款项的，而被告证据3的利息支付情况恰好可以证明被告是根据尚欠原告的借款本金按月来支付利息的。
经审查，因原、被告双方对对方提供的所有证据的真实性均无异议，本院予以认可。经过双方举证质证，本院认为以下事实可以确认：2011年4月12日，被告向原告借款100万元，原告通过案外人程某的账户汇入被告账户，2012年1月31日，被告归还了该100万元；2012年3月22日，原告通过案外人高某的账户向被告账户汇入100万元借款，2013年2月28日，被告归还了80万元；2013年3月14日，原告再次通过高某的账户向被告账户汇入100万元借款。2013年3月15日，被告向原告出具借条二份，借款金额均为100万元，约定借期为一年，借款月利率均为月利率15‰，但落款时间分别为2013年3月15日和4月11日，并注明了“借入日期从银行汇入之日起”。
本案的争议焦点在�被告向原告的借款200万元，原告是否已履行了交付义务。其中，对2013年3月15日借条上的100万元借款被告确认于2013年3月14日收到无异议，但对落款时间为2013年4月11日的借条上的100万元认为没有收到。对此，原告认为因原、被告之间的借款发生具有连续性，不能孤立地将某张借条与某笔汇款对应起来。二笔借款均是交付在前，出具借条在后，被告出具借条的行为系其对双方先前债务的确认，而并非新的借款。从原、被告确认的汇款情况来看，双方单笔大额款项的往来如下表：
时间原告出借金额被告归还金额2011.4.12100万元通过程某账户2012.1.31100万元2012.3.22100万元通过高某账户2013.2.2880万元2013.3.14100万元通过高某账户单从上表账面上来看，截止2013年3月14日，被告尚有120万元的借款本金未归还原告，扣除被告已认可双方存在的100万元借款，尚有20万元借款未归还。从原告�供的证据6及被告提供的证据3来看，自2012年2月起至2013年3月止，被告王志萍通过其尾号为3449的账户于每月的5日及12日左右定期地向原告柯敏华尾号为7665的账户中分别汇入12000元和15000元，2013年4月12日及5月12日被告通过其尾号为1529的账户分别汇入原告尾号为7665的账户30000元和15000元。原告主张上述汇款系被告根据所借本金按照双方约定的月利率15‰计算支付的利息，其中12000元是按80万元借款本金计算的，15000元是按100万元借款本金计算的。如原告所称属实，则表明在2012年2月，原、被告双方至少已存在本金为180万元的债务。那么，加上2012年3月22日后双方的借款往来，则原、被告之间的债务应为300万元。
而被告对上述款项的往来主张为每月支付的12000元是以100万元本金为基数按照月利率1.2%支付的利息，15000元则是归还的本金，同时，被告还主张在2011年4月12日前，原、�告双方的债权债务关系已经结清。如被告所称属实，则表明在2012年2月时，原、被告双方存在100万元的债务。但根据上表大额款项的往来，在2011年4月12日原告出借给被告100万元后，被告已在2012年1月31日予以归还，而后一笔汇款发生的时间是2012年3月22日，说明在2012年2月1日至2012年3月21日这段时间，双方是不存在债务关系的，因此，也就不存在被告在2012年2月、3月还需向原告支付每月12000元利息，甚至归还借款本金的事实。
在原、被告双方主张均不尽合理的情况下，本院认为，根据原告主张，原、被告双方在2011年4月12日发生第一笔100万元转账之前，被告结欠原告80万元借款，那么在2012年1月31日被告归还100万元时，双方仍只有80万元的债务。被告按180万元本金在2012年2月13日支付的15000元应为支付上述100万元在上一月度产生的利息，但2012年3月13日支付的15000元应为被告�支付的一个月利息，原告应予返还。如此，则能合理解释被告为何从2012年4月至2013年3月仍按每月27000元支付原告利息的行为，即在2013年2月28日被告归还原告80万元前，双方始终存在180万元的债务关系。对被告的辩称，本院认为不符合生活中的实际情况，如在2012年2月1日至2012年3月21日双方不存在债务关系，被告在2012年2月3日支付的12000元为支付100万元在上一月度产生的利息，2012年3月6日支付的12000元为多支付的一个月利息，其在2月、3月各支付的15000元为多归还的本金，那么，在2012年3月22日后，被告不可能一直在每月归还了15000元本金的情况下继续按12000元每月多支付利息。因此，相对而言，原告的主张更合乎情理。虽然二份借条均注明“借入日期从银行汇入之日起”，但该备注的意思并不必然表示银行汇款日期必须在出具借条之后，事实上双方的意思是以实际发生之日为准。现证实被告出具的价值200万元的二份借条的出借事实有据可循，本院予以采信。
综上，除上述确认的事实外，本院还对以下事实予以认定：原、被告之间在2011年前已发生多次借贷关系，被告结欠原告借款本金80万元。自2012年2月起至2013年3月止，被告王志萍通过其尾号为3449的账户于每月的5日及12日左右定期地向原告柯敏华尾号为7665的账户中分别汇入12000元和15000元，2013年4月12日及5月12日被告通过其尾号为1529的账户分别汇入原告尾号为7665的账户30000元和15000元，均用于支付借款利息。截止2013年3月15日，被告累计结欠原告借款本金200万元，故出具上述借条二份予以确认。借款届期后，原告催讨无着，故诉至法院，请求判准上述诉请。
本院认为，原告柯敏华与被告王志萍之间的借贷行为系各方当事人真实意思表示，对各当事人均为有效。被告在原告提供借款后，应按约定方式和期限履行还款义务。现被告拖欠借款不还，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。借条出具后，被告的借款利息已全额支付至2013年4月，2013年5月的利息支付了一半，故原告诉请按照双方约定利率从2013年5月15日起计算利息不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王志萍返还原告柯敏华借款人民币200万元、2013年5月14日前的利息15000元及从2013年5月15日起按月利率1.5%计算至款清之日止的利息，利随本清，限于本判决生效之日起十日内支付。
如被告未按本判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5700元（已减半），财产保全费5000元，合计10700元，由被告王志萍负担，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 梁赟
二〇一四年十月九日
书记员 王斐