浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0824民初3029号
原告：汪学明，男，1976年12月25日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：余德兴，开化县钱江源法律服务所法律工作者。
被告：王忠慧，男，1986年10月4日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
被告：姜佳佳，女，1987年12月4日出生汉族，浙江省江山市人，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：龚闻芳，浙ＸＸ风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王枝香，浙ＸＸ风律师事务所律师。
原告汪学明为与被告王忠慧、姜佳佳民间借贷纠纷一案，于2017年10月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员吴清树适用简易程序，于2017年10月30日依法追加王忠慧为本案被告，并于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人余德兴及其被告姜佳佳委托代理人龚闻芳到庭参加诉讼，被告王忠慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪学明起诉称：被告王忠慧、姜佳佳在婚姻存续期间，因家庭经营周转资金需要以被告王忠慧名义分别于2017年4月5日、2017年6月2日向原告汪学明借款人民币100000元、50000元，由被告姜佳佳提供连带责任保证，双方均约定借款利率为月利率30‰。后原告依约以转账形式向被告王忠慧交付借款本金146000元，现金交付4000元。但该款后经原告多次催讨无果。现原告起诉至法院，请求判令（变更后）：一、被告王忠慧立即归还原告汪学明借款本金人民币146000元并支付利息（2017年4月5日至款清之日止按月利率20‰计付利息，自2017年6月2日起至款清之日止按月利率20‰计付利息）；二、被告王忠慧支付原告为实现债权支出的诉讼代理费8000元；三、由被告姜佳佳对上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告王忠慧、姜佳佳共同负担。
被告姜佳佳答辩称：原告起诉称二被告由于家庭经营需要借款是不事实的，该借款系王忠慧用于赌博，原告也应当知情。2017年4月5日的该笔借款100000元，王忠慧已经向原告全部清偿，姜佳佳作为担保人不应再承担连带清偿责任。二被告在办理离婚登记时，双方对王忠慧尚欠的债务进行明确约定，但因100000元已清偿，所以未进行体现。原告诉称2017年6月2日的借款50000元，二被告虽出具借条，但原告并没有交付借款本金，双方不发生民间借贷关系。原告于同日转账给王忠慧的款项46000元已明确注明往来款，并非借款，即使往来款需要返还，王忠慧也已还清。综上，被告姜佳佳认为应驳回原告对被告姜佳佳的起诉。
原告汪学明为了证实其主张的事实，向本院提供如下证据并经被告姜佳佳当庭质证，被告王忠慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自行放弃当庭质证的权利：
1、出具时间为2017年4月5日的借条及加盖有“开化县农村信用合作联社城关信用社业务公章”业务凭证各一份，用以证明被告王忠慧于2017年4月5日向原告借款人民币100000元，由被告姜佳佳提供连带责任保证，双方约定借款利率为月利率30‰以及逾期还款的应承担原告为实现债权支付的一切费用（包括诉讼费、律师费等）等事实。被告姜佳佳对该组证据的真实性没有异议，但认为该笔100000元借款被告王忠慧已经全部清偿，二被告不应承担原告为实现债权支付的诉讼代理费用。本院认为，经审核，该组证据符合证据三性原则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
2、出具时间为2017年6月2日的借条及加盖有“开化县农村信用合作联社城关信用社业务公章”业务凭证各一份，用以证明被告王忠慧于2017年6月2日向原告借款人民币50000元，由被告姜佳佳提供连带责任保证，双方约定借款利率为月利率30‰以及逾期还款的应承担原告为实现债权支付的一切费用（包括诉讼费、律师费等）等事实。被告姜佳佳对该组证据的真实性没有异议，但认为该笔款项已明确注明为往来款，借条的借款金额为50000元与该汇款46000元不一致，原告并未向二被告交付借款本金50000元，双方未发生民间借贷关系。本院认为，借条载明的借款金额与实际交付的不一致，应以实际交付的借款金额为准，原告现已变更该笔借款本金为46000元，虽转账备注为“往来款”，但被告姜佳佳未能充分举证证明“往来款”即能排除借款的可能，且该转账与原告持有二被告出具的借条相互印证，故本院对于被告姜佳佳提出的异议不予采纳，确认其作为认定本案相关事实的依据。
3、法律服务委托合同书、浙江省增值税普通发票各一份，用以证明原告汪学明为实现本案债权已委托开化县钱江源法律服务所代理并支付诉讼代理费8000元等事实。被告姜佳佳对该组证据的真实性没有异议，但对关联性提出了异议，被告认为原告支出诉讼代理费8000元没有依据，且该笔费用不应由被告姜佳佳承担。本院认为，对于原告支付的诉讼代理费用，双方在两笔借款合同上均有明确约定，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
4、加盖有“开化县农村信用合作联社城关信用社业务清讫”公章的业务凭证9份、出具时间为2017年9月7日借条一份，用以证明原告与被告王忠慧曾发生多笔借贷往来以及被告王忠慧于2017年8月12日支付的款项系用于清偿原告诉争两笔借款外的其他借款，被告王忠慧除诉争借款外尚欠原告借款本金75000元等事实。被告姜佳佳认为，原告提供的该组证据为当庭提供，已超过举证期限，且与本案没有关联，故不予质证。本院认为，原告提供的九份汇款凭证系针对被告姜佳佳提出借款已全部清偿的意见后补充加强的证据，主观上不存在故意或者重大过失，该资金往来客观存在，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据；对于出具时间为2017年9月7日的借条，该证据与本案没有关联，故本院不予采纳。
被告姜佳佳为了证实其主张的事实，向本院提供如下证据并经原告汪学明当庭质证，因被告王忠慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自行放弃当庭质证的权利：
1、离婚证及离婚协议复印件各一份，用以证明因被告王忠慧赌博欠下巨额债务导致夫妻感情破裂，二被告于2017年8月21日在开化县民政局婚姻登记处协议离婚以及尚欠原告债务已经全部清偿，所以未在离婚协议中对该债务承担进行约定等事实。原告对该组证据的真实性没有异议，但对证明对象提出了异议，原告认为，二被告虽然离婚，但被告姜佳佳仍应依约承担连带保证清偿责任。本院认为，离婚协议属于二被告之间的内部协议，并不能对抗第三人，故本院对于原告提出的异议予以采纳。
2、开化县公安局行政处罚决定书一份，用以证明被告王忠慧向原告借款100000元用于赌博，并非二被告在婚姻存续期间因家庭经营需要进行的举债以及原告应当知晓等事实。原告对该组证据的真实性没有异议，但对证明对象提出了异议，原告认为，原告并不知晓被告王忠慧借款是否用于赌博，该组证据与本案没有关联。本院认为，该组证据并不能单独证明原告事先知道或应当知道被告王忠慧借款用于赌博，被告姜佳佳亦未提供其他证据予以佐证，故本院对于原告提出的异议予以采纳。
3、被告王忠慧中国农业银行股份有限公司6230521070000181875账户明细账一组，用以证明2017年8月12日，被告王忠慧向原告汇款125000元用以清偿全部借款、截止至当日已向原告汇款271000元以及原告于2017年6月2日向被告王忠慧汇款46000元系往来款，原告未向二被告交付借款本金50000元等事实。原告对该组证据的真实性没有异议，但原告认为与被告王忠慧于2016年至2017年期间发生多笔借贷往来，被告王忠慧除本案诉争债务外仍欠原告其他债务，截止至2017年8月12日被告王忠慧汇款后，尚欠原告借款本金146000元及相应利息。本院认为，原告与被告王忠慧曾发生多笔资金往来，被告王忠慧2017年8月12日的125000元汇款并不能证明双方已对全部债权债务进行结算，而2017年6月2日46000元的汇款虽标注为“往来款”，但并不能排除用途为借款，且能与二被告同日出具给原告的借条相互印证，故本院对于原告提出的异议予以采纳。
被告王忠慧未到庭应诉答辩，亦未提供证据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
被告王忠慧、姜佳佳原系夫妻关系，双方于2017年8月21日在开化县民政局婚姻登记处办理了离婚登记。2016年11月至2017年8月期间，原告与被告王忠慧曾发生多笔资金往来。2017年4月5日、2017年6月2日，被告王忠慧因资金周转需要分别向原告借款人民币100000元、46000元，被告姜佳佳对此均提供连带责任保证。二被告分别于同日向原告出具了借条，双方均约定借款利率按月利率30‰计付，并约定保证期间为借款到期日起两年以及逾期未还应承担出借人为实现债权所支付的一切费用（包括诉讼费、律师费等），原告后依约以转账形式分别向被告王忠慧6222886960009190、6228481079329147378账户交付了借款本金100000元、46000元。但该款经原告催讨无果，故原告诉至法院，诉请如前。
本院认为，关于2017年4月5日该笔100000元借款是否已经清偿的争议，被告姜佳佳虽提出被告王忠慧于2017年8月12日向原告汇款125000元系用于清偿尚欠原告的全部债务，但原告在庭审中认为该款系归还诉争两笔借款之外的其他借款，鉴于原告与被告王忠慧在2017年4月5日前曾发生多笔资金往来，且原告在被告王忠慧已清偿全部借款的情况下仍持有借条原件与常理明显不符，故本院对于被告姜佳佳提出的异议不予采纳。关于2017年4月5日该笔100000元借款原告是否应当知道被告王忠慧借款用于赌博的争议，本院认为，虽然开化县公安局行政处罚决定书中认定被告王忠慧在2016年9月至11月期间投注六合彩码单十三期构成赌博，并于2017年6月30日由开化县公安局予以行政处罚，原告与被告王忠慧在此期间亦发生多笔资金往来，但之间无必然关联，被告姜佳佳亦未提供相关证据予以佐证，据此就认为原告事先知道或应当知道被告王忠慧借款用于赌博仍提供借款，显然无事实和法律依据。关于2017年6月2日该笔借款本金46000元原告是否交付的异议，本院认为，原告于2017年6月2日向被告王忠慧汇款46000元，该笔款项虽标注为往来款，但被告姜佳佳并未提供证据充分证明“往来款”能排除用途为借款的可能，应承担相应的法律不利后果，且该汇款与二被告于同日出具给原告收执的借条能相互印证，双方民间借贷关系成立。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王忠慧、姜佳佳向原告汪学明出具的二份《借条》，其主体适格，内容合法，系双方当事人真实意思表示，应认定合法有效，双方成立民间借贷关系。双方当事人虽对借款返还期限没有约定，但原告可以随时向二被告主张权利。被告王忠慧经原告催讨后未依约履行清偿借款义务，已构成违约，除返还原告借款本金支付约定利息外，还应支付逾期利息。被告姜佳佳作为连带责任保证人，应依约承担连带清偿责任。故原告变更诉讼请求后要求二被告返还借款本金146000元并按月利率20‰计付利息的诉讼请求，依据的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。对于原告要求二被告支付为实现债权费用（诉讼代理费）8000元的诉讼请求，双方在借款合同上有明确约定，根据有关部门对于诉讼代理费的限制，结合原告委托诉讼代理人在本案诉讼过程中的工作强度以及本地的物价水平，本院酌情认定该诉讼代理费用7000元较为合理，对于原告主张中超过部分不予支持。被告王忠慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王忠慧于本判决生效之日起十五日内返还原告汪学明借款本金146000元并支付利息（利息分别自2017年4月5日起以100000元为本金按月利率20‰计付至款项还清之日止、自2017年6月2日起以46000元为本金按月利率20‰计付至款项还清之日止）。
二、被告王忠慧于本判决生效之日起十五日内支付原告汪学明为实现债权支出的诉讼代理费7000元。
三、被告姜佳佳对上述款项承担连带清偿责任,被告姜佳佳在承担保证责任后，有权向被告王忠慧追偿。
四、驳回原告汪学明其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，减半收取1650元，由被告王忠慧、姜佳佳共同负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 吴清树
二〇一八年一月九日
法官助理 林宇琼
书 记 员 周 晖
?PAGE??