黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第980号
原告张桂琴，女。
委托代理人韩利新，黑龙江宇恒律师事务所律师。
被告齐齐哈尔市广信源通信工程有限公司。
委托代理人贾洪英，黑龙江金鹤律师事务所律师。
原告张桂琴与被告齐齐哈尔市广信源通信工程有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张桂琴代理人韩利新、被告齐齐哈尔市广信源通信工程有限公司代理人贾洪英均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张桂芹诉称，2009年5月至6月，被告齐齐哈尔市广信源通信工程有限公司（以下简称广信源公司）与原告所经营的银通通信管道维修安装队先后签订四份《工程协议书》，约定由原告为其施工亨达、华溪、方兴小区楼内电话、宽带预埋管和穿五类线工程，工程完成后，被告广信源公司于2010年1月12日统一为原告出具了《工程完工验收证书》，但被告并未依工程协议约定的付款方式付款，故起诉至法院要求被告广信源公司给付剩余工程款58，285.65元。
被告广信源公司辩称，一、被告没有与原告个人签订合同，这个活也不是原告干的；二、这个工程存在着未完成的工程及工程不合格，有双方的验收单可以证实；三、工程总造价为101，400.00元，已付给干活人栾滨50，000.00元，由于未完工程及不合格工程，经多次催促要求栾滨完成未完成的工程及不合格的工程，但是栾滨没有给干，所以被告又雇佣他人赵岩干活，给付赵岩工程款25，000.00元，以及材料款19，140.00元，共计44，140.00元。至此被告不欠栾滨工程款，故要求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张桂芹为龙沙区银通通信管道维修安装队的业主，该安装队为个体工商户，原告与被告广信源公司分别于2009年5月20日，6月12日，6月20日签订工程协议书四份，约定由原告完成方兴小区18#、20#、21#、22#、23#、25#、26#、28#、29#、30#、31#楼，亨达小区39#、40#、41#楼，华溪小区3#、4#、5#、6#楼，工程内容为楼内电话、宽带预埋管线和穿五类线，合同标的总金额为101，400.00元，其中方兴小区的两份合同，双方约定以实际施工额计算。原、被告于2010年1月12日对上述工程进行验收，被告广信源公司出具验收单，证实完工总户数为1251户，其中方兴小区部分商服因天气原因、没有暖气穿线管里结冰，没有穿线。其中亨达小区实际施工170户，每户工费65.00元，华溪小区实际施工348户，每户工费65.00元，方兴小区其中方正开发318户。每户工费120.00元，北方开发415户，每户工费70元，合计金额100，880.00元。对于上述工程被告分别于2010年8月2日付原告20，000.00元，2009年6月20日给付原告10，000.00元，2012年1月20日给付原告20，000.00元，合计金额50，000.00元。
原告提供经庭审质证的证据：
1、四份工程协议书，第一份是原、被告签订的工程协议书时间是2009年5月20日，工程地点亨达小区39，40，41号楼内电话宽带预埋管线和穿五类线工程；第二份是2009年6月12日，工程地点华溪小区3，4，5，6号楼同类工程；第三份是方兴小区的18，20，22，26，29，31号楼的同类工程；第四份是方兴小区的21，23，25，28，30号楼的同类工程，证明双方所约定的由原告方为被告方进行施工的具体项目协议内容。
2、工程完工验收书，于2010年1月12日由被告的经手人王洪林签收的工程完工验收证书，验收的结论是合格。
3、广信源公司宽带电话施工结算书，还有一个相应工程付款的明细表，结算书证明实际工程金额104，285.65元，合同金额是101，400.00元，明细表证明原告收到工程款46，000.00元，被告尚欠58，285.65元未给付。
4、证人栾滨证人证言。
被告质证，对证据1合同本身没有异议，只不过当时签订合同时并不是与本案原告个人签订合同的，是与栾滨签订的，活也是栾滨干的。对证据2的真实性没有异议，但对证明事项有异议，因为该验收书两份，后面还有一份具体的双方验收确认书。对证据3两份合同的真实性有异议，都是原告方单方出具的，没有被告确认，所用材料及数额，被告不清楚，合同金额是101，400.00元。4、对证人证言有异议，原告起诉时只出具了验收合格证明，没有出具附件，从这一点看是规避了自己的责任，在我方出具了附件之后证人才有如此说法，是与事实不符的，正像证人所说，其签订合同约定的户数以实际完工户数为准，那么原告起诉的户数是按照合同约定的户数起诉的，实际干的是比总数少了26户，即少了3120元，在起诉中是按照合同起诉，而不是按照实际干的户数起诉的。
被告提供经庭审质证的证据有：
1、2010年1月12日验收单不合格部分的说明，有栾滨和被告方负责人的签字，证明方兴小区部分商服原告没有完成，未按合同约定的质量数量进行完工。
2、被告单位领导出具工程付款明细的说明，证明有255户不合格，付给了栾滨5万元，工程总造价是101，400.00元。还证明了另雇佣工人完成栾滨没完成的工程费以及材料费44，140.00元。
3、给付栾滨的5万元收条，两个两万元，一个一万元的收条，以及给付另雇佣的赵岩的材料款19，140.00元及人工费25，000.00元。
4、证人王洪林证人证言。
原告质证，对证据1真实性没有异议，但是对被告陈述的相关事实和想要证明的问题有异议，因管线结冰未完成，仅限于方兴小区与被告说的255户，数额不符。方兴小区商服管线工程已经完成，否则被告不会于2010年4月之后又给了两笔工程款共计4万元，也不会在完工质量数上认可工程合格。对证据2付款明细中合同金额101，400.00元没有异议，1251户的实际工程量没有异议，对不合格户255户有异议，如果不合格，被告不会出具合格验收单，验收件上只是说明存在冰冻问题，而不是质量不合格问题，对付款金额五万元有异议，原告收到五万元钱，其中四千元钱是其他工程的劳务费，与本案三个小区的工程没有关系，被告实际给付的工程款是46，000.00元。对证据3的用料19，140.00元有异议，与本案没有关系，理由是79箱网线与实际未完成工程数额不符，被告提供金额过于巨大，与常理不合，对赵岩的收条真实性不认可，对该证据有异议，对栾滨的三份收据真实性没有异议，但是2009年6月20日的一万元收条中，包含了栾滨参与棚改项目所签订的4个项目4，000.00元的劳务费，其他两个收条分别出具于2010年的8月和2012年的1月这足以证实被告方面称原告施工不合格是不真实的。对证据4证人证言的真实性有异议，是指对他说的255户不合格情况有异议，证言自我矛盾，与其他事实矛盾，因为证人已经在证言中承认了1251户是合格的，无法自圆其说。证人无法陈述对被告提供的由证人出具的付款明细表有异议，这个表现在证人陈述他离开公司已经4年了，而这个表明显的形成于2012年的1月12日之后，证人对此闪烁其词，很显然证人的相关证言是违心的。对于证人在证人证言中所说的1251户合格，我们也是认同的，没有异议。
本院认为，原、被告双方签订合同合法有效，原、被告双方对原告已经完成的工程量均没有异议，原告共计完成1251户，被告应按合同约定的价款支付对价。原告在亨达小区实际施工170户，每户工费65.00元，华溪小区实际施工348户，每户工费65.00元，方兴小区其中方正开发318户。每户工费120.00元，北方开发415户，每户工费70元，合计金额100，880.00元。其中原告收到被告给付部分工程款50，000.00元，原告没有相关证据证明该工程款中包括其经手人栾滨的好处费4，000.00元，故被告已经支付原告工程款50，000.00元。对于原告请求被告给付86＊86预埋盒813.15元及分配箱2，592.50元，没有相关证据证明该笔费用支出的合理依据，不予支持。对于被告主张原告存在255户不合格情况，其证据为被告单位出具，对原告没有约束力，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告齐齐哈尔市广信源通信工程有限公司给付原告王桂芹工程款50，880.00元，于本判决发生法律效力后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，257.00元，保全费617.00元，由被告齐齐哈尔市广信源通信工程有限公司承担。
审 判 长 李 波
代理审判员 赵亚琳
人民陪审员 公丽敏
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 谷天娇