广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初1514号
原告：东莞市品鑫鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇福禄沙村远航路。统一社会信用代码：91441900682416950G。
法定代表人：熊廷望，系该公司经理。
委托诉讼代理人：林祺宏，广东今久律师事务所律师。
被告：邓瑞祥。
被告：广州俊杰鞋材有限公司。住所地：广东省广州市白云区石井街夏茅村十亩滩工业区*栋首层（自主申报）。统一社会信用代码：91440101MA5AQ4GW10。
法定代表人：冯俊华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：邓瑞祥，男，系该公司员工。
原告东莞市品鑫鞋材有限公司（下简称品鑫公司）与被告邓瑞祥、广州俊杰鞋材有限公司（下简称俊杰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告品鑫公司的委托诉讼代理人林祺宏，被告俊杰公司的委托诉讼代理人即被告邓瑞祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告品鑫公司向本院提出诉讼请求：1.被告邓瑞祥立即支付原告货款134,237元及利息（利息以134,237元为本金，按中国人民银行同期同类货款基准利率的标准，从起诉之日即2018年1月22日起计至实际付清货款之日止）；2.由被告邓瑞祥承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告品鑫公司于2015年9月、10月、11月销售牛硅纸给广州市白云区石井杰俊鞋材厂（下简称杰俊厂）。事后，原告多次向杰俊厂催讨货款，但杰俊厂均未给付。2017年9月25日，杰俊厂仅确认尚欠原告货款为134,237元，且仍未偿还原告货款。杰俊厂目前已经注销，经营者为被告邓瑞祥。
两被告共同辩称，一、杰俊厂已于2018年2月7日升级为被告俊杰公司。原告于2018年1月22日起诉杰俊厂，杰俊厂为了更好地发展及方便开票，便开始对杰俊厂进行升级并于2018年2月7日升级为被告俊杰公司，公司地址在原地址上继续办公。且，被告俊杰公司已经继承了杰俊厂的债权债务，因此，本案应以俊杰公司作为被告，被告邓瑞祥不是本案适格的被告；二、杰俊厂当时的经营者是邓瑞祥，工厂对外发生的货物买卖对账全部必须经过邓瑞祥的同意方为有效。1.杰俊厂由被告邓瑞祥经营且未委托他人打理，被告邓瑞祥从未与原告发生过交易，被告申请法院传唤原告的老板或者员工出庭接受法庭质询。2.被告不认识原告提供的出货单中的“陈S”且出货单也没有价格，无法计算货物的价值是否原告诉请的价值。3.原告提交的《请款明细对帐单》上并无杰俊厂的盖章或者被告邓瑞祥的签名确认；三、原告提交另一个案件中东莞市迪兴复合材料有限公司中提供的签名为“陈S”、书写潦草的“某某”、《送货单》与签名为“陈艳芳”及盖有杰俊厂财务章的《2016年6月份业务对帐单》并不能证明本案原告与被告真实发生过交易，在该另外一个案件中被告对此是全部否认的，是东莞市迪兴复合材料有限公司通过收帐公司制作出来的文件。综上，本案原告起诉的货款与两被告没有任何联系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杰俊厂系由被告邓瑞祥设立的个体工商户并于2018年1月23日办理了注销登记。被告俊杰公司于2018年2月7日经广州市白云区工商行政管理局核准设立。原告主张其于2015年9月、10月、11月向杰俊厂供应牛硅纸，双方约定月结货款。截至2017年9月25日，杰俊厂尚欠原告货款共计134,237元，并提供了2015年9月至11月对帐单、出货单等予以证明。其中2015年11月对帐单“陈艳芳”代表杰俊厂确认尚欠原告2015年9月至2015年11月货款共计134,237元。原告主张“陈艳芳”为杰俊厂财务，与送货单上签名“陈S”为同一人，两被告对对帐单真实性不予确认，认为杰俊厂处没有“陈艳芳”这个人，是当时有黑社会的人员迫使杰俊厂的员工签名，但该员工不敢签自己的名字，故随便写了“陈艳芳”这个名字。经本院在两次庭审中询问被告邓瑞祥签名的人员是谁，被告邓瑞祥仍无法指出该员工的具体身份。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的主要争议焦点为：一、被告邓瑞祥是否适格的被告；二、原、被告之间是否存在真实的买卖合同关系；三、原告诉请的货款及利息是否合法。
关于焦点一，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款的规定，“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”结合杰俊厂于2018年1月23日办理了注销登记，杰俊厂的涉案债务应由其经营者即被告邓瑞祥承担。另，虽然被告邓瑞祥主张因杰俊厂已经升级为被告俊杰公司，故涉案的债务应由被告俊杰公司承担，但是被告俊杰公司在杰俊厂注销后成立，且具有独立的法人资格，其与杰俊厂对外承担责任的方式也不一样。现被告邓瑞祥要求被告俊杰公司承担涉案债务于法无据，本院对该主张不予支持。
关于焦点二，原告主张双方存在真实的买卖合同关系，并提供了2015年9月至11月对帐单、出货单等予以证明。其中2015年11月对帐单“陈艳芳”代表杰俊厂确认尚欠原告2015年9月至2015年11月货款共计134,237元。原告主张“陈艳芳”为杰俊厂财务，与送货单上签名“陈S”为同一人，两被告对对帐单真实性不予确认，认为杰俊厂处没有“陈艳芳”这个人，是当时有黑社会的人员迫使杰俊厂的员工签名，但该员工不敢签自己的名字，故随便写了“陈艳芳”这个名字。经本院在两次庭审中询问被告邓瑞祥签名的人员是谁，被告邓瑞祥仍无法指出该员工的具体身份，依法应承担举证不能的不利后果，本院依法认定原告与杰俊厂存在真实的买卖合同关系。
关于焦点三，如焦点二所述，原告与杰俊厂存在真实的买卖合同关系，结合截至庭审辩论终结时，被告邓瑞祥仍未付款，该行为已经构成违约，被告邓瑞祥应向原告支付2015年9月至2015年11月的货款共计134,237元及逾期付款利息（逾期付款利息以134,237元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从起诉之日即2018年1月22日起计算至全部款项付清之日止）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：
限被告邓瑞祥自本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市品鑫鞋材有限公司货款134,237元及逾期付款利息（逾期付款利息以134,237元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从起诉之日即2018年1月22日起计算至全部款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2,984.74元，由被告邓瑞祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林健华
人民陪审员 伦敏青
人民陪审员 黄畅昌
二〇一八年六月六日
书 记 员 梁秀惠
林安花
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。
农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。