广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1221号
上诉人（原审原告）：区礼洪，身份证住址广州市白云区。
上诉人（原审原告）：徐妹，身份证住址广州市白云区。
两上诉人共同委托代理人：郭峰，广东法全律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：苏富强，广东法全律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市晨升塑料五金有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：林创旭，该公司总经理。
委托代理人：林育展，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：张耀洲，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方木溪，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：左雄平，广东穗智律师事务所律师。
原审被告：广州市海珠区柏佳表业制品厂，地址：广州市。
法定代表人：方木溪。
委托代理人：左雄平，广东穗智律师事务所律师。
上诉人区礼洪、徐妹、广州市晨升塑料五金有限公司（以下简称晨升公司）因与被上诉人方木溪、原审被告广州市海珠区柏佳表业制品厂（以下简称柏佳厂）建设工程合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2015)穗云法江民初字第515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
上诉人区礼洪、徐妹上诉请求：改判一审判决第一项为：自本判决生效之日起三日内，方木溪、晨升公司向区礼洪、徐妹给付工程款3221317元及利息(以3221317元为本金自2015年10月9日起至清偿之日止按每月2％支付利息计算)。事实理由如下：一、双方对工程已进行了结算，确认方木溪、晨升公司所欠工程款为3777000元，已转化为债权债务关系。即使原建设工程合同无效，不影响结算后双方确认债权债务所签署的《还款协议书》的效力，《还款协议书》应属合法有效。（一）依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，即使建设工程施工合同无效，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。（二）本案中，双方对工程进行了结算，且方木溪、晨升公司确认对区礼洪、徐妹的欠款后，签署了《还款协议书》，确认了欠款的数额和利息标准，双方已转化为债权债务的关系。《还款协议书》不存在法律规定的无效情形，依法对双方具有法律效力。二、双方在《还款协议书》中约定的利率，有法律效力，方木溪、晨升公司应当按约定支付利息，而且双方约定的利息不超过最高法院规定的每年24％(即每月2％)的上限标准，法院应当依法支持。（一）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的。按照约定处理”。故区礼洪、徐妹请求按双方确认的《还款协议书》条款要求方木溪、晨升公司支付工程款和利息有事实依据、合同依据和法律依据。（二）2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限”。双方在《还款协议书》约定的利息未超过前述24％年利率的上限标准，故法院应依法支持。三、方木溪、晨升公司将房租收入支付给区礼洪、徐妹用于抵扣欠款，其支付的款项依照《还款协议书》的约定和前述规定应先冲抵到期利息后，再冲抵本金，区礼洪、徐妹的主张有明确的合同约定和法律依据。（一）《还款协议书》第2条明确约定“其中3万元作为150万元利息(例如，每个月租金是￥70903元，减去3万元利息，余下40903元等于甲方还工程款给乙方”。（二）依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国合同法)若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条的规定，区礼洪、徐妹主张收取的款项优先冲抵利息再冲抵本金也有明确的法律依据。据此，区礼洪、徐妹主张方木溪、晨升公司所支付的2854283元先冲抵利息(即2298600元利息)，再冲抵本金(即555683元)具有明确的法律依据和合同依据。一审法院将方木溪、晨升公司支付的款项全部抵偿本金，违反上述规定，区礼洪、徐妹上诉请求二审法院依法予以改判。
针对区礼洪、徐妹的上诉主张，晨升公司二审答辩称：一、区礼洪、徐妹在诉状中已明确合同无效后是参照相关的合同条款进行付款，但在诉请中又要求按照原约定的付款内容支付工程款，这既无事实依据也无法律依据。二、晨升公司一直认为区礼洪、徐妹主张其为实际施工人应当承担其实际施工这一基础事实的举证责任。在区礼洪、徐妹未尽举证义务的前提下，一审法院判令晨升公司承担法律责任缺乏依据，而且也容易引发新的诉讼矛盾。如区礼洪、徐妹的基础施工行为失实，一审判决将直接损害晨升公司的利益。区礼洪、徐妹对于晨升公司的主张实际上是区礼洪和方木溪个人之间的合同约定，其合同约定为第三方设定权利义务是法律不允许的，一审判决晨升公司承责不符合法律要求。三、退一步而言，即使施工行为存在，区礼洪、徐妹在确认原建设工程合同无效之后又要求法院确认依据无效建筑工程合同所附属的还款协议——这份从合同也具有合法效力，是前后矛盾的。合同无效，那么附属合同也应无效。
上诉人晨升公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判晨升公司无需向区礼洪、徐妹支付工程款922717元及利息。事实理由如下：一、区礼洪、徐妹—直没有提供诸如《施工日志》、建材投入等能够证实其系案涉工程的实际建筑施工人及具体施工工程量的证据，未尽到依法证实其请求权基础事实的举证责任。一审法院仅凭区礼洪、徐妹与方木溪签订有“私下为合同外第三人设定私利义务关系内容”的《晨升工地重建补充协议》、《还款协议书》，就认定晨升公司与柏佳厂同为“工程的实际承包人”，存在逻辑错误。而且，一审法院查明“柏佳厂在广州市个体私营经济试验区所建项目工程须挂靠江高建筑公司或江村建筑公司”之后，遗漏核查前述“被挂靠人”，就径行判令晨升公司向区礼洪、徐妹支付工程款，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第—款第(四)项的规定，也与案件事实自相矛盾。二、一审法院认定晨升公司为案涉工程的实际承包人，认定事实错误，与区礼洪、徐妹在诉状中自认其明知柏佳厂将案涉土地及地上建筑物整体转让给晨升公司的事实不符，超出案件争议双方所共同确认的案件事实。并且，晨升公司仅仅是买受人，已经支付土地使用权转让费及工程款给柏佳厂，即使区礼洪、徐妹确系方木溪、柏佳厂拖欠工程款的实际施工人，也不应牵涉到晨升公司。一审法院判令晨升公司向区礼洪、徐妹支付工程款，不符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、粤高法[2012]240号文第15条的规定，适用法律错误。三、区礼洪、徐妹主张案涉工程于2010年底完工后，其与方木溪在2013年4月3日出具收到“徐妹建房资金”的《收据》后，出借人民币60万元给方木溪。该证据证实区礼洪、徐妹与方木溪故意将双方之间的民间借贷款项文饰为“建房资金”。一审法院非但拒不理会晨升公司抗辩区礼洪、徐妹未尽举证责任证实其请求权基础的理由；仅凭区礼洪、徐妹的单方辩解，就否定方木溪、柏佳厂举证证实其已经支付区礼洪、徐妹施工费用5960583元的证据。且区礼洪、徐妹所主张的工程款中，至少有150多万元是属于停工损失，并非区礼洪、徐妹实际支出的费用，其实际收取的款项已属超额收取，现一审法院判令晨升公司向区礼洪、徐妹支付工程款及利息，缺乏事实和法律依据。四、区礼洪、徐妹的诉讼请求已超过法定的诉讼时效。从区礼洪、徐妹与方木溪、柏佳厂“于2011年12月10日签订还款协议书，可以证实在此之前工程已经竣工”，《还款协议书》具有结算的性质。但在此之后，区礼洪、徐妹一直没有向晨升公司主张过相关权利而导致诉讼时效中断的情形，其于2016年4月25日追加晨升公司加入本案，已经远远超过了要求法律给予保护的两年诉讼时效，应予依法驳回。综上所述，一审法院未查明本案的建筑施工的具体事实、遗漏核查案件相关的当事人及区礼洪、徐妹早已超额收取工程款项的事实，以致判令晨升公司承担给付工程款的责任所依据的事实不清。综上，晨升公司上诉请求驳回区礼洪、徐妹要求晨升公司向其支付工程款及利息的无理请求。
针对晨升公司的上诉主张，区礼洪、徐妹二审答辩称：不同意晨升公司的上诉请求，晨升公司应该承担还款责任。一、涉案工程发包时，方木溪是晨升公司的法定代表人，其发包行为也就代表是晨升公司的发包行为，包括之后与区礼洪的结算都代表晨升公司的行为，晨升公司是予以认可的。后来工程交付给晨升公司，晨升公司把起好的建筑物出租给广州市传麒制衣有限公司，该公司支付的租金也是直接支付给区礼洪、徐妹抵偿工程款，这些事实都表明晨升公司和方木溪认可区礼洪的施工和欠付区礼洪工程款的事实。二、方木溪在2016年5月份才将晨升公司大部分股权转让给广东泓庄资产管理有限公司，所以本案晨升公司的代理人是代表着广东泓庄资产管理有限公司的利益。如果广东泓庄资产管理有限公司认为在股权转让没有对方木溪债务披露可以另案向方木溪主张，但是晨升公司是土地和厂房的受益人，理应对工程款承担支付义务。
被上诉人方木溪二审答辩：区礼洪、徐妹的上诉理由与事实不符，一审判定清楚，二审法院应驳回其全部上诉请求。一、区礼洪、徐妹没有建设工程资质应当认定建设工程无效，区礼洪、徐妹无权主张施工利润。二、区礼洪、徐妹并无全部实施其主张的施工工程量且无证据工程结算单证明其提供的工程工作量。三、方木溪已支付完毕全部工程款5960583元，没有欠付工程款。四、区礼洪、徐妹主张的利息没有法律依据。四、还款协议书是由区礼洪、徐妹填写内容，并不符合客观事实，方木溪是在受胁迫的情况下签订的还款协议书，但方木溪没有证据证明，当时也没有报警。针对晨升公司的上诉，方木溪答辩称：一、晨升公司上诉的事实，方木溪也不予认可；对于法律适用的问题，请法庭予以判决。方木溪并不认可一审判决，但是因为没有资金支付诉讼费，所以没有提起上诉。
原审被告柏佳厂二审陈述称：坚持一审答辩意见；区礼洪、徐妹一审中已经放弃要求柏佳厂承责的诉请，其二审也没有主张柏佳厂承担责任，故柏佳厂与本案无关；同意一审判决。
区礼洪、徐妹于2015年9月30日以方木溪为被告向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、方木溪偿还欠款3859867元；2、方木溪从2011年12月11日起以所欠本金为基数按每月2%支付利息直至全部偿还之日止。区礼洪、徐妹于2015年11月16日变更上述诉讼请求为：1、解除《还款协议书》中关于分期偿还的约定，判令方木溪一次性支付工程欠款3221317元，并从2015年11月1日起以所欠本金为基数按每月2%支付利息直至全部偿还之日止；2、上述工程款在该工程折价或拍卖的价款中优先受偿权。区礼洪、徐妹于2015年12月10日提交追加被告申请书，请求追加柏佳厂为本案共同被告；并于2016年4月25日再次提交追加被告申请书，申请追加晨升公司为本案共同被告，明确其本案诉请为：1、解除《还款协议书》中关于分期偿还的约定，判令方木溪、晨升公司、柏佳厂一次性支付工程款3221317元，并从2015年11月1日起以所欠本金为基数按每月2%支付利息直至全部偿还之日止；2、上述工程款在该工程折价或拍卖的价款中优先受偿权。一审庭审中区礼洪、徐妹又明确不要求柏佳厂承担责任。
方木溪一审答辩称：区礼洪、徐妹并没有向方木溪提供工程，涉案土地使用权并非在方木溪或柏佳厂名下，区礼洪、徐妹不具备为方木溪提供工程施工的条件，请求驳回区礼洪、徐妹的诉请。
柏佳厂一审答辩称：区礼洪、徐妹主张的工程款，由于区礼洪、徐妹不具备工程施工资质，根据最高法院的有关规定，区礼洪、徐妹与柏佳厂之间的施工合同应当无效。区礼洪、徐妹并没有向柏佳厂提供约定的施工工程工作量。本案工程于2004年2月11日由晨升公司与广州市个体私人经济试验区管理委员会就物业所在土地签订补充协议，约定涉案物业使用权人归属晨升公司，由此可见，区礼洪、徐妹并没有向柏佳厂依约提供施工工程工作量。柏佳厂已向区礼洪、徐妹总计支付施工费用6820583元，而区礼洪、徐妹与方木溪签订的还款协议，在没有证据证明区礼洪、徐妹已提供施工工程工作量的前提下，该还款协议约定并不能证明区礼洪、徐妹已提供施工工作量。柏佳厂支付的6820583元远远超过还款协议的约定以及工程工作量应给付的款项。柏佳厂作为工程承包方，将建设工程转包给区礼洪、徐妹，工程结束后，柏佳厂已经将涉案土地及地上建筑物转让给晨升公司，晨升公司已经全部支付对价。因此，要求驳回区礼洪、徐妹全部诉请。
晨升公司一审答辩称：区礼洪、徐妹追加晨升公司作为本案被告，告错主体，恶意损害晨升公司及广东弘庄资产管理有限公司的合法权益；区礼洪、徐妹主张工程欠款只有区礼洪、徐妹与方木溪签订的还款协议书及工地重建补充协议，没有证据证明所指向的建筑及完成的工程是客观存在的；补充协议约定的利息违背法律规定，且早已足额收取工程款。
一审法院经审理查明：2010年11月16日，方木溪（甲方、厂方）与区礼洪（乙方、施工方）签订《晨升工地重建补充协议》，约定：1、晨升工地从2007年9月停工，到现在已有3年，当时合同单价按投影面积计算，每平方560元结算，甲方要求在2010年9月份开始重建，因现在市面工程造价每平方要900元，所以每平方差价340元，为双方利益，计半，等于170元，因现时人工、材料猛涨，所以在原合同560元每平方的基础上，甲方应补每平方170元给乙方，等于工程竣工结算按投影面积结算每平方730元计；2、因停工把原搭排栅、钢塔拆除，现重搭，经双方协商，甲方要补偿重搭排栅、钢塔款37869.53元给乙方；3、因这项工程，甲方没有工程款付给乙方，等于乙方带资给甲方建厂房，所以甲方欠乙方的工程款，从工程完成验收合格当日起计，甲方欠乙方总工程款其中150万元，按利息计算，按月计（2分息）直到甲方把所有工程款付清给乙方为止，（如甲方到时有款汇给乙方，那么扣除付给乙方多少款的利息），如此类推；4、施工日期2010年9月1日至2011年1月1日止，如亚运要停工，工期时间延伸；5、工程施工，全部按原合同和原图纸施工。
2011年12月10日，方木溪（甲方）与区礼洪（乙方）签订《还款协议书》，载明：现有江高镇私企区晨升工地建厂房，总工程款6577000元，实际甲方欠乙方3777000元，经双方协商达成协议如下：1、晨升工地甲方已付工程款180万元给乙方，另外100万元是租方付给乙方，合计甲方已付280万元工程款给乙方，余下工程款尾数3777000元，其中150万元计月息2分息，等于每月3万元，由甲方支付给乙方，另外还有2277000元工程款，从2012年1月1日开始由甲方每个月还3万元作为工程款还给乙方，直到还完为止；2、厂房租金每个月70903元，由乙方收取，其中3万元作为150万元利息（例如：每个月租金70903元，减去3万元利息，余下40903元作为甲方还工程款给乙方，直到还完；3、其中补充协议150万元要计利息，从2011年4月1日开始计，从租金内扣除给乙方；4、如甲方没有按时给乙方每月3万元工程款，那么3万元加到153万元去计算利息，如此类推。
关于工程款项支付情况：区礼洪、徐妹确认收取自2012年4月至2015年11月的厂房租金共计2854283元冲抵工程款，最后一笔租金收取时间为2015年10月8日。方木溪、柏佳厂则提供银行交易明细，证明已给付区礼洪、徐妹施工费用共5960583元，区礼洪、徐妹仅确认收到包括方木溪、柏佳厂主张的17笔76575元和20笔70903元在内共2854283，其余款项认为是归还借款。区礼洪、徐妹为证明双方存在借款关系，提供2012年4月26日，方木溪向徐妹出具借据，载明：本人方木溪现向徐妹借款人民币30万元，以本人名下物业作抵押；以及2013年4月3日，方木溪向徐妹出具收据，载明：收到徐妹建厂房资金60万元。区礼洪、徐妹就该两笔借款已在一审法院另案起诉。
另查，2002年9月21日，广州市个体私营经济试验区管委会与柏佳厂签订《国有土地使用权有偿转让合同书》，约定：土地出让金128.7万元，合同签订之日起三日内支付25万元，三个月内支付25万元，2003年9月底支付32万元，2004年6月底支付32万元，剩余部分办妥产权证手续后5天内付清；柏佳厂在私企区所建项目工程须挂靠江高建筑公司或江村建筑公司，并在土地平整完毕120天内开始项目基建工程，保证合同签订之日起2年内，根据私企区总体规划要求将其土地开发投入使用；等等。
晨升公司提供柏佳厂于2004年1月26日出具的收款收据一份，收据记载：晨升公司支付给柏佳厂土地使用权转让费1287000元；提供2012年2月收款收据一份，记载：收到晨升公司工程款6667095元。晨升公司提供上述两份收据，用以证明晨升公司足额支付涉案土地转让款和工程款。关于该两笔款项的交付方式，晨升公司庭后书面答复称，由于支付凭证丢失，无法核实是以现金支付还是银行转账。2012年6月14日，广州市国土资源和房屋管理局白云分局发出公告，内容：晨升公司申请对涉案土地使用权进行确认。2012年7月1日，广州市个体私营经济试验区管理委员会办公室出具证明，证实涉案土地已全额收取征地补偿款1071600元。
一审再查明，区礼洪、徐妹为夫妻关系。柏佳厂的法定代表人为方木溪，该厂于1998年7月9日成立，因未按规定年检于2004年11月23日被吊销营业执照。晨升公司成立于2003年3月31日，原股东为方柏炜、方木溪，方木溪占股份90%，方柏炜占10%，法定代表人为方木溪，2016年5月24日新增股东广东泓庄资产管理有限公司，对股权进行调整，其中方木溪占10%，方柏炜占10%，广东泓庄资产管理有限公司80%，法定代表人为林创旭。
广州市传麒制衣有限公司成立于2011年3月8日，登记住所为广州市白云区江高镇私营经济试验区内凤翔中路自编72号，租用涉案场地营业。
以上事实有结婚证、工地重建补偿协议、还款协议、土地使用权有偿转让合同书、广州市传麒制衣有限公司工商资料、房屋照片、借据、银行交易流水、收款收据、公告、证明、股东会决议及当事人陈述予以证实。
一审法院认为：本案争议焦点有：1、建设工程合同主体及合同效力；2、工程欠款的数额；3、区礼洪、徐妹主张优先权是否成立。
关于建设工程合同主体问题。根据区礼洪、徐妹提供的晨升工地重建补充协议及还款协议，合同由区礼洪和方木溪签订，方木溪为柏佳厂和晨升公司的法定代表人，柏佳厂为该土地使用权的受让人，晨升公司主张受让该土地使用权，晨升工地重建补充协议也载明涉案工程为晨升公司所属的工程，晨升公司实际出租厂房，获取收益，因此，可以证实方木溪、晨升公司、柏佳厂为工程的实际发包人。区礼洪、徐妹为夫妻关系,共同主张债权并无不当,一审法院予以确认。
根据《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。区礼洪、徐妹不具有建筑资质，与方木溪签订的工程建设合同因违反法律强制性规定无效，但是区礼洪、徐妹已经完工并交付方木溪、晨升公司、柏佳厂使用，方木溪、晨升公司、柏佳厂应当支付相应的工程款。
根据2011年12月10日签订的还款协议书记载，方木溪、晨升公司、柏佳厂尚欠区礼洪、徐妹工程款3777000元，区礼洪、徐妹已确认收取租金2854283元，方木溪、晨升公司、柏佳厂虽然提供证据证明除了区礼洪、徐妹确认的租金外，另外支付过款项给区礼洪、徐妹，因双方之间另有借贷关系，因此，一审法院仅确认区礼洪、徐妹收取租金2854283元冲抵工程款，因方木溪、晨升公司、柏佳厂没有按还款协议履行，区礼洪、徐妹主张就剩余工程款要求方木溪、晨升公司、柏佳厂一次性支付，并无不当，一审法院予以支持。两者冲抵后方木溪、晨升公司、柏佳厂尚欠工程款922717元。本案属工程款纠纷，考虑区礼洪、徐妹不具有建筑资质导致合同无效，还款协议约定按月息2%计算，明显过高，应调整为按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算。最后一笔租金收取时间为2015年10月8日，利息应从2015年10月9日开始计算。区礼洪、徐妹自愿放弃要求柏佳厂承担责任，属于其对权利的自由处分，一审法院予以准许。
根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。双方于2011年12月10日签订还款协议书，可以证实在此之前工程已经竣工，区礼洪、徐妹主张优先权早已超过法律规定的期间。对区礼洪、徐妹主张优先权，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，于2016年11月28日作出判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告方木溪、广州市晨升塑料五金有限公司向原告区礼洪、徐妹给付工程款922717元及利息（以922717元为本金自2015年10月9日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算）；二、驳回原告区礼洪、徐妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费37679元和财产保全费5000元，由两原告区礼洪、徐妹负担28672元受理费，被告方木溪、广州市晨升塑料五金有限公司负担9007元受理费和财产保全费5000元。被告方木溪、广州市晨升塑料五金有限公司在本判决生效之日起三日内将其应承担的受理费、财产保全费支付给两原告区礼洪、徐妹。
本院二审经庭询调查确认一审查明事实。各方当事人二审均无新证据提交。
另查明：一、晨升公司（甲方、出租方）与广州市传麒制衣有限公司（乙方、承租方）于2011年4月5日签订《厂房租赁合同》，约定晨升公司将位于广州市白云区江高镇广州市个体私营经济试验区内，凤翔中路（即五环厂北面）甲方拥有使用权的厂房房屋及厂房房屋周围的空地出租给乙方使用，该厂房房屋建筑面积为8635平方米，厂房房屋周围的空地面积为3070平方米，双方明确厂房租赁用途为工业用地；并约定租赁期限为10年，自2011年4月10日起至2021年4月9日止；自2011年4月10日起至2014年4月9日期间的厂房房屋及空地租金共为70903元/月、自2014年4月10日起至2017年4月9日期间的厂房房屋及空地租金共为76575元/月……乙方应在签订本合同后10天内向甲方支付合同预付款100万元。
二、广州市国土资源和房屋管理局白云区分局于2012年6月14日发出《公告》，内容为：现有晨升公司申请座落在广州市白云区江高镇凤翔中路72号，用地面积4991.06平方米“三旧”改造用地使用权确认。如对该土地及房产权利有异议的，请当事人于本通知发布之日起15日……提出。
本院认为，一审法院对于建设工程施工合同关系的效力认定合法有据，各方均无异议，本院不作赘述。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。据此，方木溪虽二审庭审中提出其对一审判决不予认可，但因其未提起上诉，本院二审不作审查。针对区礼洪、徐妹与晨升公司的上诉请求，认定如下：
一、晨升公司上诉主张区礼洪、徐妹并非涉案工程的实际施工人，晨升公司不应对涉案工程款承担连带责任的问题。因区礼洪、徐妹提供了区礼洪与方木溪签订的《晨升工地重建补充协议》及《还款协议书》，虽《晨升工地重建补充协议》由区礼洪和方木溪签订，但该《晨升工地重建补充协议》明确载明甲方为“厂方”，而《还款协议书》载明甲方为“方总”、亦明确“现有江高镇私企区晨升工地建厂房，总工程款6577000元，实际甲方欠乙方3777000元……”。而当时方木溪确为柏佳厂和晨升公司的法定代表人，柏佳厂为该土地使用权原受让人，晨升公司在上述协议签订时亦已受让了该土地使用权，晨升工地重建补充协议也载明涉案工程为晨升公司所属工程。而晨升公司于2011年4月5日与案外人签订的《厂房租赁合同》所载明的租金收益情况与前述《还款协议书》的约定以及方木溪以租金偿还工程款的事实相符。并且，晨升公司此时已与案外人签订《厂房租赁合同》并以2011年4月至2015年11月期间收取的租金收益用以偿还区礼洪、徐妹的工程款，晨升公司却主张其于2012年6月14日支付了工程款给柏佳厂购买取得厂房权利，虽柏佳厂予以确认，但显属自相矛盾。晨升公司主张的其向柏佳厂支付的工程款金额与前述《还款协议书》所载明的工程总价款金额以及与按照晨升公司《厂房租赁合同》所载明的厂房面积计算出的工程总价款亦基本相符。并且，方木溪、柏佳厂、晨升公司等亦无证据证明涉案厂房系由其他实际施工人进行建造。综上，一审认定晨升公司对涉案工程款承担连带责任，并无不妥，晨升公司上诉主张区礼洪、徐妹不是实际施工人，晨升公司不应对涉案工程款承担责任，依据不足，本院不予采纳。
二、关于涉案工程款及利息计付的问题。因区礼洪不具有建筑资质，其与方木溪签订的《晨升工地重建补充协议》违反法律强制性规定，应属无效。双方于2011年12月10日签订《还款协议书》已载明尚欠区礼洪、徐妹工程款3777000元，区礼洪、徐妹确认此后收取租金2854283元。因此，一审法院确认区礼洪、徐妹收取的租金2854283元应冲抵工程款，方木溪、柏佳厂、晨升公司尚欠工程款922717元，合法有据，本院予以维持。至于区礼洪、徐妹上诉主张对方应按还款协议书履行，前述已收取的租金应先抵利息的问题。因区礼洪与方木溪签订的前述《还款协议书》是依附于双方之间的建设工程施工合同，而前述合同无效，双方均有过错，区礼洪、徐妹主张按《还款协议书》的约定先支付利息再计付工程款，不应予以支持。本案系建设工程施工合同纠纷，区礼洪、徐妹主张所依据的有关法律规定与本案并非同一法律关系。区礼洪、徐妹上诉主张前述已收取的款项应先付利息，后付工程款，亦于法无据。一审法院综合全案案情认定双方针对建设工程施工合同项下欠付工程款的利息约定过高，并调整为按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，公平合理,本院予以维持。
三、晨升公司上诉主张区礼洪、徐妹对其提起的诉请已经超过诉讼时效期间的问题。虽涉案工程自2011年4月起已交付晨升公司出租收益，晨升公司亦将2015年11月前收取的租金收益冲抵欠付区礼洪、徐妹的工程款，而区礼洪、徐妹于2015年9月30日已经向一审法院提起本案诉讼，并于2016年4月申请追加晨升公司为本案共同被告，主张晨升公司承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，区礼洪、徐妹向晨升公司主张其支付涉案工程款并未超过诉讼时效期间。晨升公司关于区礼洪、徐妹的诉请已经超过诉讼时效期间的主张亦不能成立，本院不予采纳。
另外，晨升公司主张国土房屋管理部门在对涉案用地使用权进行公示时，区礼洪、徐妹未提出权利异议，以证明区礼洪、徐妹并未对涉案厂房进行实际施工的问题。因广州市国土资源和房屋管理局白云区分局发出的《公告》载明如对该土地及房产权利有异议的，请限期内提出，与区礼洪、徐妹本案主张的工程款并非同一权利关系，晨升公司以此为由主张区礼洪、徐妹未实际施工，理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人区礼洪、徐妹与晨升公司的上诉主张，均理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45597元，由上诉人区礼洪、徐妹负担32570元；由上诉人广州市晨升塑料五金有限公司负担13027元。
本判决为终审判决。
审判长 岳为群
审判员 柳玮玮
审判员 黄春成
二〇一七年四月十一日
书记员 璩方慧