山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民终字第00506号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司。
负责人郝海君。
委托代理人樊瑞。
被上诉人（原审被告）焦阳光，男，汉族。
被上诉人（原审被告）王旭清，男，汉族。
被上诉人（原审原告）肖会宗，男，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案不服山西省长治县人民法院做出的（2014）长民初字第841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法公开开庭审理了本案，上诉人中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司的委托代理人樊瑞、被上诉人焦阳光到庭参加了庭审，被上诉人肖会宗与被上诉人王旭清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2014年3月8日0时0分许，被告焦阳光驾驶晋DJL3**号车沿207国道线由南向北行至振义煤矿坡时，将原告肖会宗驾驶的二轮摩托车相撞，致原告受伤、双方车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告焦阳光负本次事故的全部责任。原告受伤后在长治市第二人民医院进行住院治疗，诊断为：左胫腓骨开放粉碎骨折、全身多处皮裂伤，住院38天。产生医药费36250.27元（其中原告支付667.7元、被告焦阳光支付35582.57元），2014年6月26日经长治市道路交通事故司法鉴定中心评定为原告左下肢损失综合达伤残九级。原告支付鉴定费1240元，此外被告焦阳光还支付原告现金5000元。该肇事车车主为王旭清，当天被告焦阳光是借用该车的。晋DX号车于2013年3月8日在被告保险公司投保了第三者责任强制保险。之后双方因赔偿问题发生纠纷，原告起诉要求被告共同赔偿各项经济损失共计158631.26元。
另查明：原告共有两个女儿，长女张雪娇，2000年3月16日生：二女儿张雪倩，2003年6月6日生。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，……。本案中，被告焦阳光驾驶的晋DX号车于2013年3月8日在被告保险公司投保了第三者责任强制保险，责任限额为122000元。故原告的各项经济损失（除鉴定费外）应先由被告保险公司在责任限额内予以赔偿。原告因该事故产生的各项费用有：1、医疗费：36250.27元；2、误工费：根据原告提供的单位工资表证明其月工资为4470元，时间算至鉴定前一天为108天，即4470元÷30×108天=16092元；3、护理费：根据原告提供证据护理人为其妻子张翠红，其月工资为1800元，即1800÷30×38=2280元；4、交通费：酌情认定500元；5、住院伙食补助费：根据国家机关工作人员的出差伙食补助标准规定，即每天100元计算，即38天×100元=3800元；6、营养费：每天按30元计算，即38天×30元=1140元；7、残疾赔偿金：7154元×20年×20%=28616元；8、摩托车损失费：酌情认定2000元；9、精神损失费：根据原告的伤残等级认定10000元；10、关于被抚养样人生活费：根据法律规定，被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告主张的被抚养人有：二个女儿，二个母亲（原告系招亲，一个生母、一个是其妻子的母亲）。其中原告二个女儿，根据其提供的相关证据可以证明符合被抚养人条件（一个女儿15岁，一个女儿12岁），原告及其女儿为农村人口，被抚养人生活费按农村居民人均生活消费支出标准计算，即6017×（4+7）×20%÷2=6618.7元；其中原告的生母，原告未提供相关证据，故其请求不予支持；另一个原告妻子的母亲，原审法院认为其不属于原告近亲属范围，故其请求也不予支持；11、鉴定费：1240元。以上1-10项共计107296.97元，应由被告保险公司赔偿；鉴定费1240元由被告焦阳光赔偿；关于被告焦阳光已支付的医疗费35582.57元和现金5000元，应返还被告焦阳光；关于原告主张的后续治疗费，其未提供相关证据，可待实际产生后再另行起诉。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，机动车所有人即被告王旭清在本案中不承担责任。据此，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司于判决生效后10日内赔付原告肖会宗各项经济损失107296.97元。二、被告焦阳光赔偿原告肖会宗鉴定费1240元。（上述一、二项判决，被告焦阳光已支付原告医疗费35582.57元和现金5000元，相抵后，原告实际应得67954.4元，被告焦阳光应得39342.57元）。案件受理费3473元，由被告焦阳光承担1500元，原告承担1973元。
一审判决作出后，中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司不服，提起上诉。请求撤销山西生长治市人民法院做出的（2014）长民初字第841号民事判决书，或依法予以改判我公司不该承担的理赔金额54201.27元，或发回重审；二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清，依据原告的起诉请求，原告医疗费起诉金额是667.7元，一审法院认定原告的医疗费高达36250.27元，依据民事诉讼法的相关规定，此判决金额远远高于起诉的金额，违背了“不告不理”的法理原则，属于明显的错误判决。其次，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第18条“受害者请求精神抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条的规定，“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人伤残的，为残疾赔偿金”，一审法院判决我公司承担残疾赔偿金28616元，又判决我公司承担精神抚慰金10000元，明显的属于重复计算。同时，依据长治市中级人民法院的终审判决文书描述，即使涉及精神抚慰金的赔偿，九级伤残，也达不到10000元的赔偿数目。再者，在原告仅提供摩托车购买发票,未提供任何修理票据和明细的情况下，一审判决我公司承担修理费200元，属于明显的不当判决。最后，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定“被扶养人生活费根据受害人丧失劳动能力程度”进行计算，此案中，原告未提供任何关于丧失劳动能力的证据资料，一审判决我公司承担被抚养人的费用6618.7元，属于不当的判决。综上，希望二审法院在查明本案的事实基础上依法改判或发还重审。
被上诉人焦阳光当庭口头答辩称，不认可上诉人上诉状的内容，起诉的金额是被上诉人肖会宗自己出的，剩余的费用都是自己垫付的，一审法院判令正确应予维持。
被上诉人肖会宗与被上诉人王旭清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，亦无答辩意见。
本院查明的事实与一审法院审理查明的事实基本一致。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额内予以赔偿；超出交强险范围的，由保险公司在第三者商业险范围内按照过错承担责任，仍有不足部分按照过错责任由侵权人承担。关于被上诉人肖会宗因本次交通事故导致的经济损失如何计算的问题，原审法院确认的费用包括：医药费36250.27元、误工费16092元、护理费2280元、交通费500元、住院伙食补助费3800元、营养费1140元、残疾赔偿金28616元、摩托车损失费2000元、精神损失费10000元、被抚养人生活费6618.7元、鉴定费1240元。对于以上原审法院所计算经济损失的数额，上诉人除对医药费、精神抚慰金、摩托车损失费、被抚养人生活费有异议外，其余均表示认可。
关于上诉人认为原审确认的肖会宗医疗费36250.27元，已经高于起诉金额的问题。经一二审查明，被上诉人肖会宗起诉的医疗费数额系自己支付的部分，一审判决认定的部分系因交通事故受伤肖会宗发生的全部医疗费用，当然包括焦阳光垫付的部分，本院认为在机动车交通事故责任纠纷中，为维护当事人权益，并减少诉累，一审法院一并认定并处理的做法无不妥之处，应予支持。
关于精神抚慰金与残疾赔偿金是否重复的问题，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，残疾赔偿金主张的是一种物质性赔偿，精神抚慰金主张的是一种精神利益的的损失，二者同时主张并不冲突，虽然《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人伤残的，为残疾赔偿金”，但依照“新法优于旧法”的原则，应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》。
关于被上诉人肖会宗摩托车损失的问题，本院认为摩托车确系由于本次事故导致无法驾驶，虽未对摩托车定损，但是除去折旧金额，结合购买该车时所花费用，原审酌情认定车损为2000元，并无不妥之处。另外，对于被抚养人生活费的问题，本院认为被上诉人肖会宗由于本次事故受伤，并达伤残九级，已经足以影响其正常的工作，短期内丧失部分劳动能力，考虑到其家中尚有两个未成年女儿需要其抚养，虽无证据予以证明，但客观事实确实存在，而且原审在计算抚养人生活费时也考虑到九级伤残的百分比、父母二人抚养子女等因素，因此原审判决上诉人承担被抚养人生活费是正确的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1155元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司长治中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭庆菊
代理审判员 郜文青
代理审判员 刘潞攀
二〇一五年四月十七日
书 记 员 李 聪