湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂荆门民一终字第00234号
上诉人（原审原告）：邓维弘，无业。
委托代理人：罗恽，男，1965年9月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司京山支行，住所地湖北省京山县新市镇京源大道279号，组织机构代码88211890-7。
负责人：杨晓东，该行行长。
委托代理人：张明显，男，1961年11月25日出生，汉族。
委托代理人：吴学胜，湖北京中金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司荆门分行，住所地湖北省荆门市东宝区金虾路50号，组织机构代码88013878-7。
负责人：孙会斌，该分行行长。
委托代理人：李涛，男，1969年9月21日出生，汉族。
上诉人邓维弘因与被上诉人中国银行股份有限公司荆门分行（以下简称荆门分行）、中国银行股份有限公司京山支行（以下简称京山支行）劳动争议纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2014）鄂京山民一初字第00025号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人邓维弘及其委托代理人罗恽，被上诉人荆门分行的委托代理人李涛，被上诉人京山支行的委托代理人张明显、吴学胜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告邓维弘诉称，1989年3月起邓维弘在京山支行工作。2006年12月20日，京山支行口头通知邓维弘解除劳动关系，未向邓维弘出具解除劳动合同通知书等手续。2013年12月18日，邓维弘才收到京山支行送达的由荆门分行出具的《解除劳动合同通知书》。京山支行系荆门分行在京山县设立的非法人资格的分支机构。邓维弘认为，京山支行以口头方式解除与邓维弘的劳动合同违反法律规定。为此，请求判令：1、撤销京山支行解除邓维弘劳动合同的决定，恢复劳动关系和工作岗位；2、京山支行支付邓维弘2006年12月20日起至恢复劳动关系之日的工资收入损失及加付25%的赔偿费用；3、京山支行为邓维弘补办医疗、失业、工伤和生育保险，并补缴上述四项社会保险费；4、京山支行给邓维弘办理自2006年12月20日至恢复劳动关系期间的企业年金、补充医疗保险、补充养老保险、住房补贴等员工福利；5、京山支行给付邓维弘以灵活就业人员参保方式缴纳的基本养老保险费和基本医疗保险费；6、京山支行将邓维弘的养老保险关系从湖北省京山县社会养老保险管理局转回到湖北省养老保险局；7、荆门分行负连带民事责任。
原审查明，原中国银行根据国家政策，由国有银行改制为国有股份制商业银行。邓维弘原系京山支行职员。2006年12月15日，邓维弘向京山支行提出申请自愿与单位解除劳动合同关系，买断工龄。2007年1月4日，邓维弘在《中国银行湖北省分行员工解除（终止）劳动合同（关系）发放经济补偿金呈报表》上签名领取了补偿金12.6万元。2014年1月29日，邓维弘向京山县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年2月8日，京山县劳动人事争议仲裁委员会作出《不予受理案件通知书》，并告知邓维弘如不服不予受理决定的，可在通知书送达之日起15日内向京山县人民法院起诉。为此，邓维弘向原审法院提起诉讼。
原审认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。荆门分行和京山支行原系国有企业，后根据国家政策改制为国有股份制企业，荆门分行和京山支行进行的企业改制是在有关主管机关的主导下进行的。邓维弘向京山支行提交的申请书中，已经明确表明双方之间劳动关系的解除是邓维弘自愿向京山支行提出申请而进行的解除，双方当事人为此产生的争议并非因企业自主进行改制而引发。根据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案劳动争议是由政府主管部门主导的企业改制过程中发生的劳动争议，不是平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，故本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回邓维弘的起诉。
邓维弘上诉称，1、原裁定认定事实错误。中国银行股份有限公司荆门分行、中国银行股份有限公司京山支行未提交证据证实其改制属于政府主管部门对国有资产进行行政性调整、划转；2、原裁定适用法律错误。本案系企业自主改制引发的纠纷，应属于人民法院受案范围。请求二审法院撤销原判，指令一审法院对本案进行实体审理。
荆门分行、京山支行辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本案系因企业非自主改制引起的，一审裁定驳回邓维弘的起诉符合规定，依法应予维持，其具体上诉请求及理由不能成立，主要表现在：邓维弘与用人单位解除劳动合同关系是在国有企业改制特殊背景下在国家控制下进行的改制，不属于法院受案范围，不应受理。从实体上说，本案已经超过一年的劳动仲裁时效，也超过了2年的普通诉讼时效。邓维弘也放弃了相关权利，距今长达8年，其诉讼请求也应依法驳回。邓维弘要求撤销解除劳动合同通知，恢复原岗位等请求均无事实及法律依据。邓维弘解除劳动合同关系是建立在当时国有企业改制情形下，由邓维弘书面申请，双方合意协商的结果，且邓维弘也领取了相关的买断资金，原解除劳动关系的相关协议也早已经履行完毕，也就是说用人单位解除与邓维弘劳动关系程序符合法律规定，实体处理既是双方约定，也符合法律规定。所以荆门分行、京山支行解除劳动合同关系是合法的，依法应受到法律保护。
二审中，双方就事实问题的争议为：邓维弘与京山支行解除劳动合同是否属于中国银行在政府主管部门指导下改制过程中发生的纠纷。
针对这一争点，邓维弘提交了下列证据：
1、中国银行业监督管理委员会关于中行改制为股份有限公司有关问题批复，拟证明中行改制是中行向有关主管部门提出申请，由中国银监会作出同意进行的自主改制；2、中国建设银行股改进程，拟证明中国银行和中国建设银行均属于自主改制；3、（2000）第89号文件：关于印发《中国银行湖北省分行关于撤销县支行人员安置试行办法》、《中国银行湖北省分行员工内部退养暂行办法》和《中国银行湖北省分行员工下岗（待岗）暂行规定》的通知，拟证明邓维弘等四人解除劳动关系都不属于改制过程中发生的劳动争议纠纷。
荆门分行、京山支行针对这一争点提交了企业改制文件一组，分别为：1、中国银行业监督管理委员会办公厅关于中国银行、中国建设银行重组改制市场准入工作指导意见；2、中国银行业监督管理委员会关于中国银行、中国建设银行公司治理改革与监管指引；3、劳社部关于做好国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员有关工作的通知；4、国家经贸委、财政部、劳社部、中国人民银行等部门印发《关于国有大中型企业主辅分离辅业改制分流安置富余人员的实施办法》的通知；5、劳动部关于企业实施股份制和股份合作制改造中履行劳动合同问题的通知；6、银监会主席撰写的《我国银行业改革发展的历史性变化》的文章；7、中共中央关于国有企业改革和发展若干重大问题的决定；拟证明中国银行改制是在政府主管部门引导下的改制，时间段为1998年至2006年底，京山支行与邓维弘等四人解除劳动关系属于企业改制范围。
荆门分行、京山支行对邓维弘提交的证据一、三的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为依据这两份证据正好证明中国银行改制并不属于企业自主改制；对证据二有异议，认为中国建设银行的改制进程与本案不具有关联性。邓维弘对荆门分行、京山支行提交的证据有异议，认为上述文件不能作为证据使用，且无相关部门的印章，不能证明其真实性。
上述证据经本院审查，双方当事人对邓维弘提交的证据一、三的真实性均无异议，对其真实性本院予以确认。荆门分行、京山支行提交证据一有中国银行业监督管理委员会办公厅关于中国银行、中国建设银行重组改制市场准入工作指导意见（以下简称指导意见）和证据二中国银行业监督管理委员会关于中国银行、中国建设银行公司治理改革与监管指引的文件与邓维弘提交的证据一能相互印证，对其真实性本院予以确认。因指导意见中明确说明中国银行和中国建设银行重组改制是落实国务院的批示和有关部委的具体部署，故邓维弘主张中国银行系自主改制的理由不能成立，对邓维弘提交三组证据的证明目的不予采信。荆门分行、京山支行提交的规范性文件，作为其改制操作中的政策性依据，可资参考。
二审补充查明，2000年8月中国银行为落实国务院办公厅和人民银行的文件精神，开始实行撤并县支行、减员增效的改制前期准备工作，2004年3月11日中国银行业监督管理委员会出台改革与监管指引文件，中国银行正式开始改制，改制过程分为改制为股份有限公司，引入战略投资者，境内上市，修改章程、境外上市，变更注册资本等五个阶段，时间为3年左右。
其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。据该条解释，一方面，企业自主改制引发平等主体之间关于民事权益纷争的劳动争议案件，属于人民法院主管的案件范围，人民法院应当依法予以受理。另一方面，改制并非企业自主进行而是由政府主导、指令下进行的，因改制引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，人民法院不予受理。本案中，中国银行重组改制确属政府主管部门指导下的改制，在改制过程中发生的纠纷，不应属于人民法院受案范围。邓维弘向京山支行申请买断工龄、解除劳动合同时，京山支行向其发放了28个月的经济补偿金，可见京山支行向邓维弘发放经济补偿金的标准并非依据劳动法的规定，而是按照国家政策、文件精神办理的。邓维弘与京山支行解除劳动关系应属于中国银行改制过程中发生的纠纷，不属于人民法院管辖范围。故邓维弘的上诉理由不能成立。
原审裁定认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，经合议庭评议，并提交本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏 华
审判员 李 伟
审判员 向 芬
二〇一四年十二月十七日
书记员 龙金亚