河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终10047号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区解放西路18号。
负责人：于立峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：申恒业，河北明杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张志辉。
被上诉人（原审原告）：白茹。
原审被告：张志刚。
原审被告：安永信。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地石家庄市谈固南大街45号。
负责人：刘东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨守江，该公司职员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋财保）因与被上诉人张志辉、白茹及原审被告张志刚、安永信、中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2014）新民一初字第00457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：撤销原审判决，并驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决书认定被上诉人的车损为7450元，明显证据不足，是错误的。本案交通事故发生在2013年6月11日，被上诉人并没有在第一时间要求维修，也没有申请有关评估机构进行评估。被上诉人提供的发票显示维修时间为2013年7月21日，维修明细也没有时间。上述证据无法证明被上诉人的维修费损失是因本次交通事故造成的，两者没有关联性。2、一审判决书认定被上诉人的施救费为1200元，明显证据不足。被上诉人提交的施救费票据显示开票日期为2014年1月7日，与本次事故无关。
被上诉人白茹辩称，事故发生后就把车拖到了停车场，当时没有说怎么处理，并未维修，后来在交警队做出事故认定后才维修的，维修好以后出具的维修费发票。当时不知道还要打官司，没有开施救费发票，也是后来才开的票。新乐交警大队做出的事故认定书认定上诉人承保车辆是全责，是他撞的我的车，应该赔偿。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司辩称，安永信驾驶的车辆在事故发生时尚未在我公司投保任何险种，原审法院列我公司为被告是错误的，请求法院依法驳回对我公司的所有诉讼请求。
被上诉人张志辉及原审被告张志刚、安永信未作答辩。
被上诉人张志辉、白茹向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计15200元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月11日14时50分，被告张志刚驾驶冀Ｊ×××××重型半挂牵引车、冀Ｊ×××××货车，沿107国道由北向南行使至新乐市彭家庄粮站门口路段时，与前方同向行驶的被告安永信驾驶的冀Ａ×××××中型普通客车（载乘车人：田世宾、赵雪敏、张振国、丁金战、田亮、张全生等）追尾相撞，致使冀Ａ×××××号中型客车与其前方同向行驶的原告张志辉所驾驶冀Ａ×××××号小型轿车追尾相撞，造成冀Ａ×××××号中型普通客车乘车人田世宾、赵雪敏、张振国、丁金战、田亮、张全生等多人受伤，乘车人田世宾手提电脑、乘车人张全生眼镜及三车损坏的交通事故。该事故经新乐市公安交通警察大队认定，被告张志刚负此事故的全部责任，原告张志辉、被告安永信及乘车人田世宾、赵雪敏、张振国、丁金战、田亮、张全生等人无责任。
原告张志辉驾驶的冀Ａ×××××号小型轿车于2013年7月11日在新乐市运输公司汽车保养厂修理，2014年4月30日新乐市运输公司汽车保养厂出具证明，表明车辆在修理厂修理情况。原告张志辉、白茹与张兵玉合伙开办新乐市天通驾驶员服务中心为无极县宇通驾驶员培训学校代收驾驶员学员，并负责学员培训及接送。原告车辆发生交通事故后，原告为方便接送学员与新乐市汽车租赁车辆服务中心签订汽车租赁合同，租赁期限自2013年7月11日至2013年7月20日，月租金4800元。
冀Ｊ×××××重型半挂牵引车、冀Ｊ×××××货车，登记所有人为被告阳光物流运输公司，实际车主为被告张志刚，被告张志刚和被告阳光物流运输公司是挂靠关系，两车在被告太平洋财保各投保一份交强险和一份商业三者险，其中主车投保50万元的商业三者险，挂车投保5万元的商业三者险，均附加不计免赔。被告张志刚的车辆和驾驶人的证照合法有效。事故发生在保险期间内。安永信驾驶的冀Ａ×××××号中型普通客车车主为王春雷，被告安永信称该车在被告人寿财险投保一份交强险和一份商业三者险，被告人寿财险提出书面答辩意见，辩称发生事故时冀Ａ×××××号中型普通客车未在本公司投保。经核实，冀Ａ×××××号中型普通客车未在被告人寿财险投有任何保险。
另查，本案被告安永信及其驾驶车辆的车主王春雷另案起诉被告张志刚，就其财产损失及其医药费主张权利，本院作出（2013）新民一初字第1402号民事判决书，被告太平洋财保已按判决内容履行赔付义务。
原告主张的赔偿项目及当事人争议事项：
赔偿
项目
原告
主张
被告答辩
本院认定及理由
1、车辆损失费
原告主张7450元
票据的真实性无异议，不能证明与本事故有关联性，应由评估公司进行评估，配件明细表未载明时间。
原告提供了新乐市运输公司汽车保养厂的修车证明，维修费发票，维修明细，对于其车辆损失费，本院予以确认。
2、施救费
原告主张1200元。
施救费的真实性无异议，与本案无关。
原告提供了施救费票据，该损失确实存在，本院予以支持。
3、租车费
原告主张6400元。
原告提供的证据与本案没有关联性，出具的租赁费非正式票据，我公司不承担租赁费。
本院不予支持。
原告上述损失总计
原告主张15050元
本院认定原告损失共计：8650元。
一审法院认为，新乐市公安交通警察大队做出的责任认定书，客观公正，应作为认定案件事实的依据。原告的车辆在与被告的交通事故中损坏，理应获得相应的赔偿。被告张志刚负此事故的全部责任，其所驾驶的冀Ｊ×××××重型半挂牵引车、冀Ｊ×××××货车，两车在被告太平洋财保各投保一份交强险和一份商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，“依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。”被告太平洋财保已按本院生效判决在两车交强险财产损失限额范围内赔付本案被告安永信的车辆损失，本案原告的财产损失由被告太平洋财保在两车商业三者险范围内平均赔偿原告。
根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”被告安永信所驾车辆未投保交强险，其在此次事故中无责任，但其本人应比照交强险无责赔付限额赔偿原告损失。被告安永信所驾车辆未在被告人寿财险投保任何险种，被告人寿财险不承担赔偿责任。
原告财产损失共计8650元，由被告安永信赔付200元，剩余损失8450元，由被告太平洋财保在冀Ｊ×××××重型半挂牵引车、冀Ｊ×××××货车两车的商业三者险范围内赔付。被告安永信所驾车辆未在被告人寿财险投保任何险种，被告人寿财险不承担赔偿责任。判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效后十日内在冀Ｊ×××××重型半挂牵引车、冀Ｊ×××××货车商业三者险范围内赔付原告张志辉、白茹财产损失8450元；二、被告安永信于判决生效后十日内赔付原告张志辉、白茹财产损失200元；三、驳回原告张志辉、白茹对被告中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司的诉讼请求。案件受理费180元，由被告张志刚负担。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，本次事故发生后，经交警部门认定，张志刚负此事故的全部责任，安永信、张志辉无责任。张志刚驾驶的事故车辆在上诉人处投保了交强险及55万元不计免赔商业三者险，发生事故时在保险期间内。该事故造成被上诉人车辆受损的事实，有道路交通事故认定书、维修费发票、施救费发票等证据在案证实，原审判决由上诉人赔偿被上诉人款项并无不当。被上诉人张志辉、白茹主张车辆损失及施救费，提供了维修费发票、维修清单、维修厂证明及施救费发票，可证实其维修车辆实际花费7450元、施救车辆花费1200元。上诉人虽认为被上诉人提供的票据与本次交通事故不具关联性，但未提供证据证明自己的主张，故原审判决对车辆损失及施救费予以认定并无不当。原审判决送达后，原审被告安永信未提出上诉，视为其认可原审判决认定的赔偿数额，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
代理审判员 卢 亮
代理审判员 李 祥
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 许晓琳