广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初935号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：邹建华，系该协会总干事。
委托代理人：林秀娟、郑育蔓，均系广东良匠律师事务所律师。
被告：鹤山市第五频道娱乐城（普通合伙），住所地广东省鹤山市。
执行事务合伙人：梁红鹏。
被告：李兆强，住广东省佛山市禅城区。
被告：任仲仪，住广东省鹤山市。
被告李兆强、任仲仪的共同委托代理人：周海祥，住广东省佛山市禅城区。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音像协会”）诉被告鹤山市第五频道娱乐城、李兆强、任仲仪著作权侵权纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告音像协会委托代理人林秀娟，被告李兆强、任仲仪的委托代理人周海祥到庭参加诉讼，被告鹤山市第五频道娱乐城经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音像协会诉称：原告是经国家版权局正式批准成立的我国唯一的音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与音乐电视作品的权利人北京海蝶音乐有限公司（以下简称“权利人”）签署了《音像著作权授权合同》，获得了权利人拥有的音乐电视作品的放映权、复制权。原告对权利人的权利管理包括以原告的名义同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可、向使用者收取使用费、向侵权使用者提起诉讼等。经查，被告鹤山市第五频道娱乐城未经原告许可，以营利为目的，擅自在其经营场所收录、放映以上权利人拥有的《你就像个小孩》、《相容》、《没什么好怕》、《雨衣》、《听见牛在哭》5部音乐电视作品，侵犯了原告的放映权、复制权，给原告造成了严重的经济损失。被告李兆强、任仲仪作为被告鹤山市第五频道娱乐城的合伙人，依据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款“普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任”和第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”的规定，应以其个人其他财产对被告鹤山市第五频道娱乐城的上述债务承担无限清偿责任。为维护合法权益，原告诉至法院，请求：1.判令被告鹤山市第五频道娱乐城立即在经营场所的歌库中删除《你就像个小孩》、《相容》、《没什么好怕》、《雨衣》、《听见牛在哭》5部音乐电视作品;2.判令被告鹤山市第五频道娱乐城赔偿原告经济损失人民币3500元；3.判令被告鹤山市第五频道娱乐城承担本案的所有诉讼费用；4.判令被告李兆强、任仲仪以其个人其他财产对被告鹤山市第五频道娱乐城的上述债务承担无限清偿责任。
原告为其起诉提供如下证据：
1.原告社会团体法人登记证书复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2.被告的工商登记资料复印件、身份证一份，证明被告的诉讼主体资格。
3.正版DVD封面、封底、内页、DVD光碟；
4.《音像著作权授权合同》公证书一份；
证据3—4共同证明涉案歌曲的著作权人将对涉案歌曲的放映权、复制权、向使用者收取使用费、起诉等的权利授权给原告。
5.证据保全的（2014）京信德内民证字第4470号公证书一份，证明被告以营利为目的非法复制、放映原告享有著作权的作品。
6.收费标准公告两份，证明版权使用费“12元/天/终端”的法律依据。
7.（2016）粤0703民初5137-5143号民事裁定书（共7份），证明原告就本次起诉的案件，曾于2016年提起诉讼后撤诉，所以本案的起诉没有超过诉讼时效。
被告鹤山市第五频道娱乐城辩称：一、原告的起诉已过诉讼时效。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，侵犯著作权的诉讼时效为两年，自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。从原告提交的证据可知，在2014年11月22日就知道权利被侵犯，但原告在诉讼时效期间没有向人民法院起诉，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条以及最高人民法院的司法解释规定，原告的起诉已过诉讼时效，应当予以驳回其诉讼请求。二、我方并没有侵犯原告的著作权。我方使用的歌曲均有向有关部门支付版权使用费，现有据可查的是2013年10月向广州天合文化发展有限公司支付版权使用费19710元，2014年4月向中广文博电视节目服务中心支付了版权租赁使用费64800元，而且我方使用的是电脑点歌系统软件，而非原告的唱片、影碟，所以我方无侵犯原告的著作权。三、根据原告提交的《音像著作权授权合同》第三条第二项关于本合同不影响乙方在本合同签订之日前与第三方建立的著作权关系的约定，不能排除著作权权利人与广州天合文化发展有限公司、中广文博电视节目服务中心有著作权授权行为，由于我方所使用的歌曲已向上述两单位支付了版权使用费，因此，我方是否合法使用案涉歌曲与其密切相关，案件的处理结果同他们有法律上的利害关系，人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，通知他们参加诉讼。四、被告李兆强、任仲仪不是适格的被告。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十七条第（二）项规定，依法登记领取营业执照的合伙企业是民事诉讼法第四十八规定的其他组织。因此，人民法院应当驳回原告对被告李兆强、任仲仪的诉讼请求。
被告鹤山市第五频道娱乐城在举证期限内没有提供证据。
被告李兆强、任仲仪共同答辩称：一、原告的起诉已过民事诉讼时效，法律规定的诉讼时效为两年，根据原告起诉所附带的证据，原告在2014年11月22日共同公证保全证据时已知道权利被侵犯的事实，但原告在2017年2月5日才向人民法院提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。二、被告李兆强、任仲仪不是适格的被告，原告将李兆强、任仲仪列为本案被告没有法律依据。根据民事诉讼法第48条相关规定，李兆强、任仲仪虽然是被告鹤山市第五频道娱乐城的普通合伙人，但鹤山市第五频道娱乐城是依法登记和领取营业执照的，根据民事诉讼法司法解释的57条第二项规定，有关合法组织产生法律上的纠纷应当是以鹤山市第五频道娱乐城作为当事人，李兆强、任仲仪不应该作为当事人参与诉讼。合伙企业法是实体法，处理的是实体上的问题，现在原告没有证据证明被告鹤山市第五频道娱乐城不能清偿债务，因此不能够将还未发生的事情作为一种可能要求人民法院判决。三、原告所提交的证据不足以证明被告鹤山市第五频道娱乐城侵犯了原告的著作权，根据原告在诉讼中提出的影视作品的管理权，必须是登记的歌曲。四、原告代理人郑育蔓是执业律师，其以公民身份作为原告代理人向公证处申请公证并实施取证行为，违反《律师执业行为规范》的规定，视为无效，而且取证过程也不符合规定，公证书不能作为认定事实的依据。
被告李兆强、任仲仪在举证期限内没有提供证据。
经审理查明：原告音像协会系经依法登记成立的音像著作权集体管理的社会团体法人，开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与协会宗旨一致的相关业务活动。
由阿杜演唱的《你就像个小孩》、《相容》、《没什么好怕》、《雨衣》、《听见牛在哭》共五部音乐电视作品的DVD光碟《流行歌曲经典（第三辑）》封底有版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于内页所标示的著作权人所有。内页注明：《你就像个小孩》、《相容》、《没什么好怕》、《雨衣》、《听见牛在哭》五部作品著作权人为北京海蝶音乐有限公司。
2013年11月11日，北京海蝶音乐有限公司（合同乙方）与音像协会（合同甲方）签订《音像著作权授权合同》，主要内容为：1.乙方同意将其拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。2.乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定甲方行使的权利。3.甲方可授权海外同类组织管理乙方授权的权利。4.甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费。上述管理活动，均以甲方的名义进行。5.为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方有义务协助进行诉讼。6.本合同自签订之日起生效，有效期为三年。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2014年11月22日，北京市信德公证处根据音像协会的保全证据公证申请，指派公证员俞某及公证处工作人员张宇辰与音像协会的代理人郑育蔓一同来到位于广东省鹤山市沙坪镇前进南路343号，名称标识为“第5频道”的处所一层“105”房间。在公证员的监督下，郑育蔓以普通消费者的身份在该处进行消费。公证员俞某首先检查证实了由郑育蔓提供的用于取证的摄像设备的存储空间为空白状态。之后，在公证人员的现场监督下，郑育蔓在包房内设置的歌曲点播系统上点播了《她说》等包括涉案歌曲在内的一百一十八首音乐电视作品（歌单详见公证书）。上述曲目播放的同时，郑育蔓使用其自备的摄像设备对以上歌曲的播放过程进行了现场摄像。消费结束后，现场取得加盖有“鹤山市第五频道娱乐城发票专用章”印章的“广东省地方税收通用发票（电子）发票联”一张（发票号码：05648174）及印有“第5频道”字样的联系卡片一张。公证员俞某监督了上述查找、点播与摄像的过程，并将拍摄的视频文件刻录成光盘。2014年12月5日，北京市信德公证处就上述证据保全事项出具了（2014）京信德内民证字第4470号《公证书》，并证明：与本公证书相粘连的照片打印件系本处工作人员张宇辰现场拍摄所得，与现场的实际情况相符；与本公证书相粘连的“广东省地方税收通用发票（电子）发票联”复印件、联系卡片复印件系现场取得原件后复印所得，原件均保存于申请人处；证物袋所封存光盘中的视频文件为现场对播放的音乐电视作品进行拍摄后刻录取得，与现场实际情况相符；现场保全证据过程系在本公证员及本处工作人员张宇辰监督下完成。原告音像协会在本案中主张被告鹤山市第五频道娱乐城侵犯了原告对涉案的《你就像个小孩》、《相容》、《没什么好怕》、《雨衣》、《听见牛在哭》五部音乐电视作品享有的著作权。
另查明，鹤山市第五频道娱乐城系普通合伙企业，住所地鹤山市××镇××路××号，于2009年1月24日登记成立，注册资本300万元人民币，经营范围包含量贩式卡拉OK娱乐；原合伙人为被告李兆强、任仲仪，2016年12月13日变更合伙人为梁红鹏、吕浩鸣，执行人则由李兆强变更为梁红鹏。
经核对，被控侵权歌曲与原告提供的正版光碟中的涉案歌曲播放画面一致。
本院认为：本案是原告认为被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其经营场所收录、放映涉案音乐电视作品，侵害原告的放映权、复制权而引起的纠纷，故本案属著作权侵权纠纷。综合原、被告的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：1、涉案作品的著作权归属及原告主体是否适格；2、原告在本案中主张的侵权事实是否成立；3、原告的起诉是否超过法定诉讼时效；4、三被告在案中是否应当承担侵权责任。
一、关于涉案作品来源是否合法及其著作权人的问题。
根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项及《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，电影作品和以类似摄制电影方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。音乐电视作品作为以类似摄制电影方法创作的作品，是以确定的声乐、器乐作品作为承载的主题形象，依据音乐体裁不同的特性和诗歌意象进行视觉创意设计，确立作品空间形象的形态、类型特征和情境氛围，使画面与音乐在时空运动中融为一体，形成鲜明和谐的视听结构。这种声、画合一的电视艺术体裁充分运用光、色、构图、运动等各种造型因素，利用电子编辑、三维动画和数码编剪系统等后期技术制作手段，将电视画面造型语言的诸多元素从传统的制作规范中解脱出来，利用分解的、变形的、多层画面的拼叠组合等形式构建一个多维时空形态。涉案音乐电视作品凝聚了在导演的统一构思下，演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等各方面的创造性劳动，包含了作者大量的创作活动，是视听结合的一种艺术形式，符合上述音乐电视作品的构成要件，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。
根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”的规定，涉案音乐电视作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品，且原告提供《流行歌曲经典（第三辑）》封底版权声明、内页、光盘视频画面、《音像著作权授权合同》等证据已证实北京海蝶音乐有限公司对涉案音乐电视作品享有著作权，故本院对上述公司是涉案音乐电视作品著作权人的事实予以认可。
二、关于原告的诉讼主体是否适格的问题。
《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”本案中，涉案的音乐电视作品著作权人与音像协会签订了《音像著作权授权合同》，约定：乙方（权利人）将其依法拥有的音像节目放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托甲方（音像协会）管理和行使，上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方有义务协助进行诉讼。音像协会根据法律规定及上述《音像著作权授权合同》的约定提起本案诉讼，与本案具有直接的利害关系，是本案适格原告。
三、关于原告在本案中主张的侵权事实是否成立的问题。
原告提供了北京市信德公证处出具的（2014）京信德内民证字第4470号《公证书》，用以证明被告鹤山市第五频道娱乐城未经授权播放涉案作品、构成侵权的事实。被告李兆强、任仲仪在庭审中提出，原告代理人为执业律师但以公民身份代理原告申请公证，违反《律师执业行为规范》第十一条第一款“律师在执业期间不得以非律师身份从事法律服务”的规定，并且取证程序不符合规定，不能作为认定案件事实的依据。本院认为，《律师执业行为规范》是由中华全国律师协会制定的、用于规范律师执业行为的行业规范，具有自律性、管理性的特征，而并非用于判断民事主体行为效力的强制性法律法规，原告音像协会向公证处申请证据保全公证，并由代理人郑育蔓具体实施取证过程，并无不当。因此，原告以自己的名义向北京市信德公证处申请办理证据保全公证，符合法律规定，公证程序合法，公证书的内容可以作为认定事实的依据。被告李兆强、任仲仪的上述抗辩意见依据不足，本院不予采纳。
根据（2014）京信德内民证字第4470号《公证书》所载内容，原告的代理人是在公证员的监督下完成取证的，取证过程并无明显不当之处。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，本院依法对公证书载明的事实予以采信。根据该公证书所载事实以及所附发票、光盘的内容，可以认定被告鹤山市第五频道娱乐城以营利为目的，在其营业场所内通过卡拉OK伴奏系统及放映设备，向不特定的消费者公开播放涉案音乐电视作品《你就像个小孩》、《相容》、《没什么好怕》、《雨衣》、《听见牛在哭》。
根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款规定，复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。第四十八条第（一）项规定，未经著作权人许可而复制、放映其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，被告鹤山市第五频道娱乐城以营利为目的将涉案的《你就像个小孩》、《相容》、《没什么好怕》、《雨衣》、《听见牛在哭》等音乐电视作品储存在其点播系统中并向消费者提供有偿点播放映服务，其储存和放映行为没有得到著作权人的合法授权，已经侵害了原告对涉案作品享有的复制权、放映权，构成侵权。
四、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，侵犯著作权的诉讼时效为两年，自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起计算；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”
原告于2014年11月22日进行公证保全证据，曾于2016年9月2日向本院提交诉状，就本案涉案侵权歌曲向被告主张权利，案号为（2016）粤0703民初5143号，后申请撤回起诉，本院于2016年11月10日出具民事裁定书准许原告撤诉。根据上述法律及司法解释的规定，并参照《最高人民法院关于四川高院请示长沙铁路天群实业公司贸易部与四川鑫达实业有限公司返还代收货款一案如何适用法（民）复（1990）3号批复中“诉讼时效期间”问题的复函》[（1999）民他字第12号]中“根据《民法通则》第一百四十条的规定，天群贸易部向法院起诉，应视为诉讼时效中断，诉讼时效期间应从撤诉之日起重新计算”的指导意见，原告就关于涉案作品侵权责任的请求权，在其2016年9月2日起诉之日即发生诉讼时效中断，并从2016年11月10日本院裁定准许撤诉之日起重新计算诉讼时效。原告在2017年2月5日就本案涉案作品侵权责任再次向本院提起诉讼，并未超过两年诉讼时效期间。本案三被告认为原告起诉超过法定诉讼时效的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。
五、关于被告鹤山市第五频道娱乐城应当承担的民事责任问题。
如前所述，被告鹤山市第五频道娱乐城以营利为目的，未经权利人许可在其经营场所向不特定公众提供涉案音乐电视作品的点播服务，侵犯了原告对涉案作品相关著作权权利，依法应当承担相应的法律责任。原告起诉要求被告鹤山市第五频道娱乐城从其歌库中删除涉案歌曲、停止侵权以及赔偿经济损失的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。
关于赔偿金额的确定。在本案中，原告未能提供证据证明自己因被侵权造成的实际损失或者被告鹤山市第五频道娱乐城因侵权所得收益的具体数额。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”根据上述规定，结合本案案情，综合考虑本案作品类型、作品的知名度、合理使用费、侵权时间、被告鹤山市第五频道娱乐城经营场所规模、侵权行为性质、后果等，本院依法酌定被告鹤山市第五频道娱乐城应向原告音像协会赔偿经济损失3000元。对于原告主张的超出上述数额的赔偿请求部分，本院不予支持。
六、关于被告李兆强、任仲仪的是否需要承担责任的问题。
根据本院查明的事实，鹤山市第五频道娱乐城是普通合伙企业，原合伙人为本案被告李兆强、任仲仪，于2016年12月13日登记变更合伙人为梁红鹏、吕浩鸣。原告在本案中主张的被告鹤山市第五频道娱乐城侵权行为发生于2014年11月22日，该侵权事实发生时，被告李兆强、任仲仪是被告鹤山市第五频道娱乐城的普通合伙人，对于涉案侵权行为而产生的赔偿损失的责任，如果被告鹤山市第五频道娱乐城的企业财产不足以清偿的，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条“合伙企业对其债务，应以其全部财产进行清偿”、第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任”以及第五十三条“退伙人对基于其退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任”的规定,被告李兆强、任仲仪应当承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第五十三条，《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条、第十条第一款第（五）、（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告鹤山市第五频道娱乐城立即从其歌库中删除《你就像个小孩》、《相容》、《没什么好怕》、《雨衣》、《听见牛在哭》五部音乐电视作品；
二、被告鹤山市第五频道娱乐城应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国音像著作权集体管理协会支付赔偿金3000元；
三、如果被告鹤山市第五频道娱乐城的财产不足以清偿上述债务，被告李兆强、任仲仪应就该债务向原告承担连带清偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告鹤山市第五频道娱乐城、李兆强、任仲仪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 温艳华
人民陪审员 潘瑜冠
人民陪审员 钟广成
二〇一七年九月十一日
法官 助理 李德锋
书 记 员 林靖欣