上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0115行初6号
原告芦俊岚，女，1946年9月17日生，汉族，户籍地浙江省金华市。委托代理人张国华，浙江智仁律师事务所律师。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈彦峰，局长。委托代理人应慧琴，女。委托代理人王柳萱，女。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人孙继伟，区长。委托代理人王颖彦。原告芦俊岚诉被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市场监管局)、上海市浦东新区人民政府(以下简称新区政府)要求履行法定职责及撤销复议决定一案，本院于2016年1月26日立案受理后，于法定期限内向两被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告芦俊岚及其委托代理人张国华，被告浦东市场监管局的委托代理人应慧琴、王柳萱，被告新区政府的委托代理人王颖彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦俊岚诉称，其于2015年5月26日通过邮政特快专递方式向被告浦东市场监管局提交履行法定职责申请书及相应材料，要求被告浦东市场监管局履行法定监督管理职责，按国有企业改制将上海申岚实业公司(以下简称申岚公司)的经济性质变更登记为私营企业(一人有限责任公司)，出资人变更登记为原告芦俊岚。原告认为，原告作为申岚公司的实际出资人，被告浦东市场监管局制作的登记信息未正确反映企业来历，登记结果存在错误，企业在出资主体、所有制性质等登记事项出现变更后未及时、正确办理变更手续。被告浦东市场监管局作出的答复拒绝就上述申请事项履行法定职责。原告认为，该答复故意将企业申请变更登记与利害关系人申请登记机关履行监督管理职责相混淆，并以企业被吊销营业执照为由拒绝就登记事项履行监督管理职责，没有任何法律依据。被告新区政府没有对原告所提供的证据做任何评判，所做的行政复议决定事实不清、证据不足，适用依据不当，违反法定程序，故诉至法院要求撤销：1、被告浦东市场监管局于2015年6月17日作出的答复并判令被告浦东市场监管局依法履行纠正登记错误的法定监督管理职责，即按国有企业改制将申岚公司的经济性质登记为私营企业(一人有限责任公司)、出资人变更登记为原告芦俊岚；2、撤销被告新区政府作出的浦府复决字(2015)第233号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)。原告提供的证据如下：1、《申请书》及附件，证明原告申请履职的事实；2、2013年7月16日浙江省金华市工商行政管理局出具的档案资料，证明申岚公司登记的出资方金华市进出口公司粮油土畜产品分公司已经于2001年7月26日被注销；3、上海申能金华实业股份有限公司登记档案材料，证明该公司原来为国有企业，故申岚公司经济性质登记为全民所有制，然该公司后已经改制，其国有性质已经变更，故申岚公司经济性质应随之变更；4、上海市国有资产监督管理委员会及浦东新区国有资产监督管理委员会政府信息公开告知书，证明申岚公司没有国有资产产权登记信息；5、沪浦检不诉[2009]14号不起诉决定书、(2008)浙民二终字第19号民事裁定书、(2007)金中民二初字第50号民事判决书、(2005)沪仲案字第0982号裁决书、金华纵横专审字(2006)第023号司法鉴定书证审查意见书，以上述证据证明申岚公司经营资金系由原告自行筹集；6、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》(以下简称《企业法人登记管理条例》)第九条、第十七条、第二十九条，《最高人民法院行政审判庭关于“红帽子”企业产权纠纷处理有关问题的意见》，证明被告浦东市场监管局对原告的申请有法定职责，原告系申岚公司的利害关系人，可以申请变更企业登记项目。被告浦东市场监管局辩称，原告诉求为要求履行法定监督管理职责，而变更登记需要提交相应的申请材料，原告的申请材料不符合有关规定，对于企业经济性质及出资人变更登记，需要企业本身提交申请，其没有主动变更登记的法定职责，同时经查询，申岚公司的营业执照已于2002年12月25日被登记机关吊销，故对此向原告作出相应答复，请求驳回原告的诉请。被告浦东市场监管局向本院提交了以下证据、依据：1、《中华人民共和国行政许可法》第二条、《企业法人登记管理条例》第十七条、《工商总局等六部门关于贯彻落实〈国务院办公厅关于加快推进“三证合一”登记制度改革的意见〉的通知》(工商企注字[2015]121号)，以上述证据证明企业性质变更应当由企业本身申请，对于非公司企业法人改制登记提交材料有相应规定；2、2015年6月17日被告浦东市场监管局出具的答复，证明对于原告的申请内容，其向原告作出了相应答复。被告新区政府辩称，其作出的被诉复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，故请求驳回原告的诉请。被告新区政府向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议申请书、行政复议补正通知书、行政复议受理通知书、答复通知书及送达凭证、行政复议答复书、行政复议延期审理通知书及送达凭证、行政复议决定书及送达凭证；2、职权依据及适用法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款、第二十八条第一款第(一)项。经庭审质证，对原告证明其申请事实的证据，被告浦东市场监管局、新区政府均予以认可；对原告提供的证据2-6，两被告认为企业经济性质变更应当由企业进行申请，上述证据不能证明被告浦东市场监管局具有主动给予变更登记的法定职责。对于被告浦东市场监督管理局提交的证据1、2，原告不予认可，认为原告系要求其履行纠错的法定职责；被告新区政府对上述证据没有异议。对于被告新区政府提交的证据，原告对真实性没有异议，但是对其适用依据有异议。被告浦东市场监管局对上述证据没有异议。经审理查明，被告浦东市场监管局于2015年5月28日收到原告提交的《申请书》，该申请要求浦东市场监管局：1、履行法定监督管理职责，按国有企业改制将申岚公司的经济性质变更登记为私营企业(一人有限责任公司)，出资人变更登记为原告；2、履行政府信息公开的法定职责，将办理上述变更登记事项所必须提交的申请材料清单告知原告。被告浦东市场监管局审查后，于2015年6月17日向原告作出书面答复，告知原告：1、公司变更登记应依公司申请变更，登记部门依公司申请对公司登记进行变更；2、申岚公司的经济性质变更登记为私营企业必须提交的申请材料清单；3、经查，申岚公司的营业执照已于2002年12月25日被登记机关吊销。该企业目前只能进行清算并做注销登记，不得办理其他变更登记。原告收到后不服，向新区政府申请复议。2015年8月12日新区政府收到了原告的行政复议申请材料，因其复议请求不明确，于8月13日、8月28日、9月14日三次要求其补正后，于9月28日予以受理并分别向原告及浦东市场监管局发送《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》。2015年10月8日浦东市场监管局向其提交行政复议答复书及证据材料。经法定延期后，于2015年12月7日作出被诉复议决定，维持了被告浦东市场监管局于2015年6月17日作出的答复，12月12日邮寄送达原告。原告收到后不服，遂起诉来院。庭审中，原告对于其申请中要求被告浦东市场监管局履行政府信息公开的法定职责之诉求不再一并主张。本院认为，企业法人登记主管机关是国家工商行政管理局和地方各级工商行政管理局，有关企业法人登记注册事项的变更事宜，由其依法履行法定职责。对于原告提出的申请事项，被告浦东市场监管局有权作出答复。新区政府作为其上级机关具有受理针对浦东市场监管局作出的行政行为的复议申请的法定职责。本案原告芦俊岚以其为案外人申岚公司之实际出资人为由，要求被告浦东市场监管局直接将申岚公司的经济性质变更登记为私营企业(一人有限责任公司)，出资人变更登记为原告，因企业申请变更登记需要相应的主体提交相应的申请材料，被告浦东市场监管局经审查后向原告以书面形式予以告知，答复内容并无不当。申岚公司已经于2002年12月25日被吊销营业执照，原告的上述诉求没有事实根据和法律依据，本院难以支持。被告新区政府在收到原告的复议申请后，予以受理，进行了调查，并在法律规定的期限内作出了被诉复议决定，且依法送达，程序合法。因被告浦东市场监管局已履行了法定职责，对原告作出的书面答复并无不当，被告新区政府据此作出的被诉复议决定符合法律的有关规定，故原告要求撤销被诉行政复议决定的诉请，亦没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告芦俊岚的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告芦俊岚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 赵忠元
代理审判员 姚 姝
人民陪审员 骆国雄
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 李 赞
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》?第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。