北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10819号
上诉人（原审原告）：周×，女，1986年12月7日出生。
委托诉讼代理人：武旭然，北京市拓夫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李彦，北京市拓夫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：耿×1，男，1982年10月18日出生。
被上诉人兼耿×1之委托诉讼代理人（原审被告、耿×1之父）：耿×2，男，1954年8月19日出生。
被上诉人（原审被告）：沈×，女，1959年6月21日出生。
二被上诉人耿×2、沈×之共同委托诉讼代理人：李丹，北京一格（天津）律师事务所律师。
上诉人周×因与被上诉人耿×1、耿×2、沈×分家析产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第64626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周×之委托诉讼代理人武旭然、李彦，被上诉人兼耿×1之委托诉讼代理人耿×2，被上诉人沈×，二被上诉人耿×2、沈×之共同委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周×上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持周×的一审诉讼请求，本案全部诉讼费用由耿×1、耿×2、沈×承担。事实和理由：周×是耿×2承租公有住房的实际共居人，耿×1、周×与耿×2、沈×就承租公有住房拆迁后的安置房屋的分配达成了口头约定，位于北京市朝阳区××1402号房屋（以下简称1402号房屋）归耿×1、周×所有，且1402号房屋已登记于耿×1名下，双方的口头约定已实际履行，故1402号房屋应为耿×1、周×的夫妻共有财产，周×应享有50%的份额，一审法院判决对此认定有误。关于拆迁补偿款中的提前搬家奖励费、重点工程配合奖、一次性周转补助费、限期搬家奖、弱势群体综合补助费，一审法院判决对于周×在上述款项中应得份额的数额认定有误。
耿×1、耿×2、沈×共同辩称，同意一审判决。周×并非耿×2承租公有住房的共居人，周×与耿×1婚后一直居住于北京市大兴区旧宫镇，并未在耿×2承租公有住房中居住。关于拆迁安置房屋，只有耿×2享有购房资格，耿×2将该权利转让给耿×1，与周×无关，且从物权登记来看，1402号房屋产权人只是耿×1个人。
周×向一审法院起诉请求：要求确认1402号房屋归周×和耿×1共有，双方各享有50%份额。
一审法院认定事实：耿×2与沈×系夫妻关系，耿×1系其二人之子。耿×1与周×原系夫妻关系。2015年，周×将耿×1诉至北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区法院），要求离婚并确认1402号房屋由周×和耿×1共有。朝阳区法院审理后作出（2015）朝民初字第24726号民事判决书，认为1402号房屋系被告之父名下房屋拆迁后安置购买，原、被告及被告之父母均为被安置对象；拆迁后，被拆迁房屋所得拆迁款项并未进行分割，而涉案房屋并非原、被告出资所购置，因此该房屋的处理涉及到案外人权益，故对于原告要求与被告共有该房屋的诉讼请求，本案不予处理，应依法另行解决。朝阳区法院判决双方离婚，驳回周×其他诉讼请求。该判决已生效。
另查，2009年6月14日，耿×2作为被拆迁人（乙方）与北京市朝阳区市政管理委员会作为拆迁人（甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定甲方因通惠河南岸双井地区城中村环境整治项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内朝阳区××6号所有的房屋。乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋2间，建筑面积39.24平方米；乙方现有在册人口4人，实际居住人口4人，分别是户主耿×2、之妻沈×、之子耿×1、之儿媳周×。关于拆迁补偿款，被拆迁人房屋所在地区基准地价为4500元／建筑平方米，基准房价为1000元／建筑平方米，被拆迁房屋容积率修正系数为1.3。乙方房屋的区位价补偿款共计268794元，重置价补偿共计48160.32元，附属物8165.14元，共计325119.46元。关于拆迁补助费，甲方支付乙方拆迁补助费共计49934.80元，其中包括：1.搬家补助费：784.8元；2.提前搬家奖励费：5000元；3.特困户拆迁安置补助费：0元；4.其他补助费：750元；5.重点工程配合奖40000元；6.一次性周转补助费50000元；7.限期搬家奖：98100元；8.异地安置配合奖：98100元；9.购房补助款：196200元；10.弱势群体综合补助费：10000元。甲方应在本协议签订之日起五日内将拆迁补偿款、补助费合计824054.26元向被拆迁人开具领款凭证。被拆迁人按照有关规定持领款凭证到银行支取补偿款。乙方应在2009年6月19日前完成搬迁，并将原住房交甲方拆除。
次日，耿×2作为乙方（被拆迁人）和丙方（认购人）与北京市朝阳区市政管理委员会作为甲方（拆迁人）签订《限价房源认购意向书》，约定认购人自愿认购甲方推荐的限价房源一套，户型为二居室。丙方所认购房屋的最终价格、房屋交付使用时间以及双方权利、义务的具体内容以丙方与开发商签订的正式购房合同为准；如乙、丙方不符合限价房认购条件或存在弄虚作假等情况，本认购意向书作废。
同日，耿×2作为乙方（被拆迁人）、耿×1作为丙方（认购人）与北京市朝阳区市政管理委员会作为甲方（拆迁人）签订《限价房源认购意向书》，约定认购人自愿认购甲方推荐的限价房源一套，户型为一居室。丙方所认购房屋的最终价格、房屋交付使用时间以及双方权利、义务的具体内容以丙方与开发商签订的正式购房合同为准；如乙、丙方不符合限价房认购条件或存在弄虚作假等情况，本认购意向书作废。
2010年9月13日，耿×1作为买受人与北京金隅嘉业房地产开发有限公司作为出卖人签订《商品房预售合同（限价商品住房）》，约定限价商品房为1402号房屋，按建筑面积计算，单价为每平方米6178元，总价款为381985元。买受人采取一次性付款方式付款。
2011年10月25日，耿×1交纳了房屋买卖契税92.35元。同日，耿×1取得了1402号房屋产权证书。
另查，各方当事人均当庭确认以下事实：被拆迁房屋朝阳区××6号房屋系耿×2承租的公房。两套安置住房的购房款与此次拆迁获得的各项拆迁款基本持平，耿×2用拆迁款支付了全部购房款。周×与耿×1未出资。
另，耿×1系乘坐轮椅参加庭审，经询问，耿×1表示其自2011年开始无法走路，但没有办理残疾证。
周×主张双方口头约定1402号房屋归周×和耿×1所有，耿×1、耿×2、沈×予以否认，周×未提交证据加以证明。
就此次拆迁的相关情况，一审法院发函询问拆迁人北京市朝阳区市政市容管理委员会（下称市容委）。市容委回函答复如下：
1、此次拆迁的政策依据是通惠河南岸双井地区城中村环境整治项目《居民拆迁通知》（2009年5月1日）。
2、案件诉争涉及的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》中被拆迁人是耿×2，周×不是被拆迁人，只是共居人之一。周×的拆迁权益详见《居民拆迁通知》。
3、拆迁政策中补偿项目依据的是被拆迁房屋面积、户，与人口因素无关，详见《居民拆迁通知》。
4、认购的限价房是我委推荐的限价房源。该项目我委本着一户一套的原则提供房源，即1个产权人可认购房源1套二居室；同时考虑子女情况，即有1个子女已满18周岁的，可合并认购房源1套三居室或再认购房源1套一居室。故耿×2选择购买房源1套二居室、l套一居室，具体认购人由被拆迁人耿×2确定。
5、拆迁补偿款、补助款与认购两套房屋的房款数额无必然关系。
市容委提供的《居民拆迁通知》中第六条关于户的认定：国有土地上的房屋，一个房屋所有权证或一个租赁契约为一户：原农村宅基地上的房屋，以公安机关发放的户口簿为准，一个户口簿为一户，但法定夫妻、未成年子女在拆迁范围内分别立户的，按照一户认定。第八条、拆迁奖励期限内的各项奖励及补助（一）奖励设置：1.按确认建筑面积给予限期搬家奖2500元/平方米；2.按确认建筑面积给予异地安置配合奖2500元/平方米；3.按确认建筑面积给予购房补助款5000元／平方米；4.给予一次性周转补助费50000元/户；5.给予提前搬家奖5000元/户；6.给予重点工程配合奖40000元/户。
一审法院要求周×明确诉讼请求，周×当庭表示要求分家析产，分割拆迁利益，确认拆迁安置房屋1402号房屋归周×和耿×1共有。
一审法院认为，根据法院查明的事实，并依据拆迁政策，不论在册人口有还是没有周×，耿×2均有资格认购一套两居室和一套一居室。鉴于被拆迁房屋系耿×2承租的公房，两套安置房屋的价款系用拆迁款购买，周×未出资，周×的拆迁权益应是《居民拆迁通知》中含人口因素的相关补偿中的相应部分，经计算，周×的拆迁权益不足以构成其对安置房屋所有权的享有，因此，法院酌情对周×应享有的拆迁权益予以货币补偿。
另，周×主张双方当事人曾口头约定1402号房屋归周×和耿×1所有，现耿×1、耿×2、沈×予以否认，周×亦未提交证据加以证明，故法院对周×的主张无法采信。
判决：一、耿×1、耿×2、沈×于判决生效之日起七日内给付周×拆迁权益补偿款二万三千七百五十元；二、驳回周×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经本院询问，关于双方的居住情况，周×称其与耿×1自婚后一直居住于大兴区，是否在耿×2承租公有住房内居住不清楚；耿×1、耿×2、沈×称耿×2承租公有住房一直由耿×2、沈×居住，耿×1与周×婚后一直居住于大兴区。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有民事判决书、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《限价房源认购意向书》、《商品房预售合同（限价商品住房）》、产权证、《居民拆迁通知》、复函和双方当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，综合全案案情及双方当事人的诉辩称主张，本案在二审期间的争议焦点为周×对于1402号房屋是否享有50%的所有权，以及一审判决认定的周×应得拆迁补偿款数额是否适当。
根据已查明的事实以及双方当事人的陈述，并结合大兴区旧宫地区办事处德茂楼社区居民委员会出具的证明，可以认定周×与耿×1自婚后一直居住于大兴区，并未在耿×2承租公有住房内实际居住；耿×2承租公有住房一直由耿×2、沈×居住。因耿×2系该公用住房的承租人，且系《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》确定的被拆迁人，故耿×2、沈×可取得基于被拆迁公有住房所得的拆迁利益。根据拆迁政策，耿×2享有认购一套两居室和一套一居室的资格，与在册户籍人口无关；周×只能依据拆迁政策取得拆迁补偿补助款中涉及户籍因素的相应部分。
根据拆迁政策，拆迁补偿补助款中涉及户籍因素的部分为一次性周转补助费、提前搬家奖、重点工程配合奖，一审法院在此基础上确定的周×应得拆迁补偿补助款的数额适当，本院予以维持。根据已查明的事实，1402号房屋的购房款系用拆迁补偿补助款支付，虽然其中包含了周×应得的拆迁利益，但周×据此主张其对1402号房屋享有相应所有权，依据不足；一审法院酌情对周×应享有的拆迁权益予以货币补偿，并无不当。
综上所述，周×的上述请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由周×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 陈立昱
书 记 员 刁雨欣