江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗商初字第0580号
原告臧延虎。
委托代理人范伟民。
被告朱胜贤。
被告信裕行房地产经纪宿迁有限公司，住所地宿迁市软件与服务外包产业园水杉大道1号。
法定代表人白伟三，该公司董事长。
原告臧延虎诉被告朱胜贤、信裕行房地产经纪宿迁有限公司（以下简称信裕行公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法由审判员刘慧玲适用简易程序于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告臧延虎的委托代理人范伟民、被告朱胜贤到庭参加诉讼，被告信裕行公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告臧延虎诉称：被告朱胜贤向原告购买钢材用于建设三庄乡华府小区。2013年11月19日，经双方结算，被告朱胜贤确认欠原告钢材款1329300元，并出具欠条一张。被告信裕行公司在原告与被告朱胜贤签订的还款协议上盖章同意提供担保。后原告多次向两被告催要款未果。现请求人民法院判令：被告朱胜贤、信裕行公司连带偿还原告货款1329300元以及违约金130000元；诉讼费用由被告承担。
原告臧延虎为证明自己的诉讼主张，提供了以下证据：
1、2013年6月20日钢材供货还款协议书一份，证明原告与朱胜贤约定钢材的供货数量、价格、供货方式，价款结算方式等，被告信裕行公司盖章提供担保。
2、2013年11月19日朱胜贤出具的欠条一张，证明被告朱胜贤确认欠原告钢材款1329300元。
3、2013年12月1日还款协议书一份，证明被告信裕行公司同意为被告朱胜贤欠款承担担保责任，并承诺还款期限和违约责任等。
被告朱胜贤辩称：我出具欠条给原告只是证明工程所用原告钢材的金额，不能代表我应当承担还款责任。之后被告信裕行公司已经向原告出具还款协议书，约定由该公司还款，所以我不应当承担还款责任。原告提供的钢材质量不合格。
被告朱胜贤针对答辩主张提供证据了工程承包协议书一份，证明被告信裕行公司已经从该公司欠其的工程款中扣除了钢材款，应当由信裕行公司向原告支付钢材款。
被告信裕行公司未作答辩，未提供证据。
经庭审质证：对原告臧延虎提供的证据，被告朱胜贤认为，证据1上我的名字是我本人所签，但是是信裕行公司让我代表他们公司签字。证据2欠条是我出具的，钢材是我工地上用的，我出具这张欠条是为了证明我的工地上用了原告多少钢材。证据3是什么时候签订的，我不知道，但从这份证据可以证明原告的钢材款已经由信裕行公司承担。
对被告朱胜贤提供的证据，原告臧延虎认为，真实性没有异议，该份协议书恰恰可以印证三庄乡华府小高层工程是由被告朱胜贤承建，朱胜贤购买原告的钢材是用于该工程。但是该份证据不能证明被告信裕行公司扣除了被告朱胜贤的工程款，应当由信裕行公司向原告支付钢材款。
本院认证意见：原告臧延虎提供的证据1，被告朱胜贤认可系其本人签名，对真实性，本院予以确认。被告朱胜贤陈述是被告信裕行公司让其代表该公司签字，但朱胜贤、信裕行公司在该协议书中分别是作为买方、工程开发商（担保）签字，协议内容明确，可以证明被告朱胜贤因建设三庄乡华府小高层工程，向原告臧延虎购买钢材，被告信裕行公司作为担保人，以及对钢材单价、接收、付款方式、违约责任等进行了约定。证据2，被告朱胜贤确认系其出具，钢材用于其承建的工程，可以证明被告朱胜贤欠原告臧延虎钢材款1329300元。证据3，原告提供了原件，系原告与被告信裕行公司签订，约定的内容不违反法律规定，对其真实性、合法性本院予以确认，可以证明被告信裕行公司与原告达成还款协议。
被告朱胜贤提供的证据，原告臧延虎对其真实性没有异议，对此，本院予以确认，但是该份证据系两被告之间关于三庄乡华府小高层工程的承包协议书，仅从内容看不能证明被告信裕行公司扣除了被告朱胜贤的工程款。
本院经审理查明：
2013年6月20日，原告臧延虎作为乙方、被告朱胜贤作为甲方签订一份钢材供货还款协议书，双方主要约定：工程地点三庄转盘东侧；工程名称华府小高层；甲方将本工程使用的全部钢材（约630吨）发包给乙方供货，乙方必须按甲方提供的计划单及时供货；钢材单价按上海西本新干线网南京地区每日报价加价150元∕吨，一级线材、三级8、10加价220元∕吨计算（不含税），如需发票由甲方承担；每批钢材乙方都应提供各个型号质量证明书，如需检测则必须按物理试拉检测要求；甲方指定陈前学、朱胜贤、李玉梅、王卫等人为甲方签收钢材代表，上述人员任意一人出具收料单或在收料单上签字，甲方均应认可；乙方为甲方前期垫150吨钢材款，之后每小于30吨时付款，否则按月息5%结算利息。垫资150吨款项在主体封顶后一个月内付清（约2013年11月底，否则也按月息5%结算利息，但最迟不得至2014年2月底）。被告信裕行公司作为担保方在协议书上加盖公司印章。
协议签订后，原告臧延虎按约向三庄乡华府小高层工地提供钢材，由王卫在送货单上签字。2013年11月19日，经结算，被告朱胜贤确认欠原告钢材款1329300元，出具欠条一张并收回送货单。
2013年12月1日，原告臧延虎作为乙方，被告信裕行公司作为甲方签订一份还款协议书，约定甲方欠乙方钢材款1329300元，甲方需在2013年12月20日前归还400000元，2014年1月10日前归还600000元，2014年2月28日前结清余款。如有违约，承担违约金为应付款项目的10%。
后经原告多次催要，两被告没有还款。
原被告双方对本案存在的争议焦点是：1、涉案买卖合同的买受人是朱胜贤还是信裕行公司，原告提供的钢材质量是否合格。2、应当由谁承担还款责任。
关于第一争议焦点，本院认为，原告臧延虎提供的钢材供货还款协议书明确载明买方为朱胜贤，所购钢材用于位于三庄转盘东侧的华府小高层工程，被告信裕行公司在协议书中只是作为担保人签字盖章。被告朱胜贤承认位于三庄转盘东侧的华府小高层工程系其承建，原告提供的钢材也使用在该工程，其于2013年11月19日与原告臧延虎结算，并确认欠钢材款1329300元。按照合同相对性原则，被告朱胜贤应当系涉案买卖合同的买受人。被告朱胜贤主张原告臧延虎提供的钢材质量不合格，没有提供证据证实，本院不予采纳。
关于第二争议焦点，本院认为，被告朱胜贤提供工程承包协议书不能证明被告信裕行公司已经从该公司欠其的工程款中扣除了原告臧延虎的钢材款，况且即使扣除，被告朱胜贤也未能提供证据证明信裕行公司已经将钢材款支付给了原告。被告朱胜贤主张，原告臧延虎与被告信裕行公司达成还款协议，约定由信裕行公司向原告支付钢材款，故其不应当承担还款责任，但是，按照原告臧延虎的陈述，因为被告信裕行公司是使用涉案钢材工程的开发商，也是涉案钢材购销合同的担保人，在向被告朱胜贤催要货款未果的情况下，要求被告信裕行公司承担担保责任并与该公司达成还款协议。因此，本院认为，原告臧延虎与被告信裕行公司签订还款协议，是基于被告信裕行公司为被告朱胜贤向原告购买钢材欠款提供担保应当承担的担保责任，被告信裕行公司同意还款并不能免除被告朱胜贤作为买受人应当承担的还款责任。
综上，本院认为，原告臧延虎与被告朱胜贤、信裕行公司之间的钢材购销合同真实有效，被告朱胜贤应当按约支付货款。当被告朱胜贤逾期不支付货款时，被告信裕行公司作为其担保人，没有约定保证方式，应当承担连带保证责任。原告臧延虎要求两被告承担违约金130000元，低于双方签订的钢材购销合同约定的标准，符合其与被告信裕行公司之间的约定，且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱胜贤于本判决发生法律效力起十日内向原告臧延虎支付钢材款1329300元以及逾期付款违约金130000元；
二、被告信裕行房地产经纪宿迁有限公司对被告朱胜贤的上述还款义务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17934元减半收取8967元，由被告朱胜贤、信裕行房地产经纪宿迁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费17934元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审判员 刘慧玲
二〇一四年十二月十日
书记员 刘 媛