江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民一初字第01346号
原告：曾国亮，男，住所地：江西省丰城市。
委托代理人：管国亮，江西省丰城市三维法律服务所律师。
被告：李八四，男，住所地：江西省丰城市。
被告：邓晓慧(被告李八四之妻)，女，住所地：江西省丰城市。
二被告委托代理人：游仁甫，江西浩剑律师事务所律师
原告曾国亮（简称原告）为与被告李八四、邓晓慧民间借贷后改为合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法组成由审判员邹晓明担任审判长，人民陪审员熊耀庭、胡水根参加的合议庭，书记员张霞担任记录，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人管国亮、被告李八四、邓晓慧及其委托代理人游仁甫到庭参加诉讼，原告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月28日、4月10日，被告李八四以投资为名，向原告分别借款800000元、200000元计1000000元，并出具了收条，约定月利率2%。2014年，被告方归还本息550000元。此款名为投资款，实为被告借款，其余借款数次催讨未果，只得起诉来院，要求二被告共同归还借款本金(庭审期间，原告将借款变更为投资款)514600元、利息134264元计650664元（利息计算至2015年8月13日，此后利息按月利率2%计算至被告还清欠款之日止）并负担本案诉讼费用。
被告辩称：我与原告是合伙关系,合伙经过如下:2014年3月上旬，原告、孙国南、徐国华、杨春平、邓晓慧、李八四、孙通等人在丰城市新城区三千套A区孙国南家口头商妥由原告、徐国华、杨春平、邓晓慧、葛亮、夏慧琴(列在孙国南名下)分别投资1000000元、1000000元、1000000元、700000元、7000000元、100000元合伙成立江西畅源信息科技有限公司丰城办事处，尔后，除孙国南外，其余合伙人陆续按口头约定交清了投资款，投资款汇到孙国南指定的杨铭帐上。孙国南于2014年3月19日借支合伙投资款2000000元，导致江西畅源信息科技有限公司丰城办事处无法进行下去，并于2014年6月拆伙，为此，孙国南于2014年7月退回全部合伙人各一半投资款，并通过孙国南指定的孙通帐户退回。孙国南对其余投资款于2014年11月29日向合伙人出具承诺书，承诺在2015年1月还清合伙人投资款2100000元，原告、徐国华、杨春平、邓晓慧在承诺书上签名。据说合伙协议在孙国南被公安机关关押前由他人烧毁掉。原告出具的收条不能作为被告李八四借款的凭证，江西畅源信息科技有限公司的收据取代了被告李八四出具收条的法律地位，原告其余股本金已转变为孙国南的债务，与二被告无关。
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据一、两被告身份信息各1张，欲证明二被告是夫妻关系及基本情况的事实；证据二、江西畅源信息科技有限公司企业信息1份，欲证明二被告不是该公司股东的事实；证据三、800000元收条和1000000元收据各1张，欲证明被告李八四收到原告投资款1000000元、月利率2%的事实；证据四、银行卡清单2份，欲证明2014年3月18日、2014年4月10日原告根据被告李八四的指命将1000000元汇入孙通帐户并履行投资款义务的事实；证据五、银行打印清单2份，欲证明被告李八四于2014年7月12日通过杨铭帐户退回550000元投资款给原告的事实。
被告对原告提供的上述证据质证意见如下：对证据一、二无异议。对证据三、四、五的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。
被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：证据一、收条1张，欲证明被告李八四是以合伙组织员工身份出具收条；证据二、收款收据1张，欲证明原告的1000000元是股本金，不是被告的借款；证据三、银行清单1张，欲证明2014年7月12日汇给原告的550000元，是退回股本，不是归还借款；证据四、董事长任职书1张，欲证明孙国南为合伙组织的负责人；证据五、借款凭证2份，欲证明孙国南借用合伙组织股本金2000000元的事实；证据六、承诺书1份，欲证明孙国南同意各股东退股并承诺负责归还各股东剩余股本，原告签字同意的事实；证据七、收款收据1张，欲证明原、被告均是合伙组织的股东，也是受害人。
原告对被告提供的上述证据质证意见如下：对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。对四、五的真实性、合法性、关联性、证明目的有异议。对证据六中曾国亮签名的真实性无异议，对其他真实性、合法性、关联性、证明目的有异议。对证据七的真实性持保留意见，对关联性、证明目的有异议。
本院对原告提供的上述证据综合认证如下：
证据一、二经质证无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。证据三、四、五的真实性、合法性经质证无异议，该证据与本案有一定的关联性，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。本院予以认定的上述证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。
本院对被告提供的上述证据综合认证如下：
证据一、二、三经质证无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。证据四是原件，本院对其真实性、关联性予以认定，对其合法性，本院不予认定。证据五、六、七能相互印证，且原告对证据六中签名无异议，证据七与原告提供的收款收据票据号数字上仅相差5，故本院对这三份证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
结合当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2014年3月28日，原告向孙通帐号汇款800000元，为此被告李八四于2014年3月28日向原告出具一张800000元收条，收条注明是收投资款和待公司正式运作后换条。2014年4月10日，原告向孙通帐号汇款200000元，为此江西畅源信息科技有限公司于2014年4月10日向原告出具一张1000000元收款收据，票据号第6131743，收款人为李八四，开票人为夏辉琴，收据注明是股本投资，其中包含被告李八四经手的800000元。江西畅源信息科技有限公司2014年4月10日向被告李八四出具一张670000元收款收据，票据号第6131748，收款人为李八四，开票人为夏辉琴。2014年7月12日，杨铭帐号向原告汇款550000元，汇款注明是退回股本。2014年11月29日，孙国南向原告和徐国华、杨春平、邓晓慧出具承诺书，承诺结欠股东借款2100000元于2015年1月底前还清，原告、被告邓晓慧、徐国华、杨春平分别在“股东签字”下面签名。后因原告向被告催讨余款未果，酿成纠纷，故原告起诉来院。
另查明，江西畅源信息科技有限公司为企业法人,成立于2013年12月3日，法定代表人为孙国南。2014年3月29日，孙国南借取1000000元，出借人为夏辉琴，担保人为江西畅源信息科技有限公司，借期两个月。2014年4月9日，孙国南借取1000000元，出借人为夏辉琴，担保人为江西畅源信息科技有限公司，借期两个月。孙通、杨铭与原告无经济往来。原、被告还有其他经济往来。
审理期间，本院根据原告申请依法对被告的财产进行诉讼保全。
本院认为：收条、收款收据、承诺书等证据均证实原告与被告是合伙关系，原告的1000000元属合伙投资，被告李八四仅是江西畅源信息科技有限公司收取原告1000000元投资款的经办人，而非借款人，且原告、被告邓晓慧分别在2014年11月29日孙国南的承诺书上签字应视为原告、被告邓晓慧与孙国南就余款达成了新的协议，是债权债务的重新确认，由合伙投资款变为借款，原告起诉主体不当，故原告诉求，本院不予支持。被告关于其与原告是合伙关系不是借贷关系,原告出具的收条不能作为被告李八四借款的凭证，江西畅源信息科技有限公司的收据取代了被告李八四出具收条的法律地位，原告其余股本金已转变为孙国南的债务的辩称意见，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告曾国亮的起诉。
案件受理费10307元，诉讼保全费5000元，计15307元由原告曾国亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费10307元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 邹晓明
人民陪审员 胡水根
人民陪审员 熊耀庭
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张 霞
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）、有明确的被告
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。