湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终3005号
上诉人（原审原告）：郝永德，男，1956年11月21日出生，汉族，农民，住湖北省远安县。系本案死者郝传富之父。
上诉人（原审原告）：贾召莲，女，1963年2月25日出生，汉族，农民，住湖北省远安县。系本案死者郝传富之母。
二上诉人共同委托诉讼代理人：程友桥，湖北力效律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）：国网湖北省电力公司远安县供电公司，住所地远安县鸣凤镇安泰大道。
负责人：胡涛，系该公司经理。
委托诉讼代理人：宋枭润，男，系该公司办公室主任。特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘亚节，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人郝永德、贾召莲因与上诉人国网湖北省电力公司远安县供电公司（以下简称远安供电公司）生命权纠纷一案，不服湖北省远安县人民法院（2016）鄂0525民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后�依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝永德、贾召莲的委托诉讼代理人程友桥，上诉人远安供电公司的委托诉讼代理人宋枭润、刘亚节到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝永德、贾召莲上诉请求：1、请求依法撤销原判；2、请求改判远安供电公司按90%比例赔偿郝永德、贾召莲因其儿子触电死亡所造成的各项损失共计人民币626712.75元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。原判认定的“事发地区应为交通困难地区。电杆上喷印有安全警示标识”的事实认定错误。依据《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》的术语和符号规范：“交通困难地区是车辆、农业机械不能到达的地区。”而事发地早就实现村村通公路，户户通公路，通客运班车。事发地“塔湾堰”是百井村四组集体的堰塘，灌溉水稻田100余亩，其所灌溉范围内的农田均用农机具耕�。事发地根本不属于交通困难地区，应当属于非居民区。依据《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》架空线距离地面最低距离应为5.5M。并且，事发地“塔湾堰”可视范围内无任何警示标识。二、一审判决适用法律不当。根据《中华人民共和国侵权责任法》第73条的规定，本案受害人目的是钓鱼并不存在自杀的故意，且不存在不可抗力的情形。其钓鱼行为并不必然引发本次事故，但是远安供电公司架设的线路不符合国家标准存在重大过错。受害人有未尽到注意义务的过失，可以减轻远安供电公司的责任，但判决受害人承担40%的责任，已经不是减轻经营者的责任了，而是加重了受害人的责任。三、本案属于特殊侵权，远安供电公司依法应当承担无过错责任，不管是什么原因只要是远安供电公司电力设备造成的损害，远安供电公司都要承担赔偿责任，受害人的过�只能减轻远安供电公司的责任，一审查明被害人仅仅是未尽到审慎注意义务，而据此承担40%的责任明显偏高，郝永德、贾召莲认为其未尽到注意义务应承担10%的责任。综上所述，请二审法院依法支持上诉请求。
远安供电公司辩称，一、关于事发地区是否属于技术规程中规定的交通困难地区的问题。郝永德、贾召莲抗辩的事发地区能够通车辆及农业机械，应不属于交通困难地区的观点明显是站不住脚的。1、事发地区是指发生触电事故的那个特定区域和地点，并不是指事发地附近的哪个村，更不是是指与事发地区无关的村里的其中的某个户。所以仅凭村村通公路、户户通公路这句宣传广告语是不能就此排除和证明事发地是属于交通困难地区。2、远安的确在努力开展“全域景区化”，全县区域都是景区不等于说全县所有的地方就没有交通困难地区。3、事发地在坎上的堰塘边，坎下才是农田，坎坝的垂直高度应不低于3米，农业机械无法到达。二、关于一审判决适用法律不当的问题。本案一审法院并未认定受害人有“自杀的故意”而判决经营者不承担责任，而只是认为受害者确有过失而减轻了经营者的部分责任。所以，一审法院不存在适用法律不当的问题，减轻分担的比例即使确有错误，也不能称之为适用法律不当。三、关于对特殊侵权及无过错责任的认知问题。尽管电力设施的经营者是远安供电公司，但本案事发的直接原因是受害人未尽到起码的安全注意义务，且是在旁人提示后仍强行冒险收竿所酿成的事故。受害人有非常重大的过失，是酿成事故的最直接的原因。远安供电公司对一审判决所分摊的责任比例也不服，应按80%的责任比例来分摊受害方的责任。
远安供电公司上诉请求：请求撤销原判�依法重新核定经济损失，改判远安供电公司按20%承担赔偿责任，郝永德、贾召莲按80%赔偿责任比例分担所遭受的经济损失。事实和理由：一审划分责任比例与郝传富的过错程度不对称。远安供电公司高压电线的位置是完全符合《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》的，且远安供电公司在附近电杆上还喷印有安全警示标识。本次触电事故的发生，完全是受害人郝传富的重大过错行为导致的。受害人郝传富属完全民事行为能力人，其就在事发地附近居住，对事发地周边的环境十分熟悉，其对高压输电线的危险性应有高度的注意义务，其应当预见到在靠近高压输电线的下方收取鱼竿十分的危险且极有可能触及高压线；但受害人未尽到起码的谨慎注意义务，特别是受害人在收取鱼竿时，其同行的亲属贾召金还特别对其予以提醒：“你收竿子注下意，招呼（小心）下电线”（参见远安县公安局洋坪派出所《询问（贾召金）笔录》第2页），但受害人不听劝阻仍强行收竿遂发生此次触电事故。故原判这种责任的划分明显的与双方的过错行为不对称，应当予以纠正。二、一审认定受害人“成年后长期在外务工”并按城镇人员计算死亡赔偿金等经济损失，依据不充分。三、一审判决确认的赔偿郝永德、贾召莲1万元精神损害抚慰金，这种确认完全未考虑到被害方自身的过错程度，判决的数额过高。综上，请求二审法院依法予以改判。
郝永德、贾召莲辩称，1、供电公司认为郝永德、贾召莲应承担80%的比例责任明显与事实不符，也不符合侵权责任法关于无过错责任的规定。本案中，是由于供电公司所架设的电力线路不符合国家的强制性标准而造成了本案受害人的死亡。在本次事故中供电公司存在重大过错，线路不符合标准是造成事故的直接原因。不管受害人是否在堤坝上钓鱼，只要供电公司符合国家标准本次事件是完全可以避免的。因此，供电公司在本次事件中有重大过错，所以他们的责任比例根据我们的意见应承担90%的比例。同时，侵权责任法也规定过失相抵，也就是说受害人有明显的过错过失相抵的幅度也不应超过50%。2、该发生事故的地区的确不属于交通困难的地区，不能将交通困难地区界定为一个特定的点或者是一个区域，供电公司认为该区域属于交通困难的说法明显不符合实际情况。3、一审法院根据贾召莲提供的证据已经充分查明了受害人发生事故前一直在外务工，收入和消费在城镇，所以按城镇标准计算死亡赔偿金是符合法律规定和实际情况的。4、一审法院判定的精神抚慰金1万元，根据以往的案例并无过高。
郝永德、贾召莲向一审法院起诉请求：远安供电公司赔偿郝永德、贾召莲因郝传富触电死亡所造成的经济损失652847.99元，审理中增加请求数额为710340.75元。
一审法院认定事实：郝永德、贾召莲之子郝传富出生于1988年12月15日，成年后长期在外务工。2016年6月6日下午，在家休息的郝传富到位于其房屋后方小地名为“塔湾”的一口堰塘钓鱼。至18时许，郝传富在收鱼竿过程中，鱼竿触碰到堰塘上方的高压电线后倒地死亡。为鉴定郝传富死亡原因，远安县公安局司法鉴定中心法医于事发次日对郝传富尸体进行了检验。该鉴定中心于2016年6月21日作出（远）公（刑）鉴（尸）字[2016]034号《法医学尸体检验鉴定意见书》，鉴定意见：死者郝传富生前符合电击导致呼吸循环系统衰竭死亡。远安县公安局刑侦大队警察于事发次日进行了现场勘查。事发现场堰塘上方的高压电线为10KV棚林寺洋坪线水田寺支线，呈东�走向，堰塘西北方向山林中立一电线杆（水田寺支线126号杆），堰塘东南方向农田内立一电线杆（水田寺4号台区1号杆），两根电线杆之间距离82米，高压电线距离地面高度4.7米。郝永德、贾召莲夫妻共生育二子一女，即女儿郝桂香（1983年11月23日出生）、长子郝传华（1985年5月29日出生）、次子郝传富（死者）。远安县公安局洋坪派出所于2016年6月14日办理了郝传富的户口注销手续。中华人民共和国电力行业标准《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》第13.0.2规定，导线（1KV-10KV）与地面或水面的最小距离，居民区为6.5M，非居民区为5.5M，交通困难地区为4.5M。事发地区应为交通困难地区。电杆上喷印有安全警示标识。
一审法院认为，一、责任划分：《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具�成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。郝永德、贾召莲之子郝传富因钓鱼时不慎触碰远安供电公司经营管理的10KV棚林寺洋坪线水田寺支线被电击死亡，远安供电公司应当承担侵权责任。郝传富在高压电线下方钓鱼，未尽到审慎注意义务，导致鱼竿触碰高压电线引发触电，对损害的发生有过失，可以减轻远安供电公司的责任。根据本案实际，以远安供电公司承担60%赔偿责任，郝永德、贾召莲承担40%责任为宜。二、郝永德、贾召莲损失范围及数额的确定：郝传富虽系农业户口，但其生前长期在外务工，主要收入来源为城镇务工收入，可按城镇居民标准计算死亡赔偿金和丧葬费；关于被扶养人生活费，贾召莲未达到职工退休年龄，其�有劳动能力又无生活来源的事实证据不足，只能支持郝永德一人；关于精神损害抚慰金，郝永德、贾召莲因郝传富触电死亡遭受严重的精神损害，结合本地实际，酌定由远安供电公司全额赔偿1万元。综上，郝永德、贾召莲因郝传富触电死亡所遭受的经济损失为：死亡赔偿金29386元/年×20年=587720元、丧葬费51415元/年×?年=25707.50元、被扶养人生活费10938元/年×20年÷3=72920元、精神损害抚慰金1万元，合计696347.50元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第六十九条、第七十三条之规定，判决：一、国网湖北省电力公司远安县供电公司赔偿郝永德、贾召莲因郝传富死亡所遭受的经济损失421808.50元，限判决生效后三日内履行；二、驳回郝永德、贾召莲其他诉讼请求。一审案件受理费（减半收取）1926元，由郝永德、贾召莲负担721元，国网湖北省�力公司远安县供电公司负担1205元。
二审中，郝永德、贾召莲为支持其上诉请求，向本院提交了郝永德、贾召莲所在远安县洋坪镇百井村村民委员会出具的证明，用以证明事发的那块区域不属于交通困难地区。远安供电公司经质证认为，1、对证据的合法性持异议，这是证人证言，是自然人的意思表示，在证明中没有任何人签字予以确认，举证的人应到庭作证，接受质询，这不是法律规定的新证据；2、对证据的真实性持异议。村委会和村民之间有非常紧密的联系；特别是在受害人触电死亡之后，难以确保村委会作出客观公正的陈述；3、与本案没有关联，本案是要证明的事发的地区或点到底是不是交通困难地区，其证据没有说明坝上的事发地点及事发地的堰塘能否去。本院认为,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一�五条规定:“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”由于上述证明上仅有村民委员会的印章，并无村民委员会负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，本院对上述证据的形式合法性不予认可，亦对该证据不予采信。
对当事人二审争议“事发地区是否为交通困难地区以及是否有安全警示标识”的事实，本院认定如下：一、根据《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》的解释，交通困难地区为“车辆、农用机械不能到达的地区”，而判断案涉鱼塘所处区域是否属于交通困难地区，应结合案涉鱼塘所处的具体地理位置、高压线的具体位置、事发地地形地势、事发地周边交通环境等具体情况予以判断。本案中，事发地点为一坝上堰塘，水田寺支线126号杆与水田寺4号台区1号杆架设的案涉高压电线穿过堰塘上空，坝高2.8米，坝上堰塘与高压线垂直距离为4.7米，车辆、农用机械确均不能到达坝上。但对于案涉高压电线穿过的坝下区域与案涉高压电线的垂直距离，以及该区域内车辆、农用机械能否到达，双方均未提供充足证据予以证明。由于本案中，应由远安供电公司举证证明案涉高压电线在案发地区内完全符合架空配电线路设计技术规程要求，诸如应由其提供“交通困难地区”中所指明的“地区”的范围以及周边的地势地貌等证据，因此也应由其承担举证不能的责任，即应认定案发地区并非完全属于交通困难地区。二、《电力设施保护条例实施细则》第九条规定：“电力管理部门应在下列地点设置安全标志：（一）架�电力线路穿越的人口密集地段；（二）架空电力线路穿越的人员活动频繁的地区；（三）车辆、机械频繁穿越架空电力线路的地段；（四）电力线路上的变压器平台。”本案中，案发地区明显不属于上述规定列举的地点，且远安供电公司已提供证据证明在一侧的线杆上印有安全警示，因此应认定远安供电公司尽到了安全警示的义务。
二审经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、对案涉事故的责任比例划分问题。二、是否应按城镇居民标准计算郝永德、贾召莲的案涉损失。三、精神损害抚慰金的数额认定问题。
一、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，一方面，远安供电公司系案涉高压线路的经营者，且其无法证明案涉高压电线在案发地区内完全符合架空配电线路设计技术规程要求，应对案涉事故的发生承担主要责任。另一方面，在高压危险已经成为一种生活常识的当前，本案死者郝传富作为具备完全民事行为能力的成年人，应当预见在高压输电线路下方垂钓极有可能发生触电伤亡的损害后果，但其仍然到高压电线下方钓鱼，并在他人出语警示的情况下仍大意收竿，最后导致触电；其虽无刻意追求发生损害后果的故意，却主观实施危险行为，最后导致损害后果的发生，其自身行为存在重大过失，应对案涉事故的发生负次要责任。由此，一审法院认定的“以远安供电公司承担60%赔偿责�，郝永德、贾召莲承担40%责任为宜”，并无不当。
二、郝永德、贾召莲主张郝传富生前长期在外务工且主要收入来源为城镇务工收入，并在一审中提供了郝传富在宁夏盛唐砼业有限公司工作并领取工资的多份凭证，应认定其完成了初步的举证责任。远安供电公司虽然上诉称不应按城镇居民标准计算死亡赔偿金等经济损失，但其对此并未提供任何证据予以证明，因此应由远安供电公司承担举证不利的后果。
三、对于本案中精神损害抚慰金的数额认定，由于远安供电公司应对案涉事故的发生承担主要责任，而本案中郝永德、贾召莲之子郝传富系因案涉事故死亡，因此一审法院认定远安供电公司应向郝永德、贾召莲支付精神损害抚慰金1万元并无不妥。
综上所述，郝永德、贾召莲与远安供电公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7704元，由郝永德、贾召莲负担3852元；由国网湖北省电力公司远安县供电公司负担3852元。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一七年十一月二十七日
书记员 余 丹