中华人民共和国
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第254号
上诉人（原审被告、反诉原告）张振堂（英文名ZHANGZHENTANG），男，1955年1月10日出生，美国国籍。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘来付，男，1962年6月1日出生，自由职业者。
委托代理人刘刚，男，1988年1月11日出生，自由职业者。
上诉人张振堂因装饰装修合同纠纷一案，不服中华人民共和国北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第9746号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年7月，刘来付诉至原审法院称：2011年8月7日，我和张振堂订立塑钢门窗合同书，由我给张振堂位于后沙峪地区×号、×号两栋房屋安装塑钢门窗。2011年11月我依约、依张振堂的要求履行完了义务。张振堂只支付了部分费用，经核算尚欠18145.56元。事后，我多次找张振堂催要欠款，张振堂以各种理由推脱，至今未付。因此起诉至贵院，请求：判令张振堂给付我装修款18145.56元。
张振堂答辩并反诉称：2011年8月7日，我和刘来付订立合同（合同号0002064），由刘来付为我位于顺义区×和×号房屋安装断桥铝门窗，合同约定了安装门、窗及各部件的单价。窗户的单价是每平方米310元，约定为死扇和活扇适当搭配的平均价，每个窗户必须有活扇（外开扇）。由于合同订立在先，此时各门窗的实际尺寸没有经我核实，因此合同中明确约定”门窗数量与尺寸待核实”，”总价以单价乘以数量为准，数量和尺寸待以实物核准”（见附件1）。双方同时约定由我按照合同总额的60%向刘来付支付预付款。双方在该合同上签字后，我交给了刘来付85500元预付款（见附件2），高于预计总额的60%。事后刘来付趁我不注意，又在合同上添加了”按（安）完外框再付30000元”（见附件1）。当天，刘来付测量了各个门窗的尺寸，并画了草图。我看完草图后发现了不少问题并当场告诉了刘来付，其中包括6个大窗户没有设计能开的窗扇（见附件4，5），即×号房屋的12号窗、14号窗、17号窗，×号的12号窗、14号窗、17号窗，这六个窗户用的全是死扇；两个阳光房各自留的一个门位置不对，因为设计的门的位置两侧都是悬空的墙，根本不能使用（见附件4，5）。刘来付当时满口答应说六个大窗户每个给安装两个外开扇，两个门的位置安装到阳光房的西侧，面对阳台。刘来付于2011年9月16日把窗外框（不包括玻璃和纱窗）运到我们房屋现场，并额外向我索要30000元。我一看合同，发现上当了，没有跟刘来付计较，当天给了他30000元（见附件3）。之后，刘来付组织工人开始安装窗框，安装过程中，我发现了上述问题没有得到合理的解决；6个大窗户安的12个外开扇非常小，尺寸只有0.2米乘以0.2米左右（见附件6，7）；阳光房上的两个门的位置根本没有变，使用会发生人身安全重大事故（见附件6，7）。我当时跟刘来付交涉说：”6个大窗户，每个面积都在5.5平方米以上，你给我留两个0.04平方米左右的小活扇，连猫都不好钻过去，你让我怎么用？阳光房的两个门，人一过就要摔进楼梯间，有生命危险，我怎么敢用？”但刘来付拒绝改正这些错误，说：”我们合同有约定，改门窗要另加费用。”我说这里根本不存在合同上讲的”改”的问题，是你做错了，当然由你负责纠正。刘来付对此置之不理。我只能自己找人改了6个大窗户的12个活扇以及2个阳光房的门，改造费用总和为7489元，其中两个门的费用为2360元，12个窗户的费用为5129元，全部由我自己垫付。在我的催促下，刘来付于2011年11月9日才完成了玻璃安装，其要求我支付改换钢化玻璃的费用2537元，我于2011年11月6日向其支付。
在此期间，我对安装的门窗及阳光房、各种部件进行测量、统计，制作了数据表费用共计122300.5元（其中未包括上述7489元改造窗户的费用和2537元改换钢化玻璃的费用）。刘来付安装完玻璃后我将数据表给刘来付看，刘来付说还应再增加750元钢化玻璃的费用及180元，同意免除0.5元，我答应给刘来付上述两笔钱。除我支付的改造门窗费用7489元及改换钢化玻璃费用2537元外，我应该给付刘来付费用总和为123230元，去除我此前给付的115500元外，我还应给付7730元，刘来付同意这个决算结果并当场签字，收取了7730元（见附件14）。附件14中注明：”乙方安装门窗总款123230元，扣除预付款115500元，余款7730元，货款两清（甲方出资改造的12个窗户、2个门除外。所有纱窗均未安装，未付款。）”刘来付签字领清余款，同意货款两清，法院应驳回其诉讼请求。但由于刘来付工作失误，造成我自垫资金改造2个门和12个窗户，因此我反诉请求刘来付赔付我改造6个大窗户和2个门的费用7489元及其他6个违规窗户的总费用7725.5元。
刘来付针对张振堂的反诉请求辩称：我不同意反诉请求。
原审法院经审理查明：刘来付与张振堂于2011年8月7日签订塑钢门窗合同书，约定由刘来付为顺义区×和×号房屋安装断桥铝门窗、搭建阳光房，窗户价格为每平方米310元、门为每平方米460元，窗户五金件160元一套、门五金540元一套、中挺每平方米128元...载明门窗数量与尺寸以核实为准，合同附有窗户设计图纸，图纸中张振堂辩称中所指后来改为开扇的12个小窗户处为无开扇，张振堂在设计图上签字。刘来付认可张振堂分别给付合同价款85500元、30000元和7730元。在原审法院审理过程中，原审法院组织双方对涉诉门窗进行勘验、测量，张振堂于此后提供门窗、材料尺寸及价格明细，价格总计为123230元，双方就该明细中门窗面积没有异议。
双方就争议焦点主要有以下几点：
1.张振堂提交证据（附件14），该证据顶部有两行文字为：”乙方安装门窗总款123230元，扣除预付款115500元，余款7730元，货款两清（甲方出资改造的12个窗户、2个门除外。所有纱窗均未安装，未付款。）”，此两行文字下端另有一行文字为：”2011年11月9日收柒仟柒佰叁拾元正”，该行文字下端有刘来付签字。张振堂认可前两行文字为刘来付写完后一行文字后自己为明确双方工程款数额及支付其概况写的，并将此复印件交给了刘来付，刘来付当时无异议。张振堂以此证明门窗总款余款为7730元，刘来付签字领取。刘来付对此不予认可，称自己写了收据但并非在这张纸上写的，当时没有认可款项已经结清。
2.刘来付主张涉诉8个双开扇的门，中挺安在门上，应当计算中挺的长度，收取费用。张振堂认为该部分不应计算中挺长度，双方就该部分争议中挺长度共约16米。
3.涉诉窗户中由刘来付改造了12个小开扇窗户，该部分涉及窗户价款为3120元（不包括在上述明细中），刘来付认为上述费用及人工、压条费用应由张振堂负担，张振堂认为该款不应由其负担。刘来付承认双方合同约定安装其他窗户价格中不包括人工和压条费用。
4.张振堂主张由其将阳光房东侧的门改到西侧，刘来付给付改造门窗的工程款7489元。刘来付主ＸＸ光房的门由其改动，不同意给付相关费用。
5.刘来付主张张振堂自行改造窗户后工程未完成，刘来付继续施工，张振堂应当给付该部分工程款，未举证证明。张振堂主张刘来付未施工，不同意给付工程款。
6.张振堂提交《中华人民共和国国家标准住宅设计规范》（2003年版），主张刘来付所安装门窗面积达不到国家强制性标准，共要求刘来付向其给付赔偿款15214.5元，刘来付认为其按照张振堂要求施工，张振堂没有提出按照国家标准施工，不同意该项请求。
刘来付另提交受理消费者投诉记录，其中载明张振堂投诉要求刘来付安装门窗玻璃，刘来付要求张振堂支付改小窗户款。刘来付以此证明由其改造12个小窗户并且在对方改造门窗后又帮助对方施工。张振堂对此不予认可，称自己投诉是为了让对方尽快安装玻璃。
原审法院认为：双方所签署《塑钢门窗合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效，双方应当依约履行。根据上述合同，工程价款应当按照实际安装门窗面积计算。从张振堂所提交附件14的形式和形成时间来看，仅能证明刘来付收到工程款7730元，不能认定双方相关工程款均已结清。根据张振堂在勘验后所提交明细，双方就中挺以外的部分没有争议，法院对相应的价款123230元予以确认。关于双方争议的中挺问题，刘来付主张争议部分应当计算中挺长度但未提交证据证明，法院不予支持。关于诉争改造12个小窗户的价款。双方协议中明确显示最初设计不包括活扇，因此张振堂此后要求刘来付将该部分窗户改为活扇应当给付相应的价款3120元。因为刘来付认可合同中约定其他窗户的价格构成中不包括人工和压条的费用，因此刘来付主张该部分人工和压条的费用法院不予支持。因为双方合同及设计图已经就门窗及阳光房的样式进行确认，故即便此后改造施工是由张振堂自行完成，亦无理由向刘来付主张工程款。刘来付主张张振堂自行改造窗户时，刘来付就未完成部分继续施工但未就此举证证明，法院不予采信，其请求张振堂支付该部分工程款，法院不予支持。因为双方之间形成装饰装修法律关系，刘来付根据张振堂的要求安装门窗，张振堂所提交住宅设计规范并非调整本案双方之间的法律关系，其主张要求对方据此进行赔偿，法院不予支持。据此，原审法院于2013年10月判决：一、张振堂于判决生效之日起七日内给付刘来付安装门窗工价款三千一百二十元；二、驳回刘来付的其他诉讼请求；三、驳回张振堂的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张振堂不服，以刘来付安装的窗户有12套通风开口面积不达标为由上诉至本院，要求刘来付支付损失费15214.5元及相应其他损失。刘来付同意原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、《塑钢门窗合同书》等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，双方当事人均应遵守。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据双方签订的《塑钢门窗合同书》显示，双方未就争议门窗的具体标准进行明确约定，仅在备注中表明门窗数量与尺寸待核实。在双方关于争议门窗的设计图纸上，有张振堂签字。现张振堂认为该设计图纸不能反映当时双方协商的真实情况，但就此未能提供有力证据，故本院对其所述意见，难以采信，对其要求因刘来付违法安装门窗造成损失予以赔偿的请求，本院亦难以支持。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费127元，由刘来付负担105元（已交纳），张振堂负担22元（于本判决生效后7日内交纳），反诉案件受理费90元，由张振堂负担（已交纳）；二审案件受理费258元，由张振堂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 孙宏磊
代理审判员 张玉娜
二〇一四年三月十三日
书 记 员 冯晓雪