重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第08302号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：重庆三峡城市建筑工程有限公司。
委托代理人：庞雄飞，重庆伟豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：重庆圣志建材有限公司。
委托代理人：匡渝，重庆渝锋律师事务所律师。
委托代理人：罗莉，重庆渝锋律师事务所律师。
上诉人重庆三峡城市建筑工程有限公司（以下简称三峡公司）与被上诉人重庆圣志建材有限公司（以下简称圣志公司）买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年11月2日作出（2015）九法民初字第02531号民事判决，三峡公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对案件进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年2月17日，圣志公司（乙方）与三峡公司（甲方）签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，约定由乙方向甲方位于重庆市九龙坡区巴福镇的“晋愉·大岭湖A区”工程供应预拌砼，双方对型号、价格、履行方式等都作了明确约定。其中合同对预拌砼结算付款办法约定为：乙方为甲方垫4000m³预拌砼，垫齐后甲方在三个月内付足垫资部分砼款的90%给乙方，垫齐后每月为甲方供应的砼货款，甲方于次月10日前支付上月砼款的70%给乙方，主体封顶后供应的砼货款，甲方于次月10日前全额支付给乙方；若甲方30天内未使用乙方供应的商品砼或30天内使用的乙方供应的商品砼量不足300m³时，甲方应在30天内向乙方付清全部所有砼货款（含垫资款等）；甲方未按合同约定时间向乙方支付砼货款时，甲方应承担延迟付款的违约金，违约金按欠款总额日息1‰计算，直至付清为止。
另外双方对质量及验收标准也作了约定。其中约定的交货检验的混凝土强度评定执行《混凝土强度检验评定标准》GBJ107。根据《混凝土强度检验评定标准》GBJ107第5.1.2的规定，一个检验批的样本容量应为连续的三组试件，其强度应同时满足下列要求：当混凝土强度等级高于C20时，其强度的最小值尚应满足下式要求：≧0.90。一审庭审中，三峡公司提供了两份由重庆市江津区建设工程质量检测有限公司出具的混凝土试块抗压强度报告，该两份报告的设计强度等级均为C30，其中一份报告的检测结论为该组混凝土试件抗压强度代表值达到设计强度的97%，另一份报告的检测结论为该组混凝土试件抗压强度代表值达到设计强度的94%。
合同签订后，截止2014年9月29日，圣志公司共计向该工地供应了14064.90m³，总价值为4382107.10元，最后一次供应时间为2014年9月29日。三峡公司分六次共计支付了190万元货款，最后两笔货款于2014年10月8日支付，尚欠2432107.10元未支付。
圣志公司一审诉称，2014年2月17日，圣志公司、三峡公司签订了《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，约定由圣志公司向位于重庆市九龙坡区巴福镇的“晋愉·大岭湖A区”工程供应预拌砼，双方对型号、价格、履行方式等都作了明确约定。合同签订后，圣志公司按合同约定于2014年1月24日至2014年10月25日期间，向该工地供应了商品砼14064.90m³，总价值4382107.10元，三峡公司支付了190万元的货款，尚欠2482107.10元未支付。
按照合同约定，三峡公司本应每月10日前支付上月砼货款的70%，在30天内未使用圣志公司供应的商品砼或30天内使用圣志公司供应的商品砼量不足300m³的，30天内付清全部货款，即三峡公司在2014年10月10日前应向圣志公司支付货款300万元，在2014年10月24日前付清全部货款，但三峡公司至今仅支付了190万元，严重违反了合同约定。由于双方多次协商未果，现起诉至人民法院请求：1、请求判令三峡公司立即支付拖欠的货款2482107.10元，并从2014年10月24日按同期人民银行基准贷款利率的4倍向圣志公司计付延迟付款的违约金至付清时止；2、本案诉讼费由三峡公司承担。审理中，圣志公司将诉讼请求金额变更为2432107.10元。
三峡公司一审辩称，对尚欠圣志公司货款2482107.10元的事实无异议，但由于圣志公司提供的预拌砼质量不达标，我公司多次要求圣志公司进行整改，圣志公司拒绝整改才导致我公司未支付剩余货款，因此我公司不存在违约，另外按照合同约定，违约金标准也过高。
三峡公司一审反诉称，2014年2月17日，双方签订了《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，约定由圣志公司向我公司位于重庆市九龙坡区巴福镇的“晋愉·大岭湖A区”工程供应预拌砼，双方对型号、价格、履行方式等都作了明确约定。合同签订后，圣志公司向该工地供应了商品砼，我公司也向其支付了190万元的货款。2014年10月，工程监理方发现圣志公司提供的商品砼存在质量问题，报告给圣志公司后多次要求其整改未果，无奈暂停支付剩余的工程款，导致我公司严重的经济损失。现提起反诉请求：1、请求判令圣志公司承担提供商品砼不符合质量要求的重新修整的损失暂定50万元；2、请求判令圣志公司承担本案诉讼费、鉴定费等相关费用。
圣志公司一审反诉答辩称，反诉人的反诉请求不成立，我公司在合同履行过程中，没有收到反诉人提出的质量不合格的函件。混凝土是半成品，整体的质量要受到施工质量的影响，区分的节点以施工方和监理方的时间为准，但反诉人至今没有提供相关依据。
一审法院认为，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。
一、本诉部分。因三峡公司对差欠圣志公司货款2432107.10元的事实无异议，一审法院予以确认。另圣志公司要求三峡公司按照人民银行同期贷款利率的四倍计付违约金至货款付清之日止。因圣志公司最后供应商品砼的时间为2014年9月29日，之后三峡公司未再使用圣志公司的商品砼，按照双方合同“若甲方30天内未使用乙方供应的商品砼或30天内使用的乙方供应的商品砼量不足300m³时，甲方应在30天内向乙方付清全部所有砼货款（含垫资款等）”的约定，三峡公司最迟应在2014年10月29日前付清所有货款，但三峡公司未按合同约定支付，已经构成了违约，三峡公司应当从2014年10月30日起向圣志公司支付违约金。虽然双方合同约定了“甲方未按合同约定时间向乙方支付砼货款时，甲方应承担延迟付款的违约金，违约金按欠款总额日息1‰计算，直至付清为止”，但该条约定的违约金明显过高，现圣志公司自愿调整为参照人民银行同期贷款利率的四倍，因符合法律规定，一审法院予以支持。
二、反诉部分。三峡公司提出圣志公司供应的商品砼强度未达到设计强度，并提供了两份检测报告。一审法院认为，根据反诉圣志公司提供的两份检测报告，其混凝土设计强度为C30，虽然其检测结果只有97%和94%，但根据《混凝土强度检验评定标准》GBJ107第5.1.2的规定，一个检验批的样本容量应为连续的三组试件，其强度应同时满足下列要求：当混凝土强度等级高于C20时，其强度的最小值尚应满足下式要求：≧0.90。因此可以认定圣志公司提供的混凝土强度已经达到了国家标准，故对三峡公司提出圣志公司供应的商品砼质量不合格，没有事实依据，一审法院对其反诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、三峡公司于该判决生效之日起十日内向圣志公司支付拖欠的货款2432107.10元；二、三峡公司于该判决生效之日起十日内向圣志公司支付违约金（以2432107.10元为本金，从2014年10月30日起，参照人民银行同期贷款利率的四倍计算至货款付清之日止）；三、驳回三峡公司的诉讼请求。本案一审本诉诉讼费26657元，保全费5000，合计31657元，由三峡公司承担。一审本案反诉诉讼费8800元，由三峡公司承担。
一审宣判后，三峡公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二、三项，依法改判违约金以432107.1元为基数，从2015年2月12日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至本金付清时止；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其提出的主要理由为：1.一审判决上诉人三峡公司按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付迟延付款违约金标准过高；2.被上诉人圣志公司交付的商品存在质量问题，一审法院未经鉴定就判决上诉人承担违约责任错误；3.上诉人于2015年2月多次主动要求一次性支付货款200万元，被上诉人要求支付全部货款而拒绝收该款，故对于该200万元应从违约的本金中予以扣除。
被上诉人圣志公司二审答辩称：一审判决上诉人支付违约金的标准在法律规定的范围内，我方交付的产品质量符合双方约定的标准，上诉人没有在约定的时间支付货款，故一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审另查明，《混凝土强度检验评定标准》GBJ107-1987第4.1.1款与《混凝土强度检验评定标准》GB50107-2010第5.1.2款规定一致，均为：一个检验批的样本容量应为连续的三组试件，其强度应同时满足下列要求：当混凝土强度等级高于C20时，其强度的最小值尚应满足下式要求：≧0.90。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。当事人应严格按照合同约定履行。本案二审的争议焦点为：一审判决的违约金计算标准是否过高以及违约金的计算基数问题。现针对该争议焦点评析如下：
关于上诉人三峡公司认为一审判决的违约金标准过高的问题。双方在《重庆市建设工程预拌砼供应合同》中对已未按时支付货款的情况下违约方应支付违约金以及违约金的标准进行了约定，一审中，圣志公司将该标准自愿调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，现上诉人三峡公司仍认为违约金标准过高，但其未举示相应的证据证明该标准过分高于被上诉人的实际损失，故对于上诉人该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人三峡公司认为被上诉人圣志公司交付的产品存在质量问题的上诉理由，因与三峡公司自己提供的《混凝土试块抗压强度报告》内容相矛盾，其亦未举示其他证据证明产品存在质量问题，故对于该上诉理由，本院亦不予支持。
关于违约金的计算基数问题。上诉人认为其在2015年2月时主动要求支付200万元，故违约金的计算基数应扣除该200万元。本院认为，上诉人未举示相应证据证明其陈述，并且其已向被上诉人支付过货款，清楚被上诉人的收款账户信息，故其陈述被上诉人拒绝收款的理由并不充分，本院对其该主张不予支持。
综上，上诉人三峡公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费26657元，由上诉人重庆三峡城市建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王雪飞
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 向 阳