桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）星民初字第748号
原告：赵浩，男，1957年8月22日生，汉族，无固定职业，住桂林市。
委托代理人：何文辉，广西古方律师事务所律师。
被告：陈新志，男，1978年10月22日生，汉族，桂林译森达有限公司总经理，住桂林市七星区。
第三人：李少华，男，1979年12月2日生，汉族，桂林市车宝贝汽车服务有限公司股东，住桂林市七星区。
委托代理人：吴晖晖，广西卓合律师事务所律师。
原告赵浩诉被告陈新志、第三人李少华股权转让纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法由审判员廖诺独任审判，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。后本案依法由简易程序转为普通程序进行审理，由审判员廖诺担任审判长、人民陪审员龙桂林、吴丽琳组成合议庭，于2015年11月5日第二次公开开庭进行了审理。原告赵浩及其委托代理人何文辉、被告陈新志、第三人李少华及其委托代理人吴晖晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵浩诉称：2013年7月17日，原告在桂林市南城百货电脑城内与被告签订了《桂林开心车仆汽车维修服务有限公司股权转让协议》，被告还与原告口头约定由第三人接管上述开心车仆公司的营业执照。同日，原告依约将上述公司设备、配件等移交给被告，并协助被告与该公司所租赁场地的业主签订了租赁协议，后被告对该场地的格局和功能进行了大规模改造。2013年7月20日，被告依约将第一笔股权受让款35万元支付给了原告。2013年9月3日，原告依约将上述开心车仆公司的名称、法定代表人等事项进行工商登记变更，10月12日，被告将第二笔受让款36.8万元支付给原告。2013年9月3日至12月9日期间，原告依约变更相关的四公司的工商登记，将法定代表人更名为第三人及被告指定的其他6名自然人。被告领取了新的营业执照后，未依约向原告支付第三笔受让款10万元，且因其与第三人未就最后一笔受让款由谁支付达成一致，故其未依约在签订合同之日起一年后支付原告最后一笔受让款18.5万元。原告认为，被告改造涉案公司场地、两次支付受让款的事实，均表明其与第三人合股经营涉案汽车修理公司的事实，亦表明被告知道并认可原告更改工商工商登记的事实，其逾期未支付股权受让款，已构成违约，其应支付原告上述两笔转让款28.5万元及逾期支付转让款所产生的每日万分之七的违约金；违约金计算如下：1、第二笔受让款应付时间2013年7月17日，实付时间10月12日，逾期85天，产生违约金21895元；2、第三笔受让款2013年11月29日（第三人获得营业执照），截止起诉日未支付，已逾期551天，产生违约金37170元；3、最后一笔受让款应付日2014年7月17日，截止起诉至日止已违约303天，产生违约金39238元。对上述应付款，第三人应承担连带给付责任，理由如下：1、桂林开心车仆汽车维修服务有限公司经工商登记变更为桂林车宝贝汽车服务有限公司后，第三人成为股东及被告的实际合伙人；2、被告与第三人签订有合作协议，第三人也实际掌控了上述车宝贝公司的部分经营，原告依约转让的设备、配件也由其签署清单接受，后因其主张其该配件有问题而与被告对最后一笔18.5万元受让款应由谁支付给原告起了争执，由此也可看出第三人与被告系实际合伙人的事实。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告股权转让款285000元；2、被告支付原告逾期付款违约金98303元；3、第三人对上述款项承担连带支付责任；4、本案诉讼费用由被告和第三人承担。原告赵浩对其主张在举证期限内提供的证据有：1、桂林市开心车仆汽车服务有限公司股权转让协议，证明原、被告之间存在股权转让法律关系和具体的权利义务；2、房屋租赁协议，证明原告已经履行了转让协议约定的协助被告获得营场地的义务；3、企业基本信息材料复印件，证明涉案公司营业执照更名的日期；4、公司营业执照复印件，证明原告为涉案公司原法定代表人，其有转让公司股权的资格；5、电脑信息单；证明原告已经将公司营业执照更换到被告指定的第三人和其他自然人名下；6、股权转让前后的公司场地设备照片12张，证明被告对涉案公司所在场地大规模改造的事实，证明其对受让股权和营业执照变更登记事项的确认；7、转账凭证3份，证明被告向原告支付了第2笔转让款36.8万元，其确认了其指定的第三人掌控汽车修理厂和营业执照的事实；8、合作协议复印件3份；证明第三人李少华系被告的实际合伙人，亦系涉案转让协议的事实上的当事人；9、录音，证明第三人系是涉案汽车修理车间配件的接收人及最后一笔受让款18.5万元的付款承诺人，也即涉案转让协议中乙方中的隐名合伙人；10、轮胎交接清单，证明第三人是原告指定的汽车修理厂和营业执照的接盘人；11、录音，证明被告陈新志指定原告将营业执照更名给第三人李少华。
被告陈新志辩称：1、原告诉状上所述不属实，原告并未按协议将“相关登记、证件等必要的手续变更到被告名下，领出新证”，因此被告未向其支付相应的第三笔转让款。被告于此前依照双方协议及口头约定及时地向原告支付了第一、二笔转让款，不存在任何的延期行为。2、就第三笔及最后一笔转让款的事项，原、被告多次协商均未能达成一致，因原告与第三人及案外人林珂等7人另外又签订了转让协议，并将其八人登记为桂林开心车仆汽车维修服务有限公司等公司的股东，原告认为应将另外6人追加为本案当事人，以便法庭查明案件事实。3、原告未经被告同意将上述车宝贝公司的股东变更为李少华等人，违反了其与原告签订的转让协议，严重侵犯了被告的权利。原告亦未依约移交被告相关的汽车配件，而系移交给了第三人。原、被告及第三人亦多次商议股权转让款的支付事宜，第三人亦认可最后一笔转让款由其支付，故被告不同意原告要求该款改由被告支付的请求。对第三笔转让款，被告认为亦需原、被告双方未明确最后一笔转让款由第三人支付之前，被告不同意支付给原告。
被告陈新志未对其主张在举证期限内提供证据。
第三人赵少华述称：1、原、被告之间系因《桂林开心车仆汽车维修服务有限公司股权转让协议》产生的买卖合同法律关系，被告与第三人之间系因《合作协议》产生的合作合同法律关系，两种法律关系不同，且原告主张的是金钱给付之债，不论被告是否承担该金钱债务，并不影响其以租赁场地出资与第三人的合作，故第三人与本案判决结果并没有利害关系，不应被列做第三人；或原告也应将其他相关的股东6人列做第三人参与本案诉讼。2、第三人并非上述转让协议的合同当事人，该协议对第三人没有法律约束力，本案纠纷不符合第三人在合同相对性原则之外需对涉案合同债务承担责任的法定情形。3、原、被告于2013年7月17日签订涉案股权转让协议，被告与第三人则于次月14日签订的合作协议，据此可知被告系在取得涉案股份处分权和租赁场地的使用权后与第三人达成合作合意的，第三人并未实际出资作为隐名股东与被告就共同受让涉案股权与原告订立合同，更无法约束原、被告之间的股权转让行为，故第三人不具备实际合伙人的法定要件。4、第三人事实上也未参与原、被告之间的股权转让事项，第三人成为涉案公司股东，系如原告在诉状上所称的，系原告依照被告的指定向第三人履行股权转让协议所约定的义务，第三人仅是被动接受其履行行为。公司股东变更为第三人及案外人黄定明、林珂，被告是知情并同意的。5、第三人对原告移交的汽车配件质量进行检验核对系因被告的委托而发生，原告据此主张第三人通过默认方式受让了18.5万元的汽车配件，但第三人与原告之间并无买卖的意思表示及受让付款的书面约定，故原告此主张无法律依据。另外，涉案18.5万元的性质应为股权转让款，原、被告未能提供证据证实购买配件与支付18.5万元股权转让款之间有关联，故原告主张被告支付18.5万元无依据。综上所述，被告未向原告支付转让款，应由被告向其承担违约责任，第三人无需为此承担任何连带责任，故请求驳回原告对第三人的诉讼请求。第三人赵少华未对其主张在举证期限内提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、4无异议；对证据3的真实性无法确定，该证与被告无关；对证据5的真实性无异议，但认为证明的内容不属实也不符合常理；对证据6认为与本案无关，受让场地的租赁权是被告的权利；对证据7的真实性无异议，对关联性不予认可，原告变更营业执照工商登记未得到被告认可；对证据8的真实性无异议，对证明内容不予认可，第三人并非转让协议的合伙人；对证据9的真实性无异议，对证明内容有异议，录音亦显示双方并非首次协商营业执照登记变更事宜，但此变更是在合同实施过程中出现的，原告认为被告不要营业执照亦有前提；对证据10的真实性无异议，对证明内容有异议；对证据11的真实性无异议，对证明内容有异议，被告未指定原告把营业执照更名给第三人，系因第三人认可最后一笔转让款由其支付故被告才不再追究该事项，但原告要求该款改由被告支付被告不同意。第三人对原告提供的证据1、2、4、5无异议，对证据3的真实性和合法性不予认可，上无工商局的公章；对证据6的真实性和合法性不予认可，因为该证来源与形式不合法，对证明内容也不予认可，无法证明法律事实的发生和变化；对证据7的真实性无异议，对关联性、证明内容不予认可，转款数额与股权转让协议中约定的转让款数额不一致，且该资金往来无法证明第三人获得经营权的事实；对证据8的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该协议的签订在原被告签订转让协议之后，无法证明第三人获得股权；对证据9的真实性、合法性有异议，认为：1、该录音不能反映出录制的情境、地点，也不能确定其中有第三人；2、原、被告均明确该录音行为其双方均知晓，可知该录音系原、被告预先合谋的，合法性不成立；3、录音中没有任何第三人认可购买配件、与原告约定由第三人付款的意思表示，相反只能证明第三人是受被告指定，对配件数量、质量、价格进行了检验之事实；4、第三人不是原被告股权转让合同的当事人，该录音内容不能证明第三人是被告的隐名股东；对证据10的真实性没有异议，对内容不予认可，认为不能证明第三人是配件购买人，也不能证明第三人是股权实际受让人；对证据11的真实性、合法性有异议，认为：1、原告陈述该录音系在第三人办公室录制，办公室属于第三人私密空间，不是公共场所，原告未经同意，在第三人个人隐私场所进行录音，该行为侵犯了合法权益，这段录音的制作违反法律规定的，依法不能作为合法证据；2、这段录音不能证明第三人从被告处购买配件，并向原告支付价款的事实，不能证明第三人与之形成买卖合同关系；3、原告主张的默认不具备法律上默认的形式要件，不符合法律规定，没有第三人的陈述，不能构成默认；4、录音中明确第三人系受被告委托对配件数量、价格进行检验，三人对价钱核对亦是履行受托人的义务，不能证明第三人存在任何自己购买配件并向原告支付价款的合同关系，这段录音中第三人的声音不清晰，不能确定是否是第三人本人。本院结合双方举证、质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信。对双方提出异议的证据，因与双方诉辩事由存在一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院认定如下事实：2013年7月17日，原告与被告签订《桂林开心车仆汽车维修服务有限公司股权转让协议》，约定：原告将其所有的桂林开心车仆汽车维修服务有限公司（以下简称开心车仆公司）的100%股份作价1035000元转让给被告，并协助被告继续租赁公司所在场地（桂林市七星区毅峰路20号）及将公司的相关证照变更至被告名下，被告分期支付原告股权转让款1035000元：其中第一笔转让款为35万元；第二笔转让款40万元在原告协助被告与桂林迪奥特有限公司就开心车仆公司所租赁的场地签订新的租赁协议当天支付；第三笔转让款10万元在原告协助被告办理开心车仆公司的工商变更登记手续，领取新的营业执照当天支付；最后一笔转让款185000元在被告正式接管该公司管理之日起一年期满后付清；如被告未按期支付上述转让款，每逾期一日按应付款的万分之七计付违约金。协议还约定了上述公司库存汽车配件、汽车轮胎、汽车维修及办公设备、洗车场设施等资产归被告所有。2013年7月17日，被告与桂林迪奥特有限公司签订了房屋出租合同，约定由被告即日起至2019年7月16日期间租赁后者所有的座落于桂林市七星区毅峰路20号迪奥特综合楼一楼的车间、钢架厂房等。2013年7月20日，被告向原告妻子秦臻毅的银行账户转账支付了原告第一笔转让款35万元。2013年7月20日，第三人经被告委托与原告交接钢圈、轮胎等商品。2013年8月14日，被告与第三人签订合作协议一份，约定被告将其租赁的上述20号迪奥特综合楼一楼用于与第三人共同经营汽车修理厂，合作期间从2013年7月18日至2019年7月17日。2013年10月12日，被告转账支付原告第二笔转让款36.8万元；原、被告一致认可余款3.2万元已经其他债务抵销。2013年11月29日，开心车仆公司经工商变更登记更名为桂林车宝贝汽车服务有限公司（以下简称车宝贝公司），第三人及案外人黄定明、林珂成为该公司股东，黄定明成为法定代表人。原告与第三人及黄定明、林珂就此签订了股权转让协议（原告及第三人均陈述未就该转让协议发生股权款支付行为）。本案中，原告以被告至今未支付第三、四笔股权转让款，应承担违约责任，第三人作为被告的合伙人亦应承担连带责任为由，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，涉案股权转让协议系原、被告双方当事人真实意思表示，且内容未违反有关法律规定，属合法有效。原告主张其已依约履行股份转让的义务，包括根据被告的要求办理涉案公司的工商变更登记手续；第三人述称其成为涉案公司股东确经被告指定，被告对案外人黄定明、林珂成为公司股东亦知情并认可；被告对此予以否认，但结合被告未能举证证实其就上述工商变更登记事项向原告及更名后的股东主张过权利要求重新变更登记其为股东，及第三人、案外人黄定明、林珂与原告之间的股权转让协议不存在实际股权款支付行为之事实，对原告之意见本院予以采纳。原告亦主张涉案配件已依约移交被告指定的第三人，第三人亦认可其系受被告委托对涉案汽车配件进行检验核对；被告辩称上述移交非系原告对被告的履行行为，该配件也实际由第三人控制；但结合原告与被告于2013年7月17日签订股权转让协议、被告于当日在原告协助下租赁涉案公司场地，被告将该场地与第三人在2013年7月18日至2019年7月17日合作经营汽车修理厂、第三人于2013年7月20日受被告委托盘点确认原告移交的汽车配件之事实，可知原告陈述属实，被告辩称原告未依约移交汽车配件之意见本院不予采纳，如其认为第三人存在侵占其财产的行为，可另循合法途径保护其权利。综上所述，原告主张其已依约履行股份转让协议之义务的意见，有充分事实依据，本院予以采纳。原告已依约履行义务，被告亦应依约及时给付原告股权转让款。原告主张第三笔股权转让款支付时间应为涉案公司工商变更登记之日，即2013年11月29日，此意见有充分事实依据，本院予以采纳。原告主张第四笔股权转让款款支付时间为被告正式接管该公司管理之日起一年期满后，为双方签订协议当日对应的一年后的2014年7月17日；被告对此不予认可，辩称其至今未真实接管该公司，此意见与事实不符，本院不予采纳；故对原告之意见，本院予以采纳。因被告未能在上述时间及时支付原告相应股权转让款，已构成违约，原告要求其支付未付的第三笔转让款10万元、对应的违约金37170元及第四笔转让款18.5万元、对应的违约金39238元，不违反法律规定，故本院予以支持。原告要求第三人就被告上述债务承担连带清偿责任，经本院向其释明后坚持不将第三人改列为本案被告，因第三人诉讼地位与原告所要求其承担的责任不符，故对原告对第三人所主张的诉讼请求，本院将不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈新志支付原告赵浩股权转让款285000元及违约金98303元；
二、驳回原告赵浩的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费7050元（原告已预付本院），由被告陈新志负担。
上述给付义务，由义务人于本判决书生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7050元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 廖 诺
人民陪审员 龙桂林
人民陪审员 吴丽琳
二〇一六年五月五日
书 记 员 杨玉婷