浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初6566号
原告：周少朝，男，1969年2月4日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
被告：化州市百宝点贸易有限公司。住所地：广东省化州市长岐镇上路村*号*楼。
法定代表人：麦君梅。
被告：化州市中贸橘红土特产有限公司。住所地：广东省化州市平定建设路二横巷**号。
法定代表人：梁茂周。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇。
委托代理人：陈建军，浙江智仁律师事务所律师。
委托代理人：姚祎颖，浙江智仁律师事务所律师。
原告周少朝与被告化州市百宝点贸易有限公司（以下简称百宝点公司）、化州市中贸橘红土特产有限公司（以下简称中贸公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭于2017年7月4日公开开庭审理了本案。原告周少朝、被告天猫公司的委托代理人陈建军到庭参加诉讼，被告百宝点公司、中贸公司经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周少朝向本院提出诉讼请求：一、百宝点公司、中贸公司、天猫公司退还原告货款540元；二、百宝点公司、中贸公司、天猫公司支付原告十倍赔偿金5400元；三、百宝点公司、中贸公司、天猫公司承担本案案件受理费。事实和理由：原告于2016年5月24日通过被告百宝点公司开设的天猫网店“李橘园旗舰店”购买了被告中贸公司生产的“李橘园牌化橘红片3袋装正宗化州橘红正毛果切片90g简易装”10件，价款540元。订单号：1931021925319515；产品标称：生产许可证编号QS440917021081；配料表：正宗陈年化橘红；同时宣称多种功效。收货服用后，出现严重上火症状。进一步咨询发现，该产品虽以食品名义销售，同时宣称化橘红药食同源，化橘红列入药典，但未列入卫生部公布的药食同源名单（卫法监发[2002]51号），未按照食品安全法的规定进行安全性评估，不能作为食品原料。总之，被告系典型的食品加药，或以非食品原料生产食品，而置他人人身安全于不顾。天猫公司未审查百宝点公司的药品经营许可证书（GSP）和互联网药品交易许可证书，以及食品经营许可证，应承担连带责任。故起诉，请求下判。
被告天猫公司答辩称，周少朝要求天猫公司承担责任无事实和法律依据。一、天猫公司为提供信息发布平台的服务提供商，并非涉诉商品信息的发布者、生产者或者销售者，其不作为买卖双方参与买卖交易过程。因商品信息发布或者商品交易而发生的法律后果均由会员自行承担，天猫公司不应承担责任。二、天猫公司作为网络服务提供商主观上没有过错，客观上没有实施任何的侵权行为。天猫公司的网络交易平台拥有海量的店铺及店铺经营者，由于网络信息量的无限庞大，加上信息流动的即时性，网络服务商没有监视网络、寻找侵权行为的法律义务，也不具备这一能力。一方面，天猫公司尽到了事前提醒注意义务。在用户入驻前，要求用户填写身份信息，尽量对用户身份进行审核。本案中，天猫公司已经审核了百宝点公司的营业执照和食品流通许可证。同时，天猫公司在《淘宝服务协议》、《天猫规则》等文件中均明确要求用户发布商品应当符合相关法律法规的规定，不得侵犯他人的合法权益，尽到了事前提醒注意义务。另一方面，天猫公司亦履行事中和事后相应的注意、信息披露等义务。对于卖家的真实名称、地址和有效联系方式，天猫公司通过在平台上的工商亮照、交易网页上的卖家信息显示等方式予以披露卖家相关信息。对于卖家的违规经营行为，天猫公司一经查实后，会采取将违规产品下架、进行卖家的店铺监管等措施。因此，天猫公司作为网络交易平台提供者，已尽到法律法规规定的相应义务，且未实施任何侵权行为，不应承担相应法律责任。天猫公司认为周少朝的诉请没有事实和法律依据，化橘红是橘红的一个品种，已被列入药食同源名单。
被告百宝点公司、中贸公司未答辩。
原告周少朝、被告天猫公司均围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织其进行了质证。原告周少朝、被告天猫公司提交的所有证据，本院经审查后均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告百宝点公司系天猫网店“李橘园旗舰店”的经营者。2016年5月24日，原告通过天猫商城向“李橘园旗舰店”购得“李橘园牌化橘红片3袋装正宗化州橘红正毛果切片90g简易装”10件，实付款540元，形成编号为1931021925319515的订单。该订单相对应的物流信息：物流公司为申通快递，快递单号为229928338303。该涉案产品包装袋正面中间位置标注“化州橘红”字样；包装袋背面标明：“配料表：化橘红；生产许可证：QS440914020257；生产商：化州市中贸橘红土特产有限公司。”
另查明，据2015年版《中国药典》记载，化橘红为芸香科植物化州柚Citrusgrandis‘Tomentosa’或柚Citrusgrandis（L.）Osbeck的未成熟或近成熟的干燥外层果皮，前者习称“毛橘红”，后者习称“光七爪”、“光五爪”。夏季果实未成熟时采取，置沸水中略烫后，将果皮割成5或7瓣，除去果瓤和部分中果皮，压制成形，干燥。化橘红性味与归经：辛、苦、温，归肺、脾经。功能与主治：理气宽中，燥湿化痰，用于咳嗽痰多，食积伤酒，呕恶痞闷。又据该药典记载，橘红为芸香科植物橘CitrusreticulataBlanco及其栽培变种的干燥外层果皮。秋末冬初果实成熟后采收，用刀削下外果皮，晒干或阴干。橘红性味与归经：辛、苦、温，归肺、脾经。功能与主治：理气宽中，燥湿化痰，用于咳嗽痰多，食积伤酒，呕恶痞闷。另据1997年版学院出版社出版的《中药别名速查大辞典》记载，桔红正名橘红，系芸香科植物橘CitrusreticulataBlanco及其栽培变种的成熟的果实外皮。桔红被卫生部列入既是食品又是药品的物品名单，并在2014年卫生部关于《按照传统既是食品又是中药材的物质目录》征求意见稿中，也将桔红（橘红）列入其中。
再查明，被告中贸公司的经营范围包括加工、销售橘红制品（不含药品、保健品）、橘红珠、橘红片、橘红花等，2014年12月15日，茂名市食品药品监督管理局向被告中贸公司发放了工业产品生产许可证，允许被告生产水果制品（水果干制品）化橘红，证书编号系QS440917021081，有效期至2016年12月25日。2016年12月7日，茂名市食品药品监督管理局向被告中贸公司发放了食品生产许可证，允许中贸公司生产水果干制品（化橘红干），证书编号系SC11744098201563，有效期至2021年12月6日。化橘红被广东省质量技术监督局定为地理标志产品。2007年10月9日，广东省茂名市食品药品监督管理局在答复茂名市质量技术监督局的函件中称，化州生产的橘红在2005版《中国药典》中记载为化橘红，按照《中药别名大字典》的记载，化橘红的别名又叫桔红。2014年12月11日，茂名市食品药品监督管理局在答复化州市食品药品监督管理局关于“橘红”、“化橘红”是否属于既是食品又是药品的物品的请示的函件中称，参考2007年10月9日的答复意见。
本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。禁止生产经营不符合食品安全标准或者要求的食品。本案中，原告主张中贸公司生产的化橘红产品使用的原料化橘红列入药典，且未列入卫生部公布的药食两用名单，故属于食品加药或以非食品原料生产食品，系不符合食品安全标准的食品。对此，本院认为，一、根据食品安全法第三十八条规定，生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质，按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定公布。1987年版的《食品卫生法（试行）》规定食品不得加入药物，但是按照传统既是食品又是药品的作为原料、调料的除外。卫生部依照该规定出台了《禁止食品加药卫生管理办法》，同时公布了《既是食品又是药品的品种名单》，共列入33种物质。2002年，卫生部对之前发布的名单进行了整合与补充，重新公布了《既是食品又是药品的物品名单》，共列入87种物质。现国家卫计委办公厅于2014年11月6日发布《按照传统既是食品又是中药材的物质目录》的征求意见稿后，至今未制定上述既是食品又是中药材物质目录的正式文件。从既是食品又是药品的物品名单的变动过程来看，国家相关主管部门对部分中药材能否作为食品原料使用的认识有一个不断发现及深入的谨慎的过程。且食品安全法施行后《既是食品又是中药材的物质目录》至今尚未正式公布。故在依据卫生部于2002年公布的《既是食品又是药品的物品名单》认定使用超出其范围的中药材的食品为不安全食品的事实时，尚需结合具体的案件事实，不可作机械式认定。二、本案中，从2015年版《中国药典》记载显示，化橘红与桔红虽均列入该药典，但两者均属于芸香科植物，且两者的性味与归经、功能与主治均高度一致。三、广东省茂名市食品药品监督管理局在对“橘红”、“化橘红”是否属于既是食品又是药品的物品的批复中又明确，按《中药别名大字典》的记载，化橘红别名又叫“桔红”。四、中贸公司生产的化橘红产品也在2014年12月15日取得了食品药品监督管理部门颁发的工业产品生产许可证，并于2016年12月7日取得新的食品生产许可证，该些许可证中的品种明细明确注明含化橘红。五、原告未能就中贸公司以化橘红作为原料生产的产品存在有毒、有害、不符合应有的营养要求，对人体健康可能造成危害等进行举证。综上，本院认定案涉产品不属于不符合食品安全标准的食品，周少朝以案涉产品不符合食品安全标准为由要求三被告退款并支付十倍价款赔偿金的诉请缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周少朝的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告周少朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪永江
人民陪审员 朱田根
人民陪审员 王 军
二〇一七年七月十二日
书 记 员 杨晓琦