广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第107号
上诉人（一审原告）：邓庆新。
委托代理人：陈锋。
委托代理人：林子殷。
被上诉人（一审被告）：江西中恒建设集团有限公司南宁分公司。
法定代表人：刘红亮。
委托代理人：毛庆杰。
委托代理人：彭臣概。
上诉人邓庆新因与被上诉人江西中恒建设集团有限公司南宁分公司（以下简称中恒建设公司南宁分公司）劳动争议一案，不服南宁市青秀区人民法院（2012）青民一初字第1633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月10日受理后，依法组成合议庭，并于2013年1月6日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人邓庆新及其委托代理人陈锋，被上诉人中恒建设公司南宁分公司的委托代理人毛庆杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：邓庆新向南宁市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、支付2010年10月14日至2010年12月14日未签订劳动合同的双倍工资差额2500元；2、支付2010年10月14日至2010年12月14日的工资5000元，拖欠工资经济补偿金1250元；3、补缴2010年10月至2010年12月的养老、医疗、工伤、生育保险费；4、支付解除劳动合同经济补偿金2500元。邓庆新主张双方存在劳动关系并提交证据：工程量清单、用电申请书、告示、电费通知单及电费专用发票、收款收据、石油销售专用发票、火车票、汽车票、求助信、田东县江城镇架龙村民委员会的证明予以证明，其中工程量清单、用电申请书、告示均未加盖中恒建设公司南宁分公司公章，亦无中恒建设公司南宁分公司负责人及邓庆新的签字；电费通知单及电费专用发票系中国南方电网出具，户名为�班劳公路”，用电地址为“班劳变”，该两份证据未显示有邓庆新或中恒建设公司南宁分公司名称；收款收据未加盖中恒建设公司南宁分公司公章，亦无中恒建设公司南宁分公司负责人签字；石油销售专用发票仅能显示加油数量及金额；火车票及汽车票显示为田东开往南宁的车次；求助信系邓庆新单方向交通局书写，载明“我们2010年9月至2011年1月份在田东县印茶镇巴麻至架龙村村通路段2标段何老板处打工所欠的工资至今没有下落”；田东县江城镇架龙村民委员会的证明加盖了田东县江城镇架龙村民委员会的公章。中恒建设公司南宁分公司对以上证据的真实性不予认可，且表示其与以上证据无关联性。双方为此发生争议，南宁市劳动争议仲裁委员会于2012年3月20日作出南劳仲裁字（2012）129号仲裁裁决书，裁决驳回邓庆新的全部仲裁请求。邓庆新对该裁决不服，遂诉�一审法院。
一审法院另查明：田东县江城镇架龙村至巴马村村通水泥路由中恒建设公司南宁分公司承建。中恒建设公司南宁分公司在承建过程中将上述路段分包给潘斌施工，潘斌再将该路段的施工项目转包给何世琛。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，邓庆新主张其与中恒建设公司南宁分公司之间存在事实劳动关系，其应提交充分有效的证据予以证明。邓庆新提交工程量清单、用电申请书、告示、电费通知单及电费专用发票、收款收据、石油销售专用发票、火车票、汽车票、求助信、田东县江城镇架龙村民委员会的证明予以证明，其中工程量清单、用电申请书、告示均未加盖中恒建设公司南宁分公司公章，亦无中恒建设公司南宁分公司负责人及邓庆新的签字；电费通知单及电费专用发票系中国南方电网出具，户名�“班劳公路”，用电地址为“班劳变”，该两份证据未显示有邓庆新或中恒建设公司南宁分公司名称；收款收据未加盖中恒建设公司南宁分公司公章，亦无中恒建设公司南宁分公司负责人签字；石油销售专用发票仅能显示加油数量及金额；火车票及汽车票显示为田东开往南宁的车次；求助信系邓庆新单方向交通局书写，载明“我们2010年9月至2011年1月份在田东县印茶镇巴麻至架龙村村通路段2标段何老板处打工所欠的工资至今没有下落”；田东县江城镇架龙村民委员会的证明加盖了田东县江城镇架龙村民委员会的公章仅能证明曾提供过劳动，不能显示确为中恒建设公司南宁分公司提供的劳动。上述证据均无法显示与中恒建设公司南宁分公司存在关联性，且中恒建设公司南宁分公司对上述证据的真实性不予认可。邓庆新主张系何世琛聘请其工作，由具备用工主体资格的中恒建设公司南宁分公司承担用工主体责任，中恒建设公司南宁分公司则不予认可，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人、对该组织或自然人招用的劳动者，中恒建设公司南宁分公司与实际施工人之间属于工程承揽关系，中恒建设公司南宁分公司与实际施工人招用的劳动者之间不存在隶属关系，不具备劳动关系的实质要件，故邓庆新要求确认双方存在劳动关系的请求，应不予支持。由此，邓庆新基于双方存在劳动关系提出要求中恒建设公司南宁分公司向其支付2010年10月14日至2010年12月14日未签订劳动合同的双倍工资差额2500元、中恒建设公司南宁分公司向其支付2010年10月14日至2010年12月14日的工资5000元，拖欠工资经济补偿金1250元、�恒建设公司南宁分公司向其支付解除劳动合同经济补偿金2500元的诉讼请求，无事实和法律依据，应不予支持。
关于补缴社会保险问题。由于用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，对于已经由用人单位办理了社保手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院受案范围，故对邓庆新要求为其缴纳2010年10月至2010年12月的养老、医疗、工伤、生育保险费的请求，应暂不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、第四条的规定，该院判决如下：一�驳回邓庆新要求中恒建设公司南宁分公司支付2010年10月14日至2010年12月14日未签订劳动合同双倍工资差额2500元的诉讼请求；二、驳回邓庆新要求中恒建设公司南宁分公司支付2010年10月14日至2010年12月14日的工资5000元，拖欠工资经济补偿金1250元的诉讼请求。三、驳回邓庆新要求中恒建设公司南宁分公司支付解除劳动合同经济补偿金2500元的诉讼请求。案件受理费5元，由邓庆新负担。
上诉人邓庆新上诉称：上诉人与被上诉人的劳动关系是明确的，双方之间虽然未签订劳动合同，但上诉人是以被上诉人的名义实施工作的，受被上诉人直接支配管理，且上诉人提供的劳动也是被上诉人业务的组成部分，用工主体也是被上诉人。因此根据《确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，上诉人与被上诉人存在劳动关系是成立的。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人中�建设公司南宁分公司支付上诉人2010年10月14日至2010年12月14日未签订劳动合同的双倍工资差额5000元、2010年10月14日至2010年12月14日的工资5000元、拖欠工资经济补偿金1250元及支付解除劳动合同经济补偿金2500元，并补缴2010年10月至2010年12月的养老、医疗、工伤、生育保险费。
被上诉人中恒建设公司南宁分公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持正确的一审判决。
当事人争议的焦点是：1、上诉人邓庆新与被上诉人中恒建设公司南宁分公司之间是否存在事实上的劳动关系？2、上诉人邓庆新的各项诉请是否有事实和法律依据？
当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。
当事人对一审查明事实无异议。一审查明事实客观真实，本院予以确认。
本院认为：邓庆新主张与中恒建设公司南宁分公司存在劳动关系，应负有举证证明双方存在劳动关系事实的义务。邓庆新一审提交的证据均不能证明双方之间存在劳动关系。本案中，中恒建设公司南宁分公司将工程分包给潘斌承揽施工，潘斌又将该部分工程转包给何世琛实际施工，而邓庆新系由何世琛聘请其工作。因此，中恒建设公司南宁分公司与潘斌之间属于工程承揽关系，而实际施工人何世琛招用的邓庆新与中恒建设公司南宁分公司之间不存在隶属关系，不具备劳动关系的实质要件，故邓庆新请求确认其与中恒建设公司南宁分公司之间存在劳动关系，本院不予支持。邓庆新基于双方存在劳动关系的前提主张中恒建设公司南宁分公司向其支付2010年10月14日至2010年12月14日未签订劳动合同的双倍工资差额2500元、2010年10月14日至2010年12月14日的工资5000元、拖欠工资经济补偿金1250元及解除劳动合同经济补偿金2500元�诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于补缴社会保险问题，目前尚不应纳入人民法院受案范围，一审暂不予处理，本院亦予以确认。综上所述，一审判决正确，本院予以维持。邓庆新的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邓庆新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 黄 琴
代理审判员 罗世民
二〇一三年一月十八日
书 记 员 李 源
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。