宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0206民初7125号原告：胡行飞（公民身份号码：3302061957********），男，1957年12月13日出生，汉族，住宁波市北仑区梅山街道碑塔村河塘**号。委托代理人：钱军，浙江远洋律师事务所律师。委托代理人：胡丹萍女，1988年2月2日出生，汉族，住宁波市北仑区，系原告胡行飞之女。被告：宁波市北仑区梅山街道碑塔村村民委员会。住所地：宁波市北仑区梅山街道碑塔村。负责人：贺锡波，该村村主任。委托代理人：刘佳，宁波市东港法律服务所法律工作者。原告胡行飞与被告宁波市北仑区梅山街道碑塔村村民委员会（以下简称碑塔村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张新荣于2017年10月31日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡行飞及其委托代理人钱军和胡丹萍、被告碑塔村委会的委托代理人刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡行飞起诉称：2014年7月1日，原告与被告签订了《碑塔村居家养老爱心食堂送餐服务协议》一份，约定被告聘用原告为其送餐工作服务员，为本村行动不便的老年人提供上门送餐服务，聘用期限至2014年12月31日止。2014年9月17日，原告骑着被告的电动三轮车在送餐服务途中的上坡路上，被骑车快速下坡的被告送餐工作服务员贺明云撞伤。事发当日，原告被送至北仑区人民医院住院治疗，先后进行了三次相关手术，且术后进行抗炎、消肿等对症治疗；同年11月3日，原告出院时被诊断为右胫腓骨骨折，右胫骨平台骨折，右小腿、颜面挫裂伤，右小腿骨筋膜综合征。原告住院期间的医疗费和住院护理费已由被告结清。2014年12月，宁波三益司法鉴定所对原告的伤残等级等作出了鉴定。后因右胫腓骨骨折长期未愈，原告于2015年10月12日到宁波市第六医院住院治疗，并在进行了相关手术后于2015年11月3日出院。被告结清了原告在宁波市第六医院的住院医疗费40162.27元。因原告右胫腓骨骨折术后伴感染，原告亲属于2015年11月至12月期间先后从被告出纳处领款共计35000元。根据主治医师医嘱，原告于2015年11月3日被送至杭州市富阳区中医骨髓炎医院（以下简称富阳医院）住院对症治疗，后于同年12月10日出院，按照医院的建议，原告继续进行治疗，双拐助行等。2016年期间，原告仍在北仑区人民医院（以下简称北仑医院）、宁波市第六医院等处继续门诊治疗。2017年3月13日，宁波三益司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，评定原告的伤残等级为九级（工标），并作出评估意见为建议原告休息、护理、营养期限累计分别为600日、180日、180日，后续治疗费（拆除内固定费用）约需10000元。原告认为，其作为被告的送餐工作服务员，在按被告要求为本村老年人提供上门送餐服务途中受伤，被告理应依法承担原告受伤所致损失的赔偿责任。扣除被告已承担的原告治疗相关费用外，被告仍应就原告损失的不足部分予以赔偿。同时，被告给食堂其他送餐服务员投保了人身意外伤害险，唯独未依约为原告投保，因此，被告有严重违约行为，且有重大过错，应承担全部赔偿责任。现原告提起诉讼，请求判令：被告赔偿原告因涉案事故受伤所致各项损失合计195196.11元。其中，医疗费22427.17元，住院伙食补助费4240元（40元／天×），护理费19134.25元（3780元＋38天×180元／天＋57550元×30%×180天÷365），助行器等用品费用273元，营养费6000元（1000元／月×180天÷30天），后续治疗费10000元，误工费43510.69元（26469元／年×600天÷365天），被抚养人生活费3560元（17800元／年×20%×5÷5），残疾赔偿金105876元（26469元／年×20%×20年），交通费905元，鉴定费4270元，精神损害抚慰金10000元，合计230196.11元，扣除原告已领款35000元，被告碑塔村委会应赔偿原告195196.11元（230196.11元－35000元）。审理中，原告变更诉讼请求为被告赔偿原告各项损失合计195396.7元。其中，医疗费145749.25元（122106.12元＋22427.17元＋1215.96元），住院伙食补助费4240元（40元／天×），护理费21093.6元（7200元＋3780元＋38天×168元／天＋168×30%×），助行器等用品费用273元，营养费6000元（1000元／月×6个月），后续治疗费9000元，误工费102236.67元（61342元÷12月×20月），被抚养人生活费1931.3元（19313元／年×10%×5÷5），残疾赔偿金57144元（28572元／年×10%×20年），交通费905元，三次鉴定费计6130元（4270元＋1860元），精神损害抚慰金5000元，合计359702.82元，扣除原告已领款35000元以及被告垫付医疗费122106.12元和护理费7200元，被告应赔偿原告195396.7元（359702.82元－122106.12元－7200元－35000元）。被告碑塔村委会辩称：被告对原告诉称其是在送餐服务途中被另一送餐员贺明云撞伤的陈述持有异议。在本案证据质证过程中，原告承认其当时是在去拿餐的路上，并未送餐。从事故现场而言，原告虽是上坡，贺明云系下坡，但事故路段非常平缓，上下坡落差约半米，即便下坡有冲劲也应不大。被告不认可原告所谓的贺明云下坡时骑电动车有冲劲而撞到原告符合情理之说。贺明云未撞到原告，且原告无证据证明系贺明云撞到其并致伤的。在无证据证明贺明云撞到原告的情况下，原告前述说法仅系其单方面推测，不能作为认定事实的依据。事发路段无监控，事发时除原告及贺明云外无他人在场，贺明云称其未撞到原告，原告应为其主张的事实提供证据予以证明，其可申请追加贺明云为本案共同被告参加诉讼，但原告一直未申请追加，如原告确实被撞而想要查明事实，则不追加贺明云不合情理。被告为包括原告在内的送餐员提供了送餐用的电动三轮车，属非机动范畴，无需驾驶证，也无需专业培训，且原告本来就会驾驶电瓶车，且目前无针对电动三轮车培训的驾校。原告作为公民理应知道并遵守交通安全法规的，不能因原告不懂交通安全法规出了事故就不用负责任的。涉案事故发生于2014年9月，原告系事故当事人应报警处理，就算当时其受伤不便报警，也可事后让亲属报警，但原告却把这一责任归结给被告。事故发生后，涉案送餐电瓶车还在继续使用，原告或其亲属取得车辆撞击痕迹作为证据则非常容易，不能因原告自己的不作为就把举证责任转移给被告。涉案电动车系通过正规途径购买的，原告陈述电动车无检验合格证明系猜测，无证据予以证明。庭审中，所谓电动车超标等说法亦系猜测，且原告诉称的本案事故系他人撞击所致，并非产品质量问题所引起的。原告主张的事实应由其提供证据加以证明。涉案事故发生至今已达3年之久，被告非刻意不提供电动车相关信息，只因时隔太久无法提供，原告非不能取证，被告认为应由原告承担相关举证责任。被告不认可原告诉称的被告未为其投保意外险属于严重违约并由此而需承担涉案事故的全部责任之主张。被告无义务一定要为原告提供意外保险，双方签订的涉案服务协议中没有相关的约定，何来违约之说，被告无需承担任何责任。2014年期间，被告因老年食堂送餐服务而雇佣了送餐员，约定送餐的期限为2014年1月至12月。当时，原告并非送餐员。2014年6月底7月初时，原送餐员洪祖良不做了，其私下找到原告来接替其岗位，具体情况也是他们自行商谈的。被告并不知情，也未参与。后来，被告知道时他们已谈妥，无奈之下补签了涉案送餐服务协议。此可以从涉案协议约定的时间看出来，只有半年期限。同时，被告为送餐员投保了意外险，但保额并非原告诉称的18万元，且只有伤残等级为一级时才能100%的赔偿，十级伤残只按5%的比例予以赔偿。原告陈述的医保费用43917.61元仍在被告处。原告当初也是知道这一情况的。被告已向原告告知过该款项将在原告受伤案件处理完结时一起结算给原告的。原告也是同意的。当时在场的很多人都知情的。被告认为原告主张的医疗费应该以实际支出为准，前述报销的医疗费已包括在原告的所有医疗费内。被告已付原告164306.12元中已包括了前述43917.61元。若法院认为被告需返还原告43917.61元，可以从被告已付款内予以扣除。被告认为涉案事故中被告方不存在过错行为，无须承担赔偿责任。若认定被告方应承担原告损失的赔偿责任，则应依法认定被告责任比例及应承担的赔偿金额。被告认为涉案送餐协议充其量只能定性为劳务关系。侵权责任法实施后，雇员自己受伤，雇员与雇主是根据过错责任进行责任分配的。本案中，原告诉称其与贺明云发生交通事故，但未提供证据证明其主张。被告不清楚原告如何受伤的，即便是交通事故，在被告看来这也只是原告自行撞到路边栏杆而发生的单方事故。原告应承担涉案事故的全部责任。被告不存在过错行为，故无需承担任何责任。若认定被告因雇主身份而需要承担部分责任，赔偿原告部分损失，则被告已为原告代为垫付费用共计164306.12元（医疗费122106.12元＋护理费7200元＋领款35000元）已远超出被告应承担的赔偿金额。被告认为原告无证据证明此次事故与贺明云有关，原告发生涉案事故的责任在其自身，被告无需承担赔偿责任，即便被告有责任，也是极小的责任，被告已付原告的款项远超出被告应承担的赔偿金额。关于原告诉请的赔偿项目中，对医疗费共计145749.25元、购买助行器等用品费用273元、后续医疗费9000元、残疾赔偿金57144元、被抚养人生活费1931.3元、交通费905元无异议；对住院伙食补助费及营养费的计算天数无异议，对计算标准40元／天持有异议，应以30元／天的标准计算为宜；鉴定费只认可由法院委托鉴定而产生的鉴定费1860元，其他两次鉴定费不予认可；精神损害抚慰金过高，计为2000元为宜；对护理天数及有票据的护理费3780元和被告垫付的护理费7200元无异议，原告主张的其余护理费计算标准过高，住院期间的护理费应以120元／天的标准计付，出院后的护理费应以80元／天的标准计付；误工费计算标准过高，应以涉案送餐协议约定的工资1200元／月为标准计算。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张向本院提供了如下证据：A1.碑塔村居家养老爱心食堂送餐服务协议1份，证明被告聘用原告为送餐工作服务员，以及对双方权利义务约定等情况；A2.病历本2份、北仑医院、富阳医院、宁波市第六医院分别于2014年11月3日、2015年12月10日、2017年4月6日出具的医学诊断证明书各1份、宁波市第六医院及富阳医院出院记录各1份、医疗费收费票据及购买助行器等费用的票据和发票计20张，证明原告住院治疗及出院的日期、伤情诊断、治疗经过（含转院治疗）以及所花费的医疗费合计145749.25元和购买助行器费用273元等情况；A3.陪护证明1份及陪护费收据1份，证明原告住院陪护及支出费用等情况；A4.交通费票据8张，证明原告治疗过程中发生的交通费情况；A5.日期为2015年11月2日、11月11日、11月25日、12月9日的《领条》4份，证明原告亲属从被告出纳处领款35000元等情况；A6.宁波三益司法鉴定所司法鉴定意见书（甬益司鉴〔2014〕临鉴字2417号、甬益司鉴〔2017〕临鉴字第551号）2份及鉴定费发票2张，证明原告误工、护理、营养等的期限、所需的后续治疗费、伤残等级以及支付鉴定费4270元等情况；A7.碑塔村委会于2017年3月24日签章出具的《证明》1份及原告母亲贺翠娣身份证复印件1张，证明被抚养人即原告母亲及其兄弟姐妹等的情况；A8.收据复印件1张，证明被告于2015年7月期间以原告名义取得医保赔款43917.61元的情况。被告为证明其辩称向本院提供了如下证据：B1.护理费工资单复印件1页，证明被告为原告垫付护理费7200元等情况；B2.医疗费票据复印件19页，证明被告已为原告垫付医疗费122106.12元的情况；B3.日期为2017年4月26日的《询问笔录》1页，证明案外人贺明云未撞到原告以及涉案事故发生的相关情况；B4.税务发票复印件1份，证明涉案电动三轮车系被告通过正规途径购买的等相关情况；B5.2014年雇主责任险保单复印件1份，证明被告为其他雇员投保的是雇主责任险，此与原告主张的人身伤害意外险不同等相关情况。因原告之前的鉴定是在其本人尚未治疗终结的情形下进行的，本案中，为确定原告的伤残等级、护理、误工、营养、后续治疗费等的情况，经原告申请，本院依法委托宁波崇新司法鉴定所对原告前述情况重新进行鉴定。2017年9月29日，宁波崇新司法鉴定所出具了如下鉴定意见书一份：C1.宁波崇新司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书（编号：甬崇司鉴所〔2017〕临鉴字第843号）1份及鉴定费票据1张，证明原告伤残等级、休养、护理、营养、后续医疗费等的情况及原告支付鉴定费1860元。经开庭审理，原、被告举证质证，本院对原、被告提交的证据以及前述宁波崇新司法鉴定所出具的司法鉴定意见书分析认证如下：1.被告对原告提供的证据A1、A2无异议，本院对其予以认定。被告对原告证据A3的真实性无异议；本院对证据A3的真实性予以认定。被告对原告证据A4、A5无异议，本院对证据A4、A5予以认定。被告对原告证据A6的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为该鉴定均系原告单方委托鉴定的，且适用的是工伤鉴定标准；本院对证据A6的真实性予以认定。被告对原告证据A7、A8无异议，本院对其予以认定。2.原告对被告提供的证据B1、B2无异议，本院对其予以认定。原告对被告证据B3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据B3的内容是否系贺明云本人所陈述不清楚，且贺明云陈述的情况不属实，原告是被贺明云撞伤的。因证据B3的内容应属证人证言，被告未申请贺明云出庭作证，又无其他证据佐证证据B3的内容，故本院对证据B3不予认定。原告对证据B4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为被告有两辆电动车，证据B4是否系涉案电动车的发票无法确定；本院对证据B4的真实性、合法性予以认定。原告对证据B5的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为根据涉案送餐服务协议的约定，应投保人身伤害意外险，且证据B5的投保人、被保险人均为原梅山乡政府，投保人非被告；本院对证据B5的真实性、合法性予以认定。3.原、被告均对证据C1无异议，本院对其予以认定。根据上述证据的认证分析，结合原、被告庭审陈述，本院认定本案如下事实：原告系被告村民。被告因需成立居家养老服务站。2014年7月1日，原、被告签订《碑塔村居家养老爱心食堂送餐服务协议》一份，约定甲方居家养老服务站；乙方送餐工作服务员；甲方为了提高五类老年人的生活质量，促进他们身体健康，村特开办居家养老爱心食堂，积极做好为老年人送饭菜生活上服务照料工作；由乙方自愿报名；经村两委会、居家养老站审核同意聘用后，乙方要承担为就餐老人上门送餐服务工作；经甲乙双方平等自愿、协商一致；签订如下协议；聘用期限为自2014年7月1日起至2014年12月31日止；在此时期内，乙方不准擅自离岗，如无故离岗辞职的，甲方要扣除乙方一个月工资；甲方对乙方的工作服务质量及表现态度有管理和监督权利；乙方每月工资定为1200元，发放时间在月底；乙方送餐服务员每天膳食自备，甲方不提供就餐，而工作者安全保险费和雨衣一套、雨鞋一双由甲方承担支付；乙方应在规定的送餐时间准时供应就餐者饭菜服务项目；乙方在送饭菜期间如不正当，自己造成伤害，后果自负，如正当理由确实造成伤害，由甲乙双方协商解决；甲乙双方如遇特殊情况以及因人力不可抗拒的自然灾害而造成的损失，各负其责，不作违约论处。前述协议还就双方其他权利义务予以约定。原告在前述协议上签名，被告及负责人则分别在其上签章、签名。协议签订后，被告未为原告投保相关的雇主责任险，而此前被告为其他雇员投保了雇主责任险。2014年9月17日，原告驾驶被告提供的电动三轮车前往爱心食堂拿饭菜准备送餐的路上，在一上坡路段，与被告另一送餐服务员贺明云相遇。期间，原告发生事故受伤。当日，原告被送至北仑医院住院治疗至2014年11月3日出院；2015年10月12日，原告入宁波市第六医院住院治疗至2015年11月3日出院（原告自行支付护理费3780元），并于同日入富阳医院住院治疗至2015年12月10日出院；2017年7月11日，原告入宁波市第六医院进行内固定取出手术。原告共花费医疗费145749.25元（其中，原告自行支付医疗费23643.13元，被告已付原告医疗费122106.12元）及购买助行器费用273元。被告于2014年11月4日已付原告住院护理费7200元。2015年7月2日，被告经手办理了原告医保赔款43917.61元。2015年11月2日、11月11日、11月25日、12月9日，原告亲属从被告处另行分别领款10000元、10000元、5000元、10000元，合计35000元。经原告委托，宁波三益司法鉴定所于2014年12月23日出具甬益司鉴〔2014〕临鉴字2417号司法鉴定意见书。该鉴定意见书载明：……胡行飞因外伤致右胫腓骨骨折经内固定术治疗后的致残等级为致残九级（工标）。对胡行飞有关休息、护理、营养期限及后续治疗费的评估意见：……建议胡行飞的休息期限为240日，护理期限为120日，营养期限为120日（上述三项均包括拆除内固定期限）。胡行飞的后续治疗费（拆除内固定费用）约需壹万伍仟元人民币。原告已付鉴定费1900元。经原告再次委托，宁波三益司法鉴定所于2017年3月13日出具甬益司鉴〔2017〕临鉴字第551号司法鉴定意见书。该鉴定意见书载明：……胡行飞因外伤致右胫腓骨骨折、右胫骨平台骨折经内固定术后的致残等级为九级伤残（工标）。对胡行飞有关误工、护理、营养期限及后续治疗费的评估意见：……建议胡行飞的休息期限累计为600日，护理期限累计为180日，营养期限累计为180日（上述期限均包括拆内固定期间）。胡行飞的后续治疗费（拆内固定费用）约需壹万元人民币。原告已付鉴定费2370元。审理中，经原告申请，本院依法委托宁波崇新司法鉴定所对原告的伤残等级等重新进行鉴定。2017年9月29日，宁波崇新司法鉴定所出具的甬崇司鉴所〔2017〕临鉴字第843号法医临床司法鉴定意见书载明：被鉴定人胡行飞于2014年9月17日因故致右胫腓骨及胫骨外侧平台粉碎性骨折经医疗后目前仍遗留右踝关节功能丧失25%以上的残疾程度属十级。关于胡行飞的休息、护理、营养期限及后续治疗费的评估意见：……建议胡行飞伤后的休息期限为20个月，护理期限为6个月（含住院期间），营养期限为6个月。胡行飞具有后续治疗费发生的客观基础。具体费用请相关医院出具证明（本所建议其拆除内固定物的后续医疗费为人民币9000元左右，供参考）。原告已付鉴定费1860元。原告母亲贺翠娣（出生于1932年12月6日）生育原告及其哥哥胡盈飞、胡鹏飞、弟弟贺贤明、妹妹贺爱明。现原告以涉案事故造成其损失，且其系被告的送餐工作服务员，被告应依法承担赔偿原告损失责任等为由诉至本院，并提出如上诉求。本院结合双方提供的证据和质证意见以及庭审陈述归纳本案争议焦点并分析认定如下：一、被告应否承担原告受伤所致损失的赔偿责任。原告主张其在按被告要求提供上门送餐服务途中因被告另一送餐工作服务员即案外人贺明云驾驶电动车撞上原告驾驶的电动车而致原告受伤，被告理应赔偿其受伤所致的损失。被告则主张原告系自行发生单方涉案事故，被告不应承担民事赔偿责任，若认定被告应承担赔偿责任，则只应承担极小的赔偿责任，且被告已付原告164306.12元已远超出了被告应承担的赔偿责任。本院分析认为，涉案事故发生时，只有原告与案外人贺明云两人在现场，且涉案事故发生后，原、被告均未报警并要求予以处理。原告虽主张贺明云撞上原告电动车而发生涉案事故，并致原告受伤，但原告未提供相应的证据予以证明。其次，被告虽主张原告单方自行发生涉案事故而受伤，但其亦未提供相应的证据予以证明。鉴于以上因素，结合涉案送餐服务协议的内容，被告雇佣原告从事送餐服务工作，在没有其他特殊情况下，原告自行驾驶被告提供的涉案电动三轮车前往食堂拿饭菜途中未尽到合理的自身安全注意义务以致发生涉案事故，则原告对其自身损害的发生也有过错，并因此减轻被告的责任。综上，本院基于本案案情酌情认定被告对原告因涉案事故受伤所致的损失承担80%的民事责任。被告以原告撞到路边栏杆上而受伤，其不应或只应承担原告损失极小责任等为由予以抗辩，依据不足，本院不予采信。同时，因原告未提供相应证据证明被告已给其他雇员投保人身意外保险，而未为原告投保该保险，且已查明被告仅给其他雇员投保雇主责任险，而雇主责任险系为减轻被告赔偿责任之险种，与原告无关，故原告以被告未依约给其投保人身意外保险，存在严重违约行为，有重大过错等为由而主张被告应承担涉案事故全部赔偿责任，依据不足，本院不予支持。二、原告合理损失及精神损害抚慰金的认定。1.关于医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、购买助行器等用品费用、交通费等。被告对原告医疗费145749.25元、后续治疗费9000元、残疾赔偿金59075.3元（残疾赔偿金57144元＋原告母亲贺翠娣被抚养人生活费1931.3元）、购买助行器等费用273元、交通费905元无异议，本院予以认定。2.关于住院伙食补助费。原告住院伙食补助费应计为3180元（30元／天×，原告共计住院106天）。原告主张其住院伙食补助费按40元／天的标准计付，依据不足，本院不予支持。3.关于营养费。原告营养费应计为5400元（30元／天×180天）。原告主张其营养费按1000元／月的标准计付，依据不足，本院不予支持。4.关于护理费。被告对原告在宁波市第六医院住院22天期间有票据的护理费3780元无异议，本院予以认定。同时，因2016年度宁波市全社会在岗职工日平均工资为168.1元／天（61342元÷365天），鉴于原告未鉴定其出院后的护理依赖程度，且原告同意其出院后的护理费按168元／天的30%计付，结合原告护理期限鉴定为6个月的情况，则原告护理费应计为21621.6元（3780元＋168元／天×住院84天＋168元／天×30%×）。原告主张护理费21093.6元，本院予以支持。5.关于误工费。因原告未提供其近三年来的收入情况，无法计算其月平均工资，故结合2016年度宁波市全社会在岗职工日平均工资为168.1元／天以及涉案鉴定意见，则原告误工费计为100860元（168.1元／天×600天）。原告主张的误工费超出100860元的部分，本院不予支持。6.关于鉴定费。因涉案前两次鉴定系原告自行委托进行的，原告又未提供相应证据证明系原、被告一致同意进行鉴定，且被告对原告所花费的前两次鉴定费共计4270元（1900元＋2370元）不予认可，仅认可本院委托鉴定所花费的费用1860元，则前述鉴定费4270元非涉案事故必然产生的费用，本院对其不予认定，仅认定鉴定费1860元。原告主张系被告同意其进行前两次鉴定，故涉案三次鉴定费均应予以认定，依据不足，本院不予支持。原告上述各项损失共计347396.15元。另，结合涉案事故当事人的过错程度、本地的收入水平及对原告造成的损害后果等因素，精神损害抚慰金酌情认定为4000元。本院认为：公民身体健康权依法应予保护。原告在涉案送餐事故中受伤所致的损失，应依法予以处理，结合本案前述焦点分析认定部分的内容，被告应赔偿原告281916.92元（损失347396.15元×80%＋精神损害抚慰金4000元），与被告已付原告164306.12元（医疗费122106.12元＋住院护理费7200元＋领款35000元）相抵，被告仍应赔偿原告117610.8元（281916.92元－164306.12元）。同时，因原告主张的医保赔款43917.61元及其意外伤害补助款与本案系不同的法律关系，且原告诉讼请求并不包括前述款项，故对于前述款项，本案中不予处理。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：一、被告宁波市北仑区梅山街道碑塔村村民委员会应赔偿原告胡行飞因涉案事故所致的医疗费、后续治疗费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计281916.92元，扣除已付164306.12元，尚应赔偿原告胡行飞117610.8元，该款应于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告胡行飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费4208元，减半收取2104元，由原告胡行飞负担837.6元，被告宁波市北仑区梅山街道碑塔村村民委员会负担1266.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 员 张新荣二〇一七年十一月二十九日代书记员 胡翼天?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-1-?