广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法民终字第2435号
上诉人（原审原告）虞先荣，男。
委托代理人廖某，广东恒港律师事务所律师。
委托代理人鲁某，广东恒港律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）于天力，男。
委托代理人胡某，广东德纳律师事务所律师。
上诉人虞先荣因与被上诉人于天力民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第2012号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告虞先荣与被告于天力系朋友，原告诉称被告于2011年7月17日和2011年10月25日向其借款15000元和10000元，借条均显示还款期限为一个月，被告称该两笔款项已经归还，并提供了录音和证人三、证人四的证人证言，录音显示“虞先荣说：1、将26000元拿给于天力，其他什么事情都没有；2、把26000元给我，所有的条子都给你……….”。证人一的证言显示：“原告与被告因买奔驰车发生矛盾，被告有向原告借钱，但15000元于2011年8月17日晚上在原告开的牙医店由被告归还原告。并证实还钱的时候被告说回家把欠条撕了。”证人二的证言显示：“我于2011年11月20日左右借10000元给被告，被告将钱就归还了原告”。原告提供另外的借条显示：“今借到虞先荣现金贰万陆仟元整（26000），车辆售出后还款，承担百分之五十”，该借条有原告虞先荣和被告于天力的签名。原告称借条上的车辆为被告的奥德赛小车，但没有提供关于奥德赛车辆售出的相关证据，被告称车辆是双方约定的奔驰车，并提供了奔驰车的行驶证，并称该车目前没有售出。以上事实，有原告提供的借条、被告提供的录音和证人三、证人四的证人证言以及庭审笔录为证。
原审法院认为，原告虞先荣提供的由被告于天力于2011年7月17日和2011年10月25日出具的借条显示，被告于天力向原告虞先荣借款共25000元。2011年7月19日由原、被告双方签名的借条显示：“今借到虞先荣现金贰万陆仟元整（26000），车辆售出后还款，承担百分之五十”。被告于天力辩称2011年7月17日和2011年10月25日的借款已经归还，并提供了录音和证人证言予以证明，通过对录音内容的分析与判定，确认被告于天力已经将2011年7月17日和2011年10月25日的借款共25000元偿还给原告虞先荣，但被告偿还该笔款项时原告虞先荣并没有将借条退还被告，原告虞先荣希望通过没有退还的借条来要求被告归还2011年7月19日的借款26000元。关于被告提供的证人证言证明被告于天力已经偿还了25000元的借款，证人三、证人四均出庭作证，且二位证人与被告也没有利害关系，对于二位证人的证言予以采信。被告于天力已经偿还了原告虞先荣2011年7月17日和2011年10月25日的借款共25000元。关于原告主张的被告应当偿还2011年7月19日的借款26000元的诉求，原告确认在该借条上的“车辆售出后还款，承担50%”为本人所写，且确认该车辆为被告名下的奥德赛车辆，被告对此不予确认，认为该车为双方合资购买的车牌为粤B×××××的奔驰车，被告确认自己名下的奥德赛和车牌为粤B×××××的奔驰车均由本人予以控制，没有出售记录。因此，无论原、被告双方在借条上约定的车辆是奥德赛还是奔驰，该二辆车均没有售出，双方约定的还款期限未到且没有证据显示被告明确表示或以自己的行为表示不履行还款义务，故原告请求被告还款26000元的条件未成就，对该项请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告虞先荣的诉讼请求。案件受理费538元，由原告虞先荣承担。
上诉人虞先荣不服一审判决，提出上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。其上诉理由是：本案的基本事实是，被上诉人多次向上诉人借款，并在借款时出具了借条，其中15000元及10000元的借条注明还款期限为一个月，26000元的借条注明卖车后用车款的50%优先偿还。上诉人向法院提供了三张借条，证明借款的事实，被上诉人只申请了证人出庭作证，证明已经还了25000元。根据诉讼中的证据规则，上诉人提供的借条的证明效力要远远大于只有一位证人的证言，不能仅凭一位证人的证词及模糊不清的录音就认定被上诉人已经还款。假如被上诉人已经偿还了借款，并按证人陈述还钱时上诉人没将借条带在身上，按正常程序，被上诉人应该要求上诉人出具收条，而不可能不留任何证据。对于26000元的借款，被上诉人主张是双方合资购买车牌为粤B×××××的奔驰车，该主张毫无事实根据，该车只是上诉人委托被上诉人出售的。一审认定26000元的借款的还款期限未到而认定还款条件未成就，该认定是错误的。被上诉人在一审开庭中已明确表示双方约定的奥德赛要自己开不出售，被上诉人故意规避还款条件，以达到永远不需还款的目的。被上诉人应当在上诉人向法院主张时偿还借款。
被上诉人于天力辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。被上诉人在二审审理期间确认证人三、证人四均系其朋友。证人四在本案二审审理期间接受调查时陈述，其于2011年11月20日左右交付被上诉人10000元，其交付上述款项后即陪同被上诉人将上述款项交付给上诉人，当时在场人员为其本人、上诉人及被上诉人。被上诉人在二审审理期间陈述，其曾向证人四借款10000元用于向上诉人偿还借款，证人四陪同其将上述款项交给上诉人，其向上诉人交付上述款项时，在场人员为其本人、上诉人、其儿子于鑫浩及证人四。被上诉人的代理人在二审第一次调查时陈述，被上诉人曾从其名下的银行账户取款15000元用于偿还上诉人的借款。被上诉人在二审第二次调查时陈述，其向案外人侯梅花借款15000元用于向上诉人偿还借款。被上诉人主张其与上诉人曾共同购买车辆，后上诉人将车辆交给被上诉人出售，要求被上诉人将车款的50％返还给上诉人，被上诉人根据上诉人的要求向上诉人出具借款26000元的借条。上诉人主张被上诉人出具的借款26000元的借条与出售车辆无关，其确曾向被上诉人出借上述借条所涉款项，被上诉人当时同意将自己拥有的车辆用于借款抵押，表示到期未偿还26000元借款则将抵押车辆转卖，用车款偿还借款；上诉人曾将自己拥有的车辆交由被上诉人转卖，该车辆与本案所涉借款无关。被上诉人提供的录音资料显示，上诉人与被上诉人曾协商如何偿还借款事宜，被上诉人向上诉人提出其于2011年7月17日和2011年10月25日向上诉人的借款15000元和10000元均已偿还，上诉人则要求被上诉人还款26000元，表示在被上诉人还款后将被上诉人所有借条还给被上诉人。
本院认为，上诉人主张被上诉人证人五向其借款15000元、26000元、10000元，提供了被上诉人于2011年7月17日、2011年7月19日、2011年10月25日出具的借条，被上诉人在借条中已确认向上诉人证人五借款10000元、26000元及15000元的事实，根据上述三份借条可确定被上诉人向上诉人借款的事实。被上诉人主张其虽于2011年7月19日向上诉人出具借款26000元的借条，但上述款项并非借款，而是上诉人与其共同购买车辆，后上诉人同意由其出售车辆，上述款项为被上诉人需返还上诉人的售车款，被上诉人的上述主张缺乏证据证明，售车款与借款性质并不相同，被上诉人对二者作出区分并不存在困难，被上诉人向上诉人出具借条以此确认需返还售车款，并不符合生活常理。被上诉人关于其于2011年7月19日向上诉人出具借款26000元的借条并非借款的主张缺乏依据且与生活常理相冲突，本院不予采纳。被上诉人主张其于2011年7月19日向上诉人出具的借条所涉款项需在车辆出售后方能偿还上诉人，经查，被上诉人于2011年7月19日向上诉人出具的借条内容为：“今借到虞先荣现金贰万陆仟元整（26000），车辆售出后还款，承担百分之五十”，被上诉人在借条中并未表示偿还借款必须以出售车辆作为条件。被上诉人关于其未出售车辆故无需偿还26000元款项的主张缺乏依据，本院不予采纳。被上诉人于2011年7月17日、2011年10月25日向上诉人出具借条，证人五借款15000元及10000元，被上诉人主张其已偿还上述两笔借款。被上诉人为证明其还款事实，提供了证人三、证人四的证言，证人四作证称其陪同被上诉人向上诉人偿还借款10000元，证人三作证称其陪同被上诉人向上诉人偿还借款15000元，证人三、证人四均为被上诉人的朋友，与被上诉人具有利害关系，且两位证人五证明一次还款事实，仅凭单一的证人证言不能认定被上诉人还款的事实。本案中，被上诉人称其已向上诉人偿还上述两笔借款，则被上诉人在还款时可要求上诉人归还借条，上诉人如不归还借条，被上诉人亦可要求上诉人出具收款收条，被上诉人在上诉人不归还借条亦不出具收款收条的情况下归还借款，与生活常理不符。本案中，被上诉人对偿还上诉人款项来源的陈述前后矛盾，被上诉人与证人六的陈述亦不一致，如被上诉人确已还款，则不可能出现上述存在诸多疑点及不符合常理之处。被上诉人关于已偿还于2011年7月17日、2011年10月25日出具借条所涉借款的主张缺乏证据证明，且该主张存在明显疑点，被上诉人亦不能举证排除疑点，本院对被上诉人的主张不予采信。上诉人提供的借条足以证明其向被上诉人出借款项的事实，而被上诉人提供的证据不能证明已向上诉人偿还借款，故上诉人要求被上诉人偿还借款的主张成立，被上诉人亦应偿还于2011年7月17日、2011年10月25日出具借条所涉借款。上诉人向被上诉人出借款项共计51000元，被上诉人应将上述借款偿还上诉人。被上诉人未按时偿还2011年7月17日、2011年10月25日出具借条所涉借款，还需支付上述借款的逾期还款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民一初字第2012号民事判决；
二、被上诉人于天力应于本判决生效之日起十日内偿还上诉人虞先荣借款51000元及逾期还款利息（逾期还款利息分别以15000元、10000元为本金，按照中国人民银行公布的同期贷款利率分别从2011年8月18日、2011年11月26日起计至法院指定的还款之日止）；
三、驳回上诉人虞先荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费538元，二审案件受理费1076元，均由被上诉人于天力负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 袁劲秋
审判员 刘向军
二〇一二年十二月十二日
书记员 邓 懿