山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第705号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司。住所地：蒙阴县�城东路***号。组织机构代码：XXXX。
负责人：梅某某，该公司经理。
委托代理人：李桂清，山东力维律师事务所律师。
委托代理人：侯德莲，山东力维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐芹强，男，汉族，个体户。
委托代理人：孙云彬，山东正诚信律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司因与被上诉人徐芹强财产保险合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2014）蒙商初字第199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月23日，原告徐芹强以蒙阴县连海运销有限公司的名义为其所有的鲁Q×××××号重型半挂车主车在被告中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司投保机动车交通事故责任强制保险一份和机动车商业保险一份，其中机动车商业险投保�车辆损失险，主车的保险金额为180000元，第三者责任险，主车的保险金额均为500000元并投保了上述险种的不计免赔特约险。交强险及商业险保险期间均自2013年3月24日0时起至2014年3月23日24时止。2013年9月21日，原告又以徐西武的名义为其所有的鲁Q×××××挂车在被告处投保机动车商业险一份，其中机动车商业险投保了车辆损失险，挂车的保险金额为81000元，第三者责任险，保险金额为500000元，并投保上述险种的不计免赔特约险。保险期间自2013年9月22日0时起至2014年9月21日24时止。2013年12月30日20时30分许，徐芹祥驾驶上述保险车辆沿包茂高速公路由北向南行驶至565KM＋500M处时临危操作不当，车头撞上中央隔离护栏并冲过中央隔离护栏与第三者李强强驾驶的陕K×××××（陕K×××××挂）半挂车相撞，造成两车严重受损�路产损坏的交通事故。徐芹祥承担该次事故的全部责任，李强强不承担此次事故的责任，同年12月31日，延安市公安局交通警察支队高速公路大队出具第11002283号道路交通事故认定书证实上述事实。事故发生后，原告申请蒙阴县人民法院依法委托临沂泰瑞资产评估事务所对原告的保险车辆损失作出评估，其主车损失被评估为87600元，挂车鲁Q×××××损失被评估为52740元（扣减残值2000元后），主挂车共计损失140340元。原告支出评估费3000元，为施救保险车辆原告还支出施救费8500元。同时被告委托当地保险公司对三者车辆损失情况作出认定，三者车辆损失被评估为103586元，为施救三者车辆原告还支出施救费8500元。另在该次事故中还造成三者路产损失47200元，陕西省高速路政一支队铜延大队延安中队出具路产损失赔偿清单并收取了该费用。2014年2月17日，原告诉至原审法院要求被告理赔上述损失共计311126元。同时查明，鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型半挂车的实际车主为原告，徐芹祥系原告雇佣的驾驶员，持有A2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求，保险车辆具有合格的行驶证。原告挂车鲁Q×××××挂初次注册登记日期为2008年9月24日，使用期限为15年，新车购置价为81000元，原告按新车购置价足额投保，至发生事故时原告已使用63个月。月折旧率1.1%是按照8年的使用期限计算的，15年的使用期限月折旧率的计算为0.56%。被告特别约定条款明确规定对于路产损失应增加20%的绝对免赔率。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用以及保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中原告的保险车辆在被告处投保了机动车商业险的车损险和第三者责任险，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，原告的保险车辆发生了保险合同约定的保险事故，且出险在保险期间内，被告应当按照合同的约定给予原告理赔。被告主张原告的保险车辆挂车已使用63个月，按照被告保险条款的约�发生交通事故时原告的保险车辆实际价值为24867元{81000元-（81000元×63个月×1.1%）}，而原告的挂车在事故中损失被评估为52740元，损失数额已超过事故发生时的实际价值。根据被告保险条款第二十七的约定，被告应理赔原告保险车辆损失22867元，即事故发生时的实际价值减去残值2000元。上述计算方法系按照八年的车辆报废期限计算的，而本案中鲁Q×××××挂的使用期限为15年，按照被告保险条款约定的计算方法，该车在事故发生时的实际价值应为52423.2元{81000元-（81000元×63个月×0.56%）}，原告的保险车辆损失超出事故发生时的实际价值。根据被告保险条款第二十七的约定，被告应理赔原告挂车损失50423.2元（事故发生时的实际价值减去残值2000元）。被告的保险条款约定月折旧率的计算未按照保险车辆实际使用期限计算，应为无效，故对�告的保险车辆鲁Q×××××挂损失应支持50423.2元。对于原告要求的三者路产损失47200元应根据被告保险公司的特别约定条款的约定增加20%的绝对免赔率，故原告要求的三者路产损失为37760元（47200元×80%）。原告的其他损失均在机动车商业险的保险限额内，被告应予赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司于本判决生效后十日内一次性理赔给原告徐芹强保险车辆损失138023.2元、评估费3000元、保险车辆施救费8500元、三者车辆损失103586元、三者车辆施救费8500元、路产损失37760元，共计299369.2元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由原告负担238元，由被告负担5712元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司不服原审判决上诉称：一、一审法院认定被上诉人挂车车辆损失价值为24867元，明显过高。被上诉人在一审举证期限内未向法庭提供车辆维修费用清单、发票和维修更换部件明细等证据，一审法院仅依据临沂泰瑞价格事务所有限公司的评估报告，认定挂车鲁Q×××××车辆损失52740元，证据不足。二、依据中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第三条规定：本保险合同为不定值保险合同。第三十七条规定：不定值保险合同指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。不定值保险合同，在投保时只确定保险金额，未约定保险标的保险价值，保险标的发生事故时再确定其在事故发生时的保险价值。保险金额的确定是在投保环节，保险价值的确定是在保险事故发生环节。三、被上诉人的挂车鲁Q×××××车辆损失应当按照保险合同约定按实际价值计算赔偿金额。一审法院认定折旧率为0.56%与双方的约定不符，也没有任何法律依据，应予改正，根据条款第十条约定：带拖挂的载货汽车月折旧率为1.10%。该车辆注册时间为2008年9月，2013年12月发生保险事故，至出险时已使用63个月，该车出险时的实际价值应为：81000-81000×1.10%×63=24867元，而其评估价值为52740元，超过实际价值。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人徐芹强在庭审中口头答辩称：一、上诉人保险条款约定的折旧率1.10%是按照车辆报废期限为八年计算的，但是根据2012年12月27日商务部、发改委、公安部、环境保护部发布的《机动车强制报废标准规定》，牵引挂车报废期限为十五年，报废期限延长说明车辆的使用寿命延长至十五年，由此折旧率相应降低为0.56%，因此，一审法院按照0.56%进行计算折旧率是有依据的。同时有双方共同委托法院作出的评估报告为证。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：挂车鲁Q×××××的损失价值。根据2012年12月27日商务部、发改委、公安部、环境保护部发布的《机动车强制报废标准规定》，重型车的报废期限为15年，按照15年的报废期限，月折旧率应为0.56%，一审法院按照保险条款约定的计算方法，计算出该车事故发生时的实际价值为52423.2元{81000元-（81000元×63个月×0.56%）}，认定上诉人理赔被上诉人挂车损失50423.2元（事故发生时的实际价值减去残值2000元）并无不当，本院予以支持。上诉人主张的月折旧率为1.10%，报废期限应为8年的上诉理由，因缺少法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费497元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年十一月二十一日
书记员 张 毓