北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第12365号
上诉人（原审原告）杨文华，女，1968年11月22日出生。
上诉人（原审原告）范维，女，1950年3月10日出生。
被上诉人（原审被告）北京东方上宇科技发展有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇前管营桃园路1号。
上诉人杨文华及上诉人范维因与被上诉人北京东方上宇科技发展有限公司（以下简称东方上宇公司）请求变更公司登记纠纷一案，�服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第11155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官陈洋、王玉参加的合议庭，并于2015年12月9日公开开庭进行了审理。上诉人杨文华及上诉人范维到庭参加了诉讼，被上诉人东方上宇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
杨文华与范维在一审中共同起诉称：东方上宇公司原法定代表人张振民，为一己私利，于2009年5月对东方上宇公司进行工商变更登记，在没有召开任何股东会的情况下，将事先准备好的材料让范维签字，又在杨文华不知情的情况下虚假代替其签字，形成所谓的2009年5月6日东方上宇公司股东会决议，而后，依据无效协议于2009年5月26日向北京市工商行政管理局大兴分局申请工商变更登记，该局于2009年6月4日准予变更。该虚假�更被杨文华和范维发现后，于2012年1月向北京市大兴区人民法院提起诉讼，该院依法确认2009年5月6日东方上宇公司作出的股东会决议无效。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。故杨文华和范维提起诉讼，请求：1、依法判决东方上宇公司立即申请撤销依据2009年5月6日东方上宇公司所作出的相关工商变更登记；2、诉讼费用由东方上宇公司承担。在一审诉讼过程中，杨文华与范维明确其诉讼请求为：判令东方上宇公司在判决生效后10日内向其登记机关申请撤销东方上宇公司依据2009年5月6日东方上宇公司股东会决议所作出的2009年6月4日工商变更登记，恢复到变更前的登记状态，具体变更登记为：张振民的出资�占东方上宇公司注册资本49%，范维的出资额占东方上宇公司注册资本49%，杨文华的出资额占东方上宇公司注册资本2%。
杨文华与范维向一审法院提交以下证据予以证明：北京市大兴区人民法院（2012）大民初字第1204号民事判决书及其生效证明、2009年6月4日东方上宇公司工商登记备案通知7页、湖北省武汉市中级人民法院2015鄂武汉中民商终字第00092号民事判决书。
东方上宇公司在一审中答辩称：东方上宇公司不同意杨文华与范维的诉讼请求。
东方上宇公司向一审法院提交以下证据予以证明：东方上宇公司公司章程、6份民事判决书、2008年11月1日东方上宇公司第八届第三次股东会决议、2009年5月6日的股东会决议、2013年12月25日的股权转让协议书、死亡证明书。
经一审法院庭审质证及审查核实，因东方上宇公司对于杨文华�范维提供的判决书和工商登记备案材料的真实性不持异议，一审法院对于上述证据的真实性予以确认。因杨文华与范维对于东方上宇公司提供的公司章程、6份民事判决书、2009年5月6日的股东会决议、2013年12月25日的股权转让协议书、死亡证明书的真实性不持异议，一审法院对于该证据的真实性予以确认。
为了查明案件事实，一审法院依职权调取了东方上宇公司全部工商登记备案材料，并经过双方当事人庭审质证，依法作为认定本案事实的依据。
一审法院审理查明：2001年11月7日张振民与范维各自出资25万元登记注册了东方上宇公司，由张振民担任执行董事、总经理、法定代表人，范维任公司监事；2005年8月23日，经过公司增资后，公司注册资本变更为100万元，张振民与范维各占50%；2008年3月20日，张振民与范维各自将其持有的东方上宇公司1万�股份转让给杨文华，并进行了工商变更登记，张振民占东方上宇公司49%股份，范维占东方上宇公司49%股份，杨文华占东方上宇公司2%股份，虽然在此次股权转让协议和相关的公司股东会决议中的杨文华签字并非其本人所签署，但在一审法院审理的（2012）大民初字第1204号民事案件庭审中，杨文华对上述签字予以追认。
2009年5月6日，东方上宇公司召开股东会并形成如下股东会决议：同意原股东杨文华将持有的东方上宇公司1万元股份（货币，占注册资本1%），转让给股东张振民；同意原股东杨文华将持有的东方上宇公司1万元股份（货币，占注册资本1%），转让给股东范维。
2009年5月12日，东方上宇公司召开股东会并形成如下股东会决议：同意变更公司注册资本从100万（张振民50万元，范维50万元）增至500万元。增资部分为：张振民以�识产权方式增资350万元；范维以货币资金方式增资50万元人民币。后，该增资经过验资并经工商行政管理部门核准后，进行了变更登记。至此，工商部门登记备案内容为：张振民总计出资400万元，持有东方上宇公司80%股份；范维总计出资100万元，持有东方上宇公司20%股份；公司注册资本为500万元。
范维于2012年向一审法院提起诉讼，要求确认2009年5月6日东方上宇公司的股东会决议无效，后一审法院经审理作出（2012）大民初字第1204号民事判决书，确认该股东会决议上杨文华的签名并非其本人书写，确认该股东会决议无效。在此次一审庭审中，杨文华表示其本人对于受让股份和转出股份的相关协议上的签字均非其本人书写，但对于其受让股份的签字均予以追认，对于转出股份的杨文华签字不予追认。杨文华还表示其对东方上宇公司不了解，根本不知道这个公司，也没有参与东方上宇公司的经营。
2013年11月2日，张振民因病医治无效死亡，东方上宇公司由张祝顺担任代总经理。
2013年12月25日，范维与张祝顺签订股权转让协议书，范维将其持有东方上宇公司全部股份有偿转让给张祝顺，转让价款为270万元。范维确认收到张祝顺的股权转让款270万元。范维在一审庭审中陈述愿意将登记在其名下的股份转让给张祝顺，但由于工商部门要求全体股东到场，张振民已经死亡，无法变更。
在本案一审审理过程中，东方上宇公司委托代理人张祝顺向一审法院陈述其与张振民的继承人达成协议，张振民持有东方上宇公司80%的股份中，75%转给张祝顺（股权转让款310万元，已支付30万元），5%留给张振民的妻子马连芬。范维当庭表示放弃优先购买权。
一审另查明，范维在一审庭审中陈�其与张振民于2008年各自转让给杨文华的东方上宇公司1万元的的股份均是无偿赠与。
一审法院判决认定：杨文华与范维起诉要求东方上宇公司在法院作出生效判决确认2009年5月6日东方上宇公司的股东会决议无效后，向工商部门申请恢复变更登记为：张振民的出资额占东方上宇公司注册资本49%，范维的出资额占东方上宇公司注册资本49%，杨文华的出资额占东方上宇公司注册资本2%。但是基于东方上宇公司在此次股东会决议被确认无效之前，通过法定方式进行了增资，且进行了相应登记、以及范维已将其股份转让等事实，一审法院对于杨文华与范维的诉讼请求不予支持，具体理由如下：1、东方上宇公司在2009年5月6日无效的股东会决议作出和变更登记后，2009年5月12日公司注册资本进行了增资，由100万增至500万元，该增资已经过审计部门验资确认，且经过了工商变更登记，距今已6年，该注册资本经过变更登记的公示后，形成了一定公示公信力，如果撤销恢复至原来登记状态，公司注册资本也要变更为增资前的100万元，不利于对公示登记信赖的不特定第三人利益的保护，违反了商法促进交易效率的法律原则；2、杨文华在不能恢复登记的情况下，可以通过提起损害赔偿的方式要求张振民与范维承担伪造其股东会决议签名的赔偿责任；3、范维已将其所持有的东方上宇公司全部股份转让给案外人张祝顺，且范维已收到股权转让款270万元。综上，一审法院认为应当驳回杨文华和范维的诉讼请求。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条，判决如下：驳回杨文华和范维的全部诉讼请求。
杨文华与范维均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：
北京市大兴区人�法院在（2012）大民初字第1204号民事判决书中认定：范维主张确认的东方上宇公司2009年5月6日的股东会决议无效，于法有据，予以支持。并据此判决确认东方上宇公司2009年5月6日的股东会决议无效。但本案一审判决对前述判决作出了全盘否定。杨文华和范维认为，本案一审判决适用法律不当，其判决理由和结论与事实及诉讼请求严重不符，于法无据。
本案一审法院认定杨文华与范维的诉讼请求不能支持的理由有3点，杨文华和范维认为一审法院的该3点理由均不能成立。1、东方上宇公司增资的事实发生在（2012）大民初字第1204号民事判决之前，而东方上宇公司在本案审理中也未提出新的证据，基于相同的事实，一审法院作出了不同的结论。关于公信度问题，东方上宇公司原法定代表人张振民欺骗工商行政管理部门，欺骗股东，作出虚假的股东会决议，现杨�华与范维要求纠正虚假的股东会决议造成的虚假的公信力，是应该的。2、一审法院认定东方上宇公司增资已经过审计部门验资确认，且经过工商行政管理部门变更登记，距今已6年。但杨文华与范维在2013年就提起了本案诉讼，而一审法院在2015年才开庭审理，这中间的2年时间实际是一审法院耽误的，这2年时间不应算在杨文华与范维身上。3、一审法院认定如果将东方上宇公司的工商登记恢复至2009年5月6日股东会决议之前的登记状态，东方上宇公司的注册资本也要变为增资前的100万元，不利于对公示登记信赖的不特定第三人利益的保护，违反了商法促进交易效率的法律原则。即使是这样，对此应当负责的也是东方上宇公司本身及其原法定代表人张振民，而不是杨文华与范维，其不应该成为否定（2012）大民初字第1204号民事判决的理由。4、本案一审判决认定：杨文华在�能恢复登记的情况下，可以通过提起损害赔偿的方式要求张振民与范维承担伪造其股东会决议签名的赔偿责任。该认定更让杨文华与范维无法理解。首先，杨文华的股东身份在一审判决中未予确定，故杨文华没有理由要求赔偿；其次，造成目前情况的责任人是张振民，范维也是受害者。张振民用欺骗的手段致使范维的股份由原有的49％变为20%。范维没有伪造股东会决议签名，伪造签名的全过程是张振民所为，即使一审法院认为应由某人对杨文华负赔偿责任，也应由张振民负全部责任。杨文华与范维认为，杨文华的权益受到损害，应由东方上宇公司负责，应恢复杨文华的股东资格和其所占东方上宇公司2％的股权，这样杨文华才有权利索要赔偿。而一审法院判决否定了杨文华的股东资格，又让其索要赔偿，与理不通。5、一审判决认定范维已将20％的股份转让给张祝�，并注明为“案外人张祝顺”。既然为案外人就与本案无关。该事实不应该作为推翻（2012）大民初字第1204号判决书的理由。6、一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五条，判决驳回杨文华与范维的全部诉讼请求。而该法条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。一审法院依据该法律条款作为本案判决的法律依据不当，且本案杨文华与范维的诉讼请求是依据公司法的有关规定提出的，并不涉及合同法的规定。
综上，杨文华与范维请求本院撤销一审判决，并依法改判。
东方上宇公司服从一审法院上述民事判决，其向本院书面答辩称：
一审判决认定事实清楚，适用法律正确。东方上宇公司有2名股东-
张振民与范维。包括2008年3月20日及2009年5月6日在内的几次股东会决议均由上述2名股东签名确认，说明上述股东会决议是�实的。根据杨文华的陈述，其根本不知道东方上宇公司，其也没有签署过任何1份东方上宇公司股东会决议。2012年杨文华与范维向一审法院提起诉讼，以2009年5月6日东方上宇公司股东会决议中杨文华的签名并非其本人所签，其不认可该股东会决议为由，请求一审法院确认2009年5月6日东方上宇公司股东会决议无效，一审法院作出（2012）大民初字第1204号民事判决，支持了杨文华与范维的诉讼请求。之后，由于东方上宇公司未履行该判决，故杨文华与范维提起本案诉讼。东方上宇公司认为根据《中华人民共和国合同法》第三条、第六条的规定，（2012）大民初字第1204号民事判决是不公正的。杨文华根本不知道东方上宇公司，东方上宇公司的几次股东会决议中杨文华的签名均是他人代签的，有关东方上宇公司股权的转让及收回均是张振民制造的虚假事实，都应是无效的。因此，东方上宇公司认为本案一审判决是公正的、正确的。
综上，东方上宇公司请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案中，根据杨文华的自述，杨文华与东方上宇公司无任何关系，在东方上宇公司作出2008年3月20日股东会决议及2009年5月6日股东会决议时，杨文华不知道东方上宇公司的存在，其从未参与过东方上宇公司的经营管理活动，上述股东会决议中杨文华的签名系东方上宇公司原法定代表人冒用杨文华的名义签署的。由此可见，虽然杨文华曾被登记为东方上宇公司的股东，但是其在被登记为东方上宇公司股东时，既没有出资设立东方上宇公司、参与东方上宇公司的经营管理、分享利�和承担风险的意思表示，也无与东方上宇公司其他股东共同设立东方上宇公司的合意，系他人冒用其名义进行了登记，且其当时也不知其名义被冒用。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十八条规定：“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，冒用他人名义进行登记的行为人应当就其冒用行为向公司、其他股东、公司债权人等承担法律责任，而被冒名人不承担相关法律责任，也就是说法律并不赋予被冒名人任何公司股东的义务，反之，被冒名人亦不应享有任何公司股东的权利�据此不应将杨文华视为法律上的东方上宇公司股东。综上所述，虽然2009年5月6日东方上宇公司股东会决议已被生效法律文书确认为无效，但是由于杨文华并非法律上的东方上宇公司股东，故其要求变更东方上宇公司的工商登记为杨文华在东方上宇公司占有2%出资额的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。而范维作为东方上宇公司的股东签署了涉案股东会决议，应视为涉案股东会决议内容系其真实意思表示，现其要求变更东方上宇公司的工商登记为范维在东方上宇公司占有49%出资额的上诉请求，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由杨文华与范维负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由杨文华与范维负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫飞
代理审判员 陈洋
代理审判员 王玉
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 赵越