内蒙古自治区兴安盟中级人民法院	民 事 判 决 书	（2016）内22民终1463号	上诉人（原审原告）：陈福英，女，1934年6月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟科右前旗。	委托诉讼代理人：郝秀琴（系陈福英女儿），1963年7月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区兴安盟科右前旗。	被上诉人（原审被告）:王福，男，1971年10月25日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟科右前旗。	委托诉讼代理人：徐振华，内蒙古矩成律师事务所律师。	原审原告:王利，男，1968年7月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟科右前旗。	原审原告:王发，男，1970年1月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟科右前旗。	上诉人陈福英因与被上诉人王福、原审原告王利、原审原告王发继承纠纷一案，不服科尔沁右翼前旗人民法院（2016）内2221民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈福英及其委托诉讼代理人郝秀琴、被上诉人王福及其委托诉讼代理人徐振华，原审原告王利、王发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	陈福英上诉请求：撤销原审判决，依法改判，事实和理由:一、原审法院对上诉人与被上诉人是否共同管理家庭生活认定事实不清。被上诉人自1998年结婚后因没有住房一直住在属于上诉人与其丈夫所有的房子，但彼此经济独立。被上诉人看病医疗相关费用和被上诉人丈夫丧葬费均是上诉人及其丈夫的财产，被上诉人只是经手办理相关手续；二、认定2005年被上诉人将属于上诉人与丈夫所有的房屋进行危房改造，证据不足，认定事实不清。被上诉人提交的遗嘱证据无效，不能发生法律效力；三、原审中原告己经向法庭提交了科尔沁镇移民新村14号房屋宅基地和房屋建设申请书，原审法院认为原告没有提交关于房屋相关产权证明，认定事实错误；四、科右前旗人民政府分别在2003年、2011年和2012年给予征地补偿款57739.20元、60527.60元和55017.60元。其中后两笔征地补偿款均被被上诉人领取。征地补偿款应该分成三份平均分配。	王福辩称，不同意上诉人的上诉请求，上诉人与被上诉人之间一直一起生活，通过一审的调查也可以证明上诉人的生活起居和住院治疗均是由被上诉人负责。房屋进行危房改造有建筑方的证明及其他佐证，危房改造十分明确。上诉人夫妇所立的遗嘱是在自愿基础上所立，其内容不违反法律、法规规定，不存在受胁迫的情况，该遗嘱合法有效。原审法院己经查清上诉人只具备申请的权利，而对房屋的建设权和所有权没有事实和证据的体现。承包的责任田所得的补偿款其中一部分补偿款合计为57739.20元已被王全仁用于给王发偿还结婚用款，该笔款项没有列进到家庭财产范围内属无效。在王全仁、上诉人、被上诉人各自财产没有分清之前，上诉人以继承案件起诉，不合法，请求二审法院，维持一审判块。	原审原告王利述称，没有意见。	原审原告王发述称，我父母不认字，不知道立的是遗嘱，遗嘱无效。王福没有与父母一起生活，只在一起居住。王福自己没有房子，一直居住在我父母的房子。我父亲去世时的安葬费用都由我母亲出的钱。我是1992年结婚，占地补偿款是在10年后发放的，没有给我还结婚时借的钱。	陈福英向一审法院起诉请求：因为我生育的六名子女刘国财、刘翠英、刘景云、刘国良、郝秀琴、郝秀霞均表示放弃继承王全仁的遗产，故依法继承我丈夫王全仁的遗产：一、位于科右前旗科尔沁镇远征村五间房屋（该房面积为180						，彩钢瓦房，我和王全仁各占一半，在2008年科右前旗人民政府拆迁后给的宅基地位置建造）中的两间半房屋；二、2011年占地补偿的15号宅基地（序号495号）建造的四间房屋（面积为144㎡，砖瓦结构），我与王福每人继承两间房屋，此宅基地的名是王全仁的，该房系王福建造；三、2008年政府补偿房屋拆迁补偿款117790元的一半系王全仁的遗产，我要求继承四分之一，即14723.75元；四、2011年王福领取的占地补偿款60527.60元，我与王全仁、王福各占20176元，我要求继承王全仁份额的四分之一，即5044元。	原审原告王利向一审法院起诉请求：诉请的两处房屋均由王福出资建造。依法继承父亲王全仁的房屋和钱款。	原审原告王发向一审法院起诉请求：同意母亲陈福英的诉请及事实理由，要求依法继承。	一审法院认定事实：被继承人王全仁（又名王金仁）1931年5月13日出生，因病于2016年1月17日去世，系原告陈福英的丈夫。二人无婚姻登记手续，依法属事实婚姻关系，婚生三子依次顺序为王利、王发、王福。原告陈福英系再婚，与其两任前夫共生育六名子女，分别为长子刘国财、长女刘翠英、次女刘景云、次子刘国良、三女郝秀琴、四女郝秀霞，均系王全仁的继子女。该六名子女在本案诉讼过程中均表示放弃继承王全仁的遗产。1998年被告王福结婚后和父母一起居住在其父王全仁名下的房屋，该房位于科右前旗原大坝沟乡黑家街，砖木结构，房号22215099163，面积为110.23㎡。2005年8月26日科右前旗房产局发放该房屋拆除证并要求拆除后在原址重建，王福在原址对其父亲名下的该危房拆除重建并部分出资，2008年科右前旗人民政府对该重建的房屋拆迁并针对该房屋给付拆迁补偿款117790元，此款由王福领取，同时补偿王全仁一处宅基地（移民新村14号，位于科右前旗科尔沁镇远征村），拆迁当年王福在此宅基地部分出资并建造五间砖瓦结构的房屋，面积为1801998年王全仁家庭承包的21.9亩耕地（包含陈福英和王福的耕地），其中15.5亩耕地被科右前旗人民政府征用，2003年4月12日王全仁领取征地补偿款57739.20元（其中安置补助费4459.2元，土地补偿费53280.2元）。2011年3月21日科尔沁镇人民政府发放另3.06亩耕地征地补偿款60527.60元（其中占地补偿款27417.6元，两眼井补偿22400元，奖金10710元），以及2012年8月8日科右前旗人民政府针对2003年4月12被征用15.5亩耕地与王福签订了征收土地安置补助补充协议，在原安置补助协议的基础上支付安置补助费55017.6元，以上两笔钱款共计115545.2元，均由被告王福领取。一审法院认为，1998年被告王福与其父母一起居住，其负责家庭的生产生活开销,处理其父母的看病事宜、父亲的死丧事宜并支付相关费用。2005年王福对与其父母共同居住的危房进行重新建造，2008年该房被拆迁后其再度建造五间房屋，原告仅提交宅基地申请人系王全仁的相关证明，对该房屋未提交任何产权证明。原告陈福英对请求继承的第二处宅基地的房屋亦未提供有效证据证明系其丈夫王全仁的遗产。对于房屋拆迁款117790元的继承请求，考虑该拆迁的房屋原系危房，王福于2005年对该危房拆除后重建且重建时间系与其父母共同管理家庭生活期间，该款的权属性质亦不明确。对于征地补偿款60527.6元的继承请求，因该征地系家庭承包土地，此款也应在家庭承包人各自分配份额明确后再进行继承。另查明2012年8月8日科右前旗人民政府针对2003年4月12日被征用15.5亩耕地与被告王福签订征收土地安置补助补充的协议，其内容为在原安置补助协议的基础上支付给王全仁安置补助费55017.6元，此款亦应属于家庭承包人共有，原告陈福英未实际请求且仍需要分配明确后再继承。原告陈福英应与被告王福等人针对其共同管理家庭生活中建造的房屋及补偿的相关房屋拆迁款、征地补偿款应先分配明确后确定出王全仁的具体份额。因原、被告针对本案诉争的房屋和钱款份额分配意见不一致，以及原告提交的证据不能充分证明其主张的被继承人王全仁遗产范围，故一审法院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十五条、第十七条第三款、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第60条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决驳回原告陈福英的诉讼请求。案件受理费294元，由原告陈福英负担。	二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理认定事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。	本院认为，上诉人以一审法院认定事实不清，证据不足为由，主张被上诉人自结婚后一直住在属于其与丈夫王全仁所有的房子，彼此经济独立且医疗及相关费用支出均是其与丈夫的财产，被上诉人只是经手办理。同时认为被上诉人将属于与其丈夫所有的房屋进行危房改造，事实不清，遗嘱证据无效。上诉人还主张己向法庭提交了科尔沁镇移民新村14号房屋宅基地和房屋建设申请书，但原审法院认为没有提交关于房屋相关产权证明，认定事实错误。此外，上诉人主张对后两笔征地补偿款60527.60元和55017.60元应该平均分成三份。本院查明，被上诉人王福自1998年起与其父母一起居住，处理其父母看病、父亲丧事等事宜并支付相关费用。并二次领取征地补偿款，掌管家庭事务。上诉人并未提供相关财产性质及份额证据否定家庭经济一体。王福对与其父母共同居住的危房进行重新建造，该房拆迁再次重建时均履行了相关手续。上诉人仅提交该宅基地申请人系王全仁的相关证明，但其不是权属文书证明，不能证明该房屋产权性质。陈福英虽主张继承征地补偿宅基地上建筑的房屋，但其亦未提供系其丈夫王全仁的遗产证据。鉴于王福2005年对其与父母居住房经有关部门鉴定无修缮价值拆除原址重建时，系与父母共同管理家庭生活期间，该房补偿款的权属性质及所属份额亦不明确。征地补偿款60527.6元系家庭承包土地，此款应在各家庭承包人份额明确后再行继承。此外，科右前旗人民政府与王福签订征收土地安置补助补充协议，支付给王全仁安置补助费55017.60元，亦属于家庭承包人共有，仍需在分配份额明确后继承。本院查明的事实证明，被上诉人在与父母较长的共同居住期间，在原宅基地建房、拆迁重建及因拆迁、征地获得资金和宅基地补偿以及日常生活中的支出等事项中均参与了家庭事务及资金管理。上诉人主张继承权，应对建造的房屋及房屋拆迁补偿款、征地补偿款等财产先行明确范围和价值，析产确定出王全仁的具体份额后主张权利。鉴于上诉人复举的一审证据不能证明本案讼争标的的范围、价值和各当事人的所属份额，本院对上诉人的上诉理由不予支持。	综上所述，上诉人陈福英的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费294元，由上诉人陈福英负担。	本判决为终审判决。	                                              审判长    贾绍宏	审判员  陈晓红	审判员  朱常胜	二〇一六年十二月二十八日	书记员  王玲玲