广东省兴宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤1481行初49号
原告：温海泉，男，汉族，1947年5月10日出生，住兴宁市。
委托代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。
委托代理人：温建军，系原告儿子。
被告：兴宁市国土资源局（以下简称兴宁国土局），统一社会信用代码：114414810072281984，地址：兴宁市人民大道中国土资源大厦。
法定代表人：刘铭中，职务：局长。
委托代理人：陈利均，广东广兴律师事务所律师。
委托代理人：黄文青，该局工作人员。
被告：兴宁市人民政府兴田街道办事处（以下简称兴田街道办），统一社会信用代码11441481007228593B，地址：兴宁市兴南大道。
法定代表人：李小波，该街道办主任。
委托代理人：曾荣松，广东广兴律师事务所律师。
委托代理人：欧阳雄杰，兴田街道办事处司法所工作人员。
原告温海泉因要求确认被告兴宁市国土资源局、兴宁市人民政府兴田街道办事处于2017年8月15日清除其承包农用地上农作物的行为违法，于2018年3月14日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2018年3月15日向被告兴宁市国土资源局、兴宁市人民政府兴田街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告温海泉及其委托代理人卢广宇、温建军，被告兴宁国土局委托代理人陈利均、黄文青，被告兴田街道办委托代理人曾荣松、欧阳雄杰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告兴田街道办委托君润公司于2017年8月15日对原告温海泉承包农用地上的农作物实施清除行为。
原告温海泉诉称，其是兴宁市兴田街道办鹅湖村温屋村民小组的村民，在温屋村民小组范围内（白沙坝、猪嘛地）拥有家庭承包的农用地。2017年8月，其家庭承包的农用地及地上农作物（竹子、果树）被强行占用和破坏，其因此报警并收到报警回执。后经其调查后发现，自己家庭承包的农用地不在征收范围内，是两被告共同实施了上述侵权行为。为维护自身的合法权益，其曾多次向相关部门投诉而未果。为此特向人民法院提起诉讼，请求确认被告强行占用其家庭承包的农用地及破坏地上农作物的行为违法并承担本案的诉讼费用，希人民法院依法裁决，支持其诉请。
原告温海泉在起诉时提交如下证据材料：1.2016年7月4日通知；2.照片；3.温耀文报警回执；4.温建军报警回执；5.粤国土资公开告知〔2017〕172号《广东省国土资源厅关于政府信息公开申请的答复》；6.粤府办公开〔2017〕283号《告知书》。以上证据证明：（1）被诉行为是由被告实施的，（2）涉案土地不在征收范围内，（3）原告曾经就本案纠纷报警。
原告庭审补充提供证据：7.处警经过2份；8.《关于鹅湖村民反映鹅湖村征地不合法问题的情况答复》《关于温建军反映鹅湖村温屋征地不合法问题情况答复》；9.《声明》；10.《兴宁市兴田街道城北“三旧”改造钟屋范围内的房屋拆除工程合同》；11.情况说明2份；12.照片。以上证据证明本案违法行为由两被告实施。
被告兴宁国土局辩称：一、其没有对原告实施任何侵权行为，且原告亦没有合法有效证据证实其实施了强行占用原告家庭承包的农用地及破坏地上农作物（竹子、果树）的行为；二、原告诉称“原告在温屋村民小组范围内（白沙坝、猪嘛地）拥有家庭承包的农用地”，既没有土地的面积、四至，也没有土地权属和地上附着物依据；三、根据广东省国土资源厅批准粤国土资（建）字〔2015〕1252号《广东省国土资源厅关于兴宁市2015年度第四批次城镇建设用地的批复》、兴宁市2015年第四批次城镇建设用地勘测定界图和兴宁市人民政府〔2015〕50号《关于征收永和镇仁里等村集体土地及补偿安置方案的公告》等，位于红线范围内的土地为被征土地。因此，原告的诉讼请求与理由不成立，请求法院在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求或起诉。
被告兴宁国土局在答辩时提交如下证据：1.粤国土资（建）字〔2015〕1252号《广东省国土资源厅关于兴宁市2015年度第四批次城镇建设用地的批复》，证明征地已经获得批准；2.兴宁市2015年第四批次城镇建设用地勘测定界图，证明红线范围内的土地为被征土地；3.兴市府〔2015〕50号《关于征收永和镇仁里等村集体土地及补偿安置方案的公告》，证明兴宁市政府依法进行公告；4.（2016）粤1481行初35号行政判决书、（2017）粤14行终17号行政判决书，证实《兴宁市2015年第四批次城镇建设用地勘测定界图》红线范围内的土地位于粤国土资（建）字〔2015〕1252号《广东省国土资源厅关于兴宁市2015年度第四批次城镇建设用地的批复》的征收红线范围，征收土地以用地勘测定界图确定的红线范围为准；5.相关依据，证明相关法律依据。
被告兴田街道办辩称：一、根据广东省国土资源厅批准粤国土资（建）字〔2015〕1252号《广东省国土资源厅关于兴宁市2015年度第四批次城镇建设用地的批复》、兴宁市2015年第四批次城镇建设用地勘测定界图和兴宁市人民政府〔2015〕50号《关于征收永和镇仁里等村集体土地及补偿安置方案的公告》等，红线范围内的土地为被征土地范围；二、其没有对原告实施任何侵权行为，且原告亦没有合法有效证据证实其实施了强行占用原告家庭承包的农用地及破坏地上农作物（竹子、果树）的行为；三、原告诉称“原告在温屋村民小组范围内（白沙坝、猪嘛地）拥有家庭承包的农用地”，既没有土地的面积、四至，也没有土地权属和地上附着物依据。因此，原告的诉讼请求与理由不成立，请求法院在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求或起诉。
被告兴田街道办在答辩时提交如下证据：1.粤国土资（建）字〔2015〕1252号《广东省国土资源厅关于兴宁市2015年度第四批次城镇建设用地的批复》，证明征地已经获得批准；2.兴宁市2015年第四批次城镇建设用地勘测定界图，证明红线范围内的土地为被征土地；3.兴市府〔2015〕50号《关于征收永和镇仁里等村集体土地及补偿安置方案的公告》，证明兴宁市政府依法进行公告；4.（2016）粤1481行初35号行政判决书、（2017）粤14行终17号行政判决书，证实《兴宁市2015年第四批次城镇建设用地勘测定界图》红线范围内的土地位于粤国土资（建）字〔2015〕1252号《广东省国土资源厅关于兴宁市2015年度第四批次城镇建设用地的批复》的征收红线范围，征收土地以用地勘测定界图确定的红线范围为准；5.相关依据，证明相关法律依据。
经庭审质证，当事人质证意见如下：
原告温海泉对被告兴宁国土局证据的质证意见为：证据1真实性无异议，合法性有异议；证据2三性有异议，该证据与原告提供的证据5不一致，且相关案件（温耀平、温伟彪）已经进入再审程序；证据3真实性无异议，合法性有异议；证据4三性无异议，但该案件已经进入再审程序，广东省高院已经受理；证据5三性无异议。
原告温海泉对被告兴田街道办提交证据的质证意见与其对被告兴宁国土局提交证据的质证意见一致。
被告兴田街道办对原告温海泉提交证据的质证意见为：证据1与本案无关联性，因原告所述的土地没有具体的四至、面积，即原告所举证的证据不能证实其主张的标的物；证据2三性有异议，该照片与原告所述的（2018）粤1481行初12号吴全英案中的照片是一致的，而吴全英和温海泉是不同的诉讼主体，故该照片不能证实原告主张；证据3、4与本案无关；证据5与本案无关，因该答复主体不是本案当事人温海泉，且该答复不能证实两被告有任何的违法行为；证据6与本案无关联性，因涉案土地与告知书中的内容、粤国土资（建）字〔2015〕1252号《广东省国土资源厅关于兴宁市2015年度第四批次城镇建设用地的批复》是不一致的，征收土地以建设用地勘查定界图确定的红线范围为征收标准，并不是以地名为征收依据的，至于温屋所涉及的土地是否在征收范围内，在（2016）粤1481行初35号和（2017）粤14行终17号行政判决中已经有认定，征收土地不是以地名为依据而是以建设用地勘查定界图确定的红线范围为依据。
对原告补充提交证据的质证意见：1、两份答复的真实性无异议，对原告的证明目的和关联性有异议。10月25日的答复已经明确针对的是（2016）粤1481行初36号行政判决中对应的被征收土地人，该答复中也明确被征收土地是经过法定征收程序并申请法院作出行政裁定，因此该答复并不能证明被告有任何的违法行政行为。且该答复中温建军并没有主张其本人有任何土地在所反映的诉求中。8月31日的答复对象是温良辉、温耀宏，是对该两人所涉及土地位于被征收土地红线范围内相关处理事项的答复，与本案原告无任何关联，正好证明了两被告是依法履行职责。2、2017年8月16日的处警经过与本案无关联，且对象不是本案的原告；2017年9月28日的处警经过也与本案无关，该证据不能证明被告有任何的违法行政行为。3、声明与本案无关，该声明中明确只是对吴全英家的附着物进行清理，且是“误将”，并不涉及原告；4、拆除合同与本案无关，不能证实街道办有任何违法行为；5、两份情况说明中讲到施工队只是清理但并没有对本案原告所述的土地或者地上附属物进行清理，清理的对象是已经领取补偿款的村民，与本案原告无关。
被告兴田街道办对被告兴宁国土局提交的证据无异议。
被告兴宁国土局对原告温海泉提交证据的质证意见为：同意兴田街道办对原告提交证据的质证意见外，补充如下：原告的证据1中可以看出，原告的土地属于拆迁范围，同时也与粤国土资（建）字〔2015〕1252号《广东省国土资源厅关于兴宁市2015年度第四批次城镇建设用地的批复》的勘测定界图相吻合，原告的所有证据均不能证实其证明目的。
被告兴宁国土局对被告兴田街道办提交的证据无异议。
经审理查明，原告温海泉是兴宁市兴田街道办事处鹅湖村温屋村民小组的村民，其家庭承包的农用地与（2018）粤1481行初12号案原告吴全英的土地相邻。2015年9月30日，广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字〔2015〕1252号《广东省国土资源厅关于兴宁市2015年度第四批次城镇建设用地的批复》回复梅州市人民政府，梅州市人民政府上报的《关于兴宁市2015年度第四批次城镇建设用地的请示》已经省人民政府同意，批复同意上报的农用地转用方案和征收土地方案，同意包括兴宁市兴田街道鹅湖村李屋经济合作社的集体农用地在内的土地转为建设用地。被告兴宁国土局绘制了《兴宁市2015年第四批次城镇建设用地勘测定界图》，标出征收土地的四至范围。
2015年9月30日，兴宁市人民政府根据粤国土资（建）字〔2015〕1252号批复发布《关于征收永和镇仁里等村集体土地及补偿安置方案的公告》（兴市府〔2015〕50号），决定征收包括兴田街道鹅湖村属下集体经济组织的集体土地1037.9085亩，作为兴宁市2015年度第四批次城镇建设用地。该公告明确规定，征收土地范围以兴宁市国土资源局测量队出具的勘测定界图确定的四至范围为准。
2016年7月4日，被告兴宁国土局根据粤国土资（建）字〔2015〕1252号批复和兴市府〔2015〕50号公告精神，向兴田街道鹅湖村温屋村民小组及包括原告在内的多人发出《通知》，该通知认为，原告的土地在被征地红线范围内，请原告在2016年7月11日前与被告兴田街道办联系，办理面积核实、征地补偿登记等事宜，如逾期不办理，则定于2016年7月14日上午9时30分对原告使用的集体土地及地上附着物进行公证丈量登记。
2017年8月16日，兴宁市君润实业有限公司受被告兴田街道办的委托，对另案原告吴全英承包的农用地上的农作物进行清除。温耀平发现此况后报警，兴宁市公安局兴田派出所出警后了解到，事由是因涉及政府与村民征地纠纷引起，遂告知温耀平等人到被告兴田街道办或兴宁国土局协商处理。庭审中，原告认为其土地不在征收红线范围内，而两被告则认为根据《兴宁市2015年第四批次城镇建设用地勘测定界图》，原告温海泉的土地在征收红线范围内。被告兴田街道办在2017年10月25日作出的《关于温建军反映鹅湖村温屋征地不合法问题情况答复》中承认，因城市建设需要，工程队于8月15日对征收红线范围内的青苗及地上附着物进行清理清除。
本院认为，根据原告温海泉的起诉和被告兴田街道办、兴宁国土局的答辩及双方的庭审意见，本案的处理涉及对以下三个焦点问题的认定。
一、关于原告承包农用地是否在政府征收土地范围内问题。
兴宁市人民政府在上报征收方案前，由被告兴宁国土局测量队根据国家《土地勘测定界规程》等技术要求，对兴宁市2015年度第四批次城镇建设用地拟征地范围进行勘测，绘制了《兴宁市2015年第四批次城镇建设用地勘测定界图》。兴宁市人民政府依程序上报后得到了广东省人民政府同意，并由广东省国土资源厅批复同意，该批复和兴宁市人民政府发布的征地公告均载明了兴田街道办鹅湖村在征地范围内，由此可以认定涉案土地位于广东省国土资源厅作出的粤国土资（建）字〔2015〕1252号《广东省国土资源厅关于兴宁市2015年度第四批次城镇建设用地的批复》的征收红线范围内。
二、关于兴宁市君润实业有限公司对原告农用地上农作物进行清除，后果应由谁承担的问题。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”。该条款并未区分受托组织所为的行政行为是否在委托的范围内，只要受托组织所为的行为是委托机关委托的行政职权，即未超出行政职权的范围，则即使受托组织在行使该职权时超越双方协议约定的具体行使方式等其他委托范围的，仍然不改变受托人所为是受托行政职权的性质，委托机关仍然要对受托人的行为承担责任。就本案来说，虽然兴宁市君润实业有限公司清理原告温海泉农用地上农作物的行为超出了兴田街道办的委托范围，但是超出的是行使行政职权的具体方式，而不是行政职权本身，其违法清理地上农作物的责任仍然要由被告兴田街道办来承担。
三、关于被告兴田街道办清除涉案土地地上农作物是否违法问题。
《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收农村集体土地的程序包括发布拟征地公告、地籍调查和地上附着物登记确认、征收土地公告、征地补偿登记、拟定补偿安置方案、落实征地补偿、安置资金、实施补偿安置方案、落实征地补偿安置资金、实施补偿安置方案并交付土地等程序。该条例第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上地方人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。本案中，从原、被告双方提供的证据看，虽然原告温海泉的涉案土地位于征收土地范围内，但在被告兴宁国土局未按《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、第四十五条的规定依法完成征收程序的情况下，被告兴田街道办便委托兴宁市君润实业有限公司对另案吴全英的土地地上农作物实施强制清除行为，存在程序违法情形。虽然两被告均否认实施原告所诉行为，但原告温海泉的土地与吴全英的土地相邻，从兴宁市公安局兴田派出所的《处警经过》和被告兴田街道办在2017年8月31日作出的《关于鹅湖村民反映鹅湖村征地不合法问题的情况答复》中可以认定，君润实业有限公司在对吴全英农用地实施清除地上附着物行为的同时也对原告温海泉的涉案农用地地上农作物实施了清除行为。结合上述实施条例的相关规定，被告兴田街道办委托君润实业有限公司对原告温海泉涉案土地农作物实施强制清除的行为同样违反了集体土地征收的法定程序，故被告兴田街道办存在违法行为，现原告诉请确认被告兴田街道办强行破坏其地上农作物的行为违法，应予支持。
庭审中，原告认可被告对地上农作物进行清除而没有填土的事实，从原告提供的证据也可证明，被告兴田街道办仅委托君润实业有限公司对涉案土地地上农作物实施强制清除行为，故对原告诉请确认两被告强占其土地违法的请求不予支持。因原告没有证据证明被告兴宁国土局对其涉案土地实施了强制清除地上农作物的行为，被告兴宁国土局对此也予以否认，兴宁市君润实业有限公司亦自认其是受被告兴田街道办委托而实施强制清理的行为，可见被告兴宁国土局并没有实施强制清理涉案土地上农作物的行为。故对原告温海泉诉请确认被告兴宁国土局强行占用其土地及清除地上农作物的行为违法的主张依法不予支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，行政行为违法但不具有可撤销内容的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法，故对原告温海泉诉请确认被告兴田街道办强行清除其地上农作物的行为违法的诉请依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告兴宁市人民政府兴田街道办事处强行清除原告温海泉农用地地上农作物的行为违法。
本案受理费人民币50元，由被告兴宁市人民政府兴田街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 廖思谦
审 判 员 罗健萍
人民陪审员 何海琼
二〇一八年七月九日
书 记 员 江万红