河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1566号
上诉人（原审被告）：新乡市辉普化工科技有限公司。
法定代表人：郭海凤，董事长。
委托诉讼代理人：张广平，河南天煜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘鹏，男，1982年3月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：葛云飞，河南百泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭立科。
被上诉人（原审被告）：新乡市锦都化工科技有限公司。
法定代表人：郭立科，董事长。
上诉人新乡市辉普化工科技有限公司（以下简称辉普化工）因与被上诉人刘鹏、郭立科、新乡市锦都化工科技有限公司（以下简称锦都化工）民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2015）辉民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辉普化工的委托诉讼代理人张广平，被上诉人刘鹏及其委托诉讼代理人葛云飞到庭参加诉讼，被上诉人郭立科、锦都化工经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人辉普化工上诉请求：1、撤销原审判决中上诉人承担连带清偿责任的内容，改判驳回被上诉人刘鹏对上诉人原审诉请，并将本案移送公安机关。2、鉴定费16000元变更为由三被上诉人共同负担。事实与理由：一、原判决认定事实错误，证据不足。1、原审判决认定“原告于2014年11月13日、14日分两次通过银行支付被告200万元”事实错误，证据不足。事实上被上诉人刘鹏提交的支付凭证不具有证据效力，也与其陈述相矛盾。2、借款合同系格式合同，条款极为专业，不符合民间借贷交易习惯，是企业对外贷款的专用合同形式，表明刘鹏不可能是真正出借人。上诉人提交的录音证据也证明刘鹏并非真正的出借人，而是国行担保公司违规向社会发放贷款，本案不属于民间借贷审理范围。原判对刘鹏经济能力、资金来源等情况均不查明，导致虚假诉讼发生。被上诉人在上诉人身份证复印件上伪造上诉人笔迹注明担保用的行为，也极为不合常理，原判却不予理会。3、本案中司法鉴定结论已明确借款人公章系伪造，原审在事实认定中不予确认，显属错误。即便借款合同对借款人有法律约束力，但这种骗取保证人担保的行为，担保人担保责任应当免除。4、原判认定“被告郭立科、锦都化工至今未归还该借款”事实不清，证据不足。5、借款合同对借款用途有明显约定，只能用于企业生产经营，但出借人与借款人实际上串通是让借款人还高利贷，这种串通是改变借款用途的行为，导致担保合同无效，原判认定合同有效，证据不足，事实认定错误。二、原判适用法律错误，判决错误。1、原判将虚假诉讼认定为民间借贷，并据此判令上诉人负担清偿责任，适用法律错误。2、最高法解释明确在审理经济案件中发现涉嫌犯罪线索的，应当中止审理将案件移交公安机关，待公安机关处理后再恢复审理。3、原判认为被上诉人郭立科及锦都化工即便犯罪也不影响民间借贷合同的效力，并据此认为上诉人仍应承担保证责任是对司法解释的扩大解释。4、上诉人不承担担保责任，原判以“不能确认”的理由否认合同法、担保法中法定担保人的免责事由，导致适用法律和判决错误。
被上诉人刘鹏辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应维持原判。
被上诉人郭立科、锦都化工未到庭，也未提出答辩意见。
被上诉人刘鹏向一审法院起诉请求：要求郭立科、锦都化工、辉普化工偿还借款本金200万元，并支付违约金10万元，共计210万元。一审法院认定事实：2014年11月13日，锦都化工及郭立科向刘鹏借款200万元，双方签订了借款合同，约定借款期限一个月，如借款人违约应按出借人向借款人出借借款总金额的10%向出借人支付违约金。郭立科、锦都化工在书面借款合同上签字盖印。同日，辉普化工及其法定代表人郭海凤在该合同上签字、盖章作了连带责任保证。刘鹏于2014年11月13日、14日分两次通过银行支付被告200万元。郭立科、锦都化工至今未归还该借款。
一审法院经审理认为：刘鹏将款出借给郭立科和锦都化工，双方形成了借款合同关系，双方在借款合同中对借款数额、借款期限及违约金进行了约定，该约定不违反法律规定，因此双方均应按照借款合同约定行使权力和履行义务。辉普化工为郭立科和锦都化工提供保证，也应按照我国担保法的规定承担担保责任。刘鹏如约为郭立科和锦都化工提供200万借款后，郭立科和锦都化工并未如约归还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现刘鹏要求郭立科、锦都化工归还借款200万元符合法律规定，原审法院予以支持；刘鹏要求郭立科、锦都化工支付借款逾期违约金，符合相关法律规定，原审法院予以支持。在诉讼过程中，刘鹏向郭立科、锦都化工主张的违约金是约定数额的一半，是对其诉讼权利的处分，原审法院予以准许。辉普化工自愿为郭立科、锦都化工的200万元借款提供担保，应承担相应的保证责任。根据辉普化工所出具的书面保证内容，其保证方式为连带保证，根据我国相关法律规定，辉普化工应对郭立科、锦都化工拖欠借款和违约金承担连带清偿责任。辉普化工以借贷行为涉嫌犯罪，要求中止案件审理或驳回起诉，要求确认借贷合同无效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。首先在本案2015年1月27日第一次庭审时，辉普化工称借贷行为涉嫌犯罪，已向公安机关报案，但至今没有向法院提供公安机关或有关机关的刑事立案决定书。其次，根据上述法律的规定，民间借贷行为是否无效应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定予以认定。本案中，根据目前在案证据，不能确定双方争议之借贷行为存在法律规定的无效情形，故原审法院对辉普化工的此项抗辩理由不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：郭立科、锦都化工公司于判决生效后十日内共同返还刘鹏借款二百万元，并支付违约金十万元。辉普化工对上述范围内承担连带清偿责任。案件受理费23600元，保全费5000元由郭立科、锦都化工、辉普化工共同负担。鉴定费16000元由郭立科、锦都化工负担。
本院二审期间，上诉人辉普化工提交了锦都化工的工商登记材料一份。证明：锦都化工已经将全部财产低价处置他人，属于虚假诉讼。被上诉人刘鹏的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，工商登记材料与本案无关。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：辉普化工、刘鹏、锦都化工、郭立科签订的借款担保合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。刘鹏实际履行了出借人的义务，借款到期后，锦都化工、郭立科未能履行偿还义务，上诉人辉普化工作为连带责任保证人，应承担相应的连带清偿责任。辉普化工上诉称本案为虚假诉讼，涉嫌刑事犯罪，应驳回起诉并移送公安机关没有有效证据支持，该上诉理由不能成立，应予驳回。辉普化工上诉称出借人与借款人恶意串通改变借款用途，没有提供有效证据证明，本院对该上诉理由不予支持。辉普化工上诉称借款人公章系伪造，本院认为，锦都化工对借款事实予以认可，且该借款事实有转账凭证予以证明，刘鹏与锦都化工借款合同关系成立并生效，2014年11月13日签订的《借款合同》中锦都化工的印章与其工商备案印章不一致并不导致借款合同当然无效，也不导致辉普化工的担保行为无效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由上诉人新乡市辉普化工科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王大鹏
审判员 刘 佳
审判员 陈 洁
二〇一六年十月十一日
书记员 秦慧明