新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新28民终1342号上诉人（原审被告）：王德林，男，1965年8月28日出生，汉族，四川省华蓥市人，个体，现住库尔勒市。委托诉讼代理人：袁星海，新疆天雪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：游培中，男，1968年1月18日出生，汉族，重庆市人，个体，现住库尔勒市。委托诉讼代理人：杨秀芳，女，汉族，1968年11月4日出生，现住库尔勒市。身份证号：×××。原审被告：新疆中京建设集团有限公司（以下简称中京建设公司），住所地库尔勒市新市区库尉路南侧51号小区院内。法定代表人：何仕文，该公司董事长。统一社会信用代码：×××。委托诉讼代理人：刘燕，女，1976年11月2日出生，汉族，河北省邯郸市人，该公司员工，现住库尔勒市康凌花园2号楼2单元501室，身份证号×××。上诉人（原审被告）王德林因与被上诉人（原审原告）游培中、原审被告中京建设公司追索劳动报酬纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2017）新2801民初1111号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王德林的委托诉讼代理人袁星海，被上诉人游培中及其委托诉讼代理人杨秀芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王德林上诉请求：请求依法撤销（2017）新2801民初1111号判决书，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：原审认定事实有误导致错误判决，原审中上诉人提交的转账凭据及领款单足以证实上诉人将工资付清的事实，上诉人是个人而不是公司或单位，没有健全的财务审批制度，并非只有领款单才能支付工资，故原审只认定领款单而不认定上诉人给被上诉人的银行转款实属有误。综上，恳请二审人民法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。游培中答辩称：我认为一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案的事实为，游培中与王德林签订劳动合同一份，合同约定期限自2013年2月20日至2013年12月30日，工作岗位从事总工程师或者项目经理的管理工作，劳务报酬为合同期限内工资300000元（税金除外），通讯费按王德林规定报销。2013年8月23日王德林支付游培中工资50000元，2013年12月26日支付20000元，2014年1月24日支付2013年工资40477.2元，2014年1月26日支付2013年工资50000元。2013年1月23日转账支付86282.4元，该款实为2012年未支付的部分工资，同时是在2013年合同之前支付。另，2013年4月28日王德林向游培中借款50000元，月息两分，截止到2013年8月23日，利息为3824元。故2013年8月23日转账的53824元中50000元为2013年工资，3824元是借款利息。2013年8月23日游培中出具的领款单上有王德林的财务人员用铅笔备注”53824.00”元。2013年10月31日转账52234元，实为王德林偿还游培中50000元借款本金及2013年8月23日至2013年10月31日的利息2234元。上诉人王德林的财务设置健全，其中包括会计、出纳、财务总监，游培中在王德林处领取每一笔工资必须经王德林签字。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。中京建设公司辩称：本案跟我公司无关，一审判决正确。游培中向一审法院起诉请求：1、请求依法判令两被告向原告给付劳务费139523元，通讯费2000元；2、依法判令被告支付原告逾期付款利息27207元（139523元×0.06÷12个月×39个月=27207元）；3、诉讼费、保全费、送达费均由被告承担。一审法院认定的事实：2013年2月20日，王德林与游培中签订了劳务合同一份，约定合同有效期限自2013年2月20日至2013年12月30日，工作岗位为从事总工程师或项目经理的管理工作。劳务报酬为年工资300000元（税金除外），通讯费按甲方（王德林）规定报销。2013年8月23日王德林支付原告工资50000元，2013年12月26日支付原告工资20000元，2014年1月24日支付原告2013年的工资40477.20元，2014年1月26日支付原告2013年的工资50000元。原告与被告王德林签订劳务合同期间，被告王德林挂靠在被告中京建设公司从事经营活动。对双方有争议的事实认定如下：被告王德林于2013年1月23日向原告转账86282.4元，于2013年8月23日向原告转账53824元，于2013年10月31日向原告转账52234元。原告曾就包括本案诉请在内的工资、社会保险与被告中京建设公司发生劳动争议并经仲裁委及法院二审判决，最终认定原告与被告中京建设公司不存在劳动关系，且没有支持原告的诉讼请求。原告于2017年3月20日保全了被告中京建设公司在和静县教育局的166730元工程款，支出保全费1363.65元。一审法院认为，原、被告之间应当遵循诚实信用的原则，严格按照双方签订的合同履行各自的义务。本案中原告与被告王德林签订的劳务合同期限虽然是2013年12月30日截止，但是双方在此之后仍在履行合同义务，且原告在之前的劳动争议案件中已经主张了该项诉讼请求，被告均未在当时提出诉讼时效问题，法院也已作出生效判决，由此可以认定原告一直都在主张自己的权利，因此本院认为原告的诉讼请求并未超过时效。庭审中被告王德林承认与原告签订的劳务合同，且认可合同内容，因此本院认为原告与被告王德林之间存在劳务关系。另原告出示的四份（领）借款单均表明原告的工资一直都是由被告王德林支付，这与双方签订的合同内容相互印证了原告的劳动报酬应当由被告王德林支付的事实，与被告中京建设公司并无关联。庭审中原告在与被告王德林签订劳务合同时，被告王德林挂靠多家公司，原告听从被告王德林的安排，在其挂靠的各公司名下从事的项目中履行自己的工作职责。因此本院认为双方在合同中约定的300000元劳动报酬并不是原告在被告中京建设公司承建的项目中从事工作的报酬，而是在被告王德林多处项目中工作一年后的总劳动报酬。原告无其他证据证实被告中京建设公司应当与被告王德林共同支付其劳动报酬，因此原告主张被告中京建设公司应当承担支付劳动报酬的请求不成立，本院不予支持。关于原告主张的139523元劳务费的请求，通过法庭调查本院认定原告与被告王德林在签订劳务合同后从被告王德林处曾领过四次工资，这与被告王德林向法庭出示的证据有相吻合的部分，因此本院对此予以认定，即2013年8月23日、12月26日、2014年1月24日、1月26日有原、被告签字确认的（领）借款单上的工资数额予以认定，共计160477.20元。对于被告王德林出示的2013年1月23日向原告转账86282.4元、2013年8月23日转账53824元和2013年10月31日转账52234元的三张银行明细，被告王德林称是给原告支付的工资款，本院认为从这三张银行明细中并不能证实是给原告支付的工资款，从法庭调查可以认定双方之间的支付习惯是被告出具（领）借款单，双方签字确认并注明是工资，因此本院认为该三张银行转账明细无法证实被告王德林的反驳意见，也与双方之间的交易习惯不符，因此本院对此不予认定，被告王德林应当支付欠原告的139522.80元劳务费。关于原告主张的2000元（2013年2月-2013年12月）通讯费的请求，有原告出示的管理人员工资表及劳务合同为证，可以证实双方当时对通讯费是有约定的，即200元/月，因此本院认为原告的该项主张成立，予以支持。关于原告主张的逾期付款利息27207元的请求，原告所计算的依据符合相关法律规定，但是应当从被告最后一次支付工资时间开始计算，即25811.72元（139522.80元×6%÷12个月×37个月=25811.72元）。综上所述，本院认为原告的部分诉讼请求有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国共和国民事诉讼﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、被告王德林于本判决生效之日起30日内支付原告游培中拖欠的劳务费139522.80元，通讯费2000元，合计141522.80元；二、被告王德林于本判决生效之日起30日内支付原告游培中逾期付款利息25811.72元；三、驳回原告游培中的其他诉讼请求。二审中，当事人双方及原审被告均未提供新证据。本院二审认定的事实与原审相同。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《劳动合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，双方均应按照合同约定履行自己的义务。上诉人认为其已经将合同中约定的劳务费全部付清，并提供一组给付凭证予以证实，其中有争议的两笔为2013年1月23日银行打款86282.4元、2013年10月31日52234元。根据双方签订《劳动合同》的时间为2013年2月20日，故2013年1月23日的银行打款86282.4元与本案没有关联性。对于2013年10月31日银行打款52234元，双方的交易习惯为被上诉人出具（领）借款单，双方签字确认并注明是工资，而该笔银行打款没有对应的（领）借款单，且被上诉人对该款系劳务费的事实不予认可。被上诉人称2013年10月31日银行打款52234元，实为上诉人向其偿还的借款及利息，虽被上诉人没有提供相应的借款凭证予以证实，但被上诉人解释说明借款还清后已将借款凭证还给上诉人，且被上诉人对借款本金及利率、借款期限及利息计算的说明较具逻辑性，本院予以认定。故上诉人称上述款项系支付给被上诉人的劳务费的请求没有事实依据，本院不予认定。综上所述，上诉人王德林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3646.69元，由上诉人王德林负担。本判决为终审判决。审 判 长 阿 勒 腾审 判 员 蒋   耀代理审判员 吴云毕力格二〇一七年十二月十二日书 记 员 徐 丽 娜