江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8111号
上诉人（原审被告）：朱守兵，男，1967年10月5日生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：邹奇，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈杰，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：顾雷峰，男，1977年2月28日生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：顾雷宝（顾雷峰弟弟），1979年6月10日生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：陈艳（顾雷峰妻子），1977年4月5日生，汉族，住南京市六合区。
上诉人朱守兵因与被上诉人顾雷峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初3455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱守兵及其委托诉讼代理人邹奇、陈杰，被上诉人顾雷峰的委托诉讼代理人顾雷宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱守兵上诉请求：1.撤销一审判决，在查清事实的基础上依法改判；2.顾雷峰承担朱守兵的损失急救费220元、医药费2172.45元；3.本案全部诉讼费用由顾雷峰承担。二审庭审中，经本院向朱守兵释明，朱守兵自愿撤回要求顾雷峰承担其损失急救费220元、医药费2172.45元的上诉请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，顾雷峰在一审中提交的医疗费发票均为复印件，真实性无法查证，不符合相关法律规定的收款凭证应为原件的证据要求，一审依据医疗费发票的复印件认定顾雷峰受伤住院56天明显错误，上诉人对此不予认可。上诉人在本起交通事故中受伤且支出了医疗费，一审法院不支持上诉人提出的请求顾雷峰承担其50%损失的主张于法无据。二、顾雷峰在本起交通事故中的过错明显大于上诉人，一审法院对双方在该事故中所应承担的责任划分错误。上诉人每天行驶在事故发生路段，且行驶速度一直较缓慢，事发时顾雷峰的行驶速度极快，由此导致顾雷峰受伤较重，因此顾雷峰在本起事故中应承担较多责任。交通事故认定书是认定交通事故事实和责任的一种证据材料，只有经过法庭质证和法院的依法审查才能作为认定案件事实的依据，并非进行民事责任划分和确定损害赔偿责任的当然依据。法院应当根据当事人的抗辩，依法对交通事故责任认定书予以审查，并根据当事人在交通事故中的过错程度认定各自责任。一审法院直接依据案涉交通事故责任认定书划分双方责任不当。
顾雷峰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
顾雷峰向一审法院起诉请求：请求判令朱守兵赔偿其医疗费69639.9元和住院伙食补助费560元。
一审法院认定事实：2016年2月29日20时20分许，朱守兵驾驶“大陆鸽”牌电动自行车沿滁河大堤由北向南行驶至长芦段葛桥排灌站附近，遇顾雷峰驾驶“六合087313”号“富士达”牌电动自行车沿此道路对向行驶至此，两车在道路中间行驶过程中相撞，造成二人受伤和车辆损坏。该事故经南京市公安局交通管理局第十大队勘查认定，顾雷峰和朱守兵负事故同等责任。顾雷峰受伤后，在南京江北人民医院住院治疗56天，经诊断为重型颅脑损伤（左侧额颞叶硬膜外血肿、脑疝、蛛网膜下腔出血等）、胸外伤（两肺挫伤）、C6/7椎体右侧横突骨折、上唇皮肤裂伤、牙外伤，花费医疗费139279.8元，出院时医嘱建议注意营养休息、保持切口清洁等。
一审法院认为，朱守兵仅以顾雷峰列举的医疗费发票证据是复印件而否认医疗费之损失，与客观事实不符，亦缺乏足够理由，故一审法院不予采纳。朱守兵未提供反证反驳顾雷峰所主张的医疗费数额，故一审法院对顾雷峰提出的医疗费及其数额予以采信。顾雷峰主张一半的住院伙食补助费，一审法院予以支持。朱守兵在本起事故中也有损伤和损失，顾雷峰负有相应赔偿责任，但朱守兵在本案一审庭审结束前未提出对应反诉，故本案中不予理涉，希望双方能在庭外理性处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条规定，一审法院判决：朱守兵于判决生效后五日内向顾雷峰赔偿70199.9元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，减半收取301元，由顾雷峰与朱守兵各半负担。
本院二审期间，朱守兵向本院依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
朱守兵提交的证据如下：第一组证据：朱守兵的电工进网作业许可证，拟证明该证书系其参加培训后取得，相关培训提高了其技能和安全意识，其安全意识强才免于受伤，顾雷峰的安全意识太差是造成本起交通事故的主要原因。第二组证据：1.朱守兵电动自行车被撞后的照片1张，拟证明其驾驶的是普通电动自行车，顾雷峰驾驶电动摩托车，当时朱守兵的车速很慢，顾雷峰的车辆主动撞到朱守兵的车辆，顾雷峰受伤原因系顾雷峰车速过快所致。2.朱守兵系着安全带坐在长途汽车上的照片1张，拟证明其安全意识很强，其倒地后第一时间醒来对顾雷峰进行了全力抢救。3.本起事故发生时顾雷峰留下的血迹照片2张，拟证明顾雷峰整个身体和车辆倒在朱守兵所在的车道上，顾雷峰闯入了朱守兵车道，并撞坏了朱守兵的车辆。4.朱守兵行车视频截图4张，拟证明其以正常速度行驶，车速在20公里/小时左右。5.朱守兵车辆被撞击后车身掉下来的塑料件照片1张，拟证明顾雷峰的车速当时非常快，撞击力非常大，朱守兵在本起事故中没有责任。
顾雷峰质证认为，对于朱守兵所提交证据的证明目的不予认可。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，案涉道路交通事故认定书载明：该事故经过调查取证，经综合分析，朱守兵驾驶非机动车未靠道路右侧通行是导致该事故发生的原因之一，顾雷峰驾驶非机动车未靠道路右侧通行是导致该事故发生的又一原因。依据《道路交通事故处理程序规定》第六十四条第一款第二项之规定，朱守兵及顾雷峰二人行为的过错对发生该事故所起作用相当，朱守兵应承担此事故同等责任，顾雷峰应承担此事故同等责任。二审审理中，朱守兵陈述，其对案涉道路交通事故认定书有异议，并向上级公安机关申请复核，复核结果是维持原来的认定结论。
二审中，顾雷峰的委托诉讼代理人陈述本起事故发生后，顾雷峰的工作单位为顾雷峰申请了工伤认定，但工伤认定的赔偿尚未拿到，其提交了宁人社工认字[2016]3353号认定工伤决定书一份，该认定工伤决定书载明顾雷峰因2016年2月29日的交通事故受到事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。本院依法向南京市社会保障局工伤保险中心进行了调查，该中心工作人员查询后未发现系统中有顾雷峰医疗费理赔信息。顾雷峰的委托诉讼代理人向本院出示了案涉医疗费发票原件，并对一审中为何仅提交医疗费发票的复印件作如下解释：因为顾雷峰构成工伤，其工作单位还需为其申报工伤赔偿，医疗费发票原件在其工作单位处，所以其在一审中就没有提供医疗费发票原件。对此，朱守兵称对顾雷峰提交的医疗费发票原件没有异议。
上述事实，有出院记录、医疗费发票原件、医疗费发票复印件、宁公交认字[2016]第00004号道路交通事故认定书、宁人社工认字[2016]3353号认定工伤决定书以及当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：一、一审判决对于本案的责任认定有无不当；二、顾雷峰主张的医疗费是否应得到支持。
本院认为，关于争议焦点一，即一审判决对于本案的责任认定有无不当的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。依据一、二审查明的事实，南京市公安局交通管理局第十大队在案涉事故发生后，通过调查取证、综合分析后认定朱守兵、顾雷锋承担本起交通事故同等责任，并出具案涉交通事故认定书。该事故认定书是由具有专业知识的人员根据相应的专业技能按照一定程序作出的公文书证，具有较高的证明效力，在无相反证据能够推翻该事故认定书的情况下，该事故认定书应作为定案依据。朱守兵虽对案涉事故认定书有异议，并在二审中提供了其电工进网作业许可证、照片等证据，但该证据并不能直接反映本起事故发生的过程，故朱守兵未能提供足以推翻案涉事故认定书的相反证据。其主张案涉事故认定书责任划分错误的依据不足，本院不予采信。一审法院采信案涉交通事故认定书中朱守兵、顾雷锋承担本起交通事故同等责任的内容，并认定朱守兵对顾雷峰的损失承担50%的赔偿责任并无不当。
关于争议焦点二，即顾雷峰主张的医疗费是否应得到支持的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条中规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿；第十九条中规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，顾雷峰受伤后前往医院住院治疗并产生相关医疗费符合客观事实，一审中，顾雷峰仅提交医疗费发票复印件证明其医疗费损失，顾雷峰在二审中出示了案涉医疗费发票原件，朱守兵对此不持异议，现有证据能够证实顾雷峰因本起事故受伤入院治疗产生医疗费139279.8元，朱守兵应承担50%的赔偿责任，一审法院对顾雷峰在本案中主张的医疗费予以支持并无不当。
综上所述，朱守兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费602元，由上诉人朱守兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王世耀
二〇一七年三月十三日
书 记 员 查菲菲