wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0802民初1594号
原告于秀艳，女，1980年4月4日出生，汉族，住承德市。
被告张爱存，男，1967年4月8日出生，汉族，住承德市。
被告冯福利，男，1976年4月10日出生，汉族，住承德市。
原告于秀琴与被告张爱存、冯福利合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告于秀琴、被告冯福利到庭参加了诉讼，被告张爱存经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年10月28日，被告冯福利与原告于秀艳放生交通事故，原、被告达成赔偿协议，协议约定由二被告赔偿原告10000.00元，其中约定被告张爱存赔偿5000.00元，对此款被告冯福利提供连带给付保证。于2017年3月31日前，原告多次催要，被告张爱存仍不给付，被告的行为严重损害了原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告张爱存给付赔偿款5000.00元，被告冯福利承担连带给付责任。
被告冯福利辩称，原告所述事实认可，但我已经赔偿了原告5000.00元，剩余的5000.00元应由被告张爱存支付，我不承担连带责任。
被告张爱存未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、协议一份，证明原、被告之间约定二被告共赔偿原告10000.00元，各承担5000.00元，张爱存的5000.00元由冯福利连带担保。
证据2、欠条一张，证明张爱存给原告出具5000.00元欠条。
被告冯福利质证认为，证据1、2的真实性没有异议。
被告冯福利为支持起诉讼主张，向本院提交收条一张，证明其已支付原告5000.00元。
原告质证认为，该证据与本案没有关联性。
被告张爱存未向本院提交证据。
本院对原、被告提交的证据作如下认定，原告提交的证据1、2的真实性予以采信。被告提交的证据真实性予以采信。
经审理查明，2016年，被告冯福利驾驶机动车将原告于秀艳撞伤，后原告于秀艳与被告冯福利、张爱存于2016年11月15日签订赔偿协议，第二条约定“冯福利、张爱存赔偿于秀艳人民币10000.00元，各承担一半。由张爱存向于秀艳支付5000.00元，于2017年3月31日前支付，由冯福利为其提供连带保障”。被告张爱存于协议签订当日向原告出具5000.00欠条一张，约定于2017年3月底前支付。被告张爱存至今未支付与原告该笔赔偿款。
本院认为，原告与二被告签订赔偿协议，双方应按照协议约定履行自己的义务。本案中，被告张爱存未按约定时间向原告支付5000.00元赔偿款，构成违约，故原告要求被告支付5000.00元赔偿款的诉讼请求本院予以支持。协议中约定被告冯福利对张爱存5000.00元的赔偿款提供担保，故原告要求被告冯福利承担连带给付责任的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张爱存于本判决生效之日起十日内给付原告于秀艳赔偿款5000.00元，被告冯福利承担连带给付责任
案件受理费50.00元，邮寄费80.00元，由二被告共同负担。
被告如不能按照上述期限履行给付金钱义务的，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 徐晗
人民陪审员 邱伟
人民陪审员 杨 桂 琴
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 孙 晋
附页：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0902民初3125号
原告：泰安市泰山区锐视觉婚纱摄影工作室，住所地泰安市泰山区（金合宾馆南邻）（06）。
法定代表人：王强。
被告：田新新，女，住泰安市岱岳区，汉族。
原告泰安市泰山区锐视觉婚纱摄影工作室与被告田新新劳动争议一案，本院于2017年7月12日立案，原告于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告泰安市泰山区锐视觉婚纱摄影工作室撤回起诉。
案件受理费5元，由原告泰安市泰山区锐视觉婚纱摄影工作室承担。
审判员 张宗婷
二〇一七年七月十七日
书记员 孙 健
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初12361号
原告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区惠工街205号。
负责人：陈静波，该分行行长。
委托代理人：李树梓，辽宁新伟律师事务所律师。
被告：张永华。
被告：李翠霞。
原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告张永华、李翠霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，由本院审判员王艳辉担任审判长，与代理审判员刘超、人民陪审员张玉华依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司沈阳分行的委托代理人李树梓到庭参加诉讼，被告张永华、李翠霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司沈阳分行诉称，2013年9月，被告以其开办的咸菜批发部缺少资金为由，向原告借款人民币总额度50万元循环使用，双方约定每使用单笔借款期限3年，利率16.08%，合同签订后，原告多次使用循环贷款。（详见欠款清单）被告最后一笔欠款是2015年12月，欠款金额为391509.05元，欠款期间，原告多次催讨，被告均以不当理由拖欠不还，直至拖欠今日。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当依法清偿，现被告拒不偿还贷款行为，不仅违背诚信原则，构成违约，也严重地侵犯了原告的合法权益，挂失也触犯了我国民事相关法律。故此，为维护原告合法权益，原告特具状诉到贵院，诚望判如所请：1、请依法判决被告偿还借款人民币391509.05元；2、请依法判决被告支付逾期利息、罚息、复利23255.81元，合计414764.86元。3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告张永华未到庭，未做书面答辩。
被告李翠霞未到庭，未做书面答辩。
经审理查明，2013年9月23日签订的《生意人卡（生意红）申请表》载明，被告向原告贷款申请总金额为50万元人民币，借款期限为36个月，还款方式为等额本息，贷款用途为购货。贷款利率为月利率1.34%计息，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平加收30%，借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，如发生违约情形，宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款，全部、部分终止或解除借款人与本行之间的其他合同，张永华在“借款人签名”处签名按手印，李翠霞在“借款人配偶签名”处签名按手印，原告后出具《个人信用贷款核准通知书》，通过审核，合同签订后，被告依约放款，但被告未能按合同约定偿还该笔贷款，截至2016年5月10日，被告尚欠原告本金人民币391509.05元,利息18285.87元，罚息4179.66元，复利790.28元。原告索要未果，起诉至法院。
上述事实，有当事人陈述、个人信用贷款申请表、放款凭证、个人信用贷款核准通知书、情况说明等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。原告与被告张永华、李翠霞签订的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书》系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，对双方当事人均有约束力，合同各方均应遵照履行。现原告已履行发放借款义务，被告张永华亦应履行按期偿还借款的义务，张永华、李翠霞系夫妻关系，应承担共同还款责任，现二被告现被告未及时归还欠款，违反了约定，应承担违约责任。故原告依个人信用贷款申请表约定宣布提前解除合同，并要求被告偿还欠款本息是对自己合法权益的保护，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告张永华、李翠霞于本判决发生法律效力后十五日内一次性偿还原告广发银行股份有限公司沈阳分行贷款本金391509.05元；
二、被告张永华、李翠霞于本判决发生法律效力后十五日内一次性偿还原告广发银行股份有限公司沈阳分行贷款利息18285.87元，罚息4179.66元，复利790.28元（截止至2016年8月22日，自2016年8月23日起至实际清偿之日止的利息、罚息，复利，按照合同约定计算）；
三、驳回原告广发银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。
如被告张永华、李翠霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7520元，由被告张永华、李翠霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王艳辉
代理审判员 刘 超
人民陪审员 张玉华
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 梁超男
本判决所依照的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓟民初字第7857号
原告延雪超。
被告天津市蓟县振东建筑有限责任公司，住所地蓟县东赵各庄乡政府院内。
法定代表人尹宾，职务经理。
委托代理人王喜，该公司职员。
被告方汉文。
被告方华峰。
本院在审理原告延雪超诉被告天津市蓟县振东建筑有限责任公司、方汉文、方华峰劳务合同纠纷一案中，原告延雪超于2015年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延雪超申请撤诉，符合有关法律规定，本院准予其撤诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告延雪超撤回起诉。
诉讼费用50元，原告已预交，由原告负担。
审判员 汪玉忠
二〇一五年十月二十三日
书记员 王继辉
山东省阳谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1521财保19号
申请人：谷德玉，男，汉族。
被申请人：李道勇，男，汉族，阳谷县农商银行职工。
申请人与被申请人因民间借贷纠纷于2016年1月15日向本院提出申请，要求对被申请人李道勇名下银行存款130000元或同等价值财产予以财产保全，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人要求对被申请人采取财产保全措施符合法律规定，并向本院提供担保。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人李道勇名下银行存款130000元或查封同等价值财产。
申请人应当自本院依法采取保全措施起三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁，本院将解除财产保全。
冻结银行存款的期限为一年，查封动产期限为二年、不动产期限为三年。需要继续冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前十日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请，否则到期自动解封；被告履行义务后可以申请解除冻结、查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张跃举
二〇一六年一月十五日
书记员 王国拓
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莱州行执字第812号
申请执行人莱州市国土资源局。住所地：莱州市建新东街**号。
法定代表人李炳珍，局长。
委托代理人徐延堂，莱州市国土资源局郭家店所所长。
委托代理人张祚鹏，莱州市国土资源局郭家店所科员。
被执行人姜俊良，男，1970年9月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请执行人莱州市国土资源局于2015年9月25日向本院申请执行土地违法案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开听证。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人姜俊良自2006年4月始，未经批准，擅自占用莱州市郭家店镇元岭张家村基本农田353平方米（0.53亩）建养殖棚，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条及《基本农田保护条例》第三十条之规定，2015年5月8日，申请执行人对被执行人姜俊良作出莱国土资罚发（2015）218号行政处罚决定：1、限莱州市郭家店镇元岭张家村村民姜俊良15日内自行拆除在非法占用的353平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、处以每平方米罚款30元人民币，共计罚款壹万零伍佰玖拾圆整（￥10590元）。被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起诉讼，亦不履行行政处罚决定书确定的自行拆除的义务。申请执行人于2015年8月10日催告被执行人履行，被执行人仍未履行。请求人民法院依法对�未履行自行拆除的行政处罚决定审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了询问调查笔录、土地违法案件现场勘测笔录、地类认定和平面图、照片及责令停止违法行为通知书、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、自动履行催告书和送达回证以及强制执行社会稳定风险评估报告等为证。
被执行人姜俊良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加听证，亦未向本院提交书面答辩。
本院认为，申请执行人莱州市国土资源局作出的土地违法案件行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。对于申请执行人处罚决定中限期拆除的义务，被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，经催告后仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。故依照《中华人民共和国�政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条及有关法律规定，裁定如下：
限被执行人姜俊良于本裁定书生效后十日内自行拆除在非法占用的353平方米土地上的建筑物和其他设施。逾期不履行，由莱州市郭家店镇人民政府组织实施，所需费用由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 潘文艳
人民陪审员 韩克云
人民陪审员 冯 妮
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 宋君平
湖南省华容县人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
（2017）湘0623执524号
徐XX、
汤XX、汤XX、张XX、朱XX：
徐XX于2017年5月11日申请执行与汤XX、汤XX、张XX、朱XX机动车交通事故责任纠纷一案，执行人汤XX、汤XX、张XX、朱XX己履行本院（2016）湘0623民初2024号民事判决书所确定的义务。本案已执行完毕。
特此通知。
二〇一七年五月十七日
申请人：徐XX
被执行人：汤XX、汤XX、张XX、朱XX
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乳民特字第1号
申请人吕林。系被申请人吕明之子。
申请人吕林要求宣告吕明死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人吕林于2013年7月30日向本院提交宣告死亡申请书，称下落不明人吕明于2006年6月29日离家出走，至今下落不明已满四年，经乳山市城区街道办事处夏南村村民委员会证明该公民经多方查找，杳无音讯，要求宣告吕明死亡。
经查，吕明，男，1960年10月11日出生，汉族，原住山东省乳山市城区街道办事处夏南村东五区13号，身份证号××。吕明与其妻马雪琴于2005年离婚，两人生育一子即申请人吕林。因吕明离家出走多年未归，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款之规定，于2013年8月7日在《山东法制报》发出寻找吕明的公告，法定公告期间为一年，现已届满，吕明仍然下落不明。
本院认为，申请人吕林系第一顺序利害关系人，其向本院申请宣告吕明死亡，符合法律规定的宣告死亡的条件，应予准许。吕明于2006年6月离家出走，至今下落不明已满四年，经乳山市城区街道办事处夏南村村民委员会证明该公民经多方查找，仍杳无音讯，经本院发出寻找吕明的公告，一年后仍下落不明，故吕明被宣告死亡的事实已得到确认。依此应宣告其死亡。依据《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第（一）项、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第25条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告吕明死亡。
本判决为终审判决。
审判员 王雁
二〇一四年八月七日
书记员 姜玉
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬慈周商初字第30号
原告：中国邮政银行股份有限公司慈溪市支行。
代表人：邵辉。
委托代理人：何泽宇。
委托代理人：陈晨。
被告：马定月。
被告：钟书贞。
被告：马学江。
被告：马仁永。
本院在审理原告中国邮政银行股份有限公司慈溪市支行诉被告马学江、钟书贞、马定月、马仁永金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年1月23日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政银行股份有限公司慈溪市支行撤回起诉。
本案受理费458元，本院依法收取229元，由原告中国邮政银行股份有限公司慈溪市支行负担，交纳本院。
代理审判员 杨智文
二〇一五年一月二十三日
代书 记员 徐 异
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0832民初129号
原告:王恩瑞，男，1974年1月26日出生，汉族，农民，住梁山县。
被告：关广合，男，1965年4月15日出生，汉族，农民，住梁山县。
原告王恩瑞与被告关广合买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王恩瑞到庭参加诉讼。被告关广合经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王恩瑞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告关广合立即偿还原告货款2000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月26日，被告关广合在原告王恩瑞处购买价值4920元的木板，有被告亲笔欠条为证，后被告在支付部分欠款后，下欠原告2000元，经原告多次催要被告拒不偿还。
被告关广合未到庭应诉，亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为支持其诉讼请求，提交被告关广合向原告出具的欠条原件一份，证明2014年1月26日，被告关广合购买原告总价值4920元的木板一件80张。被告关广合未出庭，亦未提交任何证据，放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
综上，本院认定下列事实：2014年1月26日，被告关广合在原告王恩瑞处购买价值4920元的木板并出具欠条，后被告支付了部分货款，下欠原告2000元货款。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告关广合与原告王恩瑞签订买卖合同，被告应按合同约定履行向原告支付价款的义务，故原告请求被告偿还原告货款2000元的诉讼请求，证据确凿，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告关广合于本判决生效之日起三日内给付原告王恩瑞货款2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告关广合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 韩清峰
二〇一七年二月二十日
书记员 蒋继新
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0881民初1407号
原告：洮南市农村信用合作联社
法定代表人：李春雨，理事长
委托代理人：李玉普，该社科员。
被告：吴健，男，汉族，现住洮南市福顺镇振兴村。
洮南市人民法院在审理原告洮南市农村信用合作联社诉被告吴健金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的申请理由应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费275.00元，由原告承担。
审判长 邵永文
审判员 何 淼
审判员 裴春红
二〇一六年十一月二日
书记员 张晓丽
江苏省常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初87号
原告庄XX，女，汉族。
委托代理人秦XX，江苏XX律师事务所律师。
被告周XX，男，汉族。
被告中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司。
负责人蒋X，该公司总经理。
委托代理人王XX，江苏X**律师事务所律师。
原告庄XX诉被告周XX、中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称XX公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄XX的委托代理人秦XX、被告周XX、被告XX公司的委托代理人王XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庄XX诉称，2014年4月30日，原告驾驶三轮电动车与被告周XX驾驶轿车发生相撞，致原告受伤。后经交警部门认定，双方承担事故同等责任。因双方对赔偿事宜未能达成一致，故原告诉至法院，要求二被告支付各项损失合计67013元（具体赔偿项目及数额详见本院认为部分），并承担本案诉讼费。
被告周XX辩称对事故经过及责任认定、投保情况无异议，事故发后我方垫付10000元，要求一并处理。（对具体赔偿项目的抗辩意见详见本院认为部分）
被告XX公司辩称，对事故经过及责任认定、投保情况无异议；本起事故中原告所驾驶的三轮电动车应属机动车，故超交强险部分承担50%赔偿责任；对鉴定报告有异议，申请重新鉴定；不承担本案的诉讼费和鉴定费。（对具体赔偿项目的抗辩意见详见本院认为部分）
经审理查明，2014年4月30日10时50分许，被告周XX驾驶车牌号为苏DXC2**号的小型轿车沿常州市中吴大道由西向东行驶至常州市钟楼区中吴大道宣塘桥西侧时，遇原告庄XX驾驶无号牌三轮电动车由北向南斜过中吴大道机动车道行驶至此，小型轿车左前部与无号牌三轮电动车右前部发生碰撞，致庄XX受伤，两车受损，发生交通事故。后经交警部门认定，庄XX、周XX分别承担事故同等责任。事故发生后，原告被送往常州市第一人民医院住院治疗16.5天，发生医疗费26248.6元。事故发生后被告周XX向原告垫付10000元。原告三轮电动车经被告XX公司核定的损失为950元，原告已支出维修费950元。2016年2月3日，无锡中诚司法鉴定所出具了锡诚【2016】临鉴字第0158号司法鉴定意见书，被鉴定人庄XXT11椎体压缩性骨折（局部压缩达1/3）评定为十级伤残；误工期150日，护理期60日，营养期60日。原告为此支出鉴定费2520元。因与被告协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，苏DXC2**号小型轿车登记车主为被告周XX，该车辆在被告XX公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额500000元，约定不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。
上述事实,有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保险单、病历本、出院记录、医疗费票据、费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、机动车辆保险财产损失确认书、电动三轮车配件及维修发票等证据及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，被告周XX驾驶机动车与原告庄XX驾驶三轮电动车发生交通事故，造成庄XX人身损害，应承担相应的赔偿责任。被告XX公司作为机动车交强险及三者险承保单位，应先在交强险范围内承担对原告的赔偿责任。原告认为其所驾驶三轮电动车应认定为非机动车，但未提供相应证据，故该意见本院不予采纳。鉴于事故双方在本案交通事故中承担同等责任，故原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分由被告周XX承担50%的赔偿责任，并由被告XX公司根据合同约定在三者险限额内予以赔偿。被告周XX垫付10000元，本院一并处理。关于被告XX公司提出重新鉴定的意见，因被告未提出相应依据，也未有证据提交，且该鉴定意见系本院依法委托具有鉴定资质的机构所作，程序合法，鉴定过程及结论明确，故本院对保险公司的重新鉴定申请不予准许，对该鉴定报告的证明力予以确认。该关于原告所主张的各项赔偿费用，本院认为见下表：
具体赔偿项目
原告主张（元）
被告意见
本院认为
认定数额（元）
裁判理由
医疗费
26248.6
医疗费金额无异议，要求扣除10%医保外费用。
26248.6
原告主张的医疗费有医疗费票据等证据予以证实，本院依法予以认定。因原、被告均未就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即2625元，由被告周XX承担50%，即1313元。
住院伙食补助费
306
住院天数应按照16.5天计算，每日18元，认可297
297
原告主张与其伤情相适应，符合法律规定，但住院天数应依据医疗费票据所载16.5天计算。
营养费
720
720
720
原告主张与其伤情相适应，符合法律规定，本院予以认定。
护理费
3600
无异议
3600
原告主张与其伤情相适应，符合法律规定，本院予以认定。
残疾赔偿金
37173
要求重新鉴定，不予认可。
37173
残疾赔偿金与其伤情相适应，符合法律规定，本院依法予以支持。
精神抚慰金
5000
要求重新鉴定，不予认可。
3000
精神损害抚慰金根据原告的伤残等级、被告过错程度等，本院酌定原告精神抚慰金为3000元。
辅助器具费
206
无医嘱，无正规发票，对关联性有异议，不予认可
0
辅助器具费没有医嘱，且原告未提供发票，不能证明与本次事故具有关联性，本院不予认可。
财产损失
950
无异议
950
原告提交定损单，维修费发票予以证明，且被告无异议，本院予以认定。
交通费
800
认可200元
300
原告主张的交通费过高，本院结合原告治疗情况酌情支持300元。
认定合计
72288.6
因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司应在交强险及三者险限额内范围内赔偿原告庄XX各项损失共计62343元。该款由被告中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告庄XX支付53715元，向被告周XX支付8628元。
二、被告周XX赔偿原告庄XX医疗费1313元（已支付）。
三、驳回原告庄XX其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费471元，鉴定费2520元，合计2991元，由原告庄XX负担150元，由被告周XX负担59元（已支付），由被告中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司负担2782元（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，并于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 赵 超
人民陪审员 梁秋南
人民陪审员 金仁兴
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 朱雯霞
文书内容江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0404民初87号原告庄XX，女，汉族。委托代理人秦XX，江苏XX律师事务所律师。被告周XX，男，汉族。被告中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司。负责人蒋X，该公司总经理。委托代理人王XX，江苏X**律师事务所律师。原告庄XX诉被告周XX、中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称XX公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄XX的委托代理人秦XX、被告周XX、被告XX公司的委托代理人王XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告庄XX诉称，2014年4月30日，原告驾驶三轮电动车与被告周XX驾驶轿车发生相撞，致原告受伤。后经交警部门认定，双方承担事故同等责任。因双方对赔偿事宜未能达成一致，故原告诉至法院，要求二被告支付各项损失合计67013元（具体赔偿项目及数额详见本院认为部分），并承担本案诉讼费。被告周XX辩称对事故经过及责任认定、投保情况无异议，事故发后我方垫付10000元，要求一并处理。（对具体赔偿项目的抗辩意见详见本院认为部分）被告XX公司辩称，对事故经过及责任认定、投保情况无异议；本起事故中原告所驾驶的三轮电动车应属机动车，故超交强险部分承担50%赔偿责任；对鉴定报告有异议，申请重新鉴定；不承担本案的诉讼费和鉴定费。（对具体赔偿项目的抗辩意见详见本院认为部分）经审理查明，2014年4月30日10时50分许，被告周XX驾驶车牌号为苏DXC2**号的小型轿车沿常州市中吴大道由西向东行驶至常州市钟楼区中吴大道宣塘桥西侧时，遇原告庄XX驾驶无号牌三轮电动车由北向南斜过中吴大道机动车道行驶至此，小型轿车左前部与无号牌三轮电动车右前部发生碰撞，致庄XX受伤，两车受损，发生交通事故。后经交警部门认定，庄XX、周XX分别承担事故同等责任。事故发生后，原告被送往常州市第一人民医院住院治疗16.5天，发生医疗费26248.6元。事故发生后被告周XX向原告垫付10000元。原告三轮电动车经被告XX公司核定的损失为950元，原告已支出维修费950元。2016年2月3日，无锡中诚司法鉴定所出具了锡诚【2016】临鉴字第0158号司法鉴定意见书，被鉴定人庄XXT11椎体压缩性骨折（局部压缩达1/3）评定为十级伤残；误工期150日，护理期60日，营养期60日。原告为此支出鉴定费2520元。因与被告协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。另查明，苏DXC2**号小型轿车登记车主为被告周XX，该车辆在被告XX公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额500000元，约定不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。上述事实,有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保险单、病历本、出院记录、医疗费票据、费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、机动车辆保险财产损失确认书、电动三轮车配件及维修发票等证据及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。本院认为，被告周XX驾驶机动车与原告庄XX驾驶三轮电动车发生交通事故，造成庄XX人身损害，应承担相应的赔偿责任。被告XX公司作为机动车交强险及三者险承保单位，应先在交强险范围内承担对原告的赔偿责任。原告认为其所驾驶三轮电动车应认定为非机动车，但未提供相应证据，故该意见本院不予采纳。鉴于事故双方在本案交通事故中承担同等责任，故原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分由被告周XX承担50%的赔偿责任，并由被告XX公司根据合同约定在三者险限额内予以赔偿。被告周XX垫付10000元，本院一并处理。关于被告XX公司提出重新鉴定的意见，因被告未提出相应依据，也未有证据提交，且该鉴定意见系本院依法委托具有鉴定资质的机构所作，程序合法，鉴定过程及结论明确，故本院对保险公司的重新鉴定申请不予准许，对该鉴定报告的证明力予以确认。该关于原告所主张的各项赔偿费用，本院认为见下表：具体赔偿项目原告主张（元）被告意见本院认为认定数额（元）裁判理由医疗费26248.6医疗费金额无异议，要求扣除10%医保外费用。26248.6原告主张的医疗费有医疗费票据等证据予以证实，本院依法予以认定。因原、被告均未就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即2625元，由被告周XX承担50%，即1313元。住院伙食补助费306住院天数应按照16.5天计算，每日18元，认可297297原告主张与其伤情相适应，符合法律规定，但住院天数应依据医疗费票据所载16.5天计算。营养费720720720原告主张与其伤情相适应，符合法律规定，本院予以认定。护理费3600无异议3600原告主张与其伤情相适应，符合法律规定，本院予以认定。残疾赔偿金37173要求重新鉴定，不予认可。37173残疾赔偿金与其伤情相适应，符合法律规定，本院依法予以支持。精神抚慰金5000要求重新鉴定，不予认可。3000精神损害抚慰金根据原告的伤残等级、被告过错程度等，本院酌定原告精神抚慰金为3000元。辅助器具费206无医嘱，无正规发票，对关联性有异议，不予认可0辅助器具费没有医嘱，且原告未提供发票，不能证明与本次事故具有关联性，本院不予认可。财产损失950无异议950原告提交定损单，维修费发票予以证明，且被告无异议，本院予以认定。交通费800认可200元300原告主张的交通费过高，本院结合原告治疗情况酌情支持300元。认定合计72288.6因调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司应在交强险及三者险限额内范围内赔偿原告庄XX各项损失共计62343元。该款由被告中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告庄XX支付53715元，向被告周XX支付8628元。二、被告周XX赔偿原告庄XX医疗费1313元（已支付）。三、驳回原告庄XX其他诉讼请求。如两被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费471元，鉴定费2520元，合计2991元，由原告庄XX负担150元，由被告周XX负担59元（已支付），由被告中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司负担2782元（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，并于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  赵 超人民陪审员  梁秋南人民陪审员  金仁兴二〇一六年四月二十九日书 记 员  朱雯霞
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0115执694号
被执行人罗林，男，汉族，1989年5月21日生，住所地贵州省贵阳市白云区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）筑观法刑初字第252号刑事判决书，于2017年4月29日向被执行人罗林公告送达执行通知书，责令被执行人罗林即日履行生效法律文书确定的缴纳罚金的义务。经查，被执行人罗林暂无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项,《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）黔0115执698号案的执行。
本裁定书送达后立即生效
审 判 长 唐 云
审 判 员 闻 云
助理审判员 张 晶
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 徐智勇
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初939号
原告：王建斌，男，汉族，1984年1月27日出生。
委托代理人：李少洁，河南汉风律师事务所律师。
被告：袁海峰，男，汉族，1971年2月23日出生。
被告：尚培玉，女，汉族，1972年6月3日出生。
被告：袁伟龙，男，汉族，1987年1月1日出生。
原告王建斌与被告袁海峰、尚培玉、袁伟龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建斌的委托代理人李少洁到庭参加诉讼，被告袁海峰、尚培玉、袁伟龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王建斌向本院提出诉讼请求：1.要求三被告连带偿还借款100000元及利息（自2014年11月28日至实际还款之日止，按照月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月28日，被告向原告借款100000元，并出具了借款借据及及借条。借据约定借期三个月，自2014年5月28日至2014年8月27日。利息按月息2.5%计付，利息按月支付。如到期不能偿还，借款人及担保人自愿承担一切经济责任和法律责任。借款到期后，原告多次催要借款，被告拒不偿还。
被告袁海峰、尚培玉、袁伟龙未到庭亦未答辩。
原告王建斌围绕诉讼请求依法提交了证据，被告袁海峰、尚培玉、袁伟龙未向本院提交证据。原告王建斌提交的证据客观、真实，与待证事实相关，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月28日，原告王建斌作为甲方（××）、被告袁海峰作为乙方（借款人）、被告尚培玉、袁伟龙作为丙方（担保人）签订借款合同一份，合同约定甲方向乙方提供借款100000元，借款期限3个月，自2014年5月28日至2014年8月27日，借款利率为月利率2.5%。丙方为乙方提供无限连带清偿责任担保。丙方的担保期限自还款期届满之日起两年。合同签订后，原、被告分别在该份合同签字、捺印。2014年5月28日，被告袁海峰向原告出具借据一份，借据内容为：“借据今借到王建斌现金100000元，月利率2.5%，借款期限自2014年5月28日至2014年8月27日。借款人：袁海峰担保人：尚培玉、袁伟龙2014年5月28日”。同日，原告通过银行转账方式向被告袁海峰账户转款92500元，下余借款以现金形式交付被告。2014年5月28日，被告袁海峰向原告出具收据一份，其内容为：“收据今收到王建斌现金及转账100000元，我同意将此款转入一下账户：收款银行：工行，户名：袁海峰，账号：62×××90收到人：袁海峰2014年5月28日”。借款到期后，被告未及时偿还借款本金及利息，引起本案纠纷，原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告袁海峰未及时偿还原告借款本金及利息是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。故原告王建斌要求被告袁海峰偿还借款本金100000元的请求，合法有据，本院予以支持。关于利息部分，原、被告双方在借据中明确约定利息为月利率2.5%，但诉讼中，原告认可被告偿还利息至2014年11月27日，且主张自2014年11月28日起至实际还款之日止按照月利率2%计付利息的请求，符合法律规定，本院亦予以支持。被告尚培玉、袁伟龙在借款合同及借据上以担保人签字，并约定承担无限连带清偿责任担保，为连带责任保证，且约定保证期间为还款期届满之日起两年，故原告要求被告尚培玉、袁伟龙对上述借款本金及利息承担连带保证责任的请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告袁海峰自本判决生效之日起十日内向原告王建斌偿还借款本金100000元及利息（自2014年8月28日起至实际还款之日止，按照月利率2%计算）；
二、被告尚培玉、袁伟龙对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3040元，由被告袁海峰、尚培玉、袁伟龙连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王晓东
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 刘 鹤
二〇一六年八月十七日
书 记 员 陈 攀
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初939号
原告：王建斌，男，汉族，1984年1月27日出生，住河南省长葛市。
委托代理人：李少洁，河南汉风律师事务所律师。
被告：袁海峰，男，汉族，1971年2月23日出生，住河南省许昌市魏都区。
被告：尚培玉，女，汉族，1972年6月3日出生，住河南省许昌市魏都区。
被告：袁伟龙，男，汉族，1987年1月1日出生，住河南省许昌市魏都区。
原告王建斌与被告袁海峰、尚培玉、袁伟龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建斌的委托代理人李少洁到庭参加诉讼，被告袁海峰、尚培玉、袁伟龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王建斌向本院提出诉讼请求：1.要求三被告连带偿还借款100000元及利息（自2014年11月28日至实际还款之日止，按照月利率2%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月28日，被告向原告借款100000元，并出具了借款借据及及借条。借据约定借期三个月，自2014年5月28日至2014年8月27日。利息按月息2.5%计付，利息按月支付。如到期不能偿还，借款人及担保人自愿承担一切经济责任和法律责任。借款到期后，原告多次催要借款，被告拒不偿还。
被告袁海峰、尚培玉、袁伟龙未到庭亦未答辩。
原告王建斌围绕诉讼请求依法提交了证据，被告袁海峰、尚培玉、袁伟龙未向本院提交证据。原告王建斌提交的证据客观、真实，与待证事实相关，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月28日，原告王建斌作为甲方（出借人）、被告袁海峰作为乙方（借款人）、被告尚培玉、袁伟龙作为丙方（担保人）签订借款合同一份，合同约定甲方向乙方提供借款100000元，借款期限3个月，自2014年5月28日至2014年8月27日，借款利率为月利率2.5%。丙方为乙方提供无限连带清偿责任担保。丙方的担保期限自还款期届满之日起两年。合同签订后，原、被告分别在该份合同签字、捺印。2014年5月28日，被告袁海峰向原告出具借据一份，借据内容为：“借据今借到王建斌现金100000元，月利率2.5%，借款期限自2014年5月28日至2014年8月27日。借款人：袁海峰担保人：尚培玉、袁伟龙2014年5月28日”。同日，原告通过银行转账方式向被告袁海峰账户转款92500元，下余借款以现金形式交付被告。2014年5月28日，被告袁海峰向原告出具收据一份，其内容为：“收据今收到王建斌现金及转账100000元，我同意将此款转入一下账户：收款银行：工行，户名：袁海峰，账号：62×××90收到人：袁海峰2014年5月28日”。借款到期后，被告未及时偿还借款本金及利息，引起本案纠纷，原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告袁海峰未及时偿还原告借款本金及利息是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。故原告王建斌要求被告袁海峰偿还借款本金100000元的请求，合法有据，本院予以支持。关于利息部分，原、被告双方在借据中明确约定利息为月利率2.5%，但诉讼中，原告认可被告偿还利息至2014年11月27日，且主张自2014年11月28日起至实际还款之日止按照月利率2%计付利息的请求，符合法律规定，本院亦予以支持。被告尚培玉、袁伟龙在借款合同及借据上以担保人签字，并约定承担无限连带清偿责任担保，为连带责任保证，且约定保证期间为还款期届满之日起两年，故原告要求被告尚培玉、袁伟龙对上述借款本金及利息承担连带保证责任的请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告袁海峰自本判决生效之日起十日内向原告王建斌偿还借款本金100000元及利息（自2014年8月28日起至实际还款之日止，按照月利率2%计算）；
二、被告尚培玉、袁伟龙对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3040元，由被告袁海峰、尚培玉、袁伟龙连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王晓东
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 刘 鹤
二〇一六年八月十七日
书 记 员 陈 攀
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0681民初3728号
原告张秀芝，女，1963年9月21日出生，汉族，住涿州市。
委托代理人谢鹏，涿州市清凉寺志同法律服务所法律工作者。
被告刘洪起，男，1966年7月15日出生，汉族，住涿州市。
原告张秀芝诉被告刘洪起生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秀芝及委托代理人谢鹏，被告刘洪起经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告和原告儿子田建在2015年10月3日晚，无故被刘洪起及其姐妹、儿子等多人打伤，后刘洪起将原告张秀芝的面部打伤。当时系田建报的警，后经法医鉴定原告为轻微伤。涿州市公安局依法作出的涿公（豆）行罚决字（2016）0009号《行政处罚决定》对被告进行了处罚。但是至今被告却一直没有赔偿原告，故特依法诉至贵院，请求判令被告赔偿原告医疗费6462.59元、误工费2675.59元、住院伙食补助费900元、营养费2300元、交通费1500元、精神损害抚慰金5000元，共计18838.18元；诉讼费由被告承担。
被告刘洪起未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。
经审理查明,2015年10月3日，在豆庄乡蔡洪亮家，被告刘洪起与原告发生争吵，后被告刘洪起将原告面部打伤。原告随即入住涿州市医院住院治疗，2015年10月12日出院，住院9天。诊断为：脑震荡、头皮挫伤、软组织损伤（左颜面部、腰背部）、感音神经性耳聋（双）。涿州市公安局依法对被告刘洪起作出拘留五日，并处罚金贰佰元的行政处罚。经鉴定，原告的伤情为轻微伤。
上述事实认定，有原告提供的身份证、涿州市公安局行政处罚决定书、涿州市医院诊断证明书、住院病案、住院票据、涿州市熊彦江旧货经销处营业执照、涿州市熊彦江旧货经销处证明、劳务协议、工资收入明细、交通费票据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：被告将原告打伤，应对原告因伤造成的损失承担民事赔偿责任。原告要求被告赔偿各项经济损失的诉讼请求，本院予以支持。原告的医疗费6462.59元、误工费2675.66元（3490元/月÷30天×23天）、营养费23天×50元＝1150元、伙食补助费9天×100元＝900元。原告主张的交通费1500元过高，本院酌情支持300元。原告主张的精神抚慰金5000元证据不足，本院不予支持。被告应赔偿原告各项经济损失为11488.3元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告刘洪起于本判决生效后十五日内给付原告张秀芝各项经济损失共计11488.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费271元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 李云飞
代理审判员 吴 岭
人民陪审员 马 营
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 赵 蒙
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1581民初2834号
原告山东临清农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心。
法定代表人：王怀瑞。
住所地：临清市。
委托代理人：孙慧超，该公司员工。
被告：陈殿芳，男，汉族，农民，住临清市。
本院在审理原告山东临清农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心与被告陈殿芳融借款合同纠纷一案中，原告于2017年7月24向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是对自己权利的放弃，理由正当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费5800元，减半收取，由原告承担。
审判员 张雪岩
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘书雷
吉林省珲春市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2404民初376号
原告：鄂金成，男，达斡尔族，1966年10月26日生，住吉林省珲春市边境经济合作区。
被告：崔贞姬，女，朝鲜族。1963年6月7日生，住吉林省珲春市。
鄂金成与崔贞姬运输合同纠纷一案中，本院于2017年1月17日立案。2017年3月23日，原告鄂金成经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本案按鄂金成撤诉处理。
案件受理费5309元，减半收取2654元，由鄂金成负担。
审判员 全 杰
二〇一七年三月二十三日
书记员 姜欣鑫
西安市临潼区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）临潼行非诉审字第00037号
申请人西安市国土资源局。法定代表人田党生，局长。
委托代理人杨刚，系西安市国土资源局临潼分局第二国土所所长。
委托代理人陈伟华，系西安市国土资源局临潼分局第二国土所干部。
被申请人斜口街道办事处代张杨村四二组。负责人魏振潼，男，1965年2月21日出生，汉族，村民。
申请人西安市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第2条、第43条、第44条、第76条的规定，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条的规定，于2015年3月31日依法对被申请人斜口街道办事处代张杨村四二组作出市国土发（2015）8-78号土地行政处罚决定书，并于2015年4月3日送达被申请人。被申请人斜口街道办事处代张杨村四二组在法定期限内既未申请复议又未向人民法院起诉。申请人向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭。经审查，本院认为申请人的行政行为事实清楚、程序合法，适用法律正确。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予执行西安市国土资源局作出的市国土发（2015）8-78号土地行政处罚决定书。
案件受理费50元，由被申请人斜口街道办事处代张杨村四二组负担。
审 判 长 刘 爽
人民陪审员 宋升团
人民陪审员 高 辉
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 白 凡
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第1639号
原告邓艺军
委托代理人吕凯胜，天津市河西区148专线法律服务所法律工作者。
被告李秋瑩。
委托代理人于金花，天津安瀛律师事务所律师。
委托代理人赵晓雪，天津安瀛律师事务所律师。
第三人天津港设施管理服务公司
法定代表人张建国，该公司总经理。
委托代理人胡国杰，该公司职工。
原告邓艺军诉被告李秋瑩、第三人天津港设施管理服务公司用益物权确认纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓艺军及其委托代理人吕凯胜，被告李秋瑩及其委托代理人于金花，第三人天津港设施管理服务公司之委托代理人胡国杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓艺军诉称，原告与被告李秋瑩之父李世傑为再婚夫妻关系，被告李秋瑩之父李世傑2015年8月去世后，被告表示要变卖坐落于天津市××室诉争房屋，原告不能同意。原告与李世傑共同在此房屋内生活十年之久，而被告已经离家十年之久，原告应享有诉争房的居住权。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求判令：1、确认原告邓艺军享有坐落于天津市××室房屋居住权；2、案件受理费由被告承担。
原告邓艺军提供证据如下：1、河北区法院民事调解书1份，证明1998年4月16日原告离婚及离婚后原告无房的情况；2、河西区人民法院判决书、李世傑起诉状、原告答辩状、庭审笔录各1份，证明原告与李世傑1998年5月份同居在诉争房内，李世傑身患多种疾病无经济收入，原告与李世傑登记结婚的情况；3、公安机关指定就诊医院证明信1份、接收案件回执1份，证明被告殴打其父并于2006年离家出走至今；4、越秀路派出所证明1份，证明被告将其父有关身份证明、户口本、残疾证拿走；5、越秀路港云里居委会证明信1份，证明李世傑无收入；6、原告手机号通话记录2页，该通话记录显示有2次拨打110报警情况，证明原告因被告威胁而报警的记录；7、结婚证复印件1个，证明原告与李世傑婚姻登记情况及婚后原告一直居住在诉争房。
被告李秋瑩辩称，不同意原告诉讼请求。原告与被告之父虽自2006年相识，但经常闹矛盾。并未一直居住在一起。被告对其父亲一直在尽赡养义务。诉争房是1997年购买，与原告无关。被告虽离开房屋，但并非自愿。被告及其女儿户口均一直在诉争房屋。被告现处于离婚状态，无其他住房。请求驳回原告诉讼请求。
被告李秋瑩提供证据如下：1、自行购房协议书1份；2、户口登记移除页1页、常驻人口登记卡1页；3、李秋瑩与董木子户口册5张；4、证人邹某书面证言1份；5、证人张某证言1份；6、李秋瑩的离婚证及离婚协议书各1份，以上证据16证明李秋瑩自出生即××在天津市××号，后该房屋拆迁，用拆迁款购买了诉争房，购房时原告与李世傑并不相识，原告与李世傑婚后一直居住在诉争房，被告母女户口一直在诉争房，被告于2006年被原告赶出诉争房；7、公有住房租赁合同1份，证明2011年新更换的公有住房租赁合同，诉争房是独单；8、离婚判决书1份；9、公安机关接受案件回执复印件1份；10、公安机关指定就诊医院及诊断证明书1份；11、李世傑伤情照片4张；证据811证明李世傑生前曾多次被原告实施家暴，其曾起诉离婚，原告有严重暴力倾向，双方不能共同居住在一个单元内；12、离婚案件中邓艺军书面答辩状1份，该答辩状背后有李世傑生前对答辩状陈述内容不认可的笔迹记载。
第三人天津港设施管理服务公司述称，在原承租人李世傑去世后，可由继承人转承租或者是变卖。第三人服从法院判决意见。
第三人天津港设施管理服务公司未提供证据。
经审理查明，原告邓艺军与李世傑系再婚夫妻关系，二人于2007年9月17日登记结婚，婚后未生育子女，原告邓艺军系被告李秋瑩之继母。坐落于天津市××室诉争房屋系企业产，产权人系第三人天津港设施管理服务公司，登记的承租人为李世傑，计租面积为29.35平方米，包括1011居室（使用面积11.69平方米）、1012厅（使用面积6.27平方米）、1013厨房（使用面积1.8平方米）、1014厕所（使用面积1.43平方米）、1015杂房（使用面积8.16平方米）。诉争房由李世傑1997年通过购买、置换取得承租权。原告邓艺军与李世傑婚后共同居住在诉争房屋内。2010年12月30日，李世傑曾在本院起诉要求与邓艺军离婚；2011年3月17日，本院判决驳回了李世傑的诉讼请求。李世傑于2015年8月19日因病去世。因李世傑去世后，原、被告双方就诉争房的居住、处分等发生争议，原告遂诉至本院。案件审理中，考虑到诉争房的产权人为天津港设施管理服务公司，本院依职权追加该公司为本案第三人。
另，2015年10月15日，被告李秋瑩在民政局办理了协议离婚，在离婚协议中对于婚生女董木子约定由被告抚养，男方不付抚养费，关于房产一项载明为无住房，其他共同财产汽车一辆归男方所有。2015年10月27日，本院受理了原告李秋瑩、原告董木子起诉被告邓艺军用益物权确认纠纷一案，同样是针对诉争房的居住权事宜。
以上事实，有双方当事人的陈述及原告提供的证据1、7，被告提供的证据1、2、3、7，予以佐证，本院予以采信。原告提供的证据2、5的真实性，本院予以确认；证据3、4与本案无关；证据6需要其他证据予以佐证，本院不予采信。被告提供的证据4、5，证人证言不具有客观性，本院不予采信；证据6、8、12的真实性，本院予以确认；证据9、10、11，与本案无关。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，原告邓艺军与被告李秋瑩之父李世傑系自由恋爱组建再婚家庭，原告婚后与李世傑长期共同居住在诉争房内，现李世傑去世后，原告在名下没有其他合法住所的情况下，作为李世傑的遗孀，即使从人道主义角度出发，原告也有权继续在诉争房内居住。确认居住权应当全面考虑涉诉房屋基本状况、当事人的年龄、劳动能力、既往居住情况等。考虑到原告邓艺军曾长期在诉争房居住的事实，本院结合本案实际情况，认为诉争房的1011房间由原告居住使用为宜，被告李秋瑩在离婚后可在诉争房1015房间内居住使用，诉争房的1012厅、1013厨房、1014厕所由原、被告双方本着互相尊重、真诚相待、友好相处的原则共同使用。对原告关于诉争房居住权的诉讼请求，本院依法酌情予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
一、坐落于天津市河西区前进道港云里36门101室房屋内1011房间由原告邓艺军居住，1012厅、1013厨房、1014厕所由原告邓艺军与被告李秋瑩共同使用；
二、驳回原告邓艺军的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告邓艺军负担40元，由被告李秋瑩负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 马起泉
审 判 员 赵战勇
人民陪审员 王伟铭
二〇一六年五月十八日
书 记 员 李 明
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民二初字第1639号原告邓艺军委托代理人吕凯胜,天津市河西区148专线法律服务所法律工作者。被告李秋瑩委托代理人于金花,天津安瀛律师事务所律师。委托代理人赵晓雪,天津安瀛律师事务所律师。第三人天津港设施管理服务公司法定代表人张建国,该公司总经理。委托代理人胡国杰,该公司职工。原告邓艺军诉被告李秋瑩、第三人天津港设施管理服务公司用益物权确认纠纷一案,本院于2015年9月25日受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告邓艺军及其委托代理人吕凯胜,被告李秋瑩及其委托代理人于金花,第三人天津港设施管理服务公司之委托代理人胡国杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓艺军诉称,原告与被告李秋瑩之父李世傑为再婚夫妻关系,被告李秋瑩之父李世傑2015年8月去世后,被告表示要变卖坐落于天津市××室诉争房屋,原告不能同意。原告与李世傑共同在此房屋内生活十年之久,而被告已经离家十年之久,原告应享有诉争房的居住权。为维护原告的合法权益,特依法起诉,请求判令:1、确认原告邓艺军享有坐落于天津市××室房屋居住权;2、案件受理费由被告承担。原告邓艺军提供证据如下:1、河北区法院民事调解书1份,证明1998年4月16日原告离婚及离婚后原告无房的情况;2、河西区人民法院判决书、李世傑起诉状、原告答辩状、庭审笔录各1份,证明原告与李世傑1998年5月份同居在诉争房内,李世傑身患××无经济收入,原告与李世傑登记结婚的情况;3、公安机关指定就诊医院证明信1份、接收案件回执1份,证明被告殴打其父并于2006年离家出走至今;4、越秀路派出所证明1份,证明被告将其父有关身份证明、户口本、残疾证拿走;5、越秀路港云里居委会证明信1份,证明李世傑无收入;6、原告手机号通话记录2页,该通话记录显示有2次拨打110报警情况,证明原告因被告威胁而报警的记录;7、结婚证复印件1个,证明原告与李世傑婚姻登记情况及婚后原告一直居住在诉争房。被告李秋瑩辩称,不同意原告诉讼请求。原告与被告之父虽自2006年相识,但经常闹矛盾。并未一直居住在一起。被告对其父亲一直在尽赡养义务。诉争房是1997年购买,与原告无关。被告虽离开房屋,但并非自愿。被告及其女儿户口均一直在诉争房屋。被告现处于离婚状态,无其他住房。请求驳回原告诉讼请求。被告李秋瑩提供证据如下:1、自行购房协议书1份;2、户口登记移除页1页、常驻人口登记卡1页;3、李秋瑩与董木子户口册5张;4、证人邹某书面证言1份;5、证人张某证言1份;6、李秋瑩的离婚证及离婚协议书各1份,以上证据1-6证明李秋瑩自出生即××在天津市××号,后该房屋拆迁,用拆迁款购买了诉争房,购房时原告与李世傑并不相识,原告与李世傑婚后一直居住在诉争房,被告母女户口一直在诉争房,被告于2006年被原告赶出诉争房;7、公有住房租赁合同1份,证明2011年新更换的公有住房租赁合同,诉争房是独单;8、离婚判决书1份;9、公安机关接受案件回执复印件1份;10、公安机关指定就诊医院及诊断证明书1份;11、李世傑伤情照片4张;证据8-11证明李世傑生前曾多次被原告实施家暴,其曾起诉离婚,原告有严重暴力倾向,双方不能共同居住在一个单元内;12、离婚案件中邓艺军书面答辩状1份,该答辩状背后有李世傑生前对答辩状陈述内容不认可的笔迹记载。第三人天津港设施管理服务公司述称,在原承租人李世傑去世后,可由继承人转承租或者是变卖。第三人服从法院判决意见。第三人天津港设施管理服务公司未提供证据。经审理查明,原告邓艺军与李世傑系再婚夫妻关系,二人于2007年9月17日登记结婚,婚后未生育子女,原告邓艺军系被告李秋瑩之继母。坐落于天津市××室诉争房屋系企业产,产权人系第三人天津港设施管理服务公司,登记的承租人为李世傑,计租面积为29.35平方米,包括101-1居室(使用面积11.69平方米)、101-2厅(使用面积6.27平方米)、101-3厨房(使用面积1.8平方米)、101-4厕所(使用面积1.43平方米)、101-5杂房(使用面积8.16平方米)。诉争房由李世傑1997年通过购买、置换取得承租权。原告邓艺军与李世傑婚后共同居住在诉争房屋内。2010年12月30日,李世傑曾在本院起诉要求与邓艺军离婚;2011年3月17日,本院判决驳回了李世傑的诉讼请求。李世傑于2015年8月19日因病去世。因李世傑去世后,原、被告双方就诉争房的居住、处分等发生争议,原告遂诉至本院。案件审理中,考虑到诉争房的产权人为天津港设施管理服务公司,本院依职权追加该公司为本案第三人。另,2015年10月15日,被告李秋瑩在民政局办理了协议离婚,在离婚协议中对于婚生女董木子约定由被告抚养,男方不付抚养费,关于房产一项载明为无住房,其他共同财产汽车一辆归男方所有。2015年10月27日,本院受理了原告李秋瑩、原告董木子起诉被告邓艺军用益物权确认纠纷一案,同样是针对诉争房的居住权事宜。以上事实,有双方当事人的陈述及原告提供的证据1、7,被告提供的证据1、2、3、7,予以佐证,本院予以采信。原告提供的证据2、5的真实性,本院予以确认;证据3、4与本案无关;证据6需要其他证据予以佐证,本院不予采信。被告提供的证据4、5,证人证言不具有客观性,本院不予采信;证据6、8、12的真实性,本院予以确认;证据9、10、11,与本案无关。本院认为,当事人的合法权益受法律保护。本案中,原告邓艺军与被告李秋瑩之父李世傑系自由恋爱组建再婚家庭,原告婚后与李世傑长期共同居住在诉争房内,现李世傑去世后,原告在名下没有其他合法住所的情况下,作为李世傑的遗孀,即使从人道主义角度出发,原告也有权继续在诉争房内居住。确认居住权应当全面考虑涉诉房屋基本状况、当事人的年龄、劳动能力、既往居住情况等。考虑到原告邓艺军曾长期在诉争房居住的事实,本院结合本案实际情况,认为诉争房的101-1房间由原告居住使用为宜,被告李秋瑩在离婚后可在诉争房101-5房间内居住使用,诉争房的101-2厅、101-3厨房、101-4厕所由原、被告双方本着互相尊重、真诚相待、友好相处的原则共同使用。对原告关于诉争房居住权的诉讼请求,本院依法酌情予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定,判决如下:一、坐落于天津市河西区前进道港云里36门101室房屋内101-1房间由原告邓艺军居住,101-2厅、101-3厨房、101-4厕所由原告邓艺军与被告李秋瑩共同使用;二、驳回原告邓艺军的其他诉讼请求。案件受理费80元,由原告邓艺军负担40元,由被告李秋瑩负担40元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状(上诉费向天津市第二中级人民法院交纳),并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  马起泉审 判 员  赵战勇人民陪审员  王伟铭二〇一六年五月十八日书 记 员  李 明本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的,利害关系人可以请求确认权利。
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0101执583号之一
上海市黄浦区人民法院
执行裁定书
(2016)沪0101执583号
申请执行人周祝明，男，1954年5月21日生，汉族，住上海市虹口区。
被执行人潘家春，男，1952年2月13日生，汉族，户籍所在地上海市。
本院在执行周祝明与潘家春民间借贷纠纷一案中查封了被执行人潘家春名下的养老金账户，但不足以清偿本案债务。经调查,被执行人名下无房产、车辆、证券等可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。因被执行人无财产可供执行，本案暂不具备执行条件。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本院(2015)黄浦民一(民)初字第4168号民事判决本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郝 颖
审判员 夏一鸣
审判员 张存良
二〇一六年六月二十八日
书记员 王雁云
审判长 李 鸣
审判员 钱端镇
审判员 张存良
二〇一六年六月三十日
书记员 施 岸
附：相关法律条文
江西省井冈山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）井执字第138号
申请执行人陈春莲,女,汉族,1973年4月8日出生,住江西省吉安市万安县，
被执行人井冈山饭店有限责任公司，地址：井冈山市茨坪新市场路1号，组织机构代码：16202013-5。
法定代表人项曙红，该公司董事长。
申请执行人陈春莲与被执行人井冈山饭店有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月6日作出（2015）井民初字第60号民事判决书，因被执行人井冈山饭店有限责任公司在规定的时间内未履行生效判决书所确定的义务。申请执行人于2015年5月21日向本院申请执行，本院同日立案执行。
本案执行过程中，执行人员查询了被执行人的相关财产信息，被执行人井冈山饭店有限责任公司处于停业状态无收入来源，暂时无法履行义务。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求，经向申请执行人释明，其同意本院终结对本案的本次执行程序。本案应执行标的30389.5元，全部未执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对本院（2015）井民初字第60号民事判决书的本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行的财产，本院将依申请执行人的申请或依职权恢复对本案的执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张恒飞
代理审判员 曹建军
代理审判员 汪金勇
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 曾凡春
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第1026号
申请执行人吴玉平。
被告闾东生。
关于吴玉平与闾东生拖欠劳动报酬纠纷一案，本院于2014年10月9日作出的（2014）泰黄民初字第1344号民事判决书已发生法律效力。被执行人闾东生未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2015年3月23日向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方当事人达成和解执行协议，约定分期还款，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，双方当事人达成和解执行协议，申请执行人向本院申请终结本次执行程序是其真实意思表示，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2014）泰黄民初字第1344号民事判决书本次执行程序终结。
终结执行后，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈纪平
二〇一五年五月二十八日
书记员 卢月华
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0321民初1369号
原告：青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司三星口信用社
法定代表人：李文杰，职务：行长
统一社会信用代码：91130321MA07U95C1N
地址：河北省秦皇岛市青龙满族自治县三星口乡三星口村。
委托代理人：张英，男，1974年9月10日出生，满族，信用社员工，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被告：肖云龙，男，1988年6月26日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被告：肖瑞军，男，1971年9月3日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司三星口信用社与被告肖云龙、肖瑞军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司三星口信用社的委托代理人张英到庭参加了诉讼，原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司三星口信用社法定代表人李文杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告肖云龙、肖瑞军经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司三星口信用社诉称，被告肖云龙于2012年11月1日在原告处借款49900元，借款到期日为2015年10月31日，贷款用途为开矿，借款执行月利率10.25‰，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告肖瑞军为该笔借款承担连带保证责任，借款到期后经我单位多次催收，借款人未能偿还借款本金及利息，保证人也未能履行还款义务，所以起诉到法院，请求人民法院依法判决:1、二被告连带偿还原告借款本金49900元及至本金清偿之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告肖云龙、肖瑞军未到庭，未答辩。
原告为支持其主张提交如下证据：证据1、2012年11月1日借款借据复印件一份。证据2、2012年11月1日个人借款合同复印件一份。证据3、2012年11月1日保证合同复印件一份。用以证明被告肖云龙向原告借款情况以及被告肖瑞军为该笔借款承担连带保证责任情况。
被告肖云龙、肖瑞军未到庭，无质证意见，也未向法庭提交证据。
本院对原告提交的证据做如下认定：原告提供的证据来源、形式合法，内容客观真实，证据具有合法性、客观性、关联性，可以证明被告借款及担保的事实，本院予以采信。
经审理查明，2012年11月1日，原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司三星口信用社与被告肖云龙签订借款合同，合同约定：借款金额为49900元，借款用途是开矿，借款期限自2012年11月1日起至2015年10月31日止，贷款利率为月利率10.25‰，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2012年11月1日原告与被告肖瑞军签订了保证合同，被告肖瑞军为该笔借款提供担保，担保方式为连带责任保证。借款到期后，被告肖云龙未偿还借款本金及利息，所以原告起诉到法院，请求人民法院依法判决二被告连带偿还原告借款本金49900元及本金清偿之日止的利息。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间签订的《个人借款合同书》、《借款借据》、《保证合同书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。各方均应当依照合同的约定全面履行合同义务。现原告已经依照合同约定向借款人发放贷款，被告亦应遵守合同约定，履行到期还款及担保义务，逾期不还，已构成违约。根据合同约定，被告方的借款利率为月利率10.25‰；贷款人逾期偿还借款的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，故原告要求被告肖云龙偿还借款本金及本金清偿之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。被告肖瑞军与原告签订的《保证合同书》中约定，被告肖瑞军为该笔借款承担连带保证责任，被告作为保证人在保证合同中签字确认，应承担连带保证责任，双方约定的保证期间为债务履行期届满之日后两年，被告肖瑞军的担保尚在保证期间，故原告要求被告肖瑞军承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告肖云龙、肖瑞军经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃诉讼权利，不影响本案的审理和对事实的认定。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖云龙于本判决生效后五日内一次性偿还原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司三星口信用社借款本金人民币49900元及利息（利息计算：自2012年11月1日起按照合同约定的利率计算至本息实际清偿之日止）；
二、被告肖瑞军对上述给付内容承担连带保证责任，被告肖瑞军承担保证责任后，有权就其偿还数额向被告肖云龙追偿。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1048元，由被告肖云龙负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 宋国杰
审 判 员 张颖丽
人民陪审员 王保林
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 殷丽丽
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0423执956号
申请执行人：景泰县农村信用合作联社。住所地：景泰县一条山镇705路南27号。
法定代表人：胡晓春，该联社理事长。
委托代理人：李有元，联社风险部经理。
被执行人：刘永昌，男，1959年4月12日出生，汉族，住景泰县。
被执行人：张青（系刘永昌妻子），女，1960年7月26日出生，汉族，住景泰县。
被执行人：陈兴文，男，1962年12月12日，汉族，住景泰县。
本院在执行申请执行人景泰县农村信用合作联社与被执行人刘永昌、张青、陈兴文借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的景泰县人民法院（2015）景民二初字第772号民事调解书，向被执行人刘永昌、张青、陈兴文发出执行通知书，责令被执行人刘永昌等人向申请执行人景泰县农村信用合作联社支付借款本金15000元及利息8817.38元（2015年12月8日以后产生的利息按年利率15.93%计算至借款还清日止），并承担案件受理费197.5元，执行费125元。但被执行人刘永昌、张青、陈兴文未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十四条规定，裁定如下：
扣划被执行人刘永昌、张青、陈兴文的银行存款24139.88元（其中借款本息23817.38元、案件受理费197.5元、执行费125元，利息按判决另行计算）。
本裁定立即执行。
代理审判员 曾敏玲
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 陈彩云
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1126民初164号
原告：王爱萍，女，1963年5月20日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，蕲春县蕲州镇法律服务所法律工作者。
被告：张继明，男，1949年7月13日出生，汉族，住蕲春县。
委托诉讼代理人：熊刚，湖北亨迪律师事务所律师。
原告王爱萍与被告张继明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王爱萍及其委托诉讼代理人ＸＸ、被告张继明及其委托诉讼代理人熊刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王爱萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告张继明赔偿医疗费等各项损失335519.45元；2、判令被告张继明在交强险范围内优先赔付；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年3月29日，被告张继明驾驶无号牌的正三轮摩托车沿蕲州镇李时珍路自西往东行驶，15时许，驶至时珍雄武门路段时，与原告驾驶的二轮电动车碰撞后逃逸，造成原告受伤，电动车受损的一起交通事故，经交警部门认定张继明负本次事故的主要责任，王爱萍负本次事故的次要责任。王爱萍受伤后入院治疗，共用去医疗费160380.55元，并经法医鉴定为伤残九级，后续医疗费用12000元左右。
张继明辩称：1、事故发生时，原、被告各自驾驶的车辆未发生碰撞；2、交警作出的交通事故认定书认定程序违法，肇事车辆不是被告所驾驶的正三轮摩托车；3、原告的部分诉讼请求偏高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：
原告王爱萍举证：1、原、被告的身份信息资料；2、蕲春县公安局交警大队蕲公交认字（2017）第0329号道路交通事故认定书，黄冈市公安局交警支队黄公交复（2017）第059号道路交通事故认定复核结论、湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书，内容为：“绿源牌”二轮电动车左侧脚踏板破裂处提取的红色物质与“大江牌”正三轮摩托车驾驶室右前下角处提取的红色油漆成分相同；3、王爱萍的病历资料及医疗费发票10张，计款160380.55元；4、蕲春正路法医司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票计款1900元，内容为：王爱萍的伤残程度为九级，后续医疗费用12000元左右，护理时间九十天；5、护理人员汪保明的身份证及户口本复印件；6、交通费用发票56张计款2848元。
被告张继明举证：1、张继明的驾驶证，证号为，准驾车型为“F”；2、张继明垫付的王爱萍医疗费及救护车费发票5张计款9462.62元。
本院依据被告张继明的申请调取了本次事故发生地路面监控视频。同时，被告张继明对原告王爱萍举出的蕲春正路法医司法鉴定所鉴定结论不服，委托黄石求实司法鉴定中心重新鉴定，结论为：王爱萍的损伤评定为九级。
对以上的证据双方无异议原告举证1、3，被告举证2本院予以认定。原告举证2中的交通事故认定书，复核结论，鉴定意见书与本院调取的交通事故发生地的视频监控资料，结合被告庭审调查中陈述“事故发生时，被告张继明驾驶的正三轮摩托车与原告王爱萍驾驶的电动车路过事故发生地，原告王爱萍停车在被告张继明的正三轮摩托车中间靠后一点，脚受伤了”，该系列证据及被告的陈述形成了一个完整的证据链，故该证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。关于原告王爱萍的伤残等级九级的鉴定结论，被告张继明申请重新鉴定，但重新鉴定的结论与原告鉴定结论伤残程度一致，本院予以认定。原告举证6交通费2848元，考虑到原告王爱萍先后在蕲春、武汉进行治疗，本院酌情认定为500元。参照王爱萍的病历资料，出院小结及鉴定意见，本院认定护理时间为90天，故原告举证5护理人员身份情况与本案无关联性，不予认定。被告举证1的驾驶证准驾车辆为“F”，与其发生事故时所驾驶的正三轮摩托车不一致，故视为无有效驾驶资格。
本院经审理认定以下事实：2017年3月29日，被告张继明无有效机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮摩托车沿蕲州镇李时珍路自西向东行驶，15时许，行至蕲州镇李时珍路雄武门路段时，与由原告王爱萍驾驶的两轮电动车发生碰撞后逃逸，造成王爱萍受伤。车辆受损。经交警部门的认定，被告张继明负本次事故的主要责任，原告王爱萍负本次事故的次要责任。原告王爱萍受伤入院治疗，共用去医疗费169843.17元（含被告张继明垫付的医疗费9462.62元），经法医鉴定王爱萍为九级伤残，后期医疗费用约12000元。被告张继明在原告王爱萍治疗期间另行垫付医疗费用30000元，余款原、被告协商未果，遂诉至本院。
本院认为，公民的健康权受法律保护，被告张继明无有效机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮摩托车在通过路口时，未减速行驶，对本次事故的发生负主要责任，原告王爱萍驾驶电动车时，未遵循沿道路右侧行驶的规定，对本次事故的发生应承担次要责任。被告张继明所驾驶的正三轮摩托车虽未投保交强险，但依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，故被告张继明应对原告王爱萍的损失在交强险责任限额范围内优先赔偿，余下部分按由告张继明承担主要责任赔偿60%。
王爱萍的各项损失应依法合理计算，结合病历资料，出院记录、诊断证明书及鉴定结论，本院认定其误工天数为239天（即自发生事故时间2017年3月29日起计算至治疗结束时间2017年11月22日止），交通费用本院酌情计算为500元，因原告诉请的车损未举证证明，本院不予支持。结合原告王爱萍的治疗时间及伤残程度，本院认定原告王爱萍的合理损失为341326.16元，其中医疗费用181843.67元（含后期医疗费12000元、张继明垫付的医疗费9462.62元）、住院伙食补助费3050元（61天×50元/天）、营养费1830元（61天×30元/天）、护理费8057.34元（90天×32677元÷365天）、误工损失20601.15元（239天×31462元÷365天）、交通费500元、精神抚慰金6000元、残疾赔偿金117544元（29386元×20年×20%）、鉴定费用1900元。
综上，原告王爱萍的合理损失341326.16元，应由被告张继明在交强险责任限额范围内优先赔偿120000元，余下部分按原、被告各自过错责任比例分摊，即由被告张继明赔偿60%。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告张继明在判决生效后十五日内赔偿原告王爱萍因本次交通事故造成的损失213369.08元（已扣除被告张继明垫付的医疗费39426.62元）。
二、驳回原告王爱萍其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1978元，适用简易程序减半收取为989元，由被告张继明负担593.40元，原告王爱萍负担395.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 夏新刚
二〇一八年四月二十七日
书记员 曹琦节
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终2564号
上诉人（原审原告）：张铁林，男，1955年6月17日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区北疆**号楼*单元***室。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨兴睿运输有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区前进14号区军安绿色家园16号楼1层8号商服。
法定代表人：徐广万，总经理。
委托诉讼代理人：张鹏，黑龙ＸＸ仁律师事务所律师。
原审第三人：齐齐哈尔市碾子山区山城运输有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区华丰村碾北路十二公里处。
法定代表人：董文学，总经理。
上诉人张铁林因与被上诉人哈尔滨兴睿运输有限公司（以下简称兴睿公司）、原审第三人齐齐哈尔市碾子山区山城运输有限公司（以下简称山城公司）执行异议之诉一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2016）黑0113民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月22日开庭进行了审理。上诉人张铁林，被上诉人兴睿公司的�托诉讼代理人张鹏，原审第三人山城公司的法定代表人董文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张铁林上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2016）黑0113民初1007号民事判决，依法改判解除对黑B801**号、黑BV47**号车辆的查封，终止对上述车辆的强制执行，并确认该车辆的所有权人系张铁林。事实和理由：一审法院适用法律错误，一审法院已经查明张铁林为案涉车辆的实际购买人及挂靠的事实，在兴睿公司不属于善意第三人的情况下，张铁林对执行标的享有足以排除强制执行的权利。
兴睿公司辩称，原审判决适用法律正确，判决结果正确，应当予以维持。兴睿公司基予对车辆登记所有权的公示的信赖，有理由相信案涉车辆是山城公司所有，至于山城公司与案外人之间是否存在所有权争议或者车辆实际归属都不会影响登记的对抗效力�案外人自愿将车辆登记在他人名下，无权以所有权对抗兴睿公司，并且一审期间，案外人提交的调解书、挂靠协议反映出挂靠行为是为了规避税费，其本身属于以合法形式掩盖非法目的，案外人必然知道这一行为可能带来的风险，即该车辆被认定为归登记所有权人山城公司所有的法律后果。其能够预见可能由于山城公司负担法律责任，导致车辆被追损。
山城公司述称，同意张铁林的上诉请求，没有答辩意见。
张铁林向一审法院起诉请求：1.依法解除对黑B801**号、黑BV47**号车辆的查封，终止对该车辆的执行。2.确认被查封的黑B801**号、黑BV47**号车辆所有权归张铁林所有。
一审法院认定事实：哈尔滨市双城区人民法院在审理（2014）双民初字第1835号兴睿公司与山城公司等机动车交通事故责任纠纷一案中，作出（2014）双民初字第1835-1号民事�定，对黑B801**号、黑BV47**号车辆予以查封。（2015）双执字第1239号执行案件在执行过程中，张铁林作为案外人提出异议，认为查封车辆系其所有。哈尔滨市双城区人民法院于2015年10月24日作出（2015）双执异字第36号执行裁定，驳回张铁林的异议。齐齐哈尔骏通汽车销售服务有限公司签订时间为2009年6月5日“商品车销售合同”载明，订购车辆底盘号为“061226”（即黑BV47**号车辆），定购人为山城公司，联系人为张铁林，车辆总价款115,000元，付款方式为现金。张铁林妻子常淑兰于2013年5月9日通过转账方式向哈尔滨博雅汽车销售有限公司支付黑B801**号号车辆购车款235,000元。张铁林分别于2009年6月10日、2013年5月9日与山城公司签订车辆挂靠合同，将黑B801**号、黑BV47**号车辆挂靠于山城公司。黑B801**号、黑BV47**号车辆车辆登记所有人为山城公司，登记日期分别为2009年6月10日、2013年5月16日。
一审法院认为：根据法律规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，虽张铁林主张享有诉争车辆的所有权，但其自愿登记在山城公司名下，由此产生的一切登记风险应由其自负，不能对抗山城公司债权人兴睿公司的查封。判决：驳回张铁林的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：1、张铁林对案涉车辆是否享有所有权；2、是否应停止对案涉车辆的强制执行。
（一）关于张铁林对案涉车辆是否享有所有权问题。《中华人民共和国道路交通安全法》虽规定国家对机动车实行登记制度，但公安机关办理机动车登记，是准许或者不准许上道行驶的登记，不是机动车所有权的登记。如果能够证明车辆实际购买人与登记名义人不一致，即不能确定登记名义人为车主，而应当依据公平、等价、有偿原则确定归实际购买人所有。本案中，双方当事人对案涉车辆为张铁林出资购买后与山城公司签订挂靠协议，将车辆登记在山城公司名下的事实均无异议。张铁林主张其与山城公司签订挂靠协议，目的系为了规避相关规费，而非转移车辆所有权，现登记名义人山城公司对案涉车辆并不主张所有权，故可以认定案涉车辆虽登记在山城公司名下，但所有权人为张铁林。
（二）关于是否应停止对案涉车辆的强制执行问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，根据已查明事实，案涉车辆的所有权人为张铁林，即张铁林对案涉车辆享有物权，具有绝对性和排他性。而兴睿公司执行申请是基于与山城公司之间因交通事故侵权产生的金钱给付之债而提出，对案涉车辆不具有物权请求权，为一般债权人。根据物权优先于债权的法律原则，可以认定张铁林对被执行的案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益。至于兴睿公司主张的关于依照《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗第三人，进而主张张铁林不享有足以排除强制执行的民�权益问题。本院认为，物权法的上述规定中的第三人是指同时对机动车主张物权的第三人，而不包括一般债权人。兴睿公司作为一般债权人，依据物权法的上述规定，主张张铁林不享有足以排除强制执行的民事权益，不能成立。一审法院据此判决驳回张铁林的诉讼请求，属适用法律错误，本院予以纠正。另，对黑B801**号、黑BV47**号车辆的查封，系人民法院在执行案件中采取的强制措施，是否予以解除，不属于人民法院实体裁判内容，对张铁林的该项上诉请求，本院不予审理。
综上所述，张铁林的主要上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2016）黑0113民初1007号民事判决；
二、确认黑B801**号、黑BV47**号车辆归张铁林所有；
三、不得执行黑B801**号、黑BV47**号车辆。哈尔滨市双城区人民法院（2014）双民初字第1835-1号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
一、二审案件受理费5400元，由兴睿公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨凤云
审 判 员 刘松涛
审 判 员 侯守东
二〇一七年六月十二日
法官助理 马立娜
书 记 员 李 迪
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终2564号上诉人（原审原告）：张铁林，男，1955年6月17日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区北疆**号楼*单元***室。被上诉人（原审被告）：哈尔滨兴睿运输有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区前进14号区军安绿色家园16号楼1层8号商服。法定代表人：徐广万，总经理。委托诉讼代理人：张鹏，黑龙ＸＸ仁律师事务所律师。原审第三人：齐齐哈尔市碾子山区山城运输有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区华丰村碾北路十二公里处。法定代表人：董文学，总经理。上诉人张铁林因与被上诉人哈尔滨兴睿运输有限公司（以下简称兴睿公司）、原审第三人齐齐哈尔市碾子山区山城运输有限公司（以下简称山城公司）执行异议之诉一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2016）黑0113民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月22日开庭进行了审理。上诉人张铁林，被上诉人兴睿公司的�托诉讼代理人张鹏，原审第三人山城公司的法定代表人董文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张铁林上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2016）黑0113民初1007号民事判决，依法改判解除对黑B801**号、黑BV47**号车辆的查封，终止对上述车辆的强制执行，并确认该车辆的所有权人系张铁林。事实和理由：一审法院适用法律错误，一审法院已经查明张铁林为案涉车辆的实际购买人及挂靠的事实，在兴睿公司不属于善意第三人的情况下，张铁林对执行标的享有足以排除强制执行的权利。兴睿公司辩称，原审判决适用法律正确，判决结果正确，应当予以维持。兴睿公司基予对车辆登记所有权的公示的信赖，有理由相信案涉车辆是山城公司所有，至于山城公司与案外人之间是否存在所有权争议或者车辆实际归属都不会影响登记的对抗效力�案外人自愿将车辆登记在他人名下，无权以所有权对抗兴睿公司，并且一审期间，案外人提交的调解书、挂靠协议反映出挂靠行为是为了规避税费，其本身属于以合法形式掩盖非法目的，案外人必然知道这一行为可能带来的风险，即该车辆被认定为归登记所有权人山城公司所有的法律后果。其能够预见可能由于山城公司负担法律责任，导致车辆被追损。山城公司述称，同意张铁林的上诉请求，没有答辩意见。张铁林向一审法院起诉请求：1.依法解除对黑B801**号、黑BV47**号车辆的查封，终止对该车辆的执行。2.确认被查封的黑B801**号、黑BV47**号车辆所有权归张铁林所有。一审法院认定事实：哈尔滨市双城区人民法院在审理（2014）双民初字第1835号兴睿公司与山城公司等机动车交通事故责任纠纷一案中，作出（2014）双民初字第1835-1号民事�定，对黑B801**号、黑BV47**号车辆予以查封。（2015）双执字第1239号执行案件在执行过程中，张铁林作为案外人提出异议，认为查封车辆系其所有。哈尔滨市双城区人民法院于2015年10月24日作出（2015）双执异字第36号执行裁定，驳回张铁林的异议。齐齐哈尔骏通汽车销售服务有限公司签订时间为2009年6月5日“商品车销售合同”载明，订购车辆底盘号为“061226”（即黑BV47**号车辆），定购人为山城公司，联系人为张铁林，车辆总价款115,000元，付款方式为现金。张铁林妻子常淑兰于2013年5月9日通过转账方式向哈尔滨博雅汽车销售有限公司支付黑B801**号号车辆购车款235,000元。张铁林分别于2009年6月10日、2013年5月9日与山城公司签订车辆挂靠合同，将黑B801**号、黑BV47**号车辆挂靠于山城公司。黑B801**号、黑BV47**号车辆车辆登记所有人为山城公司，登记日期分别为2009年6月10日、2013年5月16日。一审法院认为：根据法律规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，虽张铁林主张享有诉争车辆的所有权，但其自愿登记在山城公司名下，由此产生的一切登记风险应由其自负，不能对抗山城公司债权人兴睿公司的查封。判决：驳回张铁林的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：1、张铁林对案涉车辆是否享有所有权；2、是否应停止对案涉车辆的强制执行。（一）关于张铁林对案涉车辆是否享有所有权问题。《中华人民共和国道路交通安全法》虽规定国家对机动车实行登记制度，但公安机关办理机动车登记，是准许或者不准许上道行驶的登记，不是机动车所有权的登记。如果能够证明车辆实际购买人与登记名义人不一致，即不能确定登记名义人为车主，而应当依据公平、等价、有偿原则确定归实际购买人所有。本案中，双方当事人对案涉车辆为张铁林出资购买后与山城公司签订挂靠协议，将车辆登记在山城公司名下的事实均无异议。张铁林主张其与山城公司签订挂靠协议，目的系为了规避相关规费，而非转移车辆所有权，现登记名义人山城公司对案涉车辆并不主张所有权，故可以认定案涉车辆虽登记在山城公司名下，但所有权人为张铁林。（二）关于是否应停止对案涉车辆的强制执行问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，根据已查明事实，案涉车辆的所有权人为张铁林，即张铁林对案涉车辆享有物权，具有绝对性和排他性。而兴睿公司执行申请是基于与山城公司之间因交通事故侵权产生的金钱给付之债而提出，对案涉车辆不具有物权请求权，为一般债权人。根据物权优先于债权的法律原则，可以认定张铁林对被执行的案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益。至于兴睿公司主张的关于依照《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，机动车物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗第三人，进而主张张铁林不享有足以排除强制执行的民�权益问题。本院认为，物权法的上述规定中的第三人是指同时对机动车主张物权的第三人，而不包括一般债权人。兴睿公司作为一般债权人，依据物权法的上述规定，主张张铁林不享有足以排除强制执行的民事权益，不能成立。一审法院据此判决驳回张铁林的诉讼请求，属适用法律错误，本院予以纠正。另，对黑B801**号、黑BV47**号车辆的查封，系人民法院在执行案件中采取的强制措施，是否予以解除，不属于人民法院实体裁判内容，对张铁林的该项上诉请求，本院不予审理。综上所述，张铁林的主要上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2016）黑0113民初1007号民事判决；二、确认黑B801**号、黑BV47**号车辆归张铁林所有；三、不得执行黑B801**号、黑BV47**号车辆。哈尔滨市双城区人民法院（2014）双民初字第1835-1号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。一、二审案件受理费5400元，由兴睿公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨凤云审 判 员 刘松涛审 判 员 侯守东二〇一七年六月十二日法官助理 马立娜书 记 员 李 迪
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初3097号
原告：喻刚，男，1953年5月13日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：ＸＸ贵，男，安吉县报福法律服务所法律工作者。
被告：安吉大石浪旅游发展有限公司，住所地：安吉县报福镇深溪村，统一社会信用代码：91330523781836854L。
法定代表人：吴新根。
原告喻刚与被告安吉大石浪旅游发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理，依法由审判员张丹适用简易程序,于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告喻刚及其委托代理人ＸＸ贵到庭参加诉讼，被告安吉大石浪旅游发展有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喻刚诉称，2014年3月18日，原告与被告安吉大石浪旅游发展有限公司签订安置地挖填方施工合同，约定原告为被告屋基开挖2625立方米，单价9.34元/立方米；回填夯实土方3400立方米，单价29.55元/立方米。原告按约施工，完成了约定工程量。2015年6月20日，被告就原告所施工程进行验收确认，确认原告的挖填土方工程的工程款为124987元。原告向被告主张该款未果，诉请判令被告支付工程款124987元及逾期付款利息（自2017年1月3日起按银行同期贷款利率算至款清）并承担本案诉讼费。
被告安吉大石浪旅游发展有限公司未作答辩。
原告为证明自己主张，向本院提交安置地挖填方施工合同及安置地工程结算单各一份，以证明原告为被告安置地进行挖填土方施工，工程款共计124987元的事实。
被告安吉大石浪旅游发展有限公司未向本院提交证据。
本院认为，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告提供的证据内容明确具体，可以证明其主张的事实，本院对该证据的证明力予以确认。
综上，本院对原告诉称事实予以认定。
本院认为，原告喻刚按照合同约定为被告安吉大石浪旅游发展有限公司进行安置地挖填土方施工，所施工程经被告验收，并进行工程款确认，被告应按确认的金额支付工程款，故原告诉请被告支付工程款124987元，本院予以支持。被告未付款，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故原告诉请按中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率支付逾期付款利息，本院亦予以支持，利息应自起诉之日即2017年5月5日起算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安吉大石浪旅游发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告喻刚工程款124987元及逾期付款利息（自2017年5月5日起按中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率算至款清，利随本清）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费925元（已减半），由被告安吉大石浪旅游发展有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 张丹
二〇一七年六月十六日
书记员 陈静
四川省沐川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沐川执字第190号
申请执行人：陈世强，男，汉族，生于1972年9月4日，四川省沐川县人，住四川省沐川县。
委托代理人（特别授权）：夏熙，男，汉族，生于1988年11月7日，四川省沐川县人，住四川省沐川县，系沐川县法律援助中心主任。
被执行人：沐川县新街乡柏杨煤矿。住所地：沐川县新街乡木香村，组织机构代码：71447069-6。
法定代表人：舒洪松，总经理。
申请执行人陈世强依据已发生法律效力的四川省沐川县人民法院（2015）沐川民初字第211号民事调解书，于2015年10月10日向本院申请执行，要求被执行人沐川县新街乡柏杨煤矿支付工资3226.00元，我院于2015年10月10日受理并立案执行。
本案在执行中，本院于2015年11月27日依法扣划被执行人沐川县新街乡柏杨煤矿在沐川县安监局安全生产保证金3226.00元，生效法律文书所确定的义务已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
四川省沐川县人民法院（2015）沐川民初字第211号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓毅强
二〇一五年十二月二日
书记员 刘 香
河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1303行审452号
申请执行人南阳市卧龙区国土资源局。
法定代表人ＸＸ，任局长。
委托代理人张经纬，该局工作人员。
委托代理人张耀存，河南昊宏律师事务所律师。
被执行人雷永胜，男，住南阳市。
申请执行人南阳市卧龙区国土资源局申请执行被执行人雷永胜行政处罚一案，申请执行人于2016年3月10日作出宛龙国土资处（2016）第38号行政处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，南阳市卧龙区国土资源局认定雷永胜“于2014年4月未经县级以上人民政府批准，非法占用谢庄乡孙庄村尹庄组土地196平方米建住宅的行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第62条的规定。”对雷永胜作出的处罚为：“1、责令退还非法占用的土地；2、限十五日内自行拆除在违法占地196平方米上新建的房屋。
本院认为，申请执行人南阳市卧龙区国土资源局申请的土地行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行南阳市卧龙区国土资源局作出的宛龙国土资处（2016）第38号行政处罚决定。由申请执行人南阳市卧龙区国土资源局组织实施，本院协助。
审判长 ：高广山
审判员 ：李春林
审判员 ：刘小宁
二〇一六年十一月二十四日
书记员 ：王佳琪
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第03763号
上诉人（原审被告）乔×，女，1986年2月6日出生。
委托代理人吴静，北京市德达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝×，男，1985年12月12日出生。
委托代理人王允，北京市海淀区海淀街道法律服务所法律工作者。
上诉人乔×因离婚纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第3427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
2014年11月，郝×起诉至原审法院称：我与乔×婚后因对生活追求不同，经常因家庭琐事吵架。乔×于2013年9月起诉过离婚，当时我考虑婚姻不是儿戏，就想再用实际行动来感化她，可她根本不给我和好机会，撤诉之后经常早出晚归，从2013年10月分居至今。我认为我们的感情已经破裂，无和好可能，故要求离婚。我们没有夫妻共同财产，虽然我父母的房子拆迁后购买了安置房屋，且其中一份拆迁协议写了我的名字，但在购买安置房时我父母已经又收回去了，现这些房子的房产证尚未办理，目前无法分割，可以待下发后另行解决。
乔×在原审法院辩称：我和郝×婚后感情尚可，后因生育子女和选择工作的问题与公婆产生分歧。开始郝×还维护我们的感情，但随着时间的推移我们之间也发生分歧。我确实起诉过离婚，但经法院调解已获得谅解。我一直为家庭付出，没有不正当行为。郝×一直坚称没有夫妻共同财产，明显与事实相悖，也未顾及我的感受，故在未保障我的生活的前提下，我不同意离婚。
原审法院经审理查明：郝×与乔×系中学同学，于2011年5月登记结婚，婚后未生育子女。双方共同生活期间因家庭生活问题产生矛盾，于2013年10月分房居住至今。2011年9月5日，郝×（乙方）与北京市海淀区海淀××村民委员会（甲方）签订了《搬迁腾退补偿安置协议书》，双方确认乙方合法有效的宅基地面积为71.04平方米，安置人口3人，分别是郝×、乔×（已孕）；乙方置换、购买安置房为3居室1套，总建筑面积152.79平方米；合法有效宅基地面积（1：1）和安置人口（人均50平方米）置换安置楼房面积；乙方补偿、补助及奖励费扣抵购房款后总款为771575.60元。2013年10月13日，郝×之父郝××与北京××置业集团有限公司签订《回迁安置交房协议书》，以郝××的名义购买了上述房屋，门牌号改为×××号。现上述房屋的所有权证未办理。审理中，郝×与乔×未就上述房屋的居住使用问题达成协议。
原审法院认为：郝×与乔×虽系自由恋爱、自主结婚，但婚后发生矛盾后未能妥善解决以致不堪同居，夫妻关系名存实亡，这样的婚姻关系继续维持下去对双方均无益处，现郝×坚持离婚，法院准许。双方现居住的房屋因尚未取得所有权且双方对房屋归属及居住使用不能达成协议，故在本案中对该房屋暂不予处理，待房屋所有权确定后再另行通过合法途径解决。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决：准许郝×与乔×离婚。
判决后，乔×不服，上诉至本院。乔×上诉认为：1、双方还有感情不应判决离婚；2、房屋问题法院未予处理，没有保护上诉人居住权，被上诉人有恶意转移财产的行为；3、原审法院未对拆迁补偿进行分配，也没有保障上诉人基本生存的权利。
郝×同意原审法院判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、《搬迁腾退补偿安置协议书》、《回迁安置交房协议书》等证据材料在案佐证。
本院认为：婚姻关系应以双方的感情为基础，人民法院审理离婚案件，如果夫妻感情确已破裂，经调解无效的，应准予离婚。本案中乔×与郝×虽系自由恋爱、自主结婚但在共同生活中未能妥善处理家庭纠纷，影响了夫妻感情，导致双方分居。乔×在本次诉讼期间虽表示不同意离婚，但郝×坚持与乔×离婚，且无事实表明双方有和好的可能，故综合本案案情，原审法院认定双方感情已破裂，判决双方离婚，符合法律规定，本院予以维持。
关于夫妻共同财产，乔×主张自己作为被拆迁人依法享有相应的拆迁款及居住使用×××号回迁房的权利，对此本院认为，该房系郝×之父郝克明与北京××置业集团有限公司签订《回迁安置交房协议书》，并以郝克明的名义购买了上述房屋，故原审法院未对该房予以处理并认定乔×待房屋所有权确定后另行通过合法途径解决并无不当，本院予以维持。
综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十五元，由郝×负担三十五元（已交纳），由乔×负担四十元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一百五十元，由乔×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
代理审判员 白然娜
代理审判员 刘福春
二〇一五年七月六日
书 记 员 王雅洁
四川省资阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川20民辖终74号
上诉人（一审被告）：中国葛洲坝集团股份有限公司。住所地：武汉市解放大道***号葛洲坝大酒店。
法定代表人：聂凯，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：简阳市养马镇大亮石材加工厂。住所地：四川省简阳市养马镇顺江村*组（个体工商户）。
主要负责人：田大亮，男，1963年8月27日出生，汉族，住四川省简阳市（系经营者）。
上诉人中国葛洲坝集团股份有限公司（以下简称葛洲坝公司）因与简阳市养马镇大亮石材加工厂（以下简称石材加工厂）买卖合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院(2016)川2081民初3628号之一民事裁定，向本院提起上诉。葛洲坝公司上诉称，本案虽为买卖合同纠纷，但原、被告双方实际未签订任何买卖合同，不宜适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定，对法人提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故本案应移送武汉市硚口区人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人葛洲坝公司因修建成安渝高速公路成立了成安渝高速公路四川段施工第I标段项目经理部，石材加工厂向该公司承建的成安渝高速公路四川省段施工第I标段工程销售砂石，故本案为买卖合同纠纷。现石材厂起诉要求葛洲坝公司给付货款，本案争议标的为货币，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地，”规定，双方对争议标的履行未作约定，石材厂作为接受货币一方，其住所地四川省简阳市养马镇为合同履行地，四川省简阳市人民法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王旭东
审判员 李光映
审判员 陈光彬
二〇一六年十一月十六日
书记员 万晓娟
四川省资阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川20民辖终74号上诉人（一审被告）：中国葛洲坝集团股份有限公司。住所地：武汉市解放大道***号葛洲坝大酒店。法定代表人：聂凯，该公司董事长。被上诉人（一审原告）：简阳市养马镇大亮石材加工厂。住所地：四川省简阳市养马镇顺江村*组（个体工商户）。主要负责人：田大亮，男，1963年8月27日出生，汉族，住四川省简阳市（系经营者）。上诉人中国葛洲坝集团股份有限公司（以下简称葛洲坝公司）因与简阳市养马镇大亮石材加工厂（以下简称石材加工厂）买卖合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院(2016)川2081民初3628号之一民事裁定，向本院提起上诉。葛洲坝公司上诉称，本案虽为买卖合同纠纷，但原、被告双方实际未签订任何买卖合同，不宜适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款之规定，对法人提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故本案应移送武汉市硚口区人民法院审理。本院经审查认为，上诉人葛洲坝公司因修建成安渝高速公路成立了成安渝高速公路四川段施工第I标段项目经理部，石材加工厂向该公司承建的成安渝高速公路四川省段施工第I标段工程销售砂石，故本案为买卖合同纠纷。现石材厂起诉要求葛洲坝公司给付货款，本案争议标的为货币，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地，”规定，双方对争议标的履行未作约定，石材厂作为接受货币一方，其住所地四川省简阳市养马镇为合同履行地，四川省简阳市人民法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王旭东审判员  李光映审判员  陈光彬二〇一六年十一月十六日书记员  万晓娟