广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第3174号
原告平安银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市福田区深南中路1099号。
负责人姚贵平，该分行行长。
委托代理人张玉锦，住址广东省深圳市福田区，系该行员工。
委托代理人肖宁，住址广东省深圳市罗湖区，系该行员工。
被告冯军，住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人郑凤丹，广东知明律师事务所律师。
被告马巧玲，住址广东省广州市白云区。
委托代理人王国栋，广东经国律师事务所律师。
上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李活光适用简易程序独任审理，并于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张玉锦、被告冯军委托代理人郑凤丹、被告马巧玲委托代理人王国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月20日，原告与被告冯军签订了《个人信用贷款合同》，合同编号为平银深圳个信贷字2014第RL20140220000659号。合同约定：原告贷款给被告冯军人民币500000元，贷款期限36个月（2014年2月20日至2017年2月20日），还款方式为按月等额还本付息；合同项下贷款执行固定月利率1.89%（该固定利率不随中国人民银行基准利率的变化而变化，但如有违约，合同约定利率从违约时立即上浮30%），被告冯军任何一期未及时足额归还贷款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2014年2月20日，原告如约向被告发放了贷款，但自2014年7月15日起被告就出现不按期还款的违约情况。
上述贷款发生日在被告冯军与被告马巧玲夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，本案贷款属于被告冯军与被告马巧玲的共同债务。
原告认为被告冯军的行为已严重违反借款合同的约定，根据借款合同第五条规定及婚姻法解释二的相关规定，诉请法院判令：1、两被告立即归还原告贷款本金448935.70元、利息（含罚息）61410.41元、复利5439.54元，合计515785.65元（利息、罚息、复利暂计至2015年2月25日，此后的利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清之日止）；2、两被告负担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、公告登报费等）。
被告冯军未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：1、《个人信用贷款合同》是原告提供的格式条款，其中对利息、罚息、复利的计算属于违约金，违约金约定过高，请求予以适当调整；2、该笔贷款购买了粤B.N17**的车辆，在两被告的离婚案件中，被告马巧玲向法庭主张该车辆属于夫妻共同财产，要求予以分割，所以本案的贷款属于两被告的夫妻共同债务。
被告马巧玲未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：1、我方认为被告冯军以个人名义向原告申请的贷款不属于夫妻共同债务，我方无须承担共同清偿责任。原告在向被告冯军提供借款时，未尽合理审查义务，被告冯军向原告借款时未经我方同意，也没有告知我方其向原告借款的事实。本案是50万元的巨额贷款，远远超出夫妻之间的家事代理权限，被告冯军已经于2012年9月购买了一台粤B.W5C**的雷克萨斯豪华越野车，2013年12月底，被告冯军与我夫妻感情已彻底破裂，而本案所涉债务发生于2014年2月，被告冯军在完全没有购车必要的前提下，又购买了粤B.N17**的雷克萨斯豪华越野车，被告冯军前后购买的两辆车均是豪华品牌车辆，且是同一型号，被告冯军在宝安法院的离婚案件中声称其月收入为2-3万元，却购买如此昂贵的车辆，被告冯军的行为显然属于恶意制造债务。2、我国婚姻法及司法解释对夫妻共同债务的认定限定在夫妻为共同生活所付的债务，如果夫妻一方非因日常生活需要，对夫妻共同财产作重要决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。但本案所涉债务明显超出了夫妻日常生活的范围，不属于夫妻共同债务，而是被告冯军的个人债务。3、原告在审查被告冯军的贷款请求时，明知被告冯军已经结婚，仍然没有要求冯军提供我同意贷款的声明，事后也没有告知我。原告是专业放贷的金融机构，原告有专业的法律部门及贷款风险控制部门，从原告的起诉状中可见，原告对我方的工作单位及联系电话都清楚，但原告却对本案所涉债务没有事先或事后告知我方，也就是说，原告在向被告冯军提供借款时，未尽合适审查义务，对于一项对未举债的配偶一方创设义务的借款行为，原告事先没有征得我方的同意，事后却要求我方承担连带清偿责任，严重违反司法公平原则。4、我方并未分享被告冯军向原告贷款所获利益，我方在宝安法院的民事起诉状中并没有要求分割粤B.N17**的雷克萨斯豪华越野车。5、我方认为被告冯军于2014年2月以购车名义向原告贷款，但事实上该贷款并未用于购车用途，粤B.N17**的雷克萨斯豪华越野车的贷款机构是丰田汽车金融有限公司，该车是2014年7月购买，与原告向被告冯军发放贷款的时间不一致。
本院经审理，查明如下事实：2014年2月20日，原告与被告冯军签订了《个人信用贷款合同》，合同编号：平银深圳个信贷字2014第RL20140220000659号。该合同约定：原告贷款给被告冯军人民币500000元，贷款用途为购车，贷款期限36个月；合同项下贷款执行固定月利率1.89%，利率在贷款期限内不进行调整；还款方式为按月等额还本付息；借款人（被告冯军）任何一期未及时足额归还贷款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2014年2月20日，原告如约向被告冯军发放了贷款，但自2014年8月20日起被告冯军就出现不按期还款的违约情况。另根据合同约定，被告冯军违约的，原告有权要其提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，有权立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。原告庭审中确认，尚未按合同约定利率上浮30%执行。根据《个人信用贷款合同》约定的还款方式、利息、罚息、复利计算方法，且在原告没有将贷款利率按合同约定利率上浮30%执行的情况下，经核算，截至2015年2月25日被告冯军尚欠原告贷款本金448935.70元、利息（含罚息）61410.41元、复利5439.54元。本案原告除已支付案件受理费外，未发生其他诉讼费用。
另查，被告冯军与被告马巧玲系夫妻关系，双方于2012年5月12日登记结婚，目前，双方的离婚诉讼正在其他法院审理。
以上事实有《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务贷款账户对账单、结婚证及庭审笔录等予以证明，本院依法予以确认。
本院认为，原告与被告冯军签订的《个人信用贷款合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同双方应全面诚实履行合同义务。合同签订后，原告依约履行了合同约定的发放贷款义务，被告冯军未按合同约定向原告偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任，原告有权按合同约定提前收回全部贷款本息。
至于被告冯军认为涉案《个人信用贷款合同》对利息、罚息、复利的约定计算标准过高，请求予以适当调整的主张。本院认为，原告是经国家金融管理部门审查同意而设立的商业银行，涉案《个人信用贷款合同》关于利息、罚息、复利的相关约定，未违反法律禁止性规定，也未违反中国人民银行关于金融机构贷款利率的相关规定。故被告冯军的上述主张，本院不予纳信。
至于马巧玲主张冯军对原告的债务不属于夫妻共同债务的问题。本院认为，冯军与马巧玲于2012年5月12日登记结婚，冯军于2014年2月20日与原告签订涉案的贷款合同并取得贷款。冯军对原告的债务发生于其与马巧玲夫妻关系存续期间，在此期间，两被告并未实行约定财产制，原告与冯军签订的贷款合同也未明确约定该债务属于冯军个人债务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。马巧玲主张本案债务属于冯军个人债务，但其未能举证证明本案债务属于上述司法解释规定的应按夫妻共同债务处理的除外情形，故本院对其主张不予纳信。原告要求两被告共同承担本案债务符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告冯军、马巧玲应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金448935.70元、利息（含罚息）61410.41元、复利5439.54元，合计515785.65元（利息、罚息、复利、账户管理费均暂计至2015年2月25日，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行规定的利率计至款项实际履行之日止）。
二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8958元（已由原告预交），本院减半收取4479元，由被告冯军、马巧玲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 活 光
二〇一五年四月十七日
书记员 严琪琪（兼）
第8页8页，