山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第5号
原告申新年，男，1954年2月12日出生，汉族。
被告长治县广播电视台。
法定代表人冯鹏威，台长。
住所地长治县新建北路**号。
委托代理人郭向明，男，1978年7月18日出生，汉族，长治县广播电视台总编，代理权限为特别授权。
委托代理人李勇灵，山西光耀律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告申新年诉被告长治县广播电视台名誉权纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理，后依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告申新年、被告长治县广播电视台委托代理人郭向明、李勇灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申新年诉称，2012年十八大期间，被告长治县电视台11月10日期间黄金新闻时段连续多日多次复播关于原告的不实之词，违背事实真相，捏造事实公然丑化他人人格，损坏他人名誉造成一定影响，故诉至法院要求被告消除影响、赔礼道歉。
被告长治县广播电视台辩称，被告在2012年11月12日经上级领导批准报道过有关“我县居民申某、苏某违法越级和预谋越级进京上访被给予行政拘留和刑事拘留”的新闻报道。但在该报道中并未播报原告的名字和全称，在画面中对当事人脸部也进行了技术处理，报道内容并未失实，依法不构成对原告的侵权，故应驳回原告的诉讼请求。
原、被告针对自己的主张，分别向法庭提供了相应的证据。
原告申新年为支持其主张，当庭提供证据如下：
证据⑴、证明人刘安富于2013年11月4日出具的证明材料一份，内容是“我与申新年在厂里共事多年，此人人品道德不错，是一个重情义、讲道理的人，工作多年，表现很好，对工作认真负责。电视台播出韩店镇申某某越级上访，给长治县人民造成极坏影响，所映播是申新年”。
证据⑵、证明人刘金好于2013年11月6日出具的证明材料一份，内容是“2012年十八大期间长治县电视播报韩店镇申某某无理越级上访，给全县人民造成不好影响，我看到图像是申新年，据我与申新年交往多年，了解他人格，是一个通情达理的人”。
证据⑶、证明人冯国祥于2013年10月25日出具的证明材料一份，内容是“长治县矿机厂职工申新年同志与我共事多年，此人人品道德不错，重情义，广交朋友，在长治县工作多年，表现一贯很好”。
被告长治县广播电视台委托代理人为支持其主张，当庭提供证据如下：
证据⑴、长治县电视台20**年11月12日节目预告签、新闻稿签及新闻内容，证明在2012年11月12日播报的内容中第10条是“我县居民申某、苏某违法越级和预谋越级进京上访被给予行政拘留和刑事拘留”。该新闻内容是经上级领导批准后播发，该新闻的全文为“近日，我县韩店镇居民申某、苏店镇居民苏某分别违法越级和预谋进京上访被行政拘留和刑事拘留。中国共产党第十八次全国代表大会在北京隆重召开，这是全党乃至全国人民政治生活的一件大事。然而，11月3日，我县韩店镇居民申某因反映问题违法越级上访。11月6日，苏店镇居民苏某预谋越级进京上访。他们的这一做法和举动违反了《信访条例》和《治安管理处罚法》的相关规定。目前，申某、苏某已被给予行政拘留和刑事拘留”。
证据⑵、光盘一张（当庭播放）。
证据⑶、长治县公安局长公（韩）决字（2012）第188号公安行政处罚决定书，上载明被处罚人为申新年，查明的事实是2012年11月5日中午，申新年非法到最高人民法院上访，经调查，申新年自2009年起不听劝阻，多次到北京有关部门进行无理上访。并在此上访过程中对接访人员动手动口，致使接访人员受伤，后作出给予申新年行政拘留十三日的行政处罚。
证据⑷长治县人民法院（2013）长行初字第3号行政判决书及长治市中级人民法院（2013）长行终字第31号行政判决书，证明原告申新年因对长治县公安局于2012年11月6日作出的长公（韩）决字（2012）第188号公安行政处罚决定书不服而向本院提起行政诉讼，本院于2013年7月8日作出维持长治县公安局作出的长公（韩）决字（2012）第188号公安行政处罚决定书的判决。申新年不服，向长治市中级人民法院提起上诉，长治市中级人民法院于2013年10月14日作出驳回上诉，维持原判的判决。
庭审中，原、被告对对方提供的证据分别发表了相应的质证意见。
被告长治县广播电视台对原告申新年提供的证据发表质证意见如下：
对原告申新年提供的证据⑴刘安富的证明材料、证据⑵刘金好的证明材料、证据⑶冯国祥的证明材料提出异议，认为该证据并不能证明被告报道不实，与被告的新闻报道行为是否对原告造成侵权并无关联。
原告申新年对被告长治县广播电视台提供的证据发表质证意见如下：
对被告长治县广播电视台提供的证据⑴2012年11月12日节目预告签、新闻稿签、新闻内容未发表明确质证意见；对证据⑵光盘一张提出异议，认为新闻播放的画面中只对其面部作了处理，从衣着上能够确定是其，其没有越级上访，也未对长治县造成任何影响，但该新闻报道对其造成了影响；对证据⑶长治县公安局作出的长公（韩）决字（2012）第188号公安行政处罚决定书、证据⑷长治县人民法院（2013）长行初字第3号行政判决书及长治市中级人民法院（2013）长行终字第31号行政判决书的真实性没有异议，但认为虽然一、二审法院均维持了长治县公安局的行政处罚决定，但实际上对其实施拘留是错误的。
根据原、被告的举证、质证情况，本院对双方提供的证据作出如下认证：
（一）原告申新年提供的证据
原告提供的证据⑴刘安富的证明材料、证据⑵刘金好的证明材料、证据⑶冯国祥的证明材料，原告欲证明其平时表现好，人品好，因被告播报此条新闻而对其造成不良影响。被告长治县广播电视台对以上证据提出异议。本院认为，依据法律规定，证人应当出庭，接受双方当事人的质询。而原告提供的该证明材料中的证人刘安富、刘金好、冯国祥均未出庭，原告亦未提供证据证明其有法定不出庭的事由，故本院对该证据不予采信。
（二）被告长治县广播电视台提供的证据
被告提供的证据⑴长治县电视台20**年11月12日节目预告签、新闻稿签及新闻内容、证据⑵光盘一张，证明被告在2012年11月12日经上级领导批准后，曾经播报过原告因违法越级上访而被行政拘留的新闻内容。原告申新年对证据⑴未发表明确的质证意见。对证据⑵提出异议，辩解因电视台播报该新闻内容时其被行政拘留，实际并未看到，现经当庭播放，其认为新闻画面上只对其面部作了处理，仍能看出新闻中的人物是其，且新闻报道中的措词不当，其并未越级上访，该新闻报道对其造成了负面影响，损害了其名誉权。本院认为，证据⑴属证据种类中的书证类，而证据⑵光盘系证据种类中的视听资料类，该两类证据均属原始证据，被告申新年对证据⑵的真实性并未提出异议，而证据⑵与证据⑴中的内容又相吻合，且所证明的内容与本案存在关联性，故对证据⑴、⑵予以采信。
被告提供的证据⑶长治县公安局长公（韩）决字（2012）第188号公安行政处罚决定书、证据⑷长治县人民法院（2013）长行初字第3号行政判决书及长治市中级人民法院（2013）长行终字第31号行政判决书，证明长治县公安局于2012年11月6日对原告申新年作出行政拘留十三日的行政处罚决定，后原告申新年对该行政处罚决定不服，向本院提起诉讼，本院于2013年7月8日作出维持长治县公安局作出的公安行政处罚决定书的判决，判后申新年不服，向长治市中级人民法院提起上诉，长治市中级人民法院于2013年10月14日作出驳回上诉，维持原判的判决。原告申新年对证据⑶、⑷的真实性没有异议，但认为公安机关对其实施行政拘留本身是错误的。本院认为，证据⑶、⑷均是国家机关依职权作出的公文书证，且属生效的法律文书，其所证明的内容与本案待定事实具有关联性，原告申新年对以上证据的真实性又未提出异议，故本院对以上证据予以采信。
依据本院采信的被告长治县广播电视台提供的证据⑴、⑵⑶、⑷及双方无争议的事实，可以确认如下事实：
2012年11月5日，原告申新年到最高人民法院上访，并在该次上访过程中对接访人员动手动口，致接访人员受伤。长治县公安局于2012年11月6日作出长公（韩）决字（2012）第188号公安行政处罚决定书，决定给予申新年行政拘留十三日的行政处罚。2012年11月12日被告长治县广播电视台依其职权并经上级领导批示后播报了“申某因进京上访被公安机关给予行政拘留”的相关新闻报道，新闻画面中对当事人的头像作了马赛克处理。原告申新年对长治县公安局作出的长公（韩）决字（2012）第188号公安行政处罚决定书不服，于2013年2月5日向本院提起行政诉讼，本院于2013年7月8日作出（2013）长行初字第3号行政判决书，判决维持长治县公安局作出的长公（韩）决字（2012）第188号公安行政处罚决定书。判后原告申新年不服，向长治市中级人民法院提起上诉。长治市中级人民法院于2013年10月24日作出（2013）长行终字第31号行政判决书，判决驳回上诉、维持原判。
本案的争议焦点是：被告长治县广播电视台于2012年11月12日播发的有关原告申新年的新闻是否对原告的名誉权构成侵权？如构成侵权，原告申新年要求被告长治县广播电视台赔礼道歉、消除影响的请求有无法律依据？
本院认为，名誉权，是人们依法享有的对自己所获得的客观社会评价、排除他人侵害的权利，它为人们自尊、自爱的安全利益提供法律保障。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应当按照侵害他人名誉权处理。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条规定，新闻单位根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确的，不应当认定为侵害他人名誉权。《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定，公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中原告申新年因到最高人民法院上访并致接访人员受伤而被长治县公安局处以行政拘留十三日的行政处罚，被告长治县广播电视台依职权行为对原告申新年被行政拘留的事实作出相关报道。该新闻报道的公开播出可能造成了原告的社会评价降低，但被告的该行为系其作为社会舆论监督主体的一种职务行为，且该新闻报道的内容是依据长治县公安局作出的长公（韩）决字（2012）第188号公安行政处罚决定书所作出的，内容客观真实，且在播出时对原告名字和画面中原告的头像均做出技术处理，被告的该行为并无不当，故本院认定被告长治县广播电视台于2012年11月12日播发的关于原告申新年的新闻报道对原告申新年不构成名誉权的侵权。而原告申新年要求被告长治县广播电视台赔礼道歉、消除影响的请求是基于构成名誉权的侵害为前提的，故本院对原告申新年提出的该诉请不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告申新年的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告申新年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 韩 莉
人民陪审员 孟银波
人民陪审员 张韶峰
二〇一四年五月十九日
书 记 员 苗志明
附录：
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》
第六条六、问：新闻单位报道国家机关的公开的文书和职权行为引起的名誉以纠纷，是否认定为构成侵权？
答：新闻单位根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确的，不应当认定为侵害他人名誉权；其报道失实，或者前述文书和职权行为已公开纠正而拒绝更正报道，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五十五条证人应当出庭作证，接受当事人的质询。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。