上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初6342号
原告：孙某某，女，1980年11月21日生，汉族，住上海市松江区。
委托代理人：徐德红，上海明伦律师事务所律师。
被告：段某1，男，1980年9月18日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告：邵某某，女，1955年3月4日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托代理人：段某2，系被告邵某某丈夫
被告：段某2，男，1950年9月9日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告孙某某诉被告段某1、邵某某、段某2分家析产纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，分别于2016年5月18日、2016年6月30日、2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告孙某某及其委托代理人徐德红、被告段某1、邵某某、段某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称，原告与被告段某1原系夫妻关系，2016年1月28日松江区人民法院以(2015)松民一(民)初字第3877号判决书判决双方离婚，该判决现已生效。原告与被告段某1在婚姻存续期间共同出资购买了坐落于上海市奉贤区海马路XXX弄XXX号XXX室房屋(简称：系争房屋)一套。系争房屋购买时，因原告与被告段某1名下已有一套坐落于上海市松江区泗城公路XXX弄XXX号XXX室房屋，属于限购对象，故登记在被告段某1的母亲被告邵某某名下，由此导致这部分夫妻共有财产未能在上述离婚诉讼中予以分割。现原告与被告段某1离婚，双方对系争房屋的共同共有基础已经丧失，原告要求分割系争房屋，但遭到被告段某1、邵某某的拒绝，故诉至法院，请求依法分割坐落于上海市奉贤区海马路XXX弄XXX号XXX室房屋(房屋总价暂估为人民币700,000元)，由被告段某1、邵某某向原告支付房屋折价款人民币350,000元(以下币种同)；本案诉讼费由三被告共同承担。
诉讼中原告对系争房屋以原告与三被告的原家庭共同共有财产为由，申请追加被告段某1的父亲段某2为本案被告，并坚持诉讼请求。
原告对其诉称向本院提供了如下证据：
1、判决书一份，证明原、被告原先为夫妻，松江区人民法院判决双方离婚，就婚姻存续期间的夫妻共同财产依法分割，但涉案房产因涉及被告邵某某利益未作处理的事实；
2、判决书生效证明，证明判决书生效，原、被告婚姻关系已经解除的事实；
3、系争房屋产权信息，证明涉案房屋登记在被告邵某某名下的事实；
4、系争房屋发票，证明系争房屋是在原告与被告段某1之间夫妻存续期间购买的事实；
5、原告取款证明，证明原告支付涉案房屋首付款，时间吻合的事实；
6、被告段某1签字确认书，证明在夫妻关系存续期间被告段某1亲自写下确认书，涉案房屋属于夫妻共同财产，是因为政策原因无奈登记在被告邵某某名下的事实；
7、原告与被告段某1之间在4月4日的录音光盘庭和整理后的纸质材料，涉案房屋属于夫妻共同财产的事实。
被告段某1辩称：涉案房屋是我父母买的，原告诉请陈述不符事实，房屋买卖、合同签订包括付款都是父母在操办，与我无关，就是有时候他们不方便我会陪同一块办理。
被告邵某某、段某2共同辩称：诉争房屋属于老夫妻共有，原告提供存款存根与我们无关，购房时没有收到过原告钱款。即使我们收到过原告钱款也属于赠与。原告提供的由被告段某1签署的确认书不具有法律效力，房屋属于被告邵某某、段某2夫妇。
被告段某1、邵某某、段某2对其辩称向本院共同提供如下证据：
1、房屋购买时的票据、申请表、预售合同、房产税认定通知书、公证书一份，证明涉案房屋是被邵某某出资购买，为被告邵某某所有，贷款也是以被告邵某某名义贷款。
经当庭质证，(一)被告段某1对原告提供的证据1、2、3、4无异议；对证据4、5原告取款100,000元没有用于购房，与发票上金额是300,000多元金额不符，且原告取款100,000元用途被告不清楚；对证据6因时间过去了很久也记不清楚是否是我本人写的，内容中的房屋地址错误，不会签两个名字，后面还有涂改痕迹，故不认可；对证据7录音系只有原告一人在说话，且原告录音系用非法手段，故也不认可。(二)被告邵某某、段某2对原告提供的证据与被告段某1质证意见一致。对证据6认为即便是段某1签署，其也无权签署，诉争房屋购买时原告和被告段某1未出资，是属于被告邵某某夫妻所有。(三)原告对被告邵某某提供的购房票据、申请表、预售合同、房产税认定通知书、公证书等证据真实性无异议，但实际购房款是原告与被告段某1被在婚姻存续期间共同支付，且房屋的贷款和房屋物业费由原告与被告段某1共同经营的公司在还款和支付，只因原、被告房屋限购政策，房屋登记下被告邵某某名下，故无法证明被告邵某某主张。
另外，经本院责令，被告段某1提供了其经营的“上海旗华自动化科技有限公司”帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXX及“上海开翎自动化科技有限公司”帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX在中国光大银行自2011年5月至2016年6月的两家公司对帐单。
经质证原、被告对两家公司的中国光大银行对帐单真实性双方无异议，对“上海旗华自动化科技有限公司”对帐单中支付给被告邵某某钱款，被告段某1确认用于诉争房屋归还中国光大银行的贷款。
上述双方的争议焦点：1、本案诉争房屋原告视为与被告段某1夫妻共同财产的诉请的离婚后财产纠纷，变为其与被告段某1、邵某某、段某2的家庭共有财产的分家析产纠纷，原告认为诉争房产是登记在被告邵某某名下的是属共同出资购买的家庭共有财产；被告方认为系争房产是登记在被告邵某某名下的属被告邵某某、段某2夫妻共同财产，与原告及被告段某1无关系。2、诉争房产购买时原告及被告段某1在夫妻存续期间，原告认为：诉争房产其个人取拿出100,000元，被告段某1经营的公司的两次取款50,000元(计100,000元)及被告邵某某拿出积蓄一起购买的，之后房贷也是由被告段某1经营的公司还贷的。被告方认为诉争房产购买时没收过原告钱款，也未收用两笔50,000元去购房，共同出资购房不是事实。
经本院审查后认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4、的真实性、合法性予以认定，但与其证明内容缺乏事实依据，其关联性不予认可。对原告提供的证据5原告的取款100,000元的用途及被告段某1从公司两次取款50,000元的用途双方观点不一，现无证据证明用于购买诉争房屋，故对其证明内容不予采信。对原告提供的证据6、7的证明内容不予采纳。对被告段某1、邵某某、段某2提供的买房屋票据、申请表、预售合同、房产税认定通知书、公证书的真实性、合法性和关联性均予认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2011年5月24日被告邵某某与上海信莱置业有限公司签订了上海商品房预售合，由被告邵某某购买座落于上海市奉贤区柘林镇海马路5888弄《碧海金沙嘉苑二期》688号606室的房屋，建筑面积62.22平方米，每平方米单价8,539.26元，总价531,313元。同日上海信莱置业有限公司开具301,313元的发票给付款人为被告邵某某。2011年7月11日被告邵某某与中国光大银行签订了个人贷款(抵押、保证)合同并经上海市闸北公证处公证，确认由被告邵某某向中国光大银行230,000元，2011年7月28日上海信莱置业有限公司收到中国光大银行发放给被告邵某某的贷款，并开具230,000元的发票给被告邵某某，2013年11月25日被告邵某某取得诉争房的产权证。
另查明：原告孙某某与被告段某1系大学同学并自由恋爱。2006年12月6日登记结婚，2013年8月21日、2014年6月19日2015年5月4日原告三次向上海市松江区人民法院起诉，提出离婚诉讼。2016年1月28日该院作出“准予原告孙某某与被告段某1离婚”，并对双方的共同财产作了相应的判决处理。2016年4月12日原告以与被告段某1之间的诉争房屋以夫妻共同财产遭到被告段某1、邵某某的拒绝分割为由，遂涉诉来院。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因原告不同意调解，故本院对本案未进行调解。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。本案中，原告认为：系争房屋购买时，因原告与被告段某1属于房屋限购对象，故由在被告段某1的母亲被告邵某某出面购房的理由，对此，原告未提供双方约定的相关依据，故本不予采信。对原告认为在其与被告段某1夫妻存续期间的夫妻共有资金用于购买诉争房屋及为诉争房屋还贷的问题，原告可根据相关证据另案主张，故原告以上述理由认定诉争房系家庭共有财产，这与事实不符，本院不予认可。现被告提供了被告邵某某的购房票据、申请表、预售合同、房产税认定通知书、公证书等证据足以证明争房屋系登记在被告邵某某名下被告邵某某与被告段某2夫妻共同财产。故原告的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告孙某某的诉讼请求。
案件受理费人民币6,550元，由原告孙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张元观
审 判 员 刘 斌
人民陪审员 王勤莲
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 蒋立华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。