广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终18974号
上诉人(原审原告)：莫康志，身份证住址广东省湛江市坡头区。
委托代理人：梁静，上诉人所在单位广州培熙知识产权有限公司推荐。
委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大参林医药集团股份有限公司第一百八十一分店，营业场所广州市越秀区寺右新马路136号首层东。
负责人：卢耀文，任职店长。
委托代理人：李桂花，被上诉人的员工。
被上诉人（原审被告）：大参林医药集团股份有限公司，住所广州市荔湾区。
法定代表人：柯云峰，任职董事长。
委托代理人：刘应刚，广东环球经纬律师事务所律师。
上诉人莫康志与被上诉人大参林医药集团股份有限公司第一百八十一分店（以下简称为大参林分店）、大参林医药集团股份有限公司（以下简称为大参林公司）因产品责任纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院作出的（2016）粤0104民初10313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：莫康志于2016年6月6日向大参林分店购买“鸡公福蒜香花生”1包，单价4.8元。大参林公司为此开具了发票号码为00121939的发票1张。涉案产品外包装标示：产品名称为蒜香花生，产品分类为烘炒类，产品标准代号GB/T22165，生产日期为2016年3月18日，等等。
另查明，一、GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》，该标准系国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会于2008年7月11日发布、2009年1月1日实施的国家标准。该标准载明：1范围本标准规定了坚果炒货食品的产品分类、要求试验方法、检验规则、标签、标志、包装、运输、贮存。2规范性引用文件下列文件中的条款通过本标准的引用而成为本标准的条款。凡是注日期的引用文件，其随后所有的修改单（不包括勘误的内容）或修订版均不适用于本标准，然而，鼓励根据本标准达成协议的各方研究是否可使用这些文件的最新版本。凡是不注日期的引用文件，其最新版本适用于本标准。二、GB19300-2014《食品安全国家标准坚果与籽类食品》，该标准系国家卫生计生委于2014年12月24日发布、2015年5月24日实施的食品安全国家标准。该标准载明：前言本标准代替GB19300-2003《烘炒食品卫生标准》和GB16326-2005《坚果食品卫生标准》。1范围本标准适用于生干和熟制的坚果与籽类食品。
原审法院认为：经查询中国国家标准化管理委员会官方网站，GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》现行有效，因此，莫康志关于该标准已经废止的主张没有依据，原审法院不予支持。
关于GB/T的含义，GB为国家标准的汉语拼音缩写，T为“推荐”的意思，因此GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》为国家推荐标准。《中华人民共和国标准化法》第十四条明确规定“推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用”。
在GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》第2条中所引用的规范性文件，包含了GB19300标准，除此之外还包括诸如GB11671果、蔬罐头卫生标准、GB14881食品企业通用卫生标准等多项国家标准，由此可见，GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》标准高于GB19300标准，是国家作为推荐标准鼓励企业适用的。涉案产品适用GB/T22165-2008标准不会导致食品的不安全，而是加强了该产品的安全。GB19300-2014标准中的前言部分明确规定：“本标准代替GB19300-2003《烘炒食品卫生标准》和GB16326-2005《坚果食品卫生标准》。”因此，GB19300-2014标准仅替代了GB19300-2003及GB16326-2005标准，而未替代涉案产品外包装上标明的GB/T22165-2008标准。本案中，莫康志没有举证证明涉案产品不符合上述标准中的各项指标要求，故原审法院认定涉案产品为合格食品，对莫康志在本案提出的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年11月30日判决如下：驳回莫康志的全部诉讼请求。本案受理费50元，由莫康志负担。
判后，莫康志不服，提起上诉。上诉请求：一、撤销原审法院判决；二、改判大参林分店退还莫康志货款4.8元；三、改判大参林分店赔偿莫康志1000元；四、改判大参林公司对大参林分店的债务承担补充清偿责任；五、一、二审案件受理费共100元全部由大参林公司和大参林分店承担并迳付给莫康志。上诉理由：一、不管国家质量标准GB/T22165-2008是否失效，案涉产品拒不执行食品安全国家标准GB19300-2014已违反了《食品安全法》的强制性规定。（一）法律规定食品标签标示的标准为其所实际执行的标准。（二）根据案涉产品标示的产品标准号，其没有执行GB19300-2014。二、根据修订后的《食品安全法》以及国某办食品函【2016】34号，GB/T22165-2008已经失效。三、本案判决与相同问题相同产品的判决相互矛盾，“同案不同判”，有损司法权威和法院判决的“既判力”。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，敬请二审予以改判。
大参林分店、大参林公司答辩：不同意莫康志的上诉请求，同意原审判决。我方执行的GB/T22165已包含了GB19300，所以莫康志说我方不执行GB19300没有事实依据。
对原审判决查明的事实，本院予以确认。
二审中，莫康志提交了以下证据：1、广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初7882号民事判决书，予以证明原审法院就同一产品同一问题作出与之前判决结果相反的本案判决，即本案一审判决错误。2、《北京市食品药品监督管理局食品类相关案件处理指导意见（一）》（复印件），予以证明在有国家强制性食品安全标准的情况下，不能以符合推荐性标准的检测报告来判定符合食品安全标准的依据，即大参林公司没有提交涉案产品符合国家强制标准的检测合格报告，应认定其不符合食品安全国家标准。3、嘉利是品牌的白某干花生的照片、小票和银行回购单（复印件），予以证明其他品牌的同类产品就同时标注了推荐性标准和强制性标准编号。大参林分店、大参林公司质证认为：证据1，只是一审判决，目前还在二审阶段，该判决并未生效，不能作为本案证据。证据2，不确认其真实性，而且只适用于北京地区，与其他地方无关，与本案没有关联性。证据3、没有原件，不确认其真实性，而且与本案无关。
本院认为，关于涉案产品在外包装上标示其执行标准为GB/T22165而非食品安全国家标准GB19300是否违反食品安全标准的问题。GB/T22165-2008《坚果炒货食品通则》是中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会发布的现行有效的推荐性国家标准。在其第2条“规范性引用文件”中包含了GB19300等多个国家强制性标准和推荐性标准，而且，该条明确规定“凡是不注明日期的引用文件，其最新版本适用于本标准”。由此可知，GB/T22165已经包含了GB19300等诸多国家标准，是国家作为推荐性标准鼓励企业适用的。莫康志在没有证据证明GB/T22165标准被取代或无效的情况下，主张涉案产品执行GB/T22165标准就是不符合国家食品安全标准，缺乏事实和法律依据。至于其认为应该在涉案产品中将GB19300标准一并标注的主张，同样缺乏证据支持。故原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对案件事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。二审期间，莫康志虽然提交了广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初7882号民事判决书、《北京市食品药品监督管理局食品类相关案件处理指导意见（一）》（复印件）、嘉利是品牌的白某干花生的照片、小票和银行回购单（复印件），但均与本案无关，无法证明其主张，即对莫康志的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人莫康志负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷丰民
审判员 李 婷
审判员 黄小迪
二〇一七年二月二十日
书记员 郑翠影