广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民三初字第12号
原告梁颖瑜，住所地广州市海珠区。
委托代理人梁令德，住所地广州市海珠区。
委托代理人李海霞，北京京润律师事务所律师。
被告冯钰濠，住所地广州市海珠区。
被告冯钰萍，住所地广州市海珠区。
被告冯钰清，住所地广州市海珠区。
被告冯钰鸿，住所地广州市海珠区。
被告冯钰源，住所地广州市海珠区。
五被告共同委托代理人欧阳茜，广东同益律师事务所律师。
被告冯钰添（曾用名冯卫东），住所地广州市越秀区。
原告梁颖瑜诉被告冯钰濠、冯钰萍、冯钰清、冯钰鸿、冯钰源、冯钰添相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁颖瑜的委托代理人梁某、李海霞，被告冯钰萍�其委托代理人欧阳茜（也是被告冯钰濠、冯钰清、冯钰鸿、冯钰源的共同委托代理人），被告冯钰添到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁颖瑜诉称，2012年11月20日，我与被告在广州市规划局及其分局、广州市城市管理综合执法局及其海珠分局的组织参与下，达成了调解协议，其中约定，如我对龙某14号房屋（下称14号房屋）进行维修，被告应当预先沟通并予以配合。之后，我对14号房屋进行维修，并对靠近被告的龙某16号房屋（下称16号房屋）东外墙的维修预先进行沟通，同时，特请广州市城市管理综合执法局海珠分局（以下简称城管分局）履行协调承诺，出面商情被告为我维修房屋提供便利。但被告至今未实际履行。被告不配合我维修房屋并拒绝提供便利的行为严重侵害我的合法权益，故起诉要求：1、责令被告配合我维修14号房屋东外墙提供便利；2、被�承担本案诉讼费用。
被告冯钰濠、冯钰萍、冯钰清、冯钰鸿、冯钰源共同辩称，我方不同意原告提出的事实理由及诉讼请求，请法院依法予以驳回。原告诉称维修的14号房屋东外墙并非原告房屋产权的一部分，故原告不是本案适格的主体。而且，原告也没有举证证明涉案墙壁存在损坏事实需要维修，即使需要维修房屋，我方也只是提供便利的义务，而并非配合的义务。此外，情理上原告也应该事先与我方协商，做出一个不损害我方利益的维修方案，且该维修方案应由专业部门制订。另外，城管部门没有承诺维修房屋，我方也不知道原告是否委托城管部门对14号房屋东外墙进行维修，原告在没有与16号房屋全体业主沟通、协商的前提下提起的诉讼属于滥诉，给我方造成不必要的诉累，故我方不同意承担案件诉讼费。
被告冯钰添辩称，我同意五被告的上述答辩意见。�认为，按照物权法以及民法通则关于相邻权的规定，原告要求我方配合维修房屋应该直接与16号房屋产权人进行沟通，但原告并没有与我方沟通，而是直接找城管部门协商，且原告还通过起诉、媒体报道和举报的方式要求拆除我方房屋余地及外墙，因此，原告诉称我方违反调解协议和物权法规定没有事实依据。此外，原告要维修房屋借用我的地方进行维修应该保障我方的权利，城管部门没有出具维修方案的职责，也不是负责维修的专业部门，其出具的维修方案不完备，无法保障我方的合法权益。
经审理查明，原告是广州市海珠区同福中路龙圣里14号房屋的权属人。六被告是广州市海珠区同福中路龙圣里16号房屋的共有权人。14号房屋位于16号房屋的西面，彼此相邻。根据14号、16号房屋的《房地产权证》的“房地产平面附图”记载：14号房屋与16号房屋由一堵墙进行分隔，16号房屋西面有一细长型余地，余地部分属于16号房屋的用地。
广州市规划局、城管分局于2012年11月20日对原、被告的邻里纠纷进行调解，当日，原告的委托代理人梁某作为12号和14号房屋代表与16号房屋代表冯钰添、冯钰萍签订《调解协议书》，约定：一、双方本着以和为贵，尊重历史的态度，表示愿意接受调解；二、双方同意建筑物及附属设施保持现状，不再对其存在的问题进行投诉，并同意撤销正在进行与本案有关的信访、复议和政务公开案件，以及同意城管部门予以撤销对双方的立案；三、……；四、如双方需要维修房屋时，对方应当预先沟通并予以配合；五、本协议自愿达成，共同遵守。2012年11月22日，14号房屋代表梁某（即原告的委托代理人）与16号房屋代表冯钰添、冯钰萍签订《协调协议书补充条款》，补充约定：双方各自请有资质的设计单位按房�现状出竣工图，并经有资质的规划测量单位予以确认后交市规划局海珠分局办理补充或更换作为该房屋规划验收合格证的附图。
梁某曾分别于2013年3月25日和10月23日向城管分局提出政府信息公开和请求履行承诺，对此，城管分局分别答复原告：经与16号居住人协调，其提出待双方房屋规划验收重新换图后再实施。……我分局尊重被借用人的意见，待规划验收换图批准后，再与被借用人协商借用维修事项。……我分局已函请龙圣里16号房屋业主提供便利，并制定了施工方案，现正在等待答复中。
2013年10月28日，城管分局向16号房屋业主发出《区城管执法分局关于商情为龙圣里14号房屋维修外墙提供便利的函》（海综执法函（2013）183号），主要内容为：近期，市规划局海珠分局已经对你们双方房屋的规划验收进行补、换图调整；同时，龙某14号业主也不断催促我分局履�在协调会上的承诺。为此，我分局制定了施工方案，现商情龙圣里16号业主为我分局对龙圣里14号房屋东侧外墙进行维修提供便利，如有意见请及时告知我分局。该《商情函》附有维修施工方案如下：一、龙某14号房屋东外墙维修项目：铲除东外墙表层残旧墙体，重新批荡，表面喷涂防水装饰涂料，东外墙上窗户安装防蚊网。二、借用龙某16号房屋内院西侧通道搭建施工排栅，需要拆除的遮阳挡板应在工程完工时一并修复重新安装。三、施工期间保持环境卫生，尽量减少对龙某16号房屋业主生活的影响。四、维修工程完工后，及时清理现场，修复损坏的设施，保障排水通畅。五、施工工期由施工单位勘查后确定，按照施工快、工期短、扰民少的原则进行。事后，城管分局于2013年11月20日函告原告：龙圣里16号房屋业主表示对其分局《商情函》不进行书面答复，并转告原�关于房屋外墙维修事宜直接与其联系沟通。原告于2013年11月15日向城管分局属下的龙凤街执法队提交《关于维修房屋外墙的报备申请》。
原告于2013年12月20日提起本案诉讼。
诉讼期间，经查看现场可见：14号房屋东面墙墙体存在渗水、发霉的现象；如维修14号房屋东外墙，则须进入16号房屋并利用16号房屋的余地才能施工。此外，本院发函给城管分局了解情况，城管分局于2014年5月21日复函本院，主要内容为：一、……二、根据广州市城市规划局《关于取消原状维修工程规划审批的补充通知》（穗规（2009）1718号），如龙某14号的东外墙维修属于不涉及改变外立面等条件的原状维修，不需要办理规划审批报建手续；如涉及到改变外立面等其他情况，则仍应到规划部门办理相关手续。三、《商情函》（海综执法函（2013）183号）及附件《维修施工方案》已告知16号业主，�…16号业主口头回复是请14号业主按照其双方达成的和解协议直接与16号业主协商，我分局已将16号业主意见函告给14号业主。双方均未就该函及施工方案向我分局提出书面意见。四、我分局当初承诺负责出资并维修14号房屋东外墙，目的是为了化解双方矛盾，使双方达成和解，但在签订和解协议后，目前发生投诉和诉讼纠纷，实质上未能和解，为此，我分局认为鉴于该矛盾纠纷仍然处于继续状态中，已有违我分局当初为达成和解的承诺初衷，因此无义务履行该承诺。但是，本着切实化解矛盾，共创和谐社会的原则，若双方能在今年6月30日前真正达成和解，撤回有关诉讼和投诉，达成外墙维修协议，我分局仍愿意承担该外墙维修施工及费用。该《复函》内容已告知原、被告，对此，原、被告双方也没有达成和解协议。
庭审期间，本院征询双方对维修施工方案和维修费�的意见。对此，原告陈述：由于城管分局已承诺帮其维修房屋，但被告在签订协议后没有履行提供便利义务才引发本案纠纷。如双方不能协商解决的，其同意委托有资质的评估单位对14号房屋东外墙维修事宜作出维修施工方案，并愿意承担评估费用和维修费用，但被告必须提供便利给评估单位查看现场才能作出维修施工方案。被告冯钰濠、冯钰鸿表示：同意由原告向法院提出申请指定相关有资质的部门对损坏事实及其维修必要性出具专业意见；如果确需维修，且法院确认为共墙的，其同意合理分担费用。被告冯钰源、冯钰萍、冯钰清和冯钰添表示：原告提供的《房屋四至墙界申报表》对原告声称涉案墙体为其独有不具有证明效力。涉案墙体是16号房屋和14号房屋之间起分隔作用的共墙，按照相关法律规定，应当适用共有规则。我方请求法院对涉案墙体权属予以确权�，再行商定墙体维修方案和维修事宜。此外，原告还表示：其维修14号房屋东外墙是属于不涉及改变外立面等条件的原状维修。其同意负担本案诉讼费。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，原、被告作为相邻不动产的所有权人，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助和公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十七条、第八十八条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行、建造、修缮建筑物等原因必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，根据14号与16号房屋《房地产权证》的“房地产平面附图”记载以及实地查看现场可知，作为14号房屋与16号房屋界址的墙体正是原告要求维修的14号房屋东外墙，该墙体在14号房屋内存在渗水、发霉的现象；对房屋墙体是否存在有损害或危险情况，应当通过有资质�专业评估机构进行评估，并依评估结论相应作出修复处理。且墙体是否当事人共有或独占，均不能免除房屋所有权人或使用人对危旧房屋墙体进行修缮的义务。原、被告因邻里纠纷及维修14号房屋东外墙问题曾经广州市规划局、城管分局于2012年11月20日进行调解，双方代表所签订的《调解协议书》和《补充条款》是当事人为解决双方纠纷而作出的真实意思表示，依法成立，且对双方当事人具有约束力。按照《调解协议书》第四条“如双方需要维修房屋时，对方应当预先沟通并予以配合”的约定，被告应给予原告维修14号房屋东外墙的便利。因此，现原告提出被告配合其维修14号房屋东外墙及提供便利的主张，合理、合法，本院予以支持。另外，从维修墙体质量和避免双方日后再产生矛盾角度考虑，原告应聘请有资质的评估单位按照原状维修作出维修施工方案后再进行维修施工。诉讼中，原告表示同意委托有资质的评估单位对14号房屋东外墙维修事宜作出维修施工方案，并愿意承担评估费用、维修费用和本案诉讼费的意见，并无损害被告权益，故本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第八十八条的规定，判决如下：
一、原告梁颖瑜在本判决生效之日起60日内，聘请有资质的评估单位按照原状维修方式对广州市海珠区同福中路龙圣里14号房屋东外墙的维修事宜作出《维修施工方案》，该评估单位工作人员在进行现场评估工作时，被告冯钰濠、冯钰萍、冯钰清、冯钰鸿、冯钰源、冯钰添应提供评估单位工作人员出入广州市海珠区同福中路龙圣里16号房屋进行评估工作的便利。聘请有资质的评估单位作出《维修施工方案》的费用由原告梁颖瑜负担。
二、原告梁颖瑜在有资质的评估单位作�《维修施工方案》之日起60日内，委托有资质的施工建设单位按照《维修施工方案》对广州市海珠区同福中路龙圣里14号房屋东外墙进行维修施工。维修施工期间，被告冯钰濠、冯钰萍、冯钰清、冯钰鸿、冯钰源、冯钰添应提供施工建设单位工作人员进行维修施工工作的便利。维修广州市海珠区同福中路龙圣里14号房屋东外墙的施工费用由原告梁颖瑜负担。
本案受理费100元，由原告梁颖瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 惠 玲
人民陪审员 潘 聪
人民陪审员 张 丽 梅
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 �孙雪莹
练海涛
郭艳芬