江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开民初字第2899号
原告钱善民。
委托代理人宋卫星，沭阳县城中法律服务所法律工作者。
被告淮安市解放汽车贸易服务有限公司，住所地淮安经济开发区韩泰南路5-2号。
法定代表人王建国，该公司董事长。
委托代理人陆军，淮安市清河区淮海法律服务所法律工作者。
原告钱善民与被告淮安市解放汽车贸易服务有限公司（以下简称解放汽贸）汽车买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告钱善民及委托代理人宋卫星，被告解放汽贸的委托代理人陆军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钱善民诉称：2006年3月16日，原告与被告签订汽车买卖合同，向被告购买货运牵引车及低平板挂车，总价款357000元。因被告交付的车辆不合国家规范，上路运输经常被运输管理部门处罚，致使原告所购买的车辆无法正常营运。此外，原、被告均在江苏省境内，因被告要求原告将车辆挂靠在被告出资开办的内蒙古锡林郭勒盟鸿运汽车运输有限公司，而2007年国家整顿运输市场，要求挂靠外地运输车辆转回原籍，但被告无法为原告办理，导致车辆无法正常营运被迫停运。期间原告4、5、6三个月停运办理转籍，2008年1月1日开始停运至今。现经司法鉴定，被告所交车辆为不合格车辆，故原告提起诉讼，请求判决：1、解除原、被告之间签订的牵引车、挂车汽车买卖合同、汽车消费信贷借款合同、汽车消费信贷抵押合同、挂靠合同，原告退回被告出售的拖挂车辆（该车在被告处），被告返还原告购车款337519.8元；2、判令被告赔偿原告牌照费1200元、营运证费2180元、上牌服务费3200元、营业税2000元、抵押登记300元、车购费30513元、罚款2500元、停车费11400元，赔偿原告2007年4、5、6三个月停运损失36594元及从2008年1月1日至2008年12月31日停运损失（参照每月利润9445+人工工资2500元计算），赔偿从2009年1月1日至赔清之日停运损失（每月按9445+2500+养路费3525计算）；3、判令被告赔偿原告2006年3月16日-2007年12月31日营运损失136668.87元；4、鉴定费7000元由被告承担。
被告解放汽贸辩称：1、根据原、被告双方的车辆买卖合同，被告已经履行了车辆的交付、收取了车辆的费用，完成合同约定的义务，该合同不违反法律规定，且是当事人真实意思表示，应受法律保护，现原告要求解除合同的请求无合同及法律依据，不应支持；2、根据厂家提供的车辆合格证，被告为原告购买的车辆办理了车辆行驶证、营运登记证书等，原告在使用车辆以后并没有在合理期限内向被告提出有关质量异议，原告在使用数年后，以质量为由，提出要求解除合同，不应受法律保护；3、涉案的挂靠协议、消费信贷借款、抵押等相关合同，都是基于车辆买卖而形成，合同是当事人真实意思表达，不违反法律规定，原告要求解除于法无据；4、最后，依据侵权责任法、产品质量法，被告作为销售企业，应在销售过错范围承担法律责任，现被告无过错责任，不应对产品质量或因产品形成的各项责任承担法律责任。鉴于原告提出的解除合同及赔偿损失，系产品质量而形成，恳请法庭依法追加产品生产厂家作为被告参与诉讼，以便查明事实，作出公正裁判。
经审理查明，2006年2月21日，原告钱善民与被告解放汽贸商定在被告处购买车辆，原告当日按被告要求，与被告出资开办的锡林郭勒盟鸿运汽车运输有限公司（以下简称鸿运公司）签订车辆挂靠协议，约定原告将所购车辆挂靠在鸿运公司名下使用。2006年3月1日，原告再次与鸿运公司签订挂靠协议，约定原告将所购车辆挂靠在鸿运公司名下使用，挂靠期间挂靠费每年3600元。
2006年3月15日，被告为原告拟购车辆在内蒙古自治区办理车辆上牌登记，并取得车辆行驶证，牵引车号牌为蒙H，挂车号牌为蒙H挂。
2006年3月16日，原告钱善民与被告解放汽贸分别签订牵引车和低平板挂车汽车买卖合同。一份载明：钱善民向解放汽贸购买解放牌牵引车一辆，车价225000元，首付90000元，余款135000元由钱善民向一汽财务有限公司（以下简称一汽财务）借款，解放汽贸为钱善民借款提供连带保证。另一份载明：钱善民向解放汽贸购买瑞江牌WL9320TDP低平板半挂车（底盘号为LA998RT3360WLL166）一辆，车价132000元，首付52800元，余款79200元由钱善民向一汽财务借款，解放汽贸为钱善民借款提供连带保证。原告同时与一汽财务签订汽车消费信贷借款合同，合计借款214200元（金额分别79200元和135000元）向被告支付剩余购车款。同日，鸿运公司及原告钱善民就所挂靠牵引车、挂车与一汽财务有限公司分别签订汽车信贷抵押合同，并办理了公证。涉案相关合同签订后，原告足额交纳购车首付款142800元及相关办证费用。
2006年3月21日，被告将牵引车交付原告钱善民，同时向原告交付低平板挂车提车介绍信及车辆行驶证等，指示原告驾驶牵引车前往挂车车辆生产厂家芜湖瑞江汽车有限公司（以下简称瑞江公司）自行提取挂车。当日，原告驾驶牵引车前往瑞江公司提取了挂车。此后，原告车辆投入运营，原告驾驶所购车辆营运期间，多次因车辆超限等原因被道路车辆运管部门处罚。
2007年初，交通部、国家发展改革委、公安部、财政部、国家税务总局、国家工商总局等相关部门联合发文，在全国开展车辆外挂治理工作，要求外挂车辆必须转回原籍，原告遂要求被告将车辆转籍，期间因办理转籍于2007年4、5、6停运三个月。此后因被告未能为原告车辆转籍，原告因所购车辆无法正常营运，于2008年1月1日停运。
因解放汽贸为钱善民在购车时向一汽财务有限公司借款214200元提供连带担保，由于钱善民购车后，未能按期向一汽财务有限公司还款，至2007年7月15日钱善民应还款137910.46元，实际还款38354.74元，解放汽贸为钱善民垫付尚欠借款本息99555.72元，解放汽贸遂于2007年12月14日诉至清河区人民法院，向钱善民进行担保追偿。2007年12月17日清河区人民法院针对解放汽贸诉钱善民担保追偿纠纷案件作出一审判决，判令钱善民向解放汽贸偿还代为垫付的借款及违约金等；钱善民不服一审判决，提出上诉，2008年3月19日，二审维持一审判决。该案判决生效后，解放汽贸向法院申请强制执行。清河区人民法院在执行程序中，于2009年4月28日查封了本案所涉蒙H牵引车和蒙H挂挂车（车辆存放被告处）。
另查明，2010年2月，钱善民曾诉至法院，以交付车辆不合格为由要求解除车辆买卖合同、赔偿损失等。案件审理过程中，钱善民申请对涉案车辆是否符国家规定标准进行鉴定，后因钱善民未能交纳鉴定费用，鉴定机构未予鉴定，经法院释明，钱善明因证据原因于2012年5月撤诉。2013年11月，钱善明再次诉至本院，要求解除车辆买卖合同、赔偿损失等。诉讼中，原告申请对其所购瑞江牌低平板半挂车（蒙H挂）是否符合国家规范进行鉴定，经本院委托，上海机动车检测中心对该车进行了鉴定，鉴定程序启动后，案件中止审理。在等待鉴定结果期间，原告于2015年1月22日撤回起诉。2015年5月，上海机动车检测中心在对该车进行鉴定后出具鉴定报告，载明：依据中华人民共和国国家标准《汽车外廓尺寸限界》（GB1589-1989）相关要求，认为（蒙H挂）的外廓尺寸不符合GB1589-1989标准相关长、宽条款所规定的外廓尺寸限界，并明显大于外廓尺寸的限界。原告钱善民遂于2015年9月17日再次诉至本院，提出前列诉讼请求。
还查明，涉案车辆生产厂家为瑞江公司，该公司因经营不善，经股东会决议解散，在自行清算后，于2009年底被工商注册登记机关依法注销。被告申请追加的案外人芜湖中集瑞江汽车有限公司（以下简称中集瑞江公司）与瑞江公司系两个独立的企业法人单位，瑞江公司使用的土地、厂房均系租用，倒闭（注销）时当地政府为解决人员就业，招商引资中集瑞江公司入驻。
诉讼中，原告主张依据司法鉴定机关的鉴定结论，被告交付的低平板挂车不合格，且不能车辆转籍，致使其合同目的不能实现，要求解除双方签订的牵引车和低平板挂车买卖合同并要求被告赔偿损失；对于停运期间的损失，请求参照案外人彭增军与被告同期同类车型案件停运损失赔偿标准进行赔偿。举证上海机动车检测中心鉴定报告及淮安市价格认证中心出具鉴定结论书一份。被告质证均不予认可，认为低平板挂车有国家生产指标，且登记上牌，应认定为合格车辆；淮安市价格认证中心出具鉴定结论书结论也无参照性、可比性，不足以作为营运损失的依据。经查，案外人彭增军与原告钱善明均于2006年初向解放汽贸购买了相同型号的牵引车和低平板挂车，彭增军亦因被告交付的低平板挂车不合格及车辆不能转籍而被判决解除合同，对于合同解除后的损失赔偿，经法院委托淮安市价格认证中心进行评估，淮安市价格认证中心出具鉴定结论书，评估结论为2007年4-6月营运损失为36594元；2008年1月至2009年4月，月营运损失为9445元。
诉讼中，原告主张为所购车辆支出牌照费1200元、营运证费2180元、上牌服务费3200元、营业税2000元、抵押登记300元、车购费30513元、鉴定费7000元，被告对金额未表异议。
诉讼中，原告主张营运期间因车辆不符合国家规范，被罚款2500元，后车辆停运存放在停车场发生停车费11400元。被告表示不清楚，原告被处罚不能确定就是因汽车质量问题所致，停车费与被告无关。
本院认为：一、关于汽车买卖合同的效力。原、被告双方所签订的汽车牵引车和挂车买卖合同，是当事人双方真实意思表示，合同的形式及约定的内容，不违反法律及行政法的规定，合法有效。
二、关于被告交付的低平板挂车（蒙H挂）车辆后是否合格。本案讼争的车辆，经本院委托有关鉴定机构进行鉴定，结论为依据中华人民共和国国家标准《汽车外廓尺寸限界》（GB1589-1989）相关要求，认为（蒙H挂）的外廓尺寸不符合标准相关长、宽条款所规定的外廓尺寸限界，并明显大于外廓尺寸的限界。据此，本院认定被告向原告交付的涉案讼争挂车不合格。对于车辆已经公安机关检验合格登记上牌与车辆被确认不合格相矛盾的问题。对此本院认为，被告在未向原告交付车辆前即于2006年3月15日将车辆办理登记上牌取得行驶证，2006年3月21日才将涉案车辆的牵引车交付原告（同时交付车辆行驶证及提取挂车的介绍信），后原告才从车辆生产厂家提取挂车，因此，该车辆未经过检验已先行取得行驶证，对行驶证记载挂车检验合格的事实，本院不予采信。
三、关于涉案牵引车及挂车的两份汽车买卖合同能否解除。原、被告之间签订的挂车买卖合同，已经有关机关鉴定为结论为车长、高及轴距与车辆合格证参数不符，违反了《中华人民共和国国家标准汽车外廓尺寸界限》（GB1589-1989）的规定，同时本案车辆在营运中因超限运输（超宽、超长）等事由被运管部门罚款，故应认定本案挂车不合格。原告从生产厂家提取挂车时该车已取得了行驶证，与交易习惯不符，故挂车行驶证不能作为其符合国家规定的依据。同时因被告不能为原告购买的车辆办理转籍手续，挂车即使改装后符合国家规定，但也无法进行营运，致使原告购车合同的目的不能实现，又因牵引车与挂车系一整体，具有不可分割性，纠纷至今，原告一直在主张权利，综上，对原告要求解除牵引车及挂车的买卖合同，本院依法均予以支持。
根据我国合同法第九十七条之规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故原告要求退还所购车辆（牵引车及挂车），并要求被告返还原告所付牵引车及挂车购车款，赔偿损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
本案挂车的生产厂家系瑞江公司，该公司已于2009年年底被工商部门注销。诉讼中，被告作为车辆销售单位，未能提供瑞江公司与中集瑞江公司之间存在权利与义务上承继关系的证据，也未能提供中集瑞江公司接受瑞江公司法人财产的证据，应当对交付原告车辆不合格产生的损失承担赔偿责任，其可待承担赔偿责任后，再依法追偿。
原告向被告支付购车首付款，并通过向第三方借贷款项支付剩余购车款，购车款已全额支付，被告予以认可，本院予以确认。车辆买卖合同解除后，原告主张返还购车辆款337519.8元，未超出其实际支付购车款总额，本院予以支持。
六、关于汽车买卖合同解除后原告要求赔偿损失的问题。根据我国合同法第一百一十三条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见的因违反合同可能造成的损失。原告主张的损失认定如下：
1、关于原告因办理车辆牌证所支出的牌照费1200元、营运证费2180元、上牌服务费3200元、营业税2000元、抵押登记300元、车购费30513元，合计39393元。上述费用属因上牌必须支出的费用，应计入购车成本，合同解除后，此费用应由被告承担。
2、关于停车费。原告主张车辆停运后，将车辆停放在停车场发生停车费用，要求被告承担赔偿责任，对此本院认为，该项费用不必然发生，应与被告无关，故对原告该项主张，本院不予认定。
3、关于罚款2500元，原告提交的相关证据载明其被处罚系超限运输等事由而被运管部门予以处罚，造成原告被处罚系因所购车辆超过国家规定标准，不符合相关规定所致，被告应当承担，原告的该项主张，本院予以支持。
4、关于营运损失。鉴于本起纠纷系被告交付的产品不合格，此后车辆不能转籍，致使车辆不能正常营运，原告的合同目的不能实现，被告应承担全部过错责任，本院参照同期同款车辆同类型案件司法鉴定机构出具评估报告，2007年4、5、6停运3个月，营运损失认定为36594元，2008年1月至2009年4月28日停运，参照评估报告认定营运损失按每月为9445元计算。此后，因原告欠被告担保追偿款项，被告在申请人民法院强制执行原告归还欠款时，因原告未能及时归还欠款，致原告所购车辆于2009年4月28日被扣押，原告在2009年4月28日后事实上已无法进行营运，其责任在原告，故营运损失的截止时间应当至2009年4月28日。综上，原告应赔偿被上诉人的营运损失为：2007年4、5、6停运3个月损失36594元及2008年1月至2009年4月28日营运损失计150490元，合计187084元。另关于原告主张2006年3月16日至2007年12月31日车辆运营时段，期间因车辆不合格致使运营收入减少的营运损失，因该期间原告对车辆实际投入营运，车辆本身也存在一定的折旧，两者相互冲抵，对原告该部分损失的主张，本院不予认定。
5、鉴定费。原告为鉴定涉案低平板挂车是否符合国家规定，支付鉴定费7000元，有票据为证，本院予以确认。
七、关于原告主张解除其与一汽财务所订汽车消费信贷借款合同、抵押担保合同及其与车辆挂靠公司签订的挂靠合同等，因相关合同由原告与案外人签订，与本案不属同一法律关系，且与一汽财务所订汽车消费信贷借款合同、抵押担保合同合法有效，并实际履行完毕，已为生效法律文书所确认，故原告该项主张于法无据，本院不予支持。
经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第（三）项、第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条规定，判决如下：
一、解除原告钱善民与被告淮安市解放汽车贸易服务有限公司于2006年3月16日所签订的牵引车、低平板半挂车汽车买卖合同。原告钱善民于本判决生效后十日内向被告解放汽贸退还所购买的牵引车、低平板半挂车（牌号为蒙H及蒙H挂，车辆在被告处）；被告淮安市解放汽车贸易服务有限公司于本判决生效后十日内向原告返还购车款337519.8元。
二、被告淮安市解放汽车贸易服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告钱善民车辆上牌牌照费、营运证费、上牌服务费、抵押登记费、车购费、罚款、鉴定费合计48893元；并赔偿原告营运损失187084元。
三、驳回原告钱善民的其他诉讼请求。
本案案件受理费11731元，由被告淮安市解放汽车贸易服务有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农行城中支行，账号：3454）。
审 判 长 左康红
审 判 员 雍海林
人民陪审员 陆正平
二〇一六年九月十日
书 记 员 李 平