新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵二民终字第00025号
上诉人（原审被告）史强，男，1969年5月16日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人夏广智，新疆凤兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田文喜，男，1971年7月6日出生，汉族，个体运输户。
委托代理人曹建军，新疆凤兴律师事务所律师。
上诉人史强因与被上诉人田文喜运输合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院（2014）焉垦民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员张富强担任审判长，代理审判员于新玲、石红燕参加的合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案，上诉人史强及其委托代理人夏广智，被上诉人田文喜及其委托代理人曹建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告田文喜向原审法院诉称，2011年夏季，被告史强承包了第二师22团-23团-八棵树乡-223团公路第三合同段施工工程，因工程施工需要，被告史强雇佣原告田文喜车辆拉运工程建设所需的戈壁，拉运结束后，被告支付部分运费，剩余运费推诿不愿支付，经多次索要无果，故诉至法院，要求被告支付拉运戈壁剩余运费39074.50元。
原审被告史强原审中辩称，被告史强与原告田文喜之间的债权债务已经全部履行完毕，不存在任何纠纷及未结运费，故请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年，被告史强挂靠新疆天宇建设工程有限责任公司，承包天宇公司22团-23团-八棵树乡-223团公路第三合同段工程。被告因施工所需，经人介绍便联系到原告田文喜运输队，为其所承包的该工程拉运土戈壁。双方对运费价格谈妥后，原告田文喜便组织运输队于当年六月份开始拉运土戈壁至11月份结束。2012年7月15日，双方对运费进行结算，23团土戈壁，单价为每立方17元，223团土戈壁，单价为每立方9.5元（均含装车费）。该结算单第9条注明：另桥涵施工队与乙方（原告田文喜运输队）回填料运费未达成一致，甲方（被告）暂扣桥涵队拉运土戈壁运费待桥涵施工队与乙方（原告田文喜运输队）达成一致后另行支付。被告仅支付原告田文喜运输队外运土戈壁运费后，对该工程中的桥涵回填土戈壁运费至今未付。
另查明，被告史强承包了该工程后，将该工程中的桥涵施工分包给杨某，双方口头约定：“桥涵回填土戈壁均由被告史强负责供应，所产生的运费由被告史强支付”。2011年8月至11月，原告田文喜运输队在23团处给该工程桥涵施工队拉运土戈壁50车，计量为1261.5立方，单价为每立方17元，计21445.50元。在223团处给该工程桥涵施工队拉运土戈壁70车，计量为1295立方，单价为每立方9.5元，计12302.50元。两项合计为33748元。
原审法院认定上述事实的证据有：1、双方当事人的陈述；2、2012年7月15日原、被告签字的运费结算单；3、2013年4月3日证明一份；4、桥涵施工队出具的证明及收条；5、证人证言。
原审法院认为，原、被告虽未签订书面拉运土戈壁运输合同或协议，但原告运输队先后将土戈壁拉运至被告所承包的工程及桥涵施工现场，并交付指定地及桥涵施工队收受，由该桥涵施工队出具了相关证明，并由被告支付了外运土戈壁运费，双方形成了事实上的运输合同关系。原告运输队按约履行拉运义务，被告应按双方约定的价格向原告支付运费。现被告以双方不存在任何纠纷，运费已结清为由拒付，证据不足，本院难以采信。原告主张要求被告支付桥涵回填土戈壁运费，因有相应的证据证实，本院依法予以支持。关于原告所主张的在23团处给该工程桥涵施工队所拉运土戈壁，单价为每立方17元（含装车费），被告对此无异议，应予采信。关于原告所主张的在223团处给该工程桥涵施工队所拉运土戈壁，单价为每立方13元及20元（含装车费），被告对此有异议，且原告无其他证据证实，故对原告该项主张，本院不予采信，应依据双方签名认可的运费结算单上所约定的单价计算较妥，也符合双方的约定。被告主张运费已结清的辩解理由是不能成立的。该法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十二条之规定，判决如下：一、被告史强于本判决生效后三日内支付给原告田文喜桥涵回填土戈壁运费33748元；二、驳回原告田文喜的其他诉讼请求。案件受理费388元（减半收取），由被告史强负担。
宣判后，被告史强不服判决，向本院提起上诉称：1、上诉人将第三合同段桥涵工程承包给了杨某，杨某与被上诉人之间存在拉运戈壁的事实，该运费应由被上诉人与杨某结算，与本人无关；2、上诉人与被上诉人之间的账款已全部结清；3、原审判决诉讼费承担不符合法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人原审诉讼请求。
被上诉人田文喜未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1、上诉人与被上诉人之间外运土方费用已结清，桥涵回填拉运土方土戈壁的费用至今未结清；2、上诉人作为项目负责人应当承担此费用。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审认定一致，本院予以确认。
另上诉人在二审过程中，提交了上诉人与杨某双方于2011年12月10日签字的工程结算单，证明上诉人与杨某已经结算且已将桥涵回填运费支付给杨；被上诉人针对此证据质证意见是：该证据与本案无关联且未涉及拉运回填土戈壁的运费。
本院认为，针对第三合同段桥涵工程回填土戈壁运费是否应由上诉人承担支付责任、双方间的账款是否已全部结清等诉辩焦点，结合本案相关证据作如下分析和认定：
一、第三合同段桥涵工程回填土戈壁运费应由上诉人承担支付责任
从上诉人史强（甲方）与被上诉人田文喜（乙方）于2012年7月15日双方签字的运费结算单中的1至9项内容分析，史强与田文喜之间有关于运费的结算合意与内容，已形成事实上的运输合同关系；其次上诉人在一审中对证人杨某陈述“我与被告（史强）口头协议，回填土戈壁我概不负责，产生的运费由被告支付”的内容及证人张某陈述：“每次桥涵需要的回填戈壁料没有了，我就给被告打电话，被告通知原告把料拉过来”的内容均无异议，故上诉人所辩称杨某与被上诉人之间存在拉运戈壁的事实、该运费应由被上诉人与杨某结算的理由与客观事实相悖，不能予以支持。
二、上诉人与被上诉人之间的账款并未全部结清
双方结算单中第9项“桥涵施工队与乙方回填料运费未达成一致，甲方暂扣桥涵拉运土戈壁运费待桥涵施工队与乙方达成一致后另行支付”的内容表明，结算单系史强与田文喜签字结算，关于回填料的运费由史强作为甲方暂扣，被上诉人田文喜在为史强承包的工程中提供了运输劳务尚未取得报酬；其次，上诉人在二审中提交了与杨某之间的结算单并陈述：史与杨结算在前、支付在后，桥涵回填料的运费于2012年底或2013年初已代杨支付给正达混凝土搅拌站，经审查该证据结算时间为2011年12月10日，早于上诉人与被上诉人双方的运费结算时间2012年7月15日，且内容并未涉及本案争议运费，上诉人亦未能进一步提供是否确已代付及与被上诉人之间桥涵回填料运费的结算有何关联性的证据，显然应认定上诉人与被上诉人之间关于回填料的运费未结清的意思表示；加之双方当事人在一审中分别提供了一份证明（证明日期为2013年4月3日），该证据内容相同，反映出运费未付清和已付清的两个事实，并非如上诉人所说已全部结清；故对于田文喜为史强所承包工程中桥涵回填提供运输劳务所产生的运费，上诉人史强应当予以支付。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。但一审法院诉讼费负担不合理，应予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持（2014）焉垦民初字第5号民事判决书主文即：一、被告史强于本判决生效后三日内支付给原告田文喜桥涵回填土戈壁运费33748元。二、驳回原告田文喜的其他诉讼请求。
一审案件受理费388元，调整为：由原告田文喜负担54元、被告史强负担334元；
二审案件受理费644元，由上诉人史强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张富强
代理审判员 石红燕
代理审判员 于新玲
二〇一四年四月三日
书 记 员 吴婷婷