江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）启商初字第1096号
原告上海方政机电自控设备有限公司，住所地上海市杨浦区黄兴路2005弄2号503-15室。
法定代表人徐亦芳。
委托代理人陈涛涛、陆海荣。
被告郑志旺。
被告郑有富。
委托代理人郑志旺（系被告郑有富之子）。
被告杨彩妹。
委托代理人郑志旺（系被告杨彩妹之子）。
原告上海方政机电自控设备有限公司（以下简称方政公司）与被告郑志旺、郑有富、杨彩妹股权转让纠纷一案，本院于2013年10月8日受理后，依法适用简易程序，于2013年10月30日、11月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转普通程序，依法组成合议庭，并于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈涛涛、陆海荣，被告郑志旺及被告郑有富、杨彩妹的共同委托代理人郑志旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方政公司诉称：原被告双方于2010年4月1日签订《股权转让合同书》，被告将其位于启东市滨海工业园区启东天成橡塑工业有限公司100%的股权以1200万元转让给原告，包括公司所有的全部动产、不动产、有形和无形资产全部利益。现资产主要为座落于启东市滨海工业园地号为01-68-（023）-052的工业用地（221）的使用权面积45248平方米及全部建筑物约6257平方米。协议签订后，原告方按约支付股权转让款，但被告至今未按约向原告交付财务账簿、原始凭证、在建厂房工程实施技术资料和施工记录、监理记录，导致原告不能办理竣工验收、规划验收、档案验收和国土验收及正常财务运作。现原告诉至本院，请求判令：三被告履行向原告交付公司财务账簿及原始凭证，所有车间和厂房的施工技术资料、施工记录、监理记录。被告郑志旺、郑有富、杨彩妹共同辩称：本案所涉纠纷已由上海市杨浦区人民法院、上海市第二中级人民法院作出的相应生效判决确认关于涉案股权转让合同中原告支付股权转让款条件已成就，三被告已经将材料全部移交。现原告再次起诉要求移交材料属一事不再理，请求法院裁定驳回原告起诉。经审理查明：启东天成橡塑工业有限公司（以下简称天成公司）于2006年3月20日成立，注册资金为2000万元（以下所涉币种均为人民币），其中：郑志旺持有96%股权，出资额为1920万元；郑有富持有2%股权，出资额为40万元；杨彩妹持有2%股权，出资额为40万元。
2010年4月1日，郑志旺与方政公司签订《股权转让合同书》，约定：转让方（甲方）为天成公司，受让方（乙方）为方政公司，天成公司愿意该公司100%的股权转让给方政公司，方政公司愿意受让；1、天成公司占有公司100%股权，根据原公司章程规定，天成公司应出资2000万元，实际出资2000万元（其中郑志旺出资1920万元，占96%股权；杨彩妹出资40万元，占2%股权；郑有富出资40万元，占2%股权）；现天成公司将其占公司100%的股权以1200万元转让给方政公司。2、所谓公司股权，是指公司股份所包含的各种股东权益，包括公司所拥有的全部动产和不动产（如不属于本协议转让范围的资产应经双方确认后在本合同书专项列出）、有形和无形资产全部利益。现状实物资产主要包括座落于江苏省启东市滨海工业园（以下简称“启东滨海工业园”）地号为01-68-（023）-052的工业用地（221）的使用权面积45248平方米及全部建筑物约6257平方米（未竣工）。3、方政公司应于本协议书生效之日起三日内以银行转账方式先向天成公司支付200万元，作为履行本合同的定金；股权转让价格的余款部分分三期支付，即在办理股权变更手续和方政公司办理公司全部相关资料、证照原价（土地证除外）移交签字手续后三天内向天成公司支付400万元；在天成公司向方政公司交付《国土使用权证权证》正本和6257平方米工程资料齐全支付300万元；方政公司办理6257平方米房产证资料齐全时方政公司一次性付清300万。4、天成公司应于本合同签订之前向方政公司出具二幢车间及生活综合楼工程向政府报建的资料及批复、工程实施技术资料和施工记录，并在收到方政公司定金后的十天内向方政公司移交公司除《国有土地使用证》原件外的一切相关资料（包括公司注册资料、财务账目、建设工程报建资料等），并密切配合方政公司做好变更股东登记等法律手续。5、方政公司受让公司股权后，承诺尽快抓紧项目建设筹备工作，如申请电力、在建工程竣工验收和做好项目建设规划调整的报批工作等，在本协议签订后的两个月内开工建设，面积不少于8000平方米。6、在方政公司切实履行天成公司代表在2010年3月21日向启东滨海工业园作出的四条关于项目建设、竣工时间及每年上缴纳税数额的承诺和本合同相关义务的前提下，天成公司承诺在2010年9月底前向方政公司交付公司地块国有使用证原件，如方政公司未能履行合同及上述条款而遭到启东滨海工业园管理委员会、启东市国土局等单位追索相关法律责任时，与天成公司无涉；天成公司承诺在方政公司申办6257平方米竣工手续时，为方政公司召集原勘探、设计、施工、监理方帮助完成（质量合格证由监理方完成）。合同还对公司债权债务的分担、费用的负担、违约责任等方面进行了约定。
2010年4月3日，方政公司向郑志旺支付股权转让款200万元。
2010年4月8日，郑志旺、郑有富、杨彩妹与方政公司又签订《股权转让合同》，约定：天成公司股东郑志旺的股权作价1920万元、郑有富的股权作价40万元、杨彩妹的股权作价40万元，合计2000万元全部转让给方政公司。同日，双方至工商行政管理部门办理了股权变更登记手续，同时将上述合同在工商行政管理部门进行备案。
2010年4月8日，郑志旺将天成公司的营业执照、税务登记证、企业代码证及银行开户许可证等企业资料移交给方政公司。
2010年4月13日，郑志旺将天成公司的厂房工程相关文件资料移交给方政公司。同日，郑志旺、郑有富、杨彩妹搬离，并将厂房场地、土地等交付给方政公司。
2010年10月5日，方政公司收到郑志旺交付的天成公司国有土地使用证。
2012年11月23日，郑志旺、杨彩妹、郑有富向上海市杨浦区人民法院提起与方政公司股权转让纠纷一案。
2013年3月29日，方政公司通过银行转账将股权转让款200万元付至郑志旺的银行账户。
2013年4月15日、4月25日、4月27日、5月10日，方政公司分别将股权转让款400万元、200万元、100万元、100万元付至上海市杨浦区人民法院账户。在该案审理过程中，经方政公司同意，上海市杨浦区人民法院将其中400万元转账支付给郑志旺。至2013年5月14日，郑志旺共计收到方政公司支付的股权转让款800万元。同日，上海市杨浦区人民法院作出（2012）杨民二（商）初字第1015号民事判决，其中认定2010年4月1日的《股权转让合同书》合法有效。虽然该合同中约定了付款条件，但有些条件事实上郑志旺、杨彩妹、郑有富已无法促使其成就，且被告亦表示目前这些付款条件一部分已成就，对于仍未成就的条件也可以视为其成就。故判决：方政公司支付郑志旺、杨彩妹、郑有富股权转让款400万，并赔偿损失400万元。后方政公司不服，提出上诉。
2013年10月21日，上海市第二中级人民法院（2013）沪二中民四（商）终字第771号民事判决，其中认定在履行合同过程中，双方已办理交接情况，方政公司对其所称缺失的材料并未提出过主张。由于方政公司接收的房屋均系未竣工的工程，工程完工后应由方政公司向有关部门提出申报验收，但方政公司并无证据证明其已向有关部门进行申报，并要求郑志旺提供相关的资料以及召集原勘探、设计、施工、监理方帮助完成竣工验收手续，故方政公司提出的由于郑志旺的原因导致无法办出房屋产权证的主张，不予采信。故判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，2011年7月13日，郑志旺、杨彩妹、郑有富曾向上海市杨浦区人民法院提起对方政公司、张政平股权转让纠纷一案，该案以驳回三原告的诉请结案。在该案中，方政公司认为，2010年4月8日的《股权转让合同》仅是为了应对启东工商局而签订的，并非其真实意思表示，真正的股权转让款应为1200万元，之所以要应付工商局，是因为工商局有内部规定，公司股东转让股权不能以低于注册资金的金额成交，否则将对公司进行审计，而天成公司并没有相关财务凭证和账簿，无法进行财务审计，故签订了与注册资金相同金额的股权转让合同。
上述事实，由原告提供的股权转让合同及相应民事判决书等，被告提供的地税缴纳情况、结算凭证、银行转账等书证及相应民事判决书等，法院调取的（2011）杨民二（商）初字第344号民事判决书、（2012）杨民二（商）初字第1015号民事判决书及相应卷宗材料、（2013）沪二中民四（商）终字第771号民事判决书，以及双方在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告起诉是否属于一事不再理范围；二、原告提出公司财务账册及原始凭证的主张是否支持；三、原告提出工程施工技术资料及施工记录、监理记录的主张是否支持。
关于争议焦点一，被告认为，关于本案所涉股权转让合同纠纷已由上海二级法院生效判决确认，现原告起诉主张属一事不再理。本院认为，关于上海二级法院受理原被告间股权转让纠纷案件，方政公司就付款条件提出过抗辩，但并未提出反诉请求，虽之前就方政公司支付相应股权转让款及违约金作出生效判决，但判决并未对该问题做出过裁判，不影响方政公司提起本案诉讼，故本案不违反“一事不再理”的诉讼原则。
关于争议焦点二，原告主张要求被告移交公司全部财务账册及原始凭证，被告抗辩公司系新成立，只有账，没有册，且已将财务资料全部移交。本院认为，原告在受让公司时明知该公司没有相关财务凭证和账簿，无法进行财务审计，故签订了与注册资金相同金额的股权转让合同，以便进行工商登记变更。后在实际交接中，双方已办理交接手续，方政公司对其所称缺少资料书面未曾提出异议，故现原告主张要求被告移交公司财务账册及原始凭证，本院难以支持。
关于争议焦点三，根据《股权转让合同书》的约定，天成公司承诺在方政公司申办6257平方米竣工手续时，为方政公司召集原勘探、设计、施工、监理方帮助完成（质量合格证由监理方完成）。本院认为，原告起诉要求被告移交厂房的施工技术资料、施工记录、监理记录等，因双方股权转让时厂房系未竣工的工程，且双方对此已在股权转让合同中作出约定，由被告召集原勘探、设计、施工、监理方帮助完成（质量合格证由监理方完成），现原告直接要求被告移交相关材料与双方约定不符，且原告在庭审中也无法明确说明施工技术资料的详细内容，施工记录和监理记录也非被告所有，三被告事实上也无法交付。
综上，原告对三被告提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之精神，判决如下：
驳回原告上海方政机电自控设备有限公司的诉讼请求。
本案受理费80元（原告已预交），由原告上海方政机电自控设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理80元（该院开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 钱 晖
代理审判员 姚桢荣
人民陪审员 张卫标
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 宋燕南