广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二初字第78号
原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司。住所地：广东省广州市天河区体育西路***号建和中心**楼。
代表人：林剑，该分公司总经理。
委托代理人：王立挺，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：曾颖祺，广东经纶律师事务所律师。
被告：佛山市合懿供应链管理有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区大良清晖路***号联丰商务大厦***单元。
法定代表人：胡曾锦。
被告：胡曾锦，男，汉族，1980年1月7日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告：叶福周，男，汉族，1973年2月19日出生，住所地：广东省龙川县。
被告：贵州联信绿苑房地产开发有限公司。住所地：贵州省毕节市黔西县城关镇里沙大道瑞丰铭苑*单元**层*号。
法定代表人：郑友群。
委托代理人:董剑超，贵州衡一律师事务所律师。
委托代理人:李红英，贵州衡一律师事务所律师。
被告：佛山市丽莲瓦多贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区大良金榜凤山西路**号首层之二。
法定代表人：靳玉堂。
原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产广东分公司）诉被告佛山市合懿供应链管理有限公司（以下简称合懿公司）、胡曾锦、叶福周、贵州联信绿苑房地产开发有限公司（以下简称联信公司）、佛山市丽莲瓦多贸易有限公司（以下简称丽莲瓦多公司）金融借款合同纠纷一案，中国银行股份有限公司顺德分行（以下简称中行顺德分行）于2014年1月3日向广东省佛山市顺德区人民法院起诉。2014年5月13日，该院以本案属于信用证纠纷，具有一定涉外因素，属于集中管辖的涉外商事案件且案件标的金额超出其管辖范围为由，将本案移送本院审理。本院于2014年6月24日立案受理后，依法由罗凯原、霍娟、李炜组成合议庭审理本案。2014年12月12日，信达资产广东分公司因受让中行顺德分行包括本案在内的主从债权向本院提出变更为本案原告的申请。本院于2015年1月30日作出（2014）佛中法民二初字第78-1号民事裁定，变更信达资产广东分公司为本案原告。2015年7月23日，审理本案的合议庭变更为罗凯原、霍娟、梁亦民。2016年5月31日，本院对本案进行公开开庭审理。原告信达资产广东分公司的委托代理人王立挺、曾颖祺、被告联信公司的委托代理人董剑超到庭参加庭审。被告合懿公司、胡曾锦、叶福周、丽莲瓦多公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信达资产广东分公司诉称：
2012年9月6日，中行顺德分行与合懿公司签订了GED476400120120197号《授信额度协议》，约定由中行顺德分行向合懿公司提供5000万元的授信额度。该协议还约定，合懿公司未按约定履行对中行顺德分行的支付和清偿义务的，中行顺德分行有权要求合懿公司赔偿因其违约而给中行顺德分行造成的损失。2012年11月6日，中行顺德分行与合懿公司就上述《授信额度协议》签订了编号为（2012）顺中银补字第058号《授信额度协议<补充协议>》。
就上述《授信额度协议》和该协议下中行顺德分行与合懿公司所签订的一系列授信业务合同及其修订或补充项下形成的各笔债务，胡曾锦、叶福周、丽莲瓦多公司分别与中行顺德分行签订了《最高额保证合同》，为合懿公司的前述各笔债务提供连带责任保证担保。此外，就上述协议，联信公司与中行顺德分行签订GDY476400120120068号《最高额抵押合同》，为合懿公司的前述各笔债务提供最高额抵押担保，并于2012年11月23日对联信公司名下位于贵州省××关镇花都大道北侧（××大道旁）的国有土地使用权办理了抵押登记，他项权证号为黔县他项(2012)第014号。上述保证担保及抵押担保的债权包括“主债权本金、基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等”。
截止至2013年12月16日，合懿公司在上述授信额度范围内向中行顺德分行申请办理了共计三笔进口押汇业务，详见下表：
叙作日期
业务品种
业务编号
利率
借款本金（元）
2013-9-12
进口押汇
LC3390612000196
6.72%
21942539.80
2013-9-17
进口押汇
JKYHLC3390612000192
7.28%
11060829.00
2013-9-17
进口押汇
JKYHLC3390612000191
7.28%
16434000.00
合计
49437368.80
因保证人丽莲瓦多公司已涉及诉讼纠纷，根据上述相关合同的约定，中行顺德分行向各被告送达了《授信融资提前到期通知书》，宣布合懿公司在中行顺德分行的授信提前于2013年12月16日到期，要求合懿公司于2013年12月16日前归还上述欠款本息，其他被告履行相应担保责任。但合懿公司至今仍未履行还款义务，其余各被告也未履行担保责任。截止至2013年12月16日，合懿公司尚欠中行顺德分行本金49437368.80元，且该司还应当按照约定的利率标准和计息方式向中行顺德分行支付利息、复利和罚息，利息、复利和罚息实际计算至全部欠款得到清偿之日止。此外，中行顺德分行为实现债权而支出的律师费用依约也应由合懿公司承担，并属于各担保人的担保债权范围。中行顺德分行与信达资产广东分公司签订《资产转让协议》，由信达资产广东分公司受让案涉主从债权，并已将债权转让事宜通知主债务人及担保人。信达资产广东分公司据此可以向诸被告主张权利。为此，请求法院判令：1.合懿公司向信达资产广东分公司支付贸易融资本金49437368.80元，以及按照约定的利率标准和计息方式计算的利息、复利和罚息；2.合懿公司承担本案律师费10万元；3.胡曾锦、叶福周、丽莲瓦多公司对合懿公司的前述两项债务承担连带清偿责任；4.信达资产广东分公司依法对联信公司提供抵押担保的位于贵州省××关镇花都大道北侧（××大道旁）的国有土地使用权[他项权证号：黔县他项(2012)第014号]折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿，以合同约定的最高额为限；5.所有被告共同承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，信达资产广东分公司明确放弃案涉授信融资提前到期的主张，并确认2014年5月19日，中行顺德分行从合懿公司的账户上划扣两笔款项，分别为31380.49元和5232.25元，合计36612.74元，用作冲抵本案的垫款本金，故案涉借款尚欠本金为49400756.06元。
原告信达资产广东分公司在本案中提供以下证据：
1.编号为GED476400120120197的《授信额度协议》、编号为（2012）顺中银补字第058号的《授信额度协议补充协议》，证明：⑴2012年9月6日，合懿公司与中行顺德分行签订授信额度协议及其相关附件的事实；⑵2012年11月6日，合懿公司与中行顺德分行签订授信额度协议《补充协议》，约定由联信公司对上述授信额度协议项下债务提供最高额抵押担保的事实；
2.编号为GDY476400120120068的《最高额抵押合同》及编号为黔县他项（2012）第014号的《他项权证》，证明2012年11月22日，联信公司与中行顺德分行签订《最高额抵押合同》，约定联信公司提供位于贵州省××关镇花都大道北侧（××大道旁）的国有土地使用权[土地使用权证号：黔县国用（2012）第0667号]为合懿公司在本案所负债务提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续；
3.编号为GBZ476400120120318的《最高额保证合同》、编号为GBZ476400120120319的《最高额保证合同》、编号为GBZ476400120130427的《最高额保证合同》，证明胡曾锦、叶福周、丽莲瓦多公司分别与中行顺德分行签订《最高额保证合同》，为合懿公司在本案所负债务承担连带清偿责任；
4.编号为2013年进口押汇字LC3390612000196、JKYHLC3390612000191、JKYHLC3390612000192号的《进口押汇申请书》及其进口押汇业务的配套业务文件，证明合懿公司与中行顺德分行在上述授信额度协议项下发生了3笔进口押汇业务，并已实际借款共计49437368.80元；
5.保证人丽莲瓦多公司涉及诉讼的证明文件，证明丽莲瓦多公司涉及多宗诉讼；
6.贷款提前到期通知书及寄送回执，证明基于丽莲瓦多公司涉及诉讼等情况，根据授信协议的约定，中行顺德分行向各被告以EMS形式送达《授信融资提前到期通知书》；
7.《民事委托代理合同》及金额为10万元的广东增值税普通发票1张，证明中行顺德分行因本案纠纷聘请北京市金杜（广州）律师事务所律师担任本案委托代理人，并已支付10万元律师费；
8.佛山市合懿供应链有限公司欠款情况表，证明截止至2013年12月16日，合懿公司的欠款本息情况；
9.翻译件，证明进口押汇业务所涉英文资料的中文说明；
10.《企业机读档案变更登记资料》，证明佛山市顺德区桃太郎钢材供应链管理有限公司（以下简称桃太郎公司）于2012年10月26日变更为佛山市合懿供应链管理有限公司；
11.《股东会决议》，证明联信公司自愿为合懿公司向中行顺德分行申请的5000万元授信融资提供其位于贵州省××关镇花都大道北侧（××大道旁）的国有土地使用权作最高额抵押担保；
12.《国内汇款付款通知单》，证明中行顺德分行因本案向北京市金杜（广州）律师事务所转账10万元律师费。
被告联信公司质证称：对证据2、7、11、12的真实性无异议；对证据5、6、8，因无原件核对，故不认可其真实性；对证据1的真实性、关联性均有异议，认为案涉《授信额度协议》中的收款人桃太郎公司并不实际存在，合懿公司的法定代表人不是胡曾锦；对证据3，与联信公司无关，不发表质证意见；对证据10的真实性有异议，认为该证据所反映的查询结果与联信公司查询到的结果不一致；对证据4、9，认为所有进口押汇的配套业务文件（含全部英文单据）均为黄立权伪造，对其真实性不予认可。本案借款人及幕后实际控制人黄立权涉嫌诈骗贷款，上述伪造的进口押汇配套业务文件不能达到信达资产广东分公司的证明目的。中行顺德分行违反规定，对合懿公司是否有真实的对外贸易不进行严格审查，导致银行资金受到巨大的损失，其对自身的损失应当承担责任。且根据合懿公司于2012年9月10日向中国银行出具的《信托收据》，在合懿公司付清信用证项下所有费用之日前，信用证项下单据及货物所有权均归中行顺德分行所有。未经中行顺德分行授权，合懿公司无权处分该单据及货物。但中行顺德分行放弃自身所拥有的进口货物权利，疏于监管，本案担保人对中行顺德分行放弃货物价值以内的损失不应该承担任何担保责任。
被告联信公司答辩称：本案涉及合同诈骗犯罪，应中止审理。本案主债务人合懿公司的实际控制人黄立权为骗取中行顺德分行的资金，编造借款人主体财务资料、虚构借款用途等，并利用联信公司的融资困境，骗取联信公司的信任，为黄立权实际控制的多家公司提供担保。故本案的主合同无效，抵押合同也无效，联信公司不应承担抵押担保责任。
被告联信公司在本案中提供以下证据：受案回执，证明本案所涉交易不真实，其基础合同是虚构的，涉及到黄立权合同诈骗系列案件，黄立权已被立案侦查，故案涉《最高额抵押合同》不生效。
原告信达资产广东分公司质证称：对联信公司提交的受案回执的真实性、关联性均有异议，该回执没有原件核对，且受案回执反映的是郑友群与黄立权二人之间的关系，与本案无关。
被告合懿公司、胡曾锦、叶福周、丽莲瓦多公司没有发表答辩意见，也没有提交证据，视为其放弃抗辩、举证、质证的权利。
经认证，对于信达资产广东分公司提供的证据，联信公司对证据2、7、11、12的真实性无异议，该部分证据有原件供核对；对证据1、3、10，该部分证据有原件供核对，且能与其他证据相印证，虽联信公司对证据1、10的真实性有异议，但其未能提供证据证明其反驳意见；对证据5、6，因信达资产广东分公司不再主张授信提前到期，该部分证据与本案不再具有关联性；对证据8，该证据虽为复印件，但能与其他证据相互印证；对证据4、9，该部分证据有原件供核对，虽然联信公司对真实性有异议，但未能提供证据证明其反驳意见；综上，本院对信达资产广东分公司提交的证据1、2、3、4、7、8、9、10、11、12均予采纳，对证据5、6不予采纳。对于联信公司提供的证据，因信达资产广东分公司对其真实性有异议，且受案回执上记载的涉嫌合同诈骗的黄立权并非案涉合同的当事人，联信公司亦未能举证证明黄立权涉嫌合同诈骗一案与本案存在关联，故本院对联信公司提交的该份证据不予采纳。
此外，被告联信公司在诉讼中向本院提出调查取证申请，请求向贵阳市公安局调取联信公司与本案有关的案卷材料。有关该调查取证申请的处理，将于下文述及。
本院查明：
（一）2012年9月6日，中行顺德分行与桃太郎公司签订编号为GED476400120120197号《授信额度协议》，约定该行向桃太郎公司提供的授信额度为5000万元，种类为贸易融资综合额度，使用期限从协议生效之日起至2013年9月4日止。2012年10月26日，桃太郎公司变更为合懿公司。
（二）2012年11月23日，联信公司与中行顺德分行签订GDY476400120120068号《最高额抵押合同》，约定联信公司担保的主合同为中行顺德分行与合懿公司、佛山市盈运五金机械实业有限公司（以下简称盈运公司）自2012年9月1日至2015年12月31日期间签订的授信业务合同及其修订或补充。被担保最高债权额包括主债权最高本金余额89246600元及基于该主债权所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因合懿公司违约而给中行顺德分行造成的损失和其他所有应付费用等，其具体金额在其被清偿时确定。合同约定的抵押物为位于贵州省××关镇花都大道北侧（××大道旁）的国有土地使用权[土地使用权证号：黔县国用（2012）第0667号]。上述抵押物已办理抵押登记手续，中行顺德分行取得相应的他项权证[编号为黔县他项（2012）第014号]。该合同第十二条第三款约定：“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或者保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。”
本案[案号：（2014）佛中法民二初字第78号]是信达资产广东分公司对合懿公司主债务清偿的诉讼。本院（2014）佛中法民二初字第79号案是信达资产广东分公司对盈运公司主债务清偿的诉讼。基于上述《最高额抵押合同》的约定，信达资产广东分公司在上述两案中就合懿公司、盈运公司的主债务清偿，分别向联信公司主张优先受偿权。
（三）2012年9月6日，胡曾锦、叶福周分别与中行顺德分行签订《最高额保证合同》，合同编号分别为GBZ476400120120318、GBZ476400120120319。合同均约定胡曾锦、叶福周为中行顺德分行与桃太郎公司自2012年9月1日至2015年12月31日期间签订的授信业务合同项下实际发生的债权提供连带责任保证担保。被担保最高债权额包括主债权最高本金余额5000万元及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因合懿公司违约而给中行顺德分行造成的损失和其他所有应付费用等，其具体金额在其被清偿时确定。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。上述合同第五条第三款均约定：“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或者保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。”
2013年11月28日，丽莲瓦多公司与中行顺德分行签订编号为GBZ476400120130427号《最高额保证合同》，约定丽莲瓦多公司为中行顺德分行与合懿公司自2012年1月1日至2017年12月31日期间签订的授信业务合同项下实际发生的债权提供连带责任保证担保。被担保最高债权额包括主债权最高本金余额5000万元及基于该主债权所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因合懿公司违约而给中行顺德分行造成的损失和其他所有应付费用等，其具体金额在其被清偿时确定。保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。该合同第五条第三款约定：“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或者保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。”
（四）根据上述《授信额度协议》的约定以及合懿公司的申请，中行顺德分行为合懿公司办理以下3笔进口押汇业务。相关的融资期限、融资本金、利率等情况的具体信息如下：
1.2013年进口押汇字LC3390612000196号进口押汇业务，合懿公司申请的融资金额为21942539.80元；中行顺德分行对该笔业务的对外付款日是2013年9月12日，到期日是2013年12月11日；合懿公司于2014年5月19日分别还款31380.49元和5232.25元，尚欠借款本金21905927.06元；合同约定的利率为年利率6.72%，结息方式为到期利随本清，罚息利率为在原利率水平上浮30%，即年利率8.736%；合同还约定：对逾期未付的利息、罚息按罚息利率逐月计收复利。
2.2013年进口押汇字JKYHLC3390612000191号进口押汇业务，合懿公司申请的融资金额为16434000元；中行顺德分行对该笔业务的对外付款日是2013年9月17日，到期日是2013年12月13日；合懿公司尚欠借款本金16434000元；合同约定的利率为年利率7.28%，结息方式为到期利随本清，罚息利率为在原利率水平上浮30%，即年利率9.464%；合同还约定：对逾期未付的利息、罚息按罚息利率逐月计收复利。
3.2013年进口押汇字JKYHLC3390612000192号进口押汇业务，合懿公司申请的融资金额为11060829元；中行顺德分行对该笔业务的对外付款日是2013年9月17日，到期日是2013年12月13日；合懿公司尚欠借款本金11060829元；合同约定的利率为年利率7.28%，结息方式为到期利随本清，罚息利率为在原利率水平上浮30%，即年利率9.464%；合同还约定：对逾期未付的利息、罚息按罚息利率逐月计收复利。
（五）2014年2月24日，中行顺德分行与北京市金杜（广州）律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定中行顺德分行委托北京市金杜（广州）律师事务所律师代理本案诉讼，律师费为10万元。同日，北京市金杜（广州）律师事务所向中行顺德分行开出合计10万元的律师费发票1张。中行顺德分行于2014年3月18日向北京市金杜（广州）律师事务所转账支付10万元。
（六）案涉《授信额度协议》《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》均约定合同适用中华人民共和国法律。
本院认为：
本案是金融借款合同纠纷。由于案涉进口押汇融资过程中存在涉外因素，故本案是集中管辖的涉外民商事纠纷，应适用涉外民事诉讼程序的特别规定。鉴于案涉《授信额度协议》《最高额保证合同》以及《最高额抵押合同》均约定适用中华人民共和国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案适用中华人民共和国法律。
诉讼中，联信公司提出中止审理本案的申请，理由在于：1.案外人黄立权为合懿公司实际控制人，其为骗取中行顺德分行的融资，编造借款人主体财务资料、虚构借款用途，并骗取联信公司的信任，为其控制的多家公司提供担保；2.联信公司的法定代表人郑友群已就黄立权涉嫌合同诈骗，向贵阳市公安局报案，该局已受理案件；3.本案涉及黄立权利用虚假资料骗取银行及联信公司的资金，本案的审理须以黄立权涉嫌合同诈骗案的审理结果为依据。经审查，案涉合同关系为中行顺德分行与合懿公司的融资借款关系及其担保从合同法律关系，郑友群与黄立权之间的合同关系与案涉法律关系并非同一法律关系，案涉主从合同亦均无涉及黄立权，因此，本案的审理无需以联信公司所称的黄立权涉嫌合同诈骗案的处理结果为依据。故本案不存在中止诉讼的情形。综上，对于联信公司所提的中止审理本案的申请，本院不予准许。基于此，联信公司在诉讼中所提的向贵阳市公安局调取相关案卷材料的申请不影响案件处理，本院亦不予准许。
经审查，案涉《授信额度协议》《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，本院确认其效力。合同当事人应当按照合同约定履行各自义务，不得擅自变更或解除合同。信达资产广东分公司通过债权转让，受让中行顺德分行在案涉《授信额度协议》《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》中的权利义务。该司依法可向上述合同的债务人主张相应权利。合懿公司、胡曾锦、叶福周、联信公司、丽莲瓦多公司对此未提出异议，本院予以确认。
关于本案的借款尚欠本金，基于案涉《授信额度协议》的约定及中行顺德分行的融资行为，信达资产广东分公司在本案中主张合懿公司尚欠（1）LC3390612000196号进口押汇业务借款本金21905927.06元、（2）JKYHLC3390612000191号进口押汇业务借款本金16434000元、（3）JKYHLC3390612000192号进口押汇业务借款本金11060829元。该主张有相应证据予以证明，合懿公司未对此提出抗辩意见，因此，本院予以认定。合懿公司应当向信达资产广东分公司偿还上述借款本金。
关于利息、罚息和复利的计算问题，信达资产广东分公司对此主张如下：（1）LC3390612000196号进口押汇业务，以21942539.80元为本金从2013年9月12日起至2013年12月11日止按年利率6.72%计算利息；以21942539.80元为本金从2013年12月12日起至2014年5月19日止按年利率8.736%计算罚息；以21905927.06元为本金从2014年5月20日起至该押汇业务借款本金实际清偿之日止按年利率8.736%计算罚息；利息、罚息均按罚息利率按月计收复利；（2）JKYHLC3390612000191号进口押汇业务，以16434000元为本金从2013年9月17日起至2013年12月13日止按年利率7.28%计算利息；以16434000元为本金从2013年12月14日起至该押汇业务借款本金实际清偿之日止按年利率9.464%计算罚息；利息、罚息均按罚息利率按月计收复利；（3）JKYHLC3390612000192号进口押汇业务，以11060829元为本金从2013年9月17日起至2013年12月13日止按年利率7.28%计算利息；以11060829元为本金从2013年12月14日起至该押汇业务借款本金实际清偿之日止按年利率9.464%计算罚息；利息、罚息均按罚息利率按月计收复利。经审查，信达资产广东分公司关于利息、罚息的主张，符合合同约定，亦未违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。至于该司就三笔融资业务的复利主张，本院仅支持对应付未付利息按罚息利率计收复利；而对未支付的罚息计收复利，因逾期罚息实质上是对借款人逾期归还贷款本金所应给予贷款人的违约金，已具有违约惩罚性质，若再对罚息计收复利，则实质是对违约借款人施以双重处罚，既违反了我国合同法的规定，亦有违公平，故对信达资产广东分公司就罚息计收复利的主张，本院不予支持。综上，本院对案涉融资款的利息、罚息及复利支持如下：（1）LC3390612000196号进口押汇业务，以21942539.80元为本金从2013年9月12日起至2013年12月11日止按年利率6.72%计算利息；以21942539.80元为本金从2013年12月12日起至2014年5月19日止按年利率8.736%计算罚息；以21905927.06元为本金从2014年5月20日起至该借款本金实际清偿之日止按年利率8.736%计算罚息；以2013年9月12日至2013年12月11日期间应付未付利息为本金，从2013年12月12日起至该欠付利息本金实际清偿之日止按年利率8.736%计算复利；（2）JKYHLC3390612000191号进口押汇业务，以16434000元为本金从2013年9月17日起至2013年12月13日止按年利率7.28%计算利息；以16434000元为本金从2013年12月14日起至该借款本金实际清偿之日止按年利率9.464%计算罚息；以2013年9月17日至2013年12月13日期间应付未付利息为本金，从2013年12月14日起至该欠付利息本金实际清偿之日止按年利率9.464%计算复利；（3）JKYHLC3390612000192号进口押汇业务，以11060829元为本金从2013年9月17日起至2013年12月13日止按年利率7.28%计算利息；以11060829元为本金从2013年12月14日起至该借款本金实际清偿之日止按年利率9.464%计算罚息；以2013年9月17日至2013年12月13日期间应付未付利息为本金，从2013年12月14日起至该欠付利息本金实际清偿之日止按年利率9.464%计算复利。
关于律师费损失问题，《授信额度协议》第十条第二款第6项规定合懿公司因其违约行为须向中行顺德分行赔偿损失。合懿公司未按期还本付息已构成违约。中行顺德分行为此支出律师费实现合同权利，合懿公司应予赔偿。经审查，中行顺德分行已经对外实际支付律师费10万元。因此，合懿公司理应向合同权利受让人信达资产广东分公司赔偿该律师费损失10万元。
关于抵押物优先受偿权问题，信达资产广东分公司基于中行顺德分行与联信公司签订的GDY476400120120068号《最高额抵押合同》主张对该合同约定的抵押物享有优先受偿权。对此，联信公司抗辩称因涉及案外人黄立权为骗取资金而进行合同诈骗，案涉主合同应无效，其与中行顺德分行签订的抵押合同亦无效。如前所述，案涉合同均无涉及黄立权，案涉主合同关系与联信公司所称的黄立权涉嫌合同诈骗案的法律关系并非同一法律关系，故联信公司对于其不应承担抵押担保责任的抗辩于法无据，本院不予采纳。经审查，案涉债权包括融资款本金、利息、罚息、复利以及律师费、诉讼费等均在合同约定的担保范围内。为设立抵押权，合同的双方当事人对抵押物办理了抵押登记手续，中行顺德分行已取得上述抵押合同所约定的抵押物的他项权证。因此，信达资产广东分公司作为合同权利的受让人可以向联信公司主张抵押权。此外，案涉《最高额抵押合同》除约定担保合懿公司的案涉债务外，还约定担保盈运公司的主债务，故本院在确定信达资产广东分公司本案的优先受偿权时，应当一并考虑信达资产广东分公司在（2014）佛中法民二初字第79号案中对盈运公司主债务所主张的优先受偿权：同一抵押物的担保债权范围，依约囊括信达资产广东分公司对合懿公司、盈运公司上述两案所涉主债务；信达资产广东分公司对该两公司主债务的优先受偿权的行使，应以合同约定的该两公司共享的被担保最高债权额为限。具体而言，信达资产广东分公司在本案中对联信公司提供的位于贵州省××关镇花都大道北侧（××大道旁）的国有土地使用权[土地使用权证号：黔县国用（2012）第0667号，他项权证号：黔县他项（2012）第014号]在GDY476400120120068号《最高额抵押合同》约定的被担保最高债权额范围内享有优先受偿权，该抵押物对本案主债务的优先受偿额与其对盈运公司在本院（2014）佛中法民二初字第79号案主债务的优先受偿额之和，以债权最高本金余额89246600元为限。
关于保证责任问题，信达资产广东分公司基于中行顺德分行分别与胡曾锦、叶福周、丽莲瓦多公司签订的GBZ476400120120318号、GBZ476400120120319号、GBZ476400120130427号《最高额保证合同》要求上述当事人承担连带清偿责任。经审查，案涉债权包括融资款本金、利息、罚息、复利以及律师费、诉讼费等均是在上述合同约定的担保范围内。三份保证合同对胡曾锦、叶福周、丽莲瓦多公司的担保限额也有具体约定。因此，胡曾锦、叶福周、丽莲瓦多公司应对案涉债务分别在GBZ476400120120318号、GBZ476400120120319号、GBZ476400120130427号《最高额保证合同》各自所约定的被担保最高债权额范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向主债务人合懿公司追偿。具体而言，胡曾锦应对案涉债务在债权最高本金余额5000万元范围内承担连带清偿责任；叶福周应对案涉债务在债权最高本金余额5000万元范围内承担连带清偿责任；丽莲瓦多公司应对案涉债务在债权最高本金余额5000万元范围内承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市合懿供应链管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司偿还借款本金21905927.06元及相应利息、罚息、复利（利息计算方法：以21942539.80元为本金从2013年9月12日起至2013年12月11日止按年利率6.72%计算利息；罚息计算方法：以21942539.80元为本金从2013年12月12日起至2014年5月19日止按年利率8.736%计算罚息；以21905927.06元为本金从2014年5月20日起至该借款本金实际清偿之日止按年利率8.736%计算罚息；复利计算方法：以2013年9月12日至2013年12月11日期间应付未付利息为本金，从2013年12月12日起至该欠付利息本金实际清偿之日止按年利率8.736%计算复利）；
二、被告佛山市合懿供应链管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司偿还借款本金16434000元及相应利息、罚息、复利（利息计算方法：以16434000元为本金从2013年9月17日起至2013年12月13日止按年利率7.28%计算利息；罚息计算方法：以16434000元为本金从2013年12月14日起至该借款本金实际清偿之日止按年利率9.464%计算罚息；复利计算方法：以2013年9月17日至2013年12月13日期间应付未付利息为本金，从2013年12月14日起至该欠付利息本金实际清偿之日止按年利率9.464%计算复利）；
三、被告佛山市合懿供应链管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司偿还借款本金11060829元及相应利息、罚息、复利（利息计算方法：以11060829元为本金从2013年9月17日起至2013年12月13日止按年利率7.28%计算利息；罚息计算方法：以11060829元为本金从2013年12月14日起至该借款本金实际清偿之日止按年利率9.464%计算罚息；复利计算方法：以2013年9月17日至2013年12月13日期间应付未付利息为本金，从2013年12月14日起至该欠付利息本金实际清偿之日止按年利率9.464%计算复利）；
四、被告佛山市合懿供应链管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司赔偿律师费损失10万元；
五、原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司对被告贵州联信绿苑房地产开发有限公司提供的位于贵州省黔西县城关镇花都大道北侧（兴黔大道旁）的国有土地使用权[他项权证号：黔县他项（2012）第014号]享有优先受偿权，上述抵押物对本判决第一项、第二项、第三项、第四项所确定债务的优先受偿额与上述抵押物对案外人佛山市盈运五金机械实业有限公司在本院（2014）佛中法民二初字第79号案所确定债务的优先受偿额之和，以债权最高本金余额89246600元为限;
六、被告胡曾锦应当对本判决主文第一项、第二项、第三项、第四项所确定的债务在债权最高本金余额5000万元范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后可以向被告佛山市合懿供应链管理有限公司追偿；
七、被告叶福周应当对本判决主文第一项、第二项、第三项、第四项所确定的债务在债权最高本金余额5000万元范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后可以向被告佛山市合懿供应链管理有限公司追偿；
八、被告佛山市丽莲瓦多贸易有限公司应当对本判决主文第一项、第二项、第三项、第四项所确定的债务在债权最高本金余额5000万元范围内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后可以向被告佛山市合懿供应链管理有限公司追偿；
九、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费293994.32元、财产保全费5000元，由被告佛山市合懿供应链管理有限公司、胡曾锦、叶福周、贵州联信绿苑房地产开发有限公司、佛山市丽莲瓦多贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 罗凯原
代理审判员 梁亦民
代理审判员 霍 娟
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 何敏玲