安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2287号
上诉人（原审被告）：海阳宝业新型材料有限公司，住所地山东省海阳市碧城工业园区海康路东首。
法定代表人：陶晓宝，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：邵家平，男，1965年9月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：滕玉华，安徽宇浩律师事务所律师。
上诉人海阳宝业新型材料有限公司（以下简称海阳宝业公司）因与被上诉人邵家平民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初2793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，因当事人在二审中未提出新的事实与理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
海阳宝业公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判海阳宝业公司偿还邵家平本金71万元及利息288016元（截止2013年12月25日），并对诉讼费用进行相应调整。事实与理由：邵家平在证据目录证据三的证明目的明确表述“截止2013年12月25日尚欠借款本金105万元”，该证据（《公司借款产生还本、付利息及情况计算表》）最后一栏中也明确表述“截止2013年12月25日尚欠本金105万元”。但一审法院认定截止2013年12月25日尚欠本金数额为115万元与上述事实及邵家平的陈述不符，属于认定事实错误。
邵家平辩称，一审判决正确，请求驳回上诉、维持原判。涉案2013年12月25日的《公司借款产生还本、付利息及情况计算表》上明确载明了尚欠本金115万元，但在该表最后一行合计栏目中出现了笔误，写成了105万元，这一事实也是与本案整个借款数额以及还款数额相一致，海阳宝业公司的上诉没有依据。
邵家平向一审法院起诉请求：海阳宝业公司偿还邵家平借款本金81万元、自借款之日起至2013年12月25日止拖欠利息50万元以及自2016年6月2日起至实际还款之日止的逾期还款利息（按照同期银行基准利率四倍计算）。
一审法院认定事实：海阳宝业公司于2010年7月21日成立，法定代表人为陶晓宝，邵家平系公司股东之一。2010年11月至2011年7月间，因经营需要，海阳宝业公司向邵家平借款合计145万元，具体为2010年11月25日借款35万元、2010年12月10日借款30万元、2010年12月13日借款10万元、2011年5月19日借款50万元、2011年7月7日借款20万元。上述款项出借后，海阳宝业公司法定代表人陶晓宝于2011年年底向邵家平补充出具一张合计75万元的借条，另70万元未出具借条。借条载明：“今借到邵家平人民币（2010.11.25）叁拾伍万元整、（2010.12.13）人民币拾万元整、（2010.12.10）叁拾万元整，合计人民币柒拾伍万元整，从拿钱日起按2.5%来计息。具收人：海阳宝业公司”。2012年6月12日，海阳宝业公司归还邵家平借款本金30万元。另海阳宝业公司于2011年6月30日、8月31日、12月13日、1月26日、9月23日、10月7日支付邵家平借款利息5万元、6.25万元、10万元、15万元、12万元、5万元，合计52.5万元。后海阳宝业公司向邵家平出具《公司借款产生还本、付利息及情况计算表》（以下简称《计算表》）。《计算表》的制表人为郭方杰（海阳宝业公司会计），审批人为法定代表人陶晓宝，截止日期为2013年12月25日。计算表中表明：借款本金计145万元，其中2010年12月10日30万元借款利息为月率3%，其余借款利息均为月率2.5%，自各借款开始至2012年6月12日止借款利息为601483元，自2012年6月13日至2013年12月25日止借款利息为529000元，应付息1130483元，截止2013年12月25日累计归还利息为532500元，尚欠借款本金1150000元，支付借支款117000元。2014年9月7日，海阳宝业公司再次归还邵家平借款本金20万元。2016年2月6日，邵家平向海阳宝业公司出具一张20万元的收条。第二次开庭审理中，海阳宝业公司自认该20万元收条并未全部履行，在邵家平出具收条后海阳宝业公司实际还款金额为14万元。同日，邵家平向海阳宝业公司另出具一张2万元的收条，就该款项性质，邵家平称为股东年终分红款，海阳宝业公司则称为归还借款本金。另查明：邵家平自2010年12月14日至2016年2月6日止，从海阳宝业公司借支款项合计179000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。双方的借贷关系有借条、《计算表》等证据予以证实，对双方的债权债务关系，予以确认。双方未明确约定借款期限，邵家平可随时主张债权，故对邵家平要求海阳宝业公司归还借款的诉请，予以支持。一、对尚欠借款本金数额的认定。双方对借款金额合计145万元均无异议，但对尚欠本金数额存在差异，主要争议焦点为2015年12月22日股东会决议载明“邵家平60万元”是否即尚欠借款数额，2016年2月6日的2万元是否系归还借款本金。首先对海阳宝业公司提交的2015年12月22日股东会决议，该股东会决议仅是股东对公司预收款项的分配计划，并非债权人、债务人对尚欠债务的结算，不能作为直接认定海阳宝业公司尚欠债权人借款金额的依据。其次2016年2月6日的2万元，海阳宝业公司的其他股东于同日亦收到2万元并分别出具收条，邵家平出具的该2万元收条中，未标注为归还借款本金或利息，且结合海阳宝业公司会计制作的计算表，该款项系作为“平时借款”入账，故该2万元的性质应属借支款。另对2016年2月6日20万元收条的履行情况，双方均对实际履行金额为14万元予以确认。综上，海阳宝业公司于2012年6月12日、2014年9月7日、2016年2月6日分别归还30万元、20万元、14万元，海阳宝业公司尚欠邵家平借款本金应为81万元。二、对尚欠利息的认定。海阳宝业公司向邵家平出具的《计算表》中明确记载了五次借款的起始时间及利息标准，足以证实双方对借款利息明确约定。截止2013年12月25日，双方对尚欠利息进行结算，但双方约定的利息利率已超过法律规定，故按照月利率2%计算尚欠利息，经计算截止2013年12月25日尚欠利息应为467016元（详见利息计算表）。对2013年12月26日之后的利息，海阳宝业公司亦应按年利率2%支付，但本案中邵家平放弃主张自2013年12月26日至2016年6月1日止的利息，仅按同期银行贷款基准利率四倍主张2016年6月2日至实际清偿之日止的利息，系其真实意思表示，不违反法律规定，予以准许。三、对邵家平自海阳宝业公司处借支款的认定。邵家平既为本案借款的债权人，亦为海阳宝业公司股东，其自2010年12月至2016年2月从海阳宝业公司处支取款项合计179000元，对上述款项的性质双方均未举证证实，海阳宝业公司自邵家平处借款用于公司经营，尚欠邵家平借款本金及利息，邵家平基于股东身份自海阳宝业公司处多次借支款项，但无证据表明该款项为股东福利无需返还公司。鉴于双方间的债权债务关系，为便于双方结算，避免当事人讼累，将上述借支款在本案中予以折抵。综上，海阳宝业公司需归还邵家平借款本金81万元、截止2013年12月25日的利息288016元（467016-179000）以及自2016年6月2日起至实际清偿之日止的利息(按同期银行贷款基准利率四倍计算)。判决：海阳宝业公司于判决生效之日起十日内偿还邵家平借款本金810000元、利息288016元（截止2013年12月25日）、以及自2016年6月2日起至实际清偿之日止的利息(按同期银行贷款基准利率四倍计算)。案件受理费减半收取8295元，由邵家平承担1342元，海阳宝业公司承担6953元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，二审争议焦点为涉案借款本金的余额。涉案2013年12月25日的《公司借款产生还本、付利息及情况计算表》中“小计”一栏中明确载明“截止2013年12月25日止借款本金余额为115万元”，但在该表最后一栏载明“截止2013年12月25日止还尚有本金105万元”，结合本案还款的事实可以认定截止2013年12月25日的借款本金为115万元。在该表出具之后，海阳宝业公司又归还了34万元，因此本案剩余本金即为81万元，一审判决认定本金数额正确。
综上，海阳宝业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人海阳宝业新型材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琼
审判员 朱莉娟
审判员 蔡 俊
二〇一六年十一月一日
书记员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。