江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1074号
上诉人：(原审原告)孙息琴，女，1968年12月27日生，汉族，金坛市人，住金坛市。
委托诉讼代理人：黄爱华，北京京平律师事务所律师。
上诉人：(原审被告)杨和生，男，1968年7月26日生，汉族，金坛市人，住金坛市。
被上诉人：(原审被告)常州市金坛区金城镇小坵村村民委员会，住所地常州市金坛区金城镇小坵村委。
法定代表人：潘建洪，系该村委主任。
委托诉讼代理人：巫文全，江苏天择律师事务所律师。
被上诉人：(原审被告)常州市金坛区金房房屋拆迁有限公司，住所地常州市金坛区西门大街9号。
法定代表人：蔡志强，系该公司总经理。
委托诉讼代理人戴拥军，江苏剑群律师事务所律师。
上诉人孙息琴、杨和生因与被上诉人常州市金坛区金城镇小坵村村民委员会（原金坛市金城镇小坵村村民委员会，以下简称小坵村委）、常州市金坛区金房房屋拆迁有限公司（原金坛市金房房屋拆迁有限公司，以下简称金房公司）确认合同无效纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（原金坛市人民法院）（2014）坛民初字第3016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙息琴上诉请求：1、撤销一审判决；2、将本案发回重审或依据查明的事实进行改判；3、由被上诉人共同承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误；1、被上诉人小坵村委和金房公司都无对上诉人夫妻房屋“动迁”的法律依据，“动迁”在法律上没有这个词，也没有相关的司法解释，“动迁”是“动用黑社会暴力拆迁”的缩写，是一种违法违规的犯罪在，“动迁协议”属于《合同法》第五十二条第三款、第五款规定无效的范围。一审在庭审中没有对“动迁”的合法进行质证，明显存在故意规避“动迁”的合法性，存在一审法官故意包庇违法的嫌疑。2、三被上诉人签订《金坛市滨湖新城房屋动迁补偿协议书》的依据是金坛市金房房地产评估事务有限公司以2011年03月30日为估价时点的《评估报告》，该《评估报告》早已超出有效时间，并存在无审核人、无注册房地产估价师、无估价单位公章等明显不符合估价规范之处。属于《合同法》第五十二条第三款规定无效的范围。一审在庭审中没有对《评估报告》的合法性进行质证，明显属于故意规避《动迁协议》的合法性。3、上诉人与杨和生是夫妻关系，涉讼房产是夫妻共有，三被上诉人签定《金坛市滨湖新城房屋动迁补偿协议书》，没有经上诉人同意，不但直接彻底剥夺了上诉人知情权、参与权、处分权、继承权，并且剥夺了上诉人及女儿的居住权，使得上诉人至今无家可归。一审法院故意断章取义，颠倒黑白，认为黑社会是善意第三人，故意曲解《婚姻法解释一》第十七条，无视《婚姻法》第十七条之规定。4、上诉人得知杨和生被殴打和逼迫签定空白协议后，第一时间就向金城镇人民政府至江苏省人民政府等相关部门邮寄了协议无效的《声明》，一审法院对此也装聋作哑。二、一审法院在认定证据过程中违反相关法律法规，采用双重标准，枉法袒护被上诉人，显失中立、公平、公正原则。1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六条规定：“民事案件的审判权由人民法院行使。人民法院依照法律规定对民事案件独立进行审判，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”但是，一审法院却无视这规定，而是直接请示地方政府原分管建设的副市长（兼：滨湖新城动迁指挥部总指挥）刘东升，听命于刘东升对案件的指导。2、小坵村委和金房公司未依法提交证据原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物”；结合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利，对当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。”小坵村委和金房公司均没有在举证期限内提交证据材料，一审法院于两次庭审后调查收集的证据既无被上诉人申请延期举证，更不符合新证据的规定，一审法院片面采信小坵村委和金房公司证据的行为违反相关法律法规，显失中立、公平、公正原则，请二审法院予以纠正。3、小坵村委和被金房公司对法庭上的提问一问三不知，特别是对当时签订协议的人员、时间、具体时间都无法说清。法院却认定该说不清的东西为事实，说明该案的审判人员在审判中没有一句事实作出判决。4、审判长杨丽莉一审时已经掌握案件事实，却不依法判决，而是拖延时间不作判决，二次庭审只用三十分钟没有新的证据和新的辩论意见，纯属走过程，只是在台上安排了两位陪审员作摆设。综上所述，上诉人认为一审法院审理过程中，实体及程序上均违法，作出的民事判决书事实认定不清，适用法律错误，依法应以撤销。
对于上诉人孙息琴的上诉，上诉人杨和生表示同意孙息琴的上诉。
被上诉人小坵村委辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，要求驳回上诉人孙息琴上诉请求。
被上诉人金房公司辩称：同小坵村委的答辩意见。
上诉人杨和生上诉请求：：1、撤销一审判决；2、将本案发回重审或依据查明的事实进行改判；3、由被上诉人共同承担本案诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。一、一审法院认定事实不清，适用法律错误：1、小坵村委和金房公司都无对上诉人发起房屋“动迁”的法律依据，“动迁”在法律上没有这个词，也没有相关的司法解释，“动迁”是“动用黑社会暴力拆迁”的缩写，是一种违法违规的犯罪行为，《动迁协议》属于《合同法》第五十二条第三款，第五款规定无效的范围，一审在庭审中没有对“动迁”的合法进行质证，明显存在故意规避“动迁”的合法性，不排除一审法官在故意纵容违法。2、上诉人被黑社会人员逼迫签订的是空白《金坛市滨湖新城房屋动迁补偿协议书》，空白协议不会对任何人产生不利影响，也不具备任何法律效力。被上诉人金坛市金城镇小坵村村民委员会和被上诉人金坛市金房房屋拆迁有限公司利用空白协议进行变造，实施的任何行为与上诉人签订的空白《金坛市滨湖新城房屋动迁补偿协议书》无关，所造成的后果，应该全部由小坵村委和金房公司承担。一审法院所谓的调查根本不是真实内容。3、上诉人在先前的与常州黑社会人员的动迁商谈中，从来没有听说“动迁”与被上诉人小坵村委有关，常州黑社会是在直接听一个叫史“主席”的指挥，史主席上面还有一个称高“国君”的更隐秘的人物存在。一审法院对真相没有进行实际调查，不排除一审法官不敢、也不愿意了解真相。4、法庭上见到的《金坛市滨湖新城房屋动迁补偿协议书》，是上诉人在金坛市县府路65号内，被数位常州黑社会人员逼迫、暴力殴打下签定的空白协议变造出来的协议，属于《合同法》第五十三条第一款规定无效的范围，变造行为与上诉人无关，属于被上诉人小坵村委和金房公司的违法行为，一审法官认定变造协议有效，不排除法官故意枉法判定。5、该《金坛市滨湖新城房屋动迁补偿协议书》，只有小坵村委和金房公司拥有，上诉人至今没有看到和拿到。不符合《合同法》的第三条、第五条之规定。6、“动迁”协议是一整套的协议，不但有《补偿协议》，还必须有《安置协议》、《补偿结算单》等配套，单一的《补偿协议》明显有失公平，按单一的补偿协议进行补偿，“动迁”后上诉人将倾家荡产。一审法院认为《补偿协议》不可撤销不符合实际。7、小坵村委和金房公司所谓的安置房根本就不可能存在，安置房没有门牌号、没有幢号，只有建筑面积，安排安置房的日期也明显在协议签定时间之后，这种根本不存在的房屋能作安置房纯属天方夜谭。8、上诉人与孙息琴是夫妻关系，涉讼房产是夫妻共有，上诉人被逼迫签定空白《金坛市滨湖新城房屋动迁不补偿协议书》时，没有经过孙息琴同意，确实剥夺了上诉人知情权、参与权、处分权，但不是上诉人有意所为，上诉人是在常州黑社会的暴力逼迫之下，属于无法抗拒的情况。现在剥夺了孙息琴及女儿的居住权，使得孙息琴及女儿至今无家可归，不是上诉人的过错，而是小坵村委和金房公司利用常州黑社会人员逼迫上诉人签定的空白协议变造所产生的后果。9、上诉人没有向任何人交过钥匙，至今也没有办理过水、电等销户手续，更不承认逼迫下签定的空白《金坛市滨湖新城房屋动迁补偿协议书》变造后的法律效力。二、一审法院在认定证据过程中违反相关法律法规，采用双重标准，枉法袒护被上诉人，显失中立、公平、公正原则。1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六条规定：“民事案件的审判权由人民法院行使。人民法院依照法律规定对民事案件独立进行审判，不受行政机关、社会团体和个人干涉。”但是，一审法院却无视这规定，而是直接请示地方政府原分管建设的副市长（兼：滨湖新城动迁指挥部总指挥）刘东升，听命于刘东升对案件的指导。2、上诉人在规定的时间内提交了答辩状，一审庭审中，小坵村委和金房公司均未依法提交证据和答辩状，根据《最高人民法院关于民事诉讼干涉的若干规定》第十条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”；结合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。”由于小坵村委和金房公司没有在举证期限内提交证据材料，一审法院于两次庭审后调查收集的证据既无小坵村委和金房公司申请延期举证，更不符合新证据的规定，一审法院片面采信小坵村委和金房公司证据的行为违反相关法律法规，显示中立、公平、公正原则，请二审法院予以纠正。3、小坵村委和金房公司对法庭上的提问一问三不知，特别是对当时鉴定协议的人员、时间、具体时间及交钥匙等关键证据都无法说清。法院却认定其说不清的东西为事实，说明该案的审判人员在审判中没有依据事实作出判决，而是听信他人的安排作出的枉法判决。综上所述，上诉人认为一审法院审理过程中，实体及程序上均违法，作出的民事判决书事实认定不清，适用法律错误，显示枉法判决，依法应以撤销。
对于上诉人杨和生的上诉，上诉人孙息琴表示同意。
被上诉人小坵村委辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，要求驳回上诉人孙息琴上诉请求。
被上诉人金房公司辩称：同小坵村委的答辩意见。
孙息琴向一审法院起诉请求：确认杨和生、小坵村委、金房公司于2013年12月4日签订的《金坛市滨湖新城房屋动迁补偿协议书》无效。
一审法院认定事实：孙息琴与杨和生于1992年5月20日办理结婚登记。1996年12月15日，位于小坵村委（原城东乡）杨贺巷村的房屋登记为杨和生所有，并领取村镇房屋所有权证。2011年4月，金城镇人民政府印发《滨湖新城房屋动迁安置告居民书》，上述房屋位于滨湖新城动迁范围之内。《告居民书》中明确了房屋动迁程序，动迁人与被动迁人先签订房屋动迁补偿协议确定房屋装潢及附着物、搬家补助、过渡费、奖励等费用，然后凭动迁补偿协议和选房序号签订安置协议，确定房屋置换面积或货币安置的方法。2013年12月4日，小坵村委（甲方、动迁人）与杨和生（乙方、被动迁人）签订1份《金坛市滨湖新城房屋动迁补偿协议书》，约定，甲方动迁乙方位于金城镇小坵村的房屋产权认定面积138.23平米，可安置人口4人，人均不足40平米，补足21.77平米（即160平米）；甲方支付房屋、装潢及附着物补偿款139388元、搬家补助费1000元、其它补助费7716元、预付临时安置补助费（过渡费）2880元、动迁奖励费5700元、无证房材料补贴款4988元；乙方凭本协议主迁房序号在三日内与动迁实施单位签订安置协议；协议签订后，乙方自愿让出被动迁房屋，交甲方拆除；等内容。金房公司在该协议书上的“动迁实施单位”处盖章。协议签订后，杨和生向小坵村委、金坛市住建局、金城镇人民政府、金坛市滨湖新城房屋动迁安置工作指挥部、金坛市人民政府等九单位邮寄了《声明书》。根据杨和生当庭提供的《声明》，其内容为“本人杨和生，是金坛市金城镇小丘（坵）村委杨和（贺）巷49号的产权人。2013年12月4日本人在金坛市拆迁公司被人殴打并以强迫手段在8份空白的房屋安置、动迁补偿协议上签字。现本人严正声明：强迫所签的协议不是本人真实的意思表示，本人不认可被强迫签字的动迁补偿协议的效力”。本案所涉的被动迁房屋已被拆除。小坵村委在庭审中提交“住建局有关人员”出具的载明已同意孙息琴和杨和生在新城东苑小区择一套房屋的书面材料。一审法院另查明，孙息琴与杨和生一直共同居住生活，孙息琴在庭审中陈述自2013年7月起，两人为免受骚扰已搬出另住，对于房屋动迁一事知晓，但没有人与其商谈及具体价格。以上事实，有当事人陈述、书证等在卷佐证。
一审法院认为，《合同法》第五十二条规定，有下列情况之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据《婚姻法解释（一）》第十七条规定：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻共同意思表示的，另一方不得以同意或不知道为由对抗善意第三人。2013年12月4日的，小坵村委作为甲方与杨和生签订《金坛市滨湖新城房屋动迁补偿协议书》，是合同当事人之一，是该合同的权利义务的承担者；金房公司在动迁实施人处盖章，并不享有和承担协议中的权利义务，不是协议的当事人。孙息琴与杨和生于1992年登记结婚，1996年被动迁房屋登记于杨和生个人名下。孙息琴和杨和生在本案中一致陈述房屋建于婚姻关系存续期间系夫妻共同财产，是其内部对于房产归属的约定，房屋所有权人登记为杨和生，不动产登记具有对外公示的效力，小坵村委与其签订协议具有合理性。而且，杨和生自己提交的《声明》中表明其本人是被动迁房屋产权人，而未涉及孙息琴。孙息琴与杨和生一直共同居住生活，对于被动迁房屋进入动迁范围并经过评估等动迁程序是知情的，但孙息琴未明确向动迁人对杨和生作为被动迁人代表的身份提出异议，因此小坵村委也有理由相信杨和生系代表夫妻两人作出的共同意思表示。杨和生的行为符合表见代理的特征，处分行为合法有效。至于杨和生称其受胁迫而签订《协议书》则属于另一个法律关系，应由杨和生作为权利主体进行主张。孙息琴要求确认协议无效诉讼请求无事实或法律依据，依法不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，经一审法院审委会讨论决定，判决：驳回孙息琴的诉讼请求。一审案件受理费160元，由孙息琴负担。
二审中，上诉人孙息琴提交其本人书写的《声明》一份及邮寄凭证，是孙息琴本人保留的材料，用以证明孙息琴是本案所涉房屋的共有权人，并表述2013年12月4日杨和生与他人签订的动迁协议是被人逼迫签的，孙息琴本人不同意。一审时之所以没有提交，是因为杨和生提交了，所以认为不需要提交了。二审发现一审强调的是杨和生的声明证明房屋是其个人的财产，所以在二审中补充提交，证明孙息琴是涉案房屋的共有权人。被上诉人小坵村委认为，根据上诉人孙息琴代理人的陈述，该证据形成时间是2013年12月，一审是2014年11月开庭的，该证据没有在一审举证期限内提交；上诉人孙息琴代理人陈述的内容与一审认定的事实不相符，一审判决中已经确认了房屋是二上诉人共同财产。上诉人在一审诉状中称2014年9月才获悉房屋被拆迁后签订了拆迁安置补偿协议，上诉人提供证据想证明的目的与其一审诉状的主张也是矛盾的。被上诉人金房公司同意小坵村委的质证意见。上诉人杨和生同意孙息琴的质证意见。上诉人杨和生提交光盘一份，内容是杨和生2015年6月17日到小坵村委会与村委书记潘建洪的录音资料，当时村委会的其他干部也在的，证明这次拆迁的拆迁人不是小坵村委会，是镇政府拆迁的，说明小坵村委会不是拆迁主体，同时证明其没有与小坵村委会签订合同。但杨和生未按本院要求提交该证据副本及文字整理资料。本院经审查认为，孙息琴未在一审举证期间提交证据，逾期提交证据无合理的理由，证据内容与其诉状内容不一致，所要证明内容即所拆迁房屋系其夫妻共有财产已由一审判决予以认定，故对孙息琴所提交的声明及邮寄凭证不作为二审认定案件事实的新的证据采信。杨和生所提交的光盘因未按本院要求提交相应副本及整理的文字资料也不能作为二审认定案件事实的新的证据采信。二审经审理查明的本案事实与原审相一致。
本院认为，上诉人孙息琴以其系本案所涉拆迁房屋的共有人，其丈夫杨和生与小坵村委、金房公司于2013年12月4日所签订的《金坛市滨湖新城房屋动迁补偿协议书》剥夺其知情权、参与权、处分权、继承权及居住权为由，要求确认该协议书无效。根据一审判决所查明事实，孙息琴与杨和生结婚多年，本案所涉拆迁房屋系其夫妻共有财产，房屋所有权登记在杨和生名下，杨和生作为该拆迁户代表与小坵村委、金房公司签订上述补偿协议书，作为对方当事人的小坵村委、金房公司有理由相信杨和生可以代表其夫妻二人就有关房屋拆迁的补偿安置事项签订相关协议，故一审判决认为杨和生与小坵村委、金房公司签订补偿协议书的行为合法有效并驳回孙息琴要求确认补偿协议书无效的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》有关合同效力的法律规定及本案实际情况，故本院对孙息琴的上诉请求不予支持。至于杨和生上诉所称其签订补偿协议书系受胁迫所签订的问题，因其非本案一审原告，所述事项与本案孙息琴所诉事项属于不同的法律关系，一审对此不予理涉是正确的。综上所述，上诉人孙息琴、杨和生的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确、裁判内容并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人孙息琴、杨和生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 罗希夷
代理审判员 周韵琪
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 夏 煜