内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终1328号
上诉人（一审原告、反诉被告）兴安盟盛瑞祥汽车销售有限公司，住所地�蒙古自治区兴安盟科右前旗。
法定代表人高峰，经理。
委托代理人董洪林，男，1978年12月18日出生，蒙古族，兴安盟盛瑞祥汽车销售有限公司职工，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
被上诉人（一审被告、反诉原告）朱红立，男，1978年11月20日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区阿尔山市。
被上诉人（一审被告、反诉原告）吴妍妍，女，1978年9月20日出生，汉族，公务员，现住内蒙古自治区阿尔山市。
委托代理人隋桂梅，内蒙古矩成律师事务所律师。
上诉人兴安盟盛瑞祥汽车销售有限公司（以下简称盛瑞祥公司）因与被上诉人朱红立、吴妍妍买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2016）内2202民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日受理后，依法组成合议庭，并于同年11�30日公开开庭进行了审理。上诉人盛瑞祥公司的委托代理人董洪林，被上诉人朱红立、吴妍妍及其委托代理人隋桂梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年9月30日，朱红立、吴妍妍以145000元价格自盛瑞祥公司购买福德CT-1204型拖拉机一台，朱红立、吴妍妍于当日支付车款40000元，就余欠车款的给付与盛瑞祥公司签订了《欠款合同》，主要约定：余欠105000元车款按借款由朱红立、吴妍妍于2014年12月30日付清，欠款期间利息按月息1.5分计算，如不能按期给付欠款本息，盛瑞祥公司按日收取借款金额5%的违约金，朱红立、吴妍妍自愿将所购拖拉机作为抵押，另外朱红立、吴妍妍还就此于当日与盛瑞祥公司签订了《抵押合同》，约定：朱红立、吴妍妍不能按时还款，逾期十五日后，盛瑞祥公司公司有权收回该拖拉机，进行拍卖，所得车款归还盛瑞祥公司，如有剩余，朱红立、吴妍妍仍应继续归还。朱红立、吴妍妍依《欠款合同》、《抵押合同》于当日为盛瑞祥公司出具了《担保承诺书》，同意在不能按期履行付款义务时盛瑞祥公司有权依法处置抵押物。后朱红立、吴妍妍仅给付盛瑞祥公司购车款55000元，因双方就余欠车款及利息的给付无法协商一致，盛瑞祥公司诉至法院。2016年3月22日，盛瑞祥公司提出诉讼保全申请，请求扣押涉案福德CT-1204型拖拉机。2016年3月29日，一审法院依法向朱红立、吴妍妍送达民事裁定书，责令朱红立、吴妍妍于当日将涉案车辆移至五叉沟人民法庭院内保存，朱红立、吴妍妍未履行上述法律义务，后盛瑞祥公司又于当日自行破坏朱红立、吴妍妍家门锁后，将该辆拖拉机强行取回。2016年4月11日，朱红立、吴妍妍提出反诉。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律�护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。盛瑞祥公司将福德CT-1204型拖拉机销售给朱红立、吴妍妍，朱红立、吴妍妍前后已给付95000元购车款的事实有盛瑞祥公司提供的《欠款合同》、《抵押合同》、《担保承诺书》及庭审笔录予以证实。盛瑞祥公司在庭审中自认将涉案车辆销售给朱红立、吴妍妍之前，曾将该车辆销售给第三人，其未能提供重新取得该车所有权的证据证明其对该车具有处分权，且其在将该车辆另销售给朱红立、吴妍妍时，未提供该车进行落籍登记所需的购车发票、产品合格证、使用说明书、“三包”保证书及机具基本信息单等购机附件资料，致使朱红立、吴妍妍至今未能完成该车落籍登记手续，不能正常使用该车辆，不能实现合同目的，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，朱红立、吴妍妍提出反诉，请求解除双方间购车合同于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，朱红立、吴妍妍请求返还95000元购车款于法有据，予以支持。朱红立、吴妍妍关于要求盛瑞祥公司给付占用购车款期间利息的诉讼请求，因双方未就买受人已付购车款因约定或者法定原因解除合同需返还买受人时是否计息进行具体约定，故不予支持。双方合同解除后，尚未履行的，应当终止履行，故对盛瑞祥公司的诉讼请求不予支持。盛瑞祥公司已将涉案车辆取回，故不需朱红立、吴妍妍返还涉案车辆。对盛瑞祥公司关于购车合同依法成立并已大部分履行，朱红立、吴妍妍拖欠购车款违约在先，该案已超过诉讼时效，不存在法定解除事由的抗辩不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百一十条之规定，判决：一、驳回盛瑞祥公司的诉讼请求；二、解除盛瑞祥公司与朱红立、吴妍妍于2014年9月30日签订的《欠款合同》；三、盛瑞祥公司于判决生效后三日内返还朱红立、吴妍妍购车款95000元；三、驳回朱红立、吴妍妍的其他诉讼请求。
宣判后，盛瑞祥公司不服，向本院提起上诉。
上诉人盛瑞祥公司上诉称：盛瑞祥公司与朱红立、吴妍妍签订的车�买卖协议即《欠款合同》与《担保承诺书》是双方真实意思表示，并不违反相关法律规定，对双方均具有约束力，签订协议时盛瑞祥公司已将标的物交付给朱红立、吴妍妍，该买卖协议已经实际履行超过一年以上，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”故本合同不具备解除的要件，朱红立、吴妍妍解除合同的权利已经消灭；一审法院认定车辆买卖合同目的不能实现的过错在于盛瑞祥公司是错误的，双方签订的《担保承诺书》中约定如朱红立、吴妍妍不履行给付车辆余款的义务，盛瑞祥公司有权收回该车辆，且朱红立、吴妍妍有继续履行给付车辆余款的义务，朱红立、吴妍妍没有按照合同约定期限向盛瑞祥公司履行给付车辆余款的�务存在违约行为，应当承担相应的违约责任，而盛瑞祥公司有权保留该车辆的所有权，保留车辆落户相关票据的权利，对该车辆具有处分权，朱红立、吴妍妍应根据双方约定负有继续履行合同的义务，由于朱红立、吴妍妍存在明显违约行为，极大损害了盛瑞祥公司的权益，一审法院判决朱红立、吴妍妍不承担任何责任明显违反了法律的公平及诚实信用原则，请求二审法院撤销原判，依法改判朱红立、吴妍妍继续履行合同，并承担一、二审诉讼费和保全费。
被上诉人朱红立、吴妍妍答辩称：双方合同未履行完毕，可以依法解除，不适用撤销权条款的规定，合同履行中盛瑞祥公司存在过错，未提供购车发票、产品合格证、三包证书等材料，致使无法办理落籍牌照上路行驶，盛瑞祥公司在2016年3月29日到朱红立、吴妍妍处砸门破锁强行将车辆拿走，且盛瑞祥公司在一审时自认将涉案车辆卖给第三人，也未透露已领取了农机补贴，该事实朱红立、吴妍妍在一审法庭调查时才知道，盛瑞祥公司在卖车时未告知，相反还向朱红立、吴妍妍承诺2015年可以办理农机补贴，由于朱红立、吴妍妍未能办理农机补贴故拒付尾欠购车款，朱红立、吴妍妍无法达到合同目的请求解除合同合法。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审庭审中，盛瑞祥公司提供其与陈国良于2014年4月25日签订的购车合同及盛瑞祥公司与陈国良于2014年7月10日签订的退车协议各一份，用以证明因陈国良未能给付购车款将涉案车辆退回盛瑞祥公司，故盛瑞祥公司对涉案车辆与朱红立、吴妍妍签订合同时具有处分权。经朱红立、吴妍妍质证认为对上述证据的真实性有异议，一审中盛瑞祥公司提供的车辆发票时间显示是2014年9�，故盛瑞祥公司与陈国良所签合同的标的物非本案车辆，朱红立、吴妍妍在盛瑞祥公司购买的是新车，无使用痕迹，且陈国良签字是否系本人所为无法查证，陈国良应出庭说明情况。
本院认为，盛瑞祥公司与朱红立、吴妍妍之间就涉案车辆达成的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。在合同履行过程中，盛瑞祥公司在朱红立、吴妍妍支付首付款后将涉案车辆交付，同时朱红立、吴妍妍为盛瑞祥公司出具《欠款合同》及《担保承诺书》，至此双方形成债权债务关系，但基于车辆买卖不但要以交付为生效要件，同时对于车辆的发票、合格证等相关附随手续亦应同时交付买受人，上述手续的交付才能使买受人到交管部门办理车辆登记并达到所购车辆能够正常使用的目的，但直至本案诉讼，盛瑞祥公司仍未将涉案车辆相关手续交付朱红立、吴妍妍，致使朱红立、吴妍妍所购车辆始终处于违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定的车辆正常行驶所具备条件的情形之下，该情形的存在已致使朱红立、吴妍妍不能实现车辆买卖的合同目的，其要求解除合同应予支持。因盛瑞祥公司在交付车辆同时并未将随车相关手续同时交付朱红立、吴妍妍，其行为已构成违约，故盛瑞祥公司主张保留车辆所有权即为保留车辆落户相关票据的主张因违反合同义务而不能成立；盛瑞祥公司另主张朱红立、吴妍妍撤销权已消灭，因双方所签合同并不具备可撤销合同的构成要件，故盛瑞祥公司的该上诉理由本院亦不予支持。对于盛瑞祥公司在二审期间提供的证据，因该合同相对人陈国良未到庭陈述，无法核实其真实性，故对该证据本院不予采信。综上，上诉人盛瑞祥公司的上诉理由不能成立，原审判�认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1853.9元，由上诉人兴安盟盛瑞祥汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 云 峰
审 判 员 苗世英
代理审判员 张 雪
二〇一六年十二月八日
书 记 员 春 燕