江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终47号
上诉人（原审原告）：沈某1,男,2004年7月5日生，汉族，住江苏省张家港市。
法定代理人：沈某2，男，1981年10月18日生，汉族，住江苏省张家港市，系沈某1之父。
委托诉讼代理人：王佳伟，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金李智,男,1991年11月14日生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：朱海亚，女，1965年6月12日生，汉族，住江苏省张家港市。
上诉人沈某1因与被上诉人金李智财产损害赔偿责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初6778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈某1的上诉请求：请求撤销原判，将本案发回重审或者依法改判。事实和理由：1、被上诉人金李智的房屋漏水从2014年4月7日开始，一直持续到2014年年底。其怠于进行修复处理，导致我方始终无法装修及入住，应当赔偿我方因延期装修及入住导致的房屋价值损失及物业费损失。原审判决认定事实不清，仅依据金李智的单方陈述即驳回我方诉请错误。2、被上诉人金李智装修时将我家楼顶凿穿并形成五个洞，导致房屋价值减损，同样属于侵权行为，应当承担相应的侵权责任。
金李智辩称：原审判决公平公正。请求驳回上诉，维持原判。
沈某1向一审法院起诉请求：判令金李智赔偿其财产损失：2014年4月7日至2014年11月31日期间因金李智房屋漏水致使其未能进行装修期间的损失，按购房款1559870元为本金、按同期银行存款利率3.35%计算为25336元；2014年3月1日至2015年2月28日的物业费1400元；因金李智凿洞造成其房屋价值损失按购房款1559870元的1%计算为15598.7元。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院经审理查明：沈某1以1559870元购买张家港市杨舍镇翡翠东方花园2幢901室房屋（以下简称901室），为901室业主。金李智为张家港市杨舍镇翡翠东方花园2幢1001室房屋（以下简称1001室）业主。2013月年1月沈某1取得901室。沈某1取得901室后至今未装修。2013年3月21日至2013年6月28日金李智对1001室进行装潢并装潢完毕。装修完毕后，金李智家就搬入1001室居住。
2014年8月7日901室向张家港市华夏物业翡翠东方物业（以下简称华夏翡翠东方物业）的业务员沈燕反映1001室厨房间漏水导致901室积水，并且外卫生间渗水，内卫生间地板有凿洞修补后痕迹。沈燕与1001室业主沟通，1001室于2014年8月8日进行了修复。2014年11月又发现1001室外卫生间渗水，经沈燕联系，1001室及时修复了渗水部位。之后，901室向1001室提出了索赔要求，双方未能达成一致意见，为此引起本案纠纷。
上述事实，有沈某1的购房发票、金李智的房屋权属登记信息查询结果证明、1001室装修竣工表、当事人陈述及原审法院对沈燕的调查笔录佐证。
审理中，沈某1举证了华夏翡翠东方物业出具的两份书证：1、2014年8月9日整改通知书，其中反映：华夏翡翠东方物业通知金李智，反映901室家中厨房间顶部渗水严重，外卫北部渗水，内卫需要修复，通知1001室迅速修复、恢复原样；2、2014年11月20日关于翡翠东方2幢901漏水说明：2014年8月901室未装修情况下，厨房渗水且地坪有水，卫生间和外卫顶棚局部渗水，经物业管理处、大黄总调解，开发商协调，1001室在2014年11月19日对该部位进行维修，该几个部位待观察中。
金李智举证了两份书证：1、2014年10月8日张家港市华夏物业管理有限公司（以下简称华夏物业）的整改情况说明，其中反映901室厨房顶部渗水等问题经1001室业主自行修复，由物业人员现场查看，确认没有渗水现象。2、业务员沈燕的工作记载，其中反映：2014年8月7日901室业主发现家中厨房间地面上积水，外卫生间顶上一处渗水，内卫生间顶上有三处修补的地方。后房产公司协调，2014年8月8日1001室进行修补，2014年8月9日查看时厨房间不漏水，但有待观察，外卫生间渗水处也再观察一阵。内卫生间三处修补的地方是房产公司土建上弄的（老黄总亲口承认），此后此处渗水找房产公司土建。
华夏翡翠东方物业经办人沈燕陈述：其从2013年2月底到物业公司工作，负责翡翠东方2幢的客服，如2幢有问题，一般均由沈燕处理；2014年8月7日901室发现厨房间漏水严重，厨房地面上都是积水，外卫生间顶上有一处渗水，内卫生间顶上有三处修补的地方；经房产公司协调，2014年8月8日1001室进行了修补，在2014年8月9日查看已经不漏水、渗水，但有待查看；在2014年8月7日前从未接到9001室房屋漏水、渗水的反映；2014年8月7日接到9001室反映渗水等情况后，沈燕与1001室进行了沟通，并在2014年8月9日补贴了整改通知书；2014年8月1001室修理好后，沈燕在2014年8月几次去查看，到2014年10月也未发现存在漏水现象；到2014年11月1001室又发生外卫生间渗水，沈燕马上联系1001室，1001室也及时维修，因此华夏翡翠东方物业出具了上述2014年11月20日的漏水说明。金李智举证的工作记载属实。审理中，沈某1与金李智对于沈燕反映情况均未提出异议。
原审法院认为：金李智的1001室在2014年存在8月7日一次漏水、渗水，11月一次渗水的情况属实，但金李智已经及时进行了修复。沈某1诉称金李智家从2014年4月7日至2014年11月31日期间一直漏水，没有依据，且与华夏物业、华夏翡翠东方物业的有关证明、沈燕的说明情况相矛盾；如果如沈某1所称从2014年4月7日开始漏水，那么到2014年8月7日沈某1第一次向物业公司反映情况时已经漏水达四个月，但在2014年8月7日前物业公司并未收到1001室漏水的反映；从2014年8月7日后如又一直漏水到2014年11月31日，此时沈某1在明知1001室漏水且未修复的情况下，仍不向物业公司反映情况，也违背一般生活常识，因此，原审法院对沈某1的该意见不予采信。沈某1的901室在2014年8月7日前并未装修，金李智家漏水、渗水修复后，沈某1的901室至今也未装修，金李智家漏水并未发生在沈某1装修期间，因此也没有导致装修暂停、产生装修延误的实际损失。沈某1缴纳的物业费是沈某1履行与物业公司之间的物业服务合同应承担的费用，不论沈某1家是否被其他业主家漏水沈某1均应承担，非本案漏水、渗水造成的损失，该费用与本案纠纷没有关联性。因此，沈某1要求金李智赔偿装修延误期间的损失、物业费损失的诉讼请求没有法律、事实依据，原审不予支持。沈某1认为是金李智在沈某1的天花板（金李智家地板）上凿洞并修补，但是从沈某1与金李智均无异议的沈燕的工作记载来看，上述洞并非金李智凿开，并且金李智也无法进入沈某1家中修补，因此沈某1未能证明金李智是凿洞的侵权人，对于沈某1要求金李智承担凿洞损失的诉讼请求没有事实依据，原审不予支持。沈某1未能证明金李智家漏水、渗水使其实际发生了诉称的损失，也未能证明金李智是凿洞的侵权人，因此，沈某1应承担不能举证的不利后果。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第九十条的规定，判决：
驳回沈某1的诉讼请求。
案件受理费823元由沈某1负担。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如果没有证据或者证据不足的，则应当承担不利的诉讼后果。本案中被上诉人金李智所有的房屋虽然存在漏水等情形，导致上诉人沈某1家中积水，影响了其对房屋的使用，但是经发现后金李智已经及时进行了修复，排除了妨碍。由于发生漏水情形时沈某1尚未对其房屋进行装修及入住，诉讼中其并未举证证明金李智存在拖延修复及因此导致无法装修等事实，故其在本案中主张的房屋价值损失及物业费损失缺乏事实及法律依据，本院碍难支持。上诉人沈某1同时主张被上诉人金李智在其屋顶凿洞，但是上述破损部位已经修复，而金李智并不持有沈某1房屋的钥匙，无法进入房间进行修复，沈某1一方就此也未能充分举证，故本院对其相关诉请同样不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费823元，由上诉人沈某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵东
审判员 叶刚
审判员 杨兵
二〇一七年三月三十日
书记员 孙贞