新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终656号
上诉人（原审被告）：冯齐俊，男，1967年7月7日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：祝艳，新疆君正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：冯超，男，1994年7月5日出生，住石河子市。
被上诉人（原审原告）：魏建军，男，1963年8月1日出生，住石河子市。
上诉人冯齐俊、冯超因与被上诉人魏建军买卖合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯齐俊及其委托诉讼代理人祝艳、上诉人冯超、被上诉人魏建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯齐俊、冯超上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉或全部诉讼请求；判令由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人魏建军不是本案适格的原告，应当驳回其起诉。上诉人冯齐俊是在沙湾县石河子老街金宏祥物资经销部（以下简称经销部）购买建材，经销部系有字号的个体工商户，魏建军系经销部的经营者，与冯齐俊形成买卖关系的是经销部，被上诉人魏建军不是买卖合同主体。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款的规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”经销部是有字号的，本案诉讼当事人应当是经销部，不应是魏建军。二、冯齐俊自经销部购买建材，冯齐俊是买卖合同的主体，冯超不是买卖合同的主体，冯超不应当承担本案的责任。从两份欠条的落款姓名看，一份签冯齐俊的名字、一份签冯齐俊和冯超的名字，本案将两上诉人作为共同诉讼主体不当。三、被上诉人诉请欠80105元材料款、主张给付利息无事实和法律依据，不应当支持。1、被上诉人提交的欠条不完整，不具有证明效力。上诉人在一审提交欠条照片（在诉前调解时，对被上诉人提供的欠条原件所拍照片），欠条下端撕痕上还留有笔迹痕迹。对比此后被上诉人一审提交的欠条原件，可以看出被上诉人将欠条下端撕痕上留有的笔迹痕迹撕去一部分。上诉人打欠条的习惯是在落款下面备注“注：前期条子全部作废”，上诉人认为被撕的部分即是此备注内容完全可信。被上诉人不出示完整的欠条，则欠条不具备真实性、客观性，无证明效力，不能作为认定本案事实的依据。2、按双方交易习惯：用车辆抵账24万元在前，打2015年欠条在后，双方在滚动算账时肯定会扣除已付款，打的也是总欠款数。一审将两张欠条相加，无事实依据。3、被上诉人在起诉状中自认于2013年底收到10000元货款，一审未认定该事实有误。4、双方未约定还款时间，法院不应支持被上诉人主张的利息损失，一审按月息5.85‰计算利息没有事实和法律依据。
魏建军辩称，一审判决正确，应驳回上诉人的上诉请求。欠条是真实的，一审举证也是真实的，一审判决是公正的。上诉人关于冯超不是买卖合同主体的理由不成立，因二上诉人是父子关系，整个债务是一体的。欠条是完整的，是上诉人自己书写的。上诉人给我付一次钱，我给上诉人打一次收条，我们以收条为准。利息按5.85‰计算是正确的，上诉人欠钱这么长时间应当赔偿利息损失。
魏建军向一审法院起诉请求：判令两被告给付原告防水材料款80105元，承担利息损失13457.6元（80105元×0.007×12个月×2年），并由被告承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：被告冯齐俊与冯超系父子关系，自2012年起，两被告从石河子老街金宏祥物资经销部购买建材，该经销部为个体工商户，业主为原告魏建军。至2013年12月23日，冯齐俊给原告出具欠条一张，欠魏建军材料费为243900元。2015年2月2日，冯齐俊及冯超在2013年12月23日欠条的下方又出具一张欠魏建军2014年材料费金额为66205元的字据。期间，两被告偿还原告现金30000元，并用一辆本田CRV抵部分欠款，两被告认为车辆抵款金额为240000元，原告认可抵款210000元、被告退还原告建材款400元。庭审当中，被告提供录音证据一份，该证据可证明双方对欠款核对的一些情况，用车辆抵款一节，因原告开走车辆时未给被告写下条据，被告亦无法提供就车辆抵款金额为240000元的证据，该份录音证据可证明原告最后自认的车辆抵款金额为220000元。
一审法院认为，原、被告双方对发生买卖合同关系及两被告尚欠原告部分款项的事实无争议，该院予以确认。原告经营的沙湾县石河子老街金宏祥物资经销部为个体工商户，原告为该经销部业主，被告出具的欠条也是写给魏建军的，因此，原告具有诉讼主体资格，两被告关于原告不具有诉讼主体资格的辩解主张不予采纳。关于欠款的金额问题，被告出具的两份欠条书写在同一张纸上，如果2013年12月23日的欠款已归还，该条据被告应收回或就以后欠款另行出具欠条。被告于2015年在2013年欠条的下部又出具了2014年欠材料费的欠条，此两份欠条金额应当一并计算。关于车辆抵款金额问题，在双方发生车辆抵欠款的情况时，被告应当留有抵款基本情况的相应证据，现原告自认的车辆抵款金额为220000元，也与抵款车辆的基本情况相符，可以此认定车辆抵款金额。两被告关于欠款余额仅有30000余元的辩解主张没有依据，原告主张的欠款利息损失可酌情确定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：
一、被告冯齐俊、冯超于本判决生效之日起十日内给付原告魏建军材料款59705元（243900元+66205元-220000元-30000元-400元）；
二、被告冯齐俊、冯超于本判决生效之日起十日内给付原告魏建军欠款利息损失8383元（59705元×5.85‰×24个月）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1070元，送达费90元，共计1160元（原告已付），由被告冯齐俊、冯超负担，与前款同期给付原告魏建军。
二审中，当事人没有提交新证据。被上诉人在一审提供的两张欠条是写在一张纸面上的，实际上是两笔欠款。欠条上的两笔欠款以形成时间的先后顺序在纸面上自上而下排列。第一笔欠款的落款时间“2013年12月23日”的下方有“注：前期条子全部作废”的内容，而第二笔欠款的落款时间“2015年2月2日”的下方纸面被撕去，欠条的纸面不完整。因被上诉人不能举证证明欠条不完整部分的内容，故本院对截止2015年2月2日被上诉人主张欠款数额是两笔欠款之和的事实不予认定，确认欠款数额为66205元，之前双方的账目已结清。一审一并计算欠条上的两笔欠款错误。本院二审对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、被上诉人魏建军是否是本案适格的诉讼主体；二、上诉人冯超是否是与冯齐俊共同承担责任的诉讼主体；三、承担责任的主体应否给付被上诉人魏建军材料款59705元并赔偿利息损失8383元。
关于争议焦点一，当事人双方均认可发生买卖合同关系是经销部与上诉人、经销部是个体工商户、经营部的经营者是被上诉人，并且上诉人向被上诉人个人出具欠条，故被上诉人无论是作为经销部的经营者，还是作为欠条的债权人，都可以以自己的名义起诉债务人偿付货款，故被上诉人持欠条向上诉人主张债权合法有据，上诉人关于被上诉人主体不适格的上诉请求不能成立。
关于争议焦点二，因欠条上的债务是上诉人与被上诉人对多次供货、付款行为结算而形成的，而两上诉人均认可两张欠条是上诉人冯齐俊在场时，由冯超书写的，且冯超、冯齐俊的签名及备注“前期条子全部作废”都是冯超所写，故应当认定冯超和冯齐俊共同参与了本案的货物买卖，是买卖合同关系的当事人，应共同承担本案债务。上诉人关于冯超不是买卖合同的主体、不应承担责任的上诉理由不能成立。
关于争议焦点三，上诉人与被上诉人因购买建材形成的买卖合同关系合法有效。被上诉人履行了供货义务，上诉人应当按约支付货款。逾期付款应当承担相应的责任。关于欠款数额问题，上诉人上诉称2015年2月2日写欠条66205元时，双方已冲减了抵车款、结算了其他货款，并在欠条下方写明“注：前期条子全部作废”，截至当时的欠款只有66205元。事后退货400元，偿还了40000元（其中有收据的30000元，被上诉人自认的有10000元），现在只欠25805元。被上诉人把欠条落款时间“2015年2月2日”下方纸面上的“注：前期条子全部作废”撕去，导致欠条不完整，不具有证明效力。被上诉人主张截止2015年2月2日，上诉人欠其货款310105元（243900元＋66205元），事后用车抵偿了220000元，偿还了30000元，退货400元，尚欠59705元未付。被上诉人作为主张权利存在一方应当提供能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、形式符合法律规定的证据，并针对证明有无证明力和证明力的大小作出说明。但被上诉人提供的欠条不完整，不符合法律规定的形式，不能真实反映案件的事实，其欠条不完整所作的说明不符合常理，故应当承担对自己不利的后果。虽然被上诉人在起诉书中称2013年底收到货款10000元，但其在一审中对上诉状未涉及的上诉人提供的已付货款30000元的收据当庭予以认可，并从货款中予以扣减，还陈述上诉人提供的收据其都认可，没有收据的不认可不扣减货款，自己写起诉状时对已付的货款是凭的记忆，自己没有记清楚。上诉人对被上诉人的陈述未持异议。况且上诉人作为履行付款义务的合同一方应当对自己已履行付款义务承担举证责任，但上诉人未提供证据证明其在2013年底向被上诉人付款10000元，上诉人称其于2013年底支付被上诉人货款10000元的意见不能成立，被上诉人在起诉状中所述2013年底收到货款10000元的内容不构成自认。综上，本院认定上诉人欠被上诉人货款35805元（66205元－30000元-400元）未付。一审认定欠款数额为59705元错误，本院予以纠正。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案上诉人与被上诉人未约定支付货款的时间，上诉人作为买受人应当在2015年2月收到货物的同时支付货款，但上诉人至今未支付货款，被上诉人要求上诉人支付逾期两年付款的利息，一审法院综合案件情况，判决上诉人支付被上诉人利息损失并无不当。但因计算欠款数额有误，故利息损失应当确认为5027元（35805元×5.85‰×24个月）。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，其上诉请求部分予以支持；一审判决认定部分事实错误，导致判决结果错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条、第一百五十九条、一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销石河子市人民法院（2017）兵9001民初2561号民事判决；
二、上诉人冯齐俊、冯超于本判决生效之日起五日内给付被上诉人魏建军材料款35805元；
三、上诉人冯齐俊、冯超于本判决生效之日起五日内给付被上诉人魏建军欠款利息损失5027元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1070元，送达费90元，二审案件受理费1502元，合计2662（魏建军已交纳1160元，冯齐俊、冯超已交纳1502），由被上诉人魏建军负担1517元，由上诉人冯齐俊、冯超负担1145，被上诉人魏建军于判决生效后五日内给付上诉人冯齐俊、冯超357元。
本判决为终审判决。
审判长 杨新宝
审判员 商 栋
审判员 李红敏
二〇一七年九月二十日
书记员 石 静