湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终105号
上诉人（原审被告）：段国军，男，1973年3月15日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：邓明发，枝江市马家店法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：陈梦可，女，1975年4月18日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。
委托诉讼代理人：汪玉蓉，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘学洲，男，1971年9月23日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：刘素勋，湖北楚贤律师事务所律师。
上诉人段国军、陈梦可因与被上诉人刘学洲民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院(2016)鄂0503民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人段国军及其委托诉讼代理人邓明发，上诉人陈梦可及其委托诉讼代理人汪玉蓉，被上诉人刘学洲及其委托诉讼代理人刘素勋，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段国军上诉请求：改判其本人偿还本金55000元或发回重审。事实和理由：其本人未使用刘学洲打到其账户的200000元，而是将该款转入船厂账户，该款是本人介绍刘学洲入股船厂的投资款。刘学洲为了转嫁风险，要求其写的《借款合同》，不是本人真实意思。双方应按2016年3月的口头协议执行，即由本人先偿还50000元，后每月还款5000元给刘学洲，直至本金还清时止，以前借条作废。基于介绍不慎，本人已承担了145000元责任，愿意对下欠本金55000元进行偿还。
陈梦可上诉请求：改判其不承担责任或发回重审。事实和理由：涉案的借款没有用于家庭支出，是段国军对外投资形成的债务，其本人不知情；其与段国军均系再婚，经济上相互独立，且离婚时段国军未提及涉案债务。因此，涉案的借款应为段国军个人债务，不属于夫妻共同债务。2016年3月7日，是段国军向王贤荣借款50000元偿还给刘学洲的，不是其本人向王贤荣借款；2016年3月14日，是段国军向刘学洲偿还的5000元，不是其本人。杨松宜在一审时同时为段国军和其本人代理，程序不合法。
刘学洲辩称，涉案款项不是投资款；借款是在段国军与陈梦可夫妻关系存续期间发生的，应认定为夫妻共同债务。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
刘学洲向一审法院起诉请求：段国军、陈梦可共同向其偿还借款本息334400元，并自2014年11月2日起至还款之日止按银行同期贷款利率向其给付逾期付款违约金23920.57元（暂计算至2015年12月27日止）；由段国军、陈梦可负担案件诉讼费。
一审法院查明事实：2010年4月12日，刘学洲和段国军签订《借款合同》，约定刘学洲借给段国军200000元，年利率20%，借款期限18个月（从2010年5月1日至2011年10月31日）。合同签订后，刘学洲于2010年4月15日向段国军汇款200000元。借款到期后，段国军未还款。双方又于2011年5月1日签订《借款合同》，约定刘学洲借给段国军260000元（将2010年4月12日借的200000元的利息60000元计入了本金），年利率20%，借款期限18个月（从2011年11月1日至2013年5月1日），到期以后全部的借款本息应为是338000元。期间，段国军以洪霞的名义给刘学洲转账了50000元，还剩288000元未还。段国军遂于2013年5月1日向刘学洲出具《借条》，写明借到刘学洲288000元，借款期限2013年5月1日至2014年11月1日（共计一年半的周期），到期还款374400元（按年息20%计算的利息）。2015年3月20日，段国军通过银行转账向刘学洲还款40000元。2016年3月7日，陈梦可给刘学洲打电话，告知刘学洲其以王贤荣的名义给刘学洲本人转款50000元，该款刘学洲当庭认可已收到，但表示如果王贤荣本人明确表示是受段国军、陈梦可委托向刘学洲偿还的借款本息，才认可在总的欠款本息中扣减50000元。陈梦可一审当庭陈述王贤荣是其侄儿媳妇，陈梦可找她借款50000元还给刘学洲。2016年3月14日，陈梦可向刘学洲偿还了5000元。余款段国军、陈梦可至今未向刘学洲偿还。
一审法院另查明，段国军、陈梦可于1999年6月30日结婚，于2016年3月3日离婚。
一审法院认为：关于刘学洲要求段国军、陈梦可偿还借款本金及利息的问题。刘学洲作为债权人，段国军作为债务人设立的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。刘学洲依约履行了借款义务，而借款期届满后，段国军未依约偿还全部借款本息，显属违约，故刘学洲要求段国军偿还借款本金及按借款约定期限内约定的年息20%给付利息的诉请，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，其主张予以支持。
关于刘学洲要求段国军按银行同期贷款利率向刘学洲给付逾期付款违约金的问题。刘学洲主张的利率未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定的利息，其主张予以支持，确定为按中国人民银行规定的同期贷款利率计算逾期付款违约金。
关于段国军的借款是否属于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，以及陈梦可未能举证证明段国军所借债务并非用于夫妻共同生活。因此，陈梦可应承担偿还责任。段国军与陈梦可的离婚行为发生在借贷关系产生之后，陈梦可仍应对夫妻关系存续期间产生的夫妻共同债务承担偿还责任。因此，陈梦可对此的抗辩，不予以支持。
关于段国军、陈梦可在2013年5月1日以后还款具体金额的问题。段国军还款40000元及陈梦可还款5000元，双方均无异议，予以确认。陈梦可委托他人代为还款的50000元，刘学洲虽有异议，但陈梦可在委托他人还款时已告知刘学洲，刘学洲当时未提出异议，并已收到该款，且未退还给汇款人，因此，可以认定刘学洲是认可陈梦可委托他人还款行为的，这50000元应视为段国军、陈梦可的还款。因此，段国军、陈梦可的还款金额应为95000元。
关于本案的本金、利息及逾期付款违约金具体金额的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，段国军、陈梦可的还款应先抵充所欠的利息，余款再抵充本金。因此，段国军、陈梦可应支付的本金为288000元。利息及逾期付款违约金应分三段计算，第一段：2013年5月1日至2014年11月1日的利息为86400元（288000元×20%年息×1.5年）；第二段：2014年11月2日起至2016年3月14日止（两刘学洲最后一次还款日）按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的逾期付款违约金为24206.40元；第三段：2016年3月15日起至段国军、陈梦可还清全部借款时止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算逾期付款违约金。第一段、第二段利息及逾期付款违约金为110606.4元（86400元+24206.40元），段国军、陈梦可已偿还95000元，尚欠15606.4元未支付。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、段国军、陈梦可于判决生效之日起十日内向刘学洲偿还欠款本金288000元及逾期付款违约金15606.4元，合计303606.4元，并自2016年3月15日起至还清全部借款时止，以288000元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率向刘学洲支付逾期付款违约金；二、驳回刘学洲的其他诉讼请求。案件受理费6674元，保全费2570元，合计9244元（刘学洲已预交），由段国军、陈梦可负担8424元，刘学洲负担820元。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人对提交的下列证据进行了质证：段国军提交的证据1是其名下牡丹卡明细清单1张，拟证明段国军将刘学洲转至其账户的20万元，转账给了公司，其是受刘学洲委托的代理投资行为；证据2是大连凯达创业投资有限公司出具的证明2份和说明1份、银行清单1张，拟证明刘学洲的20万元是向公司的投资行为，公司已退还5万元。陈梦可对上述证据质证称，无异议。刘学洲对上述证据质证称，证据1真实性无异议，但不能达到段国军证明目的；证据2真实性有异议，且不能达到段国军证明目的。陈梦可提交的录音光盘1张，拟证明偿还刘学洲的50000元是段国军向王贤荣的借款，不是其本人向王贤荣的借款。段国军对上述证据质证称，无异议。刘学洲对上述证据质证称，证人未出庭，不具有证明力。本院认证如下，上述证据不能达到段国军、陈梦可各自证明目的，不予采信。
本院对一审法院查明的事实，予以确认。
本院另查明：杨松宜是宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者，在一审时是作为陈梦可的委托代理人参加诉讼。
本院认为：《借条》是段国军真实的意思表示，合法有效，对段国军具有法律约束力，能够证明刘学洲与段国军之间存在借贷法律关系的事实。根据查明的事实，段国军提供的证据不能证明刘学洲通过银行向其转款的200000元是刘学洲入股船厂的投资款，以及《借款合同》不是其本人真实意思表示和双方于2016年3月达成口头协议的事实；陈梦可提供的证据不能证明涉案借款不属于夫妻共同债务的事实。段国军上诉称改判其本人偿还本金55000元的理由，无事实和法律依据。陈梦可上诉称“2016年3月7日，是段国军向王贤荣借款50000元偿还给刘学洲的，不是其本人向王贤荣借款；2016年3月14日，是段国军向刘学洲偿还的5000元，不是其本人”的理由，与事实不符。综上所述，段国军、陈梦可的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13348元，由段国军负担6674元，陈梦可负担6674元。
本判决为终审判决。
审判长 苗劲松
审判员 张原鹏
审判员 王瑞菊
二〇一七年二月三日
书记员 张程程