贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第1150号
上诉人（原审被告）欧新菊。
委托代理人余刚，系贵州文福律师事务所律师。执业证号：15201199710874984。
徐越，系贵州文福律师事务所律师。执业证号：15201201110318681。系贵州文福律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贵阳市云岩区天润众信小额贷款有限公司，住所地贵阳市云岩区野鸭乡金关村。
委托代理人郑世红，贵州天一致和律师事务所律师。执业证号：15201200010819451。
赵文娟，系贵州天一致和律师事务所律师。执业证号：15201201311961379。
上诉人欧新菊因与被上诉人贵阳市云岩区天润众信小额贷款有限公司（以下简称天润众信公司）借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2015)云民商初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2012年10月30日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《借款合同》，合同约定，借款人向贷款人申请贷款，金额为3000000元，期限自2012年10月30日至2013年1月30日，借款利率2.05%，即中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮4倍，借款人逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮30%。同日，被告向原告出具《借据》，载明：今借到贵阳市云岩区天润众信小额贷款有限公司人民币300万元整，逾期未归还的，每天按1%收取违约金，还款日期为2013年1月30日。又同日，原告通过余梦账户向被告转账3000000元，余梦出庭证实该3000000元系原告公司财产。借款合同履行过程中，被告举证指令明细信息、转账结果等凭证，主张已经归还原告2025000元，原告对收款人为余梦的5张凭证共计675000元予认可，并认为是支付的利息，对收款人为其他人的凭证，虽然收款人是原告的股东，但不能证明系向原告付款，与本案无关。此外，原告为维护其合法权益诉至法院，产生律师代理费4万元。本案审理中，被告欧新菊对其在《借款合同》及《借条》中的签字和捺印有异议申请鉴定，本院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为签字和捺印均为欧新菊书写和捺印。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金3000000元，并支付利息及逾期罚息（暂计至2014年9月30日为1783500元，并要求判决至本金还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。
原判认为，原、被告签订的《借款合同》、《借据》系双方当事人真实意思表示，内容合法，应属有效，各方当事人应按合同约定履行义务。原告通过余梦账户向被告出借借款，被告应当按照约定期限归还借款本金并支付相应利息，对于被告辩称的其作为贵州清城钢铁贸易有限公司法定代表人签字，实际借款人是贵州清城钢铁贸易有限公司的意见，因《借款合同》及《借据》中借款人均为被告，且无其他证据证实是贵州清城钢铁贸易有限公司向原告借款，故对被告该辩解意见，法院不予采信。对于被告辩称的原告实际出借2865000元的意见，因未提交相应证据，且原告举证的转账凭证已证实其足额出借3000000元，故对被告该辩解意见，法院也不予采信。对于借款利息，原告主张按照双方合同约定借款期间利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，该约定不违反法律规定，对逾期还款罚息，因约定计算标准过高，法院也按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。对于被告举证的向原告归还2025000元的证据，虽然收款人是原告的股东，但不能由此认定系代表原告收款，被告可另行向收款人主张权利，法院仅对原告自愿认可的收款人为余梦的凭证675000元认定为被告向原告的付款，根据该款的付款时间及金额，应当认为是被告向原告支付的利息。综上，对原告要求被告归还借款3000000元的诉讼请求，法院予以支持，对于借款利息及逾期利息的诉讼请求，法院在扣除已付利息675000元后，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以支付，对超出部分，法院不予支持。另外，由于被告欧新菊逾期还款的违约行为导致原告诉至法院，产生律师费40000元，对原告要求被告欧新菊支付律师代理费的诉讼请求，法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告欧新菊于本判决生效之日起十日内归还原告贵阳市云岩区天润众信小额贷款有限公司借款人民币3000000元，并支付相应利息（利息扣除已支付的675000元后，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2012年10月30日起至本判决履行期限届满之日止）；二、被告欧新菊于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳市云岩区天润众信小额贷款有限公司律师代理费4万元；三、驳回原告贵阳市云岩区天润众信小额贷款有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45068元、保全费5000元，由被告欧新菊负担。
原判宣判后，上诉人欧新菊不服，向本院提起上诉称：第一，原判认定《借款合同》是上诉人与被上诉人签订的，但实际上上诉人是代表贵州清城钢铁贸易有限公司与被上诉人签订的《借款合同》，上诉人的行为是代表贵州清城钢铁贸易有限公司，因此借款人应为贵州清城钢铁贸易有限公司，而不是上诉人。故原审法院认定上诉人为借款人系认定错误。第二，原判上诉人向被上诉人的借款额为3000000元，但上诉人在代表贵州清城钢铁贸易有限公司与被上诉人签订借款3000000元的《借款合同》后，被上诉人在支付借款3000000元时扣除了135000元，实际借款应为2865000元。一审时上诉人举证证明上诉人已代表贵州清城钢铁贸易有限公司归还被上诉人借款2025000元，但被上诉人只承认收款人为股东余梦收取的675000元的款项为上诉人归还的借款，对于收款人为股东陈勇、黄浩的款项不予认可，同时原判认为陈勇、黄浩虽是被上诉人的股东，但不能因此认定其行为系代表公司，并且一审法院也仅定余梦收取的675000元为上诉人支付给被上诉人的利息。上诉人认为既然原判认定了被上诉人股东余梦收取款项的行为系代表公司，那被上诉人股东陈勇、黄浩收款行为的性质均应与股东余梦行为性质相一致，因此现上诉人应尚欠被上诉人借款为840000元。另从余梦收款时间来看，按照双方所签合同对利息的计算，上诉人每月仅需支付利息应为61500元，不可能月支付135000元。因此，以上是原判在没有查清事实的基础上作出的判定，认定系错误，不应得到支持。第三，《借款合同》中约定的利息过高，不应得到支持，并且原审法院要求上诉人支付被上诉人律师代理费40000元，是无法律依据的，也不应得到支持。请求：1、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院作出的（2015）云民商初字第43号民事判决书，并依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人贵阳市云岩区天润众信小额贷款有限公司答辩称：第一，借款合同、借条以及进账均是欧新菊个人行为，与贵州清城钢铁公司无关。第二，银行转账3000000元已实际支付给欧新菊，上诉人称实际2865000元与事实不符。第三，被上诉人收到上诉人支付的利息675000元，其上诉称陈勇与黄浩为被上诉人收款理由不成立，陈勇与黄浩与本案无关。上诉人与陈勇、黄浩的经济往来与本案无关。第四，利息过高与事实不符，利息是符合法律规定的。第五，律师费由双方合同的约定借款合同10.4条约定。第六，一审并没有遗漏当事人，理由是3000000元借款是借给欧新菊的。675000元的利息是公司收到的。陈勇与黄浩与本案无关。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。有原、被告的陈述及其提交的营业执照、组织机构代码证、《借款合同》、《借条》、转账凭证、证人证言、委托代理合同、律师费发票、《司法鉴定意见书》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要在于：一、借款本金系多少的问题；二、上诉人欧新菊的借款行为系职务行为还是个人行为；三、上诉人欧新菊支付给案外人黄浩、陈勇的款项是否系归还涉案借款的问题。
首先，关于借款本金系多少的问题。案涉《借条》载明“今借到贵阳市云岩区天润众信小额贷款有限公司人民币大写叁佰万元整”，而被上诉人一审中提交的同日款项交付凭证载明由案外人余梦通过中国工商银行支付至上诉人帐户金额为3000000元，且余梦系被上诉人公司出纳，其亦在一审审理中出庭作证证明了该事实。故上诉人关于借款本金实际为2865000万元的抗辩理由不能成立，本案借款本金为3000000元。
其次，关于上诉人欧新菊的借款行为系职务行为还是个人行为的问题。上诉人欧新菊认为其系代表贵州清城钢铁贸易有限公司与被上诉人签订《借款合同》，但被上诉人未提交证据予以证明，且案涉《借款合同》、《借条》及相应付款凭证均系欧新菊签字捺印予以确认，上述证据并无贵州清城钢铁贸易有限公司印章，亦无该公司关联内容。故欧新菊的借款行为系其个人行为，本院对其关于涉案借款项系其代表贵州清城钢铁贸易有限公司所作的职务行为的主张不予支持。
再者，关于上诉人欧新菊支付案外人黄浩、陈勇之款项是否系偿还案涉款项的问题。被上诉人认可黄浩、陈勇系其公司股东，但不认可黄浩、陈勇的收款行为系公司职务行为。综合本案证据来看，虽然案涉《借条》上有黄浩、陈勇、余梦作为担保人签字捺印，黄浩、陈勇、余梦均与本案具有一定关联，但上诉人提交的证据不足以证明其支付给黄浩、陈勇的款项即系偿案本案所涉款项而非其他经济往来。因此，上诉人的主张不能成立，关于上诉人与黄浩、陈勇的经济往来，上诉人可通过合法途径另行主张。
另外，关于借款利息问题。按照双方《借款合同》约定，“利率为2.05%，该利率系中国人民银行现行相应期限档次借款的基准利率上浮4倍”，原判按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息并无不当。鉴于被上诉人认可已收到675000元，双方对每月实付利息金额问题存在争议，故按照先利息后本金的抵充原则，本案已还款项应先行抵充利息。但原判先行扣除已支付的675000元利息后，自借款之日即2012年10月30起算利率系表述不当，本院依法予以纠正，即利息应以3000000元为基数，按中国人民银行同期同类借款利率的四倍，自2012年10月30日起计算至本判决履行期限届满之日止，已支付的675000元按月依次进行抵充。同时，关于律师费的问题，因双方借款合同第十条进行了约定，故上诉人的抗辩理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，但表述有误且影响判决结果，本院依法应予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院(2015)云民商初字第43号民事判决第二项、第三项，即二、被告欧新菊于本判决生效之日起十日内支付原告贵阳市云岩区天润众信小额贷款有限公司律师代理费40000元；三、驳回原告贵阳市云岩区天润众信小额贷款有限公司其余诉讼请求；
二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院(2015)云民商初字第43号民事判决第一项为：欧新菊于本判决生效之日起十日内归还贵阳市云岩区天润众信小额贷款有限公司借款人民币3000000元及利息（利息以3000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2012年10月30日起计算至本判决履行期限届满之日止。已支付的675000元先行抵充利息）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般利息和加倍债务利息）。
一审案件受理费45068元、保全费5000元，二审案件受理费45068元，均由欧新菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
代理审判员 庞 敏
代理审判员 彭 攀
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 王泰文