.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}鄂尔多斯市中级人民法院民事判决书（2016）内06民终749号上诉人（一审原告）：谷子勤，男，1956年8月28日出生，汉族，农民。被上诉人（一审被告）：杨亭亭，男，1987年11月12日生，汉族，农民。上诉人谷子勤因与被上诉人杨亭亭土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗人民法院（2016）内0626民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告将其位于乌审旗无定河镇排子湾村二社六间房屋以15000元的价格转让给了被告杨亭亭父亲杨宏军（已故），后双方于2003年2月17日签订合同，约定房前屋后28棵树及西沙沙畔、集体分沙畔、集体分板木树归谷子勤管理，东沙沙畔归杨宏军管理。另查明，争议的林地在2002年铺设天然气管道被临时征用，征地款836元由被告杨亭亭父亲杨宏军领取。再查明，争议土地被告并未直接与村委会签订承包合同或取得承包经营权证书。谷子勤请求撤销乌审旗农村土地承包仲裁委员会于2015年12月1日作出的乌农仲案（2015）第68号仲裁裁决书，并判令被告返还位于乌审旗无定河镇排子湾村二社东沙沙柳地承包经营权。一审法院认为，原告主张其仅将自己所有的位于乌审旗无定河镇排子湾村二社六间房屋以15000元的价格转让给了被告的父亲杨宏军，而东沙沙柳地是因原告搬离该住所地，委托杨宏军管理的。但原告与被告的父亲杨宏军所签订的合同并未约定委托管理期限、有偿管理还是无偿管理、委托管理方式等，结合当时农村房屋的价格及争议土地自2003年以来均由被告实际经营、管理的事实，且被告就争议土地并未直接与村委会签订承包合同或取得承包经营权证书，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”可推定原告并不仅是将自己的住房转让给了被告杨亭亭的父亲杨宏军，而且同时将东沙沙柳地在法定承包期内以转包的形式流转给了被告父亲杨宏军，被告父亲杨宏军才向原告支付了15000元。故对于原告主张被告占有该争议土地是侵权行为而要求被告返还原告位于乌审旗无定河镇排子湾村二社东沙沙柳地承包经营权的诉讼请求，该院不予支持。原告关于双方的合同并未报村委会备案，应视为原、被告之间是委托管理关系的主张，因村委会备案并非土地转包流转合同生效的要求，且原告未提供充足证据证明原、被告之间是委托管理关系，故该院不予认可。关于原告要求撤销乌审旗农村土地承包仲裁委员会于2015年12月1日作出的乌农仲案（2015）第68号仲裁裁决书的诉讼请求，因仲裁裁决书作出后原告已在法定时间内提起了诉讼，故该仲裁裁决书并未发生法律效力。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告谷子勤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谷子勤承担。谷子勤不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、本案中被上诉人系基于侵权行为而占有本案争议的沙柳地，并非基于土地承包经营权转包而占有，被上诉人已经侵犯了上诉人的土地承包经营权。一审法院错误的将上诉人与被上诉人父亲之间的委托代管关系认定为土地承包经营权的转包关系。另外，被上诉人父亲付给上诉人的15000元，是上诉人将六间房屋转让给被上诉人的价款，并不包括争议的沙柳地，一审法院错误将二者认定为一并转包给被上诉人父亲，属于事实认定错误，二审法院应当予以纠正。二、根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》关于土地承包经营权流转的规定，上诉人与被上诉人的父亲杨宏军（已故）签订的《合同书》并未经发包方和乡镇人民政府农村土地管理部门备案，足以认定并非土地承包经营权的转包关系，而系单纯的委托管理关系。现在因被上诉人的父亲已经去世，受托管理的主体已经不存在，上诉人要回属于自己承包的沙柳地合情、合理、合法。至于管理期限双方并未约定，但根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定，上诉人可以随时解除委托管理关系。而一审法院随意假想推定损害了上诉人的合法权益，二审法院应当予以纠正。三、上诉人并非以放弃向被上诉人的父亲杨宏军追偿其领取的征地款而默认将东沙沙柳地的承包经营权流转给杨宏军。从被上诉人举证证明杨宏军领取征地补偿款的台帐的内容可以清晰的看出，所征地的户名均登记在上诉人谷子勤的名字，而领款人为杨宏军，进一步证明本案争议的东沙沙柳地的承包经营权并未易主。四、一审法院认定上诉人未能提供证据证明双方系委托管理关系，但被上诉人也未能举证证明系土地承包经营权转包关系，在被上诉人未能举证证明承包关系的情况下，根据上诉人与被上诉人的父亲签订的合同书中可以认定委托管理关系。请求查清案件事实后撤销一审判决，改判被上诉人承担侵权责任。被上诉人杨亭亭未答辩。上诉人谷子勤、被上诉人杨亭亭在二审期间未提供新证据。二审查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人谷子勤在农村土地承包仲裁委员会及一审中的请求系解除合同的变更之诉，在一审庭审中又变更为侵权的给付之诉。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人杨亭亭对争议的沙柳地使用、收益是否侵害了上诉人谷子勤的承包经营权。首先，通过家庭承包的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。农村土地是农民赖以生存的重要生产资料之一，作为同为农民的被上诉人杨亭亭父亲杨宏军，在自家拥有宅基地的情况下，转包同社农民的土地而非仅购买住宅，更符合常理。在2003年前后，六间农村住宅房屋，且其中有两间是失过火的房屋，显然上诉人谷子勤关于被上诉人父亲杨宏军付给其的15000元仅为六间房屋的转让价款，而不包括争议林地转包费的主张，不符合当时的市场价格。因此，一审法院将上诉人谷子勤与被上诉人杨亭亭父亲杨宏军签定的《合同书》认定为承包经营权转包符合法律规定及客观事实。上诉人谷子勤关于双方之间应当认定委托管理关系的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，土地承包经营权转包的，应当报发包方备案，至于发包方同意与否，均不影响转包合同的成立，且备案的目的是让发包方知情，本案中村委会、镇政府对双方东沙林地有纠纷的事实是知情的，并针对双方的纠纷出具过处理意见，故双方之间的土地承包经营权转包合同成立且有效。上诉人关于该合同未备案而不应认定为转包合同的上诉理由不能成立。土地承包经营权转包后，土地承包关系并不因此而改变，原承包方和发包方之间的土地承包关系仍然有效存在，受转包人并不因转包而取得原承包人的地位，其仅享有土地承包经营权使用、收益的权利。因此，征地补偿款的台帐的内容记载争议林地的承包人仍为上诉人谷子勤名字而非杨宏军的名字。另外，转包的期限受原承包期的限制，转包后的土地承包期限为剩余的承包期限。故一审法院认定上诉人谷子勤将东沙沙柳地在法定承包期内以转包的形式流转给被上诉人杨亭亭父亲杨宏军，符合事实和法律规定。上诉人关于征地补偿款的台帐记载承包人未更名而应当认定双方为委托管理关系的上诉主张，属于对法律理解错误，本院不予支持。最后，因为我国农村土地是以家庭为生产经营单位进行承包的，承包户中的家庭成员死亡的，由于作为承包方的户还在，应由家庭中的其他成员继续承包。经营权转包的受转包人亦以家庭为单位进行转包，故应同样适用家庭经营方式。因此被上诉人杨亭亭父亲杨宏军死亡，并不影响以家庭为生产经营单位继续经营。综上，上诉人谷子勤与被上诉人杨亭亭父亲杨宏军之间的土地承包经营权转包合同真实有效，被上诉人杨亭亭使用、收益争议的沙柳地具有法律基础，并未侵害上诉人谷子勤的承包经营权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人谷子勤负担。本判决为终审判决。审判长边晓燕代理审判员张静代理审判员张雯二〇一六年八月九日书记员张煜雪