广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初7415号
原告：东莞市翰崴精密机械有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德下庙荔园路**号。统一社会信用代码为914419003454610998。
法定代表人：孟晖爵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王秀珍，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
被告：高立波，男，汉族，1971年7月23日出生，住广东省东莞市东城区，
被告：黄晓英，女，汉族，1975年12月13日出生，住江西省瑞昌市，
两被告共同委托诉讼代理人：汤斌，广东大洲律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：蔡海平，广东大洲律师事务所辅助人员。
原告东莞市翰崴精密机械有限公司（以下简称“翰崴公司”）诉被告高立波、黄晓英民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法由审判员温建伟适用简易程序独任审判。被告黄晓英在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院经审查并依法作出（2016）粤1972民初7415号之一民事裁定书，裁定驳回其提出的管辖权异议，被告黄晓英不服该裁定向东莞市中级人民法院提起上诉，东莞市中级人民法院依法作出（2016）粤19民辖终1457号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院于2016年12月9日对本案公开开庭进行了审理，原告翰崴公司的法定代表人孟晖爵及其委托诉讼代理人王秀珍，两被告高立波、黄晓英及其共同委托诉讼代理人汤斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翰崴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高立波归还翰崴公司借款175000元及利息（利息按照人民银行同期贷款利率的标准从本案受理之日起计算至实际支付之日止）；2.判令被告黄晓英对上述第一项给付义务承担共同连带清偿责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告高立波系原告翰崴公司的股东之一。2015年7月29日，被告高立波向原�翰崴公司借款175000元，用于买车，并称不久便会归还。可在借款后，被告高立波没有按约定履行还款义务，后原告翰崴公司多次向被告高立波催要，被告高立波不予以理睬。两被告高立波和黄晓英系夫妻关系，被告黄晓英应当对上述债务承担连带责任。原告翰崴公司为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。
两被告高立波、黄晓英辩称：第一，本案非民间借贷关系，案涉款是原告翰崴公司支付给被告高立波的垫付合作款项。2015年4月20日，被告高立波与原告翰崴公司的法定代表人孟晖爵签订《合资办厂协议书》一份，约定由两人共同出资约5000000元设立翰崴公司，其中被告高立波以东莞市烨泰精密机械有限公司（以下简称“烨泰公司”）的资源（团队、现有客户、设备、材料等）进行出资。该协议还约定于2015年4月30日盘点后，双方自2015年5月1日起正式�作，也就是说自2015年5月1日起烨泰公司的所有开支、收入均由新设立的翰崴公司承担。案涉款175000元是原告翰崴公司支付给被告高立波垫付的烨泰公司2015年5月的工人工资、房租、水电费等款项，包括2015年5月工人工资126250元、租金29500元、水电费约8000元以及公司的交际、差旅费用。烨泰公司发放2015年5月工资的时间(2015年7月29日)正是原告翰崴公司将案涉款175000元转账给被告高立波的时间，从时间上看，完全符合案涉款并非借款，而是原告翰崴公司支付被告垫付的合作款项的事实。第二，原告翰崴公司只有转账凭证，没有借据，其起诉民间借贷关系证据不足，也不符合正常民间借贷的惯例。众所周知，借款应先有借据（借条），才可能再有转账凭证，更何况原告翰崴公司系一家双方合伙的公司，若借款给另一方，为合作顺利，双方应更谨慎而为之。且案涉款是经原�翰崴公司的法定代表人孟晖爵同意的情况下才能汇出的，若是借款，不可能没有借据，更不可能会在长达一年之久也没有要求被告高立波签订借据或借支凭证等，这明显与常理不符。第三，本案是原告翰崴公司的法定代表人孟晖爵利用其在公司的控制地位，恶意制造纠纷。被告高立波与孟晖爵于2015年4月20日签订《合资办厂协议书》后，为表合作诚意，被告黄晓英自2015年7月起便退出翰崴公司，被告高立波也仅负责销售工作，原告翰崴公司的财务、款项支配、银行账号、U盾、公章等所有资源均由孟晖爵支配。2015年7月，原告翰崴公司设立后，因孟晖爵希望其工资能够定在每月50000元，而被告高立波认为孟晖爵要求工资过高不同意其做法，两人产生纠纷以致无法再共同经营翰崴公司。由于两人存在其他纠纷以及孟晖爵在原告翰崴公司拥有控制地位，孟晖爵才会恶意以民�借贷为由起诉被告高立波。第四，本案存在特殊性。被告高立波系翰崴公司的股东、员工，公司转账给股东、员工属正常之事，若仅以转账凭证认定民间借贷案件处理，势必对在公司中处于弱势地位的中小股东、员工产生不利的影响。综上，请求驳回原告翰崴公司的全部诉讼请求。
经审理查明：2015年4月20日，孟晖爵作为甲方与被告高立波作为乙方签订《合资办厂协议书》一份，主要约定：第1条，甲乙双方自愿诚意合作电线电缆行业的机械制造工厂项目，总投资约5000000元(以盘点数据为准)。甲方以人民币出资2550000元(以盘点为准)；乙方以现有烨泰公司的资源(含团队、现有客户、制造设备、材料库存)为方式投入，约计投资额为2450000元。第2条，甲方占股51%，乙方占股49%，甲方为法人及经营人与乙方共同承担责任与义务，共同合作协力经营公司。第5�，设厂进度时间规划(近期工作)：(1)合同签订、厂房租定：2015年4月20日，黄道吉日；(2)盘点：2015年4月30日，请烨泰公司于2015年4月29日前把仓库材料及设备归类、集中、列表、标示，以便核对；(3)公司名字：2015年4月30日前确定；(4)搬迁工厂：2015年5月14日、15日，黄道吉日(可再选)。第6条，资产盘点出来后经甲乙双方商讨核定(有关车辆等相关归纳细节可再根据情况协商而定)。第7条，甲方认同烨泰公司的平台(除材料、设备外)、技术、人力资源及客户资源为人民币1000000元无形资产，按甲方51%、乙方49%的占比纳入新公司的资本计算。第9条，本协议签订后，双方合作正式生效，甲方应先付人民币500000元为合作意向金。第一次盘点后择期把烨泰公司车间搬至新厂房继续生产，同时新公司全力办理相关营业证件，待新公司的营业执照下来后，新公司的财务运作正式开始，届时烨泰公司所有资产在当月底第二次盘点，正式把第二次彻底盘点的资产转入新公司(盘点资产以成本价计算，半成品含人工、水电、租金，成品按正常销售价九折计算)，新公司正式接收财务、业务及生产正常运营，烨泰公司只能作暂时的后补工作(收尾款、开发票等)，直至注销。第11条，原烨泰公司的一切债务与新公司无关。《合资办厂协议书》后，孟晖爵和被告高立波开始筹备新公司。2015年7月2日，原告翰崴公司成立，投资者包括孟晖爵和被告高立波两人，其中孟晖爵为法定代表人。
2016年7月5日，原告翰崴公司向本院起诉要求被告归还其借款175000元，并提供东莞银行《存款账户回单》和《东莞银行(公司账户)交易明细》，均显示原告翰崴公司于2015年7月29日转账了175000元，其中《存款账户回单》显示款项转账至被告高立波名下中国银行的账户，“�注”栏显示为“往来款”。关于上述175000元的性质，原告翰崴公司主张是其交付给被告高立波的借款，被告高立波、黄晓英予以否认。被告高立波、黄晓英陈述原告翰崴公司是在烨泰公司的基础上设立的，在原告翰崴公司正式成立前，从2015年5月1日起仍以烨泰公司的名义对外经营，且烨泰公司的所有支出均由原告翰崴公司承担，上述175000元是原告翰崴公司支付给被告高立波以垫付烨泰公司2015年5月的工人工资、厂房租金和水电费等款项，其中工人工资为126250元、租金为29500元、水电费约为8000元，此外还包括公司的交际、差旅费用。被告高立波、黄晓英为此提供《现金支出证明单》二十四份和《收据》四份，其中《现金支出证明单》，除摘要为“黄晓英5月份工资”日期记载为2016年7月29日外，其余二十三份单据的日期均记载为2015年7月29日，摘要均记载有“5月份工资”的字样，合共记载的款项为113540元，该些证明单“经手用款人”处有“廖萍”等人员样式的签名。《收据》记载的是烨泰公司已缴交2014年6月、8月、9月和2015年3月的租金以及2014年5月、7月、8月和2015年2月的水电费的情况。原告翰崴公司不确认上述证据的真实性，认为是被告高立波、黄晓英单方制作的，同时认为若证据属实反而不排除被告高立波将借款用于烨泰公司的可能。此外，对于原告翰崴公司主张被告高立波借款是用于购车，而购车是基于原告翰崴公司的工作需要，由于被告高立波的户籍在东莞，购车可办理按揭，故最后确定由原告翰崴公司借款给被告高立波个人购车，后来才发现所购车辆登记在王维名下。对此，被告高立波称其本人没有购车，亦没有购车需求，车是其外甥王维所购买的，由于其之前曾向王维借款，其在2015年7月底8月初先向王维归还现金20000�，后又归还了175000元并代其垫付了一年的供车款（每月12500元），仍尚欠王维借款200000元未还。
庭审结束后，王维到庭接受本院询问，称2015年8月王维因个人生活需要购车，由于被告高立波欠其借款500000元未还，被告高立波遂代其支付购车款作为还款，除支付了首期款175000元外，还支付了一年的月供款（每月12500元），剩余借款十七、八万元仍未归还。关于被告高立波代其支付的购车首期款175000元的来源，王维陈述是原告翰崴公司将被告高立波先行垫付的烨泰公司2015年5月的工人工资、厂房租金和水电费等款项归还给了被告高立波。其后，王维向本院提交《情况说明》、《银行交易流水》、《借款合同》、《借款协议书》和《借款借据》，拟证明其向被告高立波、黄晓英出借款项的情况。
对于被告高立波认为原告翰崴公司应承担烨泰公司2015年5月�人工资、厂房租金和水电费，原告翰崴公司陈述孟晖爵和被告高立波在《合资办厂协议书》已明确约定“原烨泰公司的一切债务与新公司无关”，烨泰公司和原告翰崴公司的财务相互独立，不存在混同经营的情况，且在原告翰崴公司没有确定厂房和办妥营业执照之前，烨泰公司的原班人马均在烨泰公司的经营场所继续经营，原告翰崴公司并未参与烨泰公司的任何运作。原告翰崴公司还陈述双方于2015年7月15日才进行盘点，并提供《东莞市翰威精密机械有限公司资产盘点汇总表》一份，该表记载盘点的资产合计价值为3762866.12元，孟晖爵和被告高立波均在该表最后“核签”处签名确认并注明时间为2015年7月15日。被告高立波、黄晓英对上述盘点汇总表真实性没有异议，但认为双方于2015年4月底已进行第一次盘点，即双方自2015年5月1日起开始正式合作，且至2015年8月每月均�进行盘点，烨泰公司所有工人工资等费用均由原告翰崴公司承担。
再查，原告翰崴公司主张由于被告高立波伙同他人于2015年10月22日凌晨将原告翰崴公司的产品和半成品强行拉走，孟晖爵遂于该日凌晨向东莞市公安局虎门分局北栅派出所报警，东莞市公安局于2016年1月15日认为原告翰崴公司被职务侵占罪一案符合立案条件并立案侦查。
又查，烨泰公司成立于2014年1月15日，投资者包括被告黄晓英和王维两人，其中被告黄晓英为法定代表人，该公司至今尚未注销。被告高立波与黄晓英是夫妻关系，两人于1998年6月8日登记结婚。
另，原告翰崴公司在诉讼过程中向本院提出对被告高立波、黄晓英的财产进行保全的申请，本院依法作出裁定并予以实施。
以上事实，有原告翰崴公司提供的《存款账户回单》、《东莞银行(公司账户)交易明细》复印件、《东莞市翰威精密机械有限公司资产盘点汇总表》、《报警回执》、《立案告知书》，被告高立波、黄晓英提供的《合资办厂协议书》、《现金支出证明单》、《收据》、《企业机读档案登记资料》、《结婚证》，案外人的陈述及其提供的《情况说明》、《银行交易流水》、《借款合同》、《借款协议书》、《借款借据》以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。对孟晖爵和被告高立波于2015年4月20日签订《合资办厂协议书》并约定合作开办原告翰崴公司，原告翰崴公司于2015年7月29日向被告高立波转账175000元的事实，原、被告均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为案涉转账款的性质是否为借款，本院对此分析如下：
第一，原告翰崴公司主张其转账给被告高立波的175000元为借款，但原告翰崴公司仅提供�《存款账户回单》、《东莞银行(公司账户)交易明细》为证。被告高立波、黄晓英抗辩称上述转账款为原告翰崴公司支付给被告高立波以垫付烨泰公司2015年5月的工人工资、厂房租金和水电费等款项，并提供《合资办厂协议书》、《现金支出证明单》、《收据》、《企业机读档案登记资料》为证。本院认为，其一，《合资办厂协议书》显示，孟晖爵和被告高立波就合资办厂事宜进行了具体协商，协商内容包括出资形式、盘点和搬厂等规划安排，其中双方在该协议书第9点约定：“……第一次盘点后择期把烨泰公司车间搬至新厂房继续生产，同时新公司全力办理相关营业证件，待新公司的营业执照下来后，新公司的财务运作正式开始，届时烨泰公司所有资产在当月底第二次盘点，正式把第二次彻底盘点的资产转入新公司(盘点资产以成本价计算，半成品含人工、水电、租金，成品按正常销售价九折计算)，新公司正式接收财务、业务及生产正常运营，烨泰公司只能作暂时的后补工作(收尾款、开发票等)，直至注销”，由此可见，“人工、水电、租金”作为半成品属于需要盘点的烨泰公司资产范围，该部分资产在盘点后即转入新公司即原告翰崴公司。其二，案涉款转账的时间为2015年7月29日，与“廖萍”等人员在《现金支出证明单》上签名确认领取了2015年5月工资等款项的时间相对应。其三，案外人王维陈述的被告高立波为其支付购车款175000元的来源与被告高立波的陈述基本一致。综上，从被告高立波、黄晓英提供的证据来看，不能排除是被告高立波、黄晓英主张的案涉转账款为原告翰崴公司支付给被告高立波以垫付烨泰公司2015年5月的工人工资、厂房租金和水电费等款项的情况。至此，被告高立波、黄晓英对其主张已完成举证责任�
第二，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告翰崴公司应就其主张的与被告高立波存在借贷关系提供进一步的证据证明。原告翰崴公司为此提供的证据有《东莞市翰威精密机械有限公司资产盘点汇总表》、《报警回执》、《立案告知书》，而上述证据未能显示原告翰崴公司与被告高立波之间确实存在借贷关系。在没有其他证据证明原告翰崴公司与被告高立波之间存在借贷关系的情况下，本院对原告翰崴公司关于被告高立波向其借款175000元的主张不予采信。故，原告翰崴公司要求被告高�波归还借款175000元以及利息的请求，理据不足，本院不予支持。原告翰崴公司要求被告黄晓英承担本案责任，缺乏依据，本院亦不予支持。
综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告东莞市翰崴精密机械有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为1900元、保全费为1395元，共计诉讼费3295元，由原告东莞市翰崴精密机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 温建伟
二〇一六年十二月三十日
书记员 黄胤华
李敏仪