上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初8836号
原告：王海燕。
委托诉讼代理人：鲍玉明，上海默燃律师事务所律师。
被告：余华云。
委托诉讼代理人：李洪刚，上海徐卫红律师事务所律师。
原告王海燕与被告余华云身体权纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍玉明、被告余华云及其委托诉讼代理人李洪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海燕向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因遭其殴打所致医药费12,646元、救护车费653元、交通费233元、住院伙食补助费200元，合计13,499元；2、判令被告赔偿原告误工费9,000元、营养费1,200元、护理费1,200元，合计11,400元；3、判令被告赔偿原告鉴定费1,000元、律师费4,000元。事实和理由：原被告系邻居关系，原告以前经营小饭店，但遭到被告多次投诉，原告自行将饭店关闭，改为经营小超市，但被告还是时常投诉，影响原告正常经营。为此，原告于2016年8月27日下午到被告经营的电动车商店找被告理论。原告到达该电动车商店后不久，被告外出归来，不由分说即对原告拳打脚踢，并用凉鞋猛力击打原告头部，立案在场警察都制止不住。原告遭到被告殴打后即昏迷，被送医治疗。原告住院10天，并多次诊疗，支付了交通费及医疗费等。经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，原告伤后需休息90天，护理30天，营养30天。原告的各项经济损失应由被告赔偿，故原告诉至本院。
被告余华云辩称：不同意原告的诉讼请求。原被告之间的纠纷源于原告经营的饭店排烟口对着被告的卧室，被告因此向有关部门举报，原告对此怀恨在心，经常到被告经营的电动车商店对被告进行谩骂和言语攻击。事发当时，原告再次来到被告店铺谩骂，故原告对于本案冲突发生具有过错。在纠纷中，原被告均有肢体冲突，相互攻击，原告被公安机关治安罚款500元，根据相关法律规定，即使原告有部分损失系被告造成，但原告的过错可以减轻被告的赔偿责任。原告的伤情曾在公安机关做过鉴定，当时没有明显外伤，也不构成轻微伤，原告病历中的病情都是自述，不是医生诊断，故原告诉请中损失与被告没有关联，不同意赔偿。对于原告诉请项目，医疗费中治疗妇科和泌尿外科的费用不是本案引起；律师费认可2,000元；鉴定费的关联性由法院确定，并按照原被告责任比例处理；救护车费由法院酌定；交通费与本案无关联，法院酌定；住院伙食补助费金额无异议，关联性由法院确定；误工费，原告没有经常性收入证明，应按照当时最低工资2,190元/月计算；营养费认可600元；护理费金额无异议，由法院根据责任比例分担
本院经审理认定事实如下：2016年8月27日，原告报警称遭到被告用鞋子砸到头部。公安机关经过调查，查明原告在闵行区东川路XXX弄XXX号楼底经营饭店，被告房屋位于该饭店楼上，因饭店排烟管对着被告家的卧室窗户，被告多次向有关部门进行投诉。2016年8月1日，工商部门对原告饭店的物品进行了收缴。2016年8月27日，原告至闵行区东川路XXX号被告经营的电动自行车店铺处进行理论，后双方发生口角并引发肢体冲突，双方拉扯在一起并互相用脚踢踹对方腿部。双方被拉开后被告拿凉鞋敲击了原告头部，造成原告当场失去知觉，后被送往医院。经上海市第五人民医院诊断，原告颈4锥板骨折，经鉴定，原告伤情未构成轻微伤。公安机关据此对原告做出罚款500元的决定；同时，公安机关也对被告做出行政拘留5日的行政处罚。
事发后，原告进行了诊治，并于2017年1月6日经华东政法大学司法鉴定中心进行伤情鉴定，结论为原告因外力作用致颈部外伤及软组织损伤，现一般情况尚可，酌情给予伤后休息90日，营养30日，护理30日。原告为此支出鉴定费1,000元。
上述事实，由行政案件处理报告、行政处罚决定书、原被告的询问笔录、上海枫林司法鉴定有限公司出具的司法鉴定意见书、原告病史记录、医疗费票据、华东政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、鉴定费票据、律师费票据及当事人的庭审陈述证实，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原被告未能妥善处理相邻关系，致本案冲突发生；在本次冲突中，原被告在公安机关的询问笔录中均承认有攻击对方身体的行为，故被告用鞋子击打原告头部并非独立的、单独的一个侵权行为，而是双方肢体冲突的一个部分；因此，原被告对于本案所涉侵权所致损失的发生均有过错，考量本案事实情节，原被告对于损害发生的过错程度相当，被告应对原告因侵权行为所致损失承担50%的赔偿责任。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，根据医疗病史及原告提供的医疗票据，急救费中非原告姓名的票据难以认定系原告受伤支出，故本院对此不予采信；被告主张8月31日、9月12日、9月19日、11月12日、11月19日发生的治疗妇科及泌尿外科的费用与本案无关，对此，根据原告的病史记录，难以认定上述治疗费用与本案所涉肢体冲突存在关联性，故对于被告主张扣除的意见，本院予以采纳；综上，本院核定医疗费损失为11,639.84元(含急救费)。交通费，系原告为就医所致支出，现原告提供的票据不能证明其与就医之间的关联性，根据原告就医情况，本院酌情支持200元。住院伙食补助费，被告无异议，本院予以确认。误工费，原告未提供具体的误工损失金额，本院参照批发和零售行业的职工平均工资，酌情支持8,285元。营养费，原告受伤应予营养，根据原告伤情，本院酌情支持900元。护理费，根据本市护理行业收费水平以及鉴定意见，本院酌情支持1,200元。鉴定费，属于原告为合理主张损失的必要支出，本院予以确认。律师费，根据相关规定属于赔偿范围，本院根据本市律师行业收费水平以及本案原告可以主张的金额，酌情支持3,000元。
综上，原告的损失包括医疗费11,639.84元(含急救费)、交通费200元、住院伙食补助费200元、误工费8,285元、营养费900元、护理费1,200元、鉴定费1,000元、律师费3,000元，共计26,424.84元，由被告余华云按责赔偿13,212.42元，其余损失由原告负担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
被告余华云于本判决生效之日起十日内赔偿原告王海燕13,212.42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计264.93元，由原告王海燕负担199.77元，被告余华云负担65.16元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施 蕾
二〇一七年七月二十四日
书记员 鲍兆兴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。