山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第1548号
上诉人（原审原告、反诉被告）严风甲。
委托代理人张金法，潍坊寒亭金光法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）伦崇义。
委托代理人刘光学，山东国宗律师事务所律师。
上诉人严风甲、伦崇义因产品责任纠纷一案，均不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2012）寒民初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，严风甲多年从伦崇义处购买番茄种苗。2011年4月20日、5月1日，严风甲分两次从伦崇义处购买“齐达利”牌番茄种苗8000棵，单价为0.7元／棵，共计5600元。
严风甲种植后，在种苗长大时，严风甲发现与“齐达利”品种不符，遂委托潍坊市寒亭区种子管理站对其种植的番茄品种进行鉴定。
受严风甲委托，潍坊市寒亭区种子管理站依照《农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》的规定，于2011年8月2日邀请潍坊市农科院蔬菜所研究员韩太利、潍坊市种子管理站高级农艺师高继月、潍坊市蔬菜站高级农艺师黄迎光三人组成专家鉴定组，对严风甲种植的“齐达利”番茄进行田间鉴定，并出具了鉴定报告。鉴定报告从基本情况、鉴定方法、鉴定结果、鉴定人员四方面进行了说明，报告结果为：严风甲种植的番茄品种与齐达利品种性状不符，不是齐达利品种。潍坊市寒亭区种子管理站已于2011年8月6日将上述鉴定报告送达给伦崇义。
经严风甲申请，法院委托潍坊富润资产评估事务所对“齐达利”西红柿每年每亩正常产值进行评估，严风甲为此支出评估费2000元。评估结果为：“齐达利”西红柿每年每亩正常产值为22500元。据此计算，严风甲共种植4.032亩，其正常产值应为90720元（22500元／亩×4.032亩）。
2011年7月11日，严风甲向伦崇义出具欠条1份，内容为“欠伦崇义种苗钱8000元正”。
耿家村委与该村八名村民出具证明一份，内容为：2011年同村村民所种的西红柿每棵纯收入为12元，严风甲所种的8000棵西红柿种苗不是“齐达利”品种，每棵收入不足0.3元，与村民同期收入情况比较，严风甲亏损数额为93000元。
二审中，伦崇义申请证人韩某、王某出庭作证，韩某、王某称种植伦崇义提供的齐达利番茄，长得很好；又称严风甲买伦崇义番茄苗时未在现场。严风甲质证认为两证人的证言与本案没有关联性，法庭不应采信。
上述事实有证明单据1份、寒亭区种子管理站作出的鉴定证明、专家鉴定组作出的鉴定报告、伦崇义收到报告的证明、鉴定人员鉴定资质的证明传真件各1份、潍坊富润资产评估所作出的鉴定报告1份、收款收据1份、潍坊富润资产评估所出具的收款收据1份，伦崇义于2011年7月11日出具的欠条1份等证据及当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，伦崇义对严风甲分别于2011年4月20日、5月1日从其处购买8000株“齐达利”牌番茄苗予以认可，双方买卖关系成立。伦崇义在庭审中陈述每亩地可种植约2000株“齐达利”牌番茄种苗，严风甲从伦崇义处购买该种苗8000株，据此推算，对严风甲种植4.032亩“齐达利”牌番茄种苗的主张予以采信。伦崇义虽对潍坊市寒亭区种子管理站委托专家鉴定组所作的鉴定报告和潍坊富润资产评估事务所出具的评估报告提出异议，但未提交相反证据予以反驳，应承担对其不利的法律后果，故对上述两份报告予以采信。根据上述两份报告，可以认定严风甲从伦崇义处购买的该8000株番茄种苗并非“齐达利”品种，故伦崇义对严风甲因此造成的可得利益损失，应予以赔偿。评估报告结论为：齐达利西红柿每年每亩正常产值为22500元，据此推算，严风甲种植4.032亩齐达利番茄种苗的正常产值应为90720元（22500元／亩×4.032亩）。村委与八位同村村民证明严风甲种植的8000棵番茄种苗非齐达利品种，且每棵收入不足0.3元，该证明是严风甲提交的证据，应视为其对该证明的认可，按收入为0.3元／棵计算，严风甲实际收入应为2400元（0.3元／棵×8000棵）。综上，严风甲的实际损失应为正常产值与实际收入的差额，即88320元（90720元－2400元）。考虑到种植作物在生长过程中受管理水平和气候因素影响较大，应适当减轻伦崇义对严风甲可得利益损失的赔偿责任，酌定由伦崇义承担50%的赔偿比例，即伦崇义应支付严风甲种植番茄损失44160元（88320元×50%）。资产评估报告中载明每年每亩正常产值的价值内涵包括成本投入及增值部分等，而严风甲购买番茄种苗、化肥等费用均系其成本投入，故该项费用已包括在损失数额内，不应再重复计算。严风甲为评估齐达利品种每年每亩正常产值而支出评估费2000元，该费用系诉讼中的合法正常支出，且是由伦崇义向严风甲提供的番茄种苗非齐达利品种造成的，故该费用应由伦崇义承担。严风甲主张由伦崇义承担其已支付的鉴定费1800元，但未提供其确已支付该费用的相关证据，故对严风甲的该项主张不予支持。对于严风甲主张的农膜、土地闲置等费用，因其未提供相应证据予以证明，故对其该项主张不予采信。综上，伦崇义共应支付严风甲种植番茄损失44160元、评估费2000元，共计46160元。
对伦崇义的反诉请求，因严风甲对其出具的8000元欠条予以认可，又主张实际欠款数额应为7600元，但未提供证据予以证明，上述辩解主张不能推翻其对欠条的认可，故对伦崇义主张严风甲欠其8000元种苗款的反诉请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第二款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、伦崇义支付严风甲种植番茄损失、评估费等共计46160元，限于判决生效后十日内支付；二、严风甲支付伦崇义种苗款8000元，限于判决生效后十日内支付；三、上述第一、二项相抵后，伦崇义应支付严风甲38160元，限于判决生效后十日内付清。四、驳回严风甲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3002元，由严风甲负担1976元，伦崇义负担1026元；反诉案件受理费50元，由严风甲负担。
宣判后，严风甲、伦崇义均不服原审判决，分别向本院提起上诉人。严风甲上诉称：无证据证明上诉人在种植番茄过程中，管理上存在过错，故原审法院认为番茄在种植过程中，受管理水平和气候因素影响较大，应减轻伦崇义的赔偿责任错误；《种子法》明确规定，上诉人的损失包括购种价款、有关费用，可得利益损失，上诉人购买番茄苗、化肥的费用应单独计算，原审法院认为包括在评估的损失数额内错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。全部诉讼费用由被上诉人承担。
伦崇义上诉称：上诉人卖给严风甲的番茄种苗就是齐达利，严风甲所种植的番茄减产的真正原因系其管理不善，超量使用抑制剂、缺肥水造成的，原审法院认定上诉人卖给严风甲的番茄种苗并非齐达利品种错误；且原审中上诉人申请鉴定人员出庭，原审法院未予准许程序违法。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。上诉费用由被上诉人承担。
本院认为，严风甲从伦崇义处购买8000株齐达利番茄苗种植，番茄苗长大后，严风甲发现与齐达利品种不符，遂委托潍坊市寒亭区种子管理站对其种植的番茄品种进行鉴定，结论为严风甲种植的番茄品种与齐达利品种性状不符，不是齐达利品种。因伦崇义卖给严风甲的并非齐达利番茄种苗，给严风甲造成了经济损失，对其损失伦崇义应当承担相应的赔偿责任。严风甲种植番茄的收入，除了与番茄的品种有关，还与管理水平、气候等因素有关，严风甲并未提供证据证明其按相关要求对番茄进行了管理，故原审法院考虑到种植作物在生长过程中受管理水平和气候因素影响较大，应适当减轻伦崇义对严风甲可得利益损失的赔偿责任应属适当；严风甲购买番茄苗、化肥的费用，在潍坊富润资产评估事务所作出的潍富评报字（2012）第BH0607号资产评估报告中，已明确每年每亩正常产值的价值内涵包括成本投入及增值部分等，故原审法院认为严风甲购买番茄苗、化肥的费用系成本投入，已包含在评估报告确认的损失数额内正确。上诉人严风甲关于伦崇义应赔偿其全部损失及购买番茄苗、化肥的费用应单独计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。严风甲从伦崇义处购买的齐达利番茄苗种植长大后，发现与“齐达利”品种不符，经鉴定不是齐达利品种。该鉴定由寒亭区种子管理站邀请潍坊市农科院、潍坊市种子管理站、潍坊市蔬菜站的三位专家，通过听取双方当事人陈述、田间调查后作出的，符合农业部《关于农作物种子质量纠纷田间现场鉴定办法》的规定，伦崇义收到该鉴定报告后，并未在规定的期限内提出再次鉴定申请，故原审法院依法采信该鉴定意见，认定严风甲种植的番茄品种不是齐达利品种符合事实。潍坊富润资产评估事务所作出的潍富评报字（2012）第BH0607号资产评估报告，系经严风甲申请，原审法院依法委托潍坊富润资产评估事务所进行的评估，鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资格，评估程序合法，评估结论客观，伦崇义虽对此有异议，但并未提交足以推翻该评估报告的证据，故原审法院依法采信该评估报告亦无不当。上诉人伦崇义关于其出卖的番茄系齐达利品种及原审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3052，严风甲负担1500元，伦崇义负担1552元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉刚
审 判 员 张振显
代理审判员 张新伟
二〇一三年八月二日
书 记 员 肖维克