云南省大理市人民法院行 政 判 决 书（2015）大行初字第29号原告：黄美芹，女汉族，云南省弥渡县人，农民。委托代理人：雷加森，男，云南联名律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：大理白族自治州人力资源和社会保障局。法定代表人：杨作云，职务：局长。委托代理人：张绍义，男，大理白族自治州人力资源和社会保障局工伤与医疗生育保险科科长。代理权限为一般代理。委托代理人：张正宝，男，大理白族自治州人力资源和社会保障局政策法规科科长。代理权限为一般代理。第三人：弥渡县寅街镇人民政府。法定代表人：郭永政，镇长。委托代理人：杨生，男，云南成展律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告黄美芹不服被告大理白族自治州人力资源和社会保障局于2015年11月17日作出的[2015]539号《不予认定工伤决定书》，于2015年12月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理本案。原告黄美芹及其委托代�人雷加森，被告的委托代理人张绍义、张正宝，第三人的法定代表人郭永政、委托代理人杨生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年11月17日，大理白族自治州人力资源和社会保障局根据黄美芹（杜世贤之妻）的申请，作出[2015]539号《不予认定工伤决定书》。认定2002年5月14日，杜世贤外出未归下落不明；2015年3月18日，经弥渡县人民法院宣告死亡；2002年5月14日起至今，杜世贤在外出期间无证据证明其发生了由于工作原因受到伤害或者发生事故。杜世贤受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。被告大理白族自治州人力资源和社会保障局在举证期内向本院提交如下证据：B1工伤认定申请表。证明申请认定工伤。B2黄美芹身份证复印件。证明申请认定工伤。B3杜世贤户口本复印件。证明申请认定工伤。B4民事判决书。证明申请认定工伤。B5送达回证。证明送达情况。B6工伤认定补正材料通知书。证明补齐材料。B7工伤认定申请受理决定书。证明受理认定工伤申请。B8送达回证。证明送达情况。B9工伤认定举证通知书。证明举证情况。B10证明。证明劳动关系。B11工伤认定延长举证材料时间申请。证明申请延长时间。B12证明。证明旁证情况。B13弥渡县寅街镇人民政府举证材料。证明旁证情况。B14调查笔录。证明工伤认定调查情况。B15不予认定工伤决定书。证明不予认定工伤。原告黄美芹诉称：1、被告做出的【2015】539号《不予认定工伤决定书》认定事实不清。我向社会保险行政部门提供的证据材料能证明杜世贤是从寅街到弥城办事结束后下落不明，但决定书对杜世贤外出未归下落不明的原因没有阐述。2、被告做出的【2015】539号《不予认定工伤决定书》适用法律法规错误。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，应当认定为工伤。下落不明本身就是事故，同时第三人还须提供证据证明杜世贤下落不明不是因为工作原因才能认定不属于工伤。综上所述，被告作出的【2015】539号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律法规错误。请求撤销被告大理白族自治州人力资源和社会保障局于2015年11月17日作出的[2015]539号《不予认定工伤决定书》，并责令其重新作出工伤认定。原告黄美芹向本院提供以下证据材料：A1弥渡县寅街镇农业综合服务中心农业工作站的《证明》二份。证明杜世贤为农科站职工，在办事途中失踪。A2《谈话记录》。证明原告之子与用人单位商量的情况。被告大理白族自治州人力资源和社会保障局辩称：2015年9月26日，原告黄美芹向弥渡县人力资源和社会保障局提出认定其丈夫杜世贤为工伤的申请。经查，杜世贤原系弥渡县寅街镇农科站站长，属事业单位在编在职人员。2002年5月14日，杜世贤、王海娇、曹建武三人从寅街镇农科站到弥渡县审计事务所办理公事。当天办理完公事后，王海娇、曹建武二人返回农科站上班，杜世贤称其有事（办户口）继续留在弥渡县城。在办事期间及回单位的过程中，均没有受到伤害或发生事故。2002年5月23日，黄美芹向寅街派出所报案。2002年5月24日，根据弥渡县公安局寅街派出所对李四旺的询问笔录证实，杜世贤曾于2002年5月22日在弥渡县弥城镇出现过，李四旺看见他，但没有打招呼。2006年7月6日，中共寅街镇委员会给予杜世贤党内除名处理。2008年9月24日，弥渡县寅街镇农业综合服务站在大理日报刊登《启事》，寻找杜世贤。2015年3月18日，弥渡县人民法院宣告杜世贤死亡。我局认为：1、弥渡县人力资源和社会保障局于2015年9月21日按规定书面通知原告提交杜世贤因工外出的单位证明材料等相关资料，但原告至今没有向弥渡县人力资源和社会保障局及我局提供杜世贤因工外出的证明材料。2、根据弥渡县公安局寅街派出所的询问笔录、弥渡县寅街人民政府的相关证明材料、弥渡县人力资源和社会保障局的调查笔录，均表明杜世贤于2002年5月14日当天公事已经办理完毕，且没有受到伤害或者发生事故，而是在当天工作结束后再办私事留在弥渡县城，8天后在弥渡县城出现，然后下落不明。因此，杜世贤下落不明，不是工作原因造成，不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定应当认定为工伤的情形。综上所述，我局作出的[2015]539号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，依据充分，适用法律法规准确，程序合法。请求维持我局作出的《不予认定工伤决定书》。第三人弥渡县寅街镇人民政府述称：杜世贤原为弥渡县寅街镇农科站站长。2002年5月14日上午，杜世贤安排农科站职工曹建武、王海娇和其一起到弥渡县审计事务所报送寅街农科站技物配套门市部的会计资料。结束后，三人各自离开审计事务所，其中杜世贤自称有事要办，独自离开。下午，曹建武、王海娇均回单位上班，而杜世贤至今未回单位上班。其中证人李四旺证实，2002年5月22日上午7时左右曾在弥渡县太花医�门口见到过杜世贤。自2002年5月15日开始，由于杜世贤无理由一直未回单位上班，我方先后停发其工资，将其辞退，与其解除劳动关系。寅街镇党委给予杜世贤党内除名处理。我方认为：1、杜世贤失踪时间不是发生在因公外出期间，而是在报送审计材料结束后，其他职工已经各自离开，其称有其它事要办理，其下落不明的时间不是发生在因公外出期间，是在办理私事期间。2、杜世贤下落不明时没有受到伤害或者发生事故。综上所述，杜世贤下落不明不属工伤，请求驳回原告的起诉。第三人弥渡县寅街镇人民政府向本院提供以下证据材料：C1中共寅街镇委员会寅党发[2006]33号《关于给予杜世咸同志党内除名处理的决定》。证明杜世贤因2002年5月14日失踪被党内除名。C2寅街农科站2002年6月至10月份工资报领花名册。证明杜世贤于2002年8月份�寅街农科站停发工资。C3弥渡县公安局寅街派出所出具的《证明》。证明杜世贤于2002年5月14日失踪。C4弥渡县信访局群众来访登记表。证明原告于2015年4月13日向弥渡县信访局反映要求解决杜世贤的问题。C5中共弥渡县委办公室信访处理笺。证明黄美芹、杜亚萍2015年4月27日向弥渡县委反映杜世贤的问题。C6弥渡县人力资源和社会保障局《关于原寅街镇农科站站长杜世咸宣告死亡后其家属要求按工亡处理信件调查处理情况的报告》。证明弥渡县人力资源和社会保障局认为杜世贤失踪不属工伤。C7寅街镇人民政府《关于杜世贤家属要求杜世贤工亡认定情况说明》。证明寅街镇人民政府经调查认为杜世贤不属工伤。经庭审质证，原告对被告提供的证据材料质证意见是：对B1-B11及B15无异议。对B12的真实性不予认可�B13中，对弥渡县公安局寅街派出所出具的《证明》无异议；中共寅街镇委员会寅党发[2006]33号《关于给予杜世咸同志党内除名处理的决定》无关联性；李四旺的《询问笔录》属孤证，不应作为定案的依据；王海娇的《询问笔录》来源合法、真实、有关联性，但证明杜世贤是办理公事失踪，而不是办理私事失踪；对黄美芹的《情况反映》无异议；对李绍春、曹建武、赵正祥、王海娇、杨永祥的《调查笔录》不予认可；对2008年9月24日大理日报无异议。对B14不予认可。第三人对被告提供的证据材料无异议。被告及第三人对原告提供的证据材料质证意见是：A1中，对弥渡县寅街镇农业综合服务中心农业工作站于2014年3月6日出具的《证明》不予认可，对2015年9月25日出具的《证明》无异议；A2无关联性。原告对第三人提供的证据材料质证意见是：C1无关联性；C6无公章，不合法；对其余证据材料无异议。被告对第三人提供的证据材料均无异议。经庭审质证，本院对原告、被告及第三人提交的证据材料作如下认证：原告提供的证据材料A1中，弥渡县寅街镇农业综合服务中心农业工作站于2014年3月6日出具的《证明》不能证明原告主张的事实，不能作为本案有效证据使用；2015年9月25日出具的《证明》，被告及第三人无异议，作为有效证据使用；A2无关联性，予以排除。被告提供的证据材料中，李四旺的《询问笔录》属孤证，无其它证据相印证，不应作为有效证据使用；被告提供的其余证据材料来源合法、真实、与本案有关联，能证实本案需要查明的事实，作为有效证据使用。第三人提供的证据材料中，C6的形式要件不合法，不能作为有效证据使用；C4、C5、C7无关联性，予以排除；其余证据材料来源合法、真实、与�案有关联，作为有效证据使用。经审理查明,杜世贤原系弥渡县寅街镇人民政府农科站站长，属事业单位在编在职人员。2002年5月14日，杜世贤、王海娇、曹建武三人从寅街镇农科站到弥渡县审计事务所办理公事。当天公事办理完毕后，王海娇、曹建武二人返回农科站上班，杜世贤称其有事继续留在弥渡县城。2002年5月23日，原告向寅街派出所报案其丈夫杜世贤于2002年5月14日到弥城办事后下落不明。从2002年8月份起，寅街农科站停发杜世贤工资。2006年7月6日，中共寅街镇委员会给予杜世贤党内除名处理。2008年9月24日，弥渡县寅街镇农业综合服务站在大理日报刊登《启事》，限杜世贤60日内回单位报到。2015年3月18日，弥渡县人民法院作出（2014）弥民特字第1号《民事判决书》，宣告杜世贤死亡。2015年9月26日，原告向弥渡县人力资源和社会保障局申请工伤认定，认为杜世贤因工外出下落不明，应当认定为工伤。2015年9月28日受理原告的申请。2015年11月17日，被告作出[2015]539号《不予认定工伤决定书》。认定2002年5月14日，杜世贤外出未归下落不明；2015年3月18日，经弥渡县人民法院宣告死亡；2002年5月14日起至今，杜世贤在外出期间无证据证明其发生了由于工作原因受到伤害或者发生事故。杜世贤受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。2015年12月8日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告大理白族自治州人力资源和社会保障局作出的[2015]539号《不予认定工伤决定书》。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府�会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告作出[2015]539号《不予认定工伤决定书》是其履行法定职责的行为。国务院《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案在案证据证实杜世贤因工外出办理公事完毕后下落不明，但无证据证实其由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明，不符合上述规定，同时也不具备国务院《工伤保险条例》第十五条规定视同工伤的情形，不应当认定为工伤。综上所述，被诉具体行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确，原告要求撤销《不予认定工伤决定书》并责令重新作出工伤认定的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告黄美芹要求撤销被告大理白族自治州人力资源和社会保障局于2015年11月17日作出的[2015]539号《不予认定工伤决定书》并责令其重新作出工伤认定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄美芹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  董致仁审判员  张汝爱审判员  贾 云二〇一六年二月三日书记员  张春苗