湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2328号
上诉人（原审原告）：深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司，营业场所：武汉市洪山区雄楚大道268号湖北出版文化城C座13层。
负责人：宋义雨，总经理。
委托诉讼代理人：赵会湖，公司法务经理。
被上诉人（原审被告）：高树岭，男，1976年11月25日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：王帅，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：洪蔓，女，1975年7月19日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：王帅，湖北山河律师事务所律师。
上诉人深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司（以下简称金地物业公司）因与被上诉人高树岭、洪蔓物业服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
金地物业公司上诉请求：撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初328号判决，改判支持其全部诉讼请求，并由高树岭、洪蔓承担本案诉讼费用。事实与理由：一、涉案房屋及其配套电梯存在质量瑕疵属于保修问题不能成为高树岭、洪蔓拒绝收房的正当理由；二、涉案房屋的交付时间和高树岭、洪蔓的入伙时间应为2010年6月6日；三、高树岭、洪蔓2015年1月7日签收《收楼书》、《入伙工作流程单》、《金地·国际花园前期物业管理服务协议》等资料的行为应认定为对涉案房屋交付和入伙手续办理的档案资料的补充和完善；四、2015年1月7日签订的《金地·国际花园前期物业管理服务协议》签字盖章真实不等于协议真实。
被上诉人高树岭、洪蔓答辩认为：1、一审已经查明电梯不能使用，说明涉案房屋不具备居住条件，被上诉人有权拒收房屋；2、因涉案房屋存在质量问题，双方在几年交涉过程中，金地物业公司在2015年之前仍旧没有解决电梯问题，直到2015年基本解决后，被上诉人才重新完善售楼手续及签订物业协议；3、一审已经对前期物业协议的真实性进行了查明，该协议真实有效；4、被上诉人从未收到金地物业公司的物业费催收通知。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金地物业公司向一审法院诉讼请求：判令高树岭、洪蔓支付欠缴的物业服务费47287.2元（暂计算自2012年10月1日至2016年12月31日），以及因欠缴物业服务费所产生的滞纳金19151.32元（暂计算自2012年10月1日至2016年12月31日），共计66438.52元，并由高树岭、洪蔓承担本案诉讼费用。
一审认定事实：2008年4月8日，武汉金地辉煌房地产开发有限公司与金地物业公司签订《前期物业服务合同》，约定武汉金地辉煌房地产开发有限公司选聘金地物业公司对金地·国际花园提供前期物业管理服务事宜。物业服务费用由业主按其拥有物业建筑面积交纳，别墅（3-4层）的物业费为4元/平方米/月，业主应于本房屋入伙之日起交纳物业服务费用。纳入物业管理范围的已竣工但尚未出售，或者因武汉金地辉煌房地产开发有限公司原因未能按时交给物业买受人的物业，其物业服务费用由武汉金地辉煌房地产开发有限公司全额交纳。
2009年9月14日，高树岭、洪蔓与武汉金地辉煌房地产开发有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定高树岭、洪蔓购买武汉金地辉煌房地产开发有限公司开发的金地·国际花园第TH8幢3-4层1号房，建筑面积230.54平方米，交房时间为2010年6月30日前。
2010年5月15日，金地物业公司向高树岭、洪蔓出具《金地·国际花园房屋交付通知书》，通知高树岭、洪蔓办理交付手续的时间为2010年6月5日。2010年6月6日，高树岭、洪蔓预交2010年7月1日至2010年9月30日的物业费2780元，填写业主/住户情况登记表（个人）后，因房屋存在漏水问题、电梯不能使用，高树岭、洪蔓并未办理收房手续，亦未在《收楼书》上签字。
2015年1月7日，高树岭、洪蔓签收《入伙工作流程表》，登记入伙，签收《收楼书》，验收房屋，收取房屋钥匙，签收《金地·国际花园业主临时公约》、《金地·国际花园业主临时公约承诺书》等文件。《收楼书》载明水表读数为2T，电表读数为1.6度，房屋存在一楼墙角有渗水的问题。2015年1月7日，洪蔓与金地物业公司签订《金地·国际花园前期物业管理服务协议》，约定交费起始时间自高树岭、洪蔓办理入伙手续之日的次日起计收，高树岭、洪蔓收到入伙通知后在指定期限内不办理相应手续的，自指定期限届满的次日计收。物业服务费按季缴纳，业主或物业使用人应在交费月1日前履行交纳义务，物业服务费收费标准，别墅三至四层4元/月/平方米。后武汉市金地·国际花园小区第一届业主委员会与金地物业公司签订《金地·国际花园物业服务合同》，约定武汉市金地·国际花园小区第一届业主委员会对金地·国际花园项目提供物业服务事宜，物业服务合同期限为3年，即2015年11月14日起至2018年11月13日止，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，别墅（3-4层）4元/平方米/月。2015年9月10日，高树岭、洪蔓向金地物业缴纳了12个月物业费11126.40元，金地物业公司于2015年12月17日向高树岭、洪蔓开具发票一张，载明物业费12个月。后高树岭、洪蔓将该房屋出租给覃荟茹办公，2016年4月5日，覃荟茹向金地物业公司缴纳12个月物业费11126.4元（刷卡8126.4元，付现3000元），金地物业出具收据一张，开票日期误写为2015年4月5日。
2014年、2015年、2016年，金地物业分别向高树岭、洪蔓发法律顾问函，告知其拖欠物业管理费。但高树岭、洪蔓表示并未收到该邮件，且金地物业公司未提交高树岭、洪蔓签收法律顾问函的证明。
金地物业认为高树岭、洪蔓于2015年、2016年缴纳的物业费系补交之前差欠的物业费，并且高树岭、洪蔓尚差欠2012年10月1日至2016年12月31日的物业费未缴，故诉至一审法院，请求判如所请。本案经一审法院主持调解，双方未能达成调解协议。
一审法院认为，2015年1月7日，金地物业公司与洪蔓签订的《金地·国际花园前期物业管理服务协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的规定，该合同合法有效。该合同约定交费起始时间自高树岭、洪蔓办理入伙手续之日的次日起计收，且高树岭、洪蔓于2015年1月7日办理入伙入住手续，领取房屋钥匙，故一审法院认定金地物业公司于2015年1月8日起开始向高树岭、洪蔓提供物业服务，其交纳物业服务费的时间亦应从2015年1月8日开始起算。高树岭、洪蔓已经缴纳27个月的物业费25032.8元（2010年6月6日缴纳3个月的物业费2780元、2015年9月10日缴纳12个月的物业费11126.40元、2016年4月5日缴纳12个月的物业费11126.40元），并不差欠金地物业公司物业管理费，故一审法院对金地物业公司的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司的诉讼请求。案件受理费1444元，减半收取722元，由深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，金地物业公司与洪蔓于2015年1月7日签订了《金地·国际花园前期物业管理服务协议》，金地物业公司在该协议上加盖了其公司印章，且对印章的真实性亦无异议，故应当认为该合同的签订是其真实意思表示，金地物业公司认为该协议的意思表示不真实，但并未举证予以证明，且该协议内容不违反法律规定，应属有效。
高树岭、洪蔓于2015年1月7日办理入伙入住手续，则依据上述协议的约定，高树岭、洪蔓交纳物业服务费的时间应从2015年1月8日开始起算。高树岭、洪蔓于2015年9月10日、2016年4月5日共缴纳了24个月的物业费，即为实际履行上述协议的行为，金地物业公司认为该24个月的物业费是补交2010年10月至2012年9月的物业费，但未提交相应的证据予以证明，故对其该项主张本院不予支持。
综上所述，金地物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1444元，由深圳市金地物业管理有限公司武汉分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘捷
审判员 晏明
审判员 万军
二〇一七年六月二十日
书记员 胡庭