山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0126民初2063号
原告：冯晓春，女，1963年6月6日出生，汉族，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路永强，商河天马法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ，男，1966年7月6日出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人：姜宪峰，山东康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马山子，山东康桥律师事务所律师。
被告：江苏中顺建设集团有限公司，住所地：江苏省阜宁县。
法定代表人：徐抑非，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘建林，男，该公司法务部主任。
原告冯晓春与被告ＸＸ、江苏中顺建设集团有限公司（以下简称“中顺公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯晓春的委托诉讼代理人路光亮、路永强，被告ＸＸ的委托诉讼代理人姜宪峰，被告中顺公司的委托诉讼代理人刘建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯晓春向本院提出诉讼请求：1.依法判令ＸＸ偿还借款600000元及利息223298元（暂以600000元为基数，自2016年1月16日计算至2017年8月14日，另以600000元为基数，自2017年8月15日至还清之日，按年息24%计算），并由中顺公司承担连带清偿责任；2.本案诉讼费、保全费等涉案费用由ＸＸ、中顺公司承担。诉讼过程中，冯晓春变更第一项诉讼请求为：依法判令ＸＸ偿还借款600000元及利息（利息以本金600000元为基数，自2016年1月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），并由中顺公司承担连带清偿责任。事实和理由：冯晓春与ＸＸ系朋友关系，2015年2月17日ＸＸ以承包安置房工程为由向冯晓春借款850000元，并出具了借条。之后ＸＸ偿还了250000元并于2016年1月26日对剩余款项600000元重新出具了借条，约定7月中旬还款，仍由中顺公司担保，后经多次催要未还，无奈诉至法院，望判如所请。
ＸＸ辩称，冯晓春与ＸＸ之间不存在借贷关系，双方之间存在买卖关系，借款并不属实，不同意承担还款责任。
中顺公司辩称，中顺公司对借款并不知情，不同意承担连带清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月17日，冯晓春通过其农业银行账户（卡号：××××××）向ＸＸ账户（卡号：××××××）转账850000元。2016年1月26日ＸＸ出具内容为：“今借到现金陆拾万元￥600000元平洛社区安置房工程竣工（约7月中旬）还清ＸＸ”的证明条一份。在该证明条反面有“该借款情况属实，我公司承担连带担保责任担保期限两年江苏中顺薛苏华2016年元月28日”内容，并加盖了“江苏中顺建设集团有限公司（7）”印章。2016年3月4日，江苏中顺建设集团有限公司薛苏华出具证明一份，内容为：“2016年1月26日江苏中顺建设集团有限公司平阴平洛社区项目部ＸＸ借冯晓春现金陆拾万元整，该借款由江苏中顺建设集团担保的，利息没有写在借条上，双方约定月利息30‰，情况属实，特此证明。”该证明中也加盖了“江苏中顺建设集团有限公司（7）”印章。2016年9月8号，ＸＸ再次出具证明一份，内容为：“平洛工地所欠款还款10月中旬计划还贰拾万元，16年元旦支付贰拾万元，春节前付清全部款贰拾万元。”
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、冯晓春与ＸＸ之间是否存在借贷关系。
冯晓春主张其与ＸＸ是朋友关系，通过中顺公司薛苏华介绍相识，ＸＸ在平阴县承包了平洛社区安置房工程。2015年2月17日ＸＸ到冯晓春所在的商河建龙建材办公室向冯晓春借85万元。冯晓春以银行转账的方式向ＸＸ账户转账85万元，当时书面约定利息3分，由中顺公司担保，当场出具了借条及担保条。之后ＸＸ偿还了25万元，剩余60万元ＸＸ于2016年1月26日重新出具了借条，仍由中顺公司担保，利息依然约定为月息3分，但ＸＸ并没有将利息写在借条上。之后因联系不到ＸＸ，冯晓春于2016年3月4日找到中顺公司薛苏华，由薛苏华出具证明条，证明双方当时约定利息3分的事实。2016年9月8日冯晓春找到ＸＸ，ＸＸ再次为冯晓春出具了一份还款计划的证明。冯晓春提交银行回执单1份、ＸＸ出具的借条及中顺公司担保声明1份、中顺公司出具的证明1份、ＸＸ出具的证明1份予以证实。ＸＸ主张其与冯晓春并不是朋友关系，平阴县的平洛社区工程是ＸＸ从中顺公司处承包的，中顺公司的项目管理人薛苏华要求ＸＸ必须购买冯晓春的钢材，因此与冯晓春相识。ＸＸ确实在2015年2月17日收到了冯晓春转账的85万元，但这85万元本应是中顺公司应向ＸＸ拨付的款项，但因中顺公司将款项支付给了冯晓春，经三方协调后冯晓春将款项汇至ＸＸ账户。ＸＸ对其于2016年1月26日出具的证明条真实性无异议，该证据能够证明此事并不是ＸＸ个人行为，是平洛安置房项目工程款，且此款并没有实际发生；ＸＸ对中顺公司于2016年1月28日出具的担保条不知情；对中顺公司于2016年3月4日出具的证明条亦不知情，且该证明加重了ＸＸ的责任，原借条中并没有约定利息，如果此借款存在或者中顺公司自愿单独赠与利息，仅是中顺公司的责任，与ＸＸ无关；ＸＸ对2016年9月8日出具的还款计划真实性无异议，但该还款计划记载内容与借条内容一致，是为了拖延付款才出具的，该还款计划也清楚的写明是平洛工地欠款，与ＸＸ个人无关。中顺公司主张对冯晓春提交的证据均不知情。
ＸＸ提交：1-1.平阴县安城镇人民政府与江苏中顺建设集团有限公司签订的《协议书》复印件一份，1-2.授权委托书复印件一份，内容为：“本授权委托书声明：我徐抑非系江苏中顺建设集团有限公司的法定代表人，现授权委托我公司的ＸＸ为我公司代理人，负责平阴县安城镇平洛社区12-31#、34-41#安置房代为我方履行该工程的合同约定及施工管理工作。代理人无转委托权。”该两份证据证实ＸＸ在此项目中为中顺公司的代理人，范围是工程合同约定及施工管理工作；2-1.商河县春晓金属材料经营部与平洛社区往来账统计复印件一份，统计的内容是收到的钢材数量及支付的款项，由此证实ＸＸ超付了2934195.66元。2-2.证明复印件一份，证实冯晓春和ＸＸ分别签字收取了中顺公司款项350万元，其中冯晓春收取200万元，ＸＸ收取150万元，需要说明的是本院冯晓春起诉的60万元同此款是一样的，是中顺公司一次性向两人同时拨的款，但由于其他原因，款项全部划到了冯晓春处，故才出现了冯晓春向ＸＸ转账的事实。2-3.农村信用社的7份转账记录复印件，是由ＸＸ转款给冯晓春的记录。2-4.摘抄的计量明细复印件2张，制作人是项目会计何夏明。2-5.冯晓春给ＸＸ提供的账目明细、单价及数量种类明细复印件6张。2-6.材料构配件检测记录表复印件一份（与原件核实后原件取回），在该记录表中有冯晓春所经营的商河县春晓金属材料经营部的备案公章，证明冯晓春与ＸＸ之间是纯粹的钢材供货关系。上述证据结合冯晓春提交的所有证据证实冯晓春与ＸＸ之间并不存在借贷关系。冯晓春对ＸＸ提交的1-1、1-2证据因系复印件对其真实性有异议，虽然ＸＸ曾作为中顺公司的委托诉讼代理人，但本案中ＸＸ是独立的借款主体；对2-1、2-2的真实性有异议，且该证据与本案无关；对2-3证据没有加盖银行印章对其真实性有异议，其中有5张为魏长宏的转账记录与本案无关，日期均发生在本案借款之前，用途均为钢材款，与本案不是一个法律关系；对2-4、2-5真实性及关联性均有异议，没有冯晓春的签字，且与本案无关；对2-6真实性无法确定，且与本案无关。
本院认为，虽然ＸＸ不认可其与冯晓春之间存在借贷关系，但其提交的证据及陈述均不能推翻其于2016年1月26日出具的借条及2016年9月8号出具的还款计划，即使冯晓春与ＸＸ之间存在钢材买卖关系，也不能以此否认双方存在借贷关系，结合冯晓春提交的银行转账记录，本院认为冯晓春与ＸＸ之间的借贷关系属实。
对于冯晓春主张的借款利息，本院认为，因ＸＸ出具的借条中并未约定利息，担保声明中未约定利息，ＸＸ于2016年9月8日出具的还款计划中也没有体现约定有利息，中顺公司为冯晓春出具的关于利息的证明加重了ＸＸ的还款责任，该证明中既没有ＸＸ的签字，也没有得到ＸＸ的认可，冯晓春主张按照年利率24%计算借款利息，本院不予支持。又因ＸＸ在还款计划中认可于春节（2017年1月28日）前还清全部欠款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九的规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，借款利息应自2017年1月29日起至实际给付之日止，以本金600000元为基数，按照年利率6%计算。
二、中顺公司是否应承担连带清偿责任。
冯晓春主张中顺公司自愿为ＸＸ的该笔借款提供担保，且加盖有公司印章，中顺公司应当承担连带清偿责任。中顺公司主张对冯晓春提交的证据均不知情，实际情况是：平阴县平洛社区安置房的工程前期是ＸＸ挂靠在中顺济南分公司（负责人为薛苏华），后来该工程仅做了三分之一不到（大约2014年左右），ＸＸ就与薛苏华发生了争议，在此之前中顺公司对此并不知情。之后为解决矛盾中顺公司介入这个工程，中顺公司与安城镇政府签订了承建合同，中顺济南分公司不再参与管理，由中顺公司负责管理，但因工程的业务是ＸＸ联系并承建的，实际工地负责人仍然是ＸＸ，中顺公司跟ＸＸ签订了内部承包经营管理合同，约定由ＸＸ自主经营、自负盈亏，发生的一切法律事务责任由ＸＸ承担。因此对于冯晓春陈述的事实及提交的证据，中顺公司相关人并不知情，中顺公司与薛苏华现在也联系不上，对2016年1月28日的担保证明和2016年3月4日证明中加盖的中顺公司的章不予认可，其公司并没有7号章。
冯晓春申请法院调取了江苏省阜宁县公证处（2013）盐阜证民内字第1467号公证书及相关文件一宗，公证的《承诺书》中记载：“为适应江苏中顺建设集团有限公司济南分公司在济南市的发展需要，因济南市建设行政主管部门的要求，需要江苏中顺建设集团有限公司提供“江苏中顺建设集团有限公司（7）”、“徐抑非（7）”贰枚印章（印模附后），如因上述贰枚印章引起的一切法律后果及经济损失均由我薛苏华本人承担，与江苏中顺建设集团有限公司无关，江苏中顺建设集团有限公司可以追究我个人的一切责任”。同时该公证文件中还加盖有江苏中顺建设集团有限公司及徐抑非印章的证明一份，该证明记载：“薛苏华同志在江苏中顺建设集团有限公司担任济南分公司经理，是我单位职工，前往办理承诺书公证，特此证明。”冯晓春还提交平阴县安城镇人民政府与江苏中顺建设集团有限公司签订的《协议书》一份，在该协议书所加盖的就是7号印章，由此可以证实2016年1月28日和2016年3月4日的两份证明中加盖的7号印章是真实的，且担保也是真实有效的。ＸＸ对冯晓春提交的《协议书》真实性无法确定，但是认可平洛社区住宅楼项目，并主张由该证据可以看出ＸＸ是在委托代理人一栏中签字，故ＸＸ出具借条的行为也是职务行为，与ＸＸ个人无关。对法院调取的公证书真实性无异议，但仅是中顺公司内
部管理的行为，中顺公司已经向法庭说明了相关情况。由该证据也可以看出中顺公司在2013年底向薛苏华出具公章时，也表明了产生的责任由薛苏华个人承担。中顺公司对上述证据因未到庭参加诉讼未予质证。
本院于2018年6月20日对薛苏华的调查笔录中，薛苏华陈述其自2010年开始代表中顺公司在济南范围内从事经营活动，随后注册成立了中顺济南分公司，薛苏华为中顺济南分公司的负责人，自2015年8月份起由薛苏华的弟弟薛书亚任中顺济南分公司的负责人，2018年负责人又更换为徐抑非，但薛苏华一直是中顺济南分公司的实际负责人。薛苏华陈述2016年1月28日的担保说明是其出具的，具体情况是ＸＸ在2014年左右在平阴县承包了平洛社区的工程，该工程挂靠在中顺济南分公司处经营，薛苏华介绍ＸＸ到冯晓春处购买钢材。2015年年底因ＸＸ没有钱给工人发工资经薛苏华介绍向冯晓春借钱，借钱时薛苏华没有在场，是冯晓春和ＸＸ分别向薛苏华打电话，两人要求薛苏华为该笔借款担保，且电话中说过借款利息为月息三分，薛苏华同意后于2016年1月28日在借条背面书写了担保声明。因借条中没有写明利息的约定，但借款时冯晓春与ＸＸ均说过利息的事，所以薛苏华于2016年3月4日为冯晓春出具了一份证明。薛苏华称其以中顺公司的名义为ＸＸ提供担保虽没有经过中顺公司的同意，但薛苏华有中顺公司的授权，在济南地区相关的业务经营薛苏华均有权进行，江苏中顺建设集团有限公司的7号印章一直在薛苏华手中，这个印章也是中顺公司授权使用的。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围内的限制，不得对抗善意相对人。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十一条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中，中顺公司主张其公司并没有“江苏中顺建设集团有限公司（7）”印章，但在平阴县安城镇人民政府与中顺公司签订的《协议书》中所加盖的就是该印章，且在本院调取的公证文件中也明确该印章系中顺公司授权给薛苏华使用的，虽然薛苏华在承诺书中承诺因印章引起的一切法律后果及经济损失由其个人承担，但这仅是薛苏华与中顺公司的内部约定，不得以此对抗相对人。因薛苏华系中顺公司的职工，手中持有“江苏中顺建设集团有限公司（7）”印章，冯晓春有理由相信其可以代表中顺公司，且中顺公司授权薛苏华使用该印章，其公司应当对薛苏华在担保声明中加盖印章的行为承担法律责任，故中顺公司应当对借款本息承担连带清偿责任，但中顺公司在承担连带清偿责任后有权向ＸＸ追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：
被告ＸＸ于判决生效之日起十日内偿还原告冯晓春借款600000元及利息，利息以本金600000元为基数，自2017年1月29日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；
被告江苏中顺建设集团有限公司对上述第一项中的借款本息承担连带清偿责任，被告江苏中顺建设集团有限公司承担连带清偿责任后有权向被告ＸＸ追偿；
三、驳回原告冯晓春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元、财产保全费4020元，共计13820元，由被告ＸＸ、江苏中顺建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 盟
人民陪审员 庞志春
人民陪审员 王福喜
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 刘源源