广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终13282号
上诉人（原审原告）：刘先银，男，1971年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：平华兰，广东科德（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ亚，广东科德�佛山）律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：佛山市红阳发五金制品科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：杨的华。
委托诉讼代理人：方青松，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王春莲，女，1983年12月29日出生，汉族，住湖北省松滋市。
被上诉人（原审被告）：王红，女，1981年7月20日出生，汉族，住湖北省松滋市。
上诉人刘先银、佛山市红阳发五金制品科技有限公司（以下简称红阳发公司）因与被上诉人王春莲、王红合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初10184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘先银向一审法院起诉请求：1.判令红阳发�司、王春莲、王红立即向刘先银支付两台抛光机余款69266元；2.红阳发公司、王春莲、王红返还扣押刘先银的待加工不锈钢卷板并赔偿因红阳发公司扣押不锈钢卷板的损失48667.2元（2017年6月的市场价格为8600元/吨），折旧费20000元；如红阳发公司、王春莲、王红不能返还不锈钢卷板则赔偿刘先银不锈钢卷板价值223058元（2016年11月21日的市场价格为11000元/吨，20.278吨共计223058元）；3.红阳发公司、王春莲、王红支付刘先银律师代理费10000元；4.本案诉讼费及财产保全费由红阳发公司、王春莲、王红承担。
一审法院查明：2016年6月6日，王红作为乙方向刘先银通过传真的方式发出《协议书》一份，约定刘先银作为甲方出售一台旧890抛光机和一台旧1300抛光机给王红，共作价20万元。付款方式为：乙方签订协议两天内付定金10万元，余款以甲方委托乙方加工的加工费冲抵，如在提取设备后十个月内未冲抵完设备余款，乙方则以现金方式支付给甲方。并约定乙方支付定金后才能提取设备。2016年7月4日，王春莲通过银行转账方式向刘先银支付100000元，交易摘要注明为“购抛光机”。2016年7月6日，王红派车将案涉的设备提走，物料单显示单位名称为“XX”。后刘先银于2016年8月至10月期间多次以“瑞众”的名义将不锈钢卷板运至红阳发公司加工，期间产生加工费30734元。刘先银于2016年11月16、17日向红阳发公司运送不锈钢卷板（规格为“201/0.31*590、201/0.31*650”）共计20.278吨要求其加工，红阳发公司收货后未有进行加工。2016年11月20日，王红及红阳发公司通过传真方式向刘先银发出《通知书》告知王红于2016年6月向刘先银购买两台不锈钢抛光机，约定部分余款用抛光费抵用购买抛光机，现因加工费单价、加工合作方式、经调试抛光机由于质量问题等原因双方未能达成一致，导致协议暂时中止履行。现通知刘先银自行处理该两台抛光机。刘先银后与红阳发公司、王春莲、王红协商不成，遂向法院起诉。
另查明，红阳发公司为自然人独资企业，原法定代表人及原自然人股东为王春莲，该公司于2017年4月27日办理变更登记手续，将自然人股东即法定代表人变更为杨的华。
一审法院认为：本案的主要争议焦点在于案涉买卖关系的双方主体的确定。本案中，虽然与刘先银签订购机协议书的主体为王红个人，但是根据刘先银提供的物料单、送货单、收款收据等证据，案涉的设备实际是交由红阳发公司使用，刘先银的不锈钢卷板也是送至红阳发公司进行加工，案涉的购机定金100000元也是红阳发公司的原法定代表人王春莲向刘先银支付，且刘先银在庭审中确认王红一直以红阳发公司名义与刘先银联系�根据刘先银提供的王红在红阳发公司的名片，以及2016年11月20日的通知书，刘先银有充分理由相信王红是红阳发公司的代表与其签订合同，实际买卖合同的买方为红阳发公司。红阳发公司辩称，案涉买卖合同的相对方为王红与刘先银，购机是王春莲的个人行为，与其无关，但是购机款确由红阳发公司当时的法定代表人支付，案涉款项却恰好为协议书约定的100000元，案涉的不锈钢卷板也由红阳发公司加工，法院要求红阳发公司对刘先银提供的加工费收款收据上加盖的红阳发公司公章的真实性进行核实，但是红阳发公司却不予直接认可，对于可由其确认的证据真实性选择回避，应当承担相应的举证不能的后果。刘先银提供的物料单、送货单、收款收据结合其陈述，足以证明案涉买卖关系的真实存在，以及与其发生买卖关系的相对方为红阳发公司。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。根据刘先银提供的收款收据，红阳发公司实际抵扣刘先银加工费为30734元，刘先银已经向红阳发公司依约提供了两台抛光机，红阳发公司应当支付剩余货款69266元。刘先银主张要求红阳发公司支付拖欠货款69266元具有事实和法律依据，法院予以支持。由于案涉的买卖发生在刘先银及红阳发公司之间，刘先银在庭审中也确认王红是以红阳发公司的名义与其联系，故其行为应当视为公司行为，王春莲虽然以个人账户向刘先银支付购机定金，但并不能证明王春莲应当为红阳发公司的行为承担连带责任，故对于刘先银主张要求王红、王春莲承担支付货款的责任不予支持。关于刘先银主张的由红阳发公司扣押的不锈钢卷板，根据刘先银提供的证据，法院确认红阳发公司确于2016年11月收取刘先银提供的不锈钢�板。由于不锈钢卷板属于特殊的材料，无法确定该些卷板是否已经转移及是否已经被加工处理的情况，且刘先银也不能确定上述不锈钢卷板的现时状况。由于该些标的情况难以确定，故对于刘先银主张的要求红阳发公司返还不锈钢卷板及赔偿损失的诉讼请求不予支持。刘先银若认定不锈钢灭失的，可另行主张权利。关于刘先银主张的律师代理费，该费用有刘先银提供的律师费发票予以证明其实际支出，法院予以确认。且该费用为刘先银追索案涉货款产生的合理费用，法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、红阳发公司应于判决发生法律效力之日起十日内向刘先银支付货款69266元及律师费10000元;二、驳回刘先银的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2917.43元、财产保全费2031.62元，合计4949.05元，由刘先银负担949.05元，红阳发公司负担4000元。
刘先银上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.改判王春莲、王红对原审判决第一项承担连带责任；3.改判红阳发公司、王春莲、王红连带向刘先银赔偿涉案不锈钢卷板223058元及因其扣押行为给刘先银造成的损失48667.2元；4.本案一、二审诉讼费由红阳发公司、王春莲、王红承担。
事实和理由：一、原审法院对买卖关系的主体认定事实不清。根据刘先银与王红签订的《协议书》可以证明买卖合同的相对方是刘先银与王红，双方对货款的支付方式约定为：支付定金10万元，剩余货款以刘先银委托王红加工的加工费冲抵。在《协议书》履行过程中，王红委托王春莲向刘先银支付货款10万元，刘先银交付的货物是由王红指定的车辆运走，待加工的涉案不锈钢卷板也是由王红指定刘先银运到王春莲处，由王红委托红阳发公司进行加工。本案的《协议书》是由红阳发公司、王春莲、王红共同履行，且红阳发公司在一审庭审中并没有追认王红签订《协议书》的行为是公司行为，同时也主张王春莲的付款行为是个人行为，故红阳发公司、王春莲、王红应是本案买卖关系的共同主体，一审法院认定事实不清。二、原审法院分配举证责任错误。刘先银在一审已提供充分的证据证明红阳发公司、王春莲、王红于2016年11月已收到刘先银提供的涉案不锈钢卷板，涉案不锈钢卷板已由红阳发公司、王春莲、王红实际占有，原审法院将涉案不锈钢卷板现状的举证责任分配给刘先银属分配举证责任错误�原审法院可责令红阳发公司、王春莲、王红对涉案不锈钢卷板的现状提供证据予以证明，若红阳发公司、王春莲、王红故意不提供或无法提供的，则应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，红阳发公司、王春莲、王红侵占刘先银涉案不锈钢卷板应当予以返还，若不返还的应赔偿相应损失。三、原审法院认为“刘先银若认定不锈钢灭失的，可另行主张权利”，该分析意见不符合举证规则及常理，导致作出错误的判决。涉案不锈钢卷板已由红阳发公司、王春莲、王红实际占有，不在刘先银的实际掌控范围内，对刘先银来说已经属于灭失状态，根本无法搜集证据。综上，请求依法改判，支持刘先银的上诉请求。
刘先银在二审法庭调查期间补充上诉理由如下：1.王春莲应与红阳发公司、王红承担连带责任。红阳发公司�自然人独资企业，王春莲在担任红阳发公司法定代表人期间向刘先银转账10万元，如其转账行为是个人行为，则王春莲是合同主体，应对合同未完全履行的后果承担责任。如王春莲的付款行为是属公司行为，则红阳发公司与王春莲个人财产混同，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，王春莲应与红阳发公司、王红对本案债务承担连带责任。2.一审的查封（扣押）财产清单、送达回证均由韦某某签署，足以证明韦某某是红阳发公司的员工。但红阳发公司在一审期间再三否认韦某某为其公司员工，其陈述为虚假陈述，不能作为法院定案依据。3.涉案被扣押货物现已不在红阳发公司处。一审法院查封时，刘先银要求对涉案货物进行查封，但是一审法官以该货物是半成品不予查封。在一审判决宣判后，发现红阳发公司已将涉案货物转移。
红阳发公司答辩�：1.原审法院对买卖关系主体认定确实不清楚，本案买卖关系主体应以刘先银提供的证据为依据进行认定。红阳发公司既没有与刘先银签订协议，也没有收取案涉设备，从合同形式及实际履行均不能确定红阳发公司是本案买卖关系的主体一方。王红与红阳发公司没有任何关联，其既非红阳发公司员工也非受红阳发公司委托，至于王红与刘先银是否存在买卖合同关系均与红阳发公司无关。2.进仓单不能反映红阳发公司与刘先银之间存在何种法律关系，且该进仓单无法确定与本案买卖关系是否有关联，即便韦某某是红阳发公司员工，也与刘先银主张的买卖设备事实无关联。3.根据刘先银一审提供的证据及陈述，刘先银认为案涉设备已交付给XX公司，这与其补充上诉意见相矛盾，案涉设备也没有交付给红阳发公司。综上，刘先银的上诉请求缺乏相应依据。
红阳发�司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回刘先银对红阳发公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘先银承担。
事实与理由：一、一审法院对本案关键证据的认证违反了基本证据规则，导致原审判决对买卖关系是否成立的这一事实认定错误。1.原审判决对《协议书》是否成立及生效的事实认定错误。为证明买卖合同关系成立，刘先银仅提供了一张《协议书》复印件，王红对该复印件上的签名不予确认，且明确提出与刘先银不相识，双方之间从未有过协议往来。2.原审判决对《协议书》履行的相关事实认定错误。原审法院依据刘先银提供的物料单复印件认定“2016年7月6日，王红派车将案涉的设备提走，物料单显示单位名称为XX”错误。该物料单上既没有王红签名，也没有XX公司员工签名，王红在一审中已明确予以否认。3.刘先银一审提供的通知书是复印件，且通知书上的签名和盖章模糊不清，也没有记载王红或红阳发公司的传真号码等任何信息，原审判决认定“2016年11月20日，王红及红阳发公司通过传真方式向原告发出《通知书》”错误。二、原审判决认为红阳发公司是买卖合同一方主体理据不能成立。1.原审判决以物料单等单据认定案涉的设备是红阳发公司实际使用是偷换概念。虽然刘先银在一审中提供了物料单、送货单、收款收据，但除了编号为N00002314的物料单与案涉的设备有关外，其他单据均与本案没有任何关联，即便这些单据真实，也仅能说明刘先银的不锈钢卷板是交由红阳发公司加工，但一审判决认定“不锈钢卷板的加工方就是案涉设备的使用方”显然是荒谬的。2.王春莲的付款行为不能当然归于红阳发公司。虽然王春莲曾是红阳发公司的法定代表人，但其与红阳发公司属各自独立的民事主体，在�常经济生活中，对外各有独立的经济往来和交易行为。3.本案没有证据证实王红是红阳发公司的代表。在一审庭审中王红已明确指出与刘先银不相识，也没有与刘先银有过交易。同时，红阳发公司及王红均明确双方之间没有雇佣、投资及其他任何关系。显然本案没有足够理由让刘先银相信王红是红阳发公司的代表与其签订合同。三、原审法院判令红阳发公司支付货款69266元及律师费10000元没有依据。1.红阳发公司与刘先银之间不存在买卖合同关系，红阳发公司没有支付69266元货款的义务。2.即便红阳发公司与刘先银之间买卖合同关系成立，双方也没有律师费承担的约定，一审判决要求红阳发公司承担刘先银的律师费无事实及法律依据。综上所述，原审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院查明事实后依法改判支持红阳发公司的上诉请求。
刘先银答辩称：红阳发公司的上诉请求没有事实、法律依据，依法应予驳回。
王春莲、王红未作陈述。
本院二审期间，刘先银提交了如下证据：
1.回复意见一份、佛山市顺德区人民法院查封（扣押）财产清单一份、送达回证三份，结合刘先银一审举示的两份进仓单，拟证明韦某某作为红阳发公司的员工确认收到了案涉不锈钢卷板。
2.红阳发公司股权转让合同、股东决定各一份，拟证明王春莲个人财产与红阳发公司财产混同，及王春莲将100万元的红阳发公司股份以1元价格转让给杨的华，系逃避债务，侵害债权人的合法权益，应对红阳发公司债务承担连带责任；
3.佛山市金属材料行业协会出具的《证明》、江苏YY科技有限公司的《证明》、顺丰速运快递单各一份，拟证明2016年11月16、17日交付给红阳发公司待加工的不锈钢钢板的价格�每吨11700元，2017年6月19日价格为每吨10800元；
经质证，红阳发公司对证据1的真实性无异议，但认为进仓单与本案买卖没有关联。对证据2的真实性、合法性无异议，但该证据与本案纠纷没有关联，股权转让合同合法有效。证据3不属于新的证据。本案从二审开庭到现在，法院已通知双方进行多次法庭调查，经过两次法庭调查刘先银均没有提供上述证据，故二审法院不应把上述证据作为本案定案依据予以采信；且，刘先银也没有提供证据证明上述行业协会是经过合法登记的合法实体，对其证明效力不应予以采信；ZZ不锈钢网站是否由江苏YY科技有限公司创建的，不应由其自行出具证明予以证明，应提供相关证据予以证明，证明所记载的产品与本案刘先银所主张的产品型号是否一致，无法确定。从刘先银提供的证据，无法反映其交付的产品与证明所涉的产品规格�致，因此价格不具有可比性。即便刘先银所主张的货物已交付予红阳发公司，依据基本的法律原则，刘先银应先请求予以返还，在货物灭失或无法返还的情况下，才能要求按原价予以赔偿。综上，对证据3真实性、合法性及关联性均不予认可。
王春莲、王红对刘先银提交的证据1、2未发表质证意见，并均表示对刘先银提供的证据3不发表质证意见。
经审核，上述证据来源合法，本院对刘先银举示的上述证据的真实性均予以确认。
红阳发公司、王春莲、王红在二审期间没有提供新证据。
经查明，一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。另查明:2016年10月24日，红阳发公司出具收款收据，载明“今收到瑞众9月份加工费7574元（800抛光机抵扣）93415-7574=85841元”结算金额一栏载明“7574元”，并加盖了红阳发公司公章，经手�“梁某某”。
2016年9月26日编号为39870收款收据，载明“今收到瑞众8月份加工费6585元（800抛光机抵扣）100000-6585=93415元”结算金额一栏载明“6585元”，经手人“梁某某”。
2016年11月16日编号为3300号物料单载明规格为“0.31×590”、重量为“3148+3202+3034”kg；同月17日编号为3030号物料单载明规格为“0.31×650”、重量为“3703+3696+3502”kg。上述两张物料单的承运司机一审分别出庭作证。2016年11月17日，红阳发公司韦某某向刘先银出具编号为2132号进仓单的来货单位载明为“瑞众”、货号均为201#、规格均为“0.31×590”、重量分别为3146kg、3199kg、3032kg；编号为2135号进仓单的来货单位载明为“瑞众”、货号均为201#、规格均为“0.31×650”、重量分别为3502kg、3696kg、3703kg。
2017年7月26日，广东省佛山市顺德区人民法院到红阳发公司查封设备�，被申请人红阳发公司的签名确认人为韦某某。
红阳发公司二审期间述称，红阳发公司与“瑞众”发生交易关系，不能说明红阳发公司与刘先银之间存在交易关系。
经本院明确询问能否返还加工物，红阳发公司述称没有收到加工材料。
王红在二审期间述称，其是代表红阳发公司采购案涉设备的，但后面的事情不是其经手，对后面发生的情况不清楚。
本院认为，刘先银诉称王红以个人名义与其签订的《协议书》约定其出卖两台抛光机作价20万元，付款方式为红阳发公司签订协议两天内付10万元，余款以其委托红阳发公司加工的加工费冲抵，若提取设备后十个月内未冲抵完设备款，红阳发公司以现金支付余款；2016年7月4日收到定金10万元，其于同月6日交付了两台抛光机，并从2016年8月至11月向红阳发公司交付了不锈钢卷板产生了�工费30734元，但红阳发公司收取了其于2016年11月16日、17日交付的20.278吨不锈钢卷板后没有交付加工物。王红在二审期间确认代表红阳发公司采购案涉设备。红阳发公司否认与刘先银发生案涉交易。综观双方的诉辩意见，刘先银诉称的事由及相应请求实际包含了买卖合同及加工合同两个法律关系，因此，本案二审争议焦点是案涉设备买卖合同及加工合同的交易相对方及相应合同责任应如何确定。
经审查，首先，刘先银举示的协议书与红阳发公司原法定代表人及股东王春莲向刘先银账户付款回单载明款项用途“购抛光机”、加盖红阳发公司公章的收款收据亦载明“今收到瑞众加工费…（800抛光机抵扣）”且抵扣货款从协议书约定的支付首期款后的余款10万元开始抵扣。因此，刘先银诉称其已按照合同约定履行了交付买卖合同标的物即案涉设备的义务，依据充分。其次，刘先银提交的王红名片显示王红是红阳发公司的经理，且，刘先银在一审中亦明确王红一直以红阳发公司的名义与其联系。王红在二审期间亦确认代表红阳发公司与刘先银发生案涉交易。因此，一审认定王红是红阳发公司的代表与刘先银签订合同并无不当。再次，红阳发公司虽否认案涉买卖合同及加工合同交易关系，但其未能合理解释案涉收款收据所载明内容，亦未能合理解释其否认的进仓单、送货单签名者韦某某在一审法院向红阳发公司送达的送达回证、查封材料清单上的签名确认行为，且未能举证其与字号为“瑞众”的其他主体发生了案涉交易。另，案涉货款由刘先银收取，案涉送货单、物料单、出仓单、收款收据等原件均由刘先银持有。因此，一审认定案涉买卖合同的交易相对方是刘先银与红阳发公司，依据充分。红阳发公司上诉认为其并非合同�对方，及刘先银上诉认为王红才是案涉买卖合同、加工合同相对人并应对案涉债务承担清偿责任等上诉理由均不成立，本院不予支持。红阳发公司收取了案涉设备，依法负有向刘先银支付货款的责任。刘先银自认双方已完成的加工费共为30734元，因此，刘先银请求红阳发公司支付购机款余款69266元（=20万元-10万元-30734元），依据充分，本院予以维持。至于刘先银主张王红是红阳发公司的实际持有人，但其未能举证证实上述主张，依法应承担举证不能的不利后果。
关于加工合同履行情况的认定问题。刘先银举示的物料单、红阳发公司送货单、物料单、收款收据等证据相互印证形成证据链，足以印证刘先银主张其送交红阳发公司加工的不锈钢卷板在红阳发公司进仓并加工完毕后会送回给刘先银的交易模式，且上述交易模式符合一般商事惯例。现刘先银举示的�号为3030、3300物料单与红阳发公司员工韦某某确认的编号为2132、2135红阳发进仓单记载产品规格、型号、数量相互吻合。因此，一审根据刘先银的主张，认定刘先银于2016年11月17日向红阳发公司交付了委托加工的规格为201#、型号为0.31×650不锈钢卷板10901kg和规格为201#、型号为0.31×590不锈钢卷板9377kg，依据充分，本院予以确认。红阳发公司收取了上述不锈钢卷板后，依法负有加工完毕并返还加工物的义务。红阳发公司未能举证收取不锈钢卷板后已经加工完毕并予以返还，亦未能举证上述不锈钢卷板目前的状态，依法应由其承担举证不能的不利后果。因此，刘先银要求红阳发公司返还上述不锈钢卷板并赔偿差价损失，及若不能返还则按照上述货物价值赔偿损失的主张，符合公平原则，本院予以支持。因红阳发公司未能举证反驳经其员工韦某某确认的物料单及进仓单，并经本院释明若其不能明确答复能否返还加工物则视为其不能返还的情况下，红阳发公司称没有收到加工货物，故本院认定其该主张是表示无法返还加工物。且，案涉加工货物为种类物，刘先银亦未能举证案涉加工货物具有可区别的标识。因此，基于红阳发公司的上述表述及综合本案现有证据，本院对刘先银要求红阳发公司赔偿案涉加工物的价值损失予以支持。现刘先银举示的佛山市金属材料行业协会于2018年4月1日出具的证明及江苏YY科技股份有限公司于2018年4月11日出具的证明来源合法且相互印证，故本院采信刘先银主张的201#（型号0.31×650）和201#（型号0.31×590）的不锈钢卷板于2016年11月17日的价格为11700元/吨。红阳发公司虽不予确认，但未能举证反驳或提交证据证实案涉加工材料在交易时期的价格情况，依法应承担举证不能的不利后果。但，由于刘先银诉请损失的计算价格为11000元/吨，故本院对其请求的赔偿损失223058元（11000元/吨×20.278吨）予以支持，对其超出该赔偿金额的包括因扣押不锈钢卷板造成的损失48667.2元在内的其他诉讼请求不予支持。
关于王春莲的责任问题。刘先银主张王春莲作为红阳发公司股东，其个人财产与公司财产混同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。刘先银一审举示的王春莲于2016年7月4日的付款流水仅能说明该单次的付款行为，刘先银该部分举证并不足以证明其上述主张，依法应由刘先银承担举证不能的不利后果，本院对刘先银上述主张不予采纳。刘先银举示的股权转让合同、股东决定显示王春莲在案涉交易发生期间与他人协商转让股权，但由于红阳发公司章程显示股东出资期限尚未届至，本案双方均未能举证本案出现导致出�期限加速到期或红阳发公司股东出资期限已经变更，且双方亦未举证红阳发公司财产不足以清偿本案所涉债务，因此，本院在本案中对上述股权转让合同效力不予审查，并对刘先银在本案中主张王春莲基于上述股权转让行为对案涉债务承担连带清偿责任之主张不予支持。
至于律师费问题。一审法院对此已作详细阐述，本院对此不再赘述。
综上，一审认定事实基本清楚，但部分处理不当，本院对此予以纠正。刘先银上诉理由部分成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初10184号民事判决第一项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初10184号民事判决第二项；
三、佛山市红阳发五金制品科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向刘先银赔偿加工材料损失223058元；
四、驳回刘先银的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行计付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一案案件受理费2917.43元、财产保全费2031.62元，均由佛山市红阳发五金制品科技有限公司负担。二审案件受理费7159元，由刘先银负担963元，佛山市红阳发五金制品科技有限公司负担6196元。
本判决为终审判决。
审判长 罗 睿
审判员 李秀红
审判员 曾慧元
二○二○一八年五月四日
法官助理梁碧姬
书记员邓斯敏