鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淇滨民初字第51号
原告王巧云，女，1978年6月4日出生，汉族。
委托代理人刘娜，女，1982年4月2日出生，汉族，代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被告孙保岗，男，1984年4月19日出生，汉族。
委托代理人王和平，鹤壁市淇滨区大赉店法律服务所法律工作者。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉或者反诉。
被告孙超，男，1987年5月10日出生，汉族。
委托代理人王和平，鹤壁市淇滨区大赉店法律服务所法律工作者。代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉或者反诉。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司。
代表人和胜权，该公司总经理。
委托代理人刘志伟，男，1987年3月12日出生，汉族，系该公司法务部工作人员，代理权限为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉或者反诉。
原告王巧云与被告孙保岗、孙超、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（下称人寿财险鹤壁中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王巧云委托代理人刘娜，被告孙保岗、孙超共同委托代理人王和平，被告人寿财险鹤壁中心支公司委托代理人刘志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王巧云诉称：2013年8月28日2时30分许，被告孙保岗驾驶豫FD00**号小型轿车沿打柴巷由北向南行驶时与我驾驶的永久牌电动三轮车发生交通事故，致电动三轮车损坏，我受伤。事故发生后被告孙保岗驾驶豫FD00**号小型轿车逃逸。后经鹤壁市公安局九州分局交管巡防大队认定，被告孙保岗负本次事故的全部责任，我无责任。豫FD00**号车所有人为被告孙超，被告孙超为其豫FD00**号在被告人寿财险鹤壁中心支公司投保保险。因协商赔偿事宜未果，诉至法院，请求判令：三被告赔偿其医疗费116747元、误工费11160元、护理费32130元、营养费2620元、住院伙食补助费3390元、残疾赔偿金116485.95元、精神损害抚慰金20000元、后续治疗费9874元、鉴定费4600元、交通费800元、财产损失2000元，共计319806.95元。
被告孙保岗辩称：对交通事故发生的时间、地点及责任认定无异议，我系借用被告孙超的车，涉案车辆在被告人寿财险鹤壁中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险。我对超出保险范围的部分自愿承担赔偿责任。
被告孙超辩称：我对本案事故发生的时间、地点、责任划分均无异议，涉案车辆在被告人寿财险鹤壁中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险，原告王巧云的损失应首先由保险公司赔付。被告孙保岗借用涉案车辆，被告孙保岗有驾驶证，我不应承担本案的赔偿责任。
被告人寿财险鹤壁中心支公司辩称：对本案交通事故发生的时间、地点及责任划分无异议。我公司同意在交强险分项限额内承担原告王巧云的合理损失。被告孙保岗在事故发生后驾车逃逸，逃逸产生的损失我公司不应在商业三者险范围内赔偿，超出交强险范围的损失应由事故责任人承担赔偿责任，我公司不承担本案诉讼费及鉴定费。
根据原、被告双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案无争议事实：
2013年8月28日2时30分许，被告孙保岗借用被告孙超所有的豫FD00**号小型轿车沿打柴巷由北向南行驶时与原告王巧云驾驶的永久牌电动三轮车发生交通事故，致电动三轮车损坏，原告王巧云受伤，事故发生后，被告孙保岗驾驶豫FD00**号小型轿车逃逸。经鹤壁市公安局九州分局交管巡防大队认定，被告孙保岗负本次事故的全部责任，原告王巧云无责任。被告孙超为其豫FD00**号车在被告人寿财险鹤壁中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险，保险期间均自2012年9月25日零时起至2013年9月24日二十四时止，其中医疗费赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险限赔偿限额为200000元，并不计免赔。原、被告双方当事人对上述无争议事实均无异议。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：
原告王巧云请求三被告赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费、交通费、财产损失等共计319806.95元有无事实及法律依据。
围绕本案争议焦点，原告王巧云提交的证据有：
第一组证据：1、鹤壁市人民医院入院证1份，2、2013年12月3日的诊断证明书1份，3、住院病历1份，证明：原告王巧云因事故受伤住院治疗的情况；
第二组证据：1、鹤壁市人民医院出具的医疗费票据1张，金额为55497.44元，2、郑州豫泰医疗器械有限公司出具的金额为37250元的发票及发票清单各1张，3、2013年12月4日鹤壁市人民医院诊断证明书1份，4、郑州豫泰医疗器械有限公司出具的金额为22400元的发票及发票清单各1份，5、2014年3月17日诊断证明书1份，证明：原告王巧云受伤住院医疗费用支出情况；
第三组证据：河南众益司法鉴定中心出具的（2014）临鉴字第035号司法鉴定意见书1份，证明：原告王巧云因事故受伤的伤残、护理、治疗终结期限及取出内固定费用情况；
第四组证据：1、陪住证1张，2、护理人员麻联社、王雪勤、陈玉霞身份证复印件3张，证明：原告王巧云住院期间的护理人员情况；
第五组证据：交通费票据88张，金额800元，证明：原告王巧云受伤住院期间实际支出的交通费；
第六组证据：1、户口本1份，2、房屋租赁合同1份，3、2014年3月31日鹤壁市淇滨区黎阳路办事处胜隆社区居民委员会出具的证明1份，4、暂住证2张，证明：原告王巧云被抚养人情况及其虽系农村户口，但长期在城市生活居住，其损害赔偿应按照城镇居民赔偿标准计算；
第七组证据：2014年2月24日河南众益司法鉴定中心出具金额为2500元的鉴定费票据1张，证明：原告王巧云支出的鉴定费数额；
第八组证据：2014年2月23日鹤壁市人民医院CT费票据1张，金额为2100元，证明：原告王巧云做鉴定时支出的CT检查费用；
第九组证据：1、照片3张，2、鹤壁市开发区文中摩托车城出具的证明1份，证明：原告王巧云因事故的财产损失数额；
第十组证据：四季青马记果行马海军出具的证明1份，证明：原告王巧云长期在城市居住，以城市收入为主要生活来源；
第十一组证据：1、河南省平舆县计生委发放的流动人口婚育证明本2份，2、2014年6月13日鹤壁市公安局九州派出所黎阳警务室出具的证明1份，3、2014年6月11日，鹤壁市淇滨区大赉店镇实验小学出具的麻鹤真、麻鹤翔就读证明1份，4、中国人寿保险股份有限公司鹤壁分公司出具的被保险人姓名为麻鹤真、麻鹤翔的个人保险单各1份，证明：原告王巧云长期在城市居住，其子女也长期在城市居住生活，应按城市标准支付相应赔偿。
围绕本案争议焦点，被告人寿财险鹤壁中心支公司提交下列证据：1、保险条款1份，证明：依照最高院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第16条关于责任承担的认定，当事人起诉保险公司的赔偿应由保险公司在交强险限额内承担，不足部分应由承保商业险的保险公司，根据保险合同予以赔偿。对本案原告王巧云的损失，其公司没有任何责任，其公司基于保险合同的约定，在保险合同约定范围内进行赔偿，本案中被告孙保岗肇事逃逸，依据保险合同约定，属保险不赔偿范围，对原告王巧云的损失超出交强险范围的，应由侵权责任人予以承担；
2、豫FD00**号机动车保险投保单1份，证明：我公司已对被告孙超履行了告知义务，对本案事故商业三者险不负责赔偿。
围绕本案争议焦点，被告孙保岗、孙超未提交证据。
经质证，被告人寿财险鹤壁中心支公司对原告王巧云提交的证据认为：第一组证据中病历的真实性有异议，通过病历、长期医嘱及临时医嘱记录，原告王巧云护理级别为二级护理即为一人护理，同时，原告王巧云伤情存在挂床情况，对入院证、诊断证明书无异议；对证据2无异议；对第三组证据鉴定意见书的真实性无异议，护理人数应结合病历记载、按照1人护理计算原告王巧云的相应损失。对第四组证据中陪住证的真实性有异议，对身份证无异议；对证据5交通费票有异议，认为其费用不合理，有连号现象，请求依法酌定；对第六组证据中户口本的真实性无异议，同时也能证明原告王巧云系农业户口；对第六组证据中的房屋租赁合同、胜隆社区居民委员会出具的证明及暂住证的真实性均有异议，房屋租赁合同应为一式两份，请求法院依职权调取出租方的租赁合同，是否与该租赁合同一致，居委会证明内容上与房屋租赁合同存在矛盾，证明上的出租方与房屋出租合同上的出租方非同一人，没有出具证明人的签字确认，也没有公安户籍部门对该证据的真实性予以确认，对该两份证据不予认可，暂住证显示签发日期为2013年5月13日，事故发生在2013年8月28日，按照法律规定，原告王巧云在城镇居住不满一年，应按照其户口所在地认定赔偿标准；对第七组证据鉴定费的真实性无异议，但不属保险公司承担的范围；对第八组证据CT费票据认为系检查诊疗费用，应计入医疗费，而不应计入鉴定费；对第九组证据3张照片和鹤壁市开发区文中摩托车城出具的证明真实性有异议，该照片并非事故发生时所拍的照片，照片中显示的车辆无法证明系原告王巧云所有，鹤壁市开发区文中摩托车城出具的证明不具有证明效力，原告王巧云车辆损失无修车发票、无损失评估报告等相应的证据支持，请求法院对原告王巧云所主张的该项损失不予支持；对第十组证据的真实性有异议，认为该证据无法证明原告王巧云具有相应的劳动收入，同时该证明不符合证据的形式要件，且无其他相关证据证明原告王巧云的主张。对第十一组证据中证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，发证机关系河南省平舆县计生委，为原告王巧云户口所在地，只能证明原告王巧云生育情况；证据2中显示的是麻联社的暂住情况，只能证明麻联社居住情况，不能证明本案原告王巧云的居住情况，该证明中显示的居住情况与原告王巧云提交的租房合同及居委会出具的证明相互矛盾，该证明与原告王巧云之前提交的在城市长期居住的证据不符；证据3与本案无关联性，并不能证明原告王巧云居住情况；证据4真实性无异议，对证明目的有异议，该保单是本案事故发生后签发的，与本案无关联性，不能证明原告王巧云长期在城市居住情况。
被告孙超、孙保岗对原告王巧云提交的第一、二、三、四、五、九组证据的质证意见同被告人寿财险鹤壁中心支公司质证意见一致，对第六组证据中的租赁合同认为没有相关的房产证和居住证相互印证，对第六组中其他证据的质证意见同被告人寿财险鹤壁中心支公司质证意见一致，对第七、八组证据的质证意见认为应当由保险公司赔付；对第十组证据、第十一组证据无异议。
原告王巧云对被告人寿财险鹤壁中心支公司提交的证据认为：对证据1的真实性无异议，但认为原告王巧云的损失，被告人寿财险鹤壁中心支公司应在保险范围内予以赔付；对证据2有异议，认为该投保单中的签字不是孙超本人所签。
被告孙超、孙保岗对被告人寿财险鹤壁中心支公司提交的证据认为：对证据1的真实性无异议，保险条款属保险公司自行制定的条款，也属格式条款，被告孙超作为投保人，从未见过该保险条款，也从未收到该保险条款，且被告孙超在投保时被告人寿财险鹤壁中心支公司也未尽到详细说明该条款的法律责任和后果，故被告人寿财险鹤壁中心支公司依该条款来主张免责的理由不能成立。对证据2投保单有异议，认为该投保单中“孙超”的签名并非被告孙超本人所签，其也没有收到过保险条款，该证据不能免除被告人寿财险鹤壁中心支公司的保险责任。
后经本院询问被告孙超本人，被告孙超认可被告人寿财险鹤壁中心支公司提交的投保单中投保人“孙超”的签名为其本人所签，但认为被告人寿财险鹤壁中心支公司并未向其说过免责条款，其也不知道免责条款。
本院认为：原告王巧云提交的第一组证据，系由原告王巧云住院机构出具，客观真实，与本案具有关联性，三被告认为原告王巧云存在挂床现象，但并未提供证据予以证明，对该组证据本院予以采信。第二组证据，三被告均无异议，本院予以采信。第三组证据，三被告对其真实性均无异议，虽认为护理人数应按1人计算，但并未提供相应证据予以证明，对该证据本院予以采信。对第四组证据中的陪住证真实性有异议，对三份身份证复印件无异议，本院将结合第三组证据鉴定意见书对原告王巧云住院期间的陪护人数予以认定。第五证据虽系正规票据，但存在连号现象，对该费用，本院将予以酌定。第六组证据中户口本，三被告无异议，对此本院予以采信；原告王巧云未提供证据证明该房屋租赁协议的真实性，对方有异议，对此本院不予采信；鹤壁市淇滨区黎阳路办事处胜隆社区居民委员会出具的证明，未有经办人签字，不符合证据的形式要件，且对方不予认可，对此本院不予采信；暂住证2份，系由公安机关出具，客观真实，可证明原告王巧云于2013年5月13日办理暂住证的情况，对此本院予以采信。第七组证据鉴定费、第八组证据CT检查费，被告对其真实性无异议，对此本院予以采信。第九组证据中3张照片显示的地点并非事故现场，原告王巧云也未提供证据证明照片中显示的车辆系本案事故车辆，对该证据本院不予采信；第十组证据证明出具人未出庭，无法核对其真实性，且被告人寿财险鹤壁中心支公司对此不予认可，对该证据本院不予采信。第十一组证据中证据1虽系由原告王巧云户籍所在地计生委发放，但该证据显示自2010年6月至2013年6月期间对原告王巧云进行孕检的居住地查验单位为鹤壁市计划生育宣传技术指导所，结合该组证据中黎阳警务室出具的原告王巧云丈夫麻联社自2012年1月4日在其警务室办理暂住证及原告王巧云提交的第六组证据中的2013年暂住证的情况，上述证据1、2可以证明原告王巧云长期在鹤壁居住，对此本院予以采信；证据3系鹤壁市淇滨区大赉店镇实验小学出具的麻鹤真、麻鹤翔在其学校分别自一年级就读至六年级、五年级的情况，该证明客观真实，可以证明麻鹤真、麻鹤翔长期在城市生活的情况，对此本院予以支持；证据4来源合法、客观真实，但与本案不具有关联性，对此本院不予采信。
被告人寿财险鹤壁中心支公司提供的保险条款，原告王巧云，被告孙超、孙保岗虽对其真实性均无异议，但不认可被告孙超收到该保险条款，结合被告人寿财险公司提交的证据2投保单，被告孙超对该投保单无异议，认可投保单中投保人“孙超”的名字是其本人所签，在该投保单投保人声明处显示：“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；……投保人签名／签章：孙超2012年9月24日”，上述两份证据可证明被告人寿财险鹤壁中心支公司就保险人的免除责任内容向被告孙超进行了说明，对该两份证据本院予以采信。
依据上述本院确认的有效证据，结合双方当事人的诉辩意见，本院确认以下案件事实：
2013年8月28日2时30分许，被告孙保岗借用被告孙超所有的豫FD00**号小型轿车沿打柴巷由北向南行驶时与原告王巧云驾驶的永久牌电动三轮车发生交通事故，致电动三轮车损坏，原告王巧云受伤，事故发生后，被告孙保岗驾驶豫FD00**号小型轿车逃逸。同日，原告王巧云入住鹤壁市人民医院治疗，2013年12月19日出院，住院113天，支出医疗费115147.44元。经鹤壁市公安局九州分局交管巡防大队认定，被告孙保岗负本次事故的全部责任，原告王巧云无责任。
诉讼中，原告王巧云对其伤情申请鉴定，经本院委托，2014年3月3日河南众益司法鉴定中心作出（2014）临鉴字第035号司法鉴定意见书，鉴结论为：1、被鉴定人王巧云交通事故致左足毁损伤、左胫骨平台骨折、左腓骨远端骨折、右胫骨近端骨折，其中右侧胫骨骨折行内固定手术后评定为X级伤残，左足足弓结构破坏评定为IX级伤残，左侧胫骨平台骨折行内固定手术后评定为X级伤残；2、住院期间需要陪护2-3人／天，出院后2个月内需要陪护1-2人／天，以后一般情况下不需要陪护；3、双侧胫骨内固定之接骨板取出费用每处需4937元左右（详见附件1）；4、医疗终结期限为6个月左右。
被告孙超为其豫FD00**号车在被告人寿财险鹤壁中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险，保险期间均自2012年9月25日零时起至2013年9月24日二十四时止，其中交强险医疗费赔偿限额为10000元、死亡伤残限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险赔偿限额为200000元，并不计免赔。被告中国人寿财险鹤壁中心支公司与被告孙超签订的保险合同约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险人不负责赔偿。
另查明：原告王巧云长期在城市居住生活，有两个子女，女儿麻鹤真2000年9月9日出生，儿子麻鹤翔2003年6月11日出生，长期就读于鹤壁市淇滨区大赉店镇实验小学。
本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿。被告孙保岗驾驶豫FD00**号小型轿车与原告王巧云驾驶的永久牌电动三轮车发生交通事故，致电动三轮车损坏，原告王巧云受伤，事故发生后，被告孙保岗驾驶豫FD00**号小型轿车逃逸，经鹤壁市公安局九州分局交管巡防大队认定，被告孙保岗负本次事故的全部责任，原告王巧云无责任。原告王巧云所遭受的各项损失，被告孙保岗应根据其过错程度予以赔偿。因事故发生时，豫FD00**号轿车在被告人寿财险鹤壁中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”原告王巧云的损失首先应由被告人寿财险鹤壁中心支公司在交强险责任限额内予以赔付。超出交强险分项赔付的部分由被告孙保岗予以赔付。
关于原告王巧云请求的各项损失：1、医疗费116747元，其中115147.44元系原告王巧云实际支出的费用，有相关票据为证，本院予以支持；2、误工费11160元，参照2013年河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年计算，22398.03元／年÷365天×186天（计算至定残前一天即2014年3月2日）=11413.79元，原告王巧云主张11160元不超出该范围，对此本院予以支持；3、护理费32130元，参照2013年河南省居民服务业和其他服务业29041元／年计算，29041元／年÷365天×（113天×2人＋60天×1人）=22755元，对此本院予以支持，超出部分不予支持；4、住院伙食补助费3390元（113天×30元／天＝3390元）本院予以支持；5、营养费1130元（113天×10元／天＝1130元）本院予以支持；6、交通费800元，结合原告王巧云的就医时间及护理人的护理时间，本院酌定为600元；7、财产损失2000元，因原告王巧云的电动车在事故中确有损坏，对该损失本院酌定为1500元；8、残疾赔偿金116485.92元（含被抚养人生活费17934.59元），因原告王巧云属多等级伤残，按照中华人民共和国国家标准GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》中附录B的规定，原告王巧云的残疾赔偿金应为98551.33元（2013年河南省城镇居民人均可支配收入22398.03元／年×20年×22%=98551.33元），对此本院予以支持；被抚养人生活费按照2013年河南省城镇居民人均消费支出14821.98元／年计算，麻鹤真抚养费为14821.98元／年×4年×22%÷2人=6521.67元，麻鹤翔抚养费为14821.98元／年×7年×22%÷2人=11412.92元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，原告王巧云的残疾赔偿金共计116485.92元，对此本院予以支持；9、精神抚慰金20000元，结合本案事故发生的原因及原告王巧云的伤情，本院酌定为15000元，对此本院予以支持；10、后续治疗费9874元，系原告王巧云取出内固定物必将发生的费用，对此本院予以支持；11、鉴定检查支出的2100元，系鉴定过程中支出的辅助费用，应计入鉴定费，由人民法院依法决定当事人负担，原告王巧云对鉴定费及鉴定检查支出的费用作为损失主张本院不予支持。综上，原告王巧云的损失共计297042.36元。
《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，死亡伤残限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本案原告王巧云各项损失中医疗费115147.44元、住院伙食补助费3390元、营养费1130元，后续治疗费9874元，共计129541.44元应由被告人寿财险鹤壁中心支公司在交强险医疗费用责任限额10000元内予以赔付，超过交强险医疗费责任限额的119541.44元由被告孙保岗予以赔付；误工费11160元、护理费22755元、交通费600元、残疾赔偿金116485.92元、精神损害抚慰金15000元，共计166000.92元由被告人寿财险鹤壁中心支公司在交强险死亡伤残限额110000元内予以赔付，超出部分56000.92元由被告孙保岗予以赔付。财产损失1500元由被告人寿财险鹤壁中心支公司在财产损失限额2000元内予以赔付。综上，被告人寿财险鹤壁中心支公司在交强险范围内赔偿原告王巧云1215**元，被告孙保岗赔偿原告王巧云1755**.36元。
关于原告王巧云要求被告孙超承担本案赔偿责任的诉讼请求，被告孙超将车辆交由具备驾驶资格的被告孙保岗驾驶，对造成本次交通事故的发生不存在过错，对原告王巧云的损失不应承担赔偿责任，故对原告王巧云此项诉讼请求不予支持。
关于被告人寿财险鹤壁中心支公司辩称涉案车辆驾驶员肇事后逃逸，其公司不应在商业三者险范围内赔偿。本案事故发生后，被告孙保岗未积极采取措施，保护现场、救助伤者，而是违反交通法规及社会公德驾车逃离现场，符合保险合同约定的免责事由，即事故发生后，被保险人或者其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，保险人不负责赔偿，故对被告人寿财险鹤壁中心支公司的辩称意见本院予以采纳。
关于被告人寿财险鹤壁中心支公司辩称其公司不应承担诉讼费、鉴定费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。”故对被告人寿财险鹤壁中心支公司的辩称意见本院不予采纳。案经调解无效，合议庭评议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告王巧云各项损失121500元；
二、被告孙保岗于判决生效后十日内赔偿原告王巧云各项损失175542.36元；
三、驳回原告王巧云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4639.50元，保全费520元，鉴定费4600元，共计9759.50元，由原告王巧云负担695元，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担3707.50元，被告孙保岗负担5357元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
审 判 员 郭 飞
人民陪审员 窦立春
二〇一四年七月十四日
书 记 员 王利萍