浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1561号
上诉人（原审被告）：宁波北仑船务有限公司。住所地：宁波市北仑区新碶港区新村。
法定代表人：林辉，该公司董事长。
委托代理人：吕静，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波华动油嘴油泵制造有限公司。住所地：宁波市北仑区霞浦山前。
法定代表人：贺岳明，该公司总经理。
委托代理人：吕仕法，浙江新中大律师事务所律师。
上诉人宁波北仑船务有限公司（以下简称船务公司）为与被上诉人宁波华动油嘴油泵制造有限公司（以下简称华动公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2015）甬仑商初字第742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年7月17日，华动公司向船务公司交付价值28350元的柱塞配件。华动公司就上述供货向船务公司出具了送货单，船务公司机务部机务主管俞亚尼在送货单上签字确认。2013年6月29日，华动公司开具了金额为28350元的增值税专用发票。2015年5月21日，华动公司向船务公司出具企业询征函，要求船务公司对截至2014年12月31日船务公司尚欠华动公司32850元往来款（包括上述28350元货款）进行账目核对，船务公司以该公司机务部未认可此维修项目，故发票未入账而不予确认。2015年6月2日，华动公司通过短信方式向俞亚尼催讨，俞亚尼对该笔货款未予确认。另查明，2015年6月2日，华动公司就涉案事实向该院起诉船务公司，后于2015年6月26日撤回对船务公司的起诉。
华动公司于2014年7月10日向原审法院起诉称：华动公司主要业务为油嘴油泵、船舶配件等制造加工。近年来，华动公司、船务公司双方有上述业务往来。2013年6月，船务公司单位工作人员打电话给华动公司，称船务公司的柱塞等主机配件发生故障，要求更换柱塞芯子。华动公司即派人到船务公司处商谈，双方谈妥检修项目、更换各型号柱塞芯子价格后，华动公司将待修柱塞配件运回华动公司车间进行检修，检修后换上新的柱塞芯子送交船务公司使用，更换柱塞配件的金额为32850元。随后华动公司于2013年6月29日开具两份增值税专用发票给船务公司，但船务公司拖欠上述货款至今未付，故请求判令：船务公司立即支付拖欠的货款32850元。原审审理过程中，华动公司减少诉讼请求为要求船务公司支付货款28350元。
船务公司在原审中答辩称：一、2012年华动公司与船务公司之间发生过多次业务往来，但船务公司都已及时全额付清款项。华动公司诉称为船务公司供货的事实不存在，船务公司未收到华动公司诉称的柱塞配件，只是要求华动公司对船务公司所有的受损柱塞进行修理，且船务公司也未收到案件所涉的发票；二、如果船务公司收到华动公司的货物，会出具相应收条，如果要求华动公司提供维修服务，也会要求华动公司提供相应的维修服务单，然后船务公司依据收条、维修服务单和发票再付款，但案件中华动公司未能提供供货合同或其他供货证据证明为船务公司提供了柱塞。华动公司提供的短信记录中的俞尼亚只是船务公司的普通员工，不能代表船务公司作出任何承诺；三、2012年7月17日的送货单存在瑕疵，送货单表面字迹有涂改痕迹，华动公司诉称的送货时间是在2013年6月，与送货单上的日期不符，该送货单所指向的送货与案件无关，即使该供货单所指向的是涉案柱塞配件，也已超过两年诉讼时效。
原审法院审理认为：华动公司与船务公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。华动公司向船务公司交付货物后，船务公司理应支付相应价款，现船务公司在华动公司向其主张后仍未支付，显属无理，故华动公司起诉要求船务公司支付货款，于法有据，该院依法予以支持。船务公司抗辩称华动公司并未向其交付案件所涉货物，华动公司的主张已超过诉讼时效，并无事实和法律依据，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第六条的规定，原审法院于2015年11月18日作出判决如下：船务公司应在判决发生法律效力之日起七日内支付华动公司货款28350元。如果船务公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费509元，减半收取254.50元，由船务公司负担。
船务公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。华动公司起诉时称2013年6月为船务公司更换柱塞芯子，货值28350元，2013年6月29日开具增值税专用发票要求船务公司支付货款。华动公司在原审庭审中确认2013年6月为更换柱塞芯子的时间，华动公司从未要求船务公司支付2012年7月17日更换柱塞配件的货款，故华动公司提供的2012年7月17日送货单与本案无关联性，原审法院以此认定的有关供货事实显然错误；二、即使华动公司于2012年7月17日为船务公司更换柱塞芯子，本案诉讼时效也已超过；三、原审程序不当。原审法院在船务公司未变更陈述的情况下，对双方当事人在2012年7月所发生的业务予以认定，超出审理范围。送货单显示为柱塞修理更换芯子，双方以往的交易中支付凭证的用途亦为修理费，故本案应系加工承揽合同纠纷，非买卖合同纠纷。原审法院对证人证言未作出认定，违反程序规定。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
华动公司答辩称：一、为解决双方之间的货款纠纷，华动公司曾两次起诉船务公司，由于船务公司否认收到过增值税专用发票，也否认调换柱塞配件的事实，在原审第一次开庭后华动公司再次查找送货单，后查找到2012年7月17日的送货单，该送货单与增值税专用发票能够对应，可以证明华动公司所主张的事实；二、华动公司提交的证据可以证明华动公司一直在向船务公司催讨涉案货款，而依据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第六条的规定，本案亦未超过诉讼时效；三、涉案柱塞配件的价值较大，而修理所占的分量较小，故原审法院按照买卖合同法律关系审理本案符合本案实际情况。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：华动公司与船务公司之间的买卖合同合法有效，双方均应履行各自义务。华动公司于2012年7月17日向船务公司交付柱塞配件后，船务公司理应支付相应货款。船务公司认为，华动公司起诉时称2013年6月向船务公司交付柱塞配件并要求支付该笔货款，而实际送货单上载明的时间为2012年7月17日，华动公司未要求船务公司支付2012年7月17日的货款，故该送货单与本案无关，船务公司无需支付涉案货款。华动公司认为，华动公司在起诉状中称双方协商更换柱塞配件的时间为2013年6月，系由于华动公司起诉时尚未找到送货单，故参照增值税专用发票的开具时间起诉。本院认为，华动公司在原审第一次庭审中并未提交送货单，在该次庭审后又补充提交了送货单，故华动公司的解释较为合理，且该送货单与华动公司提交的增值税专用发票能够相印证，该送货单上有船务公司机务部机务主管俞亚尼的签字，俞亚尼也曾参与双方的货款结算，故华动公司提供的证据证明力较强，能够证明船务公司尚欠华动公司货款28350元，船务公司应向华动公司支付该笔货款，原审亦未超出审理范围。关于诉讼时效问题，因双方未确定货款的履行期限，而华动公司于2013年6月29日向船务公司开具了增值税专用发票，即使诉讼时效从2013年6月29日起计算，由于华动公司于2015年6月2日向原审法院提起过诉讼，本案诉讼时效也并未超过。从双方的实际履行来看，华动公司向船务公司交付柱塞配件后负责更换修理，仅是附属行为，故本案更符合买卖合同关系的性质，原审案由并无不当。另外，原审法院虽未对证人证言作出认定，但并不影响本案的实体处理。综上，船务公司的上诉请求，依据不足，难以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费509元，由上诉人宁波北仑船务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 施 晓
二〇一六年三月七日
代书 记员 汤李燕