安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终678号
上诉人（原审原告）：齐斌，男，1969年10月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
委托诉讼代理人：方正，安徽华律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冬冬，安徽华律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵旭升，男，1975年10月24日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
委托诉讼代理人：宋俊，安徽景旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周维荣，女，1984年12月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。
上诉人齐斌因与被上诉人赵旭升、周维荣不当得利纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院的（2016）皖0705民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人齐斌的委托诉讼代理人方正、被上诉人赵旭升的委托诉讼代理人宋俊到庭参加了诉讼，被上诉人周维荣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐斌上诉请求：撤销一审判决，改判支持齐斌的一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费由赵旭升、周维荣负担。事实和理由：不当得利是指一方没有合法依据取得了不当利益，致使他方利益受损，与一审法院认定的主观是否明知以及是否存在误解无关。齐斌与赵旭升、周维荣并不存在债权债务关系，故赵旭升取得汇款没有合法依据，也使齐斌的利益受损，应当认定赵旭升取得不当得利。赵旭升主张其与施万明之间存在债权债务关系，应举证证明，其提供的朱世红的借条及证词不足以证明其与施万明之间存在借贷关系，且未提交转账凭证加以证明。除杨卫东案件中的借款外，周亚文与施万明之间并无其他债权债务关系，则洪瑞催讨的借款就是杨卫东案件的借款，而不是赵旭升陈述的洪瑞为赵旭升催讨借款。在施万明与赵旭升的谈话录音中，赵旭升自始至终都没有正面表示施万明向其借款，没有说明齐斌汇款到赵旭升账户的钱款系施万明归还的借款。施万明出具的承诺书载明的借款金额包含了利息，该案借款发生在2013年12月，至施万明出具承诺书时已近两年，如果施万明未支付利息，借款本息合计至少250万元，且杨卫东不可能到2016年才主张债权。在杨卫东案件中施万明提供的其与周亚文的谈话录音表明施万明按照周亚文的要求将钱款汇入了赵旭升账户。既然杨卫东没有承认收到该款，赵旭升取得该款即属于不当得利，应当返还。
赵旭升辩称，施万明与赵旭升之间存在债权债务关系，2014年施万明陆续向赵旭升借款共计100万元，借款均以现金支付，借条有时候出具给赵旭升，有时候出具给朱世红。施万明向赵旭升还款也是因为该借贷事实的存在。施万明归还了赵旭升借款后，赵旭升将借条归还给施万明，赵旭升不存在不当得利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
周维荣未答辩。
齐斌向一审法院起诉请求：判令赵旭升、周维荣立即返还齐斌110万元并按银行同期贷款利率支付利息至付清日止，本案的诉讼费用由赵旭升、周维荣负担。
一审法院认定事实：施万明系铜陵市恒基投资开发有限公司法定代表人。2016年1月4日，案外人杨卫东起诉铜陵市恒基投资开发有限公司及施万明等民间借贷纠纷一案，起诉标的为借款本金200万元及利息（月利率2%）。铜陵市恒基投资开发有限公司及施万明在答辩中称不认识杨卫东，当时系向案外人周亚文借款，已经归还借款本息315万元。铜陵市恒基投资开发有限公司及施万明在举证中出示了还款记录，记录显示铜陵市恒基投资开发有限公司向赵旭升银行账户转账510000元，齐斌代为向赵旭升账户转款920000元，李春香代为向赵旭升账户转款9万元，转款用途均记载为施万明还款。铜陵市恒基投资开发有限公司及施万明称上述还款均系归还案外人杨卫东此笔200万元借款，但杨卫东予以否认。此后，法院经审理未采信铜陵市恒基投资开发有限公司及施万明的辩解，于2016年3月28日判决铜陵市恒基投资开发有限公司及施万明偿还借款200万元本息。
另查，赵旭升与周维荣系夫妻关系。齐斌在2015年4月10日至2015年11月24期间分17次共向赵旭升银行账号上转账汇款920000元，银行回单记明：用途为还款，附言为施万明还款。
在庭审中，齐斌陈述向赵旭升账户上汇款，系受案外人周亚文的指示，但经释明要求齐斌提供此方面证据，其未能提供。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。在本案中，齐斌多次向赵旭升账户上汇款，并附言系代施万明还款，可见齐斌对代施万明向赵旭升还款，主观是明知的，不存在误解，齐斌与施万明之间形成了债权债务关系，因此齐斌与赵旭升之间不能形成不当得利之法律关系，故齐斌要求赵旭升、周维荣返还不当得利利益，于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：驳回原告齐斌对被告赵旭升及被告周维荣的诉讼请求。案件受理费15060元，减半收取7530元，由原告齐斌负担。
本院二审期间，齐斌、赵旭升围绕其上诉请求及抗辩主张依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换及质证。对各方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、齐斌提交的录音光盘。该录音中谈话人身份不明，双方陈述内容的真实性无法确认。且该录音中“周亚文让施万明将钱款汇入赵旭升账户”的内容仅系施万明（按齐斌主张的谈话人身份）单方陈述，无其他证据佐证，本院对该录音光盘不予采纳；2、（2016）皖0705民初13号民事判决书已由齐斌在本案一审中提交，本院认证意见与一审相同。（2016）皖07民终227号民事判决书系（2016）皖0705民初13号案的上诉判决，其判决结果维持了该案一审判决，本院认证意见与该案一审判决相同；3、2014年9月16日施万明向朱世红出具的借条系复印件，真实性无法确认，本院不予采纳。朱世红出具的书面证词系证人证言，因朱世红未出庭作证，本院对该书面证词不予采纳；4、本院调取的赵旭升尾号为8098的中国工商银行账户交易明细。该交易明细中记载赵旭升与杨卫东、周亚文之间有资金往来，但未记载赵旭升将齐斌汇给赵旭升的款项汇给了杨卫东，无法证明齐斌主张的周亚文指示施万明将借款归还至赵旭升账户这一事实，本院对该证据不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据齐斌主张，其向赵旭升账户汇入涉案的92万元系受周亚文指示，该款用于归还施万明和铜陵市恒基投资开发有限公司向杨卫东的借款，后因汇款目的不能实现而提起本案不当得利诉讼。本案是由于受益人赵旭升受领请求人齐斌主动给付的财产而产生的给付型不当得利之诉，赵旭升取得涉案钱款有无合法依据的举证证明责任应由齐斌承担，理由如下：其一、任何有民事行为能力的人对自身的财产处分行为都负有合理的注意义务，齐斌向赵旭升汇款系主动使财产权发生变更的行为，且本案的涉案钱款数额较大，汇款次数多，齐斌理应对其汇款行为尽到相应的注意义务，由齐斌举证证明其汇款原因（即赵旭升取得涉案款项的依据）符合行为人需对自己行为负责的法理；其二、民事法律规范应当保护交易的安全，维护正常的交易秩序，对受益人现有的财产占有状态，应推定为合法占有。在无证据证明受益人占有财产缺乏法律依据的情况下，要求受益人自证其财产来源合法不符合法理，由受益人承担举证不能的不利后果易破坏交易的稳定性，不利于保护交易安全；其三、如将受益人取得财产有无合法依据的举证证明责任分配给受益人，请求人可能会出于规避其举证证明责任的目的，不依据当事人之间真实的法律关系提起诉讼，转而提起不当得利之诉以转移诉讼风险，造成不当得利之诉被滥用；其四、依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，主张法律关系存在、变更的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。齐斌应当对其主张的汇款原因及汇款目的不能实现的事实承担举证证明责任。
本案中，齐斌主张其所汇钱款用于归还施万明及铜陵市恒基投资开发有限公司向杨卫东的借款，双方诉争的钱款金额较大，在无任何书面证据的情况下，施万明受周亚文指示将施万明及铜陵市恒基投资开发有限公司向杨卫东所借的借款归还至赵旭升账户，不符合常理，本院不予采信。赵旭升提供的证据也不足以证明涉案钱款系施万明归还赵旭升的借款，故赵旭升取得涉案钱款的原因处于真伪不明的状态。齐斌未举证证明其汇款给赵旭升的原因，其提供的证据不足以将本案的举证证明责任转移给赵旭升，故赵旭升提交的证据虽不足以证明涉案钱款系施万明归还赵旭升的借款，也无需承担不利的后果。齐斌未完成赵旭升取得涉案钱款无合法依据的举证证明责任，其主张的汇款目的因没有得到确认从而要求赵旭升返还不当得利的诉讼主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，齐斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15060元，由上诉人齐斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 珠 容
审 判 员 张 庄 女
代理审判员 郎 继 栋
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王丹（代）
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。