江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1261号
上诉人(原审原告)：田洪，男，1970年12月10日生，住溧阳市。
委托诉讼代理人：高勋伟，江苏平凌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨正波，江苏德音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：溧阳市华盛方舱机械制造有限公司，住所地溧阳市溧城镇平陵东路90号。
法定代表人：黄志桂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翟云霞，博爱星（上海）律师事务所律师。
上诉人田洪因与被上诉人溧阳市华盛方舱机械制造有限公司（以下简称华盛公司）民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2017）苏0481民初9029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭并进行了听证。上诉人田洪及其委托诉讼代理人高勋伟、杨正波、被上诉人华盛公司的委托诉讼代理人翟云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田洪上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：上诉人起诉的依据是质押凭证所载明的三笔借款，该质押凭证是双方对未结清借款所作的结算，是在上诉人向被上诉人催要归还借款过程中形成，该质押凭证何时出具是本案的关键。为此上诉人提供了质押凭证上所称图片及该图片拍摄手机的原始记录，证明该质押凭证形成于2017年10月31日，而被上诉人称该质押凭证形成时间是2017年6月底，既没有证据证明，也与借条载明的还款时间（2017年9月28日）自相矛盾，手机拍摄时间的记录是不能更改的，而且照片上盖有被上诉人印章及骑缝章，原审法院以2017年6月28日的借款是双方的最后一笔借款，认定质押凭证形成时间是2017年6月底属认定事实不清，事实上，通过双方的还款明细看，其后双方仍有借款往来。综上，原审法院认定事实错误，判决不公。
被上诉人华盛公司辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判决。
田洪向一审法院起诉请求：判令被告立即归还借款50万元。
一审法院认定事实：原告与被告曾发生多次借贷关系。就具体次数，原、被告均无证据证明。原告均为贷款人，被告均为借款人。并且，被告向原告的每笔借款均由其会计芦海荣经办，都由其加盖被告公章后出具了借条。同时，原告均是通过其浦东发展银行银行账户转账方式汇款给被告及芦海荣个人账户。自2016年4月25日起至2017年8月29日止，原告共向被告及芦海荣个人银行账户汇款人民币3610000元、而被告于同期通过芦海荣个人账户转账归还原告3773000元。另外，原告指示其姨夫罗国庆于2017年10月19日通过罗国庆兴业银行账户（40×××91）以归还原告借款之名义直接汇入芦海荣银行账户（62×××20）50000元。就该笔款项，罗国庆陈述：其不认识芦海荣，芦海荣至今也未将该50000元汇款以现金方式交付给其，原告对此予以认可。而被告提供2017年12月3日两张芦海荣的存款凭条（金额20000元）和2017年12月4日一张芦海荣的建行客户回单（金额30000元）以证明芦海荣个人所借原告（经罗国庆上述账户汇入的）50000元已经还清，该款非被告所借。原告诉请的借款以其提供的两张（3份）借条和1份质押凭证为据，内容分别是:“借条今借到田洪现金转账贰拾万元正用于生产经营定于2016年6月25日前归还.如逾期每天按总额百分之三的违约金支付.借款人：芦海荣身份证号：3204xx溧阳市华盛方舱机械制造有限公司2016年4月25日续借到2017年春节前芦海荣2016年10月20日”、“借条今借到田洪现金转账贰拾万元正.用于生产经营.定于2016年12月31日前归还.如逾期每天按总额百分之三的违约金支付.借款人：芦海荣身份证号：3204xx溧阳市华盛方舱机械制造有限公司2016年10月20日”、“借条今借到田洪现金人民币壹拾万元正(¥100000)借款期限叁个月.借款人：芦海荣身份证号：3204xx溧阳市华盛方舱机械制造有限公司2017年6月28日、“质押凭证借田洪伍拾万元正（¥500000）至今没及时归还.2016年4月25日一笔贰拾万元正（¥200000）2016年10月20号一笔贰拾万元正（¥200000）2017年6月28号一笔壹拾万元正（¥100000）计伍拾万元正造成极差的信誉，故用溧阳市华盛方舱机械制造有限公司办公楼一栋.质押田洪名下.所有权归田洪所有.图片为证明.如在11月28日前及时归还.一切质押凭证为作废归还质押单位（华盛公司公章）”原告欲据此证明：被告至今尚欠其500000元借款，并且双方为此办理了质押手续。被告对此辩称，该证据属实，但借款均已还清，且三份借条上的违约金应按月利率2%计算利息。对于质押凭证，被告认为系在2017年6月底（该月28日之后）由原告起草后经芦海荣抄写所形成。原告则诉称系在2017年10月31日所形成，同时出示其手机拍摄画面（被告以手机拍摄时间可以人为设置而予否认）。原告称：芦海荣每次为被告归还借款后，都将出具给原告的借条原件收回。其代理人陈述：有些已经还清的借条都已经收回。但是，原告向法庭提交了芦海荣书写于2017年6月13日并在借款人处有芦海荣签名和写有溧阳市华盛方舱机械制造有限公司字样且盖有被告公章的借条原件，借条载明：“借条今借到田洪现金转账贰拾万元正（¥200000）用于溧阳市华盛方舱机械制造有限公司生产周转.定于2017年9月13日前（三个月）归还.借款人：芦海荣溧阳市华盛方舱机械制造有限公司2017年6月13日”。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽提交了质押凭证，但是，质押仅适用动产和权利，不适用不动产。双方以质押凭证中所载房屋为质押物，不产生质押的法律效力。同时，就质押时间，因该凭证由原告提交（依法应由其就此凭证的形成时间举证证明），按证据的盖然性判断和举证责任分配原则，原告于2017年10月31日办理质押的主张，缺乏相应证据证明，故该院不予采信。被告就2017年6月底即双方发生最后一笔借款交易时出具质押凭证的主张，较符合交易习惯，该院予以采信。关于三份借条。被告虽予以认可，但是原告还持有其他由被告出具的借条原件，可其却陈述被告已经归还的借款，均已将原件收回；而其代理人却陈述，有些已经还清的借条都已经收回。鉴此，不但二人陈述自相矛盾，而且原告此举有违诚实信用原则。结合被告所借原告共计人民币3610000元和已经归还3773000元的事实以及被告对三份借条约定之违约金应按月利率2%计算利息的主张，二者数额较吻合，故该院对被告的抗辩理由予以采纳。对原告就归还该3773000元借款中有芦海荣归还个人借款的主张，因其无充分证据证明，该院不予采纳。综上，原告请求被告归还500000元借款的主张，无相应证据证明，其事实主张不能成立。据此，一审法院判决：驳回原告田洪的全部诉讼请求。
双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，双方当事人多次发生借款事宜，由华盛公司向田洪借款，自2016年4月25日至2017年8月29日田洪共向华盛公司转帐361万元。田洪称华盛公司尚有50万元借款未归还，其提供了华盛公司出具的三张借条及质押凭证予以证明。华盛公司对该三张借条及质押凭证均予以认可，但称其自2016年4月25日至2017年11月9日通过芦海荣的银行卡转账给田洪共计归还田洪377.3万元，因此案涉50万元借款已还清。经审查，华盛公司的377.3万元还款中包含有芦海荣的个人借款及华盛公司的借款利息，故华盛公司以377.3万元还款包含了案涉50万元借款的理由不充分，其主张本院不予认定。关于双方争议的质押凭证形成的时间问题。田洪提供的盖有华盛公司印章、其手机拍摄时间为2017年10月31日的两张照片，称该照片系质押凭证中所称的图片，华盛公司对该照片是质押凭证中提及的图片未予否认，但对于手机拍摄的时间是2017年10月31日持异议，称时间可以自行设置，因华盛公司未提供田洪手机拍摄的时间是自行设置的证据，故本院对华盛公司的这一主张不予认定，且因田洪提供了照片洗印的凭证，质押凭证、照片上加盖了华盛公司的骑缝章，故本院对田洪主张的质押凭证形成的时间为2017年10月31日予以认定。田洪还提供了芦海荣于2017年12月2日出具的借条，该借条中芦海荣明确了尚有50万元借款未归还，华盛公司对该借条的真实性未予否认。综上，现田洪持有华盛公司出具的三张借条及质押凭证，在华盛公司主张其已还款证据不充分的情况下，本院对田洪关于华盛公司50万元借款未归还的主张予以认定。上诉人田洪的上诉理由成立，其请求本院予以支持。原审法院认定事实有误，其判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销溧阳市人民法院（2017）苏0481民初9029号民事判决；
二、溧阳市华盛方舱机械制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还田洪借款50万元。
一、二审案件受理费共计16220元，由溧阳市华盛方舱机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许轲
审判员 丁飞
审判员 董维
二〇一八年五月十七日
书记员 沈晁