陕西省扶风县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第00622号
原告：淮丽丽，女，汉族。
被告：孙海燕，女，汉族。
被告：刘文涛，女，汉族。
原告淮丽丽与被告孙海燕、刘文涛退伙纠纷一案，本院2015年5月27日受理后，依法由审判员王转云适用简易程序，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告淮丽丽、被告孙海燕、刘文涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告淮丽丽诉称：2014年6月原被告合伙在彬县共同出资开办了易萱店。共同经营中，因原告有事不能正常参与经营提出退伙，经被告同意后双方达成了协议，协议约定：将原告88000元的股份以50000元（五万元），退出合资经营美体店。两被告自愿接受，并约定于2014年12月15日前一次性给付原告。期限届满后，原告向被告催要，被告找借口至今未给付，因此原告现诉请两被告立即支付原告50000元，并承担本案的诉讼费用。
被告孙海燕辩称：原被告三人合伙在彬县经营门店，原告所述情况属实。到2014年10月15日，共同协商同意原告退伙，并书写了退伙协议，两被告签字并按了指印。协议约定何时退款，时间长被告忘记了。但门店生意一直不好，钱至今未退，原告找我们要钱，我们也协商把门店转让了，尽快支付给原告，原告却起诉了。
被告刘文涛辩称：被告孙海燕答辩属实。原告找我们要钱，我们也协商把门店转让了，尽快支付给原告，目前店面还在彬县。
审理查明：2014年6月23日原被告三人合伙在彬县共同出资开办了法国易萱国际绿色减肥SPA会所。在共同经营中，原告淮丽丽因病不能正常参与日常经营提出退伙，被告孙海燕、刘文涛同意后，双方达成了《退股协议》，协议内容为：2014年10月15日，孙海燕、刘文涛、淮丽丽所经营的法国易萱美体店，因淮丽丽有事自愿将自己（88000元）捌万捌千元的股份以（50000元）伍万元，退出合资经营美体店。三人协商由孙海燕、刘文涛每人以（25000元）贰万伍仟元接受股份，限由2014年12月15日前一次性付清淮丽丽退股款（50000元）伍万元整。接受人孙海燕刘文涛落款日前为2014年10月15日并加盖了法国易萱国际绿色减肥SPA会所公章。退伙协议签订后，两被告并未按照约定期限2014年12月15日前将协议款项支付原告淮丽丽。原告淮丽丽向被告孙海燕、刘文涛催要，被告孙海燕、刘文涛至今未给付，因此原告淮丽丽现诉请被告孙海燕、刘文涛立即支付原告50000元，并承担本案诉讼费用。
上述事实有原告淮丽丽提交的2014年10月15日《退股协议》一份，及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为：原被告三人合伙投资经营法国易萱国际绿色减肥SPA会所，经营过程中原告要求退伙，双方达成了退伙协议，该协议系双方当事人真实的意思表示，其内容并不违反法律法规的有关规定，协议合法有效。原被告均应按照协议约定履行。协议约定了退伙人退货时的财产处理方案，现原告诉请按协议约定由被告人退还其投资款，该诉讼请求应予以支持。因两被告仍然共同经营该会所，故两被告应付连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第五十二条、第五十四条之规定判决如下：
一、由被告孙海燕、刘文涛于本判决生效后十日内返还原告淮丽丽50000元。
二、被告孙海燕、刘文涛互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告孙海燕、刘文涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。
上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王转云
二〇一五年七月六日
书记员 李尚昆
陕西省扶风县人民法院
民事判决书
（2015）扶民初字第00168号
原告：侯宁艳，女，汉族，生于1970年4月18日，住陕西省扶风县法门镇宝塔村小北巷组053号。身份证号码：610324197004181025。
委托代理人：何梅梅，陕西新纪律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：米宏伟，陕西新纪律师事务所律师，一般代理。
被告：陕西兆兴房地产开发有限公司。住所地：陕西华县杏林镇杏林行政村北村99号。
法定代表人：习悦兆，任总经理。
委托代理人：李宝生，该公司法务部员工，特别授权代理。
委托代理人：苏中路，该公司扶风项目部行政副经理，一般代理。
原告侯宁艳与被告陕西兆兴房地产开发有限公司（以下简称兆兴公司）租赁合同纠纷一案，本院2015年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告侯宁艳及其委托代理人何梅梅、米宏伟、被告兆兴公司委托代理人李宝生、苏中路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯宁艳诉称：2009年9月12日，原、被告签订《扶风兆兴商贸中心委托经营合同》，原告将其位于扶风兆兴商贸中心A座一层西9号、西10号、C座一层东8号的三间商铺委托给被告经营，期限5年。被告向原告支付商铺租赁费，前三年每年54000元，后两年每年59400元，若未按期支付，每逾期一天，按应付款的千分之一支付滞纳金。现该合同已到期，被告仅支付了第一年的商铺租赁费，其他至今未付，并且未向原告返还C座一层东8号商铺。原告现起诉请求：1、被告向原告返还扶风兆兴商贸中心C座一层东8号商铺，并支付从2015年1月1日至实际返还之日止的商铺租赁费；2、被告向原告支付下欠的商铺租赁费226800元；3、被告向原告支付商铺管理费滞纳金203013元（2011年滞纳金按4年计算、2012年滞纳金按3年计算、2013年滞纳金按2年计算、2014年滞纳金按1年计算）；4、被告向原告支付违约金1000元；5、案件诉讼费由被告承担。
被告兆兴公司辩称：被告与原告签订《委托经营合同》属实，但在此前，被告还与原告签订《认筹协议》，原告至今尚未按照约定付清该三间商铺的剩余价款，因此原告违约在先，故被告未支付下欠的商铺租赁费，原告也无权要求被告赔偿损失和支付违约金；另外，《委托经营合同》约定的期限自2010年1月1日至2014年12月31日，故原告请求2015年1月1日之后的商铺租赁费没有依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。
审理查明：2008年12月7日，原告侯宁艳与被告兆兴公司签订《扶风县兆兴商贸中心认筹协议》，购买被告兆兴公司开发建设的扶风商贸中心A座一层西排9号、10号、C座一层东排8号共三间商铺；原告侯宁艳分次向被告兆兴公司支付商铺价款311160元、支付商铺配套费24938元，剩余商铺价款未支付。
2009年9月12日，原告侯宁艳（甲方）与被告兆兴公司（乙方）签订《扶风兆兴商贸中心委托经营合同A》。该合同约定：甲方将扶风兆兴商贸中心A座一层西排9号、10号、C座一层东排8号共三间商铺委托给乙方经营；委托经营期限期限5年，自2010年1月1日至2014年12月31日；委托经营期间，乙方应向甲方缴纳商铺管理费；2010年1月1日至2012年12月31日三年期间，按每月30元／㎡标准，每年商铺管理费54000元，2013年1月1日至2014年12月31日两年期间，按每月33元／㎡标准，每年商铺管理费59400元；商铺管理费按年缴纳，第一次在商场正式开业前15日缴纳，以后每次提前15日缴纳下一年的商铺管理费；乙方如未按照约定时间付清各项费用，每逾期一天，按应付款的千分之一支付滞纳金；任何一方违反本合同约定，除赔偿守约方的损失外，视情节严重还需向守约方支付1000元以上的违约金；合同解除或终止时，甲、乙双方应办理有关解约手续，清理交接商铺，结清债权债务，乙方应在15日内，将商铺内的商品全部清理完毕，超过15日不清理，则视为乙方的废弃物，甲方有权处置。该合同签订后，被告兆兴公司将第一年的商铺管理费54000元折抵原告侯宁艳应支付的剩余商铺配套费54000元，此后的商铺管理费226800元被告兆兴公司至今未付。委托经营期限届满后，被告兆兴公司将A座一层西排9号、10号商铺返还原告侯宁艳占有，C座一层东排8号商铺未返还。
另查明：原告侯宁艳从被告兆兴公司购买的扶风商贸中心A座一层西排9号、10号、C座一层东排8号共三间商铺，至今尚未办理过户登记手续。
证明上述事实的证据有：《扶风县兆兴商贸中心认筹协议》、《扶风兆兴商贸中心委托经营合同A》、收款收据以及双方当庭陈述。以上证据经双方质证，本院予以认定。
本院认为：原告侯宁艳与被告兆兴公司签订的《扶风县兆兴商贸中心认筹协议》、《扶风兆兴商贸中心委托经营合同A》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法成立并生效，双方均应恪守履行。从该《认筹协议》和《委托经营合同》的具体内容来看，双方实质上是一种“售后返租”的租赁关系，即被告兆兴公司将开发的商铺出售给原告侯宁艳，随后原告侯宁艳将该商铺返租给被告兆兴公司，被告兆兴公司每年支付固定的租金。
本案的争议焦点主要有以下三个方面。
（一）兆兴公司应否返还扶风兆兴商贸中心C座一层东排8号商铺，并支付从2015年1月1日至返还之日止的租金。
不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案涉及的三间商铺，原告侯宁艳尚未支付剩余价款，至今也未办理过户登记手续，故其对该三间商铺尚不享有所有权。虽原告侯宁艳对商铺尚不享有所有权，但因为其与被告兆兴公司签订了《委托经营合同》，该合同明确约定合同终止时应清理交接商铺，现合同约定的租赁期限已届满，故被告兆兴公司应将C座一层东排8号商铺返还原告侯宁艳占有，并应按2014年度的租金标准，即按每月30元／㎡，支付从2015年1月1日至实际返还之日止的占有使用费。
（二）兆兴公司应否支付下欠的商铺租金226800元。
所有权有占有、使用、收益、处分四项权能，这四项权能，可因法律的规定或者当事人的约定被非所有权人享有。本案中，原告侯宁艳虽对商铺不享有所有权，但因为其与被告兆兴公司签订了《委托经营合同》，正是因为该合同的约定，使其享有收益的权利，即取得商铺租金，该权利不受是否支付完商铺价款的影响，故对原告侯宁艳要求支付商铺租金226800元的诉讼请求，本院予以支持。
（三）兆兴公司应否支付滞纳金203013元及支付违约金1000元。
违约金，是由法律规定或当事人约定，一方当事人违约时向另外一方当事人支付一定数额的金钱或其他给付。违约金主要以补偿性为主，惩罚性为辅。本案中，双方在《委托经营合同》中约定了日千分之一的“滞纳金”，虽名为“滞纳金”，但从具体内容来看，实质上就是违约金，现被告兆兴公司未按约定期限支付租金，属违约，应当支付相应的违约金。原告侯宁艳在庭审中并未提交证据证明其实际损失，故对其来说，主要是履行利益的损失，即226800元的租金损失，现其请求203013元违约金，高于其租金损失的30％，应认定明显过高；另外，在本案庭审中，法庭询问被告兆兴公司对原告侯宁艳请求的203013元违约金有何意见，其表示系原告侯宁艳单方计算，不予认可，虽其未明确表示请求减少违约金，但从逻辑上看，其“不予认可”的表示包含了对违约金过高的意见；所以，对原告侯宁艳请求的203013元违约金，应予适当减少，本院酌定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍的标准计算其违约金为宜，即［（54000元×6.22%×4年）＋（54000元×6.65%×3年）＋（59400元×6.15%×2年）＋（59400元×6.00%×1年）］×4倍＝140313.60元。原告侯宁艳请求的1000元违约金，与双方约定的日千分之一的违约金重复，且二者之和过高，本院已对前述违约金进行了酌减，故对该1000元违约金，本院不再支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第九条第一款、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、二百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陕西兆兴房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告侯宁艳返还扶风兆兴商贸中心C座一层东排8号商铺，并按每月30元／㎡，支付从2015年1月1日至实际返还之日的占有使用费；
二、被告陕西兆兴房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付原告侯宁艳租金226800元，并支付违约金140313.60元，合计367113.60元；
三、驳回原告侯宁艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，由原告侯宁艳负担1150元，被告陕西兆兴房地产开发有限公司负担6600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长王转云
审判员常文刚
人民陪审员郭亚宁
二〇一五年七月六日
书记员李尚昆