广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8469号
上诉人（原审被告）：岳阳恒运船舶机械有限公司，住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区冷水铺路338号（岳阳铭基置业有限公司院内）。
法定代表人:李凡平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:周寰奇，湖南坚铮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市华勤光电科技有限公司，住所地：广东省东莞市万江区大莲塘社区大莲塘工业区5号厂区。
法定代表人:周小华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:胡博铿，广东众达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢如孟，广东众达律师事务所辅助人员。
上诉人岳阳恒运船舶机械有限公司（以下简称为恒运公司）因与被上诉人东莞市华勤光电科技有限公司（以下简称为华勤公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初16732号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
华勤公司因本案于2016年7月13日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1．恒运公司偿还华勤公司货款470000元；2．恒运公司赔偿拖欠华勤公司货款8个月的利息损失13160元；3．恒运公司赔偿华勤公司提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限恒运公司在判决发生法律效力之日起三日内向华勤公司支付货款470000元；二、限恒运公司在判决发生法律效力之日起三日内向华勤公司支付利息13160元；三、驳回华勤公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4273.7元，由恒运公司负担4273.7元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初16732号民事判决书。
恒运公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审审理程序严重违反法定程序。1．恒运公司于2016年7月26日实际收到法院的应诉通知书，并于2016年8月5日提出管辖权异议，但原审认为其于2016年7月17日向恒运公司邮寄了应诉通知书并定于2016年8月18日开庭，次日恒运公司的法定代表人张建军签收邮件。恒运公司收到上述通知书后，及时与原审法院进行电话沟通，但原审坚称开庭时间安排，并称恒运公司不参加庭审将缺席审判。2016年3月，恒运公司的原法定代表人张建军从恒运公司处辞职，随后前往其他单位工作。2016年7月18日，张建军确实有收到邮政工作人员的收件通知，由于其身在外地，故委托朋友代收，其朋友代收邮件后将邮件留存自处，直至2016年7月26日将邮件拆封后核定邮件内容，才将邮件转交恒运公司。可见，恒运公司实际收到应诉通知书的时间是2016年7月26日，张建军本人也曾于2016年8月17日致电原审法院予以说明，但原审法院不予采纳。再者，恒运公司提出管辖权异议申请，应当作出民事裁定书，但原审仅以通知书的形式进行了通知，不符合法律规定，剥夺了恒运公司的上诉权利。2．原审法院不予受理恒运公司的司法鉴定申请，是对恒运公司举证权利的剥夺。恒运公司于2016年8月18日被迫参加庭审，并当庭提出对案涉货物的市场价格进行司法鉴定并取得了华勤公司的同意，但恒运公司于2016年8月26日再次向原审法院提出书面申请，原审法院于2016年8月30日作出通知书不予准许，恒运公司于2016年9月10日提出复议，但至今未收到任何回复。原审不予受理司法鉴定应以裁定的形式作出，恒运公司有权提出复议，但原审法院仅以通知书的形式答复，随后作出判决，剥夺了恒运公司的复议权利。况且，原审法院不予受理司法鉴定的理由也是不能成立的。二、原审法院认定事实错误。1．原审未经司法鉴定程序而采纳华勤公司的未提供原件予以核对的复印件证据，是枉法裁判。根据原审判决书第三页的内容，原审自行将不能核实真实性、合法性的复印件证据与其他证据签章进行比对，将相似与相同的概念进行了混淆。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，提供证据应当提供原件，华勤公司未提供原件，应承担举证不能的后果。为了证实证据签章的真实性，原审可以采取司法鉴定程序，但原审未采取，自行判断，没有公信力。再者，华勤公司主张该份证据的原件在恒运公司处是荒谬的，恒运公司从未制作该书面材料，仅以电话的口头形式要求华勤公司供货，况且，恒运公司已提交加盖公章的，与其他公司的相关采购证据证明案涉证据是虚假的，但原审视而不见。因此，原审对证据的采信不能让人信服。2．原审认定案涉货物的单价没有法律根据和事实根据。恒运公司原审期间提出华勤公司主张的货物单价过高，超出市场合理价格的数倍并提出司法鉴定，恒运公司该申请已经得到华勤公司的同意。恒运公司提交了与其他企业的交易证据，显示货物单价仅为华勤公司主张单价的三分之一到二分之一，原审应当考虑双方交易过程中的显失公平和明显不合理。恒运公司认可送货单，仅认可送货数量，而送货单并未载明单价和总价，原审据此推定单价于法无据。而且华勤公司在原审中明确陈述“愿以相应价格的7折要求申请人付款，被被告拒绝，被告只愿以相应价格的5折进行支付”，恒运公司当庭明确承认上述内容，故根据证据规则，恒运公司无需再对双方的价格争议进行举证。3．恒运公司在华勤公司诉请范围内，已经支付货款为369600元。根据恒运公司提供的证据，恒运公司分别于2015年7月25日、2015年8月26日向华勤公司支付货款187200元和182400元，但原审遗漏了上述事实。综上，恒运公司请求本院判令撤销原审判决，将本案发回原审重审。
华勤公司没有在法定期间内向本院提交书面的答辩状。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，原审法院于2016年7月16日向恒运公司的经营地址邮寄了本案的起诉状、应诉通知书等应诉材料，该邮件回单显示张建军于2016年7月18日签收了该邮件。恒运公司于2016年8月5日向原审法院提出管辖权异议，原审法院以其超出法定期间提出管辖权异议为由不予受理。
再查明，华勤公司在原审期间提交的案涉采购单复印件上注明的订单号与送货单备注的订单号一致，华勤公司在2015年7月30日至2015年9月15日期间向恒运公司送货的种类均为紫外线杀菌器、电极液位计、三段式浮球，采购单复印件上注明上述商品的单价分别为：475元、32元、82元。华勤公司在原审期间另提交了双方之前交易的采购单复印件、对账单打印件及银行流水；采购单上约定的商品与案涉采购单上的商品一致，其中紫外线杀菌器单价为485元、电极液位计单价为35元、三段式浮球单价为88元；华勤公司提交的对账单上也注明了上述三种商品的单价（与采购单一致），其中四月份的货款总额为60800元；华勤公司提交的银行流水显示，恒运公司向华勤公司支付的4月份货款金额为60800元。
还查明，华勤公司在二审期间提出财产保全申请，请求查封487433.7元的财产，并预交保全费2957.16元。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对恒运公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据恒运公司的上诉意见，本案的争议焦点有：一、原审是否程序违法；二、恒运公司应向华勤公司支付货款的数额。
关于争议焦点一。根据原审卷宗材料显示，原审向恒运公司的经营地址送达本案的应诉材料，恒运公司于2016年7月18日收到了上述应诉材料。恒运公司主张收件人张建军已离开恒运公司，但其并无任何证据予以证明，其主张2016年7月26日才收到本案的应诉材料，依据不足，本院不予采纳。经审查，恒运公司提出管辖权异议的时间已经超出《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定的答辩期间，原审以通知的方式告知恒运公司不予受理，处理正确。至于恒运公司上诉主张原审法院没有以裁定的形式对司法鉴定申请作出处理、剥夺其复议权利故构成程序违法，亦没有法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。华勤公司提交的双方当事人在2015年7月份之前的采购单、对账单、银行流水，经审查，本院认为其已形成完整的证据链，能反映出双方在案涉交易之前对同类商品的价格约定。对于案涉交易期间的商品价格问题，尽管华勤公司提交的采购单为复印件，但该采购单上有“张建军”的签名，而且，案涉采购单上约定的价格均低于双方之前已完成交易中对同类商品价格的约定，故本院认为华勤公司已完成初步的举证责任，华勤公司主张案涉交易期间的货款金额为471200元，合理有据。恒运公司对华勤公司主张的价格有异议，但恒运公司并未提交相反证据来支持其主张。恒运公司请求对案涉商品的市场价格进行鉴定，但该商品市场价格不一定与双方约定的价格相符，在华勤公司已初步举证的情况下，原审对恒运公司的鉴定申请不予支持，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条的规定。
至于恒运公司主张其分别于2015年7月25日、2015年8月26日向华勤公司支付货款369600元的问题，本院认为，案涉采购单的约定货款月结30天支付，恒运公司主张2015年7月25日支付的款项早于案涉交易发生时间，2015年8月26日支付的款项亦早于约定的货款支付时间，其主张与常理不符。况且，华勤公司在原审期间针对上述款项已初步举证证明其性质，在恒运公司没有其他证据的情况下，恒运公司主张已向华勤公司支付部分案涉货款，依据不足，本院亦不予支持。
综上，恒运公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8547.40元，由恒运公司承担（已预交）；保全费2957.16元，由恒运公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈天宇
审 判 员 刘冬虹
代理审判员 陈锦波
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 杨忠明
李俊峰