wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初9775号
原告：重庆亚松机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇新青路354号，统一社会信用代码91500106595166471Q。
法定代表人：董兴国，重庆亚松机械制造有限公司经理。
被告：重庆市芳银科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇青东路30号，统一社会信用代码9150010635566851XB。
法定代表人：邓芳，职务不详。
原告重庆亚松机械制造有限公司与被告重庆市芳银科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆亚松机械制造有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告重庆亚松机械制造有限公司负担。
审判员 ＸＸ
二〇一七年六月十六日
书记员 陈林
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0124执999号
申请执行人欧建山，男，1974年6月6日出生，汉族，住宁乡县。
被执行人宁乡三ＸＸ宇冶金炉料有限公司，住所地宁乡县花明楼镇三江村长林塘组。
申请执行人欧建山与被执行人宁乡三ＸＸ宇冶金炉料有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2016年11月24日作出的（2016）湘0124民初3361号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人宁乡三ＸＸ宇冶金炉料有限公司应偿付申请执行人欧建山案款45169元及后段迟延履行期间的债务利息，尚未履行。现因被执行人宁乡三ＸＸ宇冶金炉料有限公司暂无可供执行的财产，本院应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0124执999号案的本次执行程序。
待被执行人有可供执行的财产时申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王海涛
审判员 隋志伟
审判员 陈 宇
二〇一七年七月五日
书记员 文 卉
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5057号
上诉人（原审原告）：陈望枝。
委托诉讼代理人：高杰，湖北枫叶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：代玥，湖北枫叶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市兴周服装厂。住所地：湖北省武汉市新洲区仓埠街武滨路*号。
法定代表人：李国祥，该厂总经理。
委托诉讼代理人：周利锋，湖北佑君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘英，湖北佑君律师事务所律师。
上诉人陈望枝为与被上诉人武汉市兴周服装厂（以下简称兴周服装厂）劳动争议一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2015）鄂新洲民商初字第00337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年9月7日公开开庭审理了本案，上诉人陈望枝及其委托诉讼代理人高杰、代玥，被上诉人兴周服装厂委托诉讼代理人刘英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
陈望枝不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求判令：依法撤销原判，改判兴周服装厂赔偿陈望枝因无法办理养老保险遭受的经济损失50000元。事实和理由：1.兴周服装厂不让陈望枝继续工作，不是陈望枝不工作，在法律上属于停薪留职。2.陈望枝每月上缴3元筹金，根据当时的合同约定为养老的安置费，实际上是用于以后缴纳社会保险费的，该筹金与社会保险是一回事。兴周服装厂一直未开办养老金专户，与该厂消极的不作为有关。3.1998年新洲区全面实施养老保险制度，兴周服装厂在陈望枝要求下也未为其补办养老保险。4.社会保险损失赔偿属于人民法院管辖范围。5.造成陈望枝养老金损失有政策性原因，也有兴周服装厂的原因。陈望枝有权按一年工作年限支付两个月平均工资计算损失，或者以主张损失时的缴费标准及工作年限来计算损失。6.陈望枝在1995年1月1日我国劳动法实施后即享有法定的社会保险权利，该权利不因时间的推移而消失。
兴周服装厂答辩意见为：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
陈望枝向一审法院起诉请求判令兴周服装厂赔偿因未办社会保险导致陈望枝的损失50000元。
一审法院认定事实：陈望枝等186人为解决养老统筹问题，多次找武汉市新洲区仓埠街道办事处信访，该办事处于分别于2004年12月7日、2015年8月12日作出书面答复，认为陈望枝等人不能按照政策规定办理劳动统筹。2015年9月28日，陈望枝等186人向武汉市新洲区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决兴周服装厂赔偿其因未办理社会保险而遭受的损失50000元，该委以其申请事项时效已过为由，作出新劳人不字（2015）第060-245号不予受理案件通知书，决定不予受理。陈望枝等186人不服该决定，向一审法院提起诉讼，诉讼请求如前所述。
另，陈望枝的名单不在其提交的职工花名册中（1986年、1994年、1995年），亦不在由孙兰香于2015年8月15日整理的武汉兴周服装厂职工名册中。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。本案陈望枝请求兴周服装厂赔偿其因未办理社会保险而遭受的损失，该请求权建立的法律基础应为陈望枝与兴周服装厂间存在劳动关系，而陈望枝的名单不在其提交的职工花名册中（1986年、1994年、1995年），亦不在由孙兰香于2015年8月15日整理的兴周服装厂职工名册中，且没有其他证据能够证实陈望枝与兴周服装厂间存在劳动关系，因此，陈望枝请求兴周服装厂赔偿其因未办理社会保险而遭受的损失没有法律依据，对其该项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回陈望枝的诉讼请求。诉讼费用10元，由陈望枝负担，免予收取。
双方在二审均没有提交新证据。
对于双方当事人二审争议的事实，本院认定一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，陈望枝的名单不在其提交的职工花名册中（1986年、1994年、1995年），亦不在由孙兰香于2015年8月15日整理的兴周服装厂职工名册中，陈望枝未提供其他证据证实其与兴周服装厂间存在劳动关系，因此，陈望枝与兴周服装厂不存在劳动关系。陈望枝的上诉请求，是基于双方存在劳动关系的前提下，由兴周服装厂按我国《劳动法》的相关规定承担用人单位的责任，因双方不存在劳动关系，陈望枝不能享受与劳动关系直接相关的待遇。陈望枝主张兴周服装厂赔偿其因无法办理养老保险遭受的经济损失50000元的上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，该项主张不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈望枝负担，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 陈蔚红
审判员 吴建铭
审判员 赵 鹏
二〇一六年十月二十日
书记员 刘诗皓
书记员 曾秀欢
贵州省从江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2633执59号
申请执行人廖资梅，女，1986年4月28日出生，汉族，高中文化，居民。
委托代理人廖献云，男，1954年4月24日出生，汉族，高中文化，居民，系廖资梅父亲。
被执行人吴尚坤，男，1983年7月18日出生，侗族，大专文化，农民。
申请执行人廖资梅与被执行人吴尚坤抚养费纠纷一案，本院于2017年1月17日作出的（2017）黔2633民初7号民事判决书已经发生法律效力，内容：被告吴尚坤于本判决生效之日起十日内支付给原告廖资梅小孩的抚养费45700元；案件受理费950元，减半收取475元，由被告吴尚坤负担。申请执行人廖资梅于2017年2月20日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人吴尚坤发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。通过“四查”，本院调查了解了被执行人在房产管理部门、工商登记部门、车辆登记部门、金融部门的财产状况及财产线索，发现被执行人在中国邮政储蓄银行有存款2980元，本院依法划拨，除此之外被执行人确无其他财产可供执行。且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于在适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结本院(2017)黔2633执59号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁昌学
审判员 王绍勇
审判员 王 强
二〇一七年六月十五日
书记员 潘海玉
贵州省从江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2633执59号申请执行人廖资梅，女，1986年4月28日出生，汉族，高中文化，居民。委托代理人廖献云，男，1954年4月24日出生，汉族，高中文化，居民，系廖资梅父亲。被执行人吴尚坤，男，1983年7月18日出生，侗族，大专文化，农民。申请执行人廖资梅与被执行人吴尚坤抚养费纠纷一案，本院于2017年1月17日作出的（2017）黔2633民初7号民事判决书已经发生法律效力，内容：被告吴尚坤于本判决生效之日起十日内支付给原告廖资梅小孩的抚养费45700元；案件受理费950元，减半收取475元，由被告吴尚坤负担。申请执行人廖资梅于2017年2月20日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。本案在执行过程中，本院已向被执行人吴尚坤发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。通过“四查”，本院调查了解了被执行人在房产管理部门、工商登记部门、车辆登记部门、金融部门的财产状况及财产线索，发现被执行人在中国邮政储蓄银行有存款2980元，本院依法划拨，除此之外被执行人确无其他财产可供执行。且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于在适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：终结本院(2017)黔2633执59号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁昌学审判员  王绍勇审判员  王 强二〇一七年六月十五日书记员  潘海玉
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1601号
上诉人（原审被告）：曾宪慧，男，1960年4月16日出生，汉族，泰和县人，住泰和县。
委托诉讼代理人：杜曦，江西西昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：肖满招，女，1962年4月8日出生，汉族，泰和县人，住泰和县。
委托代理人：杜曦，江西西昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐茶凤，女，1959年2月5日出生，汉族，泰和县人，住泰和县。
委托诉讼代理人：钟义灿，泰和县为民法律服务所法律服务工作者。
上诉人曾宪慧、肖满招与被上诉人徐茶凤民间借贷纠纷一案，不服泰和县人民法院（2016）赣0826民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾宪慧、肖满招的委托诉讼代理人杜曦、被上诉人徐茶凤的委托诉讼代理人钟义灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾宪慧、肖满招上诉请求：撤销一审判决，认定上诉人已经归还本案借款本金9万元。事实和理由：上诉人已提交9万元的银行转款凭证，被上诉人认为该9万元转账是支付买卖水泥的货款，应当以买卖合同纠纷另行主张。退一步说，即便双方之间有买卖合同关系，相应货款也已经结清。双方之间有生意往来是事实，转账体现的资金有本案借款也有相应的货款，如上诉人未及时支付货款，则会给被上诉人出具相应的欠款凭证。上诉人在一审期间提交了284720元的银行转账明细，而被上诉人仅有一张20万元的借条和12.6万元的欠条，对于上诉人应当支付货款的情况，被上诉人并未进行有效的举证证明。综上一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法。
徐茶凤辩称，上诉人用已支付水泥款的银行凭证冲抵归还本案借款本金，是弄虚作假，不诚信的行为，如果上诉人主张的9万元是用于归还本案借款，那么上诉人一定会让被上诉人出具相应的收款凭据。被上诉人一直做水泥销售生意，上诉人是承接建筑工程的包工头，双方一直以来都有水泥买卖交易。本案借款是因上诉人在承揽工程过程中资金紧张，向被上诉人借款，当时双方还口头约定月息2分。借款后，上诉人一直按时支付利息，但对本金分文未还。双方之间的生意往来一直持续到2015年4月，一审期间上诉人称双方在2010年就没有经济往来，但是上诉人在2013年12月23日还向被上诉人出具了12.6万元的水泥款欠条。上诉人陈述与事实不符，足以证明上诉人的不诚信行为。
徐茶凤向一审法院起诉请求：判令曾宪慧、肖满招立即归还借款本金20万元及利息。
一审法院认定事实：被告曾宪慧与被告肖满招系夫妻关系，被告曾宪慧主要从事建筑工程承包事务，并长期与原告徐茶凤有水泥买卖生意往来。2012年9月10日，被告曾宪慧、肖满招因需资金周转，向原告徐茶凤借款20万元，原告即向被告指定的银行账户转账20万元，两被告向原告出具了一份借条。2013年12月23日，经结算，被告曾宪慧尚差欠原告徐茶凤水泥货款12.6万元，被告曾宪慧即向原告徐茶凤出具了一份欠条。被告曾宪慧与原告之间的经济往来，主要通过其儿子曾庆云完成，根据双方所提交银行交易记录，在2013年12月23日之后，能够确定的被告支付给原告的款项金额为28.472万元。庭审中，徐茶凤认可被告曾宪慧所差欠的12.6万元水泥款已付清，并认为被告主张的9万元也是归还被告欠其的水泥货款，而不是归还20万元借款的。
一审法院认为，被告曾宪慧、肖满招向原告徐茶凤借款20万元，有原告提交的证据以及原、被告庭审中的陈述证实，事实清楚，足以认定，原告要求被告曾宪慧、肖满招归还借款，符合法律规定，依法予以支持。原告未提交证据证实双方曾约定借款利息以及月利率为2%，亦未提交证据证实被告确实曾按该利率支付过利息，故原告要求被告按照月利率2%支付借款利息，没有法律依据，依法不予支持。但原告要求被告支付逾期利息，符合法律规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》该利息可按年利率6%计算，并自原告向法院起诉之日起计算。关于被告主张的9万元是归还借款还是支付货款的问题：被告曾宪慧在庭审中陈述其自2010年之后就再没有与原告发生过生意上的经济往来，但从原告提交的12.6万元欠条来看，原告与被告曾宪慧在2013年12月23日之前一直有生意来往，且在2013年12月23日之后，除去被告主张的9万元及其归还的12.6万元水泥款外，被告还通过银行支付了至少6.872万元至原告银行账户，而被告否认曾支付过借款利息，说明原、被告在2013年12月23日之后仍有生意上的经济往来，被告曾宪慧仅以银行汇款凭证主张其支付的9万元系归还原告的借款，证据不充分，故对被告曾宪慧关于已归还9万元借款的辩解意见，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告曾宪慧、肖满招于本判决生效后三日内归还原告徐茶凤借款20万元及利息（利息自2016年4月11日起按照年利率6%计算至还清借款之日止）。二、驳回原告徐茶凤的其他诉讼请求。案件受理费4720元、保全费1660元，由被告曾宪慧、肖满招承担。
本院二审期间上诉人提交徐茶凤在2013年9月28日的领条一张，用以证明双方生意往来的交易习惯。徐茶凤质证对领条的真实性无异议，但认为其每次在上诉人处领取水泥货款均会出具领条，这张领条与本案借款无关联。本院认为，领条载明徐茶凤领取水泥款8万元，证明双方之间有水泥买卖关系，但该领条与上诉人主张的9万元银行转账是归还本案借款本金的事实无关联。
二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为，上诉人银行转账的9万元是否用于归还本案借款本金。上诉人在2015年6月20日向徐茶凤转账2万元，11月6日转账5万元，12月15日转账2万元。上诉人认为上述三次转账是用于归还本案借款本金。我国法律规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方之间除了本案的民间借贷关系以外，还有长期的水泥买卖合同关系，因此上诉人对银行往来资金的性质应当予以证明。银行转款凭证可证明双方之间存在经济往来，但仅有银行凭证尚不足以证明该笔转账资金的性质。反观被上诉人持有的借条及上诉人支付水泥款时被上诉人出具的领条，借条载明借款本金20万元，如上诉人对该笔本金进行偿还，那么对借条也应当进行相应修改，或由被上诉人对所收取资金出具收条，以明确资金性质。而本案中，上诉人认为对借款本金已偿还三次，但每次均未对借条进行修改，也未让被上诉人出具任何收款凭据，其作法明显与双方的经济往来的行为习惯不符。因此，一审判决认定转账的9万元并非是归还本案借款本金，并无不当。
综上，曾宪慧、肖满招的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4720元，由上诉人曾宪慧、肖满招负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王发生
代理审判员 龙 蓉
代理审判员 李伟杰
二〇一六年十一月八日
书 记 员 曾 柳
四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1681民初1636号
原告：四川华蓥农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：邹光建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏成，四川华蓥山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任化章，四川华蓥山律师事务所律师。
被告胡文兵，男，生于1973年10月29日，汉族。
被告陈小旗，女，生于1975年8月28日，汉族。
原告四川华蓥农村商业银行股份有限公司（以下简称华蓥农商行）与被告胡文兵、陈小旗金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法由审判员李林玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华蓥农商行的委托诉讼代理人夏成，被告胡文兵到庭参加诉讼。原告华蓥农商行的法定代表人邹光建经传票传唤，其委托诉讼代理人任化章经通知，被告陈小旗经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华蓥农商行提出诉讼请求：1.被告胡文兵、陈小旗共同偿还借款本金349万元及支付利息（自2015年12月31日起，按合同约定的利率计算）、复息、罚息；2.原告华蓥农商行对被告胡文兵、陈小旗的抵押财产享有优先受偿权。事实与理由：2014年11月12日，被告胡文兵从华蓥市农村信用合作联社获得借款350万元。被告胡文兵、陈小旗用房产为该笔借款作抵押担保。被告胡文兵获得借款后未按约定偿还借款及支付利息，至今下欠借款本金349万元。
被告胡文兵承认原告华蓥农商行主张的事实。
被告陈小旗未答辩，亦未提供证据。
审理查明：2014年11月10日，被告胡文兵与华蓥市农村信用合作联社签订《个人借款合同》，约定：华蓥市农村信用合作联社向被告胡文兵提供借款350万元，用于购买铝材，借款期限为2014年11月12日至2016年11月11日；被告胡文兵若出现任一违约情形，华蓥市农村信用合作联社可宣布贷款立即到期，要求被告胡文兵立即归还借款本息；同时约定了还款方式、利率、利息的计算标准及方式、借款期限、结息方式等。被告胡文兵、陈小旗用二人共同共有的九套房屋为该笔借款本金350万元及利息、复息、罚息等款项提供抵押担保，并进行了抵押登记。2014年11月12日，被告胡文兵从华蓥市农村信用合作联社获得借款350万元。2015年11月11日被告胡文兵归还华蓥市农村信用合作联社借款本金1万元。自2015年12月21日起，被告胡文兵未按约定向华蓥市农村信用合作联社支付利息及归还本金，仅支付利息9806.15元。华蓥市农村信用合作联社催收后，被告胡文兵仍未还款，至今尚下欠华蓥市农村信用合作联社本金349万元及利息。
同时查明：被告胡文兵与被告陈小旗系夫妻关系。被告胡文兵与被告陈小旗于2014年9月24日，共同向华蓥市农村信用合作联社出具了《借款人夫妻关于同意借款的共同声明》，承诺该笔借款属夫妻共同债务。
还查明：华蓥市农村信用合作联社成立于2007年1月24日，2016年4月21日名称变更为四川华蓥农村商业银行股份有限公司。
上述事实有当事人陈述、《个人借款申请书》、《个人借款合同》、借款借据、《贷款利息催收通知书》、还款明细、《抵押合同》、房屋产权证、土地使用权证、房他证、结婚证等证据在卷佐证，并经双方当事人庭审质证，本院予以确认。
本院认为，华蓥市农村信用合作联社名称变更为四川华蓥农村商业银行股份有限公司，原华蓥市农村信用合作联社的权利、义务应由原告华蓥农商行享有和承担，原告华蓥农村商业银行作为本案原告的主体资格符合法律规定，本院予以确认。原华蓥市农村信用合作联社与被告胡文兵之间的借款合同，双方意思表示真实，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，因此而产生的债权债务关系受法律保护。原华蓥市农村信用合作联社向被告胡文兵全面履行了出借义务，被告胡文兵依法应按约定向原华蓥市农村信用合作联社履行归还借款及支付利息的义务。被告胡文兵与被告陈小旗系夫妻关系，且二人共同声明该借款是夫妻共同债务。原告华蓥农商行要求被告胡文兵、陈小旗共同偿还借款本金349万元及支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告胡文兵未按约定期限偿还借款本金及利息，已构成违约。原告华蓥农商行要求被告胡文兵、陈小旗按合同约定支付罚息、复息的请求，符合中国人民银行对逾期贷款计收罚息、复息的规定，本院予以支持。被告胡文兵、陈小旗用二人共同共有的房产为350万元借款抵押担保，并进行了登记，抵押合同成立并生效。原告华蓥农商行要求对被告胡文兵、陈小旗抵押的房产享有优先受偿权的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和共民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十三条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，被告胡文兵、陈小旗共同偿还原告四川华蓥农村商业银行股份有限公司借款本金349万元及支付利息（自2015年12月21日起，按合同约定的利率计算至本判决指定的给付之日止，扣除已支付利息9806.15元），并按合同约定支付复息、罚息；
二、原告四川华蓥农村商业银行股份有限公司在被告胡文兵、陈小旗不能偿还的本判决第一项确认的债务范围内，对被告胡文兵、陈小旗提供的抵押房屋（抵押房产信息详见附件）的变现款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17360元，保全费5000元，合计22360元，由被告胡文兵、陈小旗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 李林玲
二〇一六年十月十三日
书记员 胡 静
四川省华蓥市人民法院民 事 判 决 书（2016）川1681民初1636号原告：四川华蓥农村商业银行股份有限公司。法定代表人：邹光建，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏成，四川华蓥山律师事务所律师。委托诉讼代理人：任化章，四川华蓥山律师事务所律师。被告胡文兵，男，生于1973年10月29日，汉族。被告陈小旗，女，生于1975年8月28日，汉族。原告四川华蓥农村商业银行股份有限公司（以下简称华蓥农商行）与被告胡文兵、陈小旗金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法由审判员李林玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华蓥农商行的委托诉讼代理人夏成，被告胡文兵到庭参加诉讼。原告华蓥农商行的法定代表人邹光建经传票传唤，其委托诉讼代理人任化章经通知，被告陈小旗经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华蓥农商行提出诉讼请求：1.被告胡文兵、陈小旗共同偿还借款本金349万元及支付利息（自2015年12月31日起，按合同约定的利率计算）、复息、罚息；2.原告华蓥农商行对被告胡文兵、陈小旗的抵押财产享有优先受偿权。事实与理由：2014年11月12日，被告胡文兵从华蓥市农村信用合作联社获得借款350万元。被告胡文兵、陈小旗用房产为该笔借款作抵押担保。被告胡文兵获得借款后未按约定偿还借款及支付利息，至今下欠借款本金349万元。被告胡文兵承认原告华蓥农商行主张的事实。被告陈小旗未答辩，亦未提供证据。审理查明：2014年11月10日，被告胡文兵与华蓥市农村信用合作联社签订《个人借款合同》，约定：华蓥市农村信用合作联社向被告胡文兵提供借款350万元，用于购买铝材，借款期限为2014年11月12日至2016年11月11日；被告胡文兵若出现任一违约情形，华蓥市农村信用合作联社可宣布贷款立即到期，要求被告胡文兵立即归还借款本息；同时约定了还款方式、利率、利息的计算标准及方式、借款期限、结息方式等。被告胡文兵、陈小旗用二人共同共有的九套房屋为该笔借款本金350万元及利息、复息、罚息等款项提供抵押担保，并进行了抵押登记。2014年11月12日，被告胡文兵从华蓥市农村信用合作联社获得借款350万元。2015年11月11日被告胡文兵归还华蓥市农村信用合作联社借款本金1万元。自2015年12月21日起，被告胡文兵未按约定向华蓥市农村信用合作联社支付利息及归还本金，仅支付利息9806.15元。华蓥市农村信用合作联社催收后，被告胡文兵仍未还款，至今尚下欠华蓥市农村信用合作联社本金349万元及利息。同时查明：被告胡文兵与被告陈小旗系夫妻关系。被告胡文兵与被告陈小旗于2014年9月24日，共同向华蓥市农村信用合作联社出具了《借款人夫妻关于同意借款的共同声明》，承诺该笔借款属夫妻共同债务。还查明：华蓥市农村信用合作联社成立于2007年1月24日，2016年4月21日名称变更为四川华蓥农村商业银行股份有限公司。上述事实有当事人陈述、《个人借款申请书》、《个人借款合同》、借款借据、《贷款利息催收通知书》、还款明细、《抵押合同》、房屋产权证、土地使用权证、房他证、结婚证等证据在卷佐证，并经双方当事人庭审质证，本院予以确认。本院认为，华蓥市农村信用合作联社名称变更为四川华蓥农村商业银行股份有限公司，原华蓥市农村信用合作联社的权利、义务应由原告华蓥农商行享有和承担，原告华蓥农村商业银行作为本案原告的主体资格符合法律规定，本院予以确认。原华蓥市农村信用合作联社与被告胡文兵之间的借款合同，双方意思表示真实，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，因此而产生的债权债务关系受法律保护。原华蓥市农村信用合作联社向被告胡文兵全面履行了出借义务，被告胡文兵依法应按约定向原华蓥市农村信用合作联社履行归还借款及支付利息的义务。被告胡文兵与被告陈小旗系夫妻关系，且二人共同声明该借款是夫妻共同债务。原告华蓥农商行要求被告胡文兵、陈小旗共同偿还借款本金349万元及支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告胡文兵未按约定期限偿还借款本金及利息，已构成违约。原告华蓥农商行要求被告胡文兵、陈小旗按合同约定支付罚息、复息的请求，符合中国人民银行对逾期贷款计收罚息、复息的规定，本院予以支持。被告胡文兵、陈小旗用二人共同共有的房产为350万元借款抵押担保，并进行了登记，抵押合同成立并生效。原告华蓥农商行要求对被告胡文兵、陈小旗抵押的房产享有优先受偿权的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和共民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十日内，被告胡文兵、陈小旗共同偿还原告四川华蓥农村商业银行股份有限公司借款本金349万元及支付利息（自2015年12月21日起，按合同约定的利率计算至本判决指定的给付之日止，扣除已支付利息9806.15元），并按合同约定支付复息、罚息；二、原告四川华蓥农村商业银行股份有限公司在被告胡文兵、陈小旗不能偿还的本判决第一项确认的债务范围内，对被告胡文兵、陈小旗提供的抵押房屋（抵押房产信息详见附件）的变现款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17360元，保全费5000元，合计22360元，由被告胡文兵、陈小旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  李林玲二〇一六年十月十三日书记员  胡 静
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6470号
上诉人(原审原告)刘宁，男，1962年11月25日出生，满族，住上海市徐汇区。被上诉人(原审被告)上海交运起恒汽车销售服务有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人吴疆，董事长。委托代理人曹承杰。委托代理人张朝晖。上诉人刘宁因买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初5320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年10月4日，刘宁与上海交运起恒汽车销售服务有限公司签订销售合同及服务协议各一份，约定刘宁向上海交运起恒汽车销售服务有限公司购买菲亚特菲跃舒适版(试驾车)亮丽红汽车一辆，整车总价为人民币(以下币种均为人民币)200,000元。2014年11月11日，上海交运起恒汽车销售服务有限公司向刘宁出具情况说明一份，内容为：兹有客户刘宁于2013年10月在我司购买菲跃2.4舒适版亮丽红轿车壹辆，因该车为我司试乘试驾车，曾在2012年9月已出库报备，故该车无法享受首保，现经双方协议，我司决定补偿客户刘宁基础保养一次，其余条款不变。刘宁在情况说明下方签名确认。刘宁认为，上海交运起恒汽车销售服务有限公司故意隐瞒该车没有三包凭证、保修卡、维保手册等随车文件，以及该车曾销售他人、上过临牌的重要事实，以“试驾车就是新车”及优惠价引诱、欺骗消费者购买该车，已构成欺诈，故诉至原审法院，请求判令上海交运起恒汽车销售服务有限公司退还刘宁购车款200,000元，并赔偿刘宁6**,000元。原审审理中，上海交运起恒汽车销售服务有限公司提供交强险保单一份，显示涉案车辆2012年9月12日投保交强险时，被保险人为上海交运起恒汽车销售服务有限公司。提供临时号牌登记记录一份，显示涉案车辆2012年9月12日办理临时号牌时，登记所有人为上海交运起恒汽车销售服务有限公司，2013年10月21日办理临时号牌时，登记所有人为刘宁。提供车辆登记信息一份，显示涉案车辆初次登记日期为2013年12月3日，登记所有人为刘宁。原审法院经审理后认为，根据法律规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。但本案中，双方在销售合同及服务协议中均明确刘宁所购为试驾车，刘宁作为具有完全民事行为能力的成年人，理应清楚试驾车的性质及与全新车辆的区别，完全可以自由选择是否购买。至于刘宁认为上海交运起恒汽车销售服务有限公司隐瞒了涉案车辆曾销售他人的事实，根据上海交运起恒汽车销售服务有限公司提供的车辆登记信息及交强险保单等，该车之前并无销售他人的记录。综上，刘宁提供的证据无法证明上海交运起恒汽车销售服务有限公司在销售中存在故意虚构或隐瞒事实的行为，上海交运起恒汽车销售服务有限公司的行为不构成欺诈，故对刘宁要求上海交运起恒汽车销售服务有限公司退还购车款200,000元并赔偿600,000元的诉讼请求，原审法院依法予以驳回。原审法院据此作出判决：驳回刘宁要求上海交运起恒汽车销售服务有限公司退还刘宁购车款200,000元并赔偿刘宁6**,000元的诉讼请求。原审判决后，上诉人刘宁不服，向本院提起上诉称：被上诉人所出卖的车辆在上诉人购买之前已经有过销售行为，属于二次买卖，卖给上诉人的并非新车，被上诉人隐瞒车辆的二次销售行为，属于欺诈，应当承担退一赔三的责任，请求二审法院改判支持上诉人的原审诉请。被上诉人上海交运起恒汽车销售服务有限公司答辩称：在将车辆卖给上诉人之前，被上诉人并无销售行为，车辆为试驾车，需要申领临时号牌、办理保险，被上诉人并未隐瞒车辆的真实情况，已在合同中载明车辆系试驾车，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院维持原审判决。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，系争车辆的买卖合同载明，车辆为试驾车辆，而且车辆登记信息均为公示信息，上诉人认为被上诉人故意隐瞒车辆曾登记临时号牌的信息，缺乏依据，本院不予采信。上诉人认为车辆存在两次销售行为，但根据机动车登记信息的记录，车辆所有人登记为上诉人之前，被上诉人为车辆的所有人，并无其他权利移转行为，被上诉人办理临时号牌、购买保险的行为并不能证明车辆存在二次销售，上诉人的该项上诉理由依据不足，本院无法采信。据此，对于上诉人要求被上诉人承担退车及欺诈赔偿责任的上诉请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币11,800元，由上诉人刘宁负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0183民初523号
原告付某，女，汉族，1967年6月24日出生，晋州市人。
原告户某1，女，汉族，1999年8月24日出生，晋州市人。
二原告委托代理人娄丽云、刘金琢，河北牛聚强律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告户某2，男，汉族，1992年4月3日出生，晋州市人。
被告宋某，女，汉族，1989年10月5日出生，晋州市人。
委托代理人宋艳琴，女，汉族，1965年5月2日出生，晋州市人，系被告宋某之母，代理权限为特别授权。
付某、户某1与户某2、宋某遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年1月24日立案。原告付某、户某1于2017年6月15日以不能提供足够的对比样本致使鉴定不能进行，待以后搜集到其他对比样本后再行起诉为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，不违背国家法律、行政法规的禁止性规定，是其真实意思表示，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告付某、户某1撤回起诉。
案件受理费80元减半收取40元，由原告付某、户某1承担。
审判员 李志永
二〇一七年六月十五日
书记员 张伟娜
鹤壁市淇滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淇滨法执字第436号
申请执行人郭廷丰，男，1973年12月27日出生。
被执行人刘爱强，男，1983年4月27日出生。
本院于2015年6月1日受理申请执行人郭廷丰与被执行人刘爱强合伙协议纠纷一案，在执行过程中，依据已发生法律效力的（2015）鹤民终字第226号民事判决书，向申请执行人郭廷丰送达了提供执行财产线索通知书，通知其自接到本通知之日起十日内提供被执行人刘爱强财产状况的线索。逾期，申请执行人郭廷丰未能提供被执行人刘爱强可供执行的财产线索。本院采取相应执行措施后也未能发现其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）鹤民终字第226号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人郭廷丰如发现被执行人刘爱强可供执行的财产，可随时到本院再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 管云飞
执行员 黄 超
执行员 陈 博
二〇一五年十月十五日
书记员 刘光辉
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东三法刑初字第2124号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人朱某，男，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为贵州省凤冈县永安，公民身份号码×××7031。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月6日被羁押，同年7月20日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2015）2158号起诉书指控被告人朱某犯盗窃罪，于2015年10月20日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月17日公开进行了审理。东莞市第三市区人民检察院指派检察员黄某乙出庭支持公诉。被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2015年7月6日5时许，被告人朱某来到东莞市清溪镇银湖清渔路65号出租屋，见被害人舒某居住的206房窗户未关，便从空调爬上窗户进入206房，盗走现金40元和一部VIVO牌手机（价值1062元）。后舒某惊醒，朱某即从窗户逃跑，不慎摔落一楼后被抓获。破案后，被盗财物已起回并发还。
公诉机关提供了现场勘验材料，被盗手机和现金，鉴定意见涉案财产价格认定表，抓获经过、调查函、发还清单、身份材料、疾病诊断证明书，审讯录像，被害人舒某的陈述，被告人朱某的供述等证据，并据此认为被告人朱某无视国法，以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，由于意志以外的原因未能得逞，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人作案未遂、归案后如实供述犯罪事实，建议对其判处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
在法庭上，被告人朱某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人朱某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人朱某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人朱某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人朱某已着手实施犯罪，但因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人朱某归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
视被告人朱某的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人朱某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月6日起至2016年1月5日止。罚金从本判决生效之日起三十日内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 哲
审 判 员 刘 超
人民陪审员 黄绍聪
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 林碧珊
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0523民初3045号
原告：赵文，男，1957年7月5日出生，汉族，农民，住开鲁县。
被告：郭振清，男，1972年1月28日出生，汉族，农民，住开鲁县。
原告赵文与被告郭振清民间借贷纠纷一案。本院于二〇一六年七月十八日立案受理后，依法由代理审判员张霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵文到庭参加诉讼。被告郭振清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵文向本院提出诉讼请求：被告郭振清偿还借款39，000.00元。事实和理由：2016年4月26日、2016年6月9日，被告分别以为辽河农场打水泥路购买材料缺钱、为东北亚修大库购买材料缺钱为由向我借款30，000.00元、9，000.00元。并为我出具了两枚借据。被告称上述两项工程完工，工程款结算后就偿还借款。但此款至今未偿还。
被告郭振清未答辩。
本院认定的事实如下：2016年4月26日、2016年6月9日，被告分别向原告借款30，000.00元、9，000.00元，并为原告出具了两枚借据。上述借款至今未偿还。原告围绕诉讼请求向本院提交了借据两枚，上述两枚借据复印件在被告应诉时已经向被告送达，被告未提出异议。本院将上述证据确认为有效证据，予以采信。
本院认为，原、被告之间形成的合同合法有效。被告应当依据借款合同履行还款义务。因借款合同未约定还款期限，原告可以随时要求被告偿还借款。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告郭振清于本判决生效后十日内一次性偿还原告赵文借款39，000.00元。
如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费387.50元，由被告郭振海负担，于本判决生效后立即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
代理审判员 张 霞
二〇一六年八月三十日
书 记 员 范庆春
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可
以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济高新区民初字第1620号
原告朱善峰，个体户。
委托代理人严飞（特别授权）。
被告王慎华，个体户。
被告李哲，无业。
原告朱善峰诉被告王慎华、李哲民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱善峰及委托代理人严飞到庭参加了诉讼，被告王慎华、李哲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱善峰诉称，被告王慎华因资金周转向原告借款共计70万元，约定借款期限为7个月，月息3分，并于2015年2月7日签订《借款合同》。被告李哲对该借款进行担保，于2015年2月7日签订《担保人承诺书》。借款到期后，原告多次找两被告催要无果，请求判令被告王慎华偿还借款70万元及利息；被告李哲承担连带还款责任；诉讼费由两被告承担。
被告王慎华未予答辩。
被告李哲未予答辩。
经审理查明，2014年10月7日，被告王慎华因资金周转向原告借款70万元，原告用刘某的银行卡转账给付了被告借款。借款到期后，被告只偿还了2014年10月7日至2015年2月7日的利息。对下欠本金70万元，双方于2015年2月7日重新签订《借款合同》，借款期限为7个月，其中第六条约定：借款人应按合同约定的期限还款及支付利息，借款人不按时还款，自逾期之日借款人自愿交所借款额每日千分之二十的违约金以及本合同约定利率上浮50%计收逾期利息。2015年2月7日被告李哲在借款合同连带担保人栏签字，并出具《担保人承诺书》，被告李哲对该借款承担连带责任担保，担保期限为借款届满之日起两年。借款到期后，原告多次找两被告催要未果，形成纠纷。
上述事实，由原告陈述、借款合同、借据、收条、担保人承诺书、银行卡取款业务回单、证人证言等在卷为凭，本院予以认定。
本院认为，债务应当清偿。原、被告签订的借款合同系当事人双方真实意思表示，合法有效。原告要求被告偿还借款及利息，本院应予准许。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。原告要求按年息24%支付借期内利息，因原告未提供双方约定借期内利率等证据，本院不予支持。双方约定逾期还款加收借款总额20%的违约金过高，应予调整，逾期利息，应自逾期之日按月息2%计算。被告李哲在连带担保人栏签字并提供担保人承诺书，依法应承担连带偿还责任。被告王慎华、李哲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等权利，责任自负。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王慎华于本判决生效之日起10内偿还原告朱善峰借款人民币70万元及利息（按月息2%计算，自2015年9月6日至本判决确定的给付之日）；
二、被告李哲对上述借款负连带清偿责任；
三、驳回原告朱善峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，财产保全费4170元，共计14970元，由被告王慎华、李哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 俎 彤
代理审判员 王效业
人民陪审员 李庆平
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王 苗
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0502民初2782号
原告：刘贵兴，男，汉族，1963年3月5日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被告：新余市一中彩印有限公司，地址：新余市高新开发区泉州大道以东，浙赣大道以北。
法定代表人：刘志民，该公司经理。
原告刘贵兴与被告新余市一中彩印有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告刘贵兴于2017年9月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告刘贵兴的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘贵兴撤回起诉。
案件受理费3658，减半收取1829元，由原告刘贵兴承担。
审 判 长 邢茂雨
人民陪审员 龚敏兰
人民陪审员 罗 欢
二〇一七年九月十一日
书 记 员 肖 池
福建省浦城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0722执775号
申请执行人宋志勇，男，1968年12月30日出生，住浦城县。
被执行人李炳金，男，1952年10月26日出生，住浦城县。
被执行人官细风，女，1960年10月7日出生，住浦城县。
本院在执行申请执行人宋志勇与被执行人李炳金、官细风借款合同纠纷一案中，已于2016年1月14日诉讼保全了被执行人李炳金名下坐落于浦城县石陂镇梅坑村的林权（林权证号：浦林证字第（2006）第13839号）现申请执行人宋志勇明确表示对该林权不予以处置，经查，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 季建英
审判员 徐如明
审判员 丁昌荣
二〇一六年十一月十六日
书记员 黄晓斐
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第20177号
原告易源俏，女，1987年3月31日出生。
委托代理人李娜。
被告刘建军，男，1964年8月3日出生。
原告易源俏与被告刘建军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李佳佳担任审判长、人民陪审员齐岩、周学芳参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告易源俏的委托代理人李娜到庭参加了诉讼。被告刘建军经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告易源俏起诉称：2012年5月16日，刘建军以扩大经营需要资金购料为由从易源俏处借款165087.35元，双方签订《借款协议》，约定月偿还本息10122.67元，每月10日还款，18个月全部还清，但刘建军从2013年9月10日开始逾期还款。经易源俏多次催要，刘建军均拒绝偿还。故易源俏诉至法院，要求刘建军偿还借款本息30368.01元、逾期违约金3036.81元、罚息（以30368.01元为基数，从2013年9月10日起至实际给付之日止，按照每日万分之五的标准计算）、律师费1300元、差旅费300元，并承担本案的诉讼费用。
被告刘建军未出庭、未答辩，亦未向本院提交任何证据。
经审理查明：2012年5月16日，刘建军作为甲方（借款人）与易源俏作为乙方（出借人）签订《借款协议》，约定：借款本金为165087.35元，月偿还本息数额10122.67元，还款分期月数18个月，还款日为每月10日，还款起止日为2012年6月10日至2013年11月10日止；付款方式为网上银行汇款，由乙方通过网上银行汇款方式将款项汇入到本协议约定的甲方专用账号中；甲乙双方对上述借款信息认可，经甲方同意及授权乙方将本协议约定的借款本金数额在扣除代替甲方应缴纳友众信业商务顾问（北京）有限公司（以下简称友众信业公司）的服务费后的剩余款项支付到协议规定的甲方专用账号中，服务费的有关事项及具体金额参见友众信业公司与刘建军签订的《信用管理及咨询服务协议》；甲方必须按月足额偿还乙方的本金和利息；甲方若晚于协议约定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金：①如未按照协议约定的时间足额还款，则按照当月应还本息的10%计算逾期违约金，若计算所得低于100元，按照100元计，每月单独计算。②每日按照当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算；协议自乙方将协议规定的借款本金数额在扣除甲方应支付给友众信业公司的服务费后的剩余款项支付到甲方专用账号之日起生效，甲方将协议项下全部本金、利息、罚息、逾期违约金及其他相关费用全部偿还完毕之日，协议自动失效。
同日，刘建军作为甲方、友众信业公司作为乙方签订《信用咨询及管理服务协议》，约定：乙方为甲方提供信用咨询及管理服务，以居间促成甲方与特定出借人之间的交易；信用咨询及管理服务指乙方为甲方提供信用咨询及管理服务，包括但不限于信用咨询、信用评选、出借人推荐、还款提醒、账户管理、还款特殊情况沟通等内容；服务费指因乙方为甲方提供信用咨询及管理服务而应当由甲方支付给乙方的报酬；《借款协议》指甲方经乙方推荐与特定出借人于2012年5月16日签署的《借款协议》（借款金额为165087.35元）；服务费为45087.35元；甲方同意在特定出借人向其交付借款本金的当日向乙方支付服务费；甲方同意服务费由特定出借人在交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除，并授权出借人代为向乙方交付服务费。友众信业公司出具《还款管理服务说明书》，载明了具体的期数、还款日期、应还款项、剩余本金，刘建军在借款人处签字确认。
2012年5月16日，友众信业公司通过广州银联网络支付有限公司向刘建军付款120000元。
2012年5月16日，刘建军出具《授权扣款委托书》，载明：刘建军授权友众信业公司从银行账户扣划相关还款金额。
诉讼中，易源俏称其已将借款本金及服务费交付于友众信业公司。刘建军借款后按期偿还款项15期，剩余3个月款项未偿还。截至2013年11月10日，易源俏主张刘建军欠借款本金29735.34元、利息632.67元。
上述事实，有易源俏提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：易源俏与刘建军签订的《借款协议》及刘建军与友众信业公司签订的《信用咨询及管理服务协议》系各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约全面履行合同。易源俏履行了出借款项义务，刘建军应依约还款。刘建军违反还款义务，易源俏有权依据《借款协议》要求刘建军支付剩余所有本金、利息和逾期罚息。关于借款数额，《借款协议》及《信用咨询及管理服务协议》约定刘建军同意将借款本金数额扣除友众信业公司代替刘建军应交纳的咨询费、审核费、服务费及风险管理金，现易源俏代刘建军垫付了上述费用，并将剩余款项由友众信业公司汇至刘建军，易源俏已经履行了《借款协议》约定的出借款项义务。根据双方签订的《借款协议》的履行情况来看，刘建军未按照合同约定的时间及金额偿还相应的借款，截至合同到期日，刘建军欠款本金29735.34元、利息632.67元。现易源俏主张刘建军返还剩余本金，本院予以支持。关于借款利息，虽然双方没有就借款利息的计算进行明确的约定，但是根据《借款协议》及《还款管理服务说明书》中载明的还款金额及剩余本金数额，可以推定双方的借款约定了借款利息，且《借款协议》约定了违约金。但易源俏主张的2013年9月10日至2013年11月10日期间的利息及违约金总数超过了国家规定的最高限额，故本院对此期间的利息及违约金按照年息24%的标准予以调整。关于易源俏主张逾期罚息的诉讼请求，因2013年9月10日至2013年11月10日的利息及违约金已足以弥补易源俏此期间内出借资金造成的损失，故对此期间的罚息，本院不予支持。对于易源俏主张的2013年11月10日起至实际给付之日止的罚息，因符合合同约定及法律规定，本院应予支持。易源俏主张刘建军支付律师费和差旅费，无合同依据，且刘建军所支付的利息、罚息、违约金已经足以弥补其损失，本院对该项诉讼请求不予支持。刘建军经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，且不影响本院依法查明事实。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘建军于本判决生效之日偿还原告易源俏借款本金二万九千七百三十五元三角四分；
二、被告刘建军于本判决生效之日支付原告易源俏利息及违约金合计一千一百八十九元四角；
三、被告刘建军于本判决生效之日支付原告易源俏借款罚息（以二万九千七百三十五元三角四分为基数，自二〇一三年十一月十日起至借款实际给付之日止，按照每日万分之五的标准计算）；
四、驳回原告易源俏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百八十四元，由被告刘建军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李佳佳
人民陪审员 齐 岩
人民陪审员 周学芳
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 刘斯娜
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂鄂城执字第00228号
申请执行人万小秋。
被执行人严件。
申请执行人万小秋与被执行人严件机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月25日作出的（2014）鄂鄂城民初字第00066号民事判决书已发生法律效力。权利人万小秋于2014年4月15日向本院申请执行，本院于2014年5月26日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人应履行债务人民币86，123.83元，尚未履行债务人民币86，123.83元。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行财产状况。申请执行人于2014年5月30日向本院书面申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂鄂城民初字第00066号民事判决书本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章 冲
审判员 汪向东
审判员 李跃进
二〇一四年五月三十日
书记员 萧 芃
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终1522号
上诉人（原审被告）：陕西绿地管业有限公司，住所地：陕西省咸阳市三原县重化工业园南大门道路东侧。
法定代表人：陈良明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王曙红，陕西沐杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：榆次区郭家堡乡聂村村民委员会，住所地：山西省晋中市榆次区�家堡乡聂村。
法定代表人：李俊龙，聂村村民委员会主任。
委托诉讼代理人：彭露，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李花，陕西丰瑞律师事务所实习律师。
上诉人陕西绿地管业有限公司因与被上诉人榆次区郭家堡乡聂村村民委员会买卖合同纠纷一案，不服三原县人民法院（2018）陕0422民初760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月7日立案后，依法组成合议庭，在征得当事人同意后进行了书面审理。上诉人陕西绿地管业有限公司委托诉讼代理人王曙红，被上诉人榆次区郭家堡乡聂村村民委员会委托诉讼代理人彭露、李花参加诉讼。本案现已审理终结。
陕西绿地管业有限公司上诉请求：1．依法撤销陕西省三原县人民法院(2018)陕0422民初760号民事判决书第一项、第二项；2．依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3．依法判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
事实与理由：一、原审判决认定事实不清。上诉人早己按约履行了交付材料的义务，双方签订的《购销合同》约定“先供货后付款”，上诉人即按约及时履行了供货义务，被上诉人在收到上诉人所供全部货物后，经与上诉人进行结算，才向上诉人支付了货款，上诉人不构成违约,双方订立的《购销合同》已经履行完毕。二、原审判决认定证据标准不一，有违民事平等、公平原则。原审庭审中，被上诉人提交《购销合同》、《付款凭证》、顺丰快递及银行卡一张三份证据，证据三与证据一、二在证明被上诉人证明目的上并无�联性。上诉人同样提供了《购销合同》、付款凭证和增值税发票复印件三份证据，用以证明“双方买卖关系成立，且合同约定先供货后付款，供货完毕后一次性付清货款，目前双方已履行完合同义务，合同已终结。”而原审法院对证明目的不予认可是错误的。根据合同约定的“先供货后付款再开发票”的履行顺序，被上诉人既然已付款，则意味着上诉人早已在被上诉人付款前将手头所有的供货凭证交给了被上诉人用以付款结算，上诉人才会在原审开庭时无法提供直接的供货凭证。原审判决认定事实不清、认定证据标准不一，判决结果有失公允，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
榆次区郭家堡乡聂村村民委员会辩称,一、被答辩人始终未能提供证据证明已经履行了供货义务，应承担举证不能的法律后果，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、买卖合同目的在于得到货物，被答辩人未能交货，已属根本违约，一审判决解除合同正确。三、经答辩人多次催要，被答辩人返还五万元货款的行为属对双方解除合同的认可，答辩人的请求应予支持。综上所述，答辩人请求驳回上诉，维持原判。
榆次区郭家堡乡聂村村民委员会向一审法院的诉讼请求:1、要求依法解除合同并返还材料款499194元及其利息（利息损失32951元）；2、依法判令被告赔偿原告因催收货款的差旅费8325元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年8月12日，被告经招投标与原告签订《购销合同》，合同约定：原告采购被告管道材料，总价为549194元，结算方式为供货完毕后一次性付清。�同签订后，原告于2017年1月9日一次性支付被告全部货款549194元。被告未按合同内容履行交付材料的义务，经原告多次催要，被告于2017年3月向原告退回货款50000元，之后，原告多次要求被告履行交付义务催要无果，诉讼至三原县法院，要求判如所请。
一审法院认为，原、被告签订的《销售合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同义务。原告依据合同内容向被告支付了全部货款，但被告未按合同内容履行交付材料的义务，被告的违约行为致使合同目的无法实现，原告要求解除合同的请求符合法律规定，依法应予解除。合同解除后被告应退还原告货款499194元。至于原告要求被告承担货款利息及其他损失的请求，未提供证据，对其该项请求依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十�条第四款、第九十七条之规定判决如下：一、依法解除原告榆次区郭家堡乡聂村村民委员会与被告陕西绿地管业有限公司签订的《购销合同》；二、被告陕西绿地管业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告榆次区郭家堡乡聂村村民委员会499194元；三、驳回原告榆次区郭家堡乡聂村村民委员会其他诉讼请求。诉讼费8650元，减半收取4325元由被告陕西绿地管业有限公司负担。
经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“对于合同双方履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案，上诉人作为合同约定的供货方，应当承担向被上诉人履行供货义务的举证责任，但诉讼过程中，上诉人始终未能提供向被上诉人履行供货义务的相关有效证据，原审法院认定上诉人未履行供货义务，致使合同目的不能实现，从而解除双方订立的《购销合同》，判决由上诉人返还剩余货款499194元正确，本院依法予以维持。上诉人关于双方订立的《购销合同》明确约定有“先供货后付款”条款，被上诉人已经支付了货款，就证明上诉人已经完成供货义务的理由缺乏证据支持不能成立。
综上所述，陕西绿地管业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8788元，�上诉人陕西绿地管业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊国强
审判员 王丽丽
审判员 张作儒
二〇一八年八月二十八日
书记员 魏 卿
河南省鲁山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0423执1005号
申请执行人：孙宏强，男，1976年3月15日生，汉族，市民，住鲁山县
被执行人：孙铉辉，男，1978年7月23日生，汉族，农民，住鲁山县。
被执行人：赵耀兵，男，1980年8月22日生，汉族，农民，住鲁山县。
本院在执行孙宏强与孙铉辉、赵耀兵建设施工合同纠纷一案中，因申请人撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2016）豫0423执1005号案件的执行。
申请执行人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定申请执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴大憨
二〇一七年六月二十一日
书记员 宋军红
贵州省盘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0222刑初572号
公诉机关贵州省盘县人民检察院。
被告人王邦胜，男，1998年3月19日生，汉族，贵州省盘县人，初中文化，无业，住贵州省盘县。因本案于2016年6月1日被刑事拘留，同年7月2日被逮捕。
贵州省盘县人民检察院以盘检公诉刑诉（2016）525号起诉书指控被告人王邦胜犯盗窃罪，于2016年11月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。盘县人民检察院指派检察员毛家金出庭支持公诉，被告人王邦胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省盘县人民检察院指控，1、2016年5月6日晚，被告人王邦胜伙同“大牛”（身份待查）等人窜至盘县洒基镇矸石电厂旁的搬迁点2号楼处，将被害人何某停放在该处的一辆钱江牌红色二轮摩托车盗走，案发后，被盗摩托车已追回发还被害人。经盘县价格认证中心鉴定，被盗车辆价值人民币5630元。2、2016年5月16日4时许，被告人王邦胜在盘县盘江镇桥联网吧上网时，趁被害人杨某熟睡之机，将杨某的一部“oppo”牌白色手机盗走，案发后，被盗手机已追回发还被害人。经盘县价格认证中心鉴定，被盗手机价值人民币2325元。公诉机关认为，被告人王邦胜的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，建议对其在有期徒刑二年以下量刑，并处罚金。
上述事实，被告人王邦胜在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人何某、杨某的陈述，证人王某1、袁某、张某、王某2的证言，现场勘验笔录及照片，辨认笔录及照片，新东升通讯购机凭证，机动车销售统一发票，提取笔录、扣押笔录、扣押决定书及扣押物品、文件清单，发还清单，通话清单，价格鉴定结论书，抓获经过，人员基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王邦胜以非法占有为目的，先后二次秘密窃他人财物，共计价值人民币7955元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人王邦胜归案后，如实供述自己的罪行，依法给予从轻处罚；被盗物品均已追回发还被害人，酌情给予从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王邦胜犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月1日起至2017年1月31日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 韦云娟
二〇一六年十一月九日
书记员 邓亚萍
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第02655号
原告王×1，女。
原告许×1，男。
原告许×2，女。
原�许×3，女。
原告许×4，男。
五原告委托代理人李永慧，北京市创然律师事务所律师。
被告王×2，男。
原告王×1、许×1、许×2、许×3、许×4与被告王×2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员汤民华独任审判，公开开庭进行了审理。原告王×1、许×1、许×2、许×3、许×4委托代理人李永慧、被告王×2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王×1、许×1、许×2、许×3、许×4诉称，许玉敏与被告结婚，生一女即原告王×1，许玉敏因病于2011年8月17日去世。张砚香与许×4系许玉敏的父母亲。张砚香于2013年9月4日去世，张砚香与许×4有四个子女，除许玉敏外还有许×1、许×2、许×3。许玉敏与被告共同购买有房屋位于海淀区双榆树知春东里XX楼XX门XX号。房屋中属于许玉敏的遗产一直未予分割。许玉敏去世后，被告将房屋出租收益，对原告王×1感情冷漠，现原告请求法院依法判决，诉讼请求：1、要求法院对许玉敏应继承房屋的份额进行判决，我们要求王×1继承八分之一，许×1、许×2、许×3分别继承各继承三十二分之一，许×4继承三十二分之五，其中许×1、许×2、许×3、许×4的份额自愿给王×1；2、判令被告协助原告办理房屋过户手续；3、由被告承担诉讼费。
被告王×2辩称，第一、房子是我的，没有原告的份额。我百年以后，我可以将房子全部份额都给王×1；第二、我认为我已经给过许玉敏的遗产份额，就是天通苑的那套份额给过她娘家人了，她的家人也已经继承过了，涉案房屋与其娘家人没有关系。我方不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，张砚香与许×4生育四个子女，即许×1、许×2、许玉敏、许×3。1992年10月1日，王×2与许玉敏登记结婚。1988年10月11日，双方之女王×1出生。2011年8月17日，许玉敏死亡。2013年10月10日，张砚香死亡。
1998年8月27日，王×2作为乙方与北京市海淀区房屋土地管理局作为甲方签订了房屋买卖契约，约定甲方将座落在北京市海淀区知春东里XX号楼XX单元XX号房屋以成本价出售给乙方。1999年1月5日，王×2取得了该房屋的所有权。就该套房屋，王×2主张是用其公积金购买的，许玉敏当时没有出钱，没有许玉敏的份额；原告主张该房屋是王×2与许玉敏的共同财产。
庭审中，许×1、许×2、许×3是通过转继承的方式继承张砚香原应该继承许玉敏的份额，并表示是将其应继承的份额自愿转让给王×1。许×4亦表示自愿将其应继承的份额转让给王×1。
上述事实有双方当事人陈述、北京市死亡医学证明书、证明、死亡证明信、证明信、房屋买卖契约、房屋所有权证、结婚证等证据材料在案佐证。
本院认为，王×2主张涉案房屋系其用公积金购买，该公积金系王×2在在婚姻关系存续期间取得，是夫妻共同财产，用该公积金购买的房屋应属夫妻共同财产，涉案房屋有许玉敏的份额。夫妻共同财产，原则上应均等分割。故许玉敏对涉案房屋拥有二分之一的份额。
许玉敏死亡后，上述份额应作为许玉敏的遗产应由许玉敏的继承人予以继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。王×2、王×1、许×4、张砚香作为第一顺序继承人各自继承上述份额的四分之一，即涉案房屋的八分之一份额。本案中，张砚香于继承开始后，遗产分割前死亡，此时发生转继承，许×4、许×1、许×2、许×3作为张砚香的第一顺序的继承人各自继承张砚香份额的相应份额。庭审中，许×1、许×2、许×3、许×4表示自愿将其应继承的份额转让给王×1，对此，本院不持异议。庭审中，原告均表示只要求法院确认份额，不要求对房屋予以分割，对此，本院亦不持异议。�×2应配合王×1办理房屋产权变更登记手续。
综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第8条，《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：
一、现在被告王×2名下位于北京市海淀区知春东里XX号楼XX单元XX号房屋由被告王×2和原告王×1共有，其中被告王×2的份额为八分之五、原告王×1的份额为八分之三；
二、被告王×2于本判决生效之日起三十日内配合原告王×1办理北京市海淀区知春东里XX号楼XX单元XX号房屋产权变更登记手续。
案件受理费五百二十五元（原告已预交），由原告王×1、许×1、许×2、许×3、许×4共同负担三百二十八元，由王×2�担一百九十七元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 汤民华
二〇一四年三月十八日
书 记 员 包立娟
苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虎民初字第00576-1号
原告方圆化纤有限公司,住所地苏州市高新区竹园路101号。
法定代表人戴锦亮,总经理。
委托代理人周晓松，江苏简恒律师事务所律师。
委托代理人温燕红，江苏简恒律师事务所实习律师。
被告马晶。
委托代理人王桂男，江苏姑苏律师事务所律师。
本院在审理原告方圆化纤有限公司与被告马晶经济补偿金纠纷一案中，因案情复杂，故本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 龚春华
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 周 婷
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第19408号
原告：殷学易，男，1941年4月26日出生。
委托代理人：梁建国（殷学易之女婿），男，1978年3月21日出生。
被告：徐振花，女，1934年6月24日出生。
委托代理人：荆世明（徐振花之子），男，1958年2月16日出生。
被告：王秀梅，女，1957年7月16日出生。
原告殷学易与被告徐振花、王秀梅排除妨害纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理，依法由审判员赵飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷学易诉称：原、被告系邻居关系。被告在北京市东城区桂花胡同×号院（以下简称×号院）内过道处擅自搭建厨房1间，被告在×号院外搭建煤棚，均导致公共过道狭窄，影响原告通行。原告还在房顶放置花盆、水桶等杂物。被告还在×号院内过道、院外搭建棚子、砌花池子。被告私搭乱建的行为对原告使用房屋造成影响，故起诉要求要求被告拆除违建厨房、煤棚，拆除棚子、房顶花盆、水桶等杂物，定期清理原告房上及门前掉落的树叶，
被告徐振花、王秀梅辩称：被告未妨害原告使用房屋，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：北京市东城区桂花胡同×号××号1间（以下简称××号房）是原告殷学易承租的房屋；北京市东城区桂花胡同×号×××号1间（以下简称×××号房）是被告徐振花承租的房屋。被告王秀梅系徐振花之儿媳。被告×××号房前接建有自建房1间，距离××号房距离约为104cm。×号院内有大树一棵，×号院外有煤棚一排。×××号房房顶有水桶、花架子等杂物。
上述事实，有当事人陈述，公有住房租赁合同，现场照片等在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，原告主张被告拆除等事项未对原告使用房屋造成实质影响，对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告定期清理树叶，于法无据，本院亦不予支持。应当指出，如原告认为涉案自建房系违章建筑，可向相关行政主管部门另行主张解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条及《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条之规定，判决如下：
驳回原告殷学易的全部诉讼请求。
案件受理费35元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 飞
二〇一五年十二月二十五日
书记员 张晓薇
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1627民初3486号
原告：李艳平，女，1985年3月28日出生，汉族，居民，住太康县。
委托诉讼代理人：李阳，河南明辨律师事务所律师。
被告：李海龙，男，1972年12月30日出生，汉族，居民，住太康县。
被告:华安财产保险股份有限公司河南分公司。
住所地：郑州市郑州新区CBD商务外环路*号蓝码地王大厦*层。
统一社会信用代码：914100007736900586。
主要负责人：朱军威，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩晓伟，河南正方圆律师事务所律师。
原告李艳平与被告李海龙、华安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称：华安财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李阳、被告李海龙、被告华安财险河南分公司委托诉讼代理人韩晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等共计12113元。事实与理由：2018年2月18日05时30许，被告李海龙驾驶“豫Ｐ×××××/豫P95**挂”号重型半挂牵引车，沿311国道由西向东行驶，行驶到太康县扶乐城路段时，追尾姚存喜驾驶的三轮拖拉机，又撞到何锦秀驾驶的三轮电动车，造成姚存喜、李艳平、李素兰、何锦秀、祝锦受伤及三轮车损坏。经太康县交通警察大队作出“太公交认字《2018》第00143”号道路交通事故认定书，被告李海龙承担事故全部责任，其他人无责任。经查，“豫Ｐ×××××/豫P95**挂”号重型半挂牵引在被告华安财险河南分公司投有“交强险”及“商业三者险”100万元。被告华安财险河南分公司应当在保险限额内赔付，不足部分由被告李海龙承担。事故发生后，原告住院治疗20天，支出医疗费4578.12元。原、被告协商赔偿事宜未果，特诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。
被告李海龙辩称，原告所诉发生交通事故真实。被告李海龙在华安财险河南分公司购买有“交强险”及“商业险”，原告各项损失应由被告华安财险河南分公司赔偿。本案鉴定费、诉讼费也应由被告华安财险河南分公司承担。
被告华安财险河南分公司辩称，1、在查明本次事故真实，肇事司机及车主有合法有效驾驶证、行驶证、从业资格证、运输单位经营许可证、车辆营运证，且不存在保险条款约定的免赔事由，被告华安财险河南分公司愿意在保险限额内承担原告合理合法损失；2、原告诉请过高，不予认可，请法庭依法核实；3、被告华安财险河南分公司不承担本案诉讼费、鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2017年5月4日，案外人周口市大运汽车运输有限公司将登记在其公司名下的“豫Ｐ×××××”号重型半挂牵引，向被告华安财险河南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任险。两份保险期间均为:2017年5月5日零时至2018年5月4日24时止。“交强险”死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用限额为10000元,财产损失限额为2000元。“商业险”赔偿限额为1000000元，且为不计免赔。
2018年2月18日05时30许，具有A2驾驶资格的被告李海龙驾驶“豫Ｐ×××××”(豫P95**挂)号重型半挂牵引车，沿311国道由西向东行驶，当车辆行驶至太康县扶乐城路段时，追尾姚存喜驾驶的三轮拖拉机，又撞到何锦秀驾驶的三轮电动车，造成原告和姚存喜、李艳平、何锦秀、祝锦受伤及三车损坏。原告受伤后，被送至太康济民骨科医院诊疗。经诊断，原告伤情为：“1、头皮下血肿；2、右肩关节软组织损伤”。处理意见：“住院治疗”。2018年2月18日至2018年3月10日，原告入住太康济民骨科医院治疗，共住院20天，期间支出医疗费共计4578.12元。出院时医嘱：“1、指导功能锻炼；2、继续给予活血、消肿药物应用；3、密切观察病情，对症处理”。2018年2月25日，太康县公安交通警察大队作出“豫太公交认字（2018）第00143号”道路交通事故认定书，认定：“当事人李海龙的违法过错，是造成该起交通事故的因素，负该起交通事故的全部责任，当事人姚存喜、李艳平、李素兰、何锦秀、祝锦无责任”。原、被告因赔偿问题协商未果，遂酿成纠纷。
上述事实由当事人陈述、道路交通事故认定书、保险单、诊断证明、入院证、出院证、住院病历、医疗收费票据等证据在卷为证。并经当庭质证，足以认定。
本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
依据上述法律规定，并结合本案已查清事实，被告李海龙驾驶“豫Ｐ×××××”(豫P95**挂)号重型半挂牵引车与原告等人发生交通事故，并造成原告人身损害，且负本次事故全部责任，应当承担侵权责任。但由于被告李海龙驾驶“豫Ｐ×××××”(豫P95**挂)号重型半挂牵引车在被告华安财险河南分公司投保有“交强险”和“商业险”，且本次事故发生在保险期间，故被告李海龙应当承担的赔偿责任，应由被告华安财险河南分公司首先在“交强险”最高限额内赔付，“交强险”限额不足部分损失，由被告华安财险河南分公司在“商业险”限额内赔付。
依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，并根据原告提供的证据，核定原告损失如下：1、“医疗费”，按原告实际支出医疗费4578.12元；2、“误工费”，按河南省农、林、牧、渔业36785元／年÷365天×住院20天=2015.62元；3、“护理费”，参照河南省居民服务业和其他服务业36848元/年÷365天×住院20天×1人陪护=2019.07元；4、“住院伙食补助费”，住院20天×80／天=1600元；5、“营养费”，住院20天×30元／天=600元；6、“交通费”，根据原告到就诊医院治疗和评定车损路程及次数，酌定为200元为宜。原告以上损失共计11012.81元。
综上所述，原告要求被告华安财险河南分公司赔偿其合理损失的诉讼请求，合法有据，应予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十五日内在“交强险”和“商业险”限额内赔付原告李艳平各项损失共计11012.81元；
二、驳回原告李艳平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102元，减半收取51元，由被告李海龙负担。
本判决为终审判决。
审判员 张春生
二〇一八年七月十三日
书记员 王 凯
温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0302行初113号
原告温州市鹿城金米莉金足皮鞋厂，住所地温州市鹿城区藤桥镇上埠头村。
法定代表人叶瑞雷，总经理。
委托代理人陈建煜、何明沛（特别授权），浙江尹天律师事务所律师。
被告温州市环境保护局，住所地温州市鹿城区学院中路299号。
法定代表人郑建忠，局长。
负责人郑小小，副局长。
委托代理人孙海芬（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托代理人王乾荣（特别授权），该局办公室副主任。
原告温州市鹿城金米莉金足皮鞋厂（以下简称鹿城金米莉鞋厂）因认为被告温州市环境保护局（以下简称温州市环保局）不履行环保政府信息公开法定职责，于2016年6月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭审理了本案。原告鹿城金米莉鞋厂的法定代表人叶瑞雷，委托代理人何明沛，被告温州市环保局的负责人郑小小及委托代理人孙海芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹿城金米莉鞋厂诉称，原告于2016年4月21日向被告温州市环保局邮寄了《政府信息公开申请书》，要求被告向原告公开政府信息，但被告未在法定期限内向原告公开政府信息，也未向原告进行任何答复。原告认为，被告的行为已违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，请�判决确认被告未在法定期限内对原告的《政府信息申请书》进行答复，属行政不作为，构成违法。
原告鹿城金米莉鞋厂在举证期限内提交了如下证据:1、《政府信息申请书》；2、编号为213684962289的顺丰快递单；3、快递投递情况查询网页截图。证据1-3证明原告向被告邮寄《政府信息申请书》，提出政府信息公开申请。
原告鹿城金米莉鞋厂当庭提供快递投递情况查询网页截图一份，证明原告邮寄的《政府信息申请书》已由被告温州市环保局签收。
被告温州市环保局辩称，一、被告从未收到原告鹿城金米莉鞋厂诉称的《政府信息公开申请书》。被告未收到编号为213684962289的顺丰快递，该事实由原告提供的顺丰快递单上并无被告收件章或被告收发室人员的签名予以印证。二、被告收到原告的起诉材料后，经与顺丰快递公司查询发现，该公司�号为213684962289的快递单留底存根的“收件人签收”处，同样未盖有被告收件章或被告收发室人员的签名，仅签有“程某”的字样。被告处虽有一名叫程某的工作人员，但该工作人员系辐射处副主任科员，并非传达室工作人员，不负责收发件信件的工作，其本职工作职责亦与政府信息公开无关。更为重要的是，该工作人员程某的签名，其字迹完全不同于顺丰快递单留底存根上“程某”的签名。三、原告提供的快递投递情况查询截图显示其顺丰快递系在被告单位17时30分下班后的17时35分47秒被签收，且签收时间与被告提供的顺丰快递单留底存根的签收时间不一致。四、被告已收到原告政府信息公开申请的举证责任在原告方。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告温州市环保局向本院提交了以下证据：1、保安员调换通知书；2、快递单底单。证据1-2证明快递�底单上签收的人员并非被告收发室的保安人员或负责政府信息公开工作的人员。
被告温州市环保局在法定期限内申请对编号为213684962289的快递单留底存根上“程某”的签名进行笔迹鉴定。应本院要求，被告向本院提交了《证明》及《2016年4月局机关大院考勤情况通报》各一份，结合被告提供的保安员调换通知书，证明其工作人员、物业人员及保安人员中仅有一名叫程某的人员。本院依法通知原告进行鉴定谈话，原告认为鉴定是被告的事情，与原告及法院无关，法院不能调取行政机关在作出行政行为时未收集的证据。后本院向顺丰速运温州市网点依法调取该留底存根的原件。该网点后反馈称，经查找无法找到该留底存根的原件，当时投递邮件的快递员亦已离职，无法取得联系。因无该留底存根的原件，本案无法进行鉴定。
经庭审质证，1、对原告�供的证据，被告认为无法证明被告已收到原告的政府信息公开申请。2、原告对被告提供的保安员调换通知书的合法性、真实性及关联性均不予认可，认为该证据没有出具单位人员签名，且该人员也没有出庭作证；对被告提供的快递单底单，原告无异议，认为可以证明被告已签收了原告邮寄的快递。
本院对上述证据认证如下：本案的争议焦点在于被告有无收到原告的政府信息公开申请，为查明该基础事实，原、被告各提供了相关证据，该些证据均真实、合法，与该事实有关联性，可予采信。
经审理查明，2016年4月21日，原告鹿城金米莉鞋厂通过顺丰速运向被告温州市环保局邮寄《政府信息公开申请书》，要求被告依法公开下列政府信息：1.被告对温州市西山纸品厂年产52000吨瓦楞箱纸改扩建项目竣工环境保护验收申请作出批准决定或不批准决定的�府信息。2.被告2016年3月11日对温州市西山纸品厂年产52000吨瓦楞箱纸改扩建项目竣工行政许可事项公开举行听证会后形成的政府信息，包括但不限于听证会报告、意见等政府信息。原告邮寄顺丰快递编号为213684962289，收件人为“局长”，地址为“学院中路299号”。同日，该快递被收件人“程某”签收。原告因认为被告未在法定期限内对其上述政府信息公开申请作出答复，于2016年6月13日提起本案诉讼。
另查明，在本案开庭前，原告已再次向被告申请公开上述政府信息，被告亦已作出了答复。
本院认为，本案系履行政府信息公开法定职责之诉，原告鹿城金米莉鞋厂以被告温州市环保局为收件单位名称，被告局长为收件人，被告住所地为收件地址邮寄《政府信息公开申请书》，且经查询，其快递已被签收，一般情况下，应认为其已依法提出政府信息�开的申请。但本案中，原告邮寄的快递并非由被告单位收件章签收，被告亦已提供证据证明其单位工作人员及收发室保安人员中仅有一名辐射处的工作人员叫程某，并明确否认该工作人员签收了快递，同时申请对快递签收人员的签名进行笔迹鉴定。因该快递的投递人员离职无法联系及快递单留底存根原件没有找到无法进行笔迹鉴定等非被告责任的因素，致使实际签收的情况不明，故不应由被告承担不利的法律后果进而推定其已收到原告的政府信息公开申请。综合以上因素，并考虑到被告已对原告就上述政府信息的再次申请作出答复，故本案原告的诉讼请求，应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告鹿城金米莉鞋厂的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告鹿城金米莉鞋厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 麻永和
人民陪审员 郑黎萍
人民陪审员 朱汉阳
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 董舒舒
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
河南省栾川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0324民初657号
原告：李玎，男，汉族，1981年10月16日生，住栾川县。
委托代理人：李延昭，河南鸾州律师事务所律师，特别授权。
被告：吴建设，男，汉族，1966年12月22日生，住栾川县。
被告：王琦，男，汉族，1964年11月17日生，住栾川县。
原告李玎诉被告吴建设、王琦民间借贷纠纷一案，原告李玎于2016年10月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告吴建设、王琦的起诉。经审查，本院认为：原告的申请符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李玎撤回对吴建设、王琦的起诉。
本案诉讼费减半授权275元、公告费300元，由原告李玎负担。
审 判 长 祁武锁
审 判 员 郭宏舟
人民陪审员 杜金鑫
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 陈曌华
上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初6675号
原告：刘道平，男，1985年9月17日生，汉族，住安徽省宣城市。
被告：孙欣子，男，1973年2月3日生，汉族，住河南省。
被告：宋富玲，女，1982年8月24日，汉族，住河南省夏邑县胡桥乡孙王楼孙楼村***号。
第三人：上海天景房产经纪有限公司，住所地上海市普陀区长寿路XXX号XXX室。
法定代表人：谷习宝，总经理。
委托诉讼代理人：徐妲，系公司员工。
原告刘道平与被告孙欣子、宋富玲、第三人上海天景房产经纪有限公司(以下简称天景房产)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本�依法追加第三人天景房产，并再次开庭审理。原告刘道平、被告孙欣子、第三人天景房产到庭参加诉讼。被告宋富玲经本院传票传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告双倍返还原告定金140,000元。事实与理由：原告于2016年5月在上海天景房产经纪有限公司(以下简称天景房产)看房，有意购房。被告将位于上海市崇明区长兴镇凤滨路180弄601室房屋在天景房产挂牌出售。之后，双方在“天景房产”签订《房地产买卖居间协议》，并先后支付了70,000元定金。之后，原告于同年7月初从房产中介得知，被告已经将房屋出售他人。
被告孙欣子辩称，不同意原告的诉请。首先，两被告没有都在居间协议上签字，协议无效。其次，协议上约定，原告应于2016年6月22日支付被告首付款400,000元，然原告并没有按约支付首付款，是原告违约在先。签协议时，我已经明确告知原告，如果未按时支付首付款，我就要把房子另行出售。卖房子时我跟宋富玲准备离婚，在第三人协调下，我才签订合同，第三人应负一定责任。
被告宋富玲辩称，不同意原告诉请，我不清楚孙欣子卖房子的事情，定金也没有收到过，该房子是共同财产，被告孙欣子无权单方面处分，协议应该无效。
第三人述称，要求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2016年5月22日，原告作为买受人(乙方)、天景房产作为居间方(丙方)及两被告作为出卖人(甲方)签订《房地产买卖居间协议》，原告委托案外人刘某某(原告弟弟)、被告孙欣子及第三人在协议上签名。协议约定：乙方委托丙方购买坐落于上海市崇明区凤滨路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积94.67平方米，总房价款为740,000元；�方向丙方支付意向金20,000元，如甲方在本协议上签字，则乙方交付的意向金转为定金。甲、乙双方同意于2016年6月22日之前至天景房产签订《动迁安置房预售合同》，乙方应于2016年6月22日前支付甲方首付款400,000元(含已支付定金20,000元)，于2016年7月22日前，支付甲方第二期房价款340,000元。当日，被告孙欣子收到定金20,000元。同年6月9日，原告再次支付被告孙欣子定金50,000元。之后，双方未签订房地产买卖合同，被告孙欣子将系争房屋出售给案外人。原告于2016年7月初知晓系争房屋已经出售给案外人。审理中，原告表示如果合同无效，要求两被告返还定金，并赔偿因处理房屋事宜产生的损失。
另查明，涉案房屋的性质系“小产权房”，无法办理上海市房地产权证，无法至产权交易中心办理房屋过户手续。
本院认为，违反法律、行政法规强制性规定�签订的合同无效。本案中系争房产性质系“小产权房”，未依法登记领取权属证书，依法不得进行交易。原告与被告孙欣子签订的《房地产买卖居间协议》中，包含了双方之间的房地产买卖协议，故该协议无效。合同无效后，因该合同取得财产，应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。协议由原告与被告孙欣子签订，定金70,000元亦是由被告孙欣子收取，故应由被告孙欣子予以返还。原、被告在签订协议时，明知系争房屋性质无法进行交易，仍签订买卖协议，双方均有过错。鉴于原告要求被告赔偿因合同无效产生的损失及处理系争房屋所产生相关费用，尚属合理，本院结合原告支付的定金数额、房屋总价及交易时间、房价上涨等因素，酌情认定由被告孙欣子赔偿原告20,000元。
依照《中华人�共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条之规定，判决如下：
一、被告孙欣子于本判决生效之日起十日内返还原告刘道平定金70,000元；
二、被告孙欣子于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘道平损失20,000元；
三、原告刘道平的其余诉请不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3,100元，减半收取计人民币1,550元，由原告刘道平负担550元，被告孙欣子负担1,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王秋红
二〇一七年一月二十五日
书记员 高 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《中华人民共和国城市房地产管理法》
第三十八条下列房地产，不得转让：
（一）以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的；
（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；
（三）依法收回土地使用权的；
（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；
（五）权属有争议的；
（六）未依法登记领取权属证书的；
（七）法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）遵市法民一终字第1563号
上诉人（一审原告）：杨丽珍，女，生于1956年9月6日，汉族，贵州省正安县人。
委托代理人：何其龙，遵义市红花岗区中心法律事务所法律工作者。代理权限：特别授权。
上诉人（一审被告）：苏正宁，男，生于1974年8月7日，壮族，小学文化，贵州省正安县人。
上诉人（一审被告）：苏宁，女，生于1978年6月14日，壮族，大学文化，贵州省桐梓县人。
上诉人杨丽珍与上诉人苏正宁、苏宁法定继承纠纷一案，贵州省正安县人民法院于2014年8月20日作出（2014）正民初字第771号民事判决。杨丽珍、苏宁、苏正宁不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销贵州省正安县人民法院（2014）正民初字第771号民事判决；
二、发回贵州省正安县人民法院重审。
二审案件受理费5，600元，由本院退还上诉人杨丽珍。
二审案件受理费4，080元，由本院退还上诉人苏正宁、苏宁。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾占雷
审 判 员 李露露
代理审判员 张辉云
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 杨恩高
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2071民初9726号
原告：梁胜伟，男，1961年9月25日出生，汉族，住中山市，
委托诉讼代理人：邓土英，女，1962年2月22日出生，汉族，住中山市，系原告梁胜伟的妻子。
被告：中山市恒乐贸易有限公司。住所地中山市南朗镇岭南小区，统一社会信用代码914420005536177807。
法定代表人：陈振权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙桂江，该公司主管。
原告梁胜伟诉被告中山市恒乐贸易有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月27日受理后，原告梁胜伟以自愿放弃本案的诉讼请求为由，于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁胜伟的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告梁胜伟撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由原告梁胜伟负担。
审判员 周 逵
二〇一七年七月二十五日
书记员 何浚欢
杨丽燕
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0684执861号
被执行人：陆旻，男，1980年9月22日生，汉族，江苏省南通市人，住南京市白下区。
被执行人陆旻因诈骗罪涉及财产刑部分执行一案，本院于2017年2月23日立案。本案执行依据为已生效的本院（2014）门刑二初字第00239号刑事判决书，执行标的为罚金人民币25万元。
本案在执行过程中，本院已向被执行人陆旻发出执行通知书、报告财产令、限止消费令，但均无结果。现查明：被执行人陆旻正在服刑，经本院查询，其名下无银行存款、可供执行的房产、车辆及其他可供执行的财产，目前，本院已将被执行人陆旻纳入失信被执行人名单。
以上事实，由有关单位的协助查询回执、本院的调查笔录等证据予以证实。
本院认为，本案属于刑事财产刑的执行，依据生效的刑事判决、并参照民事执行的规定，本院依法对被执行人陆旻强制执行。目前，本院已向被执行人陆旻发出执行通知书、报告财产令、限止消费令，但均无结果。被执行人陆旻无可供执行的财产与收入，本人又在服刑，现本院已将其纳入失信被执行人名单，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人陆旻有可供执行财产的，本院依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 伟
审判员 沈 波
审判员 董景松
二O二O一七年六月二十一日
书记员 陈 浩
附法律条文
《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发现执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发现限止消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或才发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
四平市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0302民初639号
原告中国工商银行有限公司四平中央西路支行。
负责人王宁，行长。
委托代理人宋学军，原告单位职员。
被告代永，男，其他信息不详。
本院受理的原告中国工商银行有限公司四平中央西路支行诉被告代永信用卡纠纷一案，原告提供的被告张再兴住址、联系方式不够具体明确，经告知原告后，仍不能提供被告具体住址。
本院认为，原告提供的被告住所等信息不够具体明确，不足以认定明确的被告，经本院告知补正后，仍不能确定明确的被告。故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行有限公司四平中央西路支行的起诉。
案件受理费50元，本裁定发生法律效力后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 杨莉
二〇一七年三月三十一日
书记员 陈博
四平市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0302民初639号原告中国工商银行有限公司四平中央西路支行。负责人王宁，行长。委托代理人宋学军，原告单位职员。被告代永，男，其他信息不详。本院受理的原告中国工商银行有限公司四平中央西路支行诉被告代永信用卡纠纷一案，原告提供的被告张再兴住址、联系方式不够具体明确，经告知原告后，仍不能提供被告具体住址。本院认为，原告提供的被告住所等信息不够具体明确，不足以认定明确的被告，经本院告知补正后，仍不能确定明确的被告。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行有限公司四平中央西路支行的起诉。案件受理费50元，本裁定发生法律效力后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  杨莉二〇一七年三月三十一日书记员  陈博
山东省庆云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆民初字第508号
原告：张凤枝，女，57岁，回族，住山东省庆云县。
被告：王凤娥，女，1963年3月1日生，回族，住山东省庆云县。
本院于2015年5月5日立案受理原告张凤枝与被告王凤娥健康权纠纷一案，原告以双方已协调解决为由，申请撤回对被告的诉讼请求。本院认为，原告提出的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张凤枝撤回起诉。
案件受理费25元由原告承担。
审判员 郭峰
二〇一五年五月六日
书记员 刘强
广西壮族自治区荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0331执418号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司荔浦县支行。
被执行人：高文兴。
本院在执行中国农业银行股份有限公司荔浦县支行申请执行高文兴关于金融借款合同纠纷一案中，由于被执行人高文兴无财产可供执行，执行程序在一定期间无法继续进行，经合议庭评议，裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结荔浦县人民法院作出的（2014）荔民初字第1880号民事调解书的本次执行程序。
今后如发现被执行人有财产可供执行的，可重新申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陶改华
审判员 张翊诚
审判员 金惠鸣
二〇一六年十月二十日
书记员 廖群山
江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0426民初821号
原告：贾祥圆，男，1973年11月8日出生，汉族，泥工，住德安县。
被告：简正才，男，1970年11月20日出生，汉族，住德安县。
被告：段文明，男，1966年4月12日出生，汉族，住德安县。
原告贾祥圆与被告简正才、段文明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾祥圆到庭参加诉讼，被告简正才、段文明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾祥圆向本院提出诉讼请求：1.责令被告支付工程款59100元整；2.责令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年上半年被告雇请原告维修改造被告经营的下马山选矿厂，工程包括盖屋棚、瓦、地面、食堂、住宿、池子等工程，期间被告支付了部分杂工报酬，完工后经双方结算，被告尚欠原告工程款59100元未付，被告于2014年5月26日向原告出具了欠条。原告多次催讨未果。
被告简正才未答辩，亦未提供证据。
被告段文明未答辩，亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：被告简正才、段文明2014年5月6日出具的欠条一份。本院依法组织了质证，被告未到庭放弃了质证权利，本院结合庭审，对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2014年上半年两被告雇请原告维修改造其共同经营的下马山选矿厂，工程包括盖屋棚、瓦，地面、食堂、住宿、池子等工程，期间被告支付了部分杂工报酬，完工后经双方结算，被告尚欠原告工程款59100元未付，被告验收并使用该工程后于2014年5月26日向原告出具了欠条予以确认。
本院认为：原告与被告的建设工程施工合同关系，有被告向原告出具的欠条证实，虽然被告无建筑工程资质，但原告维修改造的工程完工并交付被告使用，被告应当按照约定支付工程价款。故本院对原告要求被告支付工程款59100元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告简正才、段文明于本判决生效之日起十五日内给付原告贾祥圆工程款59100元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1277.5元（原告已垫付），由被告简正才、段文明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 王茂雄
人民陪审员 周木应
人民陪审员 戴建南
二〇一七年十一月一日
书 记 员 熊玉娟
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
{文书名称}
（2017）内2223民初1537号
原告：李大治（李大志），男，1978年9月8日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：孟繁兰，内蒙古天厚律师事务所律师。
被告：李长俊，男，1980年4月15日出生，汉族，农民。
被告：张艳坤，女，1981年7月24日出生，汉族，农民。
被告：徐喆，男，37岁，农民。
本院在审理原告李大治（李大志）诉被告李长俊、张艳坤、徐喆民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案。原告李大治（李大志）于2017年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李大治（李大志）申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李大治（李大志）撤回起诉。
案件受理费1770元减半收取885元，由原告李大治（李大志）负担。
审判员 王颖
二〇一七年四月二十日
书记员 梅荣
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初4085号
原告刘春香，女，1978年8月18日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。
被告陈军政，男，1969年4月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告刘春香与被告陈军政承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵丽莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘春香到庭参加诉讼。被告陈军政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘春香诉称，2016年8月份被告欠原告门钱1000元，加上2016年11月20日欠原告8030元，总计9030元，被告定于2016年12月25日之前将所欠欠款全部结清，2017年1月23日被告偿还1000元，还剩余8030元未偿还，请求：判令被告偿还原告门钱8030元。
被告陈军政未到庭，未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年9月，原告刘春香为被告陈军政安装大门，被告支付部分价款后仍拖欠原告1000元门款未支付。2016年11月份原告又给被告家里安装室内门和防盗门共4扇（3扇SA规格+1扇SB规格），安装之前被告称没有钱，就找了案外人陈付强和陈付银作担保，由原告书写了欠条一份并由被告签字确认，欠条载明：“陈军政SB+SA×3+原欠1000元，共欠现金9030元（玖仟零叁拾圆整），2016年12月25号之前所有欠款全部结清。经手人：刘春香，户主：陈军政，担保人：陈付强、陈付银2016年11月20号”，欠条出具后，原告给被告安装了4扇门。此后，被告于2017年1月23日向原告偿还了1000元，下欠款项至今未支付，原告以诉称理由起诉至本院，酿成纠纷。
上述事实，有原告提交的欠条及原告的陈述在卷，据以认定。
本院认为，原告刘春香为被告陈军政安装订作的大门，被告就下欠的劳动报酬向原告出具欠条一份，事实清楚，证据充分，双方之间形成承揽合同关系，双方当事人意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告完成工作并向被告交付工作成果后，被告作为定作人未及时、足额向原告支付劳动报酬，构成违约，应当承担相应违约责任。本案中，被告于2017年1月23日向原告偿还1000元后，仍下欠劳动报酬8030元未支付，构成违约，故原告请求被告支付下欠劳动报酬8030元，于法有据，本院予以支持。被告陈军政经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身享有的诉讼权利的放弃，应由其自行承担由此产生的对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告陈军政于本判决生效后十日内向原告刘春香支付下欠劳动报酬8030元。
如被告陈军政未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈军政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 赵丽莉
二〇一七年五月二十三日
书记员 刘 然
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民四终字第1175号
上诉人（原审被告）上海意邦服饰有限公司，住所地上海市松江区车墩镇泖亭路188弄39号101。
法定代表人詹志杰，总经理。
委托代理人王××，该公司职工。
被上诉人（原审原告）周静。
上诉人上海意邦服饰有限公司因与被上诉人周静劳动争议一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第2549号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人上海意邦服饰有限公司以双方当事人达成和解协议为由，于2015年12月2日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人上海意邦服饰有限公司撤回上诉系其真实意思表示，当事人处分自己民事权利与诉讼权利不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人上海意邦服饰有限公司撤回上诉，各方当事人均按和解协议执行。
上诉案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人上海意邦服饰有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高良栋
审 判 员 张秀云
代理审判员 张玉洁
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王 琳
附：本裁判文书所依据的法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初10781号
原告：顾义明，男，1958年6月19日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：马扬波，东阳市新世纪法律服务所法律工作者。
被告：厉益芳，女，1972年1月21日出生，汉族，住东阳市。
原告顾义明为与被告厉益芳民间借贷纠纷一案，于2017年8月9日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告厉益芳归还原告借款本金30000元并支付利息24600元（已从2014年1月28日起按月利率2%计算至2017年6月28日，此后利息仍按月利率2%计算至实际履行日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月19日公开开庭进行了审理。原告顾义明及其委托代理人马扬波到庭参加诉讼，被告厉益芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2016年12月15日，金芝保因其他死亡。被告厉益芳系金芝保的妻子，二人于1996年6月28日登记结婚。金芝保于2014年1月27日向原告顾义明借款30000元，并出具借条一份，约定月息2分计算，借条落款时间为2014年1月28日。后经催讨，金芝保、被告厉益芳至今分文未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告厉益芳于判决生效后十日内归还原告顾义明借款本金30000元并支付利息（自2014年1月28日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1166元，减半收取计583元，由被告厉益芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 厉磊
二〇一七年九月二十日
代书记员 杜珊
山西省潞城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）潞行执字第63号
申请执行人：潞城市国土资源局。
被执行人：潞城市店上镇店上村村委。地址：潞城市店上镇店上村。
法定人代表：崔红彪。
申请执行人潞城市国土资源局于2014年12月18日向本院申请执行其2014年8月1日所作出的潞国土资执罚决字（2014）第68号《国土资源行政处罚决定书》，请求对被执行人潞城市店上镇店上村村委予以强制执行。
本院受理后，经审查申请执行人潞城市国土资源局应当依照《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，在向本院申请强制执行前，应当催告当事人履行义务。而申请执行人未履行催告。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十五条之规定，裁定如下：
对申请执行人潞城市国土资源局强制执行潞国土资执罚决字（2014）第68号《国土资源行政处罚决定书》的申请不予执行。
如对本裁定有异议，可以自收到裁定之日起十五日内向长治市中级人民法院申请复议。
审判长 申志芳
审判员 李艳琼
审判员 王 娜
二〇一四年十二月二十一日
书记员 曹 茜