山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民再初字第4号
再审申请人李光辉（原审被告）。
委托代理人朱伟光，山东王宁律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人李强（原审原告），居民。
委托代理人管曙光，山东纵横家律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告张传顺，个体户。
原审被告蔡树青，个体户。
再审申请人李光辉因与被申请人李强、原审被告张传顺、蔡树青民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）滨民三初字第332号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年6月27日作出（2014）滨民申字第4号民事裁定，对本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李光辉及委托代理人朱伟光、被申请人李强及委托代理人管曙光到庭参加诉讼。原审被告张传顺、蔡树青经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月13日，原审原告李强诉称，张传顺于2011年6月13日向李强借款40万元，蔡树青、李光辉是担保人，借款已到还款期限，到目前为止，李光辉偿还10万元，尚欠30万元。为维护自己的合法权益，请求判令张传顺偿还借款30万元，蔡树青、李光辉对以上借款承担连带清偿责任。张传顺、蔡树青、李光辉未答辩。
原审查明，2011年6月13日，原告李强与被告张传顺、蔡树青、李光辉签订借款合同一份，合同约定，被告张传顺向原告借款40万元，期限一个月，月利率2.5%；被告蔡树青、李光辉为张传顺的借款提供连带责任保证，保证期间为还清借款本息为止。同日，三被告给原告出具借据一张。原告于2011年6月14日通过网上银行给张传顺转款40万元。借款到期后，李光辉偿还了原告10万元，尚欠30万元。现原告放弃利息，只主张借款本金。
原审认为，被告张传顺向原告李强借款40万元，已偿还10万元，尚欠30万元，有双方签订的借款合同、借据、银行转账电子回单及原告的陈述在案佐证，事实清楚，证据充分，应予偿还。被告蔡树青、李光辉作为该借款的连带责任保证人，应依法承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张传顺于本判决生效之日起十日内偿还原告李强借款30万元；二、被告蔡树青、李光辉对以上借款承担连带清偿责任。案件受理费5800元，财产保全费2120元，由被告张传顺负担。
再审申请人李光辉申请称，1、原审程序违法，未依法向申请人送达诉讼文书、裁判文书，径自执行未经送达的判决书，严重损害了申请人的合法权益。2、原审判决申请人承担连带赔偿责任错误。原审法院认定申请人已经清偿了10万元的事实正确，在清偿10万元后，被申请人与申请人达成了新的协议，即申请人对于担保的债务向被申请人清偿10万元后，双方的债权债务关系消灭。请求依法支持申请人的申诉请求。
被申请人李强辩称，1、依据法律规定两次邮寄送达不能够送达的，可以进行公告送达，原审判决的送达方式符合法律规定。2、申请人提出有新的证据，应当举证。根据李光辉提供的证明，只是说明李强与李光辉之间没有债权债务关系，没有免除李光辉的担保责任。
原审被告张传顺、蔡树青在法定期间内没有提交答辩意见。
本院再审查明，2011年6月13日，被申请人李强与原审被告张传顺、蔡树青、再审申请人李光辉签订借款担保合同一份，合同约定，张传顺向李强借款40万元，借款期限30天，自2011年6月13日起至2011年7月13日止，由蔡树青、李光辉为张传顺提供连带责任保证，保证期间：自合同生效之日至合同项下借款本息还清为止。同日，张传顺、蔡树青、李光辉给李强出具借据一张。借据载明：借款金额40万元，利率按2.5%。借款时间2011年6月13日至2011年7月13日。张传顺在借款人处签名，蔡树青、李光辉分别在担保人处签名。李强于2011年6月14日通过转账方式向张传顺付款40万元。
借款到期后，李强向借款人张传顺催要未果后，即向李光辉催要。因李强到李光辉所在的工作单位向其催要借款，李光辉鉴于自己的身份，为避免影响，同意偿还10万元，并要求偿还10万元后，李强解除与其的担保关系。2012年3月31日，李光辉委托同学耿某、同事盖飞办理向李强偿还款项10万元，并由李强出具解除担保关系证明的事宜。耿某、盖飞与李强及李强的妹妹李静见面后，对李光辉委托的事项与李强进行商谈。商谈后，李强出具证明一份，内容为：李光辉为张传顺担保的借款李光辉还款壹拾万元正（100000元）以后本人李强与李光辉无借贷关系。还款方式：转账尾号为9216的银行卡号李强。证明下方有证人：盖飞见证人：李静经办人：耿某，分别签名。后耿某通过自己的农行账户向李强指定的尾号为9216的银行账户转款10万元。后李强催要借款未果，诉来本院。
原审时，曾两次通知开庭时间。再审申请人李光辉第一次的开庭传票由盖飞代收，原审被告蔡树青的开庭传票由其本人签收，张传顺的开庭传票因新迁地址不明，电话停机未送达；第二次的开庭传票均为公告送达。
上述事实，有再审申请人李光辉提供的证明一份、银行转账回单一份、证人耿某、盖飞出庭所作的陈述、被申请人李强提供的借款担保合同一份、借条一份、银行转账电子回单一份及双方当事人陈述等在案佐证。
本案的争议焦点为再审申请人李光辉是否应对剩余借款承担保证责任。
本院再审认为，解决本案争议焦点的关键是认定被申请人李强在再审申请人李光辉偿还借款10万元后，出具内容为“李光辉为张传顺担保的借款李光辉还款壹拾万元正（100000元）以后本人李强与李光辉无借贷关系”的证明，其包含的真实意思是什么？根据再审申请人李光辉的陈述，李光辉是在李强到其工作单位向其催要借款时，考虑到自己的身份，为避免影响，才同意偿还借款的。其承诺偿还10万元的前提是，其偿还后，双方再无任何经济纠纷，能够避免此事在工作单位给其带来的不利影响。其陈述符合常理。本院予以采信。结合再审申请人的陈述及证人耿某、盖飞出庭所作的陈述能够看出，被申请人李强是在同意李光辉支付10万元后，不再承担对该笔借款任何责任的情况下，出具的证明。其在证明中表述的“以后本人李强与李光辉无借贷关系”，其真实意思应理解为与李光辉的陈述是一致的，即，李光辉偿还款项10万元后，与李强不再有债权债务关系，双方的担保关系消灭。被申请人也没有提供证据证实其与再审申请人李光辉之间还存在其他债权债务关系。基于上述分析，再审申请人李光辉与被申请人李强的借款担保关系已解除。原审认定的部分事实错误，应予纠正。原审被告张传顺、蔡树青未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十一条第一款、第三十三条第一款、第三十七条、第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、维持本院（2012）滨民三初字第332号民事判决中的第一项；
二、撤销本院（2012）滨民三初字第332号民事判决中的第二项；
三、原审被告蔡树青对原审被告张传顺的借款30万元承担连带清偿责任；
四、驳回被申请人李强对再审申请人李光辉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费5800元，财产保全费2120元，由原审被告张传顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 青
审 判 员 刘 霞
人民陪审员 韩福山
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 孙春丽