西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0104执异19号
案外人：中国建设银行股份有限公司渭南分行。
负责人：申飚，该行行长。
委托代理人：赵晓刚，陕西赛高律师事务所律师。
委托代理人：张怀君，陕西赛高律师事务所律师。
申请执行人：杨默，男。
委托代理人：倪志远，陕西地坤律师事务所律师。
委托代理人：李静林，陕西地坤律师事务所律师。
被执行人：牛孝华。(未出庭)
被执行人：陕西金瑞房地产开发有限公司。（未出庭）
法定代表人：牛孝华，该公司总经理。
在本院执行申请执行人杨默与被执行人陕西金瑞房地产开发有限公司（以下简称：金瑞房地产）、牛孝华、陕西皓月投资管理有限责任公司民间借贷纠纷一案中，案外人中国建设银行股份有限公司渭南分行（以下简称：建行渭南分行）于2017年3月10日对本院执行陕西金瑞房地产公司在该行开立的账户提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人建行渭南分行称，西安市莲湖区人民法院于2017年2月14日送达我行的（2017）陕0104执144号《陕西省西安市莲湖区人民法院协助扣划存款通知书》，将陕西金瑞房地产开发有限公司在我行开立的保证金账户存款795255元（大写柒拾玖万伍仟贰佰伍拾伍元整）予以扣划。我行认为对该账户扣划支付是不妥当的，具体理由如下：1、2014年11月，被执行人陕西金瑞房地产开发有限公司在渭南市临渭区开发了“金瑞·时代星苑”楼盘项目，2015年1月，陕西金瑞房地产开发有限公司在渭南市高新区开发了“金瑞·西高花园”楼盘项目，经我行楼盘准入，2014年11月21日、2015年1月8日开发商分别与我行分别签订了这两个楼盘的《商品房销售贷款合作协议书》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、《个人住房借款保证金质押合同》，为两个楼盘的买房人向我行申请个人住房贷款提供担保，陕西金瑞房地产开发有限公司提供连带担保责任（担保期间至贷款客户房屋他项权证全部移交我行）、同时按照《个人住房借款保证金质押合同》约定，开发商陕西金瑞房地产开发有限公司在我行中心广场支行开立了楼盘保证金专用账户：户名：陕西金瑞房地产开发有限公司（保证金），并按照按揭贷款金额5%缴存了楼盘保证金。该账户为担保人陕西金瑞房地产开发有限公司按规定在我行开立的贷款保证金专用账户，账户资金用于我行发放的楼盘商业住房贷款提供担保，因此该账户的资金具有质押的法律效力。而贵院执行的是普通一般债权，根据法律规定，我行是质押权利人，依法享有优先受偿的权利。在质押权利未解除前，该账户被冻结或划扣，必然侵害我行依法设定的质押权，影响我行贷款的安全。2、陕西金瑞房地产开发有限公司在我行设立的该保证金账户，属于专项账户，明显不同于其他普通账户，该账户内的资金只存放专款，不办理其它结算业务，全程用于我行为该公司楼盘项目客户发放贷款的阶段性担保，并且处于担保期限内。3、该账户资金是由陕西金瑞房地产开发有限公司根据与我行的合同约定，依据我行发放的贷款金额，按5%的比例存入保证金专用账户，专门用于为我行发放的贷款提供担保。4、我行与陕西金瑞房地产开发有限公司签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、《个人住房借款保证金质押合同》及开立的保证金专用账户是依据《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》以及中国人民银行相关账户管理规定的合法行为，应当受到法律保护。5、经我行与人民银行、银监局等金融主管部门了解，全国整体金融机构在开立保证金账户方面，均统一按此模式操作，我行相关保证金账户管理规定均已在人民银行、银监会备案，相关操作合理合法。
综上，根据《中华人民共和国担保法》第65条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第85条之规定，申请人提出执行异议申请，请求依法撤销西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104执144号协助扣划存款通知书，将从陕西金瑞房地产开发有限公司在我行开立的保证金账户划扣的存款795255元返还我行。希望法院考量并支持案外人的请求。
申请执行人杨默称，建行渭南分行的主张与事实及法律相悖，不能成立。请求依法驳回异议人的不当异议请求。理由如下：一、异议人建行渭南分行与本案无关，无权提出本异议。实际上，2017年2月14日，法院是向建行广场支行送达（2017）陕0104执144号《执行裁定书》及《协助扣划存款通知书》，并从扣划金瑞公司在建行广场支行账户内存款人民币795255元。异议人与建行广场支行均为独立的诉讼主体。而本案所涉执行行为及执行标的均与异议人无关，故异议人无权提出异议。二、贵院依法对被执行人名下涉案账户内的资金采取的强制执行措施，于法有据、并无不当。涉案账户的账户名及该账存款人均为被执行人金瑞公司，金瑞公司依法享有该账户内资金的所有权，并实际占有。执行法院依法对被执行人账户内的资金采取的强制执行措施并无不当。三、作为异议申请方的建行渭南分行，未提供与所谓“质押合同”对应的借款合同合法有效的证据。质押合同以借款合同生效为前提，建行渭南分行需证明质押合同生效，首先应证明借款合同合法有效。建行渭南分行与金瑞公司签订的《个人住房借款保证金质押合同》无法证明所谓的借款合同是否合法、生效。四、建行渭南分行与金瑞公司签订的《个人住房借款保证金质押合同》违反法律禁止性规定，该合同无效。建行渭南分行与金瑞公司签订的《个人住房借款保证金质押合同》，其内容包含流质条款，根据《中华人民共和国物权法》第211条的规定，质权人在债务履行届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有，而本案中双方签订的《个人住房借款保证金质押合同》中约定，建行渭南分行享有直接从本案所涉及账户中扣划相应资金的权利，此约定与上述第211条法律规定相矛盾，从而导致该合同无效。五、异议人称其对涉案账户内资金享有质权，与事实及法律相悖，应予驳回。（一）异议人主张的所谓“质押保证金”不具备金钱的特定化特征。（二）异议人主张的所谓“质押保证金”，不符合“移交债权人占有”要件。对于银行存款，应当按照登记在金融机构的账户名称判断是否系权利人。本案中，金瑞公司提交的所谓“保证金”仍在其公司账户中，并未转移至建行渭南分行的账户，不符合法律规定。异议人称其对涉案资金享有质权，不仅缺乏事实根据，且于法相悖，应予驳回。（三）以金钱质押作为担保，除上述两个必要要件外，同时其作为质权的有效设定，应符合物权公示原则。本案中由于建行渭南分行与金瑞公司之间签订的合同是双方之间的内部约定，该行为他人无法知晓，也没有体现出物权公示原则。因此本案设定的保证金约定并未产生法律上的担保效力，更不得以此对抗善意第三人。综上所述，建行渭南分行与金瑞公司质押关系不能成立，本案的所谓保证金不属于质押财产，该账户内资金因未特定化而不具备排他效力，故建行渭南分行不具有优先受偿权，法院的扣划裁定是正确的，并无不当，法院应驳回异议人建行渭南分行的异议请求。
被执行人金瑞房地产、牛孝华经本院合法传唤，未到庭参加听证,亦未提交书面意见。
本院查明，2015年9月22日，我院出具（2015）莲民初字第04403号《民事调解书》双方当事人自愿达成以下协议：一、截止2015年9月15日，被告牛孝华尚欠原告杨默借款本金200万元、利息205707元，为实现债权产生的费用88228元，共计2393935元，以上事实双方认识一致。二、被告牛孝华应于2015年10月6日前清偿原告杨默2393935元。逾期不履行……。三、被告陕西金瑞房地产开发有限公司、陕西皓月投资管理有限责任公司对牛孝华上述债务承担连带清偿责任。……调解生效后，被执行人未主动履行生效文书确定义务。2016年12月23日，杨默向本院申请执行，执行内容：借款本金200万元、截止2015年9月15日的利息205707元、为实现债权产生的费用88228元（以上共计2393935元），以及自2015年9月16日起至全部款项清偿之日止的利息、迟延履行期间的债务利息以及案件受理费等。2017年2月13日，我院出具（2017）陕0104执144号《执行裁定书》，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人在金融机构的存款（以协助冻结、扣划存款通知书为准）……。2017年2月14日，我院向建行渭南分行送达执行裁定书及协助扣划存款通知书，扣划户名为陕西金瑞房地产公司，）账户内金额795255元至我院执行款专户。
另查，2014年11月，被执行人陕西金瑞房地产开发有限公司在渭南市临渭区开发了“金瑞·时代星苑”楼盘项目，2015年1月，陕西金瑞房地产开发有限公司在渭南市高新区开发了“金瑞·西高花园”楼盘项目。2014年11月21日、2015年1月8日开发商分别与建行渭南分行分别签订了这两个楼盘的《商品房销售贷款合作协议书》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、《个人住房借款保证金质押合同》，为两个楼盘的买房人向我行申请个人住房贷款提供担保，陕西金瑞房地产开发有限公司提供连带担保责任（担保期间至贷款客户房屋他项权证全部移交建行渭南分行）、同时按照《个人住房借款保证金质押合同》约定，开发商陕西金瑞房地产开发有限公司在建行渭南分行中心广场支行开立了楼盘保证金专用账户，户名：陕西金瑞房地产开发有限公司（保证金），并按照按揭贷款金额5%缴存了楼盘保证金。
本院认为，被执行人陕西金瑞房地产开发有限公司在建行渭南分行中心广场支行开设的账户，该账户内存款系账户登记人所有，我院为执行生效法律文书冻结并扣划该账户内存款并无不当。建行渭南分行与金瑞房地产之间虽签订了《个人住房借款保证金质押合同》，其合同效力及质押权是否成立尚待确认。建行渭南分行对该账户内存款主张优先权，可在权利得到确认后，依法向执行实施部门提出，该权利即使存在亦不足以对抗我院目前采取的执行措施，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。故异议人要求法院撤销协助扣划通知书、返还扣划的存款，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（三）项的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条的规定、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人中国建设银行股份有限公司渭南分行的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本
院提起民事诉讼。
审 判 长 袁 博
审 判 员 沈 立
人民陪审员 姬 伟
二〇一七年四月十一日
书 记 员 任淑晶