福建省漳州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽06行终120号
上诉人（原审原告）曾庆祥，男，1953年12月29日出生，汉族，平和县劳动服务公司退休职工，住福建省平和县。
被上诉人（原审被告）平和县社会劳动保险管理中心，住所地福建省平和县小溪镇琯溪路189号。统一社会信用代码12350628489881535H。
法定代表人赖跃达，主任。
被告平和县人力资源和社会保障局，住所地福建省平和县小溪镇长安路197号。统一社会信用代码11350628003928939B。
法定代表人张国扬，局长。
委托代理人卢振德，男，平和县人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人吴渊琳，男，平和县人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人曾庆祥因与被上诉人平和县社会劳动保险管理中心（以下简称：平和县社保中心）、平和县人力资源和社会保障局（以下简称：平和县人社局）撤销退休待遇认定纠纷一案不服漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602行初17号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曾庆祥、被上诉人平和县社保中心主任赖跃达、被上诉人平和县人社局副局长卢振德及委托代理人吴渊琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的法定条件。曾庆祥提起本案行政诉讼，虽然是针对工龄认定的问题，但实际上是其上山下乡8年9个月能否认定工龄的问题，这是历史遗留的知青待遇认定问题，应根据有关政策由有权机构进行处理，不属于人民法院受案范围，因此，曾庆祥的起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回曾庆祥的起诉。本案受理费25元由曾庆祥负担。
上诉人曾庆祥不服一审裁定，向本院提起上诉称：1、本案并非历史遗留问题，关于知青上山下乡的工龄如何计算问题政策已有规定，被上诉人对上诉人的上山下乡期间的年限已有确认，在办理上诉人退休时，被上诉人利用手中行政权限拒绝予以办理是行政不作为，原审将两者混淆是错误的。从1985年至2011年，与上诉人同样达到知青条件的有90%予以办理计算工龄，由此可见，本案不是历史遗留问题，而是应当办理的问题。2011年后被上诉人平和县社保中心才依据2001年福建省劳动厅答复厦门市劳动局的复函（该复函与国家政策相悖），对与上诉人同样达到知青条件的小部分人员拒绝计算工龄。因此，本案被上诉人平和县社保中心的行政行为明显不公正，其不履行职责属行政不作为，并非历史遗留问题。2、被上诉人平和县社保中心拒绝计算上诉人知青工龄后，上诉人依法向省、市、县等有权机构申请行政复查、申诉均未果。2015年11月向被上诉人平和县人社局申请行政复议，被上诉人平和县人社局作出平人社（2016）3号《行政复议决定书》，维持被上诉人平和县社保中心的行政行为，并要求上诉人可在接到复议决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。因此，本案完全属人民法院受理范围，上诉人提起诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件，原审裁定驳回起诉是极其错误的。综上，请求依法撤销原审裁定，并指令原审法院继续审理。
被上诉人平和县社保中心答辩称：1、劳动人事部《关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的通知》（劳人培（1985）23号）第一款第（一）项规定“凡在‘文革’期间由国家统一组织下乡插队的知识青年，在他们到城镇参加工作以后，其在农村参加劳动的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄。他们参加工作的时间，从下乡插队之日算起。返城后等待分配工作的时间，不计算工龄。工龄的起算时间，可以由原插队知识青年现在工作的县团级以上单位（含县团级单位），根据本人档案中履历表和其他有关材料填写的下乡日期审定；对个别有异议的，可经所在单位调查，报县以上劳动人事部门审批。”该文件中规定的是国家统一组织下乡的知识青年插队期间的工龄计算问题，而没有对随户上山下乡青年在农村参加工作期间的工龄问题予以规定。福建省劳动和社会保障厅闽劳社（2001）371号《关于上山下乡知识青年有关工龄确认问题的复函》第三条规定：“随父母下放或整户下放的青年，在达到知青上山下乡年龄后，有在当地办理上山下乡知青手续，纳入当地知青统计，以后父母落实政策回城的，子女从办理知青手续起在农村的时间可以计算工龄；否则亦不能计算工龄”。该条款是针对随户下放或整户下放的青年下乡插队期间的工龄问题，由于之前没有上级文件具体规定，省劳动保障厅对这类人员的工龄如何确认，对厦门市劳动和社会保障局的请求作出答复。由于养老保险实行省级统筹，因此，全省各级养老保险经办机构必须执行，在实际工作中亦遵照执行至今。闽劳社（2001）371号文件的有关规定，与劳动人事部的劳人培（1985）23号文件精神并不矛盾，而是进一步细化，把有办理知青手续纳入知青统计的随户下放或整户下放的青年，办理知青手续起在农村的时间可计算工龄，以便更好执行。2、知识青年上山下乡是上世纪六、七十年代的政策，当时有设立知青办为专门办事机构，由于历史的种种原因，曾庆祥随母亲上山下乡，没有办理知青手续，确属历史遗留的知青认定问题。知青认定不属于我单位的职责，我单位只是根据职工本人档案记载情况而给予确认。综上所述，请求法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审裁定。
平和县人社局答辩称：1、曾庆祥于2015年11月22日向我局递交行政复议申请书，我局收到行政复议申请书后，依法受理并发出行政复议受理通知书，程序合法。2、我局在发出行政复议受理通知书后，立刻展开审理，并于2016年1月15日作出《行政复议决定书》，上诉人曾庆祥在2016年1月22日签收。我局在受理行政复议过程中程序合法，不存在违规行为，请求驳回上诉人的诉讼请求。
本院认为，上诉人曾庆祥系于1970年8月随户下放到平和县原坂仔公社仁山大队插队劳动，直至1979年4月落实政策回城。1983年上诉人曾庆祥招工到平和县劳动服务公司工作，至2013年12月办理退休。被上诉人平和县社保中心在办理曾庆祥退休时，对曾庆祥主张其自1970年8月至1979年4月期间的“知青”身份不予确认，不予计算工龄。为此，曾庆祥于2016年1月24日具状原审法院请求撤销平和县社保中心对其退休待遇所作出的认定，并责令其重新予以认定处理。曾庆祥提起本案行政诉讼，要求解决的是历史遗留的有关知青上山下乡落实政策问题，不属于人民法院受案范围，其起诉不符合法定的起诉条件。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，应裁定驳回曾庆祥的起诉。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。被上诉人平和县人社局对曾庆祥提起的行政复议申请的审理程序合法，所作出的复议决定并无不当。上诉人曾庆祥的上诉请求均于法无据，不能成立，不予支持。但一审裁定驳回起诉又予以收取诉讼费错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取诉讼费，已收取的诉讼费予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡月新
审 判 员 陈妙红
代理审判员 王炜强
二〇一六年十二月六日
书 记 员 陈雪贞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；