江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4595号
上诉人（一审原告）彭华，男，汉族，1971年3月4日生，住南京市玄武区。
被上诉人（一审被告）江苏凤凰台饭店有限公司，住所地南京市湖南路47号。
法定代表人毛利人，江苏凤凰台饭店有限公司董事长。
委托代理人吴晓娟，女，点米网络科技股份有限公司员工。
委托代理人杨飘飘，女，点米网络科技股份有限公司员工。
被上诉人（一审被告）点米网络科技股份有限公司，住所地南京市浦口区浦口大道1号新城总部大厦22楼。
法定代表人周康康，点米网络科技股份有限公司总经理。
委托代理人吴晓娟，女，点米网络科技股份有限公司员工。
委托代理人杨飘飘，女，点米网络科技股份有限公司员工。
上诉人彭华因与被上诉人江苏凤凰台饭店有限公司（以下简称凤凰台饭店）、被上诉人点米网络科技股份有限公司（以下简称点米公司）劳动合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初12085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人彭华、被上诉人凤凰台饭店和点米公司的委托代理人吴晓娟参加诉讼，本案现已审理终结。
彭华上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支付福利鞋款800元。事实与理由：劳动合同及凤凰台饭店员工手册记载，对一线工作的员工发放制服、福利鞋袜帽，凤凰台饭店给本人发放了制服、袜子、帽子，就是没有发鞋子。
被上诉人点米公司、凤凰台饭店辩称：彭华是保安，不享受福利鞋。请求二审法院驳回彭华的上诉请求。
彭华向一审法院起诉请求：1、点米公司支付未及时办理解除证明、社保、档案等损失12480元；2、点米公司支付2016年7月、8月的社保、公积金2000元，同时支付2015年5月至9月的公积金1100元；3、点米公司支付6天带薪年休假工资2484元；4、点米公司支付福利鞋款800元和克扣的餐费200元；5、凤凰台饭店对上述款项承担连带责任。
一审法院认定事实：
双方无争议事实
凤凰台饭店与点米公司系劳务派遣合作关系。彭华于2015年5月15日入职江苏谋士在仁人才管理咨询股份有限公司（以下简称谋士公司），后被派遣至凤凰台饭店从事安保工作。2016年5月，谋士公司名称变更为点米公司。2016年6月30日，彭华因个人原因辞职，之后便离开工作岗位，再未提供劳动。2016年8月29日，彭华收到解除劳动合同证明、社会保险关系变动表等材料。
2016年10月21日，彭华向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，主张点米公司、凤凰台饭店支付2016年7、8月份工资9374元、社保费用3986元、2016年6月至8月的高温费、2015年5月至9月的公积金2295元、带薪年休假工资4138元、鞋款800元、2016年6月餐费200元。该委于2016年11月24日出具仲裁裁决书，驳回了彭华的仲裁请求，彭华诉至法院。
双方有争议事实
关于福利鞋款是否应当支付
彭华提供凤凰台饭店的员工手册，员工手册第3.5.1条载明“凡在第一线工作的员工，由饭店提供制服福利（包括鞋、袜、帽）”。凤凰台饭店已经为其发放制服、袜子和帽子，应当按照员工手册的规定为其发放鞋子。
凤凰台饭店对员工手册没有异议，但辩称只对第一线员工即直接对客服务的员工发放布鞋，需要统一着装，而彭华属于安保人员，不符合发放鞋子的条件，其他员工也没有发放鞋子。且员工手册第3.5.2条亦明确“制服领取要填写制服卡，离职时应交还制服，否则应按照领取制服时的市场价格给予赔偿”。
彭华对员工手册3.5.2的规定无异议，但认为不管其离职时是否归还，凤凰台饭店都应该发放鞋子，然后由其交还。关于彭华从事的工作，彭华陈述按照劳动合同，其从事的是“指定工作”，保安、服务员等都是其工作职责。
一审法院认证如下：根据双方认可的员工手册的规定，凤凰台饭店向第一线工作的员工发放制服，包括鞋、袜、帽，但员工在离职时应当归还，彭华已经于2016年6月30日离职，不再属于凤凰台饭店的员工，其要求凤凰台饭店支付鞋款没有事实依据，即使凤凰台饭店向其发放了鞋子，其在离职时也应当交还，故彭华主张鞋款没有事实和法律依据。
关于2016年6月餐费
彭华主张其入职后每月的餐费均为380元，而2016年6月，因其向公司提出年休假的问题，凤凰台饭店打击报复，减少餐费至180元。彭华提供其与部门营经理的通话录音，其向营经理询问以前的餐费补贴都是380元/月，为何在2016年6月减少？营经理在录音中回答是因为部门开支的问题减少。
凤凰台饭店对录音中为安全部营经理无异议，因彭华为外地人，生活比较艰苦，为了照顾他，从安全部其他人员的餐补中抽出一部分（3人，每人每月抽出70元左右）算做彭华的补贴，餐费补贴只是虚拟的数字，直接在充值卡中设定，如果月底有余额则清零。至2016年6月，因其他人员的餐补也存在短缺的情形，所以就不再给彭华补贴。关于员工餐费补贴，凤凰台饭店明确按照8元/天的标准，根据员工实际上班天数在餐卡中设定一定的数额。凤凰台饭店提供彭华2016年4、5、6月的排班表，载明彭华每月上班天数为22天左右，其餐补每月为180元左右。彭华对排班表中其签字无异议，但辩称在2016年6月前餐费均为380元。
一审法院认证如下：凤凰台饭店的餐费补贴属于员工的福利，从彭华提供的录音来看，凤凰台饭店原为其饭卡充值为380元，2016年6月减少至180元，部门经理解释为因部门开支问题减少，对此，凤凰台饭店没有举证证明。而在庭审中，凤凰台饭店又解释为彭华的餐费系其他部门管理人员补贴，亦未提供证据证明，且与营经理在录音中陈述的理由矛盾，故对凤凰台饭店的抗辩意见不予采纳。
关于彭华主张的因未及时办理解除证明、社保、档案等损失12480元的诉讼请求，未经过仲裁前置程序处理，对此不予理涉。关于彭华主张的社保、公积金、年休假，不属于人民法院审理劳动争议案件的处理范围，亦不予理涉。
关于彭华主张的鞋款800元的诉讼请求，因彭华已经从凤凰台饭店离职，不符合发放鞋子及鞋款的条件，对其该项诉讼请求不予支持。关于2016年6月份的餐费，因凤凰台饭店未能进行合理解释，也未提供证据证明，故应向彭华支付餐费200元。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：1、凤凰台饭店于判决生效之日起十日内支付彭华餐费200元，点米公司对此承担连带责任；2、驳回彭华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，免收。
彭华、点米公司、凤凰台饭店对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
在二审审理过程中，1、凤凰台饭店陈述：与彭华同岗位的保安发放了制服、袜子、帽子，都没有发放鞋子。餐厅服务员发放鞋子。彭华陈述：其他保安是否发放鞋子，本人不清楚，该事实也与本案无关。凤凰台饭店陈述保安不属于一线员工，而员工手册和劳动合同都没有规定保安不是一线员工。2、员工手册规定，员工手册由人力资源部负责解释。
本院认为，彭华、点米公司、凤凰台饭店之间劳务派遣劳动合同有效，各方均应依照合同约定和法律规定享受权利、承担义务。彭华、凤凰台饭店均认可员工手册的效力，该员工手册亦可作为处理本案劳动合同纠纷的依据。员工手册第3.5.1条载明“凡在第一线工作的员工，由饭店提供制服福利（包括鞋、袜、帽）”。彭华认为其是第一线的员工，应当享受福利鞋；凤凰台饭店认为第一线员工是指餐厅服务员，彭华是保安，不是第一线员工，不应当享受福利鞋。对此，本院认为，员工手册规定其内容由凤凰台饭店人力资源部负责解释。因此，对员工手册中“第一线的员工”适用范围，解释权在凤凰台饭店。同时，彭华也没有证据证明其他保安也享受了福利鞋。彭华主张福利鞋款800元，没有依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 干
审 判 员 袁奕炜
代理审判员 崔玉文
二〇一七年七月五日
书 记 员 顾 欢