湖北省鄂州市鄂城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂鄂城行初字第00030号
原告汤汉平。
原告汤纯。
原告程兴运。
原告高明霞。
原告陈淑珍。
原告林紫慧。
原告熊改心。
原告吴芳。
原告朱素兰。
原告陈淑芬。
原告李丽。
原告余桂容。
原告朱文娇。
原告李其伙。
原告诉讼代表人汤汉平。
原告诉讼代表人程兴运。
上述原告共同委托代理人杨华，北京在线律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告鄂州市规划局，住所地鄂州市凤凰路47号。
法定代表人李全，该局局长。
委托代理人苏险峰，代理权限为特别授权代理。
委托代理人商彪，湖北长捷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
第三人鄂州市市场开发服务中心，住所地：鄂州市文星大道19号明堂市场*楼。
法定代表人刘利国，主任。
委托代理人翁新明，湖北长捷律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人王铭，特别授权代理。
原告汤汉平、汤纯、程兴运、高海霞、陈淑珍、林紫慧、熊改心、吴芳、朱素兰、陈淑芬、李丽、余桂容、朱文娇、李其伙（以下简称汤汉平等）诉被告鄂州市规划局、第三人鄂州市市场开发服务中心规划行政处罚一案，于2015年6月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案。原告汤汉平等的诉讼代表人汤汉平、委托代理人杨华，被告鄂州市规划局的委托代理人苏险峰、商彪，第三人鄂州市市场开发服务中心的委托代理人王铭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年7月31日，被告鄂州市规划局向第三人鄂州市市场开发服务中心发出鄂州（古）限拆字（2014）019号《违法建设限期拆除通知书》；2014年8月8日，被告鄂州市规划局向第三人鄂州市市场开发服务中心发出鄂州（古）限拆催字（2014）01号《违法建设限期拆除催告书》。原告汤汉平等向本院提起诉讼后，被告鄂州市规划局在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据材料和法律法规依据。
被告鄂州市规划局举证如下：
证据1、鄂州市规划局《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》、《行政执法委托书》、《湖北省行政执法证》，拟证明被告的诉讼主体资格及委托行政机关和受托行政机关的执法主体资格、执法人员的执法资格；
证据2、对汤汉平、陶国启、明堂市场农贸科科长吴安祥的《调查笔录》、《工作联系函》、《情况说明》，拟证明被告依法决定限期拆除的建筑物没有规划手续，属于违法建筑物；另证明违法建筑物产权属于鄂州市市场开发服务中心所有。
证据3、《行政处罚案件立案登记表》、《行政违法案件调查报告》、《现场建筑物平面图》、《现场勘验笔录》、《用地红线图》、《明堂体育场综合楼规划定位红线图》；《行政处罚案件事先告知书》、《违法建设限期拆除通知书》、《限期拆除通知书（补充）》、《违法建设限期拆除公告》、《违法建设限期拆除催告书》；《违法建设强制拆除催告书》、《强制拆除决定书》、《强制拆除违法建设公告》及《送达回证》、《行政执法调查报告》、《行政处罚案件讨论记录》；《鄂州市控制和查处违法建设办法》、《行政强制执行协议》，拟证明：1、被告实施的具体行政行为事实清楚、依据充分、程序合法；2、违法建筑占用消防通道构成公共安全隐患；3、鄂州市人民政府授权鄂州市古楼街道办事处依法强制拆除辖区内的违法建筑物；4、行政相对人与鄂州市古楼街道办事处达成协议，且自愿拆除违法建筑物。
证据4、鄂州市市场开发服务中心《组织机构代码证》、《事业单位法人证书》、《税务登记证》、与汤纯和汤汉平《摊位租赁经营合同》及租金《收据》、湖北大维房地产开发有限公司与汤纯和汤汉平《协议书》，拟证明行政相对人的主题资格，原告与行政相对人之间的租赁关系属于民事法律关系，湖北大维房地产开发有限公司与汤汉平关于门面拆除达成了补偿协议的事实。
被告鄂州市规划局提交的法律依据有：
1、《中华人民共和国城乡规划法》；
2、《中华人民共和国行政强制法》；
3、《鄂州市控制和查处违法建设办法（试行）》。
原告汤汉平等诉称：2000年9月，原告汤汉平等经第三人鄂州市市场开发服务中心同意，报市规划部门批准，先后投资建设了15个商铺，城管和消防部门均有验收和备案。因土地权属是鄂州市市场开发服务中心的，原告向其交纳一定的土地租金。2012年湖北大维房地产有限公司建玫瑰银座楼盘与商铺相邻，因玫瑰银座建设超出原设计面积，直接导致消防通道不够，原告等为此实名向相关部门举报该公司的违法行为未果。
2015年2月3日原告汤汉平等接到第三人鄂州市市场开发服务中心书面通知，才知道十五间商铺在十多年后被认定为违章建筑。原告汤汉平等认为第三人不是执法部门，通知没有法律效力，共同表示拒绝，并书写拒绝理由；同年5月6日，湖北大维房地产有限公司派社会人员，还有干警现场支持，强行将货物清场，将所建商铺夷为平地。原告等向各级部门反映情况，相关部门解释是执法行为，原告等遂委托律师找第三人，第三人才向原告提交相关文件。
原告认为被告鄂州市规划局所出具的行政文件违法，依法应该撤销，理由是：
1、原告等共同建设的商铺，虽无产权，但经相关部门批准，已经营十几年，不是所谓违章建筑。因湖北大维房地产有限公司建设的玫瑰银座超面积违建，直接导致消防通道距离不够，不能通过消防验收，在该公司向相关部门运作下，将原告等的商铺错误认定为违章建筑。
2、原告是商铺的实际投资者和经营者，被告没有向任何原告送达相关法律文书，将原告的商铺认定为违建，行政行为程序违法，剥夺了原告等人申辩等相关权利。
故诉请判决：1、撤销被告鄂州市规划局委托出具的鄂州（古）限拆字（2014）019号《违法建设限期拆除通知书》；2、撤销被告鄂州市规划局委托出具的鄂州（古执）限拆催字（2014）01号《违法建设限期拆除催告书》。
原告汤汉平等举证如下：
证据1、鄂州市城市规划监理处拔地定桩费《收费票据》，拟证明原告所建的商铺经过批准备案。
证据2、《关于拆除明堂市场违建亭棚的通知》，拟证明原告仅收到鄂州市市场开发服务中心的通知。
证据3、鄂州（古）限拆字（2014）019号《违法建设限期拆除通知书》、鄂州（古执）限拆催字（2014）01号《违法建设限期拆除催告书》，拟证明原告未收到通知，被告程序违法。
被告鄂州市规划局辩称：1、答辩人依法对第三人鄂州市市场开发服务中心违法建筑物作出的限期拆除通知书行政行为事实清楚、证据确实充分、程序合法，是有效的行政行为。第三人与被答辩人等在无建设工程规划许可证的情况下，擅自占用消防通道建设商铺，属历史违建，产权归第三人所有，应限期拆除。第三人承认违建事实，自愿放弃行政复议、行政诉讼权利，违建建筑已拆除完毕。答辩人对该违建建筑物作出限期拆除决定及相关行政强制行为合法有效。
2、答辩人作出的违法建设限期拆除通知书及相关行政行为，对被答辩人的民事权利义务不产生实质上的影响。被答辩人在该违法建筑物上的权利义务关系与产权所有人之间形成民事法律关系，对其主张民事关系的权利不受影响，可以另行起诉获得救济。
3、答辩人作出的违法建设限期拆除催告书属于催告行为，属于程序性行政行为，不具有可诉性。
请法院驳回原告的诉讼请求，判决原告承担诉讼费用。
第三人鄂州市市场开发服务中心辩称：1、建筑物是开发中心所有的。
2、建筑物是原告方承建的，但所有权由市场开发服务中心所有。
3、建筑物建设时没有办理建设工程许可证，属于违章建筑。
4、被告人的行政行为对原告不产生实质性影响。
请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人鄂州市市场开发服务中心未举证。
经庭审质证，被告鄂州市规划局和第三人鄂州市市场开发服务中心对原告汤汉平等所提交的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，证据1其所持有发票只属于流程之一，法律规定临时建筑不得超过两年，不具合法性，和具体行政行为无关联；对证据2认为并非行政机关直接送达，是给租户的一个通知，仅仅转述了要求拆除违建的意见，不能证明被告方行政行为违法；对证据3被告方处罚对象是鄂州市市场开发服务中心，处罚决定是按法律规定流程，在法定期限内作出。
原告汤汉平等对被告鄂州市规划局的证据1、3无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，原告对建筑物的权属属于鄂州市市场开发服务中心有异议，认为原告对建筑物享有所有权，涉案建筑物属临时建筑，不属于违章建筑；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，不能说明商铺产权归鄂州市市场开发服务中心所有。第三人鄂州市市场开发服务中心对被告鄂州市规划局的证据均无异议。
本院结合双方质证意见，认证如下：
原、被告的证据内容均真实，对方当事人均无异议，依法予以采信，对证明目的根据证据内容是否合法予以认定。
本院依据当事人的陈述及上述有效证据认定如下事实：
2000年9月，原告汤汉平、陶国启等与第三人鄂州市市场开发服务中心协商，由鄂州市市场开发服务中心出土地，由汤汉平、陶国启等出资，先后在明堂市场搭建了20余间商铺。双方约定三年后土地上附属物归鄂州市市场开发服务中心所有，原告汤汉平、陶国启等有经营权，但向鄂州市市场开发服务中心交纳一定的租金。该建筑物未办理建设工程规划许可证及建设工程用地许可证等规划审批手续，无房屋所有权证。2000年9月30日，汤汉平因其中四间商铺向鄂州市城市规划监理处交纳拔地定桩费1500元。2012年3月29日，原告汤汉平、汤纯就其中五间商亭与案外人达成补偿协议。
2013年9月30日，被告鄂州市规划局出具行政执法委托书，委托鄂州市城市管理局鄂州市规划执法监察大队行使《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十六条规定的对法人和其他组织未取得建设工程规划许可证进行建设或未按建设工程规划许可证的规定进行建设的违法行为的规划行政执法权；同日委托鄂州市城市管理局、鄂州市城市管理监察支队行使《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十六条规定的对公民未取得建设工程规划许可证进行建设或未按建设工程规划许可证的规定进行建设的违法行为的规划行政执法权；委托范围均为《鄂州市城乡总体规划》（2011-2020）确定的主城区范围，委托时限自2013年9月30日起。
2014年5月23日，鄂州市城市管理监察支队古楼城管大队经调查，决定对该处商亭作为违建予以立案处罚，并对汤汉平、陶国启、第三人鄂州市市场开发服务中心工作人员进行调查；2014年7月23日，向第三人鄂州市市场开发服务中心送达00010号《行政处罚案件事先告知书》，限定该单位于2014年7月28日之前到古楼城管大队进行陈述和申辩，第三人鄂州市市场开发服务中心未在期限内提出陈述和申辩；鄂州市城市管理监察支队古楼城管大队于2014年7月31日向第三人鄂州市市场开发服务中心送达鄂州（古）限拆字（2014）019号《违法建设限期拆除通知书》，限其7日内将在明堂市场与玫瑰银座之间搭建商亭拆除，逾期不拆的，将强制拆除，并告知三日内可到古楼城管大队进行陈述和申辩；2014年8月1日，向第三人鄂州市市场开发服务中心送达《限期拆除通知书（补充）》，告知其申请行政复议或提起行政诉讼的权利。2014年8月8日，鄂州市城市管理监察支队古楼城管大队向第三人鄂州市市场开发服务中心送达鄂州（古执）限拆催字（2014）01号《违法建设限期拆除催告书》及鄂州（古执）限拆公字（2014）01号《违法建设限期拆除公告》，限定第三人鄂州市市场开发服务中心在三日内自行拆除违法建设，并可在二日内到古楼城管大队进行陈述和申辩；2014年8月13日，再次向第三人鄂州市市场开发服务中心送达《违法建设强制拆除催告书》，限定第三人鄂州市市场开发服务中心于七日内拆除违法建设。鄂州（古）限拆字（2014）019号《违法建设限期拆除通知书》、鄂州（古执）限拆催字（2014）01号《违法建设限期拆除催告书》等法律文书均加盖被告鄂州市规划局刻制的“鄂州市城乡规划违法建设行政执法专用章”。
2015年2月2日，第三人鄂州市市场开发服务中心书面通知原告汤汉平，告知：“你经营的十五间亭棚被认定为违章建筑，第三人鄂州市市场开发服务中心为拆除责任主体，2014年8月至10月份，第三人鄂州市市场开发服务中心多次做沟通协调工作，包括采取停水停电等措施要求将此处亭棚拆除。你和十五家经营户为此数次到市信访局上访，并以安置和补偿要求未到位为由拒绝拆除。现市控违办再次对拆迁工作发出督办文书，2015年2月3日前未拆除，将启动问责程序。故再次通知拟2015年2月3日前将15间亭棚自行拆除。”原告汤汉平书面表示：“在十五户个体户没有妥善安置之前，本人地面附属物没有补偿的情况下，拒绝拆除。”
2015年5月6日，涉诉的十五间亭棚被拆除。
2015年6月29日，原告汤汉平等对该行政强制决定不服，向本院提起诉讼。
鄂州市规划管理局单位名称于2015年4月变更为鄂州市规划局。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，……”第六十六条规定：“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；……（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的。”被告鄂州市规划局依法行使对本行政区域内的城乡规划管理工作的职权，有权对本辖区内未办理建设工程规划许可证的违法建设及不符合规定的临时建筑实施责令停止建设、限期拆除等行政行为。
《中华人民共和国行政处罚法》第十八条第一款规定：“行政机关依照法律、法规或者规章的规定，可以在其法定权限内委托符合本法第十九条规定条件的组织实施行政处罚。……”第二款规定：“委托行政机关对受托的组织实施行政处罚的行为应当负责监督，并对该行为的后果承担法律责任。”第三款规定：“受委托组织在委托范围内，以委托行政机关名义实施行政处罚。”第十九条规定：“受委托组织必须符合以下条件：（一）依法成立的管理公共事务的事业组织；（二）具有熟悉有关法律、法规、规章和业务的工作人员；……”被告鄂州市规划局委托鄂州市城市管理局、鄂州市城市管理监察支队行使《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十六条规定的对个人未取得建设工程规划许可证进行建设或未按建设工程规划许可证的规定进行建设的违法行为的规划行政执法权，委托范围为《鄂州市城乡总体规划》（2011-2020）确定的主城区范围，符合法律规定，该委托行为依法有效。
受委托机关鄂州市城市管理监察支队所作出《违法建设限期拆除通知书》和《违法建设限期拆除催告书》的处理对象第三人鄂州市市场开发服务中心为法人单位，被告鄂州市规划局仅授权其对公民违建行为的规划行政执法权，该受委托单位所作的行为超越代理权限。但其所作出的鄂州（古）限拆字（2014）019号《违法建设限期拆除通知书》和鄂州（古执）限拆催字（2014）01号《违法建设限期拆除催告书》属于被告鄂州市规划局的法定职权范围，故该行为的法律后果应由被告鄂州市规划局承担，鄂州市规划局是本案适格被告。
原告汤汉平等均确认该搭建处亭棚未取得建设工程规划许可证，仅凭原告汤汉平曾缴纳的1500元拔地订桩费不能证明该搭建物的合法性。被告鄂州市规划局认定亭棚性质为违法建设事实清楚，证据确凿，程序合法。
被告鄂州市规划局所作出的《违法建设限期拆除通知书》和《违法建设限期拆除催告书》均向行政行为的相对人第三人鄂州市市场开发服务中心送达，并告知其相关救济权利，符合法律规定。
原告汤汉平等认为被告鄂州市规划局未向其送达《违法建设限期拆除通知书》和《违法建设限期拆除催告书》，但从其举证的第三人鄂州市市场开发服务中心书面通知和原告汤汉平等的上访行为可以确认，第三人鄂州市市场开发服务中心收到《违法建设限期拆除通知书》和《违法建设限期拆除催告书》后，已告知其搭建亭棚被责令限期拆除的事实。因该违建所有权人为第三人鄂州市市场开发服务中心，建筑物被拆除，已经得到其同意，故被告鄂州市规划局的行政行为并未侵犯原告汤汉平等的合法权益。
综上所述，被告鄂州市规划局的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告汤汉平、汤纯、程兴运、高海霞、陈淑珍、林紫慧、熊改心、吴芳、朱素兰、陈淑芬、李丽、余桂容、朱文娇、李其伙的诉讼请求。
本案受理费50.00元，由原告汤汉平等负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到湖北省鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收费单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711－3357122。
审 判 长 柯素华
审 判 员 阮良成
人民陪审员 周玉龙
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 黄春华