广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法杏民初字第338号
原告苏肖荷。
委托代理人丁祖军，广东华法（顺德）律师事务所律师。
委托代理人曾宪春，广东华法（顺德）律师事务所律师。
被告李顺全。
原告苏肖荷诉被告李顺全相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2013年4月22日受理后，依法由审判员朱士伟适用简易程序独任审判，分别于2013年5月14日、9月25日、2014年3月6日、2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告苏肖荷及其委托代理人曾宪春、被告李顺全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告所有的位于佛山市顺德区杏坛镇某房屋与被告的房屋（座落于原告房屋的东侧）互为相邻关系。2011年，被告对其房屋进行拆旧建新，并在靠近原告房屋一侧开挖了两个化粪池。自被告房屋建成后，原告的墙体出现了不同程度的开裂，并伴有地基下沉及围墙外倾现象，已经威胁到原告的居住安全，原告就此多次与被告协商未果，特诉至法院，请求法院判令：1.被告向原告支付房屋修复费用50000元（以实际鉴定评估结论为准）；2.被告填平靠近原告房屋一侧的化粪池并恢复原状；3.由被告承担本案诉讼费及鉴定费。
被告辩称，原告的陈述与事实不相符，答辩人的房子只有两层半，不是五层，化粪池并非新挖的，原告房屋的裂痕与答辩人的建房行为无关。为此，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
在诉讼中，原告向本院提供以下证据：
1.原告的身份证、被告的人口信息查询表各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
2.房地产权证一份，证明涉案房屋为原告所有；
3.相片打印件一组，证明涉案房屋在被告新建房屋后出现相关裂缝。
被告对上述证据的质证意见如下：
1.对证据1、2的真实性、合法性及关联性均无异议；
2.对证据3的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为涉案房产的损坏部分与被告的建房行为无关。
诉讼中，被告未向本院提供证据。
诉讼中，原告申请就位于佛山市顺德区杏坛镇某房屋的裂缝、倾斜及地基下沉成因进行鉴定，本院予以准许。遂经摇珠委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋损害的成因进行鉴定，该鉴定单位于2013年7月13日做出仲恒鉴字（2013）第SW0249号鉴定报告一份，鉴定费发票一份，双方当事人质证后对其真实性、合法性、关联性均无异议。
上述成因鉴定报告做出后，原告再次申请对损害房屋的修复方案进行鉴定，经摇珠委托广东粤珑图建筑设计有限公司对涉案房屋的修复方案进行了鉴定，并出具了修复设计图纸一份及鉴定费收费发票一份，双方当事人质证后对其真实性、合法性、关联性均无异议。
修复方案的设计图纸做出后，原告于2014年3月6日对修复费用申请鉴定，本院准许后，遂经摇珠委托广东丰帆工程咨询有限公司对修复费用进行了鉴定。2014年10月10日，该鉴定公司做出了粤丰帆咨字第HT20130046.3.1号工程造价报告书，并出具收费发票一份。双方当事人质证后对其真实性、合法性、关联性均无异议。
诉讼中，原告于2014年4月29日提出增加鉴定项目的申请，要求增加1.靠近被告房屋的墙体拆除重建费用；2.被告靠近原告房屋墙体的化粪池填平费用。针对原告的申请，本院依法现场勘察后拍摄了照片一组，并于2014年6月17日分别向广州仲恒房屋安全鉴定有限公司、广东南粤珑图建筑设计有限公司发函，两机构分别于2014年7月1日、2014年6月27日复函。经当庭出示照片及复函，双方当事人质证后，对照片及复函的真实性、合法性及关联性均无异议。
经庭审辩证，上述证据来源合法，符合证据的形式要件，且双方当事人对上述证据的真实性、合法性均无异议，故本院对上述证据真实性、合法性均予以确认。
经开庭审理，结合本院采信的证据及原、被告的陈述，本院对本案事实认定如下：
2011年被告对其所有的房屋进行改建，但施工前没有对周围房屋进行桩前检查。在被告拆旧重建后，原告发现其所有的房屋（位于佛山市顺德区杏坛镇某号）出现墙体开裂、地基下沉等现象，为此向被告反映，但双方协商不成。原告认为被告改建房屋导致其房屋受损，遂于2013年4月17日向法院提起诉讼。
在诉讼中，原告申请就房屋受损与被告改建房屋的行为是否存在因果关系进行鉴定，本院于2013年5月15日予以准许，并依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，该司依法作出房屋安全鉴定报告，结论为：1.天井（围墙、南墙和北墙）、客厅所出现的裂缝、倾斜和基础下沉，主要是原告的房屋及围墙地基基础不均匀所致，但被告建房的基础附加应力作用加剧了损坏的发展，故上述损害与被告建房行为有一定的因果关系；2.房屋的其余部分损坏是自身原因所致。原告为此以苏广业的名义垫付了鉴定费用6000元。
后原告申请就房屋受损部分进行修复方案进行鉴定，本院予以准许，并依法委托广东南粤珑图建筑设计有限公司对涉案房屋受损部分的修复方案进行鉴定，该司依法作出涉案房屋的修缮工程方案图。为此原告垫付了方案费8000元。
后原告申请就修复费用进行鉴定，本院予以准许，并依法委托广东丰帆工程咨询有限公司对涉案房屋受损部分的修复费用进行鉴定，该司依法作出涉案房屋的工程造价鉴定，其结论为：1.本工程房屋其余部分损坏是自身原因所致引起部分造价为2559.8元；2.本工程损坏与被告建房行为有一定的因果关系引起部分造价为11158.34元。为此原告以苏广业的名义垫付了鉴定费4000元。
另，原告在诉讼中要求增加鉴定项目被告靠原告墙体的化粪池填平费用。为此本院于2014年6月17日就广州仲恒房屋安全鉴定有限公司做出的鉴定结论中的“一定因果关系”的比例及靠近原告墙体开挖的化粪池是否对原告房屋的损坏有因果关系向广州仲恒房屋安全鉴定有限公司去函，该司向本院复函内容为：1.其一定因果关系所占比例无法准确定量，但又可以定性，主要原因是房屋自身原因引起，次要原因是被告建房行为；2.根据现场检查、检测，未发现被告挖的化粪池对原告的房屋造成损害作用。
另，针对原告提出增加靠原告房屋的墙体拆除重建费用的鉴定项目，本院于2014年6月17日就靠近被告的墙体在修复方案中是否确定需拆除重建，若需拆除是否在修复方案中做出了相应的修复方案向广东南粤珑图建筑设计有限公司去函，该司复函内容为做出的修复方案中已经做出了相应的拆除方案。为此，本院依法驳回了原告增加鉴定项目的申请。
本院认为，原告认为被告改建房屋导致其房屋受损，本案属于一般侵权纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据鉴定报告的鉴定结论，原告房屋的天井（围墙、南墙和北墙）、客厅所出现的裂缝、倾斜和基础下沉与被告的建房行为具有相应的因果关系。结合广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的对原因力的复函，可以确定被告的建房行为系导致原告房屋损坏的次要责任，其主要原因为原告房屋的地基基础不均匀所致。故本院确定被告对其施工行为造成的后果应承担30%责任，其余责任应由原告自行负担。
至于原告房屋的修缮费用，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”结合鉴定报告及修缮方案及工程造价证明，被告建房行为有一定因果关系引起部分的造价为11158.34元，结合被告的过错，被告应承担的赔偿责任为3347.50元（11158.34元×30%），超出部分，本院不予支持。
对于原告请求被告填平靠原告一侧的化粪池并恢复原状的诉请，因广州仲恒房屋安全鉴定有限公司做出的鉴定报告及其向本院的复函已明确原告房屋的损害与被告开挖的化粪池并无因果关系，故原告的该项诉请无事实依据，本院对此不予支持。
至于诉讼中产生费用的分担，对于鉴定房屋致损原因产生的鉴定费用6000元，本案纠纷是由于被告的施工行为导致原告房屋出现裂缝而引起的，由此产生的费用应由被告负担；至于修复方案及工程造价方案费8000元、4000元，根据双方责任，由原告负担8400元，由被告负担3600元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李顺全应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告苏肖荷支付房屋修缮款3347.5元；
二、驳回原告苏肖荷的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为525元（原告已预交），由被告李顺全负担；鉴定费6000元、修复方案费8000元、修复造价鉴定费4000元，合计18000元（已由原告垫付），由被告李顺全负担9600元，由原告苏肖荷负担8400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱士伟
二〇一四年十一月四日
书记员 苏惠敏
张丽华