西安铁路运输法院行 政 裁 定 书（2018）陕7102行初277号原告刘志明，男。被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，法定代表人康军，主任。委托代理人李晶，陕西省西咸新区沣东新城管理委员会工作人员。委托代理人任玉龙，北京德恒（西安）律师事务所律师。被告西安市长安区斗门街道办事处，负责人宋林坛，主任。原告刘志明诉被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会、西安市长安区斗门街道办事处行政征收一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告刘志明诉称，原告住西安市长安区斗门镇张村东村东二街50号，在本村拥有自盖的住房。2017年6月20日，被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会向原告所在的堰下张村作出《陕西省西咸新区沣东新城管委会关于斗门街道堰下张村搬迁安置工作的通告》（西咸沣东告字［2017］9号，以下称《通告》）。为加快斗门水库项目建设，被告决定启动堰下张村搬迁安置工作。堰下张村搬迁安置工作由沣东新城土地储备中心牵头负责，由斗门街道办事处组织实施，并要求搬迁范围内的单位和个人服从城市建设需要，在规定的期限内签订搬迁安置协议，搬离现场。《通告》张贴后，斗门街道办事处组织成立堰下张村拆迁安置指挥部，由街办主任亲自担任指挥部负责人，如火如荼的进行违法拆迁活动。两被告在没有任何征地相关手续的情况下，就发布公告，开始强行拆除村民房屋、强行征收村民宅基地和承包经营土地，且通知中的斗门水库项目用地既没有对堰下张村依法办理农用地转用审批手续，也没有发布征地公告。原告为维护其自身合法权益，现起诉至法院，请求依法判令：1.撤销两被告作出的西咸沣东告字［2017］9号《陕西省西咸新区沣东新城管委会关于斗门街道堰下张村搬迁安置工作的通告》；2.本案诉讼费由被告承担。被告沣东新城管委会辩称，《搬迁安置工作通告》不具有行政法上的可诉性，原告的起诉依法应当予以驳回。理由如下：一、本案所诉的《搬迁安置工作通告》系对原告权利义务不产生实际影响的过程行为，不具有独立的可诉性，依法不应当属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。该解释第四十四条规定，请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。《最高人民关于适用的解释》（法释［2018］1号）第一条第二款规定:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为。”第六十九条规定：“下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉。（一）不符合行政诉讼法第四十条九规定的。……”目前，斗门街道堰下张村已经通过陕政土批［2013］1139号、陕政土批［2014］743号、陕政土批［2015］818号等批次的土地审批件将村域土地划入集体土地征收范围。根据《西安市人民政府关于进一步加强农村宅基地自建住宅及拆迁补偿管理工作的若干意见》（市政发［2011］49号）第11条规定：“因城市建设需要拆除村民宅基地自建住宅的，由乡镇人民政府（街道办事处）会同拆迁改造主体编制拆迁安置补偿方案，经村民会议或者村民代表会议讨论通过，由区（开发区）主管部门初审同意后，作为征收集体土地的附件，依法办理审批手续”。根据上述文件规定，本案所诉的《搬迁安置工作通告》，实质上为集体土地征收的一个环节和组成部分，其形成是伴随着集体土地征收行为而产生的。《搬迁安置工作通告》载明了堰下张村搬迁安置工作的范围、搬迁安置工作的实施主体、实施原则、禁止突击建房等内容，从这些内容可以看出，该公告是对搬迁交房、补偿安置等事项向被拆迁人的预先告知，是被告为完成集体土地征收行为所做的相关准备工作。在双方签订《搬迁安置补偿协议》前，《搬迁安置工作通告》并不对原告的权利义务构成任何实质性影响。二、《搬迁安置工作通告》作为对拆迁事项的预先告知，不能等同于《房屋征收决定》或《责令交出土地决定》，因此并不产生原告与被告行政法上的利害关系，对原告的权利义务并不产生实质影响。《最高人民关于适用的解释》（法释［2018］1号）第一条第二款规定:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。《搬迁安置工作通告》作为预先通知的性质，在《拆迁安置补偿方案》尚未出台之前，拆迁安置补偿政策尚未明确，签约界限、征收内容尚无明确标准与依据，仅仅对将来搬迁事项进行了预先告知，并未给原告设定任何行政法上的权利义务关系。因此不能等同于处分原告权利义务的行政决定行为。被告通过《搬迁安置工作通告》对搬迁事项进行广而告之，并未对原告的拆迁利益产生任何实际影响。因此，原告所诉的《搬迁安置工作通告》依法不属于行政诉讼的受案范围，恳请法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，陕西省人民政府先后于2013年12月31日、2014年12月31日和2015年12月31日作出《关于西咸新区2013年度第五十六批次农用地转用和土地征收的批复》、《关于西咸新区2014年度第九十五批次农用地转用和土地征收的批复》、《关于西咸新区2015年度第四十批次农用地转用和土地征收的批复》，决定将斗门街道办事处的张旺渠村、北街村等有关村组的集体农用地转为建设用地，连同上述村组的建设用地依法征收为国有，原告所在的堰下张村就在上述征收范围之内。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，西安市人民政府和西安市国土资源局在被征收范围内对于《征收土地方案》和《征地补偿安置方案》依法进行了公告。为了保障堰下张村土地征收工作的顺利推进，保障土地被征收人的合法权益和搬迁工作的有序开展，陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心于2017年3月10日下发了《陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心的通知》。2017年6月20日，被告西咸新区沣东新城管委会作出西咸沣东告字【2017】9号《关于斗门街道堰下张村搬迁安置工作的通告》，将堰下张村搬迁安置的范围、搬迁安置工作的责任部门、拟搬迁安置对象户籍确定的截止日、禁止突击建房行为等内容在被搬迁安置对象所在地的村组予以公示告知。本院认为，本案的争议焦点是涉案的西咸沣东告字【2017】9号《关于斗门街道堰下张村搬迁安置工作的通告》是否对原告的权利义务产生了实际影响。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“……市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。……”《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定：“……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会于2017年6月20日作出的西咸沣东告字【2017】9号《关于斗门街道堰下张村搬迁安置工作的通告》，仅仅是将堰下张村搬迁安置的范围、搬迁安置工作的责任部门、拟搬迁安置对象户籍确定的截止日、禁止突击建房行为等内容在被搬迁安置对象所在地的村组予以公示告知的行为，其是堰下张村土地征收过程中搬迁工作的宣传动员和预先告知行为，其实质为集体土地征收的一个环节和组成部分，其是伴随着堰下张村集体土地征收而产生的过程性行为，对原告刘志明的权利义务不产生任何实质性影响。西咸沣东告字【2017】9号《关于斗门街道堰下张村搬迁安置工作的通告》作为预先通知的性质，仅是把将来搬迁事项进行了预先告知，通告仅以通知的形式告知堰下张村全体村民，被告决定启动堰下张村搬迁安置工作，该通告并未给原告设定任何行政法上的权利义务关系，故对原告刘志明的起诉，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告刘志明的起诉。本案受理费50元，原告已预交，全额予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  王 静审 判 员  易京京人民陪审员  刘 丹二〇一八年六月二十七日书 记 员  魏 皓