浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第1579号
原告：浙江义乌农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省义乌市稠州北路488号。
法定代表人：朱云峰，董事长。
委托代理人：陈国群，浙江兴运律师事务所律师。
委托代理人：胡洛铭，浙江兴运律师事务所实习律师。
被告：义乌市真姿澜服饰有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道稠义路与象山昌盛路交叉口。
法定代表人：李斌，总经理。
被告：李斌，男，1987年4月18日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。
被告：赵荣南，男，1963年11月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：赵小弟，男，1969年8月10日出生，汉族，户籍地:浙江省兰溪市，现住浙江省义乌市。
被告：陈贞，女，1971年4月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：何流建，男，1978年3月29日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。
被告：宗文秀，女，1983年11月12日出生，汉族，经商，住浙江省义乌市。
被告何流建、宗文秀的委托代理人：何啸风，浙江元谷律师事务所律师。
被告何流建、宗文秀的委托代理人：沈浩然，浙江元谷律师事务所律师。
原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司（以下简称义乌农商行）为与被告义乌市真姿澜服饰有限公司（以下简称真姿澜服饰公司）、李斌、赵荣南、赵小弟、陈贞、何流建、宗文秀金融借款合同纠纷一案，于2015年3月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陆笑笑独任审判，于2015年4月21日第一次公开开庭进行了审理，原告义乌农商银行委托诉讼代理人金巧娟、贾丽芳及被告何流建、宗文秀的共同委托诉讼代理人何啸风到庭参加了诉讼，被告真姿澜服饰公司、李斌、赵荣南、赵小弟、陈贞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后本院将本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2017年4月13日第二次公开开庭进行审理，原告义乌农商行的委托代理人陈国群及被告何流建、宗文秀的共同委托诉讼代理人何啸凤到庭参加诉讼；被告真姿澜服饰公司、李斌、赵荣南、赵小弟、陈贞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌农商行起诉称，2013年12月3日，被告真姿澜服饰公司向原告贷款230万元，由被告李斌位于义乌市产抵押，借款期限为2013年12月3日至2014年12月2日，约定按季结息、到期还本，月利率为5.751‰，未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%罚息，未按期支付利息的，按罚息利率计收复息。被告赵荣南、赵小弟、陈贞、何流建、宗文秀出具保证函为上述借款提供连带责任保证。原告于2013年12月3日依约发放了贷款230万元。贷款到期后，被告未偿还贷款本金、利息、罚息、复息。现请求判令：一、被告真姿澜服饰公司归还借款本金230万元及相应的利息、罚息、复息（计算至2015年3月2日为128625.41元，之后按合同约定计算至借款偿清之日止），并承担本案诉讼费用。二、原告对被告李斌提供抵押担保的房地产在上述债权及本案诉讼费范围内享有优先受偿权。三、被告赵荣南、赵小弟、陈贞、何流建、宗文秀对上述债务及诉讼费用承担连带清偿责任。
被告真姿澜服饰公司、李斌、赵荣南、赵小弟、陈贞未做答辩。
被告何流建、宗文秀共同答辩称，根据诉请一，复息违反法律规定，何流建、宗文秀不承担连带责任。2013年12月本案的贷款被告何流建、宗文秀不知情，原告也没要求何流建、宗文秀签订保证合同。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、流动资金最高额抵押借款合同和他项权证一份，证明第一被告向原告借款及第二被告提供抵押的事实。
2、保证函三份，证明第三至第七被告愿意为第一被告的最高额抵押借款承担连带保证责任的事实。
3、借款借据及入帐凭证各一份，证明原告发放借款给被告及约定还款日和结息方式的事实。
4、利息清单一份，证明还本息情况。
被告真姿澜服饰公司、李斌、赵荣南、赵小弟、陈贞未质证。
被告何流建、宗文秀质证意见：对证据1，关于借款合同，何流建、宗文秀未签字，所以不知情，流动资金最高额抵押借款合同真实性有异议。他项权证真实性无异议。对证据2，赵小弟、赵荣南未到庭，该两人的保证函真实性不确定。何流建、宗文秀的保证函也有异议，是空白格式保证函，让保证人签名以后原告方自己添加保证函的内容，所以我们认为保证函不生效。原告也未告知保证人保证函的内容，因此保证函不成立。因为主债务人未到庭，证据3、4的真实性无法认定。
被告真姿澜服饰公司、李斌、赵荣南、赵小弟、陈贞未提供证据。
被告何流建、宗文秀提供证据1、客户内部授信调整同意通知书复印件一份，证明2014年6月20日调整了2013年6月21日至2015年6月21日。调整内容包括何流健夫妇变更为周小芳夫妇，从这份证据来看原告方自认为何流健夫妇出具的担保函就视为担保人，但是由于何流健夫妇坚持不敢成为担保人，原告方就调整了保证人。
原告质证意见：认为这个是虚假的，格式也不对。对真实性有异议。授信过但没有用信过，也就没有实际执行。
被告真姿澜服饰公司、李斌、赵荣南、赵小弟、陈贞未质证。
原告继续提供证据5、第四、五被告保证函复印件一份，证明第四、五被告担保的事实。
被告真姿澜服饰公司、李斌、赵荣南、赵小弟、陈贞未质证。
被告何流建、宗文秀质证意见：不知道。
被告何流建、宗文秀提供证据2、提供光盘一份，证明原告原来的代理人与被告的通话记录，证明第第六、七被告只承担一笔300万元的借款的担保责任（于2015金义商1581号案件中），其他借款均与被告无关，被告也没有提供担保，这是原告方自认的。
原告质证意见：录音的真实性要求庭后核实，即使是真实的，也不能达到被告的证明目的，她只是我们银行北门分理处的主任，本案借款是由她处理的，但不是法定代表人。
因被告何流建、宗文秀向本院申请调取材料，本院依职权向原告调取了客户授信审批表、授信申请同意通知书、申请报告等材料。原告对该些证据均无异议；被告何流建、宗文秀对其真实性没有异议，但认为做为一整套的贷款资料是不完整的。
本院对原被告提供的证据认证如下：
关于原告提供的证据1，被告何流建、宗文秀对借款合同真实性有异议，对他项权证真实性无异议，但并未提供反证，结合他项权证，本院认为可以确认借款合同的真实性；
关于原告提供的证据2、被告何流建、宗文秀认为系在空白的内容上所签，保证人签名以后原告方自己添加保证函的内容，但被告未提供证据或提供的证据不足以证明系在空白的保证函上签名，故对该证据本院予以确认；
关于原告提供的证据3，结合证据4，应认定借款已发放给被告真姿澜服饰公司；
关于原告提供的证据5，该保证函系被告赵小弟、陈贞所签，该两被告未作质证，本院对其真实性予以确认。
关于被告何流建、宗文秀提供的证据1，系复印件，原告不予认可，且其申请本院调取材料，本院调取了客户授信审批表、授信申请同意通知书、申请报告等贷款材料后，其中并没有相应的内容，故本院无法确认其真实性。
关于被告何流建、宗文秀提供的证据2，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，但该证据只是双方对还款的协商，并不能证明被告何流建、宗文秀的证明目的。
根据本院认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2013年6月5日，被告赵小弟、陈贞、何流建、宗文秀分别向原告义乌农商行出具《保证函》，载明：保证人同意为贵行向债务人义乌市真姿澜服饰有限公司在2013年6月5日至2015年6月4日期间内最高融资限额人民币1330万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。其余内容与前述《保证函》内容一致。保证人处由赵小弟、陈贞、何流建、宗文秀签名捺印。
2013年12月3日，被告赵荣南向原告义乌农商行出具《保证函》，载明：保证人同意为贵行向债务人义乌市真姿澜服饰有限公司在2013年12月3日至2015年12月2日期间内最高融资限额人民币700万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。其余内容与前述《保证函》内容一致。保证人由赵荣南签名捺印。
2013年1月9日，被告真姿澜服饰公司作为借款人，被告李斌作为抵押人，与原告签订《流动资金最高额抵押借款合同》一份，约定：贷款人同意自2013年1月9日至2015年1月8日期间向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币256万元；本合同项下的各笔借款的借款期限以借款借据约定为准，借款利率以当笔借款借据为准；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；被告李斌以本合同抵押财产清单中约定的财产为本案借款提供抵押，被告李斌以其所有的位于义乌市产抵押，并办理了抵押登记。
2013年12月3日原告向被告真姿澜服饰公司发放贷款人民币230万元，并签订借款借据，约定利息按月利率5.751‰计算，借款于2014年12月2日到期，到期还本，按季结息。借款到期后，被告真姿澜服饰公司未归还本息，其余被告也未履行担保责任。截止2015年3月2日，被告真姿澜服饰公司尚欠原告借款本金人民币230万元，利息128625.41元。
本院认为，原告义乌农商行与被告真姿澜服饰公司、李斌签订的《流动资金最高额抵押借款合同》系双方当事人真实意思表示、合法有效，双方均应按约履行义务。被告真姿澜服饰公司尚欠原告借款本金人民币230万元及相应的利息的事实清楚，其应当及时予以归还并支付利息。被告赵荣南、赵小弟、陈贞、何流建、宗文秀分别向原告出具《保证函》，并在《保证函》上签名确认，应视为其自愿为上述债务提供最高额连带责任保证，依法应在各自的保证范围内承担连带清偿责任。被告真姿澜服饰公司关于本案贷款中被告何流建、宗文秀不再提供担保，而是变更为李学海、周小芳，与查明的事实不符，本院不予采信；被告何流建、宗文秀关于其不应承担本案担保责任的辩解，与查明的事实不符，本院不予采信；被告何流建、宗文秀关于罚息和复息不应该重复计算的辩解，因双方合同有明确约定，且不违反相关法律规定，因而对该辩解，本院不予采信。被告李斌以其所有的位于义乌市产为本案借款提供抵押，原告可就本案债权在抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告真姿澜服饰公司、李斌、赵荣南、赵小弟、陈贞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告义乌市真姿澜服饰有限公司于本判决生效后二十日内归还原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司借款本金人民币230万元及利息、罚息、复息128625.41元（已计算至2015年3月2日，之后按合同约定计付至实际履行完毕之日止）；
二、原告可就第一项债权对抵押物（义乌市产）折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；
三、被告赵荣南、赵小弟、陈贞、何流建、宗文秀对上述债务在各自的保证范围内承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币26230元，保全费人民币5000元，均由被告义乌市真姿澜服饰有限公司、李斌、赵荣南、赵小弟、陈贞、何流建、宗文秀负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 楼小康
人民陪审员 刘剑军
人民陪审员 骆铠铠
二〇一八年二月二十三日
代书 记员 金 丽