山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第964号
上诉人（原审原告）：巩遵亮，农民。
委托代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：巩方林，农民。
委托代理人：宗学利，山东齐桓律师事务所律师。
上诉人巩遵亮因物权确认纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第1813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人巩遵亮及其委托代理人陈玉菡，被上诉人巩方林及其委托代理人宗学利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告巩遵亮与被告巩方林系南北邻居关系。巩遵亮宅院坐落于北侧，巩方林宅院坐落于南侧。巩遵亮宅院的南院墙与巩方林宅院的北院墙系同一院墙，现原、被告就该院墙的所有权发生争议，形成纠纷。
原告主张涉案院墙归其所有，并提供以下证据：1、2000年7月18日房屋转让协议书一份，载明桓台县起凤镇鱼龙办事处将其办事处楼南面所有的东屋六间、西屋五间、南大仓库六间、厕所一处、南院墙（约长38.1米）以105000.00元的价格出售给田孝胜；具体四至为东至现有东屋外墙皮，西至现有西屋外墙皮，南至现有南院墙外墙皮（涉案院墙），北至现有车库南山外墙皮及现有西屋北首屋山。2、2005年3月16日楼基转让协议一份，载明田孝胜、巩道倜、张俊德共同将桓台县起凤镇鱼龙办事处南面房屋及宅院以146000.00元的价格出售给原告巩遵亮，具体坐落为鱼龙办事处南面，东西阔43.2米、南北阔23.2米，东靠茂盛路，西至巩曰度，南至院墙（涉案院墙），北至办事处。3、巩天堂证明、巩同岩证明及巩天堂书写证明时的录像资料一份，主要证明2000年其担任桓台县起凤镇鱼龙办事处主任，当时出售给田孝胜的房屋宅院南至南院墙外墙皮。4、田孝胜的证人证言，主要证明其出售给原告巩遵亮的房屋宅院南至南院墙外墙皮。5、照片六张，主要证明涉案院墙与被告房屋之间有间隔，应归原告所有。原告巩遵亮以此主张涉案院墙最初归桓台县起凤镇鱼龙办事处所有，2000年7月18日转让给田孝胜，2005年3月16日有田孝胜及共有人巩遵倜、张俊德转让给本案原告，故原告享有涉案院墙所有权。
被告对原告证据质证意见如下：2000年7月18日房屋转让协议书真实性无异议，但涉案院墙系鱼二建筑公司在1982年与办公室一起建造，此时尚未成立桓台县起凤镇鱼龙办事处，鱼二建筑公司系桓台县起凤镇鱼龙二村村民委员会集体企业，故该院墙归桓台县起凤镇鱼龙二村村民委员会所有，桓台县起凤镇鱼龙办事处无处分权；2005年3月16日楼基转让协议本身无异议，该协议载明南北距23.2米，南至院墙，而不是南院墙外墙皮，故该院墙不归原告所有；巩天堂的证明系宋鲁元代书，真实性无法确认；巩同岩未出庭接受质询，系单方证词，与事实不符；照片反映的是被告对自己所有的涉案院墙的处分。
被告也主张涉案院墙的所有权，提供的证据有：1、2001年10月11日原建筑公司院落转让协议书一份，载明桓台县起凤镇鱼龙二村村民委员会将原建筑公司院落以185000.00元的价格转让给巩曰度，具体四至为该地段位于鱼龙办事处前，茂盛路西侧，南边与巩同正等户楼后墙皮为界，北边和东边以原建筑公司院墙（涉案院墙）为界，西边以前排楼后墙皮与巩曰度大门外形成直线。2、2008年6月7日证明一份，该证明系原鱼二建筑公司经理巩端读、原鱼二村村长巩象珠、原鱼二村书记巩遵庭共同出具，载明原鱼二建筑公司办公室北边院墙系鱼二村委所建，归鱼二村委所有。3、2010年7月1日巩相芳证明一份，巩相芳自2009年起租用原告巩遵亮部分院落经营餐饮，该证明载明巩相芳租用巩遵亮院落经营餐饮，因场地较小，故借用巩曰度院落北边院墙一小部分担楼板所用，该院墙归巩曰度所有。4、2012年9月11日房屋宅院转让合同一份，载明巩曰度将其购买的原建筑公司院落以540000.00元的价格转让给被告巩方林，宅院四至为东至本宅院楼房后外墙皮，南至巩同正等户楼房北外墙皮，西至本宅院西屋后墙皮，北至本宅院北墙外皮（涉案院墙）。被告巩方林以此主张涉案院墙最初归桓台县起凤镇鱼二村村民委员会所有，2001年10月11日转让给巩曰度，2012年9月11日有巩曰度转让给本案被告，故被告享有涉案院墙所有权。
原告对被告的证据质证意见如下：涉案院墙并非鱼二建筑公司所建，2001年10月11日原建筑公司院落转让协议书中载明北边以原建筑公司院墙为界，并不包含院墙；两份证明出具时间相隔两年，但纸张却一样，巩相芳证明的内容与其署名不是同一笔迹，出具证明的证人未到庭接受质询，故原告认为两份证明是不真实的，巩相芳也不能证明涉案院墙的所有权归属；2012年9月11日房屋宅院转让合同处分了不属于巩曰度所有的北院墙。同时原告提供2015年9月24日张京富证明一份，主要证明时任鱼二建筑公司施工队长的张京富在1988年建鱼二建筑公司办公室时不包括北院墙。被告对该证明不认可，认为张京富的证明系单方证词，与事实不符。
庭审中，原告陈述因维修被告损坏的楼板花费12000.00元，主张赔偿原告经济损失10000.00元，但无证据提供。
原审法院认为，原告巩遵亮购买了涉案院墙北侧院落，被告巩方林购买了涉案院墙南侧院落，双方均系继受取得，也未办理权属登记。原告主张涉案院墙最初归桓台县起凤镇鱼龙办事处所有，被告主张系鱼二建筑公司建造，归桓台县起凤镇鱼龙二村村民委员会所有，对此双方互不认可，认为依据各自的房屋院落转让协议应至涉案院墙的墙外皮，但均未提供充分证据证明涉案院墙的初始权属。根据原、被告签订合同的履行情况，各自购买的院落均已实际占有使用，也支付了相应的价款，相邻之间的涉案院墙实际也是由双方共同使用。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，原、被告作为涉案院墙的相邻权利人，也应当遵循上述原则，共同使用。在使用过程中原、被告应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害，造成损害的，应当给予赔偿。原告主张因修缮被告损坏的楼板花费12000.00元，但未提供证据予以证明，不予采信。综上，原告主张涉案院墙归其所有，要求被告停止侵权，恢复原状，赔偿损失10000.00元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告巩遵亮的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告巩遵亮承担。
巩遵亮不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实与理由：上诉人提供的田孝胜自鱼龙办事处购买上诉人目前所居房屋的协议书中明确记载到南墙墙皮，上诉人自田孝胜处购得涉案房屋，自然包括南墙。同时，涉案南墙与被上诉人房屋之间有一段合巷，从现场可清晰看出，涉案南墙属于上诉人。
被上诉人巩方林答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
本院二审查明的事实与原判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有2000年7月18日房屋转让协议书一份、2005年3月16日楼基转让协议一份、巩天堂证明一份、巩同岩证明一份、巩天堂书写证明时的录像资料一份、田孝胜的证人证言、照片六张、2015年9月24日张京富证明一份、2001年10月11日原建筑公司院落转让协议书一份、2008年6月7日证明一份、2010年7月1日巩相芳证明一份、2012年9月11日房屋宅院转让合同一份及当事人庭审陈述在卷为证。
本院认为，当事人对自己主张的事实理由有责任提供证据证实，举证不能需承担不利法律后果。本案中，上诉人系从原鱼龙办事处、被上诉人系从原鱼二村委辗转购得涉案两处相临院落，在双方当事人提供的全部购房合同中，出卖人均对涉案院墙进行了处分，故仅依据当事人提供的相应合同，无法对涉案院墙的归属作出认定处理。二审中，上诉人仍未能提供证据证明该院墙的原始建造人为鱼龙办事处，鱼龙办事处有权利对该院墙的归属作出合法处置，有基于此，上诉人仍仅以购房合同所载内容主张涉案院墙的所有权，缺乏事实及法律依据。原审依据相邻关系的处理原则，对本案作出处理，合法有据，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人巩遵亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 庞风华
二〇一六年三月一日
书 记 员 宋金来