上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民二（商）初字第519号
原告上海福晋材料科技有限公司。
法定代表人夏传洲。
委托代理人王振世。
被告上海闸北北方小额贷款股份有限公司。
法定代表人曾云。
委托代理人沈祺人。
委托代理人车勇胜，上海中城世纪律师事务所律师。
原告上海福晋材料科技有限公司（以下至判决主文前均简称为福晋公司）与被告上海闸北北方小额贷款股份有限公司（以下至判决主文前均简称为北方小贷公司）不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陆维溪独任审判，并于2015年5月5日公开开庭进行了审理，原告福晋公司的委托代理人王振世、被告北方小贷公司的委托代理人沈祺人、车勇胜到庭参加诉讼。本案经原、被告合意，延长适用简易程序一个月。本案现已审理终结。
原告福晋公司诉称，其因工作疏忽，于2012年9月27日、10月30日两次误将款项汇给北方小贷公司的账户，合计9万元（人民币，以下币种同）。经原告内部查账，发现不应汇款后，要求被告退还，并于2014年9月1日致函被告，要求退款未果。原告遂诉至法院，请求判令被告退还原告9万元不当得利款，支付该款自2012年10月30日至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息，并承担诉讼费。
原告福晋公司为证明其主张提交以下证据：
1、2012年9月27日、10月30日中国建设银行网上交易凭证、中国建设银行活期存款单，旨在证明原告前后两次给付被告总计9万元；
2、落款分别为2013年3月12日、2014年9月1日的询证催讨函，旨在证明原告向被告催讨9万元。
被告北方小贷公司辩称，不同意原告诉请。不存在原告所述的事实与理由，原告向被告的2次打款是替案外人上海一同贸易有限公司（以下均简称为一同公司）支付的借款利息。因此，要求驳回原告的诉请。
被告北方小贷公司为证明其抗辩意见，提交以下证据：
1、（2013）闸民二（商）初字第139号（以下均简称为139号案）民事判决书，证明被告起诉一同公司归还借款300万元，判决书对北方小贷公司提供的证据7以证明收到一同公司的借款利息予以认定，其中两笔即本案原告替一同公司支付的9万元。
2、银行进账单（1份）、收款通知（5份），证明其中2笔是本案原告福晋公司替一同公司支付的利息，一同公司每月应支付被告45，000元利息。
3、139号案的法庭审理笔录（2013年5月8日），其中第5页记录了该案的原告北方小贷公司以及被告上海浦东轮船有限公司、被告上海利仕源投资管理有限公司均陈述一同公司支付了借款期内利息，证明原告所诉的该2笔款项是替一同公司支付的利息。
4、福晋公司的工商资料，证明原告的法定代表人江承富是139号案中被告上海利仕源投资管理有限公司的法定代表人，江承富在该案中出庭并认可了一同公司付清了期内利息。
5、上海晋元实业有限公司工商查询资料，证明该公司是一同公司关联公司，一同公司的第一个月的利息由其支付。
经庭审质证，被告北方小贷公司对原告福晋公司提供的证据1真实性无异议，但该9万元是原告替一同公司支付的借款利息；对证据2，要求出示2013年3月12日函件的原件以及邮寄凭证。2014年9月1日的函件被告收到，但不同意原告函件内所述内容。原告对被告的证据认为均与本案无关联；对证据1的真实性无异议，但本案原告并非139号案的当事人，判决结果与原告无关；对证据2、前几笔与本案无关，最后两笔原告支付的可以证明被告收到原告的9万元；对证据3、庭审笔录陈述的内容与本案原告无关；对证据4、这几家公司都是独立法人，不能证明被告有权收取原告的9万元；对证据5、与本案无关联。
综合分析原、被告双方的诉、辩意见及证据材料，通过庭审的举证与质证，本院查明以下法律事实：
2012年9月27日、10月30日，原告福晋公司先后分两次自其开设于中国建设银行上海市五角场支行的银行账户向被告北方小贷公司的账户各汇付了4.5万元，合计9万元，相应支付凭证用途栏记载为“划款”，款项均于当日汇至被告账户。
2014年9月1日，原告福晋公司向被告北方小贷公司发送询证暨催款函，载明：“我司于2012年9月27日、10月30日分别汇款45，000元，合计90，000元到贵司账户。经查，本款应退还我司，望贵司收到本函后立即退还我司的相应款项。”被告北方小贷公司收到该函后，未作回应。致讼。
另查明，北方小贷公司起诉一同公司借款纠纷，案件编号为（2013）闸民二（商）初字第139号，2013年5月8日的庭审中，该案被告上海利仕源投资管理有限公司的法定代表人江承富到庭，对北方小贷公司提供的旨在证明一同公司已支付全部期内利息的收款通知书等证据（包含了两份汇款人系福晋公司的通知书，也即本案原告福晋公司所诉的款项）质证，表示无异议，且确认一同公司支付了借款全部的期内利息。一同公司就该案所涉借款的每月期内利息金额为4.5万元。
还查明，福晋公司于2011年1月4日成立，法定代表人为江承富，股东为江承富、江清玉。2015年1月28日，福晋公司法定代表人变更登记为夏传洲。一同公司法定代表人为江清玉。
本院认为，不当得利之债的设立旨在维护私权免遭他人无合法依据占有的侵害，其产生应当纯粹是基于无因性的错误给付，因此权利人行使不当得利请求权的要件有三：被请求人取得利益、权利人因此遭受损失、被请求人取得利益并无合法根据。由此，原告主张被告返还不当得利的诉请若欲成立，则上述三要件均需得到满足。现原、被告双方对系争款项的支付情况均无异议，但对款项的性质存有争议，也即被告收到款项有无合法根据。原告诉称与被告之间无任何业务往来，但又称因工作失误两次向北方小贷公司的账号进行网银转账；对因何种工作失误导致汇款则称系在多笔业务操作中，夹带了北方小贷公司的账户信息所致。根据原、被告提供的证据来看，原告由银行账户向被告汇付款项系为同城、当日到账，且前后两笔款项的汇付时间已跨自然月，即便原告在汇付第一笔4.5万元的当时未能及时发现汇付错误，也应在月度结算时得到银行的反馈，而非对此一无所知又再一次汇款，并且在跨了两个自然结算年度后才向被告提出返还的请求。因此，原告关于前后两笔合计9万元系因错误操作所付的陈述，本院实难采信。相反，根据被告提供的证据，139号案中借款人一同公司的法定代表人江清玉与福晋公司时任法定代表人江承富同为福晋公司设立时的股东，因此，一同公司与福晋公司具有一定的关联关系，存在由福晋公司为一同公司支付借款利息的可能性。其次，江承富在9万元款项交付时及139号案庭审时均系福晋公司的法定代表人，在139号案审理中，其对前述9万元的款项确认系用于向北方小贷公司支付一同公司的期内利息。可见，即便福晋公司并非139号案的当事人，但作为福晋公司法定代表人的江承富对由福晋公司支付前述款项的用途是明知且确认的。同时，两笔款项的数额和时间客观上也符合支付该案期内利息的特征。综上，本院对原告之诉请难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告上海福晋材料科技有限公司的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费减半收取为1，185元，由原告上海福晋材料科技有限公司承担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陆维溪
二〇一五年七月三日
书 记 员 吴鹏展
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。