wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂樊城定民初字第00111号
原告陈洪勇
委托代理人杜海群，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。特别授权代理。
被告徐国长
委托代理人余正发，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告陈洪勇与被告徐国长民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法组成由审判员田在新担任审判长，人民陪审员刘霞、曾庆秀参加的合议庭，于2014年5月12日、7月31日公开开庭进行了审理。原告陈洪勇的委托代理人杜海群，被告徐国长的委托代理人余正发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈洪勇诉称，被告徐国长2012年8月20日向原告借款20万元，约定借款期限4个月，即2012年8月20日至2012年12月20日，借款到期后，被告至今未偿还本息。故诉至法院，请求判令被告徐国长偿还原告借款本金20万元，利息45000元，案件受理费由被告负担。
被告徐国长辩称，被告徐国长不认识原告，借款不属实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月20日，被告徐国长向原告陈洪勇出具了一份借条，一份收条。借条内容为“借条，今借到陈洪勇人民币贰拾万元整（200000.00元），保证四个月内还清，借款期限为2012.8.20-2012.12.20。借款人：徐国长，2012.8.20”。收条内容为“收条，今收到陈洪勇现金贰拾万元（200000.00元），收款人：徐国长，2012.8.20”。借条、收条金额、名字处均按有手印。2012年8月21日，原告陈洪勇配偶胡红明通过工行622208180400＊＊＊2205卡号转款19万元至徐国长622202180400＊＊＊9269卡号。现原告陈洪勇诉至法院，要求被告徐国长偿还本金20万元，利息45000元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告徐国长向原告陈洪勇借款20万元，有被告徐国长出具的借条、收条及双方之间的转帐凭证为凭，可以认定。被告徐国长辩称借款不属实，无相关证据证明，被告徐国长辩称观点本院不予采信。本院对原告陈洪勇要求被告徐国长偿还20万元本金的诉讼请求予以支持。原告陈洪勇还要求被告徐国长偿还45000元利息，因被告徐国长出具的借条仅约定了还款期限，未约定借款利率，故本院依法确定从2012年12月21日起，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算支付原告陈洪勇利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条的规定，判决如下：
一、被告徐国长偿还原告陈洪勇借款人民币20万元。
二、被告徐国长从2012年12月21日起，按本金20万元和中国人民银行发布的同期一年期贷款利率计算支付原告陈洪勇利息。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费4975元，由被告徐国长负担。
如不服本判决，�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 田在新
人民陪审员 刘 霞
人民陪审员 曾庆秀
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 兰 敏
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第00114号
原告解文安。
委托代理人杨岩。
被告陆柱天。
被告湖南省亦子餐饮管理有限公司，住所地长沙市雨花区劳动西路128号中扬大厦1102房。
法定代表人陆亦子，董事长。
原告解文安（以下简称原告）诉被告陆柱天、湖南省亦子餐饮管理有限公司（以下简称亦子餐饮公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨岩，被告亦子餐饮公司的法定代表人陆亦子到庭参加诉讼。被告陆柱天经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月20日，被告陆柱天与亦子餐饮公司因资金紧张提出向原告借款，经协商，原告当天即借给被告叁佰万元。被告向原告出具借条、收条、借款合同各一份。原告按被告要求把借款付到被告亦子餐饮公司法定代表人陆亦子账户上。双方口头约定借款期限3个月，借款到期后，原告多次催要无果。之后，原告一直联系不到被告，原告诉至法院，请求依法判决：1、被告立即返还其借款叁佰万元整，并自2013年3月20日始依银行同期贷款利率四倍计付利息，息随本清。2013年3月20日至2014年12月22日，共计21个月，计付利息1260000元，即本息合计4260000元；2、被告承担本案诉讼费用。
为支持其主张，原告提供了以下证据：
1、银行汇款单，证明原告给被告汇款2850000元；
2、《借款合同》，证明原、被告的借贷关系；
3、《借条》，证明被告向原告借款；
4、收条，证明被告向原告确实借款3000000元。
被告亦子餐饮公司质证认为，对原告提供的证据1-4的真实性、合法性和关联性无异议。
本院认为，被告陆柱天经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告亦子餐饮公司对原告提供的证据1-4的真实性、合法性和关联性无异议，经与原件核对无异，本院对证据1-4予以采信。
被告陆柱天未答辩。
被告亦子餐饮公司辩称，原告陈述属实，对原告的起诉无异议。
根据以上采信证据，本院查明以下事实：
2012年12月20日，原告（乙方、债权人）与被告陆柱天、亦子餐饮公司（甲方、债务人）签订《借款合同》，约定：1、甲方向乙方借款3000000元，从2012年12月20日起，借款手续费、管理费按2%，利息按3%，两项费利合计按5%按月计收（不足一月按月收）。具体时间从支付借款之日算起，允许提前还款，在按时足额支付息费，双方可协商续约展期；2、双方商定利息、手续费、管理费由甲方每月19日前足额支付给乙方。同日，原告向被告陆柱天指定的账户转账支付2850000元。被告陆柱天、亦子餐饮公司于同日向原告出具《借条》一张，内容为：今借到解文安人民币叁佰万元整。之后，被告未按照约定支付利息和借款，原告催要未果，于2014年12月23日诉至本院，请求依法裁决。
本案在审理过程中，原告陈述被告向其支付了三个月的利息，其中第一个月的利息150000元预先在本金中予以扣除，第二个月和第三个月各支付了利息150000元，支付的具体时间不清楚。
本院认为，被告陆柱天、亦子餐饮公司向原告借款2850000元，有《借款合同》、银行进账单、当事人陈述等予以佐证，此借款行为系双方真实意思表示，合法有效，因此而产生的权利义务关系受法律保护。
1、关于借款本金。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告主张被告陆柱天、亦子餐饮公司归还其借款3000000元，而原告按照合同约定的利率预先扣除了150000元利息，即原告实际出借借款2850000元，故本院对原告要求被告归还借款本金2850000元予以支持，对其超过部分的诉讼请求不予支持。
2、关于利息。尽管原、被告约定的利率超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，因原、被告未提供支付利息的具体时间，本院无法按照每笔付款的时间计算其应付利息从而对多支付的利息冲抵本金，本院将被告支付的300000元视为归还借款利息。因双方约定的月利率5%过高，本院对原告要求按照以2850000元为基数自借款之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息予以支持，对其超过部分的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持，即被告陆柱天、亦子餐饮公司应支付原告的利息以2850000元为基数自2012年12月20日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算（将已经支付的300000元在利息中予以扣减）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆柱天、湖南省亦子餐饮管理有限公司于本判决生效后7日内归还原告解文安借款本金2850000元及利息（以2850000元为基数自2012年12月20日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，已支付的300000元抵扣利息）；
二、驳回原告解文安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费40880元，公告费560元，合计41440元，由被告陆柱天、湖南省亦子餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 邓红梅
人民陪审员 曹群湘
人民陪审员 朱楷人
二〇一五年七月十七日
书 记 员 吴 婷
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第10168号
原告王XX。
法定代理人王新朋，男，1985年11月17日出生。
法定代理人曹玲敏，女，1987年4月16日出生。
被告唐小林（未到庭），男，1993年8月21日出生，畅航速达物流（北京）有限公司快递员。
被告畅航速达物流（北京）有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观西大街9号院15号楼1层15-11。
法定代表人岑天有，总经理。
二被告委托代理人吴圣奎，北京市亿达律师事务所律师。
原告王XX与被告唐小林、被告畅航速达物流（北京）有限公司（以下简称：物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李保清独任审判，公开开庭进行了审理。原告王XX的法定代理人王新朋、曹玲敏、被告唐小林和物流公司的共同委托代理人吴圣奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王XX诉称：2014年5月22日19时30分，被告物流公司员工被告唐小林驾驶一辆三轮车在北京市昌平区牛北路七里渠南村口处将正常行走的原告撞伤，导致原告头部右侧骨折，背部、腹部、嘴和左脸受伤。经交警部门认定，被告唐小林负事故全部责任，原告无责任。此事故是被告唐小林在履行被告物流公司职务行为所发生的，后果应有二被告承担连带责任，故诉至法院，请求法院依法判决：1、二被告赔偿原告医疗费20000元、交通费1000元、误工费8000元、营养费2000元、护理费1000元、精神损害抚慰金8000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告唐小林辩称：我是下班后自己吃饭过程中发生的此事故，但当时我的车没有碰到原告，原告的伤是和其他小朋友打闹磕的。当时，交警让我签字我就签了，不同意承担赔偿责任，但事故发生后，我支付给原告损失1000元。
被告物流公司辩称：唐小林是我单位的员工，岗位是快递员，但唐小林发生事故时驾驶车辆的行为非职务行为，其行为后果不应由公司承担。
经审理查明，2014年5月22日19时30分，物流公司的员工（快递员）唐小林驾驶物流公司的电动三轮车行驶至北京市昌平区牛北路七里渠南村口处，与行人王XX发生交通事故，造成王XX受伤。经交警部门认定，唐小林对此次交通事故负全部责任，王XX无责任。事故发生后，王XX在北京儿童医院治疗，诊断为：顶骨骨折、左侧口角挫裂伤等，支付医药费3628元，另，支付外购药费598元。2014年7月，王XX诉至本院，诉讼请求同诉称。
另查，唐小林在另案庭审中陈述，其是物流公司员工，事发时是在给公司干活。
庭审中，王XX认可唐小林支付其现金600元，非1000元。
根据王XX提交的证据和双方的陈述及已查明的事实，王XX的各项损失，本院确认为：医疗费3028元（已扣减唐小林支付的600元）、交通费500元、护理费3500元÷2=1750元、营养费50元×15天=750元、精神损害抚慰金3000元，共计9028元。
上述事实，有当事人的陈述，原告王XX提交的交通事故认定书、医疗费收据、诊断证明、饭费发票、车票、照片等证据在案佐证。
本院认为：根据交通事故认定书和双方当事人的陈述，被告唐小林驾驶被告物流公司的电动三轮车将原告撞伤是事实，二被告辩解原告损伤非被告唐小林所为，无证据佐证，其辩解不能成立。本案主要争议焦点为：1、被告唐小林驾驶车辆的行为是否属履行职务行为；2、原告主张的各项损失。首先，被告唐小林在另案中陈述，其驾驶车辆行为属履行职务行为，而在本案中又予以否认，对此未提交相应证据，故本院对其否认行为不予采信。被告物流公司辩解，唐小林驾驶车辆是处理个人事务中发生的本次交通事故，非职务行为，但根据被告物流公司对快递员的管理和其公司员工工作时间的特殊性以及被告唐小林的工作内容，被告物流公司应对其辩解承担举证责任，而被告物流公司对其辩解未提交相应证据，同时结合上述理由，本院认定被告唐小林驾驶车辆发生交通事故时应为履行职务行为，被告物流公司应对被告唐小林的侵权行为后果承担民事赔偿责任。其次，原告王XX主张的下列费用：医疗费，根据原告提交的病历、诊断证明及医疗费用收据确认，其外购药费598元，无医嘱证明佐证，本院不予确认，被告唐小林辩解其已给付原告损失1000元，无证据证明，该辩解以原告认可的数额确认，即600元，该款应从原告主张的医疗费中扣减；交通费，根据原告治疗情况、就医地点和其提交的有效车票确认；营养费，原告虽未提交医嘱证明，但考虑其年龄和伤情，本院适当考虑；护理费，原告系未成年人，其主张的护理人员误工费与护理费应属同一项损失，因原告未提交法定代理人收入损失证明和休假证明，但考虑该项损失客观存在，本院根据原告的伤情和当地实际生活水平，综合确认该项损失；精神抚慰金，考虑原告系未成年人，根据其的伤情、损伤部位，本次事故确给原告带来一定的精神痛苦，该项主张，本院酌情考虑，原告主张的金额过高，过高的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告畅航速达物流（北京）有限公司赔偿原告王XX医疗费三千零二十八元、交通费五百元、护理费一千七百五十元、营养费七百五十元、精神损害抚慰金三千元，以上共计人民币九千零二十八元，于本判决生效后十日内执行。
二、驳回原告王XX的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百元，原告王XX负担三百七十五元，已交纳；被告畅航速达物流（北京）有限公司负担二十五元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李保清
二〇一四年九月三日
书记员 傅 静
吉林省乾安县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）吉0723民初1486号
原告：张丽华，乾安县人。
委托代理人：陈琴，乾安县人。
被告：乾安县西南村村民委员会，住所地：乾安镇西南村，组织机构代码：JL2887666
法定代表人：崔凤玉，村主任。
本院于2016年5月31日立案受理了原告张丽华与被告乾安县西南村村民委员会民间借贷纠纷一案，依法由审判员查多适用简易程序，公开开庭进行了审理。乾安县西南村村民委员会在张丽华处借款人民币1.2万元，约定月利率2分，该笔借款已入村账，该笔款项乾安县西南村村民委员会一直未给付，现张丽华诉至法院，要求乾安县西南村村民委员会偿还本金及利息，乾安县西南村村民委员会法定代表人崔凤玉到庭参加诉讼，就偿还欠款事宜与张丽华达成一致意见。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被告乾安县西南村村民委员会于2016年6月20日前给付原告张丽华借款本金1.2万元，并从2002年12月20日始按月利2分计息至给付之日。
案件受理费减半收取人民币50元由被告负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在本调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 查 多
二〇一六年六月六日
书记员 孙承承
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0824民初1699号
原告马某某，男，1947年10月16日出生，汉族，住靖边县张家畔镇二居委*组，身份证号码：
被告张某某，女，1972年3月10日出生，汉族，住靖边县张家畔镇河东水利小区，身份证号码：
被告彭某，男，1969年7月4日出生，汉族，住靖边县张家畔河东水利小区，系被告张某某丈夫，榆林市东华园股份有限公司经理。身份证号码：
原告马某某与被告彭某、张某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告马某某到庭参加了诉讼，被告彭某、张某某经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告马某某诉称，2015年3月16日被告彭某、张某某向原告马某某两次借款共计14万元。2015年4月16日被告彭某、张某某又向原告借款10万元。三次借款双方约定月利率均为15‰，未约定还款期限。后原告多次向被告索要借款未果，现诉请：1、依法判令二被告立即向原告偿还借款本金24万元及利息（利息以月利率15‰计算，从借款之日起至执行之日止）；2、本案诉讼费用由二被告负担。
原告马某某向法庭提交了一组证据借款借据3支，证明被告彭某、张某某分三次向原告借款人民币计24万元，双方约定月利率为15‰，至今本息尚未偿还的事实。
被告彭某、张某某未答辩，亦未向法庭提交证据。
本院对原告提交的证据作如下认定：
对原告向法庭提交的一组证据，该证据来源合法，符合证据的形式要件，内容客观真实，与本案具有关联性，故本院对该组证据的真实性予以确认，对证明目的予以采信。
本院根据原告的陈述、举证以及法庭认证查明以下事实，2015年3月16日二被告彭某、张某某两次以资金周转为由向原告借款14万元；2015年4月16日二被告又向原告借款人民币10万元，三次借款月利率均为15‰。后原告多次向被告索要借款本息未果，涉诉法院。
本院认为，本案争议的焦点为：原、被告之间债权、债务关系是否成立的问题。本案中原告马某某与被告彭某、张某某之间债权、债务关系明确，形成有效的借款合同关系，受法律保护。有效的合同对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照约定履行合同的义务。因原、被告双方未就该借款约定还款期限，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被告可以随时返还，原告也可以催告被告在合理期限内返还。且双方当事人约定的借款利息没有超出法律的规定，故原告马某某诉求被告彭某、张某某偿还借款24万元本息之请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告彭某、张某某于本判决生效后十日内向原告马某某偿还借款24万元及利息（利息以月利率以15‰计算，其中14万元借款利息从2015年3月16日起计算至执行之日止；10万元借款利息从2015年4月16日起计算至执行之日止。）
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，减半收取2450元由被告彭某、张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 郑琰丰
二〇一七年五月二十六日
书记员 王 腾
南京市玄武区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）玄刑初字第350号
公诉机关南京市玄武区人民检察院。
被告人王翔，男，1965年4月8日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，无业。1983年9月因犯流氓罪被判处有期徒刑十二年，后于1986年10月改判有期徒刑三年；2002年因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑二年，罚金人民币一千元；2005年10月因为赌博提供条件被罚款人民币二千元；2009年5月因吸食毒品被行政拘留十日。2013年5月8日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年6月14日被逮捕。现羁押于南京市玄武区看守所。
南京市玄武区人民检察院以玄检诉刑诉［2013］303号起诉书指控被告人王翔犯贩卖毒品罪，于2013年11月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派代理检察员朱华出庭支持公诉，被告人王翔到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市玄武区人民检察院起诉指控，2013年4月下旬，被告人王翔在本市沿江工业开发区姬某某家中向姬某某贩卖冰毒6克。2013年5月7日，王翔被抓获归案，公安机关从其住处查获白色粉状晶体2小袋，其中一袋净重2.319克，成分为氯胺酮。为证实上述指控的事实，公诉机关当庭出示了抓获经过、户籍资料、证人证言、被告人的供述和辩解、辨认笔录、刑事判决书、搜查及称重笔录、扣押清单、物证检验报告书等证据。据此，公诉机关认为，被告人王翔贩卖毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人王翔曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十六条的规定，应当从重处罚。
被告人王翔对指控的犯罪事实及定性均不持异议，承认控罪。
经审理查明，2013年4月下旬的一天，被告人王翔在南京市沿江工业开发区新吴家洼115号姬某某家中向姬某某贩卖冰毒约6克。
2013年5月7日，被告人王翔被抓获归案，公安机关从王翔的住处查获白色粉状晶体2小袋。经鉴定，上述被查获的2小袋白色粉状晶体其中1袋净重2.319克，检出氯胺酮成分。
上述事实，被告人王翔在庭审中不持异议。本案事实另有户籍资料、抓获经过、证人姬某某、彭某、朱某某、佘某某、冯某某的证言、被告人王翔的供述和辩解、辨认笔录、刑事判决书、搜查笔录、称重记录、扣押清单、物证检验报告书、物证鉴定书等证据在卷佐证。以上证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。
本院认为，被告人王翔明知是毒品而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。南京市玄武区人民检察院指控被告人王翔犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予支持。被告人王翔曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，依法应当从重处罚。被告人王翔当庭认罪，可以酌情对其从轻处罚。为维护社会秩序，打击毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第三百五十六条，第五十二条之规定，判决如下：
被告人王翔犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月8日起至2015年11月7日止）；罚金人民币三千元（罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈晓蓓
人民陪审员 刘银才
人民陪审员 陶 芬
二〇一三年十二月十三日
见习书记员 张 霞
泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰民辖终字第48号
上诉人（原审原告）徐勤。
委托代理人丁宁，山东舜翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东鑫旺投资担保集团有限公司。
法定代表人王福瑞，该公司董事长。
委托代理人汪海英，山东信望律师事务所律师。
委托代理人李军，男，该公司员工。
上诉人徐勤不服泰安市泰山区人民法院（2013）泰山民初字第2014号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人徐勤上诉称，根据《民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》：“出借人的住所地为合同义务履行地，但当事人对合同履行地另有约定的除外”的规定，上诉人徐勤为本案民间借贷合同纠纷的出借人，住所地在泰安市泰山区。银行卡存款业务回单也证实资金出借地在泰安市泰山区，即本案合同义务履行地是出借人住所地泰山区，泰山区人民法院对本案有管辖。另外，原审法院以被上诉人山东鑫旺投资担保集团有限公司（以下简称鑫旺公司）提交的《借款协议书》复印件与上诉人鑫旺公司提交的原件不一致为由，裁定移送本案，事实不清，证据不足。因此，请求依法撤销原审裁定，裁定本案由泰山区人民法院继续审理。被上诉人未提交书面答辩。
本院经审查认为，上诉人徐勤诉称，2011年3月21日，双方当事人签订《借款协议》，由被上诉人鑫旺公司向上诉人徐勤借款，但借款到期后，经上诉人多次催要，被上诉人至今未还，从而形成诉讼。上诉人徐勤起诉时，向原审法院提交的《借款协议》中约定：“发生纠纷由出借人所在地法院受理”，被上诉人鑫旺公司对此提出异议，认为管辖条款是上诉人在协议签订后单方添加，其向原审法院提交的《借款协议》中，未有该管辖条款。二审听证期间，被上诉人鑫旺公司还主张，双方当事人从未签订过该协议，签订该协议的经办人“董建中”，因涉嫌诈骗，其向肥城市公安局报案，该局现已立案受理。被上诉人鑫旺公司向本院提交肥城市公安局出具的“受案回执”及“立案告知书”，用来证实“董建中”代表被上诉人鑫旺公司签订的上述借款协议并非双方当事人的真实协议。故，综合本案证据，本案不宜以协议中的管辖条款确定管辖。因本案是民间借贷纠纷，应以被告住所地确定管辖。本案被告即被上诉人鑫旺公司的住所地在肥城市。为此，原审法院将本案移送至肥城市人民法院并无不妥。上诉人的上诉理由不成立，其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 华
审判员 邢晗晗
审判员 唐 娜
二〇一四年四月十四日
书记员 闫 敏
河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霸民初字第4952号
原告崔伟。
委托代理人隋鑫。
被告刘文芝。
原告崔伟诉被告刘文芝民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理。经双方当事人申请适用简易程序，依法由审判员宋广楷独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人隋鑫、被告刘文芝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔伟诉称，被告刘文芝于2014年9月14日向原告借款40万元，原告出于帮助之心，拿出自己的积蓄30万元，又向亲属吉某借了10万元，共计40万元给了被告，被告出具了借条一张。借条载明：借现金40万元，借期一年，按年利率24%支付利息，逾期按月利息2分支付。至起诉之日，被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。故原告诉请判令被告刘文芝偿还原告借款本金40万元及利息，利息计算至债务全部清偿之日止；诉讼费用由被告承担。
原告提供了借条1张，转款凭证及取款明细共3份、证人吉某证明1份等证据。
被告刘文芝对原告主张的事实予以认可，未提供证据。
经审理查明，被告刘文芝于2014年9月15日向原告出具了借条一张，载明：“刘文芝向崔伟借人民币40万元，肆拾万元整，借款期限2014年9月15日至2015年9月14日止，借期一年，利息按月息2分计算，到期还清。借款人：刘文芝，担保人：陈爱彬。”原告向吉某借款10万元，由吉某于2014年9月3日通过银行转账至陈爱彬账户，又于2014年9月14日从其夫隋宪生银行账户转账30万元至陈爱彬账户。借款到期后，被告未偿还借款本息。
上述事实，有原告提供的证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告提供了借条、银行转账记录等证据，被告对借款事实予以认可，原被告之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。借款到期后，被告应当偿还借款本息，双方约定的月利息2分即2%，不违反法律强制性规定，对原告的诉讼主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告刘文芝于判决生效后十日内一次性偿还原告崔伟借款本金400000元，并按月息2%支付借款利息，自2014年9月15日起至还清本息之日止。
案件受理费3650元由被告刘文芝负担。
被告如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费7300元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋广楷
二〇一五年十二月二十九日
书记员 董晓彤
安徽省安庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民一终字第01499号
上诉人（原审被告）：徐新杰，男，汉族，1970年3月12日生，住安徽省望江县。
委托代理人：曹戈，安徽雷城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭根祥，男，汉族，1971年5月26日生，住安徽省望江县。
委托代理人：张武成，安徽雷城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈道文，男，汉族，1986年5月15日生，住安徽省望江县。
被上诉人（原审被告）：汪慧，女，汉族，1986年6月17日生，住安徽省望江县。
上诉人徐新杰因与被上诉人彭根祥、陈道文、汪慧民间借贷纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2014）望民一初字第01210号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人徐新杰以双方达成和解为由，于2015年11月4日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人徐新杰撤回上诉是对自己诉权的处分，且符合法律规定。应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许徐新杰撤回上诉，各方均按原判决执行。
二审案件受理费3780元，减半收取1890元，由上诉人徐新杰承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周大庆
审 判 员 胡 毅
代理审判员 陈铜林
二〇一五年十一月四日
书 记 员 吴学军
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒十民初字第453号
原告：张某，居民。
委托代理人：左田兴，莒南县经济开发法律服务所法律工作者。
被告：孙某，居民。
委托代理人：胡继增，莒南县大店法律服务所法律工作者。
原告张某与被告孙某离婚纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法由审判员刘景宽独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人左田兴、被告孙某及其委托代理人胡继增均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某诉称，我与被告于××××年××月××日经政府登记结婚，于2014年6月3日生一女孩孙某一。因双方性格不合，婚后经常因琐事发生争执，被告不顾家，对我及孩子不管不问，因此夫妻感情已完全破裂，要求判令我与被告离婚。
被告孙某辩称，原告所诉与事实不符，我与原告感情尚未破裂，不同意离婚。
经审理查明，原告与被告于××××年××月××日经政府登记结婚，于2014年6月3日生一女孩孙某一。原、被告婚后夫妻感情一般，常为琐事发生纠纷，原告于2015年5月11日诉来本院要求与被告离婚。
上述事实，有当事人陈述、书证并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原、被告结婚时间较长，婚后夫妻感情一般，虽因生活琐事发生争执，夫妻感情尚未完全破裂。原告应珍惜已建立起的夫妻感情，并顾念子女利益，与被告重归于好。案经调解无效。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准许原告张某与被告孙某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘景宽
二〇一五年六月十二日
书记员 胡慧慧
北京铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2015）京铁民（商）初字第3号
原告朱海燕，女，1980年3月15出生，汉族。
委托代理人袁诚惠，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人单艺，女，1983年2月12日出生，汉族，北京市炜衡律师事务所实习律师，住本单位。
被告北京鑫运龙腾物流有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡南四环69号货运06号。
法定代表人王领，总经理。
原告朱海燕与被告北京鑫运龙腾物流有限公司运输合同纠纷一案，原告朱海燕于2015年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在案件审理过程中，原告朱海燕申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱海燕撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告朱海燕负担（已交纳）。
审判员 于 春 华
二〇一五年一月二十日
书记员 韩武书记员郑烁
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）周民初字第1492号
原告：王某，女，1987年11月12日出生，汉族，现住淄博市周村区。
被告：刘某，男，1985年12月15日出生，汉族，现住淄博市周村区。
原告王某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理。依法由代理审判员满建清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某、被告刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原、被告2010年8月经人介绍相识，2012年12月登记结婚，生育一女刘某某。因双方婚前缺乏了解，婚后争执不休，夫妻感情确已破裂。请求依法解除双方婚姻关系，由被告抚养婚生女，原告每月支付抚养费600.00元。
被告刘某辩称：夫妻争执均因生活琐事，感情尚未破裂，故不同意离婚。
经审理查明：原告王某与被告刘某于2010年8月经人介绍相识，2011年12月2日登记结婚，2012年10月15日生育一女取名刘某某。婚后初期夫妻感情尚可，后因被告与异性联系频繁，对家庭照顾不周，引起原告不满，双方时有争执。近期原告身体不适，被告疏于关爱，夫妻关系紧张，原告心情抑郁，具状诉来本院。
上述事实，有原告提供的结婚证、出生医学证明及双方当事人的庭审陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告婚姻基础较好，婚后感情相对稳定。近期因被告缺乏家庭责任心致夫妻失和，关系疏离。但双方无原则性分歧，且婚生女尚小，亟需父母共同呵护。只要被告严于自律，双方加强沟通，相互信任，彼此包容，共同为家庭幸福而努力，重归于好是有可能的。故对原告要求解除婚姻关系的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告王某与被告刘某离婚。
案件受理费25.00元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
代理审判员 满建清
二〇一四年一月二日
代理书记员 吴昱彤
天津市和平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0101执1931号
申请执行人:平安银行股份有限公司天津和平支行，住所天津市和平区西康路37号101、201室。
代表人：李扬，行长。
被执行人：孙瑞生，男，1951年5月24日出生，汉族，住址天津市和平区。
被执行人：冯金玲，女，1952年11月30日出生，汉族，住址天津市和平区。
本院在执行申请人平安银行股份有限公司天津和平支行与被执行人孙瑞生、冯金玲金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周明伟
审 判 员 孔 敬
代理审判员 郑雅琴
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 尚家旺
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条：
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0101执1931号申请执行人:平安银行股份有限公司天津和平支行，住所天津市和平区西康路37号101、201室。代表人：李扬，行长。被执行人：孙瑞生，男，1951年5月24日出生，汉族，住址天津市和平区。被执行人：冯金玲，女，1952年11月30日出生，汉族，住址天津市和平区。本院在执行申请人平安银行股份有限公司天津和平支行与被执行人孙瑞生、冯金玲金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周明伟审 判 员  孔 敬代理审判员  郑雅琴二〇一七年十一月十四日书 记 员  尚家旺附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德城民初字第1966号
原告：王某。
委托代理人：霍元胜，德州德城大光明法律服务所，法律工作者。
被告：马某。
本院受理原告王某与被告马某离婚纠纷一案后，在审理过程中，原告于2015年6月22日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费150元，由原告承担。
审判员 徐智勇
二〇一五年六月二十二日
书记员 高郁晨
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鱼执字第201号
申请执行人柳州市兆发建材有限公司，住所地：广西柳州市荣军路四区219号之一3号门面。
法定代表人陈强洪，该公司经理。
被执行人李运华。
柳州市兆发建材有限公司依据柳州市鱼峰区人民法院已生效的（2013）鱼民初（二）字第195号民事判决书，于2014年2月28日向本院申请执行李运华关于其他合同纠纷一案，本院于同日予以立案。
本案在执行过程中，双方当事人于2014年3月5日自愿达成执行和解协议：一、被执行人李运华在2014年3月5日支付给申请执行人柳州市兆发建材有限公司货款9111.30元、案件受理费34元，合计人民币9145.3元，余款由申请执行人柳州市兆发建材有限公司放弃；二、由被执行人李运发向法院交付执行费50元。之后被执行人李运发于同日向法院交付执行款9195.30元。2014年3月14日本院将执行回款9145.3元转付给申请执行人柳州市兆发建材有限公司。申请执行人柳州市兆发建材有限公司收到执行款后于同日向法院申请结案处理。为此，本案应裁定执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
柳州市兆发建材有限公司申请执行李运发其他合同纠纷的（2014）鱼执字第201号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗水祥
审 判 员 师豫江
代理审判员 龚 明
二〇一四年三月十四日
书 记 员 谭丽娜
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中中法立民终字第442号
上诉人（原审被告）：泉州恒峰卫生材料科技有限公司，住所地福建省泉州市惠安县。
法定代表人：丁湘如。
被上诉人（原审原告）：松德智慧装备股份有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：郭景松，系该司董事长。
委托代理人：ＸＸ平、谭飞凤，均系该司员工。
上诉人泉州恒峰卫生材料科技有限公司（以下简称恒峰公司）因与被上诉人松德智慧装备股份有限公司（以下简称松德公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法黄民二初字第237-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人恒峰公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条规定：“法人或其他组织的住所地是指法人或其他组织的主要办事机构所在地。”恒峰公司的主要办事机构所在地在福建省泉州市惠安县。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至福建省泉州市惠安县人民法院审理。
被上诉人松德公司没有提交书面答辩意见。
本院二审查明：上诉人恒峰公司与被上诉人松德公司分别作为购货方、供货方签订了《设备订购合同》。其中，该合同第十二条约定“本合同在执行中发生纠纷，签订合同双方不能协商解决时，可向供货方所在地人民法院提起诉讼”。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”恒峰公司与松德公司所签订的《设备订购合同》第十二条的约定是双方当事人的真实意思表示，且符合协议管辖的法定构成要件，应认定为合法有效。松德公司作为供货方，且其住所地位于中山市南头镇，属原审法院的辖区范围，故原审法院是双方当事人的约定管辖法院。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条第一款的规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”原审法院依法对本案享有管辖权。
综上，上诉人恒峰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 梁家伟
审判员 秦 燕
二〇一五年十一月十六日
书记员 温宇媚
江苏省阜宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）阜非诉行审字第0176号
申请执行人阜宁县人力资源和社会保障局，住所地阜宁县阜城上海路158号。
法定代表人陈士广，该局局长。
委托代理人郭为春，该局劳动监察大队大队长。
委托代理人董树森，阜宁县劳动监察大队副大队长。
被申请执行人盐城旭东管夹制造有限公司，住所地阜宁县阜城阜益路88-43号。
法定代表人高婵，该公司董事长。
阜宁县人力资源和社会保障局于2015年1月5日依据《劳动合同法》第八十五条和《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，作出阜人社察理字（2014）第7号行政处理决定：盐城旭东管夹制造有限公司自收到行政处理决定书之日起3个工作日内支付劳动者陶风将等6人2014年3月至6月的工资21554元并加付11000元赔偿金。
被申请执行人盐城旭东管夹制造有限公司在法定期限内未申请复议和提起诉讼，也未履行处理决定，申请执行人阜宁县人力资源和社会保障局于2015年7月8日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定向本院申请强制执行。
本院立案后，依法向被申请执行人盐城旭东管夹制造有限公司送达了听证通知书。本院依法组成合议庭于2015年7月16日对申请执行人阜宁县人力资源和社会保障局作出的阜人社察理字（2014）第7号行政处理决定进行了听证，申请执行人阜宁县人力资源和社会保障局法定代表人陈士广的委托代理人郭为春、董树森到庭参加听证。被申请执行人盐城旭东管夹制造有限公司未有到庭。听证过程中，申请执行人向本院提交的证据有：投诉举报登记表（投诉书）、立案审查表、身份证明材料、调查取证材料、调查询问书、调查报告、限期改正指令书及有关材料、行政处理告知书及有关材料、行政处理决定书及有关材料、结案审批表、劳动保障监察行政处理催告函。
本院认为，被申请执行人盐城旭东管夹制造有限公司拖欠劳动者陶风将、曹征讨、陈昌茂、余光紫、陶兰花、王德兵等6人2014年3月至6月的工资21554元，在接到劳动保障监察限期改正指令书后逾期未改正，在接到劳动监察行政处理告知书之后也未进行陈述和申辩，其行为违反了《劳动合同法》第三十条的规定，申请执行人阜宁县人力资源和社会保障局依据《劳动合同法》第八十五条和《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，对盐城旭东管夹制造有限公司作出阜人社察理字（2014）第7号行政处理决定，事实清楚、程序合法。现申请执行人阜宁县人力资源和社会保障局申请执行已生效的行政行为符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对阜宁县人力资源和社会保障局申请执行的阜人社察理字（2014）第7号行政处理决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 阎 萍
审 判 员 王 军
代理审判员 陈二洪
二〇一五年七月十七日
书 记 员 顾海洋
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0684执保28号
申请保全人:黄傲繁，男，汉族，身份证号码:，地址宜城市襄沙路30号。
被保全人：刘明英，男，汉族，身份证号码:，地址宜城市湖畔人家小区41栋一单元601室。
被保全人：邬春波，男，身份证号码:，地址宜城市湖畔人家小区41栋一单元601室。
申请保全人黄傲繁申请保全后，本院于2018年3月19日立案执行。在保全中已经查询完毕。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）鄂0684执保28号民事裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郝寅虎
审判员 程 伟
审判员 何永华
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘正兵
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南川法民初字第01179号
原告高在伦，男，1953年5月10日出生，汉族，村民，住重庆市南川区。
被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司，组织机构代码70947929-0，住所地重庆市渝中区民生路7号B幢5楼。
法定代表人夏浩籍，该公司董事长。
委托代理人周年哲，重庆天亿律师事务所律师。
原告高在伦与被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年4月16日受理后，依法由代理审判员程小飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高在伦、被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司的委托代理人周年哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高在伦诉称，我于2010年11月22日与被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司签订城市房屋拆迁补偿安置协议书，约定：1、被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司对我所有的位于重庆市南川区的房屋（建筑面积199.15平方米）进行拆迁，安置还房为重庆市南川区某工程12幢2单元17-1号、10幢2单元18-1号、13幢负一层23号。2、该协议书附平面图一张，该平面图上10幢2单元18-1号房屋的主卧室卫生间设计有窗户。我于2010年11月接房后，发现所安置的重庆市南川区10幢2单元18-1号房屋未按平面图施工，其主卧室卫生间没有窗户，严重影响居住生活，嗣后，我多次向被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司协商解决未果，遂向法院起诉，要求被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司立即按城市房屋拆迁补偿安置协议书中平面图的设计恢复该安置用房的主卧室卫生间的窗户。
被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司辩称，我公司与原告高在伦签订房屋拆迁安置补偿合同（含平面图）属实，但是从2010年11月我公司向原告高在伦交付该房屋后，被告高在伦就应当知道该房屋的主卧室卫生间没有窗户这一事实，诉讼时效应当从该房屋的交付之日起计算。被告高在伦在接房后至今已逾3年，一直未主张权利，其主张已超过诉讼时效。请求驳回原告高在伦的诉讼请求。
经审理查明，2010年11月22日，原告高在伦与被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司签订城市房屋拆迁补偿安置协议书，约定：1、被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司对原告高在伦所有的位于重庆市南川区的房屋（建筑面积199.15平方米）进行拆迁，安置还房为重庆市南川区某工程12幢2单元17-1号（建筑面积为75.16平方米）、10幢2单元18-1号（建筑面积为104.85平方米）、13幢负一层23号（建筑面积为59.62平方米）；2、该协议书附平面图一张，该平面图上重庆市南川区某工程10幢2单元18-1号房屋的主卧室卫生间设计有窗户；3、被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司在房屋交付后6个月内办理该房屋的房屋产权证并交付给原告高在伦；4、原告高在伦选择的安置用房户型以附后的平面图为准，被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司不得擅自改变，确需改变时，应经规划、拆迁主管部门批准，被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司若未经规划、拆迁主管部门批准擅自改变安置用房户型设计，按安置房屋市场评估价格总额的20%给予原告高在伦赔偿。2010年11月，被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司向原告高在伦交付了重庆市南川区某工程10幢2单元18-1号房屋后，原告高在伦发现该房屋未按平面图设计施工，其主卧室卫生间没有按平面图设计窗户，遂向本院起诉，要求被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司立即按城市房屋拆迁补偿安置协议书中平面图的设计恢复主卧室卫生间的窗户。
另查明，被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司与原告高在伦签订城市房屋拆迁补偿安置协议书中约定的应安置给原告高在伦的重庆市南川区某工程的三套安置用房尚未全部交付给原告高在伦，房屋产权证尚未办理完毕，也没有交付给原告高在伦。
上诉事实，有原告高在伦提供的城市房屋拆迁补偿安置协议书、信件三封、过渡费领款凭证，以及双方当事人的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本案争议的焦点是：原告高在伦的诉讼请求是否超过诉讼时效，被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司是否应当承担违约责任。
本院认为，关于原告高在伦的诉讼请求是否超过诉讼时效，被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司是否应当承担违约责任的问题。最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”原、被告签订的城市房屋拆迁补偿安置协议约定：被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司应向原告高在伦交付三套安置用房，并在房屋交付后6个月内办理该房屋的房屋产权证并交付给原告高在伦。协议签订后，被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司于2010年11月向原告高在伦交付了重庆市南川区某工程10幢2单元18-1号房屋，但其他安置用房至今尚未交付给原告高在伦，也未将该安置用房的房屋产权证在约定的时间内交付给原告高在伦。原告高在伦就该城市房屋拆迁补偿安置协议向本院请求保护民事权利的诉讼时效应当从该三套安置用房全部交付完毕之日起计算。故原告高在伦的诉讼请求没有超过诉讼时效，被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司依法应当承担相应的违约责任。
综上，原、被告在平等自愿的基础上签订的城市房屋拆迁补偿安置协议合法、有效，应受法律保护，原、被告均应按协议约定如实履行自己的义务。被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司未经规划、拆迁主管部门批准，擅自改变城市房屋拆迁补偿安置协议中平面图的设计，未按平面图的设计交付房屋给原告高在伦的事实清楚、证据充分，依法应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故本院对原告高在伦要求被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司立即按城市房屋拆迁补偿安置协议书中平面图的设计恢复主卧室卫生间的窗户的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
限被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司在本判决生效后30日内，按与原告高在伦签订的城市房屋拆迁补偿安置协议书中平面图的设计恢复重庆市南川区某工程10幢2单元18-1号房屋中主卧室卫生间的窗户。
案件受理费80元，减半交纳40元，由被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费80元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 程小飞
二〇一四年七月一日
书 记 员 刘雨桥
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙台刑执字第546号
罪犯王可。
浙江省临海市人民法院于2012年12月7日作出（2012）台临刑初字第1043号刑事判决，以被告人王可犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关临海市看守所于2013年5月27日提出减刑建议�，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王可在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑，并提供了该犯自2012年10月至2013年4月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，罪犯王可在考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现共获得各类奖分64分。
上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、同监犯的询问笔录及罪犯本人改造小结和管教干部评语等证据证实。
本院认为，罪犯王可在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王可减去有期徒刑二个月。
本裁定送达后即发生法律�力。
审判长 沈建宇
审判员 瞿晨超
审判员 王安安
二〇一三年五月三十一日
书记员 庞昭君
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0403民初446号
原告杨凌某某有限公司。
法定代表人吴某某。
委托代理人李某某，该公司员工。
委托代理人宁某某，该公司员工。
被告河南某某有限公司。
法定代表人克某某。
本院在审理原告杨凌某某有限公司与被告河南某某有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杨凌某某有限公司于2016年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告请求撤回起诉符合法律规定，且不损害第三人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨凌某某有限公司撤回起诉。
案件受理费2300元（原告已预交），减半收取1150元，由原告承担。
代理审判员 段蔚娟
二〇一六年四月十一日
书 记 员 唐 云
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂南商初字第587号
原告：沙存志，男，1986年1月9日出生，回族，住临沂市罗庄区。
委托代理人：付尊敬，山东华罗律师事务所律师。
被告：沂南县河砂资源管理工作领导小组办公室。
法定代表人：代海波，主任。
委托代理人：崔云飞，山东同力兴国律师事务所律师。
原告沙存志与被告沂南县河砂资源管理工作领导小组办公室保证合同纠纷一案，于2014年3月28日，向我院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员左振奎独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人付尊敬，被告委托代理人崔云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月10日，原告与案外人祖庆忠、谢恩选、高敦周签订了共同承包砂塘的合伙协议，协议约定作为乙方的原告承担开办砂塘的现金投资；作为甲方的案外人祖庆忠、谢恩选、高敦周提供开采手续及协调当地关系出资，股份比例各为百分之五十。协议签订当日，原告便将办理砂塘开采的资金交付到位，其中包括采砂保证金30万元。2013年度开采砂塘到期，被告理应退还保证金。原告多次催要，被告未予返还。为维护合法权益，原告具状诉讼。请求依法判令被告返还采砂保证金30万元，并由被告承担诉讼费用。
被告辩称：从未与原告签订过保证合同，亦未收取过原告保证金。原告的诉求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
经审理查明：2013年1月10日，原告与案外人祖庆忠、谢恩选、高敦周签订承包砂塘的合伙协议。甲方为祖庆忠、谢恩选、高敦周；乙方为沙存志。合同第二条约定：甲方以办理开办砂塘合法开采手续及处理当地关系折合出资，乙方负责所有现金出资，股份比例为各方各占百分之五十。前期由乙方出资30万元交由甲方办理相关开采手续。第六条约定，甲、乙双方共同负责砂塘的日常经营管理，共担风险，共负盈亏；在共同经营期间如出现第三人的民事赔偿责任等情形由双方共同承担连带赔偿责任。合同对砂塘位置、合伙期限、甲、乙双方的权利、义务等亦进行了约定。2013年1月12日，沂南县水利局、沂南县河砂资源管理工作领导小组办公室与案外人祖庆忠签订河道采砂日常管理合同。合同对乙方的采砂活动提出了要求。2013年1月23日，祖庆忠办理了采砂许可证，证号为：沂砂办证字第9号。
同时查明：采砂保证金30万元，系由案外人祖庆忠交付于沂南县河砂资源管理领导小组办公室。
上述事实，主要依据双方当事人提供的证据及本院庭审调查认定。其有关能够证明案件事实的证据材料均已收录在卷。
本院认为：原告沙存志与案外人祖庆忠、谢恩选、高敦周签订的合伙协议及沂南县水利局、沂南县河砂资源管理工作领导小组办公室与祖庆忠签订的河道采砂日常管理合同，内容真实，程序合法，为有效合同。原告与案外人所签订的合伙合同中虽明确，前期由乙方出资30万元交由甲方办理相关开采手续，但交付30万元保证金的行为人及与沂南县水利局、沂南县河砂资源管理工作领导小组办公室签订合同的相对人是案外人祖庆忠。在该合同的权利义务终结后，向沂南县河砂资源管理工作领导小组办公室主张退还保证金的只能是交款人。同时，原告与案外人祖庆忠、谢恩选、高敦周所签订的协议为合伙合同。合同约定了祖庆忠等作为甲方以办理开办砂塘合法开采手续及处理当地关系折合出资；原告沙存志作为乙方负责所有现金出资，股份比例为各占百分之五十。该条款说明了原告的投资为合伙出资。合伙出资依法应由合伙人共同管理和使用。故原告提出以自己出资为由，由被告退还30万元保证金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告沙存志的诉讼请求。
本案诉讼费5800元，减半收取为2900元，由原告沙存志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 左振奎
二〇一四年六月二十日
书记员 王晓莉
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）焦民二终字第00236号
上诉人（原审被告）焦作快宜居实业有限公司。住所地：博爱县。
法定代表人熊长彬，该公司董事长。
委托代理人王小娟，女，1985年7月2日出生，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）焦作市华翔电力有限公司。住所地：焦作市高新区。
法定代表人程元水，该公司董事长。
委托代理人孙亚平，女，1965年7月18日出生，系该公司员工。
委托代理人魏运川，男，1963年1月13日出生，系该公司员工。
上诉人焦作快宜居实业有限公司因与被上诉人焦作市华翔电力有限公司租赁合同纠纷一案，不服山阳区人民法院（2013）山民三初字第00334号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人焦作快宜居实业有限公司于2014年8月6日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人焦作快宜居实业有限公司撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人焦作快宜居实业有限公司撤回上诉。
二审案件受理费7508元，减半收取为3754元由上诉人焦作快宜居实业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾文宇
审判员 胡永平
审判员 刘成功
二〇一四年八月六日
书记员 于俊杰
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初10970号
原告：金洪英，女，1950年12月14日生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：陈瑞洪，上海建茂律师事务所律师。
被告：沈文杰，男，1974年11月21日生，汉族，住上海市金山区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：王运建，上海达晨律师事务所律师。
原告金洪英与被告沈文杰(下称第一被告)、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(下称第二被告)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、第二被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第一被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令二被告赔偿其医疗费等人民币(下同)242,821.50元；第二被告在保险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，不足部分由第一被告赔偿。诉讼中原告放弃律师费的主张。事实和理由：2017年3月3日17时40分，第一被告驾驶牌号为沪CCXX**小客车在本区立交桥下隧道口处，与原告驾驶的人力三轮车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏。同月13日，上海市公安局金山分局交通警察支队(下称金山交警支队)出具交通事故认定书，确认第一被告承担本起事故的全部责任。2017年7月31日，上海市东方医院司法鉴定所对原告的伤残等级及休息、营养、护理的期限进行鉴定后出具鉴定意见为：原告因交通事故致左肱骨近端骨折，经手术治疗后，左肩关节功能丧失50%以上，构成XXX伤残；包括需行内固定取出术，酌情给予休息期180日，营养期90日，护理期90日。原告为维护自身合法权益，请求法院依法判决。
第一被告未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，可视为其放弃质证权利和抗辩权利。
第二被告辩称，对事发经过及责任认定无异议。医疗费票据真实性无异议，非医保范围不属于理赔范围。营养费认可每天30元，护理费认可每天40元。残疾赔偿金认可。交通费认可200元。原告已达退休年龄，误工费不认可。律师费不属于保险范围。
经审理查明：原告所述事故的事发经过、事故责任认定及其已作鉴定的事实属实。
又查明：第一被告驾驶的车辆向第二被告投保了交强险(责任限额为122,000元)及不计免赔率的商业三者险(赔偿限额为500,000元)，事发时在保险期间内。
以上事实，由原、被告基本信息、交通事故认定书、病史材料、医疗费、鉴定费单据、鉴定书、保险单、当事人陈述等证据所证实。
本院认为，公民的生命健康权及财产权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害及财产造成损害的，应当根据过错大小承担相应的赔偿责任。本案中，金山交警支队经调查后确认第一被告负事故的全部责任。双方无异议，且该认定意见并无不当，本院予以认同。而根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案中，原告的损失先由第二被告在交强险责任限额内赔偿，超过交强险赔偿范围的部分，由第二被告在商业三者险范围内赔付。不足部分由第一被告承担。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：
1、医疗费，本院结合原告的病史记录，凭据确认38,533.90元。第二被告认为非医保费用不属于赔偿范围。本院认为，在实际治疗中，对患者采取何种治疗方式一般由医院或医生决定，部分必要的医疗费用并不能被国家基本医疗保险所全部涵盖。医疗费用的多少或采取何种材料医疗应当以是否以病人之生命健康而实施正当医疗措施所产生的费用而衡定。保险人与被保险人在签订保险合同时也未就国家基本医疗保险的范围和标准达成一致。保险人对医药费发票记载的非医保范围的医疗费用不予理赔，对被保险人而言，有失公平。本案中原告的医疗费费用均系在本起事故中治疗的必要合理支出。因此，原告的全部医疗费用可由第二被告在交强险及商业三者险范围内依法赔偿。
2、住院伙食补助费470元，符合相关规定，本院予以支持。
3、营养费，按规定每天20-40元，本院根据原告的伤残程度酌情支持每天30元，根据鉴定意见支持90天为2,700元。
4、护理费8,430元，未超过本市从事居民服务职工年平均工资33,720元的标准，本院予以支持。
5、误工费，原告提供聘用退休人员协议、误工证明，证实其每月误工损失2,300元，本院予以支持，根据鉴定意见计算6个月为13,800元。
6、残疾赔偿金161,537.60元，第二被告认可，本院予以确认。
7、交通费，本院根据原告的就诊次数，酌情支持300元。
8、精神损害抚慰金10,000元，本院根据原告的伤残程度予以支持。
9、鉴定费2,850元，本院凭据予以确认。
10、衣物损，本院酌情支持100元。
以上1-10项合计238,721.50元，属交强险及商业三者险赔偿限额项目范围，故由第二被告直接赔付。
综上，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失238,721.50元；
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2,471元，由原告自愿负担(已交纳本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈宝勇
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第3080号
原告：方人省。
委托代理人：徐明聪，浙江腾升律师事务所律师。
被告：陈国良。
被告：候仙莲。
被告：杨义兵。
原告方人省与被告陈国良、候仙莲、杨义兵为民间借贷纠纷一案，原告方人省于2015年8月18日向法院提起诉讼。诉请：1、判令被告陈国良、候仙莲立即归还借款本金20000元及自2015年5月7日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息；2、被告杨义兵对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2015年10月27日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告陈国良与被告候仙莲于1992年5月25日登记结婚。2015年5月7日，被告陈国良经被告杨义兵担保，向原告方人省借去人民币20000元，并出具借条一份，约定月息每月按2%计算。借款后，三被告均未归还借款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈国良、候仙莲于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告方人省借款本金人民币20000元，并支付其自2015年5月7日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息。
二、被告杨义兵对上述款项承担连带责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330元，减半收取165元，由被告陈国良、候仙莲、杨义兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时预缴上诉案件受理费330元［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。预缴上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐长海
二〇一五年十月二十七日
书记员 何静雯
绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）绍柯行审字第142号
申请人绍兴市柯桥区国土资源局。
法定代表人钱建明。
委托代理人童红平。
被申请人绍兴市柯桥区夏履镇莲西村民委员会。
法定代表人金建安。
申请人绍兴市柯桥区国土资源局向本院提出申请，要求强制执行其作出的绍县国土罚字［2013］142号行政处罚决定书中责令被申请人绍兴市柯桥区夏履镇莲西村民委员会退还非法占用、坐落在绍兴市柯桥区夏履镇莲西村门台自然村“西山”地段的3423.3平方米土地；限期拆除在非法占用不符合土地利用总体规划的3423.3平方米土地上所建的建筑物等设施并恢复土地原状的行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请人绍兴市柯桥区国土资源局作出的具体行政行为的合法性进行了审查。经审查，该行政处罚决定书未载明被申请人履行上述行政处罚的具体期限。
本院认为，申请人绍兴市柯桥区国土资源局申请执行的具体行政行为尚不具备申请强制执行条件。因此，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条之规定，裁定如下：
对绍县国土罚字［2013］142号行政处罚决定书中责令被申请人绍兴市柯桥区夏履镇莲西村民委员会退还非法占用的3423.3平方米土地；限期拆除在非法占用不符合土地利用总体规划的3423.3平方米土地上所建的建筑物等设施并恢复土地原状的行政处罚决定不予执行。
如对本裁定有异议，可以自收到本裁定之日起十五日内向绍兴市中级人民法院申请复议。
审判长 郭海东
审判员 雷红莉
审判员 桑伟强
二〇一四年二月二十八日
书记员 胡雪莉
安徽省旌德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1825民初238号
原告：傅某，1967年12月18日生，汉族，农民，住安徽省旌德县。
委托代理人：李飞，旌德县俞村镇法律服务所法律工作者。
被告：祝某，女，1965年6月14日生，汉族，农民，住安徽省旌德县旌阳镇新桥社区凫阳岭村民组，公民身份号码3425301965********。
原告傅某诉被告祝某离婚一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由审判员汪艳独任审判，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告傅某及其委托代理人李飞、被告祝某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月原、被告经人介绍相识恋爱，××××年××月××日双方在旌德县民政局登记结婚，原、被告均系再婚，婚后未生育子女。夫妻感情一直不好，被告在婚后几天就离家出走，多年来与原告互不履行家庭义务，夫妻有关系名存实亡。现要求：判决原、被告离婚。
被告未作书面答辩，庭审中辩称：对原告在诉状中陈述相识、恋爱、结婚及生育子女情况无异议。但认为与原告的夫妻感情一直很好，原告婚后一直在外务工，每次回家均是住在答辩人处，且原告在外务工期间，家里房屋装修也是答辩人经办的，故不同意离婚。
原告为证明自己的主张，向本院递交的证据、被告的质证意见及本院的认证意见如下：
原告的身份证、户口簿及结婚证各1份，证明原告的诉讼主体资格适格及与被告系合法夫妻关系的事实。被告对上述证据均无异议，本院经审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性及关联性，予以认定。
根据上述认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案的法律事实认定如下：
2011年8月，原、被告经人介绍相识恋爱，××××年××月××日双方自愿在安徽省旌德县民政局婚姻登记处办理结婚登记手续，并领取结婚证，因双方均系再婚，婚后未生育子女。婚后，原告一直在外务工，被告在本县居住生活。2016年4月7日原告以夫妻感情破裂为由具状本院，要求与被告离婚。被告认为与原告的夫妻感情一直很好，不同意离婚。本院调解未果。
本院认为：夫妻关系的解除，应以夫妻感情破裂为前提，现原告要求离婚，但未提供相应证据证明原、被告间的夫妻感情确已破裂且无和好可能，故对原告的诉请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告傅某与被告祝某离婚。
案件受理费100元，由原告傅某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 汪 艳
二〇一六年五月九日
书记员 吴宏丽
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚，应当进行调解：如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆西民初字第1713号
原告吴某。
被告尚某。
本院在审理原告吴某与被告尚某离婚纠纷一案中，原告吴某以已与被告尚某协商处理为由，于2015年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告吴某提出撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，原告吴某负担150元，退付原告吴某150元。
审判员 赵振江
二〇一五年八月十八日
书记员 刘芝婷
洛阳铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫7102行初166号
原告：蒋建新，男，1956年12月16日出生，汉族。住洛阳市涧西区。
被告：洛阳市人力资源和社会保障局。住所地：河南省洛阳市新区开元大道***号。
法定代表人：张玉琪，该局局长。
委托诉讼代理人：郑东辉，女，该局工作人员。
委托诉讼代理人：冯晓曼，河南大鑫律师事务所律师。
原告蒋建新诉被告洛阳市人力资源和社会保障局其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭了审理本案，现已审理终结。
原告蒋建新向本院提出诉讼请求：确认洛阳市人社局接收其档案的行为违法。事实和理由：2016年6月28日，其查询得知，洛阳市人社局下属的洛阳市公共就业服务中心于2008年1月接收了其档案，该中心接收的档案中显示，洛阳市第二汽车运输公司欠缴养老保险金。洛阳市人社局接收欠缴养老保险金的企业职工档案，违反了劳动法和《企业职工档案管理工作规定》，把洛阳市第二汽车运输公司应当承担的缴纳养老保险金义务强加给于他。请求判如所请。
被告辩称，档案接收行为不是行政行为，此类纠纷不属于人民法院受理行政案件范围；自该局接收蒋建新档案时起算，蒋建新起诉已超过起诉期限；洛阳市人社局有保管流动人员档案的法定职责，接收其档案合法。应驳回其起诉和诉讼请求。
本院认为，洛阳市劳动就业服务中心是洛阳市人社局下属的代表同级人民政府行使公共就业管理职能的就业经办机构，具有管理流动人员档案的行政职权，其接转档案的行为属于具体行政行为。其在接收档案时应对档案材料进行审查，对于材料不全的档案，有权拒绝接收或接收后责令移交方补充。上述行为均应受行政法调整，本院受理此案并无不当。
公民、法人或者其他组织应当在法定期限内向人民法院提起行政诉讼，否则，不予受理；已经立案的，驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”洛阳市人社局接收档案的行为发生在2008年1月，原告起诉时间为2016年8月，其间已超过了五年。原告未提交证据证明其因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误了起诉期限，因此，不存在扣除耽误时间问题。其起诉超过法定起诉期限且无正当理由，应予驳回。
养老保险金缴纳义务由法定的主体承担，洛阳市人社局接收档案与否均不能引起该义务承担主体的变更，二者之间不存在因果关系。原告所诉理由不成立，不予采纳。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告蒋建新的起诉。
案件受理费50元，待本裁定生效后，退还原告蒋建新。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。
审 判 长 赵尊科
代理审判员 于智行
代理审判员 朱军鑫
二〇一六年十月十八日
书 记 员 衡亚楠
附法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
天津�滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第464号
原告蔡宝文。
被告郭甜恺。
原告蔡宝文与被告郭甜恺返还原物纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法由代理审判员吕佳琪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡宝文到庭参加了诉讼。被告郭甜恺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告蔡宝文诉称，原告系天津黑马汽车租赁中心业主。2014年12月14日下午16：00左右朱贻然在该租赁中心租用日产颐达汽车使用并交1000元押金。19日被告在联系不到朱贻然的情况下给原告打电话，称朱贻然向被告借了人民币15000元并承诺每日付息300元，并将车抵押给被告。被告称如果要车就得交付被告15000元并付利息。原告多次给被告打电话索要车辆被告均以各种理由拒不返还。2015年1月31日，原告将车辆自行取�，但车辆钥匙尚在被告处。原告无奈之下诉至贵院，请求法院依法判令被告返还日产尼桑颐达汽车钥匙并给付租车费用（从2014年12月23日至2015年1月31日的车辆租金每日按130元计算共计5070元）。
被告郭甜恺未提出答辩意见。
经审理查明，2014年12月14日原告将其尼桑牌颐达汽车（牌照号为津B×××××）一辆租赁给案外人朱贻然，双方签订“黑马汽车租赁合同书”一份，协议未约定租赁终止期限，案外人朱贻然向原告交付押金1000元。原告主张案外人朱贻然后为向被告借款将车辆抵押给被告，且被告当时知晓该车辆非案外人朱贻然所有，原告的租车费损失应当由被告承担。2015年1月31日原告使用涉案车辆备用钥匙自行将车辆从被告处取回。现原告主张车辆钥匙在被告处，但未提供证据予以证明。
另查，涉案车辆登记所有权人为王斌，庭审中原告提供车辆行驶证及车辆买�协议书一份用以证明其为涉案车辆现所有权人。
以上事实，有原告当庭陈述、借条及证人证言等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。原告主张被告占有其所有的尼桑牌颐达汽车（牌照号为津B×××××）钥匙，但未提供证据予以证明，故对原告请求被告返还车辆钥匙的诉请，本院不予支持。关于租车费损失，由于原告与案外人朱贻然签订的车辆租赁协议未明确约定租赁期限，故原告自行将车取回前原告与案外人朱贻然之间的汽车租赁协议尚处存续期间，车辆租赁费应当向租赁合同相对方主张，故对原告请求被告给付车辆租赁费损失的要求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
�回原告的全部诉讼请求。
案件受理费125元人民币，由原告蔡宝文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 吕佳琪
二〇一五年四月三日
书 记 员 范博文
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2.《最高人民法院关于民实诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舟定商初字第732号
原告刘伟论。
原告金锋跃。
原告虞小峥。
原告柳剑。
四原告委托代理人（特别授权代理）黄炜。
被告舟山市东剑土石方挖掘有限公司。
法定代表人朱兵。
委托代理人（特别授权代理）董夏通。
本院在审理原告刘伟论、金锋跃、虞小峥、柳剑诉被告舟山市东剑土石方挖掘有限公司合伙协议纠纷一案中，原告刘伟论、金锋跃、虞小峥、柳剑以双方已和解为由，于2016年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，四原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘伟论、金锋跃、虞小峥、柳剑撤回起诉。
本案受理费4300元，减半收取2150元，保全费3542元，合计5692元，由四原告共同负担。
审 判 长 陆明龙
人民陪审员 刘婉会
人民陪审员 王吉生
二〇一六年五月四日
书 记 员 侯微波
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1721民初828号
原告：欧阳玲霞，女，1980年4月3日出生，汉族，住东至县.
被告：东至县有意思餐厅，住东至县.
经营者：陈兵，男，1978年3月11日生，汉族，户籍地安徽省铜陵市.
本院在审理原告欧阳玲霞诉被告东至县有意思餐厅追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2016年5月25日向本院提出对东至县有意思餐厅的撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根椐《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告欧阳玲霞撤回起诉。
案件受理费10元减半收取，由原告欧阳玲霞负担。
审判员 张志宏
二〇一六年五月三十日
书记员 刘海英
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）聊东执字第2535-4号
申请执行人郭登银。
被执行人李金东。
本院依据已经发生法律效力的（2014）聊民一终字第340号民事调解书，于2014年10月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2014年10月28日前自动履行义务，但被执行人至今未履行相关法律义务。
本院查明，被执行人李金东在银行有存款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人李金东的银行存款1850元至本院；
（收款单位：聊城市东昌府区人民法院，开户行：聊城市农行湖西办事处，账号：15×××21）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 米万宏
二〇一四年十一月五日
书记员 宋安旗
山东省临朐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0724执949号
申请执行人临朐县鑫达建材经销处，经营者赵松，男，汉族，1981年10月26日生，住临朐县骈邑路61号。
被执行人临朐鹏翔置业有限公司，地址：临朐县骈邑路。
本院在执行上列当事人间买卖合同纠纷一案中，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结临朐县人民法院（2015）临法商初字第1166号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱庆亮
审判员 高 军
审判员 邓洪军
二〇一六年六月十五日
书记员 谭清林
淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮开民初字第1248号
原告淮安市三鑫物业服务有限公司。
法定代表人潘国林，该公司总经理。
被告汤红艳，女，汉族，1977年9月14日生。
原告淮安市三鑫物业服务有限公司（以下简称三鑫物业）诉被告汤红艳物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理。依法由审判员左康红适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告三鑫物业的法定代表人潘国林，被告汤红艳到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉请：1、判令被告支付物业服务费1714元；2、支付滞纳金282元；由被告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明，原告系三级资质的物业服务企业。2009年5月24日。原告与盛华和美居小区开发商淮安市盛华房地产开发有限公司签订前期物业服务合同，为小区提供物业服务至今，约定物业服务费每月每平方米房屋1.26元，每年一次性预交。被告系该小区业主，房屋建筑面积113.33平方米。被告因故从2013年8月8日开始拖欠物业服务费，截止2014年8月7日，共拖欠物业服务费1714元。原告催要无果，诉来本院，提出前列述诉讼请求。
庭审中，被告抗辩拒交物业服务费的理由主要是小区存在违章建筑现象，电梯、楼道等卫生服务不到位；原告答辩小区违章建筑系某业主与开发公司签有协议所为，不在其物业服务范围之内，电梯内小便现象可能系小孩所为，请原告适当谅解，小区其他物业服务基本到位，即使存在服务瑕疵可以也愿意整改。经本院现场察看，原告基本履行了物业服务合同义务。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与物业服务小区开发商签订的前期物业服务合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，形式及内容不违反法律及行政法规的规定，合法有效。依法成立的合同应受法律保护，当事人应按照合同全面适当履行自己的义务。合同签订后，原告依照合同的约定为小区业主提供相应的物业服务，经现场察看，应认定原告基本履行了物业服务合同义务。被告作为业主，虽认为原告的物业服务不到位，但对原告的服务行为存在一定瑕疵应给予一定程度的理解，当然，原告在以后的物业服务活动过程中，应当尽可能改进服务态度，提高服务水平，不断提升业主满意度。从有利于物业服务市场的健康发展，衡平当事利益角度，本院酌定被告按照物业服务合同的约定应交物业服务费的90%交纳物业服务费。原告主张被告从2013年8月8日至2014年8月7日未交物业费，被告予以认可，本院予以确认，原告主张期间应交物业费金额为1714元，经核算，原告主张物业服务费数额1713.55元，综上，被告抗辩事由部分成立，需交纳物业服务费金额为1542.19元。原告要求支持滞纳金，鉴于物业服务合同中无约定，且原告服务也存在一定瑕疵，故本院不予支持。
经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告汤红艳于本判决生效后十日内向原告淮安市三鑫物业服务有限公司支付物业服务费1542.19元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担（此款原告已预交，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 左康红
二〇一四年六月十九日
书记员 李 鹏
宁波市奉化区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0213执3940号
申请执行人田福安
被执行人包永忠
本院在执行申请执行人田福安与被执行人包永忠案由民间借贷纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年二月二十二日
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第4285号
上诉人(原审被告)刘熊伟，男，汉族，1981年11月28日生。
被上诉人(原审原告)王玉梅，女，汉族，1958年7月6日生。
原审被告宰慧敏，女，汉族，1982年5月7日生。
上诉人刘熊伟与被上诉人王玉梅、原审被告宰慧敏民间借贷纠纷一案，南京市鼓楼区人民法院作出(2015)鼓民初字第2728号民事判决。上诉人刘熊伟不服，向本院提起上诉。经查，上诉人刘熊伟未按规定预交上诉案件受理费。本院在审理本案过程中，依法通知刘熊伟在规定期限内补交上诉案件受理费，其亦未予补交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十三条、第一百七十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人刘熊伟自动撤回上诉处理，各方当事人均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 安媛媛
代理审判员 周 彬
二〇一五年八月十二日
书 记 员 张可欣
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2006）善民一初字第642号
原告侯某。
被告杨某甲。
原告侯某为与被告杨某甲离婚一案，于2006年8月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员周宏独任审判，于2006年8月30日公开开庭进行了审理。原告侯某到庭参加诉讼，被告杨某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告侯某诉称，与被告在1986年经人介绍相识恋爱，××××年××月登记结婚，××××年××月××日生育一女，名叫杨某乙。原、被告在结婚初期感情尚可，后因被告经常酗酒，并参与赌博，双方感情日益恶化。为此，请求法院判令原、被告离婚；婚生女杨某乙由原告教育抚养，被告每月给付女儿生活费150元；本案诉讼费由被告负担�
原告向本院提交下列证据，以证明其主张的事实：
一、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
二、结婚登记申请书复印件一份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚。
被告杨某甲未作答辩，也未到庭质证并举证。
经审理本院认定，本案原告所举证据，具有客观真实性，且与本案相关联，是合法证据，可以作为认定本案事实的依据。综合全案证据及原告陈述，对本案事实作如下确认：原、被告在1986年相识恋爱，其间感情尚可。××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，名叫杨某乙。原、被告在结婚初期感情较好，自1992年以来，双方因家庭琐事经常争吵，并时有分居，感情日益淡漠。2005年6月，由于感情不合，原告回娘家居住，双方分居至今。原告遂诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为，根据庭审查明的事实，本案原、被告在恋爱期间和婚后初期感情尚可，婚后共同生活中虽有争吵，但无原则性的分歧。感情确已破裂是准予离婚的条件，而反观原、被告目前的感情现状，尚不至于如此。如本案双方当事人能珍惜夫妻感情，关心家庭，相互体谅，是可以和好如初的。需要指出的是，本案被告应努力尽自己的家庭职责，爱护妻子，关心女儿的成长，以尽力弥补感情裂痕。因此，本案原、被告目前感情尚未破裂，依法不应准予离婚。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
原告侯某的离婚请求不予支持。
本案受理费600元，由原告负担。（原�已预缴）
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费600元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。
审判员 周 宏
二〇〇六年八月三十日
书记员 顾妍婷
辽宁省营口市西市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）营西民二初字第115号
原告营口诚信担保有限责任公司，住所地营口市站前区中小企业创业园金牛山大街创业大厦。
法定代表人程忠余，系该公司董事长。
委托代理人董莉，系辽宁元久律师事务所律师。
被告营口市公路工程公司，住所地营口市站前区东升路66号。
法定代表人曹冰，系该公司总经理。
委托代理人姚振海，系辽宁睿智律师事务所律师。
被告营口市公路工程总公司，住所地站前区太和后里157号。
法定代表人曹冰，系该公司总经理。
委托代理人姚振海，系辽宁睿智律师事务所律师。
原告营口诚信担保有限责任公司（简称诚信公司）与被告营口市公路工程公司（简称公路公司）、被告营口市公路工程总公司（简称公路总公司）保证合同追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告诚信公司委托代理人董莉、被告公路公司和被告公路总公司共同委托代理人姚振海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诚信公司诉称：2013年12月7日，原告为被告公路总公司向营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司贷款人民币450万元，提供保证担保。被告公路公司以抵押机器设备70件（详见抵押清单）为原告提供反担保。被告公路总公司到期未能偿还贷款，原告于2014年3月25日对小额贷款公司履行了贷款保证责任，从原告诚信公司账户中划走450万元本金及利息31.59万元。因被告公路总公司不能偿还到期贷款的行为给原告造成极大的经济损失，请求贵院判令被告公路总公司偿还原告代偿款本金450万元及利息（以实际发生天数为准），要求判令被告公路公司提供的抵押物优先受偿，由二被告承担全部诉讼费用、律师费、评估费。
原告诚信公司为支持其请求提供如下证据：
1、借款合同一份，证明公路总公司向营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司贷款450万元，期限一个月，月息2%，原告为其提供连带保证责任。
2、保证合同一份，证明原告与营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司签订了保证合同。担保金额为450万元，月息2%，期限30天，担保范围合同项下本金及利息、违约金和赔偿金、诉讼费用、律师费等。
3、设备抵押合同一份，证明被告公路公司为原告提供反担保，担保方式为抵押机器设备，机器设备为70件（详见机器设备抵押明细表）。
4、收款收据一份，证明被告公路总公司在借款到期后没有履行还款义务，原告履行了保证责任，偿还本金人民币450万元，利息为31.59万元。
5、银行转帐支票存根一张，证明原告履行了481.59万元的保证责任。
6、《聘请法律顾问协议》一份，证明律师费用按照律师服务收费标准计算为人民币9.05万元。
被告公路公司辩称：被告原来的法定代表人邓伟和相关责任人员涉嫌犯罪被刑拘，本案应中止诉讼。
被告公路总公司辩称：同上。
二被告为支持其请求提供如下证据：
1、营口市公安机关立案决定书三份，证明二被告原来的法定代表人邓伟和相关责任人员涉嫌犯罪被刑拘，本案应中止诉讼。
经过庭审质证和本院审查，原告提供证据1-6，客观，真实、形式及来源合法，与本案的案件事实有关，本院予以采信。
根据本案的有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2013年12月6日被告公路总公司向营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司贷款人民币450万元，借款期限为30天，月息2分。同时，原告诚信公司与营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司签订了一份保证合同，约定原告诚信公司为被告公路总公司向营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司贷款人民币450万元及利息提供连带保证。2013年12月6日原告诚信公司、被告公路总公司、被告公路公司三方签订了一份反担保抵押合同，约定被告公路公司以抵押机器设备70件（详见抵押清单）为原告诚信公司提供反担保；被告公路总公司承担本合同项下有关费用包括但不限于，如诉讼费、财产保全费、律师费、评估费等一切费用。抵押合同签订后，抵押机器设备70件未办理抵押登记。
另查，借款到期后，被告公路总公司未能偿还贷款。2014年3月25日原告诚信公司向营口中小企业创业园区弘信小额贷款有限责任公司履行了贷款保证责任，从原告诚信公司账户中划走本金人民币450万元及利息31.59万元。二被告至今未履行偿还义务。
再查，原告与辽宁元久律师事务所签订《聘请法律顾问协议》，写明原告委托代理人代理诉讼案件按照避免、挽回额的1%-2%收费。
本院认为：原告诚信公司提供的保证合同、设备抵押合同、收款收据、银行转帐支票存根能够证明原告诚信公司与被告公路总公司之间存在担保法律关系和原告已履行了保证责任，并取得了向被告公路总公司行使追偿权。被告公路总公司没有及时偿还原告代偿款，系违约行为，依法应承担违约责任，被告公路总公司应偿还原告诚信公司代偿款人民币481.59万元（本金人民币450万元及利息人民币31.59万元），并从2014年3月25日起，以450万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率给付利息的请求于法有据，本院予以支持。被告公路公司以其所有机器设备70件为向原告设立抵押担保，依据《中华人民共和国物权法》相关规定，原告抵押权自抵押合同签订时设立，故原告请求对抵押物行使优先受偿权，应予支持。本案中评估费已由被告交付，故原告诉请无事实和法律依据，不予支持。原告诉请被告给付律师费9.05万元的请求过高，依法应按律师费收费管理办法予以调整为人民币6.4万元。反担保抵押合同约定被告公路总公司承担诉讼费、律师费，故该费用由被告公路总公司承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，判决如下：
一、被告营口市公路工程总公司于本判决生效之日起10日内偿还原告营口诚信担保有限责任公司代偿款人民币481.59万元，并从2014年3月25日起至判决确定之日止，以450万元为基数按中国人民银行同期贷款利率给付利息；
二、原告营口诚信担保有限责任公司对被告营口市公路工程公司提供的抵押机器设备（详见抵押清单）享有优先受偿权；
三、被告营口市公路工程总公司于本判决生效之日起10日内给付原告营口诚信担保有限责任公司律师费人民币6.4万元；
四、驳回原告营口诚信担保有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民45，528元，保全费人民币5，000元，由被告营口市公路工程总公司承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口
市中级人民法院。
审 判 长 罗惠环
代理审判员 高 奇
代理审判员 杨化阳
二〇一四年七月十日
书 记 员 吕 惠
山西省高平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高执字第474号
申请执行人郭某某，男，1985年生，汉族，高平市人，农民。
被执行人申某某，男，1966年生，汉族，高平市人，农民。
申请执行人郭某某与被执行人申某某民间借贷纠纷一案，本院（2014）高民初字第181号民事调解书已经发生法律效力，被执行人申某某未自觉履行法律文书确定的义务。申请执行人郭某某于2014年10月31日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人申某某之妻王某某在高平市农村信用合作联社永录信用社××××××××××账户的存款冻结至肆万元整（40000元）。
本裁定送达后立即生效。
执行员 程建义
二〇一四年十一月十三日
书记员 吴贝贝
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高执字第474号
申请执行人张翠玉。
被执行人高青县建筑安装总公司。
本院在执行申请执行人张翠玉与被执行人高青县建筑安装总公司劳务合同纠纷一案，被执行人高青县建筑安装总公司已履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
申请执行人依据的（2014）高民初字96号民事判决书执行完毕。
审判员 单保光
二〇一四年十一月三日
书记员 焦小群
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛民立终字第82号
上诉人（原审被告）侯双喜
被上诉人（原审原告）洛阳佳一机电设备有限公司，住所地：孟津县朝阳站刘寨村。
法定代表人李喜灵，该公司总经理。
原审被告郑州市豫泉混凝土有限公司，住所地：郑州市巩义市小关镇小关村。
法定代表人侯双喜。
上诉人侯双喜因与被上诉人洛阳佳一机电设备有限公司、原审被告郑州市豫泉混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服孟津县人民法院（2014）孟民二初字第151-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院认为，我院受理的原告洛阳佳一机电设备有限公司与被告郑州市豫泉混凝土有限公司为买卖合同纠纷一案，原、被告签订买卖合同一份，该合同第二条约定合同履行地为乙方所在地；合同第十条约定合同纠纷，双方友好协商解决，如协商不成，可向合同履行地人民法院诉讼解决。根据《合同法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案中双方约定的合同履行地为乙方所在地即洛阳佳一机电设备有限公司所在地，故我院对本案具有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定驳回被告侯双喜对本案管辖权提出的异议。
侯双喜不服一审裁定，向本院上诉称：1、本案合同履行地和被告居所地均在河南省巩义市。2012年10月26日双方签订混凝土搅拌站合同书一份，其中第二条产品货物及成立条件为“本合同与乙方收取甲方定金之日起生效”，而“合同履行地为乙方所在地”则不是本条款规定内容，且该合同文本为被上诉人提前草拟的格式条款，该项约定内容与我方提供的上诉人住所地为巩义市，以及涉及本合同项下付款义务的履行地为巩义市的事实明显不符。原审以无效约定条款和不实事求是的确认合同履行地，驳回上诉人管辖异议申请明显不对。2、买卖合同第十条其他约定对于纠纷的处理约定与合同的第二条合同履行地的约定相矛盾，应按民诉法的属地管辖规定确认合同履行地。合同第十条第四项：“因合同产生争议依合同法规定办理，如发生争议可协商解决，协商无果时由合同履行地人民法院管辖”这符合我国民诉法有关规定，原审法院片面理解合同条款，对被上诉人提供的歧义条款未按照有关司法解释的有关规定确认合同履行地，确为不当。综上，上诉人侯双喜请求撤销原审裁定，维护上诉人的合法权益。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，甲方郑州市豫泉混凝土有限公司与乙方洛阳佳一机电设备有限公司于2012年10月26日签订《合同书》一份，第二条第六款规定“合同履行地为乙方所在地”及第十条第四款规定“本合同根据《中华人民共和国合同法》有关规定办理，未尽事宜及合同纠纷，双方应友好协商解决，协商过程和结果以本合同约定的方式进行或确认，如协商不成，可向合同履行地人民法院诉讼解决纠纷”。当事人的约定符合法律规定，本案乙方洛阳佳一机电设备有限公司住所地位于孟津县朝阳站刘寨村，故孟津县人民法院对本案具有管辖权。原审裁定并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 园
审 判 员 张予洛
代审判员 丁 锋
二〇一五年二月十一日
书 记 员 杜驭宇
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0611民初518号
原告：沈建朵，男，1982年10月30日出生，汉族，住河南省荥阳市。
被告：孙启云，男，1972年1月15日出生，汉族，住河南省浚县。
原告沈建朵与被告孙启云买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。原告沈建朵于2017年5月3日向本院提出撤回起诉。
本院认为：原告沈建朵的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈建朵撤回起诉。
案件受理费724元，减半收取362元，由原告沈建朵负担。
审 判 长 王振平
审 判 员 郭 飞
人民陪审员 杨瑞帆
二〇一七年五月四日
书 记 员 李 方
汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第626号
原告郭晓峰，又名郭浩浩，男，1993年4月16日出生，汉族，住汝州市。
委托代理人袁文革，汝州市148法律服务所法律工作者。
被告郭次会，男，1966年3月9日出生，汉族，住汝州市。
委托代理人郑学会，男，1973年12月4日出生，汉族，住汝州市。
原告郭晓峰诉被告郭次会合同纠纷一案，原告于2015年3月23日向本院起诉，本院同年3月24日受理后，依法组成合议庭，2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告郭晓峰及其委托代理人袁文革，被告郭次会及其委托代理人郑学会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭晓峰诉称，郭喜系原告的爷爷（郭喜婚后生育二子），2013年农历10月去世。被告郭次会系原告的叔叔，原告的父亲郭建2006年去世。2007年3月25日在郭喜的主持下，对郭喜老宅的房屋进行了分割，当时由村长郭建民，组长郭青山及王民中在场说合，原告的母亲任品一次性给被告郭次会2000元，郭喜老宅的房屋归原告所有，当场任品给王民中2000元，王民中当场转交给郭次会2000元，双方签订了协议书。原告于2008年投资十余万元在该宅内建三间二层新房，并打厦房地基，被告以种种理由阻碍原告居住。故诉之，要求：1、依法判令被告按2007年3月25日签订的协议书履行，郭喜老宅归原告所有，排除原告使用该宅基的妨碍行为；2、本案诉讼费由被告承担。原告当庭又变更诉讼请求为：1、依法判令被告立即停止侵权行为，判令原告在原属于郭喜的老宅子建房和修屋被告不得阻挡；2、本案诉讼费由被告承担。
被告郭次会辩称，原告所诉不实。2007年3月25日在郭喜的主持下对郭喜名下老宅房屋进行了分割，各方商定在原告郭晓峰的母亲任品和被告共同承担赡养郭喜的前提下，任品一次性给被告2000元，老宅房屋归原告郭晓峰所有，2000元先由王民中保管。但随后任品单方面拒不承担对郭喜的赡养义务，直到2013年农历10月郭喜去世，郭喜的衣食住行及住院治疗费用均由被告及妹妹郭小利、郭小香、郭利霞承担。任品在经济上未给老人出过钱，更未在生活上照料老人，甚至在郭喜病逝安葬时，也未承担任何责任和义务。基于上述事实，因任品拒不履行房屋分割的前提义务，单方面撕毁了协议，故王民中也未将上述2000元转交给被告，该2000元至今仍由王民中保管。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告郭晓峰系郭建之子、郭喜之孙，被告郭次会系郭喜次子。郭喜与妻子李如（1989年农历7月17日去世）共生育二子三女，长子郭建、次子郭次会、长女郭小利、次女郭小香、三女郭利霞。1991年12月28日郭喜取得蟒川乡集建（1991）字第5-30-135号集体土地建设用地使用证，该证显示的土地使用者为郭喜，地址为蟒川乡滕口村3组。2006年农历8月19日原告郭晓峰之父郭建去世。2007年3月25日在郭喜的主持下，以被告郭次会为甲方，原告郭晓峰（协议上显示的均为原告郭晓峰的又名郭浩浩）为乙方，签订协议书一份，内容为“2007年3月25日下午关于老家宅基地一事，通过双方协商达成协议如下：1、有乙方郭浩浩拿现金贰仟元整给甲方郭次会，老家宅基地规（本院注：应为归）乙方郭浩浩所有。2、关于郭喜的住处在郭浩浩家住。3、自协议签订之日升效（本院注：应为生效）。4、协议一式二份双方各一份”。被告郭次会在甲方处签名，原告郭晓峰之母任品在乙方处签名（原告郭晓峰当时未成年），王民中、郭青山、郭建敏分别在协议上经手人处签名。协议签订后，由王民中经手郭喜将上述集体土地建设用地使用证交给原告郭晓峰，并由王民中经手原告之母任品向被告郭次会支付2000元，被告郭次会当庭主张，因原告之母任品拒不赡养郭喜，被告后来又将该2000元退还给王民中了。2008年原告方在该宅基内重建了房屋，2013年农历10月8日郭喜去世。被告主张，因原告对郭喜不好，协议签订后郭喜一直没有在上述宅院内居住。原告主张2014年粉刷施工时被告阻挡施工，被告对此不予认可，但被告当庭明确表示，因原告方未赡养郭喜，宅基不能归原告所有，不同意原告继续粉刷施工。原被告由此发生纠纷，原告诉至法院。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，2007年3月25日在郭喜的主持下，原被告签订协议书（因原告当时未成年，由其母亲任品签字），由原告向被告支付2000元，被告同意本案所涉宅基归原告所有，由原告为郭喜提供住处。郭喜虽未在该协议上签字，但该协议是在郭喜的主持下签订，且协议签订后由王民中经手郭喜将集体土地建设用地使用证交给原告，应视为郭喜对该协议的认可。该协议是双方的真实意思表示，对原被告双方均有约束力，协议签订后，由王民中经手原告之母任品向被告支付2000元，对于被告来说，原告已履行了合同义务，被告郭次会已对本案所涉宅基不享有权利，至于其他相关权利人与原告之间的关系，当事人之间可另行解决。现被告当庭明确表示，不同意原告继续粉刷施工，其行为已违反了合同义务，故对于原告要求被告不得阻挡原告在本案所涉宅基内施工的诉讼请求，本院应予支持。对于原告的其它诉讼请求，因证据和理由不足，且与本案不属同一法律关系，本院在本案中不予处理。对于被告的答辩意见，因其主张的是郭喜与原告方之间的法律关系，而被告并非相关权利人，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、原告郭晓峰在郭喜名下蟒川乡集建（1991）字第5-30-135号集体土地建设用地使用证宅基内施工，被告郭次会不得阻挡。
二、驳回原告郭晓峰其它的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告郭晓峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 王少磊
代理审判员 于延坡
人民陪审员 冯小强
二〇一五年八月十日
书 记 员 郭俊朋
河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）偃民小字第8号
原告常某某，男，1970年11月1日生，汉族，农民，住偃师市。
被告宗某某，男，1956年9月14日生，汉族，农民，住偃师市。
被告宗某益，男，1967年1月7日生，汉族，下岗职工，住偃师市。
原告常某某诉被告宗某某、宗某益民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖新生适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告常某某、被告宗某某到庭参加了诉讼，被告宗某益经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常某某诉称，请求依法判令二被告偿还欠款5000元及利息75元，本案的诉讼费由二被告承担。
被告宗某某辩称，我现在没有偿还能力。
被告宗某益逾期未进行答辩。
经审理查明，被告宗某某故意伤害原告常某某，其在被判处刑罚的同时，赔偿原告常某某20000元，被告宗某某在支付15000元后，余款5000元向原告常某某出具借条，该借条载明：借原告常某某5000元，于2015年6月15日前还清，逾期按月息1.5分计息，并承担诉讼费、律师费。被告宗某益作为担保人在借条上签名。因被告宗某某逾期未还款，双方发生纠纷，原告为此来院提起诉讼。
以上事实，有原告常某某提交的借条1张，及当事人的陈述在卷资证。
本院认为，被告宗某某向原告常某某出具借条，将赔偿款5000元转换为借款，双方形成新的民间借贷关系，被告宗某某逾期不履行还款义务，其行为违反诚实信用原则，原告要求被告宗某某归还该借款5000元，于法有据，本院予以支持。被告宗某某逾期未还款，根据借条中的约定，其应按月息1.5分支付利息，故对原告主张的1个月利息75元，本院予以支持。被告宗某益作为担保人，在借条中未约定担保方式，故其对上述债务应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和某合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和某担保法》第十九条，《中华人民共和某民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告宗某某于判决生效后7日内清偿原告常某某借款5000元及利息75元。
二、被告宗某益对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱益务，应当依照《中华人民共和某民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告宗某某承担。
本判决为终审判决。
审判员 ：肖新生
二〇一五年九月十四日
书�员：马继涛