广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠东法埠民初字第537号
原告：李丽嫦，女，1990年12月6日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
委托诉讼代理人：王兴林，广东金卓越律师事务所律师。
被告：林德辉，男，1962年5月8日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍所在地惠东县，现住惠东县，
被告：惠东县科达塑胶工业有限公司（自然人独资，企业法人营业执照441323000022372），住所地惠东县黄埠镇新城鞋业发展中心。
法定代表人：林德辉。
原告李丽嫦与被告林德辉、惠东县科达塑胶工业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李丽嫦的委托诉讼代理人王兴林、被告林德辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽嫦向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款本金2000000元及自借款之日起至付清之日止的利息（按月息2分计算）；2.判令两被告承担案件受理费。事实和理由：被告林德辉在2014年11月3日至2014年11月30日之间，分七次向原告借款2000000元，具体是2014年11月3日借款380000元、11月8日借款300000元、11月11日借款280000元、11月16日借款320000元、11月20日借款320000元、11月26日借款220000元、11月30日借款180000元，合计2000000元，利息按月息2分计算，没有约定还款日期，被告惠东县科达塑胶工业有限公司为上述借款提供担保，应承担连带清偿责任。原告多次催促被告林德辉还款未果，特提起诉讼。
被告林德辉、惠东县科达塑胶工业有限公司辨称，借款事实，借款不是一次性借2000000元，而是分七次结算，这笔借款是2014年11月8日至2015年6月8日这7个月的利息，11月8日至12月8日记为1个月，本来是计算2040000元，后来原告说计算2000000元就可以，而这笔借款是借原告伯父李某16400000元基础上产生而来的，这2000000元是利息款。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告提供如下证据：证据1原告和被告林德辉的身份证，证明原告和被告林德辉的诉讼主体资格；证据2企业机读档案登记资料，证明被告惠东县科达塑胶工业有限公司的诉讼主体资格；证据3借条，证明被告林德辉分七次向原告借款的事实及被告惠东县科达塑胶工业有限公司提供担保的事实。被告方对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2无异议，对证据3是被告林德辉签名、被告惠东县科达塑胶工业有限公司盖章作担保的事实无异议，但认为该七次借款实际是利息。对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院结合双方当事人的陈述，作如下分析认定：对原告提供的证据3《借条》，被告林德辉认可在借款人栏处签名，并代表被告惠东县科达塑胶工业有限公司在担保人栏处加盖“惠东县科达塑胶工业有限公司”印章作担保，被告方抗辩称此合计2000000元的借款是原告伯父李某1所出借的6000000元借款本金结算的利息，但本院查询（2015）惠东法埠民初字第9号原告李某1诉被告林德辉、林某、惠东县科达塑胶工业有限公司民间借贷纠纷一案中并无涉及此笔2000000元，且该《借条》标明七次借款的具体时间及金额，故本院对原告出借借款合计2000000元的事实予以确认。
结合当事人的陈述及对证据的认定，本院可以认定如下事实：原告持被告林德辉于2014年11月30日出具，并由被告惠东县科达塑胶工业有限公司加盖印章作担保的《借条》主张被告林德辉欠其借款2000000元，利息约定按月息2分计，被告惠东县科达塑胶工业有限公司作担保。该打印的《借条》载明：林德辉在2014年11月3日至11月30日共七次借到李丽嫦现金2000000元。分别在2014年11月3日借到李丽嫦现金380000元；2014年11月8日借到李丽嫦现金300000元；2014年11月11日借到李丽嫦现金280000元；2014年11月16日借到李丽嫦现金320000元；2014年11月20日借到李丽嫦现金320000元；2014年11月26日借到李丽嫦现金220000元；2014年11月30日借到李丽嫦现金180000元。该《借条》打印了上述内容后，另用笔作了“注：利息按月息两分计算”的批注。
庭审时，原告认可该批注是其所书写；被告林德辉不认可有约定利息，并表示当时出具《借条》时没有改批注。
另查，原告是惠东县泰利工业企业有限公司法定代表人李某2的女儿，且原告本人名下有多套房产出租，具备出借能力。
本院认为，原告持被告林德辉出具的《借条》主张被告林德辉向其借款2000000元，被告林德辉认可欠借款2000000元的事实，但辨称此款是（2015）惠东法埠民初字第9号原告李某1诉被告林德辉、林某、惠东县科达塑胶工业有限公司民间借贷纠纷一案中所欠的利息款，但（2015）惠东法埠民初字第9号案的生效判决书并无查明涉及本案的2000000元款项，其抗辩理由不充分，不予采纳，综合原告的资金来源及被告林德辉认可欠款的事实，本院对原告与被告林德辉之间存在民间借贷关系及被告林德辉欠原告借款2000000元的事实予以确认。原告诉请被告林德辉偿还借款2000000元，事实清楚，理由充分，予以支持；原告主张利息按月息2分计，但《借条》中用笔所作的“注：利息按月息两分计算”批注明显与《借条》主文不具有整体性，被告对此不予认可，且该字迹是原告本人所写，《借条》又由原告掌控，随时可添注，故原告主张利息按月息2分计，证据不足，不予支持；被告惠东县科达塑胶工业有限公司作为担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，原告有要求被告惠东县科达塑胶工业有限公司承担清偿责任的诉求，故被告惠东县科达塑胶工业有限公司应对借款2000000元承担连带清偿责任；因借款没有约定支付利息，但原告有主张计付利息的诉请，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院予以支持的利息按照年利率6%从原告起诉之日即2015年9月16日起计至还清款日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述法律、司法解释之规定，判决如下：
一、被告林德辉于本判决生效之日起10日内一次性偿还借款2000000元，并以本金2000000元从2015年9月16日起至还清款日止按中国人民银行年利率6%计付利息给原告李丽嫦；
二、被告惠东县科达塑胶工业有限公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；
二、驳回原告李丽嫦的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，由被告林德辉、惠东县科达塑胶工业有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 杨光辉
代理审判员 王科丰
人民陪审员 黄伦辉
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 熊志东