中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民辖终270号
上诉人（一审被告）：王志奋，男，1974年5月12日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被上诉人（一审原告）：交通银行股份有限公司莆田分行。住所地：福建省莆田市荔城区镇海街道东园东路**号。
代表人：陈强，该行行长。
一审被告：福建省莆田市医药有限公司。住所地：福建省莆田市荔城区拱辰街道下店路****号*****号第*层。
法定代表人：翁秋生，该公司总经理。
一审被告：翁木英，女，1968年3月14日生，香港居民，，港澳居民来往内地通行证号码：H0125046001。内地联系地址：福建省莆田市荔城区。
一审被告：福建莆田锦江化工玻璃有限公司。住所地：福建省莆田市涵江区江口镇海星路。
法定代表人：许丽，该公司总经理。
一审被告：翁国亮，男，1964年12月3日生，香港居民，，港澳居民来往内地通行证号码：H0104703801。内地联系地址：福建省莆田市荔城区。
一审被告：福建海峡国际商贸城实业有限公司。住所地：福建省莆田市荔城新度镇新度村*号*层东侧。
法定代表人：翁国亮，该公司董事长。
一审被告：何其秀，女，1978年1月20日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
一审被告：翁秋生，女，1982年9月20日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
一审被告：罗模章，男，1979年3月15日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
一审被告：翁加乐，男，1978年2月17日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
一审被告：刘兰英，女，1982年7月6日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。
上诉人王志奋因与被上诉人交通银行股份有限公司莆田分行、一审被告福建省莆田市医药有限公司、翁木英、福建莆田锦江化工玻璃有限公司、翁国亮、福建海峡国际商贸城实业有限公司、何其秀、翁秋生、罗模章、翁加乐、刘兰英金融借款合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2015）闽民初字第102-2号民事裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员杨国香担任审判长、代理审判员孙晓光、张娜参加评议的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一审原告交通银行股份有限公司莆田分行起诉称：一审原告与一审被告福建省莆田市医药有限公司、翁木英、福建莆田锦江化工玻璃有限公司、翁国亮、福建海峡国际商贸城实业有限公司、王志奋、何其秀、翁秋生、罗模章、翁加乐、刘兰英签订了莆交银2014综字第001号《综合授信合同》、莆交银2014抵字第001号、002号《最高额抵押合同》3530012014B100000200号、莆交银2014综保字第001号、002号、3530012014B100000201号、3530012014B100000202号、3530012014B100000203号《最高额保证合同》并且根据被告的申请向被告发放贷款人民币1亿元流动资金，为被告开立了两笔共计人民币1亿元的银行承兑汇票。但被告未能依据合同约定向原告履行还本付息义务。截止2015年8月20日，被告福建省莆田市医药有限公司尚欠原告贷款本金余额人民币1亿元，利息4419800.02元，罚息91053.95元；银承垫款本金余额人民币49999054元，利息3589926.16元；共计158099834.13元债务未还。请求一审法院判决：1、福建省莆田市医药有限公司偿还债务本息158099834.13元；2、原告有权就被告翁木英提供的抵押房产享有优先受偿权；3、被告福建莆田锦江化工玻璃有限公司、翁国亮、福建海峡国际商贸城实业有限公司、翁木英、王志奋、何其秀、翁秋生、罗模章、翁加乐、刘兰英。对上述全部债务承担连带责任。
一审被告王志奋在答辩期间内对本案管辖权提出异议，理由是：一、本案5笔借款的借款时间、借款金额、借款期限及到期还款日均不同，应分别起诉并由相应的中级人民法院管辖，不应当合并起诉由福建省高级人民法院审理。二、王志奋的住所地为厦门市××区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，被告住所地或者合同履行地的人民法院有权管辖，故本案应移送被告住所地的厦门市中级人民法院审理。综上，为便于查清本案全部事实，请求将本案移送厦门市中级人民法院审理。
一审法院经审查认为：被告翁木英、翁国亮为香港特别行政区居民，故本案为涉港合同纠纷，应参照涉外民商事案件适用集中管辖的有关规定。案涉5笔债务是同一份《综合授信合同》项下的借款及银承垫款，5笔债务所涉主体及法律关系性质均相同，并且均已到期，原告交通银行股份有限公司莆田分行就此一并提起诉讼，并未违反法律的禁止性规定，应当依法予以准许。被告王志奋主张应该分别起诉，缺乏法律依据，不应予以支持。《综合授信合同》关于“争议解决”条款中约定了该合同项下的争议应向授信人（交通银行股份有限公司莆田分行）所在地有管辖权的法院起诉，因此，结合本案原告所主张的涉诉金额达1.5亿多元，符合本院一审涉外管辖级别标准之情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、最高人民法院《关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第（五）项、第三条等规定，本案应由本院一审管辖。被告王志奋主张其住所地为厦门市××区，要求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，将本案移送厦门市中级人民法院审理。该院认为，基于本案存在有效的管辖约定，已经排除《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的适用，故对被告王志奋的该项主张，该院亦不予支持。综上，原告向该院提起诉讼，于法有据。遂依法裁定驳回被告王志奋对本案管辖权提出的异议。
王志奋不服一审裁定，向本院提出上诉，理由是：保证合同中关于争议解决方式的条款内容并非上诉人的真实意思表示。本案五笔借款应分别起诉并由相应的中级人民法院管辖。本案上诉人王志奋的住所地为福建省厦门市××区××路××室，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第23条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告即上诉人的住所地为福建省厦门市，因此，本案应移送有管辖权的厦门市中级人民法院分别审理。
本院认为：一、案涉协议管辖条款有效，应作为确定本案管辖权的依据。案涉《综合授信合同》及《最高额保证合同》均约定：该合同项下的争议应向授信人（交通银行股份有限公司莆田分行）所在地有管辖权的法院起诉。2014年3月25日，王志奋作为保证人与其妻子何其秀均在《最高额保证合同》上签字，声明“已经阅读合同所有条款，债权人已应保证人的要求作了相应说明，保证人对所有内容无异议。”证明《最高额保证合同》系其真实意思表示。王志奋虽主张债权人未向其释明，但没有提供相应证据。故对王志奋主张协议管辖条款不是其真实意思的主张不应予以支持。而且本案系当事人因主从合同发生纠纷提起的诉讼，各方当事人均认可本案主合同《综合授信合同》协议管辖条款的效力，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条，应当根据主合同确定案件管辖。在协议管辖条款有效的情况下，不应适用法定管辖条款确定本案管辖法院。
二、交通银行股份有限公司莆田分行所提诉讼请求基于同一法律事实、同一法律关系，不应分案审理。本案是金融借款合同纠纷。主合同是莆交银2014综字第001号《综合授信合同》，从合同为《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》。虽然案涉贷款有五笔，但五笔借款均系依据《综合授信合同》而发放。故本案系基于同一法律关系、同一法律事实提起的诉讼，不应分案审理。
三、一审法院依法对本案享有管辖权。因案涉《综合授信合同》关于“争议解决”条款中约定了该合同项下的争议应向授信人（交通银行股份有限公司莆田分行）所在地有管辖权的法院起诉，授信人住所地在福建，本案诉讼标的额为1.5亿多元，达到一审法院受理第一审涉外案件管辖级别标准，故一审法院依法对本案享有管辖权。
综上所述，王志奋的上诉理由不成立。一审裁定适用法律正确。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨国香
代理审判员 张 娜
代理审判员 孙晓光
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 柳 珊