四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终955号
上诉人（原审原告）庞春梅，女，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人庞开刚，男，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人庞荣贵，男，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司南充市分公司。
住所地南充市顺庆区西河北路*号。
法定代表人蔡雷，总经理。
委托代理人李恒，四川恒耀律师事务所律师。
上诉人庞春梅因保险合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第4501号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、代理审判员董行组成合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明，2010年5月3日，庞春梅的丈夫何先伟在中国人寿保险股份有限公司南充市分公司（以下简称人寿南充支公司）处购买了国泰鸿富两全保险（分红型），并在《人身保险投保提示书》签名，合同约定标准保费为15000元，何先伟于当日向人寿南充支公司一次性交纳保费15000元，该保险合同约定的保险金额为16155元。第三条保险期间约定“保险期间分为六年、九年两种，投保人可选择其中一种作为本合同的保险期间”；第四条约定的保险责任为：在本合同保险期间内，本公司承担以下保险责任：“一、被保险人生存至保险期间届满的年生效对应日，本公司按下列规定给付满期保险金，本合同终止。一次交清保险费的，满期保险金=基本保险金额；分期交付保险费的，满期保险金=基本保险金额×交费期间（年数）。二、被保险人于本合同生效之日起一年内因疾病身故，本公司按所交保险费（不计利息）给付身故保险金，本合同终止；被保险人于本合同起一年后因疾病身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止。一次交清保险费的，身故保险金＝基本保险金额；分期交付保险费的，身故保险金=基本保险金额×身故时的交费年度数）。三、被保险人因意外伤害身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止。一次交清保险费的，身故保险金＝基本保险金额×3；分期交付保险费的，身故保险金＝基本保险金额×身故时的交费年度数×3”，第十条“释义”基本保险金额是指保险单载明的保险金额。意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。第六条约定了红利事项：“约定在本合同保险期间内，在符合保险监管机构规定的前提下，本公司每年根据上一会计年度分红保险业务的实际经营状况确定红利分配方案。如果本公司确定本合同有红利分配，则该红利分配给投保人。每一年度的红利分配后，将按本公司确定的红利累积的年利率，以年复利方式累积至本合同终止时给付。本合同在效力中止期间不享有本公司红利的分配。本公司每年向投保人提供一份红利通知书”。
另查明，何先伟在福建务工期间的2014年11月6日被发现生病，被送往福建诏安医院抢救治疗。福建省诏安县医院于当天诊断何先伟死亡原因为“心脏骤停、猝死”。南充市公安局顺庆分局芦溪派出所于2014年12月8日出具的《死亡证明》载明“何先伟于2014年11月6日因突发疾病死亡”。
庞春梅诉至法院，请求判令：1.撤销人寿南充支公司的销案协议，要求人寿南充支公司补充赔付身故保险金32310元；2.由人寿南充支公司依法赔偿死亡赔偿金466100元；3.由人寿南充支公司承担精神抚慰金5万元；4.本案诉讼费用由人寿南充支公司承担。
原审认为，何先伟于2010年5月3日在人寿南充支公司处购买了国泰鸿富两全保险（分红型），人寿南充支公司向其签发了保险单，双方的保险合同关系依法成立，该合同不违反法律、法规的规定，合法有效，具有法律约束力，当事人应当按照诚信原则履行保险合同约定的义务。针对庞春梅、人寿南充支公司双方当事人的争议焦点，作如下评判：
一、关于庞春梅主张的判令人寿南充支公司合同欺诈，撤销销案协议，暂时按意外身故补付身故金32310元，保留依法另案追诉剩余身故金权利的问题。根据查明事实，何先伟在人寿南充支公司处购买国泰鸿富两全保险（分红型）时，亲自在《人身保险投保提示书》签名，并向人寿南充支公司一次性交纳保险费15000元，且保险条文清楚明白，何先伟当时作为完全民事行为能力人，与人寿南充支公司不仅签订了保险合同，而且以自己的实际行为履行了自己交纳保险费的义务，随即人寿南充支公司向其签发了保险单，诉讼中，庞春梅未能举证证明人寿南充支公司存在保险合同欺诈的情形，故对庞春梅关于人寿南充支公司有合同欺诈的诉称理由，不予采信；该保险合同约定的保险责任是一次交清保险费的，支付的身故保险金为基本保险金额，而基本保险金额按保险合同约定为16155元，另外双方约定了红利分配，人寿南充支公司提供的红利分配金额为712.58元，且保险公司已切实履行了上述两项保险义务，庞春梅也承认收到了以上款项，表明人寿南充支公司已履行了保险合同义务，合同已按约定终止；庞春梅认为何先伟的死亡是意外伤害，根据合同释义，意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害，从福建诏安县医院诊断何先伟死亡原因为“心脏骤停、猝死”，到南充市公安局顺庆分局芦溪派出所出具的《死亡证明》载明“何先伟于2014年11月6日因各种疾病死亡”，上述证据均能证明何先伟的死亡系疾病死亡不是意外死亡，故对何先伟的死亡原因不能确定为意外死亡，对庞春梅要求按意外死亡给付身故保险金的诉讼请求即庞春梅的该第一项诉讼请求，本院不予支持。
二、庞春梅主张人寿南充支公司构成合同售险欺诈，庞春梅要求暂参照最低非法用工标准由人寿南充支公司赔偿466100元的死亡赔偿金，承担精神抚慰金5万元的问题。庞春梅主张的该两项诉讼请求，因投保的是分红型保险，已对相应的情况作出了明确约定，如对应情况未出现，则不能据此主张，依据前述，何先伟的死亡不属意外死亡，人寿南充支公司的行为也未构成保险欺诈，双方没有在合同中约定按此标准支付身故保险金，同时庞春梅也没有提供该请求的法律依据和事实依据，即便人寿南充支公司构成欺诈也仅能按合同法规定追究其过错责任，况且其行为并未构成欺诈，故庞春梅不能凭其臆想或认知失误而根据人寿南充支公司在履行赔付义务过程中存在的程序瑕疵，无限扩大人寿南充支公司的责任义务，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对庞春梅的该部分诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决:驳回庞春梅的诉讼请求。本案受理费9284元，由庞春梅承担。
宣判后，庞春梅不服，向本院提出上诉。
上诉人庞春梅上诉称，诏安县人民医院抢救和诊断近两小时，没有诊断出具体疾病，病历记载结论为“心脏骤停，猝死”。庞春梅在投诉中，拿出医书依据，联合国卫生组织把包括50%冠心病患者在内的人，经过12小时抢救无效死亡的，一律定义为“猝死”，“猝死”在新华字典的解释是“急速且出乎意外”的意思。诏安县公安局现场勘查，处理死亡事故出具的火化手续，以及火化场出具的火化证明，其结论仍是“心脏骤停，猝死”。芦溪派出所的销户证明，病历否认意外身故事实。保险法优于合同法，原判用合同法的规定由弱势地位人承担举证不能的不利后果不当。保险合同约定系无效的格式条款。请求撤销原判，改判支持庞春梅的诉讼请求，并由人寿南充支公司承担诉讼费用。
被上诉人人寿南充支公司辩称，从医学理论上，以及对新华字典等做出的解释，不足以证明何先伟是意外死亡。何先伟是因心脏病死亡，不属意外死亡。根据相关证明，何先伟都是因病死亡，并非是保险合同约定的意外死亡。我方只认可证据，医院与派出所的证明，不能证明人寿南充支公司是欺诈销案。事发后，人寿南充支公司已经按照保险合同约定的保险责任限额16155元予以赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，二审中，庞春梅陈述，何先伟是顺庆区芦溪镇兴阳山村人。何先伟父母健在，何先伟与庞春梅系夫妻关系，育有何希龙、何康强二子。二审中，庞春梅与人寿南充支公司共同确认，事发后，人寿南充支公司已赔付16867.58元（16155元+712.58元）。何先伟与人寿南充支公司保险单载明：标准保费1.5万元，保险期间6年，保险金额16155元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，何先伟与人寿南充支公司建立人寿保险合同关系，是以人的生命或者身体为保险标的的合同。投保人何先伟向人寿南充支公司支付保险费15000元，保险人对被保险人在保险期间内因保险事故遭受人身伤亡、或者在保险期间届满时符合约定的给付保险金条件时，应当向被保险人或者受益人给付保险金。双方缔结的保险合同约定，保险期间为6年，保险金额为16155元。在保险责任期间内，何先伟因突发心脏病致心脏骤停、猝死，人寿南充支公司已经按照保险合同约定，向庞春梅支付保险金16155元及分红款712.58元，已履行合同义务。庞春梅关于何先伟之心脏骤停、猝死，系保险条款约定的意外死亡，因而提出如前的诉讼请求的上诉理由。经查，保险条款约定的“意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”，而何先伟之死亡，不属于保险条款约定意外伤害的情形。同时，案涉保险条款约定“被保险人于本合同生效之日起一年内因疾病身故，本公司按所交保险费（不计利息）给付身故保险金，本合同终止；被保险人于本合同起一年后因疾病身故，本公司按下列规定给付身故保险金，本合同终止。一次交清保险费的，身故保险金＝基本保险金额；分期交付保险费的，身故保险金=基本保险金额×身故时的交费年度数）”。由此不难看出，庞春梅要求支持其原审的诉讼请求的上诉理由，既无事实根据，也无法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。庞春梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9284元，由上诉人庞春梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫东
审 判 员 刘大轩
代理审判员 董 行
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 任珍波