山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岱民初字第2831号
原告张延芬。
原告高××。
法定代理人张延芬，系高××之母。
原告芦香兰。
三原告委托代理人王毓奎，山东海中洲律师事务所律师。
三原告委托代理人张和忠，山东法杰律师事务所律师。
被告周军峰。
委托代理人冯滨，山东宇慧律师事务所律师。
被告李传远。
被告宋倩。
以上两被告委托代理人张敏。
被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市虎山东路8号。
负责人王新，职务总经理。
委托代理人宋伟。
原告张延芬、高××、芦香兰与被告周军峰、李传远、宋倩、中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称，2013年11月5日，被告周军峰驾驶车辆与×××驾驶的摩托车相撞，被告李传远驾驶车辆碾压倒在路上的×××，造成×××死亡的交通事故，公安机关出具了事故证明，原告认为被告应负全部责任，请求判令被告赔偿原告各项损失738998.6元，诉讼费由被告承担。
被告周军峰辩称，原告所诉不实，被告周军峰的车辆与死者之间没有接触，死者的死亡与被告及其行为之间没有因果关系，原告要求被告周军峰承担共同侵权责任及与其他被告承担连带赔偿没有事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告李传远、宋倩辩称，被告李传远驾驶的车辆已经在中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保了交强险及商业三者险，对原告的诉讼请求应先从交强险及商业险内赔偿。
被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司辩称，对于两个肇事车辆在我公司投保交强险事实予以认同，本案发生在保险期内，对于原告所要求的车辆三者险部分应当由原告或者由第一二三被告提交与我公司存在商业险保险合同相关证据，如投保属实我公司同意按照法律规定保险合同以及保险条款的约定结合本案事实依法理赔，对于原告诉讼请求的我公司与其他被告承担连带赔偿责任是错误的请求法庭核实，对诉讼费、律师代理费不在保险赔偿范围。
经审理查明，三原告提供的泰安市公安局交通警察支队事故三大队的道路交通事故证明记载：2013年11月5日18时许，被告周军峰驾驶其自有的鲁J×××××号轿车沿泰东路由东向西行驶至331省道15KM＋600M处（泰东路夏张加油站东侧500米）时与×××及其燃油助力摩托车相撞，被告李传远驾驶车主为被告宋倩的鲁J×××××小型客车由西向东至事发地点时碾压躺在地上的×××，现场另有其它车辆对高××碾压后逃逸，无法确定×××及其摩托车倒地原因，无法确认×××是有哪辆车撞击碾压致死，被告周军峰对公安机关的“事故证明”提出异议并提供了公安机关委托鉴定的“山东交院交通司法鉴定书”证明其车辆只是与倒地状态下的助力摩托车相撞，没有与×××接触，而被告李传远驾驶的小型客车与×××有接触，与摩托车无接触，除小型客车外还有其它车辆碾压死者×××，还提供了公安机关对证人王传法的询问笔录，以证明其只与已倒地的摩托车相撞，没有与×××接触，因“事故证明”与“山东交院交通司法鉴定书”的表述不一致，本院要求出具事故证明的公安机关予以解释，公安机关为此出具说明认为：不能排除被告周军峰的车辆没有与×××接触；鲁J×××××号轿车先于鲁J×××××小型客车进入现场；未查明摩托车的行驶方向。
被告周军峰驾驶鲁J×××××号轿车及被告李传远驾驶的鲁J×××××小型客车均在被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保了交强险及商业三者险30万元，并均有三者不计免赔险，事故发生在保险期内。被告李传远自称是借用被告宋倩的车辆，但事发时宋倩也在车上。
另查明，死者×××为农业户口，生于1973年5月5日，系原告张延芬之夫，原告高××之父，原告芦香兰之五子，为此原告诉至本院要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、事故处理人员误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、财产损失、鉴定费、律师费合计738998.6元。
上述事实，由原、被告的陈述，原告提供的事故证明，死亡证明，村委及公安派出所的证明，户口登记簿，结婚证，加油费、住宿费票据，死者单位证明、工资单、考勤表等，被告的驾驶证，行驶证，被告提供的交强险、商业险保单，公安机关对当事人、证人的询问笔录、公安机关对事故证明的说明等证据在案证实。
本院认为，被告周军峰驾驶车辆撞击倒在路上的×××的摩托车这一事实，已经公安机关确认，其辩称未接触死者，死者死亡与其行为之间没有因果关系，其提供的证据及证人证言均系出自公安机关的卷宗，但公安机关并未采信这些证据，根据公安机关的说明不排除该车是否与×××接触，该被告在本院庭审调查中也未提供新的证据证明其车辆未与死者接触，因此对其辩称本院不予采信，对公安机关的事故证明，本院予以确认，对三被告辩称的死者高××也应承担事故的部分责任，因公安机关的事故证明未记载其是否有违法行为，只记载了该案被告所驾驶的车辆与该事故有关，其他车辆对高××碾压后逃逸，未查明共有几辆车碾压，但是公安机关并未排除本案被告的车辆是致死高××的车辆，我国《侵权责任法》规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。现无法确定×××是被哪辆车碰撞、碾压致死，无法确认该案被告及其他碾压×××车辆之间的责任，而每次碾压均足以造成死亡的后果，因此其他多部车辆和被告对×××死亡的后果均有因果关系，被告可待查获肇事逃逸的其他车辆后，另行向肇事逃逸的车辆驾驶人主张赔偿责任，对原告主张的死亡赔偿金，被告均提出异议认为原告无劳动合同、缴纳工伤保险及单位发放工资的情况，也未提交在城市居住地及当地派出所的证据，证明死者在此居住一年以上，应按其户籍性质计算，死者系农村户口，原告只提交了单位证明死者在工地宿舍居住及出勤表及8、9、10三个月的工资单原件，证据过于单一，出勤表记录至2013年11月4日死者发生事故的前一天，此后死者及表中其他十人也均未再上班，而且原告提供的该表自2013年5月始至2013年11月4日止，即使死者生前居住于单位宿舍也不足一年时间，结合事故发生时间及地点，对被告的异议本院予以采信，原告未能证明死者在城市居住一年以上，应按其户籍性质计算死亡赔偿金，对原告要求按《2013年山东省国民经济和发展统计公报》计算的该项损失，因公报发布时间不确定，而且数据不完整，本地法院均执行自五月一日起方适用新的赔偿标准，对其要求本院不予采信。对原告要求的住宿费、交通费1989元，本院认为该两费用均是在处理丧葬事宜的花费，是必然的花费，但其要求的数额过高，被告也提出异议，本院酌定为1500元，对其要求的处理事故人员误工费11400元，依照有关规定应为处理丧葬事宜人员的误工费，计算三人三天，原告提供的此项证据只有误工人员的单位证明，即使按照原告提供的单位收入证明计算，也只有1140元，考虑到本案的特殊情况，本院酌定为2000元。对原告的车损，其只提供了购车收据，未提供该车的实际修复支出依据也未提供车辆灭失的证据，其证据不合法，本院不予采信，对原告要求的律师费、餐饮费，无法律依据，本院不予支持，其要求的尸检费，是事故的必然支出，证据合法有效，应由被告赔偿。对原告要求的精神抚慰金90000元，因死者×××遭多车碾压，未能查明其确切致死车辆及责任，保险公司不同意赔偿，被告周军峰、李传远、宋倩同意赔付5000元以内，本院予以准许，该事故两辆肇事车均在被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司参加了交强险及商业险，事故发生在保险期内，原告要求该公司在保险项下赔偿符合法律规定，超过和不属于保险责任限额部分，应由被告周军峰、李传远各按50%承担责任，因未查明被告宋倩与被告李传远的关系，且在事故发生时宋倩也在车上，故其应与被告李传远负连带赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题》第十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险范围内赔付三原告机动车交通事故责任赔偿金220000元（其中死亡赔偿金188920元，丧葬费21418.5元，交通费、住宿费1500元，被扶养人生活费原告高××20328元，原告芦香兰14907.2元，处理事故人员误工费2000元，合计249073.7元）。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司泰安中心支公司在商业险内赔付三原告机动车交通事故责任赔偿金29073.7元（项目同上，减除第一项）。
三、被告李传远赔付三原告机动车交通事故责任赔偿金2750元（精神抚慰金2500元，尸检费250元）。
四、被告周军峰赔付三原告机动车交通事故责任赔偿金2750元（精神抚慰金2500元，尸检费250元）。
五、上述四项限被告自本判决生效后十日内付清。
六、被告宋倩与被告李传远承担连带赔偿责任。
七、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费10836元，由被告周军峰承担2600元，被告李传远承担2600元，三原告承担5636元，被告应承担的费用，原告已预交，待执行本判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉讼费，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 孙 泰
审 判 员 陈 中
人民陪审员 司书敏
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 文 倩