淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初2907号
原告：王齐虎，男，1974年5月16日出生，汉族，住淮安市经济开发区。
委托诉讼代理人：张绍洲，淮安市清浦区清安法律服务所法律工作者。
被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号城市名人广场39F。
负责人：全先刚，职务总经理。
委托诉讼代理人：齐林建，江苏天立言信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐业江，江苏天立言信律师事务所律师。
原告王齐虎与被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，后适用普通程序，分别于2016年8月4日、2016年10月25日、2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告王齐虎及其委托诉讼代理人张绍洲，被告安邦保险公司的委托诉讼代理人齐林建、徐业江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王齐虎向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿车辆损失费80100元，座位险20000元，合计100100元。事实和理由：2013年10月9日，我在安邦保险公司购买了交强险和商业综合保险，其中车辆损失险为84000元，不计免赔，座位险20000元。2014年5月12日，我的车辆在安徽省萧县发生了交通事故，车辆毁损，公安部门认定我负主要责任。事故发生后，我到安邦保险公司申请理赔未果，我先后两次起诉被告，第一次因与安邦保险公司签订了理赔协议，故我撤回了起诉；此后我向法院起诉要求撤销该协议，法院判决撤销我与安邦保险公司签订的协议，安邦保险公司不服上诉，淮安市中级人民法院维持了原判决，故再次起诉。
安邦保险公司辩称，对王齐虎主张的事故事实和责任认定以及投保情况承认，同时对王齐虎主张的20000元座位险无异议，但要求王齐虎提供已经支付赔偿款的依据；有争议的事实为：1、车辆损失险84600元是新车购置价，另该险中含有免赔额2000元。2、法院生效判决撤销了我公司与王齐虎签订的核心条款第十条，如果双方就该条款未能达成一致意见，那么车损险合同不能成立，我方不应承担赔偿责任，愿意退还保费。3、即使合同成立，王齐虎在淮安市清浦区人民法院（2014）浦民初字第2662号民事案件中曾辩称拒绝张进修驾驶，我公司认为，根据自认原则以及禁止反言理论，应当认定张进修未经王齐虎允许，根据上述保险合同第六条第八项，我公司应当免除责任。4、王齐虎主张的车辆损失险所依据的评估报告不能作为其损失的依据，评估报告所对应的是当时市场新材料的价格，不能客观反映事故发生时标的车的实际价值。如果判决我公司承担保险责任，应以84600元×（1－56×1.1%）＝32486.4元，再扣减车辆残值9000元，余款为23486元。5、王齐虎的诉讼超过了2年的诉讼时效，丧失了胜诉权。
本案的争议焦点是：安邦保险公司应否承担赔偿责任？王其虎出具的鉴定报告能否作为本院认定其车辆损失的依据？
王齐虎围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、保险合同及营运条款问题。王齐虎与安邦保险公司就苏Ｈ×××××号重型仓栅式货车于2013年10月9日签订《营业用汽车损失保险合同》，保险单载明的新车购置价84600元，机动车损失保险金额84600元，保险期间自2013年10月10日至2014年10月9日止。合同条款第十条载明：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任。（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。……（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”第二十七条规定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。”合同条款第六条第（七）款第（八）项载明：“非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车的，保险人不负赔偿责任。”王其虎认为合同约定的保险金额即为保险价值，其主张的80100元不超过保险金额，故应全额赔偿。安邦保险公司认为：双方签订的保险合同第十条核心条款已经被淮安市中级人民法院的判决书撤销，故不应承担赔偿责任。即使承担责任也应按照第十条的约定赔偿，计算方式为84600元×（1－56×1.1%）＝32486.4元，再扣减车辆残值9000元，余款为23486元。第三，王齐虎曾在淮安市清浦区人民法院开庭审理王海梅、张继云、王杰诉被告王齐虎道路交通事故赔偿纠纷一案中陈述，张进修主动要求替王齐虎开车，王齐虎曾明确拒绝，故依据保险条款第六条的相关规定，安邦保险公司不应承担赔偿责任。
2、本院对淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司作出的（2015年）第0701301号旧机动车鉴定评估报告书真实性予以确认，该报告载明：苏Ｈ×××××号重型仓栅式货车材料费65900元，工时费14900元，残值700元。
3、本院对双方无争议的事实确认如下：合同在保险期限内，保险合同的绝对免赔额2000元。2015年3月12日安邦保险公司与王齐虎签订定损协议书，后王齐虎诉至法院要求撤销上述定损协议，淮安市中级人民法院于2016年6月判决维持了本院撤销上述定损协议。标的车辆全损后的残值9000元，王齐虎已支付座位险损失20000元，且未就事故第三方的次要责任向对方追要费用。
4、审理中，安邦保险公司认为，苏Ｈ×××××号重型仓栅式货车的实际价值低于修理费，故申请对苏Ｈ×××××号重型仓栅式货车的实际价值进行鉴定，经鉴定以2014年5月12日为基准日，该车辆发生事故前的实际价值为69862元，残值价值1947元。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，王齐虎已交缴了保险费，故安邦保险公司应承担相应的赔偿责任。
关于安邦保险公司是否免责问题。王齐虎虽在淮安市清浦区人民法院开庭审理王海梅、张继云、王杰诉被告王齐虎道路交通事故赔偿纠纷一案中陈述其曾明确拒绝张进修驾驶车辆，但由于张进修驾驶车辆发生交通事故时其正在车上，说明其已经同意张进修驾驶车辆，故安邦保险公司要求免除责任的答辩意见不予支持。
关于合同履行问题。保险合同条款第十条约定，安邦保险公司以投保时的新车购置价作为保险金额，并收取保险费，理赔时却以自定的保险标的折旧金额计算方式确定保险事故发生时的实际价值作为赔偿限额有失公允，故其实际损失应以第三方的鉴定结论为依据。
关于鉴定报告问题。安邦保险公司不认可淮安市淮洲旧机动车鉴定评估有限公司作出的（2015年）第0701301号旧机动车鉴定评估报告书，认为其对应的是当时市场新材料的价格，不能客观反映事故发生当日该车辆的实际价值，故申请对标的车的实际价值进行评估，经淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司评估，以事故发生当日为基准日，该车辆的实际价值为69862元，残值价值1947元。本院结合原、被告双方一致认同车辆已经全损，无修复价值，故本院对淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司的评估报告予以采信。
关于诉讼时效问题。交通事故发生时间为2014年2月26日，双方签订定损协议书的时间为2015年3月12日，淮安市中级人民法院判决维持本院撤销上述定损协议的时间为2016年6月，故王齐虎现起诉要求被告赔偿没有超过诉讼时效。
经计算，王其虎在本案中获得支持的请求为：69862元－1947元－2000元+20000元=85915元。安邦保险公司承担赔偿责任后，享有追偿权。
经调解不成，本院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第二十三条第一款、第二款、第六十条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告王齐虎85915元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项汇至执行往来款涉案专户，户名：淮安市清河区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司淮安淮州支行，账号34×××65，附：农行行号：103308034156）。
案件受理费2302元（已由王齐虎垫付），由安邦保险公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号34×××54）。
本判决生效后，如一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 许曙芹
代理审判员 周殃玲
人民陪审员 许新飞
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 卜 帆