陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西中民二仲字第00019号
申请人（仲裁被申请人）西安理工大学
法定代表人刘丁，该校校长
委托代理人陕西标典律师事务所律师
被申请人（仲裁申请人）李俊平
原仲裁被申请人西安理工晶体科技有限公司
法定代表人王俊辉，该公司董事长
委托代理人陕西标典律师事务所律师
申请人西安理工大学因不服陕西省劳动争议仲裁委员会陕劳仲案字（2013）287号仲裁裁决第2项，向本院提出撤销该仲裁裁决第2项之申请。本院依法组成合议庭，进行了审查。
申请人李俊平向陕西省劳动争议仲裁委员会提起申请称，1992年10月30日，其入职西安理工大学校办工厂，成为该工厂的协议工，工种为车工，与西安理工大学建立劳动关系。入职三年后被录为计划内合同工。其先后在西安市金花南路5号、西安市高新区工作。经工商查询得知，西安理工大学于2007年12月27日将校办工厂改制成西安理工晶体科技有限公司（以下简称晶科公司）。但两被申请人一直未与其签订书面劳动合同，未按同工同酬依法及时、足额支付工资，并拖欠2013年5月、6月份的岗位工资，未依法缴纳社会保险。现请求：1、两被申请人支付其2013年5月、6月份的岗位工资2380元及赔偿金2380元；2、两被申请人按同工同酬规定连带补发其1999年1月至2012年12月期间少发的工资140000元及赔偿金140000元；3、晶科公司与其签订无固定期限劳动合同，两被申请人连带支付其2008年1月至2013年6月期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额231000元；4、两被申请人按同岗位正式工申报社保的工资标准为其补缴1992年10月至2013年6月的基本养老、医疗、失业、工伤和生育保险。
被申请人西安理工大学辩称，其校办工厂于2004年改制成企业法人，其现有档案无李俊平任何信息，双方之间是否存在劳动关系，应由李俊平举证证明；即便存在劳动关系，也已于2004年改制时终止；李俊平现要求同工同酬、补缴社保，超过了仲裁时效；李俊平主张双倍工资，无事实及法律依据。故要求驳回李俊平的仲裁请求。
被申请人晶科公司辩称，2010年1月1日，其与李俊平签订劳动合同建立正式劳动关系，之前的事情与其无关；李俊平不符合签订无固定期限劳动合同、同工同酬的情形，李俊平的仲裁请求没有事实和法律依据，且已超过仲裁时效。故要求驳回李俊平的仲裁请求。
陕西省劳动争议仲裁委员会经审理查明，1992年10月30日，李俊平经长武县民政局介绍，被西安理工大学（原陕西机械学院）工厂招为协议工工人。2008年5月23日，李俊平出现在晶科公司《协议工转为人事代理人员名单》上。2008年5月30日，李俊平被晶科公司党委授予“星级员工”并颁发《荣誉证书》。2011年1月2日，晶科公司与李俊平签订劳动合同一份，期限自2011年1月2日起至2012年12月31日止。2011年7月，李俊平被晶科公司党委评为“优秀党员”并颁发《荣誉证书》。2013年1月4日，晶科公司与李俊平又签订一年期的劳动合同，期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止。李俊平的工资发至2013年3月、4月份，其中每月岗位工资为1100元。自2008年1月起，晶科公司为李俊平缴纳了基本养老和医疗保险。
另查，西安理工大学工厂系西安理工大学于2003年3月17日出资设立的内资企业法人；在此之前，西安理工大学工厂系西安理工大学的分支机构，未进行工商登记。2006年9月26日，其住所由西安市金花南路变更为西安市高新区锦业路69号B区。2007年12月27日，西安理工大学工厂更名为晶科公司，并进行了股东变更、增资扩股等，自此，西安理工大学不再是晶科公司的股东，晶科公司的股权改由西安理工大资产经营管理有限公司等法人和自然人持有。
以上事实有庭审笔录、操作证、工会会员证、劳动合同、荣誉证书、《证明》、《陕西机械学院工厂协议工管理办法》、《协议工转为人事代理人员名单》、《公司登记基本情况》、社保查询记录信息、朱骏工作证、工资条及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
陕西省劳动争议仲裁委员会认为，劳动关系是指劳动者在用人单位的管理下，从事有报酬劳动，双方之间形成的符合劳动法律法规的权利与义务关系。本案中，李俊平自1992年10月30日在西安理工大学校办工厂工作，一直在西安理工大学的管理和支配下提供劳动，西安理工大学按月为李俊平发放工资，双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。2003年3月17日西安理工大学工厂成为独立企业法人，应认定1992年10月30日至2003年3月16日期间，西安理工大学与李俊平存在劳动关系。2003年3月17日以后，李俊平在具有独立企业法人资格的西安理工大学工厂（即晶科公司的前身）的管理和支配下提供劳动，晶科公司与李俊平签订有书面劳动合同、按月为李俊平发放工资，并缴纳了部分期间的部分社会保险，故应认定2003年3月17日之后晶科公司与李俊平之间存在劳动关系。
劳动关系存续期间，用人单位和劳动者应当依法参加社会保险并缴纳社会保险费。劳动关系存续期间西安理工大学未依法为李俊平缴纳社会保险，晶科公司自2008年1月起为李俊平缴纳了基本养老和医疗保险，未足月缴纳社会保险，其行为于法相悖，予以纠正。李俊平现请求西安理工大学为其补缴2003年3月17日之前的社会保险费，予以支持。李俊平请求晶科公司为其补缴2003年3月17日至2007年12月期间的基本养老、医疗保险以及2003年3月17日至2013年6月期间的失业、工伤、生育保险，于法有据，应予支持。对李俊平主张的关于社会保险费的申报、核报工资基数，因不属于受案范围，本案不予处理。
用人单位应当及时足额支付劳动者的劳动报酬。本案中，晶科公司未及时为李俊平发放2013年5月、6月份岗位工资，于法相悖，应予以纠正。现李俊平请求晶科公司支付其2013年5月、6月份岗位工资的请求，依法予以支持；唯请求金额有误，应为2200元，依法予以调整。另，李俊平主张拖欠岗位工资的赔偿金，本案不予处理。
同工同酬一般指用人单位对于从事相同工作岗位、付出相同劳动、取得相同工作业绩的劳动者，支付大体相同的劳动报酬，即同工同酬并非要求他们的工资数额完全一样，而是允许在同一工资区间内进行浮动，而且同工同酬并不否认由于工龄、资历、学历、经验等方面的差异而导致的收入上的差距。本案中，李俊平虽提供了朱骏等人的工资条，但这并不能足以证明李俊平所得劳动报酬必须与朱骏等人的金额完全相同，故对李俊平基于同工同酬规定主张的工资差额及赔偿金，证据不足，不予支持。
用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。劳动合同法自2008年1月1日起实施后，用人单位自用工之日起满一年时仍未与劳动者订立书面劳动合同的，视为双方形成无固定期限劳动关系。用人单位与劳动者形成无固定期限劳动关系的，用人单位应当与劳动者订立无固定期限劳动合同，但劳动者提出同意订立固定期限劳动合同的除外。本案中，晶科公司与李俊平形成无固定期限劳动关系，晶科公司应当与李俊平订立无固定期限劳动合同。但双方于2011年1月2日、2013年1月4日签订固定期限劳动合同时，李俊平在该合同上签字确认，应视为李俊平同意与晶科公司签订固定期限劳动合同。双方就签订固定期限劳动合同已达成一致，应视为李俊平自动放弃了签订无固定期限劳动合同的权利。故李俊平现主张2011年7月至2013年6月期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额，不予支持。对李俊平要求与晶科公司签订无固定期限劳动合同，因最后一次固定期限劳动合同的期限尚未期满，予以驳回。
经调解，双方未能达成一致。根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条、第七十二条、第一百零七条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十三条、第十四条、第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，兹裁决：1、自本裁决生效之日起十日内，被申请人西安理工晶体科技有限公司支付申请人李俊平2013年5月、6月份岗位工资2200元；2、自本裁决生效之日起六十日内，被申请人西安理工大学按国家、陕西省和西安市的相关规定为申请人李俊平补缴1995年1月至2003年3月16日的基本养老、基本医疗、失业、工伤、生育保险（被申请人西安理工大学承担用人单位应缴纳部分，申请人李俊平承担个人应缴纳部分）；3、自本裁决生效之日起六十日内，被申请人西安理工晶体科技有限公司按国家、陕西省和西安市的有关法规政策规定为申请人李俊平补缴2003年3月17日至2007年12月期间的基本养老、基本医疗保险以及2003年3月17日至2013年6月期间的失业、工伤、生育保险（被申请人西安理工晶体科技有限公司承担用人单位应缴纳部分，申请人李俊平承担个人应缴纳部分）；4、驳回申请人李俊平的其他仲裁请求。
西安理工大学不服上述仲裁裁决，提出撤销申请称，陕西省劳动争议仲裁委员会陕劳仲案字（2013）287号裁决书第2项裁决有误，缺乏事实和法律依据。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，李俊平要求补缴社会保险费的请求已超过仲裁时效，不应支持。故请求撤销陕西省劳动争议仲裁委员会陕劳仲案字（2013）287号裁决书第2项，依法改判其不承担为李俊平补缴社会保险的义务，诉讼费由李俊平承担。
被申请人李俊平辩称，其一直要求单位给予缴纳社会保险，单位未予缴纳，故其要求缴纳社保的请求没有超过仲裁时效。请求维持陕劳仲案字（2013）287号仲裁裁决。
原仲裁被申请人晶科公司亦不服仲裁裁决，同意西安理工大学的意见。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”本案中，西安理工大学以李俊平要求补缴社会保险的请求超过仲裁时效，不应支持为由，申请撤销陕劳仲案字（2013）287号裁决书第2项，是对事实认定提出的异议，不属于上述法条规定的应予撤销的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回西安理工大学要求撤销陕西省劳动争议仲裁委员会陕劳仲案字（2013）287号裁决书第2项之申请。
案件受理费400元，由申请人西安理工大学承担。
审 判 长 王 峰
代理审判员 张 静
代理审判员 范水艳
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 康馥婷