广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂05民终280号
上诉人（原审被告）：刘忠科，男，汉族，1970年7月4日出生，住广西壮族自治区合浦县。
被上诉人（原审原告）：洪思远，男，1958年11月9日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区。
上诉人刘忠科因与被上诉人洪思远生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院(2017)桂0521民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘忠科上诉请求:1.撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2017）桂0521民初2507号民事判决，发回重审或者改判驳回洪思远的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由洪思远承担。事实和理由：一、一审认定刘忠科与洪思远因开车问题发生争执进而产生肢体冲突，实际上是在事发前洪思远差点将刘忠科撞倒，刘忠科上前与洪思远理论，洪思远不道歉且态度恶劣才导致双方产生肢体冲突的，洪思远应承担一定的过错责任。二、一审认定的部分医疗费用、误工费、护理费错误。刘忠科只是对洪思远腹部及头部轻轻各踢了一脚，未造成严重的伤害，根据合浦县公安局鉴定意见告知书，洪思远属于轻微伤。在合浦县人民医院治疗三天即可痊愈。洪思远本身存在严重的旧疾，到�院治疗的很多项目是针对其本身存在的旧疾，根据洪思远当时的受伤情况，洪思远没有必要到北海市中医医院继续治疗。刘忠科只负责洪思远因纠纷所受的伤，不负责洪思远本身存在的旧疾，即医伤不医病。且洪思远转院治疗并未告知刘忠科及公安机关，合浦县人民医院的医嘱也并未说明需要洪思远转院治疗，洪思远私自转院治疗是不必要的行为。因此，在北海市中医医院治疗所产生的医疗费用、误工费、护理费等费用属于洪思远擅自扩大损失的费用，理应由洪思远自行承担。三、洪思远到北海市中医医院住院治疗所发生的费用没有医院的正规票据给予佐证，一审法院直接认定刘忠科的所有医疗费用，于法无据。根据北海市中医医院患者汇总单显示，洪思远自费的费用为0元，所花费的医疗费用10991.69元由医保已经报销，这部分费用并不属于洪思远的损失，刘忠科不应再承担。综上，恳请二审法院在审理查明事实后，依法支持刘忠科的上诉请求。
洪思远辩称，一、当时没有发生交通事故，刘忠科上诉所述不符合事实，洪思远并没有时间和刘忠科理论，因为当时正驾驶着汽车进站下客。所以刘忠科主张洪思远需承担一定的过错责任是不成立。二、刘忠科所说的对洪思远腹部及头部轻轻的各踢一脚，未造成严重的伤害不符合事实，当时洪思远已昏迷晕倒在地上由120急救车送往合浦人民医院急救。根据合浦县人民医院的鉴定，伤情为：1.多处软组织挫伤（头面部、胸腹部、腰部），2.脑震荡，3.腰椎间盘突出症，4.腰椎4向前1度滑脱，5.第3腰椎椎体滑脱术后（固定螺帽松脱），6.右聂页额关节损伤，7.高血压。根据合浦县公安局法医鉴定，洪思远为轻微伤，在合浦县人民医院治疗三天后，出院记录�细写明当时洪思远没有痊愈而是转院治疗。2017年9月29日17时许经风门岭派出所钟副所长的同意由法医和民警的当场法医拍照取证后，提取医生对洪思远的检查材料，同意洪思远转入北海市中医医院治疗。并不是刘忠科所说的私自转院。三、刘忠科所说的转院是治疗旧疾与事实不符，北海市中医医院2012年7月4日出院记录可以证明洪思远的旧疾己康复痊愈。而2017年10月26日出院记录可以证明，医生考虑伤情是外伤引起，两个出院记录证明洪思远被打伤前已康复可以正常工作生活，由于刘忠科的殴打使洪思远旧疾复发，所以刘忠科应当承担洪思远的治疗费用以及误工费、护理费。洪思远在客运中心驾驶员工作每年都必须身体检查方可上岗，这点也可以证明洪思远在被殴打前身体是健康的并没有旧疾复发，如带有严重的旧疾是无法长年累月的完成工作，以上几点足以证明洪�远的伤与刘忠科的殴打有直接的关系，所以刘忠科应当承担责任。四、对于刘忠科指出洪思远没有正规的医疗发票，恳请法院对洪思远提供的发票做真伪鉴定。刘忠科所说的医疗费用为0元是没有根据的，发票清单详细指明治疗所需的费用，由于无法联系上刘忠科，2017年9月26日至今刘忠科没有向洪思远道歉以及赔偿任何的治疗费、误工费、护理费。由于洪思远家庭经济困难没有办法支付医疗的费用，只可以保守治疗至今还没有康复，未能正常的工作和生活。洪思远保留因这次受到人生侵害的后遗症追究的权利。恳请法院对刘忠科的行为道德做公平的判决。
洪思远向一审法院起诉请求：一、判决刘忠科赔偿洪思远损失共计32295.76元（其中医疗费15895.76元、误工费200元／天×30天=6000元、护理费150元／天×30天＝4500元、住院营养补偿30元�天×30天＝900元、出院后物理康复费用5000元）；二、本案诉讼费由刘忠科承担。
一审法院认定的事实:2017年9月26日13时30分，刘忠科在广西合浦县客运中心汽车站停车场内因开车问题与洪思远发生争执进而产生肢体冲突，在冲突中刘忠科用脚踢洪思远腹部及下巴各一脚，致使洪思远受伤。洪思远于2017年9月26日至2017年9月29日在合浦县人民医院住院治疗，诊断为：多处软组织挫伤（头面部、胸腹部、腰部）、脑震荡、腰椎间盘突出症、腰4向前I度滑脱、第3腰椎椎体滑脱术后、右聂页额关节损伤、高血压，住院3天花去医疗费4904.10元。2017年9月29日至2017年10月26日在北海市中医医院治疗，诊断为：腰部软组织挫伤、脑震荡、第4腰椎滑脱术后、高血压，共住院27天花去医疗费10991.66元。2017年10月28日在北海市第二人民医院诊断为腰椎滑脱，建�手术治疗。刘忠科至今未支付过洪思远任何医疗费。经法医鉴定，洪思远的伤情构成轻微伤。刘忠科被合浦县公安局风门岭派出所处以行政拘留并罚款。
一审法院认为，公民依法享有身体健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担相应的民事责任。刘忠科用脚踢打洪思远致使洪思远受伤，应承担洪思远损失的全部赔偿责任。关于洪思远请求的各项损失数额是否合理的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2017年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，洪思远的各项合理损失确认如下：1.医疗费15895.76元，有住院收费收据及费用清单证明，一审法院予以支持；2.洪思远请求误工费6000元，但未提交工资单或相应证据证明，按照交通运输的计算标准予以支持66667元�年÷365天×30天=5479.5元；3.洪思远请求护理费4500元，没有证据予以证明，按照居民服务业的计算标准予以支持47511元／年÷365天×30天=3905元；4.洪思远请求住院营养补偿900元，无医嘱证明，一审法院不予支持。5.洪思远请求出院后物理康复费用5000元，未提供证据证实，一审法院不予支持。以上合理损失合计25280.26元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、二十一条、二十四条的规定，判决：刘忠科应赔偿洪思远经济损失25280.26元。以上应赔付款项，刘忠科应于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币606元，因适用简易程序审理减半收取303元，由刘忠科承担。
本院二审期间，刘忠科没有新证据向本院提交。洪思远向本院提交以下证据：2012年7月4日与2017年10月26日北海市中医出院记录，证明洪思远已经在2012年6月18日手术治疗康复并没有严重旧疾，可以正常工作生活，与刘忠科上诉状所说的不符。刘忠科发表质证意见为：该组证据与其无关，是洪思远私自到北海市医院住院的。本院认为，洪思远提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
刘忠科对一审查明的事实无异议，但认为一审查明的医院诊断结果并非是其与洪思远肢体冲突造成的伤害。洪思远对一审查明的“在冲突中刘忠科用脚踢洪思远腹部及下巴各一脚”有异议，认为对其造成的伤害并不只是两脚，而是四脚，在公安机关做的笔录可以证明刘忠科分别踢其三脚腹部，被拉开后又踢了一脚头部。本院认为，洪思远的异议除了其本人在公安机关所做的笔录中进行陈述外，没有其他证据予以佐证，故本院对其异议不予采纳。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审查明：2017年9月29日合浦县人民医院的出院医嘱载明：“上级医院继续治疗”。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、刘忠科的行为与洪思远的伤情有无因果关系；二、洪思远诉请的医疗费、误工费、护理费有无事实和法律依据。
关于刘忠科的行为与洪思远的伤情有无因果关系的问题。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。刘忠科与洪思远作为完全民事行为能力人，双方因争执产生肢体冲突，洪思远当天即在合浦县人民医院住院治疗并根据医嘱转上级医院治疗。本院结合合浦县人民医院、北海市中医医院的出院记录及洪思远曾患腰疾的情况进行审查，认为洪思远提供的证据具有高度盖然性，可以认定刘忠科的踢打行为与洪思远的受伤存在因果关系，其应对洪思远的人身损害损失承担相应赔偿责任。刘忠科上诉认为其行为未对洪思远造成严重的人身伤害以及洪思远存在一定的过错，应提供证据证明其主张，现其未能提供证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，其应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。一审认定刘忠科致洪思远受伤应承担赔偿责任正确，本院予以维持。
关于洪思远诉请的医疗费、误工费、护理费有无事实和法律依据的问题。本院认为，洪思远提供《病人住院费用清单》《医疗住院收费票据》等证据以证明其因伤住院治疗产生的费用，根据合浦县人民医院的出院医嘱，洪思远需到上级医院继续治疗，故刘忠科上诉主张洪思远私自转院治疗且没有提供医院正规发票的理由缺乏依据，本院不予采纳。其次，医疗保险与侵权责任隶属两种不同的法律关系，洪思远因伤获得医保报销是基于其与医保机构订立的医疗报销合同，属合同之债，洪思远要求刘忠科赔偿医疗费用是基于刘忠科的侵权行为，属侵权之债，不能因二者在标的物上出现重合而予以相互扣减，我国法律亦未规定被侵权人在医保报销费用后不能向侵权人主张侵权损害赔偿费用，故刘忠科上诉主张其不应承担洪思远在医保中已报销的医疗费用的理由于法无据，本院不予采纳。一审判决参照2017年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准确定洪思远的医疗费、误工费及护理费数额正确，本院予以维持。
综上所述，刘忠科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费606元，由上诉人刘忠科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐惟甲
审 判 员 杨雪云
审 判 员 汪海敏
二〇一八年六月二十二日
法官助理 沈晓璐
书 记 员 周 虎