太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初2924号
原告:中信银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街9号王府大厦A座一至四层。
负责人郭勇，行长。
委托诉讼代理人：刘伶芹，北京盈科（太原）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武艳红，北京盈科（太原）律师事务所律师。
被告：郝建斌，男，1966年6月9日出生，汉族，住山西省长治市。
被告：王晓凤，女，1964年3月4日出生，汉族，住山西省长治市。
被告：山西开园鑫融融资担保股份有限公司，住所地太原市小店区南中环街461号。
法定代表人：冯宏兵，董事长。
委托诉讼代理人：阎秀丽，山西正清和律师事务所律师。
被告：长治市云烨汽车销售有限公司，住所地山西省长治市长邯路关村路段。
法定代表人:原长伟，总经理。
原告中信银行股份有限公司太原分行（以下简称中信太原分行）与被告郝建斌、被告王晓凤、被告山西开园鑫融融资担保股份有限公司（以下简称开园鑫融融资公司）、被告长治市云烨汽车销售有限公司（以下简称云烨汽车公司）借款合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。�告中信太原分行的委托代理人刘伶芹及武艳红、被告开园鑫融融资公司的委托诉讼代理人阎秀丽到庭参加诉讼，被告郝建斌、被告王晓凤、被告云烨汽车公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郝建斌偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利共计人民币5025668.05元（暂计至2017年7月18日），以及截至借款本金全部偿还之日止的利息、罚息及复利。2、判令原告对被告开园鑫融融资公司提供质押担保的保证金享有优先受偿权。3、判令被告王晓凤、被告开园鑫融融资公司、被告云烨汽车公司在其保证责任范围内对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用、律师费用由被告共同承担。事实与理由：2014年9月26日，被告郝建斌与原告签订《中信银行�人经营借款合同》,合同约定：被告郝建斌向原告借款本金500万元整，用于购买长治市霄云汽车销售服务有限公司出售的汽车，借款期限12个月，自2014年9月26日至2015年9月24日，贷款年利率为8.1%，罚息利率为贷款利率的150%。同日，被告王晓凤、被告开园鑫融融资公司、被告云烨汽车公司分别与原告签订了《保证合同》，对上述借款提供连带责任保证。同时，被告开园鑫融融资公司与原告签订了《保证金质押合同》，为前述借款提供保证金质押，保证金质押金额为人民币100万元。合同签订后，原告依约向被告郝建斌发放贷款500万元。借款到期后，被告郝建斌未依约偿还剩余贷款本金、利息、罚息、复利等相关费用，被告王晓凤、被告开园鑫融融资公司、被告云烨汽车公司也未承担任何还款责任，经原告多次催缴，仍拒绝清偿，为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所请。
被告郝建斌、被告王晓凤未到庭，亦未提供书面答辩及证据，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。
被告开园鑫融融资公司辩称，我公司对于郝建斌与原告签订借款合同无异议，我公司提供连带担保及保证金质押担保是事实，原告已扣划我公司提供的保证金1033800元，对于原告主张的欠款本金无异议，对于罚息以及复利的计算认为存在重复计算的问题，希望法庭予以考虑。
被告云烨汽车公司未到庭，亦未提供书面答辩及证据，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。
本院查明事实如下,2014年9月26日，原告中信太原分行与被告郝建斌签订《中信银行个人经营借款合同》一份，约定：被告郝建斌向原告借款人民币500万�，用于购买汽车；贷款期限为12个月，自2014年9月26日起至2015年9月24日止；还款方式为按月付息到期一次还本法，付息日为每月21日；贷款利率为年利率8.1%，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，对不能按时支付的利息（包括罚息）按罚息利率计收复利；双方均同意贷款偿还顺序为遵循先还息后还本的原则，原告按照费用（指由原告先行垫付的实现债权的各项费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费）、违约金（含补偿金、赔偿金）、逾期利息（含罚息、复利）、逾期本金、当期利息的顺序扣划被告郝建斌还入款项。同日，被告王晓凤、被告开园鑫融融资公司、被告云烨汽车公司分别与原告中信太原分行签订《保证合同》各一份，约定：被告王晓凤、被告开园鑫融融资公司、被告云烨�车公司自愿为涉案主债权项下的所有债务提供连带责任保证担保;该保证担保的范围均为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用;保证期间均为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。被告开园鑫融融资公司还与原告签订《保证金质押合同》一份，约定：被告开园鑫融融资公司于2014年9月24日在原告处开立保证金专用账户，并存入保证金100万元，作为被告开园鑫融融资公司在原告处提供融资性担保业务的质押担保，上述保证金专用账户内的保证金及利息为原告产生的未受清偿的债权余额（包括本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权及质权的费用）提供质押担保，若原告债权未获清偿，被告开园鑫融融资公司授权原告有权从保证金账户内直接扣收借款人应还本息及其他按照本合同约定的合理费用。上述合同签订后，原告依约向被告郝建斌发放贷款500万元。借款到期后，被告郝建斌未能按合同约定偿还借款。2015年12月30日，原告为被告开园鑫融融资公司出具代偿证明一份，载明原告已于2015年12月29日从被告开园鑫融融资公司的保证金账户中扣划1033800元用以归还借款人郝建斌个人经营贷款到期应付本金利息及罚息。之后被告郝建斌仍未按合同约定还清借款，截至2017年7月18日，被告郝建斌尚欠原告借款本金4165474.21元及罚息785868.84元、复利74325元。经原告向被告催要无果。
上述事实，有原告提供的《中信银行个人经营借款合同》、三份《保证合同》、《保证金质押合同》、个人借款凭证、银行电汇凭证、个人逾期借�说明等及被告开园鑫融融资公司提供的代偿证明、银行回单以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案所涉《中信银行个人经营借款合同》、《保证合同》、《保证金质押合同》均系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。合同当事人负有按照合同约定全面履行自己义务的责任。原告依约履行了发放贷款的义务，被告郝建斌未按合同约定返还原告借款本金4165474.21元及支付相应罚息及复利，已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告郝建斌返还借款本金4165474.21元及支付相应罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。被告王晓凤、被告开园鑫融融资公司、被告云烨汽车公司作为被告郝建斌涉案债务的连带责任保证人，原告要求被告王晓凤、被告开园鑫融融资公司、被告云烨汽车公司按照《保证合同》的约定承担连带保证责任的诉讼请求，本院亦予以支持。被告开园鑫融融资公司自愿为涉案债务提供质押担保，根据《担保法》解释的相关规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。故原告有权对被告开园鑫融融资公司提供质押担保的保证金享有优先受偿权，原告已从被告开园鑫融融资公司在其行设立的保证金账户中扣划1033800元，实现了质押担保权利，原告要求对被告开园鑫融融资公司提供质押担保的保证金享有优先受偿权的诉讼请求已无实际意义，本院不予支持。原告要求被告承担律师费无明确的数额请求及相应证据，本院不予支持。庭审中被告开园鑫融融资公司抗辩认为原告主张的复利及罚息利率过高，关于本案原告主张的罚息及复利均在借款合同中作出明确约定，并未违反法律的强制性规定，对其抗辩意见本院不予采信。被告郝建斌、被告王晓凤、被告云烨汽车公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实，依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郝建斌于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司太原分行借款本金4165474.21元。
二、被告郝建斌于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司太原分行罚息785868.84元、复利74325元（计算至2017年7月18日），从2017年7月19日至本判决确�的还款之日止的罚息、复利按照《中信银行个人经营借款合同》约定的利率计付。
三、被告王晓凤、被告山西开园鑫融融资担保股份有限公司、被告长治市云烨汽车销售有限公司对被告郝建斌上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。被告王晓凤、被告山西开园鑫融融资担保股份有限公司、被告长治市云烨汽车销售有限公司承担保证责任后，有权向被告郝建斌追偿。
四、驳回原告中信银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46980元，由被告郝建斌、被告王晓凤、被告山西开园鑫融融资担保股份有限公司、被告长治市云烨汽车销售有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 黄 静
人民陪审员 王巧梅人民陪审员宋雅丽
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 张 娥