河北省河间市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河行初字第3号
原告高术通（又名高树通），男，1962年12月26日出生，汉族，农民，住河间市。
被告河间市公安局。地址：河间市曙光中路。
法定代表人李书信，局长。
原告高术通不服河间市公安局2011年1月22日作出的河公（留）决字（2011）第22号公安行政处罚决定，于2013年9月9日向本院提起诉讼。本院于2013年11月13日作出（2013）河行初字第7号行政判决，维持河间市公安局作出的该行政处罚决定。高术通不服，提起上诉。沧州市中级人民法院于2014年4月29日作出（2014）沧行终字第29号行政裁定，撤销本院一审判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭进行了审理，原告高术通、被告河间市公安局的委托代理人于志启、白俊芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年1月22日，被告河间市公安局以原告高术通扰乱公共场所秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（二）项的规定，作出河公（留）决字（2011）第22号公安行政处罚决定，决定对原告行政拘留十日，并已执行。原告不服该行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。
原告高术通诉称，原告依法对司法不公问题多次向各级信访部门信访未果，故依据宪法规定到北京市公安局西城分局府右街派出所（负责登记到中央机关反映问题的专门机构）进行登记。2010年原告到府右街派出所进行登记信访事项应受到支持，被告于2011年1月22日却对原告作出河公（留）决字第22号公安处罚决定，对原告拘留十天，于2011年2月1日期满释放。该处罚决定程序违法（没有管辖权），适用法律错误，原告没有违法事实，因此该处罚决定是错误的。请求法院依法撤销被告河公（留）决字（2011）第22号公安处罚决定。
原告为证实自己的主张，庭审时向法院提供了下列证据：
北京市公安局西城分局、朝阳分局对案外人李增亭的行政处罚决定书；北京市公安局西城分局府右街派出所对案外人李增亭、李建伟的训诫书；北京市公安局朝阳分局对案外人郭金枝的行政处罚决定书。上述证据用以证明被告无管辖权，信访当中发生违法行为案件管辖权应在北京。
被告河间市公安局辩称，2011年1月14日11时20分许，高术通到北京中南海周边上访，被北京市公安局府右街派出所依法训诫。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（二）项之规定，于2011年1月22日对高术通作出了行政拘留十日的处罚。我局受案后立即展开调查，并在作出行政处罚前向高术通告知了作出处罚的事实、理由和依据，并告知其有陈述和申辩的权利。作出处罚决定后，办案民警当场向其宣告、送达处罚决定书，高术通拒绝签字，办案民警已在附卷的决定书上注明。综上所述，我局对高术通作出的行政拘留处罚决定事实清楚、证据充分、定性准确、程序合法、处罚适当，请人民法院依法维持。
被告为证明其具体行政行为的合法性向本院提交了以下证据及法律依据：
（一）事实方面的证据
1、2010年12月5日、2010年12月22日、2011年1月14日、2011年1月21日被告对高术通的询问笔录。以上四份证据用以证实原告在不同时间分三次到北京上访。
2、2010年12月21日、2011年1月14日北京市公安局西城分局府右街派出所对高术通的训诫书，及2011年1月14日的工作说明。用以证实高术通在明知不能到中南海周边地区上访的情况下仍然三次到该地区上访。
3、2010年12月4日、2011年1月14日河间市留古寺镇政府的工作说明。用以证实原告到北京上访的事实。
4、2010年12月7日高术通自己书写的上访记录。证实高术通自己亦认可到中南海上访。
5、2010年12月7日被告对高术通的告诫书、2010年12月23日被告对高术通给予警告的行政处罚决定书。用以证实高术通因到中南海、天安门广场上访，河间市公安局依法对其予以告诫并处以警告行政处罚。
（二）程序方面的证据
6、2011年1月14日的案件来源；
7、2011年1月14日对高术通的受案登记表；
8、2011年1月14日对高术通的传唤审批表；
9、2011年1月14日对高术通的传唤证及送达回执；
10、2011年1月21日对高术通的传唤证及送达回执；
11、2011年1月22日对高术通的行政处罚告知笔录；
12、2011年1月22日对高术通的公安行政处罚审批表；
13、2011年1月22日对高术通的行政处罚决定书及回执；
14、高术通的户籍证明。
以上证据用以证实被告对原告作出的处罚决定符合法定程序。
（三）法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第八十二条第一款、第八十三条第一款、《信访条例》第十八条、第四十七条。
质证时，原告对被告提交的事实方面的证据提出以下质证意见：证据1，原告认为询问笔录没有其签字，其没有去过天安门广场，只是去的新华门和中南海。对证据2、4的真实性无异议，其承认确实到北京上访，北京公安也对其进行了训诫。证据3与本案无关。证据5，原告认为河间市公安局对其没有警告过，也没有见过处罚决定书。
原告对被告提交的程序方面的证据提出以下质证意见：认为处罚决定没有送达，程序违法，且被告对此案没有管辖权。
原告对被告提交的法律依据有异议，认为被告适用法律错误，原告没有去公共场所，也没有去天安门广场，被告没有管辖权。
被告对原告提交的证据，质证时认为与本案没有关联性。
经庭审质证，本院对被告提交的证据作如下认定：原告对被告提交的证据2、4的真实性无异议，本院依法予以确认。被告提交的证据1、3、5用以证实原告多次到北京上访的事实，对其真实性予以确认；证据6-12系记载和反映被告办案过程及情况的书面资料，符合《公安机关办理行政案件程序规定》要求，对其真实性、合法性和关联性予以确认；证据13系附卷的行政处罚决定书，虽无原告签名或捺指印，但办案民警已将原告拒绝签字和邀请见证人到场并将行政处罚决定书交付本人等情况在该附卷处罚决定书上注明，且有办案民警及见证人签名，符合送达程序，对其真实性、合法性予以确认；证据14证实原告的身份，对其真实性予以确认；被告提交的法律、法规依据，全部为现行法律、法规、行政规章和规范性文件，对其真实性、合法性予以确认。
关于原告提交的北京公安机关针对其他违法人员所作的处罚决定书及训诫书等证据，对其真实性予以确认，但不能证明河间公安机关对原告行政违法案件没有管辖权。
经审理查明，2010年12月3日，原告高术通到北京中南海周边地区上访，次日由河间市留古寺镇政府工作人员及留古寺派出所接回，12月7日被告河间市公安局对其予以告诫。同年12月21日，原告到北京天安门广场上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对其予以训诫，12月23日被告作出河公（留）决字（2010）第002号行政处罚决定，对原告予以警告。2011年1月14日，原告到北京新华门上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对其予以训诫，并将其送至久敬庄分流处理。2011年1月14日被告以扰乱公共场所秩序为由对原告进行立案调查。同年1月22日，被告在履行了处理意见审批、处罚告知等法律程序后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（二）项的规定，作出河公（留）决字（2011）第22号公安行政处罚决定，决定对原告
行政拘留十日，并于2011年1月23日至2011年2月1日交河间市拘留所执行。
本院认为，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集固定相关证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。”第十条规定：“几个公安机关都有权管辖的行政案件，由最初受理的公安机关管辖。必要时，可以由主要违法行为地公安机关管辖。”第十一条规定：“对管辖权发生争议的，报请共同的上级公安机关指定管辖。对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。”根据上述规定，原告居住地在河间市，违法行为地在北京市，故北京和河间两地公安机关都有管辖权。同时，对于原告违法行政案件，北京和河间两地公安机关对管辖权并无争议，且北京市公安局对原告的行政违法行为只是进行了训诫，未予立案并实施行政处罚，被告依法对原告违法行政案件立案调查和处理属于“最初受理”。故被告对原告行政违法案件有管辖权，原告诉称被告没有管辖权的理由不能成立。《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”中南海周边地区不是有关机关设立或者指定的信访接待场所，原告到该地区上访违反了前述法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”《中华人民共和国信访条例》第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”公共场所是指具有公共性的特点，对公众开放，及供不特定多数人出入、停留、使用的场所，中南海周边地区符合该特征，属于公共场所。原告于2010年12月3日到中南海周边上访，被告依法对其予以告诫。同年12月21日原告到天安门广场上访，北京市公安局西城分局府右街派出所依法对其予以训诫。2011年1月14日，原告到北京新华门上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对其予以训诫，并将其送至久敬庄分流处理。其间，公安机关多次告知原告中南海周边地区不是信访接待场所不能到此处上访，但原告在明知不能到上述地区上访的情况下仍多次到该地区上访，扰乱了该地区的公共秩序。因此，被告对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，处罚依据充分。被告对原告违法行为立案调查和处理中严格依法履行了受案、传唤、询问、审批、告知、处罚等手续，符合法定程序。被告制作行政处罚决定书引用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条时未写明具体第几款，但该条共两款，只有第一款分项，具有唯一性，能说明是引用的第一款第（二）项，被告引用法律条文存有瑕疵，但不构成适用法律错误。综上，被告对原告作出行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告河间市公安局作出的河公（留）决字（2011）第22号公安行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告高术通负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 孙晓声
审判员 冯素萍
审判员 金 和
二〇一四年七月二十八日
书记员 刘林伟