云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0127民初321号
原告孟超，男，汉族，1986年2月9日生，云南省嵩明县人，高中文化，务农，住云南省嵩明县。
委托代理人潘行建，系云南仲法法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告张少武，男，汉族，1986年7月27日生，云南省嵩明县人，初中文化，务农，住云南省嵩明县。
被告张少文，男，汉族，1984年10月1日生，云南省嵩明县人，初中文化，务农，住云南省嵩明县。
原告孟超诉被告张少武追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依被告张少武的申请于2017年2月27日追加张少文为共同被告。本案依法由审判员李艳梅独任审判，于2017年3月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告张少武、张少文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年被告张少武承包文山州文山县和谐世界城商住楼防火卷帘门安装项目。我从2016年2月25日至2016年6月中旬这段期间为被告安装该项目的防火卷帘门。2016年6月26日，我与被告张少武对其应付给我的款项进行结算后，张少武向我出具了欠条，欠条内容为：文山工地欠孟超贰万伍仟元整（￥25000元）于6月27日12点前打给孟超。后被告张少武未按约定向我支付款项，至今尚欠我款项25000元。经我多次催促，被告均以各种理由进行推诿。现为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.由被告支付我款项人民币25000元；2.由被告支付我自2016年6月28日起至款项还清之日止的利息，其中自2016年6月28日至2017年2月9日的利息为942元（利率按6%/年计算）；3.本案诉讼费等所有费用均由被告承担。
被告张少武辩称：我和孟超同样是为被告张少文打工，但是我知道张少文已经通过银行转账及支付宝方式将工资支付给孟超，且还多付了工资给原告。
被告张少文辩称：我与孟超不是基于民间借贷产生的债权债务关系，是基于工人工资产生的债务。文山工程是我承包的，具体做工的工人由张少武找，工资由我发放。工程尚未完工，孟超提出要离开工地，经双方结算，我应该付给孟超及另外两个工人的工资共计为25000元，后由张少武出具了25000元的借条给原告孟超持有。这件事情在派出所调解过，这笔工资已经算清并已经向原告支付过了。
原告孟超为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.身份证复印件及被告户口证明，欲证实原、被告具有诉讼主体资格的事实。
2.欠条一份，欲证实被告张少武欠原告工资25000元的事实。
3.记录单三份，欲证实2016年6月26日经原、被告双方结算，被告张少武欠原告工资25000元的事实，其中文山工地的单子证明原告孟超与被告张少武之间存在用工关系，且该单据上注明“大头”、孟超、“四舅”孟树清在文山工地的工时天数、已预支款项及剩余款项，其中“大头”、孟超按技术工300元/天计算，“四舅”按普通工200元/天计算；呈贡大学城的记录单欲证实孟超也帮被告张少文打过工，他们存在用工关系。张少文与原告之间的工资没有经过结算，张少武出具的欠条是其本人欠原告的工资。
经质证，被告张少武对原告提交的第1、2组证据无异议，对第3组证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为文山工地及呈贡大学城工地全部由其承包施工，2017年春节过后初八左右双方在派出所调解过程中已对两个工地的劳务费做过处理，派出所有笔录证实。
被告张少文在举证期限内向本院提供以下证据：
1.身份证复印件一份，欲证实被告张少文具有诉讼主体资格的事实；
2.收条复印件一份，欲证实2016年6月28日孟超的妈妈代孟超领取了10000元现金并出具收条的事实；
3.转账记录复印件一份，欲证实2016年6月27日通过银行转账10000元给孟超的事实；
4.收条复印件一份，欲证实2016年6月22日张少文媳妇杨琴送现金4500元到孟超家，孟超的父亲收到款项并出具了收条一份的事实；
5.文山工地支付工资给原告的记录单及转账记录，欲证实在文山工地施工期间，孟超已领取工资2600元及通过转账方式领取工资1900元的事实。
经质证，原告对第1组证据无异议；对第2、3、4组证据的真实性无异议，但认为收到的款项均为张少文应该支付给原告的工资，与本案没有关联性；对第5组证据的真实性予以认可，认为支取2600元工资是事实，但该笔款项在结算时已经予以扣除。
被告张少武在举证期限内未向本院提供相关证据。
以上证据，本院将结合本案实际情况予以综合认定。
经审理，本院确认本案如下法律事实：2016年2月，被告张少武承包了文山县一个安装防火门工程后雇请原告孟超为其做工，因施工需要，原告孟超邀约了“大头”袁建明、“四舅”孟树清一起到文山为被告张少武做工。原、被告之间未签订书面劳动合同，双方口头约定孟超和袁建明为技术工，工资为300元/天，孟树清为普通工，工资为200元/天，在用工期间，被告张少武支付三人部分工资。2016年6月中旬，双方用工关系结束。2016年6月26日，经原、被告双方结算，被告张少武尚欠原告孟超及袁建明、孟树清工资共计人民币25000元，因原告孟超已代被告张少武支付了袁建明、孟树清的工资，故被告张少武向原告出具了金额为25000元的欠条一份。另查明，二被告张少武、张少文系哥弟关系，原告孟超在被告张少文所承建的安宁、呈贡等地的施工项目中也存在用工关系，被告张少文支付过原告部分工资，双方的工资款项尚未结算。
本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务，一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告孟超以自己的劳动获取报酬，符合劳务合同关系的构成要件，虽然其与被告没有签订书面劳务合同，但已形成了事实上的劳务合同关系，故被告理应支付原告应得的劳动报酬。原告孟超与袁建明、孟树清一起为被告张少武提供劳务，双方对原告等人应得的劳动报酬进行了结算后，原告孟超代被告张少武支付了袁建明、孟树清的工资，现原告以其名义要求被告张少武支付三人应得劳动报酬的行为符合法律规定，其具备本案诉讼主体资格。原告要求被告张少武支付劳动报酬，被告张少武认为文山工地的工程承包人是被告张少文，其在工地进行管理、雇请工人、工资结算等均是受张少文的委托，实际用工人为被告张少文，原告所诉的劳动报酬应由张少文负责支付，被告张少文对此无异议，认为结算后其已通过支付宝等方式全部支付了原告工资。但从本案实际情况来看：首先，原告到文山做工是受被告张少武的雇请，文山工地施工期间的记工情况、工资支付及用工结束后的工资结算均由被告张少武负责，且二被告也未提交相关证据证实工程承包的主体是张少文，张少武是在张少文的委托下对工地进行管理的事实；其次，被告张少文提交了收条、转账记录等证据欲证实其已支付原告全部工资的事实，庭审过程中，原告与被告张少文均认可双方之间在其他工地存在用工关系，双方的工资尚未结算，但张少文在用工期间也发放过部分工资，故张少文所提交的上述证据仅能证实张少文与原告孟超之间有过经济往来的事实，不能证实该经济往来的款项就是用于支付原告在文山做工的劳动报酬。综上，原告在文山工地提供劳务的实际用工人为被告张少武，二被告的上述答辩主张及提供的证据与本院查明的事实不符，本院不予采信。现原告要求被告张少武支付其在文山工地做工应得劳动报酬25000元的主张，有欠条等证据在卷予以证实，本院予以支持；原告要求被告张少武支付自2016年6月28日起至2017年2月9日止的利息942元，因双方在结算时未对利息作出明确约定，故本院对原告的该项主张不予支持；原告要求被告张少武支付自2017年2月10日起至款项还清之日止的利息（利息按年息6%计算）的请求于法有据，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告张少武自本判决生效之日起十五日内一次性支付原告孟超劳动报酬25000元及自2017年2月10日起至实际履行完毕之日止的利息，利息按年息6%计算。
二、驳回原告孟超的其他诉讼请求。
案件诉讼费50元，减半收取25元，由被告张少武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决生效后，申请执行的期间为二年。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
审判员 李艳梅
二〇一七年四月十七日
书记员 毕秀芳