江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民一终字第89号
上诉人（一审原告、反诉被告）：廖新星，男，1986年8月2日生，汉族，江西省峡江县人，住新余市渝水区青年路***号*栋*单元***室，身份证号码3624231986********。
委托代理人：陈军，江西鸿鸣律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：邹凯，男，1977年3月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区站前西路***号*栋*单元***室，身份证号码3605021977********。
委托代理人：蒋兵华，江西弘杰律师事务所律师。
上诉人廖新星因与被上诉人邹凯合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第01844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人廖新星及其委托代理人陈军，被上诉人邹凯及其委托代理人蒋兵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2009年3月5日，廖新星作为承租人与出租人金世牡签订了一份《租赁合同》，约定金世牡将其位于绿景水岸3#楼101#一102#及201#一202#二间店面（一、二楼建筑面积各为195。34平方米）租赁给廖新星经营，租期为五年，即自2009年3月6日起至2014年3月5日止，第一年及第二年租金为每月3000元，第三年为每月4000元，第四年及第五年为每月5000元，从承租之日起，承租人以现金方式每个季度一交租金，承租人有转租权，但必须告知出租人，租赁房屋的水费、电费、电话费、物业管理费以及上级主管部门的其他费用由承租人支付，租赁期间因房屋主体结构所致的维修费用由出租人承担，主体原因外的房屋维修费用由承租人承担；租赁合同期满，廖新星如需继续承租上述房产，应提前与出租人协商，双方另签订合同，承租人对房屋进行的改造、装修所发生的费用，出租人不作价收购等内容。上述《租赁合同》签订后，廖新星用该租赁店面经营“福星超市”，因上述房产变更为黄饶、陈书婷，2010年7月2日，原出租人金世牡与现出租人黄饶、陈书婷及承租人廖新星签订了一份《协议书》，约定黄饶、陈书婷于2010年7月2日购买金世牡位于绿景水岸3#楼101、102、201号店面，在此之前，金世牡已将该店面出租给廖新星，黄饶、陈书婷认可原租赁合同效力，并同意廖新星按原租赁合同继续租赁使用该店面，黄饶、陈书婷有权自2010年7月2日起至2014年4月1日止收取租金337625元，该租金由金世牡一次性为廖新星垫付给黄饶、陈书婷，廖新星应按原租赁合同约定向金世牡支付租金，以便收回为廖新星垫付给黄饶、陈书婷的租金，租赁期间，一切租赁事宜均与廖新星无关等条款。2013年4月19日，廖新星在未征得出租人黄饶、陈书婷同意的情况下，由廖新星父亲廖北发代表廖新星与邹凯签订了一份《福星超市转让协议》，约定廖新星将福星超市营业执照、食品流通许可证、烟草专卖许可证转交给邹凯使用，并将店铺租赁合同转交邹凯，并协助邹凯续办新证，廖新星的转让包括店铺租赁权（合同到期日为2014年3月），在合同期内若房租涨价全部由廖新星负担，转让期以2013年4月18日为界线，在此以前发生的一切债务由廖新星承担，房租、水、电费4月18日以前的由廖新星承担，以后的邹凯承担；转让金为100000元，受让的财物包括：店内装修设施、水电安装设施、全部货架，电脑监控设备一套、冰柜三只、格力空调四台、洗衣机一台、麻将桌七张、收银机一台、点钞机一台、热水器等，现有商品按进价计算，廖新星有义务把各种商品的优惠政策告知邹凯，廖新星于2013年4月18日下午将属于自己的其它物品全部搬走，店内一切均属邹凯财产。同日，廖新星父亲廖北发代表廖新星与邹凯签订了补充条款，其内容为：1、邹凯4月20日付款4万元给廖新星，廖新星须将香烟等全部商品移交给邹凯，并协同办好营业执照变更手续和店铺房屋租赁合同过户手续；2、盘点移交商品的金额最终确定后，廖新星将房屋租赁合同移交给邹凯，邹凯付清全部货款；3、付清全部货款日期为2013年4月27日前，若办证手续及房屋租赁合同过户手续在此期限没有全部办好，付款日期顺延。办证手续包括营业执照、食品流通许可证和烟草专卖许可证，以通过为准。上述协议签订后，廖新星与邹凯对店铺中的货物进行了盘点，邹凯收到了廖新星出具的盘点表80张，但双方对货物价格未进行确定。廖新星与邹凯至今未办理好租赁合同变更手续。廖新星与邹凯产生纠纷，廖新星诉至一审法院，请求法院判令邹凯立即支付货款79926.3元及利息1492元（自2013年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2013年8月27日止）及至最终被告支付原告款项之日止的利息。邹凯提起反诉，请求法院判决撤销廖新星与邹凯签订的《福星超市转让协议》，廖新星返还邹凯转让款100000元及货物押金20000元，并赔偿被告各项损失20000元。另查明，一审法院依职权向现店面出租人黄饶、陈书婷调查了情况，黄饶、陈书婷证实：其于2010年7月2日与廖新星及原店面所有人金世牡签订了一份《协议书》，约定其认可金世牡与廖新星于2009年3月5日签订的《租赁合同》内容，但廖新星在租赁期限内于2013年4月19日将店面的剩余租赁权转租给邹凯时，廖新星事前或事后均未告知现出租人黄饶、陈书婷，黄饶、陈书婷也不认识廖新星，黄饶、陈书婷表示其不会按原租赁合同所约定的条件与邹凯签订租赁合同。至今，邹凯未与出租人黄饶、陈书婷签订店面租赁合同。
一审法院认为，本案属合同纠纷。2010年7月2日，金世牡、廖新星及黄饶、陈书婷三方签订的《协议书》反映，廖新星已明知出租人由金世牡变更为黄饶、陈书婷，而廖新星与邹凯于2013年4月19日签订《福星超市转让协议》时，告知邹凯，“福星超市”店面的出租人为金世牡，并承诺其会协同廖新星办理好“福星超市”营业执照变更手续及店铺房屋租赁合同过户手续，但至今邹凯未能与黄饶、陈书婷签订本案所涉的“福星超市”店面租赁合同。且廖新星在未告知现店面出租人并在未征得出租人同意的情况下，将租赁物的剩余租赁权转租给邹凯，致使邹凯在不知晓真实事实的情况下与廖新星签订《福星超市转让协议》，邹凯存在重大误解，而廖新星存在欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）……。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，廖新星、邹凯于2013年4月19日签订的《福星超市转让协议》属可撤销合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，邹凯反诉要求撤销双方签订的《福星超市转让协议》，并要求廖新星返还其转让款100000元及押金20000元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。至于邹凯反诉要求廖新星赔偿其自2013年4月19日至反诉之日即2013年8月26日按每日万分之二点一计算的利息损失及按每月1500元／月计算的工资损失共计20000元损失的诉请，一审法院认为，因2013年央行没有调整银行贷款利率，按2012年7月6日中国人民银行同期贷款六个月（含）5.6%的基准利率计算，120000元（转让款及押金）利息损失为2393元（120000元×5.6%×（130天÷365天）］，而邹凯未提供证据佐证其工资损失1500元／月，故对邹凯要求廖新星赔偿其损失20000元的诉请支持其中的2393元，超出部分不予支持。因邹凯已实际租赁使用本案所涉的店面，因此，邹凯应承担其使用期间的房屋租赁费，考虑到邹凯已支付的租金与其实际使用该店面的租期相近，故对邹凯已支付的店面租金廖新星可不予退回。综上，廖新星应返还邹凯转让款100000元，押金20000元，赔偿损失2393元，合计人民币122393元。廖新星与邹凯对转让商品的金额未最终确定，且廖新星与邹凯约定未办理好房屋租赁合同过户手续前，货款的付款日期顺延。邹凯支付给廖新星商品转让款的条件未成就，虽然廖新星向一审法院提出鉴定申请，要求对转让商品的价值进行评估，因廖新星与邹凯签订的《福星超市转让协议》撤销，该合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应该返还，故对廖新星鉴定申请一审法院不予准许，对廖新星本诉请求一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第二款、第五十六条、第五十八条之规定，判决：一、撤销廖新星与邹凯于2013年4月19日签订的《福星超市转让协议》。二、驳回廖新星的全部本诉请求。三、廖新星应于本判决发生法律效力之日起十日内返还邹凯转让款100000元、押金20000元，并赔偿邹凯损失2393元，合计人民币122393元。邹凯同时应按80张盘点表中确定的货物数量、品种的商品返还给廖新星。四、驳回邹凯的其他反诉请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1836元，反诉费1550元，合计人民币3386元，廖新星承担3336元，邹凯承担50元。
宣判后，廖新星不服一审判决，向本院提起上诉。廖新星的上诉请求是：1、撤销一审判决；2、改判邹凯继续向廖新星支付货款79926.3元及逾期利息。其理由有：1、邹凯已经营福星超市一年多，相关营业执照已由其重新办理，原《福星超市转让协议》租赁期满后，邹凯已实现与现房东黄饶、陈舒婷续租，一个已履行完毕的协议，不应当被撤销。2、一审法院以邹凯受廖新星欺骗，产生重大误解为由撤销《福星超市转让协议》与事实不符，廖新星转让的全部标的均是其享有的权益和物品，至于租赁合同到期后丧失的权益，邹凯已知悉合同的内容。3、因邹凯已顺利实现合同期内的租赁权，如果此时撤销合同，返还原物，会导致邹凯无偿使用廖新星转让的货架、电脑监控设备、冰柜、空调、洗衣机、热水器等物品，期间产生的折旧与损坏责任无人承担。
针对廖新星的上诉请求，邹凯辩称，廖新星在转让福星超市时存在欺诈，导致邹凯不知晓真实情况，与其签订《福星超市转让协议》。廖新星在转让店面时未告之新房东黄饶、陈书婷，且没有得到事后追认，至今邹凯未能与黄饶、陈书婷签订任何租赁协议。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持一审判决。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。
二审经审理查明：廖新星与邹凯签订转让协议后，对店铺中库存的货物进行了盘点，每张盘点表均记载了货物的名称、数量、价格，邹凯收到了盘点表共计80张，并接收了盘点表中所列货物。该80张盘点表中所列各种货物总价款经本院统计为100200.29元。邹凯与廖新星签订的《福星超市转让协议》于2014年3月5日到期后，邹凯继续使用福星超市店面至今。一审法院于2014年3月11日对黄饶、陈书婷所作的调查证实，黄饶、陈书婷不同意按照2009年3月6日金世牡与廖新星签订的《租赁合同》中的租金标准将店面继续出租给邹凯，同意按照第一、二年每年75000元，第三年80000元的租金标准与邹凯签订三年的租赁合同。
二审查明的其他事实与一审查明一致。
本院认为，本案属合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、《福星超市转让协议》是否存在可撤销情形，邹凯主张廖新星返还转让款、货物押金以及损失赔偿的请求是否依法有据？2、廖新星主张邹凯继续支付货款79926.3元及逾期利息的请求是否依法有据？
关于《福星超市转让协议》是否存在可撤销情形，邹凯主张廖新星返还转让款、货物押金以及损失赔偿的请求是否依法有据的问题。本院认为，根据廖新星与金世牡签订的《租赁合同》和廖新星与金世牡以及黄饶、陈书婷三方签订的《协议书》约定的内容，廖新星在告知出租人后对店面享有转租权。邹凯与廖新星签订的《福星超市转让协议》约定邹凯承租福星超市的期限为2014年3月，虽然廖新星未履行向房主黄饶、陈书婷告知的义务，但是在该期限届满前，房主黄饶、陈书婷并未主张廖新星与邹凯签订的转租合同无效，且至一审法院作出判决之前邹凯已顺利实现其店面承租权利，因此，廖新星未履行告之义务，并未影响到邹凯承租权利的实现。一审法院认定廖新星未告知邹凯店面真实权利人为黄饶、陈书婷以及在未征得黄饶、陈书婷同意的情况下将店面的剩余租赁权转租给邹凯的行为属于欺诈，最终判决撤销《福星超市转让协议》，有失妥当。另外，关于邹凯在一审反诉中提出廖新星曾向邹凯作出在合同到期后能按原合同条件续签租赁合同的虚假承诺的问题。本院认为，根据《福星超市转让协议》的约定，邹凯承租期限届满日为2014年3月，该协议并未约定邹凯在合同期限届满后，能按原合同条件续租该店面。邹凯并未提供充分证据证实有关于按原合同条件续租的口头协议，根据一审法院对黄饶、陈书婷所作的调查笔录内容，表明黄饶、陈书婷同意按照第一、二年每年75000元、第三年80000元的标准与邹凯签订三年的租赁合同，以及廖新星享有的优先承租权，邹凯可以取得店面的续租权。至于租金的问题，邹凯作为完全民事行为能力人，应该意识到合同到期后续租的租金标准决定权不在于非出租人廖新星。综上，邹凯主张廖新星在与其签订《福星超市转让协议》时存在欺诈行为，请求撤销该协议没有事实依据，本院依法不予支持。因《福星超市转让协议》并不存在可撤销情形，邹凯主张廖新星返还转让款、货物押金以及损失赔偿的请求依法无据，本院亦不予支持。
关于廖新星主张邹凯继续支付货款79926.3元及逾期利息的请求是否依法有据的问题。在前一个争议焦点中，本院已评述《福星超市转让协议》不存在可撤销情形，该协议依法有效，因此，邹凯依约应当履行该协议中约定的货物款项支付义务。经统计，邹凯签收的该80张盘点表中所列各种货物总价款为100200.29元，扣除邹凯已支付押金20000元，仍欠付80200.29元。廖新星主张邹凯继续支付剩余货物款项79926.3元的请求，本院予以支持。关于逾期利息的问题，因补充条款中约定廖新星应协同邹凯办好房屋租赁合同过户手续，否则，付款时间顺延，事实上廖新星最终未办好该手续，因此廖新星主张邹凯应支付自2013年4月28日起至实际支付之日止的逾期利息的请求依法无据，本院不予支持。如在本判决生效后十日内邹凯仍未支付剩余货款，依据法律规定则其应承担相应的逾期利息。
综上，一审认定事实错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
撤销江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第01844号民事判决；
二、邹凯应于本判决发生法律效力之日起十日内向廖新星支付剩余货款79926.3元；
三、驳回廖新星的其他本诉请求；
四、驳回邹凯的全部反诉请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费1836元，反诉受理费1550元，二审案件受理费4335元，共计7721元，由上诉人廖新星承担100元，被上诉人邹凯承担7621元。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾力钊
代理审判员 熊 剑
代理审判员 黄艳君
二〇一四年八月一十五日
书 记 员 袁 文