湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0424民初1352号
原告董福宗。
委托代理人阳常辉，衡东县法律援助中心法律工作者。
被告陈长福。
被告单四强。
委托代理人向建新，湖南省衡东县凌云律师服务所法律工作者。
被告湖南省铁工建设集团有限公司，住所地长沙市雨花区人民东路38号东一时区五楼。
法定代表人林朝蓬，总经理。
委托代理人赵曙明，湖南楚云律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路段109号华创国际广场3号东18、19楼。
法定代表人唐继国，总经理。
委托代理人刘庆丰，湖南德巍律师事务所律师。
原告董福宗诉被告陈长福、单四强、湖南省铁工建设集团有限公司（以下简称铁建公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案本院于2016年7月14日立案受理后，依法由审判员稂彬淑担任审判长，与人民陪审员刘柏国、向建社组成合议庭于2016年8月17日、10月18日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人阳常辉、被告单四强的委托代理人向建新、被告铁建公司的委托代理人赵曙明、被告平安公司的委托代理人刘庆丰到庭参加诉讼，被告陈长福经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董福宗请求判令1、、四被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计97255元，庭审中增加医药费30000元，合计127255元，其中①医疗费57500元+门诊费1500元＝59000元，后期治疗费10000元，合计69000元；②住院期间生活补助费60元/天×59天=3540元；③营养费5000元，④残疾赔偿金10993元/年×20年×10%=21986元，⑤护理费111元/天×69天=6549元，⑥误工费69元/天×120天=8280元，⑦精神损害抚慰金5000元，⑧交通费2600元⑨财产损失4000元⑩鉴定费1300元。
2、判令被告中国平安公司在保险范围内优先赔偿赔偿原告的损失及精神抚慰金；
3、判令被告承担本案诉讼费。
被告单四强口头辩称，一、在事故发生后已支付原告医疗费用合计人民币34856.89元，其中门诊456.89元，救护费800元；二,被告陈长福是被告单四强的雇员，其应承担的相应责任由被告单四强承担；三、被告单四强与被告铁建公司是租赁关系，被告平安公司应依据保险合同约定承担赔偿责任；四、交强险各分项责任限额内由二伤者（谭玉元、董福宗）平分；五、原告主张住院生活补助费、精神损害抚慰金、交通费过高，交通费认可1000元，营养费不认可，鉴定意见及医嘱都没有要求加强营养；六、原告应承担不低于50%的过错责任。
被告铁建公司口头辩称，一、原告董福宗与被告陈长福对此次事故负同等责任，原告应承担50%责任；二、被告陈长福作为单四强的雇员，雇主应承担责任；三、被告平安公司对于我公司承包的建设工程承担一切责任险，该事故在该险范围内应按约定承担第三者责任险；四、被告平安公司承担责任后，不足部分由被告单四强承担，我公司不承担赔付责任。
被告平安公司口头辩称，第一，原告起诉保险公司没有事实和法律依据，保险公司承保的建设工程一切险保险期间是2013年8月2日0时至2014年10月1日的24时，本案所涉交通事故发生在保险期间之外，因此保险公司不应承担保险责任；第二，若在保险期间内，保险公司所承担的责任也是依法应由被保险人所承担的经济责任，而被保险人铁建公司陈述本案交通事故责任方是陈长福，与铁建公司无关，陈长福是单四强的雇员，并非被告铁建公司的员工或雇员，因此被告铁建公司不承担赔偿责任，保险公司亦不应承担赔偿责任；第三，保险公司所承保的建设工程一切险当中的每次财产损失只有2000元或15%免赔额，且两种计算方式以高者为准；第四，本案原告主张的损失有部分没有事实和法律依据，应依法予以核减。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实。
一、双方当事人无争议的事实
2015年4月25日12时26分，原告董福宗无证驾驶罗仁喜的无号牌二轮摩托车搭乘好友谭玉元，途经衡东县××组，进入吴南公路左拐弯往杨林镇方向行驶（该路段为施工路段），遇被告陈长福驾驶重型自卸货车沿吴南公路自杨林往草市镇方向行驶。因原告董福宗驾车进入吴南公路时未停车瞭望，造成董福宗驾驶的二轮摩托车左侧车身与被告陈长福驾驶的重型自卸货车前保险杠在公路中间偏右位置相撞，致车辆受损，原告董福宗与谭玉元受伤。经衡东县交通警察大队认定，原告董福宗与被告陈长福负事故的同等责任。原告当即被送到南华大学附属南华医院住院治疗59天。经南华大学司法鉴定中心鉴定，原告的伤为1、左内踝骨折；左腓骨下段骨折；左下胫腓联合损伤；左第五趾缺失、左胫前肌损伤；左踝皮肤挫伤坏死；左侧第4-9肋骨骨折。2、评定为X级伤残，护理依赖程度为部分护理依赖。3、误工损失日为120天。4、住院期间一名陪护5、后续复查、取内固定医疗费10000元；或按实际发生凭票据核定。
被告陈长福驾驶的安全设施不全的无号牌重型自卸货车为被告单四强所有。该重型自卸货车由被告铁建公司吴南A4项目部租赁用于吴南公路工程项目施工，该项目由衡东大地公路建设有限公司分包给被告铁建公司吴南A4项目部。
另查明，衡东大地公路建设有限公司于2013年8月1日在被告平安公司处对包含该路段在内的衡东县吴南公路改造建设工程入有一切险保险，包括物质损失保险和第三者责任保险。第三者责任赔偿限额约定每次事故每人赔偿限20万元以内。期限自2013年8月2日上午0时起至2015年10月1日下午24时止。
原告董福宗属无证驾驶。
二、双方当事人争议的事实
（一）、本案事故责任认定是否可作本案的定案依据？
原告对衡东县公安局交通警察大队责任认定书认定其与被告陈长福负同等责任，谭玉元无事故责任提出异议。认为其只负次要责任，且其对责任认定申请复核，维持原认定。经审查，该责任认定书作出程序合法、且符合本案事实，原告董福宗亦未提供足以推翻该责任认定的证据，故确认作为本案的定案依据。原告董福宗辩解其只负事故的次要责任的意见本院不予采纳。
（二）原告的各项损失是否符合法律的规定？
1、医疗费用部分：①医疗费原告提出57500元+门诊费1500元＝59000元，后期治疗费10000元，合计69000元，各被告不持异议，经审查，原告在南华医院治疗费为57500元，门诊费338元，合计57838元。另被告单四强提供已支付门诊费456.89元，原告及各被告不持异议，予以确认。故原告的医疗费共计为68294.89元。②住院期间生活补助费原告提出60元/天×59天=3540元；各被告认为过高，本院根据审判实践认定原告该项损失为50元/天×59天=2950元③营养费原告提出5000元，各被告提出无鉴定意见和医嘱要求加强营养，故该项不能认定，本院认为被告的辩解意见符合本案事实及相关法律规定，予以采纳，该项费用不予确认。以上合计71244.89元。
2、伤残损失部分：①残疾赔偿金原告提出10993元/年×20年×10%=21986元，各被告无异议，予以确认。②护理费原告提出111元/天×69天=6549元，各被告无异议，予以确认。③误工费原告提出69元/天×120天=8280元，各被告无异议，予以确认。④精神损害抚慰金原告提出5000元，各被告提出过高，本院根氯碱插的伤情及其应承担的责任，酌情认定3000元，⑤交通费原告提出2600元，各被告提出过高，本院酌情认定1000元，⑥财产损失原告提出4000元各被告提出原告未提供摩托车受损及损失金额，本院认为原告未提供财产损失的依据，故不予确认。以上合计40815元。
3、鉴定费1300元各被告不持异议，予以确认。
综合1、2、3共计113359.89元。
（三）被告单四强已支付原告的费用的确定。
被告单四强提出其已支付34856.89元，经审查，被告单四强提供的800元救护车费的证据是白纸收条，其他当事人提出异议，本院认为不符合证据形式要件，故不予确认。其余为原告支付的医疗费，各方当事人无异议，予以确认，被告单四强已支付原告34056.89元。
（四）铁建公司吴南公路A4标项目部与被告单四强签订的自卸汽车租赁协议的效力问题。
被告单四强提供其与湖南省铁工建设集团有限公司吴南公路A4标项目部签订的自卸汽车租赁合同协议书证明事发生时该车是租赁给被告铁建公司使用，原告、被告铁建公司、董福宗均无异议，被告平安公司对三性提出异议，认为未盖公章，本院认为，吴南公路A4标项目部负责人在协议书上有签名，对外应当认定为吴南公路A4标项目部的意思表示。故该协议的证明力予以确认。
三、原告的合法损失如何承担？
本院认为，公民的人身权利受法律保护。机动车发生交通事故造成他人人身、财产损害的，依法应承担相应的赔偿责任。如前所述已确认道路交通事故认定书的证明力，该责任书认定认定原告董福宗与被告陈长福负同等责任，故因被告陈长福的侵权行为致原告伤残，由此造成的损失，原告董福宗与被告陈长福各承担50%的赔偿责任。被告陈长福驾驶的重型自卸货车车主为被告单四强所有，且该车经检测制动系安全技术性能不合格。被告陈长福驾驶的重型自卸货车车主为被告单四强，且该车经检测制动系安全技术性能不合格。被告铁建公司吴南A4项目部（作为甲方）租赁被告单四强（作为乙方）该车用于吴南A4项目部吴南公路工程项目施工，租赁协议约定：月租金18000元，甲方负责乙方司机的食宿，负责施工现场指导工作，乙方司机……无条件接受甲方工程技术人员的安排和指挥、施工高峰期必须加班工作，否则甲方随时有权终止合同。由此可见，吴南A4项目部是连人（司机）带车租赁，被告单四强作为车主理应知道涉案车制动系安全技术性能不合格而出租，被告铁建公司吴南A4项目部连人带车租赁，为该车的实际控制人和管理人，故被告单四强与被告铁建公司对被告陈长福造成的损失共同承担赔偿责任。因车辆所有人或管理人应依照法律规定为其机动车投保交强险，而被告单四强、被告铁建公司未履行法定义务未投保交强险，故二者应当承担本可由保险公司承担的交强险赔偿责任。即先由被告单四强、被告铁建公司在交强险责任限额内赔偿原告12000元（另案原告谭玉元得108000元），原告下少损失113359.89元-12000元=101359.89元，由原告自担101359.89元×50%责任即50679.94元，因吴南公路工程项目由衡东大地公路建设有限公司分包给被告铁建公司吴南A4项目部。衡东大地公路建设有限公司在被告平安公司处对包含该路段在内的衡东县吴南公路改造建设工程入有一切险，其中第三者责任保险为每人每次20万元，故先由被告平安公司在工程一切险的第三者责任保险中赔偿（101359.89元-1300元鉴定费）×50%=50029.94元，原告下少650元由被告单四强、被告铁建公司赔偿。被告单四强、被告铁建公司应赔偿原告650元+12000元=12650元被告单四强已赔偿34056.89元，被告单四强多赔付原告21406.89元，此款在被告平安公司的赔付款中抵扣返。原告要求平安公司在在工程一切险的中特别约定吴南A4标段500万元内赔偿的意见不予采纳。被告铁建公司不承担责任的辩解意见本院不予支持，被告平安公司提出已超过保险约定的期限不予赔偿，但其未提供保单等证据，且其意见与本案查正的客观事实不符，不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十二条、第四十九条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告单四强、被告铁建公司应赔偿原告董福宗12650元，被告单四强已赔偿34056.89元，被告单四强多赔付原告21406.89元，此款在被告平安公司的赔付款中抵扣返。
中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在建设工程一切险的第三者责任赔偿限额中直接赔偿原告董福宗50029.94元；
三、驳回原告谭玉元其他诉讼请求。
上述给付内容，被告应在本判决书生效之日起十日内予以履行。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2231元，原告董福宗承担1115元，被告单四强、湖南省铁工建设集团有限公司承担1116元。
如不服上述判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 稂彬淑
人民陪审员 刘柏国
人民陪审员 向建社
二0一六十二月一日
书 记 员 王英杰