云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0129民初145号
原告张天祥，男，汉族。
委托代理人唐顺超，男，汉族,特别授权代理。
被告云南天瑞地基工程有限公司。
委托代理人刘志周、姜德飞，云南权仲律师事务所律师。特别授权代理。
原告张天祥与被告云南天瑞地基工程有限公司（以下简称“天瑞地基公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后,依法适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告张天祥及其委托诉讼代理人唐顺超，被告天瑞地基公司的委托代理人刘志周、姜德飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张天祥向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告天瑞地基公司支付工程款465317.5元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告长期合作打桩工程，2013年6月，被告告诉原告在昆明市倘甸轿子山旅游开发工业园区承包了工程，为轿子山财富中心打桩，要求原告先到工地处试桩。原告答应了被告的要求，并完成了试桩工程，同时签订了《轿子山财富中心桩基础工程施工合同》，约定了双方的权利及义务。签订合同后，原告按质按量完成试桩（400mm，91.6米；500mm,116.6米）及基础孔桩（400mm，13572米；500mm,11130.9米；引孔，7004米），合计金额为1406852.5元，另外还有该公司签证的隐蔽工程，金额为344250元，被告支付了原告1285785元，现剩余465317.5元未支付。原告认为该工程已完成两年之久，轿子山财富中心已建成小区入住成型，原告要求被告支付剩余款项，被告多次推诿、扯皮，均以没钱为理由拒绝支付原告剩余款项，综上所述，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告天瑞地基公司辩称，第一、争议合同系无资质施工情形，原告要获得工程款，前提条件是所承揽的工程经验收合格，而本合同所指向的工程未经验收，故原告要求支付工程款未达到法律规定的付款条件。第二、本合同所指向的工程双方没有进行过最终结算，工程款未经双方确认，工程完工后，原告有义务编制施工资料向被告提出结算申请，双方再按照工程量签证单结算。第三、按照合同约定的付款进度，被告所支付的款项已远超进度，无少付或者欠付的情形，原告方所谓自持的签证属于被告呈报业主方的工程量申请单，经业主方审查确认后在被告与业主方之间产生约束力，与原告无关，且所谓的签证单也无从体现签证对象直接约束原告。第四、施工过程中，原告存在重大质量瑕疵，桩位偏移、标高不够、浇筑疏松、材料浪费，导致被告承担巨额工程处理费，按照原告施工量折算，原告还应当支付被告损失159800.02元。第五、工程作业有耽误窝工属常态，停工多久以上可以支付窝工费，机械进出场没有约定相关的进出场费，这一切费用和损失确认应当严格遵守合同约定、监理方的停复工签证及权利义务相对方的最终磋商确认为据。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告张天祥为了证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、身份证复印件一份。欲证明原告的诉讼主体资格。
2、桩基础工程施工合同一份。欲证明双方签订了施工合同及合同内容。
3、签证七份及情况说明两份。欲证明被告项目负责人签证的事实数据，应支付工程款355243元。
4、明细台账一份，欲证明被告已向原告支付工程款128578.5元。
5、结算清单1份，欲证明原告完成的工程量及工程款。
经被告天瑞地基公司质证，对证据1、2的真实性、合法性均予认可。对证据3认为，其中五份签证单是被告方提交给建设方的确认材料，数据必需经建设方确认，另外原、被告是包工包料，不可能与原告结算，合同里未约定进出场费；对7月30日的签证单从形式上看不完备，施工人不明确，无监理人签字确认，在工程名称上打X，该材料有可能为废纸，也未能体现工程量是由原告完成；2013年11月4日的签证单属于申请类文书，不是结算单；2014年1月2日和2013年12月22日的签证单不能证明施工人是原告，且结算金额未结算。对证据4的真实性无异议，但认为明细台账中的电缆线12600元应由原告自行承担。对证据5真实性无异议，但认为人机费应按合同约定以每米50元计算。
本院认为，原告提交的证据1、2、4、5，客观真实，本院予以采信；对证据3中金额为1600元、25200元、57200元的三份工程签证及金额为126000元的一份情况说明，轿子山财富中心工程试桩期间产生费用为83400元的证据，本院在说理部分对上述证据进行阐述，其余签证单本院予以采信。
被告天瑞地基公司为了证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、被告的身份证明一份。欲证明被告的诉讼主体资格。
2、桩基础工程施工合同一份。欲证明被告已按照工程进度付款，及施工方应当承担质量瑕疵责任。
3、付款流水及领款一组、付款收据。欲证明被告已支付原告1298385元。
4、罚款通知单及照片一组。欲证明原告班组违规被罚款。
5、照片一组。欲证明原告施工时密度不达标、桩位偏移、桩位标高不达标及材料浪费。
6、工程量汇总表及设计变更图纸一组。欲证明原告施工有重大瑕疵，补救设计变更图纸。
7、工程计算表一份。欲证明本案争议工程未结算，且该工程需要支付巨额违约金。
经原告张天祥质证，对该证据1、2、3、4真实性、合法性无异议。对证据5认为桩位偏移是因为被告放线问题造成的，浪费已被处理。对证据6无异议。对证据7中的工程量无异议，对费用结算有异议，不认可。
本院认为，被告提交的证据1、2、3、4、5、6客观真实，本院予以采信；对证据7中的费用结算，本院不予采信，系被告单方行为。
本院经审理认定的事实如下：
原、被告长期合作打桩工程，2013年6月，被告天瑞地基公司将其承包的昆明市倘甸工业园区轿子山旅游开发区《轿子山财富中心桩基工程》中的部分工程分包给原告张天祥，由原告张天祥先进行试桩。被告天瑞地基公司在倘甸镇成立了云南天瑞地基工程有限公司寻甸项目部，并委托其公司的张春林为项目负责人，在现场进行管理施工。至2013年8月27日原告张天祥完成了被告天瑞地基公司所指定的桩基工程试桩施工任务，完成工程量为400mm（7棵、91.6米、每米50元），500mm（4棵、116.6米、每米55元），合计金额为10993元。在试桩工程期间，2013年6月29日至2013年7月11日，产生的费用为14000元，2013年13日至2013年7月27日产生的费用为30350元，以上费用都有张春林签字确认。试桩任务完成后，于2013年10月20日，被告天瑞地基公司与原告张天祥签订《轿子山财富中心桩基础工程施工合同》，约定：“工程概况、承包方式、合同总价款及结算付款方式、工期、其它权利及义务，其中第五条第1款第（4）项为被告委托现场施工管理人员，做好施工中的管理协调工作，对工程进度、质量及隐蔽工程进行及时验收签证。第六条第3款为如因建设方或场地原因影响正常施工所造成的一切损失由甲方（天瑞地基公司）承担。”签订合同后，原告张天祥按合同约定履行合同，被告天瑞地基公司的项目负责人张春林对原告所做的工程量进行验收签证，至2015年1月22日，原告张天祥完成的工程量为400mm的13572米，500mm的11130.9米，引孔7004米，经结算400mm按单价每米50元、500mm按单价每米55元、引孔每米15元，合计总金额为1395859.5元。至2016年2月4日，被告天瑞地基公司共计支付原告张天祥工程款1298385元。2014年2月25日，被告天瑞地基公司与原告协商单独组织机械施工产生的费用余欠6500元。施工期间，原告张天祥购买电缆线用去12600元，用完之后被被告收回，原告张天祥班组未佩戴安全帽被发包方罚款500元，被告天瑞地基公司交纳。工程完工后，被告天瑞地基公司以原告张天祥所打桩质量不合格桩位偏移为由，拒绝支付剩余款项，原告因此诉至本院。
上述事实有当事人的陈述、轿子山财富中心桩基础工程施工合同、工程签证等证据在卷以予证实。
综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被告天瑞地基公司是否应当向原告张天祥支付桩基工程款？2、原告张天祥的桩基工程款数额应如何认定、被告天瑞地基公司应付多少工程款？
1、被告天瑞地基公司是否应当向原告张天祥支付桩基工程款？
本院认为，被告天瑞地基公司承包了《轿子山财富中心桩基工程》，并将部分工程转包给没有资质的原告张天祥，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”。原、被告签订的合同无效，但原告张天祥作为实际施工人已进行了施工，合同无效被告天瑞地基公司也应当承担相应的法律后果，理应按照双方的约定及张天祥所完成的桩基工程量向原告支付工程款。故对被告天瑞地基公司认为双方签订的合同无效及工程未经验收便不支付工程款的辩解理由，本院不予支持。
2、原告张天祥的桩基工程款及窝工损失应如何认定、被告天瑞地基公司应付多少工程款？
本院认为，依据原、被告签订的合同第五条第1款第（4）项：“被告委托现场施工管理人员，做好施工中的管理协调工作，对工程进度、质量及隐蔽工程进行及时验收签证”，本院对被告天瑞地基公司所委托的现场管理人张春林对原告张天祥所做工程量确认的工程签证予以认定。试桩期间，2013年7月27日金额分别为14000元、30350元的两份工程签证及2013年8月29日金额为10993元的工程签证，均有张春林的签字及捺印或者项目部章，本院对以上工程款予以认定；对于2014年2月25日出示的情况说明，已说明余欠6500元的原因，并有张春林的签字及项目部章，本院予以认定，以上四项合计金额为61843元。试桩完成后，2015年1月22日，双方对桩基工程量及价款进行结算，原告张天祥所完成的工程量为400mm的13572米，500mm的11130.9米，引孔7004米，经结算工程款为1395859.5元，本院予以认定。对于金额为1600元的工程签证，该份签证在工程名称上已打X，张春林也没有捺印或者盖项目部章，缺乏证据的三性，故本院对被告的合理辩解予以支持，对该份工程签证上所载明的1600元不予认定。对于2013年12月22日、2014年1月2日的两份工程签证，签证上所载明的施工单位为被告天瑞地基有限公司，而不是原告，故对原告张天祥要求被告支付两份工程签证中所载明的工程款57200元、25200元，本院不予支持。对于2013年11月4日出具的金额为126000元的情况说明，情况说明中最后写到“请贵公司给以酌情考虑为谢”，落款为“被告天瑞地基公司”，本院认为，该证据不是工程签证，也不能反映出被告是否应当支付原告该款项，故本院对被告的辩解理由予以支持，对原告张天祥要求被告支付情况说明上的工程款，本院不予支持。对于原告要求被告支付2013年7月12日轿子山财富中心工程试桩期间产生费用为83400元的诉求，本院认为，该费用包含的进出场费及其它费用，双方都没有约定，上面也没有具体的施工人，也不是工程签证单，2013年7月27日两份工程签证单上的试桩时间为2013年6月29日至2013年7月11日，7月13日至7月27日，时间上已具有连续性，该证据也不能反映出被告是否应当支付原告该款项，故对原告张天祥要求被告支付83400元的诉求，本院不予支持。对于购买电缆线的12600元，不属于工程款，双方对此也没有约定由谁承担，故对原告张天祥要求被告支付该款项，本院不予支持。综上所述，被告天瑞地基公司应当支付原告张天祥的桩基工程款为61843元＋1395859.5元＝1457702.5元，扣除被告天瑞地基公司已支付原告张天祥的1298385元，被告天瑞地基公司还应当支付原告张天祥桩基工程款159317.5元。对于被告天瑞地基公司要求原告张天祥承担因桩位偏移造成的损失及工程未验收、未结算，不支付工程款的辩解理由，本院不予支持，被告可通过合法途径解决。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告云南天瑞地基工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告张天祥桩基工程款159317.5。
二、驳回原告张天祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8280元，减半收取4140元，由被告云南天瑞地基工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 彭 松
二〇一七年三月二十二日
书记员 李顺偲