wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0624民初540号
原告：卢卫，男，1978年10月27日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
委托代理人：杜煌毅（特别授权），湖南人和人律师事务所律师。
被告：范国权，男，1969年9月16日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
原告卢卫诉被告范国权不当得利纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告卢卫的委托代理人杜煌毅到庭参加诉讼，被告范国权经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告卢卫向本院提出的诉讼请求：1、判决被告返还原告20473.9元；2、请求被告承担诉讼费用。庭审中原告增加一项诉求，要求被告支付本案保全费。事实与理由：2015年12月27日，原告驾驶湘Ａ×××××小轿车与被告驾驶的二轮摩托车相撞，造成被告受伤的交通事故。事故发生后，原告为被告垫付了各项费用共计32765.7元。2016年7月22日被告将原告及车辆承保的保险公司起诉到湘阴县人民法院，湘阴县人民法院依法开庭审理后作出了（2016）湘0624民初1333号民事判决书。依法判令保险公司赔偿被告150352.1元，原告赔偿被告12291.8元，扣除原告应赔付的部分，原告多支付了20473.9元。湘阴县人民法院（2016）湘0624民初1333号民事判决书中明确原告多支付的20473.9元待保险公司赔付到位后，被告予以返还。但保险公司赔付到位后，被告至今未返还原告一分钱，故原告诉至法院。
被告范国权未到庭答辩，亦未提供证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证权利。
经审理查明，湘阴县人民法院作出的（2016）湘0624民初1333号民事判决书中确认了如下事实：2015年12月27日原告卢卫驾驶湘Ａ×××××小轿车与被告范国权驾驶的二轮摩托车相撞，造成被告受伤的交通事故。该案经湘阴县人民法院依法审理判决，判令原告车辆承保的中国人寿财产保险股份有限公司长沙市望城县支公司赔偿被告因交通事故造成的各项损失共计150352.1元，由原告赔偿被告12291.8元，原告已经垫付了被告32765.7元，被告还应返还原告20473.9元。判决生效后，中国人寿财产保险股份有限公司长沙市望城县支公司于2016年12月20日将应付的赔偿款全部付至到被告邮政储蓄岳阳湘阴旭东路支行银行卡账户内，但被告范国权一直未履行判决书中载明的垫付款返还义务，经多次催要，至今未将应返还给原告的20473.9元支付给原告，故原告诉至法院。
本案在审理过程中，原告于2018年5月8日向本院申请财产保全，本院于2018年5月9日作出了（2018）湘0624民初540号民事裁定书，冻结了被告范国权在银行、信用社等金融机构的存款20473.9元，原告依法向本院交纳财产保全费225元。
以上事实，有原告提供的民事判决书、打款凭证与本院的庭审笔录在卷予以佐证证实，足以认定。
本院认为，湘阴县人民法院作出的（2016）湘0624民初1333号民事判决书系已生效的法律文书，被告范国权应当根据该判决中确定的义务，将原告垫付的20473.9元返还给原告。被告在收到保险公司的全部赔偿款后，经原告多次催要，拒不将上述款项返还给原告，对原告要求被告返还20473.9元的诉讼请求，本院予以支持。因被告一直未返还原告款项，致原告向法院提起诉讼，因本次诉讼产生的诉讼费和保全费，依法应由被告承担。对原告要求被告承担财产保全费的诉求，本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
由被告范国权在本判决生效后五日内，一次性返还原告卢卫20473.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费312元，保全费225元，公告费600元，共计1137元，由被告范国权承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 钟 玲
代理审判员 尹宣姣
人民陪审员 刘新文
二〇一八年七月十二日
书 记 员 李龙灿
相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0624民初540号原告：卢卫，男，1978年10月27日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托代理人：杜煌毅（特别授权），湖南人和人律师事务所律师。被告：范国权，男，1969年9月16日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告卢卫诉被告范国权不当得利纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告卢卫的委托代理人杜煌毅到庭参加诉讼，被告范国权经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卢卫向本院提出的诉讼请求：1、判决被告返还原告20473.9元；2、请求被告承担诉讼费用。庭审中原告增加一项诉求，要求被告支付本案保全费。事实与理由：2015年12月27日，原告驾驶湘Ａ×××××小轿车与被告驾驶的二轮摩托车相撞，造成被告受伤的交通事故。事故发生后，原告为被告垫付了各项费用共计32765.7元。2016年7月22日被告将原告及车辆承保的保险公司起诉到湘阴县人民法院，湘阴县人民法院依法开庭审理后作出了（2016）湘0624民初1333号民事判决书。依法判令保险公司赔偿被告150352.1元，原告赔偿被告12291.8元，扣除原告应赔付的部分，原告多支付了20473.9元。湘阴县人民法院（2016）湘0624民初1333号民事判决书中明确原告多支付的20473.9元待保险公司赔付到位后，被告予以返还。但保险公司赔付到位后，被告至今未返还原告一分钱，故原告诉至法院。被告范国权未到庭答辩，亦未提供证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证权利。经审理查明，湘阴县人民法院作出的（2016）湘0624民初1333号民事判决书中确认了如下事实：2015年12月27日原告卢卫驾驶湘Ａ×××××小轿车与被告范国权驾驶的二轮摩托车相撞，造成被告受伤的交通事故。该案经湘阴县人民法院依法审理判决，判令原告车辆承保的中国人寿财产保险股份有限公司长沙市望城县支公司赔偿被告因交通事故造成的各项损失共计150352.1元，由原告赔偿被告12291.8元，原告已经垫付了被告32765.7元，被告还应返还原告20473.9元。判决生效后，中国人寿财产保险股份有限公司长沙市望城县支公司于2016年12月20日将应付的赔偿款全部付至到被告邮政储蓄岳阳湘阴旭东路支行银行卡账户内，但被告范国权一直未履行判决书中载明的垫付款返还义务，经多次催要，至今未将应返还给原告的20473.9元支付给原告，故原告诉至法院。本案在审理过程中，原告于2018年5月8日向本院申请财产保全，本院于2018年5月9日作出了（2018）湘0624民初540号民事裁定书，冻结了被告范国权在银行、信用社等金融机构的存款20473.9元，原告依法向本院交纳财产保全费225元。以上事实，有原告提供的民事判决书、打款凭证与本院的庭审笔录在卷予以佐证证实，足以认定。本院认为，湘阴县人民法院作出的（2016）湘0624民初1333号民事判决书系已生效的法律文书，被告范国权应当根据该判决中确定的义务，将原告垫付的20473.9元返还给原告。被告在收到保险公司的全部赔偿款后，经原告多次催要，拒不将上述款项返还给原告，对原告要求被告返还20473.9元的诉讼请求，本院予以支持。因被告一直未返还原告款项，致原告向法院提起诉讼，因本次诉讼产生的诉讼费和保全费，依法应由被告承担。对原告要求被告承担财产保全费的诉求，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：由被告范国权在本判决生效后五日内，一次性返还原告卢卫20473.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费312元，保全费225元，公告费600元，共计1137元，由被告范国权承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  钟 玲代理审判员  尹宣姣人民陪审员  刘新文二〇一八年七月十二日书 记 员  李龙灿相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤04民辖终221号
上诉人（原审被告）：广东省电白县第四建筑工程公司珠海分公司，住所地：广东省珠海市香洲区柠溪路双竹街20号1幢3楼。
法定代表人：王一杰，总经理。
被上诉人（原审原告）：珠海市远康企业有限公司，住所地：广东省珠海市华宇路611、613号1#、2#楼（1#楼2-4楼，2#楼2楼A区，2#楼3楼B区）。
法定代表人：谢振平，董事长。
原审被告：广东省电白县第四建筑工程公司，住所地：广东省电白县水东镇新湖一路95号。
法定代表人：吴益新，总经理。
上诉人广�省电白县第四建筑工程公司珠海分公司（以下简称电白建筑公司珠海分公司）因与被上诉人珠海市远康企业有限公司（以下简称远康公司）、原审被告广东省电白县第四建筑工程公司（以下简称电白建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初6253号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院在审理远康公司诉电白建筑公司、电白建筑公司珠海分公司建设工程施工合同纠纷一案中，电白建筑公司珠海分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，电白建筑公司珠海分公司的总公司电白建筑公司住所地在广东省茂名市电白区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，本案应由茂名电白�人民法院管辖。故根据上述事实和法律规定，应将本案移送至茂名市电白区人民法院审理。
原审法院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民管辖”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。本案属于建设工程施工合同纠纷，而涉案工程位于珠海市香洲区华宇路，属于原审法院管辖范围，故原审法院对本案具有专属管辖权。电白建筑公司珠海分公司在本案提出的管辖权异议理由不成立，法律依据不足，原审法院不予采信。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款之规定，裁定：驳回电白建筑公司珠海分公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人电白建筑公司珠海分公司上诉称，其总公司的住所地在广东省茂名市电白区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，上诉人是广东省电白县第四建筑工程公司的分公司，不具有独立的法人资格，上诉人的权利义务由广东省电白县第四建筑工程公司享有承担。上诉请求：依法撤销珠海市香洲区（2016）粤0402民初6253号民事裁定书，并将本案移送至茂名市电白区人民法院审理。
本院查明，2011年6月3日，远康公司与电白建筑公司双方签订一份《协议书》，由电白建筑公司为远康公司承建宿舍工程，工程地址位于珠海市香洲区华宇路。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，涉案工程位于珠海市香洲区华宇路，属原审法院管辖范围。原审法院已从本案事实以及适用法律方面均已作了详尽的阐述，本院不再赘述，并予以确认。故电白建筑公司珠海分公司请求将本案移送至广东省茂名市电白区人民法院审理的理由不成立。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董春杉
审判员 刘秋萍
审判员 杨晓兰
�〇一六年十一月十日
书记员 梁锦东
西安市灞桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0111刑初383号
公诉机关西安市灞桥区人民检察院。
被告人陈某，男。曾因犯盗窃罪于2011年3月8日被西安市新城区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金5000元，2012年9月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月8日被抓获，同月14日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于西安市灞桥区看守所。
西安市灞桥区人民检察院以灞检公诉刑诉[2016]328号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2016年9月20日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。西安市灞桥区人民检察院指派代理检察员王成辉出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
西安市灞桥区人民检察院指控：
1、2016年2月27日8时30分许，被告人陈某在西安市灞桥区纺织城纺三路383号13号楼21号闪某家，用撬杠将门撬开进入室内，盗走闪某放在家中的红色爱玛牌电动车一辆，销赃后所得赃款300元已挥霍。
2、2016年4月13日11时30分许，被告人陈某在西安市灞桥区委家属院2号楼1单元3层西户刘某家，用撬杠将门撬开进入室内，盗走刘某放在家中的联想牌及华硕牌笔记本电脑各一台，销赃后所得赃款700元已挥霍。
3、2016年5月12日下午，被告人陈某在西安市灞桥区纺织城五厂家属院幸福小区7楼南门2层9号张某家，用撬杠将门撬开进入室内，盗取张某放在家中的一台笔记本电脑、一袋鸡蛋以及一部白色小米手机准备出门时，被回家的张某发现。陈某遂将笔记本电脑和鸡蛋放下后逃离现场，销赃后所得赃款300元已挥霍。
2016年6月8日11时许，公安人员在西安市灞桥区国棉四厂家属院将被告人陈某抓获。公诉机关建议以盗窃罪判处被告人陈某一年又十个月以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有报案材料、被害人闪某、刘某、张某的陈述、辨认、指认笔录及照片、视频截图及光盘、刑事判决书及释放证明、强制隔离戒毒决定书以及户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪。西安市灞桥区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，依法应予惩处。被告人陈某系累犯，依法应从重处罚；其到案后能如实陈述犯罪事实，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人陈某被抓获后羁押期间应予折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条以及第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年又二个月，并处罚金人民币2500元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月8日起至2017年8月7日止。罚金于判决生效后次日起一个月内缴纳。）
被告人陈某的非法所得继续追缴，退还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 成晓红
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 曹 丹
附：本案涉及的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初1830号
原告陈金讨。
委托代理人龙际群。
委托代理人黄强。
被告长沙顺和汽车租赁有限公司。
法定代表人李传强。
委托代理人马建国。
被告中国石油天然气股份有限公司湖南销售分公司。
法定代表人徐毅。
委托代理人龚族锋。
委托代理人陈慧。
原告陈金讨与被告长沙顺和汽车租赁有限公司（以下简称顺和汽车公司）、中国石油天然气股份有限公司湖南销售分公司（以下简称中石油湖南分公司）返还原物纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈金讨及其委托代理人龙际群、黄强，被告顺和汽车公司的委托代理人马建国，被告中石油湖南分公司的委托代理人龚族峰、陈慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金讨请求判令：中石油湖南分公司和顺和汽车公司向陈金讨返还2辆丰田兰德酷路泽小型客车（车牌号：湘AORE**、湘A1YK**）、4辆东风牌小型客车（车牌号：湘A1SY**、湘A1SY**、湘A2SY**、湘A3SY**）、3辆皮卡车（车牌号：湘AEW2**、湘A3SY**、湘A3SY**）、4辆丰田凯美瑞小型轿车（车牌号：湘A3SY**、湘A3SY**、湘A1ZY**、湘AFR8**）、4辆丰田卡罗拉小型轿车（车牌号：湘A3SY**、湘A3SY**、湘AFR5**、湘ACQ0**）、4辆猎豹黑金钢小型客车（车牌号：湘AOSY**、湘AOSY**、湘AOSY**、湘AOSY**）以及1辆海狮牌中型客车（车牌号：湘A379**），共计22台车辆。
被告顺和汽车公司辩称：情况属实，愿意退车。
被告中石油湖南分公司辩称：我司不是本案适格被告。
查明事实
根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证等情况，本院确定如下事实：
车牌号为湘A0RE**、湘A1YK**、湘A1SY**、湘A1SY**、湘A2SY**、湘A3SY**、湘AEW2**、湘A3SY**、湘A3SY**、湘A3SY**、湘A3SY**、湘A1ZY**、湘AFR8**、湘A3SY**、湘A3SY**、湘AFR5**、湘ACQ0**、湘AOSY**、湘AOSY**、湘AOSY**、湘AOSY**、湘A379**共计22台车辆系原告陈金讨所有。2009年6月20日，顺和汽车公司与陈金讨签订车辆租赁协议，约定由陈金讨购置车辆后移交给顺和汽车公司，顺和汽车公司支付租赁费。协议签订后，陈金讨陆续将上述案涉的22台车辆租赁并交付给顺和汽车公司。
顺和汽车公司依据其与中石油湖南分公司于2009年3月24日和2010年2月1日签订的两份《公务车辆租赁合同》将上述22辆车租赁并交付给中石油湖南分公司。顺和汽车公司与中石油湖南公司之间的两份《公务车辆租赁合同》分别于2014年3月24日、2015年2月1日期限届满。
陈金讨于2016年3月1日与顺和汽车公司协议解除了双方之间的车辆租赁协议，顺和汽车公司尚未返还陈金讨出租车辆，案涉22台车辆仍由中石油湖南分公司占有。
判决的理由和结果
本院认为：国家、集体、个人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。陈金讨系案涉22台车辆所有权人。顺和汽车公司与陈金讨已协商解除合同，但顺和汽车公司未归还车辆，顺和汽车公司存在违约行为。现在案涉22台车辆由中石油湖南分公司占有，中石油湖南分公司与顺和汽车公司之间的租赁合同已届满，中石油湖南分公司继续占有租赁车辆无合同和法律依据，属于无权占有，中石油湖南分公司应将所租赁到期车辆返还出租人顺和汽车公司或者车辆所有权人陈金讨。现陈金讨作为车辆所有人要求中石油湖南分公司返还车辆，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条,《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国石油天然气股份有限公司湖南销售分公司于本判决生效之日起十五日内向陈金讨返还2辆丰田兰德酷路泽小型客车（车牌号：湘AORE**、湘A1YK**）、4辆东风牌小型客车（车牌号：湘A1SY**、湘A1SY**、湘A2SY**、湘A3SY**）、3辆皮卡车（车牌号：湘AEW2**、湘A3SY**、湘A3SY**）、4辆丰田凯美瑞小型轿车（车牌号：湘A3SY**、湘A3SY**、湘A1ZY**、湘AFR8**）、4辆丰田卡罗拉小型轿车（车牌号：湘A3SY**、湘A3SY**、湘AFR5**、湘ACQ0**）、4辆猎豹黑金钢小型客车（车牌号：湘AOSY**、湘AOSY**、湘AOSY**、湘AOSY**）以及1辆海狮牌中型客车（车牌号：湘A379**），共计22台车辆；
二、驳回原告陈金讨的其他诉讼请求。
本案受理费11850元，被告长沙顺和汽车租赁有限公司负担5925元，被告中国石油天然气股份有限公司湖南销售分公司负担5925元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨孟庭
人民陪审员 王桂枝
人民陪审员 胡定苗
二〇一七年七月十日
书 记 员 梁芸哲
附适用的法律：
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0103民初8800号
原告：王金利，无职业。
委托代理人：徐羽佳，辽宁申胜律师事务所律师。
委托代理人：张锦，辽宁申胜律师事务所律师。
原告：程桂凤，无职业。
委托代理人：徐羽佳，辽宁申胜律师事务所律师。
委托代理人：张锦，辽宁申胜律师事务所律师。
被告：沈阳顺丰好来运运输服务有限公司，住所地沈阳市沈河区令闻街26-4号1-1-2室。
法定代表人：李影，该公司。
本院在审理原告王金利、程桂凤与被告沈阳顺丰好来运运输服务有限公司劳动争议一案过程中，原告于2016年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王金利、程桂凤撤回起诉。
诉讼费10元，减半收取5元，由原告王金利、程桂凤负担。
审判员 石瑷丹
二〇一六年十二月二日
书记员 边建勋
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0192民初1695号
原告：王万志，男，1959年11月28日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：韦贵朋，金博大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦博伦，金博大律师事务所律师。
被告：重庆中通建筑实业有限公司。住所地重庆市九龙坡区直港大道**号3-3-1。
法定代表人：彭勇，该公司执行董事兼经理。
原告王万志与被告重庆中通建筑实业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告王万志在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三规定，裁定如下：
本案按王万志撤回起诉处理。
审 判 员 虎智霞
二〇一七年六月二十二日
法官助理 董琪瑞
书 记 员 陈梦君
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0182民初22号
原告：李某某，住吉林省榆树市。
被告：唐某某，住吉林省榆树市。
本院在审理原告李某某诉被告唐某某离婚纠纷一案中，原告于2016年1月5日向本院提出申请，要求撤回本案告诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取为150元，由原告承担。
代理审判员 杨 海
二〇一六年一月五日
书 记 员 徐东风
吉林省吉林市丰�区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0211民初1164号
原告：中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司，住所：吉林市丰满区。
法定代表人：范双丽，该公司总经理。
委托代理人：逄银迪，该公司法律顾问。
被告：刘树堂，男，汉族，职业不详，住吉林市丰满区。
本院在审理原告中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司诉被告刘树堂物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司撤回起诉。
案件受理费25元，全部返还原告中海宏洋物业管理有限公司吉林市分公司。
审判员 单军
二〇一六年十月一日
书记员 徐畅
安徽省亳州市谯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1602执2748号
申请执行人：赵兵，男，1984年12月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被执行人：李明芬，女，1964年3月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院在执行申请人赵兵与被执行人李明芬民间借贷纠纷一案中，于2016年7月5日作出（2016）皖1602财保158号民事裁定书，查封了被执行人李明芬所有的皖SX**号小型轿车一辆。现双方当事人达成和解协议，申请人自愿申请解除对上述车辆的查封。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人赵明芬所有的皖SX**号小型轿车的查封。
本裁定立即执行。
审判长 颜景雷
审判员 吕迎迎
审判员 范心正
二〇一七年六月二十八日
书记员 马德波
山东省枣庄市峄城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）峄行他字第23号
申请人枣庄市国土资源局。
法定代表人孙法远，局长。
委托代理人邓连毅，枣庄市国土资源局峄城分局工作人员。
被申请人孙晋荣，女，50岁，汉族。
申请人于2014年9月11日申请我院执行土地行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。
申请人枣庄市国土资源局于2014年3月21日以被申请人未经依法批准，擅自于2013年2月占用峄城区峨山镇杨堡村集体土地329平方米建设住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条和《山东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六、七十七条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出了枣国土资监（罚）字（2014）040406号行政处罚决定书，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的土地329平方米；2、限15日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋；3、对超出宅基地规定限额面积129平方米的罚款（每平方米10元），共计人民币1290元。以上款项应在接到本处罚决定书之日起十五日内，携带本处罚决定书到我局财务科开具缴款通知书，到银行缴纳罚款。到期不缴纳的，每日按罚款额的百分之三加处罚款。被申请人至今未履行。
本院经审查认定，申请人作出的枣国土资监（罚）字（2014）040406号行政处罚决定书，于2014年3月21日依法送达给被申请人。被申请人至今未履行行政处罚决定书规定的义务。
本院认为，申请人作出枣国土资监（罚）字（2014）040406号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行政根据和行政依据方面合法。被申请人在法定期间内既不申请复议，又未向人民法院起诉，也未履行行政处罚决定，申请人于2014年9月11日申请我院强制执行被申请人罚款1290元，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、对被申请人孙晋荣超出宅基地规定限额面积129平方米的罚款（每平方米10元），共计人民币1290元。自收到本裁定书后五日内交至峄城区人民法院。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘立新
审 判 员 胡 伟
人民陪审员 马登峰
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 邵 丽
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0291民初7430号
原告：华润物业（大连）有限公司。
被告：任旭东。
本院在审理原告华润物业（大连）有限公司诉被告任旭东物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年12月15日向本院提出撤诉申请。经本院审查，原告的撤诉申请无规避法律行为，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告华润物业（大连）有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 张晓林
二〇一六年十二月十五日
书记员 王 琪
湖南省株洲市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘02行终62号
上诉人（原审原告）吴雅娜，女，汉族，1958年4月8日生，住攸县。
委托代理人刘天喜，男，汉族，系吴雅娜之夫，代理权限，一般代理。
被上诉人（原审被告）攸县人力资源和社会保障局。
法定代表人：董小林，局长。
委托代理人：徐翔，男，汉族，1967年12月25日生，系该局工作人员。代理权限，特别授权。
委托代理人陈亮，湖南华安律师事务所。代理权限，一般代理。
上诉人吴雅娜与攸县人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一案二审行政裁定书，前由攸县人民法院于2016年4月29日作出（2016）湘0223行初1号行政判决。上诉人吴雅娜不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人吴雅娜及其代理人刘天喜和被上诉人委托代理人徐翔、陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查，上诉人吴雅娜于1976年12月进入攸县湘东皮鞋厂工作，2001年12月该企业进入破产，吴雅娜领取了安置费，解除了劳动合同，并于2004年11月办理了退休。现吴雅娜因涉及当时企业在破产改制中的退休及失业保险金等问题提起诉讼。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第10条规定：“人民法院对下列起诉、自诉不予登记立案：（一）违法起诉或者不符合法律规定的；（二）涉及危害国家主权和领土完整的；（三）危害国家安全的；（四）破坏国家统一和民族团结的；（五）破坏国家宗教政策的；（六）所诉事项不属于人民法院主管的”。本案上诉人所诉事项属于攸县湘东皮鞋厂破产清算未终结前的职工安置问题，属企业改制遗留问题，依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第10条（六）项之规定，本案不属人民法院主管范围。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十九条第一项之规定，裁定如下：
一、撤销攸县人民法院（2016）湘0223行初1号行政判决；
二、驳回上诉人吴雅娜的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴晓斌
审 判 员 梁小平
代理审判员 苏新柱
二〇一六年八月十二日
书 记 员 赵 卿
湖南省株洲市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘02行终62号上诉人（原审原告）吴雅娜，女，汉族，1958年4月8日生，住攸县。委托代理人刘天喜，男，汉族，系吴雅娜之夫，代理权限，一般代理。被上诉人（原审被告）攸县人力资源和社会保障局。法定代表人：董小林，局长。委托代理人：徐翔，男，汉族，1967年12月25日生，系该局工作人员。代理权限，特别授权。委托代理人陈亮，湖南华安律师事务所。代理权限，一般代理。上诉人吴雅娜与攸县人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一案二审行政裁定书，前由攸县人民法院于2016年4月29日作出（2016）湘0223行初1号行政判决。上诉人吴雅娜不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人吴雅娜及其代理人刘天喜和被上诉人委托代理人徐翔、陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审查，上诉人吴雅娜于1976年12月进入攸县湘东皮鞋厂工作，2001年12月该企业进入破产，吴雅娜领取了安置费，解除了劳动合同，并于2004年11月办理了退休。现吴雅娜因涉及当时企业在破产改制中的退休及失业保险金等问题提起诉讼。本院认为：《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第10条规定：“人民法院对下列起诉、自诉不予登记立案：（一）违法起诉或者不符合法律规定的；（二）涉及危害国家主权和领土完整的；（三）危害国家安全的；（四）破坏国家统一和民族团结的；（五）破坏国家宗教政策的；（六）所诉事项不属于人民法院主管的”。本案上诉人所诉事项属于攸县湘东皮鞋厂破产清算未终结前的职工安置问题，属企业改制遗留问题，依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第10条（六）项之规定，本案不属人民法院主管范围。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十九条第一项之规定，裁定如下：一、撤销攸县人民法院（2016）湘0223行初1号行政判决；二、驳回上诉人吴雅娜的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴晓斌审 判 员  梁小平代理审判员  苏新柱二〇一六年八月十二日书 记 员  赵 卿
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0681执729号
移送执行部门启东市人民法院刑事审判庭。
被执行人陆乐，男，1983年9月21日生，汉族，住上海市崇明县。
被执行人施健健，男，1992年12月26日生，汉族，住启东市。
被执行人沈赛涛，男，1991年6月25日生，�族，住启东市。
本院刑事审判庭移送执行被执行人陆乐、施健健、沈赛涛盗窃罪一案，本院于2016年10月13日作出的（2016）苏0681刑初506号刑事判决书已发生法律效力。依该判决：对被执行人陆乐处罚金人民币3000元，对被执行人施健健处罚金人民币3000元，追缴被执行人陆乐、施健健未退赃物折价款1672元，追缴被执行人陆乐、施健健、沈赛涛未退赃物折价款1333元。因三被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭于2017年2月23日移送执行。
执行过程中，本院向金融机构、房产交易及车辆管理部门查询，被执行人无银行存款，亦无房产及车辆登记信息。2017年3月16日，被执行人陆乐缴款3000元。2017年8月8日，被执行人沈赛涛缴款1333元，履行义务完毕。
上述事实，有各协助执行单位出�的财产查询回执等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2016）苏0681刑初506号刑事判决书有关财产刑的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王 辉
审判员 李兴冲
审判员 刘东伟
二〇一七年八月九日
书记员 黄永平
包头市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内0204刑初251号
公诉机关包头市青山区人民检察院。
被告人郑某，男，1990年1月14出生，汉族，初中文化程度，曾任某某公司业务员、分店店长，捕前系包头市某某房地产经纪有限公司业务部主管，捕前租住于包头市青山区富强路10号街坊22栋2单元5楼东户。2015年11月13日被包头市公安局刑事拘留，2015年12月18日经包头市人民检察院批准，于同日被包头市公安局执行逮捕。现羁押于包头市看守所。
辩护人武飞，系内蒙古塞星律师事务所律师。
包头市青山区人民检察院以青检公诉刑诉[2016]201号起诉书指控被告人郑某犯合同诈骗罪，于2016年7月8日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。包头市青山区人民检察院指派检察员田莉出庭支持公诉。被告人郑某及其辩护人武飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
包头市青山区人民检察院指控被告人郑某身为内蒙古某某房地产经纪有限公司业务主管，代表本公司参与虚假合同签订，骗取他人定金及房款共计22.5万元，其行为已构成合同诈骗罪。建议依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二百三十一条之规定惩处。
被告人郑某辩称，我对罪名有异议，我认为我的行为不构成合同诈骗罪。其辩护人的辩护意见如下：1、被告郑某只是在完成公司交给的工作任务，在不知情的情况下协助涉案门店将涉案房屋一房二卖，被告人郑某不存在犯罪故意，2、本案重要涉案人员没有到案，现有证据不能形成完整链条，3、被告人郑某在单位中职级较低，将其列为合同诈骗的主管人员追究刑事责任并不合适,4、被告人郑某无犯罪前科，系初犯、偶犯。
经审理查明：2012年9月4日，内蒙古某某房地产经纪有限公司（另案处理）法定代表人吴某某以甘克迪的名义注册成立内蒙古某某房地产经纪有限公司（另案处理），经营范围为二手房买卖、租赁及咨询服务。2013年11月4日内蒙古某某房地产经纪有限公司（以下简称某某公司）成立第九十六、第九十二分公司。被告人郑某于2013年4月进入某某公司工作，于2014年7月开始担任内蒙古某某有限公司业务主管。在某某公司经营过程，其公司的实际管理机构中国某某房地产经纪有限公司总部为掩盖、弥补经营亏损，继续隐瞒真相诱骗更多客户收取款项维持公司运行，向某某公司下发关于员工薪金调整的文件，以提高奖励、下达指标任务等方式推动、激励员工使用各种手段完成业务指标，某某公司在贯彻文件中陆续出现一房多卖、冒充假房东签订合同骗取客户款项的行为发生。
2014年7月12日被害人张某1从某某公司发布的信息中看到”青山区嘉利小区1栋1单元4楼东户”的房屋出售信息后，到位于包头市青山区师专住宅楼3单元1层2号的某某公司九十二分公司欲购买该房。某某公司乔某、某某公司员工王某谎称王某是该房实际房主李某1的小舅子，王某受李某1委托出售该房。被害人张某2遂于王某商议房价，最终双方以46.5万元达成买卖协议。乔某将此情况通知某某公司，某某公司指派被告人郑某代表某某公司起草并签订合同。郑某接受指派到达九十二公司后，在明知王某是该公司员工情况下，代表公司直接起草《房地产买卖合同》，并加盖某某公司公章，同时将张某2交纳的定金15000元带回并转交某某公司。2014年7月22日被害人张某1到某某公司财务部交纳首付款200000元。后某某公司涉嫌合同诈骗罪案发，被害人张某1遂到公安机关报案。
2014年7月22日，被害人杜某到位于包头市××区2栋D-10号某某公司九十六公司欲购买”青山区嘉利小区1栋1单元4楼东户”房屋，该店店长张某某让杨某1谎称其是实际房主李某1小舅子，并谎称李某1已将涉案房屋交给其处分，被害人杜某遂于杨某1商议房价，最终双方以49万元达成买卖协议。某某公司指派被告人郑某代表某某公司起草并签订合同。郑某接受指派到达九十六公司后，被告人郑某代表公司直接起草《房地产买卖合同》，并加盖某某公司公章，同时将杜某交纳的定金10000元带回并转交某某公司。后某某公司涉嫌合同诈骗罪案发，被害人杜某遂到公安机关报案。
另查明，涉案房屋的真实所有人为李某1，其在案发期间未委托他人与本案被害人协商并签署过房屋买卖协议，且其在某某公司登记房屋出售价格为55万元。
证实上述事实的证据如下：
1、书证：常住人口基本信息，抓捕经过，张某2提供收条、合同，杜某提供收条、合同，郑某提供收条，企业机读档案登记资料，情况说明，郑某无犯罪前科证明，2014年7月郑某交回公司定金收据13张，某某公司任命安某文件，某某公司通讯录，本案涉案房屋审计摘录及合同3份，说明；某某公司企业营业执照，签订合同11份，关于某某公司审计情况的说明，情况说明、审计明细、收据，起诉意见书，业务主管的管理办法，业务经理、业务主管的奖励办法，涉案相关审计报告；
2、证人证言：证人李某1、乔某、王某、李某2、刘某、安某、杨某2、杨某1、李某3的证言；
3、被害人陈述：被害人张某1、杜某的报案及陈述；
4、被告人的供述与辩解：被告人郑某的供述与辩解；
5、辨认笔录：张某1辨认出姚某某的辨认笔录、杜某辨认出郑某的辨认笔录。
上证据均合法收集，证据间相互关联印证，并经法庭质证核实，本院依法予以确认。
本院认为，被告人郑某作为内蒙古某某房地产经纪有限公司业务主管，明知其所在单位通过签订合同骗取客户资金，仍积极实施了参与签署虚假合同的行为，骗取被害人定金及购房款共计22.5万元，为某某公司进行合同诈骗的直接责任人员，其行为已构成合同诈骗罪。被告人郑某关于犯罪事实基本能如实供述，可以从轻处罚。被告人辩护人的第4点辩护意见符合法律规定，予以采纳，其余辩护意见不予采纳，因结合被告人在其单位所处地位、从事的工作及该单位的实际经营活动情况，足以认定被告人郑某积极参与所在单位的具体合同诈骗活动，其系单位实施合同和诈骗犯罪的直接责任人员，应承担刑事责任。根据被告人郑某在单位犯罪中的地位、作用和犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（四）项、第（五）项、第二百三十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人郑某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年零八个月并处罚金50000元，罚金于判决书生效后十日内缴纳。
（有期徒刑刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月13日起至2017年7月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 袁 敏
人民陪审员 王晓梅
人民陪审员 王丽萍
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 赵 磊
江苏省海门市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0684执525号
申请执行人：徐惠高、徐良成等19人
被执行人：施剑
关于申请执行人徐惠高、徐良成等19人与被执行人施剑劳务合同纠纷一案，本案执行标的为人民币415698.00元。经本院立案执行，被执行人已履行了义务。至此，本院（2016）苏0684民初1001号等民事判决书确定的内容已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年四月二十四日
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5332号
上诉人（原审原告）高某甲，城镇居民。
被上诉人（原审被告）彭某，城镇居民。
委托代理人刘鹏，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。
原审第三人高某乙。
法定监护人彭某。（系高某乙母亲）
上诉人高某甲因与被上诉人彭某、原审第三人高某乙确认合同无效纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初2302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2016年8月17日进行了询问。上诉人高某甲、被上诉人彭某及其委托代理人刘鹏、原审第三人高某乙的法定监护人彭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高某甲上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。其理由：本案房屋双方约定赠与给女儿的赠与不属于附有道德义务性质，按照婚姻法司法解释三第六条和合同法186条的规定，上诉人在办理过户登记前享有撤销权，一审法院将赠与行为认定为财产分割协议应属于适用法律错误。
彭某辩称，双方协议离婚时明确约定了将本案诉争房屋赠与子女，在签订离婚协议时不存在欺诈及胁迫情形，此协议为有效协议，将房屋赠与子女是附条件和义务的，现上诉人要求撤销赠与，不符合法律规定。
高某乙法定监护人彭某陈述称，上诉人提起本案诉讼没有必要，请求维持一审判决。
高某甲向一审法院起诉请求：撤销离婚协议中关于赠与重庆市北碚区水土镇XX小区61幢1-3号房屋的部分。
一审法院审理查明，原、被告原系夫妻关系，因感情不和于2015年6月23日协议离婚。离婚协议中，双方约定：双方自愿将位于重庆市北碚区水土镇XX小区61栋1-3和位于重庆市北碚区水土镇XX小区45栋1-2-4号房屋均赠予女儿高某乙。高某乙由彭某抚养，高某甲每月支付生活费500元，教育费和医疗费高某甲负担60%，彭某负担40%。夫妻共同财产高某甲和彭某各得5万元，面包车一辆归高某甲所有。一审法院认为：离婚协议是夫妻双方就解除婚姻关系、子女抚养、财产分割等问题达成的合意。离婚协议往往涉及到子女抚养、财产赠与等变更身份关系后财产关系的约定，具有强烈的人身关系以及道德性质。对夫妻财产分割问题应优先适用婚姻法的相关规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第九条的规定，“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形，应当依法驳回当事人的诉讼请求”。本案中，原告未提出相关证据证明其在订立财产分割协议时有受到欺诈、胁迫等情形；同时，夫妻双方协议离婚后将共同财产赠与子女，具有保护和照顾未成年子女利益的道德性质，应当受到法律的保护，夫妻一方无权单方任意撤销赠与。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告高某甲的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告高某甲负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审审理查明事实相同。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。本案中，上诉人高某甲与被上诉人彭某于2015年6月23日协议离婚，并签订离婚协议书，约定，双方自愿将位于重庆市北碚区水土镇XX小区61栋1-3和位于重庆市北碚区水土镇XX小区45栋1-2-4号房屋均赠予女儿高某乙。该离婚协议中的赠与条款与整个离婚协议是一个整体，不能单独行使任意撤销权。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第六条规定，婚前或婚姻关系存续期间，当事人约定将一方所有的房产赠与另一方，赠与方在赠与房产变更登记之前撤销赠与，另一方请求判令继续履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六条的规定处理。该条规定是对婚姻关系存续之前或婚姻关系存续期间的房产赠与所作的规定，本案中，上诉人高某甲与被上诉人彭某签订的离婚协议导致双方解除了婚姻关系。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条第一款规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有约束力。第九条规定，男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。
综上所述，上诉人高某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人高某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
代理审判员 陈 娟
代理审判员 李 娅
二〇一六年八月三十日
书 记 员 白耀妮
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终5332号上诉人（原审原告）高某甲，城镇居民。被上诉人（原审被告）彭某，城镇居民。委托代理人刘鹏，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。原审第三人高某乙。法定监护人彭某。（系高某乙母亲）上诉人高某甲因与被上诉人彭某、原审第三人高某乙确认合同无效纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初2302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2016年8月17日进行了询问。上诉人高某甲、被上诉人彭某及其委托代理人刘鹏、原审第三人高某乙的法定监护人彭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某甲上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费由被上诉人承担。其理由：本案房屋双方约定赠与给女儿的赠与不属于附有道德义务性质，按照婚姻法司法解释三第六条和合同法186条的规定，上诉人在办理过户登记前享有撤销权，一审法院将赠与行为认定为财产分割协议应属于适用法律错误。彭某辩称，双方协议离婚时明确约定了将本案诉争房屋赠与子女，在签订离婚协议时不存在欺诈及胁迫情形，此协议为有效协议，将房屋赠与子女是附条件和义务的，现上诉人要求撤销赠与，不符合法律规定。高某乙法定监护人彭某陈述称，上诉人提起本案诉讼没有必要，请求维持一审判决。高某甲向一审法院起诉请求：撤销离婚协议中关于赠与重庆市北碚区水土镇XX小区61幢1-3号房屋的部分。一审法院审理查明，原、被告原系夫妻关系，因感情不和于2015年6月23日协议离婚。离婚协议中，双方约定：双方自愿将位于重庆市北碚区水土镇XX小区61栋1-3和位于重庆市北碚区水土镇XX小区45栋1-2-4号房屋均赠予女儿高某乙。高某乙由彭某抚养，高某甲每月支付生活费500元，教育费和医疗费高某甲负担60%，彭某负担40%。夫妻共同财产高某甲和彭某各得5万元，面包车一辆归高某甲所有。一审法院认为：离婚协议是夫妻双方就解除婚姻关系、子女抚养、财产分割等问题达成的合意。离婚协议往往涉及到子女抚养、财产赠与等变更身份关系后财产关系的约定，具有强烈的人身关系以及道德性质。对夫妻财产分割问题应优先适用婚姻法的相关规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第九条的规定，“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形，应当依法驳回当事人的诉讼请求”。本案中，原告未提出相关证据证明其在订立财产分割协议时有受到欺诈、胁迫等情形；同时，夫妻双方协议离婚后将共同财产赠与子女，具有保护和照顾未成年子女利益的道德性质，应当受到法律的保护，夫妻一方无权单方任意撤销赠与。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告高某甲的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告高某甲负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审审理查明事实相同。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二条规定，本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。本案中，上诉人高某甲与被上诉人彭某于2015年6月23日协议离婚，并签订离婚协议书，约定，双方自愿将位于重庆市北碚区水土镇XX小区61栋1-3和位于重庆市北碚区水土镇XX小区45栋1-2-4号房屋均赠予女儿高某乙。该离婚协议中的赠与条款与整个离婚协议是一个整体，不能单独行使任意撤销权。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第六条规定，婚前或婚姻关系存续期间，当事人约定将一方所有的房产赠与另一方，赠与方在赠与房产变更登记之前撤销赠与，另一方请求判令继续履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六条的规定处理。该条规定是对婚姻关系存续之前或婚姻关系存续期间的房产赠与所作的规定，本案中，上诉人高某甲与被上诉人彭某签订的离婚协议导致双方解除了婚姻关系。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条第一款规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有约束力。第九条规定，男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。综上所述，上诉人高某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人高某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑 泽代理审判员 陈 娟代理审判员 李 娅二〇一六年八月三十日书 记 员 白耀妮
安徽省寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0422民初3790号
原告：王锦祥，男，1980年8月26日，汉族，住安徽省寿县，
委托诉讼代理人：高良富，安徽繁星律师事务所律师。
被告：吴宝根，男，1958年3月24日出生，住浙江省绍兴市越城区，
原告王锦祥诉被告吴宝根买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告王锦祥于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为:王锦祥的撤诉申请系其自愿作出，意思表示真实，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王锦祥撤诉。
案件受理费176元，由王锦祥负担。
审判员 李世龙
二〇一七年十二月六日
书记员 霍前程
附法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0191民初2047号
原告：浙江石材市场李松保石材经营部，住所地浙江省杭州市下沙大道450号浙江石材市场二区8号商铺。
经营者：李松保，男，1977年2月11日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：邵国会，浙江和煦律师事务所律师。
被告：浙江红叶园艺有限公司，住所地浙江省杭州市凯旋路445号3B室。
法定代表人：余鸿钧。
原告浙江石材市场李松保石材经营部诉被告浙江红叶园艺有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2017年8月3日立案。原告方钦选在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按浙江石材市场李松保石材经营部撤回起诉处理。
审判员 管 媛
二〇一七年八月十一日
书记员 彭娜娜
河南省高级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2017）豫行申146号
郭朝魁：
你因诉鹤壁市安全生产监督管理局确认行政行为违法一案，不服鹤壁市中级人民法院（2016）豫06行终91号行政裁定，以原审裁定违反法定程序，适用法律错误为由向本院申请再审。本院依法进行了审查。
本院认为，你诉的鹤煤治【2001】10号文《鹤壁市煤矿安全专项治理整顿小组关于关闭红卫北井等21对矿井的通知》是鹤壁市煤矿安全专项治理整顿领导小组下发给鹤壁市各区政府的内部文件，不具有可诉性，且你于2002年4月2日已经知道了该通知和关闭行为，现你于2016年1月4日以鹤壁市安全生产监督管理局为被告提起诉讼，不符合起诉条件。原审裁定驳回你的起诉并无不当。你申请再审的理由不能成立。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，驳回你的再审申请。望服判息诉。
特此通知。
二〇一七年三月二十八日
河南省高级人民法院驳 回 再 审 申 请 通 知 书（2017）豫行申146号郭朝魁：你因诉鹤壁市安全生产监督管理局确认行政行为违法一案，不服鹤壁市中级人民法院（2016）豫06行终91号行政裁定，以原审裁定违反法定程序，适用法律错误为由向本院申请再审。本院依法进行了审查。本院认为，你诉的鹤煤治【2001】10号文《鹤壁市煤矿安全专项治理整顿小组关于关闭红卫北井等21对矿井的通知》是鹤壁市煤矿安全专项治理整顿领导小组下发给鹤壁市各区政府的内部文件，不具有可诉性，且你于2002年4月2日已经知道了该通知和关闭行为，现你于2016年1月4日以鹤壁市安全生产监督管理局为被告提起诉讼，不符合起诉条件。原审裁定驳回你的起诉并无不当。你申请再审的理由不能成立。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，驳回你的再审申请。望服判息诉。特此通知。二〇一七年三月二十八日
宜宾市南溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1503执恢56-3号
申请执行人周隆均，男，1962年12月16日出生，汉族，四川省宜宾市南溪区人。
被执行人邹代康，男，1973年4月22日出生，汉族，四川省宜宾市南溪区人。
被执行人刘小红，女，1974年7月28日出生，汉族，四川省宜宾市南溪区人。
关于周隆均与邹代康、刘小红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）南溪观民初字第239号民事调解书已发生法律效力，被执行人邹代康、刘小红未履行该法律文书确定的义务，现申请执行人周隆均向本院申请强制执行，本院已受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人邹代康在宜宾南溪农村商业银行股份有限公司银行存款。
本裁定送达后，即发生法律效力。
执行员 唐升华
二〇一六年六月二十九日
书记员 罗小清
陕西省定边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）定法执字第00571号
申请执行人杜某。
被执行人赵某、薛某。
本院在执行已经发生法律效力的陕西省定边县人民法院作出的（2015）定民初字第00520号民事调解书过程中，确定由被执行人赵某、薛某偿还申请执行人杜某借款30000元及利息，承担案件受理费275元，已偿还了10000元。本院依法向被执行人赵某、薛某送达执行通知书，限期履行义务。到期后，被执行人赵某、薛某主动偿还申请执行人杜某借款27000元，承担案件受理费275元，执行费290元，申请执行人杜某已领取案件款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结陕西省定边县人民法院（2015）定民初字第00520号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长刘定平
审判员 万 林
审判员 张世华
二〇一五年十月二十五日
书记员 马骁骅
河北省万全县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）万执字第360号
申请执行人中国农业银行股份有限公司万全县支行。
被执行人李如新。
本院在执行中国农业银行股份有限公司万全县支行申请李如新（2015）万商初字第133号民事判决书金融借款合同纠纷一案，经查被执行人李如新暂无可供执行的财产，申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六第一款第（一）项的规定，裁定如下：
中止（2015）万商初字第133号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘富民
二〇一五年十二月二十三日
书记员 李亚男
河北省定兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民初字第992号
原告：杨凯杰，定兴县公安局交通警察大队协勤。
委托代理人：薛忠磊，河北宏保律师事务所律师。
被告：史铮，无业。
原告杨凯杰与被告史铮民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理，依法由审判员刘杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨凯杰及其代理人薛忠磊到庭参加诉讼，经本院合法传唤，被告史铮提交书面答辩状一份，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨凯杰诉称：被告史铮两次向原告杨凯杰借款，2013年11月1日借款50,000.00元，并打下欠条一张，约定2013年12月1日前还清；2014年3月17日再次向原告杨凯杰借款40,000.00元，并打下欠条一张，约定2014年12月30日偿还。两次借款均是被告史铮在原告杨凯杰家里借的，杨凯杰是给付的的被告史铮现金，被告史铮借钱时候称着急用。经原告杨凯杰催要，被告史铮至今未还，要求被告史铮偿还借款本金及逾期利息。杨凯杰向本院提交史铮所打欠条两张。
被告史铮书面辩称：向杨凯杰借款属实，为了偿还原告杨凯杰的借款，经与杨凯杰私下协商，于2014年3月17日，将一辆广汽本田汽车给予了原告杨凯杰，原告杨凯杰现场把所有借条全部撕毁，还清了所有债务，并且口头协议，等生活富裕了再给予原告杨凯杰一些经济补偿，随后随同杨凯杰办理了广汽本田汽车的过户手续，现在所欠下的债务全是个人借的，全部由自己承担，但是现在没钱，以后会偿还。
经审理查明：被告史铮于2013年11月1日向杨凯杰借款50,000.00元，并打下欠条一张，约定于2013年12月1日前还清；2014年3月17日史铮再次向杨凯杰借款40,000.00元，并打下欠条一张，约定于2014年12月30日偿还。对于上述借款，双方未约定借款利息。上述借款到期后，经杨凯杰催要，史铮至今未偿还借款。上述事实，有原被告的陈述及杨凯杰提交的两张欠条证实。
另，在本案审理期间，杨凯杰向本院提出财产保全申请并提供担保，本院于2014年8月13日作出（2014）定民初字第992号民事裁定，对史铮名下位于定兴县定兴镇燕城隽府B区8号楼5单元502室房产一处予以查封，查封期间自2014年8月13日起至2015年8月13日止。
本院认为：史铮向杨凯杰借款两笔金额合计90,000.00元，逾期未还，事实清楚，证据充分，双方的借款合同成立并生效，史铮应当按照约定履行还款义务。杨凯杰要求史铮偿还借款本金并支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。史铮辩称已用广本汽车一辆折价偿还杨凯杰所有借款本金及利息，但未提交证据证实，杨凯杰亦不认可，故本院对史铮的答辩意见不予采纳。经本院合法传唤，被告史铮无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告史铮于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨凯杰借款本金共计人民币90,000.00元，并支付自借款到期之日起至清偿之日止的逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，本金50,000.00元借款的逾期利息自2013年12月2日起算，本金40,000.00借款的逾期利息自2014年12月31日起算）。
案件受理费2,050.00元（原告已预交），适用简易程序减半收取1,025.00元，由被告史铮承担。
如被告史铮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘 杰
二〇一五年六月二十五日
书记员 闻建章
附：
一、相关法律规定及司法解释
1.《中华人民共和国合同法》（1999年3月15日）
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年8月31日修正）
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行事项提示
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年8月31日修正）
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）潢民初字第209号
原告徐贤合，男，生于1972年，住河南省商城县汪桥镇。
被告胡周海，男，生于1971年，住河南省潢川县白店乡。
原告徐贤合与被告胡周海追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年，原告承包了广东省茂民市一家清包工程，后将一部分未完成清包工程转包给被告，被告应付原告农民工工资款42400元，当时有胡某某、张老五证明此事。被告于2008年9月9日为原告出据一欠条，并保证于2009年春节前付清款，到了2009年初，原告向被告催要欠款，被告说下一年再还。到了第二年，被告人不在家，更换了通讯号，无法与他联系。被告拖欠原告款42400元至今未还。特向法院提起诉讼，请求依法判决被告偿还原告款42400元及银行贷款利息。
被告未答辩。
经审理查明，2008年5月份，原告徐贤合承包了广东省茂民市一家清包工程，当原告将此工程基础施工后，经胡某某介绍转包给被告胡周海施工剩余的工程。因农民工都是原告带到工地去的，被告没有钱支付农民工工资，原告就为被告垫付了拖欠的农民工工资。2008年9月9日，原、被告就垫付人工工资进行了结帐。被告为原告出据一欠条，欠到徐贤合人工工资42400元，订了2009年春节前付清，原、被告结帐时朋友胡某某、张老伍（又名张某某）在场，故胡某某、张老伍以证明人身份在欠条上同时签字，鉴证此事。2009年春节后原告多次向被告催要欠款，被告拖欠至今未还。上述事实有被告出据欠条，两证人当庭证言及当年陈述予以证明。
本院认为，债务应当偿还，被告长期拖欠原告为其垫付的工人工资款属不信守信用的违法行为，应付本案责任，原告要被告偿还欠款并承担拖欠银行贷款利息请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
限被告胡周海于本判决生效五日内偿还原告欠款42400元及银行贷款利息（利率按国家银行同期贷款利率计算，从2009年1月25日起至款清之日止）。
本案诉讼费1000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 刘新力
人民陪审员 刘文江
人民陪审员 曹世杰
二〇一二年五月二十六日
书 记 员 罗文俊
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）翁民初字第1647号
原告刘淑琴，女，1967年1月15日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告李学兵，男，54岁，汉族，居民，现住现住翁牛特旗。
被告李艳龙，男，30岁，汉族，居民，现住现住翁牛特旗。
原告刘淑琴诉被告李学兵、李艳龙劳务合同合同纠纷一案，本院于2015年3月26日受理，依法适用小额诉讼程序。
原告于2015年4月9日向本院提出申请，要求撤回对二被告的起诉。经审查，原告刘淑琴提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘淑琴撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 高艳丽
二〇一五年四月九日
书 记 员 王伟娟
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0681民初193号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东兴市支行，住所地广西东兴市北仑大道503号。
代表人：李之定，行长。
委托诉讼代理人：谢锦旭，广西新鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ红，广西新鸿律师事务所实习律师。
被告：黄瑜荃，女，1984年10月8日出生，汉族，户籍所在地广西钦州市钦南区，
被告：曾宪，男，1966年3月24日出生，京族，住广西东兴市，
被告：黄嘉伟，男，1986年4月10日出生，汉族，户籍所在地广西钦州市钦南区，
被告：杨丽敏，女，1992年5月10日出生，汉族，户籍所在地广西灵山县，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东兴市支行（以下简称“邮储银行东兴支行”）诉被告黄瑜荃、曾宪、黄嘉伟、杨丽敏借款合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢锦旭、ＸＸ红到庭参加诉讼；被告黄瑜荃、曾宪、黄嘉伟、杨丽敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邮储银行东兴支行提出诉讼请求：1、被告黄瑜荃偿还原告借款本金138899.92元及支付利息（含罚息）36953.41元（利息暂计至2017年8月11日止，往后利息、罚息另计至清偿之日止）；2、被告曾宪、黄嘉伟、杨丽敏对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年9月17日，以被告黄瑜荃、曾宪、黄嘉伟、杨丽敏为乙方，与甲方原告签订《小额贷款联保协议书》，约定：乙方成立联保小组，从2014年9月17日起至2017年9月17日止，甲方可根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过15万元，且联保小组合计贷款本金余额不超过45万元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的借款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证范围包括借款的本金、利息、罚息等费用；并约定，乙方的配偶同意乙方作为本协议中联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。被告黄瑜荃向原告申请商户联保借款14万元，双方于2015年9月1日签订《小额贷款借款合同》，合同约定：原告借款14万元给被告黄瑜荃，利息按年利率15.6%计，借款期限为12个月（从2015年9月至2016年9月），借款前4个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还，如借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。合同订立后，原告依约发放借款。借款到期后，截至2017年8月11日，尚欠借款本金138899.92元及利息36953.41元。
被告黄瑜荃、曾宪、黄嘉伟、杨丽敏未作书面答辩，在举证期限内亦未提出证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提交的证据和陈述的事实，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。
本院认为：原告邮储银行东兴支行与被告黄瑜荃签订的《小额贷款借款合同》合法有效。原告已依约履行放贷义务，被告黄瑜荃未按约履行还款义务，构成违约，应按合同约定承担还本付息的违约责任。原告请求被告黄瑜荃还本付息，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告曾宪、黄嘉伟、杨丽敏的责任问题：《小额贷款联保协议书》对保证人的保证范围、保证方式、保证期间均有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告主张权利在保证期间内，被告曾宪、黄嘉伟、杨丽敏应对被告黄瑜荃的上述债务承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄瑜荃在本案判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东兴市支行借款138899.92元及支付利息（利息分段计算：2017年8月11日前为36953.41元；从2017年8月12日起，按年利率20.28%计至清偿债务之日止）；
二、被告曾宪、黄嘉伟、杨丽敏对上述债务承担连带责任保证。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3563元，保全费1270元，公告费350元，合计5183元（原告已预交），由被告黄瑜荃、曾宪、黄嘉伟、杨丽敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3563元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审 判 长
审 判 长 陆 淑 芸
人民陪审员人 民陪审员苏维雄
人民陪审员人 民陪审员覃枢军
二〇一七年八月十七日
此件与原本核对无异
书 记 员 书记员 苏珊珊
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初第5361号
原告：江苏中普金融外包服务有限公司，统一社会信用代码913202813237990483，住所地江阴市朝阳路80号。
委托诉讼代理人：蒋伟，江苏普悦律师事务所律师。
被告：冯祺凯，男，1985年11月24日生，，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。
被告：冯建清，男，1960年2月24日生，，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。
被告：吴爱萍，女，1961年10月6日生，，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。
原告江苏中普金融外包服务有限公司（以下简称中普公司）诉被告冯祺凯、冯建清、吴爱萍追偿权纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法由审判员王矛勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中普公司的委托诉讼代理人蒋伟到庭参加诉讼。被告冯祺凯、冯建清、吴爱萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中普公司提出诉讼请求：1、依法判令被告一偿还原告为其垫付的金额人民币253590.98元及原告代偿之日（2017年4月19日）起至三被告实际归还之日止按代偿金额的每月百分之二计算的违约金，律师费18015元；2、依法判令被告二、被告三对上述款项的清偿承担连带责任；3、依法判令原告对被告一所有的苏Ｂ×××××沃尔沃牌小型汽车在拍卖、变卖价款范围内享有优先受偿权；4、请求判令被告承担全部诉讼费用。
事实与理由：2017年3月6日，冯祺凯与江阴市兴建农村小额贷款有限公司签订贷款合同，由冯祺凯向该公司借款25万元整，江苏中普金融外包服务有限公司进行担保，同日冯祺凯与中普公司签订委托担保合同约定相关事项，同日，冯祺凯就苏Ｂ×××××轿车为上述借款提供抵押反担保，同日吴爱萍、冯建清为原告方的担保提供反担保，之后因冯祺凯未及时归还借款，原告于2017年4月19日为冯祺凯归还借款253590.98元。为维护自身合法权益，诉至本院。中普公司委托江苏普悦律师事务所蒋伟处理本案纠纷，支出律师代理费18015元。
被告冯祺凯、冯建清、吴爱萍未到庭答辩，亦未提供证据。
本院基于查明的事实，中普公司的诉称事实属实，债务应当清偿，故应判如所请。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、冯祺凯应于本判决发生法律效力起十日内支付江苏中普金融外包服务有限公司垫付款253590.98元，并承担该款自2017年4月19日起至实际给付之日止按每月百分之二计算的违约金。
二、冯祺凯应于本判决发生法律效力起十日内支付江苏中普金融外包服务有限公司律师代理费18015元。
三、江苏中普金融外包服务有限公司对冯祺凯所有的苏Ｂ×××××沃尔沃小型汽车在折价、拍卖或变卖的价款范围内享有优先受偿权；
四、冯建清、吴爱萍对冯祺凯的上述偿还义务承担连带清偿责任，并在承担的清偿责任范围内有权向冯祺凯进行追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取2687元、保全费2020元，合计4707元（中普公司已预交），由冯祺凯、冯建清、吴爱萍承担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付江苏中普金融外包服务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王矛勇
二〇一七年六月九日
书记员 钱 磊
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》：
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》：
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以使债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0481执恢79号
申请执行人宋某某。
被执行人游某某。
本院在执行宋某某诉游某某民间借贷纠纷的河北省武安市人民法院（2015）武民初字第1834号民事判决一案，该案在执行过程中，申请人宋某某已将案件款全部领取，同意本院对该案执行结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结河北省武安市人民法院（2010）武民初字第1834号民事判决书执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苗永斌
人民陪审员 黄利军
人民陪审员 王 梁
二〇一六年八月三十日
书 记 员 李晓威
湖南省泸溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘3122执116号
申请执行人湖南泸溪农村商业银行股份有限公司。
被执行人张小芳，女。
申请执行人湖南泸溪农村商业银行股份有限公司与被执行人张小芳金融借款合同纠纷一案,（2015）泸民初字第421民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人湖南泸溪农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人于本判决生效后十五日内向申请执行人返还借款本金25300元。本院于2016年6月28日依法予以立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院经依法向工商、金融、国土、房产及车辆等管理部门查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产，同时申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行的线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人尚未实现的债权为25300元。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书及原生效法律文书向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十六条的规定，裁定如下：
终结（2015）泸民初字第421号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢兴武
审 判 员 杨明松
审 判 员 向永健
二〇一六年十二月二十六日
代理书记员 曹必云
辽宁省法库县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0124民初555号
原告：沈阳浩农丰农资有限公司，住所地辽宁省法库县包家屯镇包家屯村。
法定代表人：刘忠林，系该公司经理。
被告：刘栢林，男，1983年1月29日出生，住辽宁省法库县。
原告沈阳浩农丰农资有限公司与被告刘佰林买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告沈阳浩农丰农资有限公司于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳浩农丰农资有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沈阳浩农丰农资有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳浩农丰农资有限公司负担。
代理审判员 乌晓光
二〇一七年三月十四日
书 记 员 毛 凯
重庆市巫山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山法民初字第01948号
原告曹某某，女，1984年10月2日生，汉族。
被告刘某某，男，1979年1月17日生，汉族。
本院在审理原告曹某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告曹某某于2015年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案的审理过程中，原告曹某某在诉讼期间申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曹某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半交纳120元，由原告曹某某负担（已交纳）。
代理审判员 杜明芳
二〇一五年六月三十日
书 记 员 冉 萱
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0802民初4267号
原告：石振国，男。
被告：张改风，女。
本院在审理原告石振国诉被告张改风买卖合同纠纷一案中，原告于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告石振国撤回起诉。
案件受理费90元，减半收取45元，由原告负担。
审 判 长 靳文革
人民陪审员 张 岩
人民陪审员 张慧琴
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王徐昊
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁西民三初字第02033号
原告（反诉被告）桑胜兵，男，汉族。
委托代理人张鹏。
被告（反诉原告）邓万波，男，汉族。
委托代理人邓长江，男，汉族。
委托代理人高志国。
原告桑胜兵诉被告邓万波民间借贷纠纷一案与被告邓万波反诉原告桑胜兵返还质押物一案，本院受理后，依法由审判员徐光担任审判长并主审，与代理审判员刘雪、人民陪审员陶世�组成合议庭，公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）桑胜兵及其委托代理人张鹏，被告（反诉原告）邓万波委托代理人邓长江、高志国到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告桑胜兵诉称，被告同原告系朋友关系，2015年3月3日被告以资金周转出现问题为由从原告处借款人民币100，000元，被告也于当日给原告出具借条一份，标明被告向原告借款。原告多次向被告催要欠款，但被告以各种借口拒不还款。请求判令被告偿还原告的借款100，000元及利息，案件受理费由被告承担。
被告邓万波辩称，2015年3月3日被告向原告借款100，000元属实，被告已偿还了该款，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告邓万波诉称，2015年3月3日被告向原告借款时用卡地亚手表一块（机身编号�299995354SX），原值265000元港币、玉牌一块、古董瓷尊一个作为抵押，双方口头约定，被告如果不能按期限返还欠款，以抵押物折抵欠款，被告已偿还原告借款，请求判令反诉被告返还卡地亚手表一块（机身编号为299995354SX）、玉牌一块、古董瓷尊一个；反诉费由反诉被告承担。
反诉被告桑胜兵辩称，反诉原告要求返还的抵押物与本案无关，反诉原告所诉的抵押物是反诉原告与案外人金雪向原告借款550000元中的抵押物，另案原告也向法院起诉，请求人民法院查清事实驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年3月3日被告邓万波以资金周转困难为由，要求向原告桑胜兵借款100，000元，当日桑胜兵将100，000元现金交付邓万波，邓万波并承诺于15日内偿还。邓万波收款后，给原告出具欠条一份，内容为“本人于2015年3月3日向桑胜兵借款现金拾万（100000）元整，本人承诺将于15日归还。借款人：邓万波，3月3日。”
被告邓万波与案外人金雪关系密切。2014年至2015年间，金雪多次向原告借款，在金雪向原告借款时，邓万波及金雪多次将物品质押给原告。在上述的合同中，邓万波质押的物品包含有玉牌一块、瓷瓶一个、卡地亚手表一块（机身编号为264064X）。
以上事实有原、被告的陈述，有原告提供的欠条、借款合同、抵押物照片，有被告提供的抵押物照片、录音，上述证据经庭审质证和审查，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，当事人不能提供证据或提供的证据不能证明其主张的要承担举证不能的责任。
原告桑胜兵称，2015年3月3日，被告邓万波向其借款100，000元，该举证责任在原告。原告所提供的欠条，被告无异议，被告承认该借款。原告所提供的证据及被告的陈述能证明原告的该主张。
被告邓万波称借款100，000元已偿还，该举证责任为被告邓万波。被告提供的唯一证据为录音，录音中原告承认收到200，000元，从原告的陈述及录音的前后对话中，均可认定并非本案所诉争的借款，而是金雪与原告所签订的借款合同中的借款，并且本案借条原件现尚在原告处，且被告不能提供还款的收条或转款凭条，仅凭上述录音不能证明其主张。
被告邓万波称在向原告借款时交付质押物卡地亚手表一块，（机身编号299995354SX）、玉牌一块、古董瓷尊一个，该举证责任在被告邓万波。
原告承认有一块被告邓万波质押的卡地亚手表，但通过原告所提供的合同，能确认该手表系2014年7月29日签订合同的抵押物，该表的机身编号为264064X，带上号码为KD4UJN87，与原告所述并非一块手表。
原告自认有被告邓万波的质押物玉牌一块，瓷尊一个，但主张该质押物系2014年11月30日金雪与原告签订借款合同被告提供的质押物。在原、被告均没有提供证据证明自己主张的情况下，本院按举证责任的分配原则（即该举证责任在邓万波），且不利于桑胜兵自认的情况确认，即不能认定该物为该笔借款的质押物，而认定为金雪所签订借款合同的质押物。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决如下：
一、被�邓万波于本判决生效之日起十日内偿还原告借款人民币100，000元；
二、被告邓万波于2015年3月19日起至实际给付时止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息给付原告借款利息；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回反诉原告的诉讼请求。
案件受理费2300元，保全费1020元，由被告邓万波承担。（原告已预交，由被告直接给付原告）
案件反诉费3300元，由被告邓万波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，交纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 光
代理审判员 刘 雪
人民陪审员 陶世英
二〇一六年三月七日
书 记 员 李雪琳
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1082刑初148号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人丁某，女，1984年9月16日出生，浙江宁波人，侗族，小学文化，农民，户籍所在地湖南省怀化市新晃侗族自治县新晃镇沿江路26号。2015年9月16日因吸毒被临海市公安局行政拘留十五日。2015年9月25日因本案被临海市公安局刑事拘留，2015年10月29日经临海市人民检察院批准被逮捕。现羁押于临海市看守所。
辩护人孙国卫，浙江双国律师事务所律师。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉（2016）142号起诉书指控被告人丁某犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2016年2月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派检察员严灵光出庭支持公诉，被告人丁某及其辩护人孙国卫到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
（一）贩卖毒品事实
2015年9月15日，被告人丁某在临海市杜桥镇第二小学附近将约0.4克甲基苯丙胺（冰毒）以200元人民币价格贩卖给金某。
（二）容留他人吸毒事实
2015年8月份的一天，被告人丁某在临海市杜桥镇万邦国际18幢909号家中容留金某吸食甲基苯丙胺一次。
2015年9月14日，被告人丁某在临海市杜桥镇万邦国际18幢909号家中容留王某吸食甲基苯丙胺一次。
2015年9月16日，被告人丁某因吸毒被公安机关行政拘留，因本案于同月25日被转为刑事拘留。丁某到案后主动交代了自己贩卖毒品的犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人金某、王某的证言，支付宝转账记录照片，行政处罚决定书，情况说明，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某违反国家毒品管理法规，贩卖甲基苯丙胺给他人，其行为已构成贩卖毒品罪；又二次为他人吸毒提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人丁某在被采取强制措施后，主动交代了尚未被公安机关掌握的贩卖毒品的事实，以自首论，依法予以从轻处罚。其当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。辩护人提出的与上述相符的辩护意见，本院予以采纳。被告人丁某一人犯数罪，依法实行并罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十四条、第六十七条第二款、第六十九条的规定，判决如下：
被告人丁某犯贩卖毒品罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元；犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，决定执行拘役六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月25日起至2017年3月24日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 虞月华
二〇一六年二月二十三日
代理书记员 陈 昕
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初5985号
原告：神州数码（中国）有限公司成都分公司，营业场所成都市武侯区。
负责人：闫全红，总经理。
委托诉讼代理人：郑少辉，男，汉族，公司员工。
委托诉讼代理人：邓永亮，四川聚仁德律师事务所律师。
被告：四川讯超信息技术有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：袁勇。
被告：袁勇，男，汉族，1981年12月19日出生，住成都市成华区。
被告：余静，女，汉族，1982年8月31日出生，住重庆市渝北区。
原告神州数码（中国）有限公司成都分公司与被告四川讯超信息技术有限公司、袁勇、余静买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，由审判员林娜适用简易程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告神州数码（中国）有限公司成都分公司的委托诉讼代理人郑少辉、邓永亮到庭参加了诉讼。被告四川讯超信息技术有限公司、袁勇、余静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告神州数码（中国）有限公司成都分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告四川讯超信息技术有限公司支付货款310376元及违约金91344元；2、判令被告袁勇、余静承担连带担保责任并支付违约金5万元；3、保全担保费由2被告承担。事实及理由：2016年5月30日，原告与被告四川讯超信息技术有限公司签订了货物框架协议。同时原告与3被告签订了担保合同，被告袁勇、被告余静（2人系夫妻关系）为被告四川讯超信息技术有限公司的未付债务承担连带保证责任。在框架合同和担保合同范围内，2016年6月23日原告与被告四川讯超信息技术有限公司签订了金额为456720元的销售合同,合同违约条款约定，买方逾期30天未付清货款的，买方必须向卖方支付合同总金额20%的违约金。合同签订后，原告履行了合同义务，但被告四川讯超信息技术有限公司以资金困难为由至今尚欠原告货款310376元未支付。被告袁勇、余静也未按约承担保证责任。
被告四川讯超信息技术有限公司、袁勇、余静未作答辩。
原告向本院提交了如下证据：1、《货物买卖框架合同》、最高额保证合同》、《销售合同》，拟证明原告与被告四川讯超信息技术有限公司建立买卖合同关系，被告袁勇、被告余静均是公司的股东，自愿承担连带担保责任；2、货物签收证明，拟证明原告已履行交付义务，被告予以盖章签收；3、对账单、付款承诺函，均加盖有被告四川讯超信息技术有限公司公章，拟证明原被告于2016年12月31日对账确认欠款金额为355376元，后被告公司于2017年6月9日通过公司账户转账45000元，尚欠310376元货款；4、保全责任险费用发票、打款底单，拟证明原告诉讼保全支付担保费用2000元。
本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据均系原件，且能相互印证，能达到原告主张被告四川讯超信息技术有限公司欠其货款310376元，被告袁勇、余静为四川讯超信息技术有限公司债务承担连带保证责任以及原告为诉讼保全花费担保费用2000元的证明目的。
本院认为，原告神州数码（中国）有限公司成都分公司与被告四川讯超信息技术有限公司建立有买卖关系，被告四川讯超信息技术有限公司应当按照约定的数额支付价款，现被告四川讯超信息技术有限公司有货款310376元未付，故对原告主张被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。原告神州数码（中国）有限公司成都分公司与被告四川讯超信息技术有限公司签订的《销售合同》约定“买方逾期付款的，逾期30天仍未付清货款，买方须向卖方支付合同总价款20%的违约金”，被告四川讯超信息技术有限公司未及时付款，已构成违约，原告方主张按合同约定的“合同总价款20%”支付违约金，明显超过其损失，本院调整为未付款金额的20%为宜，即62075元。原告与被告方在《最高额保证合同》中对担保人不承担担保责任并无需另行支付违约金的约定，故对于原告要求被告袁勇、余静承担违约金5万元的诉讼请求，本院不予支持。担保费用不是必然产生，原告方主张该损失，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告四川讯超信息技术有限公司自本判决生效之日起三日内向原告神州数码（中国）有限公司成都分公司支付货款310376元及违约金62075元，共计372451元；
二、被告袁勇、余静对被告四川讯超信息技术有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告袁勇、余静在承担了保证责任后，有权向被告四川讯超信息技术有限公司追偿；
四、驳回原告神州数码（中国）有限公司成都分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5956元，减半收取2978元，财产保全费2520元，共计5498元，由原告神州数码（中国）有限公司成都分公司负担978元，被告四川讯超信息技术有限公司、袁勇、余静负担4520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 林娜
二〇一七年八月八日
书记员 王静
河北省张家口市万全区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0729执433号
申请执行人刘志平,生于1967年4月5日,男,住所地:张家口市万全区孔家庄镇。
被执行人河北燎原房地产开发有限公司。
本院在执行刘志平申请执行被执行人河北燎原房地产开发有限公司（2016）冀0729民初875号民事调解书民间借贷纠纷一案，经查被执行河北燎原房地产开发有限公司暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六第一款第（一）项的规定，裁定如下：
中止（2016）冀0729民初875号民事调解书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 郭 贵
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 李亚男
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执8479号
申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心苏州分中心，住所地苏州市新市路130号302、303室。
负责人赵大为，该公司总经理。
委托代理人高博，江苏谐达律师事务所律师。
被执行人康建强，男，1980年1月6日出生，汉族，住苏州市吴江区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心苏州分中心与被告康建强信用卡纠纷一案，本院于2016年9月7日作出的（2016）苏0509民初11331号民事调解书已经发生法律效力，该民事调解书明确：一、被告康建强应于2016年9月12日前向原告中信银行股份有限公司信用卡中心苏州分中心支付信用卡透支本金38659.56元、滞纳金296.52元并支付相应利息（截至2016年8月16日的利息为1201.42元；自2016年8月17日起至实际给付之日止的利息按照信用卡领用合约的约定计收）；二、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力；三、案件受理费减半收取402元，由被告康建强负担，于2016年9月12日前一次性向原告支付完毕。原告预交的诉讼费用本院不再退还。因被告康建强逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人中信银行股份有限公司信用卡中心苏州分中心于2016年10月18日向本院申请执行，申请执行标的40559.5元，执行费用508元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。
在执行过程中，本院依法向各大金融机构及房产、车辆管理等部门查询，未发现被执行人康建强名下有银行存款、车辆登记。查明康建强名下有位于吴江区盛泽镇舜湖西路1300号皇家领誉花园27幢306室的房地产。被执行人康建强未能履行法律义务，由康建强与另案申请执行人（××）中信银行股份有限公司吴江盛泽支行协商一致后确定吴江区盛泽镇舜湖西路1300号皇家领誉花园27幢306室的房地产起拍价为180万元。本院在淘宝网司法拍卖网络平台上发布对上述房地产以180万元为底价进行拍卖的公告，该房地产经过二次拍卖最终以160万元拍卖成交。康建强作为被执行人的涉案标的2728442.34元（本金），拍卖款160万元扣除（2016）苏0509执4583号案件抵押优先受偿款653814.68元及该案执行费8682元，扣除拍卖被执行人唯一住房预留给被执行人及其家属8年租房安置费15万元，退还系列案件诉讼费33789元，扣除系列案件执行费36291元，余717423.32元。分配比例717423.32/2728442.34=26.29%，本案分配得款10193.32元，退还诉讼费402元，共计分配得款10595.32元。此外，本案未能发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供财产线索，申请执行人同意本次执行程序终结，待发现被执行人有可供执行的财产再向法院申请恢复执行。
上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、房产查询回执、
车辆查询回执、执行笔录、拍卖标的物调查情况表、拍卖通知、网络司法拍卖公告、收款凭证、债权人会议笔录、申请执行人谈话笔录、意见书等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院依法拍卖被执行人名下的房地产，本案共计分配得款10595.32元（含诉讼费402元）。此外，本案未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效可供执行的财产线索。申请执行人在本院告知其上述执行情况、执行风险责任、程序终结执行的相关规定及救济途径后，对本院将对该案作终结本次执行程序处理的意见也未提出异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）苏0509民初11331号民事调解书主文未履行部分本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 韩长安
审判员 陆亮亮
审判员 唐 韧
二〇一六年十一月七日
书记员 嵇浩恩
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0509执8479号申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心苏州分中心，住所地苏州市新市。负责人赵大为，该××总经理。委托代理人高博，江苏××律师事务所律师。被执行人康建强。原告中信银行股份有限公司信用卡中心苏州分中心与被告康建强信用卡纠纷一案，本院于2016年9月7日作出的（2016）苏0509民初11331号民事调解书已经发生法律效力，该民事调解书明确：一、被告康建强应于2016年9月12日前向原告中信银行股份有限公司信用卡中心苏州分中心支付信用卡透支本金38659.56元、滞纳金296.52元并支付相应利息（截至2016年8月16日的利息为1201.42元；自2016年8月17日起至实际给付之日止的利息按照信用卡领用合约的约定计收）；二、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力；三、案件受理费减半收取402元，由被告康建强负担，于2016年9月12日前一次性向原告支付完毕。原告预交的诉讼费用本院不再退还。因被告康建强逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人中信银行股份有限公司信用卡中心苏州分中心于2016年10月18日向本院申请执行，申请执行标的40559.5元，执行费用508元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。在执行过程中，本院依法向各大金融机构及房产、车辆管理等部门查询，未发现被执行人康建强名下有银行存款、车辆登记。查明康建强名下有位于吴江区盛泽镇舜湖西路1300号皇家领誉花园27幢306室的房地产。被执行人康建强未能履行法律义务，由康建强与另案申请执行人（××）中信银行股份有限公司吴江盛泽支行协商一致后确定吴江区盛泽镇舜湖西路1300号皇家领誉花园27幢306室的房地产起拍价为180万元。本院在淘宝网司法拍卖网络平台上发布对上述房地产以180万元为底价进行拍卖的公告，该房地产经过二次拍卖最终以160万元拍卖成交。康建强作为被执行人的涉案标的2728442.34元（本金），拍卖款160万元扣除（2016）苏0509执4583号案件抵押优先受偿款653814.68元及该案执行费8682元，扣除拍卖被执行人唯一住房预留给被执行人及其家属8年租房安置费15万元，退还系列案件诉讼费33789元，扣除系列案件执行费36291元，余717423.32元。分配比例717423.32/2728442.34=26.29%，本案分配得款10193.32元，退还诉讼费402元，共计分配得款10595.32元。此外，本案未能发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供财产线索，申请执行人同意本次执行程序终结，待发现被执行人有可供执行的财产再向法院申请恢复执行。上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、房产查询回执、车辆查询回执、执行笔录、拍卖标的物调查情况表、拍卖通知、网络司法拍卖公告、收款凭证、债权人会议笔录、申请执行人谈话笔录、意见书等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院依法拍卖被执行人名下的房地产，本案共计分配得款10595.32元（含诉讼费402元）。此外，本案未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效可供执行的财产线索。申请执行人在本院告知其上述执行情况、执行风险责任、程序终结执行的相关规定及救济途径后，对本院将对该案作终结本次执行程序处理的意见也未提出异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2016）苏0509民初11331号民事调解书主文未履行部分本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  韩长安审判员  陆亮亮审判员  唐 韧二〇一六年十一月七日书记员  嵇浩恩
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申字2738号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈秀平，男，汉族，1962年6月20日出生，住福建省平潭县。
委托代理人：李永鹏，四川新开元律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：新疆昆仑路港工程公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区站西路****号。
法定代表人：邢秀银，该公司总经理。
一审被告、二审上诉人：宜昌市亚龙工贸有限责任公司。住所地：湖北省宜昌市三峡坝区十四区。
法定代表人：苟光亚，该公司经理。
再审申请人陈秀平因与被申请人新疆昆仑路港工程公司(以下简称昆仑公司)以及一审被告、二审上诉人宜昌市亚龙工贸有限责任公司(以下简称亚龙公司)建设工程施工合同纠纷一案的审查报告，不服四川省高级人民法院（2015）川民终字第364号民事判决，向本院申请再审，本院现已审查终结。
陈秀平申请再审称：一、新证据浙ＸＸ东工程咨询有限公司（雷波S307复建公路工程建设监理中心）2016年2月28日出具的《情况说明》证明《实际完工工程量盘点表》及2012年12月31日《证明》系伪造，2014年1月13日《呈报“土石方工程变更增加费用”审核意见的函》及附件证明陈秀平所施工的路基土石方工程总造价为4460223.24元，而非原审认定的651471.72元。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）四川协合工程造价咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》违反法定程序，不能作为认定案件基本事实的依据。1、麻建新不具备鉴定人资格；2、鉴定程序不合法；3、鉴定资料不合法；4、鉴定方法不合法；5、鉴定意见书不合法。（二）原审法院以其他施工人的劳务单价确定陈秀平的单价缺乏依据。（三）原审法院认定陈秀平实际从昆仑公司领取的材料费用3560210.16元缺乏证据。（四）原审法院认定陈秀平应支付昆仑公司电费157380元缺乏证据。三、原审法院未向业主项目管理部调查收集相关工程资料违法。四、原审法院适用法律错误。1、原审法院认定案涉工程量及单价依据的举证责任在陈秀平错误；2、双方口头约定工程款以昆仑公司与业主单位的合同单价计算后提取5%管理费，原审以其他劳务队为依据计算工程造价违反相关规定。陈秀平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项之规定申请再审。
昆仑公司提交意见认为，陈秀平的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回，
本院认为，陈秀平的申请再审事由不能成立，分析如下：一、陈秀平在申请再审中提交浙ＸＸ东工程咨询有限公司（雷波S307复建公路工程建设监理中心）2016年2月28日出具的《情况说明》，拟证明《实际完工工程量盘点表》及2012年12月31日《证明》系伪造。因该公司未到庭接受讯问，该《情况说明》的真实性、合理性等无法认定，且也不足以证明原审判决采信的前述两份证据系伪造，该《情况说明》不能构成《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据，陈秀平以此为由申请再审，本院不予支持。二、陈秀平关于原审判决认定事实错误的再审事由不能成立。（一）陈秀平称四川协合工程造价咨询有限公司的鉴定存在麻建新不具备鉴定人资格及鉴定程序、鉴定资料、鉴定方法、鉴定意见书不合法等问题，原审判决中也给予明确回应，陈秀平在申请再审中并未提交相反的证据证明原审判决的认定错误。（二）陈秀平虽主张不应以案涉工程其他施工队的劳务单价来确定陈秀平施工工程的单价，但其所施工的工程并没有相应劳务单价的约定，也没有证据证明其他施工队的计价方法不真实，原审法院以案涉工程其他施工队的劳务单价确定陈秀平工程的单价并无不当。（三）原审法院对材料费用和电费的认定依据了相应的证据，陈秀平虽主张原审认定错误但并未提供相应的证据。三、原审法院也按照陈秀平的申请向业主单位调查收集部分案涉工程资料，陈秀平主张的其他资料未能调查收集并非原审法院原因，陈秀平以此为由主张原审法院程序违法缺乏法律依据。四、陈秀平是案涉工程的实际施工人，原审法院认定陈秀平应承担案涉工程量及单价依据的举证责任符合法律规定；陈秀平主张双方口头约定工程款以昆仑公司与业主单位的合同单价计算后提取5%管理费，既与其系劳务施工的实际情况不符，也不符合重大工程要签订书面合同的常规，原审参照案涉工程其他劳务队结算依据确定陈秀平的工程款不属于适用法律错误。
综上，陈秀平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定：
驳回陈秀平的再审申请。
审 判 长 黄 年
代理审判员 高燕竹
代理审判员 钱 晖
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 侯佳明
福建省三明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽04执312号
移送执行单位福建省三明市中级人民法院（民事审判第二庭）。
被执行人福建省好运门业有限公司，住所地福建省建宁县翔飞工业园区内。
法定代表人肖红玉，经理。
被执行人福建省建宁县南方房地产开发有限公司，住所地�明市建宁翔飞工业集中区办公楼二层（南舟坊南路43号）。
法定代表人周道芳，经理。
被执行人肖红玉。
被执行人周德平。
被执行人陈群。
福建省三明市中级人民法院（2015）三民初字第260号民事判决书已生效，被执行人福建省好运门业有限公司、福建省建宁县南方房地产开发有限公司、肖红玉、周德平、陈群未履行生效判决确定的义务，福建省三明市中级人民法院（民事审判第二庭）移送执行本案判决应由被执行人承担的案件受理费205011元以及执行费2975元。
本院在执行本案过程中，因被执行人无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（�一）项之规定，裁定如下：
终结移送执行单位福建省三明市中级人民法院（民事审判第二庭）移送执行的三明市中级人民法院（2015）三民初字第260号民事判决书确定的应由被执行人福建省好运门业有限公司、福建省建宁县南方房地产开发有限公司、肖红玉、周德平、陈群支付的案件受理费205011元以及执行费2975元案件的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行后，本案将依法定程序恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 廖 春
代理审判员 黄种杰
二〇一六年八月三十日
�记员余春燕
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行�证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。