广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民三初字第1031号
原告：陈弋，住广州市越秀区。
委托代理人：罗启聪、郑冠贤，分别为广东创杰律师事务所律师和实习律师。
被告：黄莞骅（�用名李国锵），住广州市海珠区。
委托代理人：黄伟珊。
原告陈弋诉被告黄莞骅相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗启聪、郑冠贤，被告的委托代理人黄伟珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是广州市海珠区南华中路御园街3号2704、2705房的产权人。被告是楼上2804、2805房的产权人。原告于2015年3月发现自家门口上方天花板表层出现霉变，并且在灯位处有水滴落。原告当即联系房屋所属物业管理公司说明情况并与被告取得联系。经查，是由于从公用水表房内被告水表处到被告屋内的水管漏水所致。但与被告协商无果。此时被告房屋的漏水问题己引起原告房屋的天花板、墙体霉变己从门口处蔓延至房屋客厅，墙体亦出现了表层涂料起鼓、浮凸等情况。�且房屋因漏水造成的受损面积不断扩大。故起诉要求：1、被告于五日内自行聘请有资质的专业维修机构，对被告房屋漏水处（大门口灯位处，客厅、客卫的天花板及墙壁）进行修复，排除对原告房屋的漏水妨碍。2、被告承担因漏水造成原告方的损失，具体以评估为准。3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原告没有证据证明房屋受损是由于被告房屋漏水造成的。
经审理查明：广州市海珠区南华中路御园街3号2704、2705房是登记在原告名下的房屋，广州市海珠区南华中路御园街3号2805房（原2804、2805房）是登记在被告名下的房屋。
原告于2015年5月26日向本院提起诉讼。诉讼中，根据原告的申请，本院委托广州市今盛房屋安全鉴定事务所有限公司对房屋漏水原因进行鉴定。原告为此支付鉴定费18611.6元。根据鉴定需要，本院以传票形式通知原、被告及鉴定公司于2015年9月29日下午3时45分到上述房屋，且另又电话通知被告。本案经办法官在2015年9月29日下午3时到御园街3号2804、2805房时发现里面有被告代理人，便告知其现场勘验需被告配合，但其表示拒绝法院进入、不会配合。当日下午，先在御园街3号2704、2705房进行鉴定；16时再次到御园街3号2804、2805房，但经多次敲门、按门铃，无人回应。
上述鉴定公司于2015年10月25日出具《房屋安全鉴定报告》，该报告记载：主要检查情况综述：未发现广州市海珠区南华中路御园街3号2704、2705房的主体承重结构构件有因地基基础不均匀沉降或承载力不足而引起的损坏现象，该房屋目前的损坏主要表现在：客厅及饭厅的西墙顶的木装饰板及墙面有发霉起泡现象；客卫某顶抹灰、书房南墙墙脚抹灰、厨房阳台窗顶及天花板底抹灰、南侧�台天花板底抹灰等部位因曾受渗漏影响出现不同程度的起泡现象；主卧室（东南室）天花板底有一条南北走向裂缝，并稍有渗漏发霉、抹灰起泡迹象等等。鉴定结论：㈠、御园街3号2704、2705房安全等级评定。依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定广州市海珠区南华中路御园街3号2704、2705房为“基本完好房”，房屋可安全使用，但应对受渗漏影响而出现发霉、抹灰起泡的部位作修复处理。㈡、御园街3号2704、2705房漏水原因分析。1、从2704、2705房的入户花园、客厅、饭厅及其室外楼梯间、公共通道受渗影响而出现发霉或抹灰起泡现象的部位分析，上述部位主要集中在从水表房至室内（即从水表房-
入户花园门侧-
室内）的供水管布置路径周边，且上述发霉或抹灰起泡部位反映在墙顶或天花板底。2、据调查了解：御园街3号各层单元的室外供水管（水表房至室�的管段）布置按附图3的方式布置（即从水表房-
入户花园门侧-
室内）；2704、2705房业主于2015年3月份开始发现厨房阳台的窗顶以及客卫某顶和窗顶渗漏，后来发现大厅和公共通道的天花板有渗漏的情况，2015年7月份发现上述渗漏处逐渐干燥；据悉2805房业主于2015年4月份曾对自家的热水管进行了维修。3、综上所述，2704、2705房的入户花园、客厅、饭厅及其室外楼梯间、公共通道出现发霉或抹灰起泡现象推断是由2805房的供水管（即从水表房-
入户花园门侧-
室内的管段）渗漏引起的。2805房的上述供水管的渗漏点的水流沿楼板与墙交界处的薄弱微细空隙下渗至2704、2705房的入户花园、客厅、饭厅及其室外楼梯间、公共通道的对应部位天花板或墙顶后引起发霉或抹灰起泡现象。4、对于2704、2705房客卫某顶抹灰起泡现象，推断是2805房供水管在室内途经客卫时发生渗漏而引起。5、对于2704、2705房书房南墙墙脚抹灰起泡、剥落现象，此现象是由于2704、2705房自家客卫墙脚防水层局部失效引起。6、对于2704、2705房厨房阳台的北窗顶及排水管周边天花板底抹灰起泡现象，此现象是由于此厨房阳台排水立管与楼板交界处防水密封失效引起轻微。7、2704、2705房主卧室（东南室）天花板吊灯处的南北走向裂缝属于收收缩裂缝，推断2805房的此部位因偶然大量用水时引起的渗漏。处理建议（仅供参考）：鉴于2704、2705房受渗影响部位均已处于干燥状态，可对2704、2705房作以下处理：l、对受漏影响而出现抹灰起泡的部位，作铲除抹灰至见面砼表面或砖表面后再重新抹灰处理；2、对受漏影响出现发霉的装饰板或吊顶作更换处理。该报告还记载原、被告的房屋均各自合为一个单元使用。
本院将上述报告送达原、被告后，原告表示：真实性、合法性没有异议，对处理建议有异议，必须由被告请有资质的公司把自己房屋的漏水先修理好；被告表示：被告主人房没有理由漏水，被告家里没有地方漏水，现在是走廊漏水，不是被告的责任；这栋楼现在旧了，很多家都有漏水的现象。
经释明，原告变更第2项诉讼请求为：被告将自己房屋内漏水处进行修复后，聘请有资质的装修公司对原告房屋受损部位进行恢复原状的修复。被告表示：原告的房屋住了7年了，现在烂了，责任不在被告，不能由被告来修。
本院认为：原告与被告是不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
本案中，原、被告因漏水发生纠纷。根据原告的申请，本院委托鉴定公司进行鉴定。原告对鉴定公司出具的报告的真实性、合法性没有异议，被告也未提出相反证据推翻上述鉴定报告，故本院对于上述报告予以采纳。根据鉴定公司出具的鉴定报告，2704、2705房的入户花园、客厅、饭厅及其室外楼梯间、公共通道出现发霉或抹灰起泡现象推断是由2805房的供水管（即从水表房-
入户花园门侧-
室内的管段）渗漏引起的；对于2704、2705房客卫某顶抹灰起泡现象，推断是2805房供水管在室内途经客卫时发生渗漏而引起。因此，原告要求被告聘请有资质的维修公司对漏水部位即2805房的供水管（即从水表房-
入户花园门侧-室内的管段）及2805房对应的2704、2705房客卫部位水管的漏水进行维修的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。
原告2704、2705房大门口灯位即报告中的“近入户花园大门”的顶部、客厅及客卫的天花及墙壁，因被告房屋漏水而受损，故原告要求被告修复上述部位的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。
本案因被�房屋漏水所致，故本次鉴定费用由被告承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告黄莞骅在本判决生效之日起10日内聘请有资质的维修公司，对广州市海珠区南华中路御园街3号2805房（原2804、2805房）供水管（即从水表房-
入户花园门侧-室内的管段）及该房对应的广州市海珠区南华中路御园街3号2704、2705房客卫部位水管的漏水部位进行维修。
二、被告本判决生效之日起10日内聘请有资质的维修公司对原告陈弋所有的广州市海珠区南华中路御园街3号2704、2705房大门口灯位（靠近入户花园大门的顶部）、客厅及客卫的天花、墙壁受损部位进行维修。
本案受理费100元、鉴定费18611.6元，由被告负担。上述费用已由原告预交，原告同意被告在履行判决时将其应负担的部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩建文
人民陪审员 李伟坚
人民陪审员 张烈明
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 谢晓敏
张洁