广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法杏民初字第15号
原告邓伟丹。
委托代理人吴当谋，系邓伟丹的丈夫。
被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区起湾南道88号（紫马岭公园西门南侧）二、三、四、五层，组织机构代码：76159736-6。
负责人黄建华，总经理。
委托代理人朱韶，系中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司的员工。
委托代理人喻阳，系中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司的员工。
原告邓伟丹诉被告黄达和、王梅娇、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称“中华联合保险中山中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法由审判员伍晖仪适用简易程序独任审判，在诉讼中，原告申请撤回对黄达和、王梅娇的起诉，本院予以准许。本院分别于2014年2月12日、2月20日对案件公开开庭进行了审理。原告邓伟丹的委托代理人吴当谋到庭参加诉讼，被告中华联合保险中山中心支公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓伟丹诉称，2013年6月15日11时15分，案外人吴某某驾驶二轮摩托车搭乘原告及吴某甲，当行驶至顺德区杏坛镇高富路昌教路段与黄达和驾驶的小型客车发生碰撞，造成原告、吴某某受伤的交通事故。经交警部门认定，黄达和负事故全部责任。王梅娇是肇事车辆小型客车的车主，应对黄达和的赔偿责任承担连带责任，而该车在被告中华联合保险中山中心支公司处购买了保险，被告中华联合保险中山中心支公司应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：一、黄达和、王梅娇连带赔偿原告各项损失合计10850.46元（包括住院伙食补助费1600元、护理费3200元、误工费4050.46元、交通费2000元）；二、被告中华联合保险中山中心支公司在保险责任范围内对上述损失承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费由被告负担。
在诉讼中，原告撤回对黄达和、王梅娇的起诉，只要求被告中华联合保险中山中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，并变更诉讼请求：损失总额10850.46元不变，住院伙食补助费1600元变更为精神损害抚慰金1600元。
被告中华联合保险中山中心支公司虽无到庭参加诉讼，但庭前向本院递交了书面答辩状，辩称，1.涉案肇事车辆在被告处购买了交强险，保险期间从2013年3月5日至2014年3月4日；2.对原告请求的赔偿项目有异议，具体如下：被告中华联合保险中山中心支公司在交强险医疗限额范围内已赔偿10000元，原告主张的住院伙食补助费无需再承担；对护理费有异议，认为护理标准应按每天50元计算；对误工费，原告未举证证明原告事故前有工作，不同意支付，且原告计算误工费的方法有误；对交通费，认为原告主张过高，应不超过200元；3.根据交强险的规定，诉讼费并非保险责任，不同意承担。
在诉讼中，原告邓伟丹向本院提交以下证据：
1.原告的身份证、被告中华联合保险中山中心支公司的工商登记资料打印件、民事诉讼主体告知书各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.事故责任认定书一份，证明事故发生的经过及事故责任；
3.出院记录、诊断证明书、病历本各一份，证明原告住院治疗的事实及住院期间需要陪护，医嘱证明出院后原告需休息两个月。
中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司虽无到庭，但庭前向本院提交住院收费收据复印件三份、快钱付款凭证一份。经当庭出示，原告邓伟丹对其真实性、合法性、关联性均无异议。
经质辩，对原告提供的证据1-3，形式合法，来源真实，能互相印证，与本案有关联性，本院予以确认；对被告中华联合保险中山中心支公司提供的材料，原告对其真实性无异议，本院予以确认。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，查明如下事实：
2013年6月15日11时15分，案外人吴某某驾驶二轮摩托车（搭乘原告邓伟丹）行驶至顺德区杏坛镇高富路昌教路段，与案外人黄达和驾驶的粤TS15**小型客车发生碰撞，造成两车损坏及原告、吴当谋受伤的交通事故。经交警部门认定，黄达和负事故全部责任，吴当谋及原告不负事故责任。
事故发生后，原告被送至杏坛医院住院治疗，至2013年7月17日出院，住院32天，住院期间需陪人一名，住院期间的费用由黄达和垫付完毕，出院医嘱要求原告全休两个月。双方就赔偿问题未能达成协议，原告遂于2013年12月24日向法院提起诉讼。在诉讼中，原告撤回对黄达和、王梅娇的起诉，本院予以准许。原告请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。
另查，原告邓伟丹因本次事故产生医疗费15106.27元，该费用由黄达和垫付完毕，被告中华联合保险中山中心支公司在交强险医疗限额范围内赔偿了10000元。
另查，肇事车辆在被告中华联合保险中山中心支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期间内。
另查，事故另一伤者吴某某明确表示，本次事故并没有对其造成任何损伤，不就本次事故向被告中华联合保险中山中心支公司主张权利。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，当事人应当按照过错大小承担相应的民事责任。交警部门对本次事故责任认定准确，本院予以确认，黄达和负事故全部责任，故原告因本次事故造成的损失本应当由直接侵权人黄达和承担全部赔偿责任，但根据法律及司法解释的规定，肇事车辆的保险公司应当在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分才由侵权人黄达和承担，而原告只主张被告中华联合保险中山中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任，属于自行处分权利，没有违反法律规定，本院予以支持；即原告本案主张的损失由被告中华联合保险中山中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律、司法解释的规定，原告请求赔偿护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金理由充分，对于合理部分本院予以支持，不合理部分不予支持。
护理费方面，原告提供医嘱主张按每天100元的标准计算住院32天为3200元，被告对陪护标准有异议，根据医嘱记载的内容反映，原告住院期间确实需要陪护，但原告未举证证明陪护标准为每天100元，故原告的护理费标准应参照每天50元计算，即原告的护理非为1600元（50元／天×32天），超出部分，本院不予支持。
误工费方面，原告请求按佛山地区最低工资水平每月1310元的标准，计算住院期间及出院后全休两个月合计92天为4050.46元（1310元／月÷21.75天×92天），被告对计算标准和计算方法均有异议，对于计算标准，结合本案，原告未能举证证明其事故前的工资水平及从事的行业，故原告主张参照佛山地区最低月工资标准计算误工费，并无不妥，本院予以支持；对于计算方法，日工资应当计算30天并非21.75天，原告计算方法有误；故原告的误工费应为4017.30元（1310元／月÷30天×92天），超出部分，本院不予支持。
交通费方面，原告未提供单据请求2000元，被告认为金额过高，结合原告就医情况，确实需要支付一定交通费，本院酌情支持400元。
精神损害抚慰金方面，原告请求1600元，虽然原告在本案中未达残疾等级，但本次事故确实对原告的日程生活工作造成一定影响，本院酌情支持600元。
综上，原告在本案主张的人身损失合计为6617.30元。
肇事车在被告中华联合保险中山中心支公司投保了交强险，根据有关法律规定，应由被告中华联合保险中山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内对事故损失予以赔偿，即被告中华联合保险中山中心支公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告邓伟丹6617.30元（包括护理费1600元、误工费4017.30元、交通费400元、精神抚慰金600元）。至此，原告邓伟丹因本次事故造成的损失已在交强险责任范围内赔偿完毕。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额范围内向原告邓伟丹赔偿各项损失合计6617.30元；
二、驳回原告邓伟丹的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为35.63元（原告已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 伍晖仪
二〇一四年三月十日
书记员 蒋军军