江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3366号
上诉人（原审被告）：泉州市奥琪包袋有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区繁荣路61号2厂房（浮桥仙境工业区益龙2号厂房三楼）。
法定代表人：黄建兴，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杜侨生，福建志立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张豪，福建志立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：溧阳市双马塑胶纺织有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇南环东路28号。
法定代表人：谈怀定，该公司总经理。
委托诉讼代理人：施鸫，江苏卢天明律师事务所律师。
上诉人泉州市奥琪包袋有限公司（以下简称奥琪公司）因与被上诉人溧阳市双马塑胶纺织有限公司（以下简称双马公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧商初字第01012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
奥琪公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回双马公司的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由双马公司承担。事实和理由：双马公司主张双方之间的交易量为人民币7515708.69元无事实依据，奥琪公司向双马公司支付7273481.94元已包含了双方所有的交易货款。一、双马公司提供的所有送货单均没有奥琪公司盖章，而在送货单中收货确认一栏均非奥琪公司人员签字，且部分送货单并没有原件，更有甚者，双马公司提供的送货单中存在其公司员工“谈霞”（双马公司自认系其公司财务人员）自行确认收货的情形，该部分金额为369594.42元，由此可知，双马公司提供的送货单真实性存在瑕疵，一审第一次庭审时，双马公司以这些送货单主张双方之间的交易为7394046.94元，并以此主张奥琪公司欠其267206元货款，无事实依据。二、双马公司在一审第二次庭审又提供了开票数额为7515708.69元的增值税发票欲证明双方之间的真实交易量，对此奥琪公司认为该部分证据已有法律明确规定不能认定案件事实的依据。第一，根据买卖合同司法解释规定，双马公司提供的增值税发票并不能作为本案认定真实交易量的依据。第二，对于该部分增值税发票，奥琪公司虽然在表面真实性无异议，但因双方事实上并未存在如此之多的交易量，因此，奥琪公司并未收到所有的增值税发票，该增值税发票无法作为认定双方真实交易的依据。第三，双马公司提供的发票金额高于其提供的送货单金额，且送货单与发票金额均无法一一对应，从而导致了双马公司在一审真实交易量的陈述存在出入，显然，双马公司提供的票面金额明显高于双方的实际交易量。另外，双马公司一审当庭提供的公司财务账本仅为其单方制作，与本案不存在关系。补充：如果像一审法院认定的交易总额以双马公司的开票金额来计算的话，应该扣除抵扣的款项后，那么尚欠的金额也仅有5451.74元。这个金额就按照一审判决认定的开票数7510019.49元，那么应当扣除已付款7273481.94元，还应当扣除各项扣款（短码款、退货、降价、短少款、核减、质量扣款等）84445.4元，那么还应当扣除146641元，这是双方一致认可的。那么还剩下5451.74元，并不像一审判决认定的236537.55元。综上，请求二审法院查明事实，要求判如所请。
双马公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。对于奥琪公司补充的第三点，双方确认的7273481.94元中包含了146641元，并不存在还进行重复的扣款。另外，奥琪公司陈述的84445.4元并不包含在双马公司主张的7510019.49元中，所以奥琪公司现要求对该两笔款进行扣除没有事实依据，其他意见坚持在一审中的意见。
双马公司向一审法院请求：判令奥琪公司支付货款267206元并承担诉讼费。
一审认定事实：
自2005年起，双马公司向奥琪公司供应PVC布料。2006年至2014年期间，双方陆续签订了多份书面购销合同，对供货数量、质量、价格、付款方式及期限等作了约定。后双马公司持续供货至2014年4月份，期间奥琪公司也陆续付款，但双方一直未进行对账。
一审的主要争议是双马公司向奥琪公司供货的金额。双马公司称其自2005年9月至2014年4月间，账面反映向奥琪公司供货的金额为7394046.94元，另有2005年7月-9月期间146641元货款因双方即时清结未入账，故自2005年7月至2014年4月期间实际向奥琪公司供货金额为7540687.94元（7394046.94+146641）。对此主张，双马公司提供了如下三份证据：一、送货单326张，合计金额7594464.95元（其中含2005年7月-9月即时清结的146641元货款），扣除2006年7月退货12644元、2007年1月29日退货28325元、2007年11月短码款1006.8元、数量短少款300.85元、2008年4月16日退货3780元、2008年9月23日降价2032元，及2012年3月22日核减5689元（尚未扣减开票），合计供货金额为7540687.3元，另应扣除2008年质量扣款30667.75元，实际结算金额为7510019.55元。二、增值税发票136张，总金额为7515708.69元（其中包含2005年7月-9月即时付清货款146641元的3张发票），双马公司称已开票金额7515708.69元，比实际结算金额7510019.55元多出5689.14元是因为2012年3月22日奥琪公司要求核减质量扣款，双马公司已同意核减但尚未开具相应金额的红冲发票入账。其中：2005年发票金额为264715.9元（含双马公司称2005年7月-9月即时清结发票146641元）、2006年发票金额为904133.31元、2007年发票金额为901039.15元、2008年发票金额为665375.59元、2009年发票金额为712245.8元、2010年发票金额为1011674.59元、2011年发票金额为941725.5元、2012年发票金额为734441.65元、2013年发票金额为777987.2元、2014年发票金额为602370元，上述发票总金额为7515708.69元。三、应收帐原始账本。其中关于双马公司对奥琪公司应收帐的项目记载如下：1、2005年开票金额为118074.9元（不包括双马公司所称2005年7月-9月即时清结的146641元发票），收款118074.9元，年末应收款为0；2、2006年开票金额904133.31元，收款784836元，年末应收款为119297.31元；3、2007年开票金额为901039.15元，收款861575.8元，年末应收款为158760.66元；4、2008年开票金额665375.59元，收款792870元，年末应收款31266.25元；5、2009年开票金额712245.8元，收款563289元，年末应收款180223.05元；6、2010年开票金额1011674.59元，收款923086元，年末应收款为268811.64元；7、2011年开票金额为941725.5元，收款1139078元，年末应收款为71459.14元；8、2012年开票金额为734441.65元，收款643633.95元，年末应收款为162266.84元；9、2013年开票金额777987.2元，收款774737.84元，年末应收款为165516.2元；10、2014年开票金额602370元，收款394991元，年末应收款372895.2元；11、2005年开票金额0元，收款100000元，年末应收款272895.2元。上述合计，2005年-2015年，记账发票金额为7369067.69元，记账收款金额为7096172.49元（账本中2005年7月-9月的146641元货款，开票及付款均未入账），双马公司称截止2015年实际应收款应为：7369067.69元-7096172.49元-5689.2元（2012年尚未入账的扣款）=267206元。对于双马公司提供的上述三组证据，奥琪公司质证意见如下：一、双马公司所提供的所有送货单均没有奥琪公司盖章，而送货单收款确认一栏均非奥琪公司人员签字，且部分送货单无原件，更有甚者，双马公司提供的部分送货单中存在其员工“谈霞”自行确认收货情形，该部分金额为369594.42元。因此，双马公司所提供的送货单真实性存在严重瑕疵，不能作为认定双方真实交易数量的依据。二、双马公司向奥琪公司开具金额为7515708.69元的增值税发票，奥琪公司无异议，但不能以此确定双马公司向奥琪公司供货的数量。三、双马公司提供的应收款账册，系双马公司自行制作，奥琪公司无法确定其真实性。另外，奥琪公司表示其企业规模小，无法提供完整财务账册进行核对。
关于奥琪公司已经向双马公司支付货款的金额，双马公司在诉状中陈述为7126840.94元，奥琪公司称其除了支付上述7126840.94元外，另外，其分别在2005年7月12日、9月14日、10月20日三次向双马公司支付货款146641元。双马公司核对奥琪公司出示的该3张汇款凭证后，确认该三笔货款计146641元确已收到，并称该部分业务因系即时清结故未计入帐内（对此双马公司另提供了13张传真件送货单及3张分别与3次汇款金额相对应的增值税发票）。由此，双马公司、奥琪公司双方最终一致确认：奥琪公司实际支付双马公司的货款金额为7273481.94元。但双马公司提出该付款金额中由奥琪公司实际支付7242813.49元（账面金额7096172.49元+146641元），其余30667.75元系2008年质量扣款抵作应收款。另外，该案审理过程中，该院查阅并摘录了双马公司提供的《记账凭证》原始账本，该账本中增值税发票金额与所附送货单在扣除相关款项后的金额相符。
一审法院认为，双马公司、奥琪公司自2005年7月起发生业务往来，由双马公司向奥琪公司供应PVC布料，双方买卖合同关系合法有效，应受法律保护。关于双马公司向奥琪公司供货的数量，双马公司除提供了增值税发票外，还提供了送货单及应收款财务账册等证据，相关的证据能够互相印证，其中发票、送货单及记账本中相关数量的误差，双马公司也作出了合理说明，而奥琪公司虽对双马公司提供的部分送货单及记载凭证不予认可，但其又不能提供自己公司的财务账册予以核对，且其提出可能存在超付货款，又不能对此作出合理的解释，故应承担不利后果。综上，双马公司主张该案最终结算货款以开票款7515708.69元，减去其自认尚未入账扣款的5689.2元，即7510019.49元的意见，该院予以支持。至于奥琪公司已付款金额，双方在一审第二次庭审中已一致确认为7273481.94元，该确认的数据与双马公司诉状中所称7126840.94元加其自认即时清结的146641元相吻合（7126840.94+146641=7273481.94元），双马公司嗣后再提出该付款金额中包含了2008年质量扣款30667.75元抵作付款，而实际付款金额仅为7242813.49元的主张，虽与其应收款账本中记载的金额基本相符，但2008年质量扣款30667.75元既然已在2009年抵作所收货款，但又在2010年供货数量中予以扣除，不符合财务上的习惯做法，且奥琪公司也不予认可，故双马公司对此应承担不利后果，奥琪公司付款仍以双马公司自认的7273481.94元确定。综上所述，应认定奥琪公司尚欠双马公司货款的金额为236537.55元（7510019.49-7273481.94）。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，遂判决：一、奥琪公司于判决生效之日起七日内支付双马公司货款236537.55元。二、驳回双马公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5309元，诉讼保全费1920元，合计人民币7229元，由双马公司负担830元，奥琪公司负担6399元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，对一审查明的案件事实予以确认。
二审的争议焦点：奥琪公司是否应当向双马公司支付积欠货款236537.55元。
本院认为，奥琪公司应当向双马公司支付积欠货款236537.55元。理由：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。第一，本院要求奥琪公司提供其与双马公司往来的原始账册（包括凭证、报表、账簿等资料）供本院核查，但其未能向本院提交，致使本院不能对其上诉的主张予以核查。第二，虽然双马公司一审提交的部分送货单存在瑕疵，但是双马公司提交的总的送货单与其提交的财务账册、总的增值税发票等证据能够相互印证，且对发票、送货单及账册记载中的误差，双马公司在一审时也作了合理说明。第三，双马公司一审提交了所有开具给奥琪公司的增值税发票的原件，奥琪公司二审称并未收到所有的增值税发票，因奥琪公司未提供其自身的账册，也未提供其他的证据予以证明，故本院对奥琪公司的该上诉意见不予采信。第四，如按奥琪公司所说双马公司存在369594.42元的送货真实性存在瑕疵，则奥琪公司将存在超付10多万元货款的情况，而奥琪公司并未对此作出合理解释，故本院对此不予采信。第五，对于案涉146641元的货，双马公司认可其收到该款项，其也提供了对应的增值税发票和送货单，该部分货并未计入其账内，双马公司一审时向奥琪公司主张的货款并未包括该部分货款，因此，奥琪公司主张在所欠货款中就该部分货款予以扣减，没有事实和法律依据，本院不予支持。第六、关于各项扣款84445.4元，双马公司在一审提交证据并已作出合理说明，双方实际结算总金额为7510019.49元，该金额已经剔除了该部分扣款，因此，奥琪公司主张在其所欠货款中再扣除该质量扣款84445.4元，本院对此不予支持。综上，奥琪公司的欠款为双方实际结算总金额7510019.49元减去奥琪公司已支付的7273481.94元，即236537.55元。
综上，奥琪公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5309元，由上诉人奥琪公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵德升
代理审判员 熊 艳
代理审判员 邹玉星
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 陆岷孜