广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江鹤法雅民初字第206号
原告：钟燕飞（死者梁振瑞的妻子），住广东省吴川市。
原告：林瑞英（死者梁振瑞的母亲），住广东省吴川市。
原告：梁臻和�死者梁振瑞的儿子），住广东省吴川市。
原告：梁臻乐（死者梁振瑞的儿子），住广东省吴川市。
以上四原告的共同委托代理人：李德志，广东金泽律师事务所律师。
上四原告的共同委托代理人：阮宏兴，广东金泽律师事务所律师。
被告：广西超大货运有限公司，住所地：南宁市。
法定代表人：李志康，该公司经理。
委托代理人：严智瀚。
被告：华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司，住所地：广西。
负责人：张燕红，该公司总经理。
委托代理人：刘淑瑜。
被告：何龙，住广西。
原告钟燕飞、林瑞英、梁臻和、梁臻乐诉被告广西超大货运有限公司（以下简称“货运公司”）、被告华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司（以下简称“保险公司”）及被告何龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，并依法适用简易�序，后因案情复杂，遂转为适用普通程序，由审判员黄锦锋任审判长、与审判员汤有为、人民陪审员李钧锷组成合议庭进行审判。在审理过程中，被告货运公司申请追加何龙为本案被告，本院经审查后予以准许，并依法追加何龙为本案共同被告参加诉讼；另原告于2014年10月22日向本院申请撤回对朱飞的起诉，本院于2014年10月24日作出（2014）江鹤法雅民初字第206号民事裁定书准许原告撤回起诉。本院于2014年11月17日公开开庭进行了审理，四原告委托代理人李德志、被告保险公司委托代理人刘淑瑜到庭参加了诉讼，被告何龙、被告货运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年3月24日，梁某驾驶桂K×××××号重型箱式货车搭载黄日荣某宁开往湛江，3时20分行驶至G15线往开平方向3124公里加400米路段尾随碰撞�方同车道上由朱飞驾驶的桂A×××××号重型箱式货车，造成梁某当场死亡、两车不同程度损坏及护栏损坏的道路交通事故。经交警认定，梁某承担此事故的主要责任，朱某承担此事故的次要责任。各原告为梁某的继承人，事故发生后，原告为处理死者后事支付餐费4492元，油费1629.64元，高速公路过路费1041元，殡葬费6005元，以上共计13167.64元。事故发生时，梁某一直在城镇居住、工作，原告的损失含死亡补偿金651974元、丧葬费29672.5元、精神损害抚慰金50000元、抚养费180792元、误工费9800元。据了解，事故车辆桂A×××××号重型箱式货车在被告保险公司处购买了交强险及50万的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。为保障自身的合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告保险公司在交强险限额内赔偿原告110000元；2、被告保险公司在第三者责任险内赔偿原告�下损失825406.14的50%即412703.07元，以上合计522703.07元，如被告保险公司不予赔偿的，由被告货运公司及何龙赔偿；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告货运公司辩称：一、本案中，被告何龙是本案所涉车辆桂A×××××号货车的实际所有人和经营支配人；被告何龙与货运公司不存在任何雇佣和劳动关系；货运公司仅与被告何龙就车辆的年检、购买保险等有关车辆登记而发生的事务存在委托合同管理关系。因此，货运公司不应承担赔偿责任，即使承担也只应该在受益（收取的管理费）范围内来对实际车主承担连带赔偿责任。二、货运公司于2013年5月14日已为事故车辆桂A×××××货车向被告保险公司购买了120000元的交强险、50万元的商业第三者责任保险（保险期限为2013年5月14日至2014年5月l3日）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定和《中华人民共和国保险法》（2009年修订）第六十五、六十六条的规定，保险公司应该在事故车辆投保以上相应保险种类和保额范围内直接赔付受害人并承担诉讼费。所以，货运公司认为，若事故车辆桂A×××××货车依法认定存在赔偿责任的情况下，本案的赔偿责任应该由保险公司承担。三、原告所提出的精神损害赔偿金应优先在交强险范围内由保险公司赔偿。四、事故责任划分为主次，货运公司方车主承担的事故比例不应超过30%；五、原告的部分诉讼请求计算没有充分的事实依据和法律依据。1．死亡赔偿金651974元。2．丧葬费29672.50元。3．处理丧事误工费：认可3人3天，参照广东省城镇居民人居可支配收入计算，应当为803.8元。4．精神损害抚慰金：原告诉请过高，应当不超过5000元。5．被扶养人生活费：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人居消费性支出额或�农村居民人均年生活消费支出额。被扶养人：林瑞英，扶养5年；梁臻和，抚养3年；梁臻乐，抚养7年；以上均为2人共同抚养。故被扶养人生活费应为144633.60元。6．误工费原告诉请过高。
被告保险公司辩称：一、交强险实行统一的责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为ll万元、医疗费用赔偿限额为l万元、财产损失赔偿限额为2000元。二、投保人在保险公司处投保有商业第三者责任保险，保额为50万元，但未购买有基本险不计免赔。保险公司在本次事故中承担的是保险责任，即合同责任而非侵权责任，因此应按照保险公司与投保人签订的商业保险合同约定进行审理。根据《华安财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款（2009版］》（下称“条款”）第一章商业第三者责任保险第十二条“保险车辆发生交通事故，……，保险车辆负次要责任的，事故责任比例不超过30%”的规定，保险车辆负次要责任，事故责任比例不超过30%。由于基本险不计免赔作为一个独立的险种，投保人在投保时没有购买，根据《条款》第十三条“根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率……负次要责任的，事故责任免赔率5%”的约定，被告保险公司应扣减20%的事故责任免赔率。根据《条款》第十四条“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的约定，保险公司承保的保险车辆违反机动车辆装载规定超载驾驶，根据合同约定应扣减l0％的绝对免赔率。因此根据《条款》第二十条规定本次交通事故商业险的方式为：赔款=应负赔偿金额×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。三、其他被告向原告垫付的部分，应在原告合理有据的损失范围内予以扣除。四、保险公司对原告各项损失的意见：1、死亡赔偿金651974元。2、丧葬费29672.50元。3、处理丧葬事宜误工费认可3人3天，参照广东省城镇居民人均可支配收入计算，32598.70元／年÷365天×3人×3天=803.80元。4、精神损害抚慰金：保险公司不是本次事故的侵权人，且保险车辆方仅负次责，结合本案的具体情况，保险公司认可5000元。5、被扶养人生活费：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。被扶养人：林瑞英，扶养5年；梁臻和，抚养3年；梁臻乐，抚养7年；以上均为2人共同抚养。因前五年的抚养费累计已超当年城镇的人均消费性支出24105.60元／年×5年＋24105.60元／年×（7-5）年÷2人=144633.60元。五、保险公司不负责本案的诉讼费用。依据交强险条款第十条第（四）的规定，保险公司不�责赔偿和垫付因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。
被告何龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的起诉无提出答辩，在举证期限内亦无向本院提供证据，应视为其放弃答辩及对本案证据辩证、质证的权利。
经审理查明，2014年3月24日，梁某驾驶桂K×××××号重型箱式货车（核定载质量11510KG、实载废旧轮胎货物25030KG）搭载黄日荣某宁开往湛江，3时20分行驶至G15线往开平方向3124公里＋400米路段尾随碰撞前方同车道上由朱飞驾驶的桂A×××××号重型箱式货车（核定载质量4950KG，实载木板货物8980KG），造成梁某当场死亡、两车不同程度损坏及护栏损坏的道路交通事故。经江门市公安交通管理局高速公路一大队出具的第2014A00001号交通事故认定书认定梁某承担此事故的主要责任，朱某承担此事故的次要责任。
另查明，一、被告保险公司为桂A×××××号车承保了机动车交通事故第三者强制责任保险，事故发生在保险期间。保险合同约定：被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。另被告保险公司还为桂K×××××号车承保了商业第三者责任险（赔偿限额50万元，未购买不计免赔），事故发生在保险期间。双方在《条款》第十三条中约定“保险人根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔�；在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的免赔20%。负主要责任的免赔15%；负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%”及在第十四条约定“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率的”。二、与死者梁某有扶养义务关系的亲属有：梁某本人、母亲林瑞英（1936年9月10日出生），胞兄梁观胜，妻子钟燕飞，儿子梁臻和（1999年12月22日出生），儿子梁臻乐（2003年4月20日出生）。
上述事实，有原、被告提供的证据、庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。对本案的责任认定，公安交通警察部门已作出《道路交通事故认定书》，认定梁某承担此事故的主要责任，朱某承担此事故的次要责任。交警部门所作出的事故认定程序合法，事实清楚，责任明确，本院予以确认。由于桂A×××××号车�被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元的商业第三者责任保险（未购买不计免赔），依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案因交通事故造成原告的损失应先由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业第三者险责任险赔偿限额50万元内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
根据原告的诉讼请求，举证情况以及赔偿标准，本院认定原告在本次事故中尚未获得赔偿的经济损失如下：
一、丧葬费29672.50元。事故造成梁某死亡，其丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》2013年全省城镇、国有单位在岗职工平均工资一般地区为59345元／年，梁某的丧葬费为59345元／年÷12个月×6个月＝29672.50元，由于该费用已包含原告诉请的殡葬费6005元，故对原告该项诉求本院不予支持。
二、死亡赔偿费796607.60元。
1、死亡赔偿金651974元。死者梁某户别属非农业家庭户口，其死亡赔偿金应按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》2013年全省城镇居民人均可支配收入32598.70元／年计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”的规定，梁某的死亡赔偿金为32598.70元／年×20年＝651974元。
2、被扶养人生活费144633.60元。与死者梁某有扶养义务关系的亲属为：梁某本人、母亲林瑞英（1936年9月10日出生），�兄梁观胜，妻子钟燕飞，儿子梁臻和（1999年12月22日出生），儿子梁臻乐（2003年4月20日出生）。梁某死亡时，其母亲林瑞英年满七十五周岁，其子梁臻和年满十四周岁未满十五周岁，其子梁臻乐年满十周岁未满十一周岁，故原告请求林瑞英、梁臻和、梁臻乐的被扶养人生活费理据充分，应予支持。
对林瑞英有扶养义务关系的亲属为死者梁某及胞兄梁观胜共二人；对梁臻和、梁臻乐有扶养义务关系的亲属为死者梁某及其妻子钟燕飞二人。三被扶养人均为非农业家庭户口，故三被扶养人生活费均按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》2013年全省城镇居民人均消费性支出（一般地区）24105.60元／年的标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费……被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁……但�十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，林瑞英的被扶养人生活费应计算5年，梁臻和的被扶养人生活费应计算4年，梁臻乐的被扶养人生活费应计算8年，现原告要求梁臻和的被扶养人生活费计算为3年，梁臻乐的被扶养人生活费计算为7年，这是原告自行处分权利的行为，本院不做调整。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。梁某应负担的被扶养人生活费因涉及三人，且扶养年限不相同，随着扶养年限的变化被扶养人的人数亦相应减少，故应分段核实年赔偿总额是否超过《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》2013年全省城镇居民人均消费性支出（一般地区）24105.60元／年。林瑞英、梁臻和、梁臻乐三人的年赔偿额均为12052.80／年（24105.60元／年÷2人），三被扶养人年赔偿总额为36158.40元（12052.80元×3），故第1年至第3年的年赔偿总额已经超过年赔偿总额上限24105.60元／年，因此梁某应负担三被扶养人的第1年至第3年的被扶养人生活费应以年赔偿总额上限24105.60元／年为标准计算，计得72316.80元（24105.60元／年×3年）。之后林瑞英、梁臻乐的年赔偿总额为24105.60元／年，并未超出年赔偿总额上限24105.60元／年。因此林瑞英第4年至第5年被扶养人生活费为24105.60元（24105.60元／年÷2人×2年），梁臻乐第4年至第7年被扶养人生活费为48211.20元（24105.60元／年÷2人×4年）。因此，梁某应负担三人的被扶养人生活费合计为72316.80元＋24105.60元＋48211.20元=144633.60元。
三、精神损害抚慰金15000元。事故造成梁某死亡，必然对其亲属造成极大的创伤，精神上遭受极大痛苦。精神上的损害是难以用金钱衡量的，为了给原告以心灵上和精神上的抚慰，被告应给予一定数额的金钱赔偿。结合肇事双方在本次交通事故中的责任等因素综合考虑，精神损害抚慰金酌情以15000元为宜。原告请求超出部分，本院不予支持。
四、亲属误工费、交通费、伙食费损失合共3880元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款关于“受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿……受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，死者梁某的亲属处理交通事故及丧葬事宜，必然产生交通费、伙食费及误工损失，故对原告主张误工费、交通费及误工损失的内容，本院予以支持。从死者亲属需从广东省吴川市梅菉街道驾车到广东省鹤山市�理交通事故及丧葬事宜的实际情况考虑，结合其所提供的加油费、过路费及餐饮发票，再参考“三人三天三次”的计算标准，交通费酌情以2000元为宜，餐费酌情以900元为宜。至于误工费方面，根据原告所提供的误工证明、吴川市常隆海鲜酒楼的营业执照等证据，可证实死者梁某的亲属钟雄峰、林某及梁观胜月工资分别为为3800元、2500元及3500元，参考“三人三天三次”的计算标准，误工费为980元［（3800元＋2500元＋3500元）÷30天×3天］。原告请求超出部分，本院不予支持。
以上一至四项属于交强险死亡伤残赔偿限额的项目，合计845160.10元，该数额已超出交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元，故被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿本案四原告110000元。
对四原告超出交强险赔偿限额的损失735160.10元（845160.10元-交强险110000元），应先由肇事双方按照责任分�，由于死者梁某承担事故的主要责任，朱某承担事故的次要责任，因此为桂A×××××号车承保了50万元商业第三者责任保险（未购买不计免赔）的被告保险公司应在50万元赔偿限额内承担作出理赔。根据双方在《条款》第十三条中关于“保险人根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率，……负次要责任的免赔5%”的规定及第十四条“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率的”的约定，在死者梁某承担此事故主要责任及桂A×××××号车存在超载的情况下，被告保险公司应赔偿四原告的金额为188568.57元（735160.10元×30%×（1-5%）×（1-10%）］。该金额未超出商业第三者责任险50万元的赔偿限额，故被告保险公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿四原告188568.57元。
对四原告超出交强险及商业第三者责�险的损失31979.46元（735160.10元×30%-188568.57元），由于被告何龙是桂A×××××号车实际所有人，该车辆挂靠在被告货运公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，故对四原告超出交强险及商业第三者险赔偿限额的损失31979.46元，应由被告何龙、被告货运公司承担连带赔偿责任。被告货运公司关于其不承担或仅在受益范围内承担赔偿责任的答辩意见没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿110000元给原告钟燕飞、林瑞英、梁臻和、梁臻乐。
二、被告华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险内赔偿188568.57元给原告钟燕飞、林瑞英、梁臻和、梁臻乐。
三、被告广西超大货运有限公司、被告何龙于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿31979.46元给原告钟燕飞、林瑞英、梁臻和、梁臻乐。
四、驳回四原告的其他诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6066元，由原告钟燕飞、林瑞英、梁臻和、梁臻乐负担2230元，被告广西超大货运有限公司及何龙负担371元，被告华安财产保险股份有限公司南宁市新兴支公司负担3465元（受理费原告已预交6066，各被告负担的受理费于支付赔偿款时一并付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当�人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分上诉请求金额以普通程序的标准向江门市中级人民法院代收帐户预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
当事人在法定上诉期限内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 黄锦锋
审 判 员 汤有为
人民陪审员 李钧锷
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王施婷