北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11830号
上诉人（原审原告）耿长安，男，1962年3月2日出生。
被上诉人（原审被告）北京日银汽车贸易有限公司，住所地北京市朝阳区德外花虎沟26号。
法定代表人栾一乐，董事长。
委托代理人严诗逸，男，1987年5月16日出生。
委托代理人胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。
上诉人耿长安因与被上诉人北京日银汽车贸易有限公司（以下简称日银公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第08189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官于洪群参加的合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人耿长安，被上诉人日银公司的委托代理人严诗逸、胡洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
耿长安在一审中起诉称：耿长安于2005年5月1日入职日银公司处担任车间主任一职，双方分别签订有期限为2005年5月1日至2008年1月28日及2008年1月29日至2012年1月28日的劳动合同，耿长安任职期间月平均收入为9236元。后于2012年1月30日，日银公司突然告知耿长安，要求与耿长安解除劳动关系，耿长安多次找日银公司协商，询问解职的原因，要求上班，但日银公司均不予理睬。另，在耿长安任职期间，日银公司承诺为耿长安报销档案存档费用，日银公司至今未予报销。因日银公司拖欠耿长安2012年1月份工资，故耿长安在2013年1月14日给日银公司发了解除劳动合同通知书，依据劳动合同法第三十八条，要求日银公司支付解除劳动关系经济补偿金。2013年9月18日，耿长安将日银公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。因耿长安不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：日银公司支付耿长安解除劳动合同经济补偿金83124元。
日银公司在一审中答辩称：耿长安此前提起过诉讼，（2013）朝民初字第1124号民事判决书已经认定双方合同到期后，耿长安最后工作到2012年1月31日，之后双方协商签订无固定期限劳动合同未果，后2012年5月耿长安入职北京广丰通田汽车贸易有限公司（以下简称广丰通田公司），双方劳动关系已经解除。耿长安再以劳动合同法第三十八条为由解除劳动合同没有法律依据。另外，耿长安的诉讼请求已经超过时效。
一审法院审理查明：耿长安原系日银公司员工，于2005年5月1日入职日银公司，双方签订有期限为2005年5月1日至2008年1月28日以及2008年1月29日至2012年1月28日的劳动合同，其中2008年1月29日至2012年1月28日的劳动合同中约定了耿长安的月基本工资为4000元，津贴为1000元，日银公司根据经营效益和耿长安的个人表现和业绩发放奖金，奖金的数额没有明确的规定，完全根据日银公司效益和耿长安的业绩来确定。耿长安最后出勤至2012年1月31日。
耿长安主张其月基本工资为4000元，每月有1000元岗位津贴及120元的工龄工资，每月固定发放的工资是5120元，另外还有加班费和奖金，奖金以现金方式发放，奖金为每月3500元至4000元，加班费每个季度500至1000元，每月平均总收入是15141元。日银公司称耿长安月基本工资为4000元，津贴为1000元，2011年1月起月基本工资调整为4200元，2011年7月起工龄工资调整为120元，调整后每月固定发放的月工资是5320元，且没有奖金，公司会对表现优秀的员工进行奖励，但不是每月固定发放的奖金。
耿长安称日银公司于2012年1月30日告知其第二天开始不用上班了。日银公司不予认可，主张在双方劳动合同到期后耿长安要求签订无固定期限劳动合同，耿长安并不符合签订条件，故其公司不同意与耿长安签订无固定期限劳动合同，耿长安最后工作至2012年1月31日，耿长安于2012年2月3日、7日及8日与其公司协商过数次未果，之后未再上班。日银公司称此后发现耿长安于2012年5月入职广丰通田公司，故认为耿长安于此时解除了双方的劳动关系。耿长安认可其于2012年5月入职广丰通田公司。2013年1月14日，耿长安向日银公司寄出了解除劳动合同的通知，以日银公司拖欠其2012年1月工资，无故克扣其2010年1月1日至2012年1月31日休息日及法定节假日加班工资、违法拒签无固定期限劳动合同为由，解除双方劳动关系。一审庭审期间，耿长安称其于2012年5月与广丰通田公司签订劳动合同并到广丰通田公司工作。
一审庭审中，耿长安向法院提交了劳动合同书、京朝劳仲字（2013）第11916号裁决书、录音光盘及文字整理资料、空白离职证明、短信复印件、工资及奖金条、光大银行明细、存档费收据、解除劳动关系通知书。日银公司对劳动合同书、京朝劳仲字（2013）第11916号裁决书、空白离职证明、工资及奖金条、光大银行明细、存档费收据、解除劳动关系通知书的真实性予以认可；对录音光盘及文字整理资料中的声音确认系其公司员工的声音，但称现在技术水平比较高，声音有可能是剪辑过的，故证明不了耿长安要证明的问题。耿长安还提交中信银行历史交易明细，欲证明其现任公司给其发放的工资，到现任公司上班是为了糊口，而不是跳槽走的。日银公司对该证据的真实性予以认可，但称其公司从来都没有说过耿长安是跳槽离开的。
日银公司向法院提交了（2013）朝民初字第1124号民事判决书；（2013）二中民终字第10658号民事判决书。耿长安对上述证据的真实性予以认可，但称对判决内容不予认可。一审庭审中，双方当事人均确认上述两份法律文书中确定的款项均已经执行完毕。
一审法院另查，耿长安曾于2012年2月29日向朝阳劳动仲裁委申请劳动仲裁，要求日银公司支付：1.违法解除劳动关系的经济赔偿金133000元；2.2010年至2011年周六、日加班费91560元；3.2012年1月拖欠的工资9500元；4.2012年1月30日至2月29日未签订书面劳动合同双倍工资19000元；5.耿长安无法上班的损失19000元。2012年9月17日，朝阳劳动仲裁委作出京朝劳仲字（2012）第04371号裁决书，裁决：一、日银公司向耿长安支付2012年1月工资5320元；二、日银公司向耿长安支付2012年1月30日至2012年1月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额489.2元；三、驳回耿长安其他仲裁请求。耿长安不服，遂诉至法院。一审法院经审理认为：首先，关于耿长安的工资标准，耿长安虽主张每月固定发放奖金，但其提交的奖金情况条没有日银公司公章，法院对此不予采信，另耿长安提交的工资条与日银公司提交的年度工资台账所显示的工资构成及实发工资数额一致，故法院对工资条及年度工资台账所显示的工资构成予以认可，并确认耿长安月工资为5320元（4200元＋1000元＋120元）。另耿长安2012年1月正常出勤，双方均认可2012年1月份工资尚未支付，故日银公司应支付耿长安2012年1月工资5320元，耿长安主张25%的经济补偿金的请求，于法无据，法院不予支持。另因耿长安在日银公司工作时间不满10年，且其自2008年后仅签订过1份劳动合同，其不符合签订无固定期限劳动合同的条件，故耿长安主张日银公司应支付其未签无固定期限劳动合同的双倍工资的诉讼请求于法无据，法院不予支持。另关于耿长安主张的2010年1月1日至2012年1月31日期间的休息日加班费，根据双方陈述及日银公司提交的考勤记录，法院对耿长安在此期间存在休息日加班的事实予以采信，另综合考虑日银公司提交的年度工资台账所显示的已支付加班费数额，法院酌定日银公司还应支付耿长安2010年1月1日至2012年1月31日期间的休息日加班费47106.34元，耿长安主张支付25%的经济补偿金的请求，于法无据，法院不予支持。另双方的劳动合同到期后，耿长安最后工作至2012年1月31日，之后双方因协商是否签订无固定期限劳动合同未果，耿长安未再出勤，2012年5月耿长安入职广丰通田公司，耿长安以该行为表明其事实上解除了与日银公司的劳动关系，故其要求日银公司支付违法解除劳动合同的赔偿金的请求，于法无据，法院不予支持。另仲裁裁决日银公司支付耿长安2012年1月30日至2012年1月31日期间未签劳动合同的双倍工资差额489.2元，双方均未就此起诉，法院亦不持异议。据此，法院于2013年4月3日作出了（2013）朝民初字第1124号民事判决，判决：一、日银公司支付耿长安2012年1月份工资5320元；二、日银公司支付耿长安2010年1月1日至2012年1月31日期间的休息日加班费47106.34；三、日银公司支付耿长安2012年1月30日至2012年1月31日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额489.2元；四、驳回耿长安的其他诉讼请求。耿长安与日银公司均不服该判决，并分别上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院经审理认为：耿长安主张日银公司每月向其发放奖金。日银公司不予认可，其公司提交的年度工资台账与耿长安提交的工资条显示的工资构成及实发工资数额一致，亦与其公司原始财务账册一致，耿长安主张日银公司另有奖金台账，未提交相关证据予以证明，故法院对日银公司提交的年度工资台账的真实性，予以采信。耿长安提交的奖金条，没有日银公司公章；录音内容无法证明日银公司每月向耿长安发放奖金及欠付耿长安奖金；耿长安的证人证言不足以证明日银公司向耿长安发放奖金；综合双方提交的证据，原审法院认定耿长安月工资为5320元，并无不当。日银公司未支付耿长安2012年1月工资，原审法院已判决其公司按耿长安的工资标准支付5320元，而耿长安的过高要求，事实依据不足，法院不予支持。耿长安主张25%的经济补偿金，按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，其应先行向劳动行政部门主张此项权利，本案不予处理。耿长安在日银公司工作时间不满10年，其在2008年后仅签订过1份劳动合同，故不符合签订无固定期限劳动合同的条件，耿长安要求日银公司支付其未签无固定期限劳动合同的双倍工资，不符合法律规定，法院不予支持。仲裁裁决日银公司支付耿长安2012年1月30日至2012年1月31日期间未签劳动合同的双倍工资差额489.2元，双方均未起诉，原审法院判决后，双方亦未提出异议，故法院予以维持。耿长安主张日银公司违法解除双方的劳动关系，提交的证据不足以证明其主张，故其要求日银公司支付违法解除劳动关系赔偿金的上诉请求，缺乏事实依据，法院不予支持。耿长安要求日银公司支付2010年1月1日至2012年1月31日期间的休息日加班费，原审法院综合考虑双方陈述、考勤记录及日银公司已支付加班费的数额，酌情确定日银公司还应支付耿长安此期间休息日加班费47106.34元，并无不当。日银公司不同意支付加班费的上诉请求，依据不足，法院不予支持。耿长安的过高要求，亦缺乏依据，法院不予支持。耿长安主张25%的经济补偿金，本案不予处理。综上，原审判决并无不当，法院予以维持。据此，北京市第二中级人民法院于2013年9月24日作出（2013）二中民终字第10658号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
另，2013年9月18日，耿长安再次将日银公司申诉至朝阳劳动仲裁委，要求日银公司支付解除劳动关系的经济补偿金121128元。2013年12月26日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2013）第11916号裁决书，裁决驳回了耿长安的申请请求。耿长安不服遂诉至一审法院。
一审法院判决认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，耿长安曾以日银公司违法解除劳动关系为由将日银公司诉至法院，经审查，耿长安的主张，因依据不足，故未予以采纳，而在上述案件尚未作出生效判决前（即2013年1月14日），耿长安以日银公司拖欠其2012年1月份工资13781.84元；无故克扣2010年1月1日至2012年1月31日休息日（周六、日）及法定节假日加班费20万元；公司违法拒签无固定期限劳动合同为由向日银公司寄送了解除劳动关系通知书。显然，耿长安的主张之间存在矛盾之处，首先，如果耿长安主张日银公司违法解除劳动关系，那么双方劳动关系即在（至少在）耿长安第一次申请仲裁前就已经解除了，而耿长安再行向日银公司发送解除劳动关系的通知书已不存在客观的事实基础。其次，耿长安所主张的2012年1月份的工资数额与未付加班费的数额与法院最终确定的数额存在较大的差额，显然双方在给付数额上存在巨大的分歧，而耿长安解除理由的第三项则已经法院确认不具有事实依据和法律依据。此外，2012年5月耿长安入职广丰通田公司工作并领取劳动报酬，双方建立了劳动关系，而自2012年2月1日起，耿长安未再为日银公司提供正常劳动，双方亦未续签书面的劳动合同。另，（2013）朝民初字第1124号民事判决书确认双方的劳动合同到期后，耿长安最后工作至2012年1月31日，之后双方因协商是否签订无固定期限劳动合同未果，耿长安未再出勤，2012年5月耿长安入职广丰通田公司，耿长安以该行为表明其事实上解除了与日银公司的劳动关系。综上，现耿长安依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定要求日银公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，因依据不足，故法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回耿长安的诉讼请求。
耿长安不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉请求和理由为：耿长安于2005年5月1日至2013年9月18日在日银公司工作，一直担任车间主任工作，双方签订了劳动合同（期限为2005.5.1至2012.1.28）。劳动合同到期后，耿长安仍然在日银公司上班。2012年1月30日日银公司突然告知耿长安公司与耿长安解除劳动关系，耿长安多次找日银公司协商，询问解聘的原因并要求上班，但日银公司均不予理睬。耿长安在任职期间，日银公司拖欠耿长安2012年1月的工资，故耿长安于2013年1月14日通知日银公司解除劳动合同，依据劳动合同法第三十八条，耿长安要求日银公司支付解除劳动关系经济补偿金合理合法。耿长安请求二审法院撤销一审判决，依法改判日银公司支付耿长安解除劳动合同经济补偿金83124元，判令日银公司承担本案一、二审诉讼费。
日银公司同意一审法院判决，其未向本院提交书面答辩意见，但其在二审中口头答辩称：日银公司对耿长安的诉求不予认可。其要求日银公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求已经过一次仲裁裁决，且与本次诉讼理由不一致。2012年，耿长安以日银公司违法解除劳动合同为由起诉，在该案中法院认定日银公司与耿长安就是否签订无固定期劳动合同协商未果，后耿长安已自行在新单位上班，没有认定日银公司系违法解除劳动合同。耿长安已于2012年5月与新单位签订劳动合同并工作，再于2013年1月份向日银公司提出解除劳动关系，时间上矛盾，且提出的解除理由与事实不符。故日银公司不应支付其解除劳动合同经济补偿金。综上，日银公司服从一审法院判决，要求维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、京朝劳仲字（2012）第04371号裁决书、（2013）朝民初字第1124号民事判决书、（2013）二中民终字第10658号民事判决书、京朝劳仲字（2013）第11916号裁决书、劳动合同书、录音光盘及文字整理资料、空白离职证明、短信复印件、工资及奖金条、光大银行明细、存档费收据、解除劳动关系通知书等证据在案佐证。
本院认为：北京市朝阳区人民法院作出的（2013）朝民初字第1124号民事判决认定，“双方的劳动合同到期后，耿长安最后工作至2012年1月31日，之后双方因协商是否签订无固定期限劳动合同未果，耿长安未再出勤，2012年5月耿长安入职广丰通田公司，耿长安以该行为表明其事实上解除了与日银公司的劳动关系，故其要求日银公司支付违法解除劳动合同的赔偿金的请求，于法无据，本院不予支持。”后双方当事人均不服该判决，分别上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2013年9月24日作出（2013）二中民终字第10658号民事判决：驳回上诉，维持原判。该民事判决书认定“耿长安在日银公司工作时间不满10年，其在2008年后仅签订过1份劳动合同，故不符合签订无固定期限劳动合同的条件，······耿长安主张日银公司违法解除双方的劳动关系，提交的证据不足以证明其主张，故其要求日银公司支付违法解除劳动关系赔偿金的上诉请求，缺乏事实依据，法院不予支持。”上述生效判决已经认定了耿长安于2012年5月系以入职广丰通田公司的行为事实上解除了与日银公司的劳动关系，现耿长安关于其于2013年1月14日向日银公司寄送解除劳动关系通知书，日银公司应依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条向其支付解除劳动合同经济补偿金的上诉主张，与生效判决认定的事实存在矛盾，故本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由耿长安负担（已交纳5元，余款5元，于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由耿长安负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 于洪群
二〇一四年十月十日
书 记 员 杜 颖