黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第1203号
上诉人（原审原告）邹涛，1971不把4月10日生，哈尔滨市道外区七彩虹服装厂经营者，住哈尔滨市道里区。
委托代理人齐慧刚，黑龙江恒辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）哈尔滨市道外区东莱街道办事处，住所地哈尔滨市道外区阳光路**号。
法定代表人李海波，主任。
委托代理人廖延胜，黑龙江明正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）哈尔滨市祥泰物业管理有限公司，住所地哈尔滨市道外区祥泰花园B区5栋。
法定代表人姜勇，经理。
委托代理人张海龙，住哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）哈尔滨市道外区房产经营物业管理有限责任公司第二供暖分公司，住所地哈尔滨市道外区南马路78号。
法定代表人孙汝正，总经理。
委托代理人田力，黑龙江长锋律师事务所律师。
委托代理人吕显曦，住哈尔滨市道外区。
上诉人邹涛因与被上诉人哈尔滨市道外区东莱街道办事处（以下简称东莱办事处）、哈尔滨市祥泰物业管理有限公司（以下简称祥泰物业）、哈尔滨市道外区房产经营物业管理有限责任公司第二供暖分公司（以下简称房产公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2009）外民二初字第1181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2009年4月5日、6日，邹涛位于道外区太古街祥泰花园B区1栋商业街的服装厂厂房杯被水浸泡，厂房墙面、服装原料及成品被浸泡。黑龙江省海通工程造价咨询公司对漏水后被鉴定的装修进行司法鉴定，鉴定结果为171104.27元。邹涛房屋受淹原因，因邹涛不予配合，故无法鉴定。本案涉案社区用房的使用人及管理人为案外人祥泰社区居民委员会。该房内无供水、供暖设施。
邹涛诉称，邹涛经营的服装厂与东莱办事处同处道外区太古街祥泰花园B区1栋商业街，系相邻关系。2009年4月5日晚至4月10日，东莱办事处房内暖气管道内的水大量流入邹涛厂房，将厂房内443平方米地面、大面积墙面和服装原料及成品浸泡后损毁，造成22万元的直接经济损失及5万元的停产损失。上述事实有哈尔滨公证处制作的公证书，被损毁的实物等证据证实。祥泰物业、房产公司作为物业管理和供暖部门，对邹涛所受损失负有管理不力的责任，应承担连带赔偿责任，故诉至法院，请求判令：1、判决东莱办事处、祥泰物业、房产公司给付邹涛装修被水泡毁的厂房地面和墙面所需款项20万元；2、判决东莱办事处、祥泰物业、房产公司赔偿邹涛因被水淹毁的服装成品和原料损失2万元；3、判决东莱办事处、祥泰物业、房产公司赔偿邹涛因工厂停工所造成的经济损失5万元；4、诉讼费用由东莱办事处、祥泰物业、房产公司承担。
东莱办事处辩称，一、办事处不具备参加诉讼的主体资格，办事处不是本案涉及房屋的所有人、使用人和管理人，不应该是侵权人。本案涉及房屋的管理人和使用人是祥泰社区，据该社区介绍称该房来源于拆迁后，建设单位按政策要求给社区安置的社区用房，提供给社区时，就没有供暖、供水设施。因其不具备作社区的使用条件，社区将该房租给了杨宝华。以弥补社区另找其他用房等经费不足问题。祥泰社区是依据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》的相关规定设立的，是群众基层自治组织。不在办事处的编制内，与办事处也没有隶属关系。综上，办事处不是侵权人，邹涛列办事处为被告，系主体错误。二、邹涛诉请的赔偿损失，与办事处没有因果关系。本案是漏水引发的争议，其发生原因及后期处理，办事处均不知情。办事处认为，社区用房没有供水及供暖设施，对经过社区用房室内的公用管道及相关设施没有维修等义务。对与水有关的设备及设施，维修保养及相关义务，应由物业公司承担。与房屋管理人社区无关，与房屋使用人也无关。三、本案中办事处没有过错；四、邹涛的损失，不应该由办事处及社区承担。
祥泰物业辩称，邹涛错列了诉讼主体，不应当要求祥泰物业承担任何责任，漏水是由杨宝华造成的，本案遗漏了杨宝华的诉讼主体是不合适的。因在（2010）外民一初字第13号民事判决书中，对漏水的原因予以确认，该房屋没有任何供暖设施，属于社区用房，祥泰物业也未与其签订供暖协议，没有收过费，所以不应承担管理责任。邹涛的所有经济损失作为供暖公司只能予以同情。其诉祥泰物业要求承担责任是没有法律依据的，邹涛房屋归我公司管理。不清楚漏水原因，请求法院依法驳回对祥泰物业的所有诉讼请求。
房产公司辩称，邹涛错列了诉讼主体，不应当要求公司承担任何责任，因其漏水原因是由杨宝华造成的，本案遗漏了杨宝华为诉讼主体是不合适的。因在（2010）外民一初字第13号民事判决书中，对漏水的原因予以确认，该房屋没有任何供暖设施，属于社区用房，房产公司也未与其签订供暖协议，没有收过费，所以不应承担管理责任。邹涛的所有经济损失作为供暖公司只能予以同情。其所诉房产公司承担责任是没有法律依据的，请求法院依法驳回对房产公司的所有诉讼请求。不清楚涉案房屋的产权人是谁。
原审判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据加以证明，当事人提供证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。本案中邹涛被水浸泡物品损失事实存在，但漏水原因由于鉴定不能依法确定，故邹涛物品受损与东莱办事处、祥泰物业、房产公司侵权是否存在因果关系无法确定。且现有证据不足以证明其房屋受淹与社区用房有关，邹涛要求东莱办事处、祥泰物业、房产公司承担赔偿损失的诉讼请求，不予支持。判决驳回邹涛的诉讼请求。案件受理费5350元由邹涛负担。
原审原告邹涛不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持邹涛的各项诉讼请求，案件受理费由东莱办事处、祥泰物业、房产公司负担。理由如下：
一、对于本案中涉及的道外区太古街祥泰花园B区的社区用房即漏水房屋系东莱办事处的房屋，而不是原审判决认定的使用人和管理人系案外人祥泰社区居民委员会，因为此房是由东莱办事处租赁给案外人杨宝华的，东莱办事处与杨宝华之间有租赁协议足以证明这一点。东莱办事处不承认这一点显然是在推卸责任。
二、关于本案的关键问题，即原判判决认定的邹涛房屋的受淹原因，因邹涛不予配合无法鉴定，这个认定是错误的。因为在本案原审诉讼过程中，邹涛向原审法院提交过对于房屋漏水原因的书面鉴定申请，但是因为东莱办事处、祥泰物业、房产公司不配合鉴定才导致漏水原因无法鉴定，这才是本案的真实情况。
基于以上两点，邹涛认为，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法查清事实，维护邹涛的合法权益。
东莱办事处答辩称，邹涛的争议与东莱办事处没有关联。房子是社区用房，社区与办事处没有关系，所以原审驳回邹涛要求办事处承担责任的判决正确，应予维持。
祥泰物业答辩称，漏水的原因与物业没有关系，遗漏了诉讼主体，邹涛房屋漏水原因与物业无关，物业负责修理，邹涛不报修造成损失与物业无关。
房产公司答辩称，邹涛错列了诉讼主体，关于漏水原因不是房产公司造成的，房产公司只是供暖，当时因案外人杨宝华租赁的房屋漏水，而杨宝华租赁的房屋不具有供暖设备，故邹涛要求房产公司承担责任没有任何法律依据，请求二审法院依法维持原判，驳回邹涛的上诉请求。
二审审理期间双方当事人均未提供新的证据。
二审法院对一审认定的案件事实予以认定。
本院认为：本案的争议焦点为：周涛承租房屋漏水造成其财产损失应由谁承担赔偿责任。本案中，各方当事人对邹涛承租房屋漏水造成其财产损失的事实均无异议。关于漏水原因及赔偿数额，须有相关鉴定结论予以佐证。依据邹涛的申请，原审委托黑龙江省海通工程造价咨询公司对漏水后的装修进行司法鉴定，鉴定结果为171104.27元。本案无漏水形成原因的鉴定结论，是基于2010年7月12日，邹涛向原审法院提交的《关于不同意对漏水点进行司法鉴定的意见》明确的书面意见所致。原审在漏水原因不能依法确定，邹涛财产受损与东莱办事处、祥泰物业、房产公司侵权是否存在因果关系无法确定、且已有证据不足以证明其房屋受淹与社区用房有关联的情况下，对邹涛要求东莱办事处、祥泰物业、房产公司承担赔偿损失不予支持，判决驳回邹涛的诉讼请求正确。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5530元，由上诉人邹涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松涛
审判员 冯 媞
审判员 王秀丽
二〇一五年十二月十八日
书记员 马立娜