北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03586号
上诉人（原审被告）北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路39号。
法定代表人李广友，总经理。
委托代理人赵玥，女，1973年8月24日出生，北京渔阳出租汽车集团有限公司第八分公司职员。
被上诉人（原审原告）杨瑞全，男，1971年7月2日出生。
上诉人北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳公司）因与被上诉人杨瑞全劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第05841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官霍思宇、李冉组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨瑞全在一审中起诉称：2004年4月，杨瑞全到渔阳公司处从事出租车司机工作。2014年3月23日，渔阳公司让杨瑞全将车开到报废场报废，终止与杨瑞全的劳动合同。后渔阳公司到平谷区劳动争议仲裁委申请劳动仲裁，要求杨瑞全支付2014年3月份的承包金4140元及违约金10000元，平谷区仲裁委于2014年9月17日作出京平劳人仲字（2014）第1458号裁决书，裁定杨瑞全向渔阳公司支付2014年3月承包金4140元。在劳动关系存续期间，杨瑞全每月按上交款方式向渔阳公司交纳承包金，杨瑞全并不拖欠渔阳公司承包金。杨瑞全不服仲裁裁决，故起诉请求一审法院判令杨瑞全无需向渔阳公司支付2014年3月份的承包金4140元。
渔阳公司在一审中答辩称：平谷劳动仲裁委于2014年9月17日作出的京平劳人仲字（2014）第1458号裁决，裁决的第一项完全正确，仲裁委认定事实清楚，适用法律正确，杨瑞全应当向渔阳公司支付承包金4140元。理由如下：杨瑞全与渔阳公司分别于2006年4月27日、2010年4月27日前后签订了两份劳动合同，最后一份劳动合同的期限为2010年4月28日至交通运管等部门规定的停驶日期，结合杨瑞全承包的机动车行驶证登记强制报废期止：2014年4月26日，即双方劳动合同终止的期限是4月26日。平谷劳动仲裁委认定杨瑞全于3月26日强行交回车辆，认定杨瑞全未向渔阳公司支付3月份的承包金与事实完全相符，杨瑞全应当按照双方签订的《出租汽车驾驶员承包协议书》中第三条的规定，向渔阳公司支付2014年3月份的承包金4140元。杨瑞全起诉的事实完全是自行编造而来，杨瑞全从没有向渔阳公司支付过3月份的承包金，其要求法院判决不向渔阳公司支付4140元承包金的请求没有任何事实依据，缺乏相应证据，反而渔阳公司完全能够证明杨瑞全未付4140元承包金的事实，一审法院就此项内容应当遵从平谷劳动仲裁委的认定，驳回杨瑞全的诉讼请求。
一审法院经审理查明：杨瑞全曾系渔阳公司出租汽车驾驶员。2006年4月27日，渔阳公司与杨瑞全签订了期限至2010年4月30日的《劳动合同书》。同日，渔阳公司（甲方）与杨瑞全及案外人王秋军（乙方）签订了期限至2010年4月30日的《出租汽车驾驶员承包协议书》（双班），约定甲方向乙方提供伊兰特出租汽车壹辆，交付乙方从事出租汽车客运服务工作。2010年4月26日，渔阳公司与杨瑞全再次签订《劳动合同书》，约定本合同生效日期2010年4月26日，本合同交管运管等部门规定的停驶日期终止。同日，渔阳公司（甲方）与杨瑞全及案外人王秋军（乙方）签订《出租汽车驾驶员承包协议书》，约定：第一条协议期限自2010年4月26日至交管运管部门规定的停驶日期止；第三条乙方每月逢本车队第一次运营安全例会学习日向甲方交纳当月承包金8280元。杨瑞全最后向渔阳公司交纳承包金的时间为2014年2月26日。2014年3月23日，双方终止劳动合同。渔阳公司未支付杨瑞全2014年3月的工资和油补。2014年3月26日，出租汽车因报废办理注销登记。
2014年8月18日，渔阳公司向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求杨瑞全支付：1.违约金10000元；2.2014年3月承包金4140元。2014年9月17日，该仲裁委作出京平劳人仲字（2014）第1458号裁决书，裁决：一、杨瑞全支付渔阳公司2014年3月承包金4140元；二、驳回渔阳公司的其他申请请求。杨瑞全不服该裁决，诉至一审法院。
一审诉讼中，关于2014年3月承包金是否交纳问题，渔阳公司主张其公司是当月交当月的承包金，司机接车时不交承包金，开满一个月才交承包金，司机离职月份的承包金均在司机离职时结算，杨瑞全每月交承包金的时间是26日，杨瑞全于2014年2月26日交纳的是2014年2月的承包金，故杨瑞全并未交纳2014年3月承包金。对此，渔阳公司提交了2014年3月收费确认表予以证明。该表上在杨瑞全名字一栏未有杨瑞全签名。杨瑞全对该证据真实性不予认可。
杨瑞全主张渔阳公司实行上交承包金，其于2004年4月2日入职当天向渔阳公司交纳了保证金和一个月的承包金，以后每月都是在26日交承包金，其于2014年2月26日向渔阳公司交纳的是2014年2月26日至2014年3月25日即2014年3月的承包金。为此，杨瑞全在本案中提供证人郭×、刘×出庭作证，郭×、刘×均称渔阳公司系上交承包金。此外，在双方另外劳动争议案件的审理中杨瑞全亦提供证人倪×出庭作证，倪×称渔阳公司是上交承包金，接车当时交了保证金和一个月的承包金，以后每个月承包金都在上一个月就已经交了。
上述事实，有双方当事人陈述及仲裁裁决书、劳动合同书、出租汽车驾驶员承包协议书等在案佐证。
一审法院认为：关于2014年3月承包金问题，渔阳公司主张杨瑞全每月26日交当月承包金、2014年2月26日交纳的是2014年2月承包金，但渔阳公司提交的确认表不能证明其主张。杨瑞全关于其2014年2月26日向渔阳公司交纳的承包金是2014年3月承包金的主张不仅有证人证言加以佐证，而且更符合常理和出租车行业的客观实际，一审法院对杨瑞全的主张予以采纳，并认定杨瑞全已向渔阳公司交纳了2014年2月26日至2014年3月25日期间的承包金。故对杨瑞全主张无需支付渔阳公司2014年3月承包金4140元的请求，一审法院予以支持。据此，判决：杨瑞全无需支付北京渔阳出租汽车集团有限公司二○一四年三月承包金四千一百四十元。
渔阳公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：一、一审法院对于杨瑞全是否交纳给渔阳公司2014年3月份承包金的事实认定错误。依据渔阳公司与杨瑞全签订的《出租汽车驾驶员承包协议书》约定，杨瑞全承包渔阳公司的伊兰特汽车，每月应当交纳的承包费是4140元，这是有合同明确记载的，即司机支付均是当月交当月的承包金，不是杨瑞全所说的当月交下月的承包金。渔阳公司除口头陈述是当月交当月承包金外，在一审中还提交了收费确认表，通过该确认表可以证明杨瑞全没有向渔阳公司支付3月的承包金。渔阳公司的证据证明效力优于杨瑞全的证据。二、一审法院不应当采信存在利害关系人的证人证言作为定案证据，判决缺乏证据支持。杨瑞全在本案中的证人郭×、刘×与渔阳公司当前存在诉讼关系，其证言不具有中立性和公正性，法院不应当采信。一审法院采用另案中倪×的证言更加不当。综上，渔阳公司不服一审判决，上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一、二项，依法改判杨瑞全支付渔阳公司2014年3月4140元承包金；2.一、二审诉讼费由杨瑞全承担。
渔阳公司未向本院提交新的证据。
杨瑞全未就一审判决提起上诉，未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案中，渔阳公司提交的确认表不能直接证明承包金的支付方式。渔阳公司主张其与杨瑞全约定的承包金支付方式是当月交纳，但未就此提交充分有效证据予以证明。杨瑞全主张其于2014年2月26日向渔阳公司缴纳的承包金是2014年3月的承包金，杨瑞全就该主张提交证人证言予以佐证。一审法院综合本案证据以及出租车行业的实际情况，认定杨瑞全于2014年2月26日向渔阳公司缴纳的承包金为2014年3月的承包金，并无不当。关于渔阳公司要求杨瑞全交纳2014年3月承包金的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京渔阳出租汽车集团有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）。
二审案件受理费10元，由北京渔阳出租汽车集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一五年三月十九日
书 记 员 罗雅竺