海南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）琼行终402号
上诉人（原审原告）：王育连，女，1951年12月4日出生，汉族，现住海南省屯昌县。
委托诉讼代理人：王育亮，男，1962年8月31日出生，汉族，现住海南省屯昌县。
被上诉人（原审被告）：屯昌县人民政府，住所地：海南省屯昌县屯城镇昌盛路。
法定代表人：匡文胜，屯昌县人民政府县长。
委托诉讼代理人：王玮玲，海南信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符传润，屯昌县国土资源局工作人员。
原审第三人：王东，男，1955年10月19日出生，汉族，现住海南省屯昌县。
上诉人王育连因与被上诉人屯昌县人民政府（以下简称屯昌县政府）以及原审第三人王东房屋行政登记纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2016）琼96行初51号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后依法组成合议庭审理本案，于2016年9月8日进行了询问，王育连及其委托诉讼代理人王育亮，屯昌县政府的委托诉讼代理人王玮玲、符传润，原审第三人王东参加了询问。本案现已审理终结。
原审法院查明，涉案房屋坐落于屯昌县枫木镇市坡村委会集体所有土地上，东南至海榆中线公路界、西南至小巷、西北至小路、东北与李秀标隔墙，建筑面积232.65㎡。1995年11月14日，原告的同母异父的兄弟王育全、王育江将涉案土地转让给第三人王东，并与第三人签订了《宅基地转让契》。尔后，第三人王东在涉案土地上建起三层混合结构楼房。2000年7月，经第三人申请，被告屯昌县政府向第三人颁发屯集用（2000）字第11-××07号《集体土地使用证》（以下简称11-××07号土地证）。2002年8月7日，第三人就涉案房屋申请房屋产权初始登记。被告经调查审核后，于同年8月8日给第三人颁发屯房权证字第××号房屋所有权证（以下简称03××59号房产证）。原告不服，于2016年3月9日向本院提起行政诉讼，请求撤销03××59号房产证。
原审法院另查明，2012年6月14日，原告的弟弟王育亮（即本案原告的代理人）曾向本院提起行政诉讼，分别请求撤销被告给第三人颁发的11-××07号土地证和03××59号房产证。本院经审理后认定被告颁发上述两证的行为事实清楚，于2012年8月28日分别作出（2012）海南一中行初字第78号、第79号行政判决，驳回王育亮要求撤销11-××07号土地证和03××59号房产证的诉讼请求。王育亮不服，向海南省高级人民法院提起上诉。海南省高级人民法院分别作出（2012）琼行终字第167号、第168号行政判决，维持了本院作出的（2012）海南一中行初字第78号、第79号行政判决。
原审法院认为，根据案件查明的事实，（2012）海南一中行初字第79号和（2012）琼行终字第168号行政判决均已对被告颁发03××59号房产证的行政行为进行审理并认定被告作出的颁证行为并无不当。因此，本案被诉行政行为即03××59号房产证的合法性已被生效的（2012）海南一中行初字第79号和（2012）琼行终字第168号行政判决所确认。在03××59号房产证已为上述两份生效判决所羁束的情况下，根据“一事不再理”的原则，本院对被告颁发03××59号房产证的行政行为不再进行审理。遂依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定驳回原告王育连的起诉。
上诉人王育连不服原审裁定，上诉称，《土地法》第62条“一户一宅”规定：“只有本村的村民才能使用本村的集体土地”。《海南省村镇规划建设管理条例》第22条规定：“村民需要申请宅基地建房，必须提供其在本村委会的户籍证明和村镇规划区内的原有土地的《土地使用权证》之原件、宅基地使用证明、村民委员会的书面意见”。而诉争地是枫木镇城镇规划区内的宅基地（见证据1），被诉房屋行政登记行为的作出没有这些有效文件即市坡村委会户籍证明以及枫木镇城镇规划区内诉争土地原有土地地契之原件（见证据6）。被诉房屋行政登记行为的主要依据仅仅是原审第三人的身份证和伪造的违法无效的《宅基地转让契》以及越权审批的《私有房屋产权登记申请书》等主要依据。任何被诉房屋行政登记行为只要采用伪造的违法无效的《宅基地转让契》和原审第三人身份证替代法律规定的户籍证明，都是行政乱作为之渎职行为。2012年，王育亮以适用法律不当、审批程序违法为由诉被上诉人的房屋行政管理纠纷一案，该被诉具体行政行为的依据仍然是原审第三人的身份证替代法律规定的户籍证明以及伪造的违法无效的《宅基地转让契》。而（2012）海南一中行初字第79号行政判决书却认为适用法律正确，程序合法，认定事实清楚，而驳回王育亮的诉求。如果（2012）海南一中行初字第79号行政判决书是公平正义的判例，那么原审法院2016年3月8日为何还决定受理上诉人的行政起诉，组成合议庭，并于2016年5月10日开庭审理本案？为何不在自接收该案时7日内决定不予受理？既然原审法院决定受理上诉人的行政起诉，并于2016年5月10日开庭审理，表明上诉人的上诉理由充分，而被诉房屋行政登记行为存在主要证据不足，审批程序违法。这一点从侧面足以证明（2012）海南一中行初字第79号行政判决书是错误判例。这是板上钉钉的事实。伪造的违法无效的《宅基地转让契》不能作为被诉房屋行政登记的主要依据。事实上，该《宅基地转让契》不但被作为被诉房屋行政登记行为的主要依据，而且还被法院采信，很荒唐，也违背全国人大制定的法律法规。以伪造的违法无效的《宅基地转让契》为使用权来源文件的主要依据作出被诉房屋行政登记行为，给原审第三人购买的农村宅基地修建的小产权房颁发了房产证，是行政乱作为的渎职行为，违背了依法治国、依法行政的精神。法院应当追究被诉房屋行政登记的违法行为。1953年，上诉人跟母亲刘金珠在使用屯昌县枫木镇市坡村宅基地时依据当年的《土改法》第30条依法取得屯昌县政府颁发的《土地房产所有权证》（见证据8）。如今父母已故，上诉人在清理母亲遗物时发现上述《土地房产所有权证》原件。该证上有上诉人的名字，上诉人据此认定上诉人是《土地房产所有权权证》项下房地产的唯一产权人。2015年2月26日全国人大颁布的《不动产登记（暂行）条例》第33条规定：“本条例实施前依法颁发的各类权属证书继续有效”。2016年3月4日，上诉人同时致信全国人大、最高人民法院、深圳最高人民法院第一巡回法庭咨询1953年海南省屯昌县政府依据《土改法》颁发的《土地房产所有权证》是否继续有效？他们均答复如下：【海南信访】王育亮：信访件编号是2016042084442的信访事项已2016-05-04转交海南省屯昌县信访局办理【海南省信访局】。由此可见，上级政府对群众来信极为重视并及时回复。虽然上诉人现在还没有看到具体的回复内容，但上诉人认为《土地房产所有权证》继续有效，上诉人原合法使用的旧宅基地使用权也继续有效，而被上诉人将原审第三人的位于上诉人原合法使用的旧宅基地上的房屋给原审第三人进行私有产权登记之被诉行政行为损害了上诉人的合法权益，上诉人依据最新的《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二条，依法向原审法院提起行政诉讼，请求人民法院根据该法第六条，对被诉房屋行政登记行为是否合法、证据是否充分有效进行审查，并依据该法第七十条规定撤销涉案的房产证。然而，原审法院没有适用《行政诉讼法》第七十条作出行政判决，而采用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条以及采信原审第三人伪造的违法无效的《宅基地转让契》行政裁定驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为一审适用法律不当，偏袒被上诉人并采信违法的伪造的无效的《宅基地转让契》作出裁定。
在2016年5月10日的庭审中，原审第三人只能提供一张毛笔书写的《宅基地转让契》（以下简称转让契约）以证明诉争地系上诉人的兄弟王育江所转让。上诉人也提供了《租房合同》、《租金收据》、《证人证言》以及两个证人身份证以证明上诉人的兄弟是租房给原审第三人而不是转让空地。庭审辩论中，双方互相谴责对方的证据系伪造。上诉人认为原审第三人的《宅基地转让契》存在证据不足，系伪造而且违法。依据：一是涉案的《宅基地转让契》上没有上诉人三兄弟的身份证号码为佐证，二是原审第三人没有提供涉案契约中载明的1万8千元的诉争地转让金收据，三是没有提供涉案契约项下原有土地使用权证原件，四是《宅基地转让契》严重瑕疵，五是原审第三人的庭审表述。首先，大宗的不动产转让事项必须是当事人双方签订一式四份的转让契约，亲自签署姓名，按指印并填写王育江三兄弟的身份证号码以防伪造，同时向原审第三人提交诉争地的原有土地使用权原件以固定诉争地就是王育江三兄弟所转让的土地。其次，题头与落款处签名有错误。该契约题头称王育全、王育江、王育向三兄弟而落款处却签署了王育全、王育江、王育亮三兄弟。再者，海南省高级人民法院拍摄诉争地的房屋图证实1995年诉争地上存在12平方米的农村房屋，并非像原审第三人所说的诉争地是空地。在庭审中，蔡莹法官问原审第三人：“题头为什么写王育向”。原审第三人答：“当时知道写错，执笔人说只要落款处写上王育亮就行了”。接着蔡莹法官问原审第三人：“是买空地还是买房子”，原审第三人声称：“王育江平整土地后，将空地转让给第三人，地上没有房子”。原告问原审第三人：“是买房子还是买空地”，原审第三人答：“是买房子跟土地”。接着蔡莹法官发问原审第三人：“刚才你说土地是空地，地上没有房子，现在又说地有房子，作何解释”？原审第三人答：“只不过是一间12平方米的房子”。蔡莹法官答原审第三人：“12平方米的房子也是房子啊”（有庭审视频）。地上明明有房子，原审第三人却说没有房子，是空地。原审第三人口口声声称买房跟买地，却拿不出买房合同，买地却拿不出买地的收据跟原有土地的地契原件。没有任何证据固定原审第三人的庭审表述或《宅基地转让契》，据此，上诉人认定原审第三人在撒谎，捏造转让诉争地事实并伪造了存在证据不足的《宅基地转让契》。而有证据固定王育全是出租12平方米农村房屋给原审第三人，而不是转让诉争空地，依据是《房屋租赁合同》，该合同上有原审第三人的身份证号码为佐证，有租房收据、两个证人、《证人证言》。诉争农村宅基地是原审第三人违法购买而非转让获得。依据：一是《私有房屋产权登记申请书》第3页所有权来源情况栏目：“该宅基地是1995年11月向市坡的王育江购买”。二是涉案转让契约。该契约称：“上向天，下向地，永久使用该地”。“永久使用该地”表明原审第三人永久占有诉争地，永久使用诉争地。而转让诉争地是指转让诉争地使用权，而且是有转让年限的（如10年，50年，70年等）。据此，上诉人认定诉争地就是违法购买获得并非合法转让获得。既然原审第三人通过购买获得农村宅基地，因此，原审第三人的购地民事行为违反了《土地法》第2条和第63条的强制性规定。根据《民法通则》和《合同法》的相关规定，涉案的转让契约就是农村宅基地买卖契约，并非宅基地转让契约。因此，涉案的转让契约从一开始就是无效契约。然而，被诉房屋行政登记行为却以伪造的无效的违法的转让契约为土地使用权来源文件作为依据进行了房屋行政登记并存档于屯昌县房管局档案里（见证据7）。
上诉人对于他人提起房屋行政管理一案没有异议，不能作为被诉房屋行政登记行为合法有效的依据。原审裁定对于涉案的《宅基地转让契》能否作为被诉房屋行政登记的主要依据，《宅基地转让契》是否违法无效，是否有证据支持，证据是否齐全以及原审第三人的身份证能否替代法律规定的户籍证明进行房屋行政登记的争议问题，对于上诉人在一审中没有向法庭提供涉案的伪造的存在证据不足的《宅基地转让契》、上诉人申请鉴定《宅基地转让契》上上诉人三兄弟的指印申请、第三人购买农村宅基地建小产权房是否合法避而不谈，不知是何用意。在庭审中，上诉人申请司法鉴定《宅基地转让契》上上诉人三兄弟的指印，用证据证明谁的证据系伪造，才能得出公平正义的裁定，然而，上诉人的诉求不但得不到支持，法院反而采信原审第三人庭审中的口供间接证据（而原审第三人的口供没有证据固定）以及违法的无效的《宅基地转让契》，有失公允，有偏袒原审第三人之嫌疑。
综上所述，被上诉人于2002年以违法的伪造的无效的《宅基地转让契》、原审第三人无效的身份证作出的被诉房屋行政登记行为，存在主要证据不足和主要证据违法。给原审第三人购买的农村宅基地修建的小产权房颁发涉案的房产证的具体行政行为系行政乱作为之渎职行为。依据《行政诉讼法》第七十条“行政机关在作出的具体行政行为，认定事实错误，证据不足，并存在严重程序违法，依法应予撤销或确认违法的具体行政行为”的规定，请求法院依法撤销03××59号房产证，诉讼费和其他费用由被上诉人和原审第三人共同承担。
被上诉人屯昌县政府辩称，一、原审裁定认定事实清楚，上诉人的诉讼标的已为生效裁判所羁束，上诉人的起诉应当依法予以驳回，一审裁定正确。根据答辩人提供的（2012）海南一中行初字第79号《行政判决书》以及上诉人在一审开庭时自认的事实，2012年6月14日，上诉人的弟弟王育亮（即本案上诉人一审的代理人）曾向一审法院提起行政诉讼，请求撤销答辩人给原审第三人颁发的03××59号房产证。一审法院经审理后作出生效的（2012）海南一中行初字第79号行政判决书认定，答辩人根据原审第三人的申请以及原审第三人提交的本人身份证件、《建房批准通知书》和11-××07号土地证，经权属审核后，给原审第三人颁发03××59号房产证，事实清楚，颁证行为并无不当，并据此驳回王育亮请求撤销答辩人给原审第三人颁发的03××59号房产证的诉讼请求。王育亮不服，向海南省高级人民法院提起上诉，海南省高级人民法院作出（2012）琼行终字第168号行政判决，维持了一审法院作出的（2012）海南一中行初字第79号行政判决，这也和上诉人在《行政上诉状》中的陈述一致。故，一审法院查明事实清楚、准确。二、原审裁定适用法律、法规正确，依法应予维持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定，已经立案受理的案件存在诉讼标的已为生效裁判所羁束的情形的，应当裁定驳回起诉。本案的诉讼标的为上诉人请求撤销03××59号房产证。在王育亮诉答辩人、原审第三人房屋行政登记一案中，作为本案上诉人弟弟的王育亮（同时为本案上诉人一审的代理人），以同样的事实及证据请求撤销03××59号房产证，（2012）海南一中行初字第79号和（2012）琼行终字第168号行政判决均已对答辩人颁发03××59号房产证的行政行为进行审理并认定答辩人作出的颁证行为并无不当。因此，本案被诉行政行为即颁发03××59号房产证的合法性已被生效的行政判决所羁束。一审法院根据“一事不再理”原则，对本案被诉行政行为不再进行审理正确。一审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定驳回上诉人的起诉适用法律、法规正确。三、答辩人向原审第三人颁发03××59号房产证的行为符合法律规定，程序合法。2002年8月7日，原审第三人向答辩人房屋登记机构申请房屋产权初始登记，并提交了私有房屋产权登记申请书、身份证明、集体土地使用证、建房批准通知书等申请材料。答辩人房屋登记机构受理原审第三人的申请后，依法进行了现场测量，并制作了房地产平面图。答辩人房屋登记机构经审核同意后，依法向原审第三人颁发了03××59号房产证。由此可见，答辩人的颁证行为完全符合《城市房屋权属登记管理办法》的规定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。本案被诉行政行为的合法性已被生效的行政判决所羁束，原审裁定驳回上诉人的起诉认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉请求无理，恳请法院依法驳回上诉。
原审第三人王东述称，被上诉人的颁证行为认定事实清楚，适用法律正确。请求法院判决驳回上诉，维持一审裁定。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案上诉人王育连诉请撤销被上诉人颁发给原审第三人的03××59号房产证，因上诉人的弟弟（即本案中上诉人的委托诉讼代理人）王育亮曾于2012年向原审法院提起过行政诉讼，请求撤销该房产证，原审法院和本院经审理，分别作出了（2012）海南一中行初字第79号和（2012）琼行终字第168号行政判决，认定被上诉人为原审第三人颁发03××59号房产证的行政行为并无不当，上述判决已经生效，本案的诉讼标的已为上述生效判决所羁束，原审法院根据已经查明的事实并依据上述司法解释的规定，裁定驳回王育连的起诉，并无不当。
综上，王育连的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
pmknavgxkvryeb2tfw
案件唯一码
审判长 李梅华
审判员 魏文豪
审判员 余 江
二〇一六年九月十四日
书记员 刘秀姣
附相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；