广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）防市民二终字第15号
上诉人（一审被告）江南水利水电工程公司防城港建筑工程处。
法定代表人马瑞林，该公司经理。
上诉人（一审被告）防城港区星光皮革塑料制品厂。
法定代表人马瑞林，该厂厂长。
以上两上诉人共同委托代理人杨文广，广西广盟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）中国农业银行股份有限公司防城港港口区支行。
法定代表人陈举明，该行行长。
委托代理人梁涛，女，1985年3月11日出生，系中国农业银行股份有限公司防城港分行职员。
委托代理人李传杏，广西广合律师事务所律师。
上诉人江南水利水电工程公司防城港建筑工程处（以下简称：江南水电工程处）、防城港区星光皮革塑料制品厂（以下简称：星光皮革厂）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司防城港港口区支行（以下简称：农行）金融借款合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2012）港民初字第748号判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月9日立案受理后，依法组成由陈雁担任审判长，代理审判员孟明礼、潘云燕组成的合议庭，于2013年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人江南水电工程处、星光皮革厂的委托代理人杨文广，农行的委托代理人李传杏、梁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，江南水电工程处于1995年8月14日与农行签订了《人民币资金借款合同》，向农行借款人民币40万元，星光皮革厂以其拥有的一块国有土地使用权作为抵押，对该债务提供担保。1995年8月15日在防城港市公证处对该两份合同进行了公证，防城港市公证处于公证当日制作了（1995）防港证字第329号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。因江南水电工程处一直没有履行还款义务，1998年8月28日农行依法向港口区法院申请强制执行。港口区法院受理该执行申请，经评估后，港口区法院于1998年12月28日作出（1998）港行执字第61号民事裁定：将星光皮革厂抵押担保用地以366390元价格抵偿给农行。后应农行的请求，港口区法院分别于2004年5月26日及同年7月6日，作出（1998）港行执字第61-2号、（1998）港行执字第61-3号民事裁定，将讼争土地变卖并过户至案外人黄玉华、黄海冰、王鹏吉名下。2009年6月30日，星光皮革厂以港口区法院执行行为违法为由，向防城港市中级人民法院提出确认违法请求，经审理，防城港市中级人民法院于2009年12月30日作出（2009）防市确字第4号裁定书，裁定撤销港口区法院（1998）港行执字第61号民事裁定、（1998）港行执字第61-2号民事裁定、（1998）港行执字第61-3号民事裁定，并裁定确认违法。2012年6月21日，港口区法院作出（2012）港执回字第1-1号执行裁定书，裁定执行回转，裁定农行应当在该裁定生效之日起10日内向星光皮革厂返还位于港口区长山开发区4071平方米（其中包含道路分摊面积366平方米）的土地；不能退还的，折价抵偿。2012年8月22日，农行将款项366390元汇入港口区法院账户，作为履行港口区法院（2012）港执回字第1-1号执行裁定的回转款项。另查明，2000年6月14日，中国长城资产管理公司南宁办事处（以下简称长城公司）从原告处购得讼争地块。
一审法院经审理认为，本案的争议焦点为，1、本案中农行的诉讼主体是否适格，是否需要追加长城公司作为本案第三人；2、如农行的原告主体资格适格，则本案是否应当支持农行的诉讼请求。该院认为农行主体资格适格，且不宜追加长城公司作为本案第三人。首先，经该院作出（2012）港执回字第1-1号执行回转裁定书之后，各方当事人的权利义务均已恢复到该院作出（1998）港行执字第61号民事裁定之前，在当时农行仍是本案唯一原告；其次，长城公司不宜作为案件的主体参与诉讼，根据2004年最高法院《关于人民法院是否受理金融资产管理公司与国有商业银行就政策性金融资产转让协议发生的纠纷问题的答复》（（2004）民二他字第25号）“金融资产管理公司接收国有商业银行的不良资产是国家根据有关政策实施的，具有政府指令划转国有资产的性质。金融资产管理公司与国有商业银行就政策性金融资产转让协议发生纠纷起诉到人民法院的，人民法院不予受理。”的规定，本案中即使存在涉及金融资产剥离部分，则该部分内容也不宜合并审理。关于争议焦点二。该院认为，首先，星光皮革厂以国有土地使用权作为讼争债权的担保物，现该地块使用权已因情势变更而灭失，故应根据《中华人民共和国物权法》第一百七十四条的规定，在获得的补偿金366390元范围内承担担保责任。其次，江南水电工程处的欠款返还问题，由于双方当事人的法律关系已因执行回转恢复，故其欠款及利息计算也应当恢复到（1998）港行执字第61号民事裁定作出的前一天。即被告江南水电工程处欠款本金为400000元；其欠款利息计算为：以本金400000元为基础，从1995年8月14日次日起至1998年12月28日间的利息，为199264元，本息总计599264元，扣减（1998）港行执字第61号民事裁定变卖所得后，剩余欠款232874元（599264元-366390元），由于该款项被告一直未予偿还，故被告江南水电工程处的欠款利息计算应以232874元为基数，从1998年12月29日起计算至被告还款之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、江南水利水电工程公司防城港建筑工程处返还欠款本金400000元；二、江南水利水电工程公司防城港建筑工程处返还所欠利息，即以232874元为基数，计算从1998年12月29日起至其还款之日止的利息给中国农业银行股份有限公司防城港港口区支行；三、防城港区星光皮革塑料制品厂在366390元范围内承担担保责任；四、驳回中国农业银行股份有限公司防城港港口区支行的其他诉讼请求。本案受理费19319元，由中国农业银行股份有限公司防城港港口区支行承9319元、由江南水利水电工程公司防城港建筑工程处承担10000元。
上诉人江南水电工程处、星光皮革厂不服一审判决，上诉称，被上诉人农行已将本案债权转让给中国长城资产管理公司南宁办事处，已不是本案债权人，不是本案的适格原告。2000年时农行将债权转让，即丧失了本案的债权。执行回转只发生执行财产的回转，并不导致债权也回转的法律后果，故农行无权提起对上诉人的诉讼。此外，一审判决认定事实不清，遗漏了农行债权转让的客观事实，在没有依据的情况下认定，应农行的要求，该院作出裁定土地过户到黄玉华等人名下及长城公司从农行处购得诉争土地的事实有误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回农行的起诉，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人农行答辩称，1998年农行申请法院强制执行是执行程序，现被法院撤销，以前农行没有对债权提起诉讼，现在提起诉讼，是诉讼程序，两个是不同的程序。目前农行依据执行回转的事实主张权利，依据相关规定，农行的债权没有得到实现，银行的惯例是先还利息后本金，本案借款40万元本金，利息不止36万元，现农行回转了36万元，农行就有权提起诉讼，故是本案的适格原告。综上，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人江南水电工程处、星光皮革厂和被上诉人农行在二审举证期限内均无新证据向本院提供。
经审理，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，予以确认。另查明，2000年农行根据有关国家政策，已将本案债权及债权的从权利转让给中国长城资产管理公司南宁办事处。
综合诉辩双方当事人的意见，本案争议焦点是被上诉人农行是否具备本案适格的原告主体资格。
本院认为，本案农行所诉请的债权是其曾与江南水电工程处于1995年8月14日签订《人民币资金借款合同》项下的债权，在合同履行过程中，由于江南水电工程处没有按时偿还尚欠借款本息，农行于2000年已根据有关国家政策，将本案债权及债权的从权利剥离转让给长城公司，农行已不是本案所涉借款合同项下债权的债权人。依据《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定，农行不是本案适格原告。上诉人主张农行不具有本案适格的原告主体资格，理由成立，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。上诉人江南水电工程处、星光皮革厂上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销防城港市港口区人民法院（2012）港民初字第748号民事判决；
二、驳回上诉人中国农业银行股份有限公司防城港港口区支行的起诉。
本案二审案件受理费19319元，本院不予收取，全额退回上诉人江南水利水电工程公司防城港建筑工程处。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 雁
代理审判员 孟明礼
代理审判员 潘云燕
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 吴图凤