广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法知民初字第328号
原告：乔天富，男，汉族，1954年11月27日出生，住址：北京市。
委托代理人：康圣基，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人：李大中，北京市隆安律师事务所律师。
被告：广州市交互式信息网络有限公司，住所：。
法定代表人：吴国华，董事长。
委托代理人：陆叶欢，系被告员工，联系地址。
委托代理人：潘倢灵，系被告员工，联系地址。
原告乔天富诉被告广州市交互式信息网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告于2014年5月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人康圣基，被告的委托代理人陆叶欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月份，原告发现被告在其所有大洋网（www.dayoo.com）上刊载传播了原告的摄影作品（自编号：tz-09b）。该作品系由原告创作完成，且原告对该作品依法享有完整的著作权，包括但不限于署名权、信息网络传播权、获得报酬权等。故此，被告在信息网络中传播使用该作品，应事先取得原告的许可，为原告署名并向原告支付相应的使用报酬。但被告并未征得原告许可，且未向原告支付任何报酬，其行为已经侵犯了原告对该作品享有的著作权，故起诉请求人民法院判令：1、被告立即停止侵权，并在中国《新闻出版报》及被告所经营的大洋网（www.dayoo.com）上公开登载致歉声明（不少于30日），向原告赔礼道歉；2、被告立即向原告支付摄影作品侵权使用赔偿金2000元；3、被告立即向原告支付原告因本案诉讼发生的合理开支174.5元；4、被告承担本案全部诉讼费用。
原告为证实其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、摄影作品底片，拟证明原告为本案所涉摄影作品的著作权人。
2、（2013）京长安内民证字第9281号公证书，拟证明被告侵权使用原告享有著作权之摄影作品的事实。
3、北京市地方税务局通用机打发票一张（发票号：15172866，金额2252元），拟证明原告为本案证据保全需要所支出的公证费用。
4、北京市国家税务局通用机打发票两张（发票号码：22107085、金额1351元，发票号：22107084，金额1351元），拟证明原告为证据保全需要委托第三方进行检索及收集侵权证据所支出的劳务费用。
在庭审过程中，原告向本院补充提交如下证据：
5、航空运输电子客票行程单一张（金额：940元）。
6、地铁票发票四张（发票号：44150434、34070069、34111437、34070070，金额合计32元）。
7、餐饮发票四张（发票号：50488307-50488309、50488312，每张10元，金额合计40元）。
8、复印费收据一张（编号：6031651，金额为170元）。
9、解放军报社互联网宣传部出具的《证明》。
10、《航空运输电子客票行程单》一张（金额为1020元）。
11、《合众人寿保险股份有限公司北京分公司人身保险费定额发票》一张（发票号码：00553717，金额为30元）。
12、《深圳市振华申通快递有限公司定额发票》一张（发票号码：21330165，金额为20元）。
13、《广东省广州市国家税务局通用定额发票》三张（地铁票，发票号38350970-38350972，每张3元，合计为9元）。
14、《北京市出租汽车专用发票》一张（金额为85元）。
15、《广东省地方税收通用发票（电子）》两张（餐费发票号码：23162150，金额为95元，房费发票号码：07309821，金额为443元）。
16、《广东省地方税收通用定额发票》五张（餐饮费发票号码：52692762-52692766，金额合计为50元）。
17、复印费收据一张（编号：0001808，金额为67.50元）。
被告辩称：一、原告在举证期限内未提交涉案作品的权利证明，视为放弃举证权利，原告在本案中应被认定不享有涉案作品的著作权；二、被告的转载行为属于合理使用行为，不存在侵权事实。本案所涉文章的内容主要为反映中国某军区某部官兵特种部队进行爆炸演练的现场，属于单纯的事实消息，而文章所配图片是以图片形式加强说明该文章所述的时事新闻，与文字部分共同反映事件原貌，故涉案图片属于时事新闻的一部分，不应当受著作权法保护。三、被告在转载时已注明出处，也没对原告作出任何贬损，故原告诉请要求被告在中国《新闻出版报》及被告所经营的大洋网上赔礼道歉没有事实和法律依据；四、原告已从其单位得到相应报酬，原告要求的赔偿数额及维权费用没有事实和法律依据，法院应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：一、关于涉案图片的著作权利问题。
原告是中国人民解放军解放军报社（以下简称“解放军报社”）的高级记者（记者证编号：政字第101267号，有效期至2015年3月31日），也是解放军报社下属网站中国军网的记者。
根据原告提交的图片底稿打印件显示，原告使用型号为CanonEOS-1DMarkIII照相机拍摄完成“tz-09b”图片，原始日期为2010-5-259：24：01，图片尺寸为3708×2542（9.4MP），未压缩大小为27MB，每英寸像素数为72，图像尺寸（英寸）为51.50×35.31，快门速度为1／640s，F值为f／13，ISO为640，曝光补偿值为0.00eV，焦距为130mm，镜头型号为EF28-300mmf／3.5-5.6LISUSM。该图片拍摄视角为正前方，一身穿迷彩战斗服的军人手持枪支在烈火包围中呐喊战斗。
庭审中，经当庭打开存储涉案摄影图片的光盘，记录涉案摄影作品的文件名、拍摄用相机、日期、快门速度、焦距以及图片大小等情况与上述摄影图片底稿打印件完全一致。同时根据原告提交的上述光盘显示，原告在同一摄影地点除拍摄涉案摄影图片之外，还就同一摄影题材连续拍摄了多幅摄影图片。
中国人民解放军解放军报社互联网宣传部出具的《证明》载明：“乔天富是解放军报社的高级记者，同时是中国军网的记者。关于中国军网刊登的乔天富拍摄的摄影作品和撰写的文字稿，根据《中华人民共和国著作权法》，乔天富拥有这些摄影和文字作品的著作权。2012年9月28日”。被告虽对该证明的真实性、合法性没有异议，但对关联性表示有异议，认为落款为互联网络宣传部，不能证明原告的著作权归属。
另为查明原告职务作品著作权归属问题，本院于2014年5月22日向中国人民解放军解放军报社发出《协助调查函》。2014年5月30日，中国人民解放军解放军报社函复本院称：“乔天富是我社的现役专业技术军官，高级记者。根据《中华人民共和国著作权法》规定：乔天富是他在职工作期间拍摄的摄影作品的创作者，乔天富依法拥有这些摄影作品的著作权。解放军报社（含所属中国军网）和乔天富本人在其摄影作品的著作权上没有特别约定。特此证明”。原告对该函无异议；被告虽对该函的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为由于原告所举证的底片光盘属于超期举证，故不能与该函件一起证明原告是涉案图片的著作权人。
二、关于涉案侵权问题。
2013年7月4日，原告因维护其自身权益的需要，委派其代理人唐思荧向北京市长安公证处提出申请，申请该处对从互联网上下载有关网页的过程及下载、拷屏的内容进行保全证据。该处公证员杨光和公证员助理白璐于2013年7月4日会同原告代理人唐思荧在该公证处，使用该处计算机及录像机，进行了如下保全证据行为：1、启动计算机，计算机进入正常工作状态；2、打开电脑，在桌面上建立一名为“乔天富网页保全（大洋网）”的文件夹；3、在上述文件夹内新建一word文档，命名为“大洋网”；4、将我处计算机桌面拷屏并打印，打印结果见附件第1页；5、点击放置于计算机桌面上的INTERNETEXPLORER浏览器，通过这一浏览软件与网络，即INTERNET链接，链接成功，对该页面进行拷屏并打印，打印结果见附件第2页；6、在附件第2页所示页面中的网址栏内输入www.baidu.com后，对显示的相应页面进行拷屏并打印，打印结果见附件第3页；7、在附件第3页所示页面中操作计算机键盘上的“Enter”键后，对显示的相应页面进行拷屏并打印，打印结果见附件第4页；8、在附件第4页所示页面中的搜索栏内输入“解放军已有450枚核弹头不首先使用核武器（图）＿中国新闻＿大洋网”后，对显示的相应页面进行拷屏并打印，打印结果见附件第5页；9、点击附件第5页所示页面中的“百度一下”后，对显示的相应页面进行拷屏并打印，打印结果见附件第6-8页；……42、点击附件第117页所示页面中的“2”后，对显示的相应页面进行拷屏并打印，打印结果见附件第121-122页……将上述现场使用录像机所录制的从互联网上下载、拷屏有关网页过程所生成的视频文件内容刻录至光盘。北京市长安公证处于2013年7月8日出具了（2013）京长安内民证字第9281号公证书，证明上述过程公证员杨光、公证员助理白璐和代理人唐思荧均在场，打印的文件共181页附后，现场所录制生成的视频文件与实际情况相符。
上述公证书所附打印网页显示涉案文章“‘炮火硝烟’中铸就‘心理盾牌’＿中国新闻＿大洋网”来源系“解放军报”，时间为2013年6月29日15：59，网页路径为http：／／www.dayoo.com／roll／201006／29／10000307_102614432_2.htm，其中一张所配发的图片显示该图片拍摄视角为正前方，一身穿迷彩战斗服的军人手持枪支在烈火包围中呐喊战斗。该图片的右下角标有“中国军事图片中心TP.chinamil.com.cn”标识。上述网页打印件显示页面下方有“广州市交互式信息网络有限公司（大洋网）版权所有（C）1999-2013”字样。
原告主张上述图片为涉案被控侵权图片。庭审中，经当庭比对，原告认为其权利图片与涉案被控侵权图片在人物的动作、表情、姿态、衣着及图片的景物、拍摄角度方面完全一致，为同一幅摄影作品。被告同意原告前述比对意见。
三、关于其他事实。
1、被告系于1998年6月15日成立的有限责任公司，其注册资本为9000万元，经营范围为电子计算机技术服务、计算机网络及通信网络技术服务、商品信息咨询等。
2、原告为制止被控侵权行为，就（2014）穗越法知民初字第257、287-331号案合共支出公证服务费2252元、网页证据搜索费1351元、代理公证费1351元，合共4954元，分摊至每案为107.7元；就（2014）穗越法知民初字第287-331号案合共支出机票款2010元、住宿费443元、地铁费41元、出租车费85元、餐饮费185元、复印费237.5元，合计3001.5元，分摊至每案为66.7元。
3、庭审中，被告表示已经删除了涉案图片，原告对此亦予以确认，并申请撤回要求被告立即停止侵权的部分诉讼请求。经评议，本院已依法口头裁定：准许原告撤回上述部分诉讼请求。
以上事实，有底片光盘、中国人民解放军解放军报社互联网宣传部出具的《证明》、中国人民解放军解放军报社复函、（2013）京长安内民证字第9281号公证书、公证服务费发票、代理公证费发票、网页证据搜索费发票、航空运输电子客票行程单、人身保险费定额发票、深圳市振华申通快递有限公司定额发票、房费发票、地下铁发票、出租车发票、餐饮费发票、复印费收据以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、取得权利的合同等，可以作为证据使用。本案中，原告提交了保存涉案摄影图片的光盘，该光盘内容显示了涉案摄影图片的详细摄影信息，以及原告在同一摄影地点就同一摄影题材连续拍摄的多幅摄影图片，在被告没有提供相反证据的情况下，可以认定原告是涉案图片的作者。
根据原告提交的中国人民解放军解放军报社互联网络宣传部出具的《证明》以及中国人民解放军解放军报社致本院的复函，均确认原告系解放军报社的高级记者，解放军报社与原告就原告在职工作期间拍摄的摄影作品的著作权没有特别约定，原告对其拍摄的摄影作品享有著作权，故根据《中华人民共和国著作权法》第十六条规定，本院认定原告享有涉案摄影作品的著作权，其有权限制他人以盈利为目的使用其作品。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项规定，在无相反证据足以推翻的情况下，北京市长安公证处出具的（2013）京长安内民证字第9281号公证书应当作为认定事实的依据。根据上述公证书记载，被告在其开办的大洋网（网址：www.dayoo.com）上展示了涉案被控侵权图片。涉案被控侵权图片与原告享有著作权的图片相比，图片中的人物动作、表情、衣着及景物位置、拍摄角度均相同，两幅图片在视觉上基本无差别，应为同一幅摄影图片。被告未经原告许可或授权，通过从其他网站转载的形式在其开办的网站上展示涉案图片，侵犯了原告享有涉案图片的信息网络传播权，被告应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。鉴于被告已删除了涉案图片，原告亦撤回要求被告停止侵权，立即在其网站中删除涉案图片的部分诉讼请求，本院对此已口头裁定予以准许，故对此不再处理。
被告抗辩涉案图文属于单纯的事实消息，其所配发的涉案图片属于时事新闻的一部分，被告属于合理使用，不属于侵权行为问题。本院认为，涉案文章和涉案图片虽然体现了同一主题，但两者是相互独立的，该文章所配发的图片是原告借助数码相机、利用光线条件等记录的客观景象创作而成，从取图的画面、摄影的角度、画面的亮度、局部的光线等方面都凝聚了其独创性劳动，属于具有独创性的作品，应受著作权法保护，并不属时事新闻范畴，故对被告的上述抗辩本院不予接纳。
关于原告要求被告赔礼道歉问题。因赔礼道歉主要是侵犯人身权利的一种民事责任承担方式，本案中原告没有证据证实被告涉案侵权行为对原告的声誉造成损害及造成除了经济损失之外的其它不良影响，故原告要求被告赔礼道歉的依据不足，本院对此不予支持。
关于赔偿数额的确定问题。鉴于原告和被告均未能举证证实原告实际损失或被告违法所得的利润数额，本院综合考虑涉案图片作品的美感、作者知名度、被告侵权行为的性质及后果、原告为制止侵权而支付的合理费用，同时结合被告使用涉案图片属于转载性质，以及涉案图片标有“中国军事图片中心TP.chinamil.com.cn”标识，其侵权主观恶意程度较低的情节，酌情认定被告承担的赔偿数额为700元（该款含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请赔偿数额超过上述部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告广州市交互式信息网络有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告乔天富经济损失700元（该款含原告为制止侵权行为而支付的合理费用）。
二、驳回原告乔天富的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告乔天富承担34元，被告广州市交互式信息网络有限公司承担16元。
如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈永华
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 卫瑞湘
二〇一四年七月十五日
书 记 员 程韵珊