四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第5839号
原告：四川华核电气有限公司，住所地：绵阳市涪城区绵州大道中段536号。
法定代表人：韩文兵，该公司董事长。
委托代理人：邓承忠，四川天启律师事务所律师。
被告：马茂平，男，汉族，生于1977年10月2日，住四川省绵阳市游仙区松垭镇宝塔寺村*组**号。
委托代理人：袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师。
被告：绵阳华晨岩土工程有限公司，住所地：绵阳市游仙区中经路19-21号龙都金满庭6栋2层2号。
法定代表人：张华。
原告四川华核电气有限公司诉被告马茂平、绵阳华晨岩土工程有限公司（以下简称华晨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法由审判员蔡艳担任审判长，与人民陪审员蒲长胜、蒋恒庭组成合议庭公开开庭进行了审理。原告四川华核电气有限公司的委托代理人邓承忠，被告马茂平及其委托代理人袁桂茹到庭参加了诉讼。被告华晨公司经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月27日，被告马茂平与原告签订了一份《产品购销合同》，向原告购买低压配电柜及电力变压器一批，用于其施工的绵阳中学实验学校等三所学校一期工程的电气安装工程，陆续支付了部分货款。至2012年10月9日，经原告与被告马茂平对账确认，被告马茂平尚欠原告货款677670元未付。原告催收该欠款时，被告马茂平称因被告华晨公司未向其拨付资金，其无法支付电气设备款，遂于2013年2月1日出具《委托书》，委托被告华晨公司将677600元设备款直接付给原告。同日，被告华晨公司向原告出具《欠条》，内容为“马茂平在施工绵阳市教育园区、外国语、绵中、南山三所学校的配电房设备安装完成后，欠四川华核电气有限公司677600元，现由华晨公司全额支付，在2013年6月之前付清全款，若到时未支付，按百分之五每日计息”。原告向被告华晨公司催收欠款时，被告华晨公司仅同意“用砂石及砼抵款。价格市场价”。2013年5月25日，被告华晨公司的法定代表人张华在前述《欠条》上再次手书“抵款砂石时间推后，2014年6月30前”的内容。原告要求被告华晨公司付款或提供抵款的砂石，被告华晨公司拒绝或推诿，至今未付，被告马茂平也拒绝支付原告货款。原告遂诉来本院，请求判决：1、二被告连带支付原告货款677670元及货款被占用的资金利息（自2012年10月10日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至本金支付完毕之日）；2、判决被告承担违约金162624元；3、被告承担本案的全部诉讼费用及保全费用。
被告马茂平辩称：我在原告处购买设备，对下欠金额我没有异议，但是该债务已经转移给了被告华晨公司，我不承担付款责任或连带责任。2、违约金和利息的问题，因为违约金是为了弥补损失，损失实际上就是资金利息，那么不应当重复计算。最终三方确定欠款金额的时候，没有要求计算利息或违约金。实际上双方已经达成了共识，资金利息不再计算。请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告华晨公司未作答辩。
经审理查明：2010年12月27日，原告与被告马茂平签订《产品购销合同》一份，约定由被告马茂平向原告购买低压配电柜及电力变压器一批，价款为125万元。按国标GB7251.1-2006标准生产，保质保修期一年。付款方式为：签订合同付总金额10%，每批次货到工地付本批次金额的50%，安装、调试完毕检验合格付本批次金额的35%，余款5%作为质保金，质保期满一次性付清。供需双方不管哪一方若违约每天按合同金额2%处以违约金。该合同签订后，原告按约向被告马茂平供应了货物。2012年10月9日，被告马茂平在《绵阳市教育园区室外组-
马茂平对账单》上载明：“2012年10月9日对账：实际金额：1487670元，已付金额810000元，还应付金额677670元”。2013年2月1日，在与原告、被告华晨公司协商后，被告马茂平于2013年2月1日出具《委托书》一份，上载明：“本人马茂平于2010年12月在四川华核电气有限公司购买一批电器用于园艺山教育园区外国语、绵中、南山配电室设备安装，总金额165万元，大写壹佰陆拾伍万元正，已付金额97.224万元，大写：玖拾柒万贰仟贰佰肆拾元正，下欠67.76万元，大写：陆拾柒万柒仟陆佰元正，因资金未拨至马茂平账户，也无法支付此设备款，因此委托绵阳市华晨岩土工程有限公司把下欠金额直接给四川华核电气有限公司”。当日，被告华晨公司向原告出具《欠条》一份，载明：“马茂平在施工绵阳市教育园区、外园语、绵中、南山三所学校的配电房设备安装完成后，欠四川华核电气有限公司677600.00（大写人民币陆拾柒万柒仟陆佰元整），现由华晨岩土工程有限公司全额支付，在2013年6月份之前付清全款，若到时未支付，按百分之五每日计息。注：用砂石及硂抵款，价格市场价”。2013年5月25日，被告华晨公司的法定代表人张华在该《欠条》上注明“抵款砂石时间推后，2014年6月30日前”。后因二被告均未向原告付款，原告遂诉至本院，请求判如所请。
庭审中，被告马茂平称其已将案涉债务转移给被告华晨公司，其不应再向原告承担还款责任，并提供绵阳市教育投资发展有限责任公司（以下简称绵阳教投公司）出具的《情况说明》一份，上载明：“2013年12月1日，我司派工作人员协调了华晨公司、华核公司、马茂平协商关于供应设备事宜。协商后，马茂平将设备款债务转给华晨公司、华核公司向华晨公司收取设备款，马茂平不再向华核公司承担债务。协商结果均经过华晨公司法人张华及华核公司法人韩文兵同意，协商后，马茂平向华核公司出具了收款委托书，华晨公司法人张华向华核公司出具了欠条”，案外人李俊桥在该情况说明上注明“情况属实”等内容。
此外，被告马茂平还申请证人李强华出庭作证。李强华称其参与了原告与二被告就案涉款项的承担和支付问题的协商，绵阳教投公司工作人员李俊桥也参与了一次协商。而在签订《委托书》、《欠条》等时却仅有华晨公司法定代表人张华、马茂平及原告工作人员冯开初在场，当时协商的真实意思是债务由华晨公司承担，马茂平不再承担，原告也表示同意了的。原告质证称李某某的证言不能证明被告马茂平不再承担案涉债务。
上述事实，有原、被告陈述、当事人身份证明、产品购销合同、对账单、委托书、欠条、证人证言等证据经庭审审查核实，在卷佐证。
本院认为，原告与被告马茂平签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效，对原告、被告马茂平均具有约束力。该合同签订后，原告按约向被告马茂平提供了货物，被告马茂平应当按约定应于验收合格后向原告支付至全部货款的95%，余款5%也应当在一年质保期满后即向原告支付。而被告马茂平虽认可其截止2012年10月9日仍下欠原告货款677670元，且该款已届支付期，但却未向原告支付，应承担相应的违约责任。故原告主张由其支付下欠货款的诉讼请求，与事实相符，于法有据，本院予以支持。
被告华晨公司受被告马茂平的委托，同意向原告支付该款，并向原告出具《欠条》为凭，原告接受了被告华晨公司出具的《欠条》，双方还就付款方式及期限进行了约定，该《欠条》及相应的约定均不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效，对双方具备法律约束力。被告华晨公司因此加入到原告及被告马茂平的债权债务关系中，与被告马茂平共同向原告承担付款责任。现双方约定的付款期限届满，被告华晨公司未向原告付款，已构成违约，故原告主张由其承担付款义务的诉讼请求成立。至于具体金额，因被告华晨公司仅确认下欠原告677600元，故其仅应就该部分金额与被告马茂平共同向原告承担责任，原告超过该部分的诉讼请求不成立，本院不予支持。
关于原告主张的违约金及利息的问题。因二被告均未按约向原告支付下欠货款，且分别与原告就违约责任进行了约定，故原告主张由二被告承担违约金，符合法律的规定和双方当事人的约定，本院依法予以支持。至于具体金额，因违约金兼具赔偿性与惩罚性，以赔偿性为主，惩罚性为辅，在原告未举证证明其因此而遭受损失的情况下，本院结合双方约定，综合权衡原、被告履约情况，并依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，酌情确定被告马茂平应向原告支付违约金15万元，被告华晨公司就该款中的11万元与原告共同承担支付责任。原告超过该部分的诉讼请求不成立，本院依法予以驳回。关利息，因原告的损失已通过上述违约金予以弥补，对其该项诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。
被告马茂平辩称其将案涉债务转移给被告华晨公司，故其已从原债权债务关系中脱离，不应继续向原告承担付款义务。对此，本院认为，绵阳教投公司虽出具《情况说明》，表明因其工作人员李俊桥参与了原、被告三方的协商，所以了解到被告马茂平已通过《委托书》的方式将债务转移给被告华晨公司，其不再承担债务。但从被告马茂平申请的证人李强华的证言可知，绵阳教投公司工作人员李俊桥虽曾参与过原、被告三方的协商，但在出具《委托书》、《欠条》的当日其并未在场，故其不能直接了解三方协商内容，因此，该《情况说明》的内容与李强华的证言不相符，且李俊桥也未作为证人出庭作证，故本院对该《情况说明》不予采信。从案涉《委托书》、《欠条》可知，被告马茂平委托了被告华晨公司向原告付款，但未见被告马茂平不再向原告付款或原告放弃向被告马茂平主张债权等意思表示，故《委托书》、《欠条》不能作为认定被告马茂平之债务已转移给被告华晨公司的证据。证人李某某虽称在原告工作人员冯开初、被告马茂平、被告华晨公司法定代表人张华及其本人在场协商时确定了案涉债务由被告华晨公司承担，被告马茂平不再承担，但在当日形成的《委托书》、《欠条》中未对该事项进行表述，有违常理，且参与了协商的原告对此不予认可，而被告马茂平又未提供其他证据佐证该证言，本院无法确认该证言的真实性，故不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，被告马茂平提出该项抗辩，即应当由其承担相应的举证责任，现其未能提供充分的证据证明其主张，应当由其自行承担举证不力的法律后果，故被告马茂平的该项抗辩不成立，本院不予采纳。
被告华晨公司未作书面抗辩，也未提供证据反驳原告的诉讼请求，应当自行承担相应的法律后果，本院对此予以确认。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告马茂平于本判决生效后十日内向原告四川华核电气有限公司支付下欠货款677670元，并承担违约金150000元，两项合计人民币827670元（其中的货款677600元及违约金110000元由被告绵阳华晨岩土工程有限公司共同承担，于本判决生效后十日内向原告四川华核电气有限公司支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告四川华核电气有限公司的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费12250元，原告四川华核电气有限公司承担2250元，被告马茂平、绵阳华晨岩土工程有限公司承担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 蔡 艳
人民陪审员 蒲长胜
人民陪审员 蒋恒庭
二〇一五年三月二日
书 记 员 杨 佳
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。