广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初1511号
原告：广州市天河投资管理有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：刘华，董事长。
委托诉讼代理人：黄振辉，广东大同律师事务所律师。
被告：中国人民武装警察部队海南省总队后勤部，住所地海南省海口市。
法定代表人：闫德峰，部长。
委托诉讼代理人：高伟平，海南上哲律师事务所律师。
被告：广州市天河区城镇房地产开发总公司，住所地广州市。
法定代表人：陈如华，总经理。
委托诉讼代理人：黄一辉，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：林悦娴，该单位工作人员。
原告广州市天河投资管理有限公司与被告中国人民武装警察部队海南省总队后勤部（以下简称武警海南总队后勤部）、广州市天河区城镇房地产开发总公司（以下简称天河城镇公司）物权保护纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市天河投资管理有限公司的委托诉讼代理人黄振辉，被告武警海南总队后勤部的委托诉讼代理人高伟平及被告天河城镇公司的委托诉讼代理人黄一辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市天河投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告武警海南总队后勤部赔偿因侵权造成我司房产损失289000元，并按人民银行规定贷款逾期还款利息标准支付从立案之日起至实际赔付之日的利息；2.被告天河城镇公司对上述赔付本金及利息承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：我司于2001年4月19日在广州**物业拍卖公司举行的拍卖会上，通过公开竞价的方式，以126000元的总价款竞得由天河区人民法院委托拍卖的，位于白云区三元里大道*号吉兴大厦首层*号商铺（物业预售证号940***，以下简称*号铺）。2014年，我司在申请办理房地产权证时，房地产登记机关告知，*号铺的使用功能为配电房不能登记商铺产权，于是我司向广州市规划局查询。从广州市规划局于2014年7月2日回复的穗规函〔2014〕*号《广州市规划局申请公开政府信息决定书》及附件中得知，中国人民武装警察部队海南省总队驻广州办事处于2005年12月向广州市规划局申请将*号铺的使用功能由商铺调整为配电房。2014年9月间，吉兴大厦业委会以*号铺规划使用功能为配电房，属于公共配套面积为由，强行占去*号铺进行施工改造建配电房。我司通过公开拍卖取得*号铺，已依法取得该商铺的所有权，是该商铺的合法产权人。中国人民武装警察部队海南省总队驻广州办事处在未经我司同意的情况下，将我司合法所有的*号铺调整为公共用途的配电房，最终导致我司财产的灭失，侵犯了我司的合法权益，应承担赔偿责任。中国人民武装警察部队海南省总队驻广州办事处没有主体资格，其实施的侵权行为产生的法律后果应由被告武警海南总队后勤部负担。被告天河城镇公司是吉兴大厦的开发商，理应对被告武警海南总队后勤部的侵权行为导致的后果承担连带责任。为维护我司的合法权益，遂诉至法院，请求依法判如所请。
被告武警海南总队后勤部辩称，原告的诉请没有事实与法律依据。理由如下：1.*号铺不是我部房产，我部既无权也不可能行使处分权；2.配电房的设置是规划设计等职能部门的职责，不是我部的职责，我部只是涉案楼栋的部分房产的业主，既不是职能部门也不是物业管理机构，无权决定配电房的配置；3.广州市规划局作为政府负责城市规划建设的行政职能部门，批准对涉案楼栋配电房的调整依法属于行政许可行为，无论我部申请与否，调整配电房的法律后果应当依法由作出行政许可的行政机关承担；4.由于原告在长达13年的时间里怠于行使对*号铺的物权，导致*号铺实际由吉兴大厦业主委员会占有和管理，与我部没有任何关系。综上，原告以侵权为由诉求我部赔偿其损失缺乏理据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天河城镇公司辩称，我司与被告武警总队海南后勤部是合作开发房地产，按座划分房屋，被告武警总队海南后勤部向规划部门申请变更*号铺的规划，我司对此并不知情。对于原告的诉讼请求，请法院依法裁判。
经审理查明，1994年3月5日，被告武警海南总队后勤部（甲方）与被告天河城镇公司（乙方）签订《合同书》，合同约定：甲方提供广州新市镇远景村棠下广化公路东侧地段自有地皮一块（用地面积2866平方米），由乙方出资建设连体综合楼一栋。楼宇建成后，由甲方占35%的建筑面积，乙方占65%的建筑面积，甲方占有靠广花公路一侧部分。同年，海南省武警总队与被告天河城镇公司共同作为用地单位向广州市国土局申请批准建设用地，并办理了穗国土建用字[1994]第*号《建设用地批准书》。
上述合同签订后，被告天河城镇公司依约开发建设了吉兴大厦项目，并于1994年领取了《商品房预售许可证》（编号：穗房预字第1994****号），获准预售该项目住宅6918平方米/125套、商业1840平方米/90套、写字楼1428平方米/40套，有效期截止1999年6月5日。当时是按功能和面积进行预售许可管理，未具体到部位。
1998年7月，被告天河城镇公司委托广州市住房和城乡建设委员会房地产测绘院（以下简称测绘院）办理三元里大道*号（原测绘地址：广花三路**号）初始测绘。经现场实勘，测绘院按当时测绘时点房屋自然现状绘图并于1998年9月出具测字110103360号成果，其中首层分套间图显示28号铺左边为配电房，配电房下方相邻铺为“*铺”，该配电房作为共有建筑面积分摊给全栋大楼。
2001年3月26日，广州市天河区人民法院以（2001）天法委拍字第*号《拍卖委托书》委托广州中南物业拍卖公司（以下简称中南公司）对被告天河城镇公司、广州天赋置业发展有限公司位于广州市白云区广花三路*号吉兴大厦首层*号铺、*号铺、*号铺、*号铺及吉兴大厦二层*号铺进行拍卖。原告于2001年4月19日在拍卖人中南公司举行的拍卖会上，通过公开竞价以成交价120000元成交拍得位于白云区广花三路*号吉兴大厦首层*号铺（面积45.71平方米，现地址为白云区三元里大道*号*号铺）产权。2001年8月3日，广州市房地产交易所办理了合同号为NO20009*****的《预售商品房拍卖过户登记凭证》，载明：根据天河区人民法院（2000）天法经执字第*号协助执行通知书将属广州天赋置业发展有限公司位于白云区广花三路*号吉兴大厦首层*号铺，建筑面积45.71平方米的商品房进行拍卖。现该标的已拍卖给原告，成交金额为120000元，已缴清房款和国有土地出让金，产权属买受人所有。现正在广州市房地产交易所办理登记备案。根据预契字：20009*****号《广州市预售房地产转让登记记录》备注，*号铺已交付使用。庭审中，原告确认*号铺于2001年交付其使用。
2005年3月28日，中国人民武装警察部队海南省总队驻广州办事处（甲方）与被告天河城镇公司签署《房屋分割证明书》，约定具体分割情况是，广花三路*号一层房屋（商铺）共8间，建筑面积如下：第*号房：32.4541平方米；第*号房：15.0074平方米；第*号房：15.1123平方米；第*号房：18.8564平方米；第*号房：18.8564平方米；第*号房：17.5183平方米；第*号房：17.0316平方米；第*号房：25.5474平方米。广花三路*号房屋一层的房屋（商铺），除已属甲方所有的一层*号房、*号房、*号房、*号房、*号房、*号房、*号房、*号房（共8间）外的房屋（商铺），面积818.1698平方米归乙方所有等等。
2005年10月12日，中国人民武装警察部队海南省总队驻广州办事处与被告天河城镇公司共同出具《关于补交资料和相关情况的说明》，其中对首层多配置一间配电房、一间泵房的问题，核实如下：“（1）配电房原在地下室与发电机房一块的，后根据供电部门的意见要求，配电房不宜设在地下室，故移至首层……。”
2006年2月21日，广州市城市规划局出具了穗规函〔2006〕*号《关于武警海南总队广州办事处综合楼有关问题的函》，载明：该工程规划验收合格后，你单位根据供水和供电部门的要求在首层（H-J）/（13-14）轴范围内设置面积为4.7平方米的水泵房、在首层（A-C）/（13-15）轴范围内设置面积为30平方米配电房的问题。鉴于上述建筑使用功能的调整与规划管理矛盾不大，同意上述建筑作局部调整。据穗城规北片建字（1993）第*号吉兴大厦一层报建图显示，首层（A-C）/（13-15）轴范围与*号铺位置基本吻合。
本院就*号铺测绘情况向广州市住房和城乡建设委员会进行调查询问，该委于2016年4月22日函复本院：2008年7月，原告持《拍卖成交确认书》和《预售商品房拍卖过户登记凭证》（契约编号：20009*****）、《房地产预售契约》等资料委托测绘院测量首层**铺，其中原首层配电房位置已变更为商铺用途，与*号铺《房地产预售契约》附图一致，及原报建图（穗城规北片建字（1993）第*号）该位置亦反映属于商业部分，测绘院依据上述资料结合现场实际情况进行变更测绘，将原测绘图“配电房”改为“*号铺”，原测绘图“*铺”改为“*铺”，该测绘时点原告并未向测绘院提供2006年广州市城市规划局出具的《关于武警海南总队广州办事处综合楼有关问题的函》（穗规函[2006]**号）及函中提及的规划调整问题。
因*号铺存在申请产权登记用途（商铺）与规划用途（配电房）不符的情况，本院向广州市国土资源和规划委员会进行调查询问，该委于2016年5月26日函复本院：根据相关资料，*号铺所在位置的规划用途为配电房，查丈原图（测字1101033****号）未被用于*号铺的权属登记，数据仅供参考，不可等同于权属情况。原告申请对*号铺进行登记的09交登151****号案资料已退回，需提供同意配电房调整为商业的规划审批文件后再办理转移登记手续。
另查，原告对穗规函〔2006〕**号《关于武警海南总队广州办事处综合楼有关问题的函》不服，于2014年7月31日向广州市人民政府提起行政复议，请求撤销被申请人广州市规划局作出的穗规函〔2006〕**号函，恢复该物业的商铺使用功能。2015年5月*日，广州市人民政府出具了穗府行复〔2014〕*号《驳回行政复议申请决定书》，其中载明：申请人：广州市天河投资管理有限公司；被申请人：广州市规划局；第三人：中国人民武装警察部队海南省总队驻广州办事处。……第三人于2005年12月5日向被申请人申请将涉案综合楼首层（H-J）/（13-14）轴、（A-C）/（13-15）轴范围内的商场改为水泵房、配电房。广州市人民政府以申请人不服被申请人作出的穗规函〔2006〕1149号《关于武警海南总队广州办事处综合楼有关问题的函》提出行政复议申请，已超过法定申请期限，不符合受理条件，作出驳回申请人的行政复议申请的决定。
审理中，原告表示*号铺现已被业主占用作为配电房。经本院释明，原告作出如下确认意见：原告确认在违约之诉与侵权之诉竞合的情况下，选择以侵权之诉处理本案纠纷，不就房屋买卖合同主张合同权利，不再要求对涉案商铺主张物权；对于*号铺无法过户导致的后续问题由原告另行解决，不在本案中提出诉求；在本案中主张的损失赔偿金额已包括原告支付的购房款120000元，不再另行主张返还购房款120000元。
原告委托广州业勤资产评估土地房地产估价有限公司对*号铺的市场价值进行评估，评得*号铺于2015年8月10日的市场价值为289000元。被告武警海南总队后勤部对该价值不予确认，亦不申请重新对该价值进行司法评估。被告天河城镇公司对该价值无异议。
以上事实，有拍卖成交确认书、委托书、登记凭证、证明、函、决定书、评估报告、复函、图纸、房屋分割证明书、及各方当事人陈述等证据证实。
本院认为，据现有证据反映，*号铺虽于原报建图（穗城规北片建字（1993）第*号）中显示为商业用途，但在1998年9月出具的测字11010****号成果报告中已确定为配电房并作为共有建筑面积分摊给全栋大楼。故在1998年，*号铺已确定作为共有建筑面积使用，只是尚未进行配电房建设。根据两被告签署的《合同书》，*号铺不属于被告武警海南总队后勤部的权属范围，这也与两被告签订的《房屋分割证明书》中未将*号铺分配给被告武警海南总队后勤部的事实吻合，故在广州市天河区人民法院将*号铺拍卖未有侵害被告武警海南总队后勤部权益的情况下，无证据显示被告武警海南总队后勤部对于拍卖*号铺的事实知情或应当知情。但被告天河城镇公司作为吉兴大厦的开发建设方对于*号铺已测绘为配电房且作为共有面积分摊给全栋大楼的事实应当知情，在此情形下，被告天河城镇公司没有向广州市天河区人民法院及中南公司披露*号铺已被测绘为配电房并分摊给全栋大楼的事实，造成了*号铺被拍卖后实际上难以过户至原告名下的困境。被告天河城镇公司在获取原告拍卖款用以清偿其欠付执行款的情况下，却无法保证原告通过拍卖程序取得的物权依法得以实现，被告天河城镇公司对此负有过错，应当承担原告物权无法实现而产生的损失赔偿责任。现国土部门已确定新的测绘报告不具有权属登记的效力，而原告也明确不再就涉案商铺主张权利，故原告要求以*号铺的现价值289000元为标准获取赔偿及利息损失的理据充足，被告天河城镇公司对该价值并未提出异议，本院予以采纳，损失利息以289000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年1月22日计至付清本金之日止。
关于2006年2月21日，广州市城市规划局同意*号铺变更规划的问题，被告武警海南总队后勤部作为合作开发人之一在未有对*号铺已被作为共有建筑面积予以分摊及现作为私有物权被拍卖给原告的矛盾进行查实的基础上就与被告天河城镇公司共同申请将*号铺变更为配电房，存在审查疏忽的情形。但被告武警海南总队后勤部并非《合同书》及《房屋分割证明书》确定的对*号铺享有处分权的权利人，在拍卖过程中，也并未就*号铺被拍卖而实际获取收益，其申请将*号铺变更规划为配电房产生的法律后果实际上与*号铺在1998年被确定的测绘结果及已被分摊给全栋大楼的真实情况是不相违背的。原告即使通过拍卖购得*号铺，也无法办理*号铺的产权过户手续，故被告武警海南总队后勤部申请变更规划的行为没有侵害原告的物权，原告要求被告武警海南总队后勤部承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，广州市天河区城镇房地产开发总公司赔偿广州市天河投资管理有限公司房屋损失289000元及利息（利息以289000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年1月22日计至付清本金之日止）；
二、驳回广州市天河投资管理有限公司其他的诉讼请求。
本案受理费5635元，由广州市天河区城镇房地产开发总公司负担并于本判决生效之日起三日内迳付广州市天河投资管理有限公司，本院不再予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 段静楠
人民陪审员 邓国权
人民陪审员 朱岳华
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 郭嘉嘉