湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂06民终1600号
上诉人（原审原告）：姜贵昌，男。
委托诉讼代理人：周剑，湖北法正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ军，男。
上诉人姜贵昌因与被上诉人ＸＸ军土地承包经营权侵权纠纷一案，不服保康县人民法院（2015）鄂保康城民初字第00075号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人姜贵昌及其委托诉讼代理人周剑、被上诉人ＸＸ军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜贵昌上诉请求：撤销原审裁定，责令原审法院依法支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实和理由：1、原审法院（2013）鄂保康城民初字第00065号民事判决对上诉人诉请被上诉人返还的0.4亩自留地的诉讼请求，以上诉人提供的姜达道的土地使用证中载明的0.4亩自留地的四至范围南、北存在争议，指定位置不清，且未提供证据证明上诉人与姜达道的关系为由，不予处理。也就是说，该判决对上诉人的该项诉讼请求是否成立，没有作出任何评判。因此，原审法院以上诉人的此次诉讼系重复起诉为由驳回起诉，适用法律错误。2、如今，上诉人已收集相关证据并经基层组织进行现场勘验后，再次提起诉讼，这属于“发生新的事实”，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十八条的规定，人民法院应予受理。
ＸＸ军辩称，从原审法院（2013）鄂保康城民初字第00065号民事判决书第一页诉讼请求看，即可印证上诉人以同一被告、同一侵权事实、同一诉讼标的和请求再次提起诉讼，构成重复起诉。故原审法院适用最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回其起诉，正是体现了“一事不再理”原则，原审法院的处理合法。上诉人提到的基层组织的现场勘验在以前的诉讼中已举证质证，不是新证据，保康县城关镇人民政府认为双方的土地承包证已清楚划分各自承包的土地与自留地，不需确权。因此，上诉人在原始情况的基础上既没有发生新的事实，更没有新证据支持本次诉讼，请求二审法院公正裁判。
姜贵昌向一审法院起诉请求：责令被告ＸＸ军停止侵害，返还耕种其0.4亩自留地中的土地约82.74平方米，赔偿侵占土地使用权所遭受的经济损失3000元。
原审法院经审理认为，2013年6月18日，原告姜贵昌以被告ＸＸ军侵占其老屋门前0.4亩自留地为由向该院提起诉讼，要求被告ＸＸ军停止侵害，返还耕种其0.4亩自留地中的土地。2013年10月21日，该院作出（2013）鄂保康城民初字第00065号民事判决，驳回了原告姜贵昌此项诉讼请求。该判决生效后，原告姜贵昌以同一被告，同一侵权事实，同一诉讼标的和请求再次提起诉讼，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定驳回原告姜贵昌的起诉。
本院审理查明，2013年6月18日，保康县人民法院立案受理原告姜贵昌与被告ＸＸ军土地承包经营权侵权纠纷一案。姜贵昌诉称，ＸＸ军1996年购买了白虎岭茶厂的房屋居住后，强行占用姜贵昌经营使用的林地修建猪栏、厕所，并在姜贵昌的山林范围内开挖0.1亩自留地耕种；2012年，ＸＸ军又强行将姜贵昌老屋门前的0.4亩自留地作为菜园耕种，故请求判令被告ＸＸ军立即停止侵占原告山林、自留地并返还给原告，拆除在原告山林范围内所建猪栏、厕所。对姜贵昌诉称ＸＸ军侵占其老屋门前的0.4亩自留地一事，原审法院经审理认为，姜贵昌提供的姜达道（注：姜贵昌的父亲）的土地使用证书中载明的0.4亩自留地四至范围南北双方存在争议，对各自的南、北界址双方指定的位置不清，应由有关部门确权，且姜贵昌提供的0.4亩自留地在姜达道的土地使用证书中，其未提供证据证实其与姜达道的关系，故对姜贵昌要求ＸＸ军返还0.4亩自留地的诉讼请求，依法不予处理。原审法院于2013年10月21日对该案作出（2013）鄂保康城民初字第00065号民事判决：一、限被告ＸＸ军于本判决生效之日拆除其搭建在原告姜贵昌农村土地承包经营权（林权）证范围内的厕所、猪圈；二、限被告ＸＸ军于本判决生效之日返还原告姜贵昌农村土地承包经营权（林权）证范围内的0.1亩饲料地；三、驳回原告姜贵昌的其他诉讼请求。ＸＸ军不服判决，提起上诉，本院于2014年4月23日作出（2014）鄂襄阳中民四终字第00098号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2015年4月8日，姜贵昌向原审法院提起本案诉讼，其要求ＸＸ军返还的约82.74平方米的自留地，就是上述（2013）鄂保康城民初字第00065号土地承包经营权侵权纠纷一案中0.4亩自留地中的一部分。诉讼中，姜贵昌向一审法院提供了如下证据：一、姜达道的土地使用证书，以证明姜贵昌享有门前0.4亩自留地使用权；2、2015年3月28日湖北保康家庭与消费联谊会对争议自留地的现场勘验记录图；三、保康县农村经营管理办公室2015年6月15日出具的证明：1984年保康县人民政府在家庭联产承包责任制实施时对每个农户的自留地、饲料地和责任田颁发了《土地使用证书》；2012年省人大颁布的《湖北省农村土地承包经营条例》第六十一条规定，“自留地、自留山是集体所有由农户长期占有、使用、收益的农用地，视为家庭承包地”；现在农户手中拥有的《农村土地承包经营权证书》不包括自留地和饲料地。四、2012年11月5日保康县城关镇人民政府《关于姜贵昌上访问题的调查处理意见》。城关镇人民政府经调查认为，姜贵昌要求确权一事，实际是侵权引起的，自留地早在分配时就已经完成确权行为，村里有原始分配记录，对方是否侵权一目了然，所以不需要再次确权。根据调查情况，ＸＸ军侵犯姜贵昌的合法权益行为成立，事实清楚。因此作出处理意见：1、从两家土地承包证上可以清楚地划分姜贵昌与ＸＸ军两侵权行为是否成立；2、上访人姜贵昌要求镇政府对其自留地确权的诉求，镇政府认为不需要再次确权，也不会受理此诉求。五、2012年4月11日原审法院对争议自留地的现场勘验记录图。六、2012年2月23日保康县城关镇罗仕沟村治安调解委员会出具的证明。根据以上证据及当事人的陈述，在原审法院作出（2013）鄂保康城民初字第00065号民事判决后至今，姜贵昌诉请ＸＸ军返还其0.4亩自留地中约82.74平方米的自留地之纠纷，没有发生新的事实，村委会发包给双方的自留地、承包地等仍然维持原状。
本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款规定，“当事人就已经提起诉讼的的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，第二款规定，“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，上诉人姜贵昌起诉ＸＸ军要求返还82.74平方米的自留地并赔偿损失，首先，本案诉讼标的系82.74平方米的自留地承包经营权，而该82.74平方米的自留地包含在（2013）鄂保康城民初字第00065号民事判决的0.4亩自留地之中，即本案诉讼标的包含在（2013）鄂保康城民初字第00065号民事判决中。其次，（2013）鄂保康城民初字第00065号民事判决在说理部分阐述对姜贵昌要求ＸＸ军返还0.4亩自留地的诉讼请求不予处理，但在判决中驳回了该项诉讼请求；而本案中，姜贵昌要求ＸＸ军返还82.74平方米的自留地并赔偿损失，实质上就是否定（2013）鄂保康城民初字第00065号民事判决中关于驳回姜贵昌返还0.4亩自留地的诉讼请求。第三，本案的原、被告双方当事人与（2013）鄂保康城民初字第00065号民事诉讼的当事人相同。综上，本案的起诉，构成重复起诉。原审根据前述规定驳回姜贵昌的起诉，并无不当。姜贵昌与ＸＸ军之间的土地承包经营权纠纷，在姜贵昌提起本案诉讼时，并没有发生新的事实，不符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十八条的规定，故姜贵昌要求适用该条规定处理本案，本院不予支持。
综上，姜贵昌的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王剑波
审判员 褚玉梅
审判员 赵 炬
二〇一六年八月三十日
书记员 王晓丹