广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3106号
上诉人（原审原告）：刘光，男，1989年1月16日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：薛加冰，广东厚弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林诗诗，广东厚弘律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：陈燕霞，女，1964年2月2日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：邱汝枝，男，1964年3月21日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人刘光因与被上诉人陈燕霞、邱汝枝居间合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初17019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘光上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘光的全部诉讼请求。事实和理由：刘光已经完成了居间事项，陈燕霞、邱汝枝应当支付居间费、违约金和律师费。一审法院认定事实的过程中，脱离本案证据，作出不合理的推测，判决有误。
陈燕霞、邱汝枝未发表任何意见。
刘光向一审法院起诉请求：陈燕霞、邱汝枝共同向刘光支付居间报酬5400元、违约金18000元、律师费3000元。
一审法院认定事实：2015年9月8日，陈燕霞、邱汝枝（作为委托人）与刘光（作为居间人）签订居间合同，主要约定：1.委托事项指的是刘光接受陈燕霞、邱汝枝的委托，引荐、促成陈燕霞、邱汝枝与第三方签署借款合同或借款协议的居间服务事宜，“居间成功”是指陈燕霞、邱汝枝与邓宇勤就民间借贷的合作事宜，签署了借款合同；2.陈燕霞、邱汝枝按合同标的数额的9%向刘光分六期支付居间报酬，每月28日前支付当期报酬；3.如违约而造成损失，违约方应予赔偿，赔偿的损失包括但不限于守约方为履行合同而支付的费用、实现债权的诉讼费、律师费、差旅费、查询费、保全费、鉴定费、评估费等；4.陈燕霞、邱汝枝应按时支付居间报酬，如逾期支付，则每逾期一日，应按逾期支付金额的千分之八向刘光支付滞纳金，逾期超过三十日，陈燕霞、邱汝枝应向刘光支付违约金18000元。
2015年9月24日，邓宇勤与陈燕霞、邱汝枝签订借款合同，约定邓宇勤为陈燕霞、邱汝枝提供贷款60000元，本金于2015年12月28日前一次性归还，利息按月息1.5分计算，于每月28日前支付；陈燕霞、邱汝枝未按约定履行到期债务的，邓宇勤有权要求其一次性归还本息并支付违约金18000元。2015年10月20日，邓宇勤向邱子珈的账户中转账支付了54700元。同日，陈燕霞、邱汝枝出具收条，确认已收到邓宇勤发放的贷款60000元，其中54700元以银行转账方式支付，5300元以现金方式支付。借款合同及收条等材料均未涉及居间服务方面的内容，也没有刘光的签名。2016年8月9日，邓宇勤以陈燕霞、邱汝枝为被告，向一审法院提起民间借贷纠纷之诉【案号为（2016）粤2071民初17018号】。同日，刘光以陈燕霞、邱汝枝未依约支付居间报酬为由，向一审法院提起本案诉讼，主张前述实体权利。
一审另查明，刘光以居间合同纠纷为由已向一审法院提起数单其他诉讼，案情均与本案基本相同。诉讼过程中，刘光陈述，其是经营金融咨询服务公司的，与陈燕霞、邱汝枝是朋友关系，与邓宇勤也是朋友关系；因陈燕霞、邱汝枝想通过其向第三方融资，其知道邓宇勤有资金，所以将邓宇勤作为保底的选择；居间合同约定的违约金与借款合同的违约金是一致的，均是按照借款标的60000元的30%计收的。对于其本人为何不向陈燕霞、邱汝枝出借款项的问题，刘光称其本人没有资金，其主要是从事借款介绍活动而获取报酬。
一审又查明，为证明其为实现债权而支付了律师费，刘光向一审法院提交了一份民事案件委托代理合同和一张律师费发票。民事案件委托代理合同由刘光和广东凯行律师事务所签订，但未载明签订时间，主要约定广东凯行律师事务所接受刘光委托，指派律师薛加冰和律师助理陈威达在刘光与陈燕霞、邱汝枝居间合同纠纷一案中担任代理人，律师代理费3000元，由刘光在签订协议时一次性支付。律师费发票由广东凯行律师事务所于2016年8月17日出具给刘光的，金额为3000元，其上并未反映与本案的关联性。
一审法院认为，依据刘光主张的诉因，本案为居间合同纠纷。刘光主张其与陈燕霞、邱汝枝之间成立居间合同法律关系，其主要证据是居间合同，但综合本案证据及查明的事实来看，该份居间合同存在以下问题：1.居间合同载明的签订时间是2015年9月8日，早于借款合同的签订时间，而此时居间合同中已明确约定，所谓“居间成功”就是指陈燕霞、邱汝枝与邓宇勤签署了借款合同，同时刘光确认居间合同约定的违约金数额是按照借款金额的30%计收的，也即在居间活动尚未开始之时，刘光已经知道居间的对象是谁，居间的金额是多少，明显存在不符合逻辑和有悖常理之处，对此刘光并未作出合理解释；2.居间合同约定居间报酬按借款合同标的的9%计收，该计收标准并不低，而刘光是自然人，并非专门从事居间服务业务的经营主体，其并未提供证据证明其掌握有特殊的资源或者能力，而使得陈燕霞、邱汝枝自愿向其支付该笔报酬，其也未举证证明其已向陈燕霞、邱汝枝提供了与该报酬价值相当的居间服务活动；3.居间合同约定的居间报酬的支付方式为分期支付，但未明确自何时开始支付第一期报酬，存在不合理之处；约定的支付时间为每月28日，与借款合同约定的利息支付时间也相同，对此刘光也未能作出合理解释。综合以上分析，一审法院认定，刘光与陈燕霞、邱汝枝签订的居间合同的真实内容极大可能是关于邓宇勤与陈燕霞、邱汝枝签订的借款合同项下部分利息的约定，刘光与陈燕霞、邱汝枝之间不存在真实的居间合同法律关系，因此刘光依居间合同关系向陈燕霞、邱汝枝主张权利，没有法律依据。
退一步说，即使认定刘光和陈燕霞、邱汝枝成立居间合同法律关系，刘光提供的借款合同、收条等证据也未涉及居间服务方面的内容，不能证明该借款合同的签订是刘光引荐并促成，也即无法证明刘光已经提供了相应的居间服务，因此，刘光也应当承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定刘光诉请陈燕霞、邱汝枝向其支付居间报酬、违约金及律师费，理据不足，一审法院不予支持。陈燕霞、邱汝枝经一审法院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向一审法院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四百二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回刘光的诉讼请求。案件受理费460元，由刘光负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘光提交如下证据：1.陈燕霞出具的确认书一份，拟证明陈燕霞确认刘光完成了居间事项。2.邓宇勤出具的说明一份，拟证明出借人邓宇勤确认其与邱汝枝、邓宇勤签订的借款合同是经刘光引荐促成。3.广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初17018号民事判决书一份、（2017）粤2071执7688号受理申请执行案件通知书一份，拟证明出借人邓宇勤就借款人陈燕霞、邱汝枝未能偿还的借款提起了诉讼，并已申请强制执行。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院查明，二审期间，刘光提交了由陈燕霞出具的书面确认书，陈燕霞确认其与邓宇勤之间的借款是由刘光引荐促成；刘光提交了邓宇勤出具的书面说明，邓宇勤确认其与陈燕霞、邱汝枝之间的借款是由刘光引荐促成。
本院认为，本案系居间合同纠纷。陈燕霞、邱汝枝与刘光签订《居间合同》，合同约定由刘光提供居间服务，引荐促成陈燕霞、邱汝枝与第三方达成借贷事宜。根据陈燕霞二审出具的书面确认书，陈燕霞承认了刘光主张的事实，并确认刘光完成了合同约定的居间事项。同时，根据邓宇勤出具的说明，邓宇勤作为与陈燕霞、邱汝枝达成借款事宜的出借人，确认邓宇勤与陈燕霞、邱汝枝所签订的借款合同是由刘光引荐促成。因此，上述证据足以证实刘光完成了《居间合同》约定的居间事项。陈燕霞、邱汝枝拖欠居间报酬未付，构成违约，应当承担清偿居间报酬的责任及相应的违约责任。根据《居间合同》之约定，陈燕霞、邱汝枝应当支付的居间报酬为借款合同标的额的9%，也即5400元（60000元*9%）。同时，根据《居间合同》的约定，违约方应当赔偿对方的损失，包括但不限于守约方为履行合同支付的费用、实现债权的诉讼费、律师费等。现刘光为追讨涉案居间费，与广东凯行律师事务所签订了委托代理合同，并为此支付了3000元律师费。对于该笔律师费，陈燕霞、邱汝枝亦应依约承担赔偿责任。
另外，关于刘光主张的违约金。涉案居间报酬金额为5400元，但《居间合同》却约定陈燕霞、邱汝枝在逾期支付居间报酬超过三十日的情况下，需要支付高达18000元的违约金。对此，本院认为，违约金应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度等因素公平合理考量。本案中，《居间合同》中关于违约金的约定明显超出合理水平，违背了公平原则和诚实信用原则，因此，本院对刘光主张的18000元违约金不予支持。但考虑到因陈燕霞、邱汝枝存在逾期付款行为，势必会为刘光造成损失，故陈燕霞、邱汝枝应当赔偿刘光相应的逾期利息损失。综合考虑《居间合同》中关于居间报酬支付方式的约定，以及陈燕霞、邱汝枝在本案中的过错程度等因素，本院酌情认定陈燕霞、邱汝枝应当支付以居间报酬5400元为基数、自2015年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至清偿之日止的违约金。
综上所述，刘光的上诉请求部分成立，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初17019号民事判决；
二、陈燕霞、邱汝枝于本判决生效之日起七日内向刘光支付居间报酬5400元、律师费3000元，以及违约金（以5400元为基数，自2015年9月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至清偿之日止）；
三、驳回刘光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由陈燕霞、邱汝枝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 姜新林
代理审判员 尹四娇
二〇一七年九月二十八日
法官 助理 黄 肃
书 记 员 麦 琳
刘晓婷