湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随县民初字第01531号
原告随州金环水泥有限责任公司，住所地随县环潭镇柏树岗居委会。
法定代表人徐建新，总经理。
委托代理人袁太友（代理权限：参加诉讼，代为承认、反驳或变更诉讼请求，质证、辩论、调解，代收法律文书），湖北神农律师事务所律师。
被告宁国市开源电力耐磨材料有限公司，住所地安徽宁国市经济技术开发区河沥工业集中区。
法定代表人汪德发，董事长。
委托代理人郭阳林（代理权限：参加开庭，代为承认、反驳诉讼请求，和解、代为提起上诉、代收法律文书），安徽向群律师事务所律师。
原告随州金环水泥有限责任公司（以下简称随州金环公司）与被告宁国市开源电力耐磨材料有限公司（以下简称宁国开源公司）产品责任纠纷一案，于2014年11月3日作出一审判决，被告宁国开源公司不服提起上诉，随州市中级人民法院经审理后于2015年8月20日作出裁定：决定发回重审。本院再次立案后，依法另行由审判员张黎辉担任审判长，与代理审判员代先华、人民陪审员朱建华依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁太友、被告的委托代理人郭阳林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月17日、9月15日、10月16日，原告随州金环公司与被告宁国开源公司分别签订了3份“国阳”牌产品销售合同，购买被告生产的高铬球、高铬段产品计118吨。使用过程中，原告发现该产品存在质量问题，多次通知被告派员协商解决未果。2013年9月9日，经襄阳市产品质量监督检验所作出Z20130440W、Z20130439W检验报告，鉴定被告生产的高铬球、高铬段表面硬度均不合格。2014年7月8日，经随州市恒昌资产评估事务所鉴定损失为530000元。为此，请求法院依法判令被告赔偿此款并承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一：原告企业法人营业执照、组织机构代码证复印件、法人身份证明各1份，拟证明原告的诉讼主体身份等情况。
证据二：原、被告于2012年4月17日、9月5日、10月16日分别签订的产品销售合同3份、被告的产品销售出库单3份、预付款明细1份，拟证明1、原告购买被告生产的高铬段46吨、高铬球72吨，计118吨；2、原告已按合同约定支付了货款。
证据三：湖北省襄阳市质量监督检验所出具的检验报告两份，拟证明被告生产的高铬球、高铬段产品表面硬度不符合质量规格。
证据四：随县质量技术监督局出具的质技监检告字（2013）第22号、第23号产品质量检查结果告知书两份，拟证明被告销售给原告的高铬段、高铬球产品经检验被认定为不合格产品。
证据五：随县环保局受理原告投诉函及回复意见书各1份，拟证明原告向随县环保局投诉被告产品质量存在问题及处理情况。
被告辩称：原告方样品抽检及委托鉴定程序均违反了最高法院的相关规定，且未在举证期限内申请鉴定。原一审判决采信证据、认定事实、法律适用均有错误，未查明产品混同情况，原审认定的损失评估报告、检验报告不具有证据效力，请求赔偿530000元缺乏事实与科学依据。宁国法院和宣城中院已经对本案进行了审理并作出认定，被告方供货符合合同质量约定。为此，请求法院依法公正裁决，维护被告的合法权益。
被告为支持其辩解理由，向本院提交以下证据：
证据一：被告单位企业营业执照、组织机构代码复印件、法定代表人身份证明各1份，拟证明被告的诉讼主体资格状况。
证据二：安徽宁国市及宣城市两级法院民事判决书两份，拟证明被告向原告提供的产品经法院判决认定为合格产品。
证据三：方圆标准认证集团颁发的宁国开源公司质量管理体系认证证书及宁国开源公司检测中心证书各1份，拟证明被告生产的高铬段、高铬球产品为合格产品。
证据四：中华人民共和国检测工业用铬合金铸造磨球行业报告标准1份，拟证明被告生产的钢球产品符合国家行业规范。
证据五：国家钢铁及制品质量监督检验中心出具的检验报告书1份，拟证明高铬段、高铬球产品不应按个数而是按公斤进行检验的，襄阳市质监局的检验方法不符合行业规则。
证据六：原告与宁国宁辉耐磨材料公司签订的购销合同1份，拟证明1、原告没有在产品异议期间内书面提出质量异议；2、证明原告除购买被告公司产品外，还购买了其他公司的同类产品。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、原告对被告所举证据一无异议，本院均予以采信。对双方有异议的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，按证据的真实性、关联性、合法性原则，评析如下：
被告对原告提交的证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，认为合同中约定了质量异议期限最长不超过95天，且应以书面形式提出。本院认为，原告与被告签订的3份购销合同，分别约定了产品数量、价格、质量异议时限等，系双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，且已实际履行，应属有效合同，本院予以采信。
被告对原告提交的证据三、四有异议，认为1、原告评估申请超过了举证期限，所依据材料未经过法庭质证；2、样品抽检人员只有一个人，且未通知被告到场，违反了抽样人员至少有两人的法律规定。至2012年3月30日，被告已将产品全部用完，已无样品可采，无法查明样品属被告的产品，抽样程序不合法；3、随州市恒昌资产评估事务所不具备钢铁及其制品检验能力，没有评估资质，检验报告未标明被检测样品型号，无法分辨不合格产品种类，且报告书有多处错误，其中有一处日期显示为12月38日，与事实不符，不能作为定案依据。本院认为，2007年10月1日施行的《司法鉴定程序通则》第二十四条第四款规定：对需要到现场提起检材的，应当由不少于两名司法鉴定人员提起，并通知委托人到场见证。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。原告认为被告产品存在质量问题，在其所购高铬球、高铬段产品混装一起难以分辨及没有通知被告方到场情况下抽样到襄阳市技术监督局鉴定，无证据证明抽检的就是被告生产的产品，与司法鉴定程序通则相悖，该抽样程序不符合法律规定，抽检样品不具有代表性。随州恒昌资产评估事务所对钢球鉴定按公斤进行，违反了国家对该类产品以个数鉴定的技术规范，故对原告提交的证据三、四本院不予采信。
被告对原告提交的证据五有异议，认为随县技术监督局抽样时没有联系被告，不知其真实性，也无证据效力。本院认为，被告认为原告生产的产品存在质量问题向随县质量技术监督局投诉，该局抽检时未通知被告到场，将检验报告送达给被告，也未依据相关行政法规作进一步处理，故对该证据的证明目的本院不予采信。
原告对被告提交的证据二、三、四、五有异议，认为宁国及宣城法院两份判决没有对产品质量进行判决，仅对所欠货款进行了处理。被告所提交的行业标准与本案无关联性，鉴定其产品合格的鉴定机构不知道什么级别，也不清楚效力。本院认为，安徽宁国、宣城两级法院就原、被告之间的债权及债务进行了处理，因产品质量不属同一种法律关系，在两案中未作处理，现本院另案就产品质量纠纷进行审理，不存在一案二诉情形，故本院对被告提交两份判决书的证明目的不予采信。被告提交的钢球、段行业规范标准及鉴定机构，均有国家批准文号及相关资质认证，经查询比对具有该行业专业鉴定资质，故本院对被告提交的证据三、四、五予以采信。
原告对被告提交的证据六有异议，认为原、被告签订的合同中约定的为表面异议期限，原告与其他公司签订的购销合同与本案无关联性。本院认为，原告在采购被告产品的同时，还与其他单位签订合同购买同类产品，被告将这些产品混装在同一仓库中，导致抽样不易分辨，与本案定性有一定关联，故对该证据本院予以采信。
依据上述采信的证据，综合原、被告双方的陈述，本院依法确认的基本事实如下：
2012年4月17日、9月15日、10月16日，原告随州金环公司与被告宁国开源公司连续分别签订3份“国阳”牌产品销售合同，该三份合同约定：一、被告购买原告生产的高铬球、高铬段38吨、40吨、40吨计118吨，折款965400元。二、质量标准：符合1、乙方（被告宁国开源公司）说明书要求；2、国家标准；3、行业标准；4、正常工作条件下，水泥磨单仓磨耗≤30g／吨水泥，破损率≤0.8%。……六、验收时间及提出异议期限：1、验收时间：货到之日起3日内。验收完毕由甲方（随州金环公司）经办人员在送货单处签字确认；2、异议期限：外观、规格、数量在货到3日内，内在质量在货到95天内，以书面形式通知乙方（宁国开源公司）。合同签订后，被告累计向原告供应高铬球、高铬段产品118吨，原告对这些产品均予以签收入库，向被告支付货款570560元。2013年5月20日，被告宁国开源公司向安徽宁国市人民法院起诉原告偿还下余货款394840元及违约金，后宁国法院判决随州金环公司清偿此款。宣判后，随州金环公司不服提起上诉，后安徽宣城中院经审理后维持原判。该案生效后，宁国法院对该案已执行完毕。
另查明，原告在采购被告生产的高铬球、高铬段产品的同时，还购买了安徽宁国市宁辉耐磨材料有限公司等其他公司的同类产品，这些产品购回后，储藏在同一个仓库中，未在收到被告产品95天异议期限内向被告书面提出质量异议。至诉讼前，原告购买被告生产的高铬球、高铬段产品已无存货。
还查明，2013年8月21日，原告认为购买被告生产的高铬球、高铬段产品质量有问题，书面向随县质量技术监督局投诉，随县技术监督局派出一名工作人员在原告仓库抽样产品时未发函告知被告，样品向襄阳市技术监督局送检时也未通知被告，襄阳市技术监督局作出的高铬球、高铬段产品不合格鉴定及随州市恒昌资产评估事务所作出的损失报告不符合法律鉴定程序及相关行业规范。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为被告生产的高铬球、高铬段产品质量有问题，未依据合同约定在收到货物95天内书面向被告提出质量异议，单方抽检样品程序不符合法律规定，鉴定适用标准不符合行业规范，导致随州市恒昌资产评估事务所出具的鉴定报告缺乏科学性、关联性及合法性，无事实及法律依据，原告随州金环公司据此请求被告宁国开源公司赔偿损失的证据不足，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回随州金环水泥有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费9100元，由随州金环水泥有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农行随州市分行开发区分理处，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张黎辉
代理审判员 代先华
人民陪审员 朱建华
二〇一六年一月五日
书 记 员 黄 蓉