上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第1320号
原告上海科胜幕墙有限公司。
法定代表人杨牛。
委托代理人张刚，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人刘靖。
被告上海秀森置业发展有限公司。
法定代表人戴美智。
委托代理人陈炳坤，国浩律师（福州）事务所律师。
委托代理人吴龙晖，国浩律师（福州）事务所律师。
原告上海科胜幕墙有限公司与被告上海秀森置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。期间，本院根据原告申请，依法委托相关鉴定机构对涉案工程项目进行司法审价。后因案情复杂，本院依法将本案转为适用普通程序审理，并于2015年8月24日再次公开开庭进行审理。原告的委托代理人张刚及被告的法定代表人戴美智到庭参加二次诉讼，原告的委托代理人刘靖及被告的委托代理人陈炳坤、吴龙晖到庭参加第一次诉讼。本案现已审理终结。
原告上海科胜幕墙有限公司诉称：2011年1月18日，原、被告签订幕墙工程施工合同一份，约定原告承建被告位于本区九亭镇的上海秀森大厦的幕墙工程，合同总价暂定2，672，000元，工程经过竣工验收，双方对工程款进行了结算，但被告未按约付款，故诉至法院，请求判令：被告支付工程款2，672，000元及利息（自2012年12月14日起按同期银行贷款利率计算至判决生效之日止）。审理中，因审价报告确定无争议部分工程款为2，943，983元，原告调整诉请主张该工程款的95%，即2，796，783.85元。
被告上海秀森置业发展有限公司辩称：对鉴定报告确认的无争议工程款无异议，但其已经支付1，513，500元工程款。另外，另案民间借贷生效判决确认被告为原告支付1，482，000元，希望在本案中予以抵扣。质保金应以双方签订的施工合同及材料款买卖合同总金额1480万的5%，予以扣除。
经审理查明：原、被告签订《上海秀森大厦（秀森商务广场）幕墙工程施工合同》一份，约定：原告施工被告位于本区涞亭南路XXX号秀森大厦（秀森商务广场）的幕墙工程；合同为固定综合单价及施工措施费，暂定2，672，000元；开工日期暂定2011年3月1日，竣工日期暂定为同年9月30日；工程进度款累计达到主体所有主龙骨完成时，被告按合同总价10%付款给原告，施工完毕，验收后一个月被告再支付合同总价的40%，整体大厦工程竣工验收完成后6个月支付至结算款的95%，结算总价的5%作为保修金，在竣工验收完成后24个月后结清；以上款项经被告审批完成后20日内支付。合同另对其他事宜作出约定。
期间，案外人上海漳德科贸有限公司（以下简称“漳德公司”）与被告签订《上海秀森大厦（秀森商务广场）幕墙工程材料供应合同》一份，约定漳德公司为秀森大厦提供材料供应；合同为固定综合单价及施工措施费，暂定10，328，000元；开工日期暂定2011年3月1日，竣工日期暂定为同年9月30日；工程进度款累计达到主体所有主龙骨完成时，被告按合同总价10%付款给漳德公司，施工完毕，验收后一个月被告再支付合同总价的40%，整体大厦工程竣工验收完成后6个月支付至结算款的95%，结算总价的5%作为保修金，在竣工验收完成后24个月后结清；以上款项经被告审批完成后20日内支付。合同另对其他事宜作出约定。该合同由漳德公司法定代表人刘靖签订。
合同签订后，被告即进行施工。
2012年6月14日，被告取得秀森商务广场建设工程竣工验收备案证书。
2012年6月25日，原告及漳德公司发函被告，要求对工程决算资料进行审核。
2012年12月3日，原、被告签订工程审价审定单，确认总造价14，300，000元，代表原告签章的为刘靖。原、被告均确认该审价金额包括前述的幕墙工程施工合同、幕墙工程材料供应合同项下款项之和。
另查明：原告具备建筑幕墙工程专业承包一级资质。
2012年1月13日，漳德公司收到被告工程款10万元。同月18日，漳德公司收到被告工程款50万元。2012年12月4日，原告委托被告支付案外人陈乃近39万元，作为工程款扣除。2012年12月4日，原告委托被告支付案外人赵学恩施工费193，500元，作为工程款扣除。2014年1月23日，被告支付原告委托代理人刘靖工程款30万元。审理中，被告还提供了有赵学恩于2012年1月14日、6月1日确认分别收到2万元和1万元的收条，上述款项被告表示系赵学恩作为原告的施工队长拿不到钱，刘靖打电话给被告先付的费用，原告认为赵学恩作为原告的施工队长拿钱应得到原告认可和授权，现对此款项不认可收到。
鉴于工程审价确认总造价14，300，000元包括施工合同及材料供应合同，无法区分二份合同各自的价款金额，经原告申请，本院委托司法审价单位对秀森大厦的幕墙施工工程款及材料款予以审价。2015年7月20日，上海中世建设咨询有限公司接受法院委托，出具鉴定意见，确认工程款为2，943，983元，材料款11，416，079元，另有未签字的现场签证部分合计781，086元列入争议项。同时，审价单位指出，1，430万元是否为原、被告确定的总价，由法官根据庭审质证情况确定。对于上述鉴定结论，原、被告均确认本案所涉工程款部分为2，943，983元，其余11，356，017元（14，300，000元-2，943，983元）作为材料款另案处理。基于此，原告主张上述工程款的95%，其余5%作为质保金，因起诉时质保期尚未届满，保留主张的权利。对于已付款，原、被告同意上述查明列举的款项作为工程款处理，其余款项作为另案材料款处理。
以上事实，由幕墙工程施工合同、幕墙工程材料供应合同、竣工验收备案证书、工程审价审定单、函、收据、委托书、银行回单、司法鉴定意见及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的幕墙工程施工合同系当事人真实意思表示，现工程已经竣工验收备案，原告请求参照合同约定支付工程价款，并无不当。现双方对于工程总价2，943，983元并无争议，原告主张被告应支付95%的工程款，符合合同约定，本院予以支持。
对于已付款部分，现双方仅对案外人赵学恩个人领取的二笔共计3万元款项存在争议。对此，本院认为，从在案证据看赵学恩系为作为原告的施工队为被告秀森大厦工地施工，赵学恩收到的款项均明确为工程款；赵学恩施工期间，原告有委托被告直接向赵学恩付款的情形，故上述款项可作为被告已付的工程款处理。据此，被告已付款1，513，500元，尚需支付原告1，283，283.85元。因合同约定，上述款项在整体大厦工程竣工验收完成后6个月支付，现秀森大厦项目于2012年6月14日竣工验收备案，故原告有权主张自2012年12月15日起的逾期支付上述款项的同期贷款利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告上海秀森置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海科胜幕墙有限公司工程款1，283，283.85元；
二、被告上海秀森置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海科胜幕墙有限公司利息（以1，283，283.85元为本金，自2012年12月15日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）。
案件受理费29，838元，鉴定费55，000元，合计诉讼费84，838元，由原告上海科胜幕墙有限公司负担40，988元（已付），被告上海秀森置业发展有限公司负担43，850元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
代理审判员 方美玲
代理审判员 张 莉
二〇一五年九月一日
书 记 员 梁峙涛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。