黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民终字第152号
上诉人（原审被告）孙海田，男，1950年9月12日出生，汉族，居民身份证号码×××，现住佳木斯市。
委托代理人陈军，佳木斯市政安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）佳木斯大成建筑有限公司设备分公司，住所地佳木斯市东风区胜利路东段。
法定代表人刘来海，经理。
委托代理人沈宗铉，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。
委托代理人贾丽，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋德君，男，1953年8月2日出生，汉族，居民身份证号码×××，现住北京市宣武区。
上诉人孙海田与被上诉人佳木斯大成建筑有限公司设备分公司（以下简称大成公司）、宋德君建设工程施工合同纠纷一案，前由佳木斯市郊区人民法院于2014年12月8日作出（2014）郊民初字第351号民事判决，宣判后，被告孙海田不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月18日公开开庭进行了审理，上诉人孙海田及其委托代理人陈军与被上诉人宋德君、大成公司委托代理人贾丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告大成公司诉称：2011年10月，被告以中国对外西北建设工程集团有限公司的名义，承包“五一村项目”。同年11月12日，被告将“五一村项目”B区、D区、L区桩基础工程分包给原告。工程施工至2012年4月2日，原告已将B、D、L区桩基础部分完成，但被告未向原告拨付过工程款。2012年4月2日，因被告未能交纳施工保证金，佳木斯市棚户区改造推进指挥部正式通知被告退出“五一村项目”，停止施工。2014年1月26日，佳木斯市棚户区改造推进指挥部与被告宋德君、孙海田签订《五一村前期施工工程结算协议书》，对�五一村项目”前期施工款进行结算，工程款确认为274.27万元（包括原告的桩基础工程款），被告承诺收到款项后，负责与分包单位进行结算。佳木斯市棚户区改造推进指挥部按照被告孙海田提供的个人账户，给被告宋德君和孙海田拨付工程款共计393.67万元，其中包括原告的桩基础工程款，但被告孙海田在收到结算款之后，仅支付原告10万元桩基础工程款，剩余70万元未向原告支付。2014年1月27日被告宋德君给原告出具欠付桩基础工程款70万元欠条一份。后经原告调查了解得知，佳木斯市棚户区改造推进指挥部未与中国对外西北建设工程集团有限公司就“五一村项目”签订总承包合同。被告签订协议时使用的中国对外西北建筑工程集团有限公司项目和财务印章，未有中国对外西北建设工程集团有限公司的授权，未经公安机关刻制，未在工商部门登记，属于被告私刻。而�，被告在收到佳木斯市棚户区改造推进指挥部给付款项后，也未将款项转付给中国对外西北建筑工程集团有限公司。综上，被告作为实际工程发包人，在收到全部工程款后，理应将分包的工程款给付原告，被告拒不支付的行为侵犯了原告的合法权益。故请求判令被告连带给付原告桩基础工程款欠款700000元，诉讼费由被告承担。
原审被告宋德君辩称：1.原告主体不适格。原告系佳木斯大成建筑有限公司机械设备分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。2.本案系建设工程施工合同纠纷，与被告宋德君无关。本案工程是佳木斯市棚户区改造五一村住宅小区基础工程，发包人系中国对外西北建设工程集团有限公司，分包人是原告，与被告宋德君无任何关系。仅是在2012年8月5日，中国对外西北建设工程集团有限公司为被告宋德君出具了授权委托书，委托对�程的清理、结算等负责。因此，原告的欠款应由中国对外西北建设工程集团有限公司承担。虽被告宋德君为原告出具了欠条，但该欠条落款人并不是欠款人而是责任人。此欠条不是真正意义的欠条，是因被告与中国对外西北建设工程集团有限公司签订的分包合同所形成的，欠款主体不是被告宋德君。3.此工程款应由被告孙海田给付。2011年12月26日被告孙海田与李乃顺及曹秀东签订了协议书，其中曹秀东便是中国对外西北建设工程集团有限公司的负责人，协议约定，五一村棚户区改造工程全权委托孙海田施工。2011年施工的全部费用由孙海田结账，上级拨付工程款拨付到孙海田，由孙海田付给施工处工程款。2014年1月26日佳木斯市棚户区改造推进指挥部与中国对外西北建设工程集团有限公司签订结算协议书，核定资金总额为393.67万元，扣除先期支付的100万元，剩余工程�274.27万元给付中国对外西北建设工程集团有限公司。其中包括桩基础274.68万元。虽然中国对外西北建设工程集团有限公司签订结算协议书，但依据2011年12月26日所签订的协议书，结算后此笔工程款便打入了孙海田的账户，依据协议应由孙海田给付各施工处工程款。
原审被告孙海田辩称：1.原告起诉孙海田作为被告主体错误，孙海田在该项目中没有任何职务，工程在宋德军及孟凡祥领导之下开展工作，故孙海田在本案中不承担任何责任；2、中国对外西北建设工程集团有限公司收到佳木斯市住房保障局结算拨付的270余万工程款后，按照宋德军的安排进行分配，孙海田不负有主动付款的权利；3、孙海田于2011年11月中旬进入工地，当时桩基础工程已经完毕，在2012年冬季孙海田是负责现场施工，所以原告起诉孙海田主体错误。
原审判决认定，2011年11月12日，被告宋德军以�国对外西北建设工程集团有限公司的名义与原告大成公司签订建设工程施工合同，约定被告将“五一村项目”B区、D区、L区桩基础工程分包给原告，工程施工至2012年4月2日。原告已将B、D、L区桩基础部分完成。被告先期支付了工程款100万元。2012年4月2日，因被告未能交纳施工保证金，佳木斯市棚户区改造推进指挥部正式通知被告退出“五一村项目”，停止施工。2014年1月26日，佳木斯市棚户区改造推进指挥部与被告宋德君、孙海田签订《五一村前期施工工程结算协议书》，对“五一村项目”前期施工款进行结算，工程款确认为274.27万元，包括原告的桩基础工程款。被告承诺收到款项后，负责与分包单位进行结算。佳木斯市棚户区改造推进指挥部按照被告孙海田提供的魏曙光个人账户，给被告宋德君和孙海田拨付工程款共计274.27万元。被告孙海田在收到结算款之后，�付原告10万元桩基础工程款，剩余70万元未向原告支付。2014年1月27日被告宋德君给原告出具欠付桩基础工程款70万元欠条一份。
原审法院认为，分公司具有诉讼主体资格，本案佳木斯大成建筑有限公司机械设备分公司作为原告参与诉讼，虽分公司对外不能承担民事责任，但不影响其作为原告主张民事权利，故本案原告诉讼主体适格。被告宋德军与原告签订了建设工程施工合同，其称是中国对外西北建设工程集团有限公司的委托代理人，但其未能提供有效的授权委托手续，庭审中亦不能提供中国对外西北建设工程集团有限公司的营业执照及准确地址，应承担不利后果，故本院认定宋德军系五一村棚改项目的实际承包人。被告孙海田辩称其只负责现场施工，但孙海田在与佳木斯市棚户区改造推进指挥部的结算协议书及结算票据上签字，其自述又将工程款274270元支出，�在其提供的证据中可以证实孙海田对该工程进行了投入，故本院认定孙海田也是五一村棚改项目的实际承包人。佳木斯市棚户区改造推进指挥部已于2014年1月26日将该项目的全部工程款，包括原告的桩基础工程款汇入了被告宋德军、孙海田指定的魏曙光的账户中，后被孙海田、宋德军将款项支出，无论中国对外西北建设工程集团有限公司是否存在，被告宋德军、孙海田都不应将属于原告的700000元工程款以个人名义支付给他人。被告宋德军、孙海田对尚欠原告桩基础工程款700000元的数额均无异议，应共同对此承担偿还责任。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第40条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决：被告宋德军、孙海田于判决生效后立即给付原告佳木斯大成建筑有限公司机械设备分公司工程款700000元。案件受理费10800元由被告宋德军、孙海田共同承担。
宣判后，被告孙海田不服，向本院提出上诉，要求撤销原判，依法改判或发回重审，理由如下：1、中国对外西北建设工程集团有限公司（以下简称西北集团）因其参与棚户区改造实际施工及结算，在该项目中具有主体地位，被上诉人宋德君代为西北集团行使职权，与被上诉人大成建筑公司设备分公司签订施工合同已经执行完毕，一审否定了西北集团在该项目中的主体地位，应由承担不利后果的责任人宋德君承担大成公司的债务，以上情况上诉人不知情，上诉人不应承担大成公司的债务。2、被上诉人宋德君是唯一接受西北集团指派与指挥部财务结算、分配的代表人，2012年5月5日西北集团专门为宋德君出具了授权委托书，授权其为前期工程清理、结算的代表人，而2011年11月1日西北集团为上诉人项目负责人的授权委托书随之失效，从西北集团的工地实际负责人宋德君与大成公司签订施工合同书到宋德君对大成公司的施工具体安排到宋德君给大成公司出具70万元欠条所形成的完整证据链，说明宋德君代表西北集团行使职权、负责偿还债务。3、上诉人承包的是土建项目并不负责桩基础，2014年1月26日指挥部付款274.27万元完全是按照宋德君指示办理的，上诉人只是起到财务出纳员作用。4、一审法院对上诉人提供的6张付款收据不予认定，属事实不清，宋德君出具的欠据70万元是其个人所为，上诉人不是工地结算负责人，此欠款与上诉人无任何关系。综上，二被上诉人之间有直接债务关系，上诉人对西北集团、大成公司、宋德君之间合同签定、履行过程均不知情，上诉人与大成公司没有任何意义上的法律关系，大成公司起诉上诉人有误。
被上诉人大成公司答辩称，建设施工合同所盖公章未经公安机关刻制、也未在工商部门登记、宋德君不能提供出公司的相关信息，原审认定宋德君是发包人是正确的；“五一村前期工程工程款结算协议书”除宋德君签字外，还有上诉人孙海田签字确认，二被告均不能提供有效证据证明西北集团公司的存在及其两位是该公司的委托代理人，原审认定孙海田与宋德君是“五一村棚改项目”实际承包人正确，在考虑孙海田在原审自述将拨付的工程款全部支出的事实，原审依据欠据认定孙海田与宋德君共同偿还工程款70万元正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人宋德君答辩称，1、上诉人称被上诉人宋德君是唯一受西北集团指派与指挥部结算、分配的代表不是事实，《五一村施工现场围墙》、《五一村桩基础》、《五一村出场费用清单》、《五一村测量修路设备材料》、《�一村土方工程》、《五一村冬季基础保温》、《五一村L五号楼基础》及申报表上的签名、公章都是上诉人亲笔书写，上诉人怎么能称一概不知呢？2、指挥部结算给的工程款让上诉人拿跑了，有上诉人转款收据为凭，指挥部给付的各项结算款都是直接与施工量相匹配的，能够满足各项的结算，上诉人侵占了打桩工程的结算款，与被上诉人宋德君没有关系，应由上诉人全额给付，上诉人的上诉理由不能成立。一审判定被上诉人宋德君有还款责任并没有量化，是没有法律效应的。
被上诉人宋德君为支持其主张，提交了工程合同书及帐目共计13份，意在证明上诉人始终参与了涉案工程，并非上诉人所说的不知情。
经质证，上诉人对被上诉人宋德君提交的证据中上诉人本人签字无异议，但认为是只能说明上诉人曾经负责过五一村棚改的施工，没有上诉人签字的证据说明一�原告的施工完全是由宋德君组织指挥财务分配，钱均是由宋德君来安排，上诉人是依其指令来执行，在钱的问题上与上诉人没有任何关系。被上诉人大成公司对宋德君提交的证据真实性无异议。本院经审查认为，被上诉人宋德君提交的证据应于一审期间当庭提交而未提供，现于二审提交已不属新证据且不影响原审判决认定的事实，本院不予采信。二审查明事实与一审一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：原审二被告共同代表中国对外西北建设工程集团有限公司佳木斯五一村棚户区改造项目部在“五一村前期施工工程款结算协议书”上签字盖章，承诺负责处理包括拖欠被上诉人大成公司工程款在内的前期施工费用。原审二被告对拖欠被上诉人大成公司700000元工程款的事实不持异议，既不主张由公司偿还欠款，又不能提供中国对外西北建设工程集�有限公司及该公司下设佳木斯五一村棚户区改造项目部的工商档案信息，原审结合二被告参与工程分包、结算的事实，认定二被告系五一村棚改项目的实际承包人、判令二被告共同给付原告工程款700000元并无不当。上诉人孙海田主张其对被上诉人大成公司与中国对外西北建设工程集团有限公司建设工程施工合同关系不知情，与其在“五一村前期施工工程款结算协议书”上签字的事实自相矛盾，不能成立；上诉人主张西北集团专门为宋德君出具授权委托书后，该集团授权给上诉人作为项目负责人的委托书随之失效的理由，因缺少撤回授权的书面证据而不能成立；上诉人主张其只起到财务出纳员作用、付款行为完全是按照宋德君指示办理，并无相关证据证明；因上诉人一审提供的6张付款收据与拖欠原告工程款的案件争议事实缺少关联性，原审对上诉人的6张付款收据未予认定是正确的；上诉人主张其不是工地结算负责人、欠款与上诉人无任何关系，与其自认被授权为涉案工程项目负责人的事实自相矛盾。综上，上诉人的上诉理由均缺少事实根据，不能成立，上诉请求不予支持。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律及判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费10800元由上诉人孙海田承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 莹
代理审判员 高明峰
代理审判员 王雪洁
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 何 璇