吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终129号
上诉人(一审原告)：张金荣，住东辽县。
委托诉讼代理人:孙艳清,住东辽县。
委托诉讼代理人:王辉，吉林恒太律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：刘跃峰，住东辽县。
委托诉讼代理人:房少文,住东辽县。
被上诉人（一审被告）：东辽县建安镇亮甲村村民委员会。
法定代表人：高秀春，该村委会主任。
上诉人张金荣因与被上诉人刘跃峰、东辽县建安镇亮甲村村民委员会（以下简称“亮甲村委会”）宅基地使用权纠纷一案,不服东辽县人民法院（2016）吉0422民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张金荣委托诉讼代理人王辉、孙艳清、被上诉人刘跃峰及其委托诉讼代理人房少文，被上诉人亮甲村委会法定代表人高秀春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张金荣上诉请求：撤销一审错误判决，依法改判刘跃峰、亮甲村委会返还张金荣宅基地0.59亩，并赔偿经济损失；承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认为张金荣主张宅基地房屋东侧差7.5米，房屋后面东侧差3.8米，缺少事实依据是错误的。张金荣在一审中提供建安镇政府的处理决定，一审判决将该处理决定全部否定，变相撤销了镇政府的具体行政行为，属程序严重错误；2.刘跃峰建造房屋和院墙未经张金荣同意，因此双方发生肢体冲突，一审法院据此推断张金荣认可刘跃峰的宅基地是错误的；3.刘跃峰在一审庭审中承认其宅基地长24米多，但其宅基地台账显示为20米，这多出的4米是张金荣缺少的宅基地，属于刘跃峰自认事实，张金荣无须举证；4.刘跃峰办理的个人住宅用地审批表侵犯了张金荣的宅基地使用权，对此张金荣已提起申诉。
张金荣向一审法院起诉请求：请求判令刘跃峰、亮甲村委会返还张金荣宅基地0.59亩，并赔偿经济损失（数额待评估后确认）。
一审法院认定事实：张金荣与刘跃峰是建安镇亮甲村三组村民，是邻居关系，张金荣家在刘跃峰家西侧。1996年10月20日刘跃峰翻建房屋.，宅基地审批面积为330平方米，申请建筑占地面积84平方米，亮甲村委会同意翻建，经建安镇政府审批同意。建房示意图标明刘跃峰房屋西侧山墙距张金荣家东侧边界4米，刘跃峰在张金荣与刘跃峰边界交界处砌院墙。1996年秋季亮甲村丈量土地，按村里土地台账记载，张金荣家宅基地及周边承包地亩数为2.75亩（1834平方米），南北58米，东西23米加15米。刘跃峰家宅基地及周围承包地为1.74亩（1160平方米），南北宽58米，东西20米，张金荣认为亮甲村委会将台账原记载的19米改为20米，属于篡改台账。2008年12月15日，张金荣申请在原宅基地翻建房屋，亮甲村委会、建安镇人民政府、东辽县国土资源局同意张金荣翻建。建筑面积为91.2平方米，原地翻新48平方米，原地扩建43.2平方米，宅基地面积合计为330平方米。在位置示意图标明，张金荣房屋东侧距离刘跃峰家2.4米。2011年双方曾因张金荣一侧的柳树长到刘跃峰家院墙内发生纠纷，本院判决张金荣将超出刘跃峰家院墙部分的树枝截断。因张金荣上访，建安镇人民政府2015年11月24日组织人员对张金荣与刘跃峰的宅基地进行了丈量，认定张金荣宅基地房屋东侧差7.5米，房屋后面东侧差3.8米，宅基地少了0.59亩，亮甲村负全部责任，由亮甲村与张金荣协商解决，协商不成可按法律程序解决。张金荣于2016年向本院提起行政诉讼，本院（2016）吉0422行初18号判决书驳回张金荣的诉讼请求。张金荣不服，上诉至辽源市中级人民法院，辽源市中级人民法院（2016）吉04行终字65号判决书驳回张金荣起诉。一审法院认为，张金荣起诉要求刘跃峰、亮甲村委会返还宅基地，本案焦点问题即是刘跃峰、亮甲村委会是否侵占张金荣宅基地，超出宅基地的土地纠纷不是本案审理范围。张金荣与刘跃峰之间涉及的宅基地纠纷，双方均有有关行政部门的审批，审批件上张金荣与刘跃峰的宅基地“四至”清楚，张金荣认为刘跃峰、亮甲村委会侵权的主张不能成立。一、刘跃峰1996年翻建房屋，有亮甲村委会同意，建安镇政府的审批同意。刘跃峰建房示意图标明刘跃峰房屋西侧山墙距张金荣家东侧边界4米，刘跃峰并在建房时在张金荣与刘跃峰边界交界处砌了院墙。2008年12月15日，张金荣申请在原宅基地翻建房屋，亮甲村民委员会、建安镇人民政府、东辽县国土资源局同意张金荣翻建。建筑面积为91.2平方米，原地翻新48平方米，原地扩建43.2平方米，宅基地面积合计为330平方米。在位置示意图标明，张金荣房屋东侧距离刘跃峰家2.4米，可见张金荣建房审批行为在刘跃峰建房十二年之后，双方的建房审批行为均已发生效力，双方均是在审批后建的房屋。村集体土地为集体所有，双方经审批建房后，双方对各自经审批的330平方米宅基地依法享有使用权，超出宅基地的土地不属于宅基地，双方均不享有宅基地的使用权。张金荣建房在后，在位置示意图标明的张金荣房屋东侧距离刘跃峰家2.4米，张金荣按此示意图建成房屋，现张金荣房屋东侧距离刘跃峰家院墙距离为2.4米，可以视为张金荣同意了该审批行为，按审批的示意图建的房屋。二、2011年双方因张金荣一侧的柳树长到刘跃峰家院墙内发生纠纷，本院判决张金荣将超出刘跃峰院墙部分树枝截断，该判决已发生法律效力，可以佐证张金荣对与刘跃峰家的宅基地交界是认可的。三、张金荣在行政诉讼中要求建安镇政府、东辽县国土资源局撤销1996年10月20日为刘跃峰颁发的住宅用地审批表的主张，已被辽源市中级人民法院（2016）吉04行终字65号判决书判决驳回张金荣起诉。综上可以认定，两家宅基地面积、“四至”、边界限清楚，双方宅基地以刘跃峰家西边院墙为界线。张金荣主张其宅基地房屋东侧差7.5米，房屋东侧后面差3.8米，要求刘跃峰返还侵占的宅基地0.59亩的主张缺少事实依据，本院不予支持。张金荣认为亮甲村民委会篡改台账，协助刘跃峰侵占张金荣宅基地的主张，因亮甲村台账上虽在“19”字样上有勾抹痕迹，但台账记载的土地亩数为1.74亩（1160平方米），该亩数正是20米乘以58米后得出的亩数，因此张金荣所主张村委会将19米改为20米是篡改台账的主张证据不足，不能成立。张金荣要求刘跃峰、亮甲村委会赔偿损失的主张证据不足，不能成立。因本案审理的是宅基地纠纷，如涉及宅基地之外的土地方面的纠纷，张金荣可另行主张权利。故判决：“驳回张金荣的诉讼请求”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实本院认定如下：张金荣和刘跃峰所建房屋均经过有关部门的批准，张金荣曾找到国土部门认为审批刘跃峰宅基地时批准面积批多了，本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案系宅基地使用权纠纷，双方争议的焦点是刘跃峰、亮甲村委会是否侵犯了张金荣的宅基地使用权，依照我国民事诉讼证据规则的相关规定，张金荣对存在侵权行为负有举证义务。本案中，刘跃峰和张金荣先后于1996年和2008年翻建房屋，均办理了宅基地使用权的审批手续，刘跃峰按照审批确定的具体位置建房在先，在其与张金荣的相邻交界处建有界墙。时隔多年后，张金荣经审批在原址按照批准内容具体位置翻建房屋，现张金荣的房屋东侧距离刘跃峰界墙仍为审批的2.4米，没有发生变化，并且张金荣提供的建安镇政府处理决定等证据材料不能充分证明存在侵权行为，又没有提供相应证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。张金荣以一审判决否定镇政府处理决定和刘跃峰构成自认为由，认为一审法院认定事实不清、程序违法的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，依照我国民事诉讼法的有关规定，相关部门批准张金荣和刘跃峰两家宅基地的具体位置及面积大小是否合法准确，并非人民法院民事诉讼的审查范围，本院不予审理。
综上所述，张金荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张金荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王成忠
审判员 王 涛
审判员 王诣渊
二〇一七年三月十三日
书记员 宿宏岩