河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四初字第701号
原告河南省中小企业投资担保股份有限公司。
法定代表人关湘平，董事长。
委托代理人尹宁欣，河南仟问律师事务所律师。
委托代理人袁肖磊，河南仟问律师事务所律师。
被告洛阳银行股份有限公司郑州分行。
负责人李建曾，行长。
委托代理人张大伟，该行职员。
委托代理人于正云，河南元慧律师事务所律师。
原告河南省中小企业投资担保股份有限公司诉被告洛阳银行股份有限公司郑州分行合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尹宁欣、袁肖磊，被告的委托代理人张大伟、于正云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月，郑州发润冶炼有限公司（以下简称发润公司）以需要流动资金购买原材料为由，申请原告为其向被告贷款提供担保。2013年3月22日，原告与发润公司签订委托担保合同。2013年3月29日，发润公司与被告签订编号为洛银（2013）年［郑州分］行流资借字第138200D2100080号借款合同，贷款期限2013年3月29日至2013年9月28日，借款金额2000万元，借款用途购买电石，借款支付方式为被告根据发润公司申请和委托受托支付。同日，原告与被告签订编号为洛银（2013）年［郑州分］行保字第138200D210008000B号保证合同，为发润公司借款提供连带责任保证担保。借款到期后，发润公司未偿还贷款。截止2013年9月29日，原告向被告代偿本金2000万元及利息491040.64元。而后原告得知因保证担保而代偿的2000万元借款中的1000万元本金及245520.32元利息，系被告采用欺诈手段所获得。被告隐瞒郑州市神马迪汇达冶金有限公司（以下简称神马迪汇达公司）在被告处已存在1000万元逾期不良贷款的事实，隐瞒发润公司与神马迪汇达公司的虚假电石交易，蓄意安排发润公司与神马迪汇达公司所谓“电石交易”通过该虚假交易的双方都在被告处的账户进行收付及采用受托支付方式。在骗取原告保证担保后，被告将2000万元贷款中的1000万元通过受托支付划款至神马迪汇达公司在被告处的账户，然后直接予以扣收，清偿了神马迪汇达公司在被告处的不良贷款。被告采取欺诈手段骗取原告上述贷款中1000万元担保，违背了原告提供担保的真实意思，被告通过欺诈手段向原告转嫁风险取得利益，侵害了原告的合法权益。因此，请求判令：1、确认原告就其与被告签订的洛银（2013）年［郑州分］行保字第138200D210008000B号保证合同中的1000万元不承担保证责任；2、被告返还原告代偿的1000万元本金及利息245520.32元；3、被告赔偿原告代偿10245520.32元之日起至实际返还之日的损失，暂计至2014年10月31日为679931.53元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：发润公司和神马迪汇达公司是关联单位，是同一实际控制人，原告为两个公司的担保服务有五年之久了，了解这两个公司的情况。原告是受发润公司的申请提供担保，神马迪汇达公司在被告处确有1000万元的贷款，但该贷款并未逾期，是神马迪汇达公司为了减少利息付出，提前还款。原告所诉被告发润公司串通损害其利益不是事实，请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供证据如下：
1、原告与发润公司签订的《委托担保合同》一份，2、发润公司与被告签订的《借款合同》一份，3、原告与被告签订的《保证合同》一份，4、被告出具的《代偿证明》一份，5、被告扣收款项单据六页，6、发润公司工商登记信息查询资料一组，7、神马迪汇达公司工商登记信息查询资料一组，8、《提审笔录》一份。
被告向本院提供证据如下：
原告出具的《核保书》一份、原告《董事会决议》一份、原告出具的《提请放款（出票）通知书》一份、发润公司与被告签订的《借款合同》一份、《贷款借据》一份、发润公司《董事会（股东会）决议及授权书》一份、发润公司与河南威华达贸易有限公司签订的《购销合同》一份、发润公司与神马迪汇达公司签订的《购销合同》一份、发润公司出具的《委托支付申请》一份、神马迪汇达公司与被告签订的《借款合同》一份、《转账支票》和《进账单》一组。
被告对原告提供的证据的质证意见：对1-7份证据的真实性无异议，委托担保合同是原告与发润公司签订的，说明原告是自愿提供担保的。对第8份证据的质证意见：①该笔录是在神马迪汇达公司法定代表人人身自由被限制的情况下作的，不具有真实性和合法性，且制作笔录的询问人与本案件没有关联，与其自身承办的案件也没有关联。②原告是为发润公司提供的担保，不是为神马迪汇达公司提供的担保，神马迪汇达公司获得货款后怎么处分拥有所有权的货款，其他人无权干涉。③被告提供的有关发润公司和迪汇达公司的合同、转账支票都是各自公司主动和自主的行为，都是客观书面证据，笔录与这些书面证据严重不符，不具有真实性和合法性。
原告对被告提供的证据的质证意见：对被告提供的证据的真实性无异议，原告提供担保是让发润公司购买电石，但他们却用这个贷款偿还了另一个贷款，与原告的初衷不一样。
本院经审理查明：
1、2013年3月22日，原告与发润公司签订《委托担保合同》一份，约定原告为发润公司自2013年4月1日至2014年7月1日在被告处借款人民币2000万元内提供担保。2013年3月29日，发润公司与被告签订《借款合同》一份，约定借款金额人民币2000万元，借款期限自2013年3月29日至2013年9月28日，借款用途为购买电石等。同日，原告与被告签订《保证合同》一份，约定原告为发润公司上述借款提供连带责任保证担保。同日，原告还向被告出具下列文书：①《核保书》一份，原告称确认其与被告签订的担保合同是其真实意思的表达，并依法承担担保合同项下的所有法律责任。②《提请放款（出票）通知书》一份，原告称其与发润公司议定的反担保措施已落实完毕，提请被告为发润公司发放借款合同项下的款项，其将按照与被告签订的《保证合同》之约定承担保证责任。同日，被告向发润公司在被告处的账户60×××44转款人民币2000万元。
2、2013年3月29日，发润公司向被告出具《委托支付申请》一份，委托被告将借款支付至以下账户：①河南威华达贸易有限公司在被告处账户60×××38人民币1000万元。②神马迪汇达公司在被告处账户60×××48人民币1000万元。
3、2013年4月1日，由发润公司在被告处的账户60×××44向河南威华达贸易有限公司在被告处的账户60×××38转款人民币1000万元，向神马迪汇达公司在被告处的账户60×××48转款人民币1000万元。同日，神马迪汇达公司在被告处的两个账户上，由账户60×××48转入账户60×××47人民币1000万元。神马迪汇达公司向被告付款人民币1000万元。
4、上述借款到期后，因发润公司未偿还借款，截止2013年9月29日，原告代发润公司向被告偿还借款本息合计人民币20491040.64元。
另查明：
1、2012年10月18日，发润公司与河南威华达贸易有限公司签订《购销合同》一份，约定发润公司向河南威华达贸易有限公司购买价值人民币31634780元的电石。2013年1月10日，发润公司与神马迪汇达公司签订《购销合同》一份，约定发润公司向神马迪汇达公司购买价值人民币14134000元的电石。
2、2012年12月19日，被告与神马迪汇达公司签订《借款合同》一份，借款金额人民币1000万元，借款期限自2012年12月19日至2013年6月1日。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以支持当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告分别与发润公司和被告签订《委托担保合同》和《保证合同》，承诺为发润公司向被告的相应借款提供担保，并向被告出具《核保书》声明签订保证合同是其真实意思的表达、依法承担担保合同项下的所有法律责任，同时还向被告出具《提请放款（出票）通知书》，称其与发润公司议定的反担保措施已落实完毕，提请被告为发润公司发放贷款。原告要求法院判决其对本案保证合同中的1000万元不承担保证责任并要求被告返还其代偿的1000万元借款本息并赔偿其代偿后的损失，但缺乏有力的证据证明被告骗取其提供保证，故其诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告河南省中小企业投资担保股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费87353元，由河南省中小企业投资担保股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 张 红
二〇一六年六月十七日
书记员 韩冬梅