江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5590号上诉人（原审被告）：上海麟祥环保股份有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇香大路948号3-405C座。法定代表人：何洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈海鹰，北京市中银（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅羽，北京市中银（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：格上租赁有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东富路8号。法定代表人：许季睦，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘宇，该公司法务。委托诉讼代理人：蒋蒙，该公司法务。原审被告:赵光辉。原审被告:陈芳。上诉人上海麟祥环保股份有限公司(以下简称麟祥公司)因与被上诉人格上租赁有限公司（以下简称格上公司）、原审被告赵光辉、陈芳车辆租赁合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第02233号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。麟祥公司上诉请求：麟祥公司从未与格上公司签订过《车辆租赁合同》，亦未曾知晓该租赁合同的存在。赵光辉早在2014年4月4日，即本案争议合同《车辆租赁合同》签订之日的前5个多月已经与格上公司解除了劳动关系。一审法院送达程序存在瑕疵。麟祥公司的主要经营地与工商登记的住所不一致，不当使用了公告送达方式，导致麟祥公司未能在本案一审中行使抗辩权利。一审法院错误认定赵光辉具有代表麟祥公司的表见代理权，从而认定了赵光辉与格上公司签署的《车辆租赁合同》和其他法律文件。《交车委托书》中的委托人签字和受托人均为赵光辉。格上公司提供的承租人的所有的支付凭证上的付款人均是赵光辉。格上公司在赵光辉停止支付租金后近三个月才提起诉讼，而不是依合同约定，在迟付十日之后即采取法律措施。对于赵光辉、陈芳虚假采用格上公司的名义签署租赁合同的情况，格上公司存在故意配合或是重大过错。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，维护麟祥公司的合法权益。格上公司辩称,一审案件事实清楚，证据确凿，适用程序准确无误。对麟祥公司提出的因赵光辉早在2014年4月4日与麟祥公司解除劳动关系，对案件的本质无任何影响，对麟祥公司提出的上诉请求不予认可。格上公司向一审起诉请求：1、解除格上公司、麟祥公司双方签订的车辆租赁合同；麟祥公司返还车牌号为苏E×××××的宝马进口116i型汽车一辆；2、麟祥公司支付拖欠的租金35000元（从2015年2月24日计算至2015年7月23日，之后按每月租赁标准计算费用至被告归还车辆为止）；麟祥公司承担逾期支付租金的滞纳金1939元（从逾期之日起计算暂计至2015年7月8日，实际计算至实际支付之日）；麟祥公司承担违约金91000元（7000*26*50%）；3、麟祥公司承担用车期间的车辆违章罚款及扣分；4、赵光辉、陈芳为上述债务承担连带责任；4、麟祥公司、赵光辉、陈芳共同承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年9月18日，格上公司与麟祥公司签订了《车辆租赁合同》，赵光辉、陈芳为连带保证人。合同约定：麟祥公司（承租方）向格上公司（出租方）租赁宝马进口116i型汽车一辆（蓝色，车牌号码：苏E×××××；车架号：WBA1A1106EP629229;发动机号：A799J774N13B16A）；租期自2014年9月24日至2017年9月23日止，共计36期；合同起始日期以具体发车日为准；租金每月人民币7000元（含税）；每壹月计壹期租金，第一期租金于发车日前支付，其余各期租金在每期起租日当日通过银行转账、扣款或支票或现金方式支付；合同签署时，承租方应向出租方支付保证金人民币70000元，在租赁结束，若承租方无违反本合同条款的行为，出租方不计息退还保证金；承租方逾期支付租金，按逾期天数每天收取月租金万分之五作为滞纳金；承租方若违反合同有关条款，出租方有权从保证金中抵扣承租方应支付给出租方的款项；租赁期间内，租赁车辆发生之任何违反交通规则或其它法令规定所受之罚款、过桥费、停车费及其他类似之法定费用，概由承租方负担，否则即得于保证金中抵扣。承租方承担车辆归还以前因交通违章、违法肇事、车辆事故等承租方的原因造成的罚款或费用等全部责任；造成出租方损失的，应全额赔偿。若承租方未能履行或违反本合同条款，或其债信低落时，则出租方得单方面终止本合同及不经通知取回车辆。若承租方未能履行其在第一条项下的付款义务超过十日，出租方得单方面终止合同并可要求承租方支付未到期总租金(含税)40%的违约金及为请求履行还车义务所衍生之费用；若该条所涉及事项在本合同履行第一年内发生，则上述违约金、车辆折旧补偿金的标准为未到期总租金(含税)50%。担保条款约定：保证人应就承租人履行本合同的义务负连带保证责任。连带保证人承担的担保责任及范围为：连带保证责任、保证范围包含本合同全部承租人的义务（包含合同义务、合同派生义务）；保证期限为本合同签订之日起至本合同约定的承租方义务全部履行完毕之日。后，麟祥公司向赵光辉出具交付委托书一份，写明：本公司于2014年9月24日向贵公司承租宝马进口116i型汽车一辆，车牌号为苏E×××××，双方就上述车辆签订《车辆租凭合同》(合同编号为00007206)，现我方特委托赵光辉(身份证号：××)与贵公司办理交车事宜。格上公司于2014年9月30日向赵光辉交付了合同约定的车辆。后因麟祥公司未按约支付租金，故格上公司诉至法院。根据格上公司提交的租金交款明细表，麟祥公司向格上公司支付租金情况如下：2014年9月19日支付第1期租金7000元，2014年11月22日支付第2期租金7000元；2014年12月19日支付第3期租金7000元，2015年2月13日支付第4期租金7000元，2015年4月9日支付第5期租金7000元。其余各期租金均未支付。案件审理过程中，格上公司明确，麟祥公司已缴纳的保证金70000元，待麟祥公司归还车辆后冲抵相应的滞纳金、违约金、使用费和租金。一审法院认为：格上公司与麟祥公司、赵光辉、陈芳签订的车辆租赁合同依法成立有效，各方均应按约履行合同义务。格上公司提交的车辆交接确认表可以确认格上公司按照合同约定于2014年9月30日向麟祥公司交付了租赁车辆，按照车辆租赁合同的约定，合同起始日期以具体发车日为准，故本案所涉合同起始日应自2014年9月30日起算，合同租赁期间相应顺延至2017年9月29日，租金亦应按照该起算日计算，各期租金（第一期除外）亦应在每期起租日，即每月30日支付。至格上公司起诉之日，麟祥公司拖欠租金超过十日，格上公司按照合同约定起诉要求解除车辆租赁合同并返还租赁车辆于法有据，予以支持。格上公司与麟祥公司的车辆租赁合同应自格上公司做出解除合同的意思表示通知到麟祥公司，即本案诉状副本送达之日（2016年1月8日）解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，故麟祥公司应当返还格上公司租赁车辆，并支付尚欠的自2015年3月1日起至2016年1月8日的逾期租金计人民币72333元（7000元/月×10月+7000/30×10天）。解除合同后至麟祥公司返还车辆前，麟祥公司对车辆实际占有使用的，应当支付使用费用，使用费用的标准可按原合同约定的租金标准支付，但应计算至麟祥公司实际归还车辆之日止。格上公司要求按每日万分之五计算麟祥公司从应付款之日起至实际付款之日或至合同解除之日止的逾期付款滞纳金共计人民币6748元的主张，不违反强制性法律规定，麟祥公司亦未到庭抗辩，予以支持。对于格上公司主张的违约金，该院认为在麟祥公司交还车辆前，格上公司已主张车辆使用费，并不存在其他直接损失，其有可能的损失也应是车辆收回后空闲期间的收入损失，空闲期间的长短，应考虑为三个月较为适宜。格上公司主张的违约金91000元与此合理空闲期间的损失21000元（7000元/月×3）相比仍过高，应予调整。违约金部分诉请，依法酌定为21000元。对于格上公司提出的麟祥公司应承担用车期间的车辆违章罚款及扣分的主张，该院认为，格上公司认为麟祥公司的行为造成其财产损失的，应提交相应证据证明该损失已实际产生，格上公司未提交相应证据予以证明，故对该主张，不予支持。对于麟祥公司已经缴纳的保证金人民币70000元，鉴于车辆租赁合同已经解除，该保证金应予冲抵麟祥公司应支付给格上公司滞纳金、违约金、租金、使用费等款项。对于格上公司提出的赵光辉、陈芳对麟祥公司的上述债务承担连带保证责任的主张，双方在本案所涉的租赁合同中进行了约定，该约定合法有效，对各方均具有法律约束力。因此，赵光辉、陈芳应当对麟祥公司的上述债务承担连带清偿责任。赵光辉、陈芳在承担保证责任后，有权向债务人麟祥公司追偿。麟祥公司、赵光辉、陈芳经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、依法确认格上公司的解除合同行为有效，格上公司与麟祥公司、赵光辉、陈芳于2014年9月18日签订的《车辆租赁合同》于2016年1月8日解除；二、麟祥公司于判决生效之日起十日内归还格上公司宝马进口116i型汽车一辆（蓝色，车牌号码：苏E×××××；车架号：WBA1A1106EP629229;发动机号：A799J774N13B16A）；三、麟祥公司于判决生效之日起十日内支付格上公司租金72333元以及自2016年1月9日起计算至车辆实际归还之日止的使用费（按7000元/月计算）；四、麟祥公司于判决生效之日起十日内赔偿格上公司逾期付款滞纳金6748元及违约金21000元，合计人民币27748元；五、格上公司就上述三、四项债权应从麟祥公司支付的合同项下保证金70000元中先行抵扣；六、赵光辉、陈芳对麟祥公司的上述第三、四项付款义务抵扣不足部分承担连带清偿责任，赵光辉、陈芳承担保证责任后，有权向麟祥公司追偿；七、驳回格上公司的其他诉讼请求。案件受理费5080元，公告费690元，合计人民币5770元，由格上公司、赵光辉、陈芳负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：2015年11月25日，上海麟祥机电工程有限公司名称变更为麟祥公司。本院认为，麟祥公司与格上公司签订的车辆租赁合同依法成立并有效。租赁合同显示承租人是麟祥公司，并加盖了麟祥公司的公章，赵光辉、陈芳在合同中的身份是保证人。根据合同相对性，麟祥公司是车辆的承租人。麟祥公司出具了交车委托书给格上公司，明确委托赵光辉办理交车事宜。该委托书进一步明确了承租人是麟祥公司。麟祥公司上诉认为没有签订车辆租赁合同，对相关事实不知情，与事实不符。麟祥公司接受租赁的车辆，由于未按合同约定履行，构成违约，对此应当返还车辆，支付结欠的租金，并承担相应的违约责任。一审法院通过邮寄方式向麟祥公司送达相关法律文书被退回，后通过公告送达，审判程序并不违法。综上所述，麟祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5080元，由上海麟祥环保股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  骆利群审 判 员  孙鲁江代理审判员  陆 庆二〇一六年九月二十八日书 记 员  张嘉旻