江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云商初字第0762号
原告徐州宏鑫变压器有限公司，住所地徐州市土山寺村。
法定代表人张海玲，该公司经理。
委托代理人伊涛，男，1970年4月16日生，汉族，特别授权。
委托代理人魏鹏。
被告谢英超。
委托代理人杨孝龙。
被告方国明。
原告徐州宏鑫变压器有限公司（以下简称宏鑫公司）与被告谢英超、方国明买卖合同纠纷一案，本院立案后，于2014年6月13日、10月24日公开开庭进行了审理。原告宏鑫公司的委托代理人魏鹏、伊涛、被告谢英超以及委托代理人杨孝龙到庭参加诉讼，被告方国明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是一家专门生产变压器的企业，被告谢英超长期购买、销售原告生产的变压器，至2011年底经核算，被告尚欠原告货款290670元。原告在多次索要无果的情况下，向徐州市云龙区人民法院起诉，但是，在庭审过程中，谢英超却以货款是方国明所欠，并拿出方国明的欠条为证，拒不承认欠款事实。而事后在原告找到方国明时，方国明也拒不承认欠原告的货款。原告认为两被告故意相互推诿，两被告均有偿还货款的义务，故依法提起诉讼，请求依法判令两被告立即支付货款290670元，诉讼费用由两被告承担。
被告谢英超辩称：原告诉求被告谢英超偿还债款，缺少事实和法律依据，请求依法驳回其诉请，理由如下：第一，原告与谢英超之间不存在买卖合同关系，也不欠原告的货款；第二，该案在2013年5月份原告就同一事实向被告谢英超主张权利，并经本院审理，结果不详，从上次案件中得知，原告并没有完成举证责任；第三，在本次诉讼中原告既将谢英超列为被告也将方国明列为被告，可见原告对谢英超是否是债务人也举棋不定。
被告方国明辩称：一、宏鑫公司提供的《变压器销售合同》不具有真实性。首先，从合同的形式上看，合同开始部分，需方为“正泰集团蚌埠万博电气销售有限公司”，并非“蚌埠市上德电气设备销售部”（上德电气销售部），需方签字的委托代理人也不存在，上德电气销售部对外所签署任何合同，均是方国明本人签字，从不委托代理人代签。其次，从《变压器销售合同》的内容上看，合同中的数量、金额与事实不符，方国明给谢英超出具的货款欠条为三十多万。二、方国明与谢英超之间存在买卖合同关系。方国明所需的变压器设备一直是谢英超提供的“宏鑫”牌产品，所有货款的欠条均是打给谢英超的，并且方国明一直认为谢英超从事个体销售，从未显示其是宏鑫公司的委托代理人，发货人只有谢英超一人，也就是说方国明从未与宏鑫公司存在买卖合同关系，宏鑫公司也没有提供其向方国明供货的相关证据。综上，宏鑫公司提供的《变压器销售合同》是不真实的，方国明与宏鑫公司不存在买卖关系，依据合同法的合同相对性原则，方国明不是《变压器销售合同》的当事人，不具有本案被告主体资格，不应当支付宏鑫公司货款，请求驳回宏鑫公司对方国明的诉讼请求。
根据原告起诉及被告的答辩，结合案情，归纳本案的争议焦点如下：
一、本案两位被告是否均是本案适格的被告主体，即两被告是否与原告间存在买卖合同关系；
二、原告要求两被告立即支付货款290670元的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据。
经审理查明：宏鑫公司是从事变压器生产、安装、电线电缆、电气设备销售的独立企业法人。方国明系上德电气销售部的业主，经营范围包括高低压电器、成套设备、电力设备、电线电缆、劳保工具仪器仪表等。
2011年5月10日，上德电气销售部出具欠条一张，该欠条载明：今欠徐州谢英超货款（宏鑫变压器）计384500元。该欠条原件现在谢英超手中，谢英超提出其系原告公司员工，该欠条是上德电气销售部与原告之间发生的业务，其先将原件交给原告，后因前往方国明处要账要回原件，现原件仍在谢英超处。
另查明，原告法定代表人张海玲曾向谢英超借款人民币10万元，月息一分。原告在本案中已经扣除该借款本金10万元。
原告提供的2012年6月12日张海玲与谢英超的通话记录中载明：张海玲说，你欠厂里的钱你得还对吧，你没多少，你得还。谢英超说，我带你去行吧，俺说的那些话老王也听见了，那天正好你说你去哪了，你说你去银川了，我都想让你去，你两人去最好了。张海玲说，不是谁去……谢英超说，你们那天说的价格不一样，价格高我承认，但是我没有钱。你要帐，不能说跟他吵，你吵更没有用，他就这一套，你也没办法。对吧，这就是一个长征，不做这生意只要欠账，你就得照二三年要，还是好的。张海玲说，这都三年了你欠的也不少，得30多万吧？谢英超说，30多万，你说怎么弄，哪你30多万，一人一半，你还欠我的钱对吧。我这次花了五六万，你没花一个对吧。咱姊妹两说句实在话，你可以问问他们，你也知道底，我哪次都给你说。我花这六七万五六万我也没让你拿一个，你问你吧，我也没跟你叫过穷吧，那没办法，怎么弄，那以前要来（钱）我都给你打过去，那现在没有，那也没办法。张海玲说，那你那边还欠多少钱？谢英超说，啊！张海玲说，你那边客户还欠多少钱？谢英超说，我那边客户总共还有30多万吧，你不知道吗，你还欠我的钱，等于咱一半了，咱姊妹两一人一半了，你十几万，我十几万，我搁你手里的钱，我转给你的，你也知道，你那还有条是吧，不存在我欠你30多万。张海玲说，你和祁会计对完账，还欠多少钱一共谢英超说，祁会计对完账还欠30多万吧，38万那片吧，没有了，他那些我都给刨过了，还有那个运费运来，那当时运来那一台你说没损（坏）。那天当时我问老王问他，他还气得“老谢，损（坏）了就是损（坏）了，你说没损（坏），没损（坏）我单给你拉回来。”你这样说，那次我花两三千吧。他不承认，你不承认，我认倒霉了……。对于该份录音资料的真实性，谢英超不持异议。
被告谢英超提供的《变压器销售合同》载明，签订日期为2009年8月23日，供方为宏鑫公司，需方为正泰集团蚌埠万博电气销售有限公司，变压器数量为五台，总金额为12.96万元，供方一栏委托代理人处有谢英超的签名及印章，但印章模糊，不能分辨字迹，以上内容均为复印件，需方一栏处有委托代理人的签名及上德电气销售部的合同专用章，该签名及印章则并非复印样式。对该合同被告方国明不予认可，一、提出该合同开始部分的需方为“正泰集团蚌埠万博电气销售有限公司”，并非上德电气销售部。委托代理人处的签字人也不存在，上德电气销售部对外所签署任何合同，均是方国明本人签字，从不委托代理人代签。二、合同中的数量、金额与事实不符，方国明给谢英超出具的货款欠条为三十多万。三、方国明与谢英超之间存在买卖合同关系。方国明与宏鑫公司从来就没有合同关系。方国明认为该变压器销售合同是不真实的。原告认为该合同的抬头是“正泰集团蚌埠万博电气销售有限公司”，下面盖章是上德电气销售部，两者不符，另外供方一栏是复印件，对真实性有异议。对此谢英超解释为：是原告委托其本人与客户签订的合同，该份合同是其从上德电气销售部拿来的，是原件，且是传真件。并称正泰集团蚌埠万博电气销售有限公司和上德电气销售部是一家公司，是其到上德电气销售部要账时，称要和原告打官司，上德电气销售部向其提供的。
庭审中，经法庭询问，原告陈述，其公司与谢英超之间系长期买卖合同关系，双方之间没有订立过书面合同，是谢英超有时付款有时不付款拉走变压器，之后加价再销售出去，原告依据财务做的报表。原告公司财务报表显示2011年10月31日谢英超退货52768元后的总应付款为390670元。
庭审中，经法庭询问，谢英超陈述，其是原告的业务员，从2008年经介绍到原告公司销售业务一直到2011年6月离开公司，与公司之间存在劳动关系。就销售流程来说，首先由其联系客户，由客户和公司直接签订合同进行销售，货款由公司收，其没有权利收钱。其称公司和上德电气销售部有长期销售业务，也不只一份合同。原告不向其发放工资，只有提成，但是从来没有给过提成，也不知道如何提成。当法庭向其询问变压器的相关价格时，谢英超陈述不清楚变压器的相关价格及出厂价，但是每台变压器其都增加单价，原因是其要承担运费和差旅费。
经本院分配举证责任，谢英超未提供2011年5月10日以后向原告支付款项的相关凭证。
本院认为：
一、原告宏鑫公司与被告谢英超之间系买卖合同关系，谢英超应当承担给付货款的义务，方国明不是本案适格的被告主体。
1、原告宏鑫公司与谢英超之间虽未订立书面合同，但是根据合同法规定，当事人订立书面合同，有书面形式、口头形式和其他形式。根据原告提供的张海玲与谢英超之间的电话录音，能够认定谢英超经与原告会计对账承认尚欠原告债务38万元左右，只是以上德电气销售部的业主方国明没有向其支付货款，而自己没钱为由没有支付，另外亦能证实张海玲出面向谢英超借款10万元的事实。
2、根据被告谢英超持有的由上德电气销售部及方国明向其出具的欠条原件和方国明的答辩意见，能够证明方国明与原告之间自始不存在变压器买卖合同关系，方国明一直是和谢英超存在长期买卖变压器合同关系，即谢英超对外是以本人身份和名义与第三方发生的买卖合同关系。另外欠条上的数额与张海玲和谢英超的通话录音中谢英超认可的债务数额基本一致。
3、原告提供的2009年8月23日《变压器销售合同》上，抬头正泰集团蚌埠万博电气销售有限公司与盖章处上德电气销售部不是同一主体，但谢英超提出上述两单位系同一单位，但未提供相应证据予以证实；谢英超提出该证据系从方国明处索要来的传真件原件，但是从该合同纸质来看，明显不是传真件原件，谢英超存在虚假陈述；该合同处除上德电气销售部合同专用章及委托代理人处签名很清晰外，其余部分均系复印且字迹模糊，有悖正常签订合同的一般情形，方国明对该合同上需方一栏处的委托代理人签名及印章均不予认可，如谢英超所言是方国明为了方便其打官司而提供给他的，为何方国明不认可该合同的真实性呢？故对于谢英超提供的该份《变压器销售合同》，本院依法不予采信。
4、谢英超提出其是原告的业务员，与原告之间存在劳动关系，但是又陈述原告不发工资，只有提成，后又陈述不知道提成方法，也没有拿过提成，因为还要承担变压器的运费和差旅费，故还要在每台变压器上加价销售，但是又不知道销售价格。谢英超上述陈述既自相矛盾，又与法庭调查的事实不符，且亦不符合劳动法的本质特征和公司职员的合理做法，故对于其上述抗辩主张本院亦不予采信。
5、谢英超在法庭上陈述其作为业务员不收客户的货款，都是由客户直接打到原告处，而在其与张海玲的通话录音中却陈述“那以前要来我都给你打过去，那现在没有，那也没办法”，两者相互矛盾，显然谢英超在法庭上做了不实陈述。
6、谢英超虽提出方国明与原告之间存在变压器买卖合同关系，但是所提供的相应证据及陈述均不能印证上述事实，原告亦未提供方国明购买其产品并拖欠货款的事实，故方国明不是本案适格的被告，不应向原告承担给付货款的义务。
二、被告谢英超应当向原告支付货款284500元。
1、原告主张按照其公司的财务账册所反映的谢英超的应付款390670元为依据扣除向谢英超的借款10万元本金后，要求谢英超给付货款290670元的诉讼请求，由于该财务账册系原告自行制作，并无其他证据予以佐证，故不能单独作为向他人主张权利的凭证。
2、结合张海玲与谢英超的通话录音中谢英超认可的38万元左右及方国明向谢英超出具384500元欠条的事实，可以认定谢英超拖欠原告的货款数额应为384500元，原告自愿扣除向谢英超的10万元借款本金后主张其余货款因不违反法律规定，本院依法予以认可，借贷利息双方可自行协商或另案诉讼解决。综上，谢英超应当支付货款本金284500元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告谢英超给付原告徐州宏鑫变压器有限公司货款284500元；
三、驳回原告对方国明及其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5660元、保全费2120元，由宏鑫公司负担165元、被告谢英超负担7615元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审 判 长 姚 凯
人民陪审员 路 伟
人民陪审员 冷旭东
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 陈 新