山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0612民初714号
原告：董振宁，女，1953年10月29日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：肖宏鹏，山东绍元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王嗣春，山东昆嵛律师事务所律师。
被告：张玉霞，女，1966年3月22日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被告：宫开，女，1990年2月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
被告：宫凯路，女，1997年11月24日出生，汉族，住烟台市牟平区。
三被告委托诉讼代理人：刘宝利，山东宁海律师事务所律师。
被告：于海英，女，1957年3月12日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：董成，男，系于海英之子，住烟台市牟平区。
原告董振宁与被告张玉霞、宫开、宫凯路、于海英民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董振宁及其委托诉讼代理人肖宏鹏、王嗣春，被告张玉霞及其与被告宫开、宫凯路的委托诉讼代理人刘宝利，被告于海英及其委托诉讼代理人董成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董振宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即付清借款870000元以及利息21025元，合计108025元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1.要求被告张玉霞、宫凯路偿还借款本金76305元以及利息（以76305元为基数，自2015年10月19日至2016年2月5日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年2月6日至实际支付之日止按照年利率24%计算）；2.被告宫开、于海英对上述债务承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月18日，被告张玉霞、宫凯路因资金紧张向原告借款87000元，被告宫开、于海英为担保人。上述借款，被告方拖欠至今未付。
被告张玉霞辩称，我认可于2014年8月18日向原告出具了87000元的借条，认可欠原告87000元。但是，我已经还款约25000元。双方明确约定利息支付至2015年10月18日，原告主张之后的利息，没有法律依据。
被告宫开辩称，原告未在保证期间要求我承担保证责任，保证责任免除。我出具的保证书没有落款日期，保证合同无效。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告宫凯路辩称，一、2014年8月18日，我当时正在上学，未满17周岁，系限制民事行为能力人，涉案借条中的签字是我母亲张玉霞所签。我对借款或者担保不存在认知能力，也不具备作为保证人的资格。二、原告未在保证期间要求我承担保证责任，即使保证合同成立，保证责任也已经免除。综上，请求驳回原告对我的诉讼请求。
被告于海英辩称，原告在法律规定的保证期间没有要求我承担保证责任，我的保证责任免除。本案中，不管保证期间是2年还是6个月，均已过期。原告从来没有要求我承担保证责任，只是让我联系张玉霞还款。综上，我依法不应承担保证责任，请求驳回原告对我的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2014年8月18日，被告张玉霞向原告董振宁出具了借条（以下简称案涉借条）一张，载明：“借条今借董振宁人民币捌万柒仟元整，到2015年4月30日前还款，利息按银行贷款利息计算。张玉霞宫凯路担保人于海英2014年8月18日”。在上述借条的空白处书写有：“利息付到2015年1018日”。上述借条中，“张玉霞”、“宫凯路”签名为上下并列书写，“于海英”签名为单独一列书写。
另查明，被告宫凯路、宫开系被告张玉霞的女儿。
关于案涉借条的出具过程。原告董振宁主张在被告张玉霞还了部分利息后,其在借条中书写了“利息付到2015年1018日”，用以注明2015年10月18日之前的利息已经付清。被告张玉霞、于海英均认可借条中的签名系本人书写。被告张玉霞、宫凯路主张借条中“宫凯路”签名系张玉霞代为书写，称出具借条时，宫凯路不在家，后来张玉霞和宫凯路一起到董振宁家中，由张玉霞在借条中代签了“宫凯路”名字。对此，原告不予认可。
关于宫凯路的法律地位问题。原告董振宁主张宫凯路系涉案借款的共同借款人。对此，原告提交宫凯路、张玉霞于2016年2月6日出具的内容为“我借董大姐的钱，从本月6号起，每万一个月500元整利息。宫凯路张玉霞2016年2月6号”的还款计划书予以证实。被告张玉霞认可除了“宫凯路”签名，其他内容均由其书写。被告宫凯路的委托诉讼代理人称不清楚“宫凯路”是否为本人书写。被告宫凯路未在本院限定的时间内申请笔迹鉴定，庭审后书面答复称不记得“宫凯路”是否其本人书写。被告宫凯路主张其系涉案债务的保证人。
关于宫开的法律地位问题。原告董振宁主张宫开为案涉借款的保证人，并提交没有落款时间的还款计划书一份予以证实。该计划书载明：“还款保证计划张玉霞欠董大姨的款项，我保证正月15还一部分，至二月二之前所有的债务都还清。保证人：宫开张玉霞。”原告董振宁主张出具时间为2017年1月份。被告张玉霞称出具时间为2015年春节期间。被告宫开的委托诉讼代理人称不清楚出具时间，不确定“宫开”签名是否为本人书写，同时认为没有落款时间，保证期间无法确定，担保应属无效。
关于保证人的保证期间问题。原告董振宁主张其于借款到期后，在保证期间多次找保证人于海英、宫开索要借款，二人的保证责任并未免除。对此，原告申请证曲某华刘某芬到庭作证曲某华述称，2015年6月份的一天，其开车拉着董振宁，先来到张玉霞家索要借款，后又来到于海英家索要借款刘某芬述称，董振宁的母亲也就是于海英的婆婆在其开办的敬老院居住期间，2015年4月、5月份的一天，其听到了于海英和董振宁的对话，当时董振宁让于海英替张玉霞还款。经质证，原告董振宁对证人证言均无异议。被告张玉霞、宫开、宫凯路对证人证言均不认可，认为两位证人均未涉及到宫开、宫凯路，不能证实原告向保证人主张过权利。被告于海英认为两位证人的证言均是虚假的，称证曲某华对于海英家门前明显的建筑物以及家里面的构造、布局等均说不清楚刘某芬已经65岁，不可能清楚记得3年前不经意听到两个外人的聊天内容以及聊天涉及的时间和人名。
关于张玉霞的还款情况。原告董振宁主张2015年10月18日之前的利息已经付清，其中2015年9月28日付款4000元，2015年12月2日付款2000元，合计6000元；2016年1月13日还款2000元、2016年1月27日还款10000元，该12000元为先偿还部分利息，再偿还借款本金，扣除已偿还本金，原告尚欠借款本金76305元。被告张玉霞主张双方约定按照银行同期贷款利率支付利息，其已经还款约25000元，还款时并未说明是偿还利息还是本金，仅能提交董振宁出具的4张收条予以证实。其中三收条出具的时间、金额分别为：2015年9月28日4000元、2016年1月13日2000元、2016年1月27日10000元。其中一张2000元的收条未书写出具时间，但该收条书写在一张交警部门于2015年12月2日出具的处罚单据的反面。
本院认为，本案的焦点问题是：一、宫凯路是保证人还是共同债务人；二、保证人的责任是否已经免除；三、如何确定还款金额。
关于第一个焦点问题。被告张玉霞对2016年2月6日的还款计划书的真实性没有异议。被告宫凯路对该还款计划书中“宫凯路”的签名并未申请笔迹鉴定，也未对是否为其本人所签明确陈述意见，视为放弃举证权利。本院采信该证据，并认定“宫凯路”签名为本人所签。根据该证据，并结合案涉借条中“宫凯路”签名的书写位置，本院认定宫凯路系案涉债务的共同债务人。被告宫凯路于2016年2月6日在还款计划书中签名时已经年满18周岁，为完全民事行为能力人，其行为具有法律效力，其作为共同债务人对案涉债务承担相应的民事责任。
关于第二个焦点问题。根据庭审查明的事实，被告宫开、于海英为涉案债务的连带责任保证人。证曲某华刘某芬到庭陈述的有关事实，只是单方陈述，并没有其他证据相互印证，本院不予采信。原告董振宁主张其在保证期间曾要求宫开、于海英承担保证责任，证据不足，本院不予认定。因此，被告宫开、于海英的保证责任免除。
关于第三个焦点问题。根据庭审查明的事实，能够认定原告董振宁、被告张玉霞于2014年8月18日形成了87000元的债权债务关系，且被告张玉霞分别于2015年9月28日、2015年12月2日、2016年1月13日、2016年1月27日偿付原告4000元、2000元、2000元、10000元。结合案涉借条关于利息付至2015年10月18日的记载，能够认定2015年9月28日的4000元系支付的2015年10月18日之前的利息。所以，剩余14000元为偿付2015年10月18日之后的本息。按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，截至2016年1月27日，上述14000元中的12881.30元为偿还本金部分，剩余款项系偿还的利息。因此，被告尚欠原告本金74118.70元。经计算，被告应支付原告2016年1月27日至2016年2月5日期间的利息96.50元。被告张玉霞于2016年2月6日出具的还款计划书约定的利率超过了法律规定的上限，原告要求被告按照年利率24%支付自2016年2月6日至实际支付之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
一、被告张玉霞、宫凯路于判决生效之日起十日内偿付原告董振宁741**.70元以及利息96.50元，合计74215.20元；
二、被告张玉霞、宫凯路以74118.70元为基数、按照年利率24%支付原告董振宁自2016年2月6日至实际支付之日止的利息，于判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告董振宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元减半收取1230元，以及保全费1070元，均由被告张玉霞、宫凯路负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 贺洪春
二〇一八年七月三十一日
书记员 王定国