广东省增城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗增法刑初字第560号
公诉机关广东省增城市人民检察院。
被告人黎某，户籍地为广东省云浮市罗定市。因本案于2014年3月10日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月10日被逮捕。现被押于广东省增城市看守所。
广东省增城市人民检察院以增检公刑诉（2014）499号起诉书指控被告人黎某犯破坏电力设备罪，于2014年6月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省增城市人民检察院指派代理检察员罗丽芳出庭支持公诉，被告人黎某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省增城市人民检察院指控，2014年2月27日凌晨2时许，被告人黎某携带工具去到增城市荔城街荔景大道增城图书馆对面马路花基处盗窃已经通电使用的沃某牌LED洗墙灯6盏；2014年2月28日凌晨2时许，被告人黎某用同样的方式在上述地点盗窃已经通电使用的沃某牌LED洗墙灯6盏；2014年3月8日凌晨2时许，被告人黎某用同样的方式在上述地点盗窃已经通电使用的沃某牌LED洗墙灯8盏；2014年3月10日凌晨2时30分许，被告人黎某用同样的方式在上述地点盗窃已经通电使用的沃某牌LED洗墙灯时被当场抓获，缴获洗墙灯3盏及作案工具一批。综上，被告人黎某盗窃4次，共盗得沃某牌LED洗墙灯23盏（经鉴定，洗墙灯每盏价值人民币210元），共计人民币4830元。
庭审中，公诉机关向法庭出示了价格鉴定意见、现场勘验笔录、被告人供述等相关证据材料，据此指控被告人黎某的行为已构成破坏电力设备罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条之规定判处刑罚。
被告人黎某辩解称涉案路灯是没有通电的，其只是盗窃且只参与了第三、四宗盗窃，之前在公安机关提审时说盗窃4次是乱说的。
经审理查明：
（一）2014年2月27日凌晨2时许，被告人黎某携带剪刀等作案工具去到增城市荔城街荔景大道增城图书馆对出路段盗窃马路中间绿化带处的沃某牌LED洗墙灯6盏（经鉴定价值人民币1260元）。
（二）2014年2月28日凌晨2时许，被告人黎某去到上述地点以同样的方式盗窃沃某牌LED洗墙灯6盏（经鉴定价值人民币1260元）。
（三）2014年3月8日凌晨2时许，被告人黎某去到上述地点以同样的方式盗窃沃某牌LED洗墙灯8盏（经鉴定价值人民币1680元）。
（四）2014年3月10日凌晨2时30分许，被告人黎某去到上述地点以同样的方式盗窃沃某牌LED洗墙灯时被当场抓获，缴获洗墙灯3盏（经鉴定价值人民币630元）及作案工具一批。
综上，被告人黎某共盗窃4次，盗窃财物合计人民币4830元。
上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：
1、受案登记表、立案决定书，证实本案的立案情况，其中2014年2月27日、28日被盗路灯的报警是在2014年3月11日才补充报案的。
2、抓获经过，证实被告人黎某于2014年3月10日3时许在盗窃路灯时被现场抓获。
3、现场勘验检查工作记录、现场图、现场照片及提取痕迹、物品登记表，证实案发现场情况及当场从被告人身上缴获的剪刀等物。
4、扣押笔录、扣押决定书及扣押清单，证实从被告人黎某处依法扣押了蛇皮袋1个、铁条2片、剪刀1把、路灯电线接头1个。
5、增城市价格认证中心增价鉴（赃）（2014）180号关于LED洗墙灯的价格鉴定结论书、增价证（赃）（2014）138号涉案物价格鉴定证明书，证实涉案沃某LED洗墙灯实物鉴定单价为210元／盏，全新价值为350元／盏。
6、广州华景园林建设有限公司出具的证明，证实该公司聘请增城市保安公司负责对案发地点花某灯饰的日常巡护，上述灯饰用于美化城市道路，原系通电亮灯的，但于2013年被盗一部分后造成短路后未亮灯。
7、增城市保安服务公司中队长工作日志，证实该公司保安于2014年2月28日下午发现荔景大道图书馆处被盗6盏路灯，次日早上发现被盗6盏路灯，但两次都未立即报警；3月8日7时发现上述地点被盗8盏路灯并报警；3月9日晚上安排队员伏击，于次日凌晨2时许当场抓获作案人。
8、被告人黎某的户籍资料及查询回执。
9、被害单位广州市华景园林建设有限公司员工王某英的陈述，证实增城广场附近花某灯饰属该公司所有，至今共被盗了23盏沃某LED洗墙灯。
10、证人陈某丙的证言，证实其于2014年3月8日7时许发现增城图书馆对面荔景大道花某上被盗8盏路灯，2013年其公司保安也曾抓获盗窃路灯的人。
11、证人温某乙的证言，证实其公司保安于2014年3月10日2时许在荔城街荔景大道图书馆路段抓获一名盗窃路灯的男子，现场三盏路灯间的电线被剪断，一个接头被剪下但路灯未被偷走。其公司每天对路灯清点两次，还曾于2014年2月27日、28日各被盗6盏路灯但当时仅作了登记未报案，于2014年3月8日被盗8盏路灯并已立即报案。其提交了增城市保安服务公司中队长工作日志证实其陈述。
12、证人倪某乙、汤某乙、黄某的证言，证实三人于2014年3月10日2时许上班巡逻过程中，在荔城街荔景大道图书馆路段抓获一名盗窃花某路灯和电线的男子，当场缴获其作案用的剪刀等工具。
经辨认，三人均辨认出被告人黎某就是盗窃路灯的男子，并指认出缴获的作案工具、抓获现场。
13、证人余某乙的证言，证实其是增城市保安公司安排负责荔景大道附近路段看管花某路灯的，其于2014年2月28日19时许发现增城图书馆对出路段被盗花某路灯6盏，其报告给保安队长陈某丙但当时没报警；3月1日凌晨3时许其巡逻时又发现同一地点被盗6盏路灯，其报告给陈某丙但未报警；3月8日6时许其又发现另一边花某被盗8盏路灯，其报告给陈某丙后由后者报警。
14、被告人黎某在侦查阶段的供述，证实其共盗窃4次，包括最后于2014年3月10日凌晨2时在增城市图书馆对面花某盗窃路灯被当场抓获这次，当时已用剪刀剪断了3、4盏路灯的电线。另三次也是在同一地段，第一次是被抓前十几天前的凌晨两三点，其用剪刀剪断电线后盗窃了6盏路灯，第二天凌晨2时许其第二次盗窃了6盏路灯，得手几天后的一天凌晨两三点其第三次盗窃了8盏路灯，每盏路灯约1.2米长，均随机卖给了骑三轮车路过收废品的人，20盏灯共卖得200元。其盗窃的是不亮的路灯，没有通电，此前已被人偷过。
经指认，其指认出作案现场、盗窃路灯和作案工具。
关于本案的定性，经查，被告人黎某盗窃的路灯是用于美化城市道路，且被盗路灯的所有权人即广州华景园林建设有限公司证实涉案路段的路灯自2013年部分被盗造成短路后就未亮灯，即涉案路灯被盗时并非通电使用状态，盗窃行为亦未危及公共安全，因此被告人黎某的行为不符合破坏电力设备罪的特征，应按盗窃罪处理。公诉机关的定性有误，本院不予采纳；被告人提出其行为构成盗窃的辩解意见有理，本院予以采纳。
关于被告人黎某提出其只盗窃2次的辩解意见，经查，被告人归案后一直供述其盗窃4次，其在庭审中翻供但无合理解释，其于2014年3月10日被抓获后即已供述第一、二次盗窃的事实，早于被害单位的报案时间，且与增城市保安服务公司中队长工作日志、证人证言等证据相互印证，足以证实被告人黎某盗窃涉案路灯4次的事实。被告人提出的上述辩解意见与事实不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人黎某无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黎某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，惟指控的罪名有误，本院予以纠正（理由前述）。被告人黎某第四次盗窃因其意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，依法可在该次犯罪范围内从轻处罚；被告人黎某对第三、第四次盗窃当庭认罪，可在该两次犯罪范围内酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第二十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告人黎某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月10日起至2014年11月9日止），并处罚金人民币3000元（罚金自本判决发生法律效力后次日起三个月内向本院一次缴纳，上缴国库）。
二、缴获的作案工具蛇皮袋1个、铁条2片、剪刀1把、路灯电线接头1个，予以没收、销毁（由增城市公安局依法执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈淑娴
代理审判员 李文欣
人民陪审员 廖金晖
二〇一四年八月十五日
书 记 员 周思军
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。