重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝04民终556号
上诉人（原审被告）：马培萍，女，1965年4月6日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：刘锝林，男，1971年6月4日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：王义勇，重庆经冠律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘光兵，男，1983年3月14日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：王义勇，重庆经冠律师事务所律师。
原审被告：刘亚东，男，1963年10月28日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
原审被告：刘昌雨，男，1972年7月24日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
原审被告：谭秋瑾，女，1981年9月3日出生，土家族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人马培萍因与被上诉人刘锝林、刘光兵及原审被告刘亚东、刘昌雨、谭秋瑾民间借贷纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院(2017)渝0240民初4397号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。审理中，本院于2018年5月9日对上诉人马培萍、被上诉人刘锝林、刘光兵的共同委托诉讼代理人王义勇,原审被告刘亚东、刘昌雨进行了询问调查。本案现已审理终结。
马培萍上诉请求：一、撤销石柱土家族自治县人民法院(2017)渝0240民初4397号民事判决；二、改判由刘亚东个人向刘锝林清偿借款，马培萍不承担责任。事实和理由：1.马培萍不是借款人，也不知晓本案借款；2.马培萍与借款人刘亚东已于2015年4月7日协议离婚，并约定两人婚内财产归上诉人所有，婚内债务各自承担；3.刘锝林提供的证据不足以证明借款用于马培萍与刘亚东共同生活。
被上诉人刘锝林、刘光兵答辩称，涉案借款发生在马培萍、刘亚东婚姻关系存续期间，借款的用途是刘亚东从事工程投资，属于经营生产，借款时马培萍在场，事后马培萍偿还了3万元，应当属于夫妻共同债务，马培萍应当承担清偿责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，马培萍上诉的事实和理由不成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘亚东述称，赞同马培萍的上诉事实和理由，借款是用于做工程，马培萍对于涉案借款不知情。该款应当由刘亚东清偿，不应由马培萍偿还。
原审被告刘昌雨述称，刘昌雨在涉案借条上是见证人，对于涉案借款不应承担清偿责任。
原审被告谭秋瑾未陈述意见。
刘锝林、刘光兵向一审法院起诉请求：判令刘亚东、马培萍、刘昌雨、谭秋瑾连带偿还刘锝林、刘光兵借款本金18万元及利息（利息自2016年7月1日起按月息2分计算至清偿日止）。
一审法院认定事实：2014年5月5日，刘亚东出具借条载明：刘亚东向刘光兵借款20万元，定于2014年7月4日前归还，否则按月息5分计算，刘昌雨在借条下方签字。同日，刘锝林从银行柜台取现金18万元。2014年7月5日至2014年10月8日，刘亚东向刘锝林转账4次，每次1万元，共计4万元。2015年6月17日、7月16日、8月22日，马培萍各向刘锝林转账1万元。2016年7月1日，刘亚东向刘锝林出具《借条》约定：刘亚东2014年5月5日向刘锝林借款18万元，截止到2016年7月1日刘亚东已支付利息9万元，在这之前的利息已结清，从2016年7月1日起，按月息2分计算，还款时间为2016年12月31日前，原于2014年5月5日向刘光兵出具的借条作废。马培萍与刘亚东原系夫妻关系，于2015年4月7日协议离婚，双方约定：马培萍与刘亚东名下的所有财产归马培萍所有，婚期内的债务各负其责。离婚后，刘亚东与马培萍在一起居住至2016年，刘亚东的父母至今仍与马培萍共同居住。刘昌雨、谭秋瑾系夫妻关系。
一审法院认为，刘锝林主张自己是实际出借人而非刘光兵，刘光兵、刘亚东均认可该事实，故可确认本案借款实际出借人为刘锝林。关于刘昌雨是借款人还是见证人，双方各执一词，但刘锝林未提供证据证明刘昌雨是借款人，应当承担不利后果，故认定刘昌雨非借款人。民间借贷系实践性借款合同，不仅借贷双方要有借款合意，同时必须实际交付借款。本案中，实际借款发生在2014年5月5日，刘亚东于2016年7月1日向刘锝林出具《借条》时，双方并没有实际交付借款，只是对原借款关系的记载，客观上以新的约定延长了旧借款的期限及还款方式。刘亚东应按约定在2016年12月31日前偿还借款，现出借人请求刘亚东归还借款本金18万元应予支持。刘亚东与刘锝林约定从2016年7月1日起，按月息2分计算不违反法律规定，予以支持。刘昌雨并非借款人，刘锝林要求刘昌雨、谭秋瑾连带偿还借款无法律依据，不予支持。关于马培萍应否对借款承担清偿责任。首先，涉案借款并非刘亚东与刘锝林串通虚构的债务，马培萍未举示证据证明该笔借款系刘亚东个人债务及违法债务；其次，离婚协议约定双方名下的共同财产均归马培萍，婚期内的债务各负其责系马培萍和刘亚东的内部约定，不能对抗债权人；第三，马培萍离婚后向刘锝林转账的资金系该笔借款的利息；最后，刘亚东主张借款用于其个人消费，但未提供证据证明，不能成立。因此，本案借款应当认定为马培萍与刘亚东的夫妻共同债务，由二人共同承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定判决：一、刘亚东、马培萍于本判决生效之日起十日内共同偿还刘锝林借款本金18万元及利息（利息的计算方式：以18万元为基数，从2016年7月1日起至清偿时止，按年利率24%计算利息）；二、驳回刘锝林、刘光兵的其余诉讼请求。案件受理费3900元，由刘亚东、马培萍共同负担。
二审诉讼中，马培萍、刘亚东、刘昌雨没有提供新证据。刘锝林、刘光兵为了证明反驳上诉主张的事实向本院提供以下证据：1.马培萍、刘亚东于2017年10月4日共同向他人的借条；2.坐落于石柱县南宾镇城南路的土地房屋权属登记审核表。马培萍、刘亚东质证认为，对于借条和房产证属实，但不能达到被上诉人的证明目的。刘昌雨质证认为，对于借条和房产证不知情，与其无关，不予质证。本院审查认为，刘锝林、刘光兵提供的借条以及房产权属登记审核表，不能达到被上诉人的证明目的，与本案无关联，本院不予采信。
二审审理查明：涉案借款多数是用来偿还2013年刘亚东做工程所欠借款。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：马培萍应否对涉案的借款本息承担清偿责任。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，虽然借条上的借款人只有刘亚东，但该借款的主要用途是清偿刘亚东、马培萍夫妻关系存续期间刘亚东做工程向他人的借款，且在刘亚东、马培萍登记离婚之后，马培萍向债权人刘锝林清偿了3万元款项。刘锝林在本案中提供的证据能够证明该债务用于刘亚东、马培萍夫妻存续期间共同生产经营，应当属于夫妻共同债务。刘亚东、马培萍之间的离婚协议中对于夫妻共同债务的约定不得对抗债权人刘锝林，故马培萍对于本案的借款本息应承担共同清偿的民事责任。
综上，马培萍的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人马培萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 何庆华
审判员 黄 飞
审判员 彭松涛
二〇一八年五月二十一日
书记员 何杰洪