湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5211号
上诉人（原审原告）：王平。
委托诉讼代理人：项玲，湖北天成建设工程项目管理有限公司办公室副主任。
委托诉讼代理人：何建，湖北天成建设工程项目管理有限公司监理部负责人。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行。
法定代表人：曹晋，行长。
委托诉讼代理人：冯瑶，该行员工。
委托诉讼代理人：刘倪，该行员工。
上诉人王平因与被上诉人中国工商银行股份有限公司武汉武昌支行（以下简称：工行武汉武昌支行）银行卡纠纷一案，湖北省武汉市武昌区人民法院于2016年5月30日作出（2015）鄂武昌民商初字第01456号民事判决，上诉人王平不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人王平的诉讼代理人项玲、何建，被上诉人工行武汉武昌支行的诉讼代理人冯瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王平上诉请求：1、撤销武昌区人民法院（2015）鄂武昌民商初字第01456号民事判决。2、判令被上诉人工商银行武汉武昌支行赔偿上诉人王平人民币20698.88元及其自2015年5月29日起至本案终结的银行活期存款利息损失。3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审审判程序违法，认定事实错误，实体处理不当，应予以撤销。认为：1、此案在一审法院是简易程序审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条之规定，此案应在2015年12月9日前结案，然而一审直至2016年1月底才通知开庭，显然，一审超审限审理此案，依法应追究责任。2、一审认定“王平持有的卡号为62×××76的借记卡申请开通了网银在线（北京）科技有限公司的快捷支付。”但该事实在庭审中均未提起过，且对此事实也无证据证实，一审判决以此为证据使用，严重违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款“证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据”之法定原则。3、认定事实错误。一审对工商银行武汉武昌支行提交的“涉诉借记卡于柜面办理的取款业务凭证13份，证明王平存在多次将卡出借给多人使用并故意告知密码，严重违反了个人结算账户管理协议和人行账户管理办法的规定。以及涉诉卡的历史流水明细、王平手机收到的95588短信记录明细。证明2015年5月29日王平账户12笔消费均为线上消费，而非线下实体消费。从2015年5月29日12时38分该卡消费行为到当天23时31分，该卡出现数次消费，王平不仅接收了开通快捷支付的短信编码和动态密码，也接收了余额变动提醒短信。”证据的真实性予以认定是错误的，因该证据不能证明上诉人王平的手机收到了发自95588的短信通知，而事实上上诉人王平至今也没有收到过借记卡的相关盗刷短信。3、被上诉人工商银行武汉武昌支行对其提交的上述证据均未说清与查实，故一审法院应对该证据不予采信。4、在这个问题上不适用“举证倒置”原则，一审法院称上诉人王平未提交证据予以证明，据此对被上诉人工商银行武汉武昌支行提交的此证据的真实性予以认可是没有法律依据的。3、实体处理不当。上诉人王平已完成举证，法院理应认定其借记卡被盗刷的这一案件事实。银行卡被盗刷需要两个条件，一是案外人知道该卡的密码，二是必须持有银行卡。这两个条件缺一不可。如果说上诉人王平确有泄露密码之过错并因此承担相应的责任，那么，银行不能识别伪卡这个更为重要的责任就必须由发行卡承担。且即使上诉人王平曾经将卡由他人使用过是事实的话，至多也只能证明将卡的当时密码告知过代取款人，而不能证明本案的12笔伪卡交易与此前由他人代取款之间具有直接的因果关系，故一审判决没有事实依据。二、一审法官既没有能力更没有应有的司法品德审理本案。本案虽然事实清楚，但涉及的法律问题较多也较复杂，并不适用简易程序，也不适用法庭审理。三、二审理应支持上诉人王平的诉讼请求。认为：1、上诉人王平已经完成了全部的举证，人民法院理应认定本上诉人所持借记卡被盗刷12笔的事实成立。2、无论是从我国的法律规定还是审判实践来看，被上诉人工商银行武汉武昌支行均应承担上诉人王平借记卡被盗刷的全部责任。3、银行高层认为应由发卡行自行承担责任。4、湖北高院下发的相关指导性案例支持上诉人王平的诉讼请求。
被上诉人工行武汉武昌支行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人王平向一审法院起诉请求：1、工行武汉武昌支行赔偿王平人民币20698.88元及其利息损失（自2015年5月29日起至此案终结的银行活期存款利息）；2、此案诉讼费用由工行武汉武昌支行承担。
一审法院认定事实，中国工商银行股份有限公司武汉珞南支行是工行武汉武昌支行的下属支行。2013年5月10日，王平在中国工商银行股份有限公司武汉珞南支行办理并开通卡号为62×××76的借记卡，该卡设有密码。2015年5月29日12时38分至23时31分，卡号为62×××76的借记卡先后通过网银在线、中国银联广东分公司、北京百付宝科技公司、支付宝、南京苏宁易付宝网络科技公司等第三方在北京、××、××等地消费12笔，共计金额20698.88元。同年6月1日，王平向武汉市公安局洪山区分局洪山街洪山派出所报案。同年7月17日，王平将上述借记卡销户。因王平与中国工商银行股份有限公司武汉珞南支行就赔偿问题协商未果，故诉至法院，请求判如所请。
另查明，王平持有的卡号为62×××76的借记卡绑定王平使用的号码为139××××2556的手机，该手机开通了短信提醒业务。2015年5月29日12时37分，王平持有的卡号为62×××76的借记卡申请开通了网银在线（北京）科技有限公司的快捷支付。
另查明，王平持有的卡号为62×××76的借记卡多次用于其所在公司业务往来结算；并在2013年8月至2015年1月间，多次由他人持该卡到银行取款。
一审法院认为，王平在工商银行武汉武昌支行所属的珞南支行开通借记卡，双方形成储蓄存款合同关系，双方均应依法依规履行约定的权利和义务。王平卡号为62×××76的借记卡在2015年5月29日发生12笔消费，共计金额20698.88元，王平以此消费非其本人所为为由，诉至法院，请求判如所请。
此案争议的焦点为：1、该12笔消费是否伪卡刷卡消费？2、王平在使用借记卡过程中是否存在过错？
关于争议焦点1，王平的借记卡在2015年5月29日申请开通网银在线（北京）科技有限公司快捷支付后，连续发生12笔消费。从银行提供的消费明细显示，该12笔消费均为线上消费，且这些消费均通过第三方刷卡结算服务器进行，双方当事人提交的证据均不足以证明该12笔消费系伪卡刷卡所致。关于争议焦点2，从银行流水明细看出，王平的借记卡用于其所在公司经营往来，并多次由他人持卡到银行取款；且其申请开通网银在线（北京）科技有限公司快捷支付，存在银行卡信息和银行卡交易密码被他人窃取的风险。王平的这些行为违反了银行卡合同中关于持卡人负有妥善保管银行卡及其密码的义务的约定，具有过错。
综上，王平诉请判令工商银行武汉武昌支行对其银行卡消费予以赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回王平的诉讼请求。此案案件受理费213元，由王平负担。
二审中，双方当事人对一审查明的事实无异议，并均未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人王平上诉称被上诉人工行武汉武昌支行作为收单银行，其服务识别系统未识别伪造卡，造成其所持涉案卡账户内存款损失，依法应承担民事责任。本案中，卡号为62×××76的涉案借记卡于2015年5月29日12时38分至23时31分止，先后在异地的POS机上交易刷卡消费了10笔、在线上消费了2笔，且该12笔消费均为通过第三方刷卡结算服务器进行。由于涉案卡被刷后，上诉人王平已为此事向公安机关报案，而公安机关至今仍未认定该12笔消费系伪造卡刷卡消费，且诉讼中上诉人王平提交的证据也不足以证实该12笔消费系由伪造卡所致，以及涉案卡在异地被刷不是其本人所为，故上诉人王平对此依法应承担举证不能的法律后果。因上诉人王平所主张的事实无证据证实，故本院对其主张依法不予支持。对上诉人王平的其他上诉理由，因与本案查明的事实不相符，故本院依法不予采信。原审依据查明的事实及法律规定，判令驳回王平的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人王平的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费213元，由上诉人王平负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 瑞
审判员 彭显海
审判员 张海鹏
二〇一六年九月九日
书记员 熊 柳