西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7102行初596号
原告魏鹏，男，汉族，
被告西安市莲湖区食品药品监督管理局，
法定代表人贺晓雄，局长。
委托代理人宋烈，该单位工作人员。
委托代理人高肖，陕西索骥律师事务所律师。
被告西安市莲湖区人民政府，
法定代表人和文全，区长。
委托代理人王祎，该单位工作人员。
委托代理人刘彩玲，陕西恒邦律师事务所律师。
原告魏鹏不服被告西安市莲湖区食品药品监督管理局其他行政管理其他行政行为及被告西安市莲湖区人民政府行政复议一案，于2018年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭审理了本案。原告魏鹏，被告西安市莲湖区食品药品监督管理局的委托代理人宋烈、高肖，被告西安市莲湖区人民政府的委托代理人王祎、刘彩玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市莲湖区食品药品监督管理局（以下简称莲湖食药监局）于2017年11月22日作出（西莲）食药监投举告［2017］162号《投诉举报办理结果告知书》，该告知书的内容为：魏鹏，现将你反映365优品综合超市莲湖店涉嫌销售不符合食品安全标准的火鸡面的投诉举报办理结果和其他事项告知如下:1.经核实，你投诉举报365优品综合超市销售的“火鸡面”外包装上无中文标签的违法行为。2017年9月22日、2017年9月27日本局已分别收到投诉举报人齐某、攀某的投诉举报材料。本局已于2017年11月6日对当事人进行了行政处罚。经执法人员复查，当事人对该违法行为已整改。2.在你投诉举报前我局已掌握该违法事实，不符合《陕西省食品药品违法行为举报奖励办法（试行）》第五条第一款第二项之规定。特此告知。
原告魏鹏不服被告莲湖食药监局作出的《投诉举报办理结果告知书》，向被告西安市莲湖区人民政府申请行政复议。被告西安市莲湖区人民政府于2018年3月6日作出莲行复决字［2017］第（19）号行政复议决定书，认为，被告莲湖食药监局作出的（西莲）食药监投举告[2017]162号《投诉举报办理结果告知书》内容适当，依据明确，程序合法。原告魏鹏的复议理由不能成立，对其复议请求不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项之规定，决定维持被告莲湖食药监局于2017年11月22日作出的（西莲）食药监投举告[2017]162号《投诉举报办理结果告知书》。
原告诉称，被告莲湖食药监局称原告投诉举报的黑作坊生产的火鸡面只是标签问题，可安全食用，在原告投诉举报前被举报商家已投案没有证据，行为违法。现要求：1.撤销（西莲）食药监投举告[2017]162号《投诉举报办理结果告知书》，判令莲湖食药监局重新书面回复原告关于365优品超市莲湖店涉嫌销售不符合食品安全标准的火鸡面一事；2.判令被告依法给予奖励；3.撤销被告莲湖区政府作出莲行复决字［2017］第（19）号行政复议决定书；4．本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1.莲行复决字〔2017〕第19号《行政复议决定书》；
证明被告未在法定期限内做出决定书。
2.（西莲）食药监投举告〔2017〕162号《投诉举报结果告知书》；
证明被告作出的告知书事实不清。
3.投诉举报信；
4.被投诉举报商品包装照片；
5.购买商品小票；
证据3-5证明原告是本案适格主体，原告购买了相关产品。
被告莲湖食药监局辩称：1.根据行政诉讼法第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告请求撤销的告知书仅是依法告知其处理结果的程序性行为，告知书中涉及的实体性内容及依据的处罚决定，与原告无任何利害关系，原告亦不是实体性行政行为的行政相对人，且由食品安全法第一条、第十二条规定可见，食品安全监管的目的在于保障公众身体健康和生命安全，其目的是维护食品安全秩序和任何不特定公众对于食品安全的集体性权益，并不直接解决特定消费者的个人权益纠纷，而原告作为365优品综合超市涉嫌销售不符合食品安全标准火鸡面案的投诉举报人，其投诉举报内容均系要求直接解决其个人权益纠纷。原告诉讼主体不适格。2.被告于2017年9月25日、9月28日先后收到了西安市食品药品管理局（以下简称市食药监局）转办的齐某某、樊某某举报365优品综合超市莲湖区店涉嫌销售不符合食品安全标准的火鸡面案后，积极进行了了解核实，并立案调查，通过现场检查、询问调查等方式，查清案件事实，于2017年11月6日对陕西鑫多多优品商贸有限公司西安青年路店作出（西莲）食药监食罚[2017]238号行政处罚决定书，对该单位处以没收涉案产品7袋、没收违法所得322.5元、罚款1000元的行政处罚。后被告于2017年11月8日收到市食药监局转办的原告投诉举报，内容为：原告于2017年9月18日在365优品综合超市莲湖路店购物时发现该店销售来路不明的走私食品或者黑作坊生产的140克装无中文火鸡面，并请求依法处理。被告对原告投诉举报积极了解、核实，发现原告的投诉举报与齐某某、樊某某的投诉举报内容一致，均系投诉举报陕西鑫多多优品商贸有限公司西安青年路店销售产品火鸡面包装上无中文标签的违法行为。针对该违法行为，被告已对责任主体作出处罚决定书，当事人对该违法行为已整改。基于上述事实，被告对原告作出（西莲）食药监投举告[2017]162号投诉举报办理结果告知书合法、合理、符合法定程序。原告的起诉无事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告莲湖区食药监局向本院提交以下证据：
第一组：
1.西安市食品药品投诉举报阅办单（XAT2017001719）；
2.举报信（齐某）；
3.西安市食品药品投诉举报阅办单（XAT2017001777）；
4.投诉举报信（樊某某）；
5.行政处罚决定书及送达回执；
6.关于三养超辣鸡肉味拌面五连包拆零销售的情况说明、西安市食品药品投诉举报阅办单（XAT2017001948）；
7.投诉举报信（魏鹏）、
8.现场检查笔录、
9.投诉举报办理结果告知书及ems单据
证明1.原告魏鹏作为投诉举报人对投诉举报事项不具有行政法意义上的利害关系，且魏鹏亦不是告知书中涉及的实体性内容及依据的处罚决定的相对人，不具有请求撤销告知书及依法给予举报奖励的实体请求权，不具有提起撤销行政行为及履行之诉的主体资格
2.魏鹏投诉举报与齐某某、樊某某投诉举报的系同一事实，对该违法事实已依法进行了处理，且在魏鹏投诉举报前，莲湖食药监局已掌握了魏鹏投诉举报的违法事实，因此，莲湖食药监局对魏鹏作出的(西莲)食药监投举告[2017]162号《投诉举报办理结果告知书》合法、合理，符合法定程序。
被告莲湖区政府辩称：1.2017年12月1日，原告向被告邮寄《行政复议申请书》，对被告莲湖食药监局2017年11朋22日作出的(西莲)食药监投举告[2017]162号《投诉举报办理结果告知书》申请行政复议，因原告未提交投诉举报材料，被告法定的5个工作日内，即2017年12月5日向原告邮寄送达了莲行复补字[2017]第196号《补正行政复议申请通知书》，通知原告补正涉案投诉举报信及证明投诉举报时间的相关材料。2017年12月8日，原告邮寄提交了“情况说明”，称要求其补正的相关资料已在投诉举报时向被告莲湖食药监局提交，未留副本，提出由被告向莲湖食药监局调取。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限，因此，被告收到原告行政复议申请时间应变更为2017年12月8日，审理期限应从2017年12月9日算起。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条关于受理之起7个工作日内通知被申请人答复，答复期限为10日的规定，2017年12月20日，被告向莲湖食药监局关害了《行政复议申请书》、莲行复字[2017]19号《行政复议答复通知书》，莲湖食药监局于2017年12月27日向被告提交了书面答复和相关证据材料。经审查，原告复议案涉及的投诉举报事项，与齐某某、樊某某就同一问题的投诉举报事项，及被投诉举报人主动投案问题存在关联，情况复杂，被告据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，于2018年2月2日，向原告邮寄送达了《延期审理通知书》，告知原告案件延期至2018年3月7日前作出《行政复议决定》，2018年3月6日被告作出莲行复决字[2017]第19号《行政复议决定书》，并于3月7日邮寄送达原告，被告作出的行政行为程序合法。2.被告在行政复议审理期间查明，2017年9月22日，陕西鑫多多优品商贸有限公司西安青年路店向莲湖食药监局下属单位青年路食品药品监督管理所提交了《关于三养超辣鸡肉味拌面五边包拆零销售的情况》，就其店内销售外包装无中文标签的三养超辣鸡肉味拌面（购物小票名称为“火鸡面”）的违法行为进行了主动投案。2017年11月6日，莲湖食药监局作出（西莲）食药监食罚[2017]238号《行政处罚决定书》，没收涉案产品7袋、没收违法所得322.5元，罚款1000元。2017年11月7日，莲湖食药监局收到原告反映上述产品无中文标签的投诉举报，2017年11月22日莲湖食药监局作出（西莲）食药监投举告[2017]162号《投诉举报办理结果告书》，告知原告，其投诉举报的违法行为，已在投诉举报前被掌握，依法作出处罚，原告请求给予奖励不符合《陕西省食品药品违法行为举报奖励办法（试行）》第五条第（二）项的规定。被告依据查明的事实及相关法律依据认为莲湖食药局的作出（西莲）食药监投举告[2017]162号《投诉举报办理结果告书》内容适当、依据明确、程序合法，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（二）项之规定作出的莲行复决字[2017]第19号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确，原告的诉请理由不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告莲湖区政府向本院提交以下证据：
第一组：
1.原告2017年12月1日邮寄提交的《行政复议申请书》、邮封复印件及邮寄查询结果（xa1958530****）；
2.2017年12月5日答辩人向原告邮寄送达的莲行复补字〔2017〕第196号《补正行政复议申请通知书》、邮寄单据、中国邮政速递物流查询单（邮件号码：1014074715627）；
3.原告2017年12月8日邮寄提交的《情况说明》，邮封复印件及邮寄查询结果（xa1958542****）。
证明被告收到原告《行政复议申请书》后发现其提交资料不齐全，被告遂在法定期限内通知原告补正，原告就补正问题作出书面说明，被告依法完成补正程序。
第二组：
4.西安市莲湖区人民政府行政复议案件立案审批表；
5.《行政复议答复通知书》（莲行复答字〔2017〕第19号）及送达回证；
6.西安市莲湖区食品药品监督管理局2017年12月27日提交的《行政复议答复书》（〔2017〕第14号）。
证明原告行政复议申请的法定起算时间，以及被告立案受理后，依法在7个工作日通知莲湖区食品药监局答复，该局收到通知后10日内依法就被复议行政行为进行了书面答复。
第三组：
7.《行政复议延期审理审批表》；
8.答辩人2018年2月2日向原告邮寄送达的《延期审理通知书》、邮寄单据、中国邮政速递物流查询单（邮件号码：1099268931422）。
证明因案情复杂，经复议机关负责人审批，被告在法定期限内依法书面通知原告延期审理，且延期时长未超出法律规定。
第四组：
1.被告2018年3月6日作出的莲行复决字〔2017〕第19号《行政复议决定书》；
2.2018年3月7日被告向原告邮寄送达行政复议决定的邮寄单据，及中国邮政速递物流查询单（邮件号码：1072779330828）。
证明被告在法定期限内作出了莲行复决字〔2017〕第19号《行政复议决定书》，并在法定期限内有效邮寄送达原告。
经庭审质证，原告对第一被告西安市莲湖区食品药品监督管理局提供的证据真实性均予认可，对关联性不予认可。
被告莲湖区人民政府对被告西安市莲湖区食品药品监督管理局提交的证据，真实性和证明目的均无异议。
原告对第二被告莲湖区人民政府提交的证据第一组证据真实性认可，证明目的认可。对其中证据1收到时间不认可。认为与被告所述的签收时间不符，被告是11月30日签收的，而不是12月2日收到的。对第二组、第三组证据真实性证明目的均认可。第四组证据真实性认可，证明目的不认可。原告认为被告作出决定书的时间长达98天，超过法定期限了。
被告西安市莲湖区食品药品监督管理局对被告莲湖区人民政府提交的证据，真实性和证明目的均无异议。
被告西安市莲湖区食品药品监督管理局对原告提交的证据1，2真实性认可，证明目的不认可。证据3-5真实性、证明目的均不认可。认为原告证据是伪造的，与其在行政调查阶段提交给被告的不一致。
。
被告莲湖区人民政府对原告提交的证据1，2真实性认可，证明目的不认可。证据3-5真实性、证明目的均不认可。认为原告证据是伪造的，与其在行政调查阶段提交给被告的不一致。
本院对上述证据认证如下：
对被告西安市莲湖区食品药品监督管理局提交的证据，因证据形式合法、内容真实，且能够证明待证事实，依法予以确认。
对被告莲湖区人民政府提交的证据因证据形式合法、内容真实，且能够证明待证事实，依法予以确认。
对原告魏鹏提交的证据，因证据形式合法、内容真实，依法予以确认。（看看是否都认可？？）
经审理查明，2017年11月8日被告莲湖食药监局收到市食品药品监督管理局转办的原告投诉举报，投诉举报主要内容及请求为：原告于2017年9月18日在365优品综合超市莲湖路店购物时发现该店销售来路不明的走私食品或者黑作坊生产的140克装无中文火鸡面，请求1.执法部门依法处罚，并书面回复处罚结果；2.依法给予投诉举报人举报奖励；3.……。后，被告莲湖食药监局经了解、核实，发现原告的投诉举报与齐某某、樊某某的投诉举报内容一致，均系投诉举报陕西鑫多多优品商贸有限公司西安青年路店销售产品火鸡面包装上无中文标签的违法行为。针对该违法行为，被告莲湖食药监局此前曾于2017年9月25日、9月28日先后收到了市食药监局转办的齐某某、樊某某举报365优品综合超市莲湖区店涉嫌销售不符合食品安全标准的火鸡面案，经了解核实，立案调查，现场检查、询问调查等方式，查清案件事实后，被告莲湖食药监局已于2017年11月6日对责任主体陕西鑫多多优品商贸有限公司作出（西莲）食药监食罚[2017]238号行政处罚决定书，当事人对该违法行为已整改。基于上述事实，被告莲湖食药监局对原告作出（西莲）食药监投举告[2017]162号《投诉举报办理结果告知书》并送达原告。原告不服于2017年11月9日向被告莲湖区政府邮寄《行政复议申请书》，对被告莲湖食药监局2017年11朋22日作出的(西莲)食药监投举告[2017]162号《投诉举报办理结果告知书》申请行政复议。被告莲湖区政府收到后因原告未提交投诉举报材料，被告在法定的5个工作日内，即2017年12月5日向原告邮寄送达了莲行复补字[2017]第196号《补正行政复议申请通知书》，通知原告补正涉案投诉举报信及证明投诉举报时间的相关材料。2017年12月8日，原告邮寄提交了“情况说明”，称要求其补正的相关资料已在投诉举报时向被告莲湖食药监局提交，未留副本，提出由被告向莲湖食药监局调取。2017年12月20日，被告向莲湖食药监局送达了《行政复议申请书》、莲行复字[2017]19号《行政复议答复通知书》，被告莲湖食药监局于2017年12月27日向被告莲湖区政府提交了书面答复和相关证据材料。经审查，被告莲湖区政府认为原告复议案涉及的投诉举报事项，与此前齐某某、樊某某就同一问题的投诉举报事项存在关联，情况复杂，于2018年2月2日，向原告邮寄送达了《延期审理通知书》，告知原告案件延期至2018年3月7日前作出《行政复议决定书》。2018年3月6日被告莲湖区政府作出莲行复决字[2017]第19号《行政复议决定书》，并于3月7日邮寄送达原告。庭审中，经举证、质证、据庭审查明的事实，原告认可，其投诉举报不符合《陕西省食品药品违法行为举报奖励办法（试行）》第五条第一款第二项之规定的奖励情形，当庭放弃要求被告依法给予举报奖励的诉讼请求，变更其诉讼请求为：1.撤销（西莲）食药监投举告[2017]162号《投诉举报办理结果告知书》，判令莲湖食药监局重新书面回复原告关于365优品超市莲湖店涉嫌销售不符合食品安全标准的火鸡面一事2.撤销被告莲湖区政府作出莲行复决字［2017］第（19）号行政复议决定书；3．本案诉讼费由被告承担。
另查，原告投诉举报时仅提交了投诉举报信，在复议期间，被告莲湖区政府要求原告补正涉案投诉举报信及证明投诉举报时间的相关证据资料，原告作出“情况说明”，称要求其补正的相关资料已在投诉举报时向被告莲湖食药监局提交，再未提交其他资料。
本院认为，本案的争议焦点是1.原告主体是否适格；2.二被告的行政行为是否合法。
一、针对原告主体是否适格的问题。被告莲湖食药监局于2017年11月22日作出的（西莲）食药监投举告[2017]162号《投诉举报结果告知书》明确告知，原告的投诉举报不符合《陕西省食品药品违法行为举报奖励办法（试行）》第五条第一款第二项之规定，即不能给予原告奖励，但奖励与否涉及原告实体权利，故原告主体适格。
二、针对被告莲湖食药监局行政行为合法性的问题。《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。……”本案原告投诉举报登记时间为2017年11月7日，承办单位批示时间为2017年11月8日，被告莲湖食药监局于2017年11月22日作出（西莲）食药监投举告[2017]162号《投诉举报结果告知书》，符合上述规定。庭审中通过法庭调查原告已明确其投诉举报不符合奖励办法的相关规定，亦在当庭放弃要求判令被告给予奖励的诉讼请求，即对于《投诉举报结果告知书》中关于奖励部分的告知内容已无争议，对此，本院不再论处。因告知书中除奖励部分的其余内容，仅为程序性告知，对原告的权利义务不产生影响，原告要求撤销的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。
三、针对被告莲湖区政府的行政行为合法性问题。被告莲湖区政府作为被告莲湖区食药监局的同级人民政府，具有行政复议的管辖权。莲湖区政府在收到了原告的行政复议申请后，从受理、《补正行政复议申请通知书》、《行政复议答复通知书》、《延期审理通知书》及《行政复议决定书》的作出到送达，均符合《中华人共和国行政复议法》的相关规定。对于原告诉称的《行政复议决定书》作出时间超过法定期限的主张，属其对法律规定理解、计算错误。莲行复决字［2017］第（169）号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告要求撤销被告莲湖区政府作出的莲行复决字［2017］第（19）号行政复议决定书的诉讼请求不能成立，本院依法亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下：
驳回原告魏鹏的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告魏鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 易京京
审 判 员 江 海
人民陪审员 安 岚
二〇一八年四月二十九日
书 记 员 程阿丽
本案依据的法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。