浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙01行终653号上诉人（原审原告）陈先洪，男，1954年5月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。上诉人（原审原告）张福娣，女，1954年6月22日出生，汉族，住杭州市富阳区。上诉人（原审原告）陈宝凤，女，1982年5月14日出生,汉族，住杭州市富阳区。上诉人（原审原告）陈凤琴，女，1983年11月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。共同委托代理人吴乔珍，浙江好阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州市富阳区人民政府东洲街道办事处，住所地杭州市富阳区东洲街道东洲村。法定代表人俞一波，该办事处主任。委托代理人项志强，该办事处副主任。委托代理人王丽莉，浙江天和天律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）杭州市富阳区东洲街道鸡笼山村村民委员会，住所地杭州市富阳区东洲街道鸡笼山村。代表人陈淮勇，该村委会主任。上诉人陈先洪等四人因房屋行政强制及行政赔偿一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111行初13号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日受理后，依法组成合议庭审理本案。陈先洪等四人于2016年5月3日提起诉讼，请求：1.确认杭州市富阳区人民政府东洲街道办事处（以下简称“东洲街道”）2014年12月30日强制拆除其坐落在东洲街道鸡笼山村（原民丰村）邱曹路××号房屋的行为违法；2.判令东洲街道采取补救措施原址恢复原状，并要求行政赔偿30万元。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”的规定，陈先洪等四人提起行政诉讼，应当对其起诉是否符合法定条件，是否有事实根据等承担举证责任。本案中，陈先洪等四人要求确认东洲街道拆除其房屋的行政行为违法并承担赔偿责任，首先应当提供证据证明东洲街道或其工作人员实施过上述行为，但在东洲街道否认其作出过陈先洪等四人起诉的行为的情况下，陈先洪等四人未提供证据证明上述行政行为的存在，陈先洪等四人应承担举证不能的责任。在庭审中，杭州市富阳区东洲街道鸡笼山村村民委员会（以下简称“鸡笼山村委”）虽自认其为落实“三改一拆”政策对陈先洪等四人的房屋进行了拆除，但无证据证明鸡笼山村委拆除陈先洪等四人房屋的行为系得到东洲街道的授权或委托，鸡笼山村委的行为不应由东洲街道承担。综上，陈先洪等四人的起诉没有事实根据，不符合起诉的法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回陈先洪、张福娣、陈宝凤、陈凤琴的起诉。上诉人陈先洪等四人上诉称:1.一审裁定认为原告未提供证据证明行政行为的存在，与客观事实相悖，也与一审法院在（2015）杭富行初字第25号判决书中已认定原审第三人贯彻落实“三改一拆”政策及“一户多宅”活动应当视为被上诉人的委托行为相矛盾。2.被上诉人自己提交的规范性文件证明其系“三改一拆”及“无违建”活动的主体，是组织者和实施者。上诉人与（2015）杭富行初字第25号案件原告邱炳法和汪凤娟同属于鸡笼山村村民，同属于在“三改一拆”及“无违建”活动中被违法强制拆除房屋的农户。富改拆办[2013]6号《富阳市“一户多宅”整治专项行动实施方案》第二条、富“无违建”办[2014]2号《富阳市“无违建”创建活动违法建筑认定办法》均明确规定乡镇（街道）作为“三改一拆”及“无违建”活动的组织者和实施者，即行动主体。3.根据原审第三人的陈述，上诉人的房屋在“三改一拆”及“一户多宅”活动中被拆除的事实，已经得到证实，无需另行证明。原审第三人贯彻落实“三改一拆”政策及“一户多宅”活动，应当视为被上诉人的委托行为，这一委托事实，已经在（2015）杭富行初字第25号《行政判决书》中予以认定。对于已被生效的裁判文书认定的事实，应当作为本案事实认定。请求：1.撤销（2016）浙0111行初13号《行政裁定书》；2.改判确认被上诉人强制拆除上诉人坐落在东洲街道鸡笼山村（原民丰村）邱曹路27—29号房屋的行为违法，判令被上诉人采取补救措施在原址恢复原状，并行政赔偿实际损失182350元；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。两被上诉人均未提供书面答辩意见。二审另查明，邱炳法、汪凤娟诉东洲街道房屋行政强制及行政赔偿一案，原审法院作出（2015）杭富行初字第25号行政判决，认定：邱炳法、汪凤娟位于杭州市富阳区东洲街道鸡笼山村民丰自然村青龙路××号房屋于2014年12月12日被强制拆除。从东洲街道提供的《富阳市“一户多宅”整治专项行动实施方案》文件可以看出，涉“一户多宅”整治专项行动的主体是乡镇（街道），由其负责摸底调查，确定“一户多宅”名单并公示信息，如未能自拆的建筑应由乡镇（街道）组织力量进行强制拆除。在强制拆除前，东洲街道制作了《限期拆除违法建筑通知书》、《强制拆除违法建筑通知书》，在杭州市市长公开电话交办单中，东洲街道亦答复信访人涉案房屋的拆除系根据“三改一拆”政策进行，并提供了拆除的文件。结合鸡笼山村委在庭审中陈述其是为了配合政府的“三改一拆”工作，对该村“一户多宅”农户的房屋实施拆除的工作是在政府部门的领导下开展的，拆房队系由东洲街道统筹安排等事实，即便案涉房屋是由鸡笼山村委组织人员拆除，也应当视为系东洲街道的委托行为，故东洲街道是本案的适格主体，应当承担相应的法律责任。本院作出的（2016）浙01行终8号行政判决对该认定予以维持。本院认为，鸡笼山村委在一审中陈述称，陈先洪等四人住宅按现在政策是“一户多宅”，案涉房屋应拆除，为贯彻落实“三改一拆”政策，其和陈先洪户协商，该户同意拆除案涉房屋，但由于该户未自行拆除房屋，故其组织对房屋进行了拆除。该陈述可以证明涉案房屋拆除属于落实“三改一拆”政策过程中对“一户多宅”的整治活动，而且陈先洪（陈宪洪）户与邱炳法（邱丙法）户同时被列入了鸡笼山村第一批“无违建”工作拟拆除房屋信息公示表中，故陈先洪户与邱炳法户房屋被拆除应属于同一性质的行为。富阳市“三改一拆”工作领导小组办公室富改拆办［2013］6号《富阳市“一户多宅”整治专项行动实施方案》中明确，各乡镇（街道）作为行政的主体，负责具体清理整治工作。各乡镇（街道）及时召开动员大会彻底摸清辖区内“一户多宅”户数、面积等基础数据。各乡镇（街道）确定“一户多宅”统计名单，提出处置措施，并在各行政村公示栏予以公示，接受群众监督。其中，处置措施要明确拆除时间、方式，限期自行拆除。各乡镇（街道）对前期未能自拆的建筑由乡镇（街道）组织力量进行强制拆除。据此，“一户多宅”整治专项行动系相关行政机关组织的专项执法活动，实质是农村违法建筑的集中查处行为，各乡镇（街道）应是此次“一户多宅”整治专项行动的责任主体，即便如鸡笼山村委所言，涉案房屋系由其组织拆除，亦应将该拆除行为的责任主体认定为东洲街道，鸡笼山村委不过是具体的实施者，其行为应视为受东洲街道委托，其行为的法律后果仍应由东洲街道承担，陈先洪等四人将东洲街道列为本案被告，符合法律规定。原审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销并责令继续审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111行初13号行政裁定；二、本案指令杭州市富阳区人民法院继续审理。审 判 长  吴宇龙代理审判员  廖珍珠代理审判员  蔡维专二〇一七年一月十二日书 记 员  汪金枝附：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。