北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10287号
上诉人（原审互为原、被告）：北京市美林嘉怡标牌制作中心，住所地北京市朝阳区东坝乡驹子房村。
法定代表人：崔凤霞，总经理。
委托诉讼代理人：赵博，北京市博融律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）：顾德胜，男，1971年4月15日出生。
委托诉讼代理人：任忠义，北京隆义增峰律师事务所律师。
上诉人北京市美林嘉怡标牌制作中心（以下简称美林嘉怡中心）因与被上诉人顾德胜劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
美林嘉怡中心上诉请求：撤销一审判决第五项，改判我中心无需支付顾德胜解除劳动关系经济补偿金，同意一审判决第一至四项。事实与理由：顾德胜未提供证据证明其主张的被迫辞职事实，其主张口头向崔建国提出解除，但崔建国不是我单位法定代表人，无权接受顾德胜的辞职，亦未到庭予以佐证。
顾德胜辩称，我同意一审判决。2014年12月30日起，美林嘉怡中心就不给我安排工作。2015年4月24日，我因为美林嘉怡中心未缴纳社会保险、不支付待岗金等原因提出离职。
顾德胜向一审法院起诉请求：美林嘉怡中心支付2006年2月1日至2011年6月30日期间未缴纳失业保险的一次性生活补助费5868元及解除劳动关系经济补偿金52250元，同意仲裁裁决一至四项。
美林嘉怡中心向一审法院起诉请求：确认美林嘉怡中心与顾德胜自2006年2月1日至2015年4月24日期间不存在劳动关系，美林嘉怡中心无需支付顾德胜：1.2006年2月至2011年6月30日期间未缴纳基本养老保险的损失赔偿金9280.20元；2.2015年2月6日至2015年4月24日期间待岗工资3637元；3.2012年、2013年、2014年未休年休假工资7586元；4.解除劳动关系经济补偿金41250元。
一审法院认定事实：顾德胜系外埠农业户口。2015年4月27日，顾德胜向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申诉，要求确认其与美林嘉怡中心自2006年2月1日至2015年4月24日期间存在劳动关系，并要求美林嘉怡中心支付1.2015年2月6日至2015年4月24日期间未安排工作的待岗金3637元；2.2012年度、2013年、2014年未休年休假工资7586元；3.2006年2月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的补偿金19968元和未缴纳失业保险的一次性生活补助费5868元；4.解除劳动关系经济补偿金52250元。2016年1月22日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字[2015]第2105号裁决书，裁决：1．顾德胜与美林嘉怡中心自2006年2月1日至2015年4月24日期间存在劳动关系；2．美林嘉怡中心支付顾德胜2006年2月至2011年6月30日期间未缴纳养老保险损失赔偿金9280.2元；3．美林嘉怡中心支付顾德胜2015年2月6日至2015年4月24日期间待岗工资3637元；4．美林嘉怡中心支付顾德胜2012年度、2013年度、2014年度未休带薪年休假工资7586元；5．美林嘉怡中心支付顾德胜解除劳动关系经济补偿金41250元；6．驳回顾德胜的其他仲裁请求。顾德胜与美林嘉怡中心均不服仲裁裁决，诉至一审法院。
顾德胜提交暂住证2份、照片、收据、崔红月名下的银行对账单及厂长崔建国的工作记录，证明顾德胜自2006年2月开始与美林嘉怡中心建立劳动关系，美林嘉怡中心向顾德胜支付劳动报酬，自2009年6月开始通过银行转账方式支付劳动报酬。顾德胜提交的暂住证上载明的服务处所为美林嘉怡中心。关于暂住证，美林嘉怡中心以该份证据没有照片和钢印为由对其真实性及证明目的均不认可；关于照片，美林嘉怡中心以该份照片上的单位名称与其公司名称不符为由对该份证据的真实性不予认可；关于收据，美林嘉怡中心认可该份证据系由其公司出具，认可公章的真实性，但对其证据来源及证明目的不认可；关于银行对账单，美林嘉怡中心认可其真实性，但以其未向顾德胜发放工资为由对其证明目的不认可；关于厂长崔建国的原始工作记录，美林嘉怡中心称该份证据系崔建国制作，顾德胜是给崔建国干活，打卡记录也是崔建国的个人记录，与本案无关。
美林嘉怡中心提交租房协议3份、社保证、质量管理体系认证书、环境管理体系认证书、补充协议、分股协议，证明美林嘉怡中心在北京市朝阳区经营，在北京市大兴区没有经营地；美林嘉怡中心的员工有社保，经营地在北京市朝阳区；崔建国在北京市大兴区经营的工厂系由崔建国个人作为承租人承租的场地，与美林嘉怡中心无关；崔建国之前在美林嘉怡中心有股份，后因产生矛盾，于2008年对财产进行简单分割，证明崔建国系自行建厂，与美林嘉怡中心无关。关于租房协议，顾德胜对租房协议3份、社保证、质量管理体系认证书、环境管理体系认证书、补充协议的真实性无异议，但对其关联性及证明目的不认可，称美林嘉怡中心在北京市大兴区有经营地，崔建国系自2006年开始以美林嘉怡中心厂长的身份在北京市大兴区建厂，该厂系由美林嘉怡中心进行管理。关于分股协议，顾德胜以美林嘉怡中心未提交原件为由，对该份证据的真实性和证明目的均不予认可。
对于顾德胜和美林嘉怡中心提交的前述证据，一审法院认为，顾德胜与美林嘉怡中心对于顾德胜在由崔建国任厂长的位于北京市大兴区的工厂工作这一事实并无争议。双方争议的焦点在于顾德胜在该工厂工作系与谁建立劳动关系。顾德胜主张其系与美林嘉怡中心建立劳动关系，为此提交了暂住证和收据，美林嘉怡中心对顾德胜提交的暂住证上载明的服务处所为其公司及顾德胜持有其作为收款人的加盖有美林嘉怡中心财务专用章的收据均未作出合理解释，其提交的证据亦不足以证明顾德胜系受崔建国个人雇佣。故一审法院依法认定顾德胜与美林嘉怡中心之间存在劳动关系。
一审法院认为，本案中，顾德胜提交的证据可以证明其与美林嘉怡中心之间存在劳动关系。美林嘉怡中心作为用人单位，经法院释明，仍坚持以双方之间不存在劳动关系进行抗辩，拒绝对顾德胜的入职时间、离职时间、工资、考勤等进行抗辩及举证，应承担相应举证不能的不利后果。法院依法采信顾德胜的主张，认定双方在2006年2月1日至2015年4月24日期间存在劳动关系。
关于2006年2月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金和未缴纳失业保险一次性生活补助费的问题。美林嘉怡中心未能举证证明其在前述期间为顾德胜缴纳了养老保险及失业保险，其应向顾德胜支付未缴纳养老保险赔偿金及未缴纳失业保险一次性生活补助费。仲裁裁决的未缴纳养老保险赔偿金数额未超过法律规定的标准，顾德胜亦认可仲裁裁决，法院予以确认。关于未缴纳失业保险一次性生活补助费，以法院核算的金额为准。
关于2015年2月6日至2015年4月24日期间待岗工资的问题。顾德胜主张因美林嘉怡中心未为其安排工作，其于2015年2月6日起未再为美林嘉怡中心提供劳动。因美林嘉怡中心未能举证证明顾德胜在前述期间未为其公司提供劳动系因顾德胜本人的原因所致，故美林嘉怡中心应向顾德胜支付前述期间的待岗工资。仲裁裁决的前述期间的待岗工资未超过法律规定的标准，顾德胜亦认可仲裁裁决，法院予以确认。
关于未休年休假工资问题。根据北京市工资支付规定，用人单位对工资支付记录有2年的保管备查义务，此处的2年指仲裁往前2年。顾德胜于2015年4月27日提起仲裁，美林嘉怡中心未能提交证据证明顾德胜在2013年4月27日至2014年12月31日期间已休年休假，应承担举证不能的不利后果，向顾德胜支付前述期间的未休年休假工资，具体数额，以法院核算为准。因顾德胜未能举证证明在2013年3月27日前，美林嘉怡中心未安排其休年休假，亦未向其支付未休年休假工资，其应承担举证不能的不利后果，美林嘉怡中心无需向其支付该段期间的未休年休假工资。
关于解除劳动关系经济补偿金的问题。关于劳动关系解除过程及原因，顾德胜在仲裁的表述为：2015年4月24日，因美林嘉怡中心不为其缴纳社会保险，不支付待岗金等原因其本人提出离职。一审庭审中，其表述为：2015年4月24日，顾德胜因美林嘉怡中心未为其缴纳社会保险、不与其订立劳动合同，不向其支付待岗工资，其口头向崔建国提出解除劳动关系。劳动者提出解除劳动合同的，应以其当时实际解除劳动合同时提出的理由作为认定案件事实的依据。本案中，顾德胜在仲裁与诉讼过程中，对解除的理由陈述不一致，法院依法以其仲裁时提出的解除理由即未为其缴纳社会保险、未支付待岗金作为认定其提出解除的实际理由。因美林嘉怡中心确实存在未为顾德胜缴纳社会保险的情况，美林嘉怡中心应向顾德胜支付解除劳动关系经济补偿金，但补偿金应自2008年1月1日起计算。具体数额，以法院核算的金额为准。判决：一、确认顾德胜与北京市美林嘉怡标牌制作中心自2006年2月1日至2015年4月24日期间存在劳动关系；二、北京市美林嘉怡标牌制作中心于判决生效后十日内支付顾德胜2006年2月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的损失赔偿金9280.20元及未缴纳失业保险一次性生活补助费2940元；三、北京市美林嘉怡标牌制作中心于判决生效后十日内支付顾德胜2015年2月6日至2015年4月24日期间待岗工资3637元；四、北京市美林嘉怡标牌制作中心于判决生效后十日内支付顾德胜2013年4月27日至2014年12月31日期间未休年休假工资3169.11元；五、北京市美林嘉怡标牌制作中心于判决生效后十日内支付顾德胜解除劳动关系经济补偿金31786.05元；六、驳回顾德胜的其他诉讼请求；七、驳回北京市美林嘉怡标牌制作中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，顾德胜在仲裁阶段陈述其离职原因为美林嘉怡中心未为其缴纳社会保险、不支付待岗金等。因美林嘉怡中心一审中以双方不存在劳动关系抗辩，未提交证据证明已为顾德胜缴纳社会保险，一审法院判令其向顾德胜支付解除劳动关系经济补偿金，并无不当，故美林嘉怡中心主张不支付顾德胜解除劳动关系经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京市美林嘉怡标牌制作中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
审 判 员 刘 艳
审 判 员 杨志东
二〇一六年十二月九日
法官助理 马卫丰
书 记 员 王铎霖