四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6553号
上诉人（原审原告）文帆，男，汉族，1975年6月15日出生，住四川省绵阳市。
委托代理人徐慧民，四川环峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都东瑜仿木制品有限公司，住所地成都市郫县。
法定代表人张东元，董事长。
上诉人文帆因与被上诉人成都东瑜仿木制品有限公司（以下简称东瑜公司）承揽合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第1297号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人文帆及其委托代理人徐慧民，被上诉人东瑜公司法定代表人张东元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月21日，文帆与东瑜公司签订《仿木产品购销合同》，约定东瑜公司按文帆要求生产80组仿木花箱，合同总价128000元，约定6月28日前完成，文帆在东瑜公司货物出厂前应向东瑜公司付清款项。合同同时对其他事项作出约定。合同签订后，因时间较为紧迫，东瑜公司遂组织人员按照文帆提供图纸制作产品小样，小样制作中文帆本人在东瑜厂内，经确认后，东瑜公司按量生产，至6月28日前，东瑜公司分三批次将产品发货至文帆指定地点，文帆也将合同全部款项128000支付东瑜公司。
原审法院同时查明，文帆与东瑜公司就本承揽合同标的并未进行样品封存。货物运输费用约定由定做方文帆承担。文帆从东瑜公司处定做的花箱实为四川珙县林业局为绿化用花箱，经过层层承揽而到时任德阳市明达建材有限公司销售经理的文帆处。当时德阳市明达建材有限公司的业务员与他人签订的花箱定做合同后，在交货时，因收货方对样式规格有异议而当场拒收。
原审认定以上事实，经庭审质证认证的证据有：身份信息、《仿木产品购销合同》、合同附件（尺寸、规格）、花箱照片、收款收据、转账凭证、四川珙县及四川宜宾中级法院的民事判决书、录音资料整理文件、发货记录单、货运单、垫付运费收据、证人张国勇的当庭证言及当事人的当庭陈述等予以证实。
原审法院认为，文帆与东瑜公司于2013年6月21日签订的《仿木产品购销合同》及附有产品规格、样式内容的合同附件系双方当事人的真实意思表示，合乎法律规定，予以确认。承揽产品，一般根据样品或者约定图纸尺寸、规格制作。根据本案原主合同约定及关于尺寸、样式规格的附件图纸约定，可以看出文帆给予东瑜公司的制作图纸上测量标注的花箱宽度尺寸一致，东瑜公司理解为花箱为直边，合乎一般情理及常识，况且，文帆从东瑜公司处定做为特殊用花箱，合同签订后，东瑜公司在文帆在场情形下先行套模生产产品小样，经文帆确认无误后才开始按量生产，已尽到合同一般注意义务，东瑜公司按时按量完成合同约定产品并交付，文帆亦按照合同约定在装货前付款给东瑜公司，应视为文帆对定做的花箱验收合格。文帆当庭辩称，在交货后第一时间就花箱的规格、样式等已与东瑜公司交涉，并不当然等同于东瑜公司已然违约，文帆同时提出四川珙县法院及四川宜宾中级法院的民事判决书，拟证明花箱规格、样式不符合约定，但四川珙县法院及四川宜宾中级法院判决书中涉及的花箱直边与椭圆边之争与本案并无必然联系，该案中花箱质量有异并不当然界定本案产品不符合本案合同约定，故原审法院对文帆的此主张不予采信；文帆同时辩称，东瑜公司并未按照合同约定全部装货80组产品，原审法院认为，根据合同约定，文帆在东瑜公司装货完毕后才付款，若东瑜公司发货不齐，文帆完全采取正当合法手段维权，现在提出货量不足并无证据支持，且不符合一般情理、常识，原审法院不予采信。
东瑜公司按照合同约定已如约完成合同义务，合同已履行完毕，不存在是否解除，文帆的损失系其自身对产品认识及对合同审查注意义务不够导致，自行承担相应责任，文帆要求解除合同主张不能得到支持。同理，其主张的要求东瑜公司返还货款及赔偿损失的诉请不能得到支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决，驳回文帆的全部诉讼请求。本案诉讼费减半收取1544元，由文帆自行承担。
宣判后，原审原告文帆不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。其主要上诉理由是：1、上诉人在一审庭审中多次陈述并未见过被上诉人生产的产品小样，而证人张国勇的证言系孤证，且张国勇是被上诉人处的员工，与被上诉人具有法律上的利害关系，其证言不应当采信；2、四川珙县法院及四川宜宾中级法院判决书中涉及的花箱与本案花箱系同一产品，具有必然联系；3、上诉人除了给予被上诉人图纸外，还向被上诉人提供了产品的照片作为合同附件。而被上诉人生产的产品和照片相比，在颜色、木纹、槽深特别是直边和椭圆边上有着巨大的差异，被上诉人过错明显；4、被上诉人向上诉人发货，上诉人均在被上诉人的送货单上签字确认，而该证据由被上诉人掌握，被上诉人应举出送货单证实，原审以上诉人付清全部货款的行为推测发货完毕，属于认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人东瑜公司答辩称，1、根据双方合同，生产时间只有8天，定作的产品需要对方提供图纸和尺寸且签字，被上诉人严格按照图纸上的尺寸制作产品，至于凹槽等，图纸上都没有提供数据，关于颜色问题，由于打印和光线等原因，上诉人提供的颜色存在失真情况，被上诉人的颜色与上诉人要求的颜色属于同一色系；2、签订合同后被上诉人加班用木头做样，然后翻模生产产品，上诉人到厂确定样品后被上诉人按其要求开始做模；3、被上诉人只和上诉人的合同有关，上诉人与他人的合同与本案无关；4、发货的数量问题，根据约定应当发货付全款，被上诉人在一审中也提供了发货的证据，不存在货物没有发完的问题。综上，原审认定事实及适用法律正确，请予维持。
为证明其上诉主张，文帆提交了2013年6月26日和6月27日的送货单两张，拟证明东瑜公司仅发货二批次。
经质证，东瑜公司对文帆提交的两份送货单无异议。
本院对文帆提交的2013年6月26日和6月27日的送货单两张予以确认。
双方当事人除对产品小样是否经过上诉人确认以及发货批次存有争议外，对原审查明的其余部分事实均无异议，本院对原审查明的该部分事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二：第一，东瑜公司制作的产品是否违反合同约定。双方签订的《仿木产品购销合同》及附件对仿木花箱的规格、尺寸等均有明确约定，东瑜公司按照合同约定制作出花箱，文帆在收到产品并支付完全部货款后，提出花箱边角应为椭圆而不是直线，东瑜公司的产品不符合合同要求。本院认为，首先，东瑜公司在产品批量生产前，由文帆亲自确认过产品制作模具，其并未对制作模具提出过异议。其次，在产品制作好交付时，文帆对产品规格、尺寸等亦未提出异议，并且依据合同约定向东瑜公司支付了全部货款。因此，应视为文帆认可了东瑜公司交付的工作成果，东瑜公司已按照合同约定完成合同义务。四川省珙县人民法院及四川省宜宾市中级人民法院判决书中涉及的花箱直边与椭圆边之争，系曾祥凤与德阳市明达建材有限公司之间的合同争议。根据合同相对性原理，与本案无关。
第二，东瑜公司是否已将全部货物发给文帆。东瑜公司在原审中提交了发货记录单，证实东瑜公司分别于6月26日、27日、28日分三次将全部货物发送给文帆。该证据与文帆在庭审中先付款后发货，并且已分三次于6月26日、27日、28日向东瑜公司付款的陈述相互印证，能够证实东瑜公司已将全部货物发送给文帆。文帆虽然称第三次打款后通知东瑜公司不要发货，但根据合同约定，东瑜公司仅负责产品出厂装车，一旦出厂装车，东瑜公司即完成合同义务。
综上，文帆的上诉理由均不成立，本院均不予支持。原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费3088元，由上诉人文帆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 星
代理审判员 傅 敏
代理审判员 龙小丽
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 刘一颖