北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6569号
上诉人（原审原告）：李琦，女，1986年1月22日出生，汉族，住广东省深圳市盐田区。
被上诉人（原审被告）：北京量化健康科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路37号院16号楼2层C2306。
法定代表人：赵柏闻，总经理。
委托诉讼代理人：张婉芸，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张善威，北京天驰君泰律师事务所律师。
上诉人李琦因与被上诉人北京量化健康科技有限公司（以下简称量化健康公司）股权转让纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初1011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李琦上诉请求：量化健康公司继续履行2015年10月23日与李琦签订的《期权协议》，给予李琦期权份额10万份（即总份额40万份的25%），并配合李琦办理工商变更登记。事实和理由：2015年4月1日，李琦加入量化健康公司工作。2015年10月23日，李琦与量化健康公司签订《2015年员工持股计划之期权协议》，约定李琦被授予40万份额的期权，每份额的行权价为0.21元，并约定自2015年11月1日起，李琦工作满7个月时，有权对40万份额的25%进行行权。2016年4月30日量化健康公司通知李琦单方面解除劳动合同并要求李琦放弃期权，李琦未同意。2016年5月及6月李琦仍然在工作并与量化健康公司沟通报销等事宜。2016年8月1日量化健康公司要求李琦签署《员工离职申请表》，按主动离职办理相关离职手续，李琦未同意。至2016年11月15日李琦申请劳动仲裁之前，量化健康公司一直以不符合条件为由不同意李琦关于期权的请求。至少至北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出京丰劳人仲字[2017]第303号裁决书（以下简称裁决书）之前，李琦与量化健康公司在劳动关系是否存续及是否符合期权行权条件上一直存在争议。李琦于2017年11月17日不服裁决书，并向一审法院提起诉讼。后因客观原因未能及时缴纳诉讼费，按自动撤回起诉处理。量化健康公司至今未支付李琦2015年4月工资1万元，劳动合同约定的2015年7月至2016年6月住房补助每月1500元（共计18000元），2016年5月1日至2016年6月13日工资17153.72元，共计45153.72元。减去期权行权价21000元，量化健康公司仍应支付李琦应付未付的差价及利息。2017年12月13日，李琦向量化健康公司发出《行权通知》，要求行权40万份额的25%，但量化健康公司并未回应。
量化健康公司辩称，一、李琦不满足期权行使条件，要求期权无事实和法律依据。二、李琦在2017年12月13日向量化健康公司提出行权通知，李琦不能获得相应的期权份额。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。
李琦在一审中起诉请求：量化健康公司继续履行2015年10月23日与李琦签订的《期权协议》，给予李琦期权份额10万份（即总份额40万份的25%），并配合李琦办理工商登记。
一审法院认定事实：2015年10月23日，李琦与量化健康公司签订《期权协议》，《期权协议》中约定：量化健康公司授予李琦40万“份额”的“期权”，每“份额”行权价为0.21元，授予日为2015年10月16日，等待期开始日为2015年11月1日；从等待期开始日起连续“服务”第7个月届满之日，“期权”所对应的份额中25%将进入可行权状态；“期权持有人”确认已收到“本计划”并声明了解“本计划”中的条款与规定，并特此按照“本计划”及“期权协议”的条款与条件，包括“期权授予条款与条件”（见附件A）。附件A《期权授予条款与条件》中载明：除管理人依据本计划另行决定外，“期权协议”中的“期权”期限不得超过其授予日后10年（“基本期限”）以“服务提供者”身份离职的，“期权”期限为离职日后3个月或基本期限中较早者。
2017年12月13日，李琦向量化健康公司发出《行权通知》，要求于本通知签署日（即2017年12月13日）决定选择行使期权，购买10万个“份额”所对应的“公司”公司注册资本（“股份”）。
一审法院另查：因与量化健康公司就劳动报酬、赔偿金等发生争议，李琦曾向仲裁委提出劳动仲裁申请，仲裁委于2017年11月3日作出裁决书，裁决书第4页中载明：“......李琦主张其工作至2016年4月30日的事实，本委予以采信......李琦已于2016年6月13日向量化健康公司提出辞职”，第5页中载明：“......李琦认可2016年5月1日至2016年6月13日期间未向量化健康公司提供劳动”。
一审法院认为，李琦与量化健康公司签订的《期权协议》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律法规的强制性规定，一审法院确认有效。本案中双方争议焦点在于李琦持有的量化健康公司的期权是否已满足行权条件。根据《期权协议》约定，等待期开始日为2015年11月1日，从等待期开始日起连续“服务”第7个月届满之日，“期权”所对应的份额中25%将进入可行权状态，但根据裁决书认定的事实，李琦在量化健康公司实际工作至2016年4月30日，因此，李琦在量化健康公司提供服务的期间未满足协议约定的7个月期限，不符合协议约定的行权条件。同时，根据附件A《期权授予条款及条件》约定，以“服务提供者”身份离职的，“期权”期限为离职日后3个月或基本期限中较早者。本案中，李琦在量化健康公司实际工作至2016年4月30日，于2016年6月13日向量化健康公司提出辞职，因此，李琦于2017年12月13日向量化健康公司发出行权通知，也已超出协议约定的上述期限。因此，量化健康公司关于李琦未满足期权行使条件且发出行权通知已超过约定期限的答辩意见理由正当，一审法院予以采信。综上，李琦的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决：驳回李琦的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
李琦提交证据一《北京市劳动合同》，证明双方约定的劳动期限为2015年6月5日至2018年6月4日，工资为每月10000元，量化健康公司向李琦发放房补。量化健康公司对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可，认为双方的劳动争议纠纷已经生效裁决书认定，应以裁决书为准。本院认为，上述证据不属于二审新证据，且李琦主张的证明目的与本案缺乏关联性，故本院不予确认。
李琦提交证据二《员工离职通知书》，证明量化健康公司于2016年4月30日通知李琦单方面解除《北京市劳动合同》并要求李琦放弃期权，李琦未同意。量化健康公司对该证据的真实性认可，但认为其与本案无关。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，故本院不予确认。
李琦提交证据三邮件，证明量化健康公司于2016年8月1日要求李琦签署《员工离职申请表》，按主动离职办理相关离职手续，李琦未同意。量化健康公司对该证据的真实性认可，但认为其与本案无关。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，故本院不予确认。
李琦提交证据四《劳动仲裁申请书》，证明李琦在申请书中提出期权相关的请求。量化健康公司对该证据的真实性认可，但认为李琦提起劳动争议的时间已经超过了行使期权的时间。本院认为，该证据不属于二审新证据，故本院不予确认。
李琦提交证据五《起诉状》，证明李琦不服仲裁委作出的裁决书，向一审法院提起诉讼，后因未交纳诉讼费，该案按撤诉处理了。量化健康公司对该证据的真实性认可，但表示没有收到过《起诉状》。本院认为，该证据与本案诉争事实缺乏关联性，故本院不予确认。
李琦提交证据六《公证书》第26页、邮件，证明李琦在2016年5月3日、5月15日仍然在工作。量化健康公司对该证据的真实性认可，但提出邮件内容不能证明李琦仍然在工作，且李琦在劳动争议案件的处理中自认其工作到2016年4月30日。本院认为，该证据不足以证明李琦主张的事实，且与其之前自认的事实相悖，故本院不予确认。
李琦提交证据七《员工离职调动工作交接表》、《保密协议》，证明量化健康公司未支付李琦2015年4月1日至2015年4月30日应付未付工资10000元。量化健康公司认可《员工离职调动工作交接表》真实性，不认可《保密协议》的真实性，认为上述证据与本案无关。本院认为，该证据不属于二审新证据，且与本案缺乏关联性，故本院不予确认。
李琦提交证据八《租房情况说明》、《接收证明》，证明量化健康公司未支付李琦2015年7月至2016年6月房补，每月1500元，共计15000元。量化健康公司认为上述证据与本案无关。本院认为，该证据不属于二审新证据，且与本案缺乏关联性，故本院不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案在二审审理期间双方争议焦点为李琦所主张的量化健康公司期权是否满足行权条件。根据《期权协议》的约定等待期开始日为2015年11月1日，从等待期开始日起连续“服务”第7个月届满之日，“期权”所对应的份额中25%将进入可行权状态。根据仲裁委作出的裁决书认定的事实，李琦在量化健康公司实际工作至2016年4月30日，现无充分证据推翻上述事实，因此，李琦在量化健康公司提供服务的期间未满足协议约定的服务满7个月的期限，不符合协议约定的行权条件。一审法院未予支持李琦的诉讼请求，符合涉案合同约定，处理正确。
综上所述，李琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由李琦负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
审 判 员 石 东
审 判 员 孙 盈
二〇一八年七月二十四日
法官助理 张笑文
书 记 员 贾珊珊