江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初4054号
原告：邓春茹，女，1970年9月5日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：许秋，江苏紫石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时慧明，江苏紫石律师事务所律师。
被告：于银川，男，1974年1月23日出生，汉族，住海安县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司，住所地海安县中城街道江海西路13号。
负责人：汤海元，总经理。
委托诉讼代理人：罗浩，海安县海安法律服务所法律工作者。
原告邓春茹与被告于银川、中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序。后因双方当事人争议较大，转为普通程序，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告邓春茹的诉讼代理人许秋，被告于银川，被告保险公司的诉讼代理人罗浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓春茹向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失合计24407元，并承担本案的诉讼费、鉴定费。其中医疗费14642.69元、住院伙食补助费198元（18元/天×11天）、营养费150元（10元/天×15天）、误工费7140元（119元/天×60天）、护理费1275元（85元/天×15天）、交通费500元、车辆损失1500元、鉴定费1560元，超出交强险限额范围的损失按照被告于银川承担80%的责任比例计算。事实和理由：2015年12月31日18时44分左右，于银川驾驶苏Ｆ×××××的小型客车，沿海安县西城街道开元大道由北向南行驶至人民西路交叉路口，遇邓春茹驾驶电动自行车同方向亦经此处，两车相碰，致两车受损，邓春茹受伤。2016年1月3日，海安县公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）就本起事故作出事故认定书，认定于银川承担本起事故的主要责任，邓春茹承担本起事故的次要责任。另，苏Ｆ×××××车辆在被告保险公司投设了交强险。
于银川辩称，原告没有发票的损失，不应当计算。事故发生后，我垫付了原告车辆的停车费。我所驾车辆投设了相关保险，请求依法裁判。
保险公司辩称，对本起交通事故的事实以及责任认定没有异议，于银川所驾车辆在我司投设了交强险和商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内，我司依法承担赔偿责任。对原告主张的医疗费中没有原始医疗费发票的损失不予认可，且用药清单中乙2、乙3类别的用药均是用于治疗与交通事故损伤没有关联的费用；对伙食补助费、营养费、护理费的标准没有异议，但期限均仅认可住院期间；对误工费不予认可；交通费认可200元；车辆损失认可500元，但原告需要提供证据加以证明；诉讼费和鉴定费不属于保险公司承担的范畴。
本院经审理认定事实如下：2015年12月31日18时44分，于银川驾驶车牌号为苏Ｆ×××××小型客车，沿海安县西城街道开元大道由北向南行驶至与人民西路交叉路口，遇邓春茹驾驶电动自行车同方向亦经此处，两车相碰，致两车受损，邓春茹受伤。2016年1月3日，交警大队对本起交通事故作出认定：于银川驾驶机动车行驶时对路面情况观察不够，遇情况采取措施不力，负主要责任；邓春茹驾驶电动自行车在机动车道上行驶，负次要责任。
事故发生后，邓春茹即被送往海安县人民医院住院治疗，入院诊断为多处软组织挫伤。2016年1月10日，邓春茹好转出院，出院诊断为软组织挫伤，头皮血肿，脑震荡，支气管囊肿。出院医嘱：注意休息，加强营养；注意复查头颅、胸部CT；不适随诊。该期间，原告支付门诊医疗费849元、住院医疗费13539.69元、救护车费50元。2016年1月11日，因邓春茹将该住院医疗费发票遗失，海安县人民医院出具证明，主要内容为：“现有我医院患者邓春茹（住院号148788501、登记号00377402）发票号0000612209，今天上午在我院办理出院手续后，到门诊楼药房取药时，不慎将住院收费票据遗失在药房柜面，随即被医院保洁员打扫时打扫走，并送到垃圾车送走，发现后邓春茹去寻找无法找到。特此证明”。2016年2月13日，邓春茹至海安县人民医院复诊，支付门诊医疗费174元（不含新农合基本统筹支付30元）。
2016年8月15日，南通三院司法鉴定所根据我院的委托，对邓春茹的伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行法医学鉴定，并于2016年8月25日出具了通三司法鉴定所[2016]临鉴字第2530号司法鉴定意见书，意见为：邓春茹交通事故致软组织挫伤，头皮血肿，不构成伤残；误工期限为60日；需一人护理15日；营养期限为15日。邓春茹支付鉴定费1560元。
另查明，邓春茹在事故发生前系个体工商户的经营者，经营场所为海安县墩头镇吉庆村10组23号，组成形式为个人经营，经营范围为床上用品、鞋帽、小商品零售。
于银川所驾苏Ｆ×××××小型客车在保险公司投设交强险和商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书，于银川的驾驶证、苏Ｆ×××××车辆的行驶证、交强险保单（均为复印件），海安县人民医院门诊病历、出院记录、用药清单、医疗费票据、证明、放射诊断报告单，司法鉴定意见书、鉴定费发票，个体工商户营业执照（复印件）以及当事人的当庭陈述在卷作证。
关于原告的误工费、护理费、车辆损失，原告方陈述，事故发生前很多年原告就开店做服装生意，正常都是原告一个人经营，因此事故发生后店就关门了。原告伤后是由女儿护理照料的，原告女儿原在海安一家会计事务所工作，为了照顾原告而请假休息。事故发生后，因原告身体受伤，其他的事情都是原告丈夫代为处理的。据原告所知，因该电瓶车受损无法继续使用，已被当做废品卖了，请求依照保险公司审核的500元予以支持。
审理中，对于被告保险公司的辩称，本院咨询了法医。法医经审阅相关的病历资料，未发现有用于治疗与外伤无关的用药。
本院认为：公民的人身、财产权利受法律保护。邓春茹驾驶的电动自行车与于银川驾驶的小型客车相撞，致邓春茹受伤，两车受损。交警大队认定于银川承担本起事故的主要责任，邓春茹承担本起事故的次要责任，该责任认定准确，本院予以采信。
原告邓春茹有主张医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆维修费等损失赔偿的权利，但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，计算标准应当符合法律规定。
原告主张医疗费14642.69元，被告保险公司辩称，没有原始医疗费发票的损失应当予以剔除，本院认为根据原告提供的海安县人民医院证明，该住院费用系原告实际支出的费用，故对保险公司该辩称意见，本院不予采信。被告保险公司辩称，原告提供的用药清单中乙2、乙3类别的费用均是用于治疗与交通事故损伤没有关联的费用，本院经咨询法医，对保险公司该辩称意见不予采信。原告提供的2016年2月13日海安县人民医院门诊医疗费发票（NO.0008884952）中基本统筹支付30元应当予以剔除，且原告提供的救护车费用50元应当纳入交通费计算。故原告的医疗费总损失为14562.69元。
原告主张住院伙食补助费198元（18元/天×11天）、营养费150元（10元/天×15天），计算期限和标准准确，本院予以采信。被告保险公司辩称营养费仅认可住院期间，未能提供充分有效的证据加以证明，本院不予采信。
原告主张误工费7140元（119元/天×60天），根据原告提供的证据，结合原告在庭审中的陈述，原告主张按照2014年度江苏省零售业行业在岗职工平均工资119元/天计算，本院予以支持。根据司法鉴定意见书的意见，原告误工期限为60日，故原告主张误工费损失为7140元，本院予以支持。
原告主张护理费1275元（85元/天×15天），根据原告的陈述，原告主张按照85元/天的标准计算护理费损失本院予以支持。根据司法鉴定意见书的意见，原告需一人护理15日，被告保险公司仅认可住院期间，未能提供充分有效的证据加以证明，本院不予采信。
原告主张交通费500元，根据原告就医的时间、人数、往返治疗的次数等情况，本院酌定交通费200元。
原告主张车辆损失1500元，虽然未能提供充分有效的证据加以证据，但保险公司认可定损500元，结合原告在庭审中的陈述，本院确定车辆损失为500元。
原告主张鉴定费1560元，有鉴定费发票予以证实，本院予以支持，但该项费用应纳入诉讼费用计算。
综上，原告因本起交通事故造成的损失有：医疗费14562.69元、住院伙食补助费198元、营养费150元、误工费7140元、护理费1275元、交通费200元、车辆损失500元、鉴定费1560元，合计25585.69元。
于银川所驾车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元，含不计免赔），本起交通事故发生在保险期限内，故原告邓春茹的合法损失首先应由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；交强险限额范围内不足赔偿的部分，由事故责任人按责承担。故原告的上述损失，首先由被告保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。被告保险公司应当在交强险医疗费用限额范围内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费、护理费、交通费8615元，在财产损失赔偿限额内赔偿车辆损失500元，合计19115元。
于银川所驾车辆在被告保险公司投保商业三者险，被告保险公司应当根据保险合同予以赔偿。原告邓春茹超出交强险部分的损失为4910.69元（不含鉴定费）。本案中，因于银川驾驶的是机动车，负本起事故的主要责任，邓春茹驾驶的是非机动车，负本起事故的次要责任，故本院认定超出交强险限额的损失由于银川承担80%的责任即3928.55元。于银川投保商业三者险，于银川对原告的赔偿责任数额未超过商业三者险保险限额，并投有不计免赔险，故于银川的赔偿责任依法转由被告保险公司以赔偿商业三者险保险金的方式直接赔偿给原告邓春茹。被告于银川辩称事故发生后垫付了原告的停车费，但未能提供任何证据加以证明，且即使被告于银川所述属实，该停车费用亦不属于法律规定的赔偿项目，故对被告于银川所辩，本院不予采信。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告邓春茹医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆损失合计19115元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司海安县支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告邓春茹保险金3928.55元。
上述一、二两项合计23043.55元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕（上述款项可汇至海安县人民法院由本院转交，户名：海安县人民法院执行款，开户行：建行海安营业部，帐号：32×××74；汇款时应注明本案案号或原告姓名）。
如义务人未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告邓春茹的其他诉讼请求。
案件受理费400元，鉴定费1560元，合计1960元，由原告邓春茹负担392元，被告于银川负担1568元（被告于银川负担的部分已由原告邓春茹代垫，被告于银川于本判决发生法律效力后10日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘春华
代理审判员 陆晓丽
人民陪审员 朱长余
二〇一六年十二月十五日
见习书记员 曹智梅
附适用法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。