湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂28行终175号
上诉人（原审原告）恩施州巴东县金竹园矿业有限公司，住所地：湖北省巴东县绿葱坡镇二等岩村。组织机构代码：76413231-0。
法定代表人冯军，董事长。
上诉人（原审第三人）熊召斌，男，生于1982年10月8日，汉族，农民，住湖北省巴东县。
被上诉人（原审被告）巴东县城镇职工基本医疗保险管理局，住所地：湖北省巴东县信陵镇中环路162号。组织机构代码：73088075-9。
法定代表人胡朝良，局长。
委托代理人向纪强，巴东县城镇职工基本医疗保险管理局职工。
委托代理人贾继问，湖北必胜律师事务所律师。
上诉人恩施州巴东县金竹园矿业有限公司、第三人熊召斌因与被上诉人巴东县城镇职工基本医疗保险管理局工伤保险待遇行政给付一案，不服巴东县人民法院（2016）鄂2823行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告恩施州巴东县金竹园矿业有限公司按规定向被告巴东县城镇职工基本医疗保险管理局参加了2014年度工伤保险，并交纳了2014年度工伤保险费384000元。2014年5月6日，原告恩施州巴东县金竹园矿业有限公司向被告巴东县城镇职工基本医疗保险管理局报送了载有142名的工伤保险参保员工名单，该工伤保险参保员工名单中，未有第三人熊召斌的个人信息。2014年11月24日，原告恩施州巴东县金竹园矿业有限公司向被告巴东县城镇职工基本医疗保险管理局报送了载有第三人熊召斌等12名的工伤保险补充人员名单。
第三人熊召斌于2014年2月28日与原告签订了劳动协议书后从事辅助工作，2014年7月12日第三人熊召斌在被告指定的医疗机构（巴东县疾病预防和控制中心）进行了体检，经检查身体合格。2014年7月20日上午10时左右，第三人熊召斌上班受伤，其受伤以后在恩施土家族苗族自治州民族医院接受治疗，2015年6月9日，被告同意其转入武汉协和医院治疗。2014年7月23日，原告向巴东县人力资源和社会保障局申请认定第三人熊召斌所受伤为工伤，2014年9月3日巴东县人力资源和社会保障局作出了巴人社认[2014]108号认定工伤决定，认定第三人熊召斌所受的伤害为工伤。2015年9月20日，第三人熊召斌对其所受伤害申请恩施土家族苗族自治州劳动能力鉴定委员会鉴定，2015年12月24日，经恩施土家族苗族自治州劳动能力鉴定委员会鉴定，认定第三人熊召斌的劳动能力为伤残五级。
2016年2月，原告恩施州巴东县金竹园矿业有限公司就第三人熊召斌工伤保险待遇向被告巴东县城镇职工基本医疗保险管理局提出支付申请，2016年3月22日被告巴东县城镇职工基本医疗保险管理局以第三人熊召斌的个人信息在其受伤4个月后才报送至被告处为由，作出了第三人熊召斌工伤保险待遇不予支付的决定。原告恩施州巴东县金竹园矿业有限公司不服，向法院提起诉讼，请求撤销被告巴东县城镇职工基本医疗保险管理局作出的第三人熊召斌工伤保险待遇不予支付的决定并重新作出具体行政行为。
原审认为，被告巴东县城镇职工基本医疗保险管理局于2016年3月22日作出的关于第三人熊召斌工伤保险待遇不予支付决定，其适用的巴东县人力资源和社会保障局巴人社〔2014〕18号《关于煤矿企业缴纳工伤保险有关问题的处理意见》文件，是根据省委的要求和恩施土家族苗族自治州人民政府恩施州政发〔2014〕1号《关于减轻企业社会保险负担有关问题的意见》的文件精神，结合巴东的实际情况，对辖区的工伤保险相关事项进一步明确，制定的具体操作意见，该文件的内容并未违反工伤保险和其他社会保险等相关法律法规的规定，经审查，该文件是合法的。
原告恩施州巴东县金竹园矿业有限公司虽然按规定程序缴纳了工伤保险，第三人熊召斌与原告恩施州巴东县金竹园矿业有限公司亦于2014年2月28日建立了劳动关系，但原告恩施州巴东县金竹园矿业有限公司未按规定的程序及时报送工伤保险参保人员信息，其违背了巴东县人民政府办公室巴政办发[2007]112号县人民政府办公室关于转发州人民政府《关于农民工参加工伤保险和医疗保险的意见》的通知中的关于“煤矿企业可按5—8元/吨煤、非煤矿山企业可按1—3元/吨矿的标准以实名制缴纳工伤保险费，企业参保人员发生增减变化时，企业应及时书面报告统筹地社保机构”的规定。综上，被告巴东县城镇职工基本医疗保险管理局作出的行政行为，事实清楚，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告恩施州巴东县金竹园矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告恩施州巴东县金竹园矿业有限公司负担。
上诉人恩施州巴东县金竹园矿业有限公司上诉称，一、被上诉人以第三人受伤四个月后才报送个人信息为由作出不予支付决定缺乏事实依据。上诉人按照被上诉人要求缴纳了2014年工伤保险，第三人已按巴东县人力资源局和社会保险局程序要求于2014年7月12日参加了体检，且体检合格。7月20日上午10时许上班受伤，从上述客观事实可以充分认定第三人符合参保实质条件。同时2015年6月9日被上诉人同意第三人转入武汉协和医院，充分表明被上诉人认可第三人受伤符合工伤医疗保险支付条件。二、被上诉人以第三人受伤四个月后才报送个人信息为由作出不予支付决定缺乏法律依据，一审法院适用法律错误。在2014年度被上诉人并没有署名催告上诉人在什么时间内报送工伤保险参保人员信息。而一审法院仍然以不及时申报信息为由，支持被上诉人的不予支付决定。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判由巴东县城镇职工基本医疗保险管理局对第三人工伤保险待遇作出支付决定。
上诉人熊召斌上诉称，一审法院作出的判决缺乏事实和法律依据，请求撤销一审判决，改判由被上诉人作出支付决定。
被上诉人巴东县城镇职工基本医疗保险管理局辨称，答辩人所作出的《巴东县城镇职工基本医疗保险管理局关于熊召斌工伤保险待遇不予支付决定》，认定事实清楚，适用法律准确、程序合法，其行政行为并无不当。被上诉人的上诉理由及请求均不能成立，二审法院应予驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七十三条第二款规定“社会保险经办机构应当按时足额支付社会保险待遇”。本案中，第三人熊召斌为上诉人单位用工，双方签订了劳动合同，后熊召斌于2014年7月20日因工受伤，其工伤性质已经巴东县人力资源和社会保障局作出巴人社认[2014]108号认定工伤决定，认定第三人熊召斌所受的伤害为工伤。在此之前上诉人已按煤炭企业缴纳保险费用的规定完全缴纳了应缴纳的费用。从一审卷宗审查，当事人对前述事实均无异议。故本案的争议焦点为上诉人未按被上诉人规定，及时报送用工人员名录的行为，是否能成为被上诉人拒绝支付工伤保险待遇的充分理由。
经查，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第（一）款规定“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇”，该法条将工伤认定作为享受工伤保险待遇的前提，并没有未及时报送人员名单而导致因工受伤职工工伤保险待遇实体权利因此丧失的内容。《湖北省工伤保险实施办法》第四十条第（一）款规定“用人单位按时足额缴纳工伤保险费的，工伤职工自缴费次日起享受工伤保险待遇”。恩施州政发【2007】10号《关于农民工参加工伤保险和医疗保险的意见》规定为“企业参保人员发生增减变化时，企业应及时书面报告统筹地社保机构”，与前述规定均无冲突。而被上诉人巴人社【2014】18号文件《关于煤矿企业缴纳工伤保险有关问题的处理意见》则出现了“在工伤保险基金中享受工伤保险待遇的，须是企业缴费次日后，实名申报并经经办机构审核通过之后，参保人员发生的工伤事故”。对此，本院评判认为，被上诉人制发该规范性文件的行为，系被上诉人不当增加行政相对人法律义务、减损行政相对人合法权益的违法行政行为，与上位阶的法律法规及规范性文件精神相悖，其不足以成为行政行为的依据和不予支付合法保险待遇的抗辩理由。
被上诉人要求煤矿企业执行及时报送相关材料、实名申报等制度，是为了防止和杜绝非煤矿企业工人不当领取工伤保险待遇，其出发点并无不当。但就本案而言，第三人熊召斌为上诉人企业签订劳动合同的用工，且已经巴东县人力资源和社会保障局调查证实，并认定为工伤，不存在虚报冒领的可能。且从一审认定的被上诉人同意第三人转入武汉协和医院看，被上诉人对第三人的身份和工伤的事实是明知的，此种情况下，仅依据被上诉人的规范性文件规定，进而否定劳动者依据法律应该享有的工伤保险待遇，不仅是对劳动者合法权益的极大侵害，与劳动保障的一系列法律、法规的立法原意格格不入，而且也与社会主义核心价值观背道而驰。
综上，被上诉人巴东县城镇职工基本医疗保险管理局于2016年3月22日作出的《关于熊召斌工伤保险待遇不予支付的决定》，法律法规依据不足，应予撤销。巴东县人民法院一审对上诉人规范性文件审查的结论不当；对被上诉人不予支付决定予以支持，驳回上诉人一审诉讼请求的判决，适用法律不当，判决结果错误，亦应一并撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（二）、（六）项之规定，判决如下：
一、撤销巴东县人民法院（2016）鄂2823行初16号行政判决；
二、撤销被上诉人巴东县城镇职工基本医疗保险管理局2016年3月22日作出的《关于对熊召兵工伤保险待遇不予支付的决定》；
三、限被上诉人巴东县城镇职工基本医疗保险管理局于本判决发生法律效力之日起六十日内，对上诉人恩施州巴东县金竹园矿业有限公司要求支付第三人熊召斌工伤保险待遇的申请重新作出行政行为。
一、二审案件受理费各50元，共100元，由被上诉人巴东县城镇职工基本医疗保险管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡 斌
审判员 李 野
审判员 彭 文
二〇一七年三月二十七日
书记员 谢俊英