湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂江岸行重字第00001号
原告宜昌瑞泉电子科技有限责任公司，住所地湖北省宜昌市西陵一路93-3号。
法定代表人徐幸福，系该公司执行董事。
委托代理人尹爱国（特别授权代理），湖北晨丰律师事务所律师。
委托代理人曹世春（特别授权代理），湖北晨丰律师事务所律师。
被告武汉市人民政府，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，系武汉市市长。
委托代理人龙飞（一般授权代理），系武汉市国土资源和规划局工作人员。
委托代理人胡胜泉（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。
被告武汉市国土资源和规划局，住所地湖北省武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人盛洪涛，系该局局长。
委托代理人龙飞（一般授权代理），系武汉市国土资源和规划局工作人员。
委托代理人顾晓军（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。
第三人武汉市工商行政管理局，住所地湖北省武汉市江汉区香港路259号。
法定代表人高丹彦，系该局局长。
委托代理人曾淼（一般授权代理），武汉市工商行政管理局工作人员。
委托代理人蒋鹏（一般授权代理），武汉市工商行政管理局工作人员。
第三人武汉外经房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区天上人间小区1-301、1-401室。
法定代表人黄筝，系该公司总经理。
委托代理人黄晓东（一般授权代理），系武汉外经房地产开发有限公司副总经理。
原告宜昌瑞泉电子科技有限责任公司（以下简称宜昌瑞泉公司）诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）、武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土规划局）、第三人武汉外经房地产开发有限公司（以下简称市武汉外经公司）、武汉市工商行政管理局（以下简称市工商局）土地行政登记一案，向湖北省武汉市中级人民法院提起行政诉讼。湖北省武汉市中级人民法院以（2014）鄂武汉中行初字第00036号行政裁定书将本案指定本院管辖。本院受理后，于2014年10月17日作出了（2014）鄂江岸行初字第00103号行政裁定书，裁定驳回原告宜昌瑞泉公司的起诉。原告宜昌瑞泉公司不服，向武汉市中级人民法院提出上诉。该院于2015年2月13日作出了（2015）鄂武汉中行终字第00047号行政裁定书，裁定撤销本院（2014）鄂江岸行初字第00103号行政裁定，发回本院重审。本院依法组成由审判员夏胜担任审判长，审判员唐玲莉及人民陪审员刘钢平参加的合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告宜昌瑞泉公司的委托代理人尹爱国、曹世春，被告市政府的委托代理人胡胜泉、龙飞，被告市国土规划局的委托代理人顾晓军、龙飞，第三人市工商局的委托代理人蒋鹏，第三人武汉外经公司的委托代理人黄晓东到庭参加诉讼。本院应当事人申请组织协调，因各方意见不统一未果。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告宜昌瑞泉公司诉称，武汉百雅酒家于1995年9月向中国建设银行武汉市江岸支行（以下简称江岸建行）借款100万元，期限从1995年9月9日至1996年9月8日，由武汉测量仪器厂提供其位于武汉市天门墩特1号厂区房产第二幢（面积：1411.64平方米，产权证号：武房房自第02-03777号，土地证号：武房地籍江字第037**号）作为抵押担保，并在武汉市房地产管理局办理了抵押房地产的抵押登记和房屋他项权证，抵押登记资料显示该房屋及占地范围内的土地一并抵押，房屋他项权证证号为他字第00158号。因武汉百雅酒家逾期未还款，江岸建行诉至武汉市江岸区人民法院，该院作出（2001）岸经初字第315号民事判决书，判令武汉百雅酒家偿还江岸建行借款100万元，并承担利息和罚息；武汉测量仪器厂承担抵押担保责任，江岸建行有权从其提供抵押房产的折价、拍卖、变现价款中优先受偿。后该判决进入强制执行程序，现处于中止执行状态。2004年6月28日，江岸建行将其对武汉百雅酒家的债权转让给中国信达资产管理公司武汉办事处，后者于同年11月29日又将该债权转让给中国东方资产管理公司武汉办事处，中国东方资产管理公司武汉办事处又于2010年10月28日将该债权转让给原告宜昌瑞泉公司。上述债权转让符合法律规定，原告宜昌瑞泉公司继承了江岸建行的所有权利。
原告宜昌瑞泉公司经调查，武汉测量仪器厂于1995年1月24日与第三人武汉外经公司签订土地使用权转让合同，原武汉市土地管理局又于1996年9月10日代表市政府与第三人武汉外经公司签订《国有土地使用权出让合同》，将包含抵押房产及其附属的土地在内的武汉市天门墩前三眼桥（后改名为香港路259号）地块土地出让给该公司，被告市政府于1996年9月为第三人武汉外经公司办理了土地使用证，证号为WC国用（96）字第086号。1997年1月8日，武汉市政府征地拆迁管理办公室为第三人武汉外经公司颁发了武拆许字（97）第001号拆迁许可证，原告宜昌瑞泉公司享有抵押权的天门墩特1号厂区房屋第二栋属拆迁范围。1997年3月19日，武汉市政府拆迁管理办公室在原告宜昌瑞泉公司享有抵押权的房地产未依法办理拆迁证据保全、依法审核批准拆迁实施人武汉外经公司的拆迁补偿方案并提存拆迁补偿款的情况下，为第三人武汉外经公司进行拆迁验收，认定第三人武汉外经公司已经依法完成了拆迁范围内的房屋拆迁工作，验收合格，该行政行为存在重大过错。按照当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第二十五条、第二十六条的规定，拆迁抵押房产，应通知抵押人和抵押权人，要求抵押人清偿债务；如不能协商解决，应办理证据保全，将抵押房屋的拆迁补偿款交公证处提存后方能拆除抵押房屋。拆迁实施人武汉外经公司获得拆迁许可证后，未依法对本案诉争抵押房屋依法拆迁；武汉市政府拆迁管理办公室疏于管理，未依法监督，违法出具拆迁验收合格的审批文件，致使诉争房屋的抵押权人至今不能行使抵押房地产的优先受偿权；被告市国土规划局未认真核实征用土地范围内的房屋、土地抵押情况，未依法收回并注销该地块上的全部土地证、房产证，就给第三人武汉外经公司颁发新的土地证，导致该公司不依法履行拆迁实施人的法定义务，造成抵押权人的抵押物拆除，抵押权悬空，但抵押房屋的房产证、土地证、抵押他项权证却在武汉市房产局依法存在并可供查询的不正常状态，该颁证行为违法。2002年11月27日，原武汉市国土资源管理局作出《关于同意国有土地使用权转让的批复》（武土资用字（2002）214号），将该宗土地转让给第三人市工商局，也未对该宗土地上的土地权属进行认真调查，在该宗土地上存在两个土地证并存在不正常状况下，再次违法办理了土地证转籍过户，尽管该批文中明确指出，市工商局应承担本宗地的一切权利和义务。被告市政府又于2002年12月为第三人市工商局办理了土地使用证，证号为武国用（2002）字第2553号。根据担保法，抵押权人对抵押物有物上追及效力，第三人市工商局依据武汉市国土局的批文及担保法，均应对原告宜昌瑞泉公司的抵押房屋在抵押财产价值范围内与其前手武汉外经公司承担共同赔偿责任。综上，请求人民法院：1、确认被告市政府、市国土规划局办理WC国用（96）字第086号《国有土地使用证》和武国用（2002）字第2553号《国有土地使用证》的具体行政行为违法；2、判令被告市政府、市国土规划局、第三人武汉外经公司、市工商局对原告宜昌瑞泉公司享有抵押权的位于武汉市天门墩特1号武汉测量仪器厂厂区房产第二幢（建筑面积：1411.64平方米，产权证号：武房房自第02-03777号，土地面积：470.55平方米土地证号：武房地籍江字第03777号）按1995年9月抵押登记的评估价值1**万元共同承担行政赔偿，并从1997年3月19日开始按143万元为基数，按同期银行贷款利率计算应付拆迁款的利息损失到该赔偿款本息全部给付完毕；3本案诉讼费由两被告及第三人共同承担。
原告宜昌瑞泉公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、（2001）岸经初第315号民事判决书、（2002）岸执经裁字第184-1号民事裁定书，拟证明武汉市百雅酒家欠江岸建行100万元债务及相应利息，武汉测量仪器厂以其房产第二幢为该借款提供抵押担保，该纠纷进入诉讼程序后，法院判决抵押物变现后银行可优先受偿，案件现已进入执行程序；2、武汉测量仪器厂的房屋所有权证、国有土地使用权证、房屋他项权证、房屋抵押记载信息（2013年5月27日查询），拟证明武汉测量仪器厂与江岸建行就其房屋第二幢办理了抵押登记，登记机关为原武汉市房地产管理局，现该抵押登记仍未注销，处于有效状态；3、三份债权转让协议及三份债权转让暨催收公告（3份）、（2002）岸执经字第184号执行裁定书，拟证明江岸建行对武汉百雅酒家的债权已转让给原告宜昌瑞泉公司，原告宜昌瑞泉公司享有原债权银行的所有权利；4、武拆许字（97）第非001号《拆迁许可证》、WC-96-092号国有土地使用权出让合同、土地使用权转让协议书、WC国用（96）字第086号《国有土地使用证》、《关于同意国用土地使用权转让的批复》（武土资用字（2002）214号）、武国用（2002）字第2553号《国有土地使用证》，拟证明武汉测量仪器厂将自有土地转让给第三人武汉外经公司，原武汉市土地管理局将该宗土地使用权出让给第三人武汉外经公司后，武汉市人民政府征地拆迁办公室许可第三人武汉外经公司对涉案房产进行拆除，被告市政府给第三人武汉外经公司颁发国有土地使用证后第三人武汉外经公司将该宗土地使用权转让给第三人市工商局。被告市政府再给第三人市工商局颁发了土地使用证。5、企业名称变更核准通知书、企业变更通知书、企业法人营业执照，拟证明2004年6月10日，“武汉外经房地产开发公司”更名为“武汉外经房地产开发有限公司”，2006年8月20日更名为“武汉外经房地产开发有限责任公司”，2006年11月6日又更名为“武汉外经房地产开发有限公司”。6、律师函，拟证明原告宜昌瑞泉公司通过合法方式找第三人武汉外经公司协商解决本案所涉争议，但没有结果。
被告市政府辩称，1、原告宜昌瑞泉公司的起诉不符合法律规定，其起诉依法应当予以驳回。原告宜昌瑞泉公司的诉讼请求涉及颁发WC国用（96）字第086号《国有土地使用证》和武国用（2002）字第2553号《国有土地使用证》两个具体行政行为。颁发该两证系两个不同的具体行政行为，根据一个行政案件只对一个具体行政行为是否合法进行审查的行政诉讼的基本原则，原告宜昌瑞泉公司的诉讼请求不应在同一个案件中进行审查。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款的规定，原告宜昌瑞泉公司的起诉依法应当予以驳回。原告宜昌瑞泉公司的起诉已经超出法律规定的起诉期限。武国用（2002）字第2553号《国有土地使用证》系于2002年12月20日颁发。原告于2010年10月28日与中国东方资产管理公司武汉办事处签订涉及本案诉争地块的《资产转让协议》，其有义务在签订协议之时全面审查协议所转让资产的情况。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，原告宜昌瑞泉公司若认为其起诉的两个具体行政行为侵犯其合法权益，最晚应于2012年10月28日前向法院提起诉讼。现原告宜昌瑞泉公司于2014年4月才向法院递交起诉状，已经远远超过法律法规规定的行政诉讼起诉期限，其起诉依法应当予以驳回。2、核发WC国用（96）字第086号《国有土地使用证》和武国用（2002）字第2553号《国有土地使用证》的具体行政行为符合法律规定，依法应当予以维持。1996年9月10日，原武汉市土地管理局与第三人武汉外经公司签订WC-96-092《国有土地使用权出让合同》，第三人武汉外经公司向土地管理部门提出土地登记申请，并依《土地登记规则》第十条规定，提交了土地登记申请书、法定代表人证明、出让合同等资料，其申请权属来源清楚，符合土地登记的形式要件。土地管理部门收到申请及有关材料后，依据《土地登记规则》第六条的有关规定，履行了权属审核、注册登记、颁发土地证书等程序，被告市政府为第三人武汉外经公司颁发WC国用（96）字第086号《国有土地使用证》事实清楚，符合法律规定。2002年11月，被告市国土规划局作出《关于同意国有土地使用权转让的批复》，同意第三人武汉外经公司与第三人市工商局关于香港路项目的国有土地使用权转让。2002年12月，第三人市工商局向土地管理部门提交了土地登记申请书、法定代表人证明、《前三眼桥综合楼代建合同》、《建设工程规划许可证》等资料。该登记申请权属来源清楚，符合土地登记的要件形式。土地管理部门收到第三人市工商局的申请及有关材料后，依据《土地登记规则》第六条的有关规定，履行了地籍调查、权属审核、对原土地使用证注销登记、换发新土地证书等程序。因此，被告市政府为第三人市工商局颁发武国用（2002）字第2553号《国有土地使用证》的具体行政行为的事实清楚，符合法律规定。3、原告宜昌瑞泉公司认为土地部门“违法地办理了土地转移登记”与事实、法律不符。WC国用（96）字第086号《国有土地使用证》是依法出让国有土地使用权登记，而非“土地转移登记”。原告宜昌瑞泉公司所称《房屋他项权证》上登记的抵押期限为“1995年9月8日起至1996年9月8日”，而土地管理部门与第三人外经公司系于1996年9月10日签订土地出让合同，被告市政府核发WC国用（96）字第086号《国有土地使用证》是1996年9月18日，均不在房屋抵押期限内。原告宜昌瑞泉公司诉称的他字第00158号《房屋他项权证》项下的抵押房屋已于1997年依法通过拆迁予以了拆除，其后所属地块的土地变更登记均是依法办理，并没有侵害原告宜昌瑞泉公司的合法权益，原告宜昌瑞泉公司的房屋抵押权应当向抵押人主张。4、《城市房屋拆迁验收审批书》与颁发《国有土地使用证》是不同的法律关系，不应在同一案件中予以审查，且拆迁验收行为是1997年做出的，超过了五年的最长起诉期限。针对原告宜昌瑞泉公司要求赔偿143万元的诉讼请求，首先抵押金额为100万元，原告宜昌瑞泉公司主张143万元没有依据，其次根据担保法的规定，抵押权因抵押物的灭失而消灭，因灭失而所得的赔偿金应当作为抵押财产。即使存在原告主张的赔偿，也应因抵押物而获得的赔偿金，主张赔偿金的受偿，故原告宜昌瑞泉公司不应向被告主张赔偿，被告不应作为赔偿主体。根据担保法的相关规定，不动产的抵押应以登记为准，超过登记期限不能对抗第三人，根据他项权证的记载，原告宜昌瑞泉公司所称的抵押权已经届满，因为没有登记而产生的后果应由原告宜昌瑞泉公司自行承担。同时，因房屋所有权与土地使用权是两种不同的权利，对该权利的处分并未违反相关法律的规定，即使原告宜昌瑞泉公司房屋具有抵押权，在没有对土地进行抵押的前提下，对土地的处分并未违反法律的规定。综上，被告市政府的登记行为事实清楚，依据充分，适用法律正确，程序合法，该具体行政行为依法应予以维持，原告宜昌瑞泉公司起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。
被告市国土规划局辩称，1、答辩意见与被告市政府一致；2、对于原告宜昌瑞泉公司在重审中提出的要求确认拆迁验收行为违法的诉讼请求，拆迁验收行为与本案的颁证行为是两种不同的行政行为，适用的法律不同，不宜在同一诉讼中审理，对于该诉讼请求应当驳回起诉。对于原告宜昌瑞泉公司要求赔偿的请求，首先原告宜昌瑞泉公司提供的材料显示担保的抵押金额是100万元，不是143万元。且原告宜昌瑞泉公司是在2010年10月28日与中国东方资产管理公司武汉办事处签订的资产（债权）转让协议，但在1997年因拆迁抵押房屋已经拆除，根据担保法第五十八条的规定，原告宜昌瑞泉公司取得债权时没有抵押权，故其不能主张抵押权，只能向债务人及获得房屋拆迁补偿的人主张赔偿，而不是向政府主张赔偿。
被告市政府及市国土规划局向本院提交了以下证据：
第一组证据：1、土地登记申请书；2、土地登记法人代表身份证明书；3、土地登记委托书；4、WC-96-092号《国有土地使用权出让合同》；5、土地批租费收据；6、WC国用（96）字第086号《国有土地使用证》。该组证据拟证明第三人武汉外经公司向被告市政府提交了变更土地登记申请和相应登记资料，被告市政府对土地权属及登记资料进行审核后依法向第三人武汉外经公司颁发了国有土地使用证。
第二组证据：1、土地登记申请书；2、组织机构代码证；3、土地登记法人代表身份证明书；4、土地登记委托书；5、武土资用字（2002）214号《关于同意国有土地使用权转让的批复》；6、WC-96-092号《国有土地使用权转让合同》；7、WC国用（96）字第086号《国有土地使用证》；8、《前三眼桥综合楼代建合同》；9、武规建证字（98）18号《建设工程规划许可证》；10、地籍调查表；11、武汉市城镇地籍测量资料；12、武国用（2002）字第2553号《国有土地使用证》。该组证据拟证明第三人市工商局向被告市政府提交了土地登记申请及相应登记资料，被告市政府及市规划管理局对房地权属及登记资料进行了审查，并完成地籍调查等一系列工作，依法向第三人市工商局颁发了国有土地使用证。
第三组证据：1、他字第00158号《房屋他项权证》；2、房屋抵押记载信息。证据1、2拟证明原告宜昌瑞泉公司诉称的抵押登记期限已于1996年9月8日截止。3、武拆许字（97）第非001号《拆迁许可证》，拟证明原告宜昌瑞泉公司诉称的抵押房屋已被准予拆除；4、城区房屋拆迁验收审批书；5、武规建证字（98）18号《建设工程规划许可证》。证据4、5拟证明原告宜昌瑞泉公司诉称的抵押房屋已拆除完毕，抵押物已灭失。
法律依据：1、《中华人民共和国土地管理法》；2、《中华人民共和国土地管理实施条例》；3、《土地登记规则》；4、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》。
第三人市工商局辩称，1、原告宜昌瑞泉公司提起本案行政诉讼主体不适格，其既非行政相对人也非本案利害关系人。2、原告宜昌瑞泉公司的起诉已超过行政诉讼期限，本案的事实是第三人市工商局早在2002年12月23日就已取得国有土地使用证，即便从原告宜昌瑞泉公司于2010年8月取得相关债权之日起算，也已超过行政诉讼时效。3、第三人市工商局依法取得武国用（2002）字第2553号《国有土地使用证》，第三人市工商局是在第三人武汉外经公司取得国有土地使用权后，经过法定机关审批同意以及提交相关资料，依法办理了国有土地使用权的变更登记，第三人市工商局在受让该国有土地使用权时没有过错。4、针对原告宜昌瑞泉公司增加的诉讼请求，其第一项诉讼请求并不明确，其要求赔偿的诉讼请求，由于第三人市工商局没有作出相应的行政行为，亦未给原告宜昌瑞泉公司造成损害，故不存在行政赔偿的问题。综上，请求人民法院依法驳回原告宜昌瑞泉公司的诉讼请求。
第三人市工商局向本院提交了以下证据：
1、武国用（2002）字第2553号《国有土地使用证》；2、武房权证市字第号《房屋所有权证》；3、建设工程档案合格证（编号：2002-0020）。证据1-3拟证明第三人市工商局依法取得国有土地使用证和房屋所有权证。4、规划土地审批申报表；5、地籍调查表；6、武汉市城镇地籍测量资料、武汉市公安局江汉区分局唐家墩街派出所出具的证明、指界委托书；7、《关于同意国有土地使用权转让的批复》（武土资用字（2002）214号）；8、土地登记申请书、土地登记法人代表身份证明书、土地登记委托书。证据4-8拟证明第三人市工商局依法取得国有土地使用证，其向被告市政府提交资料时亦无过错。
第三人武汉外经公司同意被告市政府、市国土规划局及第三人市工商局的答辩意见，亦未向本院提交证据。
经审理查明，1995年9月，武汉百雅酒家向江岸建行借款100万元，期限从1995年9月9日至1996年9月8日，由武汉测量仪器厂以其位于武汉市天门墩特1号厂区房产第二栋作为抵押担保，并在武汉市房地产管理局办理了房屋抵押登记和房屋他项权证。因武汉百雅酒家逾期未能还款，江岸建行起诉至本院，本院于2001年10月8日作出（2001）岸经初字第315号民事判决书，判令武汉百雅酒家偿还江岸建行借款，并承担利息和罚息，武汉测量仪器厂承担抵押担保责任，江岸建行有权从抵押房产的折价、拍卖、变卖价款中优先受偿。后该案进入执行程序，现处于中止状态。2004年6月28日，江岸建行将该债权转让给中国信达资产管理公司武汉办事处，中国信达资产管理公司武汉办事处于2004年11月29日将该债权转让给中国东方资产管理公司武汉办事处，中国东方资产管理公司武汉办事处又于2010年10月28日将该债权转让给原告宜昌瑞泉公司。
另查明，1995年1月24日，武汉测量仪器厂与武汉外经房地产开发公司签订了一份《土地使用权转让协议书》。1996年9月10日，原武汉市土地管理局与武汉外经房地产开发公司签订了《国有土地使用权出让合同》，将位于武汉市江岸区天门墩前三眼桥地块土地出让给武汉外经房地产开发公司，武汉外经房地产开发公司向土地管理部门提出土地登记申请并提交了相关材料，土地管理部门审核后，被告市政府于1996年9月18日向外经公司颁发了WC国用（96）字第086号《国有土地使用证》。1997年1月8日，武汉市人民政府征地拆迁办公室向武汉外经房地产开发公司颁发了《拆迁许可证》，拆迁范围为江汉区前三眼桥44号，同年3月19日，武汉市人民政府征地拆迁办公室为武汉外经房地产开发公司进行了拆迁验收。2002年11月27日，原武汉市国土资源管理局对第三人市工商局、武汉外经公司作出了《关于同意国有土地使用权转让的批复》，同意武汉外经公司将江汉区香港路249号（原江汉区天门墩前三眼桥）的国有土地使用权转让给市工商局。2002年12月，第三人市工商局向土地管理部门提出土地登记申请并提交了相关材料，经审核后，被告市政府于2002年12月23日，被告市政府向第三人市工商局颁发了武国用（2002）第2553号《国有土地使用证》。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，抵押权是为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人即抵押权人，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人即抵押权人有权就该财产优先受偿。本案中，江岸建行向武汉百雅酒家提供贷款时，武汉市测量仪器厂以其厂房提供抵押担保，并且办理了相应的抵押权登记，江岸建行亦取得了房屋他项权证，江岸建行对涉案房屋享有相应的抵押权，该抵押权应当及于抵押房屋及项下的土地。但根据《中华人民共和国担保法》第五十八条的规定，抵押权因抵押物灭失而消灭，因灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产，本案的抵押房产于1997年因拆迁被拆除，故江岸建行作为抵押权人，其对涉案抵押房屋及项下相应土地的抵押权因其灭失而消灭，其可就该抵押房产的拆迁补偿款优先受偿。原告宜昌瑞泉公司于2010年10月28日通过资产转让的方式从中国东方资产管理公司武汉办事处取得了江岸建行对武汉百雅酒家的债权，因此时江岸建行对抵押房产的抵押权已经消灭，其承继的是对抵押房产拆迁补偿金的优先受偿权，故原告宜昌瑞泉公司与被告市政府向第三人武汉外经公司颁发WC国用（96）字第086号《国有土地使用证》及被告市政府向第三人市工商局颁发武国用（2002）第2553号《国有土地使用证》的行为并没有法律上的利害关系，其提起本案诉讼并无原告诉讼主体资格。两被告的颁证行为并未侵犯原告宜昌瑞泉公司的合法权益，其主张的损失应当通过其他途径解决。综上，根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告宜昌瑞泉电子科技有限责任公司的起诉。
邮寄送达费人民币80元由原告宜昌瑞泉电子科技有限责任公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 胜
审 判 员 唐玲莉
人民陪审员 刘钢平
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 张东洋