广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛吴法民一初字第234号
原告：李志基，男，汉族，住广东省罗定市，公民身份证号码：×××6034。
委托代理人：林溥周。
委托代理人：林试峰。
被告李康寿，男，汉族，吴川市人，住吴川市，公民身份证号码：×××0310。
被告：陈宇宁（又名陈土寿），男，汉族，吴川市人，住吴川市，公民身份号码：×××5095。
原告李志基诉被告李康寿、陈宇宁民间借贷纠纷一案。本院于2015年7月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李志基的委托代理人林溥周、被告李康寿、陈宇宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志基诉称，原告李志基与被告李康寿、陈宇宁是朋友关系。2011年10月21日两被告找到原告，说生意周转困难，请求原告借款10万元给被告李康寿，陈宇宁作为担保人。原告考虑到朋友关系，平时相互之间相处得也比较愉快，当即同意，并把10万元现金交给被告李康寿，李康寿写借条给原告收执，陈宇宁作为担保人在借条上签字。此后几年来，原告三番四次追问被告李康寿归还借款，同时也叫陈宇宁催促李康寿还款，但两被告以各种借口不以理会逃避债务。为此，原告依法特具状法院，请求支持原告的诉讼请求：1、判令被告李康寿归还借款10万元及利息（该利息按中国人民银行规定同期贷款利率计算，从2011年10月21日起直至付清借款时止）给原告。2、判令被告陈宇宁对被告李康寿的借款承担连带归还责任。3、判令两被告承担本案诉讼费。
被告李康寿辩称，该借据的时间2011年10月21日是准确的，我已经归还借款2万元，实际还欠8万元，该借款担保人是陈宇宁。
被告陈宇宁辩称，一、根据李康寿的《承诺保证书》、本案实际为票据关系纠纷。2011年10月21日，李康寿向原告交付未到期的30904430号支票一张，金额为12万元。之前原告欠李康寿2万元，因此，原告支付给李康寿10万元清偿双方的债权债务。原告应在支票期限内去承兑支票，若无法承兑，应当以票据纠纷案由起诉。正因为原告并没有在支票期限内去承兑。因缺乏承兑凭证无法立案，才隐瞒事实和证据，以民间借贷纠纷起诉。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》，票据当事人在一审期间隐匿票据，故意有证不举，应当承担相应的诉讼后果。根据《票据法》第六十二条：持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。投票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。因此，本案应当驳回起诉。二、本借条粗字体是由原告所写，带有手模的字体是由李康寿所写。他们写完借条后，请求我见证此事。我见到李康寿所写的“担保人”三字后与“见证人”并不符合，因此依然拒绝，他们无奈只有删除“担保人”三字，并由我书写“见证人”三字并签名。最后一行添加的“担保人”三字，在我签名时并不存在，且签名时“见证人”三字，并未删除。最后一行“担保人”三字并非我的笔迹，乃后期添加。原告篡改借条，伪造证据，所以方呈现一删再删的情况，若作为担保人，担保期限，担保类型都没有约定，根本不是担保的形式。根据严格的法律文书方式与民间惯例，若有删改，相关利益方应当在删改处签名确认或盖手模确认，否则并不发生法律效力。因原告并未能举证“担保人”落款时间与我签名时间前后关系，根据民法通则“谁主张，谁举证”原则及相关规定，应当承担举证不利的后果。建议原告如想证明，应当申请笔迹鉴定，那样正好落实涉嫌的伪证罪的证据。综上所述，请求法院查清事实，依法作出判决，维护我的合法权益。
案经审理查明，被告李康寿于2011年10月21日向原告李志基借到款10万元，没有约定利息，被告陈宇宁作为担保人。被告李康寿立有借条给原告李志基收执。因被告陈宇宁未约定具体的担保方式，应该是作为保证人。原告李志基多次催问被告李康寿、陈宇宁归还借款本金，被告李康寿、陈宇宁至今分文未归还。为此，原告李志基于2015年7月17日向本院提起诉讼。在审理过程中，被告李康寿认为已经归还本金2万元，但未有提供证据，被告李康寿、陈宇宁却认为，被告李康寿拿12万元支票去与原告李志基借款，原告李志基否认收到被告李康寿的支票，被告李康寿未有提供证据。被告陈宇宁认为在借据上“担保人”三个字是原告所写，不是其写的。本院释明陈宇宁，是否申请鉴定，被告陈宇宁认为他不申请鉴定，应由原告申请鉴定。
以上事实有李志基的身份证、2011年10月21日的借条、2011年11月7日的承诺保证书及当事人的陈述在案。
本院认为，原告李志基与被告李康寿的借贷关系合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条的规定：“合法的借贷关系受法律保护。”故原告李志基请求被告李康寿归还借款本金10万元，证据充分，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”由于上述借款10万元，没有约定利息，故原告李志基请求支付从2011年10月21日起至付清借款之日止，以中国人民银行规定同期贷款利率计算的利息，证据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”李志基作为保证人，故原告李志基请求被告陈宇宁对上述借款10万元承担连带责任，理由充分，本院予以采纳。被告李康寿认为陈宇宁出具12万元的支票给他，他用该支票去向李志基借款10万元，已经归还本金2万元，但未有提供将12万元支票交给原告及归还本金2万元的证据，被告陈宇宁认为在借据上“担保人”三个字是原告所写，不是他写的，本院释明被告陈宇宁是否申请鉴定，被告陈宇宁认为不申请鉴定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证的责任的当事人承担不利的后果。”所以，被告李康寿陈述把12万元支票交给原告及已经归还2万元与陈宇宁陈述不是保证人，证据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，判决如下：
一、限被告李康寿于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李志基偿还借款本金10万元，被告陈宇宁对上述借款本金10万元承担连带责任。
如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告李志基的其他诉讼请求。
本案件受理费2300元，由被告李康寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 张 振 明
审判员 杨 雄 波
审判员 屠 丽
二〇一六年一月四日
书记员 柯志卓附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。