广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城中民二初字第1426号
原告广西昌达医药有限公司，住所地：柳州市鹿寨县。
法定代表人梁剑锋，该公司总经理。
委托代理人阙法祥，广西博白县法律服务所法律工作者。
被告柳州福满堂医药有限责任公司，住所地：柳州市。
法定代表人杨海亮，该公司总经理。
委托代理人莫晓丹，广西红盾律师事务所律师。
第三人李良，男，住广西柳州市。
委托代理人唐韬，广西仁清律师事务所律师。
原告广西昌达医药有限公司诉被告柳州福满堂医药有限责任公司、第三人李良买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人阙法祥、被告的委托代理人莫晓丹、第三人的委托代理人唐韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月至2014年1月，被告陆续共向原告购买了93l02.86元的药品，其中：2013年4月26日购买了药品4235.7O元；2013年5月28日购买了药品33795.35元；2013年12月ll日购买了药品263113.81元；2Ol4年1月23日购买了药品28758.00元。自被告向原告购买药品至今，仍未将分文货款支付给原告，且经原告多次派员催收，被告都以种种理由予以拒绝支付。原告因此诉至法院，请求：1、判令被告立即付清货款93102.86元及延期支付货款的滞纳金（该滞纳金自起诉之日起按每日万分之三计算至付清货款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告辩称，1、对原告诉称双方之间存在药品买卖关系的内容被告认为这不是事实，在原告诉称的期间，被告确实购买过药品，累计的金额与原告诉称的金额也是一样的，但是这些药品不是原告提供给被告的，而是本案的第三人李良提供的，是李良将药品送到被告公司的药店，并由其本人提供了销售发票清单，被告在每一次收到药品后均向李良付清了药款；2、原告所称被告拒付货款并派人多次催收，这也不是事实；3、关于本案的法律关系，被告认为第三人李良提供给被告的发票和清单上注明了销售单位是原告，购货单位是被告，但是单凭发票和清单，尚不能证明原被告之间存在药品买卖合同关系，被告认为，要看李良与原告之间是否存在关系，存在什么关系，才能认定原被告之间是否存在药品买卖合同关系；4、不管李良与原告存在什么关系，被告均无需承担本案的货款给付责任，因为如果李良与原告不存在关系，被告自然与原告不存在买卖合同关系，如果原告与李良存在劳动关系或者委托代理关系，被告向第三人李良支付货款的事实也足以证明被告履行了给付药款的义务，被告也不应当再向原告支付药款。不管原告和第三人是什么关系，第三人的收款行为都应当是代理原告的行为，即使第三人未能提供有效的委托凭证，根据法律规定，其行为已构成表见代理。
第三人的意见如下：第三人与原告之间是委托代理销售药品的关系，按照公司的管理规定和销售合同的约定，委托代理人先支付货款才能领取货物和发票。第三人通过转账等其他形式已经向原告支付了93102.86元的货款，根据公司的相关规定，原告法人授权委托书，原告已委托第三人及其他人作为原告的收款方。
原告为证明其主张，在举证期限内提交如下证据：
1、原告开具的增值税发票复印件五份；
2、送货清单复印件一份，证据1、2共同证明被告向原告购买药品，货款共计93102.86元；
3、被告工商登记电脑咨询单一份，证明被告的主体适格。
原告当庭提交以下证据：销售协议复印件一份，证明第三人是原告的业务员。
被告的质证意见如下：对证据1、2的真实性无法确定，因为原告提供的是复印件，由法院来认定，证据1不能作为认定双方存在买卖合同关系的凭据，因为该段时间被告是向第三人李良购买药品，如原告不能证明原告与李良之间的关系，也就不能证明原被告之间存在买卖合同关系；对证据2，该证据是原告单方制作的，没有被告任何的确认，因此，该证据即使是真实的，也不能证明原告已经将该单据上记载的药品交付给了被告，这些单据的制单日期全部在2013年8月22日之前，与其主张的出售药品的时间和期限不相一致，这些出库单记载的数额与原告诉称的也不一致，不能证明原被告之间存在药品买卖关系；对证据3的真实性没有异议；对原告当庭提交的证据的真实性被告无法确定。
第三人的质证意见如下：对证据1、2的真实性不予认可，因为原告提交的是复印件，证据2中的所有单据中均没有收货人李良或者被告领取货物的签名，对该证据的真实性不予认可；对证据3的真实性没有异议；对原告当庭提交的证据的真实性不予认可，因为原告提交的不是原件，且该销售协议上只有李某的签字，没有原告的公章，但是第三人承认与原告之间存在委托代理销售关系。
被告在举证期限内提交如下证据：
收条一份，证明第三人李良分五次从被告处领取药品货款共计93102.86元。
原告的质证意见如下：对该证据的真实性有异议，该收条上的日期显示的是2014年，这是事后补写的。
第三人的质证意见如下：对该证据的真实性没有异议，第三人确实收到了被告支付的货款。
第三人当庭提交以下证据：
1、销售协议、2013年采购销售干部工资方案、法人授权委托书、李某身份证复印件各一份，证明第三人与原告之间是代理销售关系，李某是原告公司之前的总经理，以上证据在原告处有原件存档；
2、销售万能查询单复印件一份、电子银行回单复印件四份，证明第三人已经向原告支付货款60235.7元；
3、转款凭证一份，证明第三人已经将93102.86元货款支付给了原告。
原告的质证意见如下：对证据1中的销售协议的真实性不予认可，对干部采购工资方案不予认可，对授权委托书的真实性不予认可，因为上面盖具的公章不是原告公司的公章，对李某的身份证也不予认可；对证据2中的万能查询单的真实性不予认可，对四份电子银行回单的真实性也不予认可；对证据3的真实性予以认可，但是对其的证明目的不予认可，该证据不能证明第三人向原告支付了货款。
被告的质证意见如下：对证据1中的销售协议、2013年采购、销售干部工资方案，虽然销售协议是空白合同文本，工资方案没有加盖原告公章，仅凭这两份材料不足以说明第三人与原告是销售代理关系。但考虑到第三人在与被告交易过程中明确其为原告销售代表及向原告结付药款的事实，且原告没有证据证明第三人为其员工，第三人陈述其与原告是销售代理关系应当属实。根据销售协议，第三人收取包括被告在内的客户的药款并及时与原告结算，既是其权利，也是合同义务。对证据1中的法人授权委托书、李某身份证复印件，虽然该两份证据均为复印件，但原告已当庭认可李某至2014年3月是其总经理，故认可其真实性。法人授权委托书可证明原告销售人员可与客户结算货款，与销售协议向印证；对证据3、4，虽然为复印件，但原告当庭认可销售万能查询单上标明的操作员李某某是其公司财务人员，转款凭证上加盖了银行公章，电子银行回单上收款人李某、李某系原告销售主管，因此被告认可该两份证据的真实性，能够证实第三人已将包括被告在内的客户货款转给了原告，至于第三人是否将被告全部货款转给原告，是原告内部结算问题，与被告无关。
本院认证如下：对各方无异议的证据予以认定，对各方有异议的证据，需综合全案证据和案件事实予以评定。
经审理查明，原告称第三人曾是其公司员工，但双方未签订劳动合同，第三人则称与原告是销售代理关系，双方均承认第三人曾为原告销售药品。2013年4月至2014年1月期间，原告通过第三人向被告销售了药品，原告申请开具了收货单位为被告、销货单位为原告的增值税专用发票，被告凭该增值税发票进行了报税。原被告之间未签订买卖合同对药品的交付和货款的支付进行约定，药品的交付和货款的收取均是通过第三人进行。被告收到药品后，向第三人支付了货款，第三人于2014年9月11日向被告开具了收条一份，内容为：“本人于2013年4月30日、2013年6月2日、2013年12月18日、2013年12月20日、2014年1月30日共收到柳州福满堂医药有限责任公司货款人民币93102.86元（玖万叁仟壹佰零贰元捌角陆分）。收款人：李良。2014年9月11日。”第三人认可该收条内容，承认收到了其中载明的款项，并称已经将收取的货款转付给原告。
原告以被告未付货款为由诉至法院，提出前述诉讼请求。
本院认为，虽然原被告未订立书面的买卖合同，但第三人称与原告存在销售代理关系，其向被告交付的药品是原告所出售的，被告则以原告申请开具的增值税发票办理了报税，由此可以认定原被告之间存在真实的买卖关系。
关于第三人和原告之间的关系问题。第三人及原告均认可第三人代表原告向被告出售药品，第三人将药品交付给被告的事实，不论原告与第三人是用人单位与工作人员的关系，还是销售代理关系，第三人在本案买卖关系中的行为均代表原告。原被告双方未订立书面合同对付款方式进行明确约定，被告向作为原告销售人员、代表原告交付货物的第三人支付货款的行为符合一般的交易习惯，第三人收取货款的行为代表原告，应当视为被告已经向原告履行了支付货款的义务，被告并不存在违约行为。故原告要求被告支付货款和滞纳金的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十三条第二款之规定，判决如下：
驳回原告广西昌达医药有限公司的诉讼请求。
案件受理费2128元，减半收取1064元（原告已预交），由原告广西昌达医药有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘海锐
二〇一四年十一月二十日
代书记员 潘家琪