重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第02193号
原告张步令，男，汉族，生于1975年5月5日，住重庆市开县。
委托代理人唐永端，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。
委托代理人沈丽，重庆四方律师事务所（实习）律师。
被告刘云，男，汉族，生于1969年2月7日，住重庆市开县。
被告许春生，男，汉族，生于1971年2月19日，住重庆市开县。
原告张步令诉被告刘云、许春生民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法由代理审判员陈秀娟担任审判长，与代理审判员冉桂华、人民陪审员徐心华组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告张步令的委托代理人唐永端、被告许春生到庭参加了诉讼，被告刘云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月19日，二被告向原告借款100000元并与原告签了借款协议及借条，约定借款期限六个月（从2012年5月19日至2012年11月18日），月利息五分协议中二被告提供了户名陈燃在信合621528100509XXXX账户，在同日原告张步全让林云龙打款95000元到陈燃账户内；在借款协议及借条中借款人是二被告签的字，二被告为共同借款人，签订借款协议后，二被告未履行还款义务，要求1、请求判令二被告向原告偿还借款100000元并承担相应利息，从2012年5月19日起按月利息五分计算至二被告还清借款之日止；2、诉讼费由二被告承担。
被告许春生辩称：2012年5月19日、刘云打电话给我喊我去给他担个保，我就去签了个字的，由于前一天我喝了酒身体不适，我当时没有看清条子的内容。在本案借款中我是担保人，不是借款人，我不认识原告，我不认可原告的诉请，且利息过高超过了银行利率的四倍。我不同意偿还这笔借款，应当由被告刘云偿还。
被告刘云未答辩。
原告为支持自己的主张，提交了如下证据：
1、原告张步令、被告刘云及许春生的户口证明，用以证明原告与二被告的身份信息。
2、借款协议一份。
3、承诺保证书一份。
4、借条一份。
2-4号证据用以证明二被告于2012年5月19日向原告借款100000元并与原告签订借款协议及向原告出具了借条，二被告在借款协议、承诺保证书以及借条中都是在借款人处签的字，两被告应为借款人，本案借款属实。
5、刘云在其身份证背面亲笔书写的借款已打入陈燃账户内的凭据一份、重庆农村商业银行打款凭据一份及林云龙身份证复印件一份，用以证明2012年5月19日原告让与原告为合伙关系的合伙人林云龙将借款打入其与二被告签订的借款协议上二被告提供的账户内，打款金额为95000元，因月利息为五分，故在借款100000元中扣除了一个月的利息。
被告许春生对原告张步令提交证据的质证意见为：对1号证据无异议，原告提供的刘云的身份证复印件上是刘云；对2-3号证据上面我的名字是我自己签的，但当时我没看内容；对4号证据我不清楚；对5号证据打款凭证显示支付人是林云龙，实际收款人是陈燃，与本案债权债务人均不同，该证据不能证张步令实际已经向刘云支付了借款，且转款金额与原告起诉金额100000元不相符，对5号证据我不认可。
被告许春生未提交证据支持其主张。
被告刘云未举证、质证。
本院对原告提交证据的认证意见为：
1号证据证明了原告与二被告的身份信息，本院予以采纳；2、3、4号证据复印件经核对与原件一致，被告许春生对2、3号证据中“许春生”系其本人签的字，对2、3、4号证据本院予以确认；5号证据中林云龙在其身份证复印件上备注了其与原告系合伙关系，系原告于2012年5月19日让其将借给被告的借款汇入陈燃账户内，另转款凭证上的时间与原告与二被告签订借款协议、承诺书、借条的时间一致，且5号证据中陈燃在重庆农村商业银行的621528100509XXXX账户与原告与二被告签订的借款协议中约定的账户一致，虽5号证据转款金额为95000元，但结合原告与二被告对借款100000元约定的月利息5分来看，转款金额与借条相差的5000元与100000元的一个月利息相符，对原告称转款95000元系原告预先扣除了一个月的利息后通过林云龙转款95000元到陈燃账户内的主张本院予以确认。
根据原告杨伟的陈述、举证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：2012年5月19日，被告刘云、许春生与原告张步令签订借款协议，协议约定甲方（刘云、许春生）因经商需要向乙方（张步令）借款人民币100000元，借款期限六个月（从2012年5月19日起至2012年11月18日止），借款月利率为5分，借款协议中约定了甲方的开户行为信合，账号为621528100509XXXX，户名为陈燃；于同日二被告向原告出具了承诺保证书、借条，同日原告张步令通过林云龙转款95000元到陈燃621528100509XXXX账户内，与借条相差的5000元系原告对借款100000元预先扣除了一个月的利息。借款后，被告刘云、许春生未向原告张步令偿还过借款本金及相应利息。
本院认为，本案中原告张步令与被告刘云、许春生签订的借款协议上的借款人甲方（刘云、许春生）、承诺保证书上的借款人以及借条中的借款人处刘云、许春生的名字为两被告所签。对被告许春生抗辩的其在本案借款中为担保人的主张，在借款协议、承诺书及借条上均不能反映出被告许春生为担保人；对被告许春生抗辩的其签字时因前晚喝酒身体不适并未看清所签内容的主张，被告许春生作为完全民事行为能力人，理应对自己的民事行为承担相应的法律后果。结合本案审理查明情况，本案借款中被告刘云、许春生应为共同借款人。原告对其与二被告的借款100000元预先扣除一个月利息的行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本案原告张步令与二被告之间的借款本金本院确定为95000元。原告张步令与二被告之间的借款有与二被告签订的借款协议、二被告出具的借条原件、承诺保证书及转款依据予以佐证，其债权、债务关系明确、合法、有效，应当受到法律保护，且借款已到期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告刘云、许春生应当向原告张步令偿还借款本金95000元。
对本案借款利息，原告与二被告对借款约定月利息为五分，对原告要求对借款从借款之日起按月利息五分计息至二被告付清借款之日止的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，对原告主张的利息本院支持以95000元为借款本金，从2012年5月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至二被告付清借款本金之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘云、许春生在本判决生效后十日内共同向原告偿还借款本金95000元及相应利息（从2012年5月19日起以借款本金95000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至被告刘云、许春生付清借款本金之日止）。
二、驳回原告张步令的其他诉请请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，公告费330元，共计3330元，由被告刘云、许春生负担（直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费的按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 陈秀娟
代理审判员 冉桂华
人民陪审员 徐心华
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 肖曼捷