湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）湘高法行终字第100号
上诉人（原审原告）：谭来芝。
委托代理人：谭广旭。
委托代理人：刘建民，北京市才良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市望城区人民政府。住所地：长沙市望城区高塘岭镇雷锋东路**号。
法定代表人：孔玉成，该区区长。
委托代理人：尹伟博，长沙市望城区人民政府法制办副主任。
委托代理人：聂波，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市望城区丁字湾街道办事处（原望城县丁字镇人民政府）。住所地：长沙市望城区丁字新镇。
法定代表人：刘灿辉，主任。
委托代理人：卞四平，湖南信义律师事务所律师。
原审第三人：湖南外贸职业学院。住所地：望城区丁字镇兴城社区翻身垸村。
法定代表人：唐瑾，该院院长。
原审第三人：长沙市望城区丁字湾街道兴城社区。
诉讼代表人：陈丙山，该社区主任。
上诉人谭来芝因与被上诉人长沙市望城区人民政府、长沙市望城区丁字湾街道办事处、原审第三人湖南外贸职业学院、长沙市望城区丁字湾街道兴城社区铲除其承包林地一案，长沙市中级人民法院于2014年5月21日作出（2013）长中行初字第00072号行政裁定。谭来芝不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
长沙市中级人民法院审理查明：2008年4月22日，湖南省人民政府（2008）政国土字第385号《农用地转用、土地征收审批单》批准征地望城县丁字镇兴城社区、翻身垸村土地47.0554公顷，用于望城县2007年第六批次（湖南对外经济贸易职业学院）建设项目。2008年7月3日，望城县人民政府发布望政发（2008）55号《关于湖南对外经济贸易职业学院建设项目征用土地的公告》。2009年5月14日、5月19日，望城县国土资源局分别发布望国土资政发（2009）69号《望城国土资源局预征地方案公示》和望国土资政发（2009）71号《关于湖南对外经济贸易职业学院项目征地补偿安置方案征求意见公告》。2009年6月3日，望城县人民政府办公室发布望政办发（2009）55号《关于印发（湖南对外经济贸易职业学院建设项目征地拆迁补偿安置方案）的通知》。2009年6月9日，望城县国土资源局发布望国土资政发（2009）81号《关于湖南对外经济贸易职业学院项目征地补偿安置方案实施公告》。
2007年10月10日，望城县丁字镇人民政府成立丁字镇项目建设指挥部，负责全镇项目征拆协调服务工作。2010年3月18日、5月31日，丁字镇人民政府对谭来芝被征收土地的土地补偿、安置补助及青苗补偿进行核算。2010年7月10日，外贸学院项目指挥部给谭来芝送达《紧急通知》，通知其于7月11日17时前协助完成勘测与丈量，否则，将以勾图水平面积为准核算补偿金额，并将资金专户储存。2010年7月23日，丁字镇人民政府向谭来芝下达《领款通知》称，您户被征收林地及青苗款共计149877.80元（包括保留征收青苗补偿），已专户储存，催促其领取银行存折；并称该项目即将启动兴城社区范围内土方工程建设，请予配合等。谭来芝未予领取该款项。
2011年6月21日，经湖南省人民政府报请国务院批准，撤销望城县，设立长沙市望城区。其后，望城县丁字镇人民政府更名为长沙市望城区丁字湾街道办事处（以下简丁字湾称街道办）。
2011年11月14日，望城区人民政府与湖南对外经济贸易职业学院签订《望城县人民政府国有土地使用权出让（划拨）移交确认书》，将征收地望城县丁字镇兴城社区、翻身垸村土地47.0554公顷土地移交给该学院。2012年4月26日，湖南对外经济贸易职业学院取得望城县丁字镇兴城社区翻身垸村土地使用权，权证号为望国用（2012）第118—120号。
另查明，2009年11月23日，招标人湖南对外经济贸易职业学院与监管部门湖南省建设工程招标投标管理办公室确认，核工业南京建设集团有限公司取得该院新校区场地平整土石方施工项目中标权。随即，该学院与该公司签订了《土方施工合同》和《土方工程费施工补充协议》。
2010年10月29日，湖南省人民政府湘政函（2010）272号《关于湖南对外经济贸易职业学院更名为湖南外贸职业学院的批复》，同意湖南对外经济贸易职业学院更名为湖南外贸职业学院（以下简称外贸学院）。
2013年4月27日，核工业南京建设集团有限公司授权舒建刚作为项目代理人，负责外贸学院土方工程全面工作。同年5月30日，外贸学院迁建办公室致函核工业南京建设集团有限公司，要求于同日启动其兴城社区范围内土方工程施工。6月24日，外贸学院迁建工作领导小组会议决定，土方问题不能拖，要加快进度，向政府申请维护性施工。7月10日，长沙市望城区公安局丁字派出所《报警案件登记表》（编号（2013）7558号）载明，舒建刚报警，其在丁字湾街道外贸学院工地与当地居民协商征拆问题时，双方发生纠纷。8月3日、8月10日，均在同一地方因同一事由发生报警情况。同年8月7日，外贸学院向丁字湾街道办递交《关于请求依法维护施工环境的函》，该函称，因施工过程中多次遭到少数村民的无理阻工，请求对其工程中标单位的施工行为进行现场施工环境的维护。2013年11月10日，外贸学院出具《情况说明》载明：8月15日，根据施工合同要求，我院要求施工单位组织进场施工，同时请求丁字湾街道办和丁字派出所到现场维护施工秩序。
谭来芝于1982年取得望城县人民政府《社员林地使用权证》（第146号），包括枞树山、水马岭和象毕咀三宗地。2007年3月13日，谭来芝取得了望城县工商行政管理局颁发的《个体工商户营业执照》，字号名称为望城县丁字镇枞树山苗木场，经营苗木种植销售。2013年8月15日被铲除的林地即为谭来芝“对面山”和“三角字”两宗地。
长沙市中级人民法院认为，被告望城区人民政府自2008年起，开始征收丁字湾街道办兴城社区等土地用于外贸学院建设项目。原告被铲除的“对面山”和“三角字”两宗林地位于被征收范围内。外贸学院建设项目征用土地公告、预征地方案公示、征地补偿安置方案征求意见公告，以及征地补偿安置方案实施公告等相关征收程序均于2009年全部完成。在涉案土地征收行为中，被告丁字湾街道办于2007年设立外贸学院项目指挥部，负责全镇项目征拆协调服务工作。该指挥部对原告被征收土地的土地补偿、安置补助及青苗补偿进行核算，向原告送达过《领款通知》，并专户储存其被征收林地及青苗款。其征拆协调工作亦于2010年完成。
因被告望城区人民政府和丁字湾街道办对涉案土地的征收工作均已完成，被告望城区人民政府于2011年与第三人外贸学院签订《望城县人民政府国有土地使用权出让（划拨）移交确认书》，将征收地望城县丁字镇兴城社区、翻身垸村土地47.0554公顷土地移交给外贸学院。该院于2012年取得涉案土地使用权证。
第三人外贸学院在两被告土地征收行为完成后，于2009年通过招标程序，确认核工业南京建设集团有限公司取得该院新校区场地平整土石方施工项目中标权。外贸学院与中标单位签订了《土方施工合同》和《土方工程费施工补充协议》。外贸学院迁建办公室鉴于其土方工程进度缓慢，于2013年5月30日致函该公司，要求于同日启动其兴城社区范围内土方工程施工。同年6月24日，第三人外贸学院迁建工作领导小组会议决定，向被告丁字湾街道办申请维护性施工。
第三人外贸学院在其新校区场地平整土石方施工过程中，于2013年7月10日、8月3日及8月10日，均遭到当地少数村民的阻工。外贸学院于同年8月7日向丁字湾街道办递交《关于请求依法维护施工环境的函》，请求对其工程中标单位的施工行为进行现场施工环境的维护。丁字湾街道办应外贸学院的请求到现场维护施工秩序。
综上，第三人外贸学院在接收涉案土地并取得土地使用权证后，着手进行新校区场地平整土石方施工工作。因多次遭到少数村民的阻工，而请求被告丁字湾街道办对其工程中标单位的施工行为进行现场施工环境的维护。原告诉称的其“对面山”和“三角字”两宗林地被铲除，实为外贸学院工程中标单位的施工行为，外贸学院也予以自认。被告丁字湾街道办只是应外贸学院的请求到现场维护施工秩序。而第三人外贸学院是不具有行政管理职权的事业单位法人，其既不是行政机关，也不是法律、法规或规章授权的管理社会公共事务的行政主体。外贸学院铲除原告依法承包的林地及种植的珍贵苗木的行为不受行政法调整。原告与外贸学院之间侵权与被侵权的关系是平等主体之间的民事法律关系，原告可以通过民事诉讼途径寻求司法救济。本案中，原告请求事项不属于人民法院行政审判权限范围。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第一款、第四十四条第一款（一）项的规定，裁定：驳回原告谭来芝的起诉。
谭来芝不服，向本院提出上诉称：1、上诉人所承包的“对面山”、“三角子”二宗苗木地被强制铲平完全是项目建设指挥部和丁字湾街道办事处以及望城区人民政府实施的行政强制行为。一审认定原告的苗木地被铲除，为第三人外贸学院的工程中标单位的施工行为并以此为由裁定驳回起诉错误。2、外贸学院在涉案土地的施工行为是典型的违法行为，不应受法律保护。对于违法的施工行为，任何公民及单位都有权制止。3、上诉人在所承包经营的苗木地内所种植的均为珍稀林木、苗木，从一开始就不认可被上诉人望城区人民政府以普通杂木标准进行补偿款核算，对政府丈量的面积也存在很大争议。因此，上诉人既没有在面积核定表上签字认可，也没有领取涉案苗木地的任何征拆补偿费用，且从来没有收到过任何腾地和移栽苗木的决定或通知，并且始终拒绝交出土地，这充分说明被上诉人的征地行为并未实施完毕。被上诉人望城区人民政府、丁字湾街道办及第三人外贸学院均没有强制铲平上诉人所承包苗木的职权。一审裁定认定事实、适用法律错误。故请求：1、撤销一审裁定；2、请求二审法院直接审理本案并判决望城区人民政府于2013年8月15日强制铲除上诉人珍稀苗木、林木的行为为违法强制行为，并依法赔偿上诉人的财产损失。
被上诉人长沙市望城区人民政府答辩称：1、一审裁定认定事实清楚。2、外贸学院在其项目用地范围内所实施的施工行为与长沙市望城区人民政府没有任何关系。3、一审裁定适用法律正确。故请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人长沙市望城区丁字湾街道办事处答辩称：1、其未实施对上诉人所承包林地中的树木予以强制铲除行为。2、外贸学院对本案诉称林地中的树木予以铲除的行为是对其自身合法权利的行使，上诉人无权干涉。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人外贸学院和长沙市望城区丁字湾街道兴城社区均未提出书面答辩。
经一审庭审质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：根据查明的事实，望城区人民政府于2011年11月14日就已与湖南外贸职业学院签订了《望城县人民政府国有土地使用权出让（划拨）移交确认书》，将征收地望城县丁字镇兴城社区、翻身垸村土地47.0554公顷土地移交给该学院。2012年4月26日，湖南外贸职业学院取得了望城县丁字镇兴城社区翻身垸村土地使用权，权证号为望国用（2012）第118—120号。2013年7月和8月，湖南外贸职业学院在组织施工的过程中因上诉人谭来芝等人阻工，向望城区公安局丁字派出所报警。丁字湾街道办和丁字派出所应湖南外贸职业学院的请求，于2013年8月15日到现场维护施工秩序。因此，湖南外贸职业学院作为不具有行政管理职权的事业单位法人，铲除苗木是其为了进行建设施工的民事行为，不是被上诉人实施的行政强制行为。上诉人认为铲除苗木是被上诉人实施的行政强制行为没有事实依据。上诉人提出湖南外贸职业学院在涉案土地的施工行为是典型的违法行为，不应受法律保护，这不属于人民法院行政审判的权限范围。上诉人提出被上诉人的征地行为并未依法实施完毕，被上诉人及第三人外贸学院均没有强制铲平上诉人所承包苗木的职权，属另一法律关系，不属于本案的审理对象。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张坤世
审 判 员 夏 阳
代理审判员 黄一凡
二〇一四年九月三日
书 记 员 丁恒芳