湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初4917号
原告：高富兴，男，1963年3月15日出生，汉族，户籍所在地：德清县。现住：湖州市吴兴区。
被告：楼建军，男，1974年1月22日出生，汉族，户籍所在地：东阳市。现住：东阳市。
被告：陈春菊，女，1972年3月1日出生，汉族，户籍所在地：东阳市。现住：东阳市。
原告高富兴与被告楼建军、陈春菊买卖合同纠纷一案，原告于2016年8月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。因以其他方式无法向被告楼建军、陈春菊送达相关法律文书，本院依法组成合议庭，以公告方式向被告楼建军、陈春菊送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票等法律文书。2016年11月17日,本案公开开庭进行了审理。原告高富兴，被告楼建军、陈春菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高富兴起诉称：原、被告有多年的买卖业务，原告根据两被告的要求供给各种围巾，两被告支付货款。至2016年7月20日，两被告尚欠原告货款1058870元。上述款项原告多次催讨未果，现原告为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令两被告：1、支付货款1058870元�2、支付逾期付款违约金114876元（自2015年9月11日暂计算至2016年8月2日，按日万分之三计算）；3、承担本案诉讼费。
原告为了证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、收条四份，证明两被告共欠原告货款1428870元的事实。
证据2、转账凭证一份，证明两被告曾为原告购买家具垫付了11万元，原告已将其中的10万元归还两被告，另有1万元未还系因缺少家具三包卡及发票的事实。
证据3、收条及收货凭证，证明除证据1所涉买卖业务外，原告与两被告间另发生了96万余元交易的事实。
证据4、杭州尚莱丝绸有限公司（以下简称尚莱公司）入库单，证明两被告向尚莱公司的付款与原告无关，且两被告与尚莱公司往来业务总计为2065560元，远超两被告向尚莱公司支付的货款的事实。
被告楼建军、陈春菊共同答辩�：两被告与原告存在买卖合同关系属实。货款已付清，不存在欠原告货款的事实，要求驳回原告的诉讼请求。另，两被告为原告垫付过家具款11万元，要求予以抵扣。
被告楼建军、陈春菊为证明自己的辩称，向本院提交如下证据：
证据1、证明及订货单一份，证明两被告曾代付原告家具款11万元，应在货款中抵扣的事实。
证据2、信用社业务凭证一组，证明两被告已支付原告货款67万元的事实。
证据3、信用社业务凭证一组，证明两被告通过向杭州尚莱公司付款的方式向原告支付了货款的事实。
证据4、营业执照、工商变更信息、证明、购货合同，证明义乌市晨莱进出口有限公司、江西省卡萨服饰有限公司、东阳市映泰工贸有限公司、义乌市恒风进出口公司的主体资格。两被告曾经通过上述公司向原告及尚莱公司支付货款。原告的妻子曾经代表尚莱公司与两被告签订购货合同的事实。
证据5、汇款凭证，证明2012年1月至2014年1月，两被告分别通过个人及相关公司，向尚莱公司及原告个人支付货款297.27万元的事实。
证据6、光盘一份，系被告楼建军和尚莱公司老板通话记录四段，证明两被告是通过原告与尚莱公司交易，没有直接与尚莱公司接触。尚莱公司与原告存在关联关系，两被告向尚莱公司的付款即为向原告的付款的事实。
证据7、光盘一份，系被告楼建军和原告通话记录光盘五段，证明被告楼建军要求原告对帐，原告不同意。尚莱公司与原告存在关联关系，两被告向尚莱公司的付款即为向原告的付款的事实。
证据8、短信两组，证明原告曾要求两被告将货款支付至第三方账户的事实。
庭审中，原告及两被告对对方提交的证据进行�质证。两被告对原告提交的证据1、2、3、4真实性均无异议，但对证据3中2010年7月29日的货单不予认可。经审查，本院认为，合同具有相对性，本院对原告提交证据1、3、4中由两被告签字认可的收货凭证的证明效力予以确认，其余部分与本案无关联性，本院不予确认。原告提交的证据2、系两被告未原告垫付家具的相关材料，与本案无关联性，对该证据的证明效力，本院不予确认。原告对两被告提交的证据1、真实性无异议，但认为已归还了10万元。对证据2，无异议。对证据3、认为两被告向尚莱公司的付款与原告无关，并非支付原告的货款。对证据4、认为与本案无关联性。对证据5、对部分付款不予认可。对证据6、7、8认为与本案无关联性。经审查，本院认为，两被告提交的证据1，与本案无关联性，对该证据的证明效力本院不予认可。两被告提交的证据2，能证明两被�支付货款的情况，对该证据的证明效力，本院予以确认。两被告提交的证据3、4、8，系向尚莱公司的付款，与本案无关联性，对上述证据的证明效力，本院不予认可。两被告提交的证据6、7，本院对真实性予以确认，但从证据内容无法证明两被告的主张。
本案的争议焦点为两被告是否仍结欠原告货款。对此本院作如下分析：
1、两被告应支付原告的货款总额。根据本院对证据的认定，2011年至2015年期间，双方发生的交易为：2011年9月21日，交易金额93600元；2012年10月11日，交易金额402792元。2012年10月30日，交易金额222480元；2014年5月13日，交易金额419580元；同年7月16日，交易金额719910元；同年7月28日，交易金额392400元；同年9月25日，交易金额80400元；2015年9月11日，交易金额236160元。综上，原告与两被告间发生的买卖交易总金额为2567322元。
2�交易期间两被告向原告付款情况。第一部分：两被告直接向原告付款部分：2012年1月16日，支付10万元；同年1月19日，支付20万元；同年3月9日，支付6万元；2013年11月6日，支付10万元；2014年1月23日，支付20万元；同年6月30日，支付10万元；同年9月26日，支付10万元；2015年4月13日，支付8万元；2015年7月1日，支付7万元；2016年5月20日，支付5万元；2016年7月15日，支付5万元。以上共计111万元。第二部分：原告自认两被告向第三方支付部分：2012年11月21日，向杭州美浓轻纺原料有限公司支付10万元；同日，向杭州顺淇纺织原料有限公司支付10万元；2012年11月22日，向杭州神洲纺织有限公司支付10万元；2013年4月17日，向浙江中欣纺织科技有限公司支付11.5万元；2013年8月29日，向杭州拓雅纺织有限公司支付15万；2014年1月22日向杭州顺淇纺织原料有限公司支付10万元；同日，向绍兴县隆洲纺织有限公司支付10万元。以上共计76.5万元。上述款项原告要求扣除税率后计算货款，本院认为原告该项主张不符合双方交易习惯及约定，不予采信。第三部分：对于其余两被告向第三方支付的款项，原告不予认可，且两被告无证据证明系其向原告支付的货款，本院不予确认。故两被告已支付原告的货款总额，本院确认为187.5万元。
综上，两被告尚欠原告货款金额为692322元。
经审理查明，原告与两被告间素有买卖业务往来，两被告向原告购买围巾。截止2016年7月20日止，两被告尚欠原告货款692322元。该款经原告多次催讨未果，纠纷成讼。
本院认为，原告与两被告间的买卖合同关系系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告向两被告交付了货物，两被告未及时足额支付货款显属不当，应承担相应的民事责任。故对原告要求两被�支付货款及相应逾期付款损失的诉讼请求，本院予以支持。但逾期付款损失应自原告主张之日起，按银行同期贷款利率计付。对于两被告要求将为原告垫付的家具款11万元予以抵扣的答辩意见，本院认为，与本案买卖合同纠纷属不同法律关系，应另案处理。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告楼建军、陈春菊支付原告高富兴货款692322元，逾期付款损失19491.75元（暂计算至2017年3月30日，自2017年3月31日至实际清偿之日止的损失按银行同期贷款利率继续计付），合计711813.75元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
二、驳回原告高富兴其余诉讼请求。
如果被告楼建军、陈春菊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15364元，公告费250元，合计15614元，由原告高富兴负担6148元，被告楼建军、陈春菊负担9466元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 蔡 蓉
代理审判员 徐 锋
人民陪审员 孙利瓦
二〇一七年三月三十日
书 记 员 孙瑞敏