江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3650号
上诉人（原审原告）：溧阳市平陵广场经营管理有限公司，住所地溧阳市溧城镇平陵中路226号平陵大厦3207室，组织机构代码：56180995-0。
法定代表人：诸力明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢庆翔，江苏名扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨帆，男，1986年12月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：费国庆，江苏天目湖（郎溪）律师事务所律师。
上诉人溧阳市平陵广场经营管理有限公司（以下简称平陵公司）因与被上诉人杨帆租赁合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初6614号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平陵公司上诉称，请求判决解除平陵公司与杨帆签订的《平陵商业广场商铺委托经营管理合同》并有杨帆承担案件诉讼费。
被上诉人杨帆答辩称，本案所涉委托管理合同对租金支付的时间、金额都规定的很明确，平陵公司无权单方面提出解除合同，也不符合合同法94条规定解除的情形，请求维持一审判决。
平陵公司一审诉称，2013年4月1日，平陵公司与杨帆签订了一份《平陵商业广场商铺委托经营管理合同（12年）》，约定我将所有的位于溧阳市平陵街1号第418号商铺的租赁及经营管理等一切事项委托给平陵公司，以平陵公司名义从事商铺租赁及经营管理的一切活动，委托经营期限自2013年4月1日起至2025年3月31日止。但由于该商铺在委托经营期间长期处于闲置状态，平陵公司未能获取任何利益，而相反却要支付杨帆10万元/年租金，造成权利义务严重不对等，平陵公司认为杨帆不能再继续要求履行合同，不能再继续要求支付租金，目前该合同事实上不宜强制履行，合同目的也无法实现。鉴于合同的实际履行情况，双方的利益平衡，平陵公司于2016年7月26日已向杨帆发出解约函，告知解除合同事宜，杨帆也已签收。现平陵公司为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令解除双方签订的《平陵商业广场商铺委托经营管理合同》，诉讼费用由杨帆负担。
杨帆辩称，平陵公司要求解除合同没有事实及法律依据，其提出解除合同的原因是其本身的经营风险，不属于合同法规定的法定解除合同的事宜；平陵公司单方提出解除合同属于违约，按双方合同约定其应在承担相应的违约责任后继续履行合同；平陵公司提出的解除合同事实上不能成立，杨帆购买的店铺是独立单元，现已被平陵公司打通且没有回复原状。
一审法院经审理查明：2010年11月6日，杨帆与溧阳丰联置业发展有限公司签订一份《商品房买卖合同》，以1017533元的价款购买公安编号为平陵街1号418号、面积为36.98㎡的房屋。2013年4月1日，杨帆与平陵公司签订一份《平陵商业广场委托经营管理合同》，合同约定将杨帆位于溧阳市平陵商业广场平陵街1号418号、面积为36.98㎡的商铺委托平陵公司统一经营管理；委托经营期限为12年，即从2013年4月1日起至2025年3月31日止。合同约定租金的支付方式和时间为每年100000元，不开票，一年一付，先付后用；委托经营方式为杨帆同意在合同有效期内将所涉商铺的租赁及经营管理等一切事项委托给平陵公司，以平陵公司名义从事商铺租赁及经营管理的一切活动，认可并接受平陵公司与第三方签署的租赁合同，平陵公司在该商铺经营管理过程中产生的权利和义务均由平陵公司享有和承担，杨帆不得干涉；委托经营事项为平陵公司有权聘请市场运营管理专家和专业运营管理公司合作经营管理，有权自行确定、调整商铺的经营范围、经营布局及经营模式，在保证杨帆约定利息的前提下可独立处理一切与商铺经营相关的所有事务，包括与第三人洽谈并签订商铺租赁合同，与第三人商定租金标准、租赁期限、向第三人收取商铺租金及管理费等内容，如第三人所交租金超过双方约定应得款项，超出部分视为平陵公司的管理费用，如不足，不足部分由平陵公司补足；在合同约定的经营期限届满时，杨帆如需出售、租赁或委托他人经营，在同等条件下平陵公司享有优先购买、承租及经营权。同时，合同在违约责任条款中对提前终止合同的情形作了特别约定，在合同期限内，任一方不得提前终止合同，若单方提前解除或撤销合同或因单方原因导致合同无法正常履行的视为单方违约，违约方应赔偿对方由此造成的损失（包括但不限于按房屋成交价每年10%计算的房屋使用费，平陵公司为委托经营投入的广告费、管理费等各项经营费用以及诉讼费、律师费等费用，且合同继续履行）。
2015年9月，杨帆诉至法院，要求平陵公司支付2015年4月1日至2016年3月31日的租金100000元并承担相应利息。溧阳市人民法院（2015）溧民初字第01164号民事判决书判令支持了杨帆的诉讼请求，后平陵公司上诉至常州中院，中院作出（2016）苏04民终307号民事判决书判决驳回平陵公司的上诉，维持原判决。该两份判决中均认定杨帆与平陵公司签订的《平陵商业广场委托经营管理合同》既非单纯的租赁合同，亦非单纯的委托代理合同，而是非典型合同。
本案审理中，平陵公司提出，案涉商铺自2014年年底即处于闲置状态，由此造成损失，而杨帆不顾该事实仅要求平陵公司支付租金，不采取措施减少损失，杨帆存在过错；案涉合同是非典型合同，应参照其他法律最相似的规定处理，本案合同与委托合同相似，根据法律规定委托合同双方均享有任意解除权；2016年7月28日，平陵公司已向杨帆寄送了解约函，明确要求解除双方之间的合同关系，杨帆已于2016年7月30日签收，双方合同解除，杨帆要求支付租金已无事实和法律依据。
对此，杨帆表示，本案合同是平陵公司自行拟定的格式合同，合同的权利义务都是平陵公司考虑后制定的，因自己一直在南京工作，对于店铺是否闲置不清楚，但是否闲置或经营好坏是在双方签订合同时能够预见的经营风险，平陵公司不得以此作为不支付租金的抗辩意见；平陵公司寄出的解约函杨帆虽已收到，但其并无单方解除合同的权利，杨帆也不同意解除合同；平陵公司在接收商铺后为了经营已将原先独立的店铺打通且至今没有恢复原状，合同事实上也不能解除。
以上事实，有杨帆提供的平陵商业广场商铺委托经营管理合同、（2015）溧民初字第01164号民事判决书，平陵公司提供的商铺委托经营管理解约函以及双方当庭陈述等附卷佐证。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，合同当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，平陵公司与杨帆于2013年4月1日签订的《平陵商业广场商铺委托经营管理合同》是双方真实意思表示，属合法有效，双方应本着诚实守信的态度履行合同约定的各项义务。
鉴于案涉合同既有类似于租赁合同的内容也有类似委托合同的内容，平陵公司认为该合同更类似委托合同，并认为委托合同当事人依法有任意解除权，但法院认为，在合同约定内容不违反法律规定的前提下，合同当事人首先应遵照合同履行义务，在合同没有约定或约定违法的情况下才得依照相关法律行使权利。在此前提下，对于平陵公司抗辩的案涉合同已经解除或应当解除的意见，首先，从查明事实来看，双方未就合同解除进行过协商，本案中不存在协商解除的情况；其次，从合同约定来看，合同没有约定自动解除的条件，本案中也不存在因条件成就而导致合同解除的情况，甚至按照合同约定，任何一方在合同期满前不得要求解约，否则构成违约，且该约定对于双方是义务对等的，不存在加重合同一方义务而显失公正的情形；再者，从法律规定来看，杨帆并不存在违约行为，本案中也不存在相关法律规定的可由平陵公司一方提出解除合同的情形，虽然平陵公司称租赁标的物长期空置，但这种结果是平陵公司作为商业主体在签订合同时应当预见到的商业风险，此种风险不可归责于杨帆，也不属于合同事实上不能履行的情形。因此，对于平陵公司单方发出解约函的行为，因其没有单方解除合同的权利，杨帆也并不同意解除合同，故达不到解除合同的法律效果，对于平陵公司的诉讼主张，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决驳回溧阳市平陵广场经营管理有限公司的诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由平陵公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，对一审认定的事实亦无异议，本院对此予以确认。
本院认为，平陵公司与杨帆签订的《平陵商业广场商铺委托经营管理合同》并没有违反相关法律规定，是双方真实意思表示，双方应按照合同约定履行各项义务。在合同中双方当事人约定任何一方在合同期满前不得要求解约，否则即违约，合同没有约定自动解除的情况，双方当事人亦未就解除合同进行过协商，且也不存在相关法律规定的可以由上诉人平陵公司单方面解除合同的情形，故上诉人平陵公司要求解除《平陵商业广场商铺委托经营管理合同》的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人溧阳市平陵广场经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪杏芬
审判员 龙孝云
审判员 王 佳
二〇一六年十二月二十一日
书记员 夏 怡
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……