江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民再5号
上诉人（原审原告）：蔡开军，男，汉族，1970年4月22日出生。
委托代理人：李保华，江苏可行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏忠诚，汉族，1964年5月11日出生，江苏忠诚法律咨询服务有限公司。
上诉人蔡开军与被上诉人魏忠诚民间借贷纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2013年12月10日作出（2013）栖迈民初字第527号民事判决，已经发生法律效力。魏忠诚不服，向南京市栖霞区人民法院申请再审。南京市栖霞区人民法院于2015年4月13日作出（2015）栖民申字第6号民事裁定书，裁定驳回魏忠诚的再审申请。魏忠诚仍不服，向检察机关申诉，南京市栖霞区人民检察院于2015年8月5日向南京市栖霞区人民法院提交宁栖检民监（2015）32011300003号再审检察建议书，建议南京市栖霞区人民法院再审本案。经南京市栖霞区人民法院院长提交审判委员会讨论决定，南京市栖霞区人民法院于2015年10月10日作出（2015）栖民抗监字第2号民事裁定，决定再审本案；再审期间，中止原判决的执行。南京市栖霞区人民法院再审后，于2015年11月20日作出（2015）栖民再初字第7号民事判决。蔡开军不服，向本院提起上诉。本院于年月日立案受理。本院依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭审理了本案，上诉人蔡开军的委托代理人李保华、被上诉人魏忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月22日，原审原告蔡开军向南京市栖霞区人民法院起诉称，蔡开军与魏忠诚系朋友关系。2011年6月，魏忠诚以需要资金周转为由，向蔡开军借款12万元，称半个月还款，后魏忠诚未按时还款，于2011年7月5日向蔡开军出具11万元借条。蔡开军多次催要无果，遂诉至法院，请求依法判令魏忠诚归还蔡开军借款11万元及相应利息，并承担诉讼费用。
原审被告魏忠诚未出庭亦未答辩。
南京市栖霞区人民法院原一审查明，蔡开军与魏忠诚系朋友关系。2011年6月，蔡开军向魏忠诚出借人民币12万元。借款后，魏忠诚已归还蔡开军借款本金1万元。2011年7月5日，魏忠诚向蔡开军出具借条壹份载明：今借到蔡开军人民币11万元。蔡开军因索款无果遂诉至法院要求处理。
南京市栖霞区人民法院原一审认为，合法的借贷关系受法律保护。魏忠诚借款后，理应及时归还借款。因双方未明确约定还款时间，根据法律规定，出借人有权随时要求借款人偿还借款。故蔡开军要求魏忠诚立即偿还借款11万元，理由正当，应予支持。南京市栖霞区人民法院于2013年12月10日作出（2013）栖迈民初字第527号民事判决：魏忠诚于判决生效之日起三日内偿还蔡开军人民币11万元，并承担此款自2013年7月22日（起诉之日）起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定还款之日止的逾期付款利息。案件受理费2500元、公告费480元，合计2980元，由魏忠诚承担。
本案再审一审中，蔡开军的诉讼请求与原一审诉讼请求一致，请求法院维持原一审判决。
魏忠诚辩称，本案涉嫌虚假诉讼，蔡开军并未出借钱款给魏忠诚，请求法院驳回蔡开军的诉讼请求。
南京市栖霞区人民法院再审一审查明，2011年5月至6月间，案外人江苏永生食品有限公司负责人孙卫军经人介绍与魏忠诚认识，孙卫军委托魏忠诚处理自身相关事务，并支付魏忠诚12万元。蔡开军是孙卫军的朋友，陪同孙卫军办理与魏忠诚的委托事宜。经蔡开军、魏忠诚、孙卫军三人商议，魏忠诚出具了一张落款时间为2011年7月5日的借条，该借条载明“今借到蔡开军人民币11万元”。后蔡开军凭此借条以民间借贷纠纷为由向法院提起原一审诉讼。
另查明，原一审诉讼材料中以蔡开军名义落款的民事起诉状签名处签名“蔡开军”系打印，指纹并不是蔡开军本人所捺，原一审诉讼材料中授权委托书上委托人手写“蔡开军”也不是蔡开军本人签名。江苏省泗洪县孙园法律服务所法律工作者ＸＸ、江苏品维律师事务所律师刘斌作为蔡开军的委托代理人参加原一审诉讼。再审时蔡开军称原一审中的起诉及委托手续，均是他人操办，但蔡开军是知道并同意的，对原一审判决也表示认可。
魏忠诚收到的12万元现金是孙卫军从自己银行账户上提取，蔡开军、魏忠诚、孙卫军均称，当时孙卫军及其食品公司因涉嫌刑事案件被公安机关侦查，孙卫军及其公司委托魏忠诚及其公司调查取证，12万元中1万元支取情况是，5000元是律师费，5000元是差旅费。
再审一审期间，蔡开军称款项是孙卫军所出，是孙卫军将钱款借给蔡开军，由蔡开军经手交给魏忠诚，魏忠诚也出具借条给蔡开军，蔡开军又将钱款借给了魏忠诚，魏忠诚应将11万元还给蔡开军。魏忠诚对此不予认可。证人孙卫军则同意由蔡开军向魏忠诚主张权利。
南京市栖霞区人民法院再审一审认为，由于蔡开军在原一审时陈述与再审一审时查明的事实不一致，导致原一审判决认定本案款项来源、“借款”目的、1万元使用情况等事实有部分错误，使本案原一审原、被告之间是否存在民间借贷法律关系这一影响案件性质的事实未能查清。本案款项来源于案外人孙卫军，“借款”的目的是孙卫军及其任负责人的公司委托魏忠诚及其任负责人的公司办理相关事项，虽然目前无证据确认委托事项的具体内容，但并不是蔡开军在原一审中陈述的“魏忠诚以急需资金周转”的目的，12万元中的1万元支出情况也不是蔡开军原审时陈述“还了1万元”，原一审判决认定部分事实及适用法律错误，依法应予纠正。至于再审一审中蔡开军称“孙卫军将款借给蔡开军，再由蔡开军将款借给魏忠诚，魏忠诚应将款还给蔡开军”，此陈述与法院查明的事实不符，本案双方当事人不存在借贷合意和借贷事实，蔡开军针对魏忠诚的诉讼请求应予驳回。
综上，南京市栖霞区人民法院于2015年11月20日作出（2015）栖民再初字第7号民事判决：一、撤销本院（2013）栖迈民初字第527号民事判决；二、驳回原审原告蔡开军对原审被告魏忠诚的诉讼请求。案件受理费2500元、公告费480元，合计2980元，由原审原告蔡开军负担。
蔡开军不服再审一审判决，向本院提出上诉称，再审一审判决认定事实错误，本案存在借贷合意和借贷事实，魏忠诚与案外人孙卫军协商一致将债权人设定为蔡开军，这是一种债权债务的转移行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，可不适用基础法律关系进行审理，故蔡开军与魏忠诚之间的借贷关系成立。综上，请求二审法院依法撤销再审一审判决，维持原一审判决。
被上诉人魏忠诚答辩称，再审一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人蔡开军的上诉，维持再审一审判决。
本院经审理查明，双方当事人对再审一审判决查明的事实均无异议，本院再审二审予以确认。
以上事实，有魏忠诚出具的借条、双方当事人及案外人的陈述、检察机关询问笔录等证据为证。
本案争议焦点为，魏忠诚和蔡开军之间是否存在民间借贷法律关系。
本院再审二审认为，蔡开军虽持有魏忠诚出具的借条，但再审查明的事实已证明，涉案款项系案外人孙卫军与魏忠诚之间因形成委托关系，而由案外人孙卫军向魏忠诚支付的办理委托事项的费用，魏忠诚系根据孙卫军的要求，向蔡开军出具借条，与蔡开军之间并未实际形成借贷关系，本案的基础法律关系应认定为魏忠诚与案外人孙卫军之间的委托关系，案外人可依据双方形成委托关系的事实向魏忠诚主张权利，蔡开军依法不享有出借人的权利。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。上诉人蔡开军主张，当时约定由魏忠诚向蔡开军出具借条，实际是一种债权债务的转移行为，属于当事人通过调解达成的债权债务协议，根据上述司法解释的规定，可不适用基础法律关系审理。本院再审二审认为，魏忠诚系根据案外人孙卫军的要求向蔡开军出具借条，魏忠诚仅认可蔡开军为名义上的付款人，并不认可债权债务转移，三方之间并未协商一致达成债权债务协议，且魏忠诚在诉讼中亦依据其与案外人孙卫军之间的委托关系予以抗辩，故本案应依据魏忠诚与案外人孙卫军之间的基础法律关系审理。上诉人蔡开军所述双方之间因债权债务转移而形成债权债务关系的上诉请求，缺乏事实依据，亦不符合上述司法解释的规定，本院不予采信。
综上，再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人蔡开军的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持南京市栖霞区人民法院（2015）栖民再初字第7号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈亚峰
审 判 员 李 伟
代理审判员 于俊涛
二〇一六年三月十日
书 记 员 唐俊芳