江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终7863号
上诉人（原审原告）：南京卓越装卸服务有限责任公司，住所地南京市鼓楼区四平路46号。
法定代表人：莫纪龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡惠明，江苏南斗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京交运集团有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路26号。
法定代表人：汪昌辉,该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙天虹，江苏高的律师事务所律师。
上诉人南京卓越装卸服务有限责任公司（以下简称卓越公司）因与被上诉人南京交运集团有限公司（以下简称交运集团）合同纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初4115号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卓越公司上诉请求：一、依法撤销一审裁定，依法审理上诉人与被上诉人的合同纠纷。二、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人起诉被上诉人的合同纠纷，是根据上诉人和被上诉人之间在企业分离时，根据双方发展和调整需要而约定。上诉人同意从原被上诉人企业内部分离出来，并依法组建与被上诉人存在平等主体的新企业，同时安置从被上诉人企业中分流出来的“原南京市汽车运输总公司驻西站起重装卸公司在册职工及关联人员”，被上诉人同意从企业资产中支付上诉人421.87万元，用于企业分流之后的被上诉人企业“原南京市汽车运输总公司驻西站起重装卸公司在册职工及关联人员”安置。双方经过多次协商，签订了两份“协议”，一份是“接收起装公司职工和关联人员协议书”，另一份是“备付金监督管理协议”。上诉人与被上诉人就企业分离过程中的资产分配和“原南京市汽车运输总公司驻西站起重装卸公司在册职工及关联人员的接收问题”，以“两份协议”的形式加以确立。上述两“协议”生效后，上诉人全面履行“接收起装公司职工和关联人员协议书”的全部义务，并及时安置和保护从被上诉人企业分流出来职工的基本合法权益。可是被上诉人却迟迟没有全部履行“备付金监督管理协议”第3条76款的给付义务（现在可以证明被上诉人根本不想履行或者根本无法履行该条款，因该条款是被上诉人故意隐瞒了700平方米土地的实际权属，用于欺诈上诉人因企业分离获取的资产），双方为此多次产生纠纷，但是始终没有解决。经过上诉人的不惜努力和调查取证，终于通过南京市交通局和南京市房产局查明在被上诉人和上诉人签订上述“两份协议”时，就对上诉人故意隐瞒了“南京市××号700平方米土地使用权的属性”，这就是所谓700平方米土地使用权的事实真相。被上诉人就是利用与上诉人签订“两份协议”的机会，虚假编造将南京市××号内700平方米土地使用权转让给上诉人的故事，从中骗取“备付金监督管理协议”中应当立即支付给上诉人的所谓土地使用权转让款，目的就是长期侵占上诉人在企业分离分割时应当获取的用于安置分流职工的备付金部分资产。上诉人向南京市鼓楼区人民法院主张自己的合法权益，并追究被上诉人的违法和违约的法律责任，符合法律规定。南京市鼓楼区人民法院裁定驳回本案件上诉人的诉求，没有法律依据。
交运集团辩称，上诉人的上诉理由不能成立，其诉讼的实质仍然是土地使用权的争议纠纷，因此一审法院认为该案属于人民政府依法处理的范围，不属于人民法院受理范围，裁定驳回上诉人的起诉符合法律规定，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
卓越公司向一审法院起诉请求：1、判令交运集团支付卓越公司备付金1249500元及非法占用期间的利息1093312.50元（并要求继续支付至判决之日止）。2、判令交运集团承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，1997年12月26日，南京市汽车运输总公司（以下简称汽运总公司）领取了坐落于南京市××（××）地块的国有土地使用证。后汽运总公司变更为南京汽车运输有限公司（以下简称汽运公司），经改制于2003年6月26日更名为南京交运集团。
2002年11月18日，汽运公司向南京市汽车运输总公司驻西站起重装卸公司（以下简称起重装卸公司，后改制为卓越公司）发文，同意起重装卸公司整体改制实施方案以及自2002年11月15日起开始的企业整体改制工作。2002年11月21日，汽运公司向起重装卸公司发文“关于企业整体改制要求政策扶持项基本原则的批复”，载明：“一、将经江苏天业会计师事务所评估的公司所属南京市××号，641.20平方米房产（下变自第60617号4-5）及同一地点700平方米土地使用权【宁下国用（97）字第10744号】划拨你公司，并在你公司整体改制结束后办理产权变更手续。二、奖励你公司人民币45万元。”同日，江苏天业会计师事务所向汽运公司出具资产评估报告书，其上载明位于南京市××号700平方米的土地使用权的评估值为1249500元。
2003年1月20日，卓越公司（甲方）与汽运公司（乙方）签订了《备付金监督管理协议书》，约定甲、乙双方一致确认各项备付金数额，其中包括乙方向甲方划拨房地产评估价1447000元，甲方承诺按照规定使用备付金，不用于注册资本，不用于承担任何经营风险，不对备付金作出改变属性的处分等等。同日，卓越公司（甲方）与汽运公司（乙方）另签订了《接收起装公司职工和关联人员协议书》，约定甲、乙双方确认，原南京市汽车运输总公司驻西站装卸公司下列人员由甲方全部接收，甲方承诺对接收人员作出妥善安置，不推卸责任，不转移矛盾等等。
2007年2月1日，卓越公司（乙方）与交运集团（甲方）签订《协议书》，载明：“2002年甲方的前身原南京汽车运输有限公司下属单位起重装卸公司经南京汽车运输有限公司同意进行了分立改制，设立了乙方公司。在分立改制过程中起重装卸公司的发起人基于其净资产在按规定进行扣除后为零的现实，曾于2002年11月20日以起装公司（2002）20号文要求甲方给予划拨经营场所一处和补充适量资本金的政策扶持，甲方以宁汽（2002）49号《关于企业整体改制要求政策扶持的批复》，将南京市××号正常经营的苏宁旅社的房产连同土地划拨给乙方，并奖励乙方450000元。其后乙方顺利改制成功并投入运作。2006年，乙方股东对划拨的700平方米占地提出异议，经甲方调查，该700平方米占地系由甲方改制工作人员笔误所致。甲方划拨给乙方的苏宁旅社的房屋和土地只是当时经营中的苏宁旅社的原状，甲方改制工作人员在资产评估时，仅以书面资料给评估人员进行评估，而未到现场进行勘查、测量，以致造成原拨付苏宁旅社实际占用土地面积写成了700平方米。此事实属双方的误解和疏忽。为圆满解决此事，甲、乙双方进行了充分的协商，达成如下一致意见：1、双方均认为乙方的分立改制是符合当时政策的，操作也是规范的，对改制中出现的因工作人员疏忽所造成的误解和差错应相互谅解；2、苏宁旅社700平方米占地一说不实，是甲方改制工作人员和乙方发起人工作班子疏忽造成，甲方的实际意思表示是以苏宁旅社当时的实际经营场所进行补偿。苏宁旅社当时的实际经营场所房屋面积是641.2平方米，土地面积是351.32平方米。鉴于苏宁旅社实际经营场所面积与评估书中的700平方米的矛盾所在的现实，甲方从实际出发同意对大于实际面积的348.68平方米部分给予乙方622400元的一次性补偿。补偿款支付后，甲、乙双方的纠葛彻底结束，以后乙方的一切事务均与甲方无关；3、乙方暂不办理土地使用权划拨手续，待苏宁旅社遇拆迁或政府规划时再办理土地使用权划拨手续，甲方应给予积极配合；4、本协议一式四份，甲、乙双方各持两份。”卓越公司签约时的法定代表人赵秀琴及4名股东在该协议书上签字，并加盖卓越公司公章，交运集团亦加盖公章。2007年2月5日、2007年3月9日、2007年11月5日，南京交运集团分别向卓越公司支付了300000元、150000元、172400元，合计622400元。
2015年8月12日，卓越公司将南京交运集团诉至一审法院，要求要求确认《关于企业整体改制要求政策扶持的批复》、《接收起装公司职工和关联人员协议书》、《备付金监督管理协议书》合法有效，确认2007年2月1日签订的《协议书》无效，确认南京市××号700平方米使用权归卓越公司，南京交运集团协助办理上述土地使用权的过户登记手续。2016年3月21日，一审法院以土地使用权争议应由人民政府依法处理，不属于人民法院民事案件受理范围为由，裁定驳回卓越公司的起诉。卓越公司上诉后，二审维持一审裁定。此后，卓越公司向江苏省高级人民法院申请再审，向江苏省南京市人民检察院申请监督，均未获支持。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案卓越公司主张的系南京市××号700平方米土地使用权的评估值，因该地块的土地使用权争议尚未解决，该争议属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整划转过程中发生的纠纷，应由人民政府依法处理，故本案不属于人民法院民事案件受理范围，应当予以驳回。裁定：驳回南京卓越装卸服务有限责任公司的起诉。卓越公司已预交的案件受理费25543元予以退还。
二审审理中，上诉人提供以下证据：1、南京市国土局宁国土资[2003]297号文件复印件，证明涉案土地不是被上诉人的，是国家的，只能租用，而且要办租赁手续；2、江苏天业会计师事务所苏天业评[2001]1493号资产评估报告书复印件，证明被上诉人改制的时候并没有获得土地；3、南京市汽车运输总公司企业改制重组实施方案复印件，证明被上诉人没有获得涉案土地。被上诉人发表质证意见称：1、对第一份证据的真实性不持异议，该文件执行的时间是2003年8月20日，上诉人的改制时间是2002年，最终在2003年6月就已经完成了公司名称变更手续至现在的南京交运集团，此份文件不适用于被上诉人。2、对第二、三份证据的真实性有异议，此两份证据与本案并无关联，这两份证据的内容涉及企业的改制问题，是被上诉人整体的改制，而不涉及上诉人与被上诉人的合同纠纷。本案诉争的四平土地均登记在被上诉人名下，上诉人提交的证据恰恰说明了本案诉争的其实是土地使用权的争议纠纷，所以一审法院裁定本案属于土地争议纠纷，应属人民政府处理，并无不当。
二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明，卓越公司于2014年起诉南京交运集团给付所欠职工安置费（及备用金）等，一审法院审理后认为该案系政府主导下的企业改制所引起的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围，裁定驳回原告起诉。卓越公司不服上诉，本院于2014年4月11日作出（2014）宁民诉终字第25号民事裁定，认为平等民事主体在企业产权制度改造中因企业分立发生的民事纠纷，人民法院应予受理，该案中现有证据不足以证明南京市汽车运输总公司驻西站起重装卸公司改制是政府主导下的南京市汽车运输总公司改制的延续，且起诉人起诉的依据亦为卓越公司与改制后的南京汽车运输有限公司之间签订的协议，一审法院以本案系政府主导下的企业改制引发的纠纷为由不予受理，证据不足,裁定：一、撤销南京市鼓楼区人民法院(2014)鼓民诉初字第3号民事裁定；二、本案由南京市鼓楼区人民法院依法立案受理。
本院认为，上诉人卓越公司一审中起诉主张原审被告向其支付备付金及利息，上诉人认为该款项为与土地使用权相应的费用，主张原审被告返还该部分费用，上诉人的诉讼主张并非土地使用权争议，一审法院以本案为土地所有权和使用权争议为由驳回卓越公司的起诉不当。
综上所述，上诉人卓越公司的上诉请求能够成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销江苏省南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初4115号民事裁定；
二、本案指令江苏省南京市鼓楼区人民法院审理。
审判长 殷源源
审判员 孙 伟
审判员 张旭东
二〇一七年九月二十九日
书记员 俞晓洁