南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六大民初字第481号
原告（反诉被告）郑田华，男，1969年7月26日生。
委托代理人张顶成，江苏常明律师事务所律师。
被告高波。
被告（反诉原告）南京太行路桥工程有限公司，住所地南京市雄州街道延安北路2号302室。
法定代表人高波，总经理。
以上二被告委托代理人黄建玖、陈海震，江苏臻德律师事务所律师。
被告中铁七局集团西安铁路工程有限公司，住所地西安市新城区金花北路205号。
法定代表人何宏伟，董事长。
委托代理人何官峰，公司职员。
原告（反诉被告）郑田华与被告高波、被告（反诉原告）南京太行路桥工程有限公司（下称太行路桥公司）、被告中铁七局集团西安铁路工程有限公司（下称中铁公司）建设工程施工合同纠纷案，本院受理后，经审理，于2015年1月16日作出（2014）六民初字第480号民事判决书，郑田华、太行路桥公司不服判决，向南京市中级人民法院提出上诉，南京市中级人民法院审理后，于2015年9月6日作出（2015）宁民终字第3083号民事裁定，撤销了本院（2014）六民初字第480号民事判决，发回本院重审。本院重新立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。郑田华及其委托代理人张顶成、高波及太行路桥公司共同的委托代理人黄建玖、陈海震、中铁公司的委托代理人何官峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）郑田华诉称，2013年2月，被告高波告知原告太行路桥公司承担了中铁公司承建的宁天城际轨道交通一期工程TA02标段的部分建设工程，表示要将其中部分工程转包给原告施工，双方口头协商由原告清包该工程项目的部分桥面系结构工程，并约定工程量据实结算，工程单价按双方商定的价格计算，2013年底结清。原告于2013年2月26日组织队伍进场施工，至2013年12月10日施工结束，经结算，被告应付原告工程款11585444.36元，扣除被告已付的7005536元，尚欠原告4579908.36元，此款原告索要未果，请求判令太行路桥公司给付工程款4579908.36元，并自2014年1月1日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率支付利息，中铁公司对上述工程款承担连带责任。
被告高波辩称，自己系太行路桥公司的法定代表人，在涉案工程中高波的行为系职务行为，相应的法律后果应由太行路桥公司承担，请求驳回原告对高波的诉讼请求。
被告（反诉原告）太行路桥公司答辩并反诉称，中铁公司将承包的宁天城际轨道交通一期工程中的桩基工程及下部墩柱和现浇梁等工程分包给太行路桥公司，2012年底又口头协商将2标段项目的桥面系工程分包给太行路桥公司，双方商定价格参照相邻的3标段和6标段确定。因太行路桥公司无法兼顾该工程，便与郑田华协商，由郑田华提出报价，太行路桥公司认为其报价适中，便答应中铁七局公司承包该项目，并与郑田华口头约定，要求其垫付工人工资自行解决施工机械设备、费用自理，承担施工中超领材料扣款和工程所涉价款税金。2013年郑田华组织工人进场施工，太行路桥公司预支了部分工人工资，2013年9月，郑田华向太行路桥公司要求提高报价，因太行路桥公司与中铁公司未确定合同价格而未同意，郑田华遂以停工和围堵中铁公司项目部大门的手段相要挟，太行路桥公司为了保障工程的顺利完工，法定代表人高波被迫在原告打印好的单孔桥面系报价表上签字。因此，该报价单系受胁迫所签订，应属无效。郑田华主张的工程款不仅高于市场价也与施工内容相同的3标段和6标段价格相差甚远；请求驳回郑田华的本诉请求，同时，涉案工程于2014年3月经结算工程款为6223037元，太行路桥公司已付郑田华工程款7108189元，请求判令郑田华退还超付的工程款885892元、承担税费341022.42元、超领的材料款528458.2元、机械费363034元。
被告中铁七局公司辩称，中铁七局公司与原告没有合同关系，仅应在未付的工程范围内承担责任。
经审理查明，2012年底，中铁公司与将其承接的宁天城际轨道交通一期2标段的桥面系工程分包给太行路桥公司，2014年2月双方补签了《建设工程劳务分包合同》一份，约定中铁公司将宁天城际一期2标段K3+475、966K12+478.374范围部分桥面系工程分包给太行路桥公司施工。工程内容包括：型钢立柱及配套钢件安装、ALC护栏板安装固定、型钢立柱基础钢筋制作绑扎、模板制安拆、混凝土浇捣养护、伸缩缝型钢焊接安装、挡水台钢筋制安、模板制安焊、模板制安拆、止水橡胶带安装、梁间湿接缝钢筋制安焊、混凝土浇捣养护、梁端隔板后浇带钢筋制安焊、模板制安拆、混凝土浇捣养护、桥面杂物及弃渣清理；甲方提供型钢、钢筋、连接套筒、商砼、ALC板、伸缩缝型钢、止水带；材料损耗钢筋为2%，损耗超过规定的在当月结算时按材料进场单价中的最高单价扣除相应价值；机械设备由施工方负责。后太行路桥公司与郑田华口头协商，将上述工程转包给原告郑田华、双方未签订书面合同，郑田华于2013年2月26日组织施工队进场施工，2013年12月10日完工。现宁天城际轨道交通工程已投入使用。本案审理过程中，郑田华与太行路桥公司一致确定已付工程款金额为7108929元。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，郑田华提供的桥一队、桥二队工作量表、太行路桥公司提供的《建设工程劳务分包合同》一份等证据予以证明。
本案争议的焦点涉案工程款的确定。庭审中，郑田华提供了报价表一份及桥一队、桥二队工作量表，主张2013年2月郑田华与高波商议分包涉案工程时向高波提交了报价表一份，同年5月，高波在对该报告表进行修改后在报价表中签名，2012年12月29日，工程结束后，郑田华向太行路桥公司提交了桥一队和桥二队工作量表，太行路桥公司的技术人员张伟在该两份工作量表中签名，根据工作量表及报价单，工程款总额应为11585444.36元。太行路桥公司及高波质证认为，郑田华提交的报价单是在郑田华在施工过程中，以停工、围堵项目部大门相要挟，逼迫高波签的名，该报价单不仅远高于当时市场价也与施工内容相同的3标段和6标段相差甚远，故该报告单不能作为双方结算的依据，为此，太行路桥公司提供了验工计价单，证明中铁公司依照市场价和相邻的3标段和6标段桥面系的价格，涉案工程的工程款为6223037元，郑田华对其真实性及关联性不予认可，太行路桥公司遂向本院提出申请，要求对原告完成的工作价款进行鉴定；中铁公司质证认为，原告提供的报价表和工作量表与中铁公司无关，报价单明显高于市场价，同意太行路桥公司的鉴定申请。
本案在审理过程中，本院依法委托江苏骏通建设项目管理咨询有限公司对郑田华完成的桥面系工程价目鉴定。2016年8月12日出具骏通鉴字（2016）第1612号鉴定报告，给出两种鉴定结果供法院参考，第一种意见是：按照双方确认的工程量及单孔桥面系报价，鉴定的工程价款为9736403.75元，额外工作量费用1115417元，共计10851820.72元；第二种意见是：按照施工图纸和施工期省、市造价部门颁发的计价规定以及发布的信息价，鉴定的工程价款为工程价款6187745.24元（含税金），额外工作量费用1115417元，共计7303162.24元。原告质证后认为鉴定程序不合法，鉴定结论不能作为定案证据，同时又认为，因双方对单价有约定，认可鉴定意见的第一种结论意见。太行路桥公司质证认为鉴定报告中第一种意见不认可，第二种意见中确定的6187745.24元（含税金）包含了税金、机械费应当扣除，结论中的额外工作量只是郑田华单方签字，对此部分的工作量不予认可相应的价款不应计入工程造价范围。中铁公司质证认为，第一种意见不予认可，第二种意见按定额定价的计算方法已含了额外工作量，鉴定意见中的1115417元不应再计入工程价款中。
本案在审理过程中，反诉原告太行路桥公司提供了超领材料计算表、洗车吊机械设备租赁合同、机械台班费明细表等证据，主张郑田华超领的材料款535768元、使用太行路桥公司租赁的机械费用363034元、太行路桥公司代缴的税款，反诉被告郑田华质证认为：超领材料计算表系太行路桥公司与中铁公司结算材料，真实性不予认可，也不能证明与郑田华完成的工程存在关联性；郑田华虽使用了太行路桥公司的机械，但因郑田华主张的系劳务报酬，所以机械费用不应由郑田华承担；郑田华与太行路桥公司对税的承担没有约定，郑田华领取劳务报酬不应缴纳税金。
本院认为，被告中铁公司作为总承包人将承接的宁天城际轨道交通一期2标段的桥面系施工工程分包给具备建设工程施工资质的太行路桥公司，双方形成的建设工程合法有效；太行路桥公司又将该工程转包给没有劳务作业法定资质的郑田华，双方口头形成的建设工程施工合同无效。被告高波作为太行路桥公司的法定代表人，其实施的与本案工程相关行为系职务行为，相应的法律后果由太行路桥公司承担。原告要求被告高波及中铁公司对涉案工程款承担付款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，高波及太行路桥公司主张郑田华提供的报价单系高波受胁迫而签订，但太行路桥公司没有证据证明该报价单已被依法撤销，故本院不予采信。郑田华所完成的工程价款应当根据郑田华完成的工作量，参照报价单予以结算。江苏骏通建设项目管理咨询有限公司接受本院委托后，出具的骏通鉴字（2016）第1612号鉴定报告中，第一种意见系按照报价单和双方确认的工作量，加上郑田华单方提供的额外工作量费用1115417元，确认为10851820.75元，因其中的额外工作量仅为郑田华单方制作的清单未经太行路桥公司确认，该部分价款因事实证据不足，不应计入工作造价总额，据此，郑田华完成的工程造价应为9736403.75元。反诉原告太行路桥公司要求核减超领的材料款，因其提供的超领材料证据为太行路桥公司与中铁公司结算单，不能证明郑田华在施工过程中存在超领材料的事实，本院不予支持；缴纳税金是每个公民的法定义务，郑田华作为建设工程的实际施工人，应当承担相应法定义务，因此，反诉原告太行路桥公司要求郑田华承担相应的税金，本院予以支持，税金额为9736403.75*3.48%即338826.9元；庭审中，郑田华对于使用了太行路桥公司提供的吊车机械并不否认，应当承担相应机械费用，太行路桥公司提供的机械设备租赁合同及台班明细郑田华并无反证予以否定，本院予以采信，上述证据可以证实机械费用为363034元，此款应由郑田华承担。综上，太行路桥公司应支付郑田华工程款为2627474.75元（9736403.75元－7108929元）；郑田华应承担税金338826.9元、机械费363034元，合计701860.9元。由于中铁公司并非涉案工程的第一手发包人，且与太行路桥之间的分包合同合法有效，因此，郑田华要求中铁公司对太行路桥公司欠付的工程款承担连带付款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持；对郑田华主张的逾期付款损失，因双方未约定付款时间，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同若干问题的解释》第二条、第四条、第七条、第十六条的规定，判决如下：
一、本诉被告南京太行路桥工程有限公司于本判决生效后十日内支付本诉原告郑田华工程款2627474.75元。
二、反诉被告郑田华于本判决生效后十日内支付反诉原告南京太行路桥工程有限公司税款338826.9元、机械费363034元。合计701860.9元。
上述两项合并，南京太行路桥工程有限公司于本判决生效后十日内支付郑田华1925613.85元。
三、驳回本诉原告郑田华的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告南京太行路桥工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费43439元，诉讼保全费5000元，合计48439元，由郑田华承担24205元，太行路桥公司承担24234元；反诉案件受理费7935元，鉴定费90000元，合计97935元，由郑田华负担27041元，太行路桥公司承担70894元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：中国工商银行南京市汉口路支行账号43×××18）。
审 判 长 林顺英
人民陪审员 焦建民
人民陪审员 梅秀珍
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 盛 媛