辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第518号
上诉人（原审被告）：辽宁富达矿业有限公司。住所地：丹东市振兴区锦江街***号****室。
法定代表人：杨远喜，该公司经理。
委托代理人：姜兆舟，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：大连贺祥国际货运代理有限公司。住所地：大连保税区黄海西四路***号国际商务大厦407B。
法定代表人：朱宝渝，该公司总经理。
委托代理人：刘洋，辽宁金宗律师事务所律师。
上诉人辽宁富达矿业有限公司（以下简称“富达公司”）因与被上诉人大连贺祥国际货运代理有限公司（以下简称“贺祥公司”）运输合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第2518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富达公司的委托代理人姜兆舟，被上诉人贺祥公司的法定代表人朱宝渝及委托代理人刘洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告自2013年7月起至12月间存在委托运输合同关系。原告曾向被告出具2013年7月-12月间的《收款明细通知单》五份，该通知单中列明了提单号、开船日期、报关单号、箱数、报关费、外理费、运输费（“双背”，即一车装载两个集装箱）、合计金额等，其中运输费（双背）单价为5100元／车。上述对账单显示2013年7月发生报关费、外理费、运输费为242070元，2013年8月发生报关费、外理费、运输费为266600元，2013年9月份发生报关费、外理费、运输费为449500元，2013年10-11月发生报关费、外理费、运输费为1784580元，2013年12月发生报关费、外理费、运输费为487880元。庭审中，被告对上述五份单据的真实性予以认可，但被告陈述上述费用系其代案外人李蔚林垫付，原、被告之间不存在委托运输关系。2013年8月至2014年1月间，被告已陆续向原告支付款项共计2058170元。另查，原、被告之间存在委托报关的代理关系。2013年10月至2013年12月，被告作为发货单位委托原告代为报关73票，共计858个集装箱，报关单中载明了每个集装箱的号码。上述报关单中约定的交易方式均为FOB（离岸价格）。原告分别与案外人大连志信集装箱运输有限公司（以下简称志信公司）、大连宏盛吉集装箱运输有限公司（以下简称宏盛吉公司）签订《集装箱运输合同》，约定原告委托上述两公司承运被告开采的花岗岩石材，承运距离为丹东市同兴镇杨家大院料场至大连大窑湾港口。2014年6月1日、6月20日，案外人志信公司与宏盛吉公司分别出具证明，证实上述两公司自2013年7月-12月间接受原告的委托，给被告运输花岗岩石材，运输路途自丹东至大连大窑湾港内海关监管场地，2013年10月至12月间共计运输362车次，724个集装箱。案外人金德国际物流（大连）有限公司（以下简称金德公司）、大连运丰国际物流有限公司（以下简称运丰公司）、大连万捷国际物流有限公司（以下简称万捷公司）分别证实上述73票报关单中的59票，724个集装箱已由辽B×××××号重型半挂牵引车等共计42台车辆运至其场地。上述场地所接收的集装箱号码与报关单中载明的集装箱号码一致。辽宁省大连市公安局交通警察支队车辆管理所开发区分所证实上述42台车辆的所有人为宏盛吉公司及志信公司。大连新久国际物流有限公司（以下简称新久公司）受原告委托承运上述73票报关单中的14票，134个集装箱（集装箱号码与报关单一致），新久公司通过水路运输方式委托丹东中海集装箱运输有限公司（以下简称中海公司）的船舶进行运输。新久公司出具对账单显示上述134个集装箱产生内支线海运费200206.72元、港杂费2860.1元、用箱费2859.56元、THC费用107253.6元、文件费875.1元、出口海运费22880.77元。再查，原告提供的2014年1月15日原告的法定代表人朱宝渝与被告经理武晓斌之间的通话录音中武晓斌认可被告尚欠原告运费二百多万元。被告认可该录音的真实性，但称该录音证据不完整，存在截取的情况，对此被告未能提供证据予以证明，亦未申请对录音证据进行鉴定。原告于2014年7月2日向原审法院递交诉讼材料。
原审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或运输费的合同。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在委托运输合同关系。原审法院认为，首先，本案中原、被告之间虽然没有签订书面的委托运输合同，但金德公司、运丰公司与万捷公司出具的《接收货物明细》、中海公司出具的集装箱货物运单、志信公司与宏盛吉公司出具的运输证明、新久公司出具的运费对账单、发票及辽宁省大连市公安局交通警察支队车辆管理所开发区分所出具的行驶证证明相互印证，可以间接证明案涉73票报关单中的858个集装箱是由原告委托相关运输公司通过陆路和水路两种运输方式自丹东运至大连大窑湾港场地。其次，关于案外人李蔚林是否委托原告运输案涉花岗岩石材的问题，被告主张系案外人李蔚林委托原告自被告处拉走上述花岗岩石材并运输至大连大窑湾港，故应由案外人李蔚林向原告支付运费，之前被告向原告支付的相关费用系代案外人李蔚林垫付，但本案中被告未能提供证据证明原告与案外人李蔚林之间就案涉货物存在委托运输关系及李蔚林委托被告垫付运费的事实，因此不能认定案外人李蔚林与原告之间就案涉花岗岩石材存在委托运输合同关系。第三，案涉73票报关单中载明的发货方为被告，该报关单中约定的交易方式为FOB，即作为卖方的被告应在合同规定的装运港将货物装上买方指定的船只，由此可以推定在无特别约定的情况下货物装船前的运费应由被告承担，并且被告公司的经理武晓斌在录音证据中亦认可被告欠原告运费两百多万。综上，原审法院认为在原告实际运输了案涉花岗岩石材，被告已向原告支付过部分运费并且被告经理武晓斌确认尚欠原告运费的情况下，原、被告之间存在真实的委托运输合同关系，原告自2013年7月起至2013年12月间为被告运输花岗岩石材858个集装箱至大连大窑湾港，运输方式为陆路运输及水路运输两种。关于陆路运输运费部分，结合志信公司与宏盛吉公司出具的证明、金德公司与运丰公司、万捷公司出具的接收货物明细及报关单，可以确认2013年10月至2013年12月间，原告为被告自丹东至大连大窑湾港运输花岗岩石材362车次，724个集装箱。关于陆运费标准，原、被告对于2013年7-9月的运费已进行结算，结算所依据的《收款明细通知单》中载明每车运费（双背）为5100元，因此原审法院依据该标准计算本案的陆运费，故2013年10月至2013年12月原、被告间产生的陆运费为1846200元（5100元／车×362车）。关于水路运输费部分，结合新久公司出具的对账单和增值税发票、中海公司的水路集装箱货物运单及报关单可以证实，原告通过水路方式自丹东至大连大窑湾港承运花岗岩石材134个集装箱，产生的水路运输运费包含内支线海运费200206.72元、港杂费2860.1元，共计203066.82元。新久公司出具的对账单中载明的用箱费、THC费用、文件费、出口海运费系案涉134个集装箱出口海运所产生的相关费用，非本案水路运输费的组成部分，故原审法院不予确认。综上，2013年10月-12月间原告为被告运输案涉花岗岩石材共产生运费2049266.82元（1846200元＋203066.82元）。本案中，原、被告共同确认2013年8月至2014年1月，被告已陆续向原告支付款项2058170元，扣除被告已给付原告2013年7-9月的相关费用958170元（242070元＋266600元＋449500元），被告还应给付原告2013年10月-12月的运费949266.82元（2049266.82元＋958170元-2058170元）。因原、被告之间未约定运费的给付时间，故利息部分原审法院确认自原告向原审法院递交诉讼材料的时间2014年7月2日起至原告主张的2014年11月15日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算。原告主张被告已给付的款项中包括报关费、外轮理货费、海关检验费共计79160元，被告不予认可，原告亦未能提供证据予以证明，故原告的该主张原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十二条第一款、第七十六条之规定，判决如下：一、辽宁富达矿业有限公司于判决生效之日起十日内给付大连贺祥国际货运代理有限公司运费949266.82元及利息（以949266.82元为基数，自2014年7月2日起至2014年11月15日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；二、驳回大连贺祥国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16618元，保全费5000元，共计21618元，由大连贺祥国际货运代理有限公司负担4449元，由辽宁富达矿业有限公司负担17169元。
原审法院宣判后，原审被告富达公司不服原判，向本院提起上诉，请求维持原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的起诉。其依据的主要理由是：上诉人与被上诉人间不存在委托运输合同关系，上诉人提供的电子邮件及中国邮政储蓄银行汇款客户回单上写明的汇款用途为“运费、海运费、转款”，则可以证明被上诉人与案外人李蔚林间存在委托运输关系，上诉人是受案外人李蔚林的委托垫付的运输费用。原审法院分配举证责任有误，并且多次许可被上诉人延期举证，且原审法院对本案并不具有案件的管辖权。
贺祥公司答辩称不同意富达公司的上诉请求及理由，其认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。其主要观点为：双方之间虽未形成书面合同，但被上诉人已提供证据证明被上诉人委托其他车队从上诉人处拉走货物并将货物运至大窑湾港的事实，且原审审理中上诉人对被上诉人运输的事实亦未否认。被上诉人提供的收款明细通知单上所载金额与上诉人向被上诉人实际付款的金额完全对应，可见所发生的运输费用一直是由上诉人向被上诉人支付的事实。上诉人无据证明其所称系受案外人的委托代为垫付运费，且FOB贸易术语说明货物运至大窑湾港的运费应由上诉人承担。至于上诉人提供的电子邮件是经案外人“李蔚林”转发的电子邮件，可进行编辑篡改，无法证明被上诉人与案外人间邮件的真实内容，且该邮件内容也无法证明与本案有关。并且在2014年1月15日，被上诉人与上诉人经理武晓斌电话通话中，武晓斌明确承认欠被上诉人运费200余万元的事实，并承诺第二天给付，但实际仅给付110万元。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点关键在于对上诉人与被上诉人间是否存在委托运输合同关系的认定。根据被上诉人所举的证据可以证明被上诉人将案涉集装箱货物由上诉人处运出通过陆路和水路两种运输方式运至大连大窑湾港场地的事实，相关报关单上载明的贸易术语为FOB，据此，无特别约定的情况下，作为卖方的上诉人应承担货物装船前的运费，并且上诉人已向被上诉人支付了部分运费，且在2014年1月15日的录音资料中，上诉人的经理武晓斌承认“运费呢是富达付给你”，综合上述情况，原审法院认定上诉人与被上诉人间存在事实委托运输合同关系于法有据，本院对此予以确认。上诉人对其与被上诉人间的运输合同关系予以否认，称系受案外人的委托代为支付运费，但从原审至二审，上诉人仍未能提供可证明被上诉人与案外人针对案涉货物存在委托运输合同关系及其受案外人委托代为支付运费的证据。至于上诉人提到的其举证的经公证的电子邮件由于经过案外人转发，被上诉人对其内容是否经过编辑提出质疑，且即使依据该邮件的内容亦不足以认定其所称向被上诉人所付运费系受案外人“李蔚林”的委托、被上诉人与“李蔚林”之间存在运输合同关系的事实，亦不足以否定上诉人与被上诉人间事实运输合同关系，另中国邮政储蓄银行汇款客户回单上上诉人所记载的汇款用途为“运费、海运费、转款”亦不足以否定被上诉人所举的前述证据，更不足以证明上诉人所称代为支付运费的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”综合本案情况，本院认为，被上诉人诉请提供的证据的证明力要远大于上诉人抗辩提供的证据的证明力，故原审法院对上诉人与被上诉人间的运输合同关系予以确认并据此所作判决于法有据。另，关于本案的管辖权问题，上诉人在原审审理中已经向法院提出管辖权异议，经原审法院及我院立案庭审查后已经作出原审法院有管辖权的认定，我院该裁定现已生效，故对此不再予以处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16618元（上诉人已预交），由上诉人辽宁富达矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 何 川
代理审判员 林荣峰
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 葛美玲