宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法商初字第970号
原告：宁波浙远国际集装箱货运有限公司。住所地：宁波市江东区舟孟北路***弄**号中山银座*座*楼。
法定代表人：赵群，该公司董事长。
委托代理人：徐立华，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：毕秀娟，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波弘迅国际货运代理有限公司。住所地：宁波市江东区姚隘路（4-14）（4-16）。
法定代表人：张金梅，该公司总经理。
被告：朱洪祥。
被告：胡萍。
以上三被告的共同委托代理人：王焕承，浙江金众律师事务所律师。
原告宁波浙远国际集装箱货运有限公司（以下简称浙远公司）与被告宁波弘迅国际货运代理有限公司（以下简称弘迅公司）、朱洪祥、胡萍海上货运代理合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受案后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，浙远公司于2015年9月17日提出财产保全申请，要求冻结三被告银行存款人民币88.5万元或查封等值其他财产，本院于同日裁定予以准许。本案于同年11月12日公开开庭进行了审理。原告浙远公司的委托代理人毕秀娟，被告朱洪祥及三被告的委托代理人王焕承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙远公司起诉称：浙远公司与弘迅公司于2015年2月4日签订货运代理协议，约定弘迅公司委托浙远公司代理货运出口业务，运费按月结清，弘迅公司需在每月15日前向浙远公司支付上月发生的所有海运费、订舱费及相关费用等。浙远公司按约向弘迅公司提供了2015年1月至2月的货运服务，但弘迅公司未能如期向浙远公司支付相关费用。经浙远公司催讨，朱洪祥、胡萍作为弘迅公司的股东和实际控制人，于2015年4月29日向浙远公司出具担保及承诺书，确认弘迅公司所欠的运费123217美元，并承诺弘迅公司将在承诺书出具之日起三个月内支付完毕，如果未能按时付清，朱洪祥、胡萍愿意承担所有付款责任，责任范围包括本金、利息及浙远公司因实现债权而支付的所有费用等。现约定的履行期限已过，弘迅公司仍未付款，朱洪祥、胡萍也未履行担保责任。故诉至法院，请求判令：一、弘迅公司支付浙远公司海运费123217美元及相应滞纳金（其中82905美元的滞纳金自2015年2月15日起算，40312美元的滞纳金自2015年3月15日起算，该两笔滞纳金均按日万分之五的利率计至款项付清之日止）；二、弘迅公司支付律师费人民币4万元、担保手续费人民币5400元；三、朱洪祥、胡萍对弘迅公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告弘迅公司、朱洪祥、胡萍共同答辩称：一、浙远公司诉请的欠款金额未经弘迅公司确认，弘迅公司不予认可；二、弘迅公司拖欠海运费的原因是浙远公司多次扣留弘迅公司的提货单，导致弘迅公司的最大客户浙江玛高集团有限公司（以下简称玛高公司）无法提货，该客户已终止与弘迅公司的业务且拒绝支付运费，致使弘迅公司也无法向浙远公司支付涉案运费，浙远公司违约在先，无权向弘迅公司主张滞纳金；三、货运代理协议是在弘迅公司与浙远公司已经产生争议的情况下签订，此前双方间仅有口头协议，对付款时间也未作明确约定，弘迅公司无需支付滞纳金及其他费用；四、当时朱洪祥、胡萍若不在担保及承诺书上签字，就拿不到提单，该承诺书是在该二人受到浙远公司胁迫且万般无奈的情况下出具，并非其真实意思表示，属效力待定的民事法律行为；五、浙远公司违法扣单给弘迅公司造成的损失高达人民币150万元，弘迅公司对此保留起诉的权利。
原告浙远公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1、货运代理协议，证明浙远公司与弘迅公司间的货运代理合同关系；
2、2015年1月及2月海运费清单、订舱委托书、编号为01879712、02165433的增值税普通发票，用以证明弘迅公司应支付的海运费金额；
3、2015年1月及2月代理费清单、银行回单，及编号为01379711、02165434的增值税普通发票，用以证明弘迅公司已结清代理包干费；
4、担保及承诺书，用以证明朱洪祥、胡萍应对浙远公司的债务承担连带担保责任；
5、2015年1月及2月业务明细表、记账凭证、增值税普通发票一组，用以证明涉案货物运输共产生海运费123217美元，浙远公司已实际支付该费用；
6、银行回单、增值税普通发票、业务清单、订舱委托书一组，用以证明浙远公司与弘迅公司在货运代理协议订立前虽无书面协议，但双方存在运费在次月15日前结清，及海运费以美金支付、代理包干费以人民币支付等交易习惯；
7、法律服务合同、发票、网银交易凭证，用以证明浙远公司为本案诉讼花费律师费人民币4万元；
8、担保费发票、网银交易凭证一组，用以证明浙远公司支付担保手续费人民币5400元、案件受理费人民币12650元及财产保全申请费人民币4950元。
三被告为支持其抗辩，向本院提供如下证据：
一、弘迅公司出具的情况说明两份，用以证明浙远公司违法扣单及朱洪祥、胡萍因此签署担保及承诺书的事实；
二、弘迅公司与玛高公司自2012年至2015年发生的全部业务清单，用以证明二者间原本存在长期合作关系，且弘迅公司将玛高公司大部分业务委托给浙远公司操作，但自2015年2月份起由于浙远公司违法扣单而被迫终止与玛高公司合作。
经庭审质证，对浙远公司提供的证据，三被告质证认为证1货运代理协议的真实性无异议，但签订时间在2015年2月4日，该协议对双方此前发生的货运业务没有约束力；证2中海运费清单、订舱委托书无法核对，不予认可；增值税发票的真实性无异议，但其中编号为01879712的发票所记载的是2015年1月份的费用，不能适用证1货运代理协议的相关约定；证3中代理费清单无法核对，弘迅公司付款之时也没有看到过这份清单；银行回单、增值税发票的真实性无异议，但发票记载的款项内容是代理运费，而不是浙远公司所称的杂费；证4担保及承诺书是朱洪祥、胡萍在受到胁迫且万般无奈的情况下签署，胡萍当时虽是弘迅公司的法定代表人，但双方未对运费进行过核对，此外朱洪祥、胡萍虽然承诺替弘迅公司承担包括本金、利息及浙远公司为实现债权而支付的费用等付款责任，但承诺书中载明的费用仅包括诉讼费、律师费，不包括其他费用；证5中业务明细表系浙远公司单方制作，不能作为证据使用；记账凭证、增值税发票的真实性无异议，但反映不出与本案存在关联；证6中银行回单、增值税发票的真实性无异议；业务清单、订舱委托书无法核对，不予认可，且弘迅公司从2014年开始基本上只用人民币向浙远公司支付费用，美金很少，不存在浙远公司所称的美金和人民币费用分开支付的交易习惯；证7至8的真实性无异议，认为浙远公司主张律师费是基于证1货运代理协议，但双方仅有2015年2月份产生的二十来万海运费与该协议有关，浙远公司主张的律师费却高达人民币4万元，与诉争的运费金额不匹配，并且浙远公司违约在先，无权要求三被告支付任何费用。
对三被告提供的证据，浙远公司质证认为，证一是三被告的单方陈述，浙远公司也没有扣过弘迅公司的提货单；证二是弘迅公司的单方陈述，浙远公司不予认可，但上面记载的部分航次号、提单号、开航日期等与浙远公司提供的证据能够相互印证。
本院经审查认为，浙远公司提供的证1货运代理协议、证4担保及承诺书、证7法律服务合同、发票、网银交易凭证、证8担保费发票、网银交易凭证，三被告对真实性无异议，对真实性予以认定；证2、4、5中的增值税发票、银行回单、记账凭证等证据均有原件，订舱委托书系通过电子邮件发送的文本，符合海运订舱实务，且上述证据能与浙远公司提供的费用清单、业务明细表相互印证，本院对这三组证据均予认定；证6银行回单、增值税、业务清单、订舱委托书与本案无关，不予认定。三被告提供的证一情况说明，视为被告陈述；证二业务清单中所列的货运业务，对能与浙远公司提供的证2、4、5相印证的部分，予以认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2015年1月至2月期间，受弘迅公司委托，浙远公司办理了74票出口货物的海运订舱等事宜。为完成代理事项，浙远公司垫付了海运费123217美元，并向弘迅公司收取代理包干费人民币140622元。弘迅公司已结清上述代理包干费，浙远公司另开具编号为01879712、02165433的增值税普通发票向其主张垫付的海运费，但弘迅公司一直未予偿还。经催讨，朱洪祥与时任弘迅公司法定代表人的胡萍作为连带责任担保人于2015年4月29日向浙远公司出具担保及承诺书，载明“弘迅公司在2015年1月和2月的业务合作中尚欠贵司运费123217美元，如若支付人民币，按照当时汇率6.28折算。作为弘迅公司的大股东和管理人员，我们愿意为弘迅公司上述欠款承担连带担保责任。为此，我们郑重承诺：弘迅公司将在本承诺书出具之日起三个月内将上述运费支付完毕，如弘迅公司到时未能归还上述欠款的，担保人愿意承担所有付款责任，责任范围包括本金、利息及贵司因实现债权而支付的所有费用（如诉讼费、律师费等）。特此担保并承诺”。后因弘迅公司未按期履行，遂纠纷成讼，浙远公司为本案支付了律师费人民币4万元、担保手续费人民币5400元。
另查明，浙远公司与弘迅公司于2015年2月4日签订货运代理协议，约定弘迅公司委托浙远公司代理货运业务，浙远公司根据弘迅公司委托书及时配船，并根据弘迅公司要求安排报关、拖车等相关事宜；运费按月结清，即弘迅公司须在每月15日前向浙远公司支付上月发生的所有海运费、订舱费及相关费用，海运费应以美金支付；如弘迅公司未能准时付清上个月产生的所有费用，浙远公司将从合同签订付款之日起向弘迅公司收取每日万分之五的滞纳金；本协议有效期一年，自签字之日生效等。
本院认为：被告弘迅公司委托原告浙远公司办理货物出运，并于2015年2月4日与浙远公司补签了货运代理协议，双方之间成立海上货运代理合同关系。浙远公司完成代理义务后，时任弘迅公司法定代表人的胡萍在出具的担保及承诺书中确认弘迅公司尚拖欠海运费123217美元，故双方间债权债务关系明确，且已明确约定欠款的偿还期限，弘迅公司理应按期履行，拖欠不付，应承担相应的民事责任。至于汇率，按担保及承诺书中约定的1：6.28折算，折合人民币773802.76元。三被告关于欠款金额未经双方核对的抗辩，证据及理由不足，本院不予采信。浙远公司另主张弘迅公司应向其支付上述欠款自货运代理协议约定的付款之日起按日万分之五计算的滞纳金，本院认为涉案货运代理协议虽订有滞纳金条款，但该协议在2015年2月4日才生效，对双方此前发生的业务不能适用，故对2015年1月份产生的海运费，不能自2015年2月15日起按日万分之五的标准计算滞纳金；鉴于双方在担保及承诺书中对债务履行期限已作出变更，本院认为滞纳金应自约定的债务履行期限届满之日即2015年7月29日起计算，对于计算标准，由于担保及承诺书中未作明确约定，酌定按银行同期贷款利率计算。三被告关于浙远公司违法扣单在先，无权收取滞纳金的抗辩，证据及理由不足，本院不予采信，况且即便浙远公司确实扣押了弘迅公司的提货单，若造成损失双方也可另行解决，不影响本案处理。浙远公司主张的律师费人民币4万元，符合双方在担保及承诺书中的约定，且系实现本案债权所支付的费用，本院予以保护；但浙远公司主张担保手续费并无法律依据，本院不予支持。被告朱洪祥、胡萍承诺就弘迅公司的债务向浙远公司提供连带保证，在弘迅公司未清偿债务时应当承担连带保证责任，故浙远公司要求朱洪祥、胡萍承担连带保证责任的诉请，证据和理由充分，本院予以支持。朱洪祥、胡萍虽辩称担保及承诺书系其在受到浙远公司胁迫的情况下签订，未提供任何证据佐证，本院不予采信。综上，浙远公司诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波弘迅国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波浙远国际集装箱货运有限公司海运费人民币773802.76元及滞纳金（按中国人民银行同期贷款利率自2015年7月29日起计付至本判决确定的履行之日止），并偿付原告宁波浙远国际集装箱货运有限公司支付的律师费人民币4万元；
二、被告朱洪祥、胡萍对被告宁波弘迅国际货运代理有限公司的上述债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告宁波弘迅国际货运代理有限公司追偿；
三、驳回原告宁波浙远国际集装箱货运有限公司的其余诉请。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币12650元，减半收取人民币6325元，财产保全申请费人民币4950元，均由被告宁波弘迅国际货运代理有限公司、朱洪祥、胡萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费12650元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。］
代理审判员 钱兵兵
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 朱丹莹
附页：
法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。