湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00397号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司。住所地河南省南阳市高新区张衡路与仲景路交叉口东南角名苑公寓商业*层。
负责人：杜琼，该公司经理。
委托代理人：秦豪，河南鼎新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏金娥。
被上诉人（原审原告）：刘彩凤。
上列二被上诉人的委托代理人：王令新，湖北楚韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙立朋。
被上诉人（原审被告）：南阳市万通达运输有限公司，住所地河南省南阳市卧龙区北京大道中段315号。
法定代表人：何勤俭，该公司总经理。
委托代理人：张春朝，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司（以下简称财保卧龙支公司）因与被上诉人苏金娥、刘彩凤、孙立朋、南阳市万通达运输有限公司（以下简称万通达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2015）鄂荆州区民初字第00526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人财保卧龙支公司的委托代理人秦豪，被上诉人苏金娥、刘彩凤的委托代理人王令新、被上诉人万通达运输公司的委托代理人张春朝，被上诉人财保张家界分公司的委托代理人吴若彬到庭参加了诉讼。被上诉人孙立朋经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审原告苏金娥、刘彩凤诉称：2014年9月24日，彭殿华驾驶湘G×××××重型箱式货车从湖北省武汉市前往湖南省张家界市，当日21时56分许，行至沪渝高速公路沪渝向1087KM＋850M处时，尾随撞上由孙立朋驾驶的豫R×××××／豫R×××××（挂）货车，造成彭殿华及湘G×××××重型箱式货车乘车人邢满珍、伍春艳、邢建国、李光霞、许伟、覃香林、刘彩凤、李玉平、苏金娥共10人不同程度受伤，两车车辆受损的道路交通事故。交警部门认定：彭殿华承担此事故的主要责任，孙立朋承担此事故的次要责任，乘车人邢满珍、伍春艳、邢建国、李光霞、许伟、覃香林、刘彩凤、李玉平、苏金娥不承担此事故的责任。据交警部门查明，豫R×××××／豫R×××××（挂）货车系万通达运输公司所有，且在财保卧龙支公司投保了交强险和保额为50万元的第三者责任商业险（购买不计免赔）。湘G×××××重型箱式货车系许伟所有，且在财保张家界分公司投保了车损险和保额为20万元／10万元的司乘人员险（未购买不计免赔）。苏金娥受伤后被送往荆州市第三人民医院，后转入湖南省石门县人民医院救治，前后住院18天，花去医疗费6973.40元。刘彩凤受伤后被送往荆州市第三人民医院治疗，后转入湖南省张家界市人民医院治疗，前后住院13天，花去医疗费7541.94元，支付交通费167元。为了维护自己的合法权利，特诉至法院。请求判令：1、由孙立朋、万通运输公司、许伟、彭殿华赔偿苏金娥人身损害赔偿金12000元，赔偿刘彩凤11000元，诉讼中刘彩凤变更诉讼请求为12000元。2、由财保卧龙支公司、财保张家界分公司在其保险责任限额内对苏金娥、刘彩凤承担赔偿责任；3、由孙立朋、万通达运输公司承担本案的诉讼费用。
一审被告孙立朋未提交答辩状，庭审辩称：对道路交通事故责任认定无异议；答辩人驾驶的豫R×××××／豫R×××××（挂）货车在人财保卧龙支公司投保了交强险和第三者责任商业险，且购买了不计免赔，故应按照次要责任比例先由保险公司赔偿；超出保险赔偿限额的部分应由车辆所有人赔偿，答辩人作为雇员在履行职务中给伍春艳造成的损失应当由雇主承担；苏金娥、刘彩凤提交的住院记录没有加盖公章，不能作为定案依据。刘彩凤的交通费票据中有2015年3月的票据，不能作为获赔依据。由于两人户口性质不明，对两人应按农林牧渔行业标准计算其误工费。其他同保险公司的意见。
一审被告万通达运输公司未提交答辩状，庭审辩称：豫R×××××／豫R×××××（挂）货车在2013年7月12日就卖给了案外人孙改梅，只是没有办理过户手续。孙立朋系孙改梅聘请的司机。故本案与我公司没有任何关系，不应承担任何责任。
一审被告财保卧龙支公司未提交答辩状，庭审辩称：我公司愿意在保险范围内按照责任比例进行赔偿；该起事故发生后我公司已经向彭殿华垫付了10000元，此款应当予以扣减；苏金娥、刘彩凤的医疗费中应当扣除非医保用药。其他同孙立朋的答辩意见。
一审认定，2014年9月24日，彭殿华持A2驾驶证驾驶湘G×××××重型箱式货车从湖北省武汉市汉正街购物后回湖南省张家界市，当日21时56分许，行至沪渝高速公路沪渝向1087KM＋850M处时，尾随撞上由孙立朋持A2驾驶证驾驶的豫R×××××／豫R×××××（挂）货车，造成彭殿华及湘G×××××重型箱式货车乘车人邢满珍、伍春艳、邢建国、李光霞、许伟、覃香林、刘彩凤、李玉平、苏金娥共10人不同程度受伤，两车车辆受损的道路交通事故。该事故经湖北省公安厅高速警察总队一支队荆州大队认定：彭殿华承担此事故的主要责任，孙立朋承担此事故的次要责任，乘车人邢满珍、伍春艳、邢建国、李光霞、许伟、覃香林、刘彩凤、李玉平、苏金娥不承担此事故的责任。苏金娥受伤后被送往荆州市第三人民医院住院2天，后转入湖南省石门县人民医院救治，前后住院18天，花去医疗费6973.40元。刘彩凤受伤后被送往荆州市第三人民医院治疗2天，后转入湖南省张家界市人民医院治疗，前后住院13天，花去医疗费7541.94元。苏金娥出院诊断：胸腔积液、肺挫伤、多处软组织挫伤。刘彩凤出院诊断：因车祸致左肩受伤、多处软组织受伤。
另认定，豫R×××××／豫R×××××（挂）货车登记车主为万通达运输公司，实际车主系案外人孙改梅所有，孙立朋系案外人孙改梅雇请的司机，该车挂靠在万通达运输公司经营，该豫R×××××半挂牵引车在财保卧龙支公司投保了交强险和保额为50万元的第三者责任商业险（并购买不计免赔），事故发生在保险责任期间，事故发生后财保卧龙支公司已向彭殿华支付医疗费1万元。湘G×××××重型箱式货车系许伟所有，彭殿华系许伟雇请的司机，在财保张家界分公司投保了车上人员责任险（其中驾驶员一座限额为20万元，乘客五座每座限额为10万元，负主要责任的免赔10%），均未购买不计免赔，事故发生在保险责任期间。
还认定，苏金娥、刘彩凤均系农村居民。彭殿华及湘G×××××重型箱式货车乘车人邢满珍、伍春艳、邢建国、李光霞、许伟、覃香林、刘彩凤、李玉平、苏金娥均已向法院提起诉讼，李光霞、刘彩凤、李玉平、苏金娥四人明确表示不向财保张家界分公司主张承运人责任险。
一审认为，孙立朋在高速公路上低速驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款“高速公路……最低车速不得低于每小时60公里。”之规定，该过错是造成此次事故的次要原因，应承担30%的民事赔偿责任。财保卧龙支公司系豫R×××××货车的保险人，在所承保的车辆发生交通事故后，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应在其承保的交强险和第三者责任商业险限额内进行赔偿。彭殿华在高速公路上疲劳驾驶机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定，该过错是造成此次事故的主要原因，应承担70%的民事赔偿责任，彭殿华系许伟雇请的司机，故依法应由许伟承担赔偿责任。经一审法院对苏金娥、刘彩凤进行法律释明后，苏金娥、刘彩凤明确表示不向彭殿华主张权利，故对侵权人彭殿华应承担的责任不予处理。
关于误工费损失的赔偿标准问题，虽然苏金娥、刘彩凤仅提供了居民身份信息，结合本案其他受害人前往武汉市均属从事商业采购的实际情况，以及苏金娥、刘彩凤的诉讼请求时按照较低的城镇居民服务行业标准计算，该标准与农林牧渔行业标准差别不大，故对苏金娥、刘彩凤的该项请求予以支持；关于伍春艳医药费中应否扣减非医保用药问题，由于财保卧龙支公司未提交相关证据确认是否存在非医保用药及数额，故对其辩称理由不予采信；关于万通达运输应否承担责任问题。由于豫R×××××／豫R×××××（挂）货车系营运车辆，万通运输公司系其挂靠单位，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，其应与挂靠人承担连带赔偿责任；综上，苏金娥在本次交通事故中的各项损失为：医疗费6973.40元、护理费1416.80元（18天×28729元÷365天）、误工费1416.80元（18天×28729元÷365天）、住院伙食补助费1800元（18天×100元），以上合计11607元。刘彩凤在本次交通事故中的各项损失为：医疗费7541.94元、护理费1023.20元（13天×28729元÷365天）、误工费1023.20元（13天×28729元÷365天）、住院伙食补助费1300元（13天×100元），交通费酌情支持167元，以上合计11055.34元。结合本起事故其他各案，本起交通事故各权利人死亡伤残项下总损失为509028.90元，医疗费项下总损失为364359.46元，财产损失项下总损失为107400.5元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，鉴于本起事故造成多人受伤，各权利人在保险范围内获赔金额应按比例分配，由财保卧龙支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿苏金娥护理费、误工费612.30元［11万元×本案原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下总损失2833.60元÷本次交通事故死亡伤残赔偿限额项下总损失509028.90元）］；在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿苏金娥医疗费、住院伙食补助费240.79元（1万元×原告医疗费赔偿限额项下总损失8773.40元÷本次事故医疗费赔偿限额项下总损失364359.46元）；超出交强险部分10753.91元按照事故责任30％的比例由财保卧龙支公司在第三者责任商业险范围内赔偿苏金娥3226.20元。由财保卧龙支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿刘彩凤护理费、误工费、交通费478.30元［11万元×本案原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下总损失2213.40元÷本次交通事故死亡伤残赔偿限额项下总损失509028.90元）］；在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿刘彩凤医疗费、住院伙食补助费242.67元（1万元×原告医疗费赔偿限额项下总损失8841.94元÷本次事故医疗费赔偿限额项下总损失364359.46元）；超出交强险部分10334.37元按照事故责任30％的比例由财保卧龙支公司在第三者责任商业险范围内赔偿苏金娥3100.30元。鉴于孙立朋应承担的责任已由财保卧龙支公司全额赔偿，故不再追加实际车主孙改梅参加诉讼，万通达运输公司亦不再承担赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司在其交强险死亡赔偿限额项下赔偿原告苏金娥612.30元、在医疗费赔偿限额项下赔偿原告苏金娥240.79元。在第三者责任商业险限额内赔偿原告苏金娥3226.20元；共计4079.29元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司在其交强险死亡赔偿限额项下赔偿原告刘彩凤478.30元、在医疗费赔偿限额项下赔偿原告刘彩凤242.67元。在第三者责任商业险限额内赔偿原告刘彩凤3100.30元；共计3821.27元；三、驳回原告苏金娥、刘彩凤的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决书生效后五日内履行完毕（保险赔偿款汇入荆州区非税收入汇缴结算户，账号17×××76，开户行：农业银行荆州五星支行）。逾期履行的按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。本案受理费375元，减半收取187.50元，由被告孙立朋、南阳市万通达运输有限公司负担。
宣判后，财保卧龙支公司不服，向本院提起上诉称：伍春艳的误工费、住院伙食补助费认定偏高。为此，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人苏金娥、刘彩凤共同答辩称：答辩人是到武汉去进货去的，一审按居民服务行业标准计算误工费正确。对于住院伙食补助费的问题，湖北省公务员的出差标准早在2014年就变更成了每天100元，因此，住院伙食补助费按100元计算是有依据的。为此，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人万通达运输公司因上诉人未针对其上诉而不予答辩。
被上诉人孙立朋未到庭进行答辩。
二审中，当事人均无新的证据向本院提交，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点是：一审对苏金娥、刘彩凤的误工费、住院伙食补助费认定是否正确。关于误工费的认定问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。本案当事人争议的是苏金娥、刘彩凤的误工费是按城镇居民服务行业标准还是按农村居民消费性支出的标准计算的问题。经查，苏金娥和刘彩凤在一审虽然没有向法院提交误工费的相关证据，但一审法院考虑到苏金娥、刘彩凤等人从武汉进货到湖南的客观事实，虽然因证据不足没有对两人按批发零售行业标准计算其误工费，但考虑到农林牧渔行业的标准为26209元，城镇居民服务行业标准为28729元，两者差距不大，但城镇居民服务行业标准比农林牧渔行业标准高，比批发零售行业标准低，因此，一审折中按城镇居民服务行业标准计算其误工费是考虑到按批发零售行业认定的证据不足而降低标准的缘故。农村居民消费性支出的标准是计算生活费的标准不是计算误工费的标准，因此上诉人请求对苏金娥、刘彩凤的误工费按农村居民人均消费性支出的标准计算误工费没有依据，本院不予支持；关于住院伙食补助费的标准问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。经查，根据《荆州市市级党政机关差旅费管理办法》（荆财行字（2014）185号）文件精神，荆州市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准从2014年8月1日开始为每人每天100元，一审对苏金娥、刘彩凤的住院伙食补助费按每天100元计算符合法律规定，上诉人财保卧龙支公司认为一审住院伙食补助费标准偏高的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，损失认定得当，上诉人财保卧龙支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南阳市卧龙支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 峰
审 判 员 谢本宏
代理审判员 潘川川
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 覃小飞