湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0581民初515号
原告：高登喜。
委托代理人：全开玉，宜都市天平法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告：廖全军。
原告高登喜诉被告廖全军买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由审判员王伟适用小额诉讼程序于2016年3月31日在本院红花套人民法庭公开开庭进行审理。原告高登喜及其委托代理人全开玉、被告廖全军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高登喜诉称：2012年1月18日，原告出售2.6万斤柑桔给廖全军，单价每斤0.9元，共计24000元，廖全军当即付给原告现金14000元，下欠10000元由廖全军向原告出具欠据一份。后原告多次向被告催讨未果，故起诉要求判令：1、被告偿还欠原告柑桔款10000元；2、被告承担本案诉讼费。
原告高登喜为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、2012年1月18日廖全军出具的欠条原件1份；证明廖全军欠原告柑桔款10000元的事实。
2、2013年12月6日宜都市人民法院（2013）鄂宜都民初字第2117号民事裁定书原件1份；证明原告多次找廖全军催要欠款，并起诉主张权利，后因廖全军同意和原告协商，原告才申请撤诉，故本次原告起诉没有超过诉讼时效。
被告廖全军辩称：1、原告的起诉已超过诉讼时效，欠条落款时间为2012年1月18日。2、2012年我在吴泽春经营的鸿鑫果业做出纳，原告收了别人柑桔再转卖给吴泽春，从中赚取差价，吴泽春收了原告18700公斤柑桔，单价每公斤1.80元，总货款33660元；2011年11月4日，原告在鸿鑫果业领取货款10000元；收货时间从2011年11月5日开始，至2012年1月18日，货收齐，当天付给原告现金13660元，还下欠10000元，当时我作为鸿鑫果业出纳给原告出具了一个欠条，但欠款应由原告和我的老板吴泽春协商。
被告廖全军为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、2011年11月5日鸿鑫果业入库凭证，2011年11月4日高登喜出具的10000元领款单，2012年1月18日高登喜出具的13660元领款单（原件各1份）；证明原告的柑桔不是我收的，而是吴泽春收的；由鸿鑫果业会计唐某开票，我作为经手人经办欠条；2011年11月4日原告找吴泽春先拿了10000元，次日开始收货，至2012年1月18日收货结束，又给了13660元。
征求双方当事人意见后，经本院准许双方可补充举证，原告未向本院补充提交证据，被告补充向本院提交了以下证据：
2、2016年4月1日吴泽春出具的证明1份；证明该欠款是吴泽春欠原告的，2013年原告起诉后申请撤诉是和吴泽春协商的，而不是和我协商的，我根本不知情。
3、证人吴某的出庭证言；证明吴泽春欠原告的柑桔款，廖全军只是职务行为。
4、证人裴某的出庭证言；证明廖全军是给吴泽春打工的，欠款人是吴泽春，出具欠条的原因是柑桔已经送到鸿鑫果业，没有欠条原告则没有依据找吴泽春催讨。
5、证人夏某的出庭证言；证明吴泽春并不是把钱给出纳廖全军，是由吴泽春直接给原告付款。
6、证人唐某的出庭证言；证明唐某和廖全军都是给吴泽春打工的，柑桔确实都是吴泽春收的。
对于原告提交的证据，被告廖全军的质证意见为：证据1，正规欠条应该字迹工整，金额有大写，该欠条落款人虽然是廖全军，但没有写欠款人，说明只是廖全军经手人。证据2，对于原告2013年曾起诉过我，当时我没有接到通知，不存在与原告协商的事情。
对于被告提交的证据，原告高登喜的质证意见为：证据1领款单、入库凭证的真实性无异议，货物总额33660元，已付23660元，下欠货款10000元属实，对此无异议，但不能达到被告的证明目的，因为虽然是鸿鑫果业收货，被告是出纳，但欠条是被告出具的，被告是有民事行为能力的人，被告说不是自己收的，而是吴泽春收的柑桔，这个说法原告不认可。证据2从证明的效力来看，吴泽春没有出庭，仅是书面证言，对该证明的真实性、合法性不认可，不能达到被告的证明目的。证据3证人吴某证词，对该证人我不了解，他的证词与客观事实不符，不认可。证据4证人裴某只能证明廖全军是给吴泽春打工，与本案无关，不认可。证据5证人夏某只能证明廖全军在吴泽春那里做事，而对本案欠条发生经过不知情，该证明是无效证明，不认可。证据6证人唐某的证言，除了证明廖全军是在鸿鑫果业打工外，对廖全军欠原告的柑桔款的事情是不知晓的，故该证言与本案无关联性，不认可。
经庭审举证、质证，对于原告提交的证据，本院认证如下：证据1欠条，廖全军认可是以出纳身份作为经手人签字的，并提供了鸿鑫果业入库凭证、两份领款单、吴泽春书面证明、四名出庭证人证言等一系列证据证实了本案买卖关系的双方为高登喜与吴泽春，廖全军作为吴泽春经营鸿鑫果业的出纳，以经手人身份出具该欠条；因原告仅提供了一份欠条主张欠款，但被告提供了较为完整的证据链证实了买卖关系双方为高登喜与吴泽春，故证据1欠条不能作为本案认定事实和裁判的依据，本院不予采信。证据2为生效民事裁定书，具有真实性，但只能证明原告起诉被告后于2013年12月6日申请撤诉的事实，该裁定书对于双方是否存在买卖关系和欠款事实并没有作出认定，且裁定书作出时间与本次原告起诉时间也已超出二年，故证据2不能达到原告的证明目的，不能作为本案裁判依据。
对于被告提交的证据，本院认证如下：证据1鸿鑫果业入库凭证、两份领款单，原告对真实性无异议，且认可销售给鸿鑫果业柑桔总额为33660元，已付货款23660元，下欠货款10000元的买卖过程属实，故该证据与本案具有关联性，能够作为本案认定事实的依据，本院予以采信。证据2为吴泽春的书面证明，结合证据3至6证人吴某、裴某、夏某、唐某四名证人的出庭证言，证人证言对于原告与吴泽春之间存在买卖关系和廖全军是吴泽春经营的鸿鑫果业出纳的事实存在一致证词，且吴泽春的书面证明中自认了其下欠原告柑桔款10000元的事实，故证据2至6、与证据1形成一个较为完整的证据链，具有证明力，能够作为本案认定事实和裁判的依据，本院予以采信。
经审理查明，2011年11月4日，原告高登喜与鸿鑫果业经营者吴泽春联系，由高登喜向吴泽春出售柑桔，双方在鸿鑫果业办公室内协商好后由吴泽春向高登喜预付了10000元货款。2011年11月5日起，高登喜开始向鸿鑫果业供货，唐某作为吴泽春的会计开具了《鸿鑫果业入库凭证》，该凭证上载明“高登喜售中熟桔子18700公斤，单价1.80元／公斤，货款总额33660元，开票人唐某，售桔人高登喜”。2012年1月18日，高登喜向吴泽春供货结束，吴泽春付给原告现金13660元，还下欠10000元，被告廖全军作为吴泽春雇请的出纳经办了当天付款并出具了欠条。
后原告持该欠条向本院起诉被告廖全军，立案后原告于2013年12月6日申请撤诉，本院审查后于当日作出（2013）鄂宜都民初字第2117号民事裁定书，准许原告撤回起诉。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”根据该司法解释规定，买卖合同中债权人向债务人主张货款，除提供证明货款尚未结清的欠条外，还应由其证明双方之间存在买卖关系，如无书面协议，应有相关证据予以佐证。本案中，原告仅能提供一份欠条，而被告抗辩双方不存在买卖关系，并提交了入库凭证、领款单、证人证言等一系列证据证实了原告是与吴泽春发生的买卖关系，被告出具欠条是基于职务行为以经办人身份出具的。原告仅提供欠条而无其他证据证明与被告存在买卖合同关系的事实，且被告对此提出异议，依法应原告承担举证不能的法律后果。综上，对于原告主张被告偿还柑桔款10000元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条、第二百七十四条的规定，判决如下：
驳回原告高登喜的诉讼请求。
本案受理费25元（原告已预交），由原告高登喜负担。
本判决为终审判决。
审判员 王伟
二〇一六年五月二十四日
书记员 刘洋