浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初08581号
原告：刘稳。
委托代理人：吴巍巍，浙江兴运律师事务所律师。
被告：唐亮。
被告：王灯英。
两被告共同委托代理人：骆向阳，浙江现代阳光律师事务所律师。
原告刘稳为与被告唐亮、王灯英买卖合同纠纷一案，于2016年5月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员余芹适用简易程序独任审判，分别于2016年7月6日、8月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告刘稳的委托代理人吴巍巍，被告唐亮、王灯英及其委托代理人骆向阳到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告刘稳及其委托代理人吴巍巍，被告唐亮、王灯英及其委托代理人骆向阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘稳诉称，二被告系夫妻。2015年7月至9月份，二被告因生产经营需要，陆续分多次向原告购买毛绒布料，总计货款225718元，被告支付了12万元，尚欠105718元。嗣后，经原告多次催讨，该货款至今仍未支付。为此，诉请判令二被告共同支付原告货款105718元并赔偿利息损失（从起诉之日起按银行同期贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
被告唐亮、王灯英辩称，二被告系夫妻关系，共同答辩如下：1、原告诉讼主体不当，原告方没有证据证明与销售码单上“常熟俊涛毛绒厂”有任何关系，请求法庭依法驳回起诉；2、原告方陈述被告方支付金额有误，除了原告方认可的四笔转账及现金12万元之外，根据被告方的查询，在2015.6.17有2笔款项支付给原告方，其中一笔是5万元，另外一笔是8970元，因客观原因，被告暂时无法提供清单，被告方的银行交易清单上是有显示的；3、2016年1月27日、28日，原、被告已经就货款的尾款达成退货抵偿协议，被告方不欠原告方货款。综上，请求法庭依法驳回原告诉请。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、销售码单13份，证明被告向原告购买布料总货款为225718元的事实；
2、中国农业银行交易记录一份，证明被告通过银行转账支付原告5万元的事实；
3、被告唐亮签字的退货单一份，证明当时退回孙动良仓库的货值是32089元的事实，由被告唐亮本人签字确认；
4、被告在孙动良案中的举证清单一份及民事调解书一份，证明被告在（2016）浙0782民初8586号案件中也以同样的证据证明退货事实，在本案中又重复提供，系不诚信行为，退货部分货款已在孙动良案调解时扣除。
对原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
总货款225718元是事实，对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。证据3的退货单中的签字不是被告唐亮本人所签，数字也不是被告书写。退货单中的重量和实际的重量是一样的，单价计算方式不同，该份证据不是如原告所说是被告签字留在孙动良处的。对证据4中的举证清单三性没有异议，对证明目的有异议，两个案子提供的证据一样是因为孙动良与本案原告一起到被告处拉货，当时拉货的时候承诺先抵扣本案原告的货款，拉过货物的货款超过本案的货款，所以被告在提交证据的时候提供了相同的证据材料，不存在重复提供和不诚信行为。对调解书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明本案当中退货已经在孙动良案件中扣除。
因被告对原告提供的证据1、2无异议，本院对原告提供的证据1、2予以采信。证据3与本案不具有关联性。对证据4的真实性予以认定。
被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、收条一份，证明原告收到货款12万元的时候；
2、银行账单一份附详单三份，证明被告支付给原告58970元的事实（原告提到的汇款我们都是认可的，除了原告提到的之外，被告还于2015年6月17日支付给原告两笔款项，数额分别为50000元及8970元）；
3、2016年1月28日的退货清单二份，证明退货的事实；
4、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明原告于2015年6月27日支付给原告10700元的事实。
对被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
对收条及通过信用卡支付的2笔原告方没有异议。对2015年6月17日的银行记录，真实性没有异议，关联性有异议，原告认为这两笔是被告与案外人的交易，不应在本案货款中扣除。对退货单三性均有异议，退货单是复写纸，真实性无法核对，并且从书写内容看不是原告书写，退货单上没有原被告共同签字，也没有具体退款数字，不能达到被告证明目的，据原告了解，该部分退货系被告与案外人孙动良之间的退货，已在廿三里法庭的案件中予以扣除，被告不应在本案中另行主张。对证据4的真实性无异议，但是原告认为与本案货款没有关系，这是2015年7月8日之前被告向原告购买布料所涉的货款，总计10700元，已经结算清楚。
对被告提供的证据，本院认证如下：
因原告对证据1的真实性无异议，本院对证据1的真实性予以认定。对证据2的真实性予以认定，但是中国农业银行银行卡交易明细清单中载明的2015年6月17日的两笔汇款无法看出收款人是谁，被告也未提供其他证据予以佐证，故无法证明2015年6月17日的50000元转账及8970元的转账系支付给原告的货款，而且该两笔交易发生的时间在本案交易发生之前。对证据3的真实性予以认定，对于退货部分是否应该从本案货款中予以扣除的问题会在本院认为部分予以阐述。对证据4的真实性予以认定，但是该证据中显示的付款时间是在本案交易发生之前，被告陈述系支付本案货款的定金，但并未提供证据证明，该证据无法证据该笔10700元系支付本案货款。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2015年7月8日至9月23日，两被告共向原告购买了价值225718元的毛绒布料。后两被告支付了货款12万元，剩余货款105718元未支付。
本院认为，本案的争议焦点有三个，一是原告的主体问题，二是被告已付货款数额问题，三是是否有退货及是否应在本案中进行扣除的问题。关于争议焦点一，本院认为，本案原告是适格的。虽然原告提供的销售单抬头上有“常熟俊涛毛绒厂”字样，但是原告已经陈述“常熟俊涛毛绒厂”并未进行工商登记，且已经对为何会在销售单抬头载明该字样进行了合理解释。如被告主张“常熟俊涛毛绒厂”这一主体存在，应由被告举证，现被告未提供证据，应承担举证不能的后果。被告还称，本案适格主体应是经营者为原告丈夫洪冬冬的个体工商户。本院认为，本案原告与被告发生业务往来的起始时间为2015年7月8日，而被告所提到的个体工商户注册登记的时间为2015年7月27日，如被告主张其交易的主体由原告变更为了洪冬冬所经营的个人工商户，应由其提供证据，现被告未提供证据，对其主张，本院不予采纳。关于争议焦点二，被告陈述其付款包括四次转账、现金12万元、2015年6月17日的58970元、2015年6月27日的10700元，对于58970元及10700元不认定为被告已支付货款的理由已经在证据认证部分进行阐述，不再复述。对于银行转账是否能与12万元进行叠加计算的问题，本院认为，被告的付款数额应认定为12万元，而不是12万元加上银行转账。理由如下：12万元的收条出具的时间是2015年10月26日，按照常理应是双方对此时间之前的所有付款进行了结算，而被告进行银行转账的时间全部都在2015年10月18日之前，至于收条中载明的“三次转账”与实际情况有出入的问题，原告已进行了合理解释。故，认定被告付款的金额为12万元。关于争议焦点三，根据被告在庭审中的陈述可以认定，退货的布料已经折价33006.6元在孙动良起诉其货款纠纷一案中进行了抵扣，因此，应认定本案中不存在退货事实，对于被告要求扣减货款的抗辩，本院不予采纳。综上，被告尚欠原告货款105718元。该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，应由两被告共同支付。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：
被告唐亮、王灯英于本判决生效后十日内支付原告刘稳货款105718元，并从2016年5月24日（起诉日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息至实际履行日止。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1207元、财产保全费1049元，均由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费2414元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
代理审判员 余 芹
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 陈晓兰