黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第959号
上诉人（原审原告）陈成彬，住哈尔滨市道里区。
委托代理人沙胜才，黑龙江森耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黑龙江省旅游汽车公司，住所地哈尔滨市香坊区珠江路副37号。
法定代表人刘建松，总经理。
委托代理人毕凤睿，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。
委托代理人王秀芬，住哈尔滨市南岗区。
上诉人陈成彬因与被上诉人黑龙江省旅游汽车公司（以下简称省旅游公司）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2014）香民二民初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人陈成彬及其委托代理人沙胜才，被上诉人省旅游公司的委托代理人毕凤睿、王秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：陈成彬原系省旅游公司职工，2012年退休，开始自社保部门领取养老保险金。
1998年7月，陈成彬在工作中受伤，休了一段时间的病假。在此期间省旅游公司为职工晋升效益工资，但没有给陈成彬晋升。2004年2月9日，省旅游公司因考虑到陈成彬生活困难，为其调整工资数额，为陈成彬补发几次晋级工资。其中，1999年工资额晋升150元、2000年工资额晋升60元、2002年工资额晋升90元，以上合计共补发晋升工资额为300元。
另查明，陈成彬于2014年9月19日向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求省旅游公司承担1999年至2005年因少缴养老保险导致退休工资少领的部分。2014年9月19日，哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会作出哈劳人仲不字（2014）第33号《不予受理通知书》，对陈成彬的仲裁申请不予受理。
再查明，陈成彬在一审庭审过程中当庭表示自愿放弃要求省旅游公司给付其工资4320元的诉讼请求。
陈成彬诉至一审法院，请求：1.依法判令省旅游公司给付陈成彬1999年至2005年期间少缴的养老保险基数16212元；2.依法判令省旅游公司给付陈成彬补发工资4320元。
省旅游公司在一审辩称：一、关于陈成彬主张的补缴养老保险基数及因保险基数而补发退休金的问题。按照2010年12月21日最高人民法院《关于企业为职工补缴养老保险费引发纠纷问题的答复》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生争议的，未规定由法院受理。因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等问题发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此此类案件不属于民事案件的审理范围，陈成彬应当向相关行政部门申请解决。二、陈成彬的诉讼请求已经超过了法定的仲裁时效，且陈成彬的诉讼请求与仲裁请求并不一致，违反了劳动争议案件仲裁前置程序，故对于超出了仲裁申请的范围，不应当进行审理。陈成彬的第二项诉讼请求，要求省旅游公司补发工资4320元的诉讼请求在陈成彬的仲裁申请中没有该项请求。按照法律规定劳动者向用人单位索要工资应当履行仲裁前置程序，故对于陈成彬增加的诉讼请求不应当审理。三、陈成彬的请求权已经超过了仲裁时效。按照《中华人民共和国劳动争议调解办法》第二十七条的规定，陈成彬于2012年已经退休，陈成彬与省旅游公司已经不存在劳动关系，陈成彬的诉讼主张已经超过了法定的仲裁时效，且陈成彬没有时效中止、中断的正当理由，因此省旅游公司认为陈成彬已经丧失了胜诉权。综上，省旅游公司认为人民法院应当依法驳回陈成彬的诉讼请求。
原审判决认为：陈成彬与省旅游公司之间的劳动关系根据庭审陈述，依法成立。关于陈成彬要求省旅游公司给付1999年至2005年期间少缴的养老保险基数16162元的问题。庭审中，陈成彬提供的证据均无法显示1999年至2005年期间省旅游公司为其缴纳养老保险的基数与其实际享受的工资不符的事实。根据陈成彬、省旅游公司提供的证据显示，2004年2月9日，省旅游公司决定为陈成彬晋升1999年、2000年及2002年的工资额，补发晋升的工资额为300元。由于省旅游公司决定为陈成彬补发晋升工资的时间为2004年，在此时间点，按照社会保险征缴的相关规定，以往的缴费基数已经不具备补缴的条件。关于陈成彬所述因少缴养老保险基数而造成其退休待遇降低的问题，因在庭审中陈成彬未能举证证明其退休待遇降低的数额，故对陈成彬的该项诉讼请求不予支持。另外，陈成彬要求补缴的养老保险基数为1999年至2005年期间，至今已经9年之久，且陈成彬2012年已经达到法定的退休年龄，开始自社保部门领取养老保险金，因此陈成彬的该项诉讼请求已经超过法定的仲裁时效，而陈成彬又未能举证证明存在仲裁时效中止或中断的法定事由，故对陈成彬的该项诉讼请求，不予支持。综上，对于陈成彬要求省旅游公司给付其1999年至2005年期间的养老保险基数16212元的诉讼请求，没有事实和法律依据，故对陈成彬的该项诉讼请求，不予支持。
关于陈成彬要求省旅游公司给付其补发工资4320元的诉讼请求，因在庭审中陈成彬当庭表示自愿放弃该项诉讼请求，是对自身民事权利的合法处分，符合法律规定，予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、第六十三条、第八十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈成彬的诉讼请求。案件受理费10元，由陈成彬负担。
原审原告陈成彬不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决以陈成彬超过诉讼时效判决驳回其诉讼请求错误。请求：撤销一审判决并依法裁判。
被上诉人省旅游公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回陈成彬的上诉请求。
在二审庭审过程中，双方当事人均未提交证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争点即陈成彬要求省旅游公司给付其1999年至2005年期间少缴的养老保险基数16212元的主张是否属于人民法院受案范围及应否支持问题。
首先，根据陈成彬提交的起诉状中载明的事实、理由及一审法院对其询问笔录可以看出，陈成彬该主张是因省旅游公司为其少缴养老保险基数导致其退休待遇降低，其向省旅游公司提出将少缴纳的养老保险基数折合成退休金予以补发，实为要求省旅游公司赔偿其损失的主张，而非要求省旅游公司补缴社会保险费。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”依据该法律规定，陈成彬该诉讼主张属于人民法院受案范围。
其次，省旅游公司于2004年2月9日决定对陈成彬补发晋升的工资额为300元。此时，按照社会保险征缴的相关规定，以往的缴费基数已经不具备补缴的条件。且陈成彬于2012年已经达到法定的退休年龄并实际领取养老保险金。现陈成彬于2014年9月19日向哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已超过法定的仲裁时效。陈成彬在一审及本院审理中未提交证据证明仲裁时效中止或中断的法定事由，故陈成彬上诉称省旅游公司为其少缴养老保险基数导致其退休待遇降低并要求省旅游公司赔偿损失的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈成彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 静
审 判 员 孙树清
代理审判员 赵峻峰
二〇一五年六月十八日
书 记 员 齐 跃