天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第3021号
原告马超，男，
委托代理人秦嗣文，天津正阳律师事务所律师。
被告郭翔，男，
委托代理人郭群柱（郭翔之父），男，
原告马超与被告郭翔车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵宝华独任审判，公开开庭进行了审理。原告马超，被告郭翔的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马超诉称，原告系津DAS0**号起亚牌轿车实际所有人。原告与金汇丰汽车租赁中心口头达成挂靠协议，由金汇丰汽车租赁中心对该车辆出租经营。原告向金汇丰汽车租赁中心交纳部分管理费，剩余租金归原告。被告郭翔于2012年7月29日自原告处租得该津DAS0**号起亚牌轿车，日租金220元，并订有汽车租赁协议，对于双方权利义务进行约定。2012年8月2日，无驾驶证的案外人郭杰自被告处将该车借走使用。2012年8月21日，郭杰驾驶该车辆发生交通事故，肇事后逃逸，2012年12月4日被抓获，后以交通肇事罪被判刑。现该车被扣押在交警港北大队。被告郭翔违反租赁协议约定，将车辆转借他人，造成事故，拖欠租金至今达102300元，造成车辆损坏，应承担给付租金及提车维修义务。经与被告协商未果，原告起诉请求判令被告给付原告2012年8月15日至2013年12月24日之间的租金109120元、判令被告将津DAS0**号起亚牌轿车维修完好交付原告。后原告当庭增加一项诉讼请求为判令被告一并赔偿原告2012年7月29日14时至2013年7月29日14时30分之间的车辆保险金4000元。
原告马超提交的证据有：
1.《汽车租赁协议》一份，证明金汇丰汽车租赁中心与被告有租车协议，同时证明原告该车辆挂靠在金汇丰汽车租赁中心出租经营的事实。
2.天津市滨海新区人民法院（2013）滨港民初字第1717号《民事判决书》一份，证明原告系津DAS0**号起亚牌轿车实际所有人的事实，同时证明事故经过、责任、赔偿事实以及原告和金汇丰汽车租赁中心关系的事实。
3.《车辆所有权证》一份，证明津DAS0**号起亚牌轿车系原告以其妹夫王少臣的名义购买的，实际所有人为原告的事实。
被告郭翔辩称，对原告诉称原告租赁津DAS0**号起亚牌轿车的时间、价格、车辆被原告出借、发生事故、法院判决赔偿等事实均无异议。但涉案轿车是被告向金汇丰汽车租赁中心租的，双方订有汽车租赁合同。被告与原告没有车辆租赁合同关系。涉案车辆被交警港北大队扣押一年，被告已经将该车辆提出、维修完毕并于2013年12月25日开至金汇丰汽车租赁中心，交还给原告马超。被告为此交纳存车费10000元，支付车辆维修费7500元。该车辆现已在马超手中。车辆交还时，被告与金汇丰汽车租赁中心业主高岩就终止合同、交还车辆以及支付车辆所有损失和费用等相关问题协商完毕并签署了《租赁合同终止协议》予以确认，被告已按该协议支付金汇丰汽车租赁中心业主高岩52100元。因法院在审理郭杰造成的交通事故赔偿案件时判决高岩和马超共同承担事故损失的10%计款50948.1元。经与高岩协商，被告根据高岩的要求，将该《租赁合同终止协议》确定的52100元赔偿款替高岩和马超直接存到了法院执行款账户上，再回到法院执行庭办完了手续，然后才与高岩签订的该《租赁合同终止协议》。被告认为，原告与被告之间没有合同关系，且被告已经修好并交还了租赁车辆，和金汇丰车辆租赁中心就租赁车辆全部损失协商并支付完毕，原告起诉被告没有根据，请求判决驳回原告诉讼请求。
被告郭翔提交了2013年12月4日与金汇丰汽车租赁中心高岩签订的《租赁合同终止协议》一份，证明被告系向金汇丰汽车租赁中心租赁的涉案车辆，双方合同关系已经终止，车辆已经修好归还，租金及赔偿款已协商确定并支付完毕等事实。
经审理查明，被告郭翔于2012年7月29日与天津市滨海新区大港金汇丰汽车租赁服务中心签订《汽车租赁协议》一份，约定：由被告向天津市滨海新区大港金汇丰汽车租赁服务中心租赁津DAS0**号起亚牌轿车一辆，租赁时间自2012年7月29日14：30起，车辆交回时间未约定，日租金220元等等。被告郭翔在该《汽车租赁协议》后乙方（承租人）一栏签字，该协议除第一页主体部甲方（出租方）一栏写有“金汇丰汽车租赁”外，落款出租方一栏空白。本案在审理过程中，本院调取了涉案金汇丰汽车租赁中心工商登记信息。经查，金汇丰汽车租赁中心全称为“天津市滨海新区大港金汇丰汽车租赁服务中心”，企业性质为个体工商户，经营者为高岩。
另查，被告郭翔在承租津DAS0**号起亚牌轿车期间将车辆借给无驾驶证的案外人李仁东，李仁东又将车辆借给无驾驶证的案外人郭杰。2012年8月2日，案外人郭杰驾驶该轿车发生交通事故，造成案外人王慧死亡、该车辆损坏。事故发生后，该车辆被交警大港支队港北大队扣押。案外人郭杰于2012年12月4日被抓获，后以交通肇事罪被判刑。2013年9月16日，天津市滨海新区人民法院做出（2013）滨港民初字第1717号《民事判决书》，判决对该事故案外人王慧的亲属因事故产生各项损失由相关保险公司在交强险责任限额内赔偿110000元，不足部分509481元，由案外人郭杰赔偿356636.7元、案外人李仁东赔偿25474.05元、本案被告郭翔赔偿76422.15元。该判决还确认津DAS0**号起亚牌轿车实际所有人为本案原告马超，并判决高岩与马超共同承担事故损失50948.1元。该判决已经生效。
再查，被告郭翔当庭辩称，由被告的父亲郭群柱于2013年12月4日代理郭翔与金汇丰汽车租赁中心签订《租赁合同终止协议》一份，商定由郭翔一次性支付金汇丰汽车租赁中心所有损失及各项费用52100元，郭翔在法院提供提车手续后五日内将车辆提出（提出费用由郭翔承担）并负责修好，金汇丰汽车租赁中心与郭翔的租赁合同完全终止不再以任何方式追究郭翔的责任。金汇丰汽车租赁中心业主高岩在该《租赁合同终止协议》后签字。后，津DAS0**号起亚牌轿车由被告郭翔在缴纳10000元存车费后提出并由郭翔负责维修完毕，被告郭翔支付修理费用7500元。2013年12月25日，被告郭翔将该车辆交还给金汇丰汽车租赁中心。该车辆现已归还原告马超。被告郭翔主张在签订《租赁合同终止协议》时，已通过替高岩和马超代为缴存法院判决的交通事故赔偿款52100元的形式，支付了被告应赔偿高岩和马超所有费用和损失。对被告上述答辩意见，原告马超当庭认可车辆已由被告郭翔缴费提出、修好并交还给了自己，但对被告辩称的与高岩签订《租赁合同终止协议》一事并不知情，只表示听高岩向其说过被告郭翔的家属替高岩个人向事故受害方支付赔偿金50000元（原告当庭陈述法院判决其和高岩共同承担事故赔偿款数额亦为50000元），后来法院也没有找过自己。
上述事实，双方当事人陈述一致，并有双方提供的《汽车租赁协议》、人民法院生效判决、《车辆所有权证》、《租赁合同终止协议》以及本院调取的企业工商登记查询信息等证据证明属实，本院予以确认。
本院认为，本案系车辆出租产生的租赁合同纠纷。原告马超起诉时虽持有被告郭翔签署的涉案车辆《汽车租赁协议》，但该协议出租方列明的是金汇丰汽车租赁中心，而工商登记信息显示该企业为个体工商户，业主为案外人高岩，对外代表金汇丰汽车租赁中心经营车辆租赁业务。原告马超在庭审中自认其是金汇丰汽车租赁中心的员工，将自己实际所有的涉案轿车挂靠在金汇丰汽车租赁中心出租营利。而原告又未提供其他证据证明其与被告之间就涉案车辆存在租赁合同关系，据此可以认定原告马超并不是本案《汽车租赁协议》的适格主体，其不能依据本案《汽车租赁协议》向合同相对人即被告郭翔主张合同权利。对原告主张的要求被告支付车辆租赁费109120元的诉讼请求，本院不予支持。另，原告马超当庭亦认可涉案车辆已由被告郭翔缴费提出、修好并归还自己，故其主张的要求被告维修、返还的诉讼请求既没有事实根据，也没有基于合同关系或基于物权等产生的法律依据，对原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。关于原告当庭增加的要求被告赔偿车辆保险费4000元的诉讼请求，原告在本院指定期限内未缴纳相应的诉讼费用，对原告该项诉讼请求依法按自动撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告马超的诉讼请求。
案件受理费1173元，由原告马超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 赵宝华
二〇一四年十月二十日
书记员 孔雨龙
附：法律释明
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。