广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初5465号
原告（反诉被告）江苏亨睿碳纤维科技有限公司，住所地江苏省常熟高新技术产业开发区东南大道1号807室,统一社会信用代码91320581336430223R。
法定代表人顾勇涛，该公司董事长。
委托代理人王斌，国浩律师（苏州）事务所律师。
被告（反诉原告）深圳市耐美特工业设备有限公司，住所地深圳市宝安区西乡固戍西井路118号B区2栋（2楼），统一社会信用代码9144030078529989XR。
法定代表人符建国，该公司总经理。
委托代理人朱少波，男，汉族，1964年5月23日出生，户籍所在地湖南省汉寿县，，系该公司员工。
委托代理人梁绘，广东深兴律师事务所律师。
原告江苏亨睿碳纤维科技有限公司（以下简称江苏亨睿公司）与被告深圳市耐美特工业设备有限公司（以下�称深圳耐美特安公司）承揽合同纠纷一案，被告对原告提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘定宏独任审判，公开开庭进行了合并审理，原告委托代理人及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2016年2月签订商务合同（合同编号SHNMT-
SW20160119-1）一份，约定原告向被告采购复合材料制品组合式烘箱一台，合同价款为人民币40万元，合同对交货期、付款方式、验收、技术规格、元器件清单等做了相应约定。合同签订后原告于2016年3月17日支付定金人民币12万元。依据合同第三条的约定，被告应在收到定金后的60天内，即2016年5月16日前交货，但被告却未能按时完成。原告于2016年7月26日至被告制作现场察看时发现被告仍未完成烘箱的全部制作工作，且存在部分配置与合同约定不符等大量制作问题，遂于2016年7月30日向被告发出催货通知要求被告在2016年8月8日前履行交货义务，预期仍未履行的，将依法解除合同。被告在原告通知的期限内仍未履行交货义务，而是无理提出变更合同付款方式的要求，并以此为条件拒绝按合同约定履行交货义务。多次交涉无果，原告只得于2016年8月18日向被告发出解除合同通知。原告认为，商务合同系双方真实意思表示，合同有效，应遵照执行。现被告逾期交货，经原告催告后仍未履行，已构成严重违约，理应承担相应的法律责任。为维护原告合法权益，起诉至法院，请求法院判令：1、解除双方2016年2月签订的编号SHNMT-
SW20160119-1商务合同；2、被告双倍返还定金人民币16万元，返还货款人民币4万元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。本案的商务合同所定制的烘箱是应原告的要求特别定制的，不宜再二次出卖，被告当然希望双方的交易可以完成，在交易过程中原告不断对尺寸和配置等提出修改意见，被告也尽可能的配合原告，且双方已经通过邮件的形式确认，对进度和配置均再无异议，详见被告提交的2016年5月30日17点02分的邮件，及2016年8月8日的邮件。原、被告双方对交付的时间进行了变更确认，但原告未提付款，实际也未付款，所以被告才履行抗辩权，原告将被告的履行抗辩权直接等同于违约没有法律依据。因被告公司没有违约，所以不存在所谓的定金返还，相反，原告并未按照商务合同的约定，在发货前支付30%货款义务。故原告存在违约行为，且该产品是特别定制的产品，现原告单方要求解除合同，造成被告合同目的不能实现，给被告造成了重大的经济损失，所以被告才提起反诉。
被告反诉称，第一、原告起诉状�述与事实完全不符，本案的事实是原告根本违约，不想要该定制产品，不愿意支付货款，所以才没有按照商务合同第四条的约定在发货前支付货款，为此，被告在2016年8月22日以及2016年8月31日已经发函给原告要求支付货款，但是原告一直未付，无奈，被告于2017年2月24日再次发告知函催要货款。按照双方商务合同第四条约定…发货前甲方要来工厂验收，并在验收合格后付30%货款，货到甲方工厂安装调试合格付30%货款，一年后付清10%余款…故本案其实是原告根本违约在先，被告在原告未支付30%货款的前提下，没有发货义务，被告系履行先履行抗辩权。第二、该产品是根据原告提供的图纸设计并按照原告的要求加工制作的，且原告对该产品技术要求和产品品牌都有特别的要求。故被告也是按照原告的要求进行调整和优化，故本产品是为原告特别定制的，现因原告违约，该产品就成了一堆废品，对被告造成重大损失。第三、该特制的产品体积较大，只内部空间尺寸就多达37.5平方米，外部占地面积多达50平方，现因原告违约，被告一直支付该产品的场地占用费至今，给被告造成重大经济损失。综上所述，原告起诉状所述没有事实根据，因原告违约行为，给被告造成巨大经济损失，请求法院依法查清事实，判令：1、解除双方的商务合同，没收原告交付的定金人民币12万元；2、原告支付单方解除合同给被告造成的损失人民币10万元；3、判令原告向被告交付场地占用费人民币7,175元；4、判令原告承担全部诉讼费。以上总计人民币227,175元。
原告对反诉答辩称，原告认为被告在合同履行过程中未能按照合同各项约定及合同义务，存在重大违约行为，原告依法解除双方的合同符合法律规定。被告所提的反诉请求无事实和法律依据，其在诉状中所称的原告未按约付款，显然未认真看双方的合同约定条款，其理由不能成立。综上，请求驳回被告的反诉请求。
经审理查明：原、被告于2016年2月22日签订商务合同（合同编号SHNMT-
SW20160119-1），约定原告向被告采购复合材料制品组合式烘箱一台，合同价款为人民币40万元。双方约定的交货期为签定合同后十日内出图纸，收到定金后60天内送货（国家法定节假日除外）。付款方式为双方签定合同后确认方案图纸，待双方图纸确认后，原告先付定金30%货款，设备做好后发货前原告到被告工厂预验收合格后付30%货款，货到原告工厂安装调试合格后付30%货款，一年后付清10%余款。双方在合同第十条约定，技术规格书、烘箱元器件清单作为合同部分，具有同等法律效力，第十一条约定，合同在执行中出现异议，双方协商解决，若�商解决无效的，则由当地仲裁委员会按仲裁规则仲裁或向当地人民法院起诉。合同签订后原告于2016年3月17日支付定金人民币12万元。双方从2016年2月至5月30日多次协商，确认交货期为一个月，即从2016年5月30日起至2016年6月29日被告交付至原告公司常熟工厂。被告将生产进度表以电邮方式发给原告后，原告回复称2016年7月26日到被告公司对烘箱设备验收。原告于2016年8月1日向被告发出催货通知书，提出电气问题：1、PLC与合同要求不符合，被告采用的SiemensSmrt200而非合同约定的1512SPF-1PN系列；2、HMI人机界面控制屏幕，被告采用Smrt10001E触摸屏幕而不是合同约定的SIMTICHMITP1200ComfortPnel;3、电柜要求为RIT.TS8206.500,IP65等级标准，被告公司没有按此要求；4、运风和抽风的风机电机使用新运风和江晟品牌，与合同约定的哈利法克斯和巴西WEG型号不一致；5、合同约定电柜要求有电柜空�，Leizig5FCC2000P230V,被告没有按此要求配置；6、声光报警系统没有按照合同约定的约定配置施耐德带蜂鸣器声光报警器；7、控制电源开关没有使用合同约定的施耐德品牌；8、断路器使用正泰3P塑壳式断路器，与合同约定的施耐德品牌型号要求不一致；9、开关电源使用白斯特DC24V,与合同约定不一致；10、变频器使用台达VFD007M43B,与合同约定的品牌为施耐德不一致；11、缺失很多合同约定的应配置电气，如相序保护器、MODBUS电缆信息，交换机信息，急停按钮信息等等。同时提出结构部分问题：1、烘箱密封条贴合不到位；2、翻护栏完全没有防护作用；3、油漆有很多斑点；4、箱内照明与合同约定的300LX不一致，被告使用的是200LX。原告要求被告在2016年8月8日前将发现的问题解决完毕并履行交货义务，预期仍未履行的，将依法解除合同。被告公司于2016年8月8日向原告公司樊总�邮件，协商按照补充协议只需更换触摸屏与PLC型号，其他部件按照常规烘箱配件标准配置，整改时间需8月25日完成，对付款方式进行了变更。原告公司于2016年8月19日向被告公司寄送解除合同通知书，称自通知书送达之日起，解除双方签订的《商务合同》。被告公司于2016年8月22日就解除合同通知书回函称，原告公司电气部分第3到11条及结构部分第1到4条所提问题并不存在，并要求原告支付货款60%后发货。
以上事实，有经当庭质证的商务合同、技术协议书、元器件清单、催货通知书、解除合同通知书、业务回单、往来电子邮件、通知函、租赁合同等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告协商一致，由被告按照原告的要求完成工作，交付工作成果，由原告支付报酬，双方之间成立承揽合同关系，其权利义务应受我国合同法调整。原告起诉主张双方是买卖合同关系，不符合客观事实，本院变更案由为承揽合同关系。
关于合同解除权。本案的原告与被告是承揽合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可随时解除承揽合同，原告作为定作人，于2016年8月19日向被告公司寄送解除合同通知书，称自通知书送达之日起，解除双方签订的《商务合同》。被告公司于2016年8月22日就解除合同通知书回函，证明被告已经收到原告的解除合同通知书，且同时反诉请求解除双方承揽合同，因此，本院认为原告与被告的承揽合同于2016年8月20日解除。
关于解除合同后的法律后果。原告与被告在履行承揽合同的过程中，双方在协商的情况下逐步地修改原定作方案。原告于2016年8月1日向被告发出催货通知书中提出的电气问题与结构部分问题，并没有得到被告的确认，该份催货通知书是预验收，按照设备验收习惯，验收应当双方到场，由双方验收人员对标的物存在的问题进行签名确认，原告并不能提交经双方人员签名确认的验收书面材料，用以证明被告承揽的产品存在不符合合同约定的问题。而被告公司于2016年8月8日向原告公司樊总发邮件，证明被告公司生产的产品至少存在触摸屏与PLC型号与原合同要求不符的情况。根据合同法第二百五十七条规定，承揽人对定作人提供的图纸或者技术要求不合理的，应当及时通知定作人，因此，承揽人对定作人的要求不合理的，可以建议修改，被告未完全按照原合同约定生产设备，与被告多次协商，原告应当给予适当的宽限期。原告于8月1日进行了第一次实地预验收，仅给予被告7天的整改时间，被告对整改时间未予认可。被告在与原告协商整改的过程中，原告即行使了合同解除权，而被告要求原告�前支付货款也与原合同约定不符。综合本案，被告已完成原告定作产品的生产，在验收与交付工作成果时双方出现分歧，本院认为，原告行使的是定作人在合同履行完毕之前的随时解除权，而不是承揽人未履行主要义务的违约解除权。原告与被告在履行承揽合同中，在验收与交付时出现分歧，双方应根据各自的过错承担履行合同中造成损失的相应法律责任。根据公平原则，本院酌定由被告承担60%的损失，原告承担40%的损失，不适用原告及被告所主张的定金违约罚则。
被告反诉要求人民币10万元损失及场地占用费人民币7,175元，与客观事实基本符合。按照双方各自应当承担的责任，原告应当承担损失人民币42,870元。原告已向被告支付人民币12万元定金，双方的债务均为金钱债务，进行抵销后，被告应当返还原告解除合同款人民币77,130元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告江苏亨睿碳纤维科技有限公司与被告深圳市耐美特工业设备有限公司签订的商务合同于2016年8月20日解除；
二、被告深圳市耐美特工业设备有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告江苏亨睿碳纤维科技有限公司支付合同解除款人民币77,130元；
三、驳回原告江苏亨睿碳纤维科技有限公司其他诉讼请求；
四、驳回被告深圳市耐美特工业设备有限公司其他反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币2,150元，�原告承担人民币860元，被告承担人民币1,290元；反诉受理费人民币2,354元，由原告承担人民币942元，被告承担人民币1,412元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 刘定宏
二〇一七年五月五日
书记员 姚 梦
书记员 王 琼
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测�、检验等工作。
第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。