西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民二初字第105号
原告四川省赛禹工程建设有限公司，住所地四川省遂宁市。
法定代表人谢大德，系该公司总经理。
委托代理人雷勇，西藏子产律师事务所律师。
被告西藏电力有限公司日喀则发电公司，住所地日喀则地区日喀则市。
负责人毛国武，系该公司经理。
委托代理人央金，西藏恒丰律师事务所律师。
委托代理人杨超，西藏恒丰律师事务所实习律师。
被告西藏电力有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人刘克俭，系该公司董事长。
原告四川省赛禹工程建设有限公司（以下简称四川赛禹公司）诉被告西藏电力有限公司日喀则发电公司（以下简称日喀则发电公司）、被告西藏电力有限公司（以下简称西藏电力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年5月6日公开开庭进行了审理。原告四川赛禹公司的委托代理人雷勇，被告日喀则发电公司的委托代理人央金到庭参加了诉讼，被告西藏电力公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告四川赛禹公司诉称，日喀则发电公司塘河电站水毁修复工程由西藏电力有限公司于2010年2月5日向全区公开招标，该工程由原告中标，中标价为213.1596万元。原告于2010年3月23日收到中标通知书，并按照中标通知书要求，于2010年3月26日到日喀则发电公司生技部作了相关登记。被告要求及时进场并在进场后40天内全部竣工，2010年4月1日原告进驻施工现场，制定施工进度计划，组织施工人员、材料、施工机械开始施工。被告要求原告施工人员及施工设备、材料先进场，后签订正式建筑工程施工合同。原告为确保按质按量并按时完成该工程，按照被告要求立即从内地组织5名管理人员和30名技术工人进藏。2010年4月1日，原告已组织完全部人员及施工机械、材料（含各种型号钢筋160吨）、高争水泥50吨进入施工现场，并开始施工。2010年4月20日，被告决定改变计划，委托西藏自治区水利电力勘测设计院变更了设计，5月10日第一被告与原告签订了建设工程施工合同，工程总投资变更为597061.35元。由于被告原因致使暂停施工，导致原告组织的30名工人从2010年4月1日到4月25日一直在塘河电站等待施工，后该项目因涉及改变减小投资规模，从而导致工程价降至597061.35元，造成原告进场材料运输及差价损失等严重，给原告的经济造成了重大损失，其中包括：1、二人往返成都飞机票、差旅费6400元；2、编制招标文件30000元、招标代理费17000元；3、三十名工人火车票及车票每人1000元，共计30000元；4、三十名工人4月1日到4月25日在工地等待期间25天的误工费，按每人每天260元计算，共计195000元；5、五名管理人员从成都到工地的车费按每人2000元计算，共计10000元，25天的误工费按每人每天300元计算，共计37500元；6、退材料增加运费69508元，退货差价83409.6元；7、工程预期利润损失352943元，以上各项共计831760.6元。现原告为了维护自身的合法权益，故依法提起诉讼，请求依法判令：1、二被告连带向原告赔偿经济损失831760.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。并提交如下证据加以证实：1、施工招标文件及设计变更前的图纸各一组，用于证明招标时的工程总价为213.1596万元的事实；2、中标通知书一份，用于证明中标总价为213.1596万元的事实；3、《建设工程设计合同》一份，用于证明被告变更了工程设计的事实；4、《建设工程施工合同》一份及工程竣工验收报告一组，用于证明工程变更后的实际总价为597061.35元的事实；5、考勤表三份，用于证明30名工人及5名管理人员误工费损失部分的事实；6、出库单二份、货运承运合同书八份及收据三份，用于证明退材料增加运费及退货差价部分损失的事实；7、情况汇报及经济损失请求补偿报告各一份，用于证明对于工程损失部分原告一直在积极努力找被告协商处理的事实；8、工作建议一份，用于证明工程的实际情况及被告对于工程变更后致损问题处理建议的事实；9、询问笔录一份，用于证明原告在工程中标后，按照被告的要求准备设备人员进场施工的事实。10、两名证人证言，用于证明4月1日进场，4月25日出场，这期间在等该开工的事实。
被告日喀则发电公司辩称，我公司是何时要求原告进场施工的，且原告具体进场时间及相应的情况并没有向我公司进行申报，况且双方还未约定具体何时开工，原告就组织人员及设备进场，这些情况我公司都不清楚，对于原告在本案中主张的各项损失，并没有相应的证据能予以证实，同时依据该工程的监理工作日志及月报也仅能证实进场时间为2010年4月9日，进场人员为25人，钢筋为10吨，实际情况并不像原告所称述的那样。并提交如下证据加以证实：1、监理月报及监理工作日志各一份，用于证明实际进场时间为4月9日，进场施工人员为25人，进场钢筋为10吨的事实；2、价格动态及价格检测表各一份，用于证明该工程施工期间钢筋的具体市场价格情况的事实。
被告西藏电力公司缺席，未递交答辩意见及任何相关证据。
经审理查明，2010年3月23日，西藏电力有限公司招投标管理中心向原告四川赛禹公司出具《中标通知书》，确定原告四川赛禹公司为2009年日喀则塘河水电站水毁工程Ⅱ标段项目的中标人，中标总价为213.1596万元，并载明在接到该通知书后的五个工作日内与日喀则发电公司联系洽谈合同有关事宜。2010年4月20日，被告日喀则发电公司与西藏自治区水利电力勘测设计院签订《建设工程设计合同》，该合同约定由日喀则发电公司委托西藏自治区水利电力勘测设计院对西藏日喀则塘河水电站泥石流损毁工程进行设计，工程地点为日喀则塘河水电站。2010年5月10日，原告四川赛禹公司与被告日喀则发电公司签订《建设工程施工合同》，该合同约定工程地点为日喀则塘河水电站，工程规模为渠道修复完善，工程总投资为597061.35元，资金来源为西藏电力有限公司拨款，合同期限为承包人应按照监理人指示开工，工期为30日历天。该工程于2010年6月19日完工，被告日喀则发电公司于2010年7月5日组织工程竣工验收，2010年8月5日，被告日喀则发电公司与原告四川赛禹公司就日喀则塘河水电站渠道修复完善工程Ⅱ标段进行工程结算，经结算后确定工程结算金额为597061.31元，在扣除保留金59700元后向原告四川赛禹公司支付工程款537361.31元。2010年4月30日，西藏正源工程建设监理有限公司就本案所涉工程出具的监理月报第五项监理大事记中载明“2010年5月11日，日喀则发电公司副总陈利、设计代表罗新华到塘河电站施工现场就二标段设计变更作出指示，并同意二标段开工”，另2010年4月9日的监理工作日志中载明“二标段进场25人，水泥进场27吨，钢筋进场10吨，等候通知开工”。现因原告四川赛禹公司认为由于该工程在其中标之后改变了设计，导致其人员、设备及工程总造价等方面均有所损失，在与被告多次反映情况，多次沟通协商无果的情况下，故诉至法院。
以上事实有施工招标文件、《中标通知书》、《建设工程设计合同》、《建设工程施工合同》、《监理月报》、监理工作日志、竣工验收报告、竣工结算审核成果以及双方当事人在庭审中的笔录等证据材料在卷予以证实。
本院认为，依据双方提交的证据及庭审查明的事实，本案双方争议的主要焦点系：一、中标通知书已发出，双方的合同是否已经成立；二、工程设计改变后，对于原告前期已进场的损失及利益应如何界定。针对该争议焦点，本院经审理后认为，招标投标活动，一般要经过招标、投标、定标（开标）三个阶段。招标（公告）为要约邀请，依据《合同法》第十五条的规定：投标为要约、定标（开标）为承诺，中标通知书作为定标（开标）的物质载体，应为承诺。同时依据《招标投标法》的相关规定，中标人确定后，招标人应当向中标人发出中标通知书，并同时将中标结果通知所有未中标的投标人。中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。中标通知书发出后，招标人改变中标结果的，或者中标人放弃中标项目的，应当依法承担法律责任。招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同，招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。据此，本案中原告在收到中标通知书后，被告日喀则发电公司又改变原有的工程设计，将中标时的工程总价由213.1596万元变更为597061.35元，实际上改变了中标结果，此外，中标通知书于2010年3月23日发出，而书面的《建设工程施工合同》于2010年5月10日签订，这也违反了上述法律规定，对此作为招标人的被告依法应当承担相应的法律责任。另由于该工程系被告西藏电力公司公开招标，后续事宜由被告日喀则发电公司具体运作，二被告之间的行为对外系代表同一法律关系，故二被告作为招标人对此均应承担相应的法律责任。综上，原告诉讼主张的各项经济损失项目、金额及标准，本院依据法律的具体规定和原告方的举证情况，核定如下：1、原告主张二人往返成都飞机票、差旅费6400元。因原告对此部分并未向法庭提交任何证据予以证实，故依据“谁主张、谁举证”的原则，本院依法对此部分不予支持；2、原告主张编制投标文件30000元、招标代理费17000元。原告对此部分主张亦未提交任何证据予以证实，故对该部分主张本院依法不予支持；3、原告主张30名工人火车票及车票30000元。原告对此部分主张亦未提交任何证据予以证实，故对该部分主张本院依法不予支持；4、原告主张30名工人4月1日至4月25日在工地等待期间的误工费195000元。对此，原告提交了考勤表予以证实，且本院依据监理月报及监理工作日志中所载明的内容确定进场时间为4月9日，进场人数为25人，故对该部分主张确定误工费为110500元（计算方法：25人×17天×260元／天=110500元）；5、原告主张5名管理人员从成都到工地的车费10000元及25天地误工费37500元。对于车费部分原告未向本院提交任何证据予以证实，故本院不予支持，另依据监理月报及监理工作日志中所载明的内容确定进场人员为25人，两标段共计管理、技术人员共3人，无法确定本案所涉工程的第二标段技术管理人员具体为几人，且与原告所主张的5名管理人员人数不符，故对该部分主张本院亦不予支持；6、原告主张退材料增加运费69508元及退货差价83409.6元。对此原告提交了物流货运承运合同书、出库单及收据予以证实，且原告对此部分主张前期共进场钢筋为160吨，但本院依据该工程的监理月报及监理工作日志中所载明的内容确定进场钢筋共计10吨，同时结合原告所提交的钢材出库单及运费收据确定退材料增加往返运费为2600元（计算方法：10吨×260元=2600元），退钢筋差价为4000元（计算方法：10吨×400元=4000元）；7、原告主张工程预期利润损失352943元。因被告就本案所涉工程改变了设计，从而使中标时的工程总造价由213.1596万元变更为现有的597061.35元，改变了中标内容，同时给原告造成了一定的损失，故对该部分主张本院依据由西藏自治区水利厅及西藏自治区发展计划委员会所制定的水利工程设计概（估）算作为计算该损失的参考，确定该部分损失为306907元［计算方法：（中标工程造价2131596元-改变设计后实际工程造价597060元）×20%元=306907元］，故对该部分主张本院予以部分支持。据此，原告上述赔偿的各项费用合计424007元。对原告主张的赔偿金额和赔偿项目，多出本院认定部分，因证据不充分，理由不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国招投标法》第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告西藏电力有限公司日喀则发电公司、被告西藏电力有限公司自本判决书发生法律效力之日起向原告四川赛禹工程建设有限公司支付误工费、退材料增加运费、退货差价及工程预期利润损失共计424007元。
二、驳回原告四川赛禹工程建设有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取6059.3元（原告已预交），由被告西藏电力有限公司日喀则发电公司、被告西藏电力有限公司承担3029.7元，由原告四川赛禹工程建设有限公司承担3029.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：建设银行冲吉路支行，账号：54001043636050003380），上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 商 盈
二〇一三年五月十五日
书记员 毛丽娟