重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初第7006号
原告:唐孝珍，女，汉族，1950年12月23日出生年，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：李晓春，重庆智策律师事务所律师。
被告：朱纯栋，男，汉族，1955年1月1日出生，住重庆市渝中区。
被告：重庆世达电器设备厂，住所地重庆市北碚区。
法定代表人：朱纯栋。
原告唐孝珍与被告朱纯栋、被告重庆世达电器设备厂（以下简称世达电器厂）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。原告唐孝珍的委托代理人李晓春到庭参加了诉讼。被告朱纯栋、被告世达电器厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐孝珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告朱纯栋偿还借款20万元及利息（利息以20万元为基数，从2015年1月1日起至本息还清之日止按月息2%计付；2、世达电器厂对以上债务及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及保全费由两被告承担。事实及理由：朱纯栋于2010年5月向原告借款30万元，利息按月利率2.5%计付，后归还10万元，利息支付到了2014年底。剩余20万元于2012年5月13日续借，世达电�厂对此提供了担保，但到期后未偿还，原告多次催收未果。为维护原告合法权益，特起诉至贵院，请法院依法判决。
被告朱纯栋未答辩。
被告世达电器厂未答辩。
原告唐孝珍围绕诉讼请求依法提交了借条、重庆银行长江卡取款、对账凭证、重庆银行进账单、案外人马某的重庆银行客户交易明细单等作为证据，被告朱纯栋、被告世达电器厂未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷作证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年5月13日，唐孝珍通过银行转账的方式向朱纯栋的账户转入30万元。
2010年8月16日，世达电器厂通过银行转账的方式向唐孝珍的账户转入10万元。
2012年5月13日，朱纯栋向唐孝珍出具借条一张，载明：“今续借到唐孝珍人民币20万元，前�利息已结清。”世达电器厂在连带担保责任人处盖章。
审理中，唐孝珍陈述双方在最初借款时约定利息为月息2.5%，其后在续借时就按照以前约定的利率执行，之前的借条已由对方收回，唐孝珍并没有保留复印件。故2012年5月13日出具的借条上没有约定具体的利息标准，朱纯栋每月按照月息2.5%的标准向唐孝珍支付利息，利息打入唐孝珍丈夫的妹妹马某的账户。并申请证人马某出庭作证，马某称唐孝珍是其大嫂，唐孝珍与马某一同借款给朱纯栋，马某出借了50万元，唐孝珍出借了20万元，利息是月利率2.5%，朱纯栋按月将马某和唐孝珍的利息合计17500元一并打入马某账户，马某再给唐孝珍分利息。唐孝珍同时举示了马某的重庆银行客户交易明细单，载明2013年5月3日，朱纯栋通过银行转账的方式向马某转款17500元；2013年5月30日，朱纯栋通过银行转账的�式向马某转款17500元；2013年7月4日，朱纯栋通过银行转账的方式向马某转款17500元；2013年7月27日，朱纯栋通过银行转账的方式向马某转款17500元；2013年8月30日，朱纯栋通过银行转账的方式向马某转款17500元；2013年9月30日，朱纯栋通过银行转账的方式向马某转款17500元；2013年11月8日，朱纯栋通过银行转账的方式向马某转款17500元；2013年12月9日，朱纯栋通过银行转账的方式向马某转款17500元；2013年12月31日，朱纯栋通过银行转账的方式向马某转款17500元；2014年2月17日，朱纯栋通过银行转账的方式向马某转款17500元；2014年3月9日，朱纯栋通过银行转账的方式向马某转款17500元；2014年4月21日，朱纯栋通过银行转账的方式向马某转款17500元；2014年4月30日，朱纯栋通过银行转账的方式向马某转款17500元；2014年5月30日，朱纯栋通过银行转账的方式向马某转款17500元；2014年7月2日，朱�栋通过银行转账的方式向马某转款17500元；2014年8月2日，朱纯栋通过银行转账的方式向马某转款17500元；2014年9月26日，朱纯栋通过银行转账的方式向马某转款17500元；2014年10月11日，朱纯栋通过银行转账的方式向马某转款17500元；2014年11月12日，朱纯栋通过银行转账的方式向马某转款17500元。
本院认为，唐孝珍提交的《借条》、重庆银行长江卡取款、对账凭证、进账单等证据均系原件，上述证据能够相互印证，而朱纯栋未对借款债务的真实性提出异议或提交反驳证据予以反驳，故本院依据现有证据认定唐孝珍与朱纯栋之间的借款合同关系、唐孝珍与世达电器厂之间的保证合同关系依法成立，应受法律保护。双方当事人均应按约履行各自的义务。现唐孝珍向朱纯栋出借30万元后，朱纯栋仅偿还了10万元借款本金，尚欠唐孝珍20万元借款本金，朱纯栋的行为已构成�约，理应向唐孝珍偿还借款本金20万元，本院对唐孝珍要求朱纯栋偿还借款本金20万元的诉讼请求予以支持。
关于是否存在口头利息约定的问题。借条载明：“今续借到唐孝珍人民币20万元，前期利息已结清”可知，朱纯栋最初向唐孝珍借款时双方对利息有约定。结合唐孝珍举示的马某重庆银行客户交易明细单及马粮证人证言，朱纯栋自2013年5月3日起至2014年11月12日止，共计19次向马某账户转款，这19次转款呈现一定规律，每次打款金额均为17500元，上述规律性打款与唐孝珍所主张的唐孝珍借款本金20万元加上马某借款本金50万元合计借款本金70万元按月利息2.5%计息相吻合，故本院认定双方存在约定利息的事实，朱纯栋规律性的转款行为应认定为还息行为，且该利息标准未超过年利率36%，应视为有效。现唐孝珍陈述朱纯栋仅向其支付利息至2014年底，朱�栋并未举示证据证明其支付了2014年底之后的利息，结合马某的银行流水信息，本院对唐孝珍要求朱纯栋支付以20万元借款本金为基数，从2015年1月1日起至借款本金还清之日止，按照月息2%的标准计付利息的诉讼请求予以支持。
关于世达电器厂在本案中是否应承担保证责任的问题。本院认为，世达电器厂在借条“连带担保责任人”处盖章，表明其自愿对朱纯栋向唐孝珍借款20万元提供连带保证责任，各方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，借条并未约定还款时间，故唐孝珍可以催告朱纯栋在合理期限内还款。现唐孝珍未举证证明其在提起本案诉讼前向朱纯栋进行过催收，故本院应认定唐孝珍向本院提起诉讼之日（2016年4月27日）为唐孝珍向朱纯栋催告之日。相应地，根据公平原则并结合本案的实际情况，本院酌定朱纯栋偿还借款的合理期限为唐孝珍起诉之日起十日内，则保证期间自唐孝珍要求朱纯栋偿还借款的合理期限届满之日即2016年5月7日起计算，在保证期间届满前，唐孝珍已向本院提起诉讼，世达电器厂亦未举证证明其已经承担了保证责任，故世达电器厂对朱纯栋应偿还的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共�国担保法》若干问题的解释第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱纯栋在本判决生效之日起十日内向原告唐孝珍偿还借款本金20万元，并支付以借款本金20万元为基数，从2015年1月1日起至借款本金还清之日止，按照年利率24%的标准计算的利息；
二、被告重庆世达电器设备厂对被告朱纯栋的上述债务承担连带清偿责任。
如果被告朱纯栋、重庆世达电器设备厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5080元，公告费300元，财产保全费1520元，共计6900元，由被告朱纯栋、被告重庆世达电器设备厂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李 弸
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一六年十一月九日
书 记 员 彭 瑶