杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第126号
原告吕某甲。
原告吕某乙。
原告吕某丙。
委托代理人郑白。
委托代理人章正航。
被告吕某丁。
委托代理人吕晓清。
委托代理人蓝吴飞。
原告吕某甲、吕某乙、吕某丙诉被告吕某丁继承纠纷一案，本院于2012年12月27日立案受理后，依法由审判员崔姗适用简易程序于2013年1月30日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2013年5月2日第二次公开开庭审理了本案。三原告的委托代理人郑白、章正航，被告吕某丁及委托代理人吕晓清两次均到庭参加了诉讼，原告吕某丙到庭参加了2013年1月30日的诉讼，被告的委托代理人蓝吴飞到庭参加了2013年5月2日的诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：被继承人章若君生前育有两子，长子吕加强，次子吕某丁。长子吕加强育有两子一女，为吕某乙、吕某丙、吕某甲。后吕加强于2002年2月离世，被继承人章若君于2009年8月离世。经查，被继承人章若君生前所有拱墅区××镇××村经济合作社141股权份额。综上，因继承人吕加强先于被继承人章若君死亡，故三原告要求行使代位继承权，与被告吕某丁共同继承被继承人章若君的遗产。现诉至法院，请求判令：1、三原告与被告共同继承章若君所有的在拱墅区××镇××村经济合作社141股权份额，按原、被告各占该合作社股权份额的二分之一进行分割（每股股份约为100元，共计14100元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告吕某丁辩称：一、原、被告在被继承人章若君去世后，已经对其所有的遗产进行了划分，并没有未划分的遗产，现三原告提起继承纠纷的诉讼，完全是不尊重事实，在玩文字游戏；二、从三原告母亲黄秀凤起诉被告和三原告的（2012）杭拱民初字第1046号继承纠纷一案中也可以看出，当时三原告对倒签的协议上股权分红的理解，也是股权及分红权益；三、被告分红权利的取得，本身就是建立在股权持有的基础之上的，分红权的处分当然衍生为股权的处分；四、被继承人章若君生前，一直随被告吕某丁一起生活，被告承担了全部的赡养义务，三原告一家从未尽到应尽的抚养义务。所以就本案而言，即使原告所述成立，村里141股股份尚未划分，依据继承法的相关规定，由被告继承章若君在村里的全部股份也是公平合理的。综上，请求法院驳回三原告的诉讼请求。
为证明其主张成立，三原告向本院提交了以下证据：
1、杭州市××镇××村经济合作社出具的证明原件1份，证明被继承人章若君生前所有拱墅区××镇××村经济合作社141股权份额；
2、死亡证明1份，证明章若君于2009年8月14日死亡的事实；
3、××街道××社区证明原件1份，证明吕加强、吕某丁与章若君系母子关系，吕加强早于章若君死亡的事实；
4、户籍信息原件1份，证明三原告与吕加强系父子女关系。
被告吕某丁向本院提交了以下证据：
1、2012年10月24日××社区出具的证明复印件一份，证明被继承人章若君生前一直由被告吕某丁一家照顾；
2、2012年10月23日由陆某甲、陈某甲等15人出具的证明复印件1份，证明三原告的母亲与被继承人章若君关系不和，在三原告的父亲去世后，双方没有来往，三原告也未对被继承人尽到赡养义务；
3、户口本、劳保证复印件各一份，证明被告继承人生前一直由被告赡养的事实；
4、照片复印件8份，证明被告对被继承人生活上、精神上进行照料的事实；
5、杭州市城镇老年居民保障证及缴费凭证复印件各一份，证明被告对被继承人在物质上进行照料的事实；
6、火化业务清单、发票、收款收据、使用费记录、骨灰盒造墓证书复印件各一份，证明被继承人的后事由被告料理的事实；
证据2-6当庭提交原件核对后退回。
7、律师调查笔录原件4份，证明章若君过世后，三原告及被告已对其遗产进行划分，共同的意思表示是章若君名下的股份全部由被告继承；
8、2009年12月21日“关于章若君的遗产划分”复印件一份，证明被继承人章若君的股份由被告继承是原、被告的共同意思表示。
上述原、被告提供的证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
（一）三原告提供的证据，经被告质证后无异议，本院予以采信；
（二）被告提供的证据1，三原告对其真实性没有异议，对关联性有异议，认为与本案无关。本院对证据1本身予以采信；证据2，对其三性均有异议，证明中很多证明人的身份信息不全，且该组证据反映的是被继承人与三原告的母亲关系不和，与本案无关。本院认为原告所提异议成立，对证据2不予采信；证据3，对其真实性无异议，对证明对象也无异议，但不能证明三原告未尽赡养义务。本院对证据3本身予以采信；证据4，对三性均有异议，与本案无关联，无法证明涉诉股权的归属，也无法证明被告主张的证明对象。本院认为证据4系被继承人章若君生前与被告及其家人外出旅游时拍摄，能够反映被告对章若君的照料情况，予以采信；证据5，对真实性无异议，对证明对象有异议，该证据只是代缴凭证，只能证明是被告代为缴纳费用，不能证明费用是被告所出。本院对证据5本身予以采信；证据6，对真实性无异议，对证明对象有异议，款项是原、被告共同出资的。本院对证据6本身予以采信；证据7，对三性均有异议，该证据实际是证人证言，证人应当出庭作证，接受询问。本院认为原告所提异议成立，对证据7不予采信；证据8，对真实性无异议，前后是有两份协议，但应当以后签的协议为准，且后签的协议已在社区留档。本院对证据8本身予以确认。
根据各方在庭审中的陈述及有效证据，本院查明以下案件事实：
被继承人章若君与吕昌文系夫妻，育有长子吕加强、次子吕某丁。吕某甲、吕某乙、吕某丙系吕加强子女。1988年11月，吕昌文过世。2002年1月，吕加强过世。2009年8月，章若君过世。
章若君生前在杭州市××镇××村经济合作社有141股权。2009年12月21日，吕某甲、吕某乙、吕某丙与吕某丁就章若君的遗产划分达成协议，其主要内容为“1、章若君位于孔家埭××号孙女吕某甲处的房产所有及使用权97.5平方米归吕某甲所有（房产系吕某甲出资建造），如遇以后拆迁事宜，该处房产的折旧补偿及安置面积归吕某甲所有。2、章若君位于孔家埭××号与陈卫忠相邻的房产使用权归儿子吕某丁所有，如遇以后拆迁事宜，该处房产拆迁补偿归吕某丁所有。3、章若君在村里的141股权分红归吕某丁继承。”且该份协议原件在杭州市拱墅区××街道××社区居民委员会留档。
另查明，章若君生前均系与吕某丁及其家人共同生活。2009年12月21日，吕某甲、吕某乙、吕某丙与吕某丁就章若君的遗产划分曾签有另一份协议，除第3条为“张若君在村里的148股权归吕某丁继承”外，其余内容均与上述已在××社区居民委员会留档备案的协议相同。但因该份协议存在章若君名字有误、股权份额有误等错误，未在××社区居民委员会备案，原、被告另行签订了上述已备案协议。
本院认为，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，2009年8月被继承人章若君去世，且未立遗嘱，吕加强及被告吕某丁应为其第一顺序继承人，但由于吕加强先于章若君死亡，故依法应由吕加强的子女，即本案原告吕某甲、吕某乙、吕某丙代位继承吕加强有权继承的遗产份额。2009年12月21日，三原告及被告对章若君的主要遗产进行分割并已达成协议。虽根据协议字面内容，原告吕某乙、吕某丙未分得遗产，但三原告已确认三原告间有内部协议，原告吕某甲已继承的××号房产系三原告共有。结合在审理过程中确认的××号房产及由吕某丁继承的××号房产的面积等情况，三原告及被告2009年12月21日签订并在××社区居民委员会备案的协议，已对章若君的主要遗产基本均等分配。因章若君至去世前几十年一直与被告吕某丁及其家人共同生活，吕某丁对章若君尽了主要扶养义务，对三原告现要求分割的章若君所有的141股权份额，本院认为由被告吕某丁继承更为公平合理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十一条、第十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被继承人章若君在杭州市××镇××村经济合作社所有的141股权份额由被告吕某丁继承。
二、驳回原告吕某甲、吕某乙、吕某丙的诉讼请求。
本案案件受理费人民币306元，由原告吕某甲、吕某乙、吕某丙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币306元，在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号1202024409008802968，开户行（工商银行湖滨分理处）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 崔 姗
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 杨建华
二〇一三年五月八日
代书 记员 张 琦