河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终10255号
上诉人（原审被告）：安阳殷都吊装运输有限公司，住所地安阳市殷都区安钢大道西段。
法定代表人：梁洪铵。
委托诉讼代理人：张志军，河南金太行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南领航汽车销售服务有限公司，住所地郑州市金水区国基路与柳西路交叉口。
法定代表人：郭增明，经理。
委托诉讼代理人：刘云成，北京市华联律师事务所郑州分所律师。
委托诉讼代理人：李乙冉，北京市华联律师事务所郑州分所实习律师。
被上诉人（原审被告）：韩孬旦，男，1994年5月15日出生，汉族，住河南省安阳县。
上诉人安阳殷都吊装运输有限公司因与被上诉人河南领航汽车销售服务有限公司、韩孬旦追偿权纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初5759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人安阳殷都吊装运输有限公司的委托诉讼代理人张志军，被上诉人河南领航汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人刘云成到庭参加诉讼。被上诉人韩孬旦经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安阳殷都吊装运输有限公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一、二、三、四项，改判上诉人不承担连带赔偿责任或发回重审（不服金额为134921.15元）；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不是案件当事人不应承担连带偿还责任。2、河南领航汽车销售服务有限公司提供的合同文本是单方制作的格式条款，未向上诉人说明，属于无效条款。3、本案涉案牵引车、半挂车汽车各一辆已被河南领航汽车销售服务有限公司抵押，应先实现抵押权后再行追偿权利。4、韩孬旦已通过梁洪铵向被上诉人河南领航汽车销售服务有限公司支付三笔款项共计34764元。2014年11月21日被上诉人河南领航汽车销售服务有限公司通过伪造挂靠协议从被上诉人韩孬旦在该车肇事赔偿款中划转100157.15元，四笔共计134921.15元已转到河南领航汽车销售服务有限公司实际控制的被上诉人韩孬旦的银行卡上，河南领航汽车销售服务有限公司在起诉中未扣除。
河南领航汽车销售服务有限公司辩称，1、上诉人为本案适格主体，应当承担连带偿还责任。签订的合同条款不属于未经协商加重合同向对方责任的条款，上诉人应依合同承担责任。2、合同中约定韩孬旦承担律师费，且有律师费用发票，因此应承担责任。3、原审判决追偿部分为韩孬旦未付款项，不包括韩孬旦已向河南领航汽车销售服务有限公司支付部分，且上诉人的主张无事实依据。
河南领航汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还由其垫付的银行贷款合计160233.22元及利息（自2015年1月20日起至实际清偿全部本息完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、被告向原告支付违约金32047元（按照《汽车（买卖）贷款服务合同》约定计付）；3被告立即支付因为实现债权而导致的律师费9600元。4、被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2013年10月29日，原告与被告韩孬旦签订《汽车（买卖）贷款服务合同》一份，主要约定：被告韩孬旦从第三方选定欧曼牌（车架号：LRDS6PEB5DR02006，发动机号：1413J056066）、开武牌半挂车（车架号：LA99FRC33D0SKW323）汽车各一辆，价款共计39.2万元。原告根据被告韩孬旦上述选定的车辆和确定的价格，代被告韩孬旦购回车辆后以原价格转售给被告韩孬旦，被告韩孬旦应自行与第三方商定车辆质量、维修及售后服务等相关事项，原告不再对此类事项向被告韩孬旦承担义务或责任。被告韩孬旦以贷款方式购买上述车辆，并确认向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行申请汽车贷款，同时请求原告为其贷款提供担保；被告韩孬旦在签订本合同时，应以现金形式向原告支付首付款11.8万元，剩余款项27.4万元由被告韩孬旦向贷款银行申请汽车消费贷款，贷款数额及期限以贷款银行实际批准的为准。被告韩孬旦同意贷款银行直接将贷款支付给原告，作为原告出售车辆价款的组成部分。贷款银行以信用卡透支方式向被告韩孬旦发放贷款的，被告韩孬旦自愿将该卡交付原告保管，并授权原告使用、注销该卡。被告韩孬旦保证自提车的次月于每月十五日前足额将本息款存入贷款还本付息存款账户。被告韩孬旦累计两期不足额归还贷款银行贷款本息，致使原告承担担保责任的，被告韩孬旦应向原告支付购车总价款10％的违约金，同时原告有权收回车辆。无论何种原因致使原告收回车辆的，被告韩孬旦应于车辆收回后十日内主动与原告协商债权清偿事宜。对此被告韩孬旦在一次性还清贷款银行的全部剩余贷款本息和原告费用后提回车辆。车辆收回30日内，被告韩孬旦未能赎回车辆的，被告韩孬旦授权原告委托由被告韩孬旦在签订本合同时经充分考虑选定的河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对收回车辆进行评估，被告韩孬旦对评估价格予以认可并同意原告以此评估价格为参照对车辆进行变卖，所得价款优先归还银行贷款本息和原告实现债权费用（包括但不限于评估费、保管费、车辆使用费、收回车辆的所有费用、违约金、罚息、不良资产管理费、诉讼费、律师费、差旅费、执行费等费用），如有剩余款项原告应以被告韩孬旦的名义存入银行并将存折交付被告韩孬旦，如不足银行贷款本息和原告费用，原告有权继续向被告韩孬旦追偿。合同还对其他事项进行了约定。
同日，原告作为车辆所有权人/抵押权人与被告韩孬旦、被告安阳殷都吊装运输有限公司分别签订《车辆托管（挂靠）协议》、《抵押合同》各一份，其中《车辆托管（挂靠）协议》约定在被告韩孬旦全面清偿贷款银行和原告的各项费用前，车辆所有权由原告保留。原告同意被告韩孬旦将车辆托管（挂靠）在被告安阳殷都吊装运输有限公司名下运营，被告安阳殷都吊装运输有限公司同意被告韩孬旦将车辆托管（挂靠）在自己的名下。如被告韩孬旦未如期偿还贷款本息或者未按服务合同约定向原告履行付款义务，则被告安阳殷都吊装运输有限公司承担连带保证责任。《抵押合同》约定：三方同意将《汽车（买卖）贷款服务合同》中约定的车辆作为抵押物，为原告设定抵押权。抵押担保的范围包括：1、原告作为被告韩孬旦的担保人已向贷款银行偿付的贷款本息，以及按照《汽车（买卖）贷款服务合同》约定被告韩孬旦应向原告提前支付的贷款本息。2、由于被告韩孬旦对贷款银行违约，原告向贷款银行支付的罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。3、依照《汽车（买卖）贷款服务合同》约定被告韩孬旦应向原告支付的包括但不限于保险费、服务费等其他款项的费用；4、由于被告韩孬旦对原告违约，被告韩孬旦依照《汽车（买卖）贷款服务合同》约定应当向原告支付的包括但不限于滞纳金、违约金、损害赔偿金、车辆使用收益、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、查寻车辆费、评估费、拍卖费）等所有款项。
同日，原告作为出质人和保证人，被告韩孬旦作为借款人和抵押人，与贷款人中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行签订《个人借款／担保合同》一份，约定中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行同意向被告韩孬旦发放贷款，期限为24个月。保证人为原告，保证方式为连带责任保证。
2013年11月15日，原告向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行出具《担保函》一份，载明：原告愿意为中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行与原告签订的上述《个人借款／担保合同》项下的债权向原告提供连带责任保证担保。
合同签订后中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行向被告韩孬旦发放个人汽车贷款。
后被告韩孬旦未能按照《个人借款／担保合同》的约定向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行进行还款，致使原告为被告韩孬旦承担保证责任。截至2017年8月18日，原告共代被告韩孬旦偿还银行贷款160233.22元。其中2015年1月20日原告为被告韩孬旦垫12314.94元，2015年2月16日原告为被告韩孬旦垫12314.94元，2015年3月20日原告为被告韩孬旦垫12314.94元，2015年4月21日原告为被告韩孬旦垫12280元，2015年5月21日原告为被告韩孬旦垫12334元，2015年6月23日原告为被告韩孬旦垫12314.94元，2015年7月21日原告为被告韩孬旦垫12280元，2015年8月24日原告为被告韩孬旦垫12324元，2015年9月24日原告为被告韩孬旦垫12300元，2015年10月21日原告为被告韩孬旦垫12320元，2015年11月11日原告为被告韩孬旦垫160.46元，2015年12月30日原告为被告韩孬旦垫12315元，2015年12月31日原告为被告韩孬旦垫12320元，2016年1月29日原告为被告韩孬旦垫12340元。
另查明，就本案纠纷，原告与北京市华联律师事务所郑州分所签订《委托代理合同》一份，合同约定律师费为9600元，北京市华联律师事务所郑州分所指派律师为原告本案的诉讼代理人，原告提交的律师费发票显示律师费为10000元。
2017年10月10日，原告诉至该院。
一审法院认为，原告与被告韩孬旦签订的《汽车（买卖）贷款服务合同》，原告与被告韩孬旦、被告安阳殷都吊装运输有限公司签订的《车辆托管（挂靠）协议》、《抵押合同》，原告与被告韩孬旦、中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行签订的《个人借款／担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。各方当事人均应按照合同约定履行义务。被告韩孬旦作为借款人未能按照约定归还贷款，致使原告作为保证人向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行垫款共计160233.22元，原告承担保证责任后，有权向被告韩孬旦追偿。故被告韩孬旦应向原告支付垫付款160233.22元并自各笔款项垫付之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；被告韩孬旦未按照约定归还贷款本息，根据其与原告签订的《汽车（买卖）贷款服务合同》约定，被告韩孬旦累计两期不足额归还贷款银行贷款本息，致使原告承担担保责任的，被告韩孬旦应向原告支付购车总价款10％的违约金。该院认为违约金按原告的垫付款160233.22为基数计算较为适宜。故被告韩孬旦应向原告支付违约金16023.3元（160233.22元×10％＝16023.3元）。虽原告与被告韩孬旦在《汽车（买卖）贷款服务合同》中未明确约定原告为实现债权而支出的费用由被告韩孬旦承担，但双方在该合同中约定：车辆收回30日内，被告韩孬旦未能赎回车辆的，被告韩孬旦授权原告委托由被告韩孬旦在签订本合同时经充分考虑选定的河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对收回车辆进行评估，被告韩孬旦对评估价格予以认可并同意原告以此评估价格为参照对车辆进行变卖，所得价款优先归还银行贷款本息和原告实现债权费用（包括但不限于评估费、保管费、车辆使用费、收回车辆的所有费用、违约金、罚息、不良资产管理费、诉讼费、律师费、差旅费、执行费等费用）。并且原告与被告韩孬旦、被告安阳殷都吊装运输有限公司签订的《抵押合同》中明确约定抵押担保的范围包括由于被告韩孬旦对原告违约，被告韩孬旦依照《汽车（买卖）贷款服务合同》约定应当向原告支付的包括但不限于滞纳金、违约金、损害赔偿金、车辆使用收益、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、查寻车辆费、评估费、拍卖费）等所有款项。据此可以认定被告韩孬旦对原告为实现其债权支付的费用有权向被告韩孬旦主张是明知的。原告提交的律师费发票显示其为实现债权支出律师费10000元，但原告提交的《委托代理合同》显示双方约定的律师费为9600元，该费用并不违反法律的相关规定，也不超出河南省律师协会律师服务收费行业指导意见所确定的收费标准，故对原告要求被告韩孬旦支付律师费9600元，合法有据，该院依法予以支持；原告与被告韩孬旦、被告安阳殷都吊装运输有限公司签订的《车辆托管（挂靠）协议》中约定如被告韩孬旦未如期偿还贷款本息或者未按服务合同约定向原告履行付款义务，则被告安阳殷都吊装运输有限公司承担连带保证责任。鉴于被告韩孬旦以购买的涉案车辆向原告提供抵押担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”和《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告安阳殷都吊装运输有限公司应就被告韩孬旦提供的抵押物担保以外的债务向原告承担连带保证责任。被告安阳殷都吊装运输有限公司的其他辩称，证据不足，该院不予采纳。被告韩孬旦经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：1、被告韩孬旦于本判决生效后十日内支付原告河南领航汽车销售服务有限公司垫付款160233.22元及利息；2、被告韩孬旦于本判决生效后十日内支付原告河南领航汽车销售服务有限公司违约金16023.3元；3、被告韩孬旦于本判决生效后十日内支付原告河南领航汽车销售服务有限公司律师费9600元；4、被告安阳殷都吊装运输有限公司对被告韩孬旦提供抵押的欧曼牌、开武牌半挂车汽车担保以外的本判决第一、二、三项确定的原告河南领航汽车销售服务有限公司的债权承担连带清偿责任。被告安阳殷都吊装运输有限公司承担保证责任后，有权向被告韩孬旦追偿；5、驳回原告河南领航汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4328元，由原告负担344元，二被告负担3984元。公告费300元，由被告韩孬旦负担。
二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，河南领航汽车销售服务有限公司与韩孬旦签订的《汽车（买卖）贷款服务合同》，河南领航汽车销售服务有限公司与韩孬旦、安阳殷都吊装运输有限公司签订的《车辆托管（挂靠）协议》、《抵押合同》，河南领航汽车销售服务有限公司与韩孬旦、中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行签订的《个人借款／担保合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，因此根据合同约定，安阳殷都吊装运输有限公司应当承担担保责任。上诉人称韩孬旦通过梁洪铵转款三笔及理赔款打入韩孬旦账户，但本案一审诉求不包括该四笔转款，因此不应扣除。综上所述，安阳殷都吊装运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3984元，由安阳殷都吊装运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 陈启辉
审判员 曾小潭
二〇一八年八月二十四日
书记员 朱琳欣