河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民四终字第526号
上诉人（原审原告）刘伦山，男，汉族，1945年11月出生。
委托代理人刘军。
委托代理人刘征，河南文苑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司驻马店分行。
代表人关文杰，该行行长。
委托代理人唐运清，河南国基律师事务所律师。
委托代理人张景亚，河南成盛律师事务所律师。
上诉人刘伦山与上诉人中国工商银行股份有限公司驻马店分行（以下简称工行驻马店分行）因劳动争议纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘伦山的委托代理人刘军、刘征，上诉人工行驻马店分行的委托代理人唐运清、张景亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，刘伦山1985年从部队转业至工行驻马店分行工作并建立劳动关系，历任市分行房地产信贷部经理、驿城支行行长。
2001年12月5日工行驻马店分行根据工银驻发（2001）402号文，以刘伦山在原房地产信贷部工作期间发放无委托协议贷款及发放“大委托”贷款手续不完备问题，给予刘伦山开除留用一年处分。2002年6月刘伦山因涉嫌贪污、行贿被刑事拘留，驻马店市驿城区人民法院（2003）驿邢少初字第64号刑事判决书以贪污罪判处刘伦山有期徒刑十三年，剥夺政治权利2年，后刘伦山上诉至驻马店市中级人民法院，2004年1月15日，驻马店市中级人民法院（2004）驻刑二终字第6号判决刘伦山无罪。
2002年9月29日，工行驻马店分行以刘伦山作为原驿城支行行长（兼任市行住房信贷处处长）对新家园发放假按揭贷款负有直接领导责任，又因在职期间经济犯罪被批捕。根据省行处理意见，依据《中国共产党纪律处分条例》第九十六条、第一百条和《中国工商银行解除违规违纪员工劳动合同的规定》第二十一条、第五十九条之规定，经解放路支行党支大会、职工代表大会分别讨论通过，给予刘伦山开除党籍、开出公职处分。但工行驻马店分行仅提供了党委扩大会议记录，未提供职工代表大会记录。未提供书面证据证明向刘伦山送达开除党籍、开出公职处分的决定；且《中国工商银行解除违规违纪员工劳动合同的规定》第二十一条内容为被依法追究刑事责任、被劳动教养或严重违反治安处罚条例规定的解除劳动合同，第五十九条规定在办理贷款业务时，有下列行为之一导致贷款损失的，解除机构直接负责人及责任人的劳动合同，根据驻马店市新家园房地产开发有限公司出具的证明2005年6月刘伦山向其公司发放贷款500万元提前归还，未造成贷款损失。
2014年11月4日，工行驻马店分行工银豫驻党纪（2014）34号文“关于刘伦山申诉问题复查情况的回复”载明：我行2011年接到你因受处分问题的申诉材料，你提出行里对你2002年9月《关于给予刘伦山开除党籍，开除公职的处分决定》（工银豫驻党委（2002）85号，以下简称处分决定）错误，你认为2004年1月驻马店市中级人民法院终审判决你无罪释放，处分决定中有你“2002年7月因涉嫌挪用公款罪被检察院批准逮捕”描述，你认定被开除公职、开除党籍源于此，因此要求恢复你的公职和党籍，补发被开除后至退休年限期间扣发的工资、养老金、医保金、住房公积金等，办理退休手续。对此，历任党委班子都十分重视，并作出具体指示。纪委监察室、人力资源部抽调专人对你当时受处理的违规违纪事实、政策依据以量纪标准、工资变化等情况进行了认真复查、论证，并形成复查情况报告先向市行党委和省行有关部门进行了汇报。其复查结果是：1、不同意你要求恢复公职和党籍的诉求，维持市行原来的处分决定。主要依据是省行检查发现原驿城支行向新家园王子大厦发放500万元假按揭贷款时，你已经受到开除留用一年处分；假按揭贷款属于留用察看期间新发现的问题，作为驿城支行行长负有直接领导责任。原处分决定引用的条款与违规违纪事实适合，量纪准确，与法院终审判决无罪和“2002年7月因涉嫌挪用公款罪被检察院批准逮捕”无直接因果关系。二、按照有关规定，给你补发自停发工资之日起至开除公职之日（2002年7月至于2002年9月）期间停发的工资。三、本着以人为本、老有所养的原则，工行驻马店分行协助你办理养老金、医保金相关手续。
2014年5月12日刘伦山向驻马店市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，驻马店市劳动人事争议仲裁委员会驻劳人仲案字（2014）204号不予受理通知书以申请人仲裁请求已超过仲裁时效为由决定不予受理。刘伦山不服仲裁裁决于2014年12月23日起诉。
河南省2004年金融业在岗职工平均工资为16595元2005年金融业在岗职工平均工资为17860元。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（二）》第一条第二项之规定，因解除或者终止劳动关系发生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，本案工行驻马店分行没有提供证据向刘伦山送达开除公职的决定，且因刘伦山主张权利，在2014年11月4日，工行驻马店分行又以工银豫驻党纪（2014）34号文下发“关于刘伦山申诉问题复查情况的回复”，故根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（二）第十三条之规定，工行驻马店分行同意履行部分义务，申请仲裁期间中断，故刘伦山的诉讼请求不超过诉讼时效。2014年11月4日视为劳动争议发生之日。至于刘伦山的诉讼请求第一项，因刘伦山在2005年11月已满60周岁，已达到退休年龄，故刘伦山要求恢复与工行驻马店分行的劳动关系的请求，不予支持。2002年6月刘伦山因涉嫌贪污、行贿被刑事拘留至2004年1月15日，驻马店市中级人民法院（2004）驻刑二终字第6号判决刘伦山无罪，而《国家赔偿法》1995年1月1日开始实施，故根据劳动部《关于贯彻执行劳动法若干问题的意见》第28条规定应执行《国家赔偿法》，刘伦山向有关部门要求赔偿。故刘伦山在此阶段的损失应向有关部门要求赔偿。2004年2月至2005年10月，刘伦山退休之前的工资应由工行驻马店分行承担。工行驻马店分行对刘伦山工资数额应负举证责任，因其没有提供证据，故应参照2004年2月至2005年10月金融业在岗职工平均工资计算。计算为30095.4元（16595元／年÷12月×11月＋17860元／年÷12月×10月）。
至于刘伦山主张办理退休手续，享受正常退休待遇，因退休手续的办理需要满足一定的条件，不是职工和用人单位就能办理的。是劳动社会保障部门的职权，不是人民法院劳动争议受案范围，故不予处理。同时其要求补发退休后2005年至2014年退休工资及福利共计508600元，不予处理。依据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（一）》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（二）》第一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院判决：一、限被告中国工商银行股份有限公司驻马店分行于判决生效后十日内向原告刘伦山支付2004年2月至2005年10月工资共计30095.4元。二、驳回原告刘伦山其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担。
宣判后，上诉人刘伦山与工行驻马店分行均不服，向本院提起上诉。
刘伦山上诉称：一、原判没有支持其被羁押期间的工资错误；二、原判认定工资标准错误。三、其请求工行驻马店分行为其办理退休手续，保证其享受退休待遇应予支持。为此，请求二审法院撤销原判，改判支持其诉讼请求。
工行驻马店分行上诉并答辩称刘伦山提起仲裁时已超过仲裁时效，刘伦山的诉讼请求依法应予驳回。请求二审法院撤销原判，驳回刘伦山的诉讼请求。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点之一是刘伦山申请仲裁时是否超过仲裁时效。根据已查明的事实，工行驻马店分行于2002年9月29日对刘伦山作出的处分决定，但其不能证明就该处分决定已向刘伦山进行送达。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二项规定，因解除或者终止劳动关系发生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。工行驻马店分行没有提供证据证明刘伦山已收到解除劳动关系的书面通知，故刘伦山主张权利之日为劳动争议发生之日。工行驻马店分行于2014年11月4日下发工银豫驻党纪（2014）34号“关于刘伦山申诉问题复查情况的回复”，同意履行部分义务，同时该回复也证实了刘伦山多次向工行驻马店分行及其上级分行反映、上访等主张权利的事实，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，刘伦山申请仲裁时效存在中断事由，故原判认定刘伦山的请求不超过仲裁时效符合法律规定，工行驻马店分行上诉请求理由不足，不予支持。关于刘伦山上诉称原判没有支持其被羁押期间的工资错误的问题。工行驻马店分行对刘伦山作出的处分决定所依据的是《中国工商银行解除违规违纪员工劳动合同的规定》第二十一条和第五十九条，该规定第二十一条的内容为“被依法追究刑事责任、被劳动教养或严重违反治安处罚条例规定的解除劳动合同”，第五十九条规定内容为“在办理贷款业务时，有下列行为之一导致贷款损失的，解除机构直接负责人及责任人的劳动合同”，工行驻马店分行对刘伦山作出处分决定时尚未有生效判决认定刘伦山构成犯罪被追究刑事责任，不符合第二十一条规定的解除劳动合同的情形；根据已查明的事实，刘伦山的行为并未导致贷款损失，不符合第五十九条解除劳动合同的情形。综上，该处分决定所适用的工商银行的内部规定与刘伦山的行为不符，适用规定的内容不当，故刘伦山与工行驻马店分行之间在2005年10月刘伦山退休之前劳动合同并未合法解除，刘伦山请求工行驻马店分行支付自停发工资之日（2002年6月20日）起至退休（2005年10月）期间的工资于法有据，应予支持。原判认为刘伦山被羁押期间的工资可以申请国家赔偿而不予支持，因国家赔偿是针对国家机关及其工作人员违法行使职权而对公民个人造成的损失，和正常工资不属于同一法律关系，且刘伦山尚未申请国家赔偿，不存在重复起诉情形，故原判对其该项诉讼请求不予支持不当，应予纠正。关于刘伦山上诉称原判认定工资标准错误的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，刘伦山主张其退休前的平均工资为1800元／月，提供其从单位查询摘抄的工资数据。因工行驻马店分行掌握刘伦山的工资数额的相关数据，但其未提供相关证据，且其未提出充分的证据对刘伦山的主张予以反驳，故其应承担举证不力的法律后果。对刘伦山主张其退休前的平均工资为1800元予以采信，但其主张该期间旅游费、体检费等福利待遇因不属于在职工资，不予支持。原判认定刘伦山的工资标准不当，应予纠正。工行驻马店分行应支付刘伦山自2002年6月20日至2005年10月共41个月的工资，以每月1800元计算，共计73800元。关于刘伦山上诉称其请求工行驻马店分行办理退休手续、享受退休待遇应予支持的问题。办理退休手续是劳动社会保障部门的职责，不是人民法院受理劳动争议案件的范围，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，因社会保险、福利等发生的争议，属于人民法院的受案范围。本案原审时刘伦山的诉讼请求第三项内容为请求工行驻马店分行为其办理退休手续、享受正常退休待遇，该项诉讼请求的前提是工行驻马店分行必须为刘伦山足额缴纳相关社会保险，因工行驻马店分行解除刘伦山的劳动合同不当，导致刘伦山未能及时缴纳相关社会保险，进而无法享受正常的退休待遇。结合2014年11月4日工行驻马店分行下文工银豫驻党纪（2014）34号“关于刘伦山申诉问题复查情况的回复”的内容：本着以人为本、老有所养的原则，我行协助你办理养老金、医保金相关手续。刘伦山原为工行驻马店分行的工作人员，工行驻马店分行掌握着刘伦山的人事档案，在刘伦山达到退休年龄后，协助刘伦山办理退休手续是其法定义务，故工行驻马店分行应协助刘伦山补办退休手续。依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：
一、维持驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第32号民事判决第二项，撤销该判决第一项；
二、限中国工商银行股份有限公司驻马店分行于本判决生效后十日内向刘伦山支付2002年6月20日至2005年10月期间的工资共计73800元；
三、限中国工商银行股份有限公司驻马店分行于本判决生效后三十日内协助刘伦山补办退休手续。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由中国工商银行股份有限公司驻马店分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刘 青