四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终789号
上诉人（原审被告）：绵阳树高房地产开发有限公司，住所地四川省绵阳市科创园区。
法定代表人：梁树高，董事长。
委托诉讼代理人：陈和银，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张云，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：李洪远，男，1982年7月出生，汉族，住四川省宜宾县。
被上诉人（原审原告）：曾睿，女，1983年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人绵阳树高房地产开发有限公司（以下简称树高公司）因与被上诉人李洪远、曾睿商品房销售合同纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2017）川1521民初2570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
树高公司上诉请求：撤销一审判决并驳回李洪远、曾睿全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由李洪远、曾睿承担。事实和理由：上诉人不存在违约行为，不应当支付违约金，即使二审法院最终认定树高公司违约，一审判决所确认的违约金也过高。1.逾期办理房屋产权证书的过错不在树高公司，主要原因系宜宾县房地产管理局与宜宾县不动产登记中心就房地产登记进行职权转移所致。2.违约金应当以实际损失为基础，李洪远、曾睿并未提供证据证明自己的损失，该项诉讼请求不应得到支持，即便树高公司需要承担违约责任，但本案违约金过分高于实际造成的损失，应当予以降低，且逾期办理房屋产权证书使得李洪远、曾睿因新的税收政策而获利，因此，一审判决认定的违约金过高。
李洪远、曾睿辩称，树高公司就其上诉的事实和理由没有提供证据证明，应当承担举证不能的责任；李洪远、曾睿按照购房合同约定履行了相应义务，树高公司未按照合同约定办理房屋产权证书，违约事实清楚，一审判决并无不当。
李洪远、曾睿向一审法院起诉请求：1.判令树高公司立即依照合同约定办理房屋所有权证；2.判令树高公司支付逾期办理房屋所有权证的违约金22836.44元；3.判令树高公司立即退还多收取的契税18978.13元，并以25134.69元为基数，按银行同期贷款利息计算2014年6月22日至2017年8月9日期间的资金占用费3958.71元。诉讼中，撤回第一项诉讼法请求，变更应退契税为12567.35元，变更违约金计算至2017年9月11日为27403.70元。
一审法院认定事实：2013年6月26曰，李洪远、曾睿（买受人）与树高公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同编号2013002544），约定李洪远、曾睿购买树高公司开发的位于宜宾县金沙首座商品房，建筑面积为131.54平方米，总价款为625656元。并约定：出卖人应当在2014年6月30日前向买受人交付该商品房；买受人同意委托出卖人代交契税，并在接收该商品房的同时将契税交给出卖人；因出卖人责任，买受人未能在商品房交付之日起730日内取得房屋所有权证书的，每逾期一天，出卖人向买受人支付已付房款的万分之壹违约金。合同签订后，李洪远、曾睿按约支付了房款625656元。2014年6月22日，李洪远、曾睿按树高公司要求预付了树高公司办证所需的契税25134.69元，树高公司实际支付契税12567.34元并在庭审中认可应退李洪远、曾睿契税12567.35元。2014年6月30日，树高公司履行了交房义务。2017年9月11日，案涉房屋所有权人登记为李洪远、曾睿。
一审法院认为，本案双方当事人签订《商品房买卖合同》系真实意思表示，合同内容不违反法律规定，双方的商品房买卖法律关系依法成立。李洪远、曾睿履行了作为买受人的各项义务，树高公司则应全面履行出卖人的合同义务。取得不动产权利登记是买受人依法享有的权利，反之为买受人办理不动产权利登记则是出卖人的主要合同义务之一，现树高公司并无证据证明案涉房屋逾期办理不动产权利登记系能够归责于李洪远、曾睿的原因，树高公司应承担逾期办证的违约责任。李洪远、曾睿请求违约金27403.70元（按已付房款625656元的日万分之一为标准从2016年6月30日起计算至2017年9月11曰）未超出合同约定和法律规定，应当予以支持。李洪远、曾睿主张树高公司应退契税12567.35元，树高公司亦认可，一审法院予以确认，但双方对此并未约定资金占用费，李洪远、曾睿提出契税资金占用费的请求于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，李洪远、曾睿起诉的本案事实存在，其合理诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问題的解释》第十八条第一款第一项规定，判决：一、树高公司自判决生效之日起三十日内支付李洪远、曾睿逾期办证违约金27403.70元;二、树高公司自判决生效之日起十日内退还李洪远、曾睿契税12567.35元；三、驳回李洪远、曾睿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费468元，由树高公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、树高公司是否应当承担违约责任；二、本案争议的违约金数额是否存在过高需要调整的情况。
关于焦点一，树高公司在一审中坚持以其在办理商品房转移登记过程中不存在违约行为，不应当承担任何违约责任为由进行抗辩。首先树高公司并未提供相关证据证明逾期办证系政府原因而非自身原因。其次，作为一个专业的房地产开发企业，树高公司应该比买房人更熟悉办理相关产权证的程序及时间，应该预知到开发、销售过程中会遇到的各种问题，其仍在合同中明确约定了办理产权证的时间，其可能承担的违约责任即是树高公司自己应该预见的商业风险。因此，树高公司认为办证延迟非因出卖人原因造成的理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，首先，《商品房买卖合同》及附件文本系树高公司制作，其中的逾期办证违约金条款系树高公司综合考虑自身收益和可能发生的商业风险后对其愿意承担的违约金责任进行固定，并经双方签字确认达成合意。按照诚信的契约精神要求，树高公司应当严格恪守合同约定。其次，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失30％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”树高公司主张违约金过高请求减少，应就双方约定的违约金过分高于实际损失承担相应的举证责任。本案中，树高公司对买受人逾期办证遭受的实际损失、约定违约金过分高于实际损失均未提供证据证明，理应承担举证不能的责任。再次，即便存在买受人因逾期办证遭受的实际损失客观上难以举证的情形，但是从基本价值功能看，预先支付购房款的商品房买卖尤其是商品房预售实际上是开发商融资的手段和途径，买受人交付相应购房款后，出卖人没有完成相应的合同义务尤其是办理所有权变更登记的情况下，承担占用购房款期间的利息，符合公平原则。因此，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”之规定，对于推定买受人因出卖人原因逾期办证遭受的实际损失有重要参考意义。树高公司认为合同约定违约金过分高于买受人实际损失的理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，树高公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费799元，由绵阳树高房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 勇
审 判 员 越太强
审 判 员 王 春
二〇一八年六月二十日
法官助理 陈 曦
书 记 员 魏 练