上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第679号
上诉人（原审原告）上海台庆房地产经纪有限公司。
法定代表人＊＊＊，职务董事长。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）袁玉霞。
被上诉人（原审被告）缪国胜。
被上诉人（原审被告）缪琪。
委托代理人＊＊＊。
上诉人上海台庆房地产经纪有限公司（以下简称台庆公司）因居间合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民五（民）初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2014年1月18日由台庆公司作为居间方（丙方）、袁玉霞、缪国胜、缪琪作为买受方（乙方）、案外人杭某、杨某作为出卖方（甲方）签订了《上海市房地产买卖合同》一份，协议约定：1、甲乙双方通过台庆公司居间介绍，由乙方受让甲方自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权；2、房地产坐落在上海市闵行区＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号201室；建筑面积为90.74平方米；3、甲乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款共计人民币1，500，000元；4、甲乙双方同意，甲方于2014年5月31日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接；5、甲乙双方确认，在2014年2月28日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。同日，袁玉霞、缪国胜、缪琪与案外人杭某、杨某另行签订了变更协议一份，协议约定：1、乙方同意就现有装潢、厨卫设施及附属设施、设备另行补偿750，000元，其中部分房价款计10，000元，作为房价尾款暂存乙方，待双方签订房屋交接书当日，款项由乙方直接支付甲方，其余款项由乙方应于2014年2月17日当日支付甲方。嗣后，袁玉霞、缪国胜、缪琪与案外人按约履行上述合同，2014年3月18日涉案房屋的产权已经由案外人杭某、杨某变更为袁玉霞、缪国胜、缪琪。
2014年1月18日由袁玉霞签署给台庆公司的服务费确认单中载明，应付中介服务费18，000元，于2014年2月17日支付10，000元，过户当日支付8，000元。服务费余额应在约定期限内一次性付清。未经台庆公司同意而迟延支付，台庆公司有权追索滞纳金（按照迟延支付数额每天千分之零点五计算）。若因此导致交易时间迟延而产生的法律责任及费用，不可归责于台庆公司。嗣后，袁玉霞、缪国胜、缪琪分别于2014年2月20日支付10，000元，3月11日支付5，000元。
2014年12月台庆公司诉至原审法院，请求判令袁玉霞、缪国胜、缪琪支付佣金3，000元。袁玉霞、缪国胜、缪琪不同意台庆公司诉请。
原审另查明，袁玉霞、缪国胜、缪琪称之所以选择台庆公司提供居间服务，是考虑到台庆公司承诺提供免费的云南旅游，并由台庆公司安排人员陪同一起旅游。袁玉霞、缪国胜、缪琪考虑到自身身体状况及之前的旅游经历，故在此基础上选择了台庆公司提供中介服务，因为袁玉霞、缪国胜、缪琪之前就同一房源曾经询问过其他的房产中介公司。但在涉案房屋交易之后，台庆公司业务员称无法再提供云南免费旅游的服务，故同意袁玉霞、缪国胜、缪琪以支付5，000元中介费的金额了结后续的中介费的支付，在此基础上袁玉霞、缪国胜、缪琪按照双方协商一致的金额支付了后续的5，000元中介费。原审庭审中袁玉霞、缪国胜、缪琪坚持认为，只要台庆公司能够按照其承诺提供云南免费旅游的服务，其亦是可以全额支付8，000元的中介服务费。台庆公司在原审庭审中亦确认在涉案房屋交易期间，台庆公司确实有提供免费云南旅游的服务，但表示涉案房屋的房屋成交价格尚不满足提供免费云南旅游的条件。
原审认为，居间合同是指居间人一方为委托人与第三人订立合同提供机会或进行介绍活动，由委托人向居间人支付约定报酬的协议。而居间人的主要义务就是向委托人提供服务，服务的内容则包括两个方面：一是报告订立合同的机会；二是提供订立合同的媒介服务。而所谓媒介服务，是指居间人在订约的当事人之间进行斡旋、协商、游说，促成双方当事人最终达成交易，房屋居间就是这样一种典型的媒介服务。结合本案的具体情况而言，从整个洽谈的时间及合同过程来看，作为台庆公司是提供了媒介服务，主要是合同签订过程中的斡旋、游说等，具体而言即房屋价格的磋商，最终在台庆公司提供的居间服务下促成袁玉霞、缪国胜、缪琪与案外人签订了房屋买卖协议，并且完成了房屋的产权交易过户。而本案中主要的争议焦点是在台庆公司无法按约提供免费旅游服务承诺的基础上，袁玉霞、缪国胜、缪琪是否还需支付后续的中介费。从本院查明的事实中可以得知在台庆公司促成袁玉霞、缪国胜、缪琪与案外人之间房屋交易之时，台庆公司确实有提供免费云南旅游的承诺。虽然该承诺并未注明在服务费确认单中，但是结合袁玉霞、缪国胜、缪琪的陈述也可以说明其选择台庆公司这家中介公司提供居间服务，正是考虑到台庆公司愿意提供免费云南旅游的服务。虽然台庆公司认为其与袁玉霞、缪国胜、缪琪之间的这笔中介业务尚不符合其公司内部有关免费旅游服务的要求，但是台庆公司也从未披露过具体符合免费旅游服务的条件。作为善意的袁玉霞、缪国胜、缪琪出于诚信及自身身体情况考虑相信了台庆公司的承诺进而选择了这家中介公司，但在涉案房屋产权交易之后，台庆公司业务员称由于其公司无法再提供免费云南旅游的服务，故与袁玉霞、缪国胜、缪琪协商以支付5，000元后续中介费的方式折抵相应的免费旅游服务，袁玉霞、缪国胜、缪琪考虑到自身情况遂同意了台庆公司的要求，故第二笔仅支付了5，000元中介费，故该笔5，000元的支付是台庆公司与袁玉霞、缪国胜、缪琪双方协商一致的结果，充分体现了双方真实意思表示。现台庆公司再次就后续的中介费3，000元提出主张，显然有违诚实信用原则。袁玉霞、缪国胜、缪琪原审庭审中的表述只要台庆公司继续提供免费云南旅游的服务，其仍然是愿意完全按照合同约定支付后续的3，000元中介费，毕竟相对于3，000元中介费的支付，两人云南旅游的费用应大于该笔3，000元的中介费，对于袁玉霞、缪国胜、缪琪也是利好的。据此，可以认定台庆公司再次主张系争的3，000元中介费缺乏事实及法律依据，对此诉请不予支持。
原审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七十七条第一款之规定，于2015年1月20日作出判决：驳回上海台庆房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由上海台庆房地产经纪有限公司负担。
原审法院判决后，上诉人台庆公司不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人签订的《佣金确认单》对于佣金数额有明确约定。现被上诉人剩余佣金3，000元未付，理应向上诉人支付该笔款项。上诉人已告知被上诉人其不符合云南旅游的条件，被上诉人也未提供证据证明上诉人曾允诺免费向其提供云南旅游的服务，原审推定双方对于以剩余佣金3，000元不用再付来折抵不提供云南旅行服务的对价已达成一致，没有证据支撑。综上，要求撤销原审判决，改判支持上诉人在原审中的诉讼请求。
被上诉人袁玉霞、缪国胜、缪琪辩称：原审判决正确，要求维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于被上诉人是否还应向上诉人支付剩余佣金3，000元。根据本案所查明的事实，上诉人与被上诉人约定的佣金服务费总计18，000元，被上诉人应于2014年2月17日支付10，000元、过户当日支付8，000元。现上诉人以被上诉人过户当天仅支付了5，000元佣金为由，主张被上诉人支付剩余款项3，000元，而被上诉人则称其无需再支付该款项，理由是上诉人在过户当日同意少收取3，000元作为其无法提供被上诉人免费云南旅游的对价。上诉人虽否认在其为被上诉人提供涉案房屋居间服务中，曾允诺向被上诉人提供免费云南旅游，但上诉人确认在此期间，该公司确实存在为客户提供免费云南旅游的附加项目。鉴于上诉人并未提供相关证据证明其曾就符合免费旅游服务的具体条件向客户进行过披露，亦无证据显示上诉人在为被上诉人提供涉案房屋居间服务时，已明确告知被上诉人其不符合云南旅游的条件。因此，并不排除如被上诉人所称，其就是基于上诉人允诺为其提供免费云南旅游，才选择上诉人为其提供涉案房屋居间服务的可能性。现因上诉人确实未能为被上诉人提供免费云南旅游服务，被上诉人称上诉人的业务员在办理涉案房屋过户当日同意少收取3，000元佣金作为未能提供云南旅游服务的补偿，尚属可信。而且当日上诉人也确实在仅收取了被上诉人支付的5，000元佣金后，即为双方办理了房屋过户手续，且在之后长达半年多的时间内，也未向被上诉人主张过剩余佣金。现上诉人再次主张被上诉人支付剩余佣金3，000元，违背了诚实信用原则，原审未予支持，当属正确。综上，原审法院已在查明事实的基础上就其判决的依据及理由作了充分详尽的析理阐述，本院也予认同，故不再赘述。原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人上海台庆房地产经纪有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 孙 飞
代理审判员 陈蓓蓉
二〇一五年四月十日
书 记 员 曹 靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……