中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第7202号
原告宝玑钟表有限公司，住所地瑞士拉贝叶市城堡广场23号。
法定代表人汉斯彼得·兰奇，董事会董事。
法定代表人洛朗·珀蒂洛，授权签署人。
委托代理人庞涛，男，1972年出生，永新专利商标代理有限公司职员。
委托代理人王远军，男，1983年出生，永新专利商标代理有限公司职员。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人高秀磊，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告宝玑钟表有限公司（简称宝玑公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年1月7日作出的商评字（2013）第145354号“关于第4202325号‘寶璣’商标驳回复审决定”（简称第145354号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告宝玑公司的委托代理人庞涛、王远军到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
第145354号决定系被告商标评审委员会针对原告宝玑公司就第4202325号“寶璣”商标（简称申请商标）提出的商标注册申请而作出的。该决定认为：申请商标指定使用的“钟、表”等商品与第4193634“宝玑”商标（简称引证商标二）核定使用的商品不属于同一种或类似商品，两商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
申请商标“宝玑”与引证商标二“宝玑”文字构成、呼叫、整体外观相近，上述商标同时使用在珠宝等同一种或类似商品上，易导致消费者对商品来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。宝玑公司提交的证据尚不足以证明申请商标经过宝玑公司的使用，已具备足以与引证商标二相区分的显著特征，从而不致与引证商标二相混淆。
依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十七条、第二十八条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，商标评审委员会决定如下：申请商标指定使用的“钟、表、记时器（手表）、精密记时计、测时仪器”商品上的注册申请予以初步审定，由商标评审委员会移交中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）办理相关事宜；申请商标指定使用在其余商品上的注册申请予以驳回。
原告宝玑公司诉称：2014年1月17日，中华人民共和国北京市第一中级人民法院作出了（2013）一中知行初字第274号行政判决（简称第274号判决），认定引证商标二与国际注册第566731号“BREGUET”商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第二十八条的规定。至原告起诉时，上述案件正在二审程序中。因此，一旦引证商标二不予核准注册，将不再成为申请商标注册的障碍，法院也应根据情势变更原则，撤销第145354号决定。综上，第145354号决定认定事实不清、适用法律错误，请求人民法院予以撤销。
被告商标评审委员会辩称，第145354号决定作出程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求人民法院予以维持。
本院经审理查明：
第4202325号“寶璣”商标即申请商标由宝玑公司于2004年8月3日向商标局提出注册申请，指定使用商品为第14类“贵重金属合金、钟、表、记时器（手表）、精密记时计、测时仪器、仿金制品、家用贵重金属用具、珠宝、装饰品（珠宝）”。
第4193634“宝玑”商标即引证商标二由章政于2004年7月29日向商标局提出注册申请，指定使用在第14类“仿金制品、镀金物品、电镀制品（贵重金属电镀）、宝石、手表、钟表盘（钟表制造）、钟表构件、计时器（手表）、电子钟表、钟”商品上，后经商标局初步审定，在“仿金制品、镀金物品、电镀制品（贵重金属电镀）、宝石”予以公告，在其余商品上予以驳回。
2007年4月3日，商标局针对申请商标作出《商标部分驳回通知书》，认为申请商标与第4126424号“宝玑”商标及引证商标二构成近似商标，决定：一、初步审定申请商标在“贵重金属合金”上使用该商标的注册申请，予以公告；二、驳回申请商标在“钟、表、记时器（手表）、精密记时计、测时仪器、仿金制品、家用贵重金属用具、珠宝、装饰品（珠宝）”商品上使用该商标的注册申请。
宝玑公司不服上述《商标部分驳回通知书》，向商标评审委员会提出复审申请，请求对申请商标予以初步审定。在商标评审委员会审理时，第4126424号“宝玑”商标经商标局异议裁定不予核准注册，该裁定已生效，因此该商标不再成为申请商标核准注册的障碍。
针对引证商标二，宝玑公司在法定异议期内向商标局提出异议。商标局裁定被异议商标在“仿金制品、镀金物品、电镀制品（贵重金属电镀）、宝石”商品上予以核准注册。宝玑公司不服，向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会于2012年6月27日作出商评字（2012）第28136号《关于第4193634号“宝玑”商标异议复审裁定书》（简称第28136号裁定），裁定引证商标二予以核准注册。宝玑公司不服，向本院提起行政诉讼，本院于2014年1月17日作出第274号行政判决，认定引证商标二与国际注册第566731号“BREGUET”商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第二十八条的规定，判决撤销第28136号裁定。商标评审委员会与引证商标二的所有人章政均不服第274号判决，提起上诉。2014年10月13日，中华人民共和国北京市高级人民法院作出（2014）高行终字第1544号行政判决（第1544号判决），判决：驳回上诉，维持原判。
上述事实，有申请商标和引证商标二档案、《商标部分驳回通知书》、驳回复审申请书、第28136号裁定、第274号判决、第1544号判决、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第145354号决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
本案的争议焦点是：申请商标指定使用在“仿金制品、家用贵重金属用具、珠宝、装饰品（珠宝）”商品上时，是否与引证商标二构成了《商标法》第二十八条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。
如以上已经查明的事实，根据已经生效的第1544号判决，引证商标二在“仿金制品、镀金物品、电镀制品（贵重金属电镀）、宝石”商品上不应予以核准注册，故引证商标二不再构成申请商标的权利障碍。因此，对申请商标在“仿金制品、家用贵重金属用具、珠宝、装饰品（珠宝）”商品上的注册申请，应予核准。
综上所述，由于至诉讼时本案的客观事实发生变化并将直接影响到案件的处理结果，故第145354号决定已缺乏事实和法律依据，应予以撤销，被告商标评审委员会应当依据新的事实对申请商标是否应予核准注册的问题重新进行审查并做出相应的决定。但鉴于本院对第145354号决定予以撤销系基于情势变更原则而非具体行政行为存在错误，故从平衡各方当事人利益的角度出发，仍应由原告宝玑公司承担本案的诉讼费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第145354号“关于第4202325号‘寶璣’商标驳回复审决定”；
二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对宝玑钟表有限公司就第4202325号“寶璣”商标提出的驳回复审申请，重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由原告宝玑钟表有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告宝玑钟表有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 夏晓红
代理审判员 董 伟
人民陪审员 宋 蕊
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 亢 娜