广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤07刑终84号
原公诉机关江门市江海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）廖显住，男，1987年10月3日出生于广西壮族自治区罗城仫佬族自治县，壮族，文化程度小学辍学，农民，户籍所在地广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。2011年6月14日因犯非法买卖枪支罪被广东省东莞市第一人民法院判处有期徒刑二年六个月，2012年12月24日刑满释放。因本案于2016年7月15日被江门市公安局江海分局取保候审，2017年6月26日被江门市江海区人民法院取保候审，同年8月22日被逮捕。现羁押在江门市看守所。
指定辩护人黎彩贤、陈泳茵，均系广东金硕律师事务所律师。
江门市江海区人民法院审理江门市江海区人民检察院指控原审被告人廖显住犯寻衅滋事罪一案，于2017年11月24日作出（2017）粤0704刑初141号刑事判决。宣判后，原审被告人廖显住不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，经过阅卷，讯问了上诉人廖显住，并听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理，现已审理终结。
原审判决认定，2016年7月15日凌晨零时40分许，被告人廖显住在江门市江海区外海东南市场的江门市江海区新大众电讯店门口与被害人王某1、潘某1、龙某1、王某2等人吃宵夜。期间，被告人廖显住与被害人王某1发生口角，继而发生打斗，被告人廖显住遂敲碎啤酒瓶并刺向被害人王某1的胸部，致被害人王某1受伤。随后，被告人廖显住持石头砸坏被害人潘某1停放在该店门口的助力车（损坏部位价值人民币209元），又踢坏该店的卷闸门（损坏部位价值人民币710元）。之后，被告人廖显住在该店附近的铁桥，遇到被害人王某2、龙某1，又对二人实施殴打。经法医鉴定，被害人王某1的损伤程度为轻伤二级。
另查明，被告人廖显住在打斗中亦被打伤，经法医鉴定，其损伤程度已达轻伤二级。
上述事实，有经原审庭审示证和质证的下列证据所证实：
（一）物证
涉案助力车、卷闸门照片证实，被告人廖显住损坏的财物情况。
（二）书证
1.户籍资料证实，被告人廖显住的身份情况。
2.到案经过证实，被告人廖显住系被抓获归案。
3.病历材料及医疗收费票据证实，廖显住以及被害人龙某1、王某2等人在受伤并到医院检查就诊的情况。
4.发票、收款收据、价格认定结论书证实，本案受损财物的价值。
5.情况说明证实，根据监控录像视频，王某1用砖头砸廖显住身体的情况。
6.刑事判决书、释放证明书证实，被告人廖显住系累犯。
（三）鉴定意见
1.法医学人体损伤程度报告书（江海）公（司）鉴（法）字【2016】63号证实，廖显住的损伤程度为轻伤二级。
2.法医学人体损伤程度报告书（江海）公（司）鉴（法）字【2016】62号证实，被害人王某1的损伤程度为轻伤二级。
3.法庭科学DNA检验报告证实，A201607152001，A201607152002，A201607152003，A201607152004，A201607152005号检材未检见有效STR分型。
（四）勘验、检查等笔录
现场勘验检查工作记录证实，案发现场的位置及案发现场的具体情况；以及物品损毁的事实。
（五）视听资料
监控录像视频及截图，为监控录像拍下的案发现场视频，证实被告人廖显住手持碎啤酒瓶追赶王某1，并刺伤王某1的事实。期间，王某1也用砖头砸向了廖显住。
（六）证人证言
1.证人侯某1的证言及辨认笔录证实，被告人廖显住醉酒后寻衅滋事的过程。其辨认出被告人廖显住是持啤酒瓶刺伤被害人王某1的人。
2.证人李某1的证言及辨认笔录证实，被告人廖显住醉酒后寻衅滋事的过程。其辨认出被告人廖显住是持啤酒瓶刺伤被害人王某1的人。
（七）被害人陈述
1.被害人王某1的陈述证实，被告人廖显住醉酒后寻衅滋事并持啤酒瓶将其刺伤的事实。其辨认出被告人廖显住是刺伤其的人。
2.被害人潘某1的陈述证实，被告人廖显住醉酒后寻衅滋事并持啤酒瓶刺了王某1，而其助力车亦在该事件中被打烂。其辨认出被告人廖显住是醉酒闹事的人。
3.被害人邓某的陈述证实，被告人廖显住砸其手机店卷闸门以及潘某1的助力车。其辨认出被告人廖显住是打砸财物的人。
4.被害人龙某1的陈述证实，被告人廖显住寻衅滋事的过程。其辨认出被告人廖显住是殴打其的男子。
5.被害人王某2的陈述证实，被告人廖显住寻衅滋事的过程。其辨认出被告人廖显住是殴打其的男子。
（八）被告人供述
被告人廖显住的供述证实，反映其案发时喝酒后与被害人等人产生矛盾并互相殴打，王某1用砖头扔到其右边锁骨，其敲碎了啤酒瓶乱舞并刺到王某1，其还与其他人相互殴打，并对手机店卷闸门和现场1辆助力车进行了打砸。其辨认并确认作案现场，并且确认损坏的助力车和卷闸门以及砸坏助力车的石头；确认监控录像视频截图中红色圆圈中的是其本人。
原审法院认为，被告人廖显住无视国家法律，随意殴打他人，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人廖显住曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人廖显住当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十五条第一款、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，作出如下判决：被告人廖显住犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。
上诉人廖显住上诉称：1.本案先是因其与被害人王某1发生口角，继而王某1等人先动手殴打其，其才进行反抗，并打伤了被害人，并且被害人王某1等人是强势方，而原审判决仅对弱势方进行了从重判决，显失公平。2.在本案中其也被对方打伤，经鉴定，其的损伤程度达到了轻伤二级，但对方并没有受到刑事责任追究。3.其愿意赔偿被害人一方的经济损失。4.其归案后能够如实供述自己的罪行，且其不是主动犯罪，而是在多人对其殴打的情况下，其才奋力反抗并过失伤人，其也是被害人之一，应对其从轻处罚。综上，故上诉要求改判从轻。
上诉人廖显住的辩护人辩护提出：
（一）本案起因是受害人王某1骂上诉人廖显住而引起的。
上诉人廖显住的供述及证人李某1、侯某1的证言均证实，双方发生打架前是被害人王某1骂廖显住，让廖显住觉得看不起他而引起的。
（二）上诉人廖显住犯罪后，能坦白交代案情，认罪态度好，有明显的悔罪表现。
（三）本案的视频是有死角的，从各证人及上诉人所述，视频并没有将本案打架的全部情况反映出来。证人侯某1证实，王某1用砖头打了廖显住，但视频中没有将这一情况摄入。视频中首先出现的情况是其中一个证人用双手和身体围住手抓砖头的王某1向后退，廖显住和其他人慢慢进入镜头中，接着发生了双方追打的过程。从各人的身体动作限制，双方进入镜头前是曾发生过一些打斗，如果打斗尚未发生，王某1只是拿起砖头自卫的话，王某1的朋友为什么会那么严实的要制止王某1呢？唯一的理由是，王某1用砖头打伤了廖显住，为制止王某1的行为，其朋友围住王某1制止他继续伤害廖显住。
综上所述，虽然本案中上诉人廖显住伤了王某1有过错，但情节不算恶劣和严重，廖显住虽然脾气不好，但也不是主动生事的人，经过教育，廖显住已经认识到其动手打人或伤人是不对的，真诚表示悔改，请二审法院在一审判决的基础上酌情从轻处罚上诉人廖显住。
经审理查明，原审判决认定上诉人廖显住犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实充分，且均经庭审示证和质证，能够形成完整的证据链条，足以认定。本院予以确认。
对上诉人廖显住及其辩护人的上诉、辩护意见，经查：1.上诉人廖显住辩解及其辩护人提出是被害人王某1等人首先动手殴打其，其进行反抗才用打碎的啤酒瓶刺伤了王某1，但被害人王某1、证人侯某1及李某1的证言均证实，在王某1与廖显住发生纠纷后，是上诉人廖显住首先追赶并用打碎的啤酒瓶刺伤了王某1，后王某1才用砖头砸了廖显住，上述证据之间能够相互印证，结合监控视频，能够形成完整的证据链条，足以认定，上诉人廖显住及其辩护人的辩解、辩护意见均不成立。2.现有证据可以证实，上诉人廖显住在本案中也受到了损伤，经鉴定，其损伤程度为轻伤二级，但相关部门尚未对相关人员立案追责，作为审判机关不能对此作出认定和处理。3.现有证据足以证实，上诉人廖显住与被害人王某1发生纠纷后，上诉人廖显住用打碎的啤酒瓶刺伤了被害人王某1，并追打相关的被害人，之后继而毁损了相关被害人的财物，上述事实及相关证据能够相互印证，足以证实，上诉人廖显住实施上述行为时主观上具有明显的故意，并非过失所致。4.上诉人廖显住虽表示愿意赔偿被害人的经济损失，但赔偿被害人的损失，并非法定从轻情节，其在二审审理期间，并未收到赔偿被害人的凭证或被害人出具的谅解书。5.上诉人廖显住归案后能够基本如实供述自己的犯罪事实，并当庭认罪，原审判决已据此对其从轻处罚，其再以此为由要求改判从轻，理据不足。原审判决根据本案的事实和情节，在法定刑幅度内对上诉人廖显住定罪处罚，并无不当。
本院认为，上诉人廖显住无视国家法律，因琐事随意殴打他人，损坏他人财物，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。鉴于上诉人廖显住能够如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚；上诉人廖显住曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。上诉人廖显住及其辩护人的上诉、辩护意见，均理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔进文
审判员 陈有就
审判员 周 密
二〇一八年二月十二日
书记员 张粤美
附法相关律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。