河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀11民终409号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路***号。负责人：高宏，该公司经理。委托诉讼代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李培荣，女，1969年5月21日出生,汉族，现住衡水市桃城区。法定代理人：张树红（系李培荣之夫），1965年4月8日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：骆广明，河北仁浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁勇，男，1990年8月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：王涛，衡水市正元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李丹，男，1989年10月23日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：李宪振，河北衡水正大法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险衡水公司）因与被上诉人李培荣、丁勇、李丹机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初3769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险衡水公司的委托诉讼代理人李东华、被上诉人李培荣的委托诉讼代理人骆广明、被上诉人丁勇的委托诉讼代理人王涛、被上诉人李丹的委托诉讼代理人李宪振均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：上诉人保险公司不应在第三者责任险限额内承担被上诉人李培荣的损失。一、丁勇肇事后逃逸明显违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，属严重违法行为。驾驶员丁勇肇事后逃逸并指使他人冒名顶替，其行为主观恶性较大，情节恶劣，严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第70条第1款的规定，丁勇的行为应受到法律的严厉处罚。二、上诉人保险公司将法律禁止性规定情形作为免责条款的免责事由，无需向投保人履行明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条的规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”最高人民法院之所以出台上述规定，其本意也是在涉及保险纠纷的案件中，不能无限度的加重保险人的举证责任。机动车肇事后应立即停车，保护现场并应及时报警，发生事故后不得逃离现场属众所周知的常识。在本案中，丁勇肇事后逃逸的行为显属法律禁止性规定，因此根据上述司法解释的规定，上诉人保险公司无需就逃逸行为导致商业三者险免赔的后果向投保人进行明确说明。三、上诉人保险公司已就商业险保险条款免责条款的内容向投保人进行了提示。上诉人所提交的投保单上“投保人声明”中的内容主要是用以证实保险人就保险条款的内容向投保人履行了明确说明义务，即便“投保人声明”中的签名并非投保人李丹所签，也仅能说明上诉人保险公司未就保险条款的内容履行说明义务，但不能因此认定上诉人保险公司未就保险条款的内容进行提示。保险条款中有关责任免除的条款均为加粗的黑体字，以便与其他条款相区别，并且对于责任免除部分作为单独的一部分列出，排版位置在首页的中部，在整个篇幅中处于前部，在视觉的明显位置，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第11条第1款关于提示义务的解释。此外，在上诉人保险公司交付给投保人的保险单正本下部“重要提示”一栏中，明确记载保险合同系由保险条款、投保单、保险单等组成，而且还特别提示投保人一定要详细阅读承保险种所对应的条款，特别是责任免除、投保人、被保险人义务等内容。保险公司已经在保险单上用粗、黑体字显示重要提示字样以及写明了提示的内容，因此上诉人保险公司已经就免责条款对投保人尽到了提示义务。一审法院以上诉人保险公司未尽到提示义务的证据为由，判决在第三者责任险限额内承担赔偿责任不符合法律规定，实属错误。四、上诉人保险公司与李丹所签第三者责任保险合同真实有效，双方均应根据条款约定履行权利义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第三条的规定，投保单上没有投保人的签字和盖章而是由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，但投保人已经交纳保险费的，应视为其对代签字或盖章行为的追认。在本案中，李丹已经交纳了保险费，为此根据上述司法解释的规定，保险合同已经成立并生效，李丹应履行保险条款所约定的权利和义务。保险条款第六条第(六)项明确约定事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的属于保险人的免赔情形，因此对于丁勇驾驶保险车辆肇事后逃逸所产生的损失，上诉人保险公司在商业三者险内不承担赔偿责任。五、当前，道路交通事故频发，重大、恶性交通事故时有发生，不仅给人民群众的生命财产造成了巨大的损失，而且还严重影响了交通秩序，带来巨大的安全隐患。为确保人民群众出行安全，保障道路交通安全畅通，无论是法律规定还是国家政策，都在强调严禁肇事后逃逸，凡是肇事逃逸的，依据法律规定都将受到严厉的处罚。在本案中，丁勇驾驶机动车辆肇事后不及时报案及对伤者进行施救，而是选择弃车逃逸，结果造成李培荣、李培荣及ＸＸ受伤的重大交通事故，损失惨重，教训深刻。一审法院在丁勇肇事后逃逸的情况下，仍判决上诉人保险公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任，不仅与国家的政策与相关法律规定相悖，而且势必助长逃逸行为的发生，从而造成不良的社会影响。李培荣辩称，上诉人保险公司在与李丹签订保险合同时，未尽到免责条款的提示义务，应在保险责任范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第三条规定，投保人交纳保险费的行为，视为对保险人在保险合同代为签字行为的追认，只是规定了保险合同的成立生效问题，并不能由此得出保险人已经向投保人明确的提示了免责条款的内容。在本案中，上诉人保险公司提交的投保单中的签字经鉴定并非李丹本人书写完成，也就是说，上诉人保险公司对该投保单中记载的免责条款内容，未对李丹进行明确的提示，该免责条款对李丹及所投保的车辆不能发生效力，应由上诉人保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。丁勇、李丹辩称同张存学的答辩意见。一审法院认定事实：2016年5月10日22时30分许，丁勇驾驶冀Ｔ×××××号轿车沿和平路由东向西行驶至依云湾小区门口时，与相对方向行驶至此左转弯张存学驾驶的冀Ｔ×××××号轿车相撞，造成车辆损坏，张存学及车上乘车人ＸＸ、李培荣受伤的交通事故。事故发生后，丁勇弃车逃逸并指使栾城冒名顶替。该事故经衡水市公安警察支队直属一大队处理，于2016年6月2日做出冀公交认字[2016]第00193号《道路交通事故认定书》，丁勇负事故全部责任，李培荣等无责任。事故发生后，李培荣被送至哈励逊国际和平医院住院治疗，后又在河北医科大学第二医院住院治疗。被诊断为：闭合性颅脑损伤（重型）、弥漫性轴索损伤、右侧面部软组织损伤等，住院治疗82天。丁勇驾驶的冀Ｔ×××××号轿车系李丹所有。该车在人保财险衡水公司投保了第三者责任强制保险及商业三者险30万元，并保有不计免赔。事故发生在保险期间内。人保财险衡水公司提交的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）经鉴定结论为非李丹本人签字。一审法院认为，公民的身体健康受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等费用，并应赔偿相应的财产损失。李培荣向本院申请，就其因本次事故造成的营养费、误工费、护理费待三期鉴定后另行主张，本院认为，是其对权利的行使，应予准许。丁勇、李丹对衡水市公安警察支队直属一大队作出的冀公交认字[2016]第00193号《道路交通事故认定书》有异议，认为不应认定丁勇负事故全部责任，但本院认为二人未提交证据，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，本院对该事故认定书予以采信。李丹认为本案应先审理刑事部分，对于本案民事部分应中止审理，本院认为本案不属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十条规定之情形，故对李丹的主张本院不予采纳。人保财险衡水公司质证称《司法鉴定意见书》鉴定人仅有两人，不符合《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》第五条第（四）项每项司法鉴定业务应有三名以上鉴定人的规定，因此该鉴定意见书不具有合法性，保险公司对鉴定结果不予认可”。本院认为依据2016年5月1日实施的《司法鉴定程序通则》第十九条之规定，该鉴定程序符合法律规定，本院对该鉴定意见书予以采信。事故发生后，李培荣住院治疗82天，先后共支付医药费114630.79元。对提交的票号为09339515、00771493、00420060三张发票中，购买的防褥疮气垫、护理垫、湿巾、成人纸尿裤共计890.5元，因系李培荣实际护理所需，故本院予以认定。对提交的票号为14114506、14125604的药店收据因无法证明与本案的关联性，故本院不予认定。对德康大药房出具的商品销售单、三张百姓康连锁药房出具的商品销售单、国药河北乐仁堂医药连锁有限公司出具购方因无法证明与本案的关联性，故本院不予认定。住院伙食补助费按照每天100元计算住院期间，8200元（82日×100元/日）。李培荣主张的交通费185.8元本院予以支持。对李培荣提交的2016年6月13日及2016年7月7日的住宿费发票，共计4163元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款之规定，本院予以支持。伤情鉴定费1200元，系实际支出，本院予以支持。营养费待李培荣鉴定后另行主张，本次判决中不再理涉。综上，李培荣的损失按下列标准确定：医疗费114630.79元、住院伙食补助费8200元、交通费185.8元、住宿费4163元，伤情鉴定费1200元、其他用品费用890.5元，共计129270.09元。李培荣的其他损失待鉴定后另行主张。因人保财险衡水公司提交的机动车交通事故责任强制保险投保单，并非李丹本人书写，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，人保财险衡水公司未尽到提示义务，故人保财险衡水公司对李培荣的损失在商业三者险范围内理应承担赔偿责任。因丁勇负事故全部责任，故人保财险衡水公司在交强险医疗费限额内赔偿李培荣医疗费7000元，在死亡伤残限额内赔偿李培荣交通费185.8元，住宿费4163元，剩余损失117921.29元由人保财险衡水公司在商业三者险范围内承担。李丹作为实际车主，李培荣不能证明李丹对事故的发生存在过错，故对李培荣的损失李丹不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告李培荣各项损失共计129270.09元；二、李丹不承担本案的赔偿责任；三、驳回李培荣其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取3463元。由李培荣3133元，丁勇承担330元。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，关于上诉人保险公司应否在商业险限额内承担赔偿责任的问题。李丹在交通事故中有违反禁止性规定，应根据相关法律规定承担相应的行政处罚或刑事处罚，并不当然对于私法上的民事合同产生影响，更不会直接导致免除保险责任的法律效果。投保人交纳保险费，仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效，但不能因此认为投保人认可保险人已经向其履行了保险条款的提示义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。保险人对其履行了提示义务负举证责任，本案人保财险衡水公司提供的投保单中“李丹”的签名经鉴定非李丹本人所签，保险公司未举证证实对免责条款已经尽到了提示义务，其免责条款不生效，故其上诉理由，本院不予采信。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费890元，由中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李永玮审判员  吕国仲审判员  刘万斌二〇一七年三月二十九日书记员  王 沛