新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2302民初690号
原告：王晓波，男，1973年4月4日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
委托代理人：梁宇苏，新疆巨臣律师事务所律师。
被告：秦宝军，男，1960年5月17日出生，汉族，住新疆阜康市。
委托代理人：李志祥，新疆恒瑞律师事务所律师。
委托代理人：赵云忠，新疆博达律师事务所律师。
第三人：民勤县忠盛土产有限责任公司。
法定代表人：闫向忠，该公司经理。
第三人：民勤县东坝农副产品购销站。
负责人：闫向忠，站长。
第三人：闫向忠，男，1960年5月25日出生，汉族，住哈密市。
委托代理人：李子岩，新疆巨臣律师事务所律师。
第三人：陶吉柏，男，1966年10月3日出生，汉族，哈密市生博房地产有限责任公司总经理，住哈密市。
原告王晓波与被告秦宝军、第三人民勤县忠盛土产有限责任公司、民勤县东坝农副产品购销站、闫向忠、陶吉柏返还原物纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转换为普通程序，并延长审限三个月，依法由审判员摆华英担任审判长，与审判员朱清、人民陪审员杨金标组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晓波及委托代理人梁宇苏、被告秦宝军及委托代理人李志祥、赵云忠、第三人民勤县忠盛土产有限责任公司法定代表人闫向忠、民勤县东坝农副产品购销站的负责人闫向忠、闫向忠及委托代理人李子岩、陶吉柏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告货物（小红瓜子）330951.1公斤，价值5701222元；2、案件受理费、财产保全费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月至10月，原告在阜康市九运街农户处收购小红瓜子，瓜子收购后租赁被告位于阜康市九运街五运一队住宅房屋存储。截止2016年3月，在被告处共计存储小红瓜子330951.1公斤，价值5701222元。2016年双方争执后，被告拒绝原告处分货物，并未经原告同意擅自将货物拉运他处。被告的行为已经侵害了原告的合法权益，原告在多次与被告协商未果的情况下，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令支付原告的诉讼请求。
被告辩称，1、原、被告之间在2013-2014年并不存在租赁关系，原告也未在被告的库房内炒瓜子。2014年原、被告由于租赁库棚租赁费发生争执，不再给原告出租。2、被告家的库房一直是被告自己使用，从未对外出租过。2014年，被告自己收购打瓜子存储在库房内。3、库房内存储的货物归被告所有，被告有权进行处分，不存在给原告返还。
第三人民勤县忠盛土产有限责任公司述称，民勤县忠盛土产有限责任公司是一人独资公司，本案涉及的资金都是第三人闫向忠本人出资，与该公司无关。
第三人民勤县东坝农副产品购销站述称，民勤县东坝农副产品购销站成立后，在2009年就注销了，注销以后再没有重新成立，公章还存在，本案在收据上盖章，代表钱款已经付完，钱款都是由原告王晓波支付的，公章起到防伪的作用。
第三人闫向忠述称：1、原告收购红瓜子的全部款项均由闫向忠本人出资，与第三人民勤县忠盛土产有限责任公司、民勤县东坝农副产品购销站、陶吉柏无关；2、原告所收购的小红瓜子在装车交付给第三人闫向忠之前，所有权归原告王晓波所有。
第三人陶吉柏述称：本人与第三人闫向忠存在借贷关系的经济往来，不存在合伙关系；也没有出资收购打瓜子，与本案没有利害关系。
本院经审理认定的事实如下：
2013年8月16日，原告在阜康市六运湖农场二连以朋友王翠梅的名义租赁闫付才（已经去世）的库房作为收购打瓜子使用。2013年至2014年期间，原告及妻子在被告家加工打瓜子。被告于2015年5月17日给原告出具收条一份，内容为收到原告库房租赁费30000元。2014年9月15日，原告与第三人民勤县忠盛土产有限责任公司、民勤县东坝农副产品购销站、闫向忠签订红瓜子代储合同，约定第三人民勤县忠盛土产有限责任公司委托原告收购代储红瓜子330951.1公斤，共计5701222元，红瓜子代储合同签订的日期在原告收购打瓜子之后。原告于2014年8月29日至9月7日期间分三次收到第三人闫向忠2980000元；于2014年9月3日至10日分四次收到第三人陶吉柏3000000元，共计598万元。原告因收购被告打瓜子，于2014年9月1日至7日分三次向被告秦宝军转账679386元，并将收购的打瓜子存储在被告库房内。原、被告在2014年8月期间均收购打瓜子，原、被告均持有被告库房的钥匙。原告在民事诉状中陈述：2016年，原、被告双方发生争执后，被告拒绝原告处分库房中的货物，被告未经原告同意擅自将货物拉运到他处。2016年3月13日，王翠梅（王晓波的朋友）向阜康市九运街派出所报警，处警情况为：在九运街五运一队被告秦宝军家，其因与他人债务纠纷发生争执。原告将收购被告的打瓜子存储在被告库房内，原告处分库房内的打瓜子受到被告阻止，原告诉诸法院，请求判令被告返还原告货物（小红瓜子）330951.1公斤，价值5701222元。
另查明，民勤县忠盛土产有限责任公司及民勤县东坝农副产品购销站均在民勤县工商行政管理局登记注册，法定代表人均为闫向忠。
还查明，2016年3月28日，原告向本院申请财产保全，并交纳了800000元的担保金。本院查封了位于阜康市九运街五运一队被告仓库的打瓜子125吨。2016年12月2日，本院对被告仓库的打瓜子进行了清点，总数量为198090公斤。原告申请财产保全的打瓜子的数量为125000公斤，清点后已经移交原告王晓波保管。对剩余的打瓜子73090公斤，因被告拖欠他人欠款未付，已被本院执行局查封。
2016年11月15日，阜康市农业技术推广中心出具情况说明，2014年8月小红瓜子的均价为16元。
本案争议的焦点：谁对存放在被告库房里的红瓜籽享有合法的所有权、被告是否系无权占有红瓜籽及红瓜籽所有权是否遭到侵犯承担返还原物的民事责任。
本院认为：原、被告在2014年8月期间均在收购打瓜子，原告请求被告返还库房里的小红瓜子330951.1公斤，价值5701222元，但从原告向法庭出示的证据来看，原告在2013年8月就租赁了阜康市六运湖农场二连闫付才家的库房，2014年8月，原告在没有与被告履行任何手续（包括签订租赁合同、交纳租金）的情况下，将其所收购的小红瓜子储存在被告库房内，按照常理，原告应将其所收购的打瓜子存储在自己已经租赁的闫付才家的库房为妥，原告应当预料到把自己收购的小红瓜子储存在被告家库房的风险，况且被告家的库房离原告租赁的库房距离不是很远，都在阜康市境内，这与事实和情理不符。但原告收购小红瓜子的事实存在，被告秦宝军分三次收到原告的转账款合计679386元，可以证实原告向被告收购小红瓜子并付款的事实，被告存在侵权的事实，被告对这部分打瓜子系无权占有，应向原告予以返还。阜康市农业技术推广中心出具的说明证实小红瓜子的均价为16元，经核算，小红瓜子的数量为42462公斤，故被告应向原告返还总数量125000公斤中的42462公斤小红瓜子，价值679386元。对原告请求被告返还库房里的剩余小红瓜子288489.1公斤，证据不足，本院不予支持。原告向法庭提交领条一份，证实2015年5月17日被告收到库房租费30000元，领条上的日期有涂改和添加的痕迹，被告认为是原告交纳2013年租赁其库棚的租赁费，阜康市九运街镇五运中心村村民委员会的证明亦证实2013年至2014年，原告及妻子在被告家加工打瓜子的事实。本院对该领条的认定：该领条存在涂改和添加的痕迹，有瑕疵，原告未提交租赁合同加以印证，且在原告提供的录音资料中，原、被告对租赁费并没有达成合意，对原告主张与被告形成租赁关系来证实其对被告库房里的小红瓜子享有所有权的理由，证据不足，本院不予确认。原告向法庭提交录音三碟，证实被告的儿子向警察阐述家中库房的货物是别人的，对“别人”具体是谁不明确；被告向法庭提交残疾证一份，证实其儿子秦桃为言语三级残疾，对该证据，被告只能证明其儿子言语表达残疾，并不能证明其行为能力是否存在问题，故对原、被告提交的证据，本院均不予确认。原告主张存储在被告库房内的小红瓜子被他人哄抢，发生灭失，该案系侵权之诉，请求被告返还原物。依原告申请，法院调取了阜康市公安局九运街派出所接处警登记表，从处警情况来看，并不能证实原告主张的损害事实是由被告造成的，并无因果关系，且当时被告并不在哄抢小红瓜子的现场，对原告的这一诉请，证据不足，本院不予支持。法院根据原告提供的证据依职权追加了第三人民勤县忠盛土产有限责任公司、民勤县东坝农副产品购销站、陶吉柏，但从原告提交的证据来看，第三人民勤县忠盛土产有限责任公司、民勤县东坝农副产品购销站均未出资，故第三人民勤县忠盛土产有限责任公司、民勤县东坝农副产品购销站不承担民事责任。对第三人陶吉柏，原告王晓波分四次收到其现金3000000元，但其在法庭上明确表示未出资，第三人陶吉柏不承担民事责任。第三人闫向忠明确表示：原告收购的小红瓜子未装上车交付给第三人闫向忠前，原告对所收购的小红瓜子享有所有权，故第三人闫向忠亦不承担民事责任。从原告提交的证据、陈述及第三人民勤县忠盛土产有限责任公司、民勤县东坝农副产品购销站、闫向忠、陶吉柏陈述来看，前后矛盾，与事实情理不符，出现漏洞如下：1、在第一次询问第三人闫向忠的笔录里，其陈述与陶吉柏是合伙收购打瓜子；原告提交证据中收到第三人陶吉柏现金3000000元，证实第三人陶吉柏是第三人闫向忠的合伙人；法院追加陶吉柏为第三人，其在法庭上陈述与第三人闫向忠是借贷关系，不存在合伙关系，其与本案无利害关系，其没有出资收购打瓜子，出现了原告与第三人闫向忠、陶吉柏陈述与证据事实不相符的情况。2、原告向法庭举证87份收据，0040831-0040832,0040844-0040845，这两组收据号码相连，但日期出现错误，0040831号收据日期为2013年9月4日；0040845号收据日期为2013年8月31日，这与原告陈述从2014年8月收购打瓜子的日期不相符，前后矛盾，且还有两组收据日期由2013年涂改为2014年。3、原告提交装卸记录5页，其中一页记载日期为2013年，与原告陈述从2014年8月开始收购打瓜子的日期不相符。4、原告提交阜康市农村信用合作联社客户回单7张、中国农业银行交易回单3张，证实第三人闫向忠于2014年8月30日至9月10日给原告打款收购打瓜子，但原告于2014年8月29日就向第三人闫向忠出具收条，第三人闫向忠还没有打款，原告就出具收条，与事实情理不符。
综上所述，原告请求被告返还小红瓜子的诉讼请求，对证据充足的42462公斤小红瓜子，价值679386元的部分，本院予以支持；对证据不足的剩余部分288489.1公斤小红瓜子，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告秦宝军于本判决生效之日起十日内返还原告王晓波小红瓜子42462公斤，价值679386元。
二、驳回原告王晓波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51709元，财产保全费5000元，合计56709元，原告王晓波负担49951元，被告秦宝军负担6758元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 摆华英
审 判 员 朱 清
人民陪审员 杨金标
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张 瑶