贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初128号
当事人基本情况及案件审理经过
原告高茂胜，男，1973年12月12日生，汉族，河南省长垣县人，户籍住所地河南省长垣县。
委托代理人张娇，贵州贵达律师事务所律师。
被告河南中原矿山设备有限公司，住所河南省长垣县。
法定代表人赵建军，系该公司总经理。
委托代理人马骏，贵州煜众律师事务所律师。
被告深圳南海岸生态建设集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人陈佳壮，系该公司董事长。
委托代理人王耀民，贵州契正律师事务所律师。
委托代理人张海东，系该公司员工。
被告瓮安诚信吊装有限公司，住所地贵州省瓮安经济开发区。
委托代理人王国胜，系该公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所贵州省都匀市。
法定代表人杨林，系该支公司总经理。
委托代理人唐万勇、陈应忠、李秀华，系该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。
法定代表人雷文化，系该公司总经理。
委托代理人张江雨，贵州贵龙律师事务所律师。
原告高茂胜诉被告河南省中原矿山设备有限公司（以下至判决主文前简称“河南中原公司”）、深圳南海岸生态建设集团有限公司（以下至判决主文前简称“深圳南海岸公司”）、瓮安诚信吊装有限公司（以下至判决主文前简称“瓮安吊装公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理，依法适用普通程序由审判员段仕礼担任审判长，与审判员尚月、人民陪审员安贵荣组成合议庭于2015年3月22日、4月11日、4月28日公开开庭进行了审理。审理中，经当事人申请，本院依法追加中国人民财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下判决主文前简称“黔南人保公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下判决主文前简称“贵阳太保公司”）为被告参加诉讼。原、被告双方委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告高茂胜诉称：原告受雇于第一被告河南中原公司，于2014年12月3日上午到第二被告深圳南海岸公司所承建的芭田工地做电器安装工，在第三被告瓮安吊装公司的吊车进行吊装过程中，由于钢丝绳断裂，起重机下落砸伤原告。原告受伤后住院治疗20天。期间，三被告就原告的医疗费用及其他的费用达成了“工伤医疗款垫付协议”。出院后于2015年12月22日在贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定为10级伤残。现请求由三被告连带赔偿原告残疾赔偿金等费用共计125997.57元。
被告河南中原公司辩称：1、原告诉请各项费用没有事实和法律依据，对于超出法律规定的部分，依法不应当支持；2、本案原告受伤系第三被告提供的吊车钢丝绳断裂导致，过错责任在于第三被告瓮安吊装公司，我公司并无过错，与原告受伤没有法律上的因果关系，不应承担赔偿责任；3、我公司在原告受伤后，向原告支付了生活费3200元，该费用应在确定的赔偿费用中予以扣除；4、与本案有关联的另一受害者高茂轩的赔偿，经瓮安县人民法院已作出判决，我公司不承担法律责任。
被告深圳南海岸公司辩称：1、对事故发生我公司无异议，但原告部分请求费用数据无事实依据，超出部分不应得到支持；2、原告要求我公司与其他被告承担连带责任无法律依据，根据相关司法解释，发包人应对承包人资质进行审查，第一被告与第三被告均系专业公司，不应由我公司承担责任；且本案无论作为劳动者受害责任纠纷还是第三者侵权责任纠纷，都不应由我公司承担责任；3、与本案原告相同事故的另一受害人高茂轩起诉的案件已经瓮安县人民法院判决，我公司不承担责任。
被告瓮安吊装公司辩称：1、对本案事故发生无异议，但原告是以提供劳务者受害责任为由进行起诉，我公司与原告不具有劳动关系，不应承担责任；2、另我公司进行操作的吊车已在中国人保公司和中国太保公司购买了保险，驾驶和操作吊车的人员均有相应资质，原告受伤损失应在两家保险公司承保范围内进行理赔；3、原告受伤后，我公司垫付了全部医疗费，原告诉请费用没有包含该笔费用，我公司申请对该笔费用本案一并予以处理。
被告黔南人保公司辩称：吊装公司在我公司投保第三责任险属实，对本案吊车事故给原告造成的经济损失，根据相应责任划分由被告贵阳太保公司在强制险范围内进行赔付后，不足部分再由我公司进行赔偿。原告诉请部分费用标准偏高，三期评定的期限应折中计算。
被告贵阳太保公司辩称：1、本案事故属于安全事故，不属于交通事故，我公司不应在交强险范围内进行赔偿；2、本案事故发生是驾驶员操作起重机过程中，起重机坠落砸伤原告，不是车辆行驶和操作过程中发生的事故，吊车和起重机是分开的，起重机不是我公司保险范围，吊装公司在我公司购买的不是吊装货物责任险，故我公司无赔偿责任；3、在本案事故另一受害人高茂轩起诉一案的判决书亦未明确我公司的赔偿责任。如其他被告进行赔偿后，认为应由我公司赔偿，应该另案诉讼。
审理查明的事实
经审理查明：2014年11月14日，第二被告深圳南海岸公司将其承建的贵州芭田磷矿石粉仓库的吊车梁安装工程承包给第一被告河南中原公司进行安装，双方签订了《起重机安装合同》。合同约定，由甲方提供吊车、电源、氧气及乙炔及起重机设备资料并对安装场地清场。所有轨道安装工期为一周，起重机全部安装完成20天，总工期不超过一个月。同时还约定在施工过程中乙方自行负责注意自身安全，发生的安全事故由乙方自己承担与甲方无关。2014年12月3日上午11时许，被告河南中原公司在吊装施工过程中，由于甲方所提供雇请的第三被告瓮安吊装公司的吊车在起吊时因钢丝绳断裂，当场将原告高茂胜等人砸伤。原告受伤后由瓮安县人民医院转至中国人民解放军第四十四医院住院治疗。经检查诊断为：1、左足第二、三、四、五足趾离断伤；2、左足踇趾开放性骨折。原告于2014年12月3日至2014年12月23日在该院住院治疗，共计20天，支付医疗费9232.39元。期间，第一、二、三被告就原告的医疗费用及其他的费用达成了“工伤医疗款垫付协议”，被告河南中原公司还给付原告生活费3200元。2015年7月21日，经贵阳医学院法医司法鉴定中心对原告高茂胜的伤残等级作出贵医司法鉴定中心[2015]临鉴字第3020号《法医临床鉴定意见书》认定：高茂胜因外伤致左足受伤第三四趾缺失、第二趾中远节趾缺失、第一趾部分活动受限属《人身保险伤残评定标准》10级伤残。同年12月22日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心对休息、营养、护理期限作出贵医大司法鉴定中心[2015]临鉴字第5438号《法医临床鉴定意见书》认定：高茂胜因外伤致左足踇趾开放性骨折并多趾离断行相关手续治疗，其休息、营养、护理期限分别为120－150日，60－90日，30－60日。
另查明，1、本案肇事吊车在被告贵阳太保公司投保有机动车交通事故强制责任保险，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间为2014年1月1日00：00至2014年12月31日24：00；在被告黔南人保公司投保有第三者责任保险，责任限额100万元，保险期间为2014年7月31日0时至2015年7月30日24时。2、原告家庭成员有父亲高世新（1941年3月5日）、母亲麻现英（1943年9月1日生），其父母亲生育子女四人；原告高茂胜与其妻生育子女高慧楠（1999年10月28日）、高雨荨（2010年12月7日生）2人；以上家人均居住生活在河南省长垣县魏庄镇高占村，户籍登记职业均为农民。3、本案事故中另一受害人高貌轩起诉一案，经本院判决由被告瓮安吊装公司赔偿高貌轩各项损失176910元，未含被告瓮安吊装公司与河南中原公司已支付的医疗费69884元。（注：该案未追加保险公司参加诉讼，判决已生效。）
鉴定后，原告于2016年1月8日诉至本院请求判决三被告连带赔偿原告各项费用损失152242元；诉讼中原告变更诉讼请求赔偿各项损失为125997.57元；其中：1、残疾赔偿金45096.42元[22584.21元/年×20年×0.1=45096.42]；2、误工费47260.40元[44922÷365天×384天=47260.40元]；3、护理费5861.26元[35656÷365天×60天=5861.26元]；4、营养费9000元[100元/天×90天=9000元]；5、住院伙食补助费2000元[100元/天×20天=2000元]6、赡养费2668.46元[其中父亲高世新66**.22元×7年÷4人×0.1=1167.46元，母亲麻现英6671.22元×9年÷4人×0.1=1501元]；7、抚养费5670.53元[其中长女高慧楠6671.22元×3年÷2人×0.1=1000.68元，此女高雨荨6671.22元×14年÷2人×0.1=4669.85元]；8、交通费2000元；9精神损害赔偿费5000元；10、伤残鉴定费1300元；11、复查费140.50元。
判决理由和结果
本案争议焦点在于：1、本案第一被告、第二被告和第三被告责任如何承担，三被告是否应承担连带赔偿责任？2、原告诉求各项经济损失数额如何认定？3、本案事故是否属于机动车交通事故强制责任保险理赔范围？如属于机动车交通事故强制责任保险理赔范围，如何进行理赔？
本院认为：一、关于本案第一被告、第二被告和第三被告责任如何承担，三被告是否应承担连带赔偿责任的问题。原告虽然是在第二被告深圳南海岸公司所承建的的贵州芭田项目中的起重机安装工地上受伤，但原告系第一被告河南中原公司的雇请员工，而其受伤系第三被告瓮安吊装公司的吊车在吊装过程因钢丝绳断裂造成起重机坠落而将其砸伤所致。对原告造成直接伤害的是第三被告瓮安吊装公司。第二被告深圳南海岸公司将其起重机安装工程发包给有安装施工资质的第一被告河南中原公司进行安装，并雇请了有吊装资质的第三被告瓮安吊装公司为其提供吊车进行吊装。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包方、分包方知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”规定，第二被告深圳南海岸公司在该工程安装发包时是发包给有安装资质的第一被告河南中原公司，所提供雇请的第三被告瓮安吊装公司吊车也具有专业的吊装资质。因此，本案第二被告深圳南海岸公司在本起事故中没有任何过错，在本起事故中不应承担赔偿责任。同时又根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”之规定，原告高茂胜受伤属于雇佣关系以外的第三方即第三被告瓮安吊装公司的吊车钢绳断裂所致，属于典型的第三人侵权案件。原告与第一被告河南中原公司虽然存在雇佣关系，对其所造成的损害原告也可以请求其雇主承担，但其雇主承担后可以向致害的第三方即第三被告瓮安吊装公司进行追偿，最终也应由第三被告瓮安吊装公司承担。因此，对原告所造成的损害应由第三被告瓮安吊装公司独自承担赔偿责任。对原告提供的《工伤医疗款垫付协议》，仅能说明原告受伤后各被告之间出于人道主义对医疗费的先行垫付，并不能证明是各被告对该事故赔偿责任的划分。综上所述，第一、二被告在本案中均没有过错，不应对原告的损害承担赔偿责任。故原告请求由本案第二被告深圳南海岸公司和第一被告河南中原公司共同承担连带赔偿责任的理由不充分，本院不予支持。对第一被告河南中原公司垫付给原告高茂胜生活费3200元，被告河南中原公司可以凭相关依据依法主张追偿权利，本案中不宜直接进行抵扣。
二、关于原告请求的具体赔偿项目及金额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，作如下分析认定：
1、残疾赔偿金：因农业人口与非农业户口的区分无法律规定，而是由国家政策调整，国务院于2014年7月30日发布的国发［2014］25号文件，明确取消农业户口与非农业户口性质区分和由此衍生的蓝印户口等户口类型，统一登记为居民户口，故原告的残疾赔偿金可按城镇居民人均可支配收入计算，参照原告伤残已构成十级伤残，原告诉求残疾赔偿金45096.42元[22584.21元/年×20年×0.1=45096.42]，符合法定赔偿计算标准，本院予以支持认定。
2、误工费：根据原告提交的贵医大司法鉴定中心《法医临床鉴定意见书》认定休息期限为120－150日，误工期间按上限计算150日，因原告从事的是建筑安装行业，按照贵州省2014年度建筑业的行业标准44922元/年计算，即44922元/年÷365天/年×150天=18461.10元，原告诉求超出部分，不予支持。
3、护理费：根据原告提交的贵医大司法鉴定中心《法医临床鉴定意见书》认定护理期限为30－60日，护理期间按上限计算60日，按照贵州省2014年度居民服务、修理及其他服务的行业标准35656元/年计算，即35656元/年÷365天/年×60天=5861.26元。
4、营养费为：根据原告提交的贵医大司法鉴定中心《法医临床鉴定意见书》认定营养期限为60－90日，营养期间按上限计算90日，原告要求以100元/天的营养标准计算符合原告伤残恢复的实际需要，本院应予以支持；即其营养费为100元/天×90天＝9000元。
5、住院伙食补助费：原告要求住院伙食补助费2000元，符合本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院予以支持。
6、赡养费：原告受伤致残后，其父高世新（1941年3月5日生，已满75周岁），其母麻现英（1943年9月1日，现年72周岁），居住于农村均属农村居民，育有三男一女，其赡养费应为2168.14元【其中父亲高世新的赡养费6671.22元/年×5年×10%÷4人＝833.90元、母亲麻现英的赡养费6671.22元/年×8年×10%÷4人＝1334.24元】，原告诉求超出部分不予支持。
7、抚养费：原告受伤致残后，原告与其妻生育子女高慧楠（1999年10月28日，已满16周岁）、高雨荨（2010年12月7日生，已满5周岁）二人，其抚养费为原告要求子女抚养费用5003.41元[其中长女高慧楠6671.22元×2年×10%÷2人=667.12元，此女高雨荨6671.22元×13年×10%÷2人=4336.29元]；原告诉求超出部分不予支持。
8、交通费：原告主张2000元的交通费，结合原告提供票据及其亲属从河南到贵阳瓮安看望和处理受伤事宜的事实，本院酌定支持认定1000元。
9、精神损害赔偿金：根据原告受伤残疾等级10级，本院酌定支持2000元。
10、鉴定费及鉴定复查费：以司法鉴定机构出具票据支持认定1300元和140.50元。
综上，原告高茂胜因提供劳务受伤害遭受的各项损失费用共计为92030.83元。
三、关于本案事故是否属于机动车交通事故强制责任保险理赔范围及如何进行理赔的问题。
本案被保险的吊车属于特种车辆，在工作场所作业时发生事故，虽不是交通事故，但遭受损害的人与道路交通事故的受害人没有本质区别；且被保险车辆主要用途在于特殊作业而非道路行驶，现实中发生事故也多是在特殊作业过程中，保险公司作为保险人对此也明确清楚。在此单纯将吊车的被保险范围限定在公共道路上行驶，违背交强险的设立宗旨，不利于保护受害人的合法权益，可参照道路交通事故损害赔偿案件进行处理。故被告贵阳太保公司的辩解理由不成立，本院不予采纳。至于被告贵阳太保公司以驾驶员在操作起重机过程中砸伤原告，吊车和起重机是分开的为由主张不属于车辆的保险范围，明显与吊车的固定组成不符，本院亦不予采纳。为此，因本案肇事吊车在被告贵阳太保公司和被告黔南人保公司分别投有交强险和商业险，事故发生时均在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故损害的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。”的规定，本案原告遭受的经济损失应先由被告贵阳太保公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告黔南人保公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。结合本案事故致本案原告高茂胜及另一受害人高貌轩的受伤损失认定情况，本案原告各项经济损失为92030.83元、另一受害人高貌轩经济损失为176910元（均未含医疗费），共计268940.83元；依照《《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，因本案原告及另一受害人诉求损失均未包含医疗费，则由被告贵阳太保公司在交强险中死亡伤残赔偿保险限额11万元内按原告所占比例进行赔付较为适宜，赔偿金额为（92030.83元÷268940.83元）×11万元=37642元；被告黔南人保公司商业三者险责任限额内的赔偿数额为92030.83元－37642元=54388.83元。另被告瓮安吊装公司要求将其垫付的医疗费在本案中一并进行处理，因本案纠纷系侵权纠纷，而垫付医疗费的理赔属于保险合同纠纷，不属本案审理范畴，被告瓮安吊装公司可依法另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）项、第（二）项、第二十二条之规定，判决如下：
由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告高茂胜经济损失三万七千六百四十二元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黔南中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告高茂胜经济损失五万四千三百八十八元八角三分；以上赔偿款项限于本判决生效后十日内支付完毕；
二、驳回原告高茂胜其余诉讼请求。
案件受理费3340元，由原告高茂胜承担1321元、被告瓮安诚信吊装有限公司承担2019元（该款原告已预交，限被告瓮安诚信吊装有限公司在本判决生效后十日内给付原告）。
权利义务告知
如果义务人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费3340元（或按不服部分金额交纳上诉费），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，如义务人未按判决书所确定的期限履行给付义务，权利人可在履行期届满后二年内向法院申请执行。
审 判 长 段仕礼
审 判 员 尚 月
人民陪审员 安贵荣
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 雷 睿