福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终2515号
上诉人（一审被告）：余建平，男，1966年1月6日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
上诉人（一审被告）：余晓婧，女，1993年1月13日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
上列两上诉人共同的委托诉讼代理人：陈微，福建远东大成律师事务所�师。
上列两上诉人共同的委托诉讼代理人：许李敏，福建远东大成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李晓艳，女，1983年8月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈园园，福建国富律师事务所律师。
一审被告：福州中联立信房产代理有限公司，住所地福建省福州市台江区茶亭街道广达路108号世贸国际中心1#楼42层17室。
法定代表人：朱发光，董事长。
委托诉讼代理人：邹金狮，福建凯峰律师事务所律师。
上诉人余建平、余晓婧因与被上诉人李晓艳、一审被告福州中联立信房产代理有限公司（以下简称“中联立信公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州�台江区人民法院（2016）闽0103民初3142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余建平、余晓婧上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李晓艳对余建平、余晓婧的诉讼请求。事实和理由：1.余建平、余晓婧从未有违约之意，一审判决认定余建平、余晓婧以明确行为表示不履行合同系事实认定错误。合同签订后，余建平、余晓婧仅负有协助李晓艳办理按揭手续、房屋过户手续的义务，李晓艳未要求余建平、余晓婧提供上述配合义务，余建平、余晓婧无法主动履行。《产权人未到场声明》除签字栏部分为余建平签署外，其余手写部分均非余建平填写，余建平将声明交给中联立信公司时，手写部分仍为空白，有关余晓婧签字确认的“五日”系中联立信公司事后添加，余建平对此毫不知情。中联立信公司明�余晓婧在外求学无法到福州当场签署，仍要求到场签署或5日内出具公证委托书或，明显不符合实际。该约定并非余建平真实意思表示，对余建平不产生法律效力。中联立信公司明知余建平的实际居住地址为身份证地址，却仅向余建平无法收到信件的讼争房屋所在地寄送一次《履约催告函》，明显不想余建平、余晓婧收到该函件。事实上余建平未收到中联立信公司的《履约催告函》、任何要求余建平提交公证委托书或余晓婧直接签署合同的函件或者电话。中联立信公司所谓违约事宜是指余建平、余晓婧未在5日内提交公证委托书，但世贸中联中介所的《证明》又指余建平、余晓婧签订第二天开始违约，毫无事实根据。在李晓艳同意代缴讼争房屋转让税费、直至一审开庭之日讼争房屋所在片区房价未上涨的情况下，余建平、余晓婧没有任何理由拒绝履行合同。相反，余建平、余晓婧发现合同存在众多事项约定不清时，积极与李晓艳、中联立信公司进行磋商，促使合同尽快予以履行。2.一审判决认定李晓艳已缴纳90000元定金错误。李晓艳提交的存款凭证未显示汇款人，收款人为陈永满而非中联立信公司，不能证明李晓艳已缴纳剩余的85000元定金。中联立信公司向李晓艳出具的两张收据，时间相隔一天，但在版本、字迹、印章等方面存在明显不同，存在造假的嫌疑。即使余建平、余晓婧同意定金由中联立信公司代管，也是余建平、余晓婧知悉李晓艳交付定金后再由余建平、余晓婧将定金交由中联立信公司代管。假使李晓艳支付了定金，也是在余建平、余晓婧未在场的情况下，余建平、余晓婧从未占有、支配过85000元，不应被认定为定金。
李晓艳辩称：1.讼争合同合法有效，对各方具有法律约束力。中联立信公�的《证明》和一审庭审中的陈述，可以证明合同签订后不久余晓婧、余建平以自己的行为明确表示拒不履行合同，属于根本性违约，李晓艳有权单方解除合同。2016年7月18日、19日，李晓艳向各方发出解除合同通知函，余晓婧、余建平、中联立信公司庭审中都表示收到，故双方房屋买卖合同关系自通知到达时已解除。余晓婧、余建平提出从未拒绝履行、因合同约定模糊不清需找李晓艳协商、未收到中联立信公司履行相关合同义务的通知等抗辩，与事实严重不符。中联立信公司多次电话联系并发函催告余建平、余晓婧履行。2.根据合同约定，李晓艳和余建平、余晓婧均同意选择暂时将全部定金在交易过程中交中联立信公司代管，中联立信公司出具加盖企业公章的收据。李晓艳合同签订当天交付5000元现金，次日将剩余85000元交付中联立信公司工作人员陈永满，中联立信公�出具90000元购房定金的收款收据，应视为定金已交付给余建平、余晓婧。况且在李晓艳交付全部定金前后，中联立信公司都有电话联系余建平，余建平对此并无异议。余建平、余晓婧认为85000元定金系交给陈永满个人而非中联立信公司、其个人未占有和支配过85000元，不符合客观事实和合同约定。3.余晓婧、余建平因其违约行为导致合同解除，应依约承担双倍返还定金的违约责任。
中联立信公司陈述称：中联立信公司同意李晓艳的答辩意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
李晓艳向一审法院起诉请求：判令余建平、余晓婧向李晓艳双倍返还定金共计180000元（其中由中联立信公司直接向李晓艳返还其所代管的定金90000元，剩余90000元由余建平、余晓婧承担）。
一审法院认�事实：2016年5月12日，以余建平、余晓婧为卖方（甲方），李晓艳为买方（乙方），中联立信公司为中介服务方（丙方），三方就房屋买卖签订《房地产经纪合同（甲种本—买卖）》和《补充协议》，约定：余建平、余晓婧将其所有的、××于福州市××区茶亭街道××福花园××＃楼××附属间、××单元（原××区茶亭街道××福花园××＃楼××50附属间，5G单元）的房屋出卖给李晓艳，该房产的买卖价格为1630000元；第十二条定金签订本合同时，甲乙双方约定乙方支付定金人民币90000元，……，甲、乙双方约定选择下列【1】种方式确保交易安全：1、暂时将全部定金在交易过程中交丙方代管，丙方出具加盖企业公章的收据，……；签订本合同时，上述房产产权共有人（余晓婧）本人因个人原因未到场签字，由产权人（余建平）代为签订本合同，代理人保证出售上述房产为产权�及配偶夫妻双方真实意愿，并保证在本次交易中产权人及相关权利人均会配合办理相关手续；合同还对具体交易过程、违约责任等作了约定。余建平在上述合同甲方确认一栏签名，并代余晓婧签字。同时，余建平出具一份《产权人未到场声明》，该声明载明“本人保证除上述产权人外无其他共有权人及保证上述产权人将于上述合同签订之日起伍日内至居间方处对上述合同进行签字确认或向买方及居间方提供关于出售上述上述房产公证委托书”等内容。上述房屋买卖合同签订后，李晓艳于2016年5月12日交付了定金5000元、5月13日交付了定金85000元，合计90000元，由中联立信公司代管，中联立信公司亦向李晓艳出具了相应的收款收据。但之后，余建平未根据《产权人未到场声明》约定提供相关材料，中联立信公司为此于2016年6月1日按讼争房屋地址向余建平、余晓婧寄送《�约催告函》。2016年7月18日、19日，李晓艳向余建平、余晓婧发出解除合同通知律师函，提出解除三方签订的《房地产经纪合同（甲种本—买卖）》和《补充协议》，并要求余建平、余晓婧承担双倍返还定金的违约责任。另查明，余建平与余晓婧系讼争房屋的共有权人。诉讼中，余晓婧确认在签订出卖上述讼争房屋过程中，其确有授权余建平，并明确表示其不同意继续履行合同。中联立信公司确认李晓艳交付的合计90000元购房定金现仍由其保管。
一审法院认为：李晓艳与余建平、余晓婧签订的《房地产经纪合同（甲种本—买卖）》和《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规(?http:?/??/?www.chinalawedu.com?/?falvfagui?/?”\\\t”_blank”\\\o”法律法规?)的强制性规定，应认定合法有效，签约各方应依约履行。上述房屋买卖合同及补充协议约定的内容是明确、具体的，余建平、余晓婧辩称合同约定不明确，未能举证证明，一审法院对其答辩意见不予采纳。李晓艳依约将购房定金90000元交由中介服务方，即中联立信公司代为保管，而余建平、余晓婧现已以其行为明确表示不履行合同，其行为已构成违约，故李晓艳有权解除其与余建平、余晓婧签订的房屋买卖合同，余建平、余晓婧应将李晓艳交付的定金人民币90000元双倍返还给李晓艳，其中90000元由代管的中介服务方，即中联立信公司直接返还给李晓艳，另90000元由余建平、余晓婧支付给李晓艳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零七条、第一百一十五条规定，判决：余建平、余晓婧应于判决生效之日起七日内将定金90000元双倍返还给李晓艳，其中90000元由福州中联立信房产代理有限公司直接返�给李晓艳，另90000元由余建平、余晓婧支付给李晓艳。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李晓艳是否向中联立信公司交付了90000元。虽然李晓艳提交的2016年5月13日85000的存款凭条显示的收款人为陈永满，但中联立信公司确认陈永满为其工作人员，对该笔款项也出具相应的收款收据予以确认，应确认李晓艳已向中联立信公司交付款项共计90000元。余建平、余晓婧认为前后两张收款收据版本、字迹、印章明显不同，存在造假嫌疑，依据不足，应不予采纳。
本院认为，本案争议焦点首先在于李晓艳2016年5月13日支付的85000元能否认定为合同约定的定金。按照各方签订的《房地产经纪合同》第十二条约定，李晓艳支付定金90000元给余建平、余晓婧，双方同意暂时将全部定金在交易过程中交中联立信公司代管，中联立信公司出具加盖企业公章的收据。如前所述，李晓艳共交付90000元给中联立信公司，中联立信公司亦出具相应的收款收据，按照合同约定，应认定李晓艳依约支付了90000元定金。余建平、余晓静以其从未占有、支配过85000元款项为由，主张85000元款项不应认定为定金，没有法律依据，应不予支持。
双方争议还在于余建平、余晓婧是否存在违约行为。余建平在《产权人未到场声明》声明人处签字确认，视为认可声明内容，《产权人未到场声明》对余建平及其所代表的余晓静具有法律约束力。余建平、余晓婧以其签字时声明手写部分为空白系中联立信公司事后添加、声明中有关余晓婧五日内至中联立信公司处对合同签字确认或提供出售房屋公证委托书的要求不符合实际为由，主张《产权人未到场声明》对其不发生法�效力，于法无据，应不予支持。余晓婧未按《产权人未到场声明》于合同签订之日起五日内对合同进行签字确认或提供关于出售房屋的公证委托书，一审庭审中余建平、余晓婧也明确表示不愿意继续履行合同，构成根本违约。余建平、余晓婧未收到中联立信公司向讼争房屋所在地邮寄的《履约催告函》，并不影响其违约事实的认定；且余建平、余晓婧收到李晓艳发出的解除合同律师函后也没有提出异议或要求继续履行合同。因此，一审法院认定余建平、余晓婧构成违约、应承担双倍返还定金的违约责任，有事实和法律依据，应予以维持。
综上所述，余建平、余晓婧的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人余建平、余晓婧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 李文颖
审 判 员 陈雁兰
二〇一七年八月十六日
法官助理 金光玉
书 记 员 程 婷
PAGE