福建省莆田市荔城区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）闽0304行初143号
原告黄春玉，女，1955年9月9日出生，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
委托代理人郑丽妮，女，1992年2月25日，汉族，住所地福建省仙游县。系原告黄春玉女儿。
被告仙游县公安局，所在地福建省仙游县鲤城街道解放东路555号。
法定代表人林建伟，局长。
行政机关负责人刘清焰，仙游县公安局副局长。
委托代理人陈剑，仙游县公安局法制大队科员。
被告莆田市公安局，所在地福建省莆田市荔城区拱辰街道东圳东路2006号。
法定代表人李伙金，局长。
委托代理人蔡小宇、程思嘉，莆田市公安局法制大队科员。
第三人郑秋霞，女，1984年1月10日，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
第三人冷加建，男，1976年1月13日，汉族，农民，住所地福建省仙游县。
第三人的共同委托代理人陈龙监，莆田市法律援助中心法律工作者。
原告黄春玉因不服仙游县公安局作出的仙公（社硎）行罚决字[2016]00005号《行政处罚决定书》、被告莆田市公安局作出的莆公复决字[2016]36号《行政复议决定书》，于2016年9月5日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同月12日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郑秋霞、冷加建与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭审理了本案。原告黄春玉及其委托代理人郑丽妮，被告仙游县公安局行政机关负责人刘清焰及委托代理人陈剑，莆田市公安局的委托代理人蔡小宇、程思嘉，第三人郑秋霞、冷加建及共同委托代理人陈龙监等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄春玉诉称，其与郑秋霞、冷加建夫妻系邻居，郑秋霞占用其门前建的房屋严重影响原告房屋的通风、采光、通行和排水，为此双方发生矛盾。2016年3月20日上午9点左右，原告与郑秋霞夫妻又因房屋排水问题发生口角，后郑秋霞夫妻就用石头砸原告，原告害怕跑回屋内时，在门口后背被石头砸中一下，原告赶紧关门躲避，郑秋霞两人就踢门、砸门、砍窗栏，原告到楼上阳台欲口头制止郑秋霞夫妻砍窗、砸门，二人就向楼上乱掷石头，原告的胸部被砸中好几下，左头边被砸中头破血流，昏倒在阳台上，阳台留下斑斑血迹，经仙游县医院诊断为急性轻型闭合性颅脑损伤、脑震荡、头皮裂伤、多处挫伤，经鉴定为轻微伤。郑秋霞、冷加建报案谎称被原告殴打致伤，但鉴定二人都不构成轻微伤。原告是60多岁的老人，郑秋霞、冷加建都是年轻人，一个老人如何与两个年轻人互殴？原告被砸伤头部的现场在二楼阳台的血迹可以证明被告认定“在黄春玉家门前发生口角纠纷，郑秋霞和黄春玉用石头互砸”的地点不对，与事实不符。原告主张没有与郑秋霞持石头互砸、原告头部及胸部的损伤是被郑秋霞、冷加建投掷的石头砸中所致、原告逃到屋内后，郑秋霞二人砸门、砍窗等事实有现场照片为据。而被告认定事实的依据主要是证人证言，从证据效力看，现场留下痕迹的证明力要比证人证言的证明力大，更何况证人中冷加建是当事人又是郑秋霞的丈夫，郑某某是郑秋霞的堂叔，二人的证言不能采信。被告认定原告与郑秋霞用石头砸，没有认定冷加建与郑秋霞一同投掷石头砸原告是错误的。综上，原告是本案的受害者，却受到行政拘留七天的处罚，而冷加建与郑秋霞一同投掷石头砸伤原告却没有受处罚。莆田市公安局维持行政处罚决定也是错误的。现请求被告仙游县公安局赔偿原告黄春玉因被违法拘留的赔偿金人民币1538元。原告向本院提交以下证据、依据：1、仙公（社硎）行罚决字[2016]00005号《行政处罚决定书》，2、莆公复决字[2016]36号《行政复议决定》，证明仙游县公安局作出行政处罚决定及莆田市公安局作出复议决定是错误的；3、照片7张，证明第三人锯开原告临界的屋檐，事发时第三人有砍窗户和踹门、撬门的行为，事发时阳台没有瓦片，原告头部受伤的事实。
被告仙游县公安局和仙游县公安局辩称，本案事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处理恰当，原告要求行政赔偿没有依据，请求驳回原告要求赔偿的诉讼请求。
被告仙游县公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、受案登记表、受案回执，证明本案被受理；2、行政处罚告知笔录，证明处罚前履行告知程序；3、行政处罚审批表、行政处罚决定书、执行回执、送达回执、罚款收据，证明作出处罚决定并已送达、执行；4、不予处罚审批表、不予处罚决定书、送达回执，证明对冷加建不予处罚；5、传唤证、传唤家属通知书，证明履行传唤程序；6、延长办案期限审批报告书，证明延长办案期限；7、告知民事权利书，证明告知民事权利；8、行政案件权利义务告知书，证明告知权利义务；9、当事人郑秋霞第一、二、三次笔录，10、当事人黄春玉第一、二次笔录，11、当事人冷加建第一、二、三次笔录，12、证人陈洪桂、郑某某、林瑞云等人笔录，13、证据保全决定书、清单、照片，14、体表原始伤情记录及照片，15、伤情鉴定书及鉴定告知送达，证明发生黄春玉、郑秋霞殴打他人的违法事实；16、当事人户籍信息和违法犯罪经历查询表，证明达到责任年龄及是否有法定从重从轻情节；17、调解笔录两次，证明调解失败；18、黄春玉医院证明材料，证明黄春玉住院情况；19、法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第四十三条，证明适用法律准确。
被告莆田市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议决定书，证明对黄春玉作出行政复议决定；2、行政复议决定意见呈批表，证明行政复议决定经审批；3、行政复议申请审查处理呈批表，证明受理黄春玉的行政复议申请经审批；4、黄春玉的行政复议申请材料，证明黄春玉申请行政复议的相关情况；5、行政复议受理通知书与行政复议提交答复通知书，证明被告受理黄春玉行政复议申请后通知被申请人；6、行政复议答复书，证明仙游县公安局提交答复及证据材料；7、复议案件审核调查表及复议案件研究记录，证明本案经审核、审议；8、行政复议送达回执，9、送达回执，证明复议决定送达各当事人；10、法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第四十条第二款，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，证明适用法律正确。
第三人郑秋霞、冷加建述称，一、本案的起因是原告黄春玉引起的，其应承担全部法律责任;二、原告故意歪曲事实，混淆视听，以博得大家的同情，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，各方意见如下：（一）原告黄春玉对被告仙游县公安局提交的证据、依据质证认为：证据2行政处罚告知笔录并未通知原告，原告不知道；证据3中郑秋霞的行政拘留家属通知书存在法律依据的修改；证据3呈请公安行政处罚报告中郑秋霞陈述的事实存在矛盾；证据4不予行政处罚是在起诉后作出的；对证据9有异议，笔录中郑秋霞的陈述前后不一致，前面说用石头打，后面说瓦片打，前面说没有打原告，后面说打原告，根据公安局现场调查，原告家没有瓦片，第三份笔录中前后时间不一致，郑秋霞签的时间是2016年5月14日，笔录开头的时间是2016年5月17日，最后签名时间月份出现涂改；对证据10中的第二份笔录是复议之后的笔录，是被告通知后原告过去的，并不是原告主动去做的笔录；证据11冷加建与郑秋霞笔录基本一致，存在串供，在第一份笔录中否认一切事实，第二份笔录与第三份笔录的口供不一致，第二份笔录中承认在现场，没有参与打架不符合常理，口供从砖头变成了瓦片；证据12，郑某某与第三人是亲戚，有利害关系，郑秋霞说郑某某有看到，郑某某却说没看到全过程，相互矛盾，陈洪桂陈述冷加建与郑秋霞没有打人，但是他也陈述没看到事实全过程；对其他的证据无异议。（二）被告莆田市公安局、第三人对被告仙游县公安局提交的证据、依据无异议。（三）原告黄春玉对被告莆田市公安局提交的证据、依据质证认为，程序上无异议，对其结果内容有异议，对证据7调查审核中没有体现原告的异议内容，证据笔录不完全，但得出的结论是一样的，只有三月份的笔录，没有八月份的笔录，冷加建的口供没有在其中体现出，在前后笔录不一致的情况下，得出的结论是一致的，其他证据无异议。（四）被告仙游县公安局、第三人对被告莆田市公安局提交的证据、依据无异议。（五）被告仙游县公安局对原告黄春玉提交的证据、依据质证认为，对证据12无异议；对证据3中原告受伤和窗户被砍无异议，其他无法证实。（六）被告莆田市公安局对原告黄春玉提交的证据、依据质证认为，证据12属于被诉行政行为，由法院判定；对证据3的证明对象有异议，不能证明原告所要证明的内容。（七）第三人郑秋霞对原告黄春玉提交的证据、依据质证认为，对证据12无异议；对证据3窗户被砍的照片有异议，砍窗户是事实，但其原因是原告拿刀去砍郑秋霞，原告在屋里，拿石头扔郑秋霞，脸部受伤的事实不是郑秋霞所造成，郑秋霞在楼下拿瓦片扔上去不可能导致照片中的样子，没有受伤的事实，对阳台流血的照片的真实性有异议，该照片中流血的位置与事发时的位置不一致，原告受伤并非事发时造成，而是事发的前天自己拿锄头去弄水沟造成的。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2是被诉行政行为，并非证据，予以排除，证据3无法证明原告要证明的事实。被告仙游县公安局提交的行政处罚决定以及被告莆田市公安局提交的行政复议决定是被诉行政行为，并非证据，予以排除，二被告提供的其他证据系有效证据，可以作为认定本案的依据。
经审理查明，2016年3月20日上午，原告黄春玉与第三人郑秋霞在黄春玉家门前发生口角后发生互砸行为，黄春玉、郑秋霞、冷加建受伤。仙游县公安局社硎派出所当日接到第三人郑秋霞、冷加建的报案后予以受案登记，并进行调查。莆田市公安局物证鉴定所于2016年4月1日作出仙公鉴告字[2016]第00279号《鉴定意见告知书》，认为原告黄春玉的损伤程度为轻微伤；莆田市公安局物证鉴定所于2016年4月1日作出仙公鉴告字[2016]第00280号、莆公物鉴（仙法临）字[2016]0389号《鉴定书》，认为第三人郑秋霞、冷加建的损伤程度为不构成轻微伤。2016年4月20日，被告仙游县公安局延长办案期限三十日。仙游县公安局社硎派出所分别于2016年4月7日、2016年6月21日组织原告黄春玉及第三人郑秋霞、冷加建进行调解，但未达成调解协议。2016年6月21日15时50分，仙游县公安局社硎派出所告知原告黄春玉拟对其作出行政处罚决定的事实、理由和依据。原告黄春玉表示不提出陈述与申辩。2016年6月21日，被告仙游县公安局作出仙公（社硎）行罚决字[2016]00005号《行政处罚决定书》，对原告黄春玉处以行政拘留七日并处罚款五百元的行政处罚，该决定书于2016年6月21日18时01分送达原告黄春玉。当日，原告黄春玉被送往仙游县拘留所执行拘留，于2016年6月28日解除拘留。原告黄春玉不服行政处罚决定，于2016年6月28日向莆田市公安局申请行政复议。莆田市公安局于2016年8月16日作出莆公行复[2016]36号《行政复议决定书》,维持行政处罚决定。原告黄春玉仍不服，于2016年9月5日向本院提起行政赔偿诉讼。
另查明，被告仙游县公安局于2016年6月21日作出仙公（社硎）行罚决字[2016]00004号《行政处罚决定书》，对第三人郑秋霞处以拘留十日并处罚款一千元的行政处罚（已执行完毕）。仙游县公安局于2016年9月26日作出仙公不罚决字[2016]00021号《不予行政处罚决定书》，认定黄春玉指控被冷加建殴打的违法事实不能成立。
本院认为，被告仙游县公安局作出仙公（社硎）行罚决字[2016]00005号《行政处罚决定书》，对黄春玉处以行政拘留七日并处罚款五百的处罚，本院已作出（2016）闽0304行初142号《行政判决书》，驳回原告黄春玉要求撤销公安行政处罚决定书的诉讼请求,被告被诉行政行为没有侵害原告的合法权益,没有给原告造成损害,原告在行政赔偿诉讼中对自已的赔偿请求没有证据证实，原告黄春玉的行政赔偿请求缺乏事实根据和法律根据,本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告黄春玉的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 陈丽生
人民陪审员 余文烟
人民陪审员 刘金水
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 沈丽思
附：本判决适用的相关法律依据
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。