广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第1314号
上诉人（原审被告）：戴俊明，男，1978年10月31日出生，汉族，原住广东省广州市越秀区。
委托代理人：吴健祥、杨晓玲，分别系广东洋三律师事务所律师及实习律师。
被上诉人（原审原告）：杨家豪，男，1989年5月22日出生，汉族，原住中山市。
委托代理人：利伟成，广东中亿律师事务所律师。
上诉人戴俊明因与被上诉人杨家豪民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法张民一初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：杨家豪系中山市港口镇杨城休闲钓鱼农庄的投资人。2013年12月24日，杨家豪（甲方）与戴俊明（乙方）签订借款合同，约定：乙方因生意及家庭周转需要，向甲方借款410000元，借款期限为1个月，从2013年12月25日至2014年1月25日，以实际收到借款日期为准；借款利率为月息2.5%；若乙方不履行本合同义务，甲方可采取必要的途径或方式向其主张，由此引起的一切费用由其负担，包括但不限于甲方委托律师的律师费、查档费、诉讼费等。合同还约定了其他事项。在借款合同左下方处，戴俊明签名确认已于2013年12月24日收到现金400000元。2014年1月18日，杨家豪（甲方）与戴俊明（乙方）签订借款合同，约定：乙方因生意及家庭周转需要，向甲方借款170000元，借款期限为2个月，从2014年1月20日至2014年3月20日，以实际收到借款日期为准；若乙方不履行本合同义务，甲方可采取必要的途径或方式向其主张，由此引起的一切费用由其负担，包括但不限于甲方委托律师的律师费、查档费、诉讼费等。合同还约定了其他事项。在该借款合同右下方处，戴俊明签名确认已收到170000元。诉讼中，戴俊明确认借款合同的签名系其所签。戴俊明对上述的第2笔借款，曾通过郭伟兰的账号向杨家豪还款100000元。后杨家豪以戴俊明未归还借款为由诉至原审法院，请求法院判令：1.戴俊明向杨家豪清偿借款580000元及利息（计算方法：自2013年12月25日起按月利率2.5%的标准计至全部清偿欠款之日止）；2.戴俊明承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。杨家豪自愿放弃第2项诉讼请求，不违反法律法规的强制性规定，原审法院予以准许。戴俊明称本案的借款系假借款，实为澳门赌厅的澳币筹码，但未提供充分的证据予以证实，原审法院不予采信。根据双方签订的借款合同和戴俊明在借款合同上签署的收到借款的确认，原审法院认定戴俊明分别于2013年12月24日和2014年1月18日向杨家豪借款400000元和170000元，前一笔借款双方约定的利息利率标准为月2.5%，后一笔借款双方对支付利息没有约定。
对400000元的借款，戴俊明未按期清偿，已构成了违约，依法应承担违约责任。戴俊明除应向杨家豪清偿借款本金之外，尚应向杨家豪支付自出借之日起的借款利息，由于双方约定的利息利率过高，原审法院调整为中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准。
对170000元的借款，戴俊明称通过转账的方式归还8000元、以现金方式归还62000元，因未提供证据予以证实，原审法院不予采信。扣除戴俊明清偿的100000元，戴俊明尚欠杨家豪70000元。由于双方对支付利息没有约定，应视为不支付利息，杨家豪主张从2014年3月21日起按中国银行同期贷款利率计算利息，于法无据，原审法院不予支持。原审法院认为利息损失的起算时间应为杨家豪起诉之日即2014年4月18日，标准为中国人民银行同期贷款利率。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院作出判决：一、戴俊明于判决生效之日起七日内向杨家豪偿还借款400000元和支付利息（计算方法：以400000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准从2013年12月25日起计至本判决指定的履行期限届至之日止）；二、戴俊明于判决生效之日起七日内向杨家豪偿还借款70000元和支付利息损失（计算方法：以70000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准从2014年4月18日起计至判决指定的履行期限届至之日止）；三、原告杨家豪的其他诉讼请求。案件受理费9948元，减半收取4974元，由杨家豪负担1171元，戴俊明负担3803元。
宣判后，上诉人戴俊明不服原审判决，向本院上诉称：一、本案的借款是假借款，被上诉人根本没有履行和交付。1.一审中，上诉人已陈述所谓的借款是为取得澳门赌博的筹码而签订的，上诉人实际没有取得这些款项，而是由澳门赌场人黄永坚提供相应的澳门筹码。后来，上诉人在澳门赢了超过300000元筹码，连同筹码本钱，合计890000元一起存到黄永坚的帐号，但黄永坚及被上诉人为达到非法目的，不承认上述事实，反而提起本案诉讼。为此，上诉人已于2014年5月21日向澳门司法警察局报案，澳门司法警察局在2014年7月8日发出书面通知，告知上诉人已刑事立案。2.被上诉人主张上诉人在2013年12月24日向其借款41万元，借款期为一个月。在款项未归还的情况下，被上诉人又于2014年1月18日向上诉人出借17万元，明显不符合常理。3.被上诉人根本没有支付涉案借款的能力和经济来源。首先，被上诉人1989年出生，没有固定的工作和收入；其次，上诉人通过郭伟兰的帐户支付10万，说明该帐号是被上诉人的常用帐号，该帐号可以反映被上诉人的资金往来和支付能力，但被上诉人故意提供与本案没有关联的周碧娜的银行记录，不向法院提供其常用帐号的银行记录。故被上诉人未能提供证据证明涉案款项来源，应承担举证不能的法律后果。二、即使法院认定该两笔借款的真实性，原审判决对以下事实也认定错误：1.一审判决认定已归还的10万元是用于归还170000元那笔借款，是错误的，因为40万元借款是2013年12月24日出借的，借款期限为1个月，至2014年1月25日期满，而170000元的借款期限从2014年2月20日至2014年3月20日。而100000元还款的时间是2014年1月23日，这个时间还没有借出170000元的借款。故该款只能认定为归还400000元的那笔借款。2.400000元借款的利息计算错误。一审判决认定该款的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年12月25日起计算至判决指定的履行期限届满之日，是错误的。该笔借款约定的借款期限为1个月，期限届满后没有约定利息。故只能计算一个月利息，而且该借款利率过高，应依法予以调整。
上诉人戴俊明二审提供了以下证据：1.通知书及邮递信封；2.银行转帐明细。
被上诉人杨家豪二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨嘉豪二审未提供新证据。
经审查，本院对原审法院查明的上述事实予以确认。
二审另查明：戴俊明通过其银行帐号于2013年12月27日向被上诉人杨嘉豪支付了人民币8000元。上诉人通过郭伟兰归还前述100000元给被上诉人的时间为2014年1月23日。另外，上诉人称黄永坚因涉嫌盗窃罪被澳门司法警察局立案调查，而黄永坚在该案的陈述可以证明本案的借款实为赌债，并申请本院到澳门司法警察局调取有关的材料。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据上诉人的上诉意见，本案二审双方争议的焦点有二：一是上诉人与被上诉人是否存在真实的借贷关系；二是上诉人归还借款的情况。争议焦点一，被上诉人为证明其与上诉人之间存在借贷关系，提供了与上诉人签订的借款合同原件两份，上诉人在借款合同上签名确认收到被上诉人两笔借款共计人民币570000元，上诉人对两份借款合同的真实性没有异议，本院予以确认。上诉人提出其与被上诉人并不存在真实的借贷关系，本案的借款系赌债的抗辩主张，因其未能提供任何证据证实，本院不予采纳。二审中，上诉人称黄永坚因涉嫌盗窃罪被澳门司法警察局立案调查，而黄永坚在该案的陈述可以证明本案的借款实为赌债，并申请本院到澳门司法警察局调取有关的材料。经审查，即使案外人黄永坚在该案中作了相关的陈述，但黄永坚的单方陈述也不能影响上诉人与被上诉人之间借贷关系的成立。故本院对上诉人的调查取证申请不予采纳。争议焦点二，双方对于上诉人于2014年1月23日向被上诉人还款100000元事实没有异议，本院予以认定。对于该100000元还款，上诉人主张是归还金额为400000元的那笔借款。经审查，金额为400000元的借款期限为2013年12月26日至2014年1月25日，而金额为170000元的借款期限为2014年1月20日至2014年3月20日，由于双方对还款的顺序没有作出约定，故该100000元应认定为归还先到期的金额为400000元的那笔借款。原审判决认定该100000元属归还金额为170000元的那笔借款有误，本院予以纠正。另外，该笔金额为400000的借款约定借款期内的利息为月利率2.5％，原审调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，虽然双方对逾期还款利息未作约定，但原审判决参照该标准计算逾期还款利息并无不妥，本院予以支持。上诉人主张其还于2013年12月27日归还了8000元给被上诉人，为此提供了银行转帐明细，被上诉人对此也没有异议，本院予以认定，对该8000元还款，同样应认定为归还金额为人民币400000元的那笔借款。
综上所述，上诉人戴俊明的上诉请求部分成立，对其合理的上诉请求，本院予以支持，对其不合理的上诉请求，本院不予支持，予以驳回。原审判决认定事实部分不清，实体处理有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法张民一初字第495号民事判决；
二、上诉人戴俊明应于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人杨嘉豪偿还借款本金人民币292000元及利息（利息均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日止，其中从2013年12月25日至2013年12月27按本金400000元计算，从2013年12月28日至2014年1月23日按本金人民币392000元计算，从2014年1月24日至实际清偿之日止按本金292000元计算）；
三、上诉人戴俊明应于判决生效之日起七日内向被上诉人杨家豪偿还借款170000元及利息（计算方法：以170000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准从2014年4月18日起计至实际清偿之日止）；
四、驳回被上诉人杨家豪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9948元，减半收取为4974元，由上诉人戴俊明负担3600元，由被上诉人杨嘉豪负担1374元；二审案件受理费8350元，由被上诉人杨家豪负担1290元，由上诉人戴俊明负担7060元。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 吴朝晖
审判员 何亦辉
二〇一四年十二月十日
书记员 欧汉庭