贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2632民初226号
原告赖启明，男。
委托代理人龙胜培，榕江县法律援助中心法律工作者。
被告夏梦婷，女。
委托代理人陈诗彬，贵州金峰律师事务所律师。
本院于2016年4月13日立案受理原告赖启明诉被告夏梦婷确认合同效力纠纷一案，依法由审判员刘辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖启明及委托代理人龙胜培、被告夏梦婷及委托代理人陈诗彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年初，原告得知被告有意转让榕江县交通局一楼一号门面（以下简称一号门面）后，与被告取得联系。经原、被告双方协商，被告于2016年2月22日将榕江县国有资产管理经营有限公司（以下简称国资公司）所有的一号门面转让给原告经营管理，门面转让费为60000元。同时，原、被告双方也签订了一份《转让协议》，在签订转让协议时，原告询问被告，她有没有与国资公司签订房屋（门面）租赁合同，被告说没有签订租赁合同，只要在每年12月之前去国资公司交当年的房屋租金。二十多天后，原告到榕江县工商局办理营业执照，需要提供与国资公司签订的租赁合同。原告问被告是如何办理营业执照的，被告就拿出1份2013年签订的，租期一年的租赁合同给原告，要原告按照被告的办法去办理营业执照。2016年4月6日，国资公司来人告知原告，被告转让给原告的门面，交通局要收回作为门卫室，要求原告两个月内搬走。国资公司的人说被告并没有与国资公司签订2015年、2016年的合同，不是该门面承租人。原告认为被告既然不是承租人，却转让门面给原告，属于欺诈行为，给原告造成了经济损失。原告为维护自己的合法权益，特提起本诉，请求法院依法判令：1、解除原、被告之间签订的《转让协议》；2、责令被告将门面转让费60000元退回原告；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、原告赖启明身份证复印件。证明原告身份信息及主体资格；
2、原、被告签订的转让协议复印件一份。证明原、被告于2016年2月22日签订门面转让协议，门面转让费约定为60000元；
3、2013年房屋（门面）租赁合同复印件一份。证明合同上明确规定不能转让该门面，在原、被告签订门面转让协议时，被告知道这个事实而对原告隐瞒；
4、国资公司关于县交通局前楼（一号门面）租赁情况说明、《收据》复印件。证明2015年、2016年国资公司没有与被告签订租赁合同，被告不是该门面的承租人；
5、县交通局《关于要求解决县交通运输局门卫室用房的请示》复印件。证明该局于2016年2月16日向县政府申请退回一号门面作为门卫室；
6、在第二次开庭时，原告提交了国资公司于2016年4月18日发出的《关于要求收回榕江县交通局一号门面的通知》，证明国资公司要求该门面的租赁户在一个月内办理腾出门面的相关事宜。
被告辩称：1、原告与被告签订的《转让协议》合法有效，应受法律保护。被告于2015年1月4日向邱俊源接手一号门面经营，门面转让费为56000元。被告经营该门面得一年后，原告赖启明主动找到被告，要求被告把门面转让给他。被告经过考虑，于2016年2月22日正式与原告签订《转让协议》，将门面转让给原告。由以上事实可以看出，转让门面是双方的真实意思表示，原告在转让门面给被告时，并不知道该门面将被收回，根本不存在“诈骗”行为。
2、原告要求解除协议的理由是该门面不能转租，将被收回。而事实却是原告的生意做不下去了。如前所述，被告从邱俊源处转接该门面，也是按照同样的方式转接的，在此期间，从无任何人干预。原告与邱俊源是关系密切的亲戚，应当知道原告是同邱俊源转接该门面，原告并没有与国资公司签订租赁合同。原告接手一号门面之后，也没有任何人干预其正常经营。榕江县交通局《关于要求解决县交通运输局门卫室用房的请示》这份文件，也没有点名要求退回原告正在经营的一号门面，而是要求退回该局大门左侧或者右侧的一个门面，原告自己对号入座。综上，原告的诉求没有任何法律依据，请法院依法驳回。
被告为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、《转让协议》复印件一份。证明邱俊源将一号门面的使用权转让给被告；
2、《收条》一份。证明被告为承接该门面支付了56000元转让费。
经庭审举证质证，被告对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据6无异议；对原告提交的证据4，被告认为能证明2014年承租人有拖欠租金的情况，一直到2016年才交清，但不能证明该门面不可以转让经营；对原告提交的证据5，被告认为该文件并没有明确要收回哪个门面作为门卫室。
原告对被告提交的证据1、证据2无异议。
本院对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据6，被告提交的证据1、证据2，因来源合法，客观真实，对方当事人无异议，且与本案有关联性，本院予以采信；原告提交的证据4、证据5，被告对证据的真实性无异议，但对证实的内容有异议。本院对这两份证据的真实性予以采信，对于原、被告的举证质证意见，结合本案查明的事实决定是否采纳。
本院调取了国资公司在2014年与刘盛安签订的租赁合同，经庭审质证，原、被告对该合同均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2016年2月22日，原、被告签订《转让协议》，双方约定，“甲方夏梦婷将从国资公司接手过来经营的一号门面转让给乙方赖启明经营管理。门面转让费为陆万元整，从2016年2月22日起，该门面由乙方全权负责管理，即日起该门面任何事务与甲方无关。”同日，原告支付门面转让费，进入该门面经营服装生意。原告在办理营业执照时，需要提供被告夏梦婷与国资公司的租赁合同备案，但被告不能提供。原告在知悉被告并不是该门面的实际承租人，且国资公司与实际承租人签订的合同不允许私自转租该门面后，向被告提出解除转让协议。被告不同意解除转让协议，原告遂提起本诉。
同时查明，国资公司自从2014年与刘盛安签订一号门面的租赁合同后，没有就该门面签订过新的租赁合同。2015年1月4日，原告赖启明亲家的女儿邱俊源将该门面经营权转让给被告夏梦婷，转让费为56000元。邱俊源与夏梦婷签订的转让协议与原、被告签订的协议内容基本一致，邱俊源亦未提供与国资公司的租赁合同给被告。
另查明，国资公司已于2016年4月18日发出收回交通局一楼一号门面的通知，且已送达原告赖启明。从2016年2月22日接手该门面经营到2016年4月18日收到国资公司收回门面的书面通知（该通知限定一个月内交出门面），原告赖启明实际使用该门面约三个月。
本院认为：原、被告关于一号门面的转让协议，虽系在平等自愿基础上签订，但被告夏梦婷在签订《转让协议》时，不是该门面的实际承租人。被告夏梦婷（合同甲方）接手该门面经营及向原告赖启明（合同乙方）转让该门面，均应事先征得国资公司（该门面所有权人）同意。原告与被告之间的转租行为，系对国资公司财产的无权处分。在国资公司未知情的情况下，原、被告签订的转让协议属于效力待定的合同。国资公司得知原、被告签订一号门面转让协议后，即收回该门面，并未超过六个月，应视为不认可该协议的效力，所以该协议是无效的。
因转让协议无效，被告应当返还根据该协议取得的转让费。原告主张“被告明知该门面即将被收回，还与原告签订门面转让协议，属于欺诈行为”，但没有提供任何证据证明“被告明知该门面即将被收回”，且原告向本院起诉之后才收到国资公司退回门面的通知，本院对原告的这一主张不予采纳。原告作为完全民事行为能力人及该门面上一任经营者邱俊源的亲戚，只要稍微谨慎小心，稍加调查了解，就应当知道被告并非该门面的承租人以及该门面不允许私下转让，对自己的草率决策造成的经济损失，原告也应当自行承担部分责任。原告要求被告返还转让费60000元，本院结合原告对损失的发生亦有一定过错并实际占用了涉诉门面三个月，酌定由被告返还转让费40000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:
一、原告赖启明与被告夏梦婷于2016年2月22日签订的转让协议无效；
二、被告夏梦婷在本判决生效后十日内返还原告赖启明门面转让费40000元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告赖启明负担200元，被告夏梦婷负担450元。（被告应交的诉讼费，原告已预交本院，被告在履行上述义务款时，一并给付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应于判决书生效后两年内向本院申请强制执行。
审判员 刘 辉
二〇一六年五月十六日
书记员 潘成敏（代）
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。