贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔03行终53号
上诉人（原审原告）桐梓县木瓜镇中山村东坝组。
负责人敖正槐，村民组长。
委托代理人田景波、李永刚，贵州祥景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）桐梓县人民政府。地址：桐梓县县府路*号。
法定代表人龙斌，职务：县长。
第三人贵州省桐梓县木材工业总公司。
地址：桐梓县娄山关镇人民路。
统一社会信用代码91520322214831731B。
法定代表人杨道平，职务：总经理
委托代理人杨志平，贵州与力律师事务所律师。
上诉人桐梓县木瓜镇中山村东坝组（以下简称东坝组）与被上诉人桐梓县人民政府（以下简称桐梓县政府）、第三人贵州省桐梓县木材工业总公司（以下简称桐梓木业公司）撤销行政处理决定一案，不服习水县人民法院（2017）黔0330行初167号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：经过撤区并乡建设，桐梓县原松坎区公所所辖的白露公社白露大队东坝生产队现更名为桐梓县木瓜镇中山村东坝组。被告桐梓县政府在土地改革时期将现在桐梓县木瓜镇中山村东坝组一幅名为“驴子坎”的林地划分给当时的桐梓县松坎区公所所辖的白露公社白露大队东坝生产队敖体招等村民，四至界畔为：王姓界、敖正刚、敖必清、敖必清。1979年6月30日，桐梓县松坎区公所作出《关于处理沙漠沟黑湾至蜂桶坡国有林界的决定》（当时的白露人民公社革命委员会以及共和、新庄、向坪、民山大队签字盖章认可），明确将沙漠沟片和黑湾、蜂桶坡两片林地收归国有，其中沙漠沟片的四至界址为：自松黄公路的烂窖沟起，顺公路右侧林间小路，经磨子坪、共和垭口，接共和一队背后白色悬崖，尽头再沿熟土边和蚂蟥沟岩上林缘与松黄公路衔接，顺公路经土地垭口，沙漠沟重返烂窖沟。林业三定时，桐梓县林业部门将盖有桐梓县人民政府印章的空白山林所有证发放到各人民公社，由公社大队自行填发，1984年，白露（白路）公社白露（白路）大队向东坝生产队填发了桐林权字第壹号《桐梓县山林所有证》，将地名为“驴子坎”的林地填归东坝生产队敖体辉等十几户集体所有，登记的“驴子坎”林地的四至界畔为：上共和界，下向坪界，左流水大沟，右银山界。桐林权字第壹号《桐梓县山林所有证》记载的“驴子坎”林地把1979年已明确为国有的“沙漠沟片”国有林的范围记载入内。2008年林改后，原告要求对“驴子坎”林地登记颁证产生争议，于2015年4月20日向被告桐梓县政府申请确权。被告在确权的过程中，审查认为涉案的“驴子坎”林地在1979年已经明确为国有，涉案的林权颁证错误，损害了国家利益，根据《中华人民共和国森林法》第三条第一款的规定，撤销了桐林权字第壹号《桐梓县山林所有证》及其林权登记。
一审法院认为，《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，由县级以上人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权，被告是县级人民政府，有职权颁发涉案被撤销的山林所有证，在颁证错误的情况下，也有权进行纠错。原告与第三人争议的山林范围在1954年是划给原告当时所在的白露大队东坝生产队敖体招等农户的，1979年6月30日，当时被告的派出机构松坎区公所作出《关于处理沙漠沟黑湾至蜂桶坡国有林界的决定》将该范围内的林地明确为国有，松坎区公所作出的上述国有林界的决定，应当作为本案定案的依据，该证据本院应予以采信，国家的林木林地法律法规政策的发展经过长期的历史发展进程，职权法定也是在我国的法治化建设过程中逐步确立，1984年森林法以及2003年贵州省林地管理条例的实施才逐步有章可循。因此，松坎区公所在1979年所作出的决定能够代表当时的县人民政府。林业三定时，当时的桐梓县林业部门将盖有桐梓县人民政府印章的空白山林所有证发到各公社大队自行填发，导致原告所持有的桐林权字第壹号《桐梓县山林所有证》把1979年已明确为国有的“沙漠沟片”国有林的范围记载入内，上述填写错误的行为损害了国家利益，被告依据客观事实和相关证据，根据依法行政、有错必纠的原则作出撤销桐林权字第壹号《桐梓县山林所有证》的行政处理决定应予支持。为此，为维护国有资产不被违法侵占和流失，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告桐梓县木瓜镇中山村东坝组的诉讼请求。
上诉人东坝组上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足，本案中的关键证据是1979年《关于处理沙漠沟黑湾至蜂桶坡国有林界的决定》，一审中，上诉人对该决定有异议，要求提供原件核对，但被上诉人始终未能提供原件核对，而一审法院违反了最高法院行政诉讼证据规定，在对关键证据没有核对的情况下即作出判决，属认定事实不清。原共和大队大队长王同勤表示从未见过上述决定，不知道决定内容，向坪大队、新庄大队、银山大队也表示当时未签字，该决定最后载明自签章之日起生效，而上诉人所在的原白露大队未盖章，对其不发生效力。1979年发布的《森林法》明确了森林属于全民所有和集体所有，原松坎区公所无权未经上诉人同意，将集体所有的财产划归国有。上诉人依法取得的山林所有证等受法律保护，早在1954年土改时期，桐梓县政府向上诉人村民组的村民颁发《土地房产所有证》，1984年再次向上诉人颁发《山林所有证》，该证件是处理本案争议的重要依据，但被上诉人未查清事实。桐梓县政府主张林业部门发放空白山林权证，由各大队自行填发证件，按照民事诉讼谁主张谁举证的原则，其应当举证证明，但一审中被上诉人未举证证明。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人桐梓县政府答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审过程中，上诉人提交了加盖有印章的1979年《关于处理沙漠沟黑湾至蜂桶坡国有林界的决定》的复印件，同时还提交了原件供上诉人核对。1979年《决定》是政府作出的行政行为，上诉人是否盖章或签字，不影响其效力。1979年属于人民公社时期，土地未下户，相关法律规定不健全，无相关法律规定需要上诉人盖章或负责人签字。1979年《决定》是历史事实，不是本案审查范围。本案的焦点是山林所有证是否事实清楚，是否损害国家利益，是否应当撤销，政府调查发现山林证事实不清，登记错误，故依法予以撤销。本案是基于行政行为发生的争议，上诉人认为应当适用民事诉讼谁主张谁举证的原则，显然是错误的。我府认定上诉人持有的证件系空白证件填发，有敖正怀的调查笔录、生效文书佐证。综上，一审判决正确，请二审法院予以维持。
第三人桐梓木业公司在法定期限内未提交书面陈述意见。
本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），经二审审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人于2015年12月14日作出的桐府决字（2015）第13号行政处理决定是否合法，即：被上诉人桐梓县人民政府撤销其于1984年向上诉人东坝组颁发的桐林权字第壹号《桐梓县山林所有权证》及其林权登记是否合法。
本案中，各方当事人对涉案“驴子坎”林地系天然林的事实无异议，对争议的“驴子坎”林地包含在1979年桐梓县松坎区公所作出的《关于处理沙漠沟黑湾至蜂桶坡国有林界的决定》中沙漠沟片国有林范围内的事实也无异议。
上诉人东坝组持1954年土地房屋所有权证及1984年的山林所有权证，主张争议林地“驴子坎”属其所有。但在1979年时，被上诉人桐梓县人民政府的派出机关松坎区公所，依照当时有效的《中华人民共和国土地改革法》第十八条“大森林、大水利工程、大荒地、大荒山、大盐田和矿山及湖、沼、河、港等，均归国家所有，由人民政府管理经营之。其原由私人投资经营者，仍由原经营者按照人民政府颁布之法令继续经营之。”和《西南区大森林收归国有实施办法》第二条“凡符合下列情况之一的森林一律收归国有：1、非经人工抚育之天然林……”之规定，作出了《关于处理沙漠沟黑湾至蜂桶坡国有林界的决定》，将包含争议地在内的林地明确为国有。该《决定》符合当时法律及政策的规定，应当作为本案的处理依据。
上诉人东坝组在1984年林业三定时，取得了被上诉人桐梓县人民政府向其颁发的桐林权字第壹号《桐梓县山林所有证》，该《山林所有证》将1979年已明确为国有的“沙漠沟片”部分国有林地登记到上诉人东坝组名下，该登记行为损害了国家利益。被上诉人桐梓县人民政府作为林权登记机关，按照依法行政、有错必纠的原则，根据客观事实和相关证据，作出桐府决字（2015）第13号行政处理决定，撤销上诉人持有的桐林权字第壹号《桐梓县山林所有证》。被上诉人作出的处理决定，事实清楚，适用法律正确。
综上，一审判决适用法律正确，裁判结果正确，应予维持。对于上诉人所提“一审事实不清、证据不足，请求二审撤销一审判决。”的上诉理由，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人桐梓县木瓜镇中山村东坝组负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓东
审判员 李永华
审判员 冯再军
二〇一八年四月二十八日
书记员 张晓丽