金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初9839号
原告：义乌市帆儿工艺品有限公司，住所地义乌市福田街道江北下朱村35幢1单元203室。
法定代表人：刘晓娟，总经理。
委托代理人：吴根良、戴婷婷，浙江八咏律师事务所律师。
被告：金华市顺丰速运有限公司，住所地金华市金帆街966号6号楼。
法定代表人：徐丽平，执行董事。
委托代理人：陈春山，浙江泽大（永康）律师事务所律师。
原告义乌市帆儿工艺品有限公司（以下简称：帆儿工艺品公司）诉被告金华市顺丰速运有限公司（以下简称：顺丰速运公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后依法适用简易程序，于同年12月8日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴根良和戴婷婷，被告的委托代理人陈春山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告丢失邮件损失231264元；2.请求法院判决被告免除运费178775.20元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月24日，原告与被告签订了《收派服务合同》，合同约定：原告需要托寄的物品由被告收取寄运，取寄运费根据乙方（被告）结算周期内公开施行的收费标准收取，在30天内结算并支付；合同第五条违约责任约定因乙方过错造成甲方托寄物丢失、破损、延误的，乙方应按本合同附件《快递产品服务条款》的约定采取救治措施，向甲方进行赔偿；合同附件一《快递产品服务条款》第三条约定了托寄物的毁损、灭失赔偿的规定。3.4规定因乙方过错造成托寄物迟延派送的，乙方将免除本次费用。合同签订以后原告将所有的托寄物交被告收取和寄运，经原告统计共有63单托寄物被被告丢失，50单已经赔付，剩余13单的丢失损失为231264元，共计539件特惠件和286件标快件延误，合计运费178775.20元。上述事实，有双方签订的协议、被告的物流明细为据，事实清楚，证据充分。被告未按合同规定及附件和官方网站公布的运送时间要求履行寄送义务，理应按合同、合同附件及官方网站公布的要求承担违约责任，赔偿丢失件的损失、免除延误件的费用。合同到期后经原告多次与被告协商均未达成统一意见。
被告辩称：一、第二项诉讼请求没有合同依据和法律依据，原告根据合同第5.1条及附件一的3.4条，提供了延误快件清单要求我方返还运费，但原告适用的合同条款不适用本案，本案原告诉请的延误件是国际快件而不是国内快件。第5.1条规定的是发生在中华人民共和国境内。合同第5.1条要结合适用的是《快递产品服务条款》第3.5条的内容：“国际快件和港澳台快件的赔偿标准以快件运单背面的契约条款的约定为准”，为此国际快件赔偿标准转至到国际快件运单背面的契约条款第7条：“顺丰将按其正常运送标准尽合理努力派送快件，但这些标准不是承诺，也不构成协议的组成部分，不对运输延误而导致的任何损失或损害承担责任。”依照本条款不对运输延误承担责任，不属于赔偿范围。根据邮政法第45条第3款的规定，邮件损失不包括邮件延误，除非在合同有有特别的约定。二、针对第一项诉请，231264元为变更后的数据，已经过诉讼时效。主张邮件遗失应当使用背面契约第11条，境外邮件丢失以100美元为限，只能提出一次理赔。收派服务合同第4.5条约定了抵扣事项，原告丢失的邮件被告绝大部分赔付，2016年8月15日寄送的运单号662746900801，折扣后运费是307.20元。除了这单未赔付，其余都已经赔付。尚未赔偿的一单已经过了时效。背面契约13条，根据邮政法规定，应适用180天的诉讼时效，经过180天的可以不予审查。原告与被告之间的所有运费已经结清，原告的诉请缺乏事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：2015年11月24日，原告（甲方）被告（乙方）签订《收派服务合同》一份，合同对双方权利义务、费用与结算、违约责任、免责条款、合同生效、变更、解除与终止等等均作了详细的约定。其中明确约定：乙方对甲方的退费或赔偿，在双方确认退费或赔偿金额后，经协调，甲方可以从下个周期应付费用中抵扣；因乙方过错造成甲方托寄物丢失、破损、延误的，乙方应按本合同附件《快递产品服务条款》的约定采取救济措施，向甲方进行赔偿，乙方赔偿金额不超过乙方收件时所能预见的损失金额；合同自双方签署之日起生效，有效期一年；合同条款未约定或约定不明的，且双方未达成补充约定的，按国家法律法规的规定执行，未规定的，按有关政府主管部门、行业协会制定的服务标准执行，没有行为标准的，参照相关行业的国际公约、国内外行业惯例执行等等。同时该份合同注明存在附件一：快递产品服务条款，附件二：协议客户信息登记表。其中合同附件一对相关风险提示与救济方式、快递服务种类以及托寄物的毁损、灭失赔偿作了更为详细的约定，包括：乙方为甲方派送的国内快件（不包括香港件、台湾件、澳门件）提供保价服务，未保价托寄物若因乙方过错造成托寄物毁损、灭失的，乙方将免除本次运费，并在九倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失；因乙方过错造成托寄物迟延派送的，乙方将免除本次费用，但双方另有约定的除外；本条款的约定的快件赔偿标准权适用于从收寄至投递的全过程均发生在中华人民共和国境内的国内快件，国际快件和港澳台快件的赔偿标准以快件运单背面的赴约条款的约定为准。根据该条所指引的，原告邮寄国际快件时，在填写的国际运单背面对国际快件的寄件人保证和赔偿责任、运输路线等又作了特殊规定，其中对于运输延误及顺丰责任一栏，写明：“顺丰将按其正常运送标准尽合理努力派送快件，但这些标准不是承诺，也不构成协议的组成部分，不对运输延误而导致的任何损失或损害承担责任。顺丰在任何一票目的地位于中国境外的快件运输中所承担的全部责任不超过货物实际现金价值，且不超过100美元。”合同签订以后原告按合同约定将托寄物交予被告收取和寄运，现原告主张13单国际快件丢失件中按合同约定折后运费为25696元。原告提供的未赔付的13单丢失件清单中，序号1.2.4.7.8.9.11.12，对应的运单号为902060829260，664229287119，953000000037，667438834445，953000810217，667438834215，953139724202，902107325179的8单国际快件已丢失，但分别在2016年8月-12月双方月结账单中予以折抵运费，原告已按双方的月结账单予以支付运费。序号5，对应运单号953000023319，该运单号寄件人客户编码为5797104724，并非本案原告编号。序号6，对应运单号902107150516，被告未经原告协调情况下通过银行转帐方式支付赔偿款665元。序号3.10.13，对应的运单号662746900801，953100925225，953037373158，该三单国际快件已丢失且未予赔偿，原告已支付该3单运费3804元。从被告官网上确认，原告交予被告邮寄的539件特惠件和286件标快件存在延误情形。
对其中持有争议的事实，双方当事人提交的证据包括：
一、对原告提交的证据：1.《收派服务合同》1份，证明原、被告存在寄运收派件的事实，原、被告的违约责任等权利义务；2.丢失件物流信息和运费清单各1份，证明被告丢失13件国际件，折后运费总价为25696元；3.特惠件物流信息和运费清单各1份，证明被告延误特惠件539件，被告延误的特惠件折后运费总价为67222.20元；4.标快件物流信息和运费清单各1份，证明被告延误标快件286件，被告延误的标快件折后运费总价为85857元。
被告提出质证意见：证据1，被告认为本案适用合同条款与被告适用条款是不一致的。本院认为：对于《收派服务合同》的真实性予以确认，该合同明确包含附件及相关引用条款，均对双方发生法律效力。证据2，被告认为13件中有1件已经送达，赔偿清单中序号10，2016年12月12日寄件尾数5225寄往澳大利亚已经派送。有1件不是本案原告的，序号5，2016年8月31日953000023319，寄件人为王守鹏。序号6，2016年11月11日寄件的已经赔付。序号1.2.4.7.8.9.11.12这几单我们已经通过抵扣月结运费的方式进行了赔付。本院认为：经庭审调查及被告提供证据，确认部分已通过月结方式赔付，且存在寄件人非本案原告情形，对该份证据部分予以确认。证据3.4，被告认为延误这块客观没有核对，我们到达国外，投递完扫一下，如果没有及时扫，就会产生延误。仅凭电脑显示的物流信息不能判断邮件的真实状态。送达过程中的录入环节有欠缺。延误件不属于本案范畴，不存在返还运费问题。本院认为：从被告官网信息核实，对上述国标件存在延误及原告已支付运费的事实予以确认。
二、对被告提交的证据：1.《收派服务合同》1份，证明第4.5条、第5点的违约责任、第9.2条法律适用问题，附件一第3.1、3.1.1、3.5、3.4条，附件二中还有合同签订温馨提示。2.空白国际运单1份，证明背后的契约条款第7、11、13条与本案有直接关系，对延误件、遗失件都进行了约定以及本案的法律适用。3.丢失邮件核对清单1份，证明我方核对后的情况；4.中国工商银行电子回单1份，证明序号6运单号尾号0516的已经进行了赔付；5.月结对账单4份，证明未赔付清单序号1.2.4.7.8.9.11.12，已经在月结账单中进行了抵扣。
原告提出以下质证意见：证据1，原告对证明事实、证明对象有异议。本院认为：双方签订的《收派服务合同》包含合同附件及引用条款，且双方确认，并用加粗的方式予以提示，均属合同的组成部分，对双方均具有法律效力，对该份证据的证明力予以确认。证据2，原告对证据的合法性、证明事实都有异议，双方签订了独立的收派服务合同，原告与被告签订了一年的协议，应以协议为准，不能以背书为准。不独立签订合同的情况下，才适用国际条款。本院认为：对该份证据的证明力予以确认，双方对合同附件及援引条款均已签字印章确认，系双方意思自治表示，对原、被告双方均产生法律效力。原告邮寄国际快件时均使用该份运单，运单对双方的具体权利义务又作了明确的约定，虽未经双方签字印章确认，但在双方签订的《收派服务合同》附件中明确约定“本条款的约定的快件赔偿标准权适用于从收寄至投递的全过程均发生在中华人民共和国境内的国内快件，国际快件和港澳台快件的赔偿标准以快件运单背面的赴约条款的约定为准”，故快件运单背面的赴约条款也系双方合同条款组成部分，同样对双方产生法律效力，对该份证据的证明力予以确认。证据3，原告认为不能作为证据使用。本院认为：为被告单方制件，不予确认。证据4，原告对其真实性无异议，相应单号为902107150516载明的运费是5184元，折扣3110.40元，与被告所称理赔665元无法对应，没有证据证明原告同意按照665元赔付的证据。经协商才可以抵扣理赔，该单证只是单方面付款凭证，单号也是其单方所写的。所有的电子赔付都有原告法人签字，才是双方同意理赔的金额。应以相应的电子回单和电话录音证明。本院认为：原告异议成立，该笔款为被告单方打入被告帐号，未提供证据证明为双方协商结果，对该份证据的证明力不予确认，但对被告已支付665元予原告的事实予以确认。证据5，并非是对账单，根据书面记载是理赔费用，无论电子还是书面，都应经过签字或盖章，仅仅是电子打印单，没有任何第三方或者本案原告的签字确认。本院认为：未赔付清单序号1.2.4.7.8.9.11.12，原告已在2016年8.10.11.12月的月结账单中予以抵扣，并且对折抵的运单号及金额予以明确记入，原告已按月结账单予以支付运费，并未在合理的时间内提出任何异议，且赔偿款折抵运费的赔偿方式双方在合同中已明确约定，双方此前惯例也存在使用该种方式予以赔偿，原告按被告制作的月结账单结算运费表明其已认可对上述8单丢失的寄件物同意按此种方式及数额予以赔偿。对该份证据的证明力予以确认。
本院认为：一、原告将货物交予被告运输，本案货物运输均系跨国运输，而被告系一家具有国际快件运输承运人资格的公司，双方事实上形成货物运输合同关系，且双方签订了《收派服务合同》及附件，该合同为双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均具有拘束力，双方均应按约定履行相关义务。原告交付货物并支付运费后，被告作为承运人应当及时、安全的将货物运送至原告指定地点，被告在运输过程中造成货物丢失，又不存在丢失因不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗及原告、收货人过错造成的情形，应依法承担赔偿责任。同时双方使用的国际运单是订立合同、接受货物和承运条件的证明，为体现意思自治原则，双方在《收派服务合同》的附件一中明确选择适用快件运单背面的契约条款，按契约条款约定：“本条款的约定的快件赔偿标准权适用于从收寄至投递的全过程均发生在中华人民共和国境内的国内快件，国际快件和港澳台快件的赔偿标准以快件运单背面的赴约条款的约定为准”，且运单背面条款基本遵循了国际货物运输的一般原则，也未违背我国有关法律的规定，应认定合法有效，同样对双方当事人具有相同的拘束力。该运单背面虽为被告提供的格式条款，根据合同法的相关规定，在订立合同时，提供格式条款的一方，应采取合理方式提请对方注意免责条款，如提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效，该规定的立法本意系对具有强势、垄断地位的行为、组织迫使对方签订不平等的限制性条款。本案中，被告作为并不具备强势和垄断地位，双方均应按合同约定的条款履行义务。同时，也在合同中以加粗的方式提示对方注意“国际快件和港澳台快件的赔偿标准以快件运单背面的赴约条款的约定为准”故运单背面条款对双方均为有效，根据运单背面条款，目的地位于中国境外的快件运输中所承担的全部责任不超过货物实际现金价值，且不超过100美元。故对于确因被告原因造成国际快件予以丢失的，因双方均未提供货物的实际现金价值的证据，本案以最高限100美元每件予以赔偿。对于具体丢失件数，在原告主张的13单中，序号为1.2.4.7.8.9.11.12的8单，原告已在2016年8.10.11.12月的月结账单中予以抵扣，原告已按月结账单予以支付运费，并未在合理的时间内提出任何异议，应认定原告同意按此种方式及数额予以赔付。对于序号6，运单号902107150516，被告赔付的665元未与原告协商，本应按100美元予以赔付并对已支付的665元作相应扣减，但考虑665元已基本达到100美元的最高赔付限额，符合合同条款约定的赔偿范围及先前双方赔偿惯例，本单不再予以换算美元并予以扣减，对该单以665元赔付予以确认。对于序号5，对应运单号953000023319，该运单号寄件人客户编码为5797104724，并非本案原告，对原告要求被告赔偿该丢失件不予支持。对于序号3.10.13，对应的运单号662746900801，953100925225，953037373158，该3单国际快件已丢失且未予赔偿，被告也未提供充分证据证明其已送达，对该3件的赔偿予以支持。对于原告该3单货物因被告未按合同约定完成承运义务，故对已支付该3件货物运费3804元应予以返还。二、对于原告主张的延迟件返还运费问题。运单背面条款对双方同样具有法律拘束力，理由同上。据运单背面条款所载，顺丰将按其正常运送标准尽合理努力派送快件，但这些标准不是承诺，也不构成协议的组成部分，不对运输延误而导致的任何损失或损害承担责任。故对于国际快件的延误派送不属于被告赔付范围，原告要求返还运费的诉讼，不予支持。三、对于诉讼时效问题，被告认为根据《中华人民共和国邮政法》规定，本案所有损失赔偿均已均应适用180天诉讼时效，从交际日为起算日的主张，因《中华人民共和国邮政法》适用中国邮政集团公司及其提供邮政服务的全资企事业、控股企事业，被告快递公司不属于上述“邮政企业”，在双方未按邮政法条款作为合同约定的情况下，本案不适用《中华人民共和国邮政法》关于时效的特殊规定，仍应适用合同法的相关规定，故被告未赔付的三单丢失件并未超过诉讼时效，对被告的抗辩，不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四等之规定，判决如下：
一、被告金华市顺丰速运有限公司于本判决生效后十内赔偿原告义乌市帆儿工艺品有限公司货物损失300美元，按判决生效之日的外汇比价折合人民币，由被告以人民币方式向原告支付。
二、被告金华市顺丰速运有限公司于本判决生效后十内返还原告义乌市帆儿工艺品有限公司丢失件运费3804元。
案件受理费3676元（原告已预交，己减半收取），由原告义乌市帆儿工艺品有限公司承担3623元，由被告金华市顺丰速运有限公司负担53元（与上述履行款时一并支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉期满之日7日起仍未预交上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王晓萍
二〇一七年十二月十八日
代书记员 杨越巧