昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法黑民初字第24号
原告张云华，男，1964年9月10日出生，汉族，云南省昆明市人。
委托代理人王影，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南天石建筑材料有限公司。
住所地：昆明市团结乡龙潭村委会***号。
法定代表人邱星克。
委托代理人严朝，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。
被告刘保，男，1960年8月5日出生，汉族，云南省昆明市人。
委托代理人刘福星，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。
第三人云南博涛贸易有限公司。
住所地：昆明市官渡区双凤路邦盛商城*幢****号。
法定代表人莫菲。
委托代理人王恩蒙，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。
第三人张睿，男，1983年10月7日出生，汉族，云南省昆明市人，华宁康吉坊食品有限公司法定代表人。
原告张云华诉被告云南天石建筑材料有限公司、刘保民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理后，在审理过程中依法追加云南博涛贸易有限公司、张睿作为第三人参加本案诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张云华的委托代理人王影，被告云南天石建筑材料有限公司的委托代理人严朝，被告刘保的委托代理人刘福星，第三人云南博涛贸易有限公司的委托代理人王恩蒙到庭参加了诉讼，第三人张睿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案在审理过程中经法定程序审批，依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告张云华诉称：2012年4月1日，被告云南天石建筑材料有限公司以需要资金周转为由向原告借款，并于同日签订借款合同，约定借款金额为720000元，借款期限为一个月，被告刘保作为保证人为该借款提供担保。合同签订后原告如约交付了借款720000元。现还款期限已经届满，经原告多次向被告催要无果，故诉至法院请求：1、判令被告云南天石建筑材料有限公司归还原告借款720000元；2、判令被告云南天石建筑材料有限公司支付原告自2012年5月1日起至还清款项之日止的违约金（按照日息0.21‰计算）；3、判令被告刘保对前项债务承担连带责任；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告云南天石建筑材料有限公司答辩称：1、原告并非本案适格主体，我方并未收到原告交付的借款；2、我方实际收到的是昆明神昌商贸有限公司交付的款项680000元，因此借款金额应以实际交付的金额为准，对原告所主张的40000元，双方在签订合同时已经预先扣除，该部分属于高利贷，不应计入借款本金；3、原告主张的违约金没有事实和法律依据；4、原告计算的违约金存在时间错误，我公司已于2013年6月6日起诉原告要求其受领相应款项，但原告拒绝受领，故本案的违约金应当自原告拒绝受领款项之日起计算。
被告刘保答辩称：在签订借款合同时，我是第二被告的法定代表人，借款合同中的签字系履行职务行为，且我未在合同中的担保人处签字，故我不应承担保证责任。
第三人云南博涛贸易有限公司答辩称：我方已经受被告云南天石建筑材料有限公司的委托向原告归还借款200000元，其他意见与被告云南天石建筑材料有限公司一致。
第三人张睿未到庭，亦无答辩意见。
原告张云华为支持其诉讼主张，提交了以下证据材料：
一、身份证、登记卡片，欲证明原、被告的身份信息；
二、借款合同、收条、结算业务申请书、判决书两份，欲证明原告已经按照约定向被告交付借款720000元及被告刘保为该借款承担保证责任的事实。
经质证，被告云南天石建筑材料有限公司、刘保及第三人云南博涛贸易有限公司对证据一认可，但对证明目的不认可，认为原告并非本案适格主体。对证据二中的借款合同未持异议，对其他证据的真实性认可，但认为实际收到的借款金额为680000元，且该证据也证明了借款系昆明神昌贸易有限公司支付，被告刘保只是职务行为的事实。
被告云南天石建筑材料有限公司为支持其抗辩理由，提交了以下证据材料：
一、登记卡片、企业年检指定代表证明、委托书，欲证明原告是昆明神昌贸易有限公司法定代表人的事实；
二、借款合同、网上银行电子回单、结算业务申请书，欲证明原、被告之间签订的借款合同违反了企业间不得相互拆解资金的规定而无效的事实，被告实际收到的金额为680000元；
三、还款统计清单、还款凭证，欲证明被告已经向原告归还借款1084000元的事实；
四、情况说明、委托书、博涛贸易公司的主体材料，欲证明被告委托云南博涛贸易�限公司向昆明神昌贸易有限公司归还借款200000元的事实。
经质证，原告对证据一、二、三的真实性认可，但对证明内容不认可，认为出借款项系原告个人财产，与昆明神昌商贸有限公司没有关系，原告并未委托张睿或昆明神昌商贸有限公司收取任何款项。对证据四不认可，认为情况说明系单方陈述，需要其他证据予以佐证。被告刘保及第三人云南博涛贸易有限公司对被告云南天石建筑材料有限公司提交的证据未持异议。
被告刘保为支持其抗辩理由，提交了：登记卡片、有限责任公司变更登记申请书、股权变更事项告知确认书、股东会决议、股权转让协议、情况说明，欲证明在签订借款合同期间，被告刘保系被告被告云南天石建筑材料有限公司法定代表人的事实，刘保签字系因公司的经营活动需要而做出的职务行为。
经质证，原告对除情况说明外的其他证据无异议，认为情况说明是当事人单方陈述，其主张需要其他证据予以佐证。被告云南天石建筑材料有限公司及第三人云南博涛贸易有限公司对被告刘保提交的证据未持异议。
第三人云南博涛贸易有限公司在本案诉讼中未提交证据，第三人张睿未到庭亦无质证意见。
本院审核证据后认为，两被告及第三人云南博涛贸易有限公司对原告提交的证据真实性予以认可，本院认为具备真实性的证据符合法律规定的有效要件，故本院依法对具备真实性的证据的合法性予以确认，并依法确认证据记载的事实为案件事实；原告、被告刘保及第三人云南博涛贸易有限公司对被告云南天石建筑材料有限公司提交的证据一、二、三的真实性予以认可，本院认为具备真实性的证据符合法律规定的有效要件，故本院依法对具备真实性的证据的合法性予以确认，并依法确认证据记载的事实为案件事实。对证据四，虽原告对该证据的真实性不予认可，但本院核对证据原件后认为该证据具备有效证据的法定形式要件，故本院对该证据的真实性予以确认，而对情况说明，虽该证据系一方当事人的陈述，但该证据内容能够与其他有效证据相互印证，故本院依法对该证据的证明力予以确认；原告、被告云南天石建筑材料有限公司及第三人云南博涛贸易有限公司对被告刘保提交的证据一未持异议，本院依法确认该证据的证明力。对证据二，虽该证据系一方当事人的陈述，但该证据内容能够与其他有效证据相互印证，故本院依法对该证据的证明力予以确认。应当说明的是，庭审过程中，被告云南天石建筑材料有限公司确认第三人云南博涛贸易有限公司代其向原告履行还款而要求扣减的请求将另案主张，故本院在本案中不再对该事实进行审查认定，对该主张亦不予评判。
�上理由，根据原、被告双方当事人的诉辩主张及对证据的分析、认定，本院依法确认以下案件事实：
一、原告张云华与被告云南天石建筑材料有限公司于2012年4月1日签订《借款合同》，约定：云南天石建筑材料有限公司向张云华借款720000元，借款期限为1个月，刘保在“担保方”处签字并加盖手印。合同签订时，刘保系云南天石建筑材料有限公司法定代表人。云南天石建筑材料有限公司及刘保于同日向张云华出具《收条》，载明：“今收到张云华借款人民币柒拾贰万元整，收款人：云南天石建筑材料有限公司、刘保”。昆明神昌商贸有限公司于同日向云南天石建筑材料有限公司转账人民币680000元。
二、云南天石建筑材料有限公司成立于2009年6月18日，法定代表人为邱星克。昆明神昌商贸有限公司成立于2011年3月15日，法定代表人为张云华，股东为张云华、钟月。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，当事人对《借款合同》未持异议，但被告云南天石建筑材料有限公司主张实际出借人并非原告，被告刘保亦主张其在合同中签字系履行其作为云南天石建筑材料有限公司法定代表人的职责，而非原告主张的担保人。对此，本院认为：首先，根据合同相对性原则，《借款合同》载明的权利义务人为原、被告双方，虽实际履行交付借款人系他人，但根据法律对合同履行的规定，当事人可以约定由第三人代为履行义务，现实际履行义务人亦明确表示其向被告云南天石建筑材料有限公司交付款项的行为系受原告的委托、指示，该行为后果应由原告承受。故本院对被告云南天石建筑材料有限公司的该项抗辩理由不予采信；其次，刘保系云南天石建筑材料有限公司的法定代表人，其在签订协议�存在身份竞合，但结合合同载明的内容来看，当事人已就刘保在该借款关系中的权利义务关系进行了明确约定和说明，故本院根据合同记载的内容确认刘保在该借款关系中为保证人。综上，本院确认《借款合同》、《收条》系原、被告双方的真实意思表示，并确认《借款合同》的真实性且合同已经成立，其中，原告为贷款人，被告云南天石建筑材料有限公司为借款人，被告刘保为保证人。
对借款金额的认定，现当事人对借款金额各执己见，其中原告认为其向被告交付的借款为720000元，两被告认为其实际收到的借款金额为680000元。对此，本院认为，首先，本院对当事人无争议的借款680000元部分依法予以确认；其次，对当事人争议的40000元，本院认为，《收条》系民间交易习惯中证明收款人实际收到款项后出具给付款人的有效凭证。现原告称其已经以现金方式按约向�告交付借款40000元的主张能够与权利凭证记载的内容相互印证，且该事实不悖常理。综上，本院确认借款金额为720000元。
违约金。本院认为，根据法律对违约责任的规定，本案中，被告在借款期限届满后怠于履行还款义务的行为已经违约，故原告要求被告承担违约责任的请求于法有据，应予支持，同时，当事人已就违约责任、违约金的计算等内容达成意思合意，现原告请求的违约金即不违反双方约定也不违反法律规定，故本院对原告要求被告按照日利息0.21‰承担违约金的请求予以支持。应当说明的是，被告认为其在借款期限届满后已要求原告受领款项，故此后产生的违约金不应由其承担。本院认为，虽被告云南天石建筑材料有限公司于2013年6月6日起诉要求原告受领诉争款项，但双方对应还款数额产生争议，原告有理由拒绝受领款项，故本院对被告的该项主张不予支持。
综上，本院确认由被告云南天石建筑材料有限公司归还原告借款720000元，并承担违约金。同时，根据法律对保证的规定及当事人对保证责任形式、保证范围的约定，本院确认由被告刘保对云南天石建筑材料有限公司的前述款项承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条第、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、由被告云南天石建筑材料有限公司于本判决生效后十五日内给付原告张云华借款人民币720000元及违约金（自2012年5月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按日息0.21‰计算）；
二、由被告刘保�前述债务承担连带清偿责任；被告刘保承担保证责任后，有权向被告云南天石建筑材料有限公司追偿。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11898元，由被告云南天石建筑材料有限公司、刘保负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 李其恒
代理审判员 张 赟
人民陪审员 刘见岭
二〇一四年十一月五日
书 记 员 赵 娟