江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3389号
上诉人（原审原告）：宗炜，男，1972年7月12日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：郭建新，江苏谋盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜兴申新染料有限公司，住所地宜兴市新建镇新建街。
法定代表人：任争艳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王婷婷，江苏荆溪律师事务所律师。
上诉人宗炜因与被上诉人宜兴申新染料有限公司（以下简称申新公司）股东资格确认纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初2487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宗炜上诉请求：撤销原审判决，支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.1999年9月20日其在宜兴市申新燃料厂出资5万元，占该厂注册资本0.42%，确实是事实，但与2008年1月23日申新公司的工商登记显示其不是股东相矛盾。2.申新公司在一审中提供的2000年第一次股东大会决议没有股权转让协议，且该决议上其签名与工商登记原件签名不同，申新公司提供的2004年3月30日股东大会决议与股权转让协议上的签名也不是其本人所签。因此，该两次股权转让未经过其同意，不产生法律效力。3.原审法院认定其将在宜兴市申新燃料厂享有的股权转让给了宜兴市新建镇人民政府与事实不符。4.原审法院法律适用有误，本案中并不存在第三人，不应适用股东登记事项对抗第三人的规定。5.根据民诉法关于有独三和无独三的相关规定，即使一审法院认定的其将股权转让给宜兴市新建镇人民政府这一事实成立，也应当追加该镇政府，原审法院程序违法。
申新公司辩称，1.宗炜在宜兴市申新燃料厂出资过，不代表在其公司出资过，现行公司法调整的是有限责任公司和股份有限公司，不包括集体所有制企业。2.宗炜也不符合确认股东资格应满足的形式和实质要件，原审法院适用法律正确。3.宗炜是否将其在宜兴市申新燃料厂的股权转让给宜兴市新建镇人民政府与本案无关。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
宗炜向一审法院起诉请求：判令确认其在申新公司的股权，并由申新公司承担本案诉讼费
一审法院认定事实查明一：宜兴市申新染料厂成立于1993年，原为集体所有制企业。1999年，宜兴市申新染料厂改制为股份合作制企业，根据当时企业章程记载，该企业的股权证持有者为该企业的股东，企业股份采用记名股权证行使，企业首期股金总额为1180万元，共设236股，每股5万元，股东有周小良、史锦峰、张国荣、董建军、张锡荣、蒋小平、苏国良、赵志藏、徐益萍、宗炜、路国祥、蒋文霞等人。其中宗炜出资金额为5万元，持股数为1股，股权比例为0.42%。
查明二：根据工商资料显示，宜兴市申新染料厂于2000年9月5日下午召开股东会议，决议内容包括将周小良等12名股东投在该企业的个人股1125万元转让给宜兴市新建镇人民政府；该股东会决议上有“宗炜”的签名，但宗炜表示该签名并非其本人所签。根据2000年9月5日宜兴市新建镇人民政府文件新政（2000）第58号文件所载，应宜兴市申新染料厂股东大会及其董事会的要求，经该镇政府研究决定，同意接受宜兴市申新染料厂周小良等12名股东在该厂1125万元的股权；该文件股权股民清单中对宗炜股权记载为原股权5股、金额5万元，转让股权4股、金额4万元。
查明三：根据工商资料显示，宜兴市申新染料厂于2004年3月30日下午召开股东大会，决议内容包括同意宗炜将其股份1股以1万元价格转让给宜兴市新建镇人民政府，并记载为所有人员的股权转让费均已收到；该股东会决议上有“宗炜”的签名，但宗炜表示该签名并非其本人所签。同日，宗炜与宜兴市新建镇人民政府形成《股权转让协议》，由宗炜将其在宜兴市申新染料厂所持股份1股1万元转让给宜兴市新建镇人民政府；但宗炜表示该《股权转让协议》上甲方处“宗炜”的签名并非其本人所签。
查明四：申新公司提供有一份《确认书》复印件，上载：“根据2000年8月底市政府紧急会议精神，福利企业自然人股东在福利企业中的股权必须逐步全部退出，并在2000年9月10日前完成由集体控股转股登记。为此，先将自然人股1125万元股权转让给新建镇人民政府，因时间紧迫，特委托史锦峰同志代表我们全权办理股权转让及工商变更登记手续。由此史锦峰代签的股权转让等手续我们都予以认可，股权转让价与股份额同等，应得股权转让款全部直接转入拟设立的江苏申新染料化工股份有限公司帐内，作为我们对股份公司的出资。并补签完善了相关转让手续。余下的12名股东55万自然人股份后续分别办理股权转让协议”。该确认书下方并有“宗炜”等12名股东的签名。但宗炜表示，由于该证据系复印件，故其对于真实性无法确认。
查明五：宜兴市申新染料厂于2008年变更为申新公司，企业性质变更为有限公司，申新公司成立时的股东/发起人为江苏申新染料化工股份有限公司以及无锡润新染料有限公司。根据工商资料《验资报告》记载，宜兴市申新染料厂为股份合作企业，登记注册资金为1180万元，由周小良等人出资组建；后于2004年发生股权转让后（该次股权转让中即包括宗炜将其持有的0.08%的股权以1万元价格转让给宜兴市新建镇人民政府）股东为周小良、史锦峰、周兰娣、宜兴市新建镇人民政府、江苏申新染料化工股份有限公司；后于2007年周小良、史锦峰、周兰娣、宜兴市新建镇人民政府将股权转让给无锡润新染料有限公司，宜兴市申新染料厂名称变更为申新公司，变更后的注册资本为1180万元，由无锡润新染料有限公司和江苏申新染料化工股份有限公司共同投入。
上述事实，有工商登记材料、当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院审理后认为，本案系股东资格确认纠纷，属我国现行公司法调整范围。本案双方争议的焦点是宗炜是否享有申新公司的股东资格。根据公司法的相关规定，股东获得公司股权的形式要件是将认购出资或股份的股东姓名或名称记载于公司章程或股东名册，并经公司登记机关核准记载于有关公司登记文件；股东获得公司股权的实质要件是向公司认购出资或股份。现申新公司登记的股东为江苏申新染料化工股份有限公司以及无锡润新染料有限公司；而申新公司变更为有限责任公司时，其发起人亦为江苏申新染料化工股份有限公司以及无锡润新染料有限公司，资本来源的显示也为江苏申新染料化工股份有限公司以及无锡润新染料有限公司；故宗炜要求成为申新公司股东的形式要件及实质要件均不符合。从现有证据显示，宗炜系将其在宜兴市申新染料厂享有的股份转让给了宜兴市新建镇人民政府，若宗炜认为这并非其真实意思表示或存在第三人侵权的行为，应另案向适格主体主张权利而非以此在本案中要求确认其在申新公司享有股权。综上，宗炜要求确认其在申新公司享有股权没有事实和法律依据，故对其主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条之规定，判决如下：驳回宗炜的诉讼请求。案件受理费80元、减半收取40元，由宗炜负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于宗炜是否具备申新公司的股东资格。本案中，申新公司于2008年由宜兴市申新染料厂变更登记而成，发起人为江苏申新燃料化工股份有限公司和无锡润新染料有限公司。根据法律规定，有限责任公司从形式上应当置备股东名册，记载股东的姓名或者名称及住所、股东的出资额、出资证明书编号等。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。从实质上，全体股东应当按照在公司登记机关登记的有限责任公司的注册资本认缴出资额。本案中个，不管是形式上公司登记机关登记的股东和记载于股东名册的股东，还是实际出资的股东，均是申新公司发起人江苏申新燃料化工股份有限公司和无锡润新染料有限公司，宗炜要求确认其为申新公司的股东，不符合法定要件，本院依法不予支持。宗炜认为2000年和2004年的两次股权转让均未经过其本人同意，非其本人真实意思表示，其也未将股权转让给宜兴市新建镇人民政府，与本案的股东资格确认之诉并非同一法律关系，其可以另案主张其权利。
综上，宗炜的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求亦不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人宗炜负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 菲
审判员 朱光烁
审判员 王俊梅
二〇一六年十一月十五日
书记员 王久荣