河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第515号
上诉人（原审被告）：廊坊市钰海物业服务有限公司，住所地廊坊市安次区常甫路35号。
法定代表人：高斌，经理。
委托代理人：田永亮，河北泰科律师事务所律师。
委托代理人：周璇，河北泰科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈允仲，无业。
委托代理人：陈晓娟，河北天枢律师事务所律师。
上诉人廊坊市钰海物业服务有限公司与被上诉人陈允仲之间劳动争议纠纷一案，上诉人廊坊市钰海物业服务有限公司不服河北省廊坊市安次区人民法院（2014）廊安民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年8月至2014年1月期间，原告在被告处应聘担任维修工，双方未签订书面劳动合同。被告按照每月2500元的工资标准向原告发放工资。在此期间，被告未为原告缴纳社会保险。2014年1月9日起，原告未到被告处上班。原告2014年1月23日，被告为原告出具离职证明载明：“陈允仲2012年8月至2014年1月在我公司就职期间无违法违纪，无不良记录”。另查明，2014年4月2日，廊坊市安次区劳动仲裁委员会就原被告双方的劳动争议作出廊安劳人仲案字（2014）第9号仲裁裁决书，裁定被申请人廊坊市钰海物业服务有限公司为申请人陈允仲补缴2013年2月13日至2014年1月23日的社会保险，对申请人陈允仲的其他主张不予支持。庭审中被告提供三份证据：1、2013年11月、2013年12月，2014年1月三个月份的考勤表；2、廊坊市钰海物业服务有限公司员工守则；3、原告离职手续办理及审批单，拟证明原告无故旷工，存在严重过错，严重违反公司相应的制度，被告不属于违法辞退。原告对上述证据的证明目的不予认可。同时原告提供一份与被告公司冯经理之间的录音，证明原告并非自动离职。被告对该证据的真实性、合法性，关联性认可，但对该证据的证明目的不认可，且对该录音中辞退原告的理由“大错不犯，小错不断”的解释是：“具体说不清，主要是因为旷工”。上述事实由原告陈述、被告的答辩、廊安劳人仲案字（2014）第9号仲裁裁决书、中国邮政储蓄银行转账凭证、离职证明、开庭笔录为证。
一审法院认为，原告在2012年8月至2014年1月期间一直在被告处工作，双方已经建立了劳动关系，应当订立书面合同。因被告未按法律规定与原告签订书面劳动合同，应自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日向劳动者每月支付两倍的工资，故一审法院对原告要求被告支付未签订劳动合同的六个月二倍工资15000元的主张予以支持。就原告主张被告补缴在职期间的社会保险或等额赔偿的主张，因征收社会保险费用属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，故一审法院不予支持。就关于原告要求被告支付违法辞退员工的经济补偿金10000元的问题，被告以原告无故旷工，严重违反公司相应的制度为由提出解除劳动关系，但其提供的证据却并无法证明该事实，且被告为原告出具离职证明亦载明原告无违法违纪，同时从被告解除劳动关系的程序上来看，被告未就与原告解除劳动关系的事宜出具书面的解除手续，也未举证证明解聘原告已经过民主程序，故该解聘行为亦存在着程序违法。综上所述，被告与原告解除劳动关系的行为无合法依据，系违法解除劳动关系，应当按照原告的工作年限和工资标准，以二倍经济补偿的标准向原告支付违法辞退员工的赔偿金2500元×1.5（1.5年按照1.5月计算）×2倍=7500元，故对原告主张超过的部分不予支持。就原告要求被告支付辞退员工未提前30天以书面形式通知原告的一个月工资2500元，根据一审法院查明的事实：1、被告在与原告解除劳动关系前确未提前30天通知；2、原告工资为每月2500元，故对原告的该项主张予以支持。就被告认为原告主张二倍工资已经超过诉讼时效的问题，根据一审法院查明的事实：1、双方劳动争议时间系2014年1月；2、原告在2012年8月至2014年1月被告处上班；3、仲裁裁决的时间为2014年4月2日，结合时效的相关规定，对被告的该项主张不予认可。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第二十六条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律的若干问题的解释》第十三条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定，判决如下：一、被告廊坊市钰海物业服务有限公司支付原告陈允仲6个月的二倍工资共15000元、赔偿金7500元、一个月工资补偿金2500元，共计25000元；二、驳回原告陈允仲的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告廊坊市钰海物业服务有限公司承担。
判决后，上诉人廊坊市钰海物业服务有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，被上诉人承担诉讼费。其理由是被上诉人陈允仲主张未签订书面劳动合同二倍工资已过诉讼时效。上诉人廊坊市钰海物业服务有限公司为被上诉人陈允仲出具的无违法乱纪证明不是其真实意思表示，其合法性不应被认可。被上诉人陈允仲无故旷工且工作期间多次违反《员工守则》的规定，上诉人廊坊市钰海物业服务有限公司依据《钰海物业员工处罚条例》的相关规定合法解除劳动关系。被上诉人陈允仲提交的录音证明被上诉人陈允仲早已收到辞退通知，不应支付被上诉人陈允仲一个月工资补偿金。
被上诉人陈允仲辩称，2014年1月8日，上诉人口头通知解聘被上诉人。2014年2月，被上诉人申请仲裁，从该时间向前推一年，即2013年3月至8月共6个月的二倍工资，没有超过一年的诉讼时效。上诉人为被上诉人开具的证明是2014年1月23日，其中身份证号是空白，证实2012年8月至2014年1月份在上诉人处工作，就职期间没有违法、无不良记录情况。上诉人支付被上诉人工资到2014年1月8日，没有加发工资，也没有提前通知被上诉人，上诉人没有按劳动法及劳动合同法的规定提前30天通知或支付一个月工资解聘，上诉人违法解除劳动关系。一审法院判决并无不当之处，请求二审法院依法维持原判。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。二审期间双方均没有提供新的证据。
本院认为，2012年8月至2014年1月，被上诉人陈允仲在上诉人廊坊市钰海物业服务有限公司上班，双方未签订书面劳动合同。2014年1月，双方发生劳动争议。2014年4月2日，廊坊市安次区劳动仲裁委员会仲裁作出仲裁裁决。一审法院支持被上诉人陈允仲6个月的二倍工资，没有超过一年的诉讼时效，上诉人廊坊市钰海物业服务有限公司主张被上诉人陈允仲请求支付未签订书面劳动合同二倍工资超过一年诉讼时效的上诉理由不能成立。一审中，上诉人廊坊市钰海物业服务有限公司提交了证据一，2013年11月、2013年12月，2014年1月三个月份的考勤表。证据二，员工守则。证据三，被上诉人陈允仲离职手续办理及审批单，用以证明被上诉人陈允仲无故旷工，存在严重过错。被上诉人陈允仲提交上诉人廊坊市钰海物业服务有限公司为被上诉人陈允仲出具的无违法乱纪证明、一份与上诉人廊坊市钰海物业服务有限公司冯经理之间的录音，用以证明被上诉人陈允仲并非自动离职。上诉人廊坊市钰海物业服务有限公司对该录音中辞退被上诉人陈允仲的理由“大错不犯，小错不断”的解释是：“具体说不清，主要是因为旷工”，一审法院综合上述证据认定上诉人廊坊市钰海物业服务有限公司违法解除劳动关系并无不当。二审中，上诉人廊坊市钰海物业服务有限公司诉称其为被上诉人陈允仲出具的无违法乱纪证明不是其真实意思表示，但未提交证据支持其主张，要承担对其不利的法律后果，上诉人廊坊市钰海物业服务有限公司主张与被上诉人陈允仲合法解除劳动关系的上诉理由不能成立。二审中，上诉人廊坊市钰海物业服务有限公司诉称被上诉人陈允仲提交的录音，可以证明被上诉人陈允仲早已收到辞退通知，但该录音中仅能证明口头通知辞退被上诉人陈允仲。一、二审中，上诉人廊坊市钰海物业服务有限公司均未提交提前30天书面解除劳动关系的证明支持其主张，上诉人廊坊市钰海物业服务有限公司主张不应支付被上诉人陈允仲一个月工资补偿金的上诉理由不能成立。故上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人廊坊市钰海物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 张振波
代理审判员 李成佳
二〇一五年五月七日
书 记 员 宋 超