北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第06009号
原告王振廷，男，1940年12月18日出生。
原告曹秀兰，女，1939年7月13日出生。
二原告委托代理人于丽娟，北京汉颂律师事务所律师。
原告王德瑞，男，1973年6月10日出生。
被告王德民，男，1970年12月18日出生。
被告陈士红，女，1970年7月21日出生。
委托代理人王德民（系被告陈士红之夫），1970年12月18日出生。
被告王宇晨，男，1997年12月2日出生，北京市通州区潞河中学学生。
法定代理人王德民（系王宇晨之父），1970年12月18日出生。
被告王占军（曾用名王德军），男，1968年9月18日出生。
原告王振廷、曹秀兰、王德瑞与被告王德民、陈士红、王宇晨、王占军物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告王振廷、曹秀兰的共同委托代理人于丽娟，原告王德瑞，被告王德民同时作为被告陈士红、王宇晨的委托代理人到庭参加诉讼。被告王占军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王振廷、曹秀兰、王德瑞诉称：2009年至2010年马驹桥镇西店村发生拆迁，原告王振廷、曹秀兰有农村宅基地上房屋20间，依据北京市集体土地拆迁管理法针对原告王振廷、曹秀兰进行货币补偿并进行了安置，但拆迁款由被告王德民、陈士红、王宇晨据为己有，原告方多次找到被告方索要，被告方置之不理，经通州区马驹桥镇调解委员会调解无效，此事一直不能得到解决，故我们诉至法院，请求法院依法判令：1、确认北京市通州区马驹桥镇西店村xx号院的拆迁补偿款中用于支付安置房（位于北京市通州区马驹桥镇兴华南街xx号院xx号楼xx单元xx室、xx室）的购房款共计331563.88元，归原告王振廷所有；2、确认北京市通州区马驹桥镇西店村xx号院拆迁补偿款中的房屋临时周转金110250元归原告王振廷所有；3、确认北京市通州区马驹桥镇西店村xx号院的拆迁补偿款中扣除支付购房款的余款20899.70元归原告王振廷所有；4、确认北京市通州区马驹桥镇西店村xx号院拆迁补偿款中的拆迁补助费17486元归原告王振廷所有；5、确认位于北京市通州区马驹桥镇兴华南街xx号院x号楼x单元xx室房屋归原告曹秀兰与王德瑞共同使用；6、并由被告方承担本案的诉讼费用。
被告王德民、陈士红、王宇晨辩称：一、原告方诉讼请求中要求确认马驹桥镇西店村xx号院拆迁款，这一民法上特殊的“物”归其所有，违反了法律规定；二、原告方的主张已经超过诉讼时效，因为拆迁发生在2007年，到现在已经超过了2年的诉讼时效；三、马驹桥镇西店村xx号院房屋与原告方无关，原告王振廷属于城镇户口，只是在1993年确权登记的时候错误的登记在了他的名下，而且在1997年，我们曾分过家，马驹桥镇西店村xx号院分给了被告王德民，还把通州区的一套楼房分给了原告王德瑞，虽然此次分家并没有书面材料，但双方已经实际履行，而且被告王德民在分得马驹桥镇西店村xx号院后又建了房屋20间，所以原告方更没有权利主张该院拆迁款归其所有；四、被告方现在并没有实际持有原告方主张的拆迁款，拆迁款被用来购买安置房四套，所以原告方主张的拆迁款现在已经不复存在；五、所购买的四套安置房已经被原告王德瑞和被告王占军进行了处分，所以等于原告方与被告王占军均已经享受了拆迁利益。
被告王占军通过本院谈话辩称：关于拆迁利益的分配问题，房产是父母的，这是毋庸置疑的怎么分配听父母的；有一套安置房是由我居住使用的，被告王德民在给我钥匙的时候，我交给他七千多元的维修金，我要求他退还。
经审理查明：原告王振廷与原告曹秀兰系夫妻关系，二人共育有三子，即被告王占军、王德民与原告王德瑞。被告王德民与被告陈士红系夫妻关系，被告王宇晨系二人之子。
原位于北京市通州区马驹桥镇西店村xx号（以下简称213号）院内房屋登记在原告王振廷名下，院内有正式房屋20间。2007年，xx号院面临拆迁。2007年7月17日，原告王振廷向被告王德民出具《委托书》，约定王振廷委托王德民办理房屋拆迁事宜。2007年7月18日，王德民与北京市通州区马驹桥镇人民政府签订了《房屋拆迁安置和临时周转协议》和《房屋拆迁补偿协议》，载明：“（xx号院）合法宅基面积228.35平方米，合法宅基地内正式房屋20间，现由户籍人口5人，实际居住人口5人，分别是：王德民、陈士红、王宇晨、曹秀兰、王德瑞”。根据上述协议，因xx号院房屋拆迁，搬迁人实际发放的拆迁利益如下：宅基地区位补偿价251185元、房屋重置成新价161373元、附属物补偿171341元、搬迁补助费17486元（包括搬家补助费1551元、提前搬家奖励费15000元、移机补助935元），共计601385元；共安置房屋四套，面积共计283.10平方米，其中按成本价格计算的楼房面积为200平方米；对于安置房，因为是期房，所以对于在周转期内以每月每间拆迁房屋150元的标准发放周转费，xx号院每月周转费为3000元，超出周转期后，周转补助费提高1.25倍，经核算，至安置房完全下发时止，xx号院的周转费总额为110250元。2009年4月30日和2010年4月20日，被告王德民与北京市通州区马驹桥镇人民政府分别签订了两份《拆迁安置协议书》，根据这两份协议，xx号院拆迁安置的四套楼房分别为位于北京市通州区马驹桥镇兴华南街xx号院x号楼x单元xx室（以下简称xx室）、北京市通州区马驹桥镇兴华南街xx号院x号楼x单元xx室（以下简称xx室）、北京市通州区马驹桥镇兴华南街xx号院x号楼x单元xx室（以下简称xx室）和北京市通州区马驹桥镇兴华南街325号院12号楼x单元x室（以下简称xx室），根据《拆迁安置协议书》，四套楼房的购房款共计599459.93元。
关于上述拆迁利益的分割，双方曾于2010年8月10日诉至本院，经本院调解，双方达成一致，本院作出了（2010）通民初字第10918号民事调解书，双方一致同意上述x室、x室、x室和x室房屋归王振廷、曹秀兰，拆迁款余额归王德民、陈士红、王宇晨所有。在该调解书生效后，案外人夏明英、夏洪海向北京市第二中级人民法院申请再审该案，夏明英、夏洪海认为其与王德民已经就xx和xx号房屋达成了买卖协议。2011年9月20日，北京市第二中级人民法院做出（2011）二中民提字第10614号民事裁定书，裁定该案件发回本院重审。在该案件重审过程中，原告王振廷、曹秀兰撤回了对被告王德民、陈士红、王宇晨的起诉。
经查，2007年7月29日，王德民与案外人夏洪海、夏明英分别签订《房屋买卖认购协议》，约定王德民将xx室和xx室房屋分别出售给夏洪海和夏明英，房屋价款均为23万元。双方均已履行了上述协议。北京市通州区马驹桥镇人民政府向夏明英和夏洪海颁发了xx号和xx号房产证，后于2012年4月9日，北京市通州区马驹桥镇人民政府又撤销了该两个房产证。
在王振廷、曹秀兰撤回对王德民、陈士红、王宇晨的关于（2010）通民初字第10918号案件的起诉后，王振廷、曹秀兰由分别以夏洪海、夏明英为被告，诉至本院，要求确认xx室和xx室房屋归其居住使用。经过审理本院分别作出（2013）通民初字第1404号、1403号民事判决书，以王德民与夏洪海、夏明英签订的合同效力尚未确定为由，驳回了王振廷、曹秀兰的诉讼请求。王振廷、曹秀兰不服，提出上诉。北京市第二中级人民法院认为，xx号院拆迁利益的分割，不应分别进行处理，应统一进行处理，故将该两个案件发回本院重审，在重审过程中，原告王振廷、曹秀兰撤回针对xx室和xx室的两个案件对被告王德民、陈士红、王宇晨的起诉，将这两个案件的诉讼请求进行变更，并同意追加到本案中予以一并解决，经过本院释明，双方一致同意本案案由变更为物权确认纠纷，并同意追加王德瑞为原告，同时追加王占军为本案被告。
经查，xx号院拆迁利益中的剩余拆迁款和周转费均由被告王德民领取，王德民表示该两笔费用均已消费完毕。四套安置房屋中，xx室现由被告王德民、陈士红、王宇晨居住使用、xx室房屋由被告王占军居住使用，王占军表示其已将该房屋出售；xx室和xx室房屋由王德民分别出售给夏洪海和夏明英。根据《拆迁安置协议书》，xx室房屋购房款为154048.96元，xx室房屋购房款为177514.92元。在（2010）通民初字第10918号案件二审再审阶段的笔录中，王德民认可对于xx室和xx室房屋系在其隐瞒王振廷、曹秀兰、王德瑞的情况下，私自出售给夏洪海和夏明英。庭审中，王德民表示夏洪海、夏明英支付的购房款，其已经全部消费完毕，用于补交房款、缴纳公共维修基金、物业费、房产证费以及对房屋进行装修等。
庭审中，双方争议的焦点之一为谁是xx号院内房屋的建造者。原告王振廷、曹秀兰、王德瑞主张该院内房屋在拆迁之前的房屋系由王振廷出资所建，与王德民无关，并提供了马驹桥镇西店村村民委员会证明一份，该证明载明王振廷是xx号的户主，1993年土地确权时将土地使用人登记在王振廷名下。被告王德民主张其对房屋进行过翻建，但并未提供相应的证据予以证明。经查，在拆迁之前，实际居住在xx号院内的人系被告王德民、陈士红、王宇晨。
双方争议的焦点之二为xx号院拆迁利益的分割方式。原告方主张xx号院的产权人系原告王振廷，相应的拆迁款项应归王振廷所有，同时曹秀兰、王德瑞作为被安置人，应当享有被安置房屋的居住使用权。被告王德民主张对于安置利益的分割，家庭内部曾达成过协议，将xx室房屋分给了他，并提交《关于赡养与继承的协议》复印件一份，原告方对此不予认可，被告王德民称该分家单原件在原告处，原告不予认可，被告王德民未能提供其他证据予以佐证。
上述事实，有房屋拆迁安置和临时周转协议、房屋拆迁补偿协议、拆迁安置协议书、房地平面图、价格咨询单、估价明细表、委托书、（2010）通民初字第10918号民事调解书、庭审笔录、（2013）通民初字第1403号民事判决书、（2013）通民初字第1404号民事判决书、撤销决定书、村委会证明及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。当事人对其主张的事实负有举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。根据本案查明的事实，原告王振廷系xx号院的土地登记使用权人和被拆迁人，原告曹秀兰、王德瑞及被告王德民、陈士红、王宇晨系xx号院的拆迁被安置人员，双方都有权利主张各自的拆迁利益。作为土地登记使用权人和被拆迁人，王振廷主张该院落的拆迁款项，理由正当，本院予以支持。曹秀兰、王德瑞作为被安置人，主张安置房屋的居住使用权，也并无不妥。xx室房屋由被告王占军居住使用，双方均无异议，本院亦不持异议。双方本为一个成员众多的大家庭，理应和睦团结，互谅互助，仅因房屋拆迁利益分割不均便导致如此长年累月的诉讼，严重地伤害了彼此之间的可贵亲情，实为不值。被告王德民在原告方不知情的情况下将xx、xx室房屋出售并将售房款私自占有使用，实为不妥，既侵害了王振廷关于拆迁款项的支配权，也侵害了曹秀兰、王德瑞对安置房屋的安置使用权，因xx和xx室房屋均系用拆迁款项购买，现王振廷要求确认xx、xx室房屋购房款归其所有的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。xx室房屋现由被告王德民、陈士红、王宇晨居住使用，且该三人均系被安置人，有权享有相应的安置房屋，则xx室房屋应维持现状为宜，但xx室房屋也系用拆迁款购得，购买xx室房屋的拆迁补偿款应归原告王振廷所有，原告曹秀兰、王德瑞可以向王振廷主张相应的货币补偿，故本院将曹秀兰、王德瑞主张xx室房屋的居住使用权的诉讼请求予以驳回。xx号房屋的拆迁补偿、补助款项可以分为两个部分，一部分是针对xx号院落和房屋的补偿，包括宅基地区位补偿款、房屋重置成新价款和附属物补偿价款；另一部分是针对此次搬迁给予的补助，包括搬家补助费、提前搬家奖励费和移机补助费。对于第一部分针对宅基地和地上物的补偿，应归属房屋的产权人王振廷，虽然被告王德民主张其翻建了房屋，但并未提供证据予以证明。对于第二部分针对搬迁的补助，应归属实际居住在xx号院内房屋的人，即被告王德民、陈士红和王宇晨。对于xx号院的周转费，系发放给被拆迁人王振廷，王德民私自占有使用不妥，故对于原告王振廷要求确认周转费归其所有的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于被告王德民、陈士红、王宇晨主张的诉讼时效问题，因双方因涉诉房屋拆迁利益问题一直在进行诉讼，原告方的主张并未超出诉讼时效，故本院对其该项答辩意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、因北京市通州区马驹桥镇西店村xx号院改造拆迁而发放的拆迁款项中的四十八万三千七百六十九元八角八分归原告王振廷所有；
二、因北京市通州区马驹桥镇西店村xx号院改造拆迁而发放的周转费共计十一万零二百五十元归原告王振廷所有；
三、驳回原告王振廷、曹秀兰、王德瑞的其他诉讼请求。
案件受理费10303元，由原告王振廷、曹秀兰、王德瑞负担563元（已交纳），由被告王德民、陈士红、王宇晨负担9740元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚玮东
代理审判员 谭云进
人民陪审员 王晓伟
二〇一四年六月十九日
书 记 员 许松婷