海口海事法院
民 事 判 决 书
（2015）琼海法重字第4号
原告胡林。
原告段碧华。
两原告共同委托代理人张海燕，广东信德盛律师事务所律师。
被告戴少才。
被告海南盈中盛贸易有限公司，住所地海南省海口市滨海大道23号华凯大厦四楼408房。
法定代表人戴少才，总经理。
两被告共同委托代理人王诒志，海南颍川律师事务所律师。
第三人林串。
第三人海南粤海长鸿投资有限公司，住所地海南省海口市国贸路45号银通国际中心26层西南区2601房。
法定代表人林串，总经理。
原告胡林、段碧华与被告戴少才、海南盈中盛贸易有限公司（以下简称“盈中盛公司”）及第三人林串、海南粤海长鸿投资有限公司（以下简称“粤海公司”）非法占有船舶返还纠纷一案，原告于2014年4月24日向本院提起诉讼，本院于2014年10月21日作出（2014）琼海法事初字第16号民事判决书，判决：“被告海南盈中盛贸易有限公司、被告戴少才在本判决生效之日起十日内将‘粤广州工0169’号船交还给原告胡林、段碧华”。戴少才、盈中盛公司不服，提起上诉。2015年3月13日，海南省高级人民法院以（2015）琼民三终字第1号民事裁定书裁定撤销本院（2014）琼海法事初字第16号民事判决，并将本案发回本院重审。本院于2015年6月8日立案后，依法由审判员王媛担任审判长，与审判员王安、张蕴华组成合议庭，并于2015年10月23日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人张海燕、被告戴少才及两被告委托代理人王诒志到庭参加诉讼，第三人林串、粤海公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：原告胡林、段碧华为夫妻关系，系“粤广州工0169”号（曾用名“浚波四”）船的所有权人。2012年3月30日，广东宏大广航工程有限公司（以下简称“宏大公司”）、林串、胡林和段碧华签署了“浚波四”号船舶所有权转移协议。合同签署后，胡林、段碧华履约并取得了广州海事局颁发的该船船舶所有权证书（“浚波四”改名为“粤广州工0169”）。但船舶一直没有实际交付（期间原告找到当时的船舶实际控制人林罗稳，林罗稳承诺交付船舶，但至今未交付）。现原告在海南省琼海市潭门港海域发现该船舶（实际控制人为戴少才及盈中盛公司），已向法院申请扣押了该船。原告认为其系“粤广州工0169”号船的合法所有权人，被告非法占有该船严重损害了其合法权益。遂请求法院依法判令被告停止侵占并将“粤广州工0169”号船交还给原告。
两被告辩称：一、根据粤海公司与盈中盛公司签订的《船舶租赁合同》，戴少才不是船舶承租人。对该船的承租使用和进行维修的是盈中盛公司，而非戴少才，因此，戴少才不是适格被告。二、粤海公司与盈中盛公司签订的《船舶租赁合同》是双方真实意思表示，合法有效，应继续履行。盈中盛公司承租使用涉案船舶是善意、有偿的，在租赁期限内享有合法的占有使用权，应受法律保护。盈中盛公司承租后，已投入巨额资金对该船进行了重大维修，费用达619万元，其与粤海公司约定以延长租期的租金抵维修费进行补偿也是合情合理合法的。三、原告申请涉案船舶所有权登记所提交的主要文件是不真实的，其持有的船舶登记证书存在严重瑕疵。涉案船舶是第三人林串向宏大公司购买的，后林串为偿还原告的债款，通过签订转让合同约定以船抵债，但至今未办理船舶交付手续。原告向广州海事局提交了不真实的《船舶买卖合同书》和《船舶交接证明书》等主要文件，骗取了船舶所有权登记证书。上述《船舶买卖合同书》中的卖方是宏大公司，船舶价款是300万元，而宏大公司事实上并非涉案船舶的实际所有权人，根本不存在宏大公司与原告之间买卖涉案船舶的事实，更不存在原告向宏大公司支付船舶价款300万元的事实。至于船舶交接证明书中称宏大公司与原告于2012年4月4日在东江口码头办理该船的交接手续，正式交接完毕，这也完全是虚假的。事实上，在此期间，涉案船舶一直在海南省琼海市潭门港区海域，一直为粤海公司实际占有使用，从未办理过交接手续，且原告在起诉状中亦明确承认“船舶至今一直没有交付”，足见原告向广州海事局提交的《船舶买卖合同书》和《船舶交接证明书》是虚假的，广州海事局据此发给原告的船舶所有权登记证书存在严重瑕疵。
两第三人未予陈述。
两原告在原审举证期限内提交以下五份证据材料：1.《“粤广州工0169”号船所有权证书》，证明原告为“粤广州工0169”号船的合法所有权人，被告及第三人系非法占有涉案船舶。2.《船舶“浚波四号”转让合同》，证明原告与林串约定将船舶转让给原告，仅约定林串个人经营及使用，并未授权其再次使用或者转让给他人使用。3.《“浚波四”船舶所有权转移协议》，证明原告、林串及原船舶所有权人宏大公司达成协议，约定各方办理船舶转移登记手续，原告所有权来源合法。4.《（2011）广海法初字第715号民事调解书》，作为原告、林串及原船舶所有权人宏大公司三方签约的辅助文件，证明为何签约的来源。5.《“浚波四”协议》，证明原告要求返还船舶，当时的船舶实际控制人林罗稳同意交付船舶。
两原告在重审期间提交以下一份证据材料：6.《（2015）粤高法行终字第407号行政判决书》，证明原告船舶的所有权来源合法。
两被告对上述六份证据质证认为：对证据1的书面真实性无异议，但对其证据来源及证明内容有异议，认为其系原告通过伪造买卖合同及船舶交接证明书向广州海事局骗取得来，且涉案船舶至今未进行过交接。对证据2的真实性无法确认，证明内容有异议，认为其标题虽为转让合同，但合同内容却是抵押担保合同而非转让合同。对证据3的真实性无法确认，对其证明内容有异议，认为船舶所有权取得应基于交付生效，故涉案船舶所有权转移一直未生效。证据4系对林串逾期支付船款所涉违约金的调解，并不涉及船款问题，法院以调解书形式予以确认恰证明了涉案船舶属于林串所有。对证据5的真实性有异议，认为协议双方系原告与第三人，被告并非协议书的相对方，故对其真实性无法确认。对证据6的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为其不能排除原告向广州海事局所提交的两份文件的虚假性，请求法庭依据证据规则来认定其证据效力。
本院对原告所举六份证据材料认证如下：证据4、证据6均为人民法院出具的生效法律文书，被告对其三性均无异议，故对该两份证据予以采信。证据1与原件核对无异，被告对其真实性无异议，本院认为，该证据系国家船舶登记管理机关依法颁发的，结合证据6，能证明原告为“粤广州工0169”号船舶的合法所有权人，故予以采信。证据2、证据3均与原件核对无异，林串在本院对其所作《询问笔录》中亦对该两份证据的真实性予以确认，结合证据1及证据6，能证明原告对涉案船舶享有合法所有权的事实，本院对该两份证据予以采信；至于林串是否有权将该船的使用经营权转让或转租给他人使用，将结合案情予以综合认定。证据5系原告与案外人林罗稳所签订的协议，与原件核对无异，被告对其真实性持异议却未提出相反证据予以证实，本院对该份证据予以采信。
两被告在原审举证期限内提交以下十份证据材料：1.戴少才居民身份证，证明被告戴少才的身份。2.《民事起诉状》，证明林串为法定代表人的粤海公司因欠盈中盛公司柴油款而被起诉，使用柴油的系本案涉案船舶。3.《（2013）琼海法商初字第13号民事裁定书》，证明涉案船舶属粤海公司且被扣押的事实，实际使用的系粤海公司。4.《（2011）琼海法强字第2号民事裁定书》，证明涉案船舶原属粤海公司使用的事实。5.《出庭通知书》，证明开庭当天胡林到庭旁听，对扣押该船以租赁该船并无异议。6.《撤诉申请书》，证明盈中盛公司以双方签订《船舶租赁合同》为由申请撤诉；7.《船舶租赁合同》，证明盈中盛公司合法使用该船，并得到法院确认的事实。8.《（2013）琼海法商初字第13-1号民事裁定书》，证明盈中盛公司合法使用该船并得到法院确认的事实。9.《询问笔录》，证明粤海公司对涉案船舶享有使用经营权。10.租赁该船的相关支出凭证，证明盈中盛公司为使用该船进行修理而产生的费用。
两被告在重审举证期间提交以下三份证据材料：11.《船舶租赁补充协议》，证明租赁船舶交付时船体及发动机、各机械系统、附属设施损坏严重，不能作业，需要被告垫资维修，双方对维修项目及维修费估算为605万元。12.《船舶交接证明书》，证明被告与粤海公司对租赁船舶现状进行检验后进行交接，被告对船舶享有合法的承租使用权。13.《“浚波四号”轮维修项目验收及费用结算表》及附表《“浚波四”号轮维修项目费用单》，证明租赁船舶从2013年3月18日至2014年2月18日进行维修，维修项目共18项，被告与粤海公司核定结算确认维修费6197500元，维修费用的补偿以延长船舶租赁期限的租金相抵。
两原告对上述十三份证据质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，认为其关联性恰证明被告作为非法占有的主体应当返还涉案船舶。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，认为被告与第三人之间的诉讼与原告无关，反而证明了被告粤海公司非法控制使用船舶，导致原告权利受损。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告与第三人之间的诉讼与原告无关，反而证明了被告粤海公司非法控制使用船舶，导致原告权利受损。对证据4的关联性有异议，认为不能证明涉案船舶的所有权合法归属粤海公司，只能说明其是非法实际占有人。对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明原告参与了诉讼，也不能证明原告有过任何合法的抗辩和请求的权利，不能证明第三人对船舶使用合法。对证据6的关联性有异议，认为不能证明粤海公司合法占有涉案船舶，被告与粤海公司私下庭外和解撤诉，法院并未对其租赁是否合法进行过任何认定。对证据7、8的真实性无异议，合法性及关联性有异议，粤海公司委托代理人为林罗稳，证明林串与粤海公司系实际控制船舶人，也印证了原告的主张，因证据形成于2013年3月6日，晚于原告取得所有权的2012年4月4日，在明知涉案船舶早已转让给原告的情况下，被告仍与第三人签订了租赁合同，故该合同属自始无效。该合同未体现涉案船舶进行过租赁备案登记，其约定不能对抗任何第三人，船舶租赁备案登记属强制要求，未经登记的合同未生效，不能证明合同签订时粤海公司出租船舶的权利已经法院确认。对证据9，认为不能证明粤海公司对船舶享有使用权，无证据证明其进行过租赁备案登记，法院亦未对此做过实质性审查。对证据10的真实性、关联性有异议，不确认该费用的实际发生，认为所有费用与本案无关，与原告无关，且费用内容多数为生活费用，不全是修理费。对证据11、12、13的三性均不予认可，认为被告系超过举证期限提交，不应作为证据使用，且其恰证明了被告与第三人非法占用原告船舶，应当立即返还。
本院对两被告所举十三份证据认证如下：证据1为被告戴少才的身份证明，其本人亦出庭参加诉讼，本院对其身份予以确认。证据2、3、4为法院装订在册的诉讼文书，原告对其真实性、合法性无异议，对该三份证据予以采信。证据5所通知的对象是作为诉讼参与人的周义桀、王修衡，不能证明被告所要证明的事实。证据6、7、8为法院装订在册的诉讼文书，对其真实性、合法性、关联性予以确认，能证明双方签订了船舶租赁合同，但不能证明盈中盛公司合法使用涉案船舶已经法院确认的事实。证据9系本院对相关人员所作的询问笔录，对其真实性、合法性、关联性予以确认，结合原告提交的证据2、5，能证明两第三人对涉案船舶经营权的使用截止日期为2012年11月20日。证据10、11、13与本案诉求无关，本院对其真实性、合法性及所要证明的内容不予审查。对证据12的真实性、关联性予以采信，但不能证明被告属合法承租使用涉案船舶。
两第三人未提供任何证据材料。
在原审审理过程中，本院依职权向广州海事局调取了如下证据：1.《船舶所有权／国籍登记申请书》；2.《船舶名称核定使用通知书》；3.《船舶注销登记申请书》；4.原告《船舶所有权登记证书》；5.《船舶注销登记证明书》；6.宏大公司原《船舶所有权登记证书》；7.《船舶交接证明书》；8.《船舶买卖合同书》；9.《共有协议》。另外，本院原审法官于2014年7月6日在广东阳江监狱对第三人林串进行了询问，并制作了《询问笔录》（证据10）。
两原告对上述十份证据质证认为：对证据1至9的真实性、合法性无异议，其证明了原告对涉案船舶享有合法的所有权，第三人系在明知所有权归属原告的情况下将涉案船舶非法处分。对证据10，证明林串已确认其于2012年3月下旬签订相关法律文书并将涉案船舶过户给原告；在法院询问过程中，林串一开始表示涉案船舶不存在任何租赁事实，但当其看过租赁合同后又表示存在租赁，并说其系通过邮寄方式给予授权，可见系私章偷盖，林串并未授权将船舶出租给任何人。另外，林串明知涉案船舶所有权于2012年3月已经处分给原告且合同中未约定有出租的权利，其说有租赁权利与事实不符；被告于一审庭审举证时提交的授权委托书中，林串的授权是私章加盖，但在法院询问笔录中又说是亲笔签名，两者存在矛盾，林串自始至终未进行过授权出租涉案船舶，被告与第三人间的租赁合同及租赁行为属恶意串通损害原告利益，自始无效。
两被告对上述十份证据质证认为：对证据1予以认可，认为其可证明原告于2013年4月23日向广州海事局申请船舶登记，在此之前原告并未取得船舶所有权，故第三人于该日期之前租船给被告是合法有效的。对证据2的真实性无异议，只能证明船舶名称由“浚波四”变更为“粤广州工0169”。对证据3的真实性无异议。对证据4书面形式真实性无异议，对其证明内容有异议，船舶所有权取得日期应依据后面船舶交接日期来认定，但在2012年4月4日根本不存在宏大公司与原告交接船舶的事实，原告与宏大公司、林串之间均未办理船舶交接手续。对证据5、6无异议。对证据7的真实性有异议，认为其系原告为达到所有权登记目的而与宏大公司、林串串通伪造的，双方之间至今未交接船舶，船舶一直在海南琼海潭门码头，而该交接证明中却写在广州东江口码头进行交接，其交接地点、时间均不对。对证据8的真实性有异议，认为其系原告为申请、骗取船舶登记证书而与宏大公司一起伪造的，宏大公司已于2008年将涉案船舶卖给林串，不可能在2013年再与原告签订船舶买卖合同，该买卖事实不存在。对证据9的真实性无法确认，两原告是否已依法取得涉案船舶所有权系待定事实。对证据10的真实性无异议，证明了林串向宏大公司买船的事实，宏大公司分别于2008年12月、2009年6月将船舶出卖、交付给林串，但船舶所有权仍在宏大公司名下；认可转移合同的事实，但与原告陈述的不一致。
本院对上述依职权调取的十份证据材料认证如下：证据1、2、3、4、10，因原、被告对其真实性、关联性均未持异议，故对其真实性、关联性予以确认，对其证明事实将结合本案其他证据予以综合认定。证据5、6，原被告均未持异议，故对该两份证据予以采信。证据7与本案查明事实不符，不予采信。证据8系为履行原告证据2、3中约定的办理涉案船舶产权登记的义务而签订的合同，其船舶买卖内容真实可信，被告的质证理由不能成立，不予采纳，本院对该证据予以采信。证据9是两原告基于合意所签订的协议，对其真实性、关联性予以确认，对其证明事实将结合本案其他证据予以综合认定。
经本院合法传唤，两第三人既未举证，也未到庭对上述证据进行质证，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。
根据以上认证结果，结合庭审调查情况，本院查明本案事实如下：
2008年12月25日，林串与宏大公司签订船舶买卖合同，以518万元从宏大公司购买“浚波四”号船舶。因林串拖欠宏大公司船款利息和违约金，宏大公司向广州海事法院起诉林串，后经该院主持调解以（2011）广海法初字第715号民事调解书调解结案，林串承诺于2011年12月31日前支付宏大公司252276.15元，如逾期则承担违约金10万元，至该院于2011年11月16日出具民事调解书时止，“浚波四”号船舶未办理过户手续，所有权仍登记在宏大公司名下。
原告胡林、段碧华为夫妻关系，由于林串在2011年向段碧华借款846万元，为此林串与两原告于2012年2月10日签订《船舶“浚波四号”转让合同》，该合同的主要内容为：（一）林串将“浚波四”号的所有权转让给胡林，转让后船舶仍由林串使用并承担所有费用，胡林拥有“浚波四”号仅作为林串向段碧华借款的担保；（二）胡林持本合同即可向宏大公司办理“浚波四”号转让手续，林串予以配合；（三）林串全部清偿段碧华的债务后，胡林将“浚波四”号的所有权转回林串，相关费用由林串承担。
林串为履行上述民事调解书所确定的付款义务，于2012年3月30日与宏大公司、胡林、段碧华签订《“浚波四”船舶所有权转移协议》，约定：林串和宏大公司同意在两原告代林串向宏大公司付清352276.15元后，将“浚波四”船舶所有权转移给两原告；两原告完全履行支付义务后7个工作日内，宏大公司将启动与两原告办理船舶所有权转移手续，林串予以协助；过户后，“浚波四”号所有事宜与宏大公司无关，林串将船章移交两原告保管，该船所有权归属两原告。2012年5月28日，段碧华向宏大公司支付了352276.15元，但该船一直由林串占有使用，没有实际交付两原告。上述所有权转移协议生效后，两原告在第三人林串与宏大公司配合下向广州海事局办理了船舶所有权转移登记手续。2013年4月28日，广州海事局向两原告颁发《船舶所有权登记证书》（登记号码：090113000108），载明：“浚波四”船舶更名为“粤广州工0169”，两原告为该船舶的共有人，取得所有权日期为2012年4月4日。林串认为广州海事局存在违法向两原告颁发相关登记证书的事实，特诉至广州海事法院，请求判令确认广州海事局违法颁发《船舶所有权登记证书》及撤销该登记证书，该院以（2015）广海法行初字第3号行政判决驳回林串的诉讼请求。林串不服，遂向广东省高级人民法院提起上诉，该院于2015年8月24日以（2015）粤高法行终字第407号行政判决驳回上诉，维持原判。
另查明，粤海公司系林串等人于2010年3月23日发起成立，其中林串占有该公司98%的股份，系该公司的法定代表人。粤海公司实际经营使用涉案船舶期间，盈中盛公司曾为该船供油。2012年11月27日，盈中盛公司以粤海公司拖欠其加油款544850元及相应利息为由，将其诉至本院。2013年3月6日，盈中盛公司与粤海公司就该纠纷庭外达成和解，双方签订《船舶租赁合同》，以粤海公司的名义将涉案船舶租给盈中盛公司使用五年，租金用于偿还粤海公司所欠盈中盛公司欠款3500000元，合同加盖双方公章，代表双方签字的分别为案外人林罗稳和被告戴少才。合同签订后，盈中盛公司于同日向本院提出撤诉申请，本院于同日以（2013）琼海法商初字第13-1号民事裁定准许其撤诉。租赁合同签订后，“粤广州工0169”号船由被告盈中盛公司占有和经营使用。
2014年3月26日，两原告向本院提出诉前海事请求保全申请，请求扣押其所属的“粤广州工0169”号船。经审查，本院于同日作出（2014）琼海法保字第4号民事裁定，准许了两原告的申请，裁定扣押了两原告所属的“粤广州工0169”号船。该船现扣押于海南省琼海市潭门中心渔港。
本院认为：本案属非法占有船舶返还纠纷。两原告与第三人林串于2012年2月10日签订的《船舶“浚波四号”转让合同》以及两原告与案外人宏大公司、第三人林串于2012年3月30日签订的《“浚波四”船舶所有权转移协议》，是各方的真实意思表示，合法有效，均应遵照履行。根据上述两份协议约定，林串将其所属的挂靠于宏大公司名下的“浚波四”船舶所有权转让给胡林，转让后该船仍由林串经营使用，林串、宏大公司同意在两原告代林串向宏大公司付清352276.15元后，将涉案船舶所有权转移给两原告，两原告完全履行支付义务后7个工作日内，宏大公司将启动与两原告办理船舶所有权转移手续，林串予以协助。本案中，段碧华于2012年5月28日向宏大公司支付了352276.15元，两原告依约于同日取得涉案船舶所有权。为履行上述转让合同及所有权转移协议，两原告在宏大公司及第三人林串的配合下向广州海事局办理船舶所有权转移登记手续并取得《船舶所有权登记证书》，两被告虽质疑该证书取得的合法性却未能提供充分证据予以证实，而两原告提供的广东省高级人民法院出具的二审生效判决书反而证明了该证书的合法性，因此，两原告关于其为“粤广州工0169”号船的合法所有权人的主张，本院予以支持。
关于戴少才是否适格被告的问题。本院认为，在民事诉讼中，原告起诉谁作为被告应是原告的诉讼权利，不存在被告所主张的被告不适格的问题，但是，在本案粤海公司与盈中盛公司之间的租赁合同关系中，戴少才确实仅作为盈中盛公司的法定代表人签订租赁合同及管理涉案船舶，而非船舶的实际承租人，与本案原告并无法律上的利害关系，故对原告请求判令戴少才承担责任的主张不予支持。
关于被告盈中盛公司对涉案船舶是否属合法租赁占有的问题。本院认为，其一，林串与两原告签订的《船舶“浚波四号”转让合同》中虽约定了涉案船舶在所有权转让给胡林后仍由林串经营使用，但并未约定林串有权将船舶转租给他人，同时，结合两原告提交的《“浚波四”协议》的相关约定，两第三人对涉案船舶经营权的使用已截止于2012年11月20日。其二，粤海公司非涉案船舶的所有人，其无权将涉案船舶出租给盈中盛公司，租赁关系不合法。其三，粤海公司将涉案船舶转租给盈中盛公司时，两原告已是船舶的合法所有权人，无证据证实林串与粤海公司将涉案船舶租赁给被告盈中盛公司时经过两原告的同意。在本院（2013）琼海法商初字第13号案中，胡林并非当事人，也非诉讼参加人，两被告主张两原告清楚盈中盛公司与粤海公司庭外达成的《船舶租赁合同》且未持异议的事实，并无证据证实；且本院作出的（2013）琼海法商初字第13号《民事裁定书》仅准许盈中盛公司撤回对该船舶物料和备品供应合同纠纷一案的起诉，并未对《船舶租赁合同》的效力进行过认定。其四，盈中盛公司在与粤海公司签订船舶租赁合同前未对涉案船舶的权属情况予以核实，未尽到谨慎注意义务，存在过错，故其主张善意承租涉案船舶的理由不能成立。因此，被告盈中盛公司认为其对“粤广州工0169”号船属合法占有的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，两原告请求被告盈中盛公司停止对“粤广州工0169”号船的侵占，并向两原告交还该船的诉讼请求有事实与法律依据，予以支持；两原告关于请求被告戴少才承担本案民事责任的主张不能成立，不予支持。至于两被告关于涉案船舶维修费的主张，因与本案诉求无关，故不属本案审理范围。依照《中华人民共和国物权法》第二十七条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告海南盈中盛贸易有限公司在本判决生效之日起十日内将“粤广州工0169”号船交还给原告胡林、段碧华；
二、驳回原告胡林、段碧华对被告戴少才的诉讼请求。
本案案件受理费30800元，由被告海南盈中盛贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 王 媛
审判员 王 安
审判员 张蕴华
二〇一五年十二月三日
书记员 苏圣希
jeo4xunhc1tmpxn7nf
案件唯一码
附相关法律规定：
《中华人民共和国物权法》
第二十七条动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
最高人民法院关于适用
《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
审核：王媛撰稿：王媛校对：苏圣希印刷：苏圣希
海口海事法院2015年12月3日印刷
（共印15份）