浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终4784号上诉人（原审被告）：浙江永通科技发展有限公司，住所地：浙江省丽水市天宁工业区311号。统一社会信用代码：913311001488671294。法定代表人：朱周火，总经理。委托代理人：俞晶，浙江北干律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱如先，男，1957年12月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托代理人：秦味泽、谢朱良，杭州市萧然法律服务所法律工作者。原审第三人：邵越山，男，1960年9月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托代理人：凌国泉、朱建行，浙江钱江潮律师事务所律师。原审第三人：曹益平，男，1960年8月24日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托代理人：朱介华，杭州市天平法律服务所法律工作者。上诉人浙江永通科技发展有限公司（以下简称永通公司）因与被上诉人朱如先、原审第三人邵越山、曹益平工伤保险待遇纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第5240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永通公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或者改判驳回朱如先的诉讼请求，本案诉讼费用由朱如先承担。事实和理由：一、本案案由不应是工伤保险待遇纠纷，朱如先在受伤后并未在法定期限内申请工伤认定，案由应为提供劳务者责任合同纠纷，参照工伤赔偿标准赔偿，因法律关系上为提供劳务者责任纠纷，损失应该根据双方过错进行责任分摊。二、原审法院关于永通公司未将电缆线工程承包给邵越山的事实认定错误。一审中，永通公司提交的由邵越山书写的工程清单中明确包括电缆线铺设工程以及相应的价格，足以证明永通公司将电缆线铺设工程承包给邵越山。另外，邵越山也认可此清单系其亲笔所写，而其否认自永通公司承包电缆线铺设工程，并未提交任何证据予以证明。因此，一审法院认定永通公司提交的证据不足以证明永通公司将电缆线铺设工程承包给邵越山，是错误的。三、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性文件的规定》第一条、第四条的规定，原审法院引用《浙江省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险待遇的通知》、《浙江省劳动合同社会保障厅关于一次性工伤保险待遇问题的复函》，并非规范性法律文件，不具备普遍性，以此类法律文件作为裁判的依据不足以确保司法统一及维护法律的权威。朱如先辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、朱如先起诉的主要诉讼请求是“判令永通公司参照工伤保险待遇标准”赔偿其在永通公司承包工程工地上受伤的各项损失费用，一审法院认定本案为工伤保险待遇纠纷，是正确的。二、朱如先是在永通公司承包的案涉电缆线铺设工程中工作时受伤致残，是本案各方当事人一致认可的事实，也是一审法院认定的事实，故无论案涉电缆线铺设工程是否分包或者转包给邵越山施工，均不影响参照工伤保险待遇，由永通公司赔偿朱如先在该工程工地上工作时受伤的相应损失费用之结果。三、一审法院适用行政法规《工伤保险条例》的相关条款作出一审判决，同时引用了国务院授权省级地方政府由劳动和社会保障厅作出的关于工伤保险待遇方面的相关文件，是正确的。该些依法作出的针对性的法律文件，至少在该省区域范围内具有普遍的规范性和约束性。请求二审法院驳回上诉，维持原判。邵越山述称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律适当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。曹益平述称，本案案由为工伤保险待遇纠纷，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱如先向一审法院起诉请求：判令永通公司参照工伤保险待遇标准赔偿朱如先在永通公司承包工程工地上受伤的医疗费、停工治疗期间工资、护理费、营养费、交通费及一次性伤残补助金等合计1134716.67元（其中医疗费308137.93元、治疗期间工资130元/天×317天=41210元、护理费2014年浙江省全社会在岗职工年平均工资48372元÷365天×317天=42010.74元、住院伙食补助费50元/天×93天=4650元、交通费2788元、住宿费4800元、辅助器具费53000/次×5次+53000元/年×5%×23年=325950元、四级伤残一次性待遇40087元/年×10倍=400870元、鉴定费1800元+2500元=4300元）。一审法院认定事实：2013年8月12日，浙江永通科技发展有限公司与邵越山签订《工程分包协议书》一份，约定永通公司将钱江通道及接线工程南接线段照明工程第ZM01标段发包给邵越山，工程内容、性质及数量为：高压电缆管埋地铺设；箱式变电站基础制作、智能控制柜基础制作、电缆检修井制作、高中杆灯基础制作（主材甲供，模板、机械、机具乙方自备，如遇混凝土路面开挖，挖掘机无法完成的情况下，需破碎机破碎部分，由甲方负责破碎）。合同签订后，邵越山组织人员进行施工。2013年11月底，因照明工程工期紧迫，根据永通公司的指示，邵越山召集曹益平，让其召集人员到工地上帮助铺设电缆线。2013年12月9日，朱如先在曹益平的召集下到涉案工地上铺设电缆线。工资约定一天130元。当天下午，朱如先在井下拉电缆线时，因拖拉机故障导致电缆线卡住，朱如先在排除故障拉扯电缆线过程中不慎被甩出后受伤。随即朱如先被送往萧山区中医院治疗，入院后急诊行“右胫腓骨、右股骨髁清创缝合，钢板内固定术、右股骨髁上骨牵引术”。2014年1月3日，因医院建议右下肢截肢，朱如先转院至浙江大学医学院附属第一医院进行治疗，于1月16日行右小腿清创截肢术+右大腿清创术等，住院治疗至2014年3月12日出院。2014年8月15至10月15日，根据朱如先的伤情需要，杭州精博康复辅具有限公司为朱如先安装了普通适用型之骨骼式小腿假肢，并进行义肢安装后功能锻炼。事发后，永通公司通过邵越山、曹益平支付给朱如先20000元。2014年11月25日，朱如先作为申请人向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求被申请人浙江永通科技发展有限公司支付工伤待遇等，该仲裁委员以申请人要求法院对被申请人进行财产保全为由作出不予受理处理。2014年11月26日，朱如先以工伤保险待遇纠纷向原审法院提起诉讼，该院以（2015）杭萧民初字第2214号一案予以受理。审理期间，根据朱如先申请，原审法院依法委托浙江商检司法鉴定所对“职工工伤伤残等级评定、医疗费合理性审查、误工期限（误工损失日）评估、护理期限评估、护理依赖程度评定”进行鉴定。2015年3月5日，浙江商检司法鉴定所出具浙商检司鉴所[2015]临鉴字第187号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人朱如先因意外事故至右股骨髁上开放性粉碎性骨折、右胫骨平台骨折，右胫腓骨上段开放性粉碎性骨折，目前遗留右小腿自踝关节以上，膝关节以下缺失，右膝关节强直，功能完全丧失的后遗症，综合评定为职工工伤四级伤残；2、被鉴定人医疗费中的缬沙坦胶囊、异甘草酸镁针、甘草酸二胺肠溶胶囊、枸地氯雷他定胶囊、硝酸甘油针、硝苯地平控释片非治疗本次外伤所需，其余费用未见明显不合理之处；3、被鉴定人伤后误工期限建议自受伤之日起至义肢安装后功能锻炼结束时止；4、被鉴定人伤后护理期限建议自受伤之日起至义肢安装功能锻炼结束时止；5、被鉴定人安装义肢后不构成护理依赖程度。2015年9月2日，朱如先向杭州市萧山区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。该局于2015年9月6日以朱如先的申请超过规定受理时效作出不予受理决定。（2015）杭萧民初字第2214号一案经审理后，朱如先在该案宣判前自愿申请撤回起诉，原审法院于2015年9月7日作出民事裁定书予以准许。2015年9月22日，朱如先又向原审法院提起诉讼，要求永通公司参照工伤保险待遇赔偿朱如先相关费用。一审法院认为，浙江永通科技发展有限公司作为具备用工主体资格的承包单位违反法律法规规定，将钱江通道及接线工程南接线段照明工程第ZM01标段的高压电缆管埋地铺设等工程分包给不具备用工主体资格的邵越山。在实际施工中，因照明工程工期紧迫，永通公司指示邵越山组织人员到涉案工地上铺设电缆线，故邵越山联系原同事曹益平召集人员铺设电缆线。朱如先经曹益平召集后到工地上工作，在拉电缆线的过程中不慎受伤。朱如先作为在工作中受伤的受害人可以请求工程承包单位即永通公司参照工伤的有关规定进行赔偿。参照《工伤保险条例》以及《浙江省劳动和社会保障厅转发劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险问题的通知》（浙劳社工伤（2004）140号）、《浙江省劳动和社会保障厅关于一次性工伤保险待遇问题的复函》（浙劳社厅字（2004）294号）的相关规定，永通公司支付朱如先的费用包括：1、医疗费308137.92元（医疗费合计315509.54元扣除与本次外伤无关联的医药费7371.62元）；2、治疗期间的工资40300元（130元/天×310天）：3、治疗期间护理费41083.07元（2014年浙江省全社会在岗职工年平均工资48372元/年÷365天×310天）；4、住院伙食补助费4650元（50元/天×住院93天）；5、康复训练住院期间住宿费4800元（80元/天×60天）；6、四级伤残一次性享受工伤保险长期待遇400870元（2012年浙江省在岗年平均工资40087元/年×10倍）；7、辅助器具费用53000元，因该院已支持朱如先享受一次性工伤保险待遇总额400870元，该总额包括后期辅助器具费和生活护理费，故除首次安装辅助器具费用53000元由永通公司支付外，后期辅助器具已包含在一次性工伤保险待遇总额中；8、朱如先向浙江商检司法鉴定所交纳的鉴定费2500元，至于朱如先向杭州明浩司法鉴定所交纳的鉴定费1800元因涉及的是人体损伤残疾程度鉴定，与本案工伤保险待遇纠纷缺乏关联性，故1800元鉴定费在本案中不予支持。因朱如先的治疗是在杭州市统筹地区以内，故根据工伤保险条例的规定交通费不予支持。综上，永通公司需支付朱如先的费用合计855340.99元，扣除永通公司已支付的20000元，尚应支付835340.99元。永通公司关于其不承担朱如先工伤保险待遇赔偿的抗辩意见，依据不足，该院不予采纳。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十三条、第六十二条第二款之规定，于2016年6月16日判决:一、浙江永通科技发展有限公司在判决生效后十日内支付朱如先医疗费308137.92元、治疗期间工资40300元、护理费41083.07元、住院伙食补助费4650元、康复训练住院期间住宿费4800元、四级伤残一次性享受工伤保险长期待遇400870元、辅助器具费用53000元、鉴定费2500元，合计855340.99元，扣除浙江永通科技发展有限公司已支付的20000元，尚应支付朱如先835340.99元；二、驳回朱如先的其余诉讼请求。如浙江永通科技发展有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由浙江永通科技发展有限公司负担，予以免交。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，原审法院根据朱如先起诉的请求及依据的事实和理由确定本案为工伤保险待遇纠纷，并无不当。关于永通公司是否应当支付朱如先各项工伤保险待遇的问题。本院认为，本案中，永通公司对其将其承包的工程分包至不具有资质的第三人以及朱如先在该工程施工过程中受伤并无异议。人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条的规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。故永通公司作为具备用工主体资格的承包单位，应对朱如先从事承包业务时因公受伤承担工伤保险责任，原审法院根据相关规定认定永通公司支付朱如先各项工伤保险待遇的具体数额，亦无不当。综上所述，永通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由浙江永通科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 丹审 判 员  金瑞芳代理审判员  毕克来二〇一六年九月二十四日书 记 员  曹姝隽