辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终276号
上诉人（原审原告）：杨秀馥，女，1938年10月23日出生，汉族，住抚顺市望花区。
上诉人（原审原告）：薛莹，女，1961年6月25日出生，汉族，住抚顺市望花区。
二上诉人委托诉讼代理人：薛阳，男，1962年11月10日出生，汉族，住抚顺市望花区。
上诉人（原审原告）：薛阳，男，1962年11月10日出生，汉族，住抚顺市望花区。
被上诉人（原审被告）：抚顺市中心医院，住所地顺城区新城路中段*号。
法定代表人：陈辉，该院院长。
委托代理人：杨冬生，该院医务处干事。
上诉人杨秀馥、薛莹、薛阳与被上诉人抚顺市中心医院因医疗损害责任纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2015）顺民初字第1334号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
杨秀馥、薛莹、薛阳上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判，支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费、鉴定费、质询费、上诉人诉讼期间误工费用及一切杂费。事实与理由：原审判决所依据材料，不科学、不真实，导致做出了错误的判决。我们对病点历的真实性、客观性、完整性不认可，依据该病历作出的鉴定意见不符合客观事实。此外，鉴定人临床知识欠缺，鉴定意见不符合医疗常规。被上诉人在诊疗过程中，明显存在医疗过错，病历造假，极大的损害了逝者的人身权益，请二审法院维护上诉人合法权益。
杨秀馥、薛莹、薛阳向一审法院起诉请求判令被告赔偿原告经济损失：1、要求判令被告赔偿原告经济损失合计300818元，其中伙食补助费3500元（35天*100元）、营养费3500元（35天*100元）、护理费5800元（（23+35）天*100元）、交通费13032元（住院期间116元（58天*2元）+薛莹回国及出国路费12478元（850欧元*7.34*2）+薛阳北京鉴定火车票423元（往返）+公交车26元）、住宿费200元、死亡赔偿金155630元（31126元*5年）、精神损害抚慰金93378元（31126元*3年）、鉴定费2万元、鉴定人员出庭相关费用5078元、复印费500元、邮寄费200元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：薛秀文系杨秀馥的丈夫，薛莹、薛阳的父亲。薛秀文于2015年7月1日因皮肤出现黄疸到抚顺市中心医院消化内科入院治疗，被告医院对原告会诊决定做胆囊引流介入手术。2015年7月6日，被告医院对原告进行了手术。2015年7月29日医院对患者进行CT检查，显示引流管脱出胆囊外。薛秀文于2015年8月4日去世。薛秀文住院天数共计35天，住院期间护理级别为一级护理23天，二级护理12天。原告薛莹因患者薛秀文病情恶化，从国外回国，单程机票费用850欧元。
审理阶段，经原告申请，本院通过抚顺市中级人民法院委托沈阳佳实司法鉴定所对抚顺市中心医院的医疗行为是否存在医疗过错、医疗过错与原告损害后果之间是否存在因果关系及参与度进行鉴定，该所于2015年11月19日作出不予受理通知书。
后期本院通过抚顺市中级人民法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构于2016年1月12日以“1、患者死亡后未能进行尸体解剖检验明确死亡原因，以致鉴定难以在法医病理学基础上�确患者死亡原因；2、双方对医院病历的真实性存在异议”为由认为根据现有材料，对本案的评价具有难度，故不予受理。经原告再次申请，本院于2016年6月1日通过抚顺市中级人民法院委托北京天平司法鉴定中心进行再次鉴定，2016年6月30日，该鉴定中心作出鉴定文书。认为，薛秀文入院时为胰腺癌晚期伴梗阻性黄疸患者，预后较差，自身疾病是引起其损害后果的主要因素，但抚顺市中心医院对被鉴定人薛秀文的诊疗过程中存在医疗过失，责任程度为轻微责任。鉴定意见为：抚顺市中心医院对被鉴定人薛秀文的诊疗过程中存在医疗过失，责任程度为轻微责任。鉴定费用2万元由原告薛阳垫付。被告抚顺市中心医院对原告申请鉴定发生的交通费用438元、住宿费200元、邮寄费200元均无异议。三原告对该鉴定提出书面异议，本院将原告书面异议邮寄至鉴定中心，该鉴定中心于2016年9月27日作出北天（2016）函字第327号函，答复：1、医方对于被鉴定并非随便手术，医方在被鉴定人诊断明确情况下，行减黄手术，属对症治疗，符合诊疗常规。2、根据医方2015年7月15日09:24病程记录记载：复查血常规提示感染得到控制，停用头孢哌酮舒巴坦静点，被鉴定人感染得到控制而停用抗生素符合常规。3、2015年7月29日08:50病程记录记载：PTCD管引流通畅，至2015年7月29日210:40病程记录记载：行CT检查证实为引流管脱出胆囊外，医方为患者进行了相关换药、会诊、苯巴比妥肌注、米达唑仑、输血等治疗，并非为予以治疗及处置。4、引流管脱落因素众多，现有医疗资料显示：术后十余天PTCD管引流通畅，说明医方置管无不当。原告对该书面回函仍有异议，申请鉴定人员出庭，本院于2016年12月21日组织鉴定人员张桂莲、郑拓出庭作证，在其对原告提出的问题进行答疑后，鉴定人员仍坚持鉴定意见书的意见。
一审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，患者薛秀文因黄疸到被告处就诊。针对抚顺市中心医院对其诊疗行为有无过错，北京天平司法鉴定中心作出的鉴定文书中对医方存在不足部分予以列明，并认定患者薛秀文入院时为胰腺癌晚期伴梗阻性黄疸患者，预后较差，自身疾病是引起其损害后果的主要因素，抚顺市中心医院对被鉴定人薛秀文的诊疗过程中存在医疗过失，责任程度为轻微责任。原告对该鉴定意见书提出异议，该鉴定中心后期作出补充回复并出庭作证，并未变更之前的鉴定意见，结合双方各自的责任，在原告请求的合理赔偿数额范围内，被告应承担15%的赔偿责任。对于原告主张被告篡改病历，要求被告对薛秀文的死亡承担全部责任，对此，鉴定意见书中对被告作出的两张入院记录第5页存在不一致的地方，已依法认定存在瑕疵,且鉴定人员出庭表示其他记载不一致之处系书写规范范畴，被告的该瑕疵并非篡改病历的行为，故对原告的该主张本院依法不予支持。对原告主张的薛秀文住院期间的护理费、伙食补助费、营养费、交通费不同意赔偿，认为这些费用系患者治疗原发疾病正常的支出，对此，因被告对患者治疗原发疾病过程中存在过错，故原告要求住院期间的相关费用符合法律规定，本院予以支持。关于住院伙食补助费一节，本院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准80元予以确定。关于护理费一节，一级护理（23天）按照两人计算、二级护理（12天）按照一人计算，护理费标准可参照2016居民服务业标准予以支付，原告要求按照每日100元计算符合法律规定，本院予以支持。关�交通费一节，对于薛秀文住院期间的交通费用，一级护理（23天）按照两人计算、二级护理（12天）按照一人计算，每人每日按照2元计算。被告对原告因申请鉴定发生的交通费用438元无异议，本院依法予以确认。对于原告薛莹回国的往返费用，依据其提供的票据予以确认。关于住宿费一节，因双方无异议，本院依法予以确认。关于营养费一节，考虑到薛秀文年事已高且术后引流管脱出胆囊外，故对营养费酌情考虑2000元。关于鉴定费、邮寄费，因双方无异议，本院依法予以确认。关于鉴定人员因出庭作证产生的出庭费用、交通费用、住宿费用、伙食费用合计5078元，依据收据及其实际花销，本院予以确认。关于死亡赔偿金一节，因薛秀文七十五周岁以上，死亡赔偿金按五年计算，赔偿标准依据最后一次法庭辩论终结时即2016年城镇居民人均可支配收入31126元计算。关于�神损害抚慰金一节，由于被告的医疗过错导致薛秀文去世，对三原告造成精神损害，本院酌情考虑被告支付6万元精神损害抚慰金。关于复印费一节，虽原告并未提供收据，但由于其复印病历（177页）用于鉴定及提供证据情况属实，故其要求复印费按照500元计算，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条一款之规定，判决：一、被告抚顺市中心医院于本判决生效后15日内赔偿原告杨秀馥、薛莹、薛阳住院伙食补助费2800元、护理费5800元、交通费13032元、住宿费200元、营养费2000元、死亡赔偿金155630元、复印费500元、邮寄费200元，合计180162元的15%即27024.3元。二、被告抚顺市中心医院于本判决生效后15日内赔偿原告杨秀馥、薛莹、薛阳精神损害抚慰金6万元。案件受理费2862元（已减半收取），由原告杨秀馥、薛莹、薛阳负担1874元，由被告抚顺市中心医院负担988元。鉴定费2万元、鉴定人员出庭相关费用5078元，由原告杨秀馥、薛莹、薛阳负担21316元，由被告抚顺市中心医院负担3762元。
本院二审期间，当事人未提交证据材料。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点在于一审中鉴定机构所出具的鉴定意见及质询意见能否采纳。在一审审理过程中，针对本案涉及的医疗专业知识，一审法院依据当事人申请，依照法定程序，委托了具有该鉴定事项职业资格的司法鉴定人。二审审理过程中，上诉人�向本院提出重新鉴定申请，故对一审中专业机构出具的有关意见，人民法院应当予以尊重。
关于上诉人所称“病历造假”一说，结合一审鉴定意见，以及上诉人陈述，根据优势证据原则，具有相关行业资质的专业机构所出具的鉴定意见的证据效力，优于上诉人陈述，且作出鉴定意见的专家在一审庭审中对该问题予以了解释。在上诉人无其他证据证明“病历造假”的情况下，本院对该说法无法认同。
综上所述，上诉人的上诉请求本院无法支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4507元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王铁刚
审判员 韩 雪
审判员 朱秀杰
二〇一七年�月二十八日
书记员 李 雪