浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0421民初1542号
原告：秦山伟业建设集团有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道城北路北侧、规划琥芸路西侧。
法定代表人：余中明，董事长。
委托诉讼代理人：李胜华，海盐县武原法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈渊，浙江海兴律师事务所律师。
被告：山东中宏路桥建设有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区新海阳北路**号。
法定代表人：李颖。
委托诉讼代理人：俞红波，男，1976年10月8日出生，汉族，系公司项目经理。
被告：嘉善县新城开发投资有限公司。住所地：浙江省嘉善县魏塘街道亭桥北路***号*楼***室。
法定代表人：庄永华，总经理。
委托诉讼代理人：张宏，浙江嘉深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈千里，浙江嘉深律师事务所实习律师。
原告秦山伟业建设集团有限公司（以下简称秦山建设公司）与被告山东中宏路桥建设有限公司（以下简称中宏公司）、嘉善县新城开发投资有限公司（以下简称新城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理，依法由审判员赵玲莉适用简易程序于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈渊、被告中宏公司的委托诉讼代理人俞红波，被告新城公司的委托诉讼代理人张宏均到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原、被告向本院申请继续适用简易程序，本院予以延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告秦山建设公司向本院提出诉讼请求：1、两被告立即支付原告工程款3040323元中的10%即304032.3元，并暂偿付逾期付款利息122026元（从2014年7月16日至2016年4月29日，按同期银行贷款利息4倍，计算方式=（5.6%×4/12）×21.5×304032.3，直到上述款项清结日止；2、两被告偿付原告违约金100000元；3、原告对被告中宏公司在被告新城公司处应收工程款享有优先受偿权；4、两被告负担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。事实理由：被告中宏公司承接被告新城公司发包的平黎公路嘉善南站连接线工程第四合同段沥青混凝土工程后，于2012年6月5日，经被告新城公司同意，原告与被告中宏公司签署了涉案工程的《沥青混凝土分包合同》，合同载明了分包工程名称、地点、范围、内容、方式、单价、计量与支付、违约责任等合同权利义务关系。期间，原告严格按合同约定，完成了每个阶段的施工义务，至2012年7月9日已全线完工。同年7月11日，原告与被告中宏公司签署了工程结算单，载明尚欠原告工程进度款3040323元，至本次起诉前尚有工程款304032.3元未付。同时，据被告中宏公司称，被告新城公司也未按合同约定支付工程进度款，应该对原告承担共同付款责任。原告于2013年12月26日就案涉工程款向嘉善县人民法院主张90%的工程进度款并得到法院支持的事实。2014年5月4日，原告由原公司名称“海盐秦山交通建设有限公司”变更为现在的名称“秦山伟业建设集团有限公司”。综上所述，原告认为，现在工程已验收合格、质保期限已过，两被告的行为，显然已违反了合同相关约定及法律规定。为此，原告诉诸法院，请予以判令。
原告为其主张向本院提供以下证据：
1、沥青混凝土分包合同原件1份，证明原告与被告中宏公司关于涉案工程之间的分包权利义务关系。
2、工程全线完工证明、工程量结算单原件各1份，1、《工程全线完工证明》证明了原告将涉案工程于2012年7月9日按合同约定全线完工的事实；2、《工程量结算单》证明截止2012年7月11日被告中宏公司在与原告结算时尚欠原告工程款3040323元。
3、（2014）嘉善民初字第46号民事判决书1份、庭审记录1份，证明案涉工程款原告于2013年12月26日向嘉善县人民法院主张90%的工程进度款并取得到法院的支持，以及我方认为在2014年1月20日已经在使用并验收的事实。
4、工商变更登记情况1份，证明2014年5月4日，海盐秦山交通建设有限公司更名为秦山伟业建设集团有限公司。
被告中宏公司答辩称：1、工期，实际工期交付时间为2014年7月16日，按照工程规范，竣工时间为二年即2016年7月16日，由甲方、交通部门等相关部门一起进行验收。2、现涉案工程桥面渗水、沥青出现铁绣等严重质量问题。3、我们与原告多次联系，但原告拒接电话，关于质量返修方面原告一直拒绝前来进行维修。原先我们以为是原告放弃了质量保证金，没想到原告起诉至法院。
被告中宏公司为其抗辩向本院提供以下证据：
1、合同协议书复印件1份，证明中宏公司与新城公司签订合同，关于质量维修方面，中宏公司与其约定的质保期为二年，即2016年7月16日到期。
2、涉案工程交工验收报告复印件1份，证明涉案工程交付使用的时间为2014年7月16日。
3、2014年8月拍摄的照片打印件1组，证明涉案工程在交工时出现质量问题。
被告新城公司答辩称：本案被告新城公司不应当成为本案被告。理由是：1、原告的起诉违背了合同的相对性原则，本案中被告中宏公司与被告新城公司之间的关系及被告中宏公司与原告之间的分包合同关系，是二个独立的合同关系。原告起诉被告新城公司违反了合同相对性原则。2、原告的起诉也不符合最高院关于审理建设工程若干规定第26条的规定，本案原告不是法律意义上的实际施工人。3、被告新城公司依据与被告中宏公司签订的合同，我们支付工程款是符合合同约定的，不存在欠付工程款的情形。目前工程最终结算审计报告还未正式出具，但初步的数据也有了，根据初步数据我方不仅不拖欠工程款,还支付过头了，综上，应当驳回原告对我方的诉请。
被告新城公司未向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因原告提供的证据1、3、4，两被告对真实性均无意见，因此，本院对原告上述证据的真实性予以认定。对于原告提交的证据2，被告中宏公司无异议，被告新城公司表示不清楚，本院认为该证据由结算单位被告中宏公司出具给原告，完工证明能与本院认定的有效证据相印证，本院予以确认并在卷佐证。
原告对被告中宏公司提供的证据1表示真实性无法确认，被告新城公司无异议，本院认为两被告是该合同的双方，被告新城公司对该合同没有意见，本院对该证据予以认定。原告对被告中宏公司提供的证据2表示真实性无法确认，本院认为该工程业主单位即被告新城公司对该证据真实性无异议，对该证据本院予以确认。原告对被告中宏公司提供的证据3认为真实性无法确认，被告新城公司没有意见，本院认为该证据尚不能证明被告中宏公司的证明内容，对该证据本院暂不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告新城公司将平黎公路嘉善南站连接线工程第四合同段工程发包给被告中宏公司。2012年6月5日，原告（原为海盐秦山交通建设有限公司，下同）与被告中宏公司签订沥青混凝土分包合同一份，约定被告中宏公司将平黎公路嘉善南站连接线工程第四合同段沥青混凝土面层工程分包给原告承建，工程暂定总价为3176228.5元，开竣工日期暂定为2012年6月15日至2012年6月30日。并约定乙方（指原告，下同）进场施工2天以内，且不少于摊铺一公里，甲方（指中宏公司，下同）支付工程总价的20%，下层中粒式完成后支付20%（至总价的40%），上层细粒式沥青完成之前支付10%（至总价的50%），沥青摊铺完成3个月内支付30%（至总价的80%），沥青摊铺完成8个月内支付10%（至总价的90%），验收后1个月内支付5%（至总价的95%），工程总价的5%质量保证金按甲方与业主签订的相关质量保证金期限，到期后一次性支付给乙方。合同约定甲方未按规定日期拨付工程计量款的，乙方有权按千分之三的利息按天记取。本合同生效后，一方不履行合同，除支付100000元违约金外，并赔偿给对方由此造成的损失。2012年7月9日，原告完成沥青摊铺。2012年7月11日，原告与被告中宏公司经结算确定被告完成的工程总价为3040323元。结算后被告中宏公司支付原告工程款950000元，尚欠2090323元。2013年12月26日，原告向本院起诉，要求被告中宏公司支付尚欠工程款2090323元中的90%，并偿付逾期支付利息等。2014年7月15日，本院判决被告中宏公司支付至工程款总额3040323元的90%，扣除被告中宏公司起诉前已支付的950000元，为1786290.7元及相应利息损失。2016年4月29日，原告再次起诉至本院，要求两被告支付尚余10%的工程款304032.3元及相应利息等。
另查明：1、2010年3月18日，被告中宏公司与新城公司签订合同一份，约定被告新城公司将平黎公路嘉善南站连接线工程第四合同段工程发包给被告中宏公司，质量保修期自实际交工日期起计算2年。2、2014年7月16日，平黎公路嘉善南站连接线工程通过交工验收。3、2014年5月4日，原告名称由海盐秦山交通建设有限公司变更为秦山伟业建设集团有限公司。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于原告诉请的工程款，结合本案，被告中宏公司尚欠原告工程款304032.3元，事实清楚，且平黎公路嘉善南站连接线工程于2014年7月16日通过交工验收，同时上述工程的质量保修期亦已到期，故被告应当支付原告尚余的10%的工程款304032.3元（3040323×10%），原告的该主张符合合同约定，本院予以支持。被告中宏公司抗辩认为原告施工的涉案工程存在质量问题，被告中宏公司对此举证不足，对被告中宏公司就此所提出的抗辩意见本院不予采纳。当事人对自己提供的主张，有责任提供证据，关于原告诉请的利息损失，根据双方合同约定，验收后1个月内支付5%，涉案工程于2014年7月16日通过交工验收，故被告中宏公司应于2014年8月16日前支付5%的工程款152016.15元，被告中宏公司至今未付，应自2014年8月17日起至其付清之日承担未付款项152016.15元的利息损失。同时结合本案查明的事实，涉案工程质保期于2016年7月16日到期，故剩余5%的工程款152016.15元应于2016年7月16日付清，被告中宏公司至今未付，应自2016年7月17日起至其付清之日承担未付款项152016.15元的利息损失。原告要求被告中宏公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍支付原告逾期付款利息损失，不违反法律规定，被告中宏公司亦未就此提出异议，本院予以确认。关于原告诉请的违约金，原告已主张逾期付款的利息损失，现同时要求违约金，于法相悖，本院不予支持，被告中宏公司就此所提抗辩意见本院予以采纳。法律规定，发包人逾期不支付价款的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。结合本案，原告承建的是道路上的沥青摊铺工程，该工程性质不适宜拍卖。原告要求确认其对被告中宏公司在被告新城公司处应收工程款享有优先受偿的权利，不符合上述法律规定，本院不予支持。原告要求被告新城公司支付工程款及相应利息，法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。这里的实际施工人应为违法的专业工程分包和劳务作业分包合同的承包人、转承包人、借用资质的施工人（）。原告具有承建涉案工程的相应资质，原告承建涉案工程亦不违反法律规定，故原告并非违法的工程分包人及承包人等，原告现要求被告新城公司支付工程款及逾期利息不符合法律规定，本院不予支持，被告新城公司就此所提的抗辩意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告山东中宏路桥建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦山伟业建设集团有限公司工程款304032.3元；
二、被告山东中宏路桥建设有限公司于履行上述第一项的同时，以152016.15元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，向原告秦山伟业建设集团有限公司支付自2014年8月17日起至清偿之日止的逾期付款利息损失，以152016.15元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，向原告秦山伟业建设集团有限公司支付自2016年7月17日起至清偿之日止的逾期付款利息损失；
三、驳回原告秦山伟业建设集团有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费9061元，减半收取4531元，保全费3020元，合计7551元，由原告秦山伟业建设集团有限公司负担5409元，由被告山东中宏路桥建设有限公司负担2142元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 赵玲莉
二〇一六年九月九日
书记员 钱 煜