浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安孝民初字第685号
原告：王慧英。
委托代理人：石益华。
被告：蒋春雷。
被告：金晓侠。
被告：蒋春雷、被告金晓侠共同委托代理人黄学祥。
被告：程飞林。
委托代理人：项加升。
原告王慧英与被告蒋春雷、被告金晓侠、被告程飞林确认合同无效纠纷一案，原告于2014年6月25日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员毛剑卫独任审判，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告王慧英的委托代理人石益华、被告蒋春雷、被告金晓侠的共同委托代理人黄学祥、被告程飞林及其委托代理人项加升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王慧英诉称，2013年5月2日，被告程飞林受杭州斓苑房地产策划有限公司（以下简称斓苑房产公司）的委托，与原告签订一份天滩仙居生态度假公寓物业长期租赁合同书一份，合同约定原告向斓苑房产公司承租天滩仙居生态度假公寓2幢203室物业，用于度假养生，租期间分两个阶段，共30年，租金总额为80000元，一次性支付租金，原告实际支付了105000元，2013年6月24日，原告想去租赁的房屋居住时，被告知该房屋已经拆除，该房屋属于未批先建，政府部门早在原告签约前就向被告程飞林发出限期拆除违法建筑通知书。
斓苑房产公司及被告程飞林明知房屋系违法建筑，还对原告恶意隐瞒，使原告在受欺诈的情况下订立合同，该合同为无效合同，斓苑房产公司及被告程飞林应当赔偿原告因此造成的损失。2013年5月6日斓苑房产公司成立清算组进行清算，清算组成员为被告蒋春雷、被告金晓侠，并在2013年7月5日办理工商注销登记，对斓苑房产公司在清算前的债务，两清算人应当承担清偿责任。原告诉请本院判决：1、确认合同无效；2、三被告共同返还租金105000元；3、三被告共同赔偿原告损失（以105000元为基数，以银行同期贷款利率6.65%，从2013年5月2日计算至三被告清偿之日止）；4、本案诉讼费由三被告负担。
被告蒋春雷、被告金晓侠共同辩称，原告要求确认合同无效与合同实际约定内容不相符，对于房屋被拆在房屋租赁合同第十条作为租赁风险已经明确进行了告知；原告按被告指定账户支付104000元，其上并未注明是哪个被告指定了账户，因此无法认定；诉状所称的程飞林建造的集体土地房屋是可以出租的，并没有违反法律强制性规定，对此并没有欺骗原告导致合同租赁目的无法实现；在原告提供的协议上，被告蒋春雷、被告金晓侠并未签字，而是由案外人陈泉委托代理的，现原告也没有向被告方出具陈泉的委托代理函，二被告不应当承担责任。
被告程飞林辩称，在租赁合同签订过程中，被告程飞林并不知晓，被告程飞林也从未以任何身份就房屋租赁问题和原告进行过谈判；原告对被告程飞林的诉讼缺乏事实与法律依据，请求法庭驳回原告对被告程飞林的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据材料如下：
1、物业长期租赁合同书一份。证明原告在2013年5月2日与经斓苑房产授权的程飞林签订租赁合同一份，约定具体租赁物为天滩仙居2幢203室物业，租赁期限为30年，租金总额为8万元（实际租金为105000元），争议解决方式等，合同明确载明该物业为甲方可依法出租。合同中约定的租金8万元是指毛坯房，而后租金增加到105000元是因此被告方提供的是已经装修好的样板房。
2、转账凭证及结婚证复印件各一份。证明原告应被告方要求将租金104000元汇入被告指定的个人账户（蒋春雷），另1000元在2013年5月1日以现金方式交付。
3、报拆（2013）第18号限期拆违通知书及送达回执各一份。租赁房屋系未批先建的违法建筑，报福镇人民政府早在2013年4月7日就向被告程飞林发出拆除通知，因此出租方恶意隐瞒这一事实。
4、（报）告字（2013）第15号行政处罚告知书及送达回执各一份。证明报福镇政府于2013年5月4日对本案所涉房屋作出拆除决定，并于当日将告知书送达程飞林的事实。
5、（报）决字（2013）第15号行政处罚告知书及送达回执。证明因本案所涉的租赁房屋系违法建造，在经政府部门限期整改未果后，报福镇政府作出拆除违法房屋的决定。
6、安土资监罚（2012）第57号行政处罚决定书一份。证明被告程飞林非法占用土地，安吉县国土资源局对其行为作出行政处罚的事实。
7、公司基本情况、股东会决议、今日早报公告、公司清算报告各一份。证明合同所涉房产的公司工商基本信息及其已在2013年5月6日成立清算组进行清算，清算组成员为蒋春雷、金晓侠，企业已被登记注销的事实。
被告蒋春雷、被告金晓侠质证认为：证据1租赁合同的合法性有异议，合同加盖了斓苑房产公司的公章，而本案的被告蒋春雷是个人，因此认为原告起诉蒋春雷系诉讼主体错误；合同相对方的出租人与被告蒋春雷、被告金晓侠无关；对真实性有异议，蒋春雷的字不是其本人所签，要求原告出示陈泉的委托手续。证据2打款凭证的真实性、合法性无异议，与本案关联性有异议。该104000元不能确定为本案的租赁款项，结婚证无异议。证据3、4、5、6告知书的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。证据7三性无异议。
被告程飞林质证认为，被告程飞林并不知道该租赁合同的存在，至于原告提供的租赁合同最后一页由程飞林的签字，就签字情况进行说明，因被告程飞林与蒋春雷、陈泉有合作建房约定，在建房过程中，由陈泉要求在多份单页的空白页上签字；被告程飞林并没有与原告协商过租赁事宜。证据2，原告方的该组证据不能达到其证明目的。原告提供的证据一中约定的租金款项为8万元，而出租方的主体是杭州斓苑房地产营销策划有限公司，而该转账凭证转入的户名是蒋春雷个人，因此主体不符、金额不符，不能以此证明原告支付了104000元的租金。证据3-6，真实性无异议，但与本案不具关联性。本案涉诉标的物是天滩仙居生态度假公寓2幢203室，而政府作出拆除决定的是程飞林的住宅，没有证据证明两者标的物的同一性。对证据7无异议。
综上质证意见，本认证意见如下：证据1，原告与斓苑房产公司所订立的租赁协议，三被告对该协议真实存在均没有异议，该合同首部的出租方也系斓苑房产公司，合同上打印的法定代表人系被告蒋春雷，至于尾部签名的出租方签成了被告程飞林，但斓苑房产公司也在出租方盖章确认，鉴于被告程飞林在质证时陈述系与斓苑房产合作建房，被告蒋春雷并未否认，因此，该租赁合同的出租方本院认定为斓苑房产公司。证据1与本案的关联性、真实性本院予以确认，且该证据来源合法，本院予以确认。证据2汇款证明及结婚证，原告于租赁合同订立的当日，其丈夫金造时向斓苑房产公司的法定代表人蒋春雷的个人账户上汇款104000元的事实清楚，而三被告对该汇款的关联性提出异议，认为不是该租赁合同项下的汇款，不是租金，原告作出了解释，称合同订立租金8万元，而实际房屋已经装修，所以原告同意公司提出的加价要求，因汇款与订立合同系同一日，接受款项的系斓苑房产公司的法定代表人，且合同条款中付款补充说明也明确原告已经付清租金，原告对汇款数额超过合同约定租金的解释比较合理，被告蒋春雷提出不是租金，没有提出其他用途的证据反驳，因此，本院确认其证明力。证据3-7，三被告对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本院认为，政府部门强制拆除的违章建筑系被告程飞林使用土地范围的建筑，而被告程飞林与斓苑房产公司合作开发天滩仙居生态度假公寓也为当事人庭审陈述所证实，因此，政府拆除房屋包括原告承租的房间也为不争事实，故证据3-7本院予以确认。
被告蒋春雷、被告金晓侠、被告程飞林未向本院提供反驳证据。
综上，经审理本院认定本案事实如下：被告蒋春雷、被告金晓侠系杭州斓苑房地产策划有限公司的股东，被告蒋春雷系法定代表人。因斓苑房产公司与被告程飞林合作，在被告程飞林所在的农村建造房屋出租。2013年5月2日，原告与斓苑房产公司订立《物业长期租赁合同书》，约定原告租赁被告建造的天滩仙居生态度假公寓2幢203室物业，用于度假养生，租期间分两个阶段，共30年，租金总额为80000元，一次性支付租金，合同注明租金已缴纳。当日，原告以其丈夫金造时的账户向斓苑房产公司法定代表人蒋春雷的账户支付了104000元。后原告发现，该租赁的房间已被政府作为违章建筑拆除，遂以被告欺诈为由向本院起诉。
另查明，斓苑房产公司在被告程飞林使用的土地上建造的房屋，没有审批手续，属于违章建筑，2013年4月27日，安吉县报福人民政府即向被告程飞林发出了限期拆除违法建筑通知书，并向被告程飞林送达。2013年5月7日向被告程飞林下达了行政处罚决定书，决定对该房屋予以拆除。后该房屋被政府拆除。2013年5月6日，被告蒋春雷、被告金晓侠通过股东会决议，决定对斓苑房产公司成立清算组依法解散，由被告蒋春雷、被告金晓侠作为清算组成员，只在《今日早报》上刊登了注销公告。2013年7月1日，被告蒋春雷、被告金晓侠出具公司清算报告，斓苑房产公司净资产为307108.78元，由被告蒋春雷、被告金晓侠按股份比例分配，斓苑房产公司办理了注销手续。
本院认为，原告与斓苑房产公司订立的《物业长期租赁合同书》，因斓苑公司作为违章建筑的建设方，隐瞒了该物业没有办理审批手续存在被强制拆除可能的事实，导致原告作出了错误的意思表示，应当认定斓苑房产公司故意隐瞒与订立合同有关的重要事实。至于被告蒋春雷、金晓侠辩称在合同第十条已进行了风险告知，该告知系政府拆迁的约定情形，并未告知租赁物无审批手续，故该辩称本院不予采信。原告租赁的房屋依法被拆除后，造成了原告的损失，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条第一款第（二）项的规定，斓苑房产公司应当承担损害赔偿责任；被告程飞林虽提供土地给斓苑房产公司建造房屋，因其不是合同相对方，无需向原告承担民事责任。现斓苑房产公司已经依法注销，被告蒋春雷、被告金晓侠作为公司股东，因被告蒋春雷本人账户直接收取了原告缴纳的租金，本院认定对公司与原告订立租赁合同及合同约定的承租物被拆除的事实是明知的，在公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十六条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，即应当按照租赁合同中原告的地址通知原告申报债权，而不是简单公告作为通知。本案中，没有证据证明被告蒋春雷、被告金晓侠作为清算组成员履行了通知原告的义务，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条第二款的规定：“清算组未按照前款规定履行通知义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”故原告主张蒋春雷、被告金晓侠赔偿已缴纳的租金及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。利息损失以租金缴纳之日起算，按照人民银行公布的同期贷款利率计算也无不妥。但原告主张缴纳的租金为105000元，其中1000元没有证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国公司法》第一百八十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条的规定，判决如下：
一、被告蒋春雷、被告金晓侠应当赔偿原告王慧英租金损失104000元，赔偿原告王慧英利息损失自2013年5月2日起算，按人民银行公布的同期同档次贷款利率标准计算，至两被告实际清偿之日止，利随本清。限被告蒋春雷、被告金晓侠于本判决生效后十日内清偿。
二、驳回原告王慧英的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1300元（已减半），由被告蒋春雷、被告金晓侠负担，限两被告于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖州市中级人民法院。
审判员 毛剑卫
二〇一四年十月十八日
书记员 陈 静