安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终1468号
上诉人（原审被告）：沈平，女，1963年10月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：翁兵兵，安徽皖杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李付英，女，1967年4月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原审被告：张浩，男，1963年4月15日出生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。
上诉人沈平、被上诉人李付英与原审被告张浩民间借贷纠纷一案，谯城区人民法院于2015年10月29日作出（2015）谯民一初字第02182号民事判决，本院于2016年4月28日作出（2016）皖16民终14号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。谯城区人民法院于2016年12月13日作出（2016）皖1602民初3056号民事判决，沈平对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案，公开开庭进行了审理，沈平及其委托诉讼代理人翁兵兵，被上诉人李付英，原审被告张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈平向本院提出上诉请求：1.撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602号民事判决，改判上诉人不承担任何责任；2.驳回李付英的诉讼请求；3.因本案产生的一切费用均由李付英承担。事实和理由：1.原审查明事实不清，证据不足，适用法律错误。该案借款不具有真实性，李付英应提供真实借贷关系存在的内容以及如汇款凭证、取款凭证、银行往来明细等证据，如不能提供则不排除李付英、张浩虚假诉讼共同侵犯上诉人的合法权益的可能；2.李付英所述的借款是否实际发生上诉人并不知情，更没有在借款合同上签字，不是适格的当事人；3.本案违反了一事不再理原则。李付英于2015年2月16日到法院诉讼，2015年5月4日原告申请撤诉，沈平、张浩在未收到（2015）谯民一初字第00997号撤诉裁定之前，该案仍属于谯城区人民法院审理期间，故李付英不应在案件正在审理期间再次起诉，一审法院也不应受理此案，一审判决认定此行为可以通过其他诉讼途径解决属严重程序问题；4.通过上诉人申请的证人吴某在一审陈述，可以证明张浩从李付英处借款后，随即借给了吴某，上诉人并不知情，且李付英一审申请的证人证言对2014年10月15日借款地点陈述相互矛盾，且其只是听说或者个人认为和张浩一起去的是沈平，李付英称借款30万元均是从银行所取，李付英就应提供当天取款凭证，从而证明其与张浩之间的债务是真实发生的；5.李付英一审诉讼请求数额是58万元，一审却判决上诉人、张浩连带偿还64万元，一审判决超出了李付英的诉讼请求数额。
李付英辩称，向答辩人借钱时是张浩、沈平一起去的，并且当场还有两个证人，当时张浩、沈平并未离婚，答辩人找他要钱时就一直拖延，当时沈平叫答辩人找她老公张浩签字，之后再向沈平要求偿还借款时，沈平称其与张浩已离婚，让答辩人找张浩偿还借款。
张浩述称，1.一审李付英申请的证人李某1、李某2等四人作伪证。他们称是2014年10月15日李付英给付其30万元，但实际情况是第二天李付英分三次给付30万元(第一笔20万元是10月16日上午10点左右，李付英、张浩到药都银行火车站支行去存到我银行卡上，第二笔2万元是当天12点左右李付英转账支付到张浩银行卡，第三次是当天下午三点左右，李付英、张浩到药都银行火车站支行将6.7万元存到我银行卡上)，当时约定月息是4.5％，预先扣除一个月利息1.3万元，实际给付借款本金28.7万元。当时李付英给付这笔借款时，只有张浩和李付英，根本没有其他人在场，沈平更不知情，李付英要求沈平承担责任，必须出示能够证明张浩、沈平从中获利用于家庭生活的证据，否则不应由沈平承担偿还借款的责任；2.2014年10月15日，张浩向李付英出具借款54万元的借条，但李付英却未出示，目的是为了方便找其他人作伪证和以此54万元借条再次对张浩起诉；3.李付英一审诉讼请求数额是58万元，一审却判决上诉人、张浩连带偿还64万元，一审判决超出了李付英的诉讼请求数额。
李付英一审提出诉讼请求：1.沈平、张浩连带偿还借款本金58万元，支付利息140100元(利息截止到2015年2月份，其后利息按月息3%计算，直至还清为止）共计720100元；2.由沈平、张浩承担本案的诉讼费用。
一审法院查明：原、被告双方系朋友关系，张浩在农行工作，因工作之便，向李付英多次借款放贷。自2014年2月27日至2014年11月16日，张浩以出具借条的方式共向李付英借款7笔共计114万元。该7笔借款分别于2014年2月27日借款12万元（未约定使用期限）；2014年4月21日借款6万元，约定期限两个月；2014年5月20日借款30万元，期限20天；2014年6月13日借款6万元，期限两个月；2014年10月15日借款30万元，期限三个月；2014年10月24日借款10万元，2014年11月16日借款20万元，使用期限一个月。上述借款均约定月息为3%。张浩对2014年5月20日30万元借款，到期已予以返还，而双方约定的20天利息6000元，张浩未支付；2014年11月16日20万元借款，到期还款15万元，约定利息6000元未支付。张浩尚拖欠李付英借款为：2014年2月27日借款12万元及自借款之日起的利息，2014年4月21日借款6万元及自借款之日起的利息，2014年6月13日借款6万元及自借款之日起的利息，2014年10月15日借款30万元及自借款之日起的利息，2014年11月16日借款5万元（20万元到期已返还15万元）以及自借款之日起的利息。上述借款共计本金59万元，李付英自认张浩在本案审理期间返还1万元本金，被告尚欠原告本金为58万元。
另查明，沈平、张浩原系夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间。2014年12月22日沈平、张浩在亳州市谯城区民政局婚姻登记部门办理了离婚登记。（其中在离婚协议中约定双方自愿离婚，夫妻共同所有的位于天润花园一套住房，产权归沈平所有等）。
一审法院认为，沈平对张浩向李付英借款是否知情，该借款是否为夫妻共同债务。本案中，张浩向李付英借款，并亲自书写借据确认了双方的权利义务关系，不违背法律、行政法规的强制性规定，双方均应本着诚实信用原则全面履行各自义务。沈平关于该案借款不具有真实性，李付英、张浩的债务纠纷是个人债务，沈平并不知情，不应为夫妻共同债务的辩解，首先张浩对向李付英借款共7笔，共计114万元的真实性无异议，并出具借条，足以认定双方债权债务关系的存在，其次，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。因该笔借款系在张浩、沈平夫妻关系存续期间所借，张浩、沈平所提供证据不能证明借贷双方明确约定为借款人个人债务，也不能证明张浩、沈平在夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。李付英申请的证人出庭作证均证实张浩向李付英借款时，其中有两笔借款时沈平在场；沈平申请的证人仅证明他与张浩之间存在债权债务关系，并不能证明张浩向李付英所借款项即是借给该证人的款项，且与本案不是同一法律关系，达不到沈平证明本案债务未用于夫妻共同生活的目的。故对沈平的辩解，不予采信；其关于（2015）谯民一初字第00997号民事裁定书是否送达，可通过其他诉讼途径解决。综上本案借款应为夫妻共同债务，张浩、沈平应当承担共同偿还责任。因双方利息约定违反国家有关限制借款利率的规定，应根据法律规定对利息进行调整。即按照年利率２４％计算。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：被告张浩、沈平于本判决生效之日起五日内偿还原告李付英借人民币58万元和利息【2014年5月20日30万元(本金已还)借款到期利息4000元未支付，2014年11月16日20万元（本金15万元已还）借款到期利息4000元，2014年2月27日借款12万元及自借款之日起至本判决确定的还款之日的利息，2014年4月21日借款6万元及自借款之日起至本判决确定的还款之日的利息，2014年6月13日借款6万元及自借款之日起至本判决确定的还款之日的利息，2014年10月15日借款30万元及自借款之日起至本判决确定的还款之日的利息，2014年11月16日借款5万元（自借款之日起至本判决确定的还款之日的利息）。上述借款扣除本案审理中，被告已还1万元，上述利息按年利率24%计付】。案件受理费11101元，财产保全费3020元，合计14121元由被告张浩、沈平负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张浩药都银行明细表，证明2014年10月15日的借款30万元，李付英实际交付借款时间是2014年10月16日，交付借款时沈平不在场且不知情。本院认为，李付英对2014年10月15日当天交付30万元借款并未提供相关银行取款凭证予以证明，且李付英不能解释为何在2014年10月16日向张浩转款2万元，张浩的陈述及举证更充分说明此次借款款项来源、交付方式，故对张浩提供的该组证据予以认定。
本院认为：综合双方的诉辩意见，确定本案的争议焦点：一、沈平、张浩与李付英之间是否存在民间借贷关系，如存在借贷关系，是否应由张浩、沈平共同承担偿还借款本息责任，借款本金及利息数额如何确定；二、一审判决数额是否超过李付英的诉讼请求数额；三、一审程序是否违法。
一、张浩、李付英对借贷事实均予认可，并有借条、银行转账凭证在卷佐证，故张浩、李付英存在民间借贷关系。关于沈平是否应承担偿还责任，本院认为，对于2014年10月15日借条所借款项的实际履行情况，张浩对该次借款款项来源、金额、交付方式的陈述及举证符合民间借贷的交易习惯，李付英未提供取款凭证等其他证据印证在张浩出具借条当日从银行取款后交与张浩，且其对2014年10月16日向张浩转款2万元不能做出合理解释，故一审认定李付英关于2014年10月15日所借款项履行方式的认定缺乏证据支持，本院不予认定，同时李付英申请证人证言效力因该笔借款实际是在第二天履行而不具有真实性，对证人证言亦不予认定。对于是否属于夫妻共同债务，应从债务是否发生在双方婚姻关系存续期间、夫妻是否具有举债合意及是否用于夫妻共同生活等方面综合认定，张浩举证2014年10月16日李付英实际出借28.7万元借款后，其于当日通过银行转账方式将包含李付英28.7万元在内的30万元汇至案外人孙爽，可以证明该借款并未用于张浩、沈平夫妻共同生活，沈平对于该笔借款亦无举债合意。对于其余借款，李付英称与沈平系多年认识的朋友，其应知悉沈平、张浩的家庭情况，对于李付英称张浩、沈平是因买房、为子女安排工作等事项需要借款，与其后李付英与张浩一起去找吴某索要借款的陈述相矛盾，即李付英应知张浩借款用途是用于高息放贷而不是用于家庭共同生活或经营需要，同时沈平提供的张浩、李付英通话中李付英认可张浩将向其本人所借款项借给吴某，而吴某现无力偿还，且如李付英所述其通过沈平介绍认识张浩，张浩多次大额借款时沈平在场知情，按照社会常理，李付英应要求沈平签字确认以降低借贷风险，故李付英的举证不足以证明案涉借款用于张浩、沈平夫妻共同生活及沈平对案涉借款知情，不符合《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定情形，不属于夫妻共同生活期间所负债务，案涉借款应为张浩个人借款，张浩负有向李付英偿还借款本息的义务。张浩向李付英出具借条7张（具体详见一审法院查明部分），合计借款本金59万元，减去李付英认可在案件审理期间收到张浩1万元借款本金，即借款本金58万元，因双方并未举证偿还借款时间及该1万元系偿还何笔借款，故借款58万元利息自一审判决之日起计算为宜。7张借条约定月息3分，超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院将上述未偿还借款利息标准调整为年利率24％。
二、一审判决主文第一项“被告张浩、沈平于本判决生效之日起五日内偿还原告李付英借款58万元及利息”，在利息部分有一项2014年11月16日20万元（本金15万元已还）借款到期利息4000元，‥‥2014年11月16日借款5万元，其表述意思是2014年11月16日借款本金尚有5万元和4000元利息未偿还，并非2014年11月16日借条中未偿还本金5万元重复计算，属沈平、张浩对判决书理解有误，一审判决中关于借款本金计算数额并不存在错误，对于沈平的此项诉请，本院不予支持。
三、李付英在收到一审法院准许撤诉的裁定书后再次提起诉讼，一审法院予以立案受理符合法律规定，且李付英再次起诉并不损害沈平、张浩的权益，不属于法律规定的程序违法事项，故对沈平的该项诉请，本院不予支持。
综上，沈平的上诉请求成立，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项第（二）款、第一百七十五条的规定，判决如下：
变更安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602号民事判决主文为，被告张浩于本判决生效之日起十五日内偿还原告李付英借款本金58万元及利息（利息8000元及2014年2月27日借款12万元、2014年4月21日借款6万元、2014年6月13日借款6万元、2014年10月15日借款30万元、2014年11月16日借款5万元均自借款之日起，按年利率24%计算至2016年2月20日）。2016年2月21日之后的利息计算，按借款本金58万元，自2016年2月21日起，按照年利率24%计算至借款本金58万元实际付清之日止。
一审案件受理费11101元，财产保全费3020元，合计14121元由被告张浩负担，二审案件受理费9600元，由张浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文伟
审 判 员 刘秋菊
代理审判员 沙启峰
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 刘 潇