山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0302民初4083号原告：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地，淄川区颐泽将军大道209号。统一社会信用代码：913703022650722104。法定代表人：于光辉，董事长。委托诉讼代理人：李琳，女，1980年2月12日出生，淄博淄川农村商业银行股份有限公司工作人员，住淄川区。委托诉讼代理人：王家群，男，1988年6月23日出生，淄博淄川农村商业银行股份有限公司工作人员，住淄川区。被告：韦振祯，男，1970年2月24日出生，住周村区。被告：杨玉芝，女，1970年11月23日出生，住周村区。被告：张通，男，1983年4月15日出生，住淄川区。被告：汪辉，男，1981年7月29日出生，住周村区。被告：韦宗宾，男，1973年6月19日出生，住周村区。原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司（以下简称淄川农商行）与被告韦振祯、杨玉芝、张通、汪辉、韦宗宾金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄川农商行委托代理人李琳、王家群，被告韦振祯、张通到庭参加诉讼，被告杨玉芝、汪辉、韦宗宾经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告淄川农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告韦振祯、杨玉芝偿还借款本金79000元；2、请求判令被告韦振祯、杨玉芝支付自欠息之日起至2016年9月20日止的利息1400.78元；3、请求判令被告韦振祯、杨玉芝支付自2016年9月21日起至借款本息还清之日止该借款孳生的逾期利息；4、请求判令被告张通、汪辉、韦宗宾对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年9月24日，原淄博市淄川区农村信用合作联社（以下简称淄川农信社）与被告韦振祯签订个人借款合同一份，合同金额为79000元，期限自2015年9月29日至2016年9月23日，实际借款期限为2015年9月29日至2016年9月23日，按月利率8.43333‰计算利息。为保证合同履行，被告张通、汪辉、韦宗宾与原告签订保证合同一份，自愿作为保证人为该笔借款提供连带责任保证。同时，被告杨玉芝（系被告韦振祯配偶）向原告出具共同还款责任承诺书一份，承诺该笔借款作为夫妻共同债务，自愿作为共同还款人向原告承担共同还款责任。合同签订后，原淄川农信社按约定发放了贷款79000元。借款到期后，被告韦振祯未能按照合同约定支付借款本息，经多次催要，尚欠借款本金79000元及截止到2016年9月20日的利息1400.78元，保证人亦未履行保证责任。被告韦振祯辩称，贷款是事实，但是是替韦宗宾顶名贷款，钱都没有到韦振祯手里，担保的人韦振祯也不认识，也是韦宗宾找的担保人。被告张通辩称，担保是事实。被告杨玉芝缺席未作答辩。被告汪辉缺席未作答辩。被告韦宗宾缺席未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月24日，原淄川农信社与被告韦振祯签订个人借款合同一份，合同约定，被告韦振祯从原淄川农信社借款79000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2015年9月29日至2016年9月23日；借款利率实行固定利率，为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，本案涉借款月利率为8.43333‰；按月结息，结息日为每月的20日；借款人不按合同约定的期限归还借款本金，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮40%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。为保证合同履行，被告张通、汪辉、韦宗宾自愿提供连带责任保证并签订保证合同，合同约定保证人张通、汪辉、韦宗宾自愿为原告于2015年9月24日与被告韦振祯形成的债权提供担保，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保人之间未约定各自的担保份额。合同签订后，原淄川农信社于2015年9月29日向被告韦振祯发放了贷款79000元。被告韦振祯自2016年8月21日开始欠息，截止2016年9月20日，共计欠息1400.78元，现尚欠本金79000元。另查明，被告韦振祯、杨玉芝系夫妻关系，本案借款发生于韦振祯、杨玉芝夫妻关系存续期间。2015年9月29日，被告杨玉芝在共同债务人还款责任承诺书上签字，承诺作为借款人的共同还款人，共同履行还款责任。还查明，2016年2月2日，原淄博市淄川区农村信用合作联社改制为原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司，后者承继前者所有资产、经营业务、债权债务等。以上事实，有原告提交的借款合同、保证合同、借款借据、贷款利息通知单、结婚证复印件、营业执照、改制信息、共同还款承诺书各一份及原、被告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原淄川农信社与被告韦振祯签订的借款合同一份、与被告张通、汪辉、韦宗宾签订的保证合同一份以及被告杨玉芝向原告出具的共同还款承诺书一份，均合法有效，本院予以确认。被告韦振祯提供房屋抵押协议一份，辩称贷款是替韦宗宾顶名贷款，钱也没到韦振祯手里，本院认为，借款合同明确约定借款人是韦振祯，贷款实际发放至韦振祯银行帐户，韦振祯与韦宗宾之间签订的房屋抵押协议系另一法律关系，不足以对抗本案韦振祯系借款人的认定事实，因此，本院对被告韦振祯的辩解不予采信；被告杨玉芝、汪辉、韦宗宾既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应承担举证不能的不利法律后果。原淄川农信社已经改制为淄川农商行，原淄川农信社的债权、债务由改制后的淄川农商行享有、承担，淄川农商行在本案中作为原告提起诉讼符合法律规定。原告与被告韦振祯签订的借款合同依法成立并已实际履行，被告杨玉芝出具共同还款承诺书，且该借款系被告韦振祯与被告杨玉芝夫妻关系存续期间所贷，所欠贷款本息属于夫妻共同债务，应共同偿还。故对于原告淄川农商行要求被告韦振祯、杨玉芝共同偿还贷款本金79000元，支付利息1400.78元的诉讼请求，本院予以支持。原告淄川农商行要求被告韦振祯、杨玉芝自2016年9月21日起，以79000元为基数，分别按贷款期内月利率8.43333‰及逾期后月利率11.806662‰计算利息至本金付清之日止，本院认为，涉案贷款到期日为2016年9月23日，故被告韦振祯、杨玉芝应向原告支付利息22.21元（自2016年9月21日以79000元为基数，按月利率8.43333‰计算至2016年9月23日）及自2016年9月24日，以79000元为基数，按贷款月利率11.806662‰计算利息至本金付清之日止。被告张通、汪辉、韦宗宾对原告提供的保证系连带责任共同保证，保证人之间未约定保证份额，每个保证人都负有担保全部债权实现的义务，原告起诉时保证人的保证责任亦处于保证期间内，因此，原告主张被告张通、汪辉、韦宗宾对被告韦振祯所欠借款本息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告张通、汪辉、韦宗宾在承担保证责任后，有权向被告韦振祯、杨玉芝追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦振祯、杨玉芝共同偿还原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司借款本金79000元；二、被告韦振祯、杨玉芝共同支付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司截止2016年9月23日所欠利息1422.99元；三、被告韦振祯、杨玉芝共同支付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司自2016年9月24日起，以所欠借款本金79000元为基数，按合同约定月利率11.806662‰计算至借款本金付清之日止的利息；以上三项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。四、被告张通、汪辉、韦宗宾对被告韦振祯、杨玉芝应付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司上述第一、二、三项款项承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向被告韦振祯、杨玉芝追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，减半收取905元，由被告韦振祯、杨玉芝、张通、汪辉、韦宗宾共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  韩 宏二〇一六年十二月七日代理书记员  韩欣凝