浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终600号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地：杭州市下城区体育场路27号。
主要负责人：徐斌，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈良，浙江东方正理律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：蔡家宝，男，1990年11月23日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人：项薇，浙江信顺律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人蔡家宝财产损失保险合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初14892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保公司的上诉请求：撤销原判，改判上诉人赔偿车辆损失127242.62元，案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：案涉车辆新车购置价为2244960元，投保时，双方协商保险金额为66万元，被上诉人系不足额投保。根据保险条款约定，以协商确定保险金额的，发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，即应赔偿127242.62元。虽保险条款为格式条款，但案涉部分赔偿条款并非免责条款，故原审认定事实错误。
被上诉人蔡家宝辩称，被保险车辆为不足额投保，根据规定，应按车辆折旧价值和保险价值计算赔偿金额，原审判决正确。
蔡家宝�一审法院起诉请求：人保公司支付保险赔偿金476247元（其中修理费470597元、施救费650元、评估费5000元）。
一审法院认定事实：蔡家宝系浙Ｄ×××××号车辆的所有人。2015年4月9日，蔡家宝就该车辆向人保公司投保机动车商业险，保险金额为660000元，还投保了其他险种，均不计免赔。由人保公司出具保险单一份，约定被保险车辆的新车购置价为2244960元，机动车损失保险金额为660000元。2015年5月11日，蔡家宝驾驶被保险车辆在诸暨市××镇华海路××新村地方，与黄治能驾驶的车辆发生碰撞，造成蔡家宝车辆损坏的后果。事故发生后，蔡家宝花去修理费470597元、施救费650元、评估费5000元。后蔡家宝索赔未果，遂诉至法院。审理中，经人保公司申请，该院委托义乌市园明二手车鉴定评估有限公司重新评估，后该公司出具义园评报字（2016）第101105号评估报告书，评�意见为：浙Ｄ×××××号车辆因本次事故所产生的修理费为432810元。
另查明，人保公司家庭自用汽车损失保险条款第十条规定：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三�在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十七条规定：保险人按下列方式赔偿：……（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：……2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过经保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
本案的主要争议在于被保险车辆是否系不足额投保？如系不足额投保，投保比例为多少？蔡家宝认为，被保险车辆投保时的实际价值为66万元，应系足额投保。人保公司认为，被保险车辆的保险金额系双方协商确定，被保险车辆系不足额投保，投保比例为保险金额除以新车购置价。对此，该院认为：浙Ｄ×××××号被保险车辆初次登记于2010年1月12日，新车购置价为2244960元，根据日常生活常理并结合机动车辆的一般使用情况，本案保险合同订立时被保险车辆的实际价值应大大高于保险金额660000元，由此可知本案车辆的保险金额系双方在新车购置价内以协商一致的方式进行确定，且保险金额低于投保时车辆的实际价值，系不足额投保。蔡家宝辩称，被保险车辆投保时的实际价值即为660000元，与常理不符，该院可不予采信。
至于被保险车辆投保保险时的实际价值，人保公司所提供的家庭自用汽车损失保险条款约定“本保险合同的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格”，蔡家宝虽对此提出异议但未对被保险车辆的实际价值申请重新鉴定，故结合保险条款关于折旧率的规定，被保险车辆在事故发生时的实际价值应为2244960元×（1-0.6%×62）＝1409834.88元。人保公司认为，应按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，因该条款涉及责任免除情形，且人保公司未提供�据材料证明其在保险合同订立时已履行提示和明确说明义务，故该院对其该项抗辩意见不予采纳。据此，本案中被保险车辆的投保比例应为660000元／1409834.88元＝46.81%。
一审法院认为，蔡家宝所有的浙Ｄ×××××号车辆在人保公司处投保车辆损失险等，双方之间的保险合同关系成立、有效。被保险车辆在保险期间内发生事故，该事故情形属于承保责任范围，人保公司理应承担赔偿责任。人保公司另辩称，本案保险合同的第一受益人为中国工商银行股份有限公司杭州武林支行，蔡家宝主体不适格。对此，该院认为，中国工商银行股份有限公司杭州武林支行虽为本案保险合同约定的第一受益人，但被保险车辆仅发生部分损失，且现已修理完毕，蔡家宝作为被保险车辆的所有人有权就修理费等相关损失主张理赔，其主体适格。据此，该院对人保公司的该项抗�意见不予采纳。蔡家宝因本次事故所产生的合理车辆损失为432810元，因本案系不足额投保，故人保公司公司应赔偿432810元×46.81%＝202598.36元。至于施救费650元、评估费5000元，系蔡家宝为减少事故损失和查明事故损失程度所支付的必要费用，人保公司亦应进行赔偿。综上，人保公司应赔偿蔡家宝保险金共计208248.36元。蔡家宝的诉讼请求，该院在上述合理范围内予以支持，其余部分则予以驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第四款、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决：一、人保公司应支付蔡家宝保险理赔款208248.36元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回蔡家宝的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。案件受理费8444元，依法减半收取4222元，重新评估费6000元（人保公司已预缴），合计诉讼费用10222元，由蔡家宝负担4222元，由人保公司负担6000元。
二审中，上诉人人保公司提交投保单及责任免除明确说明书各一份，以证明其履行了明确说明义务。被上诉人蔡家宝质证认为，不属于新证据。签名无法判断是否为被上诉人所签，若对判决结果存在影响则申请笔迹鉴定。即使为被上诉人蔡家宝所签，但责任免除明确说明书并未将本案争议的按比例赔付条款作为免责事由记载，即不可能履行明确说明义务，与本案无关联性。本院认证认为，该两份证据不能达到上诉人人保公司的证明目的，本院不予采纳，具体理由在下文中叙述。被上诉人蔡家宝未在本院指定的期限内提交鉴定申请，应承担不利法律后果。
被上诉人蔡家宝在二审中未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人人保公司与被上诉人蔡家宝对保险关系成立并生效、发生保险事故、保险车辆系不足额投保均无异议，本案的争议焦点为上诉人人保公司具体赔偿金额，上诉人人保公司认为应根据保险条款约定按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例赔偿。对此，本院分析认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款，故本案涉及的协商确定保险金额发生部分损失按比例赔付条款，应属于免责保险人责任条款，上诉人人保公司应履行提示和明确说明义务，否则对被上诉人蔡家宝不产生效力。纵观上诉人人保公司提交的投保单及责任免除明确说明书，虽然投保单中载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，对其中免除保险人责任的条款……向本人明确说明，本人充分理解并接受……”，被上诉人蔡家宝签字确认，但从上诉人人保公司提交的责任免除明确说明书反映，并未将讼争按比例赔付条款作为免除条款载于其中，故不宜认定上诉人人保公司履行了提示和明确说明义务，该按比例赔付条款对被上诉人蔡家宝不产生效力。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款规定，保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任，故本案应按保险金额与保险价值的比例计算具体赔偿金额。因保险合同中未载明保险价值，故根据《中华人民�和国保险法》第五十五条第二款规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。综上，原审以保险金额与保险事故发生时保险车辆的实际价值的比例计算具体赔偿金额，符合法律规定。上诉人人保公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为1826元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
代理审判员 张 帆
代理审判员 杨 华
二〇一七年三月十七日
书 记 员 李佳婧