山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2502号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：朱文虎，山东博发水果批发市场电工。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：李红美，山东华润万家超市有限公司职工。
两上诉人共同委托代理人：尹连明，山东子诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：岳双喜，淄博市博山双振铸钢厂厂长。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：高桂萍，淄博市博山双振铸钢厂职工。
两被上诉人共同委托代理人：刘持玲，淄博博山亚泰法律服务所法律服务工作者。
原审第三人：马德忠，淄博矿务局退休职工。
上诉人朱文虎、李红美因与被上诉人岳双喜、高桂萍、原审第三人马德忠返还原物纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2015）博民初字第2261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱文虎及其与李红美的共同委托诉讼代理人尹连明，被上诉人岳双喜、高桂萍及其共同委托诉讼代理人刘持玲，原审第三人马德忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱文虎、李红美上诉请求：依法撤销原审判决，改判被上诉人协助上诉人将坐落于博山区城西办事处双山街9号楼4单元3层东户房屋过户至上诉人名下。事实和理由：一审认定事实、适用法律错误。涉案房屋已由原审第三人与被上诉人互换，并由原审第三人于2005年8月25日以半购半赠性质出售给上诉人，第三人也将房屋交付给上诉人，上诉人在此房屋中居住至今。为履行被上诉人与第三人的房屋置换合同的过户手续、第三人与上诉人之间的房屋买卖合同的过户手续，被上诉人也于2007年11月13日与上诉人签订了《房地产买卖契约》，确认了上诉人购买涉案房屋的事实，并准备过户，虽然在办理过户过程中，由于客观原因未能办理完毕，但不能否认上诉人已购买该房屋的事实。
被上诉人岳双喜、高桂萍辩称：上诉人的上诉理由不成立，是原审第三人一手策划换房，双方交换了各自房产证书，但对房产未作任何约定。上诉人与被上诉人签订的买卖契约也没有履行。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。
原审第三人辩称：2002年，第三人为改善被上诉人的居住条件与其置换房屋，涉案房屋由第三人的司机居住。后上诉人受聘于第三人任厂长的钢厂，负责看锅炉，因其居住于张店，往来不方便，第三人就让他居住到涉案房屋中，此事并未通知被上诉人。后来因为债权债务纠纷，各方为此签订房屋买卖契约，但房屋买卖并不是各方当事人的本意，实际也未履行。
一审法院认定事实：原告岳双喜、高桂萍系夫妻关系，被告朱文虎、李红美系夫妻关系。原告岳双喜、被告朱文虎及第三人马德忠原系同事关系。原告岳双喜、被告朱文虎系马德忠的下属。坐落于博山区城西办事处双山街12号楼3单元4层西户房屋（产权证号：淄博市房权证博山区字第××号）的登记所有权人为第三人马德忠；坐落于博山区城西办事处双山街9号楼4单元3层东户房屋（产权证号：淄博市房权证博山区字第××号）的登记所有权人为原告岳双喜。2004年6月份左右，原告岳双喜与第三人马德忠商定换房居住。马德忠名下坐落于博山区城西办事处双山街12号楼3单元4层西户房屋由原告岳双喜居住，原告岳双喜名下坐落于博山区城西办事处双山街9号楼4单元3层东户房屋由第三人马德忠居住。岳双喜对马德忠名下的上述房屋进行了装修并入住，马德忠对岳双喜名下的上述房屋进行了装修并入住。
2005年8月25日，马德忠与朱文虎签订房屋购买协议书一份，协议约定，为让朱文虎更好地为马德忠经营的华川铸钢厂工作，马德忠以半购半赠的性质，以26000.00元价格将岳双喜名下坐落于博山区城西办事处双山街9号楼4单元3层东户房屋出卖给朱文虎，在马德忠经营华川铸钢厂期间，朱文虎必须在华川铸钢厂工作。同时约定，如果朱文虎在马德忠经营华川铸造厂期间离开该厂，朱文虎需立即将该房归还马德忠，马德忠返还朱文虎购房款26000.00元；如果马德忠不再经营华川铸造厂，该房无条件归朱文虎所有。朱文虎按照协议约定向马德忠支付了26000.00元购房款。现该房由朱文虎、李红美居住使用。
2007年11月13日，马德忠与岳双喜、高桂萍、李红美、朱文虎商定，马德忠将其名下坐落于博山区城西办事处双山街12号楼3单元4层西户房屋过户给岳双喜，岳双喜、高桂萍将岳双喜名下坐落于博山区城西办事处双山街9号楼4单元3层东户房屋过户给李红美、朱文虎。为了顺利完成过户，马德忠与岳双喜签订房地产买卖契约一份，契约约定马德忠以
60000.00元价格将马德忠名下坐落于博山区城西办事处双山街12号楼3单元4层西户房屋出售给岳双喜。后因马德忠之妻未在该买卖契约上签名，未能过户，岳双喜亦未向马德忠支付购房款。为完成过户手续，岳双喜、高桂萍亦于同日与李红美、朱文虎签订房地产买卖契约一份，契约约定岳双喜、高桂萍以40000.00元价格将岳双喜名下坐落于博山区城西办事处双山街9号楼4单元3层东户房屋出售给李红美、朱文虎。协议签订后，李红美、朱文虎未向岳双喜、高桂萍支付购房款，过户亦未实际完成。庭审中，原告及第三人主张上述两份房地产买卖契约均是为办理物权转让手续而签订的，契约约定的购房款是随便约定的，也未实际支付。被告先是主张当时原告要买第三人的房子，被告要买原告的房子，经各方协商被告将26000.00元购房款直接支付给了马德忠，后又主张被告是以40000.00元价格从原告处买的涉案房屋，因为未办理过户手续所以被告尚未向原告支付约定的40000.00元购房款。
2015年11月2日，经朱文虎与马德忠协商一致，马德忠于2015年12月31日前将朱文虎为购买涉案的博山区城西办事处双山街9号楼4单元3层东户房屋向马德忠支付的
26000.00元的购房款返还给朱文虎。截至法庭辩论终结前，马德忠未向朱文虎返还该款。
另查明，原告岳双喜名下坐落于博山区城西办事处双山街9号楼4单元3层东户房屋现由被告朱文虎、李红美占有使用，该房的房屋所有权证书、国有土地使用权证书原件由被告朱文虎、李红美保管。第三人马德忠名下坐落于博山区城西办事处双山街12号楼3单元4层西户房屋现由原告岳双喜、高桂萍占有使用，该房的房屋所有权证书、国有土地使用权证书原件由原告岳双喜、高桂萍保管。
再查明，第三人马德忠因欠案外人债务，其名下坐落于博山区城西办事处双山街12号楼3单元4层西户房屋已于2015年9月被原审法院执行局查封。
诉讼过程中，各方均认可原告要求被告迁出的坐落于博山区双山街181号4单元301号房屋即淄博市房权证博山区字第××号房屋所有权证书载明的坐落于博山区城西办事处双山街9号楼4单元3层东户房屋。
诉讼过程中，原审法院依职权追加李红美为本案的共同被告。
原审法院认为，物权具有追及力，除法律另有规定外，物权人因为他人的无权处分行为丧失对物的占有时，所有权人有权追回。根据本案原告岳双喜及第三人马德忠陈述的情况，双方换房居住时并未提出过相互协助办理物权转让登记手续，双方换房居住导致的法律后果仅仅是使用权的暂时转移而非所有权的转移，第三人并未因为换房行为取得对岳双喜名下坐落于博山区城西办事处双山街9号楼4单元301号房屋的处分权。故马德忠无权处分涉案房屋。
被告朱文虎、李红美主张，原告岳双喜、高桂萍已将涉案房屋出卖给被告，原、被告曾于2007年11月13日到房管局办理物权转让手续，并当场签订房屋买卖合同一份，但被告关于购房价格及购房款支付情况的陈述前后矛盾。而被告前后矛盾的陈述刚好印证了原告及第三人所作的陈述，即两原告与两被告签订的房地产买卖契约只是为办理物权转让登记而作的虚假表示，双方并无买卖房屋的真实意思表示，也无受买卖契约内容拘束的意思，故被告（反诉原告）朱文虎、李红美无法据此买卖契约占有使用涉案房屋，也无权据此买卖契约要求原告（反诉被告）岳双喜、高桂萍将涉案房屋过户至被告（反诉原告）朱文虎、李红美名下。
综上，被告朱文虎、李红美占有使用涉案房屋缺乏事实及法律依据。原告岳双喜作为房屋的登记所有权人，有权要求被告朱文虎、李红美返还该房。两原告均认可涉案房屋是两原告的夫妻共同财产，予以确认。故对两原告要求两被告返还涉案房屋的诉讼请求，予以支持。被告（反诉原告）朱文虎、李红美要求原告（反诉被告）岳双喜、高桂萍将涉案房屋协助过户至被告（反诉原告）朱文虎、李红美名下的反诉请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决：一、被告（反诉原告）朱文虎、李红美于本判决生效之日起十日内将坐落于博山区城西办事处双山街9号楼4单元3层东户房屋（产权证号：淄博市房权证博山区字第××号）交还给原告（反诉被告）岳双喜、高桂萍。二、驳回被告（反诉原告）朱文虎、李红美的反诉请求。案件受理费100.00元，反诉费50.00元，均由被告（反诉原告）朱文虎、李红美负担。
本院二审期间，当事人未提供新证据。本院二审认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。上诉人主张已购得涉案房屋，但关于买卖合意的形成与款项交付的经过，上诉人均陈述系于2005年与原审第三人完成，因涉案争议房屋登记于两被上诉人名下，在无证据证明原审第三人取得有两被上诉人的授权，原审第三人的“半赠半卖”行为的法律后果应归属于两被上诉人承担的情况下，上诉人上诉理由中所称其于2005年就涉案房屋进行买卖事实不成立。对于两上诉人与两被上诉人2007年达成的买卖契约，因上诉人在上诉状中亦称，相应协议系上诉人、被上诉人及原审第三人为完成房屋过户手续达成，被上诉人、第三人对此予以认可，故可证实上诉人与被上诉人之间并未形成契约所载的买卖房屋的一致意思表示，且契约未实际履行，因此，该契约不具有证实两上诉人已合法买受、占有涉案房屋的法律效果。因上诉人无正当理由于涉案房屋中居住，被上诉人作为所有权人，有权要求上诉人搬离房屋并予返还。上诉人所持被上诉人应协助办理涉案房屋过户手续的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，朱文虎、李红美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200.00元，由上诉人朱文虎、李红美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 姜修娟
代理审判员 庞风华
二〇一六年十一月八日
书 记 员 苏银银