广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民二终字第202号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司。住所地：遂溪县。
负责人：林东，经理。
委托代理人：陈卫江，广东粤正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈光生（受害人的丈夫），男，汉族，住遂溪县。公民身份号码：×××0031。
被上诉人（原审原告）：陈微微（受害人的女儿），女，汉族，住址同上。
法定代理人：陈光生，基本情况见上。
被上诉人（原审原告）：翁泽中（受害人的父亲），男，汉族，住廉江市。公民身份号码：×××2918。
委托代理人：何怀平，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省遂溪县。
原审被告：王华生。
原审被告：湛江农垦广农运输有限公司。地址：遂溪县。
法定代表人：胡乔，董事长。
原审被告：广东省广前糖业发展有限公司。地址：遂溪县。
法定代表人：庞道文，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司（以下简称“人民财保遂溪支公司”）因与被上诉人陈光生、陈微微、翁泽中、原审被告王华生、湛江农垦广农运输有限公司（以下简称“广农公司”）、广东省广前糖业发展有限公司（下称“广前公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院作出的（2014）湛遂法城民初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月17日受理后，依法组成由审判员王励担任审判长，审判员李艳华、审判员叶伟清参加的合议庭对本案进行了审理，书记员李军担任记录。本案现已审理终结。
2014年2月27日，陈光生、陈微微、翁泽中起诉至原审法院称，2013年2月1日，王华生驾驶桂K×××××号重型货车由茶亭往洋青方向行驶，行至S374线遂溪县广前公司茶亭路段时越过路中线与对向由翁芳妹驾驶的广K52285号小型轿车相碰，造成陈光生、陈微微、翁泽中的亲人翁芳妹死亡、广K52285号小型轿车乘客陈明、吴小雄、符艺华受伤及两车损坏的重大交通事故。2013年3月27日遂溪县公安局交警大队对事故处理并作出公交认字[2013]第0098号《道路交通事故认定书》，认定王华生承担事故全部责任。王华生为桂K×××××号重型货车在人民财保遂溪支公司投保交通强制险和第三者商业保险各一份，保单号分别是PDZA20124408000041824、PDAA201244080000035059。保险金额为交强险122000元、商业险第三者责任险200000元，保险期限均为2012年12月5日至2013年4月4日止。事故发生在保险有限期内。王华生带其桂K×××××号重型货车受雇于广农公司参加榨季甘蔗�输，签订了合同。广前公司认可桂K×××××号重型货车为榨GF1231号榨季车运甘蔗入其糖厂。事故造成陈光生、陈微微、翁泽中以下损失：1、死亡赔偿金604534元（30266.71元/年×20年）；2、丧葬费30000元；3、抚养费108231元（陈微微22396.35元/年×8年÷2人+翁泽中7458.56元/年×5年÷2人）；4、亲属办理案件、丧事误工费7628元（55684元/年÷365天×10天×5人）；5、亲属办理案件、丧事伙食费2500元（50元/天×10天×5人）；6、亲属办理案件、丧事住宿费3000元（150元/天×5人×4天）；7、精神抚慰金50000元；8、交通费3000元。以上共计808893元，冲减人民财保遂溪支公司支付的30000元，尚欠778893元。陈光生、陈微微、翁泽中认为人民财保遂溪支公司作为肇事桂K×××××号重型货车的交强险承保人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定在交强险责任限额范围内对陈光生、陈微微、翁泽中的前述损失先赔付，超出部分在商业险第三者责任险赔偿金限额内赔付，不足部分，因王华生受雇于广农公司，按照广农公司的指示从事雇佣活动，依法应由雇主广农公司赔付，广前公司经营管理存在过错与王华生作为驾驶人违法驾驶肇事依法承担连带赔偿责任。请求判令王华生、广农公司、广前公司承担连带责任赔付医疗及相关费用778893元，人民财保遂溪支公司在保险赔偿金额范围内承担赔偿责任。
人民财保遂溪支公司辩称，一、桂K×××××号重型货车没有在我司处投保交强险和机动车第三者责任保险，陈光生、陈微微、翁泽中请求我司在保险赔偿金额范围内承担赔偿责任没有事实依据。在我司处投保交强险和机动车第三者保险的车辆是榨GF1231号货车，而本案的肇事车辆是桂K×××××号重型货车，没有任何证据证明桂K×××××号重型货车与榨GF1231号货车是同一辆车，也没有任何证据证明桂K×××××号重型货车在我司处购买了交强险和机动车第三者责任保险，因此，陈光生、陈微微、翁泽中主张我司应在桂K×××××号重型货车的交强险和机动车第三者责任保险的责任限额内承担赔偿责任显然没有事实依据。二、即使桂K×××××号重型货车在我司处投保了机动车第三者责任保险，由于桂K×××××号重型货车的驾驶人（本案第一被告）王华生在事故发生后弃车逃逸，根据《机动车第三者责任保险合同》中的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）项“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负赔偿：…（六）事故发生后，被保险人或者允许的驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、�造现场、毁灭证据”的约定，机动车第三者责任保险不负责赔偿。三、我司不负责支付诉讼费。诉讼费不是赔偿项目，我司又不是侵权人，只是基于法律的规定和合同的约定承担赔偿责任。因此，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项的约定“交强险不负责赔偿因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用”以及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（七）项的约定“保险人不负责赔偿诉讼费用以及其他相关费用”，我司不负责赔偿诉讼费用。
广农公司辩称，一、广农公司不是本案适格的主体，陈光生、陈微微、翁泽中的请求没有事实依据，请法院驳回陈光生、陈微微、翁泽中的请求。二、陈光生、陈微微、翁泽中提供的是运输合同，而非雇佣合同，虽然运输合同中有雇佣两字，但该合同的内容非�佣，也没有雇佣合同的相关法律特点，故陈光生、陈微微、翁泽中请求我司赔偿没有依据。三、陈光生、陈微微、翁泽中的损失由法院认定。
王华生、广前公司经原审法院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦没有提供书面答辩意见和证据。
原审法院经审理查明，2013年2月1日，王华生驾驶桂K×××××号重型货车（发动机号码：292200052，车架号：LGGGMJOD82L001669）由茶亭往洋青方向行驶，行至S374线遂溪县广前公司茶亭路段时越过路中线与对向由翁芳妹驾驶的广K52285号小型轿车相碰，造成陈光生、陈微微、翁泽中的亲人翁芳妹死亡、广K52285号小型轿车乘客陈明、吴小雄、符艺华受伤及两车损坏的重大交通事故。2013年3月27日遂溪县公安局交警大队对事故作出公交认字[2013]第0098号《道路交通事故认定书》，认定王华生承担事故全部责任。
另�明，翁泽中是受害人翁芳妹的父亲（1934年11月16日出生），是廉江市良垌镇禄寿村委会关塘仔村村民，住该村。翁芳妹生前共有兄弟姐妹三人（翁水娣、翁莲英、翁芳妹）。
再查明，王华生是桂K×××××号重型货车的实际所有人。事故发生后，王华生弃车逃逸。陈光生、陈微微、翁泽中提供证据证明该车检验有效期至2012年9月份，没有证据显示此后的年审记录。其为该车向人民财保遂溪支公司购买了交强险和商业第三者险（没有购买不计免赔险。根据第三者责任保险条款第九条的约定：负全部事故责任的免赔率为20%）。保险单：PDZA20124408000041824，交强险122000元；PDAA201244080000035059，商业第三者责任险200000元，保险期限均为2012年12月5日至2013年4月4日止。本案事故在保险期限内发生。事故发生后，人民财保遂溪支公司已经支付了赔偿金30000元给陈光生、陈微微、翁泽中。王华生于2012年12月1日与广农公司签订一份《2012－2013年榨季甘蔗运输合同》，约定由广农公司雇佣王华生的桂K×××××号重型货车参加该榨季甘蔗运输；王华生为此缴纳了押金5000元，一个月结算一次报酬；桂K×××××号重型货车由广农公司统一编号为榨GF1231号榨季车等等。另榨GF1231号货车（发动机号码：292200052，车架号：LGGGMJOD82L001669）与桂K×××××号重型货车（即广丰1231。发动机号码：292200052，车架号：LGGGMJOD82L001669）两车的发动机号码、车架号一致，属于同一辆车。
原审法院经审理认为，公民的生命健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。本案道路交通事故经公安机关交警部门处理并作出事故认定书，对事故认定书予以确认。根据交通事故认定，王华生承担事故全部责任，受害人翁芳妹不承担责任。事故造成翁芳妹死亡，陈光�、陈微微、翁泽中作为其亲属可以得到相应的赔偿。
（一）人民财保遂溪支公司应否在第三者商业险限额内承担赔偿责任的问题。
根据事故责任的认定，王华生承担事故全部责任，陈光生、陈微微、翁泽中的损失应由王华生承担赔偿。另，由于王华生为事故车辆购买了交强险和商业第三者责任险，故陈光生、陈微微、翁泽中的损失先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿（事故车辆没有购买不计免赔险种，并约定免赔率20%），再有不足由王华生承担赔偿责任。
人民财保遂溪支公司以合同约定“逃逸免责”为由拒绝在第三者商业险限额内赔偿陈光生、陈微微、翁泽中损失是否合理合法。根据庭审和相关的证据，本案王华生为其车辆向人民财保遂溪支公司购买了商业第三者责任�险，投保人王华生已经履行了缴纳保险费的义务，保险合同成立，即意味着人民财保遂溪支公司承诺在收取保费后愿为投保车辆可能给第三者造成的损害承担赔偿责任。根据交警部门的责任认定书载明，投保人王华生在事故发生后，弃车逃逸。人民财保遂溪支公司以王华生逃逸为由认为在第三者商业险限额内免赔无理，不予采纳。理由：首先，投保人购买保险的目的就是其投保的车辆在发生交通事故受损或致人受损时，由人民财保遂溪支公司对受损人负责赔偿，从而减轻自己的负担。人民财保遂溪支公司在订立合同时，必须将保险单、保险条款合法有效的送达给投保人，并有义务就其中的条款作解释，特别是“免责条款”。本案中，人民财保遂溪支公司未能提供证据证明其已经将该编号为A01H01Z01090923的“中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款�送达给投保人，并就该条款中约定有“逃逸免责”以及其涵义向投保人王华生作了释明，合同条款中亦没有对“逃逸”的定义、范围等作明确、详细的解释。凡是“逃逸均免责”这对投保人不公平，与投保人投保目的相违背，该条款违反公平原则；其次，该合同条款是格式条款，人民财保遂溪支公司在订立合同时利用其有利优势，采取缴费给保单的方式订立合同，没有完整送达合同条款等资料或没有对条款的内容进行解释，而以格式条款的方式免除自己的责任，加重投保人的负担，这是一种违背诚实信用的行为。本案中，王华生在事故发生后，因害怕被打等因素，弃车逃逸，但其没有破坏事故现场、没有伪造现场、没有毁灭证据的行为，事故发生的原因显然是因王华生违反交通规定，驾车靠左造成的，而不是因王华生逃逸造成的，亦不是因为现场被破坏、被伪造致使责任无法认定。事故责任大小在事发之时已经构成，保险理赔的事由随即发生，人民财保遂溪支公司就应该履行合同的义务，对事故中受损的人进行赔偿。同时，本案中，事故责任没有因王华生逃逸扩大，王华生肇事逃逸的行为亦没有造成事故损失的扩大，人民财保遂溪支公司以肇事逃逸为由免除自己的第三者商业险责任无理。
综上所述，该免责条款对投保人王华生无效，人民财保遂溪支公司应在第三者商业险限额内对陈光生、陈微微、翁泽中的损失承担部分赔偿责任，但因投保人王华生没有为其车辆购买不计免赔险，故应根据合同的约定，按照免赔率20%理赔。
（二）广农公司与广前公司应否对陈光生、陈微微、翁泽中的损失承担赔偿责任的问题。
根据陈光生、陈微微、翁泽中提供的证据和庭审查明，虽然广农公司与王华生于2012年12月1日签订一份《2012－2013年榨季甘蔗运输合同》，载明广农公司雇佣王华生的车辆（桂K×××××），编入广农公司车队参加本榨季甘蔗运输，并统一编号（广丰：1231），收取了押金5000元，并约定按照10%的比例收取管理费；王华生的车辆运输出入广前公司任何情况下都必须服从广农公司的管理、调度和安排等等，但王华生的桂K×××××号重型货车并没有按照规定进行年审登记，属于非合格车辆，广农公司对该车的使用资格没有审查清楚，在定作、指示或者选任车辆中存在过失，因而对该车辆在营运过程中造成第三者的损害，应承担相应的赔偿责任，广农公司酌情承担王华生应承担赔偿部分的30%较为合理。陈光生、陈微微、翁泽中请求广前公司赔偿其损失证据不足，不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，陈光生、陈微微、翁泽中的损失应按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称“《标准》”）计算。结合本案案情以及相关的证据和参照《标准》，原审法院认定陈光生、陈微微、翁泽中如下损失：
1、丧葬费29672.5元。根据《解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。受害人翁芳妹的丧葬费应为28200.50元（59345元/年÷12个月×6个月），陈光生、陈微微、翁泽中主张30000元，超出的部分不予支持。
2、死亡赔偿金604534元。受害人翁芳妹是城镇居民户口，其死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配性收入的标准计算，即死亡赔偿金651974元（32598.7元/年×20年）。陈光生、陈微微、翁泽中请求604534元，予以支持。
3、抚养费108231元。事故造成陈光生、陈微微、翁泽中的亲人翁芳妹死亡，其未成年的女儿陈微微和年迈的父亲翁泽中依法应得到相应的抚养费。陈微微，在事故发生时年满10周岁，应得到8年的抚养费；翁泽中，在事故发生时已经超过75周岁，应得到5年的抚养费。被抚养人的生活费应为24105.6元/年[5（1/3+1/2）+3/2]=136598.4元。陈光生、陈微微、翁泽中请求抚养费108231元，予以支持。
4、精神损害抚慰金50000元。根据《解释》第十八第一款和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，受害人翁芳妹的死亡，不但给陈光生、陈微微、翁泽中造成经济损失，而且给陈光生、陈微微、翁泽中造成极大的精神损害，应赔偿相应数额的精神损害抚慰金。根据侵权人的过错程度、所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素，认定翁芳妹的精神抚慰金为50000元。
5、办理丧葬事宜误工费、交通费、伙食费等费用3500元。事故致陈光生、陈微微、翁泽中的亲属翁芳妹死亡，受害人的丈夫陈光生在事发之日在海南，其得知情况后，从海南赶回来与其他亲人一起处理事故。结合陈光生、陈微微、翁泽中为受害人翁芳妹办理丧葬事宜的实际情况，根据《解释》第十七条第三款和第二十二条的规定，酌情认定陈光生、陈微微、翁泽中为翁芳妹办理丧葬事宜费（含交通费、误工费、住宿费等）为3500元。
6、交通费1000元。陈光生、陈微微、翁泽中为处理事故多次奔走交警部门，损失了交通费，酌情认定为1000元。
陈光生、陈微微、翁泽中以上损失共计796937.5元。其中属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括：死亡赔偿金604534元、交通费1000元、丧葬费29672.5元、办理丧葬事宜误工费、交通费、伙食�等费用3500元、精神抚慰金50000元、抚养费108231元，共计796937.5元。该项损失已经超出了交强险限额11万元。另因本案交通事故尚有伤者陈明、吴小雄二案的损失，故应按照比例分配。本案的该项损失为796937.5元；另案伤者陈明该项损失为273704.65元，吴小雄该项损失为131704.8元。故本案陈光生、陈微微、翁泽中应在交强险限额内得到赔偿款72910元[796937.5元÷（796937.5元+273704.65元+131704.8元）×110000元]，冲减人民财保遂溪支公司已经支付的30000元，尚应得到赔偿42910元，不足部分796937.5元－72910元=724027.5元，由人民财保遂溪支公司在第三者商业险限额20万元内按照比例赔偿（免赔率20%）。
陈光生、陈微微、翁泽中以上损失不足部分为724027.5元，由人民财保遂溪支公司在第三者商业险限额20万元内按照比例赔偿（免赔率20%）。另案陈明不足部分损失为406114.27元；另案伤者吴小雄不足部分损失为173090.97元。故陈光生、陈微微、翁泽中在第三者商业险限额20万元内应得到88890.03元[724027.5元÷（406114.27元+724027.5元+173090.97元）]×200000元×80%。仍有不足635137.47元（724027.5元－88890元）由王华生承担其中70%的赔偿责任，即444596.23元（635137.47元×70%）；广农公司承担其中30%的赔偿责任，即190541.24元（635137.5元×30%）。
王华生、广前公司经原审法院传票传唤，不到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十八第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出（2014）�遂法城民初字第109号民事判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔付131800.03元给陈光生、陈微微、翁泽中。二、限王华生自本判决发生法律效力之日起五日内赔付444596.23元给陈光生、陈微微、翁泽中。三、湛江农垦广农运输有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔付190541.24元给陈光生、陈微微、翁泽中。四、驳回陈光生、陈微微、翁泽中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11889元，由陈光生、陈微微、翁泽中共同承担183元，由王华生承担8798元，湛江农垦广农运输有限公司承担2908元。
人民财保遂溪支公司不服原审法院上述民事判决向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，事故发生后，肇事车辆桂K×××××号重型货车驾驶人王华生弃车逃逸，是原审法院查明的事实，根据《机动车第三者责任保险合同》中的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）项“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：…（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的约定，机动车第三者责任保险不负责赔偿，原审法院却认定上诉人在机动车第三者责任保险限额内承担赔偿责任错误。抛开机动车第三者责任险是否应负责赔偿的问题，被上诉人的损失，交强险赔偿后不足部分的数额为724027.5元，王华生负事故的主要责任，应承担70％的赔偿责任，�华生依法应承担的赔偿责任由上诉人在机动车第三者责任保险赔偿限额内负责赔偿，数额应为62223.02元，原审法院却认定为88890.03元，显然错误。因上诉人只在交强险赔偿限额内负责赔偿，而交强险应赔偿被上诉人的数额为42910元，但原审法院却判决上诉人赔偿被上诉人131800.03元，显然错误。请求撤销（2014）湛遂法城民初字第109号民事判决书第一项判决并依法改判上诉人赔偿被上诉人42910元，判令被上诉人承担全部上诉费用（2022元）。
针对人民财保遂溪支公司的上诉请求及理由，翁泽中答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉无合法依据，请求维持原判。
陈光生、陈微微、王华生、广农公司、广前公司经本院合法传唤不到庭应诉，也不作答辩。
双方当事人二审未提交新的证据。
本院经审理，对原审�院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。综合本案双方当事人的诉辩意见，本案争议的主要焦点是人民财保遂溪支公司在机动车第三者责任保险范围内的赔偿责任应如何确定的问题。
人民财保遂溪支公司上诉认为，因肇事车辆的驾驶人王华生在事故后弃车逃逸，故根据《机动车第三者责任保险条款》第六条第（六）项的约定，其司不应承担机动车第三者责任保险的赔偿责任。经查，虽然人民财保遂溪支公司所提交的《机动车第三者责任保险条款》第六条有关于“逃逸免责”的约定，但该条款属责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容�书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，作为格式合同中的责任免除条款，内容应当明确、具体、没有歧义，并已经使用黑体字等醒目字体或以专门章节予以标识、提示，而且投保人或被保险人以书面明示知悉条款内容的，才能认定保险人履行了责任免除条款的明确说明义务。本案中，人民财保遂溪支公司未能提供证据证明其已经将该编号为A01H01Z01090923的“中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款”送达给投保人，也没有提供证据证明投保人已明确知晓该免责条款的内容。因此，人民财保遂溪支公司没有履行对责任免除条款的明确说明义务，该免责条款对投保人没有发生效力，故对其上诉认为不应承担机动车第三者责任保险的赔偿责任的主张，本院不予支持。
关于人民财保遂溪�公司上诉提出王华生承担事故主要责任故其司应承担70％的赔偿比例的问题。经查，本案交通事故发生后，遂溪县公安局交警大队作出公交认字[2013]第0098号《道路交通事故认定书》，认定王华生承担事故全部责任。因肇事车辆的机动车第三者责任保险没有购买不计免赔险，原审法院根据第三者责任保险条款第九条“负全部事故责任的免赔率为20%”的约定，依法判决人民财保遂溪支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿88890.03元给陈光生、陈微微、翁泽中并无不当，本院予以维持。至于原审法院酌情判决广农公司承担交强险及第三者责任保险赔偿后不足部分的30％的赔偿责任，是基于广农公司与王华生签订运输合同时存在过失之故，并不是指广农公司对交通事故的发生存在过错。因此，人民财保遂溪支公司上诉主张其司应按70％的责任比例在机动车第三者责任保险限额内承担赔偿责任理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理适当，本院予以维持。人民财保遂溪支公司上诉请求的理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2936元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 励
审判员 李艳华
审判员 叶伟清
二〇一五年九月二十八日
书记员 李 军
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》（2009年修订）
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当�格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第17页共18页