广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤17民终678号
上诉人（原审被告）：冯杰荣，男，1981年5月29日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
委托诉讼代理人：谭顺宁，广东邦仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓阳，广东邦仁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：阳西绿洲房地产开发有限公司，住所地：广东省阳西县城明星花园B45号。
法定代表人：姚斗赏。
委托诉讼代理人：陈明晓，广东法仁律师事务所律师。
上诉人冯杰荣因与被上诉人阳西绿洲房地产开发有限公司（以下简称绿洲公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2017）粤1721民初2031号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯杰荣上诉请求：1、撤销一审民事裁定；2、支持冯杰荣的一审诉讼请求，即判令绿洲公司立即向冯杰荣交付阳西凯德堡花园商住小区首期3#D05的房地产物业，并办理商品房预售合同登记备案手续；3、由绿洲公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：本案是商品房买卖合同关系而非民间借贷关系，具体理由是：1、双方签订的合同是规范文本的《商品房买卖合同（预售）》，合同条款完备，而且是网签合同。2、冯杰荣向绿洲公司支付的购房款，有绿洲公司开具的收据为证。3、绿洲公司举证的补充协议是《商品房买卖合同补充协议》，无论名称还是内容均关于商品房买卖，没有民间借贷内容。4、绿洲公司提交的银行明细账内容与本案无关，该明细账不是冯杰荣向绿洲公司出具的收据，因此其摘要中注明还款只是绿洲公司单方面意见，而非双方合意。综上所述，绿洲公司主张本案为民间借贷证据不足。一审法院认定本案为民间借贷属于认定事实错误、适用法律错误，本案应该按照商品房买卖合同纠纷进行审理。
绿洲公司辩称：冯杰荣与绿洲公司之间是存在民间借贷关系，而不存在真实的房屋买卖合同关系，冯杰荣与绿洲公司在签订协议时都没有购买和出售涉案房屋的意思表示。实际上，绿洲公司因资金短缺，在2017年1月向冯杰荣借款400万元，当时绿洲公司根据冯杰荣的要求与其签订了《商品房买卖预售合同》以及《商品房买卖合同补充协议书》作为该债务的担保。事后，绿洲公司也在2017年7月至8月之间向冯杰荣不间断还款200多万元，并且也向冯杰荣支付了相关利息，冯杰荣取得利息，绿洲公司也取得了资金的周转，因此双方存在着民间借贷的法律关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回冯杰荣的上诉请求。
冯杰荣向一审法院起诉请求：1、判令绿洲公司向冯杰荣交付坐落于阳西县××中学东侧大坎岭阳西××花园××小区××＃Ｄ05的房地产物业；2、绿洲公司立即办理商品房预售合同登记备案手续。
一审法院认定事实：2017年1月10日，冯杰荣（买受人）与绿洲公司（出卖人）签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：“买受人向出卖人购买坐落于阳西县××中学东侧大坎岭阳西××花园××小区××＃××房，总价款为1325000元，买受人应当在2017年1月10日前一次性支付该商品房全部价款，出卖人应当在2017年8月30日前向买受人交付该商品房，出卖人应当自本合同签订之日起30日内（不超过30日）办理商品房预售合同登记备案手续，并将本合同登记备案情况告知买受人，双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记”等内容。同日，冯杰荣（甲方）与绿洲公司（乙方）又签订一份《商品房买卖合同补充协议书》，约定：“甲、乙双方于2017年1月10日签订《商品房买卖合同》3份，约定乙方向甲方出售位于阳西××明珠东路方正中学东侧，3#D03A、D05、D06户型3套别墅面积共1225.7平方米网签，总价款为400万元，现经双方协商一致，达成本补充协议，以共同遵守：一、乙方同意在签订上述《商品房买卖合同》之日起1天内办妥商品房销售备案登记手续，并将备案登记表交付给甲方，甲方在收到备案登记表当日向乙方支付购房价款，乙方应同时向甲方开具购房款票据。二、在2017年4月11日前，乙方可以以总价款436万元向甲方回购上述商品房，乙方回购的意思表示以款项到达甲方账户为准，如果在4月11日前未按时回购以上单元，则乙方同意顺延三个月，每月多支付人民币12万元，作为回购以上单元价款。款项到账后，甲方应该在当天内，协同乙方办理解除上述《商品房买卖合同》以及注销备案登记的手续，有关费用由乙方负责。三、如甲方在第二条约定期限前，没有回购上述商品房的，则甲乙双方继续履行《商品房买卖合同》。四、超过第二条约定期限，甲方有权拒绝乙方的回购要求，在办理产权证之前，甲方可以将上述商品房转让给他人，乙方应配合甲方办理相关手续，如按照甲方意见解除双方原《商品房买卖合同》，并与甲方指定人重签《商品房买卖合同》，重新开具票据，并办理备案登记等，甲方转让所得归甲方所有，乙方不得收取任何费用”等内容。签订《商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议书》后，冯杰荣支付400万元给绿洲公司，绿洲公司则以收到3#D03A、D05、D06房的购房款的方式出具一份《收据》交冯杰荣收执。2017年11月1日，冯杰荣以绿洲公司与其存在房屋买卖合同关系，绿洲公司没有履行合同的约定将阳西县××中学东侧大坎岭阳西××花园××小区××＃××房交付给冯杰荣使用，以及未办理商品房预售合同登记备案手续为由向一审法院提起诉讼。
在诉讼中，绿洲公司主张其与冯杰荣之间实际是借贷关系，而并非房屋买卖关系，涉案的400万元实际是其向冯杰荣的借款，以签订《商品房买卖合同（预售）》方式对借款进行担保。绿洲公司还提交三份《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》，主张其已于2017年7月11日至2017年8月3日期间共向冯杰荣还款250万元，明细账中的摘要备注为还款。
另，一审法院在诉讼中告知冯杰荣本案属于以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，应按照民间借贷法律关系审理，并向冯杰荣释明变更诉讼请求，但冯杰荣明确表示不变更诉讼请求。
一审法院认为，根据冯杰荣与绿洲公司签订的《商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议书》及绿洲公司提交的《中国建设银行股份有限公司活期存款明细账》等证据可以证明，双方之间实际是以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保的方式发生借贷，故应认定冯杰荣、绿洲公司之间形成民间借贷关系，而不是房屋买卖合同关系。在诉讼中，一审法院告知冯杰荣本案按民间借贷法律关系审理，向冯杰荣释明变更诉讼请求，但冯杰荣表示不变更诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，应裁定驳回冯杰荣的起诉。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回冯杰荣的起诉。退还受理费8363元给冯杰荣。
本院经审理查明，一审法院审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是冯杰荣与绿洲公司之间真实的法律关系是民间借贷还是商品房买卖。冯杰荣与绿洲公司在签订商品房买卖合同的当时并无真正转移标的物所有权的意思，而设定担保却是双方真实的效果意思。理由如下：1、双方在2017年1月10日签订《商品房买卖合同（预售）》，约定绿洲公司应当在2017年8月30日前向冯杰荣交付商品房，但是同日双方又签订一份《商品房买卖合同补充协议书》，约定绿洲公司在2017年4月11日前可以以总价款436万元向冯杰荣回购上述商品房（别墅），因此可见，双方并无真正转移标的物所有权的意思，冯杰荣追求的是400万元借款的利息收入（月利率3%计算三个月的利息是36万元）。2、商品房买卖合同中约定别墅的价款与市场价格严重不符。3、绿洲公司在2017年7月11日至2017年8月3日期间转账250万元给冯杰荣，绿洲公司主张是向偿还借款，冯杰荣予以否认，但其对这250万元款项的用途不能作出合理的解释，本院有理由相信绿洲公司是偿还借款。综上，冯杰荣支付给绿洲公司的400万元是借款，而非是购房款，双方签订商品房买卖合同真实意思是以商品房买卖合同的标的物为该借贷提供担保。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，向冯杰荣释明本案应按照民间借贷法律关系审理，但冯杰荣明确表示不变更诉讼请求，一审法院驳回冯杰荣的起诉，处理正确，本院予以支持。
综上所述，冯杰荣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 俏
审判员 张 正
审判员 冯志霞
二〇一八年六月八日
书记员 陈彦羽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。