苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第01847号
原告陈大奇。
委托代理人杨迎、陈永良，江苏筹胜律师事务所律师。
被告苏州创发铸造机械有限公司，住所地江苏省苏州市相城区迎湖村新浪北路。
法定代表人钱祥义，该公司总经理。
委托代理人曹冬华，江苏名古城律师事务所律师。
原告陈大奇诉被告苏州创发铸造机械有限公司（以下简称被告创发机械公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理，由审判员乔宁宁适用简易程序独任审判，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案组成由审判员乔宁宁担任审判长、人民陪审员邱玉芳、倪桂玉参加评议的合议庭，适用普通程序于2015年2月28日第二次公开开庭进行了审理。原告陈大奇及其委托代理人杨迎、被告创发机械公司的委托代理人曹冬华两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈大奇诉称，原告于2014年2月12日进入被告处工作，职位为钳工，工资待遇每天130元，被告与原告签订书面劳动合同，该合同有股东签字无公司盖章。2014年2月21日，原告在工作中，右脚被铁柜砸伤，由被告法定代表人钱祥义送至医院治疗，并支付了医疗费用。现因原、被告就工伤赔偿事宜协商未果，故起诉请求判决确认原告陈大奇自2014年2月12日起与被告创发机械公司存在事实劳动关系。
被告创发机械公司辩称，被告与原告之间不存在劳动关系，请求法院驳回原告的诉请。
原告陈大奇为证明其诉请，向法院举证：1、仲裁决定书，证明本案事实已经过仲裁程序；2、原告于2014年6月28日上午在被告的老板办公室与被告法定代表人钱祥义的谈话录音一份，证明原告就工伤和老板在商谈赔偿的事情，钱祥义明确了原告在公司受伤以及受伤后由钱祥义本人亲自将原告送至医院治疗的事实，并且钱祥义为原告支付了全部的医疗费用；同时还证明原告向被告这边主张30万的赔偿，而被告只愿意支付不到15万的赔偿款；录音中还提到了，钱祥义强调原告从被告处将试用合同书原件取走并归还的事实。3、原告本人和被告的股东之一李询家签订的试用合同书复印件一份，该合同书抬头甲方处载明苏州创发铸造机械有限公司，载明：根据国家和本地劳动管理规定和本公司员工聘用办法，按照甲方关于公司新进各类人员均需试用的精神，双方在平等、自愿的基础上，经协商一直同意签订本试用合同，试用期限2014年2月12日至2月19日，试用岗位根据甲方的工作安排，聘请乙方在钳工、钻床工作岗位；甲方聘用乙方的日薪为130元；甲方的权利包括有权要求乙方遵守国家法律和公司各项规章制度、有权对乙方违法乱纪和违反公司规定的行为进行处罚、对试用员工不能胜任工作或者不符合录用条件，有权提前解除合同；乙方的义务包括遵守公司各项规章制度、员工手册、行为规范的义务等，落款处没有公司盖章但载有“李询家”签名。该合同就是在录音中提到的，我方为了报工伤将合同原件拿走后又还给公司的那份，证明原被告之间有签订合同，劳动关系是存在的，起始日期从2014年2月12日开始。4、门诊病历2份、相城区中医医院入院记录1份、诊断报告单2份、瑞华医院出院记录1份、瑞华医院疾病诊断证明书2份，证明原告工伤的事实，并且其中一份病历中有钱祥义本人的签字，也能够证明双方存在事实上的劳动关系以及发生工伤的事实。
经质证，被告创发机械公司认为，1、仲裁决定书没有异议。2、钱祥义声称从未与原告协商过工伤赔偿的事宜，该视听资料里的声音并非钱祥义的讲话。3、原告没有提供该合同书的原件，被告对该证据的真实性有异议，即使是有这份合同书，关联性也有异议，因为该试用合同书载明的试用期限是到2014年2月19日届满，也就是说，只能证明2014年2月12日至2月19日之间双方存在一个试用关系；据李询家本人说也没有和原告签订过任何协议或合同。4、对这组证据的真实性均没有异议，就是对骨科会诊上钱祥义本人的签字有异议，同时，该组证据和本案要证明的劳动关系没有关联性。
被告创发机械公司未向法院举证相关证据以反驳原告诉请。其在审理过程中申请对原告举证的视听资料中是否为钱祥义的声音以及门诊病历上所显示的“钱祥义”是否为其本人所签进行鉴定。其后，被告在第二次庭审中，认为对于钱祥义的签字的鉴定，由于其本人身患癌症，最近身体不适，无法来法院提取检材，所以自愿申请撤回该笔迹鉴定，但坚持认为即使该签字是其本人所为，也无法证明陈大奇与被告之间存在劳动关系，只能说明钱祥义将陈大奇送回医院，并陪同就医。依然坚持对视听资料中的声音进行鉴定。
经审理查明，2014年2月21日11时许，原告陈大奇因右足碾压伤、右足第一第二近节趾骨开放性骨折入住苏州市相城区中医医院，后又经苏州大学附属瑞华医院住院治疗。后原告陈大奇将创发机械公司诉至苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会，要求确认劳动关系。2014年9月15日，该委作出相劳人仲案字（2014）第567号仲裁决定书，决定终结该仲裁程序。原告陈大奇现诉讼来院。
另查明，被告创发机械公司一般经营项目为生产、加工、销售机械设备及其配件，销售矿山及冶金成套机械设备；该公司股东为钱祥义和李询家，前者为被告法定代表人。
庭审中，关于原告所称的入职被告以及受伤的经过，原告还述称，2014年2月10日，被告门口左墙边有招工启事，我去验工，当时是李询家接待我的。试工之后，李询家觉得我技术不错，让我2月12日上班，做钳工。试用合同是在2月12日上班之后的3天签的，签订后没有给我原件，也没有给我复印件。至2月21日上午9点多，被告要出货到外地，因为厂里面人手不够，让我抬铁柜上车，我们三个人抬铁柜，另外2个抬不起来就放手了，就我一个人还拖在手里，我撑不住就砸下来了。受伤后，钱祥义的儿子就把我送到相城区中医院，没多久，钱祥义也过来了，就帮我联系医生、拍片。直到中午要动手术，医生说动不了。之后就把我送到苏大附一，医生说接不了了，要截掉一部分。后来钱祥义把我送到瑞华医院并手术。
对此陈述，被告认为，据钱祥义所称，原告所说的不是事实，被告公司员工告诉钱祥义，原告是在被告公司门口受伤，钱祥义出于好意将被告送至医院救治。对此没有相关依据举证。
以上事实有原告举证的仲裁决定书、门诊病历、出院记录、被告的工商登记查询资料以及当事人陈述等证据附卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于原告举证的门诊病历中的“钱祥义”的签字，被告虽提出异议并申请进行笔迹鉴定，但其后又自愿撤回鉴定，据此本院认为被告对其法定代表人的签字虽提出异议，但并未举证予以反驳，应承担举证不能的责任，据此认定该病历中的签名系被告创发机械公司法定代表人钱祥义所为。对于原告举证的试用合同书复印件，被告创发机械公司虽然提出异议，但并未举证相应的证据予以反驳，结合钱祥义送原告就医并对于会诊意见签字确认的事实，另外该试用合同书的抬头处印有被告创发机械公司的名称，落款处有被告股东之一的李询家的签字，根据高度盖然性原则，本院认为上述两证据相结合足以认定原告陈大奇自2014年2月12日起在被告创发机械公司处试工。从2014年2月21日原告受伤并由被告创发机械公司送医的事实来看，试工期满后原告陈大奇依然在被告创发机械公司处工作，虽然双方没有签订正式劳动合同，但从原告仍旧向被告提供劳动的事实来看，双方应当建立事实劳动关系，而该劳动关系应当上溯至被告试用之日，即2014年2月12日。因此综上，本院认定原告陈大奇自2014年2月12日起与被告创发机械公司建立劳动关系。对于被告创发机械公司所申请的录音鉴定，本院认为其对于本案定案没有实质意义，故本院对该鉴定不予准许。对于被告所称原告系在被告门口受伤的辩解，由于其没有举证予以证明，本院不予采信。据此，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告陈大奇与被告苏州创发铸造机械有限公司自2014年2月12日起存在劳动关系。
本案案件受理费收取为10元，由被告苏州创发铸造机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 乔宁宁
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 倪桂玉
二〇一五年三月五日
书 记 员 遆志恒