江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5548号
上诉人（原审被告）南京悦家超市有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区大桥南路7号。
法定代表人戴瑞克，南京悦家超市有限公司董事长。
委托代理人雷远军，江苏金鼎英杰律师事务所律师。
委托代理人杨宁，江苏大陆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严润青，男，汉族，1967年2月17日生。
委托代理人周兵，男，汉族，南京同舟知识产权事务所有限公司法定代表人。
上诉人南京悦家超市有限公司（以下简称悦家超市）因与被上诉人严润青产品销售者责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院(2015)鼓民初字第3105民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：严润青持有悦家超市开具的购物小票两张，显示2015年4月8日购买典雅牌羊毛被7条、雅路牌羊毛被（200×230）2条、雅路牌羊毛被（150×210）101条，共计110条，花费36718元。严润青另提交泰州市纤维检验所出具的（2015）委送字纺类第168号检验报告一份，检验产品为雅路牌羊毛被（150×210），检验结果显示：填充物：羊毛27.1%，聚酯纤维72.9%，不合格；面料：棉100合格。悦家超市质证认为，严润青提交的购物小票只显示涉案商品系由建设银行卡尾号为6050的顾客所购买，但并不能证明是严润青本人，两张购物小票的时间间隔为2分钟，但系不同门店所出，不可能是同一顾客购买；上述鉴定系严润青单方委托，悦家超市对检验报告不予认可；涉案商品外包装均显示为合�产品，悦家超市已尽到了形式审查义务，故悦家超市不构成欺诈。
2015年5月11日，严润青诉至一审法院，请求判令：悦家超市向其返还购物款36718元及三倍赔偿110154元、交通费1000元、检验费1000元，合计148872元，并由悦家超市承担一审案件受理费。
一审审理中，悦家超市申请对涉案产品的羊毛含量、重量进行鉴定。经双方当事人一致认可，由悦家超市派员自严润青购买的上述产品中随机抽取雅路牌羊毛被（规格150×210）一条作为送检样本，双方均认可以该样本的鉴定结论作为确认整批产品是否合格的依据。据此，法院依法委托江苏省纺织工程学会对抽样进行检验。江苏省纺织工程学会出具检验报告认为：1.委托鉴定的羊毛被填充物纤维含量符合GB/T22796-2009《被、被套》标准规定的合格品要求；2.委托鉴定的羊毛被填充物重量不符合合格证标注的合格�要求（技术要求1800g±5%，检验结果1400g）。
严润青对上述鉴定意见不持异议，并据此坚持其诉讼请求。悦家超市认为鉴定机构鉴定时无双方当事人在场，故对该鉴定意见不予认可。
一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。严润青提交了购物发票和产品实物，可以认定其系涉案产品的消费者。悦家超市抗辩实际的购买行为可能并非由严润青本人完成，即便该事实成立，严润青自持有购物凭证及产品实物时起亦已享有作为消费者提出主张的相应权利，如仅允许购买行为的实施者作为消费者提出主张，势必极大缩小消费者的范围，从而加重消费者的维权负担，进而有违《中华人民共和国消费者权益保护法》保护消费者合法权益的目的。对悦家超市提出的该抗辩意见，法院不予采信。
双方对涉案产品是否合格存有争议，严润青虽举证其单方委托取得的鉴定意见，但悦家超市对此未予认可，也无法就此确认严润青送检的产品系涉案产品之一。一审审理中，江苏省纺织工程学会经法院委托对抽样产品进行鉴定，鉴定意见认定涉案产品的填充物重量明显低于标注重量，属于不合格品。悦家超市抗辩鉴定机构未通知其参与鉴定，故不认可鉴定意见，该意见缺乏相应的法律依据，法院不予采信。悦家超市销售的产品填充物明显低于标注重量，已构成欺诈，严润青主张悦家超市退还货款36718元并支付三倍赔偿金110154元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。在悦家超市向严润青退还购货款的同时，严润青亦应向悦家超市退还对应的产品（本案鉴定抽样除外）。
严润青主张为本案发生交通费1000元，但未能就此举证，对此法院不予支持。严润青主张为鉴定支付费用1000元，但未举证鉴定费发票，且该鉴定意见亦未获采信，对该项诉讼请求，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条第一款之规定，判决：一、南京悦家超市有限公司于判决生效后十日内退还严润青货款36718元，严润青同时向悦家超市返还典雅牌羊毛被7条、雅路牌羊毛被（200×230）2条、雅路牌羊毛被（150×210）100条；二、南京悦家超市有限公司于判决生效后十日内赔偿严润青1101**元；三、驳回严润青的其他诉讼请求。
一审法院宣判后，悦家超市不服该判决，向本院提起上诉称：1.严润青一次性购买一百多床被子，明显不是自己消费使用，故严润青并不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的消费者要件。同时一审鉴定认定案涉产品羊毛含量合格，只是存在重量不足、标识不规范的一般质量问题，应当适用《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定，销售者应当负责修理、更换、退货。即使认为严润青属于消费者，也应当引用第二十四条规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。故一审法院适用法律错误。2.上诉人已经尽到审查义务。案涉羊毛被在上诉人处销售前，生产厂家向上诉人提供了质检合格报告，其产品也标识完整。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不当，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人严润青答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，严润青陈述其于一审中主张的检验费1000元，已在其他案件中予以主张，故在本案中对其该主张予以放弃。
以上事实，有双方当事人陈述，严润青提供的购物发票、涉案商品照片、检验报告，悦家超市提交的检验报告等证据证实。
本案二审的争议焦点为：1.一审法院在本案判决中适用法律有无不当；2.一审法院判决上诉人承担退货和赔偿责任有无法律依据。
针对焦点1，本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护�本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动需要的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。本案中，严润青在上诉人处实施了购买羊毛被的行为，且并未将所购商品用于再次销售经营，且悦家超市也未提供证据证明严润青购买商品是为了生产经营。故严润青因购买到标识与产品质量不相符的羊毛被而索赔，属于行使法定权利。因此，上诉人认为严润青“买假索赔”不是消费者的上诉理由不能成立。一审法院适用《中华人民共和国消费者权益保护法》并无不当。
针对焦点2，本院认为：消费者合法权益受法律保护，销售者在向消费者提供商品时，应当保证其所销售的�品符合该商品或者其包装上注明采用的商品标准，不应有虚假或夸大的不实之词，否则应当承担民事责任。一审时上诉人对严润青单方委托的产品质量检测报告的真实性不予认可，后经双方当事人一致认可，由悦家超市派员自严润青购买的上述产品中随机抽取雅路牌羊毛被（规格150×210）一条作为送检样本，双方均认可以该样本的鉴定结论作为确认整批产品是否合格的依据。据此，一审法院依法委托江苏省纺织工程学会对抽样进行检验，检验结果确认悦家超市销售的羊毛被填充物重量不符合合格证标识的合格品要求。严润青购买上诉人提供的不符合标准的商品，有获得赔偿的权利。上诉人的行为系误导消费者，构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到�损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”，上诉人认为不应进行三倍赔偿的主张没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，所作判决并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3277元，由上诉人南京悦家超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 陈思羽