广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民四初字第634号
原告：江门市港成家电有限公司，住所地江门市新会区。
法定代表人：邓成佑，该公司总经理。
委托代理人：梁美艳，广东永泽律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地江门市蓬江区。
负责人：蔡仕亮，该公司总经理。
委托代理人：陈镇成、陈永宗，广东华南律师事务所律师。
原告江门市港成家电有限公司（以下简称港成家电公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2015年9月18日、2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告港成家电公司的委托代理人梁美艳，被告人保江门公司的委托代理人陈镇成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港成家电公司诉称，2014年5月22日，梁结宜驾驶原告所有的粤J×××××小轿车在清远市××县办事，因天气气象不稳，阳山县七拱镇岩口村民委员会从2014年5月22日至24日出现连续性特大暴雨降水，该村因受洪水威胁，出村唯一道路被浸，村民被迫向外转移，原告所有的车辆无法向外转移，造成车辆被洪水浸泡的事故。事发当天，梁结宜已经向交警部门、被告报案，但因道路封锁，交警部门、被告均无法进村勘察，直至洪水退去，村民及梁结宜才能返回村内。事后，梁结宜再次电联被告工作人员进行查勘，被告的工作人员也到场进行处理。为了更好的对车辆进行维修及对事故进行后续处理，粤J×××××小轿车被拖回江门进行定损维修处理。经核算，原告的各项损失共计163387元。原告所有的粤J×××××小轿车在被告处购买了车辆损失险及不计免赔，事故在保险期限内。原告多次与被告协商赔偿事宜未果。据此，原告请求法院判令被告赔偿163387元，诉讼费用由被告承担。
原告港成家电公司对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、港成家电公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、邓成佑身份证复印件、粤J×××××小型轿车行驶证正副页、梁结宜驾驶证正副页各1份；2、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车保险单（正本）、交强险保险费发票、商业险保险费发票、非营业用汽车损失保险条款各1份；3、阳山县七拱镇岩口村民委员会出具的证明、广东省阳山县气象台出具的气象证明、相片各1份；4、机动车保险报案记录（代抄单）1份；5、江门市南方价格鉴证有限公司价格鉴定报告书、车损价格鉴定费发票、拖车费发票各1份，维修费发票31份，配件费发票127份；6、新会区会城兆昌汽车维修中心个体工商户营业执照、新会区会城兆达汽车配件部营业执照、新会区会城穗昌汽车维修配件部个体工商户营业执照各1份。
被告人保江门公司辩称：一、本案事故粤J×××××号车辆于我司购买机动车损失险216000元，含不计免赔，事故在有效期内。二、本案争议的焦点是原告维修车辆的实际费用。虽然原告提交了由江门市南方价格鉴证有限公司出具的鉴定报告，但并不能说明原告支出了鉴定报告所述的鉴定金额。首先，原告维修车辆时并没有选择相应的车辆4S店或一类维修厂，而是选择了低一级别的三类维修厂，在维修费用上便存在价格差额。其次，维修的真实性存疑，原告车辆被洪水浸泡导致严重损毁，鉴定报告显示维修项目有全车电路检测及维修、大修波箱等项目，但原告选择的维修厂是新会区会城兆昌汽车维修中心，根据工商登记资料显示，该维修厂属于专项维修厂，属三类维修厂，专项维修车身，试问一个专项维修车身的三类维修厂岂有能力完成被洪水完全浸泡的车辆维修？因此我司对原告提交的维修发票真实性、关联性均无法认可。再次，鉴定报告车辆损失金额为154537元，如此巨大的维修费用不可能通过现金交付，法院应要求原告提交银行划款凭证，我司同意按划款凭证赔偿。综上所述，原告提供的大量手工发票均与本案无关，鉴定报告和手工发票均无法说明其实际维修支出，请法院查明原告车辆维修地点，查清实际维修费用，避免原告赚取鉴定结论金额与实际维修费用之间的差价，以维护我司合法权益。我司同意由法院委托对车辆损失进行重新鉴定。
被告人保江门公司就其辩解在举证期限内没有提供相关证据。
本院依被告人保江门公司的申请委托江门市中坤保险公估有限公司作出的公估报告、机动车辆损失公估核价表（追加）1份。
经审理查明：2014年5月22日，梁结宜驾驶粤J×××××小型轿车出差行驶至清远市阳山县七拱镇岩口村民委员会辖区时，因该村委会从2014年5月22日至当月24日出现连续性特大暴雨降水，雨水将道路淹没，致使粤J×××××小型轿车无法转移，造成该车辆进水、发动机和配件严重损坏的事故。
同年7月13日，原告委托江门市南方价格鉴证有限公司对事故损坏的粤J×××××小型轿车的损失价格进行鉴定，同年7月21日，该公司作出价格鉴定报告书，鉴定结论为车辆修复损失价格为154537元。原告为此支付车损价格鉴定费6350元。同时，粤J×××××小型轿车因交通事故产生的拖车费2500元，已由原告垫付。
2014年11月30日至2015年7月21日，新会区会城兆达汽车配件部向原告开具金额合计53900元的配件费发票55份。2014年11月30日至2015年7月23日，新会区会城穗昌汽车维修配件部向原告开具金额合计70257元的配件费发票72份。2015年1月26日至同年7月18日，新会区会城兆昌汽车维修中心向原告开具金额合计30380元的维修费发票31份。
本案诉讼期间，被告人保江门公司申请对粤J×××××小型轿车的损失重新鉴定，本院审查后予以准许。原、被告双方一致选定重新鉴定机构江门市中坤保险公估有限公司。本院依法委托江门市中坤保险公估有限公司对粤J×××××小型轿车的损失重新进行价格鉴定，该公司于2015年10月30日作出公估报告，结论为：车辆需更换配件项目及辅料46项，估损为92956元；修复项目13项，估损为11850元，损失合计104806元。同年12月28日，该公司就其遗漏的发动机及其部件损失价格作出机动车辆损失公估核价表（追加），结论为损失9397元。原告对此持有异议，并申请江门市中坤保险公估有限公司的鉴定人员出庭作证，本院依法通知该公司的相关鉴定人员出庭接受质询。被告对此表示没有异议。
另查明：粤J×××××小型轿车的登记车主是原告港成家电公司。2013年8月6日，该车辆分别向被告人保江门公司购买了交强险和商业险。其中商业保险约定投保的险种为车辆损失险及不计免赔等，车辆损失险保险金额为216000元，保险期限从2013年8月7日起至2014年8月6日止。
新会区会城兆昌汽车维修中心的经营范围是三类机动车维修（车身维修）。
本院认为：本案属财产损失保险合同纠纷。本案的争议焦点为：本次保险事故造成原告港成家电公司的损失以及被告人保江门公司的民事责任承担。
关于本次保险事故造成原告港成家电公司的损失问题。1、对于车辆损失。虽然被告人保江门公司无证据证实其在合理期限内对事故车辆粤J×××××小型轿车进行书面定损并提供修复方案给原告，但原告亦没有就鉴定及维修事宜与被告协商一致，在没有通知被告的情况下，便自行委托江门市南方价格鉴证有限公司对事故车辆的损失进行价格鉴定，并持新会区会城兆昌汽车维修中心、新会区会城兆达汽车配件部、新会区会城穗昌汽车维修配件部开具的维修费发票、配件费发票主张权利，而没有提交维修清单予以佐证，新会区会城兆昌汽车维修中心亦不具有维修发动机和配件严重损坏的粤J×××××小型轿车的相应维修资质，且开具的维修费发票、配件费发票158份，时间前后均长达半年多，不符合商业习惯，原告对此以及对维修费、配件费的支付时间和交付方式也不能作出合理的解释，因此，有理由怀疑江门市南方价格鉴证有限公司作出的价格鉴定报告书载明的车损项目、损失程度的客观性、公正性、正确性和合理性，该公司鉴定的损失金额明显过高；亦有理由怀疑粤J×××××小型轿车事实上是否在新会区会城兆昌汽车维修中心维修、在新会区会城兆达汽车配件部、新会区会城穗昌汽车维修配件部购买汽车维修配件，原告主张的维修费、配件费用是否真实发生以及是否与实际发生的数额一致。由于原告举证的证据未足以证明粤J×××××小型轿车的实际损失，由此而产生的后果应由原告自行承担。被告对原告主张的车辆损失154537元有异议并提出书面重新鉴定申请，经原、被告一致选定重新鉴定机构江门市中坤保险公估有限公司后，本院依法委托江门市中坤保险公估有限公司对粤J×××××小型轿车的损失重新进行价格鉴定作出的公估报告、机动车辆损失公估核价表（追加），因该公司和鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论明确，依据充足，而原告没有提供足以反驳公估报告、机动车辆损失公估核价表（追加）的证据和理由，故本院对公估报告、机动车辆损失公估核价表（追加）所作出粤J×××××小型轿车的损失价格合计114203元的鉴定结论依法予以认定。原告提出江门市中坤保险公估有限公司违反相关鉴定程序，没有到现场进行拍照、检查，鉴定程序不合法等异议，证据不足，理由不成立，本院不予采信。2、对于车损价格鉴定费。如前所述，由于本院对原告自行委托江门市南方价格鉴证有限公司对事故车辆损失作出的价格鉴定报告书以及据此主张车辆损失154537元不予认可，故原告因鉴定车辆损失而产生的车损价格鉴定费6350元理应由其自行承担，本院亦不予认定。3、对于拖车费2500元。是原告为处理本次保险事故支出的损失，属于为防止或者减少保险标的损失而支出的必要、合理性费用，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，本院予以确认，应由被告人保江门公司承担。综上，原告港成家电公司因本次保险事故造成的损失共计116703元。
关于被告人保江门公司的民事责任承担问题。原告港成家电公司与被告人保江门公司之间的商业保险合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规，应合法有效。原告依约交纳了保险费后，若投保的车辆在保险合同有效期内发生保险事故，除生效的免责条款规定的免责事由外，被告应按合同约定在保险限额内予以赔偿，否则，构成违约，应承担相应的违约责任。本案中，被告抗辩认为发动机损失不属于保险赔偿责任范围。本院认为，首先，保险合同并未明确将保险车辆的发动机排除在保险标的之外，发动机作为车辆不可缺少的部件，其所受损失也应当视为保险车辆损失的一部分。其次，现被告未向法院提供其在保险合同订立时就发动机损失责任免除条款向原告履行了提示和明确说明义务，或原告作出明确认可的相关证据。再次，即使双方签订的保险合同约定对发动机进水后导致的发动机损坏不予赔偿，但保险条款中并未对“发动机进水”进行详细的释义，未明确“发动机进水”的具体原因。在现实生活中，发动机进水存在多种原因，车辆有可能是在天气状况良好、不下雨的情况下由于驾驶人员误操作或故意驶入河流、沟渠、水塘等导致发动机进水，对此种情况保险公司可以援引上述条款拒绝理赔；但也不能排除本案的情况，即被保险车辆粤J×××××小型轿车是在暴雨这一恶劣天气导致路面积水的情况下无法行驶受损，暴雨是导致发动机进水的首要原因，对此被告不能当然引用免责条款拒绝理赔，因为暴雨所致车辆损失，属于保险合同约定的保险责任范围。最后，如果保险合同既约定保险公司应对暴雨造成的损失负责赔偿，同时又约定对发动机进水造成的发动机损坏不予赔偿，在二者相互矛盾的情况下，应当依据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，作出有利于被保险人或受益人的解释，因此，被告应当对本次保险事故造成原告的发动机损失承担保险赔偿责任。综上，对于被告该抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
本案中，原告因保险事故造成粤J×××××小型轿车的车辆损失114203元以及因保险事故支出的拖车费2500元，均未超过商业保险合同约定的车辆损失险保险金额216000元以及法律规定的范围，粤J×××××小型轿车也投保了车辆损失险的不计免赔，且本次保险事故发生在保险合同有效期内，故被告应全额赔付原告116703元。
综上所述，原告诉请被告支付赔偿款，理据充分，本院予以支持，但原告主张超出本院核定上述损失范围的，依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第三十条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条第二款、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告江门市港成家电有限公司保险金116703元。
二、驳回原告江门市港成家电有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3568元，由原告江门市港成家电有限公司负担1035元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担2533元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈强英
人民陪审员 吴华英
人民陪审员 刘 颖
二〇一六年一月二十日
书 记 员 袁丽茜