广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1329号
上诉人（原审被告）：东莞市城威玻璃制品有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇高科技工业区二路2号。
法定代表人：庄玉定，总经理。
委托代理人：田华山，广东乐而乐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翚书行，男，壮族，1988年4月7日出生，住广西贵港市覃塘区。
委托代理人：陈飞林、邓涛，分别系广东顺航律师事务所律师、辅助人员。
上诉人东莞市城威玻璃制品有限公司（以下简称城威玻璃公司）因与被上诉人翚书行劳动合同纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字第1455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：翚书行于2014年6月29日入职城威玻璃公司，担任磨边工，固定工资3000元／月。双方没有签订书面的劳动合同。
2014年7月31日，翚书行发生受伤事故，被送往东莞市塘厦医院住院治疗，2014年10月21日，东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203327504号《认定工伤决定书》，认定翚书行于2014年7月31日受到的事故伤害属于工伤。城威玻璃公司在翚书行受伤后为其购买了2014年11月至2015年6月期间的医疗保险、工伤保险。
翚书行2014年7月31日入院后至2014年9月15日出院，住院46天。出院医嘱：全休壹月；住院期间留陪一人等。2014年11月10日，翚书行再次到东莞市塘厦医院住院治疗至2014年12月26日出院，出院共46天，出院医嘱：全休壹月；住院期间留陪一人等。2015年1月7日至2月11日，翚书行在东莞市虎门医院住院康复治疗，住院36天，产生医疗费5855.9元。2015年3月20日至31日，翚书行第二次在东莞市虎门医院住院康复治疗，共12天，产生医疗费1340.1元。城威玻璃公司不确认翚书行东莞市虎门医院住院康复治疗的关联性，主张翚书行存在其他外伤导致的治疗，但城威玻璃公司没有提供证据证明其主张。翚书行提供病假单主张其停工留薪期自2014年7月31日至2015年6月8日。翚书行提供情况说明、证明主张其在东莞塘厦医院住院期间由其哥哥翚香锋护理，翚香锋每月工资3300元。城威玻璃公司不予确认，主张护理人员工资情况应以工资发放记录及劳动合同为准。翚书行主张其住院期间城威玻璃公司应按100元／天的标准支付其伙食费，城威玻璃公司主张翚书行住院期间是翚香锋回公司打饭给翚书行，无需支付伙食费。
翚书行提供医疗费票据及门诊收费清单主张其治疗期间产生医疗费共计8840元，分别为134.16元、347元、347元、494元、263元、5855.9元、1340.1元、59元，城威玻璃公司不确认2014年7月31日的门诊收费清单134.16元，主张没有医疗费票据相对应；不确认2014年11月8日59元的医疗费票据，主张不能证明是翚书行工伤导致的医疗费。城威玻璃公司提供借条主张翚书行发生工伤后，支付其合计3500元的生活费，翚书行主张其只收到3000元的生活费，但没有提供反驳的证据。
城威玻璃公司提供三份公告主张其与翚书行劳动关系于2015年1月1日已解除，公告主要内容显示：翚书行自2014年12月26日第二次治疗出院后未到公司报到，也未办理请假手续，算旷工不计工资，希望翚书行尽早回公司报到。翚书行不确认城威玻璃公司的主张，也不确认上述公告，主张其从未收到公告。
另查，（2015）东三法民一初字第297号劳动争议案件中已处理翚书行2014年8月至12月的停工留薪期工资。又查，东莞市工伤职工住院治疗工伤的伙食费补助标准为70元／天；2014年度东莞市职工的平均工资3005元／月。
2015年7月1日，翚书行向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭申请劳动仲裁，申请裁决：城威玻璃公司向翚书行支付：一、至2015年3月31日产生的医疗费8781元；二、2015年1月至2015年6月停工留薪期间的工资18000元；三、住院期间护理费10733元；四、住院期间伙食补助费13800元；五、2014年7月29日至2015年7月1日期间未签订劳动合同的双倍工资33000元。以上合计84314元。该劳动仲裁庭于2015年8月21日作出仲裁裁决书，裁决：一、在裁决书生效之日起的5日内，由城威玻璃公司一次性支付翚书行以下款项：1.2015年1月至2015年6月停工留薪期间的工资18000元；2.医疗费8647元；3.住院伙食费6660元；4.住院护理费4600元；5.2014年7月29日至31日二倍工资差额290元。以上合计38197元。双方均不服仲裁裁决，于法定期限内先后提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据，有翚书行提交的仲裁裁决书、送达回证、工伤认定决定书、出院小结、入院记录、手术记录、出院小结、诊断证明书、医疗费票据、病历记录、病假单、虎门医院诊断证明书、出院证明书，城威公司提交的借条、康复诊疗规范，以及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，关于停工留薪期工资的请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”及《广东省工伤保险条例》第二十六条：“职工因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。……”的规定，城威玻璃公司提供三份公告不能证明其与翚书行的劳动关系于2015年1月1日解除，对其主张，不予采信。翚书行提供住院病历、病假单等主张其2015年1月1日至2015年6月8日停工治疗工伤，依法应享受停工留薪期工资待遇。城威玻璃公司不确认东莞市虎门医院的住院病历、病假单，但没有提供证据予以反驳，因此城威玻璃公司主张无需支付，于法无据，不予支持。故采信翚书行的主张，认定其停工留薪期至2015年6月8日，城威玻璃公司应支付翚书行2015年1月1日至2015年6月8日的停工留薪期工资，数额为15800元（3000元／月×5个月＋3000元／月÷30天×8天）。翚书行请求超过部分，予以驳回。
关于医疗费。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第一款：“治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准按照国家和省的有关规定执行”及第五十七条第一款：“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用”的规定，城威玻璃公司没有在翚书行受工伤前依法缴纳工伤保险费，致使翚书行的工伤医疗（康复）费用无法报销，依法应由城威玻璃公司承担。城威玻璃公司主张无需支付，于法无据，不予支持。翚书行提供的2014年7月31日的门诊收费清单134.16元，没有医疗费票据相对应，不予采纳。城威玻璃公司不确认2014年11月8日59元的医疗费票据，没有提供证据予以反驳，不予采信。城威玻璃公司应支付翚书行医疗（康复）费的数额为8706元（5855.9元＋347元＋347元＋494元＋263元＋1340.1元＋59元）。翚书行请求超过部分，不予支持。
关于住院伙食补助费、护理费。根据《广东省工伤保险条例》第二十五条第二款：“职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费由工伤保险基金按照不低于统筹地区因公出差伙食补助标准的百分之七十支付。……”及第二十六条第四款：“工伤职工在停工留薪期间生活不能自理需要护理的，由所在单位负责。所在单位未派人护理的，应当参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准向工伤职工支付护理费”的规定，城威玻璃公司应支付翚书行住院期间的护理费及伙食补助费，城威玻璃公司主张无需支付，没有依据，不予支持。翚书行主张护理人员工资为3300元／月，但没有劳动合同或工资发放记录为证，不予采纳。城威玻璃公司提供借条、收据主张其已支付翚书行生活费3500元，翚书行主张其只收到城威玻璃公司支付的3000元生活费，没有提供证据予以证明，不予采信，故采信城威玻璃公司的主张，认定城威玻璃公司已支付翚书行生活费3500元。翚书行提供东莞市塘厦医院住院病历显示其住院期间需要护理的天数为92天（46天＋46天），城威玻璃公司应支付翚书行护理费数额为9215元（92天×3005元／月÷30天）；翚书行总共住院天数140天（46天＋46天＋36天＋12天），住院伙食补助费数额为6300元（140天×70元／天-3500元）。翚书行请求超出部分，不予支持。
关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，翚书行于2014年6月29日入职，2014年7月31日发生工伤事故，双方没有签订劳动合同，故城威玻璃公司应支付翚书行2014年7月29日至2014年7月31日的二倍工资，差额为290元（3000元÷31天×3天）。翚书行在2014年7月31日之后一直在治疗工伤，客观上不具备签订书面劳动合同的条件。因此对于翚书行请求2014年8月1日至2015年7月1日未签劳动合同的二倍工资差额，不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《广东工伤保险条例》第二十五条、第二十六条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、城威公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付翚书行2015年1月1日至2015年6月8日的停工留薪期工资15800元；二、城威公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付翚书行医疗费8706元；三、城威公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付翚书行护理费9215元、住院伙食补助费6300元；四、城威公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付翚书行2014年7月29日至2014年7月31日的二倍工资差额为290元；五、驳回翚书行的其他诉讼请求；六、驳回城威公司的其他诉讼请求。本案一审诉讼费10元，由翚书行、城威公司各承担5元。
一审宣判后，城威公司不服，向本院提起上诉称：一、翚书行于2014年6月29日入职城威公司处工作，任一名磨边操作工，2014年7月31日，城威公司在工作中受伤，城威公司将翚书行送入塘厦人民医院治疗，并为翚书行支付了全部的治疗费用，翚书行于2014年9月15日出院，但出院以后没到公司请假也没到公司报到，出院小结中，医生建议全休一个月。在其住院期间，其哥哥翚香锋于2014年8月23日代领其工资3000元，此3000元包括：基本工资、加班费及奖金。城威公司本人提供的证据也显示工资结构包括：工资、加班、奖金，依照我国相关法律规定：工伤期间原工资福利待遇不变，但工资福利待遇包括：基本工资、奖金，不包括加班费，加班费只有在加班时才有，所以其工伤期间翚书行并没有上班，更没有加班，所以不应当有加班费。城威公司承认翚书行的伤属于工伤，工伤期间的工资也不能按3000元／月进行计算，应当按1310元的东莞生活保障水平的最低工资支付其工伤期间工资。另外，依照我国相关法律规定，工伤属于五级至十级的，用人单位应当安排其力所能及的工作，但翚书行出院以后从未到城威公司处报到，城威公司一直不知道其行踪。一、按照翚书行提供的证据，翚书行自2015年2月11日的出院证明很明显是过春节回家，那么过春节回家发生了什么事情，城威公司不得而知，翚书行又于2015年3月以后去进行治疗，并没有证据证明是其工伤所致，所以医疗费不应由城威公司承担。二、依照《工伤康复诊疗规范》第2条规定，对康复住院时间予以合理限制，一般轻、××患者住院康复时间不超过3个月，重型或特重型患者不超过6个月。根据翚书行的伤情和医院的诊断证明，可以确定翚书行的伤情也只是××患者，所以其住院康复期不能超过3个月。翚书行自2014年9月15日出院，其康复治疗期也应当计算到2014年12月14日止。翚书行在2014年9月15日出院以后，没有向城威公司请假也没有到城威公司报到做其力所能及的工作，城威公司也多次发布公告要求其回来报到并择时进行伤残鉴定，但翚书行拖延不进行伤残鉴定不说，还多次跑到城威公司处无理取闹并关停城威公司车间的电闸，给城威公司造成巨大的经济损失，城威公司已四次报警。三、按照现行的道路交通事故和人身损害的护理费用赔偿标准，住院期间的护理费应当按50元／天计算，如果有误工及合法收入、劳动合同证明才按其误工计算护理费。从翚书行提供的证据，可以确定护理人并没有合法收入证明和劳动关系证明，所以应当按照50元／天计算护理费。四、翚书行发生工伤后，其哥哥从公司提饭菜送到医院，所以不存在其自己花费伙食的事实。故上诉请求：改判城威公司无需支付翚书行2015年1月1日至2015年6月8日的停工留薪期工资15800元、医疗费8706元、护理费9215元及住院伙食补助费6300元。
针对对方的上诉，翚书行未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：城威公司是否需支付翚书行2015年1月1日至2015年6月8日的停工留薪期工资。
城威公司主张根据翚书行的伤情和医院的诊断证明可确定翚书行只是××患者，其住院康复期不能超过3个月计算到2014年12月14日止。然而，从翚书行提交的莞市虎门医院的住院病历、病假单来看翚书行2015年1月1日至2015年6月8日需停工治疗和休息，且城威公司对此未提交证据予以反驳，故原审法院认定城威公司需支付翚书行2015年1月1日至2015年6月8日的停工留薪期工资并无不当，本院予以确认。有因城威公司未能提交证据证明翚书行的工资结构，且双方均确认翚书行每月固定工资为3000元，故原审法院以3000元／月来核算城威玻璃公司需支付翚书行2015年1月1日至2015年6月8日停工留薪期工资并无不当，本院予以维持。城威公司主张无需支付翚书行2015年1月1日至2015年6月8日的停工留薪期工资15800元的理据不足，本院不予支持。
另，原审法院认定城威玻璃公司需支付翚书行医疗（康复）费8706元、护理费9215元、住院伙食补助费6300元的说理充分、处理恰当，本院在此不予赘述，予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。城威公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市城威玻璃制品有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 尹钧泰
第1页共12页