山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民一终字第1461号
上诉人（原审原告）张某甲。
委托代理人张某乙。系上诉人张某甲之女。
被上诉人（原审被告）张某丙。
被上诉人（原审被告）王某甲。
委托代理人夏文川，山东海金州律师事务所律师。
上诉人张某甲因与被上诉人张某丙、王某甲确认合同效力纠纷一案，不服胶州市人民法院（2014）胶民初字第1171号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理后，依法组成由审判员董则明担任审判长并主审本案，代理审判员李蕾、齐新参加评议的合议庭，于2014年7月4日组织当事人对有关事实和证据进行核对。上诉人张某甲的委托代理人张某乙，被上诉人王某甲的委托代理人夏文川到庭参加诉讼。被上诉人张某丙经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
张某甲在一审中诉称，2005年11月27日左右，张某甲之子张某丁病危时（已去世）与张某丙、王某甲背着张某甲私下将张某甲名下所有的六间房屋及平房分割、处置，并签订协议书，王某甲隐瞒事情真相强行分别将张某甲及老伴张邓某（已于2012年去世）的手抓起在协议上摁了手印，并伪造张某甲签名，而且伪造的签名也与张某甲名字不一致（张某甲在2004年7月份因脑血栓中风无法自理）。后村内统一换房屋所有权证时，张某甲才知道房子已被张某丁及张某丙、王某甲私下分割、处置，张某甲多次找张某丙、王某甲要房子未果，为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法确认张某丙、王某甲所签房屋分割协议书无效（价值约3万元），并承担本案诉讼费。
张某丙在一审中辩称，同意张某甲的诉讼请求。涉案的六间房屋房产证是张某甲的，其已经侵犯张某甲的合法权益，请求法院依法判决。
王某甲在一审中辩称，一、对张某甲的身份提出异议，张某甲现在是否能听懂法庭所说的内容，是否是限制民事行为能力，要求法院或当事人本人当庭确认。二、民事诉状中具状人的签字及摁手印是否是张某甲本人所写及亲手摁手印。三、张某甲的诉讼主体错误，根据协议确定的房屋所有人是王某甲和张某丁的女儿张雅某（张雅某系曾用名，现名张绍某），也就是张某甲的孙女所有，王某甲只是张绍某的法定监护人，起诉王某甲主体错误。四、张某甲要求确认协议书无效，不符合法律规定，合同法第五十二条规定了五种合同无效的情形，即使张某甲在诉状中所述完全属实，本协议也不属于合同法规定的五种无效的情形之一，因此张某甲要求确认协议无效不能成立。五、张某甲诉状中所述不符合事实，首先，争议的房屋不是在张某甲名下，而是在王某甲之夫张某丁名下，该协议形成的原因也是在张某丁病重的情况下，为了对涉案房屋进行处置所立的协议，具有遗嘱的性质，该协议明确了房屋的所有者为张某丁之女张雅某，王某甲及张某丁的父母只享有居住权，若王某甲改嫁，该房屋应作价卖给张某丙，从协议的内容上也丝毫体现不出该房屋的所有者是张某甲；其次，该房屋协议在订立时，是在前村委主任张某鉴见证的情况下达成的，有前村委主任的签字及村委会的印章，张某甲称当时不知情，是张某丁强行抓起张某甲及其老伴的手在协议上摁了手印，并伪造签名，既没有证据证实，也不符合事实，同时对如此重大的事项进行处理，其所称不知情，也不符合常理。请求法院依法驳回张某甲的诉讼请求。
原审查明，张某丙系张某甲之长子，张某丁（已病逝）系张某甲之次子，王某甲系张某丁之妻。张某丁病然之时与张某丙、王某甲签订协议书，内容为：“张某丙、张某丁兄弟二人经协商，自愿达成如下协议：1、张某丁之女张雅某享有陆间房屋及平房壹间的所有权，西邻李某某、东邻孙明某（未建）、前邻街、后邻孙某等。2、张某丁之妻及其父母（张连某、张邓某）享有房屋的永久居住权。3、若王某甲带女儿张雅某改嫁，其房产作价人民币贰万元由张某丁的大哥张某丙一次性购买，如张某丙放弃，王某甲及其女儿张雅某可自行处理。空口无凭，立字为证。”立字人张某丙、张某丁、王某甲，张联某认可并摁手印，见证人张某鉴并盖有胶州市胶东镇前店口村村民委员会公章。本案审理过程中，依据双方当事人的申请，原审法院向胶州市胶东街道办事处土地管理部门以及胶东街道办事处前店口村村委查询、了解涉案六间房屋的相关情况。经查询，涉案六间房屋系异地建设住宅，无相关审批手续及土地使用权证等。另查明，涉案六间房屋自1997年盖好后，王某甲与张某丁1998年结婚后，与张某甲及其老伴张邓某共同居住在该六间房屋内，由张某甲及其老伴居住两间，王某甲及张某丁居住四间，一直未分家。目前涉案六间房屋由张某甲居住两间，王某甲及其女儿暂时搬离，未在此居住。另，张某丙在村里有五间房屋居住，该房屋系张某甲为张某丙结婚盖的，张某丙婚后一直居住。
原审认为，不动产物权的设立应当依照法律规定登记，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生法律效力。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，农村村民住宅用地，只有经乡（镇）人民政府审核，县级人民政府批准，取得土地使用权证后，方享有合法的土地使用权。本案讼争的协议涉及的房产没有相关审批手续、土地使用权证及房屋所有权证等，在行政部门未对该房产进行确权以前，张某甲的起诉不符合人民法院民事案件的受理范围，其起诉依法应予驳回。综上原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回张某甲的起诉。
上诉人张某甲不服一审裁定，上诉称，一审裁定适用法律不正确。张某丁病危时与张某丙、王某甲背着张某甲私下将其名下所有的六间房屋及平房分割、处置，并签订协议书，并且张某丙手中的协议书落款没有张某甲的签字和手印，王某甲手中的协议却有“张连第”的签名和手印，姓名写错，明显伪造，张某丙与王某甲严重侵犯张某甲的合法权益，该协议属于无效协议。张某甲的六间房屋是于1996年村里规划通街异地重建，至今没有为张某甲办理相关土地使用权证，只能说是村委不作为，与涉案的确认协议无效毫无关系。一审法院只须对协议的效力进行确认，而不是张冠李戴，更不能因为该房屋没有合法审批手续而将张某甲的起诉驳回，做出错误的裁决。一审法院多次到相关部门及村委针对本案调查并对被调查人做了笔录。其中，前店口村两委委员徐清政的笔录内容中可见，“之前的老档案已经丢了，原因是因2000年两镇合并交接时村里的住房规划图及档案都没有了”。而王某甲却在法庭复庭时提交了农房用地调查表复印件一份，显然自相矛盾，徐清政在作伪证。该房屋即使没有合法的审批手续也是张某甲的房子，村委仅凭一份伪造的假协议就擅自将张某甲的房子更改到张某丁名下，依法不具有法律效力。该六间房是张某甲于1996年亲自建设，因村委规划通街时规划到张某甲原来的四间房屋（胶东土管所存有档案）需拆迁，村委为张某甲重新审批六间房屋地基。建房当时，张某丁才踏上工作岗位不久，根本没有经济来源也不具备相应能力来建这六间房屋。请求二审法院撤销原判，支持张某甲的诉讼请求。
被上诉人王某甲辩称，根据一审中王某甲提供的协议书，明确看出是张某丁将其所有的六间房屋以遗嘱的形式分配给其女儿张绍某。从协议的内容完全可以确定该六间房屋的所有权人是张某丁。该协议由前村委主任现场见证并加盖村委会印章。张某甲及张某丙在其上签字、摁手印确认，也就是说在该份协议订立时，张某甲和张某丙对该协议内容是完全认可的。并且该份协议无论从形式上、内容上均不违反法律强制性规定，是真实、有效、具有法律效力的协议。张某甲主张其无效没有任何事实和法律依据。而村委会在2000年农房用地调查表中也完全证明，该六间房屋是归张某丁所有。在张某丁去世，其女儿未成年，涉案房屋因机场建设面临拆迁的情况下，张某甲起诉要求确认协议无效，张某丙及其姊妹在一审庭全力配合，怎样也掩盖不了他们因为经济利益要侵吞张绍某六间房屋的企图。这种不顾亲情，并且为此不惜歪曲捏造事实的做法，不应得到支持。原审法院裁定正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人张某丙未出庭应诉。
本院经审查认为，涉案的六间房屋系建设于农村集体土地之上，应当办理相关的宅基地审批手续和房屋权属证书。因本案各方当事人均不能提供相关公文材料证明房屋建造的合法性及权属情况，因此当事人之间关于该房屋的权属内容及权利归属，不属于人民法院民事案件受理范围。本案的协议效力之争，其实质正是房屋权利归属之争，因此亦不属于人民法院民事案件受理范围。张某甲的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一四年七月七日
书 记 员 赵庆信
书 记 员 李珊珊