广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初1040号
原告：佛山市南海陶塑塑料科技有限公司。
法定代表人：丁海成。
诉讼代理人：李加果，男，系广东杰泰律师事务所律师。
诉讼代理人：刘树娟，女，系佛山市南海陶塑塑料科技有限公司法务专员。
被告：蔡宝金，男。
诉讼代理人：陈晓军，男，系广东义轩律师事务所律师。
诉讼代理人：莫月琴，女，系广东义轩律师事务所律师。
原告佛山市南海陶塑塑料科技有限公司与被告蔡宝金票据追索权纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法适用简易程序于2016年8月31日进行公开开庭审理，原告佛山市南海陶塑塑料科技有限公司的诉讼代理人李加果、被告蔡宝金的诉讼代理人陈晓军到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告诉称：原告通过合法途径获得被告开出的金额为83366.65元的顺德农商银行支票一张，原告持上述支票委托中国农业银行股份有限公司南海丹灶支行提示付款时，却因出票人账号余额不足以支付票据款项而遭遇退票。及后，原告多次联系被告要求支付票据款，但被告一直拖延不履行其义务。原告认为，被告开出的支票因被告账户余额不足而导致无法承兑，被告理应承担上述支票的金额和以上述支票金额为本金按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款基准利率自2016年1月17日起至实际清偿之日止的利息的给付义务。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决：1.被告立即向原告支付支票金额83366.65元，并支付该支票金额为本金按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款基准利率自2016年1月17日起至实际清偿之日止的利息，暂计至2016年7月13日为4275.32元，合计：87641.97元。2.本案诉讼费由被告负担。
原告在举证期限提供以下证据：1、原告企业登记信息、机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告的主体资格；2、顺德农村商业银行支票，证明原告收到被告蔡宝金开具的支票一张；3、中国农业银行进账单、中国农业银行退票理由书，证明涉案支票余额不足无法兑现；4、恩平市恒润建材有限公司登记资料，证明原告与恒润建材有限公司存在买卖关系并取得涉案支票。补充提供送货单2张，证明原告与恒润建材有限公司存在买卖合同关系。庭后提供中国农业银行股份有限公司南海丹灶支行《情况说明》原件一份。
被告辩称：对于涉案支票出具的行为及金额没有异议。根据票据法第83条规定，支票可以支取现金亦可以转帐，用于转帐的时候应当是在支票正面注明，涉案的支票并没有明确注明是转帐付款，应当是属于现金支票。原告通过委托银行转帐付款的方式兑现该支票，兑现行为无效。就此根据原告提供的退票理由书的记载，原告提示付款的日期是2016年1月28日已经超过出票日期10天，超过兑现支票的时间。因此，应当驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内没有提供证据。
经审理查明：2016年1月17日，因被告经营的公司欠原告货款而出具一张收款人为原告、金额为83366.65元的顺德农村商业银行支票给原告，2016年1月26日，原告持该支票委托中国农业银行有限公司南海丹灶支行提示付款，银行以出票人账号余额不足以支付票据款项的理由退票，后经原告多次追索未果，遂向法院起诉。
上述事实，有原告提供证据及庭审笔录在案，足以认定。
本院认为，原告作为持票人在银行拒绝付款后向被告主张票据权利，本案应属票据追索权纠纷。被告向原告签发支票后，即应承担保证该支票的付款责任，现银行以被告账户余额不足为由退票，原告以该支票金额83366.65元向被告行使追索权，该请求符合法律规定，本院予以支持。同时，原告主张因被告拒付而遭到的利息损失，本院予以支持。利息应从原告提示付款日（即2016年1月26日）起至清偿日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付给原告。至于被告抗辩原告超过付款期限提示付款问题，根据原告提供的《中国农业银行进账单》及庭后提供的中国农业银行股份有限公司南海丹灶支行出具《情况说明》，可以证实原告确于2016年1月26日向银行提示付款，其提示付款的时间仍在付款期限内，因此，对被告的抗辩不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条、第九十三条之规定，判决如下：
一、被告蔡宝金应在本判决生效之日起十日内支付支票金额83366.65元及利息（从2016年1月26日起至清偿日至，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付）给原告佛山市南海陶塑塑料科技有限公司。
二、驳回原告佛山市南海陶塑塑料科技有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费996元，由被告蔡宝金负担（原告已预交996元，由被告在执行时迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 卢健云
二〇一六年十月十二日
书记员 冯晶晶
40广东省恩平市人民法院
民事判决书
（2016）粤0785民初1040号
原告：佛山市南海陶塑塑料科技有限公司，住所地：佛山市南海区丹灶镇工业大道28号之一。
法定代表人：丁海成。
诉讼代理人：李加果，男，系广东杰泰律师事务所律师。
被告：蔡宝金，男，1976年4月27日出生，住恩平市。
诉讼代理人：陈晓军，男，系广东义轩律师事务所律师。
原告佛山市南海陶塑塑料科技有限公司与被告蔡宝金票据追索权纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序于2016年8月31日进行公开开庭审理，原告佛山市南海陶塑塑料科技有限公司的诉讼代理人李加果、被告蔡宝金的诉讼代理人陈晓军到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告诉称：原告通过合法途径获得被告开出的金额为83366.65元的顺德农商银行支票一张，原告持上述支票委托中国农业银行股份有限公司南海丹灶支行提示付款时，却因出票人账号余额不足以支付票据款项而遭遇退票。及后，原告多次联系被告要求支付票据款，但被告一直拖延不履行其义务。原告认为，被告开出的支票因被告账户余额不足而导致无法承兑，被告理应承担上述支票的金额和以上述支票金额为本金按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款基准利率自2016年1月17日起至实际清偿之日止的利息的给付义务。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决：1.被告立即向原告支付支票金额83366.65元，并支付该支票金额为本金按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款基准利率自2016年1月17日起至实际清偿之日止的利息，暂计至2016年7月13日为4275元.32元，合计：87641.97元。2.本案诉讼费由被告负担。
原告在举证期限提供以下证据：1、原告企业登记信息、机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告的主体资格；2、顺德农村商业银行支票，证明原告收到被告蔡宝金开具的支票一张；3、中国农业银行进账单、中国农业银行退票理由书，证明涉案支票余额不足无法兑现；4、恩平市恒润建材有限公司登记资料，证明原告与恒润建材有限公司存在买卖关系并取得涉案支票。补充提供送货单2张，证明原告与恒润建材有限公司存在买卖合同关系。庭后提供中国农业银行股份有限公司南海丹灶支行《情况说明》原件一份。
被告辩称：对于涉案支票出具的行为及金额没有异议。根据票据法第83条规定，支票可以支取现金亦可以转帐，用于转帐的时候应当是在支票正面注明，涉案的支票并没有明确注明是转帐付款，应当是属于现金支票。原告通过委托银行转帐付款的方式兑现该支票，兑现行为无效。就此根据原告提供的退票理由书的记载，原告提示付款的日期是2016年1月28日已经超过出票日期10天，超过兑现支票的时间。因此，应当驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内没有提供证据。
经审理查明：2016年1月17日，因被告经营的公司欠原告货款而出具一张收款人为原告、金额为83366.65元的顺德农村商业银行支票给原告，2016年1月26日，原告持该支票委托中国农业银行有限公司南海丹灶支行提示付款，银行以出票人账号余额不足以支付票据款项的理由退票，后经原告多次追索未果，遂向法院起诉。
上述事实，有原告提供证据及庭审笔录在案，足以认定。
本院认为，原告作为持票人在银行拒绝付款后向被告主张票据权利，本案应属票据追索权纠纷。被告向原告签发支票后，即应承担保证该支票的付款责任，现银行以被告账户余额不足为由退票，原告以该支票金额83366.65元向被告行使追索权，该请求符合法律规定，本院予以支持。同时，原告主张因被告拒付而遭到的利息损失，本院予以支持。利息应从原告提示付款日（即2016年1月26日）起清偿日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付给原告。至于被告抗辩原告超过付款期限提示付款问题，根据原告提供的《中国农业银行进账单》及庭后提供的中国农业银行股份有限公司南海丹灶支行出具《情况说明》，可以证实原告确于2016年1月26日向银行提示付款，其提示付款的时间仍在付款期限内，因此，对被告的抗辩不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第七十条、第九十三条之规定，判决如下：
一、被告蔡宝金应在本判决生效之日起十日内支付支票金额83366.65元及利息（从2016年1月26日起至清偿日至，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计付）给原告佛山市南海陶塑塑料科技有限公司。
二、驳回原告佛山市南海陶塑塑料科技有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费996元，由被告蔡宝金负担（原告已预交996元，由被告在执行时迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员卢健云
二○一六年九月十三日
书记员冯晶晶