广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初3669号
原告谢锡严，男，1944年12月18日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告陈亚娇,女,1953年8月6日出生,汉族,住广西贺州市八步区。
以上两原告共同委托代理人董胜学,广西华尚(贺州)律师事务所律师。
以上两原告共同委托代理人廖勇勤,广西华尚(贺州)律师事务所实习律师。
被告熊有福，男，1971年6月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告岑玉燕,男,1973年5月10日出生,汉族,住广西贺州市八步区。
以上两被告共同委托代理人梁斌,广西宏民律师事务所律师。
被告黎新才，男，1981年5月9日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告黎新珠，男，1984年5月14日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告谢锡严、陈亚娇（以下简称“两原告”）与被告熊有福、岑玉燕生命权纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，于2016年12月22日根据被告熊有福、岑玉燕的申请追加黎新才、黎新珠作为本案共同被告参加诉讼。本案依法由审判员谢振嘉担任审判长，与审判员周健、人民陪审员黄玉莲组成合议庭适用普通程序于2017年2月15日进行公开开庭审理，书记员汤灵燕担任法庭记录。两原告及其共同委托代理人董胜学、廖勇勤，被告熊有福、岑玉燕及其共同委托代理人梁斌，被告黎新才、黎新珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2016年10月初，被告熊有福、岑玉燕雇请黎新才及两原告的儿子谢奕游装修房屋，双方约定包工不包料，铺设地板砖的价格为20元/㎡，铺设墙砖的价格为40元/㎡。2016年10月11日，谢奕游在施工时从顶棚意外摔落地上，当场死亡。当日，在当地派出所的调解下，被告熊有福、岑玉燕仅赔偿了两原告35000元，拒绝赔偿两原告的其他损失。被告熊有福、岑玉燕应赔偿两原告的损失有：丧葬费27492元、死亡赔偿金189340元、被抚养人生活费（赡养两原告）47387.5元、误工费1395元、精神损害抚慰金20000元，合计285614.5元。扣除被告已赔偿的35000元，请求法院判令：1、被告熊有福、岑玉燕赔偿两原告各项损失共计250614.5元；2、本案诉讼费用由被告熊有福、岑玉燕承担。
被告熊有福、岑玉燕答辩称：答辩人经人介绍，将地板砖及墙砖的铺设工作承包给被告黎新才、黎新珠两人，双方约定包工不包料，铺设地板砖的价格为22元/㎡，铺设墙砖的价格为40元/㎡，答辩人也已预付4000元承揽费用给被告黎新才、黎新珠。谢奕游系被告黎新才、黎新珠的亲属，由黎新才、黎新珠雇请从事搬运工作，其工资也由黎新才、黎新珠发放。谢奕游并非由答辩人雇请。根据法律规定，答辩人与被告黎新才、黎新珠形成承揽关系，承揽人将工作交由第三人谢奕游完成，一切后果应由承揽人黎新才、黎新珠承担，答辩人并非本案的适格被告。另外，谢奕游具有精神障碍，承揽人选用谢奕游从事该项工作是本案事件发生的主要原因，答辩人也曾对黎新才、黎新珠提出异议，要求不要使用谢奕游，但黎新才、黎新珠未采纳答辩人的意见。事故发生当日，黎新才在现场指挥及施工，没有尽到必要的安全注意义务，也应承担相应责任。本案两原告作为谢奕游的监护人，未尽监护职责，放任具有精神障碍的谢奕游外出务工，应承担相应责任。另外，本案的装修属于室内装修，而谢奕游却从室外的雨棚顶上掉落，其本人具有重大过错。
被告黎新才、黎新珠答辩称：谢奕游与答辩人及其他人共同组成工班队伍，平时无论谁联系上的工程都是大家共同完成，并根据出工天数分配该项工程所得报酬，在同一工程中每个人每天所分配的报酬是一样的，工班成员内部并不存在谁雇佣谁的问题。被告熊有福、岑玉燕将其房屋的地板砖铺设等装修工作以包工不包料的形式承包给我们工班，铺设地板砖的价格为20元/㎡，本案事故发生在铺设地板砖期间。
经审理查明：黎新才、黎新珠等人与谢奕游组成工班，在周边村镇从事房屋装修工作，装修工程所得的价款由参加该工程施工的成员根据出工天数平均分配。2016年10月，被告熊有福、岑玉燕与黎新才协商房屋装修事宜，口头约定熊有福、岑玉燕将其续建的房屋地板砖铺设等室内装修工程交由黎新才完成，其中铺设地板砖的价格为22元/㎡，由黎新才自行组织人员及工具进行施工，具体每天开工、收工的时间也由施工方自行安排。后黎新才、黎新珠等人与谢奕游及其他部分工班成员参与了该项装修工程，谢奕游负责搬运施工材料等。2016年10月11日下午，谢奕游在工作过程中不慎跌出窗外，并从窗外的雨棚顶上掉落地上，造成谢奕游当场死亡。熊有福、岑玉燕在建房屋楼梯边紧挨窗户，窗户已安装活动玻璃窗但未安装防护栏，谢奕游系从楼梯边的窗户跌出，但具体楼层无法查清。工班施工人员为让空气流通便于施工将已关闭的楼梯边的窗户打开。谢奕游殁年38周岁，没有配偶、子女。原告谢锡严、陈亚娇系谢奕游的父母，年龄分别为72周岁、63周岁，两人共生育有谢奕游等4个子女。谢奕游及两原告均系农村居民。事故发生后，熊有福、岑玉燕共向两被告预付了35000元赔偿款。2016年10月27日，两原告向本院提起本案诉讼。
以上事实，有原告提交的白花村委会证明、调解协议书、火化证、火化费发票及被告熊有福、岑玉燕提交的黎新才户籍证明、黎新珠户籍证明、贺街派出所接处警登记表复印件、相片（4张）及双方当事人陈述予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，予以确认。被告熊有福、岑玉燕提交的录音没有其他证据佐证，不能证实谢奕游具有精神障碍。
本院认为：一、关于本案的民事赔偿责任的承担问题。1、谢奕游与各被告的法律关系问题。被告熊有福、岑玉燕已将房屋装修工程以包工不包料的形式交由黎新才完成，铺设地板砖按20元/㎡计算，由施工方自带工具、自行安排工作时间，双方的法律关系符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，被告熊有福、岑玉燕与被告黎新才形成承揽合同关系，熊有福、岑玉燕为定作人，被告黎新才为承揽人。黎新才、黎新珠等人与谢奕游组成工班共同实施熊有福、岑玉燕的房屋装修工程，共享收益、共担风险，参与该房屋装修的工班成员之间形成合伙关系。2、本案民事赔偿责任应由谁承担问题。谢奕游并非被告熊有福、岑玉燕所雇请。但被告熊有福、岑玉燕的在建房屋楼梯边沿紧挨窗户，窗户未安装足以防止事故发生的防护措施（仅安装了容易打开的活动玻璃窗），熊有福、岑玉燕提供的施工场地存在严重的安全隐患是本案事故发生的原因之一，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，熊有福、岑玉燕应在其过错范围内对承揽人黎新才组织的施工人员谢奕游的死亡承担相应民事赔偿责任。被告谢奕游等参与实际施工的工班成员应该知道打开紧挨楼梯的玻璃窗户容易造成上下楼梯的施工人员因意外跌出窗外造成人身伤亡，仍打开窗户进行施工，该行为是导致本案事故发生的重要原因。谢奕游作为成年人及施工人员，在施工过程中（执行合伙事务过程中）不注意安全亦系本案事故发生的重要原因。本案在审理过程中，经本院释明，两原告明确表示放弃对包括黎新才、黎新珠在内的参与本案装修的其他工班人员（××）的赔偿要求，本院予以确认，两原告放弃的部分赔偿由两原告自行承担。本院根据被告熊有福、岑玉燕的过错行为在事故中所起的作用及两原告的具体诉讼请求，确定由被告熊有福、岑玉燕共同承担本案20%的民事赔偿责任，其余80%的责任由两原告自行承担。
二、关于本案合理损失的确定及具体赔偿数额问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照2016年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院确定本案原告的合理损失为：①丧葬费27492元（4582元/月×6个月）。②死亡赔偿金189340元（9467元/年×20年，原告系农村居民，殁年38周岁）。③被抚养人生活费共47387.5元［死者谢奕游的父母谢锡严、陈亚娇系农村居民，年龄分别为72周岁、63周岁，两人共生育有4个子女，谢锡严的被抚养人生活费计算为15164元（7582元/年÷4人×8年）；陈亚娇的被抚养人生活费为32223.5元（7582元/年÷4人×17年）］。④精神损害抚慰金20000元（本院根据两原告精神损害严重程度、当地一般生活水平等本案实际酌情确定）。⑤误工费837.94元（33983元/年÷365天/年×3人×3天，本院酌情支持原告处理丧葬事宜误工费按3人3天计算，误工费标准参照农林牧渔业计算）。上述五项损失合计285057.44元，按本院上述确定的责任比例由被告熊有福、岑玉燕共同承担57011.49元（285057.44元×20%），由两原告自行承担228045.95元（285057.44元×80%）。被告熊有福、岑玉燕应承担的赔偿款与其预付的35000元赔偿款相抵，被告熊有福、岑玉燕尚应赔偿两原告22011.49元（57011.49元-35000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告熊有福、岑玉燕在本判决生效后十日内向原告谢锡严、陈亚娇支付赔偿款22011.49元。
本案诉讼费减半收取2530元(原告谢锡严已预交)，由原告谢锡严、陈亚娇共同承担2000元，由被告熊有福、岑玉燕共同承担530元。被告熊有福、岑玉燕应承担的诉讼费用应在本判决生效后十日内向本院交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副
本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 谢振嘉
审 判 员 周 健
人民陪审员 黄玉莲
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 汤灵燕