四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0402民初488号
原告：李健玺，男，生于1971年7月6日，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：杨宏宇，执业证号15104200710611539，四川晓明维序律师事务所律师。
被告：徐雪梅，女，生于1977年10月14日，汉族，户籍所在地：四川省攀枝花市仁和区，现住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：张亮，执业证号15104201410505777，四川民慷律师事务所律师。
被告：罗尚立，男，生于1978年2月23日，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：张亮，执业证号15104201410505777，四川民慷律师事务所律师。
原告李健玺诉被告徐雪梅、罗尚立民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李健玺的委托诉讼代理人杨宏宇及被告徐雪梅、罗尚立的委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李健玺向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还借款376250元，逾期还款违约金20000元，逾期还款利息32056元，合计428306元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与徐雪梅于2015年6月6日与2015年6月12日经协商一致达成两份借款合同，原告分两次借给徐雪梅107500元及268750元用于资金周转，借款期均为三个月，并在合同中约定到期未还承担违约金10000元。借款到期后徐雪梅不能按期归还，原告多次催讨未果。徐雪梅与罗尚立是夫妻关系，理应承担连带偿还责任。
被告徐雪梅、罗尚立的委托诉讼代理人辩称:徐雪梅向李健玺的两次借款均系徐雪梅以委托人身份为重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花市鱼塘至机场路新建项目使用，该款项到期的还款义务由重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司承担。
原告为证实其主张向法庭提交了如下证据：1、二份借款协议，拟证明李健玺与徐雪梅分别于2015年6月6日、2015年6月12日签订了两份借款协议，约定借款金额分别为107500元、268750元；借款期限均为三个月；违约金均为1万元。原告于庭审中陈述两笔借款实际的借款本金共为35万元，其中2015年6月6日的借款本金为10万元，2015年6月12日的借款本金25万元。借款协议中所写的借款金额是按月息2.5%计算了3个月的利息，所以借款协议中未约定借款利息。2、收条两份，拟证明徐雪梅于2015年6月6日收到李健玺现金人民币107500元，于2015年6月12日收到李健玺现金人民币268750元，两次借款实际收款人均系徐雪梅。3、结婚登记审查处理表，拟证明被告徐雪梅、罗尚立于2007年3月1日登记结婚，系夫妻关系。以上证据经当庭质证，二被告的委托诉讼代理人对证据的真实性未提出异议。辩称两笔借款徐雪梅并未收到，原告是将两笔借款交给了重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司财务人员，徐雪梅签订借款协议和收条都是职务行为。
被告为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、授权委托书复印件，拟证明2013年7月9日重庆市黄浦建设（集团）有限公司授权徐雪梅为攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目的代理人，对外签订的一切文件和处理的事务后果均由该公司承担。因该证据系复印件，原告不予质证。对该证据本院不予采纳。2、重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司的情况说明原件，拟证明徐雪梅向原告所借两笔款项是徐雪梅代重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司签的字，该款项是用于鱼塘至机场路新建工程项目，借款应由该公司来承担。原告对该证据不予认可。原告质证认为，原告亲自将现金借给徐雪梅，徐雪梅怎么处理该笔借款与原告无关，被告徐雪梅未告知原告借款的实际使用人是重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司，对该证据不予认可。本院认为，本案的借款人是徐雪梅，该证据不能证明原告在借款给被告徐雪梅时，徐雪梅告知了原告借款的用途，亦不足以证明本案的实际使用人是重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司，本院对该证据的证明力不予认定并不予采纳。3、李健玺与重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司的借款和担保协议及借条，拟证明2015年6月21日重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司与李健玺签订了借款和担保协议，该协议约定的重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司向李健玺借款35万元，该协议及借条都有原告李健玺的签字，徐雪梅向李健玺所借款项35万元，通过该协议债务已转移给重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司。原告于庭审中陈述该协议和借条原告方没有，是被告徐雪梅向原告借款后，要求将借款协议和借条予以更换，原告不同意，借款协议和借条未予更换，原告对该证据不予认可。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，被告的该证据不足以证实原告同意被告徐雪梅将全部债务转移给重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司，债务转移不能成立。本院对该证据的证明力不予认定并不予采纳。
被告对原告提交的证据1、2的真实性予以认可，且被告提交的相反证据不足以反驳原告的证据，故本院对原告提交的证据1、2的证明力予以确认并采纳。被告认可原告提交证据3，本院对原告提交的证据3的证明力予以确认并采纳。本院对原告所提交的全部证据予以采纳，并对事实认定如下：2015年6月6日李健玺与徐雪梅协商签订了借款协议，约定徐雪梅向李健玺借款107500元（其中10万元为借款本金，7500元系按月利率2.5%计算的三个月利息）；借款期限为三个月，即自2015年6月6日至2015年9月6日；违约方应支付违约金1万元。徐雪梅于借款当日向李健玺出具了收到李健玺现金107500元的收条。2015年6月12日，李健玺与徐雪梅再次经协商签订了借款协议，约定徐雪梅向李健玺借款268750元（其中25万元为借款本金，18750元系按月利率2.5%计算的利息）；借款期限为三个月，即自2015年6月12日到2015年9月11日；违约方应支付违约金1万元。徐雪梅于借款当日向李健玺出具了收到李健玺现金268750元的收条。借款到期后，徐雪梅未按约定归还李健玺借款本金及利息。
本案在审理过程中，原告申请诉讼保全，并提供了担保，缴纳诉讼保全费1135元。本院审查后，依法作出了（2017）川0402民初488号民事裁定书，查封被告徐雪梅所有的位于四川省攀枝花市新宏路车位，期限为三年。
本院认为，原告向法庭提交的证据证实了被告徐雪梅分两次向原告实际借款35万元未归还的事实。被告徐雪梅向法庭提交的证据既不能证明重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司为借款实际使用人，亦不能证明经原告同意徐雪梅已将本案诉争债务转移给重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司。故，本案的实际借款人为徐雪梅，李健玺与徐雪梅之间的借款合同合法有效。依据债务应当清偿的原则，原告主张被告徐雪梅偿还借款35万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定的借款期内的的利率为月利率2.5%，即年利率30%，对原告主张的超过年利率的24%的部分，本院不予支持。被告徐雪梅应偿还2015年6月6日向原告借款10万元的借款期内利息6000元，2015年6月12日向原告借款25万元的借款期内利息15000元，共计偿还借款期内利息21000元。原、被告的两份借款协议分别约定了违约金为1万元，原告主张被告支付2万元的违约金的诉讼请求，不违反法律的规定；原、被告借款协议中约定了借期内利息，未约定逾期利息，原告按年利率6%主张17个月逾期还款利息32056元，不违反法律规定；且原告一并主张的违约金与逾期利息，总计未超过年利率24%，不违反法律规定，本院予以支持。被告徐雪梅应偿还李健玺违约金2万元以及逾期利息32056元。被告徐雪梅与罗尚立于2007年3月1日登记结婚，本案诉争债务系二人夫妻关系存续期间徐雪梅以个人名义所负债务，罗尚立既未主张该债务为徐雪梅个人债务，亦未举证证明。故，应当按夫妻共同债务处理，原告主张徐雪梅与罗尚立对债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
徐雪梅、罗尚立于本判决生效后十日内一次性连带偿还李健玺借款35万元、利息2.1万元、违约金2万元、逾期利息32056元，合计423056元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7725元，减半收取计3862.5元，诉讼保全费1135元，合计4997.5元，由徐雪梅、罗尚立连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 冯元
二〇一七年四月十一日
书记员 黄丹