河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荥民初字第1161号
原告孙培玲，女，汉族，1977年7月17日生。系死者平某丁之妻。
原告孙某。
法定代理人孙培玲，女，汉族，1977年7月17日生，公民身份号码4101211977********，住荥阳市贾峪镇木匠洼中***号。
原告平某甲。
法定代理人孙培玲，女，汉族，1977年7月17日生，公民身份号码4101211977********，住荥阳市贾峪镇木匠洼中***号。
三原告委托代理人陈春刚，河南言正律师事务所律师。
三原告委托代理人王俊峰，河南言正律师事务所实习律师。
被告耿帅军，男，汉族，1986年12月13日生。
委托代理人张建州，郑州市上街区峡窝法律服务所法律工作者。
被告侯晓帅，男，汉族，1987年7月14日生。
委托代理人王兴威，河南神龙剑律师事务所律师。
被告郑州淇淇土石方清运有限公司。
法定代表人贾林川，经理。
委托代理人李培峰，河南神龙剑律师事务所律师。
被告贾林川。
委托代理人李培峰，河南神龙剑律师事务所律师。
被告平振海，男，汉族，1938年12月28日生。系死者平春洋之父。
被告田秀英，女，汉族，1937年11月30日生。系死者平春洋之母。
被告平振海、田秀英的委托代理人宋真利，女，汉族，1980年4月17日生，公民身份号码4101831980********，住荥阳市贾峪镇河****号。
被告宋真利，女，汉族，1980年4月17日生。系死者平春洋之妻。
被告平某乙。
法定代理人宋真利，女，汉族，1980年4月17日生，住荥阳市贾峪镇河****号。
被告平某丙。
法定代理人宋真利，女，汉族，1980年4月17日生，住荥阳市贾峪镇河****号。
被告冯振宣，男，汉族，1958年5月5日生。
委托代理人冯振桐。
委托代理人冯昌。
被告河南省博农食品股份有限公司。
法定代表人栗先奇，经理。
委托代理人鲁建明，河南点石律师事务所律师。
委托代理人徐明，河南点石律师事务所实习律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国通，副总经理。
委托代理人史凯博，该公司员工。
原告孙培玲、孙某、平某甲诉被告耿帅军、侯晓帅、郑州淇淇土石方清运有限公司、贾林川、平振海、田秀英、宋真利、平某乙、平某丙、冯振宣、河南省博农食品股份有限公司（以下简称博农公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙培玲及原告孙某、平某甲的法定代理人孙培玲及其委托代理人陈春刚、王俊峰、被告耿帅军的委托代理人张建州、被告侯晓帅的委托代理人王兴威、被告郑州淇淇土石方清运有限公司、贾林川的委托代理人李培峰、被告宋真利及被告平振海、田秀英的委托代理人宋真利和被告平某乙、平某丙的法定代理人宋真利、被告冯振宣的委托代理人冯振桐和冯昌、被告博农公司委托代理人鲁建明和徐明、被告保险公司的委托代理人史凯博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙培玲、孙某、平某甲诉称：2015年4月6日2时10分许，平春洋醉酒后驾驶豫A×××××小型面包车沿荥阳市飞龙路自北向南行驶至310国道交叉口处左转弯时，与耿帅军驾驶豫A×××××大货车沿310国道自西向东行驶至该路口左转弯时发生刮擦，后平春洋驾驶的豫A×××××小型面包车又与被告冯振宣驾驶的豫H×××××厢式货车沿310国道自西向东行驶至该处时相撞，造成平春洋及面包车乘车人平某丁两人死亡。事故认定被告耿帅军对该事故负主要责任，平春洋负次要责任，冯振宣负次要责任，平某丁无责任。经查，被告侯晓帅与被告耿帅军系雇佣关系，其为豫A×××××大货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市上街区支公司投保有交强险和商业三责险。原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费及住宿费等共计681364.08元，并承当本案诉讼费。
被告耿帅军辩称：1、耿帅军系车主侯晓帅雇佣的司机，不应承担赔偿责任。2、平某丁对损害的发生有一定过错。3、耿帅军家庭生活困难，没有赔偿能力。综上，应驳回原告对耿帅军的起诉。
被告侯晓帅辩称：1、事故认定错误；2、乘坐人平某丁对损伤的发生存在过错；3、应当按照农村居民标准确定损失；4、侯晓帅已付款项20000元；5、对原告所诉合理部分愿意承担责任。
被告郑州淇淇土石方清运有限公司（以下称淇淇公司）辩称：1、肇事车辆的实际车主为被告侯晓帅，公司与侯晓帅之间是运输合同关系；2、肇事司机由被告侯晓帅雇佣；公司不应当承担赔偿责任。其它答辩意见同侯晓帅代理人意见。
被告贾林川辩称：贾林川系公司法人，其作为法人不应当作为本案被告，不应当承担赔偿责任。
被告平振海、田秀英、宋真利、平某乙、平某丙辩称：平某丁明知平春洋渴酒，仍乘坐平春洋的车回家，其应当承担责任，平春洋不承担次要责任，平春洋已经死亡，其家属不应当承担赔偿责任。
被告冯振宣辩称：平某丁明知平春洋醉酒驾驶，仍予乘坐，应当承担责任。
被告称博农公司辩称：1、对事故认定有异议，责任划分不当；2、车辆系外包出租车，公司不承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：愿意在交强险限额内对两名死者家属予以赔偿，保留向致害人追偿的权利。
原告为证明自己的主张，提供的证据有：
第一组证据：1、户口本；2、孙培玲身份证；3、结婚证；4、孙某的出生医学证明；5、平某甲的出生医学证明。证明原告的主体资格。
第二组证据：1、荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出的荥公（交）认字（2015）第00024号道路交通事故认定书；2、车辆痕迹检验鉴定意见书；3、尸体鉴定意见书；4、火化证明。
证明平某丁因此事故死亡且无事故责任，被告耿帅军负事故主要责任，被告冯振宣负事故次要责任，平春洋负事故次要责任。
第三组证据：1、平某丁的身份证；2、孙培玲商品房购房合同一份；3、购房收据一份；4、孙培玲所在家属院的商品房房屋所有权证一份；5、孙培玲邻居商品房房屋所有权证一份；6、水费及物业费两张；7、电费收据两张；8、居住证明一份。证明1、死者平某丁生前与原告孙培玲在城镇居住，死亡赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入计算；2、原告孙某、平某甲的被扶养人生活费应当按照城镇居民人均消费支出计算。
第四组证据：1、被告耿帅军的驾驶证复印件一份；2、机动车查询结果一份；3、被告郑州淇淇土石方清运有限公司信息一份。证明1、被告耿帅军具有合法驾驶资格；2、原告的诉讼请求应该在涉案车辆投保范围内得到赔偿；3、涉案车辆挂靠在郑州淇淇土石方清运有限公司名下，该公司应当承担连带责任；4、郑州淇淇土石方清运有限公司系一人公司，该公司的财务未独立于贾林川的个人财务，被告贾林川应当承担连带责任。
第五组证据：1、冯振宣驾驶证复印件一份；2、豫H×××××车辆行车证复印件一份；3、博农公司基本信息一份。证明1、被告冯振宣、博农公司的主体资格；2、博农公司为豫H×××××中型厢式货车的实际所有人，其应在交强险限额内对原告予以赔偿。
被告耿帅军的质证意见为：对证据一真实性无异议，对事故认定书真实性没有异议，但对责任划分有异议，不认可；对第三组证据真实性无异议，对证明的目的有异议；对第四组证据、第五组证据没有异议。
被告侯晓帅的质证意见为：对第一组证据的真实性没有异议。对第二组证据合法性有异议，对事故认定书有异议，事故认定书存在违法性，事发地点是十字路口，应右侧车辆优先通行，事故认定书没有引用，因此存在适用法律错误；平某丁明知平春洋醉酒驾车仍乘坐，自身存在过错；对证据三，对平某丁的身份证件无异议，对其它几项有异议，因为购买的房屋并非商品房，同时购房的地点也不是在城镇；平某丁不是以城镇收入来供其生活的；对证据四、五无异议。
被告贾林川和淇淇公司的质证意见为：对第四组证据中证据3的真实性无异议，但不能证明贾林川应承担连带赔偿责任；该组证据也不能证明淇淇公司与侯晓帅驾驶的车辆系挂靠关系，仅能证明淇淇公司是登记车主；其它意见同侯晓帅的质证意见。
被告平振海、田秀英、宋真利、平某乙、平某丙提出质证意见：与上述被告的质证意见相同。
被告博农公司的质证意见为：对原告孙某的主体资格有异议，原告所提交的证据不能证明孙某与平某丁系父女关系。其它质证意见同上。
被告冯振宣的质证意见为：与上述被告的质证意见相同。
被告保险公司的质证意见为：与上述被告的质证意见相同。
被告侯晓帅提交如下证据：保单一份、收款手续一份。
原告提出的质证意见：对保单的真实性没有异议，原告诉求没有丧葬费。
被告淇淇公司、贾林川、平振海、田秀英、宋真利、平某乙、平某丙、冯振宣、博农公司、保险公司对侯晓帅提交的证据均无异议。
被告淇淇公司、贾林川提交证据为：协议书一份、营业执照一份。证明被告侯晓帅系事故车辆的实际车主，该车辆产生的经济纠纷及责任赔偿侯晓帅应当承担；郑州淇淇土石方清运有限公司系有限责任公司，法定代理人不应当为本案被告。
三原告的质证意见：对协议书真实性有异议，协议书表面看是协议，实则是挂靠关系，荥阳渣土车辆不能个人营运，被告侯晓帅的渣土车需挂靠郑州淇淇土石方清运有限公司方能营运；对淇淇公司的营业执照真实性无异议，能证明淇淇公司的被告主体适格。
其余被告对该证据均不予质证。
被告平振海、田秀英、宋真利、平某乙、平某丙未提交证据
被告冯振宣提交证据如下：博农公司支付冯振宣工资的银行清单。证明博农公司与冯振宣之间是雇佣关系。
三原告提出的质证意见为：该证据不能证明冯振宣与博农公司系雇佣关系。
被告博农公司的质证意见为：该证据是运费的支付，被告提交的证据与本案没有关联性。另外清单上边没有银行的印章，对其效力有异议。
其他被告对该证据不发表意见。
被告博农公司提交证据如下：冯永贵、冯振宣和博农公司签订的车辆承包运输合同一份。证明事故发生时博农公司在外包承包期内依法不应当承担事故赔偿责任，合同期内，车辆发生事故责任应当由承包方全部承担。
三原告提出的质证意见：与本案没有关联性，因为乙方签字是冯永贵。冯振宣与博农公司不是雇佣关系，冯振宣的行为不属于职务行为。
被告冯振宣提出的质证意见：冯振宣驾驶的车辆是公司的车辆，运输的货物是公司的货物，系职务行为，不承担赔偿责任；购买车辆保险是公司的义务。
其他被告对该证据均不发表质证意见。
根据双方陈述及双方所提交的证据，本院分析认证意见如下：原告提供的户口本、孙培玲身份证、结婚证、平某甲的出生医学证明、交通事故认定书、车辆痕迹检验鉴定意见书、尸体鉴定意见书、火化证明、平某丁的身份证等证据客观真实，本院予以采纳，原告孙某系孙培玲和他人之女，孙某主体不适格；孙培玲商品房购房合同、购房收据、孙培玲所在家属院的商品房房屋所有权证、孙培玲同门栋邻居商品房房屋所有权证、水电费及物业费、居住证明不能证明其居住在城镇，且不能证明其以城镇收入为其主要生活来源的，应当按农村居民赔偿其死亡赔偿金；被告耿帅军的驾驶证复印件、机动车查询结果、被告郑州淇淇土石方清运有限公司基本信息等证据客观真实，本院予以采纳。原告主张的被扶养人生活费、交通费及住宿费、精神损害抚慰金等本院结合本案案情综合确认。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
2015年4月6日2时10分许，平春洋醉酒后驾驶豫A×××××小型面包车沿荥阳市飞龙路自北向南行驶至310国道交叉口处左转弯时，与耿帅军驾驶豫A×××××大货车沿310国道自西向东行驶至该路口左转弯时刮擦，后平春洋驾驶的豫A×××××小型面包车又与被告冯振宣驾驶的豫H×××××厢式货车沿310国道自西向东行驶至该处时相撞，造成平春洋及同车乘车人平某丁当场死亡的交通事故。2015年4月14日，荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出郑公交认字（2015）第00024号交通事故认定书，认定耿帅军负事故主要责任，冯振宣负事故次要责任，平春洋负事故次要责任。事故发生后，被告侯晓帅支付原告丧葬费20000元。
另查明：原告孙培玲与平某丁于2009年1月12日结婚，婚生子平某甲，原告孙某系孙培玲和他人之女。
肇事车辆豫A×××××大货车实际车主为侯晓帅，耿帅军系侯晓帅雇佣的司机，该车挂靠于郑州淇淇土石方清运有限公司，该公司系贾林川设立的一人公司。
被告侯晓帅在中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司为豫A×××××大货车投保交强险一份。
肇事车辆豫H×××××厢式货车实际车主为河南省博农食品股份有限公司，冯振宣系河南省博农食品股份有限公司雇佣的司机。
2014年度，河南省农村居民人均纯收入为9416.1元／年，河南省农村居民人均生活消费支出为6438.12元／年。
另查明，本次事故中死者为两人，另一死者平春洋家属的损失为：死亡赔偿金188322元、被扶养人生活费67600.26元、丧葬费19402元、交通费、住宿费、伙食补助费1000元、精神抚慰金10000元，以上损失共计286324元，车辆损失及鉴定费计18640元，以上共计304964.26元。
本院认为：荥阳市公安局交通巡逻警察大队作出的郑公交认字（2015）第00024号交通事故认定书，事实清楚，本院予以采信。被告方应当按照事故责任、法律规定及有关过错承担的相应民事责任。
原告孙某提供的证据不能够证明其系平某丁生前抚养的对象，原告孙某要求支付相应抚养费的请求，本院不予支持。
死者平某丁在本起交通事故中没有责任，各被告请求减轻赔偿责任的请求，本院不予支持。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司作为肇事车辆豫A×××××大货车的机动车交通责任强制的保险人，应当对原告的损失在责任限额内承担相应的赔偿责任。
被告侯晓帅系豫A×××××大货车的实际车主，雇主对于其雇员在从事雇佣活动中致人损害，应承担相应的民事赔偿责任。被告郑州淇淇土石方清运有限公司作为豫A×××××大货车的挂靠公司，对原告的损失负连带赔偿责任。被告耿帅军作为雇佣司机，对此事故不承担赔偿责任。
被告平振海、田秀英、宋真利、平某乙、平某丙系肇事司机平春洋第一顺位继承人，应当在平春洋的遗产范围内对原告损失承担相应赔偿责任。
被告河南省博农食品股份有限公司系肇事车辆豫H×××××厢式货车的实际车主，未为肇事车辆投机动车交通责任强制险，应对原告的损失在交通责任强制险的责任限额内承担赔偿责任。根据河南省博农食品股份有限公司仅提供承揽合同，没有相应的收款凭证相佐，综合冯振宣提供的证据，认定冯振宣与河南省博农食品股份有限公司存在雇佣关系。对交通强制险限额外的数额由河南省博农食品股份有限公司对原告损失承担相应赔偿责任。
三原告以平某丁系城镇居民为由主张死亡赔偿金，根据三原告提交的相关证据不能够证明死者平某丁系城镇居民，应当按照农村居民人均纯收入标准计算平某丁的死亡赔偿金，因此，本院支持188322元（9416.1元／年×20年）。
原告主张的被扶养人生活费，依据被扶养人年龄、身份，依据相关规定，原告平某甲的抚养费为38628.72元（6438.12×12÷2）。
五原告主张的丧葬费，根据上年度河南省在岗职工月平均工资计算6个月，本院支持19402元。
三原告主张的交通费、住宿费，根据本地生活水平和交通标准，本院酌定为1000元。
原告主张的精神损害抚慰金50000元，不违反法律规定，本院认定。
三原告在本案中的损失为：死亡赔偿金188322元、被扶养人生活费38628.72元、丧葬费为19402元、交通费、住宿费1000元、精神抚慰金50000元，以上共计297352.72元。
本起事故死者为两人，交强险按损失比例承担，剩余损失按责任比例承担。
原告获得交强险赔偿限额（死亡伤残赔偿金限额项下）110000×297352.72／（286324＋297352.72）＝56039元；
对于原告上述损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费共计56039元。
河南省博农食品股份有限公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费共计56039元。
原告孙培玲等人的剩余损失185274元，结合事故责任及有关过错，由侯晓帅承担原告剩余各项损失的55%为101900元，扣除被告侯晓帅已垫付的20000元，余款81900元，由被告侯晓帅赔偿，郑州淇淇土石方清运有限公司、贾林川对上述债务负连带赔偿责任，被告耿帅军不负赔偿责任。河南省博农食品股份有限公司承担原告剩余各项损失的15%为27791元。被告平振海、田秀英、宋真利、平某乙、平某丙在继承平春洋的遗产范围内承担原告剩余各项损失的30%为55582元。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙培玲、平某甲损失56039元。
二、被告河南省博农食品股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙培玲、平某甲损失83830元。
三、被告侯晓帅于本判决生效之日起十日内赔偿三原告损失81900元，被告郑州淇淇土石方清运有限公司、贾林川负连带赔偿责任。
四、被告平振海、田秀英、宋真利、平某乙、平岩于本判决生效之日起十日内在继承平春洋的遗产范围内赔偿原告孙培玲、平某甲损失55582元。
五、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10614元，保全费2020元，由原告孙培玲负担4854元，被告侯晓帅和郑州淇淇土石方清运有限公司负担4466元，被告河南省博农食品股份有限公司负担1874元，被告宋真利负担1440元。
如不服本判决。可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 赵 霞
人民陪审员 范英奎
人民陪审员 杨春跃
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 张智毅