广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终3680号
上诉人（原审被告）：高耀棠，住广东省广州市南沙区。
委托代理人：梁俊宏，广东瑶琨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁建文，住广东省广州市南沙区。
委托代理人：林少华，广东恒博律师事务所律师。
上诉人高耀棠因与被上诉人梁建文民间借贷纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2015）穗南法东民初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被上诉人持有一份A4版纸张的借据原件，借据格式包括甲方、乙方、借款金额、借款期限、借款人、身份证号码、联系电话等。其中乙方（借方）高耀棠、身份证号码：××，今有（借方）因个人资金周转困难，现向（贷款方）借到人民币：拾万元整（￥100000元某）借款期限由2014年1月20日至2014年2月23日，共计1个月、借款人（立据人）高耀棠，联系电话：136××××4399，立据日期：2014.1.20。借据中下划线上的内容为手写，其他内容均为打印。上诉人认可该借据手写部分是其书写的，但是借据出具给了案外人钟某，钱是向钟某借的并且已经偿还。上诉人为此提交了一份广州农村商业银行东涌支行打印的转账记录，该记录显示上诉人于2014年4月24日向案外人钟某的银行账户转入140000元。
被上诉人原审诉讼请求为：上诉人偿还借款100000元及利息（利息从2014年2月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至偿还之日止）；本案诉讼费由上诉人承担。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，当事人对自己的主张有责任并且也应当及时提供证据。被上诉人对双方的借贷关系成立等事实负有举证证明责任，上诉人对其主张的出借人实为钟某而非被上诉人的主张负有举证证明责任。被上诉人凭借据主张上诉人还款，该借据并未载明出借人，上诉人虽提出出借人并非被上诉人，但并未提供证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，上诉人对被上诉人作为债权人资格未能提出有事实依据的抗辩，其辩解意见不能成立。至于上诉人称向钟某转账支付了140000元，系本案的还款，但至原审法院作出判决前，其既未申请钟某出庭作证也未提供其他证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。对于被上诉人持有的借据原件，上诉人认可为自己所出具，应当承担还款的责任。关于利息问题，因上诉人未按时还款，被上诉人有权主张按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款之日起至偿清之日止的利息，但年利率标准不得超过6%。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、上诉人应于判决发生法律效力之日起七日内一次性偿还被上诉人100000元并支付利息（利息以中国人民银行同期一年期贷款基准利率为标准从2014年2月24日起计算至偿清之日止，但利率标准不得超过年利率6%）；二、驳回被上诉人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2482元（被上诉人已经预交），由上诉人负担。
上诉人高耀棠不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案唯一关键性证据《借据》，缺乏合同主体，合同并未成立生效。《借据》明显不能证明上诉人与被上诉人存在借款合同关系。原审法院认定《借据》为有效合同，明显与我国《合同法》基本理论相悖：合同成立三要素：从构成合同关系的要素这一角度来看，要判断某一合同是否成立，应从如下三个方面来分析：合同关系主体是否存在；合同关系客体是否存在；合同关系内容是否存在。只有对这三个问题同时肯定回答，合同关系方才成立。再据我国《合同法》的意思自治原则，本案《借据》只有一个自然人主体，意思自治和合意无从说起。显然，《借据》缺乏最基本的合同要素，在本案中没有任何法律效力，不能证明任何事实。二、被上诉人称其为本案借款合同关系一方主体，对此被上诉人应当负严格的举证责任；但在被上诉人举证不能的情况下，原审法院仅仅以“持有”为由，认定被上诉人就是本案的贷款人，明显依法无据、对上诉人不公、偏袒被上诉人。首先，被上诉人并无提供任何证据证明其是本案借款合同关系的主体；其次，上诉人已经向原审法院提交银行转账记录，证明上诉人与钟某有借款合同关系，并且已经偿还本案《借据》中约定的借款金额，足以证明《借据》中的合同当事人为上诉人与钟某。上诉人在原审中已完成全部举证责任。但被上诉人明显举证不能，应承担相应法律后果。三、《借据》是由钟某起草后交给上诉人签名确认。上诉人承认存在借款10万元的事实，但贷款人是钟某，借款由钟某直接支付给上诉人。本案上诉人与被上诉人并不存在借款关系，原审法院对此认定错误。直至原审判决终结止，《借据》中“贷方”一栏处仍为空白。作为一位贷款人，在涉及借款数额较大的情况下，应该清楚在“贷方”一栏处至今不填写任何信息将会面临巨大的法律风险。四、事实上，被上诉人与钟某是老板与员工的关系，两人与广州市建达物资发展有限公司存在劳动关系。据原审开庭笔录及事实，被上诉人受钟某所托，以被上诉人名义作为原审原告起诉，致本案发生。被上诉人与钟某滥用诉权，侵害上诉人的合法权益；对此，上诉人保留追究被上诉人与钟某的一切法律权利。五、上诉人在原审中已向法院提交了证人出庭作证申请书，申请钟某出庭作证。鉴于钟某对本案判决结果有重大影响，原审法院应当同意上诉人申请，或依职权直接传唤钟某出庭。但原审法院在庭审中却没有传唤钟某出庭作证，使案件事实无法查清。综上，上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判上诉人与被上诉人不存在借款合同关系，上诉人不需向被上诉人偿还10万元及利息，或发回重审；3.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人梁建文辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。上诉人是滥用诉权，恶意拖延时间。自然人之间的借款是实践性合同，根据《合同法》第210条及《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第9条第1款，应当认定上诉人与被上诉人之间存在借款合同关系，存在借贷关系的法律事实。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，上诉人于2015年11月24日向原审法院提交证人出庭作证申请书，但在2015年12月14日的原审第二次庭审中，其明确表示不需要申请案外人钟某出庭作证。
二审再查明，在2015年11月13日的原审第一次庭审中，上诉人本人到庭陈述称，其确向被上诉人借款10万元，但已全部还清。总共转账还款金额为146000元。在2015年12月14日的原审第二次庭审中，上诉人本人到庭,改称其是向案外人钟某借款，已全部还清。
二审庭询中，上诉人称其与案外人钟某都是做生意的，有长期的良好合作关系，还款有转账记录，所以没有收回借据原件。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在借款关系。被上诉人主张上诉人向其借款10万元，提供了上诉人出具的借据予以证明。虽然借据上贷款人处空白，但被上诉人持有该借据原件亦可证实其贷款人身份。上诉人在原审两次庭审中对此陈述不一致，且其无提供证据证明实际贷款人为案外人钟某，现被上诉人持有借据原件，本院确认其贷款人身份。上诉人另辩称已全部清还涉案借款，并提供了向案外人钟某转账146000元的转账凭证予以证明。本院认为，首先，上诉人向案外人钟某的转账凭证与本案无关，上诉人可另行主张权利；另外，上诉人作为长期经营生意的商事主体，理应知晓还款后借据仍被对方持有的法律后果，故对其该陈述本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人高耀棠的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2482元，由上诉人高耀棠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 汪 婷
二〇一六年五月六日
书 记 员 张傲情
李晓婷