广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第859号
上诉人（原审被告）：东莞长安乌沙侨泰兴塑胶制品厂。住所地：广东省东莞市。
负责人：陈松波。
委托代理人：唐天华，该厂员工。
委托代理人：蔡宝祥，该厂员工。
上诉人（原审被告）：香港拓尔设有限公司。住所地：香港特别行政区。
被上诉人（原审原告）：陈业山。
委托代理人：徐憬，广东鹏派律师事务所律师。
上诉人东莞长安乌沙侨泰兴塑胶制品厂（以下简称侨泰兴厂）、香港拓尔设有限公司（以下简称拓尔设公司）因劳动合同纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第1386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、陈业山于2010年9月11日入职侨泰兴厂，任职工模部师傅一职。二、双方已签订书面劳动合同。三、双方在一审庭审中确认以裁决书认定2916元/月作为陈业山离职前十二个月的月平均工资。陈业山主张2014年1月至5月期间仍有技术奖及绩效奖未支付，侨泰兴厂则主张绩效奖是在满勤的情况下才支付，而陈业山在2014年1月及2月期间是放假所以未支付。根据侨泰兴厂提交的三份通知显示，2014年1月及2月是由于侨泰兴厂订单不足而导致陈业山此期间放假，陈业山对2014年3月14日的通知予以确认，通知中显示陈业山就放假未支付工资问题到劳动服务站进行投诉，而侨泰兴厂因此补发陈业山基本工资。侨泰兴厂主张双方未约定技术奖500元，而绩效奖300元只有在满勤的情况下才支付，陈业山未能提供证据予以证明其主张的技术奖及绩效奖的支付条件及数额。另，根据双方在一审庭审中确认的仲裁裁决书“本庭查明部分”显示，陈业山请求2014年1月至5月的工资差额均为未支付的绩效奖及技术奖。四、根据双方在一审庭审中确认的仲裁裁决书“本庭查明部分”，陈业山2014年1月及2月均未有考勤，3月至5月均有请事假情况。五、根据双方在一审庭审中确认的仲裁裁决书“本庭查明部分”显示，2013年1月19日的放假通知注明“工龄满一年的统休年假5天”，工资单显示已支付5天年休假工资。陈业山对工资签收表及工资单予以确认，对放假通知不予确认。六、侨泰兴厂主张双方未解除劳动关系，是陈业山从2014年5月23日起一直未回侨泰兴厂单位上班，应视为自动离职，陈业山对此不予确认，主张5月23日被侨泰兴厂无故解雇，并且已经结清工资。七、侨泰兴厂主张陈业山的工作环境不属于高温环境，根据双方在一审庭审中确认的仲裁裁决书“本庭查明部分”显示，其提供并经陈业山确认的照片显示陈业山工作环境有风扇降温措施，并且侨泰兴厂提交的温度表显示温度均未达到高温津贴支付标准。八、陈业山于2014年6月16日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起申诉，请求裁决侨泰兴厂支付：1.单方面无故解除劳动关系所涉赔偿金28800元；2.2011、2012年、2013年度高温津贴2250元；3.2012、2013年度未休带薪年休假所涉工资1720元；4.2014年1月工资差额800元、2014年2月工资差额1120元、2014年3月工资差额742元、2014年4月工资差额800元、2014年5月工资差额731元。仲裁裁决：1.确认双方的劳动关系已经解除；2.由侨泰兴厂支付给陈业山解除劳动关系经济补偿金11664元；3.由侨泰兴厂支付给陈业山工资差额600元；4.驳回陈业山其他申诉请求。
原审法院查明上述事实的证据有：仲裁裁决书及送达回证、照片、工资表以及庭审笔录等。
原审法院认为，双方对劳动合同关系已经解除的事实没有异议，原审法院予以确认。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点：1.侨泰兴厂是否违法解除陈业山，如有，赔偿应该如何计算；2.侨泰兴厂是否应该支付陈业山2011年、2012年、2013年的高温津贴；3.侨泰兴厂是否已足额支付陈业山2012年、2013年未休带薪年休假工资；4.侨泰兴厂是否已经足额支付陈业山2014年1月至5月的工资。
关于第一个争议焦点，侨泰兴厂主张陈业山从2014年5月23日一直未回单位上班，应视为自动离职，但未能提供证据予以证明，陈业山也未能提交证据证明是被无故解除劳动关系，因此，原审法院视为双方已于2014年5月23日协商一致由侨泰兴厂提出解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条及第四十六条的规定，由侨泰兴厂向陈业山支付解除劳动关系经济补偿金11664元（2916元/月×4个月）。
关于第二个争议焦点，根据双方在一审庭审中确认的仲裁裁决书“本庭查明部分”显示，陈业山的工作场所具有电风扇等降温措施，并且温度登记表显示工作期间温度并未达到高温环境，而陈业山未能提供证据对以上证据予以反驳，对陈业山关于高温补贴的请求，原审法院不予支持。
关于第三个争议焦点，对于陈业山2012年年休假工资的请求已超过申诉时效，原审法院不予支持。对2013年年休假工资请求，根据双方在一审庭审中确认的仲裁裁决书“本庭查明部分”显示，2013年1月份的通知中，已注明安排陈业山2月6日至15日中有5天年休假，及在2013年2月的工资表中注明已支付了5天年休假的工资，可以认定侨泰兴厂已安排陈业山2013年年休假并且已支付年休假工资，对陈业山关于2013年未休年休假工资的请求，原审法院不予支持。
关于第四个争议焦点，陈业山所确认的仲裁裁决书本庭查明部分显示该差额均为未支付的绩效奖及技术奖。对于技术奖，因陈业山并未提交证据证明工资包括该项目，应承担举证不能的责任，对于其诉请支付技术奖的请求，原审法院不予以支持。对于绩效奖，侨泰兴厂确认绩效奖是在满勤的情况下支付300元，陈业山未能提供证据予以证明绩效奖的支付条件及数额，应承担举证不能的责任，原审法院采信侨泰兴厂关于绩效奖发放的条件及数额的陈述。2014年1月及2月是由于侨泰兴厂订单不足的客观原因而导致陈业山放假，侨泰兴厂应当支付其绩效奖，3月至5月陈业山均有请事假情况，5月23日陈业山已离职，因此，原审法院认定2014年3月至5月侨泰兴厂无需支付陈业山绩效奖。因此，侨泰兴厂应支付陈业山2014年1月、2月绩效奖600元（300元/月×2）。
因侨泰兴厂为“三来一补”企业，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，故拓尔设公司作为侨泰兴厂的外方投资方，依法应对侨泰兴厂的债务承担连带责任。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《广东省工资支付条例》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、确认陈业山与侨泰兴厂的劳动关系已经解除；二、由侨泰厂、拓尔设公司在判决书发生法律效力之日起五日内支付陈业山解除劳动关系经济补偿金11664元；三、由侨泰兴厂、拓尔设公司在判决书发生法律效力之日起五日内支付陈业山工资差额600元；四、驳回陈业山其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由陈业山负担。
一审宣判后，侨泰兴厂、拓尔设公司不服，向本院提起上诉称：根据协议，可以认定是陈业山提出解除合同的，只是由于陈业山提出解除劳动合同的条件没有被侨泰兴厂采纳。协议是陈业山写的，而且是在侨泰兴厂不知情的情况下，陈业山拿出协议要求按协议要求解除合同。请求：1.撤销原审判决；2.本案诉讼费用由陈业山夏承担。
被上诉人陈业山没有在法定期限内提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
二审查明：侨泰兴厂、拓尔设公司在一审期间提交了有陈业山等三人签名的协议书，内容为:陈总：您好！我们在贵公司工作4年了，一直合作很愉快。由于去年工作量少放假70多天，双方在工资结算方面有争议，之后领导对我们有偏见控制加班。公司领导对我们已经没有信任，大家合作都很不愉快。现在经过大家协商：按2013年12个月综合工资平均按我们要求补偿2.5个月综合工资和结算今年3月4月份工资，大家双方同意后办理离职手续。员工：梁承夏、陈应静、陈业山2014年4月24日。陈业山对该协议书真实性予以确认，但主张双方虽有协商，但因侨泰兴厂不答应而未有结果。
对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当就上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案二审争议焦点是陈业山的离职原因。双方均确认未就2014年4月24日协议书中提出的协商达成一致意见，因此，该协议书不足以证明陈业山的离职原因。双方均未提交充分证据证明其主张，原审法院认定是侨泰兴厂提出经双方协商一致解除劳动关系并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人侨泰兴厂、拓尔设公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由侨泰兴厂、拓尔设公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 陈美苑
代理审判员 王 聪
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 尹钧泰