河北省秦皇岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）秦行终字第1号
上诉人（原审被告）青龙满族自治县八道河镇人民政府。
法定代表人王立军。
委托代理人任国清。
委托代理人马文山。
被上诉人张海蛟（原审原告）。
被上诉人刘占和（原审原告）。
被上诉人张国民（原审原告）。
被上诉人张爱民（原审原告）。
被上诉人王爱国（原审原告）。
被上诉人张国中（原审原告）。
被上诉人张桂琴（原审原告）。
被上诉人张琴（原审原告）。
被上诉人张俊芝（原审原告）。
被上诉人张立坤（原审原告）。
被上诉人张立建（原审原告）。
被上诉人诉讼代表人张海蛟。
被上诉人诉讼代表人张国中。
上述11名被上诉人共同委托代理人浦印。
上述11名被上诉人共同委托代理人宋瑞。
原审第三人张国军。
原审第三人张生。
原审第三人张爱华。
原审第三人郭艳华。
原审第三人刘景春。
原审第三人张保军。
原审第三人刘井玉。
原审第三人于桂英。
原审第三人刘占玉。
原审第三人张爱军。
原审第三人诉讼代表人张国军。
原审第三人诉讼代表人郭艳华。
上诉人青龙满族自治县八道河镇人民政府因土地行政管理一案，不服卢龙县人民法院（2014）卢行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人青龙满族自治县八道河镇人民政府的委托代理人任国清、马文山，被上诉人的诉讼代表人张海蛟、张国中及委托代理人浦印、宋瑞，原审第三人的诉讼代表人郭艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告与第三人均为青龙满族自治县八道河镇郭丈子村第一村民组成员，双方争议的小棒槌沟西沟南岔阴坡山场属于第一小组集体所有。2010年9月15日，原告将争议的山场承包给案外人刘立军，第三人认为该山场属于集体所有，并没有发包给原告，原告无权将山场承包给刘立军。为此双方发生争议，被告依第三人申请于2012年4月23日作出（2012）青八行处字第3号处理决定书，认定位于八道河镇郭丈子村小棒槌沟西沟南岔阴坡这处山场所有权归第一村民组，所有权与经营权没有分离，故经营使用权归第一村民组集体所有。原告不服提起行政诉讼，抚宁县人民法院于2013年1月16日作出（2012）抚行初字第17号行政判决书，认为原告与第三人因小棒槌沟西沟南岔阴坡山场承包经营权权属发生争议，该争议属于土地承包经营权纠纷，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1、2、3、目之规定，以证据不足、适用法律错误、违反法定程序为由撤销了被告的处理决定。2013年3月4日，第三人又向被告提出行政确权申请书，被告立案后于同年3月7日向原告送达了答辩通知书。镇政府通过调查及审查双方提交的证据于2013年5月8日召开办公会，讨论决定小棒槌沟西沟南岔阴坡山场权属问题，于同年8月13日作出（2013）青八行处字第3号处理决定书，位于八道河镇郭丈子村小棒槌沟西沟南岔阴坡这处山场的使用权归郭丈子村第一村民小组集体享有。原告不服，向青龙满族自治县人民政府申请行政复议。2013年10月8日，青龙满族自治县人民政府作出青政复字（2013）第8号行政复议决定书，维持被告作出的（2013）青八行处字第3号处理决定书。原告不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，河北省抚宁县人民法院（2012）抚行初字第17号行政判决书认定，原告与第三人因小棒槌沟西沟南岔阴坡山场承包经营权权属发生争议，该争议属于土地承包经营权纠纷，八道河镇人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》作出处理决定不符合法律规定。另被告在取证过程中存在瑕疵，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1、2、3目之规定，撤销了被告2012年4月23日作出的（2012）青八行处字第3号关于郭杖子村第一村民小组所有的小棒槌沟西沟南岔阴坡山场经营使用权权属的处理决定书。该决定书被抚宁县人民法院撤销后，被告除了向第三人张国军、张爱军、郭艳华作了调查笔录外，又依据同一事实和理由作出了基本相同的具体行政行为，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定。本院在审理过程中发现，原告与第三人之间对所争议山场的所有权为郭杖子村第一村民组集体享有均无争议，原告与第三人之间产生争议的焦点是该山场是否已经划归原告经营，所以双方争议的是小棒槌沟西沟南岔阴坡山场承包经营权，这已被生效的抚宁县人民法院（2012）抚行初字第17号行政判决书所认定，依据《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定，农村土地承包经营权争议案件不作为土地争议案件受理。故对被告的主张不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第2、3目、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十四条第三款之规定，判决撤销被告青龙满族自治县八道河镇人民政府2013年8月13日作出的（2013）青八行处字第3号关于郭杖子村第一村民组所有的小棒槌沟西沟南岔阴坡山场使用权权属的处理决定书。案件受理费50元，由被告负担。
上诉人青龙满族自治县八道河镇人民政府不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人对被上诉人与第三人之间纠纷有行政处理权。上诉人是否有处理权，是要审查被上诉人与第三人之间的争议是否属于使用权争议。对此，应当做全面的分析。被上诉人与第三人之间在1995年以后，一直到2010年并没有争议。第三人发现被上诉人与刘力军擅自签订合同后，才向上诉人提出处理请求。如果人为的将1982年分山与2010年被上诉人承包给刘力军割裂开，单独将二者之间的争议放到2010年协议上，就会得出一个片面的结论，二者之间是对协议的效力、收益的分配的争议，属于承包经营权争议。然而，要查明被上诉人是否有权处分，则必须查明其权利的取得途径。根据第三人的申请，查明1982年被上诉人是否分得山场，即确定其是否享有争议山场的使用权，显然属于上诉人的职权范围。被上诉人所在小组在1982年根据有关政策，给各户划分过柴山。此后，对山场没有做过其他处理。被上诉人取得涉案山场的途径有两种，一是分配，另一种是承包（一是家庭承包，另一种是其他方式承包）。从相关证据看，1982年的分配山场是与承包有区别，按照我县惯例，均将1982年前后划分山场纠纷作为行政确权案件处理。综上，被上诉人与第三人之间纠纷性质是山场使用权纠纷，上诉人有权作出处理。一审认定上诉人依据同一事实和理由作出基本相同的具体行政行为没有依据，上诉人在接到第三人确权申请后，重新调取了大量的证人证言、当事人陈述、书证等证据。在调查过程中，被上诉人一方拒绝配合调查。于是，上诉人根据有关证据作出决定。该决定与原（2012）青八行处字第3号处理决定书依据的事实不同，一审人民法院作出该认定没有依据。请求二审法院查明事实，依法保护上诉人的合法权益，撤销原审判决。
被上诉人辩称，河北省抚宁县人民法院（2012）抚行初字第17号行政判决书认定，原告与第三人因小棒槌沟西沟南岔阴坡山场承包经营权权属发生争议，该争议属于土地承包经营权纠纷，八道河镇人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》作出处理决定不符合法律规定。这一生效判决认定答辩人与第三人的争议属于土地承包经营纠纷，对此，《土地权属争议调查处理办法》第十四条明确规定：“农村土地承包经营权争议案件不作为土地争议案件受理。”本案应为民事争议范围，并非由人民政府主管，上诉人根本就没有行政处理权。上诉人认为依据的事实不同的上诉理由不成立，上诉人除了向原审第三人张国军、张爱军、郭艳华作了调查笔录外，又依据同一事实和理由作出了基本相同的具体行政行为。张国军、张爱军、郭艳华均是争议一方的当事人，上诉人对此三人做调查笔录根本就不能作为证据使用，且无任何其他证据，所依据的事实无任何改变属重复的行为。请求二审法院查明事实，判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人述称，同意上诉人的观点，请求二审法院查明事实，依法撤销一审法院判决，维护我们的合法权益。
本院审理查明的事实与一审一致，当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院，经本院审查，可以作为认定本案事实的证据。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第（一、二）款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，上诉人青龙满族自治县八道河镇人民政府有权就当事人就土地所有权和使用权争议申请作出处理。本案被上诉人与原审第三人之间对所争议山场的所有权为郭杖子村第一村民组集体所有均无争议；双方当事人争议的是小棒槌沟西沟南岔阴坡山场是否承包给一方当事人，是承包经营权纠纷，并非使用权纠纷。依据《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定，农村土地承包经营权争议案件不作为土地争议案件受理。上诉人的上诉理由无法律和事实依据，本院不予支持。原审法院判决撤销被告青龙满族自治县八道河镇人民政府2013年8月13日作出的（2013）青八行处字第3号关于郭杖子村第一村民组所有的小棒槌沟西沟南岔阴坡山场使用权权属的处理决定书并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 娟
审 判 员 李朝富
代理审判员 刘爱臣
二〇一五年一月二十日
书 记 员 田西明