广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0305民初1108号
原告：桂林市桂安物业服务有限责任公司，住所地：桂林市秀峰区中隐路B5B6地块7#楼一层，统一社会信用代码：914503027717319875。
法定代表人：张辉，该公司董事长。
委托代理人：孙巧玲，广西同盛吉成律师事务所律师。
委托代理人：覃鑫，广西同盛吉成律师事务所实习律师。
被告：桂林星隆饮业管理有限公司，住所地：桂林市七星区漓江路3号三星大厦2层2号门面，统一社会信用代码：91450305699882827F。
法定代表人：黄飞，该公司总经理。
委托代理人：吕杰，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。
原告桂林市桂安物业服务有限责任公司诉被告桂林星隆饮业管理有限公�物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员廖莉莎于2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄飞、委托代理人孙巧玲、覃鑫，被告的委托代理人吕杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付三星大厦2层1号门面2016年7月1日至2017年8月31日的物业管理服务费25880.4元；2.判令被告支付1-28、1-30、2-2号车位2015年1月1日起至2017年12月31日的物业管理服务费3240元；3.判令被告支付物业管理服务费违约金35468.3元（违约金计算至2018年4月15日，违约金应计算至付清物业服务费之日）；4.判令被告承担本案的诉讼费用（包括邮寄费、公告费等）。事实和理由：桂林三星大厦业主委员会与原告于2016年1月1日签订《三星大厦物业服务合同》，该合同第二十一�第1项约定：“物业管理服务费收费标准：二楼商业门面业主按建筑面积1.8元/平方米/月收取”。但是自2016年7月至2017年8月，被告一直未依约交纳物业管理费25880.4元；停车场物业管理费为汽车30元/户/月，被告自2015年1月1日至2017年12月31日未支付该费用共计3240元。根据《三星大厦物业服务合同》第二十一条第7项约定，缴费时间为每月10日前，每次交一个季度，如业主在第二个月15日之前没交第一个月的物业费的，每月按应交物业费的3‰收取违约金。故被告应支付违约金35468.3元（违约金暂计算至2018年4月15日）。原告与桂林三星大厦业主委员会签订的《三星大厦物业服务合同》合法有效，原告亦履行了相应的义务，被告拖欠物业费的行为，严重影响了原告的正常管理，并损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
被告辩称：1.桂林三星大厦业主委员会成立没有通知被告，剥夺了被告的选举权；2.业委会与原告签订的物业服务合同没有通知被告，相关的物业收费标准没有进行公示；3.原告的第一项诉请没有依据，被告已经支付物业费，没有拖欠行为，且原告也没有证据证实被告在上述期限内有拖欠物业费的情形；4.原告的第二项诉请没有法律依据，上述车位不属于被告所有，且上述车位的管理费用已经支付完毕，不存在拖欠行为；5.原告与三星大厦业委会签订合同后没有证据证实原告已为三星大厦提供物业服务，履行物业服务职能，且原告有侵犯被告合法权益的行为；6.原告第三项诉请没有依据，被告已经支付了物业费，没有违约情形，且违约金计算有悖于法定标准。
本院经审理认定事实如下：2016年1月1�，桂林三星大厦业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订了一份《三星大厦物业服务合同》，合同约定：甲方委托乙方为三星大厦提供物业管理服务；服务期限自2016年1月1日起至2017年12月31日止；物业服务费收费标准：高层电梯楼3层以上（含3层），按建筑面积1.10元/平方米/月收取物业费；一楼商业门面业主按建筑面积2.3元/平方米/月收取物业费；二楼商业门面业主按建筑面积1.8元/平方米/月收取物业费；大厦三楼以上用于办公司的租户其物业管理费用按建筑面积2.6元/平方米/月收取，0.7元/平方米/月用于住房维修基金积累，由业委会代管；停车场物业管理费：电单车30元/户/月，汽车30元/户/月；缴费时间：每月10日前，每次交一个季度的物业管理费，如业主在第二个月十五日前没交第一个月的物业费，乙方有权向该业主收取违约金，每天按应交物业费的0.3%收取。�同签订后，原告依约为三星大厦提供了物业服务。坐落于桂林市七星区门面（房屋产权证号：30××35）归被告所有，租赁给他人使用，房屋建筑面积为1027.40㎡。因被告未向原告交纳该门面2016年7月1日至2017年8月31日的物业服务费，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否应交纳涉诉门面2016年7月1日至2017年8月31日的物业服务费；二、被告是否应交纳1-28、1-30、2-2号车位的物业服务费；三、被告是否应支付原告违约金。
关于争议焦点一，被告是否应交纳涉诉门面2016年7月1日至2017年8月31日的物业服务费。本院认为，桂林三星大厦业主委员会与原告签订的《三星大厦物业服务合同》是合同双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉诉门面为被告所有，在原告的物业服务范围内，被告接受了原告提供的物业服务，应按合同约定的缴费标准向原告缴纳物业服务费。被告辩称桂林三星大厦业主委员会成立没有通知被告，剥夺了被告的选举权，且业委会与原告签订的物业服务合同没有通知被告，相关的物业收费标准没有进行公示，因被告未提供证据证明桂林三星大厦业主委员会的成立或其与原告签订物业服务合同违反法律规定，故该业主委员会与原告签订的《三星大厦物业服务合同》对业主具有约束力，本院对被告的该项辩称不予采信；被告辩称其已经支付物业费，没有拖欠行为，因其仅提供了2017年11月至2018年4月的缴费凭证，而该缴费凭证不能推论其此前亦向原告交纳了物业服务费，故被告应承担举证不能的法律责任，本院对其该项辩称亦不予采信；被告辩称原告侵犯其合法权益，被告可另行�法院起诉，本院在本案中不予处理。综上所述，被告应向原告缴纳自2016年7月1日至2017年8月31日的物业服务费25890.48元（1.8元/平方米/月×1027.4平方米×14个月=25890.48元），原告诉请要求被告支付物业服务费25880.4元，视为其放弃部分诉讼权利，本院对此予以支持。
关于争议焦点二，被告是否应交纳1-28、1-30、2-2号车位的物业服务费。因被告辩称上述车位非被告所有，而原告未提供证据证明上述车位由被告所有或由被告使用，故原告应承担举证不能的法律责任，本院对其该项诉讼请求不予支持，对被告的该项辩称予以采信。
关于争议焦点三，被告是否应支付原告违约金。因《三星大厦物业服务合同》中就物业服务费的缴费时间和收取违约金的起算时间约定不明，且原告提供的证据不足以证明其及时向被告催收了物业服务费，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条第一款,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告桂林星隆饮业管理有限公司支付原告桂林市桂安物业服务有限责任公司位于桂林市七星区门面从2016年7月1日至2017年8月31日的物业服务费25880.4元；
二、驳回原告桂林市桂安物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。
本案应收取案件受理费1414元，因适用简易程序审理减半收取707元（原告已预付本院），由原告桂林市桂安物业服务有限责任公司负担483.5元，被告桂林星隆饮业管理有限公司负担223.5元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1414元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动�回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 廖莉莎
二〇一八年六月二十五日
书记员 潘艳玲