浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽缙民初字第873号
原告：施建国。
原告：施木伸。
原告：施建芬。
原告暨施建国、施木伸、施建芬委托代理人：施建玲。
被告：缙云县新碧街道宅基村民委员会。
法定代表人：施瑞周。
委托代理人：梅亚宝。
原告施建国、施建玲、施木伸、施建芬与被告缙云县新碧街道宅基村村民委员会（以下简称：宅基村委会）生命权纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告施建国、施木伸、施建芬以及原告暨前述三原告委托代理人施建玲，被告宅基村委会法定代表人施瑞周以及委托代理人梅亚宝均到庭参加诉讼。因工作原因，现合议庭人员张耀进、周云光变更为人民陪审员郑苏成、黄日华。本案现已审理终结。
原告施建国、施建玲、施木伸、施建芬起诉称：四原告的母亲陈设菊于2014年5月28日晚上9时许在新碧街道宅基村应刘自然村祠堂看戏后回家途中，由于本村路边机井没有采取防护措施、没有路灯，路上很黑，不幸掉进机井里面，溺水死亡。第二原告听到消息后赶过去，陈设菊还浮在水里。第二原告马上叫人打捞，但其已经死亡。原告多次要求被告赔偿，被告均以村干部思想不统一为由拒绝赔偿。综上，被告建造机井没有做好安全防护措施导致陈设菊死亡，应当承担赔偿责任。因陈设菊死亡造成原告的经济损失有：死亡赔偿金16106元／年×5年＝80530元、丧葬费22256.50元、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费1000元、精神损害抚慰金50000元，合计153786.50元。请求判令：1、被告赔偿四原告的丧葬费、死亡赔偿金、办理丧葬事宜支出的误工费、交通费及精神损害抚慰金等损失共计153786.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告施建国、施建玲、施木伸、施建芬为支持其诉请主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、证明复印件一份，待证陈设菊溺水死亡的事实；
2、照片原件三张，待证机井在道路中间，没有防护措施容易掉进去的事实；
3、当庭提交户口本原件一份，待证陈设菊的身份情况。
被告宅基村委会答辩称：一、原告称陈设菊是不幸落水死亡只是主观臆测，从公安局的笔录中也可知事发现场没有任何目击证人能够证实陈设菊是不慎落水导致身亡，且事发道路有三米左右之宽，而陈设菊的家离机井的直线距离不到100米，其从机井开始建设直到现在一直生活在那里，已经有40余年的时间，其对机井的地理位置应该来讲是非常熟悉的，被告认为陈设菊不慎落水的可能性非常小。二、从原告提供的证据来看，没有任何证据能够表明陈设菊的死亡与被告之间有关联。陈设菊的死亡是一场意外还是其他原因，被告不知道。公安机关到目前也只是排除了他杀的可能，被告认为在没有陈设菊是因何溺水死亡的情况下，就要求被公安赔偿损失是不恰当也是不合理的。三、起诉状中诉称原告曾多次向答辩人提出赔偿要求但答辩人均以村干部思想不能统一为由不肯赔偿的说法不属实，被告从来就只有一个态度，陈设菊的死亡与被告没有任何关系，拒绝赔偿。四、关于本案的机井问题，被告认为，涉案机井早在40多年前就已建造，本来是为了村里的农田灌溉之用。机井周边除了南面有加高栏杆外，其他几面一直都是和机井齐高。原告在补充说明第二点里说道2011年被告对路面进行了更换和加宽，把机井切入道路内，极大的增加了安全隐患，与事实不符，答辩人村里拓宽道路，都是为了让村民有个更宽更安全的行车走路环境，并没有增加安全隐患。综上，被告认为原告诉请证据不足，事实不清，请求驳回原告的诉讼请求。
本院依被告宅基村委会申请调取了缙云县公安局技术科制作的现场照片三张以及新碧派出所制作的陈设菊死亡情况说明和周等央、应林伟、施锦爱询问笔录三份，待证陈设菊死亡现场情况。
本院依职权于2014年10月30日制作机井现场勘察图及拍摄现场照片十张，待证机井的基本情况及机井在开庭前陈设菊死亡后的现状。
本案的争议焦点如下：一、陈设菊死亡的原因；二、陈设菊死亡与机井的安全防护之间是否存在因果关系；三、被告应否就机井安全防护不足对陈设菊死亡承担赔偿责任；四、因陈设菊死亡对四原告造成的合理损失范围多少。
对原告提交的证据、本院依被告申请调取的证据以及本院依职权制作的现场勘查图和拍摄的现场照片，本院组织原、被告进行举证、质证，现作如下认证：
对原告提供的证据，被告认为：对证据1真实性没有异议，证明上只是发现死亡，并没有说溺水死亡的事实。对证据2、3没有异议。本院认为证据1能够证明陈设菊系意外死亡，排除他杀，予以认定。证据2能够证明陈设菊死亡时机井的现场情况，予以认定。证据3能够证明陈设菊的年龄、身份情况，予以认定。本院依被告申请调取的证据，原告没有异议。本院认为能够证明陈设菊死亡以及当时的现场情况，均予以认定。原、被告对本院制作的现场勘查图和拍摄的现场照片均无异议，本院予以认定。
根据上述认证，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
陈设菊，女，1931年3月24日出生，农民，身份号码××，住缙云县新碧街道宅基村碧苍巷5号（以下简称：碧苍巷5号）。陈设菊与夫施金文（2002年3月死亡）生育了四原告施建国、施建玲、施木伸、施建芬。陈设菊于1956年1月1日由新碧街道下小溪村迁入宅基村，长期居住在碧苍巷5号房屋。碧苍巷5号房屋坐北朝南土木结构，东面、南面设有门户。东门以东是一条小路（以下简称东门小路），往南途径碧苍巷1号房屋（与碧苍巷5号房屋南北相邻）、机井东面，在机井南面与碧苍巷合并，南门往西到碧苍巷，平时以南门出入为主。碧苍巷由北南连接宅基村和应刘自然村，直通应刘自然村祠堂。除宅基村入村大道外，碧苍巷是宅基村的主要村道。碧苍巷东侧，碧苍巷1号房屋南面有两口机井（以下简称：机井）。机井位置低于碧苍巷路面三级台阶，整体类似钝角三角形，钝角尖朝东。钝角三角形北面边长10.60m，东面边长8.30m，东南面有小边6.45m，西北东南方向的底边长9.00m。除东面设置有0.5m水泥面栏杆外，其他几面均未设置栏杆。两口机井一大一小，东西并排，均类似长方形。大机井边长自东向西为8.30m、6.45m、8.00m、5.70m，深3.70m。小机井边长自东向西为3.00m、2.30m、5.70m、5.30m，深1.30m。两口机井的水面与机井井口基本持平。机井东侧小道往东、碧苍巷往西，均为农田。约四十年前，为了灌溉需要，宅基村委会以原有水塘为基础，用石块垒砌机井。机井平时供村民洗衣服等生活用，旱时供村民灌溉用。村委会隔几年会对机井进行清淤。被告未在机井周边设置路灯等照明设施。村民平时用月光、碧苍巷1号房屋灯光以及手电等照明。2014年5月28日（农历甲午年四月三十日）21时许，陈设菊在宅基村应刘自然村祠堂看完戏回家，途经机井（距离应刘自然村祠堂60-80m）路旁时，溺死在大机井。经缙云县公安局现场勘查、尸体体表检验并结合调查走访情况，确定非他杀，排除刑事案件。现被告在机井西面、南面设置了高约0.4m的条石栏杆，并在周边安置了路灯。四原告因陈设菊死亡造成的合理损失有：死亡赔偿金16106元／年×5年＝80530元、丧葬费22256.50元。因陈设菊死亡给四原告造成严重精神损害，酌定精神损害抚慰金50000元。上述损失合计152786.50元。现四原告诉至本院，要求被告承担赔偿责任。
本院认为：公民的生命权受法律保护。机井设置在宅基村主要道路碧苍巷与东边小路的岔路口，位于碧苍巷众多民房旁边，是附近村民出入的必经路段，被告作为机井的所有人和管理人，应当对机井设置一定的安全防护措施保障村民的出入安全和用水安全。被告未在机井周边设置安全防护栏以及路灯等照明设施，致使陈设菊在农历四月三十日21时自然光线不足的情况下溺水身亡，被告应当承担赔偿责任，但宅基村委会设置机井系为方便村民生活和生产具有公益性质，应当减轻赔偿责任。被告认为陈设菊死亡存在其他原因的观点，证据不足，本院不予采纳。陈设菊作为宅基村村民，从机井设置以来四十余年一直居住在碧苍巷5号房屋，机井已经成为陈设菊生活的一部分，是其主要生活场所，陈设菊应当熟知机井的位置、深浅以及周边路段照明等情况，故陈设菊对溺水事件的发生自身存在主要过错。综合考虑本案实际情况，本院酌定被告对原告承担20%的赔偿责任，其余损失由四原告自己负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告缙云县新碧街道宅基村民委员会自本判决生效之日即支付原告施建国、施建玲、施木伸、施建芬丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计30557.30元；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告施建国、施建玲、施木伸、施建芬的其他诉讼请求。
案件受理费1169元，由原告施建国、施建玲、施木伸、施建芬负担935.20元，被告缙云县新碧街道宅基村民委员会负担233.80元。被告负担的费用限本判决生效日即向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 李少青
人民陪审员 黄日华
人民陪审员 郑苏成
二〇一四年十一月十二日
代书 记员 赵乐丽