贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔南行终字第50号
上诉人（原审原告）杨惠仙。
被上诉人（原审被告）独山县公安局，地址：独山县百泉镇朝阳路3号。
上诉人杨惠仙与被上诉人独山县公安局治安行政处罚争议一案，不服独山县人民法院（2014）独行初字第1号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院根据原、被告举证，并经庭审质证认定：2013年5月25日至2013年8月18日，原告杨惠仙到北京中南海周边非正常上访达58次，被北京市公安局西城分局训诫。被告独山县公安局认定原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，依法定职权于2013年9月2日对原告作出独公（治）行罚决字（2013）111号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚，同时告知了救济途径等。行政处罚执行完毕后，原告不服被告对其作出行政拘留处罚的具体行政行为，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
一审法院认为，公民维权应通过合法、合理、有序的方式进行。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人员采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的场所提出。”而本案中，北京中南海周边不是信访场所，原告58次到非信访场所走访，其行为违反了《信访条例》的相关规定，扰乱了社会公共秩序。作为治安行政处罚，首先，认定违法的事实必须有法律依据，执法程序上应当符合相关法律规定，适用法律、法规必须正确；其次，治安管理行政处罚的幅度，应当与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”本案中，原告到中南海周边信访，属未到指定的信访地点走访。其行为违反了《信访条例》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，属于扰乱其他公共场所的秩序，其非正常上访达58次之多，应当受到行政处罚。原告认为其行为如果违法，应由违法行为发生地公安机关管辖的问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。……”，原告的居住地在贵州省独山县，所以独山县公安局对原告在北京的违反治安管理的行为具有治安行政处罚的管辖权。原告认为其违反社会治安管理的行为，在北京已被训诫，现在被告又对原告处以拘留10日的行政处罚是违反《中华人民共和国行政处罚法》一事不再罚的原则。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款规定：“治安处罚的种类分为（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”北京公安机关对原告杨惠仙的“训诫”仅是对其违法行为予以批评教育的一种方式，不属于行政处罚，被告对原告处以十日行政拘留的行政处罚未违反一事不再罚的行政法基本原则；故被告对原告的处罚并未违反法律规定，被告代理人关于原告未到规定的地点走访，其行为已违反相关法律法规的规定，扰乱了公共秩序，被告对原告的处罚事实清楚、证据充分、程序合法，量处得当，请求驳回原告的诉讼请求，维持被告的处罚决定的代理意见，本院予以采纳。被告在查明原告的违法事实后，按照法定程序作出独公（治）行罚决字（2013）111号《行政处罚决定书》，对原告处以10日的行政拘留，其认定的事实清楚、证据确凿充分、适用法律法规正确，量处得当，符合法定程序，被告的具体行政行为应当维持。为维护正常的社会管理秩序，制裁行政违法行为，保护正常、合法的上访行为，制裁非正常上访行为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项，判决：维持被告独山县公安局于2013年9月2日对原告杨惠仙作出的独公（治）行罚决字（2013）111号治安行政处罚决定。案件受理费50元，由原告杨惠仙承担。杨惠仙向本院提起上诉称：上诉人到北京上访是经过天安门，并没有到中南海周边上访，上诉人的行为未违法，北京市公安局天安门分局没有对上诉人训诫和作出处罚。一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审撤销一审判决。
独山县公安局未作出书面答辨。
原审原告向原审法院提供的证据有：1、独公（治）行罚决字（2013）111号《行政处罚决定书》，证明被告对原告进行行政处罚的事实；2、独山县公安局治安拘留所《解除拘留证明书》，证明原告被行政拘留期满，予以解除拘留；3、独山县人民法院（2005）独行立初字第1号行政裁定书；黔南州中级人民法院（2005）黔南立行终字第25号行政裁定书；贵州省高级人民法院（2010）黔高立行监字第124号驳回申诉通知书，证明三份法律文书违法，以此为由继续上访；4、贵州省住房和城乡建设厅来访转送单，证明其上访是合法上访。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、2013年9月2日独山县公安局作出的独公（治）行罚决字（2013）111号行政处罚决定书，证明原告因违反社会治安管理，被依法处理；2、独山县公安局受案登记表和公安行政处罚审批表、2013年9月2日独公（治）拘通字（2013）第111号被行政拘留人家属通知书、独山县公安局行政处罚告知笔录，证明被告的办案程序合法；3、2013年9月2日对原告杨惠仙的询问笔录，证明原告系非正常上访；4、2013年8月23日北京市公安局西城分局府右街派出所的工作说明，证明原告到北京非正常上访的情况；5、北京市公安局西城分局十五份训诫书。即（2013）第201308021584号训诫书；（2013）第201308031176号训诫书；（2013）第201308041066号训诫书；（2013）第201308051447号训诫书；（2013）第201308061452号训诫书；（2013）第201308071428号训诫书；（2013）第201308081499号训诫书；（2013）第201308090358号训诫书；（2013）第201308100217号训诫书；（2013）第201308110424号训诫书；（2013）第201308120532号训诫书；（2013）第201308130472号训诫书；（2013）第201308140018号训诫书；（2013）第201308150124号训诫书；（2013）第201308170109号训诫书，证明原告违法的事实及被北京市公安机关训诫的情况；6、原告杨惠仙户籍证明，证明杨惠仙的户籍状况；7、独山县公安局行政拘留回执，证明对原告的处罚已执行完毕。
以上证据材料均已随案移送本院。经审查，本院查明的事实与原审基本一致。
本院认为：一、根据《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关或者指定的接待场所提出”的规定，上诉人杨惠仙采用走访的形式提出信访事项，应该到有关机关设立或者指定的接待场所提出。而本案中，中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访。上诉人数十次在中南海周边地区滞留、走访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实客观存在。二、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”之规定，上诉人的户籍、居住地为贵州省独山县，被上诉人独山县公安局对本案具有管辖权。三、被上诉人经过调查取证，依法传唤上诉人，认定上诉人的行为已构成扰乱公共场所秩序，并依法对其作出治安行政处罚。该具体行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原审法院判决驳回上诉人要求确认被上诉人2013年9月2日作出的独公（治）行罚决字（2013）111号行政处罚决定违法的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人对其上诉主张未能提供充分的事实依据证明，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨惠仙负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 俊
审判员 周 刚
审判员 王晓宏
二〇一四年四月十一日
书记员 吴帮杰