广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭中法民一终字第25号
上诉人（原审被告、反诉原告）：揭东成龙实验学校，住所地：揭阳市揭东区。
法定代表人：李成龙，校长。
委托代理人：王彬城，广东谨信律师事务所律师。
委托代理人：夏楠，广东谨信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：郭旭珊，女，汉族，1976年×月××日出生，住揭阳市榕城区。
委托代理人：范练旭，广东粤剑律师事务所律师。
委托代理人：张世佳，广东粤剑律师事务所律师。
原审第三人：榕城区德才学校，住所地：揭阳市榕城区。
负责人：李成龙。
委托代理人：王彬城，广东谨信律师事务所律师。
委托代理人：夏楠，广东谨信律师事务所实习律师。
上诉人揭东成龙实验学校（以下简称成龙学校）因与被上诉人郭旭珊、原审第三人榕城区德才学校（以下简称德才学校）租赁合同纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2013）揭榕法民二初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：郭旭珊于2011年1月26日与郑×标签订《租赁合同书》，约定郭旭珊向广东银港集团有限公司、郑×标承租位于揭阳市榕城区××综合楼1幢，租赁期限10年，自2011年8月1日起至2021年7月31日止等内容。2011年4月4日郭旭珊又与李成龙签订《协议书》，其中甲方为德才中英文幼儿园，乙方为成龙学校。协议约定，甲方划给乙方土地和房屋使用面积：楼前正面土地按甲乙双方所租门面各自使用，主楼左侧楼梯左右两面墙及地面归乙方使用，二楼多功能厅和三楼操场属共享资源，共同投资、共同享用；楼房外墙按各自租赁实际面积各自独立使用；楼顶正面按整座楼房面积比例划分使用。一层综合办公室195平方米，一楼及二楼楼梯120平方米，三楼楼层面积1696平方米，四楼至八楼4970平方米（其中B幢六楼至八楼套间共计面积220平方米甲方使用，B幢6楼划分乙方80平方米使用，办公室二楼外墙给乙方使用，学校大门共同设计、投资、使用，楼前过道协议，备有使用协议书一份）其中乙方楼房共计使用面积7080平方米。为使双方园校管理更加规范，双方各自建立独立大门、独立楼梯（B幢楼梯共有）。（注：以上面积结合平面设计图为准）。租期共10年，自2011年8月1日起至2021年7月31日止，未经甲方同意，乙方不得转租或变相转租、转借该楼房，乙方只能将该场地经营办学等内容。2011年8月1日郭旭珊再与李成龙签订《双方纠纷协议书》，甲方为德才江南幼儿园，乙方为成龙学校，双方对纠纷进行协商调解，协商一致，达成协议：一、乙方同意招牌发光字“德才幼儿园”招牌位置给甲方使用。二、在正南方做一个东西走向的铁门，乙方将后墙垒至本座楼房南面第五层阳台外滴水齐，做一铁门为双方防火通道使用，铁门由乙方负责，门双边各装一个锁，甲乙各一个，有需要时，双方无条件同意开放。三、原约定二楼、三楼双方共用，现二楼归甲方投资使用，三楼归乙方使用。四、二楼楼梯口砌成墙，施工费用由乙方负责。五、因乙方装修需要，二楼如阳台垒高，其磁砖应与二楼阳台一致，达到美观效果。六、一楼靠近厨房两间教室，乙方装修保证原来的透光亮度。
诉讼期间，经现场勘查，该租赁标的物座南向北，东面侧门顶端成龙学校设立德才学校广告牌，侧门入门左边铺屋由成龙学校承租，铺屋外墙有德才幼儿园欢迎您的字样，该栋楼房前面是阳埕，双方的简易隔离墙有设置广告标语，隔离墙由郭旭珊搭建，德才学校门面为成龙学校装修，大楼东面通道尽头有成龙学校建造的高压机房，后面通道建有6间宿舍、1间厕所、1间杂物间。郭旭珊加装入门铁门，德才幼儿园入门右拐倒数第一、二间教室窗户外面垒有砖墙，食堂窗户朝向消防通道，窗户外场地均由成龙学校使用，通道前部分由成龙学校装修作为德才学校办公用地，后部分作为堆放杂物用地。二楼多功能厅上方吊顶部分及木地板损坏，多功能厅对面第一间教室幼儿睡床有污渍，天花及装修用品损坏，地面有水渍，教室外通道天花及地板有水渍，第二间教室天花有水渍，柱体有渗水水渍，第三间教室吊顶损坏，墙体及柱体有渗水水渍，该教室厕所上面窗户外有铁架结构广告牌，第四间教室地板有水渍，第五间教室地板有水渍，柱体外墙的木板损坏，第六间教室墙体有损坏，儿童睡床睡垫、课桌用品有污渍。二楼阳台洗手间北面墙体上半部分没有贴马赛克。三楼露台地面有裂痕，涂有防水漆，该露台有漏水口，由成龙学校作为活动场地使用，大楼顶楼立有德才幼儿园、德才学校的广告牌，大楼东面墙体有排油烟口，造成墙体及地面有油渍。
另，原审法院依法委托有关部门对租赁标的物三楼板面是否渗水，若渗水是否是三楼板面改造造成，三楼渗水是否损坏二楼的装修物及其他固定设施，排除渗水原因的费用进行鉴定，2014年3月22日广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具楼板损坏原因鉴定报告，根据检查情况，三楼露天运动场地面上的斜向、贯穿、通长开裂现象；二层天花板与柱梁交接处的开裂现象；二层柱、梁与天花板交接处及天花板局部的渗水现象；二层地面木地板的起拱、分离现象。鉴定结论及处理建议为：综合现场检查检测和验算结果，揭阳市临江南路××原银港集团办公大楼三结板的：一、4～9×E～F轴线区域部分：1.三楼板面卫生间处有渗水现象，主要原因现浇板混凝土强度较低及配筋均不满足承载力要求，现浇板产生变形；其次为砼材料收缩开裂而渗水；故与三楼板面改造无因果关系；2.三楼板面渗水主要损坏了二楼的天花吊顶；3.排除渗水原因的费用须由有房屋建筑设计资质的单位出具维修案后进行评估。二、4～9×B～1／D轴线区域部分：1.三楼板面有渗水现象，主要原因是改造前鉴定区域现浇板存在不足：①鉴定区域现浇板混凝土抗压强度较低；②改造前鉴定区域现浇板上建造花池，荷载较大，现浇板配筋均不满足承载力要求，现浇板产生变形；以及砼材料收缩开裂而渗水；次要原因是在进行改造时拆除了花池，虽减少了荷载，但未做好屋面的防水处理。故渗水现象与三楼板面改造为运动场有一定的因果关系；2.三楼板面渗水，损坏了二楼的天花吊顶，至于二层地面木地板的损坏，主要安装质量及日常保养不当有关，但受潮（包括但不限于屋面板渗水）可使其发生所述损坏；3.排除渗水原因的费用须由有房屋建筑设计资质的单位出具维修案后进行评估。二、处理建议：1.对钢筋混凝土板的裂缝，可采用压力灌浆法封闭处理；2.对三楼露天运动场地面铲除水泥砂面层，做好防水处理后再重新做水泥砂面层；3.对二层地面木板起拱、分离部分重新修复处理；4.其余损坏部分按原状进行修复。鉴定报告出具之后，原审法院要求鉴定公司对涉案房屋排水系统是否存在问题，三楼改造是否造成排水不畅的情况补充说明，其回复函为：根据鉴定人员当时现场检查，三楼屋面无发现有积水，说明排水系统畅通。2014年6月10日国众联建设工程管理顾问有限公司出具房屋受损维修补偿咨询意见书，工程总造价为人民币（以下同）155679.57元，其中二楼多功能厅木地板局部更换为45651.10元。郭旭珊支付鉴定费27000元及鉴定人出庭费用3000元。
2013年3月26日，郭旭珊向原审法院提起诉讼，请求判令：1.判令成龙学校立即将其在原银港集团办公大楼东面大门顶设立的广告牌拆除；2.判令成龙学校立即将其占用原银港集团办公大楼西北面消防通道设立的“德才学校”门面和多占用原银港集团办公大楼西北面二楼外墙设立的宣传牌以及在原银港集团办公大楼西北面一楼的原告两间教室窗户上的砌砖拆除；3.判令成龙学校立即将其占用原银港集团办公大楼东南面共用的通道10多平方米建造的高压器房（成龙学校专用台）拆除；4.判令成龙学校立即将其占用原银港集团办公大楼西面共用的通道200多平方米加建的办公室拆除；5.判令成龙学校立即拆除其设在原银港集团办公大楼三楼的厨房油烟孔，并将受油烟污染的墙体和楼下地面清洁干净；6.判令成龙学校立即将其在原银港集团办公大楼二楼阳台垒高部分加贴磁砖，磁砖高度应与二楼阳台高度一致；7.判令成龙学校立即维修其损坏的原银港集团办公大楼三楼楼板和排水系统；8.判令成龙学校赔偿经济损失1380000元；9.本案全部诉讼费用由成龙学校承担；10.判决解除郭旭珊与成龙学校于2011年4月4日签订的《协议书》和2011年8月1日签订的《双方纠纷协议书》；11.判令成龙学校及德才学校立即从成龙学校承租的位于揭阳市榕城区××原银港集团办公大楼的建筑物搬出，并将该建筑物交还郭旭珊；12.判令德才学校对第1至9项诉讼请求承担连带责任。2013年4月26日，成龙学校向原审法院提起反诉，请求判令：1.郭旭珊立即清除其制作发布的位于银港集团综合楼东侧大门口出租屋外墙北面和西面的广告并赔偿成龙学校的损失30000元；2.郭旭珊立即清除银港集团综合楼正面双方共用楼梯的一楼楼梯口和六楼楼梯口的障碍物，疏通双方共用楼梯；3.郭旭珊立即清除其多占用成龙学校的银港集团综合楼北面操场东约60厘米长广告、1.5米高的围墙上发布的广告；4.郭旭珊立即拆除其加装的银港集团综合楼东侧共用消防通道的铁门；5.郭旭珊立即拆除其在银港集团综合楼南侧共用消防通道擅自加建的宿舍等建筑物；6.由郭旭珊承担本案一切诉讼费用。
原审法院认为：2011年4月4日及2011年8月1日郭旭珊与成龙学校之间所签订的租赁协议属双方自愿，不违反有关法律规定，具有法律效力。双方基于租赁合同的约定，已经形成权利义务关系，双方均应按照合同约定履行义务。成龙学校承租场地之后进行改造，将三楼花池改造为运动场。2013年5月8日经批准，该场地用于举办德才学校，该学校的负责人仍为李成龙，郭旭珊主张成龙学校未经其同意擅自转租，缺乏事实依据，不予采信，郭旭珊请求解除协议，不予支持。成龙学校对二楼阳台垒高墙体部分没有贴马赛克，根据协议约定，成龙学校应加贴与二楼一致的磁砖，郭旭珊请求二楼阳台垒高部分加贴磁砖，应予支持。成龙学校在租赁场地北面一楼两间教室窗户外砌砖及二楼外墙设立宣传牌，影响郭旭珊的一楼两间教室和一间餐厅以及二楼一间教室的通风、采光，成龙学校应排除妨害。李成龙向郑银标承租银港集团出口和左右两边屋顶作为经营发布广告使用，成龙学校在该处设立广告牌，郭旭珊未有提供证据证明成龙学校设立的广告牌侵犯其合法权益，要求成龙学校拆除，缺乏依据，不予支持。成龙学校将消防通道改造为德才学校的门面及办公室、建造高压器房，已报有关部门备案、验收，且楼房所有权人未提出异议，郭旭珊请求拆除，缺乏理由，不予支持。成龙学校在三楼设立厨房油烟孔，并不违反双方约定，郭旭珊要求拆除，缺乏依据，不予支持，但成龙学校需正确处理双方的相邻关系，对造成墙体及地面的油烟污染应负责清理并采取有效措施确保墙体及周围场所不受污染。另，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司及国众联建设工程管理顾问有限公司出具鉴定报告及意见书，郭旭珊虽提出异议，但未提供有关证据予以反驳，且上述二家公司具有鉴定资格，其鉴定过程未发现存在违法情形，故该鉴定报告及意见书可以作为认定本案事实的依据。郭旭珊主张经济损失1380000元，缺乏依据，不予采信。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具鉴定报告，虽然载明成龙学校在改造三楼时，未做好屋面的防水处理，是造成三楼渗水的次要原因，但在三楼改造之前，双方都没有提供证据证明三楼存在渗水现象，故成龙学校应对郭旭珊的损失110028.47元，承担赔偿责任。因二层地面木地板的损坏，主要安装质量及日常保养不当有关，但受潮（包括但不限于屋面板渗水）可使其发生所述损坏，故二楼多功能厅木地板局部更换费用45651.10元由郭旭珊自行承担60％，成龙学校承担余下费用的40％18260.44元，连同上述110028.47元，成龙学校应赔偿郭旭珊共128288.91元。成龙学校未提供有关证据证明郭旭珊的行为对其造成侵害或违反双方协议的约定，其申请因无法使用德才学校右边第一间铺屋外墙体，造成损失进行评估，不予采纳，成龙学校的反诉请求，不予支持。成龙学校承租场地后由德才学校使用，故德才学校对成龙学校的行为除赔偿损失之外承担连带责任。三楼排水系统畅通，且郭旭珊、成龙学校双方没有约定租赁物的维修义务，依法应由郭旭珊履行租赁物的维修义务，郭旭珊要求成龙学校维修原银港集团办公大楼三楼楼板和排水系统，缺乏依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十条的规定，于二○一五年一月五日作出（2013）揭榕法民二初字第53号民事判决：一、成龙学校应在原银港集团办公大楼二楼阳台垒高部分加贴磁砖；二、成龙学校应拆除原银港集团办公大楼北面一楼两间教室窗户外的砖墙及二楼外墙设立的宣传牌；三、成龙学校应清理厨房油烟造成的墙体及地面油污并应采取有效措施确保周围墙体及地面不受厨房油烟污染；四、成龙学校应赔偿郭旭珊损失128288.91元；五、德才学校对成龙学校的上述一、二、三项履行承担连带责任；六、驳回郭旭珊的其他诉讼请求；七、驳回成龙学校的反诉请求。上述一、二、三、四项应于本判决发生法律效力后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17220元，反诉费550元，由郭旭珊承担14355元，成龙学校承担3415元；鉴定费用30000元，由郭旭珊、成龙学校各承担15000元。
成龙学校不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决成龙学校拆除原银港集团办公大楼北面一楼两间教室窗户外的砖墙及二楼外墙设立的宣传牌，没有事实、法律依据。1.经现场勘查，原银港集团办公大楼北面一楼两间教室窗户外的砖墙与教室的距离较远，并不会影响一楼两间教室窗户的通风和采光，且两间教室郭旭珊并没有在使用，根本无需拆除，且此砖墙在成龙学校承租时已经存在，并非成龙学校所建造，就算该砖墙需要拆除，也应该由该砖墙的实际建造人或租赁物的所有权人进行拆除。2.二楼外墙的宣传牌是成龙学校在自己承租范围内设立，是对自身承租物的合理、合法的使用，没有对郭旭珊房屋的通风、采光等方面造成任何不利影响。（二）原审判决成龙学校清理厨房油烟造成的墙体及地面油污并采取有效措施确保周围墙体及地面不受厨房油烟污染，与事实不符。成龙学校在得知厨房油烟造成墙体及地面产生油污后，马上雇请清洁工前往清洁并安装防污设施，但郭旭珊拒不开门给成龙学校及清洁工通行，才致使油污至今没有得到清洁。（三）原审判决成龙学校赔偿郭旭珊损失128288.91元没有事实和法律依据，存在严重错误。1.根据《房屋受损维修补偿咨询报告书》中的《单位工程投标价汇总表》及《分部分项工程报价表》可以看出修复原银港集团办公楼工程及二楼地板需要花费的金额为139583.54元，但其中只有项目编号为粤R1-1-49、粤R1-7-59、粤R1-8-24三项修复项目需要成龙学校负责修复，而此三项修复项目金额共计58459.5元。根据鉴定报告得出的结论是“三楼板面有渗水现象的主要原因是改造前鉴定区域现浇板存在不足；次要原因是在进行改造时拆除了花池，虽减少了荷载，但未做好层面的防水处理”。成龙学校只需承担次要责任，而按照法律规定承担次要责任的不应承担超过30%责任，所以成龙学校应承担的修复费用最多只是58459.5元×20%=11691.9元。2.至于二层木地板的损坏，依据鉴定报告，原因是“主要安装质量及日常保养不当有关，但受潮（包括但不限于屋面板渗水）可使其发生所述损坏”，可以看出，木地板的损坏完全与成龙学校没有丝毫关系，原审判决成龙学校承担修复木地板40%的费用，明显偏袒郭旭珊。（四）原审判决成龙学校承担案件受理费3415元和一半的鉴定费15000元，毫无法律依据。依照法律规定，诉讼费用应由败诉方承担或按照败诉比例承担，原审郭旭珊提出12项诉讼请求，其中第8项涉及到金额1380000元，按照原审判决支持的金额计算，胜诉比例不到10%，更何况郭旭珊其他绝大部分诉讼请求被驳回，但原审判决成龙学校承担的受理费比例高达20%。另外，鉴定费属于诉讼费用，原审判决成龙学校承担50%的鉴定费没有依据。据此，成龙学校请求本院：1.撤销原审判决第二、三、四项，将第四项的金额改判为11691.9元；2.本案案件受理费和鉴定费由郭旭珊承担。
郭旭珊答辩称：（一）因成龙学校装修期间不顾郭旭珊阻止，私自在租赁场地北面一楼两间教室窗户外垒砖墙及二楼外墙设立宣传牌，影响了郭旭珊一楼两间教室和一间餐厅的正常使用，郭旭珊才不得已关闭两间教室。2011年8月1日双方签订的《双方纠纷协议书》是双方在原银港集团法定代表人郑×标等调解下，签字约定由成龙学校负责拆除窗户外垒的砖墙，保证教室原来的透光度。原审期间，法庭已通知双方当事人到现场依法进行勘查，制作勘验笔录，笔录中已确认“成龙学校在租赁场地北面一楼两间教室窗户外垒砖墙及二楼外墙设立宣传牌，影响郭旭珊一楼两间教室和一间餐厅以及二楼一间教室的通风、采光”的事实。成龙学校主张此砖墙在承租时已经存在，并非其建造明显是歪曲事实。原审判决成龙学校排除妨害，拆除砖墙和宣传牌有理有据，完全正确。（二）成龙学校主张在得知厨房油烟造成墙体及地面产生油污后，马上雇请清洁工前往清洁并安装防污设施，但郭旭珊不予配合才致使油污没有得到清洁，不符合事实。如果成龙学校主动雇请清洁工前往清洁并安装防污设施，郭旭珊肯定是欢迎的，不可能拒不配合。（三）原审法院委托有关部门对涉讼标的物进行鉴定，《房屋安全鉴定报告》已认定成龙学校在改造三楼时拆除了花池，但未做好屋面的防水处理，故渗水现象与三楼板面改造为运动场有一定的因果关系，三楼板面渗水，损坏了二楼的吊顶和二层地面木地板。原审法院依据上述报告认为成龙学校没有正确评判是否适合改造，即对租赁物进行改造，是造成三楼渗水的次要原因以及二楼地面木地板受潮损坏也有一部分原因是因为屋面板渗水所致。因此，原审判决结合本案具体情况判决成龙学校承担赔偿责任正确，只是判决赔偿数额远远无法弥补郭旭珊实际的经济损失。仅造成二楼多功能厅四年来无法正常使用的租金损失一项就将近100000元。并且，《房屋受损维修补偿咨询报告书》评估范围已写明是对受损范围修复费用进行评估，成龙学校主张只负责修复三项明显是不合理的。成龙学校主张木地板损坏完全与其没有丝毫关系也没有道理。《房屋安全鉴定报告》第1页已写明二楼地面木地板受潮可使其发生损坏，第6页写明二层地面木板有起拱、脱离、变形现象，其对应位置上方吊顶有渗水痕迹。清楚表明木地板的损坏，完全是由于三楼板面渗水后滴下木地板，导致木地板受潮损坏。原审没有判决成龙学校承担全部赔偿责任，只判决承担40%修复费用已是偏袒成龙学校，而不是偏袒郭旭珊。（四）本案是因成龙学校对租赁物违规改造，导致楼房渗水损坏郭旭珊财物引起的纠纷，原审法院已判决成龙学校承担赔偿责任。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”至于鉴定费是为查明本案事实造成的必要的、合理的费用支出，成龙学校理应支付鉴定费。故原审判决成龙学校承担本案部分诉讼费、鉴定费合法合理、于法有据。据此，郭旭珊请求二审驳回成龙学校的上诉请求。
德才学校称对成龙学校的上诉主张没有意见。
本院经审理查明：原审判决查明基本事实清楚，本院予以确认。
另查明，2014年6月10日，国众联建设工程管理顾问有限公司出具的《房屋受损维修补偿咨询报告书》中“分部分项工程报价表”记载：项目编码粤R1-1-45，项目名称人工单项拆除带龙骨，工程数量为228.69平方米，合价4912.26元；项目编码粤R1-1-41，项目名称人工单项拆除木龙骨天棚拆除石膏板，工程数量99.44平方米，合价688.12元；项目编码粤R1-1-57，项目名称人工单项拆除铲除抹灰面油漆，工程数量101.6平方米，合价1328.93元；项目编码粤R1-1-49，项目名称人工单项拆除整体面层，项目特征运动场地面凿除面层，工程数量435.42平方米，合价8599.55元；项目编码粤R1-8-10，项目名称卫生间防水处理，工程量3处，合价6000元；项目编码粤R1-8-6，项目名称墙面涂料，项目特征发霉墙面涂料，工程数量101.6平方米，合价3556元；项目编码粤R1-7-59，项目名称三楼运动场防水，项目特征聚氨酯修补二遍2毫米，工程数量435.42平方米，合价19219.44元；项目编码粤R1-8-24，项目名称整体面层修补水泥砂浆整体面层，项目特征运动场地面防水保护层，工程数量435.42平方米，合价30640.51元；项目编码粤R1-8-35，项目名称块料面层修补木板拆换，项目特征二楼多功能厅木地板局部更换，工程数量228.69平方米，合价45651.1元；项目编码粤R1-8-19（序号10），项目名称更换铝扣板天花，项目特征局部天花更换，工程数量3.24平方米，合价907.23元；项目编码粤R1-8-19（序号11），项目名称拆换木制包柱，工程数量7.6平方米，合价1610.74元；项目编码粤R1-8-12，项目名称地面面层局部清洗，项目特征考虑局部更换地板胶，工程数量230.82平方米，合价11056.28元；项目编码粤R1-5-86，项目名称更换吊顶装饰物，工程数量1项，合价1670.2元；项目编码粤R1-9-23，项目名称其他拆除料二次运输运距50米以内，工程数量16.05立方米，合价2025.51元；项目编码粤R1-9-28，项目名称其他拆除料垂直运输3层以内，工程数量16.05立方米，合价1717.67元；分部合价139583.54元。
又查明，《房屋受损维修补偿咨询报告书》中“单位工程投标价汇总表”记载：费用名称分部分项合计，金额139583.54元；费用名称措施合计（安全防护、文明施工措施项目费），金额7922.97元；费用名称其他项目（预算包干费），金额2791.67元；费用名称规费，金额150.3元；项目名称税金（分部分项合计＋措施合计其他项目＋规费＋税金）5231.09元；项目名称总造价，金额155679.57元。
再查明，郭旭珊于2014年7月10日向原审法院提交《鉴定人出庭接受质询申请书》，原审法院予以准许。鉴定人朱×辉、黎×良于2014年11月12日上午出庭接受质询，但坚持原鉴定意见。鉴定人出庭费用为3000元。
本院认为，本案属于租赁合同纠纷。郭旭珊与成龙学校于2011年4月1日签订的《协议书》以及2011年8月1日签订的《双方纠纷协议书》均系双方的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点在于：一、原审判决成龙学校拆除原银港集团办公大楼北面一楼两间教室窗户外的砖墙及二楼外墙设立的宣传牌是否正确；二、原审判决成龙学校清理厨房油烟造成的墙体及地面油污并采取有效措施确保周围墙体及地面不受厨房油烟污染是否正确；三、原审判决成龙学校赔偿郭旭珊的款项数额是否正确；四、原审判决成龙学校承担的诉讼费、鉴定费是否适当。
关于原审判决成龙学校拆除原银港集团办公大楼北面一楼两间教室窗户外的砖墙及二楼外墙设立的宣传牌是否正确的问题。成龙学校在租赁涉讼楼房及土地后，进行了装修改造，在原银港集团办公大楼北面一楼两间教室窗户外建造砖墙并在二楼外墙设立宣传牌，影响了郭旭珊位于一楼两间教室、一间餐厅以及二楼一间教室的通风、采光，原审判决成龙学校排除妨害并无不当，本院予以维持。成龙学校主张该砖墙及宣传牌未对郭旭珊造成不利影响以及该砖墙并非其所建造的理由不成立，本院予以驳回。
关于原审判决成龙学校清理厨房油烟造成的墙体及地面油污并采取有效措施确保周围墙体及地面不受厨房油烟污染是否正确的问题。成龙学校对于厨房油烟造成的墙体及地面油污并没有异议，也表示愿意安装防污设施。对此，成龙学校应按限定期限予以落实，郭旭珊也应予以协助配合。
关于原审判决成龙学校赔偿郭旭珊的款项数额是否正确的问题。国众联建设工程管理顾问有限公司出具的《房屋受损维修补偿咨询报告书》相关费用包括三部分的修复费用、拆除料的运输费以及安全防护等措施费、预算包干费、规费、税金。其中，1.卫生间渗水修复费用，即卫生间防水处理（合价6000元），因根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的鉴定报告认为该部分与三楼板面改造无因果关系，故成龙学校对此不应承担赔偿责任。2.二楼多功能厅木地板拆除、清洗、更换费用，包括人工单项拆除木地板拆除带龙骨（合价4912.26元）、块料面层修补木地板拆换（二楼多功能厅木地板局部更换、合价45651.1元）以及地面层面局部清洗（考虑局部更换地板胶、合价11056.28元），共计61619.64元。根据鉴定报告，涉讼综合楼二层地面木地板的损害主要与安装质量及日常保养不当有关，但受潮可使其发生所述损坏。故原审判决酌定郭旭珊对该部分损失自行承担60%责任、成龙学校承担40%责任，并无不当，本院予以维持。因此，成龙学校对该部分应承担的赔偿数额为61619.64元×40%=24647.86元。3.三楼运动场凿除、防水处理以及二楼多功能厅吊顶拆除、更换等费用，包括人工单项拆除整体面层（运动场地面凿除面层、合价8599.55元）、三楼运动场防水（合价19219.44元）、整体面层修补水泥砂浆整体面层（运动场地面防水保护层、合价30640.51）、人工单项拆除木龙骨天棚拆除石膏板（合价688.12元）、人工单项拆除铲除抹灰面油漆（合价1328.93元）、墙面涂料（发霉墙面涂料、合价3556元）、更换铝扣板天花（局部天花更换、合价907.23元）、拆换木制包柱（合价1610.74元）以及更换吊顶装饰物（合价1670.2元），合计68220.72元。鉴定机构所出具的鉴定意见认为涉讼综合楼三楼板面渗水的主要原因是改造前该区域现浇板存在混凝土抗压强度较低、浇板产生变形的不足以及砼材料收缩开裂；次要原因是进行改造时拆除了花池，虽减少了荷载，但未做好屋面的防水处理。根据双方的过错程度结合公平原则，本院酌定郭旭珊承担30%责任、成龙学校承担70%责任。考虑到郭旭珊是渗水现象的受害方，为使其受损利益得到及时保护，原审判决成龙学校将运动场凿除、防水处理费用支付给郭旭珊、由郭旭珊负责该修复工作并无不当。因此，成龙学校对该部分应承担的赔偿数额为68220.72元×70%=47754.50元。4.拆除料运输费，包括其他拆除料二次运输运距50米以内（合价2025.51）以及其他拆除料垂直运输3层以内（合价1717.67元），合计3743.18元。按照上述分部分项工程中郭旭珊、成龙学校应承担的责任比例46.7%和53.3%，郭旭珊、成龙学校应承担的拆除料运输费分别为1748.07元及1995.11元。5.安全防护等措施费、预算包干费、规费、税金，包括措施合价7922.97元、预算包干费2791.67元、规费150.3元、税金5231.09元，合计16096.03元。按照上述分部分项工程中郭旭珊、成龙学校应承担的责任比例46.7%和53.3%，郭旭珊、成龙学校应承担的该部分费用分别为7516.85元及8579.18元。综上，成龙学校应赔偿郭旭珊的款项为24647.86元＋47754.50元＋1995.11元＋8579.18元=82976.65元。原审判决对成龙学校应赔付的款项数额计算不当，本院予以纠正。
关于原审判决成龙学校承担的诉讼费、鉴定费是否适当的问题。诉讼费的负担分配，是由人民法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》以及当事人在案件中胜、败诉的具体情况决定，郭旭珊提起本案诉讼的财产标的为1380000元，案件受理费按规定计算为17220元，经本院审理对郭旭珊请求中的82976.65元予以支持，故案件受理费应由郭旭珊承担16185元、成龙学校承担1035元，反诉费550元，由成龙学校承担。原审判决对案件受理费负担处理不当，本院予以纠正。委托鉴定机构进行鉴定评估是查明本案相关事实所必需，该鉴定费27000元已由郭旭珊支付，根据本案实际情况，本院酌定由郭旭珊、成龙学校各承担13500元；鉴定人出庭费用3000元的发生是因郭旭珊提出申请所引起，且鉴定人并未因此更改鉴定意见，故该费用应由郭旭珊负担。原审判决对鉴定费的负担处理不当，本院予以纠正。
综上所述，成龙学校关于赔偿数额及诉讼费、鉴定费计算不当的部分上诉请求理由成立，本院予以支持。其余部分上诉理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定基本事实清楚，但部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持榕城区人民法院（2013）揭榕法民二初字第53号民事判决第一、二、三、五、六、七项以及第一、二、三项应于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕的判决意见；
二、变更榕城区人民法院（2013）揭榕法民二初字第53号民事判决第四项为：揭东成龙实验学校应于本判决发生法律效力之日起三十日内向郭旭珊支付款项人民币82976.65元；
三、驳回揭东成龙实验学校的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币17220元，反诉费550元，合计17770元，由郭旭珊承担16185元，揭东成龙实验学校承担1585元；鉴定费27000元，由郭旭珊、揭东成龙实验学校各承担13500元；鉴定人出庭费3000元，由郭旭珊承担；二审案件受理费2865元，由揭东成龙实验学校承担2040元，郭旭珊承担825元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄志成
审 判 员 王锦洪
代理审判员 吴海燕
二〇一五年六月二日
书 记 员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。