江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨太民初字第00248号
原告王晓华。
委托代理人沈竹，江苏景丰律师事务所律师。
委托代理人章小颖，江苏景丰律师事务所律师。
原告张晓凤。
委托代理人沈竹，江苏景丰律师事务所律师。
委托代理人章小颖，江苏景丰律师事务所律师。
被告陈斌。
被告邓贵友。
原告王晓华、张晓凤诉被告陈斌、邓贵友建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日、2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告王晓华、张晓凤及其共同委托代理人沈竹，被告陈斌到庭参加诉讼。被告邓贵友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告王晓华、张晓凤诉称：2012年8月21日，其与陈斌签订一份《拆房工程合同》，约定其根据陈斌的要求，对民族饭店、京沪饭店地块的旧房进行拆除。合同签订后，其将工程返回款160万元及保证金90万元付给陈斌、邓贵友。但其于2013年9月全部拆除合同约定的地块后，陈斌、邓贵友未按约定退还保证金。现请求判令：1、陈斌、邓贵友退还保证金90万元并偿付该款自2013年9月11日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费用由陈斌、邓贵友承担。
被告陈斌辩称：王晓华、张晓凤向其、邓贵友交纳保证金90万元属实，但是其并不认识王晓华、张晓凤，民族饭店、京沪饭店拆迁项目是王晓华、张晓凤与邓贵友之间发生的，王晓华、张晓凤诉称的保证金应由邓贵友负责退还。
被告邓贵友在法定期限内未作答辩。
经审理查明：2012年8月21日，陈斌与王晓华、张晓凤签订一份《拆房工程合同》，约定王晓华、张晓凤根据陈斌的要求，对民族饭店、京沪饭店地块的旧房进行拆除。拆房面积为非住宅约2万平方米，总拆房面积按拆房实际平方计算；价格为非住宅每平方米80元，总价格160万元；付款方式为签订协议后，王晓华、张晓凤按照总额返回款160万元一次性交陈斌；此合同施工陈斌承诺在2012年9月30日前动工拆房，如不动工陈斌承担所有损失。2012年8月21日，陈斌、邓贵友作为收款人向王晓华、张晓凤出具了两份《收条》，分别载明“今收到王晓华、张晓凤民族饭店、京沪饭店拆房工程款160万元整”、“今收到王晓华、张晓凤拆除民族饭店、京沪饭店工程安全保证金90万元整在工程完工后十天内一次性退还乙方”。现王晓华、张晓凤认为其已完成拆房工程，但陈斌、邓贵友未按约退还保证金。为此，王晓华、张晓凤诉至本院，诉请如前。
庭审中，王晓华、张晓凤提供了一份《拆房施工合同》（复印件），约定拆房施工委托单位：无锡市崇安区拆迁安置办公室（甲方），拆房施工受托单位：常州市民爆拆房有限公司（乙方），根据项目拆迁人就拆房工程招标结果，双方就日后拆除民族饭店、京沪饭店所产生的相关费用进行约定。拆房范围：民族饭店、京沪饭店面积约1.2万平方米。甲、乙方栏均有签字盖章（其中乙方栏有“陈斌”字样）。陈斌对该合同内容无异议，但提出其并未在该合同上签名。王晓华、张晓凤另提供了从新华网站下载的三张照片，主要内容为保利达民族地块奠基仪式于2013年8月31日隆重举行、领导为仪式揭幕等，拟证明其于2013年8月31日前已将合同约定的民族饭店、京沪饭店地块予以拆除。陈斌对该三张照片无异议，其提出民族饭店、京沪饭店肯定是拆除了，但双方并无无锡市崇安区拆迁安置办公室出具的拆房工程完工证明，该三张照片不能证明拆房工程已完工。陈斌提供了一份《拆房施工合同》，内容与王晓华、张晓凤提供的上述合同（复印件）内容相同，但乙方栏仅有常州市民爆拆房有限公司盖章，无“陈斌”字样；王晓华、张晓凤对该合同无异议，但认为该合同可能是一式两份，现陈斌提供的该份可能是陈斌自己留存的。陈斌提供了一份2012年7月5日由无锡市腾鑫拆房有限公司（甲方）与邓贵友（乙方）签订的一份《拆房工程合同》，约定邓贵友根据无锡市腾鑫拆房有限公司的要求，对民族饭店、京沪饭店地块的旧房进行拆除。拆房面积为非住宅2万平方米，总拆房面积2万平方米；价格为非住宅每平方米75元，总价格150万元；付款方式为签订协议后，王晓华、张晓凤按照总额返回款150万元一次性交陈斌；开工期另行通知，12月底前拆除完工。拟证明民族饭店、京沪饭店地块开始由无锡腾鑫拆房有限公司与邓贵友签订拆房合同，但因无锡腾鑫拆房有限公司没有资质，无锡市崇安区拆迁安置办公室要求无锡腾鑫拆房有限公司重新找有资质的公司。后无锡腾鑫拆房有限公司找邓贵友，邓贵友找到其并由其出面由常州市民爆拆房有限公司与无锡市崇安区拆迁安置办公室签订拆房合同。王晓华、张晓凤提出该合同真实性无法确认，与本案无关。陈斌提供了一份2012年7月3日的《借款协议》，拟证明邓贵友向其借款250万元。王晓华、张晓凤提出该借款协议真实性无法确认，与本案无关。陈斌提供银行明细，拟证明其根据邓贵友的要求向无锡腾鑫拆房有限公司（顾冠生）汇款245万元。王晓华、张晓凤对该银行明细无异议。陈斌提供一份《行政处罚决定书》，拟证明王晓华、张晓凤因拆房施工不规范，被无锡市崇安区城市管理行政执法局罚款2万元，加上滞纳金，共计4、5万元，已由其垫交，该垫交款应由王晓华、张晓凤负担，在本案中予以扣除。王晓华、张晓凤对此不予认可，陈斌未能就此提供书面证据予以证明。陈斌另称无锡市崇安区拆迁安置办公室补给常州市民爆拆房有限公司10万元劳务费被王晓华领走，该款应该在本案中予以扣除。王晓华认可收到无锡市崇安区拆迁安置办公室支付的10万元，但认为该款是其在拆房过程中无锡市崇安区拆迁安置办公室所付用于补贴防护器具设备的防护费，与本案无关。
庭审中，王晓华、张晓凤称2013年9、10月份保利达集团要进场，其因陈斌、邓贵友未退还保证金不肯退场，为此保利达集团报警，后通江派出所多次出警，并由无锡市崇安区拆迁安置办公室参与协调无果，其无奈诉至法院后退出拆房现场。陈斌称其于2013年8、9月去过一次通江派出所，原因是通江派出所找不到无锡腾鑫拆房有限公司的顾冠声。陈斌称其在王晓华、张晓凤进场后通过银行转账向王晓华付款50万元左右，邓贵友向王晓华付款现金14万元并交付一张金额为10万元的承兑汇票。对此，王晓华提出陈斌确于2012年10月至2013年5月期间向其转账付款15-20万元，但认为该款是因拆房工程被迫停工陈斌、邓贵友为此支付的工人工资、挖机租金等停工损失，邓贵友并未向其付款并交付一张承兑汇票。为此，陈斌提出申请，要求调取其及妻子王晒囡向王晓华打款的银行明细。本院根据其申请，调取了陈斌、王晒囡向王晓华打款的银行明细，显示陈斌、王晒囡于2012年9月至2013年12月期间共向王晓华转账40万元。王晓华认可收到该40万元，但认为该款是陈斌支付的停工损失，而非保证金。
以上事实，由《拆房施工合同》、《拆房工程合同》、《收条》、银行明细等证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为：当事人所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据王晓华、张晓凤与陈斌提供的《拆房施工合同》、《拆房工程合同》，结合双方的陈述，可以认定如下事实：2012年7月，邓贵友与无锡市腾鑫拆房有限公司就民族饭店、京沪饭店地块的旧房拆除工程（拆房施工委托单位无锡市崇安区拆迁安置办公室）签订合同，因无锡市腾鑫拆房有限公司无拆房资质，邓贵友找到陈斌由其出面联系有拆房资质的常州市民爆拆房有限公司与无锡市崇安区拆迁安置办公室就上述地块签订合同。邓贵友因承包该拆房工程需向无锡市腾鑫拆房有限公司支付承包款、保证金遂向陈斌借款250万元。后陈斌因担心邓贵友的还款能力，以其自己的名义与王晓华、张晓凤签订拆房合同。合同签订当天，王晓华、张晓凤为该拆房工程交付160万元的拆房工程款及90万元的工程安全保证金。陈斌、邓贵友作为共同收款人向王晓华、张晓凤出具两份收条。本案中，陈斌与王晓华、张晓凤于2012年8月21日签订的《拆房工程合同》及2012年8月21日陈斌、邓贵友出具的收条均系各方真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。陈斌、邓贵友作为共同收款人出具收条的行为应为陈斌、邓贵友的共同行为，由此产生的法律后果应由陈斌、邓贵友共同承担。拆房合同签订后，王晓华、张晓凤即交付拆房工程款和工程安全保证金，进场对民族饭店、京沪饭店地块的旧房拆除工程实际施工。虽陈斌提出无锡市崇安区拆迁安置办公室未出具相关的拆房工程完工证明，但根据保利达民族地块奠基仪式于2013年8月31日举行、揭幕以及之前双方因王晓华、张晓凤未退出拆房现场至派出所处理协调等事实，可以认定王晓华、张晓凤于2013年8月31日前已完成合同约定的民族饭店、京沪饭店地块的旧房拆除工程。根据收条的内容“……工程安全保证金90万元整在工程完工后十天内一次性退还乙方”，陈斌、邓贵友未能在2013年9月10日前向王晓华、张晓凤一次性退还工程安全保证金，构成违约，应承担违约责任。王晓华、张晓凤据此要求陈斌、邓贵友返还工程安全保证金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于返还工程安全保证金的数额，王晓华认可2012年9月至2013年12月期间陈斌（含陈斌之妻王晒囡）共转账付款40万元，尽管其认为该款是陈斌支付的停工损失，而非保证金，但王晓华、张晓凤与陈斌、邓贵友之间并未就拆房工程中涉及的停工损失或该付款40万元的用途进行约定，且该付款40万元的时间均发生在陈斌、邓贵友收取工程安全保证金日期之后，故该40万元应视为陈斌、邓贵友返还的部分工程安全保证金，应在本案中予以扣除。关于陈斌提出王晓华、张晓凤因拆房施工不规范，被无锡市崇安区城市管理行政执法局罚款及滞纳金4、5万元已由其垫交，因王晓华、张晓凤对此不予认可，且陈斌未能就此进一步举证予以证明，故本院不予采纳。关于陈斌提出无锡市崇安区拆迁安置办公室补给常州市民爆拆房有限公司10万元劳务费被王晓华领走，该款应该在本案中予以扣除，因王晓华、张晓凤不同意该笔劳务费作为工程安全保证金予以扣除，且该款的付款人系案外人，而非陈斌或邓贵友，本案不予理涉，该笔10万元不能作为工程安全保证金予以扣除。关于陈斌称邓贵友向王晓华付款现金14万元并交付一张金额为10万元的承兑汇票，因王晓华、张晓凤不予认可，陈斌亦未就此提供证据予以证明，故本院亦不予采纳。关于王晓华、张晓凤主张的利息损失，尽管双方对此未作约定，但是根据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”，现王晓华、张晓凤主张自2013年9月11日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失，应属合理，本院予以支持。邓贵友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈斌、邓贵友于本判决发生法律效力之日起立即向原告王晓华、张晓凤返还工程安全保证金50万元并偿付该款自2013年9月11日起至判决给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。如陈斌、邓贵友未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告王晓华、张晓凤的其他诉讼请求。
本案案件受理费12800元、公告费600元合计13400元，由原告王晓华、张晓凤负担5956元，被告陈斌、邓贵友负担7444元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 朱剑峰
人民陪审员 姚丽华
人民陪审员 崔晓平
二〇一六年七月十二日
书 记 员 崔刚刚
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。