辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民一终字第00495号
上诉人（原审原告）：刘淑明。
委托代理人：朱凤林。
被上诉人（原审被告）：铁岭德达房地产开发有限公司。法定代表人：王瑞，系该公司经理。
委托代理人：蔡云奇，辽宁富洲律师事务所律师。
原告刘淑明与被告铁岭德达房地产开发有限公司（以下简称德达公司）房屋买卖合同纠纷一案，铁岭县人民法院于2013年9月17日作出（2013）铁县民一初字第70号民事判决书，宣判后，原告刘淑明、被告德达公司均向本院提出上诉。2014年2月19日本院作出（2013）铁民一终字第681号民事裁定，撤销铁岭县人民法院（2013）铁县民一初字第70号民事判决，发回重审。铁岭县人民法院于2014年6月12日作出（2014）铁县民一初字第133号民事判决，宣判后，原告刘淑明不服，向本院提起上诉，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘淑明及其委托代理人朱凤林，被上诉人德达公司委托代理人蔡云奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑明一审诉称：我与被告德达公司于2011年8月9日签订购房合同，双方约定我购买被告开发的“天水嘉苑”一期11号楼2单元201室，建筑面积106.26平方米，全额房款250442元，交付房屋期限2011年12月31日前。因被告德达公司多项违约，特别是该栋楼地下室为全小区的二次加压泵站噪音很大给原告造成了一定的精神伤害和经济损失，故诉至法院请求：1、请求被告德达公司承担延期入住违约金20000元；2、请求被告德达公司承担因噪音扰民而额外支出的装修费用30000元至50000元；3、因逾期取得房产证而承担的违约金24000元；4、请求被告承担因诉讼而没能入住期间的物业费及诉讼费。
被告铁岭德达房地产开发有限公司一审辩称：原告所述的购楼及交付的房款、物业费、垃圾清理费的数额属实。我小区的泵站也属实建在原告所购楼房的地下室，但没有原告所述的噪音超标的情况，因为，我小区是经环保部门验收合格的。我们也不存在逾期交房及逾期办理房产证的违约问题。物业费是原告与物业公司之间的问题，与我们没有关系。所以法院应驳回原告的诉讼请求。
原审法院一审经审理查明：2011年8月9日，原告刘淑明与被告德达公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告刘淑明购买被告德达公司开发的铁岭新区“天水嘉苑”住宅小区第11栋2单元201室，建筑面积106.26平方米，总价款250442元；被告于2011年12月31日前交付房屋。合同签订当日原告刘淑明交付了全额房款。2011年11月份，被告德达公司通知原告刘淑明办理入住手续，但原告认为取暖费与装修保证金不合理而没办理入住，直到2012年5月21日，原告才办理了入住手续。原告刘淑明向铁岭麟雅物业管理有限公司交纳物业费1100元、垃圾清运费300元、出入证费20元。原告办理入住手续后发现该小区的供暖换热站位于原告所购楼房的地下室内，且有噪音。原告于2013年4月1日委托铁岭市环境保护监测站在原告所购楼房内对噪音情况进行了检测，并出具了检测报告，结论为室内噪音超标。现原告尚未实际居住。被告德达公司于2013年委托铁岭金明锅炉安装公司对地下室泵站进行改造。铁岭金明锅炉安装公司经改造后委托铁岭市环境保护监测站对该地下室泵站进行检测。2013年12月2日铁岭市环境监测站检测报告，检测结论合格。
原审法院认为：合同的订立是双方当事人真实意识的表示，双方当事人应当依照合同订立的目的，本着诚实信用的原则全面履行。被告依合同约定全部履行了义务，但履行义务有瑕疵。原告所购买房屋存在噪音超标问题。被告德达公司对该楼地下室泵站进行改造后噪音达到国家规定的标准。即合同的履行虽然存在着瑕疵，但该瑕疵（即噪音污染）已经消除并不构成合同的严重违约，不影响合同订立的目的而导致解除合同。故原告请求解除合同的请求，不予支持；关于原告请求被告承担所缴纳的物业费和垃圾清运费的请求，被告辩称不是被告所收取的该笔费用，所以，不予承担。本院考虑到由于被告交付给原告的房屋噪音超标致使双方发生纠纷，导致原告未能入住，故对原告请求被告承担诉讼期间的物业费和垃圾清运费予以相应的支持，即原告未入住而实际支出的物业费1100.00元，应由被告赔偿。2013年5月1日至2013年12月1日原告尚未支付的物业费（物业费每年1100元，每月91.60元，）91.60元×7=641.60元由被告交承担；关于原告请求被告承担延期入住违约金21125元的请求，被告辩称已于2011年10月30通知原告办理入住手续，原告由于采暖费和装修保证金的问题才没办理入住手续。原告对被告的辩解亦予以承认。但本院考虑到该地下室泵站改造前噪音超标存在的事实，认定原告所购房屋存在瑕疵。原告请求被告承担延期入住违约金的请求，本院予以支持。即从2012年1月1日至2013年12月1日止按合同第九条的约定，被告德达公司向原告刘淑明支付违约金250442元×0.01%×575日=14400.40元。关于原告请求被告承担墙体、地面及房门的做减震或隔音处理费3万至5万元的请求，因原告尚未支出该费用及被告已经对地下室泵站进行改造，噪音已达到规定的标准，且已支持原告因噪音超标延期入住的违约金，故对原告请求被告承担减振或隔音处理费的请求，不予支持；关于原告请求被告承担逾期办理房照应支付违约金24000元的诉讼请求，双方当事人合同约定被告按合同约定应在商品房交付使用后360个工作日内办理产权登记备案而不是交付房屋产权证，故原告的该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，据此判决：一、被告德达公司于判决生效后十日内赔偿原告刘淑明已实际支出支出的物业费1100.00元；赔偿原告2013年5月1日至2013年12月1日尚未支出的物业费641.60元；二、被告德达公司支付逾期入住违约金14400.40元。三、驳回原告刘淑明的其他诉讼请求。案件受理费176元，由被告承担。
刘淑明的上诉请求和理由是：一、出卖人在《合同》外无理收费引发争议，使交付期限滞后半年，且交钥匙时，据《合同》第十一条，出卖人没有提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，实际正是因质量问题，噪声超标扰民，买受人始终没能入住，根据《合同》第九条，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，此项日期应终审执行结束。二、原告的监测报告得到认可，可却又以被告的第二份监测报告，认为噪声合格是错误，其数据为夜间34．8分贝，而刚刚没超过一类B区的标准35分贝。而对于我的房屋是一类A区，一类A区的标准是30分贝，还是超标4．8分贝。这就需要整改，原告也应做一些抗振措施，本房地墙体，地面，房门应做减振或隔音的支出应由被告承担。处理费可由防振专家评估和规划，部分走廊贴隔音板还须由被告认可协同。噪声仍在，此项不赔，法院判决生效后，买受人还得重新投诉。三、根据《合同》第十五条，关于产权登记的约定，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书，出卖人应按日向买受人支付违约金。因该房的瑕疵，原告无法入住，被告承担至判决执行之日止的物业费和诉讼费。
被上诉人答辩称：上诉人提出的上诉请求改变了最初的诉讼请求，三项请求均不成立，理由不存在。请求维持原判。
经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为：双方签订的商品房买卖合同是其真实意思表示，应予确认有效，双方应按照诚实信用的原则全面履行该合同。被上诉人在履行过程中，履行义务存在瑕疵，即噪声超标问题，被上诉人应承担相应的违约金及相关费用。上诉人提出监测报告认为噪声是合格的是错误的一节，因上诉人没有提供充分证据证明其上诉请求，故本院不予支持。关于上诉人提出违约金、物业费的截止时间应为法院终审执行时一节，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因被上诉人已对地下室泵站进行改造，铁岭市环境监测站检测报告检测结论合格时间为2013年12月2日，证明从该日之后，被上诉人不存在履行合同义务不符合约定的情况，故原审法院判决违约金和物业费的计算方式并无不当。关于办房证延期的赔偿问题，因双方没有在合同约定办房证时间及延期赔偿问题，合同约定的是被上诉人应按合同约定应在商品房交付使用后360个工作日内办理产权登记备案而不是交付产权证，故上诉人的该项上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：、
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘淑明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晶
审 判 员 刘飞
代理审判员 田宇
二〇一四年十月十三日
书 记 员 于丹