湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1123民初1969号
原告：湖北中和源能源技术有限公司。
法定代表人：曾炜，该公司董事长。
统一社会信用代码：91421123331833568X。
住所地：罗田县凤山镇义水南路（河东街开发小区）。
委托诉讼代理人：程胜明，该公司总经理。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘海炎，湖北胜智律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：罗田县匡河镇人民政府。
法定代表人：闻静，匡河镇人民政府镇长。
统一社会信用代码：11421123011273514X。
机构住所地：罗田县匡河镇祠堂河村。
委托诉讼代理人：张元武，罗田县匡河镇人民政府干部。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：余玉林，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告湖北中和源能源技术有限公司诉被告罗田县匡河镇人民政府合同纠纷一案，本院于2017年12月4日受理后，依法由审判员杨桂初担任审判长，和审判员尹勇、人民陪审员王金华组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告湖北中和源能源技术有限公司的法定代表人曾炜及委托诉讼代理人程胜明、刘海炎，被告罗田县匡河镇人民政府的委托诉讼代理人张元武、余玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北中和源能源技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间签订的《匡河镇光伏电站林地流转协议》。2、判决被告返还原告交付的林地流转费300000元、协调费100000元，并赔偿原告利息损失96096元及其他损失共计136096元。3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：被告罗田县匡河镇人民政府在原告与罗田县人民政府达成招商引资协议后，便要求原告的光伏电站及光林互补的林业农业投资项目落实在匡河镇，并于2015年4月底与原告签订了《匡河镇光伏电站林地流转协议》一份。
该协议第二条约定，被告（即甲方）将沙畈河、雪山河、四口塘三个村的林地共3000亩（具体以实际面积为准）流转给原告，四届是东起四口塘村水库凤湾后山，南至岗上垸后山，西至响水崖，北至象牙垸南面。详见宗地红线图，面积统一按林业部门的确认面积。第三条约定，该林地流转年限为30年，自本合同签订后甲方交付乙方使用之日起计算。流转价款按每亩100元计算，镇村两级的一次性协调工作费用按100000元计算，与流转价款一并打入甲方账户。第四条约定，甲方应按合同规定依法完成三个村集体和个人的山林流转，确保在2015年6月10日前交付乙方使用。同时还约定甲方负责在一年内将林权流转到乙方名下，并协助乙方办理林权证件。
协议签订后，原告按照被告承诺第一期在沙畈河交付1000亩土地支付了三年流转价款300000元及一次性协调费100000元，后原被告实地勘察面积不足1000亩，通过航拍实测面积仅800亩。但被告既未按照约定在2015年6月10日前将流转土地交付原告，更未在一年内将林权流转到原告名下办理林权证件，且事实上承诺第一期交付原告的1000亩而实际仅800亩的土地，被告已经擅自占用，自己建光伏电站并网发电，被告的行为实属根本性违约，原被告之间签订的合同目的无法实现。原告派工作人员及委托律师多次与被告沟通协商解除合同退还已收款项并赔偿损失事宜，被告工作人员明知自己理亏，对解除合同虽然不持异议。对其他事项却以要求请示上级领导拨款才能退还为由一直软拖至今，不作正面回答。为维护原告的合法权益不受非法侵犯，特请求法院支持原告的诉讼请求。
被告罗田县匡河镇人民政府辩称：一、原被告之间的关系实质为代理与被代理的关系。依据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定和《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条规定，本案原告要获取使用的土地的所有权××、雪山河村及××村所有，三村的承包人享有土地承包经营权。被告并没有所有权，也无土地承包经营权，亦不可强迫承办人流转承包的土地，当然无权与原告签订流转协议，原告也是知晓该情况的。原告于2014年10月8日与罗田县人民政府签订的《罗田县光伏发电项目投资建设意向协议》中，已经确定拟在被告处进行该项目的投资，而不存在原告所称的是被告要求原告在被告管辖范围内进行光伏发电项目的投资行为，是原告选择在被告管辖区域内进行投资，为了便于项目进展，故委托被告从中协调三村的林地流转事宜。原告与被告在2015年4月22日签订的《匡河镇光伏电站林地流转协议》中约定：被告在一定时间内依法完成三个村集体和个人的山林流转工作，协助原告办理林权证件，协调相关纠纷，原告需将流转价款按100元每亩，在合同签订后7天时间内拨入被告的账户，被告支付100000元的协调费用。从合同关于权利义务的约定可以看出，无权流转土地的被告只是接受原告的委托，与三个村集体和个人协助原告办理土地流转，原告向被告支付协调费用与代收流转费用，被告在流转过程中将流转费用支付给原承包人。因此，被告与原告之间是一种代理关系，被告是原告的委托代理人，代表原告与三村集体和承办人进行协调，开展土地流转工作，原被告签订的流转协议，实际为原告委托被告代理其进行土地流转事宜的委托代理协议。
二、被告已经完成原告委托的事项，代理合同已自然终止，不需要再解除协议。被告与原告签订合同后，立即组织专班，对雪山河村、沙畈河和四口塘村三个村的土地进行了调查摸底，同时对符合条件的400余户共计1118.03亩土地进行了登记，原承包人同意将土地流转给了原告，其中雪山河村123.32亩，沙畈河235.68亩，四口塘村759.03亩，完成了合同约定的协助流转工作。按照协议第三条规定，原告应于2015年4月29日前将3000亩3年共计900000元流转价款及协调费100000支付给被告。但至2015年5月4日原告只是支付了被告300000元及协调费100000元，也不按约定与原承包人签订流转协议，更不提向上级有关单位办理项目申报与核准，被告并不存在违约行为，同时，被告已经完成原告委托的事项，代理合同已经自然终止，不需要再解除协议。
三、原告支付的400000元，按照约定不存在返还给原告，同上，因为原告未继续履行该协议继续光伏电发电项目投资，导致被告承担了前期垫付的费用，以及无法获得土地补贴及税收分成，原告的行为给被告造成的损失，被告保留追究其责任的权利。
原告湖北中和源能源技术有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告统一社会信用代码证。拟证明：原、被告主体适格。
证据二、原、被告签订的《匡河镇光伏电站林地流转协议》。拟证明：协议约定被告应流转3000亩（具体以实际面积为准）土地给原告，同时应确保在2015年6月10日前交付原告使用，同时还约定被告负责在一年内将林地流转到原告名下，并协助原告办理林权证件，但被告既未向原告实际交付流转土地，更未将林地流转到名下，办理权属证书，被告已构成违约行为的事实，且不属于代理关系。
证据三、原告付费凭证。拟证明：原告已按约定交付1000亩土地流转价款30万元及一次性协调费10万元的事实。
证据四、照片及测绘图一组共6张。拟证明：被告原准备流转给原告1000亩土地的四至情况，且通过实地勘查及航空拍照发现只有800亩。
证据五、照片一组共13张。拟证明：被告原准备流转给原告的800亩土地，现在自己建了光伏电站并网发电，被告已根本性违约，与被告答辩的事实不相符。
证据六、损失计算清单及收据一张。拟证明：原告利息损失及律师费共计136096元。
被告罗田县匡河镇人民政府为支持其答辩意见，向法庭提交了如下证据：
证据一、光伏电站林地流转协议一份，共两页。拟证明：2015年4月20日双方签订协议代为原告征地建光伏电站的事实。
证据二、罗田县人民政府与武汉中和碳资产管理有限公司《罗田县光伏电站项目投资意向协议》一份，共两页。拟证明：原、被告签订协议的依据。
证据三、1、四口塘村、雪山河村、沙畈河流转登记表及登记册，共101页；2、匡河镇光伏电站分地类示意图一份、光伏发电项目现状草图一份。拟证明：答辩人已按原告的要求完成了代为征林地的事项，委托事务已经完成。
证据四、征地流转租金及费用支付凭证。拟证明：原告支付给答辩人的40万元流转款及费用明细，其中：林地流转租金300060元（沙畈河70560元，雪山河村64000元，四口塘村165500元），协调开支107920元、答辩人未流转林地多支出8160元，不存在侵占原告林地流转租金及费用的情形。
经庭审质证，被告罗田县匡河镇人民政府对原告湖北中和源能源技术有限公司提交的证据一无异议。对证据二的真实性无异议，但对其证明目的有异议：1、双方签订的《匡河镇林地流转协议》是林地而不是其他的土地；2、流转到原告方的名下是需要原告与农户、村委会达成协议，被告不能代签协议。3、是协助原告办理林地流转手续，而不是被告办理流转手续。办理林地流转手续的前提是原告主动申请办理林地流转手续，并获得发改委及林业厅的批准与批复。
对证据三的真实性无异议，但对其证明目的有异议，除了100000元的协调费用是被告使用以外，其余300000万元已经支付了三个村林地流转费。
对证据四的真实性及证明目的均有异议：1、按照合同约定面积双方并未实际确定，具体以实际面积计算；2、根据土地测绘，三个村的可建设光伏电站的面积为1118.03亩。
对证据五中照片的面积与原告所诉求的林地面积没有关联性，均在双方协议的面积之外。
对证据六的真实性和目的性均有异议，损失计算清单是原告自行计算的损失，并没有证据证实与答辩人光伏项目有关联性。其中4万元的律师代理费，并没有提供相应的代理合同及发票的原件。不能证实其目的性。
湖北中和源能源技术有限公司对被告罗田县匡河镇人民政府提交的证据一中签字日期有异议，应该在4月底而不是4月20日，这不是委托代理合同，不能达到被告方目的。对证据二有异议，其形式不合法，是复印件。对证据三有异议，其形式不合法，是复印件。其证据没有显示是流转到原告方，而且没有农户和村干部的签名，也没有具体日期来印证是拟流转给原告的土地，而且不符合林地流转的合规表格，不能达到被告方的证明目的。对图纸的真实性和证明目的均有异议，应当提交林业部门盖章认可的图纸为准。对证据四真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议。1、形式要件不合法，没有原件印证；2、所有的涉农资金按照正常规定都应进入一本通账户，通过银行转账凭证相印证。被告方未能提供银行转账凭证，提供的白纸收条是不符合三农政策涉农资金流动资金规定的；3、即便是给付了相应的租金并不能代表是给付及拟租给原告的农户，因为被告已在沙畈河建有光伏发电站，而且其位置原来是合同约定流转给原告的土地，因此，被告不能张冠李戴将自己建光伏发电站给付的征地补偿费算作原告的补偿费用。
本院对双方当事人均无异议的证据予以采信。对有异议的证据，本院认为，原告提交的证据四和证据五中测绘图和照片具有一定的真实性，但从中得出800亩的结论不具真实性。证据六中关于原告利息损失和律师费的计算于法无据，本院不予认定。被告提交的证据一与原告所提交的相关证据内容一致，区别在于原告提交的该证据无日期，被告提交的有日期，对被告的该份证据本院予以认定。被告提交的证据二、三、四均为复印件，无法核实，本院不予认定。
本院认定事实如下：2015年4月底，原被告签订了《匡河镇光伏电站林地流转协议》一份。
该协议第二条约定，被告（即甲方）将沙畈河、雪山河、四口塘三个村的林地共3000亩（具体以实际面积为准）流转给原告，面积统一按林业部门的确认面积。第三条约定，该林地流转年限为30年，自本合同签订后甲方交付乙方使用之日起计算。流转价款按100元/亩/年计算，以后每五年流转价格增加10%，镇村两级的一次性协调工作费用按100000元计算，与流转价款一并打入甲方账户。第四条约定，甲方应按合同规定依法完成三个村集体和个人的山林流转，确保在2015年6月10日前交付乙方使用。同时还约定甲方负责在一年内将林权流转到乙方名下，并协助乙方办理林权证件。
协议签订后，原告支付了流转价款300000元及协调费100000元。被告在涉及流转土地所在村进行了土地登记、流转、协调等工作。后由于国家政策调整及双方配合不够等原因致合同中止履行。现原告湖北中和源能源技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间签订的《匡河镇光伏电站林地流转协议》。2、判决被告返还原告交付的林地流转费300000元、协调费100000元，并赔偿原告利息损失96096元及其他损失共计136096元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”故原告湖北中和源能源技术有限公司主张解除该协议，应当按照法律规定行使解除权，通知被告罗田县匡河镇人民政府解除合同。因原告湖北中和源能源技术有限公司没有将解除合同的意思通知被告罗田县匡河镇人民政府，故原告湖北中和源能源技术有限公司要求法院判决解除原、被告签订的《匡河镇光伏电站林地流转协议》的诉讼请求，本院依法不予支持；另原告湖北中和源能源技术有限公司的其他诉讼请求是基于原告湖北中和源能源技术有限公司要求判决解除协议的诉请的前提下进行的，因原告湖北中和源能源技术有限公司要求判决解除协议的诉请被依法不予支持，故原告湖北中和源能源技术有限公司其他诉讼请求也应不予处理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百三十六条、第一百三十七条和之规定，判决如下：
驳回原告湖北中和源能源技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费9160元，由原告湖北中和源能源技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 杨桂初
审 判 员 尹 勇
人民陪审员 王金华
二〇一八年四月十三日
书 记 员 李瑾行