江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民终364号
上诉人（原审被告）：赣南医学院第二附属医院，住所地：江西省信丰县嘉定镇迎宾大道中段。
法定代表人：章远庆，该医院董事长。
委托诉讼代理人：陆春燕，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西省信丰鑫诚投资有限公司，住所地：江西省信丰县嘉定镇桥北迎宾大道。
法定代表人：季和平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊扬发，江西客家人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖欢，江西客家人律师事务所律师。
上诉人赣南医学院第二附属医院（以下简称二附医院）与被上诉人江西省信丰鑫诚投资有限公司（以下简称鑫诚公司）追偿权纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2016）赣07民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月12日开庭进行了审理。二附医院的法定代表人章远庆、委托诉讼代理人陆春燕，鑫诚公司的法定代表人季和平、委托诉讼代理人熊扬发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二附医院上诉请求：一、依法撤销江西省赣州市中级人民法院（2016）赣07民初337号民事判决，改判驳回鑫诚公司的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由鑫诚公司承担。事实与理由：1、鑫诚公司的全部出资义务至少在6240万元（即7200万元，减去医学院出资960万元后，鑫诚公司第一期出资2240万元，后续出资4000万元以上）以上，根据鑫诚公司在起诉状中自认事实，鑫诚公司第一期出资款2240万元根本未实际出资，所以才形成了6000余万元的债务。一审判决采信《验资报告》认定鑫诚公司已履行第一期出资2240万元错误。《补充协议（三）》的签订，是鑫诚公司无法兑现出资承诺和基于消化鑫诚公司所形成的履行出资义务不能的前提下所形成的债务承担协议，并不是新的筹资计划。在二附医院项目总投资不少于7200万元，赣南医学院在总投资中只需出资550万元，除此之外，鑫诚公司投入多少资金到二附医院，都是属于其履行剩余出资义务的行为，而不存在借款或者代偿债务的问题。鑫诚公司在没有履行任何出资义务的情形下，通过出让股权35.5%折抵债务4000万元的形式,减轻了其负债，同时清偿附表二中的债务实际就是其继续持股34.5%对价。鑫诚公司在本次股权交易中获取的股权款5853.17万元包含汕头市宜鸿投资有限公司（以下简称宜鸿公司）直接支付的股权转让款3900万元，是基于鑫诚公司清偿完毕二附医院债务为前提。如前所述，无论鑫诚公司投资到二附医院多少资金，只要其出资没有达到6240万元，均属于未完成出资义务。鑫诚公司未对二附医院履行过实际出资义务，只是通过让二附医院负债6357.4142万元的方式逃避出资义务。2、本案诉讼与宜鸿公司有直接利害关系，一审遗漏必要共同诉讼参加人宜鸿公司参与诉讼，审判程序违法。3、一审判决认为鑫诚公司在退出二附医院股东身份后，有权利主张返还其出资的（或代偿的二附医院债务）1513.17万元违背基本商业伦理和《公司法》规定。认定鑫诚公司在建设二附医院过程中应当出资款63574142.93元的债务为二附医院的负债，进而认定本案所涉1513.17万元系二附医院的负债，事实认定错误。4、萍乡市安美房地产开发有限公司（以下简称安美公司）是鑫诚公司与赣南医学院合作创办二附医院之初用以商业开发同时设立的公司，该公司独立经营鑫诚公司在二附医院项目上获取的土地使用权商业开发。鑫诚公司是安美公司的实际开发商，安美公司从事的房地产开发行为，实际即为鑫诚公司的行为，而其出让该公司的收入款426.2万元汇入二附医院的行为，根本不可能成立借款的事实，因为从创办二附医院到鑫诚公司出让二附医院股权，鑫诚公司没有出资，反而长期以让二附医院负债的方式达到出资目的，此款是鑫诚公司清偿债务的行为。2006年7月10日，鑫诚公司致函二附医院时明确表示：“自2006年8月起，安美公司转至二附医院的所有款项扣除应由安美公司开发房地产应分摊的费用外，所有结余款项均作为鑫诚公司的投资款。”结合鑫诚公司原审诉状的说法，2008年3月转让安美公司股权所得426.2万元并由刘吉清转账二附医院处，该笔款项是鑫诚公司作为股东履行出资义务。且426.2万元是借入款，在《补充协议（三）》均没有文字记载或提及，在（2013）赣中民二初字第86号民事案件中，鑫诚公司也没有提及426.2万元款项，2016年8月11日《股权转让协议》中依然没有提及426.2万元的款项。一审法院认定“刘吉清转入二附医院处的426.2万元”是鑫诚公司作为股东的投入，定性错误。5、本案属于公司股东与公司之间的债务纠纷，鑫诚公司退出二附医院的股东身份后，无权提起本案诉讼，应依法裁定驳回其诉讼请求。
鑫诚公司答辩称：鑫诚公司于2004年6月26日与赣南医学院签订《合作协议》约定：由鑫诚公司、赣南医学院共同投资7200万元组建“赣南医学院第二附属医院”。2004年7月16日签订《协议书》约定：二附医院总投资7200万元分二期完成，第一期3200万元，其中鑫诚公司出资3200*70%=2240万元，赣南医学院出资3200*30%=960万元（货币出资550万元+无形资产出资410万元），组建“赣南医学院第二附属医院”，各占股权70%:30%；第二期投资3000万元全部由鑫诚公司筹集，故除2240万元外的款项为“注册资本”，是鑫诚公司应当到位的资本金，其余款项为鑫诚公司负“筹集责任”，而非出资责任。
二附医院在筹建过程中，因合作双方货币出资的注册资金2790万元远远不够，鑫诚公司在出资2240万元后，依照此前双方的合作协议书，陆续投入2189万元（其中1000万元投资到安美公司为二附医院建设配套服务设施和教师、职工宿舍，该开发行为，赣南医学院与鑫诚公司约定受益人和风险承担人都是鑫诚公司。赣南医学院、二附医院不参与，并在开发过程中给予鑫诚公司协助：如协助出售安美公司的股权、协助办理土地使用权出让金缴纳。2008年3月鑫诚公司为筹集二附医院的筹建资金，将安美公司股权全部对外转让，所得款全部投入二附医院的筹建，二附医院财务上挂“应付款”项目）。至2009年12月25日，鑫诚公司以各种形式斥资了2189万元到项目建设中，但二附医院还欠下了数千万的工程款、设备款、银行贷款等：①银行贷款2050万元；借一附医院500万元；欠日立公司1318.8468万元；职工集资131万元，共3999.8468万元。②名目繁多的工程、材料、设备款项2357.5674万元。从附表中可甄别：很多欠下的款项已经不再是二附医院基本建设的投入，还包括了医疗设备、器械甚至于药品的投入，而这种投入属于二附医院正常运营中的成本投入。
二附医院项目最初预计投入7200万元，到2009年12月，鑫诚公司自行组织资金2240万元+2189万元，再加赣南医学院出资的550万元，总计筹集资金4979万元，二附医院项目还出现了3999.8468万元+2357.5674万元的债务。在这种情况下，鑫诚公司、赣南医学院为解决筹资问题进行了协商，形成了2009年12月25日签订的《补充协议（三）》，协议约定：①除双方投入的股本金2790万元外，其余投入款项均为二附医院长期负债；②并为及时清偿二附医院债务，约定附表一负债3999.8468万元由赣南医学院负责协调以二附医院名义取得长期贷款4000万元归还，附表二2357.5674万元由鑫诚公司筹集资金归还。③变更双方股权比例为：赣南医学院65.5%，鑫诚公司34.5%。④鑫诚公司可筹集资金承担长期贷款4000万元归还，如归还，则可将变更登记到赣南医学院名下的35.5%股权重新变更登记回鑫诚公司名下。《补充协议（三）》签订后，二附医院股权进行了变更登记，随即鑫诚公司退出对二附医院筹建的主导地位，赣南医学院从股权比例、筹建、营运、人员组织安排全方位实际控制了二附医院。赣南医学院以二附医院名义取得长期贷款4000万元后，依照约定由二附医院清偿了附表一负债3999.8468万元，该4000万元贷款自发生起到鑫诚公司退出股权的2016年8月11日，本息始终由二附医院承担归还责任和实际归还。同样由鑫诚公司筹集用于二附院筹建中的2189万元，也由二附医院财务科目上挂上“应付款”；这种财务挂账处置符合一般的记账方法，也符合鑫诚公司和赣南医学院作为投资人的共同意思和要求。
依照《补充协议（三）》约定应由鑫诚公司代为偿还2357.5674万元债务，鑫诚公司没有及时代为偿还，二附医院在自行偿还了1513.17万元后，起诉鑫诚公司，请求鑫诚公司向二附医院承担支付1513.17万元，法院判决鑫诚公司承担该支付义务。2016年8月11日，宜鸿公司与鑫诚公司签订《股权转让合同》收购了鑫诚公司在二附医院登记持有的34.5%股权。鑫诚公司与二附医院达成《执行和解协议》：二附医院同意鑫诚公司寻找第三方受让其在二附医院的股权34.5%，由股权受让人直接将1953.17万元支付给二附医院，二附医院放弃其他权利。之后，宜鸿公司将本应支付给鑫诚公司的股权转让款中的1953.17万元打入了二附医院账户。
关于二附医院上诉提出鑫诚公司的全部出资义务至少在6240万元以上，在其无法兑现出资承诺情形下所形成的《补充协议（三）》并不属于新的筹资计划的问题。合同具有相对性，作为平等主体的鑫诚公司与赣南医学院之间协商一致形成的投资开办“赣南医学院第二附属医院”的合同包括《补充协议（三）》，权利义务约束合同双方。二附医院一直在清偿4000万元银行贷款长期负债的本息，何来的理由无视“同股同权”基本原理，拒绝向鑫诚公司偿还作为股东为其筹集的、相同性质的“长期负债”。
关于二附医院上诉提出重复诉讼的问题。(2013)赣中民二初宇第86号诉讼系二附医院依据《补充协议（三）》约定，请求鑫诚公司代偿1513.17万元债务（事实上该债务金额已经由二附医院偿还了，不存在由鑫诚公司为二附医院再去“代偿”的事实基础），法院错判了鑫诚公司代偿1513.17万元债务。本案诉讼是鑫诚公司依据《补充协议（三）》规定“除双方投入的股本金2790万元外，其余投入款项均为二附医院长期负债”，认为既是负债，就应当归还，这种投资人之间设立的、超过注册资本金以外的、为目标法人筹资的款项，在投资人与目标法人之间形成了实质上的“借款合同”关系，合情合理合法；二附医院在财务处理上也明确挂在“应付款”项目；当投资人不再是目标法人股东的情况下，“借款合同”债权人随时可以主张归还。故基于代偿约定、借款合同两种不同种类的法律关系而形成的诉讼，不属于重复诉讼。
关于二附医院上诉提出资本金出资的问题。二附医院是资本金出资的接受主体，不仅有财务资料，更管控着二附医院从零开始到数亿资产的客观存在，否认《验资报告》客观性毫无依据。
关于二附医院上诉提出遗漏必要共同诉讼参加人宜鸿公司参与诉讼，且判决结果将导致案外人重大经济损失、严重侵害案外人合法权益的问题。①宜鸿公司没有参与本案诉讼的资格。股权与债权分属于不同种类的财产权，鑫诚公司起诉的给付之诉本质上是鑫诚公司与二附医院之间借款合同关系，合同相对人是二附医院而不是宜鸿公司，与本案不存在直接的利害关系，不具备参与本案诉讼主体资格。②二附医院以鑫诚公司履行(2013)赣中民二初字第86号判决书义务为鑫诚公司股权转让的前提，一方面履行法院判决是鑫诚公司义务，另一方面与二附医院、宜鸿公司就各种交织的法律关系无法达成一致理解，鑫诚公司无奈在2016年8月11日同一天签订《执行和解协议》、《股权转让协议》，同意1953.17万元股权转让款由宜鸿公司直接支付给二附医院作为(2013)赣中民二初字第86号判决书和解案款。鑫诚公司就《股权转让协议》没有对宜鸿公司进行欺诈。
关于二附医院上诉提出一审法院认定刘吉清转入二附医院处的426.2万元是鑫诚公司作为股东的投入，此款的定性存在明显的错误的问题。二附医院立项中有60亩住宅、商业用地，鑫诚公司为开发该60亩土地，收购安美公司后设立信丰分公司承担开发事宜。2008年3月鑫诚公司为筹集二附医院的筹建资金，将安美公司股权全部转让给刘吉清等四人，所得款全部投入二附医院的筹建，刘吉清将股权转让款426.2万元打入二附医院，至今二附医院财务上仍然挂着刘吉清名下“应付款”项目。而该股权转让款项的受益人依据鑫诚公司与赣南医学院的约定当然归属于鑫诚公司。一审法院认定正确。
关于二附医院上诉提出的鑫诚公司退出二附医院的股东身份后提起的本案诉讼，不被《公司法》支持，应依法裁定驳回其起诉的问题。鑫诚公司提起的不是股东权益诉讼，无需股东资格。鑫诚公司如果作为二附医院的股东身份，依据《补充协议（三）》约定也许暂时不能向二附医院主张偿还鑫诚公司筹集的资金，而鑫诚公司丧失股东身份后，基于公平原则、权利义务对等原则、等价有偿原则，有权利向二附医院主张偿还鑫诚公司筹集的资金并承担相应的利息。鑫诚公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，不应被驳回。
综上所述，鑫诚公司认为债务应当清偿，股东地位平等，鑫诚公司在丧失股东身份后就之前为被投资的项目法人即二附医院筹集的（注册资本金以外的）资金应当得到偿还，并与赣南医学院筹集的4000万元银行贷款一样，二附医院应承担利息（鑫诚公司主张的银行贷款基准利息实际低于4000万元贷款约定的利息）。为此、请求二审法院驳回二附医院的上诉请求。
鑫诚公司向一审法院起诉并请求：1、判令二附医院偿付借款1513.17万元，并自起诉时起到债务清偿时止支付每年5.94%利息；2、判令二附医院偿付借款426.2万元，自2010年1月1日起支付每年5.94%利息计算到2016年12月31日为177.21396万元，并按此利率计至归还之日止；3、诉讼费由二附医院承担。
一审法院认定事实：2004年6月26日,鑫诚公司、赣南医学院签订《合作协议》一份，协议约定，共同投资赣南医学院第二临床医学院暨二附医院项目；项目总投资约7200万元人民币，分两期建设；赣南医学院主要保证项目运作中的人才、技术及管理，鑫诚公司主要保证项目运作中的资金、建设和管理等。同年7月16日，鑫诚公司、赣南医学院签订《关于合作建设赣南医学院第二临床医学院暨第二附属医院的协议书》一份，协议约定，项目预算第一期投资3200万元人民币，由双方共同出资用于二附医院建设，赣南医学院出资现金550万元人民币，无形资产及技术出资折合人民币410万元，合计960万元人民币，股份比例为30%，鑫诚公司出资现金2240万元人民币，股份比例70%等。2006年3月9日，江西德龙东升会计师事务所有限公司信丰分所出具《验资报告》，确认截止到2006年2月28日，鑫诚公司货币出资2240万元，占70%；赣南医学院货币出资550万元，占30%。2009年12月25日，鑫诚公司、赣南医学院签订《补充协议（三）》一份，协议约定，赣南医学院全部履行了合同义务，鑫诚公司由于资金短缺而不能履约，其总债务已达63574142.93元（二附医院债务明细表作附件，其中附表1债务合计金额为39998468元，附表2债务合计金额为23575674.93元），经双方协商达成新的筹资计划，并自愿达成股权结构的变更；原鑫诚公司持有70%股份折股本金为1953万元，赣南医学院持有30%股份折股本金为837万元；现在双方根据合作需要双方负责新一轮的筹资并自愿变更股权结构，鑫诚公司持有34.5%股份折股本金为962.55万元，赣南医学院合计所占股份为65.5%折股本金为1827.45万元，双方投入二附医院的资金除股本金外，均为二附医院的长期负债，将根据医院盈利情况逐步支付，赣南医学院的4000万元银行贷款优先偿还；双方同意赣南医学院以二附医院名义向银行申请贷款授信额度为5000万元，其中4000万元（贷款期限10年）为赣南医学院投资二附医院建设，用于偿还鑫诚公司在二附医院建设中的部分债务及款项，支付须经双方同意并签字确认，嗣后由二附医院以抵扣赣南医学院投资向银行逐步偿还本金和利息，如贷款到期未偿还，双方同意先由赣南医学院处置二附医院全部资产进行抵扣，不足部分由赣南医学院偿还；授信总额剩余的1000万元为二附医院建设发展临时贷款，根据需要向银行进行贷款，由二附医院支付本金和利息（双方按股份比例分摊）；赣南医学院股份4000万元贷款如在规定时间内赣南医学院无法按本约定偿还，由鑫诚公司代为偿还，但赣南医学院须无条件转让相应的股权，即每偿还500万元计4.3125%二附医院股权转让给鑫诚公司；二附医院建设中附表1之外的剩余部分债务（即23575674.93元）由鑫诚公司独立承担偿还，赣南医学院同意提供二附医院土地使用权证作抵押用于鑫诚公司以鑫诚公司名义进行贷款，全部贷款直接进入二附医院账户并仅限于支付附表2的欠款，贷款由鑫诚公司筹资偿还，若附表2所列鑫诚公司各笔债务鑫诚公司无力偿还，赣南医学院同意代为偿还，同时鑫诚公司同意无条件按每500万元计4.3125%二附医院股权转让给赣南医学院，并办理股权变更手续；本协议生效后鑫诚公司、赣南医学院双方办理股权变更手续，修改二附医院章程，重新成立董事会、监事会；本协议为附条件生效协议，必须与二附医院与银行签订的贷款协议同时生效，2009年12月21日签订的《二附医院股权转让协议》仅供银行办理贷款之用，双方责任及义务以本协议为准等。随后双方修订了《二附医院章程》，办理了股权变更登记备案手续等。
另查明，2013年6月28日，二附医院以“鑫诚公司与赣南医学院签订《补充协议（三）》，约定双方自愿变更股权结构，对于二附医院对外债务，其中附表1以二附医院名义向银行贷款进行偿还，附表2则由鑫诚公司独立承担。其后，对于附表1所列债务，已全部由二附医院向银行贷款进行了偿还，但是对于附表2所列债务，鑫诚公司却一直未能支付，二附医院共为鑫诚公司借支、垫付款项总额为28838984.51元”为由，向本院提起诉讼。赣南医学院则以“签订《补充协议（三）》，约定双方进行新的筹资计划并自愿变更股权结构后，附表1所列债务，已经全部由二附医院向银行贷款进行了偿还，但是对于附表2所列债务，鑫诚公司却一直未能支付，而是多次向二附医院及赣南医学院借支或要求为其垫付。二附医院所主张为鑫诚公司垫付或代偿的款项中，赣南医学院提供资金为鑫诚公司偿还440万元债务，鑫诚公司应当将其在二附医院的股权转让其中3.795%给赣南医学院”为由，请求法院追加赣南医学院为第三人。本院审理后依法作出（2013）赣中民二初字第86号民事判决书，判决：1、鑫诚公司于本判决生效后15日内向二附医院支付代偿经营负债款计人民币16571001.87元及该代偿款的利息（利息从2013年6月28日起，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付至归还款项之日止）；2、鑫诚公司于本判决生效后15日内向二附医院归还借款计人民币249586.78元及该借款的利息（利息从2013年6月28日起，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付至归还款项之日止）；3、鑫诚公司于本判决生效后15日内向二附医院归还已垫付的执行款计人民币248万元及该垫付款的利息（利息从2013年6月28日起，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付至归还款项之日止）；4、鑫诚公司应将其持有二附医院中3.795%的股权变更至赣南医学院，并且在本判决生效之日起30日内履行完毕上述股权变更的相关手续；5、驳回二附医院的其他诉讼请求。该判决生效后，鑫诚公司、二附医院于2016年8月11日达成《执行和解协议》，约定二附医院同意鑫诚公司寻找第三方受让其在二附医院的34.5%的股权等。同日，鑫诚公司、二附医院、宜鸿公司签订《关于二附医院的股权收购协议书》，协议约定宜鸿公司向二附医院支付第二期款项1953.17万元，用于清偿鑫诚公司所负二附医院1513.17万元债务和赣南医学院440万元债务，并确认赣南医学院现持有二附医院65.5%的股权，本次交易完成后，鑫诚公司不再拥有二附医院任何权益等。随后，宜鸿公司、赣南医学院修订了《二附医院章程》，并办理了股权变更登记备案手续等，鑫诚公司不再是二附医院的股东。鑫诚公司则以其承担的款项均是二附医院的负债，二附医院理应归还鑫诚公司为其筹集代偿经营负债款并承担相应的银行贷款利息，遂引起诉讼。
一审法院认为：二附医院是由鑫诚公司、赣南医学院共同投资组建。由于建设过程中负债达63574142.93元，为解决资金短缺的状况，鑫诚公司、赣南医学院签订的《补充协议（三）》，达成新的筹资计划，即由赣南医学院以二附医院名义向银行贷款，用于偿还鑫诚公司在二附医院建设中的债务及款项，嗣后由二附医院以抵扣赣南医学院投资逐步偿还本金和利息；剩余23575674.93元债务由鑫诚公司偿还。同时还约定双方投入二附医院的资金除股本金2790万元外，其余均为二附医院的长期负债，将根据医院盈利情况逐步支付。因此，应认定在建设过程中负债63574142.93元，为二附医院的负债。
关于鑫诚公司起诉是否超过诉讼时效的问题。从本案现有证据表明，鑫诚公司、赣南医学院于2009年12月25日签订《补充协议（三）》，对建设二附医院过程中负债进行了协调，约定其中23575674.93元债务由鑫诚公司负责偿还。但鑫诚公司未按该协议约定支付，二附医院在代鑫诚公司支付上述款项后，于2013年6月28日向本院提起诉讼，2016年8月11日鑫诚公司、二附医院达成《执行和解协议》，鑫诚公司将其在二附医院的34.5%股权转让给他人。鑫诚公司退出二附医院股权后，要求二附医院归还其作为股东身份代偿的经营负债。故认定鑫诚公司起诉未超过诉讼时效。
关于本案所涉15131700元款的认定及承担的问题。鑫诚公司、赣南医学院签订《补充协议（三）》，对建设二附医院过程中负债承担进行了约定。由于鑫诚公司未按该协议约定支付，二附医院在代鑫诚公司支付款项后，向本院提起了诉讼，本院判决鑫诚公司向二附医院支付代偿经营负债款。随后，鑫诚公司、二附医院于2016年8月11日达成《执行和解协议》，同日，鑫诚公司将二附医院的股权转让给宜鸿公司，宜鸿公司向二附医院支付19531700元，用于清偿鑫诚公司所负债务（其中赣南医学院440万元，二附医院15131700元）。因此，本院认定鑫诚公司所支付的15131700元，系二附医院的负债，鑫诚公司只是作为股东先行承担，再根据二附医院盈利情况逐步偿还。由于鑫诚公司已转让二附医院的股权，无法参与二附医院的管理，也不可能根据二附医院盈利情况逐步归还。故其主张“二附医院偿付其代垫付款15131700元，并从起诉之日起按年利率5.94%支付利息损失”的请求，符合法律规定，予以支持。二附医院认为“15131700元款是鑫诚公司自身、独立的债务，与二附医院无关”的理由与事实不符，其理由不能成立，不予采纳。
关于刘吉清转入二附医院426.2万元款项的认定问题。从二附医院提交的鑫诚公司投资情况汇总表表明，鑫诚公司除投入股金2240万元外，还有其他投入（含刘吉清转入的426.2万元），二附医院均列为鑫诚公司的投入额，而鑫诚公司在2006年7月10日给二附医院的函中也表示安美公司转至二附医院的结余款项“均作为鑫诚公司的投资款（二附医院的建设资金）”，二附医院股东大会第一次会议纪要也对此进行了确认，并同意建设二附医院资金除股本金外的投入计算利息，挂账处理并列入运营成本。因此，应认定刘吉清转入二附医院426.2万元款项，是鑫诚公司作为股东的投入，现鑫诚公司已不是二附医院的股东，其要求二附医院偿付该笔投入，并从2010年1月1日起按年利率5.94%支付利息，符合股东之间达成的约定，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、二附医院于本判决生效后15日内偿还鑫诚公司15131700元及利息（利息从2016年12月29日起按年利率5.94%计算，利随本清）；二、二附医院于本判决生效后15日内偿还鑫诚公司投入款426.2万元及利息（利息从2010年1月1日起按年利率5.94%计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费147630元，由二附医院承担。
二审期间，二附医院提交了以下证据：
证据一：1、《赣南医学院第二附属医院股权转让协议》（2009年12月21日）2、《补充协议（三）》（2009年12月25日）3、《赣南医学院第二附属医院章程》（2008年10月13日）4、《赣南医学院第二附属医院章程》（2008年11月12日）5、《承诺书》（2008年9月10日）6、《借条》（2010年2月2日），证明：1、赣南医学院出资义务550万元时，对应的股权为30%。二附医院建设过程中所需的其他出资义务均由鑫诚公司承担。2、二附医院建设期间，以二附医院名义形成的6000余万元债务，实则属于鑫诚公司的自身债务，鑫诚公司自身也予以确认。3、为减轻鑫诚公司的出资义务，双方签订了《补充协议（三）》，亦明确了其中2357.67493万元仍属于鑫诚公司的自身债务。仅1000万元流动资金贷款为二附医院的自身债务，股东按股份进行分配。
证据二：1、《赣南医学院第二附属医院章程》（2010年1月1日）2、（2013）赣中民二初字第118号民事判决书3、（2014）赣民二终字第17号民事判决书。证明：1、《补充协议（三）》已实际履行，赣南医学院已履行约定义务。2、《补充协议（三）》的效力已经生效判决确认。3、原属于鑫诚公司出资义务形成的，按照《补充协议（三）》进一步划定并确定的，性质为鑫诚公司自身债务的2357.67493万元，鑫诚公司并没有偿付。4、二附医院已经代鑫诚公司偿付应由鑫诚公司承担上述债务，并已经获得生效判决确认。5、鑫诚公司对上述债务属于其自身债务的事实已经予以确认。
证据三：江西东升资产评价有限公司报告书（赣东升评报字[2015]120号）。证明：1、鑫诚公司的出资款已通过股权转让的方式退出。2、鑫诚公司指令股权受让方直接支付的方式，向二附医院归还了属于其自身的债务。
证据四：应收预付款明细表（2016年8月31日），证明：1、安美公司转至二附院的款项除开发房地产应分摊的费用，结余款均为鑫诚公司的投资款项。2、鑫诚公司在2008年3月转让安美公司股权所得426.2万元，并由刘吉清转账二附医院，是鑫诚公司履行股东出资义务的款项，不是借入款。3、挂在刘吉清等自然人名下的款项已经按鑫诚公司要求在股权转让时进行核销。
鑫诚公司质证认为：一、对证据一的三性无异议，对证明对象、关联性有异议，二附医院利用新证据的举证去篡改一个概念，他想证明法庭列出来的第一个争议焦点。二附医院认为这是鑫诚公司的自身债务，这是在偷换概念，要了解清楚债务是谁欠的，要回到之前的事实状态中去。二、对证据二的三性无异议，对证明对象有异议。三、对证据三报告书的三性均有异议。四、对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与二附医院要证明的证明对象不相关，不能证明其主张的观点。
本院对二附医院提供的证据认证如下：证据一、二、四，鑫诚公司对其真实性、合法性无异议，对证据一、二、四的真实性、合法性予以确认。证据三江西东升资产评价有限公司报告书（赣东升评报字[2015]120号），系由赣州市中级人民法院委托江西东升资产评价有限公司作出，对该报告书的真实性予以确认。
二审查明：2016年8月11日，宜鸿公司与鑫诚公司、二附医院等签订的《关于赣南医学院第二附属医院的股权收购协议书》中约定：宜鸿公司以支付现金5853.17万元的方式购买鑫诚公司在二附医院的34.5%的股权，其中3900万元由宜鸿公司直接支付给鑫诚公司，1953.17万元由宜鸿公司按照鑫诚公司指示直接支付给二附医院，以清偿鑫诚公司对二附医院及赣南医学院的相应负债；支付完成后，鑫诚公司所负二附医院1513.17万元债务和赣南医学院440万元债务即告清偿，宜鸿公司对鑫诚公司的1953.17万元付款义务履行完毕，鑫诚公司应与二附医院协调至赣州市中级人民法院办理该结案手续。
二附医院提供的《应收预付款明细表》载明应收小计37024778.02元，应付小计21893120.03元，相抵应收余额15131657.99元，其中刘吉清的4262000元包含在该21893120.03元中。
除本院查明的事实，其他事实与一审查明的事实相同，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、二附医院应否返还鑫诚公司1513.17万元和426.2万元。2、宜鸿公司应否参加本案诉讼？
本案纠纷系由鑫诚公司、赣南医学院共同投资组建二附医院而引起，二附医院应否返还鑫诚公司1513.17万元和426.2万元，则应根据双方合同约定及权利和义务的演变来认定。鑫诚公司、赣南医学院投资组建二附医院协议约定，第一期投资3200万元，赣南医学院出资现金550万元和无形资产、技术出资折合410万元，合计960万元，股份比例为30%，鑫诚公司出资现金2240万元，股份比例70%。第二期投资3000万元全部由鑫诚公司筹集，“两院”附属园投资1000万元由鑫诚公司出资建设。组建期间，二附医院对外产生了债务63574142.93元。双方又签订《补充协议（三）》对债务63574142.93元的承担重新进行了约定，其中赣南医学院负责偿还39998468元，鑫诚公司负责偿还23575674.93元，并按每500万元计4.3125%二附医院股权转让给赣南医学院。其后，鑫诚公司对应承担的债务一直未能支付。二附医院为此以“为鑫诚公司借支、垫付款项总额为28838984.51元”为由，诉至原审法院，请求鑫诚公司支付28838984.51元及利息。原审法院判决鑫诚公司向二附医院支付代偿经营负债款计人民币16571001.87元及该代偿款的利息等。该案执行中，鑫诚公司、二附医院达成《执行和解协议》，二附医院同意鑫诚公司寻找第三方受让其在二附医院的34.5%的股权等。同日，宜鸿公司作为受让方与鑫诚公司、二附医院签订了《关于赣南医学院第二附属医院的股权收购协议书》，约定了宜鸿公司以5853.17万元的价款购得鑫诚公司在二附医院的34.5%的股权，其中3900万元由宜鸿公司直接支付给鑫诚公司，1953.17万元由宜鸿公司按照鑫诚公司指示直接支付给二附医院用于清偿鑫诚公司所负二附医院1513.17万元债务和赣南医学院440万元债务。本次交易完成后，鑫诚公司不再拥有二附医院任何权益等。上述事实表明，宜鸿公司代鑫诚公司偿还了法院判决的债务，并向鑫诚公司支付了相应的股权转让款，鑫诚公司对于其在二附医院的权利义务随其股权转让给宜鸿公司后而归于终结。鑫诚公司又以在二附医院筹建期间的债务1513.17万元要求二附医院承担，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于刘吉清转入二附医院426.2万元款项的问题。从二附医院提供的《应收预付款明细表》中反映，刘吉清转入二附医院426.2万元已包含在1513.17万元之中，既然鑫诚公司对二附医院的权利义务已经终结，对该款项的主张既属于重复计算，同样也缺乏事实依据，应予驳回。
另关于宜鸿公司应否参与本案诉讼的程序问题。由于本案的纠纷并不涉及宜鸿公司的权利义务和利害关系，该公司不是本案的适格主体，无需追加宜鸿公司参加本案诉讼。
综上所述，二附医院的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江西省赣州市中级人民法院（2016）赣07民初337号民事判决。
二、驳回江西省信丰鑫诚投资有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费147630元、二审案件受理费150270.97元共计297900.97元，由江西省信丰鑫诚投资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓相红
审判员 肖玉华
审判员 邱爱珍
二〇一七年十月十八日
书记员 蔡 静
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……