浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙06民终162号上诉人（原审被告、反诉原告）：温州纳京服饰有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区三垟街道黄屿路110号三幢东首。法定代表人：盛陈红。被上诉人（原审原告、反诉被告）：绍兴格朗比亚纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区金柯桥大道2998号绍兴轻纺贸易中心5幢207室。法定代表人：袁泉，该公司经理。委托诉讼代理人：梅学兵，湖北领汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：周涛，湖北领汇律师事务所律师。上诉人温州纳京服饰有限公司（以下简称纳京公司）因与被上诉人绍兴格朗比亚纺织品有限公司（以下简称格朗比亚公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初5375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。纳京公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查明事实，导致认定事实错误。一、一审法院认定“原被告各自持有的对账单，双方对被告纳京公司盖章处上方的收货信息无异议，可以确定。至于盖章处下方的按照每米8元结算，系被告传真后自行添加，属于被告的单方行为，被告无其他证据证明原告已经同意按照每米8元的处理，原告又不追认，本院对被告的该项辩称不予支持”，属于认定事实错误。一审庭审中遗漏了关键细节，已付货款的金额为73872元，并非整数。如果按照上诉人所称，总货款为118560.60元，按照正常的交易习惯，为了方便结算，支付部分货款时均会选择支付整数，比如70000元整或73000元整，而不是出现精确到个位的情况，这与交易习惯及生活常识明显相违背。反而是上诉人所持有的对账单之盖章处下方备注公式及内容（9234×8＝73872－已打40000＝33872元，现厂家同意按我们的入库数量来计算，实付33872元）更符合交易习惯，也是事实的客观反映。二、一审法院对于证人证言不应断章取义，而应完整看待。证人南某证明：1.被上诉人所供货物凭肉眼就能看出存在质量问题；2.对账单盖章下方处的内容，系传真给原告后被告公司自己备注添加，但内容是与原告协商过的。一审法院以证人证言认定盖章下方处的内容系上诉人自己添加，但却未就其他内容予以认定，显然不公平不合理。如果没有与被上诉人协商一致，不可能平白无故出现该详细的备注内容；如果证人南某撒谎，其没必要阐述该备注内容为何时何人添加，正因如此，可以证明证人的证言是公正客观的，没有任何虚假陈述，应当完整地予以采纳。综上，结合证人证言内容，可以证明被上诉人提供的货物存在质量问题，经过双方协商，就之前的合同予以调整并通过对账单备注的形式进行了确定，而最终亦是按照备注内容进行履行。格朗比亚公司向本院提交书面答辩状称，原审法院事实认定清楚，法律适用准确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、原审判决认定事实清楚，证据确凿充分。本案经原审法院开庭审理后查明，2014年3月14日至2014年3月24日，上诉人及被上诉人签署《产品购销合同》四份，合同约定由被上诉人向上诉人供应底布用45﹡45的10080人棉，并对花版、数量、单价、金额做了约定。上诉人已向被上诉人支付73872元，被上诉人向上诉人开具了价值73872元的发票。上诉人与被上诉人各自持有的对账单，双方对上诉人纳京公司盖章处上方的收货信息无异议，至于盖章处下方的按照每米8元结算，系上诉人传真后自行添加，属于上诉人单方行为，且被上诉人未追认。上述事实，有上诉人、被上诉人双方的当庭陈述、《产品购销合同》、银行转账凭证、对账单、证人证言等相关证据佐证，能够证明上诉人经过结算，尚欠被上诉人44688.60的事实。二、原审判决适用法律正确。鉴于本案中，被上诉人已实际履行双方签订的《产品购销合同》中的交货义务，上诉人均已接收，且出具了对账单，对布料总数进行结算，价值118560.60元，已向被上诉人支付73872元。因此，原审依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决上诉人向被上诉人支付货款44688.60元，适用法律正确，判决公正合理。格朗比亚公司向一审法院起诉请求：1.判令纳京公司立即支付货款44688.60元，并支付该款自起诉之日起至款清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、判令纳京公司支付因其违约造成格朗比亚公司直接经济损失11620元。纳京公司向一审法院反诉请求（变更后）：1.判令纳京公司未出售的货物全部退回格朗比亚公司；2.判令格朗比亚公司赔偿纳京公司各项损失5万元（包括开发、推广、工人工资、辅料、运费、客户的违约金）。一审法院认定事实：2014年3月14日至2014年3月24日，格朗比亚公司、纳京公司签署产品购销合同四份，合同约定由格朗比亚公司向纳京公司供应底布用45*45的10080人棉，并对花版、数量、单价、金额做了约定。合同还约定了以下内容：第二条质量要求：按需方确认样，并得到需方认可；如出现抽纱、偷纱、瑕疵、缺米、色差，后果全部由供方负责。第七条违约责任：由违约方承担直接经济损失（违约金包含以上第二点质量要求）。后纳京公司向格朗比亚公司传真对账单一份，确认收到“红桃心2条448米，米白桃心2条356米，黑色桃心9条1566米，兰圆点人棉11条1595米，水波纹人棉12条1845米，粉格子人棉12条1737米，绿格子人棉9条1687米，减掉样布36米，总计9234米。厂家传真过来的总数是9533.8米，比我们入库的实际米数多出299.8米”，价值118560.6元。纳京公司在将对账单传真给格朗比亚公司后，在对账单盖章处下方添加“9234*8=73872-已打40000=33872元，现厂家同意按我们的入库数量来计算，实付33872元”。现纳京公司已经向格朗比亚公司支付73872元，格朗比亚公司已向纳京公司开具了价值73872元的发票。一审法院认为，格朗比亚公司与纳京公司存在买卖合同关系，可以确定。该合同关系不违反法律法规规定，合法有效。合法有效的买卖关系，应全面履行。本案的争议焦点有二：一是格朗比亚公司、纳京公司各自持有的对账单如何评价，即格朗比亚公司、纳京公司是否已经对诉争总价款予以变更？二是诉争货物是否存在质量问题？该院认为，格朗比亚公司、纳京公司各自持有的对账单，双方对纳京公司盖章处上方的收货信息无异议，可以确定。至于盖章处下方的按照每米8元结算，系纳京公司传真后自行添加，属于纳京公司的单方行为，纳京公司无其他证据证明格朗比亚公司已经同意按照每米8元处理，格朗比亚公司又不予追认，该院对纳京公司的该项辩称不予支持。至于纳京公司质量问题的辩称，纳京公司虽自行进行了质量检测，但争议前双方未确认样品，纳京公司对送检样品是否系诉争货物没有证据予以证明，该院对该项辩称不予支持，对纳京公司的反诉请求也不予支持。至于格朗比亚公司诉请要求纳京公司承担直接经济损失11620元，因格朗比亚公司未提供证据予以证明，该院不予支持。对于纳京公司要求格朗比亚公司赔偿各项损失5万元的反诉请求，亦未能提供证据予以证明，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、纳京公司限在判决生效后十日内向格朗比亚公司支付货款44688.60元，并赔偿该款自2017年6月23日起至实际款清之日止，依照中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；二、驳回格朗比亚公司其他诉讼请求；三、驳回纳京公司反诉请求。本诉案件受理费1208元，由格朗比亚公司承担291元，由纳京公司负担917元，纳京公司应负担部分限在该判决生效后十日内向该院交纳。反诉诉讼费525元，由纳京公司承担，纳京公司已向该院缴纳。二审中，上诉人纳京公司向本院寄交了袁建华、项芳娇证人证言各一份，拟证明纳京公司与格朗比亚公司已协定按8元/米的价格付款。被上诉人向本院提交书面质证意见认为，上诉人在一审举证期限届满后提供的这两份证人证言，均是在一审庭审前就已经存在，上诉人有能力提供却未及时提供，故均不属于新证据，不能作为二审裁判依据。经审查，纳京公司提交的该两份证人证言不属我国民事诉讼法规定的二审中提交的新证据，本院对其证明力不予确认。被上诉人格朗比亚公司在二审中未提交新的证据。经审理，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系变更的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。纳京公司与格朗比亚公司在产品购销合同中对相关产品的对应单价作出明确约定，纳京公司上诉主张在合同履行中与格朗比亚公司就产品单价8元/米达成一致，纳京公司应对此主张事实承担举证证明责任。对此，纳京公司向一审法院提交了其保存的对账单一份，认为该对账单印章下方备注的“9234×8＝73872－已打40000＝33872元，现厂家同意按我们的入库数量来计算，实付33872元”可证明其上诉主张，但该备注内容系纳京公司单方行为，并未得到格朗比亚公司的认可。纳京公司亦未能提供相应证据证明其上诉主张成立。纳京公司提交的证据不足以证明其上诉主张，纳京公司应承担举证不能的不利后果。综上所述，纳京公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1208元，由上诉人温州纳京服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王安洁审判员  陆卫东审判员  彭丽莉二〇一八年三月七日书记员  曹颖颖??