云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云31民终198号上诉人（一审被告）：楚雄市鹿城建筑工程公司。住所地楚雄市鹿城镇环城西路***号。法定代表人张学礼，系该公司总经理。被上诉人（一审原告）:云南湘新混凝土有限公司。住所地瑞丽市勐卯镇芒令村委会户岛村民小组芒广坝。法定代表人谭中芳。委托代理人雷茜莹，云南宏鑫律师事务所。上诉人楚雄市鹿城建筑工程公司（以下简称鹿城公司）与被上诉人云南湘新混凝土有限公司（以下简称湘新公司）买卖合同纠纷一案，不服陇川县人民法院（2017）云3124民初374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人鹿城公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审认定事实错误，上诉人未向被上诉人购买混凝土，被上诉人主张上诉人支付混凝土货款和利息没有事实及法律依据。上诉人与被上诉人没有签订买卖合同，也不存在买卖关系，不存在差欠被上诉人混凝土货款，仅凭加盖了不具有对外效力的内业专用章的对帐单，无法认定上诉人向被上诉人购买了混凝土；二、《还款计划》系伪造证据，一审认定该份伪造的证据，导致事实不清，判决错误。还款计划承诺方是罗能举，从字面上并不能看出是罗能举所签，且罗能举不是公司法定代表人，其单方的承诺行为不能成为上诉人公司的意思表示；三、被上诉人提交的证据中加盖的内业专用章，不具有对外效力，一审法院认定事实不清，导致判决错误。被上诉人所出具的结算单、对帐单，加盖的是内业专用章，该专用章是上诉人成立楚雄市鹿城建筑工程公司陇川玉龙苑小区项目部后刻制的“楚雄市鹿城建筑工程公司陇川玉龙苑小区项目部内业专用章”，该内业专用章不能对外签订经济合同，因此，《结算单》、《对账单》加盖的内业专用章对外不具有效力，不能作为证明买卖合同存在的依据；四、刘刚、罗能举应追加为本案的被告，一审遗漏当事人，程序错误。请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人湘新公司答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，答辩人与被答辩人之间已形成事实上的买卖合同关系，被答辩人应按月向答辩人支付剩余货款并承担所欠货款的利息。答辩人与被答辩人虽没有签订书面的买卖合同，但双方均签订了书面的对帐单、结算单，且加盖了被答辩人的公章，且罗能举系陇川玉龙苑的项目负责人，具体负责被答辩人在陇川玉龙苑工程中的全部事宜，刘刚、罗能举系负责陇川玉龙苑项目的人员，均为被答辩人工作。请求依法驳回被答辩人的上诉请求。云南湘新混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告混凝土货款人民币114380元，并以该款为基数，按银行同期贷款利率计算支付自2016年6月6日至2017年8月17日止的利息6025.92元及至款项清偿完之日止的利息）2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年2月14日，被告鹿建公司中标陇川县陇把镇玉龙苑小区一期工程后，成立楚雄市鹿城建筑工程公司陇川玉龙苑小区项目部，并刻制了“楚雄市鹿城建筑工程公司陇川玉龙苑小区项目部内业专用章”。2014年12月，原、被告口头约定，由原告为被告承建的陇川县陇把镇玉龙苑小区一期工程提供商品混凝土。2015年1月1日，原、被告双方进行对账，确认被告尚欠原告295070元，并加盖了“楚雄市鹿城建筑工程公司陇川玉龙苑小区项目部内业专用章”。2015年2月26日，原、被告双方再次对账，确认被告尚欠原告514380元，并加盖了“楚雄市鹿城建筑工程公司陇川玉龙苑小区项目部内业专用章”。2015年5月26日，被告向原告出具一份《还款计划》，载明：经双方协商决定所欠湘新混凝土公司货款于2015年7月5日之前支付湘新混凝土公司。注：所欠货款金额：514380元，大写：伍拾壹万肆仟叁佰捌拾元整，并加盖了“楚雄市鹿城建筑工程公司陇川玉龙苑小区项目部内业专用章”。2016年6月6日，原、被告双方再次对账，确认被告尚欠原告114380元，并加盖了“楚雄市鹿城建筑工程公司陇川玉龙苑小区项目部内业专用章”。后原告主张被告支付混凝土货款，双方引起纠纷成诉。一审法院认为：本案属买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”针对本案的争议，评判如下：1、被告是否应当支付原告混凝土货款人民币114380元的问题。原、被告双方虽未签订书面的买卖合同，但依据对账单、还款计划来看，双方买卖混凝土的事实存在，故认定原、被告之间的买卖合同关系合法有效。原告主张被告支付混凝土货款人民币114380元，提供了对账单、结算单、还款计划和陇川玉龙苑工程承包协议书予以证实，且对账单、结算单、还款计划上均加盖“楚雄市鹿城建筑工程公司陇川玉龙苑小区项目部内业专用章”，被告鹿建公司作为陇川县陇把镇玉龙苑小区一期工程的承包方向原告购买混凝土，原告按约将混凝土供应进该工程项目工地，被告应当按照还款计划约定的时间支付价款，原告的主张事实清楚，证据充分，该院予以支持。2、被告是否应当以欠款本金114380元为基数，按同期银行贷款利率计算，支付原告自2016年6月6日至2017年8月17日的利息6025.92元，及自2017年8月18日起至清偿之日止的利息的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，原、被告双方于2015年5月26日的《还款计划》中约定货款于2015年7月5日之前付清，被告未按约定付款，已构成违约，应当赔偿原告损失。原告的该项请求，不违反上述法律规定，计算方法正确，该院予以支持。对于被告辩称本案的“内业专用章”不具备对外使用的效力，该院认为，在该院审理的（2017）云3124民初396号劳务合同案件中，被告鹿建公司在出具给陇川县玉龙农贸市场管理有限公司的工程款往来的收据上，及（2017）云3124民初397号买卖合同纠纷案件中，被告鹿建公司与芒市友顺建材经营部签订的《建筑塑胶管材及管件供需合同》及《水电材料结算单》上均加盖使用该枚“楚雄市鹿城建筑工程公司陇川玉龙苑小区项目部内业专用章”。以上事实足以证明被告鹿建公司在日常经济活动中将该枚“内业专用章”用于对外使用，被告的该项答辩意见与其行为及客观事实不符，该院难以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：由被告楚雄市鹿城建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南湘新混凝土有限公司混凝土货款人民币114380元，支付原告利息6025.92元，并以混凝土货款114380元为基数，按中国人民银行同期银行贷款利率支付原告自2017年8月18日起至清偿之日的利息如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2708元，由被告楚雄市鹿城建筑工程公司承担。本院二审期间，上诉人鹿城公司提交以下证据：1、（2017）云3124民初396号民事判决书一份，欲证实一审过程中还款计划有杜永红的签名，而杜永红与我公司有利害关系，因此该份还款计划无效；2、2017年6月13日《云南经济日报》B1版楚雄市鹿城建筑工程公司公告一份，欲证实该公司就该项目有关的情况已经在报纸上作出了公告，因此之后涉及该项目的任何经济关系，都应当有公司法人的确认，但公告见报后没有收到任何公司及个人提交的审核材料，因此，本案涉及的混凝土款没有进行确认过，应当无效。经质证，湘新公司对该两份证据真实性、合法性均没有异议，但提出对该判决书与本案的关联性及证明内容不认可，对报纸公告提出双方结算、对帐是一2015年和2016年期间完成的，上诉人用2017年6月份的公告来否认其在之前作出的民事行为。在二审过程中，湘新公司未提交新证据。本院认为，鹿城公司提交的两份证据，湘新公司对其真实性均无异议，本院予以确认，应可证明载明内容。二审查明的法律事实，除查明“中标时间为2015年2月14日”外，与一审查明的法律事实一致。本案争议焦点为：双方是否存在买卖合同关系？尚欠商品混泥土款项114380元是否属实？责任如何承担？本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于双方是否存在买卖合同关系、尚欠商品混泥土款项114380元是否属实、责任如何承担的问题。本案中，双方当事人虽未签订书面的买卖合同，但从双方当事人之后签订的结算单、对帐单、还款计划等证据材料中，可以确认双方之间存在事实上商品混凝土买卖关系，且欠款金额经双方经办人员确认，并出具了还款计划，故，双方之间存在买卖合同关系，且尚欠商品混泥土款项114380元属实，上诉人应承担支付尚欠款项及相应利息的责任。上诉人虽提出双方未发生混凝土买卖关系及结算单、对帐单、还款计划等证据中加盖的该公司内业专用章不能对外签订合同的主张，因结算单、对帐单、还款计划加盖的该公司内业专用章系该公司印鉴，且在陇川县人民法院审理的其他案件中，该公司亦使用该印鉴对外进行经营活动，故，对上诉人的上诉主张，不予支持。综上所述，上诉人鹿城公司的上诉主张，理由不充分，证据不足，本院不予支持，予以驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理得当，本院依法予以维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2708元，由上诉人楚雄市鹿城建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  段俊杰审判员  高玉荣审判员  王 云二〇一八年五月二十二日书记员  李 云