浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第2725号
原告：富阳民信担保有限公司。
法定代表人：马振林。
委托代理人：徐云华。
被告：许红明。
被告：杭州广丰纸业有限公司。
法定代表人：丁海根。
委托代理人：邵正平。
被告：富阳凯达包装材料有限公司。
法定代表人：丁海生。
被告：丁海根。
被告：丁海生。
被告：李云珍。
被告：丁吾新。
被告：丁杭军。
原告富阳民信担保有限公司（以下简称民信公司）诉被告许红明、杭州广丰纸业有限公司（以下简称广丰公司）、富阳凯达包装材料有限公司（以下简称凯达公司）、丁海根、丁海生、李云珍、丁吾新及丁杭军追偿权纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法由审判员蒋明适用简易程序独任审理，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告民信公司的委托代理人徐云华，被告广丰公司的委托代理人邵正平到庭参加诉讼，被告许红明、凯达公司、丁海根、丁海生、李云珍、丁吾新及丁杭军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民信公司起诉称：2014年6月30日，富阳市富通小额贷款有限公司（以下简称富通公司）与许红明及民信公司签订保证借款合同一份，约定：许红明向富通公司贷款1000000元，贷款期限自2014年6月30日到2014年7月25日。由民信公司提供反担保，反担保范围为借款本息、违约金及实现债权的费用等。同日，广丰公司、凯达公司与民信公司签订反担保保证合同一份，约定为上述借款提供连带反担保保证。同日，丁海根、丁海生、李云珍、丁吾新及丁杭军向民信公司出具信用保证承诺书一份，承诺以其家庭全部财产对上述款项承担连带清偿责任，包括全部借款本金、利息及违约金。由于许红明在借款到期后未能及时还本付息，民信公司于2014年7月31日向富通公司支付代偿款1000000元。民信公司代偿后经多次催讨无果。现起诉要求：一、许红明立即向原告支付担保代偿款7000000元，并支付从代偿次日起（即2014年7月31日），按日万分之五计算至款项付清日止违约金，暂算至2014年10月31日为32200元，两项合计732200元；二、许红明支付律师代理费20000元；三、广丰公司、凯达公司、丁海根、丁海生、李云珍、丁吾新及丁杭军对上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告负担。
审理中，原告民信公司补充诉称：民信公司起诉后广丰公司于2014年10月28日以承兑汇票方式归还代偿款400000元，故在法庭调查终结前变更第一诉求为：许红明立即向原告支付担保代偿款300000元，并支付从代偿次日起，按700000元为基数，以日万分之五计算至2014年10月27日止违约金30700元，并以300000元为基数，继续算至款项付清日止。
原告民信公司就所诉事实向本院提供如下证据材料：
1、保证借款合同1份，证明许红明向富通公司贷款1000000元整，贷款期限为2014年6月30日至2014年7月25日，由民信公司提供反担保，反担保范围为借款本息、违约金及实现债权费用等。
2、反担保（保证）合同2份，证明广丰公司、凯达公司对借款提供连带反担保，保证范围为借款本金、违约金、利息、实现债权费用等事实。
3、信用保证承诺书5份，证明丁海根、丁海生、李云珍、丁吾新及丁杭军以其个人及家庭全部财产为民信公司提供连带责任反担保，包括全部本息及违约金。
4、发票3份、收据1份、代偿证明2份，证明民信公司于2014年7月31日替许红明向富通公司代偿借款本金合计1000000元。
5、诉讼委托代理合同、税务发票、律师服务收费标准各1份，证明民信公司因本案诉讼共花去律师代理费用20000元。
被告许红明、凯达公司、丁海根、丁海生、李云珍、丁吾新及丁杭军未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告广丰公司答辩称：一、对民信公司陈述的借款以及担保的事实没有异议，但广丰公司已经全部归还了本息，具体如下：2014年10月11日，网银汇款交易300000元，2014年10月28日，以承兑汇票归还400000元，剩余300000元是广丰公司缴纳的担保保证金，本案1000000元借款，保证金100000元，另一笔2000000元贷款保证金200000元（该笔已经全部归还，保证金未退，广丰公司要求出具收据等，民信公司一直推脱）。这300000元均未退还。民信公司所诉的借款广丰公司已经全部归还。
二、本金已经全部归还，利息32200元中，合理部分会承担，律师费不承担20000元，诉讼费用合理部分会承担。
综上，恳请法院依法审理，驳回民信公司要求支付代偿款700000元以及支付律师费20000元的诉讼请求，其余诉请由法院依法审理。
被告广丰公司向本院提交书面材料1份，证明民信公司会计出具一份利息计算清单，1000000元借款要求支付利息每天2000元。
被告许红明、凯达公司、丁海根、丁海生、李云珍、丁吾新及丁杭军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。经庭审举证，对原告民信公司，被告广丰公司提交的证据材料，当事人的质证意见及本院认证意见如下：
一、对原告民信公司提交的证据材料，被告广丰公司除对律师费发票有异议外，其余均无异议。本院认为：该部分材料形式合法，内容真实，具有证明力，予以认定。
二、对被告广丰公司提交的证据材料，原告民信公司对真实性有异议，会计没有写过该份材料。本院认为该材料无相应人员签名确认，不符合证据形式要件，不予认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定的事实如下：
2014年6月30日，许红明（借款人）与富通公司（贷款人）、民信公司、李云珍（均为保证人）签订编号为保证字第20140630013号保证借款合同一份，该合同就借款金额、利率、借款期限、担保方式、借贷双方的权利义务、违约责任等作了约定。同日，民信公司（乙方）与许红明（甲方）、广丰公司及凯达公司（丙方，以下均同）分别签订反担保（保证）合同一份（编号均为富民（2014）保借字第153号），就上述保证字第20140630013号保证借款合同中贷款保证人民信公司提供反担保作了约定。第一条：丙方自愿为甲方向乙方所作反担保保证人……；第二条：丙方向乙方所作反担保为不可撤销连带责任保证；第三条：保证范围：包括甲方向银行贷款的本金、利息、罚息；应付乙方的担保费，以及在实现债权过程中可能涉及的各种费用（含律师费）。第五条：甲、乙商定：乙方为甲方所作的信用担保，甲方应向乙方交存贷款金额—%的信用保证金——。甲方按时还贷脱保，乙方在收到甲方还贷证后，于三个工作日内将上述信用保证金归还甲方。第七条：违约责任：贷款到期，甲方不能按期归还借款本息由乙方代偿支付，甲方除按规定向乙方支付代偿款外，并自代偿日起按日万分之五向乙方支付违约金，甲方不能履约支付，由丙方负责代偿。第十条：其他约定事项：㈠甲方违约，原向乙方交存的信用保证金甲方同意予以没收。合同对其他权利义务作了约定。
2014年6月30日，许红明、李云珍共同向民信公司出具信用保证承诺书各一份，载明：“民信公司：贵公司为许红明向富通公司贷款壹佰万元所作担保，…，本人以个人及家庭所有财产（包括对外投资）为贵公司提供连带责任反担保，贷款到期，如借款人不能按时归还贷款本息，本人以个人及家庭全部财产（包括对外投资）偿还借款及利息，直至还清全部本息（自代偿日起按日万分之五计算），…。”丁海根、丁海生、丁吾新及丁杭军也分别向民信公司出具内容相同的信用保证承诺书一份。
富通公司将1000000元贷款汇给许红明。借款期满，许红明未按约还款。2014年7月31日，民信公司代为归还富通公司借款1000000元。此后，广丰公司于2014年10月11日归还民信公司300000元，同年10月28日归还400000元。
审理中，民信公司、广丰公司一致确认担保时许红明交存民信公司信用保证金100000元。民信公司因本案诉讼支付律师代理费20000元。广丰公司表示涉案100000元信用保证金主张抵销日期为本案庭审之日。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。民信公司要求许红明归还代偿款，以及其他被告承担连带责任，依法应对相应事实举证证明。民信公司提交的证据显示该公司于2014年7月31日代许红明归还富通公司借款1000000元的事实明确。民信公司在代偿后，依法有权要求许红明偿还。现查明民信公司已从广丰公司收回代偿款700000元，尚余300000元。本案审理中，广丰公司抗辩称许红明在包括本案贷款及其他贷款中，向民信公司交存信用保证金300000元，要求以该部分保证金抵销涉案代偿款。民信公司则主张依约予以没收。对此本院认为：广丰公司所称的其他贷款中交存的200000元信用保证金，依现有事实无法确认民信公司是否应该归还，或在归还情况下应归还多少数额，故该部分款项在本案中不予涉及。广丰公司该部分辩称，本院不予采纳。至于因系争贷款而发生的100000元保证金。本院认为：反担保保证合同中就信用保证金的处理作了约定。本案贷款中，许红明未及时清偿贷款致使民信公司偿还贷款的事实属实。因此，民信公司主张没收该部分保证金固然符合合同约定，但问题是：从民信公司提供反担保并代为偿还借款的实质看，具有款项出借之意。故民信公司就代偿款向许红明请求支付的逾期付款违约金及约定的其他类似信用保证金等各类违约金，其之标准总额宜参照民间借贷下最高不超过人民银行同期贷款利率四倍标准确定为妥。基于此，本院就民信公司支付代偿款可收取的违约金标准总额按代偿时人民银行六个月期贷款利率标准即年22.4%执行。现查明：反担保保证合同及信用保证承诺书均约定代偿日起按日万分之五（即年18%）计收违约金，故对不足部分（即年4.4%）应予补足。当然，按年4.4%计算部分违约金以不超过100000元信用保证金为限。据此，截至广丰公司主张的抵销日（即本案庭审日2014年12月10日），许红明应付违约金为45340元（其中，按年4.4%计算部分为8905元）。在冲抵100000元保证金后，尚余54659元保证金。以该部分款项抵冲代偿后尚剩余代偿款为245431元。因此，对民信公司该部分代偿款诉求本院予以支持。当然，该部分代偿款在未付清前，许红明仍应支付违约金到本判决确定的付款日止，标准仍按年22.4%计算，但该标准中按年4.4%计算部分与此前已被抵扣的8905元之和以不超过100000元为限。
关于律师费问题。本院认为：系争反担保借款合同仅对保证担保范围作了约定，但未约定借款人需承担实现债权的费用，故民信公司要求本案各保证人承担律师费没有充分的事实依据，本院不予支持。
关于广丰公司等被告的民事责任。民信公司提交的反担保保证合同及信用保证承诺书显示广丰公司、凯达公司、丁海根、丁海生、李云珍、丁吾新及丁杭军就系争代偿款为民信公司提供连带反担保保证的事实明确，故民信公司要求上述各被告就涉案款项承担连带清偿责任的诉求具有事实依据，本院予以支持。许红明、凯达公司、丁海根、丁海生、李云珍、丁吾新及丁杭军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许红明归还原告富阳民信担保有限公司担保代偿款245431元；
二、被告许红明支付原告富阳民信担保有限公司自2014年12月11日到本判决确定的还款日止违约金（以245431元为基数，按年22.4%计算，其中，按年4.4%计算部分与此前被抵扣的8905元之和以不超过100000元为限）。
上述一、二项款项，被告许红明于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
三、被告杭州广丰纸业有限公司、富阳凯达包装材料有限公司、丁海根、丁海生、李云珍、丁吾新及丁杭军对上述一、二项款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告富阳民信担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11322元，应收6560元，减半收取3280元，保全费4270元，由原告富阳民信担保有限公司负担2664元，被告许红明负担5944元，被告杭州广丰纸业有限公司、富阳凯达包装材料有限公司、丁海根、丁海生、李云珍、丁吾新及丁杭军连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蒋 明
二〇一四年十二月十一日
书记员 何风群