重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忠法民初字第00713号
原告赵大兵，男，1968年8月25日出生，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县。
委托代理人范桂华，重庆冠凯律师事务所律师。
被告江军，男，1973年5月14日出生，汉族，重庆市忠县人，住重庆市忠县。
原告赵大兵与被告江军物权保护纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员廖耀东独任审判，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2015年6月16日依法转为普通程序，由代理审判员廖耀东担任审判长，与人民陪审员何玉国、代理审判员李冰雪组成合议庭共同负责案件的审判，于2014年8月17日公开开庭进行了审理。原告赵大兵及其委托代理人范桂华、被告江军两次庭审均到庭参加了诉讼，诉讼过程中，双方两次申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告赵大兵诉称，其于2012年8月11日与李某甲签订了铲车买卖合同，约定李某甲将凯兴牌铲车（型号：916）转让给原告赵大兵，双方履行了合同义务。2014年5月，原告外出务工委托其哥赵某看管铲车，后发现被告江军将铲车（及配套设施拿走）开走出租给他人，原告多次要求其返还铲车及配套设施并赔偿损失，被告以各种理由不予返还。现原告起诉至本院，请求判令：一、被告返还型号为916的铲车一辆及配套设施，并赔偿原告损失135000元；二、由被告承担诉讼费用。在诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求被告赔偿车辆购车款22500元并赔偿损失172500元。
被告江军辩称，讼争的铲车确实被自己拉到居住的小区停靠着，但购买该铲车自己也出了钱，与原告系合伙关系，该铲车是共有财产。拉铲车是因为原告对外负有债务，债权人要去拉铲车抵债，为防止他人来拉被告才将铲车拉走。拉走后并未出租给其他人，被告有自己的铲车，讼争的铲车目前价值仅两三千元，且已经无法正常使用。据此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月，被告与案外人郑某约定合伙经营位于忠县某某镇某村的采沙厂。2012年6月20日，被告与忠县某某镇某村某组组长付某签订《合同》，约定被告在该村民小组北门河至渣草场约1500米的泥石路外的沿河抽沙建厂，但该路段的泥石路由被告投资修建，合同期限为15年等。在该《合同》上，原告和郑某等人作为在场人签字，忠县某某镇某某村村民委员会也加盖公章进行了确认。2012年7月1日，被告在忠县水务局办理了渝准采证字（2012）第002号《重庆市河道采砂许可证》，准许被告在忠县某某镇北门河至杂草场（原打米厂）河段采砂，期限从2012年7月1日至2013年6月30日。2012年7月23日，被告作为甲方，与作为乙方的原告签订了《转让合同》，其主要内容为：“甲乙双方再三协议，甲方自愿把整沙厂1／2股份经营权转让给乙方，沙厂地址：忠县某某镇某村某组北门河至杂草塘（原水力打米厂），特立如下条约。1、甲方负责关系及其它调和，确保沙厂顺利进行；2、1／2股份投资全由乙方负责，甲方不出任何资金；3、甲方所得利润为全股的1／8分红（除去人工工资、油料、不除机器设备，不负责赔偿，每年扣取甲方500元管理费）。5、河道采砂许可证原件由乙方保管，年审资金由乙方负责，在年审时甲方无条件配合年审，不得拒绝，采沙合同原件由甲方保管，乙方有复印件一份；6、乙方不按合同执行，甲方取消乙方经营权，乙方无条件交回甲方采砂许可证；8、沙厂1／2的股份风险及一切人身安全，全由乙方负责，概与甲方无关；9、若中途出卖和转让整沙厂，甲方只得1／8的转让费（除去机器、设备费，不折旧，按发票计算，不除运费和人工费及其它费）”等等。2012年8月11日，原告赵大兵以22500元的价格在案外人李某甲处购买了凯兴牌916型二手铲车一辆，购买时被告也在场。2012年9月12日，原、被告作为甲方，与作为乙方的案外人李某乙签订了《合同》，主要内容为：“经甲乙双方友好协商，本着平等、互利的原则，就甲方将某某镇某村沙厂承包给乙方抽取河沙达成如下协议：1、甲方负责提供生产设备（两台机组）、铲车一台、公路、工棚、负责公路的维修，泵取沙管子由甲方提供；2、乙方必须按时按量完成取沙任务，自理食宿，机器设备3年内维修费归乙方负责，乙方必须爱护设备……”等等。
2014年5月30日，被告将凯兴牌916型铲车从某某镇某村沙厂拖走，现存放在忠县某某镇某村居民点，但已不能正常使用。当天，原告之兄赵某向忠县公安局报警称原告的一辆铲车和一台发电机被人盗窃。忠县公安局刑事侦查大队拔山中队立案进行了调查，并对原、被告及案外人郑某等人进行了调查和询问。2015年1月5日，忠县公安局作出忠公刑撤案字（2015）1号《撤销案件决定书》，认定原告财物被盗案没有犯罪事实，决定撤销此案。现原告认为被告侵犯了其财产所有权，遂将被告起诉至本院。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述，以及原告提交的《收条》、原告代理人对李某甲、王某、吴某的《调查笔录》、《转让合同》、铲车照片，被告提供的《重庆市河道采砂许可证》、与忠县某某镇木枋村六组的《合同》、与李某乙的《合同》、忠县公安局刑事侦查大队拔山中队的《询问笔录》、忠县公安局《撤销案件决定书》、照片等证据材料在案佐证，本院予以确认。
本案双方争议的主要问题，是原、被告之间是转让合同关系还是合伙关系。本院认为，原、被告之间系合伙关系，理由如下：
首先，被告与案外人郑某于2012年5月份就开始协商经营忠县某某镇某村六组的采沙厂，同年6月20日，在被告与忠县某某镇某村六组协商采沙事宜并签订《合同》时，原告在场。同年8月11日，原告从案外人李某甲处购买本案讼争的铲车时，被告也在场。因此，足以说明在采沙厂筹备经营过程中，原、被告都一起在参与。
其次，原告向忠县公安局报案称本案讼争的铲车被盗后，忠县公安局刑事侦查大队拔山中队立案于2014年11月25日、12月2日、12月3日分别对原告进行了调查询问。其中原告在2014年12月3日的《询问笔录》中陈述：“开办沙厂之前，是原、被告及郑某三个人合伙去开办沙厂。”在该笔录末尾，原告还称如有出入，以本次所讲的内容为准。在本案庭审过程中，原告也陈述，认可最开始是与被告两个人合伙。
再次，原、被告于2012年7月23日签订了《转让合同》，形式上系转让合同关系。但从内容上分析，被告将整沙厂1／2股份经营权转让给原告后，被告并非完全脱离了该沙厂。双方约定由被告负责关系及其他协调，保证沙厂顺利进行，且被告所得利润为全股的1／8分红等等。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十六条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”之规定，原、被告之间应该系合伙关系。且在经营沙厂过程中的2012年9月12日，原、被告共同作为甲方，还与作为乙方的案外人李某乙签订《合同》，约定将沙厂承包给李某乙，合同第一条还特别约定由原、被告提供生产设备（包括铲车一台），足以说明原、被告也一块儿在处理沙厂的经营事务。
综上所述，本院认为，原告所购买的二手铲车属于原告为入伙及经营沙厂而投入的实物，并非原告在合伙之外的个人财产。因此，合伙人均可以对合伙财产进行管理，被告也可以对讼争铲车拖走进行保管。因不存在违法犯罪事实，故忠县公安局立案后最终作出《撤销案件决定书》。同样，本案因不存在侵权行为的事实，原告认为被告侵犯了其财产权利，也并未提供充分的证据进行证实。原、被告之间在合伙期间发生的纠纷，原告可根据合伙协议的约定以合伙纠纷为由另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵大兵的诉讼请求。
案件受理费4200元，由原告赵大兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向该院预交上诉费（凭本院上诉费预交通知书在重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行新立分理处缴费，地址位于忠县新立镇新立街）。递交上诉状上诉期满后七日内仍未预交，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 廖耀东
人民陪审员 何玉国
代理审判员 李冰雪
二〇一五年十一月二日
书 记 员 秦晓伟