北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7776号
上诉人（原审原告）：吴永昊，男，1982年3月1日出生。
委托诉讼代理人：吴春蕾，北京道盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京翰恒投资顾问有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇石园南区33号楼8层4单元802。
法定代表人：魏祎，总经理。
委托诉讼代理人：彭松岩，北京市庆成律师事务所律师。
上诉人吴永昊因与被上诉人北京翰恒投资顾问有限公司（以下简称翰恒投资公司）委托理财合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初4549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴永昊及其委托诉讼代理人吴春蕾，被上诉人翰恒投资公司之委托诉讼代理人彭松岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴永昊上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费由翰恒投资公司负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，吴�昊向境外账户汇款是翰恒投资公司指定的，其境外账户户名显示ATA，而翰恒投资公司的理财服务中也有ATA理财类型。吴永昊与翰恒投资公司法定代表人魏祎及其妻子丁某之间根本不存在任何借贷关系，吴永昊向其转帐都是用于委托理财。翰恒投资公司称是借贷关系，但没有提供任何证据证明。翰恒投资公司销毁委托理财合同的行为也是在隐瞒事实。吴永昊先后向翰恒投资公司指定境外账户及魏祎、丁某账户汇款均可证明双方存在投资理财合同关系，双方在2014年5月12日正式签订有偿挂机服务协议，符合事实及交易习惯。
翰恒投资公司辩称，同意一审判决，不同意吴永昊的上诉请求。
吴永昊于2017年3月在一审法院提出诉讼请求：1.判令翰恒投资公司立即退还吴永昊理财投资款278369.17元(计算方式为以40443美元为基数,按照2015年5月12日当日人民币兑美元汇率计算)；2.判令本案诉讼费由翰恒投资公司承担。
一审法院认定事实：吴永昊提交的境外汇款申请书、个人外币售汇凭证显示，2014年1月23日，吴永昊通过交通银行北京顺义支行向ATAALLIANCECORPORATIONLIMITED进行境外汇款10025美元（兑入币种金额为人民币60781.58元），交易附言为教育培训支出。
吴永昊提供的2014年4月20日交通银行个人存款回单显示，收款人户名丁某、收款人账号/卡号为×××，交易金额为123530.00元。
吴永昊提供的2014年4月30日交通银行个人汇兑往账回单显示，付款人户名吴永昊，付款人账号/卡号为×××，收款人户名魏祎，收款人账号/卡号为×××，业务种类个人汇兑往账，交易金额为185150.00元。
吴永昊提供的有偿挂机服务协议为复印件，共三页，第一页乙方处加盖的是翰恒投资公司名称的合同专用章，第三页乙方盖�处为翰恒投资公司公章，三页加盖的骑缝章为翰恒投资公司名称的合同专用章，加盖的骑缝章并不完整。上述有偿挂机服务协议载明：“甲方（聘请人）为吴永昊，乙方为翰恒投资公司。甲方自愿聘请乙方团队为其外汇/黄金账户进行有偿挂机服务……一、开户：1.甲方可以是个人、企业、投资机构，依照自己的喜好自由选择哪个公司的MT4平台开立交易账户进行交易，要求必须提供网上交易服务。乙方有权因技术方面的原因及其他原因拒绝在某公司的MT4平台进行交易。2.甲方可自选平台开户，亦可选择由乙方所推荐的平台；若甲方选择乙方所推荐的平台，乙方将提供相关的平台服务。3.起始资金量为：（五万柒仟柒佰柒拾柒美元整）甲方须完全保证其资金来源的合法性，由甲方资金来源不正当所导致的一切后果乙方不负有任何责任。4.乙方拥有完全独立的下单买卖操作权，但没有资金调拨权；甲方拥有资金调拨权，即只有甲方可以取出资金。5.乙方有义务对甲方的资金调拨密码保密，账户的资金安全由甲方开户所在的平台负责，由甲方疏忽、涉密等原因造成资金损失乙方不负有任何责任。6.乙方有义务对甲方的个人或公司委托财产信息保密……三、利润分配，乙方以稳健操作，追求利润的最大化为投资原则，小亏大赚，为甲方赚取最大收益。具体利润分配方式如下：1.甲方在使用该策略服务，账面净利润达到10%时，所有利润归甲方所有；2.甲乙双方经友好协商约定：账面净利润超过10%的部分，其中60%归甲方所有，40%归乙方所有。3.甲方承担30%本金的风险，乙方需保证合同到期时甲方本金不低于肆万零肆佰肆拾叁美元。不够的部分由乙方补齐……
庭审中，吴永昊称其与翰恒投资公司法定代表人魏祎是朋友关系，与丁某是同学。魏祎告诉吴永昊自己的公司提供平台进行外汇交易，吴永昊最开始在翰恒投资公司平台投资了10000美元，并由吴永昊自己进行操作了一段时间，由于吴永昊原因赔钱了。后魏祎说可以给吴永昊代管，但是初始资金必须达到57777美元。然后吴永昊分两次给魏祎和丁雪转了30余万元人民币，账户资金达到了57777美元后，双方签订了有偿挂机服务协议。签订之后吴永昊的账户密码全是由翰恒投资公司进行操作及管理。合同到期后，吴永昊拿着合同找翰恒投资公司要钱的时候，翰恒投资公司说钱没有了，并将原始合同收回。
庭审中，翰恒投资公司称：翰恒投资公司公司因为客户众多，且在有偿挂机服务协议到期后就销毁了客户资料。在翰恒投资公司现有的客户资料中没有吴永昊的相关资料。在平台上能查到的资料中也没有吴永昊的相关资料。吴永昊提供的境外转账与翰恒投资公司无关，吴永昊提供的给魏祎及丁某的汇款是偿还之前吴永昊从二人处的借款，与本案无关。吴永昊无法提交有偿挂机服务协议原件，翰恒投资公司不认可吴永昊提交的有偿挂机服务协议复印件的真实性。翰恒投资公司认为吴永昊提交的有偿挂机服务协议复印件是虚假的。协议的最后一页，只有翰恒投资公司公章，并没有法定代表人的签字和盖章。合同的骑缝章是对不上的，存在严重的问题，三页纸根本不是同时形成的。协议在第三页结束了，但是骑缝章只盖了一半，且第二页、第三页骑缝章对不上。合同上的资金数额没有任何证据可以支持，协议签订日期是5月12日。翰恒投资公司根本不存在合同专用章，所以对有偿挂机服务协议上骑缝章、首页合同专用章都与翰恒投资公司无关。对于第三页公章的真实性翰恒投资公司也不认可。�该协议中不能看出吴永昊资金损失情况，依据协议第一条第四项翰恒投资公司没有资金调拨权，吴永昊有资金调拨权，也就是只有吴永昊可以取出资金，这个交易平台与股票交易平台是相同的，即使是由翰恒投资公司进行操作，资金也是在吴永昊账户中的，翰恒投资公司无权取出吴永昊账户的资金，所以吴永昊自己资金损失其是能够证明的。
一审法院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴永昊提供的证据不足以证明其与翰恒投资公司存在委托理财合同关系，且吴永昊并未提供证据证明因翰恒投资公司提供挂机服务导致其资金亏损，故法院对于吴永昊要求翰恒投资公司退还其理财投资款278369.17元的诉讼请求不予支持。据此，一审法院于2017年4月判决：驳回吴永昊的全部诉讼请求。一审案件受理费2738元，由吴永昊负担（已交纳）。
二审中，翰恒投资公司未提交新证据。吴永昊提交如下证据：1.翰恒投资公司宣传手册，证明翰恒投资公司在经营项目中有与ATA合作进行外汇交易的项目。2.2014年5月12日签订的有偿挂机协议复印件两份，其中一份协议约定起始资金量为“57777美元”，另一份协议约定起始资金量为“30000美元”；吴永昊称，金额为57777美元的协议与其一审提交的协议内容相同，金额为30000美元的协议系一审庭审后找到，不在本案诉争范围内，两份协议的骑缝章完整连贯，两份协议原件都在翰恒投资公司手中。3.ATA平台交易明细截图打印件，证明吴永昊在该平台的入资与有偿挂机协议约定金额相符合，其中2017年1月29日�4月29日、4月30日的交易金额对应的是金额为57777美元的挂机协议，并证明吴永昊确实在翰恒投资公司处进行了投资。
翰恒投资公司发表质证意见如下：对证据1，不能体现出是否为翰恒投资公司自行印刷，且翰恒投资公司本身的业务有或没有ATA及业务内容是什么，与本案没有任何关系；对证据2，翰恒投资公司认为其不属于一审审理后形成的新证据，且吴永昊两次提交的协议上的公章大小是不一样的，有理由认为其是在进行虚假诉讼；对证据3真实性不认可，吴永昊不能充分说明打印件合理合法来源，也不能充分说明其真实性。且按吴永昊所说的汇款时间，在其汇款时挂机协议尚未形成。
本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。上述事实，有吴永昊提交的境外汇款申请书、个人外币售汇凭证、交通银行回单、有偿挂机服务协议�印件及法院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：根据双方诉辩称主张及庭审查明的事实可以看出，本案的争议焦点是吴永昊与翰恒投资公司之间是否存在委托理财合同关系，翰恒投资公司是否给吴永昊造成了资金损失。根据民事诉讼谁主张、谁举证的一般规则，吴永昊应就其与翰恒投资公司存在委托理财合同关系及翰恒投资公司给其造成了资金损失提供证据予以证明。对此，吴永昊提交了三份转款记录及其与翰恒投资公司签订的有偿挂机服务协议。因上述转款记录的收款人均非翰恒投资公司，且吴永昊未能提供有偿挂机服务协议原件，亦未能进行合理说明，同时该协议并未明确约定吴永昊投资款项的支付方式。故上述证据不足以证明吴永昊与翰恒投资公司之间存在委托理财合同关系，也无法证明翰恒投资公司收取了吴永昊投资款项，吴永昊亦未提交其他�效证据予以佐证。故对吴永昊的主张，本院不予采信。
吴永昊称其向境外ATA账户及向魏祎、丁某账户的汇款均系向翰恒投资公司支付的投资理财款项，现翰恒投资公司否认其与吴永昊之间存在委托理财关系，亦否认收到上述款项，则就上述款项的争议，吴永昊可与相应收款人另行解决。
综上，吴永昊的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5476元，由吴永昊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 林存义
审判员 万丽丽
审判员 杨 夏
二〇一七年七月十一日
书记员 郑 芳
书记员 卢园园