济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）槐民重字第7号
原告（反诉被告）潘虎，男，1974年6月28日出生，汉族，中国交通银行济南高新区软件园支行行长，住济南市。
原告潘永泉，男，1948年4月19日出生，汉族，济南市槐荫区村民，住该村。
二原告共同委托代理人李东滨，济南槐荫恒真法律服务所法律工作者。
二原告共同委托代理人赵永珉，山东德义君达律师事务所律师。
被告（反诉原告）济南市槐荫区段店镇麻沟村村民委员会，住所地济南市槐荫区段店镇麻沟村。
法定代表人阴发志，主任。
委托代理人梁作刚，济南历下德义法律服务所法律工作者。
委托代理人庞红霞，济南槐荫法苑法律服务所法律工作者。
第三人济南西城投资开发集团有限公司，住所地济南市。
法定代表人王迪生，董事长。
委托代理人姚虎明，山东众成仁和律师事务所律师。
委托代理人董国爱，山东众成仁和律师事务所律师。
原告（反诉被告）潘虎、原告潘永泉与被告（反诉原告）济南市槐荫区段店镇麻沟村村民委员会（以下简称麻沟村委会）土地承包合同纠纷一案，本院受理后，于2011年12月13日作出判决，后被告麻沟村委会不服判决，向济南市中级人民法院提起上诉。济南市中级人民法院于2012年10月23日制发（2012）济民二终字第166号民事裁定书，以“本案土地承包合同履行期间，济南市槐荫区段店镇麻沟村村民委员会与济南市西区建设投资有限公司、济南市段店镇人民政府签订了《土地使用协议》，原审对该协议中土地的使用性质、土地使用费的定性及归属等事实认定不清”为由撤销本院（2011）槐民初字第170号民事判决，发回本院重审。本院于2013年2月21日受理后，原告（反诉被告）潘虎、潘永泉依法申请追加济南西城投资开发集团有限公司（以下简称西城投资开发公司）为本案的第三人，并将其诉讼请求进行了变更。我院在将相应的法律文书依法送达后，依法另行组成合议庭于2013年8月8日公开开庭进行了审理。原告潘永泉及其与原告（反诉被告）潘虎的共同委托代理人李东滨和赵永珉、被告麻沟村的法定代表人阴发志及委托代理人梁作刚和庞红霞、第三人西城投资开发公司的委托代理人姚虎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）潘虎与原告潘永泉共同诉称，2002年10月1日，原告与被告济南市槐荫区段店镇麻沟村村民委员会签订《老宅子周边土地承包协议书》一份，约定：原告承包土地156亩，承包自2002年10月1日起至2022年9月底，期限20年；承包费每年19500元。2004年3月15日，双方签订《附加合同》一份，变更了部分合同条款，准许原告可以转让并可以承建结构厂房。2010年，因济西湿地公园建设，需使用原告承包的上述156亩土地。按照国家法律和上级政策精神，以租金的形式补偿土地使用费每年每亩1800元，分麦、秋两季支付。2010年8月槐荫区房管局拆除了原告管理土地的附属设施并给予了经济补偿，济南湿地工程建设指挥部和槐荫区房管局的有关代表验收合格后，申请人将土地交给了指挥部的施工单位，由其按湿地公园的设计进行施工。2010年秋季至2012年秋季土地租金按每年每亩1800元以补偿到位，但被告麻沟村委会擅自占有，拒绝向原告给付。原告认为建设湿地公园采取的方式是租赁土地，而不是国家征用土地，是平等民事主体之间的土地流转行为，依法应坚持在农户家庭承包经营制度和稳定农村土地承包关系的基础上，遵循平等、依法、自愿、有偿的原则。本案所涉及的土地是原告依法承包的村集体废弃的宅基地和窑坑。原告为此投入了巨资将其改造成了可耕地，并且通上电源、修建道路、机井等相关设施。原被告双方签订的《老宅子周边土地承包协议书》、《附加合同》真实、合法、有效，且原告已进行了大量投资和开发，合同事实上已经履行多年，被告应当信守合同约定。原告诉至贵院，请求依法判令原告与被告在2002年10月1日签订的《老宅子周边土地承包协议书》和2004年3月15日签订的《附加合同》合法有效、被告向原告返还2010年秋季至2012年的土地流转租金702000元，并判令被告承担本案的诉讼费用。
被告（反诉原告）麻沟村委会辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院驳回。一、原告以土地经营权流转为由起诉答辩人没有事实和法律依据。本案根本不存在土地承包经营权流转发生的事实，《农村土地承包法》第三十四条：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”土地流转的主体是承包人，原告作为承包人没有签订相关流转的合同，原告以土地流转为由起诉没有依据。二、没有实施和法律依据证明2010年7月答辩人作为乙方与甲方济南济西投资建设有限公司、丙方济南市槐荫区段店镇人民政府签订的《土地使用协议》（以下简称《土地协议》）是受原告委托。根据《证据规则》的规定，原告应该提交证据来证明原告与答辩人之间存在委托代理关系。事实上，原告与答辩人之间根本不存在委托代理关系。答辩人签订《用地协议》既不是代表原告，也不是受原告的委托，是答辩人作为集体土地所有权人根据政府的要求签订的。三、原、被告在2002年签订的《土地承包协议》在2010年7月1日已经实际终止了，按照《土地承包协议》约定土地使用费应该归答辩人集体所有，原告以流转租金为由要求答辩人返还缺乏依据。首先，原、被告签订的《土地承包协议》中“五”双方约定：乙方在承包期间如遇国家占地必须服从，按其国家规定给予乙方在新建造的建筑物、树木、青苗补偿费全部归乙方所有；另外没有改造的地方如：机井补偿费费归甲方所有；如果全部占用了，按其截止日期承包费多退少补。该约定可以看出，原告与答辩人在签订《土地承包协议》时已经预见到在承包期内国家或政府可能占用协议约定的承包地，所以对补偿归属做出了清清楚楚的约定：土地补偿归答辩人，地上物补偿归原告。现在政府建设湿地公园实际使用原告的承包地，2010年7月，原告接受了地上物补偿，合同终止的条件成就了。其次，原告诉状中“2010年7月因市政府湿地公园…”的文句说明原告认可是政府使用土地，用途是建设湿地公园。原告收到承包地的地上物补偿后于同年7月1日将承包地交给湿地公园建设指挥部，说明原告用自己的实际行动不但认可国家使用土地事实，并且终止了《土地承包协议》的履行。政府使用土地的方式可能是征用、也可能是租用或者占用，但不论是征用还是租，都改变不了是政府使用土地这一性质。原告与答辩人在《土地承包协议》“双方约定”中也明确约定是国家占地使用该土地，没有将承包地的使用方式约定为必须是国家和上级征用。话句话说，只要是约定的使用土地的主体出现并实际使用土地，双方就按照约定来处理处理地上物以及土地补偿款，同时终止合同（“由甲方退付乙方所交未到期的承包费”该文句表明终止合同的约定）。现在政府使用土地，约定的条件成就，那就应按照双方的协议约定处理。答辩人按照约定来处理，原告为什么有异议呢？四、合同的终止：1、违法改变农业用途并且非法取土，建钢结构厂房，已经违反国家《土地承包法》第三十三条的强制性规定，协议解除。2、自潘虎、潘永泉领取湿地占地地上物补偿款那天起，合同终止。3、原告在承包期间已经非法转让与第三人种植（胡世仁），（潘虎的合同）潘永泉与村里承包履行期间也转与了前王的牛庆山种植，他们都没有给西区签订协议。五、2010年下半年，答辩人将土地使用费按每人300元，2011年上半年、下半年，答辩人将土地使用费按每人每次350元的标准分给村集体所有成员。原告作为村集体的成员也领到了分配款，同时领取了2012年下半年、2013年上半年的分配款，用行动认可土地使用费归集体所有。六、因原告非法侵占了集体原有的鱼塘、道路及机井的地上物补偿近40余万元，请求法院一并查明真相，并予以追回。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人以及村集体全体成员的根本利益。
第三人济南西城投资开发集团有限公司辩称，鉴于原告申请追加第三人为无独立请求权的第三人，第三人配合法庭查清事实并给予说明。
被告（反诉原告）麻沟村委会反诉称，2002年10月1日，被反诉人与反诉人签订书面鱼塘承包合同，签订鱼塘承包合同之前，诉争合同所指的鱼塘早已存在。鱼塘本身属于村集体所有财产。因济南湿地项目，该鱼塘被征用。其补偿款为382032元。该费用已由被反诉人领取。反诉人认为，被反诉人的行为已构成不当得利，理应返还，为此，诉至人民法院，请求依法判令被告返还鱼塘补偿款382032元。
原告（反诉被告）潘虎针对反诉辩称，潘虎签订的土地承包协议，在合同中土地的现状没有鱼塘，签订的合同承包的是可耕地不是鱼塘。是被反诉人承包土地后为了提高效益开发的鱼塘。反诉被告收到的鱼塘补偿款382032元是原告自已开挖的鱼塘受益。鱼塘补偿协议是槐荫区六个部门包括槐荫区检察局、槐荫区审计局、段店镇政府现场核实的鱼塘亩数，反诉原告说是反诉被告承包前原有的鱼塘没有证据。
经审理查明，原告（反诉被告）潘虎、原告潘永泉系麻沟村村民。2002年10月1日，麻沟村委会（甲方）与潘虎（乙方）签订一份《老宅子周边土地承包协议书》，该协议约定：“根据原承包主刘学田（筐里村民）承包的位于麻沟村旧宅子周边土地范围：东南至筐里村与麻沟村之间（简称三家湾）、西至玉清湖排水沟、西北至富民坝、北面至麻沟村与由里村河中心为界、南至鱼池以南东西大道，在其范围内包括可耕地及坑洼地，以上范围的可耕地及坑挖地通过村民公开投标，中标者本村户籍潘虎（非农业），依每年19500元获得承包权，甲乙双方议定如下：一、乙方承包以上范围土地，承包时间定为贰拾年，自2002年10月1日至2022年9月底止。合同到期后地上固定建筑物全部归顺甲方（其他资产归乙方所有）。二、乙方承包该范围土地基础，仍按现实情况（没有架设电）所上项目及浇灌土地，由乙方自已解决，道路、机井保证乙方使用与畅通。三、乙方在承包期间，为养殖、种植、加工可以进行改造开发，承包期满后无偿完整的交与甲方。四、乙方在承包期间不准卖土、不准转让，对外协同联合开发可以。五、乙方在承包期间如遇国家占地必须服从，按国家规定给予乙方在新建造的建筑物、树木、青苗补偿全部归乙方所有；另外没有改造的地方如：机井补偿归甲方所有；如果占用乙方承包范围内的一部分，在不影响乙方继续承包的情况下按削减土地承包亩数的比例削减承包费；如果全部占用了，按其截止日期多退少补。八、承包费前十年即每年19500元。后十年每年21000元，其农业税费乙方概不负责。签订合同后先交五年的承包费，以后每两年交纳一次。如果乙方在交纳承包费上延期，甲方提出警告，乙方如再不交纳，甲方有权终止合同，除此之外双方都不得依任何借口终止合同，如果一方违约赔偿对方所受到的一切损失。十、乙方在承包期间，为提高经济效益所上电力高压设备（低压电力设备不包括，有乙方自已办理）按实际投入，按所用费正式单据协同村委、村民代表及电管部门进行审计，按认可落实的审计数村委承担总额的50%。”双方还对其他事项进行了约定。签订该合同后，潘虎于2002年11月4日交纳前5年（自2002年10月1日至2007年9月底）承包费97500元。
2003年11月26日，潘永泉在其子潘虎签订的《老宅子周边土地承包协议书》承包的麻沟村的土地上申请成立了个人独资企业“济南玉清湖农场”。
2004年3月15日，麻沟村委会与潘虎签订一份《附加合同》，约定：“老宅子周边土地承包合同协议上甲方麻沟村委，乙方潘虎，双方在2002年10月1日签订的合同中，乙方在种植的基础上，开发养殖业，为此乙方投入了大量的资金，但政府为确保玉清湖吃水问题，根据市政府颁布的有关文件，玉清湖周边不准建养殖场，经村委研究为弥补乙方所投入的经济损失，原合同和细目条中写的“不准转让”改为“可以转让”，并可以承建钢结构厂房，该建筑物合同到期后都归乙方所有。”
2005年11月30日，经麻沟村委会与济南玉清湖农场业主协商，请山东省测绘局拍照绘制了“玉清湖农场界址图”，该图中注明玉清湖农场占地面积153350平方米，约230亩。并由麻沟村委会和济南玉清湖农场在该图上盖章确认。
2007年11月10日，潘永泉交纳了自2007年10月1日至2009年9月30日的土地承包费38200元。
2009年5月6日，潘永泉（甲方）与印正祥（乙方）签订一份《综合补偿协议及遗留树的协议》，该协议约定：“甲方终止十三亩地的承包合同交回村里，后来的承包者乙方与甲方就该地有关综合补偿及树的遗留事项达成以下协议：1、甲方原承包的十三亩土地，原合同期限为10年（2004年10月19日至2014年10月30日），将于近日终止交回村里。但甲方已交五年租金，已使用3年，而该土地村里收回准备发包给乙方承包。甲方在承包已使用的三年多时间里对平地、填坑做了许多工作，为此，甲乙双方多次协商达成共识，乙方给予甲方一次性土地补偿金30000元，甲方今后不再因该地补偿问题向村里索要补偿金，不再向乙方索要补偿金，村里也不再退费。5、本协议签订后10日内，甲方将该地的承包合同原件，签署终止合同字样，签名后，交乙方暂行保管。乙方即付补偿金30000元。甲方签收。占地补偿砍伐树的补偿款等到现场清点砍伐时，及时清算付款，甲方签收。乙方凭甲方交出的已签署终止合同字样的签名后的承包合同原件，去同村里签署该地的新承包合同，同时将签字的旧合同交村里。”双方还对其他事项进行了约定。
2009年10月11日，潘虎交纳了2009年10月1日至2011年10月1日土地承包费38200元。
2010年3月12日，济南市槐荫区人民政府发布“通告”，言明：“根据市委、市政府关于加快济西湿地公园建设的工作部署，为保证工程建设顺利推进，现就有关事项通告如下：一、济西湿地公园规划总面积约33.4平方公里.用地涉及槐荫区段店镇大李村、西王府村、东谢屯村、麻沟村等。二、济西湿地公园规划范围内的土地，由市政府依法统一征用。禁止各村与其他任何单位和个人新的租地协议。四、济西湿地公园规划范围内，禁止新建、改建、翻建和扩建房屋及构筑物；不准栽植经济林、花卉药材等经济作物。不准打井、开挖鱼塘等。抢建、抢栽、抢挖的一律不予补偿。”
2010年6月13日，济南市槐荫区济西湿地工程建设指挥部发布“公告”，载明：“根据济南市西区投融资中心济西湿地公园建设规划，一期建设范围涉及筐里村、大李村、西王府村、东谢屯村、麻沟村等村在该区域的土地。由于工程施工需要，一期建设范围内所有的土地秋季农作物禁止种植。自发布公告之日起，如有种植，所产生的一切后果自负。特此公告。”
2010年7月，麻沟村委会（甲方）与济南市西区建设投资有限公司（以下简称西区投资公司、乙方）、段店镇政府（丙方）签订一份《土地使用协议》，约定：“甲方同意将本村所有的位于南水北调与玉清湖之间的土地提供给乙方作为济西湿地公园用地。二、使用土地四至为：东至南水北调河、西至玉清湖水库、南至东谢屯地、北至由李村。经具有资质的地籍测量单位实地测量，三方确认，乙方共使用甲方土地225.37亩。其中耕地225.37亩。三、土地使用期限暂定30年。四、土地使用费按年度计算，其中建设用地不支付使用费，耕地每年每亩使用费1800元，合计总额405666元。五、资金支付，每年土地使用费分两次支付，每年4月30日前支付50%，9月30日前支付剩余的使用费。2010年使用费自2010年9月30日前支付半年的使用费。”双方还对其他事项进行了约定。
2010年8月10日，济南市槐荫区济西湿地工程建设指挥部（甲方）与麻沟村委会（乙方）签订一份《济西湿地麻沟村地上附着物补偿协议书》，约定：“一、用地范围内地上附着物补偿费：经各单位实地清点、测量确认，济西湿地槐荫一期项目用地范围内麻沟村地上附着物补偿费1104503.2元，详见地上附着物补偿明细表。”，其中还有监督单位：济南市槐荫区监察局、济南市槐荫区审计局、济南市国土资源局、槐荫区分局、段店镇政府在该补偿协议上盖章并由负责人签名。其中附表“济西湿地麻沟村地上附着物补偿明细表”中注明“潘虎鱼塘：土筑鱼塘、亩数31.836亩，补偿单价12000元，合计382032元。印正祥鱼塘补偿款185364元。
另查明，原告潘永泉在另一案中作为原告同时立案起诉的麻沟村委会（原一审案号为（2011）槐商初字第171号、重审案号为（2013）槐民重字第8号）土地承包合同案中，诉称其本人还承包了麻沟村委会鱼池、农作物土地合计56亩，包括在2005年11月30日，经麻沟村委会与济南玉清湖农场业主请山东省测绘局绘制的“玉清湖农场界址图”中，注明的玉清湖农场占地面积约230亩之中。审理中，原告还申请麻沟村原主任潘永胜出庭作证，证明其承包合同是真实的等事实；申请证人胡希贵出庭作证证明潘永泉出资修沙石路的事实；并提交槐荫区由李庄村委会、筐李庄村委会的证明及李开良、赵明才、李开霞的证明，证明济西湿地公园补偿费全补偿给了承包户。还提交了证人郑乃民、李宝刚等人证言，证明潘永泉对承包地进行了投资。
第三人西城投资开发公司已经按照《土地使用协议》约定的每亩每年使用费1800元的标准向济南市槐荫区济西湿地工程建设指挥部支付了2010年下半年至2013年上半年的土地使用费。济南市槐荫区济西湿地工程建设指挥部已经将该费用支付给了被告麻沟村委会。麻沟村委会收到西城投资开发公司的上述款项后，将该款项在全村按照每人每半年350元的标准在全体村民中进行了分配。原告（反诉被告）潘虎、潘永泉以该土地使用费中其中土地使用费702000元是补给其本人的土地流转租金为由，要求麻沟村委会支付该款未果，为此诉至本院要求处理。
审理中，被告麻沟村委会提交麻沟村100多户村民签名的关于罢免原村委会主任职务的请示报告，以证明潘永胜的行为无效。提交本村绘制的“济西湿地所占麻沟村土地面积”平面图，以示潘虎、潘永泉将承包的土地基本都承包给了胡世仁、胡西贵、张军、印正祥、牛庆山，他们或种植、或养鱼、或用于建钢结构厂房。并申请本村村民证人潘永正、刘家荣、刘兴会、潘永生、王正华、阴发志、王建新、刘玉华、潘永新出庭作证。还提交了1995年8月麻沟村委会与村民刘家荣签订的鱼池承包合同、1996年6月麻沟村委会与村民潘永生签订的鱼池承包合同，以证明潘虎领取的鱼塘补偿款侵犯了村委会的权利。
另，济南市西区建设投资有限公司在工商登记中将名称变更为济南西城投资开发集团有限公司。两原告当庭表示不要求第三人西城投资开发公司承担相应的责任。
上述事实，有两原告提交的《老宅子周边土地承包协议书》、交纳承包费收据、《附加合同》、玉清湖农场界址图、《综合补偿协议及遗留树的协议》、济南市槐荫区人民政府发布“通告”、济南市槐荫区济西湿地工程建设指挥部发布“公告”，被告提交的100余名村民签名摆免请示报告、自绘济西湿地所占麻沟村面积图一份、济西湿地麻沟村地上附着物补偿明细表复印件，第三人提交的《土地使用协议》拨款支票存根及麻沟村收据以及双方当事人当庭陈述、答辩为证。
本院认为，原、被告双方争议的焦点问题有二个，第一个焦点问题是原、被告双方于2002年10月1日签订的《老宅子周边土地承包协议书》和2004年3月15日签订的《附加合同》是否合法有效？第二个焦点问题是在原、被告签订的《老宅子周边土地承包协议书》和《附加合同》履行期间，被告麻沟村委会与第三人西城投资开发公司签订《土地使用协议》是否系受两原告委托代其进行土地流转？关于第一个焦点问题，从原、被告双方于2002年10月1日签订的《老宅子周边土地承包协议书》及2004年3月15日签订的《附加合同》的内容看，应将原告承包的合计156亩土地划为不亦采取家庭联产承包的荒山、坑洼地之类，该两份合同已明确注明了“通过村民公开投标，中标者本村户籍潘虎”，承包人潘虎即为麻沟村村民，符合承包土地的资格。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商形式承包。双方签订的该土地承包合同形式符合该法律规定，应为有效。被告麻沟村委会举证证明麻沟村原主任潘永胜存在100多位村民上访罢免其村主任的事实，只能说明潘永胜在担任主任职务工作中的问题，虽然被告麻沟村委会提出潘虎与潘永胜之间有亲属关系是事实，但不能证明其在承包该土地过程中存在违法问题，不能作为认定该土地承包合同无效的依据。关于第二个焦点问题，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定：土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条、第八条规定：承包方有权依法自主决定承包土地是否流转、流转的对象和方式。任何单位和个人不得强迫或者阻碍承包方依法流转其承包土地。承包方自愿委托发包方或中介组织流转其承包土地的，应当由承包方出具土地流转委托书。委托书应当载明委托的事项、权限和期限等，并有委托人的签名或盖章。没有承包方的书面委托，任何组织和个人无权以任何方式决定流转农户的承包土地。根据以上法律规定可以看出，土地承包经营权流转的主体是承包方以及受承包方书面委托的发包方或中介组织。本案中，两原告不是三方《土地使用协议》的合同当事人，其不是涉案土地的流转主体，其也没有证据证实被告麻沟村委会受其委托代其进行土地流转，且被告麻沟村委会和第三人济南西城投资开发集团有限公司对此均不予认可。因此，两原告关于第三人现使用的土地中包括其承包的156亩土地系被告麻沟村委会受其委托代其进行土地流转的陈述意见依据不足，本院不予采信。故两原告要求被告麻沟村委会向其返还2010年秋季至2012年的土地流转租金702000元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
对于被告麻沟村委会反诉原告潘虎返还鱼塘补偿款382032元。2010年8月10日，由济南市槐荫区济西湿地工程建设指挥部与麻沟村委会签订的《济西湿地麻沟村地上附着物补偿协议书》中确认的的补偿数额，其中还有监督单位：济南市槐荫区监察局、济南市槐荫区审计局、济南市国土资源局槐荫区分局、段店镇政府在该补偿协议上盖章并由负责人签名。在该补偿协议所附的“济西湿地麻沟村地上附着物补偿明细表”明确注明了补偿给潘虎的占用鱼塘补偿款382032元。该补偿金额是经建设单位与有关政府部门共同确认的数额。因此，即使反诉原告麻沟村委会认为该补偿款补偿错误，也应该向其他有关政府部门主张权利，其反诉要求潘虎、潘永泉返还鱼塘补偿款理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第三十四条、第五十条，《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）潘虎与被告（反诉原告）济南市槐荫区段店镇麻沟村村民委员会于2002年10月1日签订的《老宅子周边土地承包协议书》和2004年3月15日签订的《附加合同》合法有效。
二、驳回原告（反诉被告）潘虎、原告潘永泉的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）济南市槐荫区段店镇麻沟村村民委员会的反诉请求。
案件受理费10820元，财产保全费1270元，由原告（反诉被告）潘虎、原告潘永泉负担。反诉费7030元，由被告（反诉原告）济南市槐荫区段店镇麻沟村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 马方和
代理审判员 刘扬军
人民陪审员 高金辉
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 刘 琳