河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终263号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司乐亭支公司。住所地：乐亭县乐亭镇大钊路**号。
负责人：李存政，经理。
委托代理人：曹海静，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：魏彩虹，居民。
被上诉人（原审原告）：王磊，居民。
委托代理人：蒋艳敏，河北滦天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：夏志明，农民。
被上诉人（原审被告）：袁俊明。
被上诉人（原审被告）：魏义晨，个体。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司乐亭支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2014）滦民初字第815号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2012年9月19日11时10分许，夏志明驾驶冀B×××××-冀B×××××挂号重型半挂牵引车，沿平青大公路由北向南行驶行至滦县北小王庄子村富满楼门口处，与由南向北行驶王磊驾驶的冀B×××××号小型普通客车相撞，造成车辆受损、魏彩红受伤的交通事故。此事故经滦县公安交通警察大队现场勘查认定，当事人夏志明驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定承担此事故的全部责任；当事人王磊、及乘车人魏彩红无事故责任。事故发生后，魏彩红被送往滦县人民医院住院治疗3天，后在该院的建议下转入唐山市第五医院先后住院三次139天，被诊断为器质性躁狂障碍。魏彩红自2013年4月8日自从唐山市第五医院出院后一直口服抑制药，该院2015年3月30日出具诊断证实该事实。因急性胃粘膜病变伴出血在唐山市协和医院住院2天。并为此提供了在该三个医院的住院费收据及门诊费收据。2013年9月25日魏彩红的伤经滦县公安局委托唐山市××司法局鉴定中心，作出唐精司鉴中心（2013）精鉴字第119号鉴定书，鉴定意见为：1、××诊断：被鉴定人魏彩红为无精神病性症状的躁狂症。2、因果关系评定：被鉴定人所患××与2012年9月19日交通肇事有间接因果关系。二原告提供了户口本证实系夫妻关系，二人均系非农业户口。依据上述证据魏彩红要求按2014年河北省城镇居民年可支配收入给付自受伤之日至唐山市第五医院2015年3月30日出具诊断证明之日共计924天的误工费61113.元。魏彩红住院期间系王磊护理，原告为此要求给付护理费9524。魏彩红共计住院144天，其要求按20元／天计算给付住院伙食补助费2880元。原告提供了各式交通费票据，要求给付交通费2766.40元。除此之外原告还要求给付精神损失费50000元。庭审中原告承认支取了被告在交警大队交纳的事故押金29900元。冀B×××××号车因事故受损，原告支出施救费3000元。该车经王磊委托滦县价格认证中心并经该中心对车损进行鉴定，作出滦价认车损字（2012）第548号价格鉴证报告书，鉴定损失为5715元。除此之外原告还开支停车费1000元。在本院审理过程中，魏彩红为确定伤残等级，明确损失数额于2014年1月15日申请我院委托相关部门进行伤残评定，经我院司法技术辅助室多次与多个鉴定室联系，均表示该类病例无法进行伤残评定，而未能受理。另查明，冀B×××××号车登记车主为王磊。冀B×××××号车登记车主为魏义晨，冀B×××××挂号车登记车主为袁俊明，夏志明系雇佣司机。该车在中华联合财产保险股份有限公司乐亭支公司投保了主车机动车交通事故责任强制保险（保险金额122000元），和不计免赔商业第三者责任保险（保险金额500000元）。保险期限自保险期限均自2012年5月6日零时起至2013年5月5日二十四时止。挂车投保了机动车交通事故责任强制保险（保险金额122000元）和不计免赔商业第三者责任保险，保险金额为50000元，保险期限均自2012年2月26日零时起至2013年2月25日二十四时止。由于原告未获得及时赔偿故向我院起诉，要求各被告方给付其经济损失175553.37元。
原审法院认为，侵害他人身体造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成××的还应当赔偿××生活辅助器具费和××赔偿金。受害人因此遭受其他重大损失的侵害人并应当赔偿损失。损坏国家的、集体的财产或者他人的财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。该案滦县交警部门的事故责任认定书已确定，夏志明承担事故的全部责任，王磊、魏彩红无事故责任，对该责任认定书本院予以采纳。根据责任认定书被告夏志明在此次事故中承担全部责任，故原告的损失依法应由夏志明承担赔偿责任。但由于夏志明系魏义晨和袁俊明的雇佣司机，事故发生在夏志明履行职务期间，故夏志明应负担的原告的损失理应由魏义晨和袁俊明共同承担赔偿责任。又因该车在被告中华联合财产保险股份有限公司乐亭支公司投保了主、挂两车机动车交通事故责任强制保险，和主、挂两车不计免赔商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内，故被告袁俊明和魏义晨应负担的原告的损失，理应由被告保险公司在交强险限额内优先予以赔偿，超出部分由保险公司在商业险范围内按照被告夏志明在事故中的责任比例，在三者险责任限额内直接赔偿原告。对原告魏彩红提交的滦县人民医院、唐山市第五医院、唐山市协和医院的出院证、住院诊断证明、门诊费、住院费及药费明细的真实性本院予以确认。根据票据核定魏彩红因该事故共开支医疗费39786.04元。其住院共计144天，应按照20元／天计算，住院伙食补助费2880元。
对于原告要求按非农业标准给付自事故发生之日至2014年9月19日起至2015年3月30日止2年零191天误工费的主张因原告已提供了滦县公安局新城派出所户籍证明证实其户口性质为非农业，且原告提供的医疗费票据和病历显示其自受伤以来一直持续治疗有不能从事工作之客观事实，故对原告魏彩红的误工费请求应计算为56975.83元（22580／365＊921）。对于原告要求的护理人员王磊的误工费（护理费），由于原告并未提供护理时间证明，且魏彩红病历中亦未记载出院后需专人护理的医嘱，故对原告魏彩红要求的护理费应依照住院时间和王磊职业情况计算为8908.27元（22580／365＊144）。对于原告魏彩红诉请交通费2766.40元，因该费用是原告伤后必然发生的费用，根据其多次出院、住院、复查、取药、解决事故等实际情况，对该项请求本院予以支持。对于原告要求的精神抚慰金50000元，因该事故对其精神造成的损害已经唐山市第五医院确定，故对该项请求本院予支持30000元。对于原告王磊提交的滦县价格认证中心作出的公估报告书，因该报告书系依法注册的有资质的鉴定部门作出的公正合法的鉴定结论，且被告并没有证据证实其存在不合法之处，故对鉴定报告本院予以确认。对于原告要求施救费、停车费，因该项损失系原告为确定事故造成的损失数额开支的必要的合理的费用，依法应由保险公司负担。对于被告保险公司提出原告病情与交通事故没有直接因果关系，故对原告损失不应承担全部赔偿责任的主张因原告提交的唐精司鉴中心（2013）精鉴字第119号鉴定书，系依法注册的有资质的鉴定部门作出的合法有效的鉴定结论，故对该鉴定书本院予以确认。根据该鉴定书鉴定意见，虽被鉴定人所患××与2012年9月19日交通肇事有间接因果关系，但根据鉴定证书中分析说明内容显示，交通肇事为魏彩红××的诱发因素，而原告魏彩红在事故发生前其精神状态一直处于正常表现范围。如果不是被告夏志明违章驾驶事故车辆将原告魏彩红撞伤行为的诱因，原告魏彩红还应该和事故发生前精神状态完全一样，能够从事正常的生产、生活。是被告的违法行为致使原告精神和身体受到损害，财产受到损失。为此被告等人理应对原告的损失承担全部赔偿责任。综上本院认定原告魏彩红、王磊的损失包括医疗费39786.57元、住院伙食补助费2880元、误工费56975.83元、护理费8908.27元、交通费2766.4元，精神抚慰金30000元、车损5715元、施救费3000元，停车费1000元，合计151032.07元。对于原告已支取交警队的事故押金29900元，应从原告的赔偿款中予以扣除。遂判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司乐亭支公司在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告魏彩红、王磊医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金、车损、施救费等共计151032.07元。扣除原告已支取的事故押金29900元，被告保险公司实应给付原告121132.07元。给付被告29900元。上述款项于判决生效后五日内付清。二、驳回原告魏彩红、王磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，被告中华联合财产保险股份有限公司乐亭支公司负担。
判后，中华联合财产保险股份有限公司乐亭支公司不服，提出上诉，其上诉理由为，一审认定事实不清，对被上诉人魏彩红的鉴定结论理解有误，将事故伤害治疗与躁狂症治疗的费用认定由上诉人一方承担不合理；交通费、施救费认定过高；停车费上诉人不予负担；请求改判或发回重审。魏彩红、王磊辩称坚持一审意见，同意原判决。夏志明等未提出上诉意见。
本院二审查明事实与一审判决认定事实相一致。
本院认为，本案公安交警部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案保险合同有效。被上诉人魏彩红、王磊主张的合理损失依法应得到赔偿。本案一审法院判决依据鉴定结论及相关损失证据确认由上诉人承担损失理赔责任符合法律规定，上诉人并未提交证据证实其上诉主张，应承担举证不能的责任；交通费一审认定合理；施救费、停车费均系本案实际支出，上诉人应依法负担；故上诉人的上诉理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1055元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司乐亭支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵阳利
审 判 员 郭建英
代理审判员 杨晓娣
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 马 迪