重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第08342号
原告周天琼，女，1947年7月2日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人张铭蕾（社会团体推荐），女，住重庆市渝北区。
委托代理人王杨铭（社会团体推荐），男，住重庆市渝北区。
被告重庆美联恒邦木业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街99号立海大厦22层C2，组织机构代码78158981-4。
法定代表人贺永怀，重庆美联恒邦木业有限公司董事长。
委托代理人刘德，重庆首理律师事务所律师。
委托代理人王于根，重庆首理律师事务所律师。
原告周天琼与被告重庆美联恒邦木业有限公司（以下简称美联公司）种植回收合同纠纷一案，本院依法于2014年9月4日立案受理后，依法由审判员黄文涛担任审判长，与代理审判员何昕、人民陪审员李兰组成合议庭，适用普通程序并于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告周天琼的委托代理人张铭蕾、王杨铭，被告重庆美联恒邦木业有限公司的委托代理人王于根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周天琼诉称，原告周天琼诉称，原告与被告美联公司分别于2006年4月12日、4月13日两次签订了两份《用材林流转合同》、《用材林管护合同》、《林木收购协议书》，并于2006年5月22日签订《合同附件》，2006年4月12日签订的协议约定，被告美联公司将其位于重庆市万州区某镇某村石板滩的10亩林地5年的使用权及该林地内的600棵林木（马尾松）的所有权流转给原告，同时原告委托被告代为管护上述林地内的林木，托管期为5年。协议签订后，原告按约支付了上述林地及林木的流转费以及5年的林木托管费用。2006年4月13日签订的协议约定，被告美联公司将其位于重庆市万州区某镇某村石板滩的5亩林地5年的使用权及该林地内的300棵林木（马尾松）的所有权流转给原告，同时原告委托被告代为管护上述林地内的林木，托管期为5年。协议签订后，原告按约支付了上述林地及林木的流转费以及5年的林木托管费用。现两份合同期限均已届满，但被告经原告多次催促后仍未履行管护义务，被告的行为构成根本违约，故请求法院依法判决原、被告解除两份《用材林管护合同》，由被告返还原告管护费共计12000元及并赔偿原告损失31500元。
被告重庆美联恒邦木业有限公司辩称，原、被告签订的合同合法有效，本被告已实际履行，不存在违约行为，原告要求解除《用材林管护合同》无事实和法律依据；原告的起诉已超过诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年4月12日、4月13日，被告美联公司（甲方）分两次与原告周天琼（乙方）签订了两份《用材林流转合同》，协议约定，甲方向乙方流转位于重庆市万州区某镇某村石板滩的15亩林地使用权，以及该林地内的900棵林木的所有权；该林地为现林，树种为马尾松，林种为用材林，林龄为25年，现有蓄积量7立方米／亩（±1立方米）；所流转的林木的所有权和林地的使用权价格为每亩3000元，总计15亩，合计45000元整；合同期限为5年，2006年4月12日签订的合同期限自2006年4月12日至2011年4月11日，2006年4月13日签订的合同期限自2006年4月13日至2011年4月12日。流转期满后，林地使用权无偿返还给甲方；合同生效后，由甲方按国家林业局2000年1号令相关规定为乙方代办林权证；合同自双方签订之日起生效。
2006年4月12日，被告美联公司（甲方）与原告周天琼（乙方）签订《用材林管护合同》，协议约定，乙方委托甲方管护的林木位于重庆市万州区某镇某村石板滩共计10亩内的600棵马尾松，具体位置以林权证为准；托管期为5年，自2006年4月12日至2011年4月11日；每亩林木5年的管护费用为800元，共10亩林木5年的管护费用合计8000元；2006年4月13日，被告美联公司（甲方）与原告周天琼（乙方）签订《用材林管护合同》，协议约定，乙方委托甲方管护的林木位于重庆市万州区某镇某村石板滩共计5亩内的300棵马尾松，具体位置以林权证为准；托管期为5年，自2006年4月13日至2011年4月12日；每亩林木5年的管护费用为800元，共5亩林木5年的管护费用合计4000元；甲方确保托管林木的成活，并保证托管5年后林木的林积量每亩不低于10立方米；该林地的林木进入成熟期后，乙方可视木材市场情况于2011年4月11日前，选择最佳时机自行或委托甲方采伐、销售，产生的费用由乙方承担；采伐证由甲方代办，但需提前6个月申报，销售收入归乙方所有；违约责任：如委托维护期满时，每亩林地中所托管林木的材积量低于10立方米，不足部分由甲方从自有林中按同等树龄、同等树种的原则补齐；合同自双方签订之日起生效。
被告美联公司（甲方）与原告周天琼（乙方）签订《林木收购协议书》，协议约定，在该林地的林木进入成熟期后甲方将以当期市场的平均价回收乙方所出售的林木；如当期市场平均价低于每立方米700元，甲方以每立方米700元的价格回收乙方所出售的林木；乙方是否将林木出售给甲方由乙方自主决定。
2006年4月12、13日，原告周天琼先后两次向被告美联公司支付了林木流转费共计45000元和林木管护费共计12000元。
2006年5月22日，甲方被告重庆美联公司与乙方原告周天琼签订两份《合同附件》，协议约定，甲方承诺2至3个月内办好林权证，3个月后未能办好，每超过1天甲方将按总价1‰支付违约金；甲方保证为乙方核发的林权证，林种为用材林，并能按期砍伐，如因外来原因不能采伐，甲方仍按合同付与乙方；合同自签字时生效。
另查明，被告美联公司于2006年3月31日取得万州府林证字（2006）第0000220、0000221、0000222、0000223、0000224、0000225、0000226、0000227、0000228号林权证；于2006年4月3日取得0000229、0000230、0000231、0000232、0000233、0000234、0000235、0000236、0000237、0000238号林权证；上述林权证载明的林地，坐落于重庆市万州区某镇某村七组，面积共计182.4亩，林地使用权人和林木所有权人为被告美联公司，林地使用期为五年零三个月，至2011年6月30日终止。被告美联公司还于2006年10月20日取得万州府林证字（2006）第0002670号林权证，该证载明的林地坐落于重庆市万州区某镇某村，面积共计1902.9亩，林地使用权人和林木所有权人为被告美联公司，林地使用期为八年，至2014年6月30日终止。
2013年3月29日，原告周天琼向本院提起诉讼，要求被告美联公司继续履行合同，按每亩最低7000元的价格支付原告林木回收款共计105000元。本院于2013年4月15日作出（2013）沙法民初字第03938号民事裁定书，认为被告美联公司超越其经营范围与原告签订《用材林流转合同》、《用材林管护合同》及《林木收购协议书》，协议内容实质上系以不合常理的高额回报吸纳原告资金，其行为涉嫌经济犯罪，遂裁定驳回原告的起诉。
审理中，原告周天琼提出被告美联公司因未履行管护义务而构成违约，故要求解除两份《用材林管护合同》，并由被告返还已支付的管护费；同时，因被告美联公司未代办林权证，林地及林木并未发生流转，原告无法采伐，应依照合同约定由被告美联公司以每立方米700元回收林木的价格赔偿原告预期利益损失。被告美联公司坚持认为林地及林木属于动产，已实际交付给原告，未办理林权证系因政府政策变化而非被告原因，且被告已履行管护义务，不同意解除《用材林管护合同》；并提出林木的开采需经行政审批程序，原告未取得林木开采的许可，与被告无关。因双方分歧较大，调解未成。
本院确认的上述事实，有双方当事人的陈述，原告周天琼提供的《用材林流转合同》、《用材林管护合同》、《林木收购协议书》、《合同附件》、收款收据、民事裁定书，被告美联公司提供的《用材林流转合同》、《用材林管护合同》、《林木收购协议书》、林权证等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原告周天琼与被告美联公司签订的《用材林管护合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同自双方签字时依法成立并生效，双方当事人均应受合同约束，按约定享有权利、履行义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方可以解除合同。
关于《用材林管护合同》是否应当解除的问题。本院认为，首先应明确《用材林流转合同》和《用材林管护合同》的关系。从合同目的来看，管护合同主要是原告委托被告美联公司管护其通过流转的方式从被告美联公司处取得的林木，该合同是以林地使用权的流转为前提，即《用材林管护合同》的存在是以《用材林流转合同》的存在为前提，两者之间是从合同与主合同的关系。因被告美联公司在《用材林流转合同》合同期限届满后仍未履行合同义务，致使林权尚未实际流转至原告，《用材林管护合同》作为流转合同的从合同，亦无继续履行的需要。加之，《用材林管护合同》约定的履行期限已届满，合同目的已无法实现。故原告周天琼要求解除《用材林管护合同》的诉讼请求，符合法律规定解除合同的条件，本院予以支持。而对被告美联公司提出该合同已实际履行、不应解除的辩解，因其没有提供证据加以证明，本院不予采纳。
关于《用材林管护合同》解除的效力问题。本院认为，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，《用材林管护合同》解除后，原告周天琼与被告美联公司合同的权利义务终止，被告美联公司未提供证据证明其履行管护义务，故原告周天琼要求被告美联公司返还已支付的管护费，符合法律规定，本院予以支持。对于原告周天琼要求被告美联公司赔偿预期利益损失的主张，本院认为，原告所指的合同预期利益为林木生长所获得的自然收益，该收益获得需以被告恪守管护义务、原告取得采伐许可并及时对林木采伐、出售等多种必要条件才能实现。在此情形下，原告主张合同解除后的预期利益损失，具有不确定性，缺乏事实依据，本院不予支持。但考虑到原告周天琼客观上存在资金占用损失，本院酌定原告周天琼的损失应以管护费12000元为本金按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率自合同期限届满次日起计算较为合理。
关于本案的诉讼时效问题。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案原告周天琼在《用材林管护合同》履行期限届满后2年内向本院提起诉讼，诉讼时效发生中断，继而重新计算诉讼时效，故原告周天琼的本次起诉并未超过法定的诉讼时效期间。对于被告美联公司提出本案超过诉讼时效的辩解，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告周天琼与被告重庆美联恒邦木业有限公司于2006年4月12日、2006年4月13日签订的两份《用材林管护合同》。
二、被告重庆美联恒邦木业有限公司于本判决发生法律效力后立即返还原告周天琼管护费12000元，并赔偿原告周天琼资金占用损失，该损失以12000元为本金，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，从2011年4月26日起计算至本判决发生法律效力之日止。
三、驳回原告周天琼的其他诉讼请求。
如果被告重庆美联恒邦木业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费887元（原告已预交648元），由被告重庆美联恒邦木业有限公司负担。限被告重庆美联恒邦木业有限公司于本判决发生法律效力后立即向本院交纳239元，并迳付原告周天琼6**元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决发生法律效力后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 黄文涛
代理审判员 何 昕
人民陪审员 李 兰
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 袁彩渝