wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省永州市冷水滩区人民法院
支 付 令
（2017）湘1103民督48号
申请人：袁玉宏，男，1969年8月2日出生，汉族。
被申请人：袁玉国，男，1972年8月28日出生，汉族。
被申请人：张剑舒，女，1978年10月11日出生，汉族。
申请人袁玉宏于2017年4月24日向本院申请支付令。申请人袁玉宏称，被申请人袁玉国、张剑舒因需要资金周转，于2011年10月7日向申请人借款300000元，双方约定月利息为7000元，未约借款期限，申请人将借款给付被申请人，被申请人向申请人出具了借条。借款后，此款经申请人催收，被申请人于2014年8月向申请人偿还借款本金150000元及部分利息，下欠借款本金150000元及利息161500元未偿还。现要求被申请人袁玉国、张剑舒偿还申请人借款本息311500元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人袁玉国、张剑舒应当自收到本支付令之日起十五日内，偿还申请人袁玉宏借款本息311500元。
申请费1991元，由被申请人袁玉国负担。
被申请人有异议的，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 蒋翠霞
二〇一七年四月二十五日
书记员 潘文轩
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扶民初字第1954号
原告乔洪印，现住松原市。
原告刘艳。
原告乔晓东。
原告乔春平。
四原告委托代理人乔洪章。
被告扶余市永平乡东范家村民委员会。
法定代表人初喜财，系村长。
委托代理人王振民。
本院在审理原告乔洪印、刘艳、乔晓东、乔春平诉被告扶余市永平乡东范家村民委员会土地承包经营权纠纷一案中，原告于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乔洪印、刘艳、乔晓东、乔春平撤回起诉。
案件受理费2507元，减半收取1254元，由原告负担；剩余1253元，由本院退回给原告。
审 判 长 王 东
人民陪审员 刘绪晶
人民陪审员 刘丽红
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 高浩然
�北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0881民初1217号
原告刘燕。
委托代理人厉关友，钟祥市双河法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告熊官华。
被告钱云秀（曾用名钱运秀，熊官华之妻）。
本院在审理原告刘燕与被告熊官华、钱云秀买卖合同纠纷一案中，原告刘燕以证据不足为由，于2016年7月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为，本案在审理中，原告刘燕自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘燕撤回起诉。
案件受理费850元，减半收取425元，由原告刘燕负担。
审判员 高贤成
二〇一六年七月七日
书记员 曾宪荣
山东省高密市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0785刑初229号
公诉机关高密市人民检察院。
被告人王某，务工。2016年3月3日因吸毒被五莲县公安局行政拘留五日。2016年3月9日因涉嫌容留他人吸毒罪被高密市公安局刑事拘留，同年4月1日因涉嫌贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪经高密市人民检察院批准逮捕，同日由高密市公安局执行逮捕。现羁押于高密市看守所。
高密市人民检察院以密检公诉刑诉[2016]227号起诉书指控被告人王某犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2016年7月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。高密市人民检察院指派检察员沈卫东出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年2月中旬一天，被告人王某明知唐某（另案处理）贩卖毒品甲基苯丙胺，而居间介绍张某甲从唐某处以2000元的价格购买毒品甲基苯丙胺8克。
2、2016年2月初，被告人王某在高密市夏庄镇张二社区3栋5单元201室其家中容留李某吸食毒品甲基苯丙胺一次。
3、2016年2月6日，被告人王某在高密市夏庄镇张二社区3栋5单元201室其家中容留李某吸食毒品甲基苯丙胺一次。
4、2016年2月中旬，被告人王某在高密市夏庄镇张二社区3栋5单元201室其家中容留李某吸食毒品甲基苯丙胺一次。
被告人王某贩卖毒品甲基苯丙胺8克，容留他人吸食毒品甲基苯丙胺3次。
上述事实，被告人王某在庭审过程中亦无异议，并有证人张某甲、李某、唐某、张某乙证言，受案登记表，抓获经过，王某辨认笔录及现场照片，李某辨认笔录及现场照片，张某甲辨认笔录及现场照片，唐某辨认笔录及照片，张某乙辨认笔录及照片，王某现场检测报告及现场检测照片，李某现场检测报告及现场检测照片，张某甲现场检测报告及现场检测照片，唐某吸毒现场检测报告书，张某乙现场检测报告书，王某中国移动通信客户通信详单，李某行政处罚决定书，张某甲行政处罚决定书，光盘制作说明，视听光盘，王某入所健康检查表及中医院检验报告单，户籍信息，办案说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某明知唐某贩卖毒品，而介绍张某甲从唐某处购买毒品，促成毒品交易，其行为属于居间介绍贩卖毒品，构成贩卖毒品罪的共犯，应当以贩卖毒品罪对其定罪处罚。被告人多次容留他人吸食毒品，破坏了社会管理秩序，已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人构成犯罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人犯数罪，应予并罚。被告人如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据本案的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月9日起至2018年6月8日止；罚金限于判决生效之次日起三十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 宋明海
人民陪审员 郑立华
人民陪审员 郝秀淑
二〇一六年九月九日
书 记 员 夏 力
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1881执保67号
申请执行人：夏彩琴，女，1969年9月13日出生，汉族，住安徽省宁国市。
被执行人：修红宁，女，1969年5月4日出生，汉族，住安徽省宁国市。
本院在审理夏彩琴与修红宁民间借贷纠纷一案中，夏彩琴于2017年3月3日向本院提出财产保全申请，要求对被执行人所有的价值200000财产予以保全，并已提供担保。
本院认为：被执行人申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
对被执行人修红宁所有的位于宁国市宁阳中路商之都广场1幢1-1401室房产价值200000元的财产予以保全，查封期限为三年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 程文广
二〇一七年三月××日
书记员 吴道海
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百五十四条一款（四）项裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
沈阳市浑南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0112刑初31号
公诉机关沈阳市浑南区人民检察院。
被告人刘某某，男，1979年8月17日出生于黑龙江省海伦市，汉族，初中文化，无职业，现住沈阳市皇姑区，户籍所在地黑龙江省海伦市。因犯盗窃罪于2005年4月被哈尔滨市南岗区人民法院判处拘役四个月。因犯盗窃罪，于2015年9月被沈阳市沈河区人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌盗窃罪，于2017年10月26日被沈阳市公安局浑南分局刑事拘留，同年11月30日经本院批准逮捕，同日由该分局执行逮捕。现羁押于沈阳市浑南区看守所。
沈阳市浑南区人民检察院以沈浑南检公诉刑诉（2018）33号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2018年1月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理。沈阳市浑南区人民检察院指派检察员赵丹、陈强出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳市浑南区人民检察院指控：1.2017年4月13日12时许，被告人刘某某携带铁钳子在沈阳市浑南区朗明居小区50-6号楼15楼，将被害人白某存放于此地的一台蓝色组装自行车车锁剪断后，将该车盗走。随后销赃，所获赃款人民币200元被其挥霍。经鉴定，被盗车辆价格为人民币400元。2、2017年5月27日11时许，被告人刘某某携带铁钳子在沈阳市浑南区金地艺境小区6号楼15楼，将被害人耿某存放于此地的一台黑色美利达牌自行车车锁剪断后，将该车盗走。随后销赃，所获赃款人民币500元被其挥霍。经鉴定，被盗车辆价格为人民币1300元。3、2017年7月16日11时许，被告人刘某某携带铁钳子在沈阳市浑南区雍华御景小区13号楼4楼，将被害人郑某存放于此地的一台红色喜得盛牌自行车车锁剪断后，将该车盗走。随后销赃，所获赃款人民币300元被其挥霍。经鉴定，被盗车辆价格为人民币500元。4、2017年7月24日11时许，被告人刘某某携带铁钳子在沈阳市浑南区华茂央城小区18号楼26楼，将被害人韩某存放于此地的一台黄色美利达牌自行车盗走。随后销赃，所获赃款人民币100元被其挥霍。经鉴定，被盗车辆价格为人民币500元。5、2017年8月3日11时许，被告人刘某某携带铁钳子在沈阳市浑南区金地锦城小区6号楼13楼，将被害人刘某甲存放于此地的一台蓝色喜得盛牌自行车盗走。随后销赃，所获赃款人民币200元被其挥霍。经鉴定，被盗车辆价格为人民币1000元。6、2017年8月18日11时许，被告人刘某某携带铁钳子在沈阳市浑南区中海康城小区31号楼13楼，将被害人冯某某存放于此地的一台红色美利达牌自行车车锁剪断后，将该车盗走。随后销赃，所获赃款450元被其挥霍。经鉴定，被盗车辆价格为人民币800元。被告人刘某某盗窃车辆价格共计人民币4500元。被告人刘某某于2017年10月25日被公安机关抓捕归案。
沈阳市浑南区人民检察院认为：被告人刘某某秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘某某曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑之罪的，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，系累犯，应当从重处罚。
沈阳市浑南区人民检察院量刑建议：因被告人刘某某具有如下量刑情节：1.累犯、多次盗窃；2、自愿认罪并如实供述自己罪行，故建议判处被告人刘某某有期徒刑八个月至十个月，并处罚金。
被告人刘某某对沈阳市浑南区人民检察院的指控无异议。
经审理查明，2017年4月13日12时许，被告人刘某某携带铁钳子在沈阳市浑南区朗明居小区50-6号楼15楼，将被害人白某存放于此地的一台蓝色组装自行车车锁剪断，将该车盗走后销赃，所获赃款人民币200元被其挥霍。经鉴定，该被盗车辆价格为人民币400元；2017年5月27日11时许，被告人刘某某携带铁钳子在沈阳市浑南区金地艺境小区6号楼15楼，将被害人耿某存放于此地的一台黑色美利达牌自行车车锁剪断，将该车盗走后销赃，所获赃款人民币500元被其挥霍。经鉴定，该被盗车辆价格为人民币1300元；2017年7月16日11时许，被告人刘某某携带铁钳子在沈阳市浑南区雍华御景小区13号楼4楼，将被害人郑某存放于此地的一台红色喜得盛牌自行车车锁剪断，将该车盗走后销赃，所获赃款人民币300元被其挥霍。经鉴定，该被盗车辆价格为人民币500元；2017年7月24日11时许，被告人刘某某携带铁钳子在沈阳市浑南区华茂央城小区18号楼26楼，将被害人韩某存放于此地的一台黄色美利达牌自行车盗走后销赃，所获赃款人民币100元被其挥霍。经鉴定，该被盗车辆价格为人民币500元；2017年8月3日11时许，被告人刘某某携带铁钳子在沈阳市浑南区金地锦城小区6号楼13楼，将被害人刘某甲存放于此地的一台蓝色喜得盛牌自行车盗走后销赃，所获赃款人民币200元被其挥霍。经鉴定，该被盗车辆价格为人民币1000元；2017年8月18日11时许，被告人刘某某携带铁钳子在沈阳市浑南区中海康城小区31号楼13楼，将被害人冯某某存放于此地的一台红色美利达牌自行车车锁剪断，将该车盗走后销赃，所获赃款人民币450元被其挥霍。经鉴定，该被盗车辆价格为人民币800元。2017年10月25日被告人刘某某被公安机关抓捕归案。
本院认为，被告人刘某某盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。沈阳市浑南区人民检察院的指控，事实清楚，证据确实充分，应予支持。我国刑法规定：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金，被告人刘某某6次盗窃他人财物价值共计人民币4500元（400元+1300元+500元+500元+1000元+800元），依法应在上述幅度内量刑。被告人刘某某被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的，系累犯，故本院对被告人刘某某从重处罚。被告人刘某某到案后如实供述犯罪事实，故本院酌情对其从轻处罚。沈阳市浑南区人民检察院的量刑建议合法适度，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年10月25日起至2018年7月24日止。罚金于本判决生效后30日内缴纳完毕。）
二、依法向被告人刘某某追缴赃款人民币4500元，返还被害人白某人民币400元、耿某人民币1300元、郑某人民币500元、韩某人民币500元、刘某甲人民币1000元、冯某某人民币800元；
三、依法向被告人刘某某追缴非法所得人民币1750元（200元+500元+300元+100元+200元+450元），上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 郝小丽
二〇一八年一月二十五日
书记员 高晓琳
山东省济宁市兖州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0812刑初155号
公诉机关济宁市兖州区人民检察院。
被告人巩某，男，1978年6月18日出生，汉族，初中文化，务工，出生地山东省宁阳县，现住山东省宁阳县，因涉嫌危险驾驶罪，于2016年6月21日被兖州区公安局取保候审，现在家。
济宁市兖州区人民检察院以兖检公诉一刑诉[2017]146号起诉书指控被告人巩某犯危险驾驶罪于2017年6月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。济宁市兖州区人民检察院指派检察员仲军革出庭支持公诉，被告人巩某到庭参加诉讼。现已审理终结。
济宁市兖州区人民检察院指控，2016年1月5日22时50分许，被告人巩某驾驶二轮摩托车顺济宁市兖州区金谷路由南向北行驶到延安路交叉路口时，与由南向东转弯苏某驾驶的鲁Ｈ×××××小型轿车发生交通事故，致使两车不同程度损坏，被告人巩某受伤。经济宁市公安局兖州分局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人巩某承担此次事故的同等责任，苏某承担事故的同等责任。经检验，被告人巩某血液中检出乙醇成分，含量为235.1mg/100ml，属醉酒驾驶。
公诉人就起诉书指控的事实当庭宣读、出示的证据有：1、书证：122接处警单、受案登记表、户籍信息、到案说明、驾驶人信息查询等书证一宗；2、被害人苏某的陈述；3、被告人巩某的供述与辩解；4、鉴定意见：物证检验报告、交通事故认定书；5、现场勘查笔录、现场图、现场照片。
公诉机关认为，被告人巩某违反交通管理法规，醉酒后驾驶摩托车在道路上行驶，并发生交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人巩某当庭自愿认罪，未作辩解。
经审理查明的事实与起诉书指控的事实相一致。
另查明，被告人巩某与被害人苏某达成民事赔偿协议，被告人巩某赔偿被害人苏某经济损失1500元。
上述事实，被告人巩某当庭表示无异议，且有122接处警单、受案登记表、户籍信息、到案说明、驾驶人信息查询等书证一宗；被害人苏某的陈述；被告人巩某的供述与辩解；物证检验报告；现场勘验笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人巩某醉酒后驾驶摩托车在道路上行驶并发生交通事故，其行为已经构成危险驾驶罪。济宁市兖州区人民检察院的指控成立。被告人巩某自愿认罪，能够如实供述犯罪事实，可酌情从轻处罚。在对被告人判处刑罚的同时，应根据犯罪情节并处罚金。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人巩某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算；罚金限本判决生效后十日内缴纳，上缴国库）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王广宏
人民陪审员 亓秀民
人民陪审员 赵 双
二〇一七年八月七日
书 记 员 李 彦
河北省衡水市冀州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1181执674号
申请执行人：冀州市农村信用合作联社垒头信用社，住所地河北省冀州市，组织机构代码66108295-5。
法定代表人：王世伟，职位。
被执行人：张兰喜，女，1965年9月26日出生，现住冀州市，。
本院在执行冀州市农村信用合作联社垒头信用社与张兰喜借款合同一案中，本院作出的（2016）冀1181民初1459号判决书已经发生法律效力，申请人向本院申请执行，在执行过程中采取了以下措施：
1、向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。
2、2017年8月22日依法进行了网络查询，未发现可供执行的财产。
3、2017年12月4日依法对被执行人的不动产情况进行了查询，未发现可供执行的财产。
4、2017年12月20日依法将被执行人列入全国失信人名单，并列入限制高消费人员。
综上所述，在本次执行过程中，经查被执行人无可供执行的财产。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结河北省衡水市冀州区人民法院作出的（2016）冀1181民初1459号民事判决书的本次执行程序。
待执行条件允许后，申请执行人可以再次申请执行。
�裁定送达后立即生效。
审判长 刘长岗
审判员 郝全来
审判员 付 强
二〇一七年十二月二十日
书记员 王 梦
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第1608号
原告：范小兰。
委托代理人：王卫东，浙江天和天律师事务所律师。
被告：范小红。
被告：管永明。
被告：陈灿辉。
原告范小兰诉被告范小红、管永明、陈灿辉民间借贷纠纷一案，原告范小兰于2015年5月22日向法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告范小红归还原告借款人民币200000元，并支付自2014年7月22日起至判决确定履行之日止按月利率20‰计算的利息（计算至2015年5月22日利息为40000元）；2、判令被告范小红支付原告因本案支出的律师费10000元；3、判令被告管永明、陈灿辉对上述二项请求承担连带清偿责任；4、判令本案受理费由被告范小红承担，由被告管永明、陈灿辉承担连带清偿责任。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行审理。原告范小兰的委托代理人王卫东到庭参加诉讼；被告范小红、管永明、陈灿辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年7月21日，被告范小红向原告范小兰借款200000元，于当日出具借条一份，载明：今借到原告范小兰200000元，借期五个月，至2014年12月20日前归还；借款通过银行转账转入被告范小红在中国建设银行账号62×××93，月利率20‰，如逾期借款人承担律师费。被告管永明、陈灿辉在借条的担保人处签字。同日，原告范小兰将借款200000元汇入被告范小红指定账户。
另查明，原告范小兰为实现本案债权支付律师代理费10000元。
本院认为，被告范小红未在约定的还款期限内归还借款200000元，已构成违约，依法应当归还借款及支付利息的民事责任。现原告范小兰主张的借款利息有误，本院依法调整为：自2014年7月22日起至借款付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，暂计算至2015年5月22日的利息为37314.44元。因借条中约定了借款人承担律师代理费，该约定系双方真实意思表示，原告陈炎鑫主张的代理费符合法律规定，本院予以支持。另因借条中未约定担保方式，被告管永明、陈灿辉应按照连带责任保证承担保证责任，被告管永明、陈灿辉依法应对被告范小红的全部债务承担连带清偿责任，故原告范小兰要求被告管永明、陈灿辉对上述借款承担连带清偿责任之诉请，合法有据，本院予以支持。被告管永明、陈灿辉代偿后，有权向被告范小红追偿。被告范小红、管永明、陈灿辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范小红归还原告范小兰借款本金200000元，支付自2014年7月22日起至借款付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，暂计算至2015年5月22日的利息为37314.44元，以上款项于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告范小红支付原告范小兰律师代理费10000元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告管永明、陈灿辉对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告范小兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，由原告范小兰负担54元，由被告范小红、管永明、陈灿辉负担4996元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇中国工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 窦颖东
审 判 员 潘剑丽
人民陪审员 孙小莉
二〇一五年十月十二日
代书 记员 吕 攀
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镜民二初字第00536号
原告：中国工商银行股份有限公司芜湖环城路支行，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
被告：黄其勇，男，1969年9月10日出生。
本院受理的原告中国工商银行股份有限公司芜湖环城路支行诉被告黄其勇借款合同纠纷一案，在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，应当转为普通程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
本案由审判员杨利群担任审判长，与人民陪审员许云峰、杨晓云共同组成合议庭进行审理。本案的举证期限延长至本裁定书送达之次日起的十五日内，逾期提供证据的，视为放弃举证权利。
审 判 长 杨利群
人民陪审员 许云峰
人民陪审员 杨晓云
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 沈 芳
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1081民初9号
原告李小京，女，汉族，生于1989年7月23日，住禹州市。
委托代理人付月峰，河南禹曦律师事务所律�。
被告宋桂川，男，汉族，生于1968年4月23日，住禹州市。
被告宋朝举，男，汉族，生于1991年5月29日，住禹州市。
原告李小京因与被告宋桂川、宋朝举返还原物纠纷一案，于2018年1月3日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，并依法适用普通程序，于2018年1月9日向二被告送达相关法律文书。2018年1月16日，原告就二被告非法扣押自己的营运车辆损失申请鉴定，移送鉴定材料后，原告又撤回了鉴定申请，本院审查后予以准许。后于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告李小京、委托代理人付月峰到庭参加了诉讼，被告宋桂川、宋朝举经本院合法传唤，拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李小京诉称：2017年10月16日下午，二被告以禹州市涵宇商品混凝土有限公司欠其运费为由，非法将我所有的豫Ｋ×××××号混凝土泵车扣押。经多次协商，二被告至今未将车辆返还。为维护我的合法权益，现依法起诉，请求二被告立即返还我车辆，并赔偿损失10000元。
被告宋桂川、宋朝举缺席无答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：1、《产品买卖合同》、《补充协议》、行车证、购车发票（复印件）及湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初3214号民事判决书各一份，证明原告李小京是涉案车辆豫Ｋ×××××混凝土泵车的实际所有人，是本案的适格原告；2、禹州市公安局朱阁派出所接处警记录复印件一份、证人马某的证言一份，证明被告宋桂川、宋朝举将原告的车辆强行扣走的事实；3、河南省物价局、河南省交通厅豫交运（90）字第206号通知复印件一份，参照该文件相关规定计算，证明原告被扣车辆的损失为10000元。
本院审查后认为，上述证据形式合法、内容真实，且互相印证，均予以采信；但证据2“接处警记录”，仅能证明被告宋桂川扣押了原告的车辆，不能证明被告宋朝举扣车的事实。证据3，仅能证明河南省公路汽车货运特种汽车货运价格标准，而涉案车辆行驶证使用性质登记为非营运车辆，且没有该车的核定载质量，不能证明其损失10000元的事实。
被告宋桂川、宋朝举向本院提供证据材料有：1、豫Ｋ×××××车辆行驶证一份，2、欠条一份，用以证明禹州市涵宇商品混凝土有限公司与被告之间存在运费欠款纠纷，其所扣车辆是该公司所有的车辆。
对二被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，但称自己是该车的实际车主；对于证据2，原告称其并不知情，该证据与本案无关。本院结合原告提供的证据审查后认为，原告的异议成立，该两份证据仅能证明被告所扣车辆的名义车主是禹州市涵宇商品混凝土有限公司，自己与禹州市涵宇商品混凝土有限公司有经济纠纷的事实。
依据有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2012年4月19日，原告与案外人中联重科股份有限公司签订《产品买卖合同》一份，以分期付款的方式购买该公司混凝土泵车1台、搅拌车10台、车载泵1台，总价值7740000元。同日，原告又与中联重科股份有限公司、禹州市涵宇商品混凝土有限公司签订“适用于按揭付款买卖合同变更发票购买人名称”的《补充协议》，由禹州市涵宇商品混凝土有限公司为原告的分期付款担保，并将原告所购车辆的购车发票变更为禹州市涵宇商品混凝土有限公司。2014年6月14日，原告将其购买的混凝土泵车1台，正式登记在禹州市涵宇商品混凝土有限公司名下，车号为豫Ｋ×××××。2017年10月16日下午，被告宋桂川以禹州市涵宇商品混凝土有限公司欠其运费为由，非法将原告所有的豫Ｋ×××××号混凝土泵车扣押，经多次协商无果，至今未将车辆返还。原告为此诉至本院，请求二被告立即返还其车辆，并赔偿损失10000元等情。
本院认为，我国《物权法》规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被告宋桂川因与案外人的经济纠纷，无辜扣押原告实际所有的车辆，有原告出具的《产品买卖合同》、《补充协议》、禹州市公安局朱阁派出所接处警记录和证人证言在案为凭，事实清楚、证据充分，为此，原告要求被告宋桂川返还所扣车辆的诉讼请求，本院依法应当予以支持。原告同时主张被告宋朝举，同被告宋桂川共同返还所扣车辆，因派出所出具的“接处警记录”，仅能证明被告宋桂川扣�了原告的车辆，仅凭证人证言，不足以证明被告宋朝举扣车的事实，为此，原告的这一请求，本院依法不予支持。原告同时主张二被告赔偿扣押期间的营运损失10000元，因原告提供的机动车行驶证载明使用性质为非营运车辆，且诉讼中原告提出对营运损失进行鉴定，后又撤回了鉴定申请，仅凭原告提供的河南省物价局河南省交通厅豫交运（90）字第206号通知中的参照计算标准，而没有该车的核定载质量，也不能证明其损失10000元的事实，为此，原告的这一诉讼请求，本院也不予支持。故依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告宋桂川于本判决生效后十日内，立即返还原告李小京实际所有的豫Ｋ×××××重型专业作业车一辆。
二、驳回原告对被告宋朝举的诉讼请�。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
本案诉讼费50元，由被告宋桂川承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：李国斌
人民陪审员 ：杜冠伟
人民陪审员 ：杨得旗
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 ：连晋培
康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0123民初317号
原告：丁岩，男，1985年10月11日出生，汉族，无职业，住址康平县。
委托代理人：董文波，辽宁乾开律师事务所律师。
被告：台安县申信房地产开发有限公司，住所地台安县。
法定代表人：李德铁，该公司总经理。
委托代理人：费明一，辽宁兴康律师事务所律师。
被告：许贺岐，男，1970年10月15日出生，汉族，司机，住址康平县，现住址康平县。
第三人：康平新城区建设管理委员会（以下简称新城区管委会），住所地康平县。
法定代表人：孙迎光，该委员会主任。
委托代理人：赵志强，该单位征收科科长。
第三人：李秀杰，女1963年2月20日出生，汉族，干部，住址法库县。
原告丁岩与被告台安县申信房地产开发有限公司（以下简称申信公司）、许贺岐,第三人康平新城区建设管理委员会、第三人李秀杰房屋买卖合同纠纷一案，于2016年1月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员蒋娇艳担任审判长，代理审判员王佳宁主审、人民陪审员王健参加评议的合议庭，于2016年3月17日、2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告丁岩及其委托代理人董文波，被告申信公司的委托代理人费明一、李兵，被告许贺岐的委托代理人王春柳，第三人新城区管委会的委托代理人赵志强、第三人李秀杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁岩诉称，2012年9月20日，康平新城区建设管理委员会将房屋安置给被拆迁人李秀杰。房屋基本情况：建筑面积104平方米，地址为康平县顺山新村小区十九号楼1-11-1，建筑面积砖混。2012年11月10日，李秀杰将房屋出售给本案原告丁岩。2014年11月3日，被告台安县申信房地产开发有限公司违法将上述房屋出售给被告许贺岐，并交付使用。2015年11月22日，原告发现房屋被告许贺岐占有使用，经原告多次索要房屋无果，故诉至法院，申请法院支持原告诉讼请求，要求二被告承担连带赔偿责任,赔偿被告房屋损失312,000元及经济损失每年6000元。
被告申信公司辩称，原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、原告与我方之间不存在房屋买卖合同关系，原告自己陈述只与李秀杰之间有房屋买卖合同关系，如果原告在交付房款后，没有取得房屋，只能要求卖方李秀杰承担责任交付房屋，我方不是本案适格的被告；2、我方对原告所述的房屋有合法的处分权，该房屋系我公司开发建设的商品房，五证齐全，我方依法取得了商品房预售许可证，出售该房屋合理合法，不在政府回迁安置范围内，因此，就本案而言我方不应成为被告，对诉争房屋有合法的处分权，没有侵犯原告的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。
被告许贺岐辩称，我在被告申信公司正常购买的商品房，手续齐全，购买后我就装修入住了，现在已经入住一年多，我认为原告起诉的事实与我没有关系，我没有侵犯原告的合法权益，所以不同意原告的诉讼请求。
第三人管委会辩称，原告要求赔偿的诉讼请求与我方无关，争议房屋是管委会安置给第三人李秀杰的拆迁安置房，因当时安置房不够，我们从申信公司处回购了9套商品楼，用于给被拆迁户安置，其中包括本案诉争的房屋，李秀杰如何处理与我方无关。
第三人李秀杰辩称，第三人管委会安置给我本案诉争的房屋，我接收楼房后卖给了本案的原告丁岩，后来的事情我不清楚了，我认为原告的诉讼请求与我无关。
经审理查明，2012年9月20日，本案第三人李秀杰与本案第三人新城区管委会签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》与选房确认单，就拆迁安置等相关事项达成协议，选取的房号为顺山新村小区19号楼1-11-1、1-11-2、1-10-1、2-10-1、2-10-2，每户面积均为104平方米。2012年11月10日，李秀杰与本案原告丁岩签订了卖楼契约，约定将李秀杰回迁安置的19号楼1-11-1、1-11-2两套房屋卖给丁岩，约定每套房屋售价为312,000元，两套房屋合计624,000元，签订卖楼契约的当日，原告丁岩付给第三人李秀杰4万元，于2013年7月29日转账付款580,000元，其余4000元也于随后付清。
另查明，2013年3月25日，康平县地名办公室对顺山新村小区楼牌编号进行了重新排序编号，原顺山新村小区19号楼变更为康平县顺城街1-12#楼。2014年11月3日，本案被告申信公司与本案被告许贺岐签订了《商品房买卖合同》，申信公司将康平县顺城街1-12号楼1-11-1号房屋（即顺山新村小区19号楼1-11-1）出售给许贺岐，许贺岐一次性付清买房款205,020元，并已装修入住。
又查明，申信公司建设顺山新村项目，具备《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》，并于2012年10月经过了建筑工程竣工验收。
上述事实，有原、被告、第三人的陈述，房屋拆迁安置补偿协议书、选房确认单、商品房买卖合同、证明等证据材料，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，本案立案的案由为房屋买卖合同纠纷，庭审中原告明确表示基于侵权的法律关系要求被告申信公司与被告许贺岐赔偿原告房屋损失。本案中的争议房屋系新城区管委会安置给第三人李秀杰，李秀杰又卖给原告丁岩的回迁房屋，第三人李秀杰与原告丁岩均未取得该争议房屋的所有权证。且原告也未提供证据证明其已对该争议房屋实际占有使用，故原告主张二被告侵犯了原告的房屋所有权，没有事实依据。且庭审中，被告申信公司主张该争议房屋为商品房，对此，新城区管委会也表示认可，新城区管委会主张该争议房屋系其从申信公司回购后安置给第三人李秀杰的，但对回购的事实，申信公司不予认可，新城区管委会也未提供证据证明，故对新城区管委会的该项主张，本院也不予采信。本案中，被告申信公司五证齐全，具备合法销售商品房的权利，其把本案争议房屋出售给被告许贺岐系有权处分，二被告在此过程中均无过错，故原告要求被告申信公司与被告许贺岐赔偿原告房屋损失的诉讼请求无事实和法律上的依据，本院不予支持。
综上所述，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告丁岩的诉讼请求。
案件受理费6070元，由原告丁岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋娇艳
代理审判员 王佳宁
人民陪审员 王 健
二〇一六年七月八日
书 记 员 张 旭
康平县人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0123民初317号原告：丁岩，男，1985年10月11日出生，汉族，无职业，住址康平县。委托代理人：董文波，辽宁乾开律师事务所律师。被告：台安县申信房地产开发有限公司，住所地台安县。法定代表人：李德铁，该公司总经理。委托代理人：费明一，辽宁兴康律师事务所律师。被告：许贺岐，男，1970年10月15日出生，汉族，司机，住址康平县，现住址康平县。第三人：康平新城区建设管理委员会（以下简称新城区管委会），住所地康平县。法定代表人：孙迎光，该委员会主任。委托代理人：赵志强，该单位征收科科长。第三人：李秀杰，女1963年2月20日出生，汉族，干部，住址法库县。原告丁岩与被告台安县申信房地产开发有限公司（以下简称申信公司）、许贺岐,第三人康平新城区建设管理委员会、第三人李秀杰房屋买卖合同纠纷一案，于2016年1月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员蒋娇艳担任审判长，代理审判员王佳宁主审、人民陪审员王健参加评议的合议庭，于2016年3月17日、2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告丁岩及其委托代理人董文波，被告申信公司的委托代理人费明一、李兵，被告许贺岐的委托代理人王春柳，第三人新城区管委会的委托代理人赵志强、第三人李秀杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告丁岩诉称，2012年9月20日，康平新城区建设管理委员会将房屋安置给被拆迁人李秀杰。房屋基本情况：建筑面积104平方米，地址为康平县顺山新村小区十九号楼1-11-1，建筑面积砖混。2012年11月10日，李秀杰将房屋出售给本案原告丁岩。2014年11月3日，被告台安县申信房地产开发有限公司违法将上述房屋出售给被告许贺岐，并交付使用。2015年11月22日，原告发现房屋被告许贺岐占有使用，经原告多次索要房屋无果，故诉至法院，申请法院支持原告诉讼请求，要求二被告承担连带赔偿责任,赔偿被告房屋损失312,000元及经济损失每年6000元。被告申信公司辩称，原告的起诉没有事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。1、原告与我方之间不存在房屋买卖合同关系，原告自己陈述只与李秀杰之间有房屋买卖合同关系，如果原告在交付房款后，没有取得房屋，只能要求卖方李秀杰承担责任交付房屋，我方不是本案适格的被告；2、我方对原告所述的房屋有合法的处分权，该房屋系我公司开发建设的商品房，五证齐全，我方依法取得了商品房预售许可证，出售该房屋合理合法，不在政府回迁安置范围内，因此，就本案而言我方不应成为被告，对诉争房屋有合法的处分权，没有侵犯原告的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。被告许贺岐辩称，我在被告申信公司正常购买的商品房，手续齐全，购买后我就装修入住了，现在已经入住一年多，我认为原告起诉的事实与我没有关系，我没有侵犯原告的合法权益，所以不同意原告的诉讼请求。第三人管委会辩称，原告要求赔偿的诉讼请求与我方无关，争议房屋是管委会安置给第三人李秀杰的拆迁安置房，因当时安置房不够，我们从申信公司处回购了9套商品楼，用于给被拆迁户安置，其中包括本案诉争的房屋，李秀杰如何处理与我方无关。第三人李秀杰辩称，第三人管委会安置给我本案诉争的房屋，我接收楼房后卖给了本案的原告丁岩，后来的事情我不清楚了，我认为原告的诉讼请求与我无关。经审理查明，2012年9月20日，本案第三人李秀杰与本案第三人新城区管委会签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》与选房确认单，就拆迁安置等相关事项达成协议，选取的房号为顺山新村小区19号楼1-11-1、1-11-2、1-10-1、2-10-1、2-10-2，每户面积均为104平方米。2012年11月10日，李秀杰与本案原告丁岩签订了卖楼契约，约定将李秀杰回迁安置的19号楼1-11-1、1-11-2两套房屋卖给丁岩，约定每套房屋售价为312,000元，两套房屋合计624,000元，签订卖楼契约的当日，原告丁岩付给第三人李秀杰4万元，于2013年7月29日转账付款580,000元，其余4000元也于随后付清。另查明，2013年3月25日，康平县地名办公室对顺山新村小区楼牌编号进行了重新排序编号，原顺山新村小区19号楼变更为康平县顺城街1-12#楼。2014年11月3日，本案被告申信公司与本案被告许贺岐签订了《商品房买卖合同》，申信公司将康平县顺城街1-12号楼1-11-1号房屋（即顺山新村小区19号楼1-11-1）出售给许贺岐，许贺岐一次性付清买房款205,020元，并已装修入住。又查明，申信公司建设顺山新村项目，具备《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》，并于2012年10月经过了建筑工程竣工验收。上述事实，有原、被告、第三人的陈述，房屋拆迁安置补偿协议书、选房确认单、商品房买卖合同、证明等证据材料，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，本案立案的案由为房屋买卖合同纠纷，庭审中原告明确表示基于侵权的法律关系要求被告申信公司与被告许贺岐赔偿原告房屋损失。本案中的争议房屋系新城区管委会安置给第三人李秀杰，李秀杰又卖给原告丁岩的回迁房屋，第三人李秀杰与原告丁岩均未取得该争议房屋的所有权证。且原告也未提供证据证明其已对该争议房屋实际占有使用，故原告主张二被告侵犯了原告的房屋所有权，没有事实依据。且庭审中，被告申信公司主张该争议房屋为商品房，对此，新城区管委会也表示认可，新城区管委会主张该争议房屋系其从申信公司回购后安置给第三人李秀杰的，但对回购的事实，申信公司不予认可，新城区管委会也未提供证据证明，故对新城区管委会的该项主张，本院也不予采信。本案中，被告申信公司五证齐全，具备合法销售商品房的权利，其把本案争议房屋出售给被告许贺岐系有权处分，二被告在此过程中均无过错，故原告要求被告申信公司与被告许贺岐赔偿原告房屋损失的诉讼请求无事实和法律上的依据，本院不予支持。综上所述，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回原告丁岩的诉讼请求。案件受理费6070元，由原告丁岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  蒋娇艳代理审判员  王佳宁人民陪审员  王 健二〇一六年七月八日书 记 员  张 旭
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0191执1033号
申请执行人：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托代理人：成志，该公司职员。
被执行人：尤怀宝，男，1981年12月11日出生，汉族，住江苏省涟水县。
被执行人：陈涛，女，1983年1月20日出生，汉族，住江苏省涟水县。
申请执行人东风汽车财务有限公司与被执行人尤怀宝、陈涛借款合同纠纷一案，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2015年12月15日作出的（2015）鄂武经开民初字第01471号民事判决书，已发生法律效力。权利人东风汽车财务有限公司于2016年8月1日向本院申请执行。本院于2016年8月1日依法立案执行。
本案执行中查明，被执行人尤怀宝、陈涛名下暂无财产可供执行，其车牌号为苏Ｈ×××××抵押贷款车辆目前下落不明，无法进行处置。本院于2016年9月30日作出（2016）鄂0191执1033号执行决定书，将被执行人尤怀宝、陈涛纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人尤怀宝、陈涛名下确无其他财产可供执行，申请执行人东风汽车财务有限公司亦不能提供被执行人可供执行财产线索，且同意人民法院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉经济技术开发�人民法院作出的（2015）鄂武经开民初字第01471号民事判决书的本次执行程序。
被执行人尤怀宝、陈涛应当继续履行（2015）鄂武经开民初字第01471号民事判决书确定的义务。申请执行人东风汽车财务有限公司如发现被执行人尤怀宝、陈涛有财产可供执行时可持本裁定再次申请执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 王万森
审 判 员 吴 炼
代理审判员 甘 磊
二〇一六年九月三十日
书 记 员 廖佩琪
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0114执2818号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司广州分行,住广州市天河区。
法定代表人：邱尚启，行长。
被执行人：王玉棠，住广州市花都区。
被执行人:陈方圆，住浙江省青田县。
申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行与被执行人王玉棠、陈方圆金融借款合同纠纷一案，广州仲裁委员会作出的（2015）穗仲案字第5252号裁决书已发生法律效力。依上述裁决，被执行人王玉棠、陈方圆应向申请执行人偿还借款本金503900.58元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2016年4月29日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况。经查，被执行人陈方圆、王玉棠各占有位于广州市花都区新华街花都大道中131号2区3栋307房房产二分之一产权份额。除此之外，查无被执行人其他可供执行的财产。本院已依法查封上述房产，并委托评估、拍卖，本案需等待评估拍卖结果后方能受偿。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，本院已依法查封被执行人的房产，并委托评估、拍卖，申请执行人同意本案在委托评估、拍卖期间延期执行，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0114执2818号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 刘志正
执行员 周海涛
执行员 金圆圆
二〇一六年十月十七日
书记员 刘绮雯
贵州省长顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2729民初93号
原告：张仕勇，男，1969年10月9日生，汉族，经商，住长顺县。
被告：吴宇健，女，1982年9月2日生，苗族，无业，住长顺县。
原告张仕勇与被告吴宇健民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员杨富娜于2017年2月7日公开开庭审理了本案。原告张仕勇，被告吴宇健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张仕勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告吴宇健偿还原告借款1万元，并自借款之日起按每月900元计算利息至清偿之日止；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年9月3日，被告以急需资金周转为由向原告借款1万元，双方口头约定两三个月还款，并约定利息为每月900元，被告同时出具了借据。但被告未按约定按期还款，虽经原告催要，至今仍分文未还。原告在庭审过程中确认被告已按每月900元支付了三个月的利息至2015年12月3日，故变更诉讼请求为被告支付从2015年12月3日至清偿之日止的利息。
被告吴宇健辩称：自己确实是在2015年9月3日向原告借款一万元，未明确约定还款期限，双方口头约定月利率为9%，原告便先扣除900元为当月利息，故被告仅收到9100元的借款，被告支付每月利息900元至2016年5月3日。但双方约定的利息过高，被告已支付的利息超过法律规定范围的部分要求予以扣减。被告认可向原告借款的事实，同意清偿借款，但现在无经济能力还款，故不同意支付利息。
本案当事人围绕其主张依法提交了身份证及借条作为证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告均对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月3日被告吴宇健向原告张仕勇借款，并出具借条内容载明：“今借到张仕勇人民币壹万元整”，双方未明确约定借款期限，但口头约定借款月利率为9%，原告遂扣除当月利息900元后将借款9100元现金交付被告吴宇健。借款后被告吴宇健于同年10月、11月分别两次给付原告张仕勇每月900元的利息。
---
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告吴宇健向原告张仕勇借款，虽双方对借款期限约�不明确，但原告可催告被告在合理期限内返还，故被告理应在原告起诉后履行清偿责任。借款的利息不得预先在本金中扣除，本案原告在向被告发放借款时预先扣除900元作为当月利息，应当将实际出借的金额9100元认定为本金，被告即应按实际借款金额返还借款并计算利息。原、被告双方约定借款利率高于法律规定的年利率24%，本院对此予以调整，且被告已支付三个月利息1800元至2015年12月3日，已支付的超过年利率36%部分的利息应予以扣减，故以借款本金9100元按年利率24%从2015年12月3日起计算至本判决确定的履行期限届满之日的利息为2730元，扣减被告已支付的超额部分981元，被告应支付原告借款利息为1749元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民�借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
被告吴宇健在本判决生效之日起十日内清偿原告张仕勇借款本金玖仟壹佰元整（￥9100.00）及利息壹仟柒佰肆拾玖元整（￥1749.00）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告吴宇健负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 杨富娜
二〇一七年二月十六日
书记员 陈 娟
贵州省长顺县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）黔2729民初93号	原告：张仕勇，男，1969年10月9日生，汉族，经商，住长顺县。	被告：吴宇健，女，1982年9月2日生，苗族，无业，住长顺县。	原告张仕勇与被告吴宇健民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员杨富娜于2017年2月7日公开开庭审理了本案。原告张仕勇，被告吴宇健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告张仕勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告吴宇健偿还原告借款1万元，并自借款之日起按每月900元计算利息至清偿之日止；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年9月3日，被告以急需资金周转为由向原告借款1万元，双方口头约定两三个月还款，并约定利息为每月900元，被告同时出具了借据。但被告未按约定按期还款，虽经原告催要，至今仍分文未还。原告在庭审过程中确认被告已按每月900元支付了三个月的利息至2015年12月3日，故变更诉讼请求为被告支付从2015年12月3日至清偿之日止的利息。	被告吴宇健辩称：自己确实是在2015年9月3日向原告借款一万元，未明确约定还款期限，双方口头约定月利率为9%，原告便先扣除900元为当月利息，故被告仅收到9100元的借款，被告支付每月利息900元至2016年5月3日。但双方约定的利息过高，被告已支付的利息超过法律规定范围的部分要求予以扣减。被告认可向原告借款的事实，同意清偿借款，但现在无经济能力还款，故不同意支付利息。	本案当事人围绕其主张依法提交了身份证及借条作为证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告均对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月3日被告吴宇健向原告张仕勇借款，并出具借条内容载明：“今借到张仕勇人民币壹万元整”，双方未明确约定借款期限，但口头约定借款月利率为9%，原告遂扣除当月利息900元后将借款9100元现金交付被告吴宇健。借款后被告吴宇健于同年10月、11月分别两次给付原告张仕勇每月900元的利息。																											 																本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告吴宇健向原告张仕勇借款，虽双方对借款期限约�不明确，但原告可催告被告在合理期限内返还，故被告理应在原告起诉后履行清偿责任。借款的利息不得预先在本金中扣除，本案原告在向被告发放借款时预先扣除900元作为当月利息，应当将实际出借的金额9100元认定为本金，被告即应按实际借款金额返还借款并计算利息。原、被告双方约定借款利率高于法律规定的年利率24%，本院对此予以调整，且被告已支付三个月利息1800元至2015年12月3日，已支付的超过年利率36%部分的利息应予以扣减，故以借款本金9100元按年利率24%从2015年12月3日起计算至本判决确定的履行期限届满之日的利息为2730元，扣减被告已支付的超额部分981元，被告应支付原告借款利息为1749元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民�借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：	被告吴宇健在本判决生效之日起十日内清偿原告张仕勇借款本金玖仟壹佰元整（￥9100.00）及利息壹仟柒佰肆拾玖元整（￥1749.00）。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费25元（已减半收取），由被告吴宇健负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。	审判员  杨富娜	二〇一七年二月十六日	书记员  陈 娟
甘肃省岷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岷十民初字第240号
原告陈某某，农民。
被告刘某甲，农民。
被告刘某乙，农民。
原告陈某某与被告刘某甲、刘某乙相邻关系纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法由审判员王军适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某某诉称，原、被告系相邻关系，被告房屋后面是原告家的菜园子，2012年被告刘某甲强行将两棵树砍掉，侵占原告菜园东面宽1.5米、长12米左右的地方。2015年4月，两被告又强行砍掉剩余的一棵树。望依法判决两被告停止侵占原告菜园，排除妨碍，恢复原状。
被告刘某甲、刘某乙辩称，原、被告系亲房关系，原告诉状中所称的宽1.5米、长12米的地方原本属于我所有，望人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告陈某某与被告刘某甲、刘某乙系同村村民，原告菜园与被告宅基地相邻。原告以被告2012年侵占了其菜园为由，诉至本院，请求判令被告停止侵占菜园，排除妨碍、恢复原状。
上述事实有以下证据证实：
1、原、被告身份证明复印件各1份，以证实原、被告的基本身份；
2、岷县十里镇人民调解委员会证明1份，以证实经调解双方未达成协议的事实；
3、岷县十里镇齐家村委员证明1份、杨高布证明1份，以证实该菜园的相关情况；
4、被告提供的集体土地建设用地使用证复印件1份，以证实被告刘某乙宅基地面积；
5、本院勘验照片6张，以证实双方发生争议的地方现状。
上述证据，经当庭举证、质证，原告对杨高布证明提出异议，但未能提供证据予以反驳；双方当事人对其余证据均无异议。且证据间具有合法性、客观性、关联性，应作为定案依据，本院予以确认。
本院认为，原告对自己的主张，有责任提供证据。原告请求二被告停止侵占菜园，因未能提供相关证据证实二被告侵占菜园的事实及面积，故诉讼请求依法不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某某的诉讼请求。
案件受理费70元因适用简易程序减半收取35元由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 王军
二〇一五年九月二十八日
书记员 孟纬
河北省丰宁满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0826刑初93号
公诉机关丰宁满族自治县人民检察院。
被告人杨某某，男，1984年1月5日出生，汉族，初中文化，农民，群众，户籍所在地河北省丰宁满族自治县，住丰宁满族自治县。2018年2月23日因涉嫌犯交通肇事罪被丰宁满族自治县公安局刑事拘留，2018年3月7日经丰宁满族自治县人民检察院批准，被丰宁满族自治县公安局执行逮捕，2018年5月21日被丰宁满族自治县人民法院取保候审。
辩护人张子华，河北坤平律师事务所律师。
丰宁满族自治县人民检察院以丰检公诉刑诉[2018]80号起诉书指控被告人杨某某犯交通肇事罪向丰宁满族自治县人民法院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序独任公开开庭审理了本案，丰宁满族自治县人民检察院指派检察员赵景录出庭支持公诉，被告人杨某某及其辩护人张子华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰宁满族自治县人民检察院起诉指控：2018年2月23日18时40分许，被告人杨某某醉酒后驾驶未注册登记的三轮摩托车由东向西行驶至丰宁满族自治县大阁镇撒袋沟门奶粉厂门前路段时，与行人吕某相撞，造成吕某死亡，车辆部分损坏。此次事故经丰宁满族自治县公安局交通警察大队现场勘验及检查认定，杨某某负事故全部责任，吕某无责任。经张家口市法医鉴定中心鉴定，杨某某血液酒精含量171.66mg/100ml。指控上述事实，公诉机关提供了书证、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验检查笔录、视听资料等证据材料，认为被告人杨某某违反交通运输管理法规，引发交通事故致一人死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪，请依法判处。
被告人杨某某对指控犯交通肇事罪事实及定性无异议，庭审中未行辩解。
辩护人认为，一、被告人有自首情节，应予以从轻或减轻处罚；二、从事故情节可见被告人主观恶性较小，并非直接撞倒被害人，而是刮倒致伤抢救无效死亡；三、被告人认罪态度较好，积极抢救，并主动给付丧葬费3万元，同意赔偿被害人方经济损失；四。被告人系初犯偶犯，无前科；五、被告人身体原因不宜收监执行。故建议判处缓刑。
经审理查明：2018年2月23日18时40分许，身为四级残的被告人杨某某醉酒后驾驶未登记注册的三轮摩托车由东向西行驶至丰宁满族自治县大阁镇撒袋沟门奶粉厂门前路段时，与行人吕某相刮、撞，造成吕某死亡，车辆部分损坏。此次事故经丰宁满族自治县公安局交通警察大队现场勘验及检查认定，杨某某负事故全部责任，吕某无责任。经张家口市法医鉴定中心鉴定，杨某某血液酒精含量171.66mg/100ml。
认定上述事实，公诉机关庭审中出示了下列证据材料:
1、受理案件登记表，立案决定书，到案经过，被告人杨某某的驾驶人信息查询结果单，被告人杨某某的常住人口基本信息及残疾证。以证实案件发生的时间、地点、被告人报案、被告人身份情况、被告人无驾驶证等情况。
2、证人何某证言，证明其到达现场时已经发生了交通事故，对发生经过不清楚。
3、被告人杨某某的供述与辩解，其供述内容与查明事实相一致。
4、河北省丰宁满族自治县公安局法医学尸体检验鉴定意见书一份，附带尸检照片一组。以证实被害人吕某死亡原因。
5、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片及道路条件勘查记录，道路交通事故认定书，以证实发生交通事故的地点情况，对现场及路况进行了勘验，并做出被告人杨某某对此次事故负有全部责任的认定。
6、杨某某血液酒精含量检测，被告人杨某某血液中酒精含量为：171.66mg/100ml。
对公诉机关出示的上述证据材料经当庭质证，被告人及其辩护人均无异议，可以证实查明的案件事实，证据材料亦符合证据要件，形成了完整的证据体系，故本院予以确认。
本院认为：被告人杨某某醉酒后无证驾驶无牌照车辆，违反道路交通运输管理法规，引发交通事故致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应予以惩处。被告人在事故发生后及时报案，到案后如实供述，应属自首，应予从轻或减轻处罚；被告人自愿认罪，可从轻处罚；据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条之规定判决如下：
被告人杨某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。
(刑期从判决执行之日起计算，羁押一日折抵刑期一日。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周世魁
二〇一八年五月二十五日
书记员 于晓东
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镇执字第30号
申请执行人镇赉县农村信用合作联社。
法定代表人：刘亮，职务：理事长。
被执行人：蔡永文
本院在执行申请执行人镇赉县农村信用合作联社与被执行人蔡永文借款合同纠纷一案中，被执行人履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2014）镇执字第30号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高鹏飞
审判员 王成明
审判员 李万彬
二〇一六年十月十八日
书记员 李海波
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑终字第276号
原公诉机关浙江省建德市人民检察院。
上诉人（原审被告人）邵树生。2013年10月19日因吸毒被处行政拘留十二日（未执行）。因本案于2013年9月22日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现押于建德市看守所。
浙江省建德市人民法院审理建德市人民检察院指控原审被告人邵树生犯贩卖毒品罪一案，于2014年3月19日作出（2014）杭建刑初字第51号刑事判决。原审被告人邵树生不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年9月21日晚，被告人邵树生经电话联系后驾驶浙A×××××号轿车至建德市第一人民医院东大门门口附近，在车上将1.31克冰毒（甲基苯丙胺）以人民币1000元的价格贩卖给许某，后被当场抓获。公安机关在被告人邵树生处查获冰毒共计10.91克。
原审以贩卖毒品罪，判处被告人邵树生有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元；现扣押于建德市公安局的被告人邵树生贩卖毒品犯罪所得人民币1000元，予以追缴。
上诉人邵树生上诉称，涉案的1.31克冰毒系其送给许某的；当场查获的10.91克冰毒系自己吸食的，其不构成贩卖毒品罪。
经审理查明，原判认定原审被告人邵树生贩卖毒品的事实，有经庭审质证的证人许某、邱某、程某的证言，通话记录清单，通话录音，户籍证明，到案经过，行政处罚决定书，扣押物品清单及照片，搜查笔录及照片，毒品检验报告，被告人邵树生的供述等证据证实，足以认定。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉人邵树生提出涉案的1.31克冰毒系其送给许某的，10.91克冰毒系自己吸食的，其不构成贩卖毒品罪的意见。经查，（1）证人许某证实，2013年9月21日晚其与上诉人邵树生经事先电话联系，约定其以人民币1000元从邵树生处购买2个冰毒，并约定在建德市第一人民医院大门口处附近交易，后上诉人邵树生驾驶浙A×××××号轿车至该大门口，在车上以人民币1000元的价格贩卖给其1.31克冰毒。（2）通话录音证实，许某在电话中与邵树生约定以1000元的价格向邵树生购买2个冰毒，并约好交易时间和地点等。（3）到案经过、扣押物品清单及照片、毒品检验报告，证实公安机关将上诉人邵树生当场抓获，以及从许某处扣押涉案的1.31克冰毒，从邵树生处扣押了毒资人民币1000元和10.91克冰毒。（4）上诉人邵树生在侦查机关及审查起诉阶段均供认其贩卖冰毒给许某，现推翻原有多次供述不仅无合理理由，且其辩解送给许某冰毒与许某的证言及通话录音均不符。综上，足以认定上诉人邵树生以人民币1000元的价格贩卖1.31克冰毒给许某的事实，且从上诉人邵树生处当场查获的冰毒10.91克亦应计入其贩卖毒品的数量，故对上诉人邵树生提出其不构成贩卖毒品罪等意见，均不予采纳。
本院认为，上诉人邵树生贩卖毒品甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为已构成贩卖毒品罪。原判定罪及适用法律正确。原判根据上诉人邵树生的犯罪事实、情节，结合其认罪态度和悔罪表现，对其量刑适当。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
�回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 洪 声
审判员 管 波
审判员 钱安定
二〇一四年五月十九日
书记员 钟 黎
庆云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1423执710号
申请执行人：李廷权，又名李全，男，汉族，1982年1月5日生，住山东省庆云县。
被执行人：张思朋，又名张朋，男，汉族，1986年7月15日生，住山东省庆云县。
庆云县人民法院于2017年6月24日作出的（2017）鲁1423民初717号民事判决书已发生法律效力，申请人于2017年9月19日向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议（申请人李廷权同意被执行人于2018年9月30前全部还清欠款），本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第1项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鲁1423执710号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 董 瑞
二〇一八年八月八日
书记员 闫榕桓
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1324民初2054号
原告：张某某，女，住喀左县大城子镇。
被告：郭某某，男，住喀左县大城子镇。
本院在审理原告张某某诉被告郭某某离婚纠纷一案中，原告于2017年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
代理审判员 张 宁
二〇一七年十月十日
书 记 员 韩冰霜
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1402民初480号
原告马存生，男，1952年7月6日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托代理人李建立，男，1964年1月13日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被告河南新获建设有限公司。住所地：河南省新乡市获嘉县南干道西段。机构代码：17327659-0。
法定代表人李兴民，职务：经理。
委托代理人王林，河南向东律师事务所律师。
被告宁陵县刘楼乡人民政府。
法定代表人韩康杰，职务：乡长。
委托代理人赵杰，河南保航律师事务所律师。
委托代理人郑海洋，该乡干部。
本院在审理原告马存生与被告河南新获建设有限公司、宁陵县刘楼乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案中，因原告马存生不愿意当原告，也不让诉讼代理人李建立参加诉讼。
本院认为，原告马存生不愿意当原告，也不让诉讼代理人李建立参加诉讼，中途退庭，致使庭审活动无法进行，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
一审案件受理费14440元，减半收取7220元，由原告马存生负担。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 孟 捷
审 判 员 殷 刚
人民陪审员 刘伯祥
二〇一六年七月八日
书 记 员 马治军
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初2018号
原告：常州ｘｘ物业服务有限公司。
法定代表人：恽ｘｘ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：时ｘ，江苏ｘｘ律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施ｘｘ，江苏ｘｘ律师事务所律师。
被告：邹ｘｘ。
原告常州ｘｘ物业服务有限公司与被告邹ｘｘ财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人时ｘ到庭参加诉讼，被告邹ｘｘ经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还不当得利53050元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告原为原告公司员工，在职期间为公司收费员，2016年11月22日从原告公司离职。在被告离职后，原告财务人员对被告收缴的票据和金额进行核对时，发现有一本票据尚未交还原告（票据号：0004051-0004100），票据上的物业服务费亦被被告占为己有。根统计，被告共向13家业主收取了物业服务费，按照原告规定本应收取物业服务费金额为89887元，但被告私自降低收费标准，实际只收取了53050元，其中有两家业主缴纳的是现金支票，一家业主用其产品抵物业费。经原告与银行联系查证，确认现金支票是被告用其本人身份证在银行领取。了解情况后，原告及时与被告取得联系，要求其归还票据及侵占的物业服务费，但被告拒不承认，更拒绝归还。被告利用职务之便侵占公司财产涉嫌构成职务侵占罪，其所侵占的财产属不当得利，依法应当返还给原告。
被告未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院现归纳如下：被告原系原告单位员工，工作岗位为收费员。2016年5月至11月期间，被告利用其持有的原告单位《收款收据》，收取ｘｘ电源物业费2800元、ｘｘ机电物业费3500元、ｘｘ百货物业费10300元、ｘ公司物业费3400元、ｘｘ电子物业费3000元、ｘｘ车辆物业费2150元、ｘｘ轴业物业费1200元、ｘｘ食品物业费3000元、ｘｘｘ百货物业费3500元、ｘｘ包装物业费8000元、ｘｘ影视物业费4200元。原告发现被告侵占物业费的情况后，遂向公安机关报案，公安机关以被告侵占数额未达到职务侵占罪立案标准，未予立案。2017年4月18日，原告将被告诉至本院，请求判如所请。
审理中，原告撤回了要求被告返还收取ｘｘｘ公司物业费5000元、ｘｘ公司物业费3000元的诉讼请求。
本院认为，被告利用职务之便，向ｘｘ电源等业主收取物业费后，未将款项交付原告的事实，有原告提供的《收款收据》等证据予以证明，本院予以认定。被告的行为侵害了原告的财产权利，原告要求被告返还收取的物业费45050元，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告邹ｘｘ应于本判决生效之日起十日内向原告常州ｘｘ物业服务有限公司返还物业费45050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1128元，由原告负担168元，被告负担960元，其中被告负担部分于本判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 尹春晖
审 判 员 郝 立
人民陪审员 季金兰
二〇一七年八月七日
书 记 员 孙淇雨
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终72号
上诉人（原审被告）：王超超，男，1981年8月14日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
上诉人（原审被告）：俞陈燕，女，1987年4月10日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
上诉人（原审被告）：傅开锋，男，1984年2月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被上诉人（原审原告）：袁丽芬，女，1978年5月10日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
原审被告：丁延威，男，1982年10月7日出生，回族，住浙江省杭州市江干区。
上诉人王超超、俞陈燕、傅开锋为与被上诉人袁丽芬、原审被告丁延威合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初10170号民事裁定，向本院提起上诉称：一、关于本案案由。公司增资纠纷系指公司在增加注册资本过程中因增资行为引起的纠纷，往往既涉及增资合同纠纷，也涉及股东权益和公司治理方面的纠纷。本案中，被上诉人以上诉人未履行《合作框架协议》项下义务为由，起诉请求解除该协议，并要求上诉人向西宝公司缴纳被上诉人剩余应缴注册资本，系依《合作框架协议》提起违约之诉，但诉请中并未涉及股东权益和公司治理方面，故应当将本案案由确定为合同纠纷，而非公司增资纠纷。二、关于本案管辖法院。本案中，案涉《合作框架协议》并未约定管辖，故应适用法定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，关于被告住所地，案涉原审被告分别住所地位于浙江省嘉善县、浙江省金华市金东区、杭州市萧山区、杭州市江干区，因此，如果被上诉人选择由被告住所地人民法院管辖，则杭州市西湖区人民法院不享有管辖权。而《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，上诉人与被上诉人签订的《合作框架协议》未约定履行地点，故本案应根据当事人争议或者案件纠纷所针对的合同项下的某项特定义务确定履行地。本案被上诉人诉请解除合同，并要求上诉人向西宝公司缴纳被上诉人剩余应缴注册资本，争议标的应为其他标的，因此合同履行地为履行义务一方，即上诉人/被告住所地。因此，原审法院仍不享有管辖权。综上，请求二审法院撤销原裁定，将案件移送至浙江省嘉善县人民法院、或浙江省金华市金东区人民法院、或杭州市江干区人民法院、或杭州市萧山区人民法院审理。
本院经审查认为：案涉西宝公司2014年12月30日进行变更登记，该工商变更登记情况与双方于2014年12月15日签订的《合作框架协议》相吻合，该《合作框架协议》所约定的即为西宝公司的增资事宜。本案中，袁丽芬起诉王超超、俞陈燕、傅开锋、丁延威请求解除《合作框架协议》，并依照合同第四条请求各原审被告缴纳剩余应缴注册资本，系公司股东依照增资协议，根据协议之后续履行，请求其他股东依约定缴纳增资的注册资本之请求，故本案应认定为公司增资纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十二条规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”。本案中，西宝公司住所地位于杭州市××区，原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人王超超、俞陈燕、傅开锋的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐鸣卉
审判员 王依群
审判员 夏文杰
二〇一七年二月九日
书记员 陈 典
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民辖终72号上诉人（原审被告）：王超超，男，1981年8月14日出生，汉族，住浙江省嘉善县。上诉人（原审被告）：俞陈燕，女，1987年4月10日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。上诉人（原审被告）：傅开锋，男，1984年2月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被上诉人（原审原告）：袁丽芬，女，1978年5月10日出生，汉族，住浙江省桐庐县。原审被告：丁延威，男，1982年10月7日出生，回族，住浙江省杭州市江干区。上诉人王超超、俞陈燕、傅开锋为与被上诉人袁丽芬、原审被告丁延威合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初10170号民事裁定，向本院提起上诉称：一、关于本案案由。公司增资纠纷系指公司在增加注册资本过程中因增资行为引起的纠纷，往往既涉及增资合同纠纷，也涉及股东权益和公司治理方面的纠纷。本案中，被上诉人以上诉人未履行《合作框架协议》项下义务为由，起诉请求解除该协议，并要求上诉人向西宝公司缴纳被上诉人剩余应缴注册资本，系依《合作框架协议》提起违约之诉，但诉请中并未涉及股东权益和公司治理方面，故应当将本案案由确定为合同纠纷，而非公司增资纠纷。二、关于本案管辖法院。本案中，案涉《合作框架协议》并未约定管辖，故应适用法定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，关于被告住所地，案涉原审被告分别住所地位于浙江省嘉善县、浙江省金华市金东区、杭州市萧山区、杭州市江干区，因此，如果被上诉人选择由被告住所地人民法院管辖，则杭州市西湖区人民法院不享有管辖权。而《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，上诉人与被上诉人签订的《合作框架协议》未约定履行地点，故本案应根据当事人争议或者案件纠纷所针对的合同项下的某项特定义务确定履行地。本案被上诉人诉请解除合同，并要求上诉人向西宝公司缴纳被上诉人剩余应缴注册资本，争议标的应为其他标的，因此合同履行地为履行义务一方，即上诉人/被告住所地。因此，原审法院仍不享有管辖权。综上，请求二审法院撤销原裁定，将案件移送至浙江省嘉善县人民法院、或浙江省金华市金东区人民法院、或杭州市江干区人民法院、或杭州市萧山区人民法院审理。本院经审查认为：案涉西宝公司2014年12月30日进行变更登记，该工商变更登记情况与双方于2014年12月15日签订的《合作框架协议》相吻合，该《合作框架协议》所约定的即为西宝公司的增资事宜。本案中，袁丽芬起诉王超超、俞陈燕、傅开锋、丁延威请求解除《合作框架协议》，并依照合同第四条请求各原审被告缴纳剩余应缴注册资本，系公司股东依照增资协议，根据协议之后续履行，请求其他股东依约定缴纳增资的注册资本之请求，故本案应认定为公司增资纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定：“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”。本案中，西宝公司住所地位于杭州市××区，原审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人王超超、俞陈燕、傅开锋的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐鸣卉审判员  王依群审判员  夏文杰二〇一七年二月九日书记员  陈 典
河南省驻马店市驿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1702刑初529号
公诉机关河南省驻马店市驿城区人民检察院。
被告人程建胜程某某，男，1984年4月6日出生，汉族，初中文化，无业，住湖北省广水市。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月4日向公安机关投案，当日被驻马店市公安局金桥分局刑事拘留，当月11日被该局取保候审，同年9月22日驻马店市驿城区人民检察院取保候审，同年10月11日被本院取保候审。
河南省驻马店市驿城区人民检察院以驻驿检刑诉（2016）393号起诉书指控被告人程建胜程某某犯盗窃罪，于2016年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。驻马店市驿城区人民检察院检察员王熙、被告人程建胜程某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省驻马店市驿城区人民检察院指控，2016年6月9日8时许，被告人程建胜程某某驾驶冀Ｇ×××××红色“德隆”牌后八轮货车从湖北省前往河北省，途中行至驻马店市区到被害人别某的汽车修理店购买汽车大灯及插座时，趁被害人别某不备，将放置在店内沙发上的金色“苹果”牌6型手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币3230元。
另查明，被告人程建胜程某某离开汽车修理店后，被害人别某发现手机被盗，经查看店内监控发现是程建胜程某某所为后报警。2016年7月4日，程建胜程某某携带盗窃的手机向公安机关投案，并如实供述盗窃他人手机车的事实。后公安机关将被盗手机发还被害人别某。
上述事实，被告人程建胜程某某在庭审过程中亦无异议，且有被害人陈述、证人证言、物证照片、监控视频截图、辨认笔录、扣押及发还物品清单、鉴定意见、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程建胜程某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值3230元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对程建胜程某某的犯罪指控成立，予以支持。案发后程建胜程某某主动投案，并如实供犯罪事实，属自首，依法可从轻处罚。案发后，被盗赃物被追回发还被害人，在对其量刑时可酌情予以考虑。根据被告人程建胜程某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人程建胜程某某犯盗窃罪，判处罚金人民币二千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王红宇
二〇一六年十月二十一日
书记员 郭 峰
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑二终字第14号
原公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）舒小林，无业。因犯寻衅滋事罪于2007年9月6日被浙江省衢州市衢江区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月；因犯贩卖毒品罪于2009年3月31日被浙江省衢州市柯城区人民法院判处有期徒刑四年六个月，2012年6月25日刑满释放。因向他人提供毒品、吸毒于2013年7月31日被浙江省衢州市公安局柯城分局行政拘留二十日；因吸毒、非法携带管制器具于2014年5月16日被浙江省衢州市公安局柯城分局行政拘留二十日。又因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年5月16日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现押衢州市看守所。
原审被告人颜麒飞，无业。因犯故意伤害罪于2012年10月25日被浙江省衢州市柯城区人民法院判处有期徒刑一年八个月，缓刑二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年5月16日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现押衢州市看守所。
浙江省衢州市柯城区人民法院审理柯城区人民检察院指控原审被告人舒小林、颜麒飞犯贩卖毒品罪一案，于2014年12月26日作出（2014）衢柯刑初字第673号刑事判决，均以贩卖毒品罪分别判处被告人舒小林有期徒刑三年八个月，并处罚金8000元；判处被告人颜麒飞有期徒刑八个月，并处罚金2000元，撤销该院（2012）衢柯刑初字第462号刑事判决书中对被告人颜麒飞宣告的缓刑，与原判有期徒刑一年八个月并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金2000元；并判决随案移送的铁盒及内装的小塑料封口袋、吸管予以没收。原审被告人舒小林不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人舒小林申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人舒小林撤回上诉的请求，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人舒小林撤回上诉。
浙江省衢州市柯城区人民法院（2014）衢柯刑初字第673号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王琳琳
审 判 员 方金泉
代理审判员 唐海波
二〇一五年一月二十日
书 记 员 陈 霏
河南省孟津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0322执20-1号
申请执行人：朱建伟，男，1964年出生，汉族，住河南省孟津县，。
被执行人：洛阳云投实业有限公司，住所地，河南省孟津县华阳集聚区华阳大道中段。
本院在执行朱建伟诉洛阳云投实业有限公司民间借贷纠纷一案的孟津县人民（2017）豫0322民初701号民事判决过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令；本院分别于2018年1月、3月、5月、6月对被执行人存款、证券、车辆、房产、工商登记等财产信息进行查询，无足额财产可供执行，也找不到该公司的实际办公地点；本院依法其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒，并作出限制消费令，对其法定代表人采取了限制高消费措施。执行过程中，本院经查被执行人无可供执行的财产。上述执行经过及所采取的执行措施，本院已依法告知申请执行人，并征求了其相关意见。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王武伟
审判员 王景博
审判员 杨向峰
二〇一八年七月十六日
书记员 高 涵
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0322执20-1号申请执行人：朱建伟，男，1964年出生，汉族，住河南省孟津县，。被执行人：洛阳云投实业有限公司，住所地，河南省孟津县华阳集聚区华阳大道中段。本院在执行朱建伟诉洛阳云投实业有限公司民间借贷纠纷一案的孟津县人民（2017）豫0322民初701号民事判决过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令；本院分别于2018年1月、3月、5月、6月对被执行人存款、证券、车辆、房产、工商登记等财产信息进行查询，无足额财产可供执行，也找不到该公司的实际办公地点；本院依法其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒，并作出限制消费令，对其法定代表人采取了限制高消费措施。执行过程中，本院经查被执行人无可供执行的财产。上述执行经过及所采取的执行措施，本院已依法告知申请执行人，并征求了其相关意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王武伟审判员  王景博审判员  杨向峰二〇一八年七月十六日书记员  高 涵
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂大冶行非执字第00021-2号
申请执行人大冶市人力资源与社会保障局。住所地：大冶市建设路**号。
法定代表人王友兴，局长。
被执行人湖北普鸿德电缆有限公司。住所地：大冶市城西北工业园。
法定代表人刘燕，该公司经理。
申请执行人大冶市人力资源与社会保障局与湖北普鸿德电缆有限公司行政处罚一案，申请执行标的额43800元，未结标的额43800元。在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行财产，故本院依法对该案终结本次执行程序。待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
本院（2015）鄂大冶行非执字第00021号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨裕春
二〇一五年十一月二十三日
书记员 吴晓梅
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2404民初1081号
原告：国清海，男，1962年3月18日生，汉族，无职业，住珲春市碧云公寓门市。
被告：李纲，男，1988年3月10日生，汉族，住珲春市环亚山城A区**栋*单元***室。
原告国清海与被告李纲买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理，依法由审判员邰德文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国清海到庭参加诉讼，被告李纲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国清海诉称：2016年2月5日，被告在原告处赊购装饰材料共计13072元，被告在材料明细上签了名，现要求被告支付装饰材料款13000元。
被告李纲未提出答辩意见。
经审理查明：2016年2月5日，被告在原告书写的装饰材料明细上的总计13072元的下面签了李纲的名字。
本院认为：原、被告双方的买卖合同关系明确，原告提供的证据能够证明被告尚欠装饰材料款13072元的事实，被告应当履行支付货款的义务。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李纲于本判决发生法律效力后立即偿还原告国清海装饰材料款13000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，减半收取62.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 邰德文
二〇一六年六月二十三日
书记员 关媛元
山东省泗水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0831执369号
申请执行人：某农村信用合作联社，住所地：泗水县城。
法定代表人：范德勇，理事长。
被执行人：刘某某，男，1968年1月3日出生，汉族，住泗水县。
被执行人：贾某某，男，1968年3月17日出生，汉族，住泗水县。
被执行人：姜某某，男，1965年4月28日出生，汉族，住泗水县。
被执行人：陈某某，男，1970年1月14日出生，汉族，住泗水县。
被执行人：曹某某，男，1975年6月22日出生，汉族，住泗水县。
被执行人：朱某某，男，1971年2月12日出生，汉族，住泗水县。
被执行人：柴某某，男，1966年5月10日出生，汉族，住泗水县。
本院在执行申请人某农村信用合作联社与被执行人刘某某、贾某某、姜某某、陈某某、曹某某、朱某某、柴某某金融借款合同纠纷一案中，申请执行人某农村信用合作联社于2016年3月2日向泗水县人民法院递交强制执行书，申请依法立案执行申请人某农村信用合作联社与被执行人刘某某、贾某某、姜某某、陈某某、曹某某、朱某某、柴某某金融借款合同纠纷一案。本院于2016年3月5日依法立案执行。
本院在执行过程中，因本案被执行人确无其他财产可供执行，申请执行人也未提供出相应的财产线索，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张祥峰
审判员 丁国玲
审判员 张永红
二〇一六年五月三十日
书记员 张 腾
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0323民初1197号
原告：伊通满族自治县农村信用合作联社（以下简称农联社）。住所：伊通镇。
法定代表人：于春理事长
委托代理人：赵亮农联社职员
被告：杨秀财，男，1978年12月22日生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
被告：罗丽杰，女，1978年9月5日生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
原告农联社与被告杨秀财、罗丽杰借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员朱海波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农联社的委托代理人赵亮到庭参加诉讼，被告杨秀财、罗丽杰经本院依法送达开庭传票，在法定期限内无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农联社诉称：2015年3月30日，被告杨秀财在我单位借款5万元，约定贷款到期日为2016年3月29日。约定月利率为8.5‰。到2016年7月20日利息已经6366.10元，被告罗丽杰在还款承诺书上签字，同意还款，现起诉要求被告立即还款，诉讼费由被告承担。
被告杨秀财、罗丽杰未答辩，未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年3月30日，被告杨秀财在原告单位借款5万元，约定贷款到期日为2016年3月29日。约定月利率为8.5‰。到2016年7月20日利息已经6366.10元，被告罗丽杰在还款承诺书上签字，同意还款。
认定以上事实的证据有：1、借款合同；2、还款承诺书3、借款凭证；4、企业法人营业执照。二被告未出庭，属于放弃抗辩、质证，经本院审查真实，予以确认。本院认为：原被告签订的借款合同，真实有效，原告已经按照约定支付了借款，被告未能按约定履行还款义务，对原告的起诉，本院予以支持。被告罗丽杰作为家庭成员承诺连带责任还款，应承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨秀财于判决生效之日偿还农联社欠款5万元及利息6366.10元（其余利息从2016年7月21日起至判决生效时止，按合同约定利率计算）。
二、被告罗丽杰承担连带责任。
一审案件受理费480元，（已减半），财产保全费520由二被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 朱海波
二〇一六年九月二十八日
书记员 王宇航
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0322执647号
被执行人周淑娟，女，1969年3月28日出生于吉林省东辽县，小学文化，农民。
上列当事人罚金执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2014）梨刑初字第22号刑事判决书。本案在执行过程中，由于行政区划发生变化。2017年4月13日，四平市中级人民法院作出（2017）吉03执协字第3号执行裁定书，裁定本案由四平市铁西区人民法院执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十八条的规定，裁定如下：
（2017）吉0322执第647号执行案件销案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 路默然
二〇一七年四月十六日
书记员 王 恒
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初7182号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：王德友，男，1992年02月03日出生，汉族，住所地四川省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王德友信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币184,766.61元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王德友系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币184,766.61元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年四月十八日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初7182号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：王德友，男，1992年02月03日出生，汉族，住所地四川省。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王德友信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币184,766.61元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王德友系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币184,766.61元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年四月十八日书记员 范心佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民终4328号
上诉人(原审原告）：重庆源隆煤业有限公司，统一社会信用代码91500109203204724X。
法定代表人：龙正伟，总经理。
委托代理人：万科，重庆孟源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李全贵。
上诉人重庆源隆煤业有限公司因与被上诉人李全贵劳动争议纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初1394号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理过程中，上诉人重庆源隆煤业有限公司向本院申请撤回上诉。
本院审查认为，上诉人重庆源隆煤业有限公司撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许上诉人重庆源隆煤业有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由重庆源隆煤业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方 剑 磊
审 判 长 方 剑 磊
审 判 员 杜 伟
代理审判员 吴学文代理审判员吴学文代理审判员吴学文
二〇一六年八月一日二〇一六年八月一日二〇一六年八月一日二〇一六年八月一日二〇一六年八月一日二〇一六年八月一日二〇一六年八月一日
书 记 员 陈 嬿 西
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初605号
原告乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-68。
法定代表人刘弘。
委托代理人韩俊芳，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人殷俊，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告北京一路创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院2号楼608室。
法定代表人张磊。
被告北京一路启明网络技术有限公司，住所地北京市海淀区清河育新小区南侧前屯路89号二层2020室。
法定代表人张磊。
原告乐视网（天津）信息技术有限公司与被告北京一路创科网络技术有限公司、北京一路启明网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理。该案在审理过程中，原告乐视网（天津）信息技术有限公司于2016年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乐视网（天津）信息技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准许乐视网（天津）信息技术有限公司撤回起诉。
案件受理费1138元，减半收取569元（原告已预交），由原告乐视网（天津）信息技术有限公司负担。
审 判 员 刘恩生
代理审判员 杨西虎
人民陪审员 赵 红
二〇一六年五月十日
书 记 员 于 源
山东省庆云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1423执715号
申请执行人：冯魁祥，男，1970年10月3日出生，汉族，住庆云县。
被执行人：勾晓朋，男，1979年4月10日出生，汉族，住庆云县。
被执行人：王保秘，女，1979年8月6日出生，汉族，住庆云县。
庆云县人民法院作出(2015)庆民初字第957号民事判决书已发生法律效力，因勾晓朋、王保秘未在法律规定的期限内履行法律义务，冯魁祥已向本院申请执行。
本院在执行中，申请执行人与被执行人达成和解，长期履行。依照法律规定，该案应终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结（2018）鲁1423执715号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕建强
审判员 刘 振
审判员 崔志刚
二〇一八年八月八日
书记员 王文通
台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初1949号
原告：中国建设银行股份有限公司台州路桥支行，住所地台州市路桥区卖芝桥西路30号。
负责人：陈海军，该行行长。
委托诉讼代理人：黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：郑建华，男，1960年1月30日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告中国建设银行股份有限公司台州路桥支行为与被告郑建华信用卡纠纷一案，于2017年3月14日向本院起诉，诉请：要求判令被告郑建华立即偿还原告透支款本金人民币69916.74元及截至2016年11月30日的前期利息、滞纳金29117.13元，并支付自2016年12月1日起至实际偿还之日止按领用协议约定计算的逾期利息。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人黄希传到庭参加诉讼，被告郑建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2007年5月8日，被告郑建华向原告申办龙卡信用卡（卡号为43×××94），原告与被告签订领用协议一份，领用协议对双方的权利、义务进行了详细的约定。后被告郑建华在使用该卡中发生逾期，截至2016年11月30日尚欠原告透支本金69916.74元及前期利息、滞纳金29117.13元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑建华于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司台州路桥支行透支本金人民币69916.74元及截至2016年11月30日的前期利息、滞纳金人民币29117.13元，并支付自2016年12月1日起至判决确定的履行之日止按合同约定及中国人民银行有关规定计算的逾期利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2280元，公告费650元，合计人民币2930元，由被告郑建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 林日乾
代理审判员 ＸＸ评
人民陪审员 陈芳萍
二〇一七年七月十日
代书 记员 夏雪丽
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民三初字第00537号
原告：杨超
被告：詹明
被告：刘建峰
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市汉口建设大道518号招银大厦。
负责人：毕伟，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：肖飞，该分公司公司员工。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：向敬，该分公司公司员工。代理权限：特别授权。
原告杨超与被告詹明、刘建峰、中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨超，被告平安财保湖北分公司的委托诉讼代理人肖飞到庭参加诉讼。被告詹明、刘建峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨超向本院提出诉讼请求：1、被告詹明、刘建峰连带赔偿原告车辆折价赔偿费30000元、评估费2800元、交通费694元；2、被告平安财保湖北分公司在机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险赔付范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月27日14:40许，被告詹明驾驶被告刘建峰的鄂Ａ×××××号荣威CSA7180AB-
DL轿车由东向西行至虎泉街武汉市卓刀泉小学路段时将车停泊于该收费路段的杨超驾驶的AUQ355轿车，鄂Ａ×××××面包车，鄂Ａ×××××轿车发生碰撞。由于被告詹明的不当驾驶，造成其驾驶的车辆前部右侧撞上了原告车辆左侧尾部，致使原告车辆损坏。由于停泊于该路段原告驾驶的鄂Ａ×××××轿车为第一个被碰撞车辆，受损严重。事故发生后，武汉市洪山区交通大队作出事故认定书，认定被告詹明负事故全部责任。事故发生后，被告平安财保湖北分公司请拖车将原告的车辆拖到武汉众泰恒通汽车维修服务公司定损，并对原告车辆进行了钣金、切割、焊接的维修，维修费用为10903.00元。原告车辆为日常工具车辆，事故发生后，原告无日常工具使用，给原告日常出行及工作生活造成诸多不便。车辆维修完成多日，被告平安财保湖北分公司迟迟不来复勘，车辆定损金额拖延评定。造成原告在事故发生当日至车辆维修完成日21天内产生的交通费用共计694元予以赔偿。经查证，被告詹明是被告刘建峰的司机，事故发生时正在执行被告刘建峰指派的任务。经查询车辆信息得知，肇事车辆（鄂Ａ×××××）号荣威CSA7180AB-
DL轿车所有人是被告刘建峰所有，被告刘建峰负有连带责任。由于被告的车辆已在被告平安财保湖北分公司购买了交强险和商业第三责任保险，事故发生在保险期间。现原告的车辆已修复，事故给原告造成车辆贬值损失。由于原告车辆自购买以来未出现交通事故，车辆保养较好，本次交通事故造成原告车辆受损严重，由非事故车变事故车辆。综上所述，原告认为被告的侵权行为给原告造成经济损失，被告詹明、刘建峰应当予以赔偿；被告平安财保湖北分公司作为被告车辆投保的保险公司，其应当承担赔偿责任。为此，起诉要求判如所请。
被告詹明、刘建峰未提供答辩意见及相关证据材料。
被告平安财保湖北分公司辩称：被告詹明于2015年3月27号向保险公司报案，保险公司于2015年4月已经对被告詹明进行了赔偿；原告所提出的费用属于间接损失，不属于保险责任范围，保险公司不予赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的证据符合证据的实质要件和形式要件，对其提交的证据，本院予以采信。经审理认定如下事实：2015年3月27日14时40分许，被告詹明驾驶被告刘建峰所有的车牌号为鄂Ａ×××××号荣威牌小轿车由东向西行至湖北省武汉市洪山区虎泉街卓刀泉小学门前路段时，将车停泊于该收费路段的原告所有的车牌号为鄂Ａ×××××轿车以及他人所有的车牌号为鄂Ａ×××××面包车、车牌号为鄂Ａ×××××轿车发生碰撞。事故发生后，武汉市公安局洪山区交通大队作出事故认定书，认定被告詹明负事故全部责任。事故发生后，因被告詹明驾驶的事故车辆在被告平安财保湖北分公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险期内，被告平安财保湖北分公司对原告的车辆以及另外两辆被撞车辆进行了定损及维修赔付。原告的车辆于2015年3月27日至同年4月16日在修理车进行维修，期间原告支出交通费694元。
本院认为，被告詹明在驾驶车辆过程中将原告所有的车辆碰撞并导致原告的车辆受损属实。本次事故是机动车之间发生的事故，适用过错归责原则。被告詹明在驾驶车辆过程中，撞击停放车辆，其行为具有过错，应依法承担全部赔偿责任。原告要求被告詹明赔偿车辆折价赔偿费30000元，依据不足，本院不予支持。原告要求被告詹明赔偿的评估费2800元，实际并未发生，对此诉请，本院不予支持。被告刘建峰虽系车辆所有人，但其并无过错，且原告也未提供证据证明被告詹明系履行职务行为，故对原告要求被告刘建峰承担责任之诉请，本院不予支持。原告因其车辆维修期间支出交通费695元，属合理支出，本院予以认定，但该费用属于间接损失，应由被告詹明赔付。原告要求被告平安财保湖北分公司承担责任，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告詹明于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨超经济损失共计694元；
二、驳回原告杨超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取319元，原告杨超负担312元，被告詹明7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 邵 冬
人民陪审员 毕道华
人民陪审员 熊 英
二〇一七年七月五日
书 记 员 黎瑞蓉
江西省于都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0731执1678号
申请执行人于都县国土资源局
法定代表人刘登，局长。
被执行人雷世福
上列当事人因行政处罚决定一案，本院于2017年9月26日作出（2017）赣0731行审33号行政裁定书,现该裁定书已发生法律效力，申请执行人已向本院提出申请要求强制执行，本院已依法立案受理执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行判决书所确定的义务，但被执行人仍未按期履行义务。在执行中，本院已依法采取相关措施执行本案，因需相关部门配合协调，致案件无法在法定期限内执结，本案应依法终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0731执1678号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院申请恢复执行。申请执行人再次向本院提出执行申请不受执行时限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 廖路长
人民陪审员 尹 琳
人民陪审员 刘燕莺
二〇一八年三月九日
书 记 员 ＸＸ涛