广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第467号
原告罗修全。
委托代理人郭进，广东信而立律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人李晓清，该局工作人员。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
第三人东莞俊恩皮具有限公司，住所地：东莞市洪梅镇樱花台盈工业区，营业执照注册号：441900400000845。
法定代表人黄伯裘，该公司董事长。
委托代理人梁仲华、朱文峰，该公司员工。
原告罗修全诉被告东莞市社会保障局、第三人东莞俊恩皮具有限公司社会保障行政确认纠纷一案，于2015年10月28日向本院提起诉讼，本院于2015年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。原告罗修全的委托代理人郭进和被告东莞市社会保障局委托代理人李晓清、余艳及第三人东莞俊恩皮具有限公司的委托代理人朱文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2015年9月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203467480号《不予认定工伤决定书》，认定原告罗修全于2015年6月1日发生事故受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告罗修全诉称，其于2015年6月1日下午在下班后外出吃饭的过程中，不幸被车辆碰撞，交通事故认定原告承担次要责任，原告受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条规定，应当属于工伤。原告认为，职工下班外出吃饭，是合理、必要的情形，被告东莞市社会保障局以原告在外无宿舍为由不认定原告属于工伤是违法的。综上，原告认为被告作出决定不合法，请求法院判决：1、撤销东社保工伤认字第GSRD2203467480号《不予认定工伤决定书》；2、判决本案诉讼费由被告承担。原告罗修全向本院提交了以下证据：东社保工伤认字第GSRD2203467480号《不予认定工伤决定书》，证明本案行政行为由被告作出。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203467480号《不予认定工伤决定书》的事实与法律依据：2015年7月，原告罗修全向被告提交《工伤认定申请表》，述称其是第三人东莞俊恩皮具有限公司员工，2015年6月1日17点55分许下班与颜国英、黎亚一起相约到东莞市洪梅镇华生购物广场东莞洪梅八十号面馆吃饭，途经洪梅镇振华路景鸣酒店对出路口时发生交通事故，后送至东莞市人民医院治疗，诊断为双侧多发肋骨骨折，并肺挫伤双侧液气胸，全身多处软组织挫擦伤，要求认定工伤。原告提交的证据材料有：提交证据材料清单、罗修全的身份证复印件、介绍信、授权委托书、律师证复印件、企业机读档案登记资料、广东省劳动合同、参保人险种缴费明细表、事情经过、黎亚、颜国英出具的证人证言及身份证复印件、李娟出具的证人证言、罗修全2015年1月至6月的考勤记录、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、住院诊断证明书、道路交通事故认定书、路线图、职工伤亡事故认定现场示意图。被告受理后，依法要求第三人就原告申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，第三人就此提供的证据材料有：《关于罗修全受伤情况说明》、罗修全的身份证复印件、入职登记表、罗修全6月份的考勤记录、颜国英的入职登记表、身份证复印件、考勤结果浏览、黎亚的入厂登记表、考勤。为查清案件事实，被告依职权对曾忠诚、罗修全进行了调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的上述证据材料，被告确认案件的事实为：东莞俊恩皮具有限公司员工罗修全，2015年6月1日17点33分左右打卡下班回到宿舍休息，17点50分左右受同事邀请骑摩托车外出吃饭，于18时左右途经振华路景鸣酒店对出路口发生交通事故，造成其全身多处受伤，随后被送至东莞市人民医院治疗，2015年6月14日被诊断为“双侧多发肋骨骨折，并肺挫伤双侧液气胸，全身多处软组织挫擦伤”，经交警认定罗修全在本次事故中负次要责任。根据罗修全的《询问笔录》，其陈述第三人是提供食宿的，原告除了公司宿舍没有其他居住地点，一般下班后就到公司饭堂就餐。因事发当天饭堂的饭菜不好吃，原告17点半下班后便回宿舍上网看电视，计划晚上加班后再吃东西，17点50分同事颜国英邀约便改变计划一同外出就餐。被告认为原告事发当日下班后回到宿舍的行为已经完成了下班行为，后因同事邀约再外出就餐发生交通事故的行为已不属于下班途中发生交通事故，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项关于在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形，应当认定工伤，故作出东社保工伤认字第GSRD2203467480号《不予认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203467480号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
被告东莞市社会保障局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》，证明原告罗修全就本案事故向被告申请工伤认定；2、《提交证据材料清单》（原告），证明原告提交证据材料的情况；3、原告的身份证复印件、介绍信、授权委托书、律师证复印件，证明原告的身份情况及其委托律师为其代理申请工伤事宜；4、企业机读档案登记资料，证明第三人东莞俊恩皮具有限公司的主体资格；5、广东省劳动合同、参保人险种缴费明细表，证明原告与第三人的劳动关系；6、《事情经过》，证明原告陈述受伤的经过；7、黎亚、颜国英出具的证人证言及身份证复印件、李娟出具的证人证言，证明原告受伤的时间经过；8、原告2015年1月至6月的考勤记录，证明原告2015年6月1日及平时的上下班时间；9、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、住院诊断证明书，证明原告事后被送往东莞市人民医院治疗；10、东莞市公安局交通警察支队洪梅大队东公交认字（2015）第0020号《道路交通事故认定书》，证明原告在此次事故中负次要责任；11、路线图、职工伤亡事故认定现场示意图，证明原告的交通事故发生在外出就餐的合理路线中；12、《关于罗修全受伤情况说明》，证明第三人说明原告平时在饭堂吃饭也住在公司宿舍，2015年6月1日下班后同两个同事开摩托车出去吃饭途中发生交通事故；13、原告的身份证复印件、入职登记表，证明原告身份信息和与第三人劳动关系；14、原告6月份的考勤记录，证明原告事发当日下班时间；15、颜国英的入职登记表、身份证复印件、考勤结果浏览、黎亚的入厂登记表、考勤，证明核实原告提供的两位证人的身份；16、《工伤认定提交材料通知书》，证明被告要求原告、第三人就本案提交证据材料并协助调查；17、被告依职权对罗修全、曾忠诚进行了调查询问，制作的《询问笔录》，以及曾忠诚的身份复印件，证明以下事实：（1）第三人公司正常上班时间为上午8点至12点，下午13点30分至17点30分，加班一般是18点30分至21点30分；（2）第三人公司有饭堂和宿舍，饭堂提供一日三餐，原告平时在饭堂吃饭并除了宿舍无其他住所，原告会经常外出吃饭；（3）2015年6月1日原告在5点半左右下班后因饭堂的饭菜不好吃便回宿舍上网看电视，17点50分左右有同事邀请便一同外出吃饭；18、东社保工伤认字第GSRD2203467480号《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告作出不予认定工伤决定书并送达原告、第三人。
第三人东莞俊恩皮具有限公司没有向本院提交答辩意见，也没有向本院提供证据。
经庭审质证，各方对原告罗修全和被告东莞市社会保障局提交的证据均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，原告罗修全是第三人东莞俊恩皮具有限公司的员工。2015年7月22日，原告就其于2015年6月1日17时55分许途经东莞市振华路景鸣酒店对出路段时发生交通事故导致受伤一事向被告东莞市社会保障局申请工伤认定。被告受理其申请后，依法要求第三人就原告所申请的事项和理由作出答复及提供相关证据材料。另被告依职权分别对第三人的员工曾忠诚、原告进行调查询问，并制作了《询问笔录》。综合取得的各项证据材料，被告于2015年9月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203467480号《不予认定工伤决定书》，确认的案件事实为：东莞俊恩皮具有限公司员工罗修全，2015年6月1日17点33分左右打卡下班回到宿舍休息，17点50分左右受同事邀请骑摩托车外出吃饭，于18时左右途经振华路景鸣酒店对出路口发生交通事故，造成其全身多处受伤，随后被送至东莞市人民医院治疗，2015年6月14日被诊断为“双侧多发肋骨骨折，并肺挫伤双侧液气胸，全身多处软组织挫擦伤”。经东莞市公安局交通警察支队洪梅大队出具的东公交认字（2015）第0020号《道路交通事故认定书》认定，原告在本次事故中负次要责任。被告认为原告在本次事故中所受到的事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定原告所发生的本次事故伤害为工伤或视同工伤，并依法送达原告及第三人。原告对此不予认定工伤决定不服，向本院提出行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2015年7月22日，原告罗修全就其于2015年6月1日所发生的事故伤害申请工伤认定。被告于2015年8月5日受理后，依法进行调查核实，于2015年9月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203467480号《不予认定工伤决定书》并依法送达原告及第三人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。
本案中，对于原告罗修全于2015年6月1日所发生的事故伤害是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形或者其他应予以认定工伤、视同工伤的情形的问题。根据被告东莞市社会保障局对原告、第三人东莞俊恩皮具有限公司员工曾忠诚所作的《询问笔录》以及第三人出具的《关于罗修全受伤情况的说明》可以证实：第三人为员工提供食宿，原告平时居住在第三人公司为其提供的公司宿舍，除该宿舍外原告并无其他住宿地点。2015年6月1日下午17时33分，原告打卡下班后，认为公司饭堂饭菜不好吃就回公司宿舍上网看电视，准备晚上18时30分加班完后再去吃饭，17时50分左右接到同事颜国英打电话邀约原告一起骑摩托车去东莞市洪梅镇华生商场对面的8号面馆吃饭，于18时左右途径振华路景鸣酒店对出路口发生交通事故，造成原告全身多处受伤。本院认为，第三人为原告所提供的公司宿舍为原告的居住地点，原告事发当日下午下班回到宿舍并在宿舍休息上网看电视、停留约20分钟后才又再外出就餐，原告回到宿舍已经完成了其下班的行为。故原告外出就餐途中发生的交通事故已不属于其下班途中发生的交通事故，原告受到的此次事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，也不符合《广东省工伤保险条例》规定的其他应当予以认定工伤或视同工伤的情形。据此，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203467480号《不予认定工伤决定书》，认定原告发生的本次事故伤害不属于工伤认定事实清楚，符合法律法规规定。原告罗修全的诉讼请求事实和法律依据不足，本院依法应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告罗修全的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告罗修全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 余燕飞
代理审判员 朱珍珍
人民陪审员 严志炼
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 钟玉婷
第10页共11页