浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第802号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行，住所地浙江省建德市新安江街道严州大道锦绣山庄一栋1-4层。
负责人李功林，行长。
委托代理人（特别授权）夏忠勤、周秋德，浙江杭星律师事务所律师。
被告建德市宏星塑业有限公司，住所地浙江省建德市寿昌镇红路村。
法定代表人郑远才，经理。
被告郑远才。
被告建德市教建建筑工程有限公司，住所地浙江省建德市梅城镇环城北路10号。
法定代表人蔡其均，经理。
被告蔡其均，现在省一监服刑。
被告浙江温宿节能科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路254-262号510、511室。
法定代表人廖金彪，经理。
被告廖金平。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行（以下简称民泰银行）与被告建德市宏星塑业有限公司（以下简称宏星公司）、郑远才、建德市教建建筑工程有限公司（以下简称教建公司）、蔡其均、浙江温宿节能科技有限公司（以下简称温宿公司）、廖金平金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告民泰银行的委托代理人周秋德、被告教建公司的法定代表人即被告蔡其均到庭参加了诉讼。被告宏星公司、郑远才、温宿公司、廖金平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民泰银行诉称：2012年1月31日，我行与借款人宏星公司及保证人郑远才、教建公司、蔡其均、温宿公司、廖金平签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》（合同编号：DK050912000048）一份，约定我行向借款人宏星公司发放借款人民币200万元整，用途为购买原材料，借款期限为实际提款日起至2012年6月26日止，借款利率为月利率8.25‰，实行按季结息，每季末20日付清利息，逾期罚息利率按合同约定的借款利率加收50%，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。保证人郑远才、教建公司、蔡其均�温宿公司、廖金平为被告宏星公司的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。同日，我行向被告宏星公司发放了借款200万元。
2013年4月11日，我行向建德市人民法院提起金融借款合同之诉，因蔡其均涉嫌贷款诈骗罪，法院作出了（2013）杭建商初字第415-1号民事裁定，裁定驳回我行的起诉。现蔡其均贷款诈骗罪一案已审理终结，本案所涉借款不属于蔡其均贷款诈骗犯罪范围。浙江省杭州市中级人民法院作出了（2014）浙杭刑初字第76号刑事判决，该判决现已生效。
现被告宏星公司未还款，保证人也未履行保证责任。故我行再次诉至本院，请求判令：1、被告宏星公司立即归还借款1199932.62元，支付利�553320.21元（该利息计算至2015年6月30日，2015年7月1日至债务清偿之日止的利息、逾期利息、罚息、复利按合同约定另行计付）；2、被告宏星公司支付原告为实现债权支付的律师代理费19972.15元；3、被告宏星公司承担本案诉讼费用；4、被告郑远才、教建公司、蔡其均、温宿公司、廖金平对被告宏星公司的上述付款义务承担连带清偿责任。
被告宏星公司、郑远才书面答辩称：本案中我自己的企业贷款的担保人我也不认识，一切都由民泰银行的信贷员刘威违规操作。我向刘威支付了16万元的买贷费，当天刘威以我企业的该笔贷款担保人系由案外人廖利根所联系为由，由其出面将我企业贷款中的200万元中的100万元借给案外人廖利根，同时刘威承诺廖利根贷款后会归还我这100万元。之后各种原因廖利根并未贷出款项，还钱之事不了了之。此后我归还了100万元贷款，�泰银行一直未找过我，而是直接找廖利根和廖金平。
被告教建公司、蔡其均辩称：我与借款人不相识，之所以为其提供担保，是因为在以建德市得优硅橡胶有限公司为借款人向原告民泰银行借款的案件中，被告宏星公司及被告郑远才提供了连带责任保证，作为条件，我公司及我个人为其在本案的借款中提供连带责任保证。
被告温宿公司、廖金平未作答辩。
原告民泰银行为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、浙江民泰银行保证借款合同一份，证明原告与被告就保证借款事宜达成一致，双方权利与义务，借款金额、期限、利率、保证责任、违约责任的事实。
2、借款借据一份，证明原告已经向被告宏星公司发放贷款200万元的事实。
3、（2013）杭建商初字第415-1号民事裁定书、（2014）浙杭刑初�第76号刑事判决书各一份，证明本案借款并为列入蔡其均贷款诈骗事实。
4、律师代理合同及律师费发票各一份，证明原告为实现债权所支付的律师代理费用的事实。
5、分户明细帐页及利息计算器单据一份，证明被告归还欠款情况及欠本息情况。
以上除证据材料5系原件外，其余均为与原件核对无异的复印件。
被告教建公司、蔡其均未向本院提供证据材料。
被告宏星公司、郑远才、温宿公司、廖金平未提供证据材料，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩、举证及质证的权利。
原告提供的上述证据材料，被告教建公司、蔡其均质证后无异议。本院审查认为除证据材料5不符合证据形式不予认定外，其余均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，予以认定。
结合本案的有效证据和当事人庭审中陈述，本院对本案事实认定如下：
2012年1月31日，原告与被告宏星公司、郑远才、教建公司、蔡其均、温宿公司、廖金平签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》（合同编号：DK050912000048）一份，约定原告向被告宏星公司发放借款人民币200万元整，用途为购买原材料，借款期限为实际提款日起至2012年6月26日止，借款利率为月利率8.25‰，实行按季结息，每季末20日付清利息，逾期罚息利率按合同约定的借款利率加收50%，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告郑远才、教建公司、蔡其均、温宿公司、廖金平为被告宏星公司的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。同日，原告向被告宏星公司发放了借款200万元。
2012年7月11日，被告宏星公司归还本金80万元并支付部分利息。
2013年4月11日，原告就本案纠纷向本院提起诉讼，因蔡其均涉嫌贷款诈骗罪，本案借款可能存在经济犯罪嫌疑，法院作出了（2013）杭建商初字第415-1号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。
2014年8月29日，浙江省杭州市中级人民法院作出了（2014）浙杭刑初字第76号刑事判决，该判决中未将本案借款列入蔡其均贷款诈骗罪的犯罪事实中，该判决现已生效。
另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费人民币19972.15元。
本院认为，原、被告之间建立的保证借款合同关系，出自各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应恪守合约，诚实履行。被告宏星公司�款后，逾期未清偿借款本息，属违约，应当承担相应的违约责任。被告郑远才、教建公司、蔡其均、温宿公司、廖金平为被告宏星公司的上述借款提供连带责任保证，在合同约定的债务履行期限届满后，借款人未按约还清借款本息的情况下，应在保证期间和其保证范围内承担保证责任。担保人承担保证责任后，可向借款人追偿。被告宏星公司抗辩民泰银行在借款中存在违规操作行为，但未提供证据材料，本院对该抗辩意见不予采信。综上，原告民泰银行的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告郑远才、温宿公司、廖金平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告建德市宏星塑业有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行借款本金人民币1199932.62元，并支付截至2015年6月30日止的利息553320.21元（2015年7月1日至债务清偿之日止的利息、逾期利息、罚息、复利按保证借款合同约定另行计付）。
二、被告建德市宏星塑业有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州建德支行为实现本案债权支付的律师代理费人民币19972.15元。
三、被告郑远才、建德市教建建筑工程有限公司、蔡其均、浙江温宿节能科技有限公司、廖金平对被告建德市宏星塑业有限公司的上述应付款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费20759元、财产保全申请费5000元，合计人民币25759元，由被�建德市宏星塑业有限公司负担，被告郑远才、建德市教建建筑工程有限公司、蔡其均、浙江温宿节能科技有限公司、廖金平连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 周 泉
人民陪审员 金 璟
人民陪审员 楼 倩
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 傅千函