河北省廊坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀10刑终35号
原公诉机关河北省固安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗小强，男，1972年5月6日出生，湖北省武汉市硚口区人，汉族，初中文化，无业，户籍所在地湖北省武汉市硚口区。捕前住湖北省武汉市硚口区。2006年3月16日因犯运输毒品罪被云南省临沧市中级人民法院判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币5000元，2014年10月24日刑满释放。2016年3月15日因涉毒被固安县公安局行政拘留，同年3月30日因涉嫌犯走私、制造、运输、贩卖毒品罪被固安县公安局刑事拘留，同年5月6日被逮捕。
上诉人（原审被告人）岳刚，曾用名岳岗，男，1965年3月6日出生，辽宁省本溪市溪湖区人，汉族，初中文化，无业，户籍所在地辽宁省本溪市溪湖区，捕前住辽宁省本溪市平山区。1982年9月15日因犯故意杀人罪被辽宁省本溪市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，1999年3月25日释放。2006年6月15日因犯贩卖毒品罪被云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产五万元，2014年8月14日刑满释放。2016年4月28日因涉嫌犯走私、制造、运输、贩卖毒品罪被固安县公安局刑事拘留，同年5月6日被逮捕。
河北省固安县人民法院审理固安县人民检察院指控原审被告人罗小强、岳刚犯贩卖毒品罪一案，于2016年12月16日作出（2016）冀1022刑初211号刑事判决。原审被告人罗小强、岳刚不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷审查，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年3月初，被告人罗小强与岳刚电话联系，由岳刚出资，罗小强自湖北武汉购进冰毒，然后到辽宁本溪进行贩卖。后岳刚于2016年3月7日至9日先后三次给罗小强汇款21000元用于购买冰毒。罗小强购进冰毒后于2016年3月14日14时许乘坐辽Ａ×××××客车前往沈阳。2016年3月15日7时许，该车途径大广高速固安公安检查站时，执勤民警在罗小强乘坐的24号铺位头部下方的鞋柜里查获冰毒251.23克。
上述事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、被告人罗小强的供述，其和岳刚是在云南监狱里认识的。2016年3月6、7号，岳刚分三笔给其汇了21000元钱。3月14日14时许，其从汉口乘坐卧铺大巴到沈阳找岳刚。其铺位为24号，脚朝前、头朝后，头下方是一个鞋柜。其随身携带的物品有一个装了几件衣服的黑色塑料袋，一个装了两桶面、一包士力架、三瓶矿泉水、一袋华美的白色或红色塑料袋，一个黑色背包，里面装着手机、充电器和烟，其将自己的物品放在了铺位脚下。2016年3月15日7时许，车子通过固安检查站检查时，民警在其铺位头部下方的鞋柜里发现了一个糖果盒。民警将其带到检查站，当其面把糖果盒里的东西都拿了出来。里面有三个小盒，一个小盒里装的麻糖，另外两个小盒里撞了几个塑料袋包装的白色东西。民警当着其面进行称重，大概有260克左右。随后其就被刑警带到了刑警队，进行了尿检，结果为阳性。
2、被告人岳刚的供述及同步讯问视频资料证实，其和罗小强是在云南第三监狱服刑认识的。2015年秋其到武汉找朋友玩，也叫上了罗小强。其回本溪后，罗小强问本溪溜冰的人多吗？冰毒在本溪好不好卖？其答应给罗小强打听打听。罗小强再次打电话说及此事，并想给其送点儿让其卖。2016年3月罗小强打电话说“这样吧，你现在手里有多少钱给我打过来，我这边冰毒便宜，80元1克。钱到了之后，我把冰毒给你送过去，你在那边卖。赚了钱咱俩分，如果你不愿意分，就算我借你的钱，你帮我在那边找人卖，下来我给你利息。”，其说怎么都行。3月7、8、9日，其分三次给罗小强打了21000元钱。3月14日罗小强打电话告诉其“东西”（冰毒）拿上了，他从武汉坐车，第二天下午到沈阳，让其去接他。第二天其给罗小强打电话一直没打通，其想罗小强肯定出事了，就找地方躲了起来。其觉得风声过去了，就回到了住处。4月28日早晨其从家里出来时被固安民警抓了。
3、证人王某1证言证实，其为辽Ａ×××××大客车的驾驶员。2016年3月14日14时，其驾驶该车从武汉出发前往沈阳。2016年3月15日7时许，车辆行驶到大广高速固安进京检查站时，乘客接受安检后都上了车。只有坐在驾驶座一侧、倒数第二排下铺的乘客没有上车。警察说此人涉毒，其告诉了警察那名乘客的铺位。警察在他的铺位上发现了一个装衣服的黑色手提袋和一个黑色挎包，在这两个包里没有发现可疑物品。警察在该铺位头部下面的鞋柜里发现一个长方形的黑芝麻糖盒，打开后发现里面有几袋白色晶体，警察说是冰毒。之后警察叫那名男子指认了他的铺位，就把他带走了。该男子有40岁、身高175厘米左右。因为客车14时发车，这名男子13时50分才上车，所以对他印象深刻。他买的是武汉到沈阳的车票，上车时的随身物品有一个黑色挎包、一个黑色手提袋和一个塑料袋。他从汉口火车站上车后，除了中途上厕所、吃饭以外，没有去过其他地方，一直在那个铺位上。其驾驶的客车每次到达终点站和开车前都要对车厢进行打扫、清理，不可能有前一批乘客遗留的物品。那名乘客鞋柜里查获的毒品不可能是上一批乘客遗留在车内的。
4、证人王某2证言证实，2016年3月14日17时许，其从河南确山县双河镇高速路口上车，开始坐在前排位置，后来因为有人抽烟，换到了中间倒数第二排的下铺。其不清楚左边铺位的男子从什么地方上的车，他就在那个铺位上躺着。2016年3月15日7时许客车途经大广高速固安公安检查站进行安检。其他乘客都上了车，只有其左侧铺位的男子没有上车，警察说那名男子涉毒。其和司机告诉了那名男子的铺位，警察在他的铺位上发现了一个装衣服的黑色手提袋和一个黑色挎包，在这两个包里没有发现可疑物品。警察在该铺位头部下面的鞋柜里发现一个长方形的黑芝麻糖盒，打开后发现里面有几袋白色晶体，警察说是冰毒。之后警察叫那名男子指认了他的铺位，就把他带走了。该男子有40岁、身高175厘米，肤色较白，中等体型。
5、辨认笔录证实被告人岳刚辨认出罗小强就是多次与其电话联系，共同贩卖毒品的人。
6、现场检查及被查获物品照片证实被查获物品情况。
7、视频资料证实被告人罗小强乘车情况、查获和讯问情况。
8、鉴定受理登记表、公安部公物证鉴字（2016）942号、943号物证检验报告证实，固安县公安局送检的六袋白色晶体均检出甲基苯丙胺成分，甲基苯丙胺含量为79.9％。
9、调取证据通知书、协助查询财产通知书及个人信息查询（账户＋明细）、存款凭条证实，被告人岳刚给被告人罗小强账户在2016年3月7、8、9日三天汇入资金情况。
10、手机检查记录及照片证实案发前被告人罗小强与被告人岳刚通话情况。
11、被告人岳刚手机通话记录详单证实二被告人2016年1月至案发通话情况。
12、扣押决定书、扣押清单及相关物证证实，查获的手机三部、银行卡一张。
13、尿检报告证实，二被告人尿检结果均为冰毒阳性。
14、抓获经过、户籍证明证实其两人的身份情况和被抓获的经过。
15、固安县公安局固公（刑）行罚决字（2016）0149号行政处罚决定书证实，被告人罗小强因本案被处以行政拘留情况。
16、云南省临沧市中级人民法院（2006）临中刑初字第173号刑事判决书及云南省第三监狱（2014）三狱释字第199号释放证明书证实被告人罗小强前科情况；辽宁省本溪市中级人民法院（1982）本法刑一字第24号刑事判决书、云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2006）德刑初字第449号刑事判决书、云南省第三监狱（2014）三狱释字第144号释放证明书证实被告人岳刚前科情况。
原审法院认为，被告人罗小强、岳刚以贩卖为目的，非法收买冰毒，其行为已构成贩卖毒品罪，且系共同犯罪。对二被告人及辩护人提出的无罪辩解、辩护意见，经查，被告人岳刚第一次被讯问时做了有罪供述；证人王某1证言证实其驾驶的客车每次到达终点站和开车前都要对车厢进行打扫、清理，罗小强上车后一直在那个铺位上；侦查人员在罗小强铺位鞋柜里查获了冰毒；被告人银行账户资金往来情况与查获的冰毒重量、岳刚供述的冰毒价格相符，虽然侦查人员未提取毒品包装上的指纹，但以上证据形成了完整证据链，足以认定二被告人贩卖毒品的事实，故对二被告人及辩护人的辩解、辩护意见，不予采纳。被告人罗小强、岳刚曾因毒品犯罪被判处刑罚，刑满释放后五年内再次犯罪，系累犯和毒品犯罪的再犯，依法从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、三百五十六条、第二十五条、第五十二条、第五十三条、第六十五条的规定，认定被告人罗小强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产五千元；被告人岳刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产五千元。
上诉人罗小强、岳刚均提出，原审判决认定的事实不清、证据不足。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决相同，上述事实及证据均经一审开庭质证、核实，本院依法予以确认。
对上诉人岳刚、罗小强提出的原审判决认定事实不清、证据不足的意见，经查，岳刚、罗小强的通话记录证实了案发前两人的通话联系情况，但罗小强的供述中对两人案发前的通话情况予以否认；岳刚的供述证实了其与罗小强合谋贩卖冰毒的情况；同步讯问视频资料证实了其供述不是在刑讯逼供、威胁、引诱情况下所作，具有客观真实性；辨认笔录证实，罗小强就是多次与岳刚电话联系，共同贩卖毒品的人；调取证据通知书、协助查询财产通知书及个人信息查询（账户＋明细）、存款凭条证实岳刚给罗小强账户汇入资金情况，且汇入资金与被查获的毒品所需购买资金相当；证人王某1、王某2的证言、视频资料证实，侦查人员在罗小强铺位鞋柜里查获了涉案冰毒。综上，现有证据之间的矛盾依法能够排除，形成了一个互相补充、互相印证的证据链条，足以证实罗小强、岳刚主观上具有贩卖冰毒的故意，客观上实施了贩卖冰毒的行为。其所诉原审判决认定事实不清、证据不足的意见理据不足。
本院认为，上诉人罗小强、岳刚以贩卖为目的，非法收买冰毒，其行为均已构成贩卖毒品罪，且系共同犯罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。对罗小强、岳刚的上诉意见，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈克祥
审 判 员 张建华
代理审判员 刘国民
二Ο二Ο一七年二月十四日
书 记 员 吕致达