河北省保定市莲池区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0606民初1150号
原告：刘立冬，男，1963年11月8日出生，汉族，河北保定交通运输集团职员，现住保定市莲池区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河北杜新月律师事务所律师。
被告：刘淑芳，女，1962年10月27日出生，汉族，大唐房地产有限公司职工，现住保定市莲池区。
委托诉讼代理人：王森，河北辅仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田庄园，河北辅仁律师事务所律师。
原告刘立冬诉被告刘淑芳确认合同无效纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员师坤独任审判，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告刘立冬及其委托诉讼代理人ＸＸ，被告刘淑芳的委托诉讼代理人王森、田庄园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘立冬向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的集资房买卖协议书无效；2、依法判令被告向原告返还保定市建华大街保运嘉苑小区3号楼1单元103室房屋；3、诉讼费由被告承担。后原告当庭将诉讼请求第1项变更为确认原、被告集资房指标买卖行为无效。事实与理由：原、被告系姐弟关系，原告刘立冬为河北保定运输集团有限公司（以下称保运集团）职工。2013年保运集团办理内部集资建房事宜，原告具有集资购房资格。经协商，被告以两万元的价格购买了原告的购房资格，但被告一直拖延至2016年8月7日才给付转让款，双方签订了协议书。保运集团集资建房协议第七条明确规定“按政府规定，集资房五年内不得转让”。《经济适用住房管理办法》第六章规定，单位集资合作建房属经济适用房，使用的系企业的划拨用地。依据第三十条规定“购买经济适用住房不满5年，不得直接上市交易，购房人因特殊原因确需转让经济适用住房的，由政府按照原价格并考虑折旧和物价水平等因素进行回购”。综上，原、被告买卖集资房指标的行为无效。
原告刘立冬向法庭提交以下证据：1、原、被告于2016年8月7日签订的协议书原件一份，证明原告将保运嘉苑小区3-1-103室集资房购买权以两万元的价格转让给被告。从协议内容看，被告认可保运嘉苑小区的购买资格是基于原告的职工身份。购房指标具有人身专属性；2、保运集团集资建房协议书（空白合同）复印件，该协议书为其他同事购买保运嘉苑小区所签署的协议书，签订时间为2013年8月12日，该小区所签订的所有购房协议书内容均与此份一致，购房协议第8条约定：集资房5年内不得转让。
被告刘淑芳辩称，请求人民法院驳回原告全部诉讼请求。首先，原、被告就涉案房产没有签订过任何集资房所有权买卖协议，原告起诉的集资房买卖协议书根本不存在；第二，涉案房产在保运集团备案的购房资格人是刘谦忠，刘立冬不具备请求确认所谓集资房买卖协议无效以及返还该房屋所有权的诉讼主体资格，应当驳回刘立冬的全部诉讼请求；第三，诉争房产实际出资人和实际占有人均为被告刘淑芳，该房屋目前尚未办理房屋产权登记，刘立冬不是该集资房屋的所有权人，刘淑芳不存在向刘立冬返还房屋的事实依据和法律依据；第四，原、被告就涉案房产的购买权签订过两份协议，不违反法律规定，具有法律效力，原告刘立冬应当履行上述两份协议。
被告刘淑芳向法庭提交证据如下：1、2016年8月7日、2010年8月18日的协议；2、2013年7月25日刘淑芳代刘立冬与保运集团签署的集资建房协议原件一份、以及刘淑芳代刘立冬的名义向保运集团缴纳房款274344.4元的票据5张，农行现金缴款单一张；3、被告于举证期限内申请法院调取保运嘉苑小区3-1-103室实际购房人的信息。
经当庭举证、质证，被告刘淑芳对原告的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，但不认可原告的证明目的和证明内容；对证据2，因原告提供的是空白协议的复印件，认可该协议的条款内容但不认可原告依据该协议第8款的证明目的。2016年8月7日的协议，应当结合2010年8月18日的协议，来认定双方关于集资房购房资格转让的事实。保运集团集资建房协议的第8条约束的是作为该集资房的房屋所有权人，在5年内不得转让该集资房，双方就集资房购房资格的转让不因保运集团集资建房协议第8条无效。
原告刘立冬对被告刘淑芳提交证据的质证意见如下：对2016年8月7日协议书的真实性无异议，质证意见同原告举证意见，对2010年8月18日的协议真实性有异议，该声明系打印，在打印字迹之上没有原告的签字或手印，退一步讲，如果为真实存在，那声明的内容也仅是包含在2016年8月7日的协议中，更加证实集资房购买资格具有人身专属性；
对证据2中刘淑芳代刘立冬与保运集团签署的集资建房协议真实性无异议，该证据恰恰证实了原告的主张，无论该协议书由原告或被告谁人签订，合同的乙方明确载明了是本案原告刘立冬，协议书中明确载明集资建设职工住宅楼第3条约定：由职工缴纳集资款。由此可见，该房屋的购买资格是单位给予职工的一种福利，是基于职工身份的一种专属权利；
对证据3票据真实性无异议，交款人均记载为刘立冬，且注明保运集团收据内部使用字样。
经被告刘淑芳申请，我院到保定市住建局商品房预（售）管理科、保障房住房办公室、保运集团基建处三处调查取证。在保定市住建局商品房预（售）管理科、保障房住房办公室未查询到保运嘉苑小区项目预售登记备案及涉案房屋购买人信息。向保运集团基建处了解，涉案房屋购买人之前为原告刘立冬，现电子档案中购买人为刘谦忠（原、被告父亲），但最终实际购买人尚未确定，亦未进行备案。保运集团基建处未能向我院出具书面意见，仅为口头答复。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系姐弟关系。原告刘立冬为保运集团职工。2010年8月18日，原告刘立冬出具承诺书一份，自愿将位于建华大街的保运嘉苑小区3-1-103室的集资房购买权无偿转让给被告并配合办理房屋购买和更名手续。同日，被告刘淑芳以原告刘立冬名义向保运集团缴纳房款158858.40元，之后被告刘淑芳又陆续以原告名义向保运集团缴纳剩余房款和维修基金等费用。2013年7月25日，被告刘淑芳以原告名义与保运集团签订《保运集团集资建房协议》，协议落款处为“刘立冬刘淑芳代姐弟”。涉案房屋于2013年7月25日交付，交付后一直由被告刘淑芳占有使用。原、被告于2016年8月7日再次签订协议书确认：涉案房屋购房款项和后期费用均由被告出具，原告刘立冬未实际支付任何款项。原告收到贰万元现金后同意无条件配合房屋更名手续办理，不再就该房屋索要任何款项、主张任何权利。双方各自签名按捺，被告向原告支付了现金2万元。后原告以保运集团集资建房协议及《经济适用住房管理办法》第六章规定涉案房屋5年内不得直接上市交易为由，请求法院确认原、被告买卖集资房指标的行为无效。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法定约束力。当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告于2010年8月18日出具的承诺书及原、被告于2016年8月7日签订的《保运集团集资建房协议书》是双方真实意思表示，不存在违反法律和行政法规强制性规定的情形。原告转让其房屋购置权是对其自身享有的财产权利的处分，被告依约履行自己支付价款的义务且陆续缴纳购房职工应缴纳的剩余房款并对涉案房屋占有使用至今，前述协议已实际履行。因此，原告主张其与被告签订的集资房指标买卖行为无效，于法无据，本院不予支持。被告提交的盖有“河北保定交通运输集团有限公司基建房地产管理部”公章的《保运集团集资建房协议》中乙方为原告刘立冬，保运集团及相关部门未能向本院出具关于购房主体书面说明，故对于被告关于原告不具备诉讼主体资格的抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条之规定，判决如下：
驳回原告刘立冬的诉讼请求。
案件受理费6700元，减半收取3350元，由原告刘立冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 师坤
二〇一七年六月六日
书记员 马鑫