江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2632号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵南路295号。负责人：吴波，总经理。委托诉讼代理人：丁霞娟，江苏敏政律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄磊，江苏敏政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李安洪。委托诉讼代理人：李霞，如皋市下原法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周志伟。上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称平安财险泰州公司）因与被上诉人李安洪、周志伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015皋磨民初字第1158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人平安财险泰州公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：李安洪就本起事故曾在2015年1月向一审法院提起诉讼，在该案开庭前进行了鉴定，其鉴定时伤情应当稳定，进行伤残鉴定后也应当视为治疗终结，其护理期限等应当以鉴定意见为准。一审法院根据该鉴定意见书进行了判决，本公司也履行了判决书确定的义务。现李安洪又因为自身原因再一次进行手术，该手术并非交通事故中的“二次手术”，与本起事故无关。李安洪在第一次诉讼时已经治疗终结，之后发生的费用与本公司无关。被上诉人李安洪辩称，本人第一次出院后，于2015年1月提起诉讼，在诉讼之前本人申请鉴定机构对误工、护理、营养等进行鉴定，虽然本人的伤情很严重，但未能认定为伤残。鉴定报告仅仅是对本人第一次手术后的伤情进行鉴定，而本次治疗系由于本起交通事故再次进行手术，故与本次事故有直接的因果关系。2015年1月本人在诉状中明确提出2015年1月7日复查时出院记录上明确载明左股骨干未愈合要二次手术，所以二次手术费另行主张。故对此引起的医疗费用以及相关的损失，应当由上诉人承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人周志伟未应诉答辩。李安洪向一审法院诉称：2014年3月10日20时35分，周志伟驾驶姚琴所有的苏M×××××号小型轿车，沿如皋市下原镇下驾原路由南向北行驶至文庄居委会20组路段时，碰撞对向行驶由金爱国驾驶的苏F×××××号二轮摩托车，致金爱国和乘坐的李安洪受伤，车辆受损。事发后，李安洪去南通市中医院住院治疗，诊断为左股骨骨折并进行手术治疗，李安洪曾于2015年1月就第一次的损失向法院起诉，法院已判决，保险公司已履行。因李安洪股骨干骨折术后股不连，又于2015年5月26日住院并进行股骨干骨折术后股不连植骨+PRP术，于6月10日出院，花费医疗费用23080.60元。事故发生后，交警大队对事故现场进行勘察，作出事故认定书，认定周志伟负全部责任，李安洪不负该事故责任。由于周志伟驾驶的车辆在平安财险泰州公司投保了交强险和商业险，要求一审被告赔偿李安洪因交通事故造成二次手术等的各项损失45275.60元，三次手术费另行主张。一审法院审理查明，2014年3月10日20时35分左右，周志伟持32××××75号C1类驾驶证驾驶苏M×××××号小型轿车，沿如皋市下原镇下驾原路由南向北行驶至文庄居二十组路段时，碰撞对向由金爱国驾驶的苏F×××××号普通二轮摩托车，致金爱国及乘摩托车的李安洪受伤，两车受损。事发后，李安洪在如皋市花园医院拍片检查，诊断为左股骨干粉碎性骨折，后进入南通市中医院住院治疗，于2014年4月11日出院。李安洪又因左股骨干骨折术后1年余骨不连于2015年5月26日至南通市中医院住院治疗，行左股骨干骨折术后骨不连植骨+PRP术，于2015年6月10日出院，住院15天，李安洪还多次复查摄片，共花去医疗费23080.60元。另查明，如皋市公安局交通巡逻警察大队认定：周志伟驾驶机动车在会车过程中对路面情况观察不够，未减速靠右行驶，未能确保行车安全，是事故发生的全部原因，负事故的全部责任。金爱国、李安洪无事故相关的违法行为，不负该事故责任。再查，本案所涉肇事车辆在平安财险泰州公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（赔偿限额1000000元，不计免赔率），事故发生在保险期限内。本起交通事故的两名伤者李安洪和金爱国曾于2015年2月9日就医疗费、误工费、护理费等损失向法院起诉，平安财险泰州公司已在交强险医疗费用限额项下赔偿李安洪10000元，死亡伤残限额项下分别赔偿李安洪、金爱国33780元、17350元，死亡伤残限额项下剩余限额为58870元。一审法院认为,公民的生命健康权受国家法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中，交警部门认定周志伟负事故的全部责任，金爱国、李安洪不负该事故责任，符合客观事实，且合法有据，法院予以采纳。《最高人民法院》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业险”）的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中周志伟负事故的全部责任，应由周志伟承担李安洪损失100%的民事赔偿责任，因周志伟所驾驶的车辆已在平安财险泰州公司投保了交强险和商业险，应先由平安财险泰州公司在交强险责任限额范围内对李安洪的损失承担赔偿责任；不足部分，因周志伟驾驶的车辆投保有商业险，故应由平安财险泰州公司在商业险赔偿限额内按合同约定予以赔偿。对李安洪的各项损失，结合双方所举证据及质证意见认定如下：1、医疗费，李安洪主张23080.60元提供有病历、医疗费票据等证据佐证，平安财险泰州公司主张扣除10%非医保用药所依据的合同条款是免除保险人责任的格式条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，现因平安财险泰州公司未能证明其对投保人行使了提示、说明义务，故应由其承担举证不能的法律后果，且平安财险泰州公司亦未能提供非医保替代用药及其价格，对其主张扣除10%非医保用药的主张法院不予支持。李安洪的医疗费用法院认定23080.60元；2、住院伙食补助费，李安洪主张住院伙食补助费270元（15天*18元/天），其主张的标准符合本地司法实践，主张的住院天数有南通市中医院出院记录、住院费用清单为证，法院予以确认。李安洪的住院伙食补助费认可270元。3、营养费，李安洪主张营养费750元（75天*10元/天），平安财险泰州公司质证认为李安洪在第一次诉讼时已经进行了鉴定，应当视为治疗已经终结，对于李安洪所主张的三期均不予认可，李安洪在前次诉讼时虽对休息期、护理期及人数、营养期进行了法医学鉴定，但李安洪的内固定在位，且经复查骨折未愈合，李安洪的治疗尚未终结，本次诉讼前李安洪进行了左股骨干骨折术后骨不连植骨+PRP术等后续治疗，现将后续治疗的营养、误工、护理费损失依法主张并无不妥。根据李安洪的伤情，其在治疗和康复期间需加强营养，其主张营养费750元，法院予以认可。4、误工费，李安洪根据医院出具的证明主张误工费19500元（195天*100元/天），一审被告主张即使法庭认为李安洪存在误工损失，也应当根据第一次诉讼时判决书中确定的误工标准来计算其误工损失，根据其伤情、年龄、入出院诊断、术后摄片等情况，对于李安洪主张的误工期限法院予以认可，李安洪未提供新的证据证明其误工费标准，法院参照2014年度江苏省分细行业农业在岗职工平均工资计算原告的误工费为16575元（85元/天*195天）。5、护理费，李安洪因左股骨干骨折术后骨不连再次进行手术，其住院期间及住院后一段时间日常生活需依赖他人护理。综合李安洪的伤情、住院手术期间摄片及术后摄片反映其伤情恢复情况，法院酌定其本次住院期间一人护理，出院后一人护理30日，按照本地普通护工标准90元/天计算护理费为4050元（45天*90元/天）；6、交通费，考虑李安洪的伤情、就诊情况及住院天数，法院酌定交通费为200元；综上，法院认定李安洪的损失为：医疗费23080.60元、住院伙食补助费270元、营养费750元、护理费4050元、误工费16575元、交通费200元，合计44925.60元。属于平安财险泰州公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为护理费4050元、误工费16575元、交通费200元，合计20825元，该损失未超出赔偿限额余额58870元，由平安财险泰州公司在交强险责任限额内赔偿20825元。李安洪损失中超出交强险责任限额部分为24100.60元，应由周志伟按责赔偿100%的损失为24100.60元，又因周志伟驾驶的车辆在平安财险泰州公司投保有商业险，故应由保险公司在商业险赔偿限额内按合同约定赔偿24100.60元。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十七条之规定，一审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿李安洪20825元。二、中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿李安洪24100.60元。上述款项于判决生效后十日内履行，款汇至如皋市人民法院账户[开户行：中国农业银行如皋市支行西郊分理处，户名：如皋市财政局（预算外资金诉讼费专户），帐号：70×××34]。三、驳回李安洪的其他诉讼请求。案件受理费200元，由中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担。二审中，双方未向本院提供证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，李安洪此次住院是进行左股骨干骨折术后骨不连植骨+PRP术，与其交通事故导致的左股骨干骨折术存在关联，因此本次住院治疗的相关损失应当由保险公司赔偿。上诉人平安财险泰州公司认为本次手术系李安洪自身原因所致，但保险公司并未能提供证据证明，故对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人平安财险泰州公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨 盛代理审判员 周 敏代理审判员 张峥嵘二〇一六年十月十七日书 记 员 施惠惠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。