福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第907号上诉人（原审被告）林炳元，男，汉族，1977年1月4日出生，住漳州市芗城区。委托代理人谢亚生，福建中仑律师事务所律师。委托代理人黄富杰，福建中仑律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）林炳辉，男，汉族，1973年5月30日出生，住漳州市芗城区。委托代理人薛毅辉，福建衡评律师事务所律师。委托代理人郑楠楠，福建衡评律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）林宝川，男，汉族，1957年1月14日出生，住漳州市芗城区。委托代理人林加发（林宝川的岳父），1941年12月3日出生，汉族，农民，住漳州市芗城区。原审被告郑顺庆，男，汉族，1972年12月31日出生，住漳州市龙文区。原审被告戴旺福，男，汉族，1970年4月11日出生，住福建省漳州市长泰县。原审被告陈建山，男，汉族，1970年8月1日出生，住漳州市芗城区。上诉人林炳元、林炳辉因与被上诉人林宝川、原审被告郑顺庆、戴旺福、陈建山承揽合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2014）芗民初字第2216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林炳元及其委托代理人谢亚生、黄富杰，上诉人林炳辉及其委托代理人薛毅辉，被上诉人林宝川的委托代理人林加发，原审被告郑顺庆、陈建山到庭参加诉讼。原审被告戴旺福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明：林宝川系漳州市芗城区浦南镇溪园村七组村民。2010年下半年，林宝川在自家宅基地上拆除旧房建新房屋。林宝川找到林炳元要求其设计房屋并负责房屋的地基、砌墙工程，后林炳元出具设计草图给林宝川，林宝川同意按照林炳元出具的方案进行施工，林炳元还为林宝川做了打地基和房屋的砌墙工程。郑顺庆负责该房屋建设工程的扎钢筋部分，具体的钢筋配比等由郑顺庆决定。陈建山负责房屋的钉模板，而水泥倒板的工作由戴旺福组织实施。林宝川的新建房屋所用水泥系向林炳辉购买。林宝川的新建房屋于2011年下半年完工。林宝川对房屋一楼进行了装修并入住。2012年4月份，林宝川发现房屋二楼局部水泥板出现裂痕。经林宝川申请，原审法院依法委托福建方成司法鉴定中心对讼争房屋第二层的楼板及墙体裂痕成因、局部构件的安全性及修复费用进行鉴定，该鉴定中心于2014年9月5日出具鉴定意见书，其主要鉴定意见为：1、二层大厅楼板设计板跨大，大厅、卧室梁板砼强度低，大厅楼板支座、大厅与卧室挑梁配筋均不足，造成楼板面出现裂缝。经验算，大厅与卧室间挑梁安全性评级为d级，已影响结构安全，不符合规范的安全性要求。2、根据现场勘测记录及确定的处理方案，参考定额消耗及漳州市芗城区2014年2月材料信息价估算修复费用为人民币55925元。郑顺庆对该鉴定意见书第五页的“裂缝外侧挑梁上层钢筋为2”中的“2”有异议，其认为实际林宝川房屋裂缝外侧挑梁上层钢筋应为3。经原审法院询问，福建方成司法鉴定中心函复称，“裂缝外侧挑梁上层钢筋为2”中的“2”系书写错误，应为“3”，但该书写错误对鉴定意见无影响。林宝川为本项鉴定向福建方成司法鉴定中心支付鉴定费45000元。经原审法院到林宝川新建房屋实地测量，林宝川的新建房屋与林炳元出具的设计草图所示建房方案（即原告的第二组证据的第一份）相符。原审判决认为：林炳元为林宝川新建房屋设计房屋施工方案并砌墙，郑顺庆负责林宝川新建房屋的扎钢筋部分，戴旺福负责林宝川新建房屋的水泥倒板工程，陈建山是林宝川新建房屋的钉模板人，林宝川、郑顺庆、戴旺福、陈建山之间已分别形成承揽合同关系。而林宝川新建房屋所用水泥系林炳辉提供，双方之间是买卖合同关系。依照合同法的相关规定，承揽人向定作人交付的工作成果不符合质量要求的，应当承担赔偿损失等违约责任。出卖人所出售的产品不符合质量要求的，买受人有权向其主张违约责任。根据福建方成司法鉴定中心的鉴定意见及本案实际情况，林炳元设计的板跨不符合标准，戴旺福与林炳辉二人的原因导致梁板砼强度低，郑顺庆所扎钢筋不足这三方面的因素共同造成林宝川房屋二层楼板出现裂痕。陈建山所钉模板与楼板裂痕的出现无因果关系，不需对本案损害的发生承担责任。综合考虑本案损害发生的原因力比例，原审法院依法确定林炳元应对林宝川的损失承担20%的赔偿责任，即赔付林宝川111**元（55925元×20%）。郑顺庆应承担20%的赔偿责任，即赔付林宝川111**元（55925元×20%）。戴旺福应承担20%的赔偿责任，即赔付林宝川111**元（55925元×20%）。林炳辉应承担20%的赔偿责任，即赔付林宝川111**元（55925元×20%）。林宝川作为定作人，将建房的工程分别交由无施工资质的林炳元、郑顺庆、戴旺福、林炳辉、陈建山承揽，具有选任上的过错，且其对房屋的设计方案也予首肯，故其也应当自行对本案损害结果承担20%的损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第二百五十一条、第二百六十二条的规定，判决：一、林炳元应于本判决生效之日起十日内赔偿林宝川修复费用11185元；二、郑顺庆应于本判决生效之日起十日内赔偿林宝川修复费用11185元；三、戴旺福应于本判决生效之日起十日内赔偿林宝川修复费用11185元；四、林炳辉应于本判决生效之日起十日内赔偿林宝川修复费用11185元；五、驳回林宝川的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1200元、鉴定费45000元，由林宝川分别负担240元、9000元，由林炳元分别负担240元、9000元，由郑顺庆分别分担240元、9000元，由戴旺福分别负担240元、9000元，由林炳辉分别负担240元、9000元。宣判后，林炳元、林炳辉不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人林炳元上诉称：一、被上诉人林宝川因房屋陈旧而进行改造，将房屋建设工程分别雇请上诉人林炳元、原审被告郑顺庆、戴旺福、陈建山、林炳辉分项目进行建设施工。被上诉人林宝川改造建设的房屋的所有建设材料都是自己购买的，上诉人林炳元仅负责建设房屋的地基、砌墙工程部分，单独与被上诉人林宝川结算劳务费。上诉人林炳元仅就房屋的地基、砌墙工程的建设部分与被上诉人林宝川形成劳务合同关系。一审认定形成承揽合同关系事实错误。二、司法鉴定裂痕成因与上诉人林炳元负责建设房屋的地基、砌墙工程部分没有法律上的因果关系。鉴定结论第1点楼板的厚度、跨度，依据《混凝土结构设计规范》9.1.2条规定，现浇钢筋混凝土双（单）向板跨度与厚度的比例不宜大于40（30）；且《混凝土结构设计规范》9.1板的规定，只规定板的最小厚度，并未规定板的最大厚度。若楼板的厚度在150mm也是符合施工要求的，且楼板跨度与厚度比符合《混凝土结构设计规范》。房屋平面草图只是参考，并不是建设工程施工设计图，房屋建设施工的决定权在于被上诉人林宝川。而且楼板施工应当根据实际跨度来决定相应的厚度，使楼板的跨厚比在规范值之内，裂痕成因的第1点就可避免。否则，跨度即使小一倍也会出现跨厚比不规范的事实。二层楼板的厚度在一层墙内是达到了150mm厚度的，是符合《混凝土结构设计规范》，所以一层墙内没有出现板裂。二层楼板在一层墙外的部分，施工却不按一层墙内的标准施工。因此，致使一层墙外的二层楼板板裂的根本原因是被上诉人林宝川指示偷工减料施工造成的结果。因此上诉人林炳元没有过错，不应当承担20%的赔偿。三、上诉人林炳元在建设房屋的地基、砌墙工程部分没有过错，所负责建设的工程部分并不是造成二层楼板裂痕的直接或者间接原因。上诉人林炳元应被上诉人林宝川要求提供房屋平面草图供参考，并建议被上诉人林宝川聘请专业人员进行设计，但被上诉人林宝川并未采纳，因此过错责任在于被上诉人林宝川。综上，请求：1、撤销原审判决书第一项，改判上诉人林炳元不承担赔偿责任；2、改判上诉人林炳元不承担一是案件理费240元、鉴定费9000元；3、判决被上诉人林宝川承担本案二审的诉讼费。被上诉人林宝川答辩称：改建房屋的设计和基建是上诉人林炳元承包的，出现质量问题应该由上诉人林炳元、林炳辉、戴旺福、郑顺庆承担责任。上诉人林炳辉、原审被告郑顺庆、陈建山辉辩称：出现房屋质量问题应由被上诉人林宝川自行承担。上诉人林炳辉上诉称：上诉人林炳辉只是将漳州紫金建材有限公司生产的水泥卖给被上诉人林宝川，并未参与被上诉人林宝川三层楼房的建造施工，不应承担本案的赔偿责任。上诉人林炳辉所卖的漳州紫金建材有限公司生产的水泥质量符合国家标准，不存在“不符合质量要求”的情形。福建方成司法鉴定中心出具的《建筑工程鉴定意见书》在裂痕成因分析中指出“依据《混凝土结构设计规范》4.1.2条规定，钢筋混凝土结构的混凝土强度等级不应低于C20。所检测的大厅混凝土强度（18.834MPa）、卧室混凝土强度（16.836MPa）等级均小于C20，不满足规范要求。”，那么从该份鉴定意见书中可以明确得出“混凝土的强度不符合规范要求”的结论，而人工拌制的混凝土应配比准确、搅拌充分，否则很容易出现混凝土的质量问题。在本案中建楼房所用的混凝土是被上诉人林宝川在向上诉人林炳辉购买水泥后自行搅拌生产的，并非上诉人林炳辉提供，与上诉人林炳辉无关。原审法院认定戴旺福与林炳辉二人的原因导致梁板砼强度低没有事实依据，不能成立。综上，请求：1、撤销原审判决第四项，驳回被上诉人林宝川对上诉人林炳辉的诉讼请求。2、本案一、二审的诉讼费、鉴定费由被上诉人林宝川承担。被上诉人林宝川答辩称：水泥是上诉人林炳辉载过来的，原审被告戴旺福水泥搅拌浇灌后，发现三、四天后才凝固，即告诉上诉人林炳辉及戴旺福。因此，出现楼板裂痕应由上诉人林炳辉、戴旺福负责。原审被告郑顺庆、戴旺福没有异议，同意一审判决。经二审审理查明，上诉人林炳元除对原审认定的“林宝川找到林炳元要求其设计房屋并负责房屋的地基、砌墙工程，后林炳元出具设计草图给林宝川，林宝川同意按照林炳元出具的方案进行房屋施工，林炳元还为林宝川做了打地基和房屋的砌墙工程”和“原审到林宝川新建房屋与林炳元出具的设计草图所示建房方案相符”的事实有异议外，其他认定的事实没有异议，本院对没有争议的事实予以确认。本案双方当事人争议的焦点：上诉人林炳元、林炳辉对被上诉人林宝川基建的房屋出现裂痕是否承担赔偿责任问题。本院认为，被上诉人林宝川拆除旧房新建楼房，上诉人林炳元为被上诉人林宝川新建楼房提供设计施工方案并负责地基、砌筑墙体项目，原审被告郑顺庆负责扎楼板钢筋项目，原审被告戴旺福负责水泥板浇灌项目。上述当事人之间已形成承揽合同的法律关系。被上诉人林宝川新建房屋所用的水泥是由上诉人林炳辉提供，双方之间形成买卖合同关系。该工程经鉴定机构鉴定，结论：二层大厅楼板设计板跨大，大厅、卧室梁板砼强度低，大厅楼板支座、大厅与卧室挑梁配筋均不足，造成楼板面出现裂缝。经验算，大厅与卧室间挑梁安全性评级为d级，已影响结构安全，不符合规范的安全性要求。上述房屋质量问题是由于上诉人林炳元设计的板跨不符合标准，上诉人林炳辉出卖的水泥与原审被告戴旺福浇灌混凝土的原因导致梁板砼强度低，原审被告郑顺庆扎楼板钢筋不足，共同造成新建楼房二层楼板出现裂痕质量问题。由于上诉人林炳元、原审被告郑顺庆、戴旺福均没有施工资质，导致交付的工作成果不符合质量要求。因此，上诉人林炳元、原审被告郑顺庆、戴旺福应承担相应的责任。被上诉人林宝川在选任时明知上诉人林炳元、原审被告郑顺庆、戴旺福没有资质，自身也存在选任过错，依法应承担相应的过错责任。被上诉人林宝川新建房屋所用的水泥是由上诉人林炳辉提供的，但提供的水泥产品不符合质量要求，因此也应承担相应的责任。上诉人林炳元主张司法鉴定裂痕成因与其负责建设房屋的地基、砌墙工程部分没有法律上的因果关系的理由与事实不符，不予支持。上诉人林炳辉主张，其只是将漳州紫金建材有限公司生产的水泥卖给被上诉人林宝川而已，并未参与被上诉人林宝川三层楼房的建造施工，不应承担本案的赔偿责任。上诉人林炳辉提供的水泥浇灌的梁板，经鉴定机构鉴定为砼强度低，因此，上诉人林炳辉提供的水泥质量存在问题，也是梁板砼强度低的原因，因此，主张不应承担赔偿责任的理由缺乏事实依据，不予支持。综上，上诉人林炳元、林炳辉对被上诉人林宝川基建的房屋出现裂痕的质量问题，依法应承担赔偿责任。综上事实，本院认为，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决上诉人林炳元、林炳辉、原审被告郑顺庆、戴旺福各承担20%的赔偿责任，被上诉人林宝川自行承担20%的损失是正确的，应予维持。上诉人林炳元、林炳辉的上诉理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币385元，上诉人林炳元负担305元，上诉人林炳辉负担80元。本判决为终审判决。审判长蔡钟麟审判员廖书茵代理审判员康少敏二〇一五年六月十八日书记员肖薇附注：引用的主要法律条文及执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；