山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第927号
上诉人（原审原告）高晓保，男，1951年3月6日出生，汉族，现住山西省晋中市榆次区。
委托代理人牛永红，山西和民律师事务所律师。
委托代理人张华英，山西和民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张清莲，女，1947年2月2日出生，汉族，住晋中市榆次区。
被上诉人（原审被告）张军，男，1975年4月9日出生，汉族，住晋中市榆次区。
被上诉人（原审被告）张丽，女，1971年10月29日出生，汉族，住晋中市榆次区。
被上诉人（原审被告）张艳，女，1969年7月19日出生，汉族，住晋中市榆次区。
上列被上诉人张清莲、张丽、张艳共同委托代理人张军，身份情况同上。
上列四被上诉人共同委托代理人王志强，山西均儒律师事务所律师。
上诉人高晓保因与被上诉人张清莲、张军、张丽、张艳保证合同纠纷一案，不服榆次区人民法院(2014)榆民二初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2012年5月31日，高晓保与张俊文签订借款合同，合同约定由高晓保借给张俊文人民币200万元，借款期限为2012年5月31日至2012年8月31日，如不能按期归还借款，超过一天违约金为1万元，担保方为张大彪。张大彪与高晓保于2013年初曾找张俊文追讨欠款，但张俊文无力偿还。2013年3月17日张大彪去世之后，张清莲、张军、张丽、张艳于2013年10月15日起诉高晓保借贷纠纷一案，要求高晓保归还欠张大彪的100万元，高晓保在此案中主张与本案中涉及的200万元担保，相互抵消。高晓保称自己已经在担保期限内向担保人和借款人都主张过权利，也在诉讼中主张过抵消，诉讼时效应该中断。原审被告认为高晓保与张大彪向张俊文追讨欠款是事实，其意义仅在于张俊文欠张大彪款项，张大彪向其索要自己借给张俊文的钱，并不能证明高晓保向张大彪主张过权利。庭审中，原审原、被告双方当事人各自坚持诉、辩意见，协议不成为本案事实。上述事实，有借款合同、借条及双方当事人当庭陈述在案为凭，经质证和原审法院审核，予以采信。
原审认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为6个月。在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。高晓保与张俊文签订的借款合同约定借款时间为2012年5月31日至2012年8月31日，张大彪的保证期间为2012年9月1日至2013年2月28日，在此期间，高晓保不能充分证明其向张大彪要求过承担保证责任，其在诉讼中主张抵消的时间为2013年10月15日，显然也已超过保证期间，因连带责任保证中，保证债务诉讼时效不中断，故高晓保与张大彪的保证关系自2013年3月1日已终止。高晓保的起诉时间为2014年1月3日，已超过了保证期限，故对高晓保的诉讼请求不予支持。针对原审被告提出的张大彪只是介绍人而不是担保人的意见，不予采信。依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百五十三条之规定，原审判决：驳回原告高晓保的诉讼请求。案件受理费27910元，专递费600元，合计28510元，由原告高晓保负担。
一审判决后，高晓保不服，向本院提起上诉。上诉请求是：依法撤销榆次区人民法院（2014)榆民二初字第34号民事判决，判令被上诉人偿还借款200万元并按银行同期贷款利率的四倍承担违约金。上诉理由：一、一审法院判决认定上诉人不能充分证明其向张大彪要求过承担保证责任是错误的，与该判决查明的事实相矛盾。一审法院判决认定“张大彪与原告于2013年初曾找张俊文追讨欠款，但张俊文无力偿还”。该判决认定了两个事实：其一，张大彪与上诉人一起找张俊文追讨欠款的法律事实；其二，这一追讨行为发生在2013年初。2013年初在保证人张大彪的保证期限内，借款人张俊文偿还上诉人借款的约定期限为2012年8月31日，借款期限到期后张俊文没有归还借款，因为上诉人向张俊文提供借款时是由保证人张大彪介绍的，张大彪既是介绍人又是保证人，所以上诉人找张大彪要求张大彪承担保证责任。张大彪说：“张俊文不但借了你的钱，也借了我的钱，咱们先找张俊文要。”这样就发生了上诉人与张大彪一起找张俊文要钱的行为。被上诉人认可上诉人与张大彪一起找张俊文要钱的事实，这一法律事实充分证明了上诉人曾主张过权利，而一审法院一方面认定上诉人与张大彪去找张俊文要钱的事实，另一方面又认定上诉人不能充分证明向张大彪要求过承担保证责任，这一认定显然与其查明的事实相悖。二、一审法院判决所做“上诉人不能充分证明向张大彪要求过承担保证责任”的认定不是站在公平、公正的立场上所作出的，而是为袒护被上诉人的非法利益所做的认定。被上诉人声称上诉人与张大彪一起找张俊文“仅在于张俊文欠张大彪的款项，张大彪向其索要自己借给张俊文的钱，并不能证明高晓保向张大彪主张过权利。”被上诉人的这种陈述从某种意义上讲情有可原，因为他试图推脱应承担的法律责任,但奇怪的是人民法院的判决怎么能无原则、无事实依据地顺应当事人的这种错误做法。上诉人和张大彪一起去找张俊文要钱怎么能只帮张大彪要钱，而不要上诉人自己的钱呢？上诉人若非向张大彪主张权利，张大彪又怎么会和上诉人一块去向张俊文要钱呢？人民法院的这种判决要么将上诉人当傻子对待，要么将上诉人当“活雷锋”付待。而事实是上诉人找张大彪要钱,提示张大彪承担保证责任，是张大彪领我一起去找张俊文要钱，并一起将张俊文带回榆次。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》明确规定；“人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”根据这一规定，上诉人所陈述的曾向张大彪主张权利并与张大彪一起向张俊文要钱的这一陈述，显然要比被上诉人所陈述的上诉人与张大彪一起去找张俊文要钱仅是为张大彪要钱并不能证明向张大彪主张权利的陈述更符合事实,更符合常情。因此，按最高人民法院这一规定和高度盖然性证据规则应当认定上诉人在法定期限内主张了权利。二、上诉人不但直接与张大彪找张俊文索要钱款，提示张大彪承担担保责任，而且此后拒绝偿还所借张大彪100万元款项，要求将所欠张大彪100万元款项抵顶担保款项，这一行为也证明上诉人曾向张大彪主张过权利。
被上诉人张清莲、张军、张丽、张艳的答辩意见是，上诉人不能证明双方约定张大彪承担担保责任，在借款合同中，列张大彪为担保方，但在合同主文中仅约定张大彪为介绍人，承担介绍人的责任，没有约定张大彪任何担保义务。本案如果存在担保责任，其保证责任已过保证期间，而张大彪不再承担连带偿还责任。按法律规定六个月期满是2013年2月28日，一审原告起诉时间是2014年1月3日，显然过了保证期间。
经二审审理查明，二审审理期间，上诉人提交了张俊文书写的借据复印件四份，分别为张俊文2012年3月23日借张大彪902000元，2012年3月31日借张大彪60万元，2012年3月31日借姚卫东130万，2012年4月10日借姚涛等60万元，上诉人称证据来源为张大彪所提供，证明在借款合同到期后，上诉人要求张大彪承担担保责任时，张大彪称其将款项要回后承担担保责任。证明在保证期间内向张大彪主张过权利。被上诉人对此证据的质证意见是对以上张俊文欠张大彪的证据无异议，且在一审提交过。对其他两份借条有异议，因是复印件，与本案无关。高晓保称述在2013年过年前张大彪打电话叫上高晓保到机场接回张俊文，但张俊文身上连卡带现金只有1万元，为此在年后张大彪向高晓保借款5万元，之后此款张军已经归还。高晓保提出要求本院向证人张俊文核实在借款到期后至担保期限六个月内上诉人多次要求张俊文还款并多次要求张大彪承担担保责任。其余事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是张大彪是否应当对张俊文向高晓保所借的200万元借款及违约金承担连带偿还的担保责任，四被上诉人是否应当承担此款及违约金的偿还责任。经本院审查，本案主要证据为高晓保与张俊文签订的《借款合同》，合同约定借款时间为2012年5月31日至2012年8月31日，合同主文中对担保人张大彪的担保责任及担保期限未作任何明确的约定，故张大彪作为保证人应承担连带保证责任。张大彪的保证期间为2012年9月1日至2013年2月28日。根据法律规定，承担连带保证责任的前提是在保证期间内，债权人要求保证人承担保证责任的，保证人应当承担保证责任，如未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，上诉人高晓保对自己的上诉请求需承担的举证责任是需举出在保证期间该向保证人张大彪提出要求保证人承担保证责任的证据。高晓保在二审所举的张俊文借款的四份借据复印件，称该证据来源为张大彪所提供，但保证人张大彪已故，无法质证，故该证据不能有效证明其向张大彪主张承担担保责任的事实。高晓保申请二审法院调取张俊文的证言，因张俊文作为与本案有直接利害关系的借款人，该作出的证人证言，因唯一可以质证的张大彪已故，无人质证证实其证言的真实性，其证言本院无法采纳。故对上诉人要求本院向张俊文调取证言的申请，本院不予支持。上诉人高晓保提交的现有证据不能客观证明其在保证期间内直接向保证人主张过保证责任，本院对高晓保的上诉请求不予支持。四被上诉人对此借款及违约金不承担偿还责任。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人高晓保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 王 雪
代理审判员 温志光
二〇一四年十月十四日
书 记 员 杨姣瑞