浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行初23号
原告俞华美，女，1957年5月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人崔凤荣，北京京平律师事务所律师。
被告浙江省人民政府，住所地杭州市省府路8号。
法定代表人袁家军，省长。
委托代理人陈书宏、李力夫，省政府法制办工作人员。
原告俞华美不服被告浙江省人民政府（简称省政府）土地行政复议，于2018年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，于立案当日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭审理了本案。原告俞华美及其委托代理人崔凤荣，被告省政府的委托代理人陈书宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年1月3日，省政府作出浙政复〔2017〕665号《行政复议决定书》。省政府查明：杭州三堡股份经济合作社为实施江干区三堡大厦项目建设需要，向杭州市国土资源局提出建设用地申请，并提供了组织机构代码证、立项批准文件、规划批准文件、用地预审文件、建设用地审批意见书、建设项目规划条件及该地块勘测定界成果等资料。2008年12月17日，杭州市国土资源局编制杭国土字〔2008〕440号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》（建设用地项目呈报说明书、供地方案），同意向上述建设用地单位新批国有建设用地2.4617公顷，其中出让1.8757公顷，规划道路0.2801公顷、规划绿化0.3059公顷以划拨方式供地，并上报被申请人杭州市人民政府（简称市政府）审批。同日，市政府予以批准。省政府另查明：1991年7月16日，经杭州市江干区四季青街道（原杭州市四季青乡人民政府）批准，同意吴小珍户（俞华美母亲，俞华美系户内成员）在杭州市××社区××（××杭州市××）内建房。上述房屋在涉案项目出让用地范围之内。2013年4月18日，因涉案项目建设，杭州市国土资源局向三堡股份经济合作社颁发了杭土资拆许字（2013）第011号《房屋拆迁许可证》。2013年8月15日，吴小珍在其成年儿子俞木生在场的情况下与钱江新城指挥部和三堡股份经济合作社就上述房屋拆迁事宜签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议》和《补充协议书》。2015年9月24日，上述房屋被拆除。省政府认为：俞华美所使用的原集体土地已经被依法征收为国有。俞华美申请撤销的市政府批准供地的具体行政行为系涉案土地被征收以后的建设、使用行为，与申请人不具有法律上的利害关系。申请人的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回俞华美的行政复议申请。
原告俞华美诉称：原告在杭州市××××街道三堡社区拥有合法集体土地使用权及房屋所有权，为了核实征收行为的合法性，原告通过向市政府邮寄《政府信息公开申请表》的方式申请:“申请人合法权益所在区域（杭州市××××街道三堡三组23号）正在进行江干区三堡大厦项目的建设，现申请书面公开该区域的土地使用权出让批准文件。”2017年8月28日，原告收到市政府作出的《政府信息公开告知书》(〔2017〕286号)，并由此获知市政府作出的《国有土地使用权批准通知书》(〔2008〕265号)及市政府批准杭国土字〔2008〕第440号《建设用地项目呈报说明书》的行政行为。原告提起行政复议申请后，2017年9月21日，经被告的浙政复〔2017〕640号《行政复议告知书》释明，原告依法复议至被告处。2018年1月6日，原告收到被告作出的《行政复议决定书》(浙政复〔2017〕665号)，该复议决定驳回了原告的复议申请。原告认为被告作出《行政复议决定书》(浙政复〔2017〕665号)的行为违法且侵犯了原告的合法权益，特此起诉，请求撤销被告作出的《行政复议决定书》（浙政复〔2017〕665号）；本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据有：1.原告身份证复印件。2.原告房屋产权证明材料复印件，证据1-2拟共同证明本案原告与具体行政行为有直接利害关系。3.原告向市政府邮寄的政府信息公开申请表、邮单复印件。4.政府信息公开告知书（〔2017〕286号）及其附件复印件，证据3-4拟共同证明原告通过信息公开依法获得相关批准文件，与呈报说明书有利害关系，符合行政复议法的规定。5.行政复议告知书（浙政复〔2017〕640号）复印件。6.原告向被告邮寄的行政复议申请书复印件。7.行政复议决定书（浙政复〔2017〕665号）复印件，证据5-7拟共同证明原告向被告提起行政复议符合法律规定，明确指向440号批准文件。
被告省政府辩称：一、浙政复[2017]665号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确。原告不服市政府作出的杭国土字〔2008〕第440号建设用地审批具体行政行为向省政府申请行政复议。省政府经行政复议审理查明，杭州三堡股份经济合作社为实施江干区三堡大厦项目建设需要，向杭州市国土资源局提出建设用地申请，并提供了组织机构代码证、立项批准文件、规划批准文件、用地预审文件、建设用地审批意见书、建设项目规划条件及该地块勘测定界成果等资料。2008年12月17日，杭州市国土资源局编制杭国土字〔2008〕440号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》(建设用地项目呈报说明书、供地方案)，同意向上述建设用地单位新批国有建设用地2.4617公顷，其中出让1.8757公顷，规划道路0.2801公顷、规划绿化0.3059公顷以划拨方式供地，并上报市政府审批。同日，市政府予以批准。另查明，1991年7月15日，经杭州市江干区四季青街道(原杭州市四季青乡人民政府)批准，同意吴小真(应为吴小珍，系原告母亲)户(原告系该户内家庭成员)在杭州市××社区××（××杭州市××）内建房。上述房屋在涉案项目出让用地范围之内。2013年4月18日，因涉案项目建设，杭州市国土资源局向三堡股份经济合作社颁发了杭土资拆许字(2013)第011号《房屋拆迁许可证》。2013年8月15日，吴小真在其成年儿子俞木生在场的情况下与钱江新城指挥部和三堡股份经济合作社就上述房屋拆迁事宜签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议》和《补充协议书》。2015年9月24日，上述房屋被拆除。省政府认为，原告所使用的原集体土地已经被依法征收为国有。原告申请撤销的市政府批准供地的具体行政行为系涉案土地被征收以后的建设、使用行为与原告不具有法律上的利害关系。原告的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项规定，省政府作出浙政复〔2017〕665号行政复议决定，驳回原告的行政复议申请。二、浙政复〔2017〕665号行政复议决定程序合法。省政府行政复议机构于2017年10月9日收到原告提交的行政复议申请。因情况复杂，本案延长30日行政复议期限。经审理后，省政府于2018年1月3日作出浙政复〔2017〕665号行政复议决定，并于2018年1月5日向原告邮寄送达行政复议决定书。上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告向本院提供的证据有：1.《关于杭州市城市建设农用地转用和土地征用的批复》（国土资函〔2000〕460号）；2.杭州市建设用地勘测定界成果。证据1-2拟共同证明案涉土地已被依法征收为国有的事实。3.建设用地申请表；4.组织机构代码证；5.企业法人营业执照；6.《杭州市企业投资项目变更备案通知书》（杭发改变备〔2006〕85号）；7.建设用地规划许可证（编号：〔2006〕年浙规用证01000081号）；8.建设用地规划条件；9.《关于江干区三堡大厦项目建设用地的预审意见》（杭土资预〔2008〕437号）；10.《关于三堡大厦初步设计的批复》（杭建钱〔2007〕2号）；证据3-10拟共同证明杭州三堡股份经济合作社为实施江干区三堡大厦项目建设需要，向杭州市国土资源局提出建设用地申请，并提供了组织机构代码证、立项批准文件、规划批准文件、用地预审文件、建设用地审批意见书、建设项目规划条件及该地块勘测定界成果等资料的事实。11.杭国土字〔2008〕第440号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》，拟证明杭州市国土资源局于2008年12月17日编制杭国土字〔2008〕440号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》（建设用地项目呈报说明书、供地方案），同意向建设用地单位新批国有建设用地2.4617公顷，其中出让1.8757公顷，规划道路0.2801公顷、规划绿化0.3059公顷以划拨方式工地，并上报市政府审批。同日，市政府予以批准的事实。12.建房审批表，拟证明1991年7月15日，经杭州市江干区四季青街道（原杭州市四季青乡人民政府）批准，同意吴小真（应为吴小珍，系申请人母亲）户（申请人系该户内家庭成员）在杭州市××社区××（××杭州市××）内建房的事实。13.杭州三堡股份经济合作社出具的吴小珍户房屋位置示意图；14.杭州市××××街道三堡社区居民委员会《情况说明》；证据13-14拟共同证明吴小真户在杭州市××社区××（××杭州市××）内所建房屋在涉案项目出让用地范围之内的事实。15.房屋拆迁许可证（杭土资拆许字〔2013〕第011号），拟证明2013年4月18日，因涉案项目建设，杭州市国土资源局向三堡股份经济合作社颁发了杭土资拆许字（2013）第011号《房屋拆迁许可证》的事实。16.杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书；17.补充协议书；18.杭州市中级人民法院行政裁定书（〔2006〕浙01行终768号）；证据16-18拟共同证明2013年8月15日，吴小真在其成年儿子俞木生在场的情况下与钱江新城指挥部和三堡股份经济合作社就上述房屋拆迁事宜签订了杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议和补充协议的事实。19.户籍证明；20.杭州市公安局四季青派出所证明；证据19-20拟共同证明原告并非杭州三堡股份经济合作社成员的事实。21.调查会笔录，拟证明行政复议调查期间查明的相关事实。22.行政复议申请材料及邮寄凭证，拟证明省政府于2017年10月9日收到原告提交的行政复议申请的事实。23.浙政复〔2017〕665号行政复议答复通知书及邮寄凭证，拟证明省政府于10月10日作出浙政复〔2017〕665号行政复议答复通知书并发送市政府，要求提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的事实。24.浙政复〔2017〕665号行政复议决定延期通知书及邮寄凭证，拟证明因情况复杂，本案延长30日行政复议期限的事实。25.浙政复〔2017〕665号行政复议调查会通知及邮寄凭证，拟证明省政府于2017年12月15日召开案件调查会的事实。26.浙政复〔2017〕665号行政复议决定书及邮寄凭证，拟证明省政府于2018年1月3日作出浙政复〔2017〕665号行政复议决定，并向原告邮寄送达的事实。
经庭审质证，原告对被告证据1的真实性、合法性、关联性有异议，形成于2000年9月2日，根据相关法律法规规定，460号自批准之日起到实施拆迁已过两年，已经失效，不具备合法性。具体表述看没有涉及原告房屋所在的四至范围。证据2形成于2007年10月，第4页一览表中第一行将权属性质定为国有，与原告产权证不一致，不认可合法性与关联性。证据3-21与本案争议焦点无关，对关联性不予认可。证据6尾部说明标注文件有效期一年，不认可该证据合法性、关联性。证据7第2页附件部分明确标注形成于2006年，属于失效文件，不认可该证据的合法性。证据9第一页最后一行明确标注不得用于经营性房地产开发销售，第2页标注对原土地使用者及所有者安置补偿。涉案地进行的是三堡商业经营项目，没有对原告进行安置补偿。预审意见也属于业已失效的文件，不具备合法性。证据11的真实性不予认可，该呈报说明书在原告获知前并未得知涉案地土地征收的相关情况，违反了土地管理法第2、43、63条及相关法律法规的规定，该证据不具备合法性。第5页审查意见处为空白，与被告提交的证据1中第2页，内容及形式均违法。证据12对证明目的有异议，反而从侧面可以证明房屋的产权人为原告本人，申请建房的理由处户口所属人员为俞华美及其母亲。证据13的真实性、关联性证明目的不予认可。证据15合法性、关联性不予认可。对证据16-21与本案无关联性。对证据22-26的真实性予以认可。原告是2018年1月15日缴纳诉讼费用，1月22日收到本案受理通知书，收到被告答辩状及证据是4月16日，违反了行政诉讼法举证期限的规定，属于逾期举证应当承担相应法律后果。被告对原告证据1-7的真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议。
本院对上述证据认证如下：被告的证据1-2能够证明原告据以主张权利的案涉土地已经被批准征收为国有的事实，予以采信。证据11能够证明市政府作出被申请复议之行政行为的事实，予以采信。证据12-14系原告与被申请复议之行政行为具有利害关系之初步证据，对比证据1-2、15-20的证明对象和内容，对证据12-14的证明对象和内容不予采信。证据15-20，结合证据1-2能够共同证明原告与被申请复议之行政行为的利害关系被阻断的事实，予以采信。证据21-25能够证明行政复议相关程序事实，予以采信。证据26能够证明省政府作出被诉行政行为的事实，予以采信。被告的其余证据与本案不具有关联性，不予采信。原告关于被告证据中相关行政行为合法性提出的异议不影响相关证据的可采信判定，本院不予支持，原告的证据1能够证明原告的身份情况，予以采信。证据2的审核会议室意见同被告证据12-14。证据3-4只能证明原告通过政府信息公开方式获取了相关政府信息，证据5-6只能证明原告提出行政复议申请的经过，证据7只能证明被告作出了被诉行政复议决定的事实，证据5-7不能证明原告的行政复议申请符合受理条件，予以采纳但不予采信。
经审理查明：1991年7月5日，原四季青乡人民政府批准“吴小真”（应为吴小珍，系原告母亲）户建造案涉房屋，原告俞华美为户内成员。2000年9月2日，国务院批准被告省政府《关于杭州市2000年度第一批次城市建设用地的请示》。2008年12月17日，市政府在杭州市国土资源局填报的杭国土字〔2008〕第440号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》之“市（地）人民政府审核意见”栏签署同意并加盖公章，同意杭州三堡股份经济合作社因江干区三堡大厦项目需要使用国有土地2.4617公顷，此即案涉被申请复议之行政行为。2013年4月18日，杭州市国土资源局向杭州三堡股份经济合作社颁发杭土资拆许字（2013）第011号《房屋拆迁许可证》，案涉房屋坐落土地均包含在前述批准文件之中。2013年8月15日，拆迁人杭州市钱江新城建设指挥部和杭州三堡股份经济合作社与被拆迁人吴小珍户签订《杭州市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》及《补充协议书》。2015年9月24日，吴小珍户将案涉房屋腾空交付杭州市钱江新城建设指挥部和杭州三堡股份经济合作社实施拆除。原告俞华美不服，向省政府申请行政复议，请求省政府撤销市政府作出的《国有土地使用权批准通知书》。2017年9月21日，省政府作出浙政复〔2017〕640号《行政复议告知书》，向原告进行指引和释明。2017年10月1日，原告根据省政府意见重新提出案涉行政复议申请，要求撤销市政府批准杭国土字〔2008〕第440号《建设用地项目呈报说明书》。2017年10月10日，省政府向市政府发送《行政复议答复通知书》，要求市政府进行答复。2017年12月5日，省政府作出《行政复议决定延期通知书》，通知当事人延期作出行政复议决定。2017年12月11日，省政府作出《行政复议调查会通知》通知杭州市人民政府，并于2017年12月15日召集杭州市国土资源局、杭州市国土资源局江干分局和三堡社区相关工作人员进行调查。2018年1月3日，省政府作出案涉《行政复议决定书》，并发送给原告。原告不服，诉来本院。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系。”第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”根据本案查明的事实，原告俞华美据以主张权利的房屋坐落的集体土地早在2000年9月2日即已被国务院批准征收为国有，集体土地被征收为国有之后，行政机关后续批准相关单位使用该土地的行政行为，与原告不再具有法律上的利害关系。且案涉房屋嗣后亦已签约补偿并由被拆迁人移交拆除。原告不能证明其与被申请复议之行政行为存在法律上的利害关系。被告省政府在收到原告的行政复议申请后，通知市政府进行了答复，依法通知当事人延期作出行政复议决定，经调查核实情况如前，决定驳回原告的行政复议申请，该行政复议决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告要求撤销该行政复议决定的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告俞华美的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告俞华美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 王银江
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 李 慧
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 卢姗姗
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。