河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邢民二初字第14号
原告（反诉被告）上海嘉德环境能源科技有限公司，住所地：上海市长宁区。
法定代表人周丹，该公司董事长。
委托代理人武贤杰，该公司员工。
委托代理人罗宗海，辽宁宇声律师事务所律师。
被告（反诉原告）河北钢铁集团龙海钢铁有限公司，住所地：河北省内丘县。
法定代表人王朝军，该公司董事长。
委托代理人李建军，河北凯华律师事务所律师。
原告上海嘉德环境能源科技有限公司（以下简称嘉德公司）与被告河北钢铁集团龙海钢铁有限公司（以下简称龙海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告嘉德公司的委托代理人罗宗海、武贤杰，被告龙海公司的委托代理人李建军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告嘉德公司诉称，2009年9月10日，双方签订了《河北省龙海钢铁集团有限公司60万吨／年高线双蓄热步进梁式加热炉工程总承包合同》，合同价款为1700万元。合同签订后，我方积极履行合同义务，于2011年8月18日原告总包的加热炉工程生产出红钢。依据合同第4.2.4条约定，至2012年8月18日原告方的质保期届满，最后一笔质保金170万元应于2012年9月3日前支付。截至起诉时被告付款1080万元，尚有620万元未支付，另外，为付款需要，原告向被告汇贴息款6020元。故要求被告偿还拖欠工程款620万元、银行承兑汇票贴息款6020元以及逾期利息647587.65元，以上共计金额6953607.65元。2013年6月1日之后至付清欠款之日止的逾期还款利息按照实际发生计算。并承担本案的诉讼费、保全费及一切合理费用。
被告龙海公司答辩称，原告请求的银行承兑汇票贴息款6020元的主张是错误的，原告对工程款利息647587.65元的主张请求错误，更不存在2013年6月以后的利息，双方合同中约定的付款方式为承兑，故此，原告要求我方支付620万元的工程款的诉讼请求，违背合同的约定。原告提供的工程设备多处存在质量问题，无法通过安监局的安全评估，工程至今不能正常运转，给我方造成了巨大的经济损失，我方已反诉原告予以赔付。
为支持其主张，嘉德公司提交以下证据：1、工商银行汇款凭证，说明2013年4月23日向河北龙海公司汇款6020元的贴息；2、工程总承包合同；3、分项验收证据；4、上海嘉德公司出具的欠款对账函；5、视频资料；6、利息结算清单；7、增值税发票一套；8、工程交接协议；9、出钢确认单；10、设备交接单；11、压力容器移交单；12、图纸移交单；13、工商函；14、河北龙海公司贴息表。
被告龙海公司质证称，对证1的真实性无异议，事实上已给付50万元现金，20万元的贴息就不存在了，而且还欠我公司30万元的贴息款；对证2、3无异议；对证4反映的事实有异议，对账函最后的数额不对，未收款6206020元是错的，这是承兑数额，不是现金数额，6020元是20万元的贴息款，也不应支付，其余的620万元应减少3%的贴息款；对证5无法确定其真实性；证6与本案无关，双方约定不存在利息支付问题；对证7-13的真实性均无异议；证14与本案无关，其真实性、合法性、关联性均无法判断。
被告龙海公司反诉称，2009年9月10月，双方签订高线加热炉工程承包合同，由反诉被告承建我方的轧钢加热炉工程。但工程完工在试生产中就事故不断，其工程频繁出现质量问题，并同时造成了我方的产品质量下降，残、次品率损失严重。其中较严重的是其所承建工程的悬臂辊在试车过程中就有多处漏水，导致钢坯轧制压力过大，造成五次断辊事故，该项事故直接损失就达16万元。反诉被告对此损失依法应予以赔偿。另有其他的多项质量问题，反诉被告依法应予以修理、退换。我方所在地的内丘县安监局，多次到厂进行安全检查，其中包括对此设备要进行安全评估，以使反诉被告转让的设备工程被准许正常运转，但皆因此设备存在重大安全隐患近十余处，使我方投巨资所购买的设备不能通过安监局的安全评估验收，导致我方巨额投资的设备不能正常生产达一年半。造成的生产损失无法统计。根据上述事实，特依法提起反诉，请求：一、依法判决反诉被告方所提供的设备为我方造成的直接经济损失160000元，反诉被告对所提供设备的多项质量问题予以修理、退换并赔偿损失；二，由反诉被告承担本案诉讼费和其他一切费用。
原告嘉德公司答辩称，对方所述损失16万元不属实，其所提交的证据不能支持其诉讼请求，提出我方设备存在质量问题不属实。
被告龙海公司为支持其主张，提交5张照片，证明因输水管道漏水，轧钢压力过大，造成5个轧辊断裂，每个轧辊3万元，共15万元，加上其他费用共16万元。
原告嘉德公司质证称，对方提交的证据不符合证据形式，不能作为证据使用，因此不能支持其诉讼请求，照片上也没有时间。
经审理查明，2009年8月24日双方签订《河北省龙海钢铁集团有限公司60万吨／年高线双蓄热步进梁式加热炉工程总承包合同》，并于2009年9月10日双方盖章生效。合同主要约定：合同总价格1700万元；本合同买方的一切支付，均以银行承兑方式办理。合同总价按下列时间、条件和比例支付：本合同生效后15日内，支付预付款170万元，在施工队伍进驻加热炉等设备进场后的15日内，支付340万元，设备调试完成具备烘炉条件支付170万元，其余工程款暂由卖方垫付，至工程结束出红钢后第一个月起，每月支付合同总额的10%，计170万元，直至累计支付到工程总额的90%为止，余170万元为工程质保金，工程质保期从加热炉出红钢之日起，期限为一年，质保金在质保期满后15日内给付。合同签订后，上海嘉德公司2010年5月开始施工，2011年8月18日出第一根红钢，陆续出炉的红钢，经过各道轧制工序，直到出成品，完成生产全过程，达到全线热负荷试轧，双方在《出钢确认单》盖章并由负责人签字。2011年8月20日双方签署《工程实物交接协议书》，工程交接。龙海公司以银行汇款付款情况如下：2009年9月25日付款170万元，2010年5月24日付款15万元，2010年5月24日付款325万元，2010年9月3日付款150万元，2011年1月30日付款20万元，2011年3月25日付款70万元，2012年1月29日付款70万元，2012年3月26日付款30万元，2012年4月20日付款1.03万元，2012年5月11日付款48.97万元，2012年7月20日付款30万元，2012年10月30日付款20万元，2013年1月10日付款50万元，2013年2月6日付款10万元，2013年5月31日付款20万元，共1030万元，嘉德公司均将相应的贴息汇给龙海公司。2013年4月23日嘉德公司向龙海公司支付20万元的贴息款6020元。2013年6月9日，龙海公司付给嘉德公司50万元。综上，合同总价款1700万元，已付1080万元，尚欠工程款620万元未付。
本院认为，2009年8月24日签订的合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方对工程已交付使用、2011年8月18日出钢确认书、龙海公司付款1080万元、尚欠工程款620万元的事实无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。双方对每次付款的时间有明确的约定，对利息没有约定，2012年8月18日质保期届满，因此，龙海公司应按约定时间付清全部工程款并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付欠付工程款的利息。从付款的事实来看，因合同约定付款方式是承兑，实际履行时由龙海公司从银行汇款，嘉德公司将贴息款直接汇给龙海公司，考虑承兑汇票兑现时间为6个月，可将每笔欠付工程款的起息时间相应向后顺延6个月，对嘉德公司请求返还6020元贴息不予支持。2011年8月18日双方签署《出钢确认单》，全线热负荷试轧成功，龙海公司并未提出有质量问题，现龙海公司主张工程存在质量问题，嘉德公司不予认可，依据龙海公司提交的5张照片不能确定嘉德公司提供的设备质量不合格，因此，龙海公司的反诉，因证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）河北钢铁集团龙海钢铁有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）上海嘉德环境能源科技有限公司工程款620万元及利息（其中110万元自2012年5月19日始、170万元自2012年6月19日始、170万元自2012年7月19日始、170万元自2013年3月3日始至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；
二、驳回原告（反诉被告）上海嘉德环境能源科技有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）河北钢铁集团龙海钢铁有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费63276元，保全费5000元，反诉费3500元，由原告（反诉被告）上海嘉德环境能源科技有限公司负担276元，由被告（反诉原告）河北钢铁集团龙海钢铁有限公司负担71500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审判长 潘景树
审判员 孙士英
审判员 武丽萍
二〇一三年九月二十六日
书记员 陈勇铮