江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民一初字第18号
原告九江市广安建设工程公司，住所地江西省九江市浔阳区十里大道20号。
法定代表人周建钢，总经理。
委托代理人汤志辉，江西赣东律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告抚州高新技术产业园区钟岭街道办事处，住所地江西省抚州市高新技术产业园区钟岭街道长岭十里亭。
法定代表人ＸＸ义，主任。
委托代理人熊剑频，江西抚仁律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告九江市广安建设工程公司（以下简称九江广安公司）诉被告抚州高新技术产业园区钟岭街道办事处（以下简称钟岭街道办事处）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，分别于2015年12月22日、2016年1月15日公开开庭审理了本案，原告九江市广安建设工程公司委托代理人汤志辉、被告抚州高新技术产业园区钟岭街道办事处委托代理人熊剑频到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九江市广安建设工程公司诉称，2011年11月份，原告中标承建被告钟岭居家养老日间照料中心食堂、宿舍楼及围墙工程，并与被告签订建设工程施工合同，约定合同价款2608987.33元，付款方式为基础完成付总造价20%，完成二层楼面付总造价20%，主体封顶付20%，内外粉刷完成付20%，余款待竣工验收审计结算后留质保金3%，其余一次性付清。合同签订后，因当地村民阻扰施工、缺水、施工设计变更以及被告未按工程进度付款等原因，造成工期延误。2013年5月工程完工后，原告提供竣工验收报告通知被告组织有关单位验收，但被告在合同约定的期限内没有组织验收，在2014年1月被告启用了养老中心。2013年12月20日经原告造价工程师结算造价为4809364.28元，被告共支付工程款2595000元，返还保证金27万元，尚欠原告工程款2214364.28元，经原告多次催收，被告以种种理由拒不支付。为此，特向法院起诉，请求判决：1、被告支付原告工程款2214364.28元及逾期付款利息181577.87元（暂从2013年6月1日起按中国人民银行同期贷款年利率6.15%计算至2014年9月30日）。2、本案诉讼费由被告承担。第一次庭审时，原告变更诉讼请求为：1、请求被告支付原告工程款1356995.85元及逾期付款利息。2、鉴定费用18000元和诉讼费用由被告承担。
被告抚州高新技术产业园区钟岭街道办事处辩称，双方签订合同是事实，但是最后被告应该向原告支付多少款项由法院判决，鉴定费用也由法院依法判决。
原告为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：
第1组、原告的营业执照、组织机构代码证、资质证书，证明原告的诉讼主体资格。
第2组、中标通知书，证明原告中标被告钟岭居家养老日间照料中心食堂、宿舍楼及围墙工程。
第3组、建设工程施工合同，证明原告承建被告钟岭居家养老日间照料中心食堂、宿舍楼及围墙工程，工程价款2608987.33元。
第4组、交通银行结算业务申请书，证明原告支付投标保证金27万元。
第5组、变更通知及鉴证共29张，证明工程设计变更和增加工程量。
第6组、预（结）算造价书，证明合同造价以及工程设计变更和增加工程量总造价为4809364.28元。
第7组、照片，证明原告已经在使用养老中心。
第8组、支付工程款清单，证明被告支付工程款2595000元，返还保证金27万元。
第9组、律师催告函及回函，证明原告向被告进行了催告，被告对工程设计变更和增加工程量造价至今仍未审计。
被告对原告提供的上述证据质证意见如下：
对原告提供的第1、2、3、4组证据没有异议。
对第5组证据中变更设计通知本身没有异议，但不一定施工建设了，要以事实为依据。对1#、2#、3#签证单内容真实性有异议，挡土墙深浅不一，不能统一计算；4#签证单，三通一平是原告施工的，中标通知书和围墙工程里面都有，回填土没有这么多；5#、6#、7#、8#、16#签证单不能取费；9#签证单据实计算；10#、11#、12#、13#签证单的真实性有异议，因为工程在山上，是硬土，不存在基础超深和打桩的问题；17#签证单要按当时的实际情况确定；19#签证单的真实性有异议，没有必要先挖塘再回填；20#签证单，由多孔砖变更为页岩标砖，当时双方是说不增加费用的；23#签证单没有异议；24#签证单中平场地有异议，倒树、挖树桩可能不在中标范围内；26#签证单的面积要据实结算；25#、27#签证单要到现场核实后再确定。
对第6组证据的内容有异议，增加的工程有不真实的地方，计算有与招投标文件有冲突的地方，对于取费也有问题，人工调差只针对变更和增加的部分，对于招投标的内容不存在人工调差。
对第7组证据没有异议；第8组证据要以凭证为准，被告是说付清了；第9组证据律师函是收到了。
被告为证明自己的抗辩理由，向法庭提供以下证据：
第1组、原始地形地貌图壹张、挖方填方的图纸壹张，证明原告诉称的回填土需要那么多钱不属实。
第2组、照片12张，证明围墙、挡土墙高低不一，但签证时都是按照最深的计算。
第3组、工程竣工验收报告，证明原告有工期延误，存在违约情形。
原告对被告提供的上述证据质证认为，第1组、第2组证据地形地貌图本身没有异议，但不能说明是当时的地形地貌，挖方填方的图纸本身没有异议，但应当以签证为准。第3组证据说明工程竣工验收合格时间是2013年10月24日。
在举证期限内，原告向本院申请对本案增加、变更的工程量进行评估鉴定，本院依法委托抚州市建申造价工程师事务所进行鉴定，该所于2015年11月10日作出（2015）赣建申造价鉴字第002号司法技术鉴定书，鉴定增加、变更的工程量为1343008.52元。本院根据被告申请，通知了鉴定人出庭作证。
原告认为，司法技术鉴定书造价比较低，但还是认可。当时投标时是普通的窗玻璃，但是我们使用的是真空玻璃，增加了造价，鉴定书也没有认可。另外原告花费了鉴定费18000元。
被告对上述司法技术鉴定书质证认为：1、当时征求意见稿出来时我方已经提出了意见，仍然坚持当时提出的意见。2、因为在证据交换时我方也提供了相关的证据证明当时施工地点原始地貌和施工后的地貌差别可以看到填方到底有多少。抚州金巢曙光测绘队也出具了图纸，通过这个图纸我们可以看到和鉴定机构所依据的签证是明显不符的。同样签证单上的情况与事实也不一样。合议庭成员也到现场观看，应该也可以看出。鉴定报告对于外购土方还是计量过多，其他事项由法院依法认定。3、鉴定人也说了除了外购土方之外其他都是按实际情况计算，如果可视部分按实际情况来算，不可视部分按签证来算，如果是这样计算的话对除外购土方以外的都没有意见。外购土方的数量应按原始地形地貌图纸几何尺寸计算，现在鉴定报告中土方的量是按签证来计算，而签证可能是按已经施工完毕后的情况进行，也就是说，是按最后的结果来计算土方量，所以说另外碾压的取费不能取得。因为仅仅从这个签证来看只有结果，所以我方认为鉴定报告对于碾压取费这一项我方不认可。签证的图纸和实际情况不符，对于签证图纸我方持保留意见。4、对于鉴定费发票的三性没有异议。
本院认为，原告提供的第1、2、3、4、7、9组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对原告提供的第5、6、8组证据的真实性予以确认，关联性结合其他证据认定。对被告提供的证据真实性予以确认，关联性结合其他证据认定。关于抚州市建申造价工程师事务所进行鉴定作出的（2015）赣建申造价鉴字第002号司法技术鉴定书，系本院依法委托，鉴定人具有鉴定资质，鉴定程序合法，虽然被告对鉴定意见有异议，但被告提供的证据不足以证实鉴定意见明显错误，且被告并未申请重新鉴定，本院对该鉴定意见予以采信。
根据原、被告双方的诉辩主张和举证、质证意见，可以确认以下事实：
2011年11月17日，原告九江广安公司中标被告钟岭街道办事处的钟岭居家养老日间照料中心食堂、宿舍楼及围墙工程项目。中标后，原、被告双方签订了建设工程施工合同，合同主要内容为：承包范围3506㎡土建、装修、水电安装（包工包料）；开工日期2011年11月30日，竣工日期2012年5月30日，共180天；合同价款2608987.33元。合同专用条款约定：因发包方的责任造成的停工，竣工时间顺延并承担停工损失，因承包人原因造成工期延误，按合同约定每推迟一天罚500元，限额为合同价的1%；合同价款采用可调价合同，合同价款调整方法执行江西省现行预算定额和费用定额标准，省、市造价部门颁发的调价系数和有关文件；合同价款的其他调整因素为发包人认可的设计变更、工程量签证所产生的工程量增减均执行现行定额和费用定额办理结算；工程变更由发包方驻工地代表和监理工程师签证认可；工程款支付方式和时间为基础完成付总造价20%，完成二层楼面付总造价20%，主体封顶付20%，内外粉刷完成付20%，余款待竣工验收审计结算后留质保金3%，其余一次性付清，质保金一年后付清；竣工验收与结算执行本合同通用条款。合同补充条款约定中标价2608987.33元，工程竣工后按实结算。
合同签订后，原告组织人员施工建设，该工程项目于2013年10月24日竣工验收。被告已向原告支付工程款2595000元，返还保证金270000元。
本案中，原告申请对增加、变更的工程量进行评估鉴定，本院依法委托抚州市建申造价工程师事务所进行鉴定，该所于2015年11月10日作出（2015）赣建申造价鉴字第002号司法技术鉴定书，鉴定增加、变更的工程量为以下项目：围墙基础挡土墙126321.28元，外购土方353486.81元，基础部分316904.37元，人工、材料调差189896.96元，宿舍楼安装256597.67元，食堂安装44838.88元，泵房、三通一平及多孔砖改标砖、屋面部分、外买粗砂回填、贴文化石、MLC2424变更179714.31元，扣减宿舍楼未做部分124751.76元，钟岭居家养老日间照料中心项目增加、变更的工程量为1343008.52元。
本院认为，本案争议焦点为：一、关于原、被告双方签订的建设工程施工合同的效力。二、关于原告完成的工程量。三、关于被告欠付的工程款及利息。
关于第一个争议焦点。原告九江广安公司与被告钟岭街道办事处签订的建设工程施工合同，经过了招投标程序，系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。
关于第二个争议焦点。原告已按照建设工程施工合同约定的承包范围履行了施工方的义务，并根据发包方的变更、补充设计通知与工程签证单的要求完成了变更部分的工程，原告施工的工程项目已经竣工验收。按照中标通知书与合同的约定，原告完成的合同内工程量为2608987.33元，对此，原、被告双方当事人均无异议，本院予以确认。关于合同外增加、变更的工程量。按照原、被告双方签订的建设工程施工合同约定：合同价款采用可调价合同，合同价款调整方法执行江西省现行预算定额和费用定额标准，省、市造价部门颁发的调价系数和有关文件；合同价款的其他调整因素为发包人认可的设计变更、工程量签证所产生的工程量增减均执行现行定额和费用定额办理结算；工程变更由发包方驻工地代表和监理工程师签证认可。原告按照合同约定，提供了变更、补充设计通知和建设单位、监理单位、施工单位三方签字确认的工程签证单，并申请对增加、变更的工程量进行鉴定。根据抚州市建申造价工程师事务所的（2015）赣建申造价鉴字第002号司法技术鉴定意见，增加、变更的工程量为1343008.52元。被告对鉴定意见中围墙基础挡土墙、外购土方、人工、材料调差等有异议。经查，抚州市建申造价工程师事务所系根据钟岭居家养老日间照料中心项目施工图纸、签证资料和现场勘查记录，套用2004年相关定额计算工程造价，在2015年10月23日作出了司法技术鉴定书征询意见稿，该意见稿鉴定增加、变更的工程量为1386223.51元，向原、被告双方当事人征询意见并予回复后，抚州市建申造价工程师事务所才出具上述司法技术鉴定意见。本案审理过程中，法庭已通知鉴定人出庭接受询问，本次鉴定程序合法，上述鉴定意见应予采信。被告钟岭街道办事处对鉴定意见虽有异议，但其提供的证据不足以否定该鉴定意见，故对其辩称理由，不予支持。因此，原告九江广安公司完成的总工程量应为3951995.85元（即2608987.33元＋1343008.52元）。
关于第三个争议焦点。庭审中，原、被告双方均认可被告钟岭街道办事处已支付工程款2595000元，保证金270000元被告已经返还给原告。故被告尚欠原告工程款1356995.85元。关于欠付工程款的利息。原告诉请欠付工程款的利息暂从2013年6月1日起按中国人民银行同期贷款年利率6.15%计算至2014年9月30日。被告辩称从鉴定意见确定了工程款数额之后计算利息。本院认为，按照原、被告双方签订的建设工程施工合同约定：工程款支付方式和时间为基础完成付总造价20%，完成二层楼面付总造价20%，主体封顶付20%，内外粉刷完成付20%，余款待竣工验收审计结算后留质保金3%，其余一次性付清，质保金一年后付清。本案中，原告承建的钟岭居家养老日间照料中心工程项目于2013年10月24日竣工验收并已投入使用，但未经审计结算，未能审计结算并非原告的原因造成。故被告欠付原告工程款的利息自2013年10月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，较为公平合理，对被告的辩称理由，不予支持。因此，被告欠付原告工程款1356995.85元，自2013年10月25日起至2014年9月30日止产生的利息为78818.84元（即6.15%／年×340日×1356995.85元），之后的利息按年利率6.15%计算至付清为止。
综上，原告九江广安公司已按照合同约定履行了合同义务，被告钟岭街道办事处应当按约支付工程款及欠付工程款的利息。被告辩称原告延期竣工，应承担相应的违约责任，但其并未提出反诉，故不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告抚州高新技术产业园区钟岭街道办事处于本判决书生效之日起十五日内向原告九江市广安建设工程公司支付工程款1356995.85元及利息（截至2014年9月30日的利息为78818.84元，之后的利息按年利率6.15%计算至付清为止）。
二、驳回原告九江市广安建设工程公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27420元，由原告九江市广安建设工程公司负担3459元，被告抚州高新技术产业园区钟岭街道办事处负担23961元。鉴定费18000元，由原告九江市广安建设工程公司负担9000元，被告抚州高新技术产业园区钟岭街道办事处负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院，并向江西省高级人民法院预交上诉案件受理费（预交上诉案件受理费账号：14×××42，户名：江西省高级人民法院，开户银行：中国农业银行南昌市象南广场支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘长峰
审判员 邹志伟
审判员 谢志国
二〇一六年三月十一日
书记员 杨 甜