上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初1792号
原告石国道，男，1951年1月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告石慧，女，1985年3月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告朱灏天，男，2010年10月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人石慧(母子关系)。三原告共同委托代理人余光友，上海明伦律师事务所律师。被告石海道，男，1953年3月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告张庆芳，女，1954年10月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告石韦峰，男，1990年8月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告石小妹，女，1955年11月17日出生，汉族，户籍地上�市静安区。法定代理人石海道(兄妹关系)。被告张鼎新，男，1925年3月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告张伟忠，男，1955年9月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告张伟昌，男，1957年9月3日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告吴燕，女，1981年8月31日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。八被告共同委托代理人潘华，上海宇钧律师事务所律师。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人郭昕，职务总经理。原告石国道、石慧、朱灏天诉被告石海道、张庆芳、石韦峰、石小妹、张鼎新、王玲妹共有纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2016年2月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员缪为军独任审判。后原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审�。审理中，因被告王玲妹死亡，本院依法追加其未在案的继承人张伟忠、张伟昌、吴燕作为被告参加诉讼，依法追加上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北二征公司)作为第三人参加诉讼。本院于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告石国道、石慧(暨原告朱灏天的法定代理人)及三原告共同委托代理人余光友，被告石海道(暨被告石小妹的法定代理人)、张庆芳、石韦峰及八被告共同委托代理人潘华到庭参加诉讼。第三人闸北二征公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石国道、石慧、朱灏天共同诉称，上海市静安区康乐路XXX弄XXX号(以下简称系争房屋)系公房，承租人为被告石海道，在册人口为三原告、被告石海道、张庆芳、石韦峰、石小妹、张鼎新。系争房屋于2015年5月被征收，补偿方案告知单上显示该房补偿利益总计为�民币2,078,868元(以下币种均为人民币)。被告张庆芳、石韦峰、张鼎新及王玲妹四人享受过动迁利益或福利分房。因此，系争房屋的动迁利益应在其余5人间分配。但原告多次与被告协商均未果。故请求法院判令原告享有系争房屋动迁利益五分之三的份额，价值1,264,576.44元，由被告石海道给付。被告石海道、张庆芳、石韦峰、石小妹、张鼎新、张伟忠、张伟昌、吴燕共同辩称，第一，三原告为空挂户口，一直没有在系争房屋居住。第二，三原告他处有房。故三原告不是本案被拆迁房屋的同住人，也不是房屋使用人，不能享受动迁利益，不同意原告的诉讼请求。第三人闸北二征公司未应诉答辩。经审理查明，原告石国道与被告石海道、石小妹系兄弟姐妹关系。原告石慧为石国道之女，朱灏天为石慧之子。被告石海道与张庆芳系夫妻关系，石韦峰系二人之子。被告张鼎新与王玲妹(2016年2月25日死亡)系夫妻关系，育有四个子女，分别为张庆芳、张伟忠、张伟昌、张惠芳(已死亡)。被告吴燕系张惠芳之女。系争房屋的承租人为被告石海道。系争房屋被征收时在册户籍为9人，其中石国道的户籍于2011年10月9日自黑龙江省迁入；石慧的户籍于1996年12月20日自黑龙江省迁入；朱灏天的户籍于2010年11月3日在系争房屋报出生；石海道的户籍于1981年1月21日自黑龙江省迁入；张庆芳、石韦峰的户籍于2001年3月22日自本市龙华东路XXX弄XXX号迁入；石小妹的户籍于1968年3月18日自本市安庆路XXX弄XXX号迁入；张鼎新、王玲妹的户籍于2004年12月30日自本市龙华东路XXX弄XXX号迁入。2015年7月19日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局(甲方)、闸北二征公司(房屋征收实施单位)与被告石海道(乙方、房屋承租人)签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》载明：乙方承租的房屋坐落于康乐路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，认定建筑面积35.882平方米，未认定建筑面积6.2平方米；被征收房屋价值补偿款1,582,391.19元，其中评估价格为1,047,790.29元(29,201元/平方米×35.882平方米)，价格补贴为310,913.95元(28,883元/平方米×35.882平方米×0.3)，套型面积补贴为433,245元(28,883元/平方米×15平方米)；被征收房屋装潢补偿为10,764.6元；乙方选择房屋产权调换①江杨南路466弄17栋东单元31号1201室，建筑面积79.21平方米，房屋总价1,930,180.12元；其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿119,537.3元、搬家费补贴1,600元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励185,882元、早签多得益奖励3万元、签约搬迁利息31,727.65元；甲方应向乙方支付款项合计34,223元。另根据《结算单》显示，除协议约定的补偿金额外，征收部门另发放了居住提前搬迁加�10万元、临时安置费9,000元、居住搬迁奖励2万元、签约率递增奖励5万元。根据《安置房预约单》显示，江杨南路466弄17栋东单元31号1201室的产权人登记为被告石海道。另查明，系争房屋征收过程中，被告石海道曾向征收部门申请该户居住困难保障补贴。后经闸北区住房保障事务中心核查，原告石国道于2003年4月22日购买了曹杨五村XXX号(建筑面积40.78平方米)新工房、原告石慧及案外人朱某于2009年9月11日购买了江航路XXX弄XXX号商品房、被告张庆芳、石韦峰于2005年4月8日购买了南林路XXX弄XXX号商品房、被告张鼎新、王玲妹、吴燕、张惠芳于2005年4月8日购买了南林路XXX弄XXX号商品房。2015年6月15日的《房屋征收居住困难保障补贴认定(核查结果)公示》显示，被告石海道、石小妹被认定为居住困难对象。再查明，2010年10月18日，原告石国道书写的《承诺协议书》载明，经过甲方(石海道)与乙方(石国道)协商，甲方同意石慧的儿子朱灏天落户在238弄27号，乙方保证严格执行签订的承诺书，如违反此协议书的规定将承担法律后果。1、甲方在乙方的户口落实后，将不承担与甲方无关的一切事务；2、甲方认为在落实户口期间，如遇到房屋拆迁时在拆迁政策上损害到甲方利益时(例如按面积计算，不按人口等)，乙方必须无条件放弃一切损害到甲方的条件；3、乙方保证在房屋拆迁时，遵重甲方的合法利益，放弃任何影响到利益的条件。按今年政策石慧与石国道拿50万元，今后按政策调整。以上承诺协议，双方必须遵守执行。2010年10月26日，原告石国道书写的《承诺书》载明，兹有石国道全家(含本人及石慧、外孙朱灏天)，按现有进户户口，在今后动迁中所得资产(如动迁款、动迁房)的50%补偿给户主石海道(每个人的50%)，该承诺负法律性，本人代表�儿石慧承诺此协议。石海道亦在该承诺书上签名。审理中，原告的证人沙某某出庭作证称，其曾经与原、被告做过邻居。系争房屋是由石国道父母分配获得的，其和原告石国道住得很近，就在边上的35号房屋。1969年其下乡插队的时候搬出了35号房屋，回来后就没有住在35号房屋了，前往黑龙江之前，石国道住在该房屋内。其不知道原告石慧的居住情况。原告认为，证人明确表示认识原告石国道及被告石海道，并说原告石国道在外出之前一直在系争房屋内居住。证人也表示对原告石慧、朱灏天的情况不清楚，证人是真实说明了情况。被告认为，证人1969年就已经离开35号房屋，对之后的情况一概不知，其证言与本案无关。被告的证人刘某某出庭作证称，其与原、被告是邻里关系，从1993年就搬到康乐路XXX弄XXX号居住，一直到现在。其搬过来时，27号房屋有石海道、石海道�妹妹、石海道妻子、石海道儿子在内居住。没有看到其他人来住。原告其不认识。房屋都是石海道在管理并给付租金，其妹妹也是由石海道照顾。原告认为，证人在被告提供的书面证言中表示石国道回沪后从未在系争房屋内居住，同时原告石慧、朱灏天也未在其中居住。但是其今天又说没有见过三人，二者相互矛盾。被告认为，证人陈述属实，其1993年搬到29号房屋居住，1993年原告回沪后证人从来没有见过原告三人，是据实描述。以上事实，由原告提供的户口簿、房屋征收补偿协议、承诺书、证人证言，被告提供的居民死亡医学证明书、房屋征收补偿协议、家庭协议书、承诺书、证人证言，第三人提供的房屋征收补偿协议、结算单及双方当事人的陈述等证据予以佐证。审理中，原告表示，系争房屋来源为原告石国道、被告石海道、石小妹父母于1968年从安庆路房屋搬迁到系争房来的。原来的承租人系石国道之父，至于何时变为石海道的，原告不清楚。原告石国道作为知青之前一直住在系争房屋之内，户籍迁回后因为居住困难，为避免纠纷而在外借房居住。原告石慧是在1980至1990、1991、1995年到高考结束居住在系争房屋内，一般居住几个月或者半年。其当时是随父母或奶奶居住在系争房屋。户籍迁回上海后，大约2003年在系争房屋居住了一年左右，之后就没有在系争房屋内居住过了，在外借房居住。原告朱灏天在系争房屋没有住过，其确实出生在系争房屋内，户口也挂在其中。系争房屋一直是石海道一家居住。被告表示，原来被告一家居住的安庆路房屋面积小、小孩多，因为居住困难1967年搬迁到系争房屋。当时的承租人是石海道父亲，父亲于1986年左右过世，2000年承租人变更为被告石海道。被告石海道的户籍也是插队落户，于1981�迁回系争房屋内的。原告石国道在做知青之前也居住在系争房屋内，户籍迁回后未在系争房屋内住过。原告石慧所述的在系争房屋内长期居住的情况不属实，其高考时已经在沪购房，住在自己家。被告石海道一家三口是从1981年开始一直居住到房屋拆迁。被告石小妹也是一直居住在系争房屋内。被告张鼎新夫妇没有在系争房屋内居住。龙华路房屋系被告张鼎新夫妇的私房，被告也已向法庭提供土地使用证及拆迁协议，因为2000年龙华路房屋动迁，被告张庆芳、石韦峰分得了南林路XXX弄XXX号301室房屋。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。因系争房屋征收时不符合居住困难户的标准，征收部门并未认定受安置人员，故受安置人员由本院根据本案实际情况予以确定。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。根据在案证据及双方在审理中的陈述可知，系争房屋在征收前由石海道一家实际居住，而原告石国道户籍于2011年迁回系争房屋后，并未实际居住；原告石慧自认2003年后也未在系争房屋居住，原告朱灏天户籍虽在系争房屋报出生，但也未实际居住，故三原告在征收前均未在系争房屋内实际居住，且三原告在外均有住房，居住并不困难，不属于系争房屋同住人，无权取得系争房屋的征收补偿利益，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告石国道、石慧、朱灏天的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为8,012.95元，由原告石国道、石慧、朱灏天负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 缪为军
二〇一六年五月三十日
书记员 金黄海
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。