贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）习民初字第486号
原告穆彩霞，女，汉族，贵州省习水县人。
委托代理人杨朝强，贵州名城律师事务所律师。特别授权。
被告袁霞，女，汉族，贵州省习水县人。
委托代理人赵茂杰，贵州鸿志律师事务所律师。特别授权。
被告穆大顺，男，汉族，贵州省习水县人。
被告杨德银，男，汉族，贵州省习水县人。
被告吕良纯，男，汉族，贵州省赤水市人。
委托代理人范美林，贵州黔北律师事务所律师。特别授权。
委托代理人王金灿，贵州黔北律师事务所实习律师。特别授权。
原告穆彩霞诉被告袁霞、穆大顺、杨德银提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年8月22日作出（2013）习民初字第1307号民事判决书，原告穆彩霞不服，向遵义市中级人民法院提出上诉，遵义市中级人民法院以“原判决基本事实不清，违反法定程序”为由，作出（2013）遵市法民一终字第1116号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2013）习民初字第1307号民事判决书，将该案发回本院重审。本院受理后，依职权追加了吕良纯为本案被告，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告穆彩霞及其委托代理人杨朝强、被告袁霞及其委托代理人赵茂杰、被告穆大顺、杨德银及被告吕良纯的委托代理人范美林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年10月30日，被告袁霞雇佣原告和穆大顺为其搬运水泥。原告在搬运过程中，因车上堆放的水泥倒塌砸在原告的右腿上，造成原告右腿受伤的事故。原告多次到医院治疗和检查，共花去医疗费21154.16元。经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定，原告受伤为十级伤残。原告多次要求回龙镇街道居委会调解无果。遂提起诉讼，请求判令被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计135885元，并承担本案诉讼费。
被告袁霞辩称：1、原告诉称的事实部分内容不客观，原告所受之伤并非是为被告袁霞搬水泥导致，而是原告自己在干农活时受的伤；2、原告与被告袁霞不存在劳务关系，且被告对原告所受之伤无主观故意，故原告所受之伤与被告袁霞无关，被告袁霞不应承担赔偿责任；3、原告诉请已过诉讼时效。
被告穆大顺辩称：我不应当承担赔偿责任，不是我雇佣穆彩霞，是穆彩霞叫我去下水泥的。
被告杨德银辩称：与我无关，我不承担赔偿责任。是原告穆彩霞叫我将车厢升高一点，方便搬运水泥。车厢升好后，原告在搬运过程中，水泥倒下压到其右腿。原告稍作休息后，继续将剩余的一吨多水泥下完，不可能导致原告髌骨骨折。
被告吕良纯辩称：1、原告的伤残与2011年10月30日下水泥无直接因果关系；2、被告吕良纯是该运输水泥车的车主，只负责将水泥运输到被告袁霞的经营点，上水泥或下水泥都不是承运方的责任，至于下水泥过程中发生的事故，不应由承运方承担责任。3、原告针对被告吕良纯的诉请超过诉讼时效。
原告为其主张，向本院提供了下列证据：
第一组：身份证复印件，证明原告的主体资格。
第二组：回龙镇街道居委会的证明材料和易顺强的证实材料，证明在2011年10月30日，原告给被告下水泥不幸致右膝盖受伤的事实；同时，原告受伤后，一直在主张权利，本案未过诉讼时效；
第三组：《诊断证明书》和律师对2011年10月30日任回龙镇卫生院院长张德林的《调查笔录》，证明原告2011年10月30日受伤当天曾在习水县回龙镇卫生院进行右膝关节正侧位拍片检查，检查结果为软组织损伤，因疼痛被建议到上一级医院做进一步检查的事实；张德林的证言证实了一般的髌骨骨折因机器的功能和投照的角度等因素的影响从正侧位拍片是检查不出来的，就原告受伤当时因回龙镇卫生院的医疗设备、医疗技术人员等原因不能诊断出轻微髌骨骨折；同时，当时回龙镇卫生院内部规定患者本人不能拿走拍片，即使找到拍片，也无法看出穆彩霞所受之伤是否为髌骨骨折；证人张德林因在监狱服刑不能出庭作证的事实。
第四组：贵州省非营利性医疗机构专用票据2张及习水县新型农村合作医疗补偿票据1张及贵州省非营利性机构医疗收据专用票据1张，证明原告于2011年10月30日受伤后在回龙镇卫生院治疗无好转后于2011年11月15日至2011年11月21日在东皇镇卫生院检查并住院治疗，经医院诊断为髌骨骨折，在东皇镇卫生院用去医疗费346.3元的事实；原告于2011年11月23日在回龙镇卫生院检查用去医疗费208元的事实；原告于2011年11月25日至12月1日在回龙镇卫生院住院治疗共用去医疗费918.44元的事实。经当庭核实，原告表示将第4组证据中在东皇镇卫生院用去的医疗费346.3元证据撤回，不作证据举出；同时，原告表示整个第4组证据均系复印件，没有原件，一直未交原件。其中，208元的票据只有复印件，无原件；918.44元的医疗费票据只有第三联，无第一联。
第五组：2011年12月5日至2011年12月22日原告在泸州医学院附属医院住院治疗的病历资料及所花费医疗费的票据，证明原告在2011年12月5日至2011年12月22日在泸州医学院附属医院住院治疗期间所花去的医疗费为13167.58元的事实。
第六组：习水县人民医院影像检查报告单及每次检查的收费票据各5份，证明原告于2012年2月9日、2012年4月5日、2012年8月7日、2012年9月17日在习水县人民医院进行影像检查，每次分别用去检查费115元及2013年3月15日在习水县人民医院进行影像检查用去113元，五次检查共用去检查费573元的事实。
第七组：2013年1月22日至2013年1月30日原告在泸州医学院附属医院治疗的病历资料及所花费医疗费的票据，证明原告2013年1月22日至2013年1月30日在泸州医学院附属医院住院治疗期间所花去的医疗费为6714.64元的事实。
第八组：司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告于2011年10月30日所受之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定为十级伤残，并花去鉴定费600元的事实。原告当庭表示600元鉴定费的发票已丢失。
第九组：交通差旅费票据，证明原告就已所花费的部分交通差旅费207元的事实。原告当庭表示第9组证据中交通差旅费只有203元的票据。
第十组：原告家庭户口薄、房产证、回龙镇街道居委会的证明以及照片，证明原告的各项赔偿应以城镇人口标准进行计算。
被告袁霞质证认为，第一组证据无异议；第二组证据的证明目的不认可，达不到原告的证明目的；第三组证据达不到原告的证明目的。诊断证明书中只能看出原告是软组织受伤，对于其建议到上一级医院检查只能说明若原告要进一步认证，可向上一级医院在检查来确定，不能说明该卫生院诊断有误。对张德林的笔录的客观性、真实性不认可，有造假嫌疑，其证明内容不客观。在回龙镇卫生院的照片中没有照出骨折，而十多天后又在其他卫生院照出骨折，不能说明第一次没照出来是医疗设备落后造成的，只能说明第一次照片没照出骨折是真实的，不排除原告在第一次照片后又造成骨折。同时，没有证人张德林的身份证复印件，证据形式不合法；第四组证据中的票据有原件的予以认可，复印件不认可，但对其关联性有异议；第五组证据中的病历资料的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对票据有原件的认可，对票据的关联性不认可；第六组证据的关联性不认可；第七组证据的关联性有异议；第八、九、十组证据的关联性有异议，真实性、合法性无异议。
被告穆大顺对原告穆彩霞所举证据均认可。
被告杨德银的质证意见与被告袁霞的质证意见一致。
被告吕良纯质证认为，第一组证据无异议；第二组证据不能达到其证明目的，从回龙镇居委会及穆大顺的证明材料不能证明原告受伤的具体伤情，且原告受伤之后未找过被告吕良纯，超过诉讼时效；第三组证据中张德林的证言不认可，该证言与回龙镇卫生院的证明相矛盾，应当以书证为准；第四组证据恰好证明了原告所受之伤不是在2011年10月30日所受之伤，原告所受之伤如果系第三者的责任是不能报销的；第五组证据恰好映证了东皇镇卫生院及回龙镇卫生院的病历，原告所诉之伤是2011年10月5日就有的，原告提供的票据以法庭核实的为准；第六、七组证据以法庭核实的为准；第八组证据不认可，司法鉴定书载明的原告之伤是2011年10月30日所致，这个时间是根据原告陈述，并无确实证据，该鉴定不科学，按照原告所述是不可能鉴定出伤残的，对此存疑；第九、十组证据以法庭核实为准。
被告袁霞为其辩称理由，向本院提交了下列证据：
第一组：身份证复印件，证明被告的身份状况。
第二组：习水县新农合医疗住院报销补偿记录、东皇镇卫生院合医报销审批表、回龙镇卫生院合医报销审批表，证明原告所受之伤是其自己损伤，而非为被告袁霞搬水泥所致。
第三组：证人钟传文的证言，证明原告2011年10月30日受伤后去回龙镇卫生院检查，原告所受之伤没有存在骨折现象，且将照片给了原告。
原告穆彩霞质证认为，第一组证据无异议；第二组证据确实去报销了的，是因当时居委会调解，为了解决纠纷才进行的虚假陈述是为了骗医保；第三组钟传文的证言不认可，是虚假的，与时任院长的张德林的调查笔录矛盾，片子是由卫生院保管，不可能给原告。我方多次到回龙卫生院调取，未调取到。
被告穆大顺、杨德银对被告袁霞所举证据无意见，认可。
被告吕良纯质证认为，第一、三组无异议；第二组真实性认可，但原告在回龙镇卫生院住院的报销表上的时间应该是笔误，受伤时间应该是2011年11月5日。
被告穆大顺、杨德银、吕良纯无证据向法庭提交。
本院依职权调取了对回龙镇卫生院医师钟传文的《调查笔录》，说明当时为原告检查系软组织受伤，建议其到上级医院检查的事实以及当时拍的片子已经给原告的事实。
原告质证认为，不认可这份调查笔录。因当时我拍了片子后钟传文说没什么事情，我又请时任院长张德林看了是软组织受伤。
被告袁霞质证认为，对该调查笔录的真实性、客观性、关联性无意见，与钟传文、张德林讲的事实一致。原告讲到张德林在骨科方面的医术很高，那么张德林做出的软组织损伤的诊断是有可信度的。认可该笔录。
被告穆大顺、杨德银、吕良纯均认可该份笔录。
经审理查明，被告袁霞在习水县回龙镇街上经营水泥销售，2011年10月30日被告袁霞购买了一车水泥。驾驶员即被告杨德银将水泥运输至被告袁霞的经营点，该运输车的车主为被告吕良纯。因需将水泥搬运至仓库，被告袁霞便雇佣原告穆彩霞和被告穆大顺为其搬运，约定搬运1吨水泥的报酬为人民币10元，一共150元。在搬运还剩约2吨水泥时，原告穆彩霞要求被告杨德银将车辆货箱向上升起一定坡度，节省人力便于搬运。货箱按原告穆彩霞的要求升好后，原告穆彩霞在向下拉水泥过程中，水泥垮下来将原告穆彩霞的腿压住。原告穆彩霞稍作休息后，与被告穆大顺一起将余下水泥搬运完毕，被告袁霞将报酬150元支付给了原告及被告穆大顺，其中原告获得80元，被告穆大顺70元。嗣后，原告穆彩霞到回龙镇卫生院放射科进行检查，经钟传文医师对其进行右膝关节正侧位照片后，医生口头告知为软组织受伤无骨折，并将所拍X片交给了穆彩霞。回龙镇卫生院后于2013年2月26日补出具诊断证明书给原告，诊断为原告于2011年10月30日受伤系右膝关节软组织伤。原告于2011年11月15日到习水县东皇镇卫生院进行检查，诊断为髌骨骨折，并于当日入院至2011年11月21日在该院治疗，共花去医疗费918.44元，医保报销775.80元。2011年11月25日至2011年12月1日在回龙镇卫生院住院治疗用去医疗费634.98元，医保报销526.68元；于2011年12月5日到2011年12月22日在泸州医学院附属医院住院治疗18天（于12月7日行“右髌骨骨折切开复位内固定”手术），出院诊断为右侧髌骨骨折，用去医疗费17316.58元；于2012年2月9日、2012年4月5日、2012年8月7日、2012年9月17日在习水县人民医院进行影相检查，每次分别用去检查费115元，2013年3月15日在习水县人民医院进行影相检查用去检查费113元；于2013年1月22日到2013年1月30日在泸州医学院附属医院住院治疗9天，出院诊断为右髌骨骨折内固定术后，用去医疗费6714.64元。原告于2013年5月2日到遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心进行鉴定，鉴定材料为：1、泸州医学院附属医院出院记录；2、送检影像资料（片号：11142925、24532），鉴定意见为十级伤残。原告向回龙镇街道居委会申请调解无果，遂诉至本院。
另查明，原告穆彩霞于2011年11月29日填写《习水县新农合外伤小额费用报销审批表》申请住院报销补偿并于当日获得实际补偿526.68元，其在《习水县新农合外伤小额费用报销审批表》中自述：“其于2011年11月5日14时去干农活，不小心导致右膝受伤，不属车祸伤、斗殴伤、工伤及其他他方责任伤。”
被告袁霞已向原告支付医药费500.00元。
上述事实有双方当事人的陈述、住院病历、医疗费用票据、《鉴定意见书》、《调查笔录》、《合医报销审批表》、《住院报销补偿》及证明材料等证据在案予以佐证，足以认定。
本院认为，原告及被告袁霞、穆大顺皆认可2011年10月30日原告穆彩霞为被告袁霞搬运水泥，工钱由被告袁霞结算支付，故对被告袁霞与原告之间的雇佣关系予以确认。原告受伤医疗终结的时间为2013年3月15日至其起诉未超过一年，故原告的诉请未超过诉讼时效。原告穆彩霞主张其右髌骨骨折系为被告袁霞提供劳务时造成，主张赔偿各项经济损失。原告受伤当日即2011年10月30日在回龙镇卫生院的诊断结果为右膝关节软组织受伤，并无骨折现象，同时医生将所拍片交给了原告穆彩霞。同年11月15日原告穆彩霞到东皇镇卫生院诊断出髌骨骨折，同时，原告穆彩霞为报销此次医疗费自述其因2011年10月25日右膝关节受伤、2011年11月5日右膝受伤，不属车祸伤、斗殴伤、工伤及其他他方责任伤，在习水县新农合进行了报销。原告辩称此种说法的目的是为了骗保，且是当地村干部教其为之，但未提供相关证据予以证明，对此辩解不予支持。案件审理过程中，本院已充分向原告穆彩霞释明告知其提供在回龙镇卫生院的拍片以便查清其于2011年10月30日受伤部位有无骨折，否则将承担举证不力的后果，但原告穆彩霞一直未向本院提供，遂无法确认其所受之伤是否是2011年10月30日为被告袁霞搬运水泥所致。经询相关医学专业人士，原告穆彩霞当日受伤后继续将剩余约2吨水泥搬运完毕后，再自行去医院检查，且未检查出骨折，约半月后在另一家同级别的卫生院检查出右髌骨骨折，不符合一般医学常理。且原告也无相关证据予以排除原告穆彩霞的右髌骨骨折不是在2011年10月30日后造成。原告穆彩霞是曾经为被告袁霞提供过劳务，但原告穆彩霞提供的证据不足以证明其所受的右髌骨骨折之伤系2011年10月30日为被告袁霞提供劳务所致。原告提供的遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心出具的《鉴定意见书》的鉴定材料只有泸州医学院附属医院出院记录（住院号：449035）以及影像资料（片号；11142825、24532），并无原告穆彩霞在回龙镇卫生院、东皇镇卫生院以及习水县人民医院进行治疗的完整病历资料及影像，只能证明原告穆彩霞的右髌骨骨折为十级伤残，不能证明原告穆彩霞的右髌骨骨折系2011年10月30日为被告袁霞提供劳务所致，故对该《鉴定意见书》不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告穆彩霞的诉讼请求。
案件受理费980.00元，由原告穆彩霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，且预交二审诉讼费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 张 曦
人民陪审员 袁 静
人民陪审员 陈会芬
二〇一四年八月六日
书 记 员 何义义