河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0825民初2786号原告：丁如生，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：陆正平，江苏万丰律师事务所律师。被告：南通中厦建筑工程总承包有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人：施善高，董事长。委托诉讼代理人：汪淑华，河北泓鹏律师事务所律师。第三人：廊坊市鑫宇劳动服务有限公司，住所地廊坊市。法定代表人：冯珍，总经理。原告丁如生与被告南通中厦建筑工程总承包有限公司，第三人廊坊市鑫宇劳动服务有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人陆正平、被告南通中厦建筑工程总承包有限公司（以下简称南通中厦公司）委托诉讼代理人汪淑华到庭参加诉讼。第三人廊坊市鑫宇劳动服务有限公司（以下简称鑫宇劳动服务公司）法定代表人经本院依法传票传唤，未到庭亦未委托诉讼代理人参加诉讼，本院缺席审判。本案现已审理终结。原告丁如生向本院提出如下诉讼请求：1、由被告支付原告劳务工程款1882811元，支付自2016年1月1日起以该款为基数按年利率6%计算至生效判决书限定的支付之日止的利息损失，暂算至2016年8月31日止的利息损失为75312元，合计1958123元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月8日，被告工作人员钱某某持被告《法人授权委托书》及与案外人承德万兴房地产开发有限公司（以下简称万兴房地产公司）订立的《建设工程施工合同补充协议》，与原告洽谈劳务分包事宜。原告从《建设工程施工合同补充协议》知悉，被告承包了位于隆化县的怡兴家园工程，承包方式是施工总承包，钱某某作为被告委托代理人在该协议中签字。为此，原、被告订立了《劳务分包协议书》，因钱某某担心与原告个人订立的劳务合同不能在当地建管部门备案，故在其起草的协议中将承包人写为“鑫宇劳动服务公司”，原告在代表人一栏签名。该分包协议约定，工程名称为怡兴家园住宅小区2、3、4、7、8号楼，承包形式为劳务分包，并约定了其他事项，但仅原告个人在该协议中签名，并无“鑫宇劳动服务公司”印章；后期的施工和付款、结算等均由原、被告进行。后原告组织人员进行了施工。2014年7月10日，原告与钱某某就4、7、8号楼的工程结算事宜签订《结算协议》，约定总价1360万元、质量处罚80万元、扣除被告代缴农民工保险83150元、扣除原告代缴劳务工资保证金30万元、扣除原告已付款715万元、本次付款300万元、暂扣质保金68万元，尚欠劳务工程款1661685元；同时约定2014年年底前被告付款100万元，余款一年内分次付清。但协议当天被告仅付款270万元。2015年8月18日，原告与钱某某就2、3号楼工程款的结算事宜签订《怡兴家园2、3#楼结算单》，约定劳务费用为691060元、加现场材料余额228240元、扣除应付工资143349元及零星用工应付工资116072元、扣除砼泵车租赁费18753元、扣除塔吊租金7万元、扣除应付刘道彦欠款18万元，尚欠原告391126元。现质保金68万元已到期，劳务工资保证金30万元也应退还，故4、7、8号楼实欠款2941685元；又因欠刘道彦的18万元被告也未实际偿还，故2、3号楼的实欠款数为571126元。合计为3512811元。自2014年7月11日至今，被告分次给付原告劳务工程款163万元，尚欠原告工程款1882811元。原告认为，被告未按《结算协议》中约定的日期还款，还应支付利息。被告南通中厦公司辩称：被告未与原告签订过任何合同，也未授权钱某某与原告签订过任何合同及协议，原告提供的结算协议及结算单是钱某某与原告自然人之间的行为，与被告无关联性，系钱某某的个人行为，应由钱某某个人承担给付义务。请求驳回原告要求南通中厦公司承担给付义务的诉讼请求。第三人鑫宇劳动服务公司虽未到庭参加诉讼，但提交了答辩状，其述称：一、鑫宇劳动服务公司不知道涉案工程的存在，也未签订过《劳务分包协议书》，该协议中没有加盖鑫宇劳动服务公司公章及法人章，鑫宇劳动服务公司代表人一栏处签名的丁如生不是该公司的员工，无权代表该公司签订任何形式的合同及协议，该协议与鑫宇劳动服务公司无关，并保留追究丁如生法律责任的权利；二、原告提交的《结算协议》和《结算单》非鑫宇劳动服务公司出具，亦未加盖该公司的公章及法人章，与该公司无关，且该公司就涉案工程并未收到或拨付任何的工程款。综上，涉案工程与争议标的均与鑫宇劳动服务公司无关，请求法院依法判决。原告为支持自己的诉讼请求，除当庭陈述外，另向本院提供如下证据：证据一、法人授权委托书复印件一份。拟证明被告就涉案工程向万兴房地产公司出具了委派被告工作人员钱某某做为其代理人的法人授权委托书。证据二、万兴房地产公司与被告于2013年5月27日签订的《建设工程施工合同》复印件一份。拟证明万兴房地产公司将其开发的隆化县怡兴家园小区2、3、4、7、8号楼工程承包给被告，钱某某做为被告的委托代理人在该合同上签字。证据三、被告于2013年6月8日与第三人鑫宇公司签订的《劳务分包协议书》一份。拟证明该协议虽将第三人列为承包人，但实际签订人为原告丁如生与被告，第三人未在协议书中签章，该协议书的内容是被告将怡兴家园2、3、4、7、8号楼的劳务工程发包给丁如生，丁如生是该工程劳务分包的实际施工人，与第三人无关。证据四、2014年7月10日钱某某代表被告与丁如生签订的《结算协议》一份。拟证明原、被告双方对涉案的4、7、8号楼工程进行了结算。证据五、2015年8月18日钱某某做为被告代表与丁如生签订的结算单一份。拟证明原、被告双方对涉案的2、3号楼工程进行了结算。上述证据四、五拟共同证明双方对原告所施工的工程量及支付工程款的结算及确认情况。被告为支持自己的抗辩主张，除当庭陈述外，另向本院提供以下证据：证据一、2014年5月24日原告为万兴房地产公司出具的收条复印件一张。拟证明丁如生在怡兴家园项目领取工程款300万元，原告所诉工程款已由万兴房地产公司支付。证据二、法人授权委托书复印件一份，同原告的证据一。拟证明钱某某无被告授权，其与原告签订协议及结算的行为是两个自然人之间的行为。证据三、2014年7月10日原告与钱某某签订的《补充协议》一份。拟证明该协议系两个自然人之间的行为，与被告无关。本院依职权通知钱某某以证人身某某，其当庭证言称：涉案工程是我借用南通中厦公司的资质在万兴房地产公司承包的，并签订了建设施工合同，我与南通中厦公司是挂靠关系，合同签订后，由我垫资并组织人员进行了施工，南通中厦公司并未派人参与管理和施工。我与丁如生签订的劳务分包协议，是我个人与他达成的，包括价格及施工范围，以往这种劳务分包协议按建管部门的要求是需要备案的，我们签订协议的初衷也是要以南通中厦公司及鑫宇劳动服务公司的名义进行备案，但因隆化没有这种要求，所以只有南通中厦公司在该协议上加盖了公章，鑫宇劳动服务公司不知情，也没有盖章。我与丁如生签订的结算协议和结算单，南通中厦公司不知情，所欠款项应由我个人给付，自签订结算手续后到本案起诉前，丁如生又领取了163万元的工程款；2014年7月10日的结算协议中约定“此款付款300万元”，实际只付了270万元，还有在结算时扣除的农民工保证金30万元应退给丁如生；2015年8月18日的结算单中约定由我付刘道彦欠款18万元，但是我没有给，这笔钱不应从给付丁如生的款里扣除。涉案的4、7、8号楼已经于2015年的八、九月份交付给万兴房地产公司了，且已经验收。对于原告提供的证据，被告南通中厦公司的质证意见是：对证据一的真实性无异议，但认为该证据能够证实钱某某没有特别授权，无权与原告签订任何的协议及结算。对证据二的真实性认可，但认为该证据无被告签章，是原告与钱某某之间的个人行为，与本案无关联性。对证据三中被告公章及钱某某签字的真实性均认可，但认为无鑫宇劳动服务公司的公章，且内容违反法律规定，是无效的。对证据四、五不认可，认为无被告公章及财务章，该结算协议是钱某某与丁如生之间的个人行为，与被告无关。对于被告南通中厦公司提供的证据，原告的质证意见是：对证据一不认可，认为系复印件，无法核实其真实性。对证据二的真实性认可，但认为不能达到被告的证明目的，该证据能够证实被告是怡兴家园工程的承包方，以及钱某某是被告工作人员的事实，且原告与被告订立的劳务分包协议中加盖了被告公章，钱某某做为被告的代表人签字，双方之间并没有授权的限制。对证据三的真实性及关联性均认可，但不能达到被告的证明目的，该证据虽无被告盖章，但有被告工作人员钱某某的签字，从内容来看是对原告的约束，且原告亦认可在签订两份结算单据后分次收到了被告方163万元工程款的事实。对于证人钱某某的证言，原告无异议，但认为无论钱某某与南通中厦公司是何关系，南通中厦公司作为涉案工程的承包主体，即使把工程分包给了无资质的个人，该公司都应对欠付实际施工人的工程款承担给付责任。被告南通中厦公司对钱某某的证言亦无异议，但认为原告与钱某某签订的劳务分包协议是钱某某的个人行为，应当由钱某某个人承担责任，该公司不承担责任。对于原告提供的证据一、二，被告对其真实性均认可，且能够证实钱某某作为被告工作人员，经被告授权与万兴房地产公司就怡兴家园2、3、4、7、8号楼建设工程签订建设施工合同的事实，对此本院予采信。对证据三，被告认可该协议加盖了其公章，且结合第三人鑫宇劳动服务公司的参诉意见及钱某某的当庭证言，能够证实被告将涉案的2、3、4、7、8号楼的土建部分工程分包给丁如生，之所以在该协议中将鑫宇劳动服务公司列为承包人，目的是为了到建管部门备案，鑫宇劳动服务公司对此工程并不知情的事实，故对此本院应予采信。对证据四、五，系作为被告委派的涉案工程施工现场总负责人的钱某某与丁如生所签，被告亦当庭认可除钱某某外，该公司并未派驻其他施工代表，该证据能够证实丁如生对其分包的涉案工程施工后，经与被告结算，欠其工程款1586850元的事实，故对此本院亦应采信。对于南通中厦公司提供的证据一，因系复印件，无法核实其真实性，且仅凭该复印件，亦无法证实原告已在万兴房地产公司领取300万元工程的事实，故对此本院不予采信。对证据二，因原告对其真实性无异议，且能够证实钱某某作为被告工作人员，经被告授权与万兴房地产公司就怡兴家园2、3、4、7、8号楼建设工程签订建设施工合同的事实，对此本院予采信。对证据三，因原告无异议，本院予以采信。对于钱某某当庭陈述的是借用南通中厦公司资质承建的涉案工程及原告所施工部分存在质量问题，还应扣除部分工程款，但未提供有效证据证实，对该部分内容不予采信。对于其所证实的其他内容，能够与其他书证互相印证的部分，予以采信。根据上述有效证据，本院确认如下事实：2013年5月27日，钱某某做为被告南通中厦公司代理人与万兴房地产公司签订建设工程承包合同，约定由南通中厦公司承建万兴房地产公司开发的隆化县怡兴家园2、3、4、7、8号楼工程，实行施工总承包，包工包料，包工期、质量、安全，并采用垫资方式进行施工。施工过程中，钱某某一直作为南通中厦公司工地总负责人，并由其垫资建设上述工程。2013年6月8日，南通中厦公司作为发包人与原告丁如生签订《劳务分包协议书》，钱某某在南通中厦公司代表人处签字，并加盖了该公司合同专用章。协议约定：1、工程名称为隆化县怡兴家园住宅小区2、3、4、7、8号楼建筑面积63960.52㎡的土建工程；2、承包形式为劳务分包（包含除安装以外的所有人工费、用于本工程的周转材料费、辅材费、中、小型机械费、工具费）包工期、质量和安全；3、工期要求：按发包人总包合同要求执行，4、7、8号楼地下一层、地上17层开工日期为2013年6月15日，结构完工日期为2013年11月30日，2、3号地上24层开工日期根据建设方售楼情况在2013年底前开工，竣工日期为2014年8月30日；4、合同价格及计算方式：承包价格为400元/㎡，实行平米单价包干，一次性包死，付款方法为承包人垫资施工至结构十层顶板砼浇筑完十天内，支付已完成工作量70%劳务款，以后每月支付已完成工程量70%劳务工程款，主体结构封顶，经各方验收合格付清已完成工作量85%劳务工程款，二十天内双方办理完结算60天内付清总价的95%，留5%保修金待一年保修到期无息退还。协议签订后，原告丁如生依约对涉案工程进行了施工。2014年7月10日，钱某某与原告丁如生就涉案的4、7、8号楼工程签订结算协议，约定结算总价为136万元，扣除质量处罚80万元、代缴农民工劳动保险83150元、代缴农民工劳务工资保证金30万元、已付款715万元、此次付款300万元、质保金68万元后，尚欠丁如生工程款1586850元，同时约定质保金68万元在一年质保期满后无息退还丁如生，对于欠付的1586850元在2014年底前付100万元，余款在一年内分次付清。2015年8月18日，钱某某与原告丁如生就涉案2、3号楼工程签订结算单，约定劳务费为691060元，现场材料余额228240元，扣除应付工资259421元、砼泵车租赁费18753元、塔吊租金7万元、应付刘道彦欠款18万元，尚欠丁如生工程款391126元。上述两份结算手续签订后至本次开庭前，被告分次支付原告工程款163万元。钱某某当庭认可2014年7月10日的结算协议中约定的“此款付款300万元”，实际支付270万元，对于扣除的农民工保证金30万元，亦应退给丁如生；2015年8月18日的结算单中约定的“应付刘道彦欠款18万元”，并未实际给付，此款应支付给丁如生。被告至今尚欠原告工程款1807976元。本院认为，钱某某作为被告南通中厦公司的委托代理人与万兴房地产公司就涉案的怡兴家园2、3、4、7、8号楼建设工程签订《建设工程施工合同补充协议》，后又与原告丁如生签订《劳务分包协议》，并加盖了南通中厦公司的公章，且南通中厦公司除委派钱某某作为涉案工程承包方代表在工地负责外，并未委派其他人员负责施工，故涉诉的劳务分包协议的双方当事人应认定为南通中厦公司与丁如生；虽然该分包协议列名的承包人为第三人鑫宇劳动服务公司，但未加盖鑫宇劳动服务公司的公章，通过该公司的答辩意见，及与钱某某、丁如生当庭核实，涉诉的劳务分包协议系冒用该公司名义签订的，对该公司不应产生法律效力。因此，被告南通中厦公司提出的涉案协议与其无关、责任应当由钱某某个人承担的理由不能成立，本院不予采纳；对于尚欠原告的工程款，被告南通中厦公司应当支付。庭审中，对于2014年7月10日、2015年8月18日的结算协议及结算单，通过与被告的施工现场代表钱某某核实，钱某某对于应退还农民工劳务工资保证金30万元及在2014年7月10日只支付原告工程款270万元，下欠30万元未付，以及应付刘道彦18万元欠款并未实际支付，该款应给付原告的事实均表示认可，故上述三笔款项被告应给付原告；对于2014年7月10日的结算协议中扣除的原告质保金68万元，因在该协议中明确约定“一年质保期满，无息退还乙方（丁如生）”，至原告起诉时已超过一年，故该质保金亦应退还原告。综上，对于原告要求被告支付工程款1807976元，并以该数额为基数按年利率6%计算支付自2016年1月1日起至工程款全部付清之日止的利息的诉求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告南通中厦建筑工程总承包有限公司于本判决生效后十日内给付原告丁如生工程款1807976元，并按年利率6%计算支付自2016年1月1日起至工程款全部付清之日止的利息。二、第三人廊坊市鑫宇劳动服务有限公司不承担给付义务。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22424元，由被告负担。诉讼费用限于本判决生效后三日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长 徐杨& # xB;人民陪审员 李丽萍人民陪审员 聂   利   卿二〇一六年十二月三十日书 记 员 王      然附页：一、法律适用《中华人民共和国合同法》当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。（二）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。（四）《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。二、上诉权和上诉期限如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。上诉费用按一审判决确定的数额预交。如逾期不递交上诉状或者在递交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。三、申请执行的期限在本判决生效后，如被告未自动履行给付义务，原告应当自判决生效后二年内申请强制执行。无正当中止、中断申请执行时效事由的，逾期申请权益不再受法律保护。