山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1191号
上诉人（原审被告）：德州晶华药用玻璃有限公司，住所地：德州经济开发区宏银路888号。
法定代表人：何军，董事长。
委托诉讼代理人：张建，山东鸿正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸＸ。
委托诉讼代理人：刘东，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓秀荣，山东众成清泰（德州）律师事务所实习律师。
原审被告：田文顺。
委托诉讼代理人：王秀鸿，山东鸿正律师事务所律师。
原审被告：王文海。
委托诉讼代理人：王秀鸿，山东鸿正律师事务所律师。
上诉人德州晶华药用玻璃有限公司因与被上诉人ＸＸＸ、原审被告田文顺、王文海劳务合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
德州晶华药用玻璃有限公司上诉请求：撤销德城区人民法院2015年5月28日作出的(2015)德城民初字第196号民事判决，依法改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人、被上诉人双方对于签订的协议，在实际履行当中进行了变更，双方口头达成协议，劳务费两次调整，上诉人公司按照变更后的价格履行了该协议，上诉人公司不欠被上诉人劳务费。一、被上诉人并未按所签协议全面履行义务。被上诉人未能按双方所签协议履行约定的全部工作内容，双方所签协议被上诉人承包项目为纸箱包装和托盘包装两种方式，包装过程包括装箱和封箱，被上诉人仅仅是完成了封箱，装箱工作由车间生产线检验员承担；2012年6月车间设备改造后，将8条生产线改为4条线的灯饰挂件和4条线日花瓶的生产，8条线装箱、封箱全部由车间员工检验员承担，被上诉人只进行4条日化瓶生产线的打箱、运输4条灯饰挂件的运输工作。二、上诉人未拖欠被上诉人包装承包费。由于被上诉人实际工作量减少，上诉人给付包装承包费依据实际情况经与被上诉人协商后达成口头协议为3.8万／月降为2.8万／月，2010年8月份为试产第一个月，由于工作量小，当月实际给付2.6万元，后承包费为2.8万／月一直给付到2012年2月。2012年3月上诉人与被上诉人签订协议后又与被上诉人口头协商将承包费由2.6万／月降为2.2万／月，一直支付到2013年2月承包结束。二原审被告与被上诉人签订协议是无效的，本案被上诉人起诉已经超过诉讼时效。综上所述，请求依法维护上诉人的合法权益，撤销德城区人民法院于2015年5月28日作出的(2015)德城区民初字第196号判决，依法改判。
ＸＸＸ辩称，被上诉人已按合同全部履行了义务，被上诉人与上诉人之间并没有任何口头协议的变更，本案合同合法有效，并未过诉讼时效。
原审被告田文顺、王文海述称，原审被告不是公司的法定代表人，且没有公司的授权，虽然在二协议上签字，属于无效代理，其所签订的协议应认定为无效；被上诉人从来未向两原审被告催要过所谓的欠款，一审证人两原审被告从未见过，一审中，没有给两被告发问的权利，也没有给质证的权利，一审采用了不真实的证言，认定事实错误，该案已经明确超过诉讼时效期间；被上诉人的承包数额经过几次变更，且被上诉人对变更的事项知道，上诉人以变更的协议支付了全部的款项，上诉人不欠被上诉人任何欠款。
ＸＸＸ向一审法院起诉请求：依法判令被告向原告支付承包费及利息共计263470元，案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年8月1日，以被告田文顺代表被告德州晶华药用玻璃有限公司为（甲方）、以原告ＸＸＸ为（乙方），双方签订了一份《德州晶华药用玻璃有限公司一车间成品包装运输工序承包协议》，协议约定：承包费用：3.8万元；承包时间：2010年8月1日至2011年7月31日；甲方每月支付承包费。协议到期后，原告继续为被告德州晶华药用玻璃有限公司承包成品包装运输工序，双方达成口头协议，协议约定：2012年3月起至2012年7月止，被告按每月2.6万元支付承包费，2012年8月起至2013年2月止，被告按每月2.8万元支付承包费。至原告成诉之日止，被告德州晶华药用玻璃有限公司已经支付原告53万元承包费。以上事实，有原、被告当庭陈述、及原告提交《成品包装运输工序承包协议》及银行交易明细清单等附卷佐证。
一审法院认为：2010年8月1日，被告田文顺代表被告德州晶华药用玻璃有限公司与原告ＸＸＸ签订的《德州晶华药用玻璃有限公司一车间成品包装运输工序承包协议》，该协议均是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律强制性规定，一审法院确认其为有效协议，双方应当按照协议全面履行自己的义务。该协议约定承包期为2010年8月1日至2011年7月31日，每月支付承包费3.8万元，故被告德州晶华药用玻璃有限公司依据该协议应当向原告支付45.6万元承包费。被告虽然对原告提交的2012年3月1日承包合同的真实性有异议，但是认可自2010年8月1日承包协议到期后，原告与被告德州晶华药用玻璃有限公司达成了口头协议，协议约定：2012年3月起至2012年7月止，被告按每月2.6万元支付承包费，2012年8月起至2013年2月止，被告按每月2.8万元支付承包费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，故被告德州晶华药用玻璃有限公司依据口头协议约定支付原告2012年3月起至2013年2月止的承包费32.6万元。庭审中，双方对被告晶华药用公司已经支付原告53万元承包费事实无争议，故被告德州晶华药用玻璃有限公司拖欠原告劳务费25.2万元属实，原告要求被告偿还，一审法院应予支持。被告田文顺、王文海系被告德州晶华药用玻璃有限公司董事，其经办的上述业务系职务行为，故被告德州晶华药用玻璃有限公司应承担其民事责任。关于被告的原告诉讼请求超过诉讼时效的辩称，一审法院认为，被告德州晶华药用玻璃有限公司最后一次向原告支付劳务费的时间为2013年3月15日，且原告的证人李某证言能够证明原告一直向被告公司主张债权，故被告的此辩称，一审法院不予采信。关于原告主张的欠款利息诉求，一审法院认为，对原告主张的欠款利息赔偿请求的起算时间确定为一审法院受理案件之日，即2015年1月4日之日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的赔偿请求予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告德州晶华药用玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付劳务费25.2万元及利息（自2015年1月4日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5252元，由被告德州晶华药用玻璃有限公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了企业变更情况表，证明两原审被告并非上诉人公司的法定代表人，其对外不能签署协议。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对企业变更情况表真实性没有异议，该证据恰恰证明在2010年、2011年至被上诉人起诉之日，原审被告田文顺是控股股东，其占到92%之多，并且也证明王文海也是上诉人的股东，因此，田文顺实际是公司的实际控制人，其行为时履行职务的行为。原审被告田文顺、王文海对变更登记及证明内容都无异议，从该证据可以看出，田文顺、王文海且系上诉人公司的股东，在签订第一个协议时，两被告且系上诉人公司的股东，无论持股比例有多大，公司没有赋予其对外签订合同的权利，因此该协议是无效的。签订第二份协议时，王文海已经不是公司股东，也不是上诉人公司的员工，和上诉人不存在任何关系，其无权代表上诉人公司签订合同，其签订的协议是无效的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提交的企业变更情况表的真实性，本院依法予以确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题有三个：一、本案是否超过诉讼时效；二、原审被告与上诉人签订协议是否有效；三、上诉人是否拖欠被上诉人劳务费。
关于第一个争议的焦点问题，本案是否超过诉讼时效。因上诉人在2013年3月仍然向被上诉人支付过劳务费，被上诉人追索劳务费的起算点应从2013年3月开始计算，被上诉人向一审法院起诉的时间为2014年12月30日，并未超过两年诉讼时效，且在原审中证人证言亦证明被上诉人曾向上诉人追索过劳务费，因此，本案并未超过诉讼时效。
关于第二个争议的焦点问题，原审被告与上诉人签订协议是否有效。虽然原审被告田文顺、王文海并非上诉人的法定代表人，但上诉人在本案一审中对田文顺、王文海与上诉人ＸＸＸ签订的协议已经予以认可，只是主张对承包费做了口头调整。在二审中又主张协议无效，本院不予支持。
关于第三个争议的焦点问题，上诉人是否拖欠被上诉人劳务费。关于劳务费的数额，在两份协议中有明确的约定，上诉人主张在协议签订后，双方对承包费的数额进行了口头变更，但并未提供证据予以支持。根据谁主张，谁举证的原则，上诉人对口头变更劳务费的主张证据不足，应当承担不利的法律后果。依照双方签订的协议，上诉人并未足额给付被上诉人劳务费。上诉人主张的不拖欠被上诉人劳务费，本院不予支持。
综上所述，德州晶华药用玻璃有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5252元，由上诉人德州晶华药用玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 宋兆源
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 许晓东