浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1810号
上诉人（原审被告）：温州市瓯海区仙岩街道秀垟村经济合作社，住所地：温州市瓯海区仙岩街道秀垟村。
法定代表人：李成众，社长。
委托代理人：刘学勤，浙江浙合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周秀龙，男，1964年10月8日出生，汉族，住温州市瓯海区。
委托代理人：蔡建胜，温州市时代法律服务所法律工作者。
上诉人温州市瓯海区仙岩街道秀垟村经济合作社（以�简称：秀垟村经济合作社）因与被上诉人周秀龙侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2016）浙0304民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
秀垟村经济合作社上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.2003年1月19日秀垟村村民代表会议通过的《秀垟移民新村建设落实及有关决定方案》第二条实际规定了两个条件：其一，2003年1月19日止户口在秀垟村；其二，原联产承包户情况及户内成年男性人数。一审只认定第二个条件而否定第一条件，系认定事实错误。2.被上诉人在（2011�5号《关于落实仙岩镇秀垟村下山移民安置房的通知》中，并没有移民安置房指标。行政判决只是以程序违法为由，撤销相关行政行为，并没有从实体上确认被上诉人的安置房分配资格。二、一审判决主文错误。1.本安置房指标是按户分配的，本项目之所以多出一套，是因为有5户放弃联建，多出的这一套安置房的指标属于该5户所有。2.按照上诉人的处置方案，本项目结顶后，对多余的这套安置房进行拍卖，拍卖所得款项扣除建房成本及违约金后，剩余款项由该放弃联建的5户自行处理。3.被上诉人因没有安置房指标，无法再本项目取得建房资格。一审法院的第一项判决无疑侵犯了该5户的合法权益。三、一审法院程序违法。本案剩余的安置房为第8幢1-1号房屋，该指标属于另外5户，一审判决在没有通知5户人员到庭的情况下直接作出本案判决，程序违法。四、即使法院认定上诉人未将被上诉人列入可以享受移民安置房名单而侵犯了其合法权益，也应该另案处理，而不应直接判决其享有相应的安置房权益。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
周秀龙辩称，上诉人的请求不符合事实和法律，一审判决认定事实清楚、证据充分。本案，经过多次开庭后，一审法院已查明事实，判决正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。
周秀龙向一审法院起诉请求：判令周秀龙享有温州市瓯海区仙岩街道秀垟村安置房安置权益、安置房摸文资格，秀垟村经济合作社与周秀龙签订《选房协议》、《选房协议书》，协助配合周秀龙办理安置房相关领取房屋所有权证、土地使用权登记手续。审理中，周秀龙放弃关于享有安置房摸文资格及被告与原告签订《选房协议》、《选房协议书》的诉讼请求，要求将未分配的安置房分配给周秀龙，并同意结清建房款。
一审法院认定事实：1959年间，人民政府修建秀垟村水库，淹没了秀垟村170多户村户的土地及财产，当时政府没有进行安置补偿，该村村民多次上访要求获得安置补偿，2001年2月26日，瑞安市民政局批复准予秀垟村205户村民搬迁安置。2003年1月19日，秀垟村召开村民代表大会，决议通过安置宅基地分配方案：凡原联产承包有分配到户秀垟村民，每户均享受一间宅基地指标，一户中如有两名或两名以上年满18周岁男孩的，也每人享受一间宅基地的指标。2007年5月18日，温州市瓯海区移民安置办公室作出温瓯移办[2007]9号《关于落实仙岩镇秀垟村下山移民安置房的通知》，同意包括原告周秀龙在内的205户村民建造安置房。同年5月26日，秀垟村委会向瓯海区移民安置办公室提交报告，反映周秀龙户籍已不在该村、不符合安置分配条件，要求作出更正。2011年2月28日，温州市瓯海区移民安置办公室在没有告知周秀龙的情况下作出温瓯移办[2011]5号《关于落实仙岩镇秀垟村下山移民安置房的通知》，对周秀龙置分配名单作出调整，撤销了周秀龙的分配资格并确认给李洪发，其余204户予以保留。周秀龙不服遂提起行政诉讼，2013年10月12日，温州市中级人民法院作出（2013）浙温行初字第45号行政判决书，判决撤销温州市瓯海区移民安置办公室于2011年2月28日作出的温瓯移办［2011］5号《关于落实仙岩镇秀垟村下山移民安置房的通知》有关撤销周秀龙安置房分配资格并确认为李洪发的内容。该判决现已发生法律效力。
2007年8月26日，秀垟村经济合作社取得涉诉安置房建设用地规划许可证，2009年9月21日，秀垟村经济合作社取得涉诉安置房的国有土地使用权证，2010年9月26日，秀垟村经济合作社取得涉诉安置房建设�程规划许可证。后来秀垟村经济合作社在瓯海区××××村建设安置房，因有5户没有缴纳建房费用，被取消安置房分配资格，故秀垟村经济合作社建设安置房201套，其中200套安置房均已分配完毕，剩余第8幢1-1号建筑面积约230平方米的安置房未予分配。期间，周秀龙向秀垟村经济合作社缴纳部分款项。
一审另查明，第一轮联产承包时，周秀龙的父亲周阿生一户分得承包田，第二轮承包时没作调整，周秀龙系户内成员。1987年5月周秀龙的户籍迁出秀垟村，2005年9月周秀龙户籍又迁回秀垟村，
一审法院认为，2003年1月19日秀垟村村民代表决议通过的安置房指标分配方案确定移民安置房以原联产承包情况及承包户内成年男性人数为标准。周秀龙系其父周阿生户内成员，周阿生已分得承包田，分配安置房指标时，周秀龙已成年，因此根据分配方案，周秀龙应�有安置房指标。秀垟村经济合作社辩称以户籍是否在秀垟村确定安置房分配资格，没有事实依据，不予采纳。温州市瓯海区移民安置办公室［2011］5号《关于落实仙岩镇秀垟村下山移民安置房的通知》中有关撤销周秀龙安置房分配资格并确认为李洪发的内容已被行政判决撤销，因此应按温州市瓯海区移民安置办公室［2007］9号《关于落实仙岩镇秀垟村下山移民安置房的通知》内容确定安置房分配名单，周秀龙应享有安置房分配资格，现周秀龙要求将安置房第8幢1-1号房屋分配给原告，符合法律规定，也没有损害其他村民的权益，予以支持。在分配房屋时，双方应结算建房款，秀垟村经济合作社应协助周秀龙办理产权手续。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第六十三条第二款的规定，判决如下：一、确认原告周秀龙享有温州市瓯海区仙岩街道秀垟村下山移民安置权益，坐落于温州市瓯海区××××村的国有土地使用权登记在被告温州市瓯海区仙岩街道秀垟村经济合作社名下的秀垟村安置房第8幢1-1号的房屋分配给原告周秀龙。二、被告温州市瓯海区仙岩街道秀垟村经济合作社应在条件具备时协助原告周秀龙办理第二项安置房的房地产登记手续。本案受理费80元，由被告温州市瓯海区仙岩街道秀垟村经济合作社负担。
本院审理期间，秀垟村经济合作社提供了下列证据：
1.温瓯移办[2011]5号《关于落实仙岩镇秀垟村下山移民安置房的通知》文件复印件一份，一审只提交了该证据的前两页复印件，其中30号周良志、48号李和平、64号李阿汉（音）、66号李和国（音）、161号李海龙（音）因未缴纳建房款放弃建房资格，证明秀垟村有5个放弃建房的村民；
2．秀垟村村民代表大会决议复印件一份，用于补强�审的证据2，即《秀垟移民新村建设落实及有关决定方案》（一审卷宗第80-81页），备注“原上报瑞安市205户，至2001年缴纳公共建设费时219户……请求上级主管部门对秀垟村重新补办手续给予报批。”2001年多缴款的14户没有享受指标，不在名单之内，这14户就包括了本案被上诉人周秀龙，当时村里对此决议的结果就是同意将部分公建房作为该14户村民安置分配落实，证明秀垟村类似于周秀龙情况的村民共有14户，处理方案均是另行给予公建房，而不是给予建房指标。
本院认为，证据1证明的是秀垟村有5个放弃建房的村民，与本案不存在关联性，本院不予认定。证据2系村民代表大会决议，村民民主议定程序具有程序性要求，秀垟村经济合作社尚未提供村民代表名单和签字，证据的真实性存疑，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《秀垟移民新村建设落实及有关决定方案》的记载，该村因1959年建造水库，再加上交通闭塞，于1987年开始村民陆续向其他地方搬迁。根据该方案的第一条的记载，“自从联产承包到户至今，虽村民的户口几经变迁，但承包田至今尚未变动过。依据统一规划、统一设计、统一建筑，合理利用土地资源的要求，各村民在原联产承包田数不变的情况下，必须由村委收回下林垟全部承包田，并由村委会统一规划使用。”再根据该方案第二条的记载，“宅基地指标分配方案按原联产承包有分到田块的秀垟村民，每户均享受一间宅基地。……”根据上述内容可知：第一，村民户口变迁是该村特有的普遍情况，与其他的自然村有所区别，是否属于该村村民，不能仅以户籍不在该村作为直接否定的依据。第二，该方案是以“原联产承包有分到田块”作为分配安置房指标的�件。同时，根据温州市瓯海区移民安置办公室出具的温欧移办（2007）9号文件的记载，周秀龙在下山移民安置房分配名单内。虽然温州市瓯海区移民安置办公室出具温欧移办（2011）5号文件，去除了周秀龙安置房分配资格，但是该行政行为于2013年10月12日被本院作出的（2013）浙温行初字第45号生效行政判决所撤销，不再具有法律效力。此外，秀垟村经济合作社认为涉案安置房的指标属于放弃联建的5个承包户所有的意见，依据不足，本院不予采纳。因此，一审判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，秀垟村经济合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人温州市瓯海区仙岩街道秀垟村经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
审 判 员 柯丽梦
代理审判员 包 锋
二〇一七年六月六日
书 记 员 梁芳芳