河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终1992号
上诉人（原审原告）：张家口塞北锅炉制造有限公司。住所地：张家口市流平寺村。
法定代表人：龚胜，该公司经理。
委托代理人：马军，河北宇联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张家口市中建房地产开发有限责任公司。住所地：张家口市宣化区胜利北路**号院商业综合楼*层。
法定代表人：孙进昌，该公司经理。
委托代理人：张永宏，河北海龙律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：张家口市宣化区侯家庙乡二台子村村民委员会。住所地：张家口市宣化区侯家庙乡二台子村。
法定代表人：赵继利，该村村长。
委托代理人：张永宏，河北海龙律师事务所律师。
上诉人张家口塞北锅炉制造有限公司（以下简称塞北锅炉公司）因与被上诉人张家口市中建房地产开发有限责任公司（以下简称中建房地产公司）、被上诉人张家口市宣化区侯家庙乡二台子村村民委员会（以下简称二台子村委会）买卖合同纠纷一案，不服张家口市宣化区人民法院（2015）宣区商初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人塞北锅炉公司的委托代理人马军，被上诉人中建房地产公司与二台子村委会的委托代理人张永宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
塞北锅炉公司诉称，张家口市宣化区侯家庙乡二台子小区（以下简称二台子小区）是中建房地产公司与二台子村委会共建的住宅小区。2012年8月6日，中建房地产公司与我公司签订二台子小区4台双吸热常压热水锅炉及锅炉房管道设备安装买卖合同，合同价款共计140万元，交付日期为2012年10月15日前。合同签订后，我公司按合同约定为中建公司安装了上述锅炉设备并交付使用。中建房地产公司已支付我公司60万元，其中2012年9月25日给付20万元、10月29日给付10万元、11月28日给付30万元，剩余80万元至今未付。故诉至人民法院，请依法判决中建房地产公司给付剩余货款80万元并支付逾期利息（利息从2012年10月16日至判决之日，按照年息6.15%计算）；二台子村委会对应给付款项承担连带给付责任。
中建房地产公司辩称，我公司于2011年4月16日与二台子村委会签订了二台子小区代建协议，向塞北锅炉公司购买的锅炉是我公司受二台子村委会委托买的。2012年8月6日，我公司与塞北锅炉公司签订的订货单，并先行垫付了60万元货款，订货单上的交货日期是2012年10月30日，实际交货日期是2012年11月30日。在第一年的试用期内，就发现锅炉存在质量问题。2013年9月1日，二台子村委会、中建房地产公司、塞北锅炉公司、张家口市瑞祥物业服务有限公司签订四方协议，塞北锅炉公司承诺如果质量不合格，同意扣除剩余的全部余款，锅炉由二台子村委会全权处理。协议签订后，锅炉仍存在质量问题，二台子村委会拒绝支付余款。我公司为二台子村委会代建小区这件事塞北锅炉公司是知情的，在四方协议中也有体现。所以赔偿的责任不应该由我公司来承担，请求法院驳回塞北锅炉公司的诉讼请求。
二台子村委会辩称，同意中建房地产公司的答辩意见。塞北锅炉公司的锅炉没有按供货时间及时送货，比约定时间晚了一个月。在2012年冬季，塞北锅炉公司的锅炉在实际使用当中供热温度一直不达标，启用一台锅炉供暖22000平米达不到供暖要求，按照当时约定锅炉的标准是1吨锅炉供暖6000平米的建筑面积，中建房地产公司找到塞北锅炉公司派技术人员帮助我们一起测试，其锅炉仍无法满足正常需求，在此情况下又启用了另一台锅炉，2012年冬季采暖是二台锅炉供热22000平米，130天的采暖期造成第三人多消耗的电费和煤是43万元。2013年1月13日瑞祥物业公司请张家口市节能技术服务测试中心对锅炉进行了测试，结果塞北锅炉公司单台6吨的锅炉实际仅能达到2吨标准锅炉产生的供热能力。2013年，我村委会同塞北锅炉公司交涉要求塞北锅炉公司把锅炉拉走，2013年9月1日，相关方达成了四方协议，塞北锅炉公司承诺如果质量不合格，其同意扣除剩余的全部余款，锅炉由我村委会全权处理。2013年采暖季，需要供热整体面积是73000平方米，应该启动二台锅炉就能够满足供热需求，但因塞北锅炉公司锅炉质量不达标，最终启动了三台半锅炉进行供热。2013年和2014年造成的煤款和电费损失86万元。所以我村委会拒付孙进昌个人代付的60万元货款。如果塞北锅炉公司跟我要余款，拿出检验机构合格的检测报告，并拿出锅炉的设计图，不合格的产品我方不同意支付余款。2014年8月，我方因整改污染给塞北锅炉公司发函，塞北锅炉公司要求我方另出钱购买除尘设备，我方拆除了这些锅炉，另外购买其他厂家生产的锅炉。所以我方不同意给付塞北锅炉公司的剩余款项。
一审法院经审理查明，2011年4月16日，中建房地产公司与二台子村委会签订了二台子小区代建协议，约定二台子村委会与中建房地产公司共建二台子小区。2012年8月6日，中建房地产公司与塞北锅炉公司签订购货订单，中建房地产公司向塞北锅炉公司购买4台Ｃ×××××.2MWS双吸热常压热水锅炉，塞北锅炉公司同时提供管道铺设及安装工程，锅炉设备款140万元，约定2012年10月15日前交工。中建房地产公司于2012年9月25日、10月29日、11月28日分别支付塞北锅炉公司法定代表人龚胜货款60万元，锅炉于2012年11月30日交付使用，二台子小区的物业由张家口市瑞祥物业服务有限公司（以下简称瑞祥物业公司）负责。在2012年至2013年供暖期内，二台子小区的供热面积为35000平方米，启用一台6吨锅炉无法满足供热要求（按照锅炉每吨供热6000平方米，一台6吨锅炉应能满足需求），经塞北锅炉公司调换大功率风机，问题没有解决，后又启用了一台6吨锅炉，仍无法满足供热要求。2013年1月11日和1月13日，瑞祥物业公司委托张家口市节能技术服务测试中心对正在使用的两台6吨锅炉进行了检测，1号锅炉检测结果显示：锅炉供热量为0.779MW，锅炉正平衡热效率为29.20%；2号锅炉检测结果显示：锅炉供热量为0.357MW，锅炉正平衡热效率为13.36%，测试结果均远远低于塞北锅炉公司对其产品标明的额定热功率4.2MW，热效率78%。2013年9月1日，二台子村委会、中建房地产公司、塞北锅炉公司、瑞祥物业公司作为甲乙丙丁四方共同签订承诺书，该承诺书内容为：一、2012年丙方为甲乙方共建的住宅小区，制作安装完成6吨锅炉四台，2012年使用2台锅炉为小区供暖6栋楼，建筑面积约40000平方米，由丁方为小区物业管理并负责锅炉供暖。二、通过丁方反映，丙方锅炉达不到设计要求，理由是费电、费煤，并经张家口市技术监督局实际测量，技术指标不能满足6吨要求。三、经四方协商同意依照事实说话的原则，2013年供暖期四方共同监督，以实际发生供暖面积用电量、用煤量衡量锅炉是否合格。丙方并做以下承诺：丙方保证在正常情况下使用锅炉，电费、煤用量在设计范围内，特殊情况下比如第一采暖期也不超过10%，否则承担由此产生的超出部分费用，并同意甲方扣除锅炉安装全部余款，已安装的锅炉由甲方全权负责处理（1吨锅炉按供暖6000平米建筑面积计算）。2013-2014年度采暖期，二台子小区的供热面积扩大至75698.84平方米，启用两台锅炉无法满足正常供热要求，实际启用四台锅炉供暖。2014年4月15日，瑞祥物业公司出具东城家园、二台子新居民2013-2014年度供热情况分析报告，经核算分析，塞北锅炉公司生产的4台Ｃ×××××.2MWS双吸热常压热水锅炉仍无法满足生产指标，因多消耗了煤炭、电费、人工工资，在2012-2014两个采暖季造成瑞祥物业公司较大亏损。瑞祥物业公司将结果通报给了其他三方。2014年9月，二台子村委会拆除了塞北锅炉公司安装的4台6吨锅炉，安装了10吨的承压锅炉。
本案诉讼过程中，塞北锅炉公司向本院提出对涉诉锅炉额定功率进行司法鉴定的申请，经一审法院与张家口市中级人民法院司法鉴定处沟通，并与河北省、北京市等相关鉴定机构联系，相关鉴定机构均答复不能做出鉴定结果。
一审法院认为，二台子村委会与中建房地产公司共建二台子小区，二台子村委会、中建房地产公司与塞北锅炉公司之间存在锅炉买卖合同关系，该买卖合同不违反法律规定，系有效合同，二台子村委会、中建房地产公司与塞北锅炉公司应受该买卖合同约束。在2012年至2013年供暖期内，瑞祥物业公司在使用过程中发现锅炉未能达到供热效果，经委托第三方张家口市节能技术服务检测中心对锅炉进行检测，锅炉未达到产品说明书规定的技术参数的情况下，二台子村委会、中建房地产公司、塞北锅炉公司、瑞祥物业公司签订的承诺书系各方在平等自愿基础上的真实意思表示，约定的内容明确具体，各方均应严格遵照履行。在第二个采暖期内，仍无法到达应有的供热效果，且造成用煤、用电的严重浪费，根据二台子村委会、中建房地产公司、塞北锅炉公司、瑞祥物业公司签订的承诺书第三条第二款约定，二台子村委会有权扣除锅炉安装全部余款，并处理已安装锅炉，因此，塞北锅炉公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张家口塞北锅炉制造有限公司的诉讼请求。案件受理费11800元，由张家口塞北锅炉制造有限公司负担。
塞北锅炉公司不服一审判决，上诉称，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实和适用法律错误，理由如下：1、第二采暖期结束后，2013年9月1日《承诺书》中的其他相关三方，任何一方均未向上诉人塞北锅炉公司提出锅炉电费、煤用量超过设计范围。2、被上诉人二台子村委会拆除锅炉的原因是该锅炉属于整改范围，并非因为锅炉电费、煤用量超过设计范围而处理已安装的锅炉。3、被上诉人单方制作的供热成本核算表、供热情况分析报告、供热损益表、费用损益表都不具有真实性、合法性、关联性。4、张家口市瑞祥物业服务有限公司与上诉人存在直接利益冲突，是利害关系人，因而其出具的所谓供热情况分析报告等及其派出的证人翟义明的证言不仅不具有真实性、合法性、关联性，也无公正性。5、本案是买卖合同纠纷，上诉人作为出卖人，要求被上诉人给付剩余货款，只需证明双方存在买卖合同关系、已交付合同标的物、合同总价款、已付货款金额即可。上诉人已完成了举证责任。综上，上诉人认为一审判决认定事实、适用法律有误，为此特向贵院提出上诉，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人中建房地产公司、二台子村委会辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，二台子村委会、中建房地产公司与塞北锅炉公司之间签订的锅炉买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按照合同内容履行各自义务。根据二台子村委会、中建房地产公司、塞北锅炉公司、瑞祥物业公司等四方共同签订的承诺书可以证实，塞北锅炉公司出售的锅炉存在供热能力不达标的情况。在一审时，上诉人申请对锅炉额定功率进行司法鉴定，但相关鉴定机构均答复不能做出鉴定结果。现上诉人主张出售的锅炉符合合同约定，未提供证据加以证明，故对上诉人的主张本院不予支持。待上诉人有证据后可另行主张权利。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人张家口塞北锅炉制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛 洁
审判员 王 悦
审判员 梁金前
二〇一六年十月三十一日
书记员 梁秀峰