山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2842号
上诉人（一审被告）：青岛望城三宝建设有限公司，住所地山东省莱西市。
法定代表人：刘维月，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1970年6月29日出生，汉族，青岛望城三宝建设有限公司法律顾问，住山东省济南市。
被上诉人（一审原告）：济南长兴建设商砼有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：萧树忠，董事长。
委托诉讼代理人：唐友祥，男，1963年8月22日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
上诉人青岛望城三宝建设有限公司（以下简称三宝公司）因与被上诉人济南长兴建设商砼有限公司（以下简称长兴公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长商初字第459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人三宝公司上诉请求：原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审中三宝公司虽认可2007年5月10日三宝公司与长兴公司签订了《济南市预拌混凝土供需合同》，但该合同双方并未实际履行。三宝公司原审提交的长兴公司出具的收到信力公司混凝土款的收据及发票，足以证明长兴公司同意并认可了合同履行的相对方为信力公司，并由信力公司履行合同的权利和义务，同时长兴公司出具给三宝公司的收据和发票是作为双方结算的一种依据，可以作为信力公司给长兴公司的付款结算凭证。三宝公司并不拖欠长兴公司的混凝土款，其责任应由信力公司予以承担。原审中三宝公司提供了长兴公司收到信力公司混凝土款的收据及发票合计1076993元，长兴公司提供的结算总款为681993元，这说明信力公司付款远远超出长兴公司的诉求l06993元。供货合同约定的供货范围是l9、20号楼，长兴公司的结算书中提供的供货范围为18、19、20号三座楼的结算，信力公司并未施工l8号楼，长兴公司对l8号楼的结算不应向信力公司来主张并且汪殿君只是信力公司的收料员，其无权代理信力公司同长兴公司进行结算，更无权代表三宝公司同长兴公司进行结算，并且汪殿君同三宝公司无任何劳动关系。请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回长兴公司的诉讼请求。
被上诉人长兴公司辩称：三宝公司主张长兴公司从未与其进行结算，这与事实不符，结算书中已明确长兴公司与三宝公司进行了结算，并且汪殿君签字认可，关于发票开给信力公司是由于对方要求所开的，并且在付款收据上分别有合同签约人王峰经理、材料保管汪殿君，即结算签字人，以及张会计都签字认可，在三宝公司履行付款时，王峰经理即合同签约人，都曾在付款收据上签字认可，也就是说，长兴公司实际的结算人是三宝公司。关于对方结算的金额，我们是以结算单汇总得出的数额减去实际收到的款额后，三宝公司最终欠长兴公司货款106993元。
长兴公司原审诉称：2007年长兴公司向三宝公司施工的长清区大学城常春藤小区18号、19号楼供应混凝土以来，经双方结算，三宝公司仍拖欠长兴公司货款106993元，长兴公司多次要求三宝公司付款，三宝公司均拒付。请求判令：三宝公司支付欠款106993元。
一审法院认定事实:2007年5月10日，长兴公司与青岛望城三宝建设有限公司济南分公司（以下简称三宝济南分公司）签订《济南市预拌混凝土供需合同》，约定长兴公司向三宝公司施工的长清区常春藤小区19、20号楼工地供应混凝土，三宝公司作为需方加盖“三宝济南分公司合同专用章”，“刘忠正”作为供方委托代理人签字，“王峰”作为需方委托代理人签字。此后长兴公司按照合同约定向三宝公司供应混凝土，庭审中，长兴公司提交混凝土结算书5份，其中部分包含18号楼供货，结算总价款为681993元，长兴公司认可已付款575000元，结算书中有“汪殿君”作为需方审核人签字。三宝公司认为买卖合同实际由信力公司履行，信力公司实际收货，并多次向长兴公司付款，为此三宝公司提交了信力公司账本中存档由长兴公司出具收据和发票多份，认为付款总额已超出长兴公司主张的总货款。多份发票中有汪殿君签名，三宝公司认可汪殿君系信力公司在常春藤小区工地的收料管理人员，签订合同时的代理人王峰当时在三宝公司和信力公司均有职务，而供货的常春藤小区18号楼并非三宝公司或信力公司施工。因长兴公司与三宝公司双方对欠混凝土款情况存有争议，为此长兴公司诉至法院，双方形成诉讼。
一审法院认为，长兴公司与三宝公司签订的《济南市预拌混凝土供需合同》，系双方当事人真实意思表示，形式要件齐全，系有效合同。合同需方为三宝济南分公司，但因分公司不具有法人资格，其民事责任应由总公司承担。三宝公司对长兴公司提供的5份结算单不予认可，主张合同签订后，实际由信力公司履行了合同，包括收货和付款，为此提交信力公司账本中发票、收据等证据，认为已超额付款。经审查，信力公司向长兴公司付款情况属实，但收据记载数额不足长兴公司自认的总已付款数，发票记载数额虽大于收据记载数额，但以发票单独作为认定付款数额依据显然不妥。长兴公司与三宝公司订立买卖合同应对合同相对方三宝公司产生约束力，本案中三宝公司的主张突破了合同相对性，认为合同主体转移至信力公司，应当就其提出合同概括转移的过程、依据，以及是否征得长兴公司同意等事实进行充分举证，否则仍应由三宝公司承担合同履行带来的后果，至于三宝公司和信力公司之间如何约定和造成对外法律后果承担的差异，应由其双方自行处理。经调查，“汪殿君”系信力公司常春藤小区工地18号、19号楼的收料管理人员，虽然其职务行为是代表信力公司收货，但收货行为则基于本案买卖合同履行而产生，汪殿君出具结算书的行为，足以证实结算书中记载价值的货物实际送达工地现场。三宝公司对供货范围提出异议，主张结算书中包括18、19、20号楼，但合同约定供货范围仅为19、20号楼。经查，18号楼并非由三宝公司或其主张的信力公司施工，足以排除长兴公司基于涉案买卖合同向18号楼工地为三宝公司供货的可能性。因长兴公司与三宝公司分歧较大，致使本案无法调解，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：三宝公司于本判决生效之日起十日内向长兴公司支付欠款106993元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，诉讼保全费1170元，由三宝公司负担。
本院二审期间,三宝公司提交了付款协议及证明各一份。付款协议系长兴公司与信力公司签订,主要内容为信力公司向长兴公司承诺支付涉案混凝土款等事宜。证明为信力公司出具，内容为付款协议中乙方公章为信力公司加盖。三宝公司陈述本案在一审期间协调长兴公司与信力公司解决此事，形成了付款协议。长兴公司对上述证据均无异议。信力公司业务经理王新亮到庭陈述，涉案工程是三宝公司介绍的，也使用了长兴公司的混凝土，但并未与长兴公司签订买卖合同。长兴公司与三宝公司对该陈述无异议。
对当事人二审争议的事实,本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于长兴公司与三宝公司是否存在买卖合同关系。长兴公司与三宝公司济南分公司签订供需合同，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。三宝公司主张合同签订后并未履行，而是由信力公司使用了长兴公司的混凝土，并支付了部分货款，剩余货款亦应由信力公司承担。根据双方提交的证据以及陈述，在本案中，虽然信力公司实际使用了混凝土并付款，但长兴公司与三宝公司之间的供需合同并未终止或解除，长兴公司与信力公司亦未形成新的合同，长兴公司和三宝公司仍应受该供需合同的约束，三宝公司作为合同相对人仍负有支付剩余货款的责任。三宝公司认可结算书中结算人为信力公司工作人员，因信力公司系混凝土实际使用人，故本院对该结算书中计算的欠款数额予以确认。原审判决三宝公司支付剩余货款，有事实和法律依据，并无不当。综上，三宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2440元，由上诉人青岛望城三宝建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
审 判 员 宋海东
代理审判员 栾钧霞
二〇一六年九月十日
书 记 员 杜晓阳