北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第8753号
原告王超，男，1990年6月27日出生。
委托代理人王志海（系原告王超之父），1964年11月16日出生。
被告北京黄埔大学，住所地北京市大兴区榆垡镇榆祥路*号。
委托代理人胡洁，女，1957年4月4日出生。
委托代理人罗瑞芳，女，1986年12月12日出生。
原告王超与被告北京黄埔大学（以下简称：黄埔大学）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王超及其委托代理人王志海到庭参加诉讼，被告黄埔大学经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王超诉称：2010年，我参加了当年的高考，高考成绩达到了当年专科录取分数线。高考后我得知黄埔大学在招生，且该校在招生宣传中谎称该校属全日制正规高等教育学校，毕业颁发国家教育部认可的毕业证书和学历证明，多读一年可专升本。后我于当年来到黄埔大学学习。入学时，黄埔大学与我签订了就业保障协议书，该校承诺为我完成高等学历教育，毕业后负责就业并安排工作。而到2014年毕业时，黄埔大学只能给我颁发该校印发的毕业证书和学历证明，而并不能颁发国家教育部认可的毕业证书和学历证明，毕业前还强行收取第4年的就业管理费，不交此费用将扣留我在校期间参加成人高考的毕业证书，该校也未按就业保障协议约定在毕业后给我安排工作。后经我到国家教育部、北京市教委等部门走访，才得知黄埔大学只是非高等学历教育培训机构，并不具备高等学历教育招生资质。黄埔大学用虚假的、骗人的手段招生，导致我经过几年的学习，却得不到国家承认的高等教育学历，造成我所交学费32010元浪费，前3年在校学习支出各种花费、误工损失计198000元，第4年因自己找工作造成的花费、误工损失计42000元，因为与该校交涉解决问题又造成车费、误工、精神损失费计60000元，因不能取得国家认可的毕业证书和学历证明造成终生损失200000元，这些损失均应由黄埔大学给予赔偿。我在校参加成人高考取得的毕业证书该校至今没有发给我。为维护我的合法权益，故起诉要求黄埔大学返还所收学费32010元，并赔偿我因前3年在该校学习造成的花费、误工损失198000元，赔偿第4年因自己找工作造成的花费、误工损失42000元，赔偿解决纠纷造成的车费、误工、精神损失费计60000元，赔偿因不能取得国家认可的毕业证书和学历证明造成终生损失200000元，同时要求黄埔大学将我参加成人高考取得的毕业证书发给我，本案诉讼费由黄埔大学承担。
被告黄埔大学未答辩。
经审理查明：黄埔大学是经北京市教育部门批准成立的全日制综合性民办非学历高等教育机构，该校取得了北京市教育委员会颁发的中华人民共和国民办学校办学许可证，办学内容为高等教育培训（含高等教育自学考试助学）。有关黄埔大学的学校概况、学校类型、办学内容等情况，在北京市教育委员会和该校的官网上均可以阅查。2010年，黄埔大学就当年的招生工作，制定了招生简章，该招生简章包括学校概况和该校2010年招生专业介绍。其中学校概况部分介绍了黄埔大学为经北京市教育委员会批准成立的一所全日制综合性民办非学历高等教育机构，现设有剑桥秘书学院、管理学院、经贸学院、凯奇数控技术学院等11个学院50多个专业等内容，学校概况中还介绍了就业培训情况，就业培训介绍了新生入学后的就业培训、指导，学校成立就业培训服务中心，为学生提供大量就业机会等。其中招生专业部分介绍了2010年招生专业分为自考助学专业和学校自设专业，并说明参加自考助学专业的学生，由学校组织参加（或自行参加）北京市高等教育自学考试，通过专业考试计划规定全部课程，可获得北京市高等教育自考委员会颁发的国家承认学历的本专科毕业证书；参加学校自设专业的学生，学习期满，成绩合格，可获得学校颁发的结业证书，并明确了各个专业的招生院别、学制、资格证书、学习形式、收费标准、招生计划等情况。其中凯奇数控技术学院有机电一体化和数控两个学校自设专业招生。2010年6月，王超参加了当年的全国高考后，结合自己的高考成绩，经对黄埔大学进行相应的了解后，王超报名到黄埔大学进行学习，后王超被黄埔大学（凯奇数控化技术学院机电一体化专业）录取，该专业为学校自设专业，学制为四年、学习形式为全日制、收费标准每学年7900元、招生计划60人，该专业为校企合作专业、订单委培、注册即签订就业推荐协议。王超按规定缴纳了当年的学费。2010年9月1日，王超到黄埔大学报到上学，黄埔大学培训就业中心（甲方）与王超（乙方）于当日签订就业保障协议书，协议约定了双方的权利义务，其中甲方的义务包括按照教学计划安排课程、保证教学秩序、对乙方进行常规性就业指导、组织乙方参加有利于就业的职业技能培训、推荐乙方就业等，乙方的权利义务包括遵守校规校纪、修完全部学业等，协议并约定乙方未交清在校期间应交的全部费用，甲方不负责推荐工作，协议还约定了办理就业手续、有效期等其他内容。自2010年9月起，王超在黄埔大学凯奇数控学院机电一体化专业学习，并分别于2010年、2011年、2012年按照规定向黄埔大学交纳了当学年的学费，三年共交费32010元。此后，王超未向黄埔大学交纳第四学年学费。
庭审中，王超就其诉称黄埔大学在2010年招生中称该校属高等学历教育机构，在此虚假、骗人宣传下导致其报此学校上学，由此造成的在校花费、误工费、精神损失费等损失均应由该校赔偿的主张，除其陈述外，而并没有提供当时的招生简章、其本人的录取通知书等足以证明其此主张成立的相应证据。王超就其要求黄埔大学返还石家庄师范大学商学院颁发的毕业证书的请求，在庭审中自述该证书尚未到发放时间，且没有提供其已取得该商学院颁发的毕业证书及被黄埔大学扣留的相关证据。
本案在审理过程中，经向北京市教育委员会调查，黄埔大学取得了北京市教育委员会颁发的民办学校办学许可证，学校类型为其他高等教育机构，办学内容为高等教育培训（含高等教育自学考试助学）。黄埔大学就2010年招生工作按规定在北京市教育委员会备案了招生简章，该招生简章载明了北京黄埔大学于1993年6月经北京市教委批准成立，是一所全日制综合性民办非学历高等教育机构，而招生简章中并没有王超所诉称的有关该校属全日制正规高等教育学校，毕业后颁发国家教育部认可的毕业证书，并负责就业安排工作等内容。
上述事实，有王超提供的学生证、就业保障协议、银行转账流水等，有本院在北京市教育委员会调取的黄埔大学民办学校办学许可证、黄埔大学2010年招生简章，以及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄埔大学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证等诉讼权利。当事人应对自己提出的主张提供证据予以证明，在未能提交证据或者提交的证据不足以证明其主张时，应承担相应不利的法律后果。本案中，黄埔大学系经教育主管部门批准成立的民办其他高等教育机构，从事高等教育培训（含高等教育自学考试助学）。黄埔大学就2010年的招生工作制定了招生简章，并报北京市教育委员会备案，招生简章明确了该校为民办非学历高等教育机构，凯奇数控技术学院的机电一体化专业为学校自设专业，该专业学习期满，成绩合格，可获得学校颁发的结业证书。现王超以自己是在黄埔大学采用虚假、骗人的招生宣传情况下报此学校学习，毕业后却拿不到国家教育部门认可的毕业证书和学历证明，因在该校学习，给其造成了学费、生活花费、误工费等损失应由该校予以赔偿，但王超的此主张缺乏充足有效证据证实，故此主张不能成立。因此，王超以此为由要求黄埔大学赔偿学费、在校花费、误工费、经济损失、精神损失等各项损失的主张，本院不予支持。关于王超要求黄埔大学返还石家庄师范大学商学院颁发的毕业证书的请求，亦缺乏证据证实，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王超的诉讼请求。
案件受理费九千一百二十元，由原告王超负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 璨
人民陪审员 程德厚
人民陪审员 殷志岭
二○一五年七月七日书记员王美雪