山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁10行终98号
上诉人（原审原告）李建平。
被上诉人（原审被告）荣成市人力资源和社会保障局，住所地荣成市伟德大道9号。
法定代表人梁焱，局长。
委托代理人肖超越，该局事业单位人事管理科科长。
委托代理人郭海伦，荣成市劳动保障监察大队科员。
上诉人李建平因诉荣成市人力资源和社会保障局（以下简称荣成市人社局）政府信息公开一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2014年4月21日，李建平以荣成市环境保护局为被告诉至原审法院，请求判令荣成市环境保护局恢复其人事（劳动）关系并为其补缴社会保险费，原审法院2014年7月18日作出的（2014）荣民三初字第178号民事判决书中记载荣成市环境保护局自1998年9月起将李建平按自动离职处理。2016年4月18日，李建平向荣成市人社局提出政府信息公开申请，申请荣成市人社局以书面形式出示李建平与荣成市环境保护局之间目前存在的人事关系的状态。2016年5月3日，荣成市人社局书面答复李建平与荣成市环境保护局环境保护监测站之间不存在人事行政关系。2016年5月4日，李建平向荣成市人社局提出政府信息公开申请，申请荣成市人社局出示：1、由荣成市人社局制作的解除李建平与荣成市环境保护监测站之间的事业单位人事关系决定的法律文书，并告知该信息保存的地点和获取该信息的方式和途径；2、由荣成市人社局制作的李建平与荣成市环境保护监测站之间不存在人事行政关系的法律文书，并告知该信息制作的时间、保存的地点和获取该信息的方式和途径。2016年5月20日，荣成市人社局书面答复李建平：2006年市环保局环境保护监测站对李建平按自动离职处理，在实名制公示时未将李建平列入公示名单，后李建平再未经组织、人事劳动部门办理重新录用手续，因此，李建平与市环境保护监测站不存在任何人事行政关系。现李建平诉至法院，请求法院判令荣成市人社局对李建平两次政府信息公开申请重新作出答复，同时确认荣成市人社局在2016年5月20日答复中提供的2006年荣成市环境保护监测站将李建平按自动离职处理、在实名制公示时未将李建平列入公示名单、李建平与市环境保护监测站不存在任何人事行政关系等三项虚假信息的行政行为违法。
另查，荣成市人社局不具有作出解除事业单位与其工作人员人事关系的法律文书的职权。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款规定，被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。本案荣成市人社局对李建平两次政府信息公开申请所作答复均不符合李建平要求的内容，违反法律规定。李建平2016年4月18日申请公开的政府信息，其在申请前已知情，李建平又向荣成市人社局申请公开相关信息系对行政资源的浪费，李建平2016年5月4日申请公开的政府信息，荣成市人社局在答辩时已告知李建平获取该政府信息的途径，因此，对李建平的两次政府信息公开申请，判决荣成市人社局继续履行公开的义务没有意义。李建平诉讼请求的第三项要求确认荣成市人社局提供虚假信息的行政行为违法，荣成市人社局在2016年5月20日对李建平所作答复中的相关陈述，不对李建平的实体权利义务产生影响，不属于可诉的行政行为，对李建平该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，判决：一、确认荣成市人社局2016年5月3日、2016年5月20日对李建平政府信息公开申请所作答复违法；二、驳回李建平请求法院确认荣成市人社局在2016年5月20日答复中提供的2006年荣成市环境保护监测站将李建平按自动离职处理、在实名制公示时未将李建平列入公示名单、李建平与市环境保护监测站不存在任何人事行政关系等三项虚假信息的行政行为违法的诉讼请求。
上诉人李建平不服原审判决，上诉称，1、荣成市环境保护监测站作出辞职的行政行为后必须向被上诉人进行备案，被上诉人具有对事业单位工作人员办理辞职手续的人事管理职权，这是上诉人向被上诉人申请政府信息公开的理由；2、被上诉人在政府信息公开答复中作出的三项答复都是虚假信息，侵害了上诉人与荣成市环境保护监测站之间存在人事关系这一合法权益；3、原审法院将（2014）荣民三初字第178号民事判决认定的错误事实当作上诉人“其在申请前已知情”的认定是错误的。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，导致被上诉人不依法履行其政府信息公开的法定义务，严重侵害上诉人依法享有的获取准确政府信息的权利，被上诉人的三项虚假信息侵犯了上诉人与荣成市环境保护监测站之间存在人事关系这一合法权益，要求撤销原判，提审、发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人荣成市人社局答辩称，1、根据《事业单位人事管理条例》第十五条至第十九条的规定，用人单位是解除、终止其工作人员人事关系的主体，上诉人与荣成市环境保护监测站之间人事关系解除的法律文书应由荣成市环境保护监测站依法作出，上诉人应向文书制作单位申请公开，上诉人申请公开的信息不属于被上诉人制作并应公开的信息；2、根据三定方案、机关事业单位减员销编办事指南、《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》（人调发[1992]18号）、《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》（1990年9月8日人事部发布），事业单位的人事解除或终止权力由用人单位行使，相应法律文书也由用人单位制作；3、根据已生效的荣成市人民法院（2014）荣民三初字第178号民事判决书所确认的事实，即，1998年9月将上诉人按自动离职处理，停交其社会保险费的做法，符合法律规定，被上诉人直接引用该陈述符合法律规定，《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》、《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》两文件仅要求用人单位作出辞职处理的情况才到人事部门备案，其他情况无需备案，故上诉人的情形无需到被上诉人处备案，且备案程序只是行政机关内部管理程序，不对外产生效力，机关事业单位与其工作人员产生人事争议的，应依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》的规定到人事争议仲裁机构仲裁；4、《荣成市环境保护监测站编制实名制公示表》统计数字截止2006年6月30日，被上诉人对于上诉人编制实名制登记情况是根据公示档案如实陈述的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审期间，被上诉人荣成市人社局提交了以下证据、依据：1、三定方案；2、《事业单位人事管理条例》、《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》（人调发[1992]18号）、《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》（1990年9月8日人事部发布）；3、荣成市环境保护监测站编制实名制公示表；4、荣成市人民法院（2014）荣民三初字第178号民事判决书、威海市中级人民法院（2014）威民三终字第281号民事判决书。上诉人提交以下证据：1、上诉人2016年4月18日提交给被上诉人的政府信息公开申请表及被上诉人2016年5月3日作出的书面答复各一份；2、上诉人2016年5月4日提交给被上诉人的政府信息公开申请表及被上诉人2016年5月20日作出的书面答复各一份。二审期间，上诉人提交以下证据：1、2014年5月8日的调查笔录；2、1998年9月11日环保局作出的，提交给荣成市劳动保险事业处停保函；3、落款日期为2015年8月27日（2015）荣行初字第24号行政判决书；4、2015年8月27日荣成市机关事业单位社会保险事业处出具的关于李建平停保的情况说明；5、荣成市人民政府荣政行复决字（2015）19号行政复议决定书；6、2016年8月22日通过荣成市人民政府市长信箱获取的被上诉人人事权限信息。经质证，各方当事人对一审证据的质证意见同一审一致。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”上诉人二审期间提交的证据1-5，形成时间均在一审立案之前，上诉人无正当事由未在一审提供，故，对上诉人二审提交的证据1-5，本院不予接纳；上诉人提交的证据6，虽然发生在一审宣判后，但其内容系被上诉人人事权限信息，因被上诉人提交的相关证据已经证明了其职权范围且系其举证责任范围，故该证据不属于新证据，本院亦不予接纳。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此认定的事实。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条第规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款规定：“被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。”本案中，被上诉人虽主张上诉人申请公开的信息不是其制作并应公开的信息，但未按上述规定作出答复，其答复行为违法。由于上诉人对其申请公开的事项在申请前已知情或在诉讼中知晓获取的方式，判决被上诉人继续履行信息公开义务没有意义。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕海燕
审 判 员 马树芳
代理审判员 宫凡舒
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘恺悦