河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一终字第01119号
上诉人（原审被告）马宝中。
上诉人（原审被告）锁春英。
委托代理人李锋，河北国澳律师事务所律师。
委托代理人刘玉峰，河北众兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新乐市强盛畜禽养殖专业合作社，地址：新乐市彭家庄村107国道南侧。
法定代表人马俊强。
委托代理人锁红学，系新乐市强盛畜禽养殖专业合作社推荐代理人。
委托代理人张胜辉，石家庄市新乐元启法律服务所法律工作者。
上诉人马宝中、锁春英因排除妨害纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2015）新民一初字第834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2009年3月1日，原告强盛畜禽合作社与新乐市彭家庄粮油有限公司签订了租赁合同。合同约定：……一、租赁土地的位置与范围：1、租赁土地位于新乐市彭家庄村，东至民居，西至道，南至道，北至107国道，以所租土地围墙为界。2、所租赁土地的地面附着物，建筑物破旧，乙方承租后，允许乙方使用、改建、增建，但不得越过租赁土地范围。二、租赁期限：1、租赁期限自2009年3月1日至2059年3月1日，租赁期限届满乙方优先租赁，双方续订合同。2、租赁期届满后，如双方续定合同，以此合同为标准，签订续租顺延协议即可，租赁费用另行议定……三、租金及其支付方式：租金共计为35万元，大写叁拾伍万元整，支付方式：上打租，一次付清。……甲方：新乐市彭家庄粮油有限公司张某；乙方：锁红学；见证人：马俊强；时间：2009年3月1日。合同盖有双方公章。合同签订当日，原告即将租赁费35万元交付新乐市彭家庄粮油有限公司。新乐市彭家庄粮油有限公司对其债权债务进行了处理，支付欠被告部分煤款和装卸费共计3000元，被告书写了收条。二被告称系新乐市粮食局指派其在新乐市彭家庄粮油有限公司看门为由在原告租赁的房屋内居住至今。
被告马宝中庭审中称，2009年陈夫永和马宝中在新乐市粮油公司看门，陈夫永是粮油公司的正式职工，其看门是新乐市粮食局安排的，提供粮食局开具的证明一份。2010年5月陈夫永离开，只有其看门至今，负责粮站的日常工作，提交陈夫永证明一份，陈夫永未出庭。经质证原告对陈夫永、新乐市粮食局出具的证明不认可，对证明的真实性有异议，并称新乐市彭家庄粮油有限公司是独立法人，有完全的自主权，对于用工根本不需要粮食局批准。新乐市粮食局没有权利对新乐市彭家庄粮油有限公司的财产、人员进行处置。如果新乐市粮食局雇佣被告看门与其签订了劳动合同，应由粮食局为被告开工资，与新乐市彭家庄粮油有限公司没有关系。被告马宝中不是新乐市彭家庄粮油有限公司的正式职工，且也未与该公司签订劳动合同。
2010年7月15日，原告强盛畜禽合作社代表锁红学与谢增军签订租赁新乐市彭家庄粮油有限公司场院及所有库房的租赁协议，到期日为2015年7月15日，租金每年5万元。2013年8月份，谢增军通过他人向原告强盛畜禽合作社缴纳3万元租金，被被告以其应得为由截留，至今未交付给强盛畜禽合作社。
上述事实，有租赁合同、协议书、营业执照、收到条、证明及庭审笔录等在案为据。
原审认为，《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自已的财产享有占用、使用、收益和处分的权利”；第七十二条规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”；《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年”。本案原告强盛畜禽合作社与新乐市彭家庄粮油有限公司签订了租赁合同，该合同除约定的租赁期限超过20年部分无效外，其他条款不违反法律规定，系有效合同，原告依据该合同依法取得了该土地及土地附着物的租赁使用权，被告一直占用原告租赁土地及附着物，已构成了侵权，故对原告要求被告立即停止侵害，排除妨害，无条件搬出原告拥有使用权的经营场所的诉请予以支持。原告请求被告赔偿各项损失共计10万元的诉请，因被告以其应得为由截留他人应付原告的租金3万元，属不当得利，被告应予返还原告，原告所述剩余损失，因其未提供证据予以证实，不予支持。至于被告所述，新乐市强盛畜禽养殖专业合作社与新乐市彭家庄粮油有限公司签订的合同违法，被告未提供证据予以证实，不予支持；其称系新乐市粮食局指派其在新乐市彭家庄粮油有限公司看门，因新乐市彭家庄粮油有限公司已将经营场所租赁给原告，其与原告没有劳动关系，其应向派遣单位主张有关权利。原审判决为：一、限判决生效后十日内，被告马宝中、锁春英从原告新乐市强盛畜禽养殖专业合作社租赁的新乐市彭家庄粮油有限公司的土地及房屋内搬出，并腾清本人所放物品。二、限判决生效后十日内，被告马宝中、锁春英返还截留原告的租金3万元。案件受理费2300元，由二被告承担。
判后，上诉人马宝中、锁春英不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、被上诉人与新乐市彭家庄粮油有限公司签订的租赁合同无效，该合同的签章和签字及时间，均系非法手段取得或伪造。且租赁的土地和厂房均为国有资产，不属于新乐市彭家庄粮油有限公司所有，其无权处分，租赁合同也是无效合同。2、在租赁协议中，乙方（承租人）签字人员为锁红学，而见证人却是承租人的法人代表，明显可以看出协议系伪造。3、案外人李金中占用场地进行经营，通过底小利交给我三年的劳务费3万元，不是我截留的款项。4、上诉人接受新乐市粮食局委派做门卫，就工资待遇问题应当由粮油公司负担，当时新乐市彭家庄粮油有限公司经理张某知情并同意，一审认为上诉人的工资应当找粮食局索要的说法是错误的。故请求撤销原判，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人新乐市强盛畜禽养殖专业合作社辩称：1、被上诉人租赁场地只是取得了使用权，而不是所有权，不存在侵占国有资产的行为。2、被上诉人与新乐市彭家庄粮油有限公司均是独立法人，签订的租赁合同真实合法。上诉人不是粮食局的职工，也未与粮食局订立劳动合同，上诉人提交的证明不符合法律规定，无权占用我方场地。3、上诉人称租赁合同系伪造，没有事实及法律依据，且开庭时被上诉人的法定代表人也到庭参加了诉讼，上诉人所述纯属无稽之谈。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
二审期间，上诉人马宝中申请证人张某、谢某进出庭作证，并提供以下证据：
1、新乐市彭家庄粮油有限公司营业执照、场地平面图、新乐市国有资产管理局产权界定书、新乐市彭家庄粮油贸易公司关于产权制度改革的实施方案各一份，用以证明新乐市彭家庄粮油有限公司所有土地1.43亩，其余7.73亩土地是国有土地。
2、李金中2015年9月10日书面证明一份，内容为：李金中自2011年下半年开始租用彭家庄粮油公司从事粮油收购，2013年7月18日租金交给底小利50000元。马英强2013年7月18号支取工资条一份，内容为：今支工资3年30000元（马宝中）付马英强20000元。用以证明李金中将租金50000元交给底小利，底小利将50000元作为工资发放给上诉人和马英强。
3、证人张某证言主要内容为：我曾担任新乐市彭家庄粮油有限公司负责人，2009年6月25日左右出走的，现在外打工。粮油公司自有土地大概是1.3亩，其余土地属于改制之前原国有粮油贸易公司。我在开庭之前没有见过新乐市彭家庄粮油有限公司和新乐市强盛畜禽养殖专业合作社签订的租赁合同，租赁合同上是我的签字，但应该是我出走之前留下的没有盖章的空白介绍信，谁盖的章不清楚。我没有收到过合作社给我的租金，收到条上的内容和签字不是我写的。我出走的时候没有雇佣马宝中给公司看门。
4、证人谢某进证言主要内容为：我是谢增军的弟弟，2010年的时候，有我、谢增军、谢某军合伙租用粮站场地，找的锁红学和底小利一起跑的手续，我哥哥谢增军和锁红学签订的租赁协议，把租金给了底小利。当时我不认识马宝中，底小利说我们继续用马宝中看门就给他开工资，我们租用场地1年，给了马宝中10000元。
被上诉人新乐市强盛畜禽养殖专业合作社的质证意见为：对证据1，上诉人提供的证据恰恰证明了7.73亩土地在改制后归新乐市彭家庄粮油有限公司所有，和我方租赁的土地面积相符。而且租赁的是使用权，土地所有权仍属于原产权单位，与侵犯国有土地没有任何关系。对证据2，底小利不是我们的合伙人，而是中间人，租赁方通过底小利把租金给我们，给的是租金而不是上诉人的工资。对证据3，签订租赁合同时有很多人在场，是在新乐市医院签订的，而且张某承认签字是真实的，是单位法人代表对事实的认可。如果说合同是伪造的，就涉及到犯罪，而不是今天在这里打民事官司了。而且张某也承认没有聘用上诉人看门，对合同的合法性不应由上诉人来主张。对证据4，证明租赁场地的人给上诉人开过工资，我方没有义务给上诉人开工资。上诉人也承认收到30000元，应当将租金返还。
本院认为，新乐市彭家庄粮油有限公司和新乐市强盛畜禽养殖专业合作社作为独立的经济组织，有权以自己名义从事民事活动，签订土地租赁合同。上诉人称新乐市彭家庄粮油有限公司出租国有土地导致租赁合同无效，但上诉人并非租赁合同当事人，也非土地所有人或使用人，故对其主张本院不予采纳。上诉人提供了证人张某的证言，称租赁合同及收款条不是张某本人所写，但租赁合同及收款条均盖有新乐市彭家庄粮油有限公司的印章及张某签字，上诉人未申请对印章及签字的真实性进行鉴定，故仅依据张某的证人证言不足以否定租赁合同的真实性。租赁合同签订后，新乐市强盛畜禽养殖专业合作社取得了诉争土地及厂房的使用权，享有使用、收益的权利，承担管理、保护、合理利用的义务。上诉人在未经被上诉人同意的情况下占用诉争土地及房屋构成侵权，应当停止侵害、排除妨害，原审判决上诉人搬离并腾清个人物品并无不当。庭审中，上诉人马宝中认可收到底小利给付的30000元，结合谢某进的证人证言可证明由承租人给其发放工资，故其主张30000元为工资的理由没有事实及法律依据，应返还被上诉人。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2300元，由上诉人马宝中、锁春英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳建军
代理审判员 卢 亮
代理审判员 李 祥
二〇一五年十一月二日
书 记 员 许晓琳