温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温龙开商初字第125号
原告：夏秀荷。
委托代理人：于文凤。
被告：李春燕。
被告：项敬启。
以上二被告共同委托代理人：周伟东。
原告夏秀荷为与被告李春燕、项敬启民间借贷纠纷一案，于2013年7月30日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员周小凤适用简易程序进行审理。原告于2013年8月7日向本院申请财产保全，本院于2013年8月27日作出财产保全裁定。审理过程中，发现被告需公告送达，依法转成普通程序，由代理审判员周小凤担任审判长，与人民陪审员吴渊颖、陈进波组成合议庭进行审理。本案于2013年12月17日、2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告夏秀荷的委托代理人于文凤、被告李春燕及项敬启的委托代理人（项敬启第一次庭审后办理委托手续）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏秀荷起诉称：两被告多次向原告借款，双方于2011年1月15日结算，被告共欠原告借款共计136万元，约定利率为月息2.5分。借款当日，原告即将借款汇入被告的账户内。之后因被告一直不肯还款，双方于2013年1月15日补签了借款金额为130万的欠条一张。借款后，被告仅支付了9个月的利息，其余借款及利息至今拒不偿还，原告多次催讨无果。故诉请判令：1.两被告立即偿还原告借款130万元及利息（从2011年1月15日起至判决确定的给付之日止，按约定月息两分五的标准计算）。2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告补充称：2011年1月15日之前，双方有借款往来，结算到2011年1月15日的时候，被告还欠原告70万元（其中有36万元是现金分多次支付的），该部分借款月利率1.5分，之前的利息已经结清了，是年底以现金支付的，具体金额记不清楚，70万元中不包含以前的利息。当时被告需要借款130万元，因此原告于2011年1月15日又汇了60万元给被告。被告按月息2.5分支付了8个月利息，2011年9月17日支付最后一笔，诉状中称9个月是笔误。
被告李春燕、项敬启辩称：2011年1月15日之前被告与原告借款关系已经结算清楚，双方无欠款，原告提供的2009年2月3日14万元汇款，是项光荣的投资款，与本案借款无关。2010年9月6日应项光荣的要求，被告汇给了项光荣的弟弟项光泽35万元。当时130万元借款系代郑珠菊向原告借款，约定利息2.5分，夏秀荷打款到被告处60万元，后被告根据郑珠菊指定的账户共计打过去59万元，之后经原告要求，被告出具130万元的借条给原告。故该借款系被告代郑珠菊向原告所借，基于是被告出具的借条，被告愿意对该60万元的承担法律责任。2011年2月2日被告向项光荣返还借款99000元。借条上“2011年1月15号”是指借款时间，借条上“利息0.25分”，但实际是按月利率2.5分支付，一直没有更改过。
原告提供了如下证据：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.原告结婚证，证明项光荣账户汇入被告账户的50万元系夫妻共同财产的事实。3.协助查询函、被告结婚登记申请书，证明被告李春燕、项敬启的主体资格。4.领款凭证（借条），证明两被告于2011年1月15日向原告借款130万元、约定月利息2.5%的事实。5.银行汇款回单2份、6.中国农业银行卡取款业务回单2分、7.证明1份，证据5-7证明原告分别于2009年11月9日和2011年1月15日向被告李春燕账户转账94万元，其中有一笔款是通过亲友汇给被告的事实。8.银行汇款凭证8张，证明被告每月支付32500元利息。9.输卵管结扎后证明卡、10.温州医学院附属第一医院病历、11.上海市胸科门诊急诊就医记录册、12.收款收据（复印件）、13.龙湾区沙城街道七四村村委会证明、14.证明，证据9-14证明夏秀华系原告夏秀荷在日常生活中的经常使用名。证据15.证人项某证言，证明2011年1月15日项某汇给李春燕10万元是原告的，证人是代原告支付的。
被告李春燕（第一次庭审时）提供如下证据：证据16.李春燕账户交易明细、证据17.网银转账凭证，证明2011年1月15日被告李春燕收到汇款60万元，但随后将该60万元根据郑珠菊的指示汇出59万元。
被告李春燕、项敬启共同提供如下证据：18.银行凭证，证明被告已向原告返还借款99000元。19.银行凭证，证明被告于2010年9月6日就将周转的借款（其中包括原告的借款）以汇入项光荣指定的项光泽账户的方式还给项光荣。
上述证据经庭审出示，被告项敬启在第一次庭审时没有到庭，视为放弃相应证据的质证权利。被告李春燕质证认为，证据1三性无异议。证据2真实性无异议，但50万元是项光荣登记结婚时间以前汇的，是项光荣的个人财产，原告无权主张。证据3协助调查函无异议，结婚登记申请书真实性无异议。证据4领款凭证真实性无异议，领款人是李春燕本人签字，借款金额有异议，当时李春燕是代郑珠菊借款130万元，但原告只汇到被告李春燕账户60万元。证据5超出举证期限，真实性无异议，是项光荣结婚前汇给被告项敬启的，与本案无关联。证据6中国农业银行卡取款业务回单真实性无异议，原告根据双方借款约定向被告给付60万元，2010年9月6日的20万元款项真实性无异议，当时已经结算清楚，与本案无关联。证据7该份证据系证人证言，应当证人出庭作证。证据8被告在开庭前未收到该证据，但真实性予以认可，本案被告确实是以130万元的标准向原告支付利息，但被告实际收到的借款为60万元。证据9-11三性均无异议。证据12因不是原件，真实性无法确定，不予质证。证据13-14真实性与证明内容无异议，但不属于民诉法规定的证据。证据15这笔钱是经原告要求汇到被告李春燕账户，对证人证言予以认可。原告质证认为，被告提供的证据超过举证期限，证据16-17真实性无异议，合法性无异议，关联性有异议。被告在举证的时候提到说收到了60万元，但又称根据郑珠菊的指示汇出，可被告并没有提供相应的证据，汇款凭证上也没有体现郑珠菊这个人，被告如何使用借款，与本案无关。证据18中99000元是130万元2010年的利息（其庭后补充称：真实性没有异议，关联性有异议，该99000元被告支付2010年陆续借原告的70万元的利息，该部分利息按月利率1.5%计算，一年结一次，在2011年1月15日结算好，但被告没有支付。一方面从2011年2月份开始都是以130万元按月利率2.5%计算利息，可证实该99000元不是还本案本金，另一方面庭审中被告确认在2011年1月15日借据是经过多次重打的，本金都是130万元，可也证实该99000元不是偿还本案本金）。证据19项光泽与项光荣是两兄弟，但该款系项光泽与李春燕之间的经济往来，与本案无关。
本院审查认为，证据1、3、9-11、15被告李春燕质证无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，其证明力本院予以确认。证据2可证实原告与项光荣于2011年5月30日办理结婚登记手续，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。证据4被告李春燕对真实性没有异议，并认可领款凭证上的“夏秀华”即夏秀荷，可证实原告夏秀荷与被告李春燕就借款事宜所作的约定，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。证据5-6可证实项光荣于2009年2月3日向被告项敬启汇款14万元，分别于2010年9月6日、2011年1月15日向被告李春燕汇款20万元、50万元；项某于2011年1月15日向被告李春燕汇款10万元的事实。结合证据7、15，可证实项某于2011年1月15日所汇的10万元系原告支付给被告李春燕；项光荣庭后向本院表示，其与原告于1975年结婚，2011年5月补办结婚登记，该表述有效，可认定原告与项光荣的婚姻效力朔及到1975年，故证据5-6中项光荣所汇的款项系原告与项光荣夫妻共同财产。证据8可证实2011年2月至9月每月中旬向项光荣汇款32500元的事实。证据12系复印件，被告不予以确认，其证明力本院不予确认。证据13-14系沙城街道七四村村委员与华东阀门有限公司证明，因被告李春燕对证明内容无异议，其证明力本院予以确认。证据16-17被告李春燕拟据此证明本案借款系替郑珠菊所借，证据尚不充分，即便属实，也是李春燕与郑珠菊之间的约定，不能约束原告。证据18可证实李春燕于2011年2月2日向项光荣汇款99000元的事实，至于对本案的影响，本院下文再行阐述。证据19举证方拟证明李春燕向项光泽汇款35万元系原告指定支付证据尚不充分，且原告不予以确认，其证明力本院不予确认。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：
2009年2月3日，原告通过项光荣账户向被告项敬启汇款14万元。
2010年9月6日，原告通过项光荣账户向被告李春燕汇款20万元。
2011年1月15日，原告分别通过向项光荣账户、项某账户向被告李春燕汇款50万元、10万元。
2011年2月2日，被告李春燕向项光荣汇款99000元。
2011年2月至9月，被告李春燕每月中旬向项光荣汇款32500元（最后一笔汇款时间2011年9月17日）。
后被告李春燕向原告出具一张《领款凭证》，载明：领款日期2013年1月15日，李春燕2011年1月15号借夏秀华现金130万元，利息0.25分。被告李春燕在领款人处签名。
另查明，上述事实发生时，两被告系夫妻关系，原告与项光荣系夫妻关系。
庭审中，被告自认2011年从2月份到9月份被告按130万元2.5分标准向原告支付利息，之后利息就没有支付了。2011年1月15日后借据重打过一两次，上述《领款凭证》是2013年5、6月份补打的，把借据上名字夏秀华换成夏秀荷，夏秀华即夏秀荷。
本院认为，上述《领款凭证》表明，2011年1月15日被告李春燕与原告夏秀荷建立金额为130万元的借款合同的事实清楚。被告辩称原告只支付了60万元借款，不存在之前欠被告70万元的事实。本院认为，因被告确认其在2011年2月至9月每月支付原告的32500元，是以130万元的标准按2.5分月利率计算的利息，且被告2013年补打的上述《领款凭证》中再次确认当时借款金额为130万元，故足以认定原告在2011年1月15日已支付全部借款数额。因此，原告诉称在2011年1月15日结算时，被告还另欠原告70万元本金的事实，本院予以确认；被告上述辩解，没有事实依据，本院不予采纳。被告又辩称2011年2月2日向原告返还借款99000元。本院认为，前述2011年2月至9月间的利息支付情况，可证实期间借款本金没有变化，故该99000元不是归还本案130万元借款本金，被告该辩解理由不能成立，本院不予采纳。
被告支付的上述利息的利率超出银行四倍利率。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超出银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。考虑借款至今未还清，本院以130万元为基数，按借款时中国人民银行三至五年期贷款基准利率6.22%的四倍，从2011年1月15日起至2011年9月17日止，利息金额为218322元，被告支付上述利息（经计算为26万元）超出部分41678元，应在借款本金中扣除。故至2011年9月17日止，本案借款本金余额认定为1258322元。被告李春燕作为借款人，应当返还上述借款本金余额。
虽本案中《领款凭证》上载明利息0.25分，但双方均确认被告实际按月利率2.5分计算利息，故可认定双方实际约定月利率为2.5分。因原、被告均确认利息支付至2011年9月份止，且如前所述，双方实际约定利率超出银行四倍利率。故原告的利息诉请，本院支持以1258322元为基数，从2011年9月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至判决确定履行之日止，超出部分不予支持。
根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款之债形成于被告李春燕与被告项敬启婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。故被告项敬启对被告李春燕应偿还的上述借款本金及利息承担共同偿还责任。综上，原告相应的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告李春燕、项敬启于本判决生效之日起十日内向原告夏秀荷返还借款本金1258322元并支付利息（以1258322元为基数，从2011年9月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至判决确定履行之日止）。
二、驳回原告夏秀荷的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27080元，由原告夏秀荷负担5277元，由被告李春燕、项敬启负担21803元；保全费5000元，由被告李春燕、项敬启负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 周小凤
人民陪审员 吴渊颖
人民陪审员 陈进波
二〇一四年三月十日
书 记 员 夏达辉