广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民特478号申请人（仲裁被申请人）：石连叩。委托诉讼代理人：梁德强，广东格林律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：广州市番禺俊邦物业管理有限公司。法定代表人：黎启超，经理。委托诉讼代理人：陈忠扬，广东南粤律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：田卉。申请人石连叩因与被申请人广州市番禺俊邦物业管理有限公司（以下简称俊邦物业公司）、田卉申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第8028号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。申请人石连叩申请称，一、仲裁裁决程序违法。首先，申请人与俊邦物业公司之间发生的物业管理协议纠纷不属于仲裁管辖范围。根据申请人与俊邦物业公司签订的《物业管理服务协议》第八条规定，协议中未有涉及的相关事宜，均按《住户守则》执行，协议中没有仲裁条款。在《住户守则》第二十一条规定，业主逾期未交纳物业管理费……处每日1‰的滞纳金，由物业管理企业依法向人民法院起诉。至于仲裁裁决提到俊邦物业公司与南浦海滨花园业主委员会（以下简称业主委员会）签订的《物业管理服务合同》第三十四条规定，执行合同中发生的或与合同有关的争议，应提请属地仲裁委员会裁决，这是俊邦物业公司与业主委员会约定的仲裁条款，与申请人没有直接关系。因此，仲裁裁决以次为仲裁管辖权依据，显然不当。其次，仲裁委有意剥夺了申请人的申辩权。俊邦物业公司明知申请人在2016年5月3日至2017年2月14日期间出境到美国探亲，申请人多次委托花工周燕清要求俊邦物业公司检查水管的安全情况，但每次均被俊邦物业公司拒绝，并乘申请人出国时间，向广州仲裁委申请仲裁，并隐瞒申请人出国的事实，而仲裁委亦不分申请人是否属于下落不明的情形就公告送达。此做法客观上剥夺申请人的诉讼权利，程序上是违法的。二、仲裁裁决事实不清。由于仲裁委审理案件程序违法，造成申请人无法申述案件事实和申请人没有交纳物业管理费的理由，导致裁决事实不清。申请人不否认自2014年4月起至2016年7月未交纳物业管理费，但是因为俊邦物业公司没有履行义务，尽到职责。关于仲裁裁决审查事实不清的部分，1、仲裁庭没有把申请人不交物业管理费这个理由加以审查。因为申请人不交管理费的原因主要是：（1）俊邦物业公司没有尽到管理的职责，没有给业主一个安定舒适的环境，申请人入住花园后还是比较安静稳定，但过了几年后申请人的房屋外边马路改变很大，建设了公交站，货车通过，产生噪声污染严重，环境部门检测噪声已经超过了广州市的标准。申请人要求物业管理部门改变居住环境，改变现状后才交管理费，但是俊邦物业公司不改变。（2）卫生条件差。申请人要求改变恶劣的环境，俊邦物业公司拒绝。（3）安全保卫没有尽到责任，故物业费不应当交，水电费也如此。据此，申请请求：撤销中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第8028号裁决书，因本案产生的费用由俊邦物业公司承担。被申请人俊邦物业公司答辩称，一、仲裁裁决的受理程序、裁决程序均合法。关于仲裁管辖，俊邦物业公司与业主委员会签订的《广州市番禺南浦海滨花园物业管理服务合同》对全体业主有约束力，申请人认为与其没有直接关系完全无理。二、关于送达的仲裁程序。仲裁庭对仲裁文书的送达应以是否按照法定程序执行为依据，而不是以受送达人是否收到或是否有可能收到为依据，仲裁庭完全按法定程序执行，并无法律上的瑕疵。三、仲裁裁决认定事实清楚，证据确实充分，申请人的实体法律责任不能撤销，申请人提出撤销裁决的理由不成立。1、申请人以小区外设立公交站对其有影响归责于俊邦物业公司无处理而拒绝交管理费完全无理。小区外的区域由有关部门管理，俊邦物业公司可以向有关部门投诉。2、申请人的龙眼、芒果被盗是另一法律关系，申请人可以报案，走法律途径处理。3、申请人以自家室内爆水管为由拒绝交物业管理费更没有任何道理。综上所述，申请人提出撤销仲裁裁决的理据不成立，应当驳回。经本院审查查明，石连叩、田卉为广州市番禺区大石镇南浦海滨花园海玥居1栋2座101房（以下简称案涉物业）的业主。2002年6月22日，石连叩、田卉与俊邦物业公司签订《南浦海滨花园物业管理服务协议》，约定俊邦物业公司为案涉物业提供物业管理服务。2005年4月20日，业主委员会与俊邦物业公司签订《广州市番禺南浦海滨花园物业管理服务合同》，约定俊邦物业公司为南浦海滨花园提供物业管理服务，其中合同第三十四条约定“执行本合同中发生的或与本合同有关的争端，双方应通过友好协商解决，经协商在60天内不能达成协议时，应提请属地仲裁委员会裁决”。后，双方在合同履行过程中发生纠纷，俊邦物业公司作为申请人，以石连叩、田卉为被申请人向广州仲裁委员会提起案涉物业管理合同纠纷仲裁申请，要求石连叩、田卉支付2014年4月至2016年7月期间的物业管理费、公摊水电费、自用水费等。广州仲裁委员会根据《广州市番禺南浦海滨花园物业管理服务合同》中的仲裁条款受理俊邦物业公司的申请，并于2017年2月14日作出（2016）穗仲案字第8028号仲裁裁决书，裁决石连叩、田卉支付物管服务费3681.72元及滞纳金、支付公摊水电费138.46元、自用水费1977.38元等。另查明，广州仲裁委员会按照案涉物业地址及石连叩、田卉的身份证地址分别邮寄送达仲裁通知书、仲裁规则、仲裁庭组成书、仲裁申请书副本及有关材料，但邮件均被退回。后，广州仲裁委员会于2016年10月22日在南方日报刊登公告，以公告送达的方式告知石连叩、田卉立案时间、开庭时间、仲裁庭裁决时间及领取裁决书时间等。本案审查过程中，石连叩向本院提交《南浦海滨花园物业管理服务协议》《南浦海滨花园业主公约》、110出警回执、慕素云证明、聂结贞证明、水费单据、裁决书送达证明、裁决书、检测报告1、2、检测收费发票等证据，其中前两份证据证明双方没有仲裁协议。本院经审查认为，关于双方是否存在仲裁协议的问题。根据现有证据显示，业主委员会与俊邦物业公司签订《广州市番禺南浦海滨花园物业管理服务合同》，其中合同第三十四条约定的仲裁条款有明确请求仲裁的意思表示，约定了仲裁事项，并选定了仲裁委员会，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，上述仲裁条款对于案涉小区的全体业主包括石连叩、田卉均具有约束力。石连叩主张双方之间没有仲裁协议的理由不成立，本院不予采纳。关于本案是否适用国际仲裁规则的问题。《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第九十二条第（三）项规定：“当事人对案件是否具有国际或者涉外因素有争议的，由本会决定。”据此，仲裁案件适用国内或国际仲裁规则，属于广州仲裁委员会有权决定的事项，石连叩要求本案适用国际仲裁规则，不属于本院的审查范围，本院对此不予审查。关于广州仲裁委员会的送达程序是否违反法定程序的问题。《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第四十九条第（三）项规定：“当事人未向本会确认自己的送达地址的，合同也未约定送达地址，但存在下列地址的，将仲裁文书邮寄至下列地址：1.合同约定的当事人联系地址；2.对方当事人提供的其他地址；3.自然人户籍登记的住所地、身份证地址或者经常居住地；……”，第五十一条规定：“自然人下落不明或者用本章其他方式无法送达的，可以适用公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，视为送达。国际仲裁案件不适用公告送达。”本案中，广州仲裁委员会按照案涉物业地址及石连叩、田卉的身份证地址分别邮寄送达相关仲裁文书，但均被退还，据此广州仲裁委员会公告送达相关仲裁文书，符合上述仲裁规则，并无不当。申请人认为广州仲裁委员会的送达程序违反法定程序，依据不足，本院不予采纳。至于石连叩提出的俊邦物业公司未尽物业管理服务职责、其不应交纳物管费等问题，均属于仲裁庭对案件实体审理的内容，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销的事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持”的规定，本院对此不予审查。综上所述，石连叩申请撤销案涉仲裁裁决的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：驳回申请人石连叩撤销中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第8028号仲裁裁决的申请。本案申请费400元，由申请人石连叩负担。本裁定为终审裁定。审判长  王碧玉审判员  官润之审判员  彭 湛二〇一七年七月十三日书记员  谭琛铧戴凯珊