云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终587号
上诉人（原审被告）黄彬原，曾用名黄有福，男，汉族，1963年8月31日生。
上诉人（原审被告）潘辉，女，汉族，1983年5月1日生，高中文化，贵州省安顺市人，个体户，住址同被告黄彬原。
二被告的共同委托代理人钱朝红，云南乾周律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）罗志明，男，苗族，1964年1月8日生，大学文化。
委托代理人胡志华，云南文策律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人黄彬原、潘辉因与被上诉人罗志明民间借贷纠纷一案，不服沾益县人民法院(2015)沾民初字第1364号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月10日受理后依法组成合议庭于2016年4月29日公开开庭审理了本案，上诉人黄彬原、潘辉及其委托代理人钱朝红、被上诉人罗志明的委托代理人胡志华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院确认的法律事实是：被告黄有福与潘辉在麒麟区姜家巷999号经营曲靖市麒麟区天浩轿车维修厂，被告黄有福与原告罗志明系朋友关系，被告黄有福、潘辉与原告罗志明曾有借款关系。2012年7月8日，原告罗志明与被告黄有福、潘辉结算，截止2012年3月5日，被告黄有福、潘辉未付款为104374元，其中4374元计划在本月内支付，100000元从2012年3月6日起算利息。同一天，被告黄有福、潘辉又向原告罗志明借款300000元，约定借款转账支付（被告潘辉提供了中信银行账号：62269619006XXXX8），到账第二日起算利息，原告罗志明与被告黄有福、潘辉签订了借条一份，双方约定借款金额为400000元，借款期限为4个月，月利息为4分，并在该份借条中注明了“出借人罗志明与潘辉、黄有福之前的全部借款现结算清楚，以前借条全部作废”。2012年7月8日，原告罗志明书写了一张字条给被告潘辉，告知被告潘辉，黄有福借款300000元，罗志明委托朋友汇款400000元到被告潘辉的账户，潘辉、黄有福留款300000元，另100000元汇到侯琳的账户（罗志明提供侯琳的账户），因其要去泰国旅游。2012年7月8日，李云受原告罗志明的指示向被告潘辉（中信银行账号：62269619006XXXX8）转款400000元。2012年7月9日，被告潘辉按原告罗志明提供的账号汇给侯琳100000元。2012年8月3日，被告潘辉通过转款归还原告罗志明借款100000元。2012年10月8日，被告黄有福向原告罗志明支付了100000元的利息20000元。2013年2月5日，被告黄有福支付原告罗志明利息72000元，2013年5月21日，被告黄有福支付原告罗志明利息24000元，2013年7月18日，被告黄有福支付原告罗志明利息36000元，2013年11月8日，被告黄有福支付原告罗志明利息36000元，2014年4月1日，被告黄有福支付原告罗志明利息36000元，2014年8月21日，原告罗志明收到被告黄有福10000元。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”；第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，本案被告黄有福、潘辉与原告罗志明于2012年7月8日签订的借条,借条上载明了借款金额、期限、利率等内容，原告罗志明按约定通过银行转款履行了出借人的义务，在庭审中，被告潘辉也认可收到原告的转款，故原告罗志明与被告黄有福、潘辉之间的借款合同成立且合法有效，原告罗志明要求被告黄有福、潘辉偿还借款的主张，本院予以支持。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，本案原被告约定借款月利息为4分，年利率为48%，原告与被告在借条中约定借款到账第二日起算利息，自2012年7月9日起计算，被告黄有福在2013年2月5日至2014年8月21日期间共向原告罗志明支付了214000元，以借款300000元为基数，按年利率36%计算，年利息为108000元（300000×36%），自2012年7月9日起至2014年8月21日止、利息为228723元，故被告黄有福向原告罗志明支付的借款利息214000元，没有超过年利率36%。对原告罗志明要求被告黄有福、潘辉给付2014年9月至立案之日的利息70000元，本案于2015年9月24日立案，以借款300000元为基数，按年利率24%计算，利息为72000元，故原告罗志明要求被告黄有福、潘辉给付利息70000元，未违反法律规定，本院予以支持。对被告黄有福、潘辉及委托代理人钱朝红辩解该借款实际借款人为韩林锋，请求人民法院驳回原告的诉请，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：由被告黄彬原、潘辉于本判决生效之日起10日内连带偿还原告罗志明借款本金300000元及利息70000元。案件受理费6850元，保全费1850元，合计8700元，由被告黄彬原、潘辉负担。
一审判决宣判后，黄彬原、潘辉不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要上诉理由为：1、原审认定事实错误。根据上诉人在庭审中出示的2012年7月9日向韩林锋转款264000元的中信银行电汇凭证及上诉人与韩林峰的陈述。我们可以确认：韩林锋与罗志明熟悉，双方存在借贷关系；潘辉在2015年7月8日收款后即第二日转款给候琳和韩林锋；潘辉转款扣除的利息正是本案民间借贷纠纷确认的3个月4分利息36000元。既然上诉人接受罗志明的委托转款给候琳，那么也可以接受罗志明的委托转款给韩林锋，并负责办理收取利息的事务，其没有获得多余的利息收入。而一审法院却忽略以上的疑点，只是依据书面欠条，而不考虑真实的案件事实径直判定上诉人黄彬原、潘辉欠付罗志明借款本金30万元是错误的。本案中，被上诉人实际借款于韩林峰，因借款利息高于国家法定标准，又因借款尚欠支付保障。就与黄彬原、潘辉达成委托协议，让两上诉人代表本人向韩林峰出借款项。最后因韩林峰涉嫌犯罪被拘留，就以变换行使的借条向上诉人讨要出借款项。2、原审计算错误，委托关系涉及金额有较大出入。原审认为上诉人转交给被上诉人的利息应当按照整个借款期限算利率，并得出上诉人所交的214000元未超过年利率36％的标准。这明显与事实不符，上诉人从韩林锋收到欠款利息后就及时向被上诉人交纳。上诉人所交纳款项均超出36%的年利率标准，多付部分应当抵扣借款本金。故被上诉人可以要求受托人本金228017.8元及利息54724.3元，共计282742.1元的借款委托责任。3、原审适用法律错误。根据全案反映的事实，上诉人黄彬原、潘辉与被上诉人罗志明之间存在的应是委托合同关系。根据合同法关于委托合同的相关规定。在本案中，上诉人积极履行与被上诉人约定的委托事务，积极收取第三人韩林锋借款利息，及时向受托人交接收到的利息款项。受托人之所以收取不到第三人韩林峰的借款本金和利息，都是因为第三人韩林锋涉嫌犯罪被控羁押，而上诉人也已履行及时报告的义务。上诉人作为受托人在委托合同关系中没有过错也没有收取报酬，故上诉人无须对本次委托借款的本金及利息负责。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益，依法撤销审法院错误判决，发回重审或查明事实后依法驳回被上诉人的诉讼。
被上诉人罗志明答辩认为，1、被上诉人提交证据合法有效，应受到法律保护。上诉人、被上诉人约定4分的利息，是双方当事人的意思表示，但是不符合法律规定，对于违法利息所得已经进行相应扣除。2、借条以及委托书可以看出借款是给上诉人。在李云转款10万元以后，剩余30万有被上诉人转款给上诉人，对于10万元双方约定了利率且已经还清，双方在一审没有就10万的利息进行处理。剩余30万元，上诉人支付1万元利息以后就没有支付过利息了。上诉人的上诉请求与事实不符，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，本院依上诉人的申请调取了曲靖市公安局麒麟公安分局对韩林峰的讯问笔录，上诉人欲证明该30万元系韩林峰向罗志明借的款，潘辉只是代为转款，韩林峰在一审作了虚假陈述。
被上诉人质证认为，该证据只能说明款项存在纠纷，真实性无法核实，与一审中韩林峰的陈述相矛盾。
本院认为，该证据系2016年3月18日韩林峰在接受公安机关讯问时所作陈述，其中“问：（出示潘辉提供的100万元的借条）你是否收到潘辉一次性向你借款100万元的借款？答：这100万元不是一次性借的，是几次借款之后，几张借条并起来的100万的借条，之前零散的借条就销毁了。在我写了80万元的借条之后，我又陆陆续续向潘辉借款70万元，向罗志明借款30万元，当时罗志明不在，我就把给罗志明借的这笔30万元的借款借条写给了潘辉，之后潘辉拿着所有的借条找到我，让我一次性给她写了一笔100万元的借条，其他借条就作废，这100万元的借条中包含了罗志明的30万元。问：这100万元的借条中包含了罗志明的30万元，为什么没有出具30万元的借条给罗志明？答：因为当时我和罗志明谈好借款30万元之后，罗志明就不在曲靖，罗志明就委托我，让我把借条写给潘辉，而且罗志明委托了潘辉，让我把借条写给潘辉，这笔30万元的借款是我向罗志明借的，而不是向潘辉借的。”该部分内容与本案一审中承办法官于2015年11月25日向韩林峰询问时，韩林峰所作陈述：“……我与罗志明只是朋友关系，我没有跟罗志明借过钱。我出事之后，听黄有福说他借给我的钱中有一笔是罗志明的。”、“2014年8、9月份，我刚出事，还未被羁押，黄有福找我要钱，他说借给我的钱当中有一笔是罗志明的，罗志明已向他要钱了，要我赶快还钱，具体金额没有说。……”、“我与罗志明没有借贷关系，罗志明应该去找黄有福索要借款，我向黄有福借的款我应该还，只是我现在这种情况没有能力还。”等内容存在矛盾。韩林峰陈述内容除与本案其他证据能够相印证的部分外，本院不予采信。
上诉人申请证人蔡伟祥（男，汉族，1963年3月22日生，住云南省曲靖市麒麟区麒麟东路X号，身份证号：X。）出庭作证，证人蔡伟祥陈述：“2014年的一个早上4点左右，罗志明先来修理店，打电话给韩林峰。后来韩林峰来了，黄彬原、韩林峰、罗志明就谈款项的事。谈了几分钟，罗志明、韩林峰就单独去我们的贵宾休息室去谈了。差不多半个小时，他们各自开着车就走了。当时我听着是韩林峰向罗志明借款。罗志明提出韩林峰借款30万，后来的商量如何还款我就不知道。黄彬原是我的老板，我们是上级与下级的关系，正常工作关系。”
上诉人认为，证人陈述与韩林峰在公安机关做的笔录事实相互印证。
被上诉人质证认为，结合一审证据及认定事实，证人证言与本案借款事实不符合。当事人借款是2012年，但证人陈述的是2014年，借款时间不一致。我方对证人证言的三性均不予认可。
本院认为，证人证言仅能反映本案双方当事人及案外人韩林峰商讨借款的事实，但对于具体的债权债务关系并不清楚，且部分内容与本案其他书证相互矛盾，不予采信。
被上诉人罗志明提交证据：罗志明的护照一份。欲证明双方之间存在借款关系，借款发生时，上诉人正要出国旅游。
上诉人质证认为，该证据印证了潘辉作为受托人办理上诉人借款给韩林峰的转款事宜。
本院认为，该证据能够反映被上诉人出国旅游的事实，但与本案法律事实的认定无关联性，故不予采信。
经二审审理查明，原审认定的案件基本事实与本案的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人罗志明据双方签字确认的借条以及转款凭证主张要求两上诉人承担还款责任，已履行了其作为债权人的相应举证责任。款项的用途并不影响该借贷关系已经成立并生效的事实，两上诉人黄彬原、潘辉将款项再次借出，形成新的借贷关系，根据合同相对性，两上诉人与被上诉人协商一致，共同签署借条，系双方真实意思表示，被上诉人亦实际履行了出借义务，合同成立并生效，两上诉人即本案中的借款人。上诉人抗辩认为，其仅受被上诉人委托，向案外人韩林峰转款，借款人系韩林峰，并非两上诉人，但上诉人提交的证据：由被上诉人出具的书面证据内容为：“潘辉、黄有福借款叁拾万元，我委托朋友汇款肆拾万元到你账户，你们留款叁拾万元，另外壹拾万元请帮我汇到以上写的侯琳账户，因我明日要去泰国旅游。”该证据载明该30万元为两上诉人所借款项，并未提及系韩林峰的借款，不能证实上诉人的主张。两上诉人所举的证据均不足以反驳对方的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故两上诉人应当承担举证不力的法律后果，对其主张双方当事人之间并不存在借款关系的抗辩理由，本院不予采纳。
对于利息的计算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，两上诉人已偿还的部分并未超过年利率36%的限度，法律不予调整，被上诉人诉请主张的欠息亦未超过年利率24%的标准，故原审法院依法支持被上诉人的诉请符合法律规定，并无不当，上诉人认为原审判决计算错误的主张无法律依据和事实依据，不予支持。
据此，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元由上诉人黄彬原、潘辉负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内，向原审人民法院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审判长 迟少杰
审判员 张玲玲
审判员 朱婧然
二〇一六年五月九日
书记员 朱 丹
-5-