江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏民申字第635号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：江都市港运机械有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区仙女镇正谊南路**号。
法定代表人：王长龙，该公司董事长。
委托代理人：陈学军，江苏江业律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘兴兵。
委托代理人：王巧云，女，汉族，1968年12月14日生。
申请再审人江都市港运机械有限公司（以下简称港运公司）因与被申请人刘兴兵工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院作出的（2012）扬民终字第0713号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
港运公司申请再审称：一、二审判决认定事实错误、适用法律不当。主要理由：1.刘兴兵要求港运公司支付至2011年12月31日住院期间的护理费36596.08元没有法律依据。根据原工伤保险条例的规定，评残后，护理费应由工伤保险基金支付，不存在差额问题，更不存在当工伤保险基金按月发放护理费不足以支付住院期间的护工费时由港运公司承担的问题。另外，刘兴兵早已治疗结束并评残，无需再住院治疗。因此，从2008年10月10日至2011年4月15日的护理费不应由港运公司承担。2.刘兴兵要求港运公司支付停工留薪期间工资差额1506.96元没有事实依据。因为刘兴兵的月平均工资达不到1362.79元，其中一部分应由刘兴兵承担的费用没有扣减。3.刘兴兵要求港运公司支付一次性伤残补�金29981.38元没有法律依据。港运公司缴纳的社会保险费用都是经过相关部门核准的，扬州市江都区工伤保险经办机构仅给付一次性伤残补助金15363.26元，而按照判决书认定扬州市江都区工伤保险经办机构应支付一次性伤残补助金17776元，现要求港运公司补差是错误的。4.刘兴兵要求港运公司支付至2011年12月31日住院期间的伙食补助费没有依据。因为刘兴兵早已治疗结束并评残，无需再住院治疗。5.刘兴兵要求港运公司到扬州洪泉医院结清住院医疗费用错误。因为刘兴兵早已治疗终结，无需再住院治疗，并且医疗依赖与工伤没有任何关系。综上，港运公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请本案再审。
被申请人刘兴兵提交意见认为：关于医疗依赖的鉴定是因当时双方有争议，港运公司认为两年住院期限到了，不需要再住院了，故刘兴兵对是否存在医疗依赖找专家进行鉴定。关于护理费，一开始是由王厂长请护工给护理费，两个月后王厂长不愿意给了，拖了一段时间没钱给护工，护工不做了，一直是由刘兴兵的妻子和母亲去护理。刘兴兵的妻子从2006年开始就失去了工作，养老金也没有了，家庭生活来源就是伤残津贴和护理费。现在生活非常困难，很难维持。综上，港运公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院审查查明，刘兴兵于1988年12月到港运公司工作，岗位为钳工，港运公司为刘兴兵办理了社会保险。2006年10月13日，刘兴兵在制作吊臂拼装过程中被支撑物压伤胸、腰部，在扬州市第一人民医院住院治疗285天，后在南京瑞海博康复医院住院治疗446天，住院期间医疗费已由扬州市江都区工伤保险经办机构报支。
自2008年10月10日起至今，刘兴兵一直在扬州洪泉医院住院�疗双下肢截肢、尿路感染、忧郁症，医疗费未结算，刘兴兵预交医疗费1000元。期间刘兴兵发生门诊医疗费2488.32元、交通食宿费5364元。2006年11月28日，刘兴兵经原江都市劳动和社会保障局认定为工伤。2008年10月10日，经扬州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残二级，大部分护理。2011年4月15日，经扬州市劳动能力鉴定委员会重新鉴定为伤残二级、大部分护理、有医疗依赖。刘兴兵受伤前月平均工资为1362.79元，其工伤保险缴费基数也应为其月平均工资，港运公司为刘兴兵缴纳工伤保险的平均基数为808元。扬州市江都区工伤保险经办机构根据刘兴兵缴纳的工伤保险平均基数核定刘兴兵的一次性伤残补助金17776（此款发放给港运公司）。自2008年11月至2009年6月，刘兴兵的伤残津贴每月为686.8元、护理费每月为676.4元。而按照应缴费基数，刘兴兵的伤残津贴每月应为1158.37元，伤�津贴每月差额471.57元。自2009年7月至2010年6月，刘兴兵的伤残津贴每月为923.67元、护理费每月为787.87元。而按照应缴费基数，刘兴兵的伤残津贴每月应为1395.24元，伤残津贴每月差额471.57元。自2010年7月至2011年6月，刘兴兵的伤残津贴每月为1108.3元、护理费每月为874.76元。而按照应缴费基数，刘兴兵的伤残津贴应为1579.87元，伤残津贴每月差额471.57元。自2011年7月至2011年12月，刘兴兵的伤残津贴每月为1241.3元、护理费每月为874.76元。而按照应缴费基数，刘兴兵的伤残津贴应为1769.45元，伤残津贴每月差额528.15元。上述实际伤残津贴和护理费扬州市江都区工伤保险机构按月发放给刘兴兵。2009年2月15日之前的护理费港运公司已支付给刘兴兵。2009年2月15日至2011年12月31日刘兴兵共领取护理费28243.92元，2008年11月至2011年12月刘兴兵的伤残津贴差额共计18259.14元。停工留薪期间港运公司按每月1300元支付刘兴兵的工资，每月差额62.79元未支付。根据扬州洪泉医院陪护管理中心出具的证明，刘兴兵自2009年2月15日至2011年6月30日期间的护理费标准为每天60元。2011年7月起，护理费标准为每天70元。在刘兴兵发生工伤后至起诉前，刘兴兵向港运公司预支46100元，其中9000元为刘兴兵在扬州市第一人民医院住院期间的护理费，与刘兴兵现主张的扬州洪泉医院护理费无关；2008年6月4日，刘兴兵收港运公司2500元用于购买压疮垫和助行器，实际刘兴兵购买压疮垫和助行器花费2120元，余款为380元。诉讼中，港运公司预支给刘兴兵16000元。
2011年12月，刘兴兵向原江都市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委于2012年1月6日作出仲裁裁决书。刘兴兵不服，提起本案诉讼，请求判令港运公司支付一次性伤残补助金29981.38元、2008年11月至2011年12月伤残津贴86979元、停工留薪期工资差额1506.96元、至2011年年底的医疗费50000元、住院伙食补助费46966元、护理费61866.9元、交通费5364.5元、病人专用床2500元、营养费27900元、食宿费3430元（不含2008年春节期间借支3000元）、在南京住院期间的电视机租金780元、浴资600元。2012年的费用即时支付。2012年7月19日，江苏省扬州市江都区人民法院判决：一、港运公司于判决生效之日起10日内给付刘兴兵护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、伤残津贴差额、住院伙食补助费、交通食宿费合计78767.56元；二、港运公司于判决生效之日起10日内到扬州洪泉医院将刘兴兵所欠扬州洪泉医院的住院医疗费结清；三、刘兴兵于判决生效之日起10日内将预交住院医疗费1000元票据和门诊医疗费2488.32元票据交付给港运公司，交付票据的同时港运公司给付刘兴兵3488.32元；四、驳回刘兴兵的其他诉讼请求。港运公司不服提起上诉�江苏省扬州市中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。港运公司仍不服，向本院申请再审。
本院认为，虽然刘兴兵的护理费由工伤保险基金按月发放，但在工伤保险基金发放的护理费不足以弥补刘兴兵实际损失的情况下，一、二审法院基于刘兴兵二级伤残、大部分护理、有医疗依赖的事实，认定港运公司承担相应的补充责任，不违反法律规定。港运公司对刘兴兵主张的月平均工资标准数额虽有异议，但一、二审期间均未提供足以推翻刘兴兵主张工资数额的相关证据，且港运公司负有按工资标准为刘兴兵缴纳工伤保险的法定义务，因港运公司过错导致刘兴兵不能足额享受工伤保险待遇，对此一、二审判决港运公司按工资标准补足一次性伤残补助金及伤残津贴，并无不当。虽然刘兴兵已定残，但根据扬州市劳动能力鉴定委员会重新鉴定的意见，刘兴兵有医疗依赖，�且刘兴兵已先后在多家医院治疗，相关费用已实际发生，故一、二审判决港运公司支付伙食补助费、交通及住宿等费用，并无不当。关于伙食补助费标准，如按原标准每天8元标准补助，无法满足实际需要，一、二审法院按新标准每天20元支付伙食补助费是适当的，并无不妥。
综上所述，申请再审人港运公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回江都市港运机械有限公司的再审申请。
审 判 长 葛晓明
代理审判员 王 芬
代理审判员 陈 皓
二〇一四年三月十二日
书 记 员 唐文宣