江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0521民初400号
原告：欧某，女，1967年11月15日出生，汉族，住江西省分宜县，现住江西省分宜县。
委托诉讼代理人：梁富生，江西鑫淼犇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李忠，江西鑫淼犇律师事务所律师。
被告：任某1，男，1965年01月16日出生，汉族，住江西省分宜县。
原告欧某与被告任某1离婚后财产纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告欧某及其委托诉讼代理人梁富生、被告任某1到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2017年6月2日裁定本案转为普通程序，于2017年6月29日公开开庭进行了审理，原告欧某及其委托诉讼代理人李忠、被告任某1到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告欧某向本院提出诉讼请求：1.判令被告将擅自变卖原、被告共同所有的液压挖掘机所得16万元用于清偿买液压挖掘机借原告父母的10万元欠款，并将剩余6万元中原告应分得3万元支付给原告；2.判令被告归还2016年在原告处拿去的3.8万元现金；3.判决确认以被告名义在昌田村李家里与人合伙承包的山林股份由原、被告共同所有（10000元）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于1987年3月经人介绍相识并建立恋爱关系，××××年××月××日在分宜镇政府登记结婚，先后于××××年××月××××××年××月××日生育一儿一女。1996年期间为避债，原、被告经分宜县法院（1996）分法民初字第194号民事调解书调解离婚，实际上是假离婚，原、被告双方的父母亲友均不知离婚一事。双方离婚不离家，与往常一样共同生活，经济上及家庭经营等方面皆共同商议，收入共同支配，经济困难时则向原告父母亲友举债。2009年11月11日，原、被告共同举债融资购买一台液压挖掘机，首付款及其它手续费共花费19万元，其中含有向父母所借的10万元现金。去年被告向原告索要3.8万元现金，用于挖掘机加油和驾驶员开支。在外的工程业务与收入全由被告经手并掌握，两本流水账记录收入有5万元至60余万元。2016年被告擅自将共有的挖掘机作价16万元转卖给他人，原告对此不知情，且被告未将所得款项用于偿还向原告父母所借的10万元欠款。后原告得知被告将假离婚假戏真做。现原、被告已分开居住，原告认为原、被告共同生活、合伙经营系事实，共同财产需分割，故诉至法院。
被告任某1辩称，其与原告并非假离婚；其未向原告父母借款10万元，仅2015年向原告父母借款0.05万元；挖掘机系离婚后购买，转卖所得款项为14.1万元，且已用于偿还债务；其未收取原告3.8万元现金；山林股份系其个人承包。并请求将双方共同的所有财产进行分割。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括分宜县分宜镇横溪村民委员会出具的《证明》、江西省分宜县人民法院（1996）分法民初字第194号《民事调解书》、《融资租赁合同》、《山林租赁协议》、欧某账户交易明细，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告欧某申请的证人任某2、任某3、张某、袁某、谢某的证人证言，被告认为五证人所述其与原告共同生活、至村委会开证明是事实，其余内容皆虚假。本院经审查认为，证人任某2称述是妈妈（即原告欧某）去取的向外公外婆借的4万元，挖机卖了14万多；证人任某3称述是其与妈妈（即原告欧某）一起去外婆家取的钱，挖机卖了17万元；证人谢某称述第一次4万元借款是其女儿（即原告欧某）来拿的。证人任某2、任某3、谢某关于借款4万元的称述互相矛盾，对证人任某2、任某3、谢某的证人证言不予采信。证人谢某称述其给女婿（即被告任某1）借款之事无人知道；证人袁某称述证人谢某因女婿买挖机向其借款4万元。证人谢某、袁某关于借款知情人的称述互相矛盾，对证人谢某、袁某的证人证言不予采信。证人张某在证言中称述的公公（即被告任某1）借钱买挖机、家公向家婆（即原告欧某）拿钱用等内容皆为“听说”，对其证言本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告欧某与被告任某1于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子任某2，××××年××月××日生育女儿任某3，1996年10月11日经本院调解离婚。离婚后，原、被告仍以夫妻名义共同生活。2005年6月28日，被告任某1以“任永得”之名，和李小文、李兰秀、李群得、李金根、周金勇、李军生、李三牙、李韶刚等人共同与新余市仙女湖区钤阳管理处昌田村委李家村民小组签订《山林租赁协议》，其占两股（即20%）。2009年11月11日，被告任某1与日立建机租赁（中国）有限公司签订《融资租赁合同》，被告任某1为签订该合同时至分宜县分宜镇横溪村民委员会开具其与欧某属合法夫妻关系的《证明》，原告欧某在该合同中以配偶身份承诺与任某1承担共同付款义务。2016年，被告任某1将该合同载明的租赁物液压挖掘机转让，获转让款14.1万元。2016年原、被告因闹矛盾后分开生活，引发本案诉争。
本院认为，本案属同居关系析产纠纷。原告欧某与被告任某1已于1996年10月11日离婚，诉争财产形成于二人离婚后同居生活期间，案由应为同居关系析产纠纷，对立案案由离婚后财产纠纷予以纠正。本案的争议焦点为：原、被告同居期间的财产及分割问题。
根据《中华人民共和国婚姻法》等有关法律规定，同居是指符合婚姻的实质要件，但没有履行结婚登记手续的男女自愿共同生活在一起，相互享有权利、承担义务的结合方式。原、被告离婚后，仍以夫妻名义共同生活，属同居关系。根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、第11条的规定，同居生活期间双方所得的收入和购置的财产，按一般共同财产处理，形成的债权、债务按共同债权、债务处理。被告任某1庭审自认转让液压挖掘机获14.1万元，但该款已用于偿还债务。因被告任某1未提交相关证据证实该款的用途，对其辩解意见不予采纳，该笔款项14.1万元属于同居期间共同财产，应予分割，即原、被告各获得7.05万元。原告欧某诉称为购置液压挖掘机向其父母借款10万元，但其未提交证据证实借款事实，且其诉讼请求为将液压挖掘机转让款用于偿还该借款，原告非借款债权人，并非此项诉讼请求的适格主体，对原告该项诉讼请求本院不予支持。对原告要求被告归还其2016年索要的3.8万元现金的诉讼请求，因原告未提交证据证实该款的支付等事实，对原告该项诉讼请求本院不予支持。对以被告名义享有的仙女湖区钤阳管理处昌田村委李家村民小组山林租赁股份，按同居期间的共同财产处理，原、被告共同所有，每人应分的其中份额的50%；因原告未举证证实该权益的现金价值，对其主张其享有的山林股份价值10000元的诉讼请求不予支持。对于被告主张对所有共同财产进行分割的辩解意见，因被告未提出反诉及提供相关证据，本案对被告的该主张不予处理。
综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第十二条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条、第11条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告任某1于本判决生效之日起十日内向原告欧某支付液压挖掘机转让款7.05万元；
二、以被告任某1名义享有的在新余市仙女湖区钤阳管理处昌田村委李家村民小组山林租赁股份由原告欧某与被告任某1共同共有，每人各占50%份额；
三、驳回原告欧某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3860元（经本院领导批准减免原告1930元），由原告欧某负担367元，被告任某1负担1563元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 周林伟
人民陪审员 黄卫良
人民陪审员 杨小宜
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 施群红