河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终394号
上诉人（原审被告）:洛阳市飞虹祥矿业有限公司。住所地栾川县水文站院内。
法定代表人:候红晓，总经理。
委托诉讼代理人：张佳，马震疆（实习），河南万基律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审第三人）：王跳门，男，汉族，1974年4月15日出生，住栾川县。
委托诉讼代理人：张红晓，河南振山律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：陈长生，河南泰豫恒律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）：李松源，男，汉族，1968年12月1日出生，住栾川县。
委托诉讼代理人:邢留栓，栾川县法律服务所法律工作者，一般代理。
被上诉人（原审第三人）：常康龙，男，汉族，1974年10月6日出生，住栾川县。
委托诉讼代理人:郑毅，河南钼都律师事务所律师，特别授权。
上诉人洛阳市飞虹祥矿业有限公司、上诉人王跳门因与被上诉人李松源、常康龙债权转让纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2016）豫0324民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人洛阳市飞虹祥矿业有限公司的委托诉讼代理人张佳，上诉人王跳门及其委托诉讼代理人张红晓、陈长生，被上诉人李松源及其委托诉讼代理人邢留栓，被上诉人常康龙委托诉讼代理人郑毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
洛阳市飞虹祥矿业有限公司上诉请求：1、撤销原判,驳回被上诉人李松源的全部诉讼请求；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人李松源承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与第三人常康龙之间存在1O00万元补偿款事实不清。1、依据上诉人与一审第三人常康龙签署的《采矿工程及施工分成协议书》,被上诉人无须向常康龙支付任何补偿款2013年5月16日,上诉人与常康龙、彭耀功签订了《采矿工程及施工分成协议书》,协议约定了双方的权利义务,分成办法、违约责任等,并没有如果经营不善则上诉人需要向常康龙支付补偿款的条款。因此,在没有合同约定的情况下,上诉人无须向常康龙支付任何补偿款。2、《授权委托书》、《终止合同协议书》的真实意思表示是补偿王跳门1000万元,而不是补偿给常康龙。2O13年5月16日,上诉人与常康龙、彭耀功签订《采矿工程及施工分成协议书》后,实际上是由王跳门组织施工队进现场进行施工开采事宜。但在工程进行了一段时间后并没有达到预期的效果,于是王跳门便找到上诉人协商终止合同事宜。由于《采矿工程及施工分成协议书》上并未显示王跳门的名字,因此常康龙便以向王跳门出具《授权委托书》的形式,由王跳门代表常康龙协商终止合同事宜,但实际是王跳门与上诉人协商、签订《终止合同协议书》,而不是代表常康龙。2015年1O月18日签订《终止合同协议书》的实际主体是上诉人与王跳门,而不是上诉人与常康龙,《终止合同协议书》中约定的100O万元补偿款是补偿给王跳门而不是常康龙。二、一审法院在被上诉人主张与常康龙之间存在1000万元债权时,没有先行审查债权的真实性而是直接认定存在债权属于程序违法;即便是二者存在7O0万元的债权债务,第三人常康龙与被上诉人之间签署的债权转让协议也属无效协议。1、第三人常康龙与被上诉人李松源之间存在700万元债权债务。被上诉人仅仅向一审法院提供了一份债权转让通知书,并没有出示能够证明被上诉人与常康龙之间存在7O0万元债权的譬如借据、收据、欠条、转账记录等相关债权凭证。一审法院仅仅凭借一份单独的债权转让通知书就认定被上诉人与常康龙之间存在700万元债权,属于程序违法。2、即便是第三人常康龙与被上诉人李松源之间存在债权债务关系,二者签订的债权转让协议也属无效协议。常康龙与被上诉人之间的债权转让协议实属于无效协议。请求依法改判。
王跳门上诉请求：1、撤销原判，改判认定常康龙与李松源签订的的债权转让协议无效，驳回李松源的原审诉讼请求或者发还重审；2、诉讼费与偶被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、常康龙转让的700万元债权不其合法债权，证据侵害了上诉人合法利益，因此常康龙与李松源签订的债权转让协议无效；2、常康龙与李松源签订的的债权转让协议与法律相违背，故应当应当无效；二、一审程序违法，未保证上诉人的合法权益。
李松源对洛阳市飞虹祥矿业有限公司的上诉辩称：上诉人的上诉请求没有任何事实依和法律依据,上诉理由不能成立,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,依法应当维持原判决。具体理由如下:一、一审认定上诉人的1000万元补偿款属第三人常康龙所有正确。2013年5月16日,第三人常康龙借用栾川县群英工程建筑有限公司资质与上诉人签订采矿及施工分成协议书,在合同履行中,第三人常康龙授权委托王跳门于2015年10月18日与上诉人签订终止合同协议书,该协议终止了采矿工程及施工分成协议,终止合同书的甲方为上诉人,乙方为第三人常康龙,乙方代理人为王跳门,协议书第二条明确约定,鉴于乙方所形成一定的工程量及相关配套设各、设施的现状,经甲乙双方相互协商,并经乙方自愿同意,将所形成的工程巷道作价400万元;其它设各、设施车辆及配套资产作价300万元,基于乙方的困难情况,甲方处于人道主义再给予乙方100万元的善款,由乙方所交纳的甲方的200万元安全保证金一并支付给受托人王跳门,以上共计1000万元;协议第三条约定:2016年元月15日前,甲方付给乙方300万元;2016年6月30日前付300万元;2016年12月30日前,甲方将余款400万元支付给乙方,根据上述事实,第三人常康龙委托王跳门与上诉人签订终止合同协议书,王跳门只是第三人常康龙的代理人,很明显合同的主体是第三人常康龙而非王跳门,从合同的约定来看,上诉人的1000万款是补偿给第三人常康龙而不是王跳门,因此一审判决认定1000万元属第三人常康龙所有正确。二、一审认定第三人常康龙与答辩人签订的债权转让协议合法有效正确,程序合法。第三人常康龙享有上诉人1000万元债权,从终止合同书上就已证明,且上诉人已履行了300万元,第三人常康龙将剩余700万元债权转让给答辩人,这是第三人常康龙的权力,该700万债权与王跳门根本没任何关系,并没有侵害王跳门利益,第三人常康龙依法处分自己合法财产,并没有违反《合同法》第五十一条、五十二条的规定,因此第三人常康龙与答辩人签订的债权转让协议合法有效,且双方700万元债权真实,程序合法。综上,一审法院认定事实清楚,终止合同协议书上诉人补偿的1000万元属第三人常康龙所有,第三人常康龙将下余700万元债权转让给答辩人,并没有侵害王跳门利益,债权转让协议合法有效。请求二审法院依法予以维持。
李松源对王跳门的上诉辩称：一、一审法院并没有判决王跳门承担民事责任,王跳门作为无独立请求权的第三人无权提出上诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解决八十二条规定“在一审诉讼中,无独立请求权的第三人无权提出管辖异议,无权放弃,变更诉讼请求或者申请撤诉,被判决承担民事责任的,有权上诉”。一审中王跳门作为无独立请求权的第三人参加诉讼,但判决结果,王跳门没有承担任何民事诉责任,因此,王跳门无权提起上诉,请二审法院裁定驳回。二、即便王跳门有权提起上诉,其上诉理由不能成立。1、常康龙委托王跳门与洛阳市飞虹祥矿业有限公司签订终止合同协议书,协议所约定的机械设备、工程巷道、车辆及配套资产、安全押金等均由常康龙出资,洛阳市飞虹祥矿业有限公司补偿的1000万元补偿款,是补偿给常康龙的,而不是补偿常康龙的代理人王跳门,根本不存在与王跳门共同所有该1000万债权。2、常康龙将享有洛阳市飞虹祥矿业有限公司下余700万元债权转让给答辩人,是依法处分自己的财产,并没有侵害王跳门的利益,该债权转让协议合法有效。3、根据《中华人民共和国合同法》二百七十一条规定“建设工程合同法应当采用书面形式”,本案中,王跳门单方诉称工程有其施工,在一审中,即没有提出施工合同,又没有提供工程价款结算凭证,依据《中华人民共和国合同法》286条所规定本案并不适应建设工程享有优先受偿权。4、一审前,也就是2016年10月31日答辩人李松源与王跳门通电话(有电话录音材料在卷),已告知了常康龙已将享有洛阳市飞虹祥矿业有限公司的700万元债权转让给本人所有,且一审法院在第二次开庭前对王跳门进行过调查,调查时还制作有调查笔录,充分证明王跳门是知道债权转让的事实,如果常康龙转让的700万元债权属王跳门所有,为什么王跳门不申请一审法院作为有独立请求权的第三人参加诉讼呢?而是消极的一审法院通知才能参加诉讼,充分说明常康龙转让李松源的7OO万元债权与王跳门是没有任何关系的,一审法院将王跳门列为无独立请求权的第三人参加诉讼,已充分保障了王跳门的合法权利,程序合法。综上所述,王跳门作为无独立请求权的第三人,无权提出上诉,且上诉的理由没有任何事实依据,请依法裁定驳回上诉,支持一审判决。
洛阳市飞虹祥矿业有限公司对王跳门的上诉辩称：王跳门上诉是事实，原审程序有问题，原审没有审查常康龙与李松源的债权债务关系，本案仅仅凭被上诉人向原审法院提交了一份债权通知书，没有向法院提交其与常康龙700万元的债权证据，根据最高院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定的第二条规定，本案原审应当参照司法解释，对双方的债权债务关系进行审查，原审没有审查。即使常康龙与李松源的债权债务关系存在，常康龙对1000万元没有处分权，导致债权转让无效，原因有两点，终止合同协议书的1000万元签订时实际补偿对象是王跳门，当时王跳门之所以以常康龙的代理人的身份出现，是因为采矿协议是常康龙签订的，该工程实际上是王跳门投资施工。常康龙14年5月以后已经退出这个工程。
王跳门对洛阳市飞虹祥矿业有限公司的上诉辩称：同意认可上诉人的意见，矿业与我方签订的协议明确约定了1000万元补偿款归我方所有，是基于我方协议终止时，基于对我方合理补偿。该补偿不是利益分成，因此该补偿应归我—常没有任何的处分权利。
常康龙对洛阳市飞虹祥矿业有限公司的上诉辩称：矿业与我方1000万元补偿款事实清楚，本案合同签订人是我方，终止合同的签订主体也是我方，该1000万元是应该我方所有，王跳门只是代理人，只是代为领取，不是该款项所有人，我方与李松源债权债务关系明确的。我方与李松源债权债务关系真实存在，本案是债权转让，不是民间借贷案件，债权内容不是本案查明的问题。我方与李松源签订的债权协议是真实有效的，如果上诉人认为是无效协议，应该在原审中提出，原审中上诉人没有提出这个协议的效力问题，也没有反诉。无效协议不是本案二审理审查的内容。
常康龙对王跳门的上诉辩称：王跳门无权提出上诉，同李松源的答辩意见。无效协议问题，原审二上诉人都没有提出，即便说，也应当驳回。
李松源一审诉讼请求：由洛阳市飞虹祥矿业有限公司给付欠款700万元及利息。
一审法院认定的事实：常康龙与洛阳市飞虹祥矿业有限公司签订采矿工程及施工分成协议履行情况。2013年5月16日，常康龙借用栾川县群英工程建筑有限公司资质与洛阳市飞虹祥矿业有限公司签订采矿工程及施工分成协议。2015年9月18日，常康龙给其采矿工程施工人员王跳门出具委托书，载明由王跳门全权负责与洛阳市飞虹祥矿业有限公司合作事务，权限至双方所签合同终止之日。2015年10月18日王跳门代表常康龙与洛阳市飞虹祥矿业有限公司签订终止合同协议，合同第二条约定基于乙方（常康龙）所形成一定的工程量及相关配套设备、设施的形状，现甲（洛阳市飞虹祥矿业有限公司）乙双方协商，将所形成的工程巷道作价400万元；其它设备、设施、车辆及配套资产作价300万元；基于乙方的困难情况，甲方出于人道主义再给予乙方100万元的善款，乙方所交200万元安全保证金一并支付给委托人王跳门，以上共计1000万元。合同第三条约定2016年1月15日前，甲方付给乙方300万元，2016年6月30日前，甲方支付乙方300万元，2016年12月30日前，甲方将余款400万元支付给乙方，以上款项均系含税价。次日常康龙、彭耀功在2013年5月16日所签采矿工程及施工分成协议上签字表示同意解除该合同。2015年10月29日洛阳市飞虹祥矿业有限公司与周长飞签订采矿工程及施工分成协议。王跳门领取了第一期300万元，2016年3月12日常康龙与李松源签订债权转让协议，将下余700万元债权转让给李松源以抵顶其未还借款，2016年3月17日，债权转让通知书送达洛阳市飞虹祥矿业有限公司，此款至今未付。
700万元债权所有权归属。2015年10月18日王跳门代表常康龙与洛阳市飞虹祥矿业有限公司签订终止合同协议，王跳门没有提供证据证明“终止合同协议”第一、二条所列举的设施、设备由其投资购买，从文义解释“终止合同协议”条文内容，1000万元债权归王跳门所有意思不明确，且合同第三条明确约定1000万元付给乙方常康龙，2015年10月29日洛阳市飞虹祥矿业有限公司与周长飞签订采矿工程及施工分成协议在之后，1000万元债权与周长飞所签合同无关，故洛阳市飞虹祥矿业有限公司应付的1000万元属于常康龙所有，常康龙有权转让给李松源700万元。2016年3月17日，常康龙将债权转让通知书送达给洛阳市飞虹祥矿业有限公司法定代表人候红晓，债权转让即日起发生法律效力，该公司对债权受让人李松源负有给付700万元义务。
200万元安全押金收据质押及归属问题。王跳门述称给付潘西利100万元才得到债权凭证，债权应归王跳门所有；常康龙述称已给付潘西利20万元现金，又用一辆凌志牌越野轿车交给潘西利顶账，委托王跳门领取300万元，授权其用该款支付工人工资及部分欠账，诉讼中王跳门未提供证据证明本人额外付出现金取代潘西利成为200万元安全押金收据质押权人，无权优先受偿200万元债权。
原审认为，公民的合法债权受法律保护。被告洛阳市飞虹祥矿业有限公司和第三人常康龙之间属矿山工程承揽合同法律关系，2015年10月18日，王跳门代表常康龙与洛阳市飞虹祥矿业有限公司签订终止合同协议，合法有效，双方应依约履行义务，洛阳市飞虹祥矿业有限公司应付的1000万元属于常康龙所有，常康龙有权将其中700万元债权转让给李松源700万元，2016年3月17日债权转让通知书送达给洛阳市飞虹祥矿业有限公司法定代表人候红晓，债权转让即日起发生法律效力，该公司应按“终止合同协议书”约定期限给付债权受让人李松源700万元。洛阳市飞虹祥矿业有限公司迟延履行构成预期违约，李松源有理由相信该公司对尚未到期400万元债务也不可能履行，有权请求该公司一次付清700万元。洛阳市飞虹祥矿业有限公司和第三人王跳门辩称拒付理由与事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定判决如下：一、被告洛阳市飞虹祥矿业有限公司应给付原告李松源欠款700万元，于本判决生效之日起30日内归还原告李松源300万元，下余400万元于本判决生效之日起60日内履行完毕。二、驳回原告李松源其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费60800元，由被告洛阳市飞虹祥矿业有限公司负担（先由原告垫付，待执行中一并返还）。
本院审理期间，王跳门提交新证据共十二组，证明2015年10月18日签订的合同的王跳门是实际履行者，是实际受益人，在本案中应享有权利。同时，王跳门申请证人出庭，欲证明自己在案涉矿山有投资。
洛阳市飞虹祥矿业有限公司质证称：认可证据。
李松源质证称：他与常康龙的正常开支，买材料不可能是常康龙自己去，委托其他人买。开支不可能这么多。
常康龙质证称：这些钱是我方支出的，而不是王跳门支出的，公司每个人负责一块，王跳门是负责矿山这块。王跳门是跟着常康龙打工的，是老板和雇员的关系。
本院认为：经过一、二审审理已查明，2013年5月16日，常康龙与洛阳市飞虹祥矿业有限公司签订采矿工程及施工分成协议。2015年9月18日，常康龙给王跳门出具委托书，载明由王跳门全权负责与洛阳市飞虹祥矿业有限公司合作事务，权限至双方所签合同终止之日。2015年10月18日，王跳门代表常康龙与洛阳市飞虹祥矿业有限公司签订终止合同协议，次日常康龙、彭耀功在2013年5月16日所签采矿工程及施工分成协议上签字表示同意解除该合同，系对王跳门代理行为的认可。2015年10月29日，洛阳市飞虹祥矿业有限公司与周长飞签订采矿工程及施工分成协议。王跳门领取了第一期300万元，2016年3月12日常康龙与李松源签订债权转让协议，将下余700万元债权转让给李松源以抵顶其未还借款，2016年3月17日，债权转让通知书送达洛阳市飞虹祥矿业有限公司，此款未付，引起本案纠纷。关于本案争议的700万元归属问题，原审已查明，2015年10月18日王跳门代表常康龙与洛阳市飞虹祥矿业有限公司签订终止合同协议，经审查该协议约定内容，未约定该1000万元债权归王跳门所有，且合同第三条明确约定1000万元付给乙方常康龙，故原审确认洛阳市飞虹祥矿业有限公司应付的1000万元属于常康龙所有，常康龙对于该700万元，享有处分权，其有权转让。而且，该债权转让行为于2016年3月17日，债权转让通知书已送达给洛阳市飞虹祥矿业有限公司法定代表人候红晓，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。该债权转让行为即日起发生法律效力，该公司对债权受让人李松源负有给付700万元义务。故洛阳市飞虹祥矿业有限公司上诉称“即便是第三人常康龙与被上诉人李松源之间存在债权债务关系,二者签订的债权转让协议也属无效协议。常康龙与被上诉人之间的债权转让协议实属于无效协议”的观点没有法律依据，该观点不能成立。
关于常康龙与王跳门之间的关系问题，经审查，2015年9月18日，常康龙给王跳门出具委托书，载明由王跳门全权负责与洛阳市飞虹祥矿业有限公司的合作事务，权限至双方所签合同终止之日。而且，王跳门申请的出庭证人作证称：“常康龙矿山多，冷水矿山是王跳门招呼”；“王跳门是跟着常康龙干的，常康龙与矿业是分红关系，后来没钱了，常康龙转交给王跳门了，全权委托王跳门处理了”，以上委托书与证人证言充分说明常康龙委托王跳门负责与洛阳市飞虹祥矿业有限公司合作事务，故洛阳市飞虹祥矿业有限公司上诉称《授权委托书》、《终止合同协议书》的真实意思表示是“补偿王跳门1000万元,而不是补偿给常康龙”的观点不能成立，至于王跳门称与常康龙之间先合作后单独负责的关系，不属本案的审理范围，王跳门可另行主张。
关于王跳门在本案中的身份问题，经审查，一审原告李松源起诉时，王跳门并非本案当事人，后王跳门通过法院追加的方式参加诉讼。王跳门收到一审法院通知后，未提出异议，直接参加了诉讼，并且亲自参与了法庭审理的过程，但在原审法院审理期间，未提出独立的诉讼请求，亦未交纳诉讼费用，故其诉讼地位系无独立请求权的第三人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释八十二条规定：“在一审诉讼中,无独立请求权的第三人无权提出管辖异议,无权放弃,变更诉讼请求或者申请撤诉,被判决承担民事责任的,有权上诉”。本案中，王跳门作为无独立请求权的第三人，由一审法院通知，参加诉讼,而并非以有独立请求权的第三人自行申请参加诉讼，而且,在一审判决中，未判令王跳门承担民事诉责任,故依据法律规定，王跳门不享有上诉权，其请求可另行主张，对其上诉请求，本案不予审理。综上，洛阳市飞虹祥矿业有限公司的上诉请求不成立，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费60800元，由洛阳市飞虹祥矿业有限公司负担。
王跳门所预交二审案件受理费60800元，予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 董 鹏
审判员 黄兴东
二〇一七年五月九日
书记员 雷小静