金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东民初字第540号
原告陈津。
委托代理人陆康。
委托代理人李跃宣。
被告郑秋红。
委托代理人李夏冰。
原告陈津与被告郑秋红财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王画独任审判，于2014年5月29日、2014年9月22日，公开开庭进行了审理。原告陈津的委托代理人陆康、李跃宣，被告郑秋红的委托代理人李夏冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈津诉称，原、被告系楼上楼下邻居关系，2013年12月17日，原告发现天花板、墙壁出现大量漏水，严重影响居住，原告遂与被告联系，但被告一直拖延未采取措施。后经原告通知媒体，媒体报道后原、被告双方协商，被告同意由原告雇人对屋顶进行防漏维修处理，并垫付了维修款4450元，被告至今未向原告返还该笔款项。2014年2月18日，漏水事件再次发生，水如雨水一般从天花板、墙壁不断渗入原告的房屋。原告发现情况后再次联系，要求被告采取措施，但被告一直不予配合。原告无奈多次向有关部门、媒体反映，但被告仍置之不理。因被告房屋两次漏水导致原告房屋墙壁发霉脱落，地板、柜子浸泡损坏，原告为此不得不在外租房居住，给原告造成了经济损失。现为维护自身合法权益，原告诉至本院请求判令：1、被告赔偿原告装修费用损失32797元；2、被告归还原告维修费4450元；3、被告赔偿原告租金损失4800元；4、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件、房屋所有权证及土地权证，证明原告诉讼主体资格；2、视频录像一份及照片5张，证明被告所有的房屋因漏水导致原告房屋积水的事实；3、媒体报道视频光盘一张，证明该纠纷经媒体报道，确认是因被告房屋漏水导致原告房屋积水的事实；4、照片24张，证明因被告原因导致原告房屋受损情况；5、楼顶修复视频录像及收款收据，证明原告垫付楼顶修复费用的事实；6、装修预算清单，证明原告屋内装修受损经预算修复需要支付的价格；7、房屋租赁合同及收据，证明原告因房屋漏水在外租房产生的租房费用的事实；8、原告申请由金华市金东区人民法院委托金华市大明价格事务所有限公司鉴定，出具的价格评估结论书一份，证明原告房屋装修费用损失为21668元的事实。
被告辩称，1、首先造成原告损失不是被告的过错，被告会举证证明，不是因为被告家自来水漏水而是因为天灾即大雨，大雨是从楼顶漏到被告家再从被告家漏下去的，被告本身也是受害者，而被告并没有向其他人主张赔偿损失，原告损失承担应该由所有房屋屋顶共有人按房屋面积比例承担而不是仅仅是由被告一人承担；2、针对具体损失，装修费用32797元，提供的证据系由不具备资质的非专业人员出具的，不真实、不合法。关于维修费4450元，首先应当提供合法有效的票据，正式的发票，有资质的维修机构，维修费用没经双方协商，被告未同意。即使费用发生是真实的，也应该由所有业主承担。关于房屋租金损失，该损失也是不确定不真实的，因此被告不同意承担以上的任何费用，请法院依法驳回原告相应诉请。诉讼费按法院判决的合理损失承担合理份额。
为证明上述事实，被告向本院提交了以下证据：
1、房屋产权证，证明原告楼上的房屋归被告所有的事实；2、水电费清单，证明自2010年10月份开始被告家水费为0元，即不是因为被告家自来水管破裂漏水到原告家，同时证明被告房屋一直没有人居住的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1，被告质证后无异议，本院对该证据予以确认；证据2，被告质证后对其真实性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，认为该证据不能证明是被告房屋的原因导致原告房屋积水，只能证明是因共有产权的屋顶漏水到被告屋内，再由被告屋内漏至原告屋内的事实，本院对该证据真实性予以确认；证据3，被告质证后对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该报道不是客观的，只能证明电视台来采访的事实，不能证明是由于被告漏水导致的，实际漏水是由于6楼楼顶年久失修导致漏水，本院对该证据证明力不予确认；证据4，被告质证后对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组照片只能证明原告家设施的损坏，但是无法证明是因为被告的原因导致的损失，也不能证明是因为二次漏水导致原告家中物品损坏，在视频中原告有陈述买房时知道有漏水的情况，所以该证据不能证明原告的待证目的，结合庭审查明事实，本院对该组证据证明力予以确认；证据5，被告质证后对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法证明楼顶防漏的施工人员是否有资质，该防漏处理是否有效果，也无法证明是原、被告双方约定由被告承担维修费用，事实上由被告承担也不合理，即使费用存在也应该由该栋业主按各自房屋面积比例承担，本院对该组证据证明力不予确认；证据6，被告质证后对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为该清单上面没有载明证明人，且该清单包括衣柜、灯具等，这些不是板材店的经营范围，而该笔费用也未实际产生，现在该房子是老房子再次装修无必要，还会再次漏水，本院对该证据证明力不予确认；证据7，被告质证后对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为仅凭一个房屋租赁合同，没有房产证明、租金交付凭证等其他证据无法证明原告在外租房，且即使房屋租金存在与被告也是无关的，被告认为不是因为被告过错导致原告家积水，所以该费用不需由被告承担，结合庭审及现场勘察查明的事实，本院对该证据证明力予以确认；证据8，被告质证后对其无异议，但认为该证据并不能证明被告应对全部损失及鉴定费用承担赔偿责任，该赔偿责任应由全体住户共同承担，本院对该证据予以确认。
对被告提交的证据1，原告质证后无异议，本院对该证据予以确认；证据2，原告质证后无异议，但认为恰恰是因为被告没有在房屋中居住，未对自家房屋尽到最基本的维护管理义务才导致屋顶漏水漏入其家中，又从其家中漏到原告家中，本院对该证据予以确认。
根据双方当事人的举证、质证及本院认证，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案的基本事实作如下认定：
原告系金华市婺城区浮桥东路3-501室房屋所有权人，被告系金华市婺城区浮桥东路3-601室房屋所有权人，被告所有的房屋位于住宅楼顶层，被告房屋自2010年10月起无人居住处于空置状态。2013年12月17日，原告发现其房屋天花板有大量水渗漏至屋内，严重影响居住，遂与被告联系要求被告采取措施予以解决，被告一直未采取措施，原告于是自行对所在单元楼楼顶进行了防漏维修。2014年2月18日，漏水事件再次发生，造成原告房屋墙面、地板、橱柜被水浸泡，原告发现情况后再次联系被告，要求被告采取措施，但被告依旧置之不理。原告因房屋漏水无法正常居住，于2014年2月20日至2014年8月19日在外租房居住，共支付房屋租金4800元。另查明，被告房屋天花板亦存在大量渗漏现象，因被告房屋两次渗漏导致原告房屋墙壁发霉脱落，地板、柜子浸泡损坏，经本院委托金华市大明价格事务所有限公司鉴定，原告房屋装修费用损失为21668元。
本院认为，本案原告房屋天花板漏水系因其上层房屋积水渗漏所致，被告作为原告上层房屋的所有者，在原告房屋多次出现天花板漏水并与其联系要求采取措施加以解决的情况下，不采取任何措施听任损害结果的发生，显未尽到房屋所有者的维护、管理义务，对原告房屋受损具有过错。被告辩称该单元楼楼顶系全体业主共有，其维修义务不应由被告单独承担，该项抗辩不能阻却被告的过错与因果关系，本院不予采信。因此对原告主张由被告赔偿其装修费用损失的诉请本院予以支持，但装修费用损失应以鉴定结论为准计21668元。原告房屋因漏水导致无法正常居住，故对原告要求被告赔偿其租房费用损失4800元的诉请，本院予以支持。原告主张由被告赔偿其楼顶防水维修费4450元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告郑秋红于本判决生效后十日内赔偿原告陈津房屋装修费用损失21668元、租房费用损失4800元，合计26468元。
二、驳回原告陈津的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，鉴定费2500元，合计2926元，由原告陈津负担1084元，被告郑秋红负担1842元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 王画
二〇一四年十月十五日
代书 记员 陈丝