河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终72号
上诉人（原审原告）：郭立林，男，汉族，1961年9月8日生，住东光县。
上诉人（原审原告）：单希梅，女，汉族，1959年12月25日生，住东光县。
二上诉人委托代理人李秀树、石晓艳，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沧州中诚房地产开发有限公司。住所地，沧州市运河区新华路绿洲大厦**层。
法定代表人：张娟娟，该公司经理
委托代理人：刘厚绪，河北海岳律师事务所律师。
原审被告：沧州市国贸商都商业有限公司。住所地，沧州市运河区新华中路绿洲大厦。
法定代表人：张凤梅，该公司经理。
委托代理人：程军林，河北海岳律师事务所律师。
上诉人郭立林、单希梅因与被上诉人沧州中诚房地产开发有限公司、原审被告沧州市国贸商都商业有限公司合同纠纷一案，不服运河区人民法院（2014）运民初字第1914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年4月1日郭立林与沧州中诚房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：买受人购买的商品房为运河区新华路与水月寺大街交叉口绿洲大厦3层3203铺号房，买受人于2011年4月1日前一次性支付首付款93524元。同时，合同附件四：合同补充协议第4条写明“为了商场管理需要，双方自愿选聘沧州市国贸尚都商业有限公司经营管理公司为商业管理公司，在房屋交付时由买受人与该公司签订委托管理协议”。合同附件六中注明，共有人为单希梅。自购房至今，所购买的商铺一直处于沧州市国贸商都商业有限公司的控制之中。
另查明，根据郭立林提交的沧州银行活期账户交易明细，2013年1月1日至2013年7月30日，连续七个月，沧州市国贸商都商业有限公司以“租金”名义每月向郭立林账户打款734元。自2013年8月至今，国贸商都商业有限公司未向郭立林支付租金，双方之间协商未果，故郭立林诉至法院。
上述事实，由郭立林提供的商品房买卖合同、交费票据、活期账户交易明细、户籍证明等证据在卷佐证。
原审认为，郭立林、单希梅与沧州中诚房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。双方已经按照合同约定全面履行，郭立林、单希梅已取得运河区新华路与水月寺大街交叉口绿洲大厦3203铺所有权。现郭立林、单希梅自愿申请撤回第一项诉讼请求，系对其民事权利的自行处分，未违反法律规定，予以准许。
庭审中郭立林、单希梅虽未提交与沧州市国贸商都商业有限公司签订的书面委托经营协议，但根据沧州中诚房地产开发有限公司、沧州市国贸商都商业有限公司庭审陈述及《商品房买卖合同》附件四第四条，均可证实郭立林、单希梅与沧州市国贸商都商业有限公司之间存在委托经营关系。同时，根据郭立林、单希梅提交的银行交易明细，至2013年7月止，沧州市国贸商都商业有限公司一直以“租金”名义，按734元／月向郭立林名下账户打款，并且郭立林的商铺至今仍在沧州市国贸商都商业有限公司管理控制中，因此，郭立林、单希梅与沧州市国贸商都商业有限公司之间形成事实上的委托经营关系，现双方均未主张解除该委托经营关系，故沧州市国贸商都商业有限公司应当继续按734元／月标准支付郭立林、单希梅商铺租赁费用损失（至2015年7月底共计17616元，至沧州市国贸商都商业有限公司将房屋交付郭立林之日止）。根据法律规定，合同具有相对性，对于约定内容只约束合同当事人的行为。沧州中诚房地产开发有限公司不是该事实委托经营合同中的当事人，不应承担合同的约定义务，故对郭立林、单希梅要求沧州中诚房地产开发有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第一百零七条、第二百一十二条，判决：一、沧州国贸商都商业有限公司支付郭立林、单希梅租赁费损失17616元（自2013年8月1日至2015年7月31日），之后按734元／月支付，至沧州市国贸商都商业有限公司将房屋交付郭立林、单希梅之日止。二、驳回郭立林、单希梅对沧州中诚房地产开发有限公司的诉讼请求。上述给付内容，限判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1825元，郭立林、单希梅承担1585元，沧州国贸商都商业有限公司负担240元。
宣判后，郭立林、单希梅不服提出上诉，其主要理由：1、经查工商登记资料可知，原审被告沧州市国贸商都商业有限公司设立于2007年10月23日，被上诉人设立于2009年9月15日，二者原始股东均分别为凯悦房地产开发有限公司和张娟娟。上诉人购买该商铺的时间是2009年9月15日前；上诉人与原审被告签订《国贸尚街预订协议》、《国贸尚街委托经营协议》的时间也是在2009年9月15日前，上诉人购买商铺的首付款系原审被告收取，上述事实表明，被上诉人设立前，原审被告以自有商品房的名义完成了涉案商铺的促销宣传、售后包租等工作。由此证实，原审被告在被上诉人设立前所进行的所有工作均认可涉案房产属其自有。结合被上诉人和原审被告的原始股东构成情形可知，两个企业名为两个独立法人，实则系财产混同关联公司。2、原审中，上诉人提交的《国贸尚街商铺处置方案》、《国贸尚街商铺处置方案细则》、洽谈资料也证明被上诉人和原审被告系关联公司，且财产混同。综上，被上诉人应与原审被告承担连带给付责任。
被上诉人沧州中诚房地产开发有限公司辩称：1、我公司与国贸商场共计1200余户的房屋买卖合同合法有效，且已履行完毕。我公司与上诉人之间不存在委托经营关系，也从未向上诉人支付过租金。2、上诉人自行将房屋委托给原审被告，且被上诉人与原审被告是两个独立的法人实体，不存在财产混同关系，上诉人主张我公司承担连带责任没有事实和法律依据。
原审被告沧州市国贸商都商业有限公司辩称，我公司与被上诉人是两个独立的法人主体，两个公司之间非财产混同和关联公司。
二审中，上诉人提交以下新证据：1、三份工商登记资料，证实在被上诉人设立之前，涉案房屋已经开始以沧州市国贸商都商业有限公司的名义销售；2、业主代表和被上诉人副总洽谈的视频资料，证实向业主售房支付租金均是由被上诉人支付，解决后续问题的责任也由被上诉人承担；3、预定协议书一份，证实原审被告出售房屋不是中诚房地产开发股份有限公司委托出售而是以自己名义出售。被上诉人沧州中诚房地产开发有限公司质证意见为：对三份工商登记资料的真实性没有异议；视频资料是经过剪辑的，是不完整的证据，对其真实性、合法性不予认可。原审被告沧州市国贸商都商业有限公司质证意见为：对三份工商登记资料的真实性认可；视频资料没有反映租金的支付是我方的义务，租金的支付是政府的强制行为，我方代为销售行为是接受了中诚公司的委托。
被上诉人沧州中诚房地产开发有限公司提交以下证据：1、2007年11月8日沧州市邮政局和河北建设集团广厦房地产开发有限公司签订的沧州市绿洲大厦建设合同；2、2007年12月25日，两个公司签订的合同补充条款；3、2009年12月6日沧州市邮政局、中诚房地产开发股份有限公司（原河北建设集团广厦房地产开发有限公司）、沧州中诚房地产开发有限公司变更协议。以上证据证实被上诉人概括性承接原有开发公司的所有项目权利义务，中诚房地产开发股份有限公司委托给原审被告。上诉人对此质证意见为，对这三份证据的真实性没有异议，与本案的关联性有异议，被上诉人2009年12月底接管的时候大部分房子已经售出，业主最早签订的是预定购房协议，证实原审被告出售房屋不是中诚房地产开发股份有限公司委托出售而是以自己名义出售。原审被告对被上诉人提交的证据没有意见。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案，上诉人与被上诉人之间系商品房买卖合同关系，上诉人购买被上诉人开发的商铺并自愿选择委托原审被告沧州市国贸商都商业有限公司对商铺进行经营管理，由原审被告沧州市国贸商都商业有限公司向上诉人支付经营收益，上诉人不能提供证据证明其所购商铺的经营收益是由被上诉人支付，且被上诉人沧州中诚房地产开发有限公司与原审被告沧州市国贸商都商业有限公司为两个独立的企业法人，上诉人提供的工商登记资料及国贸尚街商铺处置方案也均不能证明被上诉人沧州中诚房地产开发有限公司与原审被告沧州市国贸商都商业有限公司财产混同。综上，上诉人主张被上诉人沧州中诚房地产开发有限公司与原审被告沧州市国贸商都商业有限公司为关联企业、财产混同，但上诉人不能提供该二公司财产混同的充分证据，故对上诉人关于被上诉人沧州中诚房地产开发有限公司连带给付租赁费损失的上诉请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 珍
审 判 员 李 霞
审 判 员 高宝光
审 判 员 郭亚宁
代理审判员 孙雅静
二〇一六年六月六日
书 记 员 王圆圆