金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第97号
原告：陈彩玉。
被告：金华市中心医院，住所地：金华市明月街***号。
法定代表人：袁坚列，院长。
委托代理人：方笋玉，浙江一剑律师事务所律师。
委托代理人：陈杭，女。
原告陈彩玉为与被告金华市中心医院医疗损害责任纠纷一案，于2014年1月3日向本院起诉，本院于同年1月6日受理后，依法由审判员孙霞独任审判。原告在起诉前向本院申请医疗过错等鉴定，本院依法委托金华市医学会进行鉴定，金华市医学会于2014年6月作出鉴定结论。本院于2014年2月17日组织原、被告双方当事人进行了证据交换质证。本案于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告陈彩玉、被告金华市中心医院的委托代理人方笋玉和陈杭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈彩玉起诉称：2012年10月4日18时，原告之夫盛振朝（下称患者）因心绞痛步行前往被告处就医。入院时体征检查良好，相关检查指标正常，没有心衰症状，急诊内科临床诊断是心绞痛冠心病，除外心梗。当日22时左右，心血内二科参加诊治，医生没有仔细向患者询问病史，也没有仔细查看相关病例，没有尽到基本诊疗义务，光凭心电图有问题就诊断为急性心肌梗死。后被告又在没有经患者知情同意的情况下，授权患者儿子签署《心导管诊疗知情同意书》，进而决定进行介入术。事实上，根据患者的病情，不需要按照急性心肌梗死急于进行手术抢救。因为被告的错误诊断及错误诊疗，急于按急性心肌梗死进行抢救，医生抢救过程中又不敢安放支架，最终导致了原定介入术成了一次造影术，使用了造影剂造成患者伤害，又错失了治疗良机。2012年10月6日上午，经院外专家会诊，专家认为患者心脏情况尚可，没有堵死，有狭窄可安放支架治疗。考虑到造影剂刚用过不能马上用，决定10月9日下午给患者放支架。就在重症监护室等待安放支架的几天中，被告大用、乱用药物过度治疗，使用过敏药物治疗，使病情恶化，造成了患者死亡。10月4日晚和10月5日有医生来问过患者药物过敏史，患者告诉医生自己磺胺过敏，且在患者入院后放在被告处的离休干部专用病历首页清楚的写着磺胺类药过敏，病案上也有写明患者磺胺过敏。可见，被告负有不可推卸的责任。为了推卸责任，被告篡改、伪造手术病历、书面医嘱、病程记录，并存在隐匿用药、隐匿急诊室诊治的行为。10月4日22点55分的护士记录中已写明造影结果，被告却凭空伪造了一次造影术，产生了10月5日的假报告单及图像资料，用于隐匿10月4日的真实报告单及图像资料，其目的为推卸被告的诊断错误及治疗错误。综上所述，在此次治疗过程中，被告违反医疗常规和规范，未尽基本的注意义务，未能准确进行诊断及正确治疗，以致患者病情恶化死亡，甚至隐匿、伪造、篡改病历资料。原告根据《侵权责任法》等规定，起诉至法院，要求：1.判令被告赔偿原告医疗费19622.86元、死亡赔偿金206310元、护理费900元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费（要求按2013年的标准计算，庭审中未明确具体数额）；2.由被告承担本案诉讼费用及鉴定费用。
被告金华市中心医院答辩称：一、被告对患者盛振朝的诊断明确，告知充分，用药合理，诊疗符合医疗规范，不存在过错。原告要求被告承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。1.根据患者胸痛等临床症状结合心电图、冠状动脉造影等检查结果，被告对患者诊断为急性心肌梗死明确。原告认为被告诊断错误与事实不符，也未提供证据证明。2.被告对患者的诊疗符合医疗规范，给予冠状动脉造影指征明确，对症治疗、用药合理规范。原告认为被告存在错误诊疗、乱用药物、过度治疗等过错与事实不符，也未提供相关证据证明。3.患者因高龄，三支冠状动脉均有严重病变，且住院期间反复出现胸闷、气促，两侧胸腔积液、肺部感染严重，预后极差，心源性休克患者自身疾病是造成死亡的根本原因，与被告的诊疗行为无因果关系。原告认为被告使用过敏药物造成患者死亡与事实不符。二、被告对患者的病历书写符合病案管理规范，不存在原告诉称的篡改、伪造、隐匿病历。患者的造影术是10月4日23点30分左右做的，23点50分左右出报告，23点55分左右患者回病房。但由于电脑原因报告单中出报告的时间显示为10月5日0点26分左右。这是电脑时间有误差造成的，并非给患者做了二次造影术，显示10月5日的报告单就是患者10月4日做的报告单。当天其他病人做的造影术也存在报告单中出报告时间延后情况的问题。且术后患者儿子拿手术光盘前往杭州会诊，杭州专家当时也看过此光盘内容并与家属沟通过，此光盘记录手术过程与本病历中的造影图像完全一致。原告在《事件概况及举证》P15中提到家属带造影资料前往杭州邵逸夫医院专家会诊。充分说明该造影报告单及造影图像内容是客观真实的，不存在原告诉称的篡改、伪造、隐匿病历。三、被告对患者授权书手续办理符合相关法律规定，不存在不足。1.2012年10月4日“患者授权书”中的相关内容被告已经告知患者及儿子盛利，要求患者签字时，患者明确表态授权儿子并由儿子代签。为此，患者已经口头授权给儿子，被授权人儿子盛利也未提出任何异议，在授权书中签字确认患者的授权事宜，该授权行为是合法有效的。且患者无法亲自签字，医院也无权逼迫其一定要签。2.10月5日的“入院须知”中，患者也是让儿子盛利代签的，在护士的再三要求下患者按手指印确认，再次充分说明了患者要求儿子代签并将相关权利授权儿子的事实。患者在医院期间并没有任何签字，都是由其孩子代签的。四、患者的死亡与被告的诊疗行为无因果关系，为此，原告要求被告承担死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、护理费等缺乏事实和法律依据。医疗费中1828.50元门诊费用和17702.31元住院费均系治疗患者原发病产生，并非因医院医疗不当或过错造成，应由患方自行承担。对原告庭审中提出的增加92元医疗费未提供相关证据证明。综上，被告对患者的诊疗符合医疗规范，不存在过错，患者的死亡与诊疗行为无因果关系，原告要求被告承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人及代理人进行举证并当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.金华市中心医院病案，证明医院医疗损害事实所在。2.金华中心医院医疗费用清单，证明医院对患者大量用药，过度治疗事实所在。3.专家论述《合理用药》，证明权威专家相关论述，用以证明医生对患者用药不合理，举例：P3、4合理用药性，合理用药是以当代药物和疾病的基础知识和理论为基础，安全，有效，经济，适当的使用药物，在医疗事件中不仅要掌握药物的作用，用法，适应症，也要熟悉药物的不良反应和禁忌症。P5过敏反应。P6-8药源性损害。P9头孢菌素不良反应。P10莫西沙星不良反应。P11-13非强心苷类正性肌力药（米力农增加病死率，仅限用于终末期心衰，心肌梗死急性期禁用，医生用药错误）。P14美托洛尔切勿在病情不稳定期给药，急性左心衰时严禁使用（患者急性左心衰时用了）。P15利尿剂适用于有症状心衰，无症状心衰不必应用，以免血容量下降，心排出量减少而激活神经内分泌（患者10月6日没有心衰症状却大剂量用了）。P16抗休克治疗（没有分析清楚休克病因，治疗有误）。P16-17去甲肾上腺素注意事项（接患者当时用药，恶化病情）。P18磺胺类与磺酰胺过敏一致。P20呋塞米不良反应有水，电解质紊乱，低血压，休克，低钠，低钙，低氯心律失常等等，过敏反应有间质性肾炎，甚至心脏骤停（患者当时用药后出现过）。患者对磺胺过敏应禁用。急性心肌梗死时不应该用。P20托拉塞米，磺胺过敏者禁用，电介质紊乱待纠正后再用，起始量一般为5-10mg一日一次。患者10月6日无心衰有低钙，低钠时7：45、9：20二次用上（各10mg／次）10月9日死亡前已是急性心肌梗死，电解质紊乱，15：25、23：40二次用上（各10mg／次）不久心脏骤停死亡。患者磺胺过敏症应禁用的。P21螺内脂，磺酰胺过敏禁用，是患者过敏药应禁用。过敏反应：呼吸困难，患者用药后出现。4.事件概况及举证，证明以《病案》为事实依据，按《医疗损害责任法》举证分析医院过错。5.《一位军队离休干部被医疗身亡详情》，原告自己写于获得医院《病案》前，证明依据费用单统计的用药事实，医院《病程记录》，对患者发病到死亡治疗过程见证及医学专家论述，质疑医院诊疗过错，分析死亡原因。6.《冠心病合理用药390问》，证明权威专家相关论述、观点与其他专家一致，医生对患者诊治有误。如P49，52-55，抗心衰药利尿剂的应用。7.《呋塞米》网上信息，证明医生用药不合理，患者是磺胺类药过敏者应禁用。米力农，新活素，硝普钠用药均有不妥之处。磺酸胺即磺胺。8.《造影剂肾病》专家论述，证明10月4日对患者急于手术，使用造影剂，术后又不当治疗造成损害。9.《药学监护》权威专家论述，证明医生用药不合理，不安全，对患者要过敏的呋塞米，托拉塞米，螺内脂应禁用。10.《老年人合理用药》，证明从权威专家论述中看对患者用药不合理，不安全，患者是老年人，没有结合患者个体特征和病情用药，未尽注意义务。P3，20世纪90年代以来，国际药学界达成共识，合理用药科学完整的定义是：以当代药物和疾病的系统知识和理论为基础，安全，有效，经济，适当的使用药物。P9老年人用药的一般原则是：（1）合理的选用药物，对症下药是取得满意疗效的前提条件。必须根据病史，体检和辅助检查给予诊断，然后根据病症，病因，病位对症选用药物。选药时不但要熟悉药物的药理作用，适应症和不良反应等，还要了解老年人的特点，所患疾病以及治疗目的，权衡利弊，有针对性的选择疗效好，不良反应小的有效安全药物。（2）药物剂量个体化，老年人由于机体的老化衰变，药物在肝、肾消除的能力下降，对药物敏感性和耐受性的变化使老年人的用药量比青壮年应有减少，老年人常规剂量一般为成人剂量的1／2-3／4，实行个体化用药。（3）注意药物相互作用，尽量减少用药品种，切忌随意联合用药。P22老年人用药种类多，也增加了过敏反应的发生率，常见的过敏反应有发热、皮疹、血管神经性水肿等，严重的过敏反应为药物过敏性休克，解救不及时可造成死亡。11.《常用药物新编》，证明从著名专家论著中，结合患者个体特征和当时病情发展情况，可看出医生用药不合理，不安全，有过错。P25头孢曲松钠过量不合理。P39头孢哌酮＋舒巴坦（过量不合理）、莫西沙星（不合理）、P302阿托品（禁用）、P316去甲肾上腺素（禁用）、P320多巴胺（慎用）、P321异丙肾上腺（禁用）、P322多巴酚丁胺（慎用）、P352硝普钠（慎用）、P571米力农（禁用）、P626呋塞米（禁用）、P629托拉塞米（禁用）、P632螺内脂（禁用）、P956氯化钠（肺水肿禁用）、P956乳酸钠林格（慎用）、P957氯化钾（慎用）、P962碳酸氢钠（慎用）、P318肾上腺素（禁用）。12.《内科学》是全国卫生专业技术考试指导用书，证明专家对心血管内科和肾内科疾病诊疗论述，衡量医院对患者诊断治疗问题。13.《临床药物治疗学》全国高等医学院校规划教材，证明临床药物治疗的基本原则、程序、注意事项、处方分析、治疗策略、合理用药等等，衡量医生对患者进行的“药物治疗为主”过错。书中有写：（1）我国卫生部和国家中医药管理局2002年1月颁布的《医疗机构药事管理暂行规定》将合理用药的定义概括为安全、有效、经济。”安全性是合理用药的基本前提，使患者承受最小的风险，获得最大的治疗效果。有效性是用药的首要目标。是针对患者的病症，正确地选用适宜的药物。药物治疗程序首先需要明确诊断。作出正确诊断是开始正确治疗的决定性步骤。在完全诊断不明的情况下盲目地对症治疗，有时会造成严重后果。（2）确定治疗目标，不仅要从治疗疾病本身出发，更应从患者的综合结果去考虑。（3）确定治疗方案需要综合考虑患者的情况和药物的药理特征，按照安全、有效、经济的原则确定治疗药物剂量和疗程。（4）开始治疗、开具处方、应向患者提供必要的信息、指导用药。面对一个患者考虑药物的安全性主要着眼于禁忌症和药物相互作用。住院患者处方用药分析包括用药与适应症是否相符。用药欠妥为无指征用药，适应症掌握不严，选药欠妥，用药过多，剂量偏大，重复用药，滥用，配伍禁忌不当。同时对用药种数，总量进行分析。用药剂量过大，让患者服用对其有过敏作用的药物是严重错误。14.《临床用药须知》（是《中华人民共和国药典》配套丛书之一，具有较高的实用性和权威性，医学专家们的论著常参照药典内容，相关的意见基本一致），证明医生用药过错。15.《肾内科主治医师800问》肾内科专家对肾病的论述，证明中心医院的治疗对患者的肾损害。如P56：急性间性质肾炎常有药物过敏史，可以急性肾衰竭起病，常伴发热、皮疹、嗜酸性粒细胞增高等过敏表现。P167药物性急性间性质肾炎治疗方法。P232~236造影剂肾病及其预防，治疗等。P251什么是急性肾衰竭及其病因，P252急性肾衰竭诊断的依据：有休克或者血管内溶血，药物中毒或过敏史……P254急性肾衰竭并发症，感染，心律失常，心里衰竭，低钠血症，电解质紊乱，嗜睡，昏迷……患者都有出现。16.原告根据医院病案整理书写的医院用过敏药不合理、抗心衰药不合理书面资料，证明医院对患者用药不合理的事实。17.结婚证复印件及死者子女情况说明，证明原告的诉讼主体资格（所有证据均为复印件）。
被告提出质证意见：对证据1，对医院病历的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明患者的病情及被告对患者的诊疗经过的事实，不能实现原告的证明目的，有无过错以鉴定为准。经查，被告异议成立，本院不确认其证明力。对证据2，真实性无异议，对证明目的有异议，被告对患者的用药是合理的。经查，凭医疗费用清单并不能证明医院过度治疗的事实，本院不确认其证明力。对证据3，对真实性、关联性、证明目的有异议，该医学资料并非临床指南，仅仅是作者个人观点，只有参考作用，不能实现其证明目的。经查，被告异议成立，本院不确认其证明力。对证据4，有异议，事件概况系个人陈述内容，不符合证据形式要件，不是证据。对该证据中的检验报告单、费用清单、病程记录、心导管诊疗知情同意书的真实性无异议，但不能证明医院的诊疗行为有过错。对该证据中的内科学书籍的真实性、关联性、证明目的有异议，该医学资料并非临床指南，仅仅是作者个人观点，只有参考作用，不能实现其证明目的。经查，被告异议成立，本院不确认其证明力。对证据5，有异议，该证据系个人陈述内容，不符合证据形式要件，不是证据。经查，被告异议成立，本院不确认其证明力。对该证据中的广福医院住院病历、病程记录真实性无异议。对检验报告单的真实性无异议，但不能证明医院对患者的诊疗存在过错。经查，被告异议成立，本院不确认其证明力。对证据6-15，真实性、关联性、证明目的有异议，该医学资料并非临床指南，仅仅是作者个人观点，只有参考作用，不能实现其证明目的，对于医院的诊疗行为是否存在过错应当以鉴定为准。经查，被告异议成立，本院不确认其证明力。对证据16，有异议，该证据系原告个人陈述内容，不符合证据形式要件，不是证据。该证据中的病历信息系复印件，没有原件。磺胺类药物过敏在诊疗中是知情的，病人信息中记载的过敏史，医院在给患者诊治过程中是知情的。经查，被告异议成立，本院不确认其证明力。对证据17，真实性无异议，原告与患者是二次婚姻，患者的子女不是原告的亲生子女，在医院期间，所有的决策权都是由患者的子女来完成的。经查，本院确认其证明力。
对被告提交的证据：1.住院病历，证明患者的病情及诊疗经过。2.急诊病人护理记录一份，证明患者在急诊科的治疗情况。3.电子医嘱记录一份，证明医生给患者下医嘱的情况。由于2012年9、10月份医院正在进行电子病历建设，医生的医嘱在电脑下，形成了电子医嘱，但当时电子病历正在建设中，电子医嘱只能显示无法打印，病历中的手工医嘱只能从电子医嘱上抄写，手工医嘱抄写后由金医生代签，故出现了电子医嘱医生与手工医嘱医生签字不一致的情况，由于医院的电子病历建设客观事实造成的，并非伪造病历，并不影响对患者诊疗事实的认定。4.护理记录及造影图像三份，证明10月4日当天其他病人做的造影术也存在报告单中出报告时间延后的情况这个问题，护理记录抄写的报告内容早于报告单中的报告时间。患者的造影是客观真实的，不存在伪造。
原告提出质证意见：对证据1-4均有异议，对证据中的病案首页：（1）入院后10月4日没有确诊心肌梗依据，P1住院病历写有：考虑心肌梗，建议造影，拟“急性心肌梗死”收入住院，10月4日没有确诊的；（2）门诊诊断时“心绞痛冠心病，除外心梗”；（3）CAT手术是在10月4日，10月5日是没有手术的；（4）门诊与出院不符合，入院与出院不符合；（5）主治医师、住院医师为什么没有的。对住院病历：（1）胸痛5小时不符。患者2012年10月4日下午4时发病，在家自服药缓解后到死亡都没有胸痛过。没用救护车自己步行进入广福和中心医院。广福建议到中心医院，不是由广福转来，病人自己不可能主诉5小时。胸痛5小时前如何算出来的？（2）既往史：护士记录单有记磺胺过敏，病人不可能否认药物过敏史，手术前与陈主任都说过；（3）按病历书写规范规定，应该有急诊室诊疗记录，但是没有。因为急诊室诊断为“心绞痛冠心病，除外心梗”；（4）患者有三子一女，一兄一弟，病案记录不对。对死亡记录：（1）造影不是10月5日。造影结果2012年10月4日23：55护士已有记录，是回旋支散布斑块，没有明显狭窄及阻塞性病变。本页写的旋支弥漫斑块，狭窄最重80%。患者只接受一次手术，为什么有二次手术，二个不同结果。（2）家属没有同意气管插管，没有麻醉、插管事实。对冠状动脉造影术报告单：系伪造病历，没有10月5日的手术就不该有10月5日报告单。6张造影图像系伪造。2012年19月5日00：23：24~00：28：13这时段患者已在重监室接受监护，不可能在介入室造影。这段时间造影的不是盛振朝的，属伪造。对床边心超报告单：没有日期和医生的签名。对化检报告单：（1）送检医师与医嘱有对不上的；（2）10月5日的BNP和肌钙蛋白T化验报告没有（后再医院印的病案中有）；（3）检查超敏CRP和血常规都没有写送检医师，不规范。对医嘱病历有篡改、伪造、隐匿行为。（1）金主任10月4日晚不在病房，不可能有相应部分的医嘱病历，病历属伪造；（2）医嘱用药与费用单对不上，少了利尿剂、米力农抗菌素，多巴胺等药，医生没有完整医嘱，属隐匿。对病程记录：是患者死亡后发给家属的病历，（1）入院诊断篡改，与病案中入院诊断不符，病情加重了；（2）多处搬出家属意见推卸责任，家属没有活着没有同意这些意见；（3）抢救时家属没有同意气管插管，事实没有气管插管，记载插管的均属伪造。金烈医师在病历讨论中的发言可证实，事实没有插管。对心导管诊疗知情同意书：没有患者签名，医生授权儿子，侵犯自主同意权，知情权。对手术的告知书、授权书、谈话记录、知情同意书：（1）告知书、授权书，按文中法规，患者有自主同意权，签名处必须由患者本人签署，不授权。但应该由患者签名的地方没有一个由患者签署，是医生授权儿子作为授权人，而且授权人儿子冒名顶替签上“盛振朝”，笔记可见证是儿子的，违反法规。2.10月4日术前谈话既要，10月4日晚上金烈主任不值班，没有在医院，谈话时是陈杭主任，我们请来的，为什么陈主任不签，由金主任签？与事实不符。患者签名处应是患者，不应该是儿子，“盛利”儿子重影为何？当时医生选择的是支架手术，而且家属决定用进口的。金主任写的“选择造影术”是事后补上的。该病历与当晚实际情况有不符合之处。3.心导管诊疗知情同意书在举证中已有质疑，是侵犯患者自主同意权，患者没有同意何签名。经查，原告异议部分成立，本院对其中能与其他证据相印证部分证明力予以确认。
根据原告的申请，本院诉前依法委托金华市医学会对被告是否存在医疗过错等进行鉴定，金华市医学会于2014年6月作出了金华医鉴（2014）36号鉴定书。该鉴定书鉴定结论为：金华市中心医院的医疗行为存在医疗过错，但与患者死亡后果没有因果关系。原告申请鉴定人员出庭作证，本院审查后予以准许，并依法通知鉴定人出庭作证。鉴定机构金华市医学会指派鉴定人员陈新民出庭接受询问。对该份鉴定意见书，原告提出质证意见：鉴定人员陈新民没有回答过敏药使用是否规范的问题，过敏药对病情的影响原告都有举证的，鉴定机构对原告的举证没有采用，患者主要是过敏药使用不当引起病情恶化。鉴定人员陈述病历书写是否符合规范不是鉴定内容，那么鉴定报告上又写得病历书写是规范的。儿子带签患者的名字不符合规范，不应当采纳在鉴定报告中。被告提出质证意见：对鉴定报告真实性无异议。对诊疗无过错、用药合理、患者死因及患者死亡与医院诊疗行为无因果关系的认定无异议。对认定医方授权手续存在不足有异议，被告已经依法办理了授权手续。患者儿子根据患者的口头授权和要求代签授权书是合法有效的授权。为此，不存在该过错。庭审中鉴定人员解释该授权不足的过错，实际上还包含了与原告本人沟通的问题，被告认为这个过错也是不存在的，因为患者在住院期间，相关病情的知情权和选择权都是由儿子和患者本人处理的，原告本人在所有的相关知情同意或者选择告知书上都没有任何签字，按照侵权责任法及民法通则等相关规定，原告及患者儿子都是属于第一顺位的近亲属，医院已经依法向患者儿子告知病情以及选择权，征得患者儿子的签字确认，已经履行了相关的告知和沟通义务。对于鉴定人员病历规范的解释，被告认为原告误解了鉴定人员的说明，鉴定人员的答复是病历书写是否规范与患者的死亡没有因果关系，实际上是已经对病历书写是否规范做出了认定。经查，金华市医学会受理委托事项后，抽取了相关专业的专家组成专家组，并组织医、患双方到会陈述，后经合议并形成金华医鉴（2014）36号医疗损害鉴定书，从该鉴定书以及鉴定人的当庭陈述内容来看，本案司法鉴定程序合法，鉴定意见书中的司法鉴定人员的选任及鉴定的程序亦符合相关规定。原告亦无证据证明上述鉴定意见存在明显依据不足的情形。故原、被告异议不成立，本院确认其证明力。
根据本院确认证明力的证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
患者盛振朝，男，1932年7月出生。因主诉“胸痛一个半小时”于2012年10月4日17时30分到金华广福医院就诊，床边心电图示：Ⅱ、Ⅲ、avFST-
T压低，考虑急性冠脉综合征，予以硝酸甘油0.5mg舌下含服。处理：建议急诊转上级医院治疗。4日18时因“胸痛2小时”到金华市中心医院急诊，予阿司匹林肠溶片，波立维片，立普妥及硝酸甘油针治疗。20时55分经心血管内科会诊考虑心梗可能，建议冠脉造影。2012年10月4日22时9分，患者因主诉“胸痛5小时”收住金华市中心医院心血管内科。入院时检查：T36.2℃、P70次／分、R20次／分、BP120／80mmHg，神志清楚，颈静脉无怒张，听诊两肺呼吸音清，双肺未闻及干湿性啰音，心前区无隆起及异常搏动点，无震颤及心包摩擦感，心界不大，心率70次／分，律齐，各瓣膜听诊区未闻及病理性杂音，腹平软，全腹无压痛及反跳痛，肝脾肋下未及，墨菲氏征阴性，双下肢无水肿。心电图示：窦性心律，V2-5ST段抬高，CTNI0.35ng／L。入院诊断：急性心肌梗塞，心功能Ⅰ级（KILLIP分级），高血压2级（极高危）。入院后急诊行冠状动脉造影术示：右冠细小，弥漫斑块狭窄70%，左主干正常，前降支不全闭塞狭窄最重90%，弥漫斑块，钙化明显，回旋支弥漫斑块，狭窄最重80%。告家属病情，家属经过反复商议决定不表示不能行冠脉支架，拟冠脉搭桥进一步治疗。予抗血小板凝集、控制斑块、保护心功能及护胃活血对症支持等治疗。6日患者感胸闷明显，出现咽痛，咳嗽，咳少许白痰，伴畏寒、发热，体温38.7℃。脑钠肽前体3509pg／ml，血常规示：WBC14.3×109／L，N82.5%。考虑急性左心功能不全合并肺部感染。予保护心功能、减轻心脏负荷、控制感染等治疗。7日13时30分许大便后出现胸闷气促，高枕位，两肺可及干湿啰音，鼻导管吸氧下皮氧94-96%，胸片示：两肺渗出性病变；两下肺炎性改变；心影增大；两侧胸腔积液考虑。予硝普钠针、多巴胺针、托拉塞米针改善心功能，小剂量西地兰针0.1mg缓慢静脉推注。9日15时许患者轻微活动后出现胸闷气促，伴出汗。查体：P89分、BP138／91mmHg，SPO297%，神志清，急性病容，呼吸急促，伴卧位，考虑急性左心衰发作，经对症处理后胸闷症状缓解。18时40分许患者开始出现恶心呕吐，吐出部分胃内容物，神志一过性欠清，大汗，测BP80／56mmHg，鼻导管吸氧状态下皮氧88%，两肺明显湿罗音，窦性心动过速，约100次／分钟，予调整体位，调硝普钠微泵至3ml／hiv-
vp，改用储氧面罩吸氧等治疗，约半小时后症状缓解。10日1时48分许患者出现神志不清，血氧饱和度持续下降甚至测不到，血压、心率逐渐下降，即刻行心肺复苏，气管插管，予球囊加压给氧，并予肾上腺素针、去甲肾上腺素针、异丙肾上腺素针、碳酸氢钠针、阿托品针等抢救，3时14分经抢救无效，瞳孔散大到边，始终无法对光反应，心电图示一直线，宣布死亡。死亡诊断：急性心肌梗死，三支病变，心功能Ⅳ级（KILLIP分级），高血压病2级极高危组，肺部感染，胸腔积液，肾功能不全，心脏、呼吸骤停。
原告在起诉前向本院申请被告医疗过错等鉴定，本院依法委托金华市医学会进行鉴定。金华市医学会于2014年6月作出金华医鉴（2014）36号鉴定书，认为金华市中心医院诊疗过程中，诊断急性心肌梗死明确，诊疗过程符合医疗规范。但是医方授权手续存在不足，存在过错。患者急性心肌梗死进展迅速，前壁广泛坏死，出现心梗后心衰、心功能进行性下降，死亡率极高。专家认为：医方治疗过程中用药符合规范，病案书写符合病案管理规范，患者高龄，三支冠状动脉均有严重病变，住院期间反复出现胸闷、气促，两侧胸腔积液、肺部感染严重，预后极差，心源性休克为患者死亡的主要原因。金华市中心医院的医疗行为存在医疗过错，但与患者死亡后果没有因果关系。原告为此支出鉴定费4000元，被告支付鉴定人员出庭费用500元。
另查明，原告陈彩玉与盛振朝于1992年6月8日登记结婚，两人系再婚家庭。盛振朝再婚前生育四个子女，分别是儿子盛建国（1956年11月30日出生）、盛建设（1960年5月25日出生）、盛利（1962年12月19日出生）、女儿盛梅（1964年3月20日出生）。盛建国、盛建设、盛利、盛梅明确表示放弃该案的诉讼权利及由此产生的财产分割权。
本院认为，患者盛振朝死亡，其子女盛建国、盛建设、盛利、盛梅明确表示放弃该案的诉讼权利及由此产生的财产分割权，故作为盛振朝的妻子有权主张权利。医疗机构在对患者进行诊疗过程中，包括医疗护理行为中，是否存在违反医疗、护理规范的行为，其医疗护理中的过错行为与医疗损害后果之间是否存在因果关系，是医疗机构承担民事赔偿责任的前提。根据金华市医学会作出的金华医鉴（2014）36号鉴定书的鉴定结论，金华市中心医院诊疗过程中，诊断急性心肌梗死明确，诊疗过程符合医疗规范。但是医方授权手续存在不足，存在过错。故原告以金华市中心医院存在医疗过错为由要求赔偿的请求，本院依法不予支持。但考虑到被告存在授权手续不足，该过失并与原告的死亡结果无因果关系，被告对此可给予原告一定的经济补偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款之规定，判决如下：
一、被告金华市中心医院一次性补偿原告陈彩玉人民币30000元，款于本判决生效之日起10日内履行完毕。
二、驳回原告陈彩玉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2651元（已减半收取，原告已预交），鉴定费4000元（原告已预交），鉴定人员出庭费用500元（被告已支付），合计费用7151元，由原告陈彩玉负担2000元，被告金华市中心医院负担5151元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于金华市中级人民法院。应在上诉时按不服部分的标的额预交上诉费，上诉案件诉讼费汇入：金华市财政局政府非税资金财政专户，账号：19×××90-106003，开户行：中国农业银行金华市分行；或者直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处（地址：金华市双龙南街与李渔路交叉路口法院东大厅，邮政编码：321017）。上诉期满之日起7日内未预交的则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 孙 霞
二〇一四年七月十八日
代书记员 王妍芯