北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4536号
上诉人（原审原告）：尚文娜，男，1983年2月7日出生，满族，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：陆阳，女，1984年7月8日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：信振民，男，1964年1月4日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：武志鹏，北京市恒源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庄振，男，1972年6月29日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：王立平，女，1965年8月13日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（原审第三人）：杨红光，男，1963年9月23日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人庄振、王立平、杨红光之委托诉讼代理人：彭羽，泰和泰（北京）律师事务所律师。
上诉人尚文娜因与被上诉人信振民、庄振、王立平、杨红光不当得利纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初19172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尚文娜的上诉请求：1.撤销原判，发回重审。2.诉讼费由对方承担。事实和理由：一、本案原判严重违反法定程序，认定事实不清，审理错误，请求二审法院依法撤销原判，发回重审。1.认定事实不清。认定上诉人的行为不属于不当得利，缺乏依据。2.原判对事实审理不清，是严重的程序违法问题。二、原判认定事实不清，适用法律错误。1.在上一个股权转让纠纷一案中，因没有事实依据又没签订股权转让合同而被裁驳。2.根据法律规定，在原审中，我方已提交转让证明及收条在案佐证，足以证明被上诉人收到钱款，本案与股权纠纷一案无关联性，一审判决将举证责任倒置缺乏依据，是完全错误的。
信振民辩称：同意原判。答辩意见为：1.原审法院程序正确，并没有任何违反法定程序的地方。2.一审判决是正确的，对于认定的事实是清楚的。上诉人曾经反复在法院起诉，大概五六次，对于双方之间发生的事实，之前的判决包括本案的一审判决，均对事实进行了认定。上诉人自身对于法律关系的误解或者对于法律关系不清楚。上诉人的上诉不应该支持，原判应予维持。
庄振、王立平、杨红光意见一致并辩称：同意原判。答辩意见为：1.一审判决不存在违法法定程序的情况。2.原审法院认定事实是清楚正确的，在庭审过程中，信振民提供了尚文娜在之前提起诉讼的庭审笔录，我方提供了相应的民事裁定书以及判决的文书，这些文书足以证明尚文娜所支付的相应款项绝非不当得利。尚文娜因经营理发店，经营不利，为挽回损失，滥用诉讼权利，提起了一系列的诉讼。在之前发生的诉讼过程中，尚文娜已明确其了解所支付款项的用途。该款项对我方当事人来说，不构成不当得利。本案一审法院认定事实是正确的，适用法律是正确的。
尚文娜向一审法院起诉请求：请求法院判令信振民返还不当得利142000元、庄振返还不当得利253000元，诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：信振民与王立平曾系北京时尚美容美发有限责任公司股东，信振民占该公司20%股份，亦系法定代表人，王立平占该公司80%股份。尚文娜称，自己以获得公司70%股份为条件分别转给信振民142000元、庄振253000元，但没有签订书面合同。2014年1月17日，信振民向尚文娜书写收条一张，载明“收条今收到尚文娜人民币伍万元整收款人信振民”。2014年3月17日至同年4月22日，尚文娜通过银行转账方式向信振民名下转账92000元。2014年1月17日至同年2月28日，尚文娜通过银行转账方式向庄振名下转账253000元。
庭审中，尚文娜提交银行转账凭证、银行流水、收条等以证明自己的主张，尚文娜本人称通过银行转账给信振民的钱是自己借给信振民的；信振民、庄振、王立平与杨红光认可银行转账事实但不认可证据关联性与证明目的，认为尚文娜所举之证恰恰证明本案非不当得利纠纷；信振民称写有伍万元数额的收条是自己代替杨红光所签，钱由杨红光拿走了。
信振民提交了（2015）东民（商）初字第09261号民事裁定书、（2016）京0101民初2175号案开庭笔录、企业信息查询记录、2份房产证复印件、2份房屋租赁合同、转账凭条、证人证言、订餐清单等，其中，裁定书记载，尚文娜与信振民一致陈述尚文娜的50000元现金被王立平的丈夫取走、信振民代替其签字；开庭笔录记载，尚文娜认可自己在店里做代理会计，只管做店里日常报表，主要做网上报税，对于经营收入不管做账；企业信息查询记录显示北京时尚美容美发有限责任公司位于本市朝阳区吉庆里9、10号楼首层9号；2份房产证复印件显示周维琴2014年8月1日取得本市朝阳区吉庆里9、10号楼首层9号房屋的产权，林荣强亦曾为该处房屋所有权人；2份房屋租赁合同内容为信振民2014年11月1日至2017年5月31日承租周维琴本市朝阳区吉庆里9、10号楼首层9号房屋、王立平2012年6月1日至2017年5月31日承租林荣强本市朝阳区吉庆里9、10号楼首层9号房屋；转账凭条显示信振民的账户2014年10月曾向林荣强的账户汇款，2015年5月周维琴曾有存现记录，2014年1月、3月杨晓旭账户曾向林荣强账户汇款；证人证言署名分别为陈慧杰、吴江、张黎，大致证明了店面经营情况和尚文娜曾在店内负责经营的事实；订餐清单显示信振民、尚文娜、陈慧杰2014年3月曾订餐。庄振和王立平、杨红光对以上事实基本无异议；但杨红光否认信振民替自己签名的事实，认为裁定书记载的只是尚文娜与信振民一致陈述而并非法院认定之事实。尚文娜认可店面位置，但不认可租房事项，对转账凭条、证人证言均不予认可，订餐清单证明2014年3月时店面为信振民经营；尚文娜同时认为，裁定书和开庭笔录内容不能反映真实情况，信振民签字即代表实际已收款。
庄振、王立平与杨红光共同提交（2015）东民（商）初字第09261号民事裁定书、（2016）京0101民初17720号民事判决书、（2017）京02民终4336号民事判决书、房产证复印件、房屋租赁合同、转账凭条、余某证人证言、余某提供的顾客消费凭单、收据，其中，房产证复印件显示林荣强曾为本市朝阳区吉庆里9、10号楼首层9号房屋所有权人；房屋租赁合同内容为王立平2012年6月1日至2017年5月31日承租林荣强本市朝阳区吉庆里9、10号楼首层9号房屋；转账凭条显示2014年1月、3月杨晓旭账户曾向林荣强账户汇款；余某提供的顾客消费凭单内容较为模糊；收据显示2013年9月25日收到时尚美容美发交来2013.8.1-2014.1.31服务费1200元，收款人签名为“尚”，加盖有北京忠盈义和信息咨询部财务专用章；余某证人证言内容为余某2012年7月担任店长，2014年1月因尚文娜接手店里业务与信振民共同经营故不再担任店长，因店是租房经营，该二人让其继续帮忙与房东联系代交2-4月房租并与供货商结清产品费用，二人让其保管、使用庄振的卡，取钱支付房租、产品及其他开支，房租本应一月底前全交，但尚文娜钱不够便先给了一部分，余某与王立平找房东商量获准晚交，故余某将钱给了王立平分了两次交房租。信振民对此未提出异议；尚文娜认可生效文书真实性，认可店面位置，但不认可租房事项，对转账凭条、证人证言均不予认可，尚文娜本人称收据上的“尚”只是自己代签，自己不是店内会计。
经法院要求，证人余某出庭作证，其认可证人证言的内容为自己所写，称尚文娜一直在店内做代账，听说过尚文娜要通过股权转让加入店里，当时自己取钱给王立平之女的POS机是用庄振名字设立，自己大概2014年1月离开店。信振民、庄振、王立平与杨红光未就证人证言提出异议；尚文娜认为余某2014年1月不再担任店长，当年2月属春节放假未实际经营，3月为信振民经营，均与尚文娜无关，故构成不当得利。经法院依法释明，尚文娜坚持以不当得利纠纷为案由进行起诉。
一审法院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益；当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于本案的信振民、庄振，根据法院查明的事实，尚文娜称系以转让股份为条件向信振民、庄振转款，尚文娜向庄振转款亦非出于误解，故不能认为信振民、庄振因没有法律根据而取得了不当利益；对于本案事实，尚文娜本人之陈述多有自相矛盾之处；尚文娜亦未能提交有力证据证明其对信振民、庄振之主张。对于本案王立平、杨红光而言，尚文娜亦未提交能够证明其取得不当利益之证据。信振民、庄振、王立平与杨红光一致认为，尚文娜所主张之款项实际包含自身目的而并非没有法律原因，皆有合理用途与去向故亦未取得不当利益，并就此提交了证据。综合本案全部事实，信振民、庄振、王立平与杨红光已对尚文娜进行了有力抗辩。经法院依法释明，尚文娜仍坚持以不当得利纠纷为案由起诉，应当自行承担不利法律后果，故对尚文娜之主张，法院难以支持。判决：驳回尚文娜的全部诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经询，各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题为原判未支持尚文娜的诉求所做处理是否适当及尚文娜的上诉请求是否合理。
我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。同时，法律还规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，从相关证据、生效的法律文书及当事人的陈述可以证明的事实是，虽然尚文娜将款项转给了信振民、庄振，但此期间各方一直在一起经营，且尚文娜称系以转让股份为条件向信振民、庄振转的款。转款亦非出于误解，故不能认为信振民、庄振因没有法律根据而取得了不当利益。对于本案事实，尚文娜本人之陈述亦多有自相矛盾之处，尚文娜亦未能提交有力证据证明其对信振民、庄振之主张。该纠纷系给付性不当得利，尚文娜应就其所诉主张行为举证，但其没有提供证据且有生效的法律文书认定，尚文娜无法证明不当得利的法律关系存在，加之一审法院亦进行了释明。故上诉人尚文娜以不当得利为由所主张的上诉请求，缺乏依据，不予支持。一审法院根据相关法律规定及本案的实际情况，所作处理并不违背法律规定。故尚文娜上诉主张的上诉理由，没有依据。综上所述，尚文娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7226元，由尚文娜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 石 磊
审判员 侯晨阳
二〇一八年六月二十五日
书记员 ＸＸ双