吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终61号
上诉人（原审被告）于辉，男，1978年11月9日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
委托代理人王家夫，长春市朝阳区世诚法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）尹睿，女，1980年5月1日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
委托代理人王家夫，长春市朝阳区世诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）孙刚，男，1958年8月14日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
委托代理人夏冬，吉林大华铭仁律师事务所律师。
原审第三人殷朝庭，男，1965年10月16日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
委托代理人王宇维，男，1980年1月10日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
上诉人于辉、尹睿因与被上诉人孙刚、原审第三人殷朝庭民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第3052号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于辉和尹睿的共同委托代理人王家夫、被上诉人孙刚的委托代理人夏冬、原审第三人殷朝庭的委托代理人王宇维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙刚在原审时诉称，于辉、尹睿立即偿还孙刚借款本金200万元，利息48万元（计算至2015年10月15日），并自2015年10月16日起至本息清偿之日止按月利率3%偿还利息；本案诉讼费、保全费、执行费由于辉、尹睿承担。事实和理由：2015年2月16日，于辉、尹睿从孙刚处借款200万元，约定借款期限自2015年3月1日起至2015年5月31日止，月利率3%。到期后二人未如约偿还。为维护合法权益，向法院提起诉讼。
于辉、尹睿在原审辩称，与孙刚之间并没有债权债务关系，孙刚所称的借款，是2014年11月孙刚的儿子孙沐雨因其家的企业要归还银行贷款，于辉帮助孙沐雨从殷朝庭处借到2900万元帮助孙家归还了银行贷款，并由于辉作为2900万元借款的担保人。后来孙刚和孙沐雨一直不归还这笔借款，只能由于辉承担担保责任。于辉为了向殷朝庭还款，无奈向孙刚出具200万元的借条，并约定由孙刚归还殷朝庭200万元，但是后来孙刚未将200万元给付殷朝庭，而是转给了殷美玲。因此于辉、尹睿与孙刚之间并无任何借贷关系，不同意孙刚的诉讼请求。
殷朝庭在原审述称，与孙刚和于辉、尹睿均没有债权债务关系，没有收到过孙刚的转款500万元。2014年11月3日孙刚的儿子孙沐雨为偿还企业债务，曾经向殷朝庭的妹妹殷美荣借款2900万元，约定借款期限为2014年11月4日至2014年12月4日，到期一次性还清。同时约定于辉和赵越天作为借款的担保人，如果借款人不能还款，担保人无条件代为偿还，并口头约定借款按月利率4.5%支付利息。殷美荣于2014年11月4日按照约定将2900万元一次性转入孙沐雨指定的吉林省天昊电子通讯工程有限公司银行账户，至约定期限，孙沐雨没有还款。后经殷美荣多次催要，2015年2月13日于辉代为还款500万元，2015年2月16日赵越天代为还款500万元，同日，又收到孙刚转入殷美荣妹妹殷美玲银行账户的500万元，以上殷美荣一共收到还款1500万元，剩余的1400万元，孙沐雨、于辉、赵越天拒绝偿还。殷美荣已经在吉林省长春市中级人民法院对孙沐雨、于辉、赵越天及吉林省天昊电子通讯工程有限公司提起诉讼。
原审法院经审理查明，孙刚的儿子孙沐雨通过于辉介绍认识殷朝庭，2014年11月3日孙沐雨向殷朝庭提出借款2900万元用于偿还银行贷款，殷朝庭同意以其妹妹殷美荣的名义出借。孙沐雨向殷美荣出具《借据》，约定借款期限为2014年11月4日至2014年12月4日，到期一次性还清。同时约定于辉和赵越天作为借款的担保人，承担连带保证责任。如果借款在2014年12月4日前无论任何原因导致借款人不能按时还款，担保人无条件代为偿还全部借款。殷美荣于2014年11月4日按照约定将2900万元一次性转入孙沐雨指定的吉林省天昊电子通讯工程有限公司银行账户，至约定期限，孙沐雨没有还款。2015年2月12日于辉、赵越天作为承诺人共同出具《承诺》，内容为：“2014年11月3日，由孙沐雨是借款人，赵越天与于辉是担保人，在殷朝庭妹妹个人账号借款2900万元，此笔借款本息由赵越天与于辉负责全部偿还，与孙沐雨无任何关系。”2015年2月13日于辉还款500万元，2015年2月16日赵越天还款500万元。2015年2月16日，于辉、尹睿（二人原系夫妻关系，2003年8月26日结婚，2015年9月10日离婚）共同向孙刚出具《借款担保协议》，内容为：“今向孙刚借款人民币200万元整，以位于长春市南关区伊通河以东、南环路以南，中海国际社区HG3-201、HG3-202、HG3-203、HG3-204、HG3-205、HG3-206、HG3-207、HG3-208、HG3-209，尹睿名下的9套房产做为抵押。借款日期从2015年3月1日算起到2015年5月31日前还清，月利息3%，计息从今天算起，同意把钱直接付给殷朝庭。”当日，孙刚按照殷朝庭的要求向殷美玲名下中国工商银行账户汇款500万元（包括另案赵越天向孙刚的借款300万元）。
原审法院认为，关于于辉、尹睿与孙刚之间是否成立债权债务关系的问题。虽然孙刚未按照于辉要求将借款直接交付给殷朝庭，而是交付给了殷美玲，但是殷朝庭否认与孙刚、于辉、尹睿之间存在任何债权债务关系。孙沐雨曾经于2014年11月3日向殷美荣借款2900万元，于辉对2900万元借款承担连带保证责任，殷朝庭亦确认殷美荣已经收到还款1500万元，其中包括孙刚于2015年2月16日向殷美玲银行账户的汇款500万元。孙刚是在于辉、尹睿向其出具《借款担保协议》之后，按照约定汇款，已经履行了出借借款的义务。因于辉没有证据证明孙刚与殷美荣之间存在债权债务关系，故于辉主张汇款是孙刚替其子孙沐雨向殷美荣的还款，不是孙刚向其的出借款，不能成立。孙刚500万元汇款中的200万元，应当是于辉向孙刚借款后为履行保证义务而向殷美荣的还款。因此孙刚与于辉、尹睿之间的债权债务关系清楚，证据确凿、充分。于辉、尹睿未按照约定的时间还款，违反了双方的约定，经孙刚多次催要后，于辉、尹睿仍然拒绝履行还款义务，侵犯了孙刚的合法权益。故孙刚要求于辉、尹睿立即归还借款本金200万元，符合法律规定，应予支持。关于孙刚要求于辉、尹睿给付按月利率3%计算借款期间利息的问题。因利率的约定违反法律禁止性的规定，故于辉、尹睿应当依法给付孙刚按照年利率24%计算，自2015年2月16日起至借款本金全部偿还完毕之日止的借款利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原审判决：于辉、尹睿于判决生效后立即偿还孙刚借款本金200万元及利息（自2015年2月16日起至借款本金全部偿还完毕之日止，按照年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26640元、财产保全费5000元，由于辉、尹睿共同负担。
宣判后，于辉、尹睿不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判于辉、尹睿不承担还款义务，二审诉讼费由孙刚负担。理由如下：原审程序违法，原审法院将没有殷朝庭签字的电话追记笔录作为证据，并在殷朝庭的委托代理人出庭的情况下，组织质证，属于取证、质证程序违法，该追记笔录在另案中被作为证据，直接影响了本案的审理。原审法院（2015）南民初字第3052号民事裁定书，裁定本案中止审理，理由是以吉林省长春市中级人民法院的另案裁判结果为依据，但是，原审判决早于吉林省长春市中级人民法院判决11天之多，且吉林省长春市中级人民法院判决并没有生效，取证使用证据违法。本案的纠纷是因为孙沐雨与殷朝庭、殷美荣的2900万元借款纠纷引起的。原判将殷美荣认定为名义出借人，将殷朝庭认定为实际出借人。（2016）吉01民初306号民事判决则将殷朝庭认定为案外人，将殷美荣认定为出借人，原判认定事实错误。原审判决认定孙刚按照殷朝庭的要求向殷美玲的工商银行账户转款500万元是错误的，殷朝庭没有向孙刚提供过殷美玲账户。孙刚2015年2月16日向殷美玲转款500万元是替其子孙沐雨还款，而不是出借款项给于辉，孙刚是孙氏家族的实际掌控人，孙沐雨对外负债，出借人必然会找孙刚主张还款，孙刚转款500万元的行为不是履行《借款担保协议》的交付义务。《借款担保协议》明确记载款项转入殷朝庭账户，但是殷朝庭没有指定任何账户，也没有收到任何转款，孙刚不能证明其已经履行了《借款担保协议》。孙刚起诉本案实际上是为了逃避债务，因为其子孙沐雨名下没有财产，所以孙刚对于殷美荣起诉孙沐雨一案听之任之，将孙沐雨在殷美荣案件中的保证人于辉起诉到法院，并将其2015年2月16日代孙沐雨还款的500万元汇款凭证作为向于辉支付借款的证据，就是因为于辉有财产可供执行，原审法院对此予以保护属于适用法律错误。
被上诉人孙刚二审答辩称，于辉、尹睿向孙刚借款的目的就是为了偿还另案的2900万元欠款。在孙刚转款给殷美玲500万元之后，于辉、尹睿向孙刚借款的目的已经实现，应当认定孙刚履行了《借款担保协议》的给付款项的义务。殷美玲工商银行账户是出借人提供的，给殷美玲转款500万元也用于偿还2900万元借款，虽然《借款担保协议》约定是殷朝庭收款，但是，殷朝庭提供了其妹妹殷美玲的账户，于辉将殷朝庭提供的账户又告知了孙刚。孙刚转款500万元与其子孙沐雨无关，2015年2月12日，于辉、赵越天已经承诺全部承担原由孙沐雨承担的还款义务，并承诺二人作为担保人承担偿还责任，于辉向孙刚借款就是为了履行自己的承诺，用此款去偿还2900万元借款。原审判决正确，应当维持。
原审第三人殷朝庭二审述称，同意于辉、尹睿的上诉请求，是殷美荣代理人王宇维提供的殷美玲账号，殷朝庭没有收到孙刚2015年2月16日转款的500万元。殷美玲是代殷美荣收款，孙刚是代孙沐雨付款。请求驳回孙刚的诉讼请求。
本院经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。二审过程中，于辉、尹睿提供新证据如下：吉林瑞光司法鉴定中心的司法鉴定意见书，鉴定于辉和孙刚签订的《借款担保协议》，上面已经约定时间，这个日期2015年2月16日是后填的，不是于辉本人所写，本案不存在借贷关系，于辉实际履行的是担保义务，是帮助殷美荣向孙刚要款，孙刚提交的赵越天出具承诺书两份，上面写明赵越天欠孙刚500万元，于辉、尹睿与孙刚没有债权债务关系。孙刚质证称，该鉴定报告是用复印件所做，对鉴定结果的真实性有异议，经过原审质证，《借款担保协议》确系2015年2月16日所出具，结合另案当事人赵越天并未对当日出具的《借款担保协议》提出异议的事实，无论该日期是否是他人所书写，均不影响《借款担保协议》的真实有效性，最后该份鉴定是于辉、尹睿单方委托所做，对其公平性有异议。殷朝庭质证称，证据本身真实性无异议，通过这份鉴定报告可以看出《借款担保协议》中已经约定了借款起始日最后落款时间明显不是于辉的字体，借款时间存在重大的瑕疵。于辉二审自认，金额为200万元的《借款担保协议》上除了落款时间外，其他内容均为其本人书写，2015年2月12日的承诺也是其本人出具。于辉二审承认原审判决的送达时间为2016年11月25日，在（2016）吉01民初306号民事判决之后，但提出原判落款的时间早于（2016）吉01民初306号民事判决时间。
本院认为，于辉、尹睿提出孙刚2015年2月16日向殷美玲账户转款500万元是孙刚代其子孙沐雨偿还借款，但是，2015年2月12日，于辉已经为孙刚出具了书面承诺，承诺由于辉、赵越天代孙沐雨向殷朝庭的妹妹承担2900万元还款责任，该承诺载明“此笔借款本息由赵越天与于辉负责全部偿还，与孙沐雨无任何关系”，即承诺向殷朝庭妹妹偿还借款责任的主体系于辉、赵越天，而非孙刚，故于辉提出孙刚代孙沐雨还款的上诉理由缺乏证据支持，依法不能成立。关于借款200万元是否交付的问题，于辉、尹睿称《借款担保协议》约定的款项并未实际交付，孙刚则抗辩称其已经于2015年2月16日向殷朝庭妹妹殷美玲转款500万元，完成了交付义务。综合评判《借款担保协议》、承诺签订的过程以及各方当事人的庭审陈述，虽然于辉在《借款担保协议》上书写的收款人是殷朝庭，但是，《借款担保协议》没有记载殷朝庭的收款账号，在一、二审于辉也没有提供其已经向孙刚告知殷朝庭账号的相应证据，结合二审庭审过程中，殷朝庭的委托代理人王宇维称是其受殷美荣的委托提供了殷美玲的工商银行账号的陈述，孙刚向殷美玲工商银行账号转款500万元后，实现了2015年2月12日于辉出具的承诺的目的，即于辉向殷朝庭妹妹殷美荣履行还款责任，孙刚完成了交付义务。承诺的实现、《借款担保协议》签订具有内在逻辑、借款目的的一致性，也具有时间上连贯性，于辉应向代其付款的孙刚承担还款200万元的责任，故于辉提出原审判决采信电话追记笔录错误的理由亦不能成立。关于于辉提供鉴定报告证明《借款担保协议》存在瑕疵的问题，在原审庭审质证时，于辉本人明确表示对《借款担保协议》的真实性无异议，二审提出《借款担保协议》的落款时间不是其本人所写，但是，其自称已经不记得《借款担保协议》签订的具体日期，《借款担保协议》记载的落款时间与孙刚的转款时间一致，均为2016年2月16日，支付借款的同时，签订《借款担保协议》，符合民间借贷法律行为的一般交易规则，在于辉不能提供证据对《借款担保协议》记载的签署日期、起息时间进行反驳的情况下，应对《借款担保协议》记载的内容予以确认，于辉的该项上诉理由缺乏事实依据。关于于辉二审提出的原审判决早于（2016）吉01民初306号民事判决，属于程序违法的问题，于辉在二审的陈述及原审卷宗中送达回证记载的内容，原审判决送达时间为2016年11月25日，晚于（2016）吉01民初306号民事判决作出的时间，且原审判决结果与（2016）吉01民初306号民事判决并无冲突，故应认定原审程序并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人于辉、尹睿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
代理审判员 邵明福
代理审判员 梁欣华
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 刘 柳