湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终144号
上诉人（原审被告）：杨倩茜，女，1984年5月18日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：罗飞虎，湖北长久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾兵，男，1977年11月25日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
委托诉讼代理人：苏良，湖北五合律师事务所律师。
原审被告：黄河，男，1982年1月9日出生，汉族，住住上海市闵行区，系杨倩茜之夫。
委托诉讼代理人：罗飞虎，湖北长久律师事务所律师。
原审被告：杨荣成，男，1954年1月27日出生，汉族，住湖北省宜城市，系杨倩茜之父。
原审被�：王瑛，女，1958年5月4日出生，汉族，住湖北省宜城市，系杨倩茜之母。
原审被告：杨荣超，男，1962年4月18日出生，汉族，住北京市海淀区。
以上三原审被告委托诉讼代理人：王仕林，湖北省宜城市法律援助中心律师。
上诉人杨倩茜因与被上诉人曾兵及原审被告黄河、杨荣成、王瑛、杨荣超民间借贷纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨倩茜及原审被告黄河的委托诉讼代理人罗飞虎、被上诉人曾兵及其委托诉讼代理人苏良、原审被告杨荣成、王瑛、杨荣超的委托诉讼代理人王仕林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨倩茜上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间民间借贷关系不能成立。虽然上诉人与被上诉人于2014年10月17日签订了《担保借款合同》，但是被上诉人既未按合同约定交付300万，也未将借款汇入指定的账户，该合同未实际履行。二、原审被告杨荣成、王瑛的行为不具备表见代理的法定构成要件。2015年2月16日，被上诉人曾兵与杨荣成、王瑛就借款事宜重新协商，杨荣成、王瑛向曾兵出具了借据后，被上诉人曾兵将150万元汇入了王瑛的账户，此后的借款利息均由王瑛向被告曾兵偿还，而上诉人杨倩茜未使用该款。曾兵与杨荣成、王瑛之间形成了独立的借贷合同关系。一审法院认定杨荣成、王瑛的行为符合表见代理行为，有违法律规定。三、2015年2月16日形成的《担保借款合同》不符合借款合同的形式要件。四、原审判决混淆了借款合同的偿还责任与连带清偿责任的法律关系。五、原审原告曾兵的诉讼请求不明确，原审判非所诉。
曾兵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
黄河辩称，同意上诉人意见。
杨荣成、王瑛、杨荣超辩称，2015年2月16日签订的借款合同是杨荣成、王瑛向曾兵借款，款项是杨荣成、王瑛用的，利息也是杨荣成、王瑛还的，杨倩茜夫妻不知道借款事实，款项应由杨荣成、王瑛偿还。
曾兵向一审法院起诉请求：1、偿还借款本金150万元及利息（自2015年10月17日起至付清之日止按年利率24%支付）；2、按借款本金支付10%违约金；3、承担诉讼费用及实现债权发生的费用。
一审法院认定事实：2014年10月17日，曾兵为出借人（甲方）、杨倩茜为借款人（乙方）、杨荣成、杨荣超为担保人（丙方），共同签订了《担保借款合同》，主要条款为：第一条、乙方向甲方借款300万元（借款金额以实际放款金额为准）；第二条、借款月利率为2.5%，年息为30%，利息按月支付，每月到期前五天支付；第三条、借款期限自2014年10月19日起至2015年9月20日止（借款期限按实际放款日期计算）；第四条、借款支付方式：本合同生效后，乙方向甲方出具借据，甲方按乙方的要求，将借款以银行转账方式支付至下列账户（开户行：中国建设银行宜城市支行、户名杨倩茜、账号62×××08）；第五条、甲、乙、丙三方确认，丙方作为保证人承担连带责任保证，保证担保的范围包括：借款本金、利息、违约金以及甲方为实现债权所支付的诉讼费、律师费等一切费用；第七条、乙方愿用自有的荣豪商业城现有的一层门面房作为借款抵押……；第九条、违约责任，乙方必须在借款到期当日一次还清借款本息，若乙方未按照约�的还款时间偿还本金及利息，甲方除有权收回全部借款本金及利息外，甲方有权要求乙方支付10%的违约金以及甲方为实现债权所支付的诉讼费、律师费等一切费用。2015年2月16日，曾兵与杨荣成、王瑛就上述借款事宜进行协商，确定借款金额调整为150万元，借款期限调整为2015年2月16日至2015年9月16日，期限内必须还款，如需继续使用另立合同，以新合同时间为准（卡号：中行宜城市城关支行，户名王瑛，账号45×××35）。上述内容，由曾兵在原《担保借款合同》书上修改后，王瑛在修改部分捺印。同日，杨荣成、王瑛向曾兵出具《借条》，内容为：“借条，借到曾兵现金壹佰伍拾万元整，（1500000.00），月息2.5%，按月计息，2015年9月16日归还。借款人：杨荣成、王瑛，2015年2月16日”。借款后，王瑛向曾兵支付利息30万元（自2015年3月16日起按月利率2.5%每月支�利息37500元，至2015年10月18日，共八期）。
一审法院认为，曾兵与杨倩茜、杨荣成、杨荣超于2014年10月17日签订的《担保借款合同》系合同各方当事人自愿，应属有效合同。合同中虽约定了借款金额及期限，但同时也约定了借款期限以实际“放款日”为准，该约定是对合同履行期限的所附条件。故合同签订后，曾兵未及时向被告杨倩茜支付借款，2015年2月16日，曾兵与杨荣成、王瑛对原《担保借款合同》的借款金额及期限进行了调整，并将调整的内容书写在原《担保借款合同》书上，鉴于被告间的特殊亲属身份关系，杨荣成、王瑛的行为符合表见代理行为，故调整的《担保借款合同》对合同各方当事人仍具有法律约束力。杨倩茜、黄河辩称合同内容变更其始终不知晓与常理不符，因杨倩茜系杨荣成、王瑛之女，杨荣成、王瑛将合同部分内容变更后不可能不告知杨倩茜，而杨倩茜亦未向曾兵提出异议，视为对变更后的合同默认。否则，原《担保借款合同》签订后自曾兵向法院提起诉讼已近二年，曾兵仍未向杨倩茜支付借款，而杨倩茜、杨荣成、王瑛均未向曾兵提出异议，又不请求终止或撤销《担保借款合同》，故不予采信。该借款发生在杨倩茜与黄河夫妻关系存续期间，应属夫妻共同之债，黄河依法应承担共同清偿责任。杨荣成、王瑛自愿为杨倩茜向曾兵借款提供担保，依法应承担连带清偿责任。杨荣超虽自愿作为担保人对本案债务承诺担保，因曾兵未举证证明在担保期间内，已向杨荣超主张担保责任，故杨荣超的担保已经超出担保期限，应当免除其保证责任。本案中，双方约定月利率为2.5%，已超过法律规定，但王瑛已自愿支付且没有损害国家、集体和第三人利益，对已支付部分，予以认可；未支付部分，曾兵诉�按月利率2%支付利息，依法应予支持。判决：一、杨倩茜、黄河、杨荣成、王瑛自判决生效之日起五日内偿还曾兵借款150万元及利息（自2015年10月19日起按月利率2%计算至付清之日止）；二、驳回曾兵的其他诉讼请求。案件受理费18300元，财产保全费5000元，共计23300元。由杨倩茜、黄河、杨荣成、王瑛负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提交的公证书所公正内容的真实性因各方均无异议，本院予以采信。此证据能够证明，2016年4月30日，被上诉人曾兵就150万元的借款事宜通过QQ聊天软件向上诉人杨倩茜的父亲催款。对于此次催款的法律性质，本院将综合予以评判。
本院经审理查明，一审认定的事实属实。
本院认为，�案上诉人杨倩茜与被上诉人曾兵之间争议的焦点即双方之间是否存在民间借贷之债的关系，结合本案查明的事实及各方当事人在诉讼期间的陈述，评判如下：
1、关于上诉人杨倩茜与被上诉人曾兵签订《担保借款合同》目的问题。上诉人杨倩茜陈述其与被上诉人曾兵签订《担保借款合同》的目的是用于在上海的项目投资，并在上诉状中写明“因上诉人又在其他渠道筹借了资金，所以此后未再要求被上诉人履行交付300万元借款的义务”，但其在二审庭审又陈述“投资没有成功，后来就没有投资了，就不需要借款了”，由此可知，上诉人杨倩茜关于签订合同目的的陈述前后矛盾，且也未提交证据证明投资项目的内容，故其所称合同目的是用于在上海的项目投资的陈述不应被采信。
被上诉人曾兵陈述双方签订《担保借款合同》的目的系用于杨荣成房地�开发经营周转及支付农民工工资。结合双方签订的《担保借款合同》第七条“借款本人（乙方）愿用自有的荣豪商业城现有的一层门面房作为借款抵押”及第八条“乙方在申请借款时需出具……证明书材料，包括：……公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法人身份证”，可以看出，上诉人杨倩茜并不拥有“荣豪商业城现有的一层门面房”的权利，相反“荣豪商业城现有的一层门面房”即属杨荣成房地产开发经营事项；同时，2016年4月30日上诉人杨倩茜通过QQ聊天软件向被上诉人曾兵发送信息“多谢在困难的时候把钱借给我父亲，……目前房子盖的很顺利，待房款出来一定会还你钱的”，由此表明，上诉人杨倩茜是清楚借款的用途的，即用于其父亲杨荣成的房地产开发。这些可以佐证被上诉人曾兵关于合同目的的陈述具有高度的可能性，故本院对于被上诉人曾兵所称合同目的系用于杨荣成房地产开发经营周转及支付农民工工资的陈述予以采信。
综上，本院认定，上诉人杨倩茜向被上诉人曾兵借款并非自用，而是为其父亲杨荣成房地产开发经营进行融资，即上诉人杨倩茜以自己的名义为杨荣成向外借贷。
2、关于王瑛在《担保借款合同》上对借款金额及期限进行调整行为的法律性质问题。庭审中，杨荣成、王瑛已经认可收到了被上诉人曾兵的借款，杨荣成、王瑛收取被上诉人曾兵150万借款的行为不是一个独立的合同行为，而是上诉人杨倩茜与被上诉人曾兵双方履行《担保借款合同》的行为，法律性质属于“向第三人履行合同”范畴。首先，《担保借款合同》第一条括注“借款金额以实际放款金额为准”和第三条括注“借款期限按实际放款日期计算”，这表明，双方关于实际放款金额和实际放款日�并不是确定不变的；其次，王瑛在《担保借款合同》上对借款金额及期限进行调整行为的目的仍然是在替其丈夫杨荣成顺利收取借款150万元；再次，被上诉人曾兵要求王瑛直接在《担保借款合同》上修改借款事项，表明此时曾兵的意思表示仍然是在为履行《担保借款合同》；最后，被上诉人曾兵出借的150万元最终也是用于了杨荣成的房地产开发经营。
纵观以上整个借款过程，上诉人杨倩茜、被上诉人曾兵、原审被告杨荣成、王瑛各自的行为均不是孤立的，而是互相联系的，借款的依据仍然是上诉人杨倩茜与被上诉人曾兵签订的《担保借款合同》，并且上诉人杨倩茜与被上诉人曾兵在合同中真实的意思表示属于“向第三人履行合同”，王瑛的收款行为只是被上诉人曾兵“向第三人履行合同”的结果。
综上，本院认为上诉人杨倩茜与被上诉人曾兵�间存在合法的民间借贷关系，上诉人杨倩茜应当依约向被上诉人曾兵承担清偿责任。
3、关于杨荣成、王瑛向被上诉人曾兵出具《借条》的行为法律性质问题。原审杨荣成、王瑛系上诉人杨倩茜与被上诉人曾兵所签订的《担保借款合同》所涉及的第三人，即合同借款的实际使用人。原审被告杨荣成、王瑛于2015年2月16日收取曾兵的150万元借款表明被上诉人曾兵已经按照《担保借款合同》履行了借款发放义务。原审被告杨荣成、王瑛又于当日向曾兵出具借条，表明杨荣成、王瑛自愿共同偿还上述借款，二人的行为属于债务加入，故一审判决杨荣成、王瑛共同偿还曾兵的150万元借款并无不当之处。原审被告杨荣成、王瑛自愿加入债务承担，并不影响上诉人杨倩茜偿还责任。
综上所述，杨倩茜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽然适用法律错误，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人杨倩茜负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 锋
审判员 吕丹丹
审判员 李小辉
二〇一七年五月九日
书记员 王洪琴