黑龙江省鹤北林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤北林民初字第32号
原告王福元、崔平平等42人，诉讼代表人王福元、崔平平。
原告诉讼代表人王福元，男，1955年6月出生，汉族，市政管理处技术员，现住鹤北林业局。
原告诉讼代表人崔平平，男，1985年8月出生，汉族，市政管理处测量员，现住鹤北林业局。
原告委托代理人谢立超，黑龙江太一律师事务所律师。
被告徐进，男，1962年1月出生，汉族，鹤北林业局路管处书记，现住鹤北林业局。
委托代理人袁某某，男，汉族，客运公司党支部书记，现住鹤北林业局。
被告鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校，住所地鹤岗市南山区。
法定代表人柴淑云，该校校长。
被告鹤岗顺达物流有限公司，住所地鹤岗市南山区。
法定代表人柴淑云，该公司总经理。
二被告共同委托代理人金某，鹤岗顺达物流有限公司、鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校法律顾问。
原告王福元、崔平平等42人与被告徐进、鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校、鹤岗顺达物流有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，二被告鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校、鹤岗顺达物流有限公司在答辩期间提出管辖异议，本院依法于2015年5月25日驳回二被告对本案管辖权提出的异议。并于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人王福元、崔平平及委托代理人谢立超,被告徐进及委托代理人袁某某,被告鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校、被告鹤岗顺达物流有限公司的委托代理人金某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告的诉讼代表人崔平平、王福元诉称，2011年初,被告徐进承包了鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校、鹤岗顺达物流有限公司部分土建工程,徐进雇佣我们做劳务。自2011年3月初开始,至2011年11月20日结束,共欠我们劳务费1072073.88元。虽然发包方鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校、鹤岗顺达物流有限公司与徐进结算,但是被告鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校、鹤岗顺达物流有限公司却以种种理由不予付款。致使我们42人至今拿不到劳务费。我们大多数是鹤北林业局工程公司下岗职工,当初,徐进也是为了解决我们的生活出路才自担风险承包的工程。现在却迟迟拿不到承包费,徐进也几乎倾家荡产。为此我们提起诉讼,请求法院依法判决三被告给付我们劳务费1075073.88元,诉讼中增加诉讼请求要求三被告给付伙食费3万元。三被告承担连带给付责任并按银行同期贷款利率给付利息,自2011年12月1日起至本判决生效止起日。承担本案诉讼费用。
被告徐进辩称，原告陈述属实，同意给付原告主张费用，但是由于驾校和物流公司没有给我支付费用,我无能力支付原告劳务费。
被告鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校辩称，一、对管辖法院提出异议。根据《民事诉讼法》第21条第二款及最高人民法院关于《民事诉讼法》的解释,法释【2015】5号第3条第二款规定,“对法人或者其他组织提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖,”为此,本案应由鹤岗市南山区人民法院管辖。二、答辩人不欠被答辩人劳务费,也没有义务给付劳务费利息。被答辩人是鹤北林业局工程公司职工,施工单位是顺达物流有限责任公司,与答辩人顺通机动车驾驶员培训学校没有关系,答辩人与被答辩人没有法定之诉关系,被答辩人诉答辩人不符合诉讼主体成立要件,为此,答辩人顺通机动车驾驶员培训学校没有义务给付被答辩人劳务费及利息。三、答辩人不负连带给付责任。答辩人与被答辩人没有给付的权利义务关系,更不存在三被告承担连带给付责任,根据本案事实及法律规定,答辩人均不符合承担连带给付责任的条件,为此,被答辩人要求三被告承担连带给付责任是违背法律依法不能成立。综上所述,答辩人认为,对法人或其他组织提起民事诉讼,依法应由法人住所地鹤岗市南山区人民法院管辖;答辩人不欠被答辩人劳务费和利息;答辩人依法不负连带给付责任,驾校有少部分已经完工，款项已经先期支付，驾校至今不欠徐进的钱。当时驾校的法人是李某某，2014年由李某某转让给柴淑云，原告称结算单由柴淑云签字，但没有当时法人李某某签名确认，无驾校公章，无驾校授权，顺通驾校不认可。恳请鹤北林区基层法院依法移送管辖地鹤岗市南山区人民法院审理或依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告鹤岗顺达物流有限公司辩称,一、对管辖法院提出异议。根据《民事诉讼法》第21条第二款及最高人民法院关于《民事诉讼法》的解释,法释【2015】5号第3条第二款规定,“对法人或者其他组织提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖,”为此,本案应由鹤岗市南山区人民法院管辖。二、答辩人不欠被答辩人劳务费,也没有义务给付劳务费利息。答辩人与被答辩人没有法定之诉关系,被答辩人诉答辩人不符合诉讼主体成立要件,为此,答辩人没有义务给付被答辩人劳务费及利息。三、答辩人与鹤北林业局工程公司签订的工程施工合同,鹤北林业局工程公司具备施工资质,是独立享有权利、承担义务的责任主体,答辩人与被答辩人没有给付的权利义务关系,更不存在三被告承担连带给付责任,根据本案事实及法律规定,答辩人均不符合承担连带给付责任的条件,为此,被答辩人要求三被告承担连带给付责任是违背法律依法不能成立。综上所述,答辩人认为,对法人或其他组织提起民事诉讼,依法应由法人住所地鹤岗市南山区人民法院管辖;答辩人不欠被答辩人劳务费和利息;答辩人依法不负连带给付责任,该工程至今未完工，鹤北林业局工程公司至今未与顺达物流进行决算，被告无义务给付利息。恳请鹤北林区基层法院依法移送管辖地鹤岗市南山区人民法院审理或依法驳回被答辩人的诉讼请求。
本案争议的焦点是一、双方当事人诉讼主体是否适格；二、三被告是否应当承担连带给付责任；三、原告与徐进劳务关系是否成立，徐进与驾校、物流公司之间债权债务关系是否成立。
42位原告针对焦点一，无证据提供。
被告徐进针对焦点一,无证据提供。
被告鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校和鹤岗顺达物流有限公司围绕焦点一,提供如下证据证实其主张:
证据一、黑龙江省林业总局合江林业管理局鹤北林业局工程公司2011年3-11月份决算报告一份、鹤北林业局工程公司徐进经理部内页二页、工程公司徐进项目部2011年3月份职工工资发放明细表一份，证明该工程是鹤北林业局工程公司承包，徐进具体负责项目部，证明主体是鹤北林业局工程公司不是徐进个人承包。
经质证，原告对真实性无异议，证实内容有异议，工资表、考勤表的名头是为了方便区分，不能代表是以工程公司名义进行，不能证明工程公司是主体，可以证实原告为被告工作，且进行了考勤。被告徐进对该证据的真实性无异议。是徐进雇佣工人施工，是徐进的个人行为，单位不承担责任。
本院认为，对被告提供证据的真实性予以采信，但是被告未提供证据证明其与鹤北林业局原工程公司签订发包合同或者协议。故此该证据证明不了被告鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校和鹤岗顺达物流有限公司的主张。本案的诉讼主体适格。
原告的诉讼代表人针对焦点二，提供如下证据证实其主张:
证据一、徐进制作的工资表、考勤表各一份、驾校、物流公司与徐进的结算单一份，证明驾校、物流公司将工程发包给徐进，原告进行施工，驾校、物流公司拖欠导致徐进无法支付工资，三被告应当承担连带责任。
经质证,被告徐进对该证据无异议,
被告鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校和鹤岗顺达物流有限公司对决算单、考勤记录卡、工资明细表真实性、证明内容均有异议，考勤记录卡、工资明细表二份证据崭新，可以后期制作，内容没有等到驾校、物流公司认可。决算单没有记载时间，没有计算内页，无驾校法人签字及二法人公章确认，是其单方的自算行为，不真实不客观，柴淑云无权代表驾校签订决算手续。不能证明三被告承担连带责任。
证据二物流公司、驾校的营业执照复印件各一份，驾校转让协议书一份，物流公司验资报告及公司章程各一份。柴淑云与李某某是母子关系，营业执照法人均为柴淑云，公司性质是个人独资企业，以个人财产承担无限连带责任。证明二企业法人是柴淑云，承担全部债务，根据转让协议第二条，债务应当由柴淑云承担。从注册资金，驾校是600万元，物流公司1000万，被告有能力给付劳务费。被告占用资金恶意拖欠。公司章程来看，物流公司是柴淑云独资企业，出资1000万是其个人所出。
经质证,被告物流公司、驾校对该证据真实性无异议，证明问题有异议，李某某是原告施工驾校期间的法人代表，2014年9月4日进行转让，证明柴淑云在未转让李某某独资驾校期间签署的决算单是无效行为。
被告徐进的异议是二企业法人均为柴淑云，2009年我通过柴淑云办理驾照是其本人负责的。
针对焦点二,三被告无证据证明其主张。
本院认为，对原告提供的证据一、二的真实性予以采信，证据一证明了被告徐进与崔平平、王福元等42位之间的雇佣关系，及所欠的劳务费数额。证据二证明了鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校于2013年3月25日成立,性质为个人独资企业,法人李某某,2014年9月4日李某某将该驾校转让以600万元的价格转让其母柴淑云,并签订转让协议书,并于同日领取了营业执照,驾校的性质为个人独资企业,法人为柴淑云。转让协议第二条第二项规定:”甲方转让其资产后,其原享有的权利和应承担的义务,随资产的转让而转由乙方享有与承担。”故此2011年在建设驾校期间发生的建设费用应由该公司承担。
原告诉讼代表人针对焦点三,提供如下证据证实其主张:
同争议焦点二提供的证据一致，证明原告与徐进存在劳务关系，徐进与二企业存在债务关系，柴淑云拖欠款项导致徐进不能支付工资，物流公司与驾校本是同一法人。
被告徐进针对焦点三提供如下证据证实其主张:
证据一、徐进与鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校和鹤岗顺达物流有限公司结算单原件一份，证明被告徐进与鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校和鹤岗顺达物流有限公司债权债务关系成立。
经质证,原告诉讼代表人对该证据无异议,被告鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校和鹤岗顺达物流有限公司的该证据的质证意见同焦点二的质证意见一致。
被告鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校和鹤岗顺达物流有限公司针对焦点三无证据提供。
本院认为,对原告提供的证据本院已在焦点二认定，不在累述。被告徐进提供的证据一的真实性本院予以采信，鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校于2013年3月25日成立,性质为个人独资企业,法人李某某,2014年9月4日李某某将该驾校转让以600万元的价格转让其母柴淑云,并签订转让协议书,并于同日领取了营业执照,驾校的性质为个人独资企业,法人为柴淑云。转让协议第二条第二项规定:”甲方转让其资产后,其原享有的权利和应承担的义务,随资产的转让而转由乙方享有与承担。”柴淑云与李某某是母子关系，家族企业，故此2011年在建设驾校期间发生的建设费用应由该公司承担。
根据当事人的陈述及原、被告举证、质证和认证，确认本案事实如下：2011年初,原告崔平平、王福元等42人受雇于被告徐进做劳务,被告徐进承包了鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校、鹤岗顺达物流有限公司部分土建工程,主要从事以混凝土路面、填大坑、土方为主。自2011年3月初开始至2011年11月20日期间,被告徐进共欠原告劳务费1105073.88元。工程结束后,鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校、鹤岗顺达物流有限公司法人柴淑云与徐进结算,物流工程费用为1937729.88元(其中人工费为1003928.88),驾校工程费用165891.00元(其中人工费101145.00),被告顺通机动车驾驶员培训学校欠被告徐进人工费1003928.88元,鹤岗顺达物流有限公司欠徐进人工费101145.00元,工程结束后,柴淑云给付徐进50000元人工费。尚欠1055073.88元。本案多次调解，原、被告于2015年9月18日达成调解协议，后因原告以被告未给付拖欠劳务费利息而反悔，导致未达成调解共识。2012年中国人民银行的贷款年利率为6.15％。
另查明，鹤岗顺达物流有限公司于2009年6月2日成立,公司的性质是自然人独资,公司注册资金为1000万元,法人柴淑云。鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校于2013年3月25日成立,性质为个人独资企业,法人李某某,2014年9月4日李某某将该驾校转让以600万元的价格转让其母柴淑云,并签订转让协议书,并于同日领取了营业执照,驾校的性质为个人独资企业,法人为柴淑云。转让协议第二条第二项规定:”甲方转让其资产后,其原享有的权利和应承担的义务,随资产的转让而转由乙方享有与承担。”
本院认为，原告崔平平、王福元等42名民工与徐进之间的雇佣劳务关系明确，所欠工资数额已由原告与被告徐进确认，被告徐进与被告鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校和鹤岗顺达物流有限公司之间所欠工程款已结算，其中包括工时费，但该工程款至今尚未完全给付。工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的,由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任。本案中被告鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校和鹤岗顺达物流有限公司2011年在建设期间将部分土建工程,主要从事以混凝土路面、填大坑、土方,发包给没有资质的徐进,徐进于2011年3月至11月期间雇佣崔平平、王福元等42位工人做劳务,徐进雇佣的工人大多数是无业人员和部分下岗工人，生活窘困。徐进共欠42位原告劳务费1105073.88元。被告鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校和鹤岗顺达物流有限公司拖欠徐进工程款2103620.88元（其中欠工人工资1055073.88元）,导致受雇工人得不到劳务费，为了保护农民工的合法权益，发包单位违法将工程发包，拖欠工程款迟迟不履行，导致农民工工资至今未付，所以二被告应该直接给付劳务者工资,并给付金额在欠付工程价款范围内。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款、之规定，并经审判委员会讨论决定,本院判决如下：
一、被告鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校和鹤岗顺达物流有限公司给付崔平平、王福元42人劳务费1055073.88元，自2012年1月开始至本金全部履行期间利息按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率6.15％计息（本判决书生效后七日内履行），被告徐进负连带的给付责任。
二、被告徐进给付崔平平、王福元42人劳务费50000元，自2012年1月开始至本金全部履行期间利息按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率6.15％计息（本判决书生效后七日内履行）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14475元，由被告鹤岗市顺通机动车驾驶员培训学校和鹤岗顺达物流有限公司负担13425元，被告徐进负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服上诉请求的数额计算交纳上诉案件受理费（开户行：农业银行黑龙江省农垦分行宏博支行，收款人：黑龙江省林区中级人民法院），上诉于黑龙江省林区中级人民法院。上诉期满后7日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 耿雨莲
人民陪审员 任开成
人民陪审员 王 妍
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 孙宏宇