江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终6091号
上诉人（原审原告）：江柏林，男，1955年6月13日出生，汉族，住南京市沿江工业开发区。
委托诉讼代理人：徐继峰，江苏聚荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京化学工业园区经济发展局，住所地南京市六合区方水路168号。
法定代表人：赵智，该局局长。
委托诉讼代理人：常璇，江苏金协和律师事务所律师。
上诉人江柏林因与被上诉人南京化学工业园区经济发展局（以下简称化工园经发局）人事争议一案，不服南京市六合区人民法院于2017年6月6日作出的（2017）苏0116民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江柏林上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。（1）上诉人的人事档案资料被化工园经发局丢失，导致诸多证据、依据缺失，应当问责化工园经发局。本案应举证责任倒置，化工园经发局举证不能，应当作出不利于化工园经发局的裁判结果。因上诉人的原始工作档案被化工园经发局丢失，就上诉人的身份只能作如下分析：上诉人系经过考核进入国家行政机关工作，当时进入机关后属于干部身份，而不属于工人身份。当年，工业局分配给上诉人两室一厅住房一套，显然只有两种可能，一种是占用行政编制，另一种是占用事业编制，那么其身份只能是公务员或者是比照实行公务员制度的事业单位工作人员。1993年2月被调回原大厂工业局后，上诉人的身份仍然为公务员或者是比照实行公务员制度的事业单位工作人员，原南京市大厂区人事局核准的《调进人员工资演变情况表》也能证明这一点。自1982年从原大厂区城建局到1993年调入工业局这十一年时间的历次工资调整、演变过程，完全可以证明上诉人是机关组织的工作人员。原大厂区工业局在1995年已为上诉人办理了事业单位的劳动保险，保险卡仍在化工园经发局处保存。当时上诉人已接到工业局会计黄家瑛的通知去取卡，但因故未取走。尽管南京启联生物有限公司为上诉人补交了社会保险但并不能免除化工园经发局的责任。（2）一审判决对上诉人自1993年2月调回原大厂工业局后未能正常上班工作进行了查明，但是对未能正常上班工作的原因没有查明，这是在规避化工园经发局的责任。2005年化工园经发局的谢健副局长根据局里意见，通知上诉人申请劳动仲裁，以确定劳动关系来补发工资，结果劳动仲裁委员会确认不属于劳动部门管理范围而属于人事部门管辖。（3）一审判决对上诉人在2004年至2015年连续十二年不间断且有备忘记录的维权没有认定，该期间上诉人依法合规地反映情况，积极维权。多年来，化工园经发局一直接收上诉人的报告。其中，两任区委书记、副市长批示都未查办，化工园经发局一直声称领导人事更迭而相互推诿，未予处理。2.一审判决适用法律错误。（1）关于江柏林是否被开除，需依据1957年10月26日公布的《国务院关于国家行政机关工作人员的奖惩暂行规定》以及1993年10月1日起施行的《国家公务员暂行条例》。《国家公务员暂行条例》第三条并没有规定视同自动离职的处理档次，且规定处理决定需要及时作出，及时送达，所以化工园经发局“视同江柏林自愿与原单位脱离人事关系”是非法的。既然如此，那么就应当支付上诉人的待遇。（2）一审判决的裁判结果与上诉人的一审诉求不吻合。上诉人的一审诉求是请求确认双方的人事关系未解除，1993年之前双方当事人之间存在人事关系是双方当事人当庭都认可的，上诉人请求确认的就是这种人事关系未被解除或未被非法解除，一审判决在这一点上没有给出答案和理由。（3）《中华人民共和国劳动合同法》系2008年1月1日起施行，用于调整劳动合同关系的，不能适用于上诉人与化工园经发局之间早在1993年之前就建立的法律关系，一审判决适用该法属于适用法律错误。上诉人与化工园经发局之间的关系属于行政机关与行政机关工作人员之间的工作关系。人事关系的建立、维系、终止是严肃的，人事关系的认定也是严肃的，这既是政府的权利，也是政府的职责，政府怠于履行其职责，就是政府失职，应当由化工园经发局承担责任，而不应当由上诉人承担责任。事业单位人员的身份非因法定事由和法定程序不得非法剥夺，在化工园经发局没给出人事去留合法结论之前，上诉人仍是事业单位人员，应当补足相应的工资福利待遇。上诉人已经超过退休年龄，所有的工资关系、从事档案等全部扣押在化工园经发局，至今无法办理退休手续，请求二审法院判如所请。
被上诉人化工园经发局辩称：1.江柏林与被上诉人不存在人事关系，也不存在江柏林所述的公务员编制的问题，因此也不存在补发工资问题。2.江柏林要求被上诉人办理退休手续不属于人民法院的受案范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
江柏林向一审法院提出的诉讼请求：1.确认江柏林与化工园经发局之间的人事关系未解除；2.化工园经发局补发1993年至今的工资待遇100万元；3.化工园经发局为江柏林办理退休手续。
一审法院查明事实如下：
1990年初，由原南京市大厂区工业局（以下称原大厂工业局）牵头，促成沙发家具厂与新加坡外商、南京农业大学三家合资成立南京三益饮料添加剂有限公司（中外合资企业）。按照三方约定，由原大厂工业局委派人员出任总经理。由于江柏林当时全程参与了该企业的筹建，对情况比较熟悉，原大厂工业局就委派江柏林出任该企业董事，并由企业董事会聘任江柏林为总经理。1992年底，由于多种原因，江柏林被董事会免职，随后原大厂区工业局将其调回。1993年2月，江柏林经原南京市大厂区人事局核准了《调进人员工资演变情况表》，但其后档案中无其他按照事业单位人员管理的相关记录和证明，未参加1993年10月及以后的事业单位工资改革，未参加事业单位养老保险。
一审另查明，江柏林自1993年2月调至原大厂工业局后，未能正常上班工作。1993年6月，江柏林注册成立南京启联生物营养有限公司，并担任该公司的法定代表人从事生产经营至今。江柏林1992年10月至1993年1月期间的社会保险由东荣生化制品（南京）有限公司缴纳，自1993年2月至今的社会保险由南京启联生物营养有限公司为其缴纳（其中：1993年2月至1997年12月为补交），江柏林一直在该公司从事经营管理工作并领取工资报酬。
江柏林自2004年起通过特快专递及送交文件的形式，向相关领导和部门送交报告，要求复职入岗。2005年江柏林申请仲裁，仲裁机关以江柏林的请求不属于劳动部门管理范围予以撤销。2016年江柏林向化工园经发局信访，2016年6月17日化工园经发局作出人事关系信访事项答复意见。江柏林对答复意见不服向南京化学工业园区管理委员会提出复查申请，南京化学工业园区管理委员会于2016年8月15日作出宁化管信复函（2016）10号《关于江柏林反映人事关系信访事项复查意见书》。江柏林对该复查意见书不服，向南京市人民政府提出复核申请，南京市人民政府于2016年11月3日作出宁信核字（2016）91号《关于江柏林信访事项的复核意见》。
2017年3月6日，江柏林向南京化学工业园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于当日作出宁化劳人仲不（2017）44号不予受理通知书，以江柏林已超过法定退休年龄为由不予受理。
以上事实，有宁化劳人仲不（2017）44号不予受理通知书、宁化管信复函（2016）10号复查意见书、宁信核字（2016）91号复核意见书、宁六劳仲定字（2005）第22号仲裁决定书、企业登记资料查询表、南京市社会保险缴费清单、南京化学工业园区社会保险管理中心情况说明及双方当事人的陈述予以证实。
一审法院认为，本案一审的争议焦点为：1.江柏林与化工园经发局之间是否存在劳动人事关系；2.江柏林主张补发工资待遇的请求有无事实和法律依据。
关于第1项争议焦点，根据劳动合同法的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，江柏林自1993年2月被调至原大厂工业局后，至今未在原大厂工业局及化工园经发局从事工作或劳动，化工园经发局一直也未对江柏林进行工作安排，也未发放工资和缴纳社会保险，双方之间并不符合建立劳动人事关系的条件。而江柏林自1993年6月起注册成立南京启联生物营养有限公司，并担任法定代表人从事生产经营活动，其为该公司提供劳动，从该公司领取相应劳动报酬，该公司也为其缴纳社会保险。江柏林实际自1993年6月起至今与南京启联生物营养有限公司建立了劳动关系。故江柏林要求确认双方之间人事关系未解除的请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于第2项争议焦点，因江柏林自1993年至今未在化工园经发局处从事劳动或工作，双方并不符合建立劳动人事关系的条件。故江柏林主张化工园经发局补发该期间的工资待遇的请求，一审法院不予支持。
关于江柏林主张化工园经发局为其办理退休手续的请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，一审法院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回江柏林的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取为5元，由江柏林负担。
本院审理期间，上诉人江柏林对一审法院查明的“其后档案中无其他按照事业单位人员管理的相关记录和证明，未参加1993年10月及以后的事业单位工资改革，未参加事业单位养老保险”有异议，认为系因化工园经发局丢失其档案，化工园经发局已经为上诉人办理了事业单位养老保险，并已经通知领取保险卡，是上诉人没去领取，并补充认为上诉人未能上班的原因是原大厂工业局告知其不发放工资，其2003年至2016年一直在不间断地维权，对一审法院查明的其他事实不持异议。被上诉人化工园经发局对一审查明的事实没有异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。
二审中，双方均未提交新的证据，
本院另查明，2016年6月17日，化工园经发局作出信访事项答复意见，认为江柏林自1993年2月起被原大厂工业局核定执行事业单位人员工资待遇，后到原大厂区工业局机关上班时间不久便自行离开单位，不知去向，实际上已经开始为自办企业做前期准备工作。原大厂工业局得知江柏林自办企业后，停发了其工资，然后派专人与其商谈，但其既不愿回单位上班，也拒不接受行政介绍信、工资转移证明等材料，原大厂工业局对其视作自动离职处理。
江柏林陈述其1982年开始至今一直为事业单位编制，其1993年至1994年系从事南京启联生物有限公司的筹备工作。化工园经发局在本案审理过程中陈述，江柏林当时是工资待遇参照事业单位工作人员，但不是事业单位编制。
以上事实有宁化管信复函（2016）10号文及当事人陈述予以证实。
本案的争议焦点为：1.江柏林要求确认其与化工园经发局之间的人事关系未解除，应否支持；2.江柏林要求化工园经发局补发1993年至今的工资待遇，是否具有事实和法律依据。
本院认为，关于第1项争议焦点。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。江柏林在本案中要求确认其与化工园经发局之间人事关系未解除，实质上是确认其1993年2月至今的事业编制身份，该请求不属于上述规定中列举的人民法院审理人事争议的受理范围，本院不予理涉。而关于双方之间建立的法律关系是否已经解除，本院认为，化工园经发局已于2016年6月17日作出书面回复，载明原大厂工业局对江柏林作出视同自动离职处理，该单方解除双方法律关系的意思表示，已经发生法律效力，江柏林再行主张双方法律关系未解除，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于第2项争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”关于江柏林要求化工园经发局补发自1993年至今工资待遇的诉讼请求，本院认为，双方对该期间江柏林未提供劳动不持异议，且从双方提交的证据及陈述来看，江柏林1993年起已在为南京启联生物有限公司提供劳动，其再行要求化工园经发局补发工资待遇，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
另，关于江柏林要求化工园经发局办理退休手续的诉讼请求，不属于人民法院审理民事案件的受案范围，本院不予理涉。
综上所述，上诉人江柏林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 袁奕炜
审判员 毕艳红
审判员 吴晓静
二〇一七年九月二十五日
书记员 尹 琪