湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）湘03行赔初8号
原告曾光明，男，1969年8月22日出生，汉族，湖南省湘潭市人。
委托代理人胡石洪，湖南晶石律师事务所律师。
被告湘潭市人民政府，住所地湘潭市岳塘区湘潭大道。
法定代表人谈文胜，市长。
委托代理人梁志鹏，湘潭市昭山示范区工作人员。
委托代理人周继平，湖南仲声律师事务所律师。
原告曾光明诉被告湘潭市人民政府行政赔偿一案，曾光明以湘潭市人民政府和湘潭市昭山示范区管理委员会（以下简称昭山示范区管委会）为被告，于2018年3月7日向本院提起诉讼。本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等，被告在法定期限内进行了答辩。2018年4月23日，本院依法组成合议庭，将本案与原告曾光明诉被告湘潭市人民政府依法请�确认行政行为违法一案，合并公开开庭进行了审理。原告曾光明及其委托代理人胡石洪,被告湘潭市人民政府的委托代理人梁志鹏、周继平到庭参加了诉讼。审理过程中，曾光明申请撤回对昭山示范区管委会的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告曾光明诉称：2008年2月，刘春山、宋桂成与宋正游签订了一份十年期的40亩鱼塘的租赁协议，2010年1月1日，原告曾光明等与宋正游签订了一份转租协议书，并聘请宋正游进行养殖管理，每年交纳鱼塘租金和工资2万元给宋正游。经过五年多的养殖，准备收获之时，被告湘潭市人民政府的派出机构昭山示范区管委会下属的征地拆迁事务所的工作人员，在未发布任何公告和通知及征拆文件的情况下，将鱼塘里的蓄水放干，致使珍珠贝等水产品缺氧相继死亡。2016年5月，昭山示范区管委会组织了百余人，强行将鱼塘决口排水，造成鱼塘剩余的鱼全跑光，并用泥土填埋了一半鱼塘。遂提起行政赔偿诉讼，要求判令被告赔偿原告的各项经济损失共计900000元。
被告湘潭市人民政府辩称：被告未实施原告诉称的“填埋原告的特种养殖鱼塘”行为，原告亦没有证据证实被告实施了填埋行为，被告不是适格的主体。原告并没有取得涉案鱼塘的承包经营权，昭山示范区管委会下属昭山示范区征地拆迁事务所已与昭山村民委员会签订《征地补偿安置协议》，并足额支付了征地补偿及青苗补偿等费用，被告并未侵害原告的合法权益。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
证据1、原、�告身份信息，拟证明原、被告主体适格。
证据2、《租赁水塘、水田协议》，1999年签订，拟证明该水塘已经租赁给宋正游。
证据3、《租水塘、水田协议》，2008年签订，拟证明该地宋正游继续租赁，并已经转租给曾光明等人养殖水产品。
证据4、协议书，拟证明宋正游将鱼塘转租给曾光明并聘请宋正游进行养殖管理，曾光明每年支付租金和人工工资2万元。
证据5、租塘费收据，拟证明已付给宋正游租金。
证据6、征地补偿安置协议，拟证明此土地已被昭山示范区管委会征收，但没有给原告予以补偿。
证据7、征地补偿报告，拟证明原告为此事找过昭山示范区管委会的领导，时间是2016年4月1日。
证据8、对曾光明等二人信访事项答复意见书，拟证明昭山示范区信访办公室2016年6月29日对此事进行了回复。原告为拆迁补偿一事找过相关领导，时效中断。
证据9、水域滩涂养殖使用证，拟证明原告的水产养殖合法。
证据10、购买设备及支出的费用，拟证明原告从承包水塘养殖水产品以来所投资的各项费用。
证据11、补充提交的有关费用白条，拟证明原告的损失是90万元。
被告湘潭市人民政府为证明自己的主张，提交了以下证据。
第一组证据：1、征地补偿安置协议；2、补偿费用清册；3、付款证明。拟证明涉案地块已被依法征收，且补偿款项均已支付到位；填埋鱼塘的行为未违反法律规定。
第二组证据：4、《租水塘、水田协议》。拟证明涉案水塘承包人为案外人宋正游，2009年12月30日承包已到期，且未续签承包协议，原告未取得涉案鱼塘承包经营权。
第三组证据：5、水塘补偿协议；6、费用清册及付款证明。拟证明项目指挥部已与案外人宋正游就涉案土地达成征拆协议，取得同意，符合政策法律规定。
第四组证据：7、腾地通知；8、紧急通知。拟证明涉案鱼塘所在集体上土地征收后，项目指挥部于2015年3月27日张贴了腾地通知，就范围内土地青苗及附属物处置进行了告知；项目指挥部在施工建设前于2015年8月29日张贴了紧急通知，再次就范围内土地青苗及附属物处置事宜进�了告知。
经审理查明，1999年5月30日，宋正游与昭山村昭兴组签订了《租水塘、水田协议》，宋正游承租该组蜘蛛老水塘、水田，租赁期限从1999年1月1日起至2009年12月30日止。2008年1月1日，宋正游与昭山村昭兴组又重新签订了《租水塘、水田协议》，租赁期限从2008年1月1日起至2017年12月31日止。2010年1月1日，宋正游将该水塘转包给原告曾光明（曾光明非该水塘、水田所有的集体经济组织的成员）从事水产养殖，原告曾光明聘请宋正游管理养殖，曾光明每年向宋正游交纳水塘租金和20000元的工资，该协议未告知集体组织，亦未经集体土地所有权人同意或备案。2014年1月5日，因昭山两型拆迁安置区建设项目，需征收昭兴组、昭联组的集体土地，昭山安置区项目建设协调指挥部（甲方）与湘潭市岳塘区昭山乡昭山村民委员会（乙方昭兴组�昭联组）签订《征地补偿安置协议》，协议签订后，该项目指挥部将土地补偿费等其他费用支付给了昭兴组、昭联组。2015年9月25日，该项目指挥部（甲方）与宋正游（乙方）签订《水塘补偿协议》，主要内容为：由于施工任务紧，该鱼塘现有鱼苗无法在短时间内进行妥善处理……甲方一次性补助乙方39800元、乙方必须配合项目建设、由鱼塘产生的矛盾纠纷由乙方负全责等。并已依该协议给付宋正游鱼塘一次性补偿款39800元。2016年5月，该项目指挥部以及项目施工方，将涉案水塘排水、填土，修建道路。原告曾光明认为该行为违法，且造成其损失900000元。而昭山安置区项目建设协调指挥部是昭山示范区管委会设立的、昭山示范区管委会本身属被告湘潭市人民政府的派出机构，不能独立承担行政责任。遂诉本院要求判令被告赔偿原告的各项经�损失共计900000元。
上述事实有经审查属实的下列证据证明：1999年5月30日及2008年1月1日，宋正游与昭山村昭兴组签订的《租水塘、水田协议》两份；2010年1月1日，宋正游与原告曾光明签订的协议；2014年1月5日昭山安置区项目建设协调指挥部（甲方）与湘潭市岳塘区昭山乡昭山村民委员会（乙方昭兴组、昭联组）签订的《征地补偿安置协议》补偿款项已到位的有关证明；2015年9月25日，昭山安置区项目建设协调指挥部（甲方）与宋正游（乙方）签订的《水塘补偿协议》及付款依据；当事人的有关陈述，本院对宋正游的核实证据笔录等。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有�提起诉讼”；第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外”。本案中，因昭山两型拆迁安置区建设项目，需征收昭兴组、昭联组的集体土地，昭山安置区项目建设协调指挥部与湘潭市岳塘区昭山乡昭山村民委员会签订《征地补偿安置协议》且已实�履行；并与宋正游签订了《水塘补偿协议》，给付了宋正游一次性补偿39800元。征收中涉案鱼塘、水田系有关集体所有的财产，原告曾光明与宋正游签订的租赁协议书，无论是否具有法律效力，均只在出租人与承租人之间产生债权债务关系。因原告曾光明不是被征收的集体经济组织成员，而被征收的集体经济组织不知道曾光明与宋正游之间的租赁关系，且按照曾光明与宋正游之间的协议，实际也是宋正游在对相应鱼塘、水田从事养殖管理；再则，宋正游在与征收土地的行政单位签订的《水塘补偿协议》中也明确“鱼塘产生的矛盾纠纷由乙方（宋正游）负全责”。故本案中，征收土地的行政机关亦不存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定的“依法应予保护或者应予考虑”�赁关系权利义务人曾光明的利益的情形。因此，曾光明无权就征收填埋相应鱼塘、水田的行政行为提起行政诉讼。本院已就曾光明要求本院判令被告湘潭市人民政府填埋原告的水产养殖鱼塘的行政行为违法一案，作出（2018）湘03行初53号行政裁定：驳回原告曾光明的起诉。同理，其提起的相应的行政赔偿诉讼亦应裁定驳回。曾光明如果确有损失，可就民事争议另循法律途径救济。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告曾光明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 黄 在 强
审 判 员 康婷人民陪审员刘一兵
二〇一八年七月十二日
代理书记员 钟 毅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……