山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第581号
上诉人（原审被告）：山东恒泰建筑安装工程有限公司。住所地：临沂市兰山区羲之路***号。
法定代表人：王成君，总经理。
委托代理人：姜军，山东力维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天元建设集团有限公司租赁公司。住所地：临沂市罗庄区湖东路**号。
负责人：殷刚，经理。
委托代理人：史家然，天元建设集团有限公司租赁公司员工。
委托代理人：刘龙，天元建设集团有限公司职工。
上诉人山东恒泰建筑安装工程有限公司（以下简�恒泰公司）因租赁合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗商初字第814号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天元建设集团有限公司租赁公司（以下简称天元租赁公司）一审诉称，2005年7月16日，原告与被告签订周材租赁合同，约定：被告从原告处租赁模板、架杆等周材，租赁期限自2005年7月16日至2005年10月29日，租赁费据实结算，每月月底结算一次，被告应于下月5日前付清上月租赁费。同时约定：若被告不能按时结清租赁费，每天按所欠金额的3‰支付违约金。合同签订后，原告如约履行了合同义务。被告尚欠租赁费、损坏赔偿费共计177800元。被告违反合同约定付款，应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求被告偿还租赁费、损坏赔偿费共计177800元及违约金、利�。
恒泰公司一审辩称，原告诉求已过诉讼时效，原告主张的违约金、利息过高，且重复计算，该工程实际承包人为高玉桂，且相应证据中仅有高玉桂、高洪光个人签字，为查实具体案情，落实责任人，申请追加高玉桂、高洪光、曹传彬、李传义为本案共同被告参加诉讼
原审法院查明，2005年7月16日，原告天元租赁公司与被告恒泰公司（原山东华丽建筑安装工程有限公司）签订编号为05-王-003周材租赁合同，其中被告公司经办人为高洪光，同时被告于该周材租赁合同中加盖“山东华丽建筑安装工程有限公司”公章予以确认。该租赁合同约定：出租单位山东天元建设集团有限公司租赁公司（甲方），租用单位山东华丽建筑安装工程有限公司（乙方），工程名称为义堂镇后乡村花园小区10号楼；租赁费的结算按照设备的实际租用天数计算租期，结算天数�日历天数为准，结算数量以实际出库单（入库单）为准，租赁费每月底结算一次，乙方于下月5日前付清上月租赁费；设备送齐验收后，甲方扣除租赁费及时退回剩余押金，乙方不能按时结清租赁费或甲方不及时退回押金，每天按所欠金额的3‰支付违约金；所租周转设备乙方要妥善保管，爱护使用，如发生丢失，按原值的100%赔偿，若发生损坏，按甲方规定的损坏价格予以赔偿；租赁物名称二类模板、租赁价格每天每平方米0.18元，架杆、租赁价格每天每米0.015元，备注以实际发货单数量为准。上述租赁合同签订后，原告依约履行合同义务。被告在实际履行租赁合同期间，又增租部分租赁物。
2005年12月7日，高玉桂（贵）为原告出具清单一份，载明：QT20A塔机自2005.8.14至2005.9.6号22天、自2005.8.14至2005.10.17号63天，塔机贰台租赁费85天×100元＝8500元，地角丝16×20＝320元，赔偿费11000元，合计19800元，大写壹万玖仟捌佰元，注明：赔偿到天元公司落实好价格后再按实结算，山东华丽建筑安装公司。2007年5月29日，高洪光为原告出具欠条一张，载明：今欠钢顶柱租赁费9000元，大写玖仟元整，欠款人华丽建筑公司高洪光；同年6月5日，高洪光又为原告出具欠条一张，载明：今欠天元集团租赁公司周材租赁费149000.00元，大写拾肆万玖仟元整，欠款人华丽建筑公司高洪光。上述合计款项为177800元。后经原告催要未果，原告为此于2014年5月6日诉至原审法院。
原审法院庭审中，原告提交因被告拒收被退回未拆封的编号为1054594066003国内标准快递邮件，该快递邮件经原审法院当庭启封，邮件内装文件为天元租催字（2014）02号文件，即关于恒泰公司欠款的催告函，原告以此用于证明曾向被告恒泰公司主张过权利的事实。被告恒泰公司提交2005年8月3日，高玉桂为其出具的证明一份，载明：“我叫高玉贵承包后乡工地10#楼工程，华丽建筑公司已将各种材料费、人工费、机械费用等共计每层壹拾叁万伍千元，一切费用与公司无关，对于该工程中所有的债务必须盖有山东华丽公司公章认可，否则有项目私自出据欠据，有项目高玉贵自付，注明主体部分”，用于证明涉案建设施工工程为高玉贵承包，并要求追加高玉桂（贵）、高洪光、李传义、曹传彬为本案共同被告参加诉讼，原审法院予以准许。原审法院审理过程中，被告恒泰公司自愿撤回追加高玉桂（贵）、高洪光、李传义、曹传彬为本案被告的申请，原审法院裁定予以准许。另查明，山东华丽建筑安装工程有限公司成立于2002年5月10日。2010年4月19日，该公司将原法定代表人由曹传彬变更为王成君，同时该公司原股东李传义、王友信、曹传彬变更为�成君、刘洪乾、刘相振。被告恒泰公司庭审中认可“山东华丽建筑安装有限公司”与被告恒泰公司实属同一公司，仅系公司名称及股东的变更。上述事实根据当事人陈述、书证及庭审材料所认定，均已收录在卷。
原审法院认为，被告恒泰公司认可“山东华丽建筑安装有限公司”与“山东恒泰建设安装工程有限公司”系公司名称及股东的变更、实属同一公司，与该公司相应的工商登记信息相互印证，原审法院予以确认，故被告依法应对注册企事业名称为“山东华丽建筑安装有限公司”时产生的债权债务享有承担相应的法律后果；根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购�股份为限对公司承担责任”的规定，故公司法定代表人、股东的变更不能免除公司对外承担债务的责任。高洪光以被告恒泰公司经办人名义与原告签订编号为05-王-003周材租赁合同，被告恒泰公司并加盖原企业名称“山东华丽建筑安装工程有限公司”公章予以确认，依法应认定原告天元租赁公司与被告恒泰公司之间存在涉案租赁合同关系，被告恒泰公司应当享有承担合同约定的权利义务。
被告恒泰公司现尚欠原告租赁费166480元、损坏赔偿及耗材款11320元，有高玉桂（贵）、高洪光为原告出具的清单、欠条及庭审材料予以证实，原审法院予以确认。虽高玉桂于清单中注明“赔偿费到天元公司落实好价格后再按实结算”，但在合理期限内未能落实，且被告山东恒泰建筑安装工程有限公司自愿撤回追加高玉桂、高洪光、李传义、曹传彬为被告的申请，应当承担相应不利后果。现原告要求被告山东恒泰建筑安装工程有限公司偿还租赁费166480元及违约、损坏赔偿及耗材款11320元，理由正当，证据确凿，应予以支持。原审法院庭审中，原告提交因被告山东恒泰公司拒收被退回未拆封的编号为1054594066003国内标准快递邮件，经原审法院当庭启封，邮件内装文件为天元租催字（2014）02号文件，即关于山东恒泰建筑安装工程有限公司欠款的催告函，足以证明曾向被告恒泰公司主张过权利的事实，故被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效的理由不成立。被告辩称合同约定的违约责任过高，原审法院依法调整为租赁费166480元自2007年6月5日起按中国人民银行同期贷款基准利息的四倍计算至判决确定的履行期限届满之日止。同时，违约金具有弥补经济损失的功效，故对于原告主张的利息损失，不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》�二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条的规定，判决：一、山东恒泰建筑安装工程有限公司支付天元建设集团有限公司租赁公司租赁费166480元及违约金（违约金自2007年6月5日起按中国人民银行同期贷款基准利息的四倍计算至原审判决确定的履行期限届满之日止）；二、山东恒泰建筑安装工程有限公司偿付天元建设集团有限公司租赁公司损坏赔偿及耗材款11320元；上述一、二项于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3856元，保全费2320元，由山东恒泰建筑安装工程有限公司负担。
上诉人恒泰公司不服一审判决上诉称：一、一审判决认定事实不�。1、原山东华丽建筑安装有限公司与被上诉人天元租赁公司订立合同租赁建筑设备，在没有结算的情况下共拖欠被上诉人177800元。上诉人在原审庭审中对案外人高玉桂、高洪光书写的欠条真实性客观性提出异议，认为应追加二人参加诉讼，后因未能送达撤除申请。2、原审判决认定的租赁费数额没有将合同中约定已经支付的押金6000元扣除，租赁费应为171800元。3、高于贵书写的欠据没有加盖山东华丽建筑安装有限公司印章，不能确定是否系职务行为；高洪光是否是山东华丽建筑安装有限公司人员，是否挂靠山东华丽建筑安装有限公司不清楚。原审法院未允许将二人传至法庭调查。4、山东华丽建筑安装有限公司施工的义堂镇后庄乡花园小区10号楼根本用不了租赁被上诉人主张的各种配件进行建设。二、一审判决适用法律错误。1、上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同�系。2、上诉人系山东华丽建筑安装有限公司变更而来，但上诉人法定代表人受让山东华丽建筑安装有限公司股东曹传彬、李传义的股份时，约定转让之前的债务由曹传彬、李传义承担，当时他们一致称没有债务。对被上诉人未得到清偿的租赁费，上诉人没有任何过错，不应当承担违约责任并赔偿被上诉人损失。3、不应将与公司无关人员的借据都拿来起诉。4、原审判决对违约金的认定属适用法律错误。三、被上诉人起诉已超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法查清事实，进行改判或发回重审。
被上诉人天元租赁公司答辩称：一、上诉人在一审中追加和撤除第三人的申请均系其自愿行为，应承担相应的法律后果。二、公司名称和股东的变更并不能免除公司对外应当承担的债务。三、被上诉人并未收取上诉人6000元押金，也不存在�租赁费中扣除该押金的问题。上诉人上诉无事实和法律依据，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
经审理查明，被上诉人天元租赁公司在原审中提交EMS邮件及该邮件网上查询投递情况一份，证实其2014年3月17日向上诉人发函催告履行涉案债务，但上诉人拒收。原审法院当庭对该邮件拆封，确认邮件中的文件系催告履行债务的函。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为：一、上诉人恒泰公司与被上诉人天元租赁公司之间是否存在涉案设备的租赁合同关系。二、高玉桂、高洪光出具欠据的行为是否职务行为，是否应由上诉人承担付款责任。三、被上诉人在原审起诉是否超过诉讼时效。四、租赁合同约定的6000元押金上诉人是否向被上诉人预缴，是否应在总租赁费中扣除。五、关于原审判�确定的违约金是否得当的问题。
关于争议焦点一，即上诉人与被上诉人之间是否存在租赁合同关系。本案周材租赁合同系被上诉人天元租赁公司与原山东华丽建筑安装有限公司于2005年7月16日签订，上诉人系原山东华丽建筑安装有限公司于2010年4月19日变更而来，承继了原山东华丽建筑安装有限公司的债权债务，故涉案周材租赁合同约束于上诉人与被上诉人，对上诉人与被上诉人之间的租赁合同本院予以确认。
关于争议焦点二，即高玉桂、高洪光出具欠条的行为是否职务行为，该欠条载明的租赁费是否应由上诉人承担。涉案周材租赁合同中，高洪光作为原山东华丽建筑安装有限公司即承租方的经办人在合同中签字，故应认定高洪光向被上诉人出具欠条的行为系职务行为，其欠条载明的租金应由上诉人向被上诉人支付。被上诉人在原审中认可高玉�系涉案工程实际施工人，但未举证证实高玉桂与原山东华丽建筑安装有限公司系分包关系或挂靠、借用资质等关系，因涉案租赁合同系原山东华丽建筑安装有限公司与被上诉人签订，且上诉人实际承继了原山东华丽建筑安装有限公司的债权债务，故高玉桂出具欠条载明的租赁费亦应由上诉人负担。
关于争议焦点三，即被上诉人主张权利是否超过诉讼时效的问题。因涉案三张欠据上均未明确载明履行期限，故应认定上诉人与被上诉人对涉案租赁费的支付未约定履行期限，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日即计算，故被上诉人于2014年3月17日向上诉人发函催告履行，被上诉人拒收后于2014年5月6日提起诉讼并不超过诉讼时效。
关于争议�点四，即6000元押金上诉人是否预缴，是否应予扣除的问题。上诉人主张6000元押金在合同签订时已经预缴，但未能举证证实，故对其要求在租赁费中扣除该6000元的上诉理由本院不予支持。
关于争议焦点五，即原审判决确定的违约金是否得当的问题。原审判决按上诉人拖欠被上诉人租赁费166480元的同期银行贷款基准利率四倍确定违约金无法律依据。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第四十五条的规定，该违约金应自双方结算之日即2007年6月5日起按照同期银行贷款基准利率的1.95倍计算利息，原审判决不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第四十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗商初字第814号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
二、变更临沂市罗庄区人民法院（2014）临罗商初字第814号民事判决第一项为：上诉人山东恒泰建筑安装工程有限公司支付被上诉人天元建设集团有限公司租赁公司租赁费166480元及违约金�违约金自2007年6月5日起按中国人民银行同期贷款基准利息的1.95倍计算至原审判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回被上诉人天元建设集团有限公司租赁公司的其他诉讼请求。
以上第一、二项上诉人于收到本判决书后十日内支付。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3856元，由上诉人山东恒泰建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二０一五年十月二十五日
书记员 刘晓光