上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1307号
上诉人（原审被告）上海国投置业有限公司，。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人张兆雄，上海闸北动拆迁实业有限公司工作。
委托代理人米玲玲，上海长策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李白梅，＊生，汉族，。
委托代理人刘雨修，上海伟聚律师事务所律师。
委托代理人孙培芳，上海伟聚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄克强，男，＊生，汉族，。
上诉人上海国投置业有限公司（以下简称国投公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民三（民）初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日立案受理后，依法组成合议庭并向被上诉人黄克强公告送达传票，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人国投公司的委托代理人张兆雄，被上诉人李白梅的委托代理人刘雨修、孙培芳到庭参加诉讼。被上诉人黄克强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，李白梅与前夫生育了女黄佩丽、子黄克强、黄克栋、黄克敏、黄克俭、薛志芳之夫黄克杨（于1977年死亡）。李白梅与案外人邱＊＊于1996年结婚，双方未育子女，此时，黄佩丽、黄克强、黄克栋、黄克敏、黄克俭均已成年。邱＊＊于1999年死亡。上海市虬江路＊＊号房屋（以下简称虬江路房屋）系私房，房屋产权人为邱＊＊，房屋在册户籍登记一户七人，即户主李白梅及黄克敏、黄克栋、黄佩丽、儿媳张美华、女婿李万彬、孙子张勇。张勇系黄克敏之继子。
2009年，国投公司依据闸房管拆许字（2009）第8号房屋拆迁许可证，对虬江路房屋实施拆迁。经上海市闸北区住房保障中心认定，李白梅户住房保障托底对象为4人，即李白梅、黄克栋、黄克敏、张勇。2009年7月8日，李白梅在授权委托上捺下指印，委托黄克栋、黄克敏、黄克强代表自己签订拆迁协议等。2010年5月19日，黄克栋、黄克敏也出具授权委托书，授权黄克强在桥东二期房屋拆迁补偿安置中作为其委托代理人。同日，黄克强与国投公司签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，协议中的乙方被拆迁人一栏注明“邱＊＊（亡）李白梅等”。协议约定，乙方选择货币补偿的安置方式，合计货币款为1，176，362.06元（人民币，下同）；乙方选购基地提供的三套配套商品房，总价为1，445，413.9元，并在上述货币款中扣除；因乙方选购泗泾地区的两套房屋，上海国投置业有限公司给予一次性补贴240，000元，协议签订后，黄克强等将虬江路房屋交付拆除，并将选购的三套配套商品房各预登记在黄克强、黄克栋、黄克敏的名下，上海市松江区新家园路＊弄＊号201室房屋（以下简称新家园路房屋）登记在黄克强名下。之后，国投公司又另行增加了李白梅户集体签约奖20，000元、奖期奖励费20，000元。
2010年6月15日，黄克强作为购房产权人签署了新家园路房屋的安置房预约单，载明黄克强同意选择购买新家园路房屋，房屋的暂定建筑面积为91.38平方米，单价为5，000元，总价为456，900元。同日，黄克强签署了新家园路房屋的配套商品房供应单，载明黄克强作为新家园路房屋的购房人，新家园路房屋建筑面积为90.59平方米，单价为5，400元，总房价为489，186元。
2010年9月26日，李白梅、黄佩丽、李万彬至上海市闸北区人民法院起诉国投公司、黄克强房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，案号为（2010）闸民（行）初字第56号，黄克栋、黄克敏、黄克俭、薛志芳、薛志芳之子黄建峰、薛新建作为第三人参加诉讼。李白梅、黄佩丽、李万彬以国投公司未对黄佩丽、李万彬进行安置为由，要求确认国投公司与黄克强签订的《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》无效，国投公司对黄佩丽、李万彬予以货币安置。上海市闸北区人民法院作出一审判决驳回了李白梅、黄佩丽、李万彬的全部诉讼请求。上海市第二中级人民法院于2011年2月15日作出维持原判的终审判决。该判决认为，李白梅委托其子与国投公司签订虬江路房屋的拆迁补偿协议，并无不当。虽然李白梅户不符合居住困难户的补偿安置条件，即无托底保障对象，也无协议第六条的补偿款，国投公司在对被拆房屋权利归属无法确定的情况下，从更优惠于李白梅户考虑，选择虬江路房屋为共有产基础与李白梅户签订拆迁补偿协议，使李白梅户多获得补偿款30余万元，且国投公司不同意确认拆迁补偿协议无效，也表示不追索补偿款，并同意将李白梅户多获得的拆迁补偿款归虬江路房屋所有人，由此并未侵犯李白梅户的合法权益。拆迁补偿协议中约定李白梅户所得货币补偿款为140余万元，并可选购三套基地配套商品房，该协议并未约定该配套商品房的权利人系黄克强等三人。李白梅的子女等是否可分得拆迁补偿款以及黄克强等人签订家庭协议确定所购配套商品房权利人的争议，是该户家庭内部的财产分割纠纷，李白梅、黄佩丽、李万彬可另行主张。
2011年4月8日，黄克强登记为新家园路房屋的权利人。2011年5月6日，新家园路房屋上设定抵押权人为案外人贺晓黎的抵押登记，债权数额为182万元，债务履行期限从2011年4月28日至2014年4月27日。
2011年8月31日，李白梅至上海市闸北区人民法院起诉被告黄克栋、黄克敏、张勇共有纠纷一案，案号为（2011）闸民三（民）初字第1742号，国投公司作为第三人参加诉讼。李白梅以其为虬江路房屋唯一产权人为由，要求确认1，456，362.06元拆迁款全部归李白梅所有。上海市闸北区人民法院作出一审判决，确认虬江路房屋拆迁款1，456，362.06元中的1，266，362.06元归李白梅所有，余款19万元由被告黄克敏、张勇各半所有。上海市第二中级人民法院于2012年9月18日作出终审判决维持原判。该判决认为，李白梅为虬江路房屋的唯一产权人，黄克栋、黄克敏、张勇不仅不享有产权，也未实际居住过。因此，虬江路房屋对应的货币补偿款、未见证建筑面积补贴、搬家补助费、设备移装费、按时搬迁补贴、集体签约奖、奖期奖励费均应归李白梅一人所有。因黄克栋不属于托底保障对象，李白梅户不符合居住困难户条件，已发放的居住困难户补贴款根据国投公司的意思表示归李白梅一人所有。而一次性签约奖38万元中，因黄克栋已被认定不符合托底保障对象之条款，不能获得该9.5万元奖励费，国投公司在（2010）闸民（行）初字第56号中表示黄克栋名下的9.5万元一次性签约奖不予追索，同意归李白梅所有，故该38万元中19万元归李白梅所有。至于选购泗泾地区配套商品房补贴24万元，鉴于李白梅系唯一符合条件的拆迁安置对象，该补贴亦应归李白梅所有。
2013年1月，李白梅起诉至原审法院，要求判令黄克强、国投公司共同赔偿李白梅456，900元（暂计），具体金额以新家园路房屋的司法评估价值为准。
2013年2月8日，新家园路房屋因（2013）松民三（民）初字第245号案件被司法查封。
本案在审理过程中，依照李白梅的申请，依法委托上海国衡房地产估价有限公司对新家园路房屋的价值进行评估鉴定。上海国衡房地产估价有限公司出具《房地产估价报告书》一份，估价结果为：新家园路房屋于估价时点2013年8月2日的公开市场价值为1，195，800元，单价为13，200元／平方米。该结果已考虑动迁安置房3年内不得转让或者出租的因素。且由于无法进入房屋室内查勘，估价师仅实地查勘室外，因此本次评估结果不包括室内装修残值。该报告应用的有效期自估价报告出具之日（2013年8月15日）起壹年内有效。李白梅对该份估价报告书无异议，并主张按照估价结果1，195，800元向黄克强、国投公司主张赔偿。国投公司对估价结果本身无异议，但认为因估价师没有进入室内查勘，评估程序存在瑕疵，且可能会忽视了室内缺陷对房屋价值的影响。
对于上海国衡房地产估价有限公司出具的《房地产估价报告书》，虽然鉴定人员没有进入室内查勘，但此并非程序瑕疵，且国投公司并未提供证据证明新家园路房屋存在室内缺陷以致影响房屋价值，故法院对于《房地产估价报告书》予以采信。
原审认为，根据生效的法律文书，李白梅为虬江路房屋的唯一产权人，也系唯一符合条件的拆迁安置对象，故法院认定因虬江路房屋拆迁分得的安置房指标即配套商品房的购房权利也应归李白梅所有，新家园路房屋即为虬江路房屋拆迁安置的配套商品房，其购房权利人本应为李白梅。黄克强户口不在虬江路房屋内，不属于被拆迁安置人口，无权购买拆迁安置的配套商品房。虽李白梅曾委托黄克强、黄克栋、黄克敏代表其处理虬江路房屋拆迁的一切法律事宜，黄克栋、黄克敏又委托黄克强负责具体事宜，但授权委托并非权利的赠与、放弃，在李白梅没有明确同意新家园路房屋的权利人为黄克强的情况下，黄克强擅自将新家园路房屋登记在自己名下，侵犯了李白梅的合法权益。现新家园路房屋不仅设定了债权数额高达182万元的抵押登记，还因其它案件被司法查封，导致李白梅无法实际取得房屋的所有权，故李白梅可要求黄克强赔偿等同于房屋价值的损失。根据上海国衡房地产估价有限公司出具的估价报告，新家园路房屋于2013年8月2日的公开市场价值为1，195，800元，李白梅按照该价值要求赔偿损失，于法有据，法院予以支持。
至于国投公司是否应当与黄克强承担共同赔偿责任，法院认为，国投公司将新家园路房屋购买权利人确定为黄克强的行为是存在一定过错的。理由如下：首先，权利的放弃必须明示。虽然李白梅授权三个儿子处理虬江路房屋拆迁的一切法律事宜，但在委托书中明确三个儿子是“代表”李白梅接受房屋及款项等，并没有将房屋及款项交由三个儿子处分的意思表示，更没有放弃全部拆迁权益的意思表示。国投公司作为具有专业资质的拆迁单位，仅依照两份委托书将原本属于被拆迁人李白梅的配套商品房购买权利人确定为黄克强，显然存在过错；其次，新家园路房屋是拆迁安置的配套商品房，其购买权利人应是特定的被拆迁安置人。在安置房预约单中也明确“购买的产权房所有人（产权人必须为被拆迁人或同住人）”。但黄克强既非虬江路房屋的被拆迁人，其户口也不在虬江路房屋内，也未在虬江路房屋内实际居住，国投公司将配套商品房购买权利人确定为黄克强存在过错；最后，在闸北法院、第二中级人民法院行政诉讼的庭审过程中，国投公司反复说明，李白梅作为被拆迁人是可以向拆迁人提出变更配套商品房购买权利人的，但实际并未配合变更权利人。在本案审理过程中，却又强调只要安置房预约单开出之后，国投公司就无权再变更购买权利人，国投公司前后说法矛盾。在明知李白梅户已对拆迁协议及配套商品房的购买权利人存在争议和纠纷的情况下，国投公司未能采取有效措施避免事态的扩大，即便国投公司无权阻止黄克强办理产证，也未能向李白梅尽到说明和提醒义务。
综上所述，法院认为国投公司在新家园路房屋购买权利人的确定行为中存在一定的过错，其与黄克强存在共同侵犯李白梅权益的侵权行为。但国投公司是否应就全部的损害结果承担赔偿责任？对此，法院认为，国投公司不应当就李白梅的全部损害结果承担赔偿责任。虽然新家园路房屋登记在黄克强名下侵犯了李白梅的合法权益，但是黄克强在新家园路房屋上设定抵押及因涉他案导致房屋被司法查封并非国投公司的过错直接导致。而李白梅现无法实际取得新家园路房屋的权利与房屋被抵押、被司法查封具有直接的因果关系。故法院酌情确定国投公司在45万元范围内就黄克强不能清偿部分对李白梅承担补充赔偿责任。黄克强未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由黄克强自行承担。另，应法院要求，李白梅本人曾到庭表示本案诉讼是其真实意思表示，故法院对于国投公司所称的本案诉讼并非李白梅真实意思表示之意见，不予采信。
原审法院审理后于2014年2月20日作出判决：一、被告黄克强于判决生效之日起十日内赔偿原告李白梅房屋价值损失1，195，800元；二、被告上海国投置业有限公司对被告黄克强第一项债务不能清偿部分在45万元范围内承担补充赔偿责任。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15，562元，由被告黄克强、上海国投置业有限公司共同负担8，050元，由被告黄克强负担7，512元。
判决后，国投公司不服，上诉至本院称，被上诉人李白梅是否具备民事行为能力，关系到一审案件的诉讼主体是否适格的问题，但一审法院在审核诉讼参加人的民事行为能力时存在程序上不公开的瑕疵。国投公司在李白梅户的动迁安置过程中，程序完全合法，不存在侵权的故意和行为，被上诉人黄克强取得新家园路房屋的所有权，也完全是李白梅户家庭内部的问题，与国投公司无关。国投公司办理完商品房供应单之后，相关资料转由开发商下的物业及房产交易中心办理后续事宜，在未收到有效的要求变更协议内容或文件内容的司法文书的情形下，国投公司无权自行撤回或主动变更已签署的经法院判决有效的协议或文件内容。安置房预约单具有预约性质，并非必然是房屋的最终权利主体，故李白梅本可以通过申请法院冻结或中止新家园路房屋的进户、办证手续，但李白梅没有办理，导致该房屋最终被登记在黄克强名下，并且因为黄克强导致房屋上设定抵押及因涉他案导致房屋被司法机关查封。综上，国投公司认为由于李白梅本人的授权行为和黄克强本人的处分行为，共同导致本案结果的发生，李白梅不能因为其子黄克强的行为导致新家园路房屋被查封而归责于国投公司，因此，请求二审撤销原判第二项，改判为国投公司不承担补充赔偿责任。
被上诉人李白梅辩称，其不同意上诉人国投公司的上诉请求。李白梅具备民事行为能力，代理人参与诉讼经过其的授权委托。虬江路房屋的动迁利益以及新家园路房屋都应当归李白梅所有，国投公司将该房屋确认到被上诉人黄克强的名下，存在过错。在关于《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》的行政诉讼中，李白梅明确主张安置房预约单无效，国投公司表示其可以进行更改，但实际却不愿意变更。故请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄克强未发表相关答辩意见。
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，2013年1月，李白梅至上海市松江区人民法院起诉被告黄克敏、上海新凯房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，案号为（2013）松民三（民）初字第310号。李白梅要求就上海市松江区城鸿路＊弄＊号701室房屋，黄克敏、新凯公司签订的《商品房预售合同》项下买受人的权利义务由李白梅享有，由李白梅与新凯公司继续履行该《商品房预售合同》。法院认为，根据生效的法律文书，原告李白梅为虬江路房屋的唯一产权人，也系唯一符合条件的拆迁安置对象，故法院认定因虬江路房屋动迁分得的安置房指标即配套商品房的购房权利也应归李白梅所有，城鸿路房屋即为虬江路房屋动迁安置的配套商品房，其购房权利人应为原告李白梅。被告黄克敏已与被告新凯公司就城鸿路房屋签订了商品房预售合同，但被告黄克敏已同意由李白梅享有城鸿路房屋买受人的权利义务，且被告新凯公司对此亦无异议，故法院确认由李白梅实际享有商品房预售合同项下买受人的权利义务，作为城鸿路房屋将来产权登记的唯一权利人，并无不当。故对于李白梅的诉讼请求，法院予以支持，被告新凯公司应当对城鸿路房屋将来的产权登记在李白梅名下予以配合。被告黄克敏为城鸿路房屋支付的房屋差价3，536.1元，以及为办理进户手续支付的各项费用1，785.9元，系黄克敏在拆迁款之外另行支付的费用，李白梅应支付给黄克敏。为解决原告与被告黄克敏间就虬江路房屋动迁安置的所有争议，在（2011）闸民三（民）初字第1742号案中确定的黄克敏享有一次性签约奖9.5万元，因李白梅表示同意在本案中将该9.5万元支付给被告黄克敏，故法院对此予以确认。黄克敏之继子张勇享有的9.5万元，其可另行主张处理。上海市松江区人民法院作出一审判决：一、确认位于上海市松江区城鸿路＊弄＊号701室房屋的购房权利人为原告李白梅，原告李白梅与被告上海新凯房地产开发有限公司继续履行被告黄克敏与被告上海新凯房地产开发有限公司就位于上海市松江区城鸿路＊弄＊号701室房屋签订的《上海市商品房预售合同》；二、原告李白梅于判决生效之日起十日内支付被告黄克敏房屋差价3，536.1元；三、原告李白梅于判决生效之日起十日内支付被告黄克敏2012年9月至2013年6月的物业管理费、有限电视装置费、建筑垃圾清运费、建筑垃圾短驳费共计1，785.9元；四、原告李白梅于判决生效之日起十日内支付被告黄克敏一次性签约奖励费9.5万元。该案现已生效。
再查明，2013年1月，李白梅至上海市松江区人民法院起诉被告黄克敏、黄克栋、上海新凯房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，案号为（2013）松民三（民）初字第311号。李白梅要求就上海市松江区城鸿路＊弄＊号1202室房屋，黄克敏、黄克栋、新凯公司签订的《商品房预售合同》项下买受人的权利义务由李白梅享有，由李白梅与新凯公司继续履行该《商品房预售合同》，即由新凯公司协助李白梅将城鸿路房屋产权过户至李白梅名下。法院认为，根据生效的法律文书，原告李白梅为虬江路房屋的唯一产权人，也系唯一符合条件的拆迁安置对象，故法院认定因虬江路房屋动迁分得的安置房指标即配套商品房的购房权利也应归李白梅所有，城鸿路房屋即为虬江路房屋动迁安置的配套商品房，其购房权利人应为原告李白梅。被告黄克敏、黄克栋认为李白梅享有的仅仅是126万余元的货币补偿，不包括安置配套商品房的购买权利，法院难以采信，因安置配套商品房的购买权利属于拆迁利益的一部分，既然生效判决已认定李白梅是唯一符合条件的拆迁安置对象，理应由其一人享有所有的拆迁利益。被告黄克敏、黄克栋已与被告新凯公司就城鸿路房屋签订了商品房预售合同，故法院确认由李白梅实际享有该商品房预售合同项下买受人的权利义务，作为城鸿路房屋将来产权登记的唯一权利人，并无不当。故对于原告的诉讼请求，法院予以支持，被告新凯公司应当对城鸿路房屋将来的产权登记在李白梅名下予以配合。至于被告黄克敏、黄克栋为城鸿路房屋支付的相关费用，因其未能在本院指定的期限内提出相应主张，故在本案中不予处理。上海市松江区人民法院作出一审判决：一、确认位于上海市松江区城鸿路＊弄＊号1202室房屋的购房权利人为原告李白梅，原告李白梅与被告上海新凯房地产开发有限公司继续履行被告黄克敏、黄克栋与被告上海新凯房地产开发有限公司就位于上海市松江区城鸿路＊弄＊号1202室房屋签订的《上海市商品房预售合同》；二、被告上海新凯房地产开发有限公司于判决生效之日起二十日内协助原告李白梅将位于上海市松江区城鸿路＊弄＊号1202室房屋过户至原告李白梅名下。该案现已生效。
本院认为，虬江路房屋拆迁时，被上诉人李白梅为唯一符合条件的拆迁安置对象，故因虬江路房屋拆迁分得的配套商品房的购房权利应归其所有。虽然李白梅委托案外人黄克栋、黄克敏及被上诉人黄克强处理虬江路房屋的拆迁事宜，黄克栋、黄克敏授权黄克强处理相关的拆迁事宜，但李白梅并未放弃、赠与其拆迁利益，亦未同意将新家园路房屋的权利人确定为黄克强，而黄克强明知自己不属于被拆迁安置人口，无权购买拆迁安置的配套商品房，却擅自将新家园路房屋登记在自己名下并予以处分，主观上存在过错，侵犯了李白梅的合法权益，其理应承担相应的赔偿责任。本案的争议焦点在于上诉人国投公司将新家园路房屋的安置房预约单开给黄克强是否存在过错，其是否与黄克强存在共同侵犯李白梅权益的侵权行为。对此，本院认为，黄克强并非虬江路房屋的被拆迁人，其户口亦不在虬江路房屋内，并且安置房预约单上载明“购买的产权房所有人（产权人必须为被拆迁人或同住人）”，故国投公司未尽到充分的调查与核实义务，仅依据李白梅委托其子处理虬江路房屋拆迁事宜而将新家园路房屋的安置房预约单开给黄克强，确有不当，其主观上存在一定过错。但是嗣后，在闸北法院、第二中级人民法院行政诉讼中，李白梅对新家园路房屋的安置房预约单提出异议，认为新家园路房屋的权利人应是李白梅，闸北法院对此作出的（2010）闸民（行）初字第56号判决以及第二中级人民法院于2011年2月15日作出的（2011）沪二中民（行）终字第8号判决均明确黄克强等人确定所购配套商品房权利人的争议，系该户家庭内部的财产分割纠纷，李白梅可另行主张处理。鉴此，即便国投公司将新家园路房屋的购买权利人确定为黄克强存在过错，法院的相关判决已为李白梅救济自身合法权益指明了方向，其理应及时采取措施维护自身合法权益，避免国投公司的过错行为可能对其造成影响。事实上，黄克强于2011年4月8日登记为新家园路房屋的权利人，而李白梅直到2013年1月才提起本案诉讼，对此，本院认为，国投公司先前的过错，并不必然导致黄克强将新家园路房屋登记在自己名下并在之后设定抵押及因涉他案导致房屋被司法查封，而李白梅怠于行使权利不甚妥当，故本院认定新家园路房屋事态的扩大不可归责于国投公司。同时，2013年1月，李白梅因虬江路房屋拆迁安置的配套商品房同时起诉黄克敏、黄克栋，法院判决确认李白梅为上海市松江区城鸿路＊弄＊号701室房屋与上海市松江区城鸿路＊弄＊号1202室房屋的购房权利人，由此可见，李白梅诉讼迟延的行为，并不必然导致配套商品房登记在其子名下，李白梅无法实际取得新家园路房屋所有权的根本原因在于黄克强将房屋恶意登记在自己名下并进行处分，并且根据新家园路房屋安置房预约单的记载，黄克强承诺，今后产生纠纷，自行负责，与拆迁方、开发商无关，故李白梅所受房屋价值的损失应该全部由黄克强予以赔偿。至于国投公司所质疑的本案诉讼并非李白梅真实意思表示以及认为原审在审核李白梅的民事行为能力时存在程序不公开的瑕疵，经查，原审曾对李白梅做过询问笔录，李白梅表示本案诉讼是其真实意思表示，故原审程序得当，本院予以确认。综上，国投公司将新家园路房屋的安置房预约单开给黄克强确有一定过错，但李白梅尚可救济自身的权利，国投公司的过错并不必然导致新家园路房屋登记在黄克强名下，其与黄克强不构成共同侵犯李白梅权益的侵权行为，其不必对黄克强赔偿李白梅房屋价值损失的不能清偿部分承担补充赔偿责任。原审认定国投公司与黄克强存在共同侵犯李白梅权益的侵权行为并据此确定国投公司承担补充赔偿责任，依据不足，应予纠正。上诉人国投公司的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市松江区人民法院（2013）松民三（民）初字第312号民事判决第一项；
二、撤销上海市松江区人民法院（2013）松民三（民）初字第312号民事判决第二项；
三、驳回李白梅的其余诉讼请求。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币15，562元，由黄克强负担；二审案件受理费人民币7，300元，由黄克强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一四年十月十一日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……