河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3483号
上诉人（原审原告）：刘中兴，男，汉族，1949年2月15日生，住林州市。
委托诉讼代理人：牛红生，大沧海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘金聚，河南洹蕴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林州市二建集团建设有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：郭跃立，该公司经理。
委托诉讼代理人：马志军，河南新天河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林州市绿康畜牧业大市场，住所地林州市城郊乡王家池村。
法定代表人：赵建生。
被上诉人（原审被告）林州市农业畜牧局，住所地林州市林虑大道西段。
法定代表人：王海根，该局局长。
委托诉讼代理人：辛玉玺，河南新林州律师事务所律师。
原审第三人：林州市博大经贸有限公司，住所地林州市龙山区利民街15号。
法定代表人：邓杰成。
原审第三人：安阳市正泰房地产开发有限公司，住所地安阳市北关区解放路北小庄。
法定代表人：李志武。
上诉人刘中兴因与被上诉人林州市二建集团建设有限公司（以下简称林州二建）、林州市绿康畜牧业大市场（以下简称畜牧大市场）、林州市农业畜牧局（以下简称农牧局）建设工程施工合同纠纷一案，河南省林州市人民法院于2014年8月26日作出（2013）林民一初字第60号民事判决，刘中兴不服提出上诉，本院于2015年3月6日作出（2014）安中民二终字第2952号民事裁定，撤销原判，发回重审。
林州市人民法院重审时，依职权通知林州市博大经贸有限公司（以下简称博大公司）、安阳市正泰房地产开发有限公司（以下简称正泰公司）作为本案第三人参加诉讼，并作出（2015）林民初重字第12号民事判决，刘中兴不服，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘中兴的委托诉讼代理人牛红生、刘金聚，被上诉人林州二建的委托诉讼代理人马志军，农牧局的委托代理人辛玉玺到庭参加了诉讼，被告畜牧大市场，第三人博大公司、正泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘中兴上诉请求：1、林州二建、畜牧大市场支付工程款500000元（最终以鉴定价格结算为准）及逾期付款利息（从2011年3月3日起按同期银行贷款利率计算至给付之日）；2、林州二建、畜牧业大市场支付因取消暖气片造成的损失97200元（以鉴定价格为准）；3、林州二建、畜牧业大市场支付1号楼门面房维护看管费5000元；4、农牧局对畜牧业大市场履行清算义务，并对畜牧业大市场应承担的上述责任承担责任；5、三被上诉人承担本案所有诉讼费用和鉴定费用。事实和理由：1、上诉人是畜牧大市场商住楼1号楼借用资质的实际施工人，工程竣工后，被上诉人林州二建、畜牧大市场未采用上诉人提供的1号楼工程结算单，在上诉人不知情的情况下，故意采用该市场2号楼施工人马氏父子提供的1号楼、2号楼工程结算单确认了1号楼的工程价款为4543992.29元，导致1号楼的工程量漏算、少算，设计变更增加的工程量未结算。2、上诉人在一审庭审时就提出工程造价鉴定的申请。在明知林州市二建集团建设有限公司根本没有参与施工的情况下，一审法院却认为畜牧大市场和林州市二建集团建设有限公司作为发、承包方有权进行结算属于事实认定不清、证据不足。3、畜牧大市场法定代表人赵建生提供“工程款明细表”复印件，上诉人在庭审中多次要求出示原件，至今未果。一审法院以赵建生所称内容属实的“复印件”作为认定事实的证据，有违有关证据规定，应属无效证据。4、上诉人与被上诉人争议的是1号楼工程结算款数额，而非收取天然气初装费、以售房款折抵房款，一审法院以点代面，以偏概全、作出错误判决，使上诉人合法权益受到严重侵害。
林州二建辩称，上诉人除明确认可是借用二建资质外，其他陈述都不是事实。本案关键是一审中的工程结算明细表，有上诉人刘中兴的签字，同意该明细表内容，虽然该明细表没有原件，但在一审中上诉人明确表示知晓该明细表以及明细表上的内容，并且在当时没有提出异议，而是按照该明细表内容以及工程结算报告收取了工程款。上诉人已经按照合同约定收取了工程款，不论对开发商还是二建来讲，双方合同内容已经履行完毕。
农牧局辩称，一审法院认定事实清楚，判决合理。1、诉讼程序上，农牧局作为本案被告的主体地位不适格。农牧局不是本案合同的一方当事人，在此建筑工程合同纠纷中，农牧局不应当作为被告。畜牧大市场是集体所有制的企业法人，具有企业法人资格，独立核算，自负盈亏，独立承担民事责任，其组建单位和开办单位是林州市城关畜牧兽医站，且林州市城关畜牧兽医站是能够独立承担责任的事业单位法人。做为林州市绿康畜牧业大市场的组建和主办单位的林州市城关镇畜牧兽医站，在2005年的乡镇机构改革时，其人员和资产都已经移交当地乡政府（原告所诉建筑工程合同签订于2008年），农牧局是畜牧大市场主管单位的说法也就无从谈起。2、、根据畜牧大市场法定代表人赵建生提供的情况说明，结合2007年5月15日畜牧大市场与林州市博大经贸有限公司签订的《协议书》，上诉人刘中兴实际承建的是林州市博大经贸有限公司的工程，后博大公司将项目转让给安阳正泰房地产开发有限公司，上诉人结算也应是和林州市博大经贸有限公司或安阳正泰房地产开发有限公司结算，与林州市绿康大市场没有关系，与林州市农业畜牧局也没有关系。2016年3月份林州市农业局和林州市畜牧兽医管理局合并，成立林州市农业畜牧局。
畜牧大市场、博大公司、正泰公司未到庭、未答辩。
刘中兴向一审法院起诉请求：1、被告林州二建、畜牧大市场支付工程款500000元（最终以鉴定价格为准）及逾期付款利息（从2011年3月3日起按同期银行贷款利率计算至给付之日）；2、被告林州二建、畜牧大市场支付因取消暖气片造成的损失97200元（以鉴定价格为准）；3、被告林州二建、畜牧大市场支付1号楼门面房维护看管费5000元；4、被告农牧局在被告畜牧大市场责任范围内承担责任；5、本案诉讼费用和鉴定费用由被告承担。
一审法院认定事实：2008年5月17日被告畜牧大市场与林州市二建建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，约定由林州市二建建筑工程有限公司承建被告畜牧大市场商住楼工程。原告刘中兴为该建设工程施工合同中林州市二建建筑工程有限公司的委托代理人，也是林州市二建建筑工程有限公司该工程的项目负责人，同时也是该工程1号楼的实际施工人。2008年6月28日，被告畜牧大市场与林州市二建建筑工程有限公司及相关部门对该工程1号楼图纸进行了会审，2008年经被告畜牧大市场要求对部分工程设计进行变更。庭审中原告刘中兴提交的该项目1号楼建筑工程结算书系2009年作出，1号楼工程结算工程款为4543992.29元。在（2013）林民一初字第60号案件中，被告畜牧大市场提交了1#商住楼刘中兴工程款明细表（复印件），该明细表中显示1号楼工程总额为4543992.29元，扣除应交税款、已售房款、煤气初装费及其他费用后，实际欠原告刘中兴工程款为2134046.07元。明细表上载有“同意刘中兴”。对该明细表，在（2013）林民一初字第60号案件中原告刘中兴质证称其根本没有签过字，在本案中原告刘中兴称其知道明细表上面的内容，但其所签字为“不同意刘中兴”。林州市二建建筑工程有限公司于2012年1月16日变更为林州市二建集团建设有限公司。被告畜牧大市场为集体所有制企业，现企业状态为吊销。上述事实，由原告刘中兴提交的建设工程施工合同、授权委托书、图纸会审记录、工程设计变更通知书、技术核定单、1号楼建筑工程结算书、被告畜牧大市场企业信息查询单，被告农牧局提交的《中共林州市委林州市人民政府关于深化和完善乡镇机构改革领导小组会议纪要》、事业单位法人证明书，赵建生爱人王爱青提交的1#商住楼刘中兴工程款明细表（复印件）等证据及原告刘中兴、被告林州二建、被告农牧局当庭陈述予以证实。上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
一审法院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。被告畜牧大市场与被告林州二建签订建设工程施工合同，被告畜牧大市场作为发包人、被告林州二建作为承包人，双方有权就工程价款进行结算、达成一致意见。原告刘中兴作为被告林州二建涉案工程的项目负责人及涉案工程1号楼的实际施工人要求该工程结算需经其本人同意缺乏法律依据。原告刘中兴作为涉案工程1号楼的实际施工人，有权按照1号楼工程结算价款获得工程款。被告畜牧大市场提交1#商住楼刘中兴工程款明细表（复印件），证明原告刘中兴工程款结算情况，经法院调查赵建生，赵建生称该明细表载明内容属实且经原告刘中兴本人同意并签字。原告刘中兴重审庭审称其知道该明细表上载明的内容，但其签字为“不同意刘中兴”，但并无证据提交。同时经查阅（2013）林民一初字第60号案件庭审笔录，原告刘中兴认可其收取天然气初装费、以售房款折抵房款的事实。综上，综合原告刘中兴陈述及举证情况，法院对原告刘中兴的反驳理由不予采信。原告刘中兴的其他诉讼请求，因原告刘中兴提交证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告刘中兴的诉讼请求。案件受理费9822元，由原告刘中兴负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致外，另查明，1、2016年3月份林州市农业局和林州市畜牧兽医管理局合并，成立林州市农业畜牧局。2、畜牧大市场提交的1#商住楼刘中兴工程款明细表（复印件）载明：“工程总额：4543992.29元。1、从工程款中扣除税款226290.82元，其中马振华代缴税款10万元，应缴税款126290.82元。2、从工程款中扣除各项费用56537.00元，其中塔吊租赁费45000元，防雷检测费2500元，水费2600元，电费6347元。3、扣除已售房款1544.94㎡×1360=2101118.40元。4、扣除煤气初装费26000.00元。5、实际下欠刘中兴工程款2134046.07元。”下有签字“同意刘中兴”。3、2014年1月13日一审法院庭审中，刘中兴认可畜牧大市场共抵给其房屋16套折价2644180元、天然气初装费26000元，2011年2月1日收工程款1593300元，共计收工程款4263480元。
本院认为，刘中兴借用林州二建资质承包畜牧大市场的商住楼工程，违反法律禁止性规定，双方所签建设工程施工合同无效。刘中兴施工建设的工程已经验收、交付，刘中兴作为实际施工人可以按照双方约定请求支付工程款。一、林州二建与畜牧大市场之间的工程结算书是否侵害刘中兴的权益。林州二建与畜牧大市场之间的工程结算书载明，1#商住楼工程款4543992.29元，畜牧大市场提交的1#商住楼刘中兴工程款明细表载明工程总额4543992.29元，刘中兴在该工程款明细表上签字同意，可以认定刘中兴、林州二建与畜牧大市场进行了工程结算，该结算经过刘中兴同意，没有侵害刘中兴的权益。一审法院调查赵建生，赵建生陈述该明细表载明内容属实且经刘中兴本人同意并签字；刘中兴重审庭审称其知道该明细表上载明的内容，但其签字为“不同意刘中兴”，但是刘中兴未提供证据证明，且刘中兴在知道该明细表上的内容后，仍然在接受工程款，并未及时提出异议主张权利，综合本案证据及当事人的陈述，本院对1#商住楼刘中兴工程款明细表所载内容予以采信。二、刘中兴是否已经对1#商住楼工程款结算完毕。1#商住楼刘中兴工程款明细表载明扣除已售房款1544.94㎡×1360=2101118.4元，实际下欠刘中兴工程款2134046.07元。刘中兴认可畜牧大市场共抵给其房屋16套折价2644180元，已经超出明细表载明的售房款数额543061.6元（2644180元2101118.4元），应当认定畜牧大市场已经另行以售房款抵顶刘中兴工程款543061.6元，再加上刘中兴认可2011年2月1日收工程款1593300元，则在1#商住楼刘中兴工程款明细表载明的已经支付的工程款外，刘中兴已经另行收到工程款2136361.6元（543061.6元＋1593300元），超过明细表载明的下欠工程款2134046.07元，故可以认定刘中兴已经与畜牧大市场结算完毕工程款，畜牧大市场不再拖欠刘中兴工程款。2014年1月13日一审法院庭审中，刘中兴陈述按照工程结算书计算，畜牧大市场尚欠280511元；2016年5月23日一审法院调查时，刘中兴陈述畜牧大市场还欠22万多元；刘中兴陈述前后矛盾，综合本案证据及当事人陈述，刘中兴主张畜牧大市场拖欠工程款，证据不足。三、刘中兴要求林州二建、畜牧大市场支付因取消暖气片造成的损失97200元、支付1号楼门面房维护看管费5000元，未提供证据，本院不予支持。
综上所述,刘中兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9822元，由刘中兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 付文华
审判员 彭立辉
审判员 朱志伟
二〇一六年十二月二十日
书记员 宋 涛