广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终1366号
上诉人（一审被告）：阮华正，男，1966年10月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：徐丽华，广东诚迅达律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：佛山市南海乾铝装饰材料有限公司，住所：广东省佛山市南海区。
法定代表人：陆游。
委托诉讼代理人：刘耀斌，广东名品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王治波，广东名品律师事务所律师。
一审被告：珠海市建安建筑装饰工程有限公司，住所地：广东省珠海市香洲。
法定代表人：谢小平。
上诉人阮华正因与被上诉人佛山市南海乾铝装饰材料有限公司（以下简称乾铝装饰公司）、一审被告珠海市建安建筑装饰工程有限公司（以下简称建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服珠海市横琴新区人民法院(2017)粤0491民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阮华正的上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回乾铝装饰公司的一审全部诉讼请求；3、判令乾铝装饰公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
事实和理由如下：一审法院开庭时，明确给双方两个月调解的期限，并称因无法确认铝板面积及安装面积，故若调解不成的话，将委托鉴定机构进行评估。却突然提前做出一审判决，且判决毫无依据，是错误的。一、认定事实错误。1、阮华正确认的送货单仅有两张：6月24日、6月26日，并注明确认打勾的数量，实际收到铝板面积为1019.64平方米。一审法院将送到工地的铝板面积确认为1492.0267平方米，没有任何证据证明，是错误的。2、乾铝装饰公司于2017年7月6日退场，现场尚未安装的剩余铝板双方并未进行核对，一审开庭时，阮华正并未确认乾铝装饰公司完成的工程量为800平方米，同意委托进行评估。3、陈镜亦包忠席二人签署的《珠海华发首府外墙铝板项目人工费用明细》是其二人自行制作，阮华正对其所列已完成铝板安装的面积为920平方米及已完成焊接的龙骨面积2300平方米及单价（雨棚85元/平方、雨棚外70元/平方）并不认可。当时因其施工人员闹事，为息事宁人，故应工程甲方华发首府的要求，阮华正支付了686100元。4、涉案铝板幕墙面积为5438.4平方米、阮华正自行委托安装铝板面积为5053.86平方米，均得到一审法院确认。那么涉案铝板幕墙面积如果按照一审法院的计算方法：5053.86+920=5973.86平方米，则明显超出5438.4平方米！由此可见，该乾铝装饰公司自行所列的920平方米是夸大谎报的，一审法院仅凭一面之辞就认定乾铝装饰公司完成安装的面积为920平方米实属错误。5、证据表明，阮华正已支付的工程款金额为686100元：其中乾铝装饰公司账户到账的361200元、陈镜亦包忠席出具收据的254900+40000+30000。陈镜亦包忠席均承认收到30000元、一审法院却对此不作认定，是何原因？6、阮华正与乾铝装饰公司签订的《外墙铝板幕墙工程协议书》，约定该工程采用包工包料包质量保进度的方式。那么阮华正代乾铝装饰公司垫付的237100元钢材款、另请施工队产生的760952.81元、另外购买铝板861022元也应计入阮华正已支付的款项当中，应予以扣减。一审法院对此绝口不提，明显偏帮乾铝装饰公司。7、阮华正为了将乾铝装饰公司拖延的工期尽快赶上，高价委托他人生产铝板，因而该价格明显超出市场价格，而一审法院参照该价按照225元/平方米来计算乾铝装饰公司没有安装的铝板单价显失公平、是错误的。二、遗漏重要事实未予查明。1、因乾铝装饰公司来料不及时、生产尺寸出错、安装进度滞后、拖延工期，导致阮华正被工程发包方罚款壹拾伍万元，同时另外聘请施工人员进行施工，高价购买铝板材料等损失惨重。根据协议第八条，因乾铝装饰公司施工过程中造成的停工、返工、材料和器材损失等由乾铝装饰公司承担、因施工问题导致验收不合格，乾铝装饰公司应返工直至合格，拖延或拒绝返工，阮华正可以安排第三方维修，一切费用由乾铝装饰公司承担。因此阮华正被罚款项及另请施工队完成该项工程、临时高价购买铝板材料等产生的全部费用理应由乾铝装饰公司承担，应在总价款中予以扣减，但一审法院对此视而不见、只字不提。2、根据双方协议第七条约定：乾铝装饰公司应提供发票以及完整的竣工结算资料（包括施工图纸、经确认的来货单、安装完成双方确认的现场工程量等）给阮华正，但至今乾铝装饰公司均未提供。该条同时约定结算总价的5%作为保修金，自竣工验收合格之日起两年保修期满后退还。一审法院对保修金的约定条款也当作没看见！综上，一审法院完全不顾事实、主观断案，判决毫无依据，是错误的，请求二审法院依法撤销并判如所请。
乾铝装饰公司答辩称：一、尽管一审法院仅仅认定乾铝装饰公司实际运送至涉案现场的铝板为2412.0267平方米，低于乾铝装饰公司主张的2838.8127平方米，但乾铝装饰公司为避免诉累及希望早点收回工程款而未对本案提起上诉。一审法院判决阮华正于判决发生法律效力之日起十日内向乾铝装饰公司支付拖欠的款项194106元及利息并无不妥，符合法律规定。一审法院查明案件事实清楚，适用法律正确。阮华正现主张撤销一审判决毫无事实及法律依据，因此，乾铝装饰公司请求二审法院依法予以维持一审判决，依法驳回阮华正的所有上诉请求。二、阮华正明知涉案工程早已交付给楼盘用户使用，涉案工程并不具备鉴定铝板面积及安装面积的可能性而故意委托鉴定，明显是想抵赖乾铝装饰公司已实际送货至涉案现场及已对现场进行铝板安装的事实。一审法院结合原被告双方举证质证、双方庭审陈述、双方证人证言以及阮华正自行向法庭提交的《华发首府一期外墙铝单板现场实际面积》、《华发首府一期外墙铝单板自行安排安装面积》等证据综合认定得出乾铝装饰公司实际运送至涉案现场铝板面积、已安装铝板面积、铝板安装单价、双方支付货款情况等事实继而认定得出阮华正还须向乾铝装饰公司支付剩余工程款194106元属于认定事实清楚，适用法律正确，因此，乾铝装饰公司请求二审法院予以维持一审判决，切实维护乾铝装饰公司的合法权益。三、阮华正是本建设工程施工合同的违约方，阮华正应承担全部违约责任，阮华正上诉事实与理由中要求抵扣发包方罚款、钢材款、另请施工队花费、退场补偿等均无事实及法律依据。1、根据出庭作证证人包忠席（该证人为本案建设施工工地的劳务人员代表）的证言可以如实地反映了本建设施工工程的现场状况，劳务人员代表包忠席已在庭审上明确陈述了阮华正是由于其自身原因而强行将乾铝装饰公司派驻的施工队赶出工地的，不让乾铝装饰公司的施工队继续施工的，阮华正是本建设工程施工合同的违约方，乾铝装饰公司在本起建设工程施工合同纠纷中不存在任何过错。2、据阮华正向法庭提交的《珠海华发首府外墙铝板项目人工费用明细》证据上明确载明了“退场补偿费用”的字眼，完全可以认定本建设施工工程中途撤场完全是由于阮华正一手所造成的，阮华正是出于自身违约行为而向乾铝装饰公司派驻的施工队作出的退场补偿，也恰恰印证了阮华正是本建设工程施工合同的违约方。3、从本案庭审的证人的陈述也可以得知，阮华正在未实际与乾铝装饰公司解除建设工程施工合同的情况下，强行另聘其他施工队进场，有违诚信原则，也有违双方约定，阮华正是本建设工程施工合同的违约方。4、阮华正在未完全与乾铝装饰公司解除建设工程施工合同的情况下，私下于2017年6月24日与佛山市南海英吉威铝建材有限公司签订加工合同，亦已构成违约。四、阮华正于2017年6月24日私下向佛山市南海英吉威铝建材有限公司订购的3.0mm厚铝单板单价是225元/㎡（该单价并不包括搭建龙骨、安装铝板等费用），因此，一审法院在计算涉案工程铝板单价参照适用225元/㎡并无不妥。综上所述，一审法院查明案件事实清楚，适用法律正确，阮华正主张撤销一审判决毫无事实及法律依据，乾铝装饰公司请求二审法院依法予以维持一审判决，依法驳回阮华正的全部上诉请求。
乾铝装饰公司向一审法院起诉请求：一、阮华正向乾铝装饰公司支付珠海市横琴新区华发首府花园一期外墙铝板外装饰工程余款674966.64元及该款自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至实际清偿之日止利息；二、建安公司对上述欠款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由建安公司和乾铝装饰公司承担。庭审中，乾铝装饰公司明确不主张建安公司承担连带责任。
一审法院认定事实：2017年5月4日，乾铝装饰公司就承包阮华正的华发首府花园一期外墙铝板外装饰工程，双方签订一份《外墙铝板幕墙工程协议书》。约定，乾铝装饰公司包工包料，实行固定单价按阮华正提供的施工图纸施工，其中3mm厚单价为365元/平方米，面积预估为5000平方。如因其他原因造成工程量增加减少或变更，结算时按合同单价给予调整。工程预付款10万元，每月10日前，递交申请进度款相关资料，否则相应的付款顺延。阮华正审核合格后，于当月的24日会签，并收到符合税法规定的等额发票后7个工作日内支付本次申请进度款80%。上述合同签订后，阮华正于次日向乾铝装饰公司汇付10万元定金，乾铝装饰公司进场进行审图，采购施工材料，乾铝装饰公司方由陈镜亦、包忠席施工队负责，根据阮华正的指定位置进行安装。乾铝装饰公司提交的送货单显示，乾铝装饰公司第一批铝板的送货时间在2017年6月3日。此后，乾铝装饰公司于2017年6月15日、6月16日、6月19日、6月21日、6月24日、6月26日、6月30日分多批陆续将铝板等材料送至施工现场，阮华正的工程师徐海嶂对6月24日、6月26日的送货单签字确认。其中：6月24日的送货单是10P/13P，面积为473.877平方米，徐海嶂签名并签署“确认打勾的数量”，该单并注明12P已于此次货物中全部到齐。6月26日的送货单是11P/15P，合计198.358平方米，该送货单并注明13P、10P、8P已于此次货物中全部到齐。12P的面积为200.469平方米，8P的面积为512.56平方米，上述送货单合计的总面积为1385.264平方米。阮华正庭审称其共确认收到的铝板面积为1019.64平方米。
2017年6月13日，阮华正向乾铝装饰公司汇付15万元；6月21日，汇付111200元。合同约定的完工时间是2017年6月20日，此时，乾铝装饰公司尚未完成合同约定的工程量，阮华正催促乾铝装饰公司加班加点生产，乾铝装饰公司亦继续向施工现场运送铝板。6月21日、6月23日阮华正又聘请了胡光楷、谢小明施工队进场施工。胡光楷、谢小明庭审作证称，进场只负责铝板安装，进场时工地现场已有铝板。2017年7月6日左右，阮华正让乾铝装饰公司的施工队退场。但乾铝装饰公司现场剩余的铝板，双方没有进行核对，阮华正承认使用了乾铝装饰公司的剩余铝板，具体数额不详。阮华正提交一份由陈镜亦、包忠席签署的《珠海华发首府外墙铝板项目人工费用明细》，载明：已完成焊接的龙骨2300平方米（其中雨棚1180平方米×85元=100300元、雨棚外1120平方米×70元=78400元）、已完成的铝板安装920平方米×110元=101200元，包括退场补偿费用30000元，合计309900元，已支付人工费95000元，剩余应付劳务人工费用214900元。以上工程量及劳务人工费用已全部付清，当事人签字确认。阮华正向陈镜亦、包忠席共支付了324900元。庭审中，乾铝装饰公司确认陈镜亦收取的4万元，为乾铝装饰公司的工程款，即乾铝装饰公司收到阮华正的工程款合计是401210元，陈镜亦、包忠席实际收取的劳务费为254900元。阮华正主张乾铝装饰公司现场完成的工程量为800平方米。
本案庭审后，就涉案工程的铝板幕墙实际面积、自行或委托他人购买的铝板数量、自行或委托他人安装的铝板面积，一审法院要求阮华正予以说明。阮华正于2018年1月30日以提交材料清单方式回复一审法院称，涉案工程的铝板幕墙实际面积为5438.40平方米，委托他人生产的铝板面积为3561.8333平方米，自行安排人员安装的铝板面积为5053.86平方米。乾铝装饰公司以阮华正上述证据均为其单方制作，不予确认。
一审法院认为，根据庭审各方的诉辩意见及各方提交的证据，本案争议的焦点是：一、乾铝装饰公司实际完成的工程量；二、乾铝装饰公司运送到施工现场的铝板数量；三、阮华正应支付的工程款。
关于焦点一。涉案合同约定的竣工期限届满后，乾铝装饰公司没有完成合同约定的工程量，阮华正在没有与乾铝装饰公司对其已完工工程量进行核对的情况下，阮华正另行安排其他施工队进场与乾铝装饰公司的施工队同时施工。而本案中，乾铝装饰公司对其施工既无施工日志、也无施工签证，阮华正庭审中主张乾铝装饰公司实际的完成工程量为800平方米，而按阮华正庭后提交的清单说明计算，涉案工程实际面积为5438.40平方米，阮华正自行安排人员安装的铝板面积为5053.86平方米，即乾铝装饰公司实际完成的工程量仅为384.54平方米，该工程量与阮华正庭审自认的800平方米亦相差较大。对此一审法院认为，根据阮华正提交的由陈镜亦、包忠席签署《珠海华发首府外墙铝板项目人工费用明细》，该明细列明已完成的铝板安装为920平方米、已完成焊接的龙骨为2300平方米，且阮华正已按上述明细所列的数量与单价全额向陈镜亦、包忠席支付，故乾铝装饰公司已完成的工程量，应以上述明细为依据。根据合同约定的单价，已完成的铝板安装价款为920平方米×365元=335800元；乾铝装饰公司除完成了铝板安装外，还完成了焊接龙骨2300平方米，根据上述明细所确定的单价，合计为178700元。以上合计514500元。
关于焦点二。乾铝装饰公司提交的送货单，显示乾铝装饰公司分批次共向涉案施工现场运送面积共为2838.8127平方米铝板，上述送货单，除部分有阮华正的工程师签收外，其他均是乾铝装饰公司的施工人员签名或空白。阮华正仅认可其工程师签收部分为1019.64平方米，对此一审法院认为，如乾铝装饰公司庭审所述，因双方合同约定是按墙面面积计算价款，因此，双方合同并未约定铝板到现场后必须由阮华正的工作人员签收；又如阮华正庭审所言，其支付进度款是以铝板到货和现场安装情况来支付，阮华正在6月13日向乾铝装饰公司支付15万元，在6月21日再支付111200元，而阮华正第一次确认签收铝板是在6月27日，因此，阮华正的付款并不以其签收铝板行为作为依据。鉴于乾铝装饰公司上述送货单不能充分的证明乾铝装饰公司实际运送铝板的具体数量，而本案不争的事实是阮华正在乾铝装饰公司退场后又使用过乾铝装饰公司的铝板，并将上述铝板安装完毕，双方对此数量无法说明且目前又不能鉴定的情况下，故一审法院认为，参照阮华正庭后提交清单所列，阮华正自认委托他人安装铝板面积为5053.86平方米，阮华正自认委托他方生产的铝板面积为3561.8333平方米，上文一审法院认定乾铝装饰公司实际安装的铝板面积为920平方米，则涉案工程已完成安装铝板面积为5053.86平方米+920平方米=5973.86平方米；该已完成的铝板安装面积5973.86平方米减去阮华正委托他方生产的铝板面积3561.8333平方米，为2412.0267平方米，该部分则应是乾铝装饰公司运送至施工现场的铝板数量。
关于焦点三。乾铝装饰公司诉请其共向阮华正工地供应铝板2838.8127平方米及已完成全部安装工作，主张按合同约定的365元/平方米计算工程款，一审法院对此不予全部采纳，理由是：首先，如焦点一所认定的，乾铝装饰公司实际完成的工程量合计为514500元；其次，如焦点二所认定的，乾铝装饰公司实际运送至现场的铝板为2412.0267平方米，该部分的铝板既包括了已完成安装的920平方米，也包括尚未安装的1492.0267平方米。双方合同约定的单价是包材料包安装，乾铝装饰公司主张尚未安装的1492.0267平方米按365元/平方米计算，有失公平，不具有合理性；第三，没有安装的铝板单价，一审法院认为，可参照阮华正委托他人生产铝板合同约定的单价225元/平方米计算，即1492.0267平方米×225元/平方米=335706元；第四，庭审查明，乾铝装饰公司实际收到阮华正支付的款项为656100元（包括乾铝装饰公司账户收到的361200元、陈镜亦收取的40000元及陈镜亦、包忠席实际收取的劳务费254900元），故阮华正尚应向乾铝装饰公司支付194106元[（已完成的工程量514500+未安装铝板335706元）-已支付的工程量656100元]；第五，乾铝装饰公司主张按银行贷款利率四倍从起诉之日起开始计算利息，乾铝装饰公司计息标准没有事实依据，一审法院不予采纳，应按银行同期贷款利率计算。
综上所述，乾铝装饰公司诉请有理部分，一审法院予以支持；无理部分，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、阮华正于判决发生法律效力之日起十日内向乾铝装饰公司支付拖欠的款项194106元及利息（从2017年11月14日起计至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、驳回乾铝装饰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序减半收取为5275元，由乾铝装饰公司负担3758元，阮华正负担1517元。
二审期间，双方均未提交新证据。
阮华正申请徐海嶂作为证人出庭作证，乾铝装饰公司认为徐海嶂旁听一审庭审，不适合作为本案证人，徐海嶂亦确认旁听本案一审庭审。本院经审查认为徐海嶂为阮华正在涉案工地聘请工程师，且徐海嶂旁听一审庭审，因此徐海嶂与本案存有利害关系，对此证人证言本院不予采纳。
经审理查明，2017年5月4日，阮华正与乾铝装饰公司签订《外墙铝板幕墙工程协议书》，第七款第六条约定：结算价款的5%作为保修金，质量保修期自本工程最终竣工验收合格之日起计算，两年保修期满后，经乾铝装饰公司申请，甲方于30个工作日内无息退还剩余的保修金。阮华正依照《珠海华发首府外墙铝板项目人工费用明细》约定向陈镜亦、包忠席支付30000元退场补偿费用，阮华正认为应当将该笔费用计入已支付工程款。
另查明，一审庭审笔录记载：“审：现在能否确认原告现场做了多少？原代：我方认为920平方米就差不多了。被代：我方认为是800平方米”。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本院认为：结合各方当事人在二审期间的诉辩意见分析，本案争议焦点如下：
一、乾铝装饰公司已完成工程量认定的问题。
乾铝装饰公司并未完成合同约定全部工程，其聘请工人退场后双方并未对已经完工工程量进行核对，因此乾铝装饰公司按照其运送到工地铝板数量2838.8127平方米主张其完成该部分铝板面积安装，理据不足，本院不予支持。阮华正一审庭审认可乾铝装饰公司完成800平方米铝板安装，但是其在一审提交计算清单及二审陈述，其仅认可乾铝装饰公司完成384.54平方米铝板安装，前后自相矛盾，一审法院基于此对其陈述不予采纳，理由充分，本院予以确认。鉴于双方并未结算，本院认为应当结合案件其他证据材料对乾铝装饰公司已完成铝板安装工程量进行认定。阮华正提交陈镜亦、包忠席签署《珠海华发首府外墙铝板项目人工费用明细》，其目的证明已经向陈镜亦、包忠席支付人工费用，但是对于费用明细载明已经完成铝板安装工程量不予认可，对此本院认为，涉案工程安装均由陈镜亦、包忠席工组负责，该费用明细是在工人退场时对人工费进行结算依据，既然阮华正已经向二人支付完毕人工费用，则必然对工组已经完成铝板安装工程量进行确认，因此该明细记载铝板安装工程量可以作为认定乾铝装饰公司完成工程量依据，阮华正不认可该费用明细记载铝板安装工程量，理据不充分，本院不予采纳。阮华正上诉认为该费用明细是因为工人退场胁迫情况下签订，但是并未举证证实其上述陈述，对此本院亦不予采纳。根据《珠海华发首府外墙铝板项目人工费用明细》结算内容显示，乾铝装饰公司全部完成的铝板安装为920平方米，安装价款应为920平方米×365元=335800元，阮华正上诉认为该部分施工并未达到工程甲方验收要求，不应当按照合同约定价格计算，但是其并未对此提交证据证明，本院对此不予采纳。乾铝装饰公司除完成了铝板安装外，还完成了焊接龙骨2300平方米，此属于铝板安装部分完成工作，亦应当计入工程价款之列，根据上述明细所确定的单价，合计为178700元，以上合计514500元，一审法院对此认定正确，本院予以确认。
二、阮华正应当支付铝板材料款数额的认定。
本院分析如下：其一、阮华正的工程师徐海嶂签收2017年6月24日、2017年6月26日两次送货单，徐海嶂在2017年6月24日送货单上写明“确认打勾的数量”，证实此次运送货物中10P、13P型号有部分未送到，但是在2017年6月26日送货单上已经备注10P、13P、8P已经于此次货物中全部到齐，证明6月24日未送到10P、13P型号在6月26日送货中予以补齐，经计算乾铝装饰公司在2017年6月24日、2017年6月26日两次送货单合计运送铝板总面积为1385.264平方米。因此阮华正上诉认为2017年6月24日送货单部分铝板未到货，实际收到铝板面积为1019.64平方米，理据不足，本院不予采纳。其二、诚如一审所述，双方签订合同中并未约定铝板到现场后必须由阮华正的工作人员签收，因此可能存在部分铝板到货但阮华正的工作人员未确认情况。另外，根据阮华正支付进度款付款行为可以证实阮华正付款并不是以签收铝板数量作为付款依据，而是以铝板现场安装情况支付进度款，因此不能以阮华正自己确认1019.64平方米作为确定乾铝装饰公司运送铝板数量依据。其三、阮华正确认乾铝装饰公司退场后，其委托他方安装铝板面积为5053.86平方米，此为阮华正对涉案工程事实自认，可以作为认定事实依据。根据上述认定，本院已经确定乾铝装饰公司完成铝板安装面积为920平方米，由此可以计算整个工程实际安装面积为5053.86平方米+920平方米=5973.86平方米。阮华正确认向他人购买铝板面积为3561.8333平方米，剩余铝板则应当为乾铝装饰公司运送至工地铝板数量，5973.86平方米-3561.8333平方米=2412.0267平方米。该部分铝板有920平方米已经安装，因此剩余未安装部分由阮华正使用，阮华正应当支付该部分材料款。关于铝板单价确定的问题，阮华正上诉认为一审法院不应当按照225元/平方米计算，但是自己无法明确按照何种标准计算，因此一审法院参考阮华正向他人订购铝板价格计算剩余铝板总价并无不妥，符合客观事实，本院予以确认。阮华正应当支付剩余铝板材料款为（2412.0267平方米-920平方米）×225元/平方米=335706元。
三、阮华正应支付款项数额的认定。
根据上述分析，乾铝装饰公司运送至施工现场铝板为2412.0267平方米，已经安装完毕为920平方米，应当按照合同约定价格计算工程价款。部分已经完成焊接龙骨，并未安装铝板，该部分工程价款按照《珠海华发首府外墙铝板项目人工费用明细》结算计价，虽然该部分计价仅针对施工人工费用，但乾铝装饰公司并未提起上诉，视为服判，本院予以确认。另外剩余铝板1492.0267平方米，阮华正利用其由他人施工完成铝板安装，因此应当向乾铝装饰公司支付该部分材料价款，故阮华正应当支付款项数额为850206元（已完成的工程量514500+未安装铝板335706元）。关于已经支付款项认定问题，双方对乾铝装饰公司账户收取361200元，陈镜亦收取40000元及陈镜亦、包忠席收取劳务费254900元并无异议，阮华正对陈镜亦、包忠席收取30000元退场补偿费用提出上诉，认为该笔费用应当计入已付工程款范畴，对此本院认为，退场补偿费用是阮华正为让工人提前退场单独支付给工人额外补偿费用，并不属于工程款范畴，因此不应当予以扣除，阮华正该上诉理由，本院不予采纳。至于阮华正上诉称其垫付钢材款，该部分费用并未计入工程款内，因此不应予以扣除。至于阮正华主张另请施工队产生费用及另行购买铝板费用均属于其他施工队发生费用，本案处理系乾铝装饰公司已经完成工程款项支付，因此该部分费用与本案并无关系，不应当予以扣除。至于阮正华上诉主张罚款150000元及其他损失问题，鉴于阮正华在本案中并未提起反诉，本院对此不予审处，阮正华可另寻其他途径解决。至于质保金是否扣除问题，根据合同约定应将结算价款5%作为保修金，且保修期为两年，本院依据《珠海华发首府外墙铝板项目人工费用明细》认定乾铝装饰公司已经完成铝板安装数量，因此可以将此作为保修日期起算点。《珠海华发首府外墙铝板项目人工费用明细》并未写明具体日期，但其后陈镜亦、包忠席出具收到劳务费收据为2017年7月6日，阮华正亦在该日前后要求工人退场，因此本院认定保修期自2017年7月6日开始，至2019年7月6日届满，因此乾铝装饰公司目前无权主张该质保金25725元（514500元×5%），故阮华正应向乾铝装饰公司支付168381元（850206元-656100元-25725元）。
综上所述，一审判决认定事实部分清楚，适用法律部分正确，本院予以改判。上诉人阮华正扣除质保金上诉理由部分有理，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：
一、维持广东省珠海横琴新区人民法院（2017）粤0491民初1099号民事判决第二项；
二、变更广东省珠海横琴新区人民法院（2017）粤0491民初1099号民事判决第一项为：阮华正于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海乾铝装饰材料有限公司支付拖欠的款项168381元及利息（从2017年11月14日起计至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费因适用简易程序减半收取为5275元，由乾铝装饰公司负担3959元，阮华正负担1316元。二审案件受理费4182元，由乾铝装饰公司负担554元，阮华正负担3628元。
本判决为终审判决。
审判长 曾艺能
审判员 庹 佳
审判员 王 芳
二〇一八年六月二十日
书记员 程 敏