山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第1103号
上诉人（原审被告）：王维本。
委托代理人：柳建峰，山东国宗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石寿欣。
原审被告：张洪毅。
原审被告：王雷。
上诉人王维本因与被上诉人石寿欣，原审被告张洪毅、王雷民间借贷纠纷一案，不服山东省高密人民法院（2015）高民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
石寿欣一审诉称：2012年9月20日，张洪毅向其借款30万元，王维本、王雷为共同还款人。双方约定借款期限自2012年9月20日至2012年12月19日，共计90天，月利率2％。借款到期后，其多次催要借款，张洪毅、王维本、王雷以各种理由拒付至今。为维护合法权益，故具状起诉，请求人民法院依法判令三人共同偿还借款30万元及利息；诉讼费由张洪毅、王维本、王雷承担。
王维本一审辩称：在借款合同上签字属实，但对款项的交付以及张洪毅是否还款不清楚；其不是共同还款人，只是担保人，且已超过担保期限，应该免除担保责任。
王雷一审辩称意见同上。
张洪毅一审未予答辩。
一审法院认定，2012年9月20日，张洪毅与石寿欣签订借款合同一份，约定向石寿欣借款30万元，月利率2％，还款日期为2012年12月19日，借款用途为进海鲜。张洪毅在该合同的借款人栏签字纳印，王雷、王维本在共同还款人栏签字纳印。同日，石寿欣通过农行帐户分5笔、每笔5万元转至张洪毅帐户共25万元。另，石寿欣主张于12月22又通过农村信用社账户转至张洪毅帐户5万元，但未提供证据证明。借款后，张洪毅未偿还本金，按约定利率支付利息至2013年7月19日，共60000元。至石寿欣起诉时，张洪毅已下落不明。庭审中，王维本提供了与石寿欣的通话录音资料一份，该录音中有以下内容：“王维本：俺担保人不知道，就担保三个月，现在过去这么长时间了。石寿欣：谁和你说就担保三个月？他不还，恁担保人也有责任，……”。
以上事实，有石寿欣提供的借款合同一份、农行流水账一份，王维本提供的录音资料一份及当事人陈述为证。
一审法院认为，根据石寿欣提供的证据及双方当事人的陈述，可以认定张洪毅向石寿欣借款25万元，王维本、王雷为共同还款人的事实。石寿欣与张洪毅、王维本、王雷之间借贷关系成立，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。石寿欣向张洪毅提供了借款，张洪毅、王维本、王雷应按约定期限及时偿还。其中5万元的出借，因石寿欣未提交证据证明已经交付，暂不予支持，其可在证据确凿后另行主张。对石寿欣要求赔偿利息损失的请求，因按照我国法律规定，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，双方约定的月利率2%已超出法律规定，对超出部分，不予支持，可按同期银行贷款利率的四倍计算；已付的利息，按照同样标准，分段计算，同借款本息相折抵。对王维本、王雷关于其实际为担保人，已过担保期间，不应承担还款责任的抗辩，因涉及“共同还款人”的理解，“共同还款人”不是一个法律名词，但一般应认为“共同还款人”是指在借款人无力偿还借款时的第二还款人，是主债务人之一，它是出借方认为借款方的还款能力不足，存在无法按时足量还款的可能性，而要求借款人提供共同还款人，它不完全等同于担保人。具体到本案，王维本、王雷作为完全民事行为能力人，应当理解“共同还款人”的含义，在共同还款人栏下签字，应视为其对石寿欣的一种承诺，表明其愿意与张洪毅承担共同还款责任。王维本提供的与石寿欣的录音资料中，虽有“担保人”的内容，但不足以推翻其在合同上的签字。因此，对该辩称理由，不予采信。张洪毅未到庭应诉，视为放弃了答辩的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张洪毅、王维本、王雷共同偿还石寿欣借款本金250000元及利息损失（本金250000元，自2012年9月20日起至判决生效之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、张洪毅按约定利率支付给石寿欣的利息，按照同样标准，分段计算，与上述第一项确定的义务相折抵；上述第一、二项，于判决生效后十日内付清；三、驳回石寿欣的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费2020元，合计7820元，由张洪毅、王维本、王雷负担。
上诉人王维本不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人在本案中不是借款人，应为保证人，保证期间已过，保证人不再承担保证责任。1、借款合同中明确载明借款人是张洪毅，借款用途为进海鲜，结合张洪毅经营酒店，上诉人在印染厂打工，可以确定上诉人在本案中的地位不是借款人。2、一审判决载明“应认为共同还款人是指在借款人无力偿还借款时的第二还款人”，而这正是保证人的特征，可见上诉人为保证人，保证期间已过，保证人不承担保证责任。3、借款合同为格式合同，对共同还款人有不同理解时应作出有利于上诉人的解释，上诉人应为保证人；且借款人一栏中上诉人未签名，只在共同还款人处签名，上诉人只能是保证人。4、原审中上诉人已经提供了录音，被上诉人认可录音的真实性，录音中被上诉人明确说“谁和你说就担保三个月，他不还，你担保人也有责任，……”，结合上诉人未实际使用接口的事实，也可以确定上诉人为保证人。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人石寿欣答辩称：1、本案的借款人为张洪毅，共同还款人为上诉人和王雷，正是因为上诉人为印染厂职工，所有才有共同还款的能力，上诉人与借款人是姑舅表兄关系，二人是共同还款人；2、通过上诉人提交的录音，当时交流时答辩人的意思是谁说担保人就不承担责任，是交涉中关于担保人责任的理解，但没有承认上诉人就是担保人；3、上诉人是具有民事行为能力的，在签字时上诉人知道其是共同还款人，不是担保人，应当以借据为准，上诉人应当承担共同还款责任。
原审被告张洪毅、王雷未予答辩。
二审中，当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案二审争议焦点为涉案借贷关系中，上诉人的责任认定问题，暨上诉人就本案借款是担保人还是共同还款责任人。上诉人对被上诉人一审中提供的借款合同真实性无异议，本院予以确认。从当事人在合同中的署名看，主要包括的主体为：借款人张洪毅，放款人石寿欣、共同还款人王雷、王维本。上诉人王维本对“共同还款人”栏签名的真实性无异议，在民间借贷关系中，共同还款人是主债务人之一，具体是指与借款人共同承担还款责任的还款义务人。本案中，根据涉案借款合同，上诉人在共同还款人处签名字，应认定为上诉人的明确意思表示为自愿承担“共同还款”责任，故原审认定上诉人就涉案借款与借款人即原审被告张洪毅承担共同还款责任的处理并无不当，本院予以维持。上诉人主张其实际为借款的担保人，但在民间借贷关系中，确有保证意思表示的才为保证人，上诉人提供的录音中虽有“担保人”的交谈，但本案借款所涉主体为出借人、借款人和共同还款人，上诉人与被上诉人间的对话不能产生对书面借款合同中上诉人责任性质变更的效力，上诉人对借款是否使用亦不能影响上诉人的共同还款责任，故上诉人主张其实际为借款的担保人，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人王维本的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人王维本负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 罗佳佳