上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民六（商）终字第208号
上诉人（原审被告）上海祥征汽车服务有限公司。
法定代表人许国发。
委托代理人代雨庭，上海元才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
法定代表人吴军。
委托代理人张雄，北京市君泽君律师事务所上海分所律师。
委托代理人张帆，北京市君泽君律师事务所上海分所律师。
上诉人上海祥征汽车服务有限公司（以下简称“祥征公司”）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安财险上海分公司”）财产保险合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民二（商）初字第1119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祥征公司法定代表人许国发、委托代理人代雨庭，被上诉人平安财险上海分公司委托代理人张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，祥征公司就其名下车牌号为沪BKXX**的车辆在平安财险上海分公司处投保了交强险，保险期限自2012年1月13日零时起至2013年1月12日二十四时止。2012年8月26日零时15分许，许松涛醉酒后驾驶涉案车辆驶离位于上海市宝山区长临路XXX号停车场过程中，撞倒在停车场内的付广志，致付广志受伤。经交警部门认定，许松涛负事故全部责任。事故发生后，付广志向法院提起诉讼，要求就其医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损失费、误工费、护理费等损失，由平安财险上海分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由祥征公司承担赔偿责任。平安财险上海分公司在该案审理中表示对事故事实及责任认定没有异议，因许松涛系醉酒驾驶，故平安财险上海分公司在交强险限额内不承担赔偿责任。祥征公司在该案审理中表示对事故事实及责任认定没有异议，涉案车辆系祥征公司所有，许松涛系祥征公司员工，其系在履行职务过程中发生交通事故，故由祥征公司承担赔偿责任。法院经审理后于2013年8月20日作出了（2013）宝民一（民）初字第5250号民事判决，判决平安财险上海分公司在交强险限额内赔偿付广志医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费等合计108，244.7元，由祥征公司赔偿付广志衣物损失费、日用品费、鉴定费、律师费等合计8，600元（扣除祥征公司已付的6，800元，祥征公司还应支付1，800元）。2013年9月3日，平安财险上海分公司向付广志赔付了保险金108，244.7元。
原审另查明，2012年12月12日，许松涛因违反交通运输管理法规醉酒后驾驶车辆，因而发生涉案交通事故，致付广志重伤且负事故全部责任，构成交通肇事罪，被判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
原审中，平安财险上海分公司提起诉讼，请求判令祥征公司支付赔偿款108，244.7元及自2013年9月4日起至实际清偿之日止的利息损失（以108，244.7元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2014年3月3日为3，247.34元）。
原审法院经审理后认为：《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，驾驶人醉酒的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。许松涛系醉酒后驾驶车辆而发生交通事故，故平安财险上海分公司有权就已赔付的费用进行追偿。涉案车辆系祥征公司所有，许松涛系祥征公司员工，祥征公司应当尽相应管理义务，且许松涛系在履行职务过程中发生交通事故，祥征公司对车辆及人员均管理不善，对事故后果应当承担责任。祥征公司辩称许松涛并非在履行职务过程中发生交通事故，故应由许松涛而非祥征公司承担赔偿责任，该抗辩与祥征公司在前案庭审中的陈述及生效判决的认定不一致，不予采信。为保护不特定的交通事故受害方，虽然法院在交强险限额内判决平安财险上海分公司承担了赔付责任，但根据交强险条例的规定，平安财险上海分公司有权向祥征公司追偿相应费用；同时让祥征公司承担赔款，亦是在一定程度上促使和提示车辆单位及驾驶员遵守交通法规，以维护正常交通秩序。祥征公司应当及时向平安财险上海分公司赔偿相关垫付费用，至今未付，显属不当，故对平安财险上海分公司要求祥征公司赔偿相关费用并支付利息损失的诉讼请求予以支持。
原审法院据此作出判决：一、祥征公司于判决生效之日起十日内赔偿平安财险上海分公司108，244.7元；二、祥征公司于判决生效之日起十日内赔偿平安财险上海分公司自2013年9月4日起至实际清偿之日止的利息损失（以108，244.7元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果祥征公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2，529元减半收取为1，264.5元（平安财险上海分公司已预缴），由祥征公司负担。
原审判决后，上诉人祥征公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。1、肇事司机许松涛并非祥征公司员工，事发时许松涛未经祥征公司允许私自驾驶车辆参加朋友聚会，并不是履行职务行为，祥征公司不应当承担责任。2、根据《侵权责任法》，机动车所有人在借用车辆造成交通事故的情况下，仅在对损害的发生有过错的情况下才承担相应赔偿责任。本案中，祥征公司没有过错。3、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，保险公司仅对垫付的抢救费用有权向致害人追偿，因此除了医疗费以外，其他不属于抢救费用的损失无权行使追偿权。据此，上诉人祥征公司请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人平安财险上海分公司原审中的诉讼请求。
被上诉人平安财险上海分公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。1、祥征公司在原审庭审和另案民事诉讼中均称许松涛是其员工，也认可事发时许松涛在履行职务行为。2、根据交强险的相关规定，强制保险公司垫付的仅仅是抢救费，其他费用保险公司可以不垫付的。司法实践中要求保险人承担抢救费之外的费用是出于对被害人利益的考虑，而这些费用应当最终由致害人承担。据此，被上诉人平安财险上海分公司请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，许松涛出庭作证称：许松涛并非祥征公司员工，平时祥征公司缺少驾驶员时，许松涛会临时顶班。事发时，许松涛未经祥征公司同意，使用备用钥匙开走了车辆，目的是参加朋友聚餐。上诉人祥征公司提供《参保个人城镇养老保险缴费情况》一份，证明祥征公司未为许松涛缴纳社保，故许松涛不是公司员工。被上诉人平安财险上海分公司认为，许松涛与祥征公司存在利害关系，其证言可信度不高。《参保个人城镇养老保险缴费情况》是2012年8月以后的信息，不能证明许松涛在事发时不是公司员工。
二审另查明，许松涛系祥征公司法定代表人许国发之子，并为祥征公司股东。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，因醉酒驾驶导致第三人人身损害，保险公司应当在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险公司在赔偿范围内可向侵权人主张追偿权。本案中，许松涛醉酒驾驶机动车造成第三人人身损害，平安财险上海分公司在第三人提起的另案诉讼中就交强险部分承担了赔偿责任，依法可向造成事故的侵权人追偿。至于承担交通事故赔偿责任的侵权人应为祥征公司还是许松涛本人，双方存在争议，上诉人祥征公司否认许松涛为公司员工，并认为许松涛在事发时并非履行职务行为。对此，本院认为，首先，上诉人祥征公司在交通事故第三人提起的另案民事诉讼中，明确表示许松涛为公司员工且当时履行的是职务行为，并对部分损失已经承担了赔偿责任，祥征公司在原审庭审中对相关事实亦有此陈述。其次，虽然许松涛在二审中出庭表示其并非祥征公司员工且当时用车是私人行为，但考虑到许松涛本人系祥征公司法定代表人之子，且为公司重要股东，其与祥征公司存在密切关系，因此单凭许松涛本人的陈述不能支持上诉人提出的主张。祥征公司二审中提交的社保缴纳证明仅能证明在2012年8月以后许松涛个人缴纳社保费用的情况，不能证明事发时许松涛与祥征公司之间的关系。祥征公司在两次诉讼和庭审中对相关事实作了截然相反的陈述，这种因自身利益需要选择事实陈述的行为过于随意，在没有充足证据支持的情况下，本院对其之后否认许松涛为公司员工、否认许松涛系履行职务行为的陈述不予采信。根据《侵权责任法》的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，祥征公司应当为其员工许松涛在履行职务行为过程中因交通事故造成第三人损害承担赔偿责任。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，529元，由上诉人上海祥征汽车服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 符 望
代理审判员 朱颖琦
代理审判员 金 冶
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……