wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终904号
上诉人（原审原告）：潍坊强信重工机械制造有限公司，住所地：山东省潍坊经济开发区民主街月河路3177号。
法定代表人：马新胜，总经理。
委托诉讼代理人：王玉亮，山东宏鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马宁宁，山东宏鼎律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李秀全，男，1973年2月15日出生，汉族，住山东省沂水县。
委托诉讼代理人：管省委，潍坊寒亭星光法律服务所法律工作者。
上诉人潍坊强信重工机械制造有限公司因与被上诉人李秀全劳动争议一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院(2016)鲁0703民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人潍坊强信重工机械制造有限公司上诉请求：1、请求人民法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用及其他合理费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人工资数额错误。被上诉人以上诉人欠发工资为由向潍坊滨海经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，因上诉人不服劳动仲裁，向寒亭区人民法院起诉，在诉讼过程中，被上诉人提交了被上诉人等的工资表，但其提交的工资表没有经过上诉人人事部门、财务部门核算，工资数额不准确并且也没有将保险费用及其他相关费用扣除。诉讼过程当中上诉人对被上诉人的工资进行了核实，发现被上诉人的请求数额与实际应发工资数额差距较大，一审法院仅以被上诉人提交的工资表就认定了被上诉人的工资数额，事实认定错误，应当依法予以纠正。2、一审法院未对仲裁裁决程序违法作出认定。被上诉人等向潍坊滨海经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁的数量是33人，但潍坊滨海经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会实际仲裁的数量是36人，上诉人收到的潍坊滨海经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申诉状的人数与仲裁裁决书上的人数不一致，仲裁程序违法。
被上诉人李秀全未进行答辩。
上诉人潍坊强信重工机械制造有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院撤销潍坊滨海经济技术开发区劳动争议仲裁委的仲裁裁决；2、重新确认上诉人欠发被上诉人工资的实际数额；3、诉讼费由被上诉人承担。
一审法院认定事实：上诉人是依法成立的用人单位。被上诉人在上诉人处工作，2015年10月至2016年5月期间，上诉人欠发被上诉人工资8284.99元。被上诉人向潍坊滨海经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上诉人支付欠发工资。该仲裁委于2016年7月18日作出潍滨劳仲裁字[2016]第211号裁决书，裁决上诉人向被上诉人支付工资8284.99元。上诉人不服该裁决，在法定期限内起诉至法院。一审法院认为，上诉人欠发被上诉人工资8284.99元，有上诉人的法定代表人马新胜的签名确认。虽上诉人认为马新胜签名是因受胁迫所签，但未提供证据予以证实，故对其辩解意见不予支持。上诉人认为应从上述欠发工资中扣除社会保险，其主张于法无据，法院不予支持。本案中被上诉人已经过仲裁前置程序，上诉人主张仲裁裁决程序违法不属于本案审理范围，对该主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：潍坊强信重工机械制造有限公司支付李秀全工资8284.99元，于判决生效后十日内付清；案件受理费10元,减半收取5元，由潍坊强信重工机械制造有限公司负担。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人是依法成立的用人单位，被上诉人在上诉人处工作，上诉人应当及时足额地向被上诉人支付工资，不得克扣或者无故拖欠。在本案中，上诉人欠被上诉人工资8284.99元，有上诉人法定代表人马新胜的签名确认。虽上诉人主张马新胜签名是因受胁迫所签，但未提供证据予以证实，且被上诉人对此不予认可，故对于上诉人认定工资数额错误的上诉理由本院依法不予采信。
上诉人主张潍滨劳仲裁字[2016]第211号裁决书的仲裁裁决程序违法。本院经审理后认为，上诉人针对该裁决书向一审法院提起诉讼，该裁决书未发生法律效力，一审、二审法院在审理过程中，根据当事人提交的证据亦可认定上诉人拖欠被上诉人工资的事实及数额。因上诉人向一审法院起诉后该仲裁裁决已不发生法律效力，其程序问题并未影响本案的事实认定和实体处理，故对于上诉人的该项上诉理由本院依法不予支持。
综上所述，潍坊强信重工机械制造有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人潍坊强信重工机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 斌
代理审判员 张锡辉
代理审判员 高艳丽
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 郑 伟
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0522民初7189号
原告张联合，男，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗。
被告德力根，男，50岁，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗。
本院在审理原告张联合与被告德力根买卖合同纠纷一案中，原告于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张联合自愿撤回起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张联合撤回起诉。
案件受理费免收。
审判员 谷青春
二〇一六年十二月六日
书记员 何雲婷
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0111民初2950号
原告：郑娟，女。
被告：杨靖，男。
本院在审理原告郑娟与被告杨靖民间借贷纠纷一案中，原告于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑娟自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告郑娟撤回起诉。
案件受理费968元，减半收取，由原告负担。
审判员 谭长尉
二〇一七年十月十八日
书记员 李 雯
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e0bab773-4525-436d-a914-a83b00f6a326&imgId=ZTBiYWI3NzMtNDUyNS00MzZkLWE5MTQtYTgzYjAwZjZhMzI2MC5qcGVn01lydyh01)
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）辽0111民初2950号	原告：郑娟，女。	被告：杨靖，男。	本院在审理原告郑娟与被告杨靖民间借贷纠纷一案中，原告于2017年8月30日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告郑娟自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：	准许原告郑娟撤回起诉。	案件受理费968元，减半收取，由原告负担。	审判员  谭长尉	二〇一七年十月十八日	书记员  李 雯
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0391执保130号
申请人：韩英，女，1979年9月9日生，汉族，住淄博市张店区。
被申请人：淄博开发区正大房地产开发有限公司，住所地淄博高新区石桥办事处南石村，统一社会信用代码X。
法定代表人：王业春，执行董事。
申请人韩英于2017年9月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人淄博开发区正大房地产开发有限公司的银行存款136745.42元予以冻结，或查封其相应价值的财产。申请人韩英已向本院提供担保。
本院经审查认为，为了避免给申请人造成损失，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人淄博开发区正大房地产开发有限公司的银行存款136745.42元。
二、如被申请人淄博开发区正大房地产开发有限公司的银行存款不足136745.42元，即查封其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王东升
二〇一七年九月二十七日
书记员 赵晓清
山东省东明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1728财保107号
申请人:山东东明农村商业银行股份有限公司。
法定代表人:李中奇，任董事长职务。
住所地：山东省菏泽市东明县。
被申请人:逯春山，男，汉族，住山东省东明县。
被申请人：刘瑞英，女，汉族，住山东省东明县。
申请人称，2015年10月2日，李志飞在申请人处借款150万元，申请人依约向李志飞发放了贷款。目前该笔贷款因欠息形成不良，经申请人多次催要，李志飞以各种理由拒绝还款，对申请人的合法权益造成侵害。逯春山、刘瑞英以名下共有房产为李志飞提供抵押担保，现被申请人有转移、隐匿财产的可能性，为维护申请人合法财产权益，要求查封被申请人逯春山、刘瑞英名下位于东明县曙光路东段南侧房屋所有权证号20××68号房产，申请人山东东明农村商业银行股份有限公司出具担保函作为担保，担保金额150万元。
经审查，本院认为，申请人山东东明农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一
款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条规定，裁定如下：
查封被申请人逯春山、刘瑞英名下位于东明县曙光路东段南侧房屋所有权证号20××68号房产二年。
上述查封财产，查封期间不得转让、转移、买卖和设定抵押、担保等他项权利。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，应在裁定书送达之日起五日内，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除保全。
审判员 黄秋英
二〇一七年三月三十日
书记员 杨俊杰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初11249号
原告北京中酒网络信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路60号楼20层2001。
法定代表人陈岩岩，经理。
委托代理人包训文，河南正方圆律师事务所律师。
委托代理人向东升，河南正方圆律师事务所律师。
被告毛磊，男，1979年8月6日出生。
委托代理人王国龙，北京市广言律师事务所律师。
原告北京中酒网络信息技术有限公司（以下简称中酒网络公司）与被告毛磊劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员刘德恒独任审判，公开开庭进行了审理。中酒网络公司之委托代理人包训文、向东升，毛磊之委托代理人王国龙，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中酒网络公司诉称：毛磊自2015年1月12日起进入我公司工作，双方签订了劳动合同。我公司由于经营不善，2015年5月起即停止运营，毛磊自2015年5月开始只是到公司例行打卡上班，并未提供实际劳动，且我公司已支付了毛磊相应的工资报酬。现我公司不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令我公司不予支付毛磊工资差额48696.09元及补助2131.03元。
毛磊辩称：同意仲裁裁决，不同意中酒网络公司的诉讼请求。
经审理查明：毛磊于2015年1月12日入职中酒网络公司，双方签订的劳动合同期限为3年。毛磊主张其每月工资25000元，另有固定补助900元，其正常出勤至2015年7月10日。双方均认可中酒网络公司向毛磊支付了2015年5月份工资10499.31元，此后工资未支付。
2015年7月，毛磊就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁。2015年12月10日，朝阳仲裁委裁决中酒网络公司支付毛磊2015年5月1日至2015年7月10日期间工资差额48696.09元及补助2131.03元。中酒网络公司不服，诉至本院。
以上事实，有双方当事人的陈述、劳动合同、银行账户交易明细清单及朝阳仲裁委京朝劳人仲字[2015]第12122号裁决书等相关材料在案佐证。
本院认为：用人单位应向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，中酒网络公司作为用人单位未提交毛磊的工资标准及出勤情况的相关证据，应承担不利后果，故本院对毛磊主张的月工资标准、出勤日期等情形等予以采信。中酒网络公司主张已足额支付毛磊相应的工资报酬，对此毛磊不予认可，该公司亦未提交有效证据予以证明，故本院对其主张不予采信，该公司要求不支付毛磊2015年5月1日至7月10日期间的工资差额48696.09元（25000元*2个月+25000元/21.75天*8天-10499.31）及补助2131.03元（900元*2个月+900元/21.75天*8天）的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
一、原告北京中酒网络信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告毛磊二○一五年五月一日至二○一五年七月十日期间的工资差额四万八千六百九十六元零九分；
二、原告北京中酒网络信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告毛磊二○一五年五月一日至二○一五年七月十日期间的补助二千一百三十一元零三分；
三、驳回原告北京中酒网络信息技术有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向对方加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京中酒网络信息技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘德恒
二〇一六年六月六日
书记员 吴亚丹
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初9823号
原告：周其英。
委托诉讼代理人：朱宣瑾。
被告：王伟。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司。
负责人：王卓。
委托诉讼代理人：刘冬。
原告周其英诉被告王伟、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司司宿迁市中心支公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周其英的委托诉讼代理人朱宣瑾、被告人民财保公司的委托诉讼代理人刘冬到庭参加诉讼，被告王伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失88998.45元；二、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2016年7月13日，在运河路与马陵路交叉路口，被告王伟驾驶苏Ｎ×××××号小型轿车撞到步行的原告，致原告受伤。此事故经宿迁市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告承担事故全部责任，原告无责任。原告受伤后被送至宿迁市第二人民医院抢救治疗，住院22天，花费医疗费总计26969.45元，被告人民财保公司支付10000元。苏Ｎ×××××号小型轿车在被告人民财保公司处购买了交强险和商业险，事故发生在保险期间。为维护原告权益，故诉至法院。
被告人民财保公司辩称：对事故责任和事故事实无异议，苏Ｎ×××××号小型轿车在被告人民财保公司投保交强险和商业三者险100万元及不计免赔；对原告提交的两份诊断证明有异议，因为伤者住院一次，出院时候只能开一个诊断证明，而伤者开具了两份诊断证明，且处理意见不一致；血站的收据有异议，医院治疗没有说明需要外购血浆，且原告采购的血浆不在医院的费用明细清单内；原告医疗费明细清单内有××无直接关联的药，需要扣除；对于宿迁市华健医疗器械经营部开具的发票，项目中未说明具体物件，且与开始保险公司对于诊断证明提出异议，所以对该发票直接否定；对于鉴定意见书真实性无异议，但是前期被告公司前往原告家中调查取证，原告行走活动恢复良好，与鉴定结果不相符合；对护理人员有异议，原告不能提供护理人员是其儿子长期护理的证明，护理费建议按照护工标准70元/天计算；医疗费以实际发票具体金额为准，应扣除被告垫付的1万元医疗费，且应扣除与治疗该病无直接关系的用药；住院伙食补助费无异议；营养费10元/天，按照鉴定结果180天计算；交通费以住院期间计算，10元/天；护理费以70元/天计算150天；残疾赔偿金有异议，待重新鉴定后计算；精神损害抚慰金由法院酌情；残疾辅助器具不予给付；鉴定费保险公司不承担；原告提出护理和营养期限是以住院天数加上鉴定结果，按照鉴定人身损害误工期、护理期、营养期评定规范的说明，应以伤后累计计算。
经审理查明，事故发生经过及责任划分同宿迁市公安局交通警察支队事故处理大队出具的宿交事认字2016第[3213042016500974]号道路交通事故认定书（简易程序）载明一致。苏Ｎ×××××号小型轿车投保情况由被告人民财保公司所述一致。事故发生当日，原告被送至宿迁市第二人民医院抢救治疗，于当日行人工股骨头置换术，于2016年8月4日出院，住院22天，花费医疗费总计26969.45元，其中包含外购血浆的费用820元。事故发生后，被告人民财保公司支付10000元，被告王伟支付原告现金2000元。
诉讼过程中，经原告申请，本院委托宿迁子渊司法鉴定所对原告的伤残等级及护理期限、营养期限进行鉴定，鉴定意见为：1.原告周其英右股骨颈骨折构成道路交通事故九级伤残；2.周其英护理期以150日为宜，营养期以180日为宜，定残时间为2017年2月10日。
另查明，2015年江苏省城镇居民人均可支配收入为40152元。
本院认为，民事主体的人身、财产权益受法律保护，其权益因机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告周其英与被告王伟发生交通事故，致原告周其英受伤，原告的合理损失有权要求赔偿。结合事故责任划分及双方车辆驾驶情况，王伟对原告的合理损失应承担全部的赔偿责任。因王伟驾驶的苏Ｎ×××××号小型轿车在被告人民财保公司处投保交强险及商业三者险，应先由被告人民财保公司在保险责任限额内赔偿原告损失。不足部分，由被告王伟负担。原告购买血浆的费用，有出库单及缴款单相互印证，结合原告手术的事实，对该笔费用，本院予以支持。被告人民财保公司对司法鉴定意见书持有异议，未能提供证据以推翻该鉴定意见，故对被告人民财保公司重新鉴定的申请，本院不予准许，对宿迁子渊司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，本院予以采信，其中载明的原告护理期限及营养期限系伤后累计期限。被告人民财保公司主张原告医疗费明细清单内有××无直接关联的药应予扣除，但未能就具体无关联用药明细举证证明，对其主张，本院不予支持。
关于原告周其英各项损失，本院依法认定如下：
1、医疗费合计26969.45元，有医疗费发票、出库单及缴款单在卷佐证，本院予以支持；
2、住院伙食补助费，原告主张396元，本院予以支持；
3、营养费，本院支持1800元；
4、交通费，本院支持220元；
5、护理费，参照城镇居民可支配收入标准，本院支持16500元（110元/天*150天）；
6、残疾赔偿金，原告主张40152元，符合法律规定，本院予
以支持；
7、精神抚慰金，本院酌定8000元；
8、残疾辅助器具费480元，结合原告伤情、年龄，参考医嘱
诊断，对该项费用，本院予以支持。
上述费用合计94517.45元，扣除被告人民财保公司支付的10000元，剩余84517.45元均在保险限额内，应由被告人民财保公司予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周其英84517.45元；
二、驳回原告周其英的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费788元，减半收取394元，鉴定费1560元，合计1954元，由被告王伟负担（被告王伟已支付原告2000元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时按照上诉请求向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
审判员 王建海
二〇一七年六月二十七日
书记员 李晓雨
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
天津海事法院
执 行 裁 定 书
（2015）津海法执字第211-3号
申请执行人：唐山方舟实业有限公司。住所地，河北省唐山市滦南县南堡镇咀东。
法定代表人：孟凡帝，该公司总经理。
被执行人：天津市滨海天保疏浚工程有限公司。住所地，天津市滨海新区塘沽新港三号路***号。
申请执行人唐山方舟实业有限公司申请执行天津市滨海天保疏浚工程有限公司一案，本院于2015年6月24日作出(2015)津海法执字第211-1号执行裁定书，扣押被执行人天津市滨海天保疏浚工程有限公司名下的“港龙1”轮。2015年9月2日，本院作出(2015)津海法执字第211-2号执行裁定书，裁定拍卖该轮。该裁定发生法律效力后，本院于2016年6月25日10时至2016年6月26日10时在淘宝网司法拍卖平台对该轮进行了拍卖。竞买人姚海旺以人民币381万元的最高价竞得。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、解除对“港龙1”轮的扣押。
二、“港龙1”轮的所有权及相应的其他权利归买受人姚海旺所有。该轮的所有权自交付起转移给买受人姚海旺。
三、买受人姚海旺可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴彦军
代理审判员 刘 冬
代理审判员 陈兴旺
二〇一六年七月四日
书 记 员 白 鑫
吉林省榆树市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0182行审28号
申请执行人榆树市人力资源和社会保障局，住所地榆树市府前路。
法定代表人冯汉军，局长。
委托代理人石风，该局劳动监察大队副队长。
被执行人榆树市大东北主题烧烤店。住所地榆树市华郡铭城***号底商。
经营者石春水，男，1982年2月21日生，身份证号码×××，汉族，现住榆树市秀水镇双庙村*组。
申请执行人榆树市人力资源和社会保障局于2018年6月25日向本院申请强制执行榆人社监理字[2017]001号劳动保障监察行政处理决定。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，申请执行人榆树市人力资源和社会保障局委托代理人石风、被执行人榆树市大东北主题烧烤店经营者石春水到庭参加听证。申请执行人榆树市人力资源和社会保障局于2018年7月20日向本院递交了撤回强制执行申请书。
本院认为，申请执行人榆树市人力资源和社会保障局撤回强制执行的申请，是其真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，本院对其撤回强制执行申请予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许榆树市人力资源和社会保障局撤回对其作出的榆人社监理字[2017]001号《劳动保障监察行政处理决定书》的非诉执行审查的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申家超
人民陪审员 杨 凯
人民陪审员 佟玉英
二〇一八年七月二十日
书 记 员 刘思慧
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第7513号
原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
法定代表人李志军。
委托代理人李志生，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人何健茹，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告林弈江。
被告卢格玲。
被告卢雪紫。
本院在审理上述原告诉三被告保险代位求偿纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其对自己诉讼权利的处分，系其真实意思表示，该申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条，第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币2036元，减半收取人民币1018元，由原告负担。
审 判 长 陈贵生
代理审判员 杨晓玲
代理审判员 马 静
二〇一五年十二月二日
书 记 员 张 倩
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1425民初1229号
原告：郭恒全，男，汉族，1973年4月12日出生，住河南省商丘市睢阳区。
诉讼代理人:李传东、李亚彬,河南睢阳律师事务所律师。
被告：张春梅，女，汉族，住河南省虞城县。
被告：孟新红，男，汉族，住河南省虞城县。
原告郭恒全与被告张春梅、孟新红买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告货款14067元及利息；2、要求被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，因原告诉请被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告郭恒全的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 党 英
二〇一七年三月三十一日
书记员 贾茗竣
长春铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉7101民督58号
申请人：沈阳铁路局长春房产段,住所地:吉林省长春市朝阳区白菊路1025号。
代表人：蔡大伟，该段段长。
委托代理人:孙尚庆，男，系该单位工作人员。
被申请人：袁晓艳。
申请人沈阳铁路局长春房产段与被申请人袁晓艳申请支付令一案，本院于2016年10月9日立案后，于2016年10月9日发出（2016）吉7101民督58号支付令，限令被申请人袁晓艳在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，在被申请人袁晓艳未收到支付令前，申请人沈阳铁路局长春房产段提出撤回申请支付令申请，是终结督促程序情形之一，申请人的撤回申请符合法律规定，是法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2016）吉7101民督58号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人沈阳铁路局长春房产段负担。
审判员 郑国龙
二〇一六年十月二十日
书记员 赵 丽
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初1504号
原告周鸿升。
委托代理人朱林建，湖北思普润律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告鄂州市大宅房地产开发有限公司。
法定代表人何国祥，该公司经理。
委托代理人何美清。代理权限为一般授权代理。
原告周鸿升诉被告鄂州市大宅房地产开发有限公司（以下简称大宅房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨启军独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱林建及被告大宅房地产公司委托代理人何美清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周鸿升诉称：2013年7月20日，原、被告签订《拆迁安置还建合同》一份，约定被告大宅房地产公司拆除原告所有的位于鄂州市文星路23号旧综合楼一层自东向西第二间门面房，并安置被告开发房屋的第一层自东向西第二间门面房给付原告。合同还约定过渡期自2013年6月30日至2016年6月30日，被告逾期交房应支付原告每月8，000.00元损失费。合同还约定了双方其他权利义务。合同签订后，原告按合同约定履行了退房义务，被告也拆除了原告房屋。截止目前，被告未能向原告安置还建房屋，且被告将应安置给原告的房屋在房产部门备案他人名下。原告为维护自身合法权益，特诉诸法院，要求判令确认原告对鄂州市鄂城区文星大道荔湾西侧大宅院一层2号门面房享有优先取得权，判令被告按照《拆迁安置还建合同》的约定向原告交付上述安置的房屋，如未按约定交付则被告从2016年7月起按每月8，000.00元的标准向原告支付停业损失补偿，判令被告向房屋登记管理部门撤销上述房屋的备案登记手续，为原告办理该拆迁安置房的备案登记手续，并由被告承担本案诉讼费用。
被告大宅房地产公司辩称：原告周鸿升是与鄂州市大宅房地产开发有限责任公司签订合同，原告周鸿升是与何细桥发生合同关系，应由何细桥承担民事责任。
原告周鸿升为证实其主张，向本庭提供如下证据：
证据一、原告身份证、被告基本信息表复印件。拟证实原、被告诉讼主体适格。
证据二、《拆迁安置还建合同》、拆迁还建情况统计表、原告房产证。拟证实原、被告之间形成拆迁安置补偿合同关系的事实。
被告大宅房地产公司向法庭提供如下证据：
证据一、鄂州市产权交易所产权转让公告。拟证实鄂州市大宅房地产开发有限责任公司与被告大宅房地产公司不是同一公司。
证据二、情况说明一份。拟证实何细桥与原告发生的一切合同关系与被告无关。
证据三、拘留决定书一份。拟证实何细桥与原告发生的一切合同关系属非法行为。
庭审质证中，被告大宅房地产公司对原告的证据一的真实性无异议，对其关联性有异议，对证据二中《拆迁安置还建合同》、原告房产证的真实性无异议，对其关联性有异议，对拆迁还建情况统计表的真实性和证明目的均有异议。原告对被告大宅房地产公司证据一、二的真实性和证明目的均有异议，对证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议。
经庭审质证及当事人当庭陈述，本院认证如下：原告证据一具有客观性和合法性，能证实原、被告诉讼主体适格，予以采信。证据二具有客观真实性，能证实原、被告发生房屋拆迁合同关系的事实，予以采信。被告大宅房地产公司证据一、三虽具有客观真实性，但不能证实其证明目的，不予采信。证据二不具有客观真实性，不能证实何细桥与原告发生的一切合同关系与被告无关的证明目的，不予采信。
本院根据当事人举证、质证意见和当事人陈述，确定如下案件事实：
2013年7月20日，原告周鸿升与被告大宅房地产公司（原鄂州市大宅房地产开发有限责任公司）签订《拆迁安置还建合同》一份，约定被告大宅房地产公司拆除原告所有的位于鄂州市文星路23号旧综合楼一层自东向西第二间建筑面积为36.37平方米门面房，并安置被告开发的位于鄂州市文星路23号荔湾西侧地块房屋的第一层自东向西第二间建筑面积45平方米的门面房给付原告。合同还约定过渡期限自2013年6月30日至2016年6月30日，逾期交房12个月内，被告按过渡期4，000元╱月的一倍加付原告损失即8，000.00元。合同还约定了双方其他权利义务。合同签订后，原告按合同约定履行了退房义务，被告也拆除了原告房屋。截止目前，被告未能向原告安置还建门面房，且被告将应安置给原告的门面房在房产部门网签他人名下。原告为维护自身合法权益，特诉诸法院，要求判令确认原告对鄂州市鄂城区文星大道荔湾西侧大宅院一层2号门面房享有优先取得权，判令被告按照《拆迁安置还建合同》的约定向原告交付上述安置的房屋，如未按约定交付则被告从2016年7月起按每月8，000.00元的标准向原告支付停业损失补偿，判令被告向房屋登记管理部门撤销上述房屋的备案登记手续，为原告办理该拆迁安置房的备案登记手续，并由被告承担本案诉讼费用。
经查实，2005年10月10日，鄂州市大宅房地产开发有限责任公司名称变更为鄂州市大宅房地产开发有限公司。何细桥是被告大宅房地产公司大宅院项目负责人，其负责该项目的拆迁还建事宜，何细桥于2016年4月15日涉嫌非法吸收公众存款被鄂州市公安局鄂城区分局立案侦查。
本院认为，原告周鸿升与被告大宅房地产公司之间签订的《拆迁安置还建合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告与被告大宅房地产公司双方明确约定了被告大宅房地产公司以位置、用途特定的房屋对原告予以补偿安置，故原告有优先取得上述补偿安置房屋的权利。基于原告与被告大宅房地产公司签订的《拆迁安置还建合同》是双方真实意思表示，且原告对还建安置房屋有优先权，虽然该房屋现在未经验收合格不具备交付条件，但该房屋在经验收合格具备交付条件时应由被告大宅房地产公司依法交付原告。原告要求被告支付逾期交房损失的请求符合法律规定，依法予以支持。原告在本次诉讼中要求被告向房屋登记部门撤销房屋备案并将该安置房备案原告名下的请求依法不能成立，不予支持。何细桥作为被告大宅房地产公司大宅院项目负责人，其行使的是职务行为，应由被告大宅房地产公司承担民事责任。被告大宅房地产公司辩称鄂州市大宅房地产开发有限责任公司与被告大宅房地产公司不是同一公司与事实不符，其辩称不承担民事责任的理由不能成立，不予支持。经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、原告周鸿升对被告大宅房地产公司开发的位于鄂州市文星路23号荔湾西侧地块住宅楼一层自东向西第二间建筑面积45平方米的门面房享有优先取得权；
二、被告大宅房地产公司将位于鄂州市文星路23号荔湾西侧地块住宅楼一层自东向西第二间建筑面积45平方米的门面房在具备交付条件之日起十日内交付给原告周鸿升；
三、被告大宅房地产公司于本判决生效后十日内一次性支付原告周鸿升逾期交房损失14，133.33元（自2016年7月1日至2016年10月17日按4，000.00元／月的标准支付）；
四、驳回原告周鸿升的其他诉讼请求。
本案受理费600元，由被告大宅房地产公司负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省鄂州市中级人民法院，开户行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，账号：17×××61。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨启军
二〇一六年十月十七日
书记员 皮 军
甘肃省静宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0826民初897号
原告卢强强，男。
被告张万福，男。
原告卢强强与被告张万福劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢强强到庭参加诉讼，被告张万福经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月2日，被告因其公司经营资金周转需要，借原告现金34000元，约定于2016年4月4日偿还，按1分计算月利息。后经原告多次催要，被告不予偿还。现提起诉讼，要求被告偿还借款34000元，支付利息1360元。
被告未答辩。
经审理查明，被告张万福从事房屋安装。原告卢强强在被告处打工，被告拖欠原告劳务费34000元，2016年2月2日，被告张万福向原告卢强强出具借条，借条载明借原告卢强强现金34000元，约定于2016年4月4日偿还，按1分计算月利息。2016年5月5日，原告提起诉讼，要求被告偿还借款34000元，支付利息1360元。
上述事实，有原告陈述及原告提供的借条等证据证实，应予认定。
本院认为，被告因拖欠原告劳务费向原告出具借条，但原告并未向被告提供借款，故原、被告之间属劳务合同关系，不属民间借贷关系。被告应按约定给付原告劳务费，原告主张的逾期利息实为违约金。根据双方约定的标准计算，违约金为1020元。经本院传票传唤，被告张万福无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张万福于本判决生效后五日内给付原告卢强强劳务费34000元，支付逾期违约金1020元，共计35020元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费684元，减半收取342元，由被告张万福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审判员 苟国旺
二〇一六年七月二十八日
书记员 杨亮亮
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6242号
上诉人（原审被告）：索飞，男，1974年5月15日出生，汉族，现住沧州市运河区。。
委托诉讼代理人：于增杰，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王红，女，1980年11月13日出生，汉族，现住河北省沧州市新华区。。
委托诉讼代理人：王自省，男，汉，1974年1月16日出生，住所地沧州市运河区，（与被上诉人系夫妻关系）。。
上诉人索飞与被上诉人王红房屋租赁合同纠纷一案,不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初996号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人索飞的上诉请求：l、请求撤销（2017）冀0903民初字996号民事判决书；2、改判双方继续履行《门面租赁合同），上诉人不承担40000元违约金；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人违约，从而解除双方的租赁合问，属定性错识。首先、上诉人与被诉人签订《门面租赁合同》明确约定的用途为经营中式快餐，既然是中式餐馆，肯定需要炒菜，炒菜就需些烟道，不然根本无法经营，这一点双方是明知的，从而可以推断被上诉人对开排烟口是同意的，既然同意的就不存在违约的说法。更何况从租赁开始装修便有此排烟口，到现在已经两年时间了，被上诉人称现在刚知道不符合实际。其次，双方合同约定只是不得擅门改变门面原有的结构和用途，而在屋顶开孔做排烟口并末改变门面原有的结构，不影响房屋的整体质量，将来如果不用完全可以修复。我们装修房屋都知道，只要不破坏房屋的主体结构和承重墙，都是允许的。而且双方在合同中明确约定上诉人在不破坏门面主体结构的基础上，有权根据营业需要对租货房屋进行装修。因此，上诉人开孔做排烟口属于正常装修，根木没有改变门面的主体结构。因此。上诉人是在合同约定的权利义务范围内进行装修，并没有违约行为，原中判决认定上诉人违约，并以此解除双方租赁合同是错误的。退一少讲，即使上诉人有违约行为也没有达到根本违约的度，也不能以此解除双方的合同关系。二、原判决要求上诉人承担40000元违约金明显过高。首先，诉人不认为自己有违约行为。其次，承担40000元违约金明显过高。根据《合同法》立法精神，违约金应与实际损失相符，被上诉人的损失无非就是将排烟口重新堵上的费用，只需几百元的费用，原判决却要求上诉人支付40000元违约金明显过高。
被上诉人王红方答辩认为，此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人（原审原告）王红的一审诉讼请求：1、依法判令被告违约并支付原告违约金暂定100000元；2、判令解除原被告双方签订的门面租赁合同；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年8月11日，王红（甲方）与索飞（乙方）签订《门面租赁合同》，主要约定：甲方将其拥有的沧州凤凰城C区10-001号门面出租给乙方用于经营中式快餐，乙方承诺在租赁期限内，未事先征得甲方的书面同意，并按规定报有关部门核准，不得擅自改变门面的原有结构和用途。租赁期限为3年，自2015年8月12日至2018年8月12日。乙方在不破坏门面原主体结构的基础上，有权根据营业需要对租赁房屋进行装修，甲方不得干涉。如超出需书面征求甲方同意。乙方在租赁期内，未经甲方书面认可同意，擅自改变租赁房屋的结构或用途的，甲方有权解除合同，并有权要求违约方按当年租金的千分之五支付日违约金。
另查明，2015年10月份，被告索飞未经原告同意在租赁门面的屋顶开出一处排烟口。后，原告在起诉前知晓此事，遂诉至法院。
原审法院认为，原被告之间签订的《门面租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，予以确认。根据合同约定，“乙方在租赁期内未经甲方书面认可同意，擅自改变租赁房屋的结构或用途的，甲方有权解除合同”，被告索飞未经原告许可，在租赁门面的屋顶开出一处排烟口，该行为系擅自改变租赁房屋的结构，原告有权按合同约定解除合同。关于原告主张的违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原被告双方在租赁合同中约定了因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原告据此主张违约金100000元，并保留剩余违约金部分的追偿权利。被告索飞对原告主张的违约金不认可。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。原审认为，原告主张的违约金过高，本院酌定支持40000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、解除原被告于2015年8月11日签订的《门面租赁合同》。二、被告索飞支付原告违约金40000元。案件受理费1150元，由被告索飞负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述，二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，2015年8月11日，被上诉人王红与上诉人索飞签订的《门面租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据合同约定，“乙方在租赁期内未经甲方书面认可同意，擅自改变租赁房屋的结构或用途的，甲方有权解除合同”，上诉人索飞在租赁门面的屋顶开出一处排烟口，原审法院认定该行为系未经协商擅自改变租赁房屋结构的行为正确，被上诉人王红具有要求解除合同的权利。但该房屋租赁期限为3年，自2015年8月12日至2018年8月12日，已经大部分履行，剩余租赁期过短，解除合同对双方均会存在利益损失，故原审法院判决解除双方的《门面租赁合同》不当，本院予以更正。因上诉人索飞未经协商擅自改变租赁房屋结构，违反合同约定，被上诉人王红主张违约金符合合同约定。原审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，酌定40000.00元违约金并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初996号民事判决的第二项；
二、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初996号民事判决的第一项。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费800元，由上诉人索飞与被上诉人王红均担。
本判决为终审判决。
审判长 苗笑臣
审判员 张凤梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年十一月二十九日
书记员 冯艳梅
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终6242号上诉人（原审被告）：索飞，男，1974年5月15日出生，汉族，现住沧州市运河区。。委托诉讼代理人：于增杰，河北海岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王红，女，1980年11月13日出生，汉族，现住河北省沧州市新华区。。委托诉讼代理人：王自省，男，汉，1974年1月16日出生，住所地沧州市运河区，（与被上诉人系夫妻关系）。。上诉人索飞与被上诉人王红房屋租赁合同纠纷一案,不服河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初996号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人索飞的上诉请求：l、请求撤销（2017）冀0903民初字996号民事判决书；2、改判双方继续履行《门面租赁合同），上诉人不承担40000元违约金；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人违约，从而解除双方的租赁合问，属定性错识。首先、上诉人与被诉人签订《门面租赁合同》明确约定的用途为经营中式快餐，既然是中式餐馆，肯定需要炒菜，炒菜就需些烟道，不然根本无法经营，这一点双方是明知的，从而可以推断被上诉人对开排烟口是同意的，既然同意的就不存在违约的说法。更何况从租赁开始装修便有此排烟口，到现在已经两年时间了，被上诉人称现在刚知道不符合实际。其次，双方合同约定只是不得擅门改变门面原有的结构和用途，而在屋顶开孔做排烟口并末改变门面原有的结构，不影响房屋的整体质量，将来如果不用完全可以修复。我们装修房屋都知道，只要不破坏房屋的主体结构和承重墙，都是允许的。而且双方在合同中明确约定上诉人在不破坏门面主体结构的基础上，有权根据营业需要对租货房屋进行装修。因此，上诉人开孔做排烟口属于正常装修，根木没有改变门面的主体结构。因此。上诉人是在合同约定的权利义务范围内进行装修，并没有违约行为，原中判决认定上诉人违约，并以此解除双方租赁合同是错误的。退一少讲，即使上诉人有违约行为也没有达到根本违约的度，也不能以此解除双方的合同关系。二、原判决要求上诉人承担40000元违约金明显过高。首先，诉人不认为自己有违约行为。其次，承担40000元违约金明显过高。根据《合同法》立法精神，违约金应与实际损失相符，被上诉人的损失无非就是将排烟口重新堵上的费用，只需几百元的费用，原判决却要求上诉人支付40000元违约金明显过高。被上诉人王红方答辩认为，此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人（原审原告）王红的一审诉讼请求：1、依法判令被告违约并支付原告违约金暂定100000元；2、判令解除原被告双方签订的门面租赁合同；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2015年8月11日，王红（甲方）与索飞（乙方）签订《门面租赁合同》，主要约定：甲方将其拥有的沧州凤凰城C区10-001号门面出租给乙方用于经营中式快餐，乙方承诺在租赁期限内，未事先征得甲方的书面同意，并按规定报有关部门核准，不得擅自改变门面的原有结构和用途。租赁期限为3年，自2015年8月12日至2018年8月12日。乙方在不破坏门面原主体结构的基础上，有权根据营业需要对租赁房屋进行装修，甲方不得干涉。如超出需书面征求甲方同意。乙方在租赁期内，未经甲方书面认可同意，擅自改变租赁房屋的结构或用途的，甲方有权解除合同，并有权要求违约方按当年租金的千分之五支付日违约金。另查明，2015年10月份，被告索飞未经原告同意在租赁门面的屋顶开出一处排烟口。后，原告在起诉前知晓此事，遂诉至法院。原审法院认为，原被告之间签订的《门面租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，予以确认。根据合同约定，“乙方在租赁期内未经甲方书面认可同意，擅自改变租赁房屋的结构或用途的，甲方有权解除合同”，被告索飞未经原告许可，在租赁门面的屋顶开出一处排烟口，该行为系擅自改变租赁房屋的结构，原告有权按合同约定解除合同。关于原告主张的违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原被告双方在租赁合同中约定了因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原告据此主张违约金100000元，并保留剩余违约金部分的追偿权利。被告索飞对原告主张的违约金不认可。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。原审认为，原告主张的违约金过高，本院酌定支持40000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、解除原被告于2015年8月11日签订的《门面租赁合同》。二、被告索飞支付原告违约金40000元。案件受理费1150元，由被告索飞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述，二审查明的事实同一审查明的事实一致。本院认为，2015年8月11日，被上诉人王红与上诉人索飞签订的《门面租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据合同约定，“乙方在租赁期内未经甲方书面认可同意，擅自改变租赁房屋的结构或用途的，甲方有权解除合同”，上诉人索飞在租赁门面的屋顶开出一处排烟口，原审法院认定该行为系未经协商擅自改变租赁房屋结构的行为正确，被上诉人王红具有要求解除合同的权利。但该房屋租赁期限为3年，自2015年8月12日至2018年8月12日，已经大部分履行，剩余租赁期过短，解除合同对双方均会存在利益损失，故原审法院判决解除双方的《门面租赁合同》不当，本院予以更正。因上诉人索飞未经协商擅自改变租赁房屋结构，违反合同约定，被上诉人王红主张违约金符合合同约定。原审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，酌定40000.00元违约金并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初996号民事判决的第二项；二、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2017）冀0903民初996号民事判决的第一项。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费800元，由上诉人索飞与被上诉人王红均担。本判决为终审判决。审判长  苗笑臣审判员  张凤梅审判员  刘俊蓉二〇一七年十一月二十九日书记员  冯艳梅
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0204执1342号
申请执行人：黄勇，男，住吉林市船营区。
被执行人：段颖，女,住吉林市船营区。
申请执行人黄勇与被执行人段颖借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）吉0204民初1559号判决书已经发生法律效力，并于2017年7月19日立案执行。申请执行人要求被执行人给付人民币30万元及利息，并承担本案申请执行费。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年8月14日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。
2、本院于2017年9月27日到不动产登记中心进行查询，发现被执行人不动产登记信息，已于2017年3月30日保全查封，但该房屋存在共有人，共有人无法联系，暂无法处置。
3、本院分别于2017年8月5日、2018年5月31日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人有小数额银行存款，未能发现被执行人车辆、证券、工商等登记信息。
4、本院于2017年9月27日因被执行人段颖有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。
5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年5月31日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王新颖
审 判 员 马丽娟
审 判 员 张亚民
二〇一八年五月三十一日
代理书记员 张婷婷
吉林市船营区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0204执1342号申请执行人：黄勇，男，住吉林市船营区。被执行人：段颖，女,住吉林市船营区。申请执行人黄勇与被执行人段颖借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）吉0204民初1559号判决书已经发生法律效力，并于2017年7月19日立案执行。申请执行人要求被执行人给付人民币30万元及利息，并承担本案申请执行费。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2017年8月14日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。2、本院于2017年9月27日到不动产登记中心进行查询，发现被执行人不动产登记信息，已于2017年3月30日保全查封，但该房屋存在共有人，共有人无法联系，暂无法处置。3、本院分别于2017年8月5日、2018年5月31日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人有小数额银行存款，未能发现被执行人车辆、证券、工商等登记信息。4、本院于2017年9月27日因被执行人段颖有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2018年5月31日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王新颖审 判 员  马丽娟审 判 员  张亚民二〇一八年五月三十一日代理书记员  张婷婷
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0102民初6152号
原告：某某银行，住所地长沙市芙蓉区。
负责人：文某某，行长。
委托诉讼代理人：杨志刚，湖南宏度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈某某，某某银行信用卡业务部员工。
被告：张某，男，某年某月某日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
原告某某银行与被告张某信用卡纠纷一案中，本案于2018年6月4日立案。原告某某银行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三规定，裁定如下：
本案按某某银行撤回起诉处理。
审判员 丁湘宁
二〇一八年七月十三日
书记员 徐 晗
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0102民初6152号原告：某某银行，住所地长沙市芙蓉区。负责人：文某某，行长。委托诉讼代理人：杨志刚，湖南宏度律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某某，某某银行信用卡业务部员工。被告：张某，男，某年某月某日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告某某银行与被告张某信用卡纠纷一案中，本案于2018年6月4日立案。原告某某银行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按某某银行撤回起诉处理。审判员  丁湘宁二〇一八年七月十三日书记员  徐 晗
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0106民初2530号
原告：陈福珍，女，汉族，1966年9月7日生，住郑州市。
被告：郑州航天面粉有限公司，住所地郑州市上街区上汜路西段。
法定代表人：王济民。
原告陈福珍与被告郑州航天面粉有限公司（以下简称“航天面粉公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈福珍到庭参加诉讼，被告航天面粉公司经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终。
陈福珍向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告存于被告处小麦1381.3斤折价约1657.56元，并还相应损失。事实与理由：原告是上街区峡窝镇武庄村村民，每年的小麦都存在被告郑州航天面粉有限公司，有存麦卡或存麦本为证。需要取面粉时拿证或卡到面粉公司提取。但2016年5月份被告以企业改制为由，拒绝提取面粉。
航天面粉公司未提交答辩状，也未提交证据。
根据原告的陈述、举证和本院调取的证据，本院确认以下事实：2013年8月30日，陈福珍将自家剩余的小麦存放于航天面粉公司，航天面粉公司向其发放编号为NO.00629的“存粮卡”一张，以便平时领取面粉。后原告根据家庭需要持存粮卡按一定折算比例领取面粉。2016年5月，原告领取面粉时，发现航天面粉公司关闭停止支付面粉。本院调取航天面粉公司的电脑数据，确认陈福珍N.00629的存粮卡中剩余小麦1381.3斤。
另航天面粉公司因停止支付面粉，本院已受理多起诉该公司要求返还麦子的案件，生效判决确定小麦的市场价为每斤1.1元。
本院认为，原告陈福珍将小麦存放于被告航天面粉公司并按一定的折价随时换取面粉，双方之间实质上构成无保管期限的有偿保管合同关系，原告陈福珍作为寄存人支付的保管费相当于每斤小麦换取面粉的市场差价。被告航天面粉公司作为保管人因停业致原告陈福珍无法取回小麦或换取面粉，造成原告陈福珍损失，应依法予以赔偿。被告航天面粉公司同类案件生效判决确定小麦的市场价为每斤1.1元，被告航天面粉公司应赔偿原告陈福珍损失即1381.3斤x1.1元/斤=1519.43元。被告航天面粉公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担不利的后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告郑州航天面粉有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈福珍的小麦损失1519.43元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告郑州航天面粉有限公司负担（与上述判决金额一并支付给原告陈福珍）。
本判决为终审判决。
审 判 员 韩 锋
二〇一七年十一月二十二日
代理书记员 王亚豪
重庆市潼南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潼法民初字第03315号
原告刘国华，男，汉族，住重庆市潼南县。
原告潘啟秀，女，汉族，住重庆市潼南县。
二原告委托代理人米祖远，重庆市潼南县双江法律服务所法律工作者。
被告重庆力创房地产开发有限公司，住所地重庆市潼南县。
法定代表人郑明，董事长。
本院在审理原告刘国华、潘啟秀诉被告重庆力创房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告刘国华、潘啟秀于2014年11月5日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告重庆力创房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告刘国华、潘啟秀的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘国华、潘啟秀撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘国华、潘啟秀负担。
审 判 长 沈德建
代理审判员 漆正权
人民陪审员 蔡紫微
二〇一四年十一月五日
书 记 员 李 星
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0191民初6586号
原告：沈阳万联恒德物业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：邢龙，系该公司总经理。
委托代理人：王丰，系该公司工作人员。
被告：孙尚超。
原告沈阳万联恒德物业管理有限公司与被告孙尚超物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员金鑫独任审理。原告不能提供被告明确的身份信息。
本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳万联恒德物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，原告已经预交25元，在本裁定生效后退还原告沈阳万联恒德物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 金 鑫
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈佳瑶本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初627号
原告：中国银行股份有限公司萍乡市分行，住所：江西省萍乡市安源区跃进北路328号，统一社会信用代码：91360300859062562J。
负责人：毕勇，该行行长。
委托诉讼代理人：肖文芝，江西博韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘雅琳，江西博韬律师事务所律师。
被告：欧阳芳萍，男，汉族，1981年8月28日生，住江西省萍乡市芦溪县。
原告中国银行股份有限公司萍乡市分行诉被告欧阳芳萍信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖文芝到庭参加了诉讼，被告欧阳芳萍经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司萍乡市分行向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金148971.83元、借款利息12988.92元、滞纳金2349.7元、还款违约金21671.71元（利息、违约金已计算至2017年4月8日，并计算至全部还清之日止），律师费930元，共计人民币186912.16元；2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2013年2月15日，被告欧阳芳萍向原告申请办理信用卡，并提供了材料证明其具有申请信用卡资格及还款能力，明确表示已充分了解并愿意遵守信用卡领用合约。原告审核通过后向被告发放了卡号为62×××77的信用卡，被告领取信用卡后即使用该信用卡透支消费，但是被告在透支后未及时偿还借款，截止2017年4月8日，被告逾期未偿还原告借款本金148971.83元、借款利息12988.92元、滞纳金2349.7元、还款违约金21671.71元，经原告多次催收仍拒不偿还。现原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本息，并承担给原告造成的损失。
被告欧阳芳萍未作答辩，亦未提供证据。
原告围绕其诉讼请求，依法提供了原告营业执照、负责人身份证明书复印件、被告身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡办理审批资料、额度调整历史记录、信用卡交易查询明细；委托代理合同、律师费发票、转账凭证五组证据。被告欧阳芳萍未到庭举证、质证视为自行放弃权利，上述证据符合三性要求，被告欧阳芳萍经本院合法传唤拒不到庭发表质证意见，所产生的法律后果由其自行承担，本院对上述证据予以采信。
经审理查明：
一、2013年2月15日，被告欧阳芳萍向原告中国银行股份有限公司萍乡市分行申请办理信用卡签署了有关领用合约等相关手续，双方约定主要内容如下：
透支利息：日息万分之五，按月收取复利
滞纳金：最低还款额未偿还部分的5%
透支额度：100000元临时额度200000元
二、原告审核通过后建立账户，信用卡的基本信息：
1、名称：长城环球通白金信用卡
2、卡号：62×××77
3、授信上限：200000元
三、被告欧阳芳萍使用该卡进行了消费，截止到2017年4月8日，其欠费情况：
1、欠款本金：148971.83元
2、利息：12988.92元
本院认为，本案为信用卡纠纷。被告欧阳芳萍向原告申请办理信用卡，承诺遵守信用卡领用合约，该合约合法有效。被告欧阳芳萍在发生透支后未依约履行还款义务，已构成违约,应承担违约责任。原告请求被告欧阳芳萍归还透支欠款本息，相应滞纳金，符合法律规定，本院予以支持。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故原告请求被告欧阳芳萍支付自2017年1月1日起至实际清偿日止的违约金请求，本院不予支持。关于原告主张律师费930元，因信用卡领用合约有明确约定，对原告此主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告欧阳芳萍在本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司萍乡市分行支付本金148971.83元，利息12988.92元，合计161960.75元；承担自2017年4月9日起至清偿之日按信用卡领用合约约定计算利息和按信用卡领用合约约定自2016年11月18日起至2016年12月31日止计算滞纳金；
二、被告欧阳芳萍在本判决生效之日起七日内向原告中国银行股份有限公司萍乡市分行支付律师费930元；
三、驳回原告中国银行股份有限公司萍乡市分行其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4038元，由原告中国银行股份有限公司萍乡市分行负担468元，被告欧阳芳萍负担3570元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 刘丛国
二〇一八年四月二十五日
代理书记员 谢雨妮
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫14民终930号
上诉人（原审被告）：倪顺利，男，1974年6月25日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：李金岗，河南栗城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何金德，男，1968年2月25日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。
委托诉讼代理人：董恒玉，夏邑县法律服务所法律工作者。
上诉人倪顺利因与何金德民间借贷纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2016）豫1426民初3511号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月14日开庭进行审理。上诉人倪顺利的委托诉讼代理人李金岗，被上诉人何金德的委托诉讼代理人董恒玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何金德向一审法院起诉请求：判令被告给付借款80000元及利息36800元，合计116800元（利息计算至起诉之日，以后利息顺延计算）；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月20日，原告何金德借给被告倪顺利现金80000元，借款期限自2014年9月20日至2014年12月20日止，被告承诺若不按时支付出借人本金及利息，本人自愿承担借款总额25%的违约金，同时按日万分之五支付罚息，并支付200元/天为追偿款的费用，被告倪顺利在借款人栏签字并捺指印。后借款到期后，被告未予偿还，双方形成纠纷。
一审法院认为，被告倪顺利借原告何金德现金80000元，有被告在借条上的签字及捺指印，借款关系依法成立，被告应履行还款义务。原、被告没有明确约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式。交易习惯、市场利率等因素确定利息。”原告请求期限内的利息及以后顺延利息没有依据，依法不予支持。被告承诺若不按时支付出借人本金及利息，本人自愿承担借款总额25%的违约金，同时按日万分之五支付罚息，并支付200元/天为追偿款的费用，应视为原、被告双方对违约金及其他费用的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告请求按月利率2%计算不违反法律规定，依法予以支持。被告倪顺利辩称其是履行的职务行为，而非个人行为，证据不足，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第三十条的规定，判决如下：一、被告倪顺利于本判决生效之日起十日内偿还原告何金德借款本金80000元及利息31840元（自2014年12月20日按月利率2%计算至2016年8月17日止，以后利息按日万分之五顺延计算至本金还清止）；二、驳回原告何金德其他诉讼请求。案件受理费1318元，由原告何金德负担132元，被告倪顺利负担1186元。
倪顺利上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人与被上诉人之间成立民间借贷法律关系，严重违背事实。上诉人一审期间提交的证据已经形成一个完整的证据链，足以证实本案争议债务是上诉人基于职务行为代表公司签收。上诉人仅举一份借据，没有提供相关付款凭证证实借款交付，且上诉人与被上诉人并不相识，被上诉人不留任何交付凭证即将80000元借给一个陌生人，不符合生活常理。被上诉人起诉前，曾持该借据向夏邑县公安局经侦大队报案，亦说明争议款项并非上诉人借取，而是上诉人所在公司借取。2.事实上，上诉人基于职务行为，临时给被上诉人出具借据，等到公司总经理回来后再另行补签借款合同。后公司经营出现问题，被上诉人又找到公司法定代表人丁卫峰，让其在担保人一栏签名。以上事实均有证人可以证实。公司账目能够证明被上诉人与公司之间有大量经济往来，被上诉人已经因本案款项从公司领取了4个月的利息。上诉人在一审将上述事实证据作出了合理说明，一审没有综合判断，而是依据被上诉人孤证认定双方存在借贷关系，适用法律错误。
何金德辩称，本案借款系上诉人个人行为，与夏邑县海洋房地产公司无关，上诉人没有证据证明该借款是注入到公司中。上诉人一审的证人系上诉人妻子之妹，与本案有利害关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请二审驳回上诉，维持原判。
根据双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原审判决上诉人偿还被上诉人借款本金80000元及利息有无事实法律依据。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议无补充，本院予以确认。
经本院准许，倪顺利庭后在申请期限内提交从夏邑县公安局经济犯罪侦查大队复印证据一组，即借据、立案决定书、控告书。何金德质证称，对借据无异议，控告书是班前进、王举连控告的倪顺利、丁卫峰，立案决定书是对丁卫峰涉嫌诈骗立案，立案决定书、控告书与本案无关。
本院审理中查明，何金德与其他11人向夏邑县公安局联名控告倪顺利、丁卫峰非法吸收公共存款而出具署期为2015年11月25日的控告书。另查明，夏邑县公安局2017年2月8日决定对2014.05.01夏邑县丁卫峰诈骗案立案侦查。
本院认为，倪顺利从夏邑县公安局经济犯罪侦查大队复印的借据与本案争议借据是同一借据，且借据下方有新署名“何金德”“2015.12.1”，上述事实与控告书内容相互印证，能够证明何金德控告倪顺利、丁卫峰时主张的非法集资款包含本案借款80000元。何金德一、二审期间均没有证据证明公安机关已经对倪顺利作出不予立案决定，故何金德以同一借据提起民事诉讼，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款“公安或者检察机关不予立案,或者立案侦查后撤销案件,或者检察机关作出不起诉决定,或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪,当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的,人民法院应予受理”规定的受理条件，本案应驳回何金德的起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销河南省夏邑县人民法院（2016）豫1426民初3511号民事判决；
二、驳回何金德的起诉。
一审案件受理费1318元，退还被上诉人何金德；上诉人倪顺利预交的二审案件受理费1318元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 玮
审判员 张学朋
审判员 李念武
二〇一七年三月三十一日
书记员 段 培
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫14民终930号上诉人（原审被告）：倪顺利，男，1974年6月25日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李金岗，河南栗城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何金德，男，1968年2月25日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：董恒玉，夏邑县法律服务所法律工作者。上诉人倪顺利因与何金德民间借贷纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2016）豫1426民初3511号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月14日开庭进行审理。上诉人倪顺利的委托诉讼代理人李金岗，被上诉人何金德的委托诉讼代理人董恒玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何金德向一审法院起诉请求：判令被告给付借款80000元及利息36800元，合计116800元（利息计算至起诉之日，以后利息顺延计算）；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月20日，原告何金德借给被告倪顺利现金80000元，借款期限自2014年9月20日至2014年12月20日止，被告承诺若不按时支付出借人本金及利息，本人自愿承担借款总额25%的违约金，同时按日万分之五支付罚息，并支付200元/天为追偿款的费用，被告倪顺利在借款人栏签字并捺指印。后借款到期后，被告未予偿还，双方形成纠纷。一审法院认为，被告倪顺利借原告何金德现金80000元，有被告在借条上的签字及捺指印，借款关系依法成立，被告应履行还款义务。原、被告没有明确约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式。交易习惯、市场利率等因素确定利息。”原告请求期限内的利息及以后顺延利息没有依据，依法不予支持。被告承诺若不按时支付出借人本金及利息，本人自愿承担借款总额25%的违约金，同时按日万分之五支付罚息，并支付200元/天为追偿款的费用，应视为原、被告双方对违约金及其他费用的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原告请求按月利率2%计算不违反法律规定，依法予以支持。被告倪顺利辩称其是履行的职务行为，而非个人行为，证据不足，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第三十条的规定，判决如下：一、被告倪顺利于本判决生效之日起十日内偿还原告何金德借款本金80000元及利息31840元（自2014年12月20日按月利率2%计算至2016年8月17日止，以后利息按日万分之五顺延计算至本金还清止）；二、驳回原告何金德其他诉讼请求。案件受理费1318元，由原告何金德负担132元，被告倪顺利负担1186元。倪顺利上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人与被上诉人之间成立民间借贷法律关系，严重违背事实。上诉人一审期间提交的证据已经形成一个完整的证据链，足以证实本案争议债务是上诉人基于职务行为代表公司签收。上诉人仅举一份借据，没有提供相关付款凭证证实借款交付，且上诉人与被上诉人并不相识，被上诉人不留任何交付凭证即将80000元借给一个陌生人，不符合生活常理。被上诉人起诉前，曾持该借据向夏邑县公安局经侦大队报案，亦说明争议款项并非上诉人借取，而是上诉人所在公司借取。2.事实上，上诉人基于职务行为，临时给被上诉人出具借据，等到公司总经理回来后再另行补签借款合同。后公司经营出现问题，被上诉人又找到公司法定代表人丁卫峰，让其在担保人一栏签名。以上事实均有证人可以证实。公司账目能够证明被上诉人与公司之间有大量经济往来，被上诉人已经因本案款项从公司领取了4个月的利息。上诉人在一审将上述事实证据作出了合理说明，一审没有综合判断，而是依据被上诉人孤证认定双方存在借贷关系，适用法律错误。何金德辩称，本案借款系上诉人个人行为，与夏邑县海洋房地产公司无关，上诉人没有证据证明该借款是注入到公司中。上诉人一审的证人系上诉人妻子之妹，与本案有利害关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请二审驳回上诉，维持原判。根据双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原审判决上诉人偿还被上诉人借款本金80000元及利息有无事实法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议无补充，本院予以确认。经本院准许，倪顺利庭后在申请期限内提交从夏邑县公安局经济犯罪侦查大队复印证据一组，即借据、立案决定书、控告书。何金德质证称，对借据无异议，控告书是班前进、王举连控告的倪顺利、丁卫峰，立案决定书是对丁卫峰涉嫌诈骗立案，立案决定书、控告书与本案无关。本院审理中查明，何金德与其他11人向夏邑县公安局联名控告倪顺利、丁卫峰非法吸收公共存款而出具署期为2015年11月25日的控告书。另查明，夏邑县公安局2017年2月8日决定对2014.05.01夏邑县丁卫峰诈骗案立案侦查。本院认为，倪顺利从夏邑县公安局经济犯罪侦查大队复印的借据与本案争议借据是同一借据，且借据下方有新署名“何金德”“2015.12.1”，上述事实与控告书内容相互印证，能够证明何金德控告倪顺利、丁卫峰时主张的非法集资款包含本案借款80000元。何金德一、二审期间均没有证据证明公安机关已经对倪顺利作出不予立案决定，故何金德以同一借据提起民事诉讼，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第二款“公安或者检察机关不予立案,或者立案侦查后撤销案件,或者检察机关作出不起诉决定,或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪,当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的,人民法院应予受理”规定的受理条件，本案应驳回何金德的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河南省夏邑县人民法院（2016）豫1426民初3511号民事判决；二、驳回何金德的起诉。一审案件受理费1318元，退还被上诉人何金德；上诉人倪顺利预交的二审案件受理费1318元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 郭 玮审判员 张学朋审判员 李念武二〇一七年三月三十一日书记员 段 培
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0302民初1659号
原告乌海市嘉苑物业服务有限公司。
法定代表人刘佳，总经理。
地址乌海市海勃湾区。
委托代理人闫冬梅，女，汉族，住乌海市滨河区。
委托代理人侯燕，女，汉族，住乌海市滨河区。
被告杨荣，男，汉族，，住乌海市海勃湾区。
被告高永莲，女，汉族，住址同上。（二被告系夫妻关系）
原告乌海市嘉苑物业服务有限责任公司诉被告杨荣、高永莲物业服务合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，由审判员彭晓璇独任审判，公开开庭进行了审理。原告乌海市嘉苑物业服务有限责任公司的委托代理人闫冬梅、侯燕到庭参加诉讼。被告杨荣、高永莲经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。
原告诉称，2011年2月24日，原、被告签订《物业管理服务合同》，合同约定：物业费每月1.2元／平米。电梯费9-18层30元／月，物业管理服务费首次预交一年，以后按季度缴纳，时间为每季度第一个月的1-10日，业主和物业使用人逾期缴纳物业管理服务费的，自逾期之日起按每天未交金额10%缴纳违约金。被告房屋面积128.24平方米，1001楼，共36个月未交物业费，截止2015年1月26日，被告拖欠物业费共计6615.5元，到今多次上门催缴物业费，被告始终不予给付。我公司只好诉至法院，请求法院判令被告支付物业费6615.5元及违约金2631.02元；判令被告承担欠款至还清之日银行同期贷款4倍利率；判令被告承担本案诉讼费。
被告杨荣、高永莲未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年2月24日原告乌海市嘉苑物业服务有限责任公司与被告杨荣签订《物业服务合同》一份，约定由嘉苑物业公司为其提供物业服务；合同期限2011年1月24日-2015年1月23日；服务费用，住宅1.2元/月.平方米；电梯9-18层30元/月；物业费首次预交一年，以后按季度交纳，时间每季度第一个月的1-10日；业主和物业使用人预期未交纳物业费的，从逾期之日起按每天未交金额的10%交纳违约金。合同另就物业服务事项、标准以及双方的权利、义务等内容进行了约定。被告杨荣、高永莲系新洋花园小区业主，其房屋位于新洋花园2号楼3单元1001室，房屋面积128.24平方米。
截止2015年1月26日被告累计拖欠36个月的物业服务费6615.5元（计算方式：128.24平方米×1.2元/平方米×36个月＋36×30=6615.5元）。自2012年7月21日起新洋花园小区业主委员及原告物业公司共同向被告送达催费通知书，通知其交纳物业服务费用，被告未缴纳，原告物业公司遂诉至本院。
以上事实有原告提交的物业服务合同、业主委员会催费通知书、及原告陈述予以认定。
本院认为，原告物业公司与被告杨荣签订的物业服务合同系双方真实意思表示，合法有效，对小区业主具有约束力。原告物业公司作为新洋花园小区的物业服务单位，已履行了合同约定的物业管理服务义务，小区业主杨荣应履行支付物业管理费的义务。
被告杨荣作为新洋花园小区业主，拖欠物业服务费，经嘉苑物业多次催要和新洋花园小区业主委员会督促催缴后不予缴纳属违约行为，应承担相应的违约责任。但双方签订的《物业管理服务合同》就业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天未交纳的10%交纳违约金的约定，明显高于被告杨荣违约对嘉苑物业造成的损失，本院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院按照银行同期贷款利率为标准，予以确认被告杨荣自2012年1月25日至2015年1月25日违约金为658元。原告要求被告杨荣按银行同期贷款利率的四倍给付利息，双方对此未进行约定，无事实和法律依据，本院不予支持。
被告高永莲与被告杨荣系夫妻关系，该笔债务产生于夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，故被告高永莲对该笔债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物业管理条例》第六十七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨荣向原告乌海市嘉苑物业服务有限公司支付物业服务费6615.50元；
二、被告杨荣向原告乌海市嘉苑物业服务有限公司支付违约金658元；
上述一、二项合计7273.50元，被告杨荣于本判决生效后三日内履行完毕。
三、被告高永莲对上述物业服务费及违约金承担连带清偿责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由二被告承担，被告应于上述付款期限内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的期限届满之日起的法定期限内，向本院申请执行，申请执行的期间为二年，在法定的期限内不申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 彭晓璇
二〇一六年八月一日
书记员 徐佐甲
贵州省贵阳市南明区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0102刑初657号
公诉机关贵阳市南明区人民检察院。
被告人蒋某某，男，1968年1月28日出生于贵州省贵阳市，汉族，初中文化，无业，住贵州省贵阳市。2016年3月7日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年3月17日被逮捕。现押于南明区看守所。
贵阳市南明区人民检察院以南检花果刑诉（2016）617号起诉书指控被告人蒋某某犯贩卖毒品罪，于2016年5月28日向本院提起公诉，本院依法受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员苑昊亮出庭支持公诉，被告人蒋某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
贵阳市南明区人民检察院指控，2016年2月29日23时许，被告人蒋某某在贵阳市云岩区东山扶风路路口以人民币100元的价格贩卖0.1克毒品给购毒人员刘某某时，被公安人员当场抓获，并查获毒品一包。经鉴定，上述毒品系海洛因，共计重0.1克。
上述事实，被告人蒋某某在开庭审理过程中无异议且无辩解，并有抓获经过，购毒人员刘某某的陈述，被告人蒋某某在公安机关的供述，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，收据，毒品扣押及计量记录，筑公禁（毒检）【2016】0490号毒品检验报告，涉案毒品及毒资照片，情况说明，被告人蒋某某户籍证明等证据在案证实，经庭审质证，认证，足以作为定案证据。
本院认为，被告人蒋某某违反国家对毒品的禁制，贩卖毒品海洛因0.1克，其行为已经触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或管制，并处罚金。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人蒋某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2016年3月7日起至2016年9月6日止，罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 任玉媛
二〇一六年六月十四日
书记员 邹明明
山东省武城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1428民初163号
原告：马金国，男，1956年出生，汉族，住山东省武城县。
被告：赵书凯，男，汉族，住山东省武城县。
原告马金国与被告赵书凯劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。原告马金国于2017年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马金国的申请是真实自愿的，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告马金国撤回起诉。
案件受理费25元由原告马金国负担。
审判员 史华芬
二〇一七年二月十三日
书记员 杨 宁
湖南省邵阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0523行初29号
原告刘凤珍，女，汉族，1966年9月19日出生。
被告邵阳县公安局。
地址邵阳县塘渡口镇大木山白云路1号。
法定代表人申松能，男，该局局长
委托代理人刘长东（特别授权），邵阳县公安局干警。
委托代理人吴方永，邵阳县公安局干警，代理权限一般。
被告邵阳市公安局。
地址邵阳市大祥区红旗路272号
法定代表人谭学军，男，该局局长。
委托代理人刘丰（特别授权），邵阳市公安局法制支队复议应诉科科长。
本院在审理原告刘凤珍不服被告邵阳县公安局强制扣留决定及被告邵阳市公安局公安行政复议决定一案中，定于2016年10月20日上午09：00在本院第四审判庭公开开庭审理此案，并依法向双方当事人送达了开庭传票。2016年10月20日，原告未到庭参加诉讼，亦未委托具有符合法律规定的委托手续的代理人到庭参加诉讼，事前未向本院申请延期开庭。故本院认定原告经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
案件受理费50元，由原告刘凤珍负担（已交纳）。
审判长 陈顺华
审判员 曾马凌
审判员 唐冬生
二〇一六年十月二十日
书记员 刘飞兰
附本案相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理;被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0624民初1319号
原告内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公，住所地内蒙古鄂托克旗。
法定代表人王虎林，系公司董事长
委托代理人赵鹏，系该公司的职工。
被告黄学锋，男，1986年3月17日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂托克旗。
被告牛艳霞，女，1987年6月10日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂托克旗。
被告王荣，男，1978年1月4日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂托克旗。
被告贺红霞，女，1978年7月27日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂托克旗。
被告吕振峰，男，1977年10月23日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂托克旗。
被告牛英英，女，1976年月21日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂托克旗。
原告内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司诉被告黄学锋、牛艳霞、王荣、贺红霞、吕振峰、牛英英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法进行审理。
原告内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄学锋、牛艳霞立即向原告内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司偿还借款本金123660.93元、利息130130.97元（截止2017年4月26日，包括罚息和复利）及从2017年4月27日开始至还清欠款为止的利息、罚息、复利；2.判令被告王荣、贺红霞、吕振峰、牛英英对被告黄学锋、牛艳霞欠原告内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司的上述欠款互负连带责任承担连带偿还责任；3.判令被告黄学锋、牛艳霞、王荣、贺红霞、吕振峰、牛英英承担本案的所有诉讼费用及第一次起诉的诉讼费2041元。
本院经审查认为，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告内蒙古鄂托克农村商业银行股份有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 代兄
二〇一七年五月十一日
书记员 青兰
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0681民特00654号
申请人：楼孝标。
委托代理人：楼桂华。
申请人：楼煜焕。
本院于2016年6月3日受理了申请人楼孝标与申请人楼煜焕之间关于确认人民调解协议的申请。本院依法指定代理审判员张耀泽审查此案，现已审查完毕。
申请人楼孝标与申请人楼煜焕生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2016年6月3日经诸暨市联合人民调解委员会调解，达成如下协议：
一、申请人楼煜焕应赔偿申请人楼孝标医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等费用共计10500元，款定于2016年6月30日前付7000元，2016年7月31日前付3500元，若申请人楼煜焕任一期逾期不付清，则申请人楼孝标可就剩余债务一并要求申请人楼煜焕履行；
二、申请人楼孝标其余请求。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 张耀泽
二〇一六年六月三日
书 记 员 黄 云
广西壮族自治区全州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0324执541号
申请执行人黄松林，男，1974年10月1日出生，汉族，住全州县。
被执行人胡勇，男，1974年9月7日出生，汉族，住全州县。
黄松林与胡勇民间借贷纠纷一案，全州县人民法院（2016）桂0324民初730号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人胡勇没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄松林于2016年7月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行过程中，经穷尽查询被执行人无固定经济来源，确无其他可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项、一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法的解释﹥》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结全州县人民法院作出的（2016）桂0324民初730号
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复该案件的执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
审 判 长 苏 文
审 判 员 卢志平
代理审判员 尹 浩
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 余胜远
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2700号
上诉人（原审原告）：王立华。
被上诉人（原审被告）：王立东。
原审被告：德州市德城区天衢街道办事处西长村村民委员会。
法定代表人：孙学东，主任。
委托诉讼代理人：刘瑞恩，该村委会工作人员。
上诉人王立华因与被上诉人王立东、原审被告德州市德城区天衢街道办事处西长村村民委员会（简称西长村委会）财产损害赔偿一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王立华、被上诉人王立东、原审被告西长村委会的委托诉讼代理人刘瑞恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王立华上诉请求：撤销德城区法院（2015）德城民初字第625号民事判决书，依法改判被上诉人王立东赔偿上诉人损失226100元；一二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，涉案房屋是五间南房，所有权应该归上诉人所有，但是被上诉人王立东在未经上诉人同意的情况下，擅自与西长村委会签订拆迁安置协议，拆除了属于上诉人的五间南房，侵犯了上诉人的所有权；上诉人所有的拆迁房屋，经评估价值226100元，该损失是由被上诉人的侵权行为造成的，其应依法赔偿。
被上诉人王立东辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。上诉人所说的科海北路的宅基地是我的，我盖的北房，王立华盖的南房，在未拆迁前南房由王立华使用着，我与西长村委会签署的协议上没有签署关于南房的意见。
原审被告西长村委会述称，王立华的南房是在王立东的宅基地上盖的，我们只针对本村村民根据一户一宅进行补偿，仅对北房进行补偿，不会对南房、东房、西房进行补偿，王立华也知道。王立华属于外地村民，不在补偿范围内。
王立华向一审法院起诉请求：原告与被告王立东系姐弟关系，2011年，天衢工业园西长村拆迁，原告位于科海北路沿街的南房五间在拆迁范围内，被告王立东在没有告知原告的情况下，与被告西长村委会达成协议，致使原告无法得到应有的补偿款，造成原告经济损失226100元，为维护自己的合法权益不受侵犯，原告诉请法院依法判令两被告赔偿原告损失226100元。
一审法院认定事实：原告与被告王立东系姐弟关系。其母亲张文兰、父亲王文明先后于2008年6月19日、2011年5月25日去世，其父母的遗产有长庄村路南北房5间、东西房各2间及院落。后来，被告西长村委会在德城区科海北路北侧安排宅基一处，该宅基的使用人为王立东，其中北房5间属被告王立东，南房5间属原告王立华所有。2011年12月21日，被告西长村委会与被告王立东签订《天衢办事处西长村房屋拆迁补偿安置协议书》，西长村委会按照被告王立东宅基地1.1亩、房屋10间进行补偿，补偿王立东80平米的住宅4套。其中涉及王立华、王立东父母的房屋一处，应补偿两套住宅，王立华、王立东各获得补偿房屋一套。
2015年2月16日，原告以被告王立东擅自和西长村委会达成拆迁安置补偿协议，侵犯了财产权，要求被告赔偿损失226100元。2014年12月份，原告委托德州天和价格评估有限公司对其被拆除的5间南房的价格进行评估。德州天和价格评估有限公司于2014年12月30日出具价格评估结论书，其结论是：以2011年12月22日拆迁时为价格评估基准日，王立华的位于德城区西长庄村科海北路5间沿街平房拆迁时的市场参考价值为226100元。对该评估报告，两被告均认为评估时房屋已拆迁，其参照的内容与实际价值不能等同，其不能作为认定事实的依据。另外，本案系拆迁安置问题纠纷，根本不存在侵权的问题。
上述事实，有原、被告提交的德州市德城区人民法院（2011）德城民初字第2009号民事判决书、（2013）德城民初字第2366号民事裁定书、《价格评估报告》、《天衢办事处西长村房屋拆迁补偿安置协议书》及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，本案涉及的德城区西长庄村科海北路的房屋系建在农村集体土地上的房屋。被告西长村委会与被告王立东于2011年12月底签订房屋拆迁安置补偿协议后，将上述房屋拆迁，并按照拆迁协议对拆迁户进行了补偿。西长村委会补偿给王立东、王立华4套80平米左右的住宅，其中王立华取得一套住宅。其拆迁是按照一宅一院进行补偿，因王立华已结婚，非本村居民，被告西长村委会与该宅基登记的使用人王立东签订拆迁安置补偿协议后将涉案房屋拆除并无不当。故两被告不存在共同侵权的问题。至于原告和被告王立东如何分配拆迁安置的房屋，属二人之间的问题。本案原告要求被告按照其评估的结果赔偿损失不当，因评估时房屋已拆迁，且不存在非法拆迁的问题，西长村委会已对拆迁房屋进行了补偿。本案应属拆迁安置补偿问题而非民事侵权赔偿纠纷，其补偿和赔偿的标准是不一样的。故原告要求两被告赔偿损失226100元无法律依据。其请求不应得到支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费4692元，由原告负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人双方争议的涉案房屋是位于科海北路王立东宅基地上的房屋，该处宅基地是西长村委会分配给王立东使用的。西长村委会的拆迁补偿协议是按照本村村民一户一宅只补偿北房，王立华既非西长村委会的村民，又是在王立东的宅基地上盖的南房，该南房本身不在补偿范围内，王立东也没有对该房进行拆除。因此王立华主张王立东侵害其财产权的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4692元，由上诉人王立华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 勇
审 判 员 高红梅
代理审判员 孔祥龙
二〇一六年十二月八日
书 记 员 庄 宁
鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0611民初3863号
原告：鹤壁市远通汽车运输（集团）有限公司，住所地鹤壁市淇滨区107国道东侧（淇滨汽车站办公楼）。
法定代表人：刘新民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡跃云，男，1959年3月15日出生，汉族，大专文化，该公司员工，住鹤壁市淇滨区。代理权限为代为放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。
被告：牛新国，男，1973年10月23日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：马秀阳，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告鹤壁市远通汽车运输（集团）有限公司（以下简称远通公司）与被告牛新国追偿权纠纷一案，本院2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远通公司委托诉讼代理人胡跃云，被告牛新国及其委托诉讼代理人马秀阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告远通公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告牛新国赔偿我公司为孙瑞兵垫付的各项费用共计732元。
双方对垫付的医疗费964元无异议。原告按赔偿协议另行赔付的500元被告不予认可。现原告行使追偿权，其追偿的项目经法院认定为医疗费964元的50%为482元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告牛新国于本判决生效后十日内一次性支付原告鹤壁市远通汽车运输（集团）有限公司为孙瑞兵垫付的医疗费482元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由鹤壁市远通汽车运输（集团）有限公司负担9元，被告牛新国负担16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院提出上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 王银忠
二〇一六年十一月二十六日
书记员 胡 洁
山西省大同市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0202民初3484号之一
原告：张泽生，男，1964年11月29日出生，住山西省大同市城区。
被告：王燕飞，男，1965年6月10日出生，住山西省大同市城区。
被告：董存荷，女，1971年2月28日出生，住山西省大同市城区。
被告：王颖，女，1997年7月8日出生，住山西省大同市城区。
被告：王磊，男，1985年12月5日出生，住河北省秦皇岛市海港区。
原告张泽生与被告王燕飞、董存荷、王颖、王磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。
本案在审理过程中，被告董存荷、王燕飞因涉嫌诈骗罪被山西省大同市矿区公安局羁押。
本院经审查认为，被告董存荷、王燕飞在刑事羁押期间，无法开展民事诉讼，本案应依法中止审理，待刑事案件审理结束后恢复诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 苏 艳
二〇一七年三月一日
书记员 孟慧星
山西省大同市城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋0202民初3484号申请人：张泽生，男，汉族，住大同市城区。被申请人：王燕飞，男，汉族，住大同市城区。被申请人：董存荷，女，汉族，住大同市城区。被申请人：王颖，女，汉族，住大同市城区。被申请人：王磊，男，汉族，住河北省秦皇岛市。申请人张泽生与被申请人、王燕飞、董存荷、王颖、王磊借款合同纠纷一案，申请人张泽生于2016年12月6日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王燕飞、董存荷、王颖、王磊名下银行存款4200000元或查封、扣押相应价值的其它财产，申请人张泽生以妻子齐永红名下位于大同市城区XXX的商铺及大同市城区XXX的商铺提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王燕飞、董存荷、王颖、王磊名下银行存款4200000元或查封、扣押相应价值的其它财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 苏 艳二〇一六年十二月十五日书记员 孟慧星
赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）红民初字第00235号
原告：赵馨菊，女，汉族，职业不详，住赤峰市。
被告：赤峰玉龙汽车贸易有限公司，住所地赤峰市。
法定代表人：林国峰，经理。
被告：林国峰，男，现羁押于赤峰市看守所,其他自然情况不详。
原告赵馨菊与被告林国峰、赤峰玉龙汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
经审查，被告林国峰向原告借款行为涉嫌犯非法吸收公众存款罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，裁定如下：
驳回原告赵馨菊的起诉。
本案不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 李建坡
二〇一四年一月十七日
书 记 员 陈 龙
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14474号
上诉人（原审原告）：杨尚飞，男，汉族，1984年3月24日出生。
委托诉讼代理人：张勤玉，河南慧闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史建朝，男，汉族，1970年12月6日出生。
委托诉讼代理人：董怀轲，河南权辞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田娜，河南权辞律师事务所律师。
原审被告：毛志鹏，男，汉族，1980年2月17日出生。
上诉人杨尚飞因与被上诉人史建朝及原审被告毛志鹏民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初4778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人杨尚飞委托诉讼代理人张勤玉，被上诉人史建朝的委托诉讼代理人董怀轲到庭接受了询问，原审被告毛志鹏经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
杨尚飞上诉请求：请求撤销原判第二项，改判史建朝在30万元借款及利息（利息自2014年9月23日起按年利率24%计算至还清借款之日止）赔偿数额范围内承担连带清偿责任；本案上诉费用由史建朝承担。事实和理由：原审法院认为向担保人主张权利的途径仅限于诉讼形式，属于对法律法规的认识错误，剥夺了杨尚飞主张债权的合法权益。杨尚飞通过电话、短信、上门要债等形式多次向毛志鹏及史建朝主张债权，史建朝也一直承诺会履行担保责任，史建朝的担保期间不能仅限于合同到期的六个月。
史建朝辩称，本案的担保没有约定保证期间，保证期间应为主债权到期之日起6个月；杨尚飞未在保证期间内向史建朝主张权利，超过保证期间，史建朝不应当承担保证责任，一审对此事实认定及适用法律均正确，应予维持。
毛志鹏未到庭，也未提交书面意见。
杨尚飞向一审法院起诉请求：请求判令毛志鹏、史建朝返还借款30万元并支付利息（利息从2016年9月23日起按年利率24%计算至还款之日止）。
一审法院认定事实：毛志鹏与杨尚飞于2014年7月22日签订《借款协议》一份，约定毛志鹏借给杨尚飞现金人民币30000元，借款期限为2个月，自2014年7月22日至2014年9月22日，违约责任为毛志鹏到期不能还清所欠款项，杨尚飞将每天加收毛志鹏所借款项数额的10%违约金，并加付所借款项同期银行利率四倍的利息。毛志鹏于当天出具《借条》及《收到条》各一份，史建朝提供担保，内容为：借条今借杨尚飞现金叁拾万圆正（小写：300000.元）借款人：毛志鹏担保人：史建朝日期：2014年7月22日；收到条今收到杨尚飞现金叁拾万圆正（300000.）毛志鹏2014.7月22日.担保人：史建朝2014.7.22。杨尚飞催要上述借款未果，遂诉诸该院。
一审法院认为，毛志鹏经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响该院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。合法的民间借贷关系受法律保护，毛志鹏未履行还款义务，应当承担相应的民事责任。故杨尚飞要求毛志鹏返还借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。利息按年利率24%计算，自2014年9月23日起至还清借款之日止。史建朝在杨尚飞与毛志鹏的借条上以担保人的名义签字，同意对该笔借款进行担保，其与杨尚飞之间形成保证合同关系。其仅仅在借条和收到条上签名，双方没有对如何承担保证责任作出明确约定，故史建朝本应对该笔借款承担连带保证责任，但双方没有对史建朝的保证期间作出约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未在上述期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，杨尚飞与史建朝未在合同中约定保证期间，保证期间应为2014年9月23日至2015年3月22日，杨尚飞起诉时，已超过保证期间，且无证据证明史建朝应承担连带责任，故杨尚飞要求史建朝承担连带保证责任，于法无据，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、毛志鹏于本判决生效之日起十日内返还杨尚飞借款300000元并支付利息（自2014年9月23日起按照年利率24%计算至还清借款之日止）。二、驳回杨尚飞对史建朝的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由毛志鹏负担。
本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未在上述期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据借款协议有关债务履行期限的约定，本案的保证期间应为2014年9月23日至2015年3月22日，杨尚飞无证据证明其在上述期间内要求保证人史建朝承担连带保证责任，故史建朝的保证责任免除。综上所述，杨尚飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人杨尚飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年十二月二十七日
书记员 赵佳伟