滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1745号
上诉人（原审原告）：李勤全。
委托诉讼代理人：张伟，安徽治邦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：凤阳县传彬石英砂厂。
负责人：刘传兵，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王庆松。
原审被告：余凯莉。
上诉人李勤全、凤阳县传彬石英砂厂因与原审被告余凯莉买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院作出的（2016）皖1126民初1667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李勤全的委托诉讼代理人张伟，被上诉人凤阳县传彬石英砂厂的委托诉讼代理人王庆松到庭参加诉讼。原审被告余凯莉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李勤全上诉请求：撤销一审判决，改判凤阳县传彬石英砂厂支付其19000元石碾款。事实与理由：其持有的余凯莉于2011年3月9日出具的4000元欠条就是凤阳县传彬石英砂厂欠账的证据，凤阳县传彬石英砂厂无证据证明其已偿还了该笔欠款。
凤阳县传彬石英砂厂答辩称，4000元欠条的出具时间是2011年3月9日，该欠款双方在2012年7月结算时已经结清；即使未结清，此时主张也已超过诉讼时效。另外一张15000元的欠条，是李勤全与凤阳县传彬石英砂厂之间进行债权转让产生的差额款。后该债权未实际转让，凤阳县传彬石英砂厂不欠李勤全任何款项。
凤阳县传彬石英砂厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李勤全的一审诉讼请求。事实与理由：2012年7月8日，李勤全与凤阳县传彬石英砂厂进行了综合结算，李勤全共欠凤阳县传彬石英砂厂货款101000元。同时，李勤全将其对泗洪县华阳玻璃制品有限公司享有136000元的债权约定转让给凤阳县传彬石英砂厂，凤阳县传彬石英砂厂欠李勤全35000元差额款。2012年7月12日，凤阳县传彬石英砂厂支付了20000元的差额款给李勤全，并由该厂出纳会计余凯莉出具了一份15000元的欠条。后因上述债权未实际转让，双方再次进行结算，李勤全继续享有136000元的债权，仍欠凤阳县传彬石英砂厂101000元，加上凤阳县传彬石英砂厂已支付的20000元，尚欠凤阳县传彬石英砂厂121000元，扣除凤阳县传彬石英砂厂欠其的5000元（欠条载明实为4000元），李勤全尚欠凤阳县传彬石英砂厂116000元，即李勤全于2014年9月26日出具的116000元的欠条。李勤全未将凤阳县传彬石英砂厂出具的两份欠条原件（4000元、15000元）交还给凤阳县传彬石英砂厂。李勤全主张涉案欠款已超过诉讼时效。
李勤全答辩称，凤阳县传彬石英砂厂于2014年9月26日向李勤全出具的欠条说明在2012年7月6日至2014年9月26日之间双方发生过买卖石碾的合同关系；2012年7月12日的15000元欠条，是凤阳县传彬石英砂厂所欠的石碾款，与石英砂买卖没有关系。李勤全多次向凤阳县传彬石英砂厂催要涉案欠款，诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效。
余凯莉未予答辩。
李勤全向一审法院起诉请求：余凯莉立即清偿货款19000元，后申请追加凤阳县传彬石英砂厂为一审被告，变更诉讼请求为：余凯莉、凤阳县传彬石英砂厂共同清偿货款19000元。
一审法院认定事实：余凯莉系凤阳县传彬石英砂厂负责人刘传兵的儿媳妇。2011年3月9日，余凯莉向李勤全出具欠条，载明：“今欠到李勤权人民币肆仟元整（￥4000元正）”。2012年7月12日，余凯莉再次向李勤全出具欠条，载明：“今欠人民币壹万伍仟元整（￥15000.00）”。2014年9月26日，李勤全向刘传兵出具欠条，载明：“今欠刘传兵砂款计人民币壹拾壹万陆仟元整（￥116000.）（说明：2012年7月6日至2014年9月26日止如有拉到刘传兵厂的石碾有多少算多少）”。一审法院认为：李勤全持凤阳县传彬石英砂厂出纳会计余凯莉出具的两份欠条主张权利，其中2011年3月9日的欠条上写明债权人为“李勤权”，2012年7月12日的欠条上未写明债权人。余凯莉虽抗辩认为李勤全不是本案适格主体，但其与刘传兵在庭审中又陈述上述两份欠条与凤阳县传彬石英砂厂已经结算清楚，故对于余凯莉的该节抗辩理由，不予采纳。涉案两份欠条虽然是余凯莉以个人名义出具，但凤阳县传彬石英砂厂的负责人刘传兵认可余凯莉的行为代表凤阳县传彬石英砂厂，即余凯莉出具欠条的行为系职务行为，应由凤阳县传彬石英砂厂承担责任。李勤全于2014年9月26日向刘传兵出具的116000元欠条中注明“2012年7月6日至2014年9月26日止如有拉到刘传兵厂的石碾有多少算多少”，应理解为双方对2012年7月6日之前的石碾款已经结算完毕，故对李勤全主张的2011年3月9日的4000元欠款，不予支持。2014年9月26日，李勤全与凤阳县传彬石英砂厂对往来账款进行结算后，注明“2012年7月6日至2014年9月26日之间的石碾款有多少算多少”，可见，该期间有石碾款产生符合双方对事实的认知，李勤全也陈述在此期间有一张石碾款欠条。综合分析，李勤全关于15000元欠条的陈述符合客观事实。15000元欠条的出具时间为2012年7月12日，凤阳县传彬石英砂厂理应按约履行还款义务，其久拖不付，应承担相应的法律后果。凤阳县传彬石英砂厂在2014年9月26日的欠条中认可如有石碾款可以算账，故15000元欠条的诉讼时效应自2014年9月26日重新计算，未超过诉讼时效。余凯莉、凤阳县传彬石英砂厂所举证据不足以支持其抗辩理由，应承担举证不能的法律后果。判决：一、被告凤阳县传彬石英砂厂于本判决生效后十日内支付原告李勤全欠款15000元；二、驳回原告李勤全的其他诉讼请求。案件受理费275元，减半收取137.50元，由原告李勤全负担29元，被告凤阳县传彬石英砂厂负担108.50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
凤阳县传彬石英砂厂举证如下：2012年7月6日结算单完整版的复印件，证明目的：李勤全持有的15000元欠条的真实来历。
李勤全质证认为：对其真实性不予认可，且不能证明李勤全主张的15000元石碾款就是该复印件中表述的石英砂款。
经过庭审举证、质证，结合该份结算单的原件，能够证明15000元欠条中的款项是约定债权转让后形成的差额款。
各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。
本院认定事实：凤阳县传彬石英砂厂与李勤全之间存在石英砂、石碾的买卖合同关系，双方于2012年7月6日进行综合结算，“截止2012年7月6日与李勤全账目全部算清，总计欠我厂（凤阳县传彬石英砂厂）人民币157000元，减去2012年2月份至2012年7月6日止拉的肆车圆碾计人民币56000元正，等于下欠我厂人民币101000元，减去从玻璃厂对账到我厂的人民币136000元，等于我厂欠李勤全35000元。于2012年7月6日帐全部算清”。李勤全在其上签字。凤阳县传彬石英砂厂于2012年7月12日，向李勤全支付了20000元，下欠15000元，余凯莉于当日出具了欠条。
后上述136000元的债权转让未履行通知义务，该债权仍由李勤全享有，李勤全仍欠凤阳县传彬石英砂厂101000元，加上凤阳县传彬石英砂厂已付的20000元，合计121000元；减去凤阳县传彬石英砂厂认可欠李勤全5000元（欠条实际载明为4000元），共计欠凤阳县传彬石英砂厂116000元，李勤全于2014年9月26日出具了116000元的欠条。
二审查明的案件其他事实与一审一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，结合本案现有证据及双方在庭审中陈述分析如下：凤阳县传彬石英砂厂书写的结算单中明确记载了截至2012年7月6日，李勤全欠其101000元石英砂款；李勤全将其对泗洪县华阳玻璃制品有限公司的136000元债权转让给凤阳县传彬石英砂厂后，凤阳县传彬石英砂厂欠李勤全35000元。李勤全对上述事实予以认可。2012年7月12日，凤阳县传彬石英砂厂向李勤全支付了20000元，尚欠15000元，这一事实有余凯莉于当日出具的15000元的欠条为凭。由此可见，该15000元应当是双方经结算与债权转让后的差额款，并非李勤全所称的石碾欠款。双方在庭审中均认可136000元债权未实际转让，结合凤阳县传彬石英砂厂的陈述，双方于2014年9月26日再次进行结算，136000元的债权仍由李勤全享有，其仍欠凤阳县传彬石英砂厂101000元石英砂款，加上凤阳县传彬石英砂厂于2012年7月12日支付的20000元，其共欠凤阳县传彬石英砂厂121000元；因李勤全处尚有一份石碾款欠条，由于记忆模糊，称欠款数额为5000元（实际应为本案中其持有的余凯莉于2011年3月9日出具的4000元欠条），扣除以后，李勤全尚欠凤阳县传彬石英砂厂116000元，这与其于2014年9月26日李勤全向凤阳县传彬石英砂厂出具的116000元欠条能够相互印证。综上，凤阳县传彬石英砂厂的陈述具有合理性，且有相应的证据予以证明，故本院对其上诉请求予以支持。李勤全持有的4000元欠条已在其于2014年9月26的向凤阳县传彬石英砂厂出具欠条时进行了冲抵；15000元的欠条因136000元的债权未实际转让而无效。李勤全上诉要求凤阳县传彬石英砂厂偿还其19000元欠款，证据不足，不予支持。
综上所述，凤阳县传彬石英砂厂的上诉有理，应予支持；李勤全的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决凤阳县传彬石英砂厂应向李勤全支付15000元欠款，属认定事实错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销安徽省凤阳县人民法院作出的（2016）皖1126民初1667号民事判决；
二、驳回上诉人李勤全的诉讼请求。
一审案件受理费275元，减半收取137.50元；二审案件受理费275元，合计412.50元，由上诉人李勤全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶继航
代理审判员 王 铖
代理审判员 王娟娟
二〇一六年十月十九日
书 记 员 潘 洁
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。