辽宁省沈阳市沈河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈河行初字第00174号
原告：张雪春，女，1961年3月20日出生，汉族，沈阳市盛发氧化锌厂退休职工。
委托代理人：王孝良，男，1938年7月9日出生，汉族，辽阳石油化纤公司退休职工。
被告：沈阳市公安局和平分局。
法定代表人：董德高，男，该局局长。
委托代理人：迟晓林，男，该局法制大队工作人员。
委托代理人：会海，男，该局法制大队工作人员。
原告张雪春不服被告沈阳市公安局和平分局治安行政处罚，于2014年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年10月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭审理了本案。原告张雪春及其委托代理人王孝良，被告沈阳市公安局和平分局的委托代理人会海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沈阳市公安局和平分局于2014年8月3日作出沈公（和）行罚决字（2014）第1414号行政处罚决定书，主要内容为：现查明2014年8月2日13时30分许，我所接到沈阳市驻京维稳工作组移交的一名进京上访的女子，该人名叫张雪春，经询问，该人对进京上访的事实供认不讳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定给予张雪春行政拘留十日的行政处罚。
原告张雪春诉称，由于辽宁省开原市公、检、法枉法追究原告刑事责任，原告被判处有期徒刑15年。辽宁省高法明确指出“张雪春构不成犯罪，原判事实不清，证据不足，指令你院再审。”而各级法院仍坚持错误判决，不进行再审，拒绝依法无罪宣判。为此，原告按法律程序，依法到北京市中纪委上访。2014年8月1日原告再次上访于北京市中纪委，北京市中纪委辖区警察有秩序的安排原告等人乘坐大巴车，护送至分流中心
--
久敬庄，在原告下大巴车步入久敬庄大门时，原告被沈阳市驻京工作组截访人员ＸＸ强行拦住，阻拦原告，不让原告到中纪委接待处进行接访登记。原告在ＸＸ全程监督下，完成了在久敬庄上访人员登记的全过程。之后由ＸＸ把原告交给驻京工作组的另一名工作人员（不知姓名），该人将原告送至沈阳市驻京工作组于海波处长处，在于海波处长处原告登记了和平区法院拒绝国家赔偿立案一案。8月2日由被告禁毒大队工作人员到京接原告，乘坐早7时许动车离京返沈，12时30分送至和平区南市场公安派出所。该派出所吴海涛干警向原告询问了去北京上访的全过程，并做了笔录，然后，向原告宣布十日拘留。同时，被告向原告作出了沈公（和）行罚决字（2014）第1414号行政处罚决定书（未送达）。8月3日15时许，由南市场派出所将原告强行送至沈阳市收教所，执行十日拘留。8月4日原告在羁押期间向市公安局提出复议，沈阳市公安局于2014年9月30日作出了沈公治复决字（2014）091号沈阳市公安局行政复议决定书。原告不服，向沈河区人民法院提起诉讼，理由如下：一、原告的上访地点在北京市中纪委，由北京市辖区警察阻拦驻京截访人员，维持上访人员秩序，乘坐大巴车一路护送上访人至登记机关，原告的上访行为，是在经沈阳市驻京工作组工作人员ＸＸ允许并全程监督下完成的，属合法行为。有权管辖的北京市案发地警察，对原告没作出处罚处理及被告没有处罚处理ＸＸ的行为，均证明原告没有触犯法律的行为。二、被告越权执法，无执法权。1、原告在北京市上访，案发地属于北京市。根据《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》（以下简称规定）“各地方没有北京市案发地派出所移交地方处罚的移交手续，各地方就无权进行处罚处理。”的规定，被告在没有北京市案发地派出所移交地方处罚的移交手续时，对原告进行处罚处理是错误的，属于越权执法。2、被告适用法律错误。处罚决定查明的事实和证据及询问笔录乃至于原告出具的《情况说明》，均证明原告上访的事实。被告对只有上访事实而无违法事实的原告，以《中华人民共和国治安管理处罚法》进行处罚，属错误适用法律。3、被告作出的处罚日期计算有误，处罚执行前，南市场派出所先行羁押原告27小时，被告未将先行羁押日折抵拘留日，故被告作出的处罚日期计算有误，请求依法重新计算处罚日期。4、被告故意越权执法和违法执法，原告在南市场派出所先行羁押时，依法提出管辖异议，被告拒绝受理管辖异议并执意无权执法的行为，属故意越权执法和违法执法。综上，原告诉诸法院，请求：一、撤销被告于2014年8月3日作出的沈公（和）行罚决字（2014）第1414号行政处罚决定书；二、依法重新计算处罚日期；三、依法予以经济赔偿和精神损害赔偿；四、本案全部诉讼费用由被告承担。原告向本院提供以下证据：《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》，证明没有移交手续各地方无权进行处理，出具违法行为通知书，才能进行执法，没有通知书就是侵犯公民的合法权益。
被告沈阳市公安局和平分局辩称，对原告作出的行政处罚有理有据，程序合法，事实清楚，证据确凿。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、受案登记表；2、受案回执；3、公安行政处罚告知笔录；4、公安行政处罚审批表；5、公安行政处罚决定书；6、行政拘留回执；7、通告知笔录，1-7号证据证明被告处罚程序合法；8、张雪春询问笔录及亲笔陈述；9、驻京工作组的情况说明；10、情况介绍；11、身份证明等，8-11号证据证明张雪春扰乱公共秩序的违法行为；12、沈阳市公安局维稳支队指定管辖决定，证明被告有管辖权。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的1-12号证据，本院对其真实性予以确认。原告提交的《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》，因未能提交全文内容及发文字号，不符合证据形式要求，本院不予认证。
经审理查明，2014年8月1日，原告张雪春到中央纪律检查委员会门前上访，被执勤民警送至北京市久敬庄接济服务中心，后由沈阳市驻京维稳工作组移交至被告沈阳市公安局和平分局。被告于2014年8月3日作出沈公（和）行罚决字（2014）第1414号公安行政处罚决定书，对原告处以行政拘留十日的行政处罚（已实际执行）。原告不服，向沈阳市公安局提起行政复议，沈阳市公安局于2014年9月30日作出沈公治复决字（2014）091号行政复议决定书，维持了被告作出的行政处罚决定。原告不服，起诉来院。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作……”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”，被告作为县级以上人民政府公安机关具有行使治安管理处罚的法定职权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”，被告提供的证据不能证明原告的行为有严重的扰乱公共秩序的行为，其作出的行政处罚证据不足，应予撤销。但因被告作出的具体行政行为已经执行完毕，不具有可撤销内容，应当确认违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；……”第三十三条规定：“侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。”故根据上述规定，被告应赔偿原告限制人身自由十日的赔偿金。关于原告提出的将先行羁押日折抵拘留日，重新计算处罚日期的主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告提出的精神损害赔偿请求，亦无事实证据及法律依据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项、第三十三条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告沈阳市公安局和平分局于2014年8月3日作出沈公（和）行罚决字（2014）第1414号行政处罚决定行为违法。
二、被告沈阳市公安局和平分局于本判决生效之日起三十日内支付原告张雪春赔偿金人民币2006.90元（国家上年度职工日平均工资200.69元×10天）。
三、驳回原告张雪春的其他诉讼请求。
诉讼费五十元，由被告沈阳市公安局和平分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 邹红黎
人民陪审员 高 璇
人民陪审员 王 哲
二〇一五年一月三十日
书 记 员 王寅曦