湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0527民初727号
原告：周立军，男，1962年12月25日出生，住�归县。
委托诉讼代理人：王凤英，茅坪法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告：罗郑欢，男，1997年10月31日出生，住秭归县。
原告周立军诉被告罗郑欢修理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次公开开庭原告委托诉讼代理人王凤英、被告罗郑欢到庭参加诉讼，第二次公开开庭原告周立军、委托诉讼代理人王凤英到庭参加诉讼，被告罗郑欢无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告罗郑欢支付车辆修理费12800元并承担诉讼费。事实与理由：2015年11月17日，被告向原告借用鄂Ｅ×××××黑色大众桑塔纳小轿车，2015年11月18日下午14时许，被告驾驶该车在梅家河乡××“××”路段处与对向行驶的付国华驾驶的鄂Ｅ×××××面包车�生碰撞，致两车受损。当天晚上，被告将两车送至原告经营的江南汽修厂维修，并口头协商两车的维修费共计12800元全部由被告承担。2015年12月21日（原告起诉状中所写为“2016年12月21日”，在第一次庭审称系笔误并进行了更正。）被告来汽修厂取原告已经修好的付国华的车辆时，将通过中国建设银行手机银行转账给原告12800元的转账记录发给原告，原告以为被告已将维修费付清，但事后到银行查询发现并没有收到该笔转账。之后，原告之妻及女儿多次找原告索要该笔维修费，但被告以各种理由拒付。
被告辩称：被告是以一天100元的价格向原告女儿租用鄂Ｅ×××××黑色大众桑塔纳小轿车，发生事故后，原告女儿要求将两车送到原告的汽修厂进行维修，原告当时外出还未回来，原告回来后，被告多次与其面对面协商维修两车事宜。被告认为，原告租给被告使�的车辆是未经审验，有诸多违章并存在安全隐患的不合格车辆，而且原告也没有取得成立租车公司的经营许可，不受法律保护，应该由原告与被告共同承担责任，且原告的车辆一直没有进行过维修，请求驳回原告诉讼请求。
原告在第一次开庭审理过程中，为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、2017年1月20日秭归县公安局两河口派出所出具的事故证明一份，证实事故经过；2、中国建设银行手机银行转账截图6份，图片是被告提供给原告的，以证明被告转账给原告12800元，但该笔转账并没有到账。
被告对原告提交的证据1不认可，被告质证认为，事故发生地叫“彭家岭”，发生事故时被告和付国华都受伤了，被告还花了1000多元的医疗费。被告报警，原告却说派出所的不用来，被告也没有接到过派出所的电话。对证据2也不认可，被告质�没有截图和转账。
本院经原告申请取得证据：1、中国建设银行秭归支行协助查询存款通知书回执一份、交易明细清单一份，证实2015年12月20日身份证号为（即罗郑欢）、手机号为136××××6471的开户记录，还证明罗郑欢曾以151××××3853的手机号开通手机银行，并在2016年3月14日进行了变更；2、中国建设银行三峡分行出具的该银行卡个人活期明细表一份，证实该卡在2015年12月20日—2017年1月1日期间的流水明细中不存在12800元的转账记录。
被告质证认为没有进行过12800元转账。
被告在第一次审理过程中，为证明其主张，向本院提供了以下证据：
罗泽军、郑旭娇出具的证人证言两份，证实已经支付付国华车辆拖车费、维修费、油费共计4200元；鄂Ｅ×××××小型汽车有诸多违章，并未审验，是不能合法上路的机动车辆。
原告质�认为：罗泽军与被告是父子，与本案有利害关系，证言不可信；郑旭娇没有出庭作证，证言形式不合法，也不能达到证明目的。
原告在第二次开庭审理过程中，为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、机动车登记证书1份，行驶证1份，旧机动车买卖合同2份，营业执照1份，证明鄂Ｅ×××××小轿车原为上海新世纪出租汽车有限公司所有，李圣虎于2012年12月3日购买并过户；2013年8月27日，李志学从李圣虎处购买并过户；2015年3月1日，李圣虎将车辆卖给经营二手车买卖的王洪兴但未过户；2015年8月6日，原告从王洪兴处购买了该车也未过户。
2、照片22张，证明罗郑欢借用原告车辆发生交通事故的现场状况。
3、证人邓某出庭作证，证明原、被告曾协商过修车事宜及修车费用共12800元的事实。还证实邓某和黎鹏（照片②右一）曾在事�发生后到现场协助处理并拍了照片，即原告提交的22张照片。
被告无正当理由未出庭，没有进行质证。
对原、被告提供的上述证据，本院认定如下：
1、原告提交的证据：秭归县公安局两河口派出所出具的事故证明；照片22张；机动车登记证书1份；行驶证1份；旧机动车买卖合同2份；营业执照1份，能够证实交通事故的具体情况及原告车辆的合法来源，本院予以认可。
2、对原告提交的中国建设银行手机银行转账截图6份，其中截图⑦中的信息显示尾号2964的储蓄卡转出人民币12800元后，活期余额尚有11004.01元，这与本院查取的该银行卡个人活期明细中的余额完全不符，该卡实际余额不可能发生12800元的转账，因此对原告提交的截图真实性不予认可。截图的来源结合截图①中的身份证号、截图②③中的付款账户、截图④⑤⑥中手机号，与本院查取的62×××64银行账户信息完全一致，被告虽否认截图给原告，但没有提交证据证实，对原告提出该截图是由被告提供给他的，法院予以认可。
3、证人邓某出庭作证，结合原告提交的照片，对邓某当庭陈述证实原、被告曾协商过修车事宜的证言予以认可。
4、被告提交的证人证言，证人未出庭作证，本院不予认可。
根据双方当事人的举证、质证，以及当庭陈述，本院经审理查明认定如下事实：原告周立军2015年8月6日购得鄂Ｅ×××××大众桑塔拉牌小轿车，2015年11月17日，被告罗郑欢借该车使用，2015年11月18日下午14时许，被告罗郑欢驾驶该车在梅家河乡××“××”路段处与对向行驶的付国华驾驶的鄂Ｅ×××××面包车发生碰撞，致两车受损。被告罗郑欢与付国华协商处理了交通事故，由罗郑欢承担付国华车辆的维修费，当天晚上，被告将两车送至原告经营的江南汽修厂进行维修，后与原告协商两车维修费共12800元由被告全部承担。2015年12月21日，被告将原告已经修好的付国华的车辆取走，并向原告出示了手机银行转账12800元的转账截图，原告查询后发现该笔转账并没有到账，遂找被告多次索要，但被告一直拒付。
本院认为：原、被告对车辆维修进行了口头协商，原告将事故方付国华的车辆进行了修理，被告向原告出示手机银行转账12800元的截图，综合原、被告这几个行为可以认定：原、被告双方口头达成了由原告维修车辆、被告承担12800元修理费的协议，双方维修合同关系成立。同时，原告从二手车市场购得E14F58小轿车，虽未办理过户，但也是合法权利人，罗郑欢使用该车发生交通事故，在未提供证据证实原告车辆存在安全隐患造成交通事故的情况下，其对车辆损坏应当承担赔偿责�，支付车辆损坏修理费。被告陈述付给原告2000元修车押金，未提供证据证实，被告也未认可，本院不予支持。因此原告起诉要求被告支付12800元车辆维修费的请求合法合理，应予支持。鄂Ｅ×××××小轿车虽未进行维修，但车辆损坏客观存在，修理费是原告必然会发生的财产损失，原告选择不维修直接报废是对自己财产的合法正当处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
罗郑欢给付周立军车辆修理费12800元，限本判决生效3日内付清。
案件受理费120元，减半收取60元，由罗郑欢负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 付梦华
二〇一七年九月十二日
书记员 谭 旭