杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初11136号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街263-5至263-8号。
诉讼代表人：江勤勇，行长。
委托代理人：沈劼成，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托代理人：杨钰，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：汪兴洋，男，1981年10月17日出生，仡佬族，住杭州市余杭区。
被告：陈小花，女，1982年11月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：徐剑庆，男，1967年10月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：杨赖容，女，1977年8月9日出生，汉族，住浙江省泰顺县。
被告：杭州洋迅玻璃机械有限公司，住所地：杭州市余杭区东湖街道东大街7号4层。
法定代表人：汪兴洋。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称民泰银行余杭支行）为与被告汪兴洋、陈小花、徐剑庆、杨赖容、杭州洋迅玻璃机械有限公司（以下简称洋迅公司）金融借款合同纠纷一案，于2016年8月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2016年9月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告民泰银行余杭支行的委托代理人杨钰到庭参加诉讼，被告汪兴洋、陈小花、徐剑庆、杨赖容、洋迅公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告民泰银行余杭支行起诉称，2015年6月2日，被告汪兴洋、陈小花因购买机械配件，向原告民泰银行余杭支行申请个人短期经营性贷款，贷款金额为30万元。
经审核后，原告民泰银行余杭支行同意贷给被告汪兴洋、陈小花。2015年6月2日，原告民泰银行余杭支行与被告汪兴洋、陈小花签订合同编号为：浙民泰商银保借字第DK050815000248号《浙江民泰商业银行保证借款合同》，合同约定：原告民泰银行余杭支行贷给被告汪兴洋、陈小花30万元，借款期限为自实际（首次）提款日起至2016年6月1日止，实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准；借款利率为月利率8.88‰的固定利率；借款结息方式为按月结息，贷款到期，利随本清，应在每一个月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项构成违约，借款人应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费等；被告徐剑庆、杨赖容、洋迅公司自愿为被告汪兴洋、陈小花向原告民泰银行余杭支行的贷款提供连带责任保证；保证担保范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。
同日，原告民泰银行余杭支行即按合同约定向被告汪兴洋发放贷款30万元，并立下编号为JJ050815000287号《浙江民泰商业银行借款借据》，确认借款期限自2015年6月2日至2016年6月1日止，月利率为8.88‰，被告汪兴洋签字确认借到30万元款项。
截止至2016年7月17日止，被告汪兴洋、陈小花已经拖欠借款本金及利息共计307227.11元，根据《浙江民泰商业银行保证借款合同》的约定，被告汪兴洋、陈小花的行为已经构成违约，原告民泰银行余杭支行有权要求被告汪兴洋、陈小花归还借款，同时有权要求被告徐剑庆、杨赖容、洋迅公司承担相应的担保责任。
为此，原告民泰银行余杭支行诉至法院，请求判令：一、被告汪兴洋、陈小花归还借款本金299938.85元；二、被告汪兴洋、陈小花支付借款期限内利息976.8元，复利、罚息6311.46元（暂计至2016年7月17日止，以后产生的逾期利息、罚息、复利则按合同约定计算至本息还清之日止）；三、被告汪兴洋、陈小花承担原告民泰银行余杭支行因本案支出的律师费7500元；四、本案诉讼费由被告汪兴洋、陈小花承担；五、被告徐剑庆、杨赖容、洋迅公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任。
原告民泰银行余杭支行为证明其主张,向本院提交如下证据材料：
1、《浙江民泰商业银行保证借款合同》一份，证明被告汪兴洋、陈小花在2015年6月2日向原告民泰银行余杭支行贷款30万元以及被告徐剑庆、杨赖容、洋迅公司为被告汪兴洋、陈小花向原告民泰银行余杭支行的贷款提供连带责任担保的事实。
2、《浙江民泰商业银行借款借据》一份，证明原告民泰银行余杭支行按约向被告汪兴洋、陈小花发放贷款30万元的事实。
3、银行对账单一份，证明被告汪兴洋账户的流水情况的事实。
4、借据计算器一份，证明截止至2016年7月17日，被告汪兴洋、陈小花尚欠原告民泰银行余杭支行本金及利息共计307227.11元的事实。
5、《浙江民泰商业银行法律服务委托合同》、发票各一份，证明原告民泰银行余杭支行因本次诉讼支出律师代理费7500元的事实。
被告汪兴洋、陈小花、徐剑庆、杨赖容、洋迅公司未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告民泰银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
本院认证，原告民泰银行余杭支行提供的证据，符合证据的三性原则，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实与原告民泰银行余杭支行的陈述一致。
本院认为，原告民泰银行余杭支行与被告汪兴洋、陈小花、徐剑庆、杨赖容、洋迅公司签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。原告民泰银行余杭支行按约发放了贷款，被告汪兴洋、陈小花未按约还款构成违约，应当承担返还借款、支付利息及律师代理费的民事责任。被告徐剑庆、杨赖容、洋迅公司作为保证人未履行担保义务，应对被告汪兴洋、陈小花的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告民泰银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告汪兴洋、陈小花、徐剑庆、杨赖容、洋迅公司经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪兴洋、陈小花于本判决生效后十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金299938.85元；
二、被告汪兴洋、陈小花于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行利息976.8元，复利、罚息6311.46元（暂计算至2016年7月17日，此后按《浙江民泰商业银行保证借款合同》约定计算至借款本息清偿之日止）；
三、被告汪兴洋、陈小花于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费7500元；
四、被告徐剑庆、杨赖容、杭州洋迅玻璃机械有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6020元，减半收取3010元，财产保全申请费2120元，由被告汪兴洋、陈小花负担，被告徐剑庆、杨赖容、杭州洋迅玻璃机械有限公司负连带责任，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共六份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6020元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 丽
二〇一六年九月八日
书记员 范利娜