湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1122民初1025号
原告东安县横塘镇横塘村第三村民小组，住所地东安县横塘镇横塘村。
代表人周大海，该组组长。
委托代理人（一般授权）周雄燕，男，1965年1月21日出生，汉族，湖南省东安县人，东安县天一法律服务所法律工作者。
被告东安县横塘镇旺冲村第八村民小组，住所地东安县横塘镇旺冲村。
代表人程四红，该组组长。
委托代理人（一般授权）程定荣，男，1957年3月18日出生，汉族，湖南省东安县人。
被告东安县横塘镇旺冲村第十三村民小组，住所地东安县横塘镇旺冲村。
代表人刘玉云，该组组长。
委托代理人（一般授权）程板尧，男，1938年1月10出生，汉族，湖南省东安县人。
两被告委托代理人（一般授权）张红兵，湖南慎明律师事务所律师。
原告东安县横塘镇横塘村第三村民小组（以下简称横塘村三组）与被告东安县横塘镇旺冲村第八村民小组（以下简称旺冲村八组）、被告东安县横塘镇旺冲村第十三村民小组（以下简称旺冲村十三组）合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理。依法适用普通程序，于2016年10月13日在东安县人民法院石期市法庭公开开庭进行了审理。代理书记员黄洁担任记录。原告横塘村三组代表人周大海及委托代理人周雄燕，被告旺冲村八组代表人程四红及委托代理人程定荣、被告旺冲村十三组代表人刘玉云及委托代理人程板尧、两被告委托代理人张红兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告横塘村三组诉称：上世纪70年代，原高峰公社水口大队第八、第十三生产队（现名称为横塘镇旺冲村第八、第十三村民小组）与原狮子铺公社横塘大队第三生产队（现名称为横塘镇横塘村第三村民小组），因两被告所有的“四山塘”水库淹没原告所有的稻田（面积为6.9亩）和荒塘发生争执。1976年1月16日，经县、区、社、法庭、大队及生产队联合实地考察，签订了《协议书》一份。协议约定：一、由两被告所有的“四山塘”水库淹没原告所有的稻田（面积6.9亩）及荒塘一口，稻田和荒塘的权属归两被告所有。二、两被告因“四山塘”水库淹没原告的稻田及荒塘，对原告造成产量的损失，由两被告受益田亩负担，每年负担给原告还国家部分征购粮任务8000斤，其中征粮4000斤，购粮4000斤，从1976年度起，由两被告替代原告送交国库。此后，两被告一直依约履行。2004年，因国家全面取消了农业税和相关费用，取消了稻田的征购粮任务，两被告原先补偿原告的稻田损失的征购粮任务也不复存在，所以两被告应将原代替原告交国库的征粮（每年4000斤）部分，直接补偿给原告。自2004年以来，原告多次找两被告要求补偿稻田损失，两被告至今也没有补偿，现拖欠原告的稻田损失补偿征粮为26000公斤。因农村主要劳动力基本外出务工，家里稻田基本荒废和改制，被告所有的“四山塘”水库也不需要蓄以前那么高的水位来保证农田的灌溉。原告想利用该荒废的稻田造林，以挽回损失，但遭到被告阻挠，并将原告种的林木全部拔掉，造成了原告的又一笔损失。综上，原、被告双方于1976年1月16日签订的《协议书》赖以成立的环境和基础发生了异常变动，依照《合同法》相关规定，为了避免双方当事人按约定履行合同造成利益严重失衡的结果，故原告起诉至法院，请求法院依法判决解除或变更原、被告于1976年1月16日签订的协议，将两被告代原告交国库的征粮每年4000斤直接或折价交付给原告；两被告共同给付拖欠原告的稻田损失补偿征粮26000公斤，按市场折价为52000元人民币；本案诉讼费由两被告承担。
原告横塘村三组为支持其诉讼主张，在规定的举证期限内向本院提交了下列证据：
1、协议书复印件一份，拟证明“四方大坵”（面积六亩九分）原所有权系原告所有，后因两被告水库蓄水被淹，经协商，原告稻田损失由被告承担，两被告每年代原告缴纳征购粮任务8000斤，稻田及荒塘的所有权转移给两被告；
2、横塘镇财政所证明，拟证实我县全面取消农业税，不需缴纳征购粮的时间是2004年；
3、横塘镇人民政府证明，拟证明2005年-2016年期间，原告一直在主张权利，本案并没有过诉讼时效；
4、现场照片三张，拟证实被告的水库已经失去了蓄水功能，现场已经是杂草丛生；水库下游的稻田大部分弃耕，也是杂草丛生，当年签订协议的情形已发生了重大变化，履行合同已失去意义，需撤销或变更合同。
在庭审中，被告旺冲村八组、十三组对原告横塘村三组提供的证据质证意见如下：对原告提供证据1的“三性”无异议，但对其证明目的有异议；对原告提供证据2的“三性”无异议，但我国全面取消农业税是在2006年，2004年是东安县试点取消了农业税；对原告提供的证据3的“三性”无异议，但对其证明目的有异议，横塘镇人民政府在2016年作出的处理意见是对两被告有利的；对原告提供的证据4的“三性”无异议，但对其证明目的有异议，该证据不能证明履行合同失去了意义。
被告旺冲村八组、十三组辩称：原告起诉已经超过了诉讼时效，原告是依据原、被告双方1976年1月16日签订的协议提起诉讼，本案的法律性质为合同纠纷，双方当事人之间的合同已经履行了40年。原告在40年后才向人民法院提起诉讼，要求解除或者变更协议，早就过了二年的一般诉讼时效和二十年的最长诉讼时效。根据1976年1月16日签订的《协议书》第一条、第二条规定，从协议签订生效时起，原告所有“四方大邱”（面积六亩九分）和荒塘一口，权属就转归两被告所有。四十年来没有任何争议，且两被告村民一直经营管业至今。现在原告抛弃协议约定，妄图推翻协议，两被告坚决不同意。协议中约定的8000斤征购粮，是国家法律和政策规定的义务，并不是两被告代原告去缴纳征购粮，更不是对集体土地所有权转移的补偿。协议中有关征购粮送交约定条款，因国家政策取消了征购粮任务，是国家政策带给两被告的政策红利，这不是原告及两被告能够改变和预见的。原告不能以此为借口，将不需要向国家缴纳的征购任务，转移为对自己的补偿。综上，两被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告旺冲村八组、十三组在本院指定的举证期间内，向法院提交下列证据：
1、协议书复印件一份，拟证实双方当事人在1976年1月16日在政府、法院的参与主持下达成的协议内容等等。侧面证明了原告起诉已经过了诉讼时效；
2、横塘镇政府处理意见书一份，拟证实政府就双方的纠纷再次处理的事实，明确合同条款继续有效，原告的要求不合理等；
3、现场照片，拟证实现场状况。
在庭审中，原告横塘村三组对被告旺冲村八组、十三组提供的证据质证意见如下：对两被告提供的证据1“三性”无异议，对其证明目的有异议，相反证明了原告的起诉并没有过诉讼时效；对两被告提供的证据2有异议，原告并没有收到该处理意见书；对两被告提供的证据3有异议，原告无法辨认该照片的出处。
经庭审质证、辩证，本院对原、被告提供的证据认定如下：对原告提供的证据1、证据2、证据3，因其符合证据“三性”，本院对此予以采信；对原告提供的证据4，本院对其“三性”予以采信，但是对其部分证明目的不予支持。对两被告提供的证据1，因其符合证据“三性”，本院对此予以采信，但对其部分证明目的不予支持；对两被告提供的证据2，因其符合证据“三性”，故本院对此予以采信；对两被告提供的证据3，因其和原告方的证据形成了佐证，本院对此予以采信。
经审理查明：上世纪70年代，原高峰公社水口大队第八、第十三生产队（现名称为横塘镇旺冲村第八、第十三村民小组）与原狮子铺公社横塘大队第三生产队（现名称为横塘镇横塘村第三村民小组），因两被告所有的“四山塘”水库淹没原告所有的稻田（面积六亩九分）和荒塘一口(经法院现场初步测量为二亩二分)发生争执。1976年1月16日，经县、区、社、法庭、生产大队及生产队联合实地考察，签订了《协议书》一份。协议约定：一、“四山塘”水库淹没原告的稻田（面积六亩九分）和荒塘一口，权属归“四山塘”水库所有，所损失的产量，由“四山塘”水库的收益田亩负担，每年承担原告的征购粮任务八千斤，其中征粮四千斤，从1976年度起，每年由原高峰公社水口大队负责送交国库；二、“四山塘”水库的所有权和经营管理权都属原高峰公社水口大队（即两被告的村组）所有。协议还约定了其他事项。此后，两被告一直依约履行。2004年，因东安县试点取消了农业税和相关费用，稻田的征购粮任务也不复存在。原告认为两被告应当参照约定，将其代缴给国家的征粮四千斤给付给原告，两被告对此不同意。自2005年至今，原告多次与两被告协商无果，也多次向横塘镇人民政府要求处理此事，2016年3月21日，横塘镇人民政府对此作出了处理意见书，处理意见大致为：一、合同继续有效；二、原协议中有关征购任务，因国家政策的改变而取消，是改革带来的政策红利，原告不得以此为借口要求两被告继续履行征购任务的送交；三、国家的粮补直补资金由两被告享有。处理意见下达后，原、被告双方的矛盾并没有得到解决，原告为此向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
本院认为：本案中协议书的约定并没有违反法律规定，该合同应当合法有效。该协议是双方当事人在政府多个部门协调下签订的，两被告自合同签订之日起取得了该稻田和荒塘的所有权，签订协议距今已经有四十年之久，现在解除合同有违合同法“保护依法成立的合同”的精神。“四山塘”水库平时的蓄水虽然没有淹没本案中所说的稻田，但是在丰水季节还是有可能淹没稻田，解除合同不但解决不了原、被告双方的矛盾，还会滋生更多不必要的社会矛盾。故本院对原告要求解除合同的诉讼请求不予支持，该合同依然依法有效。国家征购粮任务是国家的一种税收政策，原协议中有关征购粮任务送交的条款，因国家政策的改变而取消，是改革带给被告旺冲村八、十三组的政策红利。原告横塘村三组不能以此为借口要求被告旺冲村八组、十三组继续履行其向国家缴纳的征购粮任务。本案中的协议书是在四十年之前签订的，在此期间国家的政策和农村的面貌都发生了翻天覆地的变化，这些客观情况的变化是当事人及协调机构在订立合同时无法预见的。但这并不意味着原合同存在利益失衡，如果国家没有取消农业税，两被告将继续为原告缴纳征购粮任务，原告也会从中得利。从长远来看这种合同的风险对原、被告双方来说都是平等的，两被告不能因为缴纳了足够多的征购粮任务而要求免除缴纳征购粮，原告也不能国家免除了征购粮而要求两被告向原告继续履行协议。综上，本院对原告要求变更合同的诉讼请求不予支持。本案中的协议在2004年之前一直都在履行，2005年之后，原告也一直在要求政府处理此事，构成了诉讼时效的中断，故两被告辩称本案已经超过诉讼时效的抗辩理由不成立。综上所述，原告要求解除协议或者变更协议的诉讼请求不成立。经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，判决如下：
驳回原告东安县横塘镇横塘村第三村民小组的诉讼请求。
本案受理费1100元，由原告东安县横塘镇横塘村第三村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 唐宽英
审 判 员 张安羽
人民陪审员 龙海坤
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 黄 洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民法通则》第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。