广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终515号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市高凉中路22号。
主要负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾建平，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：吴广佑，男，1968年3月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：林雄，广东海法律师事务所律师。
原审被告：冯大荣，男，1971年1月10日出生，汉族。
原审被告：茂名市交通建设投资集团有限公司信宜运输分公司，住所地：广东省信宜市区人民南路78号。
主要负责人：梁飞，该公司经理。
上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：谢汝维，男，1967年12月9日出生，汉族。
原审被告：吴成芳，男，1962年5月25日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保财险茂名公司）因与被上诉人吴广佑及原审被告冯大荣、茂名市交通建设投资集团有限公司信宜运输分公司（以下简称信宜运输分公司）、吴成芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2016）粤0983民初746号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险茂名公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判人保财险茂名公司在交强险无责任赔偿限额范围内赔偿12000元，即人保财险茂名公司不服一审判决的金额为145987.14元；2.本案的一、二审案件受理费由吴广佑承担。事实和理由：一审判决依据不具证明力的粤KX3X**号大型普通客车的行驶记录仪所录得的数据证明该车超速行驶，无视该行驶记录仪已经损坏的事实，在罗定市公安局交通警察大队和云浮市公安局交通警察支队拥有但都不敢采信该行驶记录仪录得的数据的前提下，一审法院采信已经损坏的行驶记录仪的数据，确认粤KX3X**号大型普通客车的驾驶人冯大荣承担交通事故的次要责任是错误的，请求二审法院查明事实重新作出判决。一、罗定市公安局交通警察大队于2015年11月20日作出的罗公交认字[2015]第C00190号《道路交通事故认定书》认定：“驾驶人吴成芳未持有有效的机动车驾驶证驾驶未按期年审检验的粤KDNX**号普通二轮摩托车违反右侧通行规定及未按交通标线指示通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款、第三十五条、第三十八条、第五十一条的有关规定，是造成事故的根本过错。无证据证明驾驶人冯大荣和乘车人吴广佑有导致事故的过错。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一项规定，驾驶人吴成芳承担事故的全部责任，驾驶人冯大荣和乘车人吴广佑无需承担事故任何责任。”吴广佑对该认定书不服，向云浮市公安局交通警察支队提出复核申请。二、罗定市公安局交通警察大队根据云浮市公安局交通警察支队作出的云公交复字[2015]第000182号《道路交通事故认定复核结论》，重新对事故进行了认真的调查和认定，并于2016年2月2日重新作出罗公交认字[2015]第C00190A号《道路交通事故认定书》，该认定书的内容与原罗公交认字[2015]第C00190号《道路交通事故认定书》认定的内容一致。三、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，一审法院应确认罗公交认字[2015]第C00190A号《道路交通事故认定书》的证明力，但一审法院在没有新的相反证据足以推翻罗公交认字[2015]第C00190A号《道路交通事故认定书》，也没有任何鉴定证据证明该行车记录仪记录的数据合法有效的情况下，依据该原已存在于交警部门事故档案中的损坏的行车记录仪的失真数据认定粤KX3X**号大型普通客车的驾驶人冯大荣有责，明显有失公允。综上，根据罗公交认字[2015]第C00190A号《道路交通事故认定书》，粤KX3X**号大型普通客车的驾驶人冯大荣无需承担事故责任，人保财险茂名公司仅需在交强险的无责医疗费用赔偿限额范围内赔偿1000元给吴广佑，在交强险的无责死亡伤残赔偿限额范围内赔偿11000元给吴广佑，而在商业三者险中人保财险茂名公司依法不承担任何赔偿责任。据此，请求二审法院支持人保财险茂名公司的上诉请求。
吴广佑辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回人保财险茂名公司的上诉请求。
冯大荣、信宜运输分公司没有到庭参加诉讼，其提交书面意见述称，一、罗公交认字[2015]第C00190A号《道路交通事故认定书》是罗定市公安局交通警察大队通过现场勘查、询问有关人员等手段，并根据客观证据作出的对交通事故基本情况、事发经过及当事人责任程度的一种书面认定，其不是具体行政行为，不具备可诉性；同时，该认定书也是罗定市公安局交通警察大队依职权作出的关于道路交通事故事实及责任划分的权威认定。吴广佑在一审诉讼过程提供的证据，不足以推翻该认定书，二审法院应对认定书予以采信。二、信宜运输分公司已支付了9000元给吴广佑（一审判决已经作抵减），为减少各方诉累，应由人保财险茂名公司直接赔付给信宜运输分公司。三、冯大荣是信宜运输分公司聘用的驾驶员，其驾驶粤KX3X**号大型普通客车的行为是执行职务行为，该大客车已投保了交强险及商业三者险（限额150万元、并有不计免赔附加险），事故发生在保险期内，信宜运输分公司应该承担的赔偿责任应由人保财险茂名公司承担。
吴成芳没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。
吴广佑向一审法院起诉请求：1.判令人保财险茂名公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿吴广佑220682.37元，冯大荣、信宜运输分公司承担连带赔偿责任；2.判令吴成芳赔偿吴广佑10000元；3.本案诉讼费由冯大荣、信宜运输分公司、人保财险茂名公司、吴成芳承担。
一审法院认定事实：2015年8月22日12时10分许，冯大荣驾驶粤KX3X**号大型普通客车由信宜市往罗定市方向行驶，行至罗定市S352线加益镇鳌头村委围寨路段时，与吴成芳驾驶粤KDNX**号普通二轮摩托车搭载不戴安全头盔的吴广佑发生碰撞，造成两车受损、驾驶人吴成芳和乘车人吴广佑两人受伤的交通事故。经罗定市公安局交通警察大队于2015年11月20日作出的罗公交认字[2015]第C00190号《道路交通事故认定书》，认定吴成芳未持有有效的机动车驾驶证驾驶未按期年检的粤KDNX**号普通二轮摩托车违反右侧通行规定及未按交通标线指示通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”、第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”、第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行，遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”和第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”的规定，是造成事故的根本过错。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项规定，认定吴成芳承担事故的全部责任；无证据证明驾驶人冯大荣和乘车人吴广佑有导致事故的过错，无需承担事故任何责任。吴成芳不服该事故认定，向云浮市公安局交通警察支队申请复核，该支队于2015年12月29日作出云公交复字[2015]第000182号《道路交通事故认定复核结论》，认为该事故认定存在事实不清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第一款的规定，责令罗定市公安局交通警察大队重新调查、认定。罗定市公安局交通警察大队于2016年2月2日根据云浮市公安局交通警察支队的复核意见，依照《道路交通事故处理程序规定》第五十六条规定，对原事故责任认定重新作出罗公交认字[2015]第C00190A号《道路交通事故认定书》，认定道路交通事故的证据及事故形成原因，当事人导致交通事故的过错及责任与原认定均一致。
吴广佑于事故发生当日被送往罗定市人民医院住院治疗至2015年8月30日共8日，经诊断为：1.失血性休克；2.左小腿毁损伤；3.左大腿皮肤挫裂伤；4.左大腿、左小腿伤口感染。已行“左大腿伤口消创缝合、左小腿上段截肢术”，出院医嘱：正规医院继续治疗。吴广佑住院期间，由其妻子周良芳护理，农业户口，住院期间用去医疗费41004.86元，用血互助金2520元。其中在化州市合江镇城乡居民基本医疗保险报销14409.14元，大病保险支付10379.37元。吴广佑出院当日即转到高州市人民医院住院治疗至2015年10月1日共32天，经诊断为：左小腿截肢术后坏死、感染，于2015年9月1日行“左大腿中上段截肢术”，治愈出院，出院医嘱：1.休息，加强营养；2.我科随诊。期间仍是周良芳护理，用去医疗费22758元、输血费3575元。其中在化州市合江镇城乡居民基本医疗保险报销11568.6元。吴广佑于2016年1月14日到德林义肢矫型康复器材（深圳）有限公司湛江分公司配制义肢用去费用24016元，住宿费510元（17天×30元/天），伙食费272元（34餐×8元/餐）。吴广佑于2016年3月11日委托广东国泰法医临床司法鉴定所对其进行伤残程度评定，该所于同年同月17日作出鉴定意见为：吴广佑之伤应系本次车祸所致，构成“道标”V（五）级伤残，用去鉴定费1900元。此外，信宜运输分公司在事故发生后，垫付9000元给吴广佑，垫付1000元给吴成芳。
另查明：冯大荣是信宜运输分公司聘请的司机，其驾驶粤KX3X**号大型普通客车发生交通事故是执行工作任务的行为。该车在人保财险茂名公司投保了交强险和保险金额为150万元，且不计免赔的商业三者险，保险有效期至2015年11月29日24时止，事故发生在保险期限内。吴成芳驾驶的粤KDNX**号普通二轮摩托车，登记所有人为李茂年，实际支配人为吴成芳本人，其未持有有效的机动车驾驶证，该车检验有效期至2007年3月1日，未按期年检及未投保交强险。
又查明：根据云浮市公安局交警支队的函复载明，该交通事故路段是个急弯道，设置有两个标志牌：由泗纶往龙湾方向设置连续弯道和村庄标志，距离事发路段600米设置有一个限速30标志牌；由龙湾往泗纶方向设置连续弯道和事故多发路段，请减速慢行标志。该路段划有黄色单实线，地面标记着人行横道预告标线和人行横道斑马线，距离事发路段800米设置有一个限速30标志牌。再根据吴广佑提交从罗定市公安局交通警察大队调取的证据载明：（1）道路交通事故照片，写明肇事时间：2015年8月22日12时10分；（2）粤KX3X**行驶记录报表，载明序号、时间、速度、位置等，对应的序号977、时间2015/8/22、12:09:54、速度58.5、位置广东省云浮市罗定市鳌头村围寨附近；序号978、时间2015/8/22、12:10:04、速度49.6、位置广东省云浮市罗定市围寨鳌头村附近；序号979、时间2015/8/22、12:10:14、速度51.6、位置广东省云浮市罗定市围寨鳌头村附近；序号980、时间2015/8/22、12:10:24、速度56.6、位置广东省云浮市罗定市围寨鳌头村附近。之后该行驶记录报表的速度就没有显示了。此外，冯大荣在罗定市公安局交通警察大队的笔录也证实行车速度为大约50公里每小时。
再查明：化州市合江镇高步村村民委员会于2016年4月10日出具《证明》，证实吴广佑的父亲吴伦忠、母亲劳秀娟尚健在，吴伦忠与劳秀娟共生育有四个子女，分别是大儿子吴广佑、二儿子吴厚仲、大女儿吴丹霞、二女儿吴建艳。吴伦忠出生时间为1933年5月22日、劳秀娟出生时间为1940年8月19日，均属农村居民。
2016年10月14日，经一审法院院长同意，本案审理期限延长三个月。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。争议焦点如下：1.冯大荣在本次事故中是否应承担事故过错责任；2.如何确定吴广佑的各项损失；3.人保财险茂名公司是否承担赔偿责任。
一、关于冯大荣在本次事故中是否应承担事故过错责任的问题。经查，首先本案交通事故是机动车之间的交通事故，事发路段是有限速标志为30公里/小时的急弯道，该路段划有黄色单实线，设置有连续弯道和事故多发路段标志牌；其次冯大荣驾驶的车辆在事发路段的时速分别是58.5公里/小时、49.6公里/小时、51.6公里/小时、56.6公里/小时，平均时速达54.15公里/小时，超过规定时速30公里/小时的81%，最低时速49.6公里/小时，也超过规定时速30公里/小时的65%，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标明的最高时速。……”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。……”之规定，冯大荣驾驶机动车在事发路段的时速已严重超速，且超过规定时速50%以上；再次，罗定市公安局交通警察大队作出的罗公交认字[2015]第C00190A号《道路交通事故认定书》，认定交通事故时间为2015年8月22日12时0分，与事实不符，一审法院予以纠正。根据粤KX3X**号牌大客车的行车记录报表显示交通事故时间应为2015年8月22日12时9分54秒至12时10分24秒。综上所述，罗定市公安局交通警察大队作出的罗公交认字[2015]第C00190A号《道路交通事故认定书》在事实认定上存在明显瑕疵，对事故发生时间认定有误，对事发路段有限速标志没有认定，对冯大荣在事发路段严重超速行为也没有认定。因此，一审法院对该交通事故认定书，依法不予采信；本事故中，吴成芳未取得有效的机动车驾驶证驾驶未按期年检的机动车违反右侧通行规定及未按黄色单实线的交通标线指示通行，超过中心线行驶，是造成事故的主要原因和过错，依法应承担事故的主要责任；冯大荣驾驶机动车在有限速标志的道路上严重超速行驶，超过规定时速高达50%以上，其超速行驶的行为与事故的发生存在一定的因果关系，是造成事故的次要原因和过错，依法应承担事故的次要责任。
二、关于如何确定吴广佑的各项损失的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合吴广佑的诉讼请求，作如下分析：首先是吴广佑自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，该鉴定机构具有鉴定资质，吴广佑在被鉴定过程中已治愈出院，病情稳定，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分恰当，冯大荣、信宜运输分公司、人保财险茂名公司、吴成芳均无异议，一审法院予以采信；其次，本案可参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算吴广佑的各项损失，但其请求按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》来计算，是其对民事权利的处分，并不损害他人利益，符合法律的相关规定，一审法院予以准许；再次，吴广佑及护理人均为农业户口，应按农村标准计算各项赔偿数额。对其损失核实如下：1.医疗费问题。其第一次住院医疗费41004.86元，用血互助金2520元，第二次住院医疗费22758元、输血费3575元，均有医疗机构的诊断证明，医疗费发票予以证实，一审法院予以支持；以上费用合计69857.86元，其中在化州市合江镇城乡居民基本医疗保险报销及大病保险支付的金额合计36357.11元，依法应予抵减，实际费用为33500.75元。一审法院依法确认吴广佑的医疗费损失为33500.75元。吴广佑诉请超出部分，据理不足，一审法院不予支持。2.误工费问题。吴广佑先后住院两次共40天，加上出院后15天，共55天，为误工期，因吴广佑系农业户口，没有固定收入，其误工费可按农、林、牧、渔业标准计算为4183.92元（27766元/年÷365天×55天）。吴广佑请求3945.15元，是其对民事权利的处分，一审法院予以准许。3.住院伙食补助费问题。吴广佑住院治疗40天，按每天100元计算为4000元（100元/天×40天）。故其该请求，符合法律相关规定，一审法院予以支持。4.护理费问题。吴广佑因交通事故住院治疗40天，五级伤残，参照茂名地区护工标准计算为4800元（40天×120元/天）。故其该请求，一审法院予以支持。5.残疾赔偿金问题。吴广佑达到五级伤残，未满60周岁，赔偿年限计算二十年，因其系农业户口，残疾赔偿金计算为146947.2元（12245.6元/年×20年×60%）。故其请求，理据充分，一审法院予以支持。6.被扶养人生活费问题。吴广佑受伤前需扶养的人为其父亲吴伦忠、母亲劳秀娟，均已年满七十五周岁，生育有四个子女，扶养年限按五年计算，吴广佑伤残五级，农业户口，被扶养人生活费按农村居民人均年生活消费性支出标准计算为15064.8元（10043.2元/年×60%×5年×2人÷4人）。但其请求7532.7元，是其对民事权利的处分，一审法院予以准许。7.精神损害抚慰金问题。如前所述，吴广佑伤残五级，给其精神上和身体上造成极为严重的损害和创伤，结合其在事故中不负事故责任和茂名地区平均生活水平综合考虑，一审法院酌定该费用为18000元。其请求超出部分，一审法院不予支持。8.鉴定费问题。吴广佑伤残鉴定需产生鉴定费用，且有正式发票予以证实，故其请求鉴定费1900元，据理充分，一审法院予以支持。9.残疾辅助器具费问题。吴广佑伤残五级，已截肢，需安装义肢帮助行走。其安装义肢所产生的费用是参照辅助器具配制机构的意见所确定，属普通适用器具，且有发票证实器具费用为24016元，配制过程产生的伙食费为272元、住宿费为510元，合计为24798元，故一审法院依法确定支持吴广佑已产生的第一期的残疾辅助器具费为24798元。对于吴广佑请求辅助器具第二、三期更换周期的主张，因吴广佑逾期举证，而冯大荣、信宜运输分公司、人保财险茂名公司、吴成芳不同意进行质证，故由吴广佑承担逾期举证的法律后果，对吴广佑此项主张，一审法院不予支持。其可待更换周期期满后另行主张。此外，吴广佑请求计算配制辅助器具的误工费，根据法律规定，因伤残持续误工的，误工时间计至定残日前一天。故其该请求，于法无据，一审法院不予支持。10.营养费问题。吴广佑住院两次共40天均有医嘱需加强营养，根据其伤残五级的实际，一审法院酌定营养费为1200元，对其该请求，一审法院予以支持。11.交通费问题。根据相关法律规定，交通费应当以正式票据为凭，吴广佑主张500元交通费，但未能提供证据予以证实，依法由其承担举证不能的法律后果，一审法院对该主张不予支持。综上，吴广佑的损失为246623.8元。
三、关于人保财险茂名公司是否承担赔偿责任的问题。如前所述，本案交通事故中，一审法院依法认定吴成芳承担事故的主要责任，冯大荣承担事故的次要责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，冯大荣驾驶的机动车在人保财险茂名公司投保了交强险和保险金额为150万元、且不计免赔率的商业三者险。因此，吴广佑的损失依法先由人保财险茂名公司在交强险责任限额内予以赔偿，吴广佑的医疗费用和死亡伤残费用均分别超出交强险医疗费用赔偿限额和交强险死亡伤残费用赔偿限额，故由人保财险茂名公司在交强险责任限额内赔偿120000元给吴广佑；余下损失126623.8元（246623.8元-120000元），由吴成芳承担70%的赔偿责任，即赔偿88636.66元，由冯大荣承担30%的赔偿责任，即赔偿37987.14元；又因冯大荣是信宜运输分公司聘请的司机，其发生事故是执行工作任务造成吴广佑损害的，依法由用人单位即信宜运输分公司承担侵权责任；再因信宜运输分公司在人保财险茂名公司购买了商业三者险，不计免赔率，且该赔偿额37987.14元在保险额范围内，故该赔偿责任依法由人保财险茂名公司承担。因此，人保财险茂名公司在交强险责任限额内赔偿120000元，在商业三者险责任限额内赔偿37987.14元，合计157987.14元给吴广佑，抵减信宜运输分公司已支付的9000元，尚需赔偿148987.14元。冯大荣、信宜运输分公司依法无需承担赔偿责任。
关于人保财险茂名公司辩称不承担诉讼费的问题。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。因此，该辩称，据理不足，一审法院不予支持。
综上所述，吴广佑的损失246623.8元，依法由人保财险茂名公司赔偿157987.14元；由吴成芳赔偿88636.66元，吴广佑体谅吴成芳的经济困难，只请求其赔偿10000元，是其对民事权利的处分，没有损害他人权益，符合相关法律规定，一审法院予以准许，依法支持吴成芳赔偿10000元给吴广佑。关于信宜运输分公司支付给吴成芳1000元的问题。因该问题不属本案处理范畴，属两者之间的另外法律关系，一审法院在本案中不作处理，由信宜运输分公司另寻法律途径解决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿120000元、在第三者责任商业保险限额内赔偿37987.14元，合计157987.14元给吴广佑；抵减已支付的9000元，尚需赔偿148987.14元；二、限吴成芳在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿10000元给吴广佑；三、驳回吴广佑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4760元，由吴广佑负担1430元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担3280元，由吴成芳负担50元。（受理费吴广佑已预交，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、吴成芳应负担部分由其迳付给吴广佑）
二审中当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一审判决对本案交通事故的责任认定是否正确。
人保财险茂名公司上诉认为在没有相反证据足以推翻涉案的罗公交认字[2015]第C00190A号《道路交通事故认定书》的情况下，法院应确认该认定书的证明力，一审法院没有采信上述认定书，反而采信已经损坏的行驶记录仪的失真数据，认定冯大荣负本案交通事故的次要责任错误，应予纠正。本院认为，第一，依据查明的事实，本次交通事故案发路段是个急弯道，设置有两个标志牌：由泗纶往龙湾方向设置连续弯道和村庄标志，距离事发路段600米设置有一个限速30公里/小时标志牌；由龙湾往泗纶方向设置连续弯道和事故多发路段，请减速慢行标志。而冯大荣驾驶粤KX3X**号大型普通客车在事发路段的时速分别是58.5公里/小时、49.6公里/小时、51.6公里/小时和56.6公里/小时的事实，有冯大荣驾驶的涉案车辆的行驶记录报表记载的数据和冯大荣在罗定市公安局交通警察大队所作的调查笔录等证据在案证实，应予认定。人保财险茂名公司没有提供证据证实行驶记录报表上记载的上述数据失真，故人保财险茂名公司上诉认为一审判决以损坏的行驶记录仪上记载的失真数据作为认定事实和划分责任的依据，缺乏证据，本院不予采纳。第二，罗公交认字[2015]第C00190A号《道路交通事故认定书》对事发路段有限速标志及冯大荣在事发路段有严重超速行为的事实没有认定，明显欠妥。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标明的最高时速。……”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条“机动车在道路上行驶不得超过限速标志、标线标明的速度。……”之规定，并结合吴成芳未取得有效的机动车驾驶证驾驶未按期年检的机动车违反右侧通行规定及未按黄色单实线的交通标线指示通行，超过中心线行驶的事实，一审判决认定吴成芳承担事故的主要责任，冯大荣承担事故的次要责任，处理正确，本院予以维持。第三，如前所述，粤KX3X**号大型普通客车的行驶记录报表记载的数据和罗定市公安局交通警察大队对冯大荣所作的调查笔录等证据足以证实罗公交认字[2015]第C00190A号《道路交通事故认定书》所认定的事实和划分的责任不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，罗公交认字[2015]第C00190A号《道路交通事故认定书》的证明力应不予认定。人保财险茂名公司上诉认为应以罗公交认字[2015]第C00190A号《道路交通事故认定书》作为认定事实和划分责任的依据，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，人保财险茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4760元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐金信
审 判 员 张国栋
代理审判员 庞巧文
二〇一七年十二月八日
书 记 员 王舟宇
书 记 员 潘彩华