乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内09民终680号
上诉人(原审原告)：冯润叶，女，62岁，汉族。
委托诉讼代理人：刘瑞林，男，42岁，汉族，系冯润叶女婿。
委托诉讼代理人：高建国，呼和浩特市锡林路法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：四子王旗卫生局。
法定代表人：刘耀华，系该局局长。
委托诉讼代理人：高霞，系该局副局长。
委托诉讼代理人：马坤杰，呼和浩特市爱德律师事务所律师。
上诉人冯润叶因与被上诉人四子王旗卫生局工伤保险待遇纠纷一案，不服四子王旗人民法院(2015)四民初字第890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯润叶德委托诉讼代理人刘瑞林、高建国，被上诉人四子王旗卫生局的委托诉讼代理人高霞、马坤杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯润叶上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判（支持上诉人的诉请）；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院不支持工亡职工的“双赔”属于对法律的理解与适用不当。一审法院认为“2010年12月20日修改的《工伤保险条例》没有“双赔”规定，所以根据《内蒙古工伤保险条例实施办法》规定单位只对未得到赔偿的部分补足差额，是对法律适用错误。首先，一审法院选择适用原《内蒙古自治区<工伤保险条例>实施办法》并认为单位只对未得到赔偿的部分补足差额是选择适用法律错误，该办法已被《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》取代，理由如下1、根据该办法第五十一条规定,“在2011年1月1日后解除劳动关系的工伤职工，其一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金按本办法执行”：2、一审法院采纳的一次性工伤补助金的计算方式为“工亡时间上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”,而原《内蒙古自治区<工伤保险条例>实施办法》的一次性工亡补助金仍为“统筹地区按照当地上年度职工月平均工资48个月-60个月的标准确定”。其次，2010年12月20日修改的《工伤保险条例》和《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》虽然未对“双赔”进行规定，《工伤保险条例》之前的原《企业职工工伤保险试行办法》对于工伤赔偿与民事赔偿采用的是补足差额方式，而《工伤保险条例》将该补足差额的规定删除，其对补足差额方式的否定用意明确。一审法院认为《工伤保险条例》没有“双赔”规定就应当采用补足差额的方式属于对法律理解错误。再次，因用人单位以外第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者具有双重主体身份，即工伤事故中的受伤职工和人身侵权的受害人。基于双重主体身份，劳动者有权向用人单位主张工伤赔偿，同时还有权向侵权人主张人身损害赔偿，有权获得双重赔偿，在这种情形下，用人单位和侵权人应当依法承担各自所负的赔偿责任，不因受害人先行获得一方赔偿、实际损失已得到全部或部分补偿而免除或减轻另一方的责任。此类案件获得双赔支持在司法实践操作中已经得到最高院认可。二、一审法院认定被上诉人支付的22万元为一次性工亡补助金属于对事实认定错误。根据一审查明情况，被上诉人于2010年12月22日至30日分三次向上诉人支付22万元，该领款条注明“刘振业同志死亡家属生活困难补助”，该家属生活困难补助应当认定为“供养亲属抚恤金”，首先，一次性工亡补助金按照当时标准计算数19109*20=382180元，22万低于一次性工亡补助金数额；其次，“家属生活困难补助”表述重点为对家属生活补助，其含义与“供养亲属抚恤”相通；再者，被上诉人支付22万元为事故发生后其自愿向上诉人支付的抚恤金，与被上诉人及子女是否符合劳动法规定的供养亲属抚恤条件无关。综上，一审法院将22万元认定为一次性工亡补助金属于对事实认定错误。也是与法无据。三、一审法院审理期限违法。
四子王旗卫生局辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回被答辩人冯润叶的上诉请求，维持一审判决。二、刘振业因工死亡丧葬费补助金和一次性工亡补助金经答辩人与被答辩人双方协商并达成一致意见后，答辩人已按照约定向被答辩人履行了赔付义务，被答辩人无权再次要求答辩人支付赔偿金。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。刘振业生前是旗卫生局地病办职工，2010年12月6日20时40分，刘振业在下班途中与刘飞发生交通事故，经抢救无效后死亡。答辩人得知此事后，积极为被答辩人申请认定因工殉职等相关事宜。经答辩人与被答辩人协商一致，由答辩人支付被答辩人22万元解决此次工伤赔偿事宜，截止2010年12月22日被答辩人分三次向答辩人领取了总额为22万元的工亡赔偿款。答辩人已按照约定履行了赔付义务。因此，被答辩人再次要求答辩人向其支付所谓的丧葬补助金和一次性工亡补助金没有事实基础和法律依据。三、被答辩人未能在法定的时效期间内主张权利，从诉讼时效的角度来讲，其要求答辩人支付丧葬补助金和一次性工亡补助金的请求权已消灭。应驳回答辩人的上诉请求，维持一审判决。根据《劳动法》以及《劳动争议调解仲裁法》有关劳动争议处理的规定，职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议后，双方可以协商解决；不愿协商或协商不成的，可以向调解组织申请调解；调解不成的或达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，当然也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的可以向人民法院提起诉讼。因此，劳动争议仲裁委员会的裁决在现阶段是当事人向人民法院提起诉讼解决劳动争议前的一个必须程序。职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议后，提出仲裁要求的一方，应当自知道或应当知道其权利被侵害之日起一年内向劳动争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，因此被答辩人基于刘振业因工死亡要求答辩人支付丧葬补助金和一次性工亡补助金的请求权已消灭，应驳回被答辩人的上诉请求。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案不论是从答辩人已经履行赔付义务的角度来看，还是从被答辩人未能在法定的时效期间内主张权利来说，被答辩人基于刘振业因工死亡要求答辩人支付丧葬补助金和一次性工亡补助金的请求权均已消灭，故应驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。
冯润叶向一审法院起诉请求：请求被告支付原告因工死亡、丧葬费22749元，一次性工亡补助金576880元，共计599674元。
一审法院经审理查明，2010年12月6日20时四子王旗卫生局地病办职工刘振业在加班步行回家途中被刘飞骑摩托车从后撞倒，经抢救无效于当晚死亡，经四公交认字〔2010〕第21号交通事故责任认定书认定刘飞全责，刘振业无责任。2010年12月14日四人劳社字（2010）112号批复认定为工伤。2010年12月24日刘振业家属与肇事方达成21万元的赔偿协议。四子王旗卫生局于2010年12月22日至30日分三次向刘振业家属支付22万元。两项合计43万元。以上事实当事人均认可，有领款条为证。2011年1月31日其家属提出四子王旗人事劳动和社会保障局不具有认定工伤的主体资格，故2011年3月1日四政复决〔2011〕1号又将2010年12月14日四人劳社字（2010）112号工伤认定批复撤销。2011年4月25日乌兰察布市人力资源和社会保障局作出乌人社工字〔2011〕059号《认定工伤决定书》认定刘振业死亡为工伤。以上事实有原告提供的相关文件予以证实，本院予以确认。在卫生局支付的领款条共计22万上注明有：“刘振业同志死亡家属生活困难补助”，但刘振业的三个子女均有工作，原告本人也有社保工资，职工家属不符合供养亲属抚恤的对象条件，故此22万元应认定为一次性工亡补助金。
一审法院认为，2010年12月6日20时四子王旗卫生局地病办职工刘振业在加班步行回家途中发生交通事故死亡，已构成工伤，双方对此事实无异议。本案工伤发生时间为2010年12月6日，工伤认定时间为2011年4月25日，虽然国务院2010年12月20日对《工伤保险条例》从新进行了修订，但没有“双赔”的规定。工伤保险毕竟是一种社会保障制度，补充和填平是其原则，而依据工伤发生时适用的《内蒙古工伤保险条例实施办法》相关规定，对于交通事故工亡的职工，单位只对未得到赔偿的部分补足差额。2010年全国城镇居民人均可支配收入为19109元/年*20年=382180元，丧葬费是职工月平均收入2558元/月*6个月=15348元，一次性工亡补助金及丧葬费合计397528元；肇事方赔偿21万元，卫生局赔偿了22万元，共计43万元，故单位已经补足了未得到赔偿的差额部分。原告的请求缺乏相关的法律依据，予以驳回。根据《工伤保险条例》第二条、第十四条一款（六）项、第三十九条，《中华人民共和国社会保险法》第四十二条、《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第十一条，《内蒙古公司保险条例实施办法》第十五条至规定，判决：一、驳回原告冯润叶的诉讼请求；二、案件受理费100元由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院在一审法院查明事实的基础上，另查明，2009年度乌兰察布市在岗职工月平均工资为2304.25元，全国城镇居民人均可支配收入为17175元。
本院认为，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤，劳动者享有工伤保险赔偿请求权以及人身损害赔偿请求权，两者虽基于同一损害事实，但存在于不同法律关系中，请求权基础不同。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，劳动者因工伤事故受到人身损害，有权向用人单位主张工伤保险赔偿，如果所受人身损害系因用人单位以外的侵权所致，劳动者同时还有权向第三人主张。劳动者基于双重主体身份，用人单位和侵权人应当依法承担各自所负的赔偿责任，不因先行获得一方赔偿、实际损失已得到全部或部分补偿而免除或减轻另一方的责任。结合本案实际情况，上诉人冯润叶虽然获得肇事方赔偿21万元，但并不因此而减免用人单位所应承担的工伤保险赔偿责任；同时，对于工伤保险待遇中在相关法律法规没有明确规定不能兼得或是采取就高补差的情况下，工亡劳动者的近亲属应当既有权获得侵权损害赔偿又有权获得工伤保险待遇。故上诉人冯润叶在获得民事赔偿、且为未明确包含丧葬费的情况下，应有权利主张丧葬补助金和一次性工亡补助金。本案中，刘振业工亡时间为2010年，工伤认定发生在2010年修订的《工伤保险条例》实施之后，按照该规定，一次性工亡补助金应为2009年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即343500元；丧葬补助金为2009年度6个月的统筹地区职工月平均工资，即12825.5元，合计356325.5元。上诉人冯润叶认为被上诉人已支付的22万元应为供养亲属抚恤金的上诉理由，因无相关事实和法律依据，本院不予支持，对用人单位已支付的22万元应从一次性工亡补助金和丧葬补助金中予以核减，核减后应给付数额为136325.5元。
综上所述，上诉人冯润叶的上诉请求部分成立，予以支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《工伤保险条例》（2010年12月20日修订，2011年1月1日起实施）第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销四子王旗人民法院(2015)四民初字第890号民事判决；
二、被上诉人四子王旗卫生局给付上诉人冯润叶136325.5元。于本判决生效后十日内履行。
一、二审案件受理费各10元，由被上诉人四子王旗卫生局负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 华
审判员 王凤兰
审判员 杨 洁
二〇一七年九月五日
书记员 张雅歆