安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终886号
上诉人（原审被告）：耿旭东，男，1972年5月27日生，汉族，淮南矿务局运输分公司工人，住安徽省淮南市潘集区。
委托诉讼代理人：王道帮，安徽韶美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱士伟，安徽韶美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮南市金鑫小额贷款有限责任公司，住所地安徽省淮南市大通区，组织机构代码69281843-5。
法定代表人：谢林，该公司经理。
委托诉讼代理人：付媛媛，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：李辉，安徽俊诚律师事务所律师。
原审被告：杨开保，男，1970年2月1日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
上诉人耿旭东因与被上诉人淮南市金鑫小额贷款有限责任公司（以下简称淮南金鑫公司）小额借款合同纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院（2015）大民二初字第00173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人耿旭东及其委托诉讼代理人王道帮、朱士伟,被上诉人淮南金鑫公司委托诉讼代理人付媛媛、李辉到庭参加了诉讼，原审被告杨开保经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耿旭东上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判为驳回淮南金鑫公司对耿旭东的诉讼请求或发回重审；2、淮南金鑫公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。首先，淮南金鑫公司与杨开保之间的借款合同并未实际履行，本案借款合同的主体为杨开保与淮南金鑫公司，故淮南金鑫公司负有履行给付借款的义务，但本案中系朱帮鲁转款给杨开保，一审法院认定淮南金鑫公司已向杨开保履行了借款义务错误。其次，淮南金鑫公司与杨开保之间的借款合同无效。一审法院认定朱帮鲁个人帐户向杨开保帐户转款，代表淮南金鑫公司已向杨开保履行了借款义务，那么朱帮鲁的行为显然与公司财务管理制度不符，存在淮南金鑫公司与朱帮鲁相互串通，损害国家利益的情形，或者淮南金鑫公司系通过合法的借款合同形式掩盖私人放贷牟利的非法目的，故应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，认定淮南金鑫公司与杨开保之间的借款合同无效。同时淮南金鑫公司与杨开保具有欺诈耿旭东的故意，杨开保在向淮南金鑫公司借款时，提供了户口本及个体工商户营业执照、房产证、车辆行驶证等资料，这些资料的提供完全是为了借款时提供抵押担保使用，但淮南金鑫公司未能及时发现这些材料的虚假性，且耿旭东系因杨开保提供了抵押财产的资料，在淮南金鑫公司明确向耿旭东释明杨开保提供了抵押财产的情况下，才同意提供担保，故本案淮南金鑫公司与杨开保恶意串通，欺诈耿旭东，保证合同应无效。2、一审审理程序错误。淮南金鑫公司于立案时向法院提供了借款合同及朱帮鲁个人向杨开保转款的凭证，且于开庭前未申请证人朱帮鲁出庭作证，按照法律规定，一审法院在查清案件事实的基础上，应当依法判决，但一审法院却在淮南金鑫公司庭后申请证人出庭作证的情况下，进行了二次庭审，且朱帮鲁系淮南金鑫公司的股东，与淮南金鑫公司之间具有法律上的利害关系，其证言不真实、不客观、不合法，一审法院对于证人出庭作证程序及对证人证言的采信，均违反了法律规定。3、一审法院适用法律错误。本案借款合同系淮南金鑫公司与杨开保签订，而履行系朱帮鲁个人转款给杨开保，淮南金鑫公司作为小额贷款公司，存在以合法借款合同的形式来实现私人放贷的非法目的的情形，淮南金鑫公司的做法，存在偷税、漏税的事实，故本案借款合同系违反法律强制性规定的无效合同。
淮南金鑫公司辩称：1、耿旭东在一审庭审中认可《保证人承诺》、《金鑫易贷借款保证合同》的真实性，现耿旭东以债务人杨开保提供的材料虚假进行抗辩，是违背事实、推卸责任的表现；2、淮南金鑫公司与杨开保之间签订的借款合同已经实际履行。朱邦鲁是淮南金鑫公司的财务总监、股东，其向杨开保转款的行为是履行职务的行为，产生的法律责任及后果均归属于公司，耿旭东辩解朱邦鲁的行为系其个人行为与事实不符；3、一审法院程序不合法。一审法院调取相关文件及允许证人朱邦鲁出庭作证，充分体现了一审法院审理案件的严谨和认真，同时避免了不必要的司法诉累。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
淮南金鑫公司向一审法院起诉请求：判令杨开保、耿旭东共同连带偿还借款本金及利息278888元，利息延续计算至款清息止，且由杨开保、耿旭东承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月16日，淮南金鑫公司与杨开保签订了《金鑫易贷借款合同》，合同主要内容为：“借款金额人民币300000元；借款期限自2013年9月16日起至2015年3月16日止，结息方式为按月等额还本付息，固定为每月16日为还款日，月利率为1.6%，月管理费用率为0.3%，放款时由杨开保支付贷款办理手续费，费用收取标准为放款金额的2%；罚息标准为3%。”同日，耿旭东在《金鑫易贷借款保证合同》和保证人承诺上签名。合同签订后，淮南金鑫公司通过朱邦鲁的账户将300000元转入杨开保在招商银行淮南分行营业部的账户上。淮南金鑫公司在庭审中认可收到杨开保偿还的借款本金97635元、利息及管理费用34200元、手续费6000元。2012年7月6日起，中国人民银行一年至三年（含）的贷款利率为年利率6.15%；2014年11月12日起，中国人民银行一年至三年（含）的贷款利率为年利率6.0%，2015年3月1日起，中国人民银行一年至三年（含）的贷款利率为年利率5.75%，2015年5月11日起，中国人民银行一年至三年（含）的贷款利率为年利率5.50%。
另查明：2009年7月31日，安徽省人民政府金融工作办公室的皖金办函【2009】192号文批准淮南金鑫公司正式开业，淮南金鑫公司经营地址为淮南市洛河镇洛河街道。
一审法院认为，本案的争议焦点为一、淮南金鑫公司是否具备向社会发放贷款的资质；二、淮南金鑫公司与杨开保之间的借款合同是否实际履行；截止2015年4月16日，杨开保欠淮南金鑫公司借款本金及利息是多少；三、耿旭东是否承担连带保证责任。
针对上述争议焦点，一审法院评判如下：
一、淮南金鑫公司是否具备向社会发放贷款的资质。耿旭东虽提出淮南金鑫公司未按银监发【2008】23号办理相关事宜，但其未提供相应证据，其辩解意见本院不予采纳。由于安徽省人民政府金融工作办公室于2009年7月31日以皖金办函【2009】192号文批准淮南金鑫公司正式开业，故淮南金鑫公司具备向社会发放贷款的资质。
二、淮南金鑫公司与杨开保之间的借款合同是否实际
履行；截止2015年4月16日，杨开保欠淮南金鑫公司借款本金及利息是多少。本案为小额借款合同纠纷。杨开保与淮南金鑫公司之间的小额借款合同系双方当事人的真实意思表示。合同生效后，淮南金鑫公司虽未直接从其账户向杨开保账户转款，但淮南金鑫公司通过朱邦鲁账户向杨开保转款300000元，且截止2014年3月16日，杨开保已付给淮南金鑫公司借款本金、利息、管理费、手续费合计137835元，故淮南金鑫公司与杨开保之间的借款合同已实际履行。由于淮南金鑫公司向杨开保提供了借款，淮南金鑫公司履行了合同义务。杨开保未按约定清偿借款本息，淮南金鑫公司有权要求杨开保清偿。由于杨开保与淮南金鑫公司之间的小额借款合同中利息、管理费用、手续费之和超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过部分本院不予支持，关于逾期利息的约定3%，该约定虽未明确是年息还是月息，但从杨开保与淮南金鑫公司借款利率月息1.6%来看，其逾期利息的约定3%应为月息3%，由于月息3%，超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，超过部分本院不予支持。杨开保还息超出部分应视为偿还的本金。淮南金鑫公司认可收到杨开保偿还借款本金97635元、利息及管理费用34200元、手续费6000元，但未提供证据证实具体还款时间，由于杨开保与淮南金鑫公司合同约定还款方式是按月等额还本付息，故杨开保借款本金每月应归还16667元（300000元÷18个月）、利息及管理费5700元（300000元×1.9%），据此本院认定杨开保均按月支付借款本金16667元、利息及管理费用5700元，杨开保偿还的期数为5.86期（97635元÷16667元/月）。由于杨开保每月归还本金，其第二月的利息计算应为借款本金300000元减去第一月归还的本金16667元，其应支付的利息少于已付利息，并以此计算杨开保每月多偿还的利息应抵扣本金的具体数额。
2013年9月16日至2013年10月16日期间，杨开保已支付借款本金16667元，杨开保应支付利息、管理费用、手续费合计6150元（300000元×6.15%÷12个月×4倍），杨开保已支付利息及管理费5700元、手续费6000元，多出的利息、管理费、手续费为5550元（5700元+6000元-6150元），此时本金剩余数额为277783元（300000元-16667元-5550元）。
至2013年11月16日，杨开保已支付借款本金16667元，杨开保应支付利息及管理费用5694.55元（277783元×6.15%÷12个月×4倍），杨开保已支付利息及管理费用5700元，多出利息及管理费用5.45元（5700元-5694.55元）应视为支付本金，此时本金剩余数额为261110.55元（277783元-16667元-5.45元）。
至2013年12月16日，杨开保已支付借款本金16667元，杨开保应支付利息及管理费用5352.77元（261110.55元×6.15%÷12个月×4倍），杨开保已支付利息及管理费用5700元，多出利息及管理费用347.23元（5700元-5352.77元）应视为支付本金，此时本金剩余数额为244096.32元（261110.55元-16667元-347.23元）。
至2014年1月16日，杨开保已支付借款本金16667元，杨开保应支付利息及管理费用5003.97元（244096.32元×6.15%÷12个月×4倍），杨开保已支付利息及管理费用5700元，多出利息及管理费用696.03元（5700元-5003.97元）应视为支付本金，此时本金剩余数额为226733.29元（244096.32元-16667元-696.03元）。
至2014年2月16日，杨开保已支付借款本金16667元，杨开保应支付利息及管理费用4648.03元（226733.29元×6.15%÷12个月×4倍），杨开保已支付利息及管理费用5700元，多出利息及管理费用1051.97元（5700元-4648.03元）应视为支付本金，此时本金剩余数额为209014.32元（226733.29元-16667元-1051.97元）。
至2014年3月16日，杨开保已支付借款本金14300元（97635元-16667元×5期），杨开保应支付利息及管理费用4284.79元（209014.32元×6.15%÷12个月×4倍），杨开保已支付利息及管理费用5700元，多出利息及管理费用1415.21元（5700元-4284.79元），此时本金剩余金额为193299.11元（209014.32元-14300元-1415.21元）
截止2015年4月16日杨开保尚欠借款本金193299.11元，利息50966.54元【193299.11元×6.15%÷12个月×4倍×9个月+193299.11元×6%÷12个月×4倍×3个月+193299.11元×5.75%÷12个月×4倍×1个月】，合计244265.65元。在借款到期后，杨开保不能按时归还借款本金及利息，引起本案纠纷的产生，杨开保应承担相应的还款责任。杨开保未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此造成的法律后果理应由其自行承担。
三、耿旭东是否承担连带保证责任。耿旭东与淮南金鑫公司之间的保证合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。耿旭东辩称杨开保提供给淮南金鑫公司的房产证等均不真实，故耿旭东作为受害者不应承担担保责任的辩解意见，无法律依据，本院不予采纳。耿旭东对杨开保的借款本息应承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1、被告杨开保于本判决生效之日起十日内偿还原告淮南市金鑫小额贷款有限责任公司本息合计244265.65元，其中借款本金193299.11元，利息50966.54元（利息计算至2015年4月16日），以后利息计算按借款本金193299.11元、利率按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至判决确定的履行期限内的实际付款日止；2、被告耿旭东对上述判决主文第一项所确定被告杨开保的还款义务承担连带清偿责任，并在承担连带保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向被告杨开保追偿；3、驳回原告淮南市金鑫小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费5483元，原告淮南市金鑫小额贷款有限责任公司负担681元，被告杨开保负担4802元。
本院二审期间，耿旭东围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，淮南金鑫公司与杨开保签订的《金鑫易贷借款合同》及与耿旭东签订的《金鑫易贷借款保证合同》、《保证人承诺》，是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。耿旭东上诉称，淮南金鑫公司与杨开保签订的借款合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条以合法形式掩盖非法目的情形，同时因淮南金鑫公司存在偷税、漏税行为，涉案借款合同违反了法律强制性规定，应认定为无效。经查，朱邦鲁系淮南金鑫公司的职工，其认可转给杨开保的30万元是淮南金鑫公司通过朱邦鲁帐户转给杨开保的贷款，故一审法院认定其代替淮南金鑫公司向杨开保转款的行为视为淮南金鑫公司的履约行为并无不当；耿旭东称淮南金鑫公司就本案借款存在偷税、漏税行为，但并未提供相应证据予以印证，且公司是否存在偷税、漏税行为属于税务管理部门进行审查、处罚的职责范围，并不影响本案借款合同的效力，故该上诉理由不能成立。耿旭东上诉称淮南金鑫公司与杨开保具有欺诈耿旭东的故意，经查，淮南金鑫公司并未与杨开保签订抵押合同，没有证据证明杨开保提供的房产证、车辆行驶证等证件是为了让淮南金鑫公司办理不动产、动产抵押登记，耿旭东在保证合同及保证承诺上的签字系其自愿行为，其诉称受欺诈依据不足。本案中，为了查清事实，一审法院进行了第二次公开开庭，并不违反法律规定，耿旭东上诉认为一审法院第二次开庭违反法定程序的上诉理由不能成立。
综上所述，耿旭东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4964元，由上诉人耿旭东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时素君
代理审判员 张玉蓉
代理审判员 张钰媛
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 巫祖悦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。