北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第09119号
上诉人（原审原告）中日青年交流中心，住所地北京市朝阳区亮马桥路**号。
法定代表人孙俊波，董事长。
委托代理人付伟，北京正尊律师事务所律师。
委托代理人孟令超，北京正尊律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）北京中承乾科技发展有限公司，住所地北京市密云县南菜园村西（张泰茶业有限公司305室）。
法定代表人刘军华，总经理。
委托代理人赵武，北京市泽和律师事务所律师。
委托代理人丁海君，湖南公言律师事务所律师。
上诉人中日青年交流中心（以下简称中日交流中心）因与被上诉人北京中承乾科技发展有限公司（以下简称中承乾公司）债务转移合同纠纷一案，不服密云县人民法院（2009）密民初字第00198号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成由法官王天水担任审判长，法官高峙、田璐参加的合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。
中日交流中心在一审中起诉称：2008年2月3日，案外人王晓琼承诺对其给中日交流中心造成的损失承担偿还义务，同日，中承乾公司与中日交流中心、王晓琼等达成还款协议，约定：2008年2月2日前中承乾公司代王晓琼偿还中日交流中心人民币1500万元，并承担中日交流中心律师费用。但至今中承乾公司未履行任何代偿义务，故诉至法院，要求判令中承乾公司立即偿还中日交流中心人民币1500万元并支付律师费120万元。案件受理费由中承乾公司承担。
中承乾公司在一审中答辩称：中承乾公司曾承诺代替案外人王晓琼偿还中日交流中心损失款1500万元属实。但该债务转移协议是在王晓琼被刑事羁押期间，为使其不受刑事处罚签订的。当时中日交流中心表示不再要求有关部门追究王晓琼刑事责任，现王晓琼仍被判刑，且北京市中日投资管理公司是王晓琼个人承包的公司。本案有一笔110万元损失款被北京市人民检察院第二分院（京检二分刑诉（2008）92号起诉书）认为是王晓琼贪污，目前没有结论。故不同意中日交流中心的诉讼请求。
一审法院认定：本案诉争的债务转移合同之转移标的，即原债务系王晓琼经营管理北京中日投资管理公司（以下简称中日投资公司）期间给国有单位造成的损失。虽然王晓琼经债务承认认诺了中日交流中心及中日投资公司的债权请求权，但该院认为其中部分损失可能涉嫌经济犯罪，应移送司法机关进行侦查。鉴于北京市第二中级人民法院（以下简称市二中院）对北京市人民检察院第二分院（以下简称市二分检）指控被告人王晓琼涉嫌贪污、挪用公款案审结后，因市二分检向北京市高级人民法院（以下简称市高院）提出抗诉，认为市二中院认定事实错误，应予重审改判。因被告人王晓琼在市高院审理期间脱逃，市高院于2014年2月24日以（2013）高刑终字第160号裁定，对被告人王晓琼涉嫌贪污、挪用公款案中止审理。该院认为，本案所涉及案件的部分事实可能涉嫌犯罪，应待王晓琼刑事案件判决生效后，中日交流中心可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回中日青年交流中心的起诉。
中日交流中心不服一审法院民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、本案认定事实错误。1.2008年2月3日王晓琼签写的《承诺书》及同日中日交流中心与中承乾公司、王晓琼三方达成的《还款协议》，均是在平等、自愿、诚实信用的基础上形成的，系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定。2.根据《承诺书》以及《还款协议》王晓琼是造成损失的侵权方和承诺赔偿的赔偿方，中承乾公司是愿意代王晓琼赔偿损失的代偿方。3.王晓琼在经营管理期间给中日交流中心造成了1500万元经济损失的事实是客观存在的，依据中日交流中心提交的两份已生效的法院判决书，中日交流中心需对外负担1500万元债务，中日交流中心的净资产已实际减少1500万元，这1500万元的债务无论是否对外实际支付，已构成了法定的经济损失，即使目前未实际发生，依法也必将发生，因而中日交流中心的这一损失也是法律上能够明确确定的。4.王晓琼涉嫌贪污、挪用公款案中涉及的犯罪金额不包括在王晓琼承诺的在其经营期间给中日交流中心造成的1500万元损失中。二、本案不应该适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，而应当适用第十条的规定。三、刑事案件判决与否不影响本案的审理结果。综上，请求二审法院撤销一审裁定，并责令一审法院依法作出实体判决。
中承乾公司服从一审裁定，其针对中日交流中心的上诉请求及理由发表答辩意见称：1.中承乾公司不是适格的当事人，《承诺书》和《还款协议书》是王晓琼与中日投资公司以及中日交流中心达成的自认债务的协议，而中承乾公司属于替代王晓琼向上述两公司偿还的第三方，因此中承乾公司应当属于无独立请求权第三人或者是证人的地位，一审法院裁定驳回中日交流中心的起诉是合法的、正确的。2.中日交流中心提供的《承诺书》和《还款协议书》应属无效的，王晓琼由于涉嫌犯罪，于2007年7月被羁押于朝阳区看守所，而本案的《承诺书》和《还款协议书》是形成于2008年2月3日，假定上述材料是王晓琼本人所签，在王晓琼失去人身自由的情况下除公检法机关以及辩护律师可以会见以外，其他任何人都无法接触到王晓琼，也就是说上述两份材料不可能是平等自愿协商而完成。由于王晓琼涉嫌刑事犯罪，并且涉及的犯罪的标的与本案的标的直接相关联，其又做出不利于自己的民事承诺，因此该承诺绝对不可能是王晓琼完全自由和真实的意思表示，其中必有被欺诈和胁迫的因素，或者是双方以合法形式掩盖非法目的，为达到一种不可告人的非法交易。3.一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》是正确的，王晓琼作为本案《承诺书》、《还款协议书》的主要当事人因为涉及贪污、挪用公款被提起刑事诉讼，在该刑事案件于市高院二审期间，王晓琼脱逃，目前该刑事案件仍处于中止审理阶段，虽然一审法院将本案作为普通经济案件受理，但经审理认为本案并不属于普通的经济案件，并且王晓琼涉及的犯罪与本案的标的有直接关联，因此一审法院根据上述规定作出裁定，依据先刑后民的原则，王晓琼涉嫌犯罪，脱逃未归也将导致本案的基本事实无法查清，所以恳请二审法院维持一审裁定，并驳回中日交流中心的上诉。
经审查，本院认为：
本案诉争的债务系王晓琼经营管理中日投资公司期间给国有单位造成的损失，其中部分损失可能涉嫌经济犯罪，应移送司法机关进行侦查。中日交流中心主张其与王晓琼的债务实际系2355万元，王晓琼承诺偿还1500万元，中承乾公司亦是针对该1500万元代王晓琼偿还，故中日交流中心所主张的1500万元债务中不包含王晓琼涉嫌经济犯罪的部分，本院认为，依据《承诺书》无法区分王晓琼确认的1500万元具体包括哪些损失，故对中日交流中心的上诉理由，本院不予采信。在被告人王晓琼涉嫌贪污、挪用公款案中，因王晓琼在市高院审理期间脱逃，市高院于2014年2月24日以（2013）高刑终字第160号裁定，对该案中止审理。鉴于上述情况，本院认为，本案所涉及案件的部分事实可能涉嫌犯罪，应待王晓琼刑事案件判决生效后，中日交流中心可另行解决。一审法院对中日交流中心的起诉予以裁定驳回并无不当，本院予以维持，中日交流中心的上诉理由均不能成立，对其要求予以实体审理的上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 天 水
审 判 员 高 峙
代理审判员 田 璐
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 熊静书记员徐晨