广东省湛江市坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0804民初1129号
原告：黄彪，男，1969年6月5日出生，汉族，住所地：湛江市，
委托诉讼代理人：陈康羡，男，1948年8月29日出生，住湛江市霞山区。
被告：广东伟信市政建设有限公司，住所地：广东省阳江市阳西县织篢镇建设路二巷60号，统一社会信用代码9144172107951779X5。
法定代表人：郑奕远，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：潘剑哲，广东承诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡瑜琳，广东承诺律师事务所律师。
原告黄彪与被告广东伟信市政建设有限公司（以下简称伟信市政公司）侵权责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告黄彪及其委托诉讼代理人陈康羡、被告伟信市政公司的委托诉讼代理人潘剑哲、胡瑜琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告伟信市政公司立即支付原告已为被告垫付修复南三第一中学围墙的经济损失，该围墙是由于被告拉森钢板桩施工，已损坏的围墙修复费43318元；2、本案的诉讼费和修复南三中学原崩倒围墙的鉴定费由被告承担。事实与理由：原告在南三第一中学以南的一块宅基地，准备建一幢高层农民公寓楼。原告于2016年9月12日与被告伟信市政公司签订《基础防护拉森钢板打桩施工合同》。原告准备建的该幢农民公寓楼，需对该楼四周先进行拉森钢板桩后，才能开挖基础。所以原告将该楼四周所需进行拉森钢板打桩的工程，发包给被告伟信市政公司施工。双方签订《基础防护拉森钢板打桩施工合同》后，去年10月7日被告开始对该农民公寓楼四围进行拉森钢板桩施工时。但被告不但不按国家建设部相关规定的标准进行施工，反而蛮目施工导致南三第一中学的十几米围墙和该在建楼房南面的36米长混凝土公路粉碎或下沉及严重开裂。该楼东面和南面的李罗养、黄连太等二户3幢楼房的墙体及楼板出现裂缝及基础下沉。南三中学围墙出现裂缝后，不久该围墙已倾斜。该段公路也存在严重安全隐患。此后，白沙村民经济合作社向原告提出严正声明。南三中学领导认为该校围墙的基础下沉及围墙倾斜，是因被告或原告所建的农民公寓施工而造成。所以校方强烈要求原告或打桩施工方，筹资拆除该倾斜的围墙重新按原样进行修复，避免事故发生。即由原告或打桩方承担一切责任。所以原告于今年5月，自己筹借几万元资金，先为被告垫付资金修复该中学被损坏的围墙，确保该校的学生安全。但该校的围墙，不是原告施工造成，而是因被告进行重打钢板桩及蛮自施工造成。所以对南三中学被损坏围墙的修复费43318元，应由被告承担。由于被告不按国家建设部的相关规定和相关标准进行打钢板桩时蛮目施工行为，导致南三镇白沙经济合作社的村民自筹资金修建的公路被损坏，尚未进行修复，现不但存在交通安全隐患，还导致原告被白沙经济合作社领导责令原告停工。东面南面周边邻居私人三幢房屋的基础出现下沉，并出现楼面板及墙体裂缝，也是由被告打钢板柱造成的。所以该三幢房屋主人要求原、被告就有关房屋被损坏赔偿相关事宜进行协商。但被告一直对此建筑物损坏事宜回避，原告单方也无法与受害方单独进行协商解决。所以周边被打钢板桩导致的三幢房屋出现墙体、楼板裂缝的房主，至今不肯让被告将去年10月份打在该地剩余的11条钢板桩拨起运走。这都是被告的责任，并不是原告的责任。所以学校已重复修建围墙和36米公路、三幢房屋被损坏应赔偿的责任与原告无关。原告为被告垫出资金修复学校围墙，依法应得到被告赔偿。有关36米公路及周边房屋已被损坏已由坡头区法院民一庭审理。现被告于2017年6月份起诉原告合同纠纷一案，由民一庭依法委托相关部门进行鉴定时再依法确认是由哪一方承担责任。现原告特向法院提起诉讼，请求支持原告请求。
被告伟信市政公司提供书面答辩状辩称，一、被答辩人的主体不适格，应驳回其起诉。根据《民事诉讼法》第119条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”规定，本案的案由是侵权责任纠纷，黄彪所诉的标的物是位于湛江市××中学的围墙，该围墙的权属人是案外人湛江市××中学，并非本案的原告黄彪，故本案的原告主体不适格。二、再者，答辨人不存在任何侵权行为，被答辩人诉求其承担侵权责任依法无据。第一，根据《侵权责任法》规定侵权责任的构成要件包括“有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面”。在本案中，本案的标的物围墙由黄彪人为拆除，答辩人对本案的标的物没有实施任何侵权行为，不存在承担任何侵权责任。第二，被答辩人对其所诉的侵权行为未能举证，应承担举证不能的责任。根据《民事诉讼法》“谁主张，谁举证”的原则，被答辩人对本案的侵权责任未能举证，应承担不利的后果。况且结合湛江市××中学2017年11月28日出具的《关于2017年9月19日拆建南三中学围墙的说明如下》证实本案的标的物围墙是黄彪自身在2017年9月19日拆除，更何况被答辩人申请司法鉴定，司法鉴定机构的答复是无法鉴定，也就是至此被答辩人未有足够证据证明答辩人的行为与围墙的拆除有因果关系。三、被答辩人的经济损失与答辩人无任何因果关系，但退一万步说，被答辩人诉求的经济损失也没有法律依据。首先本案是侵权责任纠纷，答辩人对本案的标的物不存在任何侵权，黄彪的诉求没有任何法律依据。其次被答辩人诉求其为修复围墙支付43318元，并提供《关于重建学校围墙协议》予证明，该协议错漏百出，自相矛盾，答辩人对该证据三性有异议。最后，答辩人对被答辩人的修复围墙行为毫不知情，对被答辩人承包修复围墙工程给谁、工程量、工程价格更不知情。上述修复行为属于黄彪的单方行为，与答辩人无关，可见黄彪的所谓垫付行为也是不成立，也就是说被答辩人并未为答辩人垫付任何款项。综上所述，本案的诉讼主体不适格，本案的标的物与被答辩人无法律关系，且答辩人没有侵权的事实，答辩人不应向被答辩支付任何费用，请求法院依法驳回被答辩人的起诉。
被告在庭审时补充答辩意见称，双方于2016年9月12日签订合同，被告施工过程按照国家标准，施工过程没有造成围墙破裂，原告的诉讼请求应不成立，应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据：1、身份证，证明原告符合诉讼主体资格；2、《施工合同》，证明原告与被告双方已签订拉森钢板桩施工合同；3、《证明》，证明被告在打钢板桩施工时，由于蛮目施工导致周边黄连太、黄廷辉父子的房屋墙内和楼板开裂缝事实；4、《证明》，证明被告在打钢板桩施工时，由于蛮目施工导致周边李罗养的房屋出现裂缝，所以李罗养不同意被告拨桩事实；5、《重建围墙协议》及《证明》，证明被告在打钢板施工桩时，由于蛮目施工造至周边南三中学围墙下沉，倾斜后，校方要求拆除围墙重建时，原告已为被告垫付资金修建围墙的事实；6、被损坏公路的图片，证明被告在打钢板施工桩时，导致靠近打桩施工的该段路已有36米长混凝土公路出现下沉及粉碎或开裂的事实；7、执法人员到施工现场制止施工时原告所拍照的事实图片，证明被告于2016年10月7日开始进行拉森钢板施工时，由于蛮目施工导致居住周边房屋住户到镇区政府投诉后，镇区政府派执法人员到工地现场，不准原、被告施工的事实；8、《严正声明》，证明由于被告蛮目施工导致靠近南面的公路出现下沉及开裂时，原集资修建该段公路的白沙圩经济合作社责令被告停工事实。
被告伟信市政公司质证称，对证据1、2均无异议；对证据3、4、5、6、7、8的三性均有异议，不认可原告主张的事实。
被告伟信市政公司提交的证据：《关于2017年9月19日拆建南三中学围墙说明》，证明涉案围墙的是人为拆除的，与被告施工无任何关系。
原告黄彪质证称，对被告提交的证据的真实性无异议，但对证明事实有异议，原告也持有学校证明。
本院根据原告的鉴定申请，依法委托鉴定机构广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对南三中学所崩倒的围墙（目前已修复）是否为被告施工打桩震动造成的进行鉴定，鉴定机构广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出了（2017）仲恒房鉴字第623号受理鉴定回复函，作出了由于现场已修复，无法鉴定的意见。
原告质证称，被告应提供打桩的深度、资质等，无法鉴定是因被告没有提供施工深度、资质等条件。
被告质证称，对上述回复函无异议，但应从物理学角度进行鉴定，而不是根据书面的条件。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提供的证据3《证明》、证据4《证明》、证据6被损坏公路的图片、证据7执法人员到施工现场制止施工时原告所拍照的事实图片、证据8《严正声明》均有异议，本院认为，原告据上述证据证明被告存在侵权事实，主张被告赔偿修复南三中学围墙的修复费，因上述证据没有其他证据佐证与南三中学的围墙修复有关联，故本院不予采信；被告对证据5《重建围墙协议》及《证明》有异议，本院认为《重建围墙协议》是原告黄彪与案外人陈汉豪签订的，修复工程量及价格均由原告与案外人协商确定的，《证明》是湛江市××中学出具的，该《证明》没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合单位出具证明材料作为证据使用的形式要求，且原告亦未能提供其他证据佐证，未能形成完整的证据链，故本院对原告据此证据证明被告在打钢板施工桩时，由于蛮目施工造至周边南三中学围墙下沉倾斜，校方要求拆除围墙重建的事实，本院不予采信。
原告对被告提供的证据《关于2017年9月19日拆建南三中学围墙说明》的证明事实有异议，该证据没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合单位出具证明材料作为证据使用的形式要求，故本院不予采信。
对鉴定机构广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的（2017）仲恒房鉴字第623号受理鉴定回复函的意见，原告认为因被告没有提供施工深度、资质等条件无法鉴定，但原告没有提供相关的依据予以反驳，故本院对鉴定机构广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的由于现场已修复，无法鉴定的意见〈（2017）仲恒房鉴字第623号受理鉴定回复函〉予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告于2016年9月12日签订《拉森钢板桩施工合同》，约定位于南三镇××）北侧的农民公寓的打、拔拉森钢板桩工程由被告承建。原告主张被告进场施工打桩后，学校的围墙出现倾斜，为保证学校师生的安全，原告垫资对学校围墙进行修复，修复方案与费用43328元由原告与案外人陈汉豪协商确定。原告主张其已将修复方案电话知会被告，被告予以否认。上述修复方案与费用没有经过相关部门的鉴定与评估。原告主张因被告打桩没有按国家相关行业的规范要求导致南三中学的围墙出现倾斜，被告予以否认，被告主张根据合同约定，原告应提供拔桩条件给被告施工，因施工需要，原告与南三中学协商后拆除围墙给被告拔桩的。
本院认为：本案属财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，侵权责任的构成要件应为：一、侵权行为；二、损害事实；三、侵权行为与损害事实之间存在因果关系；四、行为人具有过错。本案中，原告黄彪主张被告伟信市政公司侵害其民事权益要求被告承担侵权责任，应当举证证明伟信市政公司符合上述法律规定的侵权责任构成要件，但原告所提供的证据不足以证实。原告黄彪提供其与陈汉豪签订的《重建围墙协议》及湛江市××中学出具的《证明》，并称其已电话知会被告，但被告予以否认，对此原告未能提供其他证据佐证，故应认定被告对此并未知情。且修复围墙的工程量及费用亦未经相关机构评估鉴定。对于原告提供的湛江市××中学出具的《证明》提到施工队拖倒围墙，而被告亦提供了南三中学出具的《关于2017年9月19日拆建南三中学围墙说明》中提到南三中学的围墙系因原告为履行合同约定，提供施工场地给被告，与南三中学协商拆除学校围墙再重新建好的，并对于2017年9月19日出具的《证明》的原因为原告黄彪提出认为拖倒围墙比拆除对校方的影响小进行说明。双方提供的南三中学出具的证明材料均没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章。在南三中学出具两份存在矛盾情况的证明材料的情况下，原告未能进一步提供证据证明南三中学围墙的倾斜需修复与被告施工存在因果关系，故原告应当自行承担举证不能的责任。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”和第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提供的证据不足以证明其主张的事实，依法驳回原告的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十五条之规定，判决如下：
驳回原告黄彪的诉讼请求。
案件受理费883元，由原告黄彪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判长 陈 土 贵
审判员 吴 文 毅
审判员 陈 霞
二〇一八年三月六日
书记员 吴颖（代）
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。
单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。