江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终775号
上诉人（原审原告）:唐桂群。
委托诉讼代理人：申承华，海安县角斜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:李存彬。
被上诉人（原审被告）:黄峰。
委托诉讼代理人：吴凌云，北京大成（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪朔东，北京大成（南通）律师事务所实习律师。
上诉人唐桂群与被上诉人李存彬、黄峰装饰装修合同纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安民初字第00419号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐桂群上诉请求：请求二审查明事实，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定上诉人的诉讼已超过诉讼时效错误，由于双方未约定提货时间，故应适用二十年的诉讼时效；被上诉人对诉讼时效的抗辩在庭审结束后，一审程序错误，应当发回重审。
黄峰答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。唐桂群与李存彬于2011年1月29日达成以物抵债协议，以装璜材料抵算剩余35万元，且供应商根据唐桂群的要求领取了剩余材料，协议已经履行。唐桂群最后一次领取材料时间为2011年2月1日，自此开始计算时效，唐桂群的主张亦已经超过了诉讼时效，故上诉人的理由不能成立。
李存彬二审中未提交答辩。
唐桂群向一审法院起诉请求：判令李存彬、黄峰给付工程款123000元。
一审法院认定事实：2008年10月28日，澳门品尚豆捞坊海安加盟店（合同甲方）与唐桂群、王正凯（合同乙方）就澳门品尚豆捞坊海安加盟店装饰、装璜施工工程签订《装饰装璜工程施工合同》（以下简称装饰合同），约定开工时间为2008年10月28日，二楼竣工时间是2008年12月4日，确保澳门品尚豆捞坊海安加盟店二楼2008年12月8日正式开业；三楼开工2008年12月10日，竣工是2009年1月26日（误写为2008年）。付款方式约定一期工程（二楼）施工工程量达40%，应支付二楼工程款的40%（不含代垫款）；一期工程竣工（2008年12月4日）除代垫的20万元外，其余付清；二期工程（三楼）施工工程量达40%，应支付三楼工程款的30%（不含代垫款）；二期工程（三楼）竣工留足保证金满足40万元，其余付清；合同最后备注“（一期扣代垫20万元，二期扣代垫20万元）2009年6月30日由甲方返给乙方。另留工程总价款的5%为保修金，待期满一年后，由双方结算”。该合同由李存彬、黄峰作为甲方代表签名，唐桂群及王正凯作为合同乙方签名。
合同签订后，唐桂群组织人员施工。王正凯未实际参与施工。2011年1月29日，唐桂群与黄峰、李存彬进行了结算，并形成协议，内容为：“甲乙共同协商，同意将所有海安品尚豆捞的装璜余款35万元将货物相抵合计35万此外不存任何余款，此2011.1.29日之前所有的手续一律作废，本协议一式四份，此协议双方同意签字生效”。当日，由唐桂群出具手续，相关材料商分别至李存彬、黄峰处提取电器抵偿工程款（货款）。
因案涉争议涉及王正凯的权利，一审法院通知王正凯并征求其意见是否参与本案诉讼，王正凯称其仅是案涉工程的介绍人，唐桂群是实际施工人。王正凯明确放弃其在案涉合同中的权利，表示不参与诉讼。
唐桂群与黄峰、李存彬就2011年1月29日双方签订协议并提取抵款货物后，唐桂群是否实际向黄峰、李存彬主张过权利的事实发生争议。唐桂群主张其每年都向黄峰、李存彬索要过工程款。为此，唐桂群提供了2015年11月30日，其与李存彬的手机录音用以证明。李存彬质证认为该录音是事实，但其不欠唐桂群的工程款，唐桂群也未向其要过。黄峰质证认为，唐桂群从来没有向其索要过工程款，李存彬也不能证明唐桂群向其索要过工程款。经对录音资料及书面整理笔录进行分析，该录音资料并不能证明唐桂群向黄峰、李存彬索要过工程款。
一审法院认为，我国法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。本案中，双方当事人于2011年1月29日就工程款余额35万元达成以物抵算工程款协议，但唐桂群在双方达成协议后历时4年多时间内，并没有向黄峰、李存彬主张权利，而是于2015年10月21日才向法院提起诉讼，显然超过了法律规定的诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回唐桂群的诉讼请求。案件受理费2760元，由唐桂群负担。
二审审理期间，唐桂群申请证人符某出庭作证，符某证明其为唐桂群的材料供应商，2011年曾去李存彬处提取材料，价值7000元。另证明唐桂群每年都去找李存彬、黄峰要钱，但找不到人。其总共供应唐桂群材料40000余元，唐桂群已经给了20000余元，尚欠20000余元。黄峰质证认为，证人证言未能反映真实情况，签订以物抵债协议时各债权人均在场，证人也在现场，不可能在欠款40000余元的情况下只拿7000元的货物，证人反映每年唐桂群都向黄峰、李存彬要钱也不是事实，如果找不到人，完全可以通过电话、发书面函件、公告等方式找人，且证人能证明其陈述的事实。唐桂群陈述，其与符某原先约定供货金额为30000余元，后因黄峰、李存彬要求的材料质量、规格提高，才存在金额提高，按照事先约定的供货金额为30000余元，其只欠符某7000元，故其开了7000元的提货单给符某。对该证人证言，本院认证认为，符某所称每年都和唐桂群一起去要钱无其他关联证据证明，其真实性无法确认，而对于其供货金额的组成，证人的陈述矛盾，对其提取7000元货物后，唐桂群尚欠的金额前后存在不到20000元和20000余元两种说法，而这两种说法与唐桂群所称已经不欠其货款的陈述矛盾，即便如唐桂群所称质量、规格提高，导致价款增加，但也只是增加10000元左右，与证人所称尚欠其20000余元的差额不能对应，故对证人符某的证言内容不具有合理性、真实性，本院不予采信。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、本案中唐桂群的诉讼请求是否已经超过诉讼时效，如果未超过诉讼时效，其诉讼请求能否得到支持；2、一审程序是否违法，影响案件的公正处理。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。对于争议焦点1，唐桂群与黄峰、李存彬间存在建设工程施工合同，唐桂群履行合同义务后，享有请求相对人支付工程价款的权利。双方于2011年协议中约定剩余工程价款为35万元，全部由黄峰、李存彬以货物抵算工程价款，事后唐桂群向供应商开具了提货单，虽然协议中未约定履行期限，但协议订立后两三天之内即有人持唐桂群出具的提货单去黄峰、李存彬处提取货物，诉讼时效即应开始计算。现唐桂群不能提供证据证明最后一次提货时间尚未超过两年的证据，依法已经超过了诉讼时效，虽然唐桂群称每年都找李存彬、黄峰要钱，但未能提供证据证明，虽然二审中证人符某出庭作证，但系孤证，且符某的证言前后矛盾，亦不能证明相关事实，故应由唐桂群承担举证不能的法律后果。关于争议焦点2，一审法院基于本案的事实相对复杂，且由于双方纠纷发生时间较长，前后三次庭审，庭审中双方当事人对唐桂群及案外人王正凯提取的货物品种、数量及价格产生较大分歧，每次庭审均为查明案件事实，故庭审的次数不能说明程序违法，唐桂群不能证明主审人员在案件审理过程中与对方当事人相互串通、故意拖延时间，则本案的程序并无违法之处。唐桂群的该理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，唐桂群的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2760元，由上诉人唐桂群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 曹 璐
代理审判员 刘 猛
二〇一六年十月十二日
书 记 员 邱 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；