wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初4311号
原告：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道518。
负责人：文行赤，行长。
委托诉讼代理人：郭亚东、杨益琼，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：郭上青，男，1977年6月21日出生，汉族，住址福建省福清市。
被告：郭爱芳，女，1978年5月7日出生，汉族，住址福建省福清市。
原告招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招商银行武汉分行）与被告郭上青、郭爱芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行武汉分行的委托诉讼代理人郭亚东、杨益琼到庭参加诉讼，被告郭上青、郭爱芳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席予以审理。本案现已审理终结。
原告招商银行武汉分行诉称，2013年11月，被告郭上青向原告招商银行武汉分行申请购房贷款。2013年11月26日，原告招商银行武汉分行与被告郭上青、郭爱芳签订编号为130174127585148649《个人购房借款及担保合同》，贷款金额为41万元，贷款期限从2013年11月26日至2023年11月26日；若被告郭上青、郭爱芳连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或者发生工作变动、经营变动等任何改变，且授信人依其自主判断认为可能危及本协议项下债权实现的，原告招商银行武汉分行有权宣布债权提前到期，提前收回已发放的贷款本息并要求支付相关费用，并有权处理抵押物；合同还对贷款利息计算标准、还款期限、违约责任等进行了约定。被告郭上青、郭爱芳以其所购位于武汉市经济技术开发区武汉经开万达广场二期第6幢25层7号房产为该笔购房贷款提供抵押担保，并已办理抵押登记。合同签订后，原告招商银行武汉分行依约向被告郭上青、郭爱芳发放贷款，但被告郭上青、郭爱芳已出现逾期还款情形，经原告招商银行武汉分行多次催款未果。为此，原告招商银行武汉分行诉至本院，请求判令：1．被告郭上青、郭爱芳共同向原告招商银行武汉分行偿还贷款本金346414.29元、利息7193.18元，本息合计353607.47元（暂计算至2016年5月12日，此后的利息按合同约定计算至全部借款本息清偿之日止）；2．原告招商银行武汉分行对被告郭上青、郭爱芳提供抵押的房屋拍卖或者变卖后取得的价款享有优先受偿权；3．被告郭上青、郭爱芳共同赔偿原告为实现债权而支出的费用；4．被告郭上青、郭爱芳共同承担本案诉讼费、保全费。
被告郭上青、郭爱芳未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告招商银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，《个人购房借款及担保合同》约定：贷款金额41万元，具体贷款金额以借款借据为准；贷款期限为120个月，从2013年11月26日至2023年11月26日止，具体贷款期限以借款借据为准；执行利率以国家公布的贷款基准年利率6.55%为基础上浮10%，即为年利率7.205%，实际执行利率以借款借据为准；利率调整方式：本合同有效期内，如遇国家调整贷款利率的，本合同执行利率按照固定日调整方式进行调整，即从每年的1月1日开始执行国家公布的最新基准利率标准，1月1日前后分段按日计息；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；还款方式为等额还款，即按月等额还本付息；抵押担保的范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金；贷款人实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费）等。被告郭上青在合同尾部借款人及抵押人处签字并按手印，被告郭上青在抵押人处签字并按手印。被告郭上青和被告郭爱芳系夫妻关系。被告郭爱芳作为共同申请人在《共同还款承诺书》上签字，承诺作为借款人的共同债务人，对上述贷款承担共同还款责任。
另查明，2013年11月28日，原告招商银行武汉分行签发《个人贷款借款借据》发放贷款，实际发放贷款金额为41万元，贷款期限自2013年11月28日至2023年11月28日。被告郭上青在借款人处签字。
还查明，被告郭上青、郭爱芳自2016年1月28日起未再依约偿还借款本息，截止2016年5月12日，尚欠原告招商银行武汉分行借款本金346414.29元、利息（包括罚息、复息）7193.18元。
上述事实，有原告招商银行武汉分行的陈述及其提供的《个人贷款申请表》、《个人购房借款及担保合同》、《个人贷款借款借据》、房屋他项权证、《共同还款承诺书》、结婚证复印件、逾期还款明细等证据予以证明，以上证据均经庭审审查属实，本院予以确认。
本院认为，上述《个人购房借款及担保合同》是各方当事人的真实意思表示，合法有效。原告招商银行武汉分行已依约发放借款，被告郭上青、郭爱芳未依约履行还款义务，构成违约，应承担向原告招商银行武汉分行偿还借款本息的责任。故原告招商银行武汉分行要求被告郭上青、郭爱芳偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。
被告郭上青、郭爱芳以购买的房屋为前述借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效。在被告郭上青、郭爱芳未履行偿还义务的情况下，原告招商银行武汉分行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
原告招商银行武汉分行主张被告郭上青、郭爱芳共同赔偿原告招商银行武汉分行为实现债权而支出的费用，但未举证证明，故该项诉讼请求本院不予支持。
被告郭上青、郭爱芳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，并应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭上青、郭爱芳向原告招商银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金346414.29元；
二、被告郭上青、郭爱芳向原告招商银行股份有限公司武汉分行支付借款利息、逾期罚息（截止2016年5月12日利息、罚息合计7193.18元，此后的利息、罚息以实际下欠借款为基数按合同约定标准计算至借款本息清偿之日止）；
三、如被告郭上青、郭爱芳未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告招商银行股份有限公司武汉分行对被告郭上青、郭爱芳位于武汉市经济技术开发区12C2地块武汉经开万达广场二期第6幢25层7室房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；
四、驳回原告招商银行武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6604元，由被告郭上青、郭爱芳负担（该款原告招商银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告郭上青、郭爱芳随同上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 刘 芳
二〇一六年十二月二日
书 记 员 叶 俊
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫03民初79号
原告上海家化联合股份有限公司，住所地：上海市。
法定代表人谢文坚，该公司董事长。
委托代理人郑计欣，浙江几丰律师事务所律师。
委托代理人谷伟，浙江几丰律师事务所律师。
被告洛阳市西工区通和超市，经营场所：洛阳市西工区红山乡下沟村龙雕塑东第二排第一户。
经营者亢洪波，男，汉族。
本院在审理原告上海家化联合股份有限公司诉被告洛阳市西工区通和超市侵害商标权纠纷一案中，原告上海家化联合股份有限公司以与被告达成和解且已实际履行为由，于2016年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海家化联合股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。
本案案件受理费675元，减半收取338元，由原告上海家化联合股份有限公司负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 楚
审判员 殷 萍
审判员 范振洋
二〇一六年六月十四日
书记员 李荷音
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0582刑初1872号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人黄某，女，1994年9月17日出生，汉族，小学文化，农民，住湖北省孝昌县。因涉嫌盗窃罪于2015年11月28日被抓，同日被刑�拘留，2016年1月5日被执行逮捕。
指定辩护人许苹苹，福建协志律师事务所律师。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉（2016）1754号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2016年7月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派代理检察员庄明源出庭支持公诉，被告人黄某及其辩护人许苹苹、手语翻译魏娟灵到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控，2015年11月22日，被告人黄某在晋江市池店镇仕春村禾富水果批发市场被害人黄某的摊位，假装向被害人黄某的母亲苏某购买甘蔗，盗走放在桌子抽屉内的人民币3300元。提供的证据有：物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、辨认笔录、视听资料等。公诉机关认为，被告人黄某的行为已构成盗窃罪，属数�较大，且系又聋又哑的人，建议依照刑法相关规定予以处罚。
被告人黄某对指控没有异议。辩护人提出，被告人系聋哑人，能如实供述，认罪态度好，有明显悔罪表现，赃款被及时追回，建议从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2015年11月22日，被告人黄某在晋江市池店镇仕春村禾富水果批发市场被害人黄某的摊位，假装向被害人黄某的母亲苏某购买甘蔗，盗走放在桌子抽屉内的现金人民币3300元。案发后，从被告人黄某处扣押到人民币3300元，发还被害人黄某。
另查明，被告人黄某系又聋又哑的人。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.被害人黄某陈述，证实母亲苏某帮忙看店时被人偷走放在抽屉内的现金，她怀疑是一名哑巴女子偷的，后其去查看监控，看见该女子有将什么东西装进包里。
2.证人苏某证言、辨认笔录及照片，证实其在看店时，有一名哑巴女子来买甘蔗，后其发现放在抽屉里的钱少了，经查看监控，有看见该女子将手上的东西装进包里的动作；并辨认上述女子即被告人黄某。
3.证人王某1证言、辨认笔录及照片，证实有几名哑巴到其所在的宾馆登记住宿，并辨认几人分别是王某2、陈梅梅、徐绍辉。
4.证人王某2证言、辨认笔录及照片，证实其与黄某一起出去偷东西，但到地点后二人是各偷各的；并对被告人黄某进行辨认。
5.证人蔡某证言，证实与其同监室的黄某平时不能讲话，与人交流是通过手语和文字，其没有听到黄某说过话，她也听不到别人的讲话。
6.证人王某3、蒋某证言，证实的内容与证人蔡某证言基本一致。
7.住宿信息，证实王某2等人入住宾馆的情况。
8.扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、财物入库清单、财物出库清单、发还清单及照片，证实追赃情况。
9.监控录像截图，证实被告人黄某与王某2等人入住宾馆及盗窃后逃离现场的情况。
10.福建医科大学附属第二医院ABR和ASSR报告单、病历，证实被告人黄某的双耳异常。
11.公安机关证明材料，证实抓获、破案经过及户籍情况等。
12.被告人黄某供述、辨认笔录及照片，供述其与王某2一起外出偷东西，到地点后二人是各偷各的，其是假装买甘蔗，趁机盗走放在桌子抽屉内的现金；并辨认盗窃地点及王某2、指认盗窃时所穿的衣服和鞋子等。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，秘密窃取他人数额较大的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某系又聋又哑的人，可以从轻处罚。被告人�某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。案发后追回全部赃款，对被告人黄某可酌情从轻处罚。辩护人的相应辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月28日起至2016年7月27日止。罚金应在判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈雁平
审 判 员 林雅思
人民陪审员 黄育碧
二〇一六年七月十九日
书 记 员 苏雄彪
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第十九条又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被�人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云法民初字第01687号
原告吴成梅，女，1970年7月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人邵小勇，重庆龙脊律师事务所律师。特别授权。
被告韩道青，男，1973年7月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告吴成梅与被告韩道青民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由代理审判员胡钰独任审判，适用简易程序并于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告吴成梅及其委托代理人邵小勇到庭参加诉讼。被告韩道青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴成梅诉称，被告于2013年4月17日向原告借款130000.00元，约定借款期限一年，利息按月息2%计算。原告按约定借款给被告后，被告除支付了2014年4月17日前的利息外，至今未偿还下欠借款本息，现原告起诉请求：“1.判决被告返还原告借款本金130000.00元，以及从2013年4月17日至2015年5月6日的利息33800.00元，共计163800.00元；2.判决被告按月息2%支付利息至付清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。”
被告韩道青未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年4月17日，被告韩道青向原告吴成梅借款130000.00元，并向原告出具了借条一份，借条载明：“今借到吴成梅现金壹拾叁万元整（130000.00元整），此款借期壹年，按月利贰分计息，到期按时还清本息，如中途出借方需提前还款，提前壹个月通知借方。”同日，原告吴成梅通过其丈夫梁金柱的账户向被告韩道青转账130000.00元。2014年5月10，被告韩道青向原告吴成梅支付了2013年至2014年4月17日的利息，并在借条上进行了批注。
上述事实，除有原告的陈述外，还有原告提供的原、被告身份证复印件、借条原件、储蓄对账单原件在卷佐证。上述证据客观真实，并能互相印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷关系有原告提供的借条、储蓄对账单予以证实。原告按约定向被告提供了借款130000.00元，被告亦应当按约定偿还借款，故对原告主张要求被告偿还借款本金130000.00元的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告主张利息按月利率2%的标准计算，符合法律的规定和双方的约定，本院亦予以支持。庭审中，原告陈述利息已截至2014年4月17日，故被告应当向原告支付2014年4月18日至2015年5月6日的利息33193.33元，2015年5月6日以后的利息仍按照月利率2%的标准计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩道青于本判决生效后十日内偿还原告吴成梅借款本金130000.00元，以及截止2015年5月6日的利息33193.33元，2015年5月6日以后的利息仍按月利率2%的标准计算至付清之日止；
二、驳回原告吴成梅的其他诉讼请求。
案件受理费3576.00元，减半收取1788.00元，由被告韩道青负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 胡钰
二〇一五年六月十日
书 记 员 冉亚
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绍柯执民字第3943号
申请执行人：孔春梅。
被执行人：陈卓辉。
被执行人：绍兴市一帆电器有限公司。
法定代表人：李国钢。
被执行人：施幼琴。
申请执行人孔春梅与被执行人陈卓辉、绍兴市一帆电器有限公司、施幼琴民间借贷纠纷一案，本院（2015）绍柯商初字第103号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2015年11月19日立案并指定执行员朱俊执行本案。
本院在执行过程中查明，在审理中查封的属被执行人陈卓辉名下的房产暂无法处置、除查封房产外被执行人陈卓辉、绍兴市一帆电器有限公司、施幼琴目前暂无其他财产可供执行。申请执行人也无法举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索，并向本院申请要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绍柯执民字第3943号案的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一五年十二月四日
书记员 许佳颖
云南省广南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云2627民初1666号
原告：广南蒲春物业管理有限责任公司，住所地：广南县莲城镇北坛社区养护小区A20号，统一社会信用代码：91532627673630015R。
法定代表人：习蒲春，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：庄国权，云南华汇（文山）律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：骆科品，云南华汇（文山）律师事务所律师，特别授权。
被告：焦大银，男，1971年8月12日出生，汉族，农村居民，住广南县。
原告广南蒲春物业管理有限责任公司与被告焦大银物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案，原告广南蒲春物业管理有限责任公司于2016年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广南蒲春物业管理有限责任公司以双方已经自愿达成协议并已履行完毕为由申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广南蒲春物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费25元，由原告广南蒲春物业管理有限责任公司负担。
审判员 罗忠媛
二〇一六年十月二十日
书记员 王应雄
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建颜民初字第0227号
原告朱巨勇，居民。
委托代理人谢海鸥，江苏向阳红律师事务所律师。
被告陈习报，居民。
委托代理人姜良东，居民。
被告陈坚，居民。
原告朱巨勇与被告陈习报、陈坚民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由审判员符广友适用简易程序，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告朱巨勇及其委托代理人谢海鸥、被告陈习报的委托代理人姜良东到庭参加诉讼，被告陈坚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱巨勇诉称：2013年3月18日，被告陈习报因偿还贷款需要向原告借款140万元，被告向原告出具借条一份，原告依约履行了借款义务，到期后被告陈习报未能依约偿还该笔借款，仅偿还100万元，对余款由被告陈习报另行出具借条一份，该笔借款由被告陈坚提供担保，后经原告多次催讨，两被告无故拒不支付借款本息，故具状请求依法判决被告陈习报支付原告借款本金40万元，并按月息1.5分支付至实际清偿之日止，被告陈坚对上述借款本息承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告陈习报辩称：借款40万元是事实，请求原告调解。
被告陈坚未作答辩。
经审理查明：2013年3月18日，被告陈习报向原告朱巨勇借款140万元用于偿还恒济信用社贷款。后由特达公司偿还原告借款100万元，剩余40万元由被告陈习报于2013年7月29日重新出具借条一份，书面约定月息1.5%，并由被告陈坚提供担保。借据载明“今借到朱巨勇现金人民币肆拾万元整，￥400000（月息1.5%还原特达担保140万元恒济信用社贷款用），借款人陈习报，2013.7.29，担保人：陈坚”。后被告陈习报、陈坚未能履行还款义务，原告朱巨勇遂于2015年8月11日向本院提起诉讼。
以上事实，有借条、银行转账凭证及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告朱巨勇与被告陈习报之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告陈习报未能按约还款，原告朱巨勇要求被告陈习报偿还借款的诉讼请求成立，本院依法予以支持。原告朱巨勇现主张对所借款项40万元按月利息1.5%计算利息，不违法法律规定，本院亦予以支持。被告陈坚作为担保人，且对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。被告陈坚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈习报于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告朱巨勇借款本金40万元及利息（自2013年7月29日起至实际还清之日止按月利率1.5%计算）；被告陈坚负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告陈习报、陈坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（上诉法院账号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入财政专户，开户银行：盐城市农业银行中汇支行）。
审判员 符广友
二〇一五年八月二十八日
书记员 刘 海
吉林市龙潭区人民�院
结 案 通 知 书
（2018）吉0203执667号
李艳申请执行吉林市盛龙科技有限公司民间借贷纠纷一案，申请执行人李艳要求被执行人吉林市盛龙科技有限公司给付欠款本金192390元，法院扣划被执行人吉林市盛龙科技有限公司银行存款总计195176元，已交付给申请执行人李艳，本案执行完毕。
本案执行费2786元，由被执行人承担。
特此通知。
二〇一八年七月二十七日
北京市通州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）通执字第412号
申请执行人：北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人：魏成林，男，局长。
委托代理人：王强，男。
委托代理人：杨斌，男。
被执行人：李克前，男，1974年9月8日出生。
北京市国土资源局（以下简称申请执行人）向本院申请强制执行的京国土（通州）分局罚字（2013）第72号国土资源行政处罚决定书（以下简称72号决定书），本院依法组成合议庭进行了审查，认为申请执行人作出的72号决定书符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下：
申请执行人北京市国土资源局申请强制执行的京国土（通州）分局罚字（2013）第72号国土资源行政处罚决定书，本院予以强制执行。
审 判 长 张 岩
代理审判员 曹 慧
人民陪审员 陈淑语
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 于 娟
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7529号
上诉人（原审被告）：巩义市刘辉耐火厂。
代表人：闫宇虹，厂长。
被上诉人（原审原告）：柴聪芳，女，1968年5月1日出生，汉族。
上诉人巩义市刘辉耐火厂因与被上诉人柴聪芳买卖合同纠纷一案，不服巩义市人民法院（2016）豫0181民初1864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人巩义市刘辉耐火厂的负责人闫宇虹、被上诉人柴聪芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人巩义市刘辉耐火厂上诉请求：1、撤销巩义市人民法院（2016）豫0181民初1864号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一二审所产生的一切费用由柴聪芳承担。事实和理由：一、一审判决所查失实。1、证言材料证明人刘书森根本没有出庭质证，另外刘书森的录音材料里巩义市刘辉耐火厂没有认可该笔买卖，认定刘书森是柴聪芳和巩义市刘辉耐火厂之间业务的介绍人没有法律依据，也有悖与事实！2、本案主要证据欠条，系刘文辉本人出具，纯属柴聪芳和刘文辉之间的买卖，与巩义市刘辉耐火厂没有任何关系，判令巩义市刘辉耐火厂承担该笔债务是明显错误！二、定性错误，适用法律不当。巩义市刘辉耐火厂与柴聪芳之间，一没有任何买卖合同或协议，二没有巩义市刘辉耐火厂负责人闫宇虹的签字，三没有巩义市刘辉耐火厂的任何印章，四没有厂方开出的入库单，一审法院将本案定性为买卖合同纠纷，并适用合同法及解释实属不当！三、刘文辉是巩义市刘辉耐火厂的职工，但是早在2011年该企业已经卖给现在的负责人闫宇虹，刘文辉不再担任该企业里的任何职务，刘文辉的个人行为应由其自己负责，判令巩义市刘辉耐火厂承担刘文辉的个人行为所产生的相应后果，没有法律依据！
柴聪芳辩称：刘文辉别名刘辉，一审中巩义市刘辉耐火厂认可刘文辉系其职工，百度搜索显示刘文辉系巩义市刘辉耐火厂的联系人。一审庭审时巩义市刘辉耐火厂同意不用证人出庭。
柴聪芳向一审法院起诉请求：依法判令巩义市刘辉耐火厂立即给付货款41640元及该款自2015年1月30日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：柴聪芳经刘书森介绍于2015年1月30日卖给巩义市刘辉耐火厂熟铝石一车27.76千克，货款41640元。巩义市刘辉耐火厂收货后未付款，由其员工刘文辉出具欠条一张，载明欠款数额。柴聪芳多次催要无果，引起诉讼。一审法院认为：巩义市刘辉耐火厂员工刘文辉出具欠条的行为系履行职务行为，应由巩义市刘辉耐火厂相应后果。柴聪芳的诉讼请求证据充分，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：巩义市刘辉耐火厂于本判决生效之日起十日内支付柴聪芳货款四万一千六百四十元及该款自二〇一五年一月三十日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。如果巩义市刘辉耐火厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百二十二元，减半收取二百一十一元，由巩义市刘辉耐火厂负担。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。依据柴聪芳的举证、当事人当庭陈述，应认定涉案货款应由巩义市刘辉耐火厂承担清偿责任。上诉人巩义市刘辉耐火厂的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费422元，由上诉人巩义市刘辉耐火厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 闫天文
二〇一六年八月八日
书记员 刘海娇
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民三初字第515号
原告：邹锦芝，女，1975年11月2日出生，汉族，住茂名市。
被告：刘金花，女，1986年9月3日出生，汉族。为茂名市乔伟装饰有限公司的投资人，住茂名市。
被告：茂名市乔伟装饰有限公司。住所地：茂名市计星路163号大院第三区第*栋**号商铺(总店)。分店地址：茂名市油城九路中银名苑首层8-11号。
法定代表人：冯乔伟。
被告：冯乔伟，男，1989年3月1日出生，汉族，住茂名市茂南区，为茂名市乔伟装饰有限公司的投资人兼法定代表人。
原告邹锦芝诉被告刘金花、茂名市乔伟装饰有限公司（以下简称乔伟公司）、冯乔伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邹锦芝到庭参加诉讼，被告刘金花、乔伟公司、冯乔伟经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年2月2日、2月3日分别向被告预订卓远瓷砖、荣高门，并于2015年2月4日向被告预付了定金共37000元。由于原告预付了定金且不计利息，被告就赠送三个洗手盘和两个卫生间门给原告作为补偿。2015年5月底，原告要求被告按约向原告供应卓远瓷砖，但被告于2015年5月29日却向原告供应1米的高德地板瓷砖，原告当即提出异议不要，被告同意退换回卓远地板瓷砖，2015年5月30日，被告向原告供应0.8米的卓远地板瓷砖时，又在0.8米的卓远地板瓷砖中夹杂有部分0.8米的高德地板瓷砖，原告当场表示全部不要被告供应的瓷砖。2015年5月31日，经双方协商，双方同意取消原告所定的卓远瓷砖、荣高门，被告退定金37000元和给2000元误工费给原告，原来约定赠送的三个洗手盘和两个卫生间门照样赠送，被告定于2015年6月1日前将39000元退回给原告。约定的退款时间逾期后，经原告催收，每次被告均答应立即支付，但次次均不支付。2015年6月13日，被告向原告出具《退款保证书》，约定原告定卓远陶瓷、荣高门定金39000元加误工费、赠送品等损失合计45000元，定于2015年6月18日前打入原告的工商银行账户，逾期不退则每日支付违约金2000元。约定的退款时间逾期后，经原告催收，被告依然不按约支付款项给原告。2015年6月23日，原告向茂名市消费者委员会投诉，经茂名市消费者委员会多次督促，被告先后答应于2015年6月24日、6月26日退款给原告，但至今被告均不履行诺言，没有将款项退给原告。被告乔伟公司的法定代表人冯乔伟既是被告乔伟公司的投资者，亦是被告刘金花的丈夫，根据相关的法律规定，被告冯乔伟应对被告刘金花、乔伟公司所欠原告的债务58500元承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：一、判令被告刘金花、乔伟公司立即支付欠款45000元及支付该款的违约金13500元(45000元×30%)合计58500元给原告；二、判令被告冯乔伟对上述第一项款承担连带偿还责任；三、本案所有诉讼费用由三被告承担。
被告刘金花、乔伟公司、冯乔伟不作答辩。
经审理查明：乔伟公司为被告冯乔伟和被告刘金花投资成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为被告冯乔伟，所属行业为建筑装饰业。被告刘金花、冯乔伟以乔伟公司的名义在茂名市计星路163号大院第三区第二栋10号商铺和茂名市油城九路中银名苑首层8-11号分店经营卓远陶瓷、荣高门等业务。
2015年1月31日、2月2日、2月3日，原告分别向被告预订卓远瓷砖、荣高门，并于2015年2月4日向被告预付了定金共37000元，其中卓远瓷砖定金30000元，荣高重型门、实木门定金7000元。由于原告预付了定金且不计利息，被告就赠送三个洗手盘和两个卫生间门给原告作为补偿。原告预付定金后由刘金花出具收据给原告，收据同时盖有乔伟公司的印章。2015年5月底，原告要求被告按约向原告供应卓远瓷砖，但被告于2015年5月29日却向原告供应1米的高德地板瓷砖，原告当即提出异议不要，被告同意退换回卓远地板瓷砖，2015年5月30日，被告向原告供应0.8米的卓远地板瓷砖时，又在0.8米的卓远地板瓷砖中夹杂有部分0.8米的高德地板瓷砖，原告当场表示全部不要被告供应的瓷砖。2015年5月31日，经双方协商，双方同意取消原告所定的卓远瓷砖、荣高门，被告退定金37000元和给2000元误工费给原告，原来约定赠送的三个洗手盘和两个卫生间门照样赠送，被告定于2015年6月1日前将39000元退回给原告。约定的退款时间逾期后，经原告催收，被告未按约退款给原告。2015年6月13日，被告刘金花、乔伟公司向原告出具《退款保证书》，约定：原告定卓远陶瓷、荣高门定金39000元加误工费、赠送品等损失合计45000元，定于2015年6月18日前打入原告的工商银行账户（账号62×××57），逾期不退，则每日支付违约金2000元，被告刘金花在保证书“欠款人”栏签名确认，“欠款人”栏同时加盖乔伟公司的印章。但事后，被告依然不按约退款给原告。
2015年7月8日，原告向本院提起诉讼，请求判令如所诉。
原告主张被告冯乔伟和被告刘金花系夫妻关系，但未提供相应证据予以证实。
以上事实，有原告提供的茂名卓远陶瓷销售单、荣高门产品订货报价单、茂名乔伟装饰有限公司门业定单、银联POS签购单、收据、退款保证书、企业机读档案登记资料及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原告向被告预订卓远瓷砖、荣高门，并向被告预付了定金37000元，双方的买卖合同关系成立，被告应按约供应预订的产品给原告。被告不按约供应预订的产品给原告后，经双方协商解除买卖合同，并由被告刘金花、乔伟公司出具《退款保证书》，保证于2015年6月18日前退还原告预付的定金及相应损失共45000元给原告，但两被告并不按约履行退款义务，显属违约，应承担违约责任。原告诉请被告刘金花、乔伟公司支付欠款45000元及支付该款的违约金13500元(45000元×30%)合计58500元，依法有据，应予支持。
被告冯乔伟虽为乔伟公司的法定代表人和投资者，但乔伟公司为有限责任公司，该公司在经营过程中产生的义务应由公司承担，且原告没有足够证据证实被告冯乔伟与被告刘金花属夫妻关系，因而原告诉请被告冯乔伟对被告刘金花、乔伟公司所欠的上述债务承担连带偿还责任的主张，依据不足，不应予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告刘金花、茂名市乔伟装饰有限公司于本判决生效后十日支付款项58500元给原告邹锦芝。
二、驳回原告邹锦芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1262元、诉前保全费720元、公告费260元，合计2242元（原告已预付），由被告刘金花、茂名市乔伟装饰有限公司负担。两被告负担的诉讼费用，由两被告迳付原告，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁国锋
人民陪审员 黄 凌
人民陪审员 黄昆辉
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李丹红
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀08民特55号
申请人（仲裁被申请人）河北钢铁建设集团有限责任公司，住所地河北省唐山市唐山路北区东工房。
法定代表人王树生，总经理。
委托代理人成立伟，河北滦江律师事务所律师。
委托代理人张晓燕，河北君兴律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）付立杰，住河北省隆化县。
申请人河北钢铁建设集团有限责任公司与被申请人付立杰申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年8月22日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人河北钢铁建设集团有限责任公司请求，撤销承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会双滦劳人仲案字（2016）第194号仲裁裁决；诉讼费由被申请人承担。事实和理由：该裁决违反了劳动争议调解仲裁法第四十九条之规定，适用法律、法规确有错误，依法应予撤销。
具体理由如下：
一、申请与被申请人之间不存在劳动关系，承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会无管辖权。
理由：1、2015年4月16日，申请人完成承建承德皇家珠宝城一期主卖场项目招标工作，确定申请人为中标单位。2015年6月5日，申请人与承德皇家珠宝文化城有限公司签订《建筑工程施工协议书》，协议第二项约定“工程承包范围：施工图纸包括土建工程、给排工程、暖通工程、电气工程等。其中，土石方工程、防水、通风空调工程、电梯安装、消防工程、门窗由甲方指定专业资质的施工队伍施工。2、被申请人在《劳动仲裁申请书》中诉称的基槽石方清理、运输及爆破工程均属于土石方工程，不是申请人承建的范围，因此该项施工与申请人无关。3、因承德皇家珠宝文化城有限公司的原因，至今未能办好施工许可证，因此该工地自2015年5月停工至今，也未聘用过被申请人到我公司工作，申请人与被申请人之间不存在劳动关系。4、金银钢并非申请人工作人员，《仲裁裁决书》以“申请人由金银钢招用到被申请人处从事机手工作”为由，确认本案被申请人与申请人之间存在劳动关系是错误的。
二、申请人住所地在唐山市，本案非双滦区劳动仲裁委员会管辖范围。
综上，承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会无视法律及案件基本事实，作出的双滦劳人仲案字（2016）第194号裁决书违反法律规定，请求依法予以撤销。
被申请人付立杰辩称，我是在被申请人承包的双滦区皇家珠宝城一期工程处从事机手工作，施工地点在双滦区大元宝山，被申请人拖欠我的工资，有被申请人项目部经理张宝森签字确认，被申请人应予偿还，请求依法裁决。
经审理查明，2016年7月12日，承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会作出双滦劳人仲案字（2016）第194号裁决；裁决认定：被申请人系双滦区皇家珠宝城一期工程总承包施工单位，申请人在被申请人处从事机手工作，被申请人项目部经办人张宝森签字确认了人工费84392.45元，现拖欠申请人工资14520元。根据“人力资源和社会保障部、国家发展和改革委员会、监察部、财政部、住房城乡建设部”2011年1月28日联合发布《关于加强建设工程项目管理解决拖欠农民工工资问题的通知》第二条规定，按照“谁承包谁负责”的原则，由工程总承包企业承担清偿被拖欠的农民工工资责任。根据《劳动法》第五十条之规定，被申请人应支付申请人工资14520元。申请人要求被申请人支付工资14520元。仲裁委据此裁决：被申请人于本裁决生效之日起十日内一次性给付申请人工资壹万肆仟伍佰贰拾元整（￥14520.00）。
申请人河北钢铁建设集团有限责任公司申请称，申请人与被申请人之间不存在劳动关系，承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会无管辖权。但其未提供确实充分的事实和法律依据支持其主张，因此，其申请撤销仲裁裁决的理由本院不予支持。
本院认为，申请人河北钢铁建设集团有限责任公司申请撤销仲裁裁决的理由不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销仲裁裁决的情形，其申请缺乏足够的法律和事实依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人河北钢铁建设集团有限责任公司的申请。
申请费400.00元，由申请人河北钢铁建设集团有限责任公司负担。
审判长 侯金声
审判员 柴燕宏
审判员 韩 平
二〇一六年九月二十一日
书记员 吴宜霖
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0109刑初166号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院。
被告人张某甲，曾用名张某乙，出生于吉林省桦甸市，户籍地吉林省桦甸市，住所地吉林省桦甸市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年10月17日被刑事拘留。现羁押于黑龙江省哈尔滨市第一看守所。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院以哈松检诉刑诉〔2016〕153号起诉书指控被告人张某甲犯危险驾驶罪，于2016年10月24日向本院提起公诉。本院于2016年10月24日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院指派代理检察员李克新出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民检察院指控：2016年10月16日23时30分许，被告人张某甲酒后驾驶×××号飞度牌小型轿车，沿哈尔滨市松北区祥安南大街由南向北行驶至中源大道右转弯时，被执勤民警当抓获。经鉴定，张某甲体内血液乙醇含量为120.76mg/100ml，系醉酒。
上述事实，有案件来源及到案经过、情况说明、被告人户籍证明及现实表现、驾驶证复印件、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、驾驶车辆照片，哈尔滨市公安医院司法鉴定所检验报告，被告人张某甲的供述和辩解等在案佐证。被告人对上述事实与证据亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人张某甲违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应予惩处，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张某甲能如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。根据张某甲的犯罪情节及表现，对其适用缓刑不致再危害社会，决定对张某甲适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人张某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币5000元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吕世滨
二〇一六年十一月三日
书记员 付久丹
江苏省海门市人民法院
通 知 书
（2017）苏0684执保217号
上海繁馨家用纺织品有限公司：
关于你公司与被申请人海门成名商标事务有限公司、陈晴锋委托合同纠纷一案，本院已根据你的诉讼保全申请采取了保全措施。冻结被申请人的账户（实际冻结人民币63982.59元），冻结时间为一年，至2018年3月29日止。查封被申请人陈晴锋名下位于通州区金沙镇开发区杏园路66号叁和名都城（江海.皇都）7幢102室房屋及土地；查封被申请人陈晴锋名下位于南通（通州区金沙镇）高新技术产业开发区世纪大道198号金沙国际公寓605室房屋及土地；查封被申请人陈晴锋名下位于通州区川港镇志浩村南通家纺城面料市场（金川路）6-1幢9室房屋及土地；查封被申请人陈晴锋名下位于通州区川港镇志浩村南通家纺城面料市场5-4幢41室房屋及土地，查封时间为三年，至2020年3月22日止。如需继续查封、冻结，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封、冻结，则自行解除查封、冻结，后果自负。本案已保全完毕。
特此通知。
二○二○一七年四月十七日
联系人：施建辉
联系电话：151627900330513-6890****
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初2490号
原告：周永斌，男，1974年11月13日生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
委托诉讼代理人：俞士明，启东市信誉法律服务所法律工作者。
被告：陈辉，男，1973年2月27日生，汉族�住启东市。
原告周永斌与被告陈辉承揽合同纠纷一案，本院2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告周永斌的委托诉讼代理人俞士明到庭参加了诉讼，被告陈辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周永斌向本院提出如下诉讼请求：要求被告陈辉给付原告门窗装修费7000元。事实与理由：原告为被告家安装铝合金门窗，至2014年1月23日被告结欠原告安装门窗款7000元未付，故依法起诉。
被告陈辉未作答辩。
经审理查明，原告系从事铝合金装潢的个体户。2014年初，应被告之约，原告为被告住宅安装铝合金门窗，截止2014年1月23日，被告除已给付部分制作安装款外，结欠原告7000元。为此，被告以�及其妻子蔡东英的名义向原告出具欠条：“欠条今欠周永斌铝合金门窗装修费7000（柒仟元正）以后逐月返还1000元，如不还则后果自负，到2014年12月底还清。今欠人：陈辉蔡东英（陈辉）32062619730227521414.1.23电话138××××2014.1.23以前的欠条作废”。之后被告未能付款。为维护其自身权益，原告周永斌遂诉至法院。
上述事实，由原告提供的欠条以及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，应予认定。
本院认为，合法的债权债务关系依法受法律保护。被告尚结欠原告安装铝合金门窗款7000元的事实，由原告提供的欠条及其庭审陈述予以佐证，本院予以确认。债务应当清偿，故原告要求被告给付安装门窗款7000元的诉请，本院予以支持。被告陈辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈辉于本判决生效之日起十日内给付原告周永斌安装铝合金门窗款7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元（原告已预交），由被告陈辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费100元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户�：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审 判 长 王圣飞
人民陪审员 庞素珍
人民陪审员 史燕玲
二〇一七年七月十日
书 记 员 陆梦娇
河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0581执1234号
被执行人李亮，男，1950年9月12日生，汉族。
本院于2014年6月23日作出的（2014）林刑初字第119号刑事判决已经发生法律效力，由于李亮没有履行生效法律文书确定的罚金义务，2016年7月26日本院立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人李亮的财产进行了查证，被执行人李亮名下目前无房产、存款、股权、车辆等可供执行的财产，且被执行人李亮现正在监狱服刑。
本院认为，被执行人李亮目前没有其他可供执行的财产，且被执行人李亮现正在监狱服刑，本次执行程序无法继续进行，本次执行程序终结。如发现被执行人李亮新的财产线索，本院重新强制执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）林刑初字第119号刑事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭国喜
审判员 王永清
审判员 石建青
二〇一六年十月十八日
书记员 王志刚
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0122执1775-1号
申请执行人：许敏,女,1986年11月17日出生,31岁,汉族,号码340123198611175809,住肥东县。
被执行人：杨少恒,男,1962年8月23日出生,55岁,汉族,号码342823196208233870,住安庆市沿江区。
本院于2018年7月13日作出（2018）皖0122执1775号查封的裁定，查封了被执行人杨少恒所有的车牌号为皖Ｈ×××××的轿车一辆，现因被执行人已履行生效法律文书所确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人杨少恒所有的车牌号为皖Ｈ×××××轿车的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 包正明
二〇一八年八月二十九日
书记员 杨雨辰
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0327民初4803号
原告：黄通厦，男，1989年12月30日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：余乃盛、陈吉开，浙江法之剑律师事务所律师。
被告：李栋，男，1992年11月7日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
原告黄通厦与被告李栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案。原告黄通厦在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按黄通厦撤回起诉处理。
审判员 余小卫
二〇一八年六月六日
书记员 柯润露
山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋市法民终字第1166号
上诉人（原审被告）孙新喜，男，1961年3月生，汉族，山西省泽州县人。
委托代理人钱国庆、周保栓，山西亚圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张完贵，男，1963年9月生，汉族，山西省泽州县人。
被上诉人（原审被告）晋城市城区弘达昌水力发电有限公司。
法定代表人牛仙荣，该公司董事长。
委托代理人杜爱丽，山西弘毅律师事务所律师。
上诉人孙新喜因合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2015）城民初字第92号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙新喜的委托代理人钱国庆、周保栓，被上诉人张完贵，被上诉人晋城市城区弘达昌水力发电有限公司（以下简称弘达昌公司）的委托代理人杜爱丽到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审查明，2008年3月25日，原告张完贵与被告孙新喜签订协议一份，约定二人共同投资50万元（占公司股份20%）入股被告弘达昌公司，一、1、被告孙新喜同意原告张完贵占有其股份的三分之二；2、原告张完贵同意出资50万元，并为被告孙新喜预交股金；3、被告孙新喜同意被告弘达昌公司投产盈利后股份一切所得由原告先将50万元的投资款收回。二、1、双方同意借给被告弘达昌公司50万元，由原告张完贵出资，被告孙新喜负责追讨;2、被告孙新喜同意如被告弘达昌公司再出让部分�权时,原告张完贵占其中的三分之二,原告张完贵同意为被告孙新喜预交部分股金,但成本回收同以上第3款;3、被告弘达昌公司为双方合法注册后该协议终止。之后被告弘达昌公司收到原告张完贵和被告孙新喜转来的共计1436804元款项；其中原告张完贵转入1250000元。现因原告张完贵未能成为公司的股东，原告张完贵于2014年12月8日诉至法院。
另，本案审理过程中，经征求双方当事人的意见，本案案由由不当得利纠纷变更为合同纠纷，原告将诉讼请求变更为：要求解除与被告签订的投资协议；两被告归还借款和投资款，并互负连带责任；两被告按同期银行贷款利率支付自2008年6月1日至2014年12月1日上述125万元的利息共计485468.75元；两被告从起诉之日起按银行同类贷款利率承担利息直至还清本息；本案诉讼费用由两被告承担。被告弘达昌公司辩�，公司是和孙新喜签的协议，也是给孙新喜出的收据，因此只对孙新喜不对原告。被告孙新喜辩称，款是打入弘达昌公司，原告应和弘达昌公司要。后被告弘达昌公司口头对变更案由提出异议。
原审认为，原告与被告孙新喜签订的协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，予以确认。原告按与被告孙新喜的约定向被告弘达昌公司汇入125万元（其中50万元是借款；75万元是投资款），被告孙新喜称其中有10万元是自己的，但未提供相关证据，故不予认可。原告以成为被告弘达昌公司股东已不可能实现为由，要求解除双方签订的投资协议，返还其借款和投资款，理由成立，予以支持。被告弘达昌公司辩称原告汇来的款是替被告孙新喜付的投资款和借款，只认可被告孙新喜为其股东，原告也未有充分的证据证明原告与被告孙新喜之间的协议得到被告弘达昌公司的认可，故此款应由被告孙新喜直接支付给原告。被告孙新喜与被告弘达昌公司之间的纠纷，可另案另诉。因双方对利息未有约定，对原告要求被告按同期银行贷款利率支付自2008年6月1日至2014年12月1日的利息的请求不予支持，利息可从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至还清借款之日止。被告弘达昌公司主张本案已超过诉讼时效，由于庭审中原告和被告孙新喜都陈述因股权事宜，找被告弘达昌公司协商，故对此主张不予支持。判决：一、解除原告张完贵与被告孙新喜签订的协议。二、被告孙新喜于本判决生效后10日内支付原告张完贵借款和投资款125万元及利息（从2014年12月8日起按银行同期贷款利率计算至还清借款之日止）。三、驳回原告张完贵的其他诉讼请求。
判后，孙新喜不服，向本院提出上诉，请求撤销原判决，改判由被上诉人弘达昌公司承担责任。其主要理由为：一、被上诉人张完贵主张的125万元款项，包含多种不同性质的法律关系，原审将其认定为一种与事实不符。上诉人孙新喜只是基于合同约定的分工，对外进行联络，作为代表与被上诉人弘达昌公司签订协议。二、被上诉人张完贵与上诉人孙新喜曾多次就入股或者偿还投资款事宜向被上诉人弘达昌公司主张过权利，且弘达昌公司对张完贵与孙新喜间的委托关系是知情的。三、本案诉争的125万元均由被上诉人弘达昌公司实际使用，责任完全由上诉人承担不符合公平原则。
被上诉人张完贵辩称，要求拿回钱来，不管谁给都行。
被上诉人弘达昌公司辩称，公司与孙新喜有合同，对的是孙新喜，不对张完贵。
经�理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人孙新喜受被上诉人张完贵委托，以上诉人孙新喜自己的名义与被上诉人弘达昌公司达成协议，现上诉人孙新喜因被上诉人弘达昌公司的原因不能履行其对被上诉人张完贵的义务，被上诉人张完贵向被上诉人弘达昌公司主张权利，属于《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定的委托人可以行使受托人对第三人的权利的情形，依法应予支持。被上诉人张完贵要求返还的1250000元款项已交付被上诉人弘达昌公司实际使用，本案中亦没有证据证明上诉人孙新喜在办理委托事务的过程中存在过错，原审判决上诉人孙新喜承担还款责任不当，依法应予纠正。被上诉人弘达昌公司称上诉人孙新喜已取走100000元，但上诉人孙新喜和被上诉人张完贵交付给被上诉人弘达昌公司�款项共计1436804元，而被上诉人张完贵要求返还的系其中由被上诉人张完贵出资的1250000元，故对于被上诉人弘达昌公司的该辩称理由，本院不予采纳。被上诉人弘达昌公司称与上诉人孙新喜之间还有其他纠纷，但未提供相应的证据，本院不予采纳。综上，原判决认定事实清楚，但部分判处不当，依法应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持晋城市城区人民法院（2015）城民初字第92号民事判决第一项、第三项。
二、撤销晋城市城区人民法院（2015）城民初字第92
三、被上诉人晋城市城区弘达昌水力发电有限公司于本判决生效后10日内支付被上诉人张完贵人民币1250000元及利息（利息按中国人民银行同类贷款利率自2014年12月8日起计算至款项全部付清之日止）。
一审案件受理费20420元，由被上诉人晋城市城区弘达昌水力发电有限公司负担14420元，由被上诉人张完贵负担6000元。二审案件受理费16050元，由被上诉人晋城市城区弘达昌水力发电有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）。
审判长 马 晋
审判员 邢晋胜
审判员 郭永会
二〇一六年二月十五日
书记员 姚 瑜
郑州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫71行初555号
原告李春霞，女，汉族，1973年3月4日出生，住郑州市金水区。
被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市东风路16号。
法定代表人魏东，区长。
委托代理人朱浩杰，郑州市金水区人民政府工作人员。
委托代理人李卫富，河南尚天律师事务所律师。
原告李春霞诉被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告李春霞诉称，其于2017年4月25日向金水区政府申请政府信息公开，金水区政府作出了答复。原告认为河南兴科置业有限公司属于金水区政府的区属企业，2006年10月，原告与郑州市东风路街道办事处、郑州市金水区白庙村暨科技市场改造指挥部（金水区政府的派出机构）签订拆迁补偿安置协议，金水区政府作为监管方不可能不了解上述相关政府信息。金水区政府答复未制作或保存原告所申请的政府信息完全是行政不作为的具体表现，故依照相关法律、法规提起诉讼，请求：1、撤销金水区政府于2017年5月10日作出关于李春霞提交政府信息公开申请的答复，并按照原告要求重新作出答复；2、本案诉讼费由金水区政府承担。
被告金水区政府辩称，金水区政府严格按照《中华人民共和国政府信息公开条例》，在法定期限内对原告进行了合理合法的答复，并非原告所称的政府信息公开答复违法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，李春霞于2017年4月25日向金水区政府提出了3份政府信息公开申请。同年5月10日，金水区政府作出《关于李春霞提交政府信息公开申请的答复》。原告对金水区政府作出的信息公开答复不服，提起本案行政诉讼。
另查明，原告在起诉本案前，已就被告2017年5月10日作出的信息公开答复向本院提起行政诉讼，本院立案并进行审理的案号为（2017）豫71行初554号。
本院认为，原告起诉本案属于重复起诉。虽然原告向被告提交的是三个信息公开的申请，但被告在重新作出信息公开答复时，对原告的三个信息公开申请采取一并答复的方式作出本案被诉答复，即被告针对原告的三个信息公开申请只作出了一个答复行为。原告申请公开的信息内容相近，被告经过整理后一并作出答复并无不当。原告对被告作出的被诉信息公开答复不服诉至本院，在原告已就被诉信息公开答复向本院起诉立案（2017）豫71行初554号案件的情况下，原告又针对被告的同一信息公开答复提起本案行政诉讼。本案与本院已经立案审理的（2017）豫71行初554号案件的当事人相同、诉讼请求相同、诉讼标的相同，属于重复起诉的情形。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告李春霞的起诉。
案件受理费50元，退还原告李春霞。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 赵 艳
审 判 员 王 伟
审 判 员 吴林轶
二〇一七年十月三十日
代理书记员 李庆杰
代理书记员 晁冬华
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初11908号
原告冉涛，男，1983年4月28日出生。
被告熊付武，男，1966年7月10日出生。
委托代理人张俊甲，河北英汇律师事务所律师。
原告冉涛与被告熊付武返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陆俊芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告冉涛、被告熊付武及其委托代理人张俊甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉涛诉称：2012年春，我母亲应朋友之邀欲参与在青岛的一家酒店的经营。在合作期间，公司负责人周彦俊与被告熊付武产生矛盾，熊付武遂于2012年年底误将我借给周彦俊的车强行开走。因周彦俊以及熊付武与我母亲是同事关系，我一直希望协商解决，但事与愿违。几年来，熊付武一直违法使用我的车，多次违反交通法规，不保养车辆，严重侵犯了我的财产权。因此，我诉至法院，请求判令：1.被告熊付武返还原告冉涛奥迪Q5车（车牌号为×××，车架号为×××，发动机号为065505）；2.被告熊付武赔偿原告冉涛车辆折旧损失费20万元；3.本案诉讼费由被告熊付武负担。
被告熊付武辩称：不同意原告的诉讼请求，我没有使用过涉诉车辆。
经审理查明：2011年8月16日，本案诉争的奥迪牌小型普通客车登记在冉涛名下，车牌号为×××，发动机号为065505。庭审中，冉涛称其于2012年年底将诉争车辆借给周彦俊使用，后听周彦俊说车被熊付武开走了，而且该车在熊付武的老家即湖北省荆州市有过违章记录，因此其认为诉争车辆在熊付武处，故坚持要求熊付武返还车辆并赔偿折旧损失。熊付武称其不认识冉涛，也没有使用过诉争车辆，因此不同意冉涛的诉讼请求。
上述事实，有购车发票、机动车登记证书以及本案庭审笔录等在案佐证。
本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，冉涛主张诉争车辆在熊付武处，熊付武并不认可，因此冉涛有责任提供相应的证据，但冉涛并未提供任何证据予以佐证，故对冉涛的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告冉涛的全部诉讼请求。
案件受理费二千一百五十元，由原告冉涛负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陆俊芳
二〇一六年七月六日
书 记 员 李 欣
-3-
四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0722民初2307号
原告：彭志高，男，汉族，住三台县百顷镇。
委托代理人：赵江，绵阳市涪城区南山法律服务所法律工作者。
委托代理人：彭志武，男，汉族，住三台县北坝镇。
被告：刘兴齐，男，汉族，住三台县百顷镇。
委托代理人：李汉初，四川众城律师事务所律师。
原告彭志高与被告刘兴齐机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭志高及委托代理人赵江、彭志武，被告刘兴齐及委托代理人李汉初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭志高向本院提出诉讼请求：要求被告刘兴齐赔偿其医疗费31397.41元，误工费60元／天×22天＝1320元，护理费80元／天×22天＝1760元，营养费20元／天×22天＝440元，伙食补助费20元／天×22天＝440元，合计35357.41元。事实和理由：2016年5月27日，被告刘兴齐驾驶无号牌电动三轮车从三台县百顷镇方向往三台县百顷镇10村2组方向行驶，行至三台县百顷镇文峰村﹙隧道﹚路段，将同一时间行至同一地点的我撞伤，之后，将我送往三台县中医院医治。经住院治疗22天，用去医疗费31397.41元。后三台县公安局交警大队作出事故证明并告知就人身损害可依法向人民法院提起民事诉讼。
被告刘兴齐辩称：2016年5月27日上午，我驾驶电动三轮车途经百顷镇文峰村隧道时，与原告彭志高同行的人向我求救，我当时已驾车出隧道，听到呼救后即驾车返回并将彭志高送往当地医院，之后又送往三台县人民医院，在原告亲属的要挟下，我向熟人借了11000元帮其垫付了医药费。事发后，交警部门对三轮车进行了检查，没有发现三轮车上有接触或者碰撞的痕迹，三台县公安局交警大队﹙2016﹚第0337号事故证明也说明不能查清是否存在碰撞或者接触。故原告所诉我将他撞伤的说法不属实且原告医治的大部分是老年病，要求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年6月24日，三台县公安局交警大队作出﹙2016﹚第0337号事故证明，该事故证明载明：报案情况：2016年5月27日18时55分许，我对接三台县公安局指挥中心指令报称：2016年5月27日上午11时，在三台县百顷镇文峰村﹙隧道内﹚路段，发生一起交通事故，有人受伤。接警后，我队立即联系报案人进行核实。调查、核实情况：2016年5月27日11时许，刘兴齐驾驶无号牌电动三轮车，从三台县百顷镇方向往三台县百顷镇10村2队方向行驶，行驶至三台县百顷镇文峰村﹙隧道内﹚路段，遇同一时间行至同一地点的行人彭志高摔倒受伤。刘兴齐将彭志高送往医院进行救治情况属实；因当事人均未及时报警，致使现场证据灭失，通过对双方当事人询问调查，双方证词矛盾，无直接证据证实刘兴齐驾驶的无号牌电动三轮车与彭志高发生碰撞或接触，且事故地点无视频监控，现有证据无法查清刘兴齐驾驶的无号牌电动三轮车与彭志高有无发生碰撞或接触。事故发生后，刘兴齐驾驶的无号牌电动三轮车将彭志高送往医院进行救治。彭志高经门诊和住院治疗共花医疗费31387.41元，被确诊为：左股骨胫骨骨折、高心病心房纤颤全心长大心功能Ⅱ级、扩张性心肌病、冠状动脉粥样硬化性心脏病、高血压病3级极高危、慢支炎肺气肿、双肺慢性感染、前列腺长大、腹股沟疝气、尿潴留。审理中，本院依法向公安机关提取了向刘兴齐、彭志高及证人谢显贵的询问笔录，刘兴齐申请了证人刘高礼、文绍桂出庭作证，彭志高申请了证人谢显贵、许玉清出庭作证。刘兴齐在公安机关陈述，其驾驶三轮车没有与彭志高发生碰撞，听见有人喊有人摔倒了，便将车停下，并将摔倒在地的彭志高送往医院；彭志高在公安机关陈述是被刘兴齐驾驶的三轮车撞伤；证人谢显贵在公安机关陈述，其与彭志高一前一后行走，他走在前面，彭志高在其后面50米，而开庭时向法庭提供的书面证明又述刘兴齐先把他撞倒，后又把彭志高撞倒，两次陈述相互矛盾；证人许玉清陈述听到车子的响声回头看见彭志高倒在地上，其也没有直接目击彭志高是被刘兴齐撞倒的；证人刘高礼、文绍桂均证实，其二人搭乘刘兴齐的三轮车，没有看见刘兴齐把彭志高撞倒。
上述事实，有三台县公安局交警大队事故证明、医疗费票据、出院证明书、证人谢显贵、许玉清、刘高礼、文绍桂证言、常住人口登记卡等证据在卷证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告彭志高申请两位证人出庭作证，一位证人的证言相互矛盾，不能客观的反映真实情况，该证言不能作为本案的证据采信，另一位证人证言也不能证实彭志高是被刘兴齐撞倒的，且原告又未能提供其他有利的证据证实刘兴齐驾驶的三轮车与其发生过碰撞。综上所述，彭志高应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告彭志高的诉讼请求。
本案诉讼费684元减半收取342元，由原告彭志高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 张 炜
二〇一六年九月二十九日
书记员 毛昕怡
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0681执1744号
申请执行人曲东洋。
委托代理人汤连梅。
被执行人东港市源浩贸易有限公司
法定代表人吕源浩，系经理。
申请执行人曲东洋与被执行人东港市源浩贸易有限公司劳动争议一案，东港市人民法院于2015年11月12日作出（2015）东民初字第04323号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于法定期间内向本院申请执行，本院于同日立案执行。
按判决书规定，被执行人应给付申请执行人工资3567元，并应承担本案执行费50元。本案在执行过程中，被执行人已给付申请执行人870元，余款双方当事人达成和解，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东民初字第04323号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王晓云
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 孙美艳
吉林省吉林市昌邑区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0202执恢719号
李桂英、姜霄、刘思彤：
本院于2017年4月9日立案执行的（2017）吉0202执恢719号，申请执行人李桂英与被执行人姜霄、刘思彤因继承纠纷执行一案，依据（2014）昌民一初字第428号民事判决书，被执行人姜霄、刘思彤应给付申请执行人李桂英共计316910.44元，本案标的为316910.44元。本院于2015年8月28日扣划刘明煜在中国石油天然气股份公司吉林石化分公司保险理赔款40万元扣划至吉林市昌邑区人民法院账户，故被执行人姜霄、刘思彤已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。
特此通知
二〇一七年五月三日
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0112民初5165号
原告朱志军，男，1978年7月2日出生，汉族，江苏省雎宁县人，现住西安市碑林区伞塔路西窑房社区**号楼*单元***室，公民身份号码3203241978********。
被告西安市赵村城中村建设发展有限公司。住所地：西安市浐灞生态区欧亚大道西段赵村街*排赵村村委会。注册号610100100044981。
法定代表人梁健康，公司董事长。
委托代理人朱培，陕西鼎乾律师事务所律师。
委托代理人邵宁，陕西鼎乾律师事务所律师。
原告朱志军与被告西安市赵村城中村建设发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱志军与被告西安市赵村城中村建设发展有限公司委托代理人朱培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱志军诉称，2011年9月26日其与被告签订《房屋买卖合同》,约定购买被告开发的“浐灞·新天地”项目房屋一套，被告应于2014年3月31日前交付房屋。2011年9月26日原告向被告交纳首付款177746元，但被告至今未能交房。经多次要求，被告退还给原告11162元，剩余166584元购房款至今未退还，故诉至法院，要求被告退还原告购房款166584元，案件受理费由被告承担。
被告西安市赵村城中村建设发展有限公司辩称，因其至今未取得商品房预售许可证，所以与原告签订的房屋买卖合同是无效合同，同意退还原告购房款，但暂无力支付。
经审理查明，原、被告双方于2011年9月26日签订了一份《房屋买卖合同》，约定原告购买被告开发的“浐灞?新天地”项目1幢1单元20层2002号房屋一套，房屋总价款为444365元，被告应于2014年3月31日前交付房屋。合同签订后，原告按照合同约定于2011年9月26日交纳首付款177746元。因被告未能按约交房，双方协商解除《房屋买卖合同》，由被告退还原告已交购房款，后被告仅退还原告11162元，剩余166584元至今未予退还。另查，被告开发的“浐灞?新天地”项目至今未取得商品房预售许可证，也未向原告交付上述房屋。
以上事实有《房屋买卖合同》、《收款收据》、庭审笔录在卷为证。
本院认为，被告开发的“浐灞?新天地”项目至今未取得商品房预售许可证，因此，原、被告签订的《房屋买卖合同》系无效合同。现原告要求被告退还购房款166584元，被告亦同意退还原告购房款，唯称经济困难无力给付，显系不当；故原告请求，理由正当，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条判决如下：
被告西安市赵村城中村建设发展有限公司于本判决生效后十日内返还原告朱志军购房款166584元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3632元，原告已预交，现由被告承担，于履行上述付款义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 薛红安
审 判 员 刘 瑜
代理审判员 康 璐
二〇一六年六月十七日
书 记 员 杨 玫
平凉市崆峒区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0802民初4189号
原告赵宝民，
被告于宏刚
原告赵宝民与被告于宏刚劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宝民、被告于宏刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵宝民向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告人工工资9280元；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告系雇佣与被雇佣关系，被告拖欠原告2016年6月—8月工资9280元。原告多次催要，被告均以各种理由推诿，故提起诉讼。
于宏刚辩称，原告给其承包的华亭县世纪花园A区8号楼从事电照安装劳务，其拖欠原告工资9280元属实。但原告在提供劳务中弄虚作假，安装的线路和电照在验收的过程中不达标，造成的返工损失，应该由原告承担。
本院认为，被告对原告为其提供劳务的事实和下欠原告劳务费数额无异议，予以确认。原告受被告雇佣为其提供劳务后，被告应当按照约定向原告支付工资报酬，故对原告要求被告支付工资的诉讼请求，予以支持。被告要求原告承担返工损失，但未能提供相应的证据，故对被告的辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据若干问题的规定>》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
限被告于宏刚在本判决生效之日起5日内支付原告赵宝民人工工资9280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告于宏刚承担。
本判决为终审判决。
审判员 吴 岱
二〇一六年十一月二十一日
书记员 崔原郡
平凉市崆峒区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘0802民初4189号原告赵宝民，被告于宏刚原告赵宝民与被告于宏刚劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵宝民、被告于宏刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵宝民向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告人工工资9280元；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告系雇佣与被雇佣关系，被告拖欠原告2016年6月—8月工资9280元。原告多次催要，被告均以各种理由推诿，故提起诉讼。于宏刚辩称，原告给其承包的华亭县世纪花园A区8号楼从事电照安装劳务，其拖欠原告工资9280元属实。但原告在提供劳务中弄虚作假，安装的线路和电照在验收的过程中不达标，造成的返工损失，应该由原告承担。本院认为，被告对原告为其提供劳务的事实和下欠原告劳务费数额无异议，予以确认。原告受被告雇佣为其提供劳务后，被告应当按照约定向原告支付工资报酬，故对原告要求被告支付工资的诉讼请求，予以支持。被告要求原告承担返工损失，但未能提供相应的证据，故对被告的辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：限被告于宏刚在本判决生效之日起5日内支付原告赵宝民人工工资9280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告于宏刚承担。本判决为终审判决。审判员 吴 岱二〇一六年十一月二十一日书记员 崔原郡
安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1621民初389号
原告：冷金奎，男，1956年8月20日出生，汉族，现任安徽谊合建筑工程有限公司董事长，住安徽省阜南县。
委托代理人：唐少玉，安徽余朝晖律师事务所律师。
被告：蒋能红，男，1965年10月11日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：安徽省亳州市夏泰房地产有限责任公司，住所地亳州市谯城区希夷大道现代城。
法定代表人：曹文济，经理。
原告冷金奎诉被告蒋能红、安徽省亳州市夏泰房地产有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告冷金奎及其委托代理人唐少玉到庭参加了诉讼，被告蒋能红、安徽省亳州市夏泰房地产有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月10日，蒋能红与冷金奎结算以前往来账目，共欠冷金奎150万元，并向原告冷金奎出具借条，另加罚款10万元，合计共欠原告冷金奎160万元，并约定利息每月三分。2014年10月26日，安徽省亳州市夏泰房地产有限责任公司自愿用公司所有的涡阳县盛世家园第二栋506室、508室、702室、705室、1203室和1205室抵押，并签订《商品房买卖合同》，如到期蒋能红不能偿还借款，自愿用以上六套住房抵押给原告。还款期限到期后，冷金奎多次向被告索要借款，蒋能红没有偿还借款，安徽省亳州市夏泰房地产有限责任公司也没有为冷金奎办理房屋产权变更登记。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判令两被告偿还借款160万元及利息73.6万元，计233.6万元，由被告承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，在庭审中举证了如下证据：
证据1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格。
证据2、收据、借条，银行转款明细表及总借条说明，证明本案被告向原告借款的事实。
证据3、商品房买卖合同1份，证明因被告借款未还，被告以与原告签订其开发的商品房买卖合同为由，将其开发的房屋作为抵押担保，该买卖合同其实质是担保合同，而不是房屋买卖合同。
被告未到庭，未有提交答辩状、证据材料和对证据质证。
结合当事人的陈述，通过法庭调查，经审查，原告的证据具有证据的真实性、关联性、合法性，予以认定。
审理查明：2011年12月7日，蒋能红向冷金奎借款10万元。2011年12月9日，冷金奎因想承建蒋能红承包的涡阳县盛世家园工程项目，向蒋能红挂靠公司汇入工程保证金60万元。经2014年4月10日结算，蒋能红将60万元工程保证金作为其个人借款，加上2011年12月7日借款10万元，计借款本金70万元，自2011年12月9日算起至2014年4月9日止，算作利息60万元（月利率约为3.06%），计本息130万元。期间，蒋能红已支付利息30万元，尚欠本金70万元，利息30万元，计100万元。再加上2014年4月10日蒋能红因缴纳工程土地讫费向冷金奎借款50万元，合计欠本息150万元。蒋能红于当日为冷金奎重新出具了150万元的借条，并承诺于2014年4月底还清，如不还清，尚欠部分按月利率3%计算利息，另罚款10万元。
2014年10月26日，安徽省亳州市夏泰房地产有限责任公司与冷金奎签订商品房买卖合同，用其开发的涡阳县盛世家园第二栋506、508、702、705、1203、1205号房屋对蒋能红上述欠款提供抵押担保。
冷金奎催要借款未果，向本院起诉，引起本案诉讼。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告蒋能红向原告冷金奎借款本金120万元，事实清楚，有其借条、汇款凭证等证据证明，借款合同成立。公民之间的合法借贷关系受法律保护，被告蒋能红依法应当偿还原告借款本息。原被告于2014年4月10日结算时，将借款70万元本金的利息算作60万元及按月利率3%计算利息和罚款10万元的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方对约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持”及第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”和第二十四条第一款关于“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保,借款到期后借款人不能还款,出借人请求履行买卖合同的,人民法院应当按照民间借贷法律关系审理,并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的,人民法院裁定驳回起诉”的规定，本案原被告关于利息的计算（月利率约为3.06%）和利息的约定，已超过年利率24%的规定，对超过的部分不予支持，应以年利率24%的规定计算利息，即按月利率2%计算利息。安徽省亳州市夏泰房地产有限责任公司作为保证人，依法应当承担保证责任。原告合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条、第二十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋能红返还原告冷金奎借款本金120万元及利息（按月利率2%计算，其中70万元本金的利息，自2011年12月9日算起，其中50万元本金的利息，自2014年4月10日算起，至还清为止，已付的30万元利息予以从中折抵），安徽省亳州市夏泰房地产有限责任公司承担连带责任，于判决生效之日起15日内付清；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19200元，由被告蒋能红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 穆家运
审 判 员 刘继业
人民陪审员 武 霞
二〇一六年十月十七日
书 记 员 陈 昊
浙江省桐庐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）杭桐商初字第1170号
原告：俞某某。
被告：冯某。
本院受理原告俞某某与被告冯某民间借贷纠纷一案后，
被告在答辩期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告所在地
法院即杭州市下城区人民法院管辖。
经审查，本院认为，民间借贷纠纷案件属合同纠纷。因
合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院
管辖。因本案原、被告均不在本辖区，故应由被告住所地人民
法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十
八条的规定，裁定如下：
冯某对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省杭州市
下城区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判长 吴海祥
二〇一〇年八月三十日
书记员 郑燕华
广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1022民初1794号
原告：农锦乃，农民。
委托诉讼代理人：韦仕任，田东县法制办公室干部。
被告：曾美条（又名农某甲），农民。
被告：农志勋（又名农某乙），农民。
被告：农志造（又名农某丙），农民。
原告农锦乃诉被告曾美条、农志勋、农志造排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月31日立案。原告农锦乃以补充证据为由于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告农锦乃在诉讼过程中申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许农锦乃撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由农锦乃负担。
审 判 长 龙 彪
代理审判员 雷月影
人民陪审员 梁淑珍
二〇一六年十月十三日
书 记 员 黄彩色
point
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳民初字第3367号
原告邳州市润城资产经营集团有限公司，住所地邳州市行政中心10号楼。
法定代表人王建中，该公司董事长。
委托代理人刘方，江苏大运河律师事务所律师。
被告徐州市宝树木业有限公司，住所地邳州市宿羊山镇枣路。
法定代表人谢君才，该公司经理。
被告谢青山，居民。
被告韩召苹，居民。
原告邳州市润城资产经营集团有限公司诉被告徐州市宝树木业有限公司、谢青山、韩召苹民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由审判员张元领适用简易程序，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告邳州市润城资产经营集团有限公司的委托代理人刘方到庭参加诉讼，被告徐州市宝树木业有限公司、谢青山、韩召苹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邳州市润城资产经营集团有限公司诉称，2014年2月19日，被告即借款人徐州市宝树木业有限公司因资金周转与原告即邳州市润城资产经营集团有限公司（委托人）及受托人即江苏银行股份有限公司邳州支行签订对公客户委托贷款合同（三方协议），合同约定:委托人提供贷款资金委托受托人按照合同约定向借款人发放委托贷款，委托贷款用途购买原材料；委托贷款金额1350万元；贷款年利率8%，按月结息，逾期加收50%罚息；委托贷款期限自2014年2月19日至2014年12月15日；借款人应于结息日及还本日前在受托人开立的账户上备足应付的利息及本金，并按照约定的期限和利率支付贷款本息；借款人未按期偿还贷款本息，委托人起诉时，受托人应提供相关协助。同日被告谢青山、韩召苹在个人连带责任保证书上签字、捺印提供担保，保证方式为连带责任保证；保证范围包括全部贷款本金、全部利息（包括罚息和复利）、违约金、诉讼费、执行费等为实现债权而发生的一切费用；保证期间为债务到期后两年。2014年2月19日，原告邳州市润城资产经营集团有限公司将委托资金交付受托人即江苏银行股份有限公司邳州支行后，江苏银行股份有限公司邳州支行即向被告徐州市宝树木业有限公司发放了贷款1350万元。同时，徐州市宝树木业有限公司向受托人即江苏银行股份有限公司邳州支行出具了借款借据，约定：借款1350万元；年利率8%，按月结息，逾期加收50%罚息；借款期限自2014年2月19日至2014年12月15日止。贷款到期后，被告仅归还部分本金及利息，至2015年4月3日，受托人即江苏银行股份有限公司邳州支行出具证明：被告徐州市宝树木业有限公司尚欠原告贷款本金805万元及利息1187111.52元。余款经原告多次催要，被告均未予还本付息，特向法院起诉，依法判令被告徐州市宝树木业有限公司偿还借款本金805万元及利息1187111.52元（2015年4月3日后的利息，以本金805万元为基数，按照年利率12%计算，至实际给付之日止）；被告谢青山、韩召苹为上述债务承担连带清偿责任；诉讼费用由被告负担。
被告徐州市宝树木业、谢青山、韩召苹均未答辩。
经审理查明，被告即借款人徐州市宝树木业有限公司因资金周转于2014年2月19日与原告即邳州市润城资产经营集团有限公司（委托人）及受托人即江苏银行股份有限公司邳州支行签订对公客户委托贷款合同（三方协议），合同约定:委托人提供贷款资金委托受托人按照合同约定向借款人发放委托贷款，委托贷款用途购买原材料；委托贷款金额1350万元；贷款年利率8%，按月结息，逾期加收50%罚息；委托贷款期限自2014年2月19日至2014年12月15日；借款人应于结息日及还本日前在受托人开立的账户上备足应付的利息及本金，并按照约定的期限和利率支付贷款本息；借款人未按期偿还贷款本息，委托人起诉时，受托人应提供相关协助。同日被告谢青山、韩召苹在个人连带责任保证书上签字、捺印提供担保，保证方式为连带责任保证；保证范围包括全部贷款本金、全部利息（包括罚息和复利）、违约金、诉讼费、执行费等为实现债权而发生的一切费用；保证期间为债务到期后两年。2014年2月19日，原告邳州市润城资产经营集团有限公司将委托资金交付受托人即江苏银行股份有限公司邳州支行后，江苏银行股份有限公司邳州支行即向被告徐州市宝树木业有限公司发放了贷款1350万元。同时，徐州市宝树木业有限公司向受托人即江苏银行股份有限公司邳州支行出具了借款借据，约定：借款1350万元；年利率8%，按月结息，逾期加收50%罚息；借款期限自2014年2月19日至2014年12月15日止。贷款到期后，被告仅归还部分本金及利息，至2015年4月3日，受托人即江苏银行股份有限公司邳州支行出具证明：被告徐州市宝树木业有限公司尚欠原告贷款本金805万元及利息1187111.52元。余款经原告多次催要，被告均未予还本付息，引起纠纷。
又查，邳州市润城资产经营集团有限公司为国有独资有限公司，法定代表人为王建中；徐州市宝树木业有限公司为自然人控股有限公司，法定代表人为谢君才。
上述事实，有原告提供的对公客户委托贷款合同、连带责任保证书、借款借据、江苏银行股份有限公司业务专用凭证、邳州市润城资产经营集团有限公司企业法人营业执照及组织机构代码证、徐州市宝树木业有限公司企业法人营业执照及组织机构代码证及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，被告徐州市宝树木业有限公司与原告邳州市润城资产经营集团有限公司及受托人签订委托贷款合同向原告借款并出具借据，能认定被告徐州市宝树木业有限公司与原告邳州市润城资产经营集团有限公司之间存在借贷法律关系，被告徐州市宝树木业有限公司对该笔借款本息应承担全部清偿责任。被告谢青山、韩召苹在个人连带责任保证书上签字、捺印，自愿为该笔借款提供担保，在主债务人不履行债务时，担保人应在主债务人承担责任限额内负连带清偿责任，担保人履行担保责任后有权向主债务人追偿。被告徐州市宝树木业有限公司、谢青山、韩召苹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未能行使抗辩、举证、质证等权利，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州市宝树木业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告邳州市润城资产经营集团有限公司借款本金805万元、利息1187111.52元及逾期利息（以本金805万元为基数，按照年利率12%计算，自2015年4月4日至实际给付之日止）。
二、被告谢青山、韩召苹对被告徐州市宝树木业有限公司的上述债务负连带责任。担保人履行担保责任后有权向主债务人徐州市宝树木业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取38230元，由被告徐州市宝树木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张元领
二〇一五年十一月三日
书记员 乔 丹
山西省原平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0981刑初118号
公诉机关原平市人民检察院。
被告人樊某某，男，1990年9月9日生，汉族，初中文化，原平市某某村人，农民，捕前住本村。2017年3月31日因涉嫌故意伤害罪被原平市公安局刑事拘留，同年4月14日被依法逮捕。现羁押于原平市看守所。
辩护人郝某某。
原平市人民检察院以原检公诉刑诉（2017）97号起诉书指控被告人樊某某犯故意伤害罪，于2017年6月2日向我院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原平市人民检察院指派检察员任慧英、柴鑫出庭支持公诉，被告人樊某某及其辩护人郝俊杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原平市人民检察院指控：2017年3月20日16时许，被告人樊某某要求被害人樊某某清理掉在被告人地中的泥土，双方因此发生争执并引发打斗，后被告人樊某某用砖头将樊某某头部打伤。经原平市公安司法鉴定中心鉴定：樊某某的损伤程度为轻伤二级。
被告人樊某某辩称：被害人先打我，我才用砖头打他的。
辩护人郝某某辩称：事发当天，被害人手持铁棍殴打被告人，被告人为了制止被害人不法侵害，才不得以捡起砖头砸向被害人，行为属于正当防卫，如正当防卫不被采信，被告人有以下量刑情节请予以考虑，本案被害人有明显过错，被害人对本案冲突有重大责任，被告人归案后，如实供述，认罪悔罪，且主观恶性小，社会危害不大，请从轻处罚。
经审理查明：2017年3月20日16时许，被告人樊某某与被害人樊某某因琐事发生争执，被害人樊某某先动手打被告人樊某某，后被告人樊某某用砖头将樊某某头部打伤。经原平市公安司法鉴定中心鉴定：樊某某的损伤程度为轻伤二级。
经本院主持调解，被告人樊某某与被害人樊某某达成赔偿协议，被害人樊某某对被告人樊某某予以谅解。
上述事实，有下列证据予以证实：被告人樊某某常住人口信息表；樊某某报案材料及其询问笔录；证人宣春生、杨某某、胡某某、吉某某证言；樊某某医院诊断建议书；谅解书、收据；原平市公安司法人体损伤伤情鉴定意见书及被告人樊某某供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人樊某某因琐事与被害人樊某某发生纠纷，二人互殴中，致被害人樊某某轻伤，其行为构成故意伤害罪。被告人樊某某辩称是被害人先动手，事实存在；辩护人辩称被告人的行为应构成正当防卫，本院认为，根据查明的事实，被告人樊某某与被害人樊某某系互殴，双方均有侵犯对方的故意，不符合正当防卫性质，其意见不予采纳。被害人樊某某对案发确有过错，案发后，被告人樊某某积极赔偿被害人樊某某积极损失，并取得其谅解，可酌情对其从轻处罚。结合被告人樊某某所在社区矫正部门出具的调查评估意见，可对其适用缓刑。故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人樊某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起执行）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山西省忻州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 聂惠军
审判员 郭彦彬
审判员 姚海元
二〇一七年八月七日
书记员 张 星
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）即执字第2731号
申请执行人牛利平。
被执行人青岛雨纳制衣有限公司。住所地：即墨市通济街道办事处于家庄工业园。
法定代表人：刘元杰，经理。
本院在执行申请执行人牛利平与被执行人青岛雨纳制衣有限公司债权纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）即民初字第5176号民事判决书本次程序的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 张春波
审判员 于周旭
二〇一六年三月二十日
书记员 李正强
湖北省宜都市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0581民初1210号
原告：上海瑞晨环保科技有限公司，住所地上海市嘉定区澄浏中路1501、1519、1533号2幢，统一社会信用代码91310114563130984K。
法定代表人：陈万东，该公司执行董事。
委托代理人：陈亚，曹宇坤，江苏维世德律师事务所律师。特别授权代理。
被告：湖北楚星化工股份有限公司，住所地湖北省宜都市枝城镇化工路11号，统一社会信用代码91420000722009808X。
法定代表人：韦斌，该公司总经理。
委托代理人：彭春来，该公司员工。一般授权代理。
第三人：贵州利达丰华科技有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5栋写字楼5单元15层7号房，统一社会信用代码91520000560925183L。
法定代表人：蔡宗程，该公司负责人。
原告上海瑞晨环保科技有限公司与被告湖北楚星化工股份有限公司、第三人贵州利达丰华科技有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2017年6月27日立案。
原告上海瑞晨环保科技有限公司诉称，原告与第三人于2012年5月签订了《湖北宜化湖北楚星化工股份有限公司循环水系统节能改造项目EPC合同》一份，约定双方按照“合同能源管理模式”就被告循环水系统水泵节能项目进行节能技改（节电）专项节能服务，由原告负责节能技改项目的方案设计、事实和设备投入，第三人根据节能效益向原告支付节能服务费用。原告于2013年1月完成节能技改并通过验收，被告在验收报告上盖章确认，原告应从验收合格之日起分享节能效益。后原告多次向第三人提出付款请求均遭拒绝，原告遂提起仲裁，贵阳仲裁委员会于2016年4月14日作出（2016）贵仲裁字第141号裁决书，裁决第三人支付原告欠款4153727.12元。原告对第三人享有合法的债权，第三人怠于行使其对被告的到期债权，故原告诉至本院，请求判令被告承担代位清偿义务，向原告支付欠款4153727.12元，并承担本案诉讼费用。
被告湖北楚星化工股份有限公司在答辩期间，对管辖权提出异议认为，本案应由原告住所地人民法院管辖，应当将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系债权人代位权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人和其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”的规定，本案被告的住所地为湖北省宜都市枝城镇化工路11号，本院作为被告住所地人民法院，对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告湖北楚星化工股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
本案案件受理费100元，由被告湖北楚星化工股份有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 艾贻学
二〇一七年七月十三日
书记员 江 頔
湖北省宜都市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0581民初1210号之一
原告：上海瑞晨环保科技有限公司，住所地上海市嘉定区澄浏中路1501、1519、1533号2幢，统一社会信用代码91310114563130984K。
法定代表人：陈万东，该公司执行董事。
委托代理人：陈亚，曹宇坤，江苏维世德律师事务所律师。特别授权代理。
被告：湖北楚星化工股份有限公司，住所地湖北省宜都市枝城镇化工路11号，统一社会信用代码91420000722009808X。
法定代表人：韦斌，该公司总经理。
委托代理人：彭春来，男，生于1982年1月21日，汉族，湖北省宜昌市人，住湖北省宜昌市夷陵区，该公司员工，一般授权代理。
第三人：贵州利达丰华科技有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团1-5栋写字楼5单元15层7号房，统一社会信用代码91520000560925183L。
法定代表人：蔡宗程，该公司负责人。
原告上海瑞晨环保科技有限公司与被告湖北楚星化工股份有限公司、第三人贵州利达丰华科技有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序。
本院在送达过程中，先采用邮寄送达方式通过法院专递向第三人贵州利达丰华科技有限公司送达起诉状副本和应诉通知书等应诉材料，因无法送达被退回；后采用委托送达方式委托贵州省贵阳市观山湖区人民法院代为送达，经贵州省贵阳市观山湖区人民法院向第三人住所地送达未查找到第三人。因无法对第三人进行送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转入普通程序。
审 判 长 谢 靓
审 判 员 艾贻学
人民陪审员 古红敏
二〇一七年九月十八日
书 记 员 江 頔
山东省莱西市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0285民初476号
原告逄淑超，男，1986年1月20日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
委托代理人刘显军，系莱西昌隆法律服务所法律工作者。代理权限详见授权委托书（记略）。
被告王树周，男，1987年3月28日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
被告韩红平，女，1979年12月19日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。
本院在审理原告逄淑超与被告王树周、韩红平房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告逄淑超撤回对被告王树周、韩红平的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告逄淑超负担。
审 判 长 张 宁
人民陪审员 宫钦玲
人民陪审员 臧雪言
二〇一八年四月二日
书 记 员 王 露
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一保字第62号
申请人：杨凤起，1951年10月13日生。
被申请人：魏彬，住四平市。
申请人杨凤起因与被申请人魏彬机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年12月3日向本院提出诉前财产保全申请，要求扣押被申请人魏彬所有号小型轿车，并已提供担保。
本院认为，申请人杨凤起的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、�押被申请人魏彬所有的号小型轿车。
二、责令申请人杨凤起保管，不得使用，不得转让，不得出租。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王丽娟
二〇一五年十二月三日
书记员 杨文龙
四平市铁东区人民法院
协助执行通知书
（2015）东民一保字第62号
四平市公安交警支队车辆管理所
申请人杨凤起与被申请人魏彬机动车交通事故责任纠纷一案，我院做出的（2015）东民一保字第62号民事裁定书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十四条之规定，请协助执行以下事项
一、扣押被申请人魏彬所有的号小型轿车。
二、责令申请人杨凤起保管，不得使用，不得转让，不得出租。
附民事裁定书1份。
二〇一五年十二月三日
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1002执3610号
申请执行人中国银行股份有限公司台州市分行，住所地浙江省台州市椒江区解放南路281号，组织机构代码:84825516-6。
负责人黄祥正。
被执行人盛美芬，女，1964年1月4日出生，汉族，住温岭市。
申请执行人中国银行股份有限公司台州市分行与被执行人盛美芬金融借款合同纠纷执行一案，本院于2016年9月19日作出的（2016）浙1002民初7774号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司台州市分行于2016年10月14日向本院申请强制执行，要求被执行人盛美芬支付借款本金300000元及利息、罚息，案件受理费3122元、律师费7500元，执行费4844元，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院多次查询了被执行人盛美芬的银行存款、房产、车辆等信息，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请人中国银行股份有限公司台州市分行以被执行人无可供执行的财产为由，于2016年11月21日向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，被执行人盛美芬目前无财产可供执行，终结本次执行程序符合规定，如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可随时申请本院继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十四条的规定，裁定如下:
终结（2016）浙1002执3610号案件本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蔡 奇
代理审判员 何正波
代理审判员 项旭锋
二〇一六年十一月二十一日
代理书记员 盛 刚
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0826民初556号
原告：李文青（曾用名李冬），男，1963年8月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。
被告：魏喜军（曾用名魏喜），男，46岁，汉族，农民，住内蒙古自治区杭锦后旗。
原告李文青与被告魏喜军民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。原告李文青于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李文青撤诉。
案件受理费50元，因原告撤诉减半收取，由原告李文青负担25元。
代理审判员 周炳成
二〇一七年四月六日
书 记 员 陈志行
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉08民申20号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：李全林，男，1952年10月5日生，汉族，退休职工，现住大安市。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：修立辉，男，1965年10月19日生，汉族，个体工商户，现住大安市。
再审申请人李全林与被申请人修立辉因买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）吉08民终464号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李全林申请再审称，1、2013年3月7日其与被申请人修立辉签订车辆转让合同，成交后却办理不了过户手续，且合同内容是违反《中华人民共和国道路运输条例》第十八条、三十四条、第六十七条的规定，合同属无效合同。二审判决认定合同有效，被申请人转让车辆和线路合理，判决中说这种资格的转让客观上得到了大安市鹤鸣有限公司的认可，鹤鸣公司也没拿出证据和书面材料怎么说他认可呢，二审判决于法律相悖，致使申请人现处于虽然有车辆但不能办理车辆过户手续的境地，产权还归他人所有。2、二审判决对被申请人未提供的吉林省道路运输班线经营权使用管理合同给予认定，导致认定事实错误。修立辉不是车辆所有权人，却与申请人签订转让合同，因此合同无效。此车辆在2015年12月末就停运至今，二审判决说现在在营运这是不符合事实的，运输管理条例规定经营大客车接手人必须有能力经营线路客车，还要求不满60岁，而申请人已完全超出能力范围，运输部门也不许经营，不给发上岗证。因此申请人不能正常营运。二审判决没有按照国家法律规定为准，判决有误，请求对此案再审。
本院经审查认为，关于合同效力问题，本案双方当事人签订合同的目的是转让宇通客车及客运线路承包经营权，而客运线路经营权主体为鹤鸣运输公司，大安市鹤鸣运输公司出具证明称，×××号客车是修立辉购买，车辆归修立辉所有，按要求，车辆落籍在大安市鹤鸣运输公司名下，承包给修立辉使用，正常运行。其本质是车辆挂靠在鹤鸣公司名下，以鹤鸣运输公司名义运营，故申请人购买车辆及客运线路承包经营权是将车辆挂靠在运输公司名下，以运输公司名义运营，且申请人也正是在此种方式下实际运营两年多，因此虽未能过户，但不影响其合同目的实现。客运线路的经营权主体始终是鹤鸣公司，并未发生转移，并不违反《中华人民共和国道路运输条例》的相关规定。双方协议未违反《合同法》第五十二条第（5）项规定的法律法规强制性规定，故该合同合法有效。李全林的申请理由本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李全林的再审申请。
审 判 长 陈 红
审 判 员 陈兆杭
代理审判员 李金玉
二〇一七年五月五日
书 记 员 刘晶泉
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第4800号
罪犯岩扁，男，1975年7月7日出生，傣族，缅甸国籍，文盲，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。
中华人民共和国昆明铁路运输中级法院于二○○八年三月二十六日作出（2008）昆铁中刑初字第82号刑事判决，以被告人岩扁犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行。宣判后，被告人不服，提出上诉。中华人民共和国云南省高级人民法院于二○○八年六月二十七日以（2008）云高刑终字第606号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○一○年七月二十五日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2010）云高刑执字第2274号裁定书减为无期徒刑；二○一二年十一月二十八日经中华人民共和国云南省高级人民法院以（2012）云高刑执字第3412号裁定书减为有期徒刑十九年零七个月，刑满后驱逐出境。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于二○一五年一月十三日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯岩扁在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯岩扁在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬四次，特殊表扬一次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯岩扁在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第三十五条之规定,裁定如下：
对罪犯岩扁减去有期徒刑十一个月(刑期自2012年11月28日起至2031年7月27日止)。刑满后驱逐出境。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 王佳静
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0781民初2634号
原告史金华，女，1960年10月14日生，汉族，农民，现住扶余市肖家乡新华村2社，身份证号220724196010144823。
被告黄亚青，女，1951年4月4日生，汉族，农民，现住扶余市肖家乡新华村，身份证号222303195104143825。
委托代理人李影，长春市清华法律服务所法律工作者。
本院在审理原告史金华诉被告黄亚青追偿权纠纷一案中，原告于2016年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告史金华撤回起诉。
案件受理费50元本院减半收取25元由原告负担，剩余25元由本院退回给原告。
审 判 长 徐冬颖
人民陪审员 刘丽红
人民陪审员 刘绪晶
二〇一六年十月十日
书 记 员 孙婷婷
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2323执1342号
申请执行人：刘龙，男，汉族，
被执行人：呼图壁县天丰棉业有限公司，
法定代表人：赵林晓，总经理。
本院在执行潘存平与呼图壁县天丰棉业有限公司借款合同纠纷一案中，本院依法于2016年11月15日立案执行，执行内容为被执行人呼图壁县天丰棉业有限公司支付案件款303403.60元，已执行0元，未执行303403.60元（不包括迟延期间的利息），执行费4451元（未执行）。
在执行过程中，被执行人呼图壁县天丰棉业有限公司暂无财产可供执行，本院经过”四查”，未能发现其有可供执行的财产，现申请人表示同意本案终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结呼图壁县人民法院（2016）新2323民初542号调解书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 沙塔尔
审判员 夏 翔
审判员 米一漫
二〇一七年一月二十六日
书记员 曹培松
连云港市赣榆区人民法院
行 � � 裁 定 书
（2015）赣非诉行执字第00241号
申请执行人连云港市赣榆区工商行政管理局。
法定代表人朱贵涛，局长。
委托代理人邱孟志，连云港市赣榆区工商行政管理局经检大队大队长。
委托代理人徐杰，连云港市赣榆区工商行政管理局经检大队办事员。
被执行人袁逸明。
申请执行人连云港市赣榆工商行政管理局于2014年10月23日依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款的规定，对被执行人作出了赣工商案字[2014]00423号行政处罚的决定，对被执行人袁逸明罚款5万元。因被执行人在法定期限内不提起行政诉讼又不履行，申请执行人于2015年4月17日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，向本院申请强制执行，本院于当日立案受理，于2015年4月30日向被执行人送达了听证权利告知书，被执行人在法定期限内未向本院提出听证申请。
本院依法组成合议庭审查认为，申请执行人连云港市赣榆区工商行政管理局作出的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人连云港市赣榆区工商行政管理局申请执行的对被执行人袁逸明罚款5万元的赣工商案字[2014]00423号行政处罚决定本院准予强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 谢利诗
审判员 董作利
审判员 金海燕
二〇一五年五月七日
书记员 李金纬
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0429民初5287号
原告：刘少平，男。
被告：郑林，男。
原告刘少平诉被告郑林侵权责任纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理。依法由审判员李国发适用简易程序于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告刘少平、被告郑林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求判处被告归还强占的土地、赔偿树木损失9000元。事实和理由：2016年春，被告未经原告同意，强占原告土地盖起门楼，并把原告三棵杨树偷着放倒。原告要报警，被告拿出200元钱不让报警。此后，事未解决，故起诉。
被告郑林辨称，未强占原告土地。在原告同意，并给付赔偿款200元的情况下，放掉原告长在树园子里的杨树三棵，树已被原告卖掉。
本院经审理认定事实如下：被告的院墙外系原告的树园子，被告在征得原告同意，并给付200元赔偿款的情况下，放掉原告树园子内挨着被告院墙的三棵树。原告将三棵树卖掉，树款归属原告。
本院认为，本案为侵权责任纠纷。原告未举出证据证实被告强占其具有合法使用权的土地，为此，本院对原告该项请求不予支持。树木一事，双方已经达成协议，且该协议不违背法律规定，亦不损害他人利益，因此，原告诉讼无理，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告刘少平的诉讼请求。
案件受理费25元，邮寄费44元，均由原告刘少平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李国发
二〇一六年九月三十日
书记员 曹娇娇