上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第277号
原告太平财产保险有限公司上海分公司。
负责人阚季刚。
委托代理人贺强，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告瞿华。
被告上海迪烨保洁有限公司。
法定代表人王国明。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人汪建军。
委托代理人孟凡涛，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告太平财产保险有限公司上海分公司与被告瞿华、被告上海迪烨保洁有限公司（下称迪烨公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（下称人寿公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太平财产保险有限公司上海分公司的委托代理人贺强、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司的委托代理人孟凡涛到庭参加了诉讼。被告瞿华、被告迪烨公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告太平财产保险有限公司上海分公司诉称：2013年3月13日8时43分许，被告瞿华驾驶被告迪烨公司所有的沪B5XX**重型专项作业车在浦东东大公路口与原告承保的张校平驾驶的沪NCXX**车辆发生碰撞，造成两车损坏。交警部门认定，事故成因无法查清。嗣后，张校平就其车辆损失诉至浦东新区人民法院，要求原告赔偿。2013年8月7日，浦东法院作出（2013）浦民六（商）初字第5344号民事判决书，判决原告向张校平支付保险金人民币319，114.50元后再行追偿。现原告已向张校平支付了赔偿款，有权向被告追偿。据此，原告请求判令被告瞿华、被告迪烨公司赔偿原告319，114.50元，被告人寿公司在交强险及商业险范围内赔付，本案诉讼费由被告承担。
被告人寿公司辩称，被告认为应当驳回原告的诉讼请求，理由如下：本案属于代位权纠纷，是基于第三人侵权产生的，但是从道路交通事故证明来看，事故原因无法查清，也就是说无法判断是否存在侵权行为。从保险公司的角度来讲，被告人寿公司肯定没有侵权，所以不同意承担赔偿责任。
被告瞿华、被告迪烨公司未作答辩。
经审理查明，2013年1月17日，原告与张校平签订机动车商业保险单，被保险人为张校平；保险车辆为沪NCXX**别克轿车；承保险种为车辆损失险（保险金额271，300元）、商业第三者责任险（保险金额500，000元）、基本险不计免赔率特约；保险期间自2013年1月18日零时起至2014年1月17日二十四时止。同时投保了交强险。2013年3月13日8时43分许，张校平驾驶投保车辆沿上海市浦东新区两港大道由北向南行驶至东大公路口时，适遇被告瞿华驾驶沪B5XX**重型专项作业车（车上乘有陆国飞）沿东大公路由东向西行驶至此，张校平车左前部与被告瞿华车右前部发生碰撞，造成陆国飞受伤及二车损坏以及路政设施损坏的交通事故。交警部门认定，事发时二车是否绿灯进入路口无法查证，致使事故成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，对本起交通事故出具道路交通事故证明。事故造成张校平车辆的牵引费1，300元。张校平于2013年4月13日向上海政俊汽车租赁服务有限公司租赁了同等车辆使用，月租赁费14，000元。后就车损，张校平向本院提起诉讼，本院以（2013）浦民六（商）初字第5344号予以立案受理。该案审理中，本院委托上海道路交通事故物损评估中心对张校平因本次交通事故造成的车损进行评估。经上海道路交通事故物损评估中心评估，张校平车辆的修理费为267，908元。张校平预付了评估费5，290元。2013年8月7日，本院作出（2013）浦民六（商）初字第5344号民事判决书，确认因张校平向原告投保了车辆损失的财产保险，发生保险合同约定的事故后，张校平有权依据保险合同向原告主张车辆损失的保险金，亦可依据侵权责任向第三者主张车损，现张校平选择基于保险合同主张车损保险金，符合法律规定。原告在依据保险合同向张校平承担了车辆损失险保险金赔付责任后，认为第三者对张校平的车损存有过错责任的，可以依法向第三者追偿。关于本次事故造成张校平的车损，已经本院委托的上海道路交通事故物损评估中心评估，原告车辆的修理费为267，908元，故本院认定，原告应赔付张校平车辆损失保险金267，908元。事故造成张校平车辆的牵引费1，300元，本院认定原告应予赔付。关于张校平主张的租赁费争议，本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金的义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。依照上述法律规定，原告作为保险人，应当在收到张校平理赔请求后最迟三十日内对相关损失作出核定，本案系争保险事故发生于2013年3月13日，而原告直至2013年7月11日张校平提起本案诉讼后的第一次开庭时，才当庭提供了公估报告，显然超出了上述法定期间，原告亦未能举证证明期间曾有法定或约定事由发生导致其无法进行定损，故可认定原告违反了上述法定义务，应承担相关的法律责任。原告未能及时定损，是导致保险车辆未能及时进行修理的主要原因，张校平为此另行租赁车辆使用，所导致的费用损失系由原告的过错所致。依照上述法律规定第二款之规定，即使该部分损失不属保险范围，原告亦应对张校平的上述损失承担赔偿义务，且张校平提供的租赁费损失金额合理，故本院认定原告应赔付张校平租赁费42，000元。综上，就本次事故，原告应向张校平赔付车辆修理费267，908元、牵引费1，300元，计保险金269，208元；赔偿张校平租赁费42，000元。并判决原告承担案件受理费2，616.50元、评估费5，290元。合计319，114.50元。判决后，原告于2013年10月11日支付了赔偿款319，114.50元。
被告瞿华驾驶的车辆沪B5XX**登记所有人为被告迪烨公司，被告迪烨公司就该车辆于2012年6月8日与被告人寿公司签订了机动车保险单，被保险人为被告迪烨公司；承保险种为机动车损失保险（保险金额303，900元）、第三者责任保险（保险金额500，000元）、车上人员责任险、不计免赔率特约等；保险期间自2012年6月16日零时起至2013年6月15日二十四时止。同时投保了交强险，保险期间同商业险的保险期间。本次事故发生于保险期内。
审理中，被告人寿公司确认，事故发生以后，对张校平车辆的定损没有完成，人寿公司当时查勘了现场，但由于张校平对定损金额有异议，所以最终定损没有完成，张校平是通过法院诉讼的途径确定了车辆损失的价格。租赁车辆的费用，按照案件诉讼来看，应该由原告进行及时定损及理赔，但原告没有尽到自己的法定义务，所以才产生了租赁费用、评估费用和案件受理费，上述费用是基于另外一个诉讼产生的，也判决由原告全部承担，和人寿公司无关，所以请求驳回原告的诉讼请求。
以上事实，有原告提供的道路交通事故证明、民事判决书、支付凭证、保单及当事人陈述在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告已向张校平赔偿了保险金，依照上述法律规定，其在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据道路交通事故证明载明的内容，交警部门认定，张校平所有的车辆与被告瞿华驾驶的被告迪烨公司向被告人寿公司投保的车辆发生本次事故，事发时二车是否绿灯进入路口无法查证，致使事故成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，对本起交通事故出具道路交通事故证明。同时本院注意到，事发当时信号灯工作正常，根据《道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”据此，依据道路交通事故证明调查确认的事实，事发当时信号灯工作正常，事发时二车是否绿灯进入路口无法查证，故本院认定，对本次事故的发生，双方均有过错，张校平与被告瞿华负有同等责任。据此，车辆沪B5XX**所有人被告迪烨公司及驾驶员被告瞿华应对张校平的损失负有赔偿责任。涉案车辆沪B5XX**的所有人被告迪烨公司向被告人寿公司投保有交强险和商业险，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。根据本院对事故责任的认定，对本次事故造成的损失，被告人寿公司对超过交强险部分应在商业险限额内承担50%的赔偿责任。就原告主张的损失中，车辆修理费267，908元、牵引费1，300元，已经本院（2013）浦民六（商）初字第5344号生效判决查明并确定，对此，本院对上述损失予以确认。就争议的评估费5，290元、租赁费42，000元、案件受理费2，616.50元，本院认为：（一）关于评估费5，290元、租赁费42，000元争议，因被告人寿公司确认未能及时定损，该行为违反了《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，是导致保险车辆未能及时进行修理的主要原因，张校平为此提起诉讼，由本院委托相关部门进行评估，相应的评估费5，290元应由被告人寿公司核赔。同理，因被告人寿公司未能及时定损，导致张校平另行租赁车辆使用，所导致的费用损失应由被告人寿公司承担相应的赔偿责任。（二）关于前案案件受理费2，616.50元，不属原告代位请求赔偿范围，本院不予支持。综上，上述损失合计316，498元，被告人寿公司应在交强险财产损失赔偿限额内向被保险人迪烨公司承担2，000元赔付责任，超过部分在商业第三者责任险范围内承担50%计157，249元的赔付责任，合计应赔付保险金159，249元。此款根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”，可直接赔付原告。原告要求被告人寿公司全额赔偿的请求缺乏依据，本院不予支持。被告瞿华、被告迪烨公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十条第一款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应赔付被告上海迪烨保洁有限公司保险金人民币159，249元，此款被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内直接给付原告太平财产保险有限公司上海分公司；
二、驳回原告太平财产保险有限公司上海分公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6，086元，由原告太平财产保险有限公司上海分公司负担人民币3，049元，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担人民币3，037元。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周士钧
审 判 员 张文忠
代理审判员 徐秋子
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。