天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0118民初7180号原告：太原重工股份有限公司，住所地太原高新技术产业开发区。法定代表人：王创民，董事长。委托诉讼代理人：刘文，该公司职工。委托诉讼代理人：房陈国，该公司职工。被告：渤海银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区。法定代表人：戴超，行长。委托诉讼代理人：王辉，该公司资产保全部副总经理。委托诉讼代理人：薛晓利，天津允公律师事务所律师。第三人：天津冶金集团轧三钢铁有限公司，住所地天津市静海区。法定代表人：王天旭，董事长。委托诉讼代理人：魏薇，该公司职员。原告太原重工股份有限公司与被告渤海银行股份有限公司天津分行，第三人天津冶金集团轧三钢铁有限公司执行异议之诉一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原重工股份有限公司的委托诉讼代理人刘文、房陈国，被告渤海银行股份有限公司天津分行的委托诉讼代理人王辉、薛晓利，第三人天津冶金集团轧三钢铁有限公司的委托诉讼代理人魏薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太原重工股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令对第三人在被告处的账户中52110058.23元存款许可执行；2、确认账户中的52110058.23元系第三人所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月，原告收到贵院送达的（2016）津0118执异16号执行裁定书，原告认为贵院根据被告对该案中部分执行提出异议而作出的“解除本院对被执行人天津冶金集团轧三钢铁有限公司在案外人渤海银行股份有限公司天津分行账户中存款人民币52110058.23元的冻结”的裁定事项，缺乏事实及法律依据。一、2014年6月27日，第三人向邮储银行借款金额12300万元，被告授予第三人开立保函的额度也是12300万元，而第三人向被告处的保证金账户交纳的所谓保证金确是开立保函额度的113.82%，保证金比例一般都低于借款金额，以保证自己能使用更多资金，被告的证据违背常理，不能自圆其说。二、第三人向邮政银行借款利率是6.4575%，而存放在渤海银行的保证金利率是依据人民银行发布的同档次定期存款利率，2014年6月至2016年8月期间商业银行两年定期利率最高是3.75%，不符合财务常识。三、第三人在2014年6月27日同一天分别与邮政银行和被告签订的《借款合同》、《开立保函协议》、《保证金质押协议》上公司印章及法定代表人印章明显不一致，不是同一印章。综上，贵院执行裁定书所依据的证据自相矛盾，不合逻辑，不能证明所冻结资金是保证金。由于本案执行标的巨大，涉及当事人众多，恳请法院查明事实，作出公正裁决，维护原告的合法权益。被告渤海银行股份有限公司天津分行辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：一、原告的诉请金额远远大于其债权金额，超出本案的审理范围。静海区人民法院所冻结的6544万元款项共涉及35个执行案件，原告仅仅是35个执行案件中的一个申请执行人，其所涉及的执行标的金额远远小于其诉请金额，超出其执行标的额以外的款项均与原告无关，原告无权主张任何权利，也不属于本案的审理范围。二、涉案款项系被告为第三人开立保函的保证金，被告对该保证金享有优先权。首先，2014年6月27日，本案第三人为担保其与中国邮政储蓄银行股份有限公司天津分行（以下简称邮储银行）签署的《流动资金借款合同》（编号YYT2014062705）项下借款，与被告签订了《开立保函/备用信用证协议》及《保证金质押协议》，被告依此向邮储银行开立了金额为12300万元的保函，第三人将14000万元保证金存入开立的保证金专户。被告与第三人就开立保函及保证金担保所签署的《开立保函/备用信用证协议》及《保证金质押协议》合法有效，系双方的真实意思表示，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，被告对保证金享有的优先权具有法律和合同依据。其次，涉案款项具备“特定化”属性，符合保证金的成立条件。双方签订的《保证金质押协议》已明确将涉案账户确定为“保证金专户”，第三人开立该账户的《专用业务凭证》明确记载该账户为“对公定期保函保证金”，具有公示性。且该账户自成立始，一直作为保函保证金专款专用，从未用于其它用途。最后，该保证金已移交被告实际占有。虽然保证金账户是以第三人名义开立的，但被告实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求。三、被告已经履行了对外付款义务，有权就保证金实现优先权，静海法院裁定解封账户符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第二十四条：“对于按照特户管理并移交开立人占有的独立保函开立保证金，人民法院可以采取冻结措施，但不得扣划，保证金账户内的款项丧失开立保证金的功能时，人民法院可以依法采取扣划措施，开立人已履行对外付款义务的，根据该开立人的申请，人民法院应当解除对开立保证金相应部分的冻结措施”。2016年4月25日，因第三人逾期向邮储银行归还借款利息，依据邮储银行的索赔通知，被告扣划了相应金额的保证金；2016年6月28日，因第三人逾期向邮储银行归还本息，被告第二次从第三人账户中扣划保证金，但因账户被冻结，扣划金额不足，导致被告为邮储银行垫款52110058.23元，被告已实际履行了对外付款义务，故静海法院裁定解封账户符合法律规定。四、第三人以1.4亿元保证金作为开立保函担保并无不当，原告的诉请无事实及法律依据。以等额甚至超额保证金作为质押不违反法律规定，是银行业常见业务模式，亦不违反常理，且第三人以1.4亿元保证金取得1.23亿元贷款并无不当。综上，第三人在被告处开立账户内存款具有保证金质押的性质，已经符合质权成立条件，被告在完成对外代偿后，有权就账户中的全部保证金享有优先受权的权利。第三人述称，同意被告的所有观点，第三人在2016年6月27日与邮政银行签订的《借款合同》及与被告签订的《开立保函协议》、《保证金质押协议》上的公司印章和法定代表人印章是一致的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：2014年6月27日，本案第三人天津冶金集团轧三钢铁有限公司（以下简称轧三公司）与被告渤海银行股份有限公司天津分行（以下简称渤海银行）签订了编号为渤津分低保函（2014）第6号的《开立保函/备用信用证协议》，约定由被告为第三人开立保函，采用保证金作为协议的担保方式，第三人为此开立账户（涉诉账户），并交纳保证金1.4亿元。同日，被告向案外人中国邮政储蓄银行股份有限公司天津分行（以下简称邮储银行）出具了编号为LG140080000144的《借款保函》，为第三人向邮储银行借款1.23亿元提供担保，第三人与邮储银行签订了编号为YYT2014062705的《流动资金借款合同》。2016年4月25日，因第三人出现逾期支付上述借款合同利息的情况，邮储银行向被告发出索赔通知书，经第三人同意，被告将保证金进行解押，并扣划支付至邮储银行，用于归还逾期利息及罚息2022945.7元。同日，因第三人未能履行还款义务，本院依原告等共35名申请执行人的申请，在执行第三人财产时，冻结了涉诉账户中的存款65440000元。其中，本案原告依照（2016）津0118民初575号和（2016）津0118民初576号两个民事调解书提出的执行申请。2016年6月27日，因第三人上述借款合同本金发生逾期，邮储银行第二次向被告发出索赔通知，要求被告支付本金、利息、罚息共计125210171.15元。被告将涉诉账户中未被冻结的余额67450436.3元及保证金利息5649676.62元转出并垫款52110058.23元，用于偿还第三人在邮储银行的贷款本息。因本案被告对本院冻结65440000元提出执行异议，本院经审理，于2016年9月30日作出了（2016）津0118执异16号执行裁定书，并裁定解除本院对第三人在被告账户中存款52110058.23元的冻结，余款13329941.77元不予解除冻结。因原告不服该裁定成诉。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张第三人与邮储银行签订的《借款合同》中法定代表人的印章与《开立保函协议》、《保证金质押协议》两个协议中的法定代表人印章不是同一印章，因同一天签订的协议印章不一致，故其中有一份协议是不真实的，且第三人将1.4亿元自有资金进行质押换取1.23亿元贷款的行为违反常理及财务常识，因而主张协议不是真实的。本案第三人庭后提交了其与邮储银行签订的借款合同原件，但原告书面放弃了质证的权利。本院认为，原告以第三人在《借款合同》中的法定代表人印章与在《开立保函协议》和《保证金质押协议》不一致为由主张两个协议是不真实的，理由牵强，无法律依据，且就其主张未能提交证据予以佐证，故本院对原告的主张不予采信。同时，第三人以保证金作为开立保函的担保并与被告约定缴存比例及保证金利率不违反相关法律及行政法规的强制性规定，原告据此主张该行为不真实于法无据，本院不予支持。关于被告提交的2014年6月27日保证金定期存款开户的《专用业务凭证》，该凭证明确记载第三人开立了账户并缴存1.4亿元，该账户名称为“对公定期保函保证金”。原告对其真实性不认可，但未能提交证据证实其为虚假的，故本院对该凭证的真实性及证据效力予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告双方争议的账户是否具有保证金的特户性质，本院裁定解除冻结的52110058.23元是否为第三人自有；2、原告就其诉请标的金额大于债权金额部分是否有权利主张继续查封；3、本院于2016年4月25日作出的冻结裁定书是否适当，是否应继续冻结。下面将分别予以阐述。一、关于原、被告双方争议的账户是否具有保证金的特户性质，本院裁定解除冻结的52110058.23元是否为第三人自有的问题。被告与第三人就开立保函及保证金担保所签署的《开立保函/备用信用证协议》及《保证金质押协议》系双方的真实意思表示，合法有效。《保证金质押协议》已明确将诉争账户确定为“保证金专户”，第三人开立该账户的《专用业务凭证》明确记载该账户为“对公定期保函保证金”，具有公示性。该保证金账户由被告实际控制和管理，符合出质金钱移交债权人占有的要求，因此，本院认定诉争账户符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求，即诉争账户具有保证金的特户性质，本院裁定解除冻结的52110058.23元非第三人自有资金，第三人不履行债务时，被告可以就该金钱优先受偿。二、关于原告就其诉请标的金额大于债权金额部分是否有权利主张继续查封的问题。本院所冻结的65440000元涉及本案原告在内的共35个申请执行人，原告依据（2016）津0118民初575号和（2016）津0118民初576号调解书申请执行的标的额远远小于其诉请金额，原告对于超出其执行标的额范围的部分主张权利，没有事实及法律依据，本院不予支持。三、关于本院于2016年4月25日作出的冻结裁定书是否适当，是否应继续冻结的问题。《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第九条规定，开立人依据独立保函付款后向保函申请人追偿的，人民法院应予支持。第二十四条规定：对于按照特户管理并移交开立人占有的独立保函开立保证金，人民法院可以采取冻结措施，但不得扣划。开立人已履行对外支付义务的，根据该开立人的申请，人民法院应当解除对开立保证金相应部分的冻结措施。本案中，由于第三人两次逾期向邮储银行还款，被告已实际向邮储银行履行了付款义务，并实际为第三人垫款52110058.23元，故被告有权依照法律规定就保证金实现优先权，本院裁定就52110058.23元解除冻结措施并无不妥。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》第九条、第二十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告太原重工股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告太原重工股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  孙学兵代理审判员  焦春霞人民陪审员  尹宝明二〇一七年一月十一日书 记 员  王亚琼