重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝01行终435号
上诉人（一审原告）屈胜洪，男，1966年1月8日出生，汉族，住四川省遂宁市。
委托诉讼代理人李恩斌，重庆兼善律师事务所律师。
委托诉讼代理人ＸＸ，重庆兼善律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市北碚区国土资源管理分局，住所地重庆市北碚区卢作孚路555号，统一社会信用代码115000000092982106。
负责人�跃进，该分局局长。
委托诉讼代理人李政波，该分局工作人员。
委托诉讼代理人单任，重庆静昇律师事务所律师。
一审第三人重庆厚海建筑材料有限责任公司，住所地重庆市北碚区天府镇五新村倒座厅组，统一社会信用代码91500109MA5U5D6P9E。
法定代表人黄伦，该公司总经理。
委托诉讼代理人颜辉，该公司工作人员。
上诉人屈胜洪因确认行政行为违法一案，不服重庆市合川区人民法院(2017)渝0117行初234号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，2014年10月10日，黄伦（案外人）以重庆后岩矿业有限公司（以下简称后岩公司）的名义与重庆富皇矿业有限公司（以下简称富皇公司）签订《采矿权转让合同》，合同约定，富皇公司将茶叶坡水泥配料用砂�矿采矿权转让给后岩公司。2015年3月24日，后岩公司因超出名称保留期，而未在工商部门注册营业执照（2014年9月24日通过名称预先核准审查，该名称保留至2015年3月24日）。2016年6月14日，重庆市北碚区人民法院作出执行裁定，查封黄伦以后岩公司名下受让的富皇公司茶叶坡砂岩矿采矿权受让合同权益、砂岩矿矿产资源采矿权及设备，查封期限两年。2016年7月26日，重庆市北碚区国土资源管理分局（以下简称北碚区国土局）向富皇公司和后岩公司发出限期办理采矿权登记手续的通知。2016年8月8日，屈胜洪以后岩公司名义向北碚区国土局代缴纳采矿权价款30000元，采矿权使用费500元。后北碚区国土局向重庆厚海建筑材料有限责任公司（以下简称厚海公司）颁发了茶叶坡砂岩矿采矿许可证（证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）。现屈胜洪起诉要求确认北碚区国土局将采矿许可证（证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）颁发给厚海公司的行政行为违法。
一审法院认为，屈胜洪要求确认北碚区国土局将茶叶坡砂岩矿采矿许可证（证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）颁发给厚海公司的行政行为违法，而其理由是后岩公司名下茶叶坡砂岩矿的采矿权被屈胜洪申请诉讼保全，但北碚区国土局办证时却将该采矿权颁发给了厚海公司，侵犯了屈胜洪的合法权益。从上述事实可知，虽然屈胜洪向法院申请对重庆后岩公司受让的茶叶坡砂岩矿采矿权进行了查封，但该公司一直未成立，北碚区国土局未将茶叶坡砂岩矿采矿权登记在后岩公司名下，也从未向该公司颁发过茶叶坡砂岩矿采矿许可证，屈胜洪申请的查封行为与北碚区国土局向厚海公司颁发茶叶坡砂岩矿采矿许可证（证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX）无任何利害关系，故屈胜洪的起诉资格不适格，其起诉不符合起诉条件。�此，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回屈胜洪的起诉。
上诉人屈胜洪不服一审裁定上诉称，北碚区人民法院已依其申请将黄伦以后岩公司受让的采矿权合同权益予以查封，对该采矿权合同权益即不得转移，而北碚区国土局却将该采矿权变更至厚海公司名下，并颁发了采矿许可证，该行为侵害了屈胜洪的合法权益，与其具有利害关系，一审裁定驳回其起诉不正确。请求撤销一审裁定，指令对本案继续审理。
被上诉人北碚区国土局在二审中答辩称，上诉人屈胜洪与本案被诉行政行为之间的连接点仅为北碚区人民法院的协助执行通知书，屈胜洪与行政行为之间并不存在利害关系，且可通过执行异议程序解决。一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
一审第三人厚海公司述称，同意被上诉人北碚区国土局的答辩意见。
被上诉人北碚区国土局在法定举证期间内向一审法院提交以下证据：1.《采矿权转让合同》；2.《采矿权转让申请书》；3.《名称预先核准通知书》；4.《采矿权转让批复》5.《采矿权变更登记申请书》（2014年10月24日）；6.《采矿权申请登记书》（2014年10月24日）；7.《证明》；8.厚海公司出具的《情况说明》；9.《采矿权变更登记申请书》（2016年7月）；10.《采矿权申请登记书》（2016年7月）；11.被诉《采矿许可证》；12.调解协议书；13.股份转让协议。
上诉人屈胜洪在法定举证期间内向一审法院提交以下证据：1.（2016）渝0109执保629号执行裁定书；2.（2017）渝0109执2917号执行通知书；3.重庆厚海建筑材料有限责任公司工商登记信息；4.重庆后岩矿业有限公司缴纳采矿权价款和使用费的收据；5.碚国土发〔2016〕77号重庆市北碚区国土资源管理分局关于限期办理采矿权登记手续的通知；6.北碚国土资矿转字〔2014〕001号重庆市北碚区国土资源管理分局关于重庆富皇矿业有限公司茶叶坡水泥配料用砂岩矿采矿权转让批复；7.采矿权变更申请登记书；8.名称预先核准通知书；9.采矿权转让成交结果公示；10.《采矿权转让合同》。
一审第三人厚海公司未向一审法院提交证据。
本案二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查随卷移交的证据并结合各方当事人在二审中陈述，本院在确认一审裁定认定的事实基础上，另查明以下事实：1.富皇公司在签订《采矿权转让合同》后，向北碚区国土局申请转让采矿权给后岩公司，北碚区国土局于2014年10月21日批复准予转让；2.被上诉人�可在颁发被诉采矿许可证前即已收到北碚区人民法院送达的执行裁定书及协助执行通知书；3.富皇公司原持有的采矿许可证与本案被诉采矿许可证上记载的矿区范围拐点坐标均一致；4.厚海公司作为申请人于2016年7月向北碚区国土局提交的《采矿权变更登记申请书》上记载的变更类型为“矿山企业名称变更”，变更内容栏中记载“采矿权人由重庆后岩矿业公司变更为重庆厚海建筑材料有限公司”。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：屈胜洪是否具备本案原告的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。屈胜洪并非被诉行政行为的相对人,因此，被上诉人北碚区国土局向厚海公司颁发涉案采矿许可证的行为是否与上诉人屈胜洪之间存在利�关系，即为本案判断屈胜洪是否具备原告主体资格的关键因素。对此本院作如下评述：
一、行政诉讼中“利害关系”的判定原则
《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项规定，公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的诉讼，属行政诉讼的受案范围。但行政诉讼法所保护的并非所有主体一般的、宽泛的合法权益，而必须是与被诉行政行为产生特定关联的、确定的合法权益。起诉人基于其合法权益受到行政行为侵犯而提起行政诉讼，前提必须是被诉行政行为与其权益受侵之间存在特定的联系，产生法律规范保护的权益，从而才能建立起行政法意义上的利害关系，取得原告的主体资格。
二、本案中屈胜洪起诉所涉权利分析
纵观本案，显不涉及人身权，所涉财产性权利�二：采矿权和债权。其一，关于采矿权。《中华人民共和国物权法》在用益物权编规定了依法取得的采矿权受法律保护；《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第六条规定，采矿权是指在依法取得的采矿许可证规定的范围内，开采矿产资源和获得所开采的矿产品的权利。因此，采矿权的权利构成具有复合性，既包括特许开采权，也包含财产性权利。其二，关于债权。屈胜洪作为黄伦的债权人，享有对黄伦的债权，从民事法律关系而言，债权也系财产性权利的一种。
本案虽涉及采矿权，但屈胜洪并非认为自身所有的采矿权变更登记错误而提起诉讼，其起诉是基于该采矿权已由其申请人民法院采取司法执行行为进行了查封，北碚区国土局的颁证行为影响了其债权的实现。故本案中，屈胜洪实际上是认为其债权的实现受到被诉行政行为影响而提起诉讼。
三、本案被诉行政行为与屈胜洪债权实现的关联性分析
债权是一种相对权，通常而言不属公法上规范保护的权益，但在特定情形下，因法律法规的特别规定，或某一法律事实的发生，则可能要求行政机关在作出行政行为时对此予以考虑和保护。如《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条规定：“房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人不服提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理：……（三）人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条对此进一步规范：“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。”
本案中，北碚区国土局颁发给厚海公司的采矿许可证所涉采矿权，原登记在富皇公司名下，2014年10月10日，黄伦以后岩公司的名义与富皇公司签订《采矿权转让合同》将该采矿权转让给后岩公司，并经北碚区国土局批复同意，但后岩公司因故未能成立，未办理采矿权的变更登记手续及采矿许可证。前述《采矿权转让合同》的签订系黄伦为设立后岩公司而从事的民事活动，根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条的规定，设立人为设立法人而从事的民事活动，其法律后果由法人承受，法人未成立的，其法律后果由设立人承受。虽后岩公司未能设立，但该合同所涉的权利义务应由黄伦承受。
屈胜洪作为黄伦的债权人，基于其对黄伦享有的债权，向北碚区人民法院申请对黄伦的财产进行保全，北碚�人民法院依法作出执行裁定，查封黄伦以后岩公司名下受让的富皇公司茶叶坡砂岩矿采矿权受让合同权益、砂岩矿矿产资源采矿权及设备，查封期限为两年，并向北碚区国土局送达了相关法律文书。该司法执行行为并不直接导致屈胜洪取得采矿权，其目的是保障屈胜洪对黄伦的债权得以实现，至此，本案所涉采矿权中的财产利益即与屈胜洪债权实现间的联系特定化，继而对该采矿权进行变更的行政行为则可能对屈胜洪的权利义务关系产生影响。北碚区国土局将该采矿权登记在厚海公司名下，并颁发采矿许可证，厚海公司作为独立法人，与黄伦显然不属同一主体，该行政行为可能影响屈胜洪的合法权益，北碚区国土局在作出该行政行为时，理应对此进行考虑和保护。因此，屈胜洪与本案被诉行政行为之间具有利害关系，其作为本案原告提起行政诉讼符合法律规定。�上诉人北碚区国土局关于屈胜洪与被诉行政行为之间无利害关系的答辩意见不能成立，本院不予支持。
另，关于被上诉人北碚区国土局认为屈胜洪的诉请应通过执行异议程序解决的答辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。而本案中屈胜洪并非对人民法院的执行行为提出异议，且其选择提起行政诉讼亦属其权利处分自由，故该答辩意见不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人屈胜洪的上诉请求及理由成立，本院依法予以支持。一审法院以屈胜洪起诉资格不适格，起诉不符合起诉条件为由裁定驳回其起诉不当，属适用法律错误，本院依法予以撤销并指令继续审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条�一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条、第一百零九条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销重庆市合川区人民法院(2017)渝0117行初234号行政裁定；
二、本案指令重庆市合川区人民法院继续审理。
审 判 长 张 力
审 判 员 李立新
审 判 员 吴长渝
二〇一八年八月七日
法官助理 李俊冰
书 记 员 陈 思