河南省郑州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫01行初808号
原告广东长城建设集团有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路4号之8。
法定代表人马华新，董事长。
委托代理人耿玉娟，河南仟问律师事务所律师。
委托代理人赵虎林，河南仟问律师事务所律师。
被告新密市人民政府，住所地河南省新密市青屏大街86号。
法定代表人张红伟，市长。
委托代理人张守刚，新密市国土资源局法制科科长。
委托代理人高建伟，河南京原律师事务所律师。
第三人河南万江置业有限公司，住所地河南省新密产业聚集区天安街中段。
法定代表人张伟彬，总经理。
委托代理人文韶华，河南豫英律师事务所律师。
原告广东长城建设集团有限公司诉被告新密市人民政府土地行政登记一案，于2017年7月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人耿玉娟、赵虎林，被告委托代理人张守刚、高建伟，第三人委托代理人文韶华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被诉行政行为：2014年1月17日，新密市人民政府为河南万江置业有限公司颁发的新密国用（2014）第005号土地使用权证。
原告诉称：广州军区司令部企业管理局（以下简称“广州军区企业管理局”）于1992年以300万元的价格，从新密工业园实业（集团）公司（原名称中原科技城公司）受让了位于新密市曲梁乡中原科技城（现曲梁科技园区及新密市产业集聚区）密杞公路南侧总计面积1200亩（折合800400平方米）土地的使用权，原告（原名称广东长城建设总公司）为广州军区企业管理局的下属企业，广州军区企业管理局购置土地使用权的上述价款实际由原告支付。1992年8月29日，原密县人民政府向广州军区企业管理局颁发了六个《土地使用证》，编号分别为92-271号、92-272号、92-273号、92-274号、92-275号、92-276号，每个《土地使用证》项下土地面积均为200亩，（折133400平方米。）
被告新密人民政府未经土地使用权人广州军区企业管理局同意，将上述部分土地使用权出让给第三人，为第三人颁发了编号为新密国用（2014）第005号的土地使用权证，土地面积5751.52平方米，用途为工业。2015年7月，广州军区企业管理局向郑州市中级人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告新密市人民政府为第三人颁发的编号为新密国用（2014）第005号的土地使用权证。由于在诉讼过程中广州军区被撤销，原广州军区企业管理局的资产、债权、债务等承继主体尚未明确，广州军区企业管理局遂向法院申请撤回起诉，等待新的诉讼主体确定后再行起诉。
广州军区被撤销后，中央军委成立了广州军区善后工作办公室，负责处理广州军区被撤销之后的善后工作。2017年6月7日，广州军区善后工作办公室决定将广州军区企业管理局名下的新密市1200亩土地使用权及其相关债权债务由原告广东长城建设集团有限公司承继，并由其全权处理相关事宜。原告认为被告将广州军区企业管理局名下的部分土地使用权出让给第三人，为第三人颁发土地使用权证的行为，严重损害了土地使用权人的合法权益，原告作为权利义务的承继者，为维护土地使用权人的合法权益，特提起行政诉讼，请求人民法院依法判如所请。
被告辩称：一、长城集团诉称的事实和理由不能成立，长城集团不具备原告的诉讼主体资格。长城集团诉称其在1992年以300万元的价格从新密工业实业（集团）公司（原名称为中原科技城公司）受让了位于新密市曲梁乡中源科技城（现曲梁科技园区及新密市产业聚集区）密杞公路南侧总计面积1200亩土地的土地使用权。但是，新密工业园实业（集团）公司、中原科技城公司等民事主体和行政主体，在客观上并不存在。长城集团诉称1992年8月29日，原密县人民政府向广州军区司令部企业管理局颁发6本《土地使用证》，证号为92-271号、92-272号、92-273号、92-274号、92-275号、92-276号，面积共1200亩。该六本《土地使用证》，四至模糊不详，地址不清。长城集团诉称的6本《土地使用证》，不显示河南省人民政府、郑州市人民政府的批复、文号，长城集团、广州军区司令部企业管理局和广州军区企业管理局汽车修理厂均没有开发、没有使用、没有利用新密市境内的任何土地。答辩人给第三人颁发的《国有土地使用权证》的土地位于新密市产业聚集区，与原告长城集团诉称的土地无关。因此，长城集团诉称的事实和理由不能成立，长城集团不具备原告的诉讼主体资格。二、长城集团的起诉已经超过法定的提起诉讼期限。长城集团诉称，原密县人民政府向广州军区司令部企业管理局颁发6本《土地使用证》的时间是1992年8月29日，答辩人给第三人颁发的《国有土地使用权证》已经几年之久，根据《行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，长城集团提起诉讼已经超过法定的提起诉讼期限。三、长城集团的起诉属于重复起诉，人民法院应当裁定驳回起诉。关于本案，广州军区司令部企业管理局曾经于2015年7月向郑州中院提起行政诉讼，请求撤销新密市人民政府为第三人颁发的土地使用权证。后广州军区司令部企业管理局撤回起诉，本次诉讼是长城集团基于同一事实、同一证据和同一理由提起的诉讼，属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条、第三十六条之规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理，撤回起诉后无正当有再行起诉的，应当裁定驳回起诉。四、答辩人为第三人颁发《国有土地使用权证》的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。长城集团请求撤销，无事实根据和法律依据。综上，长城集团诉称的事实和理由不能成立，请求贵院在查明事实的基础上驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益和司法公正。
第三人答辩意见同被告。
在法定证明期限内，被告向法院提交作出被诉土地登记行为的卷宗资料一套。
经庭审质证，原告对该证据所证明的涉案土地系本案第三人从郑州裤都置业有限公司通过转移登记而取得的事实没有提出异议，本院予以认定。该证据的其他证明内容与本案待证事实没有关联性，原告就该证据其他证明内容发表的质证意见，本院无需再予以评价。
根据上述事实及本院作出的（2017）豫01行初809号、814号、818号行政判决，本院认定以下事实：
1992年，广州军区司令部企业管理局从新密工业园实业（集团）公司（原名称中原科技城公司）受让了位于新密市曲梁乡中原科技城（现曲梁科技园区及新密市产业集聚区）密杞公路南侧总计面积1200亩（折合800400平方米）土地的使用权。1992年8月29日，原密县人民政府向广州军区企业管理局颁发了六个土地使用权证，编号分别为92-271号、92-272号、92-273号、92-274号、92-275号、92-276号，每个土地使用权证项下土地面积均为200亩（折133400平方米），截至广东长城建设集团有限公司起诉时，该土地均未被依法收回。
其后被告将上述土地中的部分土地出让给郑州裤都置业有限公司，并于2009年7月24日为其颁发了编号为新密国用（2009）第025号、第026号、第027号的土地使用权证。2014年1月17日，被告为本案第三人颁发新密国用（2014）第005号土地使用权证。2015年7月广州军区司令部企业管理局向郑州市中级人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告新密市人民政府为郑州裤都置业有限公司颁发的新密国用（2009）第025号、第026号、第027号土地使用权证以及为本案第三人颁发的国有土地使用权证。但在诉讼过程中广州军区被撤销，导致案件的诉讼主体资格不明确，广州军区司令部企业管理局遂向法院申请撤回起诉。广州军区被撤销后，中央军委成立了广州军区善后工作办公室，负责处理广州军区被撤销之后的善后工作。2017年6月7日，广州军区善后工作办公室决定将原广州军区司令部企业管理局名下的新密市1200亩土地使用权及其债权债务由广东长城建设集团有限公司承接，并由其全权处理相关事宜。广东长城建设集团有限公司于2017年7月18日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告为郑州裤都置业有限公司颁发的编号为新密国用（2009）第025、026、027号国有土地使用证以及被告为本案第三人颁发的新密国用（2014）第005号的土地使用权证。
另查明：被告于2009年12月3日为郑州裤都置业有限公司颁发了编号为新密国用（2009）第062号土地使用权证，本案涉案土地系第三人从郑州裤都置业有限公司新密国用（2009）第025号、62号项下的部分土地取得。
本院认为：本案第三人就涉案土地取得的土地登记，系其从郑州裤都置业有限公司通过转移登记而来，而此次转移登记行为在先的其一登记行为系被告为郑州裤都置业有限公司颁发新密国用（2009）第027号土地使用权证的行为，该登记行为已经本院（2017）豫01行初809号判决确认违法；此次转移登记行为在先的另一登记行为系被告为郑州裤都置业有限公司颁发新密国用（2009）第062号土地使用权证的行为，直至目前，该登记行为未被依法撤销，则该登记行为推定为合法有效。因此，郑州裤都置业有限公司仍为新密国用（2009）第027号、第062号土地使用权证项下土地的使用权人，其有权将该两份土地使用权证项下的部分土地使用权处分给第三人。被告根据郑州裤都置业有限公司的处分行为为第三人颁发土地使用权证的行为与广东长城建设集团有限公司没有利害关系，广东长城建设集团有限公司不具备该案的起诉资格。
综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第一项，裁定如下：
驳回原告广东长城建设集团有限公司的起诉。
案件受理费50元，待该裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 王银生
审 判 员 何信丽
代理审判员 余 滢
二〇一七年九月二十六日
书记员赵晓玥
附录：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（1）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（1）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（1）错列被告且拒绝变更的；
（1）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（1）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（1）重复起诉的；
（1）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（1）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（1）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（1）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。