wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深民二初字第394号
原告：田勇胜，男，1976年10月3日出生，汉族，深州市辰时镇田家庄村人，现住。
委托代理人：马永明，河北冀和律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市胜利中路38号。
负责人：乔柯岩，公司经理。
委托代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。
原告田勇胜与被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称太平洋衡水公司）因财产保险合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2015年8月10日受理后，依法由审判员蒋登武适用简易程序进行了审理。原告委托代理人马永明，被告太平洋衡水公司委托代理人赵瑞端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田勇胜诉称：原告有冀Ｔ×××××号汽车，在被告太平洋衡水公司投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险。2015年7月24日12时50分许，原告驾驶上述保险车辆沿京哈线由西向东行驶至186KM＋200M处时，与前方同向白玉龙驾驶的冀Ａ×××××号汽车追尾相撞又与张立军停放的冀Ｂ×××××号车相刮，造成三车损坏的交通事故。经滦县公安交通警察大队榛子镇中队勘察处理，认定原告田勇胜负事故的全部责任，白玉龙、张立军无责任。事故发生后，原告已在滦县交通警察大队的调解下，赔偿了白玉龙、张立军。现要求被告在保险限额内赔偿保险金114365元。
被告太平洋衡水公司辩称：根据保险条款，我公司同意对原告合理合法的损失予以赔付。因在本次事故中，白玉龙、张立军无责任，应分别扣除各自交强险中应赔偿的100元。
根据双方当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1，被告对原告的损失承担什么责任；2，原告损失的数额及依据。
围绕争议焦点，原告田勇胜提供证据如下：1，保险单一份，其证明内容为：原告于2014年10月9日在被告太平洋公司为冀Ｔ×××××号汽车投保了机动车损失险、不计免赔险、第三者商业责任险。2，道路交通事故认定书一份，其证明内容为为：2015年7月24日，原告田勇胜驾驶冀Ｔ×××××号汽车发生交通事故，原告田勇胜负事故全部责任。3，驾驶证、行驶证、从业资格证各一份，其证明内容为：原告田勇胜具有驾驶资格，冀Ｔ×××××号车车辆在有效合格期内。4，货运车辆服务合同一份，其证明内容为：冀Ｔ×××××号汽车挂靠在衡水康达货运服务有限公司进行经营。5，施救费发票一份，其证明内容为：发生交通事故后，原告田勇胜支付施救费5000元。6，道路交通事故经济责任赔偿凭证两份，其证明内容：发生交通事故后，在交警部门的主持下，原告田勇胜对白玉龙、张立军分别进行了赔偿。7，拆解费发票一份，其证明内容为：因冀Ｔ×××××号汽车需要进行车损评估，原告支出拆解费9000元。8，公估报告一份、公估费发票一份，其证明内容为：根据原告申请，对冀Ｔ×××××号汽车车损进行了评估，原告田勇胜支付了公估费4300元，车辆损失86065元。9，证人柳某证言一份，其证明内容为：2014年10月9日前，与原告田勇胜合伙经营运输，冀Ｔ×××××号车挂靠在衡水康达货运服务有限公司经营，现已退出合伙。
被告太平洋衡水公司对上述证据的质证意见是：6号证据是交通事故当事人双方自行协商的结果，没有证据证明白玉龙、张立军损失的证据，我方不予认可。对7号证据拆解费发票，属于修理费的范畴，应由原告提交修车发票予以证实车辆的实际损失。对5号证据施救费发票，施救单位没有施救资质，施救费支票不具有合理性，我公司同意支付2000元施救费。对公估报告，我方认为评估价格过高，对公估费发票，根据相关收费标准，10000元内收费按3%计算。对其他证据没有异议。
被告太平洋衡水公司没有证据提供。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提供的道路交通事故经济责任赔偿凭证两份，是交通事故双方协商达成的赔偿协议，不能约束第三人，且没有白玉龙、张立军车辆损失的依据，不予确认。拆解费是为确定车辆损失损失评估工作所支出的必要费用，且给原告造成直接损失，确认为有效证据。被告称施救单位没有施救资质，并无证据提供。施救费是因交通事故而发生的费用，属于直接损失，对施救费发票确认为有效证据。被告虽对公估报告有异议，但无相应证据予以证明，确认为有效证据。公估费是为评估原告的损失而支出的费用，属于直接损失，确认为有效证据。对其他证据，被告无异议，确认为有效证据。
本院经审理查明法律事实如下：原告田勇胜于2014年10月9日，为自己所有的冀Ｔ×××××号汽车在被告太平洋衡水公司投保了机动车车辆损失险、不计免赔险，保险期间为2014年10月17日0时起至2015年10月16日24时止，赔偿限额为166500元。2015年7月24日12时50分许，原告驾驶上述保险车辆发生交通事故。经滦县公安交通警察大队勘察处理，认定原告田勇胜负事故的全部责任，白玉龙、张立军无责任。经施救，原告支出施救费5000元。因车损评估，原告支出拆解费9000元，经对原告车损进行评估，原告车损为86065元。评估单位收取评估费4300元。
本院认为：被告太平洋衡水公司自愿承担对原告赔偿保险金，不违反法律规定，应予照准。原、被告签订的车辆损失保险合同是双方当事人的意思表示，双方均应诚实履行合同义务。保险事故发生在保险期间，原告要求被告赔偿损失的请求，合理合法，应予支持。施救费属于交通事故给原告造成的直接损失，原告要求被告赔偿施救费5000元的请求，合理合法，应予支持。对被告“我公司同意赔偿2000元”的意见，不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度而支出的必要的合理的费用，由保险人承担”的规定，对原告要求被告承担鉴定费、拆解费的请求，应予支持。对原告要求被告赔偿其他损失的请求，因无证据提供，不予支持。因白玉龙、张立军不是本案当事人，对被告太平洋衡水公司“应分别扣除无责交强险100元”的意见，不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司于判决生效后三日内，在机动车车辆损失险赔偿限额内赔偿原告田勇胜车辆损失86065元、施救费5000元、拆解费9000元、评估费4300元，共计104365元。
二、驳回原告田勇胜的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2387元，减半收取1193.5元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 蒋登武
二〇一五年十月十九日
书记员 满会朋
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初19207号
原告：光明乳业股份有限公司，住所上海市吴中路XXX号。法定代表人：张崇建，董事长。委托诉讼代理人：骆耀斌，男，系公司员工。被告：钱荣明，男，1966年3月7日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告光明乳业股份有限公司与被告钱荣明买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人骆耀斌、被告钱荣明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光明乳业股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付货款50,928.44元(人民币，币种下同)。事实和理由：被告系原告上海随心订大区老通道经销商，双方已合作28年有余。2016年2月27日被告通知原告终止合作关系，自同年3月1日起被告不再从原告处购买牛奶。双方合作模式为原告根据被告订单向被告提供原告生产的乳制品和乳饮料，每月结算一次货款。被告未支付原告2016年2月货款。经催讨，被告向原告出具欠条，但至今未付款。故向法院提起诉讼，请求支持原告诉求。被告钱荣明辩称，其系个体工商户，自1988年起与原告建立买卖合同关系，其向原告购买乳制品和乳饮料后再零售。当时其向原告购买奶制品有政府补贴，至今原告多次涨价，且政府不再予以补贴。2013年2月原告对奶制品进行直销，价格便宜，原告提供给其的奶制品价格贵，致使其无法继续经营，2016年3月起其不再从原告处进货。原告根据其订单先送货，之后其再付款，货款一个月结算一次。其现欠原告2016年2月货款50,928.44元属实，但现无力支付。本院经审理认定事实如下：原、被告长期建立了买卖合同关系，但未签订书面合同。根据双方交易习惯，原告按照被告订单向被告供应原告生产的乳制品和乳饮料，每月月底结算当月货款。原告称被告于次月支付前一月的货款，被告称货款于当月月底付清。自2016年3月起双方终止合同关系。2016年3月6日，被告向原告出具字据，载明欠原告公司奶款51,000元。经原告结算，被告实际欠原告2016年2月货款50,928.44元。因被告未付款，故原告诉至本院。本院认为，原、被告建立的买卖合同关系合法有效，当事人均应恪守。原告向被告提供了货物，被告应支付原告货款。被告未付款，侵犯了原告的合法权益。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告钱荣明应于本判决生效之日起十日内，支付原告光明乳业股份有限公司货款人民币50,928.44元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币536.61元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡婉莉
二〇一六年十月十二日
书记员 李 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约
定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没
有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人
应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
山东省莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1202执保147号之二
申请人：莱芜市鸿曜经贸有限公司，住所地：莱芜市莱城区长勺北路129号。统一社会信用代码：913712025567128395。
法定代表人：刘国栋，经理。
被申请人：莱芜市隆福房地产开发有限公司，住所地：莱芜高新区鹏泉街道办事处李陈庄村工业园内。统一社会信用代码：91371200561448411L。
法定代表人：张国立，经理。
莱芜市鸿曜经贸有限公司诉莱芜市隆福房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人莱芜市鸿曜经贸有限公司于2018年5月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人莱芜市隆福房地产开发有限公司的财产进行保全。申请人莱芜市鸿曜经贸有限公司以刘国栋、刘玉珍所有的两套房产提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封担保人刘国栋名下位于莱城区吕花园村23号楼西4单元东户（房权证号莱房字第××号）房屋一套；
二、查封担保人刘玉珍名下位于高新区世纪路1号6幢东2单元2401（房权证号高新区房字第××号）房屋一套；
二、查封期限叁年，自2018年6月4日起至2021年6月3日。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王珊珊
二〇一八年六月四日
书记员 周亚男
山东省莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1202执保147号
申请人：莱芜市鸿曜经贸有限公司，住所地：莱芜市莱城区长勺北路129号。统一社会信用代码：913712025567128395。
法定代表人：刘国栋，经理。
被申请人：莱芜市隆福房地产开发有限公司，住所地：莱芜高新区鹏泉街道办事处李陈庄村工业园内。统一社会信用代码：91371200561448411L。
法定代表人：张国立，经理。
莱芜市鸿曜经贸有限公司诉莱芜市隆福房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人莱芜市鸿曜经贸有限公司于2018年5月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人莱芜市隆福房地产开发有限公司的财产进行保全。申请人莱芜市鸿曜经贸有限公司以刘国栋、刘玉珍所有的两套房产提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、预查封被申请人莱芜市隆福房地产开发有限公司已办理预售许可证但未出售的坐落在龙潭东大街338号10幢东1单元2701套房产。
二、查封期限叁年，自2018年5月30日起至2021年5月30日。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王珊珊
二〇一八年五月三十日
书记员 周亚男
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0116执1227号
申请执行人刘新荣，男，1976年5月28日出生，住西安市长安区。
被执行人陈省宏，男，1982年3月3日出生，住西安市长安区。
本院在执行刘新荣与陈省宏民间借贷纠纷一案中，于2017年4月27日立案执行。本院依据已发生法律效力的（2017）陕0116民初392号民事判决书执行此案。执行中双方当事人达成执行和解协议。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
终结（2017）陕0116执1227号本次执行程序。
若被执行人陈省宏未在规定期限内按和解协议执行,申请执行人刘新荣可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 立
审判员 杨欣鹏
审判员 杨宝健
二〇一七年十一月十三日
书记员 马晓鹏
山西省沁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沁执字第120号
申请执行人栗满堂，男，1948年5月28日出生，汉族。
被执行人山西佳美食品有限公司。
公司地址沁县定昌镇某某路某某号。
法定代表人李万军，任该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的山西省沁县人民法院（2014）沁民初字第130号民事判决，于2015年3月23日向被执行人山西佳美食品有限公司发出执行通知书，责令被执行人山西佳美食品有限公司在接到执行通知书三日内自动履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行该生效法律文书确定的给付义务。
本院查明被执行人山西佳美食品有限公司在沁县某某路某某号所有27.1261亩国有土地使用权，土地使用权证为沁国用【20XX】第XXX号。被执行人山西佳美食品有限公司开发某某小区住宅项目已使用15.97亩，尚余11.1561亩未开发使用（未开发11.1561亩土地使用权四至范围具体以山西省顺德土地评估规划咨询有限公司测绘图为准），并该27.1261亩国有土地上建设的某某项目有未出售的61套房产。同时查明被执行人山西佳美食品有限公司位于沁县某某乡某村有国有土地使用权，国有土地权证号为沁国用【20XX】第XX号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
查封被执行人山西佳美食品有限公司所有的位于沁县定昌镇某某路某某号11.1561亩的土地使用权（土地使用权证为沁国用【20XX】第XXX号）及该国有土地上建设的某某小区未售出的61套房产。查封被执行人山西佳美食品有限公司所有的位于沁县某某乡某村的国有土地使用权及附属建筑（土地使用权证为沁国用【20XX】第XX号）。
在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其它行为。
查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 睿
审判员 崔晓燕
审判员 陈 彪
二〇一六年十一月七日
书记员 冯 超
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0221民初1710号
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行。
负责人王旭华，该行行长。
委托代理人巫坤锜，该行个人金融部客户经理。
委托代理人王健，该行个人金融部客户经理。
被告董汝很。
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行诉被告董汝很信用卡纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由代理审判员黄黎恒适用简易程序，于同年7月29日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行的委托代理人王健到庭参加诉讼。被告董汝很经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行诉称，被告董汝很于2011年8月1日向原告申请开立金穗贷记卡账户，卡账号：62×××45，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。被告从2011年9月23日开始使用该卡进行透支消费，在透支款项到期后，虽部分款项能按期归还，但存在严重的拖欠现象。截止至2016年3月18日，经多次催收，被告仍拖欠原告信用卡透支金额共计人民币11336.84元（其中本金9567.45元、利息1211.19元、滞纳金558.20元、其他费用0元）未按期归还，现已逾期。在履行还款期间，被告未按约定履行还款义务，原告多次向被告催收未果。原告认为被告的上述行为已经构成严重违约，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告董汝很归还原告信用卡透支金额人民币11336.84元，其中本金9567.45元、利息1211.19元、滞纳金558.20元、其他费用0元（以上计算截止至2016年03月18日，今后欠款按约定另行计算至结清为止）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、申请表及领用合约；2、基本信息明细；3、账户信息明细；4、催收账户基本资料；5、催收账户催收通知书，以上证据拟证明被告董汝很信用卡透支情况、被告董汝很与原告签订的中国农业银行金穗贷记卡章程、领用合约约定的事项和被告违约的事实。
被告董汝很未作书面答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告董汝很经本院合法传唤，无正当理由不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，能够证明原告诉称的待证事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据依法予以采信。
综合当事人的陈述与举证，本院确认以下法律事实：2011年8月1日，被告向原告申请办理农业银行金穗贷记卡。此后，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为62×××45的金穗贷记卡一张。截至2016年3月18日，被告因信用卡透支产生的金额共计人民币11336.84元（其中本金9567.45元、利息1211.19元、滞纳金558.20元、其他费用0元）。在履行还款期间，被告未按约定履行还款义务，原告多次向被告催收未果。原告认为被告的上述行为已经构成严重违约，遂于2016年5月24日向本院提起诉讼，要求支持原告的诉请。
另查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，金穗贷记卡申请人应向发卡行交纳年费、工本费等费用；对于非现金交易，金穗贷记卡申请人在免息还款期（自银行记账日期指月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日期的利息，未能按期偿还最低还款额（对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；金穗贷记卡申请人超过发卡行批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；金穗贷记卡申请人预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；贷记卡账户内存款视为超额还款，金穗贷记卡申请人贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提起超额还款需支付手续费；发卡行可依据发卡行按照法律法规确定的项目和标准等内容收取费用，各方另有约定的除外；金穗贷记卡申请人同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务，还款先后顺序为：费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、密码重置费、紧急处理服务费、预借现金、提取超额还款、境内紧急取现、境外紧急挂失、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外ATM查询余额、滞纳金、超限费、境内交易争议调单费、境外交易争议调单费、账单补印费、国际结算费的收费标准。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、超限费、年费等费用的情形。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息、滞纳金、其他费用等费用的标准，故原告依照中国农业银行金穗贷记卡领用合约要求被告偿还信用卡透支利息、滞纳金、其他费用的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告董汝很经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告董汝很偿还原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行信用卡透支本金人民币9567.45元；
二、被告董汝很偿付原告中国农业银行股份有限公司柳江县支行相应利息及滞纳金、其他费用（截止到2016年3月18日利息为人民币1211.19元及滞纳金为人民币558.20元、其他费用为人民币0元；自2016年3月19日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止的利息、滞纳金、其他费用，按中国农业银行金穗贷记卡领用合约的规定计算）。
本案受理费83元（原告已预交31元），减半收取42元，由被告董汝很负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄黎恒
二〇一六年七月三十日
代书 记员 韦柳桃
贵州省清镇市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0181刑初493号
公诉机关贵州省清镇市人民检察院。
被告人韦良华，男，1978年9月10日生，布依族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省。2015年11月17日因盗窃罪被龙里县法院判处有期徒刑七个月，2016年6月16日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2017年6月1日被清镇市公安局刑事拘留，同年7月6日经清镇市人民检察院批准逮捕，次日由清镇市公安局执行，现羁押于清镇市看守所。
被告人郭成友，男，1979年12月3日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地贵州省。因涉嫌盗窃罪，2017年6月1日被清镇市公安局刑事拘留，同年7月6日经清镇市人民检察院批准逮捕，次日由清镇市公安局执行，现羁押于清镇市看守所。
清镇市人民检察院以清检公诉刑诉〔2017〕374号起诉书指控被告人韦良华、郭成友犯盗窃罪一案，于2017年9月28日向本院提起公诉。本院于同日受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。清镇市人民检察院指派检察员王芬余出庭支持公诉，被告人韦良华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庭审中，公诉人宣读、出示了被告人韦良华和郭成友的供述、被害人陈述、现场勘验笔录等证据，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，以盗窃罪追究被告人韦良华、郭成友的刑事责任。建议对被告人韦良华在有期徒刑八个月至十个月幅度内量刑，并处罚金；被告人郭成友在有期徒刑六个月至十个月幅度内量刑，并处罚金。
被告人韦良华对起诉指控的事实无异议，认罪。
被告人郭成友对起诉指控的事实无异议，认罪。
经审理查明：2017年5月29日凌晨3时许，被告人韦良华、郭成友二人驾驶韦良华父亲名下的套牌沪Ｆ×××××的黑色奥迪车，在清镇A收费站出口处，使用管钳、撬棍等工具将被害人李某停在清镇A收费站出口处的一辆红色车牌号为鲁Ｎ×××××的大型挂车油箱盖撬开，用改装好的油管插入李某大货车油箱，打开油泵盗窃被害人李某油货车油箱内柴油约30O升。经清镇市价格认证中心评估，被盗柴油价值每升6.17元，损失价值1851元。
另查明：被告人韦良华于2015年11月17日因盗窃罪被贵州省龙里县法院判处有期徒刑七个月，2016年6月16日刑满释放。
上述事实，有经举证、质证的下列证据证实：1.被告人韦良华、郭成友的身份信息；2.抓获经过；3.现场勘验检查记录、现场图、现场照片、指认现场照片、指认照片；4.物品估价鉴定意见书及鉴定意见通知书；5.随案移送清单、涉案车辆情况说明；6.被害人的陈述；7.被告人韦良华、郭成友的供述和辩解；8.全国违法犯罪人员信息资源库详细信息等。
本院认为，被告人韦良华、郭成友以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币1851元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人韦良华犯盗窃罪的罪名成立，本院予以支持。二被告人在共同犯罪中所起的作用和所处的犯罪地位相当，不宜区分主从犯。被告人韦良华曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放不满五年又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。二被告人当庭认罪并能如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；”、第二十五条“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”、第五十二条“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。”、第五十三条“罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。”、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告人韦良华犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月1日起至2018年3月31日止，罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳）；
二、被告人郭成友犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月1日起至2017年12月31日止，罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳）；
三、赃款赃物继续追缴，发还被害人；
四、作案工具黑色奥迪A6轿车一辆，依法没收，上缴国库。作案工具塑料袋一个、油管一根、油泵一个、管钳一个、夹钳一个、撬棍一个、平口起子一把、活动扳手一把、剪刀钳一把，依法没收，销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 俊
二〇一七年十月十二日
书记员 刘运融
河南省平顶山市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0402执819号之三
申请人周晓红，女，汉族，1984年7月7日生，住郑州市管城回族区。
被执行人平顶山市儒骏房地产开发有限公司，住所地新华区建设路西段生态园对面建宏国际七楼701-703号。
法定代表人赵翔，经理。
申请人周晓红与平顶山市儒骏房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，我院作出的（2016）豫0402民初3712号民事判决书已经发生法律效力。被执行人平顶山市儒骏房地产开发有限公司应当履行90万元。根据申请执行人的申请，本院于2017年5月11日立案执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、本院已依法向被执行人平顶山市儒骏房地产开发有限公司发放执行通知书，责令被执行人报告财产，因被执行人下落不明，本院公告送达以上文书。
2、已向被执行人平顶山市儒骏房地产开发有限公司公告送达限制高消费令，执行决定书，将平顶山市儒骏房地产开发有限公司纳为失信被执行人。
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、不动产、车辆、土地、有价值证券等财产情况进行了查询，发现被执行人平顶山市儒骏房地产开发有限公司名下所有的位于平顶山市湛河区刑山路西段南侧（××××××号）的土地使用权，本院已依法作轮后查封，无法处置。发现被执行人名下有宝来牌汽车一辆（豫Ｄ×××××）、大众牌汽车一辆（豫Ｄ×××××），已依法查封，但未实际控制，无法处置。其余暂无可供执行财产。
4、2018年7月24日，本院向申请执行人通报了案件的执行情况和财产调查情况。申请人也不能提供被执行人下落和可供执行财产线索。本院已告知该案拟将终结本次执行�序，申请人书面同意。
通过本次执行程序，实际执行到位金额0元，未执行标的为90万元。
本院认为，本案中申请人享有的权利应当依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院已向被执行人发出执行通知、责令报告财产等法律文书，并将被执行人纳为失信被执行人。现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合终结本次执行程序的条件，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0402执819号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再�申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 宋亚辉
执行员 李亚楠
执行员 崔国政
二〇一八年七月二十五日
书记员 谢 君
河南省平顶山市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0402执819号
申请执行人周晓红，女，汉族，1984年7月7日出生，住郑州市管城回族区。
被执行人平顶山市儒骏房地产开发有限公司，住所地平顶山市新华区建设路西段生态园对面建宏国际七楼701-703号。
法定代表人赵翔，该公司经理。
本院（2017）豫04民终808号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人平顶山市儒骏房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人平顶山市儒骏房地产开发有限公司的存款及收入（90万元及利息）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 宋亚辉
执行员 赵寰宇
执行员 崔国政
二〇一七年七月十二日
书记员 谢 君
中华人民共和国
山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁02执840号
申请执行人赵哲勋。
被执行人金基洞。
申请执行人赵哲勋与被执行人金基洞合伙经营合同纠纷一案，青岛仲裁委员会于二0一五年七月二十八日作出的青仲裁字（2014）第358号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年12月13日向本院申请执行，本院依法受理。本案执行标的为9312元，执行费为50元。
本院在执行过程中，被执行人自动履行9362元，扣除执行费用后，发还给申请人人民币9312元。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（八）项和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第一项的规定，裁定如下：
山东省青岛市仲裁委员会青仲裁字（2014）第358号裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于江涛
代理审判员 郭 岱
代理审判员 韩晓琪
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 王 波
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初1050号
原告:襄阳市光特化工设备有限公司（以下简称襄阳光特公司），住所地：襄阳市襄城区胜利街83号。
法定代表人：项菲，该公司总经理
委托诉讼代理人：杨建继，湖北志民律师事务所律师。
被告：襄阳亚新宏鼎机械制造有限公司（以下简称襄阳亚新宏鼎公司），住所地：襄阳市襄州区光彩工业园雅苑3#门面4。
法定代表人:徐海江，该公司总经理。
关于襄阳光特公司与被告襄阳亚新宏鼎公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月16日受理后，依法组成由审判员卢鹏担任审判长，与审判员张坤、曹鹏组成的合议庭，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告襄阳光特公司的委托诉讼代理人杨建继到庭参加诉讼，被告襄阳亚新宏鼎公司经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告襄阳光特公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付尚欠货款59000元及利息5000元，合计64000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年初建立“切削液”长期供需关系，自2013年3月20日起至2015年7月14日期间，原告分19次向被告提供不等数量该产品，总金额为82000元，被告截止2015年2月13日先后分四次结账23000元，双方于2015年7月20日经双方对账确认总欠款金额为59000元，经原告多次催收无果。
被告襄阳亚新宏鼎公司在答辩期限内未提出答辩意见，亦未向法庭提供证据。
原告襄阳光特公司为证明其主张，向法庭举出如下原、被告于2015年7月20日财务来往对账明细表一份及送货单，用于证明原、被告之间的合同关系及尚欠货款的事实。经质证，本院对该证据予以采信。
被告襄阳亚新宏鼎公司未向法庭提供证据。
根据上述有效证据并结合法庭调查，本院认定如下案件事实：
原告襄阳光特公司于2003年7月16日在工商行政管理部门注册成立，其经营范围包括：化工原料（危险化学品仅限经营甲醇、乙醇、乙酸、盐酸、氢氧化钠、苯胺批发）；化工设备、五金水暖、钢材、玻璃仪器（不含医疗器械）销售。2013年5月，原告与被告公司总经理李红伟相识后口头约定建立长期的合同关系，交易方式为由被告电话通知原告进行送货，原告送货后由被告公司库管员董伟验收入库，原告先开具专用发票交付被告公司财务后，被告公司财务人员支付货款。
达成口头协议后，原告分别于2013年3月20日至2015年7月14日共分19次向被告送货“切削液”，被告接收货物后，原告共开出发票19张，总金额共计82000元交付被告。被告收到开具的发票后分4次向原告支付货款23000元。为支付剩余货款，原告与被告公司时任财务主管张晓波2015年7月20日进行对账，双方在财务往来对账明细表上签名。后经原告催收下欠货款无果，引起诉讼。
另查明，被告襄阳亚新宏鼎机械制造有限公司的法定代表人为徐海江。
本院认为，原告作为有经营化工原料的企业，虽未与被告签订的书面合同，但双方口头约定达成了合同关系，该口头约定系当事人真实意思表示，且双方实际履行了合同，合同真实有效，本院予以确认。原告按照合同约定向被告供应货物，被告未按合同约定支付货款，属违约行为，应承担违约责任，故原告要求被告支付尚欠的货款59000元及违约利息5000元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告襄阳亚新宏鼎公司经本院合法传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、一百零七之规定，判决如下：
被告襄阳亚新宏鼎机械制造有限公司于本判决生效后十日内向原告襄阳市光特化工设备有限公司支付货款59000元及利息5000元，合计64000元
如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，公告费560元，合计1960元，由被告襄阳亚新宏鼎机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判长 卢鹏
审判员 张坤
审判员 曹鹏
二〇一七年九月十日
书记员 张崇
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初4481号
原告邓淑华农村土地承包经营户。
代表人邓淑华，女，1944年2月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人殷毓明（特别授权，系原告村书记），男，1964年4月7日出生，汉族。
被告重庆巴山园林景观有限公司，住所地重庆市铜梁区太平镇白云村9组，组织机构代码76889099-5。
法定代表人陈光友，该公司执行董事。
原告邓淑华农村土地承包经营户（以下简称“邓淑华承包户”）诉被告重庆巴山园林景观有限公司（以下简称“巴山园林公司”）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法由代理审判员吕纯凤适用简易程序于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告邓淑华承包户的委托代理人殷毓明到庭参加诉讼。被告巴山园林公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓淑华承包户诉称，2009年4月13日，原告委托重庆市长寿区双龙镇长寿寨村民委员会（合同甲方，以下简称“长寿寨村委会”）与被告巴山园林公司（合同乙方）签订了《土地承包经营权租赁合同》，约定将原告承包的土地出租给被告从事苗圃基地建设，由被告支付租金。合同签订后，原告按约定交付了土地，被告亦支付了2009年至2015年9月30日期间的租金。但自2015年10月1日起至今，被告一直未支付租金，根据合同约定，“如乙方不按时支付土地租金，视为违约，乙方的土地租赁权立即终止，乙方投入建设的一切基础设施和在土苗木无偿由甲方接管处置”。经原告多次向被告催收租金未果，现请求法院判令：1、解除原、被告之间的土地租赁合同，被告交还原告的土地2.97亩；2、被告立即向原告支付从2015年10月1日起至判决生效之日止的土地租金（按照每年每亩350公斤中等稻谷的市场价格2.56元/公斤计算）;3、被告将承包土地上在土苗木、建筑物及所有构筑物作为违约赔偿抵偿给原告。
被告巴山园林公司未答辩。
经审理查明，原告邓淑华承包户系长寿区双龙镇长寿寨村5组的农村土地承包经营户。2008年，原告将其土地承包经营权证载明的面积为2.97亩土地委托长寿寨村委会进行流转。此后，长寿寨村委会于2009年4月13日以自己的名义与被告巴山园林公司签订《土地承包经营权租赁合同》，约定将原告土地租给被告从事苗圃基地建设；租赁期限从2009年3月10日起至2026年9月30日止；租金计算方式按每年每亩350公斤稻谷计算，单价为当年9月中旬当地市场价格，租金支付时间为首年度租金在合同签订后一周内支付，以后于每年9月30日前支付下一年度租金；如被告不按时支付土地租金，视为违约，被告的土地租赁权立即终止，被告以投入建设的一切基础设施和在土苗木作为违约赔偿。合同签订后，原告按约定交付土地，被告亦按约定支付了2009年至2015年9月30日期间的租金，但被告未于2015年9月30日前支付下一年度租金。2016年1月22日，原告委托长寿寨村委会向被告公司发出租金催缴函，但被告至今仍未按约定支付租金。
另查明，2015年9月当地市场中等稻谷价格为2.56元/公斤。
上述事实，有当事人陈述、农村土地承包经营权证登记簿明细汇总表、花名册、土地承包经营权租赁合同、租金催缴函、长城乡统筹发（2015）12号文件等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告邓淑华承包户委托长寿寨村委会将其承包土地以租赁方式流转给被告巴山园林公司经营，长寿寨村委会以自己的名义与被告订立《土地承包经营权租赁合同》系受原告委托，且被告在订立合同时知道原告与长寿寨村委会之间的代理关系，三者之间的法律关系符合间接代理的法律特征，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，该合同直接约束原、被告双方。土地租赁合同系原、被告真实意思表示，应属有效。原告按约履行了交付土地等合同义务，现被告巴山园林公司逾期未给付租金，已构成违约。被告巴山园林公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了举证、质证及抗辩的权利。因双方约定的解除合同条件已成就，故对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。原告要求从2015年10月1日起至判决生效之日止按本地2015年9月市场中等稻谷价格2.58元/公斤计算租金，该主张符合双方约定，且该计算标准符合本地区相关标准，本院予以支持。合同解除后，受损害方根据履行情况和合同性质，有权要求赔偿损失。原、被告约定合同解除后被告以投入建设的一切基础设施和在土苗木作为违约赔偿。又因合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，故原告要求将承包土地上在土苗木、建筑物及所有构筑物作为违约赔偿抵偿给原告的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、重庆市长寿区双龙镇长寿寨村民委员会与被告重庆巴山园林景观有限公司签订的《土地承包经营权租赁合同》于本判决生效之日起解除；限被告重庆巴山园林景观有限公司在本判决生效后五日内向原告邓淑华农村土地承包经营户返还租用的土地2.97亩；
二、限被告重庆巴山园林景观有限公司在本判决生效后五日内向原告邓淑华农村土地承包经营户支付从2015年10月1日起至判决生效之日止的土地租金（按照每年每亩350公斤中等稻谷的市场价格2.56元/公斤计算）；
三、被告重庆巴山园林景观有限公司将租用原告邓淑华农村土地承包经营户土地范围内的在土苗木、建筑物及所有构筑物抵偿给原告邓淑华农村土地承包经营户作为违约损失赔偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告重庆巴山园林景观有限公司承担（限被告在本判决生效后五日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 吕纯凤
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 何孟岭
浙江省新昌县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）绍新刑初字第427号
公诉机关浙江省新昌县人民检察院。
被告人艾启水，农民。2006年2月16日因犯盗窃罪被上海市卢湾区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元，2006年7月27日刑满释放。因涉嫌犯开设赌场罪于2014年12月12日被刑事拘留，2015年1月15日被逮捕，同月22日被取保候审。
新昌县人民检察院以新检公诉刑诉（2015）422号起诉书指控被告人艾启水犯开设赌场罪，于2015年8月7日向本院提起公诉。
本院在审理过程中，因被告人艾启水逃脱，致使案件在较长时间内无法继续审理，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
本案中止审理。
审 判 长 王优明
人民审判员 周 航
人民陪审员 王正林
二〇一五年八月十九日
书 记 员 胡双英
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）达达民初字1631号
原告欧建，男，汉族，生于1972年9月2日，住四川省达州市达川区。
委托代理人（特别授权）谢安，系泰和泰律师事务所律师。
被告魏有谊，男，汉族，生于1978年10月18日，住四川省达州市达川区。
原告欧建诉被告魏有谊房屋租赁合同纠纷一案。本院于2014年4月16日经审查立案。在本院规定的缴纳案件受理费期间内，原告欧建于2014年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告欧建申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五项）之规定，裁定如下：
准许原告欧建撤回起诉。
审判员 刘国专
二〇一四年四月十七日
书记员 屈 剑
海南省第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）琼96刑更1130号
罪犯陈昭壮，男，现在海南省琼山监狱服刑。
海南省海口市中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）海中法刑初字第97号刑事判决，以被告人陈昭壮犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年（刑期执行自2013年1月23日起至2023年1月22日止）。该判决已发生法律效力。罪犯陈昭壮于2014年3月28日入监服刑。服刑期间首报减刑。
执行机关海南省琼山监狱于2016年6月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省琼山监狱以罪犯陈昭壮在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑九个月。
海南省人民检察院第一分院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯陈昭壮在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯陈昭壮自2014年7月起至2016年2月止，累计考核20个月，共获得6个综合表扬（含2015年监狱级改造积极分子折算综合表扬1个），累计各类表扬6个。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
上述事实有执行机关提交的刑事判决书、执行通知书、计分考核奖惩表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈昭壮在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈昭壮减去有期徒刑九个月（减刑后刑期执行至2022年4月22日止）。减刑考验期为九个月，从裁定送达之日起计算。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘惠琼
审 判 员 梁永平
审 判 员 符 兴
二〇一六年六月二十七日
法官助理 陈旭东
书 记 员 高谱捷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表
现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
审核：刘惠琼撰稿：刘惠琼校对：高谱捷印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年6月27日印制
（共印5份）
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛南法罗民一初字第331号
原告：廖爱春，男，汉族，住湖南省衡山县，公民身份号码：×××6656。
委托代理人：李东亮，广东华鸿律师事务所律师。
被告：佛山市汇太极娱乐有限公司，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码：××。
法定代表人：苏荣晖。
委托代理人：徐精，四川广府律师事务所律师。
第三人：阳曙光，男，汉族，住湖南省衡阳市南岳区，公民身份号码：×××2535。
本院在审理上列原、被告及第三人劳务合同关系纠纷一案中，原告廖爱春朱康进于2015年11月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告廖爱春在本案宣判前申请撤回起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告廖爱春撤回起诉。
本案适用简易程序结案，案件受理费50元（原告已预交），由原告廖爱春朱康进负担。
代理审判员 张娃雯
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杜展媚
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民一终字第00730号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，地址：邢台市桥西区钢铁北路186号。
负责人于炳辉，该公司总经理。
委托代理人杜立峰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）刘猛。
委托代理人郭会卿，河北海洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台县福华车队，地址：邢台县赵家屯村西。
被上诉人（原审被告）扈博。
被上诉人（原审被告）崔世成。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2014）辛民初字第795号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院经审查认为，原审认定以下基本事实不清：一、冀A×××××车与冀E×××××、冀E×××××挂车是否发生道路交通事故、车辆损失是否应当由上诉人进行赔偿未予查明；二、辛集市涉案物品价格鉴证中心出具的市价车鉴字[2014]第08041号价格鉴定结论书鉴定意见为损失价格110000元，邯郸燕赵司法鉴定中心出具的邯郸燕赵[2014]鉴字第SS013号鉴定意见书鉴定意见为损失价格47670元，两者数额相差较大，重审时应对冀A×××××车实际损失予以查明。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项的规定，裁定如下：
一、撤销河北省辛集市人民法院（2014）辛民初字第795号民事判决。
二、发回河北省辛集市人民法院重审。
审 判 长 靳建军
代理审判员 卢 亮
代理审判员 李 祥
二〇一五年十一月二日
书 记 员 马 莹
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀07民申46号
再审申请人（一审被告）：河北森海投资管理有限公司，住所地：蔚县经济开发区工业街1号蔚州国际2号楼4层。
法定代表人：董文儒，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐强，该公司员工。
被申请人（一审诉讼地位）：河北华恒工程项目管理咨询有限公司张家口分公司，住所地：张家口市高新区惠通街1号张家口五金机电城4号楼608、609、619、620室。
负责人：张芳，该公司经理。
再审申请人河北森海投资管理有限公司因与被申请人河北华恒工程项目管理咨询有限公司张家口分公司建设工程合同纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2017）冀0726民初945号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人河北森海投资管理有限公司申请再审请求：撤销蔚县人民法院（2017）冀0726民初945号民事调解书，驳回被申请人诉讼请求。理由是其公司工作人员张宏峰缺乏法律知识，未经公司法定代表人批准和授权，在不了解全部事实的情况下，即与被申请人达成了调解，事后未及时向公司汇报，即离开了公司，该调解书违反申请人自愿原则，不是申请人真实意思表示。
本院经审查认为，本案中张宏峰作为河北森海投资管理有限公司的委托诉讼代理人，经过该公司的特别授权委托，是适格的诉讼参与人，其诉讼行为具有法律效力。河北森海投资管理有限公司再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回河北森海投资管理有限公司的再审申请。
审判长 姜红有
审判员 李志平
审判员 王 潇
二〇一八年四月十八日
书记员 刘静伟
福建省邵武市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0781行审17号
申请执行人：邵武市水利局，住所地邵武市永隆巷183号，统一社会信用代码11350781003956913C。
法定代表人：付载斌，局长。
委托代理人：熊军，男，该局水政监察大队大队长，住。
2017年8月31日，本院收到申请执行人邵武市水利局的强制执行申请书，申请执行人邵武市水利局于2016年7月19日以林某于2016年6月20日在富屯溪晒口大桥上游河道管理范围内建设妨碍行洪安全的设施，构成妨碍行洪安全，违反《中华人民共和国水法》第三十七条的规定为由，依据《中华人民共和国水法》第六十五条之规定，作出邵水利罚字[2016]第3号《行政处罚决定书》，责令林某立即停止违法行为，拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状，并处罚款10,000元。
本院认为，行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起3个月内提出，而本案申请执行人邵武市水利局逾期申请，且没有正当理由，本院不予受理。且对涉及违反水法的违法建筑物、构筑物等的强制拆除，法律（即《中华人民共和国水法》第六十五条）已经授予申请执行人邵武市水利局行政强制执行权，邵武市水利局可自行依法强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款，参照�最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》（法释[2013]5号）的规定，裁定如下：
对申请执行人邵武市水利局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向南平市中级人民法院申请复议，也可以直接向南平市中级人民法院申请复议。
审 判 长 祝邵福
审 判 员 黄尚美
人民陪审员 吴进建
二〇一七年九月一日
书 记 员 高秀丽
依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条：公民、法人�者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
2、《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条：当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十六条第二款：行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。
3、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第八十六条第二款：人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
4、《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》
根据行政强制法(?javascript:SLC(153701,0)?)和城乡规划法(?javascript:SLC(98764,0)?)有关规定精神，对涉及违反城乡规划法(?javascript:SLC(98764,0)?)的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。
福建省邵武市人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0781行审17号申请执行人：邵武市水利局，住所地邵武市永隆巷183号，统一社会信用代码11350781003956913C。法定代表人：付载斌，局长。委托代理人：熊军，男，该局水政监察大队大队长，住。2017年8月31日，本院收到申请执行人邵武市水利局的强制执行申请书，申请执行人邵武市水利局于2016年7月19日以林某于2016年6月20日在富屯溪晒口大桥上游河道管理范围内建设妨碍行洪安全的设施，构成妨碍行洪安全，违反《中华人民共和国水法》第三十七条的规定为由，依据《中华人民共和国水法》第六十五条之规定，作出邵水利罚字[2016]第3号《行政处罚决定书》，责令林某立即停止违法行为，拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状，并处罚款10,000元。本院认为，行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起3个月内提出，而本案申请执行人邵武市水利局逾期申请，且没有正当理由，本院不予受理。且对涉及违反水法的违法建筑物、构筑物等的强制拆除，法律（即《中华人民共和国水法》第六十五条）已经授予申请执行人邵武市水利局行政强制执行权，邵武市水利局可自行依法强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第二款，参照�最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》（法释[2013]5号）的规定，裁定如下：对申请执行人邵武市水利局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向南平市中级人民法院申请复议，也可以直接向南平市中级人民法院申请复议。审 判 长  祝邵福审 判 员  黄尚美人民陪审员  吴进建二〇一七年九月一日书 记 员  高秀丽依据的主要法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人�者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。2、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条：当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十六条第二款：行政机关对人民法院不予受理的裁定有异议的，可以在十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起十五日内作出是否受理的裁定。3、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第二款：人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。4、《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》根据行政强制法(?javascript:SLC(153701,0)?)和城乡规划法(?javascript:SLC(98764,0)?)有关规定精神，对涉及违反城乡规划法(?javascript:SLC(98764,0)?)的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0302民初10633号
原告秦皇岛世纪星物业服务有限公司。
法定代表人陈玉仁，董事长。
被告冯浩。
本院在审理原告秦皇岛世纪星物业服务有限公司与被告冯浩物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年12月19日向本院提出对被告冯浩的撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中申请撤回对被告冯浩的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛世纪星物业服务有限公司撤回对被告冯浩的起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审 判 长 李凤蕊
人民陪审员 王晓楠
人民陪审员 王 艳
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 杜飞非
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0502民初2336号
原告中国工商银行股份有限公司三峡云集支行,住所地宜昌市西陵区二马路7号。
被告黄艺。
被告王道玉。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司三峡云集支行与被告黄艺、王道玉金融借款合同一案中，原告于2016年11月30日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司三峡云集支行的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司三峡云集支行撤回起诉。
案件受理费19829元，本院予以退还原告。
审判员 李敏
二〇一六年十一月三十日
书记员 陶易
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫9001民初5747号
原告：尹根峰，男，1982年9月7日出生，汉族，住济源市。
委托代理人：赫健，河南光法（洛阳）律师事务所律师。
委托代理人：刘冉冉，河南光法（洛阳）律师事务所律师。
被告：牛海洋，男，1983年6月13日出生，汉族，住济源市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司济源中心支公司，住所地：济源市沁园路南段御驾综合办公楼。
代表人：胡瑞峥，该公司负责人。
委托代理人：赵永升，该公司工作人员。
原告尹根峰与被告牛海洋、中国太平洋财产保险股份有限公司济源中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月12日立案。原告尹根峰于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告尹根峰撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审 判 长 王素娟
审 判 员 卢 伟
人民陪审员 程桃丽
二〇一七年三月七日
书 记 员 王利萍
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0206民初7411号
原告：杨娟，女，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被告：林丽平，男，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原告杨娟与被告林丽平民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案。原告杨娟在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按杨娟撤回起诉处理。
审 判 员 王 蕊
二〇一六年九月九日
代书记员 林昕颖
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0102执562号之一
申请执行人：邓伦寿，男，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被执行人：李胜男，女，汉族,住江西省九江市浔阳区。
被执行人：李名昌，男，汉族，住南昌市青山湖区，
本院于2016年11月16日作出的（2016）赣0102民初931号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书规定，被执行人李胜男、李名昌应向申请执行人邓伦寿偿还本金1149998元及利息、诉讼费用20930元，并承担本案执行费14110元。根据申请执行人的执行申请，本院于2017年1月19日立案执行。
本院在审理过程中，轮候查封被执行人李名昌在案外人公司名下股权及车辆一部。在执行过程中，经调查，未发现被执行人李名昌、李胜男名下有其他可供执行财产。
本院认为，被执行人李名昌、李胜男在短期内没有可供执行财产，本次执行程序已无继续的必要。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）赣0102民初931号民事判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 程伟明
审判员 朱 健
审判员 朱金辉
二〇一七年四月二十日
书记员 魏 峥
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0102执562号
申请执行人：邓伦寿，男，汉族
被执行人：李胜男，女，，汉族,
被执行人：李名昌，男，汉族，
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）赣0102民初931号民事判决书规定，本院曾向被执行人李胜男、李名昌送达执行通知书，责令被执行人李胜男、李名昌应向申请执行人邓伦寿偿还本金1149998元及利息、迟延履行期间债务利息、诉讼费用20930元，并承担本案执行费14110元（暂定），但被执行人李胜男、李名昌至今仍未按执行通知书履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人李胜男、李名昌的银行存款共计人民币1185038元及相应利息。
二、如被执行人李胜男、李名昌的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱健
二〇一七年二月十日
书记员 魏峥
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第1816号
罪犯杨林旺，男，1982年7月26日出生，汉族，出生地河南省光山县，初中文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省佛山市南海区人民法院于2013年1月16日作出（2012）佛南法刑初字第2932号刑事判决，以被告人杨林旺犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院经过二审审理，于2013年4月15日作出（2013）佛中法刑一终字第116号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年11月30日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯杨林旺在服刑期间确有悔改表现，于2015年4月27日提出建议减去有期徒刑六个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨林旺在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖19次；2014年2月获得表扬；2014年8月获得表扬；2015年1月获得记功；2015年1月被评为改造积极分子，并于2014年6月3日缴纳罚金人民币一万元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杨林旺确有悔改表现的事实清楚，证据充分，并履行了财产刑，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法。本院根据该犯的综合表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨林旺予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2015年5月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈俏颜
审 判 员 苏文华
代理审判员 杨 燕
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 钟伽汶
宁都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0730执531号
申请执行人中国农业银行股份有限公司宁都县支行宁都县梅江镇温某
被执行人郭某男宁都县黄石镇沙子岭村
被执行人郭某男宁都县黄石镇中村村
被执行人郭某男宁都县黄石镇沙子岭村
本院于2016年4月21日立案执行中国农业银行股份有限公司宁都县支行申请郭某、郭某、郭某一案，根据已经发生法律效力的民事判决书人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人郭某、郭某、郭某应支付申请人中国农业银行股份有限公司宁都县支行案款30600.0元，承担执行费359.0元。本院已执行0.0元，尚有30600.0元未执行，现因被执行人郭某；郭某；郭某暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0730执531号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾平生
审判员 罗锦华
审判员 钟玉梅
二〇一六年十月二十六日
书记员 杨 健
湖北省长阳土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0528执71号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司长阳县支行。
负责人胡迎新，支行行长。
被执行人姚文波，男，1970年11月1日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。
被执行人覃乐秀，女，1974年6月5日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。
被执行人唐刘锋，男，1977年9月26日出生，土家族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。
被执行人吴芳琴，女，1980年2月14日出生，土家族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。
被执行人王拥军，男，1968年8月3日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。
被执行人徐先珍，女，1969年2月7日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司长阳县支行与被执行人王拥军、徐先珍、唐刘锋、吴芳琴、姚文波、覃乐秀金融借款合同纠纷一案，被执行人王拥军、徐先珍、唐刘锋、吴芳琴、姚文波、覃乐秀应给付借款本金25158.37元及利息，在执行中查明被执行人均暂无履行能力，经申请人同意暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂长阳民初字第00345号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李俐雄
审判员 陈宗银
审判员 刘 斌
二〇一七年三月十一日
书记员 毛 东
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0102民初2154号
原告：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市。
代表人：杨红英，该分行行长。
委托代理人：杨少波，广西佳丰律师事务所律师。
被告：欧月芬。
案由：信用卡纠纷
适用程序：小额诉讼程序
立案时间：2016年6月29日
待裁事项：原告申请撤回起诉。
裁定如下：准予撤诉。
诉讼费：本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 王 坚
二〇一六年七月十二日
书记员 高文姬
【附法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1125民初687号
原告：陈晓红，女，汉族，1978年7月25日生，农民，住甘肃省漳县盐井乡。
被告：裴选林，男，汉族，1970年3月26日生，农民，住甘肃省漳县武阳镇。
被告：韩文广，男，汉族，1966年8月26日生，农民，住甘肃省漳县武阳镇。
原告陈晓红与被告裴选林、韩文广民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓红、被告韩文广到庭参加诉讼，被告裴选林经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈晓红向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款本金10000元，利息800元（月利息为2分，从2016年4月30日起到2016年8月30日止共4个月），总计10800元。2.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月，被告裴选林以收购药材需要资金为由，在被告韩文广的担保下，借原告人民币10000元，并出具借条一份，约定利息为3%，后被告裴选林每月向原告结清借款利息，2016年4月30日开始，被告裴选林不再支付利息，并拒绝偿还本金，当天被告裴选林重新向原告出具借条一份，并由韩文广继续担保。借款到期后，二被告均未偿还借款本息。
被告裴选林经本院依法传唤无正当理由未到庭也未提交书面答辩状。
被告韩文广辩称，我给裴选林担保借原告陈晓红人民币10000元的事实，但我是担保人，借款应由被告裴选林清偿。
本院认为，被告韩文广承认原告陈晓红在本案中主张的事实，故对原告陈晓红主张的事实予以确认。被告裴选林未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，应视为对其权利的放弃。
综上所述，被告裴选林在被告韩文广的担保下，借原告陈晓红10000元，并出具借条，原告与二被告签订的借款协议是他们真实意思的表示，合法有效，应受法律保护，原告请求二被告归还借款本息的请求，本院予以支持。被告韩文广关于其是担保人不承担还款责任的辩解，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告裴选林于本判决生效后十日内支付原告陈晓红借款本金人民币10000元及其利息800元（从2016年4月30日起至2016年8月30日止，共4个月，按照月利息为2分计息）。被告韩文广承担连带责任。
二、被告韩文广在承担连带责任后，有权向被告裴选林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，减半交纳30元，由被告裴选林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 赵建中
二〇一六年八月十六日
书记员 韩沛燃
江苏省泰州市姜堰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1204刑初184号
公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。
被告人张建海，男，1972年11月2日生，汉族，河南省兰考县人，初中文化，泰州市姜堰某服务公司驾驶员，住泰州市姜堰区。因本案于2016年12月12日被取保候审。
泰州市姜堰区人民检察院以姜检诉刑诉[2017]170号起诉书指控被告人张建海犯交通肇事罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州市姜堰区人民检察院指派检察员汤琼出庭支持公诉，被告人张建海到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人张建海于2016年10月27日16时36分许，驾驶苏Ｍ×××××号轻型封闭货车，由南向北行驶至泰州市姜堰区某镇某海尔专卖店门前路段时，因雨天车速较快，遇有情况未能确保安全，与由南向北被害人郁某（男，1959年1月31日生）驾驶的电动自行车、被害人杨某停放在路边的苏Ｍ×××××号小型普通客车发生交通事故，致车辆受损，被害人郁某及被告人张建海的同车乘员被害人袁某受伤，被害人郁某经送医院抢救无效于当日死亡。被告人张建海应负事故的全部责任。经鉴定，被害人郁某符合交通事故致颅脑损伤死亡；被害人袁某的损伤属轻伤二级。
案发后，被告人张建海主动报警并在现场等候处理，归案后如实供述自己的犯罪事实；已赔偿被害人郁某近亲属各项经济损失人民币98万元、被害人杨某车辆损失人民币1500元，被害人袁某的因公受伤由工伤保险赔付，并取得谅解。
上述事实，被告人张建海在开庭审理过程中无异议，并有物证照片；书证受案登记表、立案决定书、道路交通事故认定书、调解协议、收条、谅解书等；被害人袁某、杨某的陈述；证人王某、于某等人的证言；死亡原因鉴定意见；现场勘查笔录及视听资料监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张建海违反道路交通安全法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予以惩处。被告人主动报警并在现场等候处理，归案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人致其他人员受伤、财物受损，可以酌情从重处罚；被告人自愿认罪、积极赔偿被害人或被害人近亲属经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人系过失犯罪，案发后认罪悔罪态度较好，其所在社区矫正机构愿意担负起监管职责，可以宣告缓刑。公诉机关指控被告人张建海犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，提出的量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人张建海犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审判员 代西华
二〇一七年六月十四日
书记员 王 健
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》相关条文
第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徙刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
……。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》相关条文
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案犯的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首；但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
第三条根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0607执598号
申请执行人襄阳市国土资源局襄州分局（以下简称襄州国土分局）。
被执行人云山坤，男，1992年6月18日出生，汉族，农民，住襄阳市襄州区。
关于申请执行人襄州国土分局与被执行人云山坤行政处罚一案，襄阳市国土资源局襄州分局作出的襄区土罚字（2015）第062号行政处罚决定书生效后，因被执行人云山坤未按处罚决定书确定的内容自动履行给付襄阳市国土资源局襄州分局32205.60元罚款的义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行中，因被执行人经济困难，无给付能力，本院未查到被执行人可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产。申请执行人同意本院终结本次执行程序。本案执行标的额为32205.60元罚款。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请执行，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张思军
审判员 樊其勇
审判员 张襄江
二〇一六年十月二十五日
书记员 郝鹏展
浙江省海盐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉盐商初字第681号
原告：ＸＸ。
被告：胡玉君。
被告：陈彦芳。
本院在审理原告ＸＸ诉被告胡玉君、陈彦芳民间借贷纠纷一案过程中，原告于2015年6月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对本案的起诉。
经审查，本院认为，原告ＸＸ申请撤诉，自愿、合法，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤回对被告胡玉君、陈彦芳的起诉。
本案受理费900元，由原告ＸＸ负担。
代理审判员 何周丹
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 王 元
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初1005号
原告吴承需，男，汉族，1964年11月15日出生，住湖北省秭归县。
委托代理人钟岩锋，江西昌远律师事务所律师，一般授权代理。
被告会昌县绿丰果业有限公司，住所地：会昌县小密乡，统一社会信用代码：360733210000569。
法定代表人刘善平，该公司董事长。
被告李守彬，男，汉族，1964年12月15日出生，住瑞金市，系会昌县绿丰果业有限公司副总经理。
原告吴承需与被告会昌县绿丰果业有限公司、李守彬追偿权纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员易文财独任审判，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告吴承需及其委托代理人钟岩峰，被告李守彬到庭参加诉讼，被告会昌县绿丰果业有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉请：1.依法判令两被告向原告偿还工人工资共计人民币5970元；2.被告承担本案诉讼费。
本院查明，2014年10月，被告李守彬委托原告吴承需为其招工人在会昌县西江镇饼丘村葡萄园嫁接果树，并口头约定男工按150元/天，女工120元/天，由被告会昌县绿丰果业有限公司支付工资给原告，再由原告把工资发放给工人。原告召集了曾连秀、李自军、张红燕三人做事，男工工作了17天，工资为2550元，女工工作了28.5天，工资为3420元，被告李守彬在统计工人工时的记录表上签名确认。由于被告会昌县绿丰果业有限公司未按约定将工人工资支付给原告，原告垫付了工人的全部工资5970元。另查明，被告李守彬系被告会昌县绿丰果业有限公司副总经理。
本院认为，被告会昌县绿丰果业有限公司与曾连秀、李自军、张红燕形成了雇佣合同关系，其应支付工人工资。原告吴承需作为召集人垫付了工人工资5970元后，有权向被告会昌县绿丰果业有限公司追偿，其诉请被告会昌县绿丰果业有限公司偿还5970元，于法有据，本院予以支持。被告李守彬系被告会昌县绿丰果业有限公司的职员，其系履行职务行为，故被告李守彬不承担责任。被告会昌县绿丰果业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应由其承担不到庭的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
一、被告会昌县绿丰果业有限公司支付原告吴承需垫付的工人工资5970元；
二、上述款项，限于本判决生效之日起五日内付清，并将款项存入原告银行账户（户名：吴承需，开户行：会昌农商银行小密支行，账号：62×××59）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告会昌县绿丰果业有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 易文财
二〇一六年七月十八日
书 记 员 许水长
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0733民初1005号
原告吴承需，男。
委托代理人钟岩锋，江西昌远律师事务所律师，一般授权代理。
被告会昌县绿丰果业有限公司，住所地：会昌县小密乡，统一社会信用代码：360733210000569。
法定代表人刘善平，该公司董事长。
被告李守彬，男。
原告吴承需与被告会昌县绿丰果业有限公司、李守彬追偿权纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员易文财独任审判，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告吴承需及其委托代理人钟岩峰，被告李守彬到庭参加诉讼，被告会昌县绿丰果业有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉请：1.依法判令两被告向原告偿还工人工资共计人民币5970元；2.被告承担本案诉讼费。
本院查明，2014年10月，被告李守彬委托原告吴承需为其招工人在会昌县西江镇饼丘村葡萄园嫁接果树，并口头约定男工按150元/天，女工120元/天，由被告会昌县绿丰果业有限公司支付工资给原告，再由原告把工资发放给工人。原告召集了曾连秀、李自军、张红燕三人做事，男工工作了17天，工资为2550元，女工工作了28.5天，工资为3420元，被告李守彬在统计工人工时的记录表上签名确认。由于被告会昌县绿丰果业有限公司未按约定将工人工资支付给原告，原告垫付了工人的全部工资5970元。另查明，被告李守彬系被告会昌县绿丰果业有限公司副总经理。
本院认为，被告会昌县绿丰果业有限公司与曾连秀、李自军、张红燕形成了雇佣合同关系，其应支付工人工资。原告吴承需作为召集人垫付了工人工资5970元后，有权向被告会昌县绿丰果业有限公司追偿，其诉请被告会昌县绿丰果业有限公司偿还5970元，于法有据，本院予以支持。被告李守彬系被告会昌县绿丰果业有限公司的职员，其系履行职务行为，故被告李守彬不承担责任。被告会昌县绿丰果业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应由其承担不到庭的法律后果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：
一、被告会昌县绿丰果业有限公司支付原告吴承需垫付的工人工资5970元；
二、上述款项，限于本判决生效之日起五日内付清，并将款项存入原告银行账户（户名：吴承需，开户行：会昌农商银行小密支行，账号：6226822014602203459）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告会昌县绿丰果业有限公司负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 易文财
二〇一六年七月十八日
书 记 员 许水长
太原市小店区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）晋0105民初893号
原告：日立建机租赁（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区金高路311号3幢117室，统一社会代码：，组织机构代码：71788XXXX。
法定代表人：池田孝美，该公司董事长。
委托诉讼代理人：户彦超，男，1989年04月28日出生，该公司员工，住河南省南乐县，身份证号：。
被告：郭保玉，男，1963年9月12日出生，汉族，工作单位不详，住山西省太原市。
被告：任素琴，女，1964年5月30日出生，汉族，工作单位不详，住山西省太原市。
被告：乔永红，男，1968年11月25日出生，汉族，工作单位不详，住山西省太原市。
原告日立建机租赁（中国）有限公司与被告郭保玉、任素琴、乔永红租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理。原告日立建机租赁（中国）有限公司于2017年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告日立建机租赁（中国）有限公司以双方协商和解为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告日立建机租赁（中国）有限公司撤诉。
案件受理费12672元，减半收取6336元（原告已预交），由原告日立建机租赁（中国）有限公司负担。
审判长安沛
人民陪审员张翼杰
人民陪审员王兰风
二〇一七年六月十二日
书记员李赟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）晋0105民初893号原告：日立建机租赁（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区金高路311号3幢117室，统一社会代码：，组织机构代码：71788XXXX。法定代表人：池田孝美，该公司董事长。委托诉讼代理人：户彦超，男，1989年04月28日出生，该公司员工，住河南省南乐县，身份证号：。被告：郭保玉，男，1963年9月12日出生，汉族，工作单位不详，住山西省太原市。被告：任素琴，女，1964年5月30日出生，汉族，工作单位不详，住山西省太原市。被告：乔永红，男，1968年11月25日出生，汉族，工作单位不详，住山西省太原市。原告日立建机租赁（中国）有限公司与被告郭保玉、任素琴、乔永红租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理。原告日立建机租赁（中国）有限公司于2017年6月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告日立建机租赁（中国）有限公司以双方协商和解为由向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告日立建机租赁（中国）有限公司撤诉。案件受理费12672元，减半收取6336元（原告已预交），由原告日立建机租赁（中国）有限公司负担。审判长安沛人民陪审员张翼杰人民陪审员王兰风二〇一七年六月十二日书记员李赟
河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终985号
上诉人(原审被告)：李连成，男，1991年4月18日出生，汉族，住武邑县。
委托代理人：郝亮，河北志安邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙玉兰，女，1961年4月27日出生，汉族，住阜城县。
委托代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张庄妹（孙玉兰之女），1988年2月1日出生，汉族，住阜城县。
孙玉兰与李连成、张庄妹民间借贷纠纷一案，河北省阜城县人民法院做出了（2015）阜民二初字第209号民事判决，李连成不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李连成及其委托代理人郝亮和被上诉人孙玉兰的委托代理人付丙涛到庭参加了诉讼。被上诉人张庄妹经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告孙玉兰系被告张庄妹母亲，被告张庄妹与被告李连成原系夫妻关系，2013年7月2日登记结婚，2015年6月二被告在武邑县人民法院离婚。在夫妻关系存续期间，二被告因购车于2014年8月24日向原告借款5万元，约定于2014年9月30日前还清，如逾期未还，按银行贷款利率4倍给付利息。被告张庄妹向原告出具借条1张，该借款已偿还100元，尚欠49900元。
原审法院认为：二被告在夫妻关系存续期间因购车向原告借款5万元，系为家庭生活举债，应为夫妻共同债务，在二被告离婚诉讼中对该债务未予处理，原告要求二被告偿还此借款，予以支持。被告李连成称没有向原告借款，原告提供的借条不真实，但未提供相反证据，且在与被告张庄妹婚姻关系存续期间的通话录音中已认可借原告50000元，对李连成的主张不予支持。被告张庄妹在出具的借条上约定借款利率为银行贷款利率的4倍，根据同期银行贷款利率及相关法律规定，原、被告约定的借款利率没有超过24%，原告要求二被告自借款期满之日起按照同期银行贷款利率的4倍支付借款利息，予以支持。根据依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，遂判决：被告张庄妹、李连成偿还原告孙玉兰借款49900元，并自2014年10月1日起至本判决确定履行之日按同期银行贷款利率的4倍（年利率不得超过24%）向原告支付利息。于本判决生效之日起10日内给付。
上诉人李连成不服一审判决，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人孙玉兰的诉讼请求。理由如下：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、一审庭审中孙玉兰、张庄妹均陈述所谓5万元借款用于李连成及张庄妹购车，这与客观事实不符。实际上诉人是贷款买车，首付31800元，加上购置税9042元及保险费等共计5万元左右。购车前上诉人卡中已有31385.74元加上向张庄妹的哥哥张金庄的借款3万元已足够支付；二、李连成与张庄妹于2015年6月8日经法院调解离婚，双方对夫妻共同债务已经处理完毕，不存在其他夫妻共同债务；三、孙玉兰称2014年8月24日将5万元的存单交给了李连成与张庄妹，由二人去银行支取，但从银行调取的证据显示存单为44000元，支取时间也是2014年8月25日；四、上诉人从未认可借孙玉兰5万元用于购车，张庄妹所打欠条是离婚后为报复上诉人所打的假欠条；五、被上诉人孙玉兰与张庄妹系母女，女儿向母亲借款打借条并约定按银行贷款利率四倍付息，有违常理；六、上诉人所举证据能证实未向孙玉兰借款5万元。
被上诉人孙玉兰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，与事实不符，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中上诉人提交了其建设银行特殊业务申请书、个人电子银行服务签约确认单及其建行卡交易明细，2014年9月3日的机动车保单，工商银行证明其贷款购车证明一份及还款明细。证明其贷款购车的事实及支付相关款项的数额。对上述证据的真实性、合法性及及关联性，本院予以确认。
本院经审理查明:孙玉兰系张庄妹的母亲，张庄妹与李连成原系夫妻关系，2013年7月2日登记结婚，2015年6月8日离婚。在李连成、张庄妹对夫妻关系存续期间“2014年8月24日向张金庄借款3万元，2014年9月3日购买轿车一辆登记牌照为冀Ｔ×××××”的事实均认可。
购车前的2014年8月19日，李连成的建行卡中余额为31385.74元，8月27日存入现金21900元，2014年9月3日划卡支付购车首付款31800元、车辆购置税9042元、保险及车船税5932.2元等。剩余购车款在工商银行衡水新华支行办理了消费贷款。
2015年6月25日孙玉兰将李连成、张庄妹诉至法院称，2014年8月24日二人因购车向其借款5万元，约定于2014年9月30日前还清，如逾期未还，按银行贷款利率4倍给付利息，该借款已偿还100元。证据为张庄妹向原告出具的借条1张，李连成否认该借款。
本院认为，孙玉兰起诉李连成、张庄妹偿还借款49900元并支付相应利息，张庄妹认可收到该借款，其应承担还款付息的责任。因该借款发生在李连成、张庄妹夫妻关系存续期间，孙玉兰、张庄妹均称借款用于购车，但李连成提供的证据显示其购车并未使用诉争的款项。张庄妹也未能提供其他证据证实该借款用于夫妻存续期间家庭生活，不能认定该笔借款属于夫妻共同债务，判令李连成偿还该款项缺乏事实及法律依据。
综上，上诉人李连成的上诉请求应予支持。一审判决认定事实有误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销河北省阜城县人民法院（2015）阜民二初字第209号民事判决；
张庄妹偿还孙玉兰借款49900元，并自2014年10月1日起至本判决确定履行之日按同期银行贷款利率的4倍（年利率不得超过24%）向孙玉兰支付利息。于本判决生效之日起10日内给付。
驳回孙玉兰的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1048元、二审案件受理费1267元，由被上诉人张庄妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪庆华
审判员 张宝芳
审判员 刘梦辉
二〇一六年七月二十二日
书记员 怡艳平
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浔执字第683-1号
申请执行人刘美俭，女，1965年5月11日出生，汉族，住贵港市港北区。
申请执行人傅文志，男，1992年12月6日出生，汉族，住址同上。
申请执行人傅晓燕，女，1991年8月23日出生，汉族，住址同上。
被执行人黄献兰，女，1965年9月2日出生，汉族，住藤县。
被执行人邓杰永，男，1993年11月30日出生，汉族，住址同上。
本院在执行申请执行人刘美俭、傅文志、傅晓与被执行人黄献兰、邓杰永机动车交通事故责任纠纷一案中，�令被执行人在继承邓柱清遗产的范围内赔偿济损失189260.23元及利息、负担案件受理费2850元、负担申请执行费2781元，但被执行人全部未履行。对此，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索；被执行人未报告财产；本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房产登记、车辆登记、工商登记，未发现被执行人可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）浔民初字第4563号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯满芝
审判员 何春为
审判员 黄瑞阳
二0一五年八月一日书记员郭德泉
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终138号
上诉人（原审原告）：常志红，男，1978年11月22日出生，汉族，住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：金沙，河北谦实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏建恒，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任英达，男，1969年3月1日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：王世龙，河北航岳律师事务所律师。
上诉人常志红因与被上诉人任英达房屋买卖合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初3391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人常志红及其委托诉讼代理人金沙、魏建恒，被上诉人的委托诉讼代理人王世龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常志红的上诉请求：1、撤销石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初3391号民事判决，依法改判并支持上诉人的诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。2016年11月28日，上诉人与涉案房产原房主李彦君、石家庄华驰房产经纪有限公司签订了《房屋买卖合同》，合同显示：购房人常志红，售房人李彦君自愿将涉案房屋出售给常志红，购房价格151万元。合同签订后，上诉人向李彦君支付了定金3万元，首付款35万元，向中介支付中介费2万元，向房管局支付了各项税费8万余元。按照借名买卖房屋协议涉案房屋过户至任英达名下，但上诉人实际偿还名供。李彦君将涉案房屋交付给上诉人，上诉人实际居住至今，物业费、水电费均由上诉人缴纳。一审判决以房管局备案合同来否认上诉人与被上诉人之间的借名买房事实是错误的。2、被上诉人提交的中国民生银行股份有限公司购房担保合同未经质证，不能作为证据使用。3、一审中，上诉人提交的证据足以认定借名买房协议真实存在。涉案房屋原房主李彦君的证言、中介职员刘晶晶的证言、刘志刚证言、房屋过户税费缴纳凭证等证据足以认定上诉人是实际买主。4、被上诉人任英达否认借名买房事实，主张与上诉人之间系借款关系但未提交任何证据，故其应承担不利后果。
任英达辩称，1、双方系朋友关系，上诉人主张的借名买房事实不存在。2、上诉人给答辩人打钱事出有因。由于上诉人用了答辩人的钱，双方又是朋友关系，故上诉人才给答辩人出钱。涉案房屋是答辩人购买，与上诉人没有关系，不能因表面看上诉人出过钱，就认定上诉人是购房人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
常志红向一审法院起诉请求：1、依法判决被告将石家庄市新华区石清路汇君城E区11号楼1单元301号登记过户到原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院的认定事实：原告称与被告口头约定借用被告名义购买李彦君名下的位于石家庄市新华区××区××楼××单元××号房屋一套。2016年11月28日，原告、李彦君、石家庄华驰房产经纪有限公司签订《房屋买卖合同》一份。当日，李彦君收到原告缴纳的购房定金3万元并出具收条一张。被告辩称其从李彦君处购买房屋并从原告处借款90万元及向银行贷款140万元。在付清李彦君房款后，被告于2016年12月20日将该房产过户并登记在自已名下。
庭审中，原告出示证据一：《房屋买卖合同》，证明购房人为原告，购房首付款35万元、中介费2万元、定金3万元均由原告支付；证据二：收条，证明房主李彦君收到原告交付定金3万元；证据三：首付款证明，证明原告通过刘志刚的银行卡支付李彦君首付款35万元；证据四：原告自2017年1月9日至今每月偿还月供记录；证据五：李彦君的证人证言，证明原告借用被告名字购买涉案房屋；证据五：中介人员刘晶晶证言，证明原告支付中介费2万元，并证明涉案房屋登记在任英达名下，双方系口头借名登记；证据六：刘志刚证人证言。
另查，庭审后被告出示证据《石家庄市存量房买卖合同》，证明诉争房产由被告购买的事实。
原告质证意见：该合同是为了登记在被告名下，按照房管局要求签订的，用于备案。真正的交易价格为165万元而不是合同约定的100万元，该合同不能证明被告是真正的买受人。
一审法院认为，被告取得诉争房产是基于其与李彦君签订的《石家庄市存量房买卖合同》，该合同有双方的签名，亦向相关部门进行了备案登记，结合被告出示的中国民生银行股份有限公司的购房担保合同，足以证实房产变更登记在被告名下的相关手续合法有效。原告主张其借用被告名义购买诉争房产，被告不予认可，而其提供的《房屋买卖合同》及证人证言不能对抗被告合法取得该房产的行为。同时，原告出示的银行交易明细仅证实曾向被告转款的事实，不能证明与原告出资购买诉争房产存在关联，且被告也当庭确认所转款项为双方之间借贷关系，原告亦未提供其他证据对其主张予以证实，为此应承担不利后果。故对原告提出的各项主张，本院不予支持。一审法院判决：
驳回原告常志红的诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新证据。经审理，本院查明以下事实：2016年11月28日，常志红、李彦君、石家庄华驰房产经纪有限公司签订《房屋买卖合同》，房款总计151万元。同日，李彦君收到常志红缴纳的购房定金3万元并出具收条一张。合同签订后，上诉人常志红交纳了中介费2万元、购房首付款35万元，涉案房屋过户税费8万余元。李彦君将涉案房屋交付常志红后，常志红交纳了物业费、水电费并居住至今。贷款月供除2017年7月外，均由常志红偿还。2016年12月19日，李彦君与任英达签订《石家庄市存量房买卖合同》，总价款100万元。2016年12月27日，任英达与中国民生银行股份有份公司石家庄分公司签订《个人购房担保合同》，借款金额140万元，保证人常志红。以上事实均由相关证据附卷予以佐证。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释》第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《房屋买卖合同》，定金收条，转款凭证，李彦君、刘晶晶、刘志刚的证人证言等相关证据可以形成完整的证据链条，证明：常志红是实际购房人。涉案房屋交付常志红后，常志红交纳了物业费及水电费并居住使用至今。虽然《石家庄市存量房买卖合同》显示购房人是任英达，总价款100万元，但该价款与实际房款不符。任英达称自已是实际购房人，但其辩称与原房主李彦君、刘志刚、刘晶晶的证言相矛盾，任英达辩称其与常志红系借款关系但未提交其他证据相佐证，故任英达与常志红是借款关系的辩护意见，本院不予采信。常志红与李彦君签订《房屋买卖合同》并缴纳了定金、首付款及相关税费，涉案房屋交付使用后，常志红交纳物业费、水电费并实际居住使用，涉案房屋贷款月供基本均由常志红偿还银行，故常志红是涉案房屋的实际所有人符合一般常理，由此可以推断常志红与任英达存在口头借名买房事实。根据上述司法解释的规定及本院认定的事实，常志红应为涉案房屋的真实权利人，现常志红要求任英达将涉案房屋过户到自己名下，本院予以支持。
综上，常志红的上诉请求成立，应予以支持；依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初3391号民事判决;
二、任英达于本判决生效之日起一个月内将石家庄市新华区石清路汇君城E区11号楼1单元301室登记过户至常志红名下。
一审案件受理费80元，减半收取40元，保全费5000元，由任英达负担；二审案件受理费80元，由任英达负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵增志
审判员 姜瑞祥
审判员 许毅鹏
二〇一八年一月十七日
书记员 赵 秒
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终138号上诉人（原审原告）：常志红，男，1978年11月22日出生，汉族，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：金沙，河北谦实律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏建恒，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任英达，男，1969年3月1日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：王世龙，河北航岳律师事务所律师。上诉人常志红因与被上诉人任英达房屋买卖合同纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初3391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人常志红及其委托诉讼代理人金沙、魏建恒，被上诉人的委托诉讼代理人王世龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常志红的上诉请求：1、撤销石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初3391号民事判决，依法改判并支持上诉人的诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。2016年11月28日，上诉人与涉案房产原房主李彦君、石家庄华驰房产经纪有限公司签订了《房屋买卖合同》，合同显示：购房人常志红，售房人李彦君自愿将涉案房屋出售给常志红，购房价格151万元。合同签订后，上诉人向李彦君支付了定金3万元，首付款35万元，向中介支付中介费2万元，向房管局支付了各项税费8万余元。按照借名买卖房屋协议涉案房屋过户至任英达名下，但上诉人实际偿还名供。李彦君将涉案房屋交付给上诉人，上诉人实际居住至今，物业费、水电费均由上诉人缴纳。一审判决以房管局备案合同来否认上诉人与被上诉人之间的借名买房事实是错误的。2、被上诉人提交的中国民生银行股份有限公司购房担保合同未经质证，不能作为证据使用。3、一审中，上诉人提交的证据足以认定借名买房协议真实存在。涉案房屋原房主李彦君的证言、中介职员刘晶晶的证言、刘志刚证言、房屋过户税费缴纳凭证等证据足以认定上诉人是实际买主。4、被上诉人任英达否认借名买房事实，主张与上诉人之间系借款关系但未提交任何证据，故其应承担不利后果。任英达辩称，1、双方系朋友关系，上诉人主张的借名买房事实不存在。2、上诉人给答辩人打钱事出有因。由于上诉人用了答辩人的钱，双方又是朋友关系，故上诉人才给答辩人出钱。涉案房屋是答辩人购买，与上诉人没有关系，不能因表面看上诉人出过钱，就认定上诉人是购房人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。常志红向一审法院起诉请求：1、依法判决被告将石家庄市新华区石清路汇君城E区11号楼1单元301号登记过户到原告名下；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院的认定事实：原告称与被告口头约定借用被告名义购买李彦君名下的位于石家庄市新华区××区××楼××单元××号房屋一套。2016年11月28日，原告、李彦君、石家庄华驰房产经纪有限公司签订《房屋买卖合同》一份。当日，李彦君收到原告缴纳的购房定金3万元并出具收条一张。被告辩称其从李彦君处购买房屋并从原告处借款90万元及向银行贷款140万元。在付清李彦君房款后，被告于2016年12月20日将该房产过户并登记在自已名下。庭审中，原告出示证据一：《房屋买卖合同》，证明购房人为原告，购房首付款35万元、中介费2万元、定金3万元均由原告支付；证据二：收条，证明房主李彦君收到原告交付定金3万元；证据三：首付款证明，证明原告通过刘志刚的银行卡支付李彦君首付款35万元；证据四：原告自2017年1月9日至今每月偿还月供记录；证据五：李彦君的证人证言，证明原告借用被告名字购买涉案房屋；证据五：中介人员刘晶晶证言，证明原告支付中介费2万元，并证明涉案房屋登记在任英达名下，双方系口头借名登记；证据六：刘志刚证人证言。另查，庭审后被告出示证据《石家庄市存量房买卖合同》，证明诉争房产由被告购买的事实。原告质证意见：该合同是为了登记在被告名下，按照房管局要求签订的，用于备案。真正的交易价格为165万元而不是合同约定的100万元，该合同不能证明被告是真正的买受人。一审法院认为，被告取得诉争房产是基于其与李彦君签订的《石家庄市存量房买卖合同》，该合同有双方的签名，亦向相关部门进行了备案登记，结合被告出示的中国民生银行股份有限公司的购房担保合同，足以证实房产变更登记在被告名下的相关手续合法有效。原告主张其借用被告名义购买诉争房产，被告不予认可，而其提供的《房屋买卖合同》及证人证言不能对抗被告合法取得该房产的行为。同时，原告出示的银行交易明细仅证实曾向被告转款的事实，不能证明与原告出资购买诉争房产存在关联，且被告也当庭确认所转款项为双方之间借贷关系，原告亦未提供其他证据对其主张予以证实，为此应承担不利后果。故对原告提出的各项主张，本院不予支持。一审法院判决：驳回原告常志红的诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新证据。经审理，本院查明以下事实：2016年11月28日，常志红、李彦君、石家庄华驰房产经纪有限公司签订《房屋买卖合同》，房款总计151万元。同日，李彦君收到常志红缴纳的购房定金3万元并出具收条一张。合同签订后，上诉人常志红交纳了中介费2万元、购房首付款35万元，涉案房屋过户税费8万余元。李彦君将涉案房屋交付常志红后，常志红交纳了物业费、水电费并居住至今。贷款月供除2017年7月外，均由常志红偿还。2016年12月19日，李彦君与任英达签订《石家庄市存量房买卖合同》，总价款100万元。2016年12月27日，任英达与中国民生银行股份有份公司石家庄分公司签订《个人购房担保合同》，借款金额140万元，保证人常志红。以上事实均由相关证据附卷予以佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定：当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《房屋买卖合同》，定金收条，转款凭证，李彦君、刘晶晶、刘志刚的证人证言等相关证据可以形成完整的证据链条，证明：常志红是实际购房人。涉案房屋交付常志红后，常志红交纳了物业费及水电费并居住使用至今。虽然《石家庄市存量房买卖合同》显示购房人是任英达，总价款100万元，但该价款与实际房款不符。任英达称自已是实际购房人，但其辩称与原房主李彦君、刘志刚、刘晶晶的证言相矛盾，任英达辩称其与常志红系借款关系但未提交其他证据相佐证，故任英达与常志红是借款关系的辩护意见，本院不予采信。常志红与李彦君签订《房屋买卖合同》并缴纳了定金、首付款及相关税费，涉案房屋交付使用后，常志红交纳物业费、水电费并实际居住使用，涉案房屋贷款月供基本均由常志红偿还银行，故常志红是涉案房屋的实际所有人符合一般常理，由此可以推断常志红与任英达存在口头借名买房事实。根据上述司法解释的规定及本院认定的事实，常志红应为涉案房屋的真实权利人，现常志红要求任英达将涉案房屋过户到自己名下，本院予以支持。综上，常志红的上诉请求成立，应予以支持；依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初3391号民事判决;二、任英达于本判决生效之日起一个月内将石家庄市新华区石清路汇君城E区11号楼1单元301室登记过户至常志红名下。一审案件受理费80元，减半收取40元，保全费5000元，由任英达负担；二审案件受理费80元，由任英达负担。本判决为终审判决。审判长  赵增志审判员  姜瑞祥审判员  许毅鹏二〇一八年一月十七日书记员  赵 秒