湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1938号
上诉人（原审被告）：十堰金林置业有限公司。住所地：湖北省丹江口市。
法定代表人：陈雪玲。
委托诉讼代理人：朱第晶，湖北车城律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为签收法律文书。
上诉人（原审被告）：陈雪玲。
委托诉讼代理人：朱第晶，湖北车城律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为签收法律文书。
被上诉人（原审原告）：梁燕燕。
上诉人十堰金林置业有限公司、陈雪玲因与被上诉人梁燕燕民间借贷纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2016）鄂0381民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成由审判员张妍担任审判长并主审，审判员张洪、刘占省参加的合议庭，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人十堰金林置业有限公司、陈雪玲的委托诉讼代理人朱第晶和被上诉人梁燕燕到庭参加诉讼。庭后，梁燕燕以本案无上诉必要为由，于2016年12月19日向本院申请撤回上诉，本院已裁定予以准许。本案现已审理终结。
十堰金林置业有限公司、陈雪玲上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法改判我方实际支付利息至2013年10月18日并改判陈雪玲不承担偿还责任。事实和理由：1.虽然双方2012年5月17日签订的合同约定借款金额为530万元，但实际到账金额只有376万元。一审庭审中，梁燕燕举证证明的到账金额也只有376万元，而非一审认定的530万元。因此应当认定双方借款合同的实际到账金额为376万元。一审庭审中双方均认可我方实际支付利息190.8万元，按376万元本金计算我方每月应付利息为11.28万元，已付利息为17个月，从2012年5月17日起算，已付利息节点应为2013年10月18日，一审判决认定从2013年9月起算错误。2.陈雪玲在借款合同上是以担保人身份签名，一审判决陈雪玲为借款人并承担责任错误。
梁燕燕在法定期限内未提交书面答辩状。二审庭审时口头答辩称：我们一共借给十堰金林置业有限公司、陈雪玲530万元，我的借款本金是400万元，因提前扣除了2个月利息，实际交付376万元，另外130万元是案外人张桂仙出借的，不在本案起诉范围之内。十堰金林置业有限公司、陈雪玲支付的190.8万元利息是按本金530万元支付的，利息支付截止日为2013年5月17日，而不是2013年10月18日。陈雪玲是公司法定代表人又是担保人，她的身份应以借款合同为准。
梁燕燕向一审法院请求判令：１.十堰金林置业有限公司偿还其借款本金376万元及利息（按本金376万元，月利率2%计息，从2013年5月18日起，计算至本金偿还完毕之日止）；２.陈雪玲承担连带责任；
一审法院认定：陈雪玲与案外人张桂仙是朋友，通过张桂仙介绍，十堰金林置业有限公司、陈雪玲向梁燕燕借款400万元，张桂仙借款130万元，合计530万元，此借款针对梁燕燕出具借据。双方于2012年5月17日签订了借款及担保合同书，合同约定：十堰金林置业有限公司、陈雪玲向梁燕燕借款530万元，十堰金林置业有限公司用其在建工程抵押，陈雪玲用其个人财产担保，借款期限为一年，自2012年5月18日至2013年5月17日止。借款利率为年利率36%，月利率3%，借款日预付两个月的利息，后每月当月结息，利随本清；若贷款人为多人，则其中每个人的贷款额度以借款方提供的借据为准，在清偿债务时，各债权人依据借据为准享有平等的受偿权利，全体不分先后均按贷款额度所占借款合同总标的额的比例受偿等条款。陈雪玲既作为借款人又作为担保人在合同上签字。梁燕燕于2012年5月18日用其母亲刘玉珍的账户分两次给陈雪玲账户转款共计282万元，又从向阳处筹措资金94万元，当日通过向阳妻子秦雁萍的账户转到陈雪玲账户，以上两笔借款金额扣除了两个月的利息24万元，实际汇款金额376万元。案外人张桂仙给十堰金林置业有限公司、陈雪玲汇款130万元，以上借款十堰金林置业有限公司、陈雪玲在借款合同签订之日按照合同约定针对梁燕燕出具了借据。2013年1月7日，十堰金林置业有限公司用其开发的位于丹江口市的世纪星城项目22号楼中的21套在建住宅房向梁燕燕提供担保，并办理了预告登记，登记在梁燕燕及其丈夫熊斌名下。十堰金林置业有限公司、陈雪玲借款后，按合同约定按本金530万元，月利率3%，每月支付给梁燕燕利息15.9万元，截止到2013年8月27日，十堰金林置业有限公司、陈雪玲共支付梁燕燕利息190.8万元，梁燕燕收到的利息按向阳和张桂仙借款的本金分别将利息支付给两人。2013年9月以后，十堰金林置业有限公司、陈雪玲因资金周转困难，既没有支付利息也没有偿还本金，梁燕燕提起诉讼。由于案外人张桂仙对其借款130万元不主张权利，故梁燕燕仅主张十堰金林置业有限公司、陈雪玲偿还本金376万元及利息。
一审法院另查明：梁燕燕于2016年4月26日向一审法院提出诉前保全申请，要求对十堰金林置业有限公司、陈雪玲价值900万元的银行存款或等值财产予以保全，该院于2016年4月28日作出（2016）鄂0381财保22号民事裁定书对十堰金林置业有限公司、陈雪玲预告登记在梁燕燕、熊斌名下位于武当大道西侧幢号为22，x-301、x-302、x-303,x-301、x-302、x-303、x-304、x-401、x-402、x-403、x-401、x-402、x-403、x-404、x-501、x-502、x-503、x-501、x-502、x-503、x-504的房屋（登记号为：丹江口市房预城区字第Y20130xxx号房屋预告登记证明）予以查封。
一审法院认为：一、关于十堰金林置业有限公司、陈雪玲向梁燕燕的借款本金是530万元还是376万元，支付的利息是按本金530万元还是376万元计算的问题。十堰金林置业有限公司、陈雪玲向梁燕燕借款，不仅在合同中约定还是出具借据的金额均是530万元，十堰金林置业有限公司、陈雪玲也是按照合同约定的利率和530万元本金来支付利息，且庭后法庭经向张桂仙查实，张桂仙认可十堰金林置业有限公司、陈雪玲向粱燕燕借款金额是530万元（含张桂仙本人130万元）。十堰金林置业有限公司、陈雪玲向其汇款时按双方约定将两个月利息预先在本金扣除，不符合借款合同的相关规定，应当按照实际借款数额还款并计算利息。
二、陈雪玲是否承担连带担保责任的问题。向梁燕燕借款，十堰金林置业有限公司和陈雪玲均作为借款人在借款合同和借据签字，合同中约定陈雪玲作为担保人承担连带责任，陈雪玲的担保责任已超过法律规定的主债权履行期届满六个月的期限，因此作为担保人陈雪玲不承担连带责任，但作为借款人陈雪玲应当与十堰金林置业有限公司共同偿还梁燕燕的借款。
综上所述，十堰金林置业有限公司、陈雪玲与梁燕燕签订的借款及担保合同是双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，合法有效，双方约定的借款金额及利息事实清楚，证据确实、充分。十堰金林置业有限公司、陈雪玲应当按照诚实信用原则按期偿还借款及利息，现逾期没有偿还，梁燕燕要求十堰金林置业有限公司、陈雪玲按实际借款金额376万元偿还借款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。梁燕燕主张的借款利息按月利率2%符合法律规定，予以支持，但梁燕燕主张的利息从2013年5月8日起开始计算与事实不符，十堰金林置业有限公司、陈雪玲有证据证实，利息已支付到2013年8月27日，之后利息没有支付，故梁燕燕所主张的利息应当从2013年9月开始计算至本金付清之日。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、十堰金林置业有限公司、陈雪玲在判决生效之日起二十日内共同偿还梁燕燕借款376万元及利息（按月利率2%，从2013年9月计算至本金付清之日）。二、驳回梁燕燕其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36880元，减半收取18440元，财产保全费5000元，合计23440元，由十堰金林置业有限公司、陈雪玲负担。
本院二审期间，上诉人十堰金林置业有限公司、陈雪玲和被上诉人梁燕燕均未提交新的证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：十堰金林置业有限公司、陈雪玲与梁燕燕签订的借款及担保合同书系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该借款合同中约定的借款金额为530万元，根据一、二审审理查明的事实，该530万元借款中，梁燕燕实际出借的借款本金为400万元，另外130万元为案外人张桂仙出借，不在本案梁燕燕起诉的借款本金范围之内。关于梁燕燕的400万元，因其交付时预先扣除了24万元利息，实际交付的数额为376万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故，应当认定梁燕燕实际向十堰金林置业有限公司、陈雪玲出借的借款本金为376万元。
关于十堰金林置业有限公司、陈雪玲上诉提出本案借款合同中约定的借款530万元实际到账只有376万元，双方均认可其已支付利息190.8万元，按借款本金376万元、月息3分计算，其已支付利息的时间节点为2013年10月18日，一审判决从2013年9月起计算利息错误的主张，经查，2012年5月17日，双方签订借款及担保合同后，梁燕燕于次日共计向陈雪玲转款376万元，梁燕燕及案外人张桂仙均认可合同中约定的530万元中其中有130万元为张桂仙出借，但张桂仙是否实际交付该130万元不属于本案审查范围，故，本院对此不予审查。此后，陈雪玲一方即按双方合同约定的530万本金，月利率3分计算利息（每月向梁燕燕支付利息为15.9万元），共计向梁燕燕支付利息190.8万元，这其中包括案外人张桂仙的借款本金130万元的利息，并非全部为梁燕燕的借款本金376万元的利息，且梁燕燕亦提交了相关证据证明其收到利息后又转移支付了张桂仙的借款利息。故，其认为190.8万元利息应按376万元本金计算与客观事实不符，该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于陈雪玲上诉提出其在借款合同上是以担保人身份签名，一审判决其为借款人并承担责任错误的主张，根据双方签订的借款及担保合同书，陈雪玲在借款人处签名，十堰金林置业有限公司亦在借款人处加盖印章，据此可以认定该合同所涉借款人为陈雪玲和十堰金林置业有限公司，虽然陈雪玲在担保人处亦签名，但并不能因此否认其借款人身份。故，该上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。
综上，上诉人十堰金林置业有限公司、陈雪玲上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3910元，由上诉人十堰金林置业有限公司、陈雪玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍
审判员 张 洪
审判员 刘占省
二〇一六年十二月二十一日
书记员 黄 霞
附：本判决所引用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……