北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第20768号
原告（反诉被告）北京森立方木业有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡观音堂村100号。
法定代表人谢鸿铭，总经理。
委托代理人蔡慧明，北京市盈科律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京市朝阳田华建筑集团公司第九分公司，住所地北京市朝阳区将台乡驼房营村（国税二所院旁）。
法定代表人白磊，总经理。
委托代理人李强，北京市北方律师事务所律师。
第三人北京聚佳豪庭酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡雅成一里18号楼。
法定代表人王颢茜，总经理。
委托代理人陈来明，北京明时律师事务所律师。
委托代理人陈克农，北京市义信律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京森立方木业有限公司（以下简称森立方公司）与被告（反诉原告）北京市朝阳田华建筑集团公司第九分公司（以下简称田华公司）、第三人北京聚佳豪庭酒店管理有限公司（以下简称聚佳豪庭公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李方担任审判长，与代理审判员赵鑫、人民陪审员王桂香共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。森立方公司的委托代理人蔡慧明，田华公司的委托代理人李强，聚佳豪庭公司的委托代理人陈来明、陈克农到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
森立方公司起诉称：2012年2月27日，森立方公司与田华公司签订《订货合同》，约定由森立方公司为聚佳豪庭公司经营的酒店提供装修用挂板、木线、木门等木制品并安装，合同总金额1426500元。合同履行过程中，增加了合同金额219795元。签约后，森立方公司依约履行了全部供货安装义务，田华公司先后付款900000元，余款至今未付。故森立方公司诉至法院，要求田华公司支付货款746295元；支付违约金5078340元（以1426500元为本金，自2013年5月15日起至2014年5月6日，按照日1%计算）。
田华公司答辩并反诉称：田华公司虽与森立方公司签订合同，但所有付款都是聚佳豪庭公司支付，田华公司仅为代签合同，工程款应由聚佳豪庭公司支付森立方公司。田华公司认可尚欠工程款526500元，森立方公司增项部分没有任何依据。对于违约金不认可，田华公司认为标准过高。本案中因工程质量存在问题，聚佳豪庭公司进行了修复，故田华公司反诉要求森立方公司赔偿挂板维修费505000元。
森立方公司针对反诉答辩称：不同意田华公司的反诉请求，森立方公司已按照双方约定期限完工，挂板返潮问题非森立方公司原因造成，森立方公司进行了部分维修，田华公司应当支付维修费用。对聚佳豪庭公司自行增加挂板的事实不认可。
聚佳豪庭公司陈述称：本案合同关系存在于田华公司与森立方公司之间，田华公司非代聚佳豪庭公司签订合同。田华公司非通过聚佳豪庭公司支付货款，聚佳豪庭公司在田华公司资金困难时垫付了部分货款。本案工程存在质量问题，聚佳豪庭公司保留继续主张的权利。田华公司的反诉请求仅为直接损失，还存在其他经营损失。
经审理查明：2012年2月27日，田华公司作为甲方与森立方公司作为乙方签订《订货合同》，约定：乙方以甲方提供的图纸制作样品（门、线条、木饰面板、踢脚线等），甲方确认签字后，开始生产；油漆色板按甲方指定的样品进行验收，允许由少量色差；乙方负责送货到甲方指定的工地（朝阳北路豪庭国际酒店）；产品未经验收或验收未通过的，甲方不得使用，甲方如强行使用，即视甲方认同产品验收合格，由此所发生的质量问题及其他问题，由甲方承担；合同总金额暂估为1426500元；签订合同甲方预付合同款的50%，即713250元，乙方制作完成安装前，甲方支付乙方合同款的10%，及142650元，货到现场，乙方每安装一层，经乙方验收合格后，甲方即支付乙方每层合同款的80%，待竣工验收后支付合同价整体工程的95%，质保期满1年后3个工作日内甲方即支付乙方合同款5%的尾款，即71325元；如乙方不能在合同规定期限内交货，每逾期一天，需向甲方支付货款总额的1%违约金；验收合格后，甲方按合同规定支付尾款，如甲方不能在合同规定期限内付款，每逾期一天，支付货款总额的1%违约金；保修期限为2年，保修期内属乙方质量问题的乙方负责维修，如因甲方使用不当造成损坏所发生的维修费用由甲方承担。
2011年12月14日，田华公司通过给付转账支票的方式向森立方公司付款700000元；2012年3月3日，聚佳豪庭公司以转账方式向森立方公司支付150000元；2012年4月20日，聚佳豪庭公司以现金方式向森立方公司支付50000元。
2012年4月17日，森立方公司法定代表人谢鸿铭出具记录一份，载明：1、三层四、五整体修补2012年4月23日完工；2、二层挂板整体2012年4月20日完工；3、一层挂板整体2012年4月21日完工；4、所有挂板、门2012年4月24日至4月25日整体验收；如不完工听甲方处理。
2012年9月28日，聚佳豪庭公作为甲方与森立方公司作为乙方签订承诺，载明：经甲乙双方协商同意，甲方店内所有挂板维修工程由乙方负责维修，乙方承诺在2012年10月20日全部维修完毕，如10月没有维修完工，给甲方造成一切经济损失由乙方全部负责，听甲方处理。
本案工程于2012年3月开始施工，工程所在地聚佳豪庭公司经营的北京豪庭国际酒店于2012年6月20日开始营业。
2014年3月5日，森立方公司向田华公司邮寄了律师函及《北京豪庭国际酒店木饰面增加及修复项目报价单》，载明了增加合同金额为219795元及相应明细。
庭审中，田华公司提交照片9张，用以证明森立方公司安装的挂板存在质量问题，另提交案外人出具的收据5张，用以证明聚佳豪庭公司因维修挂板所造成的直接损失505000元。森立方公司对上述证据的证明目的均不予认可，并称本案工程于2012年5月10日左右完工。聚佳豪庭公司称酒店开业时工程已经完工，维修部分应该在2012年10月20日完工，但维修部分至今未完工。
上述事实，有《订货合同》、承诺书、记录、收据、《公证书》、照片等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：森立方公司与田华公司签订的《订货合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的规定，合法有效。田华公司作为签订合同的一方，应当就合同的履行承担责任。森立方公司实际将合同约定货物运送至北京豪庭国际酒店并进行了安装，田华公司、聚佳豪庭公司未能证明挂板等出现的质量问题系由于森立方公司原因造成，故田华公司应当按照合同约定支付剩余价款。关于森立方公司所主张的超出合同价款的增项部分，因森立方公司所提交的证据不足以证明合同双方就增项部分达成合意，亦不能证明其所称增项部分得到了田华公司或聚佳豪庭公司的确认，故本院对森立方公司的该部分诉讼请求不予支持。关于违约金，森立方公司所主张自质保期满之日开始计算违约金，但森立方公司于承诺书中承诺于2012年10月20日前全部维修完毕，该维修应视为工程之一部分，质保期自该时起算，故本院核定违约金起算点应为2013年10月24日，另森立方公司所主张的违约金标准过高，本院予以调整。关于田华公司的反诉请求，《转让协议》明确约定了质保期及森立方公司的保修义务，现田华公司、聚佳豪庭公司所提交的证据均不足以证明聚佳豪庭公司系在向森立方公司主张无果的情况下委托案外人对酒店挂板等进行维修，亦无证据证明其向森立方公司主张过本案工程存在质量问题，现挂板已部分被更换，且已过质保期，故本院对田华公司的反诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、北京市朝阳田华建筑集团公司第九分公司于本判决生效之日起十日内给付北京森立方木业有限公司货款五十二万六千五百元；
二、北京市朝阳田华建筑集团公司第九分公司于本判决生效之日起十日内给付北京森立方木业有限公司违约金（以五十二万六千五百元为本金，自二〇一三年十月二十四日起至二〇一四年五月六日止，按照每年百分之二十二点四计算）；
三、驳回北京森立方木业有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回北京市朝阳田华建筑集团公司第九分公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费五万二千五百七十二元，由北京森立方木业有限公司负担四万二千八百七十七元（已交纳），由北京市朝阳田华建筑集团公司第九分公司负担九千六百九十五元（于本判决书生效后七日内交纳）；反诉案件受理费四千四百二十五元，由北京市朝阳田华建筑集团公司第九分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
代理审判员 赵 鑫
人民陪审员 王桂香
二〇一四年九月十八日
书 记 员 刘奇琦