北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初20694号
原告杜宪秋，女，1968年8月4日出生。
被告杜为，男，1971年9月10日出生。
原告杜宪秋与被告杜为民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员柏梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜宪秋与被告杜为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜宪秋诉称，杜宪秋与杜为系亲姐弟关系。2010年5月，杜为找到杜宪秋，称其因购房急需用钱，要求向杜宪秋借款，杜宪秋出于对亲人的信任，便于2010年5月20日通过中国建设银行给杜为汇款90万元。后于2011年3月，杜为以急需购房款为由再次找到杜宪秋要求借款，杜宪秋便又通过中国工商银行于2011年3月21日、23日和2011年4月4日、13日，分四次给杜为汇款60万元。后于2014年5月份，杜为以做生意急需用钱为由，再次向杜宪秋借款，杜宪秋于2014年5月7日，通过中国建设银行和中国工商银行给杜为汇款95万元。至此，杜宪秋分七次共计借给杜为245万元。现杜宪秋向杜为催要欠款，但杜为一直推诿不还，故杜宪秋诉至法院，请求判令：1、杜为返还杜宪秋借款245万元；2、本案的诉讼费用由杜为承担。
被告杜为辩称，不同意杜宪秋的诉讼请求。涉案款项系杜宪秋购买杜为两套房屋所支付的购房款，并非借款。
原告杜宪秋就其诉讼主张向本院提交了如下证据：
证据1、中国建设银行转账凭条、中国工商银行个人业务凭证、中国建设银行存款凭条，证明借贷关系存在。被告杜为对真实性认可，证明目的不认可，主张该款项系杜宪秋向其支付的购房款。本院对该证据的真实性予以确认。
证据2、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、房屋所有权证书，证明杜宪秋经营个人独资企业，即出借款项来源于个人经营利润。被告杜为对真实性认可，但主张该企业并非杜宪秋一个人经营，这是一个家族企业，企业前身是二人的父母带着一家人一起做的。虽然后期企业由杜宪秋经营，但是实际经营者是杜为和二人的大姐。该证据中的房屋就是杜为出售给杜宪秋的，此外杜为还卖了一套价值30万元的住房给杜宪秋。本院对该证据的真实性予以确认。
证据3、《出兑协议》、《转让协议》、《房屋租赁协议》，证明款项来源。被告杜为对真实性认可，但主张当初这些事情实际都是杜为去处理的。本院对该证据的真实性予以确认。
证据4、完税证明、销货清单，证明杜宪秋经营个人独资企业的经营费用。被告杜为对真实性认可，本院对该证据予以确认。
证据5、《协议书》、《房屋买卖合同》、收条，证明杜为借款买房、其拥有固定资产的事实。被告杜为对真实性认可，对关联性不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。
证据6、企业经营完税证明，证明借出款项的来源为经营利润及积蓄。被告杜为对真实性无法确认，对关联性不认可，主张这些完税证明的日期都是2011年之后的。本院对该证据的真实性予以确认。
证据7、个人贷款抵押房屋保险单，证明借出款项的来源为个人抵押贷款。被告杜为对真实性无法确认。经本院庭审核对该证据的原件，本院对该证据的真实性予以确认。
证据8、《合同书》，证明杜宪秋与杜为无房屋买卖合同，不存在房屋买卖关系，两人借贷关系事实清楚。被告杜为对真实性认可，主张该合同是为了杜为向杜宪秋卖房子做的，当时是为了过户，带着杜宪秋去监狱找到冯X1签的。本院对该证据的真实性予以确认。
证据9、（2010）白洮园民初字第95号民事判决书、人民法院诉讼费专用票据、法律文书生效证明，证明杜宪秋与杜为不存在房屋买卖关系，两人借贷关系证据充分确凿。被告杜为对真实性认可，本院对该证据予以确认。
证据10、中国建设银行吉林省分行贷款结清证明、房屋买卖各种契税缴纳凭证，证明杜宪秋与杜为不存在房屋买卖关系，借贷关系事实存在，海明东路XXXX号房屋的买卖与杜为无关。被告杜为对真实性认可，但主张当时是杜为委托杜宪秋去办的，所有钱都是杜为给的。本院对该证据的真实性予以确认。
被告杜为就其答辩意见向本院提交了如下证据：
关于海明东路XXXX号楼房的情况说明，证明所有的款项是杜为卖房的款，而且该房屋目前已经被杜宪秋卖了，卖房款是278万元。原告杜宪秋认为，中国建设银行白城铁路支行原副行长系杜为的同学，该证据证明不了杜为与杜宪秋之间存在房屋买卖关系。鉴于：第一、该说明中载明：“经原建行铁路支行副行长赵XX联系，将冯X1名下的海明东路XXXX号楼房转卖给杜为，冯X1、杜为、赵XX（代表铁路支行）三方签订了海明东路XXXX号楼房的转卖协议”，但杜为并未提交该三方协议予以佐证；第二、该说明中载明：“2010年杜为已按期还清全部关于海明东路96-1号楼房的贷款”，但杜为并未提交其返还贷款的相关证据；第三、中国建设银行白城铁路支行原副行长赵XX与杜为系同学关系，现赵XX调任中国建设银行白城市分行任职，赵XX与杜为之间具有利害关系。以上，在没有其他证据佐证该说明中所载相关内容的情形下，本院对该证据不予认定。
经审理查明，杜宪秋与杜为系亲姐弟关系。2010年5月20日，杜宪秋给杜为转账90万元；2011年3月21日，杜宪秋给杜为转账35万元；2011年3月23日，杜宪秋给杜为转账12万元；2011年4月4日，杜宪秋给杜为转账1万元；2011年4月13日，杜宪秋给杜为转账12万元；2014年5月7日，杜宪秋分两笔，各给杜为转账40万元、55万元。以上共计245万元。
就杜宪秋给杜为转款的原因，杜宪秋称是因为杜为向其借款买房以及周转生意，借款时并未约定还款期限，因为当时杜为承诺用该款项买房，然后用房子给杜宪秋抵债，但现在杜为所购房屋都登记在了杜为及其大姐名下。杜为则称此为杜宪秋向其支付的购房款。杜为称杜宪秋分别向其购买了位于吉林省白城市洮北区XXXXXX室的房屋，及位于吉林省白城市海明路XXXXX楼商品房二单元的门市房（房屋产权证上的地址为吉林省白城市海明东路XXXX号）。但杜为并未提交证据证明其曾拥有吉林省白城市洮北区XXXXXX室房屋的产权，并将该房屋转让给了杜宪秋，杜宪秋亦否认该套房屋的存在。就吉林省白城市海明东路XXXX号房，杜宪秋提供的《合同书》载明：甲方：白城市城乡建设委员会冯X1、冯X2；乙方：乐达摄影器材销售中心杜宪秋。1、乙方购买甲方座落在海明路邮电宾馆北侧XXXXX楼商品房），产籍号位XXXX，房屋面积299.73平方米（含地下室），房屋总价80万元，冯X2有关该房屋所有事宜全权委托冯X1办理。2、乙方在此合同签订之日预付甲方购房款10万元，11月1日前拖欠银行贷款本金62380.86元由乙方负担，利息28610.12，及使用房屋所发生的水电费、供热费等所有费用乙方负责。3、2001年11月1日以后发生的所有费用，银行贷款本金623700元，其中冯X1的贷款356400元，冯X2的267300及利息由乙方负责。4、其余所欠房款113919.14元，乙方必须在2002年5月30日前付给甲方5万元，余63919.14元必须在2002年12月31日前结清。上述合同签订后，杜宪秋为冯X1、冯X2返还了合同项下房屋的银行贷款，现杜宪秋持有中国建设银行吉林省分行出具的结清证明两份，分别载明：冯X2，您在我行个人贷款297000元整，借款人按借款合同约定，分期还款，计已于2007年11月21日结清；冯X1，您在我行的个人贷款396000元，借款人按借款合同约定，分期还款，计已于2009年6月5日结清。2010年1月6日，杜宪秋将冯X1起诉至吉林省白城市洮北区人民法院，要求法院判令冯X1履行《合同书》，协助杜宪秋办理争议房屋的房产确权事宜。吉林省白城市洮北区人民法院判令冯德仁于判决生效后10日内协助杜宪秋办理房屋过户手续。该判决已经发生法律效力，杜宪秋于2010年9月19日取得该房屋的产权证。杜为称杜宪秋返还上述房屋银行贷款的钱都是其交付给杜宪秋的，但其并未提交证据予以佐证。
上述事实，有双方提交的各项有效证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，杜宪秋所提交的证据能证明其向杜为转账共计245万元，杜宪秋主张该款项系借款，杜为予以否认，则杜为应当举证证明其收取杜宪秋转账款项的原因。庭审中，杜为主张杜宪秋向其转账是为了支付吉林省白城市洮北区民生东路XXXXX室房屋，及吉林省白城市海明东路XXXX号房屋的购房款。但杜为并未提交证据证明其曾拥有吉林省白城市洮北区民生东路XXXXX室房屋的产权，并将该房屋转让给了杜宪秋，故其称涉案款项系杜宪秋向其支付该套房屋的购房款的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采信。而就吉林省白城市海明东路XXXX号房屋，杜宪秋所提交的证据均显示该套房屋系杜宪秋直接从案外人处购买，由杜宪秋支付了购房款、清偿了房屋贷款，杜为虽称杜宪秋用于支付该套房屋所涉的款项都是其交付给杜宪秋的，但其提交的证据并不足以证明其该项主张，故本院对杜为该项抗辩意见亦不予采信。本院认定杜宪秋与杜为之间存在民间借贷关系，该借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。杜宪秋称发生借款当时，双方并未约定还款期限，则杜宪秋有权在给予合理催告期的情形下随时要求杜为返还款项。杜宪秋向本院提起诉讼之日视为催告起始之日，本院确定的开庭之日视为催告期满之日。故本院对杜宪秋要求杜为返还借款245万元的诉讼请求予以支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告杜为于本判决生效之日起十日内返还原告杜宪秋借款二百四十五万元。
如果被告杜为未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千二百元（原告杜宪秋已预交），由被告杜为负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 柏梅
二〇一六年十二月十五日
书记员 张喆