上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑终1170号
原公诉机关上海市奉贤区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐宇豪，1995年5月28日出生于上海市，汉族，户籍所在地上海市奉贤区化学工业区。2015年12月1日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，2016年1月6日因涉嫌犯非法拘禁罪被逮捕。现羁押于上海市奉贤区看守所。辩护人盛刚，上海六邦律师事务所律师。原审被告人唐诚，汉族，户籍所在地上海市奉贤区。曾因犯非法拘禁罪、敲诈勒索罪，于2011年11月被上海市奉贤区人民法院判处拘役6个月，宣告缓刑6个月；因吸毒行为，于2001年被上海市公安局奉贤分局强制戒毒3个月，于2002年被原上海市劳动教养管理委员会收容劳动教养2年；因寻衅滋事行为，于2004年被原上海市劳动教养管理委员会收容劳动教养1年6个月；因赌博行为，于2009年、2010年被上海市公安局奉贤分局行政拘留各5日。2015年12月1日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，2016年1月6日因涉嫌犯非法拘禁罪被逮捕。现羁押于上海市奉贤区看守所。辩护人周思奇，上海六邦律师事务所律师。原审被告人张浩，1988年11月24日出生于上海市，汉族，户籍所在地上海市奉贤区。曾因赌博行为，于2010年被上海市公安局奉贤分局行政拘留5日。2015年12月23日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，2016年1月6日因涉嫌犯非法拘禁罪被逮捕。现羁押于上海市奉贤区看守所。上海市奉贤区人民法院审理上海市奉贤区人民检察院指控原审被告人唐诚、徐宇豪、张浩犯非法拘禁罪一案，于二○一六年四月二十七日作出（2016）沪0120刑初561号刑事判决。原审被告人徐宇豪不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月1日公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第一分院指派检察员代玉出庭履行职务，上诉人徐宇豪及其辩护人盛刚、原审被告人唐诚及其辩护人周思奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，2015年4月底，陆某1（另处）经张某某（另处）介绍认识被害人卫某，将其从上海市奉贤区带至澳门赌场赌博，最终被害人卫某输了人民币200万，后陆某1等人逼迫被害人卫某写下人民币200万元的赌债欠条，并指使被告人唐诚、张浩伙同张某某等人扣留被害人卫某，看守其直至其家人还钱。2015年5月1日，被告人唐诚、张浩伙同陆某1、张某某等人将被害人卫某先后带至广东省珠海市一宾馆内、珠海市格力香樟小区一出租房及珠海市富华里一出租房内扣留，陆某1吩咐被告人唐诚、张某某、张浩看守，并逼迫被害人卫某打电话联系其家人索要赌债。其间，陆某1怕人手不够，还纠集被告人徐宇豪至珠海市帮忙看守被害人卫某，直至2015年6月15日被害人卫某的父亲卫某2被迫答应向陆某1先归还100万元并写下30万欠条于半年内还清后，陆某1才吩咐被告人张浩等人将被害人卫某押回上海市奉贤区南桥镇西渡社区将其释放。2015年10月11日晚，陆某1经吴海锋（另处）介绍认识被害人吴某，将其从上海市奉贤区南桥镇带至澳门赌场赌博，最终被害人吴某输掉人民币120万，后陆某1等人逼迫被害人吴某写下人民币120万元的赌债欠条，并指使唐诚、徐宇豪等人扣留被害人吴某，看守其直至其家人还钱。2015年10月15日，被告人唐诚、徐宇豪伙同陆某1等人将被害人吴某先后带至广东珠海市XX里XX栋XX房、珠海市XX小区XX栋XX室，被告人唐诚、徐宇豪及陆某1等人逼迫被害人吴某打电话联系其家人索要人民币120万赌债。其间，被害人吴某试图逃跑，被陆某1等人发现后抓回房间实施殴打，限制被害人吴某人身自由，直至2015年11月30日被民警解救。原审认定上述事实的证据有：被害人卫某、吴某的陈述，同案关系人吴某2的供述，证人卫某2、吴某4、曾某某的证言，辨认笔录，账户交易明细，谅解书，刑事判决书，劣迹材料，案发及抓获经过、工作情况，被告人唐诚、徐宇豪、张浩的供述等证据。原审认为，被告人唐诚、徐宇豪、张浩为索要债务，结伙非法限制他人人身自由，被告人唐诚、徐宇豪且有殴打情节，其行为均已触犯刑律，构成非法拘禁罪，属共同犯罪。被告人唐诚、徐宇豪、张浩到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人张浩已得到被害人卫某的谅解，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，对被告人唐诚犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年十个月；对被告人徐宇豪犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年五个月；对被告人张浩犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。上诉人徐宇豪上诉辩称，其系初犯，因法律意识比较淡薄而导致犯罪，原审判决量刑过重，其已取得了被害人的谅解，请求二审法院对其从轻处罚。辩护人提出，上诉人徐宇豪的犯罪情节比较轻微，有悔罪表现。上诉人徐宇豪在其家属的帮助下已对被害人进行了经济赔偿，并取得了被害人的谅解，请求二审法院对上诉人徐宇豪从轻处罚。辩护人提供了如下新证据：1、收条：证明被害人卫某已收到上诉人徐宇豪的家属支付的赔偿金人民币8万元；2、刑事谅解书：证明被害人卫某对上诉人徐宇豪予以谅解，请求法院对徐宇豪减轻处罚；3、吴某4、黄某对徐宇豪的谅解书。原审被告人唐诚辩称，原审判决量刑过重。辩护人提出，原审被告人唐诚的犯罪情节比较轻微，到案后能认罪悔罪，且在其家属的帮助下对被害人进行了经济赔偿，得到了被害人的谅解。原审被告人唐诚的家庭情况比较困难，请求二审法院对唐诚从轻处罚。辩护人提供了如下新证据：1、收条：证明被害人卫某已收到唐诚的家属支付的赔偿金人民币10万元；2、刑事谅解书：证明被害人卫某对上诉人唐诚予以谅解，请求法院对唐诚减轻处罚；3、吴某4、黄某对唐诚的谅解书。检察机关的出庭意见是：本案原审诉讼程序合法，原审判决认定事实清楚，证据确实充分。对于辩护人提供的新证据，法院应在查实后对上诉人徐宇豪、原审被告人唐诚作出处罚。经本院审理查明，原审判决认定上诉人徐宇豪、原审被告人唐诚、张浩实施非法拘禁行为的事实清楚，原审法院在判决书中分项列举了认定本案的证据，所列的证据均在原审庭审中经过质证，查证属实。本院对原审判决认定的事实和证据予以确认。本院认为，上诉人徐宇豪、原审被告人唐诚、张浩非法拘禁他人，均已构成非法拘禁罪，应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。原审判决认定事实清楚，证据确实充分。在本院审理过程中，辩护人提供了被害人或被害人的家属出具的收取赔偿款的收条及谅解书，以此为据请求本院对上诉人徐宇豪、原审被告人唐诚从轻处罚。对此，本院认为，对上诉人及原审被告人的量刑应根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度予以综合考量。本案中，上诉人徐宇豪、原审被告人唐诚非法拘禁被害人的时间长，且有殴打情节，依法应予从重处罚。原审根据上诉人徐宇豪、原审被告人唐诚到案后能如实供述自己的犯罪事实，已对上诉人徐宇豪、原审被告人唐诚予以从轻处罚。虽然上诉人徐宇豪及原审被告人唐诚对被害人作出了经济赔偿并取得被害人的谅解，但属于量刑的酌定情节，不宜再予从轻处罚。综上，原审判决定罪量刑均无不当。上诉人徐宇豪、原审被告人唐诚提出的上诉理由及辩解、辩护人提出的原审判决量刑过重等的辩护意见与法律规定不符，均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈 黎
代理审判员 庄永良
代理审判员 曹 延
二〇一六年九月十二日
书 记 员 宋佩祯
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……