北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11023号
上诉人（原审原告、反诉被告）：康举，男，1986年7月2日出生。
委托诉讼代理人：马豹，北京倡衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京金福艺农农业科技集团有限公司，住所地北京市通州区台湖镇胡家垡村村委会东100米。
法定代表人：金镇锡，董事长。
委托诉讼代理人：陈刚，男，北京市通州区台湖镇法律服务所法律工作者。
上诉人康举因与被上诉人北京金福艺农农业科技集团有限公司（以下简称金福艺农公司）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初24015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人康举之委托诉讼代理人马豹、被上诉人金福艺农公司之委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康举上诉请求：请求撤销一审判决第四、五项，依法改判金福艺农公司支付康举2013年6月7日至2016年2月1日期间212天休息日加班工资42887元、未提前一个月解除劳动合同代通知金2200元。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。
金福艺农公司辩称，同意一审判决。
康举向一审法院起诉请求：1、金福艺农公司支付康举违法解除劳动合同赔偿金13200元；2、金福艺农公司支付康举未提前一个月通知解除劳动合同代通知金2200元；3、本案诉讼费由金福艺农公司负担。
金福艺农公司向一审法院提出反诉请求：1、确认2016年1月7日至2月1日期间康举与金福艺农公司之间不存在劳动关系；2、金福艺农公司不支付康举2013年6月7日至2016年2月1日期间休息日加班工资42887元；3、本案诉讼费由康举负担。
一审法院认定事实：2013年6月7日，康举入职金福艺农公司担任养鱼车间养鱼工人，月工资2200元，工作日工作时间为15：00至23:00。入职当日，康举与金福艺农公司签订了期限自2013年6月7日起至2016年6月6日止的劳动合同，约定金福艺农公司安排康举执行综合计算工时制度。2016年2月1日，康举离职。
后康举向北京市通州区劳动人事争议仲裁委（以下简称仲裁委）提起仲裁，要求依法裁决：1、确认2013年6月7日至2016年2月1日期间康举与金福艺农公司之间存在劳动关系；2、金福艺农公司支付康举违法解除劳动合同赔偿金13200元；3、金福艺农公司支付康举2013年6月7日至2016年2月1日期间15天未休带薪年休假工资4551元；4、金福艺农公司支付康举2013年6月7日至2016年2月1日期间212天休息日加班工资42887元；5、金福艺农公司支付康举未提前一个月通知解除劳动合同代通知金2200元。2016年6月12日，仲裁委作出裁决，裁决:1、确认康举于2013年6月7日至2016年2月1日期间与金福艺农公司存在劳动关系；2、金福艺农公司于本裁决书生效之日起3日内支付康举2013年6月7日至2016年2月1日期间休息日加班工资42887元；3、金福艺农公司于本裁决书生效之日起3日内支付康举2014年6月7日至12月31日期间未休带薪年休假工资404.6元；4、驳回康举的其他仲裁请求。裁决作出后，康举、金福艺农公司均不服该裁决向该院提起诉讼。
庭审中，金福艺农公司主张康举工作期间多次脱岗且因工作失误造成损失，金福艺农公司因此按照其规章制度的相关规定于2016年1月6日将康举按自动离职处理，康举对此不予认可，否认存在脱岗等行为，且否认知晓金福艺农公司对其作出按自动离职处理的决定，坚持主张金福艺农公司于2016年2月1日无故口头将其辞退，金福艺农公司对此不予认可，康举未能就其主张提交任何证据予以证实，同时，金福艺农公司亦未能提交任何确实有效的证据证实曾向康举送达相关处理决定。另庭审中，康举、金福艺农公司均认可康举工作期间执行综合计算工时工作制。此外，康举表示如不能构成违法解除，则要求金福艺农公司支付解除劳动关系补偿金。
一审法院认为，企业、劳动者的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，金福艺农公司虽主张已于2016年1月6日将康举按自动离职处理，双方劳动合同于该日解除，康举对此不予认可，金福艺农公司亦未能提交任何确实有效的证据证实已将处理决定告知康举，应当承担举证不能的不利后果，故金福艺农公司内部作出的该项处理决定对康举并未发生法律效力，双方劳动关系于该日并未解除，故对于金福艺农公司要求确认2016年1月6日至2月1日期间与金福艺农公司之间不存在劳动关系的诉请，无事实及法律依据，该院不予支持。同时，康举虽坚持主张金福艺农公司于2016年1月2日口头将其辞退，但未能提供证据予以证实，应当承担举证不能的不利后果，故该院结合康举未再提供劳动、金福艺农公司亦未提出异议的事实，视为康举与金福艺农公司协商一致解除劳动合同，金福艺农公司应当向康举支付解除劳动关系经济补偿金，具体数额由该院予以核算。康举与金福艺农公司协商一致解除劳动合同，康举要求金福艺农公司支付未提前30天通知解除劳动合同代通知金的诉请，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。另，康举、金福艺农公司均认可康举工作期间执行综合计算工时工作制，且双方之间订立的劳动合同对此亦有明确约定，结合康举实际从事的工作特点、工作性质考虑，该院认为金福艺农公司不应支付康举休息日加班工资，故对于金福艺农公司要求不支付康举休息日加班的诉请，有事实及法律依据，该院予以支持。此外，康举、金福艺农公司均认可仲裁书关于带薪年休假工资的裁决。
据此，一审法院于2016年8月判决：一、确认二〇一三年六月七日至二〇一六年二月一日期间康举与北京金福艺农农业科技集团有限公司之间存在劳动关系；二、北京金福艺农农业科技集团有限公司支付康举解除劳动关系经济补偿金六千六百元；三、北京金福艺农农业科技集团有限公司支付康举二〇一四年六月七日至十二月三十一日期间未休带薪年休假工资四百零四元六角；四、北京金福艺农农业科技集团有限公司不支付康举二〇一三年六月七日至二〇一六年二月一日期间休息日加班工资四万二千八百八十七元；五、驳回康举的其他诉讼请求；六、驳回北京金福艺农农业科技集团有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有二：其一，金福艺农公司是否应当向康举支付加班费；其二，金福艺农公司是否应当支付康举未提前一个月通知解除劳动合同代通知金。
关于焦点一。根据查明的事实，双方之间订立的劳动合同明确约定执行综合计算工时制度，且双方当事人亦均认可康举在金福艺农公司工作期间实际执行了综合计算工时工作制。康举虽主张金福艺农公司应向其支付加班费，但并无证据能够证明其在一个综合计算工时的周期内工作时间超过了法定工时，故一审的相关处理并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。根据查明的事实，金福艺农公司未能提交有效证据证明已经将内部处理决定告知康举，故其提出的双方劳动关系已于2016年1月6日解除的主张，缺乏事实依据。同时，康举虽主张金福艺农公司于2016年2月1日口头将其辞退，但亦无证据予以证明。一审结合康举未再提供劳动、金福艺农公司亦未提出异议等相关事实，认定康举与金福艺农公司之间系协商一致解除劳动合同，并判决金福艺农公司向康举支付解除劳动关系经济补偿金，双方对此均未上诉，本院亦不持异议。鉴于康举与金福艺农公司系协商一致解除劳动合同，故康举要求金福艺农公司支付未提前一个月通知解除劳动合同代通知金的诉请，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，康举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由康举负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 程 磊
代理审判员 王 奔
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 刘佳钰
书 记 员 郑孟竹