广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第438号
原告李俐利。
委托代理人陆国政，南宁经纬法律服务所法律工作者。
被告盘福军，现下落不明。
被告李朝年，现下落不明。
第三人陆琪。
委托代理人卢江南，广西万科律师事务所律师。
原告李俐利诉被告盘福军、李朝年及第三人陆琪确认合同无效纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成由审判员覃立革担任审判长、审判员吴星敏和人民陪审员熊正友参加的合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理，书记员马聃担任法庭记录。原告李俐利及其委托代理人陆国政、第三人陆琪及其委托代理人卢江南到庭参加诉讼；被告盘福军、李朝年经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李俐利诉称，原告与两被告于2012年10月23日签订田林县佰艺双语幼儿园《委托投资协议书》，约定由原告出资15万元投入该幼儿园的经营活动，原告出资后即拥有该幼儿园50％的股份，余下50％股份由被告拥有。协议约定原告有义务配合该幼儿园进行招生宣传、协助该幼儿园处理较大事务及对外联络等工作，被告则负责经营管理，且还约定原告的股份不能转让和拍卖给他人。然而该协议履行第一个学期后，李朝年没有经过原告同意，于2013年1月20日擅自将该幼儿园转让给第三人陆琪，严重损害了原告的合法权益。为此，原告向法院起诉要求：1、依法确认李朝年与第三人陆琪签订的《幼儿园产权转让合同》无效；2、判决田林县佰艺双语艺术幼儿园的经营权归原告经营；3、判决两被告赔偿原告的入股资金15万元。
原告提供以下证据：原告与两被告签订的《委托投资协议书》、盘福军出具的《收条》、《农村信用合作社（合作银行）电汇凭证（回单）》复印件各1份（均与原件核对无异）。用以证明原告和被告约定由原告出资15万元作为田林县佰艺双语艺术幼儿园的投资款，原告已将投资款支付给被告。
被告盘福军、李朝年没有答辩，没有提供证据。
第三人陆琪述称，首先，第三人与李朝年于2013年1月20日签订的幼儿园产权转让合同，是依法成立、生效、并已履行完毕的合同，不具备合同法第五十二条规定的合同无效的情形。原告认为李朝年签订该合同超越权限侵害原告的权益，但是第三人在签订合同时并不知道是否超越权限，而李朝年作为幼儿园的法定代表人，其代表行为是有效的。其次，原告与两被告签订的委托投资协议是另一层法律关系，原告只有诉请两被告履行另一合同关系，没有权利请求确认第三人与李朝年签订的幼儿园转让合同的效力。而且，原、被告之间的委托投资协议表面好像是合伙或者联营，但实际为借款，实际上是原告出借15万元给被告，约定每年收取利息8万元。因此本案应以民间借款确定并裁决，原告应要求被告还本付息。综上所述，第三人对于佰艺幼儿园是善意有偿取得，所签订的《幼儿园产权转让合同》完全具备合同有效条件，且已全部履行付款义务。请求法庭驳回原告对第三人的诉讼请求。
第三人提供以下证据：《中华人民共和国民办学校办学许可证》正本、副本复印件各1份（经与原件核对无异，证号为：教民451029700000049号），用以证明第三人是与幼儿园的法定代表人签订幼儿园转让合同，转让合同有效。
为查明案件事实，本院调取的证据有：1、第三人与李朝年签订的《幼儿园产权转让合同》、李朝年出具的《收据》复印件各1份；2、本院（2013）田民一初字第469号民事判决书1份；3、田林县公安局田公立字（2013）00068号立案决定书复印件1份。
经质证，第三人认为原告提供的证据与第三人没有关联，第三人对原告证据的真实性、合法性没有办法确认，且本案需要确认的合同与原告提供的证据不是同一法律关系。原告对第三人提供的证据没有异议。对本院调取的证据，第三人没有异议，原告对田林县公安局的立案决定书没有异议，对本院调取的其他证据，原告认为：《幼儿园产权转让合同》、李朝年出具的《收据》是真实的，但对关联性、合法性有异议，因为李朝年只是名义上的法定代表人，实际是盘福军幕后操作，在原告不知情、不同意的情况下转让幼儿园是不合法的；（2013）田民一初字第469号民事判决书中，该案原告韦艳鸯和被告所签订合同的性质，与本案原告和被告所签订合同的性质不相同。
本院对本案证据分析认证如下：1、原告提供的《委托投资协议书》、盘福军出具的《收条》、《农村信用合作社（合作银行）电汇凭证（回单）》，都是真实的，与本案有关联，应作为认定本案事实的依据；2、第三人提供的《中华人民共和国民办学校办学许可证》正、副本，是真实的，可以证明李朝年是佰艺双语艺术幼儿园的法定代表人的事实；3、本院调取的《幼儿园产权转让合同》、李朝年出具的《收据》，是真实的，与本案有关联，应作为认定本案事实的依据，而对于该转让合同的效力，应结合本案其他事实进行分析认定；4、（2013）田民一初字第469号民事判决书是生效的法律文书，与本案有关联的内容应作为认定本案事实的依据；5、田林县公安局立案决定书，可证明原告向公安机关报案，公安机关已经对盘福军涉嫌合同诈骗罪进行立案侦查的事实。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年10月23日，原告作为甲方与乙方盘福军、丙方李朝年签订一份《委托投资协议书》，当时李朝年是佰艺双语艺术幼儿园的法定代表人。该《委托投资协议书》约定：甲方委托乙方管理15万元资金，乙方按照该协议的约定将甲方的资金投入经营佰艺双语艺术幼儿园；甲方应于签订协议当日将15万元交付给乙方，甲方出资后即拥有佰艺双语艺术幼儿园50％的股份，乙方按固定每年支付利润8万元给甲方；余下50％股份由乙方拥有，乙方自主经营，自负盈亏；乙方享有该幼儿园全部的管理权、经营权，甲方有权了解乙方经营状况；合作期内，若出现幼儿伤亡等安全事故的，产生的一切法律责任和后果全部由乙方承担，甲方不承担任何法律责任；如租房合同期满，房东收回房屋，恢复房屋原状给房东的全部费用由乙方承担；因为幼儿园的法定代表人不是盘福军本人，而是李朝年，在合作期间如果法定代表人与幼儿园发生纠纷，由乙方自行解决，所产生的一切费用由乙方全部承担，与甲方无关；合同期限暂定为10年，从2012年9月1日至2023年12月30日止；对甲方拥有的50％股份，不能转让和拍卖给他人，但如果乙方不按合同规定支付分红，甲方有权依法申请拍卖幼儿园资产，从而取回甲方投资的15万元，同时乙方必须赔偿甲方损失5万元，如果幼儿园资不抵债造成甲方不能收回15万元的，乙方和丙方负连带偿还责任，在房屋租赁和幼儿园管理、经营期间产生的法律责任甲方概不负责；合同期满，乙方无偿收回甲方拥有的50％股份，本合同自动终止。签订合同后，原告于2012年10月24日支付15万元给盘福军。
2013年1月20日，李朝年与第三人陆琪签订了一份《幼儿园产权转让合同》，此时李朝年仍是佰艺双语艺术幼儿园的法定代表人。该《幼儿园产权转让合同》约定：李朝年将佰艺双语艺术幼儿园的产权整体作价20.6万元转让给第三人；由于李朝年已支付2013年1月20日至3月31日的房屋租金给房东，因此由第三人退回给李朝年1.342万元的房租费；第三人接手经营前，该幼儿园及许可证上所载企业所欠的一切债务、经济纠纷、法律责任等均由李朝年负责和偿还，与第三人无关；另对违约责任等也进行了约定。签订合同当日，第三人即支付给李朝年21.942万元（其中转让价款20.6万元、房租费1.342万元）。之后第三人便开始接手经营该幼儿园。
得知李朝年将佰艺双语艺术幼儿园转让给第三人后，原告曾以盘福军、李朝年涉嫌诈骗为由向田林县公安局报案，田林县公安局于2013年3月8日就此作出田公立字（2013）00068号立案决定书，决定对盘福军涉嫌合同诈骗案进行立案侦查，现仍在侦查当中。2014年6月18日，原告就本案起诉时的诉讼请求有三项：1、依法确认李朝年与第三人签订的《幼儿园产权转让合同》无效；2、判决佰艺双语艺术幼儿园的经营权归原告经营；3、判决两被告赔偿原告的入股资金15万元。本院原以合伙协议纠纷为案由立案受理本案，但由于原告的第1、2项诉讼请求与第3项诉讼请求不属于同一法律关系，不宜在同一案件中审理，庭审中经本院释明，原告在本案中放弃第3项诉讼请求，只要求在本案中审理第1、2项诉讼请求。庭审中，原告还要求本院对其与两被告签订的《委托投资协议书》的性质（是合伙协议还是借款协议）进行确认。
另查明，本院于2013年6月17日受理的原告韦艳鸯诉被告盘福军、李朝年、陆琪等合伙协议纠纷一案中，亦涉及李朝年与第三人签订的《幼儿园产权转让合同》的效力问题，本院就该案作出的（2013）田民一初字第469号民事判决认定第三人对佰艺双语艺术幼儿园是善意取得，该《幼儿园产权转让合同》为有效合同。该判决已发生法律效力。居于此，本院又向原告询问是否对本案的诉讼请求重新作出选择，但原告坚持庭审中的选择。为此，本案仅就原告的第1、2项诉讼请求进行审理，对原告的第3项诉讼请求不予审理。并经原告及第三人同意，最后确定将本案案由变更为确认合同无效纠纷。2015年1月26日，在对田林县公安局田公立字（2013）00068号立案决定书进行质证时，原告表示：本案是否继续审理或者其先撤诉，其要考虑后才决定，并在一个星期内答复本院。但原告至今没有答复。
本院受理本案后，因被告盘福军、李朝年下落不明，本院依法向该两被告公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票、当事人权利义务告知书等文书，但两被告一直没有应诉答辩、没有提供证据、没有到庭参加诉讼。
本案争议的焦点是：1、原告是否具备请求确认《幼儿园产权转让合同》效力的诉权；2、原告的诉讼请求有无事实和法律依据。
本院认为，对于原告是否有具备请求确认《幼儿园产权转让合同》效力的诉权的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。《幼儿园产权转让合同》是李朝年将佰艺双语艺术幼儿园转让给第三人的合同，而此前原告与盘福军、李朝年签订了《委托投资协议书》，并已将15万元交付给盘福军，该《委托投资协议书》约定原告占有该幼儿园50％的股份、可以分成该幼儿园的利润、如果被告不支付利润则原告可依法拍卖该幼儿园资产从而取回已交付给盘福军的15万元等，原告由此与该幼儿园有一定的利害关系，现李朝年将该幼儿园转让给第三人，确实与原告有直接的利害关系，所以原告具备请求确认该《幼儿园产权转让合同》效力的诉权。
对于第三人与李朝年签订的《幼儿园产权转让合同》的效力问题，首先，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）意合法形式掩盖非法目的；（四）损害公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案的《幼儿园产权转让合同》不存在该法条规定的第（一）、（三）、（四）、（五）项情形，而对于第（二）项情形，虽然该转让合同对原告的利益有所损害，但以该情形确认合同无效必须以恶意串通为前提条件，本案第三人和李朝年并不是恶意串通。所以，该转让合同不具备法律规定的无效情形。其次，《中华人民共和国合同法》第五十条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。第三人在与李朝年签订该转让合同时，并不知道佰艺双语艺术幼儿园有多少合伙人，亦不知道原告与两被告之间的合同关系，而李朝年是该幼儿园的法定代表人，第三人有理由相信李朝年对该幼儿园有处分权，而且第三人对该幼儿园是有偿取得，其支付的价款是合理的，所以第三人应属于善意取得。所以，该转让合同是有效合同。据此，原告要求确认该转让合同无效及判决佰艺双语艺术幼儿园的经营权归原告经营的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。本院不予支持。
对于本案是否应该中止诉讼的问题，虽然，公安机关已经对盘福军涉嫌合同诈骗一案进行立案侦查，目前该刑事案件尚未审结，但是，两被告是否构成犯罪只是与原、被告签订的《委托投资协议书》合同有关联，而与李朝年和第三人签订的《幼儿园产权转让合同》无关联，对该转让合同效力的认定没有影响。故不必中止本案诉讼。另外，由于盘福军涉嫌合同诈骗案与《委托投资协议书》有关联，而该刑事案件尚未终结，故对该协议书的性质（是合伙协议还是借款合同）在本案中不宜作出确认。因原告在本案中放弃其起诉时的第3项关于要求两被告赔偿15万元的诉求，故在本案中本院对该诉求就不予审理，为此本案的案件受理费应予以相对减少。
经本院依法公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等文书后，两被告没有答辩、没有提供证据、没有到庭参加诉讼，视为两被告放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院可依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第九十二条、第一百一十九条第（一）项、第一百二十五条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告李俐利要求确认被告李朝年与第三人陆琪签订的《幼儿园产权转让合同》无效及要求判决佰艺双语艺术幼儿园的经营权归原告李俐利经营的诉讼请求。
案件受理费100元，公告费700元，共计800元，由原告李俐利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或者直接向广西壮族自治区百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额根据当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：20×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃立革
审 判 员 吴星敏
人民陪审员 熊正友
二〇一五年三月十一日
书 记 员 马 聃
﹤﹥