福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第4059号
原告莆田市荔城区鞋服城明艺皮革商行，住所地福建省莆田市荔城区鞋服城A4-118号，统一社会信用代码350304600154523。
经营者张熊明，男，1981年2月21日出生，汉族，经商，住所地四川省内江市东兴区。
委托代理人郑黎航，福建律海律师事务所律师。
被告福建莆田正和鞋业有限公司，住所地福建省莆田市城厢区华亭镇后角村华林工业开发区（莆田市茂欣木业有限公司内）。组织机构代码证代码56927741-8。
法定代表人林剑萍，总经理。
委托代理人蔡麟峰、黄厚福，福建佘云律师事务所律师。
被告李燊，男，1972年5月1日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。
被告李震，男，1976年10月2日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
被告陶建鑫，男，1983年4月7日出生，汉族，住所地河南省漯河市源汇区。
原告莆田市荔城区鞋服城明艺皮革商行（以下简称“明艺皮革商行”）与被告福建莆田正和鞋业有限公司（以下简称“正和鞋业公司”）、李燊、李震、陶建鑫买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由代理审判员林嘉伟适用简易程序公开开庭审理。原告明艺皮革商行的经营者张熊明及其委托代理人郑黎航、被告正和鞋业公司的委托代理人黄厚福、蔡麟峰，被告李震、陶建鑫到庭参加诉讼，被告李燊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明艺皮革商行诉称，2014年12月25日，原告与被告正和鞋业公司、李燊签订《产品购销合同》一份，约定原告向两被告提供反绒皮用于鞋子的生产、交付方式、付款期限等内容。自2015年1月11日起至2015年2月7日止，被告以中4皮6.4元／SF（人民币，下同），小皮5.4元／SF的单价陆续向原告购买了42173.6平方英尺反绒皮（其中中皮：38012.9平方英尺，小皮4160.7平方英尺），因质量原因退货6651.6平方英尺（所退货物全部为中皮），被告实际应付货款总金额为223180.1元。期间，被告合计付款60000元，至今尚欠163180.1元未付。原告经多次讨要无果，为了维护自身的合法权益，请求判令：1、被告正和鞋业公司、李燊偿还货款163180.1元并支付该款自2015年4月1日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告正和鞋业公司、李燊向原告支付违约金48954元（以货款163180.1×30%）。庭审后，原告放弃要求被告正和鞋业公司、李燊支付利息的诉讼请求。
被告李燊未作书面答辩，也未向本院提供书面材料。
被告正和鞋业公司答辩称，原告要求偿还货款163180.1元及利息、违约金没有事实依据，其只向原告购买了51171.76元货物，对其他人的收货行为，其并不知情，且其已支付货款60000元给原告，故其并没有欠原告货款；被告李燊已经不是被告公司的法定代表人，而是公司职员，李燊的行为的责任应由被告公司承担。
被告李震答辩称，其只是被告正和鞋业公司的职员，合同并不是其所签，是被告李燊签的；被告李燊是被告正和鞋业公司的法定代表人；其不应当承担责任。
被告陶建鑫答辩称，其曾经是被告正和鞋业公司的职员，但在2015年3月份已离职；其在职期间只负责收货；其工资是被告正和鞋业公司通过私人账户汇款的，月工资为3500元，通常在每个月月初或30日发。
原告明艺皮革商行为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一：《产品购销合同》复印件一份，欲证明：原、被告之间的买卖关系成立。双方对本案的权利义务进行了约定。
证据二：《1至2月份销售明细单》复印件一份、《发货单》原件八份，欲证明：原、被告之间的买卖事实，原告向被告送货共计265750.34元，退货共计42570.24元，被告支付了货款60000元，尚欠货款163180.1元至今未付。
证据三：录音材料（含光盘）一份，欲证明：被告李燊有承认收到原告的皮革，且该皮鞋没有质量问题。
证据四：《内资企业登记基本情况表》一份，欲证明：案外人翁琇琪当时也是被告正和鞋业公司的经理及被告正和鞋业公司的法定代表人变更时间是2015年3月20日。
证据五：被告正和鞋业公司《社会保险缴费明细表》二张，欲证明：案外人翁琇琪、陈艳系被告正和鞋业公司员工。
被告正和鞋业公司对原告明艺皮革商行的上述证据质证认为：1、对证据一的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，《产品购销合同》中约定“本合同责任当公司主体不愿意或者无法履行时，本人承担连带责任”，本案中被告正和鞋业公司没有不愿意或者不履行，所以不存在由被告李燊承担连带责任的情形。2、对证据二中《销售明细单》的真实性、合法性、关联性不予确认，被告正和鞋业公司只收到2015年2月3日由案外人陈富权收的货物，其他产品存在质量问题，就没有送货了，其他发货单没有加盖被告公司的印章；对《发货单》的真实性、合法性、关联性有异议，每张《发货单》的颜色不一样，很明显是之后制作的。3、对证据三的真实性、合法性有异议，被告李燊怀疑录音中的声音不是他的，对录音的完整性有异议；这份录音即便是真实的，也证明原告方的货物存在产品质量的问题。4、对证据四的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关；只能证明案外人翁琇琪是公司股东，但和本案的货物买卖没有关联。5、对证据五的真实性、合法性没有异议，但对关联性、证明对象有异议；证明案外人翁琇琪、陈艳是被告正和鞋业公司员工，对于翁琇琪琇、陈艳与被告李震、陶建鑫之间的经济往来，与本案无关。
被告李震对原告明艺皮鞋商行提供的上述证据质证认为，1、对证据一不清楚。2、对证据二中《发货单》中两张客户签收栏写有“李震”名字的《发货单》的真实性没有异议，该两张《发货单》是其签收的，案外人陈富权是被告正和鞋业公司的副总经理。3、对证据三的真实性、合法性、关联性没有异议，但与其无关，其已离职。4、对证据四，案外人翁琇琪是被告正和鞋业公司的总经理，也是之前的法定代表人，后来改为被告李燊任法定代表人。5、对证据五的真实性、合法性、关联性及证据对象均没有异议。
被告陶建鑫对原告明艺皮鞋商行提供的上述证据质证认为，1、对证据一、三、四、五的质证意见与被告李震的证据意见一致。2、对证据二中《发货单》中两张客户签收栏写有“陶建鑫”名字的《发货单》的真实性没有异议，该两张《发货单》是其签收的，案外人陈富权是被告正和鞋业公司的副总经理。
本院经审查认为，因被告李燊未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其自愿放弃举证、质证权利。原告提供的证据一有原件供核对，被告正和鞋业公司对该证据没有异议，且来源合法，内容真实，本院予以确认；原告提供的证据二中《1至2月份销售明细单》系原告单方制作，不符合民事诉讼证据特征，被告正和鞋业公司又提出异议，本院不予确认；原告提供的证据二中《发货单》，被告正和鞋业公司对案外人陈富权签字的（编号0002862）《发货单》没有异议，本院予以确认；对于被告李震、陶建鑫签字确认的七张《发货单》待下面与对被告李震、陶建鑫提供的证据一并分析认证；原告提供的证据三，被告正和鞋业公司虽有异议，并向本院申请对该录音中“李燊”的声音与被告李燊的声音的同一性及录音的真实性、完整性进行司法鉴定，但经本院依法委托鉴定机构进行司法鉴定时，被告正和鞋业公司没有在鉴定机构指定的期间内交纳鉴定费用导致鉴定材料被退回，鉴定委托终结，被告正和鞋业公司无法举证证明其反驳意见，故本院对原告提供的证据三的合法性、真实性、关联性及所体现的内容予以确认；原告提供的证据四，被告正和鞋业公司对该证据的真实性、合法性没有异议，被告陶建鑫、李震对该证据没有否认，本院对该证据予以确认；原告提供的证据五系其向本院申请向莆田市社会劳动保险直属中心调取的，来源合法，到庭的被告对该证据的真实性、合法性均没有异议，故本院对该证据予以确认。
被告正和鞋业公司为证实其反驳意见向本院提供来源于被告正和鞋业公司与客户之间的网络邮件打印件一份，欲证明：原告产品检测不合格，所以其没有收货。
原告明艺皮鞋商行对被告正和鞋业公司提供的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，认为该证据不能证明是原告公司的货物，是被告与其他公司的纠纷，与本案无关。
被告李震、陶建鑫对被告正和鞋子公司提供的上述证据认为是有收到原告的货，但其不清楚是否合格。
本院经审查认为，被告正和鞋业公司提供的上述证据来源不明，又系网络打印件，没有其他证据相佐证，系孤证，且原告明艺皮革商行对证据提出异议，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。
被告李震、陶建鑫为证实其辩解主张分别向本院提供《银行流水明细》各一组，欲证明：被告正和鞋业公司的财务陈艳、王群通过私人账户代表被告公司支付工资；其曾是公司员工，在本案中签收《发货单》是职务行为，并非私人行为。
原告明艺皮革商行对被告李震、陶建鑫提供的上述证据的真实性、合法性及关联性和证明对象均没有异议。
被告正和鞋业公司对被告李震、陶建鑫提供的上述证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性及证明对象有异议，认为不能证明被告李震、陶建鑫是在履行职务行为，只能证明被告李震、陶建鑫与案外人陈艳、王群有经济往来，其中汇款数额不等，并不能说明是工资。
本院经审查认为，被告李震、陶建鑫提供的上述《银行流水明细》盖有银行业务印章，来源合法，且原告对该证据没有异议，被告正和鞋业公司对该证据的真实性、合法性也没有异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。被告正和鞋业公司对该两组《银行流水明细》的关联提出异议，但从原告提供的证据五《社会保险缴费明细表》能够证明案外人陈艳、翁琇琪系被告正和鞋业公司员工，而案外人陈艳、翁琇琪、陈富权、被告李燊又有汇款给被告李震、陶建鑫，其中部分金额相同且汇款期限有一定规律，并结合被告正和鞋业公司当庭陈述其公司并非所有员工都有办理职工社会保险，可以印证被告李震、陶建鑫所主张其二人曾系被告正和鞋业公司的员工，故本院对被告李震、陶建鑫提供的《银行流水明细》的关联性予以确认；被告李震、陶建鑫对原告提供的证据二中有被告李震、陶建鑫签名的七张《发货单》没有异议，虽然被告正和鞋业公司对该七张《发货单》的真实性、合法性及关联性提出异议，但未能举证证实，故本院对该七张《发货单》的真实性、合法性、关联性及所体现的内容均予以确认。
经庭审举证、质证及本院认证，结合原、被告的庭审诉、辩，可认定本案主要事实如下：
2014年12月25日，原告明艺皮革商行（供方）与被告正和鞋业公司（需方）签订《产品购销合同》一份，主要约定：供方发货单、对账单或者需方入库单、结算单、欠条等凭证经负责人或者授权人或需要方仓管或财务人员签字确认后作为本合同的附件，并以此作为付款金额及期限的依据；交货地点、方式：需方指定地点交货；按平方英尺作为计量标准，尺码率不应少于95%，误差在2%以内，如果超过此限制，将按少尺数量的10倍进行扣款；以供方企业标准为技术标准，需方在收货之后就自行测试，未达标准可要求退货，但需方将产品进行冲裁或加工后则识为产品已达到需要标准，如未达标准，需方在收货10天内提出书面异议有效，并让供方签字确认；需方以现金或者转账结算，每个月的30号作为结算日，结算后的货款三十天内付清，超过六十天未付清的，需方每天按未付货款金额的1%支付给供方违约金，且利息另算等内容。被告李燊在该合同下方“本合同责任当公司主体不愿或无法履行时，本人承担连带责任。需方负责人中的“需方负责人签名”一栏上签字。合同签订后，2015年1月11日至2015年2月7日，原告以中皮6.4元／平方英尺、小皮5.4元／平方英尺的单价分别向被告正和鞋业公司供货38012.9平方英尺和4160.7平方英尺，并由被告正和鞋业公司员工李震、陶建鑫、陈富权签收原告提供的《发货单》8张确认收货情况及每次货款金额分别为33020.16元、35189.76元、22138.88元、21726.02元、20069.12元、55010元、27424.64元和51171.76元，共计265750.34元，后因质量原因退货中皮6651.6平方英尺计价值42570.24元，实际货款应为223180.1元。之后，被告正和鞋业公司向原告支付货款60000元，尚欠货款163180.1元。经原告催讨，被告正和鞋业公司、李燊拒不支付货款，致诉讼。另查明，被告李震、陶建鑫原系被告正和鞋业公司的员工，现已离职。被告李燊自2014年6月27日至2015年3月20日止担任被告正和鞋业公司的法定代表人。
本院认为，原告明艺皮革商行与被告正和鞋业公司存在合法的买卖关系，应受法律保护。原告明艺皮革商行向被告正和鞋业公司供货，有权要求被告支付货款。被告仅支付部分货款，尚欠原告货款163180.1元未支付，已侵害原告的合法权益。《产品购销合同》约定“每个月的30号作为结算日，结算后的货款三十天内付清，超过六十天未付清的，需方每天按未付货款金额的1%支付给供方违约金，且利息另算”，因原告供货给被告是截止于2015年2月7日，货款应在2月28日结算，按约应于2015年3月28日内付清，但被告未支付，至今已超过六十天，应自2015年4月28日起就尚欠的货款余额向原告支付违约金。合同约定的实际违约金为每天按未付货款金额的1%计算过高，本院依法调整按月利率2%计算；原告自愿将违约金进行调整为按163180.1元的30%计算违约金即48954元，符合法律规定，本院予以支持。被告李燊自愿为本案债务提供连带担保责任，理应对尚欠的货款负有连带清偿责任。原告于2016年6月12日向本院申请撤回对被告李震、陶建鑫的起诉，本院依法审查后另行制作裁定予以准许。被告李燊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告福建莆田正和鞋业有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告莆田市荔城区鞋服城明艺皮革商行支付货款人民币163180.1元及以该款为基数自2015年4月28日起按月利率2%计至付清货款之日止的违约金，违约金不超过人民币48954元。
二、被告李燊对上述债务承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2295元，减半收取人民币1147.5元，由被告福建莆田正和鞋业有限公司、李燊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 林嘉伟
二〇一六年六月十二日
书 记 员 林 嵘
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程序以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。