北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06595号
上诉人（原审被告）于庆武，男，1956年1月19日出生。
被上诉人（原审原告）北京市天裕德物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区芳草园1501号。
法定代表人张海东，经理。
上诉人于庆武因与被上诉人北京市天裕德物业管理有限责任公司（以下简称天裕德物业公司）委托合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第02521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官全奕颖、法官石煜参加的合议庭，于2014年5月4日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
天裕德物业公司在一审中起诉称：天裕德物业公司管理的芳草园小区于2012年10月进行水、暖管线更新改造，工程总造价为1039296.79元，建筑面积为17085.9平方米，单价是：61元每平方米。于庆武的房屋面积是462.3平方米，按面积摊费为28200元。受其他业主委托，天裕德物业公司多次向于庆武催要费用未果，故诉至法院，要求判令于庆武向天裕德公司支付水、暖改造费28200元；诉讼费由于庆武承担。
于庆武在一审中答辩称：于庆武在1994年4月购买了××号楼，并在入住后的几年按时交纳了各项费用，其中包括物业费和供暖费。但是到1999年，物业当时说暖气不给烧了，今后由业主自己解决供暖问题。于庆武自家加装了三个空调机，购买了六个电取暖器，勉强维持冬季的取暖。后来由于物业停止供暖，导致于庆武家中暖气片从一层到三层冻裂，以至于无法修复。2012年，小区物业对暖气管道及水管进行更新。按道理来讲，所有费用进行均摊，这是无可厚非。取暖管道的更新与于庆武家取暖有什么关系。天裕德物业公司违约在先，让于庆武自己解决供暖问题，于庆武家购买的空调和电暖气，花费了大量的钱财，冬季依然很冷，这都是物业造成的。现在暖气管换了，让于庆武来交钱，这于情于理说不过去。水管更换是时间问题，但是价格和热力管道一样，都很高，和于庆武看到的工程预算书中标明的材料不一致，例如：材料书中使用钢管，结果使用的是PPR管，这两种管材的价格是不一样的。另外，工程预算书中标明要建造98个砖砌的圆形阀门井，但是于庆武看到了也就是砌了10个左右。另外，居住分摊的面积，于庆武不能按照462.3平方米计费。如果觉得合理的部分同意交；暖气改造费不同意交；水管改造费同意交，但是计算面积不对，同意交七千或八千元。
一审法院审理查明：天裕德物业公司系北京市通州区张家湾镇芳草园小区的物业服务单位，于庆武系××号楼的业主，该房屋建筑面积为462.3平方米。芳草园小区共有45户业主，2012年9月24日，有33户业主签字同意委托天裕德物业公司（乙方）对×××小区内热力管线和上水管线进行更新改造，并签订了委托协议书，委托协议书载明：委托乙方招标确定施工单位，并由乙方与施工单位签订施工改造合同，委托乙方代收工程款，并要求乙方根据施工合同约定支付工程款项，委托乙方通过法律诉讼向未交费业主追缴水、暖改造费，委托协议书还对其它事项进行了约定。2012年10月1日，天裕德物业公司（甲方）与北京住总市政工程有限公司第四项目部（乙方）签订了上水、暖气管道安装合同，委托乙方对芳草园小区内的热力管线和上水管线进行更新改造，工程造价1039296.79元。2012年11月，芳草园小区内的热力管线和上水管线更新改造工程完工并投入使用。2013年10月2日，北京住总市政工程有限公司第四项目部出具芳草园别墅小区热力、上水管线更新改造工程决算书，工程造价为1039296.83元。热力管线和上水管线改造过程中，于庆武与负责该小区物业管理服务的天裕德物业公司就改造费用问题发生争执，于庆武未交纳改造费用。
另查：芳草园小区的建筑面积为17085.9平方米。热力管线和上水管线改造完成后，于庆武已正常使用改造后的上水管线，但未使用热力管线。
再查：芳草园小区未建立公共维修基金。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，天裕德物业公司向芳草园小区全体业主征询热力管线和上水管线委托改造事项，已基本完成了相关的户内户外改造工程，于庆武亦配合其完成了相关改造工程，双方已形成事实上的委托合同关系，故在天裕德物业公司已履行合同约定的改造义务的情况下，于庆武亦应当向天裕德物业公司支付相关改造费用。居民小区热力管线和上水管线改造工程具有公共服务性的特点，天裕德物业公司在书面征询绝大多数小区业主同意的前提下，委托专业施工单位对芳草园小区内的热力管线和上水管线进行改造，该行为符合公共利益，亦未损害于庆武的合法权益，于庆武在改造完成后，上水管道已经进行使用，暖气管道虽未使用但已经完成了户外改造，故于庆武应当给付相应的改造费用，但天裕德物业公司主张的数额计算有误，具体数额以该院核实为准；于庆武的辩解意见，其未提供充分证据予以证明，亦缺乏事实与法律依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、三百九十八条之规定，判决：于庆武给付天裕德物业公司水、暖改造费共计人民币28120.67元，于判决生效之日起7日内执行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
于庆武不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、1999年供暖季，物业告知于庆武今后由业主自行解决取暖问题。于庆武自行安装了空调用于居室采暖。2012年，小区物业才要对取暖管道进行更新。于庆武认为其不需要小区供暖，不同意缴纳关于取暖管道更新的费用。二、在取暖管道更新的工程预算及决算中，标明是要建造98个阀门井，但实际仅建造了8个，但工程价格并没有降低。工程完工后没有相关验收报告。物业公司借工程之机敛取不义之财，存在欺诈。三、于庆武一直按420平米建筑面积缴纳各项费用，此次要求于庆武按462.3平米缴纳，缺乏依据。综上，于庆武请求依法撤销一审判决，依法判决驳回天裕德物业公司的全部诉讼请求，一审及二审诉讼费用由天裕德物业公司承担。
天裕德物业公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确。天裕德物业公司委托了施工企业对井进行改造，实际施工中，预算和实际场地条件及施工情况差距较大，为保证工程正常进行且不增加费用，经天裕德物业公司与施工企业友好协商，在保证工程效果的前提下进行了一些变通，对部分原有井进行拆改而不重新建造。小区的大部分业主对施工费用都是认可的，小区一共有44户，有39户已交纳了改造费用。天裕德物业公司请求二审法院依法维持一审判决，驳回于庆武的全部上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有芳草园小区绿化、机井、配套设施投资委托协议、房产交易中心房产证明、委托协议书、工程预算书、施工通知、催缴通知、收据、民事判决书、工程决算书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。居民小区热力管线和上水管线改造工程具有公共服务性的特点，天裕德物业公司在书面征询绝大多数小区业主同意的前提下，委托专业施工单位对芳草园小区内的热力管线和上水管线进行改造，该行为符合公共利益，亦未损害于庆武的合法权益，于庆武在改造完成后，上水管道已经进行使用，暖气管道虽未使用但已经完成了户外改造，故于庆武应当给付相应的改造费用。于庆武上诉主张天裕德物业公司就工程款数额存在欺诈，但并未就此提供充分证据，本院不予采信。于庆武认为其应当按照420平米的建筑面积缴纳费用，但涉案工程改造费用系采取全体业主均按房产证建筑面积比例分担的方式，于庆武该主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五百零六元，由于庆武负担（于本判决生效后七日内交纳）。
一审案件受理费五百零六元，由于庆武负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 全奕颖
代理审判员 石 煜
二〇一四年五月四日
书 记 员 于洪群