吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民三终字第114号
上诉人（原审被告）：刘兆柯，男，汉族，1971年6月28日出生，住四平市铁西区。
被上诉人（原审原告）：于振贤，男，汉族，1950年2月14日出生，住长春市朝阳区。
委托代理人：ＸＸＸ，吉林首辅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四平华科生物技术有限责任公司。住所地：四平市铁西区。
法定代表人：于振贤，经理。
委托代理人：魏树权，吉林雅怀律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：冀清发，男，汉族，1941年12月8日出生，住长春市延安大街。
委托代理人：都基丽，吉林言悦律师事务所律师。
上诉人刘兆柯因与被上诉人于振贤、四平华科生物技术有限责任公司、冀清发请求变更公司登记纠纷一案，不服吉林省四平市铁西区人民法院（2014）西民二初字第241号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘兆柯，被上诉人华科公司的委托代理人魏树权，被上诉人于振贤的委托代理人ＸＸＸ，被上诉人冀清发的委托代理人都基丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告于振贤诉称：2004年7月28日，原告于振贤与被告刘兆柯、第三人冀清发签订了《四平华瑞生物技术有限公司出资协议书》，约定：于振贤出资110万元，刘兆柯出资60万元，冀清发出资30万元，共同组建四平华瑞生物技术有限公司。其后，该公司经四平市工商局颁发了法人营业执照。2004年8月2日，原告与被告刘兆柯签订了《技术合作协议书》，协议约定：华科公司注册资金200万元，由于振贤交纳，刘兆柯以自己拥有的SOD生产技术，持有公司30%的股份（60万元）。其后，由于刘兆柯不履行协议约定的义务，于振贤于2006年将刘兆科诉至四平市中级人民法院，请求判令解除上述两份协议并要求刘兆柯赔偿110万元损失。四平市中级人民法院于2006年12月10日作出判决，判决：1、解除于振贤与刘兆柯签订的《出资协议书》；2、确认于振贤与刘兆柯之间的《技术协议合作协议书》无效；……。该判决已经发生法律效力。其后，于振贤根据公司法的相关规定，要求华科公司按照法院判决到工商登记机关将刘兆柯名下的60万元股权变更至于振贤名下，但华科公司以无法找到刘兆柯为由不予办理。故诉至法院，请求：1、华科公司履行法定义务，将在工商登记机关登记在刘兆柯名下60万元股权变更至于振贤名下；2、刘兆柯、冀清发协助华科公司协助华科公司将在工商登记机关登记在刘兆科名下的60万元股权变更至于振贤名下；3、由被告承担本案的诉讼费用。
原审被告华科公司未出庭，亦未提交答辩意见。
原审被告刘兆柯辩称：1、本案已经超过诉讼时效。原告于振贤起诉的主要证据是四平市中级人民法院（2006）四民二初字第49号民事判决书，该判决解除了被告华科公司的出资协议书，确认了于振贤与刘兆柯之间的《技术合作协议书》无效，但并没有判决解除合同的合同无效的法律后果，也就是说合同解除和合同无效后华科公司的股东结构变化没有予以澄清，到底谁是股东，股东结构如何，这些都没有予以明确。原告于振贤应当在该判决生效后两年内起诉，对华科公司的股东结构予以明晰，现在起诉已超过诉讼时效。2、本案被告刘兆柯仍然是华科公司的股东。（2006）四民二初字第49号民事判决仅仅是解除了华科公司出资协议书，确认了于振贤与刘兆柯之间的《技术合作协议书》无效，并没有确认刘兆柯不是华科公司的股东，在工商局的工商登记上仍然记载刘兆柯是华科公司的股东之一。既然刘兆柯是华科公司的股东，于振贤没有权利单方认定刘兆柯不是华科公司的股东。在刘兆柯没有同意将其股权转让给于振贤的意思表示情况下，于振贤没有任何法律和事实依据要求刘兆柯配合其办理变更股权，应驳回原告于振贤的诉讼请求。
原审第三人冀清发辩称：认可原告于振贤的诉讼请求，同意协助办理股权变更工商登记手续。
原审法院综合评判认为：1、原告于振贤诉请被告刘兆柯、华科公司将刘兆柯名下的60万元股权变更登记至于振贤名下符合法律规定。2006年12月10日，四平市中级人民法院（2006）四民二初字第49号判决已解除于振贤与刘兆柯于2004年7月28日签订的《出资协议书》，已确认2004年8月2日签订的《技术合作协议书》无效。判决生效后，被告刘兆柯具有股东资格的基础已丧失，不再具有股东的身份和资格，被告刘兆柯应当将登记在其名下的股权转回至原告名下并协助原告办理股权变更工商登记手续。原股东刘兆柯依生效的判决丧失股东资格后，被告华科公司依据《中华人民共和国公司法》第三十二条：“……公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记……。”的规定，应当将刘兆柯名下的60万元股权变更登记至原告名下。2、本案没有超过诉讼时效。庭审时，原告自诉四平市中级人民法院（2006）四民二初字第49号判决生效后，原告一直向被告华科公司主张权利，第三人冀清发对这一事实予以认可，被告刘兆柯也未对原告的陈述提出反驳证据，为此原告的诉讼请求符合诉讼时效中断的法定条件。同时被告华科公司、刘兆柯没有依据生效的判决履行变更登记，始终处于侵害原告权利状态，依据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条：“损害赔偿请求权，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道侵权行为发生和侵权人之日起计算。侵权行为持续的，诉讼时效期间从侵权行为实施终了之日起重新计算。”的规定，原告的诉请未超过法定的诉讼时效。3、本案不违背我国法律“一事不再理”的规定。2006年12月10日，四平市中级人民法院（2006）四民二初字第49号案件中，诉讼请求是：“解除原告与被告刘兆柯2004年7月28日签订的《出资协议书》和2004年8月2日签订的《技术合作协议书》”，而本案原告的诉讼请求是“要求被告刘兆柯旅行变更股东登记”，二者不具有关联性。因此，与我国民事诉讼中“一事不再理”的规定无关。依据《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告四平华科生物技术有限责任公司于本判决生效之日起7日内办理股东、股权变更登记,将被告刘兆柯名下的60万元股权变更登记至原告于振贤名下；二、被告刘兆柯、第三人冀清发于本判决生效之日起7日内协助被告四平华科生物技术有限责任公司办理股东、股权变更登记。案件受理费9800元,由被告四平华科生物技术有限责任公司承担4900元,被告刘兆柯承担4900元。
上诉人刘兆柯上诉称：1、一审判决违背了法律“一事不再理”的禁止性规定，应裁定驳回原告于振贤的起诉。依照最高人民法院（2015）5号司法解释《关于适用民诉法的解释》第247条规定，本案后诉与前诉的当事人完全相同，后诉变更股东登记，取消刘兆柯股东资格恰恰是前诉判决中解除《出资协议书》和认定《技术合作协议书》无效的判决生效后，应向人民法院申请执行的前诉判决的执行标的，完全符合重复起诉的构成要件。2、一审判决适用法律错误。一审判决依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条，而该规定并非是一审判决所引用的条文，同时将公司变更登记纠纷说成是损害赔偿纠纷，均属适用法律错误。原告于振贤是华科公司的法定代表人，代表公司行使权利，于振贤不能向自己代表的公司主张权利。上诉人以自己的知识产权投资享有公司的30%股权问题,正准备向人民法院提起再审。请求撤销一审判决，驳回原告于振贤的起诉，由于振贤承担本案的一、二审诉讼费用。二审庭审中，于振贤增加了要求被上诉人于振贤、华科公司承担侵权赔偿的上诉请求。
被上诉人于振贤辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本案不属于重复起诉，两案的诉讼当事人、诉讼请求、案由均不相同。上诉人一直在找刘兆柯进行股权变更，属于诉讼时效中断的情形。对于上诉人的赔偿请求，不属于本案审理范围之内，不同意调解。
被上诉人华科公司辩称：一审判决正确，应维持原判。上诉人的赔偿请求不属于本案审理范围，不同意调解。
被上诉人冀清发辩称：同意被上诉人于振贤的答辩意见。
经本院审理查明：2004年7月28日，于振贤与刘兆柯、冀清发共同签订出资协议，拟由三人发起设立四平华瑞生物技术有限公司，注册资本200万元，并约定：由于振贤出资110万元，刘兆柯出资60万元，冀清发出资30万元。2004年8月2日，于振贤与刘兆柯签订《技术合作协议书》，协议约定：四平华瑞生物技术有限公司所需注册资本200万元全部由于振贤出资，刘兆柯将SOD技术投入公司而拥有公司30%股权。2005年7月29日，经工商登记注册为四平华科生物技术有限责任公司。嗣后，于振贤以不能实现《技术合作协议书》的合同目的为由，提起诉讼，要求解除出资协议及与刘兆柯的合作协议。该案已经本院于2006年12月10日作出（2006）四民二初字第49号民事判决，并已生效，解除了于振贤与刘兆柯的出资协议，确认《技术合作协议书》无效。
另查明：（2006）四民二初字第49号案件情况是，原告于振贤诉被告刘兆柯、董卫东及第三人张雅香股权纠纷，原告于振贤诉讼请求为：1、解除出资协议及《技术合作协议书》；2、要求二被告赔偿经济损失110万元，互负连带赔偿责任；3、诉讼费用由被告负担。
本院认为：依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。……。”的规定，本案中的诉讼当事人、诉讼标的及诉讼请求与本院查明的（2006）四民二初字第49号案件中诉讼当事人、诉讼标的及诉讼请求均不相同，（2006）四民二初字第49号民事判决结果虽与本案有关，但并不因此本案即构成重复起诉，故上诉人刘兆柯认为一审判决违反了民事诉讼法“一事不再理”的禁止性规定的上诉理由，本院不予采纳。依照《技术合作协议书》的约定，华科公司的注册资本均由于振贤出资，刘兆柯因投入SOD技术而拥有华科公司30%的股权。现该协议已于2006年12月10日被（2006）四民二初字第49号民事判决确认为无效，双方当事人因该合同取得的财产应当予以返还。基此，刘兆柯已丧失作为华科公司股东的基础性要件，其名下的股权应由华科公司办理变更登记，变更至实际出资人于振贤的名下。至于刘兆柯主张华科公司侵犯了其SOD技术知识产权问题，可另行协商或告诉处理。本案的案由为请求变更公司登记纠纷，并不适用债权的诉讼时效制度的相关规定，原审判决依据诉讼时效制度的相关规定属适用法律错误，且所引用条文有误，本院依法予以纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，虽适用法律有误，但实体判决结果并无不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费9800元，由上诉人刘兆柯负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨亚洲
审判员 崔巍巍
审判员 王国锋
二〇一五年十一月二日
书记员 孙永明