浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1106号
上诉人（原审被告）：奉化大酒店有限公司。住所地：奉化市中山路*号。
法定代表人：刘淑萍，该公司董事长。
委托代理人：钱如贤，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：应志伦。
上诉人奉化大酒店有限公司（以下简称奉化大酒店）因与被上诉人应志伦装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院于2016年2月4日作出的（2014）甬奉民三初字第989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：张朋达系奉化市枫叶园林绿化工程有限公司法定代表人。2014年7月9日，被告与张朋达签订承包合同一份，由张朋达承包经营被告的前厅部、客房部、餐饮部区域，承包期限为2014年5月8日至2020年4月30日，承包期间以奉化大酒店名义经营，所有盈亏均由张朋达承担。被告于2014年5月将承包物交付给张朋达使用。2014年6月8日，被告作为建设单位与原告签订装修工程施工合同，由原告包工包料对一、二、四层餐厅改装及所有客房楼层、会议厅等进行装饰装修，工程总造价暂定8000000元，工程完成后，工程款按实际计算。合同还约定，履约保证金为300000元，合同订立当日由原告支付100000元至被告账户，6月10日之前再付200000元。工程款的付款办法为：以一个付款周期为付款日。第一个周期为二楼餐饮、11至12两个楼层和大厅、大门口，以后每完成两个楼层为一个周期；每完成一个周期按实际完成的工程量支付70%，全部完成经验收合格后支付80%，决算完成一个月内支付97%，另3%为一年质量维修押金，如原告原因造成损失由原告负责修理，被告原因造成的由原告修理、其费用由被告负责，期满后一星期付清；第一个周期付款时保证金全额退还给原告。合同有张朋达签字并盖有奉化大酒店营销部公章。2014年6月10日，原告共向张朋达支付保证金300000元。之后原告对奉化大酒店一楼点菜大厅、二楼餐厅、三楼总经理办公室、四楼餐厅进行了装修，并就所完成的工程制作了决算书，张朋达于2014年10月20日在该决算书上签字，亦盖具了奉化大酒店营销部公章，确认已完成的工程总造价为1545090元，并备注原告已支付装修保证金300000元。后张朋达无法联系，酒店由被告继续经营管理，涉案工程也已经投入使用。原告经催讨未果，向该院起诉，该院根据被告申请，依法委托万邦工程管理咨询有限公司对已完成的大酒店一至四层的装饰装修工程造价进行鉴定，该公司于2015年12月8日作出鉴定意见书，评定已完部分造价为1011926元，争议造价73355元。
原审原告应志伦于2014年12月2日起诉至法院，请求：一、判令原审被告奉化大酒店立即支付“营销部”装修工程承揽报酬（含材料费）1545090元，返还保证金为300000元；二、本案诉讼费由原审被告奉化大酒店承担。
原审法院经审理认为：装修工程施工合同签订双方为原告和被告营销部，原告按照合同约定支付了300000元保证金，工程决算也由原告和被告营销部确认，被告以一份无任何公司盖章的施工联系单提出本案原告应为浙江名邦装饰工程有限公司的主张无事实依据，原告应志伦系本案适格主体；在装修工程施工合同签订时，被告仍以奉化大酒店名义对外经营，但实际已将酒店客房部和餐饮部交付给租赁承包人张朋达管理，原告的装修工程地点在酒店内部，装修成果亦由被告享有和使用，且原告称当时张朋达以总经理名义发包工程，而被告也未能举证证明其在原告装修期间对原告进行过明确告知或对装修事宜进行过阻止，上述客观事由使原告有理由相信张朋达具有发包涉案装修工程、签订合同、收取保证金及确认工程价款的代理权，被告与张朋达之间的承包合同仅能约束承包合同双方，不能对抗外部第三人，被告应当作为张朋达所作出的涉案民事行为的权利义务的承担主体，对被告提出追加张朋达为本案共同被告的申请，该院不予准许。原告作为自然人，不具备建设施工的相应资质，其与被告签订的装修工程施工合同因此无效，但原告有权参照合同约定要求被告支付工程价款并返还300000元保证金。因合同约定工程价款按实计算，但原、被告双方对工程量、工程款计价方式均无法协商一致，故该院根据被告申请委托了第三方对已完成工程造价进行鉴定，该鉴定意见具有中立性和权威性，能反映涉案工程的合理造价为1011926元，另鉴定意见所列争议造价73355元，仍计入工程造价内，涉案工程价款应认定为1085281元。原告提出工程价款上浮15%结算的主张，因装修工程施工合同未约定，该院难以支持。为此，被告应支付原告的工程款为1085281元，并需返还300000元保证金。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，作出如下判决：一、被告奉化大酒店有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告应志伦工程价款1085281元，返还保证金300000元；二、驳回原告应志伦的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费21”406元，减半收取10703元，鉴定费15143元，合计25846元，由原告应志伦负担6575元，被告奉化大酒店有限公司负担19271元。
宣判后，原审被告奉化大酒店不服，向本院提起上诉，称：1.被上诉人未向上诉人交300000元保证金，被上诉人未收到该保证金，被上诉人的该项请求应予驳回。2.原审判决上诉人向被上诉人支付工程款1085281元，计算套用定额错误，依法应予改判。请求依法撤销原判第一项，驳回被上诉人的诉讼请求或依法改判。
被上诉人应志伦在二审中答辩称：1.被上诉人按照合同约定向上诉人营销部支付了300000元保证金。2.原审认定的工程价款1085281元，与合同约定相差甚远，被上诉人遭受了巨大损失，上诉人还对此提出异议，实属无理。3.如果上诉人坚持要求扣减工程价款，则被上诉人有权按照合同约定及签证凭证主张工程价款。被上诉人对原审判决没有异议。请求驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，上诉人奉化大酒店与被上诉人应志伦均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人奉化大酒店作为甲方和被上诉人应志伦作为乙方于2014年6月8日签订的《装修工程施工合同》中，甲方一栏加盖了奉化大酒店有限公司营销部的印章，并由张朋达作为甲方代表作了签字，乙方一栏由应志伦作了签字。因此《装修工程施工合同》的签订主体应确定为上诉人奉化大酒店和被上诉人应志伦。在《装修工程施工合同》签订后，被上诉人支付了300000元保证金，被上诉人提供的收条上加盖了奉化大酒店有限公司营销部的印章，并由张朋达签字确认，工程决算也由被上诉人和奉化大酒店有限公司营销部确认，并由张朋达作为甲方代表作了签字；在《装修工程施工合同》签订时，上诉人仍以奉化大酒店名义对外经营，但实际已将酒店客房部和餐饮部交付给租赁承包人张朋达管理，被上诉人的装修工程地点在酒店内部，装修成果亦由上诉人享有和使用，且被上诉人称当时张朋达以总经理名义发包工程，上诉人在被上诉人装修期间也未对被上诉人进行过明确告知或对装修事宜进行过阻止，基于上述事由，被上诉人有理由相信张朋达具有发包涉案装修工程、签订合同、收取保证金及确认工程价款的代理权，上诉人与张朋达之间的承包合同仅能约束承包合同双方，不能对抗外部第三人，张朋达的行为已经构成表见代理，原审据此认定上诉人应当作为张朋达所作出的涉案民事行为的权利义务的承担主体并无不当。
因被上诉人系自然人，不具备建设施工的相应资质，其与上诉人签订的装修工程施工合同应归于无效，但被上诉人有权参照该合同的约定要求上诉人支付工程价款并返还300000元保证金。上诉人提出其没有收到300000元保证金的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。
因合同约定工程价款按实计算，但双方对工程量、工程款计价方式均无法协商一致，原审法院根据奉化大酒店的申请委托了第三方对已完成工程造价进行鉴定，根据鉴定意见的内容，涉案工程的合理造价为1011926元，另列争议造价73355元，原审法院根据本案事实将该争议造价计入工程造价内，据此认定涉案工程价款为1085281元并无不当。上诉人提出鉴定意见计算套用定额错误，原判确定的工程价款不当的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17268元，由上诉人奉化大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一六年六月二十三日
代书记员 薛 楠