wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第2508号
原告敦化市源祥物业服务处，住所敦化市瑞景新村小区。
负责人张然，该服务处业主。
委托代理人董文娟，该服务处收费员。
委托代理人李春华，该服务处收费员。
被告刘文奎，敦化市运输管理所职员，住敦化市。
原告敦化市源祥物业服务处（以下简称源祥物业）与被告刘文奎物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宫英东独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告源祥物业的委托代理人董文娟、李春华到庭参加诉讼，被告刘文奎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源祥物业诉称：被告刘文奎系敦化市瑞景新村1号楼3单元401室和9号车库业主和物业使用人，房屋面积88.21平方米、车库面积21.36平方米。2013年1月1日，原告与瑞景新村小区业主委员会签订物业服务合同，负责瑞景新村小区物业服务，合同约定每月按0.35元／平方米收取物业费。原告按物业服务合同约定履行了服务义务，被告至今未交纳2013年1月1日至2013年12月31日住宅物业费370元、2013年1月1日至2014年12月31日车库物业费180元，要求被告立即给付物业服务费550元，由被告承担诉讼费用。
被告刘文奎未答辩。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供的证据有：
证据1.个体工商户营业执照一份。证明：原告有本案诉讼主体资格。
证据2.收费许可证一份。证明：原告源祥物业有权向被告收取物业服务费，其中住宅每月收费标准为0.35元／平方米，非住宅每月收费标准为0.34元／平方米，该收费标准已经物价部门批准。
证据3.物业服务合同一份。证明：2013年1月1日，瑞景新村小区业主委员会代表全体业主与原告签订物业服务合同，原告受聘服务期限自2013年1月1日起至2019年1月1日。服务内容包括楼梯间维修、走廊通道卫生、通道墙壁刷浆、公用照明、化粪池清掏、花草树木养护、生活垃圾清运。住宅物业服务费每月0.35元／平方米，非住宅物业服务费每月0.34元／平方米。原告已按合同约定履行了服务义务。
证据4.敦化市房屋产权管理中心出具的档案信息两份。证明：被告刘文奎系敦化市瑞景新村1号楼3单元401室和9号仓库业主，住宅建筑面积88.21平方米、仓库建筑面积21.36平方米。
被告刘文奎未向本院提交证据。
经庭审调查及对证据的分析，本院综合认证如下：
被告刘文奎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭视为放弃质证的权利。原告提交的以上证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据原告的陈述及本院采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
被告刘文奎系敦化市瑞景新村小区1号楼3单元401室和9号仓库业主，住宅建筑面积88.21平方米、仓库建筑面积21.36平方米。
2013年1月1日，原告源祥物业与敦化市瑞景新村小区业主委员会签订物业服务合同。合同约定自2013年1月1日起至2019年1月1日由原告源祥物业负责瑞景新村小区的物业服务，服务范围为楼梯间维修、走廊通道卫生、通道墙壁刷浆、公用照明、化粪池清掏、花草树木养护、生活垃圾清运，住宅物业服务费为0.35元／平方米，非住宅物业服务费为0.35元／平方米。原告源祥物业按合同约定履行了物业服务义务，被告刘文奎至今未交纳2013年1月1日至2013年12月31日住宅物业费370元（88.21平方米×0.35元／平方米×12个月）、2013年1月1日至2014年12月31日仓库物业费174元（21.36平方米×0.34元／平方米×12个月×2年），致争讼发生。
本院认为：原告源祥物业与瑞景新村小区业主委员会签订的《物业服务合同》依法成立并生效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，《物业管理条例》第四十二条第一款规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任”，本案被告刘文奎系敦化市瑞景新村小区1号楼3单元401室和9号仓库业主，应受该物业服务合同的约束，享有权利并承担义务。原告源祥物业为被告刘文奎提供物业服务，被告刘文奎已受益，应给付原告2013年1月1日至2014年12月31日所欠物业费。原告源祥物业与瑞景新村小区业主委员会签订的物业服务合同约定非住宅每月物业服务费收费标准为0.34元／平方米，原告应按该收费标准收取被告仓库的物业服务费。原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告刘文奎给付原告敦化市源祥物业服务处2013年1月1日至2013年12月31日住宅物业服务费370元；
二、被告刘文奎给付原告敦化市源祥物业服务处2013年1月1日至2014年12月31日仓库物业服务费174元。
以上一、二项合计人民币544元，被告刘文奎于本判决生效之日立即给付。
如果被告刘文奎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，其他诉讼费用50元，合计75元，由被告刘文奎负担。
本判决为终审判决。
审判员 宫英东
二〇一五年十月三十日
书记员 蔺 达
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏02民辖终207号
上诉人（原审被告）：无锡市骏达连铸机械厂，住所地无锡市惠山区洛社镇徐贵桥。
投资人：陶莉学，该厂厂长。
被上诉人（原审原告）：无锡市博茂机械制造有限公司，住所地宜兴市万石镇工业集中区北区。
法定代表人：韩志强，该公司总经理。
原审被告：陶莉学，男，汉族，1966年6月24日生。
上诉人无锡市骏达连铸机械厂（以下简称骏达厂）因与被上诉人无锡市博茂机械制造有限公司（以下简称博茂公司）、原审被告陶莉学加工合同纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜和商初字第352-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，博茂公司与骏达厂之间存在多年加工业务往来，博茂公司按照骏达厂提供的图纸要求为其加工各种机械零部件。现双方因加工费支付发生纠纷，博茂公司诉至该院。
原审法院审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标�，履行义务一方所在地为合同履行地。本案博茂公司根据骏达厂的图纸要求进行各种机械零部件加工，符合加工合同实质性要件。双方对合同履行地未作约定，博茂公司在其住所地完成产品的加工，应认为合同主要义务履行地在博茂公司住所地即宜兴市万石镇。现博茂公司就本合同纠纷提起诉讼，该院依法具有管辖权。骏达厂提出管辖权异议所依据的《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》，已于2013年1月18日经《最高人民法院关于废止1980年1月1日至1997年6月30日期间发布的部分司法解释和司法解释性质文件（第九批）的决定》而废止。综上，骏达厂提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和�民事诉讼法﹥的解释》第十八条之规定，该院裁定：驳回骏达厂对本案管辖权提出的异议。
骏达厂不服原审裁定，向本院提起上诉称，本案应由被告住所地人民法院管辖。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至无锡市惠山区人民法院审理。
本院经二审审查，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方争议标的为给付货币，接收货币一方博茂公司位于原审法院辖区，原审法院对本案依法具有管辖权。综上，骏达厂的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百�十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牛兆祥
审 判 员 杨文海
代理审判员 王俊伟
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 耿植峰
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）聊东执字第1386号
申请执行人：刘玉英。
被执行人：刘桂菊。
刘玉英申请执行刘桂菊民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）聊东民初字第429号民事判决书，于2014年5月21日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人刘桂菊在中国农业银行股份有限公聊城兴华支行有存款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结刘桂菊银行存款15万元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 米万宏
二〇一四年六月五日
书记员 宋安旗
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）永河民执字第110号
申请执行人王家骏，男，汉族，甘肃省永昌县人。
被执行人李培刚，男，汉族，甘肃省永昌县人。
申请执行人王家骏与被执行人李培刚健康权纠纷一案，本院于2013年9月13日作出的（2013）永河民初字第296号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人王家骏于2014年8月28日向本院申请执行，本院于2014年8月28日立案执行。
本案在执行中，于2014年8月28日向被执行人李培刚发出执行通知书，责令其在限期内给付申请执行人王家骏赔偿款4502.3元和延迟履行利息。被执行人李培刚于2014年12月30日缴清全部案件款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）永河民执字第110号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁广奎
代理审判员 卢泰林
代理审判员 王国仰
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 鲁光荣
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）怀鹤民一初字第5号
原告佘思念，男，汉族，现住湖南省怀化市鹤城区。
法定代理人佘红兵，男，汉族，现住湖南省怀化市鹤城区，（原告之父）。
被告向英佩（曾用名向孝月），男，汉族，现住湖南省怀化市鹤城区。
被告中国平安财产保险有限公司怀化市中心支公司，住址为怀化市鹤城区。
负责人贺仕喜。
本院在审理原告佘思念与被告向英佩、中国平安财产保险有限公司怀化市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佘思念自愿撤回起诉符合相关法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告佘思念撤回起诉。
案件受理费800元，依法减半收取400元，由原告佘思念承担。
审 判 员 谢 娜
二〇一四年一月十五日
代理书记员 龚小芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长经开民初字第03055号
原告：长春博文物业管理有限公司，住所地：长春经济技术开发区苏州北街润泽新村小区。
法定代表人：迟贵，该公司总经理。
被告：高红，住长春市经开区。
本院在审理原告长春博文物业管理有限公司诉被告高红物业服务合同纠纷一案中，因原告长春博文物业管理有限公司未在人民法院指定的期限内交纳诉讼费，依据《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告长春博文物业管理有限公司自动撤回起诉处理。
审判员 林乐泉
二〇一五年十二月二十七日
书记员 陶海红
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第0415号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张俊。
再审申请人（一审原告）：张有华。
再审申请人（一审原告）：王升银。
上列三再审申请人的共同委托代理人：马广勤。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：薛庆喜。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：周玉兰。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：薛宁宁。
委托代理人：钟俊，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：薛婷婷。
再审申请人张俊、张有华、王升银因与被申请人薛庆喜、周玉兰、薛宁宁、薛婷婷共有纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（2013）扬民终字第0924号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张俊、张有华、王升银申请再审称：仪征市新城镇人民政府与薛庆喜签订了《农民集中安置项目房屋搬迁安置协议书》，确认薛庆喜安置在仪征市五一花苑安置小区，建筑总面积为70㎡、100㎡、110㎡左右的安置房各1套，拆迁补偿款161840元。房屋地点、面积、补偿款均已明确。二审裁定驳回起诉，属于适用法律错误。张俊、张有华、王升银依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院审查查明：张俊系张有华、王升银之子，薛宁宁、薛婷婷系薛庆喜、周玉兰之女。2007年4月，张俊与薛宁宁经人介绍相识恋爱，2008年1月17日登记结婚，2008年10月16日举行结婚仪式；2009年12月3日，张俊将户口迁至仪征市新城镇三将村杨庄组46号；2012年2月17日，经法院调解离婚，婚生子张颖轩由张俊抚养。
薛庆喜在仪征市新城镇三将村杨庄组46号原建有三间平房（总面积113.41㎡），1999年领取了房屋所有权证和集体土地建设用地使用证。2007年9月至2007年11月期间，上述平房被拆除，建成两间半上下楼房1幢，面积计199.5平方米。未领取房屋所有权证。院内原有厨房系旧房，未经翻建。建房时张俊、薛宁宁、薛婷婷、薛庆喜、周玉兰五人共同生活，薛婷婷于2007年12月25日出嫁。房屋拆迁前，薛庆喜和周玉兰又在楼房的二楼加建了房屋一间，厨房旁加建厢房一间。
2011年3月22日，仪征市新城镇人民政府与薛庆喜签订了《农民集中安置项目房屋搬迁安置协议书》，确认薛庆喜户的建筑面积为296.4㎡，产权面积230㎡，补偿总额为412240元，其中房屋补偿213328元、装潢补偿120162元、附属物补偿费用11351元、设施移装补助费3656元、搬家补助费2371元、临时安置补助费20160元，薛庆喜户选择的安置方式为：仪征市五一花苑安置小区建筑总面积为70㎡、100㎡、110㎡左右安置房各1套及拆迁补偿款161840元。搬迁协议签订后该楼房即被拆除。至本案一审辩论终结前，薛庆喜户尚未领取上述安置房和拆迁补偿款。2013年1月7日，张俊、张有华、王升银向仪征市人民法院起诉，请求分割280平方米的安置房及拆迁补偿款161840元。
一审中，张有华、王升银、张俊提供了较为详细和系统的建房材料购买单据和支付建房工程款、运费的凭证，部分单据和凭证显示销售对象或交款人为张俊或张有华，所举证据已形成相对完整的证据链，而薛庆喜、周玉兰、薛宁宁、薛婷婷未能提供建房、装潢出资的直接证据，法院据此认定主要由张俊出资建造、装潢了诉争楼房。张有华的出资部分应视为张有华、王升银夫妇对其子张俊建房的赠与。张俊与薛宁宁谈婚论嫁以及婚后张俊在女方家生活，系以张俊出资在女方家建新房为前提条件。建房时共同生活的周玉兰、薛庆喜、薛宁宁对建房做出了贡献，该三人应作为诉争楼房所有权人。故诉争房屋归张俊、薛庆喜、周玉兰、薛宁宁四人共有，张俊可就诉争楼房被搬迁后取得的安置房及补偿款主张分割。虽然至辩论终结前，诉争安置房和拆迁补偿款尚未分配，但是安置房的地理位置、户型和拆迁补偿款的数额是相对确定的，相关权利人可凭法律文书参与安置房和补偿款的分配。考虑到张俊系诉争楼房的土建、装潢的主要出资人，与薛宁宁离婚后需要抚养幼子却无房居住，综合本案，可酌情将1套100㎡的安置房分给张俊，拆迁补偿款亦可酌情分出3万元给张俊，其余安置房及补偿款归薛庆喜、周玉兰、薛宁宁共有。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条的规定，一审判决：薛庆喜户因搬迁获得的仪征市五一花苑安置小区3套安置房中建筑面积为100㎡左右的1套安置房及拆迁补偿款30000元归张俊所有，70㎡、110㎡左右的两套安置房及拆迁补偿款131840元归薛庆喜、周玉兰、薛宁宁所有；驳回张有华、王升银的诉讼请求。
薛庆喜、周玉兰、薛宁宁、薛婷婷不服，向江苏省扬州市中级人民法院提起上诉。
二审法院认为：因目前安置房尚未建成，涉案标的物尚不明确，张俊、张有华、王升银的起诉不符合受理条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定：撤销仪征市人民法院（2013）仪新民初字第0023号民事判决；驳回张俊、张有华、王升银的起诉。
本院认为：虽然仪征市新城镇人民政府与薛庆喜签订了《农民集中安置项目房屋搬迁安置协议书》，确定在仪征市五一花苑安置小区安置薛庆喜建筑总面积约70㎡、100㎡、110㎡房屋各1套，并给付拆迁补偿款161840元，但目前安置房尚未建成，房屋的具体位置，楼层，实际面积均不明确，拆迁补偿款161840元亦未领取，尚不具备分割条件。故二审裁定驳回张俊、张有华、王升银的起诉，认定事实、适用法律并无不当。
综上，张俊、张有华、王升银的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张俊、张有华、王升银的再审申请。
审 判 长 陈 勤
审 判 员 刘嗣寰
代理审判员 薛山中
二〇一四年六月六日
书 记 员 徐阳阳
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第275号
罪犯扬瑞凤（别名：扬淑华），女，51岁（1962年8月19日出生），汉族，出生地北京市，初中文化，现在北京市女子监狱服刑。
本院于2004年4月8日作出（2004）一中刑初字第534号刑事附带民事判决，认定被告人扬瑞凤犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。扬瑞凤未提出上诉。北京市高级人民法院于2004年5月21日作出（2004）高刑复字第328号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后交付执行。北京市高级人民法院于2006年8月10日作出（2006）高刑执字第468号刑事裁定，将其减为无期徒刑，原判附加刑剥夺政治权利终身不变；于2008年7月25日以（2008）高刑执字第389号刑事裁定，将其减为有期徒刑十八年三个月，剥夺政治权利五年。本院于2010年4月15日以（2010）一中刑减字第1023号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2011年8月10日以（2011）一中刑减字第3667号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月；于2012年11月16日以（2012）一中刑减字第5015号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关北京市女子监狱于2014年1月10日提出对罪犯扬瑞凤减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
北京市女子监狱认为，罪犯扬瑞凤在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2013年11月获得监狱改造积极分子奖励。北京市女子监狱根据扬瑞凤的改造及奖励情况，提出对扬瑞凤的减刑建议。
经审理查明，罪犯扬瑞凤在服刑期间的上述表现及获奖情况，有北京市女子监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及扬瑞凤综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯扬瑞凤在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯扬瑞凤减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2008年7月25日起至2023年1月24日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 徐 宁
代理审判员 黄晓丰
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 秦梦晨
四川省彭山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭山民特字第3号
申请人兰某某。
申请人兰某某要求宣告周孝珍死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人兰某某诉称，周孝珍已丧偶，有3个子女，周孝珍与儿子兰某某一起生活。2011年7月29日10时许在承包地里施肥，当时降大雨，中午家人发现周孝珍不见踪影，马上召集所有亲戚朋友四处寻找无果，自今音信全无，无生还可能。请求人民法院依法宣告周孝珍死亡。
经查，周孝珍，女，1951年10月1日出生，四川省彭山县，住彭山县黄丰镇双塘村2组。公民身份证编号511128195110012543。申请人兰某某系被申请人周孝珍之子。2013年9月2日，彭山县黄丰镇双塘村第二农业合作社、彭山县黄丰镇双塘村村民委员会、彭山县黄丰镇人民政府、彭山县公安局黄丰派出所均证明：“黄丰镇双塘村2组（原双塘5组）村民周孝珍（身份证号511128195110012543）于2011年7月29日在双塘2组八亩大塘河边被洪水冲走，至今未找到尸体，无生还可能。”申请人兰某某于2013年12月16日申请宣告被申请人周孝珍死亡。本院受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2013年12月25日在《四川法制报》发出寻找周孝珍的公告，法定公告期间为一年，现已届满，周孝珍仍下落不明。
本院认为，被申请人周孝珍自2011年7月29日在彭山县黄丰镇双塘村2组八亩大塘河边被洪水冲走，至今查无音讯。本院发出寻人公告期间届满后，周孝珍并未出现，也无人告知周孝珍下落。申请人兰某某申请宣告周孝珍死亡，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第二款的规定，判决如下：
宣告周孝珍死亡。
本判决为终审判决。
审判员 李昌莹
二〇一四年十二月二十五日
书记员 李红梅
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）二中刑执字第2270号
罪犯张天伟，现在天津市滨海监狱服刑。
天津市宝坻区人民法院于2011年8月17日作出（2011）宝刑初字第319号判决，以被告人张天伟犯抢劫、聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币1000元（已缴纳）。
执行机关滨海监狱于2013年10月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关滨海监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减�八个月的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯张天伟减去有期徒刑八个月。
（刑期自2011年3月23日起至2015年12月30日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一三年十一月八日
书 记 员 郭 婧
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第2476号
原告徐×1，男，1934年3月29日出生。
委托代理人唐士军，河北昌宁律师事务所律师。
委托代理人王远方，北京市晨野律师事务所律师。
被告徐×2，女，1966年1月4日出生。
原告徐×1与被告徐×2解除收养关系纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告徐×1之委托代理人王远方，被告徐×2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐×1诉称：由于徐×1和妻子刘x婚后没有生育能力，徐×2生父阎久利（系徐×1同事）在徐×2出生前因工伤死亡，徐×2的生母没有工作，无能力抚养徐×2，故在�×2出生后第七天将其抱至徐×1家抚养，徐×1与妻子刘x将徐×2抚养成人。2013年3月7日，刘x去世，徐×1今年已经81岁了，年老多病，徐×2对徐×1不履行赡养义务，还反对徐×1再婚，一点不念父女之情。由于徐×2不赡养徐×1，为方便其他亲人对其进行照顾，徐×1搬回东北老家居住并在当地购买房屋，并想将户籍迁至东北老家，徐×2作为户主，不配合办理相关户籍迁出手续，并借此向徐×1索要钱财，关于户口迁出一事，徐×1已另案提起诉讼。故徐×1诉至法院，请求法院解除徐×1与徐×2的收养关系。
被告徐×2辩称：不同意徐×1的诉讼请求。我是抱养的属实，但是徐×1说我没看过他不属实。我1989年结婚后从徐×1家中搬出，1996年离婚后搬回徐×1家生活，1998年再婚后搬出，2005年再次离婚后在门头沟买房。自从1998年再婚没有在徐×1家中居住过，但在我养母刘x去世前，我每天都回家探望徐×1和刘x，只是回自己的居住地睡觉。而且只要保姆回老家，不管一个月还是两个月，我都需要充当保姆的角色回徐×1家照顾二老。我母亲去世之前徐×1就跟我们家保姆好了，之后就把我们家在石景山的房子卖了，然后在东北给保姆买了一套房。我不同意解除和徐×1的收养关系，他一旦跟我解除了收养关系，回头保姆不管他了，就没人管他了。
经审理查明：北京市公安局苹果园派出所出具的证明信显示：“兹有徐×1，男，出生日期1934年3月29日，……经查1960年10月10日户籍登记，情况如下：之女：徐×2（1966.1.4）徐×1与徐×2系收养关系”。北京市门头沟区月季园x号户籍内的户主为徐×2，徐×1是该户籍内的登记在册人口。
在庭审中，双方均认可徐×2系由徐×1及其妻子刘x收养并抚养成人，刘x于2013年去世后，双方因徐×1的再婚、赡养等问题产生矛盾。双方现在�共同生活。
再查，因徐×1要求徐×2提供户口簿让其将户籍迁出，徐×2不同意徐×1迁出，徐×1于2015年5月向本院起诉徐×2要求徐×2向其返还户口簿以办理迁出手续。
在诉讼中，本院询问了徐×1本人的意见，徐×1称其作为养父尽到了自己的义务，将徐×2抚养成人还资助她购车等，本指望徐×2养老送终，但徐×2对养父母没有尽到应尽的义务，在刘x生病期间对刘x不进行照顾，坚持要求解除和徐×2的收养关系。
上述事实，有双方当事人的陈述，证明信、北京市公安局人口信息查询打印表等证据在案佐证。
本院认为：养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以协议解除收养关系，不能达成协议的，可以向人民法院起诉。徐×1与徐×2已长期未共同生活，且双方矛盾在徐×2养母刘x去世后不可调和，已经发生数次纠纷及诉讼，经法院调解，关系仍无法缓和，现徐×1明确表示不能与徐×2相处，维系收养关系对双方生活均有不利影响。故徐×1的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国收养法》第二十七条之规定，判决如下：
徐×1与徐×2之间的收养关系解除。
案件受理费三十五元，由徐×2负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 周伟男
二〇一五年七月十七日
书 记 员 李 哲
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0402民初1261号
原告谭祥斌，男，1976年8月11日生，汉族，住攀枝花市东区。
被告黄庆，身份信息不详。
被告冯勇，男，1979年4月6日生，汉族，住攀枝花市东区。
本院在审理原告谭祥斌诉被告黄庆、冯勇不当得利纠纷一案中。原告谭祥斌于2016年4月11日向本院提交申请，要求撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，并未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谭祥斌撤回起诉。
案件受理费512元，由谭祥斌承担。
审判员 张 亚
二〇一六年四月十一日
书记员 王吉明
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）松刑初字第470号
公诉机关上海市松江区人民检察院。
被告人自报王某某。
辩护人方得焰，上海国年律师事务所律师。
上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉（2015）448号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，于2015年3月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员俞慧丰，被告人王某某及其辩护人方得焰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年1月26日10时20分许，被告人王某某至本区佘山镇佘新路佘苑路路口附近一农宅，先用一小木棍撬断西北侧防盗窗栏后钻窗入室，后用螺丝刀撬开屋内东侧房间门锁入室，意欲行窃时被联防队员发现，并在现场被抓获。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人周某某的陈述，证人陈某某的证言，扣押清单、调取证据清单，相关照片，公安机关出具的案发经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人王某某已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可依法比照既遂犯从轻处罚。被告人王某某到案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人王某某当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人王某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月26日起至2015年5月25日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、扣押在案的作案工具，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 成素琳
二〇一五年四月七日
书 记 员 朱慧娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未能得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更1401号
罪犯曹曼丽，，现于重庆市女子监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2012年3月14日作出（2012）渝一中法刑初字第00074号刑事判决，以被告人曹曼丽犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年。被告人曹曼丽不服，提出上诉。重庆市高级人民法院以（2012）渝高法刑终字第00149号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。重庆市第五中级人民法院于2015年2月12日作出（2015）渝五中法刑执字第00708号刑事裁定，减去有期徒刑一年，刑期至2020年11月2日止。执行机关重庆市女子监狱于2016年3月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市女子监狱认为，罪犯曹曼丽在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯曹曼丽在服刑期间获2次记功和1次监狱改造积极分子行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯曹曼丽在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯曹曼丽减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 庆
审 判 员 蒋学文
代理审判员 贾秀春
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张霁东
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江民初字第1028号
原告杭州公共交通下沙有限公司。
法定代表人蒋天荣。
委托代理人王会远。
被告葛国兴。
被告阜阳市公路运输服务有限公司。
法定代表人董燕华。
被告永诚财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。
负责人杜全。
委托代理人孙树阳。
原告杭州公共交通下沙有限公司诉被告葛国兴、阜阳市公路运输服务有限公司、永诚财产保险股份有限公司阜阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐楠独任审判，于2012年7月9日公开开庭进行了审理。原告杭州公共交通下沙有限公司的委托代理人王会远、被告葛国兴及被告永诚财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的委托代理人孙树阳到庭参加诉讼。被告阜阳市公路运输服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杭州公共交通下沙有限公司诉称：2012年1月30日，李卫红驾驶被告阜阳市公路运输服务有限公司所有的皖K×××××号车辆在5号路与10号路交叉口，由东向西行驶时与原告发生交通事故，造成原告所有的浙A×××××号车辆损坏，原告为此花费人民币55650元。该事故经交警部门认定由李卫红负全部责任。经查，被告永诚财产保险股份有限公司阜阳中心支公司系肇事车辆投保交强险的保险公司。现要求：1、被告葛国兴、阜阳市公路运输服务有限公司赔偿原告修理费30000元、停运损失费25650元，合计人民币55650元。2、被告永诚财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告葛国兴、阜阳市公路运输服务有限公司负担。
被告葛国兴辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。李卫红是我雇佣的驾驶员，他驾驶的车辆实际车主是我，我会承担责任的。我的车子是挂靠在被告阜阳市公路运输服务有限公司处，并在被告永诚财产保险股份有限公司阜阳中心支公司处投保有交强险，事故发生在保险期限内。对原告的修理费无异议，对停运损失有异议，我只认可实际修理的12天。
被告阜阳市公路运输服务有限公司书面辩称：本案需要承担的赔偿责任，应由被告永诚财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在机动车交强险限额内及商业险限额内予以赔偿。我公司不承担本案的赔偿责任。本案原告诉求赔偿的项目、数额有不合法之处，不合法部分应判决不予支持。
被告永诚财产保险股份有限公司阜阳中心支公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。被告阜阳市公路运输服务有限公司名下的事故车辆在我公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。对原告车辆定损的金额是无异议的。根据交强险条款第8条的规定，交强险的财产损失的费用为2000元，我司只愿意在交强险范围内承担2000元，剩余的28000元愿意在商业险内理赔。停运损失费、诉讼费不属于保险责任的赔偿范围。
原告杭州公共交通下沙有限公司为支持其诉请，向本院提供以下证据：
1、事故认定书1份，拟证明事故发生的经过及责任认定。
2、定损单1张、修理清单3张、修理费发票1张、照片3张、报价单2张（复印件），拟证明原告花费车辆修理费30000元。
3、证明2张、数据报表6张，拟证明原告因事故修车产生停运的时间为27天及停运损失费。
上述证据经庭审质证，被告葛国兴、永诚财产保险股份有限公司阜阳中心支公司对原告提供的证据1、2均没有异议，能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。被告葛国兴、永诚财产保险股份有限公司阜阳中心支公司对原告提供的证据3的真实性有异议，对停运的时间也有异议，认为时间过长，应以实际修理的天数12天为停运的天数，本院认为被告葛国兴、永诚财产保险股份有限公司阜阳中心支公司虽对该证据提出了异议，但未向本院提供相反驳的证据，根据本案的实际情况原告因本次事故停运维修的时间应为25天，对于停运损失费应酌情确定。被告阜阳市公路运输服务有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
被告葛国兴、阜阳市公路运输服务有限公司、永诚财产保险股份有限公司阜阳中心支公司未向本院提供相关证据。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2012年1月30日22时12分，李卫红驾驶被告葛国兴所有的挂靠在被告阜阳市公路运输服务有限公司的皖K×××××号车辆在杭州经济技术开发区5-10号路口由东向西行驶时，与由北向南行驶的王会远驾驶的原告所有的浙A×××××号车辆相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队认定由李卫红负事故的全部责任。事故发生后，原告车辆经定损，原告花费了车辆修理费人民币30000元。
另查明，皖K×××××号肇事车辆向被告永诚财产保险股份有限公司阜阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。
本院认为，损害国家、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案中，因李卫红违反交通信号指挥，故李卫红应承担事故的全部责任。但李卫红系被告葛国兴雇佣的驾驶员，应由被告葛国兴承担替代赔偿责任。因从事道路运输经营的机动车发生道路交通事故致人损害，实际经营人与名义经营人不一致的，由实际经营人和名义经营人对超出机动车强制保险责任限额的损害赔偿承担连带责任，故本案中被告葛国兴与被告阜阳市公路运输服务有限公司对超出机动车强制保险责任限额的损失承担连带责任。因肇事车辆已投保机动车交通事故责任强制保险，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由被告永诚财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本次事故原告的损失并未超过强制保险责任限额，故原告请求保险公司在交强险范围内承担责任，理由正当，本院予以支持。被告永诚财产保险股份有限公司阜阳中心支公司辩称的只在交强险财产范围内承担2000元有违交强险先行赔付和及时救助的立法本意，故被告永诚财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的辩称意见，本院不予采纳。原告因修理车辆确需产生停运损失，但应具有合理性，原告停运25天，按照每天350元计算，其停运损失应为人民币8750元，该款由被告葛国兴直接赔偿原告杭州公共交通下沙有限公司。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第三款及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接赔付原告杭州公共交通下沙有限公司车辆修理费人民币30000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告葛国兴赔偿原告杭州公共交通下沙有限公司停运损失费人民币8750元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告阜阳市公路运输服务有限公司对被告葛国兴支付的款项承担连带赔偿责任；
四、驳回原告杭州公共交通下沙有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1191元，减半收取人民币595.50元，由原告杭州公共交通下沙有限公司负担211.50元，被告阜阳市公路运输服务有限公司、葛国兴负担384元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1191元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（人民法院户名：浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求预交。
审判员 徐 楠
二〇一二年七月十八日
书记员 俞青芳
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠洛民初字第00331号
原告嘉沃环球基金（香港）资产管理投资5有限公司，住所地香港特别行政区中环康乐广场一号怡和大厦1710室。
唯一董事梁锦洪。
委托代理人王冕（受该公司特别授权委托），江苏汇泉律师事务所律师。
委托代理人欧猛（受该公司特别授权委托），广东意合律师事务所律师。
被告益多（无锡）精细化工有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇新苑路。
法定代表人谢鸣宇，该公司总经理。
委托代理人孙昊（受该公司特别授权委托），江苏漫修律师事务所律师。
委托代理人杨浩（受该公司特别授权委托），江苏漫修律师事务所律师。
本院在审理原告嘉沃环球基金（香港）资产管理投资5有限公司（以下简称嘉沃公司）诉被告益多（无锡）精细化工有限公司（以下简称益多公司）房屋迁让纠纷一案中，嘉沃公司于2015年12月24日向本院提出申请撤回对益多公司的起诉。
本院认为，原告嘉沃公司自愿向本院申请撤回对益多公司的起诉，不违反法律规定，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告嘉沃公司撤回对益多公司的起诉。
案件受理费1226元，减半收取613元，由嘉沃公司负担。
审判员 王志斌
二〇一五年十二月二十五日
书记员 徐培卿
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第0127号
原告袁某甲。
委托代理人唐益，上海汇银律师事务所律师。
被告范某。
委托代理人王永明，江苏娄东律师事务所律师。
原告袁某甲诉被告范某离婚纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁某甲及其委托代理人唐益，被告范某及其委托代理人王永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁某甲诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后感情尚可，双方曾生育一儿袁某乙，袁某乙于2009年因交通事故不幸身故。近年来，原告听到被告一些不检点行为的传言，原告心中苦不堪言。经查询被告的通话记录，发现被告近半年与某异性保持紧密联系。现原、被告关系彻底破裂，被告已搬回娘家居住，双方的夫妻关系已名存实亡。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令原、被告离婚，依法分割夫妻共同财产及共同债务。
被告范某辩称：被告跟原告的感情基础蛮好，不想离婚。原告诉称被告与其他人有电话来往，其实是同事经常打电话来安排工作，没有不正当的关系。原、被告属于失独家庭，两人年龄也不小了，被告还是想和原告老来作伴，虽然原告现在可能有第三者，但被告还是可以谅解的。
经审理查明：原、被告相识多年后于××××年××月××日登记结婚。双方婚后生育一子名袁某乙，后因交通事故于2009年过世。因双方户籍地南郊胜泾村十五组1号房屋拆迁，两人由政府安排居住在苗圃门卫室。2014年春节期间，原、被告双方因怀疑对方与异性有不正当关系发生冲突，被告从门卫室搬回娘家居住。2014年2月14日，原告向本院提起离婚诉讼，被告认为原告坚持离婚的原因是原告已经与他人生育一子。
庭审中，原告确认房屋拆迁的过渡费、搬迁费及奖励费等至今已领取197000余元，上述款项用于购置汽车和家庭开销等，目前已花费完毕。被告确认儿子事故赔偿款25万元中除去丧葬费用，余款20万元在被告处。
以上事实，有原告提供的结婚申请书、通话清单以及双方当庭陈述等予以证实。
本院认为：原、被告婚姻基础及婚后较长时间内夫妻感情尚可。在原、被告儿子因车祸过世后，原、被告未能正确处理与异性交往的尺度是双方产生矛盾的原因，双方对此均有一定责任，此外双方并无其他矛盾。原、被告现均已年过半百，且中年丧子，两人更应相互扶持、珍惜三十年的夫妻感情，只要原、被告能在今后的生活中正确处理与异性交往的尺度，互守忠诚义务，互相宽容体谅，加强沟通交流，相互信任，原、被告夫妻关系是可以改善的。鉴于目前原、被告夫妻感情尚未破裂，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告袁某甲与被告范某离婚。
案件受理费240元，由原告袁某甲和被告范某各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王颖瑛
人民陪审员 史慧英
人民陪审员 唐松涛
二〇一四年八月五日
书 记 员 陈 忆
内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乌达民保字第0029号
申请人乌海市国圣商砼有限公司。住所地内蒙古自治区乌海市乌达区。
法定代表人高志国。
委托代理人杨文强，系该公司工作人员。
被申请人温波，男，1989年10月20日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。
被申请人李子龙，男，汉族，现住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。
法定代理人李四贵，男，1958年6月10日出生，汉族，无固定职业，现住址同上。
申请人乌海市国圣商砼有限公司因与被申请人温波、李子龙申请诉前财产保全一案，于2015年9月10日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人温波、李子龙的中国太平洋财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司对其二人的赔偿款326000元。担保人刘建以其所有的“宝马”牌小型轿车为申请人提供诉前财产保全担保。
经审查，本院认为，申请人乌海市国圣商砼有限公司的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人温波、李子龙的中国太平洋财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司对其二人的赔偿款326000元。
二、查封担保人刘建所有的“宝马”牌小型轿车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖区的人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服从本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 刘艳芳
二〇一五年九月十日
书 记 员 宿 娟
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桦执字第1327号
申请执行人孟宪超，男。
被执行人耿长彪，男。
被执行人邢长春，男。
桦南县人民法院（2015）桦商初字第2362号民事判决书已经发生法律效力，案由民间借贷纠纷。权利人孟宪超于2015年12月25日向本院申请执行。此案在执行过程中，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人具备继续执行条件时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杜忠宝
审 判 员 张甲坤
人民陪审员 张晓冬
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 李梦瑶
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第00804号
申请执行人陈继芳。
被执行人连云港江天房地产开发有限公司，住海州开发区振兴路。
法定代表人：王晓明经理，机构代码76244435-3.
申请执行人张作成与被执行人连云港江天房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，连云港市海州区人民法院（2014）新民初字第02026号民事调解书已经发生法律效力。依据上述决定书，被执行人连云港江天房地产开发有限公司给付申请执行人364737元。因被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年02月6日立案执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人下落不明，暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，经申请执行人同意本案程序终结。依法《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）新民初字第02251号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 雷书生
审判员 赵志坚
审判员 周春扬
二〇一五年五月十八日
书记员 掌云南
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑执字第639号
罪犯吴植海，男，1969年7月15日出生，福清市人，汉族，初中文化。曾于1987年8月22日因盗窃罪被鲤城区人民法院判处有期徒刑二年。现在建阳监狱六监区十六分监区服刑。
三明市中级人民法院于1998年8月7日作出（1998）三刑初字第27号刑事附带民事判决，认定罪犯吴植海犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并赔偿附带民事诉讼原告人人民币3374.1元。宣判后该犯不服，提出上诉。福建省高级人民法院于1999年2月2日作出（1998）闽刑终字第414号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付建阳监狱执行改造。福建省高级人民法院于2001年9月7日作出（2001）闽刑执字第432号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。于2004年4月21日作出（2004）闽刑执字第98号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为九年。本院于2006年8月25日作出（2006）南刑执字第943号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月，于2009年4月15日作出（2009）南刑执字第481号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月，于2011年9月8日作出（2011）南刑执字1620号裁定，对其减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利九年不变。
执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2014年4月18日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴植海在考核期内，能认罪悔罪，服从管教。积极参加政治、文化学习，成绩良好。积极参加生产劳动，从事服装机修工种，能较好完成生产任务。2011年11月30日所在号房被评为监狱第三季度文明监舍，做为组员，能够认真履职，奖2分。2011年6月至2013年12月累计获得达标分24.2分。2011、2013年均评为监狱改造积极分子，2012年评为监狱表扬。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，奖惩审批表，学习成绩单，罪犯月考核表，考核奖惩汇总表，罪犯减刑审核表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加三课学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分24.2分，评为年度监狱改造积极分子2次，年度监狱表扬1次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吴植海减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利九年不变。
（刑期自2004年4月21日至2015年3月20日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢利党
审判员 孙建忠
审判员 林 俏
二〇一四年四月二十九日
书记员 郑姗姗
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉善民初字第381号
原告：陈克强。
委托代理人：顾军杰。
被告：中元建设集团股份有限公司。
法定代表人：章锡根。
委托代理人：罗君燕。
委托代理人：谢国红。
被告：罗臣敬。
本院在审理原告陈克强与被告中元建设集团股份有限公司、被告罗臣敬提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2015年4月14日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其自行处分其诉讼权利，符合有关法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈克强撤回对被告中元建设集团股份有限公司、被告罗臣敬的起诉。
案件受理费1475元，减半收取737元（原告已预交），由原告陈克强负担。
代理审判员 王 霞
二〇一五年四月十四日
书 记 员 倪引芳
南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雨民初字第371号
原告：曹甲，男，2013年1月16日生，学龄前儿童。
被告：王某某，女，1989年5月10日生。
原告曹甲诉被告王某某抚养费纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告曹甲诉称：2012年9月20日原告的父亲曹乙与被告王某某结婚，2012年10月3日曹乙去世，2013年1月16日原告出生。后被告将原告放置在奶奶陈某某处，不尽抚养义务，故陈某某代表曹甲诉至法院，要求被告每月支付抚养费1600元。
本院认为，未成年人的父母是未成年人的监护人，未成年人的父母死亡或没有监护能力的由法定范围内有监护能力的人担任监护人，无诉讼行为能力人由监护人作为法定代理人代为诉讼。本案中，原告曹甲系未成年人，其父亲已经去世，应由母亲担任监护人并作为法定代理人参加诉讼，原告的奶奶陈某某无权代原告提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告曹甲的起诉。
本案诉讼费100元予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
代理审判员 徐闽
二〇一四年三月二十五日
见习书记员 陈燕
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0302执313号
申请执行人宋某，女，1968年10月6日生，汉族，住所地徐州市泉山区。
被执行人李某，男，1974年10月30日生，汉族，住徐州市徐州市。
宋某与李某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0302民初1908号民事判决书已发生法律效力。以上述文书李某应支付宋某共计176000元。文书生效后被执行人为主动履行义务，根据宋某的申请，本院已立案执行。
本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；立案后向被执行人发出执行通知书、财产申报表、被执行人告知书，失信被执行人风险告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行通知书确定的期限主动履行义务。
在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：
1、查询被执行人名下银行存款，未发现被执行人名下有存款；
2、查询被执行人名下房地产，被执行人名下无房产；
3、到车辆管理部门查询，发现被执行人名下车辆信息，已被我院查封；
4、被执行人已被纳入全国失信人员名单；
本院认为，被执行人名下无可供执行财产的，申请执行人申请终结本次执行。终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
徐州市鼓楼区人民法院作出的（2016）苏0302民初1908号民事判决书内容终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
申请执行人不服本裁定，可以在收到裁定后10日内向徐州市中级人民法院申请复议。
审判长 齐永远
审判员 徐 峰
审判员 王文庆
二〇一七年八月三日
书记员 贾承辉
徐州市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0302执313号申请执行人宋某，女，1968年10月6日生，汉族，住所地徐州市泉山区。被执行人李某，男，1974年10月30日生，汉族，住徐州市徐州市。宋某与李某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）苏0302民初1908号民事判决书已发生法律效力。以上述文书李某应支付宋某共计176000元。文书生效后被执行人为主动履行义务，根据宋某的申请，本院已立案执行。本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；立案后向被执行人发出执行通知书、财产申报表、被执行人告知书，失信被执行人风险告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行通知书确定的期限主动履行义务。在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：1、查询被执行人名下银行存款，未发现被执行人名下有存款；2、查询被执行人名下房地产，被执行人名下无房产；3、到车辆管理部门查询，发现被执行人名下车辆信息，已被我院查封；4、被执行人已被纳入全国失信人员名单；本院认为，被执行人名下无可供执行财产的，申请执行人申请终结本次执行。终结本次执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：徐州市鼓楼区人民法院作出的（2016）苏0302民初1908号民事判决书内容终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人不服本裁定，可以在收到裁定后10日内向徐州市中级人民法院申请复议。审判长  齐永远审判员  徐 峰审判员  王文庆二〇一七年八月三日书记员  贾承辉
四川省南江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第665-1号
原告夏某，女。
被告韦某，男。
本院在审理原告夏某诉被告韦某不当得利纠纷一案中，原告夏某于2015年4月1日向本院提出申请，要求对被告韦某在中国邮政储蓄银行股份有限公司某市北营支行开户的卡号为XXX中的全部存款予以冻结。
本院认为，原告夏某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
对被告韦某在中国邮政储蓄银行股份有限公司某市北营支行开户的卡号为XXX中的全部存款予以冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 毛 志
审 判 员 刘 毅
代理审判员 张清科
二〇一五年四月二日
书 记 员 石小淋
山西省阳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0522民初112号
原告王羊龙。
被告郭云霞。
本院在审理原告王羊龙与被告郭云霞民间借贷纠纷一案，因双方在诉讼中已自行协商解决纠纷，原告于2016年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王羊龙撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王羊龙负担。
审判员 田素勤
二〇一六年一月十四日
书记员 李霞平
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸠执字第00195号
申请执行人陈香梅，女，汉族，1983年1月12日生，住芜湖市经济技术开发区。
被执行人吴俊，女，汉族，1971年10月31日生，住芜湖市经济技术开发区。
被执行人甘昌付，男，汉族，1971年年4月8日生，住址同上。
被执行人甘小萍，女，汉族，1972年2月6日生，住芜湖市经济技术开发区。
本院依据已经发生法律效力的（2013）鸠民一初字第00186号民事判决书，于2015年1月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法对被执行人吴俊、被执行人甘昌付、被执行人甘小萍银行存款335000元予以冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨慧忠
二〇一五年一月二十七日
书记员 刘山生
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第06719号
原告霍成斌，男，1973年8月7日出生。
委托代理人赵小峰，北京市中迈律师事务所律师。
被告吴广波，男，1979年11月26日出生，现羁押于北京市第三看守所分所。
被告毛梅钦，女，1981年10月18日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司，住所地北京市丰台区东大街11号。
负责人孙建国，经理。
委托代理人赵彬，女，1982年8月13日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司职员。
原告霍成斌与被告吴广波、毛梅钦、中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李戍环独任审判，公开开庭进行了审理。原告霍成斌的委托代理人赵小峰、被告毛梅钦、被告保险公司的委托代理人赵彬到庭参加诉讼。被告吴广波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍成斌诉称：2014年3月29日0时25分许，在昌平天通苑太平庄北街路口，原告乘坐何轶驾驶的车牌号为京QN97**小轿车在行驶途中与被告吴广波驾驶车牌号为京PZQ8**的小轿车相撞，事故造成被告与何轶受伤，车辆受损。后经北京市公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，被告吴广波承担事故全部责任，何轶无责任。事故发生后，原告入北京王府中西医结合医院治疗。经查，被告毛梅钦是京PZQ8**小轿车的车主，被告保险公司在事故发生时为肇事的车辆承保了交强险和商业保险。原告认为，此次事故造成原告身体伤害和财产损失，影响了原告正常的工作和生活。被告理应对原告的全部损失承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持诉讼请求：1、依法判令被告吴广波，毛梅钦连带赔偿赔偿医疗费695.64元、租车费15000元、误工费4200元，修车费35500元，上述费用共计人民币55395.64元；2、判令被告保险公司在其为肇事车辆承保的交强险责任限额内，对原告先行承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由上述被告承担。
被告吴广波未出庭，亦未提交书面答辩状。
被告毛梅钦辩称：对交通事故的事实和责任认定无异议。我和吴广波是夫妻关系。我有事故现场的照片，事故发生后我联系霍成斌，我同意赔偿医疗费和车辆损失，但是没有谈拢。我老公还在看守所还是希望可以从轻判。对误工费有异议，需要原告提供劳动合同、完税证明、医院的医嘱，理由是事故第二天与原告见面见其身体并没有外伤，交谈时很有精神；对租车协议的真实性无法认可，协议是在事后签的，不是事故造成的直接损失，而且所租车的车是一部04年的老轿车，诉请的租车费用过高；修车费用过高，高于市场价，且无权威部门定损，不予认可。
被告保险公司辩称：对交通事故的事实和责任认定无异议。合理合法的同意赔偿，诉讼费不承担。被告车辆在我公司投保了交强险和商业险10万元不计免赔。驾驶人醉酒驾驶，保险公司责任免除。
经审理查明：2014年3月29日，在昌平区天通苑太平庄北街路口，被告吴广波驾驶的车辆（车号：京PZQ8**）与何轶驾驶的车辆（车号：京QN97**，内乘原告）发生交通事故，事故造成原告、何轶受伤，两车受损。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，被告吴广波承担事故全部责任，何轶无责任。经查，被告吴广波系醉酒后驾驶车辆。事故发生后，原告被送入北京市红十字会急诊抢救中心治疗，经医院诊断为：脑外伤后神经反应、右小腿、左踝软组织损伤，建议休息一周。
另查，肇事车辆（车牌号：京PZQ8**）在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。
原告的各项经济损失，经本院确认为：医疗费695.36元、误工费816.67元（3500元／月÷30天×7天）、财产损失36000元（包括车辆修理费和交通费），共计37512.03元。
上述事实，有（2014）昌刑初字第564号刑事判决书、道路交通事故责任认定书、诊断证明、医疗费票据、修理费票据、维修明细和原、被告当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告吴广波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，因醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害的，保险公司在交强险责任限额范围内应予以赔偿。本次交通事故中，被告吴广波驾驶登记在被告毛梅钦名下的车辆与原告发生交通事故，负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，故对于原告关于人身损害的合理损失，应首先由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；超过交强险限额部分，应由被告吴广波承担全部的赔偿责任。原告要求被告赔偿医疗费、车辆修理费的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；误工费的数额本院依据法律的相关规定及本案的具体情况酌情予以认定；原告主张租车费用没有相关法律依据，但考虑其车辆修理期间存在替代性交通工具的合理损失，故本院依据相关法律规定酌情予以认定；原告主张被告毛梅钦承担赔偿责任，但未提交相关证据证明被告毛梅钦在本次交通事故中存在过错，故证据不足，本院不予支持；原告过高的诉讼请求本院不予支持。被告保险公司辩称驾驶人醉酒驾驶，保险公司责任免除，没有相关法律依据，本院不予采信。综上所述，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告霍成斌死亡伤残类赔偿金八百一十六元六角七分元（误工费），医疗费用类赔偿金六百九十五元三角六分（医疗费），共计一千五百一十二元零三分，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告吴广波赔偿原告霍成斌各项经济损失共计三万六千元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告霍成斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百九十二元，由原告霍成斌负担一百九十一元，已交纳；由被告吴广波负担四百零一元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李戍环
二〇一四年八月一日
书 记 员 胡雅楠
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂新洲执字第00052、00076-1号
申请执行人：邹木英。
申请执行人：李文娟。
被执行人：王桂银。
被执行人：徐在田。
本院于2014年7月17日、2014年8月12日作出的（2014）鄂新洲邾民商初字第00105、00122号民事判决书已发生法律效力，两判决书分别要求王桂银、徐在田偿还邹木英、李文娟7万元、10万元。
本院执行中，已对被执行人徐在田、万珍兰所有的位于邾城街邾城新区章南里25-1号房屋进行评估拍卖，申请执行人均对两案在短期内无法执结表示认可。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）鄂新洲邾民商初字第00105、00122号民事判决书的本次执行程序。
被执行人王桂银、徐在田应继续履行（2014）鄂新洲邾民商初字第00105、00122号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时（或终结本次执行程序情形消除后），可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘建业
审判员 潘应军
审判员 胡卫军
二〇一五年六月十三日
书记员 李明超
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0304民初4651号
原告：温州市瓯海新桥建芹轮胎店。住所地：温州市瓯海新桥街道新桥村六虹桥路***号。
经营者：张建芹，女，1967年12月11日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：支建勇，温州市诚天法律服务所法律工作者。
被告：温州市誉康土石方运输有限公司。住所地：温州市鹿城区汇源路蒲芳苑3、4、5幢一层8号店面。统一社会信用代码：913303020852787212。
法定代表人：郑银存。
本院于2017年7月3日受理的原告温州市瓯海新桥建芹轮胎店与被告温州市誉康土石方运输有限公司买卖合同纠纷一案，原告温州市瓯海新桥建芹轮胎店以被告已支付货款为由，于2017年8月3日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告撤回起诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告温州市瓯海新桥建芹轮胎店撤回起诉。
本案受理费640元，减半收取320元。由原告温州市瓯海新桥建芹轮胎店负担。
审 判 员 陈婷婷
二〇一七年八月三日
代书记员 张 翔
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）贺刑执字第1144号
罪犯李孝财，别名李晓，现在广西壮族自治区钟山监狱七监区服刑。
广西壮族自治区贺州市中级法院于2012年3月26日作出了（2012）贺刑终字第9号刑事判决，以被告人李孝财犯非法储存、买卖爆炸物罪，判处有期徒刑七年。因在服刑期间确有悔改表现，经本院于2014年8月22日以（2014）贺刑执字第1058号刑事裁定，减去有期徒刑一年五个月（刑期自2011年4月22日起至2016年11月21日止）。广西壮族自治区钟山监狱于2015年10月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯李孝财在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。2014年评为监狱级改造积极分子。为证实以上事实，广西壮族自治区钟山监狱提供了罪犯奖惩审批表、罪犯计分考核登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表等。
经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯李孝财在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。
本院认为，罪犯李孝财在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
准予对罪犯李孝财减去有期徒刑一年（刑期自2011年4月22日起至2015年11月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甘怀新
审判员 谭洪生
审判员 于克平
二〇一五年十月二十八日
书记员 吴 晨
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）大刑二终字第561号
原公诉机关辽宁省瓦房店市人民检察院。
上诉人（原审被告人）齐某，无业。因本案于2014年5月9日被刑事拘留，同年5月16日被取保候审，同年7月10日被依法逮捕。现羁押于辽宁省瓦房店市看守所。
辽宁省瓦房店市人民法院审理辽宁省瓦房店市人民检察院指控原审被告人齐某犯盗窃罪一案，于2014年8月13日作出（2014）瓦刑初字第476号刑事判决。原审被告人齐某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年4月24日15时许，被告人齐某来到大连长兴岛临港工业区长兴岛街道办事处长岭子村岩山口附近的山坡上，将拴在此处的一只白色奶羊盗走，经鉴定，价值人民币2500元。
2014年4月29日15时许，被告人齐某来到长兴岛临港工业区长兴岛街道办事处长岭子村岩山口附近的山沟里，将放养在此处的一只奶羊盗走，经鉴定，价值人民币3700元。
2014年4月25日22时许，被告人齐某来到瓦房店市的松树镇十字街村于某家附近，将圈养在院内的一只白色奶羊盗走，经鉴定，该羊价值人民币2000元。
2014年5月20日13时许，被告人齐某来到大连市长兴岛临港工业区长兴岛街道办事处“兰庭假日小区”一广场附近，将吴某拴放养在此处的一只白色奶羊盗走。经鉴定，该羊价值人民币2400元。
综上，被告人齐某共盗窃4起，价值人民币10600元。公安机关将赃物全部扣押并返还给被害人。
原审法院认定上述事实，有经过庭审举证、质证的书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等证据证实。
原审法院认为，被告人齐某多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，构成盗窃罪。被告人齐某如实供述犯罪事实，予以从轻处罚。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，以盗窃罪判处被告人齐某有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。
上诉人齐某的上诉理由是，犯罪数额不准确，原判量刑过重。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
在本院审理过程中，上诉人齐某未提交新的证据。
另查，原判认定的第四节犯罪事实中上诉人齐某的作案时间应为2014年4月20日13时许。
本院认为，上诉人齐某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民财产的所有权，已构成盗窃罪。原审法院认定上诉人齐某能够如实供述自己的罪行等量刑情节，所处刑罚均无不当。上诉人的上诉理由，经查，侦查机关依照法定程序委托具有法定资质的鉴定机构对涉案财物进行价格鉴定，鉴定人亦具备法定资质，出具的鉴定意见符合法律规定，应予采纳。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪国梁
审 判 员 邹积维
代理审判员 王 莹
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 张丽媛
附：本裁定依据的相关法律规定
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第1034号
原告何国兴。
委托代理人（特别授权代理）陈田灵、陶冬生。
被告ＸＸ祥。
被告绍兴市越城区飞强服饰厂。
负责人许幼云。
原告何国兴诉被告ＸＸ祥、绍兴市越城区飞强服饰厂（以下简称飞强服饰厂）保证合同纠纷一案，于2014年3月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员何敏敏适用简易程序独任审判，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陶冬生、被告ＸＸ祥到庭参加诉讼，被告飞强服饰厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月2日，朱国飞因资金周转需要向原告借款人民币150000元，约定于同年4月1日前归还，两被告自愿作为履约保证人，并未约定保证方式及保证期限。借款期限届满后，朱国飞拒绝归还借款，两被告也未承担保证责任。故起诉要求判令：两被告归还给原告借款人民币150000元，并支付自2012年4月2日起至判决履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；本案诉讼费由被告负担。
被告ＸＸ祥辩称，朱国飞是做面料生意，我是做服装生意的，我向朱国飞采购一批面料，他交货期迟了三个月，导致我的客户拒收货物，损失40多万元，后来商量我和他各承担一半。我的货物没有卖出去，欠他面料款10多万元。他资金紧张，问我拿，我拿不出，然后他让我介绍人借钱给他，我通过朋友介绍认识了何国兴，朱国飞出面借款，让我担保。我当初考虑到我还欠他面料款，如果他借款还不出，我可以把他的面料款扣住，所以我同意担保了，担保期为一个月。担保期超过后，朱国飞没有钱归还，朱国飞每个月付给原告15000元的利息，大概付到2012年11月份为止。当初借款的时候，朱国飞只拿到135000元，15000元作为利息直接扣掉了。2012年10月的时候，衣服处理掉了，我还欠朱国飞货款，我付给他110000元，朱国飞给我写了一张纸条，说我和他之间的帐都结清了，口头和我说欠原告的钱已经还掉了。
被告飞强服饰厂未作答辩，在举证期限内亦未向本院提供证据。
原告为证明其主张向本院提供：借条一份，证明2012年3月2日，朱国飞因资金周转需要向原告借款150000元，两被告自愿为该借款担保，借条中未约定保证方式及保证期限。经质证，被告ＸＸ祥没有异议。
被告ＸＸ祥在举证期限内未向本院提供证据。
被告飞强服饰厂经本院传票传唤未到庭，视为放弃质证权利。本院对上述证据认证认为，原告提供的证据，被告ＸＸ祥没有异议，本院予以认定。
经审理本院认定，2012年3月2日，朱国飞出具借条一份，载明：因资金周转所需向何国兴借到人民币大写壹拾伍万元整（小写￥150000元）。所借款项定于2012年4月1日前一次性归还。若逾期归还的，则自愿向债权人支付自还款到期之日起至归还日止银行同期贷款利率四倍的利息。被告ＸＸ祥、飞强服饰厂作为担保人在借条上签字及盖章，约定担保范围为主债权以及附随义务，担保期限为借款人还清全部本息时止。
本院认为，原告提供的借条可以证明两被告为原告与案外人朱国飞之间的借款提供担保。借条中并未约定保证的方式，按照担保法第十九条的规定，两被告应按连带责任保证承担保证责任。现借条约定的还款期限已到期，原告要求两被告承担担保责任，归还借款本金150000元并支付逾期利息，理由正当，且符合约定的保证范围，本院予以支持。被告ＸＸ祥抗辩认为借款本金只交付135000元，且已支付部分利息，但未提供证据证明其主张，故本院不予采信。被告ＸＸ祥认为其担保期限为一个月，但未提供证据予以印证。根据借条的约定，担保期限为借款人还清全部本息时止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》三十二条的规定，该担保期限的约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故原告于2014年3月28日诉请两被告承担保证责任，并未超过担保期限。被告飞强服饰厂经本院传票传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ祥、绍兴市越城区飞强服饰厂应连带归还给原告何国兴借款人民币150000元，并支付自2012年4月2日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，于本判决生效之日起三十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1650元，由两被告连带负担，在履行上述款项时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 何敏敏
二〇一四年五月十二日
书记员 蒋文艳
附页：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2015）吉刑监字第59号
王瑞有：
你因合同诈骗一案，对吉林省吉林市中级人民法院（2013）吉刑三终字第37号刑事判决不服，以你不构成合同诈骗罪为由，向本院提出申诉。
本院经审查，王瑞有在吉林市农大化肥有限责任公司（简称农大公司）未授权的情况下，采取私刻该公司公章、冒用该公司名义等手段，与吉林市麟光有限公司法定代表人黄某某和吉林市北方明珠化肥有限责任公司分别签订合同，合计骗取人民币135万元。在订立和履行合同的过程中，农大公司对王瑞有的行为并不知情，而黄春霞等人均认为王瑞有系代表农大公司签订合同。王瑞有明知自己没有实际履行能力，却利用黄某某等人的错误认识，通过签订合同的方式骗取黄某某等人的财物，且数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。二审判决认定王瑞有犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，定罪量刑并无不当。在本次审查过程中，王瑞有未能提供新证据支持其申诉，其申诉理由本院不予采纳。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件。二审判决应予维持。
特此通知。
二〇一五年十二月二日
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）启民辖初字第00034号
原告启东市惠萍镇惠安村村民委员会，住所地启东市惠萍镇惠安村。
法定代表人陈凯健。
委托代理人朱黄飞。
被告于亚元。
被告于传国。
本院受理原告启东市惠萍镇惠安村村民委员会（以下简称：惠安村委会）与被告于亚元、于传国土地承包经营权纠纷一案后，被告于亚元、于传国在答辩期间对管辖权提出异议，认为：其住所地为淮安市淮阴区徐溜镇江桥村，根据法律规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，故请求将本案移送淮安市淮阴区人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。2012年3月1日，惠安村委会与于亚元、于传国签订了《农村土地承包经营权流转合同》。该合同第十一条约定合同双方发生纠纷应协商解决，协商不成，任何一方均可向当地镇人民政府土地承包合同管辖部门申请调解，调解不成的可向有管辖权的农村土地承包纠纷仲裁机构申请仲裁，或直接向当地人民法院起诉。但对当地人民法院可有多种理解，所以属约定不明，该约定无效。该合同第一条约定于亚元、于传国承包惠安村委会位于启东市惠苹镇惠安村的部分土地，所以该合同的履行地应为启东市惠萍镇惠安村。原告选择向合同履行地人民法院即本院提起诉讼，依法有据。于亚元、于传国提出的管辖异议不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回被告于亚元、于传国对本案管辖提出的异议。
本案受理费80元，由被告于亚元、于传国负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 朱永美
二〇一四年十一月二十七日
书记员 赵璐璐
河北省张家口经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张开民初字第100号
原告杨志刚，无业。
委托代理人吴万友，河北吴万友律师事务所律师。
被告许文军，个体。
委托代理人张颖，河北思洋律师事务所律师。
委托代理人关琳，河北思洋律师事务所律师。
原告杨志刚诉被告许文军物权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴万友，被告杨许文军及委托代理人张颖、关琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨志刚诉称，原告于2014年6月14日购买了张家口市中级人民法院委托张家口冀兴拍卖有限责任公司拍卖的位于张家口市高新区茶榆路富源小区内1号楼北15间平房（298.2平方米）、二层楼房（54平方米）及2号楼东侧办公用房（114.85平方米）。2014年7月10日，张家口市中级人民法院以（2008）张法执字第12-18号执行裁定书将以上房屋裁定归原告所有。原告购房后，多次找被告腾房，被告都以开发商未给其办房本为由拒绝腾出房屋，为此，请求判令被告立即腾出高新区茶榆路5号富源小区内1号楼北8号平房2间，支付强占房屋使用费1200元。
原告提供以下证据：1、拍卖成交确认书；2、缴纳成交款的收据；3、河北省张家口市中级人民法院（2008）张法执字第12-18号执行裁定书；4、通知书及照片。
被告许文军辩称，8号平房属于许文军与薛燕茹共同所有，原告诉讼的主体有遗漏。另对原告的主体资格有异议，原告是否是争议标定的合法所有人是无法确定的，虽然原告是通过中院委托拍卖购得了标的财产，但是被告对拍卖有异议，无论从标的财产的现有市场价还是拍卖程序均有异议，申请法院进行核实。被告已与张家口市瑞福达房地产开发公司于2013年6月26日签订了抵顶协议，该房屋的所有权已归被告所有，且被告已实际占有，请求驳回原告诉讼请求。
被告提供抵顶协议书及结婚证。
本院调取了张家口市中级人民法院拍卖委托书、拍卖公告及拍卖笔录。
经审理查明，张家口市崇兴建筑安装工程有限公司申请执行张家口市瑞福达房地产开发有限公司施工合同纠纷一案，张家口市中级人民法院依据发生法律效力的河北省高级人民法院（2012）冀民终字第46号民事判决书，于2014年4月11日委托张家口市冀兴拍卖有限公司，对张家口市瑞福达房地产开发有限公司位于张家口经济开发区茶榆路5号富源小区内1号楼北15间平房、2层楼房及2号楼东侧办公用房进行了拍卖，原告杨志刚于2014年6月14日以322000元价格竞拍上述财产，2014年6月18日，原告缴纳成交款322000元，2014年7月10日，张家口市中级人民法院以（2008）张法执字第12-18号执行裁定书裁定上述财产归原告所有。
另查明，2013年6月26日，张家口市瑞福达房地产开发有限公司（甲方）与张建芳及薛燕茹（乙方）签订抵顶协议书，约定由于甲方资金紧张，不能按期办理乙方所购的富源小区1号楼4单元503及4单元603房屋产权证和土地证，经甲、乙双方协商，甲方同意将甲方所拥有的1号楼北边西1平房两间抵顶给乙方，抵顶后抵顶房屋所有权归乙方所有。如今后甲方将乙方所有的房屋产权证和土地证办理完毕并交给乙方后，甲、乙双方可就抵顶的房屋（或资产）重新协商价格，乙方自愿选择购买或退还甲方，乙方具有优先购买权。被告许文军与薛燕茹系夫妻关系，该房现由被告占有。
上述事实有原、被告陈述及拍卖成交确认书，缴纳成交款的收据，河北省张家口市中级人民法院（2008）张法执字第12-18号执行裁定书，抵顶协议书及结婚证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告就茶榆路5号富源小区内1号楼北8号平房2间的归属向本院提供了张家口市中级人民法院（2008）张法执字第12-18号执行裁定书，被告提供了与张家口市瑞福达房地产开发有限公司签订的抵顶协议书，通过双方提供的证据比较，原告提供的证据系生效法律文书，该裁定书对诉争财产的所有权已经进行确认，而被告签订抵顶协议书的效力不能对抗该生效法律文书，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。但原告要求的房屋使用费，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：
被告许文军于判决生效后十日内将位于张家口经济开发区茶榆路5号富源小区内1号楼北8号平房2间交付原告杨志刚。
驳回原告杨志刚要求被告杨志强支付房屋使用费的诉讼请求。
案件受理费500元，由被告许文军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 温桂宏
审 判 员 韩占国
人民陪审员 候思慧
二〇一五年七月二日
书 记 员 崔佳琦
附本案适用法律：
《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第1628号
原告：广州市奥展进出口贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：陆春玲，经理。
委托代理人：廖聪志、余亮，广东静美律师事务所律师。
被告：杭州百汇化工有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区。
法定代表人：徐伯水。
原告广州市奥展进出口贸易有限公司（以下简称“奥展公司”）诉被告杭州百汇化工有限公司（以下简称“百汇公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告奥展公司的委托代理人廖聪志到庭参加诉讼，被告百汇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告奥展公司诉称：2015年1月8日至2015年1月22日，奥展公司与百汇公司签订合同，互相作为需方和供方，奥展公司向百汇公司供货一甲基三氯硅烷和甲醇，百汇公司向奥展公司供货甲基三甲氧基硅烷。结算方式为双方所供货物按价值互相抵扣，多余的承兑汇票结算。如发生争议可在奥展公司所在地法院诉讼解决。期间因百汇公司原因，双方不再履行合同。2015年4月25日双方进行汇总结算，包括库存及货款，百汇公司共欠奥展公司2345100.47元，此后奥展公司多次向百汇公司要求支付欠款，但百汇公司拒不履行，故诉至法院。现起诉请求：百汇公司支付奥展公司货款2345100.47元，并支付利息20519.6元（自2015年4月25日起暂计至2015年6月25日，最终以实际还款日为准，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。本案诉讼费由百汇公司承担。庭审时，奥展公司增加诉讼请求，要求百汇公司承担诉讼保全费5000元、委托担保公司的担保费35484.3元。
被告百汇公司未答辩也未向本院提交证据。
经审理查明：2015年1月8日，奥展公司（作为买方、甲方）与百汇公司（作为卖方、乙方）签订《杭州百汇化工销售合同》（合同编号为：BH-
XS-2015-0102）。约定：乙方向甲方销售甲基三甲氧基硅烷，合同总价款为3400000元；由甲方在乙方仓库自提；结算方式以甲方提供原材料一甲相抵，多余的承兑汇票结算；并注明了产品的规格型号、单位、单价、数量、金额、交货时间等条款。
2015年1月22日，奥展公司（作为买方、乙方）与百汇公司（作为卖方、甲方）签订《购销合同》（合同编号为：AZ20150122002）。约定：乙方向甲方销售甲基三甲氧基硅烷，合同总价款为42500000元，由乙方在甲方仓库自提；结算方式以提供的一甲基三氯硅烷和甲醇相抵；并注明了产品的数量、含税单价、金额、规格型号等条款。
2015年1月22日，奥展公司（作为卖方、甲方）与百汇公司（作为买方、乙方）再签订《购销合同》（合同编号为：AZ20150122001）。约定：甲方向乙方销售一甲基三氯硅烷和甲醇，合同总价款为39750000元;由甲方在乙方仓库自提；结算方式以购销甲基三甲氧基硅烷来抵扣；并注明了产品名称、规格、数量、单价、金额等条款。
上述合同订立后，双方均有供货并结算部分货款。经对账，百汇公司确认：1.奥展公司供应一甲基三氯硅烷总价5403610元；2.奥展公司供应甲醇总价3479675元；3.百汇公司向奥展公司供应三甲氧总金额7624433元。
2015年4月25日，奥展公司与百汇公司共同确认：1.前期奥展公司欠百汇公司余额为28251.53元；2.现金总计百汇公司欠奥展公司644236.33元；3.奥展公司库存情况1729115.67元。
奥展公司解释称，2015年1月8日前双方已有交易，因此奥展公司欠百汇公司余额28251.53元包括双方2015年1月8日前的欠款；奥展公司库存货物1729115.67元已交付百汇公司。奥展公司主张百汇公司所欠货款金额2345100.47元（现金总计百汇公司欠奥展公司644236.33元+已经交付百汇公司的库存1729115.67元-前期奥展公司欠百汇公司余额28251.53元=2345100.47元）。
本案审理过程中，奥展公司向本院申请撤回当庭增加的诉讼请求，不再向百汇公司主张保全费5000元及委托担保公司的担保费35484.3元。
以上事实有奥展公司提交的《杭州百汇化工销售合同》、《购销合同》各两份、奥展公司一甲供应汇总表、奥展公司甲醇供应汇总表、百汇公司与奥展公司三甲氧结算情况汇总表、百汇公司与奥展公司结算情况汇总表及其当庭陈述在卷作证。
本院认为：奥展公司与百汇公司订立销售合同，双方买卖合同关系成立、有效，均应依约恪守履行。百汇公司签收本案诉状副本、证据副本及开庭传票后无正当理由拒不到庭，亦未提出答辩，视为放弃抗辩权利，本院对奥展公司提交的证据依法予以审查，对2015年4月25日百汇公司与奥展公司共同确认的结算情况汇总表予以确认。奥展公司据此主张百汇公司欠付货款2345100.47元（现金总计百汇公司欠奥展公司644236.33元+已经交付百汇公司的库存1729115.67元-前期奥展公司欠百汇公司余额28251.53元=2345100.47元），合理有据，本院予以支持。奥展公司还主张自2015年4月25日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
奥展公司申请撤回当庭增加的诉讼请求，是其对自身诉讼权利的处分，本院予以准许，不再另行制作民事裁定书。
百汇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法可作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杭州百汇化工有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市奥展进出口贸易有限公司支付货款2345100.47元及利息（自2015年4月25日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付）。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25720元，由被告杭州百汇化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 张 翼
人民陪审员 张 代
人民陪审员 郑慧琴
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 张志威
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0525民初1466号
原告奈曼旗明仁苏木永安村民委员会
负责人：侯作先职务：村主任
委托代理人包海英，开鲁县148法律服务所工作者。
被告李文堂，男，1960年12月19日出生，汉族，公务员。
本院在审理奈曼旗明仁苏木永安村民委员会诉李文堂林业承包合同纠纷一案中，因原告自愿申请撤回对被告的诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：
准予原告奈曼旗明仁苏木永安村民委员会的申请。
案件受理费100元，减半收取50元由原告承担。
审判员 宫自峰
二〇一六年四月十四日
书记员 崔美丽
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第00499号
原告：武汉华联创科科技有限公司，住所地湖北省武汉市东湖高新技术开发区。
法定代表人：郑舒，该公司总经理。
委托代理人：张甜甜，该公司员工。
委托代理人：阙玉枝，安徽明锐律师事务所律师。
被告：杨博，男，1985年8月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
原告武汉华联创科科技有限公司（以下简称华联创科公司）与被告杨博不当得利纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告华联创科公司的委托代理人阙玉枝到庭参加诉讼，被告杨博经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华联创科公司诉称：杨博原是华联创科公司的职工。2014年5月13日双方协商解除劳动关系，离职时双方结清了一切工资和费用。2014年7月24日，因公司出纳张甜甜疏忽，错将6609.96元工资打入被告工商银行卡中。后，原告多次向杨博催还此款，杨博均予拒绝。现原告依法诉讼要求杨博返还不当得利6609.96元及自起诉之日起至判决确定之日止按同期银行贷款利率计算利息，并由杨博承担本案的诉讼费用。
华联创科公司为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、员工劳动合同、离职证明、协商一致解除劳动合同协议书、收条、中国工商银行网上银行电子回单各一份。证明2014年5月13日原、被告双方协商解除劳动关系，在被告离职时双方已结清了一切工资报酬、保险及其他费用。
2、汇款信息。证明2014年7月24日，公司出纳员张甜甜不慎将6609.96元6月份工资款汇入到被告的62×××87工商银行卡中。
3、移动通信客户详单、短信。证明出纳员张甜甜多次联系杨博要求其返还6609.96元，杨博亦认可该汇款的事实。
杨博未答辨，也未向本院提交任何证据材料。
华联创科公司所举3组证据均为原件，与本案有关联，可以证明本案事实，本院对其真实性予以确认。
经审理查明：杨博原是华联创科公司的职工。2014年5月13日，杨博与华联创科公司协商解除劳动关系，离职时双方结清了一切工资和费用。2014年7月24日，公司出纳张甜甜误将6609.96元当成6月份工资汇入杨博工商银行账户中。杨博至今未将该款归还华联创科公司。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。杨博于2014年5月13日与华联创科公司协商解除劳动关系，并在离职时结清了一切工资和费用。后华联创科公司的出纳员因失误将2014年6月份工资6609.96元汇入杨博名下个人银行账户中，杨博已无合法理由占有该笔款项，属不当得利，杨博理应将6609.96元款项返还给华联创科公司，对华联创科公司的该项诉请，本院予以支持。华联创科公司要求杨博支付按同期银行贷款利率计算自起诉之日起至判决确定之日止的利息，亦符合法律规定，本院予以支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨博于本判决生效之日起十五日内返还给原告武汉华联创科科技有限公司不当得利6609.96元及利息（自2015年6月2日起，按时中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陶 薇
代理审判员 蒲春枝
人民陪审员 高庆丽
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 吴帅昌
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0102民初1489号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司济南分公司，住所地山东省济南市。
负责人：邹立芝，总经理。
被告：王志贤，女，1981年出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。
原告深圳市赢时通汽车服务有限公司济南分公司（以下简称赢时通公司）与被告王志贤车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赢时通公司代表人邹立芝到庭参加诉讼，被告王志贤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赢时通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的租金、滞纳金（按4400元/月，自拖欠之日起计算至被告是实际还车之日止），暂计至2017年2月18日拖欠租金为30800元，滞纳金为1540元，上述款项合计32340元。并判令被告支付自2017年2月18日起至被告还车之日止的租金和滞纳金；2.判令解除原、被告之间的汽车租赁合同并返还车辆；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年9月18日原、被告双方签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为鲁B8XX**的起亚K4车辆一台，租期自2015年9月18日至2018年9月18日共计三年，租金为4400元/月。合同签订后原告将安全适格、证件齐全的车辆交付给被告，但被告自2016年7月18日起无正当理由拖欠原告租金至今，被告的行为已构成根本违约，原告有权解除合同并收回车辆。截止至2017年2月18日，被告拖欠原告租金30800元（租金4400元/月，欠租7月），依据车辆租赁合同附件《甲乙双方相关责任条款之约定》，滞纳金为1540元（30800元×5%）。被告拖欠上述费用的行为给原告造成了巨大的经济损失，严重侵害了原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼。
原告赢时通公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、《汽车租赁合同》，证明原被告之间约定的车辆、车型、租金标准及租金支付日期；
2、车辆交接清单，证明原告已经将符合安全要求的车辆及随车配件交付给被告；
3、《甲乙双方相关责任条款》，证明原被告双方的权利义务；
4、《委托银行代收费协议》，证明被告每月租金通过银行扣款的情况；
5、车辆行驶证复印件一份，证明车辆为原告公司所有，车主为深圳市赢时通汽车服务有限公司青岛分公司。
王志贤未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月18日原告赢时通公司与被告王志贤签订汽车租赁合同一份，约定：赢时通公司将其所有的鲁B8XX**号小型轿车租赁给被告王志贤使用，月租金4400元，租赁期限自2015年9月18日至2018年9月18日，租期36个月，王志贤在租期内不及时交纳租金，则逾期一个月需承担5%的滞纳金。合同签订后，赢时通公司将所租车辆交付给王志贤。王志贤自2016年7月18日起再未向赢时通公司支付租金。截止本案起诉之日，王志贤欠赢时通公司租金30800元（4400元×7个月）、滞纳金1540元。
本院认为，原告赢时通公司与被告王志贤签订的汽车租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。被告王志贤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视其放弃答辩和质证的权利。王志贤拖欠租金已构成违约，赢时通公司依据合同约定主张被告王志贤支付拖欠租金及滞纳金，证据确实充分，应予支持。被告王志贤迟延履行支付租金义务，使合同目的无法实现，原告赢时通公司主张解除合同，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、解除原告深圳市赢时通汽车服务有限公司济南分公司与被告王志贤签订的汽车租赁合同；
二、被告王志贤于本判决生效之日起十日内返还原告深圳市赢时通汽车服务有限公司济南分公司鲁B8XX**号小型轿车；
三、被告王志贤于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司济南分公司租金30800元；
四、被告王志贤于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市赢时通汽车服务有限公司济南分公司滞纳金1540元；
五、被告王志贤按每月4400元租金向原告深圳市赢时通汽车服务有限公司济南分公司支付自2017年2月18日起至车辆返还之日的租金，并于返还车辆之日支付。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2350元，由被告王志贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 邢 捷
人民陪审员 李贵生
人民陪审员 丁 惠
二〇一七年七月十二日
书 记 员 姚目远
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第2872号
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县西龙虎峪支行。住所地：蓟县西龙虎峪镇遵玉公路南侧。
负责人王永生，支行行长。
委托代理人李连华，该支行客户经理。
被告任继永，男，蓟县。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县西龙虎峪支行（以下简称：农商行西龙虎峪支行）与被告任继永金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人李连华到庭参加诉讼。被告任继永经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行西龙虎峪支行诉称：原告于2007年9月29日与被告签订《保证担保借款合同》，合同约定：被告任继永向原告农商行西龙虎峪支行（原称：天津市蓟县农村信用合作联社西龙虎峪信用社）借款50000元，贷款月利率12.21‰，借款期限从2007年9月29日至2008年9月28日。合同签订后，原告按约发放贷款。贷款期限届满后，被告任继永未按期偿还借款本息。故请求法院判令：1、被告任继永偿还借款本金50000元及截止2014年2月20日前的利息61438.70元和至本金全部还清之日止的剩余利息；2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：
1、2007年9月29日被告任继永签名的借款借据一份；2、2007年9月29日被告任继永签名的第071152号”保证担保借款合同一份；3、2010年9月4日蓟县人民法院（2010）蓟民二初字第1123号民事裁定书一份；4、2012年6月21日被告任继永签名的“逾期贷款催收通知回执”一份；5、原告提供欠息说明一份；7、企业变更名称证明一份。
原告提供上述证据证明以下事实：
1、被告任继永欠原告贷款本金50000元及相应利息，至今未还；2、原告一直向被告催收借款及利息的事实。
被告任继永既未提交书面答辩，亦未参加本院庭审。
本案在庭审质证过程中，被告任继永既未提交书面答辩，亦未参加本院庭审。视为对原告提交的证据放弃抗辩权。本院对原告提交的证据的真实性、关联性和合法性予以确认。
本院根据上述认证查明，2007年9月29日，被告任继永从原告（原称：天津市蓟县农村信用合作联社西龙虎峪信用社）处借款50000元，双方签订了《保证担保借款合同》。合同约定：借款期限自2007年9月29日起至2008年9月28日止；贷款利率为12.21‰；还息方式为按季结息；还款方式为利随本清；违约责任为借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之6.105计付利息。贷款期限届满后，被告任继永未能偿还借款本息，截止2014年2月20日被告任继永尚欠贷款本金50000元及利息61438.70元及至本金全部还清之日止的利息。经原告催收未果而成讼。
另查，于2010年7月1日企业改制，原告由原名称“天津市蓟县农村信用合作联社西龙虎峪信用社”更名为“天津农村商业银行股份有限公司蓟县支行”。
上述事实，有原告提供的借款借据、保证担保借款合同、逾期贷款催收函及回执、利息证明等证据和原告陈述意见在案佐证。
本院认为，被告任继永向原告农商行西龙虎峪支行借款，双方签订的《保证担保借款合同》系双方真实意思表示，应属合法有效。原告依约履行了放贷义务。被告任继永未按约定期限偿还借款本息，其行为已构成违约，故被告任继永应承担偿还原告贷款本息的民事责任。现原告要求被告任继永偿还借款本息，理据充分，本院予以支持。被告任继永经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告任继永偿还原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县西龙虎峪支行借款本金50000元；
二、于本判决生效之日起十日内，被告任继永偿还原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县西龙虎峪支行自2007年9月29日至2014年2月20日前的利息61438.70元及2014年2月21日起至本判决确定给付之日按本金50000元计算的借款利息（按照双方签订的《保证担保借款合同》约定的利率标准执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2528元，原告已预交，由被告任继永负担，并直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 文
代理审判员 亢立伟
人民陪审员 刘国瑞
二〇一四年十一月十日
书 记 员 李 杨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬象执民字第179号
申请执行人：傅赛亚，职工。
被执行人：陆昱安，农民。
傅赛亚与陆昱安民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月5日作出的（2013）甬象商初字第809号民事判决书已经发生法律效力。义务人陆昱安未按生效法律文书确定的期限履行，权利人傅赛亚于2013年12月31日向本院申请强制执行，同日，本院立案执行。
本案在执行过程中，被执行人陆昱安无适当财产可供执行；申请执行人傅赛亚表示本案执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2014）甬象执民字第179号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
代理审判员 黄 欢
代理审判员 郑淑旖
二〇一四年二月十三日
代书 记员 李世进
宁夏回族自治区同心县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）同执字第4号
申请执行人马某，女，生于1978年8月1日，回族，农民，小学文化，住宁夏回族自治区同心县。
被执行人马某甲，男，生于1975年2月1日，回族，工人，大专文化，住宁夏回族自治区同心县。
申请执行人马某与被执行人马某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月11日作出（2014）同民初字第630号民事判决书，判决书生效后，申请执行人马某于2014年12月16日向本院申请执行，要求被执行人马某甲履行判决书所确定的内容，即由被执行人马某甲向申请执行人马某支付财产折价款25万元。
本案在执行过程中，于2014年12月18日向被执行人马某甲送达了执行通知书、责令被执行人申报财产状况通知书和风险告知书，责令被执行人履行判决书所确定的义务，被执行人马某甲履行了5万元，下剩20万元遂与申请执行人马某达成还款协议，即于2015年12月1日前履行5万元，2016年10月1日前履行10万元。2015年6月12日，申请执行人马某自愿申请撤销该案的执行，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和民事诉讼法﹥的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结同心县人民法院作出的（2014）同民初字第630号民事判决书的执行，申请执行人马某就该案在本裁定书生效后二年内可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马卫东
审判员 买小林
审判员 马彦鹏
二〇一五年六月十二日
书记员 马秀艳
所适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
青海省同德县人民法院执 行 裁 定 书（2015）同执字第4号申请执行人许某某，男，汉族，1972年9月生，青海省贵德县。申请执行人建某某，男，藏族，1969年6月生，青海省贵德县。申请执行人小某某，男，藏族，1972年4月生，青海省贵德县。申请执行人索某某，男，藏族，1971年11月生，青海省贵德县。被执行人斗某某，男，藏族，1972年6月生，青海省同德县。申请执行人许某某等四人与被执行人斗谋某合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2014年7月16日作出（2014）同民初字第73号民事调解书，已经发生法律效力。权利人许谋某等四人于2014年10月29日向本院申请执行，要求被执行人给付劳动报酬3100元。本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书，要求限期履行调解书所确定的义务，由于被执行人斗谋某自动履行了调解书所确定的全部内容，因此依照《最高人民法院执行若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2014）同民初字第73号民事调解书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 桑杰才旦二〇一五年四月二十一日书记员 拉 毛 杰