山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第167号
上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁北辰窗业有限公司。住所地：辽宁省本溪市经济技术开发区东部。
法定代表人：曹国强，董事长。
委托诉讼代理人：辛志友，辽宁晓云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：威海两岸绿汀置业有限公司。住所地：山东省威海市光明路**号。
法定代表人：于晓东，总经理。
委托诉讼代理人：王晓军，系该公司职员。
上诉人辽宁北辰窗业有限公司（以下简称北辰窗业公司）因与被上诉人威海两岸绿汀置业有限公司（以下简称两岸绿汀公司）承揽合同纠纷一案，威海市环翠区人民法院于2012年8月14日作出（2011）威环商初字第632号民事判决，两岸绿汀公司不服，向本院提起上诉。本院于2013年3月14日作出（2013）威商终字第15号民事裁定，发回原审法院重审。重审后，威海市环翠区人民法院于2015年2月10日作出（2011）威环商重字第632号民事判决。北辰窗业公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年4月2日，原告（合同中的甲方）与被告（合同中的乙方）签订一份《铝包木门窗制作与安装施工合同》，与本案争议有关的内容主要有：甲方将“两岸·金岭”项目“德式铝包木、美式手摇外开铝包木门窗的制作与安装”承包给乙方施工，门窗样式、制作尺寸以双方签字确认的门窗大样图为准。乙方先期制作B1、B7、P4、P8四栋样板间，样板间门窗制作完成后，若甲方验收合格，则乙方继续享有“两岸·金岭”门窗工程制作权、安装权，合同条款沿用本合同规定；若质量不能满足甲方要求，则甲方可解除本合同的后续工程。本合同签订之日为开工日期，在现场具备施工条件下，样板房竣工时间为2010年4月20日，若后续工程无质量问题，合同继续履行，总工程竣工时间为2010年6月30日。B1、B7铝包木门窗（手摇外开）均价1986元/平方米，P4、P8铝包木门窗均价1038元/平方米，门窗总面积按3000平方米计算，其中手摇外开窗1000平方米，铝包木窗2000平方米；B1、B7楼门窗总面积270平方米，P4、P8楼门窗总面积190平方米。在四栋样板间安装完成后，甲方7个工作日内验收，若质量验收合格但因风格或其它不符合甲方要求，甲方在15个工作日内支付四栋样板间总价款给乙方后，终止执行本合同中其它工程量；若甲方验收合格，合同继续执行，则甲方在四栋样板间验收合格后10个工作日内向乙方支付该工程总价款的30%作为预付款，预付时间应不迟于约定的开工日期前7天；门窗全部进场，主框安装在相应位置后（打发泡剂、密封胶之前），甲方付款至总价款的80%；工程全部安装完工后10日内，乙方应向甲方提交验收、结算文件并经甲方确认，甲、乙方办理正式竣工验收、结算手续后10个工作日内，甲方向乙方付至该批订货总价款的95%，余款5%为质量保修金，作为乙方委托甲方进行保修的费用，在工程综合验收完成后两年、办理完同期保修项目的保修终结手续后28个工作日，甲方将扣除乙方应承担款项后的剩余保修金返还乙方。工程量的确认：乙方应在合同约定进度完成的2天内向工程量提交已完工程量的报告，门窗计量以洞口尺寸为准；对乙方超出设计图纸范围和因乙方原因造成返工的工程量，工程师不予计量。已竣工工程未交付甲方之前，乙方负责已完工程的保护工作，保护期间发生损坏，责任在甲方或第三人，由甲方承担由此发生的修复费用；责任在乙方，乙方自费予以修复；甲方要求乙方采取特殊措施保护的工程部位和相应的追加合同价款，双方另行约定。施工过程中甲方需对原工程设计进行变更，应提前14天以书面形式向乙方发出变更通知，变更超过原设计标准或批准的建设规模时，甲方应报规划管理部门和其他有关部门重新审查批准，并由原设计单位提供变更的相应图纸和说明。因变更导致合同价款的增减及造成的乙方损失，由甲方承担，延误的工期相应顺延。施工中乙方不得对原工程设计进行变更，因乙方擅自变更设计发生的费用和由此导致甲方的直接损失，由乙方承担，延误的工期不予顺延。违约责任：当发生下列情况时属甲方违约：1、甲方不按时支付工程预付款；2、甲方不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行；3、甲方无正当理由不支付工程竣工结算价款；4、甲方不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况。甲方承担违约责任，应赔偿因其违约给乙方造成的经济损失，顺延延误的工期，甲方逾期付款从合同应付工程款的第二日起，每逾期一日，则按应付未付款的1‰向乙方支付违约金。当发生下列情况时属乙方违约：1、因乙方原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工；2、因乙方原因工程质量达不到协议书约定的质量标准；3、乙方不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况。乙方承担违约责任，应赔偿因其违约给甲方造成的损失，乙方逾期竣工从双方约定竣工的第二日起，每逾期一日，则按应交付工程价款的1‰向甲方支付违约金。合同还约定了其它内容。
2011年1月10日，原告（合同中的甲方）与被告（合同中的乙方）又签订了一份《补充协议》，主要内容为：甲、乙双方本着互利互惠的原则，经友好协商，就双方于2010年4月2日共同签署了《铝包木门窗制作与安装施工合同》特订立如下补充协议：一、合同暂定工期：1、铝包木门窗进场时间为2011年3月6日，安装完成时间为2011年3月31日。2、总工程竣工时间为2011年4月10日（现场增补及变更的门窗除外），因乙方原因造成逾期竣工从双方约定的第二日起，每逾期一日，则按逾期未竣工部分工程造价的3%支付甲方的工程延期违约金，违约金最高不得超过总价款的20%。3、上述工期以甲方按期支付工程款为生效条件。二、合同价款的支付：1、乙方安排发货铝包木门、窗执手，手摇外开门、窗执手各一套，执手到达现场经甲方签收之日起3日内，甲方支付乙方工程款1170000元（包含已经完工的B1、B7、P4、P8四栋样板间）；2、自铝包木门窗进场且施工人员到位之日起3日内甲方支付铝包木门窗部分总价款的30%；3、手摇外开门窗进场之日起3日内甲方支付手摇外开门窗部分总价款的30%；4、工程全部验收完毕后3日内甲方支付至工程结算总价款的95%；5、余款5%作为质保金，保修期2年满后3日内一次性返还给乙方；6、甲方未按上述条款进行付款，则乙方有权顺延合同工期。三、本协议生效后，即成为《铝包木门窗制作与安装施工合同》不可分割的组成部分，与《铝包木门窗制作与安装施工合同》具有同等的法律效力；除本协议明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分完全继续有效。四、本协议自双方签字、盖章之日起生效，如甲方未按期支付工程款1170000元，则工期按实际支付日期相应顺延。该《补充协议》签订后，2011年1月28日，原告依据该《补充协议》的约定给付被告1170000元。
关于被告实际履行合同的情况。合同履行过程中，对B1、B7、P4、P8东户四栋样板间的铝包木门窗工程，被告已完成全部工程，审理过程中双方无异议；除此之外，被告还主张其在撤出工地前完成了P1、P2、P3三栋楼的铝包木门窗工程，且工程质量合格，其已多次提请原告验收，原告无正当理由不组织验收。原告认可被告已对P1、P2、P3三栋楼的铝包木门窗进行了施工，但称没有完工，门窗缺少五金构件，质量不合格，无法使用。因原、被告在履行合同过程中没有验收，对被告已施工的工程面积亦未测量，故在审理过程中，双方对被告已施工面积存在争议。原告主张被告已完工的四栋样板间工程施工面积分别为：P4：163.568平方米，P8东：111.965平方米，B1：101.003平方米，B7：121.951平方米；因P1、P2、P3三栋楼铝包木门窗未能完工，故对面积不予计算。被告主张已完工的四栋样板间工程施工面积分别为：P4：151.71平方米，P8东：112.68平方米，B1：101.36平方米，B7：130.95平方米；不属样板间的P1：188.59平方米，P2：254.41平方米，P3：188.67平方米；此外，因木材变更增加费用152669.64元，设计变更现场签证增加手摇外开铝包木门窗面积10.27平方米，铝包木门窗面积19.52平方米，增加费用40648.15元，增加YZ铝包木门窗制作安装面积11.76平方米，增加费用12203.12元。审理过程中，原告提供了盖有“两岸·金岭”项目总承包单位威海建设集团股份有限公司第五建筑分公司及监理单位山东弘理建设项目管理有限公司印章的《工作联系单》一份，该联系单载明：“分包单位辽宁北辰窗业有限公司已于2011年5月20日停工，所施工的工程面积为：P1：188.055㎡、P2：252.774㎡、P3：190.676㎡、P4：163.568㎡、P8东：111.965㎡、B1：101.003㎡、B7：121.951㎡。以上工程除P4、P8东户、B1、B7外均未结束，且已施工部分存在诸多质量问题。该项目分包单位辽宁北辰窗业有限公司至今未提出竣工验收申请，导致无法进行整体工程竣工验收，请贵单位尽快解决此问题。”
2011年5月，被告停止对其承揽原告上述工程的施工，撤出工地。同年6月17日，原告书面通知被告终止双方所签订的施工合同。同年9月23日，被告向原告委托的山东时中律师事务所回函称：“一、在我公司与两岸绿汀公司还在进行施工期间，其公司无故于2011年6月17日向我公司发函，通知我公司终止双方所签施工合同，并且在未得到我公司同意的情况下，便安排其他门窗厂进入现场施工。经我公司多次协商沟通未果，无奈我公司只得撤离施工现场。至今，其他门窗厂仍再继续施工，因此，我公司不能继续进行施工。二、在施工期间，威海两岸绿汀置业有限公司多次拒绝对我公司施工工程进行验收，拖延验收时间以达到拖延支付工程款的目的。因此，就贵所提出的违约我公司不予认可，也不承担任何违约。三、就双方解除合同后的工程结算及工程款支付事宜，其公司至今未能给予解决，针对此问题，我公司将依法进行诉讼解决。”
2013年6月3日，两岸绿汀公司诉至原审法院，要求被告返还其工程款441200元，支付违约金500000元。被告主张其在履行双方签订的合同过程中，原告多次提出现场变更和设计变更，致使工期一直拖延。其为顺利完工多次与原告进行沟通，2011年1月10日，双方又签订了补充协议。但在其施工过程中，原告突然要求解除合同，在双方办理合同解除事宜时，原告又拒绝对被告施工的工程进行结算。截止目前，其已完成的工程量（P4、P8、B1、B7、P1、P2、P3共计七栋楼）为1128.37平方米，价款为1403674.41元，现场签证施工工程量为29.79平方米，价款40648.15元，设计变更费用152669.64元，上述款项合计1596992.16元，但原告仅支付其工程款1170000元，故要求驳回原告的诉讼请求，要求原告给付其工程款347142.55元。
关于设计变更的事实。被告为证明原告提出木材变更，其提供了2010年5月24日原告向其发出的《工作联系函》传真件，该传真件主文载明：“首先感谢贵司对质量的建议和严格把控。对于木色纹理调整木材，我司同意变换木材，以增强材质的实木感，相应调整的费用请列明细后确认。我司于5月24日接到木色样品并签字确认，有以下二点请贵司考虑：1、色板木色透的较多（可能是为更清晰的表现木材的纹理），白色偏红。如果能调整，请予调整。2、开放漆为亚光漆。请贵司尽快安排现场安装。”此外，2010年7月8日、7月20日、8月11日、8月13日和8月15日，其先后多次向原告发出《工作联系函》，说明设计变更的情况并督促原告完成配合工程。
另查，原审中，根据原、被告双方争议的焦点及双方的申请，原审法院依法委托青岛诚祥建筑工程司法鉴定所对如下事项进行鉴定：1、P4、P8、B1、B7四栋样板间各类型门窗各自的施工面积；2、P1、P2、P3三栋门窗工程各类型门窗的施工面积，包含P4西户在内，施工方是否完成工程内容（达到完全使用功能），是否存在质量问题（参照合同约定标准、行业标准或国家标准），如存在质量问题修复的造价；3、P1、P2、P3三栋楼房门窗现场签证变更、木材变更及YZ总经理住宅工程造价鉴定。2014年10月28日，青岛诚祥建筑工程司法鉴定所出具了“青诚司鉴[2014]司鉴字第17号”鉴定意见，结论为：（一）七栋楼房门窗施工面积：P4：169.87㎡、P8：118.38㎡、B1：101.68㎡、B7：126.33㎡、P1：190.79㎡、P2：257.09㎡、P3：171.68㎡。（二）1、根据P1、P2、P3、P4西户四栋楼房的门窗的外观质量缺陷（不含未完工事项），需要进行“退场修复”的门窗数量是136樘，面积为572.99㎡，修复费用为679481.88元；需要“现场修复”的门窗数量是14樘，面积32.36㎡，修复费用1057.63元，上述修复总费用680539.51元。2、应该安装钢化玻璃的门窗部位，仅有两页有“3C”标识，其余未见“3C”标识。3、未安装执手、锁芯、限位螺丝、密封胶条等配件的门窗，属未完工范畴，施工方按图纸要求安装后，能够满足使用功能。（三）关于“P1、P2、P3三栋楼房门窗现场签证变更、木材变更及YZ总经理住宅工程造价”问题，该事项不具备鉴定条件，故无法进行鉴定。经质证，原告对上述鉴定意见无异议，认为可以作为定案的依据，被告对上述鉴定意见提出如下异议：1、鉴定时间过长，必然导致鉴定结果的不真实、不客观；2、鉴定过程中没有对施工的全部门窗进行全面检测，对整个工程造价未作鉴定；鉴定存在遗漏、鉴定内容自相矛盾、数据计算错误等，导致鉴定结论不能真实客观地反映工程实际；3、鉴定意见违反公平原则，严重违背建筑物门窗安装的规范。因此，被告申请重新鉴定。经质证，鉴定机构青岛诚祥建筑工程司法鉴定所认可数据计算错误，但对被告提出的其他异议作出了解答。经补正，鉴定意见为：（一）七栋楼房门窗施工面积：P4：170.62㎡、P8：118.38㎡、B1：101.68㎡、B7：126.33㎡、P1：190.89㎡、P2：257.51㎡、P3：170.65㎡。（二）1、根据P1、P2、P3、P4西户四栋楼房的门窗的外观质量缺陷（不含未完工事项），需要进行“退场修复”的门窗数量是135樘，面积为5555.85㎡，修复费用为660366.48元；需要“现场修复”的门窗数量是16樘，面积47.67㎡，修复费用1455.52元，上述修复总费用661822元。2、应该安装钢化玻璃的门窗部位，仅有两页有“3C”标识，其余未见“3C”标识。3、未安装执手、锁芯、限位螺丝、密封胶条等配件的门窗，属未完工范畴，施工方按图纸要求安装后，能够满足使用功能。（三）关于“P1、P2、P3三栋楼房门窗现场签证变更、木材变更及YZ总经理住宅工程造价”问题，该事项不具备鉴定条件，故无法进行鉴定。经质证，原告对补正后的鉴定意见无异议；被告认为：“第一，对鉴定意见书的“退场修复”的意见不予认可，其修复费用不接受；第二，鉴定违反法定程序和违悖客观公平公正的标准，不能作为本案的定案依据；第三，鉴定机关违反《司法鉴定收费管理办法》第三条、第八条的规定，超标准收费，辽宁北辰窗业有限公司将依法向有关部门举报。由于该鉴定意见存在严重的不公平且有违法的行为，人民法院不应采信该证据。”原审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，当事人有证据证明鉴定机构或鉴定人员不具有鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的，人民法院可准许重新鉴定；对有缺陷的鉴定结论，可通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予准许重新鉴定。本案受托鉴定的机构青岛诚祥建筑工程司法鉴定所及鉴定人员具有相应的鉴定资格，鉴定程序无违法之处，鉴定意见亦有相应依据；虽在鉴定意见中对部分数据计算错误，但已通过补正的方式予以更正，对被告提出的异议作出了合理的解释，故被告对该鉴定意见所提的异议不能成立，不予重新鉴定。
原审法院认为，原、被告所签订的《铝包木门窗制作与安装施工合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示且不违反法律、法规强制性规定，双方理应按照约定全面履行合同义务。合同履行过程中，被告于2011年5月停止施工，撤出工地；同年6月17日，原告向被告发出解除合同的通知，被告收到后对解除合同的事项未提出异议，依据《合同法》的有关规定，双方之间的承揽合同已解除。现双方争议的主要焦点为：1、被告实际的施工面积及工程造价；2、已完成的工程是否存在质量问题，在合同解除后被告应否返还原告部分工程款；3、被告应否依据《补充协议》的约定向原告支付逾期竣工的违约金。
关于被告实际的施工面积及工程造价。原、被告在合同中约定被告实际施工的工程量据实测量，并且约定了面积测量方法；合同履行过程中，因双方产生争议导致一直未能共同测量；审理过程中，双方对本院委托的鉴定机构对施工面积进行测量无异议，因此，鉴定意见中关于合同范围内的施工面积结论应当作为确定被告已完成工程量的依据。被告主张合同履行过程中对P1、P2、P3三栋楼房门窗现场签证变更、木材变更及YZ总经理住宅门窗增加工程量，但其提供的设计变更的证据均为其施工四栋样板间期间，并非针对P1、P2、P3三栋楼房门窗，其提出的变更亦无作为定作方即原告的签证确认，鉴定过程中被告之受托人在施工现场也未能指认，故被告辩称工程变更增加造价的部分证据不足，不予认定。根据鉴定意见，被告在合同解除前已完成的铝包木门窗总面积共计908.05㎡，手摇外开门窗面积共计228.01㎡；依合同约定的单价，在质量符合双方约定要求的前提下，工程总价款应为1395383.76元。
关于已完成的工程是否存在质量问题，在合同解除后被告应否返还原告部分工程款。依据双方合同约定，在工程验收交付原告前，被告负有工程保护的义务；依据《合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施并有权要求赔偿损失。因此，合同的解除，并不影响被告对合同解除前已完成之工程的瑕疵担保义务，原告有权要求被告承担完善和修复责任；被告拒绝履行，原告有权要求赔偿损失或减少价款，故被告应按实际完成的工程数量和相应质量收取定作方的工程价款，原告多支付的部分，被告理应返还给原告。
关于被告应否依据《补充协议》的约定向原告支付逾期竣工的违约金。原、被告在《补充协议》中已明确约定被告承揽工程的竣工日期，但约定以原告按期支付工程款为生效条件；依《补充协议》之约定，原告在履行完毕支付工程款1170000元义务后在铝包木门窗进场且施工人员到位之日起3日内负有支付被告铝包木门窗部分总价款30%的义务，在手摇外开门窗进场之日起3日内负有支付手摇外开门窗部分总价款30%的义务。审理过程中，被告虽未能提供证据证实铝包木门窗已进场且施工人员到位施工，但需安装铝包木门窗的P1、P2、P3三栋楼门窗已实际施工是不争的事实，原告未能依约支付进度款，故依双方之约定，工期条款不生效，对双方不具有约束力；双方在合同履行过程中已解除合同，故原告要求被告承担逾期竣工的违约金于法无据，不予支持。
综上，原告的诉讼请求，合理部分予以支持；被告的辩称理由，证据不足，不予认定；其反诉请求，理由不当，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条第一款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决：被告辽宁北辰窗业有限公司返还原告威海两岸绿汀置业有限公司工程款436438.24元于判决生效后10日内履行完毕；二、驳回原告威海两岸绿汀置业有限公司要求被告辽宁北辰窗业有限公司支付逾期竣工违约金500000元的诉讼请求；三、驳回被告辽宁北辰窗业有限公司要求原告威海两岸绿汀置业有限公司给付其工程款347142.55元的反诉请求。如果被告辽宁北辰窗业有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26424元，反诉费6508元，原告负担14171元，被告负担18761元；鉴定费176000元，原告负担60000元，被告负担116000元。
宣判后，北辰窗业公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：原审判决认定事实错误。上诉人按照双方合同约定完成了四栋样板间门窗制作与安装，被上诉人同意将后续的门窗安装交由上诉人制作。根据合同约定，被上诉人应按照进度分批支付工程款，但被上诉人一直未支付。上诉人完成了P1-P4、P8、B1、B7共计七栋楼1128.37平方米的门窗制作与安装，各种费用合计1596992.16元，但被上诉人金支付1170000元，尚欠工程款347142.55元。重审期间，根据双方申请，原审法院委托青岛诚祥建筑工程司法鉴定所对该工程进行司法鉴定，该鉴定时间过长、计算数据多处错误、收费过高。
被上诉人两岸绿汀公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，上诉人提交发改价格（2009）2264号《司法鉴定收费管理办法》，该办法第八条涉及财产的司法鉴定收费，根据诉讼标的和鉴定标的中较小值，按照1%收取。鉴定机构收取的费用远远高于该国家标准。经质证，被上诉人认为该证据系复印件，对其真实性不予认可。
本院经审查认为该收费管理办法第八条明确规定该条涉及的司法鉴定收费只适用于司法鉴定中物证类的文书鉴定和痕迹鉴定中的手印鉴定，不适用其他鉴定。上诉人以此主张鉴定机构收费过高，缺乏依据。对该证据，本院不予采信。
对鉴定机构的收费标准问题，青岛诚祥建筑工程司法鉴定所出具了《关于鉴定费用收取依据的说明》，主要内容为国家和山东省没有出台建筑工程司法鉴定收费办法，其鉴定所及省内其他建筑工程司法鉴定所均采取协商收费的方式。受理委托后，根据委托鉴定内容的多少、技术难易、复杂程度、工作量大小、需投入的人力物力等方面具体情况进行综合衡量。本案鉴定所现场勘查后，根据委托鉴定事项，经与申请方协商确定收取14万元鉴定费（其中两岸绿汀公司承担9万元，北辰窗业公司承担5万元）。现场鉴定后期，根据申请方的要求增加了鉴定内容，因此加收了3.6万元鉴定费用。
经质证，北辰窗业公司认为鉴定机构称与委托人协商并确定收费数额，但鉴定机构在鉴定过程中从未与上诉人协商确定鉴定费。且鉴定报告存在多处明显错误，不能真实客观反映工程实际情况。两岸绿汀公司对该说明没有意见，鉴定机构在接受法院委托时已经充分说明了收费的合法性，其对收费没有异议，并按时足额预交。
本院认为，根据上诉人提供的《司法鉴定收费管理办法》，涉案门窗的施工面积、工程造价以及是否存在质量问题等鉴定事项在该办法中并未规定收费标准。鉴定机构根据实际工程量与申请人协商确定鉴定费，并无不当。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，上诉人主张其已经完成P1-P4、P8、B1、B7七栋楼门窗制作与安装，尚欠工程款347142.55元。对此，本院认为，从涉案工程总承包单位威海建设集团股份有限公司第五建筑分公司及监理单位山东弘理建设项目管理有限公司加盖印章的《工作联系单》来看，部分工程并未施工完毕，且已经施工部分存在诸多质量问题。根据原审法院的委托，青岛诚祥建筑工程司法鉴定所对涉案工程已施工面积进行了鉴定，该鉴定报告中亦载明部分门窗并未完工。根据鉴定结论载明的已施工面积，工程总价款为1395383.76元。上诉人主张已施工部分的各种费用合计1596992.16元，缺乏事实依据，本院不予支持。此外，上诉人主张青岛诚祥建筑工程司法鉴定所存在鉴定时间过长、计算数据多处错误、收费过高等问题。对此，本院认为，鉴定人员在原审审理过程中出庭接受质询，鉴定所对其收费的依据二审中亦提供了书面说明，即在相关部门对建筑工程司法鉴定收费没有出台相关管理办法的情况下，采取协商收费的方式。对鉴定结论中存在的计算错误，该鉴定中心补正声明中载明系工作失误将初稿当成经复核审定的审批稿进行印发，并重新制作了鉴定报告。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11636元，由上诉人辽宁北辰窗业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一六年八月二日
书 记 员 丛丽红