河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武民再字第00009号
原审原告张根祥，曾用名张更祥。
委托代理人郝云芬，女，1962年9月8日出生，汉族，系原审原告的妻子。
原审被告靳连拴。
委托代理人韩果如，女，1958年5月4日出生，汉族，系原审被告的妻子。
委托代理人韩学谦，河北精剑律师事务所律师。
原审原告张根祥与原审被告靳连拴民间借贷纠纷一案，因原审被告靳连拴不服本院（2012）武民初字第02111号民事调解书，向邯郸市中级人民法院申请再审，邯郸市中级人民法院于2012年9月14日作出（2012）邯市民申字第30号民事裁定：一、指令我院再审本案；二、再审期间，中止原调解书的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告张根祥及委托代理人郝云芬，原审被告靳连拴及委托代理人韩果如、韩学谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告原审诉称，2009年7月10日，被告借我现金30万元，约定3个月后偿还，但到期被告以没钱为由未还，经我多次催要，被告在2010年还了部分借款，下欠18万元至今未还，有借款协议和还款协议为证，为维护我的合法权益，请求法院依法判令原审被告靳连拴立即偿还我借款18万元并支付约定利息2万元；2、原审被告承担本案诉讼费。
原审被告靳连拴原审时未提出辩论意见。
2012年5月8日原审原、被告双方达成调解协议后并经我院向双方送达了（2012）武民初字第02111号民事调解书，协议内容为：一、被告靳连拴于2012年7月9日前偿还原审原告张根祥借款180000元；二、如果被告靳连拴在2012年7月9日前无法偿还原告张根祥180000元借款，被告自愿将老家一处房产折抵此180000元债务（该处房产位于上团城乡崇义三街126号，坐北朝南，南北临路，东邻孙建路家宅院，西邻孙玉恩家宅院。含东西屋各三间、北屋七间、南屋四间带院、南墙外门市房两间），并配合原告张根祥办理相关宅基地过户手续；三、其他互不追究。
原审被告靳连拴申请再审理由为，1、申请人借被申请人借款本金是27万元而不是30万元；2、申请人还款25.4万元而不是调解书认定的12万元；3、下欠被申请再审人18万元也是不对的；4、调解书中第二条的协议内容明显违反《中华人民共和国土地管理法》农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设的规定，应当无效，依法应予撤销；5、（2012）武民初字第02111号调解书是在靳连拴人身自由受到限制，精神受抑制的情况下达成的调解协议，并非原审被告完全自愿的；故请求人民法院依法撤销武安市人民法院（2012）武民初字第02111号民事调解书，做出公正判决。
原审被告张根祥认为武安市人民法院（2012）武民初字第02111号民事调解书程序合法，内容不违反法律规定，理由为：1、2009年7月19日靳连拴借原审原告30万元，还12万元本金后尚欠18万元，2010年2月9日原审被告写了还款协议明确借款30万元，并将还款最后期限定为2010年3月20日前，原审被告称只取得借款27万元是不正确的；
2、2011年12月31日原审被告经过核实后写了还款协议并注明“借张根祥款，除还之外，下欠张根祥18万元。定于2011年1月15日前还清。”2011年4月29日，原审被告再次写还款协议并又注明利息按3份结算，定于2011年5月31日前还清本息，并自愿将崇义村东三排三号楼房做抵押，2011年8月份原审被告将其抵押的房屋卖掉但未偿还欠款。
3、2009年7月份原审被告借款时称借款急需还买房欠款，从2010年2月9日至2012年5月8日共写过4次还款协议，房产抵押完全出于自愿。
4、原审被告称调解书是在被胁迫的情况下达成的，精神受到抑制，完全与事实相违背，该调解书是在城关法庭双方当事人完全自愿的情况下达成的。
在法庭指定的举证期限内，原审原告为支持其主张向法庭提供了以下证据：
证据1、2009年7月10日借条一张，用以证明原审原告借款30万元；
证据2、2009年7月10日还款协议一份，用以证明原审被告欠原审原告欠款30万元，利息6万元，已付利息3万元，到2009年10月10日还清，若到期不还按年利息3分计算；
证据3、2010年2月9日还款协议一份，用以证明还款期限截止到2010年3月20日，到期不还自愿将两处房产作抵押；
证据4、2010年12月31日还款协议一份，用以证明尚欠原审原告张根祥18万元，到2011年1月15日还清，并把崇义村东三排三号楼房门钥匙带走作抵押；
证明5、续2010年12月31日还款协议一份，用以证明原审被告欠原审原告18万元，到2011年5月31日还清，并把崇义村东三排三号楼房作抵押，还清款后原审原告张根祥把钥匙及其手续归还原审被告。
在法庭指定的举证期限内，原审被告靳连拴为证明其主张提供了以下证据：
证据1、还款条七张，用以证明共计还张根祥借款25.4万元；
证据2、2009年7月10日欠条一份，用以证明还原告利息3万元；事实是借原告30万元，两个月利息6万元，但原告只支付了27万元，3万元作为利息提前扣除，还有3万元利息欠条。
经过庭审质证，本院对原审原、被告出示的证据认证如下：
原审被告对原审原告提供的证据1、2、3、4、5真实性没有异议，但原审被告共借原审原告27万元，有银行打款记录，18万元的欠条是原审原告在原审被告家住着不走的情况下才打的条，不应是18万元，实际应是13万元，张根祥的根字与身份证的更字不符，借款属于高利贷，超过同期银行贷款利率4倍的不予保护。本院认为，原审原告所提供证据1-5，原审被告对其真实性均无异议，且上述5份证据均系原审被告本人所写，其又提供不出受胁迫有关证据，故本院对该5份证据予以认可。原审原告对原审被告提供的证据1没有异议，本院认为证据1真实、合法予以确认；原审原告对原审被告提供的证据2有异议，不认可，本院认为，该证据难以证明原审被告的证明目的，本院对该证据不予认可。
经再审查明，2010年12月31日，原审原、被告因借款的偿还问题达成还款协议一份，内容为：还款协议书，自2009年7月10日借张更祥款，除还之外，下欠张更祥18万元，壹拾捌万元整，限于在2011年元月15号之前还清，暂把房钥匙代走作抵押，还款后张更祥把房钥匙归还本主，（房三排3号）靳连拴2010年12月31日；2011年4月29日，双方再次就偿还借款达成了协议，内容为：续（2010年12月31号还款协议书）自2009.7.10号借张更祥款，除还之外欠张更祥18万元（壹拾捌万元）款，按年利息叁分计算，也就是利息从2011年元月1号开始计算，限于在2011年5月31号还清，更祥暂把房钥匙带走，楼房三排3号作抵押（村东、楼房），还款后张更祥把房钥匙及其他手续归还本主，（如到期还不了款，房归更祥）靳连拴2011年4月29日。2012年5月7日，原审原告就该案起诉到我院，我院城关法庭于2012年5月8日主持双方达成调解，并将该调解书送达双方当事人。另查明，自2010年3月26日起至2010年10月3日止，原审被告靳连拴共偿还原审原告张根祥欠款254200元，其中本金12万元，利息134200元，2012年5月8日我院城关法庭在对靳连拴询问笔录中，原审被告靳连拴承认还原审原告本金12万元，下欠18万元未还。原审被告靳连拴与原审原告张根祥就18万元剩余款未约定利息。
本院认为，合法的债权受法律保护，原审被告靳连拴欠原审原告张根祥欠款180000元，事实清楚，有欠据为证；原审被告称其是受胁迫达成的调解协议，但其并未提供相关证据证明其受到胁迫，双方调解协议是在法庭达成的，原审被告也未向法庭工作人员说过或表示其受到胁迫的意思，其辩解称受胁迫达成调解协议本院不予认可；另该调解书的第二项，如果原审被告靳连拴在2012年7月9日前无法偿还原审原告张根祥180000元借款，被告自愿将老家一外房产折抵此180000元债务，并配合原审原告张根祥办理相关宅基地过户手续，该项内容违反相关法律规定，根据《河北省农村宅基地管理办法》第六条规定，农村村民建设住宅，应当依法取得土地使用权。禁止非法占用土地建设住宅。禁止买卖或者以其他方式非法转让农村宅基地。且原审原、被告又非同一经济组织集体成员。该调解书第二项约定因违反相关法律规定，故该条应予撤销；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第201条，《河北省农村宅基地管理办法》第六条之规定，判决如下：
一、维持本院（2012）武民初字第02111号民事调解第一项和第三项；
二、撤销本院（2012）武民初字第02111号民事调解书第二项，即如果被告靳连拴在2012年7月9日前无法偿还原告张根祥180000元借款，被告自愿将老家一处房产折抵此180000元债务（该处房产位于上团城乡崇义三街126号，坐北朝南，南北临路，东邻孙建路家宅院，西邻孙玉恩家宅院。含东西屋各三间、北屋七间、南屋四间带楼、南墙外门市房两间），并配合原告张根祥办理相关宅基地过户手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由原审被告靳连拴承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
。
审 判 长 贾亚杰
助理审判员 董耿耿
人民陪审员 孟保成
二〇一三年二月二十八日
书 记 员 肖丽兰