广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1403民初642号
原告：李畅禄，男，1970年4月8日出生，汉族，住梅州市梅县区。
原告：谢萍，女，1974年11月21日出生，汉族，住梅州市梅县区。
原告：巫万钦，男，1966年11月25日出生，汉族，住梅州市梅县区。
原告：巫秀梅，女，1966年3月14日出生，汉族，住梅州市梅县区。
原告：张汉明，男，1963年12月6日出生，汉族，住梅州市梅县区。
原告：张小燕，女，1965年11月9日出生，汉族，住梅州市梅县区。
原告：冯伟，男，1971年1月1日出生，汉族，住梅州市梅县区。
原告：王玉英，女，1977年8月2日出生，汉族，住梅州市梅县区。
原告：李志军，男，1982年4月24日出生，汉族，住梅州市梅县区。
原告：洪二芳，女，1981年1月13日出生，汉族，住梅州市梅县区。
上述十原告委托诉讼代理人：余少彬，系广东客中梅律师事务所律师。
被告：徐文忠，男，1967年8月21日出生，汉族，住梅州市梅县区。
被告：钟庆生，男，1970年1月8日出生，汉族，住梅州市梅县区。
被告：刘雅文，女，1983年2月17日出生，汉族，住梅州市梅县区。
上述三被告委托诉讼代理人：梁英英，系广东义致律师事务所律师。
上述三被告委托诉讼代理人：黄璐婷，系广东义致律师事务所实习律师。
原告李畅禄、谢萍、巫万钦、巫秀梅、张汉明、张小燕、冯伟、王玉英、李志军、洪二芳（以下简称李畅禄等十人）与被告徐文忠、钟庆生、刘雅文（以下简称徐文忠等三人）相邻关系纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员郭小征独任审判，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告谢萍、巫万钦、张汉明、张小燕、冯伟、王玉英、洪二芳及委托诉讼代理人余少彬，被告徐文忠、钟庆生及委托诉讼代理人梁英英、黄璐婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李畅禄等十人共同诉称，十原告是梅州市梅县区大新城大新路新贵街骏景华府（以下简称骏景华府）A2-1栋的业主代表。三被告系骏景华府B1栋的业主。
骏景华府A2-1栋单元共有12户业主，为全体业主方便生活，该栋全体业主通过自筹资金方式增设户外电梯。该增设电梯的意向和建筑设计方案经征得本单元全体业主的同意，并将相关材料报梅州市城乡规划局梅县分局（以下简称规划局梅县分局）审批。经规划部门审查，该项目材料齐全，技术图纸及间距，消防等满足相关规范要求。规划局梅县分局按规定在2017年11月7日至16日在网上和现场进行了为期10天的公示，公示期间，没有小区的业主提出异议。2017年12月1日，规划局梅县分局审批了增设电梯方案的总平面图，并且项目委托人按要求缴交了城市基础设施配套管理费和人民防空保健及工程放线等相关费用。同日，该电梯增设办理了工程放线。
2017年12月26日，骏景华府B1栋徐文忠等业主，即本案的三被告，假借A2-1栋增设电梯会阻碍公共交通为由，无理取闹，在公示期结束后通过上访投诉等方式阻碍骏景华府A2-1栋增设的报建工作。规划局梅县分局和梅县区程江镇人民政府多次组织双方业主代表进行调解，但均未果。规划局梅县分局认为此事属于业主之间的相邻法律关系，在调解未果的情况下，可通过民事诉讼途径解决问题。
原告方认为，骏景华府A2-1栋单元增设电梯经全体业主一致同意，电梯增设项目满足相关建设规范要求，该项目已经按规定进行公示，且缴交了城市基础设施配套管理费和人民防空保健及工程放线等相关费用，骏景华府A2-1栋增设电梯是合理合法的。增设电梯后，公共过道仍然保留了8米长的间距，完全符合通行、消防等规范要求，被告提出的增设电梯会阻碍公共交通的讲法是完全站不住脚的，增设电梯并不妨碍相邻建筑的通风、采光、通行等相邻权利，相邻建筑权利人应当尽到相邻权利人的“一般容忍义务”，为增设电梯提供必要的便利。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，提出如下诉讼请求：一、判令三被告排除妨碍、为骏景华府A2-1栋全体业主增设电梯提供必要的便利；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐文忠等三人共同辩称，一、原告的诉讼主体不适格，请求法院驳回原告的起诉。涉案骏景华府A2-1栋规划为楼梯房，未预留安装电梯井的空间。增设电梯需要向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。原告无证据证实其已依法获得城乡规划主管部门颁发的建设工程规划许可证，依法不得在涉案小区争议地块擅自增设电梯。且增设位置占用了小区全体业主共有土地，应当征得全体业主的同意。骏景华府A2-1栋业主未经审批取得规划许可，不享有在涉案小区争议地块增设电梯的法律依据，且对增设电梯占用的道路不享有专属物权，因此不享有排除妨碍请求权。原告主体不适格。
二、答辩人向城乡规划主管部门反映业主意见是依法行使业主权利，答辩人不是适格的被告，请求法院驳回原告的起诉。三被告向城乡主管部门反映和表达广大业主的意见，并参加了由规划局梅县分局组织召开的骏景华府A2-1栋增设电梯项目协调会，三被告向城乡规划主管部门反映业主意见是依法行使《中华人民共和国物权法》等相关法律法规赋予业主的法定权利，是一种合理、合法表达业主诉求的维权行为，答辩人不存在不法妨碍行为。根据原告提交的《骏景华府A2-1栋增设电梯项目协调会纪要》以及被告提交的B1、B2、C栋业主对骏景华府A2-1栋装电梯全体意见表，可证实，三答辩人仅是B1栋的业主代表，代表B1、B2、C栋广大业主向城乡规划主管部门反映业主意见，并非履行个人行为，故答辩人不是适格的被告主体。
三、本案不属于法院受理民事诉讼的调整范围，请求法院驳回原告的起诉。根据《梅州市市辖区既有住宅增设电梯管理规定》，A2-1栋增设电梯应当满足相关规范、标准要求，需要城乡规划主管部门的行政许可，与答辩人依法行使业主表达权、监督权不具有民事法律关系，故本案依法不属于法院受理民事诉讼的调整范围，请求法院驳回原告的起诉。
四、事实上，骏景华府A2-1栋增设电梯占用了小区公共道路，骏景华府A2-1栋业主未依法听取小区业主的意见和取得行政主管部门规划许可的情况下，即在小区争议地块开挖电梯井，损害全体业主的合法权利。2017年12月17日，小区物业管理公司在电梯里张贴《通知》，通知业主们对A2-1栋步梯加装电梯问题表达意见时，小区业主才陆续知道A2-1栋增设电梯一事。考虑到A2-1栋增设电梯，占用了小区的公共道路及消防通道，且刚好位于地下停车场唯一出口的转弯半径，若电梯建成后，存在严重安全隐患，包括发生消防安全事故，消防车无法进入小区，业主驾驶车辆出入地下停车场，容易因为电梯的遮挡而出现视线盲点发生安全事故、电梯井下方即为排水管影响排水等等，在规划方案未有效解决上述问题的情况下，B1、B2、C栋业主才会对A2-1栋增设电梯问题持相反意见，并非答辩人恶意阻挠和妨碍原告。
对被告的答辩，原告提出异议称，一、本案原告的起诉是适格的主体，原告起诉是依据规划局梅县分局2018年2月6日的《工作会议纪要》及《梅州市市辖区既有住宅增设电梯管理规定（试行）》（以下简称《试行规定》）第二十二条的规定，提起的民事诉讼，不存在被告抗辩原告主体不适格的情形。二、原、被告之间并非同一栋住宅楼，属于相邻关系，原告依据物权法的相关规定要求被告排除妨碍，行使的是物上请求权，具有充分的法律依据，三被告在原告增设电梯公示期届满后，以不正当的方式向规划局提起异议，妨碍了骏景华府A2-1栋全体业主对本栋楼本单元增设电梯的权利，原告当然有权要求三被告排除妨碍。三、本案争议焦点在于被告认为原告增设电梯的行为，会影响通行权，事实上不存在该情形，增设电梯后，电梯位与过道之间仍保留了8米长的间距，完全符合通行、消防等要求。
经审理查明，梅州市梅县区大新城大新路新贵街骏景华府小区是封闭式小区，骏景华府A2-1栋非封闭式独立单元楼，该小区未成立业主委员会，原告李畅禄等十人系骏景华府A2-1栋业主，被告徐文忠等三人系骏景华府B1栋业主。
因骏景华府A2-1栋系步梯楼房，为生活方便，该栋12户业主共同于2017年10月20日向规划局梅县分局递交了骏景华府A2-1栋增设电梯项目报建申请。规划局梅县分局经审查，于2017年11月7日至16日按程序在网上和现场进行了为期10天的公示，公示期间未有异议。此后，在增设电梯审批期间，接受骏景华府A2-1栋业主委托施工的电梯公司在2017年12月动工开挖了电梯井。骏景华府B1栋徐文忠等5名业主于2017年12月26日上访投诉A2-1栋增设电梯阻碍公共交通，规划局梅县分局遂于2017年12月26日暂缓了A2-1栋增设电梯的审批。
因双方纠纷，规划局梅县分局于2018年1月30日组织召开了有双方业主代表参加的骏景华府A2-1栋增设电梯项目协调会。其中骏景华府A2-1栋业主代表为李畅禄、巫概东、张汉明，骏景华府B1栋业主代表为本案三被告。由于协调会未达成协议，规划局梅县分局出具《工作会议纪要》，建议骏景华府业主如协商或调解不成，可按《试行规定》第二十二条规定，依法通过民事诉讼途径解决问题。
2018年3月5日，因骏景华府相关业主信访，规划局梅县分局再次回复骏景华府A2-1栋业主，认为对增设电梯项目不再进行二次公示，双方业主可私下协商或调解，如协商或者调解不成，可按《试行规定》第二十二条，依法通过民事诉讼途径解决问题。原告遂以骏景华府A2-1栋全体业主代表身份诉至本院，提出上述诉讼请求，被告则提出上述答辩意见。
庭审中，一、原告确认，骏景华府A2-1栋增设电梯方案至今未获得规划部门的建设工程规划许可证。二、原告认为，根据《广东省既有住宅增设电梯的指导意见》及《试行规定》，对于小区单元楼增设电梯，只要满足两个三分之二条件即可，该两个三分之二是针对增设电梯单元楼而言，不是针对其他栋楼业主。三、被告认为加装电梯占用公共通道，原告确认加装电梯事实上缩短了通道的一定宽度，但加装电梯后，仍可满足两辆车通行。但原告未向本院提交增设地块所享有的是专有权属地块证明。四、原告确认被告未实行妨碍施工行为，仅是向有关部门投诉、反映。但原告表示正是在无任何合理诉求的情况下，由于三被告的投诉、反映，影响我方对增设电梯的施工和报建，实质上是属于妨碍行为。
另查明，《试行规定》第二十二条内容为：“业主认为因增设电梯侵犯了自己的所有权和相邻权等民事权益而提出要求的，由业主之间协商解决……业主之间协商或调解不成的，可依法通过民事途径解决”。现该《试行规定》已有正式的《梅州市市辖区既有住宅增设电梯管理规定》，《试行规定》第二十二条内容相应对应《梅州市市辖区既有住宅增设电梯管理规定》第二十四条内容。
以上事实，有经过质证的身份证、房产证、工作会议纪要、骏景华府A2-1栋增设电梯方案公示、增设电梯签名同意书、骏景华府电梯井位用地地形图、规划放线测量成果报告、骏景华府A2-1栋装电梯全体意见表、通知、照片及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：（六）改建、重建建筑物及其附属设施……决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意……”。第八十八条规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”。因此，本案原告李畅禄等十人作为骏景华府A2-1栋全体业主的代表提出加装电梯排除妨碍请求，为相邻关系纠纷。
本案争议焦点在于被告是否实施了妨碍行为，原告的请求是否应予支持？本院认为，一、合法的权益方能获得法律保护。《广东省既有住宅增设电梯的指导意见》第一条规定：“全省行政区域内需要增设电梯的既有住宅，当满足城乡规划、建筑结构和消防等方面的安全要求时，可根据实际情况和本意见的要求增设电梯”。《梅州市市辖区既有住宅增设电梯管理规定》第十五条规定：“对业主提出的增设电梯影响通风、采光或通行等建筑设计问题，城乡规划主管部门审查时，应当进行现场勘察；建筑设计不符合国家有关住宅设计规范中通风、采光、通行的相关技术标准与规范的，除申请人已与相关受影响业主达成协议外，应当要求申请人再次征求受影响业主的意见或者修改建筑设计方案”。因此，既有住宅需增设电梯除要满足业主“两个三分之二”同意方案外，还需满足城乡建设规划主管部门审核并颁发建设工程规划许可证方可动工建设。本案原告在未获得建设工程规划许可证的情况下，即动工加装电梯，开挖电梯井，原告排除妨碍请求无合法基础，依法无据，不应予以支持。二、庭审中原告亦表示，所兴建的电梯占用公共通道，原告使用公共通道加装电梯，还需依法解决公共部分使用权问题。被告对原告使用公共通道加装电梯享有知情权、陈述权及提出异议的权利，被告采取向城乡建设规划主管部门投诉、信访是其合法行使权利的行为，该行为不构成妨碍行为。三、本案中，原告表示“正是在无任何合理诉求的情况下，由于三被告的投诉、反映，影响我方对增设电梯的施工和报建，实质上是属于妨碍行为”。原告所请求的排除妨碍实际为排除其获得建设工程规划许可的妨碍，不应属于《试行规定》第二十二条可提起民事诉讼解决相邻关系纠纷问题，《广东省既有住宅增设电梯的指导意见》第七条规定：“各级城乡规划和建设行政主管部门应当按照职责分工，尽可能简化审批程序，依法做好既有住宅增设电梯的有关审批工作”。《梅州市市辖区既有住宅增设电梯管理规定》第三条第一款规定：“城乡规划、住建、质监、消防、人防等有关行政主管部门依据各自职责负责既有住宅增设电梯的监督管理工作”。因此，是否采纳被告的异议及是否应该颁发建设工程规划许可证是行政部门主管及审批的义务，而不是诉讼方式解决的问题。综上所述，原告请求依法无据，应予以驳回。
为此，本院依照《中华人民共和国物权法》第七条，第七十六条、第八十四条、第八十八条规定，判决如下：
驳回原告李畅禄、谢萍、巫万钦、巫秀梅、张汉明、张小燕、冯伟、王玉英、李志军、洪二芳的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李畅禄、谢萍、巫万钦、巫秀梅、张汉明、张小燕、冯伟、王玉英、李志军、洪二芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 郭小征
二〇一八年七月九日
书记员 古慧妮