山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1322号
上诉人（原审原告）：刘春辉，男，1976年10月12日出生，汉族，无业，现住山东省阳信县。
委托诉讼代理人：陈连杰，山东言博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯正芹，山东言博律师事务所律师。
被�诉人（原审被告）：淄博博威陶瓷有限公司，住所地淄博市淄川区双杨镇杨兰村东。统一社会信用代码：91370302743378725C。
法定代表人：董春，董事长。
委托诉讼代理人：董雷，男，1973年12月8日出生，汉族，淄博博威陶瓷有限公司职工，现住淄博市淄川区。
上诉人刘春辉因与被上诉人淄博博威陶瓷有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初4354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘春辉及其委托诉讼代理人陈连杰、冯正芹，被上诉人淄博博威陶瓷有限公司的委托诉讼代理人董雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春辉上诉请求：依法撤销淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初4354号民事判决，依法改判。事实和理由：原审法院驳回刘春辉的诉讼请求没有事实和法律依据。1.上诉人在2016年2月17日前往被上诉人单位工作，从事车间厂棚维修工作，2016年2月25日发生意外摔伤，后被送往医院治疗，上诉人多次找被上诉人单位要求支付相应生活费用，但被上诉人单位拒不支付。上诉人认为被上诉人单位作为用工主体的事实清楚，原审法院在未查清案件事实的情况下驳回上诉人的诉讼请求，没有事实依据。2.根据《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承�的工伤保险责任。”本案中被上诉人存在违法转包行为，应当对上诉人承担工伤保险责任，这也从另一角度说明上诉人与被上诉人的劳动关系是明确的。综上，请求二审法院在查清事实、正确适用法律的基础上依法裁判，维护上诉人合法权益。
淄博博威陶瓷有限公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
刘春辉向一审法院起诉请求：要求确认与淄博博威陶瓷有限公司存在劳动关系。
一审法院认定事实：被告淄博博威陶瓷有限公司是经工商行政管理部门依法核准登记设立的有限责任公司。2016年2月25日，原告刘春辉在被告淄博博威陶瓷有限公司厂区内维修车间大棚时，从高处跌落至地面受伤。伤后，刘春辉先后被送往淄川、桓台的医疗机构治疗，医�费用由案外人ＸＸ支付。淄川区双杨镇人民调解委员会先后多次组织本案原、被告及案外人ＸＸ对刘春辉的人身损害赔偿问题进行调解，但未能达成调解协议。2016年8月15日原告刘春辉向淄川区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，因原、被告之间就是否存在劳动关系有争议，淄川区人力资源和社会保障局于2016年9月28日作出工伤认定中止通知书，中止该工伤认定。2016年10月13日，刘春辉向原审法院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，要求案外人ＸＸ和本案被告淄博博威陶瓷有限公司赔偿其各项损失共计20000元。在该案诉状中，原告刘春辉陈述：“2016年2月25日，原告接受被告ＸＸ雇佣，在被告淄博博威陶瓷有限公司务工时不慎受伤。”2016年11月2日，原告刘春辉撤回起诉。2016年10月28日，刘春辉向淄川区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认其与淄博博�陶瓷有限公司存在劳动关系。该委经审查认为刘春辉的请求不属于劳动人事争议受案范围，于2016年11月21日作出川劳人仲案字[2016]第233号不予受理通知书。
一审法院认为，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关问题的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，一般认为同时具备以下三种情形的，则劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告刘春辉虽系在被告淄博博威陶瓷有限公司厂区内维修车间大棚时受伤，但不能据此即认定原告刘春辉与被告淄博博威陶瓷有限公司存在劳动关系。�于刘春辉并未提供证据证明其是受淄博博威陶瓷有限公司的招用并由该公司安排其在厂区内维修大棚，也未提供证据证明系由淄博博威陶瓷有限公司向其发放工资，因此本案原、被告之间的法律关系不具备劳动关系的本质特征。而且，刘春辉在淄川区双杨镇人民调解委员会组织的调解中、在2016年10月13日的民事起诉状及仲裁申请书中均陈述其是受案外人ＸＸ的雇佣。综上，原告刘春辉要求确认其与被告淄博博威陶瓷有限公司存在劳动关系，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘春辉的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘春辉负担。
二审中，当事人未提交新证据。关于上诉人在被上诉人处从事大棚维修的经过，上诉人称2015年年底案外人ＸＸ找到上诉人到被上诉人公司从事维修工作。上诉人日常工作接受ＸＸ管理，工资结算亦由ＸＸ负责。关于被上诉人与案外人ＸＸ的关系，上诉人称在被上诉人南厂时ＸＸ说是其包的活，到北厂后ＸＸ说是给厂里跑活；被上诉人称被上诉人公司的维修大棚业务发包给了ＸＸ。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
上述事实，有企业信息、调解笔录、调解情况说明函、工伤认定中止通知书、民事起诉状、民事裁定书、仲裁申请书、不予受理通知书及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，根据我国法律规定，建立劳动关系应当订立劳动合同。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同的，应根据是否同时具备以下情形判断劳动关系是否成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，上诉人刘春辉与被上诉人淄博博威陶瓷有限公司未签订书面劳动合同，刘春辉主张其与淄博博威陶瓷有限公司之间存在事实劳动关系，但刘春辉自述其日常工作接受案外人ＸＸ安排，工作报酬由ＸＸ与其结算，其受伤期间医药费由ＸＸ支付，而刘春辉未提供证据证明ＸＸ系被上诉人公司具有一定管理职责的工作人员，其对刘春辉进行管理的相关行为是履行职务行为；且刘春辉从事的在被上诉人公司厂区内维修大棚的工作亦不属于被上诉人公司的业务组成部分。�合上述分析，无法认定上诉人刘春辉与被上诉人淄博博威陶瓷有限公司之间存在事实劳动关系。
关于刘春辉根据《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条主张被上诉人存在违法转包的行为，应对上诉人承担工伤保险责任的上诉理由，本院认为，该规定是关于劳动者发生工伤时责任主体的认定问题，与本案所涉法律关系及争议无关联性，因此对于刘春辉该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，刘春辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘春�负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 杨继生
审判员 王 娜
二〇一七年七月六日
书记员 苏银银