山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0502民初2087号
原告：靳天富，男，1945年1月10日生，汉族，山西省陵川县人，现住本县。
委托代理人：李四林，山西开放律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司晋城分行。住所地：晋城市城区。
法定代表人：郭守城，任行长。
委托代理人：祁国强，山西华真律师事务所律师。
委托代理人：申伟利，山西华真律师事务所律师。
原告靳天富诉被告中国工商银行股份有限公司晋城分行（以下简称“工行晋城分行”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳天富及其委托代理人李四林和被告工行晋城分行的委托代理人祁国强、申伟利均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告给原告补发1998年1月至2006年1月的工资及奖金；为原告补交1998年1月至2006年1月的各项社会保险、住房公积金及应当发放的各项福利待遇，判决被告为原告补发2006年1月至今的退休工资。事实和理由：原告于1978年参加工作，在原陵川县陶瓷厂工作，1995年3月经相关部门同意，调入被告工行晋城分行。1998年，被告告诉原告因银行内部工作调整，让原告回家等着，待通知后再去上班，但等了一年多，迟迟不见被告通知，原告多次去找被告，被告均找各种理由推脱。直到2005年原告达到退休也未予解决。期间被告不仅没有为原告发放工资，也未发放任何奖金和福利待遇，也未给原告缴纳各项社会保险和住房公积金，导致原告在2006年退休后不能享受应有的退休待遇。被告的行为侵害了原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。
被告辩称：原告并非被告处的劳动者，双方无劳动关系。经被告自行调查，原告从未在被告处有过工作经历，更未签订过书面的劳动合同，也未形成事实上的劳动关系。即便原告曾在被告处有工作经历，二者间存在劳动关系，原告曾向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委书面裁决不予受理。原告申请仲裁已经超过仲裁申请期限，请求驳回原告的诉讼请求。原告要求为其补缴各项社会保险费用，法律规定征缴社会保险费用属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，且原告于2005年1月11日已达到法定退休年龄，社保部门对超过法定退休年龄的人员缴纳社会保险的情形是不予受理的。原告向被告主张权利，主体不适格，且其在确已超过仲裁申请期限后向劳动争议仲裁部门申请仲裁，被书面裁决不予受理又向人民法院起诉，应驳回原告诉讼请求。
审理查明：原告靳天富原系陵川县陶瓷厂职工，于1995年3月29日经陵川县人事劳动局批准调入中国工商银行晋城市支行劳动服务公司。原告曾于2017年9月11日向晋城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，晋城市劳动人事仲裁委会员于2017年9月11日作出晋市劳人仲案字[2017]305号不予受理通知书，理由为：申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。原告于2017年9月19日涉诉本院。
以上事实由当事人双方陈述、原告提供的固定职工商调审批表、晋市劳人仲案字[2017]305号不予受理通知书在案佐证。
本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在劳动关系？被告是否应为原告补发工资、奖金、退休工资，是否应为原告补缴社会保险、住房公积金？
二、原告申请仲裁是否超过仲裁时效期间？
三、原告要求为其补缴社会保险费是否属于人民法院的受案范围？
针对焦点一，原告提供的证据为：1、晋城市人才服务中心于2017年5月22日出具的人事档案转递通知单，证明原告的人事档案接收单位为被告，原、被告之间存在劳务关系；2、晋城市人才市场代理登记表，证明原告的人事档案在2006年4月被被告转入晋城市人才市场；此登记表左下角显示“我自愿进入人才市场进行双向选择，实行人事代理”，后签名人显示有“靳天富”，落款时间为2006年4月。3、固定职工商调审批表，证明原告于1995年3月29日被调入被告处工作；4、晋城市人才中心发票1支，证明原告在人才中心调取人事档案所发生的费用；5、晋城市人才市场2006年至2016年的事业单位工作人员工资调整审批表9份，证明原、被告的劳动关系情况；6、晋城市人才市场档案袋，档案袋的密封条上有盖章，一个是人才服务中心，另一个是被告，证明2006年4月被告将档案转至人才市场。被告质证称，证据1、2均系原告自行在人才服务中心填写，与原告的诉请无关联性。证据3无明确日期，且调入人“靳天付”与本案诉讼的不是同一个人，调入单位是中国工商银行晋城市支行劳动服务公司，而并非被告工行晋城分行，经被告自行调查工商档案，该劳动服务公司与被告没有法律上的关系。证据4真实性无异议，但发票的出具名称为招聘费，且数额高达1600元，依据信息公开条例，调取费仅收取工本费。证据5系原告为了符合人才市场存档自行填写，不能证明原、被告存在劳动关系。证据6上的公章无法核实，封条已经毁坏，不具有完整性，不能达到原告的证明目的。
审理中，原告陈述其之前用的就是“靳天付”的名字，之后改为了“靳天富”，在2005年原告达到即将退休的年龄，被告当时的时任行长和原告说给其1万元并说了处理问题方案。在2005年至2017年期间，原告一直向被告主张权利，直到2017年5月在被告处双方发生争执，并且报警。直至2017年5月22日原告才通过被告工作人员知道其人事档案转入晋城市人才市场，当天原告调取到了其人事档案，并经人才中心要求，原告将档案转入被告工行晋城分行，但被告不理会，一直由原告持有。因此原告知道其侵权之日是2017年5月22日。
针对焦点一，被告并未提供相关证据，仅陈述原告提供的以上证据不能达到诉讼法的证据标准，即使存在劳动关系，也是原告与中国工商银行晋城市支行劳动服务公司存在劳动关系，被告不应承担责任。对此，原告陈述中国工商银行晋城市支行劳动服务公司原来是被告设立的一个子公司，后改制取消了，所有人员被被告吸收分流，由被告对人员统一安排。被告称经向晋城市工商局查询，已经没有该公司的相关记录。
审理中，原告陈述其在1995年至1998年均在中国工商银行晋城市支行劳动服务公司工作，劳动服务公司给原告发的工资，并陈述其当时是负责开工具车，在公司破产后就回家，因不知道找谁要工资，也没有领取工资。
针对焦点二，原、被告均未提供相关证据。被告称根据原告的起诉状，晋城市人事劳动争议委员会不予受理通知书及原告针对焦点一的陈述，争议最早发生在1998年，原告在2005年向被告主张权利，不管是从1998年还是2005年起算，都已经远远超过法律规定的仲裁时效期间。原告陈述之前其就主张过权利，因没有证明和被告之间存在劳务关系的任何证据，被晋城市人事劳动争议委员会裁决不予受理。在2017年5月22日原告在人才市场调出自己的人事档案，因此时效期间应从2017年5月22日开始计算。
针对焦点三，原、被告均未提供相关证据。被告称根据最高法院给甘肃省高级人民法院的答复（法研[2011]31号），补缴社会保险、住房公积金属社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院的受理民事案件范围，应当依法驳回。
原告陈述其与被告公司之间存在劳动关系，被告在原告达到退休年龄时将原告档案转至晋城市人才服务中心，且基于原告庭上提供的证据，被告应为原告补发1998年1月至2006年1月的工资、奖金、补缴社会保险、住房公积金及应当发放的各项福利待遇。各项社会保险是被告依法为原告强制缴纳的，因被告未缴纳给原告造成的损失应由被告承担，被告陈述的31号文件不能适用本案。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，按照原告的陈述，从1998年开始其就没有领取过工资、奖金，应视为其权利就已经受到侵害。原告称其一直向被告主张权利，但原告未就此举证证明，本院不予认定。被告以超过仲裁时效期间为由抗辩，具有法律依据和事实依据。原告的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告靳天富的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告靳天富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 田海根
人民陪审员 连国庆
人民陪审员 黄安光
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 张若君