贵州省台江县人�法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第263号
原告台江县农村信用合作联社。
法定代表人李伯英，系该社理事长。
委托代理人曾德清，系该社员工。
委托代理人吴敏吉，系该社员工。
被告雷胡牙，男，1976年12月16日出生。
被告张春（曾用名张宏春），男，1983年1月3日出生。
委托代理人张秀光，贵州振法律师事务所律师。
原告台江县农村信用合作联社诉被告雷胡牙、张春金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理。在审理过程中，因被告张春于2014年8月22日向本院提出笔迹鉴定申请，本院于2014年9月9日办理委托鉴定事宜，并将本案中止审理，经贵州省理化测试司法鉴定中心作出笔迹鉴定意见后定于2014年11月5日依法由代理审判员龙银凤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告台江县农村信用合作联社委托代理人曾德清、吴敏吉、被告雷胡牙、被告张春及委托代理人张秀光到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告台江县农村信用合作联社诉称：2009年8月4日被告雷胡牙在台江县农村信用合作联社施洞信用社签订《人民币资金借款合同》，该社于2009年8月7日向被告雷胡牙发放贷款20万元。该笔贷款有被告张宏春于2009年7月31日出具的《抵押承诺书》，同意用自有房产（证号为台房权证台拱镇字第27**号，建筑面积217.17平方米）为被告雷胡牙的贷款作抵押，并愿意承担连带还款责任，直到还清为止。2009年8月4日被告张宏春在台江县农村信用合作联社施洞信用社签订了《抵押合同》。目前，该笔贷款尚欠本金20万元，并已于2012年7月31日到期，利息仅结至2011年10月12日。由于二被告没有按约定偿还贷款本息，因此，特起诉至法院判决被告雷胡牙偿还贷款本金20万元及截止还清本金之日止所欠利息；判决被告张宏春承担连带还款责任；本案的诉讼费由二被告承担。
被告雷胡牙辩称：原告的职工张胜勇为了帮助朋友邰胜不贷款，于2009年7月31日张胜勇要求，以我的名义帮他的朋友贷20万元，并以张宏春的房产证作为抵押担保。为了顾及朋友的面子，于2009年8月4日，我在他们的指导下到原告的单位办理一切贷款手续，顺利地贷到了20万元，之后我并没有接触到一分钱，原告留4万元作为抵押外，剩下就全部转交给张宏春，后来又由张宏春交给邰胜不，其他情况我一无所知。原告内部所办理的贷款是他们把关操作的，如存在过错由原告承担，原告和张宏春在我不知情的情况下，共同来欺骗我，并以我的名义来贷款。因此，要求法院驳回原告提出不合理的诉讼请求，以我名义贷款的20万元及截止还清本金之日所欠利息由张宏春和原告全部承担。
被告张春辩称：原告起诉其办理抵押贷款合同与事实�符。因原告提交的《抵押合同》及《抵押承诺书》中的签名“张宏春”三个字不是张春本人所签。被告也没有委托相关代理人去办理借款合同和抵押合同，该抵押合同无效，在本案中其不承担连带责任和还款义务；且其于2009年7月23日至2009年9月19日在北京打工，不可能到原告处办理抵押贷款合同手续。因此，原告诉讼请求要求其连带偿还本金20万元及偿清之日止的利息的，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回并送信将申请人的房产证退还给申请人。
原告台江县农村信用合作联社为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明原告主体资格。二被告均无异议，本院予以确认。
2、雷胡牙的身份证，拟证明被告雷胡牙的身份情况。二被告均无异议，本院予以确认。
3、张宏春身份证、户口薄、无婚姻登记记录证明，拟证明被告张宏春的诉讼主体资格。二被告均无异议，本院予以确认。
4、贷款申请书、人民币资金借款合同，证明被告雷胡牙向原告借款20万元的事实。被告雷胡牙承认贷款申请书及人民币资金借款合同的签名系本人所签，但是材料是原告方准备好了叫他去签字的。被告张春对该证据无异议。对于该组证据的真实性本院予以确认。
5、抵押承诺书、抵押合同，拟证明被告张宏春将其自有财产为被告雷胡牙借款20万元作抵押担保的事实，以及被告张宏春负连带清偿责任的事实。被告雷胡牙对该证据表示无异议；被告张春质证意见为该两份证据签字均不是张春本人所签，对其真实性有异议。因该抵押承诺书及抵押合同经鉴定，其“张宏春”的签字确实不是张春本人所签，对于该份证据，本院不予确认。
6、房屋产权证（台房权证台拱镇字第27**号）、房屋他项权利证（台房台江县第2009000146号），证明抵押物已办理抵押登记。被告雷胡牙无异议，被告张春对其真实性没有异议，对其证明的目的有异议，因为抵押登记没有经过房屋产权人同意，其也没有委托其他人去办理，认为该抵押登记无效。因该抵押承诺书及抵押合同经鉴定，其“张宏春”的签字确实不是张春本人所签，对于该份证据，本院不予确认。
7、第0420090807006号贵州省农村信用社借款借据，借款金额为20万元、贷款还本付息通知书，证明原告已发放贷款20万元给被告雷胡牙的事实。被告雷胡牙质证意见是其只负责签字，但是钱其没有得；被告张春对该证据的真实性无异议。
庭审中原告提交该笔20万借款的从2011年10月13日至2014年11月30日的利息清单。二被告均无异议，本院予以确认。
被告雷胡牙未提交证据。
被告张春向在举证期限内向本院�交证据如下：
1、张春身份证复印件、户口簿复印件，证明被告张春的诉讼主体资格以及张春和张宏春是同一个人，张宏春是张春的曾用名。原告及被告雷胡牙均无异议。对该证据的真实性本院予以确认。
2、暂住证、2009年9月20日北京西凯里火车票，证明被告张春于2009年7月23日至9月20日在北京打工的事实。被告雷胡牙没有异议，对暂住证的真实性无异议，火车票无法证明系谁乘坐的，且对该证据的证明目的有异议。对该证据的真实性本院予以确认，对其待证内容本院不予采信。
3、黔理化司鉴中心（2014）文鉴字第22号司法鉴定意见书，证明《抵押合同》和《抵押承诺书》的“张宏春”的签字不是张春本人所写。原告及被告雷胡牙对鉴定意见书的真实性无异议，原告质证意见认为其也不排除系张春委托其父亲张正高及哥哥张贵来代签抵押的。
4、鉴定费3000元�该费用已由被告张春支付。原告及被告雷胡牙均无异议，本院予以确认。
经审理查明：被告雷胡牙于2009年6月22日向台江县农村信用合作联社施洞信用社写有一份贷款申请书，并于2009年8月4日原告与被告雷胡牙签订《人民币资金借款合同》，合同约定：“被告雷胡牙向原告借款20万元用于购房，借款月利率为8.55‰，贷款利息自贷款转存到甲方账户之日起计算。贷款人未按合同约定用途使用贷款的，罚息利率为本合同载明的利率的200%，本合同项下贷款逾期的罚息利率为本合同载明的利率的150%。……”原告已于2009年8月27日将该笔贷款本金20万元转存到被告雷胡牙XXXXXXXXXXXXX的账号上，贵州省农村信用社借款借据上有被告雷胡牙的签名盖印，借据载明借款期限至2012年7月31日到期。该笔贷款，张宏春用位于台拱镇移民一条街的两层房屋，建筑面积为217.17�方米作为抵押，写于2009年7月31日写有《抵押承诺书》、2009年8月4日《抵押合同》，并于2009年8月6日为原告办理了房屋权证。该笔贷款被告雷胡牙已还利息至2011年10月12日。贷款到期后，经原告向被告雷胡牙催还借款，被告均未能偿还借款。
在审理过程中，被告张春向本院提出要求2009年7月31日《抵押承诺书》及2009年8月4日《抵押合同》“张宏春”的签名进行笔迹鉴定。本院依法委托进行鉴定，经贵州省理化测试司法鉴定中心于2014年10月28日作出黔理化司鉴中心（2014）文鉴字第22号司法鉴定意见书，鉴定意见为“落款日期为2009年7月31日《抵押承诺书》上抵押人署名“张宏春”的签名字迹不是张春所写；落款日期为2009年8月4日《抵押合同》第3页上甲方署名“张宏春”的签名字迹不是张春所写。”此次鉴定产生3000元的鉴定费用，该费用已由被告�春支付。
本院认为：原告与被告雷胡牙之间的借款合同是双方真实意思的表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告雷胡牙应当按照约定的期限和利率归还借款并支付利息，逾期不归还借款的，应按利率支付逾期利息。被告雷胡牙辩称其是信用社职工张胜勇叫去帮邰胜不贷款的该笔借款，而且该笔20万元的贷款并非是其使用，该笔20万元贷款信用社扣留了4万元。但被告雷胡牙在庭前询问中明确表示，其是在明知是帮邰胜不贷款的情况下，自己写下贷款申请书，并提供本人身份信息，并在《人民币资金借款合同》及借款票据上签字，以自己的名义在台江施洞信用社贷款20万元，而且该笔20万元贷款原告已于2009年8月7日通过转账方式发放到被告雷胡牙在信用社XXXXXXXXXXXXXX的账号上，该账号系被告雷胡牙用自己身份证在信用社开设的，对�被告雷胡牙提出信用社扣其4万元及该笔20万元贷款其没有到手使用的抗辩理由，其未提交任何证据相互佐证，对于该项抗辩的理由，本院不予采信。原告请求被告雷胡牙偿还借款本金20万元及利息的请求，本院予以支持。对原告与被告张宏春签订的抵押合同，因对《抵押承诺书》及《抵押合同》上“张宏春”的签名字迹作鉴定，不是其本人所签，其也没有出具任何书面委托手续，表示同意由他人代其办理相关抵押，故该抵押无效，原告要求被告张春在该笔20万元的本金及利息承担连带责任的请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
一、由被告雷胡牙偿还原告台江县农村合作信用社贷款本金20万元及其利息（利息从2011年10月13日起按约定利率计至给付之日止）。限本判决书生效后30日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上述款项汇入户名：台江县人民法院，台江县农村信用合作联社账号XXXXXXX收转，由原告台江县农村合作信用社派人到本院领取。
二、被告张春不承担本案的借款偿还义务。
三、驳回原告台江县农村合作信用社其他诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，鉴定费3000元，被告雷胡牙负担2150元，原告台江县农村信用合作联社负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
代理审判员 龙 银 凤
二〇一四年十二月八日
书 记 员 �刘政洪