吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一终字第48号
上诉人（原审被告）：陆运宝，男，1955年3月28日出生，汉族，沈阳铁路局长春货运中心榆树营业部职工，现住榆树市。
委托代理人：李晓华，女，1961年1月6日出生，汉族，无职业，现住榆树市。
委托代理人：张红梅，吉林鸿洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许彦春，男，1960年10月5日出生，汉族，榆树市向阳粮库下岗职工。
委托代理人：王享，吉林申和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春铁路房地产开发有限责任公司，住所地长春市朝阳区湖光路1599号。
法定代表人：罗杰，经理。
委托代理人：陈多娇，该公司职员。
上诉人陆运宝因房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2013）榆民初字第2844号民事判决，上诉于本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陆运宝及其委托代理人李晓华、张红梅，被上诉人许彦春及其委托代理人王享，被上诉人长春铁路房地产开发有限责任公司（简称长铁开发公司）的委托代理人陈多娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许彦春原审诉称：许彦春与陆运宝系亲家关系。2011年8月下旬，陆运宝对许彦春称其铁路内部建房，价格比较便宜，但陆运宝无钱购买，便将购房权转让给许彦春，让许彦春以陆运宝的名义购房，许彦春同意后于2011年8月31日在位于长春市生态大街与世光路交汇处的吉林双阳农村商业银行营业所从个人账户内取款18万元，与其妻及陆运宝夫妻四人共同到陆运宝单位所属的职工住宅建设指挥部交纳房屋预购金18万元，该指挥部给许彦春出具收据一枚，一直由许彦春保管。许彦春在办理完上述事项回家后于当日在提款小票背书“此款用于购买老陆单位廉价房（陆伟父亲）2900元／平方米”。2013年5月，经向长铁开发公司了解到许彦春以陆运宝名义购买的房屋属于铁路内部保障性住房，不对外销售，五年内不准转让，至此，许彦春方知自己无购房资格，为避免日后因该房权属发生纠纷，故提起诉讼，请求判令许彦春以陆运宝名义与长铁开发公司之间形成的房屋买卖关系无效，长铁开发公司退还许彦春以陆运宝名义交纳的房屋预购金18万元，诉讼费由陆运宝承担。
陆运宝原审辩称：1、陆运宝并未将其单位内部购房权转让给许彦春，不存在许彦春以陆运宝名义与长铁开发公司形成房屋买卖关系的事实。2、房屋预购金18万元系陆运宝所交，与许彦春无关。3、许彦春诉称陆运宝向其转让购房权，许彦春将18万元交到长铁开发公司职工住宅指挥部均不属实。4、许彦春所持2011年8月31日的取款小票只能证明其取款的事实，不能证明该款用于交纳房屋预购金，该小票的背书内容是许彦春自己填写的，不具有客观真实性。5、陆运宝与许彦春是亲家关系，购房票据一直由陆运宝之子陆伟保管，陆伟将该票据放在家中，因陆伟与其妻闹矛盾，所以许彦春私自到陆伟家破门入室，将陆伟家中的窗帘、画、一些生活用品连同购房票据等一并带走，以非法手段获取了陆运宝的购房票据，并以其用18万元购房来欺骗法院。6、长铁开发公司也能出具证明证实房屋是陆运宝所购。综上，许彦春所述不属实，其诉请无理，应予驳回。
长铁开发公司原审辩称：陆运宝是铁路职工，符合职工保障性住房的购买条件，长铁开发公司按程序办理，不清楚许彦春与陆运宝之间的纠纷。
原审判决认定：许彦春之女与陆运宝之子系夫妻关系。陆运宝系铁路系统职工，2011年8月下旬，陆运宝单位内部建职工住房，价格比较优惠，陆运宝便将购房权转让给许彦春，让许彦春以其名义购房。2011年8月31日，许彦春在位于长春市生态大街与世光路交汇处的吉林双阳农村商业银行营业所从个人账户内取款18万元后，与其妻及陆运宝夫妻四人到陆运宝单位指定的银行交纳购房款18万元，后长铁开发公司职工住宅建设指挥部开具收据一枚，该收据转交给许彦春，同时许彦春将取款小票予以保存，并背书该款用于购买此房所用。2013年5月，许彦春到长铁开发公司得知其以陆运宝名义所购房屋属于铁路内部保障性住房，不对外销售，五年内不允许转让，方知自己无权购卖此房，故提起诉讼，请求判令许彦春以陆运宝名义与长铁开发公司形成的房屋买卖关系无效，长铁开发公司退还许彦春以陆运宝名义交纳的房屋预购金18万元，诉讼费由陆运宝承担。
原审法院认为，许彦春以陆运宝名义向长铁开发公司交付的购房款，有许彦春提供的购房收据和取款凭证及证人胡某某等人的证人证言佐证，应认定该购房款是许彦春所交。陆运宝主张购房款票据被许彦春窃取，因其未能及时报案声明及无充分证据证明，本院不予采信。陆运宝主张是其交纳的购房款证据不足。因此住宅楼是铁路内部职工的优惠房，根据铁路内部政策，对铁路职工以外的人员不准销售，许彦春提出宣告其以陆运宝名义与长铁开发公司签订的房屋买卖合同无效，同时退回所交的购房款18万元，符合法律规定，故对许彦春的诉讼请求应予支持。遂判决：一、许彦春以陆运宝的名义与长铁开发公司签订的房屋买卖合同无效；二、长铁开发公司于判决书生效后立即返还许彦春交付的购房款18万元。如不按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3900元，保全费1420元，均由陆运宝负担。
陆运宝上诉称：陆运宝系铁路内部职工，于2011年年初向单位报名购买铁路内部保障性住房，因须排序选房，交款时间临时通知，便将所备的22万元购房款存于亲属单位。2011年8月31日接到单位领导王春利通知交款后，便通知其子陆伟将22万元取出并存入单位指定的长春市四平路工商银行，陆伟向银行存入的18万元购房款面值均为100元。陆伟存款后持存款凭条及存款凭证到陆运宝单位等候，陆运宝从榆树市打车到达单位后签订了承诺书，将18万元存款凭条及存款凭证交到长铁开发公司，将单位开具的购房票据交给陆伟保管。因陆伟与其妻闹矛盾，购房票据被其妻拿走交给了许彦春。许彦春称其所交18万元购房款均是50元面值，与陆运宝的存款凭证记载不符，无法证明18万元购房款是许彦春所交，许彦春之妻出庭作证其在银行交完18万元购房款后陆运宝在银行内将购房收据交给许彦春也与事实不符，因为此时尚未换取购房款收据，许彦春主张陆运宝向其转让购房权的事实不存在，许彦春主张其以陆运宝的名义与长铁开发公司形成房屋买卖关系证据不足，不能成立。综上，请求二审查清事实，依法改判，驳回许彦春的诉讼请求，一、二审诉讼费由许彦春承担。
许彦春认为原审判决正确。
长铁开发公司表示对许彦春与陆运宝之间的纠纷不发表意见。
许彦春、陆运宝、长铁开发公司二审均无新证据。
根据许彦春、陆运宝原审提供的证据，本院二审认定事实如下：
许彦春之女与陆运宝之子系夫妻关系。陆运宝系铁路系统职工。陆运宝主张其于2011年报名购买铁路内部所建职工保障性住房后，即准备了购房款22万元，暂存于其亲属位于长春火车站附近的公司，以备随时接通知交款。陆运宝于2011年8月31日13点多接到其单位领导通知到长春市交款办理购房手续后，遂边通知其子陆伟到银行办理交款手续，边乘车赶往长春市，陆伟接到陆运宝的通知后，即到陆运宝单位询问情况，之后到其亲属公司取出暂存的购房款，到陆运宝单位指定的中国工商银行长春四平路支行向长铁开发公司住宅建设指挥部存款18万元，《现金存款凭条》中“陆运宝”的名字即是陆伟填写的，存款时许彦春夫妻及陆运宝夫妻均未在场。陆运宝到达长春市后，持《现金存款凭条》及《现金存款凭证》向长铁开发公司交付购房款18万元，长铁开发公司亦开具了《收据》，其中：《现金存款凭条》记载的交款时间为2011年8月31日，金额为18万元，交款人为陆运宝；《现金存款凭证》记载的交款时间为2011年8月31日，编号为吉B01744127，收款人为长铁开发公司职工住宅建设指挥部，账号为×××，存款金额为18万元，币面为100元，张数为1800张；《收据》记载交款人为陆运宝，交款原因为沈铁･北部湾预购金（住房面积未达标），交款金额为18万元。陆运宝主张为便于二次交款，即将《收据》交给其子陆伟保管，因陆伟与其妻闹矛盾，该收据被陆伟之妻拿走。许彦春主张其妻于2011年8月31日9—10时间接到陆运宝之妻电话，告知陆运宝单位分房子，首付18万元，如许彦春购买，陆运宝就从榆树市赶往长春市协助办理购房手续，许彦春便到彩宇大街与世光路交汇处的吉林省农村信用社取款18万元，面值均为50元，然后打车到人民大街与杭州路交汇处的铁路办公室等候陆运宝，约半小时后陆运宝才到，陆运宝与其妻李晓华办的手续，之后，陆运宝夫妻与许彦春夫妻四人共同到四平路工商银行，李晓华到窗口交款后，陆运宝便将购房票据交给许彦春，当时陆伟没在场，许彦春回家后在取款凭条上作了记载，想在房子下来后再签协议，2013年6月，许彦春找到陆运宝协商房子问题，陆运宝称购房款是许彦春交的，陆运宝不可能要这个房子，2013年8月陆运宝就不承认了。许彦春遂于2013年8月1日具状起诉，请求判令许彦春以陆运宝的名义与长铁开发公司形成的房屋买卖关系无效，长铁开发公司退还许彦春以陆运宝的名义交纳的购房预定金18万元。
本院二审认为：
本案讼争房屋是铁路部门所建的内部职工保障性住房，陆运宝是铁路部门的职工，该房屋也是长铁开发公司向陆运宝销售的，长铁开发公司收到以陆运宝的名义在工商银行长春四平路支行的转款18万元，并向陆运宝开具交纳房屋预购金18万元的收据，手续均是以陆运宝的名义办理的。许彦春主张其以陆运宝的名义与长铁开发公司形成房屋买卖关系，并以陆运宝的名义向长铁开发公司交纳购房预定金18万元，对此，陆运宝予以否认。无论实际购房人、付款人是许彦春还是陆运宝，均不违反国家法律、法规的强制性规定，在长铁开发公司未提异议的情况下，此购房合同合法有效。许彦春关于“要求认定其以陆运宝名义与长铁开发公司之间形成的房屋买卖关系无效，长铁开发公司退还许彦春以陆运宝名义交纳的房屋预购金18万元”的诉讼请求应予驳回。至于实际购房人确认问题，双方可另行解决。原审判决认定此购房合同无效，判令长铁开发公司返还购房款属于适用法律错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销吉林省榆树市人民法院（2013）榆民初字第2844号民事判决；
二、驳回许彦春的诉讼请求。
一审案件受理费3900元，保全费1420元，二审案件受理费3900元，共计9220元由许彦春负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈海彪
审判员 孙明杰
审判员 管 莉
二〇一四年四月十一日
书记员 梁 芳