内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第3223号
原告赤峰友发商贸有限公司，住所地赤峰市红山区物流园区。
法定代表人魏国柱，经理。
委托代理人商志浩，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。
被告赤峰亚殿建筑工程有限责任公司，住所地赤峰市松山区木兰街中段乡镇企业局四楼。
法定代表人杜立亚，经理。
委托代理人李景轩，系赤峰亚殿建筑工程有限责任公司副经理。
被告李景阳（曾用名李井阳），男，1968年10月24日出生，汉族，农民，住赤峰市巴林右旗大板镇。
委托代理人朱沛然，内蒙古百柳律师事务所律师。
被告戴明，男，1972年4月26日出生，汉族，其他自然情况不详。
原告赤峰友发商贸有限公司（以下简称友发商贸公司）诉被告赤峰亚殿建筑工程有限责任公司（以下简称亚殿建筑公司）、李景阳、戴明买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由审判员杨锐琪适用简易程序，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告友发商贸公司的委托代理人商志浩，被告亚殿建筑公司的委托代理人李景轩，被告李景阳及其委托代理人朱沛然到庭参加诉讼。被告戴明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。后由于本案案情复杂，本院于2015年10月14日作出（2015）红民初字第3223号民事裁定，将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告友发商贸公司的委托代理人商志浩，被告亚殿建筑公司的委托代理人李景轩到庭参加诉讼。被告李景阳、戴明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告友发商贸公司诉称，2014年8月28日，原、被告签订钢材购货合同，被告亚殿建筑公司在其承建的元宝山刘家店棚户区阳光小区施工中赊购原告价值365591.74元的钢材，双方约定了各自的权利和义务。还款期届满后，经原告索要，被告拒绝给付。为此，原告诉至法院，请求判令：被告给付钢材款365591.74元，并按约定的标准支付违约金；由被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求明确为：由被告李景阳、戴明承担给付货款的义务，由被告亚殿建筑公司承担连带偿还责任，并将违约金主张变更为自2014年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计付至欠款还清之日止。
被告亚殿建筑公司庭审答辩称，元宝山区刘家店棚户区改造工程是政府民生工程，对于此工程政府有优惠政策，是先施工后签订手续。本案中的钢材购货合同签订时就该工程亚殿建筑公司尚未投标，亚殿建筑公司实际中标时间是2014年11月14日。故原告将亚殿建筑公司列为本案被告，主体不适格。
被告李景阳在第一次庭审时答辩称，被告不同意原告的诉讼主张，理由：其一，李景阳不是涉案买卖合同的相对人，涉案买卖合同中所涉货物的购买人是被告戴明，按合同相对性原理和有关司法解释的规定，李景阳对原告不负有给付或清偿货款的责任和义务，原告将李景阳列为被告是不当的；其二，按原告诉状所述，涉案钢材的购买人应为亚殿建筑公司；其三，李景阳取得的钢材是戴明用来抵顶其欠李景阳的500000元借款，该抵顶行为系法律所不禁止的行为，与涉案买卖合同无关，故李景阳取得钢材的所有权是善意的，是合法的；其四，亚殿建筑公司答辩称其公司作为本案被告不适格，买卖合同的相对人是戴明，故为查明案件事实应强制传唤戴明到庭应诉；其五，本案中，被告戴明涉嫌构成合同诈骗罪，因其主观上有非法占有原告财产的故意，客观上用虚构及隐瞒事实的诈骗手段，利用伪造的公章骗取原告信任后，骗取了原告的钢材。故建议应将本案移送公安机关立安侦查，追究戴明合同诈骗罪的刑事责任。综上，请求法院驳回原告对被告李景阳的诉讼请求。
被告戴明未作答辩亦未向本院提交证据。
原告友发商贸公司为支持其诉讼请求向本院提供的证据及被告亚殿建筑公司、李景阳对原告所举证据的质证意见：
钢材购货合同及赤峰友发商贸公司发货单各一份，证明被告亚殿建筑公司下设的元宝山刘家店棚户区阳光小区工程的材料员戴明与原告签订了买卖合同，原告按合同约定履行了相应合同义务，被告未按约定给付货款。
被告亚殿建筑公司的质证意见：对购销合同的效力有异议，原告不能依据该合同要求亚殿建筑公司承担合同的相关义务，因合同签订时亚殿建筑公司未中标，合同上加盖的印章与亚殿建筑公司的实际使用名称不符，不符合形式要件。对原告提交的发货单有异议，该发货单不符合财务制度的相关要求，无法确认发货单上所涉货物已送至施工工地，亦无法证明由工地进行了核查签收，证明不了是亚殿建筑公司的行为。原告所主张的在单据上签字的戴明并非所施工工程的材料员，也非亚殿建筑公司的工作人员。
被告李景阳在第一次庭审时的质证意见：对购销合同有异议，理由：一是钢材购销合同的需方是由被告戴明虚构的，客观上并不存在“赤峰亚殿公司”这一单位，是戴明私自刻制了施工专用章后签订的合同；二是被告戴明在签订购销合同时虚构了该工程项目的承包人，合同是在2014年8月28日签订的，而亚殿建筑公司是在2014年11月14日通过招投标才成为涉案工程的承包人；三是戴明向原告隐瞒了真实身份。这份钢材购销合同作为证据证明不了合同中的钢材购货人是李景阳，亦证明不了李景阳应当承担给付货款的义务，其只能证明戴明是合同中的购买人。通过此合同亦能看出戴明主观上具有诈骗的故意。对发货单有异议，通过该发货单足以证明涉案钢材买卖合同中的购买人及收货人均为戴明，而不是李景阳，因该发货单上有戴明亲笔书写的“货已收到款未付”，即系戴明接收了货物，因此向原告履行给付货款的义务人只能是戴明。
被告亚殿建筑公司为支持其抗辩主张向本院提供的证据及原告友发商贸公司、被告李景阳对被告亚殿建筑公司所举证据的质证意见：
中标通知书复印件一份，证明涉案工程中标的时间，涉案购销合同签订时亚殿建筑公司还未中标。
原告友发商贸公司的质证意见：对其真实性无异议，对被告的证明事项有异议，因此工程是民生工程，是先施工后办手续的。
被告李景阳在第一次庭审时的质证意见：对亚殿建筑公司提交的中标通知书无异议。
被告李景阳为支持其抗辩主张在第一次庭审时向本院提供的证据及原告友发商贸公司、被告亚殿建筑公司对被告李景阳所举证据的质证意见：
戴明于2014年8月18日、2014年8月27日向李景阳出具的借据复印件两枚，证明被告戴明于2014年8月18日向李景阳借款400000元，戴明将涉案借款的借条出具在了其身份证复印件的背面，双方约定10日内还清；于2014年8月27日向李景阳借款50000元。上述证据证明戴明与李景阳之间有债权债务关系，后由于李景阳向戴明索要借款，戴明就用其所购买的钢材抵顶了其欠李景阳的借款。当李景阳要与其核账时，戴明就失踪了。
原告友发商贸公司的质证意见：对两枚借据的真实性有异议，无法确认是戴明书写，且如果是戴明书写亦与本案无关，其只能证明戴明与李景阳之间存在债权债务关系；因被告李景阳认可原告的钢材已由其实际取得，并用于其实际施工的工程中，李景阳以戴明出具的欠条来冲抵原告向被告销售的钢材款，无事实和法律依据，故被告李景阳应承担给付货款的义务。
被告亚殿建筑公司的质证意见：对两枚借据无异议。
经审理查明，2014年8月28日，以原告友发商贸公司作为供方，以记载名称为“赤峰亚殿建筑公司（元宝山刘家店棚户区阳光小区）”作为需方，双方签订了一份钢材购货合同，合同中约定：材料名称、数量、价格（详见附表）；单价以需方调查的市场价格，每批次与供方谈定实际供应单价，以双方确信单价为准；数量：以需方根据工程需要，以书面形式通知供方，以需方实际验收签字确认的数量为准；需方在2014年9月2日付清全部货款；如果需方未按约定时间付清货款，根据未付款部分，需方将给予供方价格补偿，超期按每吨每天10元支付给供方。在合同的尾部，需方处加盖了一枚“赤峰亚殿建筑公司元宝山刘家店棚户区阳光小区施工专用章”的印章，被告戴明在委托代理人处签字，供方处由原告加盖单位印章。在该合同的后面附有一份被告戴明的身份证复印件，该复印件上亦加盖有两枚“赤峰亚殿建筑公司元宝山刘家店棚户区阳光小区施工专用章”的印章。同日，通过物流配送，原告公司的业务员跟随物流公司的车辆将记载了价款为365591.74元的钢材运至“赤峰亚殿建筑公司元宝山刘家店棚户区阳光小区”施工工地，由被告戴明在原告出具的发货单上签明“货已收到，款未付”的字样，并加盖了一枚“赤峰亚殿建筑公司元宝山刘家店棚户区阳光小区施工专用章”的印章，注明了收货时间。在该枚发货单上，记载了送至“赤峰亚殿建筑公司元宝山刘家店棚户区阳光小区”施工工地的货物的品名、规格、件数、数量、单价、金额及货物的累计价款等内容。上述货款至今未给付。现原告以被告戴明系“赤峰亚殿建筑公司元宝山刘家店棚户区阳光小区”工程的业务员、被告李景阳系该工程的实际施工人，被告亚殿建筑公司向李景阳出借公司施工资质为由诉至本院，要求判令：被告李景阳、戴明给付货款365591.74元，并自2014年9月2日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计付违约金至欠款还清之日止；由被告亚殿建筑公司对上述欠款的本息承担连带偿还责任。
庭审中，被告亚殿建筑公司对原告向其主张权利持有异议，其抗辩称，在涉案买卖合同发生时，其公司就元宝山镇刘家店城市棚户区改造（阳光家园一期）工程尚未中标，其公司系2014年10月14日中标，系2015年7月份开始实际施工。对于以前已施工的工程由发包单位赤峰联鑫房地产开发有限公司与李景阳进行结算，与其公司无关。被告亚殿建筑公司就其上述抗辩主张向本院提供了一份中标通知书进行佐证。原告友发商贸公司对该中标通知书的真实性无异议，但原告认为中标通知书上所涉工程系民生工程，是先施工后办理相关手续。
关于被告戴明的身份问题，原告友发商贸公司主张戴明系“赤峰亚殿建筑公司元宝山刘家店棚户区阳光小区”工程的业务员。被告李景阳、亚殿建筑公司对原告所述的戴明的身份不予认可。被告李景阳在第一次庭审时称，被告戴明是交给他一批钢材，但该钢材系戴明用来抵顶此前在原告处的借款，被告李景阳向本院提交了两枚记载借款人为戴明的借据进行佐证。
另查明，原告友发商贸公司曾以被告戴明在本案所涉合同的签订及履行过程中涉嫌诈骗为由向公安机关报案，要求公安机关立案侦查，后公安机关未予立案侦查。被告李景阳针对被告戴明的上述行为亦曾向公安机关报案，申请立案侦查，公安机关亦未予立案。
以上事实有原告友发商贸公司向本院提交的钢材购货合同、发货单，被告亚殿建筑公司提交的中标通知书及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为原告友发商贸公司主张的钢材款应由谁承担给付义务。
针对上述争议焦点，原告友发商贸公司向本院提交了钢材购货合同及发货单各一份进行佐证。对于如何确定钢材购销合同的合同双方当事人，原、被告存有争议。从该合同的记载内容来看，需方处加盖的系一枚记载名称为“赤峰亚殿建筑公司元宝山刘家店棚户区阳光小区施工专用章”的印章，被告戴明在需方的委托代理人处签名。庭审中，被告亚殿建筑公司不认可该枚印章系由其公司授权刻制。因合同签订时被告亚殿建筑公司就上述工程未中标，结合原告及被告李景阳均曾针对被告戴明在涉案合同签订及履行过程中的行为向公司机关报案并申请立案侦查的情况，在现有证据情形下，不能确认该合同的需方系被告亚殿建筑公司，现能够确认的合同需方当事人应为与原告实际签订了合同的被告戴明。被告戴明应承担向原告支付合同所涉钢材款之义务。原告虽主张被告亚殿建筑公司向实际施工人李景阳出借施工资质，但未提供证据予以佐证，故原告依现有证据主张被告亚殿建筑公司承担连带给付货款之义务，无事实及法律依据。被告李景阳认可使用了被告戴明向其交付的钢材，其虽称该钢材系戴明用来抵顶此前欠其的借款，但因其所提供证据并不足以证明该事实存在，且抵顶后的债权凭证原件仍由被告李景阳持有，亦有违常理。故在被告李景阳所抗辩事实无充分证据证实且其认可其在实际施工过程中使用了戴明交付给其的涉案钢材的情形下，其应就上述钢材所涉价款承担连带给付义务。关于原告依据其与被告戴明签订的合同向被告李景阳主张支付违约金的诉求，因无证据证明被告李景阳系合同的一方当事人，故其依据合同要求被告李景阳承担违反合同约定的违约责任，无事实及法律依据。关于原告要求被告戴明按照合同约定向其支付违约金的主张，因双方在合同中有约定，因该约定的标准明显过高，原告现要求按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计付违约金，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴明于本判决生效后十五日内向原告赤峰友发商贸有限公司支付货款365591.74元及违约金（自2014年9月3日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计付至欠款还清之日止）；
二、被告李景阳对上述欠款的本金承担连带给付义务；
三、驳回原告赤峰友发商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6784元，邮寄送达费80元，公告费200元，财产保全费2770元，合计9834元（原告已预交），由被告李景阳、戴明负担,并于判决生效后十五日内给付原告赤峰友发商贸有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 黎俊志
审 判 员 杨锐琪
人民陪审员 张 睿
二〇一六年三月十四日
书 记 员 刘新蒙