江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终6885号上诉人（原审原告）：徐恭德，男，1940年9月14日生，汉族。上诉人（原审原告）：甘慧敏，女，1944年11月30日生，回族。被上诉人（原审被告）：南京锦湖物业管理有限公司，住所地南京市江宁区汤山街道麒麟麒东路138号。法定代表人：李前林，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾嫄，江苏博事达律师事务所律师。上诉人徐恭德、甘慧敏因与被上诉人南京锦湖物业管理有限公司(原南京蓝德物业管理有限公司,以下简称蓝德物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐恭德、甘慧敏共同上诉请求：请求判令撤销原审判决，并依法改判，支持上诉人原审的诉讼请求。事实与理由：1.被上诉人蓝德物业公司系锦绣花园小区前期物业服务企业，其在服务期间是否履行合同约定，被上诉人并未提供保安巡逻的录像及电子记录，从业主委员会2015年4月13日给物业公司的发函及被上诉人在2015年11月5日的通告内容来看，充分说明被上诉人在小区物业服务中未认真完全履行合同义务。2.上诉人家的玻璃门窗第一次被砸后，被上诉人本应加强防范，但随后又继续发生，是被上诉人不作为造成，应承担赔偿责任，修理费由其承担。3.一审对监控系统破坏的赔偿远低于上诉人的实际损失，要求赔偿650元。4.自来水、燃气、电是居民的特殊供应商品，在使用过程中发生问题要及时报告主管部门进行维护修理，不允许使用人私自进行安装和维修更换，一审判决要求上诉人自己购买水表没有依据。被上诉人不仅在小区提供物业服务还收取自来水费，是保证业主正常供水的主体，对小区供水出现的问题也一直是被上诉人负责维护修理，发生盗窃事件不能正常供水后，上诉人已经及时报告被上诉人，尽了义务，但被上诉人迟迟不予解决，直至今日上诉人家中仍不能正常供水，给上诉人生活造成巨大困难。南京市中级人民法院（2013）宁民终字第1227号判决书对本案有指导作用，综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。蓝德物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉请求维持原判。1.上诉人认为签订的物业服务合同包括其家中的外墙窗户及水表，但是根据�同条款约定第2条第1款是指房屋公用部分维护及管理，房屋公用设施及定期维护管理但并不包括水表。2.一审关于监控损失认定是正确的。3.关于水表盗窃的问题，上诉人所提交的（2013）宁民终字第1227号判决书与本案情况并不一致，在之前的那份判决书中，经中院查明水表是被上诉人拆掉的，而本案中上诉人家中水表并非我方拆除，是案外人拆除，该损失应由实际侵权人承担。另外蓝德物业公司并未让上诉人自行购买水表并安装，我方在一审庭审中就已经说明，我公司可以帮助其安装水表，但购买水表的费用70元应由上诉人先行支付。上诉人所主张的其一年停水所造成的损失，我方认为该损失情况是上诉人对其损害结果进行放任，对于扩大的损失，其自身应当承担责任，该部分损失不应由物业公司承担。根据一审情况，我方已经尽了相关的合同义务。2015年4月13日锦绣花园业主委员会提交的函不能作为证据，由于上诉人徐恭德即业主委员会主任，该份证据也是由其领导的业主委员会所出具的，徐恭德和该份证据存在利害关系，业主委员会提供的证据真实性不能确认。徐恭德、甘慧敏共同向一审法院起诉请求：1.蓝德物业公司赔偿其自来水水表1只、门窗玻璃5块、监控系统1套；2.蓝德物业公司赔偿其生活损害12360元（以每人每天30元为标准，自2015年8月21日起至自来水恢复为止）一审法院认定事实：2003年5月21日，徐恭德与蓝德物业公司签订《前期物业管理服务协议》1份，约定由蓝德物业为徐恭德所居住的锦绣花园小区提供前期物业管理服务。关于物业管理服务内容，其中第一条载明：房屋公用部位的维护和管理，公用部位是指房屋主体承重结构部位（包括基础、内部承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外�面、门厅、楼梯间、走廊通道等；第二条载明：房屋公用设施设备及其运行的维护和管理，公用设施设备是指公用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、通讯线路、照明、锅炉、供热线路、供气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、非经营性车场车库、公益性文体设施和公用设施设备使用的房屋等；第四条载明：1、协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序；2、楼宇内外的安全、保卫、警戒等以及对突发事件的预防与处理。关于物业管理服务质量，其中第七条载明：1、24小时主入口值班，24小时区内巡查；2、有应急处理计划、措施，遇警能及时报警，并努力防止事态进一步恶化，协助保护现场。违约责任约定为：蓝德物业公司违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，徐恭德有权要求蓝德公司改正，逾期未改正给徐恭德造成损失的，蓝德物业公司应承担相应的法律责任。2015年7月1日早上8时许，徐恭德报警称自家北面窗户于凌晨2时被砸破；2015年8月22日早上7时许，徐恭德报警称凌晨时分水表被偷；2015年12月7日凌晨2时许，徐恭德报警称监控摄像头被盗走，南阳台窗户玻璃及客厅移门玻璃被砸碎；2016年1月18日，匿名报警人称徐恭德家阳台窗户玻璃和客厅移门玻璃被砸碎。蓝德物业公司对上述玻璃及水表损坏事实予以确认，但无法确认监控系统也遭受了损害。因双方对水表的购买和安装事宜一直存在争议，徐恭德、甘慧敏两家用水一直未恢复正常。此外，徐恭德与甘慧敏所居住的锦绣花园小区每个出入大门均装有监控摄像头。2016年2月，徐恭德、甘慧敏向一审法院提起诉讼，要求蓝德物业公司赔偿其玻璃、水表及监控系统并赔偿生活损失。一审庭审中，徐恭德、甘慧敏�述锦绣花园小区有保安值班和巡逻，24小时两班倒，但2015年10月之后就只有人值班，无人巡逻了。蓝德物业公司亦未提供证据证明其自2015年10月1日起履行了24小时巡查职责。此外，徐恭德与甘慧敏提供了萤石监控系统购买及安装费用收据原件1份以及2015年12月7日监控系统摄像截图6张，证明其安置监控系统共花费1468.38元以及上述监控系统于2015年12月7日被损坏的事实。一审法院认为：物业服务企业不履行或不完全履行服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。本案的争议焦点在于蓝德物业公司有无按照《前期物业管理服务协议》的约定履行24小时区内巡查职责。对此，一审法院认为，结合当事人陈述与相关证�，可以认定蓝德物业公司于2015年10月1日之前已按照《前期物业管理服务协议》的约定履行了24小时区内巡查职责，相反，2015年10月1日之后，其并未按照《前期物业管理服务协议》的约定提供24小时区内巡查服务。关于赔偿玻璃损失的问题，一审法院认为，鉴于蓝德物业公司于2015年10月1日之前已按约履职，并不存在违约行为，故徐恭德与甘慧敏要求蓝德物业公司承担2015年10月1日之前的玻璃损失无合同依据，一审法院不予支持。鉴于蓝德物业公司于2015年10月1日之后并未按约履职，故对此后的玻璃损失，蓝德物业公司应承担违约责任，徐恭德与甘慧敏可在玻璃维修完毕后另行主张维修费用。关于赔偿水表及生活损害的问题，一审法院认为，首先，水表损坏之时，蓝德物业公司按约提供了24小时区内巡查服务，并无违约行为；其次，徐恭德、甘慧敏�无证据证明水表损坏系由蓝德物业公司所为；再次，在水表遭受损坏后，徐恭德、甘慧敏并未及时购置新水表恢复用水，而是一直与蓝德物业公司及当地政府交涉，导致其至今未能正常用水，徐恭德、甘慧敏在知道损害结果发生时并未采取合理措施避免损失的进一步扩大，由此所致的扩大的损失即生活损害，应由其自行承担，故徐恭德、甘慧敏要求蓝德物业公司赔偿其水表并承担其生活损害无合同与法律依据，一审法院不予支持。关于赔偿监控系统的问题，一审法院认为，首先，监控系统损坏之时，蓝德物业公司未按约提供24小时区内巡查服务，存在违约行为，应承担相应的违约责任；其次，徐恭德、甘慧敏提供的萤石监控系统购买及安装费用收据原件1份以及2015年12月7日监控系统摄像截图6张可以证明其监控系统的购买安装费用及摄像头被损坏的事实；�上，一审法院结合监控系统摄像头的受损情况及损坏时间综合认定蓝德物业公司的违约程度，依法酌定蓝德物业公司赔偿监控系统摄像头损失（含安装费）400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决:一、南京蓝德物业管理有限公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿徐恭德、甘慧敏监控系统摄像头损失（含安装费）400元。二、驳回徐恭德、甘慧敏的其他诉讼请求。案件受理费50元,减半收取25元,由南京蓝德物业管理有限公司负担。本院二审期间，上诉人徐恭德、甘慧敏提供以下材料拟作为新证据：1.照片1页、时间为2015年至今，证明物业公司保安不作为、不履行责任；2.维修玻璃门窗的安装费票据一张，证明上诉人受损害的门窗安装一共花费800元；3、海康威视出具的摄像头增值税发票复印件一张，是当时摄像头销售人员给上诉人看的价格，证明摄像头的价格是389.4元，一审中上诉人提交的收据中反映摄像头安装费300元。所以总额加起来应该在689.4元；4.缴纳水费发票复印件一页，证明上诉人向被上诉人缴纳水费，被上诉人就应该保证上诉人的正常供水；5.被上诉人在小区内张贴缴纳水费的通知照片复印件一份，证明物业公司经常威胁业主，不按时缴纳水费，就会被停水；6.业主委员会在2015年4月13日向被上诉人发函的复印件一份，以及被上诉人对于小区实行封闭管理的通告复印件一份，证明被上诉人在小区治安和卫生方面的不作为，完全没有履行合同义务。7.被上诉人维修小区内自�水管照片一张，证明被上诉人不仅收水费，还维修小区内的自来水管；8.南京市普通住宅物业服务等级和收费标准、公共区域秩序维护服务标准与收费标准、南京市城市供水和节约用水管理条例部分摘录内容，证明被上诉人未履行或未完全履行小区公共秩序维护服务的义务，要求用户自己安装水表是违反相应管理规定；9.××预防控制中心出具的检测报告封面复印件一份，证明被上诉人是小区供水管理责任者；10.锦绣花园物业管理费收缴协议、欠费催缴通知书复印件各一份，证明被上诉人违法擅自提高物业费标准，反诬上诉人不交物业费；11被上诉人张贴的要求上诉人下台的文件一份，证明上诉人家中发生的多起侵害事件，与被上诉人有重大嫌隙。被上诉人质证认为：所有材料中除了800元收据系原件、照片是彩打以外，其他证据均系复印件。1.对证据1的真实性无法确定，无法确定形成时间，不能证明上诉人的观点；2.对证据2真实性、关联性、合法性均不予认可；3.对证据3真实性、关联性、合法性均不予认可，与本案无关，该份发票内所说的网络摄像机与本案中上诉人所述被盗的摄像头关联性无法确认，即使价格属实，也不能证明上诉人所购买摄像头的价格。一审期间上诉人提交的收据中提及的安装费用，是涉及整套监控系统，并非单个摄像头的安装费用，一审法院酌定的金额是恰当的。4.对证据4，由于没有原件，真实性无法确定，被上诉人是代自来水公司代收代缴水费，并没有供水的义务；5.对证据5的真实性无法确定，上诉人提供的该份照片上的内容说明是物业公司要求业主缴纳水费，这也是业主应当履行的义务；6.关于证据6，对业主委员会出具的函，关联性、真实性、合法性均不予认可，徐恭德作为业委会的主任，完全可以做出这样一份函。关于通告，该通告的内容是为了争取业务就小区封闭式管理情况予以理解和配合，为了取得业主对于封闭式管理的配合，物业公司在起草该份通告时，有可能将情况有夸大的形容，以希望征得业主的同意，而且该份通告也证明被上诉人是为了增加小区业主的安全所以采取的封闭式管理，并且花了重金增加了相应的设备，该证据在一审中也已经提交。7.关于证据7与本案无关。8.关于证据8，请求法院核实。9.关于证据9的证明目的不予认可，被上诉人只是作为委托单位而已；10.对证据10、11的真实性、合法性予以认可，但这两组证据与本案无关，物业管理费收缴协议中约定的0.4元的收费标准是因为锦绣花园小区前期开发公司承担了20%的物业费，由于协议对按0.4元/平方米的收费时间约定不明产生纠纷，根据江宁物价局的批文，涉案小区物业费收费标准为0.5元/平方米，且2013年通过民意调查，75%的业主同意按此标准收取，目前业主也是按照该标准缴纳物业费，欠费催缴通知书恰恰证明上诉人欠费事实。上诉人提交的所谓新证据不属于民事诉讼法中规定的二审期间的新证据，法院应当不予采纳。被上诉人二审期间未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，经市场监管监管部门批准，南京蓝德物业管理有限公司于2016年1月25日变更为南京锦湖物业管理有限公司。以上事实，有南京市江宁区市场监督管理局《公司准予变更登记通知书》予以证实。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承�不利的后果。本案中,上诉人徐恭德、甘慧敏均系完全民事行为能力人，上诉人在一审庭审中自认涉案小区有保安值班巡逻，24小时两班倒，但2015年10月之后就只有人值班无人巡逻了，原审结合当事人陈述以及双方提供的证据情况，认定被上诉人于2015年10月1日前已经按照《前期物业管理服务协议》履行了24小时区内巡查职责、2015年10月1日后未提供24小时区内巡查服务并无不当。二上诉人二审期间否认原有陈述，但提供的证据不足以证明被上诉人2015年10月1日前未提供24小时区内巡查服务，本院对上诉人的该项主张不予采信。关于赔偿玻璃损失的问题，因被上诉人在2015年10月1日前已经按照《前期物业管理服务协议》履行了24小时区内巡查职责，故上诉人要求被上诉人承担在此时间之前的玻璃损失，缺乏事实依据，原审不予支持于法有据。关于2015年10月1日以后发生的玻璃损失，一审审理期间，受损玻璃尚未维修，二审期间，受损玻璃已经维修完毕，结合上诉人二审期间提供的新证据及陈述，本院酌定玻璃的维修费用为700元，因被上诉人未能按约履行职责，该部分损失应由被上诉人承担。关于赔偿水表及生活损害的问题，水表损坏期间，被上诉人按约履行了24小时区内巡查服务，并无违约行为，二上诉人提供的证据不足以证明水表损坏系被上诉人所为，其主张适用关联案件的判决于法无据，其二审期间提供的关于被上诉人代收水费、催交水费、维修水管的相关证据与本案无关，原审对二上诉人要求被上诉人赔偿其水表1只的诉请未予支持并无不当。水表损坏后，二上诉人未能及时支付水表购置费用，致使损失进一步扩大，由此引起的生活损害，应由其自行承担。关于赔偿监控系统的问题，上诉人二审期间提供的关于摄像头的发票系复印件，且与本案无关，不足以证明其监控系统的实际损失，原审结合监控系统摄像头的受损情况及受损时间，酌定被上诉人赔偿监控系统摄像头损失（含安装费）400元系依法行使裁量权，并无不当。综上所述，因出现新证据，徐恭德、甘慧敏的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初1607号民事判决第二项；二、变更南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初1607号民事判决第一项为：南京锦湖物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿徐恭德、甘慧敏监控系统摄像头损失（含安装费）400元、玻璃维修损失700元，合计1100元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱�务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件收费50元，减半收取25元，由南京锦湖物业管理有限公司负担；二审案件受理费50元，由南京锦湖物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李飞鸽审判员  许云苏审判员  马 帅二〇一六年十一月三日书记员  朱亚芳