广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0226民初388号
原告曹登明，男，1982年1月20日出生，汉族，住广西三江侗族自治县。
委托代理人赵福星，男，1955年2月18日出生，汉族，户籍地广西融安县，现住融安县。
被告杨有文，男，1986年6月8日出生，汉族，住广西三江侗族自治县。
被告杨启全，男，1960年12月17日出生，汉族，住广西三江侗族自治县。
被告杨有文、杨启全共同委托代理人潘耀辉，男，广西大侗寨律师事务所律师。
被告北部湾财产保险股份有限责任公司柳州分公司（以下简称“北部湾保险公司”），住所地广西柳州市。?法定代表人韦军辉，总经理。
委托代理人代睿弈，男，1987年5月14日出生，汉族，住广西柳州市柳北区北雀路十六区48栋1单元601室，系该公司员工。
原告曹登明诉被告杨有文、杨启全、北部湾财产保险股份有限责任公司柳州分公司等机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨红玉独任审判，书记员徐丽娟担任法庭记录，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告曹登明及其委托代理人赵福星，被告杨有文、杨启全及共同委托代理人潘耀辉、被告北部湾财产保险股份有限责任公司柳州分公司的委托代理人代睿弈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹登明诉称，?2016年2月21日20时30分，被告杨有文驾驶桂Ｂ×××××号牌小型普通客车由三江县往柳州方向行驶至209国道吹风坳路段时侧滑驶进对方车道，碰撞了原告从丹洲驾驶往三江方向的桂Ｂ×××××小型普通客车，导致了交通事故。事故发生后�三江县交警大队对本次事故作出的“道路交通事故认定书”认定原告在本次事故中无责任，被告杨有文负全部责任。桂Ｂ×××××小型普通客车所有人是杨启全，桂Ｂ×××××小型普通客车的保险承保人是广西北部湾保险股份有限责任公司柳州分公司。事故发生后，经过调解同意，把车拉去柳州修理，原告于2016年7月1日已经交完了修理费，共是36583元。因原告是兼“三江县茂源木业有限责任公司（丹洲镇）”的业务员和“三江县明扬胶合板厂（古宜镇古皂村）”的技术员，两边厂每天都离不开原告，所以说原告的车是不可或缺的工具，因此原告的车被被告碰撞损坏后就一直租车代用，共花租金18600元人民币，另外被告为原告租车12天并给了原告租车费用的部分补助金2000元人民币。该次交通事故后，原告的车受到了极其严重的损坏，造成了该车在现市场上的同等售价贬值16620元人民币。综上所述，特向法院起诉，请求：1、请求人民法院依法判令被告连带赔偿原告因交通事故造成的经济损失合计人民币71803元（修理费36583元，租车费18600元，车辆贬值费16620元）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告为支持其诉讼主张向本院提交以下证据：1、道路交通事故认定书，拟证明事故发生的事实及责任认定的事实；2、机动车商业保险单，拟证明被告事故车辆的所有人及该车购买了相关保险的事实；3、柳州市养车坊汽车配件有限公司出具的《汽车维修报价单》及发票，拟证明修理原告被损车辆的修理部件单价及支出修理总费用的情况；4、汽车租赁合同及发票，拟证明原告的车辆被损后，原告一直租赁车辆来进行日常工作，同时证明车辆的租赁时间及原告租车的费用情况；5、行驶证及车钥匙复印件，拟证明被告杨有文为原告租车的事实；6、三江县茂源木业有限责任公司出具的证明及营业执照，拟证明原告在该厂工作及任职的事实；7、三江县明扬胶合板厂出具的证明及营业执照，拟证明原告在该厂工作及任职的事实；8、《价格评估结论书》复印件，拟证明原告车辆贬值额度。
被告杨有文、杨启全辩称，因事故车辆已经在北部湾财产保险股份有限公司柳州分公司购买了相关保险，原告诉请的赔偿，按照法律的规定应当由保险公司承担。原告提出车损的修理费，应当以广西评值价格事务所有限公司作出的《价格评估结论书》的定损评估结论为准，为24521元，原告起诉的36583元已经超出了评估公司的评估范围。原告提出支付租车代步的租车费，缺乏事实和法律依据。事故发生后，两被告为了息事宁人，已经向原告支付了3000元（其中2000元是租车费，1000元是误工费）。之后又为原告租了12天的车，租车费为1500元，已经远远超出答辩人杨有文的责任范围，不同意再承担租车费，最后，原告提出的车辆贬损属于间接损失，并非实际损失。综上所述，请法院作出公正的判决。被告杨有文、杨启全为支持其答辩主张向本院提交以下证据：1、广西评值价格事务所有限公司作出的《价格评估结论书》，拟证明原告的车辆经评估公司评估后定损为24521元，维修费应该按照该《价格评估结论书》计算；2、机动车商业保险单，拟证明杨启全的车辆已经依法购买了保险及所承保公司。
被告北部湾保险公司辩称，事故车辆在保险公司投保有交强险和商业险，商业险保额50万，保险公司根据法律规定和保险条款的约定予以赔偿。保险公司认为原告的诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回，并且保险公司不是案件的直接侵权人，诉讼费不应当承担。
�告北部湾保险公司为支持其答辩主张向本院提交以下证据：《机动车损失确认书》、《维修项目清单》、《更换项目清单》，拟证明广西评值价格事务所有限公司作出的《价格评估结论书》确认的损失与全国通用的物价损失是一致的。
经庭审质证，被告杨有文、杨启全对原告提供的证据1、2没有异议；对证据3的证明目的有异议，认为车辆配件是原告要求修理厂换的，不能按照原告要求来计算维修费，维修费应当按照广西评值价格事务所有限公司作出的《价格评估结论书》评估结论计算；对证据4的证明目的有异议，认为与本案没有关系，交通事故赔偿项目并不包括租车费；对证据5，不认可原告的证明目的，之前租车给原告是被告自愿的，但是并不意味以后原告再提出来被告还继续同意；对证据6、7，认为原告为证明其作为厂里聘请的员工，必须有劳动合同，而且还应购买有五险，这样才能证明原告是该厂的员工，而作为股东，应该有公司的章程，在工商局应该有备案，所以认为该证据与本案无关；对证据8，是对事故车潜在的市场评估，并不是该车实际的损失，不是事故赔偿的范围，不认可。被告北部湾保险公司对原告提供的证据1、2、5没有异议；对证据3的真实性没有异议，但不认可损失的金额和部件，认为修理费应当按照广西评值价格事务所有限公司作出的《价格评估结论书》评估结论计算；对证据4真实性没有异议，不认可证明目的，认为原告的租车是不必要的，交通事故的损失一般是就医、处理交通事故所发生的费用，租车费不是交通事故造成的必然的损失，就算没有交通事故，原告同样要支出类似的交通费用，所以不认可；对证据6、7真实性没有异议，不认可证明目的，提出根据一般常识，原告是销售业务�和股东，作为股东，原告没有必要每天到厂里面去，该证据恰恰证明原告的租车不是必要的，该费用应该是由单位承担的；对证据8的真实性没有异议，不认可证明目的，认为不属本次交通事故的直接的损失，是间接的损失。原告曹登明对被告杨有文、杨启全提交的证据1有异议，认为广西评值价格事务所有限公司作出的《价格评估结论书》没有依据，没有通过实际的维修，没有事实依据，评估价格也不是实际产生的价格，不能以该评估报告来确认维修费，车损应该以实际发生的维修价格为准；对证据2无异议。被告北部湾保险公司对被告杨有文、杨启全提交的证据1、2均无异议。
原告曹登明认为被告北部湾保险公司提交的证据与其无关；被告杨有文、杨启全对被告北部湾保险公司提交的证据无异议。
本院认为，原告提交的证据1、2与本案有关联，�三被告未提出异议，本院予以采信；对证据3，三被告虽对维修报价单及发票的真实性未提出异议，但均对修理费的数额有异议，其意见亦具一定的合理性，为此本院将结合本案其他证据材料及本案实际予以确认；对证据4，三被告虽对其真实性未提出异议，但认为租车是不必要的，本院将结合本案其他证据材料予以分析认定；对证据5，被告杨有文、杨启全认可其为原告租车的事实，故对此证据本院予以采信；对证据6、7，此两张证明分别与两份营业执照的内容相互印证，本院对此予以采信；对证据8，本院认为该《价格评估结论书》系由具有资质的机构作出，本院对其真实性予以确认。
对被告杨有文、杨启全提交的证据1，原告在庭审中承认是其自行委托有资质的机构做的，被告北部湾保险公司对此无异议，故本院对此予以采信；对证据2，本院认为与本案�关联，且原告与被告北部湾保险公司均无异议，故本院对此予以采信。
对被告北部湾保险公司提交的证据，原告认为与本案无关，被告杨有文、杨启全无异议，本院认为，《机动车损失确认书》、《维修项目清单》、《更换项目清单》是北部湾保险公司针对本次交通事故作出，本院将结合本案其他证据材料予以分析认定。
根据上述采信证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2016年2月21日，被告杨有文驾驶桂Ｂ×××××号牌小型普通客车与原告曹登明驾驶的桂Ｂ×××××飞碟牌FD6432小型普通客车在209国道三江境丹洲镇吹风坳路段发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故，三江侗族自治县公安局交通管理大队对本次事故调查核实，作出《道路交通事故认定书》，认定原告曹登明在本次事故中无责任，被告杨有文负全部责任。事故发生后，�告曹登明将桂Ｂ×××××小型普通客车拖至柳州市养车坊汽车服务中心修理，修理时间为一个多月。经本院核对，柳州市养车坊汽车服务中心维修报价单的维修总价为36583元，经原告曹登明委托，广西评值价格事务所有限公司于2016年6月14日针对桂Ｂ×××××飞碟牌小型普通客车受损部件作出《道路交通事故车物损失评估结论书》，评估结论为：人民币贰万肆仟伍佰贰拾壹元整（￥24521元）。2016年7月1日，柳州市养车坊汽车配件有限公司向原告开具数额为36583元的修理及配件费发票。
另查明，事故发生后，被告杨有文向原告曹登明支付2000元租车费，后又为原告租车12天支付租车费用1500元。2016年2月22日至3月24日，2016年4月5日至7月5日，原告曹登明在三江侗族自治县车将军汽车美容装璜中心租车使用，费用共为18600元。
又查明，桂Ｂ×××××小型普通客车所有人是杨启全，桂Ｂ×××××小型普通客车在广西北部湾保险股份有限责任公司柳州分公司投保了第三者责任强制保险及50万不计免赔率的第三者责任保险，事故发生在保险期内。
根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点如下：一、原告要求被告赔偿各项经济损失（维修费36583元、租车费18600元、车辆贬值费16620元）共计71803元是否有法律依据？二、三被告应如何承担赔偿责任？
一、原告要求被告赔偿各项经济损失是否有法律依据？关于车辆维修费的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用”的相关规定，本案中，原告曹登明的桂Ｂ×××××飞碟牌FD6432小型普通客车在本次交通事故中受损，故原告诉请车辆维修费，本院予以支持。对于车辆维修费用数额问题，原告主张按柳州市养车坊汽车配件有限公司向原告开具修理费发票计算，三被告认为应按原告委托广西评值价格事务所有限公司作出的《价格评估结论书》中受损部件评估结论计算。经查明，柳州市养车坊汽车配件有限公司开具的修理费发票数额为36583元，而原告曹登明自行委托广西评值价格事务所有限公司针对桂Ｂ×××××飞碟牌FD6432轻型客车受损部件作出的道路交通事故车物损失评估结论书的评估结论24521元，两者数额不一致且相差较大，针对这一问题，原告认为该评估报告没有全面的进行鉴定评估，其有权按照实际损害部件进行维修，车辆维修费应以原告实际产生的费用为准，三被告认为广西评值价格事务所有限公司作为一个有资质的中立机构，其作出的评估结论是针对�次交通事故发生的损失项目进行评估，评估费用亦是市场的平均价格，应有法律效力，而维修厂是以盈利为目的，其做出的维修项目并不具有参考价值，修理费发票中的费用是否完全系因本次交通事故造成，无法证实，故车辆维修费不应按修理费发票计算。本院认为，修理费发票的数额是原告对车辆需维修项目进行修理而产生，此数额只是所有维修费用的依据，无法证实产生费用的维修项目是因本次交通事故所造成，广西评值价格事务所有限公司作为一个具备法定资质的专业机构，其针对桂Ｂ×××××飞碟牌FD6432轻型客车在此次交通事故中受损部件进行评估，其损失估价系依据委托方所在地的市场价格和有关资料计算，具有市场参考性，对比维修机构的报价随意性更小，更具合理性，亦更为客观、公正，综合所有证据及本案实际情况，本院认为广西评值价格事务所�限公司作出的《价格评估结论书》更具合理性，故本案中车辆维修费应按广西评值价格事务所有限公司作出的价格评估结论意见确定的24521元计算。关于租车费的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的相关规定，原告曹登明的车辆在交通事故中损坏，在维修期间无法使用，而被告杨有文在事故发生后为原告租车的行为应视为对原告租车作为替代性交通工具的认可，结合原、被告双方在庭审中一致认可车辆维修时间为一个多月及本案实际情况，本院酌情认定原告需租车的时间以50天为宜。因被告杨有文在事故发生后，已支付2000元租车费�原告，后又为原告租车12天（费用1500元），按照被告杨有文为原告租车的费用标准（1500元÷12天=125元／天）计算，原告在车辆维修期间租车使用产生的费用应为50天×125元／天=6250元，扣除被告杨有文已支出的租车费3500元，还应赔偿原告因使用替代性交通工具产生的租车费2750元。
关于车辆贬值费的问题，本院认为，交通事故中涉及的车辆损失，应局限于事故后因车辆受损所产生的修理、维护等直接损失，而不包括贬值损失在内的间接的或者可能发生的损失项目，故对原告诉请16620元车辆贬值费，本院不予支持。
综上，本院确认原告在本次交通事故中财产损失为：车辆维修费24521元、租车费2750元，两项共计27271元。
二、三被告应如何承担赔偿责任？本案中，被告杨有文违反《道路交通安全法》的规定造成本次事故。三江侗族自治县公安�交通管理大队事故处理中队经调查核实，作出《道路交通事故认定书》，认定当事人杨有文承担此次事故的全部责任，当事人曹登明不承担此次事故的责任。该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，责任划分符合事故当事人的过错程度，且当事人均无异议，可以作为本案定案的依据。根据我国《道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告杨有文驾驶的事故车辆在被告北部湾财产保险股份有限责任公司柳州分公司同时投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，故对原告曹登明的损失，应先由北部湾财产保险股份有限责任公司柳州分公司在交强险范围内赔偿，超出交强险部分的损失，由被告北部湾财产保险股份有限责�公司柳州分公司在商业三者险范围内予以赔偿。仍有不足的，根据《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。综上所述，被告北部湾财产保险股份有限责任公司柳州分公司应在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告曹登明车辆维修费2000元；在商业三者险责任限额范围内赔偿原告曹登明车辆维修22521元、租车费2750元，上述赔偿款项，未超出机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险赔偿限额，故被告杨有文、杨启全无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告北部湾�产保险股份有限责任公司柳州分公司在第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告曹登明车辆维修费2000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿原告曹登明车辆维修费22521元、租车费2750元，共计人民币27271元；
二、驳回原告曹登明的其他诉讼请求。
案件受理费1595元，减半收取797.5元，原告曹登明负担494.5元，被告杨有文负担303元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 杨红玉
二〇一六年九月十九日
书记员 徐丽娟