江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民再31号
上诉人（原审原告）：胡恒龙，男，1959年6月30日出生，汉族，住江西省九江市永修县。
委托诉讼代理人：贺新华，江西杰出律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋永星，男，1978年12月6日出生，汉族，住江西省九江市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司共青支公司，住所，江西省九江市共青城共青大道北侧农业银行后侧。
负责人：付晓东，该公司经理。
委托诉讼代理人：张小燕，江西博阳律师事务所律师。
上诉人胡恒龙因与被上诉人蒋永星、中国人民财产保险股份有限公司共青支公司（简称共青公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省共青城市人民法院［简称共青法院］（2015）共民再字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡恒龙及其委托诉讼代理人贺新华、被上诉人共青公司委托诉讼代理人张小燕到庭参加诉讼。被上诉人蒋永星经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
胡恒龙上诉请求：撤销共青法院（2015）共民再字第3号民事判决，改判蒋永星、共青公司向其支付赔偿款150931.35元。胡恒龙另请求诉讼费由对方当事人承担。
胡恒龙的上诉理由为，共青法院再审判决存在以下错误：1.误工费太低。胡恒龙是木匠，日收入最低300元，误工费应为72000元（300元／天×240天）。2.交通费太少。至少应为2000元。3.按15%的比例核减医疗费缺乏依据。原审中，胡恒龙的代理律师未经胡恒龙同意擅自作主承诺核减15%的医疗费，有与对方当事人串通之嫌，其承诺无效。此外，作为被告的蒋永星、共青公司之间的医疗费核减，不影响他们对作为原告的胡恒龙的赔偿。4.损失费计算应以2016年发布的统计数据为准。（1）护理费为11070元（123元／天×90天）。（2）残疾赔偿金53000元（26500元／年×20年×10%）。损失金额共应增加62592.35元，加上再审判决基数88339元，损失赔偿总金额为150931.35元。
共青公司辩称，1.误工费依法应按一审法庭辩论终结时的上一年度，即2014年统计数据计算；胡恒龙原审主张按2012年统计数据计算是其对民事权利的自由处分，应予支持，故误工费再审多判了1134元。2.交通费胡恒龙原审主张的即为500元，并非2000元。3.按15%的比例核减医疗费，原审庭审中，胡恒龙及其委托诉讼代理人均当庭予以同意。4.护理费胡恒龙原审仅主张8012元，该项主张系胡恒龙对自己民事权利的自由处分，应予支持，再审多判了2674元。5.残疾赔偿金应按2014年统计数据计算；其中被抚养人汪秀英生活费应按农村标准计算，再审按城镇标准多判了2514.15元。共青公司请求二审对再审多判决的赔偿金额予以核减并驳回胡恒龙的上诉请求。
胡恒龙2015年4月27日向共青法院起诉请求：1.蒋永星向其支付医疗费、住院伙食补助费等赔偿费用共计102461元（不含已付款，胡恒龙列举的损失费金额共计124918元）。2.共青公司在保险责任范围内承担赔付责任。胡恒龙另请求诉讼费由对方当事人承担。
共青法院一审认定事实：2014年11月29日9时57分许，胡恒龙驾驶钱江牌二轮摩托车行驶至共青城市工业南大道与南纬八路交叉路口时，与蒋永星驾驶的赣Ｇ×××××小型客车发生碰撞，事故造成胡恒龙受伤（及两车受损）。经交警部门认定，胡恒龙负事故主要责任，蒋永星负事故次要责任。
胡恒龙受伤后被送往共青城市人民医院医治，后转入九江市第一人民医院住院治疗42天。胡恒龙伤情经九江市第一人民医院诊断为：1.右肺挫伤；2.右侧外伤性胸腔积液；3.右侧肋骨骨折；4.脑震荡；5.眼睑裂伤；6.右肩袖损失；7.牙外伤；8.左股骨大粗隆骨骨折；9.全身多处软组织挫裂伤；医嘱建议全休三个月。胡恒龙住院治疗期间，蒋永星支付医疗费11190元。
胡恒龙伤情经江西天剑司法鉴定中心鉴定为十级伤残，误工期为240天，护理期为90天，营养期为120天，后续治疗费为10000元。
胡恒龙系永修县军山茅粟岗农场段村村民，2011年6月因承包经营土地被征收，搬迁至永修县军山惠民小区并参加了失地农民养老保险，系失地农民。胡恒龙母亲汪秀英，生于1940年4月11日，育有四个子女，现居住在永修县军山毛纺厂生活区，属农业家庭户口。
胡恒龙各项损失为：1.医疗费，凭票据确定为21415元；2.后续治疗费，依司法鉴定意见确定为10000元；3.住院伙食补助费，按每天20元的标准，确定为840元（20元／天×住院42天）；4.营养费，按每天30元的标准，确定为1260元（30元／天×住院42天）；5.护理费，参照医嘱及司法鉴定意见，确定为10686元（江西省2014年度居民服务和其他服务业年平均工资42746元÷12个月÷30天×90天）；胡恒龙仅主张8012元系其对民事权利的自由处分，应予支持；6.残疾赔偿金，确定为49750元［（江西省2014年度城镇居民人均可支配收入24309元×20年×十级伤残赔偿指数10%）＋（江西省2014年度农村居民人均生活消费支出7548元×6年÷4人×十级伤残赔偿指数10%）］；7.误工费，参照医嘱，确定为14540元［江西省2012年度在岗职工年平均工资39651元÷12个月÷30天×（住院42天＋医嘱全休90天）］；胡恒龙主张按江西省2012年度在岗职工年平均工资标准计算，是其对民事权利的自由处分，应予支持；8.鉴定费，凭票据确定为3000元；9.交通费，胡恒龙主张500元但未提供有效票据证实，根据其实际就医情况，可予支持；10.精神损害抚慰金，按照2000元每级的标准及事故双方的责任比例，确定为600元；11.财产损失费，依据共青公司定损确认书，确定为1845元；上述各项损失合计为111762元。
事故车辆赣Ｇ×××××车主为蒋永星，该车在共青公司投保了交强险和商业第三者责任险（及不计免赔率），保险期间均为2014年4月11日起至2015年4月10日止；商业第三者责任险保险责任限额为300000元。
共青法院一审认为，共青公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔付10000元，在伤残赔偿限额内赔付73402元，在财产损失赔偿限额内赔付1845元。
根据商业第三者责任险合同约定，医疗费在扣减交强险医疗费赔偿限额内赔付的10000元后，剩余的23515元按15%的比例核减医保外用药，故共青公司在商业第三者责任险范围内应赔付19988元。核减的医保外用药费用3527元及鉴定费3000元，由胡恒龙承担70%即4569元，由蒋永星承担30%即1958元；鉴于蒋永星已先行赔付胡恒龙11190元，故共青公司应向蒋永星返还其垫付款9232元。
共青法院于二0一五年七月九日作出（2015）共民一初字第154号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司共青支公司于判决生效之日起七日内支付原告胡恒龙赔偿款96003元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司共青支公司于判决生效之日起七日内返还被告蒋永星垫付款9232元；三、驳回原告胡恒龙的其他诉讼请求。案件受理费2350元，减半收取1175元，由原告胡恒龙负担823元，被告蒋永星负担352元。
判决发生效力后，共青法院院长发现该判决确有错误，经院长提交审判委员会讨论决定，共青法院于二0一五年九月十一日作出（2015）共民监字第03号民事裁定，对本案进行再审。
共青法院再审过程中，胡恒龙将诉请由102461元变更为111762元。胡恒龙再审主张：1.护理费应为10686元（原审主张8012元）；2.其母的扶养费应按城镇人口标准计算；3.误工费应按其从业的木工工资计算。
共青法院再审认定：根据胡恒龙再审提交的单位证明，其母汪秀英系失地农民，汪秀英的扶养费可按城镇居民标准计算。
再审另认定，1.护理费10686元；2.残疾赔偿金52264元［（江西省2014年度城镇居民人均可支配收入24309元×20年×十级伤残赔偿指数10%）＋（江西省2014年度城镇居民人均可支配收入24309元×6年÷4人×十级伤残赔偿指数10%）］；3.误工费15674元［江西省2014年度在岗职工年平均工资42746元÷12个月÷30天×（住院42天＋医嘱全休90天）］。共青法院再审认定的其他事实同原审，胡恒龙各项损失费之和被确定为118084元。
共青法院再审认为：共青公司应首先在交强险赔偿限额内履行赔付义务；超出交强险赔偿限额部分，由负事故主要责任的胡恒龙自担70%的损害赔偿责任，负事故次要责任的蒋永星承担30%的损害赔偿责任；蒋永星承担赔偿责任部分，由共青公司在商业第三者责任险责任限额内履行赔付义务。
共青公司具体赔付金额为：在交强险医疗费赔偿限额内赔付10000元，在伤残赔偿限额内赔付79724元（护理费10686元＋残疾赔偿金52264元＋误工费15674元＋精神损害抚慰金600元），在财产损失赔偿限额内赔付1845元；根据商业第三者责任险合同约定，医疗费在扣减交强险医疗费赔偿限额内赔付的10000元后，剩余的23515元按15%的比例核减医保外用药后的金额为19988元，由共青公司在商业第三者责任险责任限额内赔付5996元（19988元×30%）。
核减的医保外用药费用3527元及鉴定费3000元，由蒋永星承担1958元［（3527元＋3000元）×30%］；鉴于蒋永星已先行赔付胡恒龙11190元，故共青公司应向蒋永星返还其垫付款9232元（11190元-1958元），此款应从共青公司向胡恒龙赔付的款项中扣减。
综上，共青公司应向胡恒龙赔偿88339元，向蒋永星返还垫付款9232元。
共青法院于二0一六年八月二日作出（2015）共民再字第3号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司共青支公司于判决生效之日起七日内支付原告胡恒龙赔偿款88339元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司共青支公司于判决生效之日起七日内返还被告蒋永星垫付款9232元；三、驳回原告胡恒龙的其他诉讼请求。案件受理费2350元，减半收取1175元，由原告胡恒龙负担823元，被告蒋永星负担352元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。对胡恒龙二审争议的损害赔偿金额，本院认定如下：
1.关于误工费。原审中，胡恒龙诉请赔偿的误工费为26433元，该金额按职工平均工资计算；胡恒龙关于应按其从事的木工工资计算误工费的主张，不仅超越其原审诉请，也无合法证据证实（胡恒龙举证的其木工工资证明，加盖的并非证明单位印章，也无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，该证明材料不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款的规定，不具有合法性），不能成立。
2.关于交通费。胡恒龙原审诉请的金额仅为500元且未能举证，原审及再审根据其实际就医情况对该项金额予以支持，系作出有利于胡恒龙的判决；现胡恒龙主张交通费至少2000元缺乏依据。
3.关于核减的医疗费。按15%的比例核减医疗费，系共青公司和蒋永星之间商业险约定，该约定并不约束第三人（××）；核减前后的医疗费再审已根据蒋永星一方在事故中的责任分别判决蒋永星和共青公司承担，故医疗费核减事项与胡恒龙无关，也不影响对胡恒龙的依法赔偿。
4.关于损失费计算数据的年度标准。本案原审时间为2015年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条关于“城镇居民人均可支配收入”、“职工平均工资”等数据，按照政府统计部门公布的上一年度统计数据确定；“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度的规定，本案损失费计算数据标准应为2014年统计年度；胡恒龙主张按照再审判决时，即2016年发布的上一年度（2015年统计年度）统计数据计算损失费于法无据（另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条规定，当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理）。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据胡恒龙的上诉请求，本案二审审理焦点为：再审判决对部分损害赔偿金额的计算是否有误？
二审查明，再审判决对胡恒龙争议的误工费、交通费的计算，系在胡恒龙原审诉请金额内依法作出，其根据胡恒龙接受治疗的医疗机构（九江市第一人民医院）出具的“疾病证明书”确定误工时间符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定；再审根据共青公司和蒋永星之间关于医疗费的核减约定，判决二者按约定比例依法分担对胡恒龙医疗费的赔付，不涉及对胡恒龙医疗费赔偿责任的改变；再审按原审法庭辩论终结时的上一年度，即2014年度统计数据计算损害赔偿费用，适用标准正确。胡恒龙二审中关于其原审委托诉讼代理人与对方当事人串通、损害其利益的主张不仅缺乏证据证实，也与其他民事关系相关，二审不予采信。
综上所述，胡恒龙的上诉请求不能成立，应予驳回。此外，共青公司系被上诉人，其在二审应诉中提出的核减再审多判决的赔偿金额的请求，不属本案二审审理范围，本院不予审理；但再审判决遗漏对原审生效判决的处理不当，本院二审予以补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持江西省共青城市人民法院（2015）共民再字第3号民事判决；
二、撤销江西省共青城市人民法院（2015）共民一初字第154号民事判决。
二审案件受理费1364元，由上诉人（原审原告）胡恒龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金婉琴
审 判 员 罗 文
代理审判员 罗 霞
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 胡中雪