辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民三终字第00207号
上诉人（原审被告）：沈阳富禹安泰置业有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：常桂琴，该公司经理。
委托代理人：张明春，辽宁名熙律师事务所律师。
委托代理人：高艳双，辽宁名熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：日立电梯（中国）有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：池村敏郎，该公司董事长。
委托代理人：张志坚，广东广和律师事务所律师。
上诉人沈阳富禹安泰置业有限公司（以下简称富禹公司）因与被上诉人日立电梯（中国）有限公司（以下简称日立公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2013）于民三初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，由代理审判员王大禹主审，与代理审判员丁玉红共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理完毕。
原审法院审理查明，2010年11月11日，日立公司、富禹公司签订了《电梯设备买卖合同》。合同约定，富禹公司向日立公司购买电梯设备16台，电梯设备总价款为2，803，200元，运费合计176，000元；甲方（富禹公司）应当在合同签订之日起7天内支付给乙方（日立公司）相当于合同货价的5%作为定金；甲方应当在发给乙方备货通知单后5天内支付给乙方相当于合同货价的15%，但此款最迟不超过甲方发给乙方备货通知单20天；甲方应当在双方所约定的交货期限届满的35天之前支付相当于合同货价50%的货款及全额运输费；甲方应当在安装调试合格后的10天内支付给乙方合同货价的25%，但此款最迟不超过发货后6个月，以先到者为准；买方逾期付款应向卖方支付违约金，延迟履行违约金以逾期部分价款总额每日万分之一计算，最高不超过合同总价的10%。合同签订后，日立公司将电梯设备交付给富禹公司。电梯设备经安装后，于2011年9月22日全部通过监督检验。富禹公司向日立公司支付货款及运费共计2，138，240元，按合同约定，富禹公司应于2011年9月22日后的10日内即最晚不超过2011年10月2日向日立公司支付总货款的25%，该部分货款共计700，800元，富禹公司至今尚未支付。
原审法院认为，依法成立并生效的合同受法律保护，双方之间的电梯设备买卖合同是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，系合法、生效合同。双方当事人均应当按照合同的约定履行自己的义务。日立公司按照合同约定履行了相应的合同义务，富禹公司应按合同约定向日立公司支付到期货款700，800元，现富禹公司逾期支付货款已构成违约，还应承担相应的违约责任。关于富禹公司如何支付违约金的问题，由于合同已经约定了逾期付款应按逾期部分价款总额每日万分之一的标准计算违约金，且该违约赔偿标准不违反相关法律法规的禁止性规定，本院依法确认其效力。可见，日立公司主张富禹公司给付货款及相应违约金之诉讼请求，具有相应的请求权基础，原审法院依法予以支持。关于富禹公司提出电梯安装不符合约定，运行当中存在多种问题，双方并未进行验收，富禹公司有权拒付货款的抗辩理由。其一，富禹公司并无充分有效的证据证明存在质量瑕疵，其所提供的照片、故障情况登记表系富禹公司单方制作，证明力较弱，证人芦志先、关杰的证言亦不能充分证明案涉电梯存在长期、持续、频繁出现故障等严重违约行为。其二，依合同法原理，买卖合同中标的物存在一般质量瑕疵，买受人可通过主张维修更换或减少价款等方式予以救济，但并不享有单方拒付货款之抗辩权。综上，日立公司的该项抗辩理由不能对日立公司主张的付款请求权形成有效的抗辩，故原审法院依法不予支持。综上所述，为保护民事主体的合法权益，促进社会经济流转的稳定有序，体现诚实信用的民事交易原则，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告沈阳富禹安泰置业有限公司于本判决生效后十五日内，给付原告日立电梯（中国）有限公司货款700，800元及违约金（违约金从2011年10月3日开始计算至本判决确定的给付之日止，以货款总额700，800元为基数，按每日万分之一计算）。二、驳回原告日立电梯（中国）有限公司其他诉讼请求。如果被告沈阳富禹安泰置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，124.1元，由被告沈阳富禹安泰置业有限公司承担并直接给付原告。
宣判后，上诉人富禹公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、日立公司交付使用的电梯质量不合格，多次发生过运行异响、摇晃及困人、下滑等问题，富禹公司逾期支付货款是依法行使抗辩权，不构成违约，原审认定事实错误；二、富禹公司因电梯质量问题及日立公司未履行保修义务造成损失要求日立公司予以赔偿，原审对此事实与请求未予认定是错误的；三、原审对于日立公司辽宁分公司是否具有法人资格未予认定是错误的；四、原审认为富禹公司应举证证明电梯存在质量问题是错误的；五、原审认为富禹公司提供的证人证言不足以证明电梯存在长期、持续、频繁的故障是错误的。综上，富禹公司认为原审法院认定事实不清、法律适用错误。请求二审法院依法撤销原审判决，予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人日立公司答辩称：一、双方买卖合同第三条的3.2.4约定电梯安装调试合格后十天内付款。电梯作为特种设备其合格与否是由各地质量监督部门确定，二涉案电梯已经经过检验，结论为合格，且检验报告下发后，如受检单位对结论有异议，应在规定时间内提出，进入复议程序，但双方均未对该结果表示异议，故富禹公司的付款条件已经成就；二、由于电梯产品的特殊性，是在公共空间内多人使用，该批电梯交付后适逢业主装修高峰期，且日立公司承担了两年的质保，并在一审期间对全部电梯进行了检查。在日立公司保修期间，该批次电梯全部通过了强制性年检，没有有效证据证实电梯存在质量问题。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，日立公司、富禹公司签订的《电梯设备买卖合同》第二条2.1技术标准中约定，执行《电梯制造与安装安全规范（GB7588-2003）》。该批次电梯的经特种设备监督检验形成的电梯监督检验报告检验依据为《电梯监督检验和定期检验规则-
曳引与强制驱动电梯》（TSGT7001-2009）。对于该检验标准与合同约定的技术标准是否符合这一事实，原审法院未予查清，无法认定该批次电梯是否符合合同约定的质量标准，应在审理过程中予以客观认定，并在此基础上确定上诉人之抗辩是否成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2013）于民三初字第364号民事判决；
二、发回沈阳市于洪区人民法院重新审理。
二审案件受理费11，124.10元，退还给上诉人沈阳富禹安泰置业有限公司。
审 判 长 徐 扬
代理审判员 王大禹
代理审判员 丁玉红
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 赵 通
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。