北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终774号
上诉人（原审被告、反诉原告）：谭洁，女，1983年5月23日出生。
委托诉讼代理人：张连锁，北京市潮阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：赵守良，男，1951年12月29日出生。
委托诉讼代理人：白斌，北京市诚实律师事务所律师。
上诉人谭洁因与被上诉人赵守良租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初6038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人谭洁及其委托诉讼代理人张连锁、被上诉人赵守良及其委托诉讼代理人白斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭洁上诉请求：撤销一审判决，依法改判赵守良返还2014年5月16日至2015年5月16日的租金12万元、赔偿我为经营包子铺而装修房屋、添置设备支出的537425元、赔偿无法经营的经济损失573300元。事实和理由：赵守良不能提供正常合法的建筑，导致工商等行政部门不予批准办理营业所需要的各种手续，致使店铺无法正常经营。
赵守良辩称，谭洁签订合同表明对房屋状况的认可，无论出于什么情况，谭洁对于不能办理营业执照应该有一定的预期。根据合同约定是双方互相配合办理营业执照，我没有义务保证一定能办理营业执照。
赵守良向一审法院起诉请求：1、谭洁支付房屋租金12万元；2、谭洁按银行同期贷款利率支付自2015年5月17日起计算至实际支付上述租金之日止的逾期付款违约金（截止2016年3月31日已逾期319天，应付逾期付款违约金4878元）；3、本案诉讼费由谭洁承担。
谭洁向一审法院反诉请求：1、赵守良返还房租（2014年5月16日至2015年5月16日）12万元；2、赔偿谭洁为经营包子店而装修房屋、添置设备的开支537425元；3、赔偿谭洁因无法经营经济损失457600元；4、驳回赵守良的诉讼请求；5、赵守良承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年5月29日赵守良与谭洁签订《租赁合同》，约定赵守良将北京市昌平区兴寿镇兴寿村×号院内194.11平米的房屋出租给谭洁；租期五年，自2014年5月16日至2019年5月15日止。谭洁在庭审中陈述，谭洁在交付12万元租金后，同时申请办理工商登记，在得到工商局企业名称预先核准通知书后，开始对店面进行装修、安装设备花费人民币数十万元，但在办理营业执照的过程中北京市昌平区兴寿镇人民政府（以下简称兴寿镇政府）发现赵守良违章加盖了三层房屋遂通知相关部门停止办照，导致谭洁无法办理工商营业执照、食品经营许可证及环境保护等相关审批手续，至今无法正常营业。一审法院认为，谭洁主张因涉案房屋系违章建筑，故兴寿镇政府通知相关部门停止办照，导致谭洁无法办理工商营业执照、食品经营许可证及环境保护等相关审批手续，至今无法正常营业。本院认为谭洁承租房屋经营餐饮服务，办理相关营业审批手续系自身义务，并非出租人赵守良应当承担的义务。判决：一、被告谭洁于本判决生效后十日内给付原告赵守良房屋租金十二万元。二、被告谭洁于本判决生效后十日内赔偿原告赵守良违约损失以十二万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自二○一五年五月十七日起计算至实际给付之日止。三、驳回反诉原告谭洁的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理查明：2014年5月29日赵守良与谭洁签订《租赁合同》，约定赵守良将北京市昌平区兴寿镇兴寿村×号院内194.11平方米的房屋出租给谭洁；租期五年，自2014年5月16日至2019年5月15日止；赵守良向谭洁承诺，租赁房屋仅作为餐饮使用，谭洁不得以任何形式向第三方转租，包括但不限于被收购、合并、合作、参股；赵守良保证所出租的房屋符合国家对租赁房屋的有关规定；赵守良应提供房产证（或具有出租权的有效证明、房产出租的完税手续，费用由赵守良负责）、身份证明等文件。谭洁应提供身份证明文件，双方验证后可复印对方文件备存。所有复印件只供本次租赁使用；赵守良不能提供房屋产权证或有出租权的相关证明时，办理营业执照等相关手续，双方应尽最大能力办理，期间若发生费用6000元以下应该由谭洁承担，经双方协商解决（见补充协议：双方尽最大努力办理相关手续，如有正常办理手续费用以外发生的费用，若金额小于6000元，费用由谭洁负担，若大于6000元，由双方各承担50％）；谭洁应当分别于2014年5月16日支付租金12万元、2015年5月16日支付租金12万元、2016年5月16日支付租金13.2万元、2017年5月16日支付租金13.2万元、2018年5月16日支付租金14.52万元。《租赁合同》签订后，谭洁向赵守良支付第一笔房屋租金12万元，赵守良将租赁房屋交付谭洁使用。
2014年7月24日，兴寿镇政府向昌平区环境保护局出具《关于老江阿泰餐饮管理（北京）有限公司昌平第三分公司（以下简称老江阿泰餐饮公司）经营场所的证明》，内容为老江阿泰餐饮公司，位于北京市昌平区兴寿镇兴寿村×号，建筑面积194.11平方米，经营场所产权人为赵守良，用地性质为住宅用地，房屋用途为生产经营。该经营场所建设审批手续齐全，不属于违法建设违法占地。另外，谭洁提供的《企业（个体工商户）经营场所证明》中兴寿镇政府在审核情况一栏亦认定该经营场所规划用途为商业，建设审批手续齐全，不属于违法建设。
谭洁在庭审中陈述：其在交付12万元租金后，同时申请办理工商登记，在得到工商局企业名称预先核准通知书后，开始对店面进行装修、安装设备花费数十万元，但在办理营业执照的过程中兴寿镇政府发现赵守良违章加盖了三层房屋，遂通知相关部门停止办照，导致谭洁无法办理工商营业执照、食品经营许可证及环境保护等相关审批手续，至今无法正常营业。
二审中，谭洁提供了以下证据：
1、行政复议申请书；2、北京市昌平区政府行政复议接待室行政复议申请收据；3、北京市昌平区政府提出答复通知书；4、行政复议答复书；5、北京市昌平区政府驳回行政复议申请决定书；6、送达回证。谭洁提供了证据5的原件，证据1、2、3、4、6提供的是复印件。谭洁举证意见为：6份证据说明赵守良的房屋是违章建筑，导致所有经营所需要的手续都无法办理，赵守良应承担谭洁的损失。
赵守良质证意见为：上述证据没有一份能够证明涉案房屋是违章建筑，证据5也只是有”......兴寿村×号房屋因涉嫌违法建设，被申请人因故无法为其提供经营场所合法的证明，不存在行政不作为。......”的表述，不同意谭洁的意见。
上述事实，有《租赁合同》、《集体土地建设用地使用证》、《企业名称预先核准通知书》、《老江阿泰餐饮公司经营场所证明》、《企业（个体工商户）经营场所证明》、《北京市昌平区食品药品监督管理局关于清理整治从事食品经营活动告知书》、《北京市昌平区食品药品监督管理局监督意见书》、《北京市昌平区食品药品监督管理局责令改正通知书》、《北京市昌平区环境监察现场记录单》、北京市昌平区政府驳回行政复议申请决定书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，赵守良与谭洁签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，内容合法且不违反法律、行政法规的强制性规定，且兴寿镇政府明确认定涉案房屋建设审批手续齐全，不属于违法建设，故《租赁合同》合法有效，双方应当严格按照合同约定履行各自的义务。谭洁诉讼请求的理由为涉案房屋系违章建筑，导致其无法办理工商营业执照等经营手续，给其造成多种损失，本院认为：1、谭洁二审中提交的证据只证明涉案房屋涉嫌违章建筑，不能证明权力机关已对房屋性质定性为违章，”涉嫌”不等于”确认”；2、根据《租赁合同》的内容，赵守良仅负有交付符合约定的房屋等合同义务，并不负有保证谭洁承租房屋的目的顺利实现的义务；3、谭洁在未取得经营资质的情形下即投入资金进行装修系其自主行为，该行为的风险应由谭洁承担，与赵守良无关。综上所述，本院对谭洁的上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15877元，由谭洁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王茂刚
审判员 赵 蕾
审判员 辛 荣
二〇一七年三月二十二日
书记员 刘芳芳