杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭余塘民初字第141号
原告（反诉被告）：杭州余杭栅庄桥股份经济合作社，住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道栅庄桥村50号。
法定代表人：丁宋林，主任。
委托代理人：曹云龙，浙江人益律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州永立工贸有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道栅庄桥村。
法定代表人：李福根，总经理。
原告（反诉被告）杭州余杭栅庄桥股份经济合作社（以下简称栅庄桥经合社）为与被告（反诉原告）杭州永立工贸有限公司租赁合同纠纷一案，于2013年5月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员曹云法适用简易程序审理。因工作安排原因，本案先后改由审判员俞剑飞、代理审判员陈建科继续审理。因本案案情复杂，本院于2014年4月3日依法将本案转换为普通程序组成合议庭审理。在审理过程中，永立公司先后申请本院及塘栖人民法庭回避并要求本案中止审理。经审查，本院对其上述请求均不予准许。2013年9月23日，永立公司提出反诉。2014年4月8日，本院作出（2013）杭余塘民初字第141-1号裁定书，对其上述反诉请求不予受理。永立公司不服，�起上诉。2014年6月10日，杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭民终字第1440号裁定书，裁定：一、撤销杭州市余杭区人民法院（2013）杭余塘民初字第141-1号裁定；二、对永立公司第六项反诉请求即“栅庄桥股份合作社因擅自断供电而造成永立公司土地不能正常使用而抛荒的部分直接租金损失70000元的赔偿”应予以受理；三、对永立公司的其他反诉请求不予受理。2014年6月30日，本院受理永立公司要求“栅庄桥股份合作社因擅自断供电而造成永立公司土地不能正常使用而抛荒的部分直接租金损失70000元的赔偿”的反诉。2014年8月15日，永立公司再次提出反诉。本院于2014年10月22日作出（2013）杭余塘民初字第141-2号裁定，对其本次反诉不予受理。永立公司不服，提起上诉。2014年12月8日，杭州市中级人民法院作出（2014）浙杭民终字第3272号裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2014年10月20日、2015年1月16日，本院依法对本案公开开庭进行了审理，栅庄桥经合社的委托代理人曹云龙、永立公司的法定代表人李福根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
栅庄桥经合社起诉称：1998年12月8日和同年12月28日，原余杭市志合养殖联合公司（以下简称志合公司）与其前身余杭市云会乡栅庄桥村经联社签订内容相同的租赁合同各一份，约定志合公司租用原余杭市云会生猪公司养殖场场地，租期为30年，面积约72亩。2000年1月，经双方实测租赁用地为48.71亩。2000年6月，永立公司成立，使用上述场地用于经营，承继了原志合公司租赁合同项下的权利义务。在合同履行过程中，永立公司未依约支付租金，余杭市云会乡栅庄桥村经联社因撤市设区和行政区划的调整更名为杭州市余杭区仁和镇栅庄桥村经济联合社（以下简称栅庄桥村经联社）。2008年6月，栅庄桥村经联社向余杭区人民法院起诉，诉请之一为判令解除双方的《租赁合同》。余杭区人民法院作出（2008）余民二初字第1161号民事判决书，支持了该诉请。永立公司上诉后，二审法院于2009年12月作出（2009）浙杭字终字第1052号民事判决书，维持该项判决。2010年2月，栅庄桥村经联社再次向余杭区人民法院起诉，诉请之一为判令永立公司立即腾空所租赁的48.71亩范围内的场地，撤离、拆除租用场地上的物品，恢复场地原状，交还场地给经济联合社。余杭区人民法院作出（2010）杭余塘民初字第58号民事判决书，支持了该诉请，永立公司上诉后，二审法院于2010年9月作出（2010）浙杭民终字第3078号民事判决书，维持了原判。嗣后，栅庄桥村经联社向余杭区人民法院申请强制执行，要求永立公司履行上述判决义务，然永立公司至今未履行，原租赁的场地仍占用至今。栅庄�村经联社已更名为杭州余杭栅庄桥股份经济合作社。现栅庄桥经合社诉至法院，诉讼请求：一、被告永立公司赔偿租金损失299566.5元（按48.71亩，按每亩每月租金损失150元，自2010年1月暂计至2013年5月，此后至被告腾空并交还场地的损失，按判决确定的标准另计）；二、被告永立公司承担本案诉讼费用。诉讼中，栅庄桥经合社变更第一项诉讼请求为：被告永立公司赔偿租金损失194840元（共计48.71亩，自2010年1月计算至2013年4月，按每亩每月租金损失100元计算）。
栅庄桥经合社为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：
1、租赁合同二份（1998年12月8日、12月28日，余杭市云会栅庄桥村经联社与余杭志合养殖联合公司签订）、（2008）余民二初字第1161号民事判决书一份、（2009）浙杭商终字第1052号民事判决书一份、（2010）浙民申字第86号裁�书一份，用以证明：1998年12月8日及12月28日，合作社的前身与余杭市志合养殖联合公司签订两份内容相同的租赁合同，约定租期、租金等相关的合同内容；上述合同项下实际租用面积为48.71亩；2000年，被告永立公司的前身杭州永利工贸有限公司设立，并承继了余杭市志合养殖联合公司的合同权利义务，成为了合同相对人；合作社的前身因区划调整、村组织合并等原因名称变更；2009年12月，上述租赁合同已被生效判决解除。
2、（2010）杭余塘民初字第58号民事判决书一份、（2010）浙杭民终字第3078号民事判决书一份及（2012）浙杭民申字第41号通知书一份，用以证明，合作社名称变更和生效判决判令被告永立公司腾空所租赁的48.71亩场地、搬离物品、恢复原状、交付场地并支付租金至2009年12月的事实；
3、强制执行申请书一份、执行通知书一份，用以�明合作社就生效判决向法院申请强制执行，要求被告永立公司履行返还场地等判决义务，永立公司未履行判决义务，该案未执行到位，相关场地仍由永立公司占用的事实；
4、土地租赁协议三份，用以证明被告永立公司占用场地期间，相邻地区土地租赁的价格，平均计算为每亩1200元每年的事实。
永立公司答辩称：第一，原告栅庄桥经合社从29万的诉请变更为19万，说明其自知诉请无理由。第二，本案原告主体资格不当，永立公司与栅庄桥经合社间无租赁关系。三，本案诉讼时效已过，催讨租金时效为一年，栅庄桥经合社于2011年11月1日催讨2010年1月至2011年10月租金，其余租金应在2012年11月1日前再次催讨，否则时效已过；第四，栅庄桥经合社主张租金损失依据不足，本案所涉土地已抛荒多年，栅庄桥经合社主张的1200元每亩每年标准不成立，且栅庄桥经合社此前申请评估租金，但评估公司表示无法评估。第五，栅庄桥经合社对租金损失计算标准自相矛盾，2011年11月1日催款通知书中明确租金计算标准为550元每亩每年，现栅庄桥经合社以1200元每亩每年计算损失，显属自相矛盾。第六，2011年11月1日，栅庄桥经合社出具的催款、场地腾空通知书明确告知在2011年11月15日对外公开招标，对场地的物资视为无主处理，永立公司未参加招标，故不存在永立公司使用场地的事实。第七，涉案场地从2007年诉讼开始就一直荒废至今，原因是2007年10月16日的农业电被栅庄桥经合社切断，一块没有电力供应的农用地是无法利用的，由此给永立公司造成的损失应由合作社赔偿。
永立公司反诉称：1998年12月28日，志合公司与栅庄桥村经联社签订租赁合同，由于志合公司注册地为云会乡林家斗村，因工商法规定志合公司不能异地经�，所以被吊销，但未注销。此后，涉案土地上重新设立永立公司。为了设立新公司，永立公司与栅庄桥村委会重新签订了土地租赁合同，该合同经过乡政府签字、盖章，村委会盖章确认，在工商局存档备案。栅庄桥村经联社与永立公司没有直接的租赁合同关系，本案中，原、被告中必有一主体资格不符合。由于栅庄桥经合社和栅庄桥村委会在其后一年并没有履行合同全部条款，交付全部的租赁土地，双方产生矛盾。现永立公司、栅庄桥经合社及栅庄桥村委会各方只在图纸上作了土地范围的签字认定，在围墙外面的土地并未实际交付，以至围墙外的4亩土地至今被其他村民侵占，特别是在公司的大门南外边合同内的土地上，在2001年被村民侵占建造茅坑，给公司的形象造成了极大的伤害。为此，永立公司多次要求栅庄桥经合社履行合同交付全部土地，特别是坚决要求立即拆除大门口的茅坑，作为支付土地承包使用费的先决条件，但其一直置之不理。本案中，并非永立公司不支付土地承包使用费，而是栅庄桥经合社和栅庄桥村委会不履行合同中的交付土地的义务。
栅庄桥村经联社与志合公司在土地承包性质的租赁合同第五条第二款规定，电费按照乡农电标准（原农电0.28元／度，现0.39元／度）收取，但事实中电费超标准收取，按照0.6元／度-0.5元／度收取，栅庄桥村经联社对其在供电中的未能尽责所造成的事故不肯担责任，显属违约。2007年10月16日，栅庄桥村经联社擅自违法中断农用电的供应，造成了所租赁承包的土地被迫抛荒的局面，部分直接损失租金7万以上，该部分损失应由栅庄桥村经联社赔偿。
租赁合同土地范围内有一旧居住楼，本应该拆除，但栅庄桥村委会却让村民将旧楼卖给永立公司，志合公司与村民签订有转让合同。同时，在栅庄桥村经联社与志合公司条款中明确要给志合公司一亩住宅用地，并且注明由栅庄桥村委会负责办理相关报批手续。但栅庄桥村委会至今未履行合同条款，未协助志合公司办理任何旧居住楼转让的合法手续，亦未办理过一亩住宅用地的审批手续。栅庄桥村经联社和栅庄桥村委会明显违约。故要求法院判令栅庄桥村经联社和栅庄桥村委会立即履行合同条款，为永立公司办理一亩住宅用地的报批。
涉及本案的租赁合同签订于1998年，而《合同法》系1999年10月才开始实施，根据相关法律规定，合同成立于《合同法》实施前，在没有禁止性条款规定租赁合同的期限最多20年的情况下，土地承包期限最高可为30年，本案租赁合同其实质是从事农业生产开发的土地承包性质，根据相关法规规定，本案租赁合同的有限期为30年。故要求法院确�栅庄桥村委会和杭州永立工贸有限公司间租赁合同合法有效，且租赁合同实为土地承包合同。据此，法院应判令栅庄桥村经联社履行该租赁合同，清理交付全部合同所涉土地，并为永立公司办理住宅用地的报批手续，依照合同规定依法收取土地承包费，农电电费。综上，永立公司提出反诉，诉讼请求为，判令栅庄桥经合社因擅自断供农用电而造成永立公司土地不能正常使用而抛荒的部分直接租金损失70000元的赔偿。庭审中，永立公司明确该损失即（2010）杭余塘民初字第58号民事判决书确定的，永立公司应支付的2007年7月至2009年12月租金71500元。
永立公司为支持其主张，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：
1、老租赁合同一份（余杭市云会栅庄桥村经联社与余杭志合养殖联合公司于1998年12月8日签订），用以证明志合公司与余杭市云会栅庄桥村经�社签订租赁合同的事实；
2、新租赁合同一份（余杭市云会栅庄桥村经联社与余杭市永利工贸有限公司筹于1998年12月8日签订），用以证明永立公司与余杭市云会乡栅庄桥村民委员会签订新合同的事实；
3、墙外土地证据一组五份（4亩多土地详细说明一份、图纸一份、照片二份、会议纪要一份），用以证明案涉土地有部分被村民侵占的事实；
4、出让协议一份，用以证明永立公司购买村民旧房，由余杭市云会乡栅庄桥村民委员会见证的事实；
5、电费收据一组（发票一张、收据四张），用以证明栅庄桥经合社加价收取电费的事实；
6、停电事实证明一组{照片两份、处理通知一张、（2009）杭余民初字第363号笔录一份、（2010）浙杭民终字第1725号笔录一份}，用以证明停电违法，停电理由不存在的事实；
7、执行�知书一份，用以证明案涉土地停电后抛荒，永立公司存在租金损失的事实；
8、判后答疑笔录一份，用以证明余杭供电局处罚的对象是栅庄桥村委会，永立公司未违法，认定永立公司违法适用法律错误的事实；
9、栅庄桥村委会履行合同相关证据九份，用以证明本案租赁合同双方为永立公司及栅庄桥村委会的事实；
10、通知一组（固定关键证据申请一份、催款通知两份、照片两份），用以证明栅庄桥经合社伪造证据的事实；
11、催款、场地腾空通知书一份，用以证明栅庄桥经合社自认2010年1月至2011年10月租金为23833.33元，2011年11月15日后案涉土地对外招标，案涉土地现空置的事实。
栅庄桥经合社答辩称：永立公司的反诉请求无事实及法律依据，依法予以驳回。首先，永立公司的反诉请求是属于侵权范围，其已经在（2009）杭余民初字第363号案件中主张过权利，一、二审判决结果均为停电为余杭区供电局要求，停供农用电合法，损失不予支持。其次，即使该请求属于反诉范畴，但无事实及法律依据，其损失无任何证据证明，该主张是不能成立的。（2010）杭余塘民初字第58号判决书已生效，永立公司应当履行支付租金的义务。
栅庄桥经合社就反诉部分未向本院提交证据材料。
上述证据材料经庭审质证，本院认证如下：
栅庄桥经合社提供的证据，永立公司对证据1的真实性、合法性无异议，但认为两份合同不能同时成立。经审查，该两份合同在已生效的（2009）浙杭商终字第1052号判决书中予以认定，故本院予以确认。对其余证据，永立公司认为不能明确是在举证期限前提交，不予质证，经本院释明后，永立公司仍拒绝质证。经审查，栅庄桥经合社提供的证据2、证据3中执行通知书系在举证期限内提供，本院在向永立公司送达起诉状副本时已一并送达，上述证据为人民法院依法制作的文书，本院确认作为认定本案相关事实的依据。栅庄桥经合社提供的证据3中的执行申请书及证据4，系举证期限届满后提供。本院认为，执行通知书系人民法院依法制作的文书，双方对栅庄桥经合社申请执行、法院立案均无异议，本院予以确认；证据4，该三份合同仅为双方当事人就租金达成的合意，并不能证明双方实际履行情况，同时，尽管该三份合同中的土地与案涉土地地理位置接近，但不同土地由于交通、土地自身状况等因素，租金价格不具可比性，故本院对该证据不予确认。
永立公司提供的证据，栅庄桥经合社对证据1的真实性、关联性无异议，本院予以确认。栅庄桥经合社对证据2的形式的真实性无异议，内容的真实性有�议，该合同仅仅是为办理工商执照证明场地所用，并不是双方存在租赁关系的真实意思表示，二审法院已经再次作了确认。经审查，该合同已由生效的（2009）浙杭商终字第1052号判决书认证，该证据不能证明案涉合同相对方为余杭市云会乡栅庄桥村委。栅庄桥经合社对证据3的真实性不能确认，该证据与本案无关，永立公司称的侵占事实不存在，对照片的真实性有异议，不能证明待证事实。本院认为，证据3中的“4亩多土地详细说明”系永立公司单方制作，本院不予认定；图纸的真实性，本院予以确认，但其仅能证明志合公司实际租用的土地48.71亩，双方约定按52亩计租的事实；关于照片，因永立公司主张为村民侵占土地，与本案无关，本院不予确认；关于会议纪要，因与本案无关联性，故本院不予确认。栅庄桥经合社对证据4的真实性、关联性都有异议，不能证明待�事实。本院认为，该证据系志合公司与村民沈任洪的协议，与本案无关，本院不予确认。栅庄桥经合社对证据5的真实性不能确认，与本案无关，不能证明待证事实，本院认为，（2014）浙杭民终字第1440号裁定书明确，对永立公司“判令被反诉人履行老《租赁合同》，只能收取正常的农电使用费，退还多收的电费”的诉请不予受理，该证据与本案无关，故对该证据本院不予确认。栅庄桥经合社对证据6中照片的真实性不能确认，通知书的形式真实性无异议，但不能证明待证事实，关于停电的事实，已有生效判决确认，以判决为准，对庭审笔录的真实性不能确认，如果是与原件对应，那么形式的真实性无异议，但是不能证明待证事实。本院认为，关于停电的事实，（2009）浙杭商终字第1052号判决书确认，农用电被停非经联社原因造成，故对该证据本院不予认定。栅庄桥�合社对证据7形式的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。栅庄桥经合社对证据8的真实性不能确认，不能证明待证事实，应当以生效判决确认的事实及判决结果为准。本院认为，关于停电事实，（2009）杭余民初字第363号判决及（2009）浙杭商终字第1052号判决已确认，余杭供电局对栅庄桥村委会作出当即拆除接线的处理并无不当、农用电被停非经联社原因造成，对该证据本院不予认定。对证据9，栅庄桥经合社认为，如果原件存在，对形式的真实性无异议，但不能证明待证事实，案涉合同的相对人，很多生效判决已经作了确认，应当以生效判决确认的法律关系为准，即使村委会出具过票据，也仅仅是代为履行或代为主张，与真实的法律关系不矛盾。本院认为，栅庄桥经合社与永立公司的租赁合同关系在（2009）浙杭商终字第1052号判决书中已确认，该证据不能证明永�公司待证事实。对证据10，栅庄桥经合社认为，通知真实性无异议，照片的真实性有异议，如该些书证存在，仅是证明合作社向永立公司催讨的事实，不能证明被告的待证事实。本院认为，“要求立即固定关键证据的申请”，并非证据，仅是永立公司在诉讼中向法院提交的申请，其余证据所涉通知书，栅庄桥经合社在本案中并未作为证据提交，故不存在伪造证据的事实。栅庄桥经合社对证据11形式的真实性无异议，但不能证明待证事实，该通知书系栅庄桥经合社要求永立公司支付租金，系栅庄桥经合社行使其权利，现在栅庄桥经合社向法院起诉，要求赔偿损失同样也行使其权利，两者并不矛盾，该通知书要求永立公司于2011年11月10日前腾空场地是永立公司应履行的判决义务，通知中所称的2011年11月15日将对外公开招标是基于永立公司履行腾空义务的前提下进行的，但因永立公司至今未履行判决义务，栅庄桥经合社招标的计划至今不能执行，该证据反而说明栅庄桥经合社一直以来积极主张权利，且该证据已经超过举证期限。本院认为，该证据虽系举证期限后提交，但与本案事实有重大关联，故本院确认作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
1994年5月，原杭深饭店与原云会乡林家斗村经联社共同出资159.5万组建志合公司，生产经营范围：养殖业、农副产品加工；法定代表人为龚英妹；经济性质为集体与集体的联营企业；经营范围为淡水动物的养殖、农副产品的加工；住所地：云会林家斗村。1997年4月股权变更，杭州杭深饭店（含杭州志合工贸有限公司的投资）将股权以120万元转让给杭州市纺织化纤工业供销公司、杭州市纺织化纤实业总公司。后因杭宁高速公路建设，该股权未实际转让。同年10月，法定代表人又变更为李福根。因高速公路的建设，志合公司欲迁至原云会乡栅庄桥村，并于1998年12月8日和同年12月28日，与栅庄桥村经联社前身余杭市云会乡栅庄桥村经联社（合同中为甲方）签订内容相同的租赁合同各一份，合同约定志合公司（合同中为乙方）租用甲方所有的原余杭云会生猪公司养殖场场地，租赁期限为30年，自1999年元月至2029年年底，场地约72亩（附图面积实量为准），第一年至第三年租金为350元／年亩，第四年租金450元／年亩，第五年开始550元／年亩。租费付款方式：年初付一半，年底付清当年租金，每年结清，延期付款催告无效。甲方有权按时取得租赁费及水电费用；甲方提供50KV电力，并按乡农电费收费；违约责任：若由于甲方不履行本协议造成乙方不能正常生产所造成的一切经济损失由�方赔偿；若乙方不履行协议，不按时上交租金给甲方造成损失，则甲方有权变卖乙方本场地内财产以抵租金，再不能充抵则可提出终止协议，并追讨结欠租金和乙方应偿付甲方土地复原费。合同签订后，志合公司在经营中，其法定代表人于1999年10月制作租赁土地地形图一份。2000年1月，经双方实测土地，在地形图上确认：征用地16.4亩，住宅地1亩，租赁用地48.71亩，租用方多支付3.29亩，按52亩计租。
志合公司在经营中，其法定代表人李福根与其妻龚英妹着手筹建余杭市永利工贸有限公司（以下简称永利公司），在办理工商执照时，因需要场地证明，志合公司法定代表人李福根将上述租赁合同复印，然后将租赁合同中的承租方志合公司隐去、用“永利公司筹”替代、其余内容不变的经修正的租赁合同交原云会乡栅庄桥村委签字盖章，后栅庄桥村委在原栅庄桥村经联社的印章上叠盖了栅庄桥村委的印章，同时原余杭市云会乡人民政府也盖章认可，并证明“事实变更”。2000年6月，永利公司取得营业执照，经营范围水产养殖、农副产品生产、橡胶杂件、橡胶鞋生产、加工、化工产品经营、装饰材料生产、经营等。2000年12月15日，原云会乡企业管理办公室证明志合公司的债权、债务由永利公司承担。自2000年5月志合公司停业后，永利公司向原栅庄桥村经联社交纳租金、电费等费用。2001年7月，因撤市设区，永利公司更名为永立公司。同年，浙江省人民政府对杭州市余杭区行政区划进行调整，撤销獐山镇、东塘镇、云会乡建制合并设立仁和镇，原余杭区云会乡栅庄桥村经联社更名为杭州市余杭区仁和镇栅庄桥村经联社。截止2002年2月，永立公司股东龚英妹认欠租金27557元。2003年2月，杭州市余杭区仁和镇林家斗村经济联合社、杭�饭店作为立协单位与永立公司补签公司债权（务）清理协议，协议载明：志合公司由于被“杭宁”高速公路拆迁，所以自2000年5月停业，并于2001年底吊销营业执照，现经产权所有人和接收人协商同意，将由永立公司承接志合公司的所有债权、债务并处理善后事项，特此立据为证。2003年9月，杭州市余杭区人民政府同意仁和镇村规模调整方案，其中包括原木克桥村经联社、杨家斗村经联社、栅庄桥村经联社统一调整为栅庄桥村经联社。此后，永立公司便向调整后的栅庄桥村经联社履行交纳租金等义务，后因某村民在永立公司南大门旁边搭了一间简易茅厕等原因，永立公司开始拖欠租金。
栅庄桥村经联社催要租金未着，于2007年9月诉来本院，要求解除与志合公司、永立公司的租赁关系，并请求支付租金，后栅庄桥村经联社于2007年12月撤回起诉。2008年6月，栅庄�村经联社再次诉来本院，请求上判。庭审中，志合公司、永立公司提出反诉。2009年3月23日，本院依法作出（2008）余民二初字第1161号民事判决书：一、解除栅庄桥村经联社与永立公司签订的《租赁合同》。二、永立公司于本判决生效后十日内支付栅庄桥村经联社租金费用119432.10元。四、驳回栅庄桥村经联社的其他诉讼请求。五、驳回志合公司、永立公司反诉诉讼请求。
永立公司不服，提起上诉。2009年12月14日，杭州市中级人民法院作出（2009）浙杭商终字第1052号民事判决书，判决：一、维持本院（2008）余民二初字第1161号民事判决第一、第五项，即解除栅庄桥村经联社与永立公司签订的《租赁合同》，驳回志合公司、永立公司反诉诉讼请求；二、撤销本院（2008）余民二初字第1161号民事判决第二、第四项；三、永立公司支付栅庄桥村经联社86475元；四、驳�栅庄桥村经联社的其他诉讼请求。
永立公司不服，于2010年1月21日向浙江省高级人民法院申请再审，该院于2010年4月9日作出（2010）浙民申字第86号民事裁定书，裁定驳回永立公司的再审申请。
此后，因永立公司继续拖欠租金，栅庄桥村经联社于2010年2月8日诉至本院。在审理过程中，永立公司多次提出反诉，本院受理后经审查认为其反诉不符合条件，裁定驳回永立公司的反诉。2010年9月27日，本院依法作出（2010）杭余塘民初字第58号民事判决书，判决：一、被告杭州永立工贸有限公司于本判决生效后三十日内腾空所租赁的48.71亩范围内的场地，搬离、拆除租用场地上的物品，恢复场地原状，交还场地给原告杭州市余杭区仁和镇栅庄桥村经济联合社；二、被告杭州永立工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州市余杭区仁和镇栅庄桥村经济联合�租金71500元。
永立公司不服，提起上诉。2011年4月22日，杭州市中级人民法院作出（2010）浙杭民终字第3078号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
永立公司不服，向杭州市中级人民法院申诉，该院于2012年8月31日作出（2012）浙民申字41号驳回申请通知书，告知永立公司其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审条件。同时，该通知书还载明“你公司因不服本案曾向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院已于2011年10月13日作出（2011）浙民申字第695号民事裁定书，驳回了你公司的再审申请。
本院（2010）杭余塘民初字第58号民事判决书生效后，永立公司未予履行。栅庄桥经合社向本院申请强制执行。经执行，永立公司已履行判决确定的第二项义务即：被告杭州永立工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州�余杭区仁和镇栅庄桥村经济联合社租金71500元（自2007年7月至2009年12月）。对判决的第一项义务即：被告杭州永立工贸有限公司于本判决生效后三十日内腾空所租赁的48.71亩范围内的场地，搬离、拆除租用场地上的物品，恢复场地原状，交还场地给原告杭州市余杭区仁和镇栅庄桥村经济联合社，因执行条件暂不具备，本院裁定终结执行。庭审中，双方均确认，案涉租赁土地现处于空置状态，永立公司未与栅庄桥经合社办理过土地交接手续。
2011年11月1日，栅庄桥经合社向永立公司发出“催款、场地腾空通知书”。该通知书载明：1、2010年1月至2011年10月按52亩土地租金计算，其金额为23833.33元，请于2011年11月10日前带款前往杭州余杭栅庄桥股份经济合作社交情。2、该场地除杭州永立工贸有限公司确认的16.400亩土地外，其余48.71亩场地，将所有地面敷设物在2011年11月10日前清空。3、杭州余杭栅庄桥股份经济合作社，已对该场地定于2011年11月15日对外公开招标，对场地物质视作无主人处理。4、上述事宜由杭州永立工贸有限公司，遵照执行，如有其他事项请来栅庄桥股份经济合作社洽谈，延误时间后果自负。
余杭供电局安装在仁和镇栅庄桥村姚家圩变压器的线路为用于农业生产用电，蔬菜生产、苗圃育苗等农业种植业、养殖业及农副产品加工等用电。志合公司与栅庄桥村经联社签订租赁合同后到终止经营期间，一直使用农业用电。永立公司成立后，于2000年9月向区供电局申请安装一台2**千伏变压器用于该企业用电，后永立公司一直有二条线路供电，一条承继原志合公司使用的农用电，另一条为工业用电。2007年10月16日，余杭供电局在用电检查中发现姚家圩农业用电线路接到永立公司用电。余杭供电局以栅庄桥村委会有�自转供电的违约用电，并在低电价的供电线路上接工业用电设备的违约用电行为为由，向栅庄桥村委会发出窃电（违约用电）处理通知单一份，要求栅庄桥村委会在2007年10月21日前拆除农用线路，并在10月17日前到余杭供电局仁和供电营业所接受违约用电处理。
同日，余杭供电局通知杭州市余杭区仁和镇栅庄桥村的电工实施停电行为，永立公司的农业用电被禁止使用。
另认定，永立公司因农用电被停，于2008年12月29日向本院起诉，要求：1.确认余杭供电局、栅庄桥村委会的停电行为为非法，余杭供电局、栅庄桥村委会无条件立即恢复农业用电供应；2.由余杭供电局、栅庄桥村委会承担因非法停电造成永立公司外荡的直接损失19880元，其中增加晚上值班费用7280元，饲料差价12000元；3.由余杭供电局、栅庄桥村委会承担因非法停电造成原告永立公司2007年度暖房的承包收入损失200000元；4.由余杭供电局、栅庄桥村委会承担两次起诉的费用共9064元；5.由栅庄桥经联社对上述1、2、3、4项承担连带责任。2010年5月24日，本院作出（2009）杭余民初字第363号判决书：驳回原告杭州永立工贸有限公司的诉讼请求。永立公司不服，提起上诉。2011年1月4日，杭州市中级人民法院作出（2010）浙杭民终字第1724号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
栅庄桥村经联社于2010年1月29日更名为杭州余杭栅庄桥股份经济合作社。
本院认为，根据（2008）杭余民二初字第1161号民事判决及（2009）浙杭商终字第1052号民事判决，栅庄桥经合社与永立公司之间存在租赁合同关系，该合同关系已被判决解除；根据（2010）杭余塘民初字第58号民事判决及（2010）浙杭民终字第3078号民事判决，永立公司应腾空所租赁的48.71亩范围内的场地，�离、拆除租用场地上的物品，恢复场地原状，交还场地给栅庄桥经合社。永立公司未履行上述义务，栅庄桥经合社有权要求永立公司赔偿损失。永立公司关于栅庄桥经合社从29万的诉请变更为19万，说明其诉请无理由，及本案原告主体资格不当的抗辩意见，理由不能成立，本院不予采信。本案中，因双方租赁合同已解除，故栅庄桥经合社向永立公司主张的并非租金而是要求其赔偿损失，应适用二年的诉讼时效，栅庄桥经合社于2013年5月15日向本院起诉主张2010年1月至2013年4月的损失，其在2011年11月1日曾向永立公司催讨，构成诉讼时效中断，故永立公司关于诉讼时效的相关抗辩，本院不予采信。关于损失的计算，栅庄桥经合社主张按1200元每亩每年计算损失，但未提供证据证实其主张，因双方在租赁合同中约定“第五年开始550元每亩每年”，故本院按550元每亩每年计算栅�桥经合社损失，金额为88930元。关于永立公司的反诉，根据（2009）浙杭商终字第1052号民事判决书及（2010）浙杭民终字第1724号判决，余杭供电局因永立公司在农用线路私自转供电，接用电价高的用电设备，而对杭州市余杭区仁和镇栅庄桥村终止供电，永立公司提供的证据并不足以推翻上述判决，据此，农用电被停非栅庄桥经合社原因造成，永立公司要求栅庄桥经合社支付“因擅自断供农用电而造成永立公司土地不能正常使用而抛荒的部分直接租金损失70000元的赔偿”缺乏依据。综上，栅庄桥经合社的部分诉讼请求，理由成立，本院予以支持；永立公司的反诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中国人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州永立工贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杭州余杭栅庄桥股份经济合作社损失88930元；
二、驳回原告杭州余杭栅庄桥股份经济合作社其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告杭州永立工贸有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费4197元，由杭州余杭栅庄桥股份经济合作社负担2281元，杭州永立工贸有限公司负担1916元；本案反诉案件受理费775元，由杭州永立工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院�并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4972元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 钟其炳
代理审判员 陈建科
人民陪审员 吴国萍
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 沈 晨