山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1641号
上诉人（原审原告）李翠霞，女，1972年6月23日出生，汉族，山东三箭集团工程师，住济南市。
委托代理人梁三丽，山东京鲁律师事务所律师。
委托代理人刘宁，山东京鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司济南舜玉支行，住所地济南市。
负责人杨修成，行长。
委托代理人张静静，山东聚轩律师事务所律师。
委托代理人邢林，山东聚轩律师事务所律师。
上诉人李翠霞因与被上诉人中国建设银行股份有限公司济南舜玉支行（以下简称建行舜玉支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市商初字第2577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李翠霞原审诉称，2014年10月7日，我在建行舜玉支行处办理银行借记卡开户业务（卡号为6236682340000176742），并办理了短信业务通知（关联的手机号为1385316****）。2015年11月1日，我接到建行95533短信通知可以登录网站进行积分兑换活动，在登入网站后被非法转走5000元。经我向建行舜玉支行核实，该笔款已在杭州进行了消费支出。在此时间，我从未去过杭州，也从未通过该建行卡进行消费。建行舜玉支行作为金融机构，其向我发放银行卡后，应负有保障储户交易安全的义务。现因其未尽到安全保障义务，给我造成了损失，经我多次向其主张权利未果，依据《中华人民共和国合同法》等法律规定诉至法院，请求法院：1、判令建行舜玉支行向我赔偿存款损失5000元；2、判令建行舜玉支行向我赔偿利息损失（以5000元为基数，自2015年11月2日至实际赔偿之日止，按照中国人民银行同期存款利率的标准计算），并由建行舜玉支行承担本案诉讼费用。
建行舜玉支行原审辩称，一、本案李翠霞应先向公安机关报案，待查明事实真相后根据侦查结果方可提起民事诉讼。李翠霞于2014年10月7日在我行办理银行借记卡一张并开通网上银行等业务。2015年11月1日李翠霞称收到建行95533短信通知可以登录网站积分兑换现金活动，其在登录网站后被非法转走5000元，该笔消费在�州支出，其从未去过杭州，因此主张上述款项被人诈骗。我方认为，上述5000元的交易是通过账号（网络）支付，不需要刷借记卡，这样就会有至少两种情况发生，一是上述款项的确是被诈骗，二是上述款项是由李翠霞授权或允许的其他人在杭州进行了消费。但到底属于哪种情况，无法确定，不能因为一条短信及在外地消费就推定该款已被诈骗，如果这样，凡是收到类似短信的人只要让外地的朋友协助进行消费，而消费后又都向法院起诉要求相关银行承担责任，那对我行及其它银行显失公平。因此，我方认为李翠霞应先向公安机关报案，待公安机关侦查后作出结论再另行起诉。这也符合先刑后民的司法审判工作原则。二、如果本案李翠霞可以不经公安机关先行侦查而直接起诉，并且推定其是被诈骗的前提下，我行认为李翠霞也不应向我方主张责任，而应向提供客服�话95533的移动服务商中国移动公司主张责任。95533是我行的客服电话，这是众所周知的事情，而为我行提供95533服务的移动商为中国移动公司。根据常理可得知，一个号码只能由一个单位或者个人使用，而现在他人竟然可以冒用我行的客服电话号码向李翠霞及其他客户发送诈骗短信，说明其提供的通信服务存在缺陷，而因该缺陷导致我行客户即李翠霞遭受损失，理应由中国移动公司承担相应责任。另外，李翠霞的电话号码为1385316****，从号码的号段来看，也是中国移动公司的客户，中国移动公司为李翠霞提供的服务应包含显示正确的来电或短息的号码信息，但因他人冒用被告的客服电话号码发送短信未被中国移动公司识破，导致李翠霞遭受损失，也理应由中国移动公司承担责任。我方同时请求追加中国移动公司作为本案第三人参加诉讼。三、假设李翠霞被诈骗，我方认为李翠霞本身也存在过错，理应由自己承担责任。首先犯罪分子冒用我行客服电话发送的短信与正常发送的短信通知落款存在差异，诈骗短信最后的落款处建设银行的括号是粗体，而正常短信的括号为细体；诈骗短信提供的手机网址为wap.cencme.com，而建行手机银行网址为wap.ccb.com。以上种种情况证明李翠霞未尽合理的注意义务，导致被骗。其次，李翠霞在登录诈骗短信所提供的网址后，按照相关提示进行了操作，并将交易验证码提供给了诈骗方，这些行为都是其自己完成，与我行无关。最后根据李翠霞提供的证据短信内容，我行也已经针对交易验证码提示“任何索取均为欺诈”，但李翠霞无视提醒进行了操作，导致受损，理应与我行无关。李翠霞在我行办理银行借记卡时，我行已经将相关风险已在电子银行个人客户安全提示书中列明，因此我方不具有过错。综上，李翠霞受到的损失与我行无关，不应由我行承担责任，请求法院驳回其诉讼请求。
原审法院认定，2014年10月28日，李翠霞在建行舜玉支行办理银行借记卡一张（卡号6236682340000176742），同时开通了网上银行、手机银行、电话银行、短信金融等电子银行服务，并预留登记手机号码1385316****。同时，建行舜玉支行向李翠霞出具电子银行个人客户安全使用提示书，李翠霞签字确认。该提示书载明客户务必仔细阅读下面的内容，并如实回答相关的问题……一、本人已知晓电子银行业务具有转账、汇款、支付等功能，能够进行资金划转，因本人需要，自愿签约电子银行服务……二、本人已知晓手机号码在电子银行服务中是极其重要的个人信息，本人保证签约电子银行使用的手机号码为本人当前使用的手机号码。提示：手机号码是电子银行服务中的重要要素，请务必使用您本人手机号码……3.签约网上银行后，短信验证码、动态口令等重要信息将发送至您签约时登记的手机号码……三、本人已知晓电子银行安全使用常识，承诺遵照以下提示，使用电子银行服务。提示：安全使用电子银行包括但不限于以下内容，请您一旦发现可疑情况，及时与我行工作人员联系。1.电子银行具有转账汇款功能，交易需验证您的登录密码、安全工具或签约手机号码信息，不需要银行卡、活期存折等账户实物，也不需要输入银行卡、活期存折取款密码。……3.建设银行官方互联网网站为www.ccb.com，避免通过搜索网址或点击网站、他人提供的链接方式登录（建设银行山东分行互联网网站为www.ccb.com/sd）。建设银行短信服务号码为：95533、106980095533、106200095533。请不要轻信其他号码假冒建行名义发送的类似系统升级、消费还款、无抵押贷款、中奖等内容短信…�2015年11月1日12点07分，李翠霞收到以95533名义发送的积分兑换短信，即“尊敬的建行用户：您的账户已满10000积分可兑换5%的现金，请登录手机网wap.sutjk.cc查询兑换，逾期失效【建设银行】”。同日15点50分，原告收到95533发送的短信，即“尊敬的李翠霞，您末位1471的订单，支付金额5000.00元，验证码763471，15：50发送，请即时输入，切勿泄露，任何索取均为欺诈……[建设银行]”。同日15点53分、55分，李翠霞两次收到95533发送的短信，即“尊敬的李翠霞，您末位1456的订单，支付金额4500.00元，验证码144536，15：53（15：55）发送，请即时输入，切勿泄露，任何索取均为欺诈……[建设银行]”。同日15点54分，李翠霞收到95533发送的短信，即“您尾号6742的储蓄卡账户11月1日15时53分消费支出人民币5000.00元，活期余额……[建设银行]”。后李翠霞通过查询，其在建行舜玉支行办理的建设银行账户在2015年11月1日消费支出5000元，交易的商户/网点号及名称为10533017399015支付宝。李翠霞主张，其基于对建行客服电话9****的信任，在2015年11月1日12点07分时收到95533发来的积分兑换短信后，用手机点击该短信中的网址链接，后根据相关提示进行了操作，最后输入验证码，而该验证码为95533发送到其手机号码的，即同日15点50分收到的短信“尊敬的李翠霞，您末位1471的订单，支付金额5000.00元，验证码763471，15：50发送，请即时输入，切勿泄露，任何索取均为欺诈……[建设银行]”，之后其账户支出5000元。建行舜玉支行主张，根据建行客服95533发送的验证码短信内容，李翠霞是有订单产生而支付5000元金额，且该验证码短信中存在切勿泄露验证码、任何索取均为欺诈等提示内容。
原审法院认为，李翠霞与建行舜玉支行之间形成的储蓄存款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。李翠霞以双方为储蓄存款合同关系、建行舜玉支行负有保障储户存款安全义务为由提起诉讼，与本案是否属于刑事案件，系两个不同层面的法律关系，建行舜玉支行关于本案应待公安机关侦查作出结论后再行起诉的抗辩理由不能成立，原审法院不予采信。同理，本案和移动服务商与李翠霞或建行舜玉支行之间的服务合同关系亦属不同的法律关系，建行舜玉支行关于应追加移动服务商中国移动公司为本案第三人的主张不能成立，原审法院不予支持。李翠霞在建行舜玉支行处申领借记卡并办理了电子银行业务，建行舜玉支行亦向李翠霞进行了电子银行安全使用提示，因此在建行舜玉支行负有保障储户存款安全义务的同时，李翠霞作为持卡人对银行卡的个人信息具有妥善保管的义务，对电�银行的使用包括点击非建设银行官方网站、输入手机验证码等方面均具有谨慎注意义务。根据李翠霞的查询结果，李翠霞账户的5000元系通过第三方支付平台支付宝而支出的，而通过该支付平台支付款项需要李翠霞的账号、交易密码或者手机验证码，而交易密码或者手机验证码均由李翠霞掌握，李翠霞将交易密码或手机验证码泄露给他人，因此造成的损失应自行承担责任。按照李翠霞的陈述及其手机短信息，李翠霞在收到以95533名义发来的积分兑换短信息时，未识别出该短信息中的网址并非建行官方网址，即点击网址链接并根据相应提示进行了操作；在最关键的一步即输入验证码方能完成交易时，李翠霞又忽视95533发来的多个验证码短信息及每个验证码短信息中所载明的订单、支付金额等明确为交易信息的内容，便将其中一个验证码输入，致使自己账户内的5000元被�出。因在日常生活中经常出现冒用他人包括银行的名义发送短信息进行网络诈骗的事实，李翠霞作为完全民事行为能力人，轻信此类信息，并根据其提示进行操作，在很容易识别出即将输入的验证码为有订单产生的支付验证码的情况下仍然输入验证码，导致存款被转出，在这一过程中难以认定建行舜玉支行对李翠霞的款项被转出存在过错，因此，李翠霞关于建行舜玉支行应对其损失承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回李翠霞的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由李翠霞负担。
上诉人李翠霞不服原审判决上诉称，原审法院适用法律错误，驳回我方诉讼请求没有法律依据。使我上当受骗的短信显示95533建行的官方号码。我以往在建行办理业务的通知短信皆显示该号码。我在办理银行借记卡时，购买了95533短信服务。我完全有理由相信涉案短信也是建行发送的。我已经尽到了作为普通人的注意义务。原审判决认为李翠霞没有注意到短信中链接的网站非建行官方网站进行操作，应承担全部责任。要求一个普通人对已经非常熟悉的号码发送短信的内容再仔细识别（如建行舜玉支行辩称诈骗短信建设银行的括号是粗体，正常短信的括号为细体等）这种要求是苛刻的。建行舜玉支行辩称是因为中国移动公司的原因致使他人冒用了95533号码发送了诈骗短信，我方不予认可，根本原因系建行舜玉支行没有尽到保障储户安全的义务，防止或及时消除此类诈骗短信，才导致了我方的损失。即使应由中国移动公司承担责任也不妨碍我向建行舜玉支行主�赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条之规定，建行舜玉支行可以向我方赔偿后再向中国移动公司追偿。综上，原审认定事实不清，判决结果不当，请求撤销原判，改判支持我方诉讼请求，并判令一、二审案件受理费由建行舜玉支行承担。
被上诉人建行舜玉支行辩称，他人以通讯服务商的技术漏洞，以建行名义向李翠霞发送短信，在该过程中，我行本身并无过错。李翠霞受到损失是因为其自身没尽到合理注意义务，不顾我行短信提醒，自行将交易密码和手机验证码透漏给他人造成的，该损失应由其本人自行承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据李翠霞与建行舜玉支行之间的储蓄存款合同关系�建行舜玉支行在李翠霞申领借记卡办理电子银行业务时已向其就电子银行的安全使用做出提示。李翠霞对其本人银行卡及相关电子银行信息具有妥善保管的义务，对电子银行的使用亦应尽到谨慎注意义务。李翠霞账户的5000元款项支出需要其账号、交易密码或者手机验证码等由其本人掌握的信息，且在款项支出过程中建行95533发送的多个验证码短信息均载明订单、支付金额等明确内容。李翠霞在此情况下进行网络操作输入包括验证码在内的相关信息，导致存款被转出，不能认定李翠霞尽到了妥善保管银行卡信息的义务及使用电子银行的谨慎义务，亦不能认定建行舜玉支行对此存在过错。因此，李翠霞的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李翠霞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李耀勇
代理审判员 李 萍
代理审判员 陶巧玲
二〇一六年五月十七日
书 记 员 张垣煕