广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第136号
上诉人（原审原告）：杨茸，女，汉族，住所地广东省深圳市罗湖区。
上诉人（原审原告）：王立峰，男，满族，住所地广东省深圳市福田区。
两上诉人共同委托代理人：李泽鑫，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市普乐康物业管理有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人：李斌，董事。
被上诉人（原审被告）：深圳市普乐康物业管理有限公司澳城花园物业服务中心，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人：钟志荣，经理。
两被上诉人共同委托代理人：钟学秀，北京市君泰（深圳）律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：江祚穆，北京市君泰（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人杨茸、王立峰因与被上诉人深圳市普乐康物业管理有限公司（以下简称普乐康）、深圳市普乐康物业管理有限公司澳城花园物业服务中心（以下简称澳城服务中心）物业服务合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法民三初字第999号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
杨茸、王立峰原审诉讼请求：1、普乐康和澳城服务中心赔偿因不完全履行合同义务造成杨茸、王立峰财产损失共计49456元（人民币，下同）；2、由普乐康和澳城服务中心承担本案的诉讼费。
原审法院经审理查明，位于深圳市南山区后海大道以东澳城花园（南区）澳城花园x栋x-
xx房（以下简称涉诉房屋），系杨茸、王立峰所有。2009年4月4日，杨茸、王立峰与普乐康签订了《前期物业管理服务协议》一份，合同约定：由普乐康对澳城花园（南区、北区）提供物业服务，合同期限自房屋出售之日起至业主委员会依法与物业管理企业签订新的《物业管理合同》生效时止。2012年10月24日，深圳市南山区澳城花园业主委员会与普乐康签订了《物业服务合同》一份，合同约定：由普乐康对澳城花园（南区）提供物业服务，合同期限自2012年11月1日至2017年10月31日止，普乐康提供的物业管理服务包括对房屋建筑本体共用部位的维修、养护和管理；对房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下水管道、落水管、烟囱、共用照明、天线、中央空调、加压供水设备、配电系统、楼内消防设施设备、电梯系统等）的维修、养护、管理和运行服务；配合和协助当地公安机关进行安全防范和巡视等保安工作（但不含人身、财产保险保管责任）等，及其它条款。
为查明案件事实，原审法院依杨茸、王立峰申请向深圳市公安局蛇口派出所（以下简称蛇口派出所）依法调取了如下证据：《受案登记表》、《立案决定书》、询问笔录2份、《被害人诉讼权利义务告知书》以及蛇口派出所出具的《关于王立峰被盗一案的情况说明》一份。上述证据显示，2014年1月25日10时55分许，报案人王立峰致电110报警：称其在蓝天路××花园××4a家中被盗，损失电脑（14000元）、现金（2000元）、手机（5000元）、照相机（12000元），26日补充报称还有豪雅手表一块（27000元港币），上述物品价值70000元左右，接报后，蛇口派出侦查员、技术员，前往现场勘查，在其家里提取了盗窃嫌疑人留下的痕迹物证若干，经勘查，发现盗窃嫌疑人是深夜沿外墙爬上受害人住处，从窗户钻进屋内，然后实施盗窃，因为该小区没有监控探头（有的受到损坏，没有维修，无法使用），没有旁证，也没有其他有效手段，至今无法获知嫌疑人进出该小区及现场的具体途径，也无法获知嫌疑人的身体特征，该案至今未破。杨茸、王立峰认为，上述证据足以证明杨茸、王立峰家中被盗的事实及由此造成的经济损失49456元。普乐康则认为，认定存在被盗事实应以生效的刑事判决书为准，仅靠公安机关的询问笔录和说明，不能证明存在被盗事实以及杨茸、王立峰所称的被盗物品范围及损失的具体金额。
杨茸、王立峰为证明普乐康和澳城服务中心对涉诉小区疏于管理，不完全履行物业服务合同义务致使杨茸、王立峰家中被盗且造成财产损失，向原审法院提交了报警回执、相机和手表的购买凭证、《前期物业管理服务协议》、物业管理费缴费单和发票、《装修手册》、《业主生活手册》、《临时管理规约》等材料作为证据。上述证据中除了物业管理费缴费单和发票以外普乐康均不予认可，普乐康认为，报警回执仅能证明杨茸、王立峰报过案，不能证明有杨茸、王立峰所称的盗窃案发生；相机和手表的购买凭证仅显示了相关物品的价格，而记载的时间是数年之前，该证据不能证明相应物品的价值和现状，且不能证明该物品已被盗取；《前期物业管理服务协议》和《临时管理规约》已被《物业服务合同》所取代；其他证据没有双方的签名盖章确认。
普乐康为证明其已履行物业服务合同的安保义务，且没有保管杨茸、王立峰私人财物的义务，向本院提交了《物业服务合同》、2014年1月的巡楼签到表、交接班记录本（103岗、106岗、109岗）、临时车辆收费登记表、装修出入证档案表、安全管理各种制度及措施、各岗位值班情况照片、来访登记表，共同证明普乐康和澳城服务中心履行了物业管理单位应尽的义务，不存在管理过错。
原审庭审中，杨茸、王立峰与普乐康均确认刑事案件还在侦查阶段，尚未侦破。杨茸、王立峰认为，该案未能侦破与普乐康和澳城服务中心未能提供完整的小区监控录像以及小区物业保安没有严格执行进出小区登记、询问以及巡逻巡查制度有关。因普乐康和澳城服务中心疏于管理，导致本次事件的发生，普乐康和澳城服务中心应承担违约责任，赔偿原告的财物损失49456元。
原审法院审理认为，根据《物业服务合同》的约定，杨茸、王立峰与普乐康存在物业服务合同关系，杨茸、王立峰在盗窃案发生前按约支付物业管理服务费等相关费用。普乐康应当按照《物业服务合同》、《物业管理条例》、《深圳经济特区住宅区物业管理条例》等行政法规及规范性文件的相关规定，向包括杨茸、王立峰在内的澳城花园小区业主提供物业管理服务，对房屋的使用、维修、养护、消防、清洁卫生、车辆行驶及停泊、公共秩序等进行管理。
关于普乐康和澳城服务中心在提供物业管理服务过程中是否存在不完全履行合同义务的问题。首先，杨茸、王立峰依据其与普乐康之间的物业管理服务合同关系主张普乐康疏于管理，不完全履行合同义务，已经构成违约，应当承担违约责任。对此，《物业服务合同》已明确约定普乐康不承担对业主及非业主使用人的人身、财产的保管保险义务（另有专门合同规定除外），且杨茸、王立峰应当举证证实两被告存在未按《物业服务合同》、《物业管理条例》、《深圳经济特区住宅区物业管理条例》等行政法规及规范性文件的相关规定向包括杨茸、王立峰在内的涉诉小区业主提供物业管理服务的行为。杨茸、王立峰未在举证期限内向原审法院提交证据用以证明普乐康和澳城服务中心未按上述法律规定向杨茸、王立峰提供物业管理服务及普乐康和澳城服务中心未尽到物业管理服务合同的主要义务，对此，应由杨茸、王立峰承担举证不能的法律后果。其次，杨茸、王立峰家中财务被盗的案件仍处于侦查阶段，作案手法和盗窃事实经过仍无法准确、全面认定，且《物业服务合同》并未约定普乐康应对安防视频监控设备进行维护的义务，故杨茸、王立峰主张普乐康和澳城服务中心因未及时对小区监控探头及时维修而对该刑事案件的发生负有责任，依据不足。最后，杨茸、王立峰提交的购物凭证等证据，尚不足以证实财物受损的具体金额。综上所述，杨茸、王立峰的主张缺乏充分的事实和法律依据，原审法院不予支持。同时，原审法院认为，普乐康和澳城服务中心作为物业管理服务的提供者，应当不断提高服务质量，向涉诉小区业主提供优质的服务，以维护全体小区业主的合法权利。澳城服务中心经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭，原审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，原审法院判决：驳回杨茸、王立峰的全部诉讼请求。一审案件受理费518.2元，由杨茸、王立峰承担。
上诉人杨茸、王立峰不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、依法撤销（2014）深南法民三初字第999号民事判决书的判决，依法改判被上诉人立即向上诉人支付财产损失共计人民币49456元：2、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。其上诉的事实与理由：1、上诉人与被上诉人2012年10月24日，深圳市南山区澳成花园业主委员会与被上诉人签订了《物业服务合同》，合同约定：被上诉人对澳城花园提供物业服务，合同期限自2012年11月1日至2017年10月31日止，证明被上诉人对澳城花园物业管理存在合同义务。物业管理服务包括房屋建筑本体公用部位和共用设施设备的维护、养护、管理和运行服务以及配合和协助当地公安机关进行安全防范和巡逻等保安工作等。安防监控系统应当属于物业服务合同不可分割的一部分。因此，如因被上诉人的原因，造成不能完成管理目标或造成甲方经济损失的，被上诉人应给予上诉人相应补偿。上诉人有权要求被上诉人限期整改，并有权终止合同。因被上诉人管理不善或者操作不当等原因造成重大事故的，由被上诉人承担责任并负责善后处理。2、在澳城花园住宅使用说明第四项明确约定智能化管理系统在业主装修完毕时安装，系统介绍中明确约定在小区周围围墙安装红外线对射探头，小区围墙附近及小区内安装高速摄像机和全方位摄像机、门禁系统、保安巡更系统等，足以证明被上诉人有义务管理和维护该系统。3、上诉人在原审中提交了双方签订的报警回执、相机和手表的购买凭证、《前期物业管理服务协议》、物业管理费缴费单和发票、《装修手册》、《业主生活手册》、《临时管理规约》、《住宅使用手册》等材料作为证据，深圳市蛇口派出所出具的情况说明。提交的证据足以证明其诉讼请求依法成立，也同时证明被上诉人未完全履行合同义务。4、被上诉人提供的《物业服务合同》、2014年1月的巡楼签到表，交接班记录本、临时车辆收费登记表、装修出入证档案表、安全管理各种制度及措施、各岗位值班情况照片、来访登记袁等，恰恰证明了被上诉人有管理和维护安防监控系统的义务，被上诉人在盗窃案件发生后不能提供相应的安防监控视频影像等资料，足以证明被上诉人不完全履行合同的违约情形真实存在。综上所述，上诉人认为原审判决错误，认定事实错误，请求二审法院予以纠正，支持其上诉请求。
针对杨茸、王立峰的上诉，被上诉人普乐康和澳城服务中心口头答辩如下：1、被上诉人已经依照澳城花园物业服务合同等协议履行了相应的安保义务，物业服务合同第5条第9项明确约定被上诉人不承担对业主、非业主等使用人的人身财产保管及保险义务。2、上诉人声称的入室盗窃行为及财产数额无法确定，上诉人要求赔偿没有法律和事实依据。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷案件，2012年10月24日，深圳市南山区澳城花园业主委员会与普乐康签订了《物业服务合同》，该合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，上诉人作为业主和被上诉人作为物业服务提供方均应全面履行合同约定的义务。根据《物业服务合同》内容，合同明确约定普乐康不承担对业主及非业主使用人的人身、财产的保管保险义务（另有专门合同规定除外），原审认为上诉人主张被上诉人因未及时对小区监控探头及时维修而对刑事案件的发生负有责任依据不足，原审认定正确，本院予以维持。本案上诉人财产受损的直接原因是盗窃行为，在上诉人财产被盗过程中被上诉人是否存在违约行为，根据举证原则，上诉人就应对其主张进行举证，但上诉人没有提交明确证据证明被上诉人存在未履行合同义务的行为；加之上诉人财务被盗的案件仍处于侦查阶段，上诉人财物受损的具体金额也无法确定，因此，原审法院认为上诉人的主张缺乏充分的事实和法律依据，并应承担举证不能的法律后果，原审认定正确，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费518.2元，由上诉人杨茸、王立峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 作 洲
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 春 泷
二〇一五年二月十一日
书 记 员 廖冉冉（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。