湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民初字第968号
原告邓宇翔，男，1971年3月5日出生，汉族。
委托代理人潘宏新，湖南汗青律师事务所律师。
被告湖南省阳庄房地产开发公司，住所地湖南省长沙市浏正街25号。
法定代表人杨占武。
被告余晓俊，女，1956年8月6日出生，汉族。
原告邓宇翔（以下简称原告）诉被告湖南省阳庄房地产开发公司（以下简称被告阳庄公司）、被告余晓俊商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2013年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘宏新到庭参加了诉讼。被告阳庄公司及被告余晓俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1995年2月28日，原告购买被告阳庄公司开发的位于长沙市雨花区劳动东路262号（湖南省果茶公司院内）住宅商品房102号房屋一套，双方为此签订了《商品房买卖合同》，原告交清了购房款，被告阳庄公司交付了房屋。此后，被告阳庄公司一直没有给原告办理房屋产权证和土地使用权证，居住18年来，原告多次找被告阳庄公司要求办理房屋权属证书，被告阳庄公司虽口头应允但未实际办理。2012年5月，原告至长沙市住房保障局调查了解，发现被告阳庄公司于2009年7月左右伙同被告余晓俊等人恶意串通采取欺诈手段将原告和其他几户购买的房屋分别转让登记到了被告余晓俊及他人名下，并将房屋抵押到长沙市北站路工商银行和长沙市担保公司套取了大额贷款。原告认为，二被告恶意串通将原告房屋转让登记，严重侵犯了原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：1、被告阳庄公司立即协助原告办理房屋产权证和土地使用权证；2、确认二被告之间签订的商品房买卖合同无效；3、二被告承担本案诉讼费用。
被告阳庄公司及被告余晓俊均未到庭答辩。
经审理查明：
被告阳庄公司与其他单位联合开发建设了长沙市劳动东路附143号商住楼，被告阳庄公司获得中轴线西端的整栋楼的50%住宅（含土地），其中登记在被告名下共14套住房。1995年2月28日，被告阳庄公司（甲方）与原告（乙方）签订《房屋买卖合同》：1、甲方出售座落于长沙市雨花区劳动东路（省果茶公司院内）商品住宅楼，乙方购买其第壹层102号两房一厅型住宅壹套，合计建筑面积90平方米。每平方米售价1650元，总金额为148500元。2、乙方付款方式为一次性付款，于1995年2月28日付定金60000元；于1995年3月8日内付清总房款（含定金）148500元。3、甲方于1995年3月1日前交付房屋并填发《入户证》交乙方，乙方凭《入户证》向甲方“物业管理部”领取房屋钥匙；4、甲方向乙方交付房屋后，应及时为乙方办理房产权证，其费用按国家有关政策由甲乙双方分担。被告阳庄公司在甲方签字处加盖公章，并由其法定代表人杨占武签字，原告则在乙方签字处签字。同年3月14日，原告按约向被告阳庄公司支付了房款128500元，被告阳庄公司出具加盖其财务专用章的收款收据，并按合同约定向原告交付了房屋。此后，原告及其家人在该房屋居住至今，但被告阳庄公司至今未为原告办理该房屋的产权登记手续。
2002年11月19日，被告阳庄公司（出卖人）与被告余晓俊签订《商品房买卖合同》，约定：买受人购买出卖人开发的位于长沙市劳动东路145号（附143号）第1幢1单元101号房屋，建筑面积80.07平方米，每平方米2500元，总金额为200175元；买受人应于2002年11月19日交付190000元，余款20175元待产权证办理时一次性付清。被告阳庄公司在出卖人处加盖公章，并由法定代表人杨占武签字确认，被告余晓俊在买受人处签字。2010年12月8日，被告阳庄公司为被告余晓俊办理了该房的产权登记手续，产权证号为长房权证雨花字第7102520**号。此后，被告余晓俊用该房屋抵押贷款，并办理了房屋抵押他项权证（房他证雨花字第5110010**号）。
2013年4月1日，原告向本院起诉，请求判如所请。
在本案审理中，原告称被告余晓俊系被告阳庄公司法定代表人杨占武的表妹，被告阳庄公司将其已经出售给原告等人的位于长沙市雨花区劳动东路262号（湖南省果茶公司院内）的房屋再次“出售”给其亲属们的事实已在其他多个案件中得以确认。
另查明，1、原告与被告阳庄公司签订的《房屋买卖合同》中虽约定购房款为148500元，但因实际交房时的面积较合同约定少10平方米左右，故交付房款时直接按照128500元给付；上述事实可从该房后来办理的产权登记中面积一栏中可确认。2、原告从被告阳庄公司购买的102号房屋与被告余晓俊于2002年与被告阳庄公司签订合同中约定的101号房屋系同一套房屋，但原告所持合同约定的房号与房产登记的房号不一致。
再查明，2013年3月18日，长沙市房屋产权监理处作出《关于邓宇翔等人来信事项的回复》，内容为：收到市住建委信访处转来“关于交办邓宇翔等人来信事项的函”（长信函（2013）6号），对于你们在信中反映的问题，我处经各相关部门深入核实，想将有关情况答复如下：一、整栋房产初始登记情况：1、劳动东路附143号项目系湖南省阳庄房地产开发公司、广东岭南工业总公司长沙公司、省茶叶果品总公司三家联合开发建设。整栋建筑面积3969平方米，房屋总层数7层，工4个单元56户。1996年12月，上述三家公司分别将本公司名下房产向我处申请初始登记，其中：①湖南省阳庄房地产公司名下为一单元，工14套住宅，建筑面积1046.15平方米，测量号为95.60-50.50-06-05；②广东岭南工业总公司长沙公司为二单元，工14套住宅，建筑面积981.47平方米，测量号为95.60-50.50-06-04；③省茶叶果品总公司名下为三、四单元，工28套住宅，建筑面积2052.82平方米，测量号为95.60-50.50-01-006。2、湖南省阳庄房地产开发公司名下房产为劳动东路附143号第001栋（即一单元），产权证号2自15102，测量号95.60-50.50-01-005。而你们所指“长房权南字015101号”房屋所有权人实为广东省岭南工业总公司长沙公司所有，测量号为95.60-50.50-01-006。由于历史数据对接不完善等原因，造成上述两栋房屋测量号下的部分房号数据串号重复，进而造成湖南省阳庄房地产开发公司名下“劳动东路附143号001栋”房屋的短租档案户室号数据不准确。二、湖南省阳庄房地产公司名下房产的转移登记情况：1、1995年，湖南省阳庄房地产开发公司已将“劳动东路143号”本公司名下房产（初始登记前）出售给邓宇翔等10户，并于次年交付使用至今（房号为：101、102、201、202、302、401、501、502、602、701）。2、2009年7月，湖南省阳庄房地产开发公司将102、201、202、302、401、402、501、602八套房产转移至该公司股东之一杨帆名下；2010年12月，湖南省阳庄房地产开发公司将于101、502、701转让给余晓俊，将301、601、702咋U能让给应其昌管业；3、2009年10月，杨帆将201、202号房产转让给黄骏；2012年11月，黄骏分别将201号房产转让给刘杰，202号房产转让给何帅；2010年3月中旬，杨帆将602房转让给许小武；3月下旬，许小武将602房转让李学祥；4月上旬，李学祥将602房转让朱慧元；2010年6月，杨帆将302号房产转让给陈小安；2011年12月，杨帆将302号房产咋U能让给马斌；2011年6月，应其昌将其名下301、601、702号房产分别转让给陈德华、刘军、周发阶管业。同年7月，周发阶将702房转让给李洪平管业。（应其昌名下301、601、702、房产、杨帆名下402房产与邓宇翔等10户信访者购买的房产不冲突）三、该栋房屋属历史性资料，未办理过备案登记业务。综上所述，建议如下：1.对于户室号数据串号问题，由我处相关科室尽快清理并更正，完善电子档案数据。2.对于上述10户产权存在“一房二卖”问题，建议你们通过司法程序予以解决。
以上事实，有原告身份资料、被告余晓俊身份资料、被告阳庄公司工商登记信息、房屋买卖合同、商品房买卖合同、购房款收据、居住社区证明、房屋产权登记情况信息、联合建设住宅楼合同书、宗地图、基建施工用电用水合同、长沙市房屋产权监理处对原告等人的来信回复及当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：
依法成立的合同受法律保护，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告阳庄公司签订的《房屋买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告阳庄公司将房屋出售给原告后，原告及家人自1996年占有、使用房屋至今，2002年，被告阳庄公司又将同一房屋以2500元／平方米的价格出售给被告余晓俊，主观上存在恶意。被告余晓俊作为被告阳庄公司法定代表人杨占武的表妹，与被告阳庄公司存在利害关系，但双方签订《商品房买卖合同》并办理过户手续，且被告余晓俊在购房后十余年间不曾就该房屋主张权利，反而将房屋设定抵押，因此可以认定被告阳庄公司与被告余晓俊恶意串通，其签订《商品房买卖合同》应认定为无效合同。另因被告阳庄公司与被告余晓俊的合同系无效合同，且原告与被告阳庄公司之间的合同已实际履行，故原告为涉案房屋的实际所有人，对原告主张被告阳庄公司协助其办理房屋产权证和土地使用权证的请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条第二项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南省阳庄房地产开发公司与被告余晓俊就位于湖南省长沙市劳动东路145号（附143号）第1幢1单元101号房屋于2002年11月19日签订的《商品房买卖合同》无效；
二、被告湖南省阳庄房地产开发公司协助原告邓宇翔办理位于湖南省长沙市劳动东路145号（附143号）第1幢1单元101号房屋的房屋权属凭证；
三、驳回原告邓宇翔的其他诉讼请求。
本案受理费3430元，公告费700元，共计4130元，由被告被告湖南省阳庄房地产开发公司与被告余晓俊共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭 靖
人民陪审员 曹群湘
人民陪审员 朱楷人
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 文 芳
附：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十条买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。