河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第2264号
上诉人（原审被告）：沧州泰兴房地产开发有限公司，住所地：沧州运河区黄河路冀春大厦301铺。
法定代表人：张直凤，该公司经理。
委托代理人：李荣霞，该公司职员。
委托代理人：梅茹彦，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：献县高效砼外加剂有限公司，住所地：献县河头乡北单桥，组织机构代码：60163129-7.
法定代表人：史秀然，该公司经理。
委托代理人：张国旗，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：河北天圣建工集团有限公司，住所地：沧州市运河区解放西路12号。
法定代表人：呼广和，该公司董事长。
委托代理人：回增亮，河北铭鉴律师事务所律师。
上诉人沧州泰兴房地产开发有限公司（以下简称泰兴公司）因债权转让合同纠纷一案，不服运河区人民法院（2014）运民初字第2352号民事判决，向本院提出上诉。本院依法由齐馈玲、胡希荣、马秀奎组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人李荣霞、梅茹彦，被上诉人献县高效砼外加剂有限公司（以下简称献县外加剂公司）的委托代理人张国旗、被上诉人河北天圣建工集团有限公司（以下简称天圣公司）的委托代理人回增亮，均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原审认定，2012年5月3日-5月4日，沧州宏基混凝土有限公司（以下简称宏基公司）分别与沧州泰大国际家具博览中心I标段1、2、3队签订1份商品混凝土买卖合同，按照合同约定，由宏基公司向上述三个队提供商品混凝土，分别总量为10000立方米、8000立方米、10000立方米，双方并对混凝土等级、数量、价格及特殊要求费用、结算依据、方式及期限都作出了明确约定。同时约定，甲方（沧州泰大国际家居博览中心I标段1、2、3队）若未按合同规定的结算方式进行结算，则乙方（）终止合同，并追究甲方的违约责任，同时甲方必须按合同总价款的日万分之五加付滞纳金。供货时间分别为2012年5月5日至2012年8月30日止。2012年5月3日始至2012年8月30日止和2012年5月4日始至2012年8月30日止。并由被告泰兴公司提供担保（由时任该公司主管该工程的副总戴春华签订并加盖项目部章）。合同签订后，宏基公司如约向沧州泰大家具博览中心I标段1、2、3队提供商品混凝土。2012年7月16日、2012年7月17日宏基公司分别与I标段1、2、3队出具了结算书，其中1队从2012年5月11日至2012年6月25日，共用宏基公司浇筑砼总量为2024立方米，总金额为718100余元；2队从2012年5月1日至7月10日，共浇筑总量为2916立方米，总金额983900元；3队从2012年5月8日至6月27日，共浇筑总量为3936立方米，总金额为1485964元，以上共计3188018元。被告泰兴公司分三次，已给宏基公司货款1249600元，最后一次给付货款时间是2013年3月20日，尚欠宏基公司货款1938418元。2014年10月11日宏基公司与原告签订1份债权转让协议，由沧宏基公司将上述债权及权利转让给原告，并向二被告送达了债权转让协议。
另查明，2011年1月，被告泰兴公司与天圣公司签订1份泰大国际家居博览中心项目I标段工程合同，由被告泰兴公司将泰大国际家居博览中心一标段4#-5#、7#-18#楼发包给天圣公司承建。2012年被告泰兴公司和被告天圣公司又签订1份泰大国际家居博览中心项目一标段工程补充协议，被告泰兴公司将上述工程中未完部分的土建工程同意由魏俊峰等三个施工队施工（一队魏俊峰、二队陈尚军、三队唐勇），同时还主要约定，2012年2月25日工程量确认单以外的后续土建工程由被告泰兴公司直接对各施工队结算，被告泰兴公司在从向施工队支付的工程款中为被告天圣公司代扣租金及管理费，二被告组成管理小组，被告天圣公司负责管理工作，被告泰兴公司负责工程结算等工作。被告泰兴公司在每月进度款的拨付中应确保农民工工资发放，对施工队因农民工工资拖欠、材料购买等发生的各种债务纠纷负责处理。上述事实，也经本院作出的（2012）运民初字第1957号民事判决书和沧州中院作出的（2013）沧民终字第2789号民事判决书和本院多次作出的民事判决书予以认定，并已发生法律效力。原告为此向本院提起诉讼，请求依法判令被告天圣公司给付商品混凝土款1938418元，并按照最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释的规定支付违约金，被告沧州泰兴房地产开发有限公司承担连带清偿责任，本案的诉讼费用由二被告承担。
原审认为，宏基公司与沧州泰大国际家居博览中心I标段1、2、3队及被告泰兴公司签订的商品混凝土买卖合同，系当事人真实意思表示，其条款内容不违反法律禁止性规定，且已实际履行，应确认有效。关于被告泰兴公司为上述买卖合同提供担保问题，泰兴公司虽对其项目部所盖公章和戴春华签字是否有授权提出质疑，但本院作出的（2012）运民初字第1957号和沧州中院（2013）沧民终字第2789号民事判决书和本院多次作出的民事判决书均认定，其项目部公章系被告泰兴公司所有和戴春华系该公司主管涉案工程的副总身份，且判决均已发生效力。在这种情况下，即使作为该公司的副总戴春华在合同上签字未经授权，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。泰兴公司对其质疑也未能举证，本院依法认定泰兴公司为本案所涉买卖合同提供担保的意思表示真实，担保合同合法有效。原告有权直接向担保人主张权利。关于泰兴公司与其他建筑队之间的纠纷，属于另一法律关系，本案不予审理。同时，泰兴公司分三次直接向宏基公司直接拨付款也能充分证实这一事实。关于被告提出的本案管辖问题，本案审理的是债权转让合同纠纷，非买卖合同纠纷，不受原买卖合同管辖的约定，同时二被告在法定期限内也未对管辖提出异议，对二被告的抗辩理由，本院不予支持。关于本案责任的承担问题，被告天圣公司与泰兴公司2012年签订1份泰大国际家居博览中心项目一标段工程补充协议，已明确约定，自2012年2月25日以外的后续土建工程由泰兴公司直接对各施工队结算，本案涉及的买卖合同均在该约定期限以外发生，与天圣公司无关，而且宏基公司与沧州泰大国际博览中心I标段1、2、3队签订的商品混凝土买卖合同在后，本案所欠原告货款应由作为直接拨付货款和担保人的泰兴公司承担，天圣公司不承担责任。关于本案所诉金额，有沧宏基公司与沧州泰大国际农民博览中心I标段1、2、3队签订的买卖合同、结算清单和泰兴公司打款凭证予以证实，被告未能提出相反证据予以抗辩，泰兴公司共欠沧州宏基混凝土有限公司货款1938418元，本院予以认定。2014年10月11日宏基公司已将该债权及权利转让给了原告，并向二被告送达了债权转让协议，该债权转让协议应合法有效，泰兴公司应直接给付原告，并承担由此引起的民事责任。关于原告主张的违约金，因双方在买卖合同中约定，如被告未按合同规定的结算方式进行货款结算，以合同总价款按日万分之五加付滞纳金，未超过国家禁止性规定，应从2012年7月16日结算之日起计算至本案执行完毕止。关于本案诉讼时效问题，因被泰兴公司最后一次付款为2013年3月20日，本案未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，遂判决：一、被告沧州泰兴房地产开发有限公司给付原告献县高效砼外加剂有限公司货款1938418元，并从2012年7月16日起按日万分之五计算违约金至本案执行完毕止。限本判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告对河北天圣建工集团有限公司的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22245元，由被告沧州泰兴房地产开发有限公司承担。
宣判后，泰兴公司不服，上诉至本院。其主要上诉理由：1、2014年10月11日被上诉人献县外加剂公司与宏基公司签订债权转让协议，而献县外加剂公司在原审中提供的宏基公司的营业执照年检时间是2013年5月，因此债权转让协议的主体及法律效力存在瑕疵，献县外加剂公司不是适格的原告；2、债权转让协议依据的买卖合同在时效、履行存在瑕疵，被上诉人献县外加剂公司主张的工程量、数额等无事实和法律依据；3、原审判令上诉人承担担保责任于法无据；4、被上诉人天圣公司提交的其与上诉人2012年1月签订的补充协议不能作为定案依据，不能以此免除天圣公司的付款义务。
被上诉人献县外加剂公司辩称，1、宏基公司与沧州泰大国际一标一队、二队、三队及上诉人签订的买卖合同合法有效，且已实际履行。虽然宏基公司营业执照年检时间为2013年5月份，但2014年签订债权转让合同时，该公司并没有注销，宏基公司作为债权转让合同的主体适格；2、债权转让协议合法有效。本案中，上诉人下属的1、2、3队共欠宏基公司318余万元，上诉人作为担保人给付宏基公司124余万元。上诉人作为担保人、实际用货人和付款人，答辩人一直向上诉人主张权利，未超过诉讼时效；3、上诉人作为担保人，由主管工程的副总戴春华在买卖合同中签字，并加盖了上诉人项目部的公章。且在合同履行过程中，上诉人直接向宏基公司分三次付款；4、认可天圣公司在原审中提交的补充协议说明。
天圣公司辩称，1、上诉人不但承担担保责任，还应承担直接给付责任；2、根据天圣公司与上诉人签订的补充协议说明，天圣公司不应承担责任。
经本院审理查明的事实与原审一致，双方当事人均无新证据提交。
本院认为，宏基公司与沧州泰大国际家居博览中心I标段1、2、3队及上诉人签订的买卖合同合法有效。在实际履行中，宏基公司提供的结算清单和上诉人打款凭证足以证实尚欠款1938418元的事实，故上诉人主张“被上诉人献县外加剂公司主张的工程量、数额无事实、法律依据“不成立，本院不予支持。就宏基公司的上述债权，2014年10月11日被上诉人献县外加剂公司与宏基公司签订债权转让协议。签订该协议时，宏基公司并未注销，具备法律意义的主体资格，并不影响债权转让协议的效力。被上诉人作为债权的受让人，是本案适格的原告。上诉人称献县外加剂公司不是适格的原告不成立，本院不予采信。上诉人作为买卖合同的担保人，亦是买卖合同实际履行的货款给付人，被上诉人直接向上诉人主张权利，原审判令上诉人承担给付责任，并无不当。关于涉及上诉人与其他建筑队之间的经济纠纷，可另案处理。被上诉人天圣公司提交的其与上诉人2012年1月签订的补充协议，明确了本案所涉货款与天圣公司无关，故原审判令驳回献县外加剂公司对天圣公司的诉讼请求，并无不妥。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22245元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐馈玲
审判员 胡希荣
审判员 马秀奎
二〇一五年八月七日
书记员 李 静