北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9202号
上诉人（原审原告）马卫东，男，1968年10月6日出生。
委托代理人马兆起（上诉人之父），男，1940年11月6日出生，首都医科大学附属北京地坛医院退休职工。
被上诉人（原审被告）北京市朝阳区精诚实验小学，住所地北京市朝阳区和平街十三区。
法定代表人王国欣，董事长。
委托代理人何代春，女，1960年2月13日出生，北京市朝阳区精诚实验小学人力资源部员工。
委托代理人王艳春，女，1961年9月11日出生，北京市朝阳区精诚实验小学人力资源部副主任。
上诉人马卫东因与被上诉人北京市朝阳区精诚实验小学（以下简称精诚实验小学）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第51730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、法官金园园参加的合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人马卫东的委托代理人马兆起，被上诉人精诚实验小学的委托代理人何代春、委托代理人王艳春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马卫东在一审中起诉称：马卫东自2012年2月1日入职到精诚实验小学担任厨师一职，月工资2540元。因为单位未依法及时足额支付基本工资，所以请求依法足额支付基本工资差额和工资差额。因为单位未依法为马卫东缴纳社会保险，于2013年10月22日被迫与单位解除劳动关系。因为单位未依法为马卫东缴纳社会保险包括医疗保险，导致马卫东无法报销的医药费损失3753.32元，所以请求单位依法向马卫东进行赔偿。故诉至一审法院，要求精诚实验小学支付：1.2012年2月1日至2012年9月30日工资差额6400元；2.2012年10月1日至2013年10月22日工资差额8400元；3.未依法缴纳社会保险包括医疗保险导致无法报销的2012年2月1日至2013年10月22日期间的医疗费损失3753.32元。
精诚实验小学在一审中答辩称：不同意马卫东的诉讼请求。马卫东在职期间从未提起过医药费问题。马卫东只根据岗位工资计算，但工资还包括其他项目。
一审法院审理查明：马卫东于2012年2月1日入职精诚实验小学担任厨师工作，双方未签订劳动合同，精诚实验小学未为马卫东缴纳社会保险费。马卫东于2013年10月22日以精诚实验小学未支付年假工资、未缴纳社会保险等提出解除劳动关系。
马卫东与精诚实验小学曾就确认劳动关系等发生劳动争议，劳动争议仲裁后，一审法院作出（2014）朝民初字第13705号民事判决，确认双方自2012年2月1日至2013年10月20日存在劳动关系等。本案精诚实验小学不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第11720号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。
后，马卫东与精诚实验小学就加班费问题再次发生劳动争议，劳动争议仲裁后，一审法院作出（2015）朝民初字第3864号民事判决，查明双方均认可本案马卫东的月基本工资为2000元，并判决驳回本案马卫东的诉讼请求。本案马卫东不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第06302号民事判决，判决驳回上诉、维持原判，其中查明本案精诚实验小学陈述本案马卫东的工资构成为基本工资另外有绩效工资、跟车补助、部门调剂工资，其中基本工资是按照国家最低工资标准计算，绩效工资是每月500元到700元，浮动，部门调剂工资由部门领导决定，没有具体标准，跟车补助为单独给的津贴，与马卫东本职工作不相关，每月300元。
一审法院经询，马卫东称精诚实验小学认可马卫东的基本工资是2000元，但精诚实验小学提交的工资明细表中显示基本工资是1200、1300元，故主张工资差额。
一审庭审中，马卫东提交了2012年2月9日至同年3月31日的北京市门诊收费专用收据15张，共计金额3753.32元。精诚实验小学表示对于真实性无法辨认，不予认可。
经一审法院向北京市朝阳区医疗保险事务管理中心核算，马卫东提交的上述北京市门诊收费专用收据金额中，个人应承担的费用为515.38元。
马卫东就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2015）第01848号不予受理通知书，对于马卫东的请求决定不予受理。马卫东不服，诉至一审法院。
一审法院判决认定：就马卫东主张的工资差额问题，在（2015）三中民终字第06302号民事案件中，本案精诚实验小学已经明确陈述了马卫东的月工资构成。马卫东现有证据不足以证明其工资存在差额，故一审法院对于其主张的工资差额均不予支持。
精诚实验小学未为马卫东缴纳医疗保险费，依法理应就马卫东就医产生的医疗费用承担赔偿责任。一审法院对于马卫东主张的北京市门诊收费专用收据所载金额中扣除个人自付后的部分予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1.精诚实验小学于判决生效后7日内支付马卫东医药费用3237.94元。2.驳回马卫东的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
马卫东不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：精诚实验小学认可马卫东基本工资为2000元，2012年2月至2012年9月实际发放给马卫东的基本工资为1200元，2012年10月至2013年9月实际发放给马卫东的基本工资为1300元。精诚实验小学应补足工资差额并支付赔偿金。故马卫东的上诉请求是：1.精诚实验小学支付工资差额（2000-1200）*8=6400元，及100%赔偿金6400元。（2012年2月-2012年9月），共计12800元。2.精诚实验小学支付工资差额（2000-1300）*12=8400元，及100%赔偿金8400元。（2012年10月-2013年9月），共计16800元。3.本案的诉讼费用由精诚实验小学承担。
精诚实验小学服从一审法院判决。其针对马卫东的上诉理由答辩称：以往的庭审中马卫东已经确认了工资的应发和收到的数额。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有（2014）朝民初字第13705号民事判决书、（2014）三中民终字第11720号民事判决书、（2015）朝民初字第3864号民事判决书、（2015）三中民终字第06302号民事判决书、北京市门诊收费专用收据15张、京朝劳人仲不字（2015）第01848号不予受理通知书等证据和庭审笔录在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于精诚实验小学向马卫东支付的工资是否存在差额。马卫东提出工资明细表中体现的“基本”一栏为精诚实验小学口头承诺向其支付的基本工资，对马卫东的如上陈述精诚实验小学并不认可，马卫东亦未提供证据予以证明；在（2015）三中民终字第06302号民事案件中，精诚实验小学就马卫东的月工资构成已经做了明确陈述。故现有证据不足以证明马卫东工资存在差额，故一审法院对于其主张的工资差额不予支持并无不当。关于马卫东在二审期间增加的工资差额100%赔偿金一节，超出一审诉讼请求，故对其该项上诉意见本院不作处理。
综上所述，马卫东的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京市朝阳区精诚实验小学负担（其中5元于本判决生效后7日内支付马卫东，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由马卫东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年八月三十日
书 记 员 赵 霄
书 记 员 杜 颖