河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浚民初字第867号
原告郑州鑫茂实业有限公司。
法定代表人刘克欣，职务总经理。
委托代理人胡兵，系郑州鑫茂实业有限公司职工，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起上诉，代领法律文书。
被告鹤壁市第二电视转播台。
法定代表人张玉忠，职务台长。
委托代理人刘彦辉，该公司职工。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉，代收法律文书。
委托代理人秦永立，该公司员工。代理权限为一般代理。
第三人鹤壁市文化广电新闻出版局。
法定代表人刘炳强，职务局长。
委托代理人张志新，河南明星律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉，代收法律文书。
原告郑州鑫茂实业有限公司（以下简称鑫茂公司）与被告鹤壁市第二电视转播台（以下简称第二转播台）及第三人鹤壁市文化广电新闻出版局（以下简称市文广局）买卖合同纠纷一案，本院2015年5月20日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年7月14日、2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告郑州鑫茂实业有限公司委托代理人胡兵，被告鹤壁市第二电视转播台委托代理人刘彦辉、秦永立，第三人鹤壁市文化广电新闻出版局委托代理人张志新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月12日，原、被告双方持鹤壁市政府采购中心签发的鹤壁市政府采购第二转播台机房办公用消防工程实施项目中标通知书，经协商一致签订了编号为201311039201号供货合同，合同签订后，原告按合同约定及时供货并进行了安装调试，后由河南安恒消防检测有限公司鹤壁分公司进行了消防检测，由原告代被告垫付了检测费1500元，后检测公司作出了豫安检字（2014）0010号消防安全检测整改建议书。建议书作出后，原告按照建议将自己责任范围内的项目进行了整改，但是被告却对自己责任范围内的项目自2014年1月至今始终都未进行整改，根据合同约定非因原告原因，造成消防或消防检测不合格的，原告不承担责任。原告认为，被告应按时向原告履行支付合同货款以及安装费的义务，并且向原告支付消防检测费，但经多次催要，被告均予以拒绝，其行为对原告合法权益造成了损害，现诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付货款198000元；2、被告向原告支付违约金1980元；3、被告向原告支付检测费1500元。
被告第二转播台辩称：第二转播台搬迁项目是省市财政投资项目，鹤壁市广播电影电视局负责工程实施。2012年12月市广播电影电视局和市文化新闻出版局合并，合并后的名称为鹤壁市文化广电新闻出版局，工程由市文广局负责，资金由市财政局和市文广局共同管理，消防工程是其中一个项目。2013年11月，《鹤壁市第二电视转播台机房办公消防工程实施项目》以竞争性谈判形式招标采购（招标标号HBZB（2013）218C），采购单位为市文广局，采购机构为招标采购中心，合同由第二电视转播台签订。按照合同第四条、第五条之规定，乙方郑州鑫茂实业有限公司实施的消防项目尚未报请消防主管部门（市消防支队）进行验收。因此，甲方无法支付乙方要求支付工程款的诉讼请求。
被告市文广局辩称：我局不应当承担任何法律责任。
根据原、被告的诉辩主张，本庭归纳本案的争议焦点为：原告要求被告及第三人支付货款、违约金、检测费有无事实及法律依据。
原告为证明其主张，向本院提交的证据及被告、第三人的质证意见：
1、供货合同一份；2、工作联系单；3、鑫茂实业消防资料交接清单一份；4、消防操作人员操作表；5、消防设备款支付申请表；6、消防设备清单；7、工程造价决算表；8、第三方出具的检测报告一份；9、消防检测票据一张。证据1、5、6证明原、被告双方签订供货合同，原告依约向被告提供消防器材并进行检测安装，被告应支付原告设备工程款的事实；证据2、8证明被告违约的事实；证据2、4、6证明工程已经交付，被告已开始使用；证据9证明原告替被告垫付了1500元的检测费的事实。
被告第二转播台的质证意见为：对证据1本身没有异议，原告确实按照合同履行完毕，但没通过验收，没有使用，根据合同第四条的约定：工程通过验收方可支付货款；对证据2、3、4、5、6、8均没有异议；对证据7本身没有异议，但最终的结算是财政部门结算，不是我单位；对证据9该票据是个人的名义，不是鑫茂实业公司的。
被告市文广局对原告提供的1-8份证据不发表意见，请合议庭依法裁判，对证据9证明的是收取案外人胡兵的检测费，与本案无关，更与第三人没有关系。
被告第二转播台向法庭提供的证据及原告、第三人的质证意见为：
1、供货合同一份；2、招标文件一份；3、政府采购申请表；4、建设工程消防设计审核意见书一份。证据1、4证明工程没有通过验收，不应支付被告货款；证据2、3证明采购单位不是我单位，合同是我公司签订的，工程是在我单位安装，但使用资金不是我单位管理。
原告对被告提供的证据无异议，第三人对被告提供的证据不发表意见。
经审查，原告提供的证据1，该工程未通过验收的原因是被告方采购的七氟丙烷数量不够造成，且被告对合同的真实性无异议，本院予以采信，证据2、3、4、5、6、8，被告均无异议，本院予以采信，证据7，合同的相对方是被告，且被告对该证据本身无异议，本院予以采信；证据9，虽然票据上标明的是收取的案外人胡兵的检测费，但胡兵系本案原告的职工，且系该项工程的实际施工人，故对该份证据本院予以采信。被告提供的证据1、2、3、4，原告均无异议，本院予以采信。
依据庭审调查及上述有效证据，本院确认以下案件事实：
原、被告双方持鹤壁市政府采购中心签发的鹤壁市政府采购鹤壁市第二电视转播台机房办公消防工程实施项目中标通知书，经双方协商，于2013年11月12日签订201311039201号供货合同，合同签订后，原告按照合同约定及时供货并进行安装调试，并由河南安恒消防检测有限公司鹤壁分公司进行了消防检测，检测公司作出了豫安检字（2014）0010号消防安全检测整改意见书，原告按照建议将自己责任范围内的项目进行整改，因前期政府采购过程中采购的七氟丙烷数量不够造成消防工程验收不合格，致使被告未按合同约定支付合同货款，原告起诉来院。
本院认为，原、被告双方签订供货合同后，原告依约向被告供货并进行安装调试，虽然消防工程验收工程不合格，但非因原告的错误原因造成，系前期政府采购过程中七氟丙烷的数量不够造成消防工程未验收通过，故原告要求被告支付货款198000元的诉讼请求本院予以支持；原、被告双方签订的供货合同第七条第一款约定：甲方无正当理由拒收货物、拒付货款的，向乙方赔偿拒收拒付部分货物款总额1%的违约金，故对原告要求被告支付违约金1980元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告支付代其支付的检测费1500元，虽然被告辩称系胡兵个人支付的检测费，但因胡兵是原告公司的员工，且是该项工程的实际施工人，故对该项诉讼请求，本院予以支持。原告要求第三人市文广局承担连带责任，虽然市文广局是该项工程的采购单位，但被告是合同相对人，且系独立的法人机构，故第三人市文广局不应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告鹤壁市第二转播台于本判决生效后十日内支付原告郑州鑫茂实业有限公司货款198000元、违约金1980元、检测费1500元，共计201480元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告鹤壁市第二电视转播台负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 刘希普
审 判 员 马平燕
人民陪审员 曹再强
二〇一五年十一月六日
书 记 员 宋 冰