吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0882民初1131号
原告：孙天峰，女，1987年9月8日生，汉族，现住吉林省大安市。
委托诉讼代理人:张星，吉林亚非律师事务所律师。
被告：杜维奇，男，1962年9月29日生，汉族，现住吉林省大安市。
委托诉讼代理人：赵君英，吉林赵君英律师事务所律师。
第三人：翟淑敏，女，1962年12月18日生，汉族，住吉林省大安市，现在吉林省女子监狱服刑。
委托诉讼代理人：翟淑静，女，1973年5月14日生，大安市农村商业银行职员。
原告孙天峰与被告杜维奇并由第三人翟淑敏参加诉讼的案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙天峰及其委托诉讼代理人张星、被告杜维奇及其委托诉讼代理人赵君英、第三人翟淑敏的委托诉讼代理人翟淑静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙天峰向本院提出诉讼请求：终止对大安市芦苇收购站名下的78,191.7平方米国有土地使用权以及该土地上坐落的5栋房屋进行评估拍卖。事实与理由：我从你院2017年5月10日的公告上，得知你院将于近期对大安市芦苇收购站名下的787,191.7平方米的国有土地使用权及该土地上坐落的5栋房屋进行评估拍卖，即依法向你院提出了执行异议。你院于2017年7月21日向我送达了（2017）吉0882执异8号执行裁定书，驳回了我的异议请求。大安市芦苇收购站名下的78,191.7平方米的土地中有约60,000.00平方米使用权及此78,191.7平方米地上的全部房屋所有权归我享有。此处的房屋虽然按你院裁定书上所称为5栋，但实际上为4栋，都是我的；其中2栋登记在我名下，另2栋住宅无产权证。你院（2017）吉0882执异8号执行裁定书称此处有5栋房屋，分别登记在安广芦苇收购站、安广苇场和孙启彬名下，与事实不符。本案78,191.7平方米土地原来归安广芦苇收购站（又名大安市安广苇场）所有，本来是一块场地、其上无建筑物。安广芦苇收购站为解决其欠职工工资问题，上报大安市芦苇管理局、大安市国有资产管理局批准，对外出售。2006年5月21日该站与孙启庆签订了《场地使用权转让合同》，孙启庆取得了此78,191.7平方米场地的使用权。同时该站将该处土地的使用证即大国用（95）字第0187号国有土地使用证交给了孙启庆。至此，孙启庆取得了该处土地的使用权。2006年6月6日，孙启庆、翟淑敏夫妇与我签订了协议书，约定将此处土地中南部养鱼池南墙到甜菜站约60,000平方米土地的使用权转让给我。我支付了转让款并占有了受让的土地，在此地上建了两栋库房和两处住宅，库房还进行了产权登记、登记证号分别为：大房权证安广字第XX**号和大房权证安广字第XX**号大房权证安广字第XX**号，登记的产权人是我。我还用此两处有产权证的房屋向大安市农村信用合作联社安广信用社进行借款抵押，有对应的他项权利证书。两项住宅未进行产权登记。我还于2006年10月12日向大安市国土资源局安广国土所申请土地登记，后因需缴纳土地出让金等问题，未完成此项变更登记。因为我将有产权登记的两处库房向信用社作了借款抵押，安广国土所还向信用社出具了我受让该处土地且土地变更手续正在办理中的证明。2014年10月23日安广房产所还出证证明此库房归我所有。现在我已经将此处土地及房屋出租给中铁电气化集团有限公司。综上可见，我已经取得了此78,191.7平方米土地中约60,000平方米土地使用权和地上建筑物的所有权，是合法的所有权人和使用权人，法院的对公告的标的物进行执行的行为侵害了我的合法权益。被告杜维奇在案件审理阶段曾向法院申请查封我名下的有产权登记的此两处库房，我提出异议后，法院解除了查封。杜维奇又向法院提起了行政诉讼、要求撤销次此两处房屋的产权证，经你院和白城市中级人民法院审理，驳回了杜维奇的诉讼请求。可见，此两处房产归我所有是确定无疑的。现住杜维奇又请求对此处的土地和两处房产进行执行，实属无理要求。我对此78,191.7平方米土地中使用权归我使用部分以外的约1.8平方米享有继承权，应首先析产再进行评估拍卖。该处土地的使用权人孙启庆于2011年2月22日死亡，其继承人有其妻翟淑敏、其母李桂兰和其子即我本人。现住该处约1.8平方米土地的使用权归三名继承人共有，此三人中翟淑敏是被执行人，而其他继承人不是被执行人，故应将翟淑敏继承到的土地析产分出后再予评估拍卖。
被告杜维奇辩称：1、孙天峰不具有被执行的土地的使用权。我申请拍卖的土地，原是安广芦苇收购站的、面积为78,191.7平方米。2005年该站解体，为解决职工下岗费，经大安市国有资产管理委员会批准出售给孙启彬（现已故），孙启彬与芦苇局有买卖合同。现在这块土地在国土资源局仍然登记在安广芦苇收购站名下、登记的土地来源为划拨，使用年限为长期。孙天峰持有的编号为5XXXX、5XXXX的两份房屋产权证，在产权证的发放单位安广房产所的档案中，并无土地使用证，且孙天峰此两份产权证对应的房屋坐落在原安广甜菜站的地面上，安广甜菜站是孙启彬从大安市太山镇张某手中转租来的、此地原本就没有土地使用证。安广甜菜站与安广芦苇收购站虽然相邻，但是系两个企业，在土地使用上有明显的界定。孙天峰持有甜菜站院内的房产证，却称对芦苇站的土地有使用权，没有道理。2、孙天峰持有的房屋产权证，是诈骗犯翟淑敏逃避债务的行为。孙天峰生于1987年，在取得5XXXX、5XXXX两份房屋所有权证时，只有17周岁、尚未成年，经院调查，其在2007年时与其父母孙启彬、翟淑敏一居生活、属于一个经济共同体，孙天峰到2010年才结婚，他在2005年还在上学、无任何经济收入，哪有巨资购买其父母的巨额财产？这明显是其父母在转移财产。当时孙启彬、翟淑敏已经资不抵债、欠非法集资款300多万元、欠我220万元、欠农村信用社100多万元，在此情况下他们将财产转移给其子，以逃避债务。我已于2012年向法院起诉、请求撤销孙天峰的5XXXX、5XXXX两份房屋所有权证，一审结果支持了我的请求，二审时碍于房产局给大安市信用社发放了他项权利证书和诉讼时效等，未支持我的请求，但是孙天峰对这两处房屋的产权是为了逃避债务的事实不容否认。3、孙天峰请求停止评估、拍卖，无法律依据。我申请法院对本案诉争的土地进行评估、拍卖，以求偿孙启彬、翟淑敏欠我的债务，有生效的判决书支持，法院为此向国土资源局、国有资产管理委员会、芦苇局等单位进行了大量的调查工作，认为我的请求符合法律规定，才做出了评估、拍卖决定。孙天峰向法院提出了执行异议，法院作出了（2017）吉0882执异8号执行裁定书，驳回了其异议，证明孙天峰的请求无依据。综上，请法院驳回孙天峰的诉讼请求。
第三人翟淑敏述称：我的意见与原告一致。
本预案经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确定并在卷佐证，对于当事人各方有争议的事实，当事人进行了举证、质证，情况如下：
原告孙天峰为证实其父孙启庆（又名孙启彬，现已故）因受让于大安市安广苇场78,191.7平方米土地使用权的经过，举出了如下证据：（1）本院公告复印件一份，记载本院于2017年5月10日，对申请执行人杜维奇与被执行人翟淑敏民间借贷纠纷执行案发出公告:将于近期对芦苇收购站名下的78,191.7平方米国有土地使用权及该土地上坐落的房屋5栋进行评估拍卖；责令与此房屋存在权利义务关系人、利害关系人于2017年6月10日前向本院申报权利义务关系、利害关系及相关书面材料，预期将视为放弃权利。（2）本院（2017）吉0882执异8号执行裁定书复印件，记载对本院正在执行的申请执行人杜维奇与被执行人翟淑敏民间借贷纠纷执行一案，孙天峰于2017年5月20日向本院提出书面异议，称自己享有大安市芦苇收购站名下的国有土地78,191.7平方米中约6万平方米的使用权和此地上所有房屋的所有权。本院认定的事实为：2006年5月21日，孙启庆与大安市安广苇场（原安广芦苇收购站）签订合同，约定该场将其78,191.7平方米土地使用权转让给孙启庆。孙启庆系翟淑敏之夫、孙天峰之父，于2011年病故。现该土地登记在大安市安广芦苇收购站名下、该土地上五所房屋分别登记在安广芦苇收购站和孙起彬名下。本院因孙天峰对自己的主张未提供充分的证据加以证明，裁定驳回了其异议请求。（3）场地使用权转让合同书一份，记载大安市安广苇场（安广芦苇收购站）与孙启庆于2006年5月21日约定：该场将其在安广镇三和公路西侧场地78,191.7平方米的使用权转让给孙启庆，转让期限以国家土地转让政策最高年限为准，转让金15万元、在合同签订时付清，双方签完合同、办完场地转让手续后，孙启庆享有场地使用权等。（4）资产评估项目基本情况复印件一份，记载大安市安广苇场于2006年5月10日对资产转让申报备案，其主管单位大安市芦苇管理局于同日同意转报备案，大安市国有资产管理局亦于同日予以备案。
（5）安广苇场关于转让场地解决职工陈欠工资的征求意见书复印件一份，记载该场为解决拖欠职工工资问题，经研究并经上级主管单位同意，将该场场地对外转让，同意转让者请签名。该意见书上有19人签名、加盖了该厂公章。（6）大国用（95）字第0187号国有土地使用证复印件，记载大安市土地环境保护局于1995年7月26日颁发此证，土地使用者为安广芦苇收购站，地址在安广镇安平街一委，地号为0187，土地用途为办公、场地，其四至均为空地，用地面积为78,191.70平方米。被告杜维奇对以上证据质证称：对证据的真实性无异议，但是法院公告和（2017）吉0882号执行裁定书，均证明发生的评估拍卖程序是合法有效的，场地使用权转让合同、资产评估项目基本情况、征求意见书、国有土地使用证，证明土地是孙启庆的。第三人翟淑敏对以上证据质证无异议。
原告孙天峰为证明自己已经通过受让取得本案争议的土地的使用权、自己曾向安广土地管理所申请对本案争议的土地进行使用权登记，举出了如下证据：（1）协议书一份，记载：2006年6月6日，孙启庆、翟淑敏同孙天峰约定：孙启庆、翟淑敏将其购买的安广苇场土地使用权的南半部，即从养鱼池南大壕到甜菜站后院全部转让给孙天峰；转让费为70,000.00元；孙天峰可以在此地上建房、所建房屋归孙天峰所有，但孙启庆、翟淑敏可无偿使用等。（2）大安市国土资源局安广国土所书面证言一份，记载该所于2007年1月24日证实：原安广苇场使用权面积78,191.70平方米、建筑面积2,706.00平方米，已全部转让给孙天峰，土地变更手续正在办理中。（3）土地登记申请书复印件，记载孙天峰于2006年10月12日申请对面积为78,191.70平方米、其中建筑物面积占2,706.00平方米的国有土地进行使用权登记。被告杜维奇对以上三份证据质证称：孙启庆、翟淑敏同孙天峰签订的土地使用权转让协议书，约定转让费为7万元，但无交纳和收取证据证明，且协议签订于2006年6月6日，当时孙天峰刚满18周岁、还是学生，无力支付转让费，可见此协议是为了躲避债务的假协议；安广国土所的书面证言、原告的土地登记申请书，是基于原告同孙启庆、翟淑敏签订的假协议而产生的、依据不合法，因而产生的产权证、说明书均为不真实、不合法的。
第三人翟淑敏对原告的以上三份证据质证无异议。
原告孙天峰为证实自己是所有权证号为大房权证字第XX**号、大房权证字第XX**号的两处房屋的所有权人、此两处房屋坐落在本案争议的土地上，举出了如下证据：（1）大房权证字第XX**号房屋所有权证复印件，记载房屋丘（地）号为4街11方313、房屋结构为砖瓦、建筑面积为800.00平方米、设计用途为库房、所有权人为孙天峰、产权来源为自建、发证日期为2007年1月22日。（2）大房权证字第XX**号房屋他项权证复印件，记载所有权人为孙天峰的房屋所有权证号为5XXXX、幢XXXX、幢XXXX、建筑面积为800.00平方米的房屋因贷款而确定为房屋他项权利人为大安市农村信用合作联社安广信用社，他项权利设定日期为2007年1月30日、约定期限为3年，此证的填发日期为2007年1月31日。（3）大房权证字第XX**号房屋所有权证，记载房屋所有权人为孙天峰、丘（地）号为4街11方314、建筑面积为1,120.00平方米、结构为砖瓦、设计用途为库房、产权来源为自建。（4）大房权证字第00009063房屋他项权证，记载房屋所有权证号为5XXXX、建筑面积为1，120.00平方米、所有权人为孙天峰的房屋，而确定为房屋他项权利人为大安市农村信用合作联社安广信用社，他项权路设定日期为2007年1月30日、约定期限为3年。被告杜维奇对原告的以上四份证据质证称：这几份证据是依据孙天峰同孙启庆、翟淑敏签订的虚假协议产生的，依据不合法，产生的所有权证都是不真实、不合法的。第三人翟淑敏对以上三份证据质证无异议。
原告孙天峰为证实被告曾要求本院查封房屋所有权证号分别为大房权证大安字第XX**号大房权证大安字第XX**号、大房权证大安字第XX**号、大房权证大安字第XX**号的房屋，因原告提出异议，本院解除查封，以及被告杜维奇曾起诉请求撤销此两处房屋的所有权证，经本院与白城市中级人民法院审理，驳回了杜维奇的起诉，进而证实原告主张此两处房屋的所有权有充分的依据，举出了如下证据：（1）大安市安广房产管理所书面证言复印件一份，记载该所证实：经查实坐落于大安市安广镇龙泉街栋号为4-11-314、面积为1,120.00平方米的库房实属孙天峰所有。（2）本院（2010）大安民初字第523-1号民事裁定书，本院在审理原告杜维奇与被告翟淑敏民间借贷一案中，经杜维奇申请，本院于2010年12月22日，对翟淑敏与其夫孙启庆共有的位于大安市安广镇原甜菜站院内厂房南侧两栋予以查封、查封期限为二年。（3）本院（2010）大安民初字第523-2号民事裁定书，记载案外人孙天锋对本院（2010）大安民初字第523-1号民事裁定提出书面异议，称本院查封的在大安市安广镇甜菜站院内的两栋房屋中，东侧的一栋书孙天锋所有，本院查明此两栋房屋中东侧的一栋丘（地）号为4街11方314,、面积为1,120.00平方米、属孙天锋所有。本院于2011年5月9日裁定孙天锋所提异议成立。（4）本院（2010）大安民初字第523-3号民事裁定书，记载孙天峰请求本院撤销对大安市安广镇原甜菜站院内南侧两栋房屋中东侧一栋的查封。本院于2011年5月10日裁定解除对孙天峰所有的位于大安市安广镇安平街丘（地）号为4街11方314的1,120.00平方米砖瓦结构的库房的查封。（5）本院（2010）大安民初字第524-3号民事裁定书，记载本院在审理原告杜维奇与被告翟淑敏民间借贷一案中，于2010年12月22日作出（2010）大安民字第524-2号民事裁定书，案外人孙天峰提出异议，称本院保全的位于大安市安广原甜菜站院内的南侧两栋房屋中东侧一栋应归其所有、请求撤销对此房的查封。本院根据房屋产权证、大安市安广房产管理所证明确认：此两栋房屋中东侧一栋登记丘地号为4街11方313、面积为800.00平方米属于孙天峰所有。故本院裁定案外人孙天峰的异议成立。（6）本院（2010）大安民初字第524
--4号民事裁定书，记载本院于2010年12月22日作出（2010）大安民初字第524--
2号财产保全裁定，此后对孙天峰提出的异议，本院在另行组成合议庭的情况下，经审查做出了与（2010）大安民初字第524-3号民事裁定书一致的裁定结论。（7）、本院（2012）大行初字第1号行政判决书，记载杜维奇因不服大安市房产管理局为孙天峰核发大房安证字5XXXX、5XXXX号房屋所有权证，于2011年12月16日以该局为被告向本院提起行政诉讼，请求撤销此两份房屋所有权证。本原判决撤销了大安市房产管路局为第三人孙天峰核发的此两份房屋所有权证及他项权利证。（8）吉林省白城市中级人民法院（2014）白行终字第5号行政裁定书，记载该院大安市房产管理局、孙天峰不服本院（2012）大行初字第1号行政判决，向该院上诉，该院以原审判决认定是不清、证据不足、违反法定程序为由，裁定撤销了本院（2012）大行初字第1号行政判决、发回本院重审。（9）本院（2014）大行重字第1号行政裁定书，记载本院对吉林省白城市中级人民法院发回重审的杜维奇不服大安市房产管理局为第三人孙天峰核发大房安证字第5XXXX号、5XXXX号房屋所有权证一案，经审理认为：杜维奇以孙启庆、翟淑敏夫妇欠其借款、为逃避债务将争议的房屋登在孙天峰名下为由，要求撤销大安市房产局为孙天峰发放的房屋所有权证，而是否构成逃避债务、转移财产，不属于行政诉讼审理范围。杜维奇拥有的是对孙天峰父母的债权，不是针对争议房产的相邻权或者公平竞争权，杜维奇与登记的房屋之间无法律上的利害关系，故不具备此案的诉讼主体资格，裁定驳回了杜维奇的起诉。（10）吉林省白城市中级人民法院（2015）白行终字第6号行政裁定书，记载杜维奇不服本院（2014）大行重字第1号行政裁定而向该院上诉，该院驳回了其上诉、维持原裁定。被告杜维奇质证称：安广房产所的证明是依据孙天峰、孙启庆、翟淑敏三人定订立的虚假协议产生的、依据不合法，产生的所有权证、说明书都是不真实、不合法的；对其他证据即法院裁判文书的真实性无异议，但对证明的问题有异议：法院裁定驳回我请求撤销孙天峰的房屋所有权证的起诉，是因为法院认为孙天峰的房屋产权证是否为逃避债务而进行的虚假登记，属于民事案件的审理范畴，并未确定孙天峰的产权登记是合法有效的。第三人翟淑敏质证对原告的以上证据无异议。
原告为证实孙启庆（即孙启彬）已死亡、继承的法律关系产生，应在析产后裁判本案，以及争议的土地中已有原告出租、裁判结果涉及第三人利益，举出了以下证据：（1）死亡证明书复印件，记载孙启庆已经死亡。（2）办公场地租赁合同书，记载孙天峰已经于2016年3月30日将位于安广镇的4街11方314、包括简单住房在内的5万平方米场地出租给中铁电气化局集团第一工程有限公司长春至白城铁路扩能改造工程项目部，租期为2016年4月1日至2018年9月30日。被告质证称：对死亡证明书无异议；办公场地租赁协议书是否属实无法考证，且孙天峰现在不是法律确定的该房屋、场地的合法有权人，无权出租场地。
第三人对原告的以上证据无异议。
被告杜维奇为证实原告孙天峰出生于1987年9月8日、在2006年与其父母签订协议时还是学生，尚未成家且与其父母共同生活，进而证明协议是虚假的，举出了如下证据：（1）本院（2017）吉0882执异8号执行裁定书复印件，与原告孙天峰所举相同。（2）孙天峰的结婚登记审查处理表复印件一份，记载：孙天峰生于1987年9月8日、结婚登记日期为2010年6月18日。（3）白城市公安局建议函复印件一份，记载：该局于2011年7月25日向大安市安广房产管理所建议：因在侦办犯罪嫌疑人翟淑敏案件中，因案件中涉及的受害人众多，为防止翟淑敏家属转移可疑财产，对翟淑敏之子孙天峰于2007年1月获得的位于大安市安广镇安平街丘地号为4街11方313的800平方米砖瓦结构的库房、丘地号为4街11方314的1，120平方米砖瓦结构的库房，暂时不给予交易。（4）本院（2010）大安民初字第523号民事判决书，载明：原告杜维奇与被告孙启彬、翟淑敏、江伟怀、张亚兰民间借贷纠纷一案，孙启彬在诉讼中死亡，其法定继承人有其妻翟淑敏、其子孙天峰、拒绝说出姓名的其母，孙天峰与孙启彬之母明确表示孙启彬无遗产可以继承、不参加诉讼；本院于2011年5月10日作出判决：翟淑敏、江伟怀、张亚兰于判决生效后立即向杜维奇给付借款本息计1,037,470.00元，并负担案件受理费14,150.00元、财产保全费2,500.00元。（5）本院（2014）大行重字第1号行政判决书复印件，与原告所举相同。原告孙天峰对以上证据质证称：对以上证据的真实性无异议，但是（2017）吉0882执异8号执行裁定书侵害了我的合法权益，才引起了本案的诉讼，执行异议之诉就是为解决执行中的错误才才设立的程序；被告以我的结婚登记审查处理表证明我的出生时间以及我在2006年6月6日与我父母签订协议时刚满18周岁、还是学生，其实我在小学毕业后即未再上学，我从14岁就外出打工，养过大型运输车辆，有经济能力，且与父母签订协议时已经成年、有完全的民事行为能力；白城市公安局的建议函与本案的争议无关，且只是建议函、不具有确定性意义；（2010）大安民初字第523号民事判决书中记载我当时表示我父孙启彬死亡后无遗产，并不能证明没有遗产，本案已经出现遗产，应按实际情况处理；根据（2014）大行重字第1号行政裁定书，我的的房屋产权证未被撤销，对确认房屋所有权有决定性的证明作用、不容置疑。第三人翟淑敏对被告以上证据的质证意见与原告孙天峰相同。
第三人翟淑敏未提供证据。
庭审中，原告称孙启庆与孙启彬为同一人，被告、第三人对此无异议。原告还称对执行裁定书提出异议的房屋有4栋，除产权证号为5XXXX、5XXXX的2栋，另2栋无产权证、每栋400平方米；而法院执行公告上所称的5栋房屋并不存在，法院尚无文书对产权证号为5XXXX、5XXXX两栋进行评估拍卖，但我不知道法院要评估拍卖的是否包括我的另两栋各为400平方米无产权证的房屋；原大安市芦苇收购站78,191.7平方米的土地，使用权转让给我的约为60,000平方米，我的4栋房屋在此60,000平方米之内；此60,000平方米土地是国家划拨的，孙启庆买完后未办理相应变更手续，孙启庆与我均未缴纳土地出让金。
根据以上当事人的举证、质证和陈述，应当认定：本案争议的土地使用权，原告孙天峰虽主张对自己其中约60,000平方米享有使用权、使用权来源于其父母孙启庆和翟淑敏的转让，但是大安市安广苇场与孙启庆、翟淑敏一直未办理土地使用权转让过户登记，现在包括孙天峰主张的约60,000平方米在内的78,191.7平方米的土地使用权仍然登记在大安市安广苇场（原“大安市安广芦苇收购站”）名下，无法通过土地使用权登记来确定孙天峰已经取得此60,000平方米土地的使用权。大安市安广国土所在土地使用权未登记在孙天峰名下的情况下，为孙天峰出具的书面证言、证实土地使用权归孙天峰，不应被采信。孙天峰称自己于2006年6月6日接受其父母孙启庆、翟淑敏对此土地使用权有偿转让，但是未举出证据证明自己按约定交了转让费，且当时孙天峰虽已年满18周岁，但是尚未结婚、与其父母共同生活，其父母将取得的土地使用权转让给与自己共同生活的家庭成员，也不符合常理；孙启庆、翟淑敏在欠他人债务的情况下，将自己的土地使用权转让给自己的子女，亦令人难以相信其真实性；孙天峰称其本人与其父母之间的土地使用权转让，依靠的是其本人与其父母间的协议书证实，但是其父母是其利害关系人，其母又是本院执行案件中的被执行人，仅凭来自其父母的证实，不能领令人信服。因此，本院对孙天峰与孙启庆、翟淑敏之间按转让土地使用权一事的真实性，不能认定。本院（2017）吉0882执异8号执行裁定书确定将执行的5栋房屋，登记栋号分别为：4-11-301、4-11-302、4-11307、4-11-308、4-11-309，登记在安广芦苇收购站或孙启彬等名下；而孙天峰所称的归其所有的四栋房屋，其中2栋所有权证号为大房权证字第XXXX号大房权证字第XX**号、大房权证字第XXXX号大房权证字第XX**号，另两栋未进行所有权登记。可见，本院欲执行的房屋与孙天峰主张归其所有的房，在数量上、登记情况上均不相同、不是同一关系。
本院认为：孙天峰称自己在孙启庆、翟淑敏取得大安安广苇场的７８,１９１.７平方米的国有土地使用权后，与孙启庆、翟淑敏签订协议书，取得了其中约６０,０００平方米土地的使用权的事实不能认定，不能确认孙天峰是此60,000平方米土地的使用权人。孙天峰所称的归其所有的四栋房屋，与本院欲执行的房屋不是同一关系。孙天峰以其本人对其已故之父孙启庆父的遗产即房屋和土地使用权有继承权，来抗辩本院的执行裁定，但是，公民死亡后，其遗产依法应首先用来偿还其生前所欠债务。
综上所述，，孙天峰的执行异议之诉缺乏事实根据、不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条、三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：
驳回孙天峰的执行诉讼请求；
案件受理费３,３００.00元，由孙天峰负担。
如不服本日判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判长 孙志峰
审判员 胡广安
审判员 张化磊
二〇一八年四月二十五日
书记员 崔颖丹