重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00926号
上诉人（原审被告）贺全银，男，1966年10月20日出生，汉族，经商。
委托代理人向世华，重庆索通（万州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张献格，男，1972年5月24日出生，汉族，经商。
委托代理人周儒刚，重庆超祥律师事务所律师。
上诉人贺全银与被上诉人张献格合伙协议纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2014年3月21日作出（2013）万法民初字第02242号民事判决，原审被告贺全银对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月5日审理了本案，现已审理终结。
张献格一审诉称，2010年8月5日，张献格与贺全银签订《合作经营协议》，约定双方首次出资700000元；其中贺全银出资50000元，其余650000元及扩大经营所需资金由张献格负责向外借款筹集，经营过程中按月利率20‰标准支付张献格该投资借款资金利息。2012年5月23日，双方签订《固共拥有货品、门市、仓库分割处置协议》，对张献格退出合伙所涉及的经营门市、货物、债权、债务以及张献格在外组织的资金和该资金利息的归还进行了约定。嗣后，贺全银只归还张献格投资借款本金550000元及利息171000元，尚欠张献格投资借款本金1033580元及相关利息至今未付，故现诉至法院，请求判令贺全银支付张献格尚欠投资借款本金1033580元及按月利率20‰支付该款从2012年2月28日起至付清时止的利息；本案诉讼费用由贺全银负担。
贺全银一审辩称，张献格、贺全银虽在2010年8月5日签订的《合作经营协议》第二条第1、2款中约定支付张献格投资借款利息，但因双方系合伙关系，故该约定不符合合伙风险共担原则，且约定利率也明显过高，故该约定应属无效。张献格基于该条虚构对外借款，擅自从合伙资金中支取的706764元作为利息应由张献格交出，双方进行重新分配，或在借款成立情况下冲抵借款本金。同时，双方于2012年5月23日签订的《固共拥有货品、门市、仓库分割处置协议》是建立在张献格自称共投资借款3305000元的情况下达成，而事实上在事后的财务清理过程中，张献格承认只有投资借款2643000元，并至今未提交相关借款证据，故张献格主张有投资借款缺乏证据证明。即使张献格主张的投资借款成立，也因张献格在合伙经营期间是按投资借款3305000元收取相关利息，并存在有600000元按月利率30‰收取高额利息，故其利用保管合伙资金便利从合伙资金支取的多余利息也应冲抵借款本金。另在张献格提交的确认书中载明的娜美星野货款160000元，因会计、出纳账目均反映不出该笔支出，且贺全银也未在该确认书上签字确认，故该款属张献格虚构开支，不应列入支出；同时，通过查询张献格在签订确认书后向贺全银提交的合伙期间公卡银行明细，发现有18笔共计356437元收入张献格之妻唐德红（出纳）未列入合伙收入账，故该款应由张献格交出，双方进行分配。《固共拥有货品、门市、仓库分割处置协议》签订后，贺全银已按约定于2013年4月26日将尚都1号门市交付张献格经营，故之后的租金理应由张献格承担，而贺全银已实际交付租金至2013年9月18日，且已向房主交纳20000元的保证金，故该保证金和贺全银多交的租金56098元应由张献格补付贺全银。由于张献格并未提交借款相关证据，且在《固共拥有货品、门市、仓库分割处置协议》签订后，未按约定将货物交与贺全银，贺全银在支付张献格借款本金717602.4元后，也未继续支付张献格借款及利息，故该处置协议已自行终止，合伙财产应重新分配，张献格现请求贺全银归还其投资借款及利息的请求不能成立，应驳回张献格对贺全银的诉讼请求。同时对张献格非法占有合伙期间的财产贺全银将另行主张解决。
一审法院审理查明，2010年8月5日，张献格、贺全银签订《合作经营协议》，载明：“经双方考查调研一并认同：向（重庆海成实业有限）公司合伙租用（万州区高笋塘女人广场Ⅱ-29、29A号商铺）。地址：万州高笋塘女人广场。经营：百货服装等。租用期：叁年。期满顺延。（详见租赁合同）。一、经营合资预估金额：（70万元）现金。1、出资人贺全银由于目前资金暂时紧缺，首次出资伍万元现金。另女人广场远东夫人门市手续（注：该门市作为合作承诺抵押）。2、出资人张献格出资：（65万元）现金。（注：投入资金随着经营的扩大由张献格负责递增）。3、合资经营期间建立专用开户账号，专用台账，库房管理。二、经营责任：1、双方本着诚实守信，互利的原则，贺全银确保张献格出资本金利息月息2％息。如有亏损必须拿远东夫人门市手续赔付，在经营中张献格资金不到位，由张献格负责一切损失。2、盈利分配：年终利润必须确保张献格月利2％和租金费。若利润超出后再按1分息提出给张献格后再由二人平均分配利润。三、经营方式1、进货渠道及销售方式由贺全银负责。张献格必须充分尊重贺全银的意见和营销理念。2、在经营中张献格有权参予经营与进货。3、商场店铺所签合同，由张献格和商场签定，商场店铺张献格占50％的升值空间，三年后续租店铺所有权归由双方共同所有。本合同一式两份，甲乙双方各执一份。注（贺全银如在进货当中有不良行为，今查实造成后果自负。”
《合作经营协议》签订后，双方进行合伙经营、管理，并安排张献格的妻子唐德红担任出纳，聘请宋伦秀担任会计。合伙银行账户（存折、银行卡）以张献格夫妻二人名义办理，由唐德红负责保管和对货款、投资借款收支。合伙经营期间，双方进行了扩大规模经营，所需资金除贺全银首次出资的50000元外，其余均由张献格筹集提供。合伙经营门市收入通过汇款方式转入唐德红负责保管的合伙银行账户内，张献格夫妻未找经营门市收取过现金。
2012年5月23日，双方合伙终止，并签订《固共拥有货品、门市、仓库分割处置协议》，载明：“贺全银、张献格始于2010年8月5日至2012年4月26日，合伙经营百货服装生意，在此期间共同创置拥有权门市（11）个，服装库存估价质160万元。详细见表。因他方另谋发展，经双方谨重协商，现将各门市、仓库、货品分割处置，达成如下统一意见：一、张献格总投资金（195万元），除已购货品外。现余在帐资金（截止本年5月23日，计228581.01万元），再途应收货款（156621.50万元），应付货款（110000.00万元），收、去相减后，共计余额资金（275202.51万元）。现将1、拥有门市（11个）；2、应收货款（156621.5万元）；3、应付货款（110000.00万元）；4、帐户共计余额款（275202.51万元）；5、所有仓库、货品、各自营门市货品及代销门市货品详细情况见表。应收、应付款事宜由贺全银接手负责处理。贺全银必须在2012年5月28日前注入资金（30万元）汇入指定帐户后，方可执行该协议。达州门市业务待帐务结束后，如有利润，属贺全银、张献格共同享有。二、万州尚都1号门市；万州上胤门市分割处置给张献格权全所有；重庆B0**门市2013年4月25日后拥有权属张献格权全所有。三、贺全银承付张献格总投资（195万元）资金利息，月息按2％计算，总投资金（195万元）分期承付、归还。时间从2012年6月26日起至2013年12月26日止，计（18个月）每月26日承付归还，每次还款（10万元）加上总投资的资金利息，一并承付：“由于还款时间过长”。贺全银承诺2013年（4月）26日起，未还清余额部分按月息3％承付。同时张献格接受贺全银的提前还款。（每月还款后，与总额数和利息顺减）。在贺全银未归还清张献格（195万元）资金期间，所有库存货品各门市货品属贺全银、张献格共同所有。若贺全银违规、未按条例执行还款，张献格有权处置库存货品和各门市货品。四、由于会计、出纳相互帐目数核对有误，（金额113387.70万元暂无法确定），待查清属实后，另做协商解决。贺全银暂按总投资（195万元）月资金利息按2％承付。张献格必须提供总投资（195万元）明细数据帐目，查实后，如有误（双方互补）差额数。2012年2月28日至2012年5月25日（85天）总投资195万元资金息由贺全银承担月息按2％计算。付款日期2013年4月25日（一次性付清）。五、2012年4月26日至2013年4月26日期间，万州尚都1号门市和万州上胤门市由贺全银全权经营，待2013年4月26日到期后，张献格有权收回使用权。上胤门市租金2012年12月19日到期，尚都1号门市租金2012年8月18日到期，界时租金由贺全银承付。重庆B0**门市租金2013年4月25日到期后，如张献格接手经营，贺全银超付门市租金额，由接手方（张献格）定将租金补付给贺全银。六、张献格未收完总投资期间，由贺、张二人共同指派（定）出纳员负责管理，建立统一帐户。负责每月26日将分期承付还款金额和资金利息，一并转付给张献格收，并与出纳办理还款手续。呈：贺全银阅。如未按期承付。界时帐上无还款金额数，即可终止协议。此期间如给对方造成其他经济损失，违规方自愿接受（共同制定1万元）的罚款。待解决后，方可继续执行该协议。七、2012年4月26日至2013年10月26日期间，张献格安排王显文1人配合协助贺全银业务工作，张献格全权委托王显文执行到期门市、自营门市、代销门市、新增门市、仓库的续租签字权。一切经营权属贺全银所有。各自营门市、代销门市当日销售货款，必须急时存入统一指定帐户。销售货品及金额，当日必须用短信告知相关人员，以便急时撑握资金流向，确保货品资金安全。贺全银不得擅自挪用和收取自营门市和代销门市货款》。（特殊情况除外），及时与出纳办理相关手续。如有违反，一经发现，即可终止该协议，违规方自愿接受共同制定（贰万元）罚款。出纳员必须做到对统一帐户的资金安全负责。不得擅自挪用、转移。如有违反，按国家相关法律程序接受处理。统一帐户支配权属贺全银所有。该资金只即用于购百货、服装、门市租金等，不得与该业务无关的支出。各自营门市、代销门市应随时接受张献格、出纳员、会计员的盘存和检查。保证货与款相对平衡（相符）。贺全银临时扩展门市必须告知张献格共同考察。外借资金必须统一纳入指定帐户，否则，造成的法律纠纷与张献格无关。以上协议共同遵守。未尽事宜，双方协商解决。此协议一式四份，签字生效，具同等法律效力。补充：贺全银的远东夫人门市若转让出去就作为投资入在共同帐上，若未转让出去就作为在里面的抵押。”
《固共拥有货品、门市、仓库分割处置协议》签订后，张献格、贺全银双方聘请杨道生作为监督人和贺全银的出纳与张献格夫妻及会计宋伦秀对合伙经营期间的相关财务及善后事宜进行清理、核对，并贺全银委托邬芝芬对该期间发生的收支情况进行财务清理。2012年11月16日，邬芝芬制作确认书，载明：“接自：张献格、贺全银合伙经营服装生意，财务清理情况（2010年8月5日至2012年5月30日）帐务支出：由于唐德红未将2011年12月付娜美星野货款160，000.00元和2011年11月付贺全银49，000.00元，合计209，000.00元。未做入支出帐，会计宋伦秀帐上也无此笔，现查明属实，更正，应在上次结余款上减出（），结余款在唐德红和张献格帐上。属实此据”。2012年11月23日，张献格夫妻二人与杨道生在该确认书的“（）”内填写“1129289.40－209000.00＝920289.40”字样和签字确认。2012年6月20日，张献格之妻唐德红与杨道生、宋伦秀及贺全银签订交接手续，载明：“兹有唐德红于2012年4月26日帐户结存金额（￥521107.00元）1、2012年4月26日至2012年6月1日收入各门市销售营业额（￥1028470.00万元），共计（（￥1549577.50万元）。2、2012年4月27日至2012年6月1日支出（1）还投资款（￥300000万元）。（资金利息：20100万元）（2）购货款（￥803078万元），凭证发票（42）份。（3）农行：转付杨道生帐户（￥250460万元）。（1）笔（4）工行：转付杨道生帐户（￥15735.50万元）。（1）笔（5）农行：刘云代唐德红支付（￥4890万元）（2）笔（6）各门市：员工工资（￥63656万元）。（7）杂费开支（￥52862万元）。（8）梁漂工门市：提成费（￥38796万元）（9）重庆、万州各门市准备金共计（￥3695万元）。此款在各门市。（10）交：杨道生工行卡一张，帐户结存数为6月1日至6月20日刷卡消费者金额。凭尚都1＃发票对帐为准。（11）：贺全银：超收入自己投资款：76621.50元。（12）外借、外贷、凭老帐往来为准……”。
财务清理中，张献格方向贺全银提供了借款利息清单（利息计算表、收支明细）及银行明细，载明张献格实际提供投资借款2643000元（含投资款650000元），在《固共拥有货品、门市、仓库分割处置协议》签订前已归还1355000元，截止2012年2月28日应付利息574798元（433878元＋140920元），未还的788000元从2012年2月28日起至2012年5月31日止的利息为48330元。庭审中，贺全银方向一审法院提交了会计宋伦秀的记录本，唐德红于2012年8月17日在该记录本上签字并批注“该开支帐本从2010年11月份到2012年5月31日的开支帐本都是与我凭原始单据核对了的。”字样。该账本中反映合伙期间已归还张献格投资借款1355000元及利息706764元。
另查明，《固共拥有货品、门市、仓库分割处置协议》签订后，张献格按协议载明内容通过杨道生支付贺全银271085.5元。贺全银于2012年6月1日、6月25日、7月26日、8月26日、9月26日、10月26日通过杨道生分别支付张献格531332元、29000元、78500元、26500元、25770.4元、26500元，计717602.4元。一审庭审中，贺全银主张其所支付款为归还张献格投资借款本金，张献格主张该款中有550000元为支付借款本金，其余为利息。
一审法院认为，个人合伙是指两个或两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动，共享利益，共担风险。而本案张献格、贺全银在2010年8月5日签订的《合作经营协议》中只约定对张献格首次出资650000元及扩大经营投入资金支付相关利息，而对贺全银出资50000元未约定支付利息，故该约定存在部分与合伙性质相悖，根据《中华人民共和国合同法》第五条所确定的公平原则及权利、义务相一致原则规定，张献格首次出资650000元中的50000元不应支付利息，其余张献格出资款及合伙经营所借款按约定支付利息符合双方意思自治原则，一审法院予以支持。2012年5月23日，双方终止合伙，并对合伙财产处理自愿达成《固共拥有货品、门市、仓库分割处置协议》，该协议系双方真实意思表示，对双方具有约束力。由于该处置协议约定合伙终止时尚欠张献格投资借款1950000元是根据张献格主张在合伙期间共提供了投资借款3305000元，已偿还1355000元计算而来。而后经双方核实，张献格并未实际提供投资借款3305000元。对此，一审法院根据双方签订的《合作经营协议》，贺全银提供的利息计算（借款2643000元）表、收支明细、借入资金表、银行明细等证据和双方签订的交接手续，以及张献格自认和贺全银提交的经营门市收入凭证所反映的收入与银行明细所反映的收入对比，确认张献格在双方合伙期间实际提供总投资借款为2643000元（含《合作经营协议》载明首次投资款650000元）。由于在合伙经营期间是按张献格主张总投资借款3305000元支付相关利息，且存在将张献格首次出资的650000元中的50000元也计算了利息，故根据贺全银向一审法院提交的利息计算（借款2643000元）表等证据，在2012年5月23日合伙终止时，合伙应付利息为644867.33元{（433878元＋140920元＋（2643000元－1355000元）×0.02×（83天÷30天）］－（1320元÷55000元×50000元）}，而实已付706764元，故多支付利息61896.67元（706764元－644867.33元）应作为合伙期间偿还张献格投资借款本金。照此计算，截止双方合伙终止时，实只欠张献格投资借款本金1226103.33元（2643000元－1355000元－61896.67元），根据双方签订的处置协议约定，该款应由贺全银支付。处置协议签订后，贺全银于2012年6月1日、6月25日、7月26日、8月26日、9月26日、10月26日分别支付张献格531332元、29000元、78500元、26500元、25770.4元、26500元，计717602.4元，根据双方对投资借款本金及利息偿还约定，该款中的647662.63元应视为偿还张献格投资借款本金，其余69939.77元为支付截止2012年10月26日止的尚欠投资借款利息。因此，贺全银现尚欠张献格投资借款本金578440.7元（1226103.33元－647662.63元）及该款从2012年10月27日起的利息，张献格现请求其支付，一审法院予以支持。庭审中，双方陈述在签订《固共拥有货品、门市、仓库分割处置协议》时均未分得利润，说明贺全银按协议约定支付张献格投资借款1950000元的同时，其也分得了相应价值的财产。而现贺全银只支付张献格合伙终止时的投资借款1226103.33元，故贺全银多得该合伙财产部分也应由原、贺全银双方平均分配。由于该部分财产已处分给贺全银，故贺全银应补付张献格相应得该部分财产折款361948.33元［（1950000元－1226103.33元）÷2］。对贺全银辩称合伙期间存在按月息30‰向张献格支付高额利息，因贺全银在合伙期间并未提出异议，且该部分投资借款本金在合伙期间已偿还，故对贺全银该辩称理由一审法院不予采纳；对贺全银辩称张献格未提交其投资借款相关依据，因双方签订《合作经营协议》后，进行了扩大规模经营，除贺全银首次出资50000元外，其余经营所需资金均由张献格筹集提供，且在处置协议达成后，双方对合伙经营期间的收支及张献格投资借款进行了财务清理，张献格也向贺全银提交了银行明细及借款利息清单等，而贺全银也将该借款利息清单及有关银行明细等作为证据向一审法院进行了提交，同时贺全银也无证据证明该银行明细中所反映的2643000元收入为合伙销售收入，故贺全银该抗辩理由一审法院不予采纳。对贺全银主张张献格向其提交的合伙银行账户明细清单中有356437元银行收入未列入合伙出纳账户收入和张献格虚列娜美星野货款160000元支出，因贺全银在庭审中明确要求对张献格占有合伙期间的财产另行主张权利，且庭审中双方均陈述所有经营门市销售收入均通过银行转账给张献格方，张献格及其妻子唐德红从未直接找经营门市收取过现金，而贺全银提交的经营门市收支凭证又反映不出有贺全银主张的356437元该款收入，杨道生作为张献格、贺全银双方的对账监督人在邬芝芬制作的确认书上签字确认张献格存在娜美星野货款160000元的支出，故对贺全银该主张一审法院不作处理，如贺全银认为张献格夫妻非法占有合伙财产，可另行主张权利；对贺全银主张张献格应补付其尚都1号门市从2013年4月26日起至2013年9月18日止的租金56098元和向该门市房主已交纳的保证金20000元，因其未提起反诉，且张献格称该门市房主未向其退还保证金20000元，故对张献格该主张本案不作处理，贺全银如有证据，可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，﹤最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）﹥第五十五条之规定，判决：一、贺全银支付张献格尚欠投资借款本金578440.7元。
二、贺全银按月利率20‰支付张献格尚欠投资借款本金578440.7元从2012年10月27日起至该判决指定履行期间的利息。三、贺全银支付张献格应得合伙财产折款361948.33元。四、驳回张献格的其他诉讼请求。五、上列贺全银应履行义务，限于该判决生效后十日内付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18300元，由张献格负担6800元，贺全银负担11500元。
上诉人贺全银上诉称，张献格因合伙纠纷一案向一审法院提起诉讼的诉讼请求为：“判令贺全银支付张献格尚欠投资借款本金1033580元及按月利息20%支付该款从2012年2月28日起至付清时的利息”。一审法院审理本案后的判决内容，除了投资借款本金及利息外，还多了一项判决内容：“判决贺全银支付张献格应得合伙财产折价款361948.33元”，一审法院多出的这一判决内容，超越了张献格的诉讼请求，违反了人民法院只能根据当事人的诉讼请求进行审理、判决的基本原则，当事人没有告的，不能审，更不能判。对此，请二审法院纠正，撤销一审法院的这一判决内容。
本案是合伙纠纷，合伙经营期间的账务清算是一审法院应当审理的内容。贺全银在一审中主张：张献格管理的公用账户18笔共计3564376元以及尚都一号门市租金、保证金76098元应在本案中一并处理。一审法院未采信贺全银的主张，对张献格管理的公用账户18笔共计3564376元，告知贺全银另行主张权利，对尚都一号门市租金、保证金76098元不作处理的理由是贺全银没有反诉。公用账户上的资金、门市租金是合伙经营的收入与支出，是清算的内容，不需要反诉，是账务品除问题。一审法院不处理是错误的，违反了程序规定，增加了当事人的诉累，请二审法院一并处理。
一审法院对《固共拥有货品、门市、仓库分割处理协议》约定的本意未真正理解。2012年5月23日，贺全银与张献格解除合伙关系，对共同经营的门市、仓库、货品、债权债务等进行了协商，并达成协议，签订了《固共拥有货品、门市、仓库分割处理协议》，该协议总的原则是：张献格分得三个门市，贺全银要存货，承担合伙期间的总投入（还投资借款），债权、债务；投资借款以账务上查实的为准，暂定195万元未还。除此之外，双方炸协议中没有约定还有合伙财产需要平均分配的问题，而一审法院在判决书中则判决：贺全银支付张献格应得合伙财产折价款361948.33元。这种判决没有合同依据。当事人在合同中没有这方面的意思表示，这是一审法官自己添加的内容，是理解错误。一审法院对事实未查清，请求二审法院查清事实后改判。
一审法院认定贺全银尚欠投资借款578440.7元是错误的。就按一审法院认定的投资借款2643000元进行清算，减除公用账户十八笔共计356437元，以及尚都一号门市租金、保证金76098元（578440.7元减除），贺全银尚欠的投资借款也只有145905.7元。对此请求二审法院纠正一审法院的认定错误。
被上诉人张献格答辩称，一审法院在程序上定性准确。一审中双方同意对经营协议再次清理，不完全按照原来的处置协议。门市的个数、债权债务都是以3305000元来对等分。一审中双方确认2643000元，没有处置协议中的金额大，折算下来，张献格与贺全银所得有差额，相差70多万元两人就应该平均分，因此一审法院认定合伙财产折价款361948.33元是正确的。
18笔款的问题，在张献格卡中是存在的，双方如何结算与18笔款是有关联的，每天卖的货形成小票，每天收支平衡，不存在18笔款没有入账归我方所有。卡号是相互融通使用，为了减少跨省手续费存在不止使用一张卡。
保证金、租金是租赁合同的纠纷，涉及转租的问题与合伙纠纷不是同一法律关系，一审处理并无不当。
合伙清算的形成前因我们不认可贺全银的说法。门市的价值在处置协议中由当事人已认可。18笔款是不存在的事实，不应由我方举证。
本案在二审审理中，上诉人贺全银及被上诉人张献格均未向本院提交新的证据。
上诉人贺全银对一审法院查明的事实有异议，其认为一审法院未将《固共拥有货品、门市、仓库分割处理协议》的补充条款（该协议未尽事宜，应由张献格无条件提供325万元的进出明细清单，查实无误余额应进入195万元当中）写入查明的事实；另其认为娜美星野货款16万元的进货凭证没有提供，不予认可。被上诉人张献格对一审法院查明的事实无异议。
本院对一审法院查明的双方当事人无异议的事实予以确认。
本院二审查明：2010年8月，张献格、贺全银用双方的合伙财产支付了尚都一号门市的房租保证金2万元，该笔保证金的收条现由张献格保存。2012年9月13日，贺全银用其个人财产支付了尚都一号门市从2012年8月18日至2013年8月18日一年的租金。尚都一号门市在2012年8月18日至2013年4月25日期间由贺全银在经营使用。2013年4月26日，张献格收回了尚都一号门市，之后该门市由张献格经营使用至今。
本院认为，贺全银、张献格对一审判决的第一项、第二项无异议，即双方对贺全银应当支付给张献格的投资借款本息无异议，双方的主要争议焦点为：一、娜美星野的货款16万元是否应当返还给贺全银；二、门市保证金2万元、贺全银代为支付的门市租金56098元及合伙公共账户上的十八笔款项356437元是否在偿还投资借款本息时予以品除；三、一审判决第三项即应得合伙财产折价款361948.33元是否应当支持。
一、娜美星野的货款16万元是否应当返还给贺全银。
贺全银上诉主张张献格在合伙期间有一笔16万元的开支，称是支付娜美星野的货款，但是并没有提供支付凭证，故不能认定为是合伙开支，张献格应将该笔16万元返还给贺全银。在双方签订处置协议之后，贺全银委托了其姐姐对全部合伙票据进行财务审计后形成了一份确认书，该确认书载明：“由于唐德红未将2011年12月付娜美星野货款160000元……未做入支出账，会计宋伦秀账上也无此笔，现查明属实，更正”，同时还有对账监督人杨道生的签名，由此可以证明该笔16万元的货款虽然没有支付凭证，但已经双方查明属实并予以确认，属于真实的合伙开支。贺全银主张应将该笔16万元返还给贺全银的上诉理由于法无据，本院不予采信。
二、门市保证金2万元、贺全银代为支付的门市租金56098元及合伙公共账户上的十八笔款项356437元是否在偿还投资借款本息时予以品除。
因尚都一号门市保证金2万元系双方的合伙财产，现双方已解除合伙关系，尚都一号门市已交由张献格经营使用，保证金收条也由张献格持有，贺全银在一审中也要求张献格分割保证金和张献格补付租金，为减少当事人诉累，故在本案中一并处理为宜。贺全银上诉主张根据处置协议，该笔属于应收款项，应当属贺全银所有，但处置协议中并未明确约定该笔2万元的合伙财产就归贺全银所有，故不能认定该笔2万元现就归贺全银所有。张献格主张双方分割合伙财产时是按对等分割的，根据个人合伙共担风险，共享利润的特征，本院酌情认定该笔2万元保证金由双方各分得50%，即张献格应将保证金的50%即1万元支付给贺全银。
尚都一号门市2013年4月26日至2013年8月18日由张献格在经营使用，而这段时间的租金已由贺全银用个人财产支付，双方在处置协议中对张献格是否补付该时段租金未作出明确约定，可参照双方对重庆B0**门市租金的处理意见进行处理，故张献格应将接收该门市后的租金支付给贺全银。根据贺全银提供的租金票据，一年的租金为143222元，2013年4月26日至2013年8月18日共115天，张献格应承担的租金为45124.74元。
贺全银上诉主张在双方的公共账户上有十八笔款项共计356437元，这十八笔款项未入合伙账目，是因为可能出现外地客户打款进账户，但是未开票，没有入账目的情况，张献格主张是私人财产应由其承担举证责任，否则应认定为合伙财产。贺全银在一审审理中明确表示“对于原告非法侵占的合伙期间合伙人共同所有的财产，被告将另案解决”，由此可知贺全银在一审中并未要求对356437元的款项进行处理。现贺全银在二审中要求处理该笔款项，张献格认为该笔款项不属于合伙财产，故该笔356437元款项不宜在本案中处理，当事人可另行协商或诉讼解决。
三、一审判决第三项即应得合伙财产折价款361948.33元是否应当支持。
张献格作为一审原告提出的诉讼请求为要求贺全银支付投资借款1033580元及利息，并无主张要求支付合伙财产折价款。一审法院对合伙财产折价款作出裁判超出了当事人的诉讼请求，确属不当。当事人如认为需对此问题进行处理，可另行协商或诉讼解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、﹤最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）﹥第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持万州区人民法院（2013）万法民初字第02242号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项；
二、撤销万州区人民法院（2013）万法民初字第02242号民事判决第三项；
三、张献格向贺全银支付尚都一号门市保证金10000元、租金45124.74元，该款由贺全银在向张献格支付尚欠投资借款本金578440.7元及利息时予以品除。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18300元，二审案件受理费13204元，合计31504元，由上诉人贺全银负担18902元，由被上诉人张献格负担12602元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 章立立