湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲阳民初字第00183号
原告程良五。
委托代理人陈军，湖北舟桥律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人程良灰。（特别授权代理）
被告黄耀坤。
委托代理人金保祥，武汉市新洲区阳逻法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
委托代理人蔡健，湖北省求实法律服务所法律工作者（一般授权代理）。
原告程良五与被告黄耀坤相邻通行纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法由审判员叶章明适用简易程序，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序，由审判员周冬生担任审判长，与审判员叶章明、人民陪审员张金元组成的合议庭于2015年11月19日再次公开开庭进行了审理。原告程良五及其委托代理人陈军、程良灰、被告黄耀坤及其委托人金保祥、蔡健到庭参加了诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限六个月，现已审理终结。
原告程良五诉称，原告程良五居住在武汉市新洲区阳逻街芦山村黄谷湾三组。原告所有的房屋南边有一条历史形成的通道，也是原告全家人出行必经的唯一通道。2014年9月，在未经原告许可的情况下，被告黄耀坤占用该通道修建了一栋三层楼的房屋。原告程良五认为，被告黄耀坤的行为侵害了原告的通行权，故其诉至法院，请求判令：1、被告黄耀坤停止侵害、排除妨碍、拆除违建房屋，还原告必要的通行权；2、本案诉讼费由被告黄耀坤承担。
原告程良五为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《申请改做旧房屋的报告》一份，拟证明位于武汉市新洲区阳逻街芦山村黄谷湾三组的房屋系原告程良五所有的事实；
证据二、照片十九张，拟证明被告黄耀坤所修建的房屋占用了原告唯一进出通道，影响了原告日常通行的事实；
证据三、《行政处罚决定书》一份，拟证明因被告黄耀坤占道修建房屋，原、被告双方产生纠纷后，原告程良五被武汉市公安局新洲区分局处以行政拘留五日的处罚的事实；
证据四、武汉市武昌区听涛派出所出具的证明一份，拟证明被告黄耀坤系城镇户口，故其在武汉市新洲区阳逻街芦山村黄谷湾三组使用宅基地建房系违法行为的事实。
被告黄耀坤辩称，被告黄耀坤所建房屋系在原基上改建，原告通行的通道上的土地使用权亦归被告所有，故被告系合法使用自己的土地；且被告修建房屋时通过阳逻街芦山村村民委员会协调已经预留了2米左右的通道，原告可以通行无碍，故被告修建的房屋没有影响到原告的通行，请求驳回原告程良五的诉讼请求。
被告黄耀坤为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、土地登记申请书、指界通知书、宅基地使用权人身份证明书，拟证明被告黄耀坤系按照阳逻街芦山村村民委员会指定的界限修建房屋的事实；
证据二、现场照片一张，拟证明被告修建的房屋没有影响到原告日常通行的事实；
证据三、证人陈某、陶某、黄某丙当庭证言、芦山村村民委员会出具的调解情况证明一份，拟证明因原、被告之间就预留通道已协议一致后，被告黄耀坤才修建房屋的事实；
证据四、芦山村村民委员会出具的证明材料一份、证人黄某甲、黄某乙、黄某丙、黄某丁、黄某戊、黄某己、黄某庚、黄某辛、黄某壬、黄某癸、黄某子的书面证言一份、证人黄某乙、黄某甲、黄某庚、黄某壬的当庭证言，拟证明被告修建的房屋系在原基上所建，被告黄耀坤原来的祖屋与相邻的程良灰的房屋相隔只有1米左右，现在被告预留了2.2米宽的路让原告通行的事实。
在本案的审理过程中，本院对争议的现场进行现场勘验，绘制了现场勘验图并拍摄了照片。经现场勘验，被告黄耀坤房屋的东墙与程良灰的房屋之间最小距离为2.2米，最大距离为4.5米，被告黄耀坤房屋的东边柱子与程良灰搭建的茅草屋相距2.7米。
经庭审质证，对于原告程良五提交的证据，被告黄耀坤的质证意见如下：对于证据一没有异议；对于证据二的真实性没有异议，但认为该证据不能证明被告修建的房屋妨碍了原告通行的事实；对于证据三、四的真实性均无异议，但认为上述两份证据与本案没有关联性。对于被告黄耀坤提交的证据，原告程良五质证意见如下：对于证据一的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性，也不能证明被告系合法修建房屋的事实；对于证据二的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该证据能证明被告修建的房屋妨碍了原告通行；对于证据三，原告认为该组证据不能证明被告修建房屋系经双方协商达成一致意见后施工的事实；对于证据四、原告认为该组证据中芦山村村民委员会出具的证明材料不能证明被告原宅基地的方位及面积，且该组证据中的证人证言与被告有利害关系，故其证言不应当被采信。对于本院制作的现场勘验图和拍摄的现场照片，原告没有异议，被告黄耀坤对其真实性、合法性没有异议，但认为上述现场勘验图及照片不能证明被告黄耀坤系非法占用通道的事实。
本院认为，原告提交的证据一，被告没有异议，且该证据符合证据的一般法律特征，能够证明本案的法律事实，故本院予以采信。对于原告提交的证据二，该组照片能证明被告修建的房屋占用了部分通道的事实，故本院予以采信。对于原告提交的证据三，因该证据与本案没有关联性，故本院不予采信。对于原告提交的证据四，本院认为仅凭该证据，无其他证据相互佐证，不能证明被告黄耀坤系违法在农村宅基地建房的事实，故本院不予采信。对于被告提交的证据一，该证据能够证明被告黄耀坤按照阳逻街芦山村村民委员会指定的界限修建房屋的事实，故本院予以采信。对于被告提交的证据二，该证据能够证明修建的房屋占用了通道的事实，故本院予以采信。对于被告提交的证据三，该证据不能证明被告黄耀坤系在与原告程良五协商一致后修建房屋的事实，但该组证据能够证明在芦山村村民委员会的主持下被告与原告及相关方就预留通道的宽度进行过协商，并对于预留通道的宽度得到了该村村民委员会的同意，故对于该组证据本院予以部分采信。对于被告提交的证据四，该组证据能够证明被告黄耀坤家的祖屋与程良灰的房屋相距1米左右，现被告黄耀坤预留了2.2米宽的路面的事实，故本院予以采信。本院绘制的勘验图及现场照片真实、合法，与本案相关联，能反映现场的地形情况，本院予以确认。
根据上述认定的证据，结合庭审调查，查明本案事实如下：
被告黄耀坤在武汉市新洲区阳逻街芦山村黄谷湾三组原有祖屋一间，该祖屋与原告之弟程良灰的房屋（该房屋系程良灰于上世纪九十年代向黄某乙购得）东西并排相邻。被告黄耀坤的祖屋与程良灰的房屋相距约为1米左右，中间有一条排水沟。1973年，被告黄耀坤外出参加工作后，该祖屋东边厢房因年久失修而倒塌并留出一块空地。程良灰购得房屋后，在排水沟上搭建了一间茅草屋。1996年左右，原告程良五在程良灰后面建起了一间平房，因被告的祖屋和程良灰中间的排水沟上搭建了茅草屋，故原告程良五出行均需使用厢房倒塌所留下的空地。2005年，原告程良五在原基上建了一间面积约为90㎡的平房，该平房东边出口被原告自行种植的树木和杂物封堵，原告仍使用上述空地通行。2007年左右，芦山实施“家园”建设时，该村村民委员会在未与被告黄耀坤协商的情况下在该倒塌的厢房的空地上修建了一条通往原告程良五家的宽约2米水泥路。2014年9月，被告黄耀坤拆除祖屋占用了部分水泥路的土地建起了一栋三层的楼房。该楼房的东墙与程良灰的房屋之间最小距离为2.2米，最大距离为4.5米，该楼房的东边柱子与程良灰搭建的茅屋相距2.7米。被告黄耀坤使用祖屋宅基地建房尚未取得新洲区国土资源管理部门的审批。另原告程良五周边村民相邻间的房屋通道均只有1米左右。原告程良五认为，被告侵占走道、违法建房，妨碍其通行，故其诉至本院提出前述诉请。
本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。双方当事人作为相邻方应当并应本着相互理解、相互尊重、和睦共处的精神，正确处理相邻关系。所谓相邻关系，是指两个或两个以上的相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使对自己不动产的占有、使用、收益、处分等权益时，客观上必须对相邻的不动产产生影响时，相邻的不动产权利人必须承担最低限度的“容忍”义务。且对于农村宅基地使用权，作为排他使用的空间仅限于相关使用权证中确定的四址范围内的土地，对于宅基地范围之外的出行路线的使用，应当因地制宜并遵从当地组织的统一规划，且不应影响相邻人对自己不动产权益的行使。本案中，被告黄耀坤改造房屋时，为妥善处理相邻关系，在该村村民委员会的主持下两次与原告及相关方协商，虽无充足证据证实双方协商一致，但被告修建房屋预留通道的宽度得到了该村村民委员会的同意。经现场勘验，被告在最窄处仍为原告留有2.2米的通行道路，该通道经硬化后符合通行条件，不妨碍原告程良五的日常出行。且本案在审理过程中，武汉市新洲区阳逻街芦山村村委会表示愿意做好该通道硬化及排水的协调工作，被告黄耀坤亦表示愿意为原告的通行提供方便，故原告的出行更无实质的障碍。综上，被告黄耀坤的行为虽给原告程良五的出行带来不便，但并未实际侵害原告程良五的相邻通行权，故原告程良五的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其要求停止侵害、排除妨碍，还其必要的通行权的诉讼请求，本院不予支持。至于被告黄耀坤占用道路修建房屋的行为是否违法以及修建的房屋否系违章建筑、是否应予以拆除均不属于人民法院受理民事案件的范围，相关权利人可以向有关行政主管部门寻求救济途径。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告程良五的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告程良五负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1，040元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周冬生
审 判 员 叶章明
人民陪审员 张金元
二〇一六年三月十三日
书 记 员 陶 康