天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津高民一终字第0038号
上诉人（原审被告、反诉原告）：奇信太阳能（天津）有限责任公司。住所地：天津空港经济区工业04-12地块。
法定代表人：齐心，该公司董事长。
委托代理人：张荣辉，天津欧诺律师事务所律师。
委托代理人：杨春明，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津保税区投资有限公司。住所地：天津空港经济区综合保税区航空产业支持中心楼内。
法定代表人：于旸，该公司董事长。
委托代理人：张群力，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人：卢青，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人奇信太阳能（天津）有限责任公司（以下简称奇信公司）因与被上诉人天津保税区投资有限公司（以下简称投资公司）合同纠纷一案不服天津市第二中级人民法院（2014）二中保民初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人奇信公司的法定代表人齐心及委托代理人张荣辉、杨春明，被上诉人投资公司的委托代理人张群力、卢青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年6月2日，奇信公司与天津空港物流加工区土地局签订了《天津空港物流加工区国有土地使用权出让合同》，以4720223.2元购买宗地编号为工业04-12，宗地总面积30650.8平方米的土地，并于2008年7月29日取得《国有土地使用证》。2006年11月28日，以奇信公司为发包人，以案外人南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）为承包人，双方签订协议书，约定由南通四建承建奇信公司新建厂房工程，开工日期为2006年12月1日，竣工日期为2007年7月10日，合同价款为11346540元。2007年3月21日，双方签订补充协议书，将开工日期变更为2007年5月8日，竣工日期变更为2008年1月25日，合同造价变更为24058453元。但工程一直未完工。
2009年9月22日，天津市兴业工程造价咨询有限责任公司对涉诉项目在建工程出具造价审核报告，结论为：项目在建工程总造价21989296.9元，其中建筑安装工程费用15702768.1元（含涉诉376万元设备预付款），工程建设其它费用1566305.6元，土地费用4720223.2元。
2009年12月7日，以投资公司为甲方，以奇信公司为乙方，双方签订了《太阳能建材板高科技项目厂房定制协议书》（以下简称《定制协议书》），约定定制原则及基本模式为：投资公司收购本协议签订之日奇信公司所持有的太阳能建材板高科技项目土地使用权及项目在建工程，其后按项目已有设计为奇信公司定制厂房。鉴于项目的专业要求，投资公司委托奇信公司承担项目开发建设的管理事务。在本协议签署且厂房竣工验收后五年内由奇信公司进行资产回购，奇信公司支付投资公司建设成本和相应利息。合作期间，奇信公司同时负责项目物业管理运营。在该《定制协议书》中，双方分别对在建工程收购、项目委托建设管理、项目回购、项目房屋使用、违约责任等事项进行了具体约定。还约定工程在2010年底前竣工投入使用。
其中，关于在建工程的收购，双方约定：1、项目收购金额为奇信公司一期项目的实际支出（无任何溢价），经中介机构审核，天津空港物流加工区财政局、天津空港物流加工区建设办公室（以下简称建设办）、投资公司及奇信公司四方审核确认，本项目收购金额为人民币2198.92969万元。2、投资公司分两次支付项目收购款。在四方审核确认项目收购金额并签订本协议后15日内，投资公司支付50%收购款。奇信公司收到第一笔收购款后，应将本项目的土地证留存投资公司并协助投资公司办理土地使用权及规划建设等变更手续。在办理完所有变更手续后10日内，投资公司支付剩余50%收购款，同时奇信公司提供金额税务发票。3、为了确保项目建成后，奇信公司能按协议约定租赁厂房，并在约定的时间内完成回购，在投资公司支付第二笔收购款的同时，奇信公司需提供100万元履约保证金。
关于项目委托建设管理，双方约定：（一）委托建设管理基本原则，鉴于项目实际为奇信公司使用，投资公司同意将项目委托奇信公司进行建设和运营管理。（二）建设期各方权利：1、投资公司享有对本项目进行财务审计、工程付款审核、工程进度审计、工程质量审计、工程验收审核和物业管理质量审核的权利。2、项目收购后，奇信公司不收取委托建设管理费用。（三）委托建设管理具体要求：1、投资公司授权建设办为其代表，由建设办与奇信公司签订《建设工程项目管理合同》。2、建设办负责工程的招标管理、合同管理、变更管理、结算管理和工程验收（详见《建设工程项目管理合同》）。3、由奇信公司代行建设单位职责，负责对项目从可行性研究、规划、限额设计、施工、竣工验收直至缺陷责任期结束，实行全过程建设组织实施管理，负责投资、质量、工期和安全的控制，按合同约定办理项目移交，依法承担项目的安全生产责任（详见《建设工程项目管理合同》）。4、奇信公司负责施工建设期对各参建单位的合同拟订、合同执行和日常管理。5、奇信公司按建设办规定的流程及甲乙双方确认的付款计划申请工程建设款项，对于所批准的申请款项由投资公司直接支付施工单位。6、工程在2010年底前竣工投入使用。本协议约定的工程可投入使用状态系指同时满足以下条件：（1）经建设办、天津空港物流加工区财政局、投资公司及奇信公司共同验收，达到国家、天津市规定及投资框架协议约定的验收标准；（2）工程已竣工并备案。（四）委托建设管理权的撤销：1、奇信公司应按双方约定的开工时限开始建设。如因奇信公司原因，逾期30日未开工，投资公司可要求其更换项目管理团队；逾期60日仍未开工时，投资公司有权撤销对奇信公司的委托建设管理权。2、如因投资公司原因造成工期延误，参照本协议第六条（二）款投资公司违约责任执行（投资公司建设资金不到位等原因造成的本项目未按本协议约定开工、施工延期或其他情形导致奇信公司损失的，由投资公司负责承担，不在奇信公司未来回购的投资总价之内，具体赔偿金额另议）。（五）委托期限：自协议生效后起至项目质保期结束或本协议解除、终止时止。（六）其他约定：非经双方协商一致同意，在委托期限内不得解除委托授权。
关于项目回购，双方约定：（一）回购时间及条件：1、项目竣工验收合格之日起五年内，奇信公司可以依据企业自身状况，不受时间限制完成全部回购行为，但应提前30天通知投资公司。（二）项目回购金额与支付：4、不予或无法回购：（1）五年回购期满奇信公司决定不予回购或根据本协议所约定的回购条件奇信公司无法回购项目，双方另行签署终止协议终止本协议双方权利和义务，投资公司将扣留奇信公司100万元履约保证金。（2）回购期内，因投资公司原因造成奇信公司无法回购，则在出现明显无法回购情形后30天内，双方另行签署终止协议终止本协议双方权利和义务，投资公司将退还奇信公司100万元履约保证金，并支付给奇信公司100万元补偿金。
关于违约责任，双方约定：（一）奇信公司违约责任：1、若奇信公司在工程建设中出现重大违约行为导致项目建设无法完成，投资公司有权解除本协议，并要求奇信公司撤出项目建设。2、奇信公司违反本协议关于建设标准和在建工程形象进度要求的约定：（1）本协议所涉及房屋的建设标准以甲乙双方认定的施工图纸和过程中由双方认定的洽商范围为准，奇信公司不按照图纸和协商要求建设（无论此时本项目是否完工），经投资公司书面通报后拒不整改的，因奇信公司自身原因在两个月内实际完成工程报量小于计划完成工程报量的60%的，投资公司有权解除对奇信公司的独家委托建设管理权，如果发生更换原总包单位情况，可适当延期。（2）如发生上述情况，则本协议解除后，由投资公司继续建设并享有项目所有权。（二）投资公司违约责任，投资公司因建设资金不到位等原因造成的本项目未按本协议约定开工、施工延期或其他情形导致奇信公司损失的，由投资公司负责承担，不在奇信公司未来回购的投资总价之内，具体赔偿金额另议。
上述《定制协议书》签订后，投资公司依约向奇信公司支付项目收购款21989296.9元，奇信公司依约向投资公司开具全额销售不动产统一发票，并将项目土地使用权和项目在建工程不动产所有权变更至投资公司名下。原审庭审中，投资公司认可已收到奇信公司支付的100万元履约保证金。奇信公司认可其未向外支付376万元设备款。
涉诉项目在建工程及土地使用权由投资公司收购后，项目在建工程无实质性进展。2011年12月5日，投资公司向奇信公司发函，决定对《定制协议书》中约定的厂房不再定制。2013年8月5日，涉诉项目地块已由天津市滨海新区规划和国土资源管理局批准控规调整为中心大道派出所和交易市场，并颁发了《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》。土地性质仍为工业用地。
以上事实，有双方当事人提交的证据和庭审陈述予以证明。
原审法院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力。双方当事人签订的《定制协议书》意思表示真实，不违反法律和行政法规强制性规定，属有效合同，应受法律保护，双方均应依合同约定履行各自义务。现双方当事人在履行《定制协议书》过程中发生争议，原审法院围绕定制协议是否应解除，奇信公司是否应退还投资公司收购款376万元并赔偿利息损失，奇信公司是否应赔偿投资公司项目延误期间的损失，定制项目土地使用权是否应变更至奇信公司名下并返还地上建筑物及收购时移交的资料，投资公司是否应赔偿奇信公司经济损失1000万元，投资公司是否应退还奇信公司履约保证金100万元并给付补偿金100万元等争议焦点展开论述。从《定制协议书》的内容看，其包含了三部分内容：一是项目在建工程及其土地使用权的收购，二是项目收购后的委托建设管理，三是已完成项目建设后的回购。其中，收购是定制协议的实施前提，项目建设工程的施工进展是影响定制协议合同目的能否实现的关键，回购是定制协议的合同目的。三者之间既相互独立，又相互关联，由此分别构成了三个法律关系，一并组合成为一个完整的厂房定制协议合同关系。在项目在建工程及土地使用权收购合同关系中，投资公司是买受人，奇信公司是出让人；在委托项目建设管理合同关系中，投资公司是委托人，奇信公司是被委托人；在项目回购合同关系中，投资公司是出让人，奇信公司是买受人；在定制协议合同关系中，投资公司是定制协议的受托人，奇信公司是定制协议的委托人。因此，双方当事人之间的各项争议应分别置于相对应的各自法律关系中分别予以评价。
本诉部分：
关于《定制协议书》应否解除的问题。根据《定制协议书》第六条违约责任第（一）款奇信公司违约责任第1项的约定，若奇信公司在工程建设中出现重大违约行为导致项目建设无法完成，投资公司有权解除本协议。按照约定，该项目建设工程应在2010年底前竣工投入使用，而项目建设至今未能按期完成，投资公司已于2011年12月5日向奇信公司发函通知不再予以定制，故投资公司享有《定制协议书》的合同解除权。另，从查明的事实看，现定制项目已被重新规划调整为中心大道派出所改造项目，并取得《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》，定制项目中的回购条件无法成就，定制协议的合同目的亦无法实现。据此，投资公司请求解除双方当事人签订的《定制协议书》，具有事实和法律依据，应予以支持。
关于奇信公司是否应予退还投资公司收购款376万元（设备预付款）并赔偿利息损失问题。该争议应在定制项目在建工程及土地使用权转让的法律关系下进行分析。有关收购金额的确定，双方在《定制协议书》第二条第（二）款第1项进行了约定：“项目收购金额为奇信公司一期项目的实际支出（无任何溢价），经中介机构审核，天津空港物流加工区财政局、建设办、投资公司及奇信公司四方审核确认，本项目收购金额为人民币2198.92969万元”。现有证据可以证明，该收购金额已由天津空港物流加工区财政局、建设办、投资公司和奇信公司四方审核确认，并已完成付款、定制项目土地使用权的变更手续和项目地上物（在建工程）所有权的变更。从合同的订立和履行情况看，项目在建工程及土地使用权的转让与收购价格是双方的真实意思表示。鉴于投资公司对一旦定制项目不能如期实现回购的情况下其支付收购款的风险应是明知的，且双方之间订立的项目在建工程及土地使用权收购合同已履行完毕，双方在此合同项下的权利和义务终止，现投资公司再以奇信公司虚报376万元设备预付款为由，要求退还该笔款项并赔偿利息损失的请求，违背诚信原则，应不予支持。
关于投资公司主张的定制项目延误期间的损失问题。该争议应在项目委托建设管理的法律关系下进行分析。根据双方在《定制协议书》第三条第（一）款委托建设管理基本原则和具体要求中的约定：“鉴于项目实际为奇信公司使用，投资公司同意将项目委托奇信公司进行建设和运营管理”，“由奇信公司代行建设单位职责”。据此，双方之间委托合同关系成立。又据《定制协议书》第三条第（三）款委托建设管理具体要求第6项约定，“工程在2010年底前竣工投入使用”，然奇信公司未如期完成委托事项，致使委托合同目的不能实现，构成根本违约，应当向投资公司承担违约责任。投资公司提出根据定制协议的约定，投资公司应授权建设办与奇信公司签订《建设工程项目管理合同》，但至今未签订，奇信公司并未获得建设管理委托授权，且项目被投资公司收购后，奇信公司不再是项目所有权人，故建设工程施工过程中出现的问题应由投资公司自行承担。对此，原审法院认为，涉诉项目最初由奇信公司取得立项和土地使用权，并对外发包开工建设。在投资公司收购项目和在建工程后，奇信公司与在建工程的前期施工人并未解除涉诉项目建设工程施工合同，而是在前期工程停工的基础上继续履行合同，收购后项目在建工程施工合同的双方仍然是奇信公司和前期施工人。至于委托授权问题，双方在定制协议中有关委托建设管理具体要求中明确约定有“由奇信公司代行建设单位职责”的内容，已经明确奇信公司为工程建设的权利主体，其行使权利并不因未签订《建设工程项目管理合同》而受到影响。据此，奇信公司的该理由不予采纳。对于投资公司以收购款1822.92969万为基数，主张自2011年1月1日起至2014年7月25日止的损失数额3996037元，未超出其应获偿数额，应予以支持。
反诉部分：
关于定制项目土地使用权是否应予变更至奇信公司名下并返还地上建筑物及移交收购时的资料问题。奇信公司主张，解除合同的法律后果应当是全部返还奇信公司委托定制的所有财产，包括土地及地上物。对此，原审法院认为，合同权利义务的终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。双方在《定制协议书》第六条违约责任第（一）款奇信公司违约责任中约定，若奇信公司在工程建设中出现重大违约行为导致项目建设无法完成，投资公司有权解除本协议，并要求奇信公司撤出项目建设，协议解除后由投资公司继续建设并享有项目所有权。鉴于奇信公司在项目委托建设管理的履行过程中，不能完成投资公司的委托事项，投资公司有权解除《定制协议书》，并继续享有项目所有权，奇信公司的该请求，缺乏合同依据，应不予支持。对于奇信公司提出签订的《定制协议书》名为收购实为让与抵押担保一节。原审法院认为，本案双方并未在《定制协议书》中对项目的收购明确约定为让与抵押，相反，正如前文所述，双方签订的《定制协议书》是由若干部分组成，项目收购是定制协议的前提，双方之所以在定制协议中通过约定项目收购条款明确项目权属，就是对后期可能发生不能完成定制的情况下，对各自权利的一种保护。现双方之间订立的项目在建工程及土地使用权收购合同已履行完毕，双方在此合同项下的权利和义务已经终止，奇信公司的该理由不予采纳。
关于投资公司是否应予赔偿奇信公司经济损失1000万元问题。奇信公司主张损失1000万元的依据是其提供的由天津国际工程咨询公司于2006年4月对涉诉项目做出的可行性研究报告，该报告从根本上讲，是对项目建成后在运营中的市场前景和利润等进行的分析性研究，不能等同于实际发生的具体损失。而现有证据证明，双方约定的项目工程交付使用时间是2010年12月31日，而项目专利技术已于2008年7月23日终止，故该报告已丧失了参考意义，奇信公司主张的具体损失为1000万元的证据不足。同时，奇信公司既是定制合同项下的委托人，也是项目委托建设管理合同项下的受托人，其在定制合同项下应享有的获偿权利与其在项目委托建设管理合同项下应承担的违约赔偿义务归于一体。基此，奇信公司要求投资公司赔偿其经济损失1000万元的请求，不予支持。
关于投资公司是否应予退还奇信公司履约保证金100万元并给付补偿金100万元问题。双方《定制协议书》第四条项目回购第（一）款回购时间及条件约定：“项目竣工验收合格之日起五年内，奇信公司可以依据企业自身状况，不受时间限制完成全部回购行为”，故双方在《定制协议书》中约定的回购条款为附生效条件的合同条款，即项目竣工验收合格之日起五年内为项目回购期。现项目未能竣工，且用地规划已变更，回购条件已不能成就，双方之间有关项目回购的条款未发生法律效力。基此，投资公司应当返还奇信公司基于项目回购而交纳的履约保证金100万元，对奇信公司的该请求，应予以支持。同理，奇信公司主张投资公司还应向其支付100万元补偿的请求，因丧失了合同履行基础，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十五条第一款、第九十一条第一款第（一）项、第九十三条第二款、第九十四条第一款第（一）、（四）项、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决如下：“一、解除天津保税区投资有限公司与奇信太阳能（天津）有限责任公司于2009年12月7日签订的《太阳能建材板高科技项目厂房定制协议书》；二、自本判决生效之日起十日内，奇信太阳能（天津）有限责任公司给付天津保税区投资有限公司项目延误期间（自2011年1月1日起至2014年7月25日止）的损失款399.6037万元；三、自本判决生效之日起十日内，天津保税区投资有限公司返还奇信太阳能（天津）有限责任公司履约保证金100万元；四、驳回天津保税区投资有限公司的其他诉讼请求；五、驳回奇信太阳能（天津）有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费73015元，由天津保税区投资有限公司负担39651元，由奇信太阳能（天津）有限责任公司负担33364元；反诉案件受理费93800元，由奇信太阳能（天津）有限责任公司负担85983元，由天津保税区投资有限公司负担7817元。”
一审判决后，奇信公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、依法撤销原审判决第一、二、五项，改判驳回投资公司本诉全部诉讼请求。2、改判支持奇信公司的全部反诉请求。3、一、二审诉讼费用全部由投资公司承担。主要理由：一、原审判决认定事实不清，原审法院完全漠视《定制协议书》签订的背景导致判决结果错误。二、《定制协议书》的目的是支持奇信公司项目建设，项目收购是实现《定制协议书》目的的手段，项目回购即重新过户到奇信公司名下是双方的真实意思表示。三、原审判决认定事实不清，投资公司根本违约，应承担合同解除的全部责任。原审判决没有指出奇信公司违约行为的具体内容，投资公司也未向法庭提交奇信公司违约的证据。相反，奇信公司提供了充足的证据证明投资公司的违约行为导致定制项目无法竣工。投资公司未按照《定制协议书》的约定与奇信公司签订《建设工程项目管理合同》、进行涉案工程的招标管理、合同管理、变更管理、结算管理和工程验收。四、因投资公司根本违约无法实现合同目的，其应承担合同解除的全部责任并赔偿奇信公司的全部损失。五、原审法院适用法律错误。《中华人民共和国合同法》规定，合同解除后，能够恢复原状的，当事人有权要求恢复原状。因此投资公司应将项目和土地使用权重新过户到奇信公司名下，恢复合同签订前的状态，这是双方真实的意愿。如投资公司借定制名义拒绝归还奇信公司资产，属于恶意侵吞奇信公司的私有财产。
投资公司答辩称，请求驳回奇信公司的全部上诉请求。主要理由：一、奇信公司上诉的理由之一是原审判决没有认定双方合同签订的背景，投资公司在双方签订合同前已存在过错。奇信公司的该项上诉理由不能成立，本案发生合同纠纷的根本原因是奇信公司严重缺乏资信能力，且严重弄虚作假。二、从《定制协议书》对工程建设管理和工期的约定来看，工期的违约方是奇信公司。从工期的角度来看，奇信公司认为其未违约而是投资公司违约的上诉理由不能成立。三、奇信公司至今没有补付376万元设备预付款，至今没有准备相关设备，构成根本性违约，符合投资公司单方解除合同的条件。从这一角度来看，奇信公司关于其不构成违约的上诉理由也不能成立。四、奇信公司至今也没有完成项目的工艺设计，从设计及工期的角度来看，奇信公司的行为构成根本性违约，亦符合投资公司单方解除合同的条件。五、合同解除后，涉案项目的权利应归投资公司所有，奇信公司关于原审判决适用法律错误的上诉理由不能成立。虽然投资公司未提起上诉，但原审判决未支持投资公司关于返还376万元设备预付款和利息的请求是错误的。
本院二审期间查明，2011年1月11日，投资公司与南通四建、奇信公司签订了《关于奇信太阳能（天津）有限责任公司空港加工区新建厂区项目总包系列协议之修订协议书》（以下简称《修订协议书》），对奇信公司与南通四建之前签订的施工协议书进行了修订，并约定了项目的后续建设南通四建不再参与，由投资公司与奇信公司双方另行协商决定。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，投资公司与奇信公司签订的《定制协议书》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方当事人均应依约履行。原审判决依据《定制协议书》的内容认定该协议书包含三方面的内容，分别为项目在建工程及其土地使用权的收购、项目收购后的委托建设管理、已完成项目建设后的回购，且该三部分分别构成各自独立的三个法律关系，该认定是正确的。
关于《定制协议书》是否解除的问题。依据《定制协议书》的约定，该项目建设工程应在2010年底前竣工投入使用，而项目建设未能按期完成，投资公司于2011年12月5日向奇信公司发函通知不再予以定制。二审庭审期间，奇信公司明确同意解除双方当事人签订的《定制协议书》。根据原审法院查明的事实，至原审诉讼时，定制项目已由天津市滨海新区规划和国土资源管理局批准控规调整为中心大道派出所改造项目，并发放《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》。故《定制协议书》约定的项目回购条件无法成就，《定制协议书》的合同目的亦无法实现。综上，原审判决判令解除投资公司与奇信公司签订的《定制协议书》，是正确的。
关于投资公司主张的定制项目延误期间的损失399.6037万元的问题和奇信公司主张投资公司将定制项目土地使用权变更至奇信公司名下并返还地上建筑物及移交收购时的资料的问题。依据《定制协议书》的约定，在项目收购完成后，进入项目委托建设管理阶段。依据双方的《定制协议书》第三条第（一）、（三）款的约定，投资公司将项目委托奇信公司进行建设和运营管理，由奇信公司代行建设单位的职责。奇信公司没有依约如期完成委托事项，已经构成违约。奇信公司主张因投资公司没有依约授权建设办与其签订《建设工程项目管理合同》，导致其未获得建设管理委托授权，故投资公司构成违约。本院认为，原审法院认为《定制协议书》中已经明确奇信公司为工程建设的权利主体，投资公司未授权建设办与奇信公司签订《建设工程项目管理合同》并不影响奇信公司行使权利，是正确的。而实际上，奇信公司与案外人南通四建在《定制协议书》之前签订的建设工程施工合同并未解除，且在项目收购后奇信公司亦就建设工程施工的问题与南通四建、投资公司多次沟通过。故奇信公司关于因投资公司未授权建设办与其签订《建设工程项目管理合同》致其未获得建设管理委托授权，所以投资公司违约的主张，依据不足，不予支持。根据双方的《定制协议书》第六条违约责任的约定：如奇信公司在工程建设中出现重大违约行为导致项目建设无法完成，投资公司有权解除本协议，并要求奇信公司撤出项目建设。奇信公司违反本协议关于建设标准和在建工程形象进度要求的约定，则本协议解除后，由投资公司继续建设并享有项目所有权。依据上述约定可以看出，若奇信公司在工程建设中出现重大违约行为和违反在建工程形象进度要求的约定，奇信公司承担违约责任的方式是撤出该项目建设。本案中，奇信公司未依约如期完成委托事项构成违约，其应该撤出该项目建设。《定制协议书》解除后，由投资公司继续建设并享有项目所有权。故奇信公司关于投资公司将定制项目土地使用权变更至奇信公司名下并返还地上建筑物及移交收购时资料的请求，依据不足，原审判决不予支持是正确的。关于投资公司主张的自2011年1月1日至2014年7月25日以收购款1822.92969万元为基数的利息损失问题。投资公司在支付收购款后，定制项目的土地使用权和在建工程的不动产所有权已经变更到投资公司名下，即投资公司支付收购款的对价是取得土地使用权和在建工程的所有权。2010年12月底，在奇信公司未依约完成项目建设之时，投资公司并未主张投资款的利息损失。至2011年1月11日，投资公司还与南通四建公司、奇信公司三方签订《修订协议书》，对奇信公司与南通四建签订的施工协议书进行了修订，并约定项目的后续建设南通四建公司不再参与，由投资公司与奇信公司另行协商决定；投资公司并未提及其投资款的损失问题。直至2011年12月5日投资公司才向奇信公司发函解除合同。而且，双方《定制协议书》已明确，在项目委托管理阶段，奇信公司若违约其承担违约责任的方式是撤出项目建设，项目所有权归投资公司所有。综上，本院认为原审判决在判令投资公司不予变更土地使用权并不返还地上建筑物的情况下，判令奇信公司以收购款1822.92969万元为基数，支付投资公司自2011年1月1日至2014年7月25日的利息损失，事实和合同依据不足，应予改判。
关于奇信公司主张投资公司应赔偿其经济损失1000万元的问题。奇信公司主张1000万元损失的计算依据是案外人天津国际工程咨询公司于2006年4月作出的该项目的可行性研究报告，计算方法是可行性研究报告中论述该项目年利润6189万元的年利率。本案中，项目工程建设没有依约如期完成，是奇信公司违约所致。另外，可行性研究报告是对该项目建成后的市场前景及利润的分析研究，并不是奇信公司实际发生的损失。综上，奇信公司主张1000万元损失，事实依据和法律依据均不足。故原审判决未予支持奇信公司关于1000万元损失的主张，是正确的。
关于奇信公司主张的100万元补偿款问题。《定制协议书》第四条第四款（2）约定，回购期内，因投资公司的原因导致无法回购，投资公司应退还100万元履约保证金并支付给奇信公司100万元补偿金。双方的上述约定是针对项目回购阶段的约定，且本案亦不是因投资公司的原因致项目无法回购，故原审判决未予支持奇信公司的该项主张亦是正确的。
关于原审判决判令投资公司退还奇信公司履约保证金100万元及未支持投资公司关于奇信公司退还376万元设备预付款之主张的问题，因投资公司未提出上诉，本院二审不予涉及。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持天津市第二中级人民法院（2014）二中保民初字第82号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项；
二、撤销天津市第二中级人民法院（2014）二中保民初字第82号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费73015元，由天津保税区投资有限公司负担；反诉案件受理费93800元，由奇信太阳能（天津）有限责任公司负担85983元，由天津保税区投资有限公司负担7817元。二审案件受理费79668元，由奇信太阳能（天津）有限责任公司负担47004.12元，由天津保税区投资有限公司负担32663.88元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 宇
代理审判员 方 哲
代理审判员 郭静波
二〇一五年六月三日
书 记 员 刘 波