广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3504号
上诉人（原审原告）：蔡秀明，女，汉族，住广东省珠海市。
委托诉讼代理人：王锋，广东森隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岑立明，广东森隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
主要负责人：吴涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦文菲。
被上诉人（原审被告）：钟有广，男，汉族，住广西容县。
被上诉人（原审被告）：广州市市政园林景观工程有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：罗霏，该公司总经理。
上诉人蔡秀明因与被上诉人钟有广、广州市市政园林景观工程有限公司（以下简称广州市政园林公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初5778号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡秀明上诉请求：撤销一审判决，改判钟有广、广州市政园林公司赔偿交通事故损失费用17264元，平安保险广东分公司在保险限额内承担赔偿责任。事实和理由：蔡秀明提交的中山市中安价格评估有限公司（以下简称中安公司）车辆损失价格鉴定结论书及明细表是针对事故二中造成的损失鉴定，未涉及车头损失，与中国太平洋财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称太平洋保险珠海支公司）对事故一的估损并无重合；平安保险广东分公司作出的定损报告是由其与中山中裕丰田汽车服务有限公司作出，两家公司均无评估资质，而中安公司却有评估资质，平安保险广东分公司不确认上述价格鉴定结论应提出相应证据并申请重新鉴定，一审采信平安保险广东分公司作出的定损报告无事实和法律依据。
平安保险广东分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判；中安公司出具的鉴定结论中未注明车头或车尾损失，蔡秀明亦未举证，一审按平安保险广东分公司出具的定损报告认定事故二损失符合法律依据；本案另一受害人郭金凤受伤较重，也提起诉讼，现已中止审理，等本案判决后才能审理，需预留份额。
钟有广、广州市政园林公司未予答辩。
蔡秀明向一审法院起诉请求：钟有广、广州市政园林公司赔偿损失共17264元；平安保险广东分公司在保险限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年12月28日15时20分许，王志新驾驶粤C×××××号小型普通客车（搭载郭金凤），由中山往珠海方向行驶至珠三角环线高速南行366KM＋800M路段时失控碰撞高速公路护栏，随后钟有广驾驶粤A×××××号轻型货车驶至碰撞维护圈内的粤C×××××号小型普通客车后侧翻，造成两车损害和郭金凤受伤。2016年1月15日，中山市公安局交通警察支队高速公路一大队作出山公交认字（2015）第B00022号道路交通事故认定书，认定事故一王志新驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担事故全部责任；事故二，钟有广驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担事故全部责任，王志新、郭金凤不承担事故责任。蔡秀明据此于同年3月24日向本院提起诉讼，提出前述诉求。
粤C×××××号小型普通客车在车辆管理机关登记的车主系蔡秀明，该车在事故中受损，经中安公司进行价格鉴定，结论为：更换零配件9633元，修理项目费用4400元；同时产生车损鉴定费831元，拆检费1500元，吊车费900元。
一审诉讼中，平安保险广东分公司抗辩粤C×××××号小型普通客车的受损系两次事故所致，第二次事故造成该车损失共10320元，并据此提供了机动车辆保险定损报告，载明材料费7270元，工时费3050元。
钟有广是广州市政园林公司的职员，事故发生时钟有广在为广州市政园林公司履行职务。粤A×××××号轻型货车在车辆管理机关登记的车主及被保险人均系广州市政园林公司，该车在平安保险广东分公司投保了交强险及限额100000元第三者责任险（附加不计免赔险），事故发生在有效的保险期间内。
一审法院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定王志新承担事故一全部责任；钟有广承担事故二的全部责任，没有违反法律规定，予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”
另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”。
本案中，平安保险广东分公司承保了粤A×××××号轻型货车交强险，故其应在交强险的赔偿限额范围内承担赔偿责任；不足的部分，应由钟有广对事故二造成的粤C×××××号小型普通客车损失承担相应的赔偿责任，又因钟有广是为广州市政园林公司履行职务过程中发生的事故，故其赔偿责任部分应由广州市政园林公司予以承担；鉴于平安保险广东分公司承保上述车辆第三者责任险及附加不计免赔险，其应根据保险合同的约定在第三者责任险赔偿限额内予以赔偿；仍有不足的，由广州市政园林公司赔偿。
根据双方当事人的举证、质证情况，对粤C×××××号小型普通客车的损失作如下确认：车辆维修费10320元（基于蔡秀明未能提供证据证明该车损失系事故二所致，结合双方提供的定损报告酌定采信平安保险广东分公司意见），车损鉴定费664.80元，拆检费1200元，吊车费720元（根据其提供发票的金额酌定事故二按80%计算），合计12904.80元，属交强险财产损失赔偿限额2000元范围，先由平安保险广东分公司在该赔偿限额范围赔付；不足部分10904.80元，由其在第三者责任险限额100000元范围赔偿。
综上，蔡秀明的合理诉求应予支持，但责任承担方式及具体数额应以核定的为准。广州市政园林公司、平安保险广东分公司辩解合理之处，予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、平安保险广东分公司于判决生效之日起三日内赔偿12904.80元给蔡秀明；二、驳回蔡秀明的其他诉讼请求。一审案件受理费232元，减半收取116元，由蔡秀明负担29元，平安保险广东分公司负担87元。
二审中，蔡秀明提交一份由中安公司出具的情况说明，拟证明评估项目是因事故二造成的损失项目。平安保险广东分公司表示上述公司未参考太平洋保险珠海支公司出具的估损清单，无法确定其评估的损失项目是哪一次事故造成的，对该情况说明不予确认。本院认定如下：根据蔡秀明于一审庭后补充提交的车辆估损清单、情况说明，其就本次事故造成的部分损失已向太平洋保险珠海支公司理赔金额68610元，其中维修费68000元，拖车费610元，其中车辆估损清单显示维修项目包括前后保险杠骨架、支架部分等更换、前后杠、左前叶、左后门等喷漆项目，平安保险广东分公司对上述证据真实性确认，应予采信；而蔡秀明于一审中提交的价格鉴定结论书显示鉴定明细亦包括上述部分项目，其二审中提交的中安公司出具的情况说明不能否认价格鉴定明细中鉴定项目与太平洋保险珠海支公司理赔项目中存在重复，故对该情况说明不予采信。一审判决查明的其他事实属实，予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是事故损失认定的问题。首先，一审期间，蔡秀明提交了太平洋保险珠海支公司出具的机动车保险损失计算书、车辆估损单及清单，证明其已就本次事故认定中的事故一导致的损失向该公司理赔，并有具体的损失维修及更换清单，而其就本次事故认定中的事故二导致的损失自行向中安公司作出价格鉴定，对比上述事故一维修及更换清单与事故二的鉴定明细，明显存在前后杠维修更换、右前叶、后杠喷漆等项目重复，且就事故二作出的损失鉴定并未参照太平洋保险珠海支公司出具的车辆估损清单，一审对中安公司出具的价格鉴定结论不予采信适当。结合上述事实，由蔡秀明自行委托中安公司鉴定产生鉴定费、拆检费及因本案事故一、事故二产生的吊车费，一审根据损失金额酌定事故二按80%计算亦属合理，一审根据平安保险广东分公司出具的定损报告认定事故二损失并无不当。
综上，蔡秀明的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蔡秀明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
代理审判员 林天华
代理审判员 唐芙蓉
二〇一六年十月十九日
书 记 员 谭长琴
梁杏燕