wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0104刑初967号
公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人张某某，女，汉族，户籍地江西省。被告人张某某被控盗窃罪一案，上海市徐汇区人民检察院于2016年11月1日以沪徐检诉刑诉(2016)894号起诉书向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员赵某某出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2015年10月25日14时许，被告人张某某与丰某某(已判决)结伙，至本区桂平路XXX弄XXX号门口处，通过撬锁窃得被害人杨某某停放此处的一辆绿亮牌TDR307Z型电动自行车(价值人民币2,343元)，在逃逸途中被民警人赃俱获。张某某到案后供述上述事实。另查明，2015年12月，被告人张某某在江西省生育一女。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经法庭质证,本院予以确认的下列证据证明：案件接报回执单、调取证据清单、扣押清单、扣押笔录、物证照片、监控录像截图、工作情况、行政处罚决定书、出生医学证明、证人丰某某、刘某某的证言，被害人杨某某的陈述及价格鉴定结论书。本院认为，被告人张某某与他人结伙盗窃公私财物，价值人民币2,300余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，且系共同犯罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人张某某到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。鉴于被告人张某某有多次盗窃劣迹，酌情从重处罚；涉案赃物已被追回，酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人张某某判处有期徒刑八个月以下并处罚金的量刑建议，符合刑法罪刑相适应原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人张某某犯盗窃罪，判处管制一年六个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)张某某：在社区中，应当遵守法律、法规，服从社区矫正机构的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 戚俊
二〇一六年十一月四日
书记员 程龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1182民初10号
原告：张锦友，干部。
被告：宛仕民。
原告张锦友诉被告宛仕民民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成由审判员伍义军担任审判长，审判员范胜临、人民陪审员邓广龙参加的合议庭，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告张锦友到庭参加诉讼，被告宛仕民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张锦友诉称：2013年1月18日宛仕民因生意周转困难向张锦友借款3万元。2013年3月5日宛仕民又以相同理由向张锦友借款4万元，并承诺按月利率50‰支付利息。2013年3月中旬后即无法联系宛仕民。现张锦友起诉要求宛仕民偿还借款7万元。
原告张锦友为支持其诉讼主张，向本院提交了张锦友与宛仕民的身份证复印件各一份、宛仕民的身份信息表一份、借条复印件二份，拟证明张锦友与宛仕民的身份信息情况及宛仕民向张锦友借款的事实。
被告宛仕民未予答辩亦未向本院提交证据。
对原告张锦友提交的证据，经本院审核，借条复印件与原件一致。该组证据均真实、合法、有效，能证明原告张锦友、被告宛仕民的身份情况及被告宛仕民向原告张锦友借款的事实，对该组证据，本院依法予以采信。
经审理查明：宛仕民与张锦友的表兄弟余红雨系朋友关系。2013年1月，宛仕民通过余红雨找到张锦友，称做生意资金周转困难想向张锦友借款，并承诺一个月后还款。余红雨表示愿意为借款担保。双方经协商，张锦友于同月18日借给宛仕民3万元。宛仕民向张锦友出具一份内容为“借条今（借）人民（币）叁万元整（￥30000元）宛仕民2013.元.18”的借条。余红雨在宛仕民签名的下方亦签名“担保人余红雨”；2013年3月5日，宛仕民又找张锦友借款，并承诺按月利率50‰支付利息，两笔借款一个月后全部付清，双方经协商张锦友又借给宛仕民4万元，宛仕民向张锦友出具一份内容为“欠条今借到张锦友现金肆万元整（40000元）2013.3.5月息5分宛仕民”的借条。后不久张锦友向宛仕民催讨借款，无法联系宛仕民。张锦友于2016年1月4日诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告宛仕民向原告张锦友借款7万元，有被告宛仕民出具的二份借条为证，事实清楚，证据确凿，被告宛仕民应予返还。原告张锦友提交被告宛仕民出具的借条中未约定还款期限，原告张锦友可要求被告宛仕民在合理期限内返还借款。第一份借条中虽约定有担保人，但原告张锦友有权直接要求借款人即被告宛仕民履行债务。故对原告张锦友要求被告宛仕民偿还借款7万元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
限被告宛仕民于本判决生效之日起五日内返还原告张锦友借款7万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告宛仕民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 伍义军
审 判 员 范胜临
人民陪审员 邓广龙
二〇一六年七月十三日
书 记 员 赵红梅
成都市新都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0114刑初235号
公诉机关成都市新都区人民检察院。
被告人陈某某，男，1972年1月23日出生，公民身份号码：，汉族，小学文化，农民，成都市青白江区人，户籍所在地：四川省成都市青白江区。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年3月15日被成都市公安局新都区分局取保候审。
成都市新都区人民检察院以成新检公诉刑诉（2017）171号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2017年4月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市新都区人民检察院指派检察员张丽娟出庭支持公诉。被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年10月21日18时50分许，被告人陈某某饮酒后驾驶车牌号为“川××××××”的普通二轮摩托车沿新都区石木路由木兰镇往石板滩镇方向行驶。车行驶至石木路光辉村7组路口时，与李某某所驾驶号牌为“川××××××”轻型仓栅式货车发生碰撞，事故导致两车受损，被告人陈某某受伤。经认定，此次事故由被告人陈某某、李某某承担同等责任。随后民警提取被告人陈某某血液样品进行检验。经检验，被告人陈某某的血液样品乙醇浓度为92.2mg/100ml。
上述事实，被告人陈某某在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的受案登记表、立案决定书、到案经过、辨认笔录、现场勘查笔录、现场图、呼气酒精含量检验记录表、校准证书、现场挡获照片、血样登记表、血液酒精浓度检验委托书、血液乙醇浓度检验报告、司法鉴定意见、鉴定意见告知书、道路交通事故认定书及送达回执、驾驶人信息、车辆信息、病情证明单、证人证言、常住人口基本信息、被告人陈某某的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某在道路上醉酒驾驶机动车，危及公共安全，其行为构成危险驾驶罪。成都市新都区人民检察院指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈某某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，本院依法对其从轻处罚。被告人陈某某犯罪情节较轻，归案后有悔罪表现，对被告人陈某某适用缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，本院依法对其宣告缓刑。综合被告人的血液乙醇浓度含量、行车区间、行车距离，以及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千元。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金在本判决发生法律效力的第二日起三日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王洁
二〇一七年四月十七日
书记员 陈洁
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温永桥执民字第152号
申请执行人郑嫦娥，女，1956年11月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被执行人潘恩考，男，1968年8月11日出生，汉族，住永嘉县。
被执行人朱晓华，女，1972年12月7日出生，汉族，住永嘉县。
本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2015）温永桥商初第119号民事判决书，于2015年12月11日立案执行申请执行人郑嫦娥与被执行人潘恩考、朱晓华民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院于2015年12月11日向被执行人发出执行通知书，并依法向温州市公安局车管所、永嘉县住房和城乡规划建设局、永嘉县国土资源局及相关金融机构查询被执行人的财产状况。现查明，被执行人潘恩考在温州跳跳鱼鞋业有限公司的股权（出资额111万元，占74%）于2015年5月8日由我院（2015）温永执民字第145号案件查封；被执行人潘恩考在浙江跳跳鱼服饰有限公司的股份（出资额450万元，90%）于2015年5月8日由我院（2015）温永执民字第145号案件查封；被执行人潘恩考在浙江永嘉农村商业银行股份有限公司的148500股股份于2015年5月8日由我院（2015）温永执民字第145号案件查封；被执行人潘恩考名下的牌照为浙Ｃ×××××桑塔纳牌小型轿车于2014年12月2日由我院（2014）温永执民字第986号案件查封；被执行人潘恩考名下的第3947377号、第3947378号、第3947379号“跳跳鱼”注册商标专用权于2014年10月13日由我院（2014）温永执民字第679号案件查封。上述财产处置后，本案的债权可参与分配。除此之外，未发现被执行人有财产可拱执行。本院依法于2016年2月19日向申请执行人发出《执行情况反馈意见函》，申请执行人未能提供其他被执行人可供执行的财产，故本院先终结本案的本次执行程序。截止2016年2月28日，被执行人尚欠申请执行人本金490000元及利息。本案的受理费8650元与执行费7250元由被执行人承担。
本院认为，目前被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）温永桥执民字第152号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达立即发生法律效力。
执行员 郑恩武
二〇一六年二月二十八日
书记员 叶升驹
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2015）温永桥执民字第152号申请执行人郑嫦娥，女，1956年11月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。被执行人潘恩考，男，1968年8月11日出生，汉族，住永嘉县。被执行人朱晓华，女，1972年12月7日出生，汉族，住永嘉县。本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2015）温永桥商初第119号民事判决书，于2015年12月11日立案执行申请执行人郑嫦娥与被执行人潘恩考、朱晓华民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院于2015年12月11日向被执行人发出执行通知书，并依法向温州市公安局车管所、永嘉县住房和城乡规划建设局、永嘉县国土资源局及相关金融机构查询被执行人的财产状况。现查明，被执行人潘恩考在温州跳跳鱼鞋业有限公司的股权（出资额111万元，占74%）于2015年5月8日由我院（2015）温永执民字第145号案件查封；被执行人潘恩考在浙江跳跳鱼服饰有限公司的股份（出资额450万元，90%）于2015年5月8日由我院（2015）温永执民字第145号案件查封；被执行人潘恩考在浙江永嘉农村商业银行股份有限公司的148500股股份于2015年5月8日由我院（2015）温永执民字第145号案件查封；被执行人潘恩考名下的牌照为浙Ｃ×××××桑塔纳牌小型轿车于2014年12月2日由我院（2014）温永执民字第986号案件查封；被执行人潘恩考名下的第3947377号、第3947378号、第3947379号“跳跳鱼”注册商标专用权于2014年10月13日由我院（2014）温永执民字第679号案件查封。上述财产处置后，本案的债权可参与分配。除此之外，未发现被执行人有财产可拱执行。本院依法于2016年2月19日向申请执行人发出《执行情况反馈意见函》，申请执行人未能提供其他被执行人可供执行的财产，故本院先终结本案的本次执行程序。截止2016年2月28日，被执行人尚欠申请执行人本金490000元及利息。本案的受理费8650元与执行费7250元由被执行人承担。本院认为，目前被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2015）温永桥执民字第152号案的本次执行程序终结。本裁定书送达立即发生法律效力。执行员  郑恩武二〇一六年二月二十八日书记员  叶升驹永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/
山东省枣庄市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）市中刑初字第255号
公诉机关枣庄市市中区人民检察院。
被告人田友芳，无业。2012年因犯盗窃罪被枣庄市薛城区人民法院判处有期徒刑十个月，2013年因犯盗窃罪被枣庄市市中区人民法院判处拘役四个月，2014年因犯盗窃罪被枣庄市滕州市人民法院判处有期徒刑八个月，2015年3月刑满释放。2015年9月1日因涉嫌盗窃罪被枣庄市公安局市中分局刑事拘留，同年9月25日被逮捕，现押于枣庄市看守所。
被告人邵长军，无业。2012年因犯盗窃罪被枣庄市市中区人民法院判处有期徒刑二年六个月，2014年1月刑满释放。2015年9月1日因涉嫌嫌盗窃罪被枣庄市公安局市中分局刑事拘留，同年9月25日被逮捕，现押于枣庄市看守所。
枣庄市市中区人民检察院以枣市中检公二刑诉（2015）157号起诉书指控被告人田友芳、邵长军犯盗窃罪，于2015年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣庄市市中区人民检察院指派检察院检察员丁冬月出庭支持公诉，被告人田友芳、邵长军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2015年7月30日10时许，被告人田友芳与生兆财、郑某（另案处理）经预谋，在枣庄市滕州市东沙河镇市场采用碰撞、掩护的方式盗窃被害人陈某放在电动三轮车车筐内的钱包1个，内有现金20元、价值1611元的三星手机1部，后经被害人陈某追回；2、2015年8月31日6时许，被告人田友芳、邵长军经预谋，在枣庄市市中区解放南路一大联食品超市门口，采用碰撞、掩护的方式盗窃被害人朱某挂在手腕上布包内的钱包1个，内有现金1510元，银行卡、社保卡、身份证等物品一宗，后银行卡、社保卡、身份证被找回。
上述事实，被告人田友芳、邵长军在开庭审理过程中亦无异议，且有刑事判决书、户籍证明等书证，证人生兆财、郑某的证言，被害人陈某、朱某的陈述，涉案物品价格鉴定意见、监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田友芳、邵长军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人田友芳、邵长军均是主要实行犯，不区分主、从犯。被告人田友芳、邵长军曾因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑以上刑罚之罪，在五年以内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；二被告人当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人田友芳犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月1日起至2016年5月31日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人邵长军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月1日起至2016年3月31日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
三、责令被告人田友芳、邵长军退赔被害人朱广云经济损失人民币1510元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 李召莲
人民陪审员 陈玉岭
人民陪审员 杜 坤
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张 丽
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1302民初1271号
原告：宿州市恩信物业管理有限公司，住所地宿州市。
法定代表人：夏雷，该公司董事长。
被告：ＸＸ，男，汉族，住宿州市银河绿苑南区。
本院在审理原告宿州市恩信物业管理有限公司诉被告ＸＸ物业服务合同纠纷一案中，原告宿州市恩信物业管理有限公司于2016年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告宿州市恩信物业管理有限公司提出的撤诉申请，是其真实意思表示，且符�有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宿州市恩信物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告宿州市恩信物业管理有限公司负担。
审判员 陈咏林
二〇一六年二月八日
书记员 王婷婷
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽08刑更3344号
罪犯邓显福，男，1963年3月20日出生，汉族，出生地福建省永安市，中专毕业，现在福建省龙岩监狱服刑。
福建省永安市人民法院于2013年11月20日作出(2014)永刑初字第6号刑事判决，以被告人邓显福犯职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年。宣判后，被告人邓显福不服，提出上诉。判决生效后，于2014年3月24日交付执行。刑期执行至2017年11月25日。
执行机关福建省龙岩监狱因罪犯邓显福在服刑期间确有悔改表现，于2017年3月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邓显福在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二〇一四年四月至二〇一六年十二月累计获得考核分三千零一十分，表扬伍次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯邓显福确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第一条、第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯邓显福予以减去有期徒刑七个月十一天（刑期执行至2017年4月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴景彤
审 判 员 黄美华
代理审判员 陈煌华
二〇一七年四月七日
书 记 员 韦 婷
江苏省宝应县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1023刑初387号
公诉机关江苏省宝应县人民检察院。
被告人孙某。
被告人王某。
江苏省宝应县人民检察院以宝检诉刑诉[2016]353号起诉书指控被告人孙某、王某犯盗窃罪，于2016年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省宝应县人民检察院指派代理检察员王冠出庭支持公诉，被告人孙某、王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月至8月间，被告人孙某、王某在江苏省宝应县境内，采取顺手牵羊、钥匙投锁的方法盗窃作案3起，共窃得电动自行车3辆，赃物价值人民币4704元。具体犯罪事实分述如下：
1、2016年7月18日15时许，被告人孙某、王某来到江苏省宝应县西安丰镇某网吧门口，由被告人王某望风，被告人孙某采取顺手牵羊的方法窃取被害人潘某停放于网吧门口的电动自行车1辆，赃物价值人民币1309元。
2、2016年7月18日18时许，被告人孙某、王某来到江苏省宝应县安宜镇花城路某网吧门口，由被告人王某望风，被告人孙某采取顺手牵羊的方法窃取被害人万某停放于网吧门口的电动自行车1辆，赃物价值人民币1875元。
3、2016年8月3日23时许，被告人孙某、王某来到江苏省宝应县安宜镇大昌路某网吧门口，由被告人王某望风，被告人孙某采取钥匙投锁的方法窃取被害人杨某停放于网吧门口的电动自行车1辆，赃物价值人民币1520元。
本案系被害人报案而案发。被告人孙某、王某归案后如实供述了犯罪事实，所窃赃物已退赔给被害人。
上述事实，被告人孙某、王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人孙某、王某供述，被害人潘某、万某、杨某陈述，证人成某、郑某、郝某证言，辨认笔录、辨认照片及指认现场照片，调卖行凭据，搜查笔录，物证照片，购物发票，价格认定结论书，扣押清单、调取证据清单、发还物品清单、赔偿凭据，受案登记表，发破案经过及抓获经过，电话查询记录，医院检查报告单，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某、王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人孙某、王某系共同犯罪，被告人孙某在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人王某在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法予以从轻处罚。被告人孙某、王某归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。江苏省宝应县人民检察院指控被告人孙某、王某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款，第十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月24日起至2016年12月27日止。罚金限于本判决生效的第二日起十日内一次性缴纳。）
二、被告人王某犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元（罚金限于本判决生效的第二日起十日内一次性缴纳。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刁品源
二〇一六年十月二十四日
书记员 于 青
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第二十六条第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万至五十万以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第一条第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
西充县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1325执475号
申请人四川丰慧农业科技开发有限公司，住所地西充县晋城镇。
法定代表人庞军，执行董事。
被执行人冯英，女，汉族，生于1977年10月20日，住四川省西充县晋城镇。
申请人四川丰慧农业科技开发有限公司与被执行人冯英房屋租赁合同纠纷一案，南充市中级人民法院（2015）南中法民终字第410号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人向申请人返还位于西充县建材市场第*幢第11、12号门市，并支付租金22167.00元，承担一审诉讼费200.00元、二审案件受理费169.50元。执行过程中，本院已作出（2016）川1325执474-476、480-484号之一执行裁定书，确认被执行人返还租赁房屋部分的判决部分已执行完毕。因被执行人未按照生效裁判文书积极支付租金、迟延履行期间的债务利息、诉讼费等费用，截止2017年8月22日，被执行人应承担迟延履行期间的债务利息2316.00元，执行费270.00元。根据案件执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人冯英在四川西充农村商业股份有限公司府南支行6214************674账户存25122.50元扣划至西充县人民法院账户。
本裁定送达即产生法律效力。
执行员 黄 斌
二〇一七年八月二十二日
书记员 蒋清霞
附：西充县人民法院账户
账户:西充县人民法院诉讼费及案款专户
账号:9558852315000775642
开户行：中国工商银行股份有限公司西充安汉支行
行号：102674253444
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1702民初2662号
原告：菏泽农村商业银行股份有限公司马岭岗支行。住所地：菏泽市牡丹区马岭岗镇。
负责人：朱传喜，行长。
委托诉讼代理人：张东光，菏泽农村商业银行股份有限公司牡丹区不良资产经营中心客户经理。
委托诉讼代理人：樊文革，菏泽农村商业银行股份有限公司马岭岗支行副行长。
被告：范国华，男，1977年10月11日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
被告：李秀珊，女，1981年12月6日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
被告：张营江，男，1973年11月11日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
原告菏泽农村商业银行股份有限公司马岭岗支行与被告范国华、李秀珊、张营江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告菏泽农村商业银行股份有限公司马岭岗支行行长朱传喜及委托诉讼代理人张东光、樊文革，被告范国华到庭参加了诉讼。被告李秀珊、张营江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
菏泽农村商业银行股份有限公司马岭岗支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告范国华偿还原告借款本金24022.63元和利息414.87元（按月息3.625‰，计算至2017年11月29日；按月息5.4375‰，从2017年11月30日计算至2018年5月29日；2018年5月30日起至贷款本息结清止的利息按借款合同约定执行）；2、要求被告张营江承担连带责任，共同还款人李秀珊承担共同偿还责任；3、涉案全部费用由被告方承担。事实和理由：被告范国华于2016年11月30日经被告张营江担保，从我支行贷款4万元，约定到期日为2017年11月29日，贷款月利率为3.625‰，逾期罚息50%，按月结息，逾期后利率6.525%，并约定如被告违约，原告可要求被告承担责任。因被告贷款到期后未归还贷款本金及利息，故诉至法院，要求依法判如所请。
被告范国华辩称：我贷款及欠款都是事实，因为该借款是扶贫贷款，我贷了该款后，在帮扶干部的劝说下用于建设房屋了，我现在家庭困难，无力偿还。
被告李秀珊未作答辩。
被告张营江未作答辩。
经审理查明：2016年11月30日，原告与被告范国华签订借款合同及贷转存凭证。该借款合同及贷转存凭证约定：由原告借给被告范国华人民币4万元，借款利息月利率3.625‰，借款期限自2016年11月30日至2017年11月29日。借款人应按月结息，结息日为末月的20日。借款合同还约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。借款合同签订后，原告即将借款4万元支付给被告范国华。该借款合同在履行过程中，2017年12月19日被告方偿还借款本金275.28元，2017年12月29日被告方偿还借款本金15701.94元，2018年3月21日被告方偿还借款本金0.15元，期间被告方支付了利息1724.72元。现该借款合同已到期，被告方未予全部偿还借款本金及利息，现仍欠原告借款本金24022.63元，剩余利息和相应的罚息未予支付。
被告张营江为被告范国华在原告处借款4万元提供担保，于2016年11月30日与原告签订最高额保证合同。该合同约定：保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利以及债权人实现债权的费用；保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。
2016年11月29日，被告李秀珊给原告签下承诺及授权书，承诺上述贷款为借款人与其共同债务，愿共同履行合同，承担偿还贷款本息的责任。
上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：被告范国华拖欠原告借款本金24022.63元，有借款合同和其他书证为证，本院予以认定。借款合同约定利息及逾期利息合法有效，本院予以认定。被告张营江为被告范国华向原告处借款提供连带责任保证，应依法承担连带保证责任。原告要求被告范国华偿还借款本金及利息、逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持；被告李秀珊是被告范国华的共同还款人，故原告要求被告李秀珊共同偿还原告借款本金及利息、逾期利息的诉请，本院依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范国华、李秀珊于判决生效后十日内偿还给原告菏泽农村商业银行股份有限公司马岭岗支行借款本金24022.63元及利息、逾期利息（本金按4万元，月利率按3.625‰计算,自2016年11月30日起至2017年11月29日止；本金按4万元，月利率按3.625‰×1.5计算，自2017年11月30日起至2017年12月19日止；本金按39724.72元，月利率按3.625‰×1.5计算，自2017年12月20日起至2017年12月29日止；本金按24022.78元，月利率按3.625‰×1.5计算，自2017年12月30日起至2018年3月21日止；本金按24022.63元，月利率按3.625‰×1.5计算，自2018年3月22日起至履行完毕之日止。扣减已支付利息1724.72元）。被告张营江对上述借款本息负连带清偿责任。
二、被告张营江承担保证责任后，就其支付的款项有权向被告范国华追偿。
三、驳回原告菏泽农村商业银行股份有限公司马岭岗支行的其他诉讼请求。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费411元，由被告范国华、李秀珊、张营江负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 霍玉山
人民陪审员 黄茂华
人民陪审员 王继俊
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 程相东
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1702民初2662号原告：菏泽农村商业银行股份有限公司马岭岗支行。住所地：菏泽市牡丹区马岭岗镇。负责人：朱传喜，行长。委托诉讼代理人：张东光，菏泽农村商业银行股份有限公司牡丹区不良资产经营中心客户经理。委托诉讼代理人：樊文革，菏泽农村商业银行股份有限公司马岭岗支行副行长。被告：范国华，男，1977年10月11日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。被告：李秀珊，女，1981年12月6日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。被告：张营江，男，1973年11月11日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。原告菏泽农村商业银行股份有限公司马岭岗支行与被告范国华、李秀珊、张营江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告菏泽农村商业银行股份有限公司马岭岗支行行长朱传喜及委托诉讼代理人张东光、樊文革，被告范国华到庭参加了诉讼。被告李秀珊、张营江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。菏泽农村商业银行股份有限公司马岭岗支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告范国华偿还原告借款本金24022.63元和利息414.87元（按月息3.625‰，计算至2017年11月29日；按月息5.4375‰，从2017年11月30日计算至2018年5月29日；2018年5月30日起至贷款本息结清止的利息按借款合同约定执行）；2、要求被告张营江承担连带责任，共同还款人李秀珊承担共同偿还责任；3、涉案全部费用由被告方承担。事实和理由：被告范国华于2016年11月30日经被告张营江担保，从我支行贷款4万元，约定到期日为2017年11月29日，贷款月利率为3.625‰，逾期罚息50%，按月结息，逾期后利率6.525%，并约定如被告违约，原告可要求被告承担责任。因被告贷款到期后未归还贷款本金及利息，故诉至法院，要求依法判如所请。被告范国华辩称：我贷款及欠款都是事实，因为该借款是扶贫贷款，我贷了该款后，在帮扶干部的劝说下用于建设房屋了，我现在家庭困难，无力偿还。被告李秀珊未作答辩。被告张营江未作答辩。经审理查明：2016年11月30日，原告与被告范国华签订借款合同及贷转存凭证。该借款合同及贷转存凭证约定：由原告借给被告范国华人民币4万元，借款利息月利率3.625‰，借款期限自2016年11月30日至2017年11月29日。借款人应按月结息，结息日为末月的20日。借款合同还约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。借款合同签订后，原告即将借款4万元支付给被告范国华。该借款合同在履行过程中，2017年12月19日被告方偿还借款本金275.28元，2017年12月29日被告方偿还借款本金15701.94元，2018年3月21日被告方偿还借款本金0.15元，期间被告方支付了利息1724.72元。现该借款合同已到期，被告方未予全部偿还借款本金及利息，现仍欠原告借款本金24022.63元，剩余利息和相应的罚息未予支付。被告张营江为被告范国华在原告处借款4万元提供担保，于2016年11月30日与原告签订最高额保证合同。该合同约定：保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利以及债权人实现债权的费用；保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证方式为连带责任保证。2016年11月29日，被告李秀珊给原告签下承诺及授权书，承诺上述贷款为借款人与其共同债务，愿共同履行合同，承担偿还贷款本息的责任。上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：被告范国华拖欠原告借款本金24022.63元，有借款合同和其他书证为证，本院予以认定。借款合同约定利息及逾期利息合法有效，本院予以认定。被告张营江为被告范国华向原告处借款提供连带责任保证，应依法承担连带保证责任。原告要求被告范国华偿还借款本金及利息、逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持；被告李秀珊是被告范国华的共同还款人，故原告要求被告李秀珊共同偿还原告借款本金及利息、逾期利息的诉请，本院依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范国华、李秀珊于判决生效后十日内偿还给原告菏泽农村商业银行股份有限公司马岭岗支行借款本金24022.63元及利息、逾期利息（本金按4万元，月利率按3.625‰计算,自2016年11月30日起至2017年11月29日止；本金按4万元，月利率按3.625‰×1.5计算，自2017年11月30日起至2017年12月19日止；本金按39724.72元，月利率按3.625‰×1.5计算，自2017年12月20日起至2017年12月29日止；本金按24022.78元，月利率按3.625‰×1.5计算，自2017年12月30日起至2018年3月21日止；本金按24022.63元，月利率按3.625‰×1.5计算，自2018年3月22日起至履行完毕之日止。扣减已支付利息1724.72元）。被告张营江对上述借款本息负连带清偿责任。二、被告张营江承担保证责任后，就其支付的款项有权向被告范国华追偿。三、驳回原告菏泽农村商业银行股份有限公司马岭岗支行的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元，由被告范国华、李秀珊、张营江负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  霍玉山人民陪审员  黄茂华人民陪审员  王继俊二〇一八年七月二十三日书 记 员  程相东
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初16936号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人刘显峰,职务总经理。委托代理人陈峻,上海瀚元律师事务所律师。委托代理人张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告张军彪，男，1970年5月24日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张军彪信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告张军彪系其行信用卡持卡人，截止至2016年7月2日被告利用该卡透支原告资金累计人民币48,077.60元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币48,077.60元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴晓婕
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省汝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0326民初2473号
原告：潘玉磊，男，1988年4月13日生，汉族。
被告：ＸＸ飞，男，1992年7月6日生，汉族。
原告潘玉磊与被告ＸＸ飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告潘玉磊于2018年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘玉磊的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告潘玉磊撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告潘玉磊负担。
审判员 任素梅
二〇一八年八月二十四日
书记员 薛 刚
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终905号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司，住所地：丽水市丽阳街553号。统一社会信用代码：913311001488614991。
诉讼代表人：占志伟，经理。
委托诉讼代理人：王忠燕，女，1984年12月30日出生，汉族，住龙泉市，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：何冬兰，女，1937年11月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被上诉人（原审原告）：林嘉子，男，1997年8月15日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被上诉人（原审原告）：魏某1，男，2005年10月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被上诉人魏某1的法定代理人暨被上诉人（原审原告）：高雪娇，女，1974年11月25日出生，汉族，住丽水市莲都区碧湖镇人民街***号。公民身份号码：3325281974********。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司因与被上诉人何冬兰、高雪娇、林嘉子、魏某1意外伤害保险合同纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2018）浙1102民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案受害者无证驾驶机动车发生交通事故，根据双方签订的意外伤害保险条款第2.2.2.条第7项，无有效驾驶证等情形属于期间除外责任，不应当由上诉人承担相应赔偿责任。一、上诉人没有提示说明义务。关于提示说明的问题，无论合同法还是保险法针对的都是格式条款。免责条款只有是格式条款时，才有进行提示说明必要。本案作为手机销售的险种，上诉人已将所有的保险责任及免责事项在系统销售面向投保人进行说明提示，一审认为保险条款是否与保单一同送达魏某2无法判断，就认定上诉人未尽到告知义务，没有证据予以佐证。故一审适用《保险法》第十七条的规定错误。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，对于法律禁止性的免责条款，保险人仅负有提示义务，无须明确说明，一审错误理解了《保险法》的制定宗旨。本案受害者无证驾驶机动车，主观上带有故意及放任的态度，因此产生的后果理应自负，不应转嫁给保险公司。
被上诉人高雪娇、魏某1辩称：要求维持一审判决。
被上诉人何冬兰、林嘉子未作答辩。
何冬兰、高雪娇、林嘉子、魏某1向一审法院起诉请求：一、被告支付保险金人民币60000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告何冬兰系死者魏某2之母，高雪娇系魏某2之妻，林嘉子和魏某1系魏某2之子。2016年12月5日，魏某2向被告投保“农村小额意外伤害保险”一份，约定如发生意外身故或者残疾时给付保险金60000元，保险期间自2016年12月6日0时至2017年12月5日24时止。2017年6月9日，魏某2未取得机动车驾驶证驾驶浙Ｋ×××××号正三轮载货摩托车途径222省道133KM+900M路段时，被案外人刘飞驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车追尾，造成魏某2当场死亡的交通事故。该起事故的性质及责任已经丽水市公安局交通警察支队南城大队认定并出具丽南公交认字（2017）第00019号道路交通事故认定书。
一审法院认为：原、被告签订的保险单（保险合同）系双方真实意思表示，双方均应依约履行。投保人因交通事故死亡属意外伤害事故，按保险合同的约定，被告应支付原告保险金共计60000元，原告诉请合理，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被告给魏某2出具的保险单系通过手机操作，无投保人魏某2签字确认、无足以引起投保人注意的提示内容，同时保险条款是否与该保险单一同送达魏某2也无法判断。被告认为魏某2无证驾驶属于免责，但其未提供证据证明已尽告知义务。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告未提供证明其履行了对投保人提示义务的证据，应承担举证不能的法律后果，故被告认为其不应承担支付保险金责任的辩解理由无证据支持，不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十八条、第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司于判决生效之日起十日内支付原告何冬兰、高雪娇、林嘉子、魏某1保险金60000元。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司负担。
二审程序中，各方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与一审认定的一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法中华人民保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。本案中，死者魏某2存在无证驾驶的情形，对于涉及无证驾驶保险公司可免责的条款，保险人无须明确说明，但要向投保人、被保险人进行提示。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定，保险人是否履行了明确说明义务或提示义务的举证责任在于保险人。上诉人不能举证证明其已向死者魏某2进行了提示，应承担举证不能的法律后果。故上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 李伟峰
审 判 员 项伟杰
二〇一八年七月二十五日
代书记员 林森森
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1702民初1058号
原告：贾国伟，男，1982年6月9日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：魏恒昌，山东曹州律师事务所律师。
被告：荆建朋，男，1978年7月17日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
被告：郑玉姣，女，1977年2月1日出生，汉族，户籍地：河南省濮阳县。现住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：贺宁，山东齐鲁律师事务所律师。
原告贾国伟与被告荆建朋、郑玉姣民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了两次审理。第一次审理原告贾国伟及其委托诉讼代理人魏恒昌，被告荆建朋、郑玉姣的共同委托诉讼代理人贺宁到庭参加了诉讼。第二次审理原告贾国伟及其委托诉讼代理人魏恒昌到庭参加了诉讼。被告荆建朋、郑玉姣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾国伟向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令二被告偿还借款300000元及利息；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：二被告因资金周转的需要，于2015年2月25日向原告借款300000元。当日，由被告荆建朋向原告出具了借条一份，明确约定借款期限为：自2015年2月25日起至2015年5月25日止；被告逾期未还款，自愿向原告每天支付300元，利息按照每天百分之一计算。并且二被告以房屋买卖合同的方式与原告签订了房屋买卖抵押协议。2015年2月26日，原告按照双方约定将该借款通过银行转账的方式交付给被告。还款期限届满，原告多次向二被告催要借款未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求依法判如所请。
荆建朋、郑玉姣辩称：对于原、被告双方存在借贷关系，被告并无异议，但被告方已经偿还给原告35000元，另外，双方另行签订房屋买卖合同，约定以房屋进行抵债，本案剩余的借贷款项及利息在房屋买卖合同签订后，已经固定为房屋价格了。原告曾在2017年以房屋买卖合同纠纷为由向牡丹区法院提起诉讼，要求履行房屋买卖合同，由此可以看出原告对于以房抵债这一偿还债务的方式予以认可，本案双方之间的债权债务关系已由房屋买卖合同关系替代。另外，原告主张的利息过高，并且无论是利息还是本金均已转化为房屋价款，原告在牡丹区法院诉讼主动撤回，应视为原告对自身权利的处分，但是，并不能视为原告在本案中享有诉权。本案被告郑玉姣与被告荆建朋不是夫妻关系，并且本案已超过诉讼时效。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1、2015年2月25日被告荆建朋书写并捺印的借条一份，证明二被告因资金周转需要，于2015年2月25日向原告借款30万元，当日由被告荆建朋向原告出具了借条，该借款明确约定，被告逾期未还款，自愿每天支付利息200元；证据2、2015年2月26日中国建设银行转账凭证及取款凭条各一份，证明原告将借款支付给被告方；证据3、房屋买卖合同及宅基地回迁协议书各一份，证明该买卖合同实为抵押担保协议，担保的债权即是该30万元债权及利息，系二被告夫妻共同债务，应负连带责任。
被告方对以上证据发表以下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，该借款是被告荆建朋的个人借款，另外，从借款的期限来看诉讼时效已过；对证据3无异议，该买卖合同原告曾在2017年8月20日在牡丹区法院提起房屋买卖之诉，通过该诉讼可以看出，原告与被告荆建朋之间的民间借贷已经转为买卖合同，并且签订的时间是2015年2月25日，能够视为被告荆建朋已经足额偿还了借款，并不产生利息。
原告申请证人魏某当庭陈述：2016年10月，我和原告贾国伟、赵某三个人去天津塘沽找被告荆建朋去要账，被告荆建朋欠原告贾国伟30万元，去前我们和被告电话联系了，后来我们通过别人找到了被告荆建朋，被告荆建朋说等工程款下来后就把钱偿还给原告贾国伟，被告荆建朋还在唐山请我们吃了饭。2016年年底，我和原告贾国伟等四人又到唐山找被告荆建朋，被告不给见面，我们没有找到被告荆建朋。
原告申请证人赵某当庭陈述:2016年10月的一天，我和原告贾国伟、魏某坐火车去天津找被告荆建朋要账，开始荆建朋说在塘沽，我们到塘沽后没有找到被告荆建朋，电话也打不通，后来通过熟人打听到荆建朋在唐山，后来我们三人租车去了唐山，在唐山找到他，被告荆建朋还请我们吃了饭，还承诺将钱偿还给贾国伟。
被告方对原告提供的证据1、2、3无异议，上述证据能够证明案件事实，本院予以确认。证人魏某与证人赵某的证言能够相互印证，证明于2016年10月原告到河北省唐山市去找被告荆建朋催要借款的事实，故本院予以确认。
根据当事人的陈述与本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告荆建朋、郑玉姣因资金周转需要，于2015年2月25日向原告借款300000元，为此，双方签订了房屋买卖合同，被告荆建朋给原告出具了借条一份，双方约定：借款期限自2015年2月25日起至2015年5月25日止；违约责任：借款人逾期未还款，自愿每天支付200元，利息按照每天百分之一计算。2015年2月26日，原告将300000元借款支付给被告方。该借款逾期后经原告方催要，被告方未予偿还。原告于2018年3月14日诉至本院，要求被告方偿还借款300000元及利息。
本院认为：本案争执焦点为：一、本案双方之间的债权债务关系是否已由房屋买卖合同关系所替代；二、案涉借款是被告荆建朋的个人借款，还是被告荆建朋与被告郑玉姣的共同借款；三、本案是否超过诉讼时效。
关于争执焦点一，本案原告与被告荆建朋、郑玉姣签订房屋买卖合同与被告荆建朋出具的欠条为同一天，双方签订房屋买卖合同的真实目的是为了给借款提供担保，并非为了实现房屋买卖，双方之间的债权债务关系并非由房屋买卖合同关系所替代。
关于争执焦点二，被告荆建朋、郑玉姣与原告签订房屋买卖合同的真实意图是为了向原告借款，欠条虽然由被告荆建朋出具，但应视为该借款是被告荆建朋、郑玉姣的共同借款。
关于争执焦点三，原、被告双方约定的还款期限为2015年5月25日，原告提供证人证明原告于2016年10月到河北省唐山市向被告荆建朋主张过权利，原告于2018年3月14日诉至本院，故本案不超过诉讼时效。
综上，被告荆建朋、郑玉姣借原告现金300000元，事实清楚，证据确实充分，故原告要求被告荆建朋、郑玉姣予以偿还的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告方支付利息的诉讼请求，因原、被告双方约定的利息过高，应予以调整，依据相关法律规定，从原告交付款项之日起，以年利率24%予以计算。被告方辩称的已偿还原告借款35000元，但未提供相关证据，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告荆建朋、郑玉姣于判决生效后十日内偿还原告贾国伟借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2015年2月26日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。）。
二、驳回原告贾国伟的其他诉讼请求。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8960元，由被告荆建朋、郑玉姣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 霍玉山
人民陪审员 黄茂华
人民陪审员 王继俊
二〇一八年八月二日
书 记 员 程相东
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1622执1230号
申请执行人李俊华，女，汉族，1957年4月11日出生，住西华县。
被执行人高贵生，男，汉族，1972年9月24日出生，住西华县。
被执行人王艳红，女，汉族，1977年10月24日出生，住西华县。
被执行人西华县晨辉工贸有限公司，住所地：西华县城关镇南工业区。
李俊华诉高贵生、王艳红、西华县晨辉工贸有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的西华县人民法院（2016）豫1622民初2210号民事调解书，申请立案执行。在执行过程中，因被执行人其他案件土地、房产、机械设备正在拍卖，等待拍卖结果，申请执行人李俊华自愿撤销对被执行人高贵生、王艳红、西华县晨辉工贸有限公司的执行申请，经审查，申请执行人的撤回申请不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结西华县人民法院（2018）豫1622执1230号案件的执行。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 来洪森
审判员 王改英
审判员 郭耀冬
二〇一八年五月十三日
书记员 刘 杰
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执1638号
申请执行人：孙明业，男，1966年4月5日出生，现住庄河市黑岛镇冷家村陈屯26号。
被执行人：于俭江，男，1958年10月19日出生，现住庄河市黑岛镇沈家村松树岚屯20。
本院在执行申请执行人孙明业与被执行人于俭江侵权责任纠纷一案中，依法对被执行人的房产、车辆、存款、土地进行了查询，未发现可供执行的财产。申请执行人向本院表示暂不要求将被执行人纳入失信被执行人名单。现因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出可供执行的财产或线索，并向本院表示同意终结本院的本次执行程序。依据相关法律规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹 平
审 判 员 刘轶华
代理审判员 付晓东
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李 玲
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0181民初1839号
原告：邹某，女，2007年8月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。
法定代理人：王某（系原告邹某之母亲），女，1982年11月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：雷建华，成都市金牛区商正法律服务所法律工作者。
被告：成都星月置业有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人：黄福昌，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄纲，四川益州（都江堰）律师事务所律师。
被告：都江堰市人民政府幸福街道办事处。住所地：四川省都江堰市都江堰大道。
法定代表人：陈玲，该办事处主任。
委托诉讼代理人：余涛，四川秉卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢伟，四川秉卓律师事务所律师。
第三人：都江堰市人民政府灌口街道办事处，住所地：四川省都江堰市瑞莲街。
法定代表人：王镇，该办事处主任。
委托诉讼代理人：杨玉红，四川法隆律师事务所律师。
本院在审理原告邹某与被告成都星月置业有限公司、都江堰市人民政府幸福街道办事处，第三人都江堰市人民政府灌口街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告邹某于2016年12月16日以其拟向相关人民法院提起行政诉讼为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告邹某的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”及第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准予原告邹某撤回起诉。
案件诉讼费950元，减半收取475元，由原告邹某负担。
审 判 长 王 凯
代理审判员 刘 闽
人民陪审员 梁 波
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 杜奕馨
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初27101号
原告：上海上实物业管理有限公司。法定代表人：李胜来，董事长。委托诉讼代理人：周海宁，该公司工作人员。被告：上海诚裕轩餐饮有限公司。本院在审理原告上海上实物业管理有限公司与被告上海诚裕轩餐饮有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，在人民调解委员会主持下，现原告因故要求撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海上实物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 陈献茗
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 黄慧敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民事裁�书
（2015）州民一初字第02525号
原告：朱某某，男，1994年5月23日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：王怀新，阜阳市颍州区清河法律服务所法律工作者。
被告：乔某某，女，汉族。1993年7月10日出生，农民，初中文化，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：刘煜，安徽泉河律师事务所律师。
本院在审理原告朱某某诉被告乔某某婚约财产纠纷一案中，原告于2015年8月24日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告朱某某撤回对被告乔某某的起诉。
案件受理费2158元，减半收取1079元，由原告负担。
审判员 张广君
二〇一五年八月二十六日
书记员 郭蕴静
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民一初字第00129-1号
原告：王某某。
被告：范某某。
原告王某某诉被告范某某离婚纠纷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 李 璜
代理审判员 王 帅
人民陪审员 宁国品
二〇一五年一月十九日
书 记 员 刘 影
附：（2015）泉民一初字第00129-1号民事裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中发现案件不适宜简易程序的，裁定转为普通程序。
山西省山阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0621民初737号
原告：中国工商银行股份有限公司山阴支行,住所地山西省山阴县新建路。
负责人：梁昌生，行长。
委托诉讼代理人：李海平，男，1962年12月9日出生，汉族，山西省山阴县人，中国工商银行股份有限公司山阴支行职工。
被告：崔甫霞，女，1971年10月11日出生，汉族，山西省山阴县人。
原告中国工商银行股份有限公司山阴支行与被告崔甫霞信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法进行了审理。
原告中国工商银行股份有限公司山阴支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还信用卡透支本息179696.44元及被告信用卡透支金额还清之前产生的所有利息、滞纳金等相关费用；2、请求判令被告承担本案诉讼费、执行费以及申请人因实现本债权而产生的其他费用。事实和理由：2013年1月10日，被告向我行申请办理牡丹信用卡。2013年2月26日，被告向我行申请牡丹信用卡临时额度300000元，于2013年3月大额消费300000元并办理分期付款，期限2年，到期日2015年3月9日，透支用途为大额消费，手续费一次性收取，按月等本还款。额度发放后，借款人一直主动归还透支至2014年9月，之后，借款人出现违约及不良现象，我行虽多次电话或上门催收，但收效甚微。截止2016年5月24日，被告在我行信用卡透支本息179696.44元未归还。鉴于被告还款意愿不强，还款能力下降，且已连续3期以上，根据我行信用卡分期付款管理办法，现特提起诉讼。
本院经审查认为，原告提交的证据足以证明被告崔甫霞在办理信用卡后，恶意透支，数额较大，超过规定期限经中国工商银行股份有限公司山阴支行多次催要后仍不归还，该行为涉嫌构成《中华人民共和国刑法》第一百九十六条规定的信用卡诈骗罪。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，故应驳回原告的起诉，本案应当移送公安机关处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司山阴支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判长 冯子丽
审判员 李日明
审判员 王东伟
二〇一六年十月九日
书记员 赵彩萍
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1002民初117号
原告湖南省郴州市郴江房地产开发有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉路43号（北湖区郴江街道办事处院内）。
法定代表人匡爱国，系该公司总经理。
委托代理人朱城波，湖南郴华律师事务所律师。
被告蒋正超，男，1970年9月19日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。
原告湖南省郴州市郴江房地产开发有限责任公司与被告蒋正超合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理。2017年9月11日，原告湖南省郴州市郴江房地产开发有限责任公司向本院申请撤诉。
本院认为，原告湖南省郴州市郴江房地产开发有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告湖南省郴州市郴江房地产开发有限责任公司撤诉。
案件受理费11600元，减半收取5800元，由原告湖南省郴州市郴江房地产开发有限责任公司负担。
审 判 长 何宇红
人民陪审员 谢云秋
人民陪审员 张建国
二〇一七年九月十一日
书 记 员 黄 鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
云南省绥江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0626民初223号
原告：李光平，男，汉族，云南省水富县人，住云南省昭通市水富县。
被告：绥江县宏运建筑安装有限责任公司，住所地云南省昭通市绥江县龙行大道中段6号9幢2单元201室。
法定代表人：江友辉。
委托代诉讼理人徐通科，云南怀华律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人周颖，云南怀华律师事务所律师。特别授权。
被告：李义，男，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。
原告李光平与被告绥江县宏运建筑安装有限责任公司（以下简称宏运公司）、李义民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用简易程序由审判员吕肇振独任审理，原告李光平、被告宏运公司的委托诉讼代理人徐通科、周颖到庭参加了诉讼，被告李义无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李光平向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款人民币5万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李光平与被告李义于2015年7月口头约定，由原告李光平与被告宏运公司一起装修绥江县“水上漂浮游泳场建设项目”游客服务中心景观工程，当时李义让原告交纳了10万元的保证金。但是工程开工李义并没有让原告一起装修，而被告也没有把原告的保证金退还，经过原告催促，李义退还了5万元，现在还差5万元本金及利息。
被告宏运公司辩称，原告所主张的宏运公司发包装修工程给原告施工，宏运公司并不知情，被告李义仅是宏运公司的仓管员，其对外签订合同并没有公司的授权，原告也未能提供证据证明李义的行为可构成表见代理。宏运公司也没有收到原告所称的10万元钱，李义个人出具借条给原告，与宏运公司没有关系。宏运公司所承建的“水上漂浮游泳场建设项目”游客服务中心景观工程是按照进度拨款，没有必要向原告筹措资金，而且5万元杯水车薪不能解决任何问题，借款时间仅为十多天，而且不约定利息，也不符合常理。综上所述，原告所主张的借贷关系不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李义未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、《工程合同》、《补充协议》复印件，原告李光平主张宏运公司发包装饰装修工程给原告施工并签订了工程合同，但我国住房和城乡建设部关于印发《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》的通知（建市〔2014〕118号）第四条明确规定，将工程发包给个人的行为属于违法分包，故该合同不具有合法性，其次该组证据均为复印件无法与原件进行核对，不能单独作为证据，因此本院对该组证据的真实性、合法性不予认可，不予采纳；2、收条照片及复印件，原告主张依照双方约定原告应交纳10万元保证金，原告依约交纳后被告方出具了收款人为郑荣并捺项目部专用章的收条。该收条证明了原告李光平曾支付10万元的事实，本院予以采信；3、借支单，借支人姓名为被告李义，证明了李义书面确认借支人民币5万元的事实，本院予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告宏运公司为一家建筑企业，经营范围包括房屋建筑工程总承包三级及建筑建材。宏运公司承包了绥江县“水上漂浮游泳场建设项目”游客服务中心景观工程的建设，并成立了工程项目部由汪子涵任项目经理，印制了“绥江县宏远建筑安装有限责任公司'水上漂浮游泳场建设项目'游客服务中心景观工程项目专用章”（以下简称项目专用章）。被告李义是被告宏运公司一名仓管员。2015年7月11日，被告李义与原告李光平商议将被告宏运公司承建的景观工程项目装修工程发包给李光平承包并签订了工程合同，李光平交纳了10万元工程保证金给与李义同行的郑荣。后该景观工程并未发包给李光平，李光平遂要求李义退还保证金，李义退还了5万元。2015年12月16日，李义向李光平出具金额为5万元的借支单，并捺项目部专用章。李义至今未向李光平归还余款5万元。
本院认为，被告李义作为被告宏运公司仓管员，并没有被告宏运公司授予对外签订合同的权利，对外并不能代表宏运公司。李义代替宏运公司所作的与李光平订立工程合同的意向，不是被告宏运公司的真实意思表示，双方签订的工程合同也没有获得宏运公司的追认。原告李光平也未能提供确切证据证明其有理由相信李义的行为能构成表见代理，原告所主张的装饰装修合同无效。其次，原告所交纳的10万元保证金并没有进入宏运公司账户，宏运公司并不知情，宏运公司没有返款保证金的义务。因此，原告李光平要求被告宏运公司返还欠款的诉讼请求不能得到支持。李义收取李光平10万元保证金后，由于发包装饰装修工程的合同无效，李义应予以退还。在退还5万元后，剩余的5万元李义出具了借支单，原告李光平与被告李义之间的关系转化为金钱借贷关系。李光平持有该借支单原件，结合本案查明的其他事实，可推定原告李光平即为借支单权利人。按照约定，李义应于2015年12月31日前还清欠款，但李义并未履行，逾期还款期间的利息本院予以认可。对原告李光平请求被告李义偿还欠款5万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条之规定，缺席判决如下：
一、被告李义于本判决生效之日起十日内支付原告李光平欠款5万元以及从2016年1月1日起至实际支付之日按年利率4.35%计算的利息；
二、驳回原告李光平的其余诉讼请求。
案件受理费1050元，由被告李义负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有债务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。
审判员 吕肇振
二〇一六年七月二十六日
书记员 任云凤
云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0626民初223号原告：李光平，男，汉族，云南省水富县人，住云南省昭通市水富县。被告：绥江县宏运建筑安装有限责任公司，住所地云南省昭通市绥江县龙行大道中段6号9幢2单元201室。法定代表人：江友辉。委托代诉讼理人徐通科，云南怀华律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人周颖，云南怀华律师事务所律师。特别授权。被告：李义，男，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。原告李光平与被告绥江县宏运建筑安装有限责任公司（以下简称宏运公司）、李义民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用简易程序由审判员吕肇振独任审理，原告李光平、被告宏运公司的委托诉讼代理人徐通科、周颖到庭参加了诉讼，被告李义无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李光平向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款人民币5万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告李光平与被告李义于2015年7月口头约定，由原告李光平与被告宏运公司一起装修绥江县“水上漂浮游泳场建设项目”游客服务中心景观工程，当时李义让原告交纳了10万元的保证金。但是工程开工李义并没有让原告一起装修，而被告也没有把原告的保证金退还，经过原告催促，李义退还了5万元，现在还差5万元本金及利息。被告宏运公司辩称，原告所主张的宏运公司发包装修工程给原告施工，宏运公司并不知情，被告李义仅是宏运公司的仓管员，其对外签订合同并没有公司的授权，原告也未能提供证据证明李义的行为可构成表见代理。宏运公司也没有收到原告所称的10万元钱，李义个人出具借条给原告，与宏运公司没有关系。宏运公司所承建的“水上漂浮游泳场建设项目”游客服务中心景观工程是按照进度拨款，没有必要向原告筹措资金，而且5万元杯水车薪不能解决任何问题，借款时间仅为十多天，而且不约定利息，也不符合常理。综上所述，原告所主张的借贷关系不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李义未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、《工程合同》、《补充协议》复印件，原告李光平主张宏运公司发包装饰装修工程给原告施工并签订了工程合同，但我国住房和城乡建设部关于印发《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》的通知（建市〔2014〕118号）第四条明确规定，将工程发包给个人的行为属于违法分包，故该合同不具有合法性，其次该组证据均为复印件无法与原件进行核对，不能单独作为证据，因此本院对该组证据的真实性、合法性不予认可，不予采纳；2、收条照片及复印件，原告主张依照双方约定原告应交纳10万元保证金，原告依约交纳后被告方出具了收款人为郑荣并捺项目部专用章的收条。该收条证明了原告李光平曾支付10万元的事实，本院予以采信；3、借支单，借支人姓名为被告李义，证明了李义书面确认借支人民币5万元的事实，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宏运公司为一家建筑企业，经营范围包括房屋建筑工程总承包三级及建筑建材。宏运公司承包了绥江县“水上漂浮游泳场建设项目”游客服务中心景观工程的建设，并成立了工程项目部由汪子涵任项目经理，印制了“绥江县宏远建筑安装有限责任公司‘水上漂浮游泳场建设项目’游客服务中心景观工程项目专用章”（以下简称项目专用章）。被告李义是被告宏运公司一名仓管员。2015年7月11日，被告李义与原告李光平商议将被告宏运公司承建的景观工程项目装修工程发包给李光平承包并签订了工程合同，李光平交纳了10万元工程保证金给与李义同行的郑荣。后该景观工程并未发包给李光平，李光平遂要求李义退还保证金，李义退还了5万元。2015年12月16日，李义向李光平出具金额为5万元的借支单，并捺项目部专用章。李义至今未向李光平归还余款5万元。本院认为，被告李义作为被告宏运公司仓管员，并没有被告宏运公司授予对外签订合同的权利，对外并不能代表宏运公司。李义代替宏运公司所作的与李光平订立工程合同的意向，不是被告宏运公司的真实意思表示，双方签订的工程合同也没有获得宏运公司的追认。原告李光平也未能提供确切证据证明其有理由相信李义的行为能构成表见代理，原告所主张的装饰装修合同无效。其次，原告所交纳的10万元保证金并没有进入宏运公司账户，宏运公司并不知情，宏运公司没有返款保证金的义务。因此，原告李光平要求被告宏运公司返还欠款的诉讼请求不能得到支持。李义收取李光平10万元保证金后，由于发包装饰装修工程的合同无效，李义应予以退还。在退还5万元后，剩余的5万元李义出具了借支单，原告李光平与被告李义之间的关系转化为金钱借贷关系。李光平持有该借支单原件，结合本案查明的其他事实，可推定原告李光平即为借支单权利人。按照约定，李义应于2015年12月31日前还清欠款，但李义并未履行，逾期还款期间的利息本院予以认可。对原告李光平请求被告李义偿还欠款5万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条之规定，缺席判决如下：一、被告李义于本判决生效之日起十日内支付原告李光平欠款5万元以及从2016年1月1日起至实际支付之日按年利率4.35%计算的利息；二、驳回原告李光平的其余诉讼请求。案件受理费1050元，由被告李义负担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有债务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。审判员  吕肇振二〇一六年七月二十六日书记员  任云凤
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑更3520号
罪犯贾依信，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省东营市河口区人民法院于二○○九年六月十二日作出（2009）河刑初字第58号刑事判决，以被告人贾依信犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二万元。被告人贾依信不服，提出上诉。山东省东营市中级人民法院于二○○九年八月12日作出（2009）东刑二终字第26号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2008年12月12日起至2021年12月11日。判决发生法律效力后，该犯于2009年9月1日被交付执行。经本院裁定，该犯于2012年5月29日，2014年1月20日，2015年9月15日分别被减去有期徒刑刑一年。
。执行机关山东省鲁中监狱于2016年12月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯贾依信认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑十一个月。
经审理查明，罪犯贾依信认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获记功一次、表扬一次；被评为2015年度监狱级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯贾依信认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯贾依信确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯贾依信减去有期徒刑十一个月（刑期自2008年12月12日起至2018年1月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 伟
代理审判员 刘义柱
人民陪审员 邹玉凤
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杨 柳
山东省东营市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁05执异46号
案外人：杨英民
申请执行人：东营市东营区金鼎小额贷款股份有限公司
被执行人：东营市世誉置业有限公司
被执行人：东营万隆钢结构集团有限公司
在本院合并执行申请执行人东营市东营区金鼎小额贷款股份有限公司与被执行人东营市强浩商贸有限公司、东营市世誉置业有限公司、东营万隆钢结构集团有限公司小额借款合同纠纷和申请执行人东营市东营区金鼎小额贷款股份有限公司与被执行人东营市迎春仓储机械有限责任公司、东营市世誉置业有限公司和东营万隆钢结构集团有限公司借款合同纠纷案件中，异议人杨英民对本院作出的（2014）东执字第256号执行裁定书和（2016）鲁05执210-1号执行裁定书不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人杨英民称，江苏省南通二建集团有限公司为东营市世誉置业公司开发的黄海大厦写字楼的施工方，因欠付工程款，2014年4月10日东营市世誉公司就已将该涉案（黄海大厦六层）房产以顶账的方式转让给了江苏南通二建集团公司，后来江苏南通二建集团公司因与异议人之间存在债务纠纷，又将该涉案房产以顶账方式转让给异议人。三方签订了书面协议并开具了收据。2014年12月8日，法院因世誉公司借贷纠纷对涉案房屋进行查封，此时异议人已经占有并实际所有涉案房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理异议复议案件若干问题的规定》第28条，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。故该涉案房产（黄海大厦第六层601-614）应当属于异议人财产，能够排除执行。
本院查明，本院于2014年6月16日作出（2013）东商初字第174号民事判决书，判决东营市强浩商贸有限公司偿还原告东营市东营区金鼎小额贷款股份有限公司借款本金260万元并支付相应利息（利息计算方式：以260万元为基数，自2012年7月10日至2012年7月17日按月利率18.6‰计算利息，自2012年7月18日至实际清偿之日按照中国人民银行公布的同期同类型贷款利率的四倍计算利息）；东营市世誉置业有限公司、东营万隆钢结构集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。2014年9月29日，本院受理申请执行人东营区金鼎小额贷款股份有限公司与被执行人执行东营市世誉置业有限公司、东营万隆钢结构集团有限公司和东营市迎春仓储机械有限责任公司小额借款合同纠纷执行一案。东营区人民法院于2014年5月5日作出（2013）东商初字第1323号民事判决书，判决东营市迎春仓储机械有限责任公司偿还原告东营市东营区金鼎小额贷款股份有限公司借款本金992844元、利息253500元，共计1246344元；东营市世誉置业有限公司、东营万隆钢结构集团有限公司对上述款项承担连带还款责任。2014年9月29日，东营区法院受理申请执行人东营区金鼎小额贷款股份有限公司与被执行人执行东营市世誉置业有限公司、东营万隆钢结构集团有限公司和东营市迎春仓储机械有限责任公司借款合同纠纷执行一案。2016年9月13日，本院作出（2016）鲁05执3号执行裁定书，将东营区人民法院执行的申请执行人东营区金鼎小额贷款股份有限公司与被执行人执行东营市世誉置业有限公司、东营万隆钢结构集团有限公司和东营市迎春仓储机械有限责任公司借款合同纠纷一案提级由本院执行。2014年12月11日，本院作出（2014）东执字第256-1号执行裁定书，查封东营创业生产力促进中心第六层601-614（黄海大厦六层）。2016年10月20日，本院作出（2014）东执字第256号执行裁定书和（2016）鲁05执210-1号执行裁定书，裁定将被执行人东营市世誉置业有限公司开发的黄海大厦第六层以合计6686712元抵偿申请执行人东营市东营区金鼎小额贷款股份有限公司对东营市世誉置业有限公司的部分债务。2016年11月15日，本院将上述裁定书向被执行人东营市世誉置业有限公司送达。
本院认为，本案的争议焦点是案外人杨英民的异议主张是否可以排除对涉案房产继续执行。案外人根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条提出排除执行的异议，认为其在法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同且已经合法占有该不动产，但案外人并未提出有效证据证明其在查封之前就已合法占有黄海大厦第六层。本案作为买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定。案外人之所以与被执行人签订购房协议，实质目的是用于抵偿债务，而非用于居住。因此，本案亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条可以排除执行的条件。综上所述，案外人请求中止对东营市世誉置业有限公司开发的黄海大厦第六层的强制执行，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条和《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
驳回案外人杨英民的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 董庆忠
审 判 员 张 勇
代理审判员 宋 婷
二〇一六年十二月六日
书 记 员 王梦乔
山东省东营市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁05执异46号案外人：杨英民申请执行人：东营市东营区金鼎小额贷款股份有限公司被执行人：东营市世誉置业有限公司被执行人：东营万隆钢结构集团有限公司在本院合并执行申请执行人东营市东营区金鼎小额贷款股份有限公司与被执行人东营市强浩商贸有限公司、东营市世誉置业有限公司、东营万隆钢结构集团有限公司小额借款合同纠纷和申请执行人东营市东营区金鼎小额贷款股份有限公司与被执行人东营市迎春仓储机械有限责任公司、东营市世誉置业有限公司和东营万隆钢结构集团有限公司借款合同纠纷案件中，异议人杨英民对本院作出的（2014）东执字第256号执行裁定书和（2016）鲁05执210-1号执行裁定书不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人杨英民称，江苏省南通二建集团有限公司为东营市世誉置业公司开发的黄海大厦写字楼的施工方，因欠付工程款，2014年4月10日东营市世誉公司就已将该涉案（黄海大厦六层）房产以顶账的方式转让给了江苏南通二建集团公司，后来江苏南通二建集团公司因与异议人之间存在债务纠纷，又将该涉案房产以顶账方式转让给异议人。三方签订了书面协议并开具了收据。2014年12月8日，法院因世誉公司借贷纠纷对涉案房屋进行查封，此时异议人已经占有并实际所有涉案房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理异议复议案件若干问题的规定》第28条，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。故该涉案房产（黄海大厦第六层601-614）应当属于异议人财产，能够排除执行。本院查明，本院于2014年6月16日作出（2013）东商初字第174号民事判决书，判决东营市强浩商贸有限公司偿还原告东营市东营区金鼎小额贷款股份有限公司借款本金260万元并支付相应利息（利息计算方式：以260万元为基数，自2012年7月10日至2012年7月17日按月利率18.6‰计算利息，自2012年7月18日至实际清偿之日按照中国人民银行公布的同期同类型贷款利率的四倍计算利息）；东营市世誉置业有限公司、东营万隆钢结构集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。2014年9月29日，本院受理申请执行人东营区金鼎小额贷款股份有限公司与被执行人执行东营市世誉置业有限公司、东营万隆钢结构集团有限公司和东营市迎春仓储机械有限责任公司小额借款合同纠纷执行一案。东营区人民法院于2014年5月5日作出（2013）东商初字第1323号民事判决书，判决东营市迎春仓储机械有限责任公司偿还原告东营市东营区金鼎小额贷款股份有限公司借款本金992844元、利息253500元，共计1246344元；东营市世誉置业有限公司、东营万隆钢结构集团有限公司对上述款项承担连带还款责任。2014年9月29日，东营区法院受理申请执行人东营区金鼎小额贷款股份有限公司与被执行人执行东营市世誉置业有限公司、东营万隆钢结构集团有限公司和东营市迎春仓储机械有限责任公司借款合同纠纷执行一案。2016年9月13日，本院作出（2016）鲁05执3号执行裁定书，将东营区人民法院执行的申请执行人东营区金鼎小额贷款股份有限公司与被执行人执行东营市世誉置业有限公司、东营万隆钢结构集团有限公司和东营市迎春仓储机械有限责任公司借款合同纠纷一案提级由本院执行。2014年12月11日，本院作出（2014）东执字第256-1号执行裁定书，查封东营创业生产力促进中心第六层601-614（黄海大厦六层）。2016年10月20日，本院作出（2014）东执字第256号执行裁定书和（2016）鲁05执210-1号执行裁定书，裁定将被执行人东营市世誉置业有限公司开发的黄海大厦第六层以合计6686712元抵偿申请执行人东营市东营区金鼎小额贷款股份有限公司对东营市世誉置业有限公司的部分债务。2016年11月15日，本院将上述裁定书向被执行人东营市世誉置业有限公司送达。本院认为，本案的争议焦点是案外人杨英民的异议主张是否可以排除对涉案房产继续执行。案外人根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条提出排除执行的异议，认为其在法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同且已经合法占有该不动产，但案外人并未提出有效证据证明其在查封之前就已合法占有黄海大厦第六层。本案作为买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定。案外人之所以与被执行人签订购房协议，实质目的是用于抵偿债务，而非用于居住。因此，本案亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条可以排除执行的条件。综上所述，案外人请求中止对东营市世誉置业有限公司开发的黄海大厦第六层的强制执行，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条和《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：驳回案外人杨英民的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长  董庆忠审 判 员  张 勇代理审判员  宋 婷二〇一六年十二月六日书 记 员  王梦乔
湖北省沙洋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0822民初782号
原告沙洋县妇幼保健院，住所地沙洋县汉津大道**号。统一社会信用代码12420822665456264T。
法定代表人汪凤兰，系院长。
委托诉讼代理人彭希文，湖北希文律师事务所专职律师。一般代理。
被告沙洋秦江塑料包装有限公司，住所地湖北省荆门市沙洋县洪岭大道22号。统一社会信用代码914208227809413373。
法定代表人徐行华，系公司经理。
委托诉讼代理人况亚龙，湖北新天律师事务所专职律师。一般代理。
原告沙洋县妇幼保健院与被告沙洋秦江塑料包装有限公司合同纠纷一案，本院于2018年7月18日受理后依法进行了审理。本院在审理过程中，原告沙洋县妇幼保健院于2018年8月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告沙洋秦江塑料包装有限公司的起诉。
本院认为，原告沙洋县妇幼保健院自愿撤回对被告沙洋秦江塑料包装有限公司起诉的申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沙洋县妇幼保健院撤回对被告沙洋秦江塑料包装有限公司的起诉。
案件受理费8800元减半收取4400元，由原告沙洋县妇幼保健院负担。
审 判 长 张立芳
人民陪审员 王纲泉
人民陪审员 卢礼斌
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 朱 慧
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1323民初892号
原告：惠东县吉隆中强皮革店（个体工商户营业执照注册号441323600119591），经营场所惠东县吉隆镇人民路***号。
经营者：孙克龙，男，1977年8月13日出生，汉族，浙江省温州市人，住温州市龙湾区。
委托代理人：陈惠良，广东鹏港（惠州）律师事务所律师。
被告：惠东县黄埠顺意鞋料店（个体工商户营业执照注册号441323600310103），经营场所惠东县黄埠海滨大道。
经营者：张佛康，男，1981年9月9日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
被告：李雪群，女，1981年3月19日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
原告惠东县吉隆中强皮革店诉被告惠东县黄埠顺意鞋料店、李雪群买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月20日公开开庭进行了审理，原告惠东县吉隆中强皮革店的经营者孙克龙及其委托代理人陈惠良到庭参加诉讼，被告惠东县黄埠顺意鞋料店、李雪群经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠东县吉隆中强皮革店诉称：原告自2008年5月份以来与被告惠东县黄埠顺意鞋料店有生意往来，2014年1月19日，经双方结算，被告惠东县黄埠顺意鞋料店共欠原告785780元货款，有被告惠东县黄埠顺意鞋料店经营者的经营者张佛康签名出具的《欠条》为证。被告李雪群系被告惠东县黄埠顺意鞋料店经营者张佛康的妻子，根据法律规定，被告李雪群应对上述货款承担连带责任。原告每隔两三个月均有向被告追偿，但被告却以各种理由拒不偿还。为维护原告的合法权益，请求判令：1、两被告立即连带偿还原告货款785780元，并从起诉之日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息给原告。2、本案诉讼费、保全费等相关费用由两被告负担。
被告惠东县黄埠顺意鞋料店未到庭应诉，未作答辩，亦未提交任何证据。
被告李雪群未到庭应诉，未作答辩，亦未提交任何证据。
经审理，本院依法向被告惠东县黄埠顺意鞋料店、被告李雪群送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票，两被告无正当理由拒不到庭参加诉讼。综合原告的陈述及本院对原告所提供证据的采纳可查明如下案件事实：原告惠东县吉隆中强皮革店（个体工商户营业执照注册号441323600119591）在惠东县吉隆镇从事鞋材批发经营活动，经营者系孙克龙；被告惠东县黄埠顺意鞋料店（个体工商户营业执照注册号441323600310103）在惠东县吉隆镇从事鞋料零售活动，经营者系张佛康。被告李雪群系被告惠东县黄埠顺意鞋料店经营者张佛康的妻子。原告与被告惠东县黄埠顺意鞋料店之间存在生意往来，被告惠东县黄埠顺意鞋料店在原告处赊购鞋料。2014年1月19日，原告与被告惠东县黄埠顺意鞋料店双方进行结算，被告惠东县黄埠顺意鞋料店欠原告货款785780元，被告惠东县黄埠顺意鞋料店的经营者张佛康签名出具一张《欠条》给原告执存，《欠条》上载明：“欠到中强皮革货款共柒拾捌万伍仟柒佰捌拾元整。结到2014.1.19（785780.00）顺意：张佛康2014.1.19”。对于上述货款，原告经追讨未果，诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。
在本案审理过程中，根据原告财产保全的申请，本院于2016年3月31日依法作出（2016）粤1323民初892号民事裁定书，查封了被告惠东县黄埠顺意鞋料店的经营者张佛康及案外人张志群张某共同购买的位于惠东县平山泰园商住城环城西路北面泰园壹号花园（惠东国际新城）二期33栋1单元16层03号房房产【商品房预售合同登记备案编号：0018509；建筑面积143.37平方米】中属于张佛康部分和担保人孙克龙名下的位于惠东县吉隆镇上东洲黄大吉鞋材工业园B2栋16号房房产【房地产权证证号：粤房地权证惠东字第××号，建筑面积311.2平方米】。
以上事实，有原告提交的民事起诉状、身份证复印件、营业执照复印件、人口信息、个体户机读档案登记资料、婚姻登记基本信息情况表、《欠条》，以及本院的民事裁定书、庭审笔录在卷为据。
本院认为：本院依法向被告惠东县黄埠顺意鞋料店、被告李雪群送达开庭传票，两被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼抗辩的权利，本院对原告提供的证据的真实性予以采信。综合原告提供的证据及陈述，本院对原告与被告惠东县黄埠顺意鞋料店存在买卖合同关系及原告被拖欠货款785780元的事实予以确认。现原告持被告惠东县黄埠顺意鞋料店经营者张佛康签名出具一张《欠条》为凭，诉请被告惠东县黄埠顺意鞋料店支付货款785780元，理由充分，予以支持。上述货款系被告李雪群与被告惠东县黄埠顺意鞋料店的经营者张佛康婚姻关系存续期间发生的，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告李雪群没有提供证据证明该债务属于个人债务或约定属于个人债务，应视为夫妻共同债务，两被告应共同清偿货款785780元及其利息，现原告诉请两被告连带清偿货款785780元及其利息，理由不充分，不予支持，本院予以支持的是两被告对所欠原告货款785780元及其利息承担共同清偿义务。因双方未对货款约定支付利息和还款期限，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告诉请从起诉之日即2016年3月22日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息，理由充分，予以支持。被告惠东县黄埠顺意鞋料店、被告李雪群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及上述司法解释之规定，判决如下：
一、被告惠东县黄埠顺意鞋料店的经营者张佛康、被告李雪群于本判决发生法律效力之日起10日内共同清偿货款785780元，并从2016年3月22日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息给原告惠东县吉隆中强皮革店的经营者孙克龙。
二、驳回原告惠东县吉隆中强皮革店的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5830元、保全费4450元，合共10280元，由被告惠东县黄埠顺意鞋料店的经营者张佛康、被告李雪群连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
代理审判员 王科丰
二〇一六年六月七日
书 记 员 熊志东
第6页共6页
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初80134号
原告：唐文静，女，1983年1月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。
原告：谢殷，女，1982年5月4日出生，汉族，住江苏省南京市。
上列二原告的共同委托诉讼代理人：谢秋逸，上海以恒律师事务所律师。
上列二原告的共同委托诉讼代理人：郑杰锋，上海以恒律师事务所律师。
被告：上海鑫军投资有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：钱鑫，董事长。
委托诉讼代理人：崔碧，上海旭泽律师事务所律师。
原告唐文静、谢殷与被告上海鑫军投资有限公司(以下至判决主文前简称鑫军公司)委托合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月25日公开开庭进行了审理，原告唐文静、谢殷的委托诉讼代理人谢秋逸，被告鑫军公司的委托诉讼代理人崔碧到庭参加诉讼。本案现已审理�结。
原告唐文静、谢殷向本院提出诉讼请求：一.解除原、被告之间签订的《“鑫军财富A3”委托经营管理协议》；二.被告鑫军公司按照原告所购物业合同房款的20%即147,745元，支付原告违约金。事实和理由：原告于2013年通过被告购买了位于本市浦东新区老芦公路XXX弄XXX号XXX室商铺(以下至判决主文前简称118室商铺)，后与被告签订了《“鑫军财富A3”委托经营管理协议》(以下至判决主文前简称委托经营协议)，协议约定：原告将该商铺委托给被告鑫军公司经营管理并对外出租，经营管理期限为十年，从2013年1月1日至2022年12月31日，其中2013年1月1日至2015年12月31日期间由被告统一经营管理，作为原告对市场推广的支持，自2016年1月1日至2022年12月31日期间，被告则以当时租赁商家实际租金的90%作为原告的投资回报，其余10%作为被告的经营管理费用，租金于每自然年的6月30日和12月31日分两次支付。然而2015年上半年至今，原告等陆续到所购商铺处查看，发现被告原先设立的招商办公室已关闭，原告再按被告留在协议上的地址电话查找联络，发现被告已人去楼空，找不到被告任何工作人员。另原告在政府网站《中国执行信息公开网》上查询得知被告已被法院列入全国失信被执行人名单，原告认为被告鑫军公司已经丧失商业信誉，没有能力继续履行合同，且未按照约定支付原告租金，故原告有权解除协议。被告亦应按照委托经营协议支付原告违约金。审理中，二原告申请撤回第二项诉讼请求。
被告鑫军公司辩称，对原告在本案中所主张的事实没有异议，但双方订立的委托经营协议合法有效，应当继续履行，故不同意解除委托经营协议。被告鑫军公司并无违约行为，不同意支付原告违约金。
本院经审�认定事实如下：对于双方没有争议的原、被告签订委托经营协议、被告被列入失信被执行人名单等事实，本院予以确认。原告作为乙方，被告作为甲方签订的委托经营协议约定：“甲方对乙方的商铺经营管理期限为十年，从2013年1月1日至2022年12月31日止”；“乙方承诺为支持甲方培育市场，充分保障今后的经营收益及商场的良性运营，在2013年1月1日至2015年12月31日期间，由甲方统一经营管理，作为对市场推广的支持”；“自2016年1月1日至2022年12月31日期间，甲方则以当时租赁商家实际租金的90%作为乙方的投资回报，其余10%作为甲方经营管理费用；租金于每自然年的6月30日和12月31日分两次支付”。委托经营协议另约定：“租赁期间，若甲方违约，则甲方赔付乙方所购物业合同房款的20%”。根据原告提交的房地产权证和出售合同，118室商铺的建筑面积为35.67�方米、房屋合同总价款为738,725元。
审理中，被告确认：尚未从全国失信被执行人名单中删除，未能提供担保亦未恢复履行能力，已无能力继续履行合同。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。对原告的第一项诉请，根据合同法的相关规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方丧失商业信誉、或者丧失履行债务能力的，可以中止履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。本案中，原、被告签订的委托经营协议系双方真实意思的表示，故该合同自双方签订时即已生效。在合同履行期间，被告鑫军公司因拒不履行生效法律文书确定的义务，已被法院列入全国失信被执行人名单，至今未被删除，故原告根据合同法规定，享有合法的合同解除权，其据此主张解除系争委�经营管理协议应予支持。
原告申请撤回第二项诉请，系依法处分自己的诉讼权利，于法不悖，本院经审查后予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款、第六十九条的规定，判决如下：
解除原告唐文静、原告谢殷与被告上海鑫军投资有限公司于2013年4月13日签订的关于上海市浦东新区老芦公路XXX弄XXX号XXX室的《“鑫军财富A3”委托经营管理协议》。
案件受理费80元，减半收取计40元(原告已预交)，由被告上海鑫军投资有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 尚 伟
二〇一六年十一月三十日
书记员 �海旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：
（一）经营状况严重恶化；
（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；
（三）丧失商业信誉；
（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。
……
第六十九条当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初2173号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：朱福寿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑磊，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
被告：唐钰，男，1982年6月16日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）与被告唐钰借款合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人郑磊到庭参加诉讼，被告唐钰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东风财务向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《汽车贷款合同》；2.被告唐钰一次性还清所有未结贷款本金56，666元及逾期还款利息（自2015年11月16日起以56，666元为基数按合同约定计算至贷款本息全部结清之日止）；3.依法对贷款购买的被抵押车辆行使抵押权，并由原告东风财务就被抵押车辆的处置所得款项在被告唐钰对原告东风财务的前述付款责任范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由被告唐钰承担。事实和理由：原告东风财务与被告唐钰签订《汽车贷款合同》，合同约定被告唐钰向原告东风财务借款68，000元用于购买东风乘用车，合同对贷款期限、利率、还款时间方式以及逾期还款责任都进行了明确具体的约定，同时为确保按时还款，被告唐钰将贷款所购车辆向原告东风财务进行抵押担保，并依法办理了车辆抵押登记手续。合同签订后，原告东风财务按合同约定及时发放了贷款，但被告唐钰未依约按时足额履行还款义务。原告东风财务为确保自身贷款安全收回，故向法院提起诉讼。
被告唐钰未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告东风财务提交的证据，与本案有必要关联，形式、来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（贷款人、抵押权人）东风财务与被告（借款人、抵押人）唐钰于2015年8月27日签订了《汽车贷款合同》（合同编号：DCL05151115057361）、《机动车抵押合同》，合同约定：借款人向贷款人借款68，000元，用于向案外人森风集团盐城慈德汽车有限公司（以下简称森风公司）购买车辆1台（车辆型号：DYM7182BAC5，车辆识别代号：LUXC71H09FB060272）。借款人不可撤销地授权贷款人于合同生效并满足贷款人要求的贷款发放条件后，将合同项下贷款资金以借款人购车款的名义一次性拨付至案外人森风公司在贷款人处所开立的结算账户内，无需借款人另行授权和确认。贷款期限12个月（还款期限自2015年9月15日起至2016年8月15日止），贷款年利率为12.96%。借款人按月等额偿还贷款本息，每月还款金额为5，667元，由贷款人在借款人指定授权还款账户中扣收贷款本息及其他费用，每月15日为扣收日。借款人应严格按本合同约定偿还贷款，未按约定偿还的，贷款人将依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。如借款人未按照合同的约定按时或者未足额偿还借款，贷款人有权单方解除合同，并要求借款人一次性还清合同约定的所有未结款项（包括但不限于所有已到期和未到期贷款本息），因此导致的相关费用（包括但不限于：诉讼、保全及执行费用，律师代理费用，对贷款车辆采取控制措施所发生的费用以及实现债权过程中发生的差旅费、资产评估、处置费等）由借款人承担；借款人自愿将其贷款所购车辆为其上述债务提供抵押担保，抵押担保的范围为《汽车贷款合同》中所约定的所有债权、费用及违约金等内容。合同签订后，原告东风财务按合同约定以被告唐钰的名义向案外人森风公司转入被告唐钰的购车款项68，000元，履行了发放贷款的义务。被告唐钰从2015年11月15日起未按照合同约定的时间、金额还款，拖欠原告东风财务剩余全部贷款本金共计56，666元及逾期罚息。原告东风财务多次催款未果，遂诉至本院，请求依诉予判。
另查明，被告唐钰贷款所购车辆车牌号为苏Ｊ×××××，但前述车辆未办理抵押登记。
本院认为，原告东风财务与被告唐钰签订的《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。被告唐钰未按照合同约定的时间、金额履行还款义务，已构成根本违约，原告东风财务有权根据合同的约定与法律的规定行使合同解除权，但原告东风财务未向被告唐钰送达解除合同通知，故原、被告之间签订的《汽车贷款合同》自本判决生效之日解除。
合同解除后，合同权利义务终止，但不影响其中结算和清理条款的效力。被告唐钰未按时偿还借款，应依约承担相应的违约责任。原告东风财务要求其偿还所欠贷款本金56，666元的主张，符合合同约定，本院予以支持。合同载明，未按约定还款的，贷款人将依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。原告东风财务有权根据合同约定自2015年11月16日起以剩余全部贷款金额为本金向被告唐钰主张逾期付款的罚息。
原告东风财务要求对抵押物行使抵押权的诉请，本院认为，因原、被告各方在《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》中约定，被告唐钰为担保《汽车贷款合同》的履行将将其贷款所购的车牌号为苏Ｊ×××××车辆抵押至原告东风财务，该抵押权自合同生效时设立，原告东风财务作为抵押权人在债务人未履行债务的情形下，有权对抵押物行使抵押权，因该抵押车辆未办理抵押登记手续，故在行使抵押权时不得对抗善意第三人。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第二款、第九十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告东风汽车财务有限公司与被告唐钰于2015年8月27日签订的《汽车贷款合同》（合同编号：DCL05151115057361）自本判决生效之日起解除；
二、被告唐钰自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司偿还所欠贷款本金56，666元及逾期罚息（逾期罚息以剩余全部贷款金额56，666元为本金，按《汽车贷款合同》约定罚息标准从2015年11月16日起计算至款项付清之日止）；
三、原告东风汽车财务有限公司有权对被告唐钰贷款所购车牌号为苏Ｊ×××××的抵押车辆行使抵押权，并在本判决第二项被告唐钰应承担债务的范围内优先受偿，但不得对抗善意第三人；
四、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，217元，由被告唐钰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 董海燕
审判员 管 理
审判员 李纪钢
二〇一六年十一月十四日
书记员 秦晓敏