广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺民一终字第153号
上诉人（一审原告）：潘某松。
上诉人（一审原告）：黎某英。
上诉人（一审原告）：潘某娇。
上诉人（一审原告）：潘某勤。
上诉人（一审原告）：潘某华。
上诉人（一审原告）：潘某金。
上诉人（一审原告）：虞某某，亦系上诉人潘某华、潘某金的法定代理人。
委托代理人：陶某录，某律师事务所律师。上述七上诉人的共同委托代理人。
委托代理人：邓某，某律师事务所律师。上述七上诉人的共同委托代理人。
被上诉人（一审被告）：苏某松。
委托代理人：苏某池，某律师事务所律师。
上诉人潘某松、黎某英、潘某娇、潘某勤、潘某华、潘某金、虞某某与被上诉人苏某松因机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市某区人民法院（2013）某民一初字第×号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年6月5日受理后，依法组成由审判员杨桂明担任审判长，审判员谢景泰、代理审判员莫美新参加的合议庭，于2013年7月9日公开开庭审理了本案。书记员韦懿津担任法庭记录。上诉人虞某某及上诉人潘某松、黎某英、潘某娇、潘某勤、潘某华、潘某金、虞某某的共同委托代理人邓某，被上诉人苏某松及其委托代理人苏某池到庭参加诉讼。本案依法扣除组织双方当事人进行和解期间的审限，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年l0月25日，受害人潘某良醉酒后未佩戴安全头盔驾驶无号牌二轮摩托车沿八鹅线由盘古往鹅塘方向行驶，至该线4KM＋50M处时，因潘某良操作不当导致潘某良及无号牌二轮摩托车倒地，潘某良在倒地后头部与对向行驶由被告苏某松驾驶搭载赵留元的桂×号普通二轮摩托车发生碰撞，造成潘某良当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队平桂大队处理并作出事故认定书，认定潘某良存在以下交通违法行为：未取得机动车驾驶证、未佩戴安全头盔、醉酒驾驶未注册登记的二轮摩托车在遇对向来车时采取措施不当。其中醉酒驾驶导致观察、判断及控制力受到严重影响，致使遇对向摩托车临近时采取措施不当导致车辆及人倒地后潘某良头部与对方车辆发生碰撞，是造成事故的直接原因；未佩戴安全头盔扩大事故损害后果，是造成其头部受伤致死的主要原因。苏某松存在以下交通违法行为：驾驶未按规定投保交强险、未定期进行技术检验的机动车上道路行驶。苏某松的违法行为与事故的发生无直接因果关系。2013年3月19日，七原告向该院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。另查明，受害人潘某良死亡时47周岁，其驾驶的无号牌二轮摩托车的实际支配人系其本人。原告潘某松、黎某英系潘某良的父母，年龄分别为77周岁、76周岁，两人共生育有潘某良、潘某杨、潘某章、潘某兰、潘某香、潘某娇6个子女。原告虞某某系潘某良的妻子，原告潘某娇、潘某勤、潘某华、潘某金系潘某良与虞某某共同生育的子女。其中，潘某华、潘某金系未成年人，年龄分别为16周岁、14周岁。潘某良及七原告均系农村居民。桂×号普通二轮摩托车的实际控制人为被告苏某松，该车未依法投保交强险。事故发生后，被告苏某松以丧葬费的名义向七原告预付了13000元赔偿款。
一审法院经审理认为，1、受害人潘某良醉酒驾驶导致观察、判断及控制力受到严重影响，导致遇对向摩托车临近时采取措施不当，其行为是造成事故的直接原因，应负事故的全部责任。受害人潘某良未佩戴安全头盔是造成其头部受伤致死的主要原因，导致了损害后果的扩大。被告苏某松驾驶未按规定投保交强险、未定期进行技术检验的机动车上道路行驶的行为不是导致事故的原因。贺州市公安局交通警察支队平桂大队作出道路交通事故认定书认定潘某良承担事故的全部责任，被告苏某松无责任是正确的，该院予以确认。该院结合本案有关事实以及事故当事人在此次事故中所起的作用和过错的大小，确定：潘某良自行承担本次事故全部的民事责任，被告苏某松不承担本次事故的民事赔偿责任。潘某良应自行承担的民事责任由七原告自行承担。但由于被告苏某松作为其驾驶的桂×号普通二轮摩托车的实际控制人，未依法为该车投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，被告苏某松应在交强险责任限额内对七原告承担赔偿责任。2、依照《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，七原告主张丧葬费17076元（2846元／月×6个月）、死亡赔偿金104620元（5231元／年×20年）、邮政专递费64元符合法律规定，该院予以支持。原告潘某松、黎某英、潘某华、潘某金均系农村居民。潘某松、黎某英共生育有六个子女，其年被抚养人生活费均为701.83元（4211元／年÷6人）。原告潘某华、潘某金的年被抚养人生活费均为2105.5元（4211元／年÷2人）。潘某松、黎某英、潘某华、潘某金年龄分别77周岁、76周岁、16周岁、14周岁，其被抚养人生活费计算时间分别按5年、5年、2年、4年计算。前两年，四被抚养人的生活费每年合计超出上一年度农村居民人均年生活消费支出（4211元），四被抚养人的被扶养人生活费应按8422元（4211元／年×2年）计算。被抚养人潘某松、潘秀英、潘某金此后的被扶养人生活费分别为2105.49元［701.83元×（5年-2年）］、2105.49元［701.83元×（5年-2年）］、4211元（2105.5元×（4年-2年）］。综上，四被扶养人的生活费合计为16843.98元（8422元＋2105.49元＋2105.49元＋4211元），七原告主张被抚养人生活费合计29477元过高，过高部分该院不予支持。受害人潘某良未取得机动车驾驶证醉酒驾驶，并承担事故的全部责任，七原告主张精神损害抚慰金l0000元不符合法律规定，该院不予支持。本次事故造成受害人潘某良死亡，给七原告造成的各项损失合计为138603.98元。3、按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定，七原告的损失138603.98元中，邮政专递费64元不属于交强险的赔偿范围，其余损失138539.98元均属交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失。由于被告苏某松在本次事故中无责任，其只应在交强险死亡伤残赔偿限额11000元范围内赔偿七原告11000元。七原告主张被告苏某松在交强险范围内先承担110000元没有事实和法律依据，该院不予支持。七原告的损失中，由被告苏某松按交强险限额赔偿后不足部分127603.98元（138603.98元-11000元），由七原告自行承担。被告苏某松向七原告预付的13000元赔偿款已超出其应承担的11000元赔偿款，被告苏某松无需再对七原告进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十六条、第十八条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：驳回原告潘某松、黎某英、潘某娇、潘某勤、潘某华、潘某金、虞某某的诉讼请求。案件受理费2808元，减半收取1404元（原告潘某松已预交1404元），由原告潘某松、黎某英、潘某娇、潘某勤、潘某华、潘某金、虞某某共同负担1404元。
上诉人潘某松、黎某英、潘某娇、潘某勤、潘某华、潘某金、虞某某不服一审判决，共同上诉称，请求：1．依法撤销一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失125352元。2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：交警部门的事故责任认定书是错误的，依法不应予采信。被上诉人应负本案事故的次要责任。一审法院采信了该事故认定书是错误的：（一）受害人跌倒在地后处于静止状态，而被上诉人驾驶摩托车是运动着的，其采取措施不当，致使其车辆碾压受害人的头部，导致受害人死亡有过错。（二）按照事故图示表明，被上诉人的车辆在事故发生前有明显的越位驾驶亦即占道行驶的事实。被上诉人的肇事车辆没有购买交强险，被上诉人应首先在交强险限额内先赔付11万元，余额51173元被上诉人应承担30％，即15352元。被上诉人合计应赔付125352元整。
被上诉人苏某松答辩称，一、一审判决认定事实正确，适用法律正确，请法庭驳回上诉人的诉讼请求。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
上诉人和被上诉人在二审期间均没有提供新的证据。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”上诉人认为被上诉人苏某松的车辆在事故发生前有明显的越位驾驶亦即占道行驶事实，其采取措施不当，致使其车辆碾压受害人的头部，导致受害人死亡有过错，但是上诉人未能提供证据证实该主张。由于上诉人没有提供相反证据推翻《道路交通事故认定书》，所以本院应依法采纳该道路交通事故认定书关于潘某良承担事故的全部责任，苏某松无责任的认定意见。对上诉人认为被上诉人应负本案事故的次要责任的主张，本院无法支持。由于苏某松在交通事故中虽无责任，但其肇事车辆没有购买交强险，所以，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被上诉人苏某松应在交强险无责任赔偿限额11000元范围内承担赔偿责任。
综上所述，一审判决认定事实正确，适用法律准确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2808元，由上诉人潘某松、黎某英、潘某娇、潘某勤、潘某华、潘某金、虞某某共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨桂明
审 判 员 谢景泰
代理审判员 莫美新
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 韦懿津