山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终853号
上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司。住所地：河北省廊坊市广阳道**号。统一社会信用代码：91131000109261087Y。
法定代表人：邓池良，经理。
委托诉讼代理人：孙峰，山东鲁杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳福军，男，1955年8月25日出生，汉族，该公司淄博淄川裕景山庄项目部经理，现住山东省淄博市。
被上诉人（原审原告）：淄博沃德建材有限公司。住所地：山东省淄博市周村区北郊镇孙寨村。统一社会信用代码：91370303MA3CHB2L07。
法定代表人：伊彦科，经理。
委托诉讼代理人：张承科，山东绍荣律师事务所律师。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太公司”）因与被上诉人淄博沃德建材有限公司（以下简称“沃德公司”）承揽合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2015）周商初字第643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中太公司的委托诉讼代理人孙峰、岳福军，被上诉人沃德公司的委托诉讼代理人张承科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中太公司上诉请求：1、从一审判决支付工程款中扣除624194.98元；2、判决沃德公司赔偿经济损失33080.00元；3、上诉费用由沃德公司负担。事实和理由：1、沃德公司一审提供的债权转让通知书我公司并未收到，且涉案债权转让也不属实；2、淄博欣瑞新型建材有限公司（以下简称“欣瑞公司”）修改了双方合同，合同应为无效；3、欣瑞公司未按合同约定报验，导致不能确定质量标准，因此，涉案工程不具备验收条件；4、沃德公司一审提供的工程统计系指裕景山庄的工程，其中包括其他公司施工以及不合格的工程量，一审判决按照该统计表认定欣瑞公司的工程量错误，请求重新予以确认；5、我公司与欣瑞公司商定的工程单价为123.00元，涉案合同约定的163.00元并非真实价格，一审判决该价格计算涉案安装费错误；6、欣瑞公司未按合同约定的质量、进度施工，给我公司造成损失33080.00元，沃德公司应当赔偿。
沃德公司辩称，1、中太公司于2017年2月4日收到一审判决书，其在2017年2月21日才提交上诉状，已超过上诉期限，其上诉不应予以受理；2、即使其上诉未超期，其上诉请求也缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
沃德公司向一审法院起诉请求：1.判令中太公司支付定做安装费1317293.57元；2.赔偿济损失20000.00元；3.本案诉讼费用由中太公司承担。。
一审法院认定事实：2013年9月15日，欣瑞公司与中太公司签订《ALG蒸压加气砼板定做、安装合同》，由欣瑞公司为中太公司裕景山庄工程加工安装100毫米厚ALG蒸压加气砼墙板，并约定价格为163.00元/平方米，按实际安装成型的板墙面积结算；工程款于每个月25号结算，付款至完成工程量的95%，余款全部安装完毕验收后付清；乙方（欣瑞公司）完成施工任务后当天报验，甲方（中太公司）在2日内组织验收，如乙方（欣瑞公司）施工结束后三日内甲方（中太公司）拖延不予验收或不给予书面验收报告和确认工程量的，视为甲方（中太公司）工程验收合格并认可乙方（欣瑞公司）自测的工程量。合同签订后，欣瑞公司按约施工，截止2015年2月16日，中太公司向欣瑞公司付款970800.00元，沃德公司经核对后对此予以认可。欣瑞公司自行测量的已完成隔墙板施工量为14641.87平方米，由中太公司技术员杨志强出具的《裕景山庄隔墙板已完成数量统计》为14525.57平方米，沃德公司以14641.87平方米为实际施工量，按照合同约定的单价163.00元/平方米以及合同关于中太公司应付款至95%的约定，要求中太公司支付定做加工款为2267293.57元，扣除中太公司已付970800.00元（双方核实后确认金额），尚欠1296493.57元。中太公司对此不予认可，认为双方没有核对工程量。
2015年7月29日，因中太公司迟迟不予核对施工量并结算付款，欣瑞公司向中太公司邮寄送达已完工的工程量，要求中太公司按照合同约定三日内对施工量进行确认。2015年7月30日，中太公司签收沃德公司的邮件，但未组织核对施工量、结算付款。
欣瑞公司以自测的14641.87平方米为实际施工量，按照合同约定的单价163.00元/平方米，扣除中太公司已付950000.00元定做款后，计算所得中太公司尚欠定做安装款为1436624.81元。2015年8月31日，欣瑞公司将该债权转让给沃德公司，双方签订书面《债权转让协议》。2015年9月14日，欣瑞公司将《债权转让通知书》邮寄给中太公司，中太公司于2015年9月15日签收。
对沃德公司提交的由中太公司的技术员杨志强向其出具《裕景山庄隔墙板已完成数量统计》、《隔墙板未完成数量统计》及施工图纸，一审法院依法向中太公司技术员杨志强询问核实，杨志强认可《裕景山庄隔墙板已完成数量统计》、施工图纸系由其向欣瑞公司出具，14525.57平方米是双方第一次核对工程量时确认的数据，但此后经数次核对有了变化，《隔墙板未完成数量统计》是准确的。
因双方对已完成的隔墙板施工量存在争议，沃德公司提交《司法鉴定申请》，申请对已完成的隔墙板施工量进行技术鉴定。2016年7月13日，鉴定材料质证环节，中太公司经合法传唤无正当理由未到庭参加鉴定材料质证；2016年11月10日，现场鉴定测量时，中太公司经合法传唤无正当理由未到场参与现场测量鉴定，并封锁施工现场，致使鉴定人员无法进入现场勘验。2016年11月10日，鉴定机构山东瑞丰有限责任公司会计师事务所将鉴定申请退回一审法院。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1.沃德公司向中太公司主张债权是否符合法律规定；2.沃德公司要求中太公司支付定做安装费1317293.57元并赔偿沃德公司经济损失20000.00元是否有事实和法律依据。
对于争议焦点1，根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，欣瑞公司将其在中太公司处享有的债权（定做安装款1436624.81元）转移给沃德公司，欣瑞公司与沃德公司签订了书面的债权转让协议，并将债权转让通知了中太公司。因此，沃德公司有权在1436624.81元范围内向中太公司主张《ALG蒸压加气砼板定做、安装合同》项下的债权。
对于争议焦点2，（一）关于单价，双方提交的《ALG蒸压加气砼板定做、安装合同》第一条均明确约定，100mm厚ALG蒸压加气砼墙板单价为163.00元/平方米。（二）关于隔墙板施工量，中太公司技术员杨志强向淄博欣瑞新型建材有限责任公司出具《裕景山庄隔墙板已完成数量统计》载明的已完成施工量为14525.57平方米，一审法院依法向中太公司技术员杨志强询问核实时，杨志强主张14525.57平方米是双方第一次核对工程量时确认的数据，但此后经数次核对有了变化。中太公司庭审中对14525.57平方米不予认可，庭后提交的书面材料中认可施工量为6850.99平方米。沃德公司主张欣瑞公司自测的施工量为14641.87平方米。鉴于双方对隔墙板施工量存在争议，沃德公司申请对施工量进行技术鉴定，一审法院依法组织双方进行鉴定材料质证及现场勘查测量，中太公司经合法传唤均未到庭进行质证或到现场进行勘查测量，且鉴定勘验当天一审法院组织鉴定技术部门人员欲进入现场勘验时，中太公司工作人员锁门致使无法进行技术鉴定。法律规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案中，沃德公司提交了由中太公司技术人员出具的已完工的施工量，中太公司不予认可，但中太公司又拒绝配合对施工量进行技术鉴定，应视为没有证据或证据不足以反驳沃德公司所举证据。对沃德公司主张的施工量为14525.57平方米，依法予以确认。（三）关于是否已至付款期限：按照合同第三条约定，“按实际安装成型板墙的面积进行计算工程量”，“货款支付方式：双方约定，在每个月的25号结算，付完成工程量的95%，工程款月末之前支付完毕”；合同第五条第四项约定，乙方（欣瑞公司）完成施工任务后当天报验，甲方（中太公司）在2日内组织验收，如乙方施工结束后三日内甲方（中太公司）拖延不予验收或不给予书面验收报告和确认工程量的，视为甲方工程验收合格并认可乙方自测的工程量。根据合同约定，中太公司应当在淄博欣瑞新型建材有限责任公司完成施工的每月25号进行结算，并于每月月底进行付款，如果中太公司不进行核算施工量，则视为认可淄博欣瑞新型建材有限责任公司自测的施工量。庭审中，中太公司自认该工程自2015年4月起即因建设方未付款停工至今；欣瑞公司因中太公司迟迟不付款于2015年7月29日通知中太公司核对已完成工程量并结算，符合合同约定，中太公司应按照合同约定付款至已完成施工量的95%。综上，应当确认，中太公司应支付的安装定做款为1278484.51元（14525.57平方米×163.00元/平方米×95%-970800.00元）。债权转移通知中太公司后，中太公司未及时向沃德公司支付定做安装款，给沃德公司造成经济损失。沃德公司主张经济损失20000.00元，与法律规定不符，应确认沃德公司的经济损失应以1278484.51元为本金，参照人民银行同期贷款基准年利率4.85%计算自2015年7月30日中太公司收到淄博欣瑞新型建材有限责任公司邮寄的施工量确认结算邮件起至2015年10月15日起诉之日起共计77天的经济损失为13080.00元。
综上所述，对沃德公司要求中太公司支付定做安装费1317293.57元并赔偿沃德公司经济损失20000.00元的诉讼请求，依法对定做安装费1278484.51元及经济损失13080.00元，依法予以支持；对超出部分，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：（一）中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付淄博沃德建材有限公司定做安装费1278484.51元；（二）中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿淄博沃德建材有限公司经济损失13080.00元；（三）驳回淄博沃德建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16836.00元、申请诉讼保全费5000.00元，两项合计21836.00元，由淄博沃德建材有限公司负担697.00元，由中太建设集团股份有限公司负担21139.00元。
本院二审期间，沃德公司提交录音材料一份，以证明中太公司的委托诉讼代理人岳福军认可系在2016年2月21日提交的上诉状，其上诉已超过上诉期间。中太公司对该录音真实性无异议，但认为该录音所说的21日是中太公司最后一次提交上诉状的时间，实际上在之前其已提交过上诉状，但因一审判决内容有误，一审法院立案庭要求承办人补正后再收下的上诉状。庭审后，中太公司提供一审法院承办人出具说明一份，以证明其庭审陈述情况。沃德公司对此无异议。另外，二审庭审中，中太公司提供北京市首建工程咨询监理有限公司出具通知单复印件两份，以证明经裕景山庄监理方确认，欣瑞公司存在进厂物资不报检等工程质量问题。沃德公司认为，该两份证据系复印件，真实性无法确认，且如果确实存在通知单问题，监理单位也应同时通知施工方，但欣瑞公司并未接到通知。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、沃德公司对于一审法院承办人就中太公司上诉情况出具的说明无异议，可以据此认定中太公司在上诉期内已提出上诉。对于沃德公司的相关答辩意见，本院不予支持；2、二审中，中太公司提供的通知单系复印件，其真实性无法确认，且沃德公司对其也不予认可。因此，对该证据的真实性及中太公司拟证明事实，本院均不予确认；3、一审期间，沃德公司与中太公司均提供了涉案《ALG蒸压加气砼板定做、安装合同》。经本院核实，两者相比，沃德公司提供合同在第一页台头甲方处添加“中太建设集团股份有限公司裕景山庄项目部”、第2条“关于供货期”处添加“满足甲方总体工期”、第二页第6条“违约责任和合同争议的处理方式”处添加“由起诉方的地方法院裁决”的内容，其他内容均一致。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一审判决认定安装费的数额是否正确。
1、本案双方当事人对于欣瑞公司与中太公司签订涉案《ALG蒸压加气砼板定做、安装合同》的事实均无异议，且合同内容并未违反法律法规的强制性规定，一审判决确认其合法有效，并无不当。另外，沃德公司提供合同中的添加部分不能证明系在中太公司认可情况下增加，应为无效，但该部分无效内容对于涉案合同中原有部分的内容并无影响。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，涉案合同中原有部分仍然有效。中太公司主张涉案合同整体无效，与上述规定不符，本院不予支持。
2、依据涉案合同第五条第四项的约定，乙方（欣瑞公司）完成施工任务后当天报验，甲方（中太公司）在2日内组织验收，如乙方施工结束后三日内甲方拖延不予验收或不给予书面验收报告和确认工程量的，视为甲方工程验收合格并认可乙方自测的工程量。本案中，中太公司认可涉及的工程已自2015年4月停工至今，导致涉案合同无法正常履行的事实。在此情况下，欣瑞公司为维护自身利益，于2015年7月29日通知中太公司对其施工工程进行验收，符合案件事实情况，并无不当。中太公司在接到验收通知后，未按约定时间进行验收工作，则按照合同约定应视为工程验收合格。沃德公司据此主张涉案欠款符合付款条件，并无不当。
3、从一审法院查明事实看，中太公司技术员杨志强认可涉案《裕景山庄隔墙板已完成数量统计》系其向欣瑞公司出具，且其中14525.57平方米是双方第一次核对工程量时确认的数据均无异议，该证据的真实性及证明效力可以予以确认。杨志强称上述数据经数次核对有了变化，但未说明变化的内容及原因，对其该部分陈述，不应予以确认。中太公司关于该统计中包括其他公司施工部分的主张，与杨志强关于该统计结果系向欣瑞公司出具的陈述不符，且其提供的单方统计结果也不足以对抗上述其与欣瑞公司共同确认统计数据。再结合，中太公司在一审期间对于工程量鉴定工作不予配合的情况，一审判决依据上述《裕景山庄隔墙板已完成数量统计》认定欣瑞公司实际施工14525.57平方米，并无不当。对于中太公司关于应当重新确定工程量的主张，本院不予支持。
4、从涉案合同的约定看，欣瑞公司与中太公司明确约定工程单价为163.00元/平方米。中太公司主张实际工程单价为123.00元/平方米，且欣瑞公司也予以认可，但未提供证据予以证明，沃德公司也不予认可。对于中太公司该主张，本院不予采信。一审判决依据合同约定确认工程单价为163.00元/平方米,并无不当。综上，一审判决认定中太公司应支付欣瑞公司安装费1278484.51元（14525.57平方米×163.00元/平方米×95%-已付款970800.00元），并无不当。
5、根据《中华人民共和国合同法》第七十九、第八十条、第八十二条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，只需通知债务人即可，债务人无权对债权转让行为提出异议。至于债权数额问题，则可以通过债务人答辩方式予以确认，对于转让行为本身并无影响。本案中，从一审期间沃德公司提供的特快专递查询回单看，中太公司已收到欣瑞公司邮寄的债权转让通知书。中太公司不予认可，但未提供足以推翻上述证据的反证，对其主张，本院不予采信。据此，沃德公司通过受让债权形式取得涉案债权，并由原债权人欣瑞公司履行了通知义务，涉案债权对债务人中太公司已发生效力。在此情况下，沃德公司要求中太公司支付涉案欠款，符合法律规定，一审判决予以支持并无不当。中太公司主张涉案债权转让不属实，并未提供证据予以证明，本院不予采信。
6、本案系因沃德公司起诉产生，审理范围也仅限于沃德公司的诉讼请求。中太公司要求赔偿其经济损失33080.00元，并未在一审中提出反诉，不属于本案的审理范围，其可另行处理。另外，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三百二十三条的规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，中太公司二审庭审中增加的上诉请求已超过上诉期限，不属于二审审理范围，本院不再予以处理。
综上所述，中太公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10474.00元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠熙
审 判 员 边存鑫
审 判 员 王 鹏
二〇一七年四月十七日
法官助理 葛云雷
书 记 员 王百彤