河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终615号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司，住所地河北省黄骅市渤海路市政府西侧。负责人：辛海鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄骅市立泰运输有限公司，住所地河北省沧州市黄骅市羊三木回族乡羊四村。法定代表人：崔华立，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴振扬，该公司职工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司因与被上诉人黄骅市立泰运输有限公司保险纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初4960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司的委托诉讼代理人吴春甜、被上诉人黄骅市立泰运输有限公司的委托诉讼代理人吴振扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判我司少承担5000元。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的车损数额过高。对于一审中提交的车损评估报告我司不予认可。该评估报告鉴定车损数额过高，残值过低，工时费过高。车损数额的认定还应当结合车辆的实际维修情况，否则对我司不公。二、施救费和吊装费过高，超过河北省施救服务标准，也未提交施救明细，证明其为合理必要性，因此不予认可。三、路产损失判决有误。涉案交通事故为两方机动车碰撞，对于路产损失，首先在双方机动车的交强险内赔偿，超出交强险的在各自的商业三者险内按责承担。而非仅在我司承保车辆的交强险内承担。综上，请求二审法院依法维护上诉人的上诉请求。黄骅市立泰运输有限公司辩称，中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。黄骅市立泰运输有限公司向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告赔付原告车损等各项损失合计147350元，并由被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：原告系冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)号车所有人，蒋观勇系原告的驾驶员。2015年10月12日，黄骅顺达运输队在被告处为该车投保主车交强险及主、挂车机动车损失险和商业第三者责任险，并投保不计免赔。其中，交强险保险合同有效期自2015年10月13日零时起至2016年10月24日二十四时止。冀Ｊ×××××号车机动车损失险限额255000元、商业第三者责任险限额500000元，冀Ｊ×××××号车机动车损失险限额131850元、商业第三者责任险限额50000元，保险合同有效期均自2015年10月14日零时起至2016年10月13日二十四时止。保险合同签订后，黄骅顺达运输队按约定向被告交纳了保险费。2016年8月11日11时20分许，蒋观勇驾驶冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)号车沿唐津高速公路行驶至石家庄××××＋900米处时，与刘爱民驾驶的冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）号车追尾相撞，造成两车不同程度损坏、蒋观勇受伤、部分路产损失的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队现场勘查，于2016年8月13日作出第B20160811-2号道路交通事故认定书，认定蒋观勇、刘爱民负事故的同等责任。发生交通事故时，冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)号车上述保险均处于保险合同有效期内，蒋观勇的驾驶证及经营性道路货物运输从业资格证、冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)号车行驶证及道路运输证均合法有效。对上述事实，原、被告双方均予以认可。除上述事实外，原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.公估报告，经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队委托河北正鸿保险公估有限公司评估，冀Ｊ×××××号车车损为113140元；2.公估费票据，证明原告支付公估费6800元；3.施救费票据，证明原告支付施救费10000元；4.吊装费票据，事故发生后，原告雇佣75吨吊车一辆和65吨吊车一辆进行吊装，支付吊装费15000元；5.保定市张石高速公路管理支队出具的交通具体行政行为决定书、河北省损坏（占用）公路路产赔（补）偿专用收据，证明原告车辆造成路产损失2410元，该款原告已赔偿完毕。对原告提供的上述证据及主张，被告质证意见为：1.原告提供公估报告系交警部门单方委托，被告未参与鉴定。且该公估报告对原告车辆损失鉴定数额过高，要求对原告车损重新鉴定；2.根据保险合同约定，公估费不属于保险赔付范围；3.原告主张的吊装费、施救费数额过高，且未提供吊装、施救明细；4.根据路产赔偿专用收据记载，路产损失赔偿人为蒋观勇而不是原告，请求人民法院依法核实。原告上述车损等损失，扣除对方车辆交强险承担保险责任后，剩余损失由被告在机动车损失险限额内按50%的比例予以赔付。如人民法院判决原告损失由被告全额承担，应赋予被告追偿权。另查明：庭审中，针对被告关于原告诉讼主体资格的质证意见，原告要求庭审结束后三日内提交保险权益证明书予以证实。经一审法院当庭释明义务后，被告明确表示，原告按期提交保险权益证明后不需要开庭审理，由人民法院依法审查确认。庭审结束后，原告按期提交黄骅顺达运输队提交的保险权益证明，内容为“黄骅顺达运输队为冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)号车投保的商业险（保险期间从2015年10月14日零时起至2016年10月13日24时止），是我运输队为黄骅立泰运输公司所有的车辆投保，该车保险权益归黄骅立泰运输公司，与我运输队无关。”又查明：被告虽然要求对原告车辆损失重新鉴定，但未在一审法院指定期限内提交书面申请书，亦未按期预交鉴定费。上述事实，由原告提供的上述证据及原、被告双方当庭陈述在案佐证。一审法院认为，黄骅顺达运输队与被告签订的冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)号车交强险、机动车损失险及商业第三者责任险保险合同合法有效，一审法院予以确认。保险合同签订后，黄骅顺达运输队按约定向被告交纳了保险费，已履行了相应的合同义务。黄骅顺达运输队出具的保险权益证明合法有效，一审法院予以采信。该保险权益证明，证实原告诉讼主体适格，一审法院予以确认。河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队出具的第B20160811-2号道路交通事故认定书，是高速交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，一审法院予以采信。发生交通事故时，冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)号车上述保险均处于保险合同有效期内，且无法律规定或合同约定的拒赔、免赔情形，原告因本次事故造成的损失，应属被告保险责任。一审法院确认原告的损失为：1.保定市张石高速公路管理支队出具的交通具体行政行为决定书、河北省损坏（占用）公路路产赔（补）偿专用收据，证明原告赔偿公路路产损失2410元的事实成立，一审法院予以确认。该路产损失首先应由被告在冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)号车交强险财产限额内赔付2000元，剩余410元，应由被告在冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)号车商业第三者责任险限额内依责赔付205元（410元×50%＝205元），合计2205元。原告赔偿公路路产损失后，理应依法在冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)号车交强险及商业第三者责任险限额内取得追偿的权利；2.原告当庭提供的公估报告，是高速交警部门在处理交通事故期间委托具有相关鉴定资质的鉴定机构出具的报告书，鉴定结论客观真实。被告虽然要求对原告车辆损失重新鉴定，但未在一审法院指定期限内提交书面申请书，亦未按期预交鉴定费，应视为放弃对原告车损重新鉴定的权利，一审法院对该公估报告予以采信，据此，车损为113140元；3.原告支付的6800元公估费，是原告为查明因本次事故造成车辆损失实际支付的费用，具有合理性，一审法院予以确认；4.原告主张的10000元施救费、15000元吊装费，合计25000元，系原告为减少因本次事故损失实际支付的费用，具有合理性，一审法院予以确认。关于原告上述车损、公估费、施救费、吊装费是否可以在冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)号车机动车损失险限额内全额赔付问题首先，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”该法律规定赋予原告因本次事故造成的车损、公估费、施救费、吊装费等损失，有权请求被告在冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)号车机动车损失险限额内予以赔付。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”被告虽然认为原告因本次事故造成的车损、公估费、施救费、吊装费等损失，扣除对方车辆交强险承担保险责任后，剩余损失由被告在机动车损失险限额内按50%的比例承担保险责任，但未提供黄骅顺达运输队投保时，被告已就相关免责条款的具体内容及法律后果向投保人尽到明确告知义务的充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，相关免责条款对原告不发生法律效力。据此，原告上述车损、公估费、施救费、吊装费合计144940元，应由被告在冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)号车机动车损失险限额内予以赔付。综上，原告要求被告赔付保险金合计147145元的诉求，事实清楚，证据确实、充分，该诉求一审法院予以支持，其他诉求不予支持。被告自赔付原告上述保险金之日起，在赔偿保险金范围内取得对第三者的代位请求权。依照《中华人民共和国保险法》十七条、第二十三条、第六十条第一款、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司在冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)号车交强险财产限额内赔付原告黄骅市立泰运输有限公司路产损失2000元，在冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)号车商业第三者责任险限额内赔付原告黄骅市立泰运输有限公司路产损失205元，在冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)号车机动车损失险限额内赔付原告黄骅市立泰运输有限公司车损、公估费、施救费、吊装费合计144940元，共计147145元；二、驳回原告黄骅市立泰运输有限公司的其他诉讼请求；三、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司自赔付原告黄骅市立泰运输有限公司保险金之日起，在赔偿保险金范围内取得对第三者的代位请求权。被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1624元，由原告黄骅市立泰运输有限公司承担25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司承担1599元（限判决书生效之日交纳）。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，上诉人主张一审法院以河北正鸿保险公估有限公司保定分公司出具的车损公估报告认定被上诉人的车辆损失，上诉人不认可，但上诉人未在一审法院指定的期限内提交书面鉴定申请及预交鉴定费，故一审法院以车损公估报告认定被上诉人的车辆损失本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。上诉人主张一审法院认定的施救费、吊装费过高，但被上诉人在一审中就施救费、吊装费提交发票收据予以佐证，且上诉人没有提供证据证明一审认定的施救费、吊装费不合理，故对上诉人该主张本院不予支持。上诉人主张一审法院路产损失判决有误，但一审法院认定路产损失首先应由上诉人在冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)号车交强险财产限额内赔付2000元，剩余410元，应由上诉人在冀Ｊ×××××(冀Ｊ×××××)号车商业第三者责任险限额内依责赔付205元（410元×50%＝205元），合计2205元并无不当，故对上诉人该主张本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司负担1050元。本判决为终审判决。审 判 长  高 娜审 判 员  于振东代理审判员  代 玉二〇一七年三月二日书 记 员  马 君