.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）内04行终122号上诉人（原审原告）赤峰市松山区穆家营子镇衣家营子村第一村民小组。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区穆家营子镇衣家营子村。负责人李景明，系组长。委托代理人王智慧，内蒙古旭盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赤峰市松山区人民政府。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区友谊大街中段路北。法定代表人姜丛，系区长。委托代理人单继超，赤峰市松山区人民政府法制办工作人员。委托代理人杨文慧，赤峰市松山区林业局工作人员。被上诉人（原审第三人）李艳军，男，1973年9月6日出生，公民身份号码×××，回族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人李凤国，赤峰市松山区振兴法律服务所法律工作者。上诉人赤峰市松山区穆家营子镇衣家营子村第一村民小组（以下简称衣家营子村一组）与被上诉人赤峰市松山区人民政府（以下简称松山区政府）、李艳军因林权行政登记一案不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2018）内0404行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人衣家营子村一组上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应当依法改判。一、被上诉人松山区政府颁证行为明显违反法定程序，且颁证的主要证据不足，依法应当予以撤销。首先，李艳军的林权证申请材料中，林权登记申请并未经过衣家营子村委会确认盖章。申请材料中仅有村主任个人签字并不能代表村集体的一致意见。原审法院在松山区政府并未提交证据证明其行为只是盖章错误的情形下，认为未加盖公章”不必然导致承包合同无效”违反法律规定。其次，颁证行为未依法履行公告及现场勘验定界的程序，同时林业主管部门也并未认真审查申请林地的权属状况，颁证行为明显违反法定程序。再次，上诉人以颁证程序违法作为撤销林权证的依据之一，而原审法院并未确认程序违法，显属不公。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，被上诉人颁证行为违反法定程序，应当依法撤销林权证书，与承包合同的效力无关。二、衣家营子村一组并未向李艳军发包涉案林地，承包合同系李艳军伪造。涉案林地为衣家营子村一组所有，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，衣家营子村一组享有发包权。同时，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》以及《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，涉案林地的发包需召开村民小组会议，并经本小组三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，而涉案林地的发包既未召开村民小组会议讨论，更未经过三分之二以上小组成员或者村民代表的同意，承包合同依法无效。三、上诉人证据仅能够证明2号林带和3-5号腰渠的树木以50万价款卖给李艳军，并签订买卖合同，有李艳军和村民小组代表签字确认，但并未将涉案林地发包给李艳军。李艳军于一审提交的与一组签订的合同是伪造的，其中那份合同上没有村民代表签字，也与原始售卖合同相矛盾。四、公示名单中村民代表签字，陈占明不是其本人所签。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判撤销被上诉人赤峰市松山区人民政府为被上诉人李艳军颁发的赤松林证字（2013）第230114号林权证。被上诉人赤峰市松山区人民政府当庭辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。被上诉人李艳军辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、涉案林权证已经过公示，涉案林地答辩人也实际经营数年。二、答辩人办理林权证时各村委会规定日期统一换届选举，村里公章全部上交到镇政府保管。答辩人与村民小组签订的合同经村民小组代表和组长签字，也有村委会主任衣海瑞亲自签字确认，仅是镇政府工作人员在加盖公章时，误将五三村村委会公章加盖在涉案合同之上。三、上诉人称涉案林地承包合同系答辩人伪造，衣家营子村一组并未向答辩人发包涉案林地，与事实不符。四、一审中我方提交了50万元收据，是我方买林地的交款收据。当时怕上诉人反悔，上诉人组长陈占明和刘某1等村民代表全部签字，足以说明涉案林地已经开过村民代表大会，是经过同意才承包的，款项交给了上诉人村长，承包款也已经发给村民。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人衣家营子村一组向本院提交了以下证据：证据一，赤峰市松山区穆家营子镇衣家营子村民委员会出具的证明，以证明2号林带、5号林带、3-5号腰渠两边树木、小孤山和南梁树木作价五十万由衣家营子村一组卖给李艳军，所卖树木中未包括3号林带。证据二，关于衣家营子村一组3号林带的说明，证明2号林带、5号林带、腰渠两边树木、小孤山和南梁树木作价五十万由衣家营子村一组卖给李艳军，所卖树木中未包括3号林带；2号林带、3号林带、3-5号腰渠林带均未发包给李艳军。证据三、买卖合同，以证明2号林带、5号林带、腰渠两边树木、小孤山和南梁树木作价五十万由衣家营子村一组卖给李艳军，所卖树木中未包括3号林带，且采伐期为两年，逾期不采无偿收回；李艳军提交的合同是其个人伪造的；处置村小组集体财产必须经过本村小组村民代表签字。证据四、证人刘某1出庭作证，证明2011年3月6日价款50万元的买树合同是真实的。证据五、证人贺某出庭作证，证明衣家营子村一组签订合同卖的是树，3号林带既未出租也未出售。证据六、证人刘某2出庭作证，证明3号林带既未出租，也未出售。经庭审质证，被上诉人松山区政府质证认为：证据一的真实性有异议，无证明力，无关联性，无法确定其内容与当时情况是否一致。证据二的真实性有异议，仅仅是情况说明，无法与合同相比拟，无关联性。证据三真实性有异议，该证据第二款用的是林地，向我方提交的合同里是林带，故无法确定为同一地点，并且林权证中也是用的林带。证据四，证言属实，能够证明衣海瑞有权利签字。证据五和证据六，证言具有片面性。被上诉人李艳军质证认为：证据一中公章真实性无异议，但对证明目的有异议，现任村长出具的说明，不能说明原来的情况，该证据与事实不符。证据二的真实性和证明目的均有异议，合同中已经注明相关林带都承包给第三人。证据三的真实性没有异议，对证明目的有异议。证据四，证言属实，能够证明衣海瑞有权利签字。证据五和证据六，证言前后矛盾，与事实不符。本院对上述证据认证如下：因证据一、三、五、六均不符合法律规定的新证据，同时两被上诉人均持有异议，证据二不符合法律规定的法定形式，本院对以上证据的证据效力不予确认。证据四刘某1的当庭陈述，因各方当事人均不持异议，本院对其证据效力予以确认。经审理查明，2012年8月8日，被上诉人李艳军申请办理林权登记，提交林权登记申请表、衣家营子村一组与被上诉人李艳军签订的合同、集体林地家庭承包合同、林权登记权属证明一份、林权登记申请人身份证复印件等材料。其中林权登记申请表、林地登记权属证明、林权登记现地调查表中加盖的公章均为赤峰市××区民委员会，上面有签名衣海瑞。2013年1月7日，被上诉人松山区政府为被上诉人李艳军颁发了赤松林证字（2013）第230114号林权证，该证记载林地使用期6年，终止日期为2018年3月1日。本院认为，首先，本案诉争的林权证中记载林地使用期为6年，终止日期为2018年3月1日，至原审判决作出之日的2018年3月13日，涉案林权证的终止日期已到。该如何确认涉案证书的效力原审法院未予查明。其次，原审法院在没有任何征询衣海瑞意见的情况下，即对签字效力作出确认认定，证据不足。最后，被上诉人提交的林权登记档案中林权登记申请表、林地登记权属证明、林权登记现地调查表中加盖的公章均为赤峰市××区民委员会，上述多份申请办证的重要文件均错误加盖公章，又无其他相关合理解释的情况下，原审法院仅视为瑕疵，认定事实不清，证据不足。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2018）内0404行初10号行政判决；二、发回内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院重审。审判长孙艳红审判员刘淑波审判员姜静二〇一八年六月二十一日法官助理李哲书记员尚瑞琼