吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终398号
上诉人（原审被告）：孟庆功，男，1964年10月4日生，汉族，通化益信实业股份有限公司副经理，住吉林省通化市二道江区。
委托代理人：焦祎薇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张艳，女，1972年1月9日生，汉族，通化益信实业股份有限公司副科长，住吉林省通化市二道江区。
委托代理人：孙延翔，吉林易金律师事务所律师。
上诉人孟庆功因与被上诉人张艳民间借贷纠纷一案，不服通化市二道江区人民法院(2015）二民初字第133号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告张艳诉称，孟庆功从2005年开始陆续向张艳借款，用于购买房屋及其他用途，在此期间，孟庆功将他人偿还给张艳的款项占为孟庆功所有，拒不给付张艳。后经张艳多次催要，孟庆功仅给付张艳部分款项。截止张艳起诉时，实际尚有1776676元未给付张艳。综上，请求法院判令：孟庆功给付张艳借款1776676元。
原审被告孟庆功辩称，张艳起诉的事实和理由没有事实及法律依据，孟庆功在事实上并没有因为购买房产以及所谓的其他用途向张艳借款1776676元，因此不同意张艳的诉讼请求，请求法院依法驳回。
原审法院经审理查明，1、金智刚于2011年9月9日向张艳借款1万元，孟庆功于2015年3月21日出具情况说明称：如金智刚没还，孟庆功替金智刚还，金智刚并未偿还张艳此借款。2、2015年3月21日，孟庆功出具2007年向张艳借款10万元女儿上学的情况说明，并且孟庆功同意偿还张艳该10万元借款。3、孟庆功于2005年10月向张艳借款30万元用于购买股票，此借款未偿还。4、2012年2月24日，王凯将通化益信实业股份有限公司欠其工程款316953元、通化市乾宇装饰装璜有限公司将通化益信实业股份有限公司欠其工程款498406元两者共计815359元均转给孟庆功，孟庆功用其妻子禹春玉的名字购买位于二道江区明珠家园两户门市房，共交购房款619038元，剩余的196321元中张艳用了5万元，剩余的146321元转到孟庆功账户内。王凯和通化市乾宇装饰装璜有限公司将该两笔工程款的债权转让给了张艳，孟庆功在其出具的情况说明中认可购买明珠家园两门市房购房款61.9万元，用禹春玉的名，实际是张艳出资。5、2012年12月，耿成春从张艳处购买车库（幸福之家15号车库）一个，各项费用合计146479元，当时是孟庆功代张艳收取的该款。2013年初，耿成春与张艳解除买卖关系，张艳将该款返还给了耿成春，孟庆功代张艳收的车库款146479元未还给张艳。6、2012年，张艳以贺建辉的名义实际施工了二道江区人民法院办公楼建筑维修工程，两笔结算款共计425644元，张艳让二道江区人民法院将工程款打到孟庆功账户内，孟庆功与二道江区人民法院及所属益信公司没有任何工程和经济往来。张艳认可孟庆功偿还张艳7万元，剩余355644元未偿还张艳。7、张艳和孟庆功共同出资购买位于二道江区双龙花苑门市房两处，一处是4-1-2-1落在张艳女儿毕竞文名下，购房款为90万元，另一处是4-1-2-9落在孟庆功女儿孟禹名下，购房款为73万元，两户门市房购房款共计173万元，张艳支付95万元，孟庆功支付68万元。双方用该两处门市房合伙经营学校和瑜伽馆，两处门市房的装修费用经吉林省国理房地产土地评估有限公司鉴定装修费总价646800元，其中室内装修共有部分：30738元、室外装修共有部分：124564元、4-1-2-1门市房：291064元、4-1-2-9门市房：200434元。张艳认可孟庆功在鉴定装修费范围外在两门市房的经营中投入85208元。8、2013年4月26日，孟庆功在通化市豪圣房地产开发有限公司为张艳和张艳母亲王凤兰各买一套车库，一套10万元，共计20万元。9、孟庆功于2013年7月29日给付张艳22万元。
原审法院认为，张艳主张其与孟庆功存在多笔借贷关系，1、张艳主张金智刚向其借款1万元应由孟庆功偿还，张艳提供了金智刚出具的借条、孟庆功出具的情况说明，并申请该院调取了金智刚的证人证言，金智刚证实：金智刚于2011年向张艳借款1万元，一直没还。孟庆功对证人证言无异议，结合孟庆功出具的情况说明认可金智刚没还由孟庆功偿还张艳，故孟庆功应偿还张艳1万元；2、张艳主张孟庆功女儿上学孟庆功向其借款10万元，现未偿还，张艳提供了孟庆功于2015年3月21日出具的情况说明，孟庆功认可该证据系其书写，并同意偿还该借款，故孟庆功应偿还张艳该10万元借款。3、张艳主张孟庆功于2005年10月向张艳借款30万元用于购买股票，此借款现未偿还，张艳提供了孟庆功于2015年3月25出具的情况说明，孟庆功认可情况说明系其书写，孟庆功在情况说明中认可向张艳借款30万元买股票，但其主张后来在E栋买了一个车库、一个门市房和一个住宅，虽然三个房屋在孟庆功和其妻子禹春玉名下，但实际是由张艳占有使用，现三个房屋打通成为一个整体，一直由张艳的妹妹张霞使用经营羊肉馆，并且股票分红陆续还了一部分，加上三个房屋已经抵顶了30万元借款。张艳对孟庆功的主张并不认可，孟庆功没有提供证据证明三个房屋由张艳占有，且房屋都落在孟庆功和其妻子名下，孟庆功也承认房屋由张霞使用，故孟庆功需要主张什么权利应向张霞主张，孟庆功也没有提供证据证明在此期间其还过张艳的借款，故孟庆功应偿还张艳借款30万元。4、张艳主张孟庆功应偿还王凯和通化市乾宇装饰装璜有限公司转给张艳的债权共计765358元，张艳申请王凯出庭作证，王凯当庭证实：王凯于2012年2月24日给通化益信实业股份有限公司出具证明，同意将其在该公司挂账的工程欠款316953元转给孟庆功用禹春玉的名字购房，王凯将其债权转给张艳，由张艳向孟庆功主张债权。张艳还申请通化市乾宇装饰装璜有限公司前法定代表人汪琦玉出庭作证，汪琦玉当庭证实：通化市乾宇装饰装璜有限公司于2012年2月24日给通化益信实业股份有限公司出具证明，同意将其公司在通化益信实业股份有限公司挂账的工程欠款498406元转给孟庆功用禹春玉的名字购房，通化市乾宇装饰装璜有限公司将其债权转给张艳，由张艳向孟庆功主张债权。该两笔挂账共计815359元，孟庆功用禹春玉的名字在明珠家园购买两处门市房，购房款共计619038元，张艳用了5万元，剩余的146321元转到孟庆功账户内。张艳还提供了孟庆功出具的情况说明，孟庆功在情况说明中认可购买明珠家园两门市房购房款61.9万元，用禹春玉的名，实际是张艳出资，孟庆功对情况说明的真实性无异议，故可以认定两笔挂账款中的619038元由孟庆功用于购买房屋。孟庆功主张两门市房是以禹春玉的名义购买，但实际由张艳占有，对此孟庆功未提供证据证明，故该院不予支持。对于转到孟庆功账户内的146321元，孟庆功承认收到此款，但主张不是向张艳的借款，是通化益信实业股份有限公司支付给禹春玉的，打到了他的账户内。张艳还申请该院在通化益信实业股份有限公司调取了该两笔挂账的记账凭证，其中能够体现该两笔挂账禹春玉购买门市房使用619038元，购买车库款5万元，张艳认可该5万元系张艳使用，剩余146321元支付给禹春玉，结合孟庆功认可他收到的146321元系通化益信实业股份有限公司支付给禹春玉的，可以认定王凯和通化市乾宇装饰装璜有限公司在通化益信实业股份有限公司挂账的815359元中扣除张艳使用的5万元，剩余的765359元由孟庆功使用，因王凯和通化市乾宇装饰装璜有限公司已经出庭证实将其债权转让给张艳，结合孟庆功在情况说明中认可61.9万元系张艳出资，可以认定张艳享有对孟庆功765359元的债权，故张艳要求孟庆功偿还其765358元的诉讼请求应予支持。5、张艳主张2012年12月，耿成春从张艳处购买车库（幸福之家15号车库）一个，各项费用合计146479元，当时是孟庆功代张艳收取的车库款。2013年初，耿成春与张艳解除买卖关系，张艳将该款返还给了耿成春，孟庆功代张艳收的车库款146479元未偿还给张艳。张艳提供了耿成春出具的证明，孟庆功主张仅凭该证据无法证明孟庆功没有将该款转交给张艳，并且证明陈述的内容是在2012年12月，如果张艳委托孟庆功收款，应在2年内向孟庆功主张权利，现已过诉讼时效。该院认为，对于孟庆功主张已将该款转交给张艳，应由孟庆功承担举证责任，孟庆功根据张艳提供的孟庆功书写的其在中国建设银行账户明细，其中12月24日取10万元交车库款（耿校长），证明已将该款偿还张艳，但张艳提供购买幸福之家15号车库交款票据，证明张艳11月30日已交车库款，故孟庆功的主张不成立，因孟庆功未举证证明其将该款转交张艳，应承担举证不能的后果。对于孟庆功主张过诉讼时效，因张艳委托孟庆功收款并未约定还款时间，没有计算诉讼时效的起点，张艳可以随时要求孟庆功还款，故孟庆功应给付张艳车库款146479元。6、张艳主张2012年张艳以贺建辉的名义实际施工了二道江区人民法院办公楼建筑维修工程，两笔结算款共计425644元，张艳让二道江区人民法院将工程款打到孟庆功账户内，张艳使用了该款中的7万元，剩余355644元孟庆功未偿还张艳。张艳提供了工程施工合同、结算后发票、报销单、转账支票存根和二道江区法院出具的证明，证明证实：法院工程张艳为实际施工人，两笔工程款共计425644元，张艳让打到孟庆功账户内。孟庆功认可收到42万元，取出7万元的银行取款凭证。孟庆功认可收到35.3万元，但其主张已还给张艳，因孟庆功未提供证据证明其还给了张艳，故其该项主张不予支持，孟庆功应偿还张艳355644元。7、张艳主张其和孟庆功共同出资购买位于二道江区双龙花苑门市房两处，一处是4-1-2-1落在张艳女儿毕竞文名下，购房款为90万元，另一处是4-1-2-9落在孟庆功女儿孟禹名下，购房款为83万元，两户门市房购房款共计173万元，张艳支付95万元，孟庆功支付78万元，双方用该两处门市房合伙经营学校和瑜伽馆。张艳支付两门市房装修、经营费用640640元（装修费523910元、经营投入114930元），张艳认可在门市房经营中孟庆功投入85208元。孟庆功对张艳投入的装修费和经营费用不认可，张艳申请法院委托吉林省国理房地产土地评估有限公司对两处门市房的装修费用进行了评估鉴定，鉴定结论为：两门市房装修费总价646800元，其中室内装修共有部分：30738元、室外装修共有部分：124564元、4-1-2-1门市房：291064元、4-1-2-9门市房：200434元。孟庆功对该鉴定结论有异议，申请鉴定人出庭接受质询。双方对鉴定人和鉴定机构的资质均无异议，故对该鉴定意见该院予以采信。故两门市房的装修费用为646800元。张艳和孟庆功共同购买两门市房合伙经营学校和瑜伽馆，对于门市房购房款和装修款的出资比例张艳主张一人一半，孟庆功主张没有明确约定，根据法律规定，对于合伙出资没有约定或约定不明确的，应按平均出资，故购房款和装修款共2376800元，双方各应出资1188400元，孟庆功出资78元，故孟庆功应给付张艳408400元。对于张艳主张其在经营中投入的114930元和孟庆功投入的85208元属双方在合伙经营中的投入，属合伙纠纷，在本案中不予处理，双方可另案处理。
8、孟庆功主张其为张艳和其母亲王凤兰在通化市豪圣房地产开发有限公司购买车库各一套，每套10万元，共计20万元。张艳对买车库的事实予以认可，但主张将20万元车库款以现金的形式给付了孟庆功，孟庆功不予认可，张艳未提供证据证明其主张成立，故张艳应偿还孟庆功20万元。综上，孟庆功应偿还张艳各项借款共计2085881元，减去张艳应给付孟庆功车款库20万元和孟庆功于2013年7月29日给付张艳的22万元，孟庆功应还应偿还张艳1645881元。综上，依照《中华人民共和合同法》第一百九十六条之规定，遂判决：一、被告孟庆功于该判决生效后十日内一次性偿还原告张艳借款1645881元；二、驳回原告张艳的其他诉讼请求。案件受理费20790元、保全费5000元，由被告孟庆功负担。
一审判决作出后，上诉人孟庆功不服，向本院提出上诉。请求撤销原判，依法改判。本案全部案件受理费由被上诉人负担。事实及理由，原审法院适用法律错误，认定事实不清。
被上诉人张艳答辩认为，原审判决正确，应当维持。
上诉人孟庆功在上诉状中没有提出具体明确的上诉请求以及事实和理由。二审期间，经过法庭对原审法院查明的9个双方借还款事实逐项核对，孟庆功对以下四个事实有异议。1、关于第三个借款事实，孟庆功主张于2005年10月向张艳借款30万元用于购买股票，此借款已用一个车库、一个门市房和一个住宅顶抵了借款。2、关于第四个借款事实。王凯和通化市乾宇装饰装璜有限公司分别将其债权转给张艳，由张艳向孟庆功主张债权，该两笔挂账共计815359元。孟庆功认为这笔钱购买了明珠家园两个门市房，实际由被上诉人占用，是合伙，不是借款。3、关于第五个借款事实。孟庆功主张车库款146479元偿已还给张艳。4、关于第七个借款事实。孟庆功对其和张艳共同出资购买位于二道江区双龙花苑两处门市房的装修费、经营费用和使用均有异议，都是张艳实际使用。
二审期间双方当事人均没有向法庭提交新的证据。本院对一审审理查明的双方无异议的第一、二、六、八、九笔借还款事实予以确认。
本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。本院二审围绕孟庆功在二审庭审中对四笔借款提出的异议为争议的焦点进行了审理。关于第三个借款事实，孟庆功主张该笔借款已顶抵完毕，张艳不予认可。按照证据规则的规定，孟庆功应当举证证明有顶抵协议、具体顶抵价款、交接方式等顶抵已实际履行的证据。其提出的现有证据不能完全证明双方已实际顶抵。一审法院认定此笔借款应当返还是正确的。关于第四个借款事实，孟庆功认为双方是合伙购买门市房，而不是民间借贷。孟庆功应举证证明双方对此为合伙关系。现有证据是，争议门市房是用孟庆功妻子禹春玉的名购买。孟庆功没有提出合伙协议或者事实合伙的相关证据，亦没有证明具体的合伙目的、投资比例、盈亏约定、合伙解散、合伙清算等等。孟庆功主张的合伙关系不成立。一审法院认定双方是民间借贷法律关系正确。关于第五个借款事实。孟庆功应当举证证明将收到的车库款已经给付张艳。现有证据不能证明其主张的事实成立。一审法院认定事实的理由的充分，本院在此不赘述。关于第七个借款事实。一审是按照合伙关系进行的审理，认定双方共同出资购买门市房合伙经营学校和瑜伽馆，并对双方投入、装修部分予以确认。对一审判决认定的事实与判决结果张艳没有异议，没有提出上诉。但一审法院对运营费用、盈亏情况、门市房的将来处理等没有进行审理。问题是，既然认定双方系合伙关系，在没有约定解散、法定解散的情况下，只对合伙前阶段的投入、装修进行了审理，对合伙经营过程中的各种可能留给将来，这种处理方式不是处理合伙纠纷的恰当方法，不利于双方矛盾的解决。且与本案民间借贷纠纷是两个法律关系。原审法院不能按照审理需要，将民间借贷与合伙交叉混合运用，且合伙事宜还在继续中，不宜合并审理。对于张艳的涉及此笔借款的诉讼请求应当驳回。张艳可在双方合伙清算时另行主张。原审判决孟庆功应当偿还张艳408400元不当，应予纠正。
综上，孟庆功关于第三、四、五笔借款的抗辩理由不成立，本院不予支持。孟庆功关于第七笔借款的抗辩理由是对于合伙纠纷事项的异议，因本案主要审理的是双方当事人间的民间借贷纠纷，至于合伙事项因与本案非同一法律关系，且双方并没有解散，应另行解决，本院不再过多评判。原审法院判决认定的基本事实清楚，但将一起没有解散的合伙纠纷与民间借贷纠纷两个法律关系一并处理，属于两个案由，本不应合并审理，且给予部分裁判不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销通化市二道江区人民法院(2015）二民初字第133号民事判决；
二、上诉人孟庆功于本判决生效后十日内一次性偿还被上诉人张艳借款1237481元；
三、驳回被上诉人张艳的其他诉讼请求。
一审案件受理费20790元、二审案件受理费19793元，合计40583元，由上诉人孟庆功负担30513元，被上诉人张艳负担10070元；保全费5000元，由上诉人孟庆功负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴兴彦
审判员 盖晓晨
审判员 李尧川
二〇一七年五月五日
书记员 张 楠