江苏省淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初3393号
原告王春华。
委托代理人孙志，江苏律轩律师事务所律师。
被告孙亚飞。
委托代理人张双喜、金明章，江苏益新律师事务所律师。
原告王春华诉被告孙亚飞房屋买卖合同纠纷一案，本院2016年8月15日受理后，依法由审判员王琍琍独任审理，于同年9月9公开开庭进行了审理。原告王春华及其委托代理人孙志，被告孙亚飞及其委托代理人张双喜、金明章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春华向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付购房款200000元及利息（从起诉之日起至实际还款之日止，按照同期银行贷款利率计算的利息）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告姨娘。因被告市区无房，而原告拆迁取得三套房屋，被告和其母亲找到原告要求将其中一套出让给其作婚房，原告考虑至亲戚关系，同意将清河区清枫花苑2区8幢305室，面积为78.62平方米（不含车库）以28万元价格卖给被告。当时口头约定，被告先付8万元购房款后装修居住，余款20万元二年内付清。但被告在支付8万元原告将房屋交付给被告使用至今，被告没有按照约定支付剩余款项，2015年上半年，原告因需要用钱多次向被告催款，被告以种种理由推托，为此还多次发生纠纷报警处理。综上所述，原被告之间买卖事实清楚，被告依法应按照约定支付剩余房款。
被告孙亚飞辩称：我母亲与被告系亲姐妹。我购买涉案房屋是事实，当时双方商定的涉案房屋购买价格28万元是包含车库以及过户费用，并约定首付8万元，此后分四到五年每年给付4万元，最后一笔购房款4万元待办理产权过户手续后结清。因原告拒绝与我签订书面买卖合同，故我在2014年春节又给付4万元房款，即实际共支付给原告购房款12万元后，再没有给付过房款；涉案房屋系原告王春华与吴华林夫妻共同财产，本案应以两人为共同原告，故原告主体不适格；被告孙亚飞也是夫妻两人出资购买涉案房屋，应将被告夫妻两人列为被告；综上所述，请求法院以原告主体不适格为由驳回其诉讼。
经审理查明，2010年7月7日，原告王春华与拆迁人淮安经济开发区清河工业园管委会签订《淮安市集体土地房屋拆迁补偿安置协议》，协议载明：被拆迁房屋系水渡口街道办事处洪福村二组住宅房屋，房屋所有权人王春华，房屋总面积251.12㎡；被拆迁人选择的安置房清泓花苑小区一期、三期共三套房屋，其中三期B8#楼305室套型为74.4㎡，车库面积和单价均空白，车库价款约定另算；协议抬头“被拆迁人”为王春华，落款处“被拆迁人”也为原告王春华签名。2013年10月25日，原告王春华经与拆迁部分结算并取得B8#楼305室安置房，房屋面积实为78.62㎡，其补交房屋面积差额款3345元，购买车库6.6㎡支付价款2956.80元。原告王春华取得拆迁安置房屋后，与被告孙亚飞及其父母口头约定，被告孙亚飞以28万元购买原告王春华所有的清泓花苑三期即清枫花苑小区B8#楼305室安置房屋，原告王春华在收到被告孙亚飞支付8万元首付款后，即将房屋交付给被告居住使用至今。
庭审中，原告诉称，其与被告孙亚飞的父母中约口约定涉案房屋（不含车库）总价为28万元，被告支付首付款8万元，原告将房屋交付被告孙亚飞装修居住，余款20万元二年内付清，被告孙亚飞辩称，在2013年3月前，其舅舅孙某作为中介人，与原告王春华约定其以涉案房屋加车库（房屋面积78.62㎡、车库3㎡多一点）连过户费用共计28万元购买，首付8万元，余款分四到五年，每年付4万元，最后一次4万元在与王春华办理完过户手续后一次结清，2014年春节时（正月初六），其妻子庄若姣在涉案房中交付现金35000元给原告王春华，加上其拿房前原告借其5000元，其在2014年正月，共计已支付原告购房款12万元。对此，双方均未提供书面证据，被告孙亚飞申请证人孙某到庭作证。证人孙某陈述，孙亚飞购买涉案房屋不是其经手的，其不清楚双方约定房价的情况，孙亚飞支付该房首付款8万元其知道，但具体时间记不清，其到庭作证是证明在2015年春节时，其与孙亚飞妻子、原告及被告母亲（即原告姐姐）王春霞在涉案房屋中，孙亚飞妻子给王春华3.5万元，当时双方交付款时没有说明付钱原因的事实。对此，王春华质证认为证人证言部分不是事实，当时王春霞给付的3.5万元系其偿还之前借款3万元用于她大儿子孙建鹏在常州购房、2012年10月23日王春霞借款9000元、2013年借款500元及2013年王春霞、被告夫妻租住在我东方丽景房屋租金500元，共计40000元，付款时间为2014年春节而非2015年春节，并且钱是王春霞给的，不是庄若姣给付，当时王春霞还钱时明确说明是还欠款，与本案购房款无关，并提交其通过银行向王春霞丈夫孙习松账户转帐、存款共计39000元的客户回执两份。
审理中，原告王春华的丈夫吴华林向本院提交情况说明，载明：“其作为争议房屋的共有人，其全权委托妻子王春华以个人名义参加诉讼，产生的一切法律后果，本人均予以承担。”
上述事实，有原告王春华提交的拆迁补偿安置协议、安置房分房结算凭证、洪福村民委员会证明、银行转账、存款客户回单、情况说明、当事人陈述及证人证言等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则。本案中,原、被告双方口头约定，由被告孙亚飞以28万元购买原告王春华B8#楼305室房屋面积为78.62㎡的安置房，首付8万元，原告王春华已将房屋交付，原、被告均同意继续履行该合同，故本院予以确认。
当事人对自己的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于该案双方约定的房屋价款是否包含车库价款在内问题。本院认为，首先，被告孙亚飞称在原告王春华取得涉案房屋前，经证人孙某作中介人，与原告王春华协商一致房屋加约3㎡的车库及过户费共计28万元由其受让，首付8万元，余款分四至五年，每年支付4万元，最后一次留4万元在办理过户手续后一次性付清，但对此未能提供证据证明，原告王春华不予认可，证人孙某当庭亦未证实被告的该辩解意见。其次，原告王春华与拆迁部门签订拆迁协议时，其所选订的三套安置房屋均未约定车库，是在2013年10月25日拿房时才选购了车库，也是由原告王春华另行支付的车库款。综上，考虑房屋已实际交付，从房屋的性质及车库方便当事人使用出发，本院酌定被告孙亚飞另行向原告王春华支付车库款4000元。
关于被告孙亚飞辩称其于2014年共计给付原告王春华第二年应付的购房款40000元。被告孙亚飞申请证人孙某到庭作证，而证人孙某证实其在2015年春节时，在涉案房屋内看到被告孙亚飞妻子给付原告王春华35000元现金，但当时庄若姣没说给付的是什么钱。原告王春华陈述2014年春节王春霞确实给我35000元，但该给付的款项系王春霞归还她之前用于她大儿子孙建鹏在常州买房向原告借款的3万元和2012年10月23日向原告王春华借款的9000元，并提供其于2013年10月23日及2013年4月8日分别向孙亚飞父亲孙习松的江苏淮安农村商业银行账户、中国邮政储蓄银行账户存款9000元、30000元的存款凭条客户回单、转账凭单，故本院认为被告孙亚飞辩解系给付第二年应付房款4万元，证据不足，不予采信。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告王春华要求被告孙亚飞给付其余房款20万元，并要求其承担自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至实际付款之日止的利息主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
被告孙亚飞于本判决生效后十日内支付原告王春华购房款200000元及车库款4000元，共计204000元，并承担自2016年8月15日起按照同期银行贷款利率计算至实际付款之日止的利息。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告孙亚飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王琍琍
二〇一六年十一月十六日
书记员 张 荷
附：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。