山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第583号
上诉人（原审被告）董刚岩。
委托代理人李英伟，山东德泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董福宽。
上诉人董刚岩因与被上诉人董福宽民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿稻民初字第4088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人董刚岩的委托代理人李英伟到庭参加诉讼。被上诉人董福宽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年12月5日，向董福宽借款160000元，并出具借条一份，内容为：今借董福宽现金壹拾万元整（160000.00）。后经董福宽多次催要，被告于2012年1月10日、2月16日、3月8日，分别向董福宽还款8000元，同年6月25日向董福宽还款6000元，余款被告至今未返还。
以上事实，有借条、个人业务存款凭证、银行卡历史交易明细以及当事人的陈述在案为证。
原审法院认为，董福宽与董刚岩之间的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效。董福宽持借条向董刚岩主张借款的事实清楚，证据充分，应予以支持，但数额以法院查明为限。董刚岩拒不返还剩余借款的行为不当，应负清偿责任。董福宽主张与董刚岩口头约定按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，董刚岩对此不予认可，因董福宽、被告在借条中未约定还款期限及利息，故对董福宽主张利息的诉讼请求，不予支持。董刚岩辩称该笔借款为案外人赵忠向董福宽所借，该案已经（2012）寿稻民初字第1632号民事判决书确认，董福宽对此不予认可，董刚岩亦未提供证据对抗其向董福宽出具的借条或证实本案与上述案件具有关联性，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，应承担举证不能的法律后果，故对该抗辩意见，不予采信。董刚岩主张代赵忠向董福宽支付5000元报酬，但未提供证据证实该款项与本案存在关联，故不应从本案标的额中扣除。董刚岩辩称先后四次向董福宽返还借款30000元，并提交了三份寿光农村商业银行个人业务存款凭证及银行卡历史交易明细，庭审中董福宽对董刚岩银行转账偿还6000元无异议，主张其余三笔存款系委托董刚岩存入，由此可以认定其已收到上述款项，因董福宽、董刚岩在借条中未约定利息，故对于该30000元，应认定为董刚岩返还的董福宽借款本金。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、董刚岩返还董福宽借款130000元（160000元-30000元），于判决生效后五日内履行；二、驳回董福宽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由董福宽负担650元，由董刚岩负担2850元。
上诉人董刚岩不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2011年12月5日，被上诉人经上诉人介绍向案外人赵忠借款16万元，因当时被上诉人资金不足，其仅向上诉人的账户汇入6万元，上诉人在收到被上诉人汇入的6万元后，连同上诉人自己的6万元，共计向赵忠交付了12万元借款，然后由赵忠出具了22万元的借条给上诉人，在被上诉人向赵忠支付了剩余的10万元后，上诉人才将22万元的借条交付给被上诉人。上述被上诉人与赵忠之间的借贷事实已经被寿光市人民法院（2012）寿稻民初字第1632号民事判决所确认。被上诉人在拿到赵忠出具的22万元借据后，应当归还上诉人所写的16万元借条，但在上诉人向其追要借条时，其称借条找不到了，但被上诉人却持该借条向法院起诉，原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在16万元的借贷关系依据不足，被上诉人依法应当提交证据证实其与上诉人之间存在16万元的借贷关系且借款已经实际交付。二、被上诉人在向上诉人交付6万元的同日，上诉人即根据赵忠的指示通过银行转账的方式向被上诉人支付了5000元，作为该笔借款的利息，实际借款数额应为55000元。借贷关系发生后，上诉人又根据赵忠指示先后五次归还被上诉人3万元。借贷关系发生时，双方并未约定借款期限，亦未约定借款利息。三、被上诉人与赵忠之间的借贷事实已经寿光市人民法院（2012）寿稻民初字第1632号生效民事判决所确定，被上诉人打入上诉人账户的60000元实际已经包括在被上诉人与赵忠的220000元之中，作为被上诉人不应就此再对上诉人提起诉讼。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回原审法院重审，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人董福宽书面答辩称：一、上诉人主张于2011年12月5日，被上诉人经上诉人介绍借给第三人赵忠16万元，同时被上诉人给上诉人出具了16万元的借据，上诉人的该些表述自相矛盾，因为上诉人系农村商业银行的员工，其应当能够区分介绍人和借款人的概念，更能意识到没收到借款出具借条的后果，但上诉人却对其主张未采取任何补救措施，上诉人确实从被上诉人处借过款。二、上诉人主张代赵忠偿还被上诉人3万元，与上诉人自述的赵忠借其6万元未偿还自相矛盾，且不符合常理。三、本案借款系以现金形式交付10万元（交付地点在被上诉人办公室），通过银行转账6万元，然后由上诉人给被上诉人出具了收据。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中上诉人虽主张实际借款人为案外人赵忠，其仅是介绍人，但提交的证据却不足以推翻借条的证明力，依法应承担对其不利的法律后果，原审法院据此认定上诉人与被上诉人之间形成民间借贷合同关系，并无不当，本院予以确认。上诉人主张涉案借款与原审法院（2012）寿稻民初字第1632号民事判决所确认借贷事实存在关联性，亦无证据予以证实，本院不予采信。关于上诉人于借款当日即2011年12月5日支付给被上诉人的5000元，因上诉人主张该款性质属于还款，故依法应由被上诉人对该款与本案借款是否具备关联性承担举证义务，举证不能将承担对其不利的法律后果，而原审法院却将举证义务分配给上诉人，并以此认定该款与本案不具备关联性，不当，本院予以纠正，该5000元应当认定为上诉人的还款，从借款总额中予以扣减。对原审法院认定的其余3万元还款，因双方当事人均无争议，本院直接予以确认。因双方在借条中未约定利息，依法应视为不支付利息，上述的35000元（5000元＋30000元）还款均应认定为归还的借款本金，即上诉人尚欠被上诉人借款本金为125000元（160000元-35000元）。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省寿光市人民法院（2013）寿稻民初字第4088号民事判决第二项，即“驳回董福宽的其他诉讼请求”。
二、变更山东省寿光市人民法院（2013）寿稻民初字第4088号民事判决第一项“董刚岩返还董福宽借款130000元（160000元-30000元），于判决生效后五日内履行”为：董刚岩返还董福宽借款125000元，于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各3500元，由董福宽各负担700元，由董刚岩各负担2800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 谭迦文