河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民重字第6号
原告：庞大乐业租赁有限公司，地址：滦县火车站东一公里处。
法定代表人：蒿杨，该公司经理。
委托代理人：师春潮，该公司员工。
被告：董晓弟。
被告：冉豫川。
二被告委托代理人：孙青。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告董晓弟、冉豫川融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月4日做出（2012）滦民初字第2083号民事判决，后董晓弟不服，上诉至河北省唐山市中级人民法院。唐山市中级人民法院经审理，于2014年12月4日做出（2014）唐民四终字第898号民事裁定，裁定撤销（2012）滦民初字第2083号民事判决，并将此案发回我院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人师春潮、被告董晓弟、冉豫川的委托代理人孙青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月3日，董晓弟与我司签订了融资租赁合同，从我司承租斯太尔车叁辆，由冉豫川为其还款提供了连带责任担保。由于董晓弟未按合同约定按时还款，拖欠到期租金92788.33元，经我司多次催要，被告仍不履行给付义务，依据合同和法律规定，原告有权要求董晓弟给付到期租金及未到期租金共计823349.67元并收取违约金247004.9元，由冉豫川承担连带还款责任。后，原告变更诉讼请求为：一、解除原被告之间签订的融资租赁合同（合同编号2012年租字第洛阳0011号）；二、确认被告董晓弟租赁的重汽斯太尔汽车三台（车架尾号9819／9820／9821）归原告所有；三、被告董晓弟向原告支付到期未付租金138447.28元（计算至2012年6月17日法院扣押车辆之日）四、被告董晓弟向原告支付违约金302146.10元（确认履约保证金183804元，另支付违约金118342.10元）；五、被告董晓弟赔偿原告其他相应损失；六、被告冉豫川对被告董晓弟应承担的上述债务承担连带赔偿责任；七、本案诉讼费、保全费等费用由二被告担负。原告在庭审时称，本案源自孙青从河南省明祥汽车销售有限公司（以下简称明祥公司）分期付款买车，因其无法付全款请明祥公司为其办理贷款或融资租赁业务以实现分期购车目的；由于孙青要求不上牌导致无法办理贷款手续，于是明祥公司经理王广涛将业务介绍给庞大乐业办理融资租赁；因孙青的年龄不符合融资租赁业务的要求，并经孙青同意，由董晓弟作为名义承租人代其与庞大乐业签订融资租赁合同，并将孙青已交到明祥公司的车辆预付款分批转到董晓弟名下。原告提交了明祥公司于2013年月12月11日出具的有王广涛签名的情况说明一份证实这一情况。
原告提交了下列证据，租赁物买卖合同、融资租赁合同、租金明细表、租赁物交接确认函、履约保证金收据、通知函、购车发票、与王广涛的通话记录、保险保证金、GPS款、银行转账情况、客户扣款授权书、明祥公司出具的情况说明，用以证明融资租赁过程、合同履行情况、被告未按时履行合同的事实存在，及本案与孙青、明祥公司的渊源关系。
被告董晓弟、冉豫川辩称，原告所说都是虚假的，原告从来没有给过被告一分钱的租赁物，没有经济业务，原告所提供的票据都是假的。再一个，原告请求解除合同同时还要让被告付给原告钱和所扣车，不符合法律规定。合同应该是双方协商同意后各执一份才是有效合同，庞大乐业洛阳分公司提供的融资租赁协议和确认函等都是原告自己填写的，只有原告手中有，被告从不知道。庞大乐业提供的这些虚假材料，没有任何事实依据。这个车是我孙青在工地上用的车，原告却称其于2012年3月13日交给被告，所以说原告所述都是虚假的。通知函上董晓弟本人签名，但董晓弟没有给庞大乐业打过一分钱、汇过一分钱，票据都是假的。另，二被告代理人孙青称，其与河南明祥汽车销售有限公司签订汽车产品买卖购销合同，从明祥公司订购金王子自卸车八台，2012年1月15日交纳定金八万元，2012年3月7日提走五台车（其中包括本案所涉三台车）。故，其主张原告所述都是虚假的。并称原告庞大乐业与明祥公司合伙诈骗，骗取董晓弟、冉豫川在空白合同、确认函、通知函、票据等上面签字。2012年2月3日明祥公司一个工作人员带着原告的两个工作人员到董晓弟家说给董晓弟办贷款，让董晓弟办张工商银行卡，当天这个卡就交给了这两个工作人员，对卡的使用董晓弟并不知情。所以认可银行转帐上的卡号是董晓弟的，但对明细往来帐目和数额不认可。
被告董晓弟、冉豫川提交了下列证据：涉案车辆的购车型号，李朝端、孙鸽、张小胜证人证言，信用社存款凭条一张、信用社取款凭条一张、农业银行存款业务回单一张，照片一张，河南省郑州金水区人民法院（2012）金民二初字第3028号民事判决书及生效证明各一份，汽车产品买卖购销合同一份，用以证明其主张的涉案车辆系孙青从明祥公司处购得、原告与明祥公司用欺骗手段取得被告签字，以反驳原告所述。
经审理查明，2012年2月3日庞大乐业租赁有限公司（甲方）与董晓弟（乙方）、冉豫川（丙方）签订融资租赁合同，约定甲方根据乙方指定和要求从庞大汽贸集团股份有限公司洛阳分公司处购买重汽自卸车3台，车架号分别为LZZAELND0BC149819、LZZAELND7BC149820、LZZAELND9BC149821。总租金为100715367元，履约保证金183804元，留购款3000元，租赁期限为18个月，除2012年4月20日租金为47129.38元、2013年9月20日租金为229481.09元外，其他16个月每月20日应付租金均为45658.95。合同第九条第五款约定“乙方为便于经营，自愿要求本合同项下的租赁物（2）不登记。有关权证票据由甲方保管，如果租赁物票据为了方便乙方经营开在乙方名下，其所有权并不因此转移给乙方。乙方不得以发票开在自己名下而向甲方、国家机关主张所有权或行使所有权人的权利。”。2012年3月13日甲方向乙方交付租赁物，并乙方董晓弟在租赁物交接确认函备注部分亲手注明“本人自愿上述车辆不上牌照，车辆合格证、发票在本人履行完成还款义务前暂由贵公司保管”。截止2012年5月23日，乙方欠交租金92788.33元。另查明，2012年3月7日庞大汽贸集团股份有限公司洛阳分公司从明祥公司购得本案涉案车辆，2012年3月11日庞大乐业租赁有限公司从庞大汽贸集团股份有限公司洛阳分公司处购得上述车辆。
另据被告提交的汽车产品买卖购销合同、河南省郑州市金水区人民法院（2012）金民二初字第3028号民事判决书、生效证明及原告提交的明祥公司出具的情况说明查明，明祥公司与本案二被告代理人孙青就本案三辆车及另外五辆车签订汽车产品买卖购销合同，约定孙青从明祥公司购买金王子自卸车八辆，总价款2312000元，首付款8万元，剩余2232000元提车前一次性付清。该合同明祥公司落款部分有王广涛签名。后2012年3月7日孙青提走包括本案三辆车在内的五辆车。明祥公司及王广涛共同出具情况说明，证明孙青在支付8万元预付款后，由于不能全款提车，委托其寻找银行分期或融资租赁达到他买车的目的；后因庞大乐业租赁公司的融资租赁业务可以满足孙青不上牌照的要求，经孙青同意确定在庞大乐业租赁公司为其办理融资租赁业务；又因孙青年龄超出融资租赁公司规定的要求，孙青找来董晓弟、闻拴做他的名义承租人已实现融资租赁车辆的目的，后庞大公司人员在孙青的陪同下完成对董晓弟家访及租赁合同的签订工作；再后来，明祥公司经孙青同意，将五辆车的履约保证金分批转到董晓弟、闻拴工商银行卡及农业银行卡中，庞大汽贸集团股份有限公司洛阳分公司将五辆车车款打至明祥公司。车辆实际使用人为孙青。
另我院已于2012年6月17日据原告申请依法扣押涉案车辆。
以上事实有庭审笔录及原被告提交的证据等在卷证实。
本院认为，融资租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。被告董晓弟未按时如约履行支付租金义务，经原告催款后仍未履行，依据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2014）3号）第十二条第二款，原告作为出租人可以解除融资租赁合同，故对原告解除融资租赁合同的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条“出租人享有租赁物的所有权”的规定，原告作为出租人对租赁物享有所有权，故对原告请求确认车架尾号为9819、9820、9821三辆车归其所有的诉讼请求予以支持。被告董晓弟理应支付到期未付租金。又原告所诉到期未付租金138447.28元，系计算至2012年6月20日，因2012年6月17日涉案车辆被扣押，此后被告已不再使用车辆，再要求其支付租金有失公允，故对2012年6月17日及之后的租金部分不予支持。租金应计算至2012年6月16日，根据租金明细表计算到期未付租金为132555.8元（47129.38元＋45658.95元＋45658.95元÷31天×27天）。又因被告已交纳履约保证金183804元，故应折抵相同数额到期未付租金。被告董晓弟未按时如约履行合同，构成违约，应当承担违约责任，但原告所诉违约金过高，本院酌情减为到期未付租金的15%即19883.37元（132555.8×15%）。原告诉请被告董晓弟赔偿其他相应损失，因无具体数额，诉讼请求不明确，本院不予支持。被告冉豫川作为连带责任担保人，对上述债务承担连带责任。
对被告董晓弟、冉豫川的答辩理由不予采信，理由如下。首先，被告在承认合同上签名及租赁物交接确认函中备注内容是其本人所签的前提下，坚称原告与明祥公司合伙诈骗，用欺骗手段使两被告在不知情的情况下在空白合同上签字，被告并无签订合同的意愿。对于这一理由，被告没有提交相关证据证明原告存在欺骗行为。其次，被告依据金水区人民法院（2012）金民二初字第3028号民事判决书及汽车产品买卖购销合同，称涉案车辆已为孙青从明祥公司购买并使用，据此称原告虚构融资租赁事实。但该民事判决书及购销合同仅能证明孙青与明祥公司就包括本案涉案车辆在内的八辆车存在买卖关系及孙青已提走包括本案涉案车辆在内的五辆车等合同的最初履行情况，被告没有提交购销合同约定的余款一次付清的证据，因此，该购销合同尚未履行完毕，且合同的主要内容尚未履行。另外，最关键的是，与孙青签订购销合同的明祥公司，作为车辆的销售方，其提供的证人证言能够证明：孙青与明祥公司交易不能如约履行后，双方同意放弃购销合同的履行，进而导致本次融资租赁交易的产生。无论是孙青与明祥公司的购销合同，还是本案原被告的融资租赁合同，都是车辆实际使用人孙青取得车辆使用权的一种合同方式，孙青在不能履行购销合同以实现使用车辆的目的后，经车辆出卖人明祥公司同意放弃购销合同的履行，并经其介绍改为以他人与原告的融资租赁合同的方式。加之原告提供的明祥公司开给庞大汽贸集团股份有限公司洛阳分公司的购车发票等一系列购车发票能够证明车辆的合法买卖关系，因此被告依据孙青与明祥公司就涉案车辆的买卖关系主张原告虚构融资租赁事实的主张不予采信。
被告董晓弟以自己的名义与原告签订融资租赁合同，但未向原告披露实际承租人为孙青的事实，被告董晓弟为孙青办理融资租赁合同已构成代理行为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。故，原告有权选择要求董晓弟履行融资租赁合同约定的义务。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百四十二条、第二百四十八条、第四百零三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2014）3号）第十二条第二款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释（2015）5号）第九十条之规定判决如下：
解除原告庞大乐业租赁有限公司与被告董晓弟、冉豫川签订的合同编号为2012年租字第洛阳0011号融资租赁合同；
确认被告董晓弟租赁的重汽斯太尔汽车车架号分别为LZZAELND0BC149819、LZZAELND7BC149820、LZZAELND9BC149821三辆归原告庞大乐业租赁有限公司所有；
被告董晓弟向原告庞大乐业租赁有限公司支付到期未付租金132555.8元，违约金19883.37元，合计152439.17元。因被告董晓弟已向原告庞大乐业租赁有限公司交纳履约保证金183804元，上述152439.17元从被告已交纳的款项中扣除，剩余31364.83元由原告庞大乐业租赁有限公司退还给被告董晓弟。上述款项在判决生效后十日内履行完毕。
驳回原告庞大乐业租赁有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3349元，财产保全费4637元，合计7986元，由原告庞大乐业租赁有限公司负担5223元，被告董晓弟、冉豫川负担2763元，在判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 薛 荣
代理审判员 张 新
代理审判员 王金霞
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 陈 佳