浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙07行终71号
上诉人（原审被告）义乌市公安局，住所地义乌市机场路110号。
法定代表人詹肖冰，局长。
出庭行政负责人何显锋，该局党委委员。
委托代理人陈晓明、杨卫江，该局工作人员。
上诉人（原审第三人）徐福星。
委托代理人叶昆统、何国通，浙江迎鸽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐新富。
被上诉人（原审原告）杨仙花。
徐新福、杨仙花诉义乌市公安局、第三人徐福星不履行治安管理法定职责一案，义乌市人民法院于2015年12月18日作出（2015）金义行初字第129号行政判决。义乌市公安局和徐福星均不服，分别向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：原告徐新富、杨仙花系义乌市佛堂镇桥西村村民，第三人徐福星系义乌市佛堂镇桥西村党支部书记。2014年3月20日，原告徐新富、杨仙花因其所在的桥西村不批准其修建房屋门口道路问题向义乌市佛堂镇人民政府信访室进行信访，第三人徐福星等7人（具体人员为徐福星、徐汉洪、徐镜立、徐汉贵、徐汉东、徐吉华、徐荣军）得知情况后到佛堂镇信访室劝原告徐新富到佛堂镇王宅工作片解决相关问题。同日17时24分许，原告徐新富向义乌市公安局佛堂派出所报警称：徐新富在义乌市佛堂镇信访办旁边马路上被人打了。被告接警后予以受案。该案受理后，被告于2014年3月20日分别对原告徐新富、杨仙花、第三人徐福星以及案外人徐汉洪、徐镜立、徐汉贵制作了询问笔录并拍摄了原告徐新富受伤的若干照片。后原告徐新富向被告提交了相关病历和检查单。2014年3月23日，被告分别对徐汉洪、徐福星、徐镜立、徐荣军、徐汉贵、徐汉东、徐吉华制作了询问笔录。2014年4月22日，原告徐新富、杨仙花、第三人徐福星以及部分村民代表在佛堂镇桥西村会议室就原告徐新富户门前修路和绿化问题进行调解，在调解过程中发生吵闹，原告杨仙花于12时15分许向110报警并称：有人在义乌市佛堂镇桥西村会议室打架。被告接警受案后，于2014年4月22日对第三人徐福星及案外人朱挺（佛堂镇王宅工作片工作人员）制作了询问笔录。后原告杨仙花向被告提交了相关病历和门诊费票据。2014年5月28日，被告就2014年4月22日发生在桥西村会议的事情分别对徐镜云、徐汉贵、徐贤法、丁鼎荣、徐熙阳、徐汉东、徐镜东制作了询问笔录。2014年9月18日，被告就2014年4月22日发生在桥西村会议的事情分别对原告徐新富、杨仙花制作了询问笔录。2014年6月20日，桥西村两委、村民代表、联村干部等召开会议决定将原告徐新富户的两侧门口封闭。2014年6月24日，桥西村村民徐镜统、徐汉松等人用砖块将原告徐新富家靠村篮球场一侧的门封闭。当日15时30分许，原告徐新富报警并称：桥西村篮球场边上，村书记叫了村长的哥哥拉砖块过来把徐新富家的门给闭掉。被告接警受案后于2014年6月25日对徐镜统、徐汉松以及第三人徐福星制作了询问笔录。2014年6月25日13时47分，原告徐新富向被告报警称：桥西村篮球场边上有人拆原告家的房子。被告接警受案后于2014年6月25日对徐镜统、徐汉松以及第三人徐福星制作了询问笔录并拍摄了若干现场照片。2014年6月25日下午2时许，义乌市佛堂镇政府工作人员、王宅工作片工作人员、桥西村两委成员及部分村民和原告夫妇在佛堂镇政府二楼会议室召开协调会，协调原告家房屋和门口修路的有关事宜。当日14时58分许，参加会议的村民徐汉贵向被告报警并称：佛堂镇政府里面报警人被人打了。被告接警受案后于2014年6月25日、6月26日对参加会议的徐新富、杨仙花、徐汉贵、徐汉荣、刘海涛、徐福星、徐镜东、王育兵、朱向东、翁娇英、丁鼎荣制作了询问笔录并拍摄了若干照片。2015年6月27日13时24分许，原告向被告报警称：在义乌市佛堂镇桥西村徐新富家有人在打架。被告接警受案后于当日对原告徐新富、杨仙花、第三人徐福星及其妻子傅旭青制作了询问笔录并拍摄若干现场照片。2015年6月29日，被告就2015年6月27日发生在原告家中的事情对徐荣军（桥西村平安服务队队员）、徐健明（桥西村党支部副书记）制作了询问笔录。2015年7月8日6时46分，原告向被告报警称：桥西篮球场旁种的树被人破坏。被告接警受案后于当日对徐镜东（桥西村文书）制作了询问笔录并拍摄了若干现场照片。原告徐新富、杨仙花以被告对第三人徐福星殴打原告和故意毁坏原告财物不予处理为由诉至本院。另查明，2014年6月6日，被告义乌市公安局对原告徐新富反映的2014年3月20日其被殴打未作出处理的信访事项作出【2014】访第2号处理信访事项答复意见书，告知其未发现有不作为的情况以及目前尚无充分证据证明原告被村支书等人殴打的情况。如不服可以提出复查请求。2015年3月24日、4月14日分别作出义公访告【2015】55号、68号涉法涉诉信访事项告知单，告知原告徐新富其反映的2014年4月22日原告杨仙花被殴打事项、2014年6月24日房屋门口被封掉、6月25日房屋等财物被损坏事项不属于公安信访受理范围，属于应当通过公安机关警种部门依照法律途径解决的事项，请向义乌市公安局佛堂派出所提出请求。原告收到告知单后曾向被告所属的佛堂派出所提出请求，但被告一直未作出处理。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况作出不同处理。就本案而言，原告于2014年3月20日、4月22日、6月24日、6月25日、2015年6月27日、7月8日就涉案的有关事项向被告报警，被告接警后依法予以受案。被告受案后，依法对原告报警的相关事项进行了调查并对相关证人制作了询问笔录，同时拍摄了若干现场照片和收集了若干证据。然而，被告在调查取证后，虽然原告曾要求被告对报警所涉事项进行处理，但被告一直未作出处理意见。至于第三人徐福星是否殴打原告和是否故意毁坏原告财物，需要被告依据调查的情况作出认定和处理。由此可见，对原告报警所涉的有关事项需要被告依据调查的情况进一步履行处理职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决：被告义乌市公安局自本判决生效之日起十日内对原告徐新富、杨仙花于2014年3月20日、2014年4月22日、2014年6月24日、2014年6月25日、2015年6月27日、2015年7月8日的报警所涉事项作出处理。案件受理费50元，由被告义乌市公安局负担。
上诉人义乌市公安局上诉称：被上诉人徐新富、杨仙花一审起诉要求确认义乌市公安局对当事人徐福星殴打其二人和故意毁坏财物行为不予处理行为违法。2014年3月20日至2015年7月8日期间，我局在接到被上诉人7起报警后，能及时对案件予以受理，安排民警处警，对现场予以拍照取证，向周边群众了解情况，传唤当事人进行询问查证，制作证人笔录，收集相关证据进行查证。经认真查证，现未能证明第三人徐福星有殴打二被上诉人和故意毁坏财物的行为，我局还在进一步调查中，对案件调查处理情况及进展情况我局也通过不同方式向二被上诉人予以告知。因此，不存在我局不处理第三人徐福星违法的情形，对于二被上诉人报警的案件中是否可以对其他人进行处理，与二被上诉人的诉讼请求不一致，属于另外的法律关系。因此，一审法院判决对7次报警事项作出处理明显存在错误，应判决驳回二被上诉人的诉讼请求。综上，请求依法改判，驳回二被上诉人的诉讼请求。
上诉人徐福星上诉称：本案被上诉人的诉讼请求为“依法确认被告义乌市公安局对第三人徐福星殴打原告和故意损坏财物行为违法”，并非是诉请要求行政机关履行某一具体行政行为，而原审法院却判决义乌市公安局对二被上诉人的报警所涉事项作出处理，超出了二被上诉人的诉请，请求依法撤销一审判决，驳回二被上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐新富、杨仙花提交书面答辩意见称：请求维持原判。
经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
另，在本院审理过程中，上诉人徐福星于2016年3月22日向本院申请撤回上诉。本院依法裁定予以准许（行政裁定书另行制发）。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”；第九十五条规定：“治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予按惯例处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；……”；第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。根据在卷证据证实，本案7次报警所涉事项均与二被上诉人的权利义务之间可能存在利害关系，需要义乌市公安局依据调查取证的事实作出认定和处理。但义乌市公安局接警受案并依法进行调查取证后，至本案起诉日止未履行处理职责，也未提供依法可以延长办理案件法定情形的证据。故义乌市公安局的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审认定事实和适用法律正确，判决义乌市公安局依法对二被上诉人报警所涉事项作出处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人义乌市公安局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张旭良
审 判 员 单晓剑
代理审判员 郦东钧
二〇一六年五月十七日
代书 记员 朱丽敏