山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1656号
上诉人（原审原告）：刘保柱。
委托诉讼代理人：郑玉俊。
上诉人（原审被告）：石金岐。
委托诉讼代理人：高玉美，山东盾威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟纯霞，无棣棣丰法律服务所法律工作者。
上诉人刘保柱因与上诉人石金岐相邻关系纠纷一案，不服无棣县人民法院（2015）棣民初字第1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人刘保柱的上诉请求：一、撤销（2015）棣民初字第1072号民事判决，改判：1、石金岐于判决生效后立即将其向西排水的屋顶予以拆除，变更排水方式；2、因石金岐盖房砸坏被上诉人底槽及向被上诉人屋顶排水造成的上诉人墙体开裂、漏雨等损失，由被上诉人石金岐予以实际修复和赔偿；3、石金岐对于多占上诉人六公分的宅基地予以赔偿。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对被上诉人排水侵权的事实予以确认，但处理措施认定不当；一审法院没有对石金岐盖房砸坏被上诉人底槽及向被上诉人房屋排水造成的上诉人墙体开裂、漏雨等损失，予以实际修复和赔偿作出判决，六公分宅基的事实没有认定系错误，应予以纠正。石金岐的楼房相对于上诉人的平房明显房顶高，其有意将房顶排水向西。一审判决存在矛盾之处，先确定了被上诉人侵权之事实，但又认为挂设雨水槽比拆除房顶更好，可又不能避免渗漏，又要增加铺设防水层第二防线防止排水的再次侵害，实属不妥。
石金岐辩称，上诉人的上诉与事实不符，被上诉人的房屋没有侵占上诉人的宅基，同时其排水也没有对上诉人造成任何侵害。
上诉人石金岐的上诉请求：一、依法撤销（2015）棣民初字符经1072号民事判决书，依法提出上诉。二、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，上诉人所建的房屋没有对被上诉人的房屋造成损失，上诉人在建房时，已将自家建房的地基向自家地基里让出12公分，并在新建房屋西侧搭建排水槽和下水管道，不会水撒入被上诉人的房顶。一审法院认定上诉人的房屋对被上诉人的房屋造成侵害与事实不符。
刘保柱向一审起诉请求：一、判令被告立即重新处理屋檐排水，停止对原告墙面、屋顶漏水的侵害；（诉讼中，增加诉讼请求为：判令被告赔偿原告财产损失，财产损失数额可与被告协商确定，如协商不成，我方委托法院申请司法鉴定，待司法鉴定意见出台后确定赔偿数额）二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：刘保柱与石金岐均系无棣县水湾镇刘丰台村人，两家东西毗邻而居，刘保柱居西，石金岐居东。刘保柱于2013年拆除旧房，新建了平房；石金岐于2015年拆除旧房，新建了二层楼房。石金岐建房时，诉讼双方因相邻关系发生过纠纷，经无棣县水湾镇刘丰台村村民委员会调解，双方达成协议，约定石金岐在刘保柱宅基地槽以东建房；相邻两堵墙之间的变形缝，石金岐用砖、水泥堵死，以防漏雨；石金岐给付刘保柱地槽损失费4000元。协议签订后，石金岐给付刘保柱地槽损失费4000元，开工建设楼房，相邻两堵墙之间的变形缝，按照协议约定用砖垒至刘保柱屋顶高度，将缝隙堵死，用水泥磨平。石金岐楼房已经建设完工，其楼顶系四面坡，排水方式系向东、西、南、北四面排水。其楼房现有的屋檐雨水槽不规范，无法正常排水，导致雨水排向刘保柱的屋面，造成刘保柱房屋渗漏。刘保柱认为石金岐楼顶的雨水流到刘保柱屋面，造成房屋渗水，严重影响其生活居住，向法院提起诉讼，要求石金岐停止侵害。另查明，刘保柱提交了鉴定申请书，要求对石金岐楼房房檐排水不再冲刷刘保柱的屋面，也不再往相邻的墙体中间进水设计整改方案。法院技术室委托无棣县建筑设计院设计整改方案，该设计院作出以下处理方案：1、西屋檐挂设雨水槽（成品安装）；2、两户墙体相邻处铺设防水层。防水层行业的专业人员表明，上述防水层铺设费用需要1500元。再查明，刘保柱在上述鉴定后，又提交了一份鉴定申请书，要求对石金岐房顶排水与刘保柱房屋墙体受损的因果关系、墙体裂痕修复的费用进行司法鉴定。法院技术室委托山东国泰建筑工程司法鉴定所对房顶排水与房屋受损的因果关系、墙体裂痕修复的费用进行鉴定，因申请人刘保柱未缴纳鉴定费用，该所终止鉴定。刘保柱的涉案房屋至今未取得农村宅基地使用证。一审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理排水、通风等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。本案中，石金岐的楼房排水流向刘保柱的屋面，对刘保柱构成侵害，石金岐应当按照无棣县建筑设计院的处理方案，西屋檐挂设雨水槽，停止对刘保柱的侵害。石金岐的楼房已经建成，将其楼顶拆除，将会造成社会资源的较大浪费，亦不符合客观情况。无棣县建筑设计院的处理方案，亦能够解决排水对刘保柱房屋的侵害。结合本案案情，采取无棣县建筑设计院的处理方案在经济成本、处理效果上相对拆除楼顶的方式更为妥当。故刘保柱要求石金岐将其向西排水的屋顶予以拆除，法院不予支持。为了避免渗漏，防止对房屋有所损坏，相邻墙体需铺设防水层。双方相邻的墙体铺设防水层需要1500元，按照协议的约定及结合漏雨的原因，依法应由石金岐承担。根据便利的原则，石金岐将承担的防水费用1500元给付刘保柱刘保柱，由刘保柱负责防水层的铺设维修。刘保柱未取得宅基地使用证，不能举证证明石金岐侵占了其宅基地，对其要求石金岐赔偿侵占宅基地损失的主张，本院不予支持。刘保柱申请对排水与房屋墙体受损的因果关系、墙体裂痕修复费用的鉴定后，未缴纳鉴定费用，致使鉴定终止。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，其应当承担举证不能的法律后果，故对刘保柱要求石金岐赔偿排水所造成刘保柱墙体损失的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十五条、第九十二条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、石金岐于本判决生效后三十日内在与刘保柱相邻的楼房西屋檐挂设雨水槽（成品安装）；二、石金岐于本判决生效后十日内给付刘保柱铺设防水层费用1500元；三、驳回刘保柱对石金岐的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由石金岐负担。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、公平合理、团结互助的精神，正确处理排水、通风等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。本案中，上诉人石金岐所建楼房与刘保柱房屋相邻过近，不适当处理势必造成上诉人刘保柱房屋受损，不利于相邻各方生产生活，原审法院参照无棣县建筑设计院的处理方案作出的判决结果符合本案实际也便于实际施工。上诉人石金岐的上诉理由不能成立。上诉人刘保柱主张拆除石金岐向西排水的屋顶、赔偿损失、倒出多占宅基地。原审法院根据石金岐楼房业已建成的实际情况，从浪费资源的层面出发，对刘保柱该项诉讼请求不予支持并无不当。关于赔偿损失，一审诉讼中，上诉人刘保柱虽然申请对排水与房屋墙体受损的因果关系、墙体裂痕修复费用申请鉴定，但由于不缴纳鉴定费用，致使鉴定终止。原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对刘保柱要求石金岐赔偿损失的诉讼请求没有支持正确。同理，上诉人刘保柱没有证据证实石金岐侵占了其宅基地，对此诉求原审法院没有支持并无不妥。综上所述，上诉人刘保柱、石金岐上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人石金岐承担200元，上诉人刘保柱承担100元。
本判决为终审判决。
审判长 韩现文
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一六年十一月十七日
书记员 王 婷