广西壮族自治区全州县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）全行初字第1号
原告杨象贤，男，1956年12月9日出生，汉族，住所地中国×××财产保险股份有限公司xxxxx。
原告杜桂英，女，1964年12月26日出生，汉族，住址同×××，系杨象贤之妻。
被告全州县人力资源和社会保障局。
法定代表人赵忠瑜，男，局长。
委托代理人伍福高，男，该局劳动保障监察大队大队长。
委托代理人夏荣杰，男，该局劳动保障监察大队中队长。
第三人全州县秀海园大酒店股份有限责任公司。
法定代表人秦晓胜，男，该公司董事长。
委托代理人唐婉珍，男，该公司总经理。
委托代理人宾灵，男，广西博辉律师事务所律师。
原告杨象贤、杜桂英不服被告全州县人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政纠纷一案，于2012年12月21日向本院提起行政诉讼。本院于2012年12月25日受理后，于同月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年1月22日公开开庭审理了本案。原告杨象贤、杜桂英，被告全州县人力资源和社会保障局的委托代理人伍福高、夏荣杰，第三人全州县秀海园大酒店股份有限责任公司的委托代理人唐婉珍、宾灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告全州县人力资源和社会保障局接原告杨象贤、杜桂英投诉，于2011年1月11日作出全劳社处决字（2010）120号全州县劳动和社会保障局《行政处理决定书》（“下称120号决定”）。2012年3月9日，被告作出全人社撤决字（2012）第1号《撤销行政处理决定书》，该决定认定，原告与第三人就社会保险一案，全州县仲裁委员会已于2008年9月8日以全劳仲裁字（2008）第13号裁决书作出了裁决。二原告不服诉至县法院，县法院作出了（2008）全民初字第230-1号裁定，二原告不服上诉至桂林中院，桂林中院作出（2009）桂市民终字第398号裁定。被告依据该裁定作出“120号决定”。2012年1月16日，县法院裁定不准予执行“120号决定”。被告遂根据《广西壮族自治区劳动保障监察办法》第十三条第三项之规定作出撤销“120号决定”的被诉处理决定。被告于2013年1月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、全劳仲裁字（2008）第13号裁决书，拟证实二原告与第三人间的社会保险纠纷已通过劳动仲裁程序作出了处理；2、（2012）全行审字第1号《行政裁定书》，拟证实“120号决定”已被法院裁定不准予执行；3、《广西壮族自治区劳动保障监察办法》第十三条第三项之规定，拟证实被告作出的被诉处理决定撤销“120号决定”是有法律依据的。
原告杨象贤、杜桂英起诉称，被诉处理决定认定事实、适用法律错误，第三人应当为二原告缴纳社会养老保险。因此，请求撤销被诉处理决定。举证期限内，二原告向本院提交并经当庭质证了以下证据：1、“120号决定”送达及签收证据复印件，拟证明第三人已经收到“120号决定”；2、二原告要求被告申请执行的书面报告及录音，拟证明二原告在法定期限内，向被告提出了申请执行的要求；3、二原告的发言稿，拟证明社保所就本案养老保险问题召开过会议；4、2011年10月交费收据，拟证明被告在法定期限内向本院提起了执行申请。
被告全州县人力资源和社会保障局答辩称：原告要求撤销被诉处理决定的诉讼请求，没有事实依据。请求法院维持被诉行政处理决定。
第三人全州县秀海园大酒店股份有限责任公司述称：被诉处理决定认定事实清楚，证据确凿充分。请求法院维持被诉处理决定。
经庭审质证，本院对上述当事人提供的上述证据作如下确认：1、被告提交的全劳仲裁字（2008）第13号裁决书及（2012）全行审字第1号行政裁定书，证实了被告在作出“120号决定”前，原告要求第三人为其缴纳社会保险的争议已经过仲裁，“120号决定”被本院裁定不准予执行，客观真实，本院确认其证据效力；2、二原告提交的“120号决定”送达及签收证据复印件，证实第三人已经收到“120号决定”的事实，客观真实，本院确认其证据效力；2011年10月的交费收据，证实了被告于2011年10月向本院申请强制执行的事实，本院确认其证明力；二原告要求被告申请执行的书面报告及录音，被告否认收到过该申请，且二原告是否向被告提出申请与本案无关联，二原告在社保所的发言稿，与本案亦无关联，本院均不予确认其证据效力。
经审理查明，原告杨象贤、杜桂英要求第三人全州县秀海园大酒店股份有限责任公司为其缴纳社会保险费一案，全州县仲裁委员会于2008年9月8日以全劳仲裁字（2008）第13号裁决书作出了裁决，裁决：由第三人按照现行养老保险相关政策规定，为原告杨象贤从2000年7月至2008年7月、为原告杜桂英从2002年5月至2008年7月补办养老保险登记和缴纳单位负担部分的养老保险，个人部分由二原告本人负担，具体以县劳动保险所核算的数据为准。二原告不服诉至本院，本院于2008年11月14日作出了（2008）全民初字第230号判决，其中有关二原告养老保险的诉讼请求的判决结果与仲裁裁决决定一致。二原告不服上诉至桂林市中级人民法院，桂林市中级人民法院经审理，认为用人单位不为劳动者缴纳养老保险费的应由劳动保障行政部门处理，此类纠纷目前人民法院暂不受理，于2009年4月30日作出（2009）桂市民终字第398号终审裁定，裁定撤销了（2008）全民初字第230号判决，并驳回二原告的起诉。2010年4月12日，被告全州县人力资源和社会保障局接到二原告投诉，于2011年1月13日根据（2010）桂市民终字第1313号判决书认定的事实作出“120号决定”，决定：一、第三人3日内向全州县社会劳动保险事业管理所申报缴纳二原告自1990年2月至2008年7月的基本养老保险费每人45002.20元，其中个人缴本金8698.70元及利息1793.3元，由二原告各自承担；二、第三人3日内向二原告支付失业赔偿金15408.00元／每人。2011年10月，被告向本院申请强制执行，后又自愿撤回执行申请。同年12月28日，被告向本院申请强制执行“120号决定”。2012年1月16日，本院作出（2012）全行审字第1号《行政裁定书》，裁定不准执行。被告于2012年3月9日作出被诉处理决定，决定：撤销全劳社处决字（2010）120号的处理决定。二原告不服，向全州县人民政府申请复议，复议机关经复议维持了被告的处理决定，二原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告自行撤销自己作出的行政处理决定，是被告自身的行政自由裁量权。虽然被诉处理决定所引用的法律依据具有一定瑕疵，但因被告没有对第三人送达《行政处理告知书》，“120号决定”在处理程序上存在错误，且“120号决定”在事实认定上仅简单以一句“根据（2010）桂市民终字第1313号判决书认定的事实”进行描述，而（2010）桂市民终字第1313号判决书上原告为本案二原告，被告为本案第三人及案外人南宁市电石厂及广西全州县水晶岗冶炼厂，该案判决认定“涉及社会保险部分的诉讼内容，暂不属于人民法院民事案件受理范围”，故在判决中并未对二原告的社会保险问题的事实进行审查，“120号决定”明显缺乏事实依据。综上，“120号决定”在处理程序和事实认定上均存在错误，已被本院裁定不予执行，该决定即便不被被告自行撤销，因第三人不同意履行“120号决定”确定的义务，“120号决定”的内容也实现不了，因此，被告作出的撤销“120号决定”的被诉处理决定正确，二原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告全州县人力资源和社会保障局2012年3月9日作出的全人社撤决字第（2012）第1号《撤销行政处理决定书》。
本案收案件受理费50元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，银行帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘佳倩
人民陪审员 梁恩群
人民陪审员 庾丽娟
二〇一三年三月五日
书 记 员 王桔萍