上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11260号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼。主要负责人：施建峰，总经理。委托诉讼代理人：郑梦苑，上海市中天阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张明荣，男，1965年3月14日生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人（原审原告）：曾志芬，女，1980年11月12日生，汉族，住四川省南溪县石鼓乡。两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄玲，上海徐卫红律师事务所律师。原审被告：罗冰，男，1980年1月12日生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险上海分公司）因与被上诉人张明荣、曾志芬及原审被告罗冰机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初11715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。上诉人人寿保险上海分公司上诉请求：撤销一审法院判决并依法改判，上诉费由被上诉人负担。事实和理由：本案死亡赔偿金应当按照农村标准，本案涉刑，精神抚慰金应当无需赔付，被上诉人并未提供死者户籍注销证明，故对本案死亡事实存疑。被上诉人张明荣辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人曾志芬未作答辩。原审被告罗冰述称没有意见。张明荣、曾志芬向一审法院起诉请求判令：1、人寿保险上海分公司、罗冰赔偿张明荣、曾志芬各项损失共计人民币（币种下同）950,386.80元，其中人寿保险上海分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），余款由罗冰按主要责任赔偿80%。2、诉讼费由人寿保险上海分公司、罗冰承担。一审法院认定事实：2016年4月21日，在本市奉贤区沪杭公路、南亭路路口南约99米处，罗冰驾驶的鲁BXXX**小型普通客车与行人张某发生事故，致其抢救无效死亡。本起事故经上海市公安局奉贤分局交通警察支队（以下简称“奉贤交警支队”）认定，罗冰负事故主要责任、张某负事故次要责任。事故发生后，张某被送往上海市奉贤区中心医院进行救治，于当日抢救无效死亡，尸体于当月28日火化。2016年4月28日，经奉贤交警支队委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书1份（司鉴中心[2016]病交鉴字第167号），鉴定意见为：张某系道路交通事故致颅脑损伤死亡。2016年5月4日，经奉贤交警支队委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书1份（复医[2016]车鉴字第631-C字），鉴定意见为：悬挂“鲁BXXX**”号牌小型普通客车右前部与软性物体（行人）发生碰撞的形态可以成立。后张明荣、曾志芬与人寿保险上海分公司、罗冰因损害赔偿事宜协商不成，遂涉诉。一审法院另认定：1、张某，男，2003年3月22日生，未办理户籍登记，系张明荣、曾志芬的非婚生子女，事故发生前在本市奉贤区XX学校就读七年级。2、奉贤区南桥镇江海村外口管理站证实，张某随曾志芬自2008年8月起即共同租住于该村，该区域居民征地农转非比例已达到75%以上。3、事故发生前，曾志芬在上海XX有限公司工作，劳动合同期限自2015年1月18日起至2017年1月17日止。4、罗冰驾驶的事故车辆鲁BXXX**小型普通客车登记在顾丹青名下，该车辆在人寿保险上海分公司投保了交强险（有责赔偿限额122,000元，包括死亡/伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元）和赔偿限额1,000,000元的商业三者险(同时购买不计免赔率特约条款险)，本起交通事故发生在各保险的保险期间内。一审法院认为，公民享有的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险的责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔付；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。本案中，罗冰负事故主要责任，其驾驶的事故车辆在人寿保险上海分公司投保了交强险和商业三者险，故人寿保险上海分公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。对超出及不属于保险赔付限额的部分，根据事故责任，应由罗冰承担80%的赔偿责任。张明荣、曾志芬的具体损失中：对医疗费，根据张某的医疗费票据，计971.60元。对丧葬费，本市2015年职工月平均工资为5,939元，张明荣、曾志芬主张32,709元在合理的范围内，一审法院予以支持。对死亡赔偿金，事故发生时，张某系未成年在校学生，其与曾志芬自2008年起即共同居住的奉贤区南桥镇江海村征地农转非比例已达到75%以上、且曾志芬的主要收入来源于城镇，现张明荣、曾志芬主张按本市2015年城镇居民人均可支配收入52,962元/年的标准、根据张某的年龄计算20年，在合理的范围内，一审法院予以支持，计1,059,240元，人寿保险上海分公司辩称的江海村1228号所在小队属于农村地区故只认可农村标准的抗辩意见无相关依据，一审法院不予采纳。对精神损害抚慰金，本起事故致张明荣、曾志芬儿子张某死亡，必然使张明荣、曾志芬遭受精神上的痛苦，一审法院酌情支持50,000元，由人寿保险上海分公司在交强险内优先赔付，其提出的抗辩意见一审法院不予采纳。对（亲属）办理丧葬事宜误工费、交通费和衣物损，张明荣、曾志芬诉请事由尚属合理，一审法院酌情分别支持3,285元、1,000元和500元。对律师费，张明荣、曾志芬聘请律师代理诉讼，有利于合法权利的维护，一审法院酌情支持5,000元。综上，张明荣、曾志芬因本起交通事故造成的损失：医疗费971.60元、丧葬费32,709元、死亡赔偿金1,059,240元、精神损害抚慰金50,000元、（亲属）办理丧葬事宜误工费3,285元、（亲属办理丧葬事宜）交通费1,000元、衣物损500元、律师费5,000元，共计1,152,705.60元。对上述损失，人寿保险上海分公司依法应在交强险责任限额内赔付张明荣、曾志芬111,471.60元（包括医疗费项下971.60元、伤残赔偿金项下110,000元和财产损失项下500元）；对张明荣、曾志芬超出交强险理赔限额的伤残赔偿金项下1,036,234元，根据事故责任，应由人寿保险上海分公司在商业三者险范围内赔付张明荣、曾志芬80%计828,987.20元。对律师费5,000元，因不属于保险赔付范围，根据事故责任，应由罗冰赔付张明荣、曾志芬80%计4,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年8月15日作出判决：一、人寿保险上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿张明荣、曾志芬因亲属张某死亡造成的损失111,471.60元（包括精神损害抚慰金50,000元）；？二、人寿保险上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿张明荣、曾志芬因亲属张某死亡造成的损失828,987.20元；？三、罗冰于判决生效之日起十日内赔偿张明荣、曾志芬律师费损失4,000元。？如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,304元，减半收取计6,652元，由张明荣、曾志芬共同负担42元，由罗冰负担6,610元。二审中，当事人未提交新的证据。经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽然主张应当适用农村标准计算死亡赔偿金，因涉刑无需赔付精神抚慰金，对死亡事实仍存疑问，但其并未提供充分的证据材料予以证明，一审法院根据现有证据材料查明事实，确定赔偿，具有事实和法律依据，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13,205元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 沈 强
代理审判员 何 建
审 判 员 胡 瑜
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 刘晓静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……