福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初989号
原告（反诉被告）陈遵必，男，1949年11月11日出生，汉族，住福建省福清市。
被告（反诉原告）丁友钿，男，1966年3月21日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人陈少文，福建银众律师事务所律师。
原告陈遵必诉被告丁友钿房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告陈遵必、被告丁友钿的委托代理人陈少文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈遵必诉称：2011年3月10日原被告双方签订《店面租赁合同》，约定原告将福清市西门虎狮桥头原自来水综合大楼一层101、102、105、106店面租赁给被告，租期于2011年6月11日至2016年6月11日止。合同签定后，该店面在法律上已为被告享有，被告应依法支付该店面租金，但被告自2015年6月11日起拒付105、106店面租金违背了合同约定。请求判令被告支付原告105、106店面2015年6月11日至2016年6月11日租金11.14万元，并承担本案诉讼费用。
被告丁友钿辩称：本案《店面租赁合同》的出租方是郑承彬、陈遵必、郑妹云三人，出租人将101、102、105、106四间店面整体出租给承租人，根据合同相对性原则，陈遵必不能独立享有合同权利，不是适格的原告。本案《店面租赁合同》已于2015年6月10日解除。店面租赁合同解除后，被告即不再占有、使用105、106店面，陈遵必无权要求支付租金。105、106店面面积为80平方米，按面积比例计算105、106店面的年租金应为59676元，陈遵必主张105、106店面年租金为11.14万元没有任何依据。综上，请求驳回陈遵必起诉或驳回其诉讼请求。
同时，被告丁友钿反诉称：本案《店面租赁合同》履行过程中，反诉原告因经营困难等原因需对租赁店面面积、装修格局等进行调整，遂向反诉被告提出不再承租105、106店面。2015年5月双方经协商一致同意上述店面租赁合同于2015年6月10日解除，反诉原告亦于6月10日将105、106店面交还给反诉被告。随后，反诉被告就对105、106店面进行重新招租。请求判决确认反诉原告与反诉被告于2011年3月10日签订的《店面租赁合同》已于2015年6月10日解除。
针对被告丁友钿的反诉，原告陈遵必辩称：反诉原告提供的证据不能证明本案《店面租赁合同》经双方协商一致解除，请求判决驳回反诉原告的请求。
经审理查明：2011年3月10日，以原告陈遵必和案外人郑承彬、郑妹云为甲方，以被告丁友钿为乙方，双方签订一份《店面租赁合同》，约定甲方将坐落于福清市西门虎狮桥头原自来水综合大楼一层101、102、105、106店面出租给乙方使用，约定店面总建筑面积约为370平方米，其中105、106店面面积约为80平方米，约定年租金第一年至第三年为24万元，第四年至第五年为27.6万元。该《店面租赁合同》履行过程中，被告丁友钿因经营困难等原因需对租赁店面面积、装修格局等进行调整，遂于2015年5月间与出租人磋商解除对105、106店面租赁合同。2015年6月10日，以案外人郑承彬、郑妹云为甲方，以被告丁友钿为乙方，双方签订一份新的《店面租赁合同》，约定甲方将101、102店面共计290平方米出租给乙方使用(租金及租赁期限等亦重新约定)。2015年8月29日，原告陈遵必发出一份《通知书》，告知被告丁友钿：店内如果不需要应及时作好交还程序。2015年8月31日，被告丁友钿发出一份《通知书》告知原告陈遵必：尽快接收店铺及钥匙。2015年12月11日，该《通知书》通过邮政专递送达原告陈遵必。
以上事实，有原告（反诉被告）陈遵必提供的《店面租赁合同》、照片，被告（反诉原告）丁友钿提供《店面租赁合同》、店面进行招租的告示(照片)、《通知书》两份及EMS邮政快递单，证人赵某证言，以及双方当事人庭审陈述为证。
本案双方争议的主要焦点为：1.原告主体是否适格；2.105、106店面租赁合同是否已协议解除；3.105、106店面租金如何计算。
本院认为：
1.关于原告主体是否适格问题。本案《店面租赁合同》的甲方当事人虽为原告陈遵必和案外人郑承彬、郑妹云，但案外人郑承彬、郑妹云已经与被告丁友钿经协商一致后对本案《店面租赁合同》中101、102店面租金及租赁期限等重新作出了约定，且本案原告仅针对105、106店面租金提出诉讼，该105、106店面租金与案外人郑承彬、郑妹云无关，故原告陈遵必诉讼主体适格，无需追加案外人为原告。
2.关于105、106店面租赁合同是否已协议解除的问题。被告丁友钿主张本案《店面租赁合同》经双方协商一致于2015年6月10日解除，为此提供《店面租赁合同》二份、店面招租告示(照片)、陈遵必发出的《通知书》、丁友钿发出的《通知书》及邮政专递送达凭证为证。本院分析认为：其一，被告丁友钿提供的《店面租赁合同》二份仅能证明2015年6月10日被告丁友钿与案外人郑承彬、郑妹云重新签订101、102店面租赁合同，并就101、102店面租赁事项作出变更，不足以证明被告丁友钿与原告陈遵必之间的105、106店面租赁关系于当日解除。其二，被告丁友钿提供店面招租告示(照片)未能显示张贴时间且无法说明张贴告示时租赁合同是否已协商一致解除。其三，被告丁友钿提供的其于2015年8月29日发出的《通知书》主要内容是告知被告丁友钿如果不需要该店面应及时交还，应视为解除105、106店面租赁关系的要约。其四，被告丁友钿提供的其于2015年8月31日发出的《通知书》主要内容是告知原告陈遵必尽快接收店铺及钥匙，应视为对2015年8月29日原告陈遵必发出解除合同要约的承诺。其五，被告丁友钿提供的邮政专递送达凭证可以证明解除合同的承诺于2015年12月11日送达原告陈遵必。综上分析，105、106店面租赁关系经协商一致解除的日期应确定为2015年12月11日。
3.关于105、106店面租金计算问题。本案中，《店面租赁合同》约定101、102、105、106四间店面总面积约为370平方米，其中105、106店面面积约为80平方米，第五年年租金为27.6万元。因未单独约定105、106两间店面租金，店面租金只能按面积比例分配，105、106店面第五年年租金为59676元。
综上，原被告之间存在店面租赁合同关系，该租赁合同已于2015年12月11日经协商一致解除。但在租赁合同解除之前尚欠部分租金(按年租金59676元，自2015年6月11日起计至2015年12月11日止，酌定按半年支付为29,838元)，原告陈遵必诉请被告丁友钿返还，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）陈遵必与被告（反诉原告）丁友钿之间关于105、106店面租赁合同已于2015年12月11日经协商一致解除；
二、被告（反诉原告）丁友钿于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告（反诉被告）陈遵必105、106店面租金人民币29,838元；
三、驳回原告（反诉被告）陈遵必其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）丁友钿其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币2528元，由原告陈遵必、被告丁友钿各负担1264元，反诉受理费人民币1192元，由反诉原告丁友钿、反诉被告陈遵必各负担596元，限本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 郭才
审判员 林莉
审判员 游捷
二〇一六年七月二十七日
书记员 周帆