湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终1085号
上诉人（原审被告）：杨如清（曾用名杨辉），男，1971年3月13日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：陈海燕，湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：襄阳市矩恒金属有限公司。住所地：湖北省襄阳市长征路**号。
法定代表人：汪剑坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤金云，湖北长久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈彦琳，湖北炽升律师事务所律师。
上诉人杨如清因与被上诉人襄阳市矩恒金属有限公司（以下简称矩恒公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2015）鄂襄阳中民四初字第00018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨如清及其委托诉讼代理人陈海燕，被上诉人矩恒公司委托诉讼代理人汤金云、陈彦琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨如清上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判杨如清向矩恒公司支付剩余货款1060000元；2、本案一、二审诉讼费、财产保全费由矩恒公司承担。事实和理由：一、一审法院判决杨如清向矩恒公司支付货款3769332.31元没有事实及法律依据，与事实不符。经核算杨如清仅拖欠矩恒公司货款1060086元未支付。其中，关于单价，双方约定500吨以上的部分每吨减少100元；关于数量，双方能够确认一致的部分，线材共计360.395吨，螺纹钢1172.679吨，货款总计5860086元，减去已支付4800000元后得到前数。二、一审判决杨如清向矩恒公司支付违约金545296.74元（之后违约金以3769332.31元为基数，从2015年1月1日计算至实际给付之日止，按年利率24%计算）错误，无事实及法律依据。其一，矩恒公司应向襄阳盛吉立房地产开发有限公司（以下简称盛吉立公司）主张剩余货款。钢材系实际使用方盛吉利公司推荐杨如清向矩恒公司购买，三方商定矩恒公司可直接从盛吉利公司处领取剩余钢材款；同时杨如清与矩恒公司商定付款步骤为，供货达一定数量后，经矩恒公司提出付款要求，杨如清即向盛吉立公司提出付款要求，盛吉立公司付款后，杨如清随即转支付矩恒公司，后每次付款均按上述步骤完成，已形成惯例。其二，一审法院判决按月息2%支付违约金适用法律错误。当事人间法律关系系买卖合同而非民间借贷，不能约定利息，即便约定有利息，双方实际履行中也对该约定进行了变更，矩恒公司从未向杨如清提出利息要求，上述事实从双方2014年7月15日对账结果可见。其三，矩恒公司存在严重违约行为，杨如清可拒付尾款。矩恒公司提供的钢材未能提供“质量保证书”和“出厂证明”，未标注出厂日期，存在质量问题；矩恒公司拒绝开具正式发票。
矩恒公司辩称，一审判决关于供货数量、金额的认定有合同及法律依据。双方在签订的供货合同中已明确约定供货价款，供货数量经一审法院对账已达成一致。双方合同约定的利息是资金占用期间利息，该条款系当事人真实意思表示，应予遵循。矩恒公司提供的钢材均为合格产品，杨如清在质量检验期内未提出异议，且已将案涉钢材用于施工，现提出产品质量问题无事实及法律依据。开具发票仅为买卖合同中矩恒公司的附随义务，矩恒公司已按照合同约定履行供货的主要义务，杨如清不能据此享有同时履行抗辩权拒绝支付货款。
矩恒公司向一审法院起诉请求：1、杨如清向矩恒公司支付所欠货款558120.97元和约定的至2014年12月31日止的欠款利息694996.02元，并从2015年1月1日起至货款付清之日期间按3％支付欠款利息；2、杨如清承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月24日，矩恒公司与杨如清签订《钢材供货合同》，约定矩恒公司为杨如清承建的盛吉立公司开发的商住楼工程提供钢材。钢材品种以杨如清通知为准。接收货物的地点由杨如清指定。约定价格及结算方式：1、矩恒公司先向杨如清提供500吨钢材，结算周期为三个月，价格为市场价＋运费＋150元／吨；2、剩余钢材为现款结算方式，每50吨为一结算单位，价格为市场价＋运费，杨如清应及时结款，以利供货渠道的畅通；3、如杨如清未在合同约定的时间及其他规定的范围内，及时向矩恒公司结算钢材货款，矩恒公司向杨如清收取部分利息作为补偿，按月息收取，计算方式为，实际总货款的3%。矩恒公司依约从2012年12月25日起至2013年1月14日向杨如清供应第一单元钢材512.985吨，单元价款1977960.29元。矩恒公司从2013年1月15日起又陆续向杨如清供货，至2013年7月23日，矩恒公司共向杨如清供货1901.506吨，总价款7119542.44元。杨如清于2013年2月1日向矩恒公司支付货款700000元；于2013年3月23日向矩恒公司支付货款300000元；于2013年5月23日向矩恒公司支付货款500000元；于2013年8月20日向矩恒公司支付货款500000元；于2013年11月22日向矩恒公司支付货款300000元；于2013年11月27日向矩恒公司支付货款500000元；于2014年1月28日向矩恒公司支付货款1000000元；于2014年5月29日向矩恒公司支付货款1000000元，共计4800000元。截止2014年12月31日，杨如清尚欠矩恒公司钢材货款3769332.31元，拖欠延迟履行利息545296.74元。现因双方对合同履行过程中的剩余货款和约定迟延履行利息无法达成一致，故诉至法院。
一审法院认为，矩恒公司与杨如清签订的《钢材供货合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定有效，双方均应遵照执行。合同签订后，矩恒公司依约定向杨如清交付了货物，杨如清也依约定向矩恒公司支付了部分货款，剩余货款未予支付，构成违约，应承担违约责任。双方约定，如杨如清不能按时向矩恒公司支付货款，则矩恒公司向杨如清收取部分利息作为补偿，按月息收取，计算方式为，实际总货款的3%。该约定违约金明显过高，一审法院酌定按未付货款的月息2%计算违约金。对超出部分不予支持。杨如清截止2014年12月31日尚欠矩恒公司货款3769332.31元，应按照合同约定支付迟延履行利息545296.74元，共计4314629.05元（计算依据详见一审判决附页）。杨如清在诉讼中请求追加盛吉立公司为本案被告，经查，《钢材供货合同》系杨如清与矩恒公司签订的，杨如清与盛吉立公司之间系另一法律关系，与本案无关联性，故杨如清的上述请求，于法无据，不予支持。杨如清还辩称，因矩恒公司违反合同约定，存在违约行为，杨如清据此不支付货款的抗辩理由，因未提供相应证据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：1、杨如清在判决生效之起10日内，向襄阳市矩恒金属有限公司支付货款人民币3769332.31元及违约金545296.74元（之后违约金以人民币3769332.31元为基数，从2015年1月1日计算至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2、驳回襄阳市矩恒金属有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55572元，财产保全费5000元，合计60572元，由襄阳市矩恒金属有限公司负担3029元，杨如清负担57543元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、案涉买卖合同履行过程中矩恒公司向杨如清供应钢材的实际数量。矩恒公司向一审法院提交经杨如清方工作人员马海珍签字确认的对账单作为证据。该对账单显示，2012年12月25日至2013年7月23日，矩恒公司向杨如清供应钢材1901.684吨。矩恒公司与杨如清在一审法院主持下对账后亦确认，2012年12月25日至2013年7月23日，矩恒公司向杨如清供应钢材1901.506吨。二者数量基本相符，存在的差额符合对账过程中当事人自愿减让的数量，一审法院认定案涉买卖合同履行过程中矩恒公司向杨如清供应钢材1901.506吨正确。
2、案涉钢材价款计算方法及总价款数额。当事人双方关于价款计算方法的争议，主要在于供货清单上载明的“价格”是“市场价”，还是包含运费及加价后的实际交易价格。杨如清主张供货清单上载明的“价格”为实际交易价格，未提供证据加以证明，且如认定该“价格”为实际交易价格，则合同条款中提及的“市场价”，在整个交易过程中均无法得到体现，既与常理相悖，亦与合同约定不符。故一审法院认定供货清单上载明的“价格”是“市场价”，并依据双方合同约定在“市场价”的基础上另加“运费”及“加价”作为实际成交价格计算供货总价款为7119542.44元正确。
3、杨如清欠付矩恒公司货款余额及逾期付款利息金额。该项事实涉及对案涉合同条款性质的法律评价。合同约定杨如清未依约及时结算货款，矩恒公司有权按月以实际总货款的3%收取利息作为补偿。该条款实质是关于买方为占用卖方应回笼资金造成利息损失作出补偿的约定。该约定系当事人真实意思表示，收取占用应回笼资金利息本身，符合交易习惯，不违反法律、行政法规规定，唯利息约定过高，应予调整。一审法院按未付货款以月息2%计付予以调减，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定。一审法院将杨如清所付款项按照先息后本的顺序予以抵充，亦符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定。故一审法院认定的杨如清欠付矩恒公司货款金额3769332.31元及逾期付款利息金额545296.74元正确。
综上，一审法院认定事实，本院予以确认。
本院认为，矩恒公司与杨如清签订的《供货合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效，当事人应全面、及时履行合同义务。合同签订后，矩恒公司已履行供应钢材的合同主义务，杨如清不能以该公司未履行开具发票、提供“质量保证书”和“出厂证明”文件等合同附随义务抗辩，拒绝支付货款。盛吉立公司不是案涉买卖合同当事人，杨如清也未提供证据证明其与盛吉利公司及矩恒公司约定由盛吉利公司代替杨如清向矩恒公司支付剩余钢材款，其主张矩恒公司应向盛吉立公司主张剩余货款缺乏事实基础。杨如清未提供证据证明矩恒公司所供钢材存在质量问题，其相关主张亦缺乏事实基础。杨如清超过约定时限未清偿所欠货款构成违约，应当清偿所欠货款并依照合同约定支付所欠货款产生的利息，其主张不存在违约事实的上诉理由不能成立。合同关于逾期付款收取利息的约定内容，系为补偿占款损失而约定的逾期货款利息。一审法院将之认定为违约金不当，应予纠正。一审法院对约定过高的利息已依据最高人民法院司法解释的相关规定予以调整，符合法律规定，本院予以确认。一审法院对杨如清所欠货款及利息的计算方式符合法律规定，计算结果准确。杨如清关于一审认定其拖欠矩恒公司货款及利息金额错误的上诉理由没有事实根据和法律依据。
综上所述，杨如清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由杨如清负担。
本判决为终审判决。
审判长 李小丹
审判员 叶 可
审判员 方 庆
二〇一六年十月三十一日
书记员 李 婷