浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1004民初272号
原告：台州市路桥西米亚精饰助剂有限公司，住所地台州市路桥区东路桥大道51号通达航空旅行社。
法定代表人：刘唐春，该公司董事长。
委托代理人：蔡福来，该公司聘用工作人员。
委托代理人：蔡宝华，该公司聘用工作人员。
被告：台州市路桥鑫田铜材经营部（个体工商户），住所地台州市路桥区东路桥大道517号。
经营者：李尖定。
原告台州市路桥西米亚精饰助剂有限公司与被告台州市路桥鑫田铜材经营部为排除妨碍纠纷一案，于2018年1月8日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员林日乾独任审判，于2018年3月7日公开开庭进行了审理，2018年6月25日，本案组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告台州市路桥西米亚精饰助剂有限公司法定代表人刘唐春及其委托代理人蔡福来、蔡宝华两次到庭参加诉讼，被告台州市路桥鑫田铜材经营部经营者李尖定经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州市路桥西米亚精饰助剂有限公司起诉称：坐落在台州市路桥区间房屋原属被执行人台州市凯达圣诞礼品有限公司（下称凯达公司）所有。2005年7月份，原告以其前身台州市路桥电子化工有限公司的名义,通过拍卖取得该幢房屋东侧五间。2007年5月被告亦通过拍卖方式取得西侧四间房屋。2007年5月份拍卖时,拍卖公告注意事项明确载明原告方对东起第六间底下临街通道以及后续长15米、宽5.1米区域（下称讼争通道）享有通行权利，原告持有的房产权证亦明确载明享有该权利。被告通过拍卖取得西侧四间房屋后封闭了原告侧边门和窗户及新建分割围墙，阻碍了原告从讼争通道通行的权利。请求依法判令被告拆除讼争通道与原告相邻的分隔围墙及通道东侧原告所有的边门和窗上的障碍物，以使原告保持物权的完美状态。
被告台州市路桥鑫田铜材经营部未到庭参加诉讼，但递交答辩状称：原告对讼争通道并不享有通行的权益，该通道权益已由台州市中级人民法院（下称台州中院）变卖给被告。此外，原告就相同事实、相同当事人、相同的法律关系、性质重复提起诉讼，不符合法律规定。请求驳回原告的起诉。
经审理本院查明，坐落在原台州市路桥区综合楼（办公楼）及土地使用权（包括屋后场地）原属凯达公司所有，其中从东至西第六间楼房底层为该公司进出临街大门的通道，在产权登记的房地产分户平面图中标注为“通道”。为偿还凯达公司所欠的债务，台州中院在2005年7月份将该九间房屋中的五间（从东往西）及后续的土地使用权委托拍卖行公开拍卖，原告以460万元的价款竞得，拍卖成交确认书上载明：“中间分隔的围墙由买受人自行建构”。原告买受后，在临街房屋后的场地上自行建构了围墙，与凯达公司互不相通。2005年10月，原告办理了买受房屋的产权登记，房屋所有权证号为台房权证路字第××号，该产权登记并未涉及通行权问题。2009年6月8日原告又重新领取了房屋产权证，载明：本公司在临户（台州市桥鑫田铜材经营部）临街通道及后续长15米、宽5.1米区域享有通行权。中间分割围墙因确认原告方对讼争通道享有通行权益被推到。
2007年5月期间，台州中院再次对凯达公司余留的四间房屋及后续土地使用权委托拍卖行公开拍卖，拍卖公告注意事项中明确载明：原告对讼争通道及后续长15米、宽5.1米区域享有通行权利。后被告以780万元的最高价竞得上述房地产，成交确认书上载明原告对讼争通道享有通行权利。2008年7月23日，原告以其与凯达公司于2005年12月31日签订了《有关通道的公用协议》为由，主张对讼争通道享有通行权，将东首第五间同第六间之间的分割围墙拆除。就讼争通道原告是否享有通行权利以及原告与凯达公司签订的《有关通道的公用协议》的效力问题，债权人台州市路桥华光电子灯具有限公司向台州中院提出执行异议，台州中院经审查后认为：原告在依法竞买凯达公司原有的房地产时，并未包括讼争通道的通行权利，其在第二次拍卖时确认原告公司对讼争通道享有通行权利，执行行为不当，依法应予纠正。至于通道协议的效力问题，须经审判程序解决，讼争通道的通行权益仍属凯达公司可供执行财产，应依法继续执行。2009年12月26日，台州中院作出（2009）浙台执监字第5号执行裁定书，裁定如下：一、撤销本院（2006）台执字第292号执行案件中确认案外人台州市路桥西米亚精饰助剂有限公司对被执行人凯达公司所有的临街通道及后续长15米、宽5.1米区域享有通行的执行行为。二、撤销本院2009年5月7日（2006）台执字第292号函。三、对（2006）台执字第292号执行案件中被执行人凯达公司原所有的坐落在台州市临街通道及后续长15米、宽5.1米区域上的通行权利继续执行。之后台州中院通过变卖的方式，将讼争通道通行的权益变卖给被告，之后重新砌墙以分割东首第五间和第六间。
另查明，2005年12月31日原告与凯达公司签订有关通道的公用协议时，该处房地产已经被台州中院查封。原告就讼争通道主张享有共有产权，曾在2008年、2009年两次起诉被告，均被本院驳回起诉。
上述事实,有原告提供的房屋产权证、现场照片、《拍卖成交确认书》、《拍卖公告》、台州市中级人民法院作出的（2006）台执字第292号函、(2009)浙台执监字第5号执行裁定书、本院（2009）台路民初字第900号民事裁定书以及当事人的陈述所证实。
本院认为,本案争议的焦点在于原告能否基于相邻关系依法取得讼争通道通行权利或是基于与凯达公司订立协议取得讼争通道的通行权利。讼争区域在凯达公司原房产权证中标明为通道，东西向房屋均可从该区域通行，但该区域属于凯达公司单独所有，并非凯达公司与他人的公用通道。凯达公司东首五间房屋及后续土地使用权在第一次拍卖时由原告竞得，但拍卖时并没有载明原告取得讼争区域的通行权，拍卖成交确认书亦载明由原告自行在东首第五间和东首第六间之间砌墙分割，可见，原告竞得东侧房屋当时对讼争通道并不享有通行权利，其可从北边入口进出，故原告主张依照相邻关系依法享有对讼争通道享有通行的权利依法不能成立。原告主张台州中院在第二次拍卖时，拍卖公告中注意事项中明确载明讼争区域原告方享有通行权利，原告持有的房屋所有权证亦明确标明原告对讼争通道享有通行权利。对此主张，本院认为台州中院在第二次拍卖时虽然在公告中载明原告对讼争通道享有通行权利，但台州中院事后认为其执行行为不当，已经作出裁定纠正其不当行为，原告亦非第二次拍卖的买受人，拍卖公告注意事项对原告并无溯及力。原告主张其持有的房屋产权证载明对讼争通道享有通行权利，但房屋产权证系基于台州中院的拍卖行为而产生，不当执行行为被撤消后，基于不当执行行为产生的权利自然无效。原告主张基于2005年12月31日与凯达公司签订的《有关通道的公用协议》享有对讼争通道通行权利，但在订立该协议之前，台州中院已经对讼争区域范围内的财产进行了查封，债务人凯达公司未经法院许可私自处分查封的财产，其与原告订立的协议违反了法律的强制性规定，应认定为无效，故原告基于协议的约定享有讼争通道的通行权利亦依法不能成立。综上，本院认为，基于相邻关系的法定条件或者基于通道协议的约定条件，原告对讼争通道均不享有通行权利，讼争通道为被告台州市路桥鑫田铜材经营部所有，被告不存在妨碍原告行使权利的行为。被告台州市路桥鑫田铜材经营部认为原告就相同事实、相同当事人、相同的法律关系、性质重复提起诉讼，违背了一事不再理原则。对此抗辩，本院认为，原告先前的诉讼系基于讼争通道为原、被告双方共同共有而主张，而本案原告基于相邻权享有的权益或协议约定主张通行权利，并非主张讼争区域的共有产权，因属于不同的法律关系，故而不违反诉讼法上的一事不再理原则。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条、《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定，判决如下：
驳回原告台州市路桥西米亚精饰助剂有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告台州市路桥西米亚精饰助剂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 林日乾
人民陪审员 刘树华
人民陪审员 陈芳萍
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 林 芝