新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）乌中行终字第66号
上诉人（原审第三人）：刘红晓
委托代理人：刘新瑜
被上诉人（原审原告）：战旗
委托代理人：白建新，乌鲁木齐市水磨沟区晋泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市住房保障和房产管理局
法定代表人：李东明，乌鲁木齐市住房保障和房产管理局局长。
委托代理人：文晓霞，乌鲁木齐市住房保障和房产管理局法制科科员。
上诉人刘红晓与被上诉人战旗、被上诉人乌鲁木齐市住房保障和房产管理局（以下简称乌市房产局）房屋行政登记一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2014）水行初字第44号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人刘红晓的委托代理人刘新瑜、被上诉人战旗的委托代理人白建新、被上诉人乌市房产局的委托代理人文晓霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，战旗拥有乌鲁木齐市水磨沟区河滩北路宏怡花园小区7幢4单元503号房屋的合法产权。2007年11月6日，战旗与刘红晓向乌市房产局申请房屋权属转移登记，将战旗所有的上述房屋转移登记给刘红晓。向乌市房产局提交了申请表、身份证明、（2007）新证民字第8668号公证书、乌房权证水磨沟区字第20073367**号房屋所有权证、房产转让合同书等材料。乌市房产局经审核后于2007年11月28日给刘红晓颁发了乌房权证水磨沟区字第20073397**号房屋所有权证。另查明，2007年11月1日，新疆维吾尔自治区公证处出具（2007）新证民字第8668号公证书，对委托书进行了公证。委托书的主要内容为：委托人战旗委托张某办理乌鲁木齐市水磨沟区河滩北路宏怡花园小区7幢4-503号房屋转让及过户变更登记等事宜。2007年11月6日，张某代战旗与刘红晓签订房产转让合同书，约定战旗将其合法拥用的位于乌鲁木齐市水磨沟区河滩北路的房产（房产证号为乌房权证水磨沟区字第20073367**号）依法转让给刘红晓，转让价款为70000元。2013年10月11日，原审法院受理了战旗诉乌市房产局及刘红晓房屋登记一案，于2013年10月25日向新疆维吾尔自治区公证处发出调查函。2013年10月30日，新疆维吾尔自治区公证处向原审法院回函，内容为：“……2007年11月1日的（2007）新证民字第8668号公证书与我处存档的该编号公证书不一致，我处未出具过公证书。”在原审法院向乌市房产局及刘红晓送达起诉状等相关法律文书后，战旗于2013年11月8日申请撤回起诉。后战旗向原审法院提起民事诉讼，要求确认战旗与刘红晓签订的房产转让合同书无效。2014年1月24日，原审法院作出（2014）水民三初字第6号民事判决书，认定战旗并没有委托张某办理争议房产的转让、过户变更登记等事项。张某以战旗的名义与刘红晓订立的房产转让合同，亦未经战旗的追认，对战旗不发生效力，其签定的合同应属无效。判决：2007年11月6日战旗与刘红晓签订的房产转让合同书无效。该判决已发生法律效力。原审法院同时查明，乌鲁木齐市水磨沟区河滩北路宏怡花园小区7幢4-503号房屋至今由战旗居住。
原审法院认为，乌市房产局是负责房屋权属登记管理工作的行政机关，具有核发房屋他项权证的行政主体资格。一、公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。战旗一直在本案争议房屋内居住，其并不知道该房屋在未经其同意的情况下，已被他人利用虚假公证文书转卖，也不知道乌市房产局在2007年11月28日已将本案争议房屋登记到刘红晓名下，并为刘红晓颁发了房屋所有权证。2013年10月11日，战旗向原审法院提起要求撤销房屋登记的行政诉讼，原审法院向乌市房产局及刘红晓送达起诉状等相关法律文书后，战旗于2013年11月8日申请撤回起诉，并提起要求确认房产转让合同书无效的民事诉讼。2014年1月24日，（2014）水民三初字第6号《民事判决书》确认乌市房产局在办理转移登记时备案的房产转让合同书无效。2014年3月28日，战旗提起本案诉讼。综上，战旗的起诉未超过法律规定的期限，刘红晓关于战旗的起诉超过法定期限的述称，原审法院不予采信。二、房屋因买卖、交换等原因致使其权属发生转移的，房屋权利人与相关权利人应当向登记机构申请办理转移登记。申请办理转移登记应当提交房屋权属证书及房屋买卖合同等相关文件。战旗与刘红晓就位于乌鲁木齐市水磨沟区河滩北路宏怡花园小区7幢4单元503号房屋签订的房产转让合同书，经人民法院依法确认无效，导致乌市房产局为刘红晓颁发乌房权证水磨沟区字第20073397**号房屋所有权证的具体行政行为主要证据不足。故战旗要求撤销乌房权证水磨沟区字第20073397**号房屋所有权证的诉讼请求，应予支持。对乌市房产局的辩解意见，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，原审法院判决：撤销乌鲁木齐市住房保障和房产管理局给刘红晓颁发乌房权证水磨沟区字第20073397**号房屋所有权证的具体行政行为。
上诉人刘红晓不服原审判决，向本院提起上诉称，战旗的起诉已经超过诉讼时效，不应当受理。战旗将房屋通过公证无偿赠与我就对该房屋丧失了物权，其已不具备行政诉讼主体资格。（2014）水民三初字第6号民事判决书虽然确定房产转让合同无效，但不影响我对房屋享有物权。故一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判。
被上诉人战旗答辩称，我一直对房屋占用使用，之前并不知道权利被侵害，2013年9月我才发现权利被侵害就立即起诉，并未过诉讼时效。我作为房屋所有权人当然具有诉讼主体资格，乌市房产局的房屋转移登记因材料不真实导致违法，理应予以撤销，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人乌市房产局答辩称，2007年11月6日，张某受战旗委托与房屋购买人刘红晓共同向我局提出申请，要求将位于乌鲁木齐市水磨沟区河滩北路宏怡花园小区7栋4单元503室，产权证号为乌房权证水磨沟区字第20073367**号的房产转移登记在购买人刘红晓名下，并提供了办理房屋转移登记的相关资料，我局在对资料进行审核后认为符合《新疆维吾尔自治区城市房屋权属登记条例》第三十五条、第三十六条之规定，给刘红晓核发了乌房权证水磨沟区字第20073397**号房屋所有权证书。我局作为登记机构只做形式审查，不做实质审查，故我局给刘红晓核发房屋所有权证书的行政行为依据准确，程序合法，请二审法院依法判决。
本院经审理查明事实与原审法院查明事实基本一致。
以上事实有刘红晓、战旗的身份证复印件、房屋分层分户平面图、乌房权证水磨沟区字第20073367**号房屋所有权证、中华人民共和国契税完税证、（2014）水民三初字第6号民事判决书、证明、当事人陈述及一、二审庭审笔录为证。
本院认为，乌市房产局作为乌鲁木齐市房屋权属登记管理工作的行政主管部门，具有核发房屋所有权证的行政主体资格。战旗作为涉案房屋的合法产权人与乌市房产局将涉案房屋变更登记的具体行政行为具有法律上的利害关系，依法可以提起行政诉讼。刘红晓上诉称战旗诉讼主体不适格与法无据，本院不予采信。公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算，战旗一直对涉案房屋居住使用，无证据显示其知晓乌市房产局于2007年11月28日给刘红晓颁发乌房权证水磨沟区字第20073397**号房屋所有权证的具体行政行为，战旗提起诉讼，符合法律规定。根据《新疆维吾尔自治区城市房屋权属登记条例》相关规定，房屋权利人申请房屋权属登记，应当向登记机关提交书面申请、有效身份证明等登记要件，申请人应当对提交的申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责。刘红晓向乌市房产局提交的房产转让合同书，已经生效法律文书确认无效，导致乌市房产局为刘红晓颁发乌房权证水磨沟区字第20073397**号房屋所有权证的具体行政行为主要证据不足，依法应予撤销。综上，刘红晓的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（刘红晓已预交），由刘红晓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞东
审 判 员 王金花
代理审判员 韩 璟
二〇一四年十月十七日
书 记 员 李 聃