四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1725民初895号
原告：周文学，男，汉族，1973年1月15日出生，重庆市涪陵区人。
委托诉讼代理人：石炎林，重庆市涪陵区荔枝法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：朱瑞容（特别授权），女，1974年8月10日出生，汉族，系周文学的妻子。
被告：四川昌达建筑工程有限公司。
法定代表人：游礼树，系该公司法定代表人。
委托诉讼代理人：廖其春，四川熙蜀律师事务所律师。
被告：董斌，男，汉族，1976年2月6日出生，四川省渠县人。
委托诉讼代理人：王世双，渠县土溪法律服务所法律工作者。
原告周文学诉被告四川昌达建筑工程有限公司（以下简称昌达公司）、董斌劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员易兴伟适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案件复杂,本院依法转为普通程序,并进行了第二次公开开庭审理.原告周文学及其委托代理人石炎林、被告昌达公司的委托代理人廖其春，被告董斌的委托代理人王世双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周文学向本院提出如下诉讼请求：判决被告昌达公司与董斌连带支付原告周文学劳务费268260元，并从起诉之日起按照银行同期贷款利率四倍算逾期利息直至付清时止。事实及理由：2012年，被告董斌将四川渠县土溪镇酒厂地块买下进行房地产开发，利用被告四川昌达建筑工程有限公司的名义对外建设施工，设立四川昌达建筑工程有限公司土溪汉阙苑项目部，以董斌为代表持项目部的印章对外签署一切相关事务合同，并指派叶建设为该项目的实际现场管理负责人，代表公司主持该项目的现场管理工作，全面负责完成施工任务。2013年12月6日，被告董斌持项目部印章和原告签订《外墙保温、面砖粘贴班组合同》（见证据附件1，其中6号楼没有书面合同，口头约定6号楼的单价及施工内容与4号楼一样，但实际施工现场的两栋楼被分别标注1号楼、2号楼）。协议约定，被告将两栋楼的外墙保温，粘贴纸皮墙面砖的施工任务分别包给原告个人，由原告组织农民工进场施工，按设计图纸要求完成施工任务。抹砂灰劳务单价按原告所完成的施工建筑面积每平方米25元计算给付，做保温贴砖劳务单价按原告所完成的施工建筑面积每平方米48元计算给付。付款方式为先施工后付款，按原告完成施工任务的进度预付劳务费，余款待施工完成验收合格后一个月内付清。原告依照合同约定，按时将自己提供劳务施工的两栋工程楼完成，并交付被告。经验收合格后，分别于2014年5月13日和2016年3月13日由原告与被告的实际现场管理人叶建设双方进行了结算（见附件2和3）。结算时两栋楼合计被告应支付原告劳务费1381260元，但已陆续分期支付给原告1113000元，除去已给付的劳务费外，被告现在还欠原告劳务费268260元。原告多次向被告催要，但被告总是找理由推脱。至今为止被告也未按约定支付拖欠的劳务费。故原告起诉至法院，请求被告昌达公司和被告董斌连带支付劳务费268260元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率4倍计算其利息至支付时止。
被告昌达公司辨称:被告未承建该项目，故原告起诉要求昌达公司支付劳务费268260元于法无据；原告主张的四倍同期银行利息无法律依据和事实理由。
被告董斌的委托代理人辩称：原告不具有承包资质，无诉讼主体资格。结算之前也未经有关部门验合格。
原告周文学为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、外墙保温、面砖粘贴班组合同(原件)1份，拟证明昌达公司与周文学之间的劳务合同关系；
2、周文学班组外墙砖面积明细2份，拟证明周文学在该工地的施工面积及结算情况；
3、上诉书1份，拟证明周文学等人准备起诉至法院的事实；
4、承诺书1份，拟证明被告董斌承诺2016年3月10日前支付60%尾款，2016年3月30日支付剩余40%尾款的事实；
经当事人申请，本院依职权调取了以昌达公司名义在中国人寿财产保险公司投保的有关资料，也在同类案件中调取了部分证据，并组织原、被告双方进行了质证。原告对调取的证据均无异议，被告昌达公司代理人对几份证据均持异议。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下案件事实：
2013年12月6日，被告董斌以四川昌达建筑工程有限公司土溪汉阙苑名义与原告周文学签订《外墙保温、面砖粘贴班组合同》，（该协议约定的工程系汉阙苑4号楼，但实际实施包括6号楼，单价及施工内容相同，实际施工现场标注1号楼、2号楼即两栋电梯楼）。协议约定，被告将两栋楼的外墙保温、粘贴纸皮墙面砖的施工任务分包给原告个人，由原告组织工人进场施工，按设计图纸要求完成施工任务。抹砂灰劳务单价按原告所完成的施工建筑面积每平方米25元计算给付，做保温贴砖劳务单价按原告所完成的施工建筑面积每平方米48元计算给付。付款方式为先施工后付款，按原告完成施工任务的进度预付劳务费，余款待施工完成验收合格后一个月内付清。原告依照合同约定，按时将自己提供劳务施工的两栋工程楼完成，并交付被告。2014年5月13日、2016年3月13日由原告与被告的实际现场管理人叶建设双方进行了结算。结算时两栋楼合计被告应支付原告劳务费共计：1381260元，被告董斌已分期支付给原告1113000元，除去已给付的劳务费外，被告现还欠原告劳务费268260元。原告经多次催收，但被告董斌以各种理由推脱。至今被告也未按约定支付拖欠的劳务费。故原告起诉至法院，请求被告昌达公司和被告董斌连带支付劳务费268260元。
同时查明，原告周文学所签订的劳务合同中的4号楼和6号楼实际为施工中的1号楼和2号楼。
另查明，该工程无国土、建设手续。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案的争议焦点为:
一、被告董斌与昌达公司的挂靠关系是否成立？昌达公司是否对董斌的劳务债务承担连带责任？
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告周文学未提供董斌借用昌达公司进行挂靠的有关证据，经原告申请，本院依法调取了以昌达公司名义在中国人寿财产保险公司投保的汉阙苑项目，该保险资料显示保险工程名称为：渠县汉阙苑安置房；施工总面积为：14000平方米；保险期间为：2013年8月17日零时起，至2015年8月16日二十四时止。但该证据投保的名称明确载明为汉阙苑安置房，整个汉阙苑除安置房部分还有作为商品房开发的部分，而周文学与董斌所签订的劳务合同即1号楼和2号楼是否属于其投保的安置房范围，缺乏有力证据予以证实，故该份证据不能证明原告周文学所提供劳务的项目就是以昌达公司名义投保的安置房项目，原告周文学应当承担举证不能的不利后果。原告周文学所提供的证据不足以证明为董斌与昌达公司具有挂靠的法律关系，要求昌达公司承担连带责任缺乏事实和法律依据。
二、原告周文学与被告董斌劳务债务的具体金额能否确定？
根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自改变和解除。”本案中，董斌与周文学所签订的劳务合同依法受法律保护，原告周文学为其提供劳务，理应获得相应劳务报酬，故被告董斌应当对其所欠劳务费承担责任。
原告周文学提交了该项目部负责人叶建设、班组工头董正伟签名的结算单，结算时间为2014年5月13日和2016年3月13日。在2014年5月13日的结算单上明确对4号楼（实际施工地为1号楼）进行了总的结算，应得劳务工资总价为712260元，除去借支的550000元，还有余额162260元未给付，2016年3月13日，再次经过对6号楼（实际施工2号楼）进行了结算，实际施工应得劳务工资总价为669000元。结算单上均有该项目负责人叶建设签字确认。庭审中，原告列举出在第一次结算后的余款为162260元，中途已支付90000元，还余72260元。第二次结算后，被告董斌分别支付了110000元和360000元和3000元，还余下196000元未支付。本院依法对董斌进行了询问，并要求其提供已经支付的有关依据，但其在举证期间内未向本院提交向原告支付款项的有关证据，应当承担举证不能的不利后果。故本院依法确定原告周文学还应当在董斌处收取的劳务费为268260元。
三、原告主张的从起诉之日按中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期利息是否应当支持的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原、被告双方在劳务合同中并未明确约定逾期支付劳务费的违约责任及其计算方式，但被告董斌在亲笔书写的承诺书中明确承诺愿意承担逾期不给付的经济责任，虽然未明确逾期不给的具体标准，但逾期不给必然给原告周文学造成资金占用的经济利益损失，该损失理应由违反约定的被告董斌承担。故本院酌定被告董斌从起诉之日即2016年4月20日起以268260元为基数，按照中国人民银行同期同档基准贷款利率计算至付清时止的资金占用利息。
综上所述，为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告董斌于本判决生效后十五日内支付原告周文学劳务费268260元，并支付按照中国人民银行同期同档基准贷款利率自2016年4月20日起计算至付清时止的利息；
二、驳回原告周文学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2662元（已由原告周文学预支），由被告董斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 易兴伟
审 判 员 杨志和
人民陪审员 田广平
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 李林晓