甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1002民初54—2号
原告孙守贵
委托代理人陈峰
被告王锡鹏
委托代理人汶瑞康
原告孙守贵与被告王锡鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙守贵诉称：原、被告系朋友关系。2013年8月份，被告以开办公司需要资金为由，先后向原告借款合计180万元。2014年3月份，被告提出让原告将以前所有借款条据拿来后，统一向原告出具了七份借款条据。2014年初，原告因为急需用钱向被告索要借款，但被告均以各种理由推脱。同年7月4日，经原、被告双方协商签订了一份还款协议，即被告于2015年1月15日还清欠原告借款本金180万元；如果到期不能归还，按照同期银行利率的四倍支付借款利息。2015年1月4日，原告的朋友韩超约原告到被告的公司见面。原告去后才知道被告非法拘禁了韩超。被告说韩超有他的借款，现无力偿还，要求将其对韩超的债权抵顶给原告。原告当场反对，被告便对原告和韩超进行胁迫和人身攻击。无奈之下，原告只好给被告出具了一张收条。但被告并没有给原告归还本息。之后，原告多次找被告要求其归还借款，但被告均置之不理。现要求：1、请求法院依法判令被告归还原告本金180万元；2、请求依法判令撤销原告2015年1月4日给被告出具的收条；3、请求法院依法判令被告按照同期银行利率的四倍支付原告借款利息（从2014年4月29日到被告实际归还原告借款之日利息72万元）；4、本案的全部诉讼费用由被告承担。
原告孙守贵对自己的主张提交了如下证据：
1、原告孙守贵与被告王锡鹏的身份证复印件各一份。证明原、被告诉讼主体适格；
2、被告王锡鹏向原告孙守贵出具的借款条据七份，借条显示：王锡鹏2013年9月25日借孙守贵款50万元；2013年11月2日借孙守贵款20万元；2013年11月17日借孙守贵款10万元；2013年11月23日借孙守贵款10万元；2013年11月29日借孙守贵款30万元；2013年12月14日借孙守贵款50万；2013年12月18日借孙守贵款10万元。证明被告王锡鹏分七次向原告孙守贵借款180万元的事实；
3、银行汇款凭证六张。证明原告孙守贵通过银行向被告王锡鹏转款的事实；
4、还款协议一份，还款协议主要内容为：“…乙方王锡鹏借孙守贵18000**.00元人民币（壹佰捌拾万元整）2014年7月4日起至2015年1月15日还清。注（在这期间可分期还款），甲方在2014年7月4日至2015年1月15日期间不得干扰乙方正常工作。乙方务必在2015年1月15日前还清甲方的一切欠款。甲方如果违约，乙方有权不按约定日期还款；乙方如果违约，承担甲方一切利息（同期银行利率的四倍）。甲方：孙守贵。乙方：王锡鹏。2014年7月4日。”证明原、被告签订还款协议，被告承诺积极履行偿还原告本息义务的事实；
5、原告委托代理人向证人周富平、包贞宗、韩万旭作的三份调查笔录。用于证明原告向被告出具收条不是真实意思的表示；
6、原告委托代理人陈峰律师2016年2月2日与韩超的会见笔录一份，会见笔录中韩超陈述：“孙守贵是我开车的司机。因为我买卫校巷楼的时候借了王锡鹏630万元没有归还。2014年年底，王锡鹏将我约到他的公司，要求我还款。我说我没有钱，结果王锡鹏和他父亲都说还不了钱就不要我走。最后王锡鹏说他借孙守贵的200多万，不行了让孙守贵把这个钱拧到我身上。我情急之下就给孙守贵打了一个电话。孙守贵过来后，我就把拧帐的事情给孙守贵说了。起初孙守贵不同意，后来我实在没有办法，就逼迫孙守贵给王锡鹏打了一张条子。王锡鹏拿到条子后我们就走了。另外，我本人也借孙守贵80万元款项。2015年孙守贵向我要我借的80万元款项时问我他给王锡鹏打的200万元条子的事情，我说我回来了再说。就一直推脱下去了。”
经质证，被告对证据1无异议；对证据2无异议，但对该证据的证明目的不予认可，认为债务已经转移；对证据3的真实性无异议，但提出原告给被告转账的时候都预先扣除了利息，给被告借款本金并不是180万元；对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议。被告提出，按照约定还款日期应该是2015年1月15日，但实际上双方在2015年1月4日通过债务转移的方式还清了债务，协议中关于利息的约定只适用于没有按期还款。另外，协议中的本金是180万元，实际上转移债务为200万元，说明并没有显失公平的问题存在；对证据5被告提出异议，认为证人应当出庭作证。对证据6的形式要件不予认可，被告提出原告委托代理人陈峰并非韩超在刑事案件的辩护人，会见韩超（因涉嫌吸收公众存款罪被逮捕后，现羁押于西峰看守所）不符合法律规定。同时，原告代理人与韩超的谈话内容与韩超向公安机关所作的陈述不一致，应该以公安机关的询问记录为准。
原告孙守贵申请证人包贞宗、韩万旭、周富平出庭作证：
1、证人包贞宗出庭证明：我和原、被告都认识呢，没有特殊关系。2014年腊月一天晚上，韩万旭给我说韩东东（即韩超）让人扣了，让我把他拉上看去呢。我拉上韩万旭到王锡鹏的公司后，看见王锡鹏、韩东东、毛斌超、王锡鹏的父亲、还有一个老汉坐在一起说话着呢。我进去后，王锡鹏的父亲给我倒了一杯茶，我们坐下说了一会话，孙守贵就来了。王锡鹏和孙守贵、韩超等人一起到办公桌那边说话，看的倒啥手续去了。弄完之后，韩东东说走，我们就走了。当时并没有争吵，也没人胁迫。
2、证人韩万旭出庭证明：那天下午，周富平给我打电话说他和韩超在一起，王锡鹏把韩超叫到他公司走不了，让我过去看一下，看能把韩超带走吗？我就叫包满银（即包贞宗）一块去。我过去后，看见韩超、王锡鹏、王锡鹏的父亲、还有一个人不认识，他们在一块呢。当时啥事都没有说，我坐下喝了一会茶，有人打电话叫我呢，我就走了。我走的时候把包满银的车开走了，后来他们说把事情说好了，让我过去接他们。我过去后，孙守贵开车拉的包满银和韩超出来了，我们打了个招呼就走了。当时听说把帐倒了，没有听说过强迫倒账的事情。
3、证人周富平出庭证明：当时我和韩超在一起，韩超让我把他拉到王锡鹏公司去呢，我就把韩超拉到王锡鹏的公司。当时我和韩超都没有吃饭，到吃饭的时候，我们准备走呢，王锡鹏说他和韩超还有事呢，然后我就走了。当时韩超没有给我说到王锡鹏公司去干啥。
经质证，原、被告对证人包贞宗、韩万旭、周富平的证言均无异议。
被告王锡鹏辩称：一、被答辩人要求答辩人偿还的180万元本金，部分不属实；1、被答辩人诉称2013年9月25日借款50万元，但被答辩人在实际支付款项时仅支付了部分款项，包含了利息及复利；其余借款，在借款时，被答辩人均预先扣减了利息。因此，被答辩人诉称180万元借款本金不属实；2、借款利率均超过了年利率36%的标准；借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息。二、被答辩人在2015年1月4日向答辩人出具的收条合法有效，依法不应撤销；1、2015年1月4日韩超与被答辩人主动找答辩人协商债务转移问题，且被答辩人主动提出将答辩人欠他的200万元债务转移给韩超，被答辩人与答辩人之间的债务清结。之后，因为被答辩人没有带答辩人写给他的借条。被答辩人遂向答辩人出具了200万元的收条。根据公安机关的询问记录可以证实，答辩人在整个过程中未对被答辩人采取过任何胁迫和人身攻击的行为，且根据韩超陈述，韩超为了履行债务，将康宁小区价值300万元的房子用于偿还被答辩人的债务。可见被答辩人出具的收条是其真实意思的表示，事后也是认可的；2、被答辩人在答辩人转让了该笔债务后取得了对韩超200万元的债权，不存在显失公平。相反，如果在答辩人冲减了对韩超的200万元债权后，仍由答辩人偿还被答辩人的200万元款项，对答辩人才是显失公平；3、被答辩人在2015年1月4日向答辩人出具了收条后，被答辩人一直没有提出异议。直到2016年1月6日才向法院提起诉讼行使撤销权，超过了法律规定的期限，依法应予驳回。三、答辩人与被答辩人一致同意将200万元债务转让给韩超，被答辩人再无权向答辩人主张180万元本金及72万元利息；1、在被答辩人向答辩人出具的收条中，明确记载“本人与王锡鹏全部清结”。因此，在答辩人将被答辩人的200万元债务转让给韩超后，答辩人与被答辩人债务全部清结。被答辩人无权再要求答辩人偿还本金及利息；2、被答辩人要求答辩人支付的利息起算时间为2014年4月29日，但实际上答辩人在2014年5月2日以及2014年5月16日仍然向被答辩人支付利息。被答辩人利息起算时间错误。另外。按照还款协议约定，答辩人只有在2015年1月15日没有还款的情况下，才能按照同期银行利率的四倍计算利息，而答辩人在2015年1月4日已经通过债务转移的方式还清了被答辩人的全部款项。现被答辩人要求答辩人支付四倍利息没有事实和法律依据。综上，应依法驳回其全部诉讼请求。
被告对自己的主张提供了下列证据：
1、银行转账凭证。证明原告向被告转款时预先扣除借款利息的事实，证明借款本金不足180万元；
2、原告孙守贵向被告王锡鹏出具的200万元收条一张。证明债务转移的事实及不存在显失公平的问题；
3、2014年7月22日王锡鹏与韩超签订的《借款合同》和《抵押合同》复印件各一份。证明在债务转移后，韩超在王锡鹏持有的该《借款合同》及《抵押合同》注有：“与2015年元月4日归还人民币70万元正（柒拾万元正），本借条下欠30万元整，（叁拾万元正），韩超”；证明在韩超欠王锡鹏债务中冲减了200万元款项的事实；
4、庆阳市公安局西峰分局温泉派出所与李伟、毛晨铭、王双庆的询问笔录。证明原、被告与韩超之间协商债务转移的时候，不存在欺诈、胁迫或者人身攻击的事实，也不存在显失公平的问题；
5、庆阳市公安局西峰分局温泉派出所与韩超、金立山的询问笔录。证明：1、原告孙守贵主动提出将王锡鹏欠孙守贵的200万元债务转移给韩超，因为孙守贵当时没有带王锡鹏给他写的借条，孙守贵才向王锡鹏出具200万元收条；2、王锡鹏与孙守贵债务清结后，韩超欠孙守贵2**万元；韩超此后用康宁小区价值300万元的房子偿还孙守贵债务，将钥匙交付给孙守贵，且孙守贵实际占用韩超上述房屋。说明孙守贵对韩超承继200万元债务予以认可。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议。原告提出，该证据正好印证了原、被告债权债务关系成立的事实；对证据2的真实性、合法性及证明目的均有异议，提出收条是在被告王锡鹏的胁迫下写的，不是真实意思的表示，被告实际没有履行实质性的债务清偿，原、被告之间的债权债务关系仍然存在；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。提出被告和韩超之间签订的合同，现在无法确定其真实性，与本案也没有关联；对证据4、5的真实性、合法性均无异议。但提出询问笔录与当时报案的刑事案件有关，不能作为民事案件定案的依据。
被告申请证人王锡铎出庭作证：
王锡铎证明：我与被告系堂兄弟关系，与原告认识。之前我就知道韩超欠王锡鹏的钱，王锡鹏欠孙守贵的款。他们之前就说过倒帐的事情，起初是孙守贵要求王锡鹏把欠他的钱倒到韩超身上，那天晚上来就是完善了一下倒账的手续。当时倒帐的时候，王锡鹏欠孙守贵1**万元，加了20万元的利息，共计200万元倒在韩超的身上；在韩超欠王锡鹏的帐上下了200万元。说好后，王锡鹏把韩超欠他帐的条子撕了；孙守贵给王锡鹏出了一张200万元的收条。没有人对韩超和孙守贵进行胁迫。
经质证，原告对王锡铎的证言提出异议，认为证人证言不真实；被告对证人证言无异议。
因为孙守贵于2015年12月18日将王锡鹏一辆“路虎”越野车扣押，王锡鹏向庆阳市公安局西峰分局温泉派出所报案，公安机关依法进行了调查。本案受理后，本院依职权调取了公安机关卷宗，卷宗内与本案有关的询问笔录内容如下：
1、韩超陈述：我和王锡鹏是朋友关系，孙守贵是我的汽车驾驶员。大概在2014年9月份，我借了王锡鹏630万元人民币。我分三次给王锡鹏写了借条，我记得其中有一张借条是200万元，其他的借条具体多少钱我记不清楚了，反正总共就是630万元。当时借款约定五分钱的息，我一直按月清息。2015年1月4日，王锡鹏把我叫到他的投资公司向我要钱。当时他们叫了很多人，把我和我姐夫包满银（即包贞宗）堵住不让走，我没有办法，就打电话把孙守贵叫过来挡帐呢。孙守贵过来后说王锡鹏借他200万元，他愿意出面把这200万元过到我的名下，他和王锡鹏的债务就清了。当时王锡鹏也同意了，因为孙守贵没有拿王锡鹏给他写的借条，孙守贵就给王锡鹏写了一张200万元的收条；王锡鹏把我给他写的其中一张200万元的借条当面还给了我。这样一来，我和王锡鹏的债务就剩下430万元了，我又可欠孙守贵2**万元，但我一直没有给孙守贵写过欠条，也没有给孙守贵还那200万元。到今年五、六月份的时候，孙守贵一直给我打电话向我要钱，我一直没有钱还给他。最后他说要住我在康宁小区的房子，实在没有办法，我就让我老人把房子钥匙交给了孙守贵。我听说孙守贵第二天就住在里面了。我的那套房子是2013年以105万元价格购买，现在价值大概三百多万。
2、孙守贵陈述：我和王锡鹏是同学关系。2013年的时候他让我和他合伙开投资公司，拿走了180万元现金，至今没有还。2015年1月4日，韩东东给我打电话，让我去一下王锡鹏的公司那里。我过去后，王锡鹏把韩东东扣在他公司，不给钱就不让走。韩超给我说：“你今天把我救一下，让我先把这些帐转一下。”我就说：“我今天先把你救出去”。然后王锡鹏就让我打了个条子，王锡鹏让我怎么写我就怎么写。完了之后我就和韩超走了。出来我对韩超说：“王锡鹏非法拘禁你！”我让韩超报警。但韩超说他不敢报警，他拿人钱现在还不了。我记得当时给王锡鹏打了一张200万元的收条。我和韩超没有债务关系。2015年12月18日，我在天富亿滑雪场见到王锡鹏，我问王锡鹏啥时间还我的钱，王锡鹏说他没有钱。我就到停车场找到王锡鹏的车，把王锡鹏的车开走了。
3、王锡鹏陈述：我和孙守贵是同学，还是合伙关系。2012年至2014年1月份期间，我多次向孙守贵借款共计180万元。韩超和我关系还可以，2014年10月2日，我给韩超借款250万元，当时说2014年10月9日还款，结果只还了192万元。还剩下58万元没有还。他后来再次向我借款，拿了一本土地证给我抵押，在10月15日又从我这里借走400万元，随后又拿走100万元。前前后后共欠我650万元。2015年1月4日韩超给我打电话说要到我公司来，我回公司后，他已经和孙守贵到我公司了。当天在场的有王锡铎、王双庆、韩超、孙守贵、包满银、韩万祥、周富平。孙守贵要求我把200万元的账务转给韩超，等于我把孙守贵的钱还清了。孙守贵还给我打了一张收据。他说第二天给我打欠条呢，但是第二天没有见他。
4、王双庆陈述：我和王锡鹏、孙守贵都熟悉，和王锡鹏父亲王风仁是朋友关系。我清楚王锡鹏、韩超、孙守贵之间的债务关系。韩超欠王锡鹏600多万；王锡鹏欠孙守贵1**万。2015年1月（具体日子记不清了），那天我和王锡鹏父亲一起吃饭着呢，王锡鹏给他父亲打电话说韩超和孙守贵到公司来了，把帐倒一下，叫过去呢，我们就一起过去了。过去后，韩超和孙守贵，还有其他几个人都已经到了。王锡鹏给他父亲说：“我有孙守贵1**万，韩超有我600多万，孙守贵提出来让我把欠他的钱倒到韩超名下，连本带息200万，把韩超欠我的钱减少200万，韩超也同意。”王锡鹏的父亲问孙守贵和韩超有啥意见吗？韩超和孙守贵说没啥意见。最后，就把王锡鹏欠孙守贵的180万转到韩超名下，转了后王锡鹏不再欠孙守贵的钱；是韩超欠孙守贵2**万元。韩超就欠王锡鹏四百多万了。当场孙守贵给王锡鹏写了200万元的收条。韩超和王锡鹏的债务关系没有写什么条据；韩超和孙守贵也没有写条据，韩超说他以后给孙守贵还钱。
5、李伟陈述：我是王锡鹏的汽车司机。2015年1月4日下午我在公司，当时王锡鹏不在。孙守贵给王锡鹏打电话说让王锡鹏回来看的把他们的债务倒一下。王锡鹏回来后，他们商量的倒帐，当时是韩超欠王锡鹏600万元，王锡鹏欠孙守贵1**万元。孙守贵提出来让把韩超欠王锡鹏的600万元倒200万元（本来是180万元，加20万元利息）给孙守贵。韩超下欠王锡鹏400万元，王锡鹏与孙守贵的帐就清了。孙守贵给王锡鹏打了200万元的收条。
6、毛晨铭陈述：时间记不清了，倒帐是在王锡鹏的公司来。那天我到王锡鹏父亲王风仁的羊场去转，王风仁去王锡鹏公司的时候我跟着去来。我去的时候其他人都已经到了。具体协商过程是他们进到卫生间商量的，具体内容我不知道，主要是王锡鹏、王锡铎、韩超、孙守贵四个相互进卫生间说的。最后的结果是把王锡鹏欠孙守贵的180万元倒在韩超名下，韩超欠王锡鹏的钱减掉200万，多出来的20万是王锡鹏作为利息付给孙守贵的。王锡鹏还拿出来一张条子（条子内容我不知道是什么）给了韩超，韩超就把那张条子撕了。倒帐后，王锡鹏写给孙守贵的欠条，孙守贵没有给王锡鹏，是什么原因我就不知道了。在这过程中没有发生语言或肢体冲突。
经质证，原告孙守贵对公安机关所作的询问笔录的真实性、合法性无异议；但对关联性有异议，原告孙守贵提出公安机关的询问笔录与当时报案的刑事案件有关，不能作为民事案件定案的依据。被告王锡鹏对公安机关所作的询问笔录无异议。
因为韩超在公安机关所作的陈述与原告孙守贵的委托代理人陈峰律师会见韩超时所作的陈述部分事实存在矛盾，为此，本院于2016年3月1日依职权向韩超作了谈话，谈话主要内容如下：
韩超陈述：孙守贵和王锡鹏系同学关系，我通过孙守贵认识王锡鹏的。因为我装修楼房向王锡鹏借款630万元。2014年12月3日我的公司资金出现问题。王锡鹏知道后就向我索要借款。2014年腊月，王锡鹏约我到他的公司说事。在这之前，我知道王锡鹏借孙守贵的钱，而且他们之间还有个还款协议，还款时间马上到了。我过去后，在说事的过程中，王锡鹏提出他欠孙守贵的钱马上到期了，要求把欠孙守贵的钱倒在我身上。我就打电话把孙守贵叫过来。起初孙守贵不同意，最后实在没办法，孙守贵碍于情面，就同意倒帐。当时孙守贵没有拿王锡鹏写的条子，孙守贵就给王锡鹏打了一个条子。在这过程中，没人胁迫孙守贵，是我要求孙守贵给我倒帐，否则我走不了。另外，我还欠孙守贵80万元。此后孙守贵要我借他的80万元，说他的房租到期了，要求我把南头的房子让给他先住上，我就把楼房钥匙交给了孙守贵。
经质证，原告孙守贵对调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议。但提出调查笔录反映出孙守贵向王锡鹏出具收条是逼迫的，不是自愿的。被告王锡鹏提出韩超涉嫌犯罪，在此期间应当以公安机关所作的询问笔录为准。法院依职权调查不符合民事诉讼法相关规定。
经审理查明：孙守贵和韩超系同学关系，孙守贵给韩超当过汽车司机，韩超通过孙守贵与王锡鹏认识，彼此关系相熟。2012年至2014年期间，因为业务关系，王锡鹏与孙守贵多次发生经济往来，并多次向孙守贵借过款。后经双方算账，王锡鹏先后向孙守贵出具七份借条，即：王锡鹏于2013年9月25日借孙守贵款50万元；2013年11月2日借孙守贵款20万元；2013年11月17日借孙守贵款10万元；2013年11月23日借孙守贵款10万元；2013年11月29日借孙守贵款30万元；2013年12月14日借孙守贵款50万；2013年12月18日借孙守贵款10万元。以上七笔借款总计金额为180万元。七笔借款均约定月利率为4%；在出借款项时，孙守贵对七笔借款均按照月利率4%预先扣除了一月借款利息。以上借款，王锡鹏按照月利率4%支付借款利息至2014年4月29日。2014年7月4日，孙守贵与王锡鹏达成《还款协议》，协议内容为：“……乙方王锡鹏借孙守贵18000**.00元人民币（壹佰捌拾万元整）2014年7月4日起至2015年1月15日还清，注（在这期间可分期还款），甲方在2014年7月4日至2015年1月15日期间不得干扰乙方正常工作。乙方务必在2015年1月15日前还清甲方的一切欠款。甲方如果违约，乙方有权不按约定日期还款。乙方如果违约，承担甲方一切利息（同期银行利率的四倍）。甲方：孙守贵。乙方：王锡鹏。2014年7月4日。”2014年7月，因为韩超装修其购买的位于庆阳市西峰区卫校巷的楼房缺少资金，便先后三次共向王锡鹏借款共计630万元。后因韩超不能按期归还借款，王锡鹏便多次向韩超索要借款。2015年1月4日下午，王锡鹏打电话叫韩超到其公司要求还款。在协商过程中，王锡鹏提出将其欠孙守贵的债务转移给韩超。韩超便打电话让孙守贵到王锡鹏的公司，经三方协商，孙守贵同意王锡鹏将欠他的180万元，加上欠款期间利息20万元，合计200万元债务转移给韩超；另外，韩超欠王锡鹏款630万元款项，减去王锡鹏转移给韩超的债务200万元，韩超实际再欠王锡鹏款430万元。达成协议后，因为孙守贵没有拿王锡鹏书写的借条，孙守贵便向王锡鹏出具了一份收条，内容为：“收条，今收到王锡鹏现金2000000.00元（贰佰万），注：本人与王锡鹏已全部还清。今收人，孙守贵。2015.1.4.”同时，王锡鹏将韩超的一份借款合同归还给了韩超。履行完上述手续后，韩超与孙守贵离开。2015年11月19日韩超因为涉嫌吸收公众存款罪被逮捕。2015年12月18日，王锡鹏妻弟张强驾驶王锡鹏的“路虎”越野车到庆阳市西峰区天富亿游玩时，车辆被孙守贵扣押。2016年1月4日孙守贵向本院提起诉讼，本院经审查于2016年1月6日立案受理。案件审理过程中，根据孙守贵申请，本院于2016年1月18日作出（2016）甘1002民初54—1号民事裁定书，裁定：对被告王锡鹏购置的“路虎”牌越野车一辆（车辆发动机号14112706112306PS.车辆识别代码SALGA2VF4FA209452）予以扣押，提存本院。扣押期限为一年。2016年1月20日，孙守贵将扣押王锡鹏的车辆交给法院封存。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危、使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的、应当经债权人同意。”本案争议的焦点是：2015年1月4日，孙守贵、王锡鹏、韩超协商债务转移时，孙守贵是否受到胁迫，是否属于孙守贵真实意思的表示，所达成的债务转让协议是否合法有效，是否具有法定可撤销情形的问题。根据公安机关依法向韩超、孙守贵、王锡鹏、王双庆、李伟、毛晨铭等人的询问笔录，以及在庭审中，根据孙守贵申请，证人包贞宗、韩万旭、周富平当庭证明，王锡鹏、韩超、孙守贵在协商债务转移时，彼此之间并没有发生过争执，也没有任何胁迫行为或者人身攻击的行为存在，而是在孙守贵本人同意的情况下进行债权转移的。根据协议内容看，在债务转移时，债务人王锡鹏欠债权人孙守贵借款本金为180万元，经协商，增加了20万元债务利息，实际向第三人韩超转移债务总额为200万元；同时，王锡鹏作为韩超的债权人，在向韩超转移200万元债务后，王锡鹏在对韩超享有的债权中，相应的减少了200万元债权。三方协议内容并不存在显失公平的问题。达成协议后，因为孙守贵当时没有拿王锡鹏书写的借条，孙守贵便向王锡鹏出具了一张200万元收条，并注明与王锡鹏债务全部结清。通过以上债务转移，孙守贵与王锡鹏的债权债务关系归于消灭。因而，王锡鹏与孙守贵达成的债务转让协议，合法有效，并不具有可撤销的法定情形。庭审中，虽然孙守贵提出其在受到胁迫的情况下才进行的债权转移，不是其真实意思表示，但孙守贵对自己的主张未能提供相关证据证明。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对孙守贵的主张不予采信。现孙守贵要求撤销其向王锡鹏出具的200万元收条，由被告王锡鹏归还其借款并支付借款利息的诉讼请求，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第八十四条，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙守贵的诉讼请求。
案件受理费26960元，财产保全费5000元，合计31960元，由原告孙守贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 曹晓平
代理审判员 张海艳
代理审判员 廉亚利
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 罗世东
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的；
一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危、使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的、应当经债权人同意。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。