贵州省遵义市播州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔0321行初125号
原告习水县良村镇吼滩村茶场村民组。
负责人任栋文，组长。
委托代理人陈绪超，男，汉族，1985年9月11日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县，特别授权）。
委托代理人雷文平，贵州祥景律师事务所律师。
被告习水县人民政府。
法定代表人陈钊，县长。
委托代理人杨鑫，习水县政府法制办副主任。
被告遵义市人民政府。
法定代表人魏树旺，市长。
委托代理人戴敏，市政府法制办行政复议应诉科科长。
委托代理人李长勇，贵州文熙律师事务所律师。
第三人习水县良村镇人民政府。
法定代表人冯彻，镇长。
委托代理人万远乾，良村镇人民政府工作人员（特别授权）。
第三人习水县良村镇吼滩村村民委员会。
负责人赵勇，主任。
委托代理人冯文献，副书记。
第三人习水县良村镇洋化村上高原村民组。
负责人任体，组长。
委托代理人赵本洪，男，汉族，1974年11月14日出生，贵州省习水县人，住贵州省习水县，
原告习水县良村镇吼滩村茶场村民组（以下简称吼滩村茶场组）不服被告习水县人民政府于2017年3月16日作出的习府处[2017]5号《行政处理决定书》及被告遵义市人民政府于2018年1月9日作出的遵府行复（2017）294号《行政复议决定书》，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。遵义市中级人民法院受理后，于2018年2月6日裁定移交本院审理。本院于2018年3月15日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告吼滩村茶场组委托代理人陈绪超、雷文平，被告习水县人民政府委托代理人杨鑫，被告遵义市人民政府委托代理人戴敏、李长勇，第三人习水县良村镇人民政府委托代理人万远乾、第三人习水县良村镇吼滩村村民委员会委托代理人冯文献、第三人习水县良村镇洋化村上高原村民组委托代理人赵本洪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告习水县人民政府于2017年3月16日作出习府处[2017]5号《行政处理决定书》，决定：申请人与被申请人及第三人争议的大泥坝茶场土地所有权归良村镇农民集体所有，由被申请人良村镇人民政府代为管理。第一部分四界为：东抵张光祥、张光伦、张德财土地，陈和富、陈和全山林；南抵羊化公路；西抵羊化村山林，张光全、张光明土地，陈启明、张德财、赵福珍、冯文香山林；北抵冯文香住宅、张德财土地。第二部分四界为：东抵陈启明、张德财、赵福珍、冯文香山林，南抵冯文香山林，西抵公路，北抵公路。原告不服，向被告遵义市人民政府申请行政复议，被告遵义市人民政府于2018年1月9日作出遵府行复（2017）294号《行政复议决定书》，维持了被告习水县人民政府作出的习府处[2017]5号《行政处理决定书》。
原告吼滩村茶场组诉称：争议地地名为“大坭坝茶场”，面积约500亩。该土地权属自中华人民共和国成立以来就属吼滩人民公社所有，经过第一、二轮土地承包到户时，该争议地至今未划到户，且也未将权属确定给其他组织，这充分证明了该争议地的权属仍属原告集体所有。二被告作出的《行政处理决定书》及《行政复议决定书》，认定事实不清，侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法予以撤销。
原告在庭审中提交如下证据并阐明其证明目的：1、陈少清、冯炳成、张仁之的《土地房产所有证》及村委会2018年5月7日的《证明》。证明原告村民组村民享有该争议地权属依据。
2、2016年9月21日张光禄的领条、2014年5月12日习水县德康农牧有限公司与张光禄、张光祥签订的一次性补偿款协议、2016年11月17日陈和全收取吼滩至润南通村公路临时租用吼滩村黄坭组陈和全荒山的收条。证明争议地因修建高压线、石场等造成的损失赔偿均是补偿给原告村民组村民，原告具有实际管护争议地的事实。
3、2008年8月22日由习水县人民政府颁发给吼滩村茶场组的《林权证》、习水县国土局绘制的争议地宗地图。证明被告将争议地内的林地确权给原告的行为与被告作出的行政决定相互矛盾。
4、证人任某的当庭陈述。证明原告林地“后支角”包括在争议地内。
被告习水县人民政府辩称：我府作出的《行政处理决定书》事实清楚，证据确凿，内容适当，程序合法，适用法律正确。我府经调查查明争议地原属吼滩人民公社、羊化人民公社下属生产队社员土地，但其后已入社到集体，且经生产大队开办茶场后移交吼滩人民公社，并由之后的公社或乡镇人民政府继续管理。在第一、二轮土地承包到户时，争议地未纳入村民组土地下放到户。我府根据国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》的规定，将争议地所有权处理归良村镇集体所有。综上所述，我府作出的习府处[2017]5号《行政处理决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告习水县人民政府在举证期限内提交以下证据并阐明其证明目的：1、习水县国土资源局关于良村镇吼滩村与黄连坝组大坭坝茶场土地权属争议的调查报告。证明本案系由国土部门调查后移送。
2、土地权属争议处理申请书、吼滩村委会证明、洋化村上高原组提交的申请（委托书）、习水县国土资源局土地权属争议案件受理通知书、被申请人提交答复通知书、追加第三人通知书及送达回证。证明本案的受理、送达程序合法。
3、良村镇吼滩村村委会、良村镇人民政府、洋化村上高原组提交的答辩。证明当事人进行了答辩及其主张的理由。
4、现场勘查草图。证明争议现场情况及四至界限。
5、对任洪科、赵天财、赵福文、赵永福、赵和平、张光禄、赵锡章、任章志、赵历瑜、陈和权、王国平、陈德林、赵勇的调查笔录。
6、赵锡章、任章志、张永松、任学尧的证实。5-6号证据证明争议地大部分在1950年代“土改”时改给原吼滩人民公社五星大队梓柏树、土湾、黄连坝等生产队部分村民，后入社归五星大队集体所有。1960年代由五星大队组织各生产队社员创办大坭坝茶场集体企业。1960年代后期，茶场扩大面积，五星大队无力经营，将茶场移交吼滩人民公社管理，茶场转为吼滩人民公社社办企业，属独立核算单位，茶场在扩大面积时占用了原洋化村人民公社五星大队的部分土地，此后，茶场一直由吼滩公社或其后的吼滩镇人民政府、良村镇人民政府行使管理权力。
7、良村镇人民政府与习水县对外经济贸易公司签订的《解除土地承包合同协议书》及领条。
8、吼滩村委会与习水德良农牧有限公司签订的《农村土地承包经营权出租合同》。
9、吼滩村委会与郑兰金、石定康签订的《土地经营权流转合同》。7-9号证据证明2012年8月30日，良村镇人民政府、外贸公司、朱建波三方协商一致，解除了被申请人良村镇人民政府与外贸公司、外贸公司与朱建波签订的协议。2012年9月，良村镇吼滩村村民委员会将争议土地部分发包给习水华西希望集团农牧有限公司做养殖场基地。2014年7月，被申请人良村镇吼滩村村民委员会将剩余部分争议土地承包给赤水市复兴镇石定康和郑兰金的事实。
被告遵义市人民政府辩称：我府依法受理了原告的行政复议申请并及时作出行政复议决定，行政复议程序符合《行政复议法》的规定，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告遵义市人民政府在举证期限内提交以下证据并阐明其证明目的：1、行政复议申请书；2、遵义市人民政府行政复议受理通知书；3、遵义市人民政府行政复议案件立案审批表；4、遵义市人民政府提出行政复议答复通知书；5、遵义市人民政府第三人参加行政复议通知书；6、遵义市人民政府行政复议文书委托送达函；7、遵义市人民政府法制办委托送达函；8、遵义市人民政府行政复议文书送达回证；9、遵义市人民政府当事人送达地址确认书；10、行政复议答复书；11、第三人答复书；12、行政复议决定书；13、遵义市人民政府当事人送达地址确认书。以上证据证明被告严格按照《行政复议法》的规定，依法受理原告的行政复议申请，依法履行送达义务并及时作出行政复议决定，被告的复议决定程序合法。
第三人共同述称：原告的诉讼请求没有事实依据。二被告作出的《行政处理决定书》及《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人均未提供证据。
经庭审质证，原告对被告习水县人民政府所举第1、2组证据的三性均无异议，对第3组证据的关联性和合法性无异议，但对真实性有异议。对第4组证据的三性均无异议，对第5、6、7、8、9组证据的三性无异议，但对其证明目的有异议。原告对被告遵义市人民政府所举的复议的证据真实性、合法性无异议。被告遵义市人民政府以及第三人对被告习水县人民政府所举证据均无异议。被告习水县人民政府对原告所举第1组证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。对2组证据的真实性与合法性无异议，但对证明目的有异议，对3组证据的真实性与合法性无异议，对关联性持异议，认为该《林权证》中的林地不包含在争议地内。对4组证据的真实性不予认可。被告遵义市人民政府与第三人对原告所举证据的质证意见同被告习水县人民政府的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：对原告所举证据的1-3组证据的真实性，因被告无异议，本院予以确认。对原告出示的第4组证据，二被告及第三人对其真实性持异议，故本院对其真实性不予确认。对被告习水县人民政府与遵义市人民政府所举证据的真实性，因原告及第三人无异议，本院予以确认。
经审理查明：争议地地名为“大坭坝茶场”，位于良村镇吼滩村和羊化村交界处，分为两部分，面积共482.9937亩，其中一部分面积为467.6642亩，四界为：东抵张光祥、张光伦、张德财土地，陈和富、陈和全山林；南抵羊化公路；西抵羊化村山林，张光全、张光明土地，陈启明、张德财、赵福珍、冯文香山林；北抵冯文香住宅、张德财土地。第二部分面积为15.3295亩，四界为：东抵陈启明、张德财、赵福珍、冯文香山林，南抵冯文香山林，西抵公路，北抵公路。争议地大部分在1950年代“土改”时改给原吼滩人民公社五星大队梓柏树、土湾、黄连坝等生产队部分村民，后入社归五星大队集体所有。1960年代由五星大队组织各生产队社员创办大坭坝茶场集体企业。1960年代后期，茶场扩大面积，五星大队无力经营，将茶场移交吼滩人民公社管理，茶场转为吼滩人民公社社办企业，属独立核算单位。茶场在扩大面积时占用了原羊化人民公社五星大队的部分土地。此后，茶场一直由吼滩人民公社或其后的吼滩乡人民政府、良村镇人民政府行使管理权，先后将争议地作为知青劳动地点、承包给供销社管理等。在第一、二轮土地承包期间茶场并未纳入集体承包土地范畴。1999年良村镇人民政府将茶场土地发包给习水县对外经济贸易公司管理，承包期至2040年1月1日止。习水县对外经济贸易公司在未告知良村镇人民政府的情况下，于2001年将争议地转包给朱建波。2012年8月30日，经良村镇人民政府、习水县对外经济贸易公司、朱建波三方协商一致，解除了良村镇人民政府与习水县对外经济贸易公司、习水县对外经济贸易公司与朱建波签订的协议。2012年9月，良村镇吼滩村村民委员会将争议地部分发包给习水华西希望集团农牧有限公司作养殖场基地，面积约116亩。2014年7月，良村镇吼滩村村民委员会将剩余部分争议土地承包给赤水市复兴镇石定康和郑金兰。2014年11月，石定康在争议地上栽种李子树时，原告主张权属。
另查明，在1960年代，原告村民组包含了当时的黄连坝生产队，属原吼滩人民公社五星大队。第三人上高原村民组属羊化人民公社五星大队。1980年代，羊化人民公社改为羊化乡，吼滩人民公社改为吼滩乡。1990年代，设立良村镇，撤销了吼滩乡、羊化乡，划入良村镇管辖范围。
原告向被告习水县人民政府申请对争议地进行确权，被告习水县人民政府区政府于2017年3月16日作出习府处[2017]5号《行政处理决定书》，决定：申请人与被申请人及第三人争议的大泥坝茶场土地所有权归良村镇农民集体所有，由被申请人良村镇人民政府代为管理。第一部分四界为：东抵张光祥、张光伦、张德财土地，陈和富、陈和全山林；南抵羊化公路；西抵羊化村山林，张光全、张光明土地，陈启明、张德财、赵福珍、冯文香山林；北抵冯文香住宅、张德财土地。第二部分四界为：东抵陈启明、张德财、赵福珍、冯文香山林，南抵冯文香山林，西抵公路，北抵公路。原告对该行政决定不服，向被告遵义市人民政府申请行政复议。被告遵义市人民政府于2018年1月9日作出遵府行复（2017）294号《行政复议决定书》，维持了被告习水县人民政府作出的《行政处理决定书》。2018年1月21日原告吼滩村茶场组未经村民会议讨论决定，向人民法院提起行政诉讼。
本院认为：村民小组是村民自治活动的重要形式和最小单位，组内成员实行自我管理、自我教育、自我服务，对组内集体所有的土地和其他财产依法享有所有权和经营管理权，参与公共事务和公益事业，推选村民代表，集体讨论决定组内重大公共事务，并共同对集体财产享有和行使权利。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”的规定，村民小组决定针对涉案土地的权属事项向法院提起诉讼，属于涉及全体村民共同利益的重大事项，应经村民小组会议讨论决定，如果未履行民主议定程序，则任何村民小组成员都不得代表村民小组行使权利。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当由本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以下，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”之规定，原告吼滩村茶场组未经民主议定程序，即提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”以及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”之规定，应驳回原告吼滩村茶场组起诉。为此，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十九条之规定，裁定如下：
驳回原告习水县良村镇吼滩村茶场村民组的起诉。
案件受理费50元，退还原告习水县良村镇吼滩村茶场村民组。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 李兴蓉
人民陪审员 徐应江
人民陪审员 张家学
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 徐静雅