山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初2852号
原告：张少伟。
委托诉讼代理人：郑世康。
被告：青岛建一混凝土有限公司。
法定代表人：刘新卫。
委托诉讼代理人：王伟。
被告：青岛校企英才人力资源开发有限公司菏泽分公司。
负责人：吴巧敏。
委托诉讼代理人：毛有鱼。
原告张少伟与被告青岛建一混凝土有限公司(以下简称建一公司)、青岛校企英才人力资源开发有限公司菏泽分公司(以下简称校企英才公司)确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张少伟及其委托诉讼代理人郑世康、被告建一公司的委托诉讼代理人王伟、被告校企英才公司的委托诉讼代理人毛有鱼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张少伟向本院提出诉讼请求：1、确认原告与建一公司自2014年4月至今存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月原告到建一公司从事司机一职，2014年10月以前拉石子，2014年10月以后拉散装水泥，月均工资6000元，未订立书面劳动合同。2015年7月17日，原告在上班过程中发生事故，造成原告的腰椎骨折、左脚跟骨粉碎性骨折。事故发生后，建一公司垫付了医疗费，但因该公司未给原告缴纳工伤保险，也未给原告申请工伤，导致原告无法享受工伤保险待遇，给原告造成重大伤害及损失。原告现处在工伤休养期间，与建一公司的劳动关系一直没有解除。原告不服仲裁裁决，故诉至法院。
被告建一公司辩称，原告自2015年4月1日起由校企英才公司派遣至该公司工作，在职期间根据两被告之间的劳务派遣协议由建一公司代发工资，工资发放至2016年6月。2015年7月17日，原告在建一公司受伤，该公司将原告送至医院治疗并垫付医疗费，但因原告拒绝办理工伤理赔，导致该公司对于垫付的医疗费无法要求校企英才公司返还。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告校企英才公司辩称，原告是其根据建一公司的用工需求，通过社会招聘的一名员工，自2015年4月起派往建一公司工作，该公司与原告订立了专门的劳务派遣合同，签约须知上明确写明是劳务派遣用工形式，原告在订立合同时已经知道是派遣工作，校企英才公司委托建一公司向原告发放工资。因原告之前的投保单位至今没有给原告办理现场解聘手续，导致校企英才公司无法给原告办理劳动就业手续。因工伤保险仅需提供名单即可缴纳，故校企英才公司为原告在山东省菏泽市缴纳了2015年4月至2016年7月期间的工伤保险。原告受伤后再未到建一公司上班，经多次电话通知，也未继续到岗。因原告无故旷工，双方之间的劳动关系已经解除，但因无法办理解聘手续，无法提交双方之间劳动关系解除的证据。
本院经审理认定事实如下：
建一公司自2014年7月16日起向原告发放工资，一直发放至2016年7月20日。原告自2010年7月至2011年2月期间的社会保险由青岛温泉建设集团有限公司缴纳，此后的社会保险再未缴纳。
2015年7月17日，原告在建一公司受伤，该公司将原告送至医院治疗。
2016年6月，原告到青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与建一公司自2014年4月22日至2016年6月14日存在劳动关系。青岛市李沧区劳动人事争议仲裁委员会作出青李劳人仲案字[2016]第220号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。
上述事实，有原告提交的银行卡历史交易明细、社会保险参保证明、裁决书、原告申请本院调取的协助查询存款通知书各1份以及双方当事人陈述一致的笔录在卷佐证。
原告称，建一公司一直是押一个半月的工资发放，2014年7月16日发放的第一笔工资3918元系2014年4月22日至2014年5月期间的工资。建一公司称，不清楚原告所述内容，2015年4月之前的工资发放情况与本案无关，不能提供2015年4月之前向原告发放工资的会计凭证。
原告提交建一公司的工作证原件2份、荣誉证书原件1份、出门证原件1份，证明原告与建一公司之间存在劳动关系。两被告认为上述证据中没有加盖单位公章，不予认可。
建一公司提交两被告之间的劳务派遣协议2份、发票2份，派遣投保明细4份，证明原告与被告2签订派遣协议，明确约定建一公司为校企英才公司代发工资。原告称上述证据与本案无关，认为原告在被告处从事的是非辅助性工作，两被告之间涉及到原告的派遣协议是无效的。校企英才公司对上述证据没有异议。
校企英才公司提交以下证据：1、劳动合同一份，证明原告与校企英才公司自2015年4月1日至2016年6月14日期间存在劳动关系。原告称，建一公司让原告在一份合同上签字，合同第二条乙方基本情况是原告填写的，其余内容均不是原告填写的，建一公司没有将合同内容告知原告，原告申请劳动仲裁后，两被告才一起将合同内容填写完整，该合同严重损害了原告的合法权益，也与事实不符，是无效合同。建一公司称，上述合同是校企英才公司与原告签订的，建一公司不清楚。2、缴费期限为2015年12月1日至2015年12月31日的《劳务派遣工伤保险缴费申报表》，证明校企英才公司自2015年4月至2016年7月期间给原告缴纳了工伤保险。原告对该证据的真实性无法确认，认为原告与校企英才公司之间并不存在劳动关系，即使校企英才公司为原告缴纳了社会保险，也不能反映出真实的劳动关系。
本院认为，原告称2014年7月16日建一公司发放的第一笔工资3918元系2014年4月22日至2014年5月期间的工资，建一公司未提交证据予以反驳，本院对原告的主张予以采纳。原告提交的银行卡历史交易明细、工作证、荣誉证书、出门证相互印证，足以证实原告在建一公司处工作的事实，因此，本院确认原告与建一公司自2014年4月22日建立劳动关系。
校企英才公司主张自2015年4月起与原告建立劳务派遣合同关系，其提交的劳动合同中虽有原告的签字，但原告主张其仅在建一公司提交的空白合同中签字，原告与校企英才公司没有任何关系。本院认为，从上述劳动合同的履行情况看，被告未给原告直接发放过工资，未办理劳动就业手续，未按照国家规定缴纳社会保险，校企英才公司就其主张存在的劳动关系没有承担实质性的义务。同时，原告在2015年4月之前已经在建一公司位于青岛的经营地点工作，此后工作地点未发生变更，校企英才公司的住所地并非青岛本地，校企英才公司和建一公司未就原告另行与校企英才公司订立劳务派遣协议作出合理解释。综上，本院认定校企英才公司提交的劳动合同不真实，本院不予采信。校企英才公司虽在荷泽市为原告缴纳过工伤保险，但根据两被告所述，工伤保险的缴纳不以就业手续的办理为前提，因此校企英才公司的上述行为不足以作为劳动关系确认的依据。建一公司提交的两被告之间的劳务派遣协议、发票与本案无关，派遣投保明细系校企英才公司自行出具，本院均不予采信。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，原告主张其与建一公司之间的劳动关系存续至今，因建一公司未举证证明双方之间的劳动关系已经解除，本院对原告的主张予以采纳。原告在仲裁阶段主张确认双方的劳动关系存续至2016年6月14日，本院予以照准。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，判决如下：
原告张少伟与被告青岛建一混凝土有限公司自2014年4月22日至2016年6月14日存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告青岛建一混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 陈密亮
二〇一六年十一月十七日
书记员 于 超