青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）共民初字第820号
原告：海南州四通融资担保有限公司，组织机构代码78141XXXX，住所地青海省共和县恰卜恰镇青海湖北大街15号。
法定代表人：李忠华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周瑞虹，男，1976年12月24日出生，汉族，公民身份号码×××，海南州四通融资担保有限公司法律顾问，住青海省共和县。
委托诉讼代理人：李海明，男，1980年8月15日出生，汉族，公民身份号码×××，海南州四通融资担保有限公司副总经理，住青海省共和县。
被告：加华，男，1966年9月25日出生，藏族，公民身份号码×××，青海省贵南县村民。
被告：马生军，男，1972年6月4日出生，回族，公民身份号码×××，青海省海南州农牧局职工，住青海省共和县。
被告：张培忠，男，1989年9月13日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省贵德县民政局职工，住青海省贵德县。
被告：汪晓军，男，1995年10月3日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省贵德县教育局职工，住青海省贵德县。
被告：白丽，女，1972年7月4日出生，撒拉族，公民身份号码×××，青海省贵南县文化体育广播电视局职工，住青海省贵南县。
被告：马登福，男，1967年2月15日出生，回族，公民身份号码×××，青海省贵南县小学教师，住青海省贵南县。
被告：马慧艳，女，1972年5月4日出生，回族，公民身份号码×××，青海省贵南县中学教师，住青海省贵南县。
被告：冶永生，男，1970年6月18日出生，回族，公民身份号码×××，青海省贵南县教育局职工，住青海省贵南县。
原告海南州四通融资担保有限公司（下称四通担保公司）与被告加华、马生军、张培忠、汪晓军、白丽、马登福、马慧艳、冶永生追偿权纠纷一案，本院于2015年12月23日立案后，依法适用普通程序，于2016年2月17日公开开庭进�了审理。2016年6月21日，经本院院长批准，本案延长审限6个月。2016年10月26日，经被告马生军、白丽、马登福、马慧艳、冶永生申请，本案委托司法鉴定。2017年8月16日，本案再次公开开庭进行审理，原告四通担保公司的委托诉讼代理人周瑞虹，被告马生军、白丽、马登福、马慧艳、冶永生到庭参加了诉讼，被告加华、张培忠、汪晓军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四通担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告加华偿还款项1498224.6元、违约金300000元、索要款项花费10000元，共计1808224.6元；2.被告马生军、张培忠、汪晓军、白丽、马登福、马慧艳、冶永生对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由八被告承担。事实和理由：2013年6月25日，被告加华与贵南县农村信用合作联社营业部（下称贵南信�社）签订了《个人借款合同》，同年5月28日，被告加华与原告签订了《委托保证合同》，同时，原告与贵南信用社签订了《保证合同》。上述合同约定被告加华从贵南信用社借款1500000元，借期为2013年6月25日至2015年6月24日，原告对该笔借款承担连带保证责任。另，2013年5月20日，被告马生军、张培忠、汪晓军、白丽、马登福、马慧艳、冶永生与原告签订了《担保贷款反担保合同》，约定马生军、张培忠、汪晓军、白丽、马登福、马慧艳、冶永生七人对加华的借款向原告提供连带反担保。借款到期后，被告加华未履行还款义务，原告于2015年6月24日向贵南信用社履行了保证责任。后原告多次要求八被告偿还相关款项未果。
被告马生军辩称，其从未与四通担保公司签订过反担保合同，并没有为加华提供过反担保，直至收到法院传票才知道反担保事宜，故不承担反担保责任。
被告白丽辩称，其从未与四通担保公司签订过反担保合同，且并不认识加华，也没有为加华提供过反担保，直至收到法院传票才知道反担保事宜，故不承担反担保责任。
被告马登福辩称，反担保合同上的签名确是其亲笔所签，但其对加华借款事宜并不知情，因案外人赵玉强和四通担保公司职工谢辉告知其赵玉强已经清偿的一笔贷款要补办手续，需要其补签反担保合同，他便在上述合同上签了字。
被告马慧艳辩称，其并不认识加华，对加华借款及反担保的事宜完全不知情。
被告冶永生辩称，其对加华贷款及反担保事宜完全不知情，反担保合同上的签名也不是其亲笔书写。
原告四通担保公司为证明其诉讼主张成立，提交以下证据：
1.个人借款合同（复印件），拟证明被告加华向贵南信用社借款1500000元的事实；
2.委托保证合同（原件）、保证合同（复印件），拟证明被告加华委托原告对其借款1500000元向贵南信用社提供连带保证的事实；
3.贷款本息凭证7张（复印件），拟证明原告履行保证责任，向贵南信用社偿还借款本息1498224.6元；
4.反担保合同12份（原件，其中马生军、张培忠、白丽、马登福、冶永生各2份），拟证明被告马生军、张培忠、汪晓军、白丽、马登福、马慧艳、冶永生为加华的借款本息向原告承担连带反担保责任的事实。
对原告提交的4组证据，被告马生军、白丽、马慧艳、冶永生质证称从未见过证据1、2、3，对该3组证据的相关事实并不知情，证据4反担保合同并非自己亲笔所签；被告马登福质证称证据4中一份反担保合同上的签名是其亲笔书写，但其签名时借款方签名处是空白，尚未有加华签名，另一份合同上的签名不是其亲笔书写，对证据1、2、3的质证意见同被告马生军、白丽、马慧艳、冶永生。
被告马生军、白丽、马登福、马慧艳、冶永生为证明其答辩主张成立，提交以下证据：
录音一份，拟证明涉案借款是案外人赵玉强所用，相关手续均不真实。
对被告马生军、白丽、马登福、马慧艳、冶永生提交的证据，原告质证称对其真实性持有异议，该录音系被告马慧艳与案外人之间的通话，真实性无从核实，另，该证据也不能证明被告马生军、白丽、马登福、马慧艳、冶永生没有签订反担保合同。
经被告马生军、白丽、马登福、马慧艳、冶永生申请，本院委托青海警官职业学院司法鉴定中心对上述被告反担保合同上的签名进行笔迹鉴定，其中以马生军、白丽、冶永生名义签署的《担保贷款反担保合同》各为2份。鉴定意见为：1.以马生军名义签署的2份《担保贷款反担保合同》中，其中一份丙方（反担保人）处及丙方签章处“马生军”签名字迹不是马生军本人亲笔书写（2017年9月25日出具），另一份丙方（反担保人）签章处“马生军”签名字迹是马生军本人亲笔书写（2017年12月25日出具）；2.以白丽名义签署的2份《担保贷款反担保合同》中，丙方（反担保人）�章处“白丽”签名字迹均不是白丽本人亲笔书写；3.以马登福名义签署的《担保贷款反担保合同》中，丙方（反担保人）签章处“马登福”签名字迹不是马登福本人亲笔书写；4.以马慧艳名义签署的《担保贷款反担保合同》中，丙方（反担保人）签章处“马慧艳”签名字迹不是马慧艳本人亲笔书写；5.以冶永生名义签署的2份《担保贷款反担保合同》中，丙方（反担保人）签章处“冶永生”签名字迹均不是冶永生本人亲笔书写。
对鉴定意见，原告及被告白丽、马登福、马慧艳、冶永生质证均予认可；被告马生军质证认可2017年9月25日出具的鉴定意见，对2017年12月25日出具的鉴定意见不予认可，称其从未签订过反担保合同。
为查明案件事实，本院调取以下证据：
证明5份（原件，附公章），拟证明被告马生军、白丽、马登福、马慧艳、冶永生的《个体工商户贷款信用担保人申请表》及《个体工商户贷款扣款协议书》中所加盖单位公章、财务章均非其各自所在单位正规印章。
对本院调取的证据，原告四通担保公司及被告马生军、白丽、马登福、马慧艳、冶永生质证均予认可。
对当事人举示及本院调取的证据，结合双方的质证意见，本院认证如下：
原告提交的4组证据中，证据1、2、3符合证据的真实性、合法性及关联性要求，被告马生军、白丽、马登福、马慧艳、冶永生对待证事实不知情并不能影响该3组证据的证明力，本�依法予以采信；证据4中经鉴定确系本案当事人亲笔签署的合同，本院予以采信，经鉴定非当事人本人亲笔签署的合同缺乏真实性，本院依法不予采纳。
被告马生军、白丽、马登福、马慧艳、冶永生提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性要求，但由于该证据中录音陈述较为笼统、不明确，故其证明力较弱，拟证事实结合本案其他证据予以综合认定。
鉴定意见符合证据的真实性、合法性及关联性要求，且原告及被告白丽、马登福、马慧艳、冶永生质证均予认可，被告马生军主张其并未签署相关合同的质证意见并非针对证据本身及证明效力，且其也未提供充分的相反证据以否定鉴定意见，故对该证据本院依法予以采信。
本院调取的证明，原告及被告马生�、白丽、马登福、马慧艳、冶永生质证均予认可，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2013年5月28日，被告加华与原告四通担保公司签订《委托保证合同》，加华委托四通担保公司为其在贵南信用社的贷款1500000元本息提供连带责任保证，双方另约定违约责任“乙方（加华）未按主合同约定偿还债务，致使甲方（四通担保公司）代为偿还债务的，除应当赔偿甲方代偿款项外，甲方还有权要求乙方支付代偿资金占用费，并按主合同项下债务本金的20%要求乙方支付违约金”（原文表述）。2013年6月25日，被告加华与贵南信用社签订《个人借款合同》，加华从贵南信用社借款1500000元，借期为2年即2013年6月25日至2015年6月24日，贷款利率为固定利率即7.995%（在借款期限�，该利率保持不变）。同日，原告四通担保公司与贵南信用社签订《保证合同》，约定四通担保公司为加华在贵南信用社的贷款1500000元本息提供连带责任保证。2013年5月20日，被告马生军、张培忠、汪晓军、马登福分别与原告四通担保公司签订了《担保贷款反担保合同》，约定上述四被告作为反担保人为加华的贷款向四通担保公司提供连带反担保，担保范围为借款本息和主合同所规定的其他相关一切费用，保证期为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。借期届满后，被告加华未能如约还款，原告四通担保公司履行保证责任，向贵南信用社代偿贷款本息1498224.6元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。一，本案被告加华的债务清偿责任。加华与贵南信用社签订的《个人借款合同》、加华与原告四通担保公司签订的《委托保证合同》、四通担保公司与贵南信用社签订的《保证合同》均合法有效，各当事人均应如约履行。现加华逾期未能偿还借款，四通担保公司依《保证合同》的约定履行了保证义务，代偿借款本息共计1498224.6元，现其以《委托保证合同》为依据，要求被告加华偿还借款本息1498224.6元并支付违约金300000元，有充足的事实及法律依据，应当依法予以支持。二，被告马生军、张培忠、汪晓军、白丽、马登福、马慧艳、冶永生的反担保责任。根据本案现有证据和已查明的事实，原告提交的以马生军名义签署的2份《担保贷款反担保合同》中，其中一份经鉴定并非马生军本人亲笔所签，另一份经鉴定确系马生军亲笔签署，虽然马生军坚持辩称其从未签订反担保合同，但未能提供任何证据，故本院依法认定马生军与四通担保公司之间存在反担保合同关系；庭审中，马登福陈述其亲笔签署了一份《担保贷款反担保合同》，虽然主张签署当时借款人处尚未有加华签名，其是在不知晓为加华提供反担保事实的情况下签名捺印，但亦未提交任何证据证明该主张，故即使另一份以马登福名义签署的反担保合同经鉴定并非马登福亲笔所签，本院仍应依法认定马登福与四通担保公司之间存在反担保合同关系；另，经鉴定，以白丽、马慧艳、冶永生名义签署的《担保贷款反担保合同》均非上述三被告亲笔所签，故本院对原告关于其与白丽、马慧艳、冶永生之间存在反担保合同关系的主张，依法不予认定。综上，本院依法认定被告马生军、张培忠、汪晓军、马登福与原告四通担保公司签订有《担保贷款反担保合同》，且各反担保合同均合法有效，各当事人均应如约履行。现原告四通担保公司以�担保贷款反担保合同》为依据要求被告马生军、张培忠、汪晓军、马登福对代偿款项及违约金承担连带清偿责任，有充足的事实及法律依据，应当依法予以支持。反担保人马生军、张培忠、汪晓军、马登福承担反担保责任后，可向债务人加华追偿。另，原告四通担保公司要求被告加华支付索要款项花费10000元，反担保人承担连带支付责任，但未提供证据证明该费用实际发生，应当承担举证不能的法律责任，对此诉求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告加华于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告海南州四通融资担保有限公司代偿资金1498224.6元，并支付违约金300000元，以上共计1798224.6元；
二、被告马生军、张培忠、汪晓军、马登福对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告海南州四通融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21074元，由原告海南州四通融资担保有限公司负担1074元，由被告加华、马生军、张培忠、汪晓军、马登福负担20000元；鉴定费50200元（白丽18400元、马慧艳13400元、冶永生18400元）由原告海南州四通融资担保有限公司负担，鉴定费31800元（马生军18400元、马登福13400元）由被告加华、马生军、张培忠、汪晓军、马登福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判长 尹菲菲
审判员 李 佩
审判员 拉日措
二〇一八年二月十日
书记员 周毛太
本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅�变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。