江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟商初字第411号
原告（反诉被告）张文学。
委托代理人颜伟。
被告（反诉原告）中国电信股份有限公司涟水分公司，住所地涟水县涟城镇涟高路139号。
负责人赵怀相，该公司总经理。
委托代理人孙智华。
原告（反诉被告）张文学诉被告（反诉原告）中国电信股份有限公司涟水分公司（以下简称电信公司）互易纠纷一案，本院于2014年6月24日受理后，依法由审判员翟春花适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张文学及其委托代理人颜伟，被告（反诉原告）电信公司委托代理人孙智华两次开庭时均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张文学诉称：2013年6月28日，原、被告签订涟水电信南禄营业厅外包协议，约定合作期限为1年即2013年7月1日至2014年6月30日。原告依约缴纳了承包金及履约保证金。被告于2013年7月19日将营业厅交付原告经营并移交有关物品。
2014年5月31日早上，原告到营业厅后发现被告将原告经营的营业厅门窗砸坏。原告随即与被告单位领导联系，被告告知原告解除合同。后被告张贴营业厅已搬迁的公告。在合同期限内，原告是涟水电信在南禄营业厅的唯一经营者，其他任何人均无权干涉营业厅的正常经营。被告在合同期限内将原告经营的营业厅门窗砸坏是一种违约行为，该行为给原告造成了损失。为了维护原告的合法利益，故诉至法院请求：1、确认被告（反诉原告）电信公司违约；2、赔偿原告损失并给付酬金合计3万元。审理过程中，原告撤回要求被告赔偿损失及给付酬金的诉讼请求。原告（反诉被告）张文学所举的证据有：1、原、被告签订的营业厅外包协议书1份；2、电信局支局民营化推进进度表1份；3、原告银行流水明细1份；4、充话费票据1份；5、照片7张。
被告（反诉原告）电信公司诉辩称：1、原、被告之间的协议已于2014年5月30日解除，从2014年5月31日起该协议对双方不再具有约束力，除清算条款外。因此，原告要求被告承担违约责任没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。关于酬金部分，被告已经支付完毕。2、双方合同约定年承包金为15000元，反诉被告必须要完成相应的电信业务发展量。超额完成达到一定比例时，可以返还相应的承包金；如果业务发展量连续三个月低于序时指标的80%的，反诉原告有权终止合同。3、反诉原告于2014年5月30日通知反诉被告终止协议，并让其做好第二天办理交接手续的准备。在协议终止后，反诉被告拒不向反诉原告履行返还营业用房的合同义务，给反诉原告造成了相应的经济损失，故提出反诉，要求张文学立即返还营业用房，并按每日41元（15000／365）标准赔偿反诉原告损失至实际退房之日止。审理过程中，反诉原告电信公司撤回要求反诉被告张文学赔偿损失的诉讼请求。
被告（反诉原告）电信公司所举的证据有：1、进度表1份；2、录音、录像各1份；3、通话清单1份；4、2014年3-5月份营业厅、专营厅营业记录及专营厅的营业记录明细各1份。
原告（反诉被告）张文学就电信公司的反诉辩称：反诉原告的请求不能成立，双方签订的合同没有履行完毕，反诉原告就强行占领营业厅，破坏营业厅门窗。电信公司的行为是违约行为。反诉被告在合同期限内没有连续三个月未完成业务量，合同期满后在反诉原告与反诉被告结清酬金后，反诉被告同意退还房屋。引起诉讼是因反诉原告违约在先。因此，反诉原告诉讼请求不能成立。反诉原告要求赔偿损失没有任何依据，反诉原告在合同期内私自关闭反诉被告营业工号致反诉被告损失，反诉原告应当赔偿损失。
经审理查明：2013年6月28日，原、被告签订一份涟水电信南禄营业厅外包协议，该协议约定：电信公司将涟水电信南禄营业厅外包给张文学进行手机终端销售和业务办理。期限一年即从2013年7月1日至2014年6月30日。双方于2013年6月28日前签订合同，张文学必须在2013年7月1日前将新营业厅改造完成并投入使用。年承包金为15000元。在完成主厅任务的前提下，张文学另外开办合作厅，按照另开设的合作厅（不包括电信主厅）有效产品量实施按比例返还承包金，累计最高不超过100%。张文学一年承包期电信发展量时序如下（月度序时=年指标／12）：天翼新增350部、宽带新增140部，ITV新增140部。发展量说明：业务销售量以本厅统计为准（不含甲方员工协销部分、区域内其他合作厅发展量），统计量以有效用户为准（按照电信公司市公司界定），无效用户在当月实施扣减。同时，该合同还约定，产品新增量连续三个月综合完成率低于序时指标80%的，电信公司有权终止协议。综合完成率考核天翼、宽带、ITV完成率权重分别为60%、30%、10%。为促进业务均衡发展，综合完成率计算时单项业务完成率实施120%封顶。原告张文学提供的进度表显示：主厅2013年7月共完成天翼10部、宽带1部、iTV0部；8月为天翼6部、宽带12部、iTV1部；9月为天翼18部、宽带15部、iTV4部；……2014年3月天翼20部、宽带3部、iTV0部；4月份天翼12部、宽带6部、ITV3部；5月份天翼23部、宽带0部、iTV1部。被告电信公司提供的2013年7月至2014年2月期间的数据与原告所提供的一致，2014年3月主厅天翼5部、宽带3部、iTV2部，专营店则分别为16、1、0；4月主厅天翼5部、宽带4部、iTV5部，专营店则分别为10、2、3；5月主厅天翼20部、宽带3部、iTV2部，专营店则分别为10、0、2。
2014年5月31日早上，电信公司将南禄营业厅的门窗砸坏，并称该营业厅进行升级装修，导致张文学当天无法营业。双方为此发生矛盾，后张文学将营业厅大门上锁。后电信公司在营业厅隔壁房间开了侧门，用于发展电信业务。
审理过程中，电信公司申请刘洪出庭作证，其证实在2014年5月30日下午，其开车到南禄欲通知张文学解除合同，途中告知了张文学解除合同的事宜。因张文学不在南禄营业厅，其在南禄营业厅告知了张文学家属关于解除合同的事宜，并说明在2014年5月31日17时下班后进行工作交接。
电信公司提供的录音、录像可以证实刘洪在2014年5月30日告知了张文学关于合同解除的事宜，但未能反映合同于何时解除。张文学在录音中认可了2013年7、8、9三个月未能按照约定完成合同约定的业务量。
本院认为：张文学与电信公司签订的外包协议，不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同。双方均应按照合同的约定履行相应的义务。张文学未能按照上述协议的约定完成相应的业务量且张文学自己也认可其在2013年7、8、9三个月未能完成合同约定的业务量，故电信公司可以根据合同约定单方终止合同。虽然电信公司工作人员刘洪于2014年5月30日下午告知了张文学要解除合同，但并未明确合同于何时解除，同时其还明确了双方在2014年5月31日17时下班后双方办理交接手续。因而，双方之间协议的解除时间应为2014年5月31日17时，故电信公司在2014年5月31日上午将营业厅门窗砸坏的行为，属于违约行为。故原告张文学请求确认被告电信公司违约的诉讼请求，本院予以支持。
因原、被告双方之间的协议已于2014年5月31日17时解除，故反诉被告应在协议解除后将营业厅房屋交付给电信公司。因而，本院对反诉原告电信公司要求反诉被告张文学返还营业用房的诉讼主张予以支持。审理过程中，原告（反诉被告）张文学、被告（反诉原告）电信公司各自撤回部分诉讼请求，系各自处分自身权利的行为，本院予以准许。本案的案由应为承包合同，而非是互易纠纷。经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）中国电信股份有限公司涟水分公司于2014年5月31日早将南禄电信营业厅门窗砸坏的行为系违约行为。
二、原告（反诉被告）张文学于本判决生效后立即向被告（反诉原告）中国电信股份有限公司涟水分公司交付原南禄电信营业厅营业用房。
本诉案件受理费550元，由原告（反诉被告）张文学承担500元，被告（反诉原告）中国电信股份有限公司涟水分公司承担50元；反诉案件受理费50元，由原告（反诉被告）张文学、被告（反诉原告）中国电信股份有限公司涟水分公司各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 翟春花
代理审判员 张 健
人民陪审员 范清扬
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王赜宬
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。