山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0829民初3101号
原告嘉祥县建程棉业有限公司，（东50米）。
法定代表人程允禄。
委托代理人贾炳宇，山东××律师事务所律师。
被告魏中华，男，1956年6月20日出生，汉族，农民。
委托代理人苏远渠，山东××桥律师事务律师。
第三人岳伟，男，1979年1月30日出生，汉族，居民。
原告嘉祥县建程某有限公司（以下简称建程某）与被告魏中华、第三人岳伟排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，9月13日公开开庭进行了审理。原告建程某的法定代表人程允禄及其委托代理人贾炳宇、被告魏中华的委托代理人苏远渠与第三人岳伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建程某诉称，原告经营的建程某，三年前因受嘉祥县运通车辆制造有限公司违规贷款担保案件及民间借贷纠纷案的牵连，致使原告的企业无力偿还欠款，不能正常经营，迫使原告法人外出躲债。春节前返回后，原告发现自己的公司资产被被告擅自租赁给他人，且签订了合同，租金由被告私自处理占有。原告要求被告返还资产、租金、土地等，但被告拒不返还，并将原告的企业长期吞并为自己所有。第三人明知所租赁的企业是原告的，不但不予以解除合同，而且仍然坚持继续履行。综上所述，被告的行为已构成非法侵占他人土地使用权和违法侵占他人的财产所有权，为维护合法经营企业的正当权益，请求人民法院依法判决被告停止对原告土地使用权侵权，并返还侵占原告的资产（厂房及所有机械设备）壹百万元所有权，同时解除被告与第三人签订的租赁合同或确认无效，诉讼费用由被告负担。
为支持其诉讼请求，原告提供以下证据：一、原告的营业执照一份，证明原告方是独立法人企业，公司位置在程庄村××50米。是本案所被侵占的财产的使用地。二、原告的企业信息一份，证明原告方企业现在正常年检。三、原告的公司注册证明一份，证明原告方企业�在地位置，证实办公房面积为250平方米、营业用房面积为6000平方米，亦证实涉案土地的使用权归属原告所享有，同时证实财产的所有权归属于原告的法定代表人，至今有关该公司的财产及土地使用权并没有发生任何的产权变更，权利归属于原告所享有。四、国有土地使用证一份，证明原告公司所处的位置及相关的土地使用面积，并证实该土地确权登记在原告名下的事实。五、资产评估报告书一份，时间是2015年7月30日，该报告证实原告公司现有资产的数量，资产包含建筑物及有关的机械设备，机械设备清单在该评估报告中有具体的明细（详见明细表），该宗财产明确注明财权归属原告所有，且财产登记在原告公司名下，说明原告具有所有权的事实。六、嘉祥县公证处出具的公证书一份，证明原告所使用的土地及有关的部分资产是原告从程庄村委会以买卖形式所取得，证明原告方财产权利的基础来源。七、纺纱厂买卖的补充协议书，根据国家土地使用证的变更从原告方交付现金起纺纱厂的一切财产及土地使用权归属于原告所享有，后在此基础上原告方办理了土地使用证，因此该土地权利来源事实清楚。在本案中土地使用权是一种物权，在本案中民事案件审理中对于被告方的抗辩观点民庭无权予以审理，应该以登记证书为准。八、2015年1月21日合同书一份，签订合同的主体是魏中华与岳伟，同时该合同没有加盖宏锦公司的公章，因此该合同系魏中华个人行为，是原告方起诉本案被告的事实依据，同时被告魏中华在未经原告同意的情况下擅自将原告资产对外租赁。该合同没有原告方签字，也没有得到原告方的追认，该协议书应该是无效的。该合同来源于嘉祥县执行局。
被告魏中华辩称，魏中华作为被告不适格，实际是原告法定代表人程允禄的儿子成某嘉祥县宏锦纺织品有限公司，注册资金是100万元，后来因为原告欠魏中华的债务不能偿还，就把宏锦公司的股权60%转让给魏中华以折抵所欠债务，所有建程某公司的设备厂房都转变为宏锦公司的资产，所以建程公司的土地房产设备由宏锦公司合法使用。且现在宏锦公司已经把这些设备厂房租赁给第三人，租金都交由法院执行局，用来执行程允禄承担的债务。综上，原告的起诉不符合事实，也没有法律依据，请求驳回对被告魏中华的起诉。
为支持其辩解，被告魏中华提供以下证据：一、嘉祥县人民法院民事裁定书一份，证明原告诉争的标的现在都归嘉祥县宏锦纺织品有限公司所有。二、从嘉祥县法院执行局复印的执行和解协议书一份，证明原告诉争的标的有魏中华任法人的嘉祥县�锦纺织品有限公司管理及使用。三、执行笔录一份，证明原告的法定代表人对原告机器设备土地转让情况知情并由其经手，将原告的资产设备转给魏中华经营的公司的情况。四、甲方嘉祥县宏锦公司及乙方第三人岳伟签订的合同书一份，证明从2015年3月1日起至2017年3月1日嘉祥县宏锦公司所有的设备厂房等租赁给第三人的事实。
第三人岳伟述称，起诉跟第三人没有关系，第三人是合法租赁的宏锦公司的资产，租金均交给嘉祥法院执行局，原告起诉第三人没有道理。
经质证，被告魏中华对原告提供的证据认为：一、对营业执照及企业信息、公司注册证明的真实性无异议，但对公司注册证明的内容有异议；二、对土地证真实性有异议，嘉祥县建程某有限公司所欠债务很多，在法院执行过程中原告从来没有向法院报告过他有这样一份土地，申请执行人在诉讼过程中也从来没有查询到过这样一份土地证书。应以嘉祥县土地管理局登记簿为准，且向嘉祥县土地管理局核实土地证的真伪。三、对于资产评估报告书真实性无异议，但对证明问题有异议，该报告书是根据申请人提供的材料对该资产作出的评估报告，目的是用于贷款，不能证明公司的财产土地及设备的真实的所有权情况，且一般评估报告书都有该声明。据被告魏中华所知，建程公司的资产都已经转化为宏锦公司所有。四、对于公证书真实性无异议，但是对纺纱厂买卖合同书的合法性有异议。村办企业纱厂土地并不是买卖关系，而是租赁关系，租赁期为20年，且明确约定不准转卖，期满后由甲方收回。根据公证书当中合同书的内容和提供的土地证书内容，经过对比、印证，更加证明土地证书在颁发土地证方面不具备合�性，租赁的土地确权在嘉祥县永兴纺纱厂名下，违背法律规定。五、对于补充协议的真实性无异议，对证明观点有异议。涉案的土地及设备及厂房现在有宏锦公司所有，租赁行为都是公司行为，且该行为是在法院执行机构的调解下达成的，租赁费也都有法院进行了分配，上述情况原告法定代表人也清楚，魏中华并不是本案的适格被告，合同签字是法定代表人身份而不是个人行为，结合第三人陈述，合同有宏锦公司的盖章，合同书起头明确是宏锦公司，鉴于本案法庭调查已经结束，原告没有申请追加被告，请求法庭驳回原告对被告的起诉。
第三人岳伟对原告提供证据的质证观点同被告魏中华的观点。
原告对被告魏中华所提供的证据认为：一、对于裁定书真实性无异议，但是对证明观点有异议，裁定书所记载的事实不客观。在该执行案件中，嘉祥县人民法院是单方听清了宏锦公司法定代表人魏中华的单方陈述，注明有关财产归属于宏锦公司所有，属于典型的事实认定错误。二、对于执行和解协议书真实性无异议，对其证明观点有异议，有关执行案件中原告方法定代表人同意执行款由程允禄自行偿还，但是不能界定建程某的相关资产已经归属于宏锦公司，如本案中存在资产的权利变更，那么双方应该有有关的财产转移协议书或者工商部门有关的动产、不动产变更登记。三、对执行笔录真实性无异议，但是本案中建程某没有将其资产转让给魏中华。当时执行中，原告方为了逃避执行而谎称财产发生了转移，但是原告和魏中华之间并没有真正形成财产转让协议。四、对于提交的合同书，该合同书与原告从嘉祥县执行局复印的合同书不一致，原告复印的合同书在落款部分没�加盖嘉祥县宏锦公司的公章，因此不排除在本案中被告方为了应诉的需要而单独加盖了公章。本案中原告诉称的合同应该以嘉祥县执行局所备案的合同为准。
第三人对于被告魏中华提交的证据无异议，但认为：合同书是当时租赁宏锦公司时，程允禄与魏中华都在场，租金也是三方协商好的，合同也是原告法定代表人打印交给第三人的，其他那些证据不清楚。当时程允禄打第一份租赁合同的时间是一年，第三人不同意，要求最低也应该是两年。程允禄第二次打印的合同中租赁期限变为两年了，合同一共分3份，原告的代理人及被告、第三人各一份，被告与第三人的合同都有公章，因为程允禄走的急没有盖公章，当时原告代理人还不愿意要合同，说他知道这个事情就行。签合同时还有另一个合伙人叫董某，后来他不干了。今年在执行局签�的时候，也有原告代理人程允禄签字，魏中华从租赁费中每年给原告代表人程允禄12000元，分两次给付，上半年给6000元，下半年6000元。今年3月份协商的，因为第三人把租赁费全部交给了法院，与第三人没有关系，故不同意原告的诉讼请求。
本院认为，本案原告提交的诉状事实与理由部分中“原告经营的建程某，三年前因受。的牵连。迫使原告法人外出躲债。春节前返回后，原告发现自己的公司资产被被告擅自租赁给他人。并将原告的企业长期吞并为自己所有。”的表述与诉状所列举的原告明显不一致，“原告”称呼混淆。其次，诉讼请求第三条称请求法院“解除被告与第三人签订的租赁合同或确认无效”，是要求合同无效呢？还是主张合同有效呢？其诉讼请求明显相互矛盾。再次，经审查，本案所涉及的与第三人签订合同的相对方系嘉祥县宏棉纺织品有限公司，而不是魏中华，且庭审中原告提供的证据不足以证明实际侵权人为魏中华，故原告起诉魏中华侵权属于诉讼主体不适格。综上所述，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告嘉祥县建程棉业有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李取建
人民陪审员 刘 霞
人民陪审员 姚党霞
二〇一六年十月十七日
书 记 员 张丽华