江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2620号
上诉人（原审被告）:陈邦跃。
委托诉讼代理人：鲁银娣、姜亚旭，江苏宏亮律师事务所律�。
被上诉人（原审原告）:王钦峰。
委托诉讼代理人：董波，江苏固邦律师事务所律师。
上诉人陈邦跃因与被上诉人王钦峰民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院作出的（2016）苏1302民初1921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈邦跃上诉请求：撤销原审判决，依法驳回王钦峰的原审诉讼请求。事实及理由：1.陈邦跃向王钦峰出具的清单不能证明双方当事人之间存在民间借贷关系，双方之间应当是合伙关系；2.由于双方之间合伙供应钢材的款项未收回，双方之间也未结算，王钦峰要求陈邦跃支付投资款的条件尚不具备；3.陈邦跃曾通过案外人林健向王钦峰支付20万元，该笔款应从陈邦跃确认的投资款中予以扣除。
王钦峰辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王钦峰一审诉讼请求：1.判令陈邦跃偿还王钦峰本金814150元及利息（利息以814150元为基数，按年息6%自2014年4月25日起计算至实际履行日）；2.判令陈邦跃偿还王钦峰其他借款利息20500元；3.陈邦跃承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：2014年4月，陈邦跃向王钦峰出具清单一份，清单载明“恒大华府项目供用钢材：2014年3月22日邦耀手付钢材款15万,3月27日20万,4月2日中行卡50万,4月7日江苏银行35万,4月15日工行20万,4月18日中行信用卡6.4150万,4月22日中行秦勇12万,4月24日建行周3万,计161.4150”。陈邦跃在清单上签字确认，清单上“借条”二字为清单出具后王钦峰自行添加。陈邦跃对上述款项金额无异议。
一审法院另查明：2014年12月10日，陈邦跃出具欠条一份，载明“今欠到利息款贰万零伍佰元整￥20500”，陈邦跃对该欠款金额予以认可。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。关于双方当事人在本案中的法律关系为民间借贷还是合伙关系，根据陈邦跃出具的清单载明的款项及王钦峰提供对账单等款项交付证据，陈邦跃主张双方系合伙关系证据不足，陈邦跃无证据证明王钦峰参与合伙经营，双方对盈余分配、债务承担等合伙重大事项也未明确约定，故应认定双方当事人在本案中为民间借贷关系，清单载明的款项为王钦峰出借的借款。王钦峰自认陈邦�已偿还80万元，陈邦跃辩称已偿还100万元，其中20万元为案外人林健向王钦峰转账，对该笔款项经与王钦峰核实，王钦峰否认收到该笔款项，且不认可其卡号为48×××44的银行卡持有人，陈邦跃主张已偿还该笔20万元依据不足，不予认可。关于利息，因清单中并未载明利息约定，依法支持自起诉之日起的逾期还款利息，利息标准为年利率6%。关于其他欠款利息20500元，陈邦跃予以认可，王钦峰主张该笔款项，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈邦跃于判决生效之日起十日内偿还王钦峰借款本金814150元并支付利息（利息以814150元为基数，按年利率6%自2016年3月17日起计算至实际给付之日止）；二、陈邦跃于判决生效之日起十日内偿还�钦峰20500元。案件受理费13070元，减半收取6535元，保全费5000元，共计11535元，由陈邦跃负担。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认
本院另查明：案外人林健因经营需要以宿迁经济开发区亨通五金批发部的名义申请安装了一台P**机，商户编号为104321399003265。林健于2014年4月30日向王钦峰账户（卡号为：48×××44）转账20万元。林健在接受本院询问时陈述“我和王钦峰不认识、和陈邦跃认识，王钦峰从未在我这买过东西”。当被问到“陈邦跃是否经常拿卡到你店里POS机上刷钱”，林健回答“是的，经常，我们是朋友，应该拿到别人的卡来刷过，具体哪次不清楚。”
本案的争议焦点为：1.双方�事人之间的法律关系为民间借贷还是合伙关系；2.如双方间的法律关系为民间借贷关系，林健于2014年4月30日向王钦峰账户转账的20万元是否系归还本案借款。
关于争议焦点1，即双方当事人之间的法律关系为民间借贷还是合伙关系。
本院认为，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，自2014年3月22日至2014年4月22日，陈邦跃共计收到王钦峰1614150元。陈邦跃主张双方之间系合伙关系，陈邦跃收到的该1614150元系王钦峰的投资款。因王钦峰对此予以否认，陈邦跃应对自己的主张承担举证责任。陈邦跃既未明确双方就盈余分配、债务承担等重大合伙事项如何约定，也未能提供证据证明双方之间存在合伙协议，故对于陈邦跃关于双方当事人之间系合伙关系的主张，本院不予支持。应认定王钦峰与陈邦跃在本案中为民间借贷关系，清单载明的款项为王钦峰出借的借款。
关于争议焦点2，即林健于2014年4月30日向王钦峰账户转账的20万元是否系归还本案借款。
王钦峰主张该笔还款系归还2014年3月18日陈邦跃所借另一笔款项，与本案无关。为证明该主张，王钦峰提供如下证据：
1.王钦峰的中国银行账户（卡号：48×××44）流水记录，证明在2014年3月18日，案外人杨书超转账20万元到王钦峰的账户上，当日陈邦跃持该账户的银行卡到林健的POS机上消费20万元。
2.林健的中国银行账户（卡号：51×××92）流水记录，证明在2014年3月18日，通过POS消费，林健的账户上到账20万元。
3.在江苏省分行数据查询平台上查询记录的截屏打印件两份，王钦峰的中国银行账户（卡号：48×××44）在2014年3月18日的交易记录，证明该账户在当日仅存在两笔记录，一是与杨书超的账户（卡号：46×××80）发生交易往来，二是王钦峰的银行账户于当日存在POS消费记录(商户编号为104321399003265)。
4.林健的中国银行账户（卡号：62×××49）流水记录，证明在2014年3月18日，通过银行转账的形式，林健向陈邦跃交付20万元。
陈邦跃质证：1.对于四份证据的关联性均不予认可，2014年3月18日消费20万元的主体无从得知；2.王钦峰主张该20万元是借款给陈邦跃不符合事实，因为双方当事人于2014年4月进行结算，结算时间发生在王钦峰主张的该20万元借款发生时间之后。如果王钦峰的主张成立，双方诉争的20万元借款当然应该反映在2014年4月双方的结算之中，所以该四份证据不能证明王钦峰的观点。
本院认证：四份证据均系从金融机构调取，对其真实性均予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王钦峰二审中提供的证据可以证明王钦峰的银行卡在2014年3月18日以“消费”的名义在林健商铺POS机上刷卡20万元,林健于当日向陈邦跃转账20万元的事实。根据林健在接受本�询问时陈述的内容，王钦峰与林健互不认识且未发生过经济往来，陈邦跃有持他人银行卡在林健POS机上消费的习惯。林健在取得王钦峰银行卡消费的20万元当日即向陈邦跃交付了该笔钱，且陈邦跃主张的20万元还款也是从林健的银行账户转汇到王钦峰账户，陈邦跃于2014年12月10日出具20500元欠条时也未对其主张的20万元还款进行结算，故可以认定陈邦跃于2014年3月18日持王钦峰银行卡在林健POS机上“消费”20万元并取得该笔款项的事实。陈邦跃未提供证据证明该20万元系偿还双方之前借款或其他债务，应认定陈邦跃于2014年3月18日向王钦峰借款20万元。该笔借款及2014年4月30日的20万元均未出现在双方于2014年4月底制作的结算清单上，在双方均认可除了本案纠纷已无其他任何经济往来的情况下，应认定两笔款项相互冲抵清偿完毕。
综上所述，陈邦跃的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13070元，由上诉人陈邦跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
审 判 员 万 焱
代理审判员 孙 权
二〇一六年十二月二十三日
法官 助理 陈 博
书 记 员 袁海燕
第6页/共8页