辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民三终字第00078号
上诉人（原审被告）：盘锦美佳园物业管理有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。
法定代表人：姜成国，该公司经理。
委托代理人：吕秀梅，该公司副经理。
委托代理人：张西云，辽宁许传恩律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：天安小区业主委员会，住所地盘锦市兴隆台区。
负责人：王德俊，该委员会主任。
委托代理人：张连义，男，1942年12月30日出生，汉族，辽河油田退休职工，业主委员会业主，住兴隆台区。
原审原告天安小区业主委员会与原审被告盘锦美佳园物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，盘锦市兴隆台区人民法院于2014年3月31日作出（2013）兴民二初字第00399号民事判决，盘锦美佳园物业管理有限公司、天安小区业主委员会均不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人盘锦美佳园物业管理有限公司（下称物业公司）法定代表人姜成国及其委托代理人吕秀梅、张西云，上诉人天安小区业主委员会（下称业主委员会）负责人王德俊及其委托代理人张连义到庭参加诉讼。本案在审理过程中，物业公司于2014年7月10日向本院提出申请，称盘锦市兴隆台区人民法院于2014年6月3日作出的（2014）兴行初字第00030号行政判决已撤销业主委员会的登记备案证书，业主委员会已不具有主体资格，请求本案中止审理。本院裁定本案中止诉讼。本院于2014年9月11日作出（2014）盘中行终字第00026号行政裁定书，裁定撤销（2014）兴行初字第00030号行政判决；驳回盘锦美佳园物业管理有限公司的起诉。本案现已恢复审理并审理终结。
一审原告业主委员会诉称：2011年被告管理原告物业时，经原告同意向物业管理部门申报了43万元社区维修资金。维修资金到位后被告既未按当初计划项目进行维修，也不将资金使用情况公示于众。被告维修的项目虽然没有几个，但却将43万元维修资金花光，被告未经原告同意，又私自向物业管理部门报批了7万元维修资金。被告在维修时不听原告劝阻，强行拆掉8栋居民楼外墙54套尚好排水管线并将其卖掉。现该8栋楼外墙排水管一直未能安装，现已严重影响该楼正常排水，给业主造成诸多不便。另广大业主发现被告维修项目虚假，适用的维修资金存在重大嫌疑，故全体业主多次要求公布维修资金账目，但被告始终不予理睬，最后在业主的强烈要求下，被告才将编造的账目贴在墙上，而且对业主的质疑也未作任何�释。此后，被告便在2012年6月9日张贴放弃物业管理的告示，从而造成社区积聚多天垃圾无人清理，原告只好临时雇用他人清理社区的垃圾，被告虽放弃物业管理一年之久，但至今仍然霸占着业主的办公室及车库等财产，并仍将业主的6个车库和广告牌及办公室上简易房出租收益归自己所有，故诉至法院。诉讼请求：1、请求法院判令被告立即将业主的5个车库交还给原告使用，并自2012年6月9日起，将5个车库每年2.5万元租金给付原告；2、判令被告承担8栋居民楼的54套外墙排水管和有关安装费用（预计4.4万元），并拆除在高压线下违法修建的车库；3、判令被告将出租业主广告牌所得1240元租金，33个单元的旧防盗门及新防盗门的钥匙交还给原告；4、判令被告将物业办公室及简易房交给原告；5、判令被告承担原告预付的8000元物业资产评估鉴定费。
一审被告物业公司辩称：一、原告不具备诉讼主体资格：依据《物业管理条例》的相关规定，原告的组成与设立应召开小区业主大会，并超过50%以上业主投票选举产生，而原告的成立，并未召开业主大会选举，另原告成立的目的并不是为了广大业主的利益为出发点，是有不可告人的目的。原告在成立期间，利用弄虚作假的手段诱骗业主签字，业主委员会登记在册418户业主，原告虽持有256名业主的签字，但经答辩人调查核实，其中多达120余户签字涉嫌弄虚作假，其余130余户业主大部分存在造假嫌疑，即使个别业主签字也是在不知情的情况下签字，业主委员会是在广大业主毫不知情的情况下将答辩人诉至法院，且作为业主委员会成员的王德俊、王兴利在答辩人经营期间无理拖欠物业费。维修资金43万元已经盘锦市兴隆台区公安局经侦大队调查核实过，但原告歪曲事实使答辩人蒙受名誉及经济损�；二、原告所述5个车库，为开发商所建，并无任何产权，且答辩人只使用其中的2个，其余3个用于存放杂物及业主临时存放物品，并未将全部车库出租；三、8栋居民楼的54套排水管并非答辩人拆除，答辩人无赔偿义务：2012年初，因盘锦市实施百姓温暖工程，相关部门对业主委员会实施外墙保温工程，因施工需要，施工方拆除排水管，并非答辩人拆除，且拆除的排水管也非答辩人处理，此事也经盘锦市兴隆台区公安局经侦大队调查核实，答辩人无赔偿义务；四、广告牌所得1240元是由于广告牌所用电源是由答辩人提供，故广告公司每年给付答辩人1000元电费，答辩人无返还义务；答辩人维修业主委员会所拆除的33套旧楼宇门由盘锦市物业管理处残值回收，并将残值打入小区维修资金中，相关事宜也经盘锦市兴隆台区公安局经侦大队调查核实过，所欠33套楼宇门钥匙已发�业主委员会业主手中，并有相关发放记录；五、因答辩人成立时实行先服务后收费的管理方式，很多业主欠费，导致物业严重亏损，致使物业管理工作无法进行，故答辩人于2012年6月9日停止小区的物业管理，由于无物业公司接收，致使相关事宜无法办理，至今无任何组织或个人要求答辩人与其交接办公室，且业主活动室一直由业主娱乐休闲适用，不存在霸占行为。办公室上的简易房是由答辩人出资修建，且有盘锦市兴隆台区街道和原业主委员会的证明，故原告无权要求答辩人拆除；六、资产评估费是原告于2012年将答辩人诉至盘锦市兴隆台区公安局经侦大队，诉答辩人非法侵占房屋维修资金所交的费用，是原告单方行为，答辩人无赔偿义务。
一审法院经审理查明：2008年6月19日，业主委员会聘用姜成国成立物业公司，由姜成国出具整改方案并出资对该小区进行物业�理，双方未签订书面合同。姜成国于2008年7月10日注册成立被告公司。被告公司在服务期间，出资修建了车库及简易房。2012年6月9日，因业主拖欠物业费，致使被告无法正常经营，被告放弃对天安小区的管理。2012年9月26日，时任业主委员会委员王兴利向盘锦市公安局兴隆台公安分局控告姜成国涉嫌职务侵占，盘锦市公安局兴隆台公安分局于2013年1月21日经鉴定并审查认为被告不具备侵占主体，决定不予立案；鉴定费用8000元由王兴利为盘锦市公安局兴隆台公安分局垫付。2012年初市政府相关部门对小区房屋墙体做防水保温工程，因施工需要，将小区内八栋居民楼外墙排水管拆除，现未安装。2012年11月26日，小区更换单元门，盘锦市物业管理办公室将业主委员会33个旧门残值款1500元打到原告的维修资金帐户。2013年9月9日，原告经盘锦市兴隆台区城市建设环境保护局登记备�。
另查明，盘锦双龙集团建筑安装有限公司将车库5间（北1#、2#、10#、11#、12#）、业主活动用房2间借给业主委员会使用。
一审法院认为：原告已于2013年9月9日在盘锦市兴隆台区城市建设环境保护局登记备案，且被告并无其他证据证明原告成立的程序违法，故原告具备诉讼主体资格。
业主委员会于2008年6月19日聘请被告为小区进行物业管理，双方虽未签订书面合同，但被告已经履行了相应的物业服务义务，且业主委员会也已接受，故双方的物业服务关系成立，应受法律保护。
被告明确放弃对该小区的管理，应视为对该合同的解除。合同解除后，双方的权利义务予以终止，原告享有对5个车库及物业办公室的使用权，其要求被告返还其占用的物业办公室及车库，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方并未对车库的租赁费进行约定，原告也未提交能够证明被告将车库出租产生收益的证据，故对原告要求被告给付车库租金的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告所述外墙排水管由被告强行拆除并卖掉的事实，于法无据，且安装费用是尚未发生的费用，该排水管应由维修拆除单位予以恢复原状，故对原告要求被告承担外墙排水管及安装费用的诉讼请求，本院不予支持。
关于2013年广告牌所得1000元，在没有其他收益的情况下，该费用应该归小区全体业主共有，且被告已于2012年6月放弃对该小区的管理，故被告应将该1000元费用偿还给原告。
关于旧防盗门，已由盘锦市物业管理办公室变卖，且该残值款1500元已经打入小区维修资金；被告在放弃对小区的管理后，应当将小区单元新防盗门的钥匙交还给原告。
关于原告诉请的8000元鉴定费，系小区业主王兴利个人向公安机关控告的行为所产生的费用，且王兴利本人自认该费用是替公�部门垫付，故与被告无关，对该诉讼请求本院不予支持。
关于原告诉请要求被告拆除修建的车库并返还简易房，因车库及简易房均为被告出资修建，原告对其不享有所有权及使用权，故不予支持。
据此一审法院，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第九十一条第二项、第九十四条第二项、第九十七条、《物业管理条例》第三十八条、第三十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告盘锦美佳园物业管理有限公司于本判决生效后十日内将车库（北1#、2#、10#、11#、12#）及开发商遗留的物业办公室交给原告天安小区业主委员会使用；将新防盗门钥匙返还给原告天安小区业主委员会；二、被告盘锦美佳园物业管理有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告天安小区业主委员会广告牌收益1000元。如果未�本判决指定的给付期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息；三、驳回原告天安小区业主委员会的其他诉讼请求。案件受理费1756元，由原告承担1706元，由被告承担50元。
物业公司的上诉理由和请求是：业主委员会设立违法，不具备诉讼主体资格，诉讼主体应为业主委员会的全体业主；原审程序违法，根据《民诉法》的相关规定，本案应以另一案的审理结果为依据，应中止审理而未中止。故请求二审法院撤销原判，驳回业主委员会的起诉，并承担诉讼费用。
业主委员会二审辩称：物业公司称业主委员会选举不符合条件，没有事实和法律依据，不存在主体不适格。
业主委员会的上诉理由和请求是：要求物业公司对8栋居民楼54套外墙排水管恢复原状；赔偿33套旧防盗门的损失；从物业公司放弃管理之日起至搬离时占用5个车库的租金；物业公司收取的广告费归还业主委员会。并判令物业公司承担诉讼费用。
物业公司二审辩称：业主委员会不具备主体资格；本案应中止审理；业主委员会提起诉讼，缺乏法律依据。
二审中，物业公司提供2013年6月3日业主委员会的公示一份，证明业主委员会备案无效，作为本案主体不适格。业主委员会质证认为，该公示是物业公司自己制造的，签字是其自己后填的；物业公司提供李春伟、孙国印、杨兰证人证言，刘喜东、陶东升的电话录音光盘两份，证明业主委员会成立未召开业主大会，成立违法。业主委员会质证认为，33个单元都通知到了，李春伟参加划票了，孙国印和杨兰是否参加记不清了，一审时刘喜东当庭反驳了物业公司，陶东升开业主大会去了，划票时没去但也把他划进去了。
业主委员会提供了盘锦奥德宝�筑材料有限公司、赵宏利的证实一份，郭秀燕、杨中华、桑波证实，证明54套排水管是物业公司指使盘锦奥德宝建筑材料有限公司拆除的，并造成房屋漏水。物业公司质证认为，我方从未委托人拆除排水管，不是我方拆除的，房屋漏水与我方无关；业主委员会提供楼宇防盗门工程合同，证明33个单元的防盗门，20个是买的，13个是用旧防盗门换的，物业公司质证，这份合同的真实性无异议，但与本案无关，是我方与其他公司的另一项业务。
本院对上述证据的认定如下：物业公司提起的行政诉讼，本院已于2014年9月11日作出（2014）盘中行终字第00026号行政裁定书，裁定撤销（2014）兴行初字第00030号行政判决；驳回盘锦美佳园物业管理有限公司的起诉。据此，物业公司所提供的证据，不能证明业主委员会成立和备案是违法的事实。业主委员会提供的盘锦奥德宝建筑材料有限公司、赵宏利的证实和郭秀燕等人的证实，能证明54套排水管是盘锦奥德宝建筑材料有限公司拆除的，但证明不了该拆除行为是受物业公司委托的事实；业主委员会提供的物业公司与第三方签订的楼宇防盗门工程合同，因业主委员会33个单元防盗门是2012年市政府保温工程时更换的，残值已经打入该小区的维修基金帐户，该合同不能证明业主委员会33个防盗门是物业公司拆除的事实。
本院经审理查明：五间车库是天安小区的开发商建设，借给该小区业主使用，现在两间被物业公司占用，另三间存放杂物，确定不了被出租的事实。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：对于业主委员会主体是否适格的问题，因物业公司对此提起的行政诉讼，已被本院（2014）盘中行终字第00026号行政裁定书，裁定撤销（2014）兴行初字第00030号行政判决；驳回盘锦美佳园物业管理�限公司的起诉。据此业主委员会的备案行为未被相关部门撤销前，该备案是有效的，作为本案的主体是适格的，物业公司上诉的请求及理由不成立，本院不予支持。业主委员会上诉请求，物业公司对拆除的54套外墙排水管道恢复原状，其未提供有效证据证明是物业公司及受物业公司委托拆除的事实；其要求物业公司返还33套旧防盗门或赔偿等值的损失，因33套旧防盗门是2012年市政府保温工程时更换的，残值已经打入该小区的维修基金帐户，未提供有效证据证明33套旧防盗门是物业公司拆除的事实；其要求物业公司给付2012年6月9日起的五个车库的租金，五间车库是天安小区的开发商建设，借给该小区业主使用，现确定不了被出租的事实。业主委员会的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。对于业主委员会要求物业公司给付收取的广告费1000元，因原审判决已支�该项请求，本院不再审理。综上，物业公司与业主委员会的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3512元，由上诉人盘锦美佳园物业管理有限公司承担1756元。上诉人天安小区业主委员会承担1756元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘洪亭
审 判 员 张景振
代理审判员 赵连富
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 孙红叶