广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉区法民初字第143号
原告谢玉广。
委托代理人谢志泽，广西桂金剑律师事务所律师。
委托代理人钟光武，广西桂金剑律师事务所律师。
被告广西玉柴机器股份有限公司。
法定代表人晏平，该公司董事长。
委托代理人黄中武，男，该公司职工。
委托代理人黎远东，男，该公司职工。
原告谢玉广诉被告广西玉柴机器股份有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理。依法组成合议庭审理，于2014年2月17日公开开庭进行审理。原告谢玉广的委托代理人谢志泽，被告广西玉柴机器股份有限公司的委托代理人黄中武、黎远东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1986年6月被聘用到被告处工作，1995年与被告签订了无期限劳动合同一直工作至2013年3月31日，2013年3月31日，原告与运美车司机发生纠纷，原告情急之下打了一巴掌乘务员，后被派出所行政拘留15天，原告在拘留期间已向被告请假，2013年4月16日，原告回被告处上班，被告未安排原告工作，2013年6月25日，原告认为被告违法解除双方的劳动合同，向玉林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，玉林市劳动人事争议仲裁委员会作出玉劳人仲字（2013）第49号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求，原告不服，为此请求法院判令：1、依法撤销玉劳人仲（2013）第49号仲裁裁决书，维持原告与被告的劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证，证明原告主体适格；
2、医疗保险证、员工手册、牡丹灵通账户历史明细清单，证明原告与被告存在劳动关系；
3、玉劳鉴伤字（2012）017号《劳动能力鉴定结论通知书》，证明原告在被告处上班曾受过工伤，伤残等级为十级；
4、玉州公行罚决字「2013」00196号行政处罚决定书，证明原告2013年4月1日受到的只是行政处罚，不是刑事责任；
5、关于员工办理离公司手续的通知，证明被告违规辞退原告，解除与原告的劳动关系；
6、玉劳人仲字（2013）第49号仲裁裁决书，证明裁决书适用法律错误。
被告辩称，被告解除与原告的劳动合同是依据《劳动合同法》和原告单位的规章制度《劳动纪律管理规定》，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其陈述在举证期限内提供的证据：
1、劳动纪律管理规定，证明公司规章制度规定：旷工五天以上（含五天）可以解除劳动合同。打架斗殴情节严重的，解除劳动合同；
2、《劳动纪律管理规定》的职代会审议材料，证明该制度经公司职代会审议通过，合法有效；
3、会议纪要，证明单位对原告进行过关于劳动纪律的培训；
4、关于谢玉广不来上班的反馈，证明谢玉广旷工的事实；
5、2013年4月出勤签到表，证明原告旷工的事实；
6、考核通报5份，证明原告曾因违反劳动纪律、上班打架等原因被多次考核通报；
7、邮件和邮件退回单，证明被告向原告邮寄《解除劳动合同通知书》，原告拒收；
8、谈话记录表，证明被告与原告就解除合同事宜进行过谈话，并递交《解除劳动合同通知书》，但原告拒收；
9、关于谢玉广同志调动的通知，证明原告4月调动员工流动站；
10、谢玉广4-6月工资单，证明原告7月前属公司员工；
11、签到表，证明原告5、6月属公司员工；
12、关于解除谢玉广劳动合同的通知，证明原告被解除劳动合同的时间和原因。
被告对原告提供的证据1、2、3、4无异议；对证据5的真实性无异议，证明内容有异议，被告解除合同是合法的，并不违规，对证据6的真实性无异议，对证明问题有异议，裁决合法有效。
原告对被告提供的证据1、2、3真实性无异议，但对证明内容有异议，原告方从未见过或得到过劳动纪律的规定，被告从未向原告方出示过；其次，这些规定明显违反了法律的相关规定。其规定的打架斗殴的规定不适用原告的情况，因为原告是在工厂外因交通事故而引起的，对被告方的生产并无影响，且原告的打架斗殴情节并不严重；对于会议纪要被告辩称是在2013年1月份转岗培训时所制造的，但原告从未受到过培训和转岗；对证据4的证明内容部分事实予以认可，对于原告事实中最后6天是有书面请假的；对证据5的真实性无异议，对证明问题有异议，原告并不是旷工，而是因为受到行政处罚无法上班；对证据6真实性无异议，对其证明内容有异议，这些证据证明的事实均是发生在2009年以前且已经进行相关处理，与本案无关；对证据7的真实性无异议，对其关联性有异议，原告并未见过，并且这段时间原告一直在工厂，且该邮件在8月15日才寄出，而在7月1日被告已经解除劳动合同，与事实不符；对证据8的真实性、关联性、合法性都有异议，在记录中无原告的签名或者能证明原告在场的证据；对证据9的真实性、关联性、合法性有异议，理由同证据8一致；对证据10、11的真实性、关联性、合法性无异议；对证据12的真实性无异议，但对其证明内容有异议，该份文件及其中规定的款项原告并未得到。
根据双方当事人的质证意见，经审查，本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据10、11的真实性及证明问题无异议，被告对原告提供的1-4的真实性及证明问题无异议，本院予以认可。原告对被告提供的证据的1、2、3、5、6、7、12真实性无异议，但对证明内容有异议；对证据4的证明内容部分事实予以认可；对证据8、9的真实性、关联性、合法性都有异议。被告对原告提供的证据5、6的真实性无异议，对证明内容有异议。对以上原告、被告各自提供的并对对方有异议的证据，本院结合原、被告双方举证和质证，对原、被告提出的异议，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，能客观反映案件事实，具有合法性，故本院对以上原告、被告各自提供的并对对方有异议的证据亦予以认定作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告于1986年6月进入被告处工作，双方订无固定期限劳动合同。2013年3月31日晚上20时许，邓裕荣、原告、马富娟和罗雄等五人在玉林市玉州区一环北路西郊车站红绿灯处因抢道发生斗殴，邓裕荣和原告等三人殴打罗雄致伤，2013年4月1日，玉林市公安局玉州分局依法作出《行政处罚决定书》对原告处以行政拘留15天，2013年4月1日至3日原告向班组长请年休假，2013年4月4日至5日清明节放假，2013年4月6日至8日原告轮休，原告在2013年4月9日至2013年4月15日未向被告请假而连续旷工6天，被告通过合法程序制定的《劳动纪律管理规定》第四条第3款第6项第2目规定：“有以下情形之一的，视为严重违反公司的劳动纪律：2、连续旷工5天以上（含5天）或年累计旷工10天以上（含10天），可以解除合同”和第四条第3款第8项第1目规定：“打架斗殴，情节严重的，解除劳动合同”，被告依据上述管理规定和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定于2013年8月13日15时至16时在其公司三楼会议室由被告工会唐慧、人力资源部甘晓明和杨光飞、玉州区公安分局环南派出所干警罗永全等成员就被告解除原告的劳动合同进行集体谈话，同时送达《关于解除谢玉广劳动合同的通知》（玉柴股司人字（2013）221号文件）给原告，以原告结伙欧打他人致伤违反国家法规及被告的单位规章制度定于2013年7月1日起解除与原告的劳动合同，原告不服该行为，于2013年8月13日向玉林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决撤销被告解除原告的劳动合同的决定，玉林市劳动人事争议仲裁委员会作出玉劳人仲字（2013）第49号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求，原告不服，遂诉至法院。
本院认为，原告与被告签订无固定期限劳动合同，双方存在合法的劳动合同关系，原告因与人发生斗殴，被公安机关行政拘留15天，在拘留期间未能向被告履行请假手续连续旷工6天，严重违反被告公司制度，被告依据公司的《劳动纪律管理规定》第四条第3款第6项第2目规定：“有以下情形之一的，视为严重违反公司的劳动纪律：2、连续旷工5天以上（含5天）或年累计旷工10天以上（含10天），可以解除合同”和第四条第3款第8项第1目规定：“打架斗殴，情节严重的，解除劳动合同”和《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反单位的规章制度……”的规定，解除双方签订的劳动合同，符合法律规定，对被告辩称本院予以采信。对原告的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告谢玉广的诉讼请求。
本案受理费10元（原告已预交），由原告谢玉广承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费10元，逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 洁
代理审判员 陈 波
人民陪审员 陈俊燕
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 梁懂良