广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初11359号
原告：张载华，男，1975年11月18日出生，汉族，住四川省富顺县。
原告：候永丽，女，1975年1月13日出生，汉族，住四川省富顺县。
两原告共同委托诉讼代理人：潘廷高，广东吉径律师事务所律师。
被告：孙新波，男，1987年10月12日出生，汉族，住河南省洛宁县。
委托诉讼代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。
被告：贾丽军，女，1988年6月26日出生，汉族，住河南省洛宁县。
委托诉讼代理人：孙新波，系被告贾丽军配偶。
第三人：东莞市万合房地产经纪有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇民田村沙太大道交警大队北侧。组织机构代码：39806281-7。
法定代表人：尤新刚，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄某，女，系该公司员工。
委托诉讼代理人：蒋木兰，女，系该公司员工。
原告张载华、候永丽与被告孙新波、贾丽军，第三人东莞市万合房地产经纪有限公司（以下简称万合公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张载华、候永丽的共同委托诉讼代理人潘廷高，被告孙新波及其委托诉讼代理人叶建斌，被告贾丽军的委托诉讼代理人即被告孙新波，第三人万合公司的委托诉讼代理人黄某、蒋木兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张载华、候永丽共同向本院提出诉讼请求：1.解除两原告与两被告签订的《房屋买卖居间合同》；2.两原告不予退还已收取的80,000元定金；3.两被告支付两原告140,000元的违约金；4.两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：两原告系夫妻，原告张载华于2013年12月30日以按揭的方式购买了东莞市XX镇XXXX路X号的XXXX湾花园XXX号楼X单元XXXX号房。2015年10月，第三人万合公司的业务员黄某不知从哪里得到原告张载华的电话，并联系原告张载华建议把涉案的房屋卖掉。原告张载华明确告知其房产证还没拿到，恐怕会引起纠纷。黄某说自己有办法在两个月内将房产证办下来，一定能迅速过户，不会产生纠纷。于是黄某介绍两被告前来洽谈买房事宜。由于商谈的价格很低才700,000元，而且又是房产过户之后两被告才支付房款，于是两原告声明，卖房的价格以签订合同的时间为准，也不愿再由自己继续支付银行的按揭款，如果房产证在两个月内办不下来，导致房屋一直无法过户而房价又上涨，再以700,000元价格卖出，两原告是不同意的。于是两被告与黄某协商，700,000元的成交价以签约当月为基准，黄某既然保证两个月能办下房产证，那该房2016年1月至2016年2月的供楼款由第三人支付。如果两个月后办不下来房产证导致无法过户，则由两被告承担2016年3月到过户之日的供楼款，以弥补原告因房价上涨造成的亏损。商定之后，两原告与两被告于2015年12月22日签订了《房屋买卖居间合同》以及《补充协议》。合同签订后，第三人按《补充协议》于2015年12月27日转账6,000元给原告张载华作为支付2016年1至2016年2月的供楼款。然而过了两个月，黄某并没有将房产证办下来，完全是忽悠两原告与两被告赚取佣金。原、被告这才发现被黄某骗了，于是两被告也不按合同约定给第三人中介费。于是第三人向两原告索要，因合同约定中介费全部由两被告支付。两原告当然拒绝支付，两被告也觉得房产证要两三年后才能到手，需多支付该房的供楼款也就拒绝支付。两原告向两被告索要，两被告称《补充协议》无效，不同意支付供楼款。因为两被告拒绝按《补充协议》支付供楼款，两原告为避免该房被银行追索，只得自己出资继续供款至今。既然两被告不讲诚信并且拒不履行《补充协议》。两原告决定根据《房屋买卖居间合同》第六条解除合同，没收两被告已支付的80,000元定金，并要求两被告承担合同约定的违约责任，即另行赔偿两原告140,000元。两被告不同意，并仍以《补充协议》无效为由进行抗辩。综上所述，两被告违约，两原告有权解除合同、没收定金，并要求两被告承担违约责任。为维护两原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请予以支持两原告的合法诉求。
被告孙新波、贾丽军共同辩称，一、两被告不同意与两原告解除《房屋买卖居间合同》；二、两被告没有违约行为，两原告擅自主张解除或者终止合同，两被告保留向两原告追究违约过错的赔偿责任；三、请求法院驳回两原告的诉请。
第三人万合公司陈述，一、第三人万合公司不同意解除涉案的《房屋买卖居间合同》。办证是业主和开发商的律师去办的，中介公司无法去办理，只能协助办理。二、关于管理费的问题，当时因为两原告把钥匙给了两被告让其去看房，因此两被告同意承担管理费，但是后来两原告把锁换了，两被告无法进入房屋。之后，两被告还是根据约定交纳了管理费。三、关于供楼款，当时为了促成交易，中介公司同意为两原告承担2016年1月至2016年2月的供楼款共6,000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张载华与原告候永丽系夫妻关系。2013年12月30日，原告张载华与东莞市汇景凯伦湾房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，约定由原告张载华向东莞市汇景凯伦湾房地产开发有限公司购买位于东莞市XX镇XXXX路X号XXXX湾花园XXX号楼X单元XXXX号房。后原告张载华与中国工商银行股份有限公司东莞厚街支行签订《个人购房借款/担保合同》约定原告张载华以上述房屋作为抵押，向中国工商银行股份有限公司东莞厚街支行抵押贷款460,000元，并做了抵押登记。2015年12月22日，两原告（甲方及卖方）、两被告（乙方及买方）、万合公司（丙方及居间方）共同签订了一份《房屋买卖居间合同》，该合同约定两原告将位于东莞市XX镇XXXX路X号XXXX湾花园XXX号楼X单元XXXX号房转让给两被告，该房建筑面积为93.9平方米，房屋带装修，转让价格为700,000元；乙方于签署合同当天向甲方支付购房定金80,000元。双方约定过户、完税两被告向两原告支付全部房价款的40%（含定金）即280,000元，作为购买该房屋的首期款。剩余房款420,000元由两被告向银行申请按揭贷款支付。若两被告不能办理银行按揭贷款或按揭贷款未能获得批准的，由两被告通过担保公司申请公积金住房按揭贷款的方式支付给两原告。中介费16,800元由两被告支付。本次交易中，由万合公司协助原、被告双方办理该房屋的产权过户手续。甲方或乙方违反本合同约定（如拒不配合提供交易所需材料、逾期办理交易、按揭转让等相关手续；逾期交付房屋；逾期支付楼款等）；违约方须按日向守约方支付该房屋转让总价1%的违约金，合同继续履行。逾期超过十天仍未履行的，违约方被视为自动放弃继续履行本合同，守约方有权解除合同，并要求违约方双倍返还定金或没收违约定金并有权要求违约方支付等额于该物业转让总价20%的违约金，且违约方还须向万合公司支付买卖中介服务费的全部费用。随后，两原告作为乙方与两被告作为甲方共同签订一份《补充协议》，约定2016年1月和2016年2月的供楼款由万合公司承担，2016年3月之后的供楼款由甲方承担至赎完楼为止，乙方还要承担2016年1月至交房前的房屋管理费。签订后上述两份文件后，两被告即日向两原告交付了定金80,000元，两原告向两被告出具一份《收据》确认其已经收取了两被告定金80,000元。上述《房屋买卖居间合同》、《补充协议》及《收据》均是由第三人万合公司起草打印的。
2015年12月27日，万合公司向原告张载华转账支付了2016年1月至2016年2月的供楼款共计6,000元。两被告也向原告候永丽转账支付了涉案房屋2016年1月至2016年8月的管理费，后因原告更换了涉案房屋的门锁而停止支付管理费。
两原告主张两被告未按《补充协议》的约定支付涉案房屋的供楼款而构成违约，并以此解除涉案的《房屋买卖居间合同》、没收定金及要求两被告支付违约金。两被告及第三人万合公司均否认两被告存在违约行为，主张原、被告双方在签订《补充协议》时将甲方、乙方的位置签反了，实际上应由两原告承担供楼款，两被告承担管理费，第三人承担2016年1月至2016年2月的供楼款共计6,000元。涉案房屋并未交付。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。双方签订的《房屋买卖居间合同》是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的主要争议焦点为：一、两被告是否存在违约；二、两原告要求解除涉案的《房屋买卖居间合同》是否合法；三、两原告要求没收定金及两被告支付违约金是否合法。
关于焦点一，两原告主张两被告没有按照《补充协议》的约定按时支付楼款，已经构成违约，并提交了《房屋买卖居间合同》、《补充协议》予以证明。两被告则主张该《补充协议》的甲、乙双方的位置签反了，两被告已经按照《补充协议》的约定承担了物业管理费，且楼款不应当由两被告承担，故两被告没有存在违约行为，并提交了联系短信、转账凭证及微信语音留言予以证明。而作为起草者的万合公司也同样主张该《补充协议》的甲方、乙方的位置签反了，实际约定由两原告支付楼款。对此，本院分析如下：1.《补充协议》中约定的物业管理费本应由乙方（即原告签名位置）承担，但实际上则由两被告支付，原告并未提交任何证据证明双方曾对此进行变更。2.《补充协议》中约定的供楼款从2016年3月起本应由甲方（即被告签名位置）承担，但实际一直由两原告支付，两原告在起诉前也从未向两被告主张过，两原告也未能向本院提交其曾向两被告催讨的证据。3.涉案的房屋存在银行抵押且尚未交付，供楼款继续由卖方即两原告承担也符合一般的交易惯例。4.涉案的《房屋买卖居间合同》、《补充协议》及《收据》均在2015年12月22日当日先后签订，第三人在连续起草上述文件时，将卖方即两原告设定甲方、买方即两被告设定为乙方，并以此约定甲乙双方的权利义务具有一定的合理性。现两原告在《房屋买卖居间合同》中设定为甲方，在《补充协议》却为乙方，两被告即反之。现两被告及第三人均提出是由于原、被告双方在《补充协议》签反了位置所致，该陈述符合一般的交易惯例，也与双方的实际履行吻合，本院对上述主张予以采信。综上，本院确认两原告应为《补充协议》中的甲方，两被告应为《补充协议》中的乙方，按约定涉案房屋的供楼款应由甲方即两原告承担，现两原告以两被告不支付供楼款而违约于法无据，本院不予采纳。
关于焦点二，如焦点一所述，因两被告不存在违约行为，故两原告据此诉请解除涉案的《房屋买卖居间合同》于法无据，本院对两原告的该请求予以驳回。
关于焦点三，如焦点一所述，因两被告不存在违约行为，故两原告诉请要求没收定金及两被告支付违约金于法无据，本院对两原告的该项诉请予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三条的规定，判决如下：
驳回原告张载华、候永丽的诉讼请求。
案件受理费2,300元，由原告张载华、候永丽共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林健华
二〇一六年十二月十二日
书记员 李丽芬