陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕02民终138号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司铜川七一路支行，住所地：铜川市王益区。
负责人：和建儒，该行行长。
委托诉讼代理人：孟大文，该行客户部经理。
委托诉讼代理人：于仪民，陕西联强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：铜川市亚虎汽车工贸有限公司，住所地：铜川市耀州区。
法定代表人：信金保，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：杨岗宁，男，汉族，铜川市耀州区。委托诉讼代理人：张建功，陕西制衡律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司铜川七一路支行（以下简称农行七一路支行）和上诉人铜川市亚虎汽车工贸有限公司（以下简称亚虎公司）因与被上诉人杨岗宁返还原物纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院（2017）陕0202民初753号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月11日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。农行七一路支行的委托诉讼代理人孟大文、于仪民，亚虎公司的法定代表人信金保，被上诉人杨岗宁的委托诉讼代理人张建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行七一路支行上诉请求：1依法撤销铜川市王益区人民法院（2017）陕0202民初753号民事判决，驳回杨岗宁对上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、原判已超过诉讼时效为由支持被上诉人的不履行还款义务的行为是错误的。一审中杨岗宁已承认2007年在农行办理贷款，且未向农行支付最后两笔按揭款。截止2009年4月25日，杨岗宁尚欠农行28951.64元。直至2017年8月22日，农行查询到杨岗宁在上诉人处有1笔存款，故扣划41213元用于偿还欠款。杨岗宁和一审法院以已超过诉讼时效来说明不履行还款义务的合法性是错误的。二、杨岗宁在农行存款有归还欠款的意思表示，不受诉讼时效限制。认为《民法总则》第一百九十二条规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩，义务人已自愿履行的，不得请求返还。三、原审判决适用法律错误，应予纠正。认为原判适用《民法通则》第五十八条第一款第（5）项、第六十一条第一款、第一百三十五条，和《民法总则》第一百九十二第一款错误。
杨岗宁辩称，贷款诉讼时效已满，农行未在法定诉讼时效内起诉，杨岗宁有权拒绝还款，农行扣除没有法律依据，对超过诉讼时效的款项，农行应当予以返还。
亚虎公司辩称，我们将保证金交给农行了。
亚虎公司上诉请求：1、依法改判亚虎公司不应返还杨岗宁保证金28900元；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原判判决亚虎公司返还杨岗宁保证金的主要证据是2017年9月其向农行出具的证明，原因是杨岗宁得知农行扣划其卡上的钱，为给农行结算出具的证明，杨岗宁从未向亚虎公司交过保证金。
农行七一路支行辩称，我们不针对贷款户收取保证金，亚虎公司在农行有保证金账户，但里面没有钱。
杨岗宁辩称，亚虎公司收取杨岗宁289**元的保证金属实，一审判决正确，应予维持原判。
杨岗宁向一审法院诉讼请求：1、依法判令二被告连带返还原告贷款保证金28900元及被告农行七一路支行返还扣划原告的41213元，被告亚虎公司承担连带责任；2、案件受理费由二被告负担。
一审法院认定事实，2007年4月25日，原告杨岗宁与被告农行七一路支行签订《个人购车借款合同》，杨岗宁向农行七一路支行借款232000元用于购买汽车，借款期限自2007年4月26日至2009年4月25日，被告亚虎公司承担连带保证责任。杨岗宁并向亚虎公司交纳保证金28900元。截止2009年4月25日，杨岗宁尚欠农行七一路支行本息合计28951.64元未还。2017年8月22日，农行七一路支行从杨岗宁的账户中扣划41213元用于归还杨岗宁个人购车借款。
一审法院认为，本案争议焦点：1、亚虎公司收取原告的保证金28900元是否应予返还；2、农行七一路支行从杨岗宁账户中扣划41213元用于归还杨岗宁借款的行为是否有效；3、二被告各自应承担的民事责任。
关于亚虎公司收取原告的保证金28900元是否应予返还问题。经查，杨岗宁称其在办理个人购车贷款时将28900元的保证金交给亚虎公司，并当庭出示了亚虎公司出具的《证明》一份，而亚虎公司未出庭说明该保证金的情况。亚虎公司作为《个人购车借款合同》的担保方，收取杨岗宁的保证金既无合同依据，又无法律依据，该保证金亦未用于归还杨岗宁所欠借款，故该28900元保证金应予返还原告，对杨岗宁请求判令亚虎公司返还保证金28900元的诉讼请求，本院予以支持。杨岗宁请求判令农行七一路支行公司承担连带责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。
关于农行七一路支行从杨岗宁账户中扣划41213元用于归还杨岗宁借款的行为是否有效。经查，原、被告双方在《个人购车借款合同》中约定借款期限自2007年4月26日至2009年4月25日。但在借款期限届满后，农行七一路支行无证据证明其向杨岗宁主张过权利，直至2017年8月22日农行七一路支行从原告账户中扣划41213元用于归还借款。当事人行使权力，应当遵守法律规定。本案中，农行七一路支行在长达8年的时间内未向杨岗宁主张过权利，也未向亚虎公司主张权利，却于2017年8月22日直接从杨岗宁的账户中扣划41213元用于归还杨岗宁借款。对此，杨岗宁有权提出不履行义务的抗辩，杨岗宁以农行七一路支行的扣划行为超出法律规定的诉讼时效期间，行为无效，请求返还农行七一路支行扣划款项41213元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。但杨岗宁请求判令亚虎公司对此承担连带返还责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（5）项、第二款，第六十一条第一款，第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告铜川市亚虎汽车工贸有限公司与本判决生效之日起十日内返还收取原告杨岗宁的保证金28900元；二、被告中国农业银行股份有限公司铜川七一路支行于本判决生效之日起十日内返还其扣划原告杨岗宁的41213元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1553元，减半收取计776.5元，被告中国农业银行股份有限公司铜川七一路支行负担450.5元，被告铜川市亚虎汽车工贸有限公司负担326元。
二审中，当事人均未提交新证据，且查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，该案的争议焦点：一是杨岗宁向亚虎公司交纳了多少保证金，应否返还；二是农行七一路支行应否返还其从杨岗宁账户中扣划的41213元。
关于杨岗宁向亚虎公司交纳了多少保证金，应否返还的问题。从卷内现有证据看，亚虎公司称当时按照借款总额的10％收取杨岗宁的保证金，收取后都交给农行了。2007年4月25日，杨岗宁与农行七一路支行签订的《个人购车借款合同》记载杨岗宁借款额为232000元整，按其所称保证金10％应为23200元，但其无证据证明收取的是23200元，而其向杨岗宁出具的证明足以认定其收取保证金为28900元。至于将保证金交与农行七一路支行的主张，对此农行七一路支行予以否认，亚虎公司又无证据证明，故不能认定亚虎公司将杨岗宁交纳的28900元保证金交与农行七一路支行，一审判决其退还保证金并无不当。
关于农行七一路支行应否返还其从杨岗宁账户中扣划的41213元的问题。杨岗宁与农行七一路支行签订的《个人购车借款合同》约定借款期限至2009年4月25日，之后农行七一路支行在本次诉讼前一直未主张其权利，根据相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，故农行七一路支行于2017年8月22日从杨岗宁账户扣划41213元，于法无据，本院不予支持。
综上所述，中国农业银行股份有限公司铜川七一路支行和铜川市亚虎汽车工贸有限公司的上诉请求均不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1353元，由中国农业银行股份有限公司铜川七一路支行负担830元，由铜川市亚虎汽车工贸有限公司负担523元。
本判决为终审判决。
审判长 陈建安
审判员 梁 勇
审判员 吴 娜
二〇一八年六月十三日
书记员 孙倩倩