浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙舟民终字第286号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地舟山市定海区双拥路18号东侧。
负责人胡钧，总经理。
委托代理人王兰杰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）虞海英，女，1967年6月30日出生，汉族，现住舟山市定海区临城街道同胜村大岙里**号。
被上诉人（原审�告）何小宽。
被上诉人（原审被告）舟山市恒昌道路工程有限公司，住所地舟山市定海区岑港镇镇府路13号。
法定代表人郑勇，执行董事。
上诉人阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称阳光财险舟山公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2014）舟定民初字第817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，浙l×××××号车系舟山市恒昌道路工程有限公司（以下简称恒昌公司）所有。该车在阳光财险舟山公司投保了交强险、商业第三者责任险和不计免赔险。交强险的保险责任限额为医疗费用赔偿责任限额10000元、死亡伤残赔偿责任限额110000元、财产损失赔偿责任限额2000元。商业第三者责任险的保险责任限额为1000000元。事故发生在该车辆各�关险种的保险期间。2013年11月3日，何小宽驾驶浙l×××××号车在舟山市临城新城临长路桃湾六期西北村由北往东转弯时，与虞海英驾驶的电动自行车发生碰撞，造成二车受损，虞海英受伤的道路交通事故。本起交通事故经舟山市公安局交通警察支队新城大队认定，何小宽负事故全部责任。虞海英受伤后，被急送到医院救治，主要伤势为左腕及右膝软组织挫伤、头部外伤、下颌部挫裂伤、左桡骨远端骨折、13牙槽骨骨折、部分牙齿缺失、折断、损伤等。出院后，舟山医院出具诊断证明书，证明虞海英需1人护理53天及休息235天。2014年7月14日，虞海英委托舟山市普陀东港医院司法鉴定所对其伤势和营养期限进行鉴定。该所于同年7月24日出具鉴定意见书，评定虞海英因交通事故致外伤性牙脱落（共计11枚，未达16枚），已构成道路交通事故十级伤残，营养期限30天较为合理。另查明：1、虞海英无集体承包地，受伤前在舟山中联房地产有限公司工作，月平均工资1700元。2、何小宽为虞海英垫付了医疗费和护理费共计18825.11元。3、何小宽自认该次驾驶行为系其出私车，而非履行职务行为。
2014年9月11日，虞海英诉至法院，要求何小宽和恒昌公司赔偿各项损失共计140515.89元，阳光财险舟山公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险范围内赔偿上述损失。原审中，虞海英增加诉请，要求将何小宽垫付的住院期间医疗费用15835.11元和护理费2990元，也纳入诉请赔偿款项中。
原审认为，机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，依法应先在交强险限额范围内予以赔偿，对于超过交强险的损失，按事故责任进行分担。本案事故已由舟山市公安局交通警察支队定海大队依法认定责任，该责任认定可予�信，虞海英超出交强险的损失应由何小宽全部承担。事故车辆已向阳光财险舟山公司投保了商业第三者责任险和不计免赔险，故交强险外应由何小宽承担的赔偿费用可由阳光财险舟山公司在商业第三者责任险范围内进行赔偿。事故车辆虽系恒昌公司所有，何小宽系恒昌公司员工，但何小宽自认该次驾驶行为系其出私车，而非履行职务行为。为此，虞海英要求恒昌公司承担赔偿责任，缺乏依据，不予支持。对于虞海英的损失，认定如下：1、医疗费。根据医疗费发票，该项为26128.89元，其中非医保费用为4201.38元。2、住院伙食补助费。按每天30元标准计算，住院时间按出院小结记载确认为23天，该项为690元。3、营养费。虞海英主张每天50元，尚属合理，营养时间按鉴定意见为30天，该项为1500元。4、护理费。住院期间的护理费为2990元，该费用尚属合理，且有何小宽提供的�款收据予以佐证，可予支持。出院后30天的护理标准，根据虞海英伤势和本地实际，酌情确认为每天100元，合计为3000元。该项共计5990元。阳光财险舟山公司关于出院后无实际护理不认可护理费的主张，不成立。5、误工费。虞海英受伤前的月收入为1700元，误工时间为235天，该项为13316.67元。阳光财险舟山公司要求扣除用人单位在虞海英受伤后发放的7个月工资的主张，不成立。6、残疾赔偿金。虞海英无集体承包地，且收入来源于非农业，可按城镇标准计算残疾赔偿金，结合其伤残等级和年龄，该项为75702元（37851元／年×20年×10%）。7、被扶养人生活费。虞海英自述其主张的两被扶养人沈阿岳和陈银梅系案外人沈德忠的父母，其与沈德忠原系夫妻关系，现已离婚。为此，虞海英主张沈阿岳和陈银梅的被扶养人生活费，缺乏依据，不予支持。8、精神损害抚慰金。根据虞海英伤残等级和事故责任划分，酌情确认5000元。9、交通费。根据就医情况，酌情确认400元。10、电动车修理费。虞海英提供了事故责任认定书和电动车修理费发票，证明电动车在事故中受损和修理费为900元的事实，可予确认。阳光财险舟山公司提供的定损单无投保人和财产所有人签字确认，其认为电动车修理费按定损500元计算的主张，不成立。11、鉴定费1480元。由鉴定费发票予以佐证，可予确认。12、后续治疗费，该费用尚未实际发生，本案不予处理。综上，虞海英损失共计131107.56元。上述损失中，医疗费10000元（包括非医保费用4201.38元），由阳光财险舟山公司在交强险医疗费用责任限额内予以赔偿；护理费5990元、误工费13316.67元、残疾赔偿金75702元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，合计100408.67元，由阳光财险舟山公司在交强险死亡伤残责任限额内予以赔偿；�产损失900元，由阳光财险舟山公司在财产损失责任限额内予以赔偿。超过交强险医疗费用责任限额的医疗费用16128.89元、住院伙食补助费690元和营养费1500元由阳光财险舟山公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。鉴定费1480元不在阳光财险舟山公司理赔范围内，由何小宽赔偿。事故发生后，何小宽垫付了医疗费和护理费共计18825.11元，扣除应承担的鉴定费1480元，尚可退17345.11元。为避免讼累，该款可由阳光财险舟山公司在赔偿给虞海英的款项中支付给何小宽。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一�四十四条之规定，判决：一、阳光财险舟山公司在交强险责任限额范围内赔偿虞海英111308.67元，在商业第三者责任险范围内赔偿虞海英18318.89元，合计129627.56元，该款于判决生效之日起十日内付清（其中17345.11元支付给何小宽）；二、驳回虞海英的其他诉讼请求。案件受理费1103元，减半收取551.50元，由虞海英负担151.50元，何小宽负担400元。
宣判后，阳光财险舟山公司不服，向本院提起上诉称：1、原审未将非医保费用予以扣除，将其计入在医疗费内并判决上诉人在交强险内予以赔付错误。2、床位费每天150元系高级单人病房，应按社保每天42元标准计算。3、营养费每天50元标准过高，按每天30元为宜。4、被上诉人出院后是否真实护理过存在异议，且每天100元的标准过高，可酌情按每天50元标准计付。5、被上诉人受伤后未被扣除工资，故实际没有误工损失，不应赔偿误�费，且误工期限明显偏长，要求司法鉴定。为此，请求二审撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
虞海英答辩称：1、上诉人主张扣除非医保用药的依据系其公司保险合同的条款，该合同条款的效力不及于答辩人，且该条款限制对方权利、减轻己方责任，应属无效。××病人病情用药，上诉人要求剔除非医保用药没有法律依据。2、因医疗资源紧张，不能保证每天都有普通病房入住，上诉人不能以社保标准要求答辩人。3、营养费。根据我市消费水平，原审认定的费用较为合理。4、出院后护理费。原审按每天100元标准计算并未超过平均工资标准，也是合理的。5、误工费。原审中上诉人对误工期限无异议，原审判决上诉人承担误工费符合法律规定。为此，请求二审驳回上诉，维持原判。
何小宽同意虞海英答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于非医保用药问题，受害人在医院治疗，由医生根据病情决定用药，受害人和投保人均无法掌控，且上诉人也未提供有效证据证明受害人非医保用药费用属于不合理、不必要的治疗开支。故上诉人要求扣除非医保用药的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。病人床位由医院安排，且住院病人费用清单记载每日150元床位为普通病房，上诉人要求按社保标准每天42元计算缺乏依据，本院不予支持。原审对出院后护理费按每天100元、营养费按每天30元计算均在自由裁量范围之内，并无明显失衡。原审庭审中上诉人对误工期限无异议，故二审中上诉人要求误工期限鉴定，本院不予准许。原审根据被上诉人的月收入和误工期限确定的误工费，符合法律规定，上诉人要求扣除误工费，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费324元，由阳光财产保险股份有限公司舟山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 炅
审 判 员 徐惠忠
代理审判员 高嘉侃
二〇一四年十二月十五日
代书 记员 毛 赟