山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊民一终字第501号
上诉人（原审第三人）：宋怀斐，男，1980年8月19日出生，汉族，住高唐县。
上诉人（原审第三人）：王建强，男，1976年9月12日出生，汉族，农民，住高唐县。
二上诉共同委托代理人：姜书生，夏津第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：殷庆岭，男，1963年12月1日出生，汉族，无业，住高唐县。
委托代理人：隋吉岭，聊城市东昌府区法律服务所法律工作者。
原审被告：高唐县宇通实业有限公司，住所地：高唐县。
法定代表人：郭秀水，经理。
委托代理人：郭学江，男，1970年6月29日出生，汉族，农民，住高唐县。
委托代理人：曹建国，山东天地长安律师事务所律师。
上诉人宋怀斐、王建强因侵权纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2011）高民一初字第1678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋怀斐、王建强及其共同委托代理人姜书生，被上诉人殷庆岭及其委托代理人隋吉岭，原审被告高唐县宇通实业有限公司的委托代理人郭学江、曹建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2000年下半年，原高唐镇郭五里村委会因招商引资，与原告协商要求原告在郭五里建厂，并商定由郭五里村委会修建厂房，原告一次性买断，最后确定，被告提供土地16.65亩，修建厂房41间，价款是30万元。双方于2001年3月1日签订了房屋买卖合同，合同内容为：“甲方：高唐镇郭五里村委会，乙方：殷庆岭，根据《中华人民共和国合同法》及有关规定，为明确双方权利、义务，经双方协商一致签订本合同。一、甲方自愿在本村提供土地16.65亩，按乙方提供图纸建成房屋一处交付乙方使用，由乙方一次性买断，价值30万元，由乙方分4年付款，每年12月31日交款7.5万元，其建筑物范围内土地使用权归乙方所有。二、除房屋占地外，闲散土地每亩按1500元租金租给乙方使用，使用期为50年，租赁期限为2001年3月1日至2051年3月1日，期满后乙方如愿处理房屋等建筑物，同等价格，甲方优先购买。三、甲方负责安装水、电等附属设备。四、乙方有权在甲方提供上述土地上修建房屋，所需准建证、法律手续等，甲方有义务办理，乙方修建房屋所有权归乙方所有。五、甲、乙双方不得任意变更或解除合同，一方要求变更或解除合同必须征得另一方同意，有一方不同意不得变更或解除合同。六、合同期内遇政策性的拆迁、不可抗力的毁损，甲方应承担一切赔偿责任。七、甲方保证上述财产权属清楚，若发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，给乙方造成的损失，甲方负责赔偿。八、房屋修建平面图附后”。后被告在村东修建了厂房34间，办公室5间，门卫2间，厕所一处、东墙55米、西墙68米（墙外18米）、东西总长182米的院落及围墙并交付原告使用。原告后在院落东侧办公室北侧另外自己加盖了两间办公室。用于经营高唐县天宏高能蓄电池有限公司。原告于2003年对地上建筑物办理了房屋所有权登记手续。高唐县天宏高能蓄电池有限公司于2001年3月21日注册成立，2007年4月7日因未参加年检被高唐县工商行政管理局吊销营业执照。原告诉请的机器设备登记在公司名下。
原告交纳买断款及土地租赁费的情况：原告持有的证据中加盖原郭五里村委会公章的3张，计款107000元；原村支部书记郭金智出具注明是土地租金的10000元收据一张；郭金智出具未注明款项用途的单据一张，计款67000元，另外主张有20000元交给郭金智没有出手续，2003年3月8日和2月24日收据两张计款95000元在其妻子处未能提供。原告主张2002年4、5月份郭金智拿16张电费单据要走4010.68元说抵顶应付的买断款，没有证据证实。被告仅对加盖原郭五里村委会公章的三种收据予以认可，但称根据账目显示原告分5次支付买断款15万元，土地租赁费9000元。
2005年3月24日原告因涉嫌犯罪被羁押，枣庄市中级人民法院以（2006）枣刑二初字第6号刑事判决书判处原告有期徒刑六年，2011年3月23日刑满释放。
第三人宋怀斐于2010年开始租赁该场地内的东半部，在院中修建了一道南北围墙，使用厂房15间。2011年5月8日，被告高唐县宇通实业公司与第三人宋怀斐、王建强分别签订了土地租赁及房屋买卖合同，将原电瓶厂东院土地6亩租赁给宋怀斐，宋怀斐一次性买断地上建筑物房屋20间、围墙143.50米，总价款233823元；将原电瓶厂西院土地7.72亩租赁给王建强，王建强一次性买断地上建筑物房屋19间、围墙158.7米，总价款296176元；第三人当日支付了全部买断款。宋怀斐买断的东院20间房屋，包括厂房15间和办公室5间，不包括原告添建的房屋两间，因为知道这两间是原告的。第三人未对该房产办理登记手续。
原审法院认为：本案争议的焦点：一、关于本案是否超过诉讼时效，原告举证证明2005年3月24日至2011年3月23日在监狱服刑，应认定本案不超过诉讼时效。二、原告就其主张的房屋所有权提供了房屋所有权登记手续，本院向被告进行了释明，被告未在本院指定的期间内就该房屋所有权证书的合法性主张相关权利。被告仅以与原告签订的《房屋买卖合同》无效作为抗辩进而主张原告主张的侵权事实不成立，因房屋买卖合同效力问题属于买卖合同法律关系，与本案所涉法律关系并非同一法律关系，非本案审查范围，在本院向被告释明后，被告未在本院指定期间内主张相关权利，对该法律后果应自负。原告已取得诉争厂房的所有权，被告在明知原告有所有权的前提下仍将涉案房屋再次转卖给本案第三人，显然是无权处分行为。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第二款的规定，第三人不能基于善意，取得诉争房屋的所有权。被告与第三人签订的合同侵害原告殷庆岭合法权利，属无效合同，第三人明知有原告的房屋及设备仍购买涉诉房屋，不能认定为善意取得，对涉诉房屋应予返还。三、对于第二项诉讼请求，原告主张的受变卖、毁损的设备等应属于高唐县天宏高能蓄电池有限公司的财产，该公司虽被吊销营业执照，但在未经清算前，该公司仍然存在，原告个人作为股东无权就公司财产损失提起侵权赔偿诉讼，故应依法驳回原告第二项诉讼请求。据此，判决如下：一、被告高唐县宇通实业公司、第三人宋怀斐于判决生效后三十日内将位于郭五里村东原电瓶厂东院厂房15间、办公室5间及院落附属地上物退还给原告殷庆岭，被告高唐县宇通实业公司、第三人王建强于判决生效后三十日内将原电瓶厂西院厂房19间、门卫2间及院落附属地上物退还原告殷庆岭。二、驳回原告殷庆岭要求返还设备并赔偿损毁设备等财产损失的诉讼请求。案件受理费7667元，由原告1867承担，被告承担5800元。（被告应承担部分原告已垫付，执行时由被告交原告）
上诉人宋怀斐、王建强上诉称：一、从实体上看，被上诉人所取得的所谓“物权”并不合法，一审法院保护被上诉人与原审被告之间无效的非法交易，明显错误。根据我国房地一体主义原则，房地产转让要同时进行，涉案房屋占用的土地部分为集体土地，系租赁取得，部分为临时建设用地，有效期仅为2年已失效。转让给被上诉人的房产未取得国有土地使用权。涉案房产未取得城乡规划证，应属于行政机关查处的范围。被上诉人取得的房产证也是非法的，原审原告为召开村民会议，被上诉人非原审原告的居民，一审判决对上述关于被上诉人与原审被告之间关于买卖合同无效的理由均未作出认定，以侵权纠纷只要有房产证就认为取得物权有违司法审判的客观和公证。二、上诉人的房屋交易属于善意取得，一审判决认定无效是错误的。三、从程序上看，一审法院未对被上诉人与原审被告之间的房屋买卖关系进行审查是错误的。依据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的意见》第八条的规定，本案应先民事后行政。四、被上诉人的起诉超过诉讼时效。被上诉人在一审中认可侵权发生在2007年9月，却在2011年11月9日提起诉讼，已超过2年的诉讼时效。五、原审原告在原审时没有交纳诉讼费，另外原审被告也补交了部分诉讼费，且诉讼时效已经超过，程序不合法。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人殷庆岭答辩称：一、根据《物权法》第十四条、六十条、第一百三十八条规定，被上诉人在一审法院提交的《房屋买卖合同》、《房屋所有权证》登记手续，证明原审原告具有处理行政权，涉案租赁土地采取出让方式设立建设用地使用权依法成立，被上诉人拥有涉案标的的房产所有权。二、上诉人与原审原告在明知被上诉人拥有涉案标的房产权的情况下，与2011年5月8日再签订《房屋买卖合同》，属于恶意串通占有侵犯被上诉人的合法权益。三、枣庄市中级人民法院（2006）枣刑二初字第6号刑事判决书，证明被上诉人因涉嫌犯罪与2011年3月23日刑满出狱，上诉人与原审原告签订的《房屋买卖合同》为2011年5月8日，未超过诉讼时效。四、根据《土地管理法》第十条、第四十三条的规定，原审原告具有合理利用及经营管理行使权，无需取得国有土地使用权。上诉人在本案未提交自身占有事实合法性的证据，一审法院支持被上诉人的诉求正确。综上，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审被告高唐县宇通实业公司答辩称：原审法院应对其与上诉人签订的房屋买卖合同的有效性进行审查，以确定本案侵权事实的成立。
二审审理期间，上诉人提交山东省聊城市监狱证明一份，证明殷庆岭于2009年11月18日假释出狱，与2011年12月提起诉讼，已经超过诉讼时效。被上诉人质证，此证据的证明力不及枣庄市出具的（2006）枣刑初字第6号刑事判决书的证明效力。
本院二审期间，因涉案房产争议在本院行政庭审理，本案必须以该案的审理结果为依据，2013年11月13日中止诉讼。2014年3月31日，因行政案件审理终结，本案解除终止，恢复审理。
二上诉人在二审审理期间，申请调取涉案房产证的档案登记情况、城建局规划情况、县拆迁指挥部对争议房产的补偿标准等进行调查。
本院二审查明其他事实同原审法院查明。
本院认为：本院（2014）聊行终字第14号行政裁定书，认定高唐县房地产管理局在2003年3月28日为被上诉人殷庆岭颁发编号为高房权证城关字第××号《中华人民共和国房屋所有权证》的事实。被上诉人殷庆岭对涉案的房屋享有所有权。原审被告高唐县宇通实业公司无权处分不属于自己公司的财产。原审法院判决上诉人宋怀斐、王建强返还给被上诉人殷庆岭涉案房屋正确。上诉人宋怀斐、王建强二审期间申请调取涉案房产的登记情况等，因涉案房产证的取得，不属于本案审理范围，且该事实已被本院行政裁定书予以认定，故未予准许。上诉人宋怀斐、王建强主张本案已经超过法律规定的2年诉讼时效，本案系侵权纠纷，被上诉人殷庆岭对涉案房屋拥有所有权。本案亦不受时效限制，对上诉人宋怀斐、王建强的此项主张，本院不予采信。上诉人宋怀斐、王建强占有不属于自己所有的房产，应当停止侵害，将涉案房产予以返还。上诉人宋怀斐、王建强与高唐县宇通实业有限公司签订的房屋买卖合同，原审法院认为其合同侵害被上诉人的殷庆岭的合法权利，属无效合同，亦无不当。
经查阅卷宗，被上诉人殷庆岭已经全额交纳案件受理费7667元，上诉人殷庆岭主张原审法院程序违法的理由，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7667元，由二上诉人宋怀斐、王建强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 进
审 判 员 杜宏伟
代理审判员 李昭鹏
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 赵书青