山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）芝民社一初字第1075号
原告：王煜洲。
委托代理人：刘德玉，山东通世律师事务所律师。
被告：徐希洪。
委托代理人：刘爱娜，山东西政律师事务所律师。
原告王煜洲诉被告徐希洪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王煜洲及其委托代理人刘德玉和被告的委托代理人刘爱娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月和2010年11月，被告徐希洪因买车、买房向原告借款合计人民币300000元，并于2011年1月写下欠条，言明于当年3月底前还清，但被告至今分文未付，故诉请判令被告立即偿还原告借款人民币300000元及利息（自起诉之日起按年利率3.25%计算）。
被告辩称，（一）被告没有借原告的钱，更没有借原告的钱用于购买房屋和车辆。借条是被告在受到原告胁迫时为原告出具的，系无效的民事行为。（二）被告收到原告230000元，但该款是原告偿还被告的借款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告原系朋友关系，在一起同居过。2011年，被告徐希洪向原告王煜洲出具欠条一份，载明：今借王煜洲人民币叁拾万元整，本年三月底还清，借款人徐希洪。该欠条未署时间。原告称出具时间是2011年1月份，被告称出具时间是2011年2月1日。
审理中，原、被告双方存在以下争议：
一、欠条是否是被告在受到原告胁迫情况下出具的。
被告对上述欠条的真实性无异议，但主张系受到原告胁迫情况下出具的，为此申请本院调取烟台市公安局芝罘分局立交桥派出所对原告所作的询问笔录。经查，该所民警李军于2011年9月1日到芝罘区看守所对王煜洲进行了调查，笔录载明：问：“今天找你来落实徐希洪告你2011年2月1日在徐希洪家里，你逼着徐希洪写了30万元欠条的情况？”，答：“根本没有的事”；问：“徐希洪是否给你打过30万元人民币欠条？”，答：“没有。”。
原告对上述笔录提出异议，称：1、当时民警李军在没有办理提押手续的情况下一个人到看守所找原告调查，他当时讲徐希洪到派出所反映说原告敲诈她，并让她写了欠条，问原告是否属实，原告当时讲没有敲诈她，是没有的事，民警说没有事就让原告签字，原告签完字就回去了，当时笔录上没有这些内容；退一步讲，假如当时就有笔录上的内容，但原告已提供欠条证明借款事实存在，不应依据笔录来认定案件的事实。2、因原告当时所处环境（因涉嫌伤害被拘押），心有顾忌，感到徐希洪与个别办案干警有关系，为了有效保护自己，原告才作了违心笔录，没有承认30万元借条一事，因此上述笔录不是原告真实意思表示；3、公安机关在侦查故意伤害案件中介入当事人之间的经济纠纷是不合法的；4、该笔录是李军一人制作。笔录中，记录员杨俊义签名的笔迹与笔录记载的笔迹，无论从字体、书写习惯、运笔走势、字体的外形大小都明显不同，故杨俊义不在询问现场，李军签名的笔迹与笔录记载的笔迹完全相符，根据相关规定，一人讯问属违法行为。
被告对胁迫事实再未提供证据。
二、原、被告之间是否存在借款30万元的事实。
（一）关于借款过程。
原告称：2010年7月15日、16日，被告要买车（车号为鲁F号），原告从其母亲处拿了40000元，原告自己有20000元，共计60000元给了被告（2012年11月5日庭审时称在原告母亲处拿了20000元，原告自己本人40000元；2013年4月22日庭审时更正）；原告出卖芝罘区机场路199-12-6号房产的房款共计500000元，其中240000元是被告拿的；以上合计为人民币300000元；之后，原告找被告索款，被告曾与原告一起到北京、长沙，说是借款还给原告，但分文未还，原告就让被告写欠条，欠条是2011年1月份在被告位于芝罘区迎祥路52号的办公室出具的。
关于借条的形成过程，被告称：借条形成时间是2011年2月1日，当日早上6时左右，原告到被告的工作场所即迎祥路52号，逼着被告为其出具30万元的借条；当时被告的女儿也在，当时原告恐吓被告说，如果不给其出具欠条，其就让被告全家无法过年，被告考虑到自己的女儿在家，怕女儿受到惊吓，所以就违心地为原告出具了欠条；2011年正月初五（2月7日），原告于晚上7时把被告叫到原告的母亲家中逼迫被告将原来的欠条30万元改成50万元，被告不同意，原告就将被告打伤，限制被告人身自由长达2小时，当天晚上9时被告女儿打被告电话不通的情况下向立交桥派出所报案。
2013年10月3日庭审中，被告又称：原告将被告打成轻伤后，当天逼被告写下欠条。对此，原告提出异议称，被告前后陈述矛盾，不能认定是逼着写的欠条。
（二）关于房款240000元。
原告主张被告从其卖房款中拿走240000元，包括房产中介处的押金10000元。被告认可收到230000元，但主张系原告偿还的借款；余押金10000元，被告否认收到，原告不确定被告是否将押金10000元取走，原告对此未能提供证据。
（三）关于买车借款60000元。
经查，涉案车辆首付款46800元、贷款107000元，合计153800元；支付交强险、商业险、车辆购置税、抵押登记费（100元）、其他费用（225元）等合计为21169.50元。
原告称，除上述67969.50元（46800元+21169.50元）外，该车还配置了倒车影像和雷达、太阳膜、后备厢装饰品等物品。被告对此明确予以否认。经原告申请，本院调查得知，该车还购置了导航、探头－倒车影像计6000元（7月16日）、侧档－膜、前档－膜计1600元（7月19日）、尾厢垫100元（7月19日），计为7700元。
原告主张车款除被告交付部分现金和部分刷卡付款外，余款是自己带了60000元现金交付了相关款项。被告否认原告为其购车付款60000元，主张车款系自己取款、刷卡和用案外人刘秀芝偿还的款项交纳的。被告为此提供证据如下：
1、2010年7月13日从建设银行帐户取款3500元；
2、7月14日从中国银行帐户取款1900元；
3、7月14日从建设银行帐户取款11900元；
4、7月14日、15日从兴业银行分二次取现金4000元；
5、7月16日从招商银行取款2000元；
6、7月16日提车时刷兴业银行信用卡3000元，中信银行信用卡5000元；
以上合计为31300元，现金23300元，刷卡付款8000元。
7、被告提供证人刘进龙出庭作证。证人称：其于7月中旬给被告送过30000元，该款是刘秀芝（被告称刘秀芝是东星御足的老板）让送给被告的，说是被告需钱买车；送过去以后，与原、被告一起去看车、购车。
原告认为：购车时间是7月16日，而取款时间是7月13日、14日，时间不相符，不能证明所取款项是为了购买车辆；被告所提取款项都是自己标明用于购车，并没有其他证据来佐证这个事实；被告分别于6个银行取款、提前3天取款，违背一般生活常理；证人是于2010年9月去送的30000元，王鹏（原告称王鹏系被告的朋友）的银行卡一直放在刘秀芝处，刘秀芝花了王鹏的钱，那天是去还王鹏的钱；证人那天没坐下直接就走了，没去看车；被告接到钱以后直接给了王鹏。
证人表示不清楚王鹏的事情，记不清当时王鹏当时是否在场。
（四）被告收到的230000元是否是原告偿还给被告的借款。
被告主张原告曾多次向其借款，每次均向其出具了借条，在偿还了230000元后，原告将借条均收回。被告为此提出如下主张及证据：
1、2010年6月底，原告在塔山西面的山上投资水洗公司，先后向被告借款人民币30000元。
被告为此提供了于世昌录音一份，在录音中于世昌称所有的钱均是被告付给他的。
原告不予认可，提供了于世昌与被告签订的关于上述所涉房产的租赁合同一份，证明被告替原告支付款项是不成立的。
被告对合同的真实性不予认可，但在规定的期限内未申请鉴定。
2、2010年8月，原告因伤害他人被奇山派出所追捕，派出所扣了被告鲁F号车24天，被告代原告交纳了6000元押金，派出所退还了3000元，余3000元是被告替原告交纳的。
原告对此先是称3000元已还给被告，后又称是其自己缴纳的；对于前后陈述不一致，原告解释为：原告的钱都放在被告处，所以是用自己的钱交纳的。
3、2010年9月，被告介绍原告到烟台亿福珠宝购买黄金手链一条、白金项链一条、黄玉坠一个，共计32751元，原告拿走首饰未付款，亿福珠宝的老板张洪照向被告要钱，被告代原告支付了上述款项，原告向被告出具了借条。
原告否认上述事实。
4、被告从网上购买男式瑞士手表一块，价格是人民币6974元，原告看好后从被告处买走，原告当时为被告出具了借条。
原告予以否认。
5、原告及其妻子陈晓燕租赁三站酒水批发市场内的房屋（青年路号）成立人力资源公司，门头是“爱霖阳光工程”，原告借被告35000元用于交纳转让费，后又分两次借款31000元，每次借15500元，用于支付上述房产2010年10－12月的租金和2011年1－3月的租金。
被告提供了仲崇利收条，载明收到租房定金5000元；租金发票2张，金额分别是15492元，是三站服装批发市场给仲崇利出具的；2011年1月8日三站服装市场给仲崇利出具的交费通知单；被告于2011年1月12日从中国银行烟台分行支取现金15000元。
原告否认，提供了烟台市爱霖信息咨询有限责任公司的工商登记材料及照片两张，工商登记材料显示：法定代表人是徐溪宏，地址芝罘区辛庄街1-2单元；照片是爱霖阳光工程门头的照片和转让时的电话。原告据此主张被告上述主张的事实均与其无关。
被告称，该公司地址是辛庄街1-2单元，而非青年路25-4号，两张照片无法证实是青年路25-4号房产，转让电话也无法证实是转让青年路25-4号房产。
原告另提供了仲崇利出具的30000元的收条一张，原告据此主张该款是其交付的。被告不予认可，主张该款确是其交付的。
6、2010年10月，原告租用三明街15－10号房产，月租金800元，期限至2011年4月，共计4800元，是原告向被告借的；原告通过建设银行福莱花园支行向房东苏亚侠账户转款4800元。
原告提交被告与苏亚侠签订的租房合同，主张是被告租房。被告对合同的真实性没有异议。
7、原告借被告30000元，用于对青年路号及三明街15－10号房产的装修及购买办公家具、电脑、电器、厨房用具及安装宽带的费用。被告提供单据一宗。
原告认为上述证据不能证明是在青年路三站房屋及三明街房屋的装修，只能证明购买了这些东西；有2张单据是“爱霖命名斋”的单据，该是被告个人的，与原告无关；出租费单据不能证明与装修有关。
8、2010年7月底，原告借被告10000元，用于给原告的儿子交纳学费。
原告予以否认。被告没有提供证据。
9、2010年6月至2011年2月，原告先后多次向被告借款合计人民币90000元，用于日常花销；原告偿还借款后将借条已经收回。
原告提出异议，认为：被告上述借款均不存在，被告也没有向法院提供原告向被告借款的相关证据；被告的陈述自相矛盾，连4800元的房租都记的很清楚，对于最后一笔的90000元一点出处都没有，因此被告的陈述没有证据证明，不能排除合理的怀疑，不能作为证据使用。
10、被告为原告母亲家中安装宽带支付1060元。
原告认为，鉴于当时原、被告的关系，该款应是赠与而不是借款，因为原告从来没有为被告出具过借条。
上述事实，有被告为原告出具的欠条、派出所询问笔录、双方提供的其他证据及双方当事人的陈述笔录在案为凭。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告为原告出具了欠条，该欠条是客观真实存在的，被告主张系受到原告胁迫的情况下为原告出具的，但对此未能提供证据，仅凭派出所的笔录不能认定该欠条是在胁迫情况下出具的，故该欠条为有效证据。原、被告应对债权债务的成立分别承担举证责任。（一）被告主张其收到原告的230000元系原告向其偿还的借款，被告对此负有举证义务。1、被告主张原告曾因投资水洗公司向其借款，但原告提供证据证明合同是被告签订的，与原告无关，被告虽对合同的真实性不予认可，但在规定的期限内未申请司法鉴定，故本院对被告的主张不予采信。2、被告主张其曾代原告向派出所交纳的押金3000元系借款，原告否认，被告对此举证不足，其主张不能成立。3、被告主张其曾代原告交纳的购买首饰的款项系借款，原告否认，被告对此举证不足，其主张不能成立。4、被告主张原告曾从其处购买男式瑞士手表，并向其出具了借条，因原告否认，被告对此举证不足，其主张不能成立。5、被告主张原告及其妻子因承租青年路号房产经营“爱霖阳光工程”而向其借款，原告对此予以否认，因被告未提供原始租赁合同，且原告提供的与“爱霖阳光工程”有关的烟台市爱霖信息咨询有限责任公司法定代表人是徐溪宏，故被告举证不充分，本院亦不予采信。6、被告主张三明街15－10号房产的房租是原告向其借款交纳的，但原告提供的租赁合同是被告签订的，故被告的主张不能成立。7、被告主张原告借被告30000元用于对青年路号及三明街15－10号房产的装修及购买办公家具、电脑、电器、厨房用具及安装宽带的费用，因三明街15－10号房产的租赁合同是被告签订的，被告未能提供青年路号房产的原始租赁合同，故对于被告的主张，本院不予采信。8、被告主张原告曾于2010年7月底向其借款10000元，用于给原告的儿子交纳学费，原告否认，被告对此未能举证，本院不予采信。9、被告主张2010年6月至2011年2月，原告先后多次向被告借款合计人民币90000元，用于日常花销，原告否认，被告对此未提供证据，本院不予采信。10、被告主张其为原告母亲家中安装宽带支付1060元系借款，依据不足，本院不予采信。综上，被告的上述主张，或未提供证据，或举证不充分，或原告提供了反证，或其主张不符合常理，均不能成立。（二）原告是否为被告购车交付了60000元。经查，被告为购买车辆，除贷款外，有证据证明实际支付的款项为75669.50元，被告提供证据证明其自己的款项为31300元，另有30000元的还款，即使被告主张成立，总计为61300元，尚余14000元；被告主张为购车收回还款30000元，仅凭证人证言证据不足；被告自己的款项31300元，亦不足以证明全部用于购车；涉案车辆实际购置了太阳膜、倒车影像等，但被告曾明确予以否认；综上，被告的主张证据不足，本院不予采信，原告的主张可信度较高，本院予以采信，认定原告实际支付60000元。（三）原告并不清楚被告是否已收到押金10000元，故本院对原告主张的该10000元不予支持。综上可以认定，被告拿了原告的购房款230000元，原告为被告购车支付了60000元，双方此后进行了确认，被告以借款的名义为原告出具了欠条，故原、被告借贷事实成立，被告应负偿还之责。原告主张自起诉之日起按银行贷款年利率3.25%计算利息，被告无异议，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款之规定，判决如下：
一、限被告徐希洪于本判决生效之日起10日内偿付给原告王煜洲借款人民币290000元及利息（自2012年9月21日起按年利率3.25%计算）。
二、驳回原告王煜洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告王煜洲。
案件受理费6100元，由被告徐希洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李心刚
人民陪审员 张惠敏
人民陪审员 李莉华
二〇一六年二月十六日
书 记 员 杨 君