河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016））冀09民终3325号
上诉人（原审原告）：刘同海。
委托代理人：刘祖君，河北建平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许明。
委托代理人：程增杰，河北孟祥栋律师事务所律师。
原审被告：ＸＸＸ。
委托代理人：李宏伟，河北榆轩律师事务所律师。
上诉人刘同海、上诉人许明因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服河北省泊头市人民法院（2015）泊民初字第2609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年6月24日，刘同海、许明为ＸＸＸ安装空调，在安装过程中，刘同海被电击伤，造成其受伤住院。后刘同海起诉国网河北泊头市供电有限责任公司等，要求对其造成的损失进行赔偿，泊头市人民法院于2014年12月5日作出了（2014）泊民初字第977号民事判决书，该判决书认定刘同海作为专业人员，没有严格按照安全操作规程作业造成自身伤害，应承担相应的过错，遂判决刘同海与国网河北泊头市供电有限责任公司对刘同海的损失各承担50%的责任。国网河北泊头市供电有限责任公司不服上述判决，上诉于沧州市中级人民法院，沧州中院维持原判决。损害发生后，刘同海与ＸＸＸ达成协议，协议约定由ＸＸＸ补偿刘同海损失5000元，并互不再追究责任。
刘同海称上次起诉时自己承担的50%的损失，及更换膝关节所产生的费用和二次手术费总计三十多万元应由许明赔偿，提供了司法鉴定意见书、交通票据等作为证据。其为了证明与许明之间存在雇佣关系，提供了证人孙某出庭作证、ＸＸＸ的证人证言、其妻与许明的录音录像等视听资料。许明对上述刘同海的损失称与自己无关，并也提供了ＸＸＸ的证人证言，证明自己与刘同海之间不存在雇佣关系。
另外查明，在刘同海诉国网河北泊头市供电有限责任公司一案中，刘同海所举证证据中其妻之姨妈与ＸＸＸ的录音通话视听资料中，ＸＸＸ证明是刘同海受雇于许明为其安装空调。
原审认为，2014年12月5日泊头市法院作出的（2014）泊民初字第977号民事判决书，以及沧州市中级人民法院作出的（2015）沧民终字第1252号民事判决书，均证实本案刘同海所遭受的损失除去国网河北泊头市供电有限责任公司存在相应的过错外，其余的过错均为刘同海自己的过错，对于上述事实予以确认。
关于ＸＸＸ是否承担责任。本案ＸＸＸ与许明、刘同海之间形成承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，在承揽关系中，除非定作人在定作、选任人或指示有过失的，方能根据自己的过错承担相应的赔偿责任。本案中，许明、刘同海作为空调安装人均未经过安装空调的技术上岗培训，但鉴于目前我国大部分的安装空调的技术工未有进行上岗培训，ＸＸＸ在承揽关系选任方面存在轻微过失，但基于刘同海与ＸＸＸ之间就刘同海的损失的问题达成协议，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容合法，是有效协议，因此ＸＸＸ就刘同海的损失不再承担责任。
关于刘同海是否受雇于本案被告许明为ＸＸＸ安装空调。根据刘同海、许明双方举证情况，ＸＸＸ为刘同海出具的证人证言证明许明雇佣刘同海，ＸＸＸ为许明出具的证人证言证明刘同海雇佣的许明，刘同海妻子之姨妈与ＸＸＸ的录音通话视听资料中，ＸＸＸ证明是刘同海受雇于许明，ＸＸＸ的三次证人证言前后矛盾，缺乏真实性；刘同海提供的孙某的证人证言是猜测、推理许明雇佣的刘同海，而不是亲身感知和经历，不符合证据的客观性；刘同海提供的与许明的录音视听资料中许明也否认曾经雇佣刘同海，不具有证据的关联性。上述证据均不能独立证明雇佣关系的存在，又无法形成证据链条。因此，刘同海主张其受雇于许明缺乏事实依据，不予认定。
本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，若刘同海与许明之间不存在个人劳务关系，则刘同海无权以提供劳务者的身份关系向接受劳务者主张损害赔偿；若刘同海与许明之间存在个人劳务关系，如果刘同海是提供劳务者，其因劳务受到伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条后段的规定“提供劳务一方因劳务自己受到损害，根据双方各自的过错承担相应的责任”，刘同海在与国网河北供电公司诉讼中自己承担的损失以及继续治疗的费用均是是由于自己的过错造成的，接受劳务者没有过错，其损失仍应由自己承担。
刘同海与许明之间是何种法律关系？经审理认为，二者之间是共同法律行为关系，即两个以上的行为主体，为同一目的而作出的意思表示所形成的法律关系，其中最为典型的合伙行为就属于共同行为的一种。本案中刘同海与许明为ＸＸＸ安装空调的行为，就属于临时共同合伙行为，故参照《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡，其他成员应否承担责任的问题批复》的规定精神，许明对刘同海的损害虽然没有过错，但作为共同安装空调的受益人之一应当给予适当补偿。补偿数额，根据本案的实际情况酌定为5000元。刘同海的其他损失可以依据相关的法律关系，请求相关责任的主体进行赔偿。争议双方主张的其他事实和理由，不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决：许明补偿刘同海损失5000元，判决生效后五日内付清。如未按上述指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3464元，鉴定费1200元，由刘同海负担。
刘同海不服原审判决，上诉称：2013年6月24日，ＸＸＸ找到许明为其住处拆卸并安装空调。由于许明长期雇佣上诉人刘同海干活，这次又雇佣上诉人为ＸＸＸ家拆装空调。在拆装过程中刘同海被电伤摔落地面，造成多处骨折并伤残的严重后果，为此上诉人的经济和精神都遭受了巨大的损失。作为雇主的许明未给上诉人提供任何安全防务措施，具有重大过错，应承担全部赔偿责任。上诉人提供的证据确实充分，证实了双方的雇佣关系，而原审法院却片面错误的认定双方系共同法律行为关系，于法无据，与事实不符，故作出错误判决，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，维护上诉人合法权益。
针对刘同海的上诉理由，许明答辩称：许明与刘同海之间不存在雇佣关系，也不是合伙关系，许明只是给刘同海帮忙，许明不应承担赔偿责任或者补偿责任。
许明不服原审判决，上诉称：一审法院判决认定事实不清，许明与刘同海之间既不存在雇佣关系也不存在个人合伙关系，许明只给刘同海帮忙，因此一审法院判令许明补偿刘同海5000元没有事实依据。请求二审法院依法改判。
针对许明的上诉理由，刘同海答辩称：许明的上诉内容与事实不符，于法无据，许明雇佣刘同海为ＸＸＸ安装空调，不存在许明为刘同海帮工的情况，许明开着空调门市，刘同海付出劳务，许明给刘同海发工资，许明是直接受益人，证人孙某在原审中出庭证实许明开门市并经常雇佣刘同海、孙某为其干活。
原审被告ＸＸＸ述称：1.一审法院认定的ＸＸＸ与许明、刘同海之间形成的是承揽关系，并且刘同海与ＸＸＸ之间就刘同海的损失问题已经达成协议，该协议是双方当事人真实意思表示，内容合法，是有效协议，所以，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院依法支持。2.本案刘同海是按照雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害起诉的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。如果选择责任赔偿的义务人是刘同海的权利，许明没有权利追加ＸＸＸ为本案的当事人。请二审法院依法裁判。
二审查明：刘同海申请证人代某、刘某出庭作证，两位证人称：听许明自己说他雇佣了刘同海。许明质证称：许明从未认可雇佣过刘同海，证人代某听到许明说雇佣刘同海，是在车上讲的，而证人刘某说是在医院病房的门口讲的，两位证人的证言内容前后矛盾，是虚假的，是伪证。
其他查明事实与原审认定事实一致，不再赘述。
本院认为，刘同海主张其受雇于许明，为此在二审中申请代某和刘某出庭作证，两位证人均称系刘同海的朋友，另外两位证人作证内容存在矛盾，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，因两位证人与刘同海一方存在利害关系，故该两位证人的证言不能单独作为认定本案事实的依据。刘同海主张受雇于许明，应当提供许明为其发放工资、安排其工作内容等方面的证据，但刘同海在本案诉讼中未能提供此类证据，故本院无法支持刘同海主张的事实。
原审法院认定刘同海与许明之间是属于临时共同合伙关系，并参照《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡，其他成员应否承担责任的问题批复》的规定精神，判令许明给予刘同海适当的补偿，符合公平原则，并无不妥。因许明不能否认双方共同为ＸＸＸ安装空调的事实，故其主张双方之间不是临时合伙关系，不应承担任何责任的上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人刘同海、上诉人许明的上诉理由均缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4150元，由上诉人刘同海负担4100元，由上诉人许明负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉 旭
审 判 员 纪俊阁
代理审判员 槐倩颖
二〇一六年九月十日
书 记 员 王 畅