山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1532号
上诉人（原审原告）：孙荣田，1955年5月20日出生，汉族，淄博市淄川华顺建陶厂职工，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：李述波，山东长城长律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博市淄川华顺建陶厂。住所地：淄博市淄川区杨寨镇殷家村东首。统一社会信用代码：913703027267222482。
法定代表人：高宗长，厂长。
委托诉讼代理人：张琳，山东齐嘉律师事务所律师。
上诉人孙荣田因与被上诉人淄博市淄川华顺建陶厂工伤保险待遇纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2016)鲁0302民初4553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人孙荣田的委托诉讼代理人李述波、被上诉人淄博市淄川华顺建陶厂的委托诉讼代理人张琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙荣田上诉请求：撤销淄川区人民法院(2016)鲁0302民初4553号民事判决中关于护理费和生活津贴的判决，依法改判；2、被上诉人承担案件诉讼费用。事实和理由：1、劳动能力鉴定结论需护理产生的护理费发生时间是鉴定后，其支付主体是工伤保险基金，上诉人主张的是非住院期间产生的护理费，支付主体是用人单位，两者之间不存在必然的因果关系，现有证据可以证明上诉人持续存在生活自理障碍，一审法院只判定上诉人住院期间的护理费不当；2、上诉人依据上位法主张住院治疗工伤期间的工资福利，一审法院变更下位法对抗上位法，判定支付上诉人生活津贴，属适用法律错误。
淄博市淄川华顺建陶厂辩称，孙荣田的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
孙荣田向一审法院起诉请求：判令淄博市淄川华顺建陶厂支付其工伤保险待遇117217.00元，并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：一、工伤保险办理情况：未办理。二、劳动者受伤前十二个月的月平均工资：3434.00元。三、工伤及认定情况：2014年10月8日孙荣田在华顺建陶厂工作过程中受伤，2015年4月20日淄川人力资源与社会保障局作川人社工决字[2015]60号认定工伤决定书，认定孙荣田受伤为工伤。四、劳动能力鉴定情况：2016年7月4日淄博市劳动能力鉴定委员会鉴定孙荣田为七级伤残，2016年8月31日山东省劳动能力鉴定委员会再次鉴定孙荣田为七级伤残。五、住院情况：2014年10月8日至11月17日住院40天、2014年11月17日至2015年2月14日住院89天、2016年4月10日至29日住院19天，共148天。六、住院期间护理情况：华顺建陶厂未派人护理。七、停工留薪期工资：48076.00元。认定理由：孙荣田的伤情符合《山东省工伤职工停工留薪期分类目录》T09.3项，对应的停工留薪期为12个月。《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》第五条规定，“遭受原发性损伤引起感染及并发症的，根据协议医疗机构的诊断证明，可以在原停工留薪期的基础上增加2个月”。根据该规定，结合孙荣田提交的淄矿集团中心医院出具的诊断证明书，该诊断证明书载明“孙荣田脊髓损伤后遗症、大小便失禁”，认定其停工留薪期在12个月的基础上增加2个月，共计14个月，为2014年10月8日至2015年12月7日，数额为48076.00元（3434.00×14）。华顺建陶厂主张停工留薪期为6个月，无法律依据，不予支持。八、住院伙食补助费：1776.00元。九、一次性伤残补助金：44642.00元。十、护理费：13180.00元。认定理由：孙荣田提交第一、第三次住院期间医院出具的医嘱单，医嘱单载明需两人陪护，因此按照第一、三次住院期间两人护理、第二次住院期间一人护理、参照当地护工2014年60元/天、2016年80元/天的标准认定护理费，数额为13180.00元（40×2×60+89×1×60+19×2×80）。孙荣田主张护理费应从受伤之日计算至定残之日，认为孙荣田提供的证据不足以证实。且两次劳动能力鉴定结论均为无生活自理障碍，该主张亦无法律依据，故对孙荣田该部分主张不予支持。十一、生活津贴18131.52元。认定理由：《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》第九条规定，“工伤职工停工留薪期满，存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。在进行劳动能力鉴定期间，停发停工留薪期待遇，因伤情不能工作的，由用人单位发给生活津贴，其标准不得低于因病医疗期内的病假工资”。原劳动部《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第一条规定，“企业职工因病或非因工负伤，在医疗期内，停工医疗累计不超过180天的，由企业发给本人工资70%的病假工资；累计超过180天，发给本人工资60%的疾病救济费”。原告提交的两份诊断证明显示，孙荣田在停工留薪期满至定残之后仍然是“大小便失禁、行走困难、需在陪护帮助下协助翻身”，因此华顺建陶厂应当向孙荣田支付生活津贴，期限为停工留薪期满次日至作出劳动能力鉴定之日，即2015年12月8日至2016年8月31日。由于孙荣田的停工医疗累计超过180天，因此按照孙荣田本人工资60%的标准计算生活津贴，为18131.52元（3434×60%×8.8）。十二、华顺建陶厂已支付的费用：66000.00元。十三、孙荣田的诉讼请求：华顺建陶厂支付1、停工以及与工伤存在因果关系期间的工资72559.93元；2、护理费60240.00元；3、住院伙食补助费1776.00元、一次性伤残补助金44642.00元，合计179217.93元，扣除华顺建陶厂已支付的66000.00元，华顺建陶厂还应支付113217.93元。以上事项中，双方有争议的事项为第七、十、十一、十三项，其他事项双方无争议。
一审法院认为，孙荣田在华顺建陶厂工作过程中受伤，经认定为工伤，应当享受工伤保险待遇。华顺建陶厂未为孙荣田缴纳工伤保险，则孙荣田应享受的工伤保险待遇由华顺建陶厂承担。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》第九条之规定，判决：一、淄博市淄川华顺建陶厂支付孙荣田停工留薪期工资48076.00元、住院伙食补助费1776.00元、一次性伤残补助金44642.00元、护理费13180.00元、生活津贴18131.52元，合计125805.52元，扣除淄博市淄川华顺建陶厂已支付的66000.00元，淄博市淄川华顺建陶厂应支付孙荣田59805.52元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回孙荣田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由淄博市淄川华顺建陶厂负担。
本院二审期间，孙荣田提交四份新证据，分别为：0019923号、0038580号、0040604号淄博市中西医结合医院医学证明书及0004784号淄博市中心医院诊断证明书，欲证明孙荣田身患××，生活不能自理，出院之后需要有人陪护，淄博市淄川华顺建陶厂应当支付未住院期间的护理费。
淄博市淄川华顺建陶厂经过质证，对四份证据的真实性无异议，但认为该四份证据没有在法律规定的期间内提交，其不予认可，且四份证据的内容并不能证明孙荣田出院之后需要继续护理的事实。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决认定的护理费是否正确；2、一审判决认定淄博市淄川华顺建陶厂支付孙荣田生活津贴是否存在适用法律错误。
关于一审判决认定的护理费是否正确问题。孙荣田二审提交的四份医学证明书中仅记载其受伤需要手术治疗等事实，并无明确记载其出院后需要护理，其在一审提交的淄博矿业集团有限责任公司中心医院长期医嘱单、淄博市中西医结合医院长期医嘱单也仅能证明其住院期间需要护理及护理人数的事实。依据现有证据无法证实孙荣田已经丧失自理能力，在未住院期间需人陪护。因此，一审法院依据2016年8月31日山东省劳动能力鉴定委员会出具的《再次鉴定结论书》孙荣田无生活自理障碍的鉴定结论，认定淄博市淄川华顺建陶厂无需支付孙荣田未住院期间的护理费并无不当。孙荣田关于护理期间应从2014年10月8日计算至2016年8月31日的主张，本院不予支持。孙荣田主张护理标准应为2014年每天80.00元、2016年每天86.00元，但其并未提供证据证明，本院对此亦不予支持。
关于一审判决认定淄博市淄川华顺建陶厂支付孙荣田生活津贴是否存在适用法律错误问题。依据《东省工伤职工停工留薪期管理办法》第九条规定，“工伤职工停工留薪期满，存在残疾、影响劳动能力的，应当进行劳动能力鉴定。在进行劳动能力鉴定期间，停发停工留薪期待遇，因伤情不能工作的，由用人单位发给生活津贴，其标准不得低于因病医疗期内的病假工资”。一审法院认定生活津贴的日期为从停工留薪期结束之日即2015年12月8日计算至再次鉴定结果之日即2016年8月31日，符合法律规定，并无不当。孙荣田三次住院时间总计为148天，一审法院认定的停工留薪期为14个月，停工留薪期工资已包含其住院期间的工资。孙荣田关于分阶段计算其生活津贴且第三次住院期间应发放全额工资的主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，孙荣田的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人孙荣田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孟庆红
审 判 员 边存鑫
二〇一七年七月十二日
法官助理 车俊鹏
书 记 员 皮 玥