河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民二初字第00148号
原告（反诉被告）沁阳市永威学校，住所地：沁阳市团结西路5号。
法定代表人任太平，该校校长。
委托代理人赵小龙，河南达成律师事务所律师。
原告（反诉被告）河南育英置业有限公司，住所地：沁阳市团结西路5号。
法定代表人李永祥，该公司总经理。
委托代理人杨传宇，河南太华律师事务所律师。
被告（反诉原告）中建七局（上海）有限公司，住所地：上海市嘉定区曹安路3055号。
法定代表人王亮，该公司总经理。
委托代理人曾小舟，女，1962年1月2日生，汉族，住郑州市金水区，系该公司员工。
委托代理人胡岳朋，男，1987年10月5日生，汉族，住开封县，系该公司员工。
原告沁阳市永威学校（以下简称：永威学校）与被告中建七局（上海）有限公司（以下简称：中建七局）为建设工程合同纠纷一案，于2015年7月23日向本院起诉。被告中建七局2015年8月7日提起管辖权异议，要求将本案移送至上海市嘉定区人民法院审理。本院于2015年9月5日作出（2015）沁民二初字第00148号民事裁定书，裁定驳回被告中建七局的管辖权异议。中建七局在法定期限内提出上诉，焦作市中级人民法院于2015年11月16日作出（2015）焦民立管终字第00101号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件在审理过程中，本院依法追加河南育英置业有限公司（以下简称：育英置业）为共同原告。原告永威学校的委托代理人赵小龙、原告育英置业的法定代表人李永祥及其委托代理人杨传宇，被告中建七局的委托代理人曾小舟、胡岳朋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）永威学校诉称，原被告分别于2010年3月23日、3月29日签订《沁阳市永威家园建设工程施工合同》、《补充协议书》，原告将沁阳市永威家园项目4#、5#、6#楼交由被告承建开发，合同名义上约定工程款据实结算，但《补充协议书》对于工程款的平方单价约定为暂定价1100元（该暂定价是包含商品砼价款在内的价格），并仅对主材进行调差。上述主体工程施工完毕后，原被告双方于2014年1月16日签订了《沁阳市永威家园4#、5#、6#楼工程工程结算书》。但因原告工作人员失误，将本已实际由原告支付给商砼供应商的材料款3684259.2元，又误算作为应支付给被告的款项进行了重复计算。原告在发现上述情况后，随即以律师函的方式通知被告要求对工程结算书进行修改，按实际工程款35838162.55元并扣除原告已支付的部分后进行结算。但被告收到原告的律师函后，于2015年7月10日以《复函》形式拒绝修正结算数据，并坚持要求按原工程结算书执行。此时，原告的利益因重大误解遭受损失才处于确定的状态。原告认为其在工程结算书中存在重大误解，如按原工程结算书继续履行，对原告显然不公平。现原告永威学校请求依法撤销原、被告双方于2014年1月16日签订的《沁阳市永威家园4#、5#、6#楼工程工程结算书》；
原告（反诉被告）育英置业诉称，原、被告《沁阳市永威家园建设工程施工合同》、《补充协议书》中约定的很清楚，被告以包工包料的方式承包了涉案的项目，商品砼由原告供应，商品砼款由被告支付。前期商品砼由被告自行搅拌，但因质量问题，原告要求被告终止自行搅拌，经双方协商由焦作市风光砼业有限公司供应商品砼。关于所需混凝土型号、数量等都是被告电话联系、签收并支付商品砼款。后期因原告其他工程同样需要商品砼，为了便于集中支付款项，经原、被告及焦作市风光砼业有限公司协商，从2011年元月份开始改由原告代替被告支付商品砼款。被告于2011年12月26号向育英置业发出的关于工程款函中明确载明，工程款中应扣除育英置业已支付商品砼款2393817.76元，可见，被告对商品砼款应包含在工程款内及原告育英置业代其支付商品砼款的事实并无异议。因原告工作人员失误，在出具结算书时将原告代被告支付的商品砼款又计算到欠被告的工程款中，如按照该结算书执行，显失公平。现请求依法撤销原被告双方于2014年1月16日签订的《沁阳市永威家园4#、5#、6#楼工程结算书》中第7
--9条。
被告（反诉原告）中建七局答辩与反诉称，1、本诉原告行使撤销权已过除斥期间。双方于2014年1月16日办理结算，即使原告要行使撤销权，也应在2015年1月15日前提出。但本诉原告于2015年7月3日发出律师函，7月23日提起撤销之诉，明显已过除斥期间。2、本诉原告行使撤销权理由不能成立。该结算书是原告单方制作的，且结算书中明确载明工程标的预算总价、合同暂定总价、结算总价、计算方法、已付款工程等情况，充分说明原告对工程进行了多次核算和全面考虑，并经单位领导签字、盖章确认后以函的形式发给被告确认的，该结算书系原告真实意思表示，并不存在误算和错算的可能性。3、被告对4#、5#、6#楼的中标报价总金额为69800000元，投标报价为每平方米1355元，这是符合当时当地工程施工基本造价水平的。原告为了较少支付工程进度款，要求被告在双方合同及补充协议中约定“合同暂定每平方米1100元，商品混凝土由发包方供应，若承包人自建搅拌站，其价格不高于发包方供应的商品砼价格时，发包方不再供应商品混凝土”。工程结束后，被告之所以同意按照每平方米1100元暂定价乘以建筑面积进行结算是因为该价格并不包含商品混凝土的价格，即商品砼的价格应由原告在工程款外另行支付。对此，原告于2014年1月16日向被告发出的结算书中自认“本工程商品混凝土由原告采购，已经支付被告前期垫付的商品混凝土款1500000元”。可见，原告对工程款中不含商品砼是认可的，故应驳回原告的诉讼请求。4、被告于2012年9月向原告报送结算书，原告签字确认后置之不理。经被告多次催要，原告于2014年1月16日单方制作了结算书并以函的形式发送给被告，被告为了尽快收回工程款，在亏损的情况下同意了原告的结算数额。该结算书明确载明原告尚欠被告工程款8517409.7元，并承诺在2014年农历春节前支付500000元，自结算书完成之日，剩余工程款3个月内付清。但原告仅支付被告工程款450000元后，拒不支付下余工程款。按照双方合同约定，本诉原告的行为已经构成违约，应按照欠款金额的日0.3％向被告支付违约金并赔偿给被告造成的损失。现提出反诉：1、请求判令反诉被告立即支付反诉原告工程款8067409.7元及违约金15526743.2元（从应付款之日起按日0.3%计算违约金至付清之日止）。2、反诉被告赔偿反诉原告经济损失872049.96元（从应付款之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清之日止）。3、请求法院对涉案工程进行拍卖，反诉原告在拍卖价款内就上述第1、2项享有优先受偿权。
原告（反诉被告）永威学校针对被告（反诉原告）的反诉辩称，1、被告提起反诉要求的工程款、违约金及违约损失的依据是双方于2014年1月16日签订的工程结算书，现原告提起的本诉要求撤销该结算书，也就是说被告提起反诉的事实依据是不确定的，故只有在人民法院对该结算书的效力问题做出生效裁判后，被告才能就其各项损失提起反诉。2、被告在反诉中主张的违约金过分高于实际损失，请求法院予以调整。3、被告反诉主张的工程价款优先受偿权已过时效。
原告（反诉被告）育英置业对被告（反诉原告）的反诉辩称，1、原告本诉为撤销权之诉，而被告反诉为违约之诉，本诉与反诉不属于同一法律关系，不能合并审理。2、被告的反诉请求不能成立。首先，被告反诉8067469.7元不能成立。因涉案建筑原材料混凝土应由反诉原告承担，所以反诉被告仅欠反诉原告工程款2378469.55元；其次，反诉原告所施工部分未经合格验收，双方对混凝土承担问题尚未解决，被告不应请求违约赔偿；再次，反诉原告请求的优先受偿权也过法定期限。
根据原、被告诉辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告对结算书是否存在重大误解，其行使撤销权是否超过除斥期间。2、原告是否构成违约，被告反诉要求支付工程款并承担违约责任的请求能否成立。3、反诉原告请求就建设工程价款实现优先受偿权有无事实及法律依据。
原告（反诉被告）永威学校为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组：民办学校办学许可证、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证各一份，证明原告的诉讼主体资格。第二组：沁阳市永威家园建设工程施工合同及补充协议书、被告中建七局向原告育英置业出具的关于工程款函各一份，证明原被告签订建设施工合同约定工程暂定单价为1100元每平方米，合同第43、44页及补充协议第2、5条对涉案商品砼包含在工程暂定价内进行了明确约定。且被告向原告出具的工程款函中，也明确表明商品砼价款应从工程总价款中予以扣除。第三组：工程结算表及永威家园决算表各一份，证明原被告双方对涉案工程进行了结算，但因原告工作人员失误，未将已由原告支付的商品砼款3684259.2元从应付的工程款中扣除，导致整个工程结算数额错误。第四组：律师函及复函各一份，证明原告于2015年7月3日以律师函形式通知被告，双方2014年1月16日签订的工程结算书存在错误并提出更正方案。但被告在2015年7月10日的复函中表示不同意更正，要求按原结算书进行结算。此时，原告因重大误解遭受的损失才处于确定状态，原告行使撤销权未过除斥期间。第五组：工作联系单两份、商品混凝土付款明细三份、工程预算表一份，证明涉案工程的商品砼由发包方供应但商品砼款项属于工程价款的一部分，故后期由原告方购买并支付给商品砼供应商的商品砼款，应从总工程款中扣除。第六组：育英置业营业执照一份，证明育英置业是涉案建设施工合同的实际履行方。第七组：焦作市风光砼业有限公司证明一份，证明本案工程商品砼采购结算情况及原告代被告垫付商品砼款3684259.2元的事实。
原告（反诉被告）育英置业质证后，对原告永威学校提供的证据均无异议。
被告（反诉原告）中建七局质证后，发表如下质证意见：对原告第一组、第二组、第三组中的工程结算表、第四--第六组证据的真实性均无异议，但对第二--
第四组、第六组证据的证明指向有异议，认为工程暂定价1100元每平方米并不包含商品混凝土的价格，约定暂定价的目的是为了方便计算工程进度款，并不是工程最终结算的依据。关于第二组证据中的被告出具的关于工程款函。该进度款函是被告向原告申请进度款时采用定额计价方式，算出被告已经施工的工程量，该工程量中包含原告自行采购并支付的混凝土，被告已将这部分款项在申请的工程进度款总额中扣除。第三组证据系原告出具的工程结算书，该结算书第8条可以明确看出原告自认商品砼由原告自行采购并负担费用。不应在总工程款中扣除。结合第四组证据，可以看出，原告在办理结算时，对商品砼的供应及价款支付是清楚的，不存在重大误解问题。第三组证据中的永威家园决算表系被告单方制作，既无被告任何人签字也没有监理方签字，应为无效的决算表。第七组证据系证人证言，相关人员未出庭作证，无法核对证明的真实性。
被告（反诉原告）中建七局为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组：1、来往函收发表一份，2、沁阳市永威家园结算汇总表各一份；证明被告已按期向原告报送工程结算书，结算金额为56146561.76元。第二组：1、沁阳市上林苑住宅小区可行性研究报告一份，郑州市建设工程材料基准价格信息（上册）一份，证明沁阳当地和郑州地区同期同类工程的造价情况。第三组：证人牛某、段某当庭证言各一份，证明二名证人参与了涉案工程结算的全过程，原告出具的结算书系其真实意思表示，不存在重大误解。
二原告质证后，对被告证据均有异议。认为第一组证据中的收发表真实性无法核实，结算汇总表系被告单方制作，双方关于工程总价款在结算书中约定为40022745.7元。第二组证据系复印件，且与本案不具关联性。第三组证据两位证人均系被告工作人员，与被告存在重大利害关系。同时，根据证人当庭陈述，工程结算书中的1500000元商品砼款是作为工程款的一部分由原告支付给被告的，显然原告后期自行采购的3684259.2元商品砼款也应属于工程款的一部分，在结算时应当予以扣除。
原告育英置业除答辩和质证意见外，未向本院提供证据材料。
根据原、被告的陈述及质证意见，本院对本案的证据认证如下：原告永威学校提供的第一组、第二组、第三组证据中的工程结算书、第四组--
第六组证据，原告育英置业及被告中建七局对上述证据的真实性无异议，本院予以认定。原告永威学校第七组证据，客观真实，形式、来源合法，与本案有关联性，本院予以认定。原告第二组证据中的永威家园决算表，系原告单方制作，并无被告签字确认，本院不予认定。被告中建七局提供的第一组证据系被告单方制作的来往信件函及结算汇总表，并无原告签字确认，对该组证据，本院不予认定。第二组证据，与本案不具关联性，本院不予认定。被告第三组证据系证人证言，两名证人与被告存在隶属关系，故对该组证据，本院不予认定。
根据原、被告陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：原告永威学校（发包人）与被告中建七局（承包人）于2010年3月23日签订《沁阳市永威家园建设工程施工合同》约定如下：“第一部分：协议书……一、工程概况工程名称：沁阳市永威家园工程工程地点：沁阳市工程内容：施工图范围内的建筑、安装工程。建筑面积：120307.2㎡，共6栋地下1层，地上23层……二、工程承包范围承包范围：施工图范围内除消防工程及混凝土供应外的建筑、安装工程施工总承包……五、合同价款金额（大写）暂定壹亿叁仟贰佰叁拾叁万捌仟伍佰元（人民币），最终以本合同约定据实结算￥暂定132338500.00元……第三部分专用条款……47.1B（2）……本工程合同暂定每平方米单价为1100元（不含消防工程、户内门及涂料、降水支护等）。本工程结算时，工程量按实结算；主要材料结算约定：主要材料（如钢材、机砖、加砌块、水泥等）采购价在沁阳市2009年第5期信息价或焦作市2009年第5期信息价的±5％以内时，按该信息价执行，否则按实调整。（3）本工程双方约定：商品砼由发包人供应，若承包人自建砼搅拌站，其价格不高于发包人供应的商品砼价格时，发包人不再供应商品砼；消防工程由发包人另行发包……”原告永威学校（甲方）与被告中建七局（乙方）又于3月29日签订补充协议约定如下：“……1、甲方将后续工程的1#、2#、3#楼交由乙方施工，价格按照原先合同的价格，暂定总价为壹亿肆仟壹佰陆拾万元（￥141600000.00元）……”合同签订后，被告进驻工地并自建搅拌站搅拌商品砼。后经双方协商，商品砼由焦作市风光砼业有限公司供应。被告支付商品砼款1500000元，原告支付商品砼款3684259.2元。2011年12月26日，被告向原告育英置业发出《关于工程款函》，载明：“我方承建的贵公司永威家园项目，4、5、6#工程中主体及二次结构已经全部完成，室内抹灰4#完成至6层、5、6#抹灰完成至12层，共计完成工程量：48593657.75元。但工程款支付屡次滞后。到目前为止，完成工程量及支付工程款具体如下：我方完成工程量：48593657.75元按照合同应付工程款：38874926.20元贵方实际支付工程款：25946640元应扣贵司已支付砼款：4867272.2×0.8-1500000=2393817.76元贵司欠款：10534468.44元……”，2014年1月16日，二原告向被告发出《沁阳市永威家园4#、5#、6#楼工程工程结算书》内容如下：“中建七局（上海）有限公司：目前由你单位与我方签约施工的沁阳市永威家园项目4#、5#、6#楼已经施工完毕，现结算如下：1、投标总价（1）：永威家园项目4#、5#、6#楼原投标预算书中报价为人民币74887232元。2、合同暂定总价（2）：按照合同暂定的1100元／㎡，合同暂定总价为人民币56672583元。3、增加部分（3）：增加现场变更、签证、主材价差为人民币3836457.46元。4、扣减部分（4）：扣减原投标预算书中未完工程量的工程款为人民币20486294.76元。5、工程结算总价（5）：人民币40022745.7元。6、计算方法：工程结算总价（5）=（2）＋（3）-（4）。7、截止2014年1月16日，原告已付工程款人民币31505336元，尚欠你方剩余工程款人民币8517409.7元。8、本工程商品混凝土由我方采购供应，已经支付你方前期垫付的商品混凝土款150万元。9、我方承诺在春节前支付工程款人民币50万元，自本结算完成之日起（即2014年1月16日），剩余工程款3个月之内付清。”该结算书经中建七局盖章确认。原告分别于2014年1月31日及2015年6月10日向被告支付工程款35万元、10万元。2015年4月30日，原告扣除被告项目经理牛某在永威学校酒店住宿等费合计4357元折抵工程款。2015年7月3日，原告向被告发出律师函载明：“……双方于2014年1月16日签订的‘沁阳市永威家园4#、5#、6#楼工程工程结算书’工程结算总价为40022745.7元。因育英公司财务人员变更，继任财务人员对合同内涵不太了解，致决算书部分出现错误，应予更正：一、……永威家园工程使用的商品混凝土款应由贵司支付，永威家园商品砼总价款为人民币5184259.2元，其中贵司前期支付1500000元，育英公司代为支付3684259.2元在原决算书未予以扣减，应予以扣减。二、育英公司代扣建筑营业税682223.75元（工程总价款40022745.7元-已开票28440000元=11582745.7元×5.89％=682223.75元），原决算书未予扣减，应予扣减。三、依据焦作市2009年第6期信息价格，育英公司应补贵公司商品混凝土差价181899.8元，原决算书未予增加。上述三项错误更正后，沁阳市永威家园4#、5#、6#楼工程结算总价应为35838162.55元（即：40022745.7元-3684259.2元-682223.75元＋181899.8元=35838162.55元）。截止2015年6月28日，育英公司已付贵局工程款33459693元，欠贵司工程款2378469.55元（即：35838162.55元-33459693元=2378469.55元），计贰佰叁拾柒万捌仟肆佰陆拾玖元伍角伍分……”。被告于2015年7月8日发出关于沁阳市永威家园项目工程款结算问题的复函称结算书系双方真实意思表示，请原告尽快按照结算书支付工程款。诉讼中，本院组织双方对账，截止到2016年3月31日，原告共支付被告33459693元。
本院认为，重大误解是指行为人由于对实际存在事实的错误认识而作出的内容错误的意思表示。对于此种意思表示，行为人若知悉实际事实并合理考虑后即不会作出。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第七十一条：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”的规定，就本案而言，双方当事人争执的核心实际涉及商品砼的采购价格是否包含在双方约定的工程价款之内。如果商品砼的价款包含于双方工程价款之内，那么原告供应的商品砼所支付的款项应从其应支付被告的工程总额内扣除，结算报告中关于商品砼的计算就存在错误，且数额巨大。反之，如果原告供应的商品砼的价款不应包含在双方约定的工程款之内，则结算报告就不存在错误，双方应按结算报告进行结算。
（一）原被告订立的施工合同约定的工程单价是否包含商品砼的价格。双方施工合同第二条规定：被告的承包范围：“施工图范围内除消防工程及混凝土供应外的建筑、安装工程施工承包”。本条规定，消防工程及混凝土供应不在承包范围，施工合同第三部分专有条款第47.1B（2）规定：“本工程合同暂定每平方米单价为1100元（不含消防工程、户内门及涂料、降水支护等）。第47.1B（3）本工程双方约定：商品砼由发包人供应，若承包人自建砼搅拌站，其价格不高于发包人供应的商品砼价格时，发包人不再供应商品砼；消防工程由发包人另行发包。又根据双方2010年3月29日订立的补充协议第2条：“本工程合同暂定每平方米单价为1100元（不含桩基、消防工程、户内门及涂料、降水支护等）；本工程结算时，工程量按实结算：主要材料结算约定：主要材料（如钢材、机砖、加砌块、水泥、安装材料等）采购价在沁阳市2009年第6期信息价格或焦作市2009年第6期信息价的±5％以内时，按该信息价执行，否则按实调整”及第5条：“中建七局同意永威学校供应商品混凝土，或以永威学校的价格（见附件：砼价格表）由中建七局自行搅拌混凝土”。根据双方上述合同的约定，首先，虽然双方合同第2条约定消防工程及混凝土供应不在承包范围，但一方面本条约定消防工程及混凝土供应并没有涉及混凝土的结算；另一方面，虽然消防工程和混凝土供应均不在承包范围，但无论双方合同还是补充协议关于工程单价的约定，都明确确认消防工程不在双方约定的工程单价之内，而没有约定混凝土不含在约定单价之内。其次，双方合同专用条款和补充协议均约定混凝土由原告供应，如果被告自行搅拌的价格不高于原告供应价格时，由被告自行搅拌。从双方当事人关于商品砼供应的约定看，双方仅是约定了商品砼供应的方式或者说商品砼供应的前提条件。并不是关于商品砼价格由谁支付的约定。第三，无论双方施工合同还是补充协议均明确约定：“本工程合同暂定单价为1100元”而不是约定被告“承包范围内工程单价为1100元”，那么，作为合同之标的工程来讲，商品砼是工程施工所不可缺少的建筑材料，在双方没有约定商品砼的价格不包括在双方约定的工程单价之内时，根据正常的理解，商品砼的价格当然应当包含在双方约定的工程单价之内。
（二）双方关于商品砼的结算是不是约定不明。被告在庭审中认为双方合同关于商品砼的结算约定不明。虽然双方在合同和补充协议中均没有明确商品砼如何结算。但一方面，如上所述，商品砼是构成建筑工程的重要材料，双方就整个工程的单价进行约定而不必就所使用的各种建筑材料的单价分别进行约定为通行的交易规则，除非双方当事人有特别约定。所以，以双方没有写明合同单价包括商品砼从而认为约定的工程单价是否包含商品砼为约定不明是没有合同根据的，也不符合对合同条款的正常理解；另一方面，如果按被告的说法，双方系约定不明的话，那么，原告主张自己对商品砼的结算有错误认识也就不是没有道理了。可见，被告关于双方对商品砼的结算约定不明的抗辩是错误的。
（三）双方在合同履行过程中，对商品砼结算的情况。如果说双方对合同关于商品砼的结算有不同理解的话，双方对已结算的1500000元商品砼的事实并无异议。根据被告2011年12月26号向原告发出的“关于工程款函”载明“到目前为止，完成工程量及支付工程款具体如下：我方完成工程量：48593657.75元按照合同应付工程款：38874926.20元贵方实际支付工程款：25946640元应扣贵司已支付砼款：4867272.2×0.8－1500000＝2393817.76元贵司欠款：10534468.44元”，根据工程款函载明的内容，原告支付的商品砼款被告自认应从原告应支付工程款中扣除。也就是说，被告付的商品砼款应由原告支付，原告支付后，应扣减原告应支付的工程款。如果商品砼款不包含在工程款内，而是由原告在工程款外另行支付，被告垫资后原告支付给被告，就不必再扣减原告应支付的工程款。故商品砼款在双方合同履行过程中也是作为工程价款的一部分进行结算的。
综上，无论根据合同和补充协议的约定，还是双方在合同履行过程中的实际结算，可以确认商品砼无论是由被告自行搅拌还是由原告供应，商品砼的价款都应作为整个工程价款的一部分。如果由原告供应，应在原告应付工程款中扣除，如果由被告垫资，应由原告作为工程款的一部分支付。如果原告支付了被告垫资的商品砼款，也应从原告应付工程款中相应扣除。就双方订立的结算书来看，该结算书虽然由原告负责起草，但从该协议内容来看，显然没有将原告供应的商品砼款从原告应付工程款中扣除。之所以出现这样的结果，是由于原告对其采购供应的商品砼是否包括在整个工程款中的错误认识所致，且所涉款项达到500多万元。原告未将本应从应付工程款中扣除的商品砼扣除，而与被告订立结算书，应属重大误解。故原告以重大误解为由行使撤销权，理由正当，本院予以支持。由原告的重大误解导致整个结算结果错误，进而导致整个结算书不能履行。原告育英置业关于撤销结算书中第7
--
9条款的主张，本院不予支持。被告关于原告行使撤销权超过除斥期间的抗辩。由于原告于2015年7月3日才知道撤销事由，应从其知道撤销事由之日起开始计算一年的除斥期间。显然原告的起诉并未超过除斥期间。故对被告的抗辩，本院不予采信。就被告的反诉而言，均是基于结算书合法有效为其行使请求权的前提，现双方结算书因重大误解而被撤销，被告的请求失去事实基础。庭审中为妥善处理纠纷，本院再三释明，双方可就被告已完工程量的价款进行鉴定，然后以鉴定价格减去原告已付的工程款再扣除原告代付的商品砼款，即为被告应得的工程款，而被告明确拒绝对涉案工程价款启动鉴定程序。故对被告的各项反诉请求，本院不予支持。原、被告可就工程款重新结算，或者被告亦可直接另行提起诉讼。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第二百六十九条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第七十一条之规定，判决如下：
一、撤销原、被告双方于2014年1月16日签订的《沁阳市永威家园4#、5#、6#楼工程结算书》。
二、驳回反诉原告中建七局（上海）有限公司的反诉请求。
案件受理费100元，反诉费82066元，由被告中建七局（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李巍巍
审 判 员 韩丹丹
人民陪审员 陈燕平
二〇一六年六月十二日
书 记 员 陈浩宇