湖南省常德市武陵区人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0702行初77号原告中铁十二局集团第七工程有限公司，住所地长沙市天心区友谊路202号。法定代表人杜湘豪，董事长。委托代理人王松竹，湖南若华律师事务所律师，系特别授权代理。委托代理人徐成进，男，该公司职员，系特别授权代理。被告常德市人力资源和社会保障局，住所地常德市武陵大道938号。法定代表人张运华，局长。委托代理人樊英，该局工作人员，系特别授权代理。委托代理人易欣，该局工作人员，系一般授权代理。第三人杨进雄，男，侗族。委托代理人李时利，广东竞德律师事务所律师，系一般授权代理。原告中铁十二局集团第七工程有限公司（以下简称七公司）诉被告常德市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，本院于2016年6月27日受理后，于2016年6月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王松竹、徐成进，被告的委托代理人樊英、易欣，第三人的委托代理人李时利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年3月11日市人社局作出常人社工伤认字[2016]5—035号《工伤保险责任认定书》，认定第三人受到的事故伤害，由七公司承担工伤保险责任。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：一、行政管理职权方面的依据：《工伤保险条例》第五条规定，拟证明被告依法具有行政管理职权。二、行政程序方面的证据：1、工伤认定申请表，2、申请人身份证复印件，3、常武医院住院诊断书，4、《工伤认定申请受理通知书》，5、工伤认定决定时限中止通知书，6、工伤认定协助调查通知书，7、常德市工伤认定补正材料通知书，8、工伤认定调查笔录，9、常人社工伤认字[2016]5-035号《工伤保险责任认定书》，10、送达回证，以上证据拟证明被告程序合法。三、事实方面的证据：1、疑似工伤事故证人证言表，2、受伤现场照片、受伤害过程，3、案发时部分在场人员联系方式、4、陈祥友调查记录，5、陈祥友身份证复印件，6、要求尽快对杨进雄工伤案作出工伤认定的请求书，7、对工伤认定协助调查通知书的答复函，8、临澧县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（[2014]临劳人仲字71号），9、湖南省临澧县人民法院民事判决书（[2014]临澧民一初字第1025号），10、湖南省常德市中级人民法院民事判决书（[2015]常民一终字第336号），11、其他相关材料，以上证据拟证明认定事实清楚。四、适用法律方面的依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项，拟证明被告适用法律正确。原告诉称，一、被告对本案工伤认定没有管辖权。原告的工伤保险统筹地区的劳动行政部门在长沙，不在常德，只能适用《工伤保险条例》第十七条第一款的规定，在长沙市申请工伤认定。对工伤认定管辖权，《工伤保险条例》是上位法和特别法，如果有其他立法机关、行政机关对工伤认定的管辖权作出了不同于《工伤保险条例》的规定，则应当适用我国《立法法》的法的效力层次的规定。二、被告受理第三人的工伤认定申请违法，且认定结果与生效判决冲突。生效判决确认原告与第三人没有劳动关系，具有劳动关系是认定工伤的前提条件，即使本案是工伤，工伤责任的最终承担者也不是原告。三、原告不应代人受过，被告作出的工伤认定没有法律依据。原告将工程分包给具有相应资质的用人单位。陈祥友采取欺骗手段，造成第三人受害，原告同样也是受害者。第三人不能在事故发生后要求原告承担责任。事发后，原告已依法对第三人进行了救济。故要求撤销被告常人社工伤认字[2016]5-035工伤保险责任认定。原告为支持其诉讼主张向本院提供了下列证据：1、《社会保险登记证》及湖南省参保缴费的数据，拟证明原告“统筹地区社会保险行政部门“即省社会保险管理服务局”，原告2005年起就参加了湖南省社会保险，参保地在长沙，不在常德。2、《劳务协议》、华夏公司的经营证件和资质证明材料，拟证明第三人遭受伤害的相关工程已分包给华夏公司，第三人是在为华夏公司工作过程中遭受伤害，陈祥友的欺骗行为后果不应由原告承担。3、临澧县人民法院（2014）临民一初字第1025号民事判决、常德市中级法院（2015）常民一终字第336号民事判决，拟证明（1）原告与第三人之间不存在劳动关系，被告的工伤认定与生效判决相悖；（2）华厦公司的资质证件被陈祥友持有并给原告作为劳务分包的凭证，所持印章和协议书所盖公章相符，原告没有把工程分包给没有资质的分包主体，而是分包给陈祥友挂靠的有资质的公司。4、《协议书》及相关费用的实际支付凭证，拟证明根据《侵权责任法》第三十四条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十二条的规定，第三人的合法权利已经得到维护。被告在收到诉状副本之日起15日内提交了答辩状，辩称，2014年7月2日被告受理了杨进雄工伤认定申请，工伤认定过程中查明杨进雄和原告之间劳动关系尚未确认，在同年8月31日工伤认定时限中止，后于2016年1月13日启动杨进雄工伤认定程序。根据提交材料核实情况如下：2013年12月29日，杨进雄在湖南省常德市临澧县太浮镇石长铁路增建工程站前第1标段第二项目部第一工区路段工地施工时，运送混凝土的罐车驶入工地灌浆，工地堆放的石头挡住罐车车轮，在搬开石头的过程中碾压受伤。杨进雄受到事故伤害，根据《湖南省实施办法》（湖南省人民政府令第267号）第三十二条第三款规定及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定和人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条之规定，由原告承担工伤保险责任。其理由是：第一，在本案中，原告未为杨进雄参加工伤保险，应当适用《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号文）的第三条规定在生产经营地进行工伤认定。因此被告对该案有管辖权。第二，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务是因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，杨进雄受陈祥友雇佣在原告工地工作，虽然原告和杨进雄没有劳动关系，但原告将自己承包的那部分发包给不具有用工主体资格、不具有经营资质自然人陈祥友，根据上述法律法规杨进雄在原告工地工作受伤后，原告还是要依法承担工伤保险责任。综上，被告作出的《工伤保险责任决定书》（常人社工伤认字[2015]5-035号），认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请依法予以维持。第三人述称，一、关于工伤认定管辖权问题，第三人认为被告常德市人力资源和社会保障局是本案工伤认定管辖部门，并且是唯一的管辖机构。二、被告认定由原告承担工伤保险责任合法。三、湖南华厦公司对第三人不存在用工主体责任，无需承担工伤保险责任。请求法院驳回原告诉求。第三人向本院提供了下列证据：1、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定决定时限中止通知书》、《工伤认定申请受理通知书》，拟证明被告于2014年7月2日受理第三人工伤认定申请，于2014年8月31日中止工伤认定，于2016年1月13日重新启动工伤认定，符合法律程序。2、受伤现场照片，拟证明了第三人在本案原告工地受伤时的情况。3、常武医院住院诊断书、住院病案，拟证明第三人受伤诊断及住院治疗情况，伤情为右下肢碾压。4、《记账回执》、（2014）临劳人仲字37号《受理案件通知书》、《劳动人事争议仲裁答辩书》、《撤诉决定书》，拟证明原告将本案工程的农民工工资直接转账给包工头陈祥友，没有与湖南华厦公司存在联系。5、司法鉴定意见书（常司鉴[2015]文鉴字第9号），拟证明陈祥友在其向原告出具的《法人委托证明书》和《劳务协议》上加盖的公章是虚假的，原告与湖南华厦公司之间的《劳务协议》是非法无效的。6、陈祥友的《询问笔录》四份，其一为本人所作，其二为临澧县劳动仲裁委所作，其三为湖南华厦公司代理律师所作，其四为原告代理律师所作，拟证明陈祥友私刻公章，自行承包中铁十二局七公司石长铁路扩建工程第二项目部的工程，原告直接付款给陈祥友，本案工程与湖南华厦公司无关。7、（2014）临劳人仲字59号《裁决书》、（2014）临民一初字第688号《民事裁定书》，拟证明陈祥友与第三人签订的《劳务协议》是非法无效的，湖南华厦公司根本未承揽本案工程，本案工程与华厦公司无关。8、（2014）临劳人仲字第71号《仲裁裁决书》、（2014）临民一初字第1025号《民事判决书》、（2015）常民一终字第336号《民事判决书》，拟证明原告是本案的实际发包单位，陈祥友是承包人，第三人是陈祥友招用的劳动者，应由原告对第三人所受伤害承担工伤保险责任。9、《人民法院报》2014年8月21日、12月25日文章2篇，拟证明工伤保险责任的承担不一定要以是否存在真正劳动关系为前提，在特殊情形下，由承担用工主体责任的用人单位承担工伤保险责任。经庭审质证，原告对被告所举程序方面证据的三性均有异议，对事实方面证据的合法性、关联性有异议；原告对被告的行政管理职权有异议。第三人对被告所举证据无异议。被告对原告所举证据1、3的证明目的有异议，对证据2的真实性有异议；对证据4的关联性有异议。第三人对原告所举证据的质证意见与被告相同。原告对第三人所举证据1的关联性有异议；对证据2、6的三性均有异议；对证据4-8的证明目的有异议；对证据3无异议；认为证据9不是证据不予质证。被告对第三人所举证据1-8无异议。本院对上述证据认证如下：因本案被告没有管辖权，故对被告所举程序方面证据合法的合法性不予确认。被告所举事实方面的证据能够证明本案的相关事实。第三人所举证据1、2、3系本案事实发生经过的证据，本院确认其具有证明力；证据4、7能够证明第三人为获得工伤赔偿曾申请仲裁的事实，本院予以确认；证据5只能证明《法人委托书》、《劳务协议》公章是伪造的事实；证据6均为对案外人陈祥友的调查（询问）笔录，对陈祥友陈述一致的部分，本院予以确认；证据8能够证明工程发包的事实，本院予以确认。原告所举证据1客观、真实，本院确认其具有证明力；原告所举证据2与客观事实不符，所举证据3仅能证明原告与第三人不存在劳动关系，不能证明其他事实，所举证据4与本案无关联性，故对原告所举证据2、4不予采信，第三人所举证据9不属于证据，本院不予采信。经审理查明，原告注册地在长沙市天心区，在湖南省社会保险管理服务局参加社会保险。2010年3月原告中标承建石长铁路增建第二线站前1标段工程（位于临澧县太浮镇），原告将有关劳务项目工程进行了分包，案外人陈祥友以华厦公司名义承揽了部分工程。陈祥友使用伪造的华厦公司印章加盖在法人委托证明书及双方签订的劳务协议上。2013年4月，陈祥友招聘杨进雄为其务工，同年12月29日，杨进雄在工地上被案外人刘华平驾驶的混凝土罐车碾压致右腿受伤。杨进雄未与任何主体签订劳动合同。亦未参加工伤保险。2014年7月2日，杨进雄向临澧县工伤保险处提出工伤认定申请，该保险处向杨进雄送达了加盖本部门公章的受理通知书，尔后，该保险处又以本部门名义向原告发出协查通知书。同年8月31日，该保险处发出时限中止通知书。2016年1月13日，被告以自身名义向原告发出受理通知书，此后再未要求原告协查。被告于2016年3月11日作出常人社工伤认字[2016]5-035号《工伤保险责任认定书》，载明2016年1月13日受理第三人工伤认定申请，认定本案系工伤，原告承担第三人的工伤保险责任。本院认为，本案争议的焦点首先是被告对本案的工伤认定是否具有管辖权。《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。原告提出本案应当依照《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》[劳社部发[2004]18号文]、《工伤保险条例》第十七条第二款、《工伤认定办法》第四款的规定，即工伤认定以用人单位注册地管辖为原则，本案又没有例外情况，故被告不具有工伤认定行政管辖权。被告及第三人认为本案被告具有管辖权，认为原告系非法转包应承担用工主体责任。本院认为，工伤认定案件的管辖应当按照《工伤保险条例》第十七条第二款的规定来确定，用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，虽然原告与第三人没有劳动关系，但根据案情，原告本案中应该视同为用人单位。因此，第三人的工伤认定申请，应向原告单位所在地统筹地区社会保险行政部门即长沙市社会保险行政部门提出，且原告在注册地参加了工伤保险的统筹，故被告对本案的工伤认定没有管辖权。被告在履行职责的过程中应当审查对本案是否具有管辖权，被告受理第三人的工伤认定申请系超越职权管辖案件，其作出的工伤认定行政行为应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决如下：撤销被告常德市人力资源和社会保障局作出的常人社[2016]5-035号工伤保险责任认定。本案受理费50元，由被告常德市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  肖志宏审 判 员  罗 健人民陪审员  陈祥谋二〇一六年十月十九日代理书记员  邓 锐附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。