江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海商初字第1517号
原告平安普惠融资担保有限公司,住所地南京市鼓楼区中央路201号南楼21层。
法定代表人YONGSUKCHO，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）赵冬青、瞿卫东，江苏苏泰律师事务所律师。
被告徐继能。
被告谢彬菊。
被告孙光华。
委托代理人（特别授权）刘勇、张福根，江苏君谊律师事务所律师。
被告海陵区幺妹火锅店，住所地泰州市海陵区凤凰国际花园**幢*******号（D112、113）（城中街道）
负责人徐继能。
原告平安普惠融资担保有限公司（以下简称平安普惠担保公司）与被告徐继能、谢彬菊、孙光华、海陵区幺妹火锅店追偿权纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理。本案依法由代理审判员钱菲、人民陪审员窦虎英、人民陪审员徐千明组成合议庭适用普通程序于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告平安普惠担保公司之委托代理人赵冬青、瞿卫东，被告孙光华之委托代理人张福根到庭参加诉讼，被告徐继能、谢彬菊、海陵区幺妹火锅店经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告平安普惠担保公司诉称，被告海陵区幺妹火锅店是个体工商户，经营业主是被告徐继能。2015年4月4日，徐继能因经营所需向深圳市信安小额贷款有限责任公司（以下简称信安小贷公司）申请借款。2015年的5月15日该小贷公司与被告徐继能签订了生意贷借款合同一份，向被告徐继能提供借款50万元，贷款期限为2015年5月15日至2017年的5月15日，合计24个月，按月计息，月利率为0.7%。合同签订后该小贷公司按约向被告徐继能提供了借款50万元，同日，被告徐继能与富登投资信用担保有限公司（以下简称富登担保公司）签订了保证合同，由富登担保公司为被告徐继能向信安小贷公司的上述借款提供连带责任担保。同日，被告谢彬菊、孙光华又向富登担保公司出具了一份反担保保证书，为富登担保公司就被告徐继能向信安小贷公司借款提供连带责任担保。2015年7月9日，深圳市信安小额贷款有限责任公司变更名称为深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称平安普惠小贷公司）。2015年7月29日，富登投资信用担保有限公司变更名称为平安普惠融资担保有限公司即本案原告。后被告徐继能于2015年6月18日归还平安普惠小贷公司借款本金15000元，利息3500元；向原告支付了担保费1000元，管理费4000元。在2015年7月22日，被告徐继能又向平安普惠小贷公司归还借款本金15000元，利息3395元，罚息73.6元；向原告支付担保费1000元，管理费4000元。后平安普惠小贷公司向徐继能催收借款，但是被告徐继能没有主动偿还，平安小贷公司要求原告为徐继能的上述借款本息进行代偿。2015年11月6日，原告为被告徐继能代偿了484137.19元。后原告向四被告追偿该费用未果，故原告向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令四被告立即归还原告代偿款合计人民币484137.19元；四被告立即支付自原告代偿日至被告实际偿还日止以484137.19元为基数按每日0.1%计算的代偿滞纳金（暂计算至2015年11月13日）合计为人民币1936.54元；四被告立即支付担保费24000元，管理费96000元，合计120000元；本案诉讼费、保全费由四被告承担。
被告孙光华辩称，由于原告没有提供工商变更资料，原告是否具有诉讼主体资格应由法庭审查。原告代偿的不是同一笔借款，原告提供的履行保证责任证明书证明原告代偿的是徐继能于2015年5月18日签订的生意贷借款合同主合同项下的保证责任。而被告孙光华提供反担保的主合同是徐继能于2015年5月15日签订的生意贷借款个人版主合同，这两个合同签订日期不一致，名称不一致，可以看出原告代偿的不是被告孙光华提供担保的主合同。即使原告提供相关证据证明其是代偿的同一笔款项后，原告的各项诉讼请求也证据不足，缺少法律依据。1.因本案借款人徐继能未到庭，原告在举证期间内未能提供50万元贷款交付徐继能的银行交易凭证，原告不能证明借款合同已经履行。此外，原告也未能提供代偿款已交付的银行交易凭证。故原告要求被告归还代偿款证据不足。请求法庭依法驳回该项诉讼请求。2、滞纳金是现行的行政法理论中行政强制执行中执行罚的一种，其具有法定性，强制性，惩罚性的特点。滞纳金的适用发生在国家行使公共权力中，不属于民法的调整对象。本案中徐继能与富登担保公司签订的保证合同受民事法律关系的调整，受民事法律关系调整的平等主体之间约定所谓的滞纳金没有法律根据的，不受法律保护。因被告徐继能未到庭，无法查明双方约定的滞纳金的性质，请求依法驳回该项诉讼请求。3、本案中原告要求支付担保费24000元，管理费96000元的计算方法错误，而且支付的前提条件也不存在。保证合同关于担保费用的条款约定，每月支付担保费1000元，管理费4000元，上述费用计收至代偿当日止。原告提供的履行保证责任证明书中载明的代偿日为2015年11月6日，担保费及管理费只能从贷款发放之日2015年11月6日开始计算，减去原告陈述的徐继能支付两个月的管理费用，只剩3个半月的费用，而非原告主张的全部费用。因原告在举证期内未提供款项交付证明证明借款合同及保证合同已履行，原告要求支付担保费用的前提条件不存在，请求依法驳回该项诉讼请求。综上，原告的诉讼请求缺少法律和事实依据，请求法庭依法驳回原告对被告孙光华的全部诉请。
原告平安普惠担保公司为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一、企业信息系统查询档案、公司信息表，证明2015年7月9日，经核准，深圳市信安小额贷款有限公司企业名称变更为深圳平安普惠小额贷款有限公司。2015年7月29日，富登投资信用担保有限公司企业名称经核准变更为平安普惠融资担保有限公司即本案原告，证明原告主体适格。
证据二、生意贷借款合同、生意贷个人贷款申请表、被告海陵区幺妹火锅店的营业执照、组织机构代码复印件、汇款凭证，证明被告徐继能与深圳平安普惠小额贷款有限公司是借款合同关系，被告徐继能申请借款用于其注册的个体工商户即被告海陵区幺妹火锅店经营所需，被告徐继能与被告海陵区幺妹火锅店应共同承担还款责任。深圳平安普惠小额贷款有限公司履行了交付资金的义务。
证据三、保证合同一份，证明原告为被告徐继能上述借款本息提供连带责任担保。反担保合同一份，证明被告谢彬菊、孙光华为原告的上述担保提供反担保。反担保的方式为连带责任保证。
证据四、原告支付代偿款的汇款凭证以及深圳平安普惠小额贷款有限公司出具的履约保证责任证明书，证明原告为被告徐继能借款本息进行了代偿。原告享有向四被告追偿的权利。
被告孙光华未提交证据。
被告徐继能、海陵区幺妹火锅店、谢彬菊均未答辩，亦未举证。
经法庭组织质证，被告孙光华对原告平安普惠担保公司提交的证据质证称，对证据一认为系未加盖工商部门公章的打印件，系是电脑打印件，真实性无法确认。对证据二认为对生意贷借款合同真实性无异议，其他证据因原告未能在举证期内提交，不予质证。对证据三的真实性无异议。对证据四认为履行保证责任证明书证明原告代偿的是2015年5月18日徐继能签订的借款合同中的保证责任，而并非被告孙光华提供担保的2015年5月15日签订的借款合同；汇款凭证也是未加盖银行公章的打印件，没有银行盖章，对其真实性不予认可；该汇款回单上也看不出原告代偿的就是被告提供反担保的主合同项下的债务。
经审理查明，深圳市平安普惠小额贷款有限公司原企业名称为深圳市信安小额贷款有限责任公司，2015年7月4日变更登记为现企业名称。平安普惠融资担保有限公司原企业名称为富登投资信用担保有限公司，2015年7月29日变更为现企业名称。
2015年5月15日，甲方信安小贷公司与乙方被告徐继能签订编号为0J***80-001号的生意贷借款合同（个人版）一份。合同约定，因乙方徐继能购买原材料，甲方信安小贷公司向提供伍拾万元整的贷款，贷款期限为2015年5月15日起至2017年5月15日止，合计24个月；按月计息，月利率为0.7%，按约支付；乙方如未如期偿还合同项下贷款本金、利息的，甲方有权提前收回部分乃至全部借款或解除合同，甲方有权对逾期贷款计收罚息，对不能支付利息及罚息的按日计收复利，逾期贷款罚息标准为逾期贷款总额的0.1%；甲方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）均由乙方承担。
同日，债权人信安小贷公司与借款人徐继能、保证人富登担保公司签订编号为富保0J08***480-001号的保证合同一份。合同约定，由富登担保公司为被告徐继能与信安小贷公司之间的编号为0J0***0-001号《生意贷借款合同》项下主债权金额为500000元的贷款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权及借款合同中约定的利息、罚息、违约金、服务费，以及为实现债权而发生的费用，保证期间为自借款合同项下贷款放款日起至主债务期限届满之日起两年止；借款人的任何一期应付款项逾期满80日时或当发生借款合同项下约定事项而由债权人或其代理人宣布贷款提前到期但借款人未在要求的时限内结清债务时，保证人应当向债权人承担保证责任，在收到债权人通知后支付代偿款项。保证合同第二条“借款人义务”第1款约定，保证人承担保证责任为借款人代偿债务后，借款人应当按照保证人的要求立即向保证人支付全部代偿金额。第3款“担保费用”约定，借款人同意就合同项下每笔借款项保证人支付前期服务费15000元（在放款前一次性支付），担保费合计24000元（按月支付，每月1000元，按借款合同项下约定的还款日同贷款本息一起支付），上述费用计收至代偿日当天止。最后一期费用不足一月的，应付费用的数额按月应付费用乘以该期实际天数除以30天计算。第4款“滞纳金”约定，自保证人代偿之日起超过30日，借款人仍未向保证人偿还全部代偿款的，借款人应以代偿金额为基数，从代偿日开始起算，按每日0.1%的标准向保证人支付滞纳金。第5款“追偿费用”约定，因借款人未能按照保证人的要求向保证人支付全部代偿金额，而导致保证人发生的追偿、催收费用（包括但不限于差旅费、诉讼费、执行费、律师费等），均由借款人承担。第6款“款项扣划”借款人授权债权人或债权人委托的第三方在保证人追偿时将全部应付给保证人的款项从借款人指定的银行还款账户中的资金直接扣划给保证人。
同日，被告谢彬菊、孙光华共同向富登担保公司出具编号为富反担保保证0J080***480-001号的反担保保证书一份，承诺针对富登担保公司公司按照编号为富保0J080***480-001号的《保证合同》就被告徐继能与主合同债权人信安小贷公司签订的编号为0J080***480-001号的《生意贷借款合同》约定的债务提供保证，自愿承担反担保保证；反担保保证的范围包括富登担保公司为主合同债务人所担保的债务（包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及主合同债权人实现债权的费用），主合同债务人与富登担保公司在保证合同中约定主合同债务人应当支付的费用、违约金、滞纳金、赔偿金等，富登担保公司为代偿主合同项下的债务及向主合同债务人追偿而产生的费用；保证方式为连带保证；保证期限为主合同项下最后一期债务到期之日起四年。
2015年5月18日，信安小贷公司向被告徐继能指定账户内转账人民币485000元，另按约代被告徐继能向富登担保公司支付前期服务费人民币15000元。后因债务人被告徐继能未能按期归还相应利息，债权人平安普惠小贷公司要求原告公司履行保证责任。2015年11月6日，原告公司向平安普惠小贷公司账户内转账484137.19元。2015年12月4日，平安普惠小贷公司向原告公司出具履行保证责任书，确认原告公司基于编号为0J080***480-001号的《生意贷借款合同》主合同与编号为富保0J080***480-001号的《保证合同》于2015年11月6日代偿本息合计人民币484137.19元，保证责任已全部履行完毕。后原告向诸被告追偿未果，致提起诉讼。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告徐继能向信安小贷公司借款，并由原告公司提供连带责任保证。被告孙光华辩称，原告公司为徐继能代偿的并非案涉主合同项下借款。本案中，“履行保证责任证明书”上所载明的“2015年5月18日”的合同签订时间虽与案涉借款合同签订时间2015年5月15日不一致，但与债权人实际放款时间一致，贷款金额及到期时间亦与案涉借款合同一致；“履行保证责任证明书”所载明的合同编号亦与案涉借款合同完全一致；被告孙光华亦未能提供任何证据证实其猜测，故被告孙光华的该项抗辩事由，本院不予采信。现因被告徐继能逾期未偿还相应本息，原告平安普惠担保公司作为保证人向债权人履行了给付484137.19元的保证责任，则有权按约向作为借款人的被告徐继能追偿代偿款项484137.19元。
关于原告要求被告徐继能给付自原告代偿之日至被告徐继能实际偿还之日止按日0.1%的利率计算的滞纳金的主张，系双方关于借款人徐继能违约责任的约定，其承担违责任方式名称的表述并不影响其实际性质；被告孙光华关于滞纳金系行政处罚，不应发生在民事主体之间的辩称事由，本院不予采信。本案中，原告与被告徐继能虽在保证合同中约定了以代偿金额为基数，自代偿日开始按每日0.1%的标准向保证人支付滞纳金；但原告未能提交证据证实除相应利息损失外，因被告徐继能的违约存在其他损失，且所约定的违约金计算标准超出同期银行基准贷款利率数倍，不合理地加重了债务人的负担，故应以代偿款项484137.19元为基数按照年利率24%计算自2015年11月6日至被告徐继能实际给付之日止的违约金。关于原告要求被告徐继能给付担保费24000元、管理费96000元的主张。本案中，案涉保证合同虽约定担保费合计24000元、管理费合计96000元；但保证合同亦明确约定，担保费及管理费按月支付，计收至代偿日当天止。现因债权人按约提前收回全部借款，原告公司代偿日提前；故原告公司仅能向被告徐继能主张截至实际代偿日2015年11月6日的担保费5800元、管理费36000元，合计人民币41800元。
被告谢彬菊、孙光华就平安普惠担保公司为被告徐继能的上述借款提供的保证担保提供保证反担保；则平安普惠担保公司有权要求提供反担保的上述二被告在约定的保证范围内承担责任。原告公司认为，被告徐继能系为被告海陵区幺妹火锅店经营所需借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，应予支持；而要求被告海陵区幺妹火锅店就被告徐继能的上述债务承担共同清偿责任。本案中，原告未能提交证据证实被告徐继能的相应借款系用于海陵区幺妹火锅店的生产经营。根据合同相对性原则，原告在本案中不得直接向被告海陵区幺妹火锅店追偿；若被告徐继能未能清偿相应债务，原告可在执行过程中另对被告海陵区幺妹火锅店个体工商户字号名下的相应财产主张权利。
被告徐继能、谢彬菊、海陵区幺妹火锅店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告诉讼请求的抗辩及对证据质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐继能于本判决生效后10日内给付原告平安普惠融资担保有限公司人民币484137.19元及相应滞纳金（以484137.19元为基数自2015年11月6日起至实际清偿之日按年利率24%计算）、担保费5800元、管理费36000元。
二、被告谢彬菊、孙光华对本判决第一项所确定的款项承担连带清偿责任（被告谢彬菊、孙光华承担保证责任后，有权向债务人徐继能追偿）。
三、驳回原告平安普惠融资担保有限公司的其余诉讼请求。
如果诸被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9860元、保全费3520元、公告费600元，合计人民币13980元，由原告平安普惠融资担保有限公司负担人民币1460元，被告徐继能、谢彬菊、孙光华共同负担12520元（原告已预交13980元，三被告应负担部分在本判决生效后迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币9860元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：农业银行泰州海陵支行，行号：103312820114；④账号：10×××68；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 钱 菲
人民陪审员 殷伯锦
人民陪审员 徐千明
二〇一五年四月二十五日
书 记 员 陈 昱