文书内容四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0183民初1788号原告成都农村商业银行股份有限公司邛崃桑园分理处，住所地：四川省邛崃市。负责人胡征兵，主任。委托代理人陈丹，女，1976年6月1日出生，汉族，住四川省邛崃市，系原告工作人员。委托代理人梁骏，男，1973年1月27日出生，汉族，住四川省崇州市，系原告工作人员。被告邛崃市固驿镇禾丰农业机械服务专业合作社，住所地：四川省邛崃市。法定代表人龚林，经理。被告龚林，男，1973年1月21日出生，汉族，住四川省邛崃市。被告徐华福，男，1962年9�5日出生，汉族，住四川省邛崃市。被告谢福康，男，1963年9月5日出生，汉族，住四川省邛崃市。被告王福元，男，1955年5月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。被告谢福林，男，1954年9月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。上列六被告委托代理人古芝贵，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。被告四川安信融资担保管理有限公司，住所地：四川省成都市。负责人魏忠东，经理。委托代理人罗琨，男，1984年1月4日出生，汉族，住四川省郫县，系该公司工作人员。本院于2016年4月20日立案受理原告成都农村商业银行股份有限公司邛崃桑园分理处（简称农商银行桑园分理处）诉被告邛崃市固驿镇禾丰农业机械服务专业合作社（简称禾丰农业合作社）、龚林、徐华福、谢福康、王福元、谢福林、四川安信融资担保管理有限公司（简称安信融资担保公司）金融借款合同纠纷一案，依法由审判员罗雪萍适用简易程序分别于2016年7月1日、2016年7月27日公开开庭进行审理。原告农商银行桑园分理处的委托代理人陈丹和梁骏、被告禾丰农业合作社及被告龚林、徐华福、谢福康、王福元、谢福林的委托代理人古芝贵到庭参加两次庭审，被告安信融资担保公司的委托代理人罗琨到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告农商银行桑园分理处诉称，2014年2月11日，原告与禾丰农业合作社签订《流动资金借款合同》，合同约定禾丰农业合作社向原告借款450万元，借款期限自2014年2月11日至2015年2月10日，合同同时对贷款利率、利息、结息方式、逾期利息、复利、违约金等进行详细约定。龚林、王福元、谢福林、谢福康、徐华福、安信融资担保公司与原告签订《保证合同》，约定对上述债务承担连带保证责任。同时，安信融资担保公司与原告签订《质押合同》，约定由该公司提供90万元为上述债务提供质押担保。上述合同签订后，原告依约履行划款义务，合同到期后，禾丰农业合作社尚欠本金90万元及相应的利息、罚息、违约金。担保人对上述债务应承担担保责任。2016年5月17日，原告从保证人谢福林和谢福康账上扣划合计227959.75元用于偿还本金136445.25元、利息91514.5元。原告的诉讼请求为：1、判令被告禾丰农业合作社归还借款本金763554.75元、支付自2015年12月30日至2016年5月17日的罚息46912.5元、支付违约金9万元，以及按合同约定支付自2016年5月18日起至还清借款之日止的利息、罚息、复利；2、判令�告龚林、王福元、谢福林、谢福康、徐华福、安信融资担保公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令原告对被告安信融资担保公司提供质押的90万元享有优先受偿权。被告禾丰农业合作社辩称，对原告陈述的其与原告签订《流动资金借款合同》借款450万元的事实，以及七被告为上述债务提供保证担保的事实无异议。原告形式上向禾丰农业合作社出借450万元，实质上仅出借360万元，其中90万元是应原告要求通过安信融资担保公司以质押担保的方式又回到原告保证金账户。直至2015年1月，禾丰农业合作社均按月支付贷款利息。2015年1月底，因安信融资担保公司出现经营异常，成都农村商业银行股份有限公司公司邛崃支行分管上述贷款的李行长召开还款协调会，双方达成的意见为：禾丰农业合作社只须偿还本金360万元及至2015年2月的贷款利息即可，涉及安信融资担保公司的质押款90万元，由原告直接收取，如需协助，禾丰农业合作社予以配合。2015年2月17日，禾丰农业合作社按协调意见还清360万元借款本金及450万元借款至该日的利息。此后，原告还曾在禾丰农业合作社账户上扣划90万元的利息，禾丰农业合作社找李行长询问此事，李行长称因90万元借款尚挂在禾丰农业合作社名下，电脑系统会自动扣划，今后该账户不要留钱就不会被扣。直至2016年5月，原告未向禾丰农业合作社催收借款本金和利息。2015年7、8月份，原告还为禾丰农业合作社出具关于剩余90万元借款未偿还不是该合作社恶意造成的证明，以有利于该合作社向其他金融机构借款。原告于2016年5月17日分别在谢福林、谢福康个人账户转走现金103342.01元、124617.74元，合�227959.75元，系原告擅自扣划客户资金的违法行为，应予返还。被告龚林、徐华福、谢福康、王福元、谢福林的答辩意见与禾丰农业合作社的意见一致。被告安信融资担保公司辩称，借款合同约定利息、罚息、复利、违约金是对违约责任的重复约定，金额过高，请求法院予以调整。在禾丰农业合作社与原告的行长达成协议并已履行完毕的情况下，原告再追究借款人及保证人的责任，于法无据。若安信融资担保公司对本案涉及的借款有质押担保，原告对质押款享有优先受偿的权利。经审理查明，2014年2月11日，原告与禾丰农业合作社签订《流动资金借款合同》，合同约定：禾丰农业合作社向原告借款450万元，借款期限为2014年2月11日至2015年2月10日（该期限与贷款转存凭证不一致时，以贷款转存凭证所载实际放款日期为准，借款期限作相应调整），借款年利率为9%，按月结息；未按期还款的，原告有权从禾丰农业合作社在成都农村商业银行股份有限公司及分支机构开立的账户划收。若未按期归还债务本息，按借款本金的10‰支付违约金。借款逾期后，对未按时还清的借款本金及利息，逾期本金部分按年利率9%上浮50%（即13.5%）收取罚息，逾期利息部分按年利率9%及合同约定的结息方式收取复利。同日，龚林、王福元、谢福林、徐华福、谢福康与原告签订《保证合同》，对上述债务提供连带责任保证，保证的范围为本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、诉讼费、财产保全费等，保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，该合同第九条约定，对于保证人在保证范围内的全部应付款项，债权人有权从保证人在成都农村商业银行股份有限公司及分支机构开立的账户中予以划收。同日，安信融资担保公司与原告就上述借款签订《保证合同》，合同约定的保证方式、保证范围与前述《保证合同》一致，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。同日，安信融资担保公司与原告签订《质押合同》，合同约定：由安信融资担保公司提供90万元存入其在原告处开立的保证金专用账户，对上述债务进行质押担保，质押担保的范围包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、诉讼费、财产保全费等，债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，原告有权处分质押财产。2014年2月20日，安信融资担保公司根据《质押合同》约定缴存质押款90万元到成都农村商业银行股份有限公司营业部保证金账户。禾丰农业合作社于2014年2月19日支付安信融资担保公司融资保费112500元、项目评审及调查费112500元。2014年4月25日，安信融资担保公司出具收到禾丰农业合作社保证金90万元的专用收据。2014年2月21日，原告将450元借款转入禾丰农业合作社账户，借款期限根据合同约定调整为2014年2月21日至2015年2月20日。禾丰农业合作社于2015年2月16日偿还借款360万元及借款450万元至该日的利息。2016年5月14日，原告从禾丰农业合作社账户扣划22124.12元偿还上述借款本金。2016年5月17日，原告从谢福林账户以收回贷款本息方式扣划103342.01元（含本金11827.51元、利息91514.50元）、从谢福康账户以收回贷款本息方式扣划124617.74元（均为本金）。截止2016年5月17日，禾丰农业合作社尚欠原告借款本金741430.63元、罚息47225.11元，借期内所欠利息已于合同到期日扣还完毕。另查明，2014年10月28日，上述90万元保证金被公安机关冻结。上述事实有原、被告的当庭陈述、《流动资金借款合同》、《保证合同》二份、《质押合同》、缴存保证金确认函、正式担保函、同意放款通知书、单位借款凭证、转账贷方传票五张、查询单、安信企业专用收据三张、《利息结算说明》二张、经庭审质证予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与禾丰农业合作社签订的《流动资金借款合同》系双方自愿签订，符合法律规定，合法有效。合同签订后，原告依约将借款450万元转入禾丰农业合作社账户，履行了出借义务，禾丰农业合作社主张实际出借360万元与事实不符。合同约定借款到期日为2015年2月20日，禾丰农业合作社在合同到期前偿还借款360万元及450万元借款至�日的利息，尚有90万元借款本金及利息未偿还，其应当承担偿还义务。至于禾丰农业合作社在庭审中主张已与原告达成借款余额90万元不由其偿还的事实，原告予以否认，则该合作社对主张的事实负有举证责任，在未提供任何证据予以证明的情况下，本院对该事实不予采信。根据合同约定，在禾丰农业合作社未按期还款的情况下，原告从其账户扣划款项偿还借款的行为符合双方约定。原告与龚林、王福元、谢福林、徐华福、谢福康、安信融资担保公司签订的《保证合同》系双方自愿签订，合法有效。龚林、王福元、谢福林、徐华福、谢福康、安信融资担保公司对禾丰农业合作社未偿还的债务应承担连带清偿责任。谢福林、谢福康作为上述债务的保证人，在担保债务逾期后，原告基于担保合同约定从其账户扣划款项偿还担保债务，不违反法律规定。根据审理查明的事�及相关规定，复利的计算基础为借期内未偿还的利息，因本案借款借期内的利息已扣还完毕，则无计算复利的基础。原告主张以罚息计算复利，既无合同约定，也与相关规定相悖，本院不予支持。原告主张借款逾期后按年利率13.5%计付罚息，与合同约定相符，符合规定，本院予以支持。原告与安信融资担保公司签订的《质押合同》系自愿签订，符合法律规定。根据合同约定及《中华人民共和国物权法》第二百零八条之规定，原告主张对质押保证金享有优先受偿权，本院予以支持。至于安信融资担保公司主张原告可直接扣划该笔质押保证金偿还债务，以避免损失扩大的意见，因该笔保证金已于2014年10月28日被公安机关冻结，原告已无法扣划该款，对安信融资担保公司的该意见，本院不予采纳。另，安信融资担保公司主张原告要求的违约损失过高，请求予以调整。�告作为金融机构，在借款合同逾期后，按合同约定执行罚息利率已是对损失进行弥补，兼顾本案借款合同履行情况、过错程度等因素，对其主张违约金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九二十八条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和物权法》第二百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告邛崃市固驿镇禾丰农业机械服务专业合作社于本判决发生法律效力后十日内偿还原告成都农村商业银行股份有限公司邛崃桑园分理处借款741430.63元、支付自2015年12月30日至2016年5月17日的罚息47225.11元，以及按合同约定支付自2016年5月18日起至还清借款本金之日止按年利率13.5%计算的罚息；二、被告龚林、王福元、谢福林、谢福康、徐华福、四川安信融资担保管理有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、原告成都农村商业银行股份有限公司邛崃桑园分理处对被告四川安信融资担保管理有限公司提供质押的90万元享有优先受偿权；四、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司邛崃桑园分理处的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7262元，诉讼保全费5000元，合计12262元。由被告邛崃市固驿镇禾丰农业机械服务专业合作社、龚林、王福元、谢福林、谢福康、徐华福、四川安信融资担保管理有限公司连带负担。该费用已由原告成都农村商业银行股份有限公司邛崃桑园分理处预交，限被告邛崃市固驿镇禾丰农业机械服务专业合作社、龚林、王福元、谢福林、谢福康、徐华福、四川安信融资担保管理有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付原告成都农村商业银行股份有限公司邛崃桑园分理处。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  罗雪萍二〇一六年八月十一日书记员  雷厉行