北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11503号
上诉人（原审被告）：北京祺轩伟业房地产经纪有限公司。
法定代表人：杨全，董事长。
委托诉讼代理人：黄振华，北京浩泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵艳玲，1983年5月24日出生。
上诉人北京祺轩伟业房地产经纪有限公司（以下简称祺轩伟业）因与被上诉人赵艳玲劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初29327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭于2016年11月8日公开开庭对本案进行了审理，上诉人祺轩伟业的委托诉讼代理人黄振华，被上诉人赵艳玲本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祺轩伟业上诉请求：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初29327号民事判决第一项、第二项，改判驳回赵艳玲的全部诉讼请求；二、由赵艳玲承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：一审判决第一项与第二项缺乏事实和法律依据，应当予以撤销。一、按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条，劳动争议中是否存在劳动关系的证明责任不在祺轩伟业，应由赵艳玲承担举证责任；祺轩伟业作为否定方，无法提出不存在的证据。祺轩伟业在仲裁中一直对劳动关系明确否认，未起诉不代表对事实的认可，赵艳玲没有充足证据证明劳动关系的存在，其请求应当被驳回；二、双方的纠纷属于独立纠纷，与另案李东亮的纠纷不存在任何关联关系，李东亮与祺轩伟业是否存在劳动关系不能作为赵艳玲与祺轩伟业存在劳动关系的依据，一审判决的考虑没有事实和证据基础，不应成立；三、赵艳玲已提供证据证明到2015年4月份祺轩伟业与湖岸新城项目（以下简称“项目”）开发商终止合作，即便真如赵艳玲所讲存在劳动关系，项目合作终止也属于客观情况发生重大变化，祺轩伟业有权解除，不属于违法解除。因此，赵艳玲属于项目开发商唐山帝元房地产开发有限公司员工（已在判决书中载明），与祺轩伟业不存在劳动关系，是开发商恶意逃避支付祺轩伟业佣金义务的方式，赵艳玲的诉讼请求缺乏事实依据。
赵艳玲答辩称，不同意祺轩伟业的上诉请求及理由；一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
赵艳玲向一审法院起诉请求：1.祺轩伟业支付2015年4月1日至4月30日期间的工资2200元；2.祺轩伟业支付2014年12月1日至2015年4月24日期间的绩效工资18112元；3.祺轩伟业支付2013年8月29日至2015年4月24日期间未签订劳动合同双倍工资差额34200元；4.祺轩伟业支付解除劳动关系经济补偿金8800元；5.祺轩伟业支付2013年8月29日至2015年4月24日期间延时加班费11101元；6.祺轩伟业支付2013年8月29日至2015年4月24日期间法定节假日加班费7719元。
一审法院认定事实：赵艳玲主张其与祺轩伟业之间存在劳动关系，系由刘涛（音）招聘入职，入职时间为2013年8月29日，担任置业顾问，月工资为2200元，双方未签订劳动合同或其他用工协议；另赵艳玲称其系由祺轩伟业派遣至唐山湖岸新城项目,但祺轩伟业于2015年4月24日私自从唐山项目撤离，其再也找不到祺轩伟业，故其认为双方的劳动关系于4月24日而解除。祺轩伟业主张双方不存在劳动关系，但认可存在唐山湖岸新城项目。
一审庭审中，赵艳玲就其主张提交：1.合同审批流程表，赵艳玲该流程表可证明双方存在劳动关系；2.临时股东会决议，该决议显示杨海林系祺轩伟业股东，另显示祺轩伟业的名称由“北京锐驰伟业房地产经纪有限公司”变更为现名称；3.湖岸新城项目销售合作协议及补充协议书，显示甲方为唐山帝元房地产开发有限公司，丁方为祺轩伟业；4.祺轩伟业处的活动照片，赵艳玲称同一张照片中包括其及祺轩伟业的总经理杨海林。祺轩伟业对股东会决议的真实性予以认可，对其他证据均不予认可，但认可杨海林原系其法人，并称杨海林现在已不在其处。关于工资发放情况，赵艳玲主张其最后出勤至2015年4月24日，祺轩伟业支付其工资至2015年3月31日，此后未再支付工资；另赵艳玲主张其与祺轩伟业约定有绩效工资，但祺轩伟业亦未发放。祺轩伟业对赵艳玲上述主张均不予认可。关于加班，赵艳玲主张其在职期间每天延时加班2小时，且每个周六日及法定节假日均加班，但祺轩伟业未安排其倒休，也未向其支付延时加班费及法定节假日加班费；另仲裁阶段，赵艳玲曾就其主张提交考勤表，考勤表未加盖祺轩伟业印章，亦无相关负责人签名。祺轩伟业对赵艳玲相关主张亦不予认可，仲裁阶段祺轩伟业对考勤表亦不予认可。
一审另查，赵艳玲与李×、王×、李×2持就相同劳动争议将祺轩伟业诉至一审法院；仲裁阶段，朝阳仲裁委作出裁决，认定李东亮与祺轩伟业存在劳动关系，并裁决祺轩伟业向李东亮支付工资，祺轩伟业未就该裁决提起诉讼。
2015年12月3日，赵艳玲持本案诉求向朝阳仲裁委申请仲裁，后朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第01915号仲裁裁决书，裁决：驳回赵艳玲仲裁请求。赵艳玲不服，提起本次诉讼。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案争议焦点系双方是否存在劳动关系。本案中，赵艳玲主张双方存在劳动关系，并就其主张提交相关证据，祺轩伟业对相关证据虽不予认可，但朝阳区仲裁委认定另案当事人李东亮与祺轩伟业存在劳动关系，李东亮亦与赵艳玲因相同劳动争议将祺轩伟业诉至我院，一审法院综合考虑赵艳玲提交的相关证据，出于保护劳动者合法劳动权益的考虑，认定赵艳玲与祺轩伟业存在劳动关系。关于入职时间、离职时间、工资标准及工资支付情况，祺轩伟业作为用人单位并未就此举证，一审法院对赵艳玲相关主张予以采信。因赵艳玲最后出勤至2015年4月24日，故其关于支付4月25日至4月30日工资的请求并无依据，一审法院不予支持，祺轩伟业应支付4月1日至4月24日的工资1720元（2200元/21.75天×17天）。关于绩效工资，赵艳玲并未提交充分证据证明其与祺轩伟业约定有绩效工资，故其关于支付绩效工资的请求，一审法院不予支持。关于加班费，赵艳玲虽主张其存在加班，但其未就此提交充分证据，且其并未举证证明其需要接受固定考勤，故其关于加班费的主张证据不足，一审法院不予支持。关于未签劳动合同的双倍工资差额，因2014年8月29日起视为双方已签订无固定期限劳动合同，故赵艳玲要求支付2014年8月29日后双倍工资差额的请求于法无据，一审法院不予支持。另赵艳玲于2015年12月3日申请仲裁，故祺轩伟业关于赵艳玲主张的2013年9月29日至2014年8月28日期间双倍工资差额请求已超过诉讼时效的答辩意见于法有据，一审法院对赵艳玲该项请求不予支持。关于劳动关系的解除，祺轩伟业作为用人单位未就此举证，一审法院对赵艳玲主张的解除情况予以支持，一审法院认为祺轩伟业应支付违法解除劳动关系的赔偿金8800元（2200元*2个月*2）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、祺轩伟业自判决生效之日起7日内支付赵艳玲2015年4月1日至2015年4月24日工资1720元；二、祺轩伟业自判决生效之日起7日内支付赵艳玲违法解除劳动关系的赔偿金8800元；三、驳回赵艳玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点系双方是否存在劳动关系。本院认为，赵艳玲一审提交的证据不足以证明其与祺轩伟业之间存在劳动关系，在赵艳玲二审未能进一步提交有效证据证明双方存在劳动关系的情况下，一审法院认定双方之间存在劳动关系缺乏充分依据支持，本院对此予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实有误，本院依法予以改判。祺轩伟业上诉理由本院予以支持；一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初29327号民事判决；
二、驳回赵艳玲的全部诉讼请求。
二审案件受理费10元，由赵艳玲负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 石 煜
代理审判员 李 冉
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘 慧
书 记 员 刘 衍