南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通潮民初字第01066号
原告杨旭。
委托代理人宁永勇。
委托代理人丛均尧。
被告孙建华。
原告杨旭与被告孙建华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由代理审判员张尤适用简易程序，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。后因原承办人工作变动，本案改由审判员张红娟承办，并于2016年1月14日、2016年2月1日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告委托代理人宁永勇、钱晓燕（原告于2016年1月14日撤销对钱晓燕的委托），被告孙建华到庭参加诉讼。第二次庭审原告杨旭及其委托代理人丛均尧，被告孙建华到庭参加诉讼。第三次庭审原告杨旭及其委托代理人宁永勇到庭参加诉讼，被告孙建华经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨旭诉称，2012年5月，被告以藁城市龙泉地热开发有限公司（以下简称龙泉公司）发包工程为由，以该公司代理人的名义与原告签订了工程承包合同，原告按被告的要求向其指定账户打入保证金30万元。此后，被告去向不明，原告亦未有工程进行施工。2012年11月28日，原告找到被告催讨保证金，被告向原告书面承诺于2013年2月5日前由“公司”退回，如到期“公司”不还，由其本人负责于2013年3月25日前全额退回。到期后，被告未履行承诺。2013年4月17日，被告另行向原告出具借条1张，载明其向原告借款30万元，到期同意补偿原告8万元，期止2013年5月15日，逾期每天按3000元计息。到期后，被告仍未偿还。为此，原告于2014年4月1日以被告诈骗为由向藁城区公安局报案，但该区公安局以证据不足未予立案。为此原告诉至法院，请求法院判令被告立即偿还原告欠款38万元并按银行同期贷款利率支付逾期付款利息（从2013年5月15日计算至判决之日止）。
被告孙建华辩称，其系龙泉公司聘用的项目经理。2012年，原告与龙泉公司商谈藁城市农业科技开发观光园（以下简称藁城观光园）工程承接事宜。同年5月31日，在原告与龙泉公司法定代表人赵志伟协商一致后，其受龙泉公司委托与原告签订了建设工程施工合同。不久后，其将龙泉公司提供的账号转交给原告，由原告向该指定账户汇入30万元保证金。此后，原告未能进场施工。在被告追问下，赵志伟表示将保证金退还原告，但后来赵志伟因其他事宜被公安部门抓获。2012年11月28日，原告找到被告并报警，被告考虑到近期会有工程投资款到位，其能代表龙泉公司将30万元退还原告，故向原告出具了书面还款承诺。此后，原告一直威胁被告。2013年4月17日，其迫于无奈在龙泉公司工作人员郭某、赵志鹏授意下代表龙泉公司向原告出具了借条。同年6月，赵志鹏又以龙泉公司名义向原告出具了借条，此后原告也找赵志鹏催过款。且2013年7月至2014年7月期间，其出于同情多次给原告汇款共计10.9万元。综上，其与原告签订合同系职务行为，其与原告不存在民间借贷关系，更不结欠原告38万元。原告的保证金应由龙泉公司负责退回，与被告无涉。故请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年，原告以南通通博设备安装工程有限公司的名义承接龙泉公司发包的“藁城市生态农业科技示范区”工程。同年5月31日，被告以龙泉公司代理人的名义，与原告签订了建设工程施工合同（发包人处有委托代表人孙建华签名并盖有龙泉公司公章，承包人处盖有南通通博设备安装工程有限公司合同专用章及邱少波印鉴）。2012年6月4日，原告按照被告的要求向其指定账户（户名藁城市龙泉地热开发有限公司、账号1041）汇款30万元作为工程保证金。但此后，原告未有任何工程进行施工。经原告催索，被告于2012年11月28日向原告出具书面承诺1份，主要内容为：“关于杨旭上缴公司叁拾万元（人民币）保证金事宜，本人承诺在2013年2月5日前由公司退回，如到期公司归还不了由本人负责全额退回（如本人还款，期限为2013年3月25日前）。此据，藁城龙泉地热开发有限公司，授权代理人孙建华，2012年11月28日”。到期后，经原告再次催索，被告于2013年4月17日向原告出具借条1张，载明：“今借到杨旭人民币叁拾万元正（300000），到期同意补偿人民币捌万元正（80000），期止日期2013年5月15日。逾期每天按叁仟元利息计算。此据，今借人孙建华，见证人郭某、赵志鹏”。此后，被告于2013年8月起数次向原告还款共计67000元。现原告诉至本院要求被告归还欠款38万元并支付逾期付款利息。
还查明，2014年4月1日，原告杨旭曾以赵志伟、孙建华诈骗其藁城市生态科技示范区工程保证金30万元向石家庄藁城区公案局报案，该局受理后，因证据不足尚未立案。
以上事实，有双方当事人陈述、有关书证及本院庭审笔录等在卷为证。
本案在审理中，曾经本院主持调解，因原、被告各执已见而未果。
本院认为，原告为承接工程按被告的要求向其指定的龙泉公司账户汇入30万元保证金的事实存在。被告认为该款系案外人龙泉公司收取，其作为代理人不应当承担还款责任。对此本院认为，在原告催讨上述款项时，被告个人向原告出具了书面还款承诺，此后又以个人名义再次向原告出具了借条。该借条出具的目的是为了偿还原告30万元保证金。因此，原、被告之间并非民间借贷法律关系，而是被告向原告单方承诺由其履行返还保证金30万元的意思表示。虽然案涉保证金30万元系龙泉公司收取，但被告已经以向原告出具借条的行为构成对龙泉公司债务的加入，且出具借条后被告也向原告履行了部分款项，故余款被告亦应及时偿还原告。
被告在借条中约定补偿原告8万元，原告认为该8万元系截止2013年5月15日30万元保证金占用期间的利息。被告认为是补偿款并非利息，如果是利息也超过了法定标准，属高利贷。本院认为，上述8万元的补偿约定系30万保证金被占用期间的利息，且已超过同期银行贷款利率的四倍，超出部分本院不予支持。按银行同期贷款利率的四倍从2012年6月4日起计算至2013年5月15日止，30万元的占用费应为68252元，超出部分本院不予支持。以上截止2013年5月15日案涉本息计368252元。扣除被告已支付的67000元，被告还应偿还原告301252元。
原告还主张2013年5月15日之后的逾期利息损失，虽然借条中约定逾期按每天3000元计算利息，现原告仅要求按银行同期贷款利率的标准主张，亦于法不悖，故本院予以支持。2013年5月16日至本案判决之日，以上301252元的逾期利息按银行同期贷款利率计算为43610.96元。
对被告抗辩该款应仍由案外人龙泉公司偿还原告的主张，本院不予支持。被告抗辩案外人赵志鹏已向原告偿还部分款项的主张，因其未提供任何证据，本院对此难以采信。综上，以上扣除被告已支付的67000元后，被告截止判决之日还应支付原告本息共计344862.96元(368252元-67000元+43610.96元)。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙建华于本判决发生法律效力后三十日内偿还原告杨旭344862.96元。
二、驳回原告杨旭的其他诉讼请求。
如果被告孙建华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由原告杨旭负担324元，被告孙建华负担3176（被告负担部分原告已代垫，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7000元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：4782）。
审判员 张红娟
二〇一六年二月四日
书记员 彭祥龙