广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂05民终16号
上诉人（一审被告）：王国宾，男，1979年l0月6日出生，汉族，居民。
委托代理人：谭小燕，广西桂三力律师事务所北海分所律师。
委托代理人：李小芳，广西桂三力律师事务所北海分所实习人员。
被上诉人（一审原告）：吴卫波，男，汉族。
委托代理人：叶愈伟，广西广恒信律师事务所律师。
上诉人王国宾因与被上诉人吴卫波承揽合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人王国宾的委托代理人谭小燕、李小芳，被上诉人吴卫波的委托代理人叶愈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年1月4日，原、被告签订一份《装修合同书》，内容为：双方就被告位于北海市外沙岛威尼斯酒吧对面的99酒吧改造装修工程有关事宜达成一致；工程预算直接费l999242元，工程管理费99962元，工程利润按工程直接费l0％计算，即199924元，工程总造价金额合计为2299128元；工程期限：l、2013年春节前二层大厅、过道及外立面竣工；2、二层包厢工期另议。工程款支付：1、2013年元月4日，被告须支付工程款300000元：2、2013年元月10日，被告须支付工程款400000元；3、2013年元月15日，被告须支付工程款200000元；4、余下工程款被告须在工程完工后三个月内付清。5、工程完工三个月内被告没有付清工程款的，则自第三个月起所欠工程款被告应按月息3分息的标准支付利息给原告，直至付清所有工程款时止。签订该合同后，原告对上述酒吧进行了装修改造。2013年5月31日，原、被告签订一份《协议》，内容为：原告根据双方于2013年1月4日签订的《装修合同书》已按时按质完成“l939酒吧”（工程地址：北海市外沙岛威尼斯酒吧对面，原99酒吧改造装修工程）改造工程。被告接收时已于2013年2月8日开始使用营业。现双方就工程结算事宜达成以下协议：一、原告于2013年5月31日送交工程结算单给被告，被告须于l0天内审核并书面答复原告，否则视为被告同意结算结果；二、被告对结算有异议的，应在两天内组织双方对有异议项目进行现场确认，被告不组织的，视为没有异议。经过结算，工程款合计为2392696.7元。被告已支付工程款1333000元，未支付余下工程款，为此原告向一审法院起诉，请求判令：被告支付工程款l059669.7元，并支付利息23万元（利息自2013年9月1日起算至2014年12月31日止，以后另计）。
一审法院认为：原、被告签订的《装修合同书》及《协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，亦没有损害国家、集体或第三人的合法权益，合法有效，予以确认。被告辩解原告的装修不符合合同约定的设计要求，该协议是在原告的胁迫下所签订，但被告未能提供充分证据证明其主张，对其辩解不予采纳。根据协议约定，被告须于l0天内审核工程结算单并书面答复原告，对结算有异议的，应在两天内组织双方对有异议项目进行现场确认，否则视为没有异议，被告未能证实其对该工程结算单提出过异议并进行书面答复，应视为其对该结算结果没有异议。原告已经按照合同约定完成了装修工程，双方也已经对工程进行了结算，但被告未能按合同及协议约定支付工程款，其行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任，原告要求被告支付余下工程款l059669.7元的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。被告的违约行为给原告造成了损失，应承担赔偿责任，原告要求按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，没有法律依据，依照《最高人民法院关于修改﹤最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥的批复》的规定：“人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可以相应调整计算逾期付款违约金的计算标准”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同约定用途使用借款的罚患利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50％-l00％”，一审法院依法将违约金调整为以应付工程款1059669.7元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率水平加收30％计算。综上所述：依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，遂判决：一、被告王国宾支付工程款l059669.7元及利息（利息计算：以应付总金额l059669.7元为准，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率水平上加收30％，自2013年9月1日计至还款之日止）给原告吴卫波；二、驳回原告吴卫波的其他诉讼请求。案件受理费16406元，诉讼保全费5000元，合计21406元，由原告承担2140元，被告承担l9266元，公告费350元，由原告承担。
王国宾不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：
一、一审判决认定事实错误
双方于2013年5月31日签订的《协议》，系上诉人在被上诉人的胁迫下签订的，并非上诉人的真实意思表示，该事实得到了证人李某的证实，属于无效合同。而对该重要事实一审法院并未予以认定，属于认定事实错误。
二、适用法律错误
基于错误事实的认定，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定作出了判决，显然属于适用法律错误。
综上，为维护上诉人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条的规定，特提起上诉，请求：1、撤销北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第l91号民事判决书作出的判决，并依法驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一审诉讼费用由被上诉人部分负担、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。
被上诉人吴卫波答辩称：
上诉人的上诉理由不成立，上诉人认为结算的协议无效，认为是受胁迫才签订协议，这不是事实，因为在结算之前，我方已经将结算单等材料给了对方，协议也是双方协商之后才签订的，所以一审法院据此协议下判决是正确的，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人王国宾在二审期间向本院申请调取2013年5月31日李某向公安部门的报案记录。2016年2月26日，北海市公安局公园路派出所向本院出具《出警经过》一份，载明：“2013年5月31日16时02分我所接到186××××7229来电称有人去海尚巴黎2222号房闹事，我所民警接到报警后，立即赶赴现场，到现场闹事的人已离开，后了解，王国宾是因2013年外沙酒吧装修款问题所以有人上门闹事。”
上诉人王国宾对该《出警经过》没有异议，认为可以认定被上诉人吴卫波对其有胁迫行为；被上诉人对该《出警经过》没有异议，但认为并不能证实被上诉人吴卫波对上诉人王国宾有胁迫行为。本院认为，该证据可以证实号码为186××××7229的电话在2013年5月31日报过警，而是否有人闹事及闹事者为何人、为何事均为上诉人单方陈述，公安干警并未见到，无法予以证实。
对一审查明的事实，上诉人除认为2013年5月31日签订的《协议》系受胁迫情况下签订的外，其他无异议；被上诉人对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本案争议的焦点是：涉案的2013年5月31日的《协议》是否是在胁迫的情况下签订？被上诉人吴卫波要求上诉人王国宾支付拖欠的工程款有无事实和法律依据？
本院认为，上诉人王国宾主张涉案《协议》系在被上诉人吴卫波胁迫的情况下签订，上诉人负有相应的举证责任。上诉人所举证据为证人李某的证人证言及报警记录。证人李某在一审出庭作证时称，见到有几个人在办公室拍桌子，说话声音很大，而这些只能证实双方发生了争执，并不足以认定为胁迫行为，而且，证人李某系上诉人公司员工，与上诉人存在利害关系，其证言的证明力较弱；对于报警记录，只能证实事发时曾报过警，而出警民警并没有见到被上诉人吴卫波等人，更无法证实胁迫行为的存在。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”，而上诉人对其主张的胁迫行为所举出的证据，远没有达到司法解释所要求的证明标准，所以，上诉人王国宾主张涉案《协议》系在被上诉人吴卫波胁迫的情况下签订没有事实依据，本院不予支持。况且，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”以及第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”的相关规定，即使签订涉案《协议》存在胁迫行为，上诉人王国宾的撤销权也已消灭。
根据双方《协议》约定，上诉人须于l0天内审核工程结算单并书面答复被上诉人，对结算有异议的，应在两天内组织双方对有异议项目进行现场确认，否则视为没有异议，该《协议》附有外沙99酒吧改造结算单。上诉人主张其未持有该《协议》及结算单，不符合常理，其在该《协议》书上签字的行为，可以认定其持有该《协议》文本及相关附件。上诉人未能提供证据证实其对该工程结算单提出过异议并进行书面答复，应视为其对该结算结果没有异议，其应按该结算结果计付工程款给被上诉人。被上诉人吴卫波要求上诉人王国宾支付拖欠的工程款l059669.7元并承担违约责任具有事实和法律依据。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费16406元，由上诉人王国宾负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 董新永
审 判 员 李雪燕
代理审判员 明 智
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 何 俊
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；