广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终878号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区，组织机构代码××。
代表人：郭振雄。
委托代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人：骆辉霞，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李显进，男，汉族，住湖南省桂阳县，公民身份号码×××4435。
委托代理人：旷冰珑，广东洋三律师事务所律师。
委托代理人：旷礼平，广东洋三律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：徐志强，男，汉族，住湖南省华容县，公民身份号码×××2736。
被上诉人（原审被告）：深圳市华亿通运输有限公司，住所地广东省深圳市，统一社会信用代码91440300738824356F。
法定代表人：刘建华，该公司董事长。
委托代理人：张英连，该公司员工。
委托代理人：焦春闪，广东海利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳华鑫源投资发展有限公司，住所地广东省深圳市盐田区，组织机构代码××。
法定代表人：董勇，该公司董事长。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）因与被上诉人李显进、徐志强、深圳市华亿通运输有限公司（以下简称华亿通公司）、深圳华鑫源投资发展有限公司（以下简称华鑫源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民四初字第124号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年08月15日12时34分许，徐志强驾驶粤B×××××号重型半挂牵引车牵引粤13**挂车沿中山市港口镇沙港路由港口镇往西区沙朗方向行驶，行驶至沙港路生活家路口时，遇李显进骑自行车横过道路行至与其发生碰撞而肇事，造成李显进受伤和车辆损坏。经中山市交通警察支队港口大队作出山公交认字（2014）第C00140号《道路交通事故认定书》认定：徐志强承担此事故的主要责任，李显进承担次要责任。后李显进诉至原审法院，请求判令华亿通公司、华鑫源公司、徐志强、太平洋保险深圳分公司赔偿交通事故人身损害前期部分赔偿款48810.64元；太平洋保险深圳分公司在交强险和商业三者险责任限额内承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由华亿通公司、华鑫源公司、徐志强、太平洋保险深圳分公司承担。
李显进在事故当日前往中山市港口医院住院治疗，2014年9月24日出院，住院40天。医嘱建议休息3个月。李显进治疗自行支付医疗费用17410.64元。庭审中双方确认华亿通公司还垫支了医疗费5500元。李显进所骑自行车在本次事故中受损，李显进主张财产损失100元。
徐志强驾驶的粤B×××××号重型半挂牵引车登记车主为华亿通公司，徐志强系华亿通公司的员工，发生事故时系执行职务。华亿通公司就该车在太平洋保险深圳分公司处投保了责任限额为122000元的机动车第三者责任强制保险和责任限额为1000000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内，交强险的各项赔偿限额为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要合理的后续治疗费、整容费、营养费。
原审法院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”
据上述规定，本案中太平洋保险深圳分公司承保了粤B×××××号重型半挂牵引车的交强险，故其应首先在交强险各限额内向李显进承担赔偿责任。超出交强险限额部分，因徐志强在本次事故中承担主要责任，故应由其用人单位华亿通公司承担80%民事赔偿责任。由于粤B×××××号重型半挂牵引车还在太平洋保险深圳分公司投保了商业三者险及不计免赔，故前述超出交强险限额的赔偿部分应由太平洋保险深圳分公司在商业三者险责任限额内向李显进赔付。不足部分再由华亿通公司承担。
根据双方的举证、质证情况，原审法院对李显进的损失作如下确认：（一）1.医疗费26763.3元（其中华亿通公司垫支了医疗费5500元）；2.住院伙食补助费4000元（李显进住院共40天，按100元／天计算）；3.营养费2000元（按医嘱建议需加强营养，原审法院酌情确定），上述三项共计32763.30元，属于第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元范围，先由太平洋保险深圳分公司按限额赔偿10000元。超出部分22763.30元由华亿通公司按责任承担80%即18210.64元，因未超出商业三者险的赔偿限额，故由太平洋保险深圳分公司赔付。（二）1.护理费5152.80元（按128.82元／天计算，李显进住院共40天，则护理费为：128.82元／天×40天=5152.80元）；2.误工费14300元（根据李显进提供的参保证明，证明李显进在发生事故前平均月收入为3300元，李显进住院40天，出院医嘱休息90天，则误工费为：3300元／月÷30天×130天=14300元）；3.交通费600元（根据李显进的治疗交通需要酌情确定）；前述三项合计20052.80元。属于交强险死亡伤残责任限额110000元，由于未超出该责任限额，故由太平洋保险深圳分公司在该责任限额内直接向李显进赔付。（三）自行车损失100元。属于交强险财产损失责任限额2000元范围，因未超过赔偿限额，故由太平洋保险深圳分公司赔付。综上，太平洋保险深圳分公司应在交强险责任限额内赔偿李显进交通事故损失30152.80元（计算方式：10000元＋20052.80元＋100元=30152.80元），太平洋保险深圳分公司在商业三者险责任限额内赔偿李显进交通事故损失18210.64元。华亿通公司垫付的医疗费5500元应予扣减，故太平洋保险深圳分公司尚需在商业三者险责任限额内赔偿李显进交通事故损失12710.64元。至于华亿通公司己垫付的5500元，由其自行向保险公司按照相关的保险条款进行理赔。
李显进要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定为准。太平洋保险深圳分公司、徐志强未到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、太平洋保险深圳分公司在判决发生法律效力之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿30152.80元给李显进。二、太平洋保险深圳分公司在判决发生法律效力之日起三日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿12710.64元给李显进。三、驳回李显进的其他诉讼请求。一审案件受理费1020元，由李显进负担122元、太平洋保险深圳分公司负担898元。
太平洋保险深圳分公司不服该判决，向本院提起上诉称：1.太平洋保险深圳分公司在机动车第三者责任保险限额内不应承担赔偿责任。本案中，由交警部门作出的交通事故认定书可知，因徐志强驾驶制动不良机动车上道路从而对本次事故承担主要责任，因此粤B×××××号车辆存在制动不良情况，根据商业三者险约定，太平洋保险深圳分公司在机动车第三者责任保险限额内不应承担赔偿责任。2.被保险人没有提供司机的有效从业资格证，按保险条款约定，太平洋保险深圳分公司在机动车第三者责任保险限额内不应承担赔偿责任。
被上诉人李显进答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人主张机动车存在制动不良的情况，而交警并无检验资质，车辆制动不良不属于保险单中约定的检验不合格的情况。
被上诉人华亿通公司答辩称：1.于二审阶段提交《道路运输合格证》及《二级维护车辆检验记录》，证明肇事车辆驾驶人具备从业资格，不存在上诉人所称的无主管部门发放从业许可证的情况。2.行驶证上有检验合格的证明，表明华亿通公司与司机已履行了相关义务，在事故发生前对车辆进行了正常的维护，年审合格，太平洋保险深圳分公司拒绝理赔明显违反了保险合同的诚实信用原则。3.根据太平洋保险深圳分公司提交的保险条款，该条款中所称的“或未按规定检验或检验不合格”，与本案的客观实际情况严重不符，华亿通公司已经按规定进行了检验并且合格，太平洋保险深圳分公司明显滥用上诉权利。4.交警在事后对车辆的查验不能说明涉案车辆在事发前就存在制动不良问题，且交警对制动的描述与保险合同条款相应内容并不完全对应。根据保险法的不利解释原则，如果对于保险条款有不同理解的，应当作出对投保人有利的解释。5.原审查明事实中，遗漏了华亿通公司实际垫付医药费1949.3元，根据全面审查原则，二审应当对相关事实予以确认，即华亿通公司已经一共垫付7449.3元。综上，请求二审法院驳回上诉请求，依法改判。
被上诉人徐志强、华鑫源公司未予答辩。
二审期间，太平洋保险深圳分公司提供下列新的证据：涉案车辆的投保单、保险单和保险条款各一份，拟证明涉案保险单上有特别约定保险期限内保险车辆必须检验合格，否则不负赔偿责任，华亿通公司在投保单上加盖了公章，确认其已经阅读了保险条款，并且认可保险人已经尽到提示、明确说明和告知义务。保险条款合法有效，应得到遵守和履行。李显进质证认为：确认真实性，但保单上没有任何条款能支持太平洋保险深圳分公司的上诉请求，与本案没有关联性。华亿通公司质证认为：对保险单的真实性确认，但本案情形与保险单上的相关条款不一致，不能适用，华亿通公司已经履行了定期检验，二级维护的义务，涉案车辆检验合格，若保险公司认为检验不合格，应提供证据证明，交警在交通事故责任书上的认定仅仅是事后认定，在有相关部门检验合格的情况下，车辆是不断使用的，使用人是很难保证事故发生后车辆是否存在问题。保险公司的相关条款明显是免责性条款，违反了合同法原则，应认定无效。对于驾驶人员而言，购买相关保险是为了获得保障，车辆不断运转，不能为了车辆在检验期限内检验合格而停用。
二审期间，被上诉人华亿通公司提供下列新证据：《道路运输从业人员资格证》、《二级维护记录》各一份，拟证明肇事车辆驾驶人员具备从业资格，且涉案车辆已经检验合格。上诉人太平洋保险深圳分公司质证认为：请求法庭依法对从业资格证的真实性核实；对二级维护记录的关联性不予认可，该记录不能支持华亿通公司所称的车辆达到检验合格的事实。李显进对上述两份证据无异议。
本院查明其他事实与原审一致。
本院认为：本案所涉机动车第三者责任保险条款虽约定保险机动车未按规定检验或检验不合格保险公司责任免除，但太平洋保险深圳分公司未举出相应证据证实涉案车辆存在“未按规定检验或检验不合格”。首先，华亿通公司作为车主提供证据证明涉案车辆年检合格并进行了二级维护；其次，汽车在事故发生时处于正常年检状态；最后，公安交警部门作出的事故认定书虽载明涉案车辆制动不良，但并不能当然得出汽车“未按规定检验或检验不合格”的结论。故太平洋保险深圳分公司仅以涉案车辆肇事时存在制动不良情况就认为该车辆检验不合格的理由不能成立，其要求免除赔偿责任的上诉理由不予支持。另二审期间，华亿通公司提供了涉案车辆驾驶人员的从业资格证，太平洋保险深圳分公司未予否认，故太平洋保险深圳分公司关于被保险人未提供驾车司机有效从业资格证，不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立。
综上，太平洋保险深圳分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定基本事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1020元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 王 瑄
代理审判员 林天华
二〇一六年五月六日
书 记 员 谭长琴
梁杏燕