湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1226民初432号
原告：郑长发，男，汉族。
委托诉讼代理人：周南洪，湖南五溪律师事务所律师。
原告：容开生，男，汉族。
二原告共同委托诉讼代理人：曾庆均（特别授权），湖南省怀化市鹤城区星光法律服务所法律工作者。
被告：麻阳锦林房地产开发有限责任公司，住所地：湖南省麻阳苗族自治县高村镇锦江明珠1#楼，组织机构代码证：76073280-7。
法定代表人：龙启刚，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：谭长友（特别授权），湖南省麻阳苗族自治县方全法律服务所法律工作者。
原告郑长发、容开生与被告麻阳锦林房地产开发有限责任公司（以下简称“锦林房地产公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告郑长发及其委托诉讼代理人周南洪、原告容开生、二原告共同委托诉讼代理人曾庆均、被告锦林房地产公司委托诉讼代理人谭长友到庭参加诉讼，被告锦林房地产公司法定代表人龙启刚经本院依法通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑长发、容开生共同向本院提出诉讼请求：1.确认二原告与被告麻阳锦林房地产开发有限责任公司在2015年5月27日签订的《怀化市麻阳县锦城家园土建工程项目承包合同书》无效；2.判令被告麻阳锦林房地产开发有限责任公司返还二原告押金500000元，赔偿因施工造成的损失600000元、误工费400000元，并从起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构收逾期贷款利息的标准支付欠款利息，直至被告付清全部款项为止；3.本案诉讼费用由被告麻阳锦林房地产开发有限责任公司承担。事实与理由：2015年5月27日，原告郑长发、容开生与被告锦林房地产公司签订了《怀化市麻阳县锦城家园土建工程项目承包合同书》，原告郑长发按照约定向锦林房地产公司支付合同押金500000元。原告施工队依约进场，将所需要的钢筋、水泥、沙子等材料陆续进场按照合同约定进行正常施工。其间，锦林房地产公司又将涉案工程发包给湘潭金利劳务有限公司并签订合同，湘潭金利劳务有限公司人员进场施工，导致二原告无法正常进行施工。二原告认为被告的行为给二原告带来了巨大的损失，为维护自身合法权益，诉至人民法院。
锦林房地产公司辩称：1.被告没有同任何建筑工程公司或者个人签订过合同；2.二原告起诉被告主体不适格；3.被告没有收到任何人或单位交过款项。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求及辩解依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院作如下认定：1.二原告共同提交的锦林房地产公司授权委托书复印件1份，拟证实锦林房地产公司授权周德六为公司代理人，负责麻阳锦城家园开发项目的一切相关事宜的事实。被告对该份证据的真实性提出异议，认为二原告应当提交原件予以核对。本院认为，该份证据系复印件，没有签有“复印属实”字样及加盖锦林房地产公司印章，二原告亦未能提交证据原件进行核对，故本院对该份证据不予采信；2.二原告共同提交的收据1份，拟证实郑长发交付押金500000元，经手人为薛代苏的事实。被告提出异议，认为该份收据并非被告公司所出具，经手人是薛代苏，而非被告公司。经审核，本院对郑长发向薛代苏交付押金500000元的事实予以认定；3.二原告共同提交怀化市麻阳县锦城家园土建工程项目承包合同、建设工程规划许可证复印件、建设工程用地规划许可证复印件各1份，拟证实2015年5月27日二原告与周德六、薛代苏签订承包合同，该份合同为无效合同的事实。被告提出异议，认为被告没有与任何人签订过承包合同，该份合同未加盖有被告公司印章，2份规划许可证均系复印件，如果系与公司签订承包合同时由公司提供，则应加盖有公司印章。经审核，本院对二原告与周德六、薛代苏签订怀化市麻阳县锦城家园土建工程项目承包合同的事实予以认定，对其他部分则综合进行论述；4.二原告共同提交的照片一组（共3张），拟证实二原告承包的锦城家园项目已由被告发包给湘潭金利劳务公司。经审核，本院认为二原告未能提交其他证据对该份证据进行佐证，故本院对该组证据不予采信；5.二原告共同提交票据一组，拟证实二原告承包工程后开支152190元的事实。被告认为该组证据缺乏真实性及关联性。经审核，本院认为该组证据系二原告记的流水账，没有相关发票附着佐证，故本院对该组证据不予采信；6.被告申请证人李代会的当庭陈述，拟证实证人给魏培清做工，而魏培清给二原告做工，现二原告共欠证人35976元工资未付的事实。经审核，本院认为该份证据与本案没有关联，故不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月27日，郑长发、容开生与周德六、薛代苏签订《怀化市麻阳县锦城家园土建工程项目承包合同书》。合同书首部的甲方为“怀化市麻阳县锦林房地产开发责任有限公司”，并加盖有“麻阳苗族自治县锦林房地产开发有限责任公司锦城家园项目部”印章，乙方为郑长发、容开生签名并加盖手印。合同约定甲方将怀化市麻阳县货场路锦城家园土建工程项目2、4号共两栋住宅综合楼承包给乙方。合同书落款的甲方为薛代苏签名并盖有手印、周德六签名，乙方为郑长发、容开生签名并加盖手印，甲方处还加盖有“麻阳苗族自治县锦林房地产开发有限责任公司锦城家园项目部”印章。合同签订后，二原告进场施工，后因故停工。2015年8月25日，薛代苏经手收取郑长发交来锦城家园项目押金500000元。二原告认为是被告的原因导致自己无法施工，故诉至人民法院。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。二原告请求确认与锦林房地产公司签订的《怀化市麻阳县锦城家园土建工程项目承包合同书》无效的前提是二原告具有与锦林房地产公司签订该合同的事实。《怀化市麻阳县锦城家园土建工程项目承包合同书》的甲方为“薛代苏”、“周德六”（加盖有“麻阳苗族自治县锦林房地产开发有限责任公司锦城家园项目部”印章），乙方为二原告，庭审中二原告既未能提交确实、充分的证据证实锦林房地产公司授权委托“薛代苏”、“周德六”二人与二原告签订合同，亦未能提交确实、充分的证据证实“麻阳苗族自治县锦林房地产开发有限责任公司锦城家园项目部”系锦林房地产公司依法设立，锦林房地产公司在庭审中否认与二原告签有合同，也否认设立有“麻阳苗族自治县锦林房地产开发有限责任公司锦城家园项目部”，因此，二原告与锦林房地产公司签订《怀化市麻阳县锦城家园土建工程项目承包合同书》缺乏事实依据，故对于二原告请求确认与被告麻阳锦林房地产开发有限责任公司在2015年5月27日签订的《怀化市麻阳县锦城家园土建工程项目承包合同书》无效这一诉讼请求，本院不予支持；二原告提交收据证实“薛代苏”经手收到郑长发交来锦城家园项目押金500000元，二原告未能提交证据证实押金系锦林房地产公司收取或者锦林房地产公司授权“薛代苏”收取项目押金，故对二原告请求麻阳锦林房地产开发有限责任公司返还二原告押金500000元的诉讼请求，本院不予支持；二原告在起诉状中请求麻阳锦林房地产开发有限责任公司赔偿因施工造成的损失600000元、误工费400000元的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑长发、容开生的诉讼请求。
本案本诉案件受理费18300元，由原告郑长发、容开生共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 肖 刚
代理审判员 张 峻
人民陪审员 黄 伟
二〇一六年十二月十五日
代理书记员 黄美容