广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1300号
上诉人（原审原告）：电白区望夫镇望夫社区陈垌水库移民新村。
主要负责人：吴才业，该村村长。
委托诉讼代理人：彭华，广东诚挚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴夏硕，广东诚挚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴泰业，男，1949年10月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郑群耀，电白区公职律师事务所律师，受茂名市电白区法律援助处指派出庭参加诉讼。
上诉人电白区望夫镇望夫社区陈垌水库移民新村（以下简称望夫移民新村）因与被上诉人吴泰业确认合同无效纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初280号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
望夫移民新村上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判为：（一）宣告《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》无效；（二）判令吴泰业返还电白区望夫镇望夫社区陈垌水库周围岭的岭地（面积约5000亩）及其山林权证[证号：(2013)130808号]给望夫移民新村；（三）判令吴泰业返还其领取的2010-2013年生态公益林补偿款134341.88元。二、本案一、二审的案件受理费由吴泰业承担。事实和理由：望夫移民新村认为，涉案的《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》是吴泰业为了谋夺涉案山岭生态公益林补偿款而伪造的虚假合同，属无效合同。具体理由如下:一、涉案的《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》是吴泰业伪造的虚假合同，依法应认定该合同无效。（一）《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》落款处“各户签名”的签名和指模是由吴泰业伪造的。电白县望夫镇望夫社区居民委员会（以下简称望夫居委）于2016年9月14日作出的《情况说明》可以证实在《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》落款处“各户签名”的签名和指模形成的时候，望夫居委无人员在场。且望夫居委对签名和指模是如何形成的毫不知情。虽然《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》的“公证单位”盖章处有望夫居委的印章，但这种公证仅仅是流于形式，实质上并不具有公证和见证的效力。因此，根据该《情况说明》并结合吴泰业在一审时向法院提交的《指模认定》，可证明《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》上的吴沛昌、吴儒业、吴沛文、吴沛武、吴胜业、吴永业、吴乃许、吴才业、吴沛林、吴沛福签名不是上述人员本人签名，指模也不是本人所捺，吴泰业提出的代签名或代捺指模的抗辩应不予认可，且吴泰业对此无任何证据予以证明。故上述10人的签名和捺指模并不代表其本人的真实意思表示。而吴沛荣、吴成业、廖娥英、吴亚德等四人的签名和捺指模虽然是其本人所为，但吴成业、廖娥英和吴亚德等三人的签名和捺指模存在受欺诈的情况。可见，《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》的签订未达到望夫移民新村过半数户代表的同意，不能认定该合同的签订已经过村民会议讨论决定，故根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，应认定上述合同为无效合同。（二）望夫镇政府已经认定了《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》是伪造的事实。因吴泰业伪造《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》的行为引起了望夫移民新村群众的愤慨，望夫移民新村全体村民于2014年4月13日联名向望夫镇政府反映，望夫镇政府于2014年4月15日指令镇纪委有关同志进行查实，经查发现合同的确造假，望夫镇政府于2015年5月11日向电白区林业局上报该事。电白区林业局核实后停发了吴泰业2014、2015年的生态公益林补偿款。（三）《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》应该形成于2010年。茂名市电白区生态公益林管理总站于2016年8月12日出具的《证明》可证实涉案山岭于2003年被划为生态公益林，吴泰业从2010年开始领取生态公益林补偿款。《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》是于2010年形成后吴泰业才持该合同向电白林业局申领生态公益林补偿款的。这与《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》的落款处显示于2007年形成的事实相矛盾，此也可证实《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》是虚假合同。综上，《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》是吴泰业与吴沛荣恶意串通，通过隐瞒和欺诈手段伪造的虚假合同，损害了望夫移民新村的集体利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，应认定《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》为无效合同。二、吴泰业为了非法获取涉案山岭的生态公益林补偿款，采取隐瞒和虚构事实的手段伪造《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》，其依据伪造的《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》向相关政府部门申请取得的生态公益林补偿款134341.88元依法应退还给望夫移民新村。（一）《广东省森林保护管理条例》第七条规定：“禁止采伐生态公益林。”而《广东省生态公益林效益补偿资金管理办法》第三条规定了生态公益林补偿对象是因被划定为生态公益林而禁止采伐林木造成经济损失的林地经营者或林木所有者。由此可见，涉案山岭的承包者是可以向国家领取生态公益林补偿款的。如果望夫移民新村不把涉案山岭发包出去，只要将涉案山岭闲置而不开发经营，获得生态公益林补偿款的将就是望夫移民新村，根据常理，签订《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》不可能是望夫移民新村的真实意思表示，并且如果根据《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》约定的条款，吴泰业不仅享有了补偿款的八成，同时其也能以村民身份从望夫移民新村的二成补偿款中再多分一部分。很明显，此情况是非常荒谬的。另望夫移民新村到2014年才得知涉案山岭可以领取生态公益林补偿款，而涉案山岭在2003年被划为生态公益林，吴泰业从1999年开始担任村长直至2011年，清楚涉案山岭可以领取生态公益林补偿款，所以刻意隐瞒该事实，伪造虚假合同向林业部门骗取生态公益林补偿款，损害了望夫移民新村的集体利益。（二）吴泰业领取生态公益林补偿款违反法律规定，应当返还给望夫移民新村。除了因为《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》无效的原因必须返还生态公益林补偿款之外，也因吴泰业领取生态公益林补偿款的行为本身就违反了国家发放生态公益林补偿款的本意。《广东省生态公益林效益补偿资金管理办法》第三条规定了生态公益林补偿对象是因被划定为生态公益林而禁止采伐林木造成经济损失的林地经营者或林木所有者。对于承包经营者来讲，只有林地在承包期间内被划为生态公益林的情况才会发生损失，如果林地在承包合同签订前就被划为生态公益林的，则不会导致承包者产生损失。涉案山岭于2003年被划为生态公益林，但《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》的落款时间是2007年。可见，吴泰业伪造《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》完全是为了领取生态公益林补偿款，其领取生态公益林补偿款的行为违反了国家的立法本意，于法无据，应予返还。综上，涉案的《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》是无效合同，吴泰业应返还电白区望夫镇望夫社区陈垌水库周围岭的岭地（面积约5000亩）及其山林权证[证号：(2013)130808号]及领取的2010-2013年生态公益林补偿款134341.88元给望夫移民新村。
吴泰业辩称,一、关于望夫移民新村是否有权利起诉的问题，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，提起诉讼必须经本集体经济组织成员三分之二户代表和18周岁以上有选举权的代表来参加过半数人员通过才有权利以集体的名义提起诉讼，望夫移民新村的主要负责人吴才业未经召开村民会议和户代表会议，就以集体的名义起诉，违反法律规定，属主体不适格。二、关于望夫移民新村请求确认《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》的落款签名和指模属伪造的问题，一审判决处理正确，涉案合同的落款只有吴儒业、吴沛文、吴沛武、吴沛昌4个人的签名和指模不是其本人所为，其余的都是本人签字或者叫他人代签后自己捺指模，一审时望夫移民新村请求对笔迹进行司法鉴定，后来又撤回鉴定申请，是其自行放弃了权利。望夫移民新村在重审的时候提起笔迹鉴定申请被法院驳回，应由其自行承担举证不能的法律后果。关于望夫移民新村主张望夫镇政府已经认定了《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》是伪造的问题，辨别《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》的真伪不是人民政府的职责和职权，人民政府也没有权利认定合同是否有效，合同是否有效应由人民法院依法认定。关于《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》形成时间的问题，望夫移民新村主张《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》的形成时间是2010年，但该主张只是望夫移民新村的推测，望夫移民新村没有证据证实该合同是形成于2010年，而且开始领取生态公益林补偿款的时间与《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》的形成时间也没有必然联系，望夫移民新村可以对《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》的形成时间进行鉴定，也可向法院申请鉴定。关于《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》是否是吴泰业为了非法谋取生态公益林补偿款而伪造的问题，望夫移民新村主张吴泰业采取隐瞒的手段非法领取生态公益林补偿款，吴泰业领取生态公益林补偿款是合同约定应得的利益，在《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》被确认无效之前，吴泰业均有权利领取生态公益林补偿款。综上，请求二审法院驳回望夫移民新村的上诉请求。
望夫移民新村向一审法院起诉请求：一、判决确认望夫移民新村与吴泰业于2007年1月1日签订的《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》无效并限令吴泰业立即返还山林权证[证号：（2013）130808号]给望夫移民新村；二、本案的诉讼费用由吴泰业承担。本案在一审法院重审期间，望夫移民新村增加要求吴泰业退还非法取得的生态林补偿款13万多元的诉讼请求。
一审法院认定事实：2007年1月1日，望夫移民新村为甲方与吴泰业为乙方签订一份《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》。合同约定：“一、山岭权属四至面积：东至荒田尾、屋背岭、潮州岭、牛角岗马岭头岭顶、麻竹窝岭顶与石角头岭分水为界；南至社庙岭、沙坪、担塘、寻佛岭顶、担塘望海岭顶、坪河、坪河岭顶、偷羊山；西至大田面、黄坑、船地岭、大众娘岭、上陈垌岭、牛温岭、分水坳岭顶；北至大潮岭、大窝岭顶、赶牛岭、茅园岭顶与罗坑镇山岭斜岭顶分水为界；承包面积大约4000至5000亩左右。二、承包期限：35年（即从2007年5月1日至2042年5月1日止）。三、承包方式：甲方将山地经营管理使用出售权承包给乙方，乙方拥有一切种植管理使用权，负责一切种植管理的人工成本，确保山林所有权完整，不给任何人侵犯。按纯收入计算受益二、八分成，甲方得二成，乙方得八成。其中，甲方本身负责上交居委会管理费10%。四、承包期间，乙方在经济困难条件下可以把山转包、转让或出租，乙方子女有承包继承权。如乙方不再承包，甲方收回山地或从新落实管理使用。甲方原有的农田坡地不得种植竹木，乙方种植树木不影响农田种植。乙方允许本村村民取些小竹木使用。五、如遇有外界侵权发生山权纠纷的情况，甲方要动员村民同心协力维护山地所有权属，保障乙方权益不受侵害。如有这方面经济损失，直接由乙方承担。六、承包期满后，乙方无偿交回山林山地包括未批砍的竹木和种植作物。七、从新承包时，乙方在平等条件下有优先承包权。如从新发包时没有他人竞争承包、提高承包额的情况，甲乙双方可直接商量继续承包。八、本合同一式三份，甲乙双方各执一份，居委会存一份。受居委会公证监督，双方自觉遵守执行。”合同上有村委会盖有公章，并有十户代表在合同上签名及盖指模确认，有四户代表是他人代签名及盖指模；吴泰业在合同上签名确认；电白县望夫居委会作为公证单位在合同上盖章。合同签订后，2010年间，望夫移民新村与电白县望夫镇塘肚村委会因涉案的土地权属发生纠纷，望夫移民新村向电白县人民政府申请确权。该纠纷经过电白县人民政府、茂名市人民政府、茂名市茂港区人民法院、茂名市中级人民法院、广东省人民检察院的处理，到2014年9月5日才结束。在此期间，因涉案土地权属未清，吴泰业无法在涉案土地种植，但吴泰业领取了生态补偿款13万多元。2014年9月12日，望夫移民新村以吴泰业通过欺诈手段签订合同等为由，向一审法院提起诉讼，请求确认合同无效。本案在审理过程中，望夫移民新村向一审法院提出司法鉴定申请，请求对《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》上吴沛昌、吴沛文、吴沛武、吴才业的签名笔迹进行司法鉴定，后因吴泰业承认上述签名笔迹不是吴沛昌、吴沛文、吴沛武、吴才业本人签名的事实，一审法院准许望夫移民新村撤回司法鉴定申请。庭审中，一审法院根据望夫移民新村的申请，准许吴沛昌、吴沛福、吴沛武、吴沛文、吴亚德、吴乃起等人出庭作证，其中吴亚德承认在合同上签了名。吴沛荣在出庭作证时自述与吴沛昌是兄弟关系，代吴沛昌及父亲吴儒业在承包合同上签名，吴儒业捺印，上述承包合同经过村民开会讨论等事实。2015年6月11日，一审法院作出（2014）茂电法民二初字第418号民事判决书，驳回望夫移民新村的诉讼请求。夫移民新村不服，向茂名市中级人民法院提出上诉，茂名市中级人民法院于2015年11月5日作出（2015）茂中法民二终字第184号民事裁定书，以原审判决错误将茂名市电白区望夫镇社区陈垌水库移民新村列为诉讼主体为由，发回一审法院重审。本案在重审期间，望夫移民新村又向一审法院提出司法鉴定申请，请求对《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》上吴沛昌等人的签名笔迹进行司法鉴定，并申请吴沛昌、吴沛福、吴沛武、吴沛文、吴亚德、吴乃起等人出庭作证，一审法院不予准许。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1.承包合同是否有效；2.望夫移民新村能否增加诉讼请求，主张吴泰业退还生态公益林补偿款；3.本案是否遗漏了当事人。
关于承包合同是否有效的问题。因望夫移民新村、吴泰业签订的《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是有效合同。对于望夫移民新村称该合同是吴泰业采取冒充村民签名的欺诈手法，在合同上加盖自己持有的望夫移民新村公章而形成，且合同未召开村民或者村民代表会议决定，未经公示和存档，并报镇政府备案等法定程序，是无效合同的问题。因上述争议合同有十户代表签名和捺印，电白县望夫居委会作为公证单位也加盖了公章，因此，望夫移民新村主张上述合同是吴泰业采取欺诈行为签订的，证据不足，且望夫移民新村没有证据证实上述合同损害了国家利益，故望夫移民新村以此为由主张合同无效，因不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款“（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”规定的法定条件，一审法院不予采纳。本案是望夫移民新村将土地发包给吴泰业承包经营，而吴泰业是望夫移民新村集体经济组织成员，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”的规定，本案合同无须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。故望夫移民新村以双方签订的合同未经上述法定程序为由，诉请合同无效，一审法院不予采纳。吴泰业签订承包合同后，因涉案山岭存在权属纠纷，致吴泰业未在承包山岭范围内种植树木和植物，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，吴泰业未在承包山岭范围内种植树木和植物有事实和法律依据，望夫移民新村因此主张合同无效,一审法院不予采纳。
关于望夫移民新村能否增加诉讼请求，主张吴泰业退还生态公益林补偿款的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十一条“二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理。”的规定，望夫移民新村增加的上述诉讼请求，可以合并审理。因生态公益林补偿款是吴泰业向有关部门领取的，且涉案土地仍由吴泰业一直管理使用，故望夫移民新村要求吴泰业退还生态公益林补偿款，理由不充分，一审法院不予支持。
关于本案是否遗漏当事人的问题。望夫移民新村主张吴沛荣在承包合同上有20%的股份，未向一审法院提供证据证明，一审法院不予采纳。吴沛荣系本案证人，电白县望夫居委会系双方签订合同的公证单位，与本案的处理没有法律上的利害关系，不是本案当事人。
综上所述，望夫移民新村提供的证据不足以证明其主张的事实，依法应承担不利后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回电白区望夫镇望夫社区陈垌水库移民新村的诉讼请求。案件受理费3000元，由电白区望夫镇望夫社区陈垌水库移民新村负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：一、在《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》甲方一栏加盖有望夫移民新村的印章，而各户签名一栏上署有“吴沛荣、吴沛昌、吴胜业、吴永业、吴儒业、吴成业、吴沛文、吴沛武、吴才业、廖娥英、吴乃许、吴沛林、吴沛福、吴亚德”的名字及有关人员捺印，乙方一栏有“吴泰业”的名字及指模。对于上述合同中有关人员的签名和捺印，吴泰业作如下说明：“吴沛荣”的名字和指模是吴沛荣本人签名和捺印；由于吴沛昌长期在深圳开店不在家，“吴沛昌”的名字和指模是其兄长吴沛荣与其电话沟通后，由吴沛荣代签及捺印的；由于吴胜业是文盲，“吴胜业”的名字是吴胜业叫吴沛荣代为签写，但指模是吴胜业本人捺印；由于吴永业是文盲，“吴永业”的名字是吴永业叫吴沛荣代为签写，但指模是吴永业本人捺印；由于吴儒业是文盲，“吴儒业”的名字和指模是吴儒业叫其儿子吴沛荣代为签写和捺印；“吴成业”的名字和指模是吴成业本人签名和捺印；由于吴沛文长期外出务工，“吴沛文”的名字和指模是由其父亲吴成业代为签写和捺印；由于吴沛武长期外出务工，“吴沛武”的名字和指模是由其父亲吴成业代为签写和捺印；“吴才业”的名字是吴才业叫他人书写，指模是吴才业妻子何凤连捺印；“廖娥英”的名字和指模是廖娥英本人签名和捺印；由于吴乃许是文盲，“吴乃许”的名字是吴乃许叫他人代签，指模是吴乃许本人捺印；吴沛林外出务工，“吴沛林”的签名和指模是其妻子邱亚球代签和捺印；吴沛福外出务工，“吴沛福”的签名和指模是其妻子何洪娟代签和捺印；“吴亚德”的名字和指模是吴亚德本人签名和捺印；“吴泰业”的名字和指模是吴泰业本人签名和捺印。二、吴泰业提供的2006年10月18日的《会议记录》中的会议纲要部分载明：“①解决陈垌村转入国家水库会议；②处理好陈垌水库移民的山岭、林地流转承包决定。”
又查明：一、在二审第一次庭审中，望夫移民新村和吴泰业均确认在2007年时该村共有15户人。二、在二审诉讼过程中，望夫移民新村明确表示对《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》上的有关人员的指模不申请指模鉴定。
再查明：在望夫移民新村向一审法院提起本案诉讼时，该村有19户人，而在《移民新村村民代表（户）会议记录》上签名同意提起本案诉讼的代表有13户。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.望夫移民新村本案的起诉是否符合法定的起诉条件；2.涉案的《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》是否无效；3.望夫移民新村要求吴泰业退还生态公益林补偿款134341.88元的请求是否应予支持。
一、关于望夫移民新村本案的起诉是否符合法定起诉条件的问题
吴泰业认为望夫移民新村本案的起诉未经村民会议讨论决定，不符合法定的起诉条件，法院应驳回望夫移民新村的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（[2006]民立他字第23号）的精神，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条规定履行民主议定程序。也即是说小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当经村民会议讨论决定方可办理，而召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。经查，在提起本案诉讼时望夫移民新村有19户人，而在《移民新村村民代表（户）会议记录》上签名同意提起本案诉讼的有13户的代表，即占比68.4%，超过上述复函规定的人数比例，故本院认定望夫移民新村提起本案诉讼履行了民主议定程序，吴泰业抗辩望夫移民新村提起本案诉讼未经村民会议讨论决定，不符合起诉的法定条件，欠缺依据，本院不予采纳。
二、关于涉案的《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》是否无效的问题
望夫移民新村上诉认为《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》是吴泰业为谋夺涉案山岭生态公益林补偿款而伪造的虚假合同，属无效合同，一审判决认定上述涉案合同有效错误，应予纠正。依据查明的事实，在《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》甲方一栏加盖有望夫移民新村的印章，而各户签名一栏上署有“吴沛荣、吴沛昌、吴胜业、吴永业、吴儒业、吴成业、吴沛文、吴沛武、吴才业、廖娥英、吴乃许、吴沛林、吴沛福、吴亚德”的名字及有关人员捺印，乙方一栏有“吴泰业”的名字及指模。对于上述合同中有关人员的签名和捺印，吴泰业作如下说明：“吴沛荣”的名字和指模是吴沛荣本人签名和捺印；由于吴沛昌长期在深圳开店不在家，“吴沛昌”的名字和指模是其兄长吴沛荣与其电话沟通后，由吴沛荣代签及捺印的；由于吴胜业是文盲，“吴胜业”的名字是吴胜业叫吴沛荣代为签写，但指模是吴胜业本人捺印；由于吴永业是文盲，“吴永业”的名字是吴永业叫吴沛荣代为签写，但指模是吴永业本人捺印；由于吴儒业是文盲，“吴儒业”的名字和指模是吴儒业叫其儿子吴沛荣代为签写和捺印；“吴成业”的名字和指模是吴成业本人签名和捺印；由于吴沛文长期外出务工，“吴沛文”的名字和指模是由其父亲吴成业代为签写和捺印；由于吴沛武长期外出务工，“吴沛武”的名字和指模是由其父亲吴成业代为签写和捺印；“吴才业”的名字是吴才业叫他人书写，指模是吴才业妻子何凤连捺印；“廖娥英”的名字和指模是廖娥英本人签名和捺印；由于吴乃许是文盲，“吴乃许”的名字是吴乃许叫他人代签，指模是吴乃许本人捺印；吴沛林外出务工，“吴沛林”的签名和指模是其妻子邱亚球代签和捺印；吴沛福外出务工，“吴沛福”的签名和指模是其妻子何洪娟代签和捺印；“吴亚德”的名字和指模是吴亚德本人签名和捺印；“吴泰业”的名字和指模是吴泰业本人签名和捺印。而对于上述合同中有关人员的签名和捺印，望夫移民新村上诉认为，只有吴沛荣、吴成业、廖娥英、吴亚德的签名和捺印是其本人所为，而且吴成业、廖娥英、吴亚德的签名和捺印存在受欺诈的情形，涉案合同的签订远远未达到望夫移民新村过半数户代表同意，涉案合同是吴泰业与吴沛荣恶意串通伪造的无效的合同。本院认为，首先，对于在2007年时望夫移民新村共有15户人的事实，望夫移民新村和吴泰业在二审第一次庭审中均予以确认，本院直接予以认定。其次，虽然望夫移民新村认为吴成业、廖娥英、吴亚德是在受欺诈的情况下在涉案合同上签名和捺印的，但其并没有举证证明吴泰业存在欺诈上述人员签订涉案合同的行为，应由其承担举证不能的法律后果，故本院认定签订涉案合同是吴成业、廖娥英、吴亚德的真实意思表示。而且根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立合同，如果没有损害国家利益的，也并不属于法定无效合同的情形。同时，关于《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》的签订是否存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益情形的问题。本案中，吴泰业提供包括其本人在内的15户代表签名、捺印的《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》用以证明其承包望夫镇陈垌水库移民新村山岭一事已经村民会议同意，不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形。本院认为，对于《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》中“吴沛昌”的签名和捺印，虽然吴泰业辩解是吴沛昌委托其兄长吴沛荣代为签名和捺印，但吴泰业并未提供证据证明吴沛昌有委托吴沛荣代为签名和捺印的行为，故本院对吴泰业该辩解不予采纳，同时认定《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》中“吴沛昌”的签名和捺印不是吴沛昌本人的真实意思表示。同理，本院认定《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》中“吴沛文”和“吴沛武”的签名和捺印也不是吴沛文、吴沛武本人的真实意思表示。而对于《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》中“吴儒业”的签名和捺印，吴泰业提供吴儒业出具的《证明嘱托》予以证明吴儒业委托其儿子吴沛荣代为签名和捺印，虽然望夫移民新村对《证明嘱托》的证明力表示异议，但并未提供充分证据予以反驳，故本院对《证明嘱托》的证明力予以确认，认定吴儒业同意吴泰业承包望夫镇陈垌水库移民新村山岭。另外，对于吴泰业有关《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》中“吴胜业”的指模是吴胜业本人捺印，“吴永业”的指模是吴永业本人捺印，“吴才业”的指模是吴才业妻子何凤连捺印，“吴乃许”的指模是吴乃许本人捺印，“吴沛林”的签名和指模是其妻子邱亚球代签和捺印，“吴沛福”的签名和指模是其妻子何洪娟代签和捺印的辩解，虽然望夫移民新村对此表示异议，但并未对上述人员的签名或捺印提出笔迹和指模鉴定，也没有提供充分证据予以反驳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，望夫移民新村对其所主张的《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》的签订不是吴胜业、吴永业、吴才业、吴乃许、吴沛林、吴沛福的真实意思表示负有举证证明责任，但如前所述，望夫移民新村并未提供充分证据予以证明，故应由其承担不利的后果，本院认定《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》的签订是吴胜业、吴永业、吴才业、吴乃许、吴沛林、吴沛福等户的真实意思表示。由此可见，对于望夫移民新村与吴泰业签订《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》将涉案山岭发包给吴泰业，占望夫移民新村户数80%比例的吴泰业、吴沛荣、吴成业、廖娥英、吴亚德、吴胜业、吴永业、吴才业、吴乃许、吴沛林、吴沛福、吴儒业等12户是同意和知情的，望夫移民新村主张《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》的签订存在恶意串通行为应认定该合同无效，欠缺依据，本院不予采纳。再次，关于望夫移民新村将涉案山岭发包给本集体经济组织成员吴泰业是否须经村民会议讨论决定的问题。本院认为，根据1998年《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。必要的时候，可以邀请驻在本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席村民会议。”及第十九条“涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：……（八）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”的规定，本案中，发包的涉案山岭面积约4000亩至5000亩，涉及村民较大利益，且在吴泰业提交的《会议记录》上也将发包山岭事项列为会议纲要，故应认定发包涉案山岭是望夫移民新村村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。另，如前所述，占望夫移民新村户数80%比例的12户在《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》上签名或捺印同意将涉案山岭发包给吴泰业，故本院认定发包涉案山岭事项已经村民会议讨论决定。望夫移民新村上诉主张《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》的签订未经村民会议讨论决定，为无效合同，欠缺事实和法律依据，本院不予采纳。综上，《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》是望夫移民新村和吴泰业的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。一审判决认定《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》为有效合同，处理结果正确，本院予以维持；但该判决认为望夫移民新村将涉案山岭发包给本集体经济组织成员的吴泰业，无须经村民会议讨论决定，属适用法律不当，本院予以纠正。
三、关于望夫移民新村要求吴泰业退还生态公益林补偿款134341.88元的请求是否应予支持的问题
本院认为，如前所述，《望夫镇陈垌水库移民新村山岭承包合同》为有效合同。而吴泰业依据该合同取得了望夫镇陈垌水库移民新村山岭的承包经营权，系望夫镇陈垌水库移民新村山岭生态公益林的经营者，本案中生态公益林补偿款134341.88元是政府有关部门给予吴泰业的经济补偿，故该生态公益林补偿款134341.88元可由吴泰业依法处分，望夫移民新村要求吴泰业退还生态公益林补偿款，理由不充分，一审法院不予支持，处理正确，本院予以维持。同理，一审判决驳回望夫移民新村要求吴泰业返还山林权证[证号：(2013)130808号]的诉讼请求，也处理正确，本院予以维持。
另外，对望夫移民新村在二审程序中增加的有关要求吴泰业返还电白区望夫镇望夫社区陈垌水库周围岭的岭地（面积约5000亩）的上诉请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，望夫移民新村可另行起诉处理。
综上所述，望夫移民新村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2987元，由上诉人电白区望夫镇望夫社区陈垌水库移民新村负担。上诉人电白区望夫镇望夫社区陈垌水库移民新村已向本院预交二审案件受理费3000元，其多交的13元，本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐金信
审 判 员 张国栋
代理审判员 庞巧文
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 邓 婵
书 记 员 潘彩华