江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2128号
上诉人（原审被告）：江苏天佑建设工程有限公司。
法定代表人：吕斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄折名，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李庆华。
委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩芳芳，江苏青创律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：满振国。
被上诉人（原审被告）：武子虎。
委托诉讼代理人：杨一峰，安徽众星合律师事务所律师。
上诉人江苏天佑建设工程有限公司（以下简称天佑公司）因与被上诉人李庆华、满振国、武子虎民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天佑公司的委托诉讼代理人黄折名，被上诉人李庆华及其委托诉讼代理人李小龙、韩芳芳，被上诉人武子虎的委托诉讼代理人杨一峰到庭参加诉讼。被上诉人满振国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天佑公司上诉请求：1、对原审判决予以改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、天佑公司因承建青山泉清华园工程，向李庆华借款38万元，李庆华实际给付上诉人38万元，后满振国代表上诉人还款3万元，目前尚欠35万元未偿还；2、李庆华主张50万元欠款无事实依据，其转账及现金12万元给付了被上诉人武子虎，与天佑公司无关，不应视为上诉人借款，上诉人并未实际接收该笔款项。
被上诉人李庆华辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
被上诉人武子虎辩称：上诉状所称事实与理由与实际情况不符。上诉人天佑公司收取了借款50万元，其中代为给付被上诉人武子虎12万元，该事实原审已查明，证据确实充分，请二审法院驳回上诉请求，维持原判决。
被上诉人满振国二审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
李庆华向一审法院起诉请求：1、满振国、天佑公司向李庆华返还借款本金50万元，并支付违约金（以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍标准，从2014年8月10日计算至实际付款之日止）；2、武子虎对借款本金及违约金承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年6月10日，满振国（甲方）与李庆华（乙方）签订了《徐州市青山泉镇清华园2期小区5#楼房屋抵押借款协议》，约定“本人满振国以江苏天佑建设工程有限公司的名义承建徐州市华建置业有限公司的徐州市青山泉清华园2期小区，……经甲乙双方协商一致，甲方同意把5#楼的一单元房号101、102，二单元房号201、202，三单元房号301，合计五套房抵押给乙方李庆华，从乙方借款伍拾万元整。抵押期60天，如超出60天，甲方没能按时还款，甲方愿意承担违约金每天壹仟元。……”。协议左下方甲方（签字盖章）处有满振国签名和“江苏天佑建设工程有限公司清华园项目部”印章。武子虎在该协议的见证人和担保人处签名。同日，满振国向天佑公司出具借款50万元的借条，并注明其工商银行账号，李庆华向该账号转账38万元。庭审中，武子虎认可收到李庆华给付的转账和现金共计12万元。2014年8月9日，满振国向李庆华账户转账3万元。
一审法院另查明，2014年1月1日，甲方（发包方）徐州华建置业有限公司与乙方（承建方）天佑公司签订《建筑工程施工承包协议》，约定由乙方承建贾汪区青山泉镇清华园小区二期1号楼、3号楼、5号楼项目工程。在该协议尾页的乙方处有天佑公司公章、吕斌的法定代表人印章、满振国签名。同日，天佑公司出具书面证明和法定代表人授权委托书，授权满振国为天佑公司代理人，参与清华园工程的招标活动，并授权其建立项目部（包括刻制该项目部章）。
一审法院再查明，武子虎系涉案工程劳务分包人，经其介绍，满振国向李庆华借款。
庭审中，李庆华、满振国、武子虎三方分别申请对“满振国是否授意李庆华替自己向武子虎支付12万元现金”进行心理测试。2016年9月29日，中国人民公安大学心理测试中心出具公大（心）测字（2016）第031号心理测试报告，测试结果为“本次测试检测到被测人满振国、李庆华、武子虎记忆中存在满振国授意李庆华替自己支付武子虎12万元的相关信息”。
一审法院认为，关于本案债务的承担问题，天佑公司认可满振国系其公司员工负责涉案工程，其经公司授权可对外借款，本次借款也是经天佑公司同意，且抵押借款协议上加盖天佑公司清华园项目部印章，因此可以认定本案借款系满振国在天佑公司授权范围内以天佑公司名义实施的民事法律行为，其行为后果应由天佑公司承担。李庆华主张满振国与天佑公司系挂靠关系，应承担连带还款责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于武子虎是否承担担保责任的问题，借款协议中对担保方式、担保期限均未做出约定，根据相关法律规定，武子虎对涉案债务应承担连带保证责任。连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人应在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，否则保证人免除保证责任。本案李庆华未举证证明其在保证期间向保证人武子虎主张过权利，故一审法院认定李庆华向武子虎主张权利已超过担保期间，武子虎免除保证责任。
关于满振国向李庆华转账3万元的性质问题，借款协议和借条均未对借款期间的利息做出约定，根据相关法律规定，应为无息借款。满振国在借款到期前向李庆华账户打款3万元的行为，应视为归还本金。
关于借款金额问题，第一，满振国向李庆华出具50万元的借条后，李庆华于当日向其账户转账38万元，此后满振国未再向李庆华主张过剩余款项，该陈述明显不符合常理。第二，武子虎系涉案工程的劳务分包人，满振国欠付其劳务费用，经其介绍，满振国向李庆华借款，李庆华于借款当日分别向满振国和武子虎账户打款。武子虎和李庆华就12万元的款项陈述一致，且武子虎认可该款项应在其与满振国就涉案工程结算时予以冲抵。参考满振国、武子虎、李庆华测谎结论，一审法院认为，可以认定李庆华已向满振国履行了50万元的款项给付义务。
关于逾期付款违约金，借款协议约定违约金每日1000元，现李庆华按照银行贷款利息四倍的标准主张2014年8月10日之后的违约金，该标准低于借款协议约定的计算标准，且不超过法律强制性规定，故一审法院予以支持。
一审法院遂判决：一、判决发生法律效力之日起五日内，江苏天佑建设工程有限公司一次性返还李庆华借款本金47万元及违约金（自2014年8月10日起至给付完毕之日止，以47万元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；二、驳回李庆华的其他诉讼请求。案件受理费人民币11800元，保全费4620元，合计16420元（李庆华已预交），由李庆华承担550元，江苏天佑建设工程有限公司承担15870元。鉴定费5000元（其中李庆华预付1700元、满振国预付1700元、武子虎预付1600元），由满振国承担（于判决发生法律效力之日起五日内分别给付李庆华、武子虎）。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：武子虎收取的12万元应否认定为上诉人借款。
本院认为，关于武子虎收取的12万元应否认定为上诉人借款的问题。涉案借款协议及借条载明的借款金额均为50万元，上诉人认可收到借款38万元，另外12万元李庆华主张根据满振国的指示向武子虎交付，上诉人虽对此不予认可，但就借条与实际借款之间的差额部分未做合理说明，而武子虎对李庆华该主张予以认可，并且表示该款在与满振国结算时予以扣除，参考中国人民公安大学心理测试中心出具的公大（心）测字（2016）第031号心理测试报告“本次测试检测到被测人满振国、李庆华、武子虎记忆中存在满振国授意李庆华替自己支付武子虎12万元的相关信息”的测试结果，一审法院认定该12万元系被上诉人向上诉人履行的借款义务并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人江苏天佑建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王 茹