wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0703民初2329号原告:苏红,女,1977年7月7日生,汉族,江西省赣州市人,住赣州市章贡区。委托诉讼代理人:刘维考,江西泰康律师事务所律师。被告：郭林明，男，1976年12月18日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：李剑，江西南芳（南康）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖梅生，江西南芳（南康）律师事务所实习律师。第三人：陈裕金，男，1975年5月29日生，汉族，江西省上犹县人，住赣州市上犹县。原告苏红与被告郭林明、第三人陈裕金确认合同无效纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告代理人到庭参加了诉讼，第三人陈裕金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏红向本院提出诉讼请求：1、确认被告与第三人签订的《办公楼、厂房转让协议》无效；2、判令被告归还原告厂房、办公楼、宿舍及机器设备。事实和理由：1988年9月28日，原告与第三人在江西省上犹县登记结婚，于2018年1月23日离婚。2005年起，原告与第三人在南康区XX乡XX村康唐公路边陆续建有办公楼一栋（700.8平方米）、肖峰厂房后面厂房约3800平方米以及工人宿舍15间及部分机器设备，后续经过不断的改造和购置，形成了案涉办公楼等财产。2017年1月26日，被告与第三人在未经原告同意的情况下，签订了一份《办公楼、厂房转让协议》，第三人将前述办公楼、厂房、宿舍及机器设备等以人民币155万元的价格擅自转让给被告。第三人转让的财产系原告的夫妻共同财产，在未经原告同意的情况下擅自处分，侵犯了原告的合法权益，转让协议依法无效。被告郭林明辩称，1、答辩人与第三人陈裕金2017年1月26日签订的《办公楼、厂房转让协议》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，且有第三人弟弟陈某、债权人刘某及出租人肖某均在场见证，合同义务已经全部履行，该合同应该有效；2、被告与第三人签订的合同没有法定合同无效情形，原告诉请没有法律依据；3、原告没有证据证明本案转让的财产属于夫妻共同财产，且原告对转让一事是知情的，并参与双方协商过程，被告作为善意第三人有理由相信其为原告与第三人共同意思表示。本院经审理认定事实如下：原告苏红与第三人陈裕金原系夫妻，二人于2018年1月23日办理离婚登记。2017年1月26日,第三人陈裕金与被告郭林明签订《办公楼、厂房转让协议》一份，约定：第三人郭裕金自愿将康唐公路边一办公楼700.8㎡及肖峰厂房后面一厂房3800㎡及工人宿舍15间一起转让给被告郭林明，包含机器；厂里机器及电表一户，出水锣一台，四头打眼机一台，沙布床一台，土锣一台，膜头二台，挖料机一台，断料机一台，锣杆孔压机一台，喷漆房一台，四面平刨一台，磨刀机一台，平压刨一台，压刨一台，打齿机一台，对接机一台，小压刨一台，锣刨二台，单边机一台，压机一台；厂房土地租金自2017年2月1日后由被告郭林明支付，具体有土地租赁合同为准；厂房、办公楼及机器一起总金额为壹佰伍拾伍万元整（1550000.00元）；被告郭林明应在2017年1月26日前一次性付清厂房办公楼机器共计人民币壹佰伍拾伍万元整。协议另有见证人陈某、刘某、肖某签字捺印。协议签订当日,被告郭林明代第三人陈裕金向案外人郭永平支付所欠货款28000元，向案外人肖某支付所欠租金80000元，向案外人刘某支付所欠货款233000元。被告郭林明另于2016年9月15日代第三人陈裕金向案外人严来金支付所欠货款383235元。第三人陈裕金另欠被告郭林明借款400000元、货款64930元。第三人陈裕金与被告郭林明就前述代付款、欠款与转让款结算后，被告郭林明于当日向第三人陈裕金转账支付剩余转让359800元。被告郭林明付清转让款后，第三人陈裕金将厂房等交付被告郭林明使用。本案所涉转让标的物均为原告苏红与第三人陈裕金婚姻关系存续期间所取得财产，双方协议离婚时未对该财产进行分割。庭审过程中被告郭林明申请的证人刘某陈述：“2016年农历春节前，陈裕金欠我20多万，我向他催款时他告知我要将厂卖掉，后来郭林明与他洽谈时我有几次都在场，其中一次我见到了他妻子苏红，签订合同时我也在场，后来郭林明替他归还了欠我的钱。”本院认为，婚姻关系存续期间的夫妻共同财产属夫妻双方共同所有，夫或妻对夫妻共同所有的财产有平等的处理权，非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定时，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案的争议焦点为被告郭林明是否为善意第三人。首先，被告郭林明购买是否属于善意。本案所涉厂房、办公楼等系原告苏红与第三人陈裕金婚姻关系期间共同经营管理，原告苏红在与第三人陈裕金离婚时并未对案涉厂房等财产进行分割，签订转让协议至离婚期间原告苏红亦未对被告郭林明使用厂房等提出异议，结合证人刘某在参与陈裕金与郭林明协商转让事宜时曾在郭林明处见过原告苏红的陈述，被告郭林明有理由相信转让厂房等系原告苏红与第三人陈裕金共同意思表示。原告苏红亦未提供证据证明被告郭林明与第三人陈裕金有恶意串通的情形，因此，被告郭林明的购买行为属于善意。其次，被告郭林明是否支付合理对价。从被告郭林明提供的银行转账记录、收条等证据可以看出，被告郭林明已于协议签订后通过代为偿还欠款、抵扣欠款、银行转账支付的方式向第三人陈裕金支付了合同约定的转让款1550000元。而原告苏红亦未提供证据证明转让款明显低于市场价格，因此，可以认定被告郭林明已支付了合理的对价。最后，本案所涉标的物厂房、办公楼等自交付起至今被告郭林明已使用一年多。综上，可以认定被告郭林明在购买本案所涉厂房、办公楼等时有理由相信转入为原告苏红与第三人陈裕金共同意思表示。原告苏红主张第三人陈裕金擅自处分夫妻共同财产与被告郭林明签订的转让协议属无效协议，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三人陈裕金与被告郭林明签订的协议合法有效，原告诉请被告郭林归还转让标的物，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条规定，判决如下：驳回原告苏红的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告苏红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  卢毅敏二〇一八年五月三十一日代理书记员  赵来宝
杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0191民初3151号
原告：张亚强，男，1992年5月8日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人：章群艺，浙江绍明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛明飞，浙江绍明律师事务所律师。
被告：马建生，男，1980年9月18日出生，汉族，住山东省莘县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。
主要负责人：冯贤国，该公司总经理。
原告张亚强与被告马建生、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张亚强的委托诉讼代理人毛明飞到庭参加诉讼，被告马建生、人保北京公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张亚强向本院提出诉讼请求：1.判令被告马建生赔偿原告医疗费7873.51元；2.判令被告人保北京公司在交强险及商业第三者责任险范围内承担赔付责任，其中非医保用药要求在交强险范围内优先赔付；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月3日，被告马建生驾驶鲁Ｐ×××××小型轿车在下沙与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队认定，被告马建生负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。
被告马建生未答辩，也未向本院提交相关证据材料。
被告保险公司提交书面答辩状辩称：1.对事故的发生及责任认定无异议，其已向原告赔付129648.80元，其中交强险范围内赔付114788元，商业三者险范围内赔付14860.80元。2.在商业三者险范围内扣除交强险赔付后，按照事故责任比例最多承担70%的责任。3.针对原告的各项诉请：医药费，属于基本医疗保险范围，且与交通事故有因果关系的，予以认可，自费的不予认可。另医疗费总额20%应予扣除，医疗费是否存在重复诉讼；诉讼费，不属于保险责任，保险公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
事故发生后，原告于2015年9月3日至浙江省中医院下沙院区就诊，同日住院治疗，住院时间为8天，共花费医疗费7873.51元。另查明，鲁Ｐ×××××小型轿车在被告保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险500000元，附加不计免赔险，事故发生在保险期限内。被告人保北京公司在交强险范围内已赔付原告114788元，其中医疗费用赔偿限额内赔付2788元，在商业三者险范围内已赔付原告14860.80元。
上述事实由原告提交的交通事故认定书、保险单、门诊病历、住院病历、门诊收费收据、住院费发票、用药清单、判决书，被告人保北京公司提交的保险理赔费用计算书及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为：原告在交通事故中受伤的事实清楚。公安机关交警部门对事故作出的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，本院依法予以认定。原告主张的医疗费，根据其在本次诉讼中提交的门诊收费收据及住院费发票核定，金额为7873.51元，其中非医保用药2437.55元，原告因本次交通事故可列入赔偿范围的损失金额为7873.51元。
原告的损失首先应由被告保险公司在交强险责任范围内的医疗费用赔偿限额内赔偿7212元（包括非医保用药2437.55元），超出交强险范围的损失为661.51元，根据事故责任认定，应由被告人保北京公司在商业三者险范围内承担80%的赔偿责任，金额为529.21元。综上所述，被告人保北京公司应向原告支付的赔偿款金额为7741.21元。被告马建生、人保北京公司未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张亚强因交通事故产生的损失共计7741.21元；
二、驳回原告张亚强的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告马建生负担。
原告张亚强于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告马建生于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 吕瑜岚
二〇一六年十二月十四日
书记员 汤 斌
江西省靖安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0925民初403号之一
解除保全申请人：龙乔娥，女，1976年10月3日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。
被申请人：孟令文，男，1980年10月5日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。
龙乔娥诉孟令文民间借贷纠纷一案中，本院于2018年6月25日作出（2018）赣0925民初403号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结被申请人孟令文价值80000元的财产或存款，并于2018年6月29日，对被申请人孟令文在中国银行股份有限公司的开户账号（26×××82CNY0）存款人民币14057.96元进行冻结。龙乔娥于2018年7月30日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，龙乔娥的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：
解除对被申请人孟令文在中国银行股份有限公司的开户账号（26×××82CNY0）存款人民币14057.96元的冻结。
案件申请费820元，由孟令文承担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 余延平
二〇一八年七月三十日
书记员 任鹏慧
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民初字第00210号
原告：廉某
被告：贾某
本院在审理原告廉某诉被告贾某侵权责任纠纷一案中，原告廉某于2015年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告廉某在法律规定的范围内自行处分其民事诉讼权利，现提出撤诉申请符合有关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，口头裁定如下：
准许原告廉某撤回起诉。
本案案件受理费人民币25元，免于收取。
审判员 谢慧明
二〇一五年一月四日
书记员 徐建娥
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0126民初2248号
原告:ＸＸ，男，1986年10月24日出生，汉族，住山东省商河县。
被告：陈守勇，男，1976年8月27日出生，汉族，。住山东省商河县。
原告ＸＸ与被告陈守勇民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月18日立案后，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ到庭参加了诉讼，被告陈守勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令陈守勇偿还欠款44000元及利息（利息以44000元为基数，自借款之日至履行完毕时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算）；2、涉诉费用由陈守勇承担。事实和理由：2017年12月13日、2018年3月4日陈守勇以还账为由分两次从ＸＸ处共计借款44000元，并书写借条两张，后经多次催要，陈守勇拒不偿还。故诉至法院，望判如所请。
陈守勇未参加诉讼，亦未提交答辩状。
本案ＸＸ围绕诉讼请求依法提交了证据，根据ＸＸ陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
ＸＸ与陈守勇系同事关系，2017年12月13日，陈守勇以还账为由向ＸＸ借款19000元，ＸＸ通过其中国农业银行××××××账户向陈守勇××××××账户转账19000元，当日陈守勇为ＸＸ出具借条一张。该借条记载：“今借到ＸＸ（19000元）（摁印）壹万玖千元（摁印）借款人：陈守勇（摁印）××××××××××××住址：县公安局家属楼2022017年12月13日。”2018年3月4日，陈守勇又以还账为由向ＸＸ借款25000元，ＸＸ主张通过现金方式向陈守勇交付25000元借款，当日陈守勇为ＸＸ出具借条一张。该借条记载：“今借到ＸＸ现金（25000元）（摁印）贰万伍千元整（摁印）借款人：陈守勇（摁印）手机号：××××××身份证：××××××2018年3月4日。”
本院认为,陈守勇分两次向ＸＸ借款44000元，并为ＸＸ出具借条两张及银行交易明细一张，双方之间的债权债务关系明确，借款事实清楚，证据充分，陈守勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交证据予以反驳，故ＸＸ要求陈守勇偿还借款44000元，于法有据，理由正当，本院予以支持。
对于ＸＸ主张的借款利息以44000元为基数，自借款之日至履行完毕时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，本院认为，因ＸＸ未提交证据证实其向陈守勇出借借款时曾约定借款期限及利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对ＸＸ主张的借款利息认定为以借款本金44000元为基数，自起诉之日即2018年7月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈守勇于本判决生效之日起十日内偿还原告ＸＸ借款44000元及利息（利息以44000元为基数，自2018年7月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，减半收取450元，财产保全费470元，由被告陈守勇承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李 倩
二〇一八年八月十日
书记员 张文彬
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1526执保156号
原告孙东华，女，1957年1月4日出生，汉族，住山东省临清市。
被告李风，女，53岁，汉族，住山东省高唐县。
本院在审理孙东华诉李风民间借贷纠纷一案中，原告孙东华于2016年2月2日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告李风银行存款203000元或查封其同等价值的其他财产并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结李风银行存款203000元或查封其同等价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王瑞起
二〇一六年二月二日
书记员 侯 雪
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0202执1791号
申请执行人大连市住房公积金管理中心，住所地大连市中山区。
法定代表人邢战坤，系该中心主任。
被执行人大连海盛建筑工程有限公司，住所地辽宁省长海县。
法定代表人于仁刚，系该公司总经理。
本院在执行申请执行人大连市住房公积金管理中心与被执行人大连海盛建筑工程有限公司行政争议纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，终结本案的本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蒋希宏
审判员 王子伟
审判员 纪春纲
二〇一七年十一月十七日
书记员 张晓晗
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0202执1791号申请执行人大连市住房公积金管理中心，住所地大连市中山区。法定代表人邢战坤，系该中心主任。被执行人大连海盛建筑工程有限公司，住所地辽宁省长海县。法定代表人于仁刚，系该公司总经理。本院在执行申请执行人大连市住房公积金管理中心与被执行人大连海盛建筑工程有限公司行政争议纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，终结本案的本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒋希宏审判员  王子伟审判员  纪春纲二〇一七年十一月十七日书记员  张晓晗
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执3596号
申请执行人北京利山房地产开发有限公司，住所地北京市东城区东长安街10号。
法定代表人王镰，董事长。
被执行人孟庆荣，女，1980年2月14日出生。
被执行人刘存超，男，1980年4月29日出生。
原告北京利山房地产开发有限公司与被告孟庆荣、被告刘存超追偿权纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第15344号民事判决书已发生法律效力。北京利山房地产开发有限公司向本院申请执行，要求孟庆荣、刘存超给付赔偿金5413151.7元及利息。
在执行过程中，本院向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，要求其提供被执行人的下落及可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。本案在诉讼保全时期依法查封被执行人名下房产，后依法定程序未查找到被执行人及可供执行的财产。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第15344号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 许文清
审判员 郭海宁
审判员 汪 宵
二〇一六年十一月二十四日
书记员 张 晖
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执3596号
申请执行人北京华信宝来投资控股有限公司（原名北京华信宝来投资有限公司），住所地北京市东城区安定门外大街138号11层A座1105。
法定代表人李素荣，董事长。
被执行人北京铭林国际置业有限公司，住所地北京市通州区光机电一体化产业基地兴光二街六号。
法定代表人张兆静，负责人。
原告北京华信宝来投资控股有限公司与被告北京铭林国际置业有限公司借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2014）东民（商）初字第13776号民事判决书已发生法律效力。北京利山房地产开发有限公司向本院申请执行，要求孟庆荣、刘存超给付赔偿金5413151.7元及利息。
在执行过程中，本院向申请执行人发出了举证责任及风险告知书，要求其提供被执行人的下落及可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。本案在执行过程中依法查封了被执行人北京铭林国际置业游戏那公司名下坐落于北京市通州区的土地，后依法定程序未查找到被执行人及可供执行的财产。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2014）东民（商）初字第13776号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 许文清
审判员 郭海宁
审判员 汪 宵
二〇一六年十一月二十四日
书记员 张 晖
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初323号
当事人基本情况及案件审理经过
原告李泽富，男，1951年12月25日生，汉族，贵州省瓮安县人，户籍住所地贵州省瓮安县雍阳镇。
被告刘国翠，女，1964年1月6日生，汉族，贵州瓮安人，户籍地贵州省瓮安县雍阳镇，现下落不明。
原告李泽富诉被告刘国翠民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理，依法适用普通程序，由审判员罗鹉鸣担任审判长，与审判员尚月、人民陪审员张绍珍组成合议庭于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告李泽富到庭参加了诉讼，被告刘国翠经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人的诉辩内容
原告李泽富诉讼请求：1、判令被告清偿借款本金10万元及利息；2、诉讼费由被告承担。
被告刘国翠在法定期限内未进行答辩和举证。
审理查明的事实
2015年7月1日，被告刘国翠立据向原告李泽富借款10万元，未约定还款期限及利息，由于被告借款后一直未归还，原告遂于2016年1月21日诉至本院，要求被告及时归还借款。
本院确认的上述事实，有2015年7月1日被告刘国翠立据的借条及当事人陈述予以佐证，经本院审查，足以认定。
判决理由和结果
本院认为：被告刘国翠差欠原告李泽富借款人民币10万元，有原告提交的借条证实，对原、被告之间的债权债务关系，本院予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告诉请被告偿还借款人民币10万元有理，本院予以支持。关于原告要求判决被告支付利息至清偿之日止的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，原、被告在立据借条时对利息未进行约定，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘国翠于本判决生效后十日内偿还原告李泽富借款人民币十万元；
二、驳回原告李泽富的其余诉讼请求。
案件受理费2300元，公告费240元由被告刘国翠承担（该款已由原告预交，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
权利义务告知
若义务人未按生效判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费2300元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判则决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，若被告未在本判决确定的期限内履行给付义务，原告可在履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审 判 长 罗鹉鸣
审 判 员 尚 月
人民陪审员 张绍珍
二〇一六年七月十四日
书 记 员 雷 睿
安徽省宿州市埇桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1302刑初823号
公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。
被告人万某，男，1982年10月3日，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年3月10日被宿州市公安局取保候审。2016年9月23日被本院决定取保候审。
宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2016）799号起诉书指控被告人万某犯危险驾驶罪，于2016年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员唐浩出庭支持公诉，被告人万某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宿州市埇桥区人民检察院指控：2016年2月19日0时30分，被告人万某醉酒驾驶皖L×××××号小型普通客车，沿043县道由东向西行驶至宿州市埇桥区汴河镇梅安桥东路段时，因操作不当，所驾驶的车辆碰撞到路南侧树木，致万某受伤，皖L×××××号小型普通客车受损。经宿州市永泰司法鉴定所鉴定，被告人万某静脉血中的乙醇含量为176.923毫克／100毫升。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了被告人供述、证人证言、鉴定意见、事故责任认定书及相关书证等证据予以证明，认为被告人万某的行为已构成危险驾驶罪，建议适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，对被告人万某在拘役一个月至三个月幅度内量刑，并处罚金。
被告人万某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明：2016年2月19日0时30分，被告人万某酒后驾驶皖L×××××牌号面包车，沿043县道由东向西行驶至宿州市埇桥区汴河镇梅安桥东路段时，因操作不当，所驾驶的车辆碰撞到该路南侧树木，致被告人万某受伤，皖L×××××牌号面包车受损。该案当日由宿州市公安局埇桥分局汴河派出所电话报警，被告人万某受伤晕迷被送往宿州市第一人民医院救治，公安民警在该医院对被告人万某进行抽血送检。经宿州市永泰司法鉴定所鉴定，被告人万某静脉血中的乙醇含量为176.923毫克／100毫升。经宿州市公安局交通警察支队三大队认定，被告人万某承担本次事故的全部责任。
另查明：2016年3月10日，被告人万某经宿州市公安局交通警察三大队电话传唤到案并如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人万某在开庭审理过程中亦无异议，并有鉴定意见、事故责任认定书及证人蔡某的证言等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人万某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人万某醉酒后驾车发生单方事故致自己受伤，虽承担事故的全部责任，可不作为对其从重处罚的条件。被告人万某经公安机关电话传唤后到案接受处理，该行为具有归案的主动性，应视为自动投案，其归案后能如实供述自己的罪行，系自首，依法可对其从轻处罚。鉴于被告人万某认罪、悔罪，宿州市埇桥区司法局出具的《社区影响评估意见书》认为，对被告人万某适用缓刑对其居住社区无重大不良影响，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人万某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，罚金人民币七千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 马东梅
二〇一六年十月九日
书 记 员 王溪闻
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0122民初254号
原告林朝晖，男，1968年11月27日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
被告林进，男，汉族，1973年5月15日出生，住福建省连江县。
委托代理人马威，福建元一律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告林朝晖与被告林进民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林朝晖诉称，原被告系朋友关系，被告于2014年2月20日以生产经营的养殖场资金周转困难为由向原告借款人民币226000元，约定借款期限一年，月利息为本金的2%，并承诺2015年2月19日前还清本息，同时当场向原告写下借条一份。还款期限到期后，原告多次向被告催讨借款，被告迟迟不肯偿还。现请求法院依法判令1、被告偿还借款本金226000元及2014年2月20日至2016年1月8日共22个月，利息计99440元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告林进辩称，1、根据《合同法》的规定借条只是双方达成借贷的合意，借贷合同成立需要有交付借款的事实，包括银行转账凭证、取现凭证等，但原告并未向法庭提交银行转账凭证等证据，不能证明存在借款的事实，原告负有补强款项交付的举证责任，如若不能，应承担举证不力的法律后果。2、原告要求利息的计算的时间不合理。
原告在举证期限内向本院提供证据有：
借条原件一份，证明被告林进向原告林朝晖借款人民币226000元，月利息为借款总金额2%。
被告林进未提供证据。
经庭审质证，被告林进对原告提供的证据的真实性无异议，但认为借款条所记载的借款金额并没有实际发生。
本院认为，被告对原告提供的证据借款条的真实性无异议，本院对证据予以确认。
根据双方当事人的陈述和已确认的证据，对本案主要事实作如下认定：
2014年2月20日，被告林进向原告借款人民币226000元，立有借条为据，借条内容为“借款条兹向林朝晖（身份证号码：××）借款226000元（贰拾贰万陆仟元整），借款日期从2014年2月20日至2015年2月19日止。月息按借款总金额的2%计算，借款到期时，本、息一次性付清。借款人：林进身份证号码：××2014年2月20日”。借款后，被告未归还借款，2016年1月12日，原告诉至法院请求判令被告立即归还原告借款及利息。
综上所述，本院认为，被告林进向原告林朝晖借款人民币226000元，有被告林进出具的借款条在案为凭，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，被告应当偿还。现原告主张借款利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告林进欠原告林朝晖借款人民币226000元及利息（借款月利率按2%计算，从2014年2月20日起，算至还清借款之日止。）应在本判决生效后十日内偿还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6182元，减半收取3091元，由被告林进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 李 丰
二〇一六年二月三日
书记员 缪彬贞
附注一：“主要法律条文”
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、“申请执行提示”：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初8260号
原告：项强华，男，1981年7月26日出生，汉族，住临海市。
被告：叶文勇，男，1969年11月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告项强华为与被告叶文勇民间借贷纠纷一案，于2016年12月6日向本院起诉，诉请：1、被告叶文勇立即归还原告借款200000元整，并支付自2016年11月4日起至判决确定履行之日止按月利率1%计算的利息。本院受理后，依法由审判员方可可适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告项强华到庭参加诉讼，被告叶文勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
经审理查明：2015年3月4日，被告叶文勇向原告借款200000元，并出具借条一份，载明：“借款人叶文勇于2015年3月4日向出借人项强华借款人民币贰拾万元整（￥：200000.00元），借款期限壹年，月利率1%，利息按月付清。本金于2016年3月3日归还。借款人叶文勇，借款日期2015年3月4日。”同日,原告项强华从其开立在台州银行的账户（账号为62×××77-102）转账至被告叶文勇账户（账号为62×××92-101）200000元。借款后，被告叶文勇陆续支付利息至2016年11月3日，但本金及后期利息经催讨至今未付，原告遂于2016年12月6日诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶文勇于本判决生效之日起十日内返还原告项强华借款200000元，并支付利息（自2016年11月4日起按月利率1%计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4330元，依法减半收取2165元，由被告叶文勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 方可可
二〇一六年十二月十五日
代书记员 童国娅
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初3212号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1-1）。
负责人：石银坤，总经理。
委托代理人：焦雲雲，安徽景森律师事务所律师。
被告：洪胜，男，1964年2月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心诉被告洪胜信用卡纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法公开进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额202311.94元及后续费用；2.判令被告支付本案诉讼费。事实与理由：被告于2007年4月25日和2012年11月9日在原告处申请办理了中信银行信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直未予清偿，截至2016年3月29日和2016年6月28日，发生贷款余额202311.94元。原告多次催收未果，故提起诉讼。
本院经审查认为：原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心成立于2016年3月16日，被告申请办理信用卡的日期是2007年4月25日和2012年11月9日，此时原告尚未成立，被告不可能向原告申请办卡，因此本院认为，中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心作为本案原告不适格。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张 建
二〇一七年五月二十六日
书记员 朱丽萍
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0111民初3212号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1-1）。负责人：石银坤，总经理。委托代理人：焦雲雲，安徽景森律师事务所律师。被告：洪胜，男，1964年2月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心诉被告洪胜信用卡纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法公开进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额202311.94元及后续费用；2.判令被告支付本案诉讼费。事实与理由：被告于2007年4月25日和2012年11月9日在原告处申请办理了中信银行信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直未予清偿，截至2016年3月29日和2016年6月28日，发生贷款余额202311.94元。原告多次催收未果，故提起诉讼。本院经审查认为：原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心成立于2016年3月16日，被告申请办理信用卡的日期是2007年4月25日和2012年11月9日，此时原告尚未成立，被告不可能向原告申请办卡，因此本院认为，中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心作为本案原告不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 张 建二〇一七年五月二十六日书记员 朱丽萍
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0117民初2578号
原告中国银行股份有限公司溧水支行，住所地南京市溧水区永阳镇中大街9号。
法定代表人钮铃。
委托代理人胡谦峰，江苏同心园律师事务所律师。
委托代理人王飞，江苏同心园律师事务所律师。
被告蔡寅，男，1986年8月5日出生，汉族。
被告周翠红，女，1986年9月27日出生，汉族。
原告中国银行股份有限公司溧水支行（以下简称中国银行）诉被告蔡寅、周翠红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡谦峰到庭参加诉讼，被告蔡寅、周翠红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行诉称，2014年12月17日，被告蔡寅与原告签订住房贷款合同，向原告借款42万元并办理了房屋抵押登记，被告周翠红为共同债务人。后原告按约发放了贷款，但被告违反合同约定，未能按约归还借款本息。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告借款本息438952.04元（利息、罚息截至2016年4月13日，以后的利息、罚息自2016年4月14日起至被告还清所有借款之日止按合同约定计算）、律师费20000元，合计458952.04元；2、原告对抵押物南京市溧水区经济开发区马场路19号美丽新苑5幢5单元610室的房产享有优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。
被告蔡寅、周翠红未作答辩。
经审理查明，2014年12月17日，被告蔡寅与原告签订了《个人二手住房贷款合同》，约定：1、被告蔡寅向原告借款42万元，期限为300个月；2、如被告蔡寅未按期归还贷款本息视为违约，原告有权宣布贷款本息全部到期，逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（合同约定的贷款利率水平上加收50%）按日计收利息；3、原告实现债权的费用（包括律师费）由被告蔡寅承担。被告周翠红作为共同债务人向原告出具了共同还款承诺函。为担保该借款合同的履行，被告蔡寅将其位于溧水区经济开发区马场路19号美丽新苑5幢5单元610室的房产抵押给原告，并办理了抵押登记。后原告按约发放了贷款42万元，但被告未能按约归还借款本息。截至2016年4月13日，被告连续逾期，尚欠本金417146.43元及相应逾期利息、罚息21805.61元。
另查明，原告与江苏同心园律师事务所签订委托代理合同，约定原告委托该所指派律师参加本案一审诉讼，律师费为20000元。2016年6月20日，该所向原告开具了法律服务费为20000元的发票。
以上事实，有个人二手住房贷款合同、房地产抵押合同及他项权证、共同还款承诺函、借款借据、信息机读表、委托代理合同及发票、原告方陈述等证据证明。
本院认为，原、被告签订的借款合同以及抵押合同系真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告周翠红作为共同债务人向原告出具了还款承诺书，故被告周翠红应对该借款承担共同还款责任。被告蔡寅未按约归还贷款本息，原告要求二被告支付本金417146.43元、相应逾期利息及罚息21805.61元、律师代理费20000元，共计458952.04元，并主张对抵押物南京市溧水区经济开发区马场路19号美丽新苑5幢5单元610室的房产享有优先受偿权，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡寅、周翠红应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司溧水支行偿还借款本金417146.43元及利息、罚息21805.61元（暂计算至2016年4月13日，以后的利息、罚息以借款本金417146.43元自2016年4月14日起至实际给付之日止按合同约定标准计算）、律师费20000元，共计458952.04元；
二、原告就上述债权对被告蔡寅所有的南京市溧水区经济开发区马场路19号美丽新苑5幢5单元610室的房产享有优先受偿权。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8184元，保全费3020元，由被告蔡寅、周翠红负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 长 刘 秀
人民陪审员 陈语智
人民陪审员 刘本权
二〇一六年六月二十七日
见习书记员 方 芮
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初6507号
原告：武汉恒卓物业管理有限公司，住所地武汉市武昌区文明路118号汉飞又一城4栋1层17室。
法定代表人：严祥春，总经理。
委托代理人：肖登亮，湖北泓峰律师事务所律师。
被告：金晓忠，男，1968年10月9日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。
委托代理人：黄虹，楚天法律服务所法律工作者。
原告武汉恒卓物业管理有限公司与被告金晓忠物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，原告武汉恒卓物业管理有限公司于2017年3月20日申请撤回起诉。
本院认为，原告武汉恒卓物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十�条第一款规定，裁定如下：
准许原告武汉恒卓物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告武汉恒卓物业管理有限公司负担。
审 判 员 李永明
二〇一七年三月二十日
法官助理 徐 齐
书 记 员 Ｘ Ｘ
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初2977号
原告：浙江九重门业有限公司，住所地：浙江省武义县泉溪镇金岩山工业区。
法定代表人：应茂杰。
委托代理人：王笑圭，浙江律明律师事务所律�。
被告：徐青山，男，1975年1月18日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：徐根叶，女，1976年3月3日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告浙江九重门业有限公司为与被告徐青山、徐根叶买卖合同纠纷一案，于2016年8月18日向本院提起诉讼，请求判令两被告支付原告货款352700元及利息损失（利息损失自2015年7月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序进行审理，后因被告徐根叶下落不明，依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告浙江九重门业有限公司的代理人王笑圭到庭参加诉讼，被告徐青山、徐根叶经本院合法传唤未到庭。本案经合议庭评议，已作当庭宣判。
本院经审理认定：原、被告存在门的买卖关系。双方于2015年2月3日进行结算，并由�告徐青山出具结算单一份，确认截止2015年2月3日，被告徐青山尚欠原告货款382700元，于2015年6月底前付清。之后，被告徐青山仅支付30000元，其余货款至今未支付，且经原告催讨未果，遂成讼。两被告于1998年9月10日结婚，2012年2月15日离婚。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告徐青山、徐根叶于本判决生效后十日内支付原告浙江九重门业有限公司货款352700元及利息损失（损失自2015年7月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至付清为止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6934元，公告费650元，合计7584元，由被告徐青山、徐根叶负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 骆 观
人民陪审员 刘昌其
人民陪审员 王志明
二〇一七年一月十七日
代书 记员 陈夏青
广西壮族自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂刑更364号
罪犯姚荣恩，现在广西壮族自治区桂林监狱服刑。
广西壮族自治区河池市中级人民法院于2012年12月18日作出（2012）河市刑一初字第62号刑事附带民事判决，以被告人姚荣恩犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺
政治权利终身，并限制减刑。原审附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。本院于2013年5月3日作出（2013）桂刑一复字第18号刑事附带民事裁定，核准对被告人姚荣恩的判决。2013年7月11日送广西壮族自治区桂林监狱服刑改造。执行机关广西壮族自治区桂林监狱提出减刑建议并经广西壮族自治区监狱管理局审核同意，于2016年1月5日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区桂林监狱提出，罪犯姚荣恩在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，接受教育，参加劳动，完成劳动任务，累计获奖励53.8分，确有悔改表现，建议对罪犯姚荣恩减为无期徒刑。
经审理查明，执行机关广西壮族自治区桂林监狱提出罪犯姚荣恩确有悔改表现的减刑建议，有罪犯计分考核手册、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯姚荣恩在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯姚荣恩的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身及限制减刑不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周卫平
代理审判员 蒋凤琰
代理审判员 蒋延君
二〇一六年二月三日
书 记 员 黄通海
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0115民初4044号
原告:林金礼，男，1970年2月3日出生,汉族,福建省南安市人,无业，户籍地址湖北省赤壁市,住湖北省武汉市武昌区，
被告:瞿红玲，女，1982年12月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区，
原告林金礼诉被告瞿红玲物权保护纠纷一案，本院于2017年8月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林金礼到庭参加了诉讼，被告瞿红玲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林金礼向本院提出诉讼请求：判令被告协助将位于武汉市武昌区东湖路10号水果湖广场4层29号房（房屋所有权证号：武房权昌字第2011005643号）的房产证、土地证交还给原告，并协助原告办理产权过户手续。事实和理由：原、被告离婚后，双方就夫妻共同财产分割问题向法院起诉，经法院主持调解，作出（2017）鄂0115民初826号民事调解书，确认：位于武汉市武昌区东湖路10号水果湖广场4层29号房归原告所有，但该房屋原登记在被告瞿红玲名下，房产证、土地证也在其手上，因被告瞿红玲不协助原告办理产权过户手续，故诉至法院。
被告瞿红玲未到庭，亦未提交答辩意见。
本院经审理查明事实如下:2017年1月，原告林金礼向本院提起离婚后财产纠纷之诉，该案经本院主持调解，并作出（2017）鄂0115民初826号民事调解书，确认位于武汉市武昌区东湖路10号水果湖广场4层29号房屋（房屋所有权证号：武房权昌字第2011005643号）归原告林金礼所有。该房屋于2011年5月20日办理房屋所有权登记，房屋所有权人登记为被告瞿红玲。因被告瞿红玲至今未协助原告林金礼办理该房屋所有权变更登记手续，原告遂诉至本院。
本案在审理过程中，因被告瞿红玲未到庭，致使调解未能进行。
上述事实，有原告提交的民事调解书、房产证、土地证等经本庭核实的证据证实，结合到庭当事人的陈述，足以认定。
本院认为，原告林金礼与被告瞿红玲在本院主持下达成的调解协议，系双方当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力，双方当事人应履行调解协议确定的义务。（2017）鄂0115民初826号民事调解书确认位于武汉市武昌区东湖路10号水果湖广场4层29号的房屋归原告林金礼所有，该房屋现登记在被告瞿红玲名下，故被告瞿红玲有义务协助原告林金礼办理该房屋的所有权变更登记手续。原告林金礼要求被告瞿红玲协助办理诉争房屋产权过户手续的诉请，有理合法，本院予以支持。被告瞿红玲经传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告瞿红玲于本判决书生效之日起十五日内协助原告林金礼办理位于武汉市武昌区东湖路10号水果湖广场4层29号房（房屋所有权证号：武房权昌字第2011005643号）权属变更登记手续；
二、驳回原告林金礼其他诉讼请求。
本案受理费500元，减半收取250元，由原告林金礼负担100元，被告瞿红玲负担150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李小祥
二〇一七年九月二十二日
书记员 王 苑
山西省太原市尖草坪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0108刑初180号
公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。
被告人李某甲，无业。2009年5月25日因犯盗窃罪被太原市尖草坪区人民法院判处判处有期徒刑三年；2012年6月15日因犯盗窃罪被太原市杏花岭区人民法院判处判处有期徒刑二年五个月，2014年6月11日刑满释放。2016年5月2日因涉嫌盗窃罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，经太原市尖草坪区人民检察院批准于同年5月16日被依法逮捕。现羁押于太原市第一看守所。
太原市尖草坪区人民检察院以并尖检公诉刑诉[2016]171号起诉书指控被告人李某甲犯盗窃罪一案，于2016年8月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员窦春健、阎冰出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太原市尖草坪区人民检察院指控，2016年1月19日凌晨，被告人李某甲盗窃被害人张某甲开的中国移动手机店的7部手机，后销赃。经尖草坪区价格认证中心评估，被盗的七部手机价值人民币2260元。
并提供书证、物证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据加以证实。要求对被告人李某甲依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李某甲系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。
被告人李某甲对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2016年1月19日凌晨，被告人李某甲到太原市尖草坪区千峰北路兴华北小区121号被害人张某甲开的中国移动手机店，将店内柜台里放着的手机7部盗走后销赃。经尖草坪区价格认证中心评估，被盗的七部手机价值人民币2260元。
被告人李某甲于2016年5月1日被公安机关抓获，对其的盗窃事实供认不讳。
被告人李某甲盗窃价值为2260元。
上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实
1、太原市公安局尖草坪分局汇丰责任区刑警队的侦查终结报告，证实犯罪嫌疑人李某甲涉嫌盗窃一案，由被害人张某乙于2016年2月27日报案至该局。该局经过审查，于当日立案侦查。犯罪嫌疑人李某甲涉嫌盗窃案，有询问笔录、报案材料、讯问笔录、监控录像、证人证言等证据证实，且李某甲对其的盗窃事实供认不讳，此案已侦查终结的事实。
2、被告人李某甲的讯问笔录、交待材料、作案过程，证实2016年1月份的一天，其打车从郝家沟到了兴华街千峰北路中国银行旁边的一个手机店，用改锥撬开卷闸门进入店内，从里面偷了5部手机，4部白色的，还有1部是黑色的。第二天去大南门把5个手机卖了300元，并将所得赃款挥霍的事实。
3、被害人张某乙的询问笔录、报案材料，证实2016年1月19日早上，发现自己的手机店被盗，丢失了7部手机，分别是：黑色酷派青春版F1两部，其中一手机进价505元一部；白色唯比F1一部，进价480元；白色唯比X8一部，进价330元；白色微米w-777一部，进价260元；黑色唯比X7一部，进价230元；黑色三驰W100一部，进价300元，合计2610元的事实。
4、证人孙某的询问笔录，证实其为出租车司机，2016年1月19日凌晨，其通过手机滴滴打车软件接到一个单子，在迎泽区郝家沟蒲公英酒店拉上一个男子，对方让其开车到了尖草坪区兴华北小区后下车的事实。
5、现场勘验检查笔录及照片、辨认笔录、指认现场照片，证实公安民警对被盗现场进行了勘验检查，并绘出被盗现场平面示意图及拍了照片；被告人李某甲在公安民警带领下对作案现场进行指认的事实。
6、吸毒现场检测报告书，证实被告人李某甲样本经现场检测，甲基安非他明及吗啡结果均呈阴性的事实。
7、归案证明、情况说明，证实太原市公安局尖草坪分局汇丰责任区刑警队民警通过调取监控录像，发现涉案嫌疑人乘坐出租车到达作案现场，遂找到出租车司机，通过与该出租车司机联系的手机号码最终锁定了犯罪嫌疑人李某甲，并于2016年5月1日将其抓获的事实。
8、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、前科劣迹查证表、刑事判决书、释放证明书，证实被告人李某甲于2009年5月25日因犯盗窃罪被太原市尖草坪区人民法院判处判处有期徒刑三年；2012年6月15日因犯盗窃罪被太原市杏花岭区人民法院判处判处有期徒刑二年五个月，2014年6月11日刑满释放的事实。
9、草坪价认鉴[2016]48号涉案物品价格鉴定结论书，证实被告人李某甲盗窃的涉案物品评估价为2260元的事实。
10、被告人李某甲的常住人口基本信息、户籍证明，证实被告人李某甲作案时具备完全刑事责任能力的事实。
上述证据客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人李某甲以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人李某甲的违法所得应予以没收。被告人李某甲被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚，被告人李某甲认罪态度较好，可从轻处罚。根据现有证据证明被告人李某甲的犯罪事实，综合考虑本案被告人的认罪态度、犯罪性质及其社会危害性、累犯等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人李某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月2日起至2017年2月1日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、依法追缴被告人李某甲的违法所得人民币300元。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙晓莉
人民陪审员 高永鑫
人民陪审员 申润成
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 薛小波
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0922民初2651号
原告：清丰县农村信用合作联社，住所地：清丰县政通大道***号。
法定代表人：薛献杰，该联社理事长。
委托代理人：陈玉兰，女，1964年3月28日出生，汉族，住河南省清丰县。该社资产部主任。
委托代理人：田严冬，系该社法律顾问。
被告：秦占民，男，汉族，1975年12月13日出生，住清丰县。
被告：葛建次，女，汉族，1973年3月1日出生，住清丰县。
被告：葛彦玲，女，汉族，1970年10月15日出生，住濮阳市。
原告清丰县农村信用合作联社与被告秦占民、葛建次、葛彦玲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈玉兰、田严冬、被告葛建次到庭参加诉讼，被告秦占民、葛彦玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清丰县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告秦占民、葛建次共同偿还贷款本金90000元及利息29736元（利息暂算至2016年7月13日，之后的利息另行计算）；2、被告葛彦玲对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月23日，被告秦占民、葛建次、葛彦玲与原告签订了《个人借款合同》及《保证合同》各一份。秦占民为借款人，葛彦玲为连带责任保证人，被告葛建次系被告秦占民的妻子，其承诺与秦占民共同承担借款的偿还义务。借款金额9万元，合同约定借款期限自2014年6月23日起至2015年6月23日止，约定利率为10.5‰。合同签订后，原告将9万元支付给了被告秦占民，履行了义务。在履行合同过程中，被告秦占民没有偿还借款本金及利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。
被告葛建次当庭口头辩称，借款是事实，同意还款。
被告秦占民、葛彦玲未作答辩。
经审理查明：2014年6月23日，原告与被告秦占民签订《个人借款合同》，主要约定：原告向被告秦占民发放贷款90000元，贷款期限12个月，自2014年6月23日起至2015年6月23日止，月利率为10.5‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；被告秦占民、葛建次系夫妻关系，葛建次向原告出具了借款人配偶承诺书，承诺与秦占民共同承担该笔借款偿还义务；原告与被告葛彦玲签订《保证合同》，约定被告葛彦玲为被告秦占民借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等。合同签订后，原告按照借款合同约定向被告秦占民发放了贷款90000元。在履行合同过程中，被告秦占民、葛建次未还本金及利息。被告葛彦玲也未履行保证担保义务。
上述事实，有原告提交的借款申请书、个人借款合同、保证合同、借款人配偶承诺书、贷款担保承诺书、客户提款申请书（自主支付）、借款借据、存款凭条、三被告身份证复印件及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告与被告秦占民签订的《个人借款合同》及原告与被告葛彦玲签订的《保证合同》均是当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告秦占民应当按照约定履行还款义务，被告葛建次系被告秦占民的妻子，出具借款人配偶承诺书，应当与被告秦占民共同承担还款义务。被告葛彦玲与原告签订保证合同，应当履行连带保证义务。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告秦占民、葛彦玲无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
一、被告秦占民、葛建次于本判决生效后十日内偿还原告清丰县农村信用合作联社借款本金90000元及利息（利息按借款合同约定利率自2014年6月23日起计算至付清之日止）。
二、被告葛彦玲对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。
案件受理费2695元，减半收取1347.5元，由被告秦占民、葛建次负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 姜相恩
二〇一六年十月二十四日
书记员 韦龙宾
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝01刑终877号
原公诉机关重庆市长寿区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梅显飞，男，1989年5月13日出生于重庆市区，汉族，高中文化，农民，户籍地重庆市区，住重庆市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年7月14日被刑事拘留，同月21日被取保候审，同年9月6日被逮捕。
重庆市长寿区人民法院审理重庆市长寿区人民检察院指控被告人梅显飞犯容留他人吸毒罪一案，于2016年9月6日作出（2016）渝0115刑初345号刑事判决，判决：被告人梅显飞犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。原审被告人梅显飞不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人梅显飞，认为事实清楚，决定不开庭审理。在审理过程中，上诉人梅显飞申请撤回上诉。
本院认为，上诉人梅显飞容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。梅显飞到案后，如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人梅显飞撤回上诉的请求符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人梅显飞撤回上诉。
重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115刑初345号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 艳
代理审判员 汪礼滔
代理审判员 米唐宗
二〇一六年十一月八日
书 记 员 黄俊颖
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）渝01刑终877号原公诉机关重庆市长寿区人民检察院。上诉人（原审被告人）梅显飞，男，1989年5月13日出生于重庆市区，汉族，高中文化，农民，户籍地重庆市区，住重庆市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年7月14日被刑事拘留，同月21日被取保候审，同年9月6日被逮捕。重庆市长寿区人民法院审理重庆市长寿区人民检察院指控被告人梅显飞犯容留他人吸毒罪一案，于2016年9月6日作出（2016）渝0115刑初345号刑事判决，判决：被告人梅显飞犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。原审被告人梅显飞不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人梅显飞，认为事实清楚，决定不开庭审理。在审理过程中，上诉人梅显飞申请撤回上诉。本院认为，上诉人梅显飞容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。梅显飞到案后，如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人梅显飞撤回上诉的请求符合法律规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：准许上诉人梅显飞撤回上诉。重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115刑初345号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 艳代理审判员  汪礼滔代理审判员  米唐宗二〇一六年十一月八日书 记 员  黄俊颖
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1122执2151号
申请执行人：施文武，男，1987年3月14日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被执行人：虞�广，男，1983年4月25日出生，汉族，住浙江省缙云县。
本院在执行申请执行人施文武与被执行人虞赵广民间借贷纠纷一案中，未执行20000元及利息。现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人于2016年11月8日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2016）浙1122执2151号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 张涛
二〇一六年十一月十日
代书记员 潘俊
附：裁判文书使用法律条文依据
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、�二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0902民初1326号
原告茂名市宏邦物业服务有限公司，住址：茂名市官山三路12号902房。
法定代表人王佳玉，该公司董事长。
委托代理人李茂丰，该公司办公室经理，1975年10月3日出生，住广东省信宜市。
委托代理人陈雪冰，该公司办公室主任，1979年1月10日出生，住广东省茂名市茂南区。
被告黎勋，男，1967年10月23日出生，汉族，现住茂名市茂南区。
本院在审理原告茂名市宏邦物业服务有限公司诉被告黎勋物业服务合同纠纷一案中，原告茂名市宏邦物业服务有限公司于2017年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告茂名市宏邦物业服务有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告茂名市宏邦物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告茂名市宏邦物业服务有限公司负担。
审判员 陈耀荣
二〇一七年四月二十八日
书记员 傅 龙
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0521民初940号
原告宁夏中宁县宝盈乡镇小额贷款有限公司，住所地宁夏回族自治区中宁县。
法定代表人沈占全，系该公司董事长。
委托代理人耿少军、蒋丽娜，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告房磊，男，生于1969年9月4日，汉族，高中文化，自由职业，住宁夏回族自治区中宁县。
被告孙素伟，女，生于1969年8月23日，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
被告孙晓丽，女，生于1976年11月1日，汉族，初中文化，自由职业，住宁夏回族自治区中宁县。
原告宁夏中宁县宝盈乡镇小额贷款有限公司（以下简称宝盈公司）诉被告房磊、孙素伟、孙晓丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理。依法由审判员田芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宝盈公司的委托代理人蒋丽娜、被告房磊到庭参加诉讼，被告孙素伟、孙晓丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月31日，被告房磊、孙素伟与原告签订借款合同，合同约定被告房磊、孙素伟向原告借款15万元，借款月利率为3%，借款期限自2015年3月31日至2015年9月30日止，被告孙晓丽对上述借款本金、利息承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、违约金、律师费及原告为实现债权和担保权支出的其他费用。后被告房磊、孙素伟返还原告2015年6月30日前的利息，对借款本金15万元及2015年7月1日起的利息不予返还，被告孙晓丽也拒不承担连带清偿责任。现要求：1、被告房磊、孙素伟返还原告借款本金15万元及利息27000元（自2015年7月1日至2016年4月1日，以年利率24%计算），共计177000元，并承担实际还清借款前的利息;2、被告孙晓丽对上述借款本息承担连带清偿责任;3、案件受理费由各被告承担。
被告房磊辩称，对原告所述的事实无异议，但我现在投资失败，资金紧张，无法一次性返还原告借款，希望原告免除利息，我分期返还借款本金。借款我使用了，由我返还，与孙素伟、孙晓丽无关。
被告孙素伟、孙晓丽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2015年3月31日，被告房磊、孙素伟因资金周转困难，向原告借款15万元，并与原告签订《借款担保合同》一份。合同约定被告房磊、孙素伟向原告借款15万元，借款期限自2015年3月31日至2015年9月30日；借款月利率3%；被告孙晓丽为该借款提供连带责任保证，保证范围为借款本息及违约金、实现借款债权的费用等；保证期间为借款期限届满之日起至借款本息全部清偿完止。合同签订后，原告向被告房磊、孙素伟支付借款15万元。被告房磊、孙素伟向原告返还2015年6月30日前的利息，对于借款本金15万元及2015年7月1日后的利息，原告多次催要未果。
以上事实，有原告向本院提交的《借款担保合同》、《借款确认书》、《担保承诺书》、结婚证复印件、中宁县农村信用合作联社营业部转账单、现金付出凭单、宁夏黄河农村商业银行消费单、收据各一份及原告、被告房磊的当庭陈述为证，经庭审质证，本院审核，可以采信。
本院认为，被告房磊、孙素伟向原告借款，被告孙晓丽为该借款提供连带责任保证的事实清楚、证据确实充分，双方之间的民间借贷关系合法有效。被告房磊、孙素伟未按约定的时间向原告返还借款，应承担相应的民事责任。原、被告约定的利率虽违反法律关于民间借贷利率的强制性规定，但原告主张的利息不违反法律规定，本院予以支持。故本院对原告要求被告房磊、孙素伟返还原告借款本金15万元及2015年7月1日至2016年4月1日的利息27000元，并承担自2016年4月2日起至实际还清借款之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定的保证期间不明，根据法律规定，被告孙晓丽的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，即自2015年10月1日至2017年9月30日，被告孙晓丽对该笔借款的担保责任尚在保证期间内，本院对原告要求被告孙晓丽对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。被告孙晓丽承担保证责任后，可以依照法律规定向被告房磊、孙素伟追偿。被告房磊辩解该借款由其使用，与被告孙素伟、孙晓丽无关的意见，于法无据，本院不予采信。被告孙素伟、孙晓丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告房磊、孙素伟于本判决生效后五日内返还原告宁夏中宁县宝盈乡镇小额贷款有限公司借款本金15万元及利息27000元（利息自2015年7月1日计算至2016年4月1日），共计177000元，并按借款月利率2%承担借款本金15万元自2016年4月2日起至实际还清借款之日止的利息；
二、被告孙晓丽对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3840元，减半收取1920元，由被告房磊、孙素伟、孙晓丽连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审判员 田 芳
二〇一六年五月十日
书记员 纪思扬
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）同民初字第4673号
原告厦门市实建新型建材有限公司，住所厦门市同安区凤南农场凤南路668号。组织机构代码：59497823-2
法定代表人吕春茂，执行董事兼总经理。
委托代理人马万辉、官亚婧，福建东方格致律师事务所律师。
被告中天建设集团有限公司，住所浙江省东阳市吴宁东路65号。组织机构代码：14752001-9
法定代表人楼永良，董事长。
本院在审理原告厦门市实建新型建材有限公司与被告中天建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告厦门市实建新型建材有限公司于2015年12月15日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原、被告已自行和解，现原告厦门市实建新型建材有限公司向本院申请撤回对被告中天建设集团有限公司的起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告厦门市实建新型建材有限公司撤回对被告中天建设集团有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币25元，由原告厦门市实建新型建材有限公司负担，款限于裁定书送达之日交纳。
审 判 员 王月萍
二〇一五年十二月十五日
代书记员 吴晓韩
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终171号
上诉人（原审被告）：敖汉宏图房地产开发有限责任公司，住所地：敖汉旗新惠镇新园路西侧南二楼。
法定代表人：赵万恩。
委托诉讼代理人：张志广，公司职员。
被上诉人（原审原告）：李甜甜，女，1992年4月9日出生，汉族，居民
原审第三人：李玥霞，女，1954年3月7日出生，蒙古族，市民。
上诉人敖汉宏图房地产开发有限责任公司（以下简称宏图房地产公司）因与被上诉人李甜甜、原审第三人李玥霞房屋买卖合同纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2017）内0430民初5809号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宏图房地产公司委托诉讼代理人张志广，被上诉人李甜甜、原审第三人李玥霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏图房地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实与理由：1、依据宏图房地产公司与李玥霞、富华公司签订的协议约定，自2012年12月17日即不允许李玥霞以宏图房地产公司名义销售楼房，李玥霞私刻公章销售楼房属于个人行为，宏图房地产公司与购房人没有形成买卖合同关系；2、宏图房地产公司为李玥霞出具的授权委托书，委托权限仅限于房地产开发招投标过程中实施与招投标有关事务处理，并没有委托其出售楼房，李玥霞超越受托权限出售楼房，事后未得到宏图房地产公司追认，买卖合同无效；3、李玥霞违背约定，私自出售楼房，将销售款占有，不缴纳税费，涉嫌违法犯罪，应将该案移送公安机关处理。宏图房地产公司已就买卖合同效力向一审法院起诉，请求二审法院中止审理。
李甜甜答辩称，不知道宏图房地产公司与李玥霞是什么关系，房屋是宏图房地产公司开发建设，应该履行签订合同、协助办理房产证义务。
李玥霞答辩称，宏图房地产公司收取了答辩人服务费，就应该履行协助办证义务。
李甜甜向一审法院起诉请求：要求宏图房地产公司与李甜甜签订楼房买卖合同，协助办理有关房屋产权登记过户，提供与过户有关的所有手续。
一审法院认定事实，2011年，第三人李玥霞挂靠宏图房地产公司以敖汉宏图房地产开发有限责任公司吉祥家园4号5号楼项目部的××旗号、5号住宅楼，并在吉祥家园设立售楼处。2012年7月13日,宏图房地产公司取得了吉祥家园4号、5号楼的商品房预销售许可证。2013年10月12日，李甜甜以269192元的价格在售楼处内第三人李玥霞手购买吉祥家园4号楼2单元1202室楼房一处，并于2013年10月12日缴纳了大修基金、契税等费用，但双方未签订书面买卖合同。现李甜甜称因其缺少书面买卖合同，敖汉旗房管局未能办理房产证。在庭审中，第三人称因其未缴纳税款，宏图房地产公司不允许其使用买卖合同，另外还有其他相关手续因宏图房地产公司的原因不能办理。
一审法院认为，宏图房地产公司同意第三人李玥霞挂靠其房地产公司开发房地产，故宏图房地产公司对开发项目的前、中、后期相关手续的办理均应予以配合。李甜甜作为承购楼房的一方已经履行了给付楼房款的义务，即有权取得不动产权属证明。现李甜甜不能办理房产登记，宏图房地产公司应履行自己的义务，向相关部门完善本次房屋交易的相关手续，并协助李甜甜将涉案房产转移登记在买受人名下。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决：敖汉宏图房地产开发有限责任公司于本判决生效后30日内共同完善本次交易涉案房产相关手续，并协助李甜甜办理涉案房产的转移登记。
本院二审期间，李甜甜提供了敖汉旗人民法院（2018）内0430民初333号民事判决，证明李甜甜与宏图房地产公司签订买卖合同有效。
二审经审理查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，围绕上诉人上诉请求及被上诉人答辩意见，本案二审争议焦点是宏图房地产公司应否履行签订商品房买卖合同、协助办理房屋所有权证义务。
宏图房地产公司与李甜甜签订的房屋买卖合同已为人民法院生效的判决确认为有效。依法成立而生效的合同具有拘束力，宏图房地产公司应按合同约定履行义务。宏图房地产公司没有提供该案涉嫌犯罪的线索及公安机关已立案侦查的证据，请求将该案移送公安机关处理没有法律依据。
综上分析，宏图房地产公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由宏图房地产公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘汉旗
审判员董燕洪
审判员陆广华
二○一八年五月十四日
书记员刘立立
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终171号上诉人（原审被告）：敖汉宏图房地产开发有限责任公司，住所地：敖汉旗新惠镇新园路西侧南二楼。法定代表人：赵万恩。委托诉讼代理人：张志广，公司职员。被上诉人（原审原告）：李甜甜，女，1992年4月9日出生，汉族，居民原审第三人：李玥霞，女，1954年3月7日出生，蒙古族，市民。上诉人敖汉宏图房地产开发有限责任公司（以下简称宏图房地产公司）因与被上诉人李甜甜、原审第三人李玥霞房屋买卖合同纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2017）内0430民初5809号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宏图房地产公司委托诉讼代理人张志广，被上诉人李甜甜、原审第三人李玥霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏图房地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实与理由：1、依据宏图房地产公司与李玥霞、富华公司签订的协议约定，自2012年12月17日即不允许李玥霞以宏图房地产公司名义销售楼房，李玥霞私刻公章销售楼房属于个人行为，宏图房地产公司与购房人没有形成买卖合同关系；2、宏图房地产公司为李玥霞出具的授权委托书，委托权限仅限于房地产开发招投标过程中实施与招投标有关事务处理，并没有委托其出售楼房，李玥霞超越受托权限出售楼房，事后未得到宏图房地产公司追认，买卖合同无效；3、李玥霞违背约定，私自出售楼房，将销售款占有，不缴纳税费，涉嫌违法犯罪，应将该案移送公安机关处理。宏图房地产公司已就买卖合同效力向一审法院起诉，请求二审法院中止审理。李甜甜答辩称，不知道宏图房地产公司与李玥霞是什么关系，房屋是宏图房地产公司开发建设，应该履行签订合同、协助办理房产证义务。李玥霞答辩称，宏图房地产公司收取了答辩人服务费，就应该履行协助办证义务。李甜甜向一审法院起诉请求：要求宏图房地产公司与李甜甜签订楼房买卖合同，协助办理有关房屋产权登记过户，提供与过户有关的所有手续。一审法院认定事实，2011年，第三人李玥霞挂靠宏图房地产公司以敖汉宏图房地产开发有限责任公司吉祥家园4号5号楼项目部的××旗号、5号住宅楼，并在吉祥家园设立售楼处。2012年7月13日,宏图房地产公司取得了吉祥家园4号、5号楼的商品房预销售许可证。2013年10月12日，李甜甜以269192元的价格在售楼处内第三人李玥霞手购买吉祥家园4号楼2单元1202室楼房一处，并于2013年10月12日缴纳了大修基金、契税等费用，但双方未签订书面买卖合同。现李甜甜称因其缺少书面买卖合同，敖汉旗房管局未能办理房产证。在庭审中，第三人称因其未缴纳税款，宏图房地产公司不允许其使用买卖合同，另外还有其他相关手续因宏图房地产公司的原因不能办理。一审法院认为，宏图房地产公司同意第三人李玥霞挂靠其房地产公司开发房地产，故宏图房地产公司对开发项目的前、中、后期相关手续的办理均应予以配合。李甜甜作为承购楼房的一方已经履行了给付楼房款的义务，即有权取得不动产权属证明。现李甜甜不能办理房产登记，宏图房地产公司应履行自己的义务，向相关部门完善本次房屋交易的相关手续，并协助李甜甜将涉案房产转移登记在买受人名下。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百三十条、第一百三十五条之规定，判决：敖汉宏图房地产开发有限责任公司于本判决生效后30日内共同完善本次交易涉案房产相关手续，并协助李甜甜办理涉案房产的转移登记。本院二审期间，李甜甜提供了敖汉旗人民法院（2018）内0430民初333号民事判决，证明李甜甜与宏图房地产公司签订买卖合同有效。二审经审理查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，围绕上诉人上诉请求及被上诉人答辩意见，本案二审争议焦点是宏图房地产公司应否履行签订商品房买卖合同、协助办理房屋所有权证义务。宏图房地产公司与李甜甜签订的房屋买卖合同已为人民法院生效的判决确认为有效。依法成立而生效的合同具有拘束力，宏图房地产公司应按合同约定履行义务。宏图房地产公司没有提供该案涉嫌犯罪的线索及公安机关已立案侦查的证据，请求将该案移送公安机关处理没有法律依据。综上分析，宏图房地产公司上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由宏图房地产公司负担。本判决为终审判决。审判长刘汉旗审判员董燕洪审判员陆广华二○一八年五月十四日书记员刘立立
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1002民初2740号
原告王雪霞
被告田树丰
本院在审理原告王雪霞诉被告田树丰保证合同纠纷一案中，原告王雪霞于2016年10月10日以起诉的主体不适格为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王雪霞申请撤诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王雪霞撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告王雪霞负担。
审判员 刘庆华
二〇一六年十月十日
书记员 党启元
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温民一初字第00452号
原告刘金祥，男，1950年8月11日出生，汉族，住温县。
委托代理人田红利，河南豫星律师事务所律师。
被告赵大杰，男，1985年12月15日出生，汉族，住温县。
委托代理人赵玉军，男，住址同上，系被告赵大杰父亲。
委托代理人张彦明，温县第一法律服务所法律工作者。
原告刘金祥与被告赵大杰买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理，依法向被告赵大杰送达应诉通知书、诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼文书。2015年11月6日，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘金祥及其委托代理人田红利、被告赵大杰及其委托代理人赵玉军、田红利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金祥诉称，2014年5月21日，被告赵大杰购买原告鞋袋价值24900元，被告给原告出具欠条说回来支付。原告经多次催要，被告一再推拖没有支付。原告请求：要求被告支付货款24900元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至还清之日止），诉讼费用由被告承担。
被告赵大杰辩称，欠款属实，该欠条是累计的鞋袋款。赵大杰是河南大有鞋业有限公司现金保管，原告起诉主体错误，应当起诉公司。
根据原被告诉辩意见，本案争议焦点是：原告主张欠款是否被告赵大杰所欠；被告赵大杰应否偿还原告款及利息。
原告刘金祥向本院提交证据有：2014年5月21日欠条一张，欠条载明“欠到刘金祥鞋袋款贰万肆仟玖佰元整（24900），大有鞋厂经手：赵大杰”。证明被告欠原告款24900元的事实。被告质证意见是：欠条属实是被告所写，条上批注有大有鞋厂，原告起诉主体错误。
被告赵大杰向本院提交证据有：
1、赵某当庭证言，证明：其是大有公司实物保管，认识原告刘金祥，原告给厂里送鞋袋，证人验货点数并出具收货条后，原告去厂里现金结算，赵大杰是汇总保管。2、郑某当庭证言，证明：证人是公司副经理，赵大杰是给其父亲干的，在公司是出纳员，赵某是仓库保管，接收货物。
被告对证人赵某、郑某的质证意见是：证人证言不属实，证人说是公司保管和副经理不足以让人相信。
证据分析认定：
原告提交被告赵大杰出具的欠条，被告赵大杰没有异议，予以认定。
二、被告提交赵某、郑某当庭证言，赵某证明收到原告鞋袋并给原告出具收货条，予以认定。根据原告提交的欠条，该欠条上标注“大有鞋厂经手：赵大杰”，根据一般交易习惯和证人赵某、郑某的当庭证言，能够证明被告赵大杰给原告出具欠条行为是职务行为，对赵某、郑某当庭证言证明指向，予以认定。
依照上述证据分析、认定及庭审陈述，本院确认以下案件事实，被告赵大杰系河南大有鞋业有限公司的工作人员。原告刘金祥给河南大有鞋业有限公司送鞋袋。2014年5月21日，被告赵大杰给原告刘金祥出具欠条一张，载明：今欠到刘金祥鞋袋款贰万肆仟玖佰元整（24900），大有鞋厂经手：赵大杰。现原告要求被告赵大杰偿还欠款及利息。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告刘金祥向河南大有鞋业有限公司出卖鞋袋，被告赵大杰是河南大有鞋业有限公司工作人员，其经手给原告出具欠条，履行的是职务行为，现原告诉称原被告之间形成买卖关系，要求被告赵大杰偿还鞋袋款24900元及利息，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”规定，判决如下：
驳回原告刘金祥的诉讼请求。
案件受理费422元，由原告刘金祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 周长军
审 判 员 王国平
人民陪审员 王新良
二○一六年元月二十七日
书 记 员 张艳辉
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0502民初1860号
原告：宋建国，男，1977年2月15日生，汉族，晋城市城区人，住晋城市城区。
委托代理人：吴珍珍，山西长宇律师事务所律师。
被告：山西太行置业房地产开发有限责任公司，住所地：晋城市城区。
法定代表人：吴彤，任总经理。
委托代理人：张丽萍，山西亚圣律师事务所律师。
原告宋建国诉被告山西太行置业房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴珍珍、被告委托代理人张丽萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋建国向本院提出的诉讼请求：解除双方签订的《豪庭金街VIP商铺认筹书》，立即退还原告购房款1655672元，并按中国人民银行同期贷款利率加上浮50%的标准支付利息，从2014年1月14日起，直至付清为止。
被告山西太行置业房地产开发有限责任公司辩称：双方签订的认购书是双方真实意思表示，应继续履行，被告不存在违约。双方的认筹书中明确已缴纳首付款的不予退房，同时签订商铺确认单，商铺确认单中明确建筑面积不是固定的，大约266.14平米，第5条明确建筑面积以审核的面积为准，原告缴纳首付款后，2016年6月，我公司在住建局将合同打出，面积是有关部门规划后确定的，不是我们公司单独确定的，面积少30多平米，原告拒签合同造成原告诉讼的结果，我方不存在欺诈和违约，原告要求解除合同不应支持。
原告在举证期限内向本院提供了以下证据：1、豪庭金街VIP商铺排单号；2、豪庭金街VIP商铺确认单；3、豪庭金街VIP商铺认筹书；4、收据4支。证明2014年1月14日原告认购被告商铺，并缴纳首付款1655672元。被告对证据的真实性均无异议，但是证据2认筹书的背面说明建筑面积不是固定的是大约，证据2、3的第4、5条说明已缴纳首付款的不予退房，建筑面积以相关部门确认为准，有原告签字认可，收据反映出原告缴纳首付款，从时间上看该款项是认筹款，符合不退房的情况。被告称是2016年验收时面积才减少的，消防部门要求留消防通道，所以面积变少，因当时认筹书上只留有原告的电话，故电话通知了客户，但客户没有过来。双方在认筹书中约定交纳首付款不能退房，面积以相关部门审核为准，且双方没有签订正式的商品房买卖合同，不可适用《商品房买卖合同纠纷》司法解释14条。
被告提供的证据同原告的证据2、3，证明其不存在欺诈，不构成违约，要求合同继续履行。原告认为被告可以书面通知而没有，原告按约缴纳50%的首付款，被告无法按约定面积交付，认筹协议书已经具备商品房买卖合同的主要条款，应认定为买卖合同，适用司法解释，被告应当承担违约责任。
以上证据经当庭举证、质证，双方对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。综合所有以上证据及当事人双方当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2014年1月14日，原告宋建国在被告山西太行置业房地产开发有限责任公司认购了豪庭金街VIP商铺，并签订了《豪庭金街VIP商铺确认单》、《豪庭金街VIP商铺认筹书》。认筹书中约定原告认购的商铺号为2-F、建筑面积约266.14㎡，商铺总价为3411344.70元，付款方式为首付50%，并载明客户姓名及身份证号码，认筹书中约定事项第四条为“已缴纳认筹定金和首付款的客户原则上不予退房”，第五条为“商铺面积以政府相关部门审批、确定为准”。商铺确认单中另载明商铺所在位置及结构图。原告宋建国于2013年12月21日交纳商铺排号款100000元，2014年1月1日交纳商铺款300000元，2014年1月3日交纳商铺款500000元，2014年1月14日交纳商铺款715672元，共计向被告交纳商铺购房款1655672元。因消防部门要求留消防通道，导致原告认购的商铺面积减少36.31平米。
本院认为，本案争议的焦点问题为：1、双方签订的认筹书是否应当解除；2、如果解除原告的利息损失如何确定。根据《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第五条“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。本案中双方签订的认筹书中已载明原告姓名，商铺的结构面积等基本状况，商铺的销售方式，商铺总价款、付款方式、付款时间，应当认定为已经具备了商品房买卖合同的主要内容，且原告已经向被告支付50%的购房款，故该《商铺认筹书》应当认定为双方的商品房买卖合同。虽然原、被告双方签订的《商铺认筹书》第四条、第五条中约定面积由政府相关部门审批为准且原则上不予退房，但根据《商品房销售管理办法》第二十四条之规定，经规划部门批准的规划变更，设计单位同意的设计变更导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，房地产开发企业应当在变更确立之日起10日内，书面通知买受人。……房地产开发企业未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房；买受人退房的，由房地产开发企业承担违约责任。根据《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第十四条之规定，出卖人交付使用的房屋套内面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按约定处理；合同没有约定的或者约定不明确的，按照以下原则处理：……（二）面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。本案中，因被告增加消防通道造成原告购买商铺面积减少36.31㎡，面积误差达13.6%，且被告并未对原告进行书面的通知，故原告要求退房解除认筹书，并由被告返还已付购房款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
关于原告的利息损失，原告依据《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第十七条之规定，要求参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，即按照中国人民银行同期贷款利率加上浮50%的标准支付，但以上规定针对的是买方逾期支付购房款的情形，与本案案情并不切合，原告此项主张，本院不予支持。原告的利息损失，本院酌情按照银行同期贷款利率确定。故依照《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第五条、第十四条、《商品房销售管理办法》第二十四条之规定，判决如下：
一、解除原告宋建国与被告山西太行置业房地产开发有限公司2014年1月14日签订的《豪庭金街VIP商铺认筹书》。
二、被告山西太行置业房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告宋建国购房款1655672元并支付利息（以1655672元为基数自2014年1月14日起按银行同期贷款利率计算至款项实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19700元，由被告山西太行置业房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 田海根
人民陪审员 连国安
人民陪审员 黄安光
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 张若君
山西省晋城市城区人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0502民初1860号原告：宋建国，男，1977年2月15日生，汉族，晋城市城区人，住晋城市城区。委托代理人：吴珍珍，山西长宇律师事务所律师。被告：山西太行置业房地产开发有限责任公司，住所地：晋城市城区。法定代表人：吴彤，任总经理。委托代理人：张丽萍，山西亚圣律师事务所律师。原告宋建国诉被告山西太行置业房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴珍珍、被告委托代理人张丽萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋建国向本院提出的诉讼请求：解除双方签订的《豪庭金街VIP商铺认筹书》，立即退还原告购房款1655672元，并按中国人民银行同期贷款利率加上浮50%的标准支付利息，从2014年1月14日起，直至付清为止。被告山西太行置业房地产开发有限责任公司辩称：双方签订的认购书是双方真实意思表示，应继续履行，被告不存在违约。双方的认筹书中明确已缴纳首付款的不予退房，同时签订商铺确认单，商铺确认单中明确建筑面积不是固定的，大约266.14平米，第5条明确建筑面积以审核的面积为准，原告缴纳首付款后，2016年6月，我公司在住建局将合同打出，面积是有关部门规划后确定的，不是我们公司单独确定的，面积少30多平米，原告拒签合同造成原告诉讼的结果，我方不存在欺诈和违约，原告要求解除合同不应支持。原告在举证期限内向本院提供了以下证据：1、豪庭金街VIP商铺排单号；2、豪庭金街VIP商铺确认单；3、豪庭金街VIP商铺认筹书；4、收据4支。证明2014年1月14日原告认购被告商铺，并缴纳首付款1655672元。被告对证据的真实性均无异议，但是证据2认筹书的背面说明建筑面积不是固定的是大约，证据2、3的第4、5条说明已缴纳首付款的不予退房，建筑面积以相关部门确认为准，有原告签字认可，收据反映出原告缴纳首付款，从时间上看该款项是认筹款，符合不退房的情况。被告称是2016年验收时面积才减少的，消防部门要求留消防通道，所以面积变少，因当时认筹书上只留有原告的电话，故电话通知了客户，但客户没有过来。双方在认筹书中约定交纳首付款不能退房，面积以相关部门审核为准，且双方没有签订正式的商品房买卖合同，不可适用《商品房买卖合同纠纷》司法解释14条。被告提供的证据同原告的证据2、3，证明其不存在欺诈，不构成违约，要求合同继续履行。原告认为被告可以书面通知而没有，原告按约缴纳50%的首付款，被告无法按约定面积交付，认筹协议书已经具备商品房买卖合同的主要条款，应认定为买卖合同，适用司法解释，被告应当承担违约责任。以上证据经当庭举证、质证，双方对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。综合所有以上证据及当事人双方当庭陈述，本院确认如下案件事实：2014年1月14日，原告宋建国在被告山西太行置业房地产开发有限责任公司认购了豪庭金街VIP商铺，并签订了《豪庭金街VIP商铺确认单》、《豪庭金街VIP商铺认筹书》。认筹书中约定原告认购的商铺号为2-F、建筑面积约266.14㎡，商铺总价为3411344.70元，付款方式为首付50%，并载明客户姓名及身份证号码，认筹书中约定事项第四条为“已缴纳认筹定金和首付款的客户原则上不予退房”，第五条为“商铺面积以政府相关部门审批、确定为准”。商铺确认单中另载明商铺所在位置及结构图。原告宋建国于2013年12月21日交纳商铺排号款100000元，2014年1月1日交纳商铺款300000元，2014年1月3日交纳商铺款500000元，2014年1月14日交纳商铺款715672元，共计向被告交纳商铺购房款1655672元。因消防部门要求留消防通道，导致原告认购的商铺面积减少36.31平米。本院认为，本案争议的焦点问题为：1、双方签订的认筹书是否应当解除；2、如果解除原告的利息损失如何确定。根据《最高人民法院》第五条“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。本案中双方签订的认筹书中已载明原告姓名，商铺的结构面积等基本状况，商铺的销售方式，商铺总价款、付款方式、付款时间，应当认定为已经具备了商品房买卖合同的主要内容，且原告已经向被告支付50%的购房款，故该《商铺认筹书》应当认定为双方的商品房买卖合同。虽然原、被告双方签订的《商铺认筹书》第四条、第五条中约定面积由政府相关部门审批为准且原则上不予退房，但根据《商品房销售管理办法》第二十四条之规定，经规划部门批准的规划变更，设计单位同意的设计变更导致商品房的结构型式、户型、空间尺寸、朝向变化，以及出现合同当事人约定的其他影响商品房质量或者使用功能情形的，房地产开发企业应当在变更确立之日起10日内，书面通知买受人。……房地产开发企业未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房；买受人退房的，由房地产开发企业承担违约责任。根据《最高人民法院》第十四条之规定，出卖人交付使用的房屋套内面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按约定处理；合同没有约定的或者约定不明确的，按照以下原则处理：……（二）面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。本案中，因被告增加消防通道造成原告购买商铺面积减少36.31㎡，面积误差达13.6%，且被告并未对原告进行书面的通知，故原告要求退房解除认筹书，并由被告返还已付购房款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告的利息损失，原告依据《最高人民法院》第十七条之规定，要求参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，即按照中国人民银行同期贷款利率加上浮50%的标准支付，但以上规定针对的是买方逾期支付购房款的情形，与本案案情并不切合，原告此项主张，本院不予支持。原告的利息损失，本院酌情按照银行同期贷款利率确定。故依照《最高人民法院》第五条、第十四条、《商品房销售管理办法》第二十四条之规定，判决如下：一、解除原告宋建国与被告山西太行置业房地产开发有限公司2014年1月14日签订的《豪庭金街VIP商铺认筹书》。二、被告山西太行置业房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告宋建国购房款1655672元并支付利息（以1655672元为基数自2014年1月14日起按银行同期贷款利率计算至款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19700元，由被告山西太行置业房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  田海根人民陪审员  连国安人民陪审员  黄安光二〇一七年十一月二十九日书 记 员  张若君
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0783民初8482号
原告：欧阳平英，女，1969年2月7日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被告：缪文静，男，1995年10月30日出生，汉族，住福建省福鼎市。
被告：亚太财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙江省婺城区八一南街387号信华大楼9楼907-910室。
代表人：金国胜。
原告欧阳平英与被告缪文静、亚太财产保险股份有限公司金华中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉请法院判令：一、被告缪文静赔偿原告交通事故损失183673.8元；二、被告亚太财产保险股份有限公司金华中心支公司在保险范围内将赔款直接支付给原告。
本院认为，经审查，原告起诉状中载明的被告亚太财产保险股份有限公司金华中心支公司与其提供的用以证明被告身份的保单中载明的承保公司亚太财产保险股份有限公司永康支公司不相符，故本案被告亚太财产保险股份有限公司金华中心支公司主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回欧阳平英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 冯青海
二〇一八年七月二十日
代书记员 吴阳青
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省东阳市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0783民初8482号原告：欧阳平英，女，1969年2月7日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：缪文静，男，1995年10月30日出生，汉族，住福建省福鼎市。被告：亚太财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙江省婺城区八一南街387号信华大楼9楼907-910室。代表人：金国胜。原告欧阳平英与被告缪文静、亚太财产保险股份有限公司金华中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉请法院判令：一、被告缪文静赔偿原告交通事故损失183673.8元；二、被告亚太财产保险股份有限公司金华中心支公司在保险范围内将赔款直接支付给原告。本院认为，经审查，原告起诉状中载明的被告亚太财产保险股份有限公司金华中心支公司与其提供的用以证明被告身份的保单中载明的承保公司亚太财产保险股份有限公司永康支公司不相符，故本案被告亚太财产保险股份有限公司金华中心支公司主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回欧阳平英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 冯青海二〇一八年七月二十日代书记员 吴阳青?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）濮民初字第2759号
原告：张某某，女，1970年4月1日生，汉族。
被告：张某某，男，1973年10月26日生，汉族。
原告张某某诉被告张某某离婚纠纷一案，原告以原、被告已私下协商解决为由，申请撤诉。
本院认为，原告张某某的撤诉申请，符合法律规定。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告张某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 ： 杨 勇
二〇一四年十月十六日
书记员 ：齐杰伟
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广安民初字第3707号
原告熊天龙，男，生于1976年1月20日，汉族，住四川省岳池县。
委托代理人黄中华，四川虹永律师事务所律师，特别授权。
被告潘国华，男，生于1973年12月29日，汉族，住四川省广安市广安区。
被告潘国涛，男，生于1973年10月24日，汉族，住四川省广安市广安区。
本院在审理原告熊天龙诉被告潘国华、潘国涛民间借贷纠纷一案中，原告熊天龙于2015年12月23日书面向本院申请撤诉。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告熊天龙撤回起诉。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告熊天龙负担，向广安市广安区人民法院交纳。
（本页无正文）
审 判 长 罗 成
人民陪审员 彭昌春
人民陪审员 杜 艳
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 张晶晶
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬象执民字第3675号
申请执行人：潘攀峰。
被执行人：彭鹏。
申请执行人潘攀峰与被执行人彭鹏故意伤害一案，本院作出的（2015）甬象刑初字第396号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。因被执行人彭鹏未按民事判决书确定的期限履行，申请执行人潘攀峰于2015年10月19日向本院申请强制执行，要求被执行人彭鹏支付执行款39592.33元及利息，并承担执行费493.88元。2015年10月19日，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年10月21日向被执行人彭鹏发出执行通知书，但被执行人彭鹏逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人潘攀峰执行款39592.33元及利息，承担案件执行费493.88元。经执行查明，被执行人彭鹏无财产可供执行，申请执行人潘攀峰也未能提供被执行人彭鹏可供执行的财产线索。现申请执行人潘攀峰于2015年10月26日同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2015）甬象执民字第3675号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 陈海波
审 判 员 黄 欢
二０一五年十月二十六日
代书记员 李世进