河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3748号
上诉人（原审被告）：李朝阳，男，汉族，住平顶山市卫东区。
被上诉人（原审原告）：余红豆，女，汉族，住平顶山市新华区。
委托诉讼代理人：孙金海，河南首位律师事务所律师。
原审第三人：平顶山市辉宏商贸有限公司。
法定代表人：朱层，经理。
原审第三人：河南中材环保有限公司。
法定代表人：彭明德，董事长。
委托诉讼代理人：陈占礼，男，河南中材环保有限公司职工。
委托诉讼代理人：徐涛，男，河南中材环保有限公司职工。
上诉人李朝阳因与被上诉人余红豆、原审第三人平顶山市辉宏商贸有限公司（以下简称辉宏公司）、河南中材环保有限公司（以下简称中材公司）合伙协议纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院(2017)豫0403民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李朝阳、被上诉人余红豆及其委托诉讼代理人孙金海、原审第三人辉宏公司法定代表人朱层，原审第三人中材公司的委托诉讼代理人陈占礼、徐涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李朝阳上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：双方在2016年8月20日签订的“协议书”意思表示真实明确，约定的权利义务关系清楚可行，当事人双方均应按照协议履行各自的义务，而余红豆首先违约，没有把场地及锅、砂等设备移交给李朝阳，从而导致双方签订的散货协议不能正常履行。原审法院适用合同法第六十条恰当，但适用合同法第一百二十条不当，应予纠正。
余红豆辩称，李朝阳错误理解协议内容，协议明确写明余红豆放弃四矿场地，并未约定余红豆向李朝阳移交场地，该场地是租赁所得，租赁期到，余红豆并未与出租人续租，说明已经放弃了场地承租权，至于锅、砂等设备，李朝阳随时可以拉走，余红豆并未阻止移交。
辉宏公司述称，不清楚李朝阳和余红豆之间合伙、散伙的详细情形。
中材公司述称，中材公司与李朝阳、余红豆、辉宏公司之间没有合伙协议，关于合伙、散伙的事情不清楚，不发表意见。
余红豆向一审法院起诉请求：1.李朝阳偿还垫付款110000元及利息1477.34元（利息自2016年9月5日按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2016年12月27日，顺延至垫付款偿还完毕之日）；2.本案诉讼费由李朝阳承担。
一审法院查明事实：2015年起，余红豆、李朝阳口头约定合伙对外进行加工承揽作业，利润分成方式为作业结算总额扣除投资款，所得利润平均分配。余红豆与场地主刘某签订合伙作业所在场地的租赁协议，协议期限为自2015年5月1日至2016年4月30日。2015年5月1日，李朝阳以辉宏公司的名义，与中材公司签订《产品除锈、涂漆、包装（合同）协议书》，约定辉宏公司承接中材公司生产制作的钢结构产品件的除锈、包装，中材公司按照辉宏公司完成的产品件重量支付除锈和包装费用，同时约定该协议有效期为自2015年5月1日起至2016年5月1日止。合同签订后，余红豆与李朝阳即合伙进行上述协议书中约定的加工承揽业务，由余红豆负责投资与加工承揽作业，由李朝阳负责揽活与结算。而辉宏公司并未实际参与上述协议书约定的加工承揽业务。上述加工承揽业务，余红豆、李朝阳共分四批次向中材公司交货，前三个批次在交货后均进行了结算。在第四个批次交货后结算前，余红豆与李朝阳经协商一致，签订散伙协议书两份，双方各持一份。余红豆持有的协议书内容为：“自今日起2016年8月20日，本人余红豆放弃四矿厂地。中材环保结账（4-7月份）141000（拾肆万壹仟圆整）除去增值税发票17%（承兑2-3个点），活动经费2000元（贰仟圆整），剩余金额114800（拾壹万肆仟捌佰圆整），李朝阳应归还余红豆110000整（拾壹万元整），此费用为4-7月份生产期间余红豆垫付金额。15天之内打到余红豆账上（拾伍天）。锅、砂都给李朝阳。见证人：杨某；见证人：刘某；甲方：余红豆；乙方：李朝阳；2016年8月20日”。李朝阳持有的协议书内容为：“自今日起2016年8月20日，本人余红豆放弃四矿厂地。中材环保结账（4-7月份）141000（拾肆万壹仟圆整）除去增值税发票17%承兑（2-3个点），活动经费2000元（贰仟圆整），剩余金额119030（拾壹万玖仟零叁拾整），再去除承兑2-3个点，114800（壹拾壹万肆仟捌佰圆整），李朝阳应归还余红豆113000整（拾壹万叁仟圆整）（实算110000拾壹万整），15天（拾伍天）之内打到余红豆账上。锅、砂都给李朝阳。见证人：杨某；见证人：刘某；甲方：余红豆；乙方：李朝阳；2016年8月20日”。两份协议书内容部分由余红豆书写，落款处均有见证人杨某、刘某，余红豆、李朝阳的签名及捺指印。该协议书签订后，余红豆、李朝阳即结束合伙关系。2016年8月26日，第三人辉宏公司法定代表人朱层与李朝阳为余红豆出具空白授权委托书一份，该委托书上仅显示李朝阳的签名与辉宏公司的印章。在出具上述委托书同时，余红豆在由李朝阳手写的凭证一份上签名。该凭证内容为：“今收到平顶山市辉宏商贸有限公司出具委托书一份。1、结算本次喷砂565.71吨，合计人民币壹拾肆万壹仟肆佰贰拾柒元伍角（￥：141427.5元）；2、以后发生任何问题，与本公司无关。收到人：余红豆；2016年8月26日”。
一审庭审中，第三人中材公司认可其与辉宏公司签订了《产品除锈、涂漆、包装（合同）协议书》，该协议书所涉的承揽作业已经交货。该协议书所涉承揽作业的货款，由于辉宏公司一直未出具增值税发票，中材公司以挂账的方式尚欠辉宏公司货款共计141427.5元。同时，第三人中材公司称，其与辉宏公司结束上述协议书所涉业务后，在同一场地由王建设继续与其合作相关业务。在本案审理过程中，李朝阳申请调取平顶山市新华区环保局对于余红豆在四矿厂地施工的相关告知书及笔录，平顶山市新华区环保局口头告知未有相关告知书及笔录。
一审法院认为，余红豆、李朝阳签订的关于双方散伙的两份《协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。至于余红豆与李朝阳在同一时间签订两份《协议书》，内容存在不一致之处。因两份《协议书》均为余红豆书写，故双方约定内容应以李朝阳手持的《协议书》文本为准。当事人双方均应当按照《协议书》约定履行各自的义务。故余红豆要求李朝阳向其支付110000元理由正当，予以支持。因本案为合伙协议纠纷，且双方未约定利息，故余红豆要求李朝阳支付利息的诉讼请求理由不成立，不予支持。李朝阳出具的空白授权委托书，因相对方处未填写，该授权委托书并未成立。李朝阳提供的余红豆签字的凭证，因基于上述未成立的授权委托书，亦不具有法律效力。故李朝阳辩称其已将中材公司债权141427.5元转移给余红豆理由不成立，不予支持。因双方在散伙协议中约定的义务不具有对价关系且部分内容未明确履行方式与期限，不符合同时履行抗辩权的条件，且李朝阳提供的证据不足以支持其主张，李朝阳抗辩余红豆未履行合同义务在先故其有权拒绝履行上述散伙协议的主张理由不成立，不予支持。李朝阳若认为余红豆亦存在违约情形，可另行起诉主张其权利。根据《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：李朝阳于判决生效后十日内向余红豆支付110000元。案件受理费2530元，由李朝阳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于李朝阳应否向余红豆支付11万元。首先，根据双方2016年8月20日所签协议，李朝阳应在协议签订之日起十五日内支付余红豆11万元，在该协议中并未附有支付该笔款项的先决条件，而李朝阳至今未付，余红豆向其主张支付，理应支持。其次，李朝阳称余红豆存在违约行为，并以此作为不予支付款项或应予折抵的抗辩理由，由于双方对余红豆是否存在违约行为及造成损失均有争议，且原审已经告知李朝阳可另行主张，不能以此作为李朝阳不足额支付11万元的理由，故李朝阳的该项上诉理由，本院不予采信。
综上所述，李朝阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由李朝阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭国会
审 判 员 张大民
审 判 员 李双双
二〇一七年十一月十四日
法官助理 于 帆
书 记 员 李晓岩