河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮民金初字第574号
原告濮阳县农村信用合作联社胡状信用社。
住所地：濮阳县胡状卫生院北100米路东。
组织机构代码证：874232793。
负责人丰利峰，系该社主任。
委托代理人安长增，系该社职工。
委托代理人高保全，系该社法律顾问。
被告濮阳市龙泰养殖有限公司。
组织机构代码证：59762339X。
住所地：濮阳县胡状镇张寨村东100米。
法定代表人邢圆园，系该公司经理。
委托代理人李国善，河南子路律师事务所律师。
被告郭静洁，女，1986年7月12日出生，汉族，现住濮阳县。
被告张鹏，男，1971年5月24日出生，汉族，籍贯濮阳县中原油田井下作业公司家属院柳香小区2号4单元6号，现住濮阳县（中原油田公安局油区警察支队）。
被告韩广峰，男，1986年7月23日出生，汉族，籍贯濮阳县徐镇镇政府家属院**号，现住濮阳县。
被告郭克磊，男，1974年10月12日出生，汉族，籍贯濮阳县城关镇国庆西路26号，现住濮阳县（胡状派出所）。
被告宋瑞阳，男，1988年7月27日出生，汉族，现住河南省清丰县。
委托代理人范朝阳，系河南依言律师事务所律师。
被告李学星，男，1988年7月4日出生，汉族，现住濮阳县。
被告郑磊，男，1972年7月15日出生，汉族，现住濮阳市华龙区。
被告王世森，男，1985年3月19日出生，汉族，现住濮阳市华龙区。
被告胡向军，男，1981年4月11日出生，汉族，籍贯濮阳市华龙区永安街**号院，现住濮阳市。
被告任建伟，男，1980年10月29日出生，汉族，现住濮阳县。
被告冯亮献，男，1976年9月15日出生，汉族，现住濮阳市华龙区。
被告靳风杰，男，1974年11月20日出生，汉族，籍贯濮阳县城关镇国庆西路26号，现住濮阳县（胡状派出所）。
原告濮阳县农村信用合作联社胡状信用社诉（以下简称胡状信用社）被告濮阳市龙泰养殖有限公司（以下简称龙泰公司）、郭静洁、张鹏、韩广峰、郭克磊、孙超、宋瑞阳、李学星、郑磊、王世森、胡向军、任建伟、冯亮献、靳风杰金融借款合同纠纷一案，2015年9月23日本院立案受理后，在审理中，原告胡状信用社对被告孙超申请撤诉，本院已作出<2015>濮民金初字第5741号民事裁定书，准予原告胡状信用社的撤诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告胡状信用社委托代理人安长增、高保全，被告龙泰公司委托代理人李国善，被告张鹏、韩广峰、郭克磊、王世森、胡向军、任建伟、冯亮献、靳风杰及被告宋瑞阳的委托代理人范朝阳到庭参加诉讼。被告郭静洁、李学星、郑磊经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告胡状信用社诉称，2013年12月6日，由被告郭静洁、张鹏、韩广峰、郭克磊、孙超、宋瑞阳、李学星、郑磊、王世森、胡向军、任建伟、冯亮献、靳风杰担保，被告龙泰公司与原告胡状信用社签订借款合同。被告龙泰公司从原告处借款2900000元，借款期限1年，期限内利率为10.3‰，逾期还款利率为15.45‰。被告龙泰公司在借款合同上加盖印章，被告郭静洁、张鹏、韩广峰、郭克磊、孙超、宋瑞阳、李学星、郑磊、王世森、胡向军、任建伟、冯亮献、靳风杰均在借款合同上签字捺印。签订合同后，原告将借款2900000元汇到被告龙泰公司账户。借款合同到期后，因被告龙泰公司暂无能力偿还该笔借款，经被告龙泰公司申请，2014年12月6日，原告与被告龙泰公司签订展期协议，展期期限为10个月，展期期限内借款利率为合同约定利率10.3‰，展期逾期后利率为15.45‰。借款后，被告龙泰公司按月付息至2015年4月30日，即2015年4月30日以前的借款利息已付清，没有偿还借款本金。经原告多次催要，被告下欠借款本金2900000元及自2015年4月30日之后的利息未还。因被告龙泰公司没有按照合同约定，按月付息，构成违约，从而对该笔贷款造成巨大风险，为此，原告胡状信用社按约提前起诉。原告诉至法院，要求被告龙泰公司偿还借款本金2900000元及利息（从2015年5月1日起至2015年10月6日按合同约定利率10.3‰计算利息，从2015年10月7日起以后的利息按合同约定逾期利率15.45‰计算）；要求被告郭静洁、张鹏、韩广峰、郭克磊、孙超、宋瑞阳、李学星、郑磊、王世森、胡向军、任建伟、冯亮献、靳风杰对上述债务承担连带清偿责任；由被告承担诉讼费用。
被告龙泰公司辩称，被告龙泰公司从原告胡状信用社借款2900000元属实，龙泰公司同意偿还2900000元借款本金。根据原告与龙泰公司签订的展期协议，展期协议中并未约定利息，从2013年12月6日至2014年12月6日，被告龙泰公司同意支付10.3‰的利息，对龙泰公司后来支付的利息应该折抵借款本金。借款后，龙泰公司付息至2015年4月30日。展期协议约定的借款到期日为2015年10月6日，原告与被告签订展期合同第三条，没有约定利息，被告龙泰公司没有违约。2015年9月23日，原告胡状信用社起诉时，展期合同未到期，原告起诉被告没有法律依据，应当驳回原告胡状信用社的起诉。
被告张鹏辩称，张鹏与刘超系同事关系，刘超说和张振松合伙做生意，要求张鹏作担保，按信用社规定张鹏的担保金额不超过100000元，现在借款合同上显示的金额2900000元，远远超过张鹏的担保能力。张鹏在借款担保合同上签字属实，签字时，合同空格处内容是空白的，不显示借款金额，张鹏字样手章不是张鹏本人手章。贷款担保书上合同空格处内容是空白的。张鹏在油田公安局工作，不是濮阳县公职人员，原告举证有关张鹏工资简历证明都是无效的。借款展期协议第三段，显示的双方于2014年10月13日签订的XX号借款合同，张鹏没有见到这份合同。张鹏要求原告胡状信用社出示2014年10月13日签订的XX号借款合同。张鹏认为2013年12月6日签订的合同是无效合同，因为2013年12月6日签订的合同已经到期，张鹏在展期协议上签字。所以张鹏不应该负连带担保责任。张鹏认为原告胡状信用社为被告龙泰公司发放贷款流程不对，缺少信用社上级部门审批过程，在13个担保人提供手续不完善的情况下，胡状信用社依然放款是违规操作。贷款后，原告胡状信用社对龙泰公司的贷款使用情况没有进行监管，原告胡状信用社对放贷造成的损失，应该自己承担责任。在濮阳市××东路马夹河桥头，张振松和安长增找到张鹏，让张鹏在展期协议上签字，签字时间不是2014年12月6日，具体时间记不清了。
被告韩广峰辩称，韩广峰的工资收入证明上的内容是韩广峰本人填写的，但是证明上印章不是韩广峰加盖，证据上显示韩广峰字样印章不是韩广峰的印章。张振松找韩广峰作担保，没有给韩广峰说明担保数额多少，韩广峰也没有想到担保数额这么大，在韩广峰的认知上，只是担保50000元左右。韩广峰在展期协议上签字。韩广峰要求原告胡状信用社出示2014年10月13日签订的XX号借款合同。韩广峰认为2013年12月6日签订的合同是无效合同，因为2013年12月6日签订的合同已经到期。所以韩广峰不应该承担连带担保责任。是张振松和安长增找到韩广峰，让韩广峰在展期协议上签字，韩广峰签字的时间不是2014年12月6日，具体时间记不清了。
被告郭克磊辩称，郭克磊在借款担保合同上签字属实，签字时，合同空格处内容是空白的，不显示借款金额，郭克磊字样手章不是郭克磊本人手章。贷款担保书上合同空格处内容是空白的。原告举证的郭克磊工资证明及单位证明是伪造的。郭克磊不应该负连带担保责任。原告胡状信用社对郭克磊的工资收入证明及工资表复印件应该负责任。借款展期协议第三段，显示的双方于2014年10月13日签订的XX号借款合同，郭克磊没有见到这份合同。郭克磊要求原告胡状信用社出示2014年10月13日签订的XX号借款合同。郭克磊认为2013年12月6日签订的合同是无效合同，因为2013年12月6日签订的合同已经到期，郭克磊在展期协议上签字。所以郭克磊不应该承担连带担保责任。原告主张说2014年10月13日时间是笔误，郭克磊不同意，否则贷款2900000元也是笔误。郭克磊在信用社签字时，没有见到其他担保人，但是原告胡状信用社提供的证据时间都是2013年12月6日，郭克磊认为是无效的，郭克磊要求原告胡状信用社提供办理贷款手续时所拍的照片。是张振松和安长增到胡状派出所找到郭克磊，让郭克磊在展期协议上签字，签字时间不是2014年12月6日，具体时间记不清了。
被告宋瑞阳辩称，宋瑞阳在借款担保合同上签字属实，签字时，合同空格处内容是空白的，不显示借款金额，宋瑞阳字样手章不是宋瑞阳本人手章。贷款担保书上合同空格处内容是空白的。展期协议不是对本案原借款合同的展期，对所有担保人均不生效。展期协议上有宋瑞阳的签名，与宋瑞阳无关。宋瑞阳不应该承担还款责任。宋瑞阳工资证明上显示单位公章是伪造的，庭后宋瑞阳将向有关部门控告，要求追究相关人员伪造国家机关印章罪的刑事责任。
被告王世森辩称，王世森在借款担保合同上签字属实，签字时，合同空格处内容是空白的，不显示借款金额，王世森字样手章不是王世森本人手章。贷款担保书上合同空格处内容是空白的。王世森工资收入证明及工资表复印件是伪造的，请求法庭查证。原告胡状信用社对王世森的工资收入证明及工资表复印件应该负责任。借款展期协议第三段，显示的双方于2014年10月13日签订的XX号借款合同，王世森没有见到这份合同。王世森要求原告胡状信用社出示2014年10月13日签订的XX号借款合同。王世森认为2013年12月6日签订的合同是无效合同，因为2013年12月6日签订的合同已经到期。王世森没有在展期协议上签字。所以王世森不应该负连带担保责任。王世森认为李学星的工作单位是虚假，濮阳县环保局没有李学星这××。原告胡状信用社应该对虚假的材料进行查证，否则不应该放款。
被告胡向军辩称，胡向军在借款担保合同上签字属实，签字时，合同空格处内容是空白的，不显示借款金额，胡向军字样手章不是胡向军本人手章。贷款担保书上合同空格处内容是空白的。借款展期协议第三段，显示的双方于2014年10月13日签订的XX号借款合同，胡向军没有见到这份合同。胡向军要求原告胡状信用社出示2014年10月13日签订的XX号借款合同。胡向军认为2013年12月6日签订的合同是无效合同，因为2013年12月6日签订的合同已经到期。胡向军在展期协议上签字。所以胡向军不应该负连带担保责任。是张振松和安长增到单位找到胡向军，让胡向军在展期协议上签字，签字时间不是2014年12月6日，具体时间记不清了。
被告任建伟辩称，任建伟在借款担保合同上签字属实，签字时，合同空格处内容是空白的，不显示借款金额，任建伟字样手章不是任建伟本人手章。任建伟签字担保了，亦在展期协议上签字，签字时间不是2014年12月6日，具体时间记不清。任建伟不应该承担还款责任。
被告靳风杰辩称，靳风杰在借款担保合同上签字属实，签字时，合同空格处内容是空白的，不显示借款金额，靳风杰字样手章不是靳风杰本人手章。贷款担保书上合同空格处内容是空白的。原告举证的靳风杰工资证明及单位证明是伪造的。靳风杰不应该负连带担保责任。原告胡状信用社对靳风杰的工资收入证明及工资表复印件应该负责任。借款展期协议第三段，显示的双方于2014年10月13日签订的XX号借款合同，靳风杰没有见到这份合同。靳风杰要求原告胡状信用社出示2014年10月13日签订的XX号借款合同。靳风杰认为2013年12月6日签订的合同是无效合同，因为2013年12月6日签订的合同已经到期，靳风杰在展期协议上签字。所以靳风杰不应该负连带担保责任。原告主张说2014年10月13日时间是笔误，靳风杰不同意，否则贷款2900000元也是笔误。是张振松和安长增到胡状派出所找到靳风杰，让靳风杰在展期协议上签字，签字时间不是2014年12月6日，具体时间不清了。
被告张鹏、韩广峰、郭克磊、宋瑞阳、王世森、胡向军、任建伟、靳风杰另外共同辩称，一、他们不是本案适格被告，即便担保成立也未到最后还款期限，所以他们不应该承担担保责任。二、在借款人和出借人隐瞒事实真相的情况下，他们书写签字，不是他们真实意思表示，作为公职人员，他们没有能力为2900000元贷款作担保。三、依据原告提供的证据，本案借款已经展期，主合同已发生重大变化，根据担保法二十四条规定，在担保人未书面同意的情况下担保人免除担保责任。四、本案在借款行为发生过程中，出现了伪造国家机关印章，以及伪造他人身份、签字的违法行为，庭后他们将向有关部门控告，本案应该遵循先刑后民的原则。综上，他们不应该承担担保责任，应该驳回原告对他们的诉求。
被告冯亮献，原告胡状信用社提交的涉及冯亮献的证明材料均系伪造，信用社工作人员没有进行核实查证。信用社所提交的证据，不能证明冯亮献自愿为本案贷款担保。原告信用社放贷程序违规，事后对资金去向缺乏监管，对造成放贷损失，原告也应当承担责任。原告信用社工作人员给冯亮献打过电话，让冯亮献在展期协议上签字，冯亮献说其没有担保不用签字，后来信用社没有找过冯亮献。信用社说展期协议上显示时间2014年10月13日，冯亮献不同意。展期协议已经改变了原借款合同的内容。冯亮献没有在借款担保手续上签字，冯亮献没有向原告信用社出具保证书。原告举证的冯亮献户籍证明，不是冯亮献举证，在办理借款手续时，户籍证明不能作为冯亮献的身份证明。冯亮献不应该承担担保责任。
被告郭静洁、李学星、郑磊未到庭参加诉讼，未作答辩。
案经审理查明，2013年12月4日，被告龙泰公司在《××征信业务查询授权书》上加盖了印章，被告郭静洁、张鹏、韩广峰、郭克磊、宋瑞阳、李学星、郑磊、王世森、胡向军、任建伟、冯亮献、靳风杰及保证人孙超均在《××征信业务查询授权书》上签字，《××征信业务查询授权书》内容为：其自愿授权胡状信用社，查询中国人民银行××信用信息基础数据库之本人信息，并同意将相关信息报送中国人民银行征信中心。2013年12月5日，被告龙泰公司向原告胡状信用社签署《贷款申请表》一份，内容为，被告龙泰公司以购买饲料为由，申请向原告胡状信用社借款2900000元，按月付息，被告郭静洁、张鹏、韩广峰、郭克磊、宋瑞阳、李学星、郑磊、王世森、胡向军、任建伟、冯亮献、靳风杰及保证人孙超声明自愿为被告龙泰公司借款作担保，承担连带保证责任，被告龙泰公司在《贷款申请表》上加盖了印章，被告郭静洁、张鹏、韩广峰、郭克磊、孙超、宋瑞阳、李学星、郑磊、王世森、胡向军、任建伟、冯亮献、靳风杰在《贷款申请表》上签字。2013年12月6日，被告龙泰公司、郭静洁、张鹏、韩广峰、郭克磊、宋瑞阳、李学星、郑磊、王世森、胡向军、任建伟、冯亮献、靳风杰及保证人孙超与原告胡状信用社签订《保证担保借款合同》，《保证担保借款合同》约定，被告龙泰公司从原告胡状信用社借款2900000元，期限1年，即2013年12月6日至2014年12月6日，借款期限内利率为10.3‰，逾期还款利率为15.45‰，借款用途为购买饲料；被告郭静洁、张鹏、韩广峰、郭克磊、宋瑞阳、李学星、郑磊、王世森、胡向军、任建伟、冯亮献、靳风杰及保证人孙超为被告龙泰公司借款承担连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权的费用。2013年12月6日，被告郭静洁、张鹏、韩广峰、郭克磊、宋瑞阳、李学星、郑磊、王世森、胡向军、任建伟、冯亮献、靳风杰及保证人孙超就该笔借款向原告胡状信用社出具贷款担保书，承诺对上述借款承担连带保证义务。签订合同后，原告将借款2900000元转存到被告龙泰公司的银行账户上，被告龙泰公司向原告胡状信用社签署了借款借据一张。借款合同到期后，经被告龙泰公司申请，2014年12月6日，原告胡状信用社（即贷款人）与被告龙泰公司（即借款人）签订《河南省农村信用社借款展期协议》（以下简称借款展期协议），被告龙泰公司在借款展期协议上加盖印章，被告张鹏、韩广峰、郭克磊、胡向军、任建伟、靳风杰、宋瑞阳、郭静洁、李学星、郑磊（即担保人）亦在借款展期协议上签字，孙超、冯亮献、王世森未在展期协议上签字。借款展期协议约定：……借款人因故不能按期偿还2013年12月6日与贷款人签订的XX号《借款合同》项下的借款本金及利息。借款人已于2014年12月6日向贷款人提交了《借款展期申请书》；担保人同意借款人的展期借款事项，继续提供贷款人、担保人双方于2014年12月6日签订的《保证（保证/房地产抵押/动产抵押/质押）合同》所约定之担保；鉴于以上情况，贷款人表示同意就借款人、贷款人双方于2014年10月13日签订的XX号《借款合同》项下的借款进行展期；展期金额为2900000元，依原借款合同，借款期限为12个月，自2013年12月6日至2014年12月6日，现展期期限为10个月，自2014年12月6日至2015年10月6日……。借款后，被告龙泰公司按月付息至2015年4月30日，即2015年4月30日以前的借款利息已付清。原告胡状信用社起诉后，于2016年10月31日，被告孙超代替被告龙泰公司偿还借款本金90000元，2016年12月25日，被告孙超代替被告龙泰公司偿还借款本金130000元，共计偿还借款本金220000元，扣除已还借款本金后，被告龙泰公司下欠借款本金2680000元未还。经原告多次催要，被告没有偿还下欠借款本金2680000元及2015年4月30日以后的借款利息。
原告胡状信用社举证的上述《××信用报告查询授权书》、《保证担保借款合同》、《贷款担保书》、《贷款申请表》上均显示署名“冯亮献”书写字样及捺指纹；其另外举证的《户籍证明》保证书上显示署名“冯亮献”书写字样及捺指纹；《户籍证明》保证书上显示冯亮献的身份信息，其他内容为：冯亮献，系濮阳市公安局职工，其自愿为濮阳市龙泰养殖有限公司担保，如到期贷款未还，其自愿承担经济责任冯亮献二〇一三年十二月四日。原告胡状信用社主张被告冯亮献在《××信用报告查询授权书》、《保证担保借款合同》、《贷款担保书》、《贷款申请表》、《户籍证明》保证书上签字并捺指纹。庭审中被告冯亮献予以否认。故原告胡状信用社向本院递交司法鉴定申请书，要求对上述五份材料上显示的“冯亮献”书写字样及指纹进行司法鉴定，以便确认上述五份材料中显示的“冯亮献”书写字样是否其本人书写、“冯亮献”书写字样上的指纹是否其本人所按。进行司法鉴定，法院需要取得被告冯亮献的书写笔迹字样及完整指纹。审理中，恰巧被告冯亮献右手食指、中指受伤，伤口未愈合正在治疗中，被告冯亮献请求待其手伤治愈后再做指纹鉴定。自庭审结束后，被告冯亮献书写笔迹字体变异很大。本院多次组织双方协商解决鉴定笔迹字样及指纹问题，无法确定被告冯亮献鉴定笔迹字样。因被告冯亮献系濮阳市公安局工作人员，原告胡状信用社认为被告冯亮献应当提交由第三方机构（单位）保存认可的“冯亮献”书写笔迹。被告胡状信用社递交调取检材申请书，申请本院调取被告冯亮献工资存取凭条、市公安局人事档案、婚姻登记档案等。根据原告胡状信用社申请，本院调取了相关档案材料，情况如下：一、本院从濮阳市公安局人事部门调取的被告冯亮献的人事档案资料：1、2012年度考核登记表；2、2013年度考核登记表；3、2014年度考核登记表；4、2013年6月18日的河南省公安民警训练结业鉴定表。被告冯亮献确认意见是：2013年度考核登记表中第一页显示的“冯亮献”书写字样和第四页中的两处“冯亮献”书写字样是冯亮献签字书写；2014年度考核登记表中第四页中的两处“冯亮献”书写字样是冯亮献签字书写的。其他两份材料中“冯亮献”书写字样不是冯亮献书写签字。二、本院从建行濮阳市开发区支行调取的被告冯亮献的工资本账户（账户尾号后四位为3692）中办理储蓄业务的相关凭证十页：1、2012年10月14日转账凭证两页；2、2012年10月14日31000元存款凭证一份；3、2012年10月28日40000元转账凭证一份；4、2012年10月28日50000元取款凭证一份；5、2012年10月29日40000元取款凭证一份；6、2012年10月29日20000元转账凭证一份；7、2013年2月8日10000元取款凭证一份；8、2013年12月25日14000元取款凭证一份；9、2015年1月15日1500元取款凭证一份。被告冯亮献确认意见是：2015年1月15日1500元取款凭证中，客户签字处“冯亮献”书写字样是冯亮献书写的；其他凭证上“冯亮献”书写字样不是冯亮献的签字。三、本院到濮阳市××区档案局调取了1999年9月9日署名“冯亮献、赵XX”结婚登记申请表（编号991481）。被告冯亮献确认意见是：结婚登记申请表上显示的两处“冯亮献”书写字样笔迹不是冯亮献书写的，“冯亮献”书写字样上的指纹也不是冯亮献所按的指纹。另外，被告冯亮献认为上述结婚登记申请表中的书写笔迹也不能作为司法鉴定样本使用。因为，上述结婚登记申请表显示的时间是1999年9月9日，原告胡状信用社举证的借款担保合同显示的时间是2013年12月6日，二者时间相差15年。被告冯亮献同意将下列档案材料作为鉴定的样本使用:1、2013年度考核登记表中第一页显示的“冯亮献”书写字样和第四页中的两处“冯亮献”书写字样；2、2014年度考核登记表中第四页显示的“冯亮献”书写字样；3、2015年1月15日1500元取款凭证中的客户签字处“冯亮献”书写字样。
根据双方选择鉴定机构的意见，2016年10月18日，本院委托河南司法警院司法鉴定中心进行司法鉴定。为了确保司法鉴定结果公平、公正，本院决定将本院调取由第三方机构保存的档案材料均作为司法鉴定样本材料，又要求河南司法警院司法鉴定中心工作人员到第三方调取、扫描档案原件。2016年11月13日，河南司法警院司法鉴定中心作出豫司警院司法鉴定中心[2016]文鉴字第514号《河南司法警院司法鉴定中心笔迹司法鉴定意见书》（以下简称笔迹司法鉴定意见书），收取鉴定费用31000元，鉴定费用31000元已由原告胡状信用社预交。笔迹司法鉴定意见书内容如下：一、鉴定材料：<一>、检材：1、标注日期为“2013年12月6日”的濮阳市农村信用社保证担保借款合同扫描件1份2页，其上“保证人：（签章）”栏内的“冯亮献”手写签名字迹下称检材字迹1，标识为JC1。2、标注日期为“2013年12月4日”的××信用报告查询授权书扫描件1份1页，其上的“冯亮献”手写签名字迹下称检材字迹2，标识为JC2。3、标注日期为“二〇一三年十二月四日”的户籍证明扫描件1份1页，其上落款签名处的“冯亮献”手写签名字迹下称检材字迹3，标识为JC3。4、标注日期为“2013、12、5日”的濮阳市农村信用社（××）贷款申请表扫描件1份2页，其上的“冯亮献”手写签名字迹下称检材字迹4，标识为JC4。5、标注日期为“2013年12月6日”的贷款担保书扫描件1份1页，其上的“冯亮献”手写签名字迹下称检材字迹5，标识为JC5。<二>、样本：（一）、2016年11月9日在濮阳市××区档案馆提取的样本：“领证日期”为“1999年9月9日”的结婚登记申请表扫描件1份2页，其上的3处“冯亮献”手写签名字迹下称样本字迹1，标识为YB1。（二）、2016年11月9日在中国建设银行股份有限公司濮阳分行运营管理部提取的样本（此处提取的样本字迹统称为样本字迹2）。1、标注日期为“2015年1月15日”的中国建设银行取款凭条扫描件1份1页，其上的“冯亮献”手写签名字迹下称样本字迹21，标识为YB21。2、标注日期为“2013年12月25日”的中国建设银行取款凭条扫描件1份1页，其上的“冯亮献”手写签名字迹下称样本字迹22，标识为YB22。3、标注日期为“2013年2月8日”的中国建设银行取款凭条扫描件1份1页，其上的“冯亮献”手写签名字迹下称样本字迹23，标识为YB23。4、标注日期为“2012年10月29日”的中国建设银行取款凭条扫描件1份1页，其上的“冯亮献”手写签名字迹下称样本字迹24，标识为YB24。5、标注日期为“2012年10月29日”的中国建设银行转账凭条扫描件1份1页，其上的“冯亮献”手写签名字迹下称样本字迹25，标识为YB25。6、标注日期为“2012年10月28日”，金额分别为“40,000.00”、“50,000.00”的中国建设银行取款凭条扫描件2份3页，其上的3处“冯亮献”手写签名字迹下称样本字迹26，标识为YB26。7、标注日期为“2012年10月14日”的中国建设银行转账凭条扫描件1份2页，其上的3处“冯亮献”手写签名字迹下称样本字迹27，标识为YB27。8、标注日期为“2012年10月14日”的中国建设银行转账凭条扫描件1份1页，其上的“冯亮献”手写签名字迹下称样本字迹28，标识为YB28。（三）、2016年11月9日在濮阳市公安局政治部人事科提取的样本（此处提取的样本字迹统称为样本字迹3）。1、填表日期为“2013年6月18日”的河南省公安民警训练结业鉴定表扫描件1份2页，其上的“冯亮献”手写签名字迹下称样本字迹31，标识为YB31。2、“××总结”栏标注日期为“2013年1月15日”的公务员年度考核登记表（2012年度）扫描件1份1页，其上的“××总结”栏内的“冯亮献”手写签名字迹下称样本字迹32，标识为YB32。3、“本人签名”栏标注日期为“2014年1月20日”的2013年度考核登记表扫描件1份2页，其上的3处“冯亮献”手写签名字迹下称样本字迹33，标识为YB33。4、“本人签名”栏标注日期为“2015年2月9日”的2014年度考核登记表扫描件1份1页，其上的2处“冯亮献”手写签名字迹下称样本字迹34，标识为YB34。5、“本人签名”栏标注日期为“2016年2月29日”的2015年度考核登记表扫描件1份1页，其上的2处“冯亮献”手写签名字迹下称样本字迹35，标识为YB35。（四）委托方（濮阳县人民法院）提供的庭审材料（此处样本字迹以下统称为样本字迹4）：1、标注日期为“2015年11月26日”的濮阳县人民法院庭审笔录扫描件1份7页，其上的“冯亮献”手写签名字迹下称样本字迹41，标识为YB41；2、标注日期为“2016年11月1日”的询问笔录扫描件1份1页，其上的“冯亮献”手写签名字迹下称样本字迹42，标识为YB42；3、“时间”为“2016年9月30日”的询问笔录扫描件1份2页，其上的“冯亮献”手写签名字迹下称样本字迹43，标识为YB43；（五）冯亮献本人书写实验笔迹1份共2页，其上冯亮献书写的字迹下称样本字迹5，标识为YB5。三、检验过程：1、检材字迹1、2、3、4、5整体书写基本流利、自然，未检见明显摹仿和伪装痕迹，具备鉴定条件。2、检材字迹1、2、3、4、5书写风格统一，各类笔迹特征稳定、一致，检材字迹1、2、3、4、5应为同一人书写形成。3、样本字迹1特征稳定、一致，各类笔迹特征反映充分，具备比对条件。4、样本字迹2各类笔迹特征反映充分，具备比对条件；样本字迹2中的所有签名字迹书写风格统一，各类笔迹特征稳定、一致，样本字迹21/2/3/4/5/6/7/8应为同一人书写形成。5、样本字迹31/2/3/4各类笔迹特征反映充分，具备比对条件；样本字迹31/2/3/4书写风格统一，各类笔迹特征稳定、一致，样本字迹31/2/3/4应为同一人书写形成；样本字迹35为行草字体，书写速度较快，而检材字迹为行楷字体，书写速度相对较慢，二者不具备可比性，样本字迹35不具备比对条件。6、样本字迹41为书写者设计的签名字样，其字体、字形与检材字迹存在较大差异，不具备比对条件；样本字迹42、样本字迹43运笔方向混乱，笔画抖动、弯曲严重，应为非正常书写形成，笔迹特征反映不充分，不具备对比条件。7、样本字迹5运笔方向混乱，笔画抖动、弯曲严重，应为非正常书写形成，笔迹特征反映不充分，不具备对比条件。8、将样本字迹2与样本字迹1进行交叉对比发现，二者在字体、字形上较为相似，同时在部分细节特征方面也较为一致，样本字迹2与样本字迹31/2/3/4应为同一人书写形成；综上，样本字迹1、样本字迹2、样本字迹31/2/3/4应为同一人书写形成。9、通过计算机、扫描仪将检材字迹1、2、3、4、5与样本字迹1、样本字迹2、样本字迹31/2/3/4进行同倍扫描后，制作特征比对图片，进一步对二者进行比较检验；检材字迹1、2、3、4、5与样本字迹1、样本字迹2、样本字迹31/2/3/4之间在字体、字形方面较为相似；同时在部分笔迹细节特征方面检材字迹与样本字迹间也较为一致。四、分析说明：检材字迹1、2、3、4、5与样本字迹1、样本字迹2、样本字迹31/2/3/4比较过程中发现和确定的相同特征数量多、质量高，反映了同一人的签名习惯体系特点。五、鉴定意见：1、送检的标注日期为“2013年12月6日”的濮阳市农村信用社保证担保合同扫描件上“保证人：（签章）”栏内的“冯亮献”手写签名字迹与样本字迹1、样本字迹2、样本字迹31/2/3/4是同一人书写；与样本字迹35、样本字迹4、样本字迹5无法判断是否为同一人书写。2、送检的标注日期为“2013年12月4日”的××信用报告查询授权书扫描件上的“冯亮献”手写签名字迹与样本字迹1、样本字迹2、样本字迹31/2/3/4是同一人书写；与样本字迹35、样本字迹4、样本字迹5无法判断是否为同一人书写。3、标注日期为“二0一三年十二月四日”的户籍证明扫描件上落款签名处的“冯亮献”手写签名字迹与样本字迹1、样本字迹2、样本字迹31/2/3/4是同一人书写；与样本字迹35、样本字迹4、样本字迹5无法判断视为同一人书写。4、标注日期为“2013.12.5”的濮阳市农村信用社（××）贷款申请表扫描件上的“冯亮献”手写签名字迹与样本字迹1、样本字迹2、样本字迹31/2/3/4是同一人书写；与样本字迹35、样本字迹4、样本字迹5无法判断视为同一人书写。5、标注日期为“/2013年12月6日”的贷款担保书扫描件上的“冯亮献”手写签名字迹与样本字迹1、样本字迹2、样本字迹31/2/3/4是同一人书写；与样本字迹35、样本字迹4、样本字迹5无法判断视为同一人书写。
根据上述鉴定意见可以认定，“2013年12月6日”濮阳市农村信用社保证担保合同扫描件上“保证人：（签章）”栏内的“冯亮献”手写签名字迹；“2013年12月4日”××信用报告查询授权书扫描件上的“冯亮献”手写签名字迹；“二0一三年十二月四日”户籍证明扫描件上落款签名处的“冯亮献”手写签名字迹；“2013.12.5”濮阳市农村信用社（××）贷款申请表扫描件上“冯亮献”手写签名字迹；“2013年12月6日”的贷款担保书扫描件上的“冯亮献”手写签名字迹均与样本字迹21、样本字迹33/4是同一人书写。样本字迹21指标注日期为“2015年1月15日”的中国建设银行取款凭条扫描件1份1页上的“冯亮献”手写签名字迹；样本字迹33指“2014年1月20日”的2013年度考核登记表扫描件1份2页上的3处“冯亮献”手写签名字迹；样本字迹34指“2015年2月9日”的2014年度考核登记表扫描件1份1页上的2处“冯亮献”手写签名字迹。即进一步证明“2013年12月6日”濮阳市农村信用社保证担保合同扫描件上“保证人：（签章）”栏内的“冯亮献”手写签名字迹；“2013年12月4日”××信用报告查询授权书扫描件上的“冯亮献”手写签名字迹；“二0一三年十二月四日”户籍证明扫描件上落款签名处的“冯亮献”手写签名字迹；“2013.12.5”濮阳市农村信用社（××）贷款申请表扫描件上“冯亮献”手写签名字迹；“2013年12月6日”的贷款担保书扫描件上的“冯亮献”手写签名字迹均与标注日期为“2015年1月15日”的中国建设银行取款凭条扫描件1份1页上的“冯亮献”手写签名字迹；标注日期“2014年1月20日”的2013年度考核登记表扫描件1份2页上的3处“冯亮献”手写签名字迹；标注日期“2015年2月9日”的2014年度考核登记表扫描件1份1页上的2处“冯亮献”手写签名字迹是同一人书写。被告冯亮献认可2015年1月15日1500元取款凭证中客户签字处“冯亮献”手写签名字迹是其签字书写字迹；2013年度考核登记表中3处“冯亮献”手写签名字迹是其签字书写字迹；2013年度考核登记表中2处“冯亮献”手写签名字迹是其签字书写字迹。综上，足以证实2013年12月6日”濮阳市农村信用社保证担保合同上“保证人：（签章）”栏内的“冯亮献”手写签名字迹；“2013年12月4日”××信用报告查询授权书上的“冯亮献”手写签名字迹；“二0一三年十二月四日”户籍证明上落款签名处的“冯亮献”手写签名字迹；“2013.12.5”濮阳市农村信用社（××）贷款申请表上“冯亮献”手写签名字迹；“2013年12月6日”的贷款担保书上的“冯亮献”手写签名字迹均系是被告冯亮献签字书写字迹。
上述事实，由原告胡状信用社陈述，被告张鹏、韩广峰、郭克磊、宋瑞阳、王世森、胡向军、任建伟、冯亮献、靳风杰辩称，原告举证的《××征信业务查询授权书》、《贷款申请表》、《保证担保借款合同》、《贷款担保书》、借款借据，贷款发放通知单，龙泰公司客户提款申请书，借款展期协议，被告的身份证复印件、《户籍证明》保证书、笔迹司法鉴定意见书等证据予以证实。
本院认为，由原告的陈述，被告的辩称，原告提交的保证担保借款合同、借据等证据材料，可证实双方签订的借款、担保合同内容真实，合法有效。被告龙泰公司从原告处借款2900000元，由被告郭静洁、张鹏、韩广峰、郭克磊、宋瑞阳、李学星、郑磊、王世森、胡向军、任建伟、冯亮献、靳风杰及保证人孙超为被告龙泰公司借款承担连带保证责任，事实清楚，证据充分，应予认定。2014年12月6日，双方签订的借款展期协议仅显示借款展期金额为2900000元，不显示展期期间利率及展期逾期利率，不显示与借款展期协议对应的原借款合同，借款展期协议中第三段“鉴于以上情况，贷款人表示同意就借款人、贷款人双方于2014年10月13日签订的ＸＸ号《借款合同》项下的借款进行展期”，上述内容显示的2014年10月13日签订的ＸＸ号借款合同与2013年12月6日《保证担保借款合同》签订时间不对应，部分保证人未签字，故借款展期合同内容不明确，条款要件不齐全，不能证明借款展期合同是对《保证担保借款合同》借款期限的展期。涉案借款合同关系仍应该按照《保证担保借款合同》约定的借款金额、期限、利率、保证方式及期限等合同条款执行。《保证担保借款合同》约定的借款期限为2013年12月6日至2014年12月6日，2015年9月23日，原告胡状信用社起诉时，借款合同已到期，亦系在两年担保期限内起诉。被告龙泰公司应当偿还下欠原告借款本金2680000元及下欠利息。被告龙泰公司辩称以借款展期协议中并未约定利息为由，不同意支付2014年12月6日以后的利息；原告起诉时，借款展期协议未到期，要求驳回原告的起诉。被告龙泰公司上述辩称理由不成立，本院不予支持。
原告举证的《贷款申请表》、《保证担保借款合同》、《贷款担保书》上有被告郭静洁、张鹏、韩广峰、郭克磊、宋瑞阳、李学星、郑磊、王世森、胡向军、任建伟、冯亮献、靳风杰及保证人孙超签字，上述证据明确载明被告郭静洁、张鹏、韩广峰、郭克磊、宋瑞阳、李学星、郑磊、王世森、胡向军、任建伟、冯亮献、靳风杰及保证人孙超自愿为被告龙泰公司借款作担保、承担连带保证责任，证明系被告郭静洁、张鹏、韩广峰、郭克磊、宋瑞阳、李学星、郑磊、王世森、胡向军、任建伟、冯亮献、靳风杰及保证人孙超的真实意思表示，被告郭静洁、张鹏、韩广峰、郭克磊、宋瑞阳、李学星、郑磊、王世森、胡向军、任建伟、冯亮献、靳风杰及保证人孙超应当按照合同约定履行保证义务，对被告龙泰公司借款本息承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告张鹏、韩广峰、郭克磊、宋瑞阳、王世森、胡向军、任建伟、靳风杰及保证人孙超均系成年人，知道或者应当知道在借款担保手续上签字可能存在风险以及引起的法律后果，理应承担相应的民事责任。被告张鹏、韩广峰、郭克磊、宋瑞阳、王世森、胡向军、任建伟、靳风杰辩称在空白合同上签字，其认为不应当承担保证责任。上述被告辩称在空白合同上签字，系被告对自己的行为持不谨慎甚至放任的态度，主观上存在过错，且不符合诚信原则，不能因此免除其保证责任，亦未提供证据证明。上述被告的答辩理由不能成立，故本院不予支持。关于被告辩称原告胡状信用社存在违规放款等行为，与本案不属于同一法律关系，本院不予审理，被告可另寻途径解决。由笔迹司法鉴定意见书作证，证明被告冯亮献在借款担保手续上签字，被告冯亮献应该承担保证责任。本案鉴定费用31000元应该由被告冯亮献承担。本案在审理过程中，原告胡状信用社以孙超已经履行保证义务为由，自愿撤回对保证人孙超的起诉，系原告胡状信用社对自己权利的自由处分行为，不违反法律法规的强制性规定，本院不予干涉。综上，原、被告之间保证担保借款合同法律关系事实清楚，证据充分，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告濮阳市龙泰养殖有限公司于判决生效后十日内偿还原告濮阳县农村信用合作联社胡状信用社借款本金2680000元及利息（从2015年5月1日起至履行完毕之日止，按逾期利率15.45‰计算利息。从2015年5月1日至2016年10月30日借款本金按2900000元计算；从2016年10月31日至2016年12月24日借款本金按2810000元计算；从2016年12月25日至履行完毕之日止借款本金按2680000元计算）。
二、被告郭静洁、张鹏、韩广峰、郭克磊、宋瑞阳、李学星、郑磊、王世森、胡向军、任建伟、冯亮献、靳风杰对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31262元，由被告濮阳市龙泰养殖有限公司承担。鉴定费用31000元由被告冯亮献承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 房朝军
人民陪审员 孙长春
人民陪审员 张长勇
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 盛泽强