汪 标 明 与 林 九 标 提 供 劳 务 者 受 害 责 任 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书景德镇市昌江区人民法院民事判决书（2015）昌鱼民一初字第44号原告汪标明，男，汉族，现住江西省景德镇市昌江区。委托代理人赵集富，景德镇市夕阳红法律服务所法律工作者。被告林九标，男，汉族，住江西省景德镇市珠山区。委托代理人黄祖华，江西正德律师事务所律师原告汪标明与被告林九标提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪标明及其委托代理人诉称，2014年11月14日，被告林九标打电话给汪标进，请汪标进帮助找几个人做事，200元一天。汪标进表示愿意帮助找人，并将此事分别告诉了原告汪标明等六人。次日，此六人各自骑车到达做事地点—景德镇市昌江区丽阳镇山田村委会洪家园扛树上车。下午3时许，当原告扛着一根四米多长、直径四、五十公分的树在树梯上向车内前行时，树的一头撞上车的栏杆，在力的反作用下站在不稳定的树梯上失去平衡，树撞击原告头部将原告打到在地，当时鲜血直流、不省人事。同伴汪标阳立即将树搬开进行人工急救。大约40分钟后，被告林九标、同伴汪标阳随同120救护车将原告送至景德镇市中医院住院治疗，于2014年12月12日出院。2015年4月8日，经景德镇科信司法鉴定中心评定为两个十级伤残，后续行颅骨修补费用为35000元。因与被告协商赔偿事宜未果，故起诉要求判令被告赔偿原告医疗费48042.75元、电热帽、热水袋200元、误工费22162.5元（2902.5元（27天×107.5元／天）＋19260元（39268／365×180天）】、护理费3213元（27天×119元／天）、营养费540元（27天×20元／天）、住院伙食补助费1350元（27天×50元／天）、交通费270元（27天×10元／天）、残疾赔偿金49870.4元（21873元／年×19年×12%）、被扶养人生活费12891.1元（5654元／年×19年×12%）、鉴定费1450元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费35000元，合计人民币17179989.75元；考虑到原告在劳务中也有疏忽之处，故只要求被告赔偿125992.85元。原告汪标明及其委托代理人为支持原告的主张，向本院提供以下证据：1、原告身份证、景德镇市昌江区新枫街道办事处河西村委会证明各一份，拟证明原告的诉讼主体资格，其经常居住地为城区，相关赔偿项目应按城镇标准计算；2、被告身份证复印件，拟证明被告的身份、主体适格；3、证人证言三份、通话记录一份，拟证明原告与被告系劳务法律关系，原告是劳务者等事实，因赔偿一事多次联系被告遭拒绝；4、医疗费发票、疾病诊断书、出院记录、手术记录及检查报告，拟证明原告住院27天，花医疗费48042.75元、器具费200元，医嘱建休6个月、二次手续约需费用3.5万元；5、伤残鉴定书及鉴定费发票，拟证明原告被评为两处伤残十级，后续治疗费在3.5万元内酌定，花鉴定费1450元；6、护理费说明、交通费证明各一份，拟证明原告儿子护理原告27天，119元一天计护理费3213元，交通费无票据，必要合理费用为270元；7、原告之妻吴龙珠身份证复印件及鄱阳县金盘岭镇良田村委会证明各一份，拟证明吴龙珠系体力劳动者，60岁，系丧失劳动能力人，以前一直靠原告照顾扶养。被告林九标及其委托代理人辩称，一、原告的起诉缺乏证据支持，应当驳回原告的诉讼请求。1、证人应当出庭作证，而原告提供的证人均未出庭作证，故其证人证言不能作为定案的依据；2、河西村委会、良田村委会的证明没有单位负责人和经办人的签名，不符合证据的法定形式，也不能作为定案的依据；3、本案的四位证人也分别亲自书写了证明给被告，证实原告等人是给浙江老板做工，工资由浙江老板支付，该证据完全可以抵消原告提供的由六个证人签名的证据。二、原告的诉讼请求太高，超出法定的标准。1、医疗费。原告已在新农保报销了2万多元，被告受浙江老板委托也支付了2.3万元，这两笔费用已在庭审时查明，应予扣减；2、护理费。该笔费用已在医疗费中支付，不应当重复计算；3、住院伙食补助费。按每天50元计算明显超出标准，应按20元每天计算；4、误工费、残疾赔偿金。因原告没有提供确实、充分的证据证明其在城市生活、工作满一年，故该两项费用只能按农村标准计算；5、后续治疗费。原告的鉴定意见书表明原告需要后续治疗费3.5万元，该结论是依据景德镇市中医院的疾病报告书作出的，医院的疾病报告书中明确载明只能作疾病休假使用，其他无效。况且该份报告书是在原告出院后近4个月才作出的，更没有单位负责人签名，因此依据无效证据作出的鉴定结论不能作为定案的依据，故该项请求不应支持；6、被扶养人生活费。村委会无法证明原告妻子吴龙珠患有疾病，且原告也60多岁，已经没有能力抚养他人。如果吴龙珠无劳动能力，应当由其子女赡养。被告汪标明及其委托代理人向本院提供以下证据：汪标增、汪标炎、汪标永、汪红仔证人证言各一份，拟证明原告等人系浙江老板的雇员，工资也是由浙江老板支付。经审理查明，2014年11月14日，被告林九标打电话给汪标进，请汪标进帮助找几个人扛树上车，每人200元一天。汪标进遂将此事分别告诉了同村的汪标永、汪标阳、汪标增、汪标炎、汪灿红及原告汪标明等六人。次日上午，此六人各自骑车到达上车地点—景德镇市昌江区丽阳镇山田村委会洪家园扛树上车。下午3时许，原告在扛树上车过程中，树的一头撞上车的栏杆，使其失去平衡，树撞击原告头部将其打倒在地，致原告受伤。事发后，原告被送往景德镇市中医院住院治疗27天，于2014年12月12日出院，花医疗费48042.75元（被告支付23000元、原告在新农合报销21318元），医嘱建休6个月、后续治疗费约3.5万元。2015年4月8日，原告经景德镇科信司法鉴定中心评定为两处十级伤残，后续行颅骨修补费用为3.5万元。因与被告协商赔偿事宜未果，原告遂于2015年4月17日向本院提起诉讼。上述事实，有原告提供的证据、庭审笔录、调查笔录予以证实，应予认定。本院认为，被告汪标林打电话给原告同村人汪标进，请汪标进帮忙找几个人扛树上车，并约定每人每天200元报酬，汪标进遂通知原告等六人。原告等六人按照被告约定的时间到达指定的地点扛树上车，故他们系提供劳务一方，被告系接受劳务一方。被告及其代理人提出原告等六人实际上受雇于“浙江老板”，但未能提供相关证据证实，且未能提供所谓“浙江老板”的身份信息，故本院不予认定。原告在提供劳务过程中遭受人身损害，被告应当承担赔偿责任；但原告事发时已满60周岁，接受扛树上车劳务与其年龄、体力明显不匹配，自身存在重大过失，亦应承担本案的相应责任。原告虽为农村居民，但自2013年6月份开始一直租住在景德镇市城区，主要从事临时搬运工作，故其相关赔偿标准应适用城镇标准。关于原告的具体诉讼请求：1、医疗费。原告花费了医疗费48042.75元，有相应的医疗费票据、出院小结、检查报告、手术记录、疾病报告书相互印证，应予认定；其在新农合已报销21318元，应予扣减，故认定26724.75元。2、误工费。原告无固定收入，其未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故误工收入可参照我省职工平均工资标准计算，住院期间可全额计算误工费，医嘱建休期间180天应酌情按其伤残等级程度计算为宜。3、护理费。该笔费用已包含在医疗费中，不应重复计算。4、交通费。原告主张住院期间10元／天，应予支持。5、住院伙食补助费。原告主张50元／天过高，酌定20元／天。6、营养费。原告主张20元／天，应予支持。7、残疾赔偿金。原告主张按城镇居民人均可支配收入计算应予支持。8、被扶养人生活费。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告未能提供足够证据证明其妻吴龙珠丧失劳动能力且无其他生活来源，故该项请求不予支持。9、精神损害抚慰金。原告主张5000元，应予支持。10、后续治疗费。原告根据鉴定结论主张3.5万元，被告虽提出异议，但未申请重新鉴定，本院予以支持。11、鉴定费。原告提供了1450元鉴定费发票，应予认定。12、购买电热帽、热水袋费用。原告主张花费200元，未提供任何证据，该项请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告汪标明医疗费26724.75元、误工费5783.4元（3213元（43582元／年÷365天×27天）＋2570.4元（43582元／年÷365天×180天×12%）］、交通费270元（10元／天×27天）、住院伙食补助费540元（20元／天×27天）、营养费540元（20元／天×27天）、残疾赔偿金49870.44元（21873元／年×19年×12%）、后续治疗费35000元、鉴定费1450元、精神损害抚慰金5000元，合计人民币125178.59元，由原告自负37553.58元（30%），被告林九标承担87625.01元（70%）。被告林九标已支付23000元，尚应支付64625.01元。此款限被告在本判决生效后一个月内一次性支付。案件受理费2820元，由原告负担1374元，被告林九标负担1446元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  黄顺平代理审判员  聂宗宏人民陪审员  胡名辉二〇一五年八月五日书 记 员  陈 沁