重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01903号
上诉人（原审原告）：李骥，居民，户籍所在地重庆市北碚区，现住重庆市长寿区。
委托代理人：吴迪，重庆钧睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆西促房地产开发有限责任公司，住所地重庆市涪陵区六郎街8号2-2。
法定代表人：万青松。
上诉人李骥与被上诉人重庆西促房地产开发有限责任公司（以下简称重庆西促公司）商品房预售合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2012年11月20日作出（2012）长法民初字第01721号民事判决，上诉人李骥不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年5月9日对本案进行了审理。上诉人李骥及其委托代理人吴迪到庭参加了诉讼，被上诉人重庆西促公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：重庆市涪陵长锋房地产开发有限责任公司（以下简称长锋房地产公司）于2007年7月2日更名为重庆西促房地产开发有限责任公司。重庆市涪陵长锋建筑工程有限责任公司（以下简称长锋建筑公司）于2002年5月22日变更为重庆市涪陵金广建筑工程有限责任公司，2005年10月11日，重庆市涪陵金广建筑工程有限责任公司变更为重庆群洲实业有限公司，2006年11月13日，重庆群洲实业有限公司变更为重庆群洲实业（集团）有限公司。
1998年9月5日，原长寿县市场管理服务所为甲方，高联九为乙方，双方签订了《关口市场出售协议》，甲方以118万元将位于原长寿县凤城镇关口181号砖混结构，占地面积1127.5㎡的关口市场（市场土地及地面构筑物）出售给乙方。同年9月11日，长寿县国土局向高联九颁发了《国有土地使用权证》。随后，关口农贸市场进行改建。其改建工程最初由重庆渝凤建筑安装工程公司第六工程处施工。
1998年11月12日，重庆渝凤建筑安装工程公司第六工程处为甲方，长锋建筑公司为乙方，长寿县城乡建设委员会（以下简称长寿县城乡建委）为丙方，甲、乙、丙三方签订了《关口农贸市场工程项目移交协议》，该协议载明：“由于种种原因，甲方关口农贸市场工程项目经丙方同意移交给乙方完成，……”。该协议载明乙方代表：何昌镒、高联九。
1999年2月2日，重庆钢铁集团铁合金有限责任公司为甲方，长锋房地产公司为乙方，甲、乙双方签订了《联合建房合同》，该合同载明：该工程建设属于长寿县关口片区谯家院旧房改造工程，拟建商场、住宅综合楼一幢，其中一至四楼为商场，五至九楼为住宅。甲方投入该地块内1151㎡用地及地上附着物，供改造工程使用。乙方负责工程项目的建筑安装施工并承担工程建设费用。工程建设完成后，双方以划分房屋产权的方式进行分配：一楼（13）至（14）轴线一间门面和相应的公摊面积、二楼（13）至（14）轴线间房屋面积和相应的公摊面积、三楼（10）至（14）轴线间房屋面积和相应的公摊面积、四楼（10）至（14）轴线间房屋面积和相应的公摊面积的产权归甲方所有。除上述所列商用面积外，其余一、二、三、四楼的商用面积以及住宅房为乙方和部分拆迁还房面积。
1999年3月9日，长锋建筑公司向长寿县计划委员会（以下简称长寿县计委）递交申请书，提出关口农贸市场工程改造项目现由长锋建筑公司承建，请求计委更改计划。长寿县城乡建委在该申请书上签署了“情况属实，同意变更业主进行旧城改造”的意见。同年3月15日，长寿县计委向长锋建筑公司发出了《关于长寿县凤城镇关口农贸市场旧城改造工程项目变更业主的函》，同意凤城镇关口农贸市场旧城改造工程项目业主由重庆渝凤建筑安装工程公司第六工程处变更为长锋建筑公司。
1999年3月20日，长寿县计委填发了“固定资产投资项目投资许可证”，该证载明的项目名称：关口农贸市场改造；建设单位：长锋建筑公司；项目负责人：高联九。
1999年3月31日，长寿县城乡建委向长锋建筑公司下发了《关于关口农贸市场改造工程的选址意见通知书》和《建设用地规划许可证》。
1999年4月6日，长寿县房地产管理局向长锋建筑公司颁发了《房屋拆迁许可证》，因关口农贸市场旧改项目，批准其拆迁关口（焦家院子）的房屋及其附属物，其中非住宅648㎡、住宅140㎡。
1999年5月19日，长寿县国土局以（长国土建（1999）23号）文件《长寿县国土局关于重庆涪陵长峰（锋）建筑有限责任公司关口旧城改造工程建设使用国有土地的批复》，批准长锋建筑公司在凤城镇关口农贸市场处进行旧城改造工程建设使用国有土地1013㎡，作为新建农贸市场及住宅之用。同年5月30日，长寿县国土局向该公司填发了（长府国建字（1999）77号）《建设用地批准书》。
1999年7月20日，长寿县城乡建委向长锋建筑公司下发了（重规建证长字（99）71号）《建设工程规划许可证》，以凤城镇关口农贸市场建设工程符合城市规划要求，准予其建设。
1999年9月8日，长锋房地产公司通过招投标，将如前所述的关口农贸市场建设工程交由中标单位长锋建筑公司承建。长锋房地产公司作为招标单位、长锋建筑公司作为中标单位分别在《重庆市建设工程中标通知书》上加盖了公章，长寿县建筑安装工程招标投标办公室在该通知书上签署了“同意中标”的意见并加盖了公章。
1999年9月8日，长寿县城乡建委颁发的（施证（1999）字第151号）《重庆市建设工程施工许可证》载明的建设单位为长锋房地产公司，施工单位为长锋建筑公司。
1999年11月17日，长寿县房地产管理局颁发的（渝地房（长）预字第（127）号）《重庆市商品房预售（预租）许可证》载明的凤城镇关口农贸市场、商住楼的售房单位为：长锋房地产公司。
1999年12月21日，长寿县城乡建委向长锋建筑公司送达了（长建委函（1999）75号）《长寿县城乡建设委员会关于注销重规建证长字（99）71号建设工程规划许可证的函》，责令其立即停止施工。
2000年7月13日，长寿县城乡建委向长锋建筑公司发出了（长建委函（2000）59号）《长寿县城乡建设委员会关于恢复关口农贸市场建设施工的函》，要求该公司按照1999年12月17日该公司与关口综合消费品市场陈伟平等5人签订的《关口综合消费品市场与关口农贸市场间建筑物修建协议》完善相关建设手续，并于2000年7月24日前复工，复工后加紧施工，并限于2000年10月底前竣工并投入使用。
后该工程未复工修建，也未再次办理《建设工程规划许可证》，该工程至今未竣工。
2000年8月13日，原告李骥（乙方）与重庆市涪陵长锋房地产开发有限责任公司（甲方）签订《商品房预售（预购）合同》，双方约定由重庆市涪陵长锋房地产开发有限责任公司将位于原重庆市长寿县凤城镇关口农贸市场底层8号房屋以152946元的价格出售给原告李骥。同时约定：…五、房地产权利的归属。1、上述房屋移交给乙方时，双方应按规定办理房地产权属转移登记手续，税费按规定各自承担。2、房屋面积以房屋竣工后房地产管理部门确认的实际面积为准，房款多退少补…。合同签订后，原告李骥向重庆市涪陵长锋房地产开发有限责任公司支付房款150000元。
原告李骥诉称，我与被告签订的《重庆市商品房预售（预购）合同》上约定有被告为我办理所购房屋的产权登记手续，我按照约定缴纳了房款，但被告公司至今未为我办理，故起诉要求法院判令被告公司为我办理位于重庆市长寿区凤城街道关口农贸市场底层8号房屋的产权登记手续。
被告重庆西促公司未答辩。
一审法院认为，原长寿县关口农贸市场旧城改造工程开始由长锋建筑公司承建开发，长锋建筑公司当时既是建设单位，也是施工单位。长锋建筑公司在申请办理关口农贸市场旧城改造工程审批手续过程中，曾将关口旧农贸市场与新建农贸市场一并申请，有关职能部门也是一并审批的。但从《联合建房合同》中可以看出，当时关口农贸市场的建设方即变更为长锋房地产公司，同时从《重庆市建设工程中标通知书》表明的招标单位为长锋房地产公司，中标单位为长锋建筑公司，以及长寿县房地产管理局颁发的《重庆市商品房预售（预租）许可证》载明的售房单位为长锋房地产公司等证据足以认定该工程的建设单位为长锋房地产公司。长锋房地产公司变更为重庆西促公司，其权利义务由被告西促公司承继。
最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，长锋房地产公司虽曾取得过《重庆市商品房预售（预租）许可证》，但原长寿县城乡建委注销了其建设工程规划许可证，责令其立即停止施工。长锋房地产公司至今未完善相关建设手续，也未复工修建，即长锋房地产公司已不具备预售资质，其后与原告李骥签订的《商品房预售（预购）合同》无效。原告李骥请求按照合同约定，要求被告公司为其办理所购房屋的产权登记手续，经一审法院释明后，原告仍坚持其诉讼请求，一审法院对此不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决为：驳回原告李骥的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告李骥负担（原告已缴纳40元，余下40元在本判决生效后3日内向一审法院缴纳）。
李骥不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判为被告履行双方签订的《商品房预售（预购合同）》，为上诉人办理所购房屋的产权登记手续，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。理由：建筑工程规划许可证虽被注销，但后城乡建委又通知复工，应视为恢复了施工许可证，且预售许可证一直未失效，房屋也未被抵押，上诉人已尽到合理审查义务，按照相关法律规定双方当事人的房屋预售合同应为有效。
被上诉人重庆西促公司未到庭答辩。
在本院审理中，上诉人李骥未举示新的证据。
二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，公民及法人的合法权利依法应受到保护。李骥与重庆西促公司签订的《商品房预售（预购）合同》，虽系当事人的真实意思表示，但因出售时重庆西促公司的规划许可证已被注销，根据建设部颁布的《城市商品房预售管理办法》第五条的规定：“商品房预售应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证和施工许可证；……。”本案房屋在出售时已不符合销售条件，故原审法院认定双方的买卖行为无效符合法律规定。故上诉人李骥诉称要求为其办理房屋产权登记手续无法律依据，不予支持。
综上，上诉人李骥的上诉理由及请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李骥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 赖生友
代理审判员 罗太平
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 邓 超