广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法民三初字第15号
原告深圳市南山区海湾广场业主委员会。
负责人仲龙。
委托代理人颜业祺，广东普浩律师事务所律师。
被告深圳万菱物业管理有限公司。
法定代表人徐伟清。
委托代理人陈忆，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人王轶群，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
原告深圳市南山区海湾广场业主委员会诉被告深圳万菱物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人颜业祺，被告的委托代理人陈忆、王轶群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2004年至2013年3月31日期间为原告小区的物业管理公司，为原告小区提供物业管理服务，被告在为原告小区提供服务期间，对小区的地面停车场采取收费服务，占用小区业主共有的道路或其他场地获得的收益，应归全体业主所有，原、被告协商一致，从2010年6月1日起，被告按每月每车208元收费的60%、每月50辆车的标准向原告支付停车场收益，即每月向原告支付6420元的停车场收益，从2011年11月起，每月支付2个月的收益，但被告至今只支付了4个月的收益，截至2013年3月被告搬离原告小区时间，共拖欠原告地面停车场收益共计205920元，另根据我国相关法律规定，原告活动经费从物业服务费中按照一定的比例提取。2011年6月2日，原、被告协商一致，确定被告每月从其收取的16万元物业管理费中提取1.5%作为原告的活动经费，但被告除了在原告成立时预支了2万元给原告外，从未支付过该款项，至今拖欠原告办公活动经费68800元，现被告撤离原告小区，经原告多次催要，被告拒绝支付原告上述拖欠款项，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付拖欠的地面停车场业主应得收益205920元；2、被告向原告支付拖欠的业主委员会活动经费68800元；3、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：1、被告作为前期物业管理公司，在原告成立之前已经收取物业费及停车费，原告无权要求停车费；2、原告自成立起，一直要求在物业费中提取经营费用，但并不能说明正当用途，原告的行为无法律依据，损害了小区业主的利益，是索要商业回扣的行为，且被告在拒绝后马上被原告解聘，更显示了原告以合法形式掩盖非法目的的违法企图；3、原告起诉金额不实，原告诉请金额与陈述的事实理由不一致，无事实及法律依据。综上，原告的诉讼请求不应得到支持。
经审理查明，万菱实业（深圳）有限公司系深圳市南山区蛇口海昌街海湾广场小区（以下简称涉诉小区）开发商；2005年4月26日，万菱实业（深圳）有限公司与被告签订《物业管理委托合同》，委托被告对涉诉小区进行物业管理服务，收取物业管理费、维修基金、代收水电费，委托期限自2005年4月1日至业主大会另聘新物管公司，车位使用费由被告按政府规定的标准执行，该合同另约定其他条款；深圳市南山区海湾广场业主委员会于2010年5月22日成立，任期三年，2013年5月30日第二届业主委员会在深圳市南山区住房和建设局进行登记备案，任期至2016年5月21日止。
2013年3月26日，原告向被告发《函》，载明涉诉小区已经办理完更换物业公司的相关手续，通知被告于2013年4月1日9时开始交接，以及其他内容。庭审中原、被告确认被告在涉诉小区服务至2013年3月31日止。
2011年5月20日，被告向原告作出《关于业委会﹤函﹥的回复》，载明：“……由于政府规定未有指引按多少比例提取经费，我处在这里建议按照每月收到管理费的1.5%提取，请贵委予以接受，以便贵委尽快运作”。
原告提供了2011年6月2日的《会议纪要》，载明被告暂按每月收取的物业费15.9万元的1.5%的标准向原告支付办公费用，待原、被告具体比例达成一致意见时，被告再补齐办公费。
2011年6月22日，被告向原告出具《关于小区业委会预支办公费的回函》，载明：“海湾广场业主委员会：贵委根据2011年6月2日晚三方座谈会提出的，暂按小区物业管理费实际收入总金额16万元的1.5%比例计算，并提出预借人民币20000元的函件，我司已收悉。我司原则上同意贵委首笔以借支形式支付办公费用，再以发票等凭证报销的方案，同时我司财务从2010年6月1日业委会成立之日起建立业委会专项开支科目，并以我司财务流程配合执行……”。
原、被告确认原告于2011年6月28日向被告借支2万元原告的办公费用。
庭审中原、被告确认本案所涉停车场系被告在涉诉小区规划内出资修建。
原、被告确认原告于2011年11月30日、2012年1月5日分别收到被告转账支付的业主停车场收益合计24960元。
2012年1月6日，被告作出《关于召开联席会议的申请函》，载明：“……管理处与业主委员会达成了地面停车场的资金分配、办公费用的处的基本意见……”。
原告提供了2011年10月13日的《会议纪要》，载明地面停车场按每月每车208元收费，以及其他内容。被告对该证据的真实性无异议。
2011年10月24日，被告下属海尚国际管理处向原告作出《地面停车费用的回复》，载明该处同意按每月每车208元的费用的60%，每月50辆车的标准，总计每月向原告转账6240元，从业主委员会成立时的2010年6月1日开始计算，以及详细的转账计划等内容。
2011年11月1日，被告下属海尚国际管理处向原告出具《关于若干问题的回复》，载明从2010年6月1日起，每月向原告转账6240元的停车场费用等内容。
2011年11月21日，被告向原告作出《关于建立本体维修金账户及费用支付的函》，载明：“……建议把贵、我双方协商一致的地面停车场收入分成比例，纳入双方的物业管理服务合同条款内，以便完善账目……”。
海湾广场第一届第三次业主大会表决表载明：“……授权业委会向万菱物业公司追索拖欠的地面停车场业主应得收益6240元／月……”。
以上事实，有合同、函件、会议纪要、财务凭证、表决表、庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告系经合法程序产生并登记备案，且经业主大会授权，故原告有权就与物业管理有关的、涉及全体业主利益的事宜，以物业服务公司为被告向本院提起诉讼，故在本案中，原告主体适格。
合同系平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，被告参加了各项会议，并形成会议纪要，且被告以回复、函件的形式对会议纪要中对被告规定的权利义务进行了确认及答复，并部分实际履行，故原、被告之间已经实际就停车场收益分配、原告活动经费等问题达成了协议，原、被告之间形成合同关系，双方均应严格履行。
关于地面停车场收益问题。庭审中，原、被告均确认涉案的停车场收益系在涉诉小区建筑规划内设立的停车场而收取的费用，该停车场系由被告出资修建。涉诉小区第一届第三次业主大会授权原告向被告追索拖欠的地面停车场业主应得收益，根据原、被告之间的函件以及有被告参加的《会议纪要》、《地面停车费用的回复》、付款凭证等证据，原、被告之间已就停车场之收益分配问题达成合意，即原告每月收取6240元，故被告应依上述回复等向原告支付2010年6月1日至2013年3月31日期间的地面停车场收益，扣除被告已经支付的24960元，被告应向原告支付187200元（6240元／月×34月-24960元）。
关于业主委员会的活动经费问题。《深圳经济特区物业管理条例》第二十二条规定：业主大会、业主委员会活动经费，业主委员会委员津贴和执行秘书薪酬，从物业服务费中按照市政府规定的比例提取，专款专用。业主委员会活动经费的标准应综合考虑涉诉小区的区域规模、物业服务费标准、业主人数等因素。被告称其属于前期物业服务公司，不应受该条例规定，但根据原、被告之间的往来函件、被告参加的有被告参加的《会议纪要》，以及被告向原告作出的回复及回函等证据，原、被告之间已就业主委员会活动经费及按每月16万元的1.5%的比例提取问题达成合意，故根据被告向原告出具《关于小区业委会预支办公费的回函》即被告每月向原告支付活动经费2400元（160000元／月×1.5%），故被告应依上述回复等向原告支付2010年6月1日至2013年3月31日期间的业主委员会活动经费81600元，扣除原告已经借支的20000元，被告应向原告支付61600元（2400元／月×34月-20000元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告深圳万菱物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市南山区海湾广场业主委员会支付拖欠的2010年6月1日至2013年3月31日期间的地面停车场收益187200元；
二、被告深圳万菱物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市南山区海湾广场业主委员会支付拖欠的2010年6月1日至2013年3月31日期间的活动经费61600元；
三、驳回原告深圳市南山区海湾广场业主委员会的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5420.8元，由原告负担542.08元，由被告负担4878.72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 孙明靖
人民陪审员 黄可佳
人民陪审员 何倩燕
二〇一四年四月九日
书 记 员 刘丽君