山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初2230号
原告：胡佑才。
委托诉讼代理人：王志刚，四川鼎证律师事务所律师。
原告：赖邵允。
被告：刘伟。
委托诉讼代理人：常彦军，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘阳生，山东君诚仁和律师事务所律师。
原告胡佑才、赖邵允与被告刘伟缔约过失责任纠纷一案，原告胡佑才于2016年4月29日向山东省菏泽经济开发区法院起诉，该院受理后，被告刘伟提出管辖权异议，经该院审查异议成立，遂于2016年5月25日将本案裁定移送至山东省成武县法院审理。本院于2016年7月11日立案受理后依法组成合议庭，分别于2016年9月6日、2016年10月31日两次公开开庭进行了审理。被告刘伟于2016年9月6日申请追加赖邵允为本案的共同诉讼原告，为了查清案件事实，本院决定追加赖邵允参加诉讼，但赖邵允明确表示不参加诉讼，亦未放弃实体权利。原告胡佑才及其代理人王志刚，被告刘伟及其代理人常彦军、刘阳生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡佑才诉称，2015年11月7日，被告以“金丰鲁德生物科技园项目”的劳务承包给原告为由，原被告双方签订《收款协议》，协议约定：由原告向被告交纳入场前保证金12万元，被告保证在11月15日前与金丰鲁德签订正规合同，逾期被告需在11月16日内如数返还原告所交的12万元，同时承担原告的一切经济损失，并用被告在赵王河新村8号楼2楼2单元的房屋作为抵押。2015年11月9日，原告在中国农业银行山东省分行菏泽火车站分理处，从其62×××72的农业银行卡中向被告的账户转账12万元。被告未能如约定与金丰鲁德签订正式合同，但声称2016年初开工。2016年2月6日，被告又给原告打电话，让原告再转8万元到其账户上，并用短信告知原告卡号，原告分两次向被告转账8万元。2016年2月13日，被告电话通知原告来菏泽签劳务合同，并说在2月25日前将开工。原告于2016年2月20日得知，被告所说不实，被告表示金丰鲁德项目不干了，同意退还涉案20万元，并承诺赔偿原告损失。之后被告未向原告返还上述款项。特诉请：判令被告返还原告保证金20万元及损失5万元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告刘伟辩称，原告诉状中所述不是事实，未能与成武县金丰鲁德项目签约，完全是因为原告和其合伙人赖邵允未能按照协议约定如期足额缴纳保证金所致。根据双方协议约定被告刘伟不予返还保证金；另外因原告与其合伙人赖邵允不能如期缴纳保证金导致被告刘伟前期为签订合�所花费的各项损失15万元，要求原告与其合伙人赖邵允承担；本案胡佑才作为原告向刘伟提起诉讼，被告认为应追加赖邵允作为本案的当事人，以便查明本案事实；收款协议证明双方已经达成了有效的合同，是基于本案的原告及赖邵允未按照合同的约定，造成合同未履行。其本身属于违约，被告是按照合同的约定不予退还保证金。
原告胡佑才为证明其主张,向本院提交了以下证据材料:一、被告刘伟收取原告的20万元保证金的收款协议及打款凭证，收款协议上明确说明了责任后果，收款协议足以证明被告违反了诚实信用原则；二、原告为履行收款协议内容所进行的开工准备及催收保证金造成的差旅费，共计42934元。
被告刘伟为证实其主张，提供以下证据材料：三、2015年11月5日签订的协议书一份，证明被告与赖邵允、胡佑才签订协议约定赖邵允与胡�才向被告刘伟交纳保证金130万元，于合同签订后2日内打入被告的账号，该协议与2015年11月7日刘伟向胡佑才出具的收款协议相互印证，说明二原告是合伙关系及合同中明确约定不能按期交纳保证金，被告不予退还保证金给二原告，一切经济损失由二原告承担；四、抵押协议一份，证明二原告系合伙关系，刘伟收到二人交纳保证金130万元将抵押协议交给二原告，因二原告未将保证金按期足额交付导致抵押协议未能生效；五、法人授权委托书一份，证明菏泽开发区建筑工程有限公司授权刘伟全权处理金丰鲁德工程的相关事宜，同时证明被告有相应的资质。
对于原告胡佑才提供的上述证据,经被告质证认为,对证据一中收款协议的真实性没有异议，但对其证明目的有异议。收款协议是在2015年11月7日被告向原告出具的，根据2015年11月5日签订的协议书明确约定支付方的账户应为赖邵允或胡佑才，如果因劳务方的原因保证金不再退还，被告并不承担缔约过失责任。对证据一中12万元的银行转账凭证的真实性有异议，应提交原件。对于被告于2016年2月6日收到的8万元的银行转账，是因为原告胡佑才和赖邵允未按照先前签订的合同约定交纳保证金导致合同无法履行，后两原告又想继续承揽工程，遂向被告刘伟转账8万元用于承揽工程的相关活动经费；对证据二有异议，相关的发票与原告承揽本次工程无因果关系，对其中的收条有异议，与被告刘伟无关。
原告胡佑才对被告提供的上述证据，经其质证认为，证据三中没有胡佑才的签字确认，与本案无关；证据四中的抵押协议没有落款时间，与本案无关；证据五中委托书出具的时间是2015年11月9日，委托有效期为10天，而原告与被告签订的收款协议的时间是在委托期限之前，故被告�与原告签订收款协议时，被告是没有得到授权的。
根据庭审当事人举证、质证及陈述等内容,本院分析认证如下:
对于证据一、证据三和证据四，由于被告对原告胡佑才提供的收款协议及汇款凭据的真实性无异议，本院予以确认，证据一能够证明原告胡佑才与被告就金丰鲁德生物科技园项目的木工劳务承包工程达成初步协议及原告胡佑才分别于2015年11月9日、2016年2月6日共向被告汇款20万元用于承做金丰鲁德生物科技园项目的木工劳务；被告虽对涉案收款协议的证明目的有异议，并提供证据三（协议书）、证据四（抵押协议）予以辩驳，但该协议书及抵押协议的签订主体并非原告胡佑才，亦没有约定原告胡佑才与赖邵允系合伙关系，且原告胡佑才对此也不予认可。根据庭审调查内容，被告均不能证明协议书及抵押协议上赖邵允的签名为原告胡佑才�订或授意赖邵允签订，也不能证明原告胡佑才明知争议协议文本的存在而不予否认或者在其他业务活动中使用此类协议、或者明知他人使用本人姓名而不予否认等情形，且涉案抵押协议中载明的抵押房屋亦未办理抵押登记，另鉴于被追加的原告赖邵允明确表示不参加诉讼，亦无从进一步核实证据三、四的真实性及与本案的关联性，也无法认定胡佑才与赖邵允在承包金丰鲁德生物科技园项目的木工劳务中系合伙关系。
对于证据二，涉案出行乘坐工具及住宿的票据上记载的时间与原告方前往法院立案及开庭的时间相互吻合，能够证明原告和其代理人及案外人刘英为主张其权利所产生的费用情况；因无法核实涉案收条中记载的木工人员信息、人数及是否实际误工和误工时间长短，亦无法确定涉案数款的计算依据和是否实际支付，故对该收条的真实性不予确认。
对于证据五，涉案委托书系菏泽开发区建筑工程有限公司委托刘伟全权处理金丰鲁德项目工程的授权文书，但结合庭审中刘伟关于其没有资质而挂靠菏泽开发区建筑工程有限公司对外与金丰鲁德医药科技有限公司签订工程建设合同的陈述可知，被告刘伟系作为无建筑施工资质的施工人通过借用菏泽开发区建筑工程有限公司的建筑资质变相作为具有资质施工企业的内部承包人方式进行施工，而《中华人民共和国建筑法》（以下简称为建筑法）对建筑施工企业的从业资格作了严格的限定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程，故该授权委托书因违法而无效，本院也不予认可其效力。
本院经审理查明，被告刘伟因没有建设资质而挂靠在菏泽开发区建筑工程有限公司名下对外承�工程。经案外人何小勇介绍，被告与没有劳务作业资质的原告胡佑才在2015年11月7日签订了《收款协议》一份，协议约定：今收到胡佑才（劳务方）为做金丰鲁德生物科技园项目入场前保证金12万元。如劳务方的原因不将此项目再往下进行或自动放弃此项目，劳务方所交12万元视为违约，收款方不再退还；如收款方在11月15日内未与金丰鲁德签下正规合同，导致劳务方无法进行正常施工准备工作，需在11月16日内如数返还劳务方所交的12万元，另从收款之日起至合同终止时，劳务方的一切经济损失由收款方承担等内容。后原告胡佑才分别于2015年11月9日、2016年2月6日共向被告刘伟汇款20万元用于承做金丰鲁德生物科技园项目的木工劳务工作。后被告未按协议约定履行义务，致使原告胡佑才无法与被告签订正式承包合同。
本院认为，本案中所涉收款协议的性质是妥善处置本案的关键。从该协议的内容看，该协议是双方约定在签订正式合同前签订的协议，对于质量、报酬要求这样的重要内容，双方在本协议中未约定，且该协议中未对双方违约时应如何处理等合同的重要内容进行约定，故该协议从其内容来看不具备正式合同的要件，系合同签订之前的意向书性质类协议；从该协议的履行情况看，原告已经按照约定向被告支付相应的保证金，而被告在规定时间内未能与金丰鲁德签订正规合同，导致双方无法签订正式的木工劳务作业合同，故从履行情况来看，双方未签订正式合同也未完全按约定履行该协议；从该协议的签订主体分析，就被告借用菏泽开发区建筑工程有限公司的建筑企业资质而对外签订合同问题。首先，从建筑行业的法律规定来说，建筑法已经通过强制性规范的形式将借用他人建筑资质承揽工程的行为明确规定为法�禁止从事的行为；其次，从《中华人民共和国合同法》（以下简称为合同法）及司法解释的角度来说，合同法第五十二条规定，有下列情形之一，合同无效：“……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”而借用他人建筑资质签订建筑施工合同的行为显然属于建筑法第26条的强制性规定情形，因此，应当认定该种合同系无效合同；同时，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定合同无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”因此，无论是根据合同法还是根据司法解释的规定，被告借用菏泽开发区建筑工程有限公司的建筑资质而签订的建设工程施工合同均是无效的。就原告胡佑才没有劳务作业资质的情况下承接木工劳务作业问题，虽然建筑法对劳务分包问题没有进行明确界定，也没有明确规定劳务分包企业需要一定的资质，但是建筑法实际上对劳务分包的资质做了要求。首先，劳务分包企业也属于建筑施工企业。建筑法第26条和第29条规定，建筑施工企业承包工程时应具备相应资质，既然劳务分包企业属于建筑施工企业，劳务作业的性质本质上也属于建设工程施工，则劳务分包企业承包劳务作业当然也应该具备相应的资质；其次，《建筑业企业资质管理规定》第5条规定：“建筑业企业资质分为施工总承包、专业承包和劳务分包三个序列。”虽然《建筑业企业资质管理规定》属于部门规章，不属于法律、行政法规，但是，《建筑业企业资质�理规定》是由建设部颁布的，属于国家政策。《中华人民共和国民法通则》第六条规定：“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”再次，劳务分包合同的性质属于建设工程施工合同。劳务作业分包是将简单劳动从复杂劳动剥离出来的单独进行承包施工的劳动，因此，总承包人与劳务作业承包人之间、分包人与劳务作业承包人之间，既不是劳务关系，也不是劳动合同关系，而是建设工程施工合同关系，劳务作业的性质在本质上也属于建设工程施工；最后，原建设部在《建筑业劳务分包企业资质标准》（2001年3月8日）的规定中，对劳务作业分包的种类及各种类企业的资质标准做出了明确规定，其中劳务作业分包包括13种，每种作业的承包人都分别应当具备相应的资质等级标准及作业的具体范围。由上可知，没有劳务作业资质的施工单位签订的�务分包合同是无效的。故作为提供集体劳务的原告胡佑才因不具有相应资质，即使签订有劳务分包合同也应视为无效合同。总之，探究协议本义，该协议系建立在“违法分包”这一特定条件下，其目的具有不正当性。本案虽然涉及财产关系，但是这种财产关系依附于违法分包行为，实为违法无效合同。而我国合同法第五十八、第五十九条对无效合同的法律后果作出了规定，虽然第五十八条没有按照无效的不同原因就返还问题作区别对待，但规定统一发生返还的后果，仅在第五十九条规定当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形产生“收归国有”的法律后果。鉴于涉案款项的形成原因、过程及其产生的后果，被告刘伟应当将其取得的20万元财产返还给原告胡佑才。
关于追加赖邵允为原告的问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和�民事诉讼法〉的解释》第七十四条的规定，即“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加;既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。”本案中赖邵允作为追加的原告，其仅作出了不参加诉讼的表示，并未明确表示其放弃实体权利；虽然参与诉讼的各原告的诉讼标的是一致的，但各原告在法律上仍是独立的民事主体，各原告仍可以处分其民事权利。故本案中赖邵允可就自己的民事权利进行处分，仍应将其作为本案原告。
关于被告主张原告的不履行行为给其造成额外损失而要求赔偿问题，经本院释明，被告不申请反诉，故本院对被告该答辩意见不予审查。同时关于原告在缔约过程中存在的损失问题，因原告在没有劳务作业资质的情况下仍违法承接木工劳务，亦存在缔约过错，原告的损失应由其自担，故对原告的该损失诉请不予支持。
法院并非简单的诉讼技巧竞技场，司法的价值导向和人文关怀始终是法院在案件审理中应当体现和考量的重要因素。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告刘伟于本判决生效之日起十日内返还原告胡佑才保证金20万元；
二、驳回原告胡佑才、赖邵允的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告刘伟负担4040元，原告胡佑才负担1010元。原告胡佑才已预交，被告在付款时应增付原告胡佑才4040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘根友
代理审判员 田家升
人民陪审员 陈先玉
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 周子凯