河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1908号
上诉人（原审被告）:太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：河南省焦作市丰收路中段2233号龙源湖公园北门对面邮政大厦。
诉讼代表人：范学良，总经理。
委托诉讼代理人：宋建瑛，男，公司职工。
被上诉人（原审原告）：温县豫鑫汽车运输有限公司，住所地：河南省温县新洛路焦温高速路口西50米。
法定代表人：侯庆武，经理。
被上诉人（原审被告）：中银保险有限公司河南分公司，住所地：河南省郑州市花园路40号中国银行股份有限公司河南省分行花园路办公楼。
诉讼代表人：冯钧，总经理
上诉人太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋公司）与被上诉人温县豫鑫汽车运输有限公司（以下简称豫鑫公司）、中银保险有限公司河南分公司财产保险合同纠纷一案，太平洋公司不服河南省温县人民法院于2017年4月24日作出的（2017）豫0825民初1099号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人宋建瑛，被上诉人豫鑫公司的法定代表人侯庆武到庭参加诉讼。被上诉人中银保险有限公司河南分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋公司上诉请求：1.改判一审判决第一项，上诉人应少承担车损11886元、评估费2000元及依法改判施救费；2.一、二审诉讼费及其他相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、根据河南省发改委、交通厅联合下发的豫发改收费（2012）228号文规定，拖车费根据路程远近收费，拖车费最高不超过1000元，吊车最高3000元。依据本车事故的现场及车辆的损失程度，涉案车辆的事故仅限于拖车。二、根据保险合同约定，违反安全装载规定的，属于免责不予赔付的约定，但不是事故发生的直接原因，增加10%的绝对免赔率，该事故的认定书明文记载被上诉人所有车辆违反安全装载的规定。
被上诉人豫鑫公司答辩称：一、关于“少承担车损11886元”的问题，依据交通事故认定书中道路交通事故证据及事故形成原因分析的记载以及当事人导致交通事故的过错及自然或者意外原因中引用《道路交通安全法》第48条，该引用是该法律条款中的罗列项，是上诉人对第48条的理解存在偏差。在事故认定书和所有证据中都没有认定事故车辆“违反安全装载规定”，故上诉人辩称该车辆“违反安全装载规定，应增加10%的绝对免赔率”的上诉理由不能成立。二、评估费、诉讼费问题。按照保险法相关规定，评估费是为查明车辆的损失事实所支出的必要费用，该费用应由上诉人承担，按照相关法律规定，根据诉讼费谁败诉谁承担的原则，本案一审、二审所产生的诉讼费，是上诉人在车损发生后没有积极作出理赔产生的，该费用也应该由上诉人人承担。此次交通事故时三车相撞，造成一人当场死亡，一人重伤、二人受伤、三车受损的亡人交通事故。现场车辆施救难度可想而知，而“豫发改收费（2012）228号文件”对拖车费和吊车费的规定只能作为市场指导价，实际费用应根据事故现场施救的难易程度决定，也是现场施救所指出的必要费用，该项费用也应由上诉人全部承担。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，判决公平公正，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中银保险有限公司河南分公司未予答辩。
豫鑫公司向一审法院起诉请求：依法判令二被告在保险范围内赔偿豫鑫公司148500元。
一审法院认定事实：2016年6月24日，原告将豫Ｈ×××××牵引车在被告太平洋公司投保了机动车辆保险，其中投保车辆损失险134088元，并投保了不计免赔率，保险期间自2016年6月27日0时起至2017年6月26日24时止。2016年10月9日，原告将豫H01**挂车在被告中银公司投保了机动车辆保险，其中投保车辆损失险49045元，并投保了不计免赔率，保险期间自2016年10月10日0时起至2017年10月9日24时止。2016年11月23日43分许，原告车辆驾驶员王明卫驾驶豫Ｈ×××××/豫H01**挂半挂车沿沿黄快速通道自东向西行驶至荥阳市汜水镇口子村路口西，与赵彦红驾驶的晋Ｍ×××××/晋MN5**挂半挂车及郑现中驾驶的豫Ａ×××××小型普通客车沿该路同向行驶至该处相撞，造成郑现中当场死亡，晋Ｍ×××××乘车人李长发及豫Ａ×××××小客车乘车人陈艳艳受伤，三车受损的道路交通事故。案经郑州市荥阳市公安局交通巡逻警察大队调查处理，于2016年11月29日作出荥公（交）认字（2016）第12588号道路交通事故认定书，认定王明卫负此事故的全部责任。事故发生后，为施救车辆，原告支付施救费9000元，原告的车辆损失在诉前经原告申请，双方选择由法院委托焦作市晶莹价格事务所有限公司评估为137600元（其中豫Ｈ×××××牵引车为118860元，豫H01**挂车为18240元），原告支付评估费2400元。由于在理赔问题上双方形不成一致意见，形成纠纷。
一审法院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则各自履行相应的权利和义务，被告太平洋公司、中银公司应在原告豫鑫公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔。本次事故中原告豫鑫公司的车辆承担全部责任，故事故造成原告豫鑫公司的豫Ｈ×××××牵引车的损失118860元，由被告太平洋公司在原告豫鑫公司投保的车辆损失险范围内予以赔偿，事故造成豫H01**挂车的损失18240元，由被告中银公司在原告豫鑫公司投保的车辆损失险范围内予以赔偿，事故造成原告豫鑫公司支付的施救费9000元，由被告太平洋公司和被告中银公司各负担4500元。为确定事故损失原告支付的评估费2400元，由被告太平洋公司负担2000元，被告中银公司负担400元。原告豫鑫公司的车辆损失应扣除另两辆三者车交强险无责任赔偿限额的200元。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县豫鑫汽车运输有限公司125260元。二、被告中银保险有限公司河南分公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县豫鑫汽车运输有限公司23040元。三、驳回原告温县豫鑫汽车运输有限公司的其它诉讼请求。案件受理费3270元，减半收取1635元，由被告太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支承担1400元，被告中银保险有限公司河南分公司承担235元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审判决对涉案车损、评估费、施救费的认定是否正确。二、上诉人是否享有10%的免赔率。关于事故车辆损失的认定，一审法院根据被上诉人的申请，由本案当事人双方选择焦作市晶莹价格事务所有限公司对被上诉人的车辆价格进行鉴定，上诉人虽对该鉴定车损结论有异议，但未提供证据予以反驳和推翻该鉴定结论，故一审判决认定涉案车损的数额并无不当；关于施救费，该费用系被上诉人为减少保险车辆的损失所支付的必要的合理的施救费用，一审依据施救单位出具的施救费正规发票作出认定，并无不当；关于评估费，系豫鑫公司因此次保险事故，为查明、确定本案保险标的损失支出的必要的、合理费用，上诉人应予以承担。关于第二个争议焦点，上诉人主张10%的免赔率有无事实及法律依据。上诉人并未举证证明涉案车辆存在超载情形，亦无证据证明其就格式条款中免责条款的内容以书面和口头形式向投保人作出了“明确说明”，故对该主张本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，太平洋公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费147元，由太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 赵 霞