河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1104民初1067号
原告：张运锋（曾用名张运峰），男，汉族，1975年1月14日出生，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：刘占彪、ＸＸ毅，河南强人律师事务所律师。
被告：赵红超，男，1984年5月16日出生，住郾城区。
委托诉讼代理人：孙光亚，河南汇星律师事务所律师。
被告：漯河双龙纺织有限公司，住所地漯河市漓江路28号。
法定代表人：张宪营，该单位董事长。
委托诉讼代理人：刘文奇，河南长风律师事务所律师。
第三人：张宪营，系被告漯河双龙纺织有限公司法定代表人。
原告张运锋诉被告赵红超、漯河双龙纺织有限公司（以下简称双龙公司）、第三人张宪营确认合同效力纠纷一案,本院于2017年12月1日作出（2017）豫1104民初3387号民事判决，被告赵红超不服，向漯河市中级人民法院提出上诉，漯河市中级人民法院于2018年3月8日作出（2018）豫11民终118号民事裁定，将本案发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张运锋的委托诉讼代理人ＸＸ毅，被告赵红超及其委托诉讼代理人孙光亚，被告双龙公司的委托诉讼代理人刘文奇到庭参加诉讼，第三人张宪营经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告张运锋向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告双龙公司与被告赵红超之间的房屋买卖合同无效；2、案件受理费等由被告承担。事实与理由：原告张运锋曾是被告双龙公司驻常州办事处的业务人员，2004年原告以员工身份出资128580元购买被告双龙公司位于漯河人民东路××号院家属楼20号楼101号房屋一套。2004年9月16日被告双龙公司向原告出具其内部房产证一份，载明该套房户主为张运锋，当时该批房屋均未办理房屋产权登记。后原告在外工作，将该房托付其母亲居住，几年前因其母身体原因回老家居住，该房闲置。2016年6月份，原告在外地与被告漯河职工（原同事）遇见，听原同事说该批房屋统一进行了一次房屋产权登记，原告的房屋被登记在被告赵红超名下，被告赵红超是被告双龙公司负责办理房屋产权登记的负责人闫迎喜的内弟。后原告去该房屋查证，发现被告赵红超已经入住，当时原告妻子报警，但警方建议双方通过诉讼解决。原告认为，原告是漯河市人民东路62号院20号楼101号房屋的合法所有人，未办理房屋产权登记不是原告的过错，并且原告与被告双龙公司之间的房屋买卖合同是合法有效的，有被告双龙公司出具的房款收据和内部房产证为证，被告双龙公司有配合原告办理房屋产权过户手续的义务。但被告双龙公司不仅从未通知过原告办理房屋产权过户手续，反而在明知道该处房屋已经卖给原告的情况下将房屋转卖给他人，属于侵权。被告赵红超作为双龙公司办理房屋产权过户手续负责人的内弟，与其姐夫闫迎喜有恶意串通、损害原告的合法权益之情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，被告双龙公司与被告赵红超之间的房屋买卖合同应认定无效。为此原告在2017年7月起诉要求确认被告赵红超和被告双龙公司的买卖合同无效，庭审中被告赵红超提供张宪营出具的收款收据一份，证明其向张宪营个人付款295000元用于购买原告的房屋。另被告双龙公司在庭审中承认该公司配合被告赵红超办理的房屋所有权登记，同时该公司也承认张宪营以个人名义收到的卖房款并没有交付该公司。出庭证人闫迎喜承认其与被告赵红超有姻亲关系，并承认由他人介绍被告赵红超购买的原告的房屋，他作为被告公司经办人配合赵红超办理了房屋所有权登记。综上，原告认为，二被告及第三人、案外人等非善意串通，以明显低于市场价的价格，将本属于原告的房屋作了无权处分，且第三人将卖房款据为己有，严重损害了原告的合法财产所有权，为了维护法律的尊严和原告的合法权益，原告特具状再次起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告赵红超辩称：1、2012年基于双龙公司职工的要求，漯河市人民政府作出《漯河市人民政府关于市双龙纺织家属楼居民房产登记有关问题的会议纪要》（漯政纪【2012】98号文件），将家属院的房产确权给职工个人。2012年底，在被告赵红超得知家属楼能够进行产权确认的情况下，于2012年底将龙泰新苑房屋出售，用于购买双龙公司名下的房屋。2013年6月份，被告通过当时双龙公司物业公司经理闫迎喜与双龙公司达成协议，购买涉案房产，并要求交纳房款，但由于当时双龙公司法定代表人张宪营在新疆，导致交款程序一直没有完成，2013年9月25日，被告赵红超通过其妻子张亚敏向闫迎喜的账户转款的方式交纳了购房款，闫迎喜于2013年9月30日、10月10日分三次向张宪营指示的账户转款295000元，2013年10月30日在张宪营从新疆回来后，出具了收到条。2、2013年被告购买涉案房屋并办理房产证后赵红超便搬入该房屋居住，直至2017年6月份原告张运锋起诉，该房屋实际已脱离其管理10年时间。3、涉案房屋在房产备案中的购房协议的签订时间是基于房屋登记及税务交纳过程中实现漯河市人民政府给予职工优惠政策的手段。被告赵红超系双龙公司的职工，在与双龙公司达成协议后，涉案房产跟随政府的优惠政策予以了登记，但被告实际交付的购房款为张宪营收到的295000元，并不存在串通的情况，而且被告与闫迎喜之间没有任何亲属关系。4、原告张运锋虽然提供了所谓的内部房产证及收据，但是双龙公司将该房屋收回后，张运锋对房屋丧失了使用、收益等权利，也没有主张相关权利，说明原告认可了公司对其收回房屋的措施。5、被告赵红超向双龙公司交纳了房款，双龙公司与被告签订了房屋买卖协议，而且实际也为被告办理了房屋登记手续，并交付了房产，被告赵红超有理由相信双龙公司对涉案房屋拥有完全产权，作为第三人无法得知双龙公司与张运锋之间的关系，赵红超已尽到全部的注意义务。如果张运锋所述是真实的，依据《中华人民共和国物权法》第106条的规定，被告赵红超应当取得涉案房产的产权。6、本案早已超过诉讼时效，依法应当驳回诉讼请求。
被告双龙公司答辩称：一、原告诉称与事实不符。经查询相关资料及人员调查，张运锋同志是原双龙公司销售人员，于2003年7月份接替魏祖峰任常州办事处主任一职，并于2004年5月购买原办事处主任魏祖峰根据“关于魏祖峰拖欠公司货款的还款意见”收回的双龙公司20号楼2单元104房。2007年张运锋离厂并以此住房抵欠公司货款，此事有原销售部部长王风主办。因联系不上王风本人，收回此房的证据无法提取。2008年双龙公司整体租赁给漯河鑫鸿源纺织原料有限公司，所有企业人员被漯河鑫鸿源纺织原料有限公司雇用，漯河鑫鸿源纺织原料有限公司总经理黄立新于2009年起在此房居住，直至2012年企业停产。张运锋本人也于2009年3月回厂复任常州办事处主任，直至2012年底停产，此有双龙公司职工债权债务清算确认明细表（在职）为证，其共领取补偿金8452.00元。二、请求依法驳回原告的诉讼请求。因该房产已于2007年由双龙公司收回，收回后一直由公司高管居住。2013年6月公司通过买卖协议将此房过户给赵红超。张运锋在回厂工作4年期间从未对此房产权提出过异议。原收据没收回是办理此事项人员财务知识缺乏造成的，与产权归属无关。原告2017年6月19日就本案起诉后，2017年9月1日开庭审理，庭审后原告主动撤诉，2017年9月28日我院作出（2017）豫1104民初2305号民事裁定：准许原告张运锋撤诉。原告二次起诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告张运锋除原一审提交的证据外，没有新证据。
被告赵红超除一审提交证据外，补充提交了1、漯河市人民政府关于双龙纺织公司家属楼居民房产登记问题的会议纪要（漯政纪【2012】98号文件）；2、闫迎喜的银行卡账号流水。3、双龙公司20#楼的平面分布图，及同一幢楼其他住户办理房产证时的房产转让协议各一份、赵红超的房产证、土地使用证各一份，证明赵红超根据会议纪要及所交房款，与同一幢楼的其他住户同样享受了漯河市人民政府对双龙公司家属楼确权给个人时的相关优惠政策，被告赵红超已经取得了房产权证。
原告对赵红超补充提交的证据一会议纪要真实性无异议，但认为被告赵红超不适用，因其不是原双龙公司的房屋使用人。对赵红超提交的闫迎喜的银行卡流水真实性由法院核实，但认为被告赵红超将房款交由闫迎喜，转给张宪营的妻子，又由张宪营本人打条的行为，不能证明房款已由双龙公司收取。对原告提交的证据三平面分布图合法性有异议，被告获取涉案房屋是无效的民事行为，其取得房屋与其他员工的情况不相同，被告在取得房屋时不应享受会议纪要上同样的政策。
被告双龙公司对被告赵红超新提交的证据无异议，认可收到被告赵红超的房款。
被告双龙公司除一审提交的证据外，补充提交了证据一：2011年房屋登记汇总表一份、2012年电费表一份、2012年水费表一份，证明张运锋是原双龙公司的销售人员，2004年5月购买原办事处主任魏祖峰购买原双龙公司的20号楼2单元104房，2007年张运锋离厂并以此住房抵欠公司货款，2007年公司收回后登记在公司名下，一直由公司高管居住，水电费由公司交纳，张运锋在回厂工作4年期间从未对此房产权提出异议。双龙公司还提交该公司文件一份，通知一份，契税完税证、漯河市房屋维修资金个人缴存凭证各十二份，证明双龙公司是20号楼2单元104房的合法所有权人，2013年6月通过买卖协议将此房过户给赵红超，赵红超所缴纳的契税和房屋维修资金是请示漯河市税务机关后公司按照统一标准缴纳的。
原告对双龙公司补充提交的证据经质证认为：一、双龙公司提交2011年房屋登记汇总表一份、2012年电费表一份、2012年水费表一份真实性无法确认，系双龙公司单方制作，不能证明收回房屋抵偿货款的真实。二、对双龙公司提交的文件真实性由法院核实，对于契税完税证、漯河市房屋维修资金个人缴存凭证各十二份真实性无异议，但是有赵红超的凭证字样不具有合法性，不能证明赵红超对涉案房屋享有合法产权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和当事人提交的证据，本院认定事实如下：原告张运锋曾是被告双龙公司驻常州办事处的业务人员，2004年原告以员工身份出资128580元购买被告双龙公司位于漯河人民东路××号院家属楼20号楼101号房屋一套，现该房屋登记为人民东路62号院家属楼20号楼104号房屋，房产证号为漯房权证召陵区字第××号。原告出资购买后，2004年9月16日被告双龙公司向原告出具其内部房产证一份，载明该套房户主为张运锋，该内部房产证说明第3条乙方（张运锋）购房后，拥有部分产权，可以继承、转售，但继承人必须是我厂职工直系亲属的本厂职工，转售必须在本厂内部在甲方（双龙公司）统一管理下进行。原告陈述购买该房屋后在此居住，2006年任被告双龙公司常州办事处主任后，该房屋由其母亲居住，后因老人身体原因不再在此居住，被告双龙公司陈述称因原告欠公司的货款，于2007年将此房抵债给双龙公司，后一直由被告双龙公司管理控制，有所交的水电费证据予以证明。2012年漯河市人民政府下发了漯政纪【2012】98号会议纪要，统一为双龙公司的居民办理房产登记手续，该会议纪要决定：一、居民办理房产过户登记手续时，不再办理初始登记，直接按存量房凭收款收据及企业有效证明，为职工办理房产过户登记手续。二、居民办理房产过户登记手续时，按原来购买价格缴纳契税；不再加收滞纳金；经营性手续费减半收取。按照该会议纪要精神，争议房产在房屋登记部门提供的房屋转让协议签订时间是1999年10月1日，收款收据显示房屋的出让价款是68580元，收据出具时间同协议签订时间。2013年8月9日，该涉案房屋登记在被告赵红超名下。2013年9月25日被告赵红超妻子张亚敏给闫迎喜的账户转款方式交纳了房款，闫迎喜于2013年9月30日、10月10日向张宪营指定的账户转房款295000元，第三人张宪营于2013年10月30日出具了收到条，被告双龙公司认可已收到被告赵红超的购房款295000元。
本院认为：本案中争诉房产系被告双龙公司的家属院居民房产，原告曾购买且居住过，但未办理房屋过户手续。2013年，被告赵红超以295000元的价格购得该房屋，并且已经办理房屋所有权证，被告双龙公司认可收到被告赵红超的购房款并将该房屋交付给被告赵红超，赵红超已经入住多年，被告双龙公司晚于房产登记时间收到被告赵红超房款，并不影响该房产买卖的真实性。本案中，被告双龙公司与被告赵红超买卖诉争房产时，被告赵红超是被告双龙公司的职工，房产登记档案中所存的两被告之间的房屋转让协议及收据，日期均为1999年10月1日，购房款为68680元，系根据2012年漯河市人民政府下发了漯政纪【2012】98号会议纪要内容，为了办理房产登记所需，被告赵红超实际购买的价格为295000元，原告没有提供证据证明被告购买时的房产均价明显低于市场价格，二被告之间签订的房屋转让协议不存在恶意串通，故原告要求确认被告双龙公司与被告赵红超之间的购房合同无效的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
驳回原告张运锋的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告张运锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。如在上诉期满后七日内上诉人未缴纳上诉费，视为上诉人未上诉。
审判长 吕松涛
审判员 常 丽
审判员 代雅萍
二〇一八年六月二十一日
书记员 李嘉诚