.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁0105民初931号原告：宁夏卓鑫贸易有限公司，住所地宁夏银川市西夏区西夏建材城95号商业楼121号营业房。法定代表人：郭佳，该公司经理。委托诉讼代理人：张申芝、张兴龙，宁夏朔方律师事务所律师。被告：宁夏华建建筑有限责任公司，住所地宁夏银川市金凤区满城南街翠盈嘉园5号楼2101室、2102室、2103室、2104室、2105室。法定代表人：刘庆平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张萍，宁夏新中元律师事务所律师。被告：王天云，男，1964年1月30日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏贺兰县。被告：刘诚，男，1965年9月4日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市。原告宁夏卓鑫贸易有限公司（以下简称卓鑫公司）与被告宁夏华建建筑有限责任公司（以下简称华建公司）、王天云、刘诚买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月26日公开开庭进行了审理。原告卓鑫公司的委托诉讼代理人张申芝、张兴龙，被告华建公司的委托诉讼代理人张萍以及被告王天云、刘诚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卓鑫公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决三被告支付原告钢材款1190788.61元、钢材加价款110000元，共计1300788.61元；2.请求依法判决三被告支付逾期付款利息573130元（以1190788.61元为基数，自2013年10月21日计算至2018年1月17日，共计1549天），并按照银行同期贷款年利率5.6%的两倍支付2018年1月17日起至货款全部支付完毕之日止的利息；3.本案诉讼费由被告承担。以上合计：1873918.61元。事实和理由:被告华建公司的项目部负责人即被告王天云，于2011年8月5日与被告华建公司第一分公司签订了一份《项目（经营负责人）经营承包合同》，由被告王天云负责对被告华建公司承建的金凤区高桥安置区一期项目（一标段）-（26#、31#住宅楼）的土建、水、暖、电工程进行施工。因工程建设需要钢材，被告华建公司委托代理人即被告刘诚将被告王天云介绍给了原告，告知原告上述工程所需钢材仍由原告供应，由被告王天云负责与原告联系提取钢材。因原告一直在给被告华建公司供应钢材，相互之间比较信任，就同意继续给被告供应所需钢材。因工程急需钢材，双方协商原告先供应钢材后签订合同。2012年1月10日，被告华建公司委托代理人即被告刘诚与原告就上述供应钢材一事签订了一份《钢材购销合同》，合同约定：被告华建公司从原告处提钢材5000吨，货物规格、品种、数量以被告华建公司提货计划单为准。计算价格随行就市，在市场价格基础上每吨另加180元。期限为一个月(30天)，如超过30天则每天每吨加收6元/吨计算。协议签订后，原告按照协议的约定向被告华建公司供应钢材。2013年3月9日，原告与被告华建公司委托代理人即被告刘诚又签订了一份《钢材供销合同》，合同约定：被告华建公司从原告处提钢材5000吨，货物规格、品种、数量以被告华建公司提货计划单为准；计算价格随行就市，在当天市场价格上每吨加200元，被告华建公司如逾期付款，则每天每吨加收5元，直至货款付清为止。双方还对交货地点等其他内容进行了约定。协议还约定货款由被告华建公司代扣。截止到2014年12月31日，被告华建公司派项目部负责人即被告王天云、杨福成从原告处提取了价值3106453.61元的钢材。被告每次提取钢材后均向原告出具欠条一张，并在欠条上约定被告不能付清货款由西夏区法院管辖。被告在提取钢材后，并没有按照欠条上约定的付款期限及时付款，被告陆续只向原告支付了1915646.79元钢材款，剩余1190788.61元钢材款及110000元加价款至今未付。原告多次向被告催要钢材款，但被告均以各种理由拖延，至今未付。现原告诉至法院，请求判如所请。被告华建公司辩称，一、本案原告对被告华建公司的诉讼请求不能成立。原告基于与被告王天云、刘诚的买卖合同关系主张货款权利，显然被告王天云、刘诚是该买卖合同的相对方，由于原告并未与被告华建公司建立买卖合同关系，其所主张的诉讼请求与被告华建公司无关，故被告华建公司作为本案被告主体资格不适格，应驳回原告的诉讼请求。二、本案的事实如下：1.原告在诉状中称被告刘诚是被告华建公司的委托代理人，严重不属实。被告刘诚是独立的个体，其根本不在被告华建公司承建的涉案工地上施工，亦非被告华建公司的员工，其与被告华建公司无任何关系。被告华建公司并未书面或者口头授权被告刘诚对外签订钢材供销合同进行买卖钢材的交易，对于原告起诉提供的钢材被告华建公司也并未收到过，故原告陈述明显与事实不符；2.被告王天云并不是被告华建公司员工或者授权的委托代理人，被告华建公司只是将涉案工程的26号、31号楼的工程分包给了被告王天云，双方在分包时明确约定在施工期间不得以被告华建公司的名义对外签订各种经济合同。本案中原告在诉状上所述被告王天云、杨福成提走钢材并出具欠条的行为是其个人行为，被告华建公司并未授权被告王天云、杨福成提取钢材出具欠条，被告华建公司对原告与被告王天云的交易行为并未参与过，故被告华建公司不是买卖合同的相对方，因买卖合同产生的债务也应由买卖合同的相对方来承担，与被告华建公司无关；3.在被告华建公司向被告王天云支付工程款时，经被告王天云指定，替被告王天云向原告代付过钢材款，但这只能证明被告华建公司有过代付款的行为，并不能证明原告与被告华建公司建立了买卖合同关系并应当承担买卖合同的付款义务。综上，请依法驳回原告对被告华建公司的诉讼请求。被告王天云辩称，钢材款1190788.61元属实。该钢材款的金额经过被告王天云与原告的郭经理对账后，出示了一张欠条。购买的钢材系用于被告华建公司承包的银川市金凤区高桥一标26号、31号楼之上也是事实。对于钢材加价款110000元也是事实，当时考虑到时间有点长就加价了110000元损失费作为加价款。但是，被告王天云不承担利息，被告王天云已经承担加价款了，另外当时从原告处拿钢材时每吨高于市场价500元左右。综上，请法院调解处理。被告刘诚辩称，被告刘诚具体负责施工由被告华建公司中标的丰登安置区的项目，协议系被告刘诚就丰登安置区的项目与原告所签订，不是被告王天云的高桥项目，被告刘诚只代表丰登安置区的项目，不代表高桥安置区的项目。2012年、2013年所签订的合同系被告刘诚以个人名义与原告的郭经理签订，被告刘诚没有给被告华建公司说过。原告起诉被告刘诚的原因是原告和被告刘诚说过，因为项目都是被告华建公司的，原告在送钢材的时候，被告刘诚都知道，本案中被告刘诚只是起证明作用。综上，被告刘诚不承担责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的以下证据：原告提交的《项目部（经营负责人）经营承包合同》复印件一份、交通银行进账单一份、《结算说明》复印件一份，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交《钢材购销合同》(2012.1.10)复印件一份、《钢材供销合同》(2013.3.9)一份，证明：2012年1月10日，被告华建公司委托被告刘诚与原告就供应钢材一事签订了一份《钢材购销合同》约定：被告华建公司从原告处提钢材5000吨，货物规格、品种、数量以被告华建公司提货计划单为准，计算价格随行就市，在市场价格基础上每吨另加180元。期限为一个月(30天)，如超过30天则每天每吨加收6元/吨。协议签订后，原告按照协议的约定向被告华建公司供应钢材;2013年3月9日，原告与被告刘诚又签订了一份《钢材供销合同》约定：被告华建公司从原告处提钢材5000吨，货物规格、品种、数量以被告华建公司提货计划单为准,计算价格随行就市，在当天市场价格上每吨加200元，被告华建公司如逾期付款，则每天每吨加收5元，直至货款付清为止。被告华建公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为被告华建公司未参与合同的签订，无法确认其真实性，且合同上均未加盖被告华建公司的公章，与被告华建公司无关联性，且该组证据无法证明被告刘诚系被告华建公司的委托代理人，代表被告华建公司签订合同的事实;被告王天云对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为其没有签订过上述合同，合同上面没有被告王天云的签字;被告刘诚认可《钢材供销合同》（2013.3.9）所签订的合同，签订合同是因为原告给丰登安置区供应钢材。不认可2012.1.10的《钢材购销合同》，认为被告刘诚只是经手过一份合同，为什么现在是两份合同。本院认定，上述证据中《钢材购销合同》(2012.1.10)所签订的合同，因系复印件，原告并未提交其他相关证据加以佐证，加之三被告均不认可，故本院不予采信；原告提交的《钢材供销合同》(2013.3.9)，因并未加盖被告华建公司的印章，原告亦未提交被告刘诚签订合同的授权委托书，加之被告华建公司以及被告王天云并不认可，该证据不能显示与原告所诉的高桥工地有关，达不到原告的证明目的，故本院不予采信。2．原告提交《材料调拨单》九张、《欠条》九张（含2012年3月19日欠条一张），证明：1.原告在合同签订后向被告交付约6601.6吨钢材，价值3106435.41元，被告只支付原告1915646.79元货款，尚欠原告货款1190788.62元的事实;2.被告未按照约定向原告支付货款，被告承诺对2012年3月19日前提取的钢材加价110000元给原告的事实。被告华建公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为被告华建公司未参与原告与被告王天云之间买卖的结算，无法确认其真实性，且欠条和调拨单上均未加盖被告华建公司的公章，与被告华建公司无关联性，加之该组证据无法证明被告刘诚系被告华建公司的委托代理人，代表被告华建公司与原告之间建立买卖关系；被告王天云对该组证据中的欠条认可，但是调拨单中的2011年10月21日两张不认可，认为该钢材系用于丰登项目，其余的调拨单无异议;被告刘诚对该组证据不认可，对2011年10月21日两张调拨单也不认可，该钢材并没有用于丰登项目。本院认定，上述证据除2011年10月21日的两张《材料调拨单》系案外人杨福成出具外，其余的《材料调拨单》以及欠条均系被告王天云出具，且被告王天云予以认可，因上述证据与本案具有关联性，本院确认上述证据除2011年10月21日的两张《材料调拨单》外，其余证据均具有证明力，本院予以采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王天云、被告刘诚均非被告华建公司职工。被告王天云与被告华建公司之间系承包关系。2011年8月5日，被告王天云（乙方）与被告华建公司第一分公司（甲方）签订了《项目部（经营负责人）经营承包合同》一份，合同约定：承包范围为金凤区高桥安置区一期项目（一标段）（26#、31#住宅楼），合同工期为2011年7月30日（群体工程以第一个开工工程为准）、竣工工期为2012年4月30日（群体工程以最后竣工工程为准）。该合同的第十一条约定：”1.乙方在施工期间不得以公司的名义对外签订购货、借贷、租赁等合同，未经授权签订的一概不予认可，所造成的经济损失均由乙方承担；2.乙方确需对外签订购货、借贷、租赁等合同，项目经营负责人必须写书面合同，出具承诺书，经甲方总经理同意签字，出具手续方可办理相关手续。”在本案审理过程中，原告以及三被告均认可在涉案合同中被告王天云与被告刘诚均没有被告华建公司的授权委托书。被告王天云因高桥工地用钢材，自2011年起开始在原告处拉钢材（在原告处自提）。被告王天云先后向原告出具了九份《欠条》，上述《欠条》中均约定：”每逾期一日加收货款总额按合同执行违约金及银行利息”。被告王天云认可在2012年3月19日出具的《欠条》中对之前所购的钢材支付加价款110000元的事实。2017年9月2日，经过与原告对账结算，被告王天云向原告出具《结算说明》一份载明：”本人王天云承建的银川金凤区高桥一标段26#-31#住宅，所需钢材从宁夏卓鑫贸易有限公司提取，宁夏华建建筑公司刘诚与宁夏卓鑫公司于2012年1月10日签定了一份钢材供销合同，合同约定钢材款从宁夏华建公司扣除（代扣），我与宁夏卓鑫贸易有限公司对账后，本人尚欠钢材款壹佰贰拾万元，因政府原因工程至今没有正式交工，但住户在2013年已经入住。因为时间太长，本人补给宁夏卓鑫贸易有限公司壹拾万元损失费。共计：壹佰叁拾万元整（1300000元），本人同意从宁夏华建公司本人工程款中扣除（备注：2017年9月2日之前的结算证明一律作废）。”另查明，2013年10月21日，被告华建公司通过银行转账向原告代付被告王天云所欠钢材款500000元。本院认为，本案系买卖合同纠纷之诉。依据合同的相对性原则，合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，合同当事人也不能擅自为第三人设定合同上的义务。本案中，原告与被告王天云之间形成买卖合同关系。双方之间虽未签订书面买卖合同，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原告提交了有被告王天云出具的《材料调拨单》、《欠条》、《结算说明》等相关证据，可以认定双方之间存在买卖合同关系。原告按照被告王天云的要求向其提供钢材，被告王天云应当及时向原告支付钢材款，故对原告要求被告王天云支付钢材款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告华建公司以及被告刘诚承担付款责任的诉讼请求，因此案系买卖合同纠纷之诉，而非建设工程施工合同纠纷之诉，且原告并未提交有效证据证明被告华建公司以及被告刘诚系涉案买卖合同的相对方，应承担举证不能的不利后果，故对其要求被告华建公司以及被告刘诚承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。经过双方于2017年9月2日结算，被告王天云尚欠原告钢材款1200000元未付，故对原告要求被告王天云支付钢材款1190788.61元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付加价款110000元的诉讼请求，被告王天云虽在本案庭审过程中认可曾承诺支付加价款110000元的事实，但被告王天云于2017年9月2日出具的《结算说明》中同意支付原告100000元作为损失费（加价款），并备注2017年9月2日之前的《结算说明》一律作废，该《结算说明》应视为原告和被告王天云对债权债务的最新结算，故原告要求的该项诉讼请求，结合本案的具体情况，本院支持100000元为宜。原告要求支付逾期付款利息573130元（以1190788.61元为基数，自2013年10月21日计算至2018年1月17日），并按照银行同期贷款年利率5.6%的两倍支付2018年1月17日起至货款全部支付完毕之日止的利息的诉讼请求，因双方未签订书面的买卖合同，在欠条中虽约定每逾期一日加收货款总额按合同执行违约金及银行利息，但对违约金的计算方法约定并不明确，因被告王天云迟延支付钢材款其于2017年9月2日出具的《结算说明》中明确载有本金及逾期付款的损失费金额，故原告要求支付2013年10月21日至2017年9月2日的逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，被告王天云应向原告支付2017年9月3日至2018年1月17日的利息19442元[1190788.61元×（4.35%÷365天）×137天]），同时被告王天云应按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%标准以1190788.61元为基数支付原告自2018年1月18日起至判决确定的还款之日止的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王天云于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏卓鑫贸易有限公司钢材款1190788.61元、钢材加价款100000元，以上共计1290788.61元；二、被告王天云于本判决生效后十日内向原告宁夏卓鑫贸易有限公司支付2017年9月3日至2018年1月17日的利息损失19442元;被告王天云按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%标准以1190788.61元为基数支付原告宁夏卓鑫贸易有限公司自2018年1月18日起至判决确定的还款之日止的利息；三、驳回原告宁夏卓鑫贸易有限公司的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21666元，减半收取10833元（实收10833元），由被告王天云负担8296元，由原告宁夏卓鑫贸易有限公司负担2537元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员李莉二〇一八年五月九日书记员贾园园附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。