河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虞民初字第2247号
原告中国邮政集团公司河南省虞城县分公司，住所地河南省虞城县。
法定代表人ＸＸ彬，局长。
委托代理人张书利，河南木兰律师事务所律师。
委托代理人蒋保军，河南振商律师事务所律师。
被告陈纪得，男，1942年07月出生，汉族。
委托代理人刘允才，河南福聚律师事务所律师。
委托代理人杨辉，虞城县法律援助中心律师。
第三人中国移动通信集团河南有限公司商丘市虞城分公司，住所地河南省虞城县。
负责人掌传丽，经理。
委托代理人刘建新，副经理。
第三人中国联合网络通信有限公司虞城县分公司，住所地河南省虞城县。
负责人沈建设，总经理。
委托代理人施海涛，公司法律顾问。
原告中国邮政集团公司河南省虞城县分公司（以下简称虞城县邮政公司）与被告陈纪得、第三人中国移动通信集团河南有限公司商丘市虞城分公司（以下简称虞城移动公司）、第三人中国联合网络通信有限公司虞城县分公司（以下简称虞城县联通公司）劳动争议纠纷一案，原告于2015年09月07日向本院起诉。本院受理后，向原、被告送达了受理案件通知书、应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票等法律文书，指定举证期限为30日。2015年11月26日下午3时，依法由本院审判员沈明远、李萍、何伟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告虞城县邮政公司的委托代理人张书利、蒋保军，被告陈纪得和委托代理人刘允才、杨辉，第三人虞城移动公司的委托代理人刘建新，第三人虞城县联通公司的委托代理人施海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞城县邮政公司诉称，一、虞城县劳动人事争议仲裁委员会虞劳人仲字（2015）016号仲裁裁决错误。该裁决漏列了应当参加诉讼的当事人。因为陈纪得当时的所在单位是虞城县邮电局，而邮电局后来分为虞城县邮政局、虞城移动公司、虞城县联通公司。依法应将虞城移动公司、虞城县联通公司列为本案的当事人，以便查明案件事实，分清责任。二、陈纪得系因为自己的贪污行为被当时的虞城县邮电局研究决定开除公职，虽然其后来申诉被法院改判免除刑事处罚，但其贪污行为也已经被虞城县人民法院的生效判决所认定。结合当时的相关条例及规定，用人单位有权对其进行开除，仲裁决定中适用《劳动部办公厅关于企业职工被错判宣告无罪释放后是否应恢复与企业的劳动关系等有关问题的复函》是错误的。三、陈纪得是1987年10月30日被改判无罪。从1987年10月30日起，陈纪得应当知道其工作的权利被侵犯，根据当时的法律法规规定，申请仲裁的时效期间为60日。但从那时起到现在，已经长达二十八年的时间，陈纪得又没有提供仲裁时效中断、中止、延长的相关证据，所以该案早已超过了仲裁及诉讼时效。综上，原告不应当承担陈纪得的工资费用，请求人民法院依法审理。
被告陈纪得辩称，一、原告将虞城移动公司、虞城县联通公司列为共同当事人，理由不成立。答辩人系原虞城县邮电局职工，后邮电局分营为三个单位，答辩人应该是被答辩人虞城县邮政局的人员，与其存在劳动关系。答辩人自部队转业分到邮电局工作之后一直担任投递员职务，从业务性质来说应是被答辩人的职工；数年来答辩人一直向被答辩人反映情况，要求恢复职务，赔偿损失。而被答辩人从没有告诉答辩人向虞城移动公司或虞城县联通公司寻求解决途径；被答辩人在劳动仲裁时，向仲裁委提交的《虞城县邮电局分营实施细则》有明确的划分办法，其中第三条第四款规定：“待岗人员按待岗前最后一个岗位划分；…。”，答辩人为军转干部，分到邮电局工作之后一直从事投递员工作，答辩人究竟是哪单位的职工，应该由被答辩人提供证据证明。所以，被答辩人声称的应将虞城移动公司、虞城县联通公司列为共同当事人的理由不成立。二、原虞城县邮电局对答辩人的“开除”行为，无法律依据，且程序违法，应认定自始无效。原虞城县邮电局对答辩人的“开除”行为，违反《企业职工奖惩条例》规定，既没有经过“职工代表大会或职工大会讨论决定”，更没有“报告企业主管部门和企业所在地的劳动或人事部门备案”。且答辩人也没有收到过邮电局关于对其开除的书面通知。因此，答辩人与被答辩人的劳动关系至今一直存续，应当享受企业职工的基本权益。三、答辩人一直在不间断的主张权利，符合诉讼时效的中止、中断、延长的相关规定，没有超诉讼时效。答辩人于1980年12月26日因“贪污”，被虞城县人民法院误判有期徒刑一年。出狱后，特别是申诉成功后，一直在不间断的向被答辩人主张权利因此，答辩人的行为符合《劳动争议调解仲裁法》第27条及《民事诉讼法》中有关诉讼时效中断、中止、延长的情形，因此，答辩人的行为没有超诉讼时效，虞城县劳动人事争议仲裁委员会裁决书（虞劳人仲案字（2015）第016号）的裁决结果客观真实，符合法律规定，请求法院参照该裁决书，予以裁判。
第三人虞城县联通公司述称，联通公司没有在劳动仲裁程序中作为当事人，仲裁裁决后，原告仲裁裁决的一方，以劳动仲裁的当事人为限。法院审查认为仲裁裁决遗漏了当事人才可以追加当事人，不是由哪一方当事人决定追加第三人，本案应适用当时的法律政策，同意原告的第二、三点意见，在程序上联通公司、与移动公司不应作为第三人参加诉讼。
第三人虞城移动公司述称，同虞城县联通公司的意见。
根据原、被告的诉辩意见及第三人述称，本院归纳本案的焦点问题是：1、虞城移动公司、虞城县联通公司是否应为第三人参加诉讼；2、被告陈纪得被宣告无罪后其用人单位是否恢复劳动关系；3、本案劳动争议是否超过劳动仲裁时效；4、虞城县邮政公司、虞城移动公司、虞城县联通公司应否支付被告1980年以后的损失60万元。当事人及第三人对该焦点问题均无异议。
围绕本案的焦点问题，原告虞城县邮政公司向本院提交的证据材料1、虞城县邮电局分营实施细则。证明目的，分营前被告陈纪得已被开除，被告陈纪得不是虞城县邮政公司的员工，与本公司不存在劳动关系；2、虞城县邮电局关于开除陈纪得的工职报告。证明目的，因被告陈纪得违纪违法被开除工职的事实；3、虞城县人民检察院起诉书。证明目的，被告陈纪得因犯贪污罪被逮捕并提起公诉。
被告陈纪得向本院提交的证据：1、陈纪得身份证及户籍证明。证明对象，陈纪德基本信息及陈纪得与陈纪德同为一人；2、虞城县人民法院〈87〉刑申字第36号刑事判决书。证明对象，陈纪得申诉成功，于1987年10月30日被宣告无罪；陈纪得被误判之前是邮电局的正式员工，且一直担任投递员；3、虞城县劳动人事争议仲裁委员会加盖印章的证言材料。证明对象，证人赵某、李某在仲裁时出庭作证，证人证言材料已被仲裁委采信；陈纪得一直在主张权利，没有超过诉讼时效；4、虞城县邮政局出具的证明。证明对象，陈纪得转业后一直在邮电局任投递员，其档案应该存放在邮政局，是邮政局的员工；5、虞城县信访局出具的证明。证明对象，陈纪得除经常去邮政局主张权利外，还经常去信访局寻求解决途径，更进一步证明没有超诉讼时效；6、证人出庭作证。证明对象，陈纪得出狱后一直在找邮电局、邮政局要求解决工资待遇问题，没有超过诉讼时效；陈纪得转业后一直在邮电局任投递员，是正式员工。证人李某、丰某出庭作证，接受当事人的质询。
第三人虞城移动公司、虞城县联通公司未向本院提交证据材料。
庭审中，被告陈纪得对原告虞城县邮政公司提交的证据材料发表如下质证意见：对证据1无异议。对证明目的有异议，认为陈纪得的劳动权，根据第三条第四款应分到虞城县邮政局。对证据2有异议，认为形式不合法系复印件，证据仅是一个开除报告，应由劳动人事部门备案。没有陈纪得的签字，开除行为无效，程序违法。对证据3有异议，认为起诉书形式不合法，无法验证是检察院的起诉书，达不到证明目的。以上证据均超过举证期限。
第三人虞城县联通公司发表如下质证意见，对证据1无异议。对证据2无异议。当时是行政管理的需要，不是对外性的材料，当时邮电局已作出开除处理的报告。对证据3认为，起诉书是一个抄件，不是原件，记载陈纪得犯罪的情况及被起诉。
第三人虞城移动公司发表的质证意见，同虞城县联通公司发表的质证意见。
原告虞城县邮政公司对被告陈纪得提交的证据材料发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2刑事判决书本身无异议，认定贪污的事实已形成，认定贪污是正确的；对证据3、6证人证言认为，证人证言应以当庭的陈述为准。对证据4虞城县邮政局证明，认为，证明被告陈纪得已被开除。对证据5虞城县信访局证明，认为，不能证明诉讼时效问题。
第三人虞城移动公司、虞城县联通公司对被告陈纪得提交的证据材料发表质证意见，同虞城县邮政公司发表的质证意见。
经庭审质证，根据相关法律规定，本院对原、被告提交的证据材料及证明的事实作如下分析认证：原告虞城县邮政公司提交的证据1，被告陈纪得提交的证据1、2当事人及第三人均无异议，对其证据效力本院予以确认。原告虞城县邮政公司提交的证据2、3，被告陈纪得因犯贪污罪被虞城县人民检察院于1980年09月04日批准逮捕。1980年12月09日经当时的虞城县邮电局党支部研究决定，陈纪得具有严重违纪、贪污行为，给予开除工职处分。该证据能与被告陈纪得提交的证据2、4相互印证，且内容客观真实，与本案具有关联性，对其证据效力本院予以确认；被告陈纪得提交的证据3、6，被告陈纪得没有申请证人赵某出庭作证，其证言不予采信。证人丰某、李某虽然出庭作证并接受当事人质询，仅能证实被告陈纪得原是虞城县邮电局投递员，但均不能确切证明被告陈纪得出狱和被改判无罪后向原告虞城县邮政公司主张权利的情形，对其证言予以部分采信；被告陈纪得提交的证据4，证据形式来源合法，内容较为客观真实，与本案具有关联性，对其证据效力本院予以确认；被告陈纪得提交的证据5，能够证明被告陈纪得到信访局反映工资待遇问题，但缺乏相关的接访记录档案资料予以佐证，不能客观全面反映被告陈纪得要求解决工资待遇问题的过程。对此证据本院予以部分采信。
根据当事人的诉辩意见及第三人的陈述和以上有效证据，可以认定以下案件事实：被告陈纪得于1977年从部队转业被分配到虞城县邮电局工作任投递员。1980年09月04日被告陈纪得因犯贪污罪，被虞城县人民检察院依法批准逮捕。1980年12月09日经当时的虞城县邮电局党支部研究决定，陈纪得具有严重违纪、贪污行为，给予开除工职处分。1980年12月26日经虞城县人民法院判处有期徒刑一年。被告陈纪得不服判决于1987年08月向虞城县人民法院提出申诉。1987年10月30日虞城县人民法院认为：陈纪得的行为仍应认定贪污，但数量较小，情节显著轻微且积极退赔，依法宣告陈纪得无罪。为此，被告陈纪得曾向虞城县信访局反映工资待遇问题。
另查明，1998年虞城县邮电局分营，撤销虞城县邮电局，分别组建虞城县邮政局、虞城县电信局，虞城县电信局分营电信公司和移动公司，电信公司经过多次重组合并为联通公司。
本院认为，根据查明的本案事实，被告陈纪得系原虞城县邮电局投递员，1980年12月09日因在工作中严重违纪，贪污行为被开除。而被告陈纪得因犯贪污罪1980年12月26日被判有期徒刑。因此，可以看出原虞城县邮电局开除陈纪得的行为不是因为其被判刑而实施。被告陈纪得是否被判刑不是开除陈纪得的唯一理由。不适用《关于企业职工被错判宣告无罪后，是否应恢复与企业的劳动关系等有关问题的复函》；被告陈纪得自1980年12月09日被开除至今已三十余年，早已知道或应当知道其被开除的事实，且没有提交相关有效的证据证明仲裁时效中止、中断的情形。故陈纪得于2015年08月27日申请仲裁明显超过了申请仲裁的时效，其权利依法不应得到保护。原虞城县邮电局于1980年12月09日将陈纪得开除，是因其严重违纪和贪污行为，依照当时的相关规定作出的行政处分，符合当时单位行政规章和工作纪律的规定，陈纪得不服该处分，应按法定程序进行申诉、仲裁、诉讼。虞城县邮电局分营时，陈纪得已被开除，与虞城县邮电局已不存在劳动关系，不在分营人员划分之列。因此，被告陈纪得的答辩理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、原告中国邮政集团公司河南省虞城县分公司和第三人中国移动通信集团河南有限公司商丘市虞城分公司、中国联合网络通信有限公司虞城县分公司不予支付被告陈纪得1980年12月至2003年07月间的工资。
二、原告中国邮政集团公司河南省虞城县分公司和第三人中国移动通信集团河南有限公司商丘市虞城分公司、中国联合网络通信有限公司虞城县分公司不予支付被告陈纪得2003年07月至2015年08月间的工资。
三、原告中国邮政集团公司河南省虞城县分公司和第三人中国移动通信集团河南有限公司商丘市虞城分公司、中国联合网络通信有限公司虞城县分公司不予支付被告陈纪得2015年09月至办理完毕退休安置手续期间的退休金。
案件受理费10元，由原告中国邮政集团公司河南省虞城县分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 沈明远
审判员 何 伟
审判员 李 萍
二〇一六年二月二十九日
书记员 黄亚楠