广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6850号
上诉人(原审原告):恒钢金属制品（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市南山区南海大道阳光华艺大厦1栋4F、4G-08。
法定代表人：余新龙，该公司总经理。
委托代理人：张佑平，广东威豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市恒钢金属制品有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇矮岭冚村井仔头园山仔沿河西街79号。
法定代表人：张余，该公司总经理。
委托代理人：黄家伟，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：李广，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
上诉人恒钢金属制品（深圳）有限公司（以下简称深圳恒钢）因与被上诉人东莞市恒钢金属制品有限公司（以下简称东莞恒钢）侵害企业名称（商号）权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法知民初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
2015年12月30日，深圳恒钢向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.东莞恒钢立即停止使用包括“恒钢”在内的企业名称；2.东莞恒钢赔偿深圳恒钢经济损失10万元；3.东莞恒钢承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明，深圳恒钢成立于1999年1月5日，企业类型为有限责任公司（台港澳法人独资）。东莞恒钢成立于2012年1月10日，企业类型为有限责任公司，注册资本为100万元，经营范围为金属制品、模胚等。深圳恒钢自称经营范围为生产塑胶模胚、冷冲模座等，在业内享有很高知名度，并称东莞恒钢冒用深圳恒钢分公司名义与客户发生交易，造成深圳恒钢的经济损失。深圳恒钢提交了其在百度网页输入“恒钢金属制品有限公司”的搜索结果，显示其公司网页链接位于搜索排名首位及有关其公司和其产品的相关网页链接也位于搜索排名前列，深圳恒钢拟证明其在业内享有很高知名度。深圳恒钢未提交其他证据。前述百度搜索排名证明力弱，单凭该证据并不能证明深圳恒钢在业内享有较高知名度。以上事实有深圳恒钢提交的前述证据以及当事人陈述等附卷为据。
原审法院认为：本案为企业名称侵权纠纷。《企业名称登记管理规定》第三条规定“企业名称经核准登记注册后方可使用，在规定的范围内享有专用权”，因此企业名称的专用权限于登记所在地。同时，依照《反不正当竞争法》第五条第（三）项的规定，“擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品”为不正当竞争行为，应当赔偿经济损失。结合《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条的规定“…….具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法HYPERLINK”http://192.2.2.16/document_elements/search_view/21703?deid=461075”第五条第（三）项规定的‘企业名称’。”综上法律规定，深圳恒钢的企业名称专用权仅限于其注册所在地，而不得仅以企业名称专用权为由排除他人在其他地域使用相同或相似的企业名称，除非其能够证明其名称具有一定市场知名度并为相关公众所知悉，他人使用该名称足以导致混淆商品来源。但是深圳恒钢并不能证明其具有较高的知名度，故此要求排除东莞恒钢使用“恒钢金属制品”的企业名称，并要求东莞恒钢承担相应的侵权责任，原审法院不予支持。依照前述援引之法律条款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回深圳恒钢的全部诉讼请求。本案受理费2300元，由深圳恒钢承担。
一审判决后，上诉人深圳恒钢不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决部分事实有误。东莞恒钢晚于深圳恒钢13年成立，深圳恒钢的注册地在深圳市，东莞恒钢的注册地在东莞市，两地相邻，必然对深圳恒钢的经营造成不良影响。百度搜索第1-10页均是深圳恒钢，足以证明深圳恒钢在市场业内享有很高的知名度。2.原审判决在认定事实和实体处理上存在错误。原审判决认为企业名称的专用权仅限于登记所在地，该认定与其引用的《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条的规定显然是矛盾的，实际上，“在规定范围内享有专用权”不能简单、机械地理解为“专用权仅限于登记所在地”。原审判决认为“百度搜索排名证明力弱”，这是毫无依据的，原审法院也没有对其此项认定做出任何解释。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判：1.东莞恒钢立即停止使用包括“恒钢”在内的企业名称；2.东莞恒钢赔偿深圳恒钢经济损失100000元。3.本案诉讼费由东莞恒钢承担。
上诉人深圳恒钢二审提交如下证据：第3436710“HILLCON”商标注册证，拟证明深圳恒钢的知名度很高。
被上诉人东莞恒钢答辩称：1.东莞恒钢系经政府机关登记成立的合法市场主体，且与深圳恒钢不在同一地域范围内，深圳恒钢主张商号侵权没有事实和法律依据。虽然东莞恒钢成立时间较短，但并没有任何法律规定限制使用“恒钢”字号，恒钢二字并非深圳恒钢享有排他使用权的文字。深圳恒钢仅在深圳享有字号专用权，虽然东莞与深圳相邻，其无法要求东莞辖区内的企业不能使用该字号。此外，深圳恒钢提交的百度搜索的真实性无法确认，不能证明其主张。2.一审法院认定事实清楚，实体处理正确。综上，恳求二审法院依法驳回深圳恒钢的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人东莞恒钢二审未提交证据。
原审查明事实基本清楚，本院予以确认。
本院另查明，深圳恒钢二审提交第3436710“HILLCON”商标注册证，拟证明字号的知名度很高。东莞恒钢认为该证据没有原件核对，真实性无法确认，且与本案没有关联性。
以上事实，有深圳恒钢二审提交的证据和本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案系侵害企业名称（商号）权纠纷。深圳恒钢二审提交的第3436710“HILLCON”商标注册证，没有原件核对，真实性无法确认；且该商标注册证并不能证明其字号的知名度，因此本院对该证据不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求有关的事实和法律适用进行审查。
《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第三项规定：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品。”《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五项第（三）项规定的‘企业名称’。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法HYPERLINK”http://192.2.2.16/document_elements/search_view/21703?deid=461075”第五条第（三）项规定的‘企业名称’。”本案中，深圳恒钢和东莞恒钢的企业名称并不相同，相同的是两者的字号，均为“恒钢”。根据上述法律规定，只有具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的字号，才能得到反不正当竞争法的保护，排除他人使用。深圳恒钢为证明字号的知名度，提交了百度搜索记录，该记录搜索的关键词是“恒钢金属制品有限公司”，按照这一关键词搜索出来的记录虽多与深圳恒钢有关，但并没有显示能够证明知名度的有效信息，如在其所属行业的排名、地位、市场占有率等，亦不能显示其为公众所知悉。因此，深圳恒钢不能证明“恒钢”字号的知名度，不能排除他人使用“恒钢”字号，其诉讼请求缺乏权利依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院根据上述援引法律及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由恒钢金属制品（深圳）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈娟娟
审 判 员 苗卉卉
代理审判员 邹 越
二〇一六年十二月七日
书 记 员 吴彩霞
李慧英