四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初678号
原告谢世全，男，1952年12月28日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
原告梁光秀，女，1954年7月15日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
原告蒋利琼，女，1993年6月4日出生，汉族，住四川省屏山县。
原告谢某1，男，2011年3月22日出生，汉族，住四川省屏山县。
法定代理人蒋某，女，1993年6月4日出生，汉族，住四川省屏山县。系原告谢某1之母。
原告谢某2，女，2014年6月30日出生，汉族，住四川省屏山县。
法定代理人蒋某，女，1993年6月4日出生，汉族，住四川省屏山县。系原告谢某2之母。
五原告共同委托代理人陈璐璐，四川方舟达律师事务所律师。
被告张磊，男，1985年11月24日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告成都金昌物流有限公司，住所地成都市金牛区赖家店街6号。
法定代表人刘显东，公司经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司，住所地成都市武侯区科华路2号。
负责人肖仲伯，公司经理。
委托代理人吴鑫，公司员工。
原告谢世全、梁光秀、蒋利琼、谢某1、谢某2与被告张磊、成都金昌物流有限公司（以下简称物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年1月26日立案受理。依法由审判员夏章红适用简易程序于2016年2月22日公开开庭进行审理。原告谢世全、梁光秀、蒋利琼、谢某1、谢某2的委托代理人陈璐璐，原告谢世全、梁光秀、蒋利琼，被告张磊，被告保险公司的委托代理人吴鑫到庭参加了诉讼。被告成都金昌物流有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。证人黄某某、邓某某出庭作证。本案现已审理终结。
原告谢世全、梁光秀、蒋利琼、谢某1、谢某2诉称，2015年7月24日1时12分，谢代军驾驶二轮摩托车在龙泉驿区北京路龙工北路口与被告张磊驾驶的登记在被告物流公司的川Ax“延龙”牌重型自卸货车相撞，致谢代军受伤，谢代军后经抢救无效死亡。交警认定谢代军和张磊分别承担主次责任。同时，川Ax号车在被告保险公司购买了相应保险。综上，请求依法判决：1、被告张磊、物流公司赔偿原告各项费用共计480862.2元（已扣除被告垫付费用）；2、被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告物流公司未到庭也未提交书面答辩意见。
被告张磊辩称，1、对事故发生经过和责任认定无异议；2、川Ax号车辆在被告保险公司购买了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险；3、川Ax号车实际车主是被告张磊，该车挂靠在被告物流公司；4、事故发生后，被告张磊已先行垫付医疗费、丧葬费共计46446.94元，请求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，1、对事故发生的经过和责任认定没有异议；2、川Ax号车辆投保情况属实，事故发生在保险期限内。超过交强险的部分，被告保险公司应只承担30%的责任。诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围；3、事故发生后，被告保险公司已先行垫付10000元，请求在本案中一并处理；4、原告诉请部分金额过高，请求依法核减。
经审理查明，原告谢世全与梁光秀系夫妻，二人共同生育了谢代军、谢秀梅两个子女。谢代军与原告蒋利琼系夫妻，二人共同生育了原告谢某1、谢某2。
2015年7月24日凌晨，谢代军未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车未戴安全头盔沿龙工北路非机动车道从成都方向往龙泉方向行驶。被告张磊驾驶川Ax“延龙”牌重型自卸货车沿北京路从北泉路方向往龙工北路行驶。1时12分，两车行驶至北京路龙工北路口时，谢代军驾车遇红灯信号进入路口直行，张磊驾车遇绿灯信号进入路口左转弯超过规定时速行驶，两车相撞，致谢代军受伤，两车受损。谢代军受伤后被送往成都市龙泉驿区第一人民医院，在ICU病房抢救治疗10天后死亡，共花去医疗费56846.94元，其中被告保险公司垫付10000元，被告张磊垫付23886.94元，其余为原告自付。谢代军住院期间，家属遵医嘱为其购买人血白蛋白花去7440元。2015年8月7日，成都市公安局道路交通事故物证鉴定所对谢代军进行尸表检验后，推断谢代军的死亡原因为颅脑、胸部复合性损失致死亡。2015年9月8日，成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队对本次交通事故经现场勘查和调查后认为：谢代军未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车未戴安全头盔、未在机动车道内行驶且违反交通信号灯指示通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第八条、第五十一条、第三十六条、第三十八条的规定；被告张磊驾车左转弯时超过规定时速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第（二）项的规定。遂依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，确定：谢代军承担事故主要责任，张磊承担事故次要责任。原、被告之间就赔偿事宜未能协商一致，原告遂起诉来院。
另查明，1、川Ax号车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险；2、谢代军死亡后，被告张磊向原告先行垫付了丧葬费22800元；3、谢代军与蒋利琼自2013年9月起居住于龙泉怡岭路400号29栋3单元2号。谢代军于2010年6月至2014年9月在龙泉驿区龙泉街办家福火锅店打工，2014年10月起在龙泉驿区阳光城菜市场从事食品自营销售。二人之子谢某1随原告谢世全、梁光秀生活在农村。二人之女谢某2自出生后一直随父母生活在城镇；4、原、被告在庭审中一致认可本案的自费药比例为20%。被告保险公司当庭认可谢代军住院期间的营养费按照20元/天计算。
上述事实有原、被告一致陈述，原、被告身份信息、亲属关系证明、交通事故认定书、医疗费票据、费用清单、死亡证明、居住证明、出生证、工作证明、证人证言等在卷予以佐证。
本院认为，公民的生命权受法律保护，因侵权致公民死亡的，侵权人应当依法进行赔偿。受害人有过错的，应当依法减轻侵权人的赔偿责任。原、被告对本案事故责任认定均无异议，交警部门作出的事故责任认定合法有效，本院予以采信。因事故双方车辆均为机动车，故民事赔偿责任方面主次责任应按照7:3的比例承担为宜。因川Ax号车在被告保险公司购买了交强险和商业险，故，对原告的损失，应首先由被告保险公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业险范围内按照保险合同的约定进行赔偿，仍有不足的，由侵权人张磊进行赔偿。因被告张磊与被告物流公司之间系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告张磊应与被告物流公司连带承担相应赔偿责任。
本院对原告的损失认定如下：1、住院医疗费56846.94元有相应票据，本院予以确认。同时，对于谢代军住院期间家属遵医嘱为其购买人血白蛋白的费用7440元亦有相应票据，应纳入医疗费一并计算，医疗费应为64286.94元。按照原、被告一致认可的自费药扣除比例20%计算后，自费药为12857.39元，余额为51429.55元；2、因谢代军在交通事故发生后住院均在ICU病房，故对原告主张的谢代军住院期间的伙食补助费和护理费本院不予支持；3、谢代军住院期间的营养费，被告保险公司认可20元/天，共计200元，不违反法律规定，本院予以确认；4、谢代军住院期间的误工费，原告未提供相应收入证明，本院认为应按照2014年度四川省最低行业工资标准计算为宜。谢代军住院期间的误工费应为849.67元（31013元÷365天×10天）；5、原告主张处理丧葬事宜的误工费4000元过高，应予核减。综合本案情况，本院对处原告处理丧葬事宜的人员酌定为4人，时间酌定为5天，误工费标准按照2014年度四川省职工平均工资标准计算。处理丧葬事宜的误工费应为2503.95元（45697元÷365天×4人×5天）；6、原告主张交通费3000元过高，且未提供相应票据。综合考虑本案死者谢代军住院10天，死亡后送回四川乐至县安葬的客观情况，本院对交通费酌情支持2000元；7、原告主张丧葬费22848.5元，符合法律规定，本院予以支持；8、谢代军在本案交通事故发生前已在城镇务工和生活超过一年，故，其死亡赔偿金应按2014年度城镇居民标准计算。本案的死亡赔偿金应为487620元（24381元×20年）；9、原告主张的精神抚慰金60000元过高，综合考虑本次事故中谢代军的过错以及谢代军的死亡给原告所带来的精神损害，本院对精神损害抚慰金酌情支持18000元；10、被扶养人生活费，需要谢代军扶养的对象包括原告谢世全、梁光秀、谢某1、谢某2。原告谢世全、梁光秀、谢某1生活在农村，被扶养人生活费应结合各自年龄情况按农村标准计算。原告谢某2自出生后一直生活在城镇，其被扶养人生活费应结合其年龄情况按城镇标准计算。原告谢世全、梁光秀、谢某1、谢某2的被扶养年限分别为18年、20年、14年和17年。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人时，被扶养人生活费年赔偿总额应不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。四被扶养人需要谢代军同时扶养的最短年限为14年，谢代军14年的消费支出总额为252378元（18027元×14年），也即此期间四被扶养人的被扶养人生活费不能超过252378元。四被扶养人14年的被扶养人生活费总额应为275499元（7110元×14年÷2人×3人＋18027元×14年÷2人）。此应赔偿金额已超出了上述消费支出总额252378元，故四被扶养人在前14年的被扶养人生活费实际获赔总额应为252378元。按比例计算后，前14年各被扶养人实际扶养费应为：原告谢世全45593.1元（7110元×14年÷2人÷275499元×252378元）；原告梁光秀45593.1元（7110元×14年÷2人÷275499元×252378元）；原告谢某145593.1元（7110元×14年÷2人÷275499元×252378元）；原告谢某2115598.7元（18027元×14年÷2人÷275499元×252378元）。本案中各被扶养人的扶养费分别为：原告谢世全59813.1元（45593.1元＋7110元×4年÷2人）；原告梁光秀66923.1元（45593.1元＋7110元×6年÷2人）；原告谢某145593.1元；原告谢某2142639.2元（115598.7元＋18027元×3年÷2人）。综前所述，本案的被扶养人生活费总额应为314968.5元；11、原告主张处理丧葬事宜的食宿费未提供相应证据，本院不予支持；12、原告主张车辆损失费，未提供相应证据，本院不予支持。
综上，原告的损失共计913277.56元。原告的损失中属于保险赔付范围的医疗费项目金额为51629.55元（扣除自费药后的医疗费＋营养费），属于死亡赔偿项目范围的金额为848790.62元。其中医疗费项目金额51629.55元超过了交强险医疗限额1万元，被告保险公司在交强险医疗限额内应赔偿1万元。超过交强险医疗费限额1万元的部分，被告保险公司在商业险范围内承担30%的赔偿责任，即12488.87元[（51629.55元－10000元）×30%]；死亡赔偿项目金额848790.62元超过了交强险死亡限额11万元，被告保险公司在交强险死亡限额内应赔偿110000元。超过交强险死亡限额11万元的部分，被告保险公司在商业险范围内承担30%的赔偿责任，即221637.19元[（848790.62元－110000元）×30%]。被告保险公司在本案中的赔偿总额应为354126.06元，此款与被告保险公司已垫付的10000元品迭后，被告保险公司实际还应赔偿344126.06元。原告损失中不属于保险赔付范围的金额为12857.39元（自费药金额），被告张磊和物流公司应连带赔偿30%即3857.22元，此款与被告张磊已垫付的46446.94元品迭后，被告张磊多支付了42589.72元，由被告保险公司在应赔偿的款项内品迭后径付被告张磊。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后10日内赔偿原告谢世全、梁光秀、蒋利琼、谢某1、谢某2301536.34元；
被告中华联合财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效后10日内支付被告张磊42589.72元；
驳回原告谢世全、梁光秀、蒋利琼、谢某1、谢某2的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4256元，由原告谢世全、梁光秀、蒋利琼、谢某1、谢某2负担2979.2元，被告张磊负担1276.8元（被告应负担的费用，原告已向本院预交，待本判决生效后10日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
(此页无正文)
审判员 夏章红
二〇一六年二月二十二日
书记员 张 亚