浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初2735号
原告：周均林，男，1962年7月13日出生，汉族，住仙居县。
原告：李冬香，系原告周均林之妻，1962年12月27日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：蒋卫明，浙江任马川律师事务所律师。
被告：陈菊云，女，1965年12月13日出生，汉族，住仙居县，现租住仙居县。
委托代理人：吕美萍，仙居县城关法律服务所法律工作者。
被告：陈中求，男，1957年2月6日出生，汉族，住仙居县。
被告：陈洪升，系被告陈菊云和陈中求之子，1990年6月28日出生，汉族，住址同上。
原告周均林、李冬香与被告陈菊云、陈中求、陈洪升为民间借贷纠纷一案，于2016年7月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张福弟适用简易程序，于2016年9月1日进行了第一次公开开庭审理，审理中，被告陈洪升对其签名和指印有异议，庭审后，被告陈中求、陈洪升对其签名和指印提出进行鉴定申请。本院依法进行了委托鉴定，同年10月13日、16日，浙江汉博司法鉴定中心分别出具了指印和签名的《司法鉴定意见书》。同年11月10日，本院对本案进行了第二次公开开庭审理。原告周均林、李冬香及其委托代理人蒋卫明和被告陈菊云的委托代理人吕美萍及被告陈洪升均到庭参加诉讼，被告陈中求经本院合法传唤均未到庭应诉。
原告周均林、李冬香向本院提出诉讼请求：1、被告陈菊云、陈中求共同归还借款本金972800元及利息31700元；2、被告陈菊云、陈中求、陈洪升共同归还借款本金350000元；3、本案诉讼费用由三被告承担。庭审中，两原告将诉讼请求变更为：被告陈菊云归还借款本金1556500元及利息（自起诉之日起按月利率0.5%计算至付清之日），并支付违约金200000元，并负本案诉讼费用。事实和理由：自2015年1月14日开始至2016年4月13日，被告陈菊云以白水洋朝花岭岩仓开采工程资金短缺等为由，陆续向原告周均林借款多次，共计借款本金1306500元，双方口头约定月利率为3%。2016年3月22日，原告与被告陈菊云对借款从2016年3月22日至2017年1月8日的利息结算按月利率均为2%进行结算，计利息250000元。之后，原告多次向被告陈菊云催讨借款本金和利息，被告陈菊云以各各种借口拒绝偿还。
被告陈菊云辩称：被告陈菊云仅欠原告借款本金788718元及利息，应驳回原告其他部分的诉讼请求。
被告陈中求书面答辩称：被告陈中求没有在《借条》和《借款协议》上签名、盖印，且被告陈中求与被告陈菊云在2011年2月24日已经登记离婚，上述借款如存在，与被告陈中求无关。
被告陈洪升辩称：被告陈洪升从没有向原告借过款，也没有在《借条》和《借款协议》上签名、盖印，应驳回原告对被告陈洪升的诉讼请求。
两原告为支持其诉讼主张，当庭向本院提供了以下证据：《借条》27份、《借款合同》和《借款协议》及《收条》各1份，证明被告陈菊云向其借款的事实。经庭审质证，被告陈菊云对上述证据的真实性没有异议，但认为2015年8月21日的《借条》上60000元借款就包含在2015年8月20日《借款协议》中的200000元里面，该《借款协议》中的款项实际未交付；2015年9月9日、24日、10月6日、11日、14日、12月19日、24日、30日、2015年1月8日、17日、25日、2月4日、7日、4月13日的《借条》、《收条》中的借款已按每天30元/万元扣除1个月利息，实际没有足额交付；2015年9月7日、11月13日的《借款合同》、《借条》中借款实际没有交付；2015年11月25日、2016年1月18日的《借条》中款项不是借款，实际上是利息结算；2016年3月3日的《借条》是作废借条，借款没有实际发生；2015年7月23日的《借条》中的款项不是借款，是投资款；2016年3月22日的《借条》中的250000元款项不是借款，而是对前期所有借款自2016年3月22日至2017年1月8日止结算的利息。本院对上述证据的真实性予以确认，关联性和合法性将在论述中阐述。
被告陈菊云为支持其抗辩主张，申请证人王某出庭作证，证明该35000元借款，已由王某代其归还了31000元，尚欠4000元未，所以借条上下方由王某担保的内容涂掉了。两原告质证认为证人王某的证言缺乏真实性，本院认为王某的证言不符合情理，不予确认。
被告陈中求、陈洪升为支持其抗辩主张，提供了浙江汉博司法鉴定中心出具的指印和签名的《司法鉴定意见书》，证明《借条》和《借款协议》上的签名、指印并非被告陈中求、陈洪升所为。两原告和被告陈菊云对上述《司法鉴定意见书》无异议，本院予以确认。
经本院审理，查明：被告陈菊云以承揽工程、银行还贷等资金短缺为由向两原告多次借款，具体分别为2015年1月14日借款20000元、5月3日借款10000元、6月4日借款20000元、7月5日借款40000元、7月23日借款150000元、8月9日借款20000元、8月11日借款20000元、8月20日借款200000元、8月21日借款60000元、9月7日借款75000元、9月9日借款25000元和135000元、9月24日借款29000元、10月6日借款20000元、10月11日借款20000元、10月14日借款65000元、11月13日借款100000元、11月25日借款3500元、12月19日借款32500元、12月24日借款50000元、12月30日借款19000元、2016年1月8日借款7200元、1月17日借款20000元、1月25日借款25000元、2月4日借款20000元、2月7日借款10000元、3月3日借款35000元，2016年4月13日，被告陈菊云又向两原告借款13600元。上述共计借款本金1244800元。
2016年1月18日，被告陈菊云因未支付利息60700元，而向原告周均林出具借60700元的《借条》。2016年3月22日，两原告与被告陈菊云在结清上述借款的利息基础上，对2016年3月22日至2017年1月8日的利息按月利率2%进行结算，计利息250000元，由被告陈菊云出具了借款250000元的《借条》，并注明之后不计利息。
另查明，被告陈菊云与被告陈中求于2011年2月24日登记离婚。
本院认为：原告周均林、李冬香和被告陈菊云之间的民间借贷关系，双方意思表示真实，不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效。虽然该借条上当时没有约定还款期限，但依照法律规定，权利人可以随时要求借款人归还。现原告周均林通过诉讼程序主张权利，要求被告陈菊云归还借款，符合法律规定。对借款金额问题，2016年1月18日和2016年3月22日的《借条》上均有注明利息，被告陈菊云对上述款项认为是结算后所欠的利息，理由成立，原告周均林、李冬香分别将上述结算所欠的利息60700元、250000元作为本案的借款本金，因约定的月利率分别为3%和2%，不符合相关法律规定，对2016年1月18日的利息60700元超过月利率2%部分不予保护；2015年7月23日的《借条》中明确约定是借款，被告陈菊云承诺归还本息的同时作投资款再分红给原告，并没有改变双方之间的借贷关系，被告陈菊云辩称不是借款，是投资款，应另行处理的理由不能成立；因被告陈菊云已按2015年8月20日《借款协议》约定将房产权证交付给原告，结合2016年3月22日双方对利息按月利率2%结算所得出的数额来分析，应确认原告已经将该款项交付，被告陈菊云辨称包括2015年9月7日、11月13日的《借款合同》和《借条》中款项实际没有交付，不能成立；被告陈菊云又辩称2016年3月3日的《借条》是作废借条，借款没有实际发生，以及其他借款已扣除1个月的高利实际没有足额交付，均缺乏证据证明，本院不予采信。两原告请求2016年3月22日之后利息按月利率2%计算的同时又请求自起诉之日起按月利率0.5%计算利息，以及按2015年8月20日《借款协议》约定再偿付违约金200000元，均不符合法律规定，本院不予支持。因《借条》和《借款协议》上“陈中求”“陈洪升”的签名、指印并非其本人所为及上述借款是在被告陈中求与被告陈菊云离婚之后所形成，两原告放弃对被告陈中求、陈洪升的诉讼请求合法。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈菊云在判决生效之日起十日内归还原告周均林、李冬香借款本金1244800元及利息（其中2016年3月22日之前的利息计40466.67元，自2016年3月22日起至2017年1月8日前的利息按月利率2%计算）；
二、驳回原告周均林、李冬香的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16991元，减半收取8495.5元，由原告周均林、李冬香负担元、被告陈菊云负担元，鉴定费18400元，由原告周均林、李冬香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张福弟
二〇一六年十一月二十八日
代理书记员 赵梦影