河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民再15号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：闫振山，男，汉族，1963年12月15日出生，现住信阳市浉河区。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：ＸＸ、女、汉族，1980年10月5日出生，住址同上。系闫振山妻子。
二再审申请人的委托代理人：刘宏斌，信阳市浉河区148法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：郭守宁，男，汉族，1989年1月12日出生，住河南省延津县。
委托代理人：邱梅、邢军杰，河南律泰律师事务所律师。
再审申请人闫振山、ＸＸ因与被申请人郭守宁民间借贷纠纷一案，不服本院作出的（2015）信中法民终字第1959号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年1月20日作出（2016）豫15民申232号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人闫振山、ＸＸ的委托代理人刘宏斌，被申请人郭守宁的委托代理人邱梅、邢军杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
闫振山、ＸＸ申请再审称：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、被申请人所主张的诉求没有相应的证据证明，仅以自己电脑制作的还款明细和欠款明细因不符合证据的形式要件、没有申请人的签字认可、没有一笔款是打给被申请人的，而不能作为定案的依据。2、原审法院在没有被申请人提出申请的情况下，依职权调取的何凡、黄向阳、郭守永、齐敏的笔录，不属于人民法院调查的范围，且以上四人均与被申请人有利害关系，更不能作为定案的依据。二、原判适用法律错误。二审法院对申请人提供的直接证据不认可，反而认定了被申请人自制的明细，显然与民诉法举证规则相悖，属适用法律错误。请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被申请人的诉讼请求；2、解除申请人与被申请人签订的抵押合同；3、一、二审诉讼费由被申请人承担。
郭守宁辩称：一、万元借款的事实存在。根据闫振山的陈述，其有向黄向阳、齐敏、郭守永转款的事实，这与答辩人出具的还款明细相印证，至今尚欠部分借款本息。二、答辩人于2011年5月20日出具的《收据》系抵押借款合同项下320万元本金的两个月利息22.4万元，本金320万元并未给付。三、被答辩人对为何归还22.4万元利息的解释不符合本案客观事实，不应得到支持。请求：依法驳回申请人的再审请求，维持原二审判决。
郭守宁向一审法院起诉请求：1、判决被告闫振山偿还剩余102万元借款本金及自2011年10月1日至偿还全部借款之日止的利息、违约金、催收管理费；2、判决二被告对被告闫振山借款所产生的债务承担抵押担保责任。重审时第二项请求明确为：请求法院依法判令被告对原告的抵押物的变卖、折价、拍卖的价款享有优先受偿权；3、判决被告ＸＸ对被告闫振山借款所产生的债务承担连带保证责任；4、判决二被告承担本案的诉讼费用。
闫振山、ＸＸ反诉请求：1、判令反诉被告解除房产抵押，返还抵押物；2、返还反诉原告多支付利息108800元；3、诉讼费由反诉被告承担。
一审法院认定事实：2011年4月11日郭守宁与闫振山签订“借款/抵押合同”（借款合同编号S201104022），借款人甲方为闫振山，出借人乙方为郭守宁，抵押人丙方为闫振山、ＸＸ，保证人丁方ＸＸ，约定由郭守宁借给闫振山人民币320万元，同时约定“借款期限为六个月，自2011年4月2日至2011年10月1日（实际交付借款日与本合同期限起始日不一致的，从实际交付借款日起计算借款期限）”，“利息及付息方式，借款利率为月利率1.8%，自本合同实际履行之日起计息，计息方式为：现金或转帐。”“还款方式：甲方按月付息、本金一次归还（具体还款详见还款计划书）”，该合同同时设立了以丙方闫振山、ＸＸ为担保财产“抵押物唯一合法所有人”的担保条款，抵押物为位于羊山新区××办事处楚王城××房产，所有权人为闫振山、ＸＸ，他项权利人为郭守宁，担保方式为“保证人自愿向出借人提供连带责任保证”，保证期间为“借款合同项下的借款履行期限届满之日起六个月”，担保范围为“本合同项下的借款本金、利息（包括约定利息及罚息）违约金、损害赔偿金、乙方实现借款合同项下债权及抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费)和所有其他应付款项”等，违约责任条款中约定了出借人、借款人的违约责任。其中借款人违约责任约定“未经出借人书面同意，借款人提前归还本合同项下借款的，借款人除按实际用款期限支付利息外，还应向出借人支付一个月的利息作为提前还款的违约金”及“借款人未按合同约定日期偿还借款，除按约定利率继续支付利息外，还应按每日千分之三向出借人支付违约金，借款人自逾期之日起向乙方支付每日2000元催收管理费，造成上门催收的，每催收一次，支付1000元的违约金及差旅费”等。该借款/抵押合同由河南省郑州市二七公证处于2011年4月11日进行了公证。2011年4月12日郭守宁预先扣除一个月利息112000元，通过郭守永帐户分两次共计转给闫振山帐户人民币3088000元。郭守宁口头要求按月息3.5%给付利息，双方实际按月息3.5%计算利息，闫振山觉得承担不起利息，提前还款。经多次还款，截止2011年5月20日双方结算，闫振山还借款本金3200000元，因实际用款1月零8天，约定用期6个月，提前还款，向出借人郭守宁付一个月的利息作为提前还款的违约金，故按2个月计算利息，闫振山还利息224000元，本息还清。2011年5月20日，郭守宁给闫振山出具收据一份：收据今收到关于闫振山抵押借款人民币叁佰贰拾万元整，（借款合同编号S20110402）两个月（2011年4月12日至2011年6月12日）利息合计人民币贰拾贰万肆仟元整。收到人：郭守宁。保证人河南盛宝投资担保有限公司，2011年5月20日，河南盛宝投资担保有限公司在收据上加盖公章。借款本金还清后，闫振山向郭守宁要求解除查封未果。后郭守宁诉至本院，闫振山、ＸＸ提起反诉。
一审法院认为，谁主张、谁举证。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案郭守宁诉称闫振山欠借款本金102万元及自2011年10月1日至后的利息、违约金、催收管理费，郭守宁除提供借款抵押合同，打款3088000元给闫振山外，提供不出闫振山欠款的证明，郭守宁自己列的截止2012年12月10日闫振山欠款明细，2011年4月2日至2012年12月10日闫振山还款明细，列的闫振山还款数额不一致（一个218万元，一个261.6万元），闫振山没签名、不认可。郭守宁单方所列，且前后数额不一，没有其他证据证实，不能作为定案的依据。闫振山反驳郭守宁的诉讼请求，辩称借款已还清，提供有郭守宁20**年5月20日签名，加盖河南盛宝投资担保有限公司公章的收据，该收据证实二点：一是收闫振山抵押借款人民币叁佰贰拾万元，二是收两个月利息（2011.4.12—2011.6.12）合计22.4万元。郭守宁辩称，该收据只能证实收到两个月利息22.4万元，不能证实收到借款本金320万元，与收据不符，该收据本金320万元后是“，”“，”号后是两个月利息22.4万元，是两层意思，是收到本金，又收到本金的两个月利息，不是一层意思，不能证实仅是收到本金两个月的利息，如是仅收到320万元的两个月利息，“，”应为“的”而不是“，”号。重审时郭守宁提交的河南盛宝投资担保有限公司2014年7月10日出具的证明，与在郭守宁出具的收据上加盖公章的事实相矛盾，被告否认，该证据不予采纳。原一审法院依职权调查郭守永、黄向阳、何凡、齐敏笔录，闫振山质证称是他与郭守永、黄向阳、何凡、齐敏之间的关系，与郭守宁无关。郭守永、黄向阳、何凡、齐敏是河南盛宝投资担保有限公司的员工，与郭守宁、河南盛宝投资担保有限公司有利害关系，闫振山对此不认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，调查郭守永、黄向阳、何凡、齐敏的笔录不属人民法院依职权调查收集证据的范围，该调查笔录不能作为定案的依据。综上，原告要求被告还借款的诉讼请求，因证据不足，不予支持。主债权实现，担保物权消灭，故原告要求被告承担抵押担保责任等其他诉讼请求，亦不予支持。被告借原告款已还清。被告反诉原告要求解除抵押，返还抵押物符合法律有关规定，予以支持。被告反诉原告返还多支付的利息108800元，因闫振山对该利息已按月息3.5%支付完毕，说明其已认可，且支付时间从最后一笔结算付款时间2011年5月20日计算至提起反诉的2012年12月24日止，超过法定的一年期限内提出撤销权的请求权，故该项反诉请求不予支持。一审法院判决：一、原告（反诉被告）郭守宁的诉讼请求，不予支持。二、解除郭守宁、闫振山、ＸＸ于2011年4月11日签订的抵押合同，限本判决生效后五日内郭守宁返还闫振山、ＸＸ的37套房产证。三、被告（反诉原告）闫振山、ＸＸ的其他反诉请求，不予支持。本案本诉受理费30720元，由郭守宁负担，本案反诉受理费2480元，郭守宁负担480元，闫振山、ＸＸ负担2000元。
郭守宁不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销平桥区人民法院（2014）平民初字第00891号民事判决；2、依法支持上诉人一审的诉讼请求，驳回被上诉人的反诉请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
本院二审查明的事实与原审认定一致外，另查明，闫振山分别于2011年5月16日至2011年11月18日先后12次分别通过他人账号转付，或自己给付郭守宁款2840000元。其中2011年5月16日通过何凡转款112000元，2011年6月17日通过黄向阳转款100000元，2011年6月24日通过黄向阳转款12000元，2011年7月15日通过郭守宁转款112000元，2011年9月21日通过齐敏转款100000元，2011年10月26日通过齐敏转款230000元，2011年11月2日，通过齐敏转款1000000元，2011年11月4日，通过齐敏转款150000元，2011年11月8日通过齐敏转款500000元，2011年11月11日通过齐敏转款200000元，2011年11月18日又通过齐敏转款100000元。另一次为2011年5月20日闫振山给付郭守宁2240**元（有郭出具收据）。闫振山尚欠郭守宁借款719841元及2011年11月18日后利息未付。
本院二审认为，上诉人郭守宁与被上诉人闫振山、ＸＸ签订的抵押借款合同是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，为有效合同。上诉人郭守宁依借款合同将借款及时给付被上诉人闫振山，履行了合同义务，但其转款时先行扣除112000元利息，违反了法律规定，故应以实际给付3088000元计算借款本金及利息。被上诉人闫振山得款后，先后12次向郭守宁偿还借款本金及利息，其中郭守宁列表认可11次2616000元，本院予以确认。另一次为2011年5月20日郭守宁出具收据“今收到关于闫振山抵押借款叁佰贰拾万元整，（借款合同编号S20110402）两个月（2011年4月12日至2011年6月12日）利息合计人民币贰拾贰万肆仟元整。因闫振山至今未提供偿还320万元借款本金的相关依据，该收据应为闫振山偿还320万元借款两个月利息224000元。此利息虽高于借款合同约定，但闫振山未提出异议，并已实际给付，本院亦予以确认，不再调整。闫振山尚欠郭守宁借款本金，应按合同约定利率支付利息。原审认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。本院二审判决：一、撤销平桥区人民法院（2014）平民初字第00891号民事判决一、二、三项；二、改判被上诉人闫振山于本判决生效后十日内偿还上诉人郭守宁借款719841元及利息（从2011年11月19日至款还完之日止，按月息1.8%）。三、被上诉人闫振山到期不履行上述款项时,用闫振山、ＸＸ位于羊山新区南京路办事处楚王城三组设定抵押的三十七套房产折价或以拍卖、变卖该财产的价款在合同约定抵押担保范围内优先受偿。一审案件受理费30720元，郭守宁承担10720元，闫振山、ＸＸ承担20000元，反诉费2480元，由闫振山、ＸＸ承担。二审案件受理费33200元，郭守宁承担13200元，闫振山、ＸＸ承担20000元。
本院再审查明的事实同原一、二审相同。
本院再审认为，根据闫振山、ＸＸ的再审申请及郭守宁的答辩意见，本案的争议焦点为：申请人向被申请人所借款项的本金及利息是否已全部还清。申请人主张其借款本金及利息已全部还清，证据乃被申请人2011年5月20日出具收据一份，即：“收据今收到关于闫振山抵押借款人民币叁佰贰拾万元整，（借款合同编号S20110402）两个月（2011年4月12日至2011年6月12日）利息合计人民币贰拾贰万肆仟元整。收到人：郭守宁。保证人河南盛宝投资担保有限公司”。对于该收据所反映的内容，双方当事人理解不一，各执一词。申请人认为“叁佰贰拾万元整”后是“，”，“，”号后是两个月利息22.4万元，是两层意思，即收到本金，又收到本金的两个月利息，所以本金及利息已全部还清。被申请人认为，根据汉语的语法结构和标点符号的使用规则，“今收到关于闫振山抵押借款人民币叁佰贰拾万元整”后加一逗号，是对后面“两个月（2011年4月12日至2011年6月12日）利息合计人民币贰拾贰万肆仟元整”的定语，被申请人只是收到了两个月的利息224000元，并未收到本金320万元。若是本金加利息，则合计一栏应写明“本息合计人民币叁佰肆拾肆万肆仟元而非“利息合计人民币贰拾贰万肆仟元”。对收据所反映的内容既然产生歧义，则双方当事人均有义务提供其他相关证据证明其主张。依据双方提供的证据，当事人及其代理人在原审及再审的当庭陈述及日常生活经验综合判断，本院再审认为，申请人关于其所借款项的本金及利息已全部还清的主张不能成立。理由如下：一、申请人无充分证据证明自己已全部履行还款义务。申请人既主张其还款320万元加利息224000元，则除收条外，其还应当提供具体如何还款、方式方法、资金来源等相关证据加以佐证。但申请人除收条外并无其他证据证明。申请人闫振山一、二及再审均未予出庭，对于其主张偿还郭守宁的借款是现金还是转帐问题，其代理人在一审中的表述为：“听说是现金，有没有转帐不清楚。”在二审中先表述为：“部分转帐，部分现金”，后又表述为：“全部现金给付”。再审中其提交闫振山尾号为7202的银行卡2011年2月21日至2011年7月19日的银行交易明细，以证明闫振山分多次取现后还款给郭守宁，但该交易明细未有显示交易相对方，其取现金额与还款金额也不能相印证，郭守宁亦不认可，此明细并不能证明其主张。二、闫振山认可其向何凡、黄向阳、郭守永、齐敏打款。被申请人郭守宁主张闫振山所借款项并未全部还清，除收条显示的一笔224000元的利息外，闫振山还陆续有11笔向郭守宁指定的还款收款人何凡、黄向阳、郭守永、齐敏帐户打款，履行还款义务。分别为2011年5月16日通过何凡转款112000元，2011年6月17日通过黄向阳转款100000元，2011年6月24日通过黄向阳转款12000元，2011年7月15日通过郭守宁转款112000元，2011年9月21日通过齐敏转款100000元，2011年10月26日通过齐敏转款230000元，2011年11月2日，通过齐敏转款1000000元，2011年11月4日，通过齐敏转款150000元，2011年11月8日通过齐敏转款500000元，2011年11月11日通过齐敏转款200000元，2011年11月18日又通过齐敏转款100000元。再审中，闫振山认可其确实向这四人打过款，但认为向这四人打款与本案无关，但其又不能举出其与这四人存在债权债务关系的凭证，结合原审法院对何凡等四人的调查笔录，四人均明确表示与闫振山无其他经济往来，郭守宁用来证明闫振山陆续还款的事实可以确认。三、申请人主张《收据》所反映的内容不仅不符合双方合同的约定且有违常理。双方于2011年4月11日签订借款及抵押合同，合同约定用款期限为六个月，并在第十五条第2项关于违约责任和处理中约定：“未经出借人书面同意，借款人提前归还本合同项下借款的，借款人除按实际期限支付利息外，还应向出借人支付一个月的利息作为提前还款的违约金”。4月12日，郭守宁分两笔支付给闫振山3088000元，且已预先扣除一个月的利息112000元，申请人主张至2011年5月20日，其还款本金320万元加两个月的利息224000元，其实际还款320万元本金及三个月的利息336000元，实际用款期限为一个月零八天。闫振山提前还款，根据合同约定，其除支付本金外还应当支付两个月零八天的利息，一个月的利息郭守宁已提前扣除，5月20日，闫振山只需再支付一个月零八天的利息即可，而依申请人所言，5月20日，其又支付了两个月的利息，这与双方的约定不符，且在因高息申请人难以承受提前还款的情形下，申请人主动多履行二十三天的利息与常理相悖，其说辞难以采信。四、申请人用于抵押的房屋他项权证仍在被申请人处。申请人主张其所借款项已在5月20日清偿完毕，经查，用于抵押的闫振山、ＸＸ的37套房产的他项权证仍在被申请人郭守宁处，依申请人所言，其款项既已还清，应当及时解押，而申请人只是在被申请人于原审提起诉讼后才提起反诉亦不符合常理。
综上所述，申请人关于其所借款项本金及利息已全部还清的主张因证据不足不予采信，申请人的再审理由不能成立，本院不予支持。原二审依据相关法律规定，认定借款金额为3088000元，依双方约定按照1.8%计息，郭守宁自认分12次共计归还2840000元。并根据历次还款时间，分段计算所付利息及剩余本金，最终认定闫振山尚欠郭守宁借款719841元及2011年11月18日后利息未付，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持本院（2015）信中法民终字第1959号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 芦倩
审判员 韩洋
审判员 金磊
二〇一七年十一月一日
书记员 朱婧