河北省承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0803民初62号
原告：陈宁华，女，1983年9月16日出生，住河北省承德市双滦区。
委托诉讼代理人：杨静，河北蓝岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁淑霞（原告陈宁华母亲），1963年2月16日出生，住河北省承德市双滦区。
被告：承德市双滦区大庙镇陈营子村村民�员会，住所地承德市双滦区大庙镇陈营子村。
负责人:朱万双，村主任。
委托诉讼代理人:孔庆钢，河北承天律师事务所律师。
原告陈宁华与被告承德市双滦区大庙镇陈营子村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年10月8日作出了（2016）冀0803民初1403号民事裁定书，原告陈宁华不服该裁定提出上诉。河北省承德市中级人民法院于2016年11月30日作出了（2016）冀08民终4100号民事裁定书，将本案指令我院审理。本院立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宁华的委托诉讼代理人杨静、丁淑霞、被告的委托诉讼代理人孔庆钢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈宁华向本院提出诉讼请求，1.责令被告立即支付原�拆迁补偿款人民币40000.00元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2004年3月随母亲将户口迁至承德市大庙镇陈营子村，被告承诺原告平等享有本村村民待遇。2012年，双滦区政府对陈营子村整体改造，原告此时已经独立分户，符合“应批未批”宅基地享受40000.00元补贴的条件，但由于被告在落实拆迁补偿政策时工作疏忽，没有按拆迁政策支付申请人补偿款，虽经原告多次催要，但被告均拒绝给付。故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告承德市双滦区大庙镇陈营子村村民委员会辩称，1.原告请求支付拆迁补偿款的诉讼已过诉讼时效。根据民法通则135条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原告所要求的拆迁补偿款已于2012年9月发放完毕，而原告现于2016年6月提起诉讼，不受法律保护，�过诉讼时效。2.原告要求支付拆迁补偿款并以村委会为本案被告主体不正确。此次拆迁是因为建龙集团需要建厂而引起的，并且拆迁补偿费用共计是2.5亿，该笔款项由建龙集团转到区财政局，由区财政局转到大庙镇财政，并由大庙镇农经办发放。被告并非款项的发放者，亦非补偿人员名额的初始申报者，更非补偿人员名额的确定或决定者。即使要求被告支付补偿款，被告也只能是要求村小组讨论而后报请上级，具体是否批准或支付被告也没有这个权利和职能。3.原告不符合应批未批的条件。应批未批是针对拥有被拆迁房屋的村民成员的，原告在该村根本没有房屋，也不在该村居住，当然不属于应批未批范围。其次，原告也不符合申请宅基地条件，根据土地管理法的规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地。原告之所以在2012年征地补偿时没有被其小组申报，主要原因�是原告属于“寄存户”，不在本村居住，而且已在其他集体经济组织成家立业。既然一户只能拥有一处宅基地，那么原告作为一个个人当然不符合申请宅基地的条件。既然不符合申请宅基地条件，也就不属于应批未批的范围。4.原告提供的被告盖章的证明并非完整，原告取得的方式不正规，该证明是村主任打算照顾原告才出具的，并未经过详细调查，只是想要为原告争取利益，但其本人并无决定权，没有经过党委同意，故该证明不能说明任何情况。5.本案的争议在于原告是否属于应批未批对象，而法律明确规定宅基地的批准及使用应由行政机关管理，不属于法院审理范围。
原告陈宁华向本院提交的证据有：
1.2015年12月28日被告出具的证明1份，拟证实原告符合应批未批宅基地条件。
2.原告陈宁华母亲与被告签订的协议1份，拟证实原告随母亲于2004年3月将户口签回被告处。
3.原告的户籍卡及身份证复印件各1份，拟证实原告成年户已经独立分户。
4.致陈营子村全体被拆迁户的告知书1份。
5.被告作出的本村东沟自然村拆迁征地安置办法。
6.陈营子村民给大庙镇政府写的申请书1份。
7.大庙镇陈营子村东沟信访问题调查组关于陈营子村东沟村民信访事项的调查报告1份。
8.信访事项复查答复意见书1份。
9.陈营子村民签名出具的证明1份。
10.证人曹某、代某、李某、丁某、曹某当庭证言。
4-10号证据均拟证实原告符合确需分户，无地可分的户，�享有一套最小面积的回迁楼或4万元的补偿的权利。
11.陈营子东沟拆迁应批未批一览表影印件4页，拟证实原告在该表统计范围内。
被告承德市双滦区大庙镇陈营子村村民委员会向本院提交的证据有：
1.陈营子东沟4组拆迁户有地有户口人员耕地补偿表1份。
2.陈营子村村民代表大会会议记录1份。拟证实被告不是征地补偿款项发放者及决定者。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交的1号证据，被告对其真实性、合法性、关联性均不予认可。因被告无权作出原告是否具有宅基地使用条件的决定，对该证据不予采信。
2.原告提交的2、3、4、5、7、8号证据，被告对其真实性无异议。对上述证据的真实性本院予以认定，被告对原告提交的6号、9号、10号、11号证据提出异议，因上述证据均无法达到原告的证明目的，故本院不予采信。
3.原告对被告提交的1-2号证据证明目的不认可，认为该会议记录证明了被告系征地补偿款项发放者及决定者。制定拆迁方案等事项均为村委会。因两份证据与原告的诉讼请求无关联性，本院不予采信。
经审理查明，2004年5月3日，原告陈宁华之母丁淑霞与被告承德市双滦区大庙镇陈营子村村民委员会签订协议书一份，写明，丁淑霞原是我村四组丁文友之女，与隆化县步古沟陈华结婚，婚后夫妻不合离婚，女丁淑霞要求将户口迁回原籍，经村委会研究决定，丁淑霞户口迁回原籍后，按村规民约规章制度执行，与村民平等按时交纳各项费用。原告陈宁华随丁淑霞一起将户口迁至被告处。2012年，按照双滦区委、区政府的总体部署，对陈营子村进行拆迁改造。被告张贴了“致陈营子村全体被拆迁户的告知书”，并制定通过了大庙镇陈营子村东沟自然村拆迁征地安置办法，其中在告知书第10条载明：“应批未批宅基地户的处理：符合批宅基地条件确需分户无地可批的户可按成本价购一套最小户型回迁楼或享受肆万元补贴的优惠”、在拆迁征地安置办法第十一条第6项亦写明“应批未批宅基地户的处理：符合批宅基地条件确需分户无地可批的户可按成本价购一套最小户型回迁楼或享受肆万元补贴的优惠”。2015年12月28日，被告为原告出具证明一份，称经村两委调查，陈营子东沟2012年拆迁时，将陈宁华、陈晓宇应批未批漏等，两人符合应批未批条件。原告陈宁华要求享受该40000.00元补贴未果，遂诉至本院。
本院认为，原告陈宁华主张其在被告承德市双滦区大庙镇陈营子村整体拆迁改造过程中符合“应批未批”宅基地户，应享受40000.00元补贴，请求被告立即支付该款。并提交了村委会出具的证明等其他证据。但被告认为出具该证明的背景是为原告争取利益，只是试着上报镇里能否批准，该证明既未经过村党委同意，也未经过镇政府批准及全村公示程序，不具有法律效力。根据《土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政�批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。故本案中原告是否符合应批准宅基地的条件，必须依照法定程序由有关行政部门做出审核、批准、认定，并非村委会或其他村民可以证明作出的。且在陈营子村的拆迁征地安置办法中，仅写明了“应批未批宅基地的处理”，并未明确哪种情况属于应批未批宅基地的情况。原告提供的证据不足以证明其符合应批未批宅基地的条件，其需在该项权利经有关部门确定后，如果被告仍不按照征地补偿方案令原告享受同组村民待遇，侵害到其集体经济组织成员权益，可再行起诉主张其权利。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法的司法解释>》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈宁华的诉讼请求。
案件受理费人民币800.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 张凌杰
审 判 员 刘 磊
人民陪审员 张 婧
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张春风