浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临民初字第976号
原告上海恒江自动化仪表有限公司，住所地。
法定代表人刘志刚，系该公司经理。
被告巩雅宾。
委托代理人甘河亮，浙江科文律师事务所律师。
原告上海恒江自动化仪表有限公司（以下简称上海恒江公司）与被告巩雅宾劳动争议一案，原告于2014年4月15日向杭州市中级人民法院起诉，后经审查后退至本院，本院于2014年5月28日立案受理后，依法由审判员万健滨独任审判，于2014年6月27日公开开庭进行了审理，原告上海恒江公司法定代表人刘志刚、被告巩雅宾到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法适用普通程序审理，由审判员万健滨担任审判长，与审判员张晓颖及人民陪审员宣春燕组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理，原告上海恒江公司法定代表人刘志刚、被告巩雅宾及其委托代理人甘河亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月24日，临安市劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字（2014）第60号仲裁裁决书，裁定由被告支付双倍工资15000元，并由原告补缴社会保险，原告不服该仲裁裁决，认为原告与被告之间不存在劳动关系，故原告无须向被告支付上述款项。理由如下：1、被告没有在原告住所地工作过，被告在劳动人事争议仲裁申请书中注明的原告的地址为临安市青山湖科技城大园路杭州源牌环境科技有限公司（以下简称杭州源牌公司）内；2、被告与原告上海恒江公司的法定代表人刘志刚之间为雇佣关系，刘志刚在雇佣被告期间，被告因个人能力及自行经营网店导致将正常的雇佣时间延长，雇佣费用增加，且被告在刘志刚要求的工作时间内没有为其个人做出劳动成果，刘志刚出于人道主义将雇佣费用全额支付完毕，而且实际多付了几倍，但被告却没有做出劳动成果。最终，因被告有固定的网店收入来源，其本人又没有时间和能力完成工作成果，因此被告自动离开；3、刘志刚个人在雇佣被告期间，在杭州源牌公司担任流量事业部经理，并非在上海恒江公司工作。为此，原告诉至法院，请求判令：1、原告上海恒江自动化仪表有限公司不需要支付被告巩雅宾双倍工资15000元；2、原告上海恒江自动化仪表有限公司不需要为被告巩雅宾补缴2013年7月17日至2014年1月14日的社会保险。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据1、2012年度社会保险个人权益记录单、缴费记录汇总、参保证明、劳动合同各1份，欲证明原告法定代表人刘志刚是杭州源牌科技公司的员工，上海恒江公司并没有租用杭州源牌公司的厂房的事实；
证据2、快递单存根10份，欲证明被告在工作期间开网店的事实。
证据3、qq记录1份，欲证明马永祥与被告的通话录音并非其真实意思表示的事实。
被告辩称：原告诉称原、被告之间是雇佣关系不属实，被告是受原告上海恒江公司聘请在原告公司工作的。原、被告之间存在事实上的劳动合同关系，被告在上海恒江公司工作期间，从事外贸业务员工作，一直接受原告的工作安排，主要负责公司邮件的收发、公司网站的翻译、帮助公司联系客户等工作内容。原告法定代表人原系杭州源牌公司的员工，离职后创办上海恒江公司作为杭州源牌公司的供应商并在该公司内定点、驻点供应设备。原告在杭州源牌公司驻点期间因对外业务需要外语翻译，因此公司业务大部分都是被告负责联系的。被告在工作期间的qq通讯记录和短信记录可以可以证明原告对被告的工作进行安排（具体到工作时间、接待对象、工作考核等），原、被告之间的关系不符合一般雇佣的性质。原告诉称的均不属实，属于虚假诉讼。原告诉称被告在工作时间开网店，要求其提供相应的证据。因原告上海恒江公司没有和被告签订劳动合同，也没有为被告缴纳社会保险，因此请求法院维持临安市劳动争议仲裁委员会的临劳仲案字（2014）第60号仲裁裁决。
被告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据1、档案机读材料1份，欲证明原告上海恒江公司的基本情况；
证据2、58同城网页打印件1份，欲证明原告公司下载被告的简历，并对被告进行面试，原、被告存在劳动关系的事实；
证据3、短信记录（打印件）1份，欲证明被告的工资标准是3000元／月的事实；
证据4、手机、qq通讯记录（打印件）、邮件记录网页打印件2份，欲证明被告的工作内容；
证据5、qq联系记录以及银行转账记录各1份，欲证明1、原、被告之间存在劳动关系的事实；2、经过被告核算工资后，原告把2013年7月的工资（工作11天）、10月的工资等共计5000元支付给被告的事实。
证据6、与马永祥、楼瑞锋的电话录音、与冯祝碧、吴朋飞的qq联系记录各1份，欲证明原告法定代表人刘志刚不是杭州源牌公司的员工，原告公司系杭州源牌公司的供应商，并且原告公司在杭州源牌公司内进行生产并办公的事实。
证据7、公司通讯录（打印件）1份，欲证明马永祥、楼瑞峰、吴朋飞、冯祝碧是杭州源牌公司员工的事实。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，被告对真实性没有异议，对关联性有异议，认为刘志刚是否是杭州源牌公司员工并不影响其作为原告上海恒江公司的法定代表人的身份，该组证据亦无法证明原告上海恒江公司没有租用杭州源牌公司工作场所的事实，本院经审核对该组证据的真实性予以确认，但无法达到原告所要证明的原告上海恒江公司没有租用杭州源牌公司工作场所的证明目的；对原告提供的证据2，被告对真实性、合法性没有异议，但认为与本案不具有关联性。本院经审核认为，该组证据与本案不具有关联性，对其证明力本院不予确认；对原告提供的证据3，被告对真实性有异议，本院经审核认为，被告对其真实性有异议，在证人未出庭作证的情况下，现有证据无法达到原告的证明目的，对其证明力本院不予确认。
对被告提供的证据1、7，原告没有异议；对被告提供的证据2，原告对真实性没有异议，但认为原告法定代表人刘志刚是以个人名义曾在58同城网上下载过被告简历，不曾以公司名义下载，故对网页显示的原告公司是否真实有异议；对被告提供的证据3，原告对支付3000元的事实没有异议，但认为该笔费用是被告翻译网站的单次劳务费，并非每月工资；对被告提供的证据4，被告对真实性没有异议；原告对被告提供的证据5中的qq记录中显示的昵称为“心有阿弥陀佛”的账号是原告法定代表人刘志刚的事实没有异议，但认为qq记录显示的内容并非刘志刚所发，原告对汇款记录的真实性没有异议，但认为该笔汇款是杭州源牌公司支付的；对被告提供的证据6的真实性没有异议，对证明目的有异议，其中马永祥的录音内容并非其真实意思表示。
本院依职权对杭州源牌公司综合部经理孙国锋进行询问，经庭审质证对原、被告对真实性均无异议。
本院经审核认为，被告提供的证据1、7真实、合法，与本案具有关联，本院予以采信；被告提供的证据2、3、4、5、6，本院对其真实性予以确认，结合原、被告在庭审中的陈述，上述证据已经形成有效证据链，能够证明：被告巩雅宾于2013年7月17日至2014年1月14日期间在原告上海恒江公司工作，工作内容由原告上海恒江公司法定代表人刘志刚安排，工作地点在杭州源牌公司内，上海恒江公司与杭州源牌公司有业务往来。
根据原、被告提供的证据及双方庭审中所作的陈述，本院认定的事实如下：
2013年7月，原告上海恒江公司法定代表人刘志刚通过58同城网站下载了被告巩雅宾的简历后聘用了被告。2013年7月17日至2014年1月14日期间，被告巩雅宾按照原告上海恒江公司法定代表人刘志刚的指示，在杭州源牌公司办公，主要负责上海恒江公司门户网站的翻译、公司电子邮件的收发、与客户联系等工作内容。工作期间，原、被告未签订书面劳动合同，原告上海恒江公司亦没有为被告巩雅宾缴纳社会保险费。嗣后，被告巩雅宾以原、被告未签订劳动合同、原告上海恒江公司未依法为其缴纳社会保险为由向临安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年3月24日，临安市劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲案字（2014）第60号仲裁裁决：“1、本裁决书生效后十日内，被申请人（本案原告）应当支付给申请人（本案被告）二倍工资15000元；2、本裁决书生效后十日内，被申请人应当为申请人补缴社会保险（2013年7月17日至2014年1月14日，申请人缴纳部分应当由申请人自己缴纳）；3、驳回申请人的其他申请请求。”原告上海恒江公司不服该裁决，诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在劳动关系以及双方对工资标准的约定情况。
关于原、被告双方是否存在劳动关系的问题，原告主张原、被告之间不存在劳动关系，被告是受原告公司法定代表人刘志刚个人雇佣，被告主张原、被告之间存在劳动关系。首先，从双方提交的证据来看，被告已经就招聘过程、工作地点、工作内容进行了举证，而原告既没有提供证明原告公司法定代表人刘志刚与被告巩雅宾之间存在雇佣关系的证据，也未能就其针对被告提交证据的异议主张提供反驳证据；其次，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同的，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”结合本案，第一，原告上海恒江公司作为用人单位、被告巩雅宾作为劳动者符合法律、法规规定的主体。第二，被告巩雅宾工作期间，按照原告上海恒江公司法定代表人刘志刚的指示，在杭州源牌公司内办公，负责网站翻译、电子邮件收发、与客户联系等工作并获取报酬。第三，被告巩雅宾所翻译的网站是原告上海恒江公司的门户网站，其联系的客户均为原告公司的客户，其提供的劳动是原告公司业务的组成部分。因此，应当认定原、被告之间的劳动关系成立。至于原告主张其公司法定代表人刘志刚系杭州源牌公司的职工，据此认为原、被告之间不存在劳动关系，本院认为，刘志刚作为杭州源牌公司的职工并不影响其作为原告上海恒江公司的法定代表人履行职责，也不影响原、被告之间劳动关系的成立，故对原告关于原、被告之间不存在劳动关系，被告是受原告公司法定代表人刘志刚个人雇佣的诉讼主张，本院不予采信。
关于被告的工资标准问题。庭审中，原告自认被告工作期间总共支付给被告工资报酬20000元左右，并主张原、被告仅约定了翻译网站的单次劳务费用3000元，但原告未能就20000元报酬的组成进行合理说明。相反，结合被告工作时间为6个月的实际情况，被告主张双方约定的工资标准为3000元／月更符合事实，因此，被告巩雅宾主张按照3000元／月的工资标准计算双倍工资符合客观实际，本院予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”被告自2013年7月17日开始进入原告上海恒江公司工作，原告应在用工之日起1个月内与被告签订书面劳动合同，至2014年1月14日，双方未签订书面的劳动合同，故原告上海恒江公司应支付被告巩雅宾2013年8月17日至2014年1月14日的双倍工资数额为14896.55元。根据法律规定，用人单位应当依法为劳动者缴纳社会保险。被告巩雅宾在2013年7月17日至2014年1月14日在原告上海恒江公司工作期间，原告上海恒江公司未依法为被告巩雅宾缴纳社会保险，故对被告要求原告补缴2013年7月17日至2014年1月14日期间的社会保险（案件审理过程中，原告明确要求补缴的具体险种为养老保险和医疗保险）的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第一条之规定，判决如下：
一、原告上海恒江自动化仪表有限公司应于本判决生效之日起10日内支付被告巩雅宾二倍工资14896.55元；
二、原告上海恒江自动化仪表有限公司应于本判决生效之日起30日内为被告巩雅宾补缴2013年7月17日至2014年1月14日的（养老、医疗）保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由个人自行缴纳；
三、驳回被告巩雅宾的其他请求。
如果原告上海恒江自动化仪表有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告上海恒江自动化仪表有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。
审 判 长 万健滨
审 判 员 张晓颖
人民陪审员 宣春燕
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 韩 津
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
二、《中华人民共和国劳动法》
第七十二条……用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。