云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终120号
上诉人（原审原告）：范雅雯，女，1981年8月16日出生，汉族，住昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：欧华军、和冰娴，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。
人（原审被告）：木佳，女，1982年1月25日出生，纳西族，现Ｃ3-1003室。
上诉人范雅雯因与被上诉人木佳合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初8462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经双方当事人申请庭外和解扣除审限，现已审理终结。
范雅雯上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1、被上诉人与上诉人签订的合同因违反法律强制性规定而无效。被上诉人以私募基金管理人的身份与上诉人签订基金合同，根据一审被上诉人的陈述，被上诉人实际是私募基金的发起人，在此次募集中实际募集了八百多万的资金，但其自身并不具备基金管理人或发起人的法定资格，不具有签订私募基金合同的主体资格。根据《中华人民共和国证券投资基金法》第十二条规定：“基金管理人由依法设立的公司或者合伙企业担任。”本案上诉人与被上诉人签订的《私募基金合同》第五条约定：“由乙方作为基金管理人”，因被上诉人系个人主体，其无资格作为基金管理人，故其以基金管理人身份与上诉人签订的私募基金合同主体不适格，违反了法律、法规的强制性规定。另外，上诉人作为投资者，其投资金额仅为5万元，远远达不到“投资于单只私募基金不低于100万元”的规定，其金融资产也没有300万元、最近三年年均收入也低于50万元，上诉人并不具备私募基金的投资能力，不属于法律规定的合格投资者，故本案双方签订的合同应为无效。2、被上诉人与上诉人签订的合同存在欺诈的情形。被上诉人在庭审中辩称，合同中涉及的“云南天石财富管理有限公司”实际是“云南天石资产投资经营管理有限公司”，被上诉人在签订合同时并不知情，且该合同是该公司职员帮忙代拟的。然而，“云南天石资产投资经营管理有限公司”早在2011年就成立，公司员工在代拟合同时不可能不知道自己公司的准确名称。并且，被上诉人在一审答辩时陈述在与上诉人签订合同时，是以“云南天石财富管理有限公司”的名义签订，但后来公司在注册时仅能注册到“云南天石资产投资经营管理有限公司”，在法庭调查时又陈述自己一直以为这家公司的名称为“云南天石财富管理有限公司”，是到后来才知道公司的名称为“云南天石资产投资经营管理有限公司”。由此可见，被上诉人的陈述存在前后矛盾。根据被上诉人在一审中的答辩及被上诉人自己提供的证据可以看出，被上诉人从签订合同之初，就一直以基金发起人和募集人的身份在从事基金募集活动，被募集的对象涉及三十余人，金额高达八百多万元，而上诉人因与被上诉人系同学关系，在被上诉人的多次邀约下，才同意出资5万元，出于信任并未对被上诉人的相关资质进行核实。综上，一审将上诉人与被上诉人签订“私募基金合同”认定为委托合同关系属于事实认定及法律适用错误。3、即使本案双方签订的合同有效，根据合同，受托人也应该向委托人如实报告基金运行状况，受托人虚构资金去向，其行为存在欺诈，上诉人享有解除合同的权利，该合同属于可撤销合同。4、一审中，被上诉人提交的证据均为复印件，至宣判时一审法院也未让被上诉人提交原件核对，并未给予上诉人质证、辩论的权利，存在程序违法的情形。综上，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。
木佳辩称，1、一审认定本案双方签订的合同属于委托合同正确，上诉人委托被上诉人进行投资，在此过程中，被上诉人没有收到过任何费用作为回报，每一笔资金去向都告知过上诉人，被上诉人也没有向上诉人收取过任何的费用，属于无偿代办委托投资。2、在款项无法退回时，被上诉人也多次向公司主张退款，该款项与被上诉人并无直接关系。
范雅雯向一审法院起诉请求：1、确认范雅雯与木佳签订的《私募基金合同（B版）》无效。2、判令木佳偿还范雅雯本金50000元，手续费3000元，共计53000元。3、判令木佳偿还资金占用费5682.05元（第2、3项共计58682.05元）。4、由木佳承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2015年5月8日，范雅雯与木佳签订私募基金合同（B版），约定范雅雯委托管理资产为50000元，委托帐户由案外人在新时代证券公司开立帐户，由木佳对证券帐户内资金进行监督管理，由木佳作为基金管理人与“云南天石财富管理有限公司”签署“代管协议”及“配资合同”，通过托管形式由“云南天石财富管理有限公司”的专业团队进行运营管理。获取的利润由公司按出资人的出资比例分红，资金有效期为半年，利息为公司的资金成本月息2%，甲方交纳第一个月利息。在该合同第九条，明确当投资下跌至甲方本金及配资金额总股本的20%，云南天石财富管理有限公司将强行平仓，停止运行该只众筹基金……。2015年5月7日，范雅雯向木佳帐户汇款53000元，2015年6月10日木佳向范雅雯帐户转款5333元，2015年11月7日，木佳以微信方式向范雅雯转款1342元。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，范雅雯与木佳签订的私募基金合同（B版），合同名称虽为“私募基金合同”，但合同内容反映出双方实质为委托合同关系，对范雅雯要求确认私募基金合同无效的诉讼请求，因与查证事实不符，故不予支持。在双方签订的该份合同中，已明确范雅雯委托木佳与案外人签订“代管协议”及“配资合同”，由木佳将范雅雯投资款转交案外人投资，木佳仅对证券帐户内资金进行监督管理，资金操作及分红均由案外人实施，范雅雯作为投资人，其对于投资款项的走向、性质、风险主观上应当是明知的，因合同内并未确定木佳负还本付息的义务，对范雅雯要求木佳偿还本金、手续费并支付资金占用费的诉讼请求，因证据不足，故不予准许。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决：“驳回原告范雅雯的全部诉讼请求。”案件受理费人民币1267元，减半收取633.5元，由范雅雯承担。
二审中，被上诉人向本院提交以下证据：1、《资金代管协议》、《借款协议书》，欲证实：被上诉人仅代表所有投资人与云南天石资产投资经营管理有限公司签订协议，资金由云南天石资产投资经营管理有限公司实际操作，被上诉人也系投资人；2、天石公司运营投资情况报表、天石公司代管股票账户买卖股票操作明细，欲证实：云南天石资产投资经营管理有限公司的员工杨梦将资金营运情况通过邮箱发送给了被上诉人，上诉人的投资基金并非由被上诉人操作，而是云南天石资产投资经营管理有限公司实际操作。3、证人段某、代某的证人证言，欲证实：1）各投资人均为自愿支付投资款项；2）资金通过被上诉人的账户汇总后转至云南天石资产投资经营管理有限公司。经质证，上诉人对证据1不予认可，认为云南天石资产投资经营管理有限公司与本案双方签订的合同中的资金管理公司不是同一家公司，证据1中也未包含上诉人的5万元；对证据2不予认可，认为与本案无关，且电子邮件无法核实发件人信息；对证据3不予认可，证人的陈述存在前后矛盾。
上诉人提交证据1与本案无关，本院对其不予采信；对证据2因无原件核对，无法确认电子邮件发送人的信息，故本院对证据2不予采信；对证据3因证人陈述存在前后不一致，故对证据3不予采信。
上诉人未向本院提交新证据。
经二审询问双方当事人对原审法院认定事实的意见，双方当事人均为无异议，本院二审查明的事实亦与一审认定的事实一致，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：被上诉人与上诉人之间系何种法律关系，被上诉人是否应向上诉人返还案涉款项？
本院认为：关于被上诉人与上诉人之间系何种法律关系的问题。上诉人一审中提交的《私募基金合同(B版)》第二条约定：“本次委托管理资产为人民币50000元（大写：伍万元整），委托账户由乙方（木佳）尹学明在新时代证券公司开立账户……”、第五条约定：“由乙方作为基金管理人。并由乙方和云南天石财富管理有限公司签署‘代管协议’及‘配资合同’，通过托管的形式由云南天石财富管理有限公司的专业团队进行运营管理，获取的利润由公司按照出资人比例分红，云南天石财富管理有限公司保证出资人本金安全。”、第八条约定“分红劣后方案为总收益扣除每月应扣利息后的20%作为公司营运操作的佣金，剩余的60%作为公司劣后方案的资金，最后剩余的40%作为投资人利润分红收益。”、第九条约定：“当投资下跌至甲方（范雅雯）本金及配资金额总股本的20%，云南天石财富管理有限公司将强行平仓，停止运行该只众筹基金，云南天石财富管理有限公司将从劣后拿出资金补足众筹基数，该笔众筹基金由云南天石财富管理有限公司承诺保本。”根据上述合同约定的条款，上诉人将涉案款项交由被上诉人后，被上诉人将该款项又交由云南天石财富管理有限公司进行管理，由云南天石财富管理有限公司负责分红，上诉人在签订合同时知晓该款项并非由被上诉人管理，并且款项的分红也由云南天石财富管理有限公司支付，相关的投资风险也由云南天石财富管理有限公司承担。由此可见，被上诉人并未实际管理、使用案涉款项，相应的资金分红、风险也并非由被上诉人承担。另外，从合同性质来看，虽合同名称为“私募基金合同”，但合同的内容并不符合私募基金的性质，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知晓被上诉人并不具备私募基金的主体资质，并且合同就案涉款项的流向、分红等内容作出了明确约定，该约定的内容并不符合私募基金的性质。综上理由，上诉人与被上诉人所签订的合同性质应为委托投资关系，该合同内容系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应为有效。上诉人所提案涉合同为私募基金合同，该合同无效并由被上诉人返还案涉款项的上诉主张及请求无事实依据，本院不予采信及支持，一审法院对此处理并无不当，本院予以维持。至于上诉人所提合同中约定的“云南天石财富管理有限公司”与“云南天石资产投资经营管理有限公司”并非同一家公司的主张，因上诉人知晓委托事项，且上述两公司仅存在名称上的差异，并未对双方履行合同具有实质影响，故本院对上诉人所提该项主张不予采信。至于上诉人认为被上诉人存在欺诈的情形，案涉合同应为可撤销的上诉主张，因上诉人一审中所提诉讼请求为确认《私募基金合同（B版）》无效，依据不告不理原则，该主张不属本案二审审理范围，本院对该主张不予审理。
综上所述，范雅雯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1267元，由上诉人范雅雯承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓林春
审判员 方 玲
审判员 王思予
二〇一八年五月七日
书记员 袁 艺