天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民初542号
原告：天津华泽（集团）有限公司，住所地天津市河西区友谊路3号友城名居9-2。
法定代表人：张旭东，董事长。
委托诉讼代理人：高用亮，男，天津华泽（集团）有限公司资产经理部经理。
委托诉讼代理人：寇莹洁，天津杰朋律师事务�律师。
被告：天津市双街工业经销有限公司，住所地天津北辰经济开发区双原道2号。
法定代表人：孙绍勤，总经理。
委托诉讼代理人：张娜，女，天津德利得集团有限公司职员。
被告：天津德利得集团有限公司，住所地天津市北辰区京津公路引河桥北，实际经营地址天津市南开区黄河道38号永信大厦A座14层。
法定代表人：王学浩，总经理。
委托诉讼代理人：张娜，女，天津德利得集团有限公司职员。
被告：天津市普石厢筑企业管理咨询有限公司，住所地天津北辰经济技术开发区双原道27号（天津华实力花岗岩石材制品有限公司办公楼3-1），实际经营地址天津市河东区津塘路17号。
法定代表人：王利，总经理。
委托诉讼代理人：张璐，女，天津市普石厢筑企业管理咨询有限�司职员。
被告：王学利，男，1960年2月25日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：潘斌，天津融汇律师事务所律师。
原告天津华泽（集团）有限公司（以下简称“华泽集团”）与被告天津市双街工业经销有限公司（以下简称“双街公司”）、被告天津德利得集团有限公司（以下简称“德利得公司”）、被告天津市普石厢筑企业管理咨询有限公司（以下简称“普石公司”）、被告王学利债权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月6日公开开庭进行了审理。原告华泽集团的委托诉讼代理人高用亮和寇莹洁，被告双街公司和被告德利得公司的委托诉讼代理人张娜，被告普石公司的委托诉讼代理人张璐，被告王学利的委托诉讼代理人潘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华泽集团向本院提出诉讼请求：1.判令被告双街公司偿还借款本金3550万元；2.判令被告德利得公司、被告普石公司对被告双街公司的上述债务承担连带保证责任；3.判令被告王学利对被告双街公司的上述债务承担连带清偿责任；4.判令各被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、华泽集团与双街公司系金融借款合同关系；华泽集团与德利得公司、普石公司（原名称为：天津市恒泰房地产开发有限公司，以下简称“恒泰公司”）系保证合同关系。1、2003年2月10日，中国工商银行天津市河北支行（以下简称“工行河北支行”）与双街公司签订流动资金借款合同，约定双街公司向工行河北支行借款5550万元，借款期限自2003年2月26日至2004年2月20日。同日，工行河北支行与德利得公司、恒泰公司签订保证合同，约定德利得公司与恒泰公司为双街公司上述借款合同项下的全部借款提�连带责任保证，保证期限为主合同确定的借款到期之次日起两年。工行河北支行如约向双街公司发放了贷款。贷款到期后，借款人双街公司、保证人德利得公司、恒泰公司均未偿还借款。2、2005年7月12日，中国东方资产管理公司天津办事处（以下简称“东方资产天津办事处”）与中国工商银行天津市分行（以下简称“工行天津分行”）签订债权转让协议，东方资产天津办事处受让了上述贷款债权。受让债权后，双街公司、德利得公司、恒泰公司未向东方资产天津办事处履行付款义务。3、2013年9月9日，华泽集团与东方资产天津办事处签订了债权转让协议，华泽集团受让了上述全部债权。受让上述债权后，双街公司、德利得公司、恒泰公司亦未向华泽集团履行付款义务。4、截至目前，除天津市第一中级人民法院于2010年6月9日作出的（2010）一中民二初字第13号民事判决�确定的贷款本金2000万元未清偿外，上述贷款尚有本金3550万元及全部贷款利息未清偿。二、德利得公司、王学利系双街公司的股东。2013年12月2日，因双街公司未在法定期限内参加2012年度年检，被天津市北辰区工商局吊销营业执照，至今未组织清算。其股东德利得公司、王学利怠于履行清算义务的行为，违反了公司法及其司法解释的相关规定，应当对双街公司的债务承担连带清偿责任。
被告双街公司辩称，不同意华泽集团对双街公司的诉讼请求。答辩理由：一、双街公司从工行河北支行贷款，2005年7月22日工行天津分行与东方资产天津办事处发布的债务催收联合公告中，贷款行是工行国信支行，贷款行从工行河北支行变为工行国信支行从未告知过双街公司，故对公告不认可，之后的公告也与双街公司无关，华泽集团不是本案的适格主体。二、工行河北支行�2004年2月23日发出的催收贷款本息通知书，对双街公司进行催收，之后贷款行就变成工行国信支行，双街公司并不知道，也没接到告知，本案超过诉讼时效。
被告德利得公司辩称，同意双街公司的答辩意见，不同意承担担保责任，本案超过了诉讼时效。答辩理由：2004年2月23日工行河北支行分别向双街公司、德利得公司、恒泰公司发出催收贷款本息通知书、履行保证责任通知书，此后2005年7月22日工行天津分行与东方资产天津办事处联合公告时贷款行就变成工行国信支行了，并没有通知德利得公司，华泽集团向德利得公司主张权利超过诉讼时效。
被告普石公司辩称，不同意承担担保责任。答辩理由：2005年7月22日工行天津分行与东方资产天津办事处的联合催收公告只对双街公司、德利得公司进行了催收，普石公司并不在催收范围内，2004年的贷款到现在已经超过了诉讼时效，所以普石公司不应承担担保责任。
被告王学利辩称，不同意承担连带清偿责任。答辩理由：一、同意双街公司、德利得公司、普石公司答辩的内容，包括诉讼主体和诉讼时效。华泽集团要求王学利承担股东连带清偿责任，与债权转让之债是不同的案由，应当要求华泽集团予以明确或驳回华泽集团对王学利的诉讼请求。二、双街公司于2013年12月2日被吊销营业执照，华泽集团现在诉讼，主张股东王学利承担责任，超过了诉讼时效。三、王学利作为双街公司的股东，没有对双街公司主要财产造成灭失或怠于履行的情况，即便未超过诉讼时效，也不应由王学利承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华泽集团提交如下证据：1、编号2003年河北字第0015号《流动资金借款合同》；2、�号2003年河北字第0015号《保证合同》；3、2003年2月26日（凭证号I00144089号）《中国工商银行借款凭证》；4、编号278号的《债权转让协议》及相关交接文件；5、编号0004号的《分户债权转让协议》；6、2004年2月23日工行河北支行向双街公司发出的《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》；7、2004年2月23日工行河北支行向德利得公司、恒泰公司（普石公司）发出的《中国工商银行督促履行保证责任通知书》；8、2005年7月22日工行天津分行与东方资产天津办事处联合在《天津日报》发布的《债权转让通知暨债务催收联合公告》；9、2007年7月7日东方资产天津办事处在《金融时报》发布的《债务催收公告》；10、2009年7月4日东方资产天津办事处在《天津日报》发布的《债务催收公告》；11、2011年1月22日东方资产天津办事处在《天津日报》发布的《债权催收公告》；12、2013年1月20日东方资产天津办事处在《今晚报》发布的《债权催收公告》；13、2014年11月12日东方资产天津办事处与华泽集团联合在《天津日报》发布的《债权转让暨催收公告》；14、2013年12月2日天津市工商行政管理局北辰分局出具的津工商辰处字（2013）第189号《行政处罚决定书》；15、2001年3月2日双街公司的《股东会决议》及《公司变更登记申请书》；16、天津市第一中级人民法院（2010）一中民二初字第13号民事判决书。
双街公司、德利得公司、普石公司、王学利对上述证据的真实性均无异议。双街公司对证据1、2、3、6、7、14、15的证明目的没有异议；因证据8中涉及贷款行为“国信”（工行国信支行），与双街公司借款无关，基此认为证据4、5、9、10、11、12、13均与双街公司无关；证据16涉及另案判决，在另案审理过程中也提出了抗辩。德利得公司的质证意见同双�公司的质证意见。普石公司的质证意见同双街公司的质证意见，另认为2005年7月22日的债务催收联合公告中没有针对普石公司催收，对担保人已经超过了诉讼时效。王学利对上述证据的真实性没有异议，同意双街公司的质证意见，另对华泽集团以证据15主张王学利直接承担股东责任不认可，且也超过诉讼时效。
经庭审质证，对华泽集团提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。各被告未向法庭提交证据。
案件庭审过程中，经法庭释明，华泽集团在本案中于2017年2月6日撤回了对王学利的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年2月10日，工行河北支行（贷款人）与双街公司（借款人）签订编号2003年河北字第0015号《流动资金借款合同》，约定双街公司向工行河北支行借款5550万元，借款期限自2003年2月26日至2004年2月20日。同日，工行河北支行（债权人）与德利得公司（保证人）、恒泰公司（保证人）签订编号2003年河北字第0015号《保证合同》，约定德利得公司与恒泰公司为双街公司上述借款合同项下的全部借款提供连带责任保证，保证期限为主合同确定的借款到期之次日起两年。2003年2月26日工行河北支行如约向双街公司发放了贷款5550万元。贷款到期后，借款人双街公司、保证人德利得公司、恒泰公司均未偿还借款。
2005年7月12日，东方资产天津办事处与工行天津分行签订编号278号的《债权转让协议》及相关交接文件，东方资产天津办事处受让了上述贷款债权。受让债权后，双街公司、德利得公司、恒泰公司未向东方资产天津办事处履行付款义务。2013年9月9日，华泽集团与东方资产天津办事处签订编号0004号的《分户债权转让协议》，华泽集团受�了上述全部债权。受让上述债权后，双街公司、德利得公司、恒泰公司亦未向华泽集团履行付款义务。
2004年2月23日工行河北支行向双街公司发出《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》。2004年2月23日工行河北支行向德利得公司、恒泰公司发出《中国工商银行督促履行保证责任通知书》。2005年7月22日工行天津分行与东方资产天津办事处联合在《天津日报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》。2007年7月7日东方资产天津办事处在《金融时报》发布《债务催收公告》。2009年7月4日东方资产天津办事处在《天津日报》发布《债务催收公告》。2011年1月22日东方资产天津办事处在《天津日报》发布《债权催收公告》。2013年1月20日东方资产天津办事处在《今晚报》发布《债权催收公告》。2014年11月12日东方资产天津办事处与华泽集团联合在《天津日报》发布《债权转让暨催收公告》。
涉及本案5550万元转让债权中的2000万元债权，东方资产天津办事处曾对双街公司、德利得公司、恒泰公司另案提起诉讼，请求判令：1、双街公司偿还借款本金2000万元，同时保留对剩余3550万元贷款本金及利息的诉讼权利；2、德利得公司、恒泰公司对双街公司的上述债务承担连带清偿责任；3、各被告承担案件诉讼费用。天津市第一中级人民法院于2011年6月9日作出（2010）一中民二初字第13号民事判决书，判决：一、双街公司向东方资产天津办事处清偿借款本金2000万元；二、德利得公司、恒泰公司对双街公司上述债务承担连带清偿责任，德利得公司、恒泰公司承担保证责任后，有权向双街公司追偿。上述给付事项于判决生效后十日内执行。该判决已经发生法律效力，并进入执行程序。截至目前，除上述民事判决书确定的贷款本金2000�元未清偿外，5550万元转让债权中尚有贷款本金3550万元及全部贷款利息未予清偿。
另查，王学利、德利得公司、托普兰（天津）企业发展有限公司系双街公司的股东。2013年12月2日，因双街公司未在法定期限内参加2012年度年检，被天津市工商行政管理局北辰分局作出津工商辰处字（2013）第189号《行政处罚决定书》，吊销营业执照。
再查，恒泰公司（天津市恒泰房地产开发有限公司）于2012年6月8日更名为“天津市普石厢筑投资有限公司”，又于2015年12月1日更名为现名称“天津市普石厢筑企业管理咨询有限公司”（即：普石公司）。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，工行河北支行与双街公司签订的《借款合同》，工行河北支行与德利得公司、恒泰公司签订的《保证合同》，工行天津分行与东方资产天津办事处签订的《债权转让协议》，东方资产天津办事处与华泽集团签订的《分户债权转让协议》，均是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效并受法律保护，对合同当事人具有法律约束力。工行河北支行向双街公司发放贷款后，对双街公司依法享有收回借款本息的债权，双街公司应依约还本付息。德利得公司、恒泰公司则应依《保证合同》的约定承担连带保证责任。东方资产天津办事处、华泽集团先后依约受让了上述贷款债权，依法享有向双街公司、德利得公司、普石公司主张归还借款本息的权利。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。�债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。本案中，工行河北支行于2004年2月23日向双街公司、德利得公司、恒泰公司发出《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》、《中国工商银行督促履行保证责任通知书》，催收借款本息，该三公司均在上述通知书上盖章确认，本案诉讼时效于2004年2月23日中断。2005年7月12日债权转让后，工行天津分行与东方资产天津办事处于2005年7月22日在《天津日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向双街公司和德利得公司催收借款；2007年7月7日东方资产天津办事处在《金融时报》刊登《债务催收公告》，2009年7月4日东方资产天津办事处在《天津日报》刊登《债务催收公告》，2011年1月22日东方资产天津办事处在《天津日报》刊登《债权�收公告》，2013年1月20日东方资产天津办事处在《今晚报》刊登《债权催收公告》。2013年9月9日东方资产天津办事处将上述债权转让华泽集团后，2014年11月12日东方资产天津办事处与华泽集团联合在《天津日报》刊登《债权转让暨催收公告》。上述一系列通过公告方式向双街公司和德利得公司催收借款的行为均产生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效应自2014年11月12日中断后重新计算，本案诉讼时效期间应计算至2016年11月11日，华泽集团起诉时间在诉讼时效期间之内。
关于本案借款债权由工行河北支行划转至工行国信支行的问题。本院认为，依据《中华人民共和国商业银行法》第二十二条的规定，商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责�由总行承担。工行河北支行与工行国信支行均为中国工商银行的分支机构，不具有法人资格。本案借款的债权由工行河北支行划转至工行国信支行，系工行天津分行对于涉诉不良贷款的内部管理事宜，并未违反法律、行政法规的强制性规定。涉诉的借款债权真实存在，工行河北支行与工行国信支行在工商银行系统内部划转借款债权的行为实际未损害双街公司、德利得公司、普石公司的利益或加重其责任。故双街公司与德利得公司的抗辩理由，依据不足，本院不予采信。
关于华泽集团向普石公司主张债权是否超出法律规定的保证期间及诉讼时效问题。本院认为，双街公司向工行河北支行借款的时间是2003年2月26日，约定的归还借款日期为2004年2月20日。工行河北支行与德利得公司、恒泰公司签订的《保证合同》约定的保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年，即为2004年2月21日至2006年2月20日止。工行河北支行于2004年2月23日向双街公司、德利得公司、恒泰公司分别发出《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》、《中国工商银行督促履行保证责任通知书》，该三公司均在通知书上盖章确认。此后一系列涉及债权债务催收的公告，工行河北支行、东方资产天津办事处、华泽集团向借款人双街公司，担保人之一德利得公司主张过权利。因德利得公司与恒泰公司系连带责任债务人，故工行河北支行、东方资产天津办事处在保证期间内向德利得公司主张权利，对恒泰公司亦发生相同的法律效力。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故普石公司保证�务的诉讼时效也因中断而需重新起算。华泽集团在2016年11月7日提起诉讼，对德利得公司和普石公司的保证债务来说，并未超过两年的诉讼时效期间，普石公司仍应承担共同连带担保责任。普石公司的抗辩理由与法律相悖，本院不予采信。
华泽集团在本案债权转让合同纠纷审理过程中自愿撤回对双街公司的股东王学利的诉讼请求，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以照准。
综上，借款人双街公司应向华泽集团承担还款责任，保证人德利得公司、普石公司应对双街公司的债务承担连带清偿责任。德利得公司、普石公司承担保证责任后，有权向债务人双街公司追偿。
综上所述，华泽集团的诉讼请求证据充分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国商业银行法》第二十二条，�中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天津市双街工业经销有限公司向原告天津华泽（集团）有限公司清偿借款本金3550万元；
二、被告天津德利得集团有限公司、被告天津市普石厢筑企业管理咨询有限公司对被告天津市双街工业经销有限公司上述债务承担连带清偿责任。天津德利得集团有限公司、天津市普石厢筑企业管理咨询有限公司承担保证责任后，有权向债务人天津市双街工业经销有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，各被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费219300元，由被告天津市双街工业经销有限公司负担，被告天津德利得集团有限公司、被告天津市普石厢筑企业管理咨询有限公司承担连带责任（原告华泽集团预交的费用，本院不再办理退费手续，各被告连带负担的费用于判决生效之日起十日内直接给付原告华泽集团）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内按照上诉标的金额向天津市高级人民法院预交相应的上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 郭武强
代理审判员 魏晓川
人民陪审员 刘家钟
二〇一七年三月十日
书 记 员 周 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国商业银行法》第二十二条：
商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。
商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。
3、《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
4、《中华人民共和国担保法》第三十一条：
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
5、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条：
债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。
6、《最高人民法院关于审理民事案件�用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款：
……
对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。