湖北省武汉市武昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0106行初29号
原告徐立新。
被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路10号。
法定代表人翟天山，厅长。
被告中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。
法定代表人尹蔚民，部长。
委托代理人王学琳，该部工作人员。
原告徐立新诉被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）社会保障政府信息公开及被告中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）行政复议决定一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告徐立新诉称，原告于2015年4月22日向被告省人社厅申请政府信息公开，请求提供省人社厅在2015年截止到答复前制定的其他事业单位实施绩效工资的文件，以确定江汉区房地产公司执行绩效工资政策是否合法、合理。在申请政府信息公开的同时，原告提供了江汉区房地产公司作出的《关于实行绩效工资实施方案》以明确具体文件的范围。但被告省人社厅认为申请内容不明确，要求原告指明文件名或发文字号。在原告对江汉区房地产公司《关于实行绩效工资实施方案》存在的错误给予补充说明后，被告省人社厅以原告申请获取的信息“属于需要汇总、收集的信息，不属于公开的范围”为由予以拒绝。原告按“一事一申请”分别提出了五份政府信息公开申请，但被告省人社厅在原告提出异议后仍违反该原则一并回复。原告申请行政复议，被告人社部不依法全面调查事实作出行政复议决定。请求：1、依法撤销被告省人社厅于2015年5月20日作出的2015年第34号《依申请公开回复处理单》及被告人社部于2015年8月24日作出的人社部复决字（2015）第33号《行政复议决定书》，并责令被告省人社厅依法向原告提供2015年截止到答复前制定的其他事业单位实施绩效工资的文件；2、由二被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交以下证据：证据一，《政府信息公开申请表》，证明原告于2015年4月22日向被告省人社厅申请政府信息公开，所需信息的内容描述为：请求提供贵厅在2015年截止到答复前制定的其他事业单位实施绩效工资的文件；证据二，省人社厅2015年4月29日作出的2015年第24号《依申请公开回复处理单》，回复内容为“您所提五份申请内容均不明确，请作进一步明确，指明文件名或发文字号，在申请表中进行更改或补充后再行申请”；证据三，《申请政府信息公开的补充说明》，证明原告收到被告省人社厅2015年第24号《依申请公开回复处理单》后，对所需具体文件的范围作进一步说明；证据四，被告省人社厅于2015年5月20日作出的2015年第34号《依申请公开回复处理单》“关于徐立新政府信息依申请公开的回复意见”，回复内容为“您申请获取的信息属于需要汇总、搜集的信息，不属于政府信息依申请公开范围。关于您补充咨询的4个问题，建议您咨询江汉区人社部门，或由我机关安排专人对您作政策解答”；证据五，省人社厅2015年5月18日作出的2015年第31号《依申请公开回复处理单》，证明原告提供了部分文件名、发文字号后，被告省人社厅以“不公开件”为由不予提供；证据六，被告人社部于2015年8月24日作出的人社部复决字（2015）第33号《行政复议决定书》；证据七，“请按照一事一申请原则重新给予答复的说明”。
被告省人社厅辩称，2015年4月14日至同月23日期间，被告省人社厅收到原告邮寄提交的政府信息公开申请表五份。分别请求“提供贵厅在2011年制定的其它事业单位实施绩效工资的文件”、“提供贵厅在2012年制定的其它事业单位实施绩效工资的文件”、“提供贵厅在2013年制定的其它事业单位实施绩效工资的文件”、“提供贵厅在2014年制定的其它事业单位实施绩效工资的文件”和“提供贵厅在2015年截止答复前制定的其它事业单位实施绩效工资的文件”。因原告申请公开的“2011-2015年制定的其它事业单位实施绩效工资的文件”信息过于笼统，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）款“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”的规定，为方便原告阅读及节约行政成本，被告省人社厅于2015年4月29日作出《依申请公开回复处理单》（2015年第24号），告知原告“您所提五份申请内容均不明确，请作进一步明确，指明文件名或发文字号，在申请表中进行更改或补充后再行申请”。2015年5月4日，原告向被告省人社厅邮寄《申请政府信息公开的补充说明》，补充“1、事业单位绩效工资方案实施时间按规定从2010年1月1日起实施，而江汉区房地产公司延迟到2013年1月1日？2、应补发的退休人员生活补贴（2010年1月至2012年12月期间）按300元／月标准发放？3、核定事业单位退休工资（福利）标准的计算公式？4、事业单位绩效工资方案按规定在单位领导班子集体研究后，在本单位公示，经主管部门审核后，报同级人力资源社会保障部门备案，而江汉区房地产公司实施方案经公司党委讨论通过后实施？”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条的规定，原告补充说明所涉及的信息，属于需要汇总、搜集的信息，不属于政府信息公开的范围，应属于问题咨询。被告省人社厅于2015年5月20日作出《依申请公开回复处理单》（2015年第34号），告知原告“您申请获取的信息属于需要汇总、搜集的信息，不属于政府信息依申请公开范围。关于您补充咨询的四个问题，建议您咨询江汉区人社部门，或由我机关安排专人对您作政策解答，联系电话：027-8731****”。2015年7月，原告不服，向人社部申请行政复议，2015年8月24日，人社部作出《行政复议决定书》（人社部复决字（2015）第33号），维持了省人社厅对原告作出的2015年第34号《依申请公开回复处理单》。综上，被告省人社厅作出的《依申请公开回复处理单》（2015年第34号），适用依据正确，内容适当，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告省人社厅向本院提交以下证据、依据：证据一，《政府信息公开申请表》五份；证据二，《申请政府信息公开的补充说明》；证据三，《依申请公开回复处理单》（2015年第24号）；证据四，《依申请公开回复处理单》（2015年第34号）；依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）。
被告人社部辩称，2015年7月20日，人社部收到原告提交的行政复议申请书，同年7月21日，依法作出受理决定并予以送达，同年8月24日，依法作出了人社部复决字（2015）第33号《行政复议决定书》。人社部根据行政复议法的规定，依法受理原告的行政复议申请，并依照法定期限作出了行政复议决定。该行政复议决定，事实清楚，证据确凿，法律依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告人社部向本院提交以下证据：证据一，行政复议申请书五份；证据二，行政复议受理通知书及送达证明；证据三，行政复议决定书及送达证明。
本院认为，根据国务院办公厅国办发（2010）5号文《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条“准确把握政府信息的适用范畴。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务”的规定，原告申请信息没有指明需要哪一文件，需要被告省人社厅对其申请信息进行汇总、搜集。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的”的规定，原告在其政府信息公开申请中对所需信息的内容描述不明确，其所需信息需要被告省人社厅进行汇总、搜集。被告省人社厅对原告在短期内连续提出的五份政府信息公开申请一并作出书面答复节约了行政资源并无不当。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告徐立新的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 曾 繁
人民陪审员 徐绪秋
人民陪审员 唐勋光
二〇一六年七月十二日
书 记 员 沈 钰