北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）京7101民初916号
原告：济南长久物流有限公司桦甸分公司，住所地桦甸市经济开发区运营中心143号。
主要负责人：支大庆，总经理。
委托诉讼代理人：何彦周，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨威，北京徐凤明律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融街23号平安大厦15层。
主要负责人：王兵，总经理。
委托代理人：王颖，北京市亦德律师事务所律师。
原告济南长久物流有限公司桦甸分公司（以下简称物流公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物流公司的委托诉讼代理人何彦周、杨威，被告保险公司的委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物流公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告所造成三者车损失为170215.11元、拖车费2500元、车辆保管费及租车费1419元、拖车费1700元，本车拖车费2500元，车辆保管费及租车费1419元，本车修理费140元，再扣除1500元免赔及2000元交强险赔偿后，原告实际请求金额为176393.11元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年2月，北京长久物流股份有限公司与被告达成了《2016年度商用商品车保险协议》，以被保险人负责运输的价值确定的全新重卡、轻卡商品车为保险标的，被保险人名录中载有原告。2016年9月10日，原告允许的驾驶员姜立忠驾驶临牌号为×××的被保险车辆，与王祯海驾驶的车牌号为×××车辆发生交通事故，该事故经交通部门认定姜立忠负事故全部责任，王祯海无责任。涉案事故造成的合理损失属于保险理赔范围，且发生在保险期间内，但被告拒不履行给付保险金的义务，故诉至法院。
被告保险公司答辩称：2016年2月，北京长久物流股份有限公司与被告签订了《2016年度商用商品车保险协议》，被保险人包括北京长久物流股份有限公司的分支机构等，保险标的为在2016年度被保险人负责运输的价值确定的全新重卡、轻卡商品车，该合同为双方意定的结果，并非格式条款。根据车辆登记信息表，涉案车辆已于2015年3月31日出厂，且被告查勘发现该车辆经过长期使用，属于旧的工程用车，不属于合同约定的全新重卡、轻卡商品车。另外，根据合同约定，保险责任的起讫期间为：自投保人将发车信息提报至保险人指定邮箱并开始运输时开始，至将商品车辆送达生产商或经销商指定的存放地终止，投保天数为7天。具体到本案，2016年8月24日，原告发送投保邮件，确定涉案车辆的投保即时生效，即从2016年8月24日开始，保险天数为7天，保险期限应当至2016年8月30日止。涉案交通事故发生在2016年9月10日，显然不在保险期限内。即便原告于2016年8月26日再次发送邮件，对涉案车辆的投保信息予以确认，亦已过保险期间。综上，被告认为，涉案车辆不属于保险标的及保险责任范围，被告予以拒赔。
本院经审理认定事实如下：
一、涉案《2016年度商用商品车保险协议》记载主要内容如下：
（一）投保人为北京长久物流股份有限公司，被保险人为北京长久物流股份有限公司等，原告名称载于被保险人名录中，保险标的为被保险人负责运输的价值确定的全新重卡、轻卡商品车，合同期限自2016年3月1日零时起至2017年2月28日二十四时止。保险险种包括机动车交通事故责任强制保险和物流责任险，其中物流责任险项下货损货差责任（车辆损失责任）保险金额为30万元，第三者责任险保险金额为30万元。重卡每次事故绝对免赔额1500元。
（二）保险方案载明：运输方式为由驾驶员驾驶商品车进行运输（人工驾送）等。
（三）保险责任的起讫期间为：自投保人将发车信息提报至保险人指定邮箱并开始运输时开始，至将商品车辆送达生产商或经销商指定的存放地终止（包括中途转运、临时存放、改装期间、改装后二次发运运输）；投保天数为7天的，保险到期后车辆未及时到达，续保时保险人不再单独收取物流责任险保费；以被保险人提交每辆车投保起止期为实际保险期限。
（四）投保方式为：投保人需在车辆起运前向保险人提供投保信息，并在起运后1个工作日内提供投保明细，保险人据此录入系统，并进行核保，核保通过后，由被保险人打印保险凭证；为了不影响被保险人正常的发运，保证投保及时性，保险人统一以投保人邮件发送至保险人指定投保邮箱的投保信息为准，发送后保险立即生效。
二、2016年8月26日，原告称其已依照合同约定，将投保信息发送至保险人邮箱（尚笑、×××）,并抄送至投保人指定邮箱（王旭辉、×××），邮件内容为修改2016年8月24日上传的保险，附件投保车辆列表中载有涉案车辆的信息：底盘号×××，发动机号1113D004851，厂牌型号YZT3860，起运地为康定，目的地为灵石，商业险投保天数为7天，即时生效项下为“是”，保险起期（非即时生效）为2016年8月24日。本案所涉保险合同保单号为×××。
三、由新津县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书主要内容载明：2016年9月10日3时，姜立忠驾驶临牌号为×××的重型货车，因未按交通信号灯行驶与王祯海驾驶的车牌号为×××车辆发生碰撞，造成王祯海受伤及两车受损的交通事故。该认定书认定姜立忠负此次事故全部责任，王祯海无责任。
四、临时行驶号牌（×××）主要内容载明：机动车所有人为原告，车辆类型为重型非载货专项作业车，厂牌型号为金鸽YZT3860，发动机号码为1113D004851，车辆识别代号/车架号码为×××，临牌有效期至2016年9月22日。
2016年7月12日，扬州盛达特种车有限公司（以下简称盛达公司）作为托运方与原告（承运方）签订了货物运输合同，主要内容载明：货物包括YZT3860整车，运输方式为开运，运输起始地为甘孜-
山西灵石，运输时间为8天。2016年9月2日，盛达公司向原告出具了送货地址变更通知函，将YZT3860整车运输路线变更为甘孜-
四川成都。同日，盛达公司还向原告出具了提车委托函，委托其提取8台矿用车整车，发送至四川成都新集鑫车业有限公司，车辆信息中包括×××。该车辆识别代号与临时行驶号牌、车辆合格证及车辆验收单上显示的涉案车辆信息均一致。
原告提交了由盛达公司出具的车辆合格证（编号20150331019）主要内容载明：发证日期为2015年3月31日，车辆型号、车辆识别代号及发动机号均与临时行驶号牌上载明的信息相一致。原、被告均认可该车辆合格证的真实性，原告认为据此可证明涉案车辆为合格车辆，但被告认为发证日期显示涉案车辆的出厂时间为2015年3月31日，事发时该车已非新车。
2017年10月24日，盛达公司出具车辆交接情况说明记载主要内容如下：“我司委托济南长久物流有限公司前往四川甘孜藏族自治州康定市姑咱镇长河坝电站矿区提取捌台矿用整车，发运至：四川成都新集鑫车业有限公司，以下捌台商品车于2016年9月8日交接给济南长久物流有限公司，该公司并于9月8日对以下商品车辆开始发运。”其中车辆信息中载明包括×××在内。对此被告认为，该说明是在保险公司拒赔后出具的，不能确定是客观情况，更不能因此否定原告选择确定的保险期限的开始时间。
五、2016年9月28日，被告向原告出具了拒赔通知书，主要内容载明：关于原告2016年9月10日发生的事故，经被告现场勘查，受损车辆×××为旧工程用车，非协议约定的承保标的，故无法赔付。
六、2016年12月19日，济南长久物流有限公司与涉案交通事故第三者车辆×××的所有人成都金龙谷汽车销售有限公司（以下简称金龙谷公司）签订了交通事故处理调解协议书，主要内容载明：济南长久物流有限公司向金龙谷公司一次性支付其各项损失共计240863.11元。同日，金龙谷公司代理人邓文根出具收据，证明金龙谷公司已收到济南长久物流有限公司足额支付的赔偿款。关于涉案车辆的临牌号，交通事故处理调解协议书与金龙谷公司出具的授权委托书显示的不一致，经法庭询问，原告称交通事故处理调解协议书上的临牌号系笔误，错将×××写成了×××。
庭审中被告提交车辆照片，认为在事故发生后其对涉案车辆进行现场勘查时发现该车辆的外观、轮胎等陈旧，从车况来看该车并非新车。原告对照片的真实性不认可，认为单从车况无法认定涉案车辆不属于全新商品车。
法庭询问原告所主张的诉讼请求176393.11元的依据，原告表示，三者车损失为170215.11元，其已向法庭提交了清单和发票。三者车拖车费2500元，车辆保管费及租车费1419元的发票原告已向法庭提交了原件但没有清单，原因是新津县交警将三者车从事故发生地拖到交警指定停车场，三者车停放到停车场后，警方又要求其租车进行施救吊装产生上述费用。后三者车从停车场拖到修理厂修理所产生了1700元拖车费。涉案被保险车辆的拖车费，租车费（施救）及停车保管费只有发票没有清单的理由与三者车一致。涉案被保险车辆车损140元只有清单没有发票的原因是事故发生后该车辆受损并不严重，因此找了一个维修工简单处理了一下。
此外，原告还提交了盛达公司于2016年9月4日作为送货单位签发了车辆验收单，主要内容载明：收货单位为成都新集鑫车业有限公司（以下简称新集鑫公司），商品名称为YZT3860矿用车，车架号与临时行驶号牌、车辆合格证上载明的信息均保持一致。被告不认可该车辆验收单的真实性，认为上面没有收货单位的盖章，需要提供涉案车辆送货和收货双方的购销合同，否则无法证明该车为新车。
上述事实有保险协议及补充协议、承保证明、邮件截图、道路交通事故认定书、临时行驶车号牌、车辆合格证、驾驶证、货物运输合同、送货地址变更通知函、提车委托函、拒赔通知书、交通事故处理调解协议书、银行转账记录、授权委托书、身份证、收据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，北京长久物流股份有限公司与被告之间订立的《2016年度商用商品车保险协议》，是合同签订双方的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，该保险合同合法有效。
《中华人民共和国保险法》第十三条第一款规定：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。本案中，涉案《2016年度商用商品车保险协议》对保险责任的起讫期间、投保方式已有明确约定。2016年8月26日，原告已依照合同约定，将投保信息发送至保险人邮箱，并抄送至投保人指定邮箱，邮件内容为修改2016年8月24日上传的保险，附件投保车辆列表中载有涉案车辆的信息：底盘号×××，发动机号1113D004851，厂牌型号YZT3860，起运地为康定，目的地为灵石，商业险投保天数为7天，即时生效，保险起期（非即时生效）为2016年8月24日。原、被告就上述邮件中“即时生效”项下填写为“是”并无异议，且原告未提供证据证明其就上述保单申请过续保。被告主张，本案所涉保险合同的保险期间无论从第一次发送邮件的8月24日开始计算，或是8月26日开始计算，投保天数为7天，原告并未在投保期间届满后向其申请过续保，所以本案所涉事故发生时间（2016年9月10日），不在保险期间内，故被告不承担保险责任。原告主张，保险期间的开始日期为发送邮箱并开始运输的日期，本案所涉保险合同的责任起期应为2016年9月8日，事故发生在保险期间内，被告应承担赔偿责任。本院认为，原告主张的保险期间起期为原告实际开始运输的日期（2016年9月8日），但其提交的证据不足以证明其上述主张。依据原告提交的邮件截图及原告没有就本案所涉保险合同申请续保的事实，再结合涉案《2016年度商用商品车保险协议》中对保险责任的起讫期间的约定。本院认定，本案所涉事故发生日（2016年9月10日），不在本案所涉保险合同的保险期间内。
因诉争车辆发生事故时间并不在保险期间之内，故无论该车是否为“全新重卡、轻卡商品车”及该车产生的相关损失，被告均无需承担保险责任。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告济南长久物流有限公司桦甸分公司全部诉讼请求。
案件受理费一千九百一十四元，由原告济南长久物流有限公司桦甸分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。
审 判 员 孙磊
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 鲁宁
法官助理 张倩
书 记 员 董悦