河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2058号
上诉人（原审原告）汤红梅，女，汉族，1972年7月16日出生。
上诉人（原审原告）刘临仓，男，汉族，1973年1月10日出生。
二上诉人共同委托代理人台定刚，孟州市众诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）曹居瑞，男，汉族，1955年3月12日出生，、
上诉人汤红梅、刘临仓与被上诉人曹居瑞合伙纠纷一案，汤红梅、刘临仓于2016年1月6日向孟州市人民法院提起诉讼。孟州市人民法院于2016年6月28日作出（2016）豫0883民初16号民事判决。汤红梅、刘临仓不服，于2016年7月18日提起上诉。本院于2016年8月15日受理后，依法组成合议庭于2016年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人汤红梅、刘临仓及其共同委托代理人台定刚，被上诉人曹居瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月，原被告协商合伙养羊和种植花生，没有书面协议书，口头约定由被告管账，盈亏均担，自合伙开始之后，双方未进行过结算。原告要求解除合伙关系，被告当庭表示同意解除合伙关系。合伙养羊过程中，原告出资2万元，被告出资5万元，购买70余只羊，具体由被告负责养殖，被告称在养殖期间自己又投资95325.6元，两次卖羊共计收入75450元，其中26000元由原告占有，49450元由被告占有，原告应承担养羊的亏损25937.8元给被告；原告称卖羊收入共计76000元，均由被告占有，被告所称的投资95325.6元不属实。合伙在梁村种植78亩花生过程中，由二被告负责具体耕种，花生收获后，花生秧用于喂羊，原告称承包地的承包金35100元，双方各承担17500元，被告称35100元均为被告支出，双方均认可原告投资有7190元，原告称自己另投资雇人干活的报酬6590元，购买化肥农药支出18300元，被告另投资有花生种子款15000元，被告称自己共投资88822元（含土地承包金35100元，花生种子16200元，化肥农药19350元，工人报酬等）；被告称卖花生款共计41230元，其中30000元由原告占有，被告占有11230元，原告应承担种花生的亏损50201元给付被告；原告称卖花生款均在被告处存放，双方合伙承包种植78亩花生，按亩产310公斤，每市斤2.2元计算，花生总售价应为106392元，根据双方养羊和种花生的投资和收益进行计算，被告应给付原告投资款和盈利款89496元。原告购买95型花生机一台，称该花生机在被告处存放，要求被告予以返还，被告称原告所购买的花生机未用于合伙事务，合伙期间所用的花生机系被告购买，与原告无关。庭审中双方均明确表示不申请对合伙账目进行审计清算。另查明，2015年原被告因曹居瑞所养牛发生的财产损害赔偿纠纷一案中，判决书所载明的案件事实中确认两次售羊款和售花生款均由被告掌管，但双方对所售款数额的说法不一致。以上即为本案事实。
原审法院认为：两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，为个人合伙关系。本案原、被告之间没有书面合伙协议，但双方对合伙喂羊和种植花生的事实均无异议，并约定盈亏均担，应认定原、被告之间系个人合伙关系。原告要求解除合伙关系，被告当庭表示同意，应认定双方协商一致解除了合伙关系。合伙解散之后，双方应当进行清算。本案中双方合伙期间虽约定了由被告管理账目，但原告对被告个人所制作的账目不予认可，双方没有共同签字确认的账目，亦没有进行过结算，庭审中双方均当庭表示不申请对合伙帐目进行审计清算。原告要求被告给付合伙投资款和盈利款89496元，被告反诉要求原告承担亏损76138.8元。在合伙养羊过程中被告具体管理期间的投资清单为被告自己书写，原告不予认可，亦无其它证据印证。合伙种植花生期间双方对承包金的出资数额陈述不一致，双方均主张化肥农药款为自己支出，数额也不一致，双方均未提供充分证据证明自己的主张，原告投资支付的工人报酬，被告仅认可7190元，对其余部分不予认可，原告也未提供充分证据予以证明。对于卖羊及卖花生款的具体数额，双方各执一词，均未提供充分证据予以证明，综上，根据双方现有证据，本院无法对双方合伙期间的盈亏进行准确的清算，故对原告要求被告支付投资款和盈利款89496元的主张，被告反诉要求原告承担亏损76138.8元的主张，本院均依法不予支持。关于原告主张的95型打花生机，无法确定是否为合伙财产，即便属于合伙财产，也应当进行结算之后再进行处理，故对原告要求被告返还95型花生摘采机一台或折价赔偿25000元的诉讼请求，本院依法不予支持。
原审法院判决：一、驳回原告汤红梅、刘临仓诉讼请求；二、驳回被告曹居瑞的反诉请求；本诉案件受理费2037元，由原告承担；反诉案件受理费1703元，由被告承担。
汤红梅、刘临仓上诉称：原审判决认定基本事实不清，判决有违举证规则和实事求是原则。一、首先当事人双方对在合伙养羊和承包土地种植花生期间，上诉人负责喂养和种地生产管理，被上诉人负责管理合伙账目的事实无异。既然如此，所种植物在生长期间需除草、打药、上肥等管理时，上诉人都要负责雇人干活，待此项活干结束，有上诉人将干活的人名和每人干活天数造册转交被上诉人，而后被上诉人按该转交手续与上诉人协商支付雇用人报酬《报酬按商定时价支付》这样常理只要是有行为能力人是都知道的。而本案被上诉人称其支付涉及合伙间雇人干活资14000余元。但其未提供任何证据证实，可其在原审为证实上诉人的投资情况，却提供上诉人给其转交2013年6月20日之前雇人干活该支付报酬费用的造册名单，之后到收获花生时止的几个月雇人干活的报酬费用其为何不提供。由此说明是可想而知的二、其次上诉人在合伙期间的所有投资款额69580元均己提供证据予以证实，被上诉人的合伙投资款除上诉人认可其养羊投资50O00元、种地投资325O0元两项合计825O0元外、其他被上诉人所述的投资款均无证据证实，相应原审应按照举证规则依法下判，但未必，反而草率以双方说法不一又不申请审计为由，判决驳回上诉人诉讼请求，有失公平公正。三、两次售羊款和售花生款的全部款额均在被上诉人处存放的事实和上诉人购买所有的95型花生采摘机在被上诉人处存放用于采摘合伙种植的花生的事实己被生效判决文书认定属实，虽生效判决文书中对收获的花生总数量未标明，但上诉人就本案提供了孟州市统计局2013年孟州辖区内花生亩产数据以及结合被上诉人在原审所提假证单价2.15元与上诉人所讲单价2.25元折中均可计算为据下判。而原审又以说法不一致为由不予判决，实属不妥。另原审在被上诉人未提供推翻生效判诀文书所认定的95型花生采摘机系上诉人所有的证据，应依法判诀将95型花生采摘机返还上诉人，而原审不以生效判决文书为据，草率又以无法确定是否合伙财产为由驳回此项请求与法无据。请求：依法撤销原审判决，将本案发回重审。
曹居瑞答辩称：上诉人上诉称的不是事实，我们合伙约定挣赔各半，我投资比上诉人多，结果赔了，我要求上诉人算账分担亏损，上诉人一直不算账，还问我要钱。一审驳回上诉人的诉讼请求正确，但应当支持我的反诉请求。
根据上诉人汤红梅、刘临仓与被上诉人曹居瑞的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原审判决结果是否妥当。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
针对争议焦点，上诉人汤红梅、刘临仓认为：一审判决错误，上诉人在合伙养羊期间投资2万元，被上诉人投资5万元，合伙种地上诉人投资49580元，被上诉人投资32500元。被上诉人称在一审投资的数额均未提供相关证据证实，一审时提交的证据与事实不符，原审也没有认定。关于两次卖羊款，上诉人认可被上诉人两次卖羊的数额，但都在被上诉人处存放，有（2015）孟民一初字第00093号和（2015）焦民二终字第00516号民事判决为证。双方合伙承包78亩地种花生，收获后的花生都放在被上诉人处，第一次卖花生4万元双方均在场，第二次卖花生上诉人不清楚，被上诉人称花生卖了11230元，数额不符合常理，被上诉人在原审就没有说清楚是卖了多少花生，也没有证据证明。综上，双方所认可数额以一致的为准，协商不一致的由孟州市统计部门当年统计的数字计算，一审因说法不一致驳回上诉人请求显失公平，卖花生所得全部款在被上诉人处存放有生效文书为证，也认定了花生机在被上诉人处存放，该花生机是上诉人的个人财产，本案诉讼双方均没有认可为合伙财产，一审法院以是否属于合伙财产无法确定为由驳回上诉人该项诉讼请求错误。被上诉人自己列的清单与事实不符，我方也没有见过。2014年12月4日双方在村干部在场的情况下调解，被上诉人认可18亩的地的花生藤喂羊，还有合伙地的78亩花生藤也用于喂羊，被上诉人称买花生藤37416元是喂自己的牛，与合伙没有关系。被上诉人称合伙地有雇佣的工人都是上诉人转的工底给付报酬，被上诉人就本案仅提了2013年6月20日之前的记账底，之后的没有提供。被上诉人说买的二手花生机不存在。被上诉人曹居瑞认为：上诉人称其投资2万元的卖羊款双方认可，种花生投资的7190元，一审上诉人提供的2013年种地算账清单作证，2013年比算账是上诉人拿来的种花生的地投资清单一张，合计7190元。上诉人称被上诉人在合伙期间投资82500元不是事实，被上诉人在合伙期间种花生投资88822元，一审已经提供了投资清单、证人证明、上诉人提供的种地算账清单、公安笔录等证据证明，被上诉人卖羊共投资95325.6元，一审提供有投资清单，种地喂羊共投资184147.6元，而不是上诉人说的82500元。上诉人称售羊款、售花生款及打花生机在被上诉人处存放不是事实。上诉人称的售羊款、售花生款均在被上诉人处存放被生效文书确定不是事实。在整个庭审中我从未提及售羊款、售花生款在谁处存放，另外一个案件中我只是起诉上诉人偷我牛的事，并未涉及本案的售羊款、售花生款。我从未见过上诉人称的花生机，我用的是我的花生机，和上诉人无关。卖羊款共计75450元，上诉人拿走26000元，一审证人证明了将钱亲自交给上诉人，并且有账单记载，被上诉人拿走49450元，卖花生款共计41230元，上诉人拿走3万元，一审也有证人证明，被上诉人拿走11230元被上诉人认可。上诉人在公安笔录中陈述花生卖了4万多与事实相符，但在庭审时变为8万元，本次开庭又变为10万元。不管市场价格为多少，与我们合伙的价格无关，双方都认可卖了41230元。一审中提供了记账明细和双方都认可的算账清单。不管花生种了多少亩，都是我雇人雇车拉到我喂羊的地方。2013年4月1日到2013年10月1日羊吃的都是我存的花生藤。工人工钱是我和上诉人核对记工表后把钱给上诉人然后及时记账，上诉人自己支付的款项我平时也没有过问，只是在年底算账时才拿来，而不是6月份才拿来。
案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：本案中，汤红梅、刘临仓与曹居瑞之间虽没有书面合伙协议，但双方对合伙喂羊和种植花生的事实均认可，并约定盈亏均担，故应认定汤红梅、刘临仓与曹居瑞之间系合伙关系。汤红梅、刘临仓要求解除合伙关系，曹居瑞当庭表示同意，故应认定双方协商一致解除了合伙关系。合伙关系解散之后，双方应当进行清算。双方在合伙期间虽约定了由曹居瑞管理账目，但汤红梅、刘临仓对曹居瑞个人所制作的账目不予认可，因双方没有共同签字确认的账目，亦没有进行过结算，原审庭审中双方均当庭表示不申请对合伙帐目进行审计清算，故汤红梅、刘临仓要求曹居瑞给付合伙投资款和盈利款及曹居瑞反诉要求汤红梅、刘临仓承担亏损的请求均因证据不足，不能得到支持。原审对95型打花生机的处理，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人汤红梅、刘临仓的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2037元，由上诉人汤红梅、刘临仓承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
代审判员 米新秀
代审判员 王 芳
二〇一六年八月三十日
书 记 员 于俊杰