重庆市南川区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0119行初113号
原告代乾林，男，1953年7月12日出生，住重庆市武隆区。
被告重庆市武隆区人力资源和社会保障局，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路45号，统一社会信用代码1150023274533737XD。
法定代表人肖朝旭，局长。
委托代理人邬梅，武隆区人力资源和社会保障局监察法制科科长。
委托代理人何智，重庆星空律师事务所律师。
原告代乾林不服被告重庆市武隆区人力资源和社会保障局（以下简称武隆人社局）劳动社会保障行政确认一案，于2016年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向原、被告送达了相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理了本案。原告代乾林，被告武隆人社局的行政负责人王宏及该单位委托代理人邬梅、何智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代乾林诉称，原告从1973年3月至1996年7月任教，从未间断过，并于1979年、1981年两次参加国家教委组织的整改考试，发有教师资格证和任留证书。经司法考试后，于1996年6月被涪陵地区司法局招录到原涪陵县XX街道办事处的司法所和法律服务所工作，当时两所合一、统一工作，原告在该处一直工作到2013年退休。未将原告1975年到1992年的连续工龄认定为视同缴费年限是错误的。请求确认被告未将原告1975年到1992年的连续工龄认定为视同缴费年限的行为违法，并责令被告重新认定。
原告代乾林为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、重庆市机关事业单位临时聘用人员个人履历表；2、重庆市原民办教师养老和医疗补助申请表；3、1995年准考证；4、1996年录取通知书；5、1996年涪陵区XX法律服务所聘用合同；6、1996年代乾林执业证；7、2013年22224012XXXX号基层法律服务所执业证书；8、重庆市企业职工基本养老保险关系转移介绍信；9、重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表；10、2013年12月3日申请书；11、2014年3月21日申请书；12、2014年6月23日申请书；13、EMS邮寄单；14、《关于代乾林要求确认其连续工龄的回复》及送达回证；15、武隆人社函【2015】163号《关于黄兴明要求将下乡劳动的时间计算为工龄的复函》；16、两次庭审笔录；17、（2014）武法行初字第00051号行政裁定书；18、2015年1月23日行政起诉状及受理通知书；19、（2015）武法行初字第00033号行政裁定书；20、（2015）武法行初字第00033-1号行政裁定书；21、（2015）武法行初字第00033-2号行政裁定书；22、2016年4月3日行政再审申诉状；23、（2016）渝03行申4号行政裁定书；24、2014年9月19日行政起诉状。
原告代乾林提供了以下法律依据：1、渝办发【2000】74号重庆市人民政府办公厅关于印发《重庆市市属自收自支事业单位工作人员社会养老保险试行意见》的通知；2、渝劳办发【2000】251号重庆市劳动局关于印发《重庆市市属自收自支事业单位工作人员社会养老保险实施细则》的通知；3、渝劳社发【2002】59号《重庆市劳动和社会保障局、重庆市人事局、重庆市财政局、重庆市机构编制委员会办公室关于机关事业单位改制后参加基本养老保险有关问题的通知》；4、渝劳社办发【2007】168号《重庆市劳动和社会保障局关于律师事务所从业人员参加城镇企业职工基本养老保险有关问题的通知》；5、《基层法律服务所管理办法》；6、《基层法律服务工作者管理办法》；7、司发通【2000】066号《司法部关于贯彻实施〈基层法律服务所管理办法〉和〈基层法律服务工作者管理办法〉若干问题的意见》；8、司复【2000】8号《司法部关于合作和合伙律师事务所基层法律服务所法律援助中心应否纳入民办非企业单位登记的批复》；9、司发通【2000】134号《司法部关于印发〈基层法律服务机构脱钩改制实施意见〉的通知》；10、民事诉讼法第58条、行政诉讼法31条、劳动法第2条、劳动合同法第2条；11、渝劳办发【2000】250号《重庆市劳动局关于企业职工工龄计算有关问题的通知》；12、国家计算工龄的相关政策；13、川劳人险【1985】27号《四川省劳动人事厅关于民办教师连续工龄计算的答复》；14、渝劳社办发【2008】276号《重庆市劳动和社会保障局关于临时工连续工龄维护后退休待遇计发有关问题的处理意见的通知》；15、渝劳社办发【2006】206号《重庆市劳动和社会保障局关于临时工工龄计算和养老保险有关问题的通知》；16、渝劳社办发【2006】248号《重庆市劳动和社会保障局关于参加城镇企业职工基本养老保险若干问题处理意见的通知》；17、劳社厅函【2002】323号《劳动和社会保障部办公厅关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》；18、渝劳函【2000】13号《重庆市劳动局对〈关于从事个体经营的原企业职工补缴养老金后原连续工龄如何认定的请示〉的复函》；19、渝办发【2011】272号《重庆市人民政府办公厅关于解决我市用人单位未参保超过法定退休年龄人员基本养老保障有关遗留问题的通知》；20、渝人社【2012】600号《重庆市人力资源和社会保障局关于以个人身份参加城镇企业职工基本养老保险人员工龄认定有关问题的批复》。
被告武隆人社局辩称，被诉《回复》不是可诉的行政行为，只是对2013年10月31日关于原告退休时工龄认定的解释、说明，并未增设、改变原有的权利义务关系。2013年10月31日对原告的工龄认定行为，原告已起诉过，并因超过法定起诉期限被裁定驳回起诉。原告主张的22年连续工龄，依法并不成立。请求驳回原告的起诉。
被告武隆人社局为证明其主张，在法定期限内向本院提供以下证据：1、《关于代乾林要求确认其连续工龄的回复》；2、《重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表》；3、参加基本养老保险人员登记卡；4、《重庆市机关事业单位临时聘用人员个人履历表》；5、（2015）武法行初字第00033-2号行政裁定书。
被告武隆人社局向本院提供以下法律依据：1、渝府发【2006】143号《重庆市人民政府关于机关事业单位非在编人员参加企业职工基本养老保险的通知》；2、渝办发【2007】49号《重庆市人民政府办公厅转发市劳动保障局市财政局关于机关事业单位临时聘用人员参加企业职工基本养老保险实施意见的通知》；3、渝劳办发【2000】250号《重庆市劳动局关于企业职工工龄计算有关问题的通知》；4、川人工【1988】4号《四川省人事局关于国家机关、党派、团体和全民事业单位工作人员连续工龄计算几个问题的通知》；5、《重庆市基层法律服务条例》；6、【转载】工作人员工龄认定文件：及连续工龄计算政策。
原告对被告提供的证据1真实性无异议，合法性有异议；对证据2、5真实性、合法性无异议，但对与本案关联性有异议；对证据3、4真实性、合法性及与本案关联性无异议；对证据5真实性及与本案关联性无异议，对合法性有异议。
被告对原告提供的证据1无异议，证明原告是以民办老师临聘身份参的保；证据4、5能证明法律服务所不是国家机关单位，司法局不能决定其性质；证据6、7不是有权机关劳动部门出具的正式招录手续；对其它证据的真实性无异议，与本案关联性有异议，能够证明法律服务所是中介组织，原告不是在编人员。
本院针对上述已质证的证据做如下确认：原告提供的证据15不具有与本案关联性，不作为本案证据使用。原、被告提供的其它证据具有真实性，能证明本案相关事实，予以采信。
经审理查明，1972年至1996年，原告代乾林作为民办教师，连续在原武隆县XX区XX1小学、XX2小学、XX3小学任教。1996年4月3日，代乾林被重庆市涪陵区XX法律服务所（简称XX法律服务所）录取为基层法律服务工作者。同月9日，代乾林与XX法律服务所签订了聘用合同，合同主要约定XX法律服务所聘用代乾林为本所法律工作者，期限为无固定期，从1996年4月9日起。后，代乾林在XX法律服务所工作。
2013年10月31日，被告武隆人社局对代乾林作出退休审批，认定代乾林参加工作时间为1993年3月，实行个人缴费前间断年限为4月，缴费年限20年1月，退休时间为2013年8月。后，代乾林向相关部门主张，其1972年至1996年的任教经历应认定为连续工龄。2014年7月23日，被告武隆人社局作出《关于代乾林要求确认其连续工龄的回复》，认为代乾林1972年至1996年的任教经历不能确认为连续工龄。该回复于同年9月18日送达代乾林。
2014年9月，代乾林向人民法院提起行政诉讼要求确认武隆人社局作出的《关于代乾林要求确认其连续工龄的回复》违法，经法庭释明，认为代乾林对连续工龄认定不服，应起诉武隆人社局对其作出的退休审批行为。后代乾林撤回该案的起诉，并于2014年12月17日获得人民法院的准许。
2015年1月，代乾林向人民法院提起行政诉讼要求撤销武隆人社局于2013年10月对其作出的退休审批行为，并要求武隆人社局对其任教经历确认为连续工龄。2015年10月20日，原武隆县人民法院作出（2015）武法行初字第00033-2号行政裁定书，认为代乾林的起诉超过了法定的起诉期限，驳回了该次起诉。代乾林不服，提起了申诉。2016年7月15日，重庆市第三中级人民法院作出（2016）渝03行申4号行政裁定书，驳回了代乾林的再审申请。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款的规定，被告武隆人社局作为本行政区域内负责社会保险管理工作的行政部门，具有对原告代乾林的连续工龄年限作出认定的法定职责。
被告于2013年10月对原告作出的退休审批行为中，未对其连续工龄年限作出认定。而被告依原告的申请作出的《关于代乾林要求确认其连续工龄的回复》，对其连续工龄年限作出了认定，故该回复可诉。原告于2016年8月2日提起本案诉讼，其被耽误的时间非原告自身原因，被耽误的时间不应计算在起诉期间内。综上，被告主张本案被诉回复不可诉，原告的起诉超过法定起诉期限的理由不成立。
《四川省劳动人事厅关于民办教师连续工龄计算的答复》（川劳人险【1985】27号）规定“中小学民办教师调动（招收）到其他部门，若不再从事教育工作的，可参照省劳动局川劳发【80】412号文的规定处理，即在一九七九年七月二十三日以前调动（招收）的，从调动（招收）到本单位工作之日起计算连续工龄，在一九七九年七月二十四日以后调动（招收）的，其最后一次经组织批准任民办教师的时间，可合并计算为连续工龄。”《重庆市劳动局关于企业职工工龄计算有关问题的通知》（渝劳办发【2000】250号）规定“中小学民办教师在1979年7月23日以前调动（招收）到其他部门，不再从事教育工作的，从调动（招收）到本单位工作之日起计算连续工龄；在1979年7月24日以后调动（招收）到其他部门，不再从事教育工作的，其最后一次经组织批准任民办教师的时间，可合并计算为连续工龄。”前述两规范性文件均规定了“调动（招收）到其他部门”，在我国的人事管理体系中“调动（招收）”具有特殊的历史含义，一般是指具有人事编制管理权的组织人事部门、劳动部门批准的调动（招收）。本案现有证据不能证明原告于1996年离开民办教师岗位，到XX法律服务所从事法律服务工作，是经劳动部门或其他有权机关批准调动（招收）的，按照前述规范性文件规定原告1972年至1996年的民办教师任教经历不能认定为连续工龄。
综上，原告1972年至1996年的民办教师任教经历不能认定为连续工龄，被告对原告作出的《关于代乾林要求确认其连续工龄的回复》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告代乾林的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告代乾林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 秦 伟
审 判 员 刘 利
人民陪审员 李华兰
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 兰 宇