浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3370号
上诉人（原审被告、反诉原告）：象山县西周镇官山村村民委员会。住所地：象山县西周镇官山村。
法定代表人：朱仁富，该村主任。
委托代理人：张勇，浙江宇邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱建方，男，1957年5月17日出生，汉族，泥水工，住象山县。
委托代理人：董国忠，浙江明州律师事务所律师。
上诉人象山县西周镇官山村村民委员会（以下简称官山村村委会）因与被上诉人朱建方建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2016年9月7日作出的（2016）浙0225民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
官山村村委会上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、被上诉人主体不适格。上诉人与被上诉人所在公司即宁波市飞宇置业有限公司签订的建设工程施工合同，被上诉人无权主张工程款。二、一审法院认定被上诉人主张涉案工程款未超过诉讼时效，无事实和法律依据。被上诉人在涉案工程竣工多年之后，才向上诉人主张工程款，明显已超过诉讼时效，被上诉人据以主张的证据上载明时间系被上诉人所书写，无法确认真实时间。工程结算单上的时间也是被上诉人所写，且私自加盖上诉人官山村村委会的印章，因此，该工程决算单没有法律效力。三、一审法院认定工程总价为7751880元，系按照40幢单体别墅计算，认定错误，被上诉人事实上只完成36幢单体别墅应按此计算工程总价。据此工程总价为6976692元，上诉人现已支付被上诉人工程款7661880元，已多支付685188元。
朱建方辩称：一、被上诉人诉讼主体适格，涉案工程由被上诉人实际施工，双方形成事实上的权利义务关系。法律赋予实际施工人具有诉讼主体资格。二、涉案工程于2007年4月28日竣工验收合格，被上诉人在竣工后一直催讨欠款，被上诉人于2016年4月13日主张权利在时效期限内。三、被上诉人完成36幢别墅是事实，工程价款也是按照36幢单体别墅计算的。四、原判驳回上诉人反诉请求正确。请求驳回上诉，维持原判。
朱建方向一审法院起诉请求：1.原审被告支付原审原告工程款90000元，并支付逾期利息（自2007年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率7.11%计算至实际履行之日止）；2.原审被告返还原审原告垫资款60000元。
官山村村委会向一审法院反诉请求：反诉被告立即退还反诉原告工程款685188元整，并支付逾期利息（自2007年4月29日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）。
一审法院审理认定事实：2005年7月，被告与飞宇公司签订《建造工程施工合同》一份，约定由飞宇公司承建原告开发的官山村40幢单体别墅，合同总价款为7751880元。该工程由原告朱建方实际施工，并为此垫资1000000元。2007年4月28日，工程竣工验收，实际建造单体别墅36幢，被告陆续支付工程款7661880元，并返还部分垫资款。
一审法院认为：本案的争议焦点为原告主体是否适格、本案是否已过诉讼时效以及案涉工程款总价以及相关款项支付情况。关于原告主体问题。被告认为其与飞宇公司签订的建设工程施工合同，根据合同相对性原则，原告无权主张案涉工程款。原告认为其作为实际施工人，有权向被告主张。本案中，根据原告提供的飞宇公司出具的情况说明，原告为案涉工程的实际施工人，结合被告的反诉主张以及庭审陈述，对此亦可确认原告的实际施工人身份，根据《最高人民法院〈关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六第二款之规定，被告作为发包人应在欠付工程款范围内对原告承担责任，故原告主体适格。关于诉讼时效问题。被告认为工程竣工已多年，原告时至今日才主张工程款，显已超过诉讼时效，且原告据以主张的证据上载明的时间系原告书写，无法确认真实时间。原告提供的工程结算单上的时间（2014.12.28）虽系原告所写，但被告未提供证据予以反驳，原告解释系催讨工程款时经被告盖章确认并由其备注时间亦属合理，且被告在此期间均有付款给原告，故被告认为原告的起诉已超过诉讼时效的主张，不予采纳。关于工程总价以及相关的支付情况。对工程总价部分，原、被告双方提交的《建造工程施工合同》机打部分约定工程内容为40幢单体别墅，合同价款为7751880元，原告认为实际施工时已变更合同工程内容，但工程总价仍为7751880元，且工程已经竣工验收；被告主张按合同约定计算单体别墅单价，根据实际完成工程量即36幢单体别墅计算工程总价。鉴于双方均未能提供完整版本的《建造工程施工合同》和工程结算报告，而原告提供的工程结算单，由被告盖具印章，虽被告辩称该印章系原告私自盖具，但未能提供相应证据予以证明，且被告2009年2月27日出具的证明，亦印证工程总价为7751880元，故原告据此主张工程总价款为7751880元，予以采纳。对工程款支付情况，原、被告一致认可已支付工程款为7661880元，予以确认；对工程垫资款，原告认为尚欠60000元未返还，而被告认为尚有85000元未返还，鉴于原告主张有利于被告，对此自认予以确认。综上所述，对朱建方的本诉请求部分予以支持，对官山村村委会的反诉请求不予支持。
一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告象山县西周镇官山村村民委员会于本判决生效后30日内支付原告朱建方工程款90000元，并支付利息（自2007年4月29日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、被告象山县西周镇官山村村民委员会于判决生效后30日内返还原告朱建方投资款60000元；三、驳回被告象山县西周镇官山村村民委员会的反诉请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费4414元，反诉受理费7149元，合计11563元，由被告象山县西周镇官山村村民委员会负担。
二审中，当事人未提交新证据。
当事人对原审法院认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，涉案工程承包合同虽系上诉人官山村村委会与飞宇公司签订，但飞宇公司明确涉案工程实际由被上诉人朱建方施工，且涉案工程现已经竣工验收，故朱建方有权要求上诉人在其未付工程款范围内承担支付义务，被上诉人主体适格。上诉人上诉提出被上诉人主张涉案工程款已超过诉讼时效。对此，本院认为，涉案工程虽经竣工验收多年，但被上诉人提交的工程结算单显示上诉人于2014年12月28日对涉案工程总价进行了重新确认，故被上诉人于2016年4月13日提起诉讼，未超过诉讼时效。上诉人另提出工程总价应为6976692元，但被上诉人于2014年12月28日在《建设工程施工合同》上盖章确认时并未对合同总价款进行改动，合同价款为7751880元，该金额也能和上诉人于2009年2月27日出具的证明相印证，上诉人虽对该《建设工程施工合同》上的时间“2014.12.28”提出系被上诉人补写及上诉人印鉴系私盖，但上诉人未能提供证据证明，结合该报告上上诉人对其印鉴真实性不持异议的事实，故上诉人该主张证据不足，本院不予采信。
综上所述，官山村村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4414元，由上诉人象山县西周镇官山村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄永森
审判员 朱亚君
审判员 赵保法
二〇一六年十二月九日
书记员 桂红艳