广东省惠州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤13行终44号
上诉人（原审原告）刘惠光，男，汉族。
被上诉人（原审被告）博罗县市场监督管理局。
法定代表人彭仲来，局长。
委托代理人黄丕，博罗县市场监督管理局法规股股长。
委托代理人胡耀宏，广东卓凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）惠州市食品药品监督管理局。
法定代表人赖蓉，局长。
委托代理人杜晓平，惠州市食品药品监督管理局政策法规科科长。
委托代理人李凌宇，惠州市食品药品监督管理局政策法规科副主任科员。
上诉人刘惠光因信息公开及行政复议纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2017）粤1302行初160号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘惠光，被上诉人博罗县市场监督管理局负责人卢瀚春及其委托代理人黄丕、胡耀宏，被上诉人惠州市食品药品监督管理局负责人赖卓斌及其委托代理人杜晓平、李凌宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告博罗县市场监督管理局在2017年8月14日收到了原告要求公开博市监投复﹝2017﹞A0021号《投诉举报处理告知书》中关于被申请人对智力母婴生活馆广场店投诉举报案调查处理所作的记录的信息公开申请。被告县局于2017年8月29日作出《关于政府信息公开申请的答复》[﹝2017﹞博市监（答）第10号]，答复：“你申请公开的政府信息涉及商业秘密及个人隐私，经征求权利人意见，权利人不同意公开，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，本机关决定不予公开。”原告不服，向被告市局申请行政复议，市局于2017年11月10日作出惠食药监复决﹝2017﹞68号《行政复议决定书》，维持县局作出《关于政府信息公开申请的答复》[﹝2017﹞博市监（答）第10号]。原告不服该决定，遂将两被告诉诸法院，请求判如上述所请。
原审法院认为，原告作为行政诉讼程序的发起者，必须符合行政诉讼法规定的诉讼主体资格要求。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”原告提起行政诉讼，必须是自己的合法权益受到了侵犯，且合法权益的损害与行政机关或行政机关工作人员作出的具体行政行为之间有内在的因果关系。本案中，原告向原审法院提交的起诉状及所提供的四组证据、依据，均不能证明其所要获取的政府信息与其生产、生活、科研等有特殊需要，这样，无论是被告县局的答复，还是被告市局的行政复议决定，均与原告的切身利益无实际关联，原告提起本案诉讼，不具诉的利益，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的“保护公民、法人和其他组织的合法权益”的立法目的，不符合该法第四十九条规定的提起行政诉讼的条件，不是该法第十二条规定的人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告刘惠光的起诉。本案受理费50元（原告已预交），本院予以退回。
上诉人刘惠光上诉称，惠州市惠城区人民法院所作的《行政裁定书》存在严重的事实调查不清，法律依据错误。博罗县市场监督管理局作出的《关于政府信息公开申请的答复》（[2017]博市监(答)第10号），及惠州市食品药品监督管理局作出的《惠州市食品药品监督管理局行政复议决定书》（惠食药监复决[2017]68号）均侵害上诉人的合法权益，法院应当依法受理并开庭对两被上诉人行政行为的合法性进行全面审理。另当庭补充：最高法官已审理政府信息公开行政案若干问题的规定第十二条规定第六项，该规定仅要求申请人在行政机关以不符合三需要为由拒绝公开政府信息的行政案件中，人民法院才有就此要求原告作出说明的必要，在其他案件中均不必多此一举，更不允许主动以此为由判决上诉人败诉，也就说行政机关以三需要为由拒绝提供政府信息的在诉讼过程中，需要承担相应的证明、责任，然而一审法院在没有对上诉人申请公开的涉案信息与三需要关系进行任何形式的审理，就以上诉人与三需要之间无特殊需要为由驳回起诉，如此不符合法院裁定的要求。一、上诉人在智力母婴生活馆广场店处买到案涉违法食品后，依法向博罗县市场监督管理局发起食品药品投诉举报，博罗县市场监督管理局作出了《投诉举报处理告知书》（博市监投复[2017]A0021号），上诉人不服该处理，为查明真相、印证上诉人投诉举报的信息、监督博罗县市场监督管理局是否依法办理上诉人的投诉举报案件，故于2017年8月14日向博罗县市场监督管理局发起政府信息公开申请。查明投诉举报案办理的真相、印证上诉人投诉举报的信息、监督博罗县市场监督管理局是否依法行政就是上诉人的生活需要，上诉人已在政府信息依申请公开系统填写申请信息时已注明是为了生活需要。两被上诉人的处理严重侵害上诉人的权益。二、在行政诉讼案中上诉人无需再次自证自身需要获取的政府信息与生产、生活、科研等特殊需要有关。上诉人在申请公开政府信息时已向博罗县市场监督管理局提交了证据及说明，博罗县市场监督管理局在《复议决定书》中辩称上诉人以自身生活需要要求其公开政府信息的内容无法律依据，该说法明显是无视《政府信息公开条例》第十三条的规定，同时惠州市食品药品监督管理局亦未对博罗县市场监督管理局的该辩解在后续的审查中有任何说明。博罗县市场监督管理局无视法规的规定，而惠州市食品药品监督管理局对此装聋作哑，惠州市惠城区人民法院对此不进行审查就以上诉人无法自证所要获取的政府信息与自身的生产、生活、科研等有特殊需要，将不必要的举证责任扣到上诉人身上。综上，请求惠州市中级人民法院依法审理此案。上诉请求：依法撤销（2017）粤1302行初160号《行政裁定书》，并指令惠州市惠城区人民法院重审。
被上诉人博罗县市场监督管理局答辩称，一、我局作出的[2017]博市监（答）第10号《关于政府信息公开申请的答复》（见证据三），事实认定清楚、法律适用正确，程序合法。1.我局就刘惠光的申请在法定期限内做出了答复，已积极履行了法定职责。2.我局作出的答复事实认定清楚、适用法律法规正确。二、原审法院的行政裁定事实认定清楚、适用法律正确、程序合法，二审应当依法驳回刘惠光的上诉，维持原审裁定。三、刘惠光提起本案诉讼目的不当。其名为维权，实为牟利。对其“恶意诉讼”、“无理缠诉”之行为，应当依法驳回。1.刘惠光向我局投诉举报的目的是为了牟取不正当的利益。2.刘惠光提起本案诉讼的目的是通过两级人民法院给我局及被投诉举报的商家施加压力，“恶意诉讼”是其达到不当目的的手段。3.刘惠光没有任何证据证明我局的具体行政行为侵犯了其合法权益，其行为属于滥用诉权，严重浪费行政和司法等公共资源。另当庭补充：在被上诉人博罗县市场监督管理局所提供的证据中已经针对上诉人所诉的补充内容予以证明，其所要求公开的信息与三性是没有利害关系的，且与上诉人没有直接的因果关系，为了维护第三人的商业秘密不予公开。综上，恳请二审法院依法驳回刘惠光的上诉，维持原审法院裁定。
被上诉人惠州市食品药品监督管理局答辩称，一、我局行政复议决定事实认定清楚、法律适用正确，程序合法。1.我局在法定期限内作出了复议决定，积极履行了法定职责。2.我局行政复议决定事实认定清楚、适用法律法规正确。二、原审法院行政裁定事实认定清楚、适用法律正确、程序合法，二审应当依法驳回刘惠光的上诉，维持原审裁定。另当庭补充：自2017年6月至2018年3月等半年多期间，上诉人就投诉举报和案件办理情况向被上诉人博罗县市场监管局发起政府信息公开申请100多件，并就信息公开的答复向惠州市食品药品监督管理局申请行政复议99宗，再发起行政诉讼26宗，上诉人批量申请信息公开、批量提起行政复议、批量提起诉讼，显然是在消耗行政资源和挤占司法资源，依据最高法《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》法发（2017）25号第15-17点，上诉人的诉权不值得保护，一审法院驳回上诉人起诉合法合理。综上，恳请二审法院驳回刘惠光的全部诉讼请求。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，刘惠光在博罗县购买商品若干，事后向博罗县市场监督管理局投诉举报。博罗县市场监督管理局经过现场检查、询问调查等程序作出了《投诉举报处理告知书》。刘惠光要求公开《投诉举报处理告知书》所涉信息，博罗县市场监督管理局作出了《关于政府信息公开申请的答复》。该《答复》分为两个部分，第一部分是关于现场检查笔录、询问调查笔录的答复，第二部分是关于案件集体讨论记录、案件合议记录、案件调查终结报告的答复。分析如下：
关于《答复》的第一部分。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，博罗县市场监督管理局经过现场检查、询问调查等程序作出了《投诉举报处理告知书》。刘惠光要求公开的现场检查笔录、询问调查笔录属于上述规定中的过程性行为，且现场检查笔录、询问调查笔录本身也不会对刘惠光的实体权利义务产生实际影响。又，博罗县市场监督管理局征求了权利人意见，权利人亦不同意公开。即，从《答复》的第一部分内容来看，结合刘惠光在一审阶段提供的证据，不能得出刘惠光合法权益因此受到侵犯以及具备利害关系的结果。
关于《答复》的第二部分。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；……”第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，……”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第五款规定“被告主张政府信息不存在，原告能够提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据。”本案中，刘惠光要求公开的案件集体讨论记录、案件合议记录、案件调查终结报告，博罗县市场监督管理局并未制作，即相关信息不存在。对此，博罗县市场监督管理局在《答复》的第二部分明确予以告知。刘惠光在一审阶段没有提供相关信息系由博罗县市场监督管理局制作或者保存的相关线索并申请人民法院调取证据，故对博罗县市场监督管理局提出案件集体讨论记录、案件合议记录、案件调查终结报告等相关信息不存在的主张，应当予以采信。
另，惠州市食品药品监督管理局作出的《复议决定书》，系由刘惠光不服博罗县市场监督管理局作出的《答复》而启动。所涉《复议决定书》并没有在《答复》之外增加或减损刘惠光的权利义务。一审法院据此认定刘惠光提起本诉不符合法定条件，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，理由正当。
综上所述，上诉人上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案免收受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 丽 蕴
审判员 邱 炜 炜
审判员 覃 毅 华
二〇一八年五月二日
书记员 汪烨会（兼）
李冬楹