山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1002民初4140号
原告：山东仁合融资担保有限公司，住所地威海市高山街。
法定代表人：邹子雷，董事长。
委托代理人：赵文君，山东恺维律师事务所律师。
委托代理人：张绍军，山东恺维律师事务所律师。
被告张宏伟，男，汉族，1967年2月出生，户籍所在地吉林省松原市宁江区民主街,现住址不祥。
被告赵秀兰，女，汉族，1965年6月出生，户籍所在地同上,现住址不祥。
原告山东仁合融资担保有限公司与被告张宏伟、赵秀兰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东仁合融资担保有限公司之委托代理人赵文君、张绍军到庭参加诉讼。被告张宏伟、赵秀兰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告山东仁合融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告张宏伟、赵秀兰共同偿还原告垫付款97902.49元及代偿款违约金19580.50元、律师费8000元及迟延还款违约金（以每笔垫付款为基数，自垫付之日后第三日起至被告实际履行之日止，按日万分之四计算）。事实和理由：2008年1月23日，被告张宏伟与中国农业银行股份有限公司乳山市支行（以下简称农行乳山支行）签订了一份个人购房担保借款合同，从农行乳山支行贷款12万元用于支付其购房款，借款期限120个月。同日，原告与二被告签订了担保合同，委托原告为二被告的上述贷款提供连带责任保证担保。后原告与农行乳山支行签订了保证合同，约定了具体保证事宜。上述合同签订后，农行乳山支行依约履行了发放贷款的义务，而二被告未按合同约定履行还款义务，导致原告为其垫付97902.49元，二被告至今未偿还。故原告诉来法院，请求处理。
被告张宏伟、赵秀兰均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《个人购房担保借款合同》、《担保合同》、财产共有人声明、《保证合同》、银行借款凭证及垫付款凭证、委托代理合同、律师代理费发票等证据。原告提交的上述借款、担保合同、财产共有人声明均由被告张宏伟、赵秀兰签名及手印；其余证据保证合同系由原告与农行乳山支行签订，以及银行履行放款、原告垫付款项、支付律师代理费用的证据，被告未到庭，视为放弃对证据的质证权利，故对原告提交证据的真实性，本院依法予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2008年1月23日，被告张宏伟、赵秀兰与农行乳山支行签订了《个人购房担保借款合同》，约定被告张宏伟向农行乳山支行贷款12万元整，用于支付其购房款，并以该房产提供抵押担保；贷款期限自2008年1月23日起至2018年1月22日止，共计120个月；采用浮动利率，按月等额本息还款方式偿还，每一个月为一个周期，共120期；自借款发放后，每月借款对应日为还款日。该合同还对违约责任等其他事项进行了约定。
同日，被告张宏伟、赵秀兰与原告签订《担保合同》一份，委托原告为被告张宏伟在农行乳山支行的上述贷款提供连带责任保证担保，并约定原告保证的范围和期限以原告与农行乳山支行之间签订的保证合同为准。该合同违约责任条款约定：被告迟延还款导致原告代偿的，必须向原告承担代偿金额20%的违约金；发生代偿后，被告必须在原告对贷款人承担了保证责任后两日内，将下列款项支付原告，包括但不限于原告代偿的贷款本金、利息、违约金、赔偿金及贷款人实现债权的费用，以及被告给付原告的违约金、原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、代理费、执行费等）；延迟还款，则以迟延金额计，按日（处万分之四）同期银行双倍基准贷款利率的比例，向原告支付迟延还款的违约金。同日，上述二被告向原告出具财产共有人声明一份，载明：被告赵秀兰愿共同履行借款合同，承担贷款本息及违约责任。
同日，原告与农行乳山支行签订《保证合同》一份，约定原告为被告张宏伟向农行乳山支行的贷款提供保证担保；主合同为被告张宏伟与农行乳山支行签订的借款合同；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年；保证范围包括主债权本金、利息、违约金及债权人实现债权的一切费用；并约定本合同所担保的债权同时存在债务人提供物的担保和保证担保的，债权人有权要求保证人先于物的担保承担保证责任。
上述合同签订后，农行乳山支行于同日向被告张宏伟发放了贷款12万元，但被告张宏伟未按合同约定归还银行贷款本息，导致原告分别于2010年1月29日垫付5974.62元、2010年3月31日垫付2765.59元、2010年4月30日垫付1377.18元、2010年6月22日垫付1385.79元、2010年6月25日垫付1375.3元、2010年8月31日垫付2766.71元、2010年9月29日垫付1376.8元、2010年10月29日垫付1376.8元、2010年11月29日垫付1376.81元、2010年12月29日垫付1376.81元、2011年1月28日垫付1389.14元、2011年3月31日垫付2813.22元、2011年5月13日垫付1405.79元、2011年5月31日垫付1400.87元、2011年6月30日垫付1400.46元、2011年7月31日垫付1400.87元、2011年8月31日垫付1400.87元、2011年9月29日垫付1400.05元、2011年10月31日垫付1400.87元、2011年11月30日垫付1400.46元、2011年12月29日垫付1400.05元、2012年2月29日垫付2859.01元、2012年3月31日垫付1429.93元、2012年6月26日垫付4325.31元、2012年8月31日垫付2874.16元、2012年9月27日垫付1428.09元、2012年11月30日垫付2873.25元、2012年12月27日垫付1428.1元、2013年1月29日垫付1418.79元、2013年2月27日垫付1409.17元、2013年3月26日垫付1408.75元、2013年4月26日垫付1408.75元、2013年5月30日垫付1410.44元、2013年6月28日垫付1409.59元、2013年7月31日垫付1410.86元、2013年8月29日垫付1410.01元、2013年9月25日垫付1408.33元、2013年10月29日垫付1410.02元、2013年11月29日垫付1410.02元、2013年12月26日垫付1408.75元、2014年3月28日垫付4265.53元、2014年6月29日垫付4268.92元、2014年9月30日垫付4270.6元、2015年1月29日垫付2883.24元、2015年3月30日垫付2874.93元、2015年6月30日垫付2885.26元、2015年9月30日垫付4347.62元。以上共计97902.49元。代偿发生后，二被告未按照担保合同约定偿还原告垫付款项。故原告诉来本院，请求处理。
此外，原告提交的其与山东恺维律师事务所之间的委托代理合同及律师费发票，载明其为本案诉讼而支付律师代理费8000元。
另查，原告于2014年10月24日将公司名称由山东仁合担保有限公司变更为山东仁和融资担保有限公司。
本院认为，被告张宏伟、赵秀兰向原告出具的财产共有人声明、与农行乳山支行签订的《个人购房担保借款合同》、与原告签订的《担保合同》及农行乳山支行与原告签订的《保证合同》，均是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，各方均应信守履行。因被告张宏伟未按合同约定向农行乳山支行还本付息，导致原告为其垫付借款本息97902.49元，原告垫付后，有权依据担保合同约定向被告张宏伟、赵秀兰追偿，其至今未偿还，故原告要求其偿还垫付款97902.49元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求二被告同时按照合同约定的标准支付代偿款违约金及迟延还款违约金的诉讼请求，因双方在担保合同中已有约定，而原告的该项主张不超过法律规定的标准，但其主张的迟延还款违约金应按同期银行双倍基准贷款利率计算，故原告该项主张的合理部分，本院予以支持。原告主张律师费8000元，因双方在担保合同中已约定原告实现追偿权的律师费用由被告承担，该数额并未超过相关规定标准，故原告的该项主张，本院亦予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张宏伟、赵秀兰共同偿还原告垫付款97902.49元；
二、被告张宏伟、赵秀兰共同支付原告分别以5974.62元、2765.59元、1377.18元、1385.79元、1375.3元、2766.71元、1376.8元、1376.8元、1376.81元、1376.81元、1389.14元、2813.22元、1405.79元、1400.87元、1400.46元、1400.87元、1400.87元、1400.05元、1400.87元、1400.46元、1400.05元、2859.01元、1429.93元、4325.31元、2874.16元、1428.09元、2873.25元、1428.1元、1418.79元、1409.17元、1408.75元、1408.75元、1410.44元、1409.59元、1410.86元、1410.01元、1408.33元、1410.02元、1410.02元、1408.75元、4265.53元、4268.92元、4270.6元、2883.24元、2874.93元、2885.26元、4347.62元为基数，分别自2010年2月1日、2010年4月3日、2010年5月3日、2010年6月25日、2010年6月28日、2010年9月3日、2010年10月2日、2010年11月1日、2010年12月2日、2011年1月1日、2011年1月31日、2011年4月3日、2011年5月16日、2011年6月3日、2011年7月3日、2011年8月3日、2011年9月3日、2011年10月2日、2011年11月3日、2011年12月3日、2012年1月2日、2012年3月3日、2012年4月3日、2012年6月29日、2012年9月3日、2012年9月30日、2012年12月3日、2012年12月30日、2013年2月2日、2013年3月2日、2013年3月29日、2013年4月29日、2013年6月2日、2013年7月1日、2013年8月3日、2013年9月1日、2013年9月28日、2013年11月1日、2013年12月2日、2013年12月29日、2014年3月31日、2014年7月2日、2014年10月3日、2015年2月1日、2015年4月2日、2015年7月3日、2015年10月3日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的延迟付款违约金；
三、被告张宏伟支付原告律师费8000元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
本判决第（一）至（三）项于生效后十日内履行完毕。
如果二被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2810元，财产保全费1147元，公告费560元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 杨继法
人民陪审员 黄爱琴
人民陪审员 于祥滋
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 姜小凡