山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法商初字第220号
原告：武城县新和祥纸制品包装有限公司。住所地，山东省武城县运河经济开发区。
法定代表人：龚少山，该公司董事长。
委托代理人：徐永峰，武城志峰法律服务所法律工作者。
被告：河北兴弘嘉纺织服装有限公司。住所地，河北省衡水市故城县西苑工业园区。
法定代表人：郭凯，该公司董事长。
委托代理人：张成义，该公司法律顾问。
委托代理人：任永泽，该公司法律顾问。
被告：故城县物美服装辅料有限公司。住所地，河北省衡水市故城县西苑工业园区。
法定代表人：赵纪娈，该公司董事长。
原告武城县新和祥纸制品包装有限公司诉被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司、故城县物美服装辅料有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐永峰、被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司的委托代理人张成义到庭参加诉讼，被告故城县物美服装辅料有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武城县新和祥纸制品包装有限公司诉称，2013年11月，经原、被告充分协商，签订《产品供销合同》。合同约定，原告武城县新和祥纸制品包装有限公司为被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司加工纸板，被告累计欠纸板款681903.74元，经原告武城县新和祥纸制品包装有限公司多次催要，被告至今未付，为了维护当事人的合法权益，请求法院判令两被告立即偿还加工款681903.74元，并承担利息和违约金，诉讼费及其他费用均由被告承担。
被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司辩称，被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司的法定代表人及财务负责人均被公安局刑事拘留，且其违法犯罪问题正在侦察当中，公司的所有财务账目均被公安机关查扣，公司及上述法定代表人及财务人员是否犯罪及所犯何种罪名，目前尚无定论。原告武城县新和祥纸制品包装有限公司的诉讼请求是否属实，我们无法核实及确认。根据法律规定，建议本案按先刑事后民事的程序中止审理。
被告故城县物美服装辅料有限公司未做答辩。
经审理本院认定，2013年11月，原告武城县新和祥纸制品包装有限公司与被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司签订产品供销合同一份，被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司指定的送货单位为被告故城县物美服装辅料有限公司，原、被告所签合同的内容为：原告武城县新和祥纸制品包装有限公司向被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司供应纸板，被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司以传真形式向原告订购，原告武城县新和祥纸制品包装有限公司按被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司所要求的尺寸质量、数量生产。原告生产出产品后，运至被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司指定的厂区被告故城县物美服装辅料有限公司；结算方式为，自供货之日起，执行当月的账期，结算货款以银行电汇、汇票或以六个月银行承兑汇票方式结算；付款方式为，每月15号对账，20号前结清货款。如被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司违约，原告武城县新和祥纸制品包装有限公司不予供货，所欠货款按1.5%的利息执行。合同有效期为一年。合同签订后，原告武城县新和祥纸制品包装有限公司按被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司的要求供应纸板。因衡水市公安局7.15专案，被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司实际投资人及财务负责人均被公安机关刑事拘留，违法犯罪问题正在侦察中，被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司的财务账目均被公安机关调取。河北兴弘嘉纺织服装有限公司实际投资人郭建勇因涉嫌犯罪不能经营公司，授权孙章迅、赵洪博、厉付顺三人组成危机处理小组，以孙章迅为总经理。授权内容有做好债权债务的确认，并最好取得债权人谅解，减少还款金额等内容。因原告武城县新和祥纸制品包装有限公司与被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司送货付款一直没有结算，无法确定违约起始日，原告要求以最后一单送货应付款之日起计算逾期付款违约金。
原告武城县新和祥纸制品包装有限公司提供以下证据：
证一、原告武城县新和祥纸制品包装有限公司与被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司签订的产品购销合同一份。该合同明确约定了原告武城县新和祥纸制品包装有限公司为被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司加工纸板及包装物，每月的15日对账，20日前结清货款，所欠货款按1.5%进行计算。
证二、原告武城县新和祥纸制品包装有限公司向被告故城县物美服装辅料有限公司送货的单据共计132张，送货单的日期从2013年10月17日至2014年7月28日。单据上有送货车牌号、送货单号、订单号、客户PO号、纸质、规格、送货数、面积、单价、金额等。备注为，1、如双方没有签订书面合同，本销售单经签收后将视为合同的书面行式，与合同具有同等效力；2、如有质量异议，须于收货后二日内提出，已将供方产品进行任何加工的，收货方不得再提异议，视为合格。3、本货单有收货单位经办人签字生效，如有经济纠纷在供货地法院仲裁。送货的单据上分别有师彩霞、韩博文、林静、耿龙飞、孙亚楠、赵翠丽、刘佳玲、刘洪芬、张希恩等人签收。总货款2094838.19元。
证三、原告武城县新和祥纸制品包装有限公司向被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司开具的部分增值税发票共计12张。
证四、原告武城县新和祥纸制品包装有限公司制作的客户对账查询表一份。原告武城县新和祥纸制品包装有限公司的送货回款情况为：总货款2094838.19元，回款为1415732.15元，未付款为679106.04元。
被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司提供以下证据：
衡水市公安局对被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司的立案调查表。证明对该公司的所有电脑主机、财务、账本等调取查封的情况，该公司及法定代表人、财务人员均涉嫌犯罪。
被告故城县物美服装辅料有限公司未提供证据。
为查明本案事实，本院调取证据如下：
证一、在中国农业银行故城县支行调取被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司的工资表一份，该工资表中领工资的有张西恩、韩博文、刘洪芬、师彩霞、耿龙飞、刘佳玲、林静等人。
证二、在被告故城县物美服装辅料有限公司内对张西恩、刘洪芬、刘佳玲调查笔录各一份。
张西恩称，其是故城县物美服装辅料有限公司的员工，是生产主管，负责纸箱车间的纸箱生产工作，客户送货都送到其车间来，有时收货的不在或没有时间的时候经收货组同意，也代收一点货，原告所举的六张单据都是其收的，收货单是本人签的字，现在公司还在生产，具体负责的人是陈玉丰，刘佳玲是仓库主管，孙亚楠、赵翠丽、耿龙飞、师彩霞、韩博文、刘洪芬都是仓库职工，现在仓库就剩下刘佳玲和刘洪芬了，其他的现已不在本厂或仓库干了。
刘洪芬称，其是故城县物美服装辅料有限公司的员工，负责仓库的收货、发货工作。主管是刘佳玲，24张单据是其本人签的。流程是来了货就卸，卸完了后由其点数，然后就给对方签字，签过字的单据交给主管刘佳玲就没有事了。
刘佳玲称，其是故城县物美服装辅料有限公司的员工，故城县物美服装辅料有限公司员工单独管理，但工资由被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司发放。其是故城县物美服装辅料有限公司仓库业务主管，收货人一栏签有刘佳玲名字的单据都是本人所签，一般情况下，是原告单位把货送来，大多数是司机，刘佳玲根据送货单上的规格和数量，实际验货收库。林静、孙亚楠、赵翠丽、耿龙飞、师彩霞、韩博文、刘洪芬当时都是仓库收货人员，确实都是刘佳玲派他们收过货，原告提供的单据确实是他们本人签字收货。张希恩是被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司员工，不是仓库管理员，其是代收。
经庭审质证，原告武城县新和祥纸制品包装有限公司对被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司提供的证据真实性没有有异议，但认为被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司提交的证据与本案没有关联性。原告武城县新和祥纸制品包装有限公司对法院调取的证一、证二没有异议，认为其能够充分证明收货人员系被告故城县物美服装辅料有限公司单位的工作人员，原告武城县新和祥纸制品包装有限公司所送货物被告故城县物美服装辅料有限公司已经全部收下。结合原告武城县新和祥纸制品包装有限公司提交的对账查询表能够充分证明原、被告双方货物的签收及货款的给付情况，足以证明被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司尚欠原告纸箱款681903.74元。
被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司对原告武城县新和祥纸制品包装有限公司提供的证一至证三有异议，称其法定代表人及财务人员均在刑事拘留审查之中。对于原告武城县新和祥纸制品包装有限公司所提交的证据是否属实，包括合同上面的公章和合同章是否属实，及是否交过多少货，收了多少货以及付了多少货款均无法核实。据被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司了解，其公司有关人员存在与外单位勾结，伪造合同，制造假账的行为。原告武城县新和祥纸制品包装有限公司所述应在公安机关对财务解除查封之后再确认是否属实。
被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司对法院调取的证一无异议，认为与本案没有关联性。被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司对法院调取的证二有异议，认为其公司的人事档案资料已被公安机关查扣，暂时没有返还，被调查人是否确系为公司员工及所从事的工作，无法核实。
经审查认为，本院调取的证一，能够证明收货人员在被告故城县物美服装辅料有限公司单位领取工资，系被告故城县物美服装辅料有限公司单位的工作人员。证二系在被告故城县物美服装辅料有限公司经营场所内的调查，能够确认原告提供的单据已由被告故城县物美服装辅料有限公司工作人员签收入库。本院调取的证据可以作为本案定案的依据。原告武城县新和祥纸制品包装有限公司提交的证二已经被故城县物美服装辅料有限公司的员工确认属实，本院确认为有效证据，可以作为本案定案的依据。原告武城县新和祥纸制品包装有限公司提供的证三是税务机关出具的纳税凭证，具有客观性，真实性，本院为有效证据可以作为本案定案的依据。本案原告武城县新和祥纸制品包装有限公司提交的证一，双方签订的合同及相关发票单据不在公安机关调查取证之列，被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司单位实际负责人已授权相关人员进行债权债务的确认，而被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司怠于履行本项义务，结合证二、证三，对原告武城县新和祥纸制品包装有限公司提交的证一确认为有效证据，可以作为本案定案的依据。原告武城县新和祥纸制品包装有限公司提交的证据四，属原告武城县新和祥纸制品包装有限公司方单方证明，从本证据可以看出，被告所欠款项不是原告武城县新和祥纸制品包装有限公司所起诉的681903.74元，而是扣除已加工完毕没有实际交货的款项后的679106.04元。
被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司提供的证据，是公安机关出具的法律文书，能够证实被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司当时的状况，属真实证据，但与原告武城县新和祥纸制品包装有限公司所诉没有关联性。
本院认为，被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司涉嫌的经济犯罪与本案买卖合同纠纷是基于不同的法律事实，不存在牵连性，也不需要以被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司涉嫌的经济犯罪案件的审理结果为依据，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干规定》第一条之规定本案不适用先刑事后民事的诉讼程序。被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司请求依据先刑事后民事的诉讼程序处理本案的请求不予支持。
原告武城县新和祥纸制品包装有限公司与被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司签订的产品供销合同，系双方真实意思的表示，且不违反法律的规定，买卖合同合法有效，双方应全面履行。被告故城县物美服装辅料有限公司只是本案被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司指定的收货人，不是本案诉讼的主体，不应承担合同责任。
在案件审理过程中，虽然被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司以公司相关人员涉及刑事案件为由不能提供证据，被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司实际投资人郭建勇虽因涉嫌犯罪不能经营公司，但其授权孙章迅、赵洪博、厉付顺三人做好债权债务的确认等工作，但被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司既没有向公安机关申请调取证据以核对账目，又没有申请法院调取证据，也没有对相关知情工作人员进行调查核实。被告的行为属于怠于行使自己的举证义务，依据公平原则，本院依据已查明的原告所举证据及法院调查材料依法裁判，若被告发现新的证据，可另行起诉。
原、被告签订产品供销合同后，原告武城县新和祥纸制品包装有限公司为被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司加工纸板，被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司累计欠纸板款679106.04元，被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司没有按合同付款，原告要求被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司偿还货款679106.04元及利息的诉讼请求予以支持。原、被告所签供货合同所约定的“按1.5%的利息执行”属约定不明，应视为没有约定，被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司应按同期中国人民银行同期贷款利率向原告承担逾期付款违约金；因双方送货付款一直没有结算，无法计算违约起始日，原告武城县新和祥纸制品包装有限公司要求被告自最后一单应付款日起计算逾期付款违约金不违反法律规定，应予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司于判决生效后十日内偿付欠原告武城县新和祥纸制品包装有限公司货款679106.04元，并按中国人民银行同期借款利率承担欠款自2014年8月21日起至判决生效之日止的逾期付款违约金。
二、驳回原告武城县新和祥纸制品包装有限公司对被告故城县物美服装辅料有限公司的诉讼请求。
案件受理费5310元，诉讼保全费4020元由被告河北兴弘嘉纺织服装有限公司承担。
如未按指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 田玉海
审 判 员 张振静
人民陪审员 房志毅
二〇一五年一月二十日
书 记 员 耿姗姗