北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0107行初51号
原告韩书明，男，1958年9月14日出生。
委托代理人韩晓鹏（系原告之女），女，1981年10月9日出生。
委托代理人王书丽，女，1972年6月6日出生。
被告北京市海淀区发展和改革委员会，住所地北京市海淀区四季青路6号。
法定代表人梁捷，主任。
委托代理人王楠，北京市乾坤律师事务所律师。
委托代理人朱莉，女,北京市海淀区发展和改革委员会干部。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人吴蕙同，女，北京市海淀区人民政府法制办公室干部。
委托代理人王兵先，男，北京市海淀区人民政府法制办公室干部。
第三人北京实创科技园开发建设股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路22号4层。
法定代表人陈晓智，董事长。
委托代理人董梅，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人黄帅，北京市炜衡律师事务所律师。
原告韩书明不服被告北京市海淀区发展和改革委员会（以下简称海淀区发改委）作出的政府信息公开答复,以及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向北京市海淀区人民法院提起行政诉讼。由于北京实创科技园开发建设股份有限公司（以下简称实创公司）与该被诉行政行为具有法律上的利害关系，法院依法通知其作为第三人参加诉讼。此后，北京市第一中级人民法院裁定该案由本院管辖。本院依法组成合议庭后，于2016年6月2日公开开庭审理了本案，原告韩书明的委托代理人韩晓鹏及王书丽，被告海淀区发改委的委托代理人朱莉、王楠，被告海淀区政府的委托代理人吴蕙同，以及第三人实创公司的委托代理人董梅、黄帅出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀区发改委于2014年4月24日作出《政府信息不予公开告知书》（海淀区发改委（2014）第5号-不告），内容为：“韩书明：您好，我们于2014年04月3日受理了您（单位）提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》海淀区发改委（2014）第27号。经查，您（单位）申请获取的政府信息涉及：商业秘密。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，对于你（单位）申请获取的信息，本机关决定不予公开。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议,或者在3个月内向人民法院提起行政诉讼。衷心感谢您对我们工作的关心。”
被告海淀区政府于2014年8月25日作出《行政复议决定书》（海政复决字[2014]515号），决定维持海淀区发改委作出的上述告知书。
原告韩书明诉称，原告是北京市海淀区温泉镇太舟坞村村民，在该村拥有合法住宅。2012年原告的住房被非法拆除，且原告至今未得到补偿安置。原告通过政府信息公开途径得知：原告的房屋位于中关村翠湖科技园一级开发项目的D22地块范围内，实创公司于2011年取得该地块的土地一级开发授权。为了解该项目的相关情况，原告于2014年4月2日以EMS快递方式向被告海淀区发改委申请政府信息，要求获取：中关村翠湖科技园D22地块开发项目的立项申请报告。该信息涉及原告及相关村民的切身利益，但被告海淀区发改委却以该信息涉及商业秘密为由拒绝公开。原告不服，特提起行政诉讼。诉讼请求：1、撤销被告海淀区发改委于2014年4月24日作出的《政府信息不予公开告知书》（海淀区发改委（2014）第5号-不告）；2、判令被告海淀区发改委向原告公开“关于中关村翠湖科技园D22地块开发项目的立项申请报告”的政府信息；3、确认被告海淀区政府作出的《行政复议决定书》（海政复决字[2014]515号）违法。
原告在庭审前向本院提供了如下证据：
证据1、《政府信息公开申请表》，
证据2、《登记回执》（海淀区发改委（2014）第27号-回），
证据1及证据2共同证明被告海淀区发改委收到原告的政府信息公开申请；
证据3、《行政复议决定书》（海政复决字[2014]515号），证明原告不服该复议决定，在法定期限内提起诉讼；
证据4、《非本机关政府信息告知书》（海淀区住建委（2015）第140号-非本），《登记回执》（海淀区住建委（2015）第140号-回），证明原告申请获取的信息与原告具有利害关系；
证据5、《海淀北部中关村翠湖科技园（新增）D22地块前期开发项目申请报告》（节选），证明原告申请获取的信息不涉及商业秘密，被告海淀区发改委应当向原告公开该信息；
证据6、《北京市海淀区人民政府关于授权国有企业组织实施北部地区产业功能区土地一级开发工作的函》，证明涉案土地开发项目的实施主体为区属国有企业，涉案信息不涉及商业秘密；
证据7、《登记回执》（海淀区财政局（2015）第13号-回）及《政府信息公开告知书》（海淀区财政局（2015）第13号-告），借款协议书，证明涉案土地开发项目涉及财政拨款，属于政府投资项目，涉案信息不涉及商业秘密。
被告海淀区发改委辩称：一、被告海淀区发改委在收到原告的信息公开申请后依法办理，征求了第三方的意见，按期答复，程序合法。二、被告海淀区发改委就原告申请公开的信息依法征求了第三方实创公司的意见，在得到不同意公开答复后做出不公开决定。该决定证据充分、适用法律正确。三、原告提起的行政复议亦被复议机关驳回，且原告提起本案已超过诉讼时效，依法应予驳回。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告海淀区发改委在庭审前向本院提交了如下证据：
证据1、《政府信息公开申请表》，证明原告申请公开信息的情况；
证据2、《登记回执》（海淀区发改委（2014）第27号-回），证明被告海淀区发改委受理原告信息公开申请的情况；
证据3、《政府信息公开第三方意见征询函》，证明被告海淀区发改委依法就原告申请公开的信息以书面形式征求第三方意见；
证据4、《关于中关村翠湖科技园D22地块开发项目立项申请报告信息公开的复函》，证明第三方向被告海淀区发改委回复称不同意公开该信息；
证据5、《政府信息不予公开告知书》（海淀区发改委（2014）第5号-不告），证明被告海淀区发改委按期作出不予公开决定；
证据6、邮寄凭证，证明被告海淀区发改委在法定期限内向原告送达了本案被诉行为；
证据7、《行政复议决定书》（海政复决字[2014]515号），证明本案被诉的行政复议的情况。
被告海淀区发改委提交了以下法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）。
被告海淀区政府辩称：原告韩书明不服海淀区发改委作出的《政府信息不予公开告知书》向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2014年6月26日收到申请后依法立案审理。海淀区政府于2014年8月25日作出本案被诉的《行政复议决定书》，决定维持海淀区发改委作出的上述告知书，并将该复议决定书邮寄送达给原告。海淀区政府在法定期限内作出复议决定，程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告海淀区政府在庭审前向本院提交了如下证据：
证据1、《行政复议申请书》及申请人提交的证据，证明被告海淀区政府于2014年6月26日收到行政复议申请材料；
证据2、《行政复议申请材料处理单》，证明被告海淀区政府于2014年6月26日对该行政复议申请进行立案处理；
证据3、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告海淀区政府于2014年6月30日作出答复通知书并于2014年7月2日送达；
证据4、《行政复议答复意见》及海淀区发改委提交的证据，证明被告海淀区政府于2014年7月9日收到海淀区发改委的答复意见及相关证据材料；
证据5、《结案（维持）呈报表》，
证据6、《行政复议决定书》（海政复决字[2014]515号）及送达回证，
证据5及证据6共同证明被告海淀区政府于2014年8月25日作出本案被诉的行政复议决定并于2014年9月18日向申请人进行送达。
第三人实创公司述称，原告要求公开的信息,是不为公众所知悉,能为实创公司带来经济利益并且经实创公司采取保密制度,所以该信息符合商业秘密的构成要件。因此，被告海淀区发改委不公开该信息。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人实创公司在庭审前向本院提交了如下证据：
证据1、实创公司制定的《保密制度》，证明原告申请公开的信息属于该《保密制度》规定的保密事项范围，实创公司已对该信息采取了保密措施；
证据2、实创公司与北京市工程咨询公司签订的《技术咨询合同》（部分），证明实创公司与北京市工程咨询公司签署了保密条款，原告申请公开的信息属于约定的保密范围；
证据3、北京市工程咨询公司出具的书面意见，证明该信息的实际制作方要求不予公开该信息。
经庭审质证，本院对证据做如下确认：原告提交的证据3系本案被诉行为之一,不得作为证据使用。原告提交的证据4、证据6、证据7均与本案被诉行为合法性审查无关联性，本院不予采纳。原告提交的证据5可以证明原告申请获取的信息的相关情况，本院仅对此项内容予以认可。原告提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。被告海淀区发改委提交的证据5及证据7均系本案被诉行为，不得作为证据使用。被告海淀区发改委提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。被告海淀区政府提交的证据6中的《行政复议决定书》系本案被诉行为之一，不得作为证据使用。被告海淀区政府提交的其他证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。第三人实创公司提交的证据均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳。
经审理查明：海淀区发改委于2014年4月3日收到原告提交的《政府信息公开申请表》。原告申请公开的信息为“关于中关村翠湖科技园D22地块开发项目的立项申请报告”。海淀区发改委于2014年4月3日作出登记回执。海淀区发改委认为该信息可能涉及实创公司的商业秘密，故于2014年4月11日向实创公司作出征询函，征求实创公司的意见。实创公司于2014年4月16日作出复函，认为该信息涉及该公司的商业秘密，因此不同意公开该信息。2014年4月24日海淀区发改委作出本案被诉的《政府信息不予公开告知书》并于2014年4月25日向原告邮寄该告知书。
收到该告知书后，原告不服并向海淀区政府申请行政复议。海淀区政府于2014年6月26日收到原告提出的行政复议申请及证据材料。海淀区政府于2014年6月26日立案，并于2014年7月2日向海淀区发改委送达了通知书及复议申请材料。2014年7月9日海淀区发改委向海淀区政府提交了书面答复意见及证据材料。2014年8月25日，海淀区政府作出本案被诉的《行政复议决定书》。2014年9月18日，海淀区政府向原告邮寄了该《行政复议决定书》。
本院认为：《政府信息公开条例》第二十二条规定“申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容”。根据上述规定，行政机关认为申请公开的政府信息含有不应当公开的内容的，应当考虑该政府信息是否可以区分处理，对可以区分处理的信息，行政机关应将其中不涉及商业秘密等不宜公开内容的部分向申请人公开。
《政府信息公开条例》第二十三条规定“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是,行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方”。根据上述规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密等不宜公开内容的且第三方不同意公开的，行政机关应当考虑该政府信息是否涉及公共利益，并且在不公开该政府信息可能对公共利益造成重大影响的情况下，仍然应当公开该政府信息。
本案中，被告海淀区发改委虽然主张原告申请公开的信息不涉及公共利益，且该信息无法区分处理,但对于该项主张，被告海淀区发改委并未向法庭提交证据证实。因此，被告海淀区发改委作出的被诉行为属于事实不清。对于原告提出的撤销被告海淀区发改委作出的政府信息公开答复的诉讼请求，本院予以支持。但该政府信息能否公开，应由被告海淀区发改委进一步调查、裁量，因此对于原告提出的由本院直接判令被告海淀区发改委公开相关政府信息的诉讼请求，本院不予支持。
由于被告海淀区发改委作出的原行为属于事实不清,故被告海淀区政府作出的行政复议决定亦应一并撤销。此外,根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，被告海淀区政府在行政复议执法中于2014年6月26日收到复议申请并立案，于2014年8月25日作出本案被诉的行政复议决定。但被告海淀区政府于2014年9月18日才将该《行政复议决定书》向原告邮寄送达。被告海淀区政府的延迟送达行为，不符合上述法律规定，应当属于程序违法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项,最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市海淀区发展和改革委员会作出的《政府信息不予公开告知书》（海淀区发改委（2014）第5号-不告）；
二、撤销被告北京市海淀区人民政府作出的《行政复议决定书》（海政复决字[2014]515号）；
三、被告北京市海淀区发展和改革委员会于本判决生效之日起的法定期限内，对原告韩书明提出的内容为“关于中关村翠湖科技园D22地块开发项目的立项申请报告”的政府信息公开申请重新调查裁量并作出答复；
四、驳回原告韩书明的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区发展和改革委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 孙秀芝
人民陪审员 郭凤香
二〇一六年八月三十日
书 记 员 张美玲