河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第2663号
原告：唐山市丰润区唐家庄扁钢厂，住所地：唐山市丰润区新军屯镇唐家庄村。
投资人：唐志海。
委托代理人：窦敬，河北冀丰律师事务所律师。
被告：张友廷，男，1952年1月14日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
委托代理人：郁爱康，河北民源律师事务所律师。
原告唐山市丰润区唐家庄扁钢厂（以下简称唐家庄扁钢厂）与被告张友廷确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐家庄扁钢厂的委托代理人窦敬、被告张友廷及其委托代理人郁爱康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐家庄扁钢厂诉称，原、被告之间不存在劳动关系。1、原告将到厂钢坯的过磅、码垛业务发包给了朱某，签有承包协议，时间是2013年4月1日到2015年3月31日。被告和其他几个人都是朱某所找的人，他们到原告处工作不经过原告的同意，不办理任何入厂手续，不干了也不办理任何退厂手续，是否上班也不需要经过厂领导人员的同意，只是几个人一商量就不来了或者来了，工作时间不遵守厂内的规定，厂内的规章制度也约束不到被告等几人。劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条第二项，对确认劳动关系有明确表述：“2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动”，原、被告之间的关系明显不符合，不存在劳动关系。2、被告从事的是到原告厂内的运送钢坯车的卸货和卸完货的整理工作，被告将到厂的钢坯车卸下，工钱是由大车车主给付，将卸下的钢坯进行整理码好，工钱是由原告支付。因为原告有固定的经营场所，为了方便就一个月一结算；大车走了就不好找了，所以就卸完结算。被告从事的劳动跟原告的生产没有任何关系，不属于原告业务的组成部分。劳动仲裁庭认为被告装卸钢坯的活儿是原告生产工序的一部分，是下一道工序的前置程序，太牵强。3、劳动仲裁庭以被告的工作地点和工作内容受原告的安排管理和约束，劳动报酬是原告给付为由确认原、被告之间存在劳动关系，没有任何法律依据及事实根据。如果是雇佣关系、承揽关系，以上特征也同样存在。为此起诉，要求确认原、被告之间不存在劳动关系。
被告张友廷辩称，1、原、被告明确约定工资按月发放，原告也按月为被告发放了工资。原告起诉状明确说明：“被告在原告工厂从事的是到原告厂内的运送钢坯车的卸货和卸完货的整理工作，被告将到厂的钢坯车卸下，工钱是大车车主给付，将卸下的钢坯进行整理码好，工钱是原告支付”。这说明被告从事的工作，系原告工厂的工作，同时原告为被告的工作支付了工资。在仲裁庭审中，三位证人朱某、张某1、张某2明确证明码垛由厂子月底结账，由被告负责记工，负责发放。劳动部《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。劳动部（2005）12号文件第二条工资支付规定由用人单位负责举证。被告已经向法院申请调取原告的工资表，原告必须向法庭提交，否则其应该承担举证不能的法律责任。2、被告从事的工作系原告业务的组成部分。原告系生产扁钢的企业。钢坯是原告生产的原材料。没有原材料的装卸、码垛，那么原告的下一道生产环节就无法正常进行。装卸码垛属于原告生产环节的一部分。3、原告系卸车、码垛这项生产活动的组织者，被告与原告之间属于管理与被管理的关系。⑴被告的劳动对象、劳动场所等劳动条件均由原告提供。⑵被告的工作时间是由原告决定的。⑶被告生产任务即工作量的大小是由原告决定的。4、原告诉称其与朱某签订的承包协议、被告系朱某招用的工人与事实不符。根据证人朱某的陈述，签订该协议是在2014年3月份，而非2013年3月份，朱某签订完协议就不干了。同时在仲裁程序中，三位证人均证实在2013年8月被告发生交通事故前，被告是三个人的头，记工由被告负责，领工资也由被告负责。显然，这份协议与证人陈述事实不相符合。综上所述，被告在原告处从事工作，工作时间、工作内容接受原告管理，劳动条件由原告提供，同时原告也向被告支付了工资。结合劳社部（2005）12号文件的规定，被告认为双方之间具有劳动关系。
经审理查明，原告唐家庄扁钢厂系个人独资企业，经营范围为装饰装修用扁钢轧制销售。2011年2月，原告唐家庄扁钢厂与被告张友廷口头商定，张友廷负责在唐家庄扁钢厂进料时由运输车辆上往下卸钢坯、对卸下的钢坯过小磅和分类码垛的活儿，卸钢坯由运输钢坯的车主当场给付卸车费用，过小磅和分类码垛的费用按照5元／吨计算由唐家庄扁钢厂按月支付，所需人手由张友廷找，但双方未签订书面协议。此后，张友廷先后找来张某1、张某2、朱某等人一起干，干活儿的人数一般保持在3人左右，唐家庄扁钢厂向这些干活的人发放手套等。直到2013年8月27日张友廷发生交通事故前，一起干活的人均由张友廷负责召集和组织、记工，并向张友廷请假和请辞，唐家庄扁钢厂按月发放的费用也由张友廷负责由该厂会计处支领后再按出勤天数均分发给其他人。张友廷发生前述交通事故后，于2014年3月19日申请仲裁，要求确认其与唐家庄扁钢厂之间存在事实劳动关系。唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年5月21日作出丰劳仲案字（2014）55号《仲裁裁决书》，唐家庄扁钢厂不服，在法定期限内提起本案诉讼。
庭审中，唐家庄扁钢厂提交了1份《承包协议书》，发包人（甲方）为唐家庄扁钢厂，承包人（乙方）为朱某，该协议约定：“甲、乙双方经过平等、自愿、友好协商，就乙方承包甲方的钢坯过磅、码垛一事，达成如下协议，以便双方共同遵守：一、甲方将钢坯过磅、码垛业务发包给乙方承包，乙方根据甲方业务量，自主安排时间。二、承包费用按照每吨5元计算，如变更双方需书面协商。承包费用由甲方直接支付给乙方，乙方如需雇佣其他人员，雇佣工人的工资，由乙方自行与其所雇佣工人进行结算，乙方出现拖欠工资问题，由乙方负责，与甲方无关，甲方与乙方及乙方所雇佣工人之间不存在任何法律关系。三、承包期限自2013年4月1日起至2015年3月31日止，承包到期后，双方另订协议。四、在乙方承包期间，如果乙方及其雇佣工人发生任何情况，与甲方无关，甲方不承担任何责任……”。协议中打印的签署时间为2013年4月1日。唐家庄扁钢厂据此主张已将过磅、码垛的业务交由朱某承包，其是否雇佣工人以及雇佣工人情况、费用结算由朱某自己负责，朱某及其雇佣工人发生任何情况与厂子无关，厂子也不承担任何责任。张友廷所提供的证人朱某出庭作证称，真正签订《承包协议书》的时间并非2013年4月1日，而是2014年3月，朱某签完协议两、三天就不再去唐家庄扁钢厂干活了。被告张友廷据此对原告唐家庄扁钢厂所提交的前述《承包协议书》的真实性不予认可，认为与事实不符。诉讼过程中，被告张友廷申请本院调取原告唐家庄扁钢厂2011年2月至2013年8月30日期间的工资表，唐家庄扁钢厂当庭表示时间长了没有保存，无法提供。
上述事实，有原告起诉和被告答辩，原告所提交的《承包协议书》，被告所提交的唐山市丰润区劳动人事争议调解仲裁委员会《庭审笔录》、证人张某1、张某2、朱某出庭作证的证言以及当事人的陈述等证据相证实。
本院认为，原告唐家庄扁钢厂所提交的与朱某签订的《承包协议书》中“甲方将钢坯过磅、码垛业务发包给乙方承包”等内容，可以证实被告张友廷等人在该厂所从事的对钢坯过磅、码垛的工作属于该厂自身业务的组成部分。本案中，证人朱某、张某2、张某1的证言与被告张友廷的陈述能够相互印证，并共同证实唐家庄扁钢厂自2011年2月起将自身钢坯过磅和码垛业务承包给了张友廷，该口头协议在此后得到持续履行。唐家庄扁钢厂所提交的与朱某之间所签订的《承包协议书》，经证人朱某出庭证实是在张友廷发生交通事故后唐家庄扁钢厂找其补签的、未实际履行，在本院释明后原、被告均未就签订该协议书的真实时间提出鉴定申请，而唐家庄扁钢厂亦未能提供2011年2月至2013年8月30日期间的工资表以证实该《承包协议书》的实际履行情况，本院依据现有证据对《承包协议书》的确切签订时间及其法律效力无法做出判断，但唐家庄扁钢厂因未尽到举证责任而应当承担不利后果，即对其关于2013年8月27日处于与朱某签订的《承包协议书》履行期间的事实主张，本院不予采信，进而推定其与张友廷之间自2011年2月开始的承包关系仍然在持续履行。唐家庄扁钢厂具备用工主体资格，而将自身业务发包给不具备用工主体资格的张友廷，张友廷同时为实际劳动者，唐家庄扁钢厂依法应当对张友廷承担用工主体责任。故依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，判决如下：
确认原告唐山市丰润区唐家庄扁钢厂与被告张友廷之间存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由原告唐山市丰润区唐家庄扁钢厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ华
审 判 员 王伯秋
代理审判员 贾 浩
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 舒 蕊