湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0221民初890号
原告：刘伟，男，1980年1月29日出生，汉族，株洲县人，个体户。
委托代理人：毛永忠，株洲市基层法律服务工作者协会法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：陈伟雄，男，1986年7月22日生，汉族，株洲市人，公务员。
被告：彭月，女，1987年8月11日生，汉族，株洲市人，无业。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司。住所地：株洲市天元区珠江南路555号城市星座*栋***号。
负责人：丁虎，该公司经理。
委托代理人：陈涛，湖南法健律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：韩浪，男，1994年2月18日生，汉族，江苏省沐阳县人，公司职员。代理权限为一般代理，即申请重新鉴定办理鉴定事宜，签收诉讼文书。
原告刘伟诉被告陈伟雄、彭月、中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司（以下简称人寿财产保险株洲市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘丹独任审判，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托代理人毛永忠，被告陈伟雄、彭月，被告人寿财产保险株洲市中心支公司的委托代理人陈涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟向本院提出诉讼请求：1、被告人寿财产保险株洲市中心支公司按事故主要责任比例在保险限额内赔偿171179元给原告刘伟，被告陈伟雄、被告彭月负连带责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月21日上午，被告陈伟雄驾驶湘×小车在株洲县渌口镇漉浦路县五中路段与肖宗宝驾驶的×二轮摩托车（搭乘原告刘伟）相撞，经株洲县交警大队认定：事故造成肖宗宝、刘伟受伤及两车受损，被告陈伟雄负事故主要责任，肖宗宝负事故次要责任，原告刘伟无责任。原告刘伟伤后在株洲县中医院进行治疗，共住院149天。后因左股骨中段骨折内固定术后骨折不愈合在三三一医院进行手术取内固定，植骨后再进行钢板内固定术，共住院16天。原告病情稍有稳定后于2015年10月9日经株洲市公众司法鉴定所鉴定：伤情已构成拾级伤残，伤后误工10个月，护理4个月，后续治疗费7500元。肇事车辆×小车车主为被告彭月，该车购买了保险，保险人为被告人寿财产保险株洲市中心支公司，事故发生在保险合同有效期限内。肇事车辆×二轮摩托车的驾驶人为肖宗宝，对于肖宗宝在本次事故中因承担次要责任产生的赔偿，原告与其自行协商处理，不在本案中进行诉请。
被告陈伟雄辩称，事故发生后，答辩人向原告刘伟共计垫付医药费7万元（不包括人寿财产保险株洲市中心支公司在交强险医疗限内垫付的1万元），生活补助费1万元，鉴定费1000元。其它意见与人寿财产保险株洲市中心支公司相同。
被告彭月辩称，答辩意见同被告陈伟雄一致。
被告人寿财产保险株洲市中心支公司辩称，一、按照机动车保险条款的约定，答辩人不承担非医保用药、鉴定费、诉讼费的理赔，对于原告的损失超过交强险的部分，答辩人按照事故责任比例（不超过70%）承担赔偿责任。答辩人在原告发生交通事故后，已在交强险限额内垫付了10000元，该笔费用应在赔偿款中予以冲抵；二、本次交通事故还有另一伤者肖宗宝，答辩人请求法院查明相关损失，并合理计算保险理赔分摊，在本案审理时一并处理，或由肖宗宝声明放弃主张保险索赔的权利；三、原告或被保险人有义务提供肇事车辆×小车的行驶证、被告陈伟雄的驾驶证、体检合格回执、保单以及原告各项损失的凭证依据等保险索赔单证资料；四、答辩人请求法院对原告未主张的医疗费用不予审理和判决。该费用应当由被保险人向答辩人提交资料后双方按照保险条款约定另行理赔处理。答辩人同意协商按照不低于20%的比例核减非医保用药后，计算答辩人应予承担的保险赔偿数额；五、原告诉请的赔偿项目和金额，部分不实，部分无据，请求法院予以驳回和核定：1、门诊费，应当核减非外伤性治疗和非医保用药的金额，在此基础上核定保险定损金额；2、伙食补助费过高，只能按照30元/天计算；3、原告应举证证实其后续治疗实际发生的具体数额，答辩人在核实票据原件后依法予以认定；4、原告应提供合法有效的收入证明，举证其因伤误工减少收入的情况。本案中原告的收入情况没有银行流水明细和缴纳个人所得税发票佐证，其实际误工损失是否发生、具体数额均无法认定；5、护理费过高，请求法院参照不高于69元/天的标准计算原告的护理费损失；6、鉴定费不属于事故的直接损失，答辩人不承担鉴定费损失的赔偿；7、原告为农业家庭户口，其伤残赔偿金应当按照农村标准计算，其诉请的精神抚慰金过高，请求法院在3000元以内酌情认定；8、原告的母亲、女儿均为农业家庭户口，其被扶养人生活费只能按照农村标准计算，且有多个被扶养人的，多个被扶养人的生活费年度总额不得超过全年人均消费支出；9、交通费应当以正式票据为凭，原告未能举证证实其主张相应金额的交通票据，答辩人请求法院酌情就低认定的交通费损失不超过600元；10、对于残疾器具费，原告应当出具正规发票；六、按照保险条款约定，答辩人不承担本案的诉讼费用。
原告刘伟及被告陈伟雄、人寿财产保险株洲市中心支公司围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。对于双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告彭月、人寿财产保险株洲市中心支公司对原告提交的证据7（居住证明、房主户口本、身份证、产权证）中的证明、房主户口本、房产证请求法院核实，本院经审查后认为，该份证据符合证据的属性，本院予以采信。被告彭月、人寿财产保险株洲市中心支公司对于原告提交的证据8（经营责任承包合同）的关联性有异议，对证据12（医疗器具费发票）的合法性有异议，对该两份证据的认证意见，本院在后文中详细阐述；被告彭月、人寿财产保险株洲市中心支公司对原告提交的证据9（村委会证明）、10（原告刘伟全家户口本及两个姐姐刘银河、刘银江的身份证）有异议，认为证明上没有被扶养人与扶养义务人的身份证等信息情况，居民的身份关系应由户籍部门证明确定。原告的居住和工作情况居委会不具有证明的权限。本院经审查后认为，该两份证据证明的内容能够相互佐证，本院对该两份证据予以采信；被告彭月、人寿财产保险株洲市中心支公司对原告提交的证据11（学校证明、幼儿园证明）有异议，认为没有登记当事人的身份信息，没有证明单位负责人的签名。本院经审查后认为，该份证据虽在形式上存在瑕疵，但两被告均没有提供反证予以反驳证明的内容，故本院对该份证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：（一）事故发生经过：2013年10月21日上午，被告陈伟雄驾驶×小型轿车从株洲县渌口镇漉浦路由西王东向行驶，8时30分许，当车行驶至株洲县渌口镇漉浦路县五中路段左转弯准备驶出道路往县五中方向行驶时，遇肖宗宝未依法取得机动车驾驶证驾驶×两轮摩托车搭乘原告刘伟从相对方向驶来。以被告陈伟雄驾车进出道路，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，加之肖宗宝驾驶摩托车遇情况未按照操作规范采取有效的避让措施以避免事故的发生，导致两车相挂擦，造成原告刘伟、肖宗宝受伤及两车部分损坏的道路交通事故。株洲县公安局交警大队认定：被告陈伟雄负此事故的主要责任；肖宗宝负此次事故的次要责任；原告刘伟无责任。
（二）治疗情况：原告刘伟受伤后被送往株洲县中医院进行治疗，共住院149天，共计花费医疗费41075.81元，其中该医药费中的31075.81元由被告陈伟雄垫付，另外10000元被告人寿财产保险株洲市中心支公司垫付。株洲县中医院的出院诊断为：1、左股骨干粉碎性骨折；气滞血瘀症。原告因左股骨中段骨折内固定术后骨折不愈合，于2015年6月11日到株洲市三三一医院进行第二次植骨手术，共计住院16天，花费医药费34833.6元，原告在株洲县交警队领取了由被告陈伟雄交纳的35000元的事故保证金押金，用该保证金支付了医药费。后续门诊费用781元由原告自已垫付。在原告住院期间，被告陈伟雄向原告另外垫付了10000元，并支付了3000元给原告购买残疾辅助器具。
株洲市公众司法鉴定所于2015年10月9日作出《司法鉴定意见书》鉴定，被鉴定人刘伟的损伤构成拾级伤残；建议伤后治疗休息拾个月（包括二期手术期），需陪护壹人肆个月，估计二期手术费治疗费柒仟伍佰元。此次鉴定，花费鉴定费1000元，该1000元由被告陈伟雄支付。
（三）车辆权属及投保情况：肇事车辆×小型轿车的登记车主为被告彭月，发生交通事故时的实际驾驶人为陈伟雄。被告陈伟雄与彭月系夫妻关系。被告彭月为×肇事车辆在被告人寿财产保险株洲市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，保险限额为20万元，并购买了不计免赔。本次交通事故发生在保险期限内。
（四）、原告及被扶养人情况：原告刘伟自2011年起至今，一直居住在接龙桥居委会向阳南路54号302室，原告于2012年承包经营知心人大药房南岸店，承包期为两年，其工资的来源是以本店月营业额款，月毛利核算，按完成任务及未完成任务情况按比例提成，但在本案中原告未能提交证据证实其每月的实际工资状况。原告的母亲张素平，出生于1954年12月6日，居住在湖南省株洲县南阳桥乡南岸村码头组19号。张素平育有一子两女，分别为刘伟、刘银江、刘银河。原告的大女儿刘佳仪及小女儿刘佳琳分别出生于2006年7月11日、2013年5月7日，刘佳仪在株洲县育红小学就读，刘佳琳系幼儿园学生。
（五）原告损失数额：原告刘伟因本次事故受伤所造成的经济损失，经本院审核确定如下：
1、医疗费76691.01元，凭票据可认定；在庭审过程中，被告人寿财产保险株洲市中心支公司辩称原告医药费中的非医保用药不予赔偿。原告与被告陈伟雄、彭月、人寿财产保险株洲市中心支公司共同认可并同意按照15%的比例核减原告医药费中的非医保用药。因原、被告双方对核减非医保用药均无异议，本院予以确认，故原告医疗费中的医保用药费用为65187.36元，非医保用药为11503.65元。
2、误工费21662.5元。原告提交了证据8（经营责任承包合同），拟证明其与株洲市知心大药房南岸店签订了为期两年的药店经营承包合同，合同期从2012年1月1日至2014年1月1日。原告诉请其误工费应当按照卫生行业的平均年收入70720元/年的标准计算误工费为：70720元/年÷12个月×10个月=58933元。被告陈伟雄对原告提交的证据8无异议，被告彭月、人寿财产保险株洲市中心支公司对该份证据的关联性有异议，认为如果原告是知心人大药房的内部员工，应提交与知心人大药房的劳务合同，如果不是内部员工，其作为承包人则应当办理经营许可证。同时三被告辩称原告应提供合法有效的收入证明，举证其因伤误工减少收入的情况，本案中原告的收入情况没有银行流水明细和缴纳个人所得税发票佐证，其实际误工损失是否发生、具体数额均无法认定。被告人寿财产保险株洲市中心支公司向本院提交了证据3（2015年湖南城镇私营单位从业人员年平均工资表），拟证明刘伟的误工费损失应参照该表中批发和零售业的标准来计算。本院经审查后认为，原告提交的证据8符合证据的属性，本院依法予以采信，但根据合同约定，原告的工资来源是以药店的月营业额款，月毛利核算，按完成任务及未完成任务情况按比例提成。在本案中，原告未能提交证据证实其最近三年的平均收入，其误工损失可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告系私营单位的从业人员，其的误工费可以按照2015年湖南省城镇私营单位从业人员中批发和零售业的年平均收入标准25995元/年计算该项损失。司法鉴定书建议伤后治疗休息10个月，故误工费可计算为25995元/年÷12个月×10个月=21662.5元；
3、护理费12000元。原告诉请按照118元/天×120天=14160元计算。三被告有异议，认为只能按照不超过69元/天计算。本院经审查认为，原告并未提交证据证实护理人员的情况及收入状况，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，按照100元/天的标准，计算原告的护理费为100元/天×120天=12000元；
4、交通费1300元。原告诉请10元/天/人×165天=1650元计算。本院经审查认为，被告虽未提交交通费票据，但是交通费属于必要且合理的支出，考虑原告居住地及两次住院进行治疗的实际情况，本院酌情认定交通费为1300元；
5、住院伙食补助费9900元。原告诉请按照165天×60元/天=9900元计算。本院经审查认为，原告诉请的伙食补助费未超过法律规定，本院依法予以确认；
6、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）92089元。原告诉请按照28838元/年×20年×10%=57676元计算。本院经审查认为，原告刘伟虽为农村居民，但其提供了株洲县公安局渌口派出所、株洲县渌口镇接龙桥居委会出具的证明证实，其自2011年至今一直居住在接龙桥居委会向阳南路54号302室的事实。即原告在发生交通事故前在城镇居住且事故发生时已在该地连续居住一年，有正当收入来源，故可以按照城镇居民标准计算损害赔偿数额。原告刘伟经司法鉴定为拾级伤残，故残疾赔偿金应计算为28838元/年×20年×10%=57676元。原告诉请张素平的被扶养人生活费计算为9691元/年×19年×10%÷3人=6137元，本院经审查后认为，张素平系农村居民，育有三个子女，该诉请未超过法律规定，本院予以支持；被扶养人刘佳仪、刘佳琳均系未成年人，原告在城镇居住，该两子女均在城镇生活及学习，其主要的消费性支出均在城镇，故该两人的被扶养人生活费可按照城镇标准计算，即计算为:19501元/年×（11年+18年）×10%÷2人=28276元。该三位被扶养人生活费共计为34413元，原告的该项诉请未超过法律规定，本院予以支持；
7、残疾辅助器具费2100元。原告提交证据7（残疾辅助器票据），拟证明原告的伤情需要医疗器械髋外展支架，花费2100元的事实。三被告对该份证据有异议，认为该份证据票据形式不合法，使用残疾辅助器具无医嘱或处方予以佐证。本院经审查后认为，虽然原告提交的该份证据非正式的发票，但结合原告的病历资料、实际伤情状况以及被告陈伟雄的当庭陈述，其有使用髋外展支架的必要性，且该残疾辅助器具费符合合理费用标准，故本院对该项损失予以确认；
8、鉴定费1000元，凭票据予以认定；
9、后续治疗费7500元，凭鉴定意见予以确认；
10、精神抚慰金5000元，原告诉请精神抚慰金5000元，根据原告伤情构成拾级伤残的事实，本院予以认定。
以上各项损失共计229242.51元。其中被告陈伟雄向已向原告垫付的80075.81元，被告人寿财产保险株洲市中心支公司在原告住院期间垫付的10000元医药费，应予核减。
在诉讼过程中，本次交通事故的另一伤者肖宗宝向本院出具了承诺书，其承诺自愿放弃分割×小型轿车所投保的交强险及商业险的权利，就自身的损失放弃向法院起诉的权利。
本院认为，原告的各项经济损失为229242.51元。其中原告刘伟的各项经济损失中包含的医疗费用（不含非医保用药部分）、住院伙食补助费、后续治疗费共计82587.36元，属于交强险医疗费用赔偿限额10000元项下的损失；残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、护理费、交通费、误工费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计134151.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元项目下的损失。原告所诉请的鉴定费1000元，被告陈伟雄已为原告进行垫付，被告陈伟雄在庭审中称自愿承担该项费用1000元，本院予以确认。
肇事车辆×小型的登记车主为被告彭月，发生交通事故时的实际驾驶人为被告陈伟雄。虽被告彭月与陈伟雄系夫妻关系，但被告彭月并非实际的侵权人，无证据证实其对事故的发生违反了必要的注意和管理义务，也无证据证实其存在最高院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条所列举的任一情形，故被告彭月对原告的损失不承担赔偿责任。被告彭月为肇事车辆在被告人寿财产保险株洲市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司先在交强险赔偿限额内予以赔偿。本案中，被告陈伟雄负事故主要责任，且事故发生在交强险保险期限内，故被告人寿财产保险株洲市中心支公司在交强险赔偿责任限额内向原告赔偿经济损失120000元（10000元+110000元）。对于超出交强险赔偿范围外的各项损失96738.86元，应该按照责任比例承担。根据当事人在本次事故中的责任程度，本院酌情认定被告陈伟雄应当对原告方的损失承担70%的责任，对于原告交强险赔偿范围外的各项损失，被告陈伟雄应当承担96738.86元×70%=67717.2元的赔偿责任，剩余的30%的损失应当由肖宗宝承担，因原告在本案中对于肖宗宝应承担的赔偿责任不诉请，故本院在本案中对于肖宗宝应承担的责任不予处理。由于被告彭月为肇事车辆在人寿财产保险株洲市中心支公司投保了第三者责任险，责任限额为200000元，故被告人寿财产保险株洲市中心支公司应当以投保车辆向伤者承担的赔偿数额在第三者险保险金额限额内承担理赔责任，即被告人寿财产保险株洲市中心支公司应在第三者险保险金额限额内承担67717.2元的理赔责任。
另外原告与三被告共同确认并同意对原告的医疗费用按照15%的比例核减非医保用药，人寿财产保险株洲市中心支公司对该部分损失不予赔偿，本院予以确认。原告的非医保用药为11503.65元，对于该部分损失，本院经审查后认为，原告作为无责受害人，因交通事故受伤进行治疗时并不能选择使用医保药或不使用医保药，更不能左右医生用药品种，用药的种类和剂量已不属于其控制的范围，故对于该部分损失，应当由交通事故的直接侵权人承担，即由被告陈伟雄承担11503.65元×70%=8052.56元，剩余的30%的损失应当由肖宗宝承担，因原告在本案中对于肖宗宝应承担的赔偿责任不诉请，故本院在本案中对于肖宗宝应承担的责任不予处理。
综上，被告人寿财产保险株洲市中心支公司应当对原告的损失承担187717.2元（120000元+67717.2元）的赔偿责任，被告陈伟雄应对原告的各项损失承担9052.56元（8052.56元+1000元）的赔偿责任。因被告陈伟雄已向原告刘伟垫付了80075.81元，故被告陈伟雄在本案中无需再向原告支付赔偿款，其多付的赔偿款71023.25元可抵充被告人寿财产保险株洲市中心支公司的应赔款，故被告人寿财产保险株洲市中心支公司还需向原告赔偿106693.95元。被告陈伟雄多向原告刘伟支付的71023.25元（已扣除非医保用药）可向被告人寿财产保险株洲市中心支公司要求理赔。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十一条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在肇事车辆×小型轿车所投机动车交通事故责任强制保险责任限额内及第三者责任险限额内赔偿原告刘伟因交通事故而产生的各项经济损失合计人民币106693.95元；
二、驳回原告刘伟对被告陈伟雄、彭月的诉讼请求；
三、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。
上述第一项给付内容，限被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市中心支公司在本判决生效之日起10日内履行完毕，如未按照上述指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3723.58元，减半收取1861.79元，由原告刘伟承担592.79元，由被告陈伟雄承担1269元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：×。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 刘丹
二〇一六年十月十日
书记员 周培