广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民二初字第242号
原告：广州市番禺区拆船轧钢公司，住所。
法定代表人：骆浩，职务经理。
委托代理人：钟武平，系广东武平律师事务所律师。
委托代理人：邓凯莹，系广东武平律师事务所律师助理。
被告：广州市尚之诚置业有限公司，住所。
法定代表人：回立敏，职务董事长。
委托代理人何丽丽，系该公司员工。
委托代理人陈曼琼，系该公司员工。
第三人：中国东方资产管理公司广州办事处，住所。
负责人：吴颖桦。
第三人：广州市广永国有资产经营有限公司，住所。
法定代表人：李舫金。
第三人：广州市番禺区宏基房地产开发公司，住所。
法定代表人：梁国华。
原告广州市番禺区拆船轧钢公司诉被告广州市尚之诚置业有限公司、第三人中国东方资产管理公司广州办事处、广州市广永国有资产经营有限公司、广州市番禺区宏基房地产开发公司债权转让合同纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法由审判员温媛适用简易程序独任审理，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告广州市番禺区拆船轧钢公司的委托代理人钟武平、邓凯莹，被告广州市尚之诚置业有限公司的委托代理人何丽丽、陈曼琼到庭参加了诉讼，第三人中国东方资产管理公司广州办事处、广州市广永国有资产经营有限公司、广州市番禺区宏基房地产开发公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广州市番禺区拆船轧钢公司诉称：2001年12月17日，广州市番禺区宏基房地产开发公司向中国建设银行广州市番禺支行借款80万元，但广州市番禺区宏基房地产开发公司未按期归还，因此中国建设银行广州市番禺支行就涉案债权对广州市番禺区宏基房地产开发公司提起诉讼。2003年，广州市番禺区人民法院作出（2003）番法经初字第7161号《民事调解书》，确认广州市番禺区宏基房地产开发公司欠中国建设银行广州市番禺支行本金80万元及借款利息。该案生效后，依法进行执行程序，执行案号为：（2004）番法执字第1595号。2006年1月23日广州市番禺区人民法院作出了（2004）番法执变字第1595号恢字第1-1号《民事裁定书》，将该案的申请执行人变更为中国东方资产管理公司广州办事处，即中国东方资产管理公司广州办事处依法承继了（2003）番法经初字第7161号《民事调解书》确定的债权。2012年12月20日，中国东方资产管理公司广州办事处与广州市广永国有资产经营有限公司签订了包含涉案债权的《不良资产转让协议》，将涉案债权转让给广州市广永国有资产经营有限公司，并于2013年1月15日在《南方日报》A20、A21版发布《债权转让通知暨债务催收公告》，将债权转让的情况告知了债务人；2013年5月9日广州市广永国有资产经营有限公司与广州市尚之诚置业有限公司签订了包含涉案债权的《不良资产转让协议》，约定将该涉案债权转让给广州市尚之诚置业有限公司，中国东方资产管理公司广州办事处联合广州市广永国有资产经营有限公司、广州市尚之诚置业有限公司在《南方日报》A16、A17版发布《债权转让通知暨债务催收公告》，将债权转让的情况告知了债务人。2013年10月9日，广州市尚之诚置业有限公司与广州市番禺区拆船轧钢公司签订了包含涉案债权的《债权转让协议》，并于2013年11月19日共同向债务人广州市番禺区宏基房地产开发公司（本案第三人）发出《债权转让通知暨债务催收通知》。现原告为了维护自身的合法权益，请求判令：1、确认（2003）番法经初字第7161号《民事调解书》确定的债权由原告广州市番禺区拆船轧钢公司承继；2、本案诉讼费用原告自愿承担。
被告广州市尚之诚置业有限公司辩称：对原告的起诉没有异议，同意原告的诉讼请求。
第三人中国东方资产管理公司广州办事处、广州市广永国有资产经营有限公司、广州市番禺区宏基房地产开发公司没有答辩，亦未提交任何相关证据。
为证明自己的主张，原告广州市番禺区拆船轧钢公司提交如下证据：
1、（2003）番法经初字第7161号《民事调解书》复印件，拟证明该民事调解书确认中国建设银行广州市番禺支行对广州市番禺区宏基房地产开发公司享有的债权；
2、（2004）番法执变字第1595号恢字第1-1号《执行裁定书》，拟证明（2003）番法经初字第7161号《民事调解书》已经发生法律效力，中国建设银行广州市番禺支行向广州市番禺区人民法院申请强制执行，案号为（2004）番法执字第1595号，执行过程中，中国建设银行广州市番禺支行将该债权转让给中国信达资产管理公司，中国信达资产管理公司再将该债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处，该裁定书确认（2004）番法执字第1595号案的申请执行人变更为中国东方资产管理公司广州办事处；
3、（2013）粤广广州第167662号《公证书》，拟证明2012年12月20日，中国东方资产管理公司广州办事处将前述债权转让给广州市广永国有资产经营有限公司，并办理了债权转让公证；
4、（2013）粤广南方第088608号《公证书》，拟证明2013年1月15日，中国东方资产管理公司广州办事处、广州市广永国有资产经营有限公司联合在《南方日报》A20和A21版刊登《债权转让通知暨债务催收公告》，对前述债权转让予以公告及进行催收
5、（2013）粤广南方第088716号《公证书》，拟证明2013年5月9日，广州市广永国有资产经营有限公司将前述债权转让给广州市尚之诚置业有限公司，并办理了债权转让公证；
6、2013年8月12日《南方日报》A16版债权转让通知暨债务催收公告，拟证明中国东方资产管理公司广州办事处、广州市广永国有资产经营有限公司、广州市尚之诚置业有限公司联合在报纸上刊登公告，对前述债权转让予以公告及进行催收；
7、《债权转让协议》及协议附件一《广州市尚之诚置业有限公司所转让的债权清单》，拟证明2013年10月9日，广州市尚之诚置业有限公司与原告签订协议将前述债权转让给原告；
8、《债权转让通知暨债务催收通知》，拟证明广州市尚之诚置业有限公司、原告广州市番禺区拆船轧钢公司联合向债务人广州市番禺区宏基房地产开发公司发出通知，告知债权转让事宜及催收债务；
9、收据复印件，拟证明广州市番禺区拆船轧钢公司已向广州市尚之诚置业有限公司支付相应债权转让款；
10、补充协议原件，拟证明广州市番禺区拆船轧钢公司与广州市尚之诚置业有限公司约定本案由广州市番禺区人民法院管辖。
经公开开庭，原告广州市番禺区拆船轧钢公司出示了证据原件，被告广州市尚之诚置业有限公司对原告提交的前述证据均予确认。第三人中国东方资产管理公司广州办事处、广州市广永国有资产经营有限公司、广州市番禺区宏基房地产开发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不应诉，视为其放弃对原告提供的证据以及陈述事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对原告所出示证据的真实性予以确认，对其关联性则结合全案事实综合认定。
经审理查明：本院对原告广州市番禺区拆船轧钢公司诉称的上述事实内容予以确认。
庭审中，原告广州市番禺区拆船轧钢公司表示自愿承担本次诉讼产生的诉讼费50元。
本院认为：（2003）番法经初字第7161号《民事调解书》已发生法律效力，该份《民事调解书》确认了中国建设银行广州市番禺支行对债务人广州市番禺区宏基房地产开发公司享有的债权，中国建设银行广州市番禺支行已就此向我院申请强制执行，并在执行过程中将该债权转让给中国信达资产管理公司，中国信达资产管理公司再将该债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处，前述债权转让已经（2004）番法执变字第1595号恢字第1-1号《执行裁定书》确认，具有法律效力，本院予以确认。2012年12月20日，中国东方资产管理公司广州办事处将前述债权转让给广州市广永国有资产经营有限公司，并办理了债权转让公证及于2013年1月15日在《南方日报》刊登《债权转让通知暨债务催收公告》，该通知及催收方式发生债权转让效力。2013年5月9日，广州市广永国有资产经营有限公司将前述债权转让给广州市尚之诚置业有限公司，中国东方资产管理公司广州办事处、广州市广永国有资产经营有限公司、广州市尚之诚置业有限公司联合于2013年8月12日在《南方日报》刊登债权转让通知暨债务催收公告，该通知及催收方式发生债权转让效力。2013年10月9日，广州市尚之诚置业有限公司再将前述债权转让给原告广州市番禺区拆船轧钢公司，并将《债权转让通知暨债务催收通知》发送给了债务人，该通知及催收方式当然发生债权转让通知的效力。综上，原告与被告广州市尚之诚置业有限公司签订的《债权转让协议》是当事人的真实意思表示，且前述债权转让已经履行了通知债务人的义务，合法有效，本院予以确认，（2003）番法经初字第7161号《民事调解书》确定的债权现由原告承继。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条之规定，判决如下：
（2003）番法经初字第7161号《民事调解书》确定的债权由原告广州市番禺区拆船轧钢公司承继。
本案受理费50元，由原告广州市番禺区拆船轧钢公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
（本页无正文）
审判员 温 媛
二〇一四年五月二十日
书记员 梁玉华