广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初2060号
原告：陈影凤。
委托诉讼代理人：杨鹏五，广西万铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴庆祖，广西万铭律师事务所律师。
被告：陈太保。
被告：罗秀荣。
第三人：陈柳凤。
二被告及第三人共同委托诉讼代理人：王传金，广西传金律师事务所律师。
二被告及第三人共同委托诉讼代理人：蒙小全，广西传金律师事务所实习律师。
原告陈影凤诉被告陈太保、罗秀荣、第三人陈柳凤合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月18日公开开庭进行了审理，后因�情复杂，本院于2016年9月26日依法转为普通程序，并于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告陈影凤及其委托诉讼代理人吴庆祖、被告陈太保、第三人陈柳凤、二被告及第三人的共同诉讼代理人王传金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈影凤向本院提出诉讼请求：1.确认原被告双方于2014年7月18日签订的协议书合法有效；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告当庭增加如下诉请请求：1.要求二被告继续履行受让60平方米购房指标的义务；2.要求第三人履行购买60平方米指标房的出资义务。事实和理由：2001年7月14日，原告依据存在瑕疵的《赠与协议书》向原柳州市土地管理局提出申请，请求将被告陈太保所有的第某某号《土地清查证》范围内的集体土地使用权登记至原告名下。原柳州市土地管理局审查后，认为符合登记条件，遂上报柳州市人民政府。柳州市政府于2001年8月23日准予登记，将第某某号《土地清查证》范围内的集体土地使用权登记至原告名下，并依法注销了被告陈太保的第0561号《土地清查证》。2014年因该土地上被告陈太保的房屋拆迁，被告知道原告申请注销了第某某号《土地清查证》，导致被告陈太保的房屋变成了无证房，双方发生纠纷。为此，原被告双方及第三人在城中区某某街道办事处某某村人民调解委员会的主持下，达成并形成了人民调解协议，协议内容如下：“1.原告把一套60平方米的购房指标让给被告购买（该指标房应是400元平方米的指标）；2.被告购买的指标房由被告女儿陈柳凤即第三人出资购买给被告居住，被告百年后该房屋归陈柳凤所有。”但人民调解协议形成后，被告无视该人民调解协议的约定及法律效力，拒不履行该调解协议的内容。原告认为，经人民调解委员会调解�成的调解协议，合法有效，具有法律约束力，被告应当按照约定履行，但被告一直拒不履行。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告陈太保、罗秀荣及第三人陈柳凤辩称，1.确认之诉的保护期限是一年，本案已经超过保护期限，请求法院驳回；2.本案所涉及的协议书，其前提是伪造的，导致整个协议内容违法，所以也应当驳回；3.根据我方提交的村委证明，系原告先拒绝履行，实际已经废除，故应当驳回；4.请求驳回原告增加的诉请内容，本案涉及的人民调解协议书中的标的物已经不存在了，因为原告已经违约将该登记表中的60平方米指标处分完毕，而原告处分该指标的受益人均不是本案的被告及第三人，因此该登记表中载明的所有内容因原告的违约，无法履行；5.从原告在第一次庭审中提交的证据可以看出，原告不否认自己的处理行为，因此原告的三项诉讼请�均因系原告的原因而不能成立。综上，原告诉请的标的物已经不客观存在，其诉请应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的《人民调解口头协议登记表》，二被告及第三人对其真实性无异议，但是不同意原告的证明目的，认为该调解协议建立的基础是违法的，是在原告私自篡改赠与协议，被告陈太保个人的合法财产被原告私下转移的情况下才达成的人民调解协议，故其建立的基础是违法的。本院认为，二被告及第三人对《人民调解口头协议登记表》的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，关于二被告及第三人提到的该协议登记表建立的基础事由违法以及原告提及的追认问题，本院在下文中�述，就该证据本院仅确认双方在某某村人民调解委员会达成调解协议的事实；2.对原告提交的行政判决书，二被告及第三人对其真实性无异议，但是不同意原告的证明目的，认为该证据说明原告在这一事件中一直处于违法地位，其违法行为已经被确认。本院认为，该份行政判决上并未载明二被告及第三人对调解协议的内容进行了确认，不能证实原告的证明目的，故本院对原告提交该证据的证明目的不予认可；3.对原告提交的某某村委的证明，二被告及第三人认为该证据是原告当庭提交的，违反了证据规则，且该证据与本案没有关联，其上载明的覃某某不是本案当事人。本院认为，该证明上加盖有某某村民委员会的公章，本院对证据的真实性予以确认。关于该证据的关联性，本院结合本案所有证据在下文中一并论述；4.对原告提交的整改项目安置房屋审核表，二被告及第三人认为该证据不是原件，无法确认该证据的真实性，不同意原告的证明目的。本院认为，该证据系复印件，无法核实其真实性，本院对该证据不予采纳；5.对二被告及第三人提交的两份司法鉴定意见书，原告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为虽然赠与协议中的签名不是被告陈太保本人的签名，但在对本案人民调解口头协议登记表进行调解时，被告陈太保已明知原告将其土地使用证进行了变更，仍与原告进行了调解，说明被告陈太保对变更土地证进行了追认，该鉴定书即使是真实的，也与本案没有任何关系。本院认为，认定本案《人民调解口头协议登记表》是否合法应审查其约定的内容是否合法，而不是审查双方进行调解的原因是否合法，故对二被告及第三人一直提及的本案《人民调解口头协议登记表》的基础违法的意见，本院认为与本案无直接关�，本院不予论述。就二被告及第三人提交的上述司法鉴定意见书，涉及的是原告陈影凤变更被告陈太保土地证的事宜，与本案无关，本院对这两份证据不予采纳；6.对二被告及第三人提交的某某村民委员会开具的证明，原告对其真实性不予确认，认为证人应当出庭作证。本院认为，该份证明加盖有某某村民委员会的公章，本院对其真实性予以确认，至于其上载明的“陈影凤反悔，不愿将该房让给其陈太保购买”，本院认为“是否愿意”应是一个人自身的意思表示，其他任何个人及组织在未得到授权的情况下，不能真实代表个人的意思表示，在未得充分证据证实的情况下，亦不能确定地作出证明，故本院认为该份证据上载明的上述内容不能得以确定，本院对二被告及第三人欲证明系原告先违约反悔的证明目的不予确认。对原告就该证据提及到的被告陈太保已就土地证�更进行了追认的问题，本院认为与本案无关，本院不予论述。
为查明案件事实，本院于2016年9月29日前往柳州市城中区某某村民委员会调查了解相关事宜，就询问情况记录笔录在案佐证，并当庭向原告、二被告及第三人出示询问笔录。原告认为，笔录上记载被告在双方达成人民调解协议的时候是知道该购房指标系登记在案外人覃某某名下的，调解协议上的购房指标就是指覃某某名下的购房指标，故被告明确知道其受让的指标是覃某某的，现覃某某也同意将该60平方米的指标给被告购买。二被告及第三人认为，本案涉及的调解协议，在达成的时候就不存在协议上写明的原告60平方米的购房指标，而二被告及第三人在调解时并未知晓这60平方米的指标就是指覃某某名下的指标，二被告及第三人当初欲购买的系原告的购房指标，故本案人民调解协议无法履行，而�法履行的原因也是由原告造成的。针对双方就询问笔录提出的意见，本院认为，从本院调查了解的情况，结合上述原告提交的河东村委的证明，本院确认原告陈影凤无60平方米购房指标的事实。关于双方在人民调解委员会调解时，二被告及第三人是否知晓调解协议上的指标就是指登记在案外人覃某某名下的指标的问题，本院认为，是否知晓不能由第三方进行准确地认定，即使某某村委认为在调解时双方对上述情况都是知晓的，但也是某某村委作为第三方的一种认识，在没有其他证据足以证实且《人民调解口头协议登记表》未载明与案外人覃某某有关的情况下，不能确定二被告及第三人在人民调解委员会调解时是知晓该指标指的是登记在案外人覃某某名下的指标的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：
2014年7月18日，原告陈影凤（甲方）与被告陈太保、罗秀荣、第三人陈柳凤（二被告及第三人为乙方）在柳州市城中区某某街道办事处某某村人民调解委员会的组织下进行调解，某某村人民调解委员会填写《人民调解口头协议登记表》，载明：甲乙双方因房屋居住问题产生纠纷，要求村委给予调处经调解，自愿达成如下协议：一、甲方把一套60平方米的购房指标让给乙方购买（该指标房应是400元平方米的指标）；二、乙方购买的指标房由小女陈柳凤出资购买给乙方居住，乙方百年后该房归陈柳凤所有。人民调解员：梁某某。原告陈影凤在登记表末尾处甲方后签名，被告陈太保、罗秀荣及第三人陈柳凤在登记表末尾处乙方后签名。后，原告称被告未按双方达成的调解协议内容履行义务，故诉至法院，提出上述诉请。
另，本院去河东村民委员会查明，原告陈影凤名下没�60平方米的购房指标。原告的儿子覃某某依据柳州市政府的拆迁安置办法，自愿放弃继承原告陈影凤的房产，从而享有了60平方米的优惠购房指标。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”，本案《人民调解口头协议登记表》上载明的调解协议经河东人民调解委员会调解，具有民事权利义务内容，且有双方签字确认，根据上述法律规定，本案《人民调解口头协议登记表》应具备合同的性质，因原告在庭审过程中增加了要求继续履行的诉讼请求，故本案的案由应变更为合同纠纷。
关于本案《人民调解口头协�登记表》上的调解协议是否有效的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条的规定：“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益”，本案《人民调解口头协议登记表》上载明的调解协议，签字的甲乙双方均具有完全民事行为能力，且各方签字应视为是各方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，符合上述法律规定的范围。从合同的性质上看，本案涉及的调解协议亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故本院确认本案《人民调解口头协议登记表》上载明的调解协议有效。二被告及第三人在庭审过程中辩称确认之诉的保护期限为一年，�告诉请已超过了保护期限。本院认为，确认合同有效的诉讼请求属于形成权之诉，不应受诉讼时效的限制。二被告及第三人提出的上述意见于法无据，本院不予采纳。
关于《人民调解口头协议登记表》上的调解协议能否履行的问题。本院认为，本院已在上文中查明原告陈影凤的名下没有60平方米的购房指标，因此其无法履行调解协议上载明的让与二被告及第三人购买的义务，原告诉请被告及第三人继续履行，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告提出的该购房指标系以家庭为单位享有的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。原告又提出即使原告无权处分案外人覃某某的财产，但只要覃某某进行追认，调解协议就应当有效且可以履行，本院认为，合同具有相对性，本案调解协议的双方主体是原告与二被告及第三人，现原告名下没有可以让与的购�指标，合同就没有履行的可能性。至于原告提出的无权处分及追认的意见，本院认为，根据合同的相对性，二被告及第三人系与原告签订的调解协议，且调解协议上直接载明原告将其指标让与二被告及第三人购买，二被告及第三人亦陈述其欲购买的系原告名下60平方米的指标，故本案不存在无权处分的情形，本院对原告的意见不予采纳。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、确认原告陈影凤与被告陈太保、罗秀荣及第三人陈柳凤于2014年7月18日签订的《人民调解口头协议登记表》中的调解协议有效；
二、驳回原告陈影凤其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费400元，由被告陈太保、罗秀荣及第三人陈柳凤共同负担100元，由原告陈影凤自行负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 蒙鹏燕
人民陪审员 田 梅
人民陪审员 杨春鸿
二〇一六年十二月二十六日
代书 记员 陈 卓