苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初4714号
原告：维特罗伯特机械（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇花苑东路9号。
法定代表人：章学习，董事长。
委托诉讼代理人：蒋文达，江苏立泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周燕，江苏立泰律师事务所实习律师。
被告：江西联胜智能设备有限公司，住所地江西省南昌小蓝经济开发区小蓝大道以南。
法定代表人：熊祥，执行董事。
委托诉讼代理人：徐立，广东海之华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：湛凌峰，广东国智律师事务所律师。
原告维特罗伯特机械（苏州）有限公司（以下简称维特罗伯特）诉被告江西联胜智能设备有限公司（以下简称联胜智能）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案，原适用简易程序进行审理，后裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告维特罗伯特的委托诉讼代理人蒋文达、周燕，被告联胜智能的委托诉讼代理人湛凌峰、徐立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告维特罗伯特提出诉讼请求：1.双方于2016年5月9日签订的《订货合同》于起诉之日解除。2.被告赔偿原告设计费损失17万元，餐饮费、住宿费、交通费等损失8806.9元。事实和理由：2015年12月，原、被告双方协商一直，被告委托原告定作道闸装配线、包装码垛线一套，2015年12月至2016年5月7日，原告为设计该套设备的图纸，一直与被告保持沟通，多次前往被告工厂勘查，多次修改设计图纸。2016年5月7日，原告设计的图纸经被告认可定稿。2016年5月9日，双方签订《订货合同》《技术协议》(含设计图纸)，约定原告向被告供应该套设备，合同总价170万元，合同生效后一周内支付30%预付款，发货前验收合格支付40%发货款，现场验收合格后支付20%的货款，余款10%设备验收合格之日起第13月内付清。合同签订后，被告未按约支付30%的预付款，原告多次催促，被告均不予理睬，被告已构成违约，故提起诉讼。
被告联胜智能辩称，第一，合同并未约定设计费、伙食费、住宿费、交通费等，原告主张没有合同依据。第二，技术协议中的布局图是原告参照被告提供的图纸和被告原有生产线，根据新的场地对设备规格、尺寸的要求修改而来的，原告并非设计一条新的生产线，且被告为原告提供了重要修改意见。第三，大型机械设备订购前，需方往往与多家供方协商设备生产方案，最终选择合适的供方，各供方自担为订立合同而产生的相应费用为行业惯例，如原告需要收取设计费、差旅费等费用，应事先提出。第四，原告向被告母公司江西百胜智能科技股份有限公司（以下简称百胜智能）供应的双料塔库设备出现严重质量问题，原告至今未能解决，原告连其日常销售的单一化产品都不能胜任，被告有理由怀疑原告无法完成案涉的复杂生产线。
本院经审理认定事实如下：2016年5月9日，被告联胜智能作为甲方、原告维特罗伯特作为乙方，签订《订货合同》一份，合同编号：VTP016509-01，合同约定由乙方为甲方供应道闸装配线、包装码垛线一套，合同价款170万元，合同生效后一周支付30%预付款51万元，发货前甲方验收合格支付40%发货款68万元，现场验收合格后支付20%的货款34万元，余款10%即17万元设备验收合格之日起第13月内付清，自收到预付款之日起3个月交货。
2016年5月11日，双方签订《技术协议》，约定了：1、道闸装配线含装配线一套、包装码垛线一套，适用道闸品类型号为306、5306、406、606、海康威视、射安道闸，占地面积为56M*8.5M以内，2、绘制了装配线、包装、码垛线图纸，并制作明细表详细列明，装配线包含道闸装配线、托班提升机、定位托板、测试支线、顶升平移、自动顶升旋转、手动顶升旋转、悬臂吊机、不良品支线、电器控制系统，包装线包含道闸翻转机、内箱泡沫料库、180度笼式翻转机、W600滚筒线、全自动开箱机、自动拆盖封箱机、全自动打包机1、全自动打包机2、过度滚筒线、电器控制系统，码垛线包含码垛桁架机器人、W1300滚筒线2台、托盘拆跺机、升降机、电器控制系统，并列明各子系统的功能、规格、材质等，又以“总图工位分布”“分段工序图”等图纸加标注形式详细说明各子系统工位、布局、尺寸、功能等。
以上《订货合同》《技术协议》签订后，被告未按约定向原告支付30%预付款51万元。
原告称因被告违约，故要求于起诉之日解除合同，并要求被告承担违约损害赔偿责任，支付其根据商业惯例按合同总价计算10%的设计费17万元，及餐饮、住宿费、交通费等8806.9元。为此，提供以下证据：
证据1．2015年12月份至2016年5月7日，双方之间的多次电子邮件往来，及原告内部员工之间的电子邮件往来，称原告为设计图纸一直与被告保持沟通，且多次对图纸进行修改。
证据2.交通费、住宿费、餐饮费发票，称其公司员工为设计生产线，至被告公司进行现场勘查，共花费9332.1元。
证据3.“2016年4-6月为联胜智能设计道闸装配线、包装码垛线项目费用明细”，包含其公司员工章瑞（项目经理）、王国俊（项目外协厂负责人）、温琪（设计）、汪斌（设计）、章学刚（设计主管）的4-6月份的“工资、餐费补贴（现金）、交通费补贴（现金）、社保、保险”等合计130079.22元，并提供银行转账凭证证实费用明细中“工资”部分的发放金额。“项目经理及设计往返联胜智能差旅费用汇总”，加“对方公司来访招待费”共24080元。“项目负责人往返项目外协工厂差旅费汇总”，含油费、住宿、出差补贴，共6750元。
对原告意见，被告称，同意于起诉之日解除合同。原告所称的商业惯例并不存在，双方没有约定设计费、餐饮费、住宿费、交通费，根据商业惯例为缔约所支付的相应费用应由原告自行承担，其未履约系因原告向其母公司百胜智能提供的设备存在严重质量问题，致使其怀疑原告的履约能力。
被告对原告提交的证据质证如下：
对证据1.该组证据恰能反映被告为原告制作图纸提供了修改建议，原告最终的设计图纸系在被告员工修改后发给原告的图纸的基础上形成的。
对证据2.其中一张127元的发票未盖章，不予认可。
对证据3.“2016年4-6月为联胜智能设计道闸装配线、包装码垛线项目费用明细”中的“餐费补贴（现金）、交通费补贴（现金）”没有证据证实、“社保、保险”是原告用工的必须支出、章学刚工资与银行付款凭证不一致，“项目经理及设计往返联胜智能差旅费用汇总”没有证据证实，“项目负责人往返项目外协工厂差旅费汇总”没有证据证实，且没有关联性。且原告不能证实相应员工参与到案涉项目之中。原告该组证据系虚列名目。
被告为证实其主张提交证据如下：
证据1.2010年11月26日，百胜智能与深圳冠杰自动化设备有限公司签订的“道闸装配生产线工程合同”的图纸。称原告技术协议图纸系根据该图纸及被告原有生产线修改而来。
证据2.公证书，该公证书系经百胜智能委托，江西省南昌市豫章公证处“对LK301502双料塔库的设备现状现场录像、解说的行为和过程进行证据保全公证”，被告称该双料塔库系由原告供应，根据公证书可见，该设备存在严重质量问题。
对被告意见，原告称，其无证据证实其所述的设计费为合同总价10%的商业惯例，设计费金额由法院酌定。被告提供的被告修改后的图纸，系在原告提供的图纸基础上进行的修改。同意扣除未盖章发票127元。
对被告证据，原告质证如下：
对证据1.其未收到该图纸，其工作人员确实参照了百胜智能公司原有生产线，并派人至现场勘查，后根据原告需求设计新的生产线。
对证据2.公证书不能证实原告为百胜智能提供的设备存在严重质量问题，即使存在问题也与本案无关，本案设备不同于公证书中设备。
以上证据，有原告提供的订货合同、技术协议、双方往来电子邮件、交通费、住宿费、餐饮费发票、“2016年4-6月为联胜智能设计道闸装配线、包装码垛线项目费用明细”、银行转账凭证、“项目经理及设计往返联胜智能差旅费用汇总”、“项目负责人往返项目外协工厂差旅费汇总”，被告提供的“道闸装配生产线工程合同”的图纸、公证书，及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告双方签订的《订货合同》及《技术协议》合法有效，双方应依约履行，合同订立后被告拒不按订货合同约定支付预付款，已构成违约，依法应承担违约责任，原告主张解除合同并要求被告赔偿其相应损失应予以支持。对解除合同的时间，双方一致同意于原告起诉之日解除，本院予以认定。关于被告主张的其未履约的原因系，原告向其母公司提供的双料塔库设备存在严重质量问题，其有理由怀疑原告的履约能力，经查，一、被告未能提供足够证据证实原告提供的双料塔库存在严重质量问题，二、被告亦未提供证据证实其履行了行使不安抗辩权所需的通知义务，三、本案生产线和双料塔库并非同种类产品，即使原告提供的双料塔库存在质量问题，也不足以成为被告拒绝履约的理由。关于被告提出的原告的技术图纸系在被告已有生产线及图纸的基础上，根据现有场地对设备规格、尺寸的要求修改而来，原告并未设计一条新的生产线，且其员工在该过程中提出了重要修改意见的抗辩，经查，被告所提供的原生产线图纸与案涉技术协议中的图纸，在整体布局、尺寸、子系统数量、种类等方面均有所不同，且不论原告的设计是否构成新的知识产权，原告为完成该设计所付出的成本，亦应属被告违约赔偿的范围，另，生产线系为被告生产所需而设计，被告为设计能符合其生产需求而提出修改意见不能否认原告支出的成本。关于原告主张的设计费损失17万元，原告未能提供证据证实存在设计费按合同总价10%计算的商业惯例，对其该主张不予支持。关于原告提交“2016年4-6月为联胜智能设计道闸装配线、包装码垛线项目费用明细”“项目经理及设计往返联胜智能差旅费用汇总”“项目负责人往返项目外协工厂差旅费汇总”，主张原告为设计生产线支出了相关人员工资、餐费补贴、交通补贴、社保、保险、差旅费等成本16万多，如被告抗辩所称，餐费补贴、交通补贴并无证据证实，社保、保险系原告用工的必须支出等，故对原告该主张不予支持。本院认为，原告为订立合同，根据被告现场情况及功能要求设计生产线，为此组织人员进行现场勘查、测量，沟通协调绘制、修改图纸，必然产生相应成本，原告主张的差旅费亦包含在内，被告违约导致原告该成本损失，理应予以赔偿。综合考虑生产线图纸的复杂程度、设计的期间长短、原告相关工作人员人数、工资、差旅费用、被告以原生产线提供参考等因素，酌定原告该损失为人民币3.5万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十八条、第六十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告维特罗伯特机械（苏州）有限公司与江西联胜智能设备有限公司所签订的《订货合同》于2017年6月27日解除。
二、被告江西联胜智能设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告维特罗伯特机械（苏州）有限公司损失人民币3.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3772元，由原告维特罗伯特机械（苏州）有限公司负担人民币2000元，由被告江西联胜智能设备有限公司负担人民币1772元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 李艳行
人民陪审员 陆菊林
人民陪审员 方 倩
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 戴 怡