北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第07980号
原告陈×1，男，1963年12月13日出生。
原告朱×1，女，1963年5月2日出生。
二原告共同委托代理人张建华，北京市铭泰律师事务所律师。
被告曹学明，男，1987年6月12日出生。
委托代理人杨小京（被告曹学明之母），1965年1月4日出生。
被告方芳，女，1978年12月10日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
法定代表人鲁万宝，该公司经理。
委托代理人王九胜，女，1969年4月25日出生，该公司职员，住北京市平谷区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层。
法定代表人李莎，该公司经理。
委托代理人张宽，男，1989年5月10日出生，该公司职员。
原告陈×1、朱×1与被告曹学明、方芳、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部（以下简称人保北京分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李建伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈×1、朱×1及其委托代理人张建华，被告曹学明及其委托代理人杨小京，被告人保北京分公司的委托代理人王九胜到庭参加诉讼。被告方芳及人寿北京分公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈×1、朱×1诉称：2015年9月5日0时25分，被告曹学明驾驶登记在被告方芳名下车牌号为×××的小客车由西向东行驶至北京市平谷区S305市道44公里加400米处（官庄路口东侧）时，适遇陈×2骑自行车由西向东行使至此，小客车前部与自行车尾部相接触，造成两车损坏，陈×2死亡。二原告系陈×2父母，是陈×2的合法继承人。本次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，被告曹学明与陈×2负同等责任。另，被告曹学明所驾驶的车辆在被告人保北京分公司投保交强险，在人寿北京分公司投保商业三者险。故诉至法院，要求四被告赔偿死亡赔偿金404520元、丧葬费38778元、被扶养人生活费581160元、精神损害抚慰金120000元、自行车损失费600元、亲属办理丧葬事宜误工费3000元、交通费1000元，共计为1149058元。
被告曹学明辩称：肇事小客车车牌号系被告方芳无偿借予我使用，车辆实际是我出资购买。事故发生时车辆由我驾驶，故被告方芳不应承担赔偿责任。事故发生后我曾给付二原告丧葬费40000元。就原告主张的各项损失，我认可死亡赔偿金、丧葬费、自行车损失，但精神抚慰金、误工费、被扶养人生活费要求过高，交通费需提供相应的票据。
被告人保北京分公司辩称：首先，事发时肇事小客车在我公司投保交强险。其次，对本次事故的责任而言，被告曹学明与受害人陈×2负同等责任。再次，我方并未看到受损自行车，损失数额无法确定，故不同意赔偿自行车损失。
被告方芳未答辩。
被告人寿北京分公司未答辩。
经审理查明：2015年9月5日0时25分，被告曹学明驾驶登记在被告方芳名下车牌号为×××的小客车由西向东行驶至北京市平谷区S305市道44公里加400米处（官庄路口东侧）时，适遇受害人陈×2骑自行车由西向东行使至此，被告曹学明驾驶车辆前部与陈×2车尾部相接触，造成两车损坏，陈×2死亡。本次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，被告曹学明与陈×2负同等责任。事故发生时，被告曹学明所驾驶的车辆在被告人保北京分公司投保交强险，在被告人寿北京分公司投保保险金额为300000元的不计免赔率商业三者险。现原告陈×1、朱×1诉至法院，要求四被告承担赔偿责任，具体诉请如前所述。被告曹学明、人保北京分公司各持答辩意见不同意原告陈×1、朱×1之诉讼请求。被告方芳、人寿北京分公司未答辩。
另查，原告陈×1、朱×1系农业户口，陈×2系二原告独子；原告陈×1持有中国残疾人联合会颁发的三级肢体残疾人证，2015年10月13日原告朱×1在北京市精神病医院就诊诊断书显示为“处焦虑抑郁状态”。
经本院核实，本次事故给原告陈×1、朱×1造成如下损失：死亡赔偿金695100（含被扶养人生活费290580元）、丧葬费38778元、自行车损失费400元、精神损害抚慰金50000元及亲属办理丧葬事宜误工费1000元、交通费500元，共计785778元（其中被告曹学明已垫付40000元）。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、户口簿、死亡证明、火化证、户籍证明、残疾证，法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书、北京市平谷区公安司法鉴定中心出具的鉴定文书、北京市平谷区医院的电子病历、北京市平谷区精神病医院诊断书等证据在案佐证。
本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。被告曹学明驾驶机动车行车时未确保安全，受害人陈×2酒后驾驶自行车且违反分道行驶的规定，交通主管部门认定双方负同等责任合理，本院予以确认。鉴于肇事小客车已在被告人保北京分公司投保交强险，在被告人寿北京分公司投保商业三者险，故对原告陈×1、朱×1的各项损失应当首先由被告人保北京分公司在交强险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分再由被告人寿北京分公司在商业三者险责任限额内依法承担赔偿责任。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告曹学明予以赔偿。原告陈×1、朱×1要求被告方芳承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。就原告陈×1、朱×1所主张的各项损失：死亡赔偿金、丧葬费二项，数额合理，本院予以支持；亲属办理丧葬事宜误工费、交通费二项，其虽未提交证据证实实际损失金额，但该费用确属必然发生，故本院予以酌定；被扶养人生活费一项，因陈×2生前的被扶养人包括原告陈×1与原告朱×1二人，按照有关司法解释规定，年赔偿总额累计不得超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故二原告主张的被扶养人生活费计算有误，本院据实核定；精神损害抚慰金一项，二原告主张的数额过高，本院依据事故后果和当事人过错程度予以酌定；自行车损失一项，本院根据其购买价格、使用年限及损毁程度予以酌定。被告方芳和被告人寿北京分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利，本院依法缺席判决。对被告曹学明已付的费用，本着鼓励当事人积极赔偿，减少诉累的原则，在本案中一并处理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条至二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司营业部于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告陈×1、朱×1死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、自行车修理费及办理丧葬事宜误工费、交通费共计十一万零四百元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告陈×1、朱×1死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费及办理丧葬事宜误工费、交通费共计三十万元；
三、被告曹学明赔偿原告陈×1、朱×1死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费及办理丧葬事宜误工费、交通费共计十万五千二百二十六元八角（已付四万元，余款六万五千二百二十六元八角于本判决生效后十日内给付）；
四、驳回原告陈×1、朱×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千五百六十八元，由原告陈×1、朱×1承担三千三百五十一元（已交纳），由被告曹学明负担四千二百一十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李建伟
二〇一六年一月二十日
书 记 员 韩庆娜