湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民二终字第00004号
上诉人（原审被告）陈从兵，男，汉族，1968年8月19日出生，个体户。
委托代理人杨修理，湖北百龙律师事务所（）律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）金长卿，男，汉族，1963年6月25日出生，个体户。
委托代理人邓敏，湖北瑞泰律师事务所（）律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
上诉人陈从兵因与被上诉人金长卿民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2012）鄂茅箭民二初字第00419号民事判决，向本院提起上诉。2013年12月20日本院受理后，依法组成由审判员吴斌担任审判长并主审，审判员党龙泉、代理审判员刘煜参加的合议庭于2014年3月12日在本院第五审判庭公开开庭审理了本案。上诉人陈从兵的委托代理人杨修理，被上诉人的委托代理人邓敏到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
被上诉人金长卿向一审法院请求：判令被告偿还借款174万元及利息（利息从借条出具之日计算至还清之日止，有还款期限的，利息从还款期限届满之日起算至还清之日止）。
一审法院认定：2010年7月12日，被告陈从兵向原告金长卿出具借条一张，借款金额为50万元，注：月利息三分；2010年7月27日，被告陈从兵向原告金长卿出具借条一张，借款金额为4万元；2010年8月30日，被告陈从兵向原告金长卿出具借条一张，借款金额为20万元；2010年9月8日，被告陈从兵向原告金长卿出具借条一张，借款金额为30万元，注：2010年10月还；2010年9月30日，被告陈从兵向原告金长卿出具借条一张，借款金额为20万元，注：以银行进账单为准，银行进账单金额为15万元。诉讼中，原告金长卿放弃被告陈从兵于2010年7月l1日借款50万元的诉讼请求和2010年7月12日借款50万元中的月利息三分的诉讼请求。后因索要无果，引起诉讼。
一审法院认为：被告陈从兵向原告金长卿借款119万元，有依据，借款属实，债务应当清偿。2010年9月30日借款20万元，原告金长卿仅提供15万元的银行进账依据，按照以银行进账单为准的约走，该笔借款应认定为15万元。双方未约定利息，视为不支持利息，但原告主张之日起应支付利息；约定履行期限的从逾期之日起计付利息。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告陈从兵于本判决生效之日起十日内偿还原告金长卿119万元及利息（利息分两部分：第一部分以本金30万元，自2010年11月1日至本判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计付；第二部分以本金89万元，自2012年8月8日起至本判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回原告金长卿其他诉讼请求。
一审法院宣判后，被告陈从兵不服，向本院上诉称：一、一审判决认定上诉人向被上诉人借款119万元的事实错误。上诉人向法庭提供的六份借条，其中第一份（2011年7月11日）借条上，注明“所有的帐目以进帐单据为准”，即双方以后所有的借款关系应以借条和银行单据为准；上诉人仅提供了一笔转款15万元，其余借条未提供相对应的银行单据，故不能认定借款关系成立，一审认定借款119万元借误。二、上诉人在一审中提出抗辩已偿还10万元并提交了相关证据，一审判决未予认定有失公正。请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人陈从兵在二审期间未提供新证据。
被上诉人金长卿上诉答辩称：一审认定事实清楚，借款属实，判决公正，请求二审法院维持原判。
被上诉人金长卿在二审期间未提供新证据。
二审经审理查明：一审认定的基本事实属实。
综合上诉、答辩理由，双方当事人均同意将本案的争议焦点归纳为：1.六张借条所借款项是否约定均以银行转帐单据为准；2.上诉人陈从兵还款10万元是否与本案具有关联性。
（1）、关于六张借条所借款项是否约定均以银行转帐单据为准问题
上诉人陈从兵认为：上诉人向法庭提供的六份借条，在第一份（2011年7月11日）借条上注明“所有的帐目以进帐单据为准”，即双方以后所有的借款关系应以借条和银行单据为准；被上诉人仅提供了借条，没有提供相关的银行单据，应当认定没有银行单据的借款事实没有发生。一审认定借款119万元错误。
被上诉人金长卿认为：借条是借款事实发生的依据，上诉人没有证据证明借条中所发生的借款不实。一审认定借款119万元正确。
本院认为：当事人在实施民间借贷行为时，一般采取订立书面合同，或者当事人口头商定后出借人交付约定的出借款项时借款人直接以借据形式确认双方的权利义务关系的方式，上述两种方式均符合法律的规定，只要合同内容不违反法律的规定，均应当合法有效。采取后一种方式发生借贷行为时，除非当事人有特别书面约定或者采取非法手段获取证据等情形，在一般情况下，借款人出具借条，目的是证明出借人已履行出借义务，确认借款发生的事实及明确双方的权利义关系，该行为应当合法有效。如借款人提出借款没有发生的抗辩，应当举出足以证明借款的事实没有发生或者借据的来源非法，也可以提供证据证明借据存在重大瑕疵，构成对借款事实是否发生的合理怀疑。本案双方当事人对六张借据的合法性、借据本身不存在重大瑕疵等均予以认可，上诉人陈从兵未能提供证据证明其抗辩主张，仅以第一张借据双方明确约定“以进帐单据为准”，以后所有的借条均推定为“以进帐单据为准”来确定本案的借款事实为由提出推定事实抗辩。
2010年7月11日，上诉人陈从兵出具一份借条：“借到陕西强宁建设工程集团有限公司十堰分公司金长卿现金50万元，注明所有帐目以进帐单据为准”，双方约定所有帐目“以进帐单据为准”，应当视为当事人在合同的履行方式上作出的的特别约定，该约定只对上述借贷关系具有约束力；此时，当事人之间是否再次发生借贷关系尚不能确定，也无明确的约定，故双方约定“所有帐目以银行进帐单据为准”对以后发生的借贷关系无约束力，上诉人陈从兵上诉称以后所有的借款均要以银行进帐单据为准无事实依据。
此后，当事人之间在不同的时点分别发生借款借贷关系，属民事权利主体相同、民事权利义务不同，各自独立的民事法律关系。当事人之间对民事权利和民事义务分别作出了约定，人民法院应当事人的请求，将诉讼主体相同、诉讼标的种类相同的诉讼进行合并审理，目的是方便人民群众诉讼，而不是将各个民事法律关系中当事人之间的民事权利和民事义务混同。2010年9月30日，上诉人陈从兵向被上诉人金长卿借款出具的借条：“今借金长卿现金20万元，以银行进账单为准”，借据中“今借”二字明确表达了借款的意思表示，并约定了“以银行进账单为准”，证明此时借贷合同尚未开始履行，当日，被上诉人金长卿转帐15万元履行该合同，一审法院依据银行转帐凭证确定双方借贷关系的事实正确。2010年7月12日，2010年7月27日，2010年8月30日，2010年9月8日，上诉人陈从兵分别向被上诉人金长卿借款并出具的借条：“今借到金长卿现金50万元，注：月息三分”，“今借到金长卿现金4万元”，“今借到金长卿现金20万元”，“今借到金长卿现金30万元，注：2010年10月还”。上述四份借据中对借款的事实均表述为“今借到”，说明出借人出“借”的款项，借款人以“到”予以确认，简明扼要地记载了借款发生的事实，一审依据借据认定实际发生借款共计119万元的事实正确；上诉人陈从兵在民事活动中已确认的事实，在诉讼中提出反悔，也没有提供证据能够推翻原证，故，上诉人陈从兵上诉称没有借款的事实发生无事实依据。
（2）、关于上诉人陈从兵还款10万元是否与本案具有关联性问题
上诉人陈从兵认为：上诉人在一审中提出抗辩已偿还10万元并提交了相关证据，一审判决未予认定有失公正。
被上诉人金长卿认为：上诉人还款10万元属实，此笔还款属上诉人偿还的另外一笔借款，但与本案诉讼的借贷关系不具有关联性。
本院认为：上诉人陈从兵在一审提出已偿还10万元的抗辩时，被上诉人金长卿对上诉人陈从兵已还款10万元的主张提出了分属两个不同法律关系的反驳，拒绝债务抵销，并提供了证据线索证明双方存在其他合同关系，上诉人陈从兵还款10万元是履行其他合同的行为；当事人之间存在其他的法律关系，上诉人陈从兵可以选择提起反诉主张权利，也可以选择另行主张权利，上诉人陈从兵在一审时未提起反诉，一审法院对此笔10万元的还款不予认定正确，上诉人陈从兵可另行主张权利。
综上，本院认为：原审认定的事实清楚，适用法律正确，判决公正。上诉人陈从兵的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费15060元，由上诉人陈从兵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 斌
审 判 员 党龙泉
代理审判员 刘 煜
二〇一四年三月十八日
书 记 员 程正广
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。