广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第433号
原告王福岭，男，汉族，住址山东省曹县。
委托代理人韩付庚，男，汉族，住所山东省曹县。
被告深圳市市场监督管理局，住所深圳市福田区。
法定代表人徐友军，该局局长。
委托代理人熊淑燕，深圳市市场监督管理局龙华分局工作人员。
委托代理人李辉苑，深圳市市场监督管理局龙华分局工作人员。
原告王福岭不服被告深圳市市场监督管理局行政纠纷一案，于2014年3月13日向本院提起行政诉讼，本院于2014年3月14日受理后，于2014年4月16日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩付庚及被告委托代理人熊淑燕、李辉苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年1月3日作出深市监处告字[2014]龙华000222号《行政处理结果告知书》，主要内容为：“王福岭：我局于2013年9月10日收到你关于深圳康润华商贸有限公司销售的350g群丰红枣红糖外包装未标注营养成分的举报材料，并已立案调查。现将处理结果告知如下：本案违法事实不成立，予以销案，我局不予奖励。”
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、行政处理结果告知书邮寄详情单；2、行政处理结果告知书；3、现场笔录；4、被投诉商品图片；5、申诉记录单；6、预包装食品营养标签通则；7、《预包装食品营养标签通则》问答；8、深圳康润华商贸有限公司营业执照；9、食品流通许可证；10、陈汴华身份证明；11、授权委托书；12、陈汴华工作证明；13、全国工业产品生产许可证；14、食品生产许可证副页；15、企业标准Q/LQF00015-2011；16、临沂市群丰食品有限公司营业执照；17、营业执照副本；18、关于豁免强制标示营养标签的依据。
原告诉称，原告2013年9月4日在大润发商场购买临沂市群丰食品有限公司生产的“350g群丰红枣红糖”，共1包，总计10.6元。该产品生产日期2013年6月3日，却未标注营养成分表，违背《预包装食品营养标签通则》第4.1条强制性规定、第20条第（4）项、第86条第（2）项。后经网站投诉到深圳市市场监督管理局，要求对该产品立案查处并要求依法行政处罚。深圳市市场监督管理局于2014年1月3日告知原告此案件已作销案处理。原告认为市局未依据《中华人民共和国食品安全法》规定正确办案，适用法律错误，属于违法行政，应当重新立案处罚，为此特具状前来请求：1、撤销深市监处告字[2014]龙华000222号《行政处理结果告知书》中的销案处理行为；2、判令被告对第三人依法行政处罚；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、行政处理结果告知书；2、行政复议决定书（深府复决（2014）155号）；3、行政处罚决定书（深市监罚字（2014）光3号）；4、行政处罚决定书（深市监罚字（2014）光33号）；5、行政处罚决定书（深市监罚字（2014）光32号）；6、行政处罚决定书（深市监罚字（2014）光6号）；7、行政复议决定书。
被告辩称，一、被告对原告提出的举报事项及时调查，事实清楚，证据充分。原告于2013年9月10日向我局提出举报，称宝安区民治大道大润发商场销售的“350g群丰红枣红糖”没有标注营养成分表，违反《预包装食品营养标签通则》。针对这一举报，被告于2013年9月18日立案，工作人员于2013年11月26日到被举报商场进行调查，发现现场确实有临沂市群丰食品有限公司生产的“350g群丰红枣红糖”出售，且该产品外包装上的确没有标注营养成分表。在调查的过程中，被告核实了临沂市群丰食品有限公司的生产许可证（证书编号为QS371303030042），许可证上明确表明，“糖”属于该厂家的许可生产范围；根据食品生产许可证副页信息，“花色红糖”是“糖”的一个品种。被举报人提供了临沂市群丰食品有限公司的相关企业标准(Q／LQF001S-2011)，以及该企业标准在生产许可证的发证地(山东省)卫生厅的备案信息，根据备案内容可知，“红枣红糖”是“花色红糖”的一个品种。综上，根据发证地的发证信息可知，“红枣红糖”属于“糖”的一种，且属于临沂市群丰食品有限公司的许可生产范围。二、被告的销案处理适用法律正确。根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)第七条的规定，每日食用量≤10g或者10mL的预包装食品是属于豁免强制标示营养标签的预包装食品。而根据卫生部发布的《(预包装食品营养标签通则)(GB28050-2011)问答》中第十四条的解释，甜味料中的“食糖”是属于每日食用量≤10g或者10mL的预包装食品。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)与《<预包装食品营养标签通则>(GB28050-2011)问答》同属国家卫生部制定发布，并且后者是一个专门针对前者的相关规定的解释。被告认为，将上述两者相结合用以指导具体的行政执法行为正确合法。综上，按照《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)的规定，“糖”是属于豁免强制标示营养标签的预包装食品，“红枣红糖”作为“糖”的一个分类也是属于豁免强制标示营养标签的预包装食品。故而，被告认为该产品未标注营养标签的情况并不违法，那么被举报人的销售该产品的行为也并不违法。据此，被告对已经立案调查的该案件予以销案处理。并已经于2014年1月3日将这一行政处理结果书面告知原告。被告作出的被诉具体行政行为，是在事实调查清楚、证据充分的基础上，按照法定的程序，正确适用法律法规而作出的。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
本院于2014年5月8日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2013年9月10日，原告通过咨询举报申诉平台举报（信息件编号：201309106230）龙华新区民治大道大润发商场（以下简称民治大润发商场）销售的“350g群丰红枣红糖”（临沂市群丰食品有限公司生产，条形码为6943608200097）未标注营养成分表，违背《预包装食品营养标签通则》和《中华人民共和国食品安全法》的规定，要求被告确认涉案产品违法，退一赔十、交通费共计1000元，并要求被告给予不低于300元的奖励。
被告收到上述举报件后，于2013年11月26日对深圳康润华商贸有限公司（即原告所称民治大润发商场）进行检查并制作笔录，发现该店销售的“350g群丰红枣红糖”外包装未发现营养配料表。该店向被告提交了营业执照、花色红糖企业标准、食品生产许可证等材料。其中临沂市群丰食品有限公司的食品生产许可证副页中载明，该公司生产的花色红糖（Q/LQF0001S）已取得食品生产许可，花色红糖执行的是Q/LQF0001S企业标准。2014年1月3日，被告作出深市监处告字[2014]龙华000222号《行政处理结果告知书》，称对原告关于深圳康润华商贸有限公司销售的350g群丰红枣红糖外包装未标注营养成分的举报材料已立案调查，因原告举报的违法事实不成立，对该举报予以销案，对原告不予奖励。原告对此不服，提起行政复议。深圳市人民政府于2014年3月4日作出深府复决【2014】155号《行政复议决定书》，维持了被告作出的销案处理决定。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是：被告作出的销案决定是否合法，是否应该撤销。
根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》(GB28050-2011)第七条的规定，每日食用量≤10g或者10mL的预包装食品是属于豁免强制标示营养标签的预包装食品。根据卫生部发布的《<预包装食品营养标签通则>(GB28050-2011)问答》中第十四条的解释，甜味料中的“食糖”属于每日食用量≤10g或者10mL的预包装食品，“红枣红糖”是“食糖”的一个分类，亦属于豁免强制标示营养标签的预包装食品。被告根据上述法规认定原告举报的违法事实不成立并作出销案决定，认定事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。原告请求撤销销案决定并责令被告作出行政处罚，缺乏法律依据，本院依法予以驳回。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王福岭的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一四年八月十一日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。