江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7084号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市建邺区江东中路108号。
负责人：娄伟民，保险公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓盼，江苏宏邺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘姜，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余英俊，男，1982年11月13日出生，汉族，南京金九建设集团有限公司职员，住南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：赵凤英，女，1960年10月1日出生，汉族，无业，住南京市江宁区。
上列两被上诉人的委托诉讼代理人：王庆福，江苏苏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵静，男，1991年12月30日生，汉族，顺丰（南京）快递公司员工，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：邵吉龙（系邵静父亲），住南京市江宁区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人余英俊、赵凤英、邵静机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初4318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保南京分公司上诉请求：撤销原判，改判不支持赵凤英的被扶养人生活费，对死亡赔偿金按照16年计算，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决对于被扶养人生活费认定事实不清、依据不足。本案死者生前已退休，已没有劳动能力，更谈不上扶养其妻子。且赵凤英亦有退休金，也不属于丧失劳动能力且无其他生活来源的人。故被扶养人生活费不应支持。2.一审判决对死亡赔偿金认定事实不清、依据不足。本案死者身份证出生日期为1953年2月8日，死亡日期为2017年2月4日，事故发生时距离64岁仅差4日，一审法院按照63岁认定死亡赔偿金计算年限为17年过于不合理，应按照16年计算。
余英俊、赵凤英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。1.针对被扶养人生活费。死者于某生前与赵凤英是夫妻，发生交通事故时赵凤英已经年满55周岁，丧失劳动能力，二人在生活方面相互关照、互相依赖，死者于某生前的收入供二人共同使用，对赵凤英形成了事实上的扶养帮助关系。在一审过程中，已经提交相关证据，对方也未提出抗辩。2.关于死亡赔偿金，死者生于1953年2月8日，死亡时间为2017年2月4日，一审判决有充分的事实和法律依据。3.一审判决后，我方与肇事方司机邵静达成新的协议，邵静放弃保险公司应返还的5万元，直接给付我方，我方对邵静的交通肇事行为给予谅解，邵静最终被江宁区人民法院判处缓刑，请求二审法院确认5万元直接给付我方，并改判支持精神损害抚慰金。
邵静辩称，同意上诉人人保南京分公司的上诉意见。
余英俊、赵凤英向一审法院起诉请求：判令两原审被告赔偿因本次交通事故造成的损失1061914元（其中死亡赔偿金682584元、丧葬费4万元、被扶养人生活费264330元、精神损害抚慰金5万元和亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费25000元）。
一审法院认定事实：2017年2月4日6时42分许，邵静驾驶苏Ａ×××××号小型面包车沿江宁区百家湖由西向东行驶至高尔湖国际花园小区路段，撞到由北向南过路行人于某，造成于某当场死亡、车辆损坏的交通事故。事发后邵静变动现场。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定邵静负事故全部责任；于某不负事故责任。苏Ａ×××××号小型面包车在人保南京分公司投保了交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
于某生于1953年2月8日，余英俊是于某儿子，赵凤英是于某妻子。余英俊、赵凤英因于某死亡损失死亡赔偿金682584元（参照2016年江苏省城镇居民人均可支配收入40152元计算，赔偿年限17年）、丧葬费33600元（2016年江苏省在岗职工平均工资67200元，赔偿期限6个月）、被扶养人生活费264330元（参照2016年江苏省城镇居民人均消费性支出26433元计算，扶养年限20年，赵凤英由于某、余英俊共同扶养，于某负担二分之一）和亲属办理丧葬事宜误工费、交通费4000元（酌定）。交通事故发生后，邵静支付赔偿款5万元。邵静因本次交通事故涉嫌交通肇事罪于2017年2月7日被南京市公安局江宁分局取保候审。
一审法院认为，公民生命权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照事故责任由侵权人予以赔偿。本次交通事故，邵静负事故全部责任，其驾驶的苏Ａ×××××号小型面包车在人保南京分公司投保了交强险和保额100万元的商业三者险及不计免赔险，余英俊、赵凤英因本次交通事故造成的合理损失未超过保险限额，依法应当全部由人保南京分公司赔偿。邵静因本次交通事故涉嫌交通肇事罪被公安机关采取取保候审的刑事强制措施，故对于余英俊、赵凤英主张的精神损害抚慰金5万元，不予支持。余英俊、赵凤英要求赔偿亲属办理丧葬事宜的住宿费，于法无据，不予支持。经审核，余英俊、赵凤英因本次交通事故造成损失984514元（其中死亡赔偿金682584元、丧葬费33600元、被扶养人生活费264330元和亲属办理丧葬事宜误工费、交通费4000元），由人保南京分公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决:一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿余英俊、赵凤英损失984514元（其中直接返还邵静垫付赔偿款5万元），于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回余英俊、赵凤英的其他诉讼请求。一审案件受理费5709元，由邵静负担。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审中，人保南京分公司提交南京市江宁区人力资源社会保障局出具的赵凤英社会保险缴费清单以及证明一份，拟证明赵凤英有正当的生活来源，2017年9月养老金为1065.8元，不应当作为被扶养人。余英俊、赵凤英对上述证据的真实性不予认可，赵凤英在事故发生时的实际收入，应以其社保卡明细为证，从赵凤英的实际发放金额看，连南京市最低生活保障都不足，远远无法满足其日常基本生活需要。
余英俊、赵凤英提交如下证据：1.于某生前所在居委会出具的证明，证明内容为于某退休后，一直在外打工维持家庭开支。2.百度地图打印图片、交通事故发生位置的拍摄图片，以证明交通事故发生时的地理位置是在百家湖。3.江宁区建筑工程局签章确认的由南京金九建设集团有限公司负责施工的项目备案表、竣工验收记录，以证明拍摄现场位置的工程由上述公司施工。4.南京金九建设集团有限公司出具的情况说明，以证明该公司在项目施工过程中一直聘于某在工地打工，从事门卫工作。上述证据能证明于某生前在外打工，其扶养赵凤英维持家庭生计的事实能够成立。5.赵凤英邮政储蓄银行南京淳化营业所的流水，拟证明事故发生时赵凤英每月领取社保不足1000元，因此不妨碍赵凤英主张被扶养人生活费。人保南京分公司对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据无法达到其证明目的。
根据上述证据，本院二审另查明：于某退休后在外打工，并未丧失劳动能力。赵凤英每月领取有企业职工退休养老金，2016年6月为871.30元，同年9月为911.70元，同年11月至2017年6月为972.60元。
上述事实，有道路交通事故认定书、保单、家庭成员关系证明、死亡医学证明、取保候审决定书、退休证、情况说明、照片、银行流水和当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决认定的被扶养人生活费是否适当；一审判决认定死亡赔偿金的计算年限是否适当。关于被扶养人生活费，被扶养人应为受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，赵凤英虽丧失劳动能力，但其自身亦有部分生活来源，应予以扣减。相应标准均按照2016年度数据计算，应调整为159774[（26433-10455.6）×20÷2]元。关于死亡赔偿金，根据受害人于某的出生及死亡时间，一审判决计算年限无误。关于余英俊、赵凤英提出的要求按照其与邵静一审判决后达成的协议调整给付金额，不属于本案审理范围，当事人可在执行阶段另行协商解决；关于精神损害抚慰金，由于邵静被刑事追究，依法不予支持。余英俊、赵凤英因本次交通事故造成的损失共计为879958元。
综上，上诉人人保南京分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，现根据二审新证据查明的事实，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初4318号民事判决第二项；
二、变更南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初4318号民事判决第一项为，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿余英俊、赵凤英损失879958元（其中直接返还邵静垫付赔偿款5万元），于本判决发生法律效力之日起10日内付清；
三、驳回余英俊、赵凤英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5709元，由邵静负担；二审案件受理费1922元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担1522元，由余英俊、赵凤英负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 邓 玲
审判员 周家明
审判员 宛洪顺
二〇一七年十一月二十七日
书记员 郭 尧
书记员 查菲菲