浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安民初字第1453号
原告安吉金沙源建材有限公司。
法定代表人黄根林。
委托代理人郁其成，浙江南太湖律师事务所律师。
被告浙江博瑞控股集团有限公司。
法定代表人方钦江。
委托代理人陶岳镇，浙江振源律师事务所律师。
原告安吉金沙源建材有限公司与被告浙江博瑞控股集团有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2014年12月12日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告安吉金沙源建材有限公司的委托代理人郁其成，被告浙江博瑞控股集团有限公司的委托代理人陶岳镇到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告安吉金沙源建材有限公司起诉称：2012年7月，徐国围向法院起诉，诉请原告赔偿2400万元和退还承包费128万元，并申请了财产保全。该财产保全申请由被告作担保。案件由法院受理后，于同年9月3日作出了（2012）湖安梅商初438-1号民事裁定书，并于同年9月25日冻结了原告在安吉××××镇人民政府2500万元的款项。案件经法院审理，于2013年10月15日作出了（2012）湖安梅商初字第438号民事判决书，扣除审理过程中已从安吉××××镇人民政府处支取原告名下款项100万元，判决原告返还徐国围其余承包款28万元，驳回了2400万元的赔偿诉请。根据原告与安吉××××镇人民政府的协议，原告有2372万元金额款项（保全金额2500万元-
判决金额128万元）因徐国围的财产保全申请错误被冻结，并持续至2014年1月8日才被解封，其中有1872万元金额款项（2372万元-
搬迁拆除完毕支付的500万元）因被保全从而造成原告损失。原告认为，徐国围的财产保全申请有错误，并由此造成原告损失。被告作为该财产保全申请的担保人，对此依法应承担赔偿责任。故诉请本院判令：1.被告赔偿原告损失1337801.9元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告浙江博瑞控股集团有限公司答辩称：一、被告未就徐国围向原告提起的（2012）湖安梅商初第438号案件财产保全事宜提供担保。二、即使被告为该案财产保全事宜提供了担保，被告也不应承担民事赔偿责任，理由是因财产保全引发的损害赔偿案件应该适用过错责任归责原则，存在故意或重大过失的情况下才属于错误。三、即使徐国围确实存在财产保全错误的，被告也无须承担赔偿责任。在被告共同参与协商前提下，原告已与徐国围达成了书面协议，明确放弃因财产保全造成损失的求偿权利。
原告为证明自己的主张向本院提交以下证据：
1.（2012）湖安梅商初字第438-1号民事裁定书一份，以证明徐国围于2012年8月23日向法院申请财产保全，要求冻结原告2500万元价值相当的财产，法院于2012年9月3日作出了民事裁定书，并冻结了原告的财产的事实。被告对该证据的真实性和合法性无异议，但认为对其诉请不具有证明效力。
2.关于终止《转让黄沙资源开采及土地使用权合同》的协议一份，以证明原告在安吉县人民政府享有债权的情况，因徐国围财产保全申请冻结了该协议书确定的补偿费用的事实。被告质证认为，原告未提交原件，故该协议的真实性和合法性无法得到证实，且被告对此并不知情，对其诉请不具有证明效力。
3.（2012）湖安梅商初字第438号民事判决书一份，以证明除在诉讼过程中经由安吉××××镇人民政府处在原告名下支取的100万元外，判决仅支付徐国围28万元，以及原告因与有关单位关于黄沙资源获得的赔偿与徐国围诉讼请求没有关联性，由此说明徐国围的财产保全确有错误的事实。被告经质证对该证据的真实性和合法性无异议，但对关于原告欲证明徐国围申请财产保全错误的证明目的有异议，理由是关于徐国围提出的2400万元赔偿损失的诉请，由于举证不充分，而未作认定，法院对此未作出实质性的处理，故不能认定申请财产保全存在错误。
被告为反驳原告的诉讼请求向本院提交以下证据：
4.诉讼财产保全担保书一份，以证明被告于2012年7月23日曾为徐国围提供过担保，但该担保书系出具给湖州市中级人民法院，被告未在（2012）湖安梅商初字第438号案件中为徐国围提供担保的事实。原告经质证对该证据的真实性和合法性无异议，但认为不能证明被告的待证事实，理由是（2012）湖安梅商初字第438号案件事实已清楚证明该案件原本是在湖州市人民法院起诉，最终是由安吉县人民法院受理，被告为徐国围提供担保，财保申请是明确的，担保的案件也是明确的，徐国围与原告之间的案件只有（2012）湖安梅商初字第438号案件。
5.协议书一份，以证明原告在本案受理之后，与徐国围进行协商并于2015年4月1日签订书面的协议书一份，其中第4条约定本协议生效后原告放弃因财产保全损害赔偿的权利，即撤回对本案的诉讼的事实。原告经质证对该证据的真实性和合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该协议是原告与徐国围之间的协议，该协议第4条针对是第三方，对被告不具有拘束力；该协议虽由原告加盖公章并由代表人签字，但徐国围本人没有签字。
6.授权委托书一份，以证明徐国围于2014年1月4日向庄传云出具授权委托书，委托其代表徐国围全权处理与被告因承包经营所发生的事宜。原告经质证对该证据的真实性有异议，认为该委托书是第三方提供的，不能确认委托书的基本情况。
本院作如下认证：证据1-3，依最高人民法院关于适用《中国人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实具有预决效力，本院对裁判文书所确认的事实予以认定。证据4，被告的担保行为的对象针对的是基础案件的财产保全行为本身，并非审理法院，况且基础案件在本院受理后，被告亦未提出撤回要求财产保全担保，故本院对被告的举证意见不予采纳，对被告的担保的行为予以认定。证据5-6，徐国围与庄传云委托合同法律关系存在与否，涉及他们的利益和法律责任，两人均非本案当事人，且均未能到庭核实两份重要法律文件的真实性，故本院在本案中不宜认定。
本院认定以下事实：2010年4月27日，原告与徐国围签订了名为《承包经营协议》，实际内容是包含黄砂开采、加工、运输设备和黄砂采矿权转让的混合合同，该协议约定转让价款1100万元。协议实际履行过程中，徐国围累计给付原告840万元。2012年4月20日，被告以及法人股东浙江环球轻纺有限公司与安吉县递铺镇蚕桑场村经济联合社、安吉县递铺镇人民政府签订《关于终止﹤转让黄沙资源开采及土地使用权合同﹥的协议》。该协议约定终止履行转让黄砂资源开采及土地使用权合同以及补偿协议，由安吉县递铺镇蚕桑场村经济联合社、安吉县递铺镇人民政府返还项目资金3000万元，并补偿厂房设施、开采设备等投入以及资金财务成本等损失2800万元。其中补偿款的支付方式为：2012年8月底前支付300万元，9月底前支付500万元，10月底前支付500万元，11月底前支付1000万元，余款500万元待原告所有设备、建筑物等搬迁拆除完毕后15日内支付。2012年8月23日，徐国围向本院提起诉讼，以《承包经营协议》无效为由要求原告赔偿厂房设施、开采设备投入及相应财务成本合计2400万元并返还承包款128万元。徐国围在该诉讼过程中申请被告2500万元财产进行保全，并提供了被告作为担保人的诉讼财产保全担保书后，本院准许后制作财产保全裁定，2012年9月3日，为执行财产保全裁定对安吉金沙源建材有限公司在安吉××××镇人民政府债权进行保全。2013年10月15日，本院作出（2012）湖安梅商初字第438号民事判决书，认定《承包经营协议》中涉及采矿权转让部分无效，支持了徐国围关于返还128万元承包款的诉讼请求，以徐国围关于实际损失缺乏证据支持为由驳回其赔偿损失2400万元的诉讼请求。2014年1月8日，本院裁定解除了上述财产的保全措施。
本院认为：申请财产保全错误造成他人损失，实质上是一种侵权行为，应结合侵权责任成立的要件，审查申请人在申请财产保全时是否存在过错、财产保全申请是否给被申请人造成了损失，以及财产保全行为与损失之间的因果关系等，以确定申请人是否应当承担赔偿责任以及承担多少的赔偿责任。在基础案件中，徐国围申请财产保全的金额与其诉讼请求的金额相当。该数额的计算系依据交付的承包款金额和原告与采矿权出让方签订《关于终止﹤转让黄沙资源开采及土地使用权合同﹥的协议》中约定厂房设施、开采设备等投入以及资金财务成本等损失补偿金额。没有证据显示徐国围系恶意提起诉讼或者采用虚构、隐瞒事实等手段申请法院对原告的财产予以保全。生效判决认定徐国围与原告签订的《承包经营协议》涉及采矿权转让部分无效，并最终仅支持了128万元的承包款。但是这不表明徐国围所主张的损失赔偿不具合理性，依合同法的规定，无效合同的法律后果不仅涉及了交付款项的返还，还涉及到因履行合同导致损失的赔偿。损失部分主张未能得到法院支持，主要是其举证不足造成的，不能归责于徐国围的故意和重大过失。当事人为保证将来判决生效后能够顺利执行，依法有权在争议标的范围内对对方当事人的财产申请保全。法院所作的生效裁判，由双方当事人诉讼行为、对法律法规的认识理解以及法院认定事实和适用法律诸多因素决定，并非当事人于保全时即可准确预见。原告以生效判决未全额支持徐国围在基础案件中的诉讼请求构成保全错误为由要求作为担保人的被告赔偿损失，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款之规定，判决如下：
驳回原告安吉金沙源建材有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费16840元，由原告安吉金沙源建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈 浩
代理审判员 黄银霞
人民陪审员 王俊涛
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 阚晓景