北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第07288号
原告徐立苹，女，1971年6月6日出生，汉族，北京市顺义区*号村民，住该处。
委托代理人董雅铭，女，1973年1月31日出生，汉族，北京市顺义区*号居民，住该处。
被告北京易盛玖商贸有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号57幢17层1701，组织机构代码79405069-0。
法定代表人咸玉艳，总经理。
委托代理人王照烜，北京中今律师事务所律师。
原告徐立苹与被告北京易盛玖商贸有限公司（以下简称易盛玖公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐立苹之委托代理人董雅铭、被告北京易盛玖商贸有限公司之委托代理人王照烜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐立苹诉称：
原告于2011年12月10日经熟人介绍至被告处从事销售员工作，地点为顺义区鑫海韵通石园大卖场（以下简称石园大卖场）。因原告此前一直从事销售类工作，因此入职之前就约定没有试用期直接上岗，工资按正式员工标准支付。此后原告按约定提供劳动，入职当初因被告一直以种种借口推诿，所以没有在30日内签订书面劳动合同，直至几个月后才在石园大卖场干预下匆忙补签了两份空白合同，一份由被告方保管，一份交由石园大卖场的管理人员保管，因此原告一直并不清楚劳动合同的具体内容，直至2012年9月左后才在一个偶然的机会得知被告一直未按有关法律法规的规定为原告缴纳社保，经多次协调不果后，原告愤然离职。
后经石园大卖场人事主管协调，原告才辗转拿到劳动合同复印件，也才知道被告在2011年12月至2012年6月一直给原告执行的是试用期工资，直至2012年7月才调到正式员工工资，违法执行了6个月试用期，之前原告只知道自己的工资比同公司其他卖场的销售员少，但并不知道具体原因。虽然合同没有约定试用期却按试用期实际履行，仲裁裁决以劳动合同中没有约定试用期为即不存在试用期为由为被告开脱显然与事实不符，属认定事实错误，因此原告实在难以认同此项的裁决结果。
在原告工作的一年时间里，因商场工作的特殊性，必须接受工作场地石园大卖场的严格管理，包括考勤和上下班时间安排，以及休息休假轮休倒休时间的排定，每月发工资之前被告都会和卖场管理人员核对考勤并据此计发工资。原告从未休过法定节假日，被告却从未依据相关依据法律的规定发放过加班费，也没有给予过其他补偿，在仲裁过程中，原告向仲裁庭提交了同组工作人员和被告其他卖场员工的通话录音两份，已经完成了初步的举证责任，在被告没有充分举证不存在考勤制度和加班事实只是口头否认的情况下，裁决庭就采信了被告的意见否认加班事实，显然有违劳动争议案件对证据规则的规定，属认定事实和适用法律的双重错误，请求人民法院予以纠正。
原告离职之后被告拒不履行自己的法定职责，一直拒绝为原告开具解除劳动合同证明书，以至于原告无法享受失业保险待遇也无法顺利入职到其他公司，给原告造成了很大的直接和间接损失。仲裁裁决书却以提供解除劳动关系证明并非招聘条件中的唯一条款为由否定了原告的合理诉求，显然与事实不符，因为提交解除劳动合同证明虽然不是招聘的唯一条件，却是原告唯一不能自主获得的条件，是被告应当主动履行的法定职责，而直至今日被告仍然没有履行，所以原告认为被告应承担此违法行为给原告造成的所有直接和间接损失。原告的辞职原因是被告不依法为其缴纳社保，不依法支付加班费，违法执行试用期等行为，而裁决却单纯采信被告提交的人事调动表，将原告的离职原因认定为辞职，属认定事实错误，因辞职只是一种状态而非原因，基于被告违法行为的辞职，被告应当依法支付补偿金。据此，为维护原告的合法利益，请求人民法院判令：1.被告支付违法履行的试用期工资9473元；2.被告支付原告法定假日加班工资3254.17元；3.被告支付未出具解除劳动合同证明的损失赔偿金44912元（审理中，原告撤销此项诉讼请求）；4.被告支付解除劳动合同的经济补偿金3217.2元；5.被告承担本案诉讼费用。
被告易盛玖公司辩称：不同意原告的所有诉讼请求。双方没有约定试用期，入职后按照转正后1400元发放工资，劳动合同书中第七条也可以相互印证。原告陈述入职7个月才发现一直发放的是试用期工资不符合常理。原告不存在加班情况。被告已经在原告离职时出具了人员调动表，原告的损失与是否出具解除劳动关系证明没有因果关系，因为原告入职新公司所要求提供的材料没有法定依据，原告在新公司也不确定就通过试用期，且原告不能在这家公司入职可以去找新的单位。原告是主动离职的，所以不享受经济补偿金待遇。此外，第一项至第四项诉讼请求已经过了仲裁时效。我公司认可仲裁裁决结果，认可劳动关系存续期间是2011年12月10日至2012年11月14日，同意支付2012年11月1至2012年11月14日工资985.7元。
经审理查明：
徐立苹于2013年8月9日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请劳动仲裁，要求：1.确认双方自2011年12月10日至2012年11月14日存在劳动关系；2.易盛玖公司支付2011年12月10日至2012年11月14日欠发的工资5418.6元；3.易盛玖公司支付2012年1月1日至2012年7月31日违法履行试用期工资12092元；4.补缴2012年1月至2012年11月的社会保险金5147.5元；5.易盛玖公司支付2011年12月10日至2012年11月14日法定节假日加班工资3254.17元；6.易盛玖公司支付未出具解除劳动合同证明书的赔偿金44912元；7.易盛玖公司支付2011年12月10日至2012年11月14日解除劳动关系的赔偿金3217.2元。顺义仲裁委于2014年3月26日做出京顺劳仲字（2013）第6625号裁决书：1.徐立苹与易盛玖公司自2011年12月10日至2012年11月14日存在劳动关系；2.易盛玖公司支付徐立苹2012年11月1日至2012年11月14日期间工资985.7元；3.驳回徐立苹的其他申请请求。徐立苹不服仲裁裁决，持其辩称理由诉至法院。易盛玖公司认可仲裁裁决。
徐立苹与易盛玖公司签有期限为2012年1月1日至2013年1月1日的劳动合同，约定徐立苹工作地点为石园大卖场，月工资1400元，试用期工资亦为1400元，但未约定试用期限。易盛玖公司认可与徐立苹自2011年12月10日至2012年11月14日存在劳动关系，并同意支付徐立苹2012年11月1日至2012年11月14日期间工资985.7元。
徐立苹主张易盛玖公司违法执行了6个月试用期，2012年6月之前易盛玖公司一直按照试用期1400元发放工资，直到2012年7月易盛玖公司才将其工资调整至正式员工1600元的工资。易盛玖公司称与徐立苹未约定试用期，徐立苹入职后即按转正后待遇发放工资，200元是旺季补助。
徐立苹主张在职期间存在11天法定节假日加班，要求易盛玖公司支付法定节假日加班工资。徐立苹称其接受石园大卖场的考勤和管理，其与郭红和张立艳的通话录音可以证明存在加班情况；郭红是易盛玖公司在顺义区鑫海韵通双兴大卖场的员工，张立艳是石园大卖场冷冻组与其一起工作的员工，张立艳并非易盛玖公司员工。易盛玖公司对通话录音的真实性表示认可，同时认可郭红系其公司员工，但称张立艳不是其公司员工，郭红与徐立苹并不是在同一地点工作，录音内容只是郭红与徐立苹的闲聊与猜测；不认可徐立苹接受石园大卖场的考勤和管理，其公司并不记录徐立苹的考勤，只是由监督员在各个卖场巡视，徐立苹并不存在法定节假日加班情况。
徐立苹于2012年11月10日提出辞职，并填写人事调动表，调动原因写明“辞职”。徐立苹称其系因易盛玖公司未为其缴纳社会保险、未发放法定节假日加班工资、无法补假倒休而提出的辞职，人事调动表中的“辞职”二字并非其本人所写，但确系其提出的辞职，且经过公司审批。易盛玖公司认可未为徐立苹缴纳在职期间的社会保险，但称系徐立苹因个人原因提出辞职，不同意支付徐立苹解除劳动关系经济补偿金。
另，徐立苹提供实际劳动至2012年11月14日，双方认可于该日解除劳动关系。双方确认解除劳动关系前徐立苹的平均工资为2144元。
上述事实，有双方当事人的陈述、劳动合同书、通话录音、人事调动表、仲裁裁决书等证据在案佐证。
本院认为：
易盛玖公司认可与徐立苹自2011年12月10日至2012年11月14日存在劳动关系，本院予以确认。易盛玖公司同意支付徐立苹2012年11月1日至2012年11月14日期间工资985.7元，本院不持异议。
关于徐立苹要求易盛玖公司支付违法履行试用期工资9473元的主张，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十条，劳动者在试用期的工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或者劳动合同约定工资的百分之八十，并不得低于用人单位所在地的最低工资标准。因徐立苹与易盛玖公司签订的劳动合同书没有约定试用期，且写明的试用期工资和月工资标准均为1400元，并不存在试用期工资低于劳动合同约定工资的百分之八十或者低于北京市最低工资标准的情形。故，对于徐立苹的该项主张，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。徐立苹虽提交录音证据证明其存在加班事实，但张立艳不是易盛玖公司员工，郭红虽是易盛玖公司员工，但其与徐立苹并不在同一个工作地点。与此同时，徐立苹与易盛玖公司均陈述易盛玖公司并不记录徐立苹考勤情况。由此可见，徐立苹未能提供充分证据证明其存在加班事实，故，对于徐立苹要求易盛玖公司支付法定节假日加班工资的请求，本院难以支持。
关于徐立苹要求易盛玖公司支付解除劳动关系经济补偿金一节，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同；第四十六条，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。易盛玖公司虽称徐立苹辞职时并未将辞职原因写入人事调动表中，但易盛玖公司认可其未为徐立苹缴纳在职期间的社会保险。故，对于徐立苹要求易盛玖公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求，本院予以支持。鉴于双方均认可解除劳动关系前徐立苹月平均工资为2144元，本院据此核算解除劳动关系经济补偿金数额。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、原告徐立苹与被告北京易盛玖商贸有限公司自二○一一年十二月十日至二○一二年十一月十四日存在劳动关系；
二、被告北京易盛玖商贸有限公司支付原告徐立苹二○一二年十一月一日至二○一二年十一月十四日工资九百八十五元七角，于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告北京易盛玖商贸有限公司支付原告徐立苹解除劳动关系经济补偿金二千一百四十四元，于本判决生效之日起七日内执行；
四、驳回原告徐立苹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告徐立苹负担五元（已交纳），由被告北京易盛玖商贸有限公司负担五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 王莎玲
人民陪审员 孙春霞
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 张宏阳