广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民五初字第1264号
原告：雷星伟，男，壮族，住广西贵港市覃塘区，公民身份号码：×××2914。
委托代理人：彭文良，广东禅都律师事务所律师。
委托代理人：谢静仪，广东禅都律师事务所律师。
被告：温建聪，男，汉族，住广东省清新县，公民身份号码：×××4316。
被告：李伟桓，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4757。
被告：众诚汽车保险股份有限公司广东分公司（以下简称众诚保险公司），住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：伏勇维。
委托代理人：顾丽洁，女，汉族，1987年1月19日，住广东省仁化县。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（以下简称华安保险公司），住所地：广东省佛山市南海区（兴业大楼）b座第五层505室（11-15轴部分）。
负责人：邬曼华。
委托代理人：谢洁青，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，依法适用简易程序分别于同年8月4日、11月17日公开开庭进行了审理。诉讼期间，被告众诚保险公司、华安保险公司申请对原告的伤残等级作重新鉴定，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告温建聪、李伟桓向原告赔偿因交通事故所产生的损失合计人民币251748.39元；2.被告众诚保险公司在交强险责任限额内为被告温建聪、李伟桓的赔偿承担连带清偿责任；3.被告华安保险公司在商业第三者责任保险责任限额内为被告温建聪、李伟桓的赔偿承担连带清偿责任；4.四被告承担本案全部的诉讼费用。
被告温建聪辩称，事故发生后被告李伟桓垫付了原告治疗期间的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费共34549.3元。
被告众诚保险公司辩称，一、被告众诚保险公司承保了涉案车辆粤y×××××号机动车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内。二、被告众诚保险公司对原告提供的伤残等级有异议，其伤情明显不能达到九级伤残，对此被告众诚保险公司已委托广东华泰临床司法鉴定所出具《文证审查意见书》，请求法院对原告的伤情进行重新鉴定。三、对原告各项请求的意见（详见附表）。
被告华安保险公司辩称，涉案车辆粤y×××××号机动车在被告华安保险公司投保商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。粤y×××××号机动车在被告众诚保险公司投保了交强险，对于原告造成的损失，应由交强险在限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的部分，才由被告华安保险公司承担。二、对原告各项请求的意见（详见附表）。
被告李伟恒没有答辩。
本院经审理查明：2014年11月3日17时40分，被告温建聪驾驶的粤y×××××号轻型厢式货车行驶至佛山市南海区联和东区13号时，与行人原告雷星伟发生碰撞，造成原告雷星伟受伤的道路交通事故。经公安交警部门认定，被告温建聪负事故的全部责任，原告雷星伟不负事故的责任。
事故发生后，原告被送往佛山市南海区罗村医院住院治疗，于2015年12月5日出院，住院32天，共产生了医疗费32299.3元，均由被告李伟恒垫付。被告李伟恒另行垫付了购买日用品的费用226.5元、住院伙食补助费200元。
2015年4月14日，广东通济司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告右上肢损伤后功能部分丧失属九级伤残；内固定物拆除术费用建议不少于10000元。原告为此支付了鉴定费2500元。被告众诚保险公司、华安保险公司申请对原告的伤残等级作重新鉴定，本院予以准许并委托中山大学法医鉴定中心进行。该鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告的伤残等级符合道路交通事故十级伤残。
原告是农村居民，因本起事故定残时为35周岁，在事故发生前的月工资为4200元，且已在城镇地区连续工作、生活满一年以上。雷厂先（1951年9月13日出生）、黄梅金（1955年11月4日出生）、雷锦明（2005年8月20日）、雷锦沣（2008年7月14日出生）分别是原告的父亲、母亲、儿子、儿子。雷厂先、黄梅金共生育了六个子女。
被告温建聪驾驶的粤y×××××号轻型厢式货车的注册登记车主为被告李伟恒。该车辆在被告众诚保险公司参投了交强险（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）、在被告华安保险公司投保了赔偿限额为50万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
原告因本起事故所致各项损失合共132248.41元（详见附表）。
本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失132248.41元，应由被告众诚保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，合共赔偿120000元予原告。超出交强险赔偿限额的损失12248.41元，应由被告华安保险公司在商业第三者责任险50万元赔偿限额内赔偿予原告，扣减被告李伟恒垫付的住院伙食补助费200元，仍应赔偿12048.41元予原告。对于被告李伟恒所垫付的医疗费32299.3元及购买日用品的费用226.5元，由于原告在本案中没有主张，故对上述费用无需扣减，被告李伟恒可根据保险合同的约定自行向被告华安保险公司办理理赔手续。
综上，原告在本案中尚应得的赔偿款总额为132048.41元。对于原告超出本院核定上述范围的请求，依据不足，本院不予支持。原告的损失没有超出交强险及商业第三者责任险的赔偿范围，故被告温建聪、李伟恒在本案中不再承担赔偿责任。被告李伟恒经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿120000元予原告雷星伟。
二、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿12048.41元予原告雷星伟。
三、驳回原告雷星伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取2538.11元（原告已预交）、重新鉴定费2280元（被告众诚保险公司、华安保险公司各预付1140元），合共4818.11元，由原告雷星伟负担1204.83元，被告众诚汽车保险股份有限公司广东分公司负担2349.83元（仍需支付1209.83元）、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司负担1263.45元（仍需支付123.45元）。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶再谊
二〇一五年十二月三日
书记员 邓可戎
附表：
损失项目
原告主张
被告众诚保险公司答辩
被告华安保险公司答辩
本院认定及理由
1
住院伙食补助费
2560元
依法判决
依法判决
2560元（没有违反法律的规定，本院予以支持）
2
拆除固定物费用
10000元
应以实际发生金额票据为准
应实际产生后另行主张
10000元（根据司法鉴定意见书予以确认）
3
营养费
5000元
请酌定
无医嘱
800元（酌定）
4
护理费
3200元
应按70元／天计算住院期间
应按50元／天计算
2240元（一般护理标准70元／天×32天）
5
残疾赔偿金（含被扶养人生活费）
187088.39元
应按30192.9元／年的标准按十级伤残的系数计算；对于子女的被扶养人生活费，应按广西城镇居民人均消费性支出5206元／年计算，雷锦明在事故发生时已达9周岁，应以十级伤残系数计算
不认可，申请重新鉴定；残疾赔偿金应按农村标准计算；被扶养人生活费，计算有误
86308.41元（原告虽为农村居民，但其提供的证据充分证实其在事故发生前已在城镇连续工作、居住满一年以上，残疾赔偿金为：30192.9元／年×20年×10%=60385.8元；雷厂先、黄梅金、雷锦明、雷锦沣的被扶养年限分别是17年、20年、年、9年、12年，前9年的被扶养人生活费数额已超出22171.9元／年的标准，被扶养人生活费为：22171.9元／年×9年×10%＋22171.9元／年×3年×10%÷2＋8343.5元／年×（8＋11）年×10%÷6=25922.61元）
6
鉴定费
2500元
依法判决
不应由我司承担
1000元（对于伤残鉴定的费用1000元，由于对其鉴定意见，本院不予采信；对于后续治疗费所对应的鉴定费1000元，本院予以支持）
7
误工费
29400元
建议按最低工资标准计算至定残前一天
证据不足，不可作为定案的依据
22540元（4200元／月÷30天／月×161天，误工时间从事故发生次日起至定残前一天）
8
交通费
2000元
请酌定
无依据
800元（酌定）
9
精神损害抚慰金
10000元
诉请过高，请酌定
残疾赔偿金已包含了精神损害抚慰金，无需承担该损失的赔偿责任
6000元（本院根据案件的实际情况予以酌定）
合计
———
251748.39
元
―――
———
132248.41元