浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终4667号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司，住所地浙江省乐清市城南街道良港东路58号，统一社会信用代码91330382753043638B。
代表人：董晓勇。
委托诉讼代理人：倪杨程，系该支公司职员。
被上诉人（原审原告）：金三莲，女，1974年7月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：李启磊，浙江天经律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司（以下简称人保公司乐清支公司）因与被上诉人金三莲财产保险合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初4507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法由审判员陈学箭担任审判长，与代理审判员何星亮、胡淑丽组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人人保公司乐清支公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回金三莲不当的诉讼请求。事实与理由：1、本案事故车辆未经保险公司定损，人保公司乐清支公司虽因保险合同关系予以垫付，但事后亦需要向侵权方予以追偿，故人保公司乐清支公司应仅就侵权关系中的实际损失承担垫付责任，其他超出侵权赔偿范围的部分并不是实际损失，故本案不应适用合同条款，而应根据泰顺敏峰二手车鉴定评估有限公司出具的《评估报告书》认定车辆实际价值，一审法院适用法律关系不当，导致认定金额过高；2、根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条的规定，被保险车辆实际价值=保险事故发生时的新车购置价×（1-已使用月数×月折旧率），在不能确定“保险事故发生时的新车购置价”时，一审法院援引“投保时的新车购置价”进行计算是没有依据的；3、人保公司乐清支公司在一审中提出车辆评估申请，一审法院一方面接受该申请启动评估，另一方面判决时却未采纳评估意见，也未及时告知人保公司乐清支公司判决结果与鉴定无关，系程序错误，同时一审判决要求人保公司乐清支公司负担评估费用亦不合理。
二审期间，人保公司乐清支公司补充陈述称：1、金三莲系通过一家汽车美容店即第三方保险中介投保，实际业务归属人保公司乐清支公司车商业务部，经办人周冬娇，通过保险中介达成的保险合同一般不是由投保人本人签署的；2、本案保险合同生效时间为2015年6月29日，以保单记载为准；3、本案应适用《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》，根据该条款第二十七条第（一）项的约定，被保险车辆实际价值=保险事故发生时的新车购置价×（1-已使用月数×月折旧率），因本案事故车辆的“保险事故发生时的新车购置价”无法查明，双方也未就此进行协商，故人保公司乐清支公司在一审中申请了评估鉴定。
被上诉人金三莲辩称：1、事故车辆是宝马牌640i敞篷轿跑车，系金三莲在温州宝诚汽车销售服务有限公司购买，经向该公司核实，宝马牌640i敞篷轿跑车在2016年的裸车价是112.8万元，一审认定的963270元新车购置价实际上已经偏低；2、本案保险合同即投保单不是金三莲本人签署的，金三莲是通过乐清市长乐汇汽车美容店投保的，金三莲汇款给他们后由他们帮忙投保，有发票为证，金三莲与人保公司乐清支公司已经实际成立保险合同关系，本案应适用《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》，该条款中已经明确约定被保险车辆实际价值的计算方式，在“保险事故发生时的新车购置价”无法查明时，一审判决参照适用“投保时的新车购置价”已经低于112.8万元的市场价，是有利于人保公司乐清支公司的；3、泰顺敏峰二手车鉴定评估有限公司出具的《评估报告书》是基于二手车市场的交易价得出的，该结论低于事故车辆的实际损失，车辆已使用时间也非评估报告所称的45个月而应是44个月，故不应适用。
金三莲向一审法院起诉请求：1、判令人保公司乐清支公司赔付金三莲车辆损失917033元；2、判令人保公司乐清支公司退还金三莲保险费3475.8元。一审期间，金三莲撤回第2项诉讼请求。
一审法院认定事实：金三莲为其浙Ｃ×××××号小型轿车向人保公司乐清支公司投保了机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任险、机动车损失险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）以及不计免赔险，保险期限自2015年6月29日15时起至2016年6月29日15时止。投保单载明新车购置价为963270元，机动车损失险赔偿限额为963270元。机动车辆保险合同约定机动车损失险为不定值保险合同。同时约定，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2016年3月15日，赵一光驾驶浙Ｈ×××××重型半挂牵引车/浙H14**挂重型罐式半挂车从福建省福安市装载浓硫酸驶往浙江省温州市方向，当天12时5分许，途经104国道线1997KM+820M苍南县桥墩镇树枫村下坡路段时，因车辆制动失效而跳车，导致车辆失控碰撞公路左侧护栏，冲出左侧路面，连续碰撞停在道路左侧交通饭店前空地的金三莲浙Ｃ×××××号小型轿车等十一辆汽车，造成人员赵一光、雷正炼受伤，相关车辆、电杆、房子损坏以及浓硫酸泄露损坏农田的道路交通事故。该事故经苍南县公安局交通警察大队认定，赵一光承担事故全部责任，金三莲无责。金三莲浙Ｃ×××××号小型轿车初次登记日期为2012年6月29日，至本案事故发生时已使用44个多月。金三莲、人保公司乐清支公司均确定金三莲浙Ｃ×××××号小型轿车在本案事故中受损已没有修复的必要，应推定为全损。
一审法院审理认为：金三莲、人保公司乐清支公司之间的保险合同合法、有效，双方当事人应依照合同的约定全面履行自己的义务。金三莲浙Ｃ×××××号小型轿车在保险期限内发生事故，造成损失，现金三莲要求人保公司乐清支公司赔偿车辆损失，有事实和法律依据，予以支持。双方均确认浙Ｃ×××××号小型轿车在事故中造成的损失，应推定为全损。根据保险合同约定，发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。投保单载明金三莲浙Ｃ×××××号小型轿车投保时的新车购置价为963270元，至事故发生时已使用足月数为44个月。故按照保险合同约定的计算方式，金三莲浙Ｃ×××××号小型轿车折旧金额为254303.28元（963270元×44×0.6%），实际价值为708966.72元。因此，人保公司乐清支公司应在机动车损失险范围内赔偿金三莲车辆损失708966.72元。人保公司乐清支公司赔偿金三莲车辆损失后，浙Ｃ×××××号小型轿车的残值归人保公司乐清支公司所有。诉讼过程中，金三莲撤回要求人保公司乐清支公司退还保险费3475.8元的诉讼请求，系对自己权利的处分，不违反法律规定，一审法院予以准许。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、第五十九条之规定，一审法院判决如下：一、人保公司乐清支公司应在机动车损失险责任限额内支付金三莲保险金708966.72元；二、驳回金三莲其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13005元，减半收取6502.5元，由金三莲负担1057.5元，人保公司乐清支公司负担5445元。车辆评估费4592元，由人保公司乐清支公司负担（其已支付）。
本院二审期间，人保公司乐清支公司提交了本案事故车辆在2012年至2015年期间的保险单以及温州远洋二手车鉴定评估有限公司出具的《鉴定评估报告书》，金三莲提交了保险费发票和温州宝诚汽车销售服务有限公司出具的价格证明材料，本院认为，上述证据不属于二审新证据，均不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定：1、本案事故车辆的投保单载明“新车购置价”为963270元，并在投保单首部提示投保人阅读“机动车保险条款”，即《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》；2、本案《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条第（一）项约定，对于投保时按新车购置价确定保险金额的车辆，在发生全损事故时，保险公司按照被保险车辆实际价值在保险金额内计算赔偿金额，被保险车辆实际价值=保险事故发生时的新车购置价×（1-已使用月数×月折旧率）。其他事实与原判认定一致。
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十三条第三款规定：“依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款规定：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”本案中，虽然金三莲否认投保单由其本人签署，但其认可涉案保险合同关系并实际交纳了保险费，已构成对投保单的追认，其与人保公司乐清支公司之间的保险合同已成立并生效，故本案事故车辆的保险金赔偿争议应适用保险合同约定的条款进行处理，即《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》。
该条款在第二十七条的第（一）项和第（二）项中根据不同的投保方式区分了不同的赔偿处理方式。因本案投保单在“投保机动车情况”中载明新车购置价为963270元，同时又在“机动车损失保险（A）”中约定保险金额为963270元，故本院认为本案保险合同的保险金额系按照车辆投保时的新车购置价确定，相应赔偿处理应适用《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十七条第（一）项。该条款约定，发生全损的事故车辆的赔偿金额=保险事故发生时的新车购置价×（1-已使用月数×月折旧率），但对“保险事故发生时的新车购置价”既无法查明也无法协商确定的情况下应如何计算赔偿金额，未作明确约定。本院认为，被保险人的保险金请求权基于其保险利益，即其对保险标的所具有的财产权利，而保险合同的意义就在于由保险公司对该种财产权利提供安全保障以及对可能发生的权利贬损提供金钱补偿，故保险金赔偿数额应在相应财产价值范围内遵循合同双方的自愿原则进行计算。本案中，虽然“保险事故发生时的新车购置价”现无法查明，但一审法院在参照并援引“投保时的新车购置价”计算赔偿金额时已将保险合同订立至保险事故发生期间的车辆折旧计算在内，且被援引的“投保时的新车购置价”也有明确合同依据，故一审判决的计算方法既符合合同自愿原则，也有利于及时解决纠纷，保障当事人的保险利益，处理并无不当。至于金三莲对原判认定本案事故车辆的新车购置价过低的异议，因其未在法定期限内提起上诉，本院不予处理。综上，人保公司乐清支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决虽认定事实部分错误，但实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 何星亮
代理审判员 胡淑丽
二〇一六年十二月十四日
代书 记员 徐晓文