昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法民初字第1610号
原告：杨卫平，男，汉族，1953年9月1日出生，住云南省昆明市五华区。
原告：蒋开芝，女，汉族，1968年6月11日出生，住云南省昆明市西山区。
两原告共同委托代理人：罗毅、龚雪菊，系云南颐高律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明申城房地产开发有限公司。
住所：云南省昆明市盘龙区园博路*号办公楼。
法定代表人：王润川。
委托代理人：朱燕铭、邬慧芳，系云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
原告杨卫平、蒋开芝诉被告昆明申城房地产开发有限公司（以下简称申城公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于二0一五年七月二十四日受理后，依法组成合议庭，于二0一五年九月二十四日公开开庭进行了审理。原告杨卫平、蒋开芝及委托代理人罗毅、龚雪菊，被告申城公司委托代理人朱燕铭、邬慧芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：昆明万科房地产开发有限责任公司与申城公司联合投资开发了“昆明万科白沙润园小区”。2012年起“昆明万科白沙润园小区”销售中心以“中国万科地产”的名字在各种资料宣传册上以及各媒体广告上进行房屋买卖宣传推广。2012年9月原告凭着对“中国万科地产”的信任以及对品质的承诺，在朋友的介绍下由万科的销售人员带领到小区售楼中心去了解房屋情况。售楼部销售人员向原告讲房子条件优势，最能触动原告决定买房子的条件优势之一是被告卖的昆明市盘龙区白沙河片区白沙润园小区一期19幢1单元103室含有地下一层配套设施间供一楼买受人免费使用，而且电梯可以沉底，业主可以从地下车库直接乘坐电梯到达家门口。合同明确约定“地下的公共配套设备间归该栋物业一楼房屋买受人享有”。售楼人员向原告表述假如原告买了白沙润园小区一期19幢1单元103室，该套房屋确定含有地下一层配套设施供一楼买受人免费使用。2013年8月被告交毛坯房时，原告发现没有地下层，被告回答会给原告一个满意的答复，先让原告签字接了房好让他们进行装修。2014年4月原告二次来接精装修的房屋时，被告一直没有给原告任何解释和说法。2014年9月原告拿到房产证，房产证上也是明确写着含地下一层。原告再次询问为什么没有地下一层，客服回答说开发商、销售商之间正在查找原因。同是小区的4栋、17栋、18栋一楼的合同与原告的合同一样，均有与地上部分相同面积的地下独立空间供其业主免费使用，原告多次找被告协商，但至今未果。原告诉至本院，请求判令：被告承担违约责任，赔偿原告因缺少合同约定的地下一层配套设施间相应的损失费人民币223875元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：两原告的诉请没有事实及法律依据，请求驳回两原告全部诉讼请求。
两原告共同提交下列证据证明其诉讼请求：
第一组证据：1、被告的工商登记卡片，欲证明被告的基本情况；2、原告的身份证，欲证明原告的基本情况；
第二组证据：1、商品房购销合同；2、原告所买房屋昆明市盘龙区白沙河片区白沙润园小区一期19幢1单元1层103室的房产证；3、白沙润园小区一期19幢1单元1层101室的合同（节选），欲证明原告与被告所签订的商品房购销合同的第4页以及房产证上都明显的写着原告所购买的房屋共有7层，含地上6层，地下1层；商品房购销合同的第20、21页也明显的写着地下的公共配套设施间归该栋物业一楼买受人享有；被告实际所交的房屋只有地上6层，根本就没有地下任何一层，原告与101室的房主赵承良是在不同时间签订的合同，但合同是一样的，明显说明被告实际交付的房屋面积比合同上少了相应的地下配套设施间，履行合同构成违约；
第三组证据：《白沙润园小区其他栋销售价格表》；
第四组证据：昆明《万科白沙润》备案房价截图。
被告质证：第一组证据1、真实性认可，但公司工商登记信息有变更；2、真实性、合法性、关联性认可；第二组证据1、合同是双方实际签订过，但合同记载错误故内容真实性、合法性、证明目的不予认可；2、记载错误故内容真实性、合法性、证明目的不予认可；3、合同是双方实际签订过，但合同记载错误故内容真实性、合法性、证明目的不予认可，且与本案无关，不具有关联性；第三组证据，只是一份网络下载表格，真实性、合法性、关联性均不认可；第四组证据，原告提交的系复印件，对证据形式不认可，真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的不认可，网络查出来的不符合证据形式，不能证明原告的证明目的。
被告提交下列证据证明其诉讼主张：
证据一、规划图，欲证明白沙润园项目经相关部门审核的19栋的构造；
证据二、商品房购销合同；证据三、房产证；证据四、商品房购销合同一份；证据五、房产证；证据六、商品房购销合同，欲证明白沙润园项目第19栋没有地下层，合同中地下层的表述系在网签时发生的错误；
证据七、车位认购书；证据八、定金收据；证据九、确认书；证据十、车位合同；证据十一、车位图；证据十二、商品房购销合同；证据十三、照片，欲证明原告始终知晓19栋无地下层的情况，项目在销售时对19栋没有地下层已经告知。同户型有地下层和无地下层房屋销售价格存在差异；
证据十四、说明。
两原告共同质证：证据一、真实性、合法性、关联性均不予认可，公章没有任何部门及工作人员签字，在合同上载明有地下一层，备案图纸公章没有相关人员签字，故不具有法律效力；证据二、三、四，真实性认可，证明目的不予认可，该合同并非被告所述网签，而是现场签订；证据五、真实性认可，交房时原告已发现没有地下一层，所以与开发商进行交涉，记载错误我方不予认可，被告没有证据证明是相关部门记载错误；证据六、真实性认可，证明目的不予认可，该合同并非被告所述网签，而是现场签订；证据七、八、九、十、十一、真实性认可，证明目的不予认可；证据十二、真实性认可，关联性不予认可，价格差价是房产市场价差，与时间和房屋位置等有关，第19栋位置是小区里最差的；证据十三、照片形成时间是2014年7月，故不予认可，与车位相关的合同、确认书等都是交房之后才形成的；证据十四、真实性、合法性、关联性均不认可，是房屋盖好后房地产公司单方出具，没有证明力，应当以备案为准。
本院认为：经质证被告对两原告提交的第一组证据真实性认可，两原告对被告提交的证据二至十二真实性认可，本院对以上证据的真实性予以确认。两原告提交的第二组证据商品房购销合同被告认可签过该合同，故本院认可合同的真实性，房产证本院认可其真实性；两原告提交的第三、四组证据系昆明市房产信息网截图，本院认可其真实性。被告提交的证据一两原告不认可真实性，但亦未反证证据虚假，本院认可该证据的真实性；被告提交的证据十三本院认可其真实性；被告提交的证据十四本院认可19栋无设备间无地下层的真实性，31、32栋无地下层两原告亦认可，本院认可该事实，其余部分系被告单方陈述，本院不予确认。原被告提交的证据能否证明其主张，本院将在其后结合案件事实进行综合评判。
综合上述证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院确认以下案件事实：
2012年8月24日，原告杨卫平、蒋开芝与被告申城公司签订《商品房购销合同》及合同补充协议，约定两原告向被告购买白沙润园小区一期19幢第1单元第1层103号房，规划设计用途为住宅，该商品房建筑层数为地上6层，地下1层。房屋按套内建筑面积计价，该商品房套内建筑面积为76.35平方米，单价为每平方米14113.29元（已包含分摊的共有建筑面积的价格），总金额1077550元。并约定，被告应于2013年8月30日前，将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的商品房交付给原告。合同补充协议约定被告确认对于本项目中的住宅楼栋地下的公共配套设备间归该栋物业一楼房屋买受人享有；对于本项目中的部分绿地，本着充分就利用原则，同意给予一楼房屋买受人享有（具体面积以业主同意的装修改造结束后实际交付为准），以上归一楼房屋买受人享有的部分不在相关《商品房购销合同》所约定的商品房计价面积内，不能办理权属登记。如因法规、政策变化及出卖人的原因等未能实现此部分面积的交付使用的，不影响相关一楼房屋买受人所签订的《商品房购销合同》的效力及房屋交付，享有该部分的买受人同意不以此拒绝收房、主张退房。对于未享有该部分的其他买受人，出卖人同意给予适当补偿，该补偿款已自相关买受人的房款直接扣减（即相关合同中约定的为减除上述款项后的剩余款项），此约定不影响本合同项下商品房的产权登记面积。2014年9月28日，两原告获得房屋产权证，产权证登记的房屋状况为总7层，含地下1层，建筑面积为89.55平方米，套内建筑面积为76.35平方米。原告认为被告未按约定交付地下配套设施间，遂诉至本院主张权利。
本院认为：《商品房购销合同》及合同补充协议系两原告与被告自愿协商签订，合法有效，本院予以确认。两原告与被告均应按合同约定的条款履行义务。合同对房屋建筑层数约定为地上6层，地下1层，补充协议亦对地下公共配套设备间进行了约定。原告认为被告未按约定交付地下公共配套设备间，被告辩称是房管部门审查错误，实际本案诉争房屋没有地下层。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”根据该法律的规定，原告房屋实际没有地下一层，被告作为提供格式合同的一方，现因合同约定与实际情况显属不一致，应当作出对被告不利的解释，故被告未按合同约定履行义务应当承担违约责任。被告辩称有无地下一层存在较大的价格差异，但被告证据《说明》中陈述本案争议房屋所在的19栋无设备间无地下层，与被告认可的无地下层有设备间的31、32栋存在价格差异，被告认为6栋无设备间无地下层与本案房屋所在的19栋亦存在价格差异，结合原被告提交的证据，本院对被告的辩称不予采纳。被告提交的证据自认同户型有地下层和无地下层房屋销售价格存在差异，原告购买的房屋套内每平方米14113.29元，被告出售的有地下层的18幢1单元103号房屋价格为套内每平方米16064.64元，两套房屋存在1951.35元的价格差距。结合原被告提交的证据，本院支持被告向原告支付每平方米1951.35元以套内面积计算的损失，即76.35平方米×1951.35元=148986元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决如下：
一、被告昆明申城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨卫平、蒋开芝支付人民币148986元；
二、驳回原告杨卫平、蒋开芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费人民币4658元由原告杨卫平、蒋开芝共同承担人民币1558元，被告昆明申城房地产开发有限公司承担人民币3100元，公告费人民币250元由被告昆明申城房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 保 静
人民陪审员 普兴明
人民陪审员 杨继炜
二〇一六年一月二十日
书 记 员 陈 渝