黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终2921号
上诉人(一审原告):李道龙，男，1988年3月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：牛凯，山西东奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏兆志，黑龙江新时达律师事务所律师。
被上诉人(一审被告):无职业，住黑龙江�哈尔滨市南岗区。
被上诉人(一审被告)：刘凤仁，女，1973年10月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
二被上诉人委托诉讼代理人：马仁龙，黑龙江工大人文律师事务所律师。
第三人：孟庆伟，男，1984年4月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
上诉人李道龙因与被上诉人王振雨、刘凤仁、第三人孟庆伟民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103民初8111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李道龙及其委托诉讼代理人牛凯、苏兆志，被上诉人王振雨、刘凤仁的委托诉讼代理人马仁龙，第三人孟庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李道龙上诉请求：撤销一审判决，改判王振雨、刘凤仁偿还借款本金163,800.00元及逾期利息。事实和理由：自2012年开始，李道龙与孟庆伟共同向王振雨、刘凤仁出借款项用于王振雨、刘凤仁的生意周转。经对借款进行核算，王振雨、刘凤仁共欠李道龙、孟庆伟210万元，王振雨、刘凤仁从李道龙及孟庆伟处取走该210万元的《借款合同》或抵押手续，结合一审中李道龙提交的证据可以证明该事实。且一审法院也认定了三方确实存在除本案诉讼之外的债权债务关系。李道龙与孟庆伟明确了各自的出借数额及占有王振雨、刘凤仁的债权比例，即李道龙出借100万元，孟庆伟出借110万元。本案中虽然李道龙起诉王振雨、刘凤仁主张债权，但王振雨、刘凤仁不认可支付利息，称已偿还李道龙借款。李道龙认可债权债务双方约定的月利五分超过了法律规定，超过法定部分的利息应当冲抵本金，但不应当只冲抵李道龙占有的份额，且将给付的利息冲抵了本案的诉讼金额。
王振雨、刘凤仁辩称，不同意李道龙的上诉请求。王振雨、刘凤仁已全部还清了50万元借款。由于两份《借款合同》中均未约定利息。按相关法律及司法解释的规定视为无利息，自2014年6月20日至2016年7月12日，王振雨、刘凤仁分9笔共计还款50.5万元，已还清李道龙主张的全部债务。自2013年3月6日至2016年7月12日共计还款21笔110.5万元。由于李道龙在哈尔滨仲裁委员会就另外两笔分别为20万元、30万元的借款所涉款项向王振雨、刘凤仁提起了仲裁裁决申请，因此王振雨、刘凤仁主张的是第一笔到第十二笔，即2013年3月6日至2014年4月5日总计60万元用于清偿仲裁涉及的50万元借款本金及利息。2014年6月20日至2016年7月12日9笔共计50.5万元，用于清偿本案涉及的总计50万元本金。
孟庆伟未发表答辩意见。
李道龙向一审法院起诉请求：1.王振雨、刘凤仁偿还借款50万元及利息；2.本案诉讼费用由王振雨、刘凤仁承担。
一审法院认定案件事实：2013年2月7日，王振雨、刘凤仁向李道龙、孟庆伟借款50万元，双方分别签署了《房屋买卖协议》、《协议书》，以房产、车辆作为债权担保。后李道龙认为王振雨、刘凤仁未偿还借款及利息，故诉至法院。
一审法院认为，李道龙、王振雨及刘凤仁、孟庆伟之间存在债权债务关系事实清楚，证据充分。但李道龙主张的利息，因王振雨、刘凤仁予以否认，且无证据证实，应视为无息。经李道龙申请，法庭调取的银行明细显示，2014年6月20日至2016年7月12日共还款50.5万元。王振雨、刘凤仁认为该50.5万元即偿还的是该两笔借款，因李道龙、王振雨及刘凤仁、孟庆伟确有其他债务纠纷，双方又不能举证还款顺序，故王振雨、刘凤仁用该50.5万元�抵借款符合法律规定，故李道龙的诉讼请求不予支持。判决：驳回李道龙的诉讼请求。一审案件受理费8,800.00元，由李道龙负担。
二审期间，李道龙围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.2016年12月29日《仲裁申请书》，拟证明：2013年2月7日李道龙与王振雨、刘凤仁存在30万元债权，并约定借款利息为年利率36%，2016年12月29日该债权到期。
2.2016年12月29日《仲裁申请书》，拟证明：2013年8月8日李道龙与王振雨、刘凤仁存在20万元债权，并约定借款利息为年利率36%，2013年9月8日该债权到期。
3.《帐目明细单》，拟证明：李道龙根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定制作《法定冲抵计算书》，王振雨、刘凤仁应当偿还李道龙163,800.00元本金及逾期利息（按年利率6%计算至实际给付之日止）。
王振雨、刘凤仁质证认为，对证据一、二的真实性无异议，对证明的问题有异议。王振雨、刘凤仁对于证据一、二涉及的两笔申请仲裁裁决案件的金额已于2013年3月6日至2014年4月5日通过12笔还款全部还清，而且该两笔债权与本案涉及的债权系完全不同的独立存在的债权，与本案没有直接关系。对证据三的真实性及证明的问题均有异议，由于李道龙与王振雨、刘凤仁之间的债务未约定清偿顺序，因此王振雨、刘凤仁不认可李道龙的清偿计算方式及顺序。本案涉及的50万元借款本金已于2014年6月20日至2016年7月12日通过9笔还款清偿完毕。
本院认证意见，因王振雨、刘凤仁对李道龙举示的证据一、二的真实性无异议，故对上述证据的真实性予以确认。因王振雨、刘凤仁对李道龙举示的证据三的真实性及证明的问题均有异议，且该证据系李道龙单方制作，故不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院查明，2013年2月7日，王振雨、刘凤仁向李道龙、孟庆伟借款50万元，双方分别签署了《房屋买卖协议》、《协议书》，以房产、车辆作为债权担保。该50万元借款系本案所涉借款。同日，王振雨、刘凤仁向李道龙、孟庆伟借款30万元，双方签署了《借款合同》，王振雨、刘凤仁向李道龙、孟庆伟出具了《现金收条》，约定年利率为36％。2013年8月8日，王振雨、刘凤仁再次向李道龙、孟庆伟借款20万元，双方签署了《借款合同》，王振雨、刘凤仁向李道龙、孟庆伟出具了《现金收条》，约定年利率为36％，借款期限为1个月。上述两笔录借款共计50万元，李道龙已向哈尔滨市仲裁委员会申请仲裁裁决。在李道龙申请仲裁裁决案件中，李道龙举示了2013年8月8日，王振雨、刘凤仁又向李道龙、孟庆伟借款20万元，双方签署的《卖、兑房屋买卖协议》及王振雨、刘凤仁向李道龙、孟庆伟出具的约定借款金额为20万元、未约定借款期限及利率《收据》复印件及2013年9月23日王振雨、刘凤仁向李道龙、孟庆伟借款70万元，双方签署的《借款合同》及王振雨、刘凤仁向李道龙、孟庆伟出具的约定借款利率为年利率36％、借款期限为1个月《现金收条》复印件。王振雨、刘凤仁在仲裁裁决案件中对李道龙举示的上述证据的复印件经质证均不予认可。
王振雨、刘凤仁于2013年3月6日向李道龙、孟庆伟还款5.5万元，于4月6日还款7.5万元，于6月6日还款7.5万元，于7月6日还款7.5万元，于8月6日还款5万元，于8月15日还款2.5万元，共计还款35.5万元。按月利3分计算，扣除每次所还利息，�还款项冲抵借款本金，截止2013年8月15日，发生于2013年2月7日申请仲裁裁决案件所涉30万元借款本息已清偿，多还本金21,905.81元。王振雨、刘凤仁于2013年9月5日还款5万元，于9月12日还款1万元，于9月24日还款2.5万元，于10月22日还款3.5万元，于11月23日还款3万元，于2014年4月5日还款9.5万元，共计还款24.5万元，将截止2013年8月15日多还的21,905.81元计入所还款项，共计还款266,905.81元。按月利3分计算，扣除每次所还利息，多偿还的款项冲抵借款本金，截止2014年4月5日，发生于2013年8月8日申请仲裁裁决案件所涉20万元借款本息均已清偿，多还款项48,422.00元。2014年4月5日至2016年7月12日，王振雨、刘凤仁又共计向李道龙、孟庆伟还款50.5万元。
本案二审诉讼名，孟庆伟表示放弃对案涉50万元主张权利。
本院认为，本案的焦点问题是本案所涉50万元借款王振雨、刘凤仁是否清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务;几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务;担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务;负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充;到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”根据该规定、当事人举示的证据及庭审中的陈述，李道龙主张发生于2013年8月8日20万元及9月23日70万元借款，因李道龙在申请仲裁裁决案件中仅举示了证据的复印件，王振雨、刘凤仁不予认可，借款事实没有充分证据予以证明，且当事人未提起诉讼或申请仲裁裁决，故当事人可另行解决。对于发生于2013年2月7日的30万元借款及2013年8月8日的20万元借款，李道龙已申请仲裁裁决。该两笔借款期限均为1个月。因此，王振雨、刘凤仁还款，应按先还息后还本的方式计算并冲抵本案所涉50万元借款及另两笔申请仲裁裁决的借款。本案所涉发生于2013年2月7日的50万元借款，当事人未约定借款期限。因李道龙已提起诉讼，应视为至提起诉讼时借款已到期，故王振雨、刘凤仁已偿还申请仲裁裁决所涉借款本息后所还款项，应视为清偿本案所涉借款本金。根据王振雨、刘凤仁的还款情况，自2013年3月6日至2013年8月15日，王振雨、刘凤仁共计还款35.5万元，冲减本金后，多还本金21,905.81元，故截止该日，涉及申请仲裁裁决的30万元本息已清偿完毕。截止2014年4月5日，王振雨、刘凤仁又向李道龙、孟庆伟还款24.5万元，将上述21,905.81元计入该24.5万元还款数额并冲减本金后，申请仲�裁决的20万元借款本息均已清偿完毕。据此，王振雨、刘凤仁多清偿的48,422.00元与2014年6月20日至2017年7月12日所还款项50.5万元应用于偿还本案所涉50万元借款。因当事人未约定利息，故应视为本案所涉50万元借款本金已清偿完毕。王振雨、刘凤仁关于2013年2月7日借款本金50万元已偿还的抗辩成立。
综上，李道龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,800.00元，由李道龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥群
审 判 员 唐新元
审 判 员 丁剑峰
二〇一八年六月五日
法官助理 薛 甜
书 记 员 那 爽
附件：《历次还款冲抵本息明细表》
1、2013年2月7日借款本金30万元，月利3分，2013年3月6日还款5.5万元，扣除利息9000元，冲抵本金4.6万元，尚欠本金25.4万元（以下利率标准相同）；
2、2013年4月6日还款7.5万元，扣除利息7,620.00元，冲抵本金67,380.00万，尚欠本金186,620.00元；
3、2013年6月6日还款7.5万元，扣除利息11,197.20元，冲抵本金63,802.80元，尚欠本金122,807.20元；
4、2013年7月6日还款7.5万元，扣除利息3,684.52元，冲抵本金71,315.48元，尚欠本金515,01.72元；
5、2013年8月6日还款5万元，扣除利息1,545.05元，冲抵本金44,849.28元，尚欠借款3,046.77元；
6、2013年8月15日还款2.5万元，扣除利息27.42元，冲抵本金3,046.77元，多还本金21,925.81元；
7、2013年9月5日还款5万元，与多还本金21,925.81元累加，多还71,925.81元；
8、2013年9月12日还款1万元，扣除20万元利息6800元，冲抵本金75,125.81元，尚欠本金124,847.19元；
9、2013年9月24日还款2.5万元，扣除利息1,498.49元，冲抵本金23501.51元，尚欠本金101,372.68元；
10、2013年10月22日还款3.5万元，扣除利息2,737.06元，冲抵本金32262.94元，尚欠本金69,109.74元；
11、2013年11月23日还款3万元，扣除利息2,073.29元，冲抵本金27926.71元，尚欠本金41,183.03元；
12、2014年4月5日还款9.5万元，扣除利息5,394.97元，冲抵本金89605.03元，多还本金48,422.00元；
13、2014年6月20日还款1.5万元；
14、2014年9月6日还款5万元；
15、2015年4月15日还款10万元；
16、2015年5月19日还款10万元；
17、2015年8月14日还款10万元；
18、2015年10月9日还款8万元；
19、2015年12月31日还款1万元；
20、2016年3月11日还款2万元；
21、2017年7月12日还款3万元。2014年6月20日至2017年7月12日，共计还款50.5万元。