四川省峨眉山市人民法院行 政 判 决 书（2016）川1181行初82号原告：四川义博建筑工程有限公司，住所地：乐山市市中区。法定代表人：罗志义，总经理。委托代理人：苏继平，四川上同律师事务所律师。被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地：乐山市市中区。法定代表人：肖瑶伦，局长。委托代理人：冯静，该局工作人员。第三人：梁玉林，男，生于1973年1月25日，汉族，住乐山市市中区。委托代理人：魏剑钊，四川睿典律师事务所律师。委托代理人：罗文杰，四川睿典律师事务所律师。原告四川义博建筑工程有限公司（以下简称义博公司）诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认纠纷一案，本院依据法【2013】3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法【2014】198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2016年6月30日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因梁玉林与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月21日进行了公开开庭审理。原告义博公司的委托代理人苏继平，被告市人社局委托代理人冯静，第三人梁玉林的委托代理人罗文杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2015年12月21日，被告市人社局作出乐人社工伤决定（市中区）【2015】0094号《认定工伤决定书》，载明：“职工姓名：梁玉林；工种：木工；用人单位：四川义博建筑工程有限公司；事故时间：2014年10月14日；事故地点：嘉州国际博览城7号楼；受伤害部位：胸部；诊断时间：2014年10月14日；申请时间：2015年10月12日；医疗救治的基本情况和诊断结论：受伤后于当日到市中区苏稽镇中心卫生院拍X光后次日到乐山市人民医院诊断为高坠伤：1、右胸第2-6肋骨骨折，左2-5肋骨骨折，胸骨柄骨折伴双肺挫伤，右侧血胸；2、全身多处软组织伤及皮肤擦伤；3、纵膈血肿，住院治疗。受伤害经过和调查核实情况：2014年10月14日10时许，四川义博建筑工程有限公司木工梁玉林在嘉州国际博览城7号楼加固一层外边梁模型时，不慎踩滑跌落至地面致胸部受伤。认定结论：该同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告义博公司诉称：第三人梁玉林由戴友明招用进入工地从事木工工作，在第三人受伤后所产生的大部分医疗费用均由戴友明支付，所以第三人实际系与戴友明之间形成劳务关系。梁玉林向乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会提交的证据不真实，其用途是仅用于理赔建筑意外团体险。原告为了使第三人尽快得到保险赔偿，才向第三人出具了《考勤表》、《工资表》等材料。第三人在未能成功理赔的情况下又未能同戴友明谈妥赔偿，才转而以不真实的证据向市中区劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁。由于原告与第三人并未形成劳动关系，被告作出工伤认定缺乏事实依据且适用法律错误。为此，现依法向法院提起诉讼，请求：撤销被告作出的乐人社工伤决定（市中区）【2015】0094号《认定工伤决定书》。被告市人社局辩称：2014年10月14日，第三人在嘉州国际博览城7号楼加固一层外边梁模板时，不慎踩滑跌落至地面致胸部受伤。2015年10月12日第三人向我局申请工伤认定，我局审查后于当日告知第三人补正材料。2015年11月11日第三人补正相关材料后，我局依法受理了第三人的工伤认定申请，并于当日向原告送达了《举证通知书》，原告也未向我局提出异议和举证证明第三人所受事故伤害不是工伤。我局经调查依法作出工伤认定决定并送达原告。我局认为，2015年8月18日乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会作出的乐中劳人仲案字（2015）第38号仲裁裁决书裁决原告与第三人自2014年8月至2014年10月15日建立劳动关系，原告未在法定期限内向人们法院提起诉讼，该仲裁裁决已发生法律效力。我局根据第三人提供的仲裁裁决书、医疗机构诊断材料以及询问笔录作出工伤认定决定事实清楚，符合法定程序，适用法律依据正确，请求予以维持。第三人梁玉林辩称：被告作出的工伤认定决定是合理合法的，请求予以维持。经审理查明：原告义博公司负责承建嘉州国际工业博览城建设项目，2014年8月第三人梁玉林由戴友明招用进入该工地从事木工工作，并签订了“三级”安全教育记录卡。2014年10月14日，梁玉林在工作过程中发生事故受伤。2015年7月2日，梁玉林向乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与义博公司之间存在劳动关系。仲裁庭审中，义博公司辩称梁玉林不是其公司职工，而是由工程承包人戴友明招募到工地上班，与义博公司未建立劳动关系。乐山市市中区劳动人事争议仲裁委员会对义博公司的该辩称理由未予支持，并于2015年8月18日作出仲裁裁决书，裁决梁玉林与义博公司自2014年8月至2014年10月15日建立了劳动关系。义博公司在法定期限内未向人民法院提起诉讼，该仲裁裁决已生效。2015年10月12日梁玉林向被告市人社局申请工伤认定，市人社局审查后于当日告知其补正材料。2015年11月11日梁玉林补正相关材料后，被告依法受理了梁玉林的工伤认定申请，并于当日向义博公司送达了《举证通知书》，义博公司在规定的举证期限内未向被告提交证据材料。被告经调查于2015年12月21日作出本案被诉工伤认定决定并送达原告，原告不服在法定期限内诉至本院请求判如前所述。上述事实，有原告提交的乐人社工伤决定（市中区）【2015】0094号《认定工伤决定书》和送达回执，被告在举证期限内提交的工伤认定申请表、乐中劳人仲案字（2015）第38号仲裁裁决书、乐山市市中区苏稽镇中心卫生院接诊登记簿、工伤认定申请材料补正通知书、举证通知书及送达回执、对梁玉林所作调查笔录以及本院庭审笔录在卷证实。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。…”之规定，被告市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。根据本案审理查明事实，第三人梁玉林与原告义博公司自2014年8月至2014年10月15日建立了劳动关系，2014年10月14日梁玉林在上班过程中发生事故受伤。因此，梁玉林受伤属于在工作时间、工作场所内因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”规定的情形。据此，被告认定第三人受伤为工伤结论并无不当。关于原告提出第三人是与戴友明之间形成劳务关系的主张，本院认为，原告在与第三人的劳动争议仲裁中，就向仲裁委员会提出了该主张，但未得到仲裁委员会支持，且该主张与已生效的仲裁裁决书认定事实及裁决结论不符，本院依法亦不予采信。同时，义博公司收到市人社局送达的举证通知书后，未在规定期限内提交证据材料，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，应由义博公司承担举证不能的法律后果。综上事实和理由，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告四川义博建筑工程有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告四川义博建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  杨 猛人民陪审员  王焱明人民陪审员  张 弦二〇一六年十一月二十五日书 记 员  张 莹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。