吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉04民终829号
上诉人（一审被告）：肖立春，男。
委托诉讼代理人：张雪海，吉林辽东律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李朝林，男，。
委托诉讼代理人:于维涛，东辽县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人曲莹（李朝林继女）：，女。
上诉人肖立春因与被上诉人李朝林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省东辽县人民法院（2016）吉0422民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人肖立春及其委托诉讼代理人张雪海、被上诉人李朝林及其委托诉讼代理人于维涛、曲莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖立春上诉请求：撤销一审判决，驳回对肖立春的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。1.所谓劳务关系是指提供劳务的一方为需要的一方以劳动形式提供劳动活动，而需要方支付约定报酬。本案的事实是肖立春对自家水井进行延伸，通过黄红民（曾用名黄平）找到马洪贵，与马洪贵达成口头协议，由马洪贵为肖立春完成水井延伸的工程，每米费用200元，在原井深8米基础上向下延伸8-9米，费用2,000.00元。协议达成后，由马洪贵找到李朝林。因此，肖立春与马洪贵之间为承揽关系，马洪贵承揽肖立春水井延伸工程，向肖立春交付水井，肖立春向马洪贵支付1,200.00元费用，马洪贵与李朝林系劳务关系，李朝林为马洪贵提供劳务，马洪贵向李朝林支付劳务费。2.马洪贵承揽肖立春的水井延伸工程，应当自备相应的设备，由于马洪贵没有辘轳，恳求肖立春为其借用，肖立春将周彪(曾用名周俊)的辘轳借到现场时，周彪告诉马洪贵辘轳的钢丝绳绳头要断了，肖立春也让马洪贵重新系一下，而马洪贵没有听从周彪的告诫，没有排除钢丝绳的隐患。3.水井延伸作业的组织者、指挥者及风险防控者是马洪贵，而非肖立春，应依照《合同法》第二百五十一条、二百五十三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定作为判决依据，驳回李朝林的诉讼请求。
李朝林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，肖立春的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。
李朝林向一审法院起诉请求，一、判令肖立春赔偿李朝林医疗费139,646.59元，误工费14,358.96元，护理费18,727.1元，住院伙食补助费4,900.00元，交通费1,500.00元，残疾赔偿金22,652.34元，精神损害抚慰金1万元，鉴定费3，380.00元，合计215,164.99元；二、本次诉讼仅是已经发生和必然发生的费用，因李朝林病情并没有完全康复，根据鉴定意见不排除伤残等级增加的可能，如李朝林病情恶化，伤残等级增加，保留另行主张相关赔偿的权利；三、案件受理费由肖立春承担。
一审法院认定事实：2016年4月，肖立春家准备清理自家院内的水井，通过中间人黄红民找到马洪贵，马洪贵又找到李朝林介绍有挖井的活，李朝林答应。2016年4月16日，李朝林开始给肖立春家挖水井，工程量为在原有井的基础上再挖8至9米深，报酬约定为每延长米200元。2016年4月18日上午，李朝林在下井过程中，因手把的辘轳的钢丝绳断裂，导致李朝林摔到井下，造成李朝林受伤的后果，后经吉林大学中日联谊医院诊断为右胫骨远端开放性粉碎性骨折、右踝关节三角韧带断裂、右踝关节脱位、右腓骨骨折、左内踝骨折、左距骨骨折、右小腿肌间静脉血栓，经辽源市中医院诊断为右踝关节粉碎性骨折、左侧内踝骨折术后、左侧距骨骨折术后，经辽源矿业（集团）有限责任公司职工总医院诊断为右胫骨骨折（远端开放粉碎骨折）、右内踝骨折（开放骨折术后）、右腓骨骨折术后、左内踝骨折术后、左距骨骨折术后。李朝林先后在吉林大学中日联医院、辽源市中医院、辽源矿业（集团）有限责任公司职工总医院住院共49天，花费医疗费106,724.39元。经吉林佳昌司法鉴定中心鉴定，李朝林左下肢损伤达十级伤残，误工期限暂定为240日，2016年6月7日出院后及后续治疗期间护理期限为90日，人数为一人，后续治疗费暂定为3.1万元。另查明，李朝林挖水井的工具即辘轳是由肖立春向邻居周彪借的。肖立春已为李朝林垫付医疗费1.3万元。一审法院认为，李朝林在肖立春提供的工作场地，使用肖立春提供的工具设备，为肖立春家清理水井。李朝林在下井过程中，因手把辘轳的钢丝绳断裂导致摔到井下受伤，肖立春是该劳动成果的受益者，双方形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，李朝林作为提供劳务一方，应注意自身安全防范，在清理水井过程中，应自身配齐安全装备，在明知辘轳的钢丝绳存在安全隐患的情况下，仍冒险作业，导致自身受伤，李朝林在此次事故中存在一定过错。肖立春作为劳务活动的组织者、指挥者及风险防控者，对提供劳务者的活动应负有安全注意义务和劳动保护的义务，对提供劳务者的职业活动提供必需的保障是接受劳务者的责任。肖立春在借用的辘轳的钢丝绳存在安全隐患的情况下，未及时采取更换、重做等补救措施避免危险的发生，对李朝林造成的损失应承担相应的责任。综合全案证据材料及双方的过错程度，酌情由肖立春承担60%的赔偿责任，李朝林自负40%的责任。经庭审查明，肖立春对中间人找到李朝林为其清理水井并未提出异议，李朝林在清理水井的过程中，肖立春均在现场，且在李朝林受伤后肖立春自愿为其垫付了1.3万元的费用，故关于肖立春抗辩的其通过马洪贵找到李朝林，肖立春不应承担责任的理由，不予支持。李朝林要求肖立春赔偿其医疗费等损失，有当事人陈述、证人证言等相互佐证，能够形成证据链，合理部分应予支持。李朝林系农村户口，其赔偿金额应参照农村标准计算，合计206,156.75元。以上损失（除精神损害抚慰金外）由肖立春承担60%的赔偿责任即121,894.05元，扣除肖立春之前垫付的1.3万元，肖立春应赔偿李朝林各项损失共计108,894.05元，其余损失由李朝林自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条规定，判决：一、肖立春于本判决生效之日起赔偿李朝林医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费等各项损失共计108,894.05元；二、肖立春赔偿李朝林精神损害抚慰金3,000.00元；三、驳回李朝林的其他诉讼请求。案件受理费2,770.00元，减半收取1,385.00元，由肖立春负担831.00元，李朝林负担554.00元。
本院二审期间，肖立春围绕上诉请求依法申请证人周彪、黄红民出庭作证，本院组织当事人进行了质证。证人周彪、黄红民证实辘轳是周彪的，周彪到现场告知马洪贵辘轳的钢丝绳存在安全隐患及李朝林与马洪贵间是劳务关系的事实。李朝林对证人证言质证意见为：周彪的证言能证实肖立春知道辘轳的钢丝绳存在隐患，没有按照周彪的提示对钢丝绳进行更换，导致李朝林受伤。黄红民的证言能证明李朝林和马洪贵对肖立春家挖井没有决定权，即二人所从事的工作不具有独立性，且劳动报酬不是固定的，李朝林与肖立春是劳务关系。
本院认定如下：周彪证言能够证实周彪已将出借辘轳的钢丝绳存在安全隐患的事实告知了肖立春与马洪贵；黄红民的证言能证实李朝林、马洪贵在肖立春家挖井现场听从肖立春的支配，对该事实本院予以确认。二人证言不能证明肖立春要证明的问题，对肖立春申请证人证明的问题本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院认定的案件事实。
本院认为：承揽合同是指承揽人按定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；劳务合同是指提供劳务者按照接受劳务一方的指示，利用接受劳务一方提供的条件提供劳务，接受劳务一方向提供劳务的提供劳务者支付劳动报酬。本案中，证人马洪贵、黄红民、周彪证言能证实因肖立春家清理水井，肖立春通过黄红民找到马洪贵，协商了每延长米200元的价格，并协商找李朝林一起干活，后马洪贵找到李朝林，二人一起为肖立春家清理水井，肖立春在周彪家借来清理水井用的主要工具辘轳时，周彪告知辘轳的钢丝绳存在安全隐患，但肖立春并没有排除安全隐患，导致辘轳的钢丝绳断裂，李朝林受伤的严重后果，后肖立春将劳务费1,200.00元交由马洪贵，马洪贵给李朝林600.00元。上述事实充分证明李朝林是为肖立春提供劳务的劳务者，是以提供劳务为标的，而非以交付工作成果为标的，且其在劳动过程中是受肖立春的支配和监督，并且由肖立春提供劳动场地及劳动工具，由肖立春支付劳动报酬，李朝林虽由马洪贵找来干活，但其受雇于肖立春，李朝林与肖立春间形成的是劳务关系，而非承揽合同关系，肖立春上诉称其与李朝林间是承揽合同关系不符合法律规定，不予支持。一审法院以双方形成劳务关系，判决肖立春对李朝林所受损伤承担60%的责任并无不当，应予维持。
综上所述，肖立春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,770.00元，由肖立春负担。
本判决为终审判决。
审判长 何芳松
审判员 崔 鹏
审判员 朱新华
二〇一六年十二月十三日
书记员 曹 阳