广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法西民初字第154号
原告李庚辉，男，土家族，1967年10月10日出生，住广东省佛山市三水区，
委托代理人陈志劲，广东华法（三水）律师事务所律师。
被告佛山市三水区芦苞镇卢利建筑材料购销部，住所地：广东省佛山市三水区芦苞镇大南路边谭基铺位侧，组织机构代码L1335223-5。
负责人卢嘉勇，男，汉族，1983年7月6日出生，住广东省佛山市三水区，
第三人李齐初，男，汉族，1979年1月1日出生，住广西蒙山县，
原告李庚辉诉被告佛山市三水区芦苞镇卢利建筑材料购销部确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依被告佛山市三水区芦苞镇卢利建筑材料购销部的申请，追加第三人李齐初参加诉讼。本案依法由审判员梁敏适用简易程序分别于2014年5月26日、2014年7月14日公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告李庚辉及其委托代理人陈志劲、被告佛山市三水区芦苞镇卢利建筑材料购销部的负责人卢嘉勇到庭参加诉讼。本案第二次开庭时，原告李庚辉及其委托代理人陈志劲、被告佛山市三水区芦苞镇卢利建筑材料购销部的负责人卢嘉勇到庭参加诉讼，第三人李齐初经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告不服佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出的三劳人仲案非终字[2014]116号仲裁裁决，理由如下：原告于2013年9月20日入职被告处，担任扎钢工，被告没有与原告签订劳动合同，也未为其购买社保。2013年10月20日，由于被告没有适当的防护措施，原告在扎钢时不慎被钢材压伤，随后被送到佛山市三水区同方芦苞医院治疗，经诊断为左食指近节开放性骨折。2013年12月23日，广东经纬司法鉴定所鉴定原告所受伤害为工伤十级伤残。2013年12月31日，原告提出解除劳动关系并获被告同意，但其后原告多次向被告追讨应得的工资、双倍工资和工伤保险待遇，被告迟迟不肯支付。综上，请求法院判令：1、确认原告与被告自2013年9月20日至2013年12月31日期间存在劳动关系；2、被告向原告支付工伤医疗费用4600元，2013年10月份至12月工资共9072元，2013年10月至12月未签订劳动合同双倍工资9072元，鉴定费1500元，工伤十级伤残一次性伤残补助金31752元、一次性伤残就业补助金18144元、一次性工伤医疗补助金4536元，以上合共78676元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提供了如下证据：
1.原告身份证（复印件）一份，拟证明原告的诉讼主体资格；
2.个体户机读档案登记资料、组织机构代码（复印件）各一份，拟证明被告的诉讼主体资格；
3.李齐初、陈静书面证言及其身份证（复印件）各一份，拟证明原告是被告的员工，原告在上班时间受伤；
4.《广东经纬司法鉴定所司法鉴定意见书》和鉴定费发票各一份，拟证明原告所受事故伤害经鉴定为工伤十级伤残；
5．病历、出院证明、出院记录、出院费用结算单一组，拟证明原告在受伤期间的治疗情况及医疗费支出情况；
6.证人李某的证言，拟证明原告在被告处工作；
7.证人简某应的证言，拟证明原告在被告处工作。
被告辩称，原、被告之间并不存在劳动关系。一、原告诉称其在被告处工作，但被告只负责销售建筑材料，并无加工钢材业务，原告所提供证明材料上的用人单位名称与被告单位名称不符，经营范围也与被告的经营范围不符。二、由于被告没有加工钢材的业务，因应客户需要，被告允许第三人李齐初及其拍档前来代客户加工钢材，加工费用由李齐初与客户协商，被告不介入也不收取费用，更没有在加工费上获利。李齐初等人因没有地方加工钢材，出于方便客户提货等考虑，被告将货场借给李齐初使用，其也主动写下承诺书，承诺不得在货场内加工非被告销售的钢材。李齐初及其他人员均不是被告的员工，只是借用被告的货场进行工作，工作范围是钢材加工，与被告经营范围无关，李齐初等人聘请多少员工、这些员工工作如何安排、工资如何计发等被告都没有干涉，均由其内部自行处理。原告属于李齐初聘请的钢材加工人员，并非被告聘用的人员。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
被告在诉讼中提供了如下证据：
1.《佛山市社会保险参保证明》一组，拟证明被告单位所有员工的参保情况，其中并无原告和李齐初、陈静等人；
2.承诺书一份，拟证明第三人李齐初于2010年5月3日向被告出具承诺书，因工作需要借用被告货场加工钢材；
3.情况说明一份，拟证明第三人李齐初向原告出具的书面证言是被原告欺瞒而写出；
4.证明一份，拟证明与被告同行业的建材经营部均是将单位场地借给专门的施工队以方便客户加工钢材。
第三人在诉讼中没有提供意见和证据。
经庭审辩称、质证，被告对原告提供的证据1、证据2和证据3中的身份证无异议；对证据3中李齐初、陈静书面证言有异议，认为两人是在不知情的情况下被原告哄骗而写下的；对证据4的真实性无异议，但认为原告并无进行工伤认定，该组证据与本案无关；对证据5的真实性无异议，但认为与被告无关；对证据6-7，认可证人所述原告到被告处拿医药费的事实，但认为被告是代第三人李齐初垫付医药费。原告对被告提供的证据1无异议，但认为不能证实原告不在被告处工作；对证据2无异议，但认为是被告雇请李齐初从事加工业务；对证据3-4有异议。
经综合审查双方当事人提供的证据，本院确认以下事实：
被告于2003年12月30日登记成立，经营范围为：建筑材料购销。2010年5月3日，第三人李齐初向被告出具承诺书，内容为李齐初及其他拍档借用被告的货场对被告出售的钢材进行加工，收取的加工费用由李齐初与被告协商。原告经李齐初雇请加工钢材，每月工资由李齐初支付。2013年10月20日，原告在加工钢材时受伤，其以被告为被申请人向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认双方之间存在劳动关系及要求被申请人支付工资和相关工伤待遇等。仲裁委于2014年4月18日作出三劳人仲案非终字[2014]116号仲裁裁决书，裁决驳回李庚辉的全部仲裁请求。李庚辉于2014年4月22日签收仲裁裁决书。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应当承担相应的举证责任，其应提供工作证、服务证或其他劳动者证言等证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬。从本案来看，原告虽是在被告单位场所内从事钢材加工工作，但工作场地同一并不必然得出劳动关系存在的结论。根据承诺书的约定，应是第三人李齐初借用被告场地进行钢材加工工作。且根据双方当事人的陈述，原告日常工作的安排与管理、工资发放等均由第三人李齐初负责，原告并不能证实其接受被告的工作管理与安排，也不能证明工资由被告支付。被告的经营范围是建筑材料购销，原告所从事的钢材加工工作并非被告的经营范围和业务组成部分。而从第三人李齐初于2010年5月3日向被告出具的承诺书来看，第三人仅是借用被告的场所对被告出售的钢材进行加工，第三人与其雇请人员均不是被告的员工。原告主张与被告之间存在劳动关系，并提供了李齐初、陈静书面证言和证人简某应、李某的证言。从李齐初、陈静书面证言来看，与被告所提供的借用场地承诺书相矛盾，且证人并无出庭接受当事人质询，该书面证言本院不予采信。至于原告提供的证人简某应、李某的证言，证人简某应是原告的亲属，与原告有利害关系，其证言本院不予采信。证人李某的证词仅是证明其陪同原告去拿医药费，其并无直接看到原告受被告管理进行工作，无法证实原告的主张。原告在劳动关系这一问题上所提供证据不足以证明其是用人单位的员工，不能证明其受用人单位的管理且从事用人单位安排的有报酬的劳动，其应承担举证不能的不利后果，故对于原告认为双方之间存在劳动关系的主张，本院不予支持。
关于原告的其他诉请，如前所述，本院确认原、被告之间不存在劳动关系，故原告主张被告承担相应责任缺乏事实与法律依据，本院对原告在本案中的其他诉讼请求均不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告李庚辉的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取即5元，本院免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 敏
二〇一四年七月二十二日
书记员 杨敏贞