安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00346号
上诉人（原审被告）：安徽和硕工程建设有限公司。
法定代表人：高勇，该公司经理。
委托代理人：刘大云，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：岳祥华。
被上诉人（原审被告）：邱平。
上诉人安徽和硕工程建设有限公司（简称和硕建设公司）为与被上诉人岳祥华、邱平民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院2014年4月28日作出的（2013）亳民一初字第00069号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年7月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭审理了本案。和硕建设公司法定代表人高勇、委托代理人刘大云，岳祥华到庭参加诉讼。邱平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月28日，和硕建设公司授权委托邱平为该公司的代理人，就亳州二中男生宿舍工程的合同签证，以该公司名义签署文件，处理与之有关的一切事宜。邱平在承建亳州二中男生宿舍工程期间，以支付材料款和工资困难为由，向岳祥华借款110万元，并出具借条一张，内容为：今借到岳祥华人民币110万元整，此款用于二中男生宿舍楼工程材料及工资，借款人邱平，时间2012年9月2日。该借条上加盖有和硕建设公司亳州二中项目部印章。
2013年9月23日，岳祥华以和硕建设公司、邱平拒不归还借款为由起诉至法院，请求判令和硕建设公司、邱平偿还借款110万元，并承担本案的诉讼费及其他费用。
和硕建设公司原审中辩称：1、和硕建设公司与邱平系承包关系，邱平具有独立的缔约权利，邱平签约行为应由其个人承担，且邱平也承诺由其个人承担；2、岳祥华应对借贷关系的真实性负有举证责任；3、岳祥华无证据证明其诉称的借款用于亳州二中男生宿舍工程。
邱平原审中辩称：借条是邱平出具的，但实际没有借那么多，岳祥华应出示相关银行凭证予以证明。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。和硕建设公司授权邱平为该公司的代理人，就亳州二中男生宿舍工程的合同签证，以该公司名义签署文件，处理与之有关的一切事宜。该事实有相应的授权委托书证明，基于该授权委托书，岳祥华有理由相信邱平是和硕建设公司的合法代理人，有权以和硕建设公司名义向外借款。和硕建设公司出示的亳州二中新校区男生宿舍楼工程施工协议书，系和硕建设公司与邱平之间的协议，岳祥华无从得知，该协议对岳祥华无对抗效力。合法的借贷关系受法律保护。邱平向岳祥华出具110万元借条，并在借条上注明用途为二中男生宿舍楼工程材料及工资，邱平在该借条上加盖亳州二中项目部印章。庭审中，和硕建设公司虽申请对印章进行鉴定，但又认可该项目部印章未在工商部门备案，且根据和硕建设公司向邱平出具的委托书，岳祥华有理由相信该印章系真实的，邱平有相应的代理权，故对该申请不予准许。岳祥华提供的证人崔某的证言和崔某、王某的取款记录，与岳祥华出具的借条上的数额基本能够相吻合，故予以确认。庭审时，邱平代理人称借款金额不是60万元就是70万元，具体以岳祥华的转账依据为准。因暂时无法联系到邱平，我们回去能找到转账依据就在7日内提交法庭。因邱平庭后未提交其所称的转账依据，故对其辩称不予采信。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。本案中和硕建设公司应向岳祥华承担相应的还款义务，邱平对此承担连带清偿责任。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第三款、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、和硕建设公司于判决生效之日起十日内向岳祥华偿还借款110万元。二、邱平对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费14700元，由和硕建设公司负担。
和硕建设公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定岳祥华履行了借款给付义务错误。崔某、王某的取款记录与本案无关联，也不能证明岳祥华将110万元交付与邱平，原审判决以此认定款项已交付邱平纯属主观臆断。2、原审判决认定和硕建设公司与邱平系代理关系依据不足。邱平与和硕建设公司签订的工程施工协议书明确邱平包工包料，和硕建设公司不负责垫资。和硕建设公司与邱平仅系承包关系，出具的委托书仅是为了解决工程施工需要，主要包括工程签证、签署施工文件，并不包括对外借款。结合工程施工协议书及委托书来看，和硕建设公司不可能授权邱平对外借款。3、原审判决未查明借款用途实属错误。涉案借条是邱平自行书写，虽然借条注明借款用于工程材料和工资，但岳祥华和邱平并没有证据证明该款项进入和硕建设公司账目。岳祥华与邱平恶意串通，具有损害和硕建设公司利益的嫌疑。4、岳祥华称案涉借款分批出借，但原审法院并未查明每一批借款如何形成、如何履行及借款用途等。5、借条上项目部印章系邱平私自刻制，和硕建设公司没有也未授权任何人刻制该印章，借条加盖该印章对和硕建设公司没有效力。二、原审判决适用法律错误。岳祥华无任何理由相信邱平的借款行为代表和硕建设公司。原审判决一方面认定岳祥华有理由相信邱平有代理权，另一方面又认定委托书授权不明，将两种不同的法律关系混为一谈，难以令人信服。请求撤销原审判决，在查明事实基础上依法改判，一、二审诉讼费用由岳祥华、邱平承担。
岳祥华庭审中辩称：邱平是和硕建设公司合法代理人，也是项目施工负责人，和硕建设公司对邱平的借款应当承担清偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
2014年8月1日，和硕建设公司以向公安机关报案为由，向本院申请延期举证。同年8月6日，和硕建设公司又向本院提交调查取证申请书、调查令申请书，要求向亳州市公安局经侦大队调取邱平涉嫌伪造公司印章罪的询问笔录。岳祥华认为和硕建设公司目的是拖延诉讼时间，不同意和硕建设公司的申请。
本院认为，和硕建设公司报案并没有获公安机关立案，其以此申请延期举证没有法律依据；另和硕建设公司调查取证申请、调查令申请未在举证期限届满前七日内提出。故本院对和硕建设公司的申请均不予准许。
二审中，双方当事人所举证据与原审相同。相对方质证意见也同于原审。本院认证意见与原审一致。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院二审另查明：2012年5月1日，甲方（发包方）和硕建设公司与乙方（承包方）邱平签订《亳州二中新校区男生宿舍楼工程工程施工协议书》，约定甲方将案涉工程交由乙方负责施工，乙方应按照甲方与建设单位的合同书要求进行施工，负责具体履行招标合同；乙方施工材料采取包工包料方式，一切施工机械及周转材料由乙方自理，甲方只负责协助办理相关手续，不负责垫资；乙方独立核算、自负盈亏，自行承担工程亏损及享有工程盈余，并按工程总价款的2%交纳甲方管理费，用于代办相关手续等；乙方享有涉及工程业务的签约权，具有独立的签约地位。在施工过程中发生材料购买、施工机械租用等事宜由乙方自行决定，并独立承担法律后果；针对和硕建设公司亳州二中项目部印章，乙方加盖该印章行为视为乙方独立的行为，涉及该印章的法律事务及法律责任与甲方无关，等等。
原审庭审中，邱平代理人称借款不是60万元就是70万元，具体数额以岳祥华的转账依据为准，并表示如找到转账依据就在7日内提交法庭。
岳祥华二审庭审中称，借款时其知道邱平是案涉工程承包人，其与邱平是在2012年2、3月份认识，当时邱平在利辛县承建金水湾小区工程。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证意见，本案二审争议焦点为：一、邱平向岳祥华出具借条的行为对和硕建设公司是否具有法律约束力；二、案涉借条中的款项岳祥华有无实际交付给邱平。
关于争议焦点一。和硕建设公司上诉称其与邱平系内部承包关系，邱平是包工包料施工，和硕建设公司不负责垫资，委托书仅是授权工程签证、签署施工文件，并不包括对外借款。岳祥华称邱平是和硕建设公司合法代理人，也是项目施工负责人，和硕建设公司对邱平的借款应当承担清偿责任。本院认为，邱平向岳祥华出具借条行为对和硕建设公司不具有法律约束力。首先，和硕建设公司与邱平是工程承包关系，双方之间的合同明确约定邱平施工采取包工包料方式，实行独立核算，自负盈亏，和硕建设公司只负责协助办理相关手续，不负责垫资。故邱平出具借条的行为不是职务行为。其次，从2012年6月28日授权委托书内容看，和硕建设公司授权委托邱平为公司代理人，就亳州二中男生宿舍工程的合同签证，以公司名义签署文件，处理与之有关的一切事务，该委托书没有注明借款事项。结合和硕建设公司与邱平签订的施工合同来分析，该授权委托书委托事项中不包括邱平对外借款事项。第三，根据《》第规定，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。本案中，邱平出具的借条中注明款项用于亳州二中男生工程材料及人员工资，并加盖了项目部印章，邱平的行为在客观上具有代理权的表象。但邱平在出具借条时，岳祥华知道邱平系承包建设案涉工程，且双方此前就认识，岳祥华也知道邱平曾在别处承建工程，另授权委托书也没有明确授权其借款事项，案涉款项也没有直接交付给和硕建设公司，岳祥华在主观上不具有善意无过失。故邱平出具借条的行为不构成表见代理。综上，邱平向岳祥华出具借条的行为对和硕建设公司不具有法律约束力，应由行为人邱平自己承担责任。原审判令和硕建设公司承担还款责任，邱平承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院予以纠正。
关于争议焦点二。2012年9月2日，邱平给岳祥华的借条明确载明，今借到岳祥华人民币110万元整。关于110万元款项给付问题，岳祥华称款项是向崔某、王某借了100万元，加上自己10万元，分三次以现金方式交付给邱平的，并提交了崔某的证言和崔某、王某的银行取款记录。邱平原审庭审中称借款只有60万元或70万元，具体数额以岳祥华的转账依据为准，并表示如找到转账依据就向法庭提交。邱平的庭审陈述表明其认可借款，但对具体借款数额，邱平事后没有向法院提交所称的转账依据，也没有提交其他相反证据，且在原审判决其承担110万元连带清偿责任后，也没有提出上诉，故原审法院认定岳祥华现金支付邱平款项为110万元并无不当。
综上，和硕建设公司上诉理由部分成立，原审法院认定事实部分不清，适用法律不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省亳州市中级人民法院（2013）亳民一初字第00069号民事判决；
二、邱平于本判决生效之日起十日内偿还岳祥华借款110万元；
三、驳回岳祥华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14700元，由邱平负担；二审案件受理费14700元，由邱平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文友
代理审判员 卢玉和
代理审判员 方 慧
二〇一四年九月九日
书 记 员 夏 敏
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。