（案件已上诉，该裁判文书非终审文书）
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第08735号
原告李光裙，女，汉族，1972年5月8日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人胡平，重庆志和智律师事务所律师。
委托代理人荆文鹃，重庆志和智律师事务所律师。
被告重庆海美怡农业发展有限公司，住所地重庆市渝北区统景镇景同路246号1幢1-2-1，组织机构代码07032876-5。
法定代表人卢怡江，总经理。
委托代理人付国政，重庆海力律师事务所律师。
被告重庆市渝北区企业融资担保有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道义学路10号1幢，组织机构代码79074462-8。
法定代表人夏平华，总经理。
委托代理人刘静，重庆中柱律师事务所律师。
被告马祖美，女，汉族，1963年4月6日出生，住重庆市江北区。
委托代理人付国政，重庆海力律师事务所律师。
被告重庆红岩土石方工程有限公司，住所地重庆市江北区杨河三村5号27-1-2号，组织机构代码66890185-3。
法定代表人马祖美，总经理。
委托代理人付国政，重庆海力律师事务所律师。
第三人重庆瑞霞商务信息咨询有限公司，住所地重庆市渝北区双凤路205号，组织机构代码79800663-8。
法定代表人李光裙，总经理。
原告李光裙与被告重庆海美怡农业发展有限公司（以下简称海美怡公司）、重庆市渝北区企业融资担保有限公司（以下简称企业融资担保公司）、马祖美、重庆红岩土石方工程有限公司（以下简称红岩公司），第三人重庆瑞霞商务信息咨询有限公司（以下简称瑞霞公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由代理审判员曾朱赟适用简易程序对案件进行公开审理。后因被告重庆海美怡农业发展有限公司下落不明，不宜适用简易程序进行审理，故决定依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2015年11月25日、2016年1月11日、2016年1月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人荆文鹃、被告企业融资担保公司的委托代理人刘静，被告海美怡公司、马祖美、红岩公司共同的委托代理人付国政3次庭审均到庭参加诉讼；原告的委托代理人胡平参加了2016年1月11日的庭审；本院于2016年1月12日通知瑞霞公司作为第三人参加本案诉讼，原告同时作为第三人瑞霞公司的法定代表人参加了2016年1月28日的庭审。本案现已审理终结。
原告李光裙诉称，2015年3月24日，原告与四被告签订《借款及保证协议》，就被告海美怡公司拖欠原告借款100万元的事宜进行约定。合同约定借款金额为100万元，还款期限为2015年4月26日，借款利率为月息1.5%，借款到期后一次性还本付息。因该协议中约定的100万元借款为债权人与债务人之前一笔借款总额为750万元中未偿还的部分，因此借款计息时间自2014年10月22日起。被告企业融资担保公司、马祖美、红岩公司为该笔借款提供连带责任保证担保，约定的保证期间为借款到期后2个月，担保范围为借款本息及甲方为实现该笔债权而支付的合理费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等。现借款期限已经届满，被告海美怡公司仍未向原告偿还借款本金及利息，其出具给原告的远期支票因余额不足已被银行退票。现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告海美怡公司偿还原告借款本金100万元及相应利息（利息以100万元为基数、自2014年10月22日起按月利率1.5%计算至本息还清为止）；2、被告海美怡公司支付原告为实现债权而支付的合理费用即律师费5.5万元；3、被告企业融资担保公司、马祖美、红岩公司对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由四被告共同承担。
被告海美怡公司、马祖美、红岩公司辩称，首先，2015年3月24日的《借款及保证协议》并非真实的借款合同或保证合同，仅是原告为了促使被告海美怡公司能够及时还款的催款凭据，而各方当事人实际履行的借款合同和保证合同是2014年8月23日第三人与被告等人签订的《短期借款及保证合同》，该合同中，出借人为第三人，原告是第三人的法定代表人，仅是接受第三人的委托发放借款；第三人是具有独立法人资格的有限责任公司，但原告并未证明第三人将案涉100万元借款的债权转让给了原告，因此，原告不是案涉借款的实际出借人，不具备本案的原告主体资格，应当裁定驳回其起诉。其次，案涉借款100万元系借贷双方对之前借款进行结算后剩余的本息转化而得，因此不应从2014年10月22日开始计算利息，而应自《借款及保证协议》签订次日即2015年3月25日起计算利息，且借款利息应当计算至原告诉状载明的2015年4月30日。再次，对原告要求被告海美怡公司承担原告为实现债权而支付的合理费用的诉讼请求不予认可，进而不认可被告马祖美、红岩公司作为保证人应当承担主债务范围之外的该笔费用。
被告企业融资担保公司辩称，首先，案涉前期借款750万元的借款合同出借人是第三人，结算后第一次对剩余100万元进行确认即2014年8月23日签订合同的出借人也是第三人，原告只是受第三人委托发放借款，因此案涉借款的出借人不是原告，应当裁定驳回原告起诉。其次，案涉借款100万元系对前期借款进行结算后的剩余金额转成的本金，因此利息应当从《借款及保证协议》签订次日即2015年3月25日起算，且原告在诉状中载明利息计算截止日期为2015年4月30日，应视为对之后产生利息的放弃，故对2015年4月30日之后的利息不予认可。再次，保证人承担保证责任的基础是主债务人应当承担的债务，而本案的《借款及保证协议》没有约定主债务人应当承担原告实现债权的费用，因此保证人也不应对该笔费用承担责任。
第三人瑞霞公司称，2014年6月20日，因被告海美怡公司需要资金，经被告企业融资担保公司担保，原告个人出借了750万元给被告海美怡公司，并于当日分3笔银行转账发放了全部借款，2014年6月23日，各方签订借款合同，合同中载明的出借人为第三人。借款到期后，被告海美怡公司只归还了650万元，尚余100万元。2014年8月23日，原告与被告等人签订《短期借款及保证合同》，对剩余100万元借款进行确认，合同载明的出借人仍是第三人。之后经原告催收，被告海美怡公司委托被告红岩公司于2015年2月15日出具了3张远期支票，但2015年4月至6月支票陆续到期后均被退票。2015年3月24日，原告与被告等人又签订了《借款及保证协议》，再次对剩余借款100万元进行确认，并对前2份借款合同中的瑕疵进行了纠正，即明确了案涉借款的出借人为原告而非第三人，也即案涉借款不存在债权转让。
经审理查明：2014年6月20日，原告通过向被告马祖美的银行账户转账的方式，发放了出借给被告海美怡公司的款项750万元，并于2014年6月23日与被告等人签订借款合同，合同载明的出借人为原告作为法定代表人的第三人。之后被告海美怡公司向原告偿还部分款项。2014年8月23日，以第三人为出借方（甲方）、被告海美怡公司为借款方（乙方）、被告企业融资担保公司为保证人（丙方），被告马祖美、红岩公司及案外人卢怡江、周艺博、重庆亿桥建筑工程有限责任公司（以下简称亿桥公司）、重庆灿江农业发展有限公司（以下简称灿江公司）、重庆育怡江农业发展有限公司（以下简称育怡江公司）为反担保人（丁方），共同签订《短期借款及保证合同》，约定如下主要内容：1、乙方向甲方借款100万元，期限3个月，借款用途为日常经营中的流动资金；2、甲方自行或委托李光裙将借款支付到乙方账户或乙方指定的被告马祖美的账户；3、丙方对上述借款为乙方向甲方承担连带责任保证，保证期限为借款到期日后2个月，在借款到期日后2个月内，如乙方未按时还本付息且丙方又未收到甲方的逾期书面催收通知书，则丙方的担保责任自动解除；4、丁方为乙方向甲方借款向丙方提供连带责任保证担保，担保范围为丙方为乙方所支付的本金、利息、罚息、罚金、复息及丙方所发生的包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等。
2015年3月24日，以原告为出借方（甲方）、被告海美怡公司为借款方（乙方），被告企业融资担保公司、马祖美、红岩公司为保证人（丙方），案外人卢怡江、周艺博、亿桥公司、灿江公司、育怡江公司为反担保人（丁方），共同签订《借款及保证协议》，载明“鉴于乙方于2014年6月向甲方借款人民币750万元（大写：柒佰伍拾万元整），借期50天。甲方于2014年6月20日向乙方支付了全部借款；并于2014年6月23日签订了书面《短期借款及保证合同》，重庆市渝北区企业融资担保有限公司为该笔借款提供连带责任保证担保。借款到期后，乙方仅向甲方还款人民币650万元（大写：陆佰伍拾万元整），余款人民币100万元（大写：壹佰万元整）至今未能按约足额偿还。”并进一步明确和约定如下主要内容：1、借款金额为100万元，还款期限为2015年4月26日前；2、2014年6月20日，甲方向乙方支付了750万元，本协议所指100万元是指乙方未能清偿的本金，付款人为李光裙，收款人为马祖美；3、借款利率为1.5%（月息），借款到期后，一次性还本付息（利息计算期从2014年10月22日开始）；4、丙方共同对该笔借款提供连带责任保证担保，保证期限为借款到期后2个月。担保范围为借款本息及甲方为实现该笔债权而支付的合理费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等。
2015年2月15日，被告红岩公司向原告出具3张收款人为第三人的转账支票，金额分别为10万元、38.5万元、60万元。2015年4月、5月、6月，该3张转账支票陆续被银行退票。至今，被告尚未偿还任何款项，原告因此委托重庆志和智律师事务所指派律师作为本案一审阶段的代理人参与诉讼，并支付律师代理费5.5万元。
庭审中，原告确认2014年8月23日签订的《短期借款及保证合同》与2015年3月24日签订的《借款及保证协议》所涉及的借款也即案涉借款100万元系同一笔款项，系2014年6月23日签订的借款合同中借款750万元的剩余本金，且签订时间在先的2份合同中载明的出借人均为第三人；并陈述2015年3月24日的《借款及保证协议》系为督促被告海美怡公司还款以及还原借款真实情况而签订。
上述事实，有《短期借款及保证合同》、《借款及保证协议》、中国农业银行银行卡取款业务回单、网银交易记录、交通银行转账支票、退票通知书、《法律事务委托合同》、律师代理费发票及原告、被告、第三人的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为，根据相关法律规定，在当事人之间没有另行约定的情形下，民间借贷纠纷的当事人应为书面合同载明的签订方。但本案中，原、被告分别举示了借款金额为100万元、所载明的出借人不一致的2份借款合同，并认可连同前期借款750万元的借款合同在内一共存在3份书面合同，因此本案的原告是否适格，应结合借款合同内容与客观事实综合认定。在没有相反证据的情况下，应以得到各签订方确认的签订时间在后的合同为准。首先，虽然2014年6月23日、2014年8月23日签订的2份借款合同均载明出借人为第三人，被告红岩土石方公司于2015年2月15日出具的转账支票也载明收款人为第三人，但原告与被告等人于2015年3月24日签订的《借款及保证协议》明确了出借人为原告，写明了借款的由来，且该协议经由各方签名或盖章确认，亦能够与原告、第三人的陈述及由原告个人发放借款的行为相印证，故足以认定原告系案涉借款的出借人。其次，被告以签订时间在先的2份合同载明的出借人为第三人且其中2014年8月23日签订的《短期借款及保证合同》中载明第三人委托原告支付借款为由，主张原告支付借款的行为不能成为认定原告系案涉借款出借人的依据，因被告举示的证据尚不足以推翻签订时间在后的《借款及保证协议》，故对被告要求裁定驳回原告起诉的辩称，本院不予支持。
原告与被告签订合同，约定了借款事宜及保证内容，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，原告与被告海美怡公司建立借款合同关系，原告与被告企业融资担保公司、马祖美、红岩公司建立保证合同关系。原告按约已经向被告海美怡公司发放借款，原告的款项出借义务履行完毕，现借款期限届满，被告未按约还款的行为构成违约，原告有权要求被告海美怡返还借款并支付利息，并有权要求被告企业融资担保公司、马祖美、红岩公司承担保证责任。
关于借款金额、借款期限及利息计算，按照约定，借款金额为100万元，借款利率为每月1.5%，利息自2014年10月22日起算，其中利息的计算不违反法律规定，而被告辩称应当按照原告在诉状中载明的利息计算至2015年4月30日的主张于法无据，故对原告要求被告海美怡公司返还原告借款本金100万元并支付自2014年10月22日起按月利率1.5%计算的利息至本息付清为止的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称案涉借款100万元系前期借款750万元剩余的本息，主张利息应当从《借款及保证协议》签订次日即2015年3月25日起算，因被告未举示相关证据，故对被告的该项主张，本院不予支持。
关于律师费，庭审中，原告主张《借款及保证协议》虽未直接约定由主债务人承担律师费，但根据保证条款相关内容的约定，足以说明主债务的范围包含了债权人实现债权的合理费用。因原告的该项主张于法无据，故对原告要求被告海美怡公司承担原告为实现债权而支付的律师费5.5万元的诉讼请求，本院不予支持。
关于保证责任，按照约定，被告企业融资担保公司、马祖美、红岩公司为被告海美怡公司的该笔借款提供连带责任保证担保，保证期限为借款到期后2个月。因合同约定还款期限为2015年4月26日前即借款到期日为2015年4月26日，而原告于2015年5月12日向本院起诉，故对原告要求被告企业融资担保公司、马祖美、红岩公司为被告海美怡公司尚未清偿的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。根据担保法规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，但保证合同另有约定的，按照约定。《借款及保证协议》载明“担保范围为借款本息及甲方为实现该笔债权而支付的合理费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等”，而原告也确因本案委托律师且已实际支付律师费5.5万元，故对原告要求被告企业融资担保公司、马祖美、红岩公司清偿该笔费用的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆海美怡农业发展有限公司在本判决生效后10日内向原告李光裙返还借款100万元，并支付自2014年10月22日起至本息付清为止以100万元为基数、按月利率1.5%计算的借款利息；
二、被告重庆市渝北区企业融资担保有限公司、马祖美、重庆红岩土石方工程有限公司对上述第一项款项承担连带清偿责任；
三、被告重庆市渝北区企业融资担保有限公司、马祖美、重庆红岩土石方工程有限公司在本判决生效后10日内向原告李光裙支付委托律师的费用5.5万元；
四、驳回原告李光裙的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14640元，由被告重庆海美怡农业发展有限公司、重庆市渝北区企业融资担保有限公司、马祖美、重庆红岩土石方工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 曾朱赟
代理审判员 张世勇
人民陪审员 朱锡林
二〇一六年二月六日
书 记 员 傅 涵