贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0302民初3855号
原告（反诉被告）马其安，男，汉族，遵义市人。
诉讼委托代理人李元杰，遵义市红花岗区法律援助中心律师。
被告（反诉原告）曾凡琼，女，汉族，遵义市人。
被告（反诉原告）赵泽，男，汉族，遵义市人。
诉讼委托代理人罗方勇，贵州穹达律师事务所律师。
原告（反诉被告）马其安与被告（反诉原告）曾凡琼、赵泽排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理。依法由审判员韩帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告马其安及其委托代理人李元杰、被告曾凡琼、赵泽及两被告共同委托代理人罗方勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）马其安诉称，从2015年8月开始，被告家因为和原告有矛盾，就开始不断的破坏原告家的一切物品。先是2015年8月22日被告曾凡琼挖坏原告家与村马路连接的水泥硬化路，原告立即报警，在派出所民警赶到后，被告曾凡琼当作民警的面将原告摔倒在地，导致原告头部、腿部多处受伤入院治疗。此后被告赵泽又用大石头堵住该路，致使原告出入家门困难。后被告曾凡琼又多次损坏上述道路，致该路完全被挖断，严重影响了原告的生产生活。被告曾凡琼还多次趁原告家无人将原告家菜地的菜偷走、砸坏原告家铁锅、将原告家下水管和给水管破坏、将原告家大米倒在地上等侵权行为。被告曾凡琼还因以上行为受到红花岗区公安分局拘留5日的处罚。两被告的行为已经给原告的生活带来非常大的困扰，原告家曾多次要求两被告停止侵权行为，赔偿原告损失，但两被告非常强硬的拒绝原告的要求，而且还继续对原告家的财产进行着破坏。无奈，原告只有向法院提起诉讼，请求法院查清事实，支持原告的诉讼请求：一、判令被告立即停止侵权，将损坏的道路恢复原状；二、判令被告赔偿原告损失治疗费1891元、损毁菜园300元、砸坏铁锅和火炉250+300=550元、损坏菜数十棵100元、损坏下水管和给水管100元、50斤大米100元、请人拖走堵路石头200元，合计3241元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）曾凡琼、赵泽辩称，原告诉请的争议土地一直属于被告所有，后来政府对该土地进行征用后，原告将利用晚上将其硬化处理，该路以前是毛路，这个路的所有权是属于政府的，不是属于原告所有的，所以不存在恢复原状及停止侵害的问题，如果要主张权利也应当是政府而不是原告；对原告所受之伤与原告描述不符，不是被告曾凡琼所为；被告赵泽在本案中只实施了一个行为即用大石头堵住了该路，其他的与被告赵泽无关。
被告（反诉原告）曾凡琼、赵泽反诉诉称，上世纪六十年代，被告从集体分得位于生产地名为灯杆树约0.6亩自留地，此自留地与原告一自留地毗邻，属同一地段。自自留地划归到1980年国家实行家庭联产承包制期间，该自留地一直由被告耕种。1980年国家实行家庭联产承包责任制，根据当地政策，农村自留地的划分依照六十年代划分方案实施，于是被告灯杆树0.6亩的自留地继续由被告家耕种，同理又与原告家自留地相邻。事后，原告在自家自留地上修建房屋，但无路运输不便，必须从被告自留地上修便道运料才行，当时在原告父母再三的恳求下，被告的父亲虑及邻里关系，答应将相邻的自留地临时借给原告仅运料建房使用，待房屋建完后必须将土地恢复返还给被告家耕种，然原告家以父亲建完房，两儿子还需先后再建，后父亲借路竟与儿子无关为由，强行霸占被告家自留地至今并据为己有，此民事行为严重侵害了被告的合法权益，期间，被告及家人多年来多部门上访，无数次请求村委会、镇相关部门解决，至今无果。事到2015年8月21日，被告曾凡琼又见原告在自家自留地上强行进行水泥路硬化作业，遂进行阻止，期间遭到原告殴打（一个身强力壮的中年人暴打一个六十多岁体弱的妇女），将被告曾凡琼打倒在地，致全身多处严重受伤，后镇派出所出警到了现场，责令原告带被告曾凡琼到医院进行治疗，后原告敷衍塞责，久拖着不负责给被告医治致病情恶化，后被告自己转院到区人民医院、市一医、遵义医学院住院医治近一个月方才出院修养至今，造成被告下列经济损失：医疗费20528.98元、住院伙食补助费1200元、误工费2591.53元（107.98×24=2591.53元）、护理费2591.53元（107.98×24=2591.53元），总计26912.04元，至今原告都拒不给付。为此，请求法院判令：一、原告停止侵权行为，返还被强行侵占的灯杆树0.6亩自留地，并清除地上所有建筑物；二、原告赔偿被告侵占期间的失耕损失费10000元；原告赔偿被告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费共计26912.04元。
原告（反诉被告）马其安针对反诉辩称，争议土地被征用，但未明确权属，被告并非权利人，所以被告的请求不应该得到支持；原告并未打伤被告曾凡琼，相反是被告曾凡琼将原告打伤，并且如果是因打架受伤是不能报销的，所以被告曾凡琼产生的医疗费应是自身疾病所引起，故请求法院驳回被告的反诉请求。
经审理查明，原告马其安与被告曾凡琼、赵泽系同村组邻居关系、被告曾凡琼与被告赵泽系母子关系。原、被告双方因灯杆树土地权属发生纠纷后，期间双方多次发生争执、争吵，巷口镇派出所曾多次出警。2016年5月4日，巷口镇司法所、巷口镇派出所、巷口镇综治办以及沙坪村委会作出调解意见，该调解意见载明双方争议的土地因巷三公路已被依法征收，属国有资产，但该意见同时又载明有“由于多次调解无果，马其安户已不接受任何调解，针对曾凡琼提出的要求，马其安要求通过法律程序解决”、“建议当事人双方通过司法程序来申请法院裁决”。
另，现争议土地上已经硬化处理的部分（该路末端）靠村公路段路面由被告实际控制，已不能正常通行车辆，该路非原告出行的必须通道，但车辆通行则必须经过该路。
上述事实，有当事人的陈述、接处警登记表、调解意见、照片等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案争议的主要焦点为：一、灯杆树土地权属（现为已硬化处理的道路）问题；二、原、被告双方各自损失问题。首先，关于灯杆树土地权属问题，原、被告双方均未提供证据证明其对争议土地具有权属，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故对原告请求被告立即停止侵权，将损坏的道路恢复原状以及要求被告支付请人拖走堵路石头花费的200元的诉讼请求不予支持，同时对被告请求要求原告停止侵权，返还被强行侵占的灯杆树0.6亩自留地，并清除地上所有建筑物以及请求原告赔偿侵占期间的实耕损失费10000元的反诉请求不予支持。其次，关于原、被告双方各自损失问题。原告所诉请的要求被告赔偿原告损失3241元的诉讼请求中，除请人拖走堵路石头花费的200元与原告第一项诉讼请求存在关联关系外，其余的请求分别属于财产损害赔偿纠纷和健康权纠纷，与本案并非同一法律关系；而被告反诉要求原告赔偿医疗费等各项费用26912.04元的请求，应属于健康权纠纷，也与本案不是同一法律关系；且前述原、被告的请求与本案法律关系上又不存在主从法律关系或者其他关联关系，故不宜在本案中一并处理，但双方均可另行主张。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告马其安的诉讼请求;
二、驳回被告曾凡琼、赵泽的反诉请求。
案件受理费30元，反诉费175元，共计205元，由原告马其安承担30元，被告曾凡琼、赵泽承担175元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。
审判员 韩 帅
二〇一六年八月二十六日
书记员 陈佳佳