湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2538号
上诉人（原审原告）：武汉市江汉区品鉴酒吧。住所地：湖北省武汉市江汉区新华路186号福星城市花园写字楼裙楼商铺*层***室。
经营者：刘明，男，1985年10月2日出生，汉族，住湖北省云梦县，
委托诉讼代理人：吴保东，湖北中睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安智胜，男，1994年2月15日出生，汉族，住湖北省大冶市，
委托诉讼代理人：李健，湖北炽升律师事务所律师。
上诉人武汉市江汉区品鉴酒吧（以下简称品鉴酒吧）因与被上诉人安智胜合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初6329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
品鉴酒吧上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持品鉴酒吧一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由安智胜承担。事实与理由：一审适用法律错误。一审认定品鉴酒吧支付了诚意金，但没有支持品鉴酒吧要求的销售额10%的违约金，也没有按照品鉴酒吧损失的10%计算违约金，而是按照品鉴酒吧支付的诚意金的10%计算了违约金，不符合双方合同约定。
安智胜辩称，品鉴酒吧主张的赔偿金过分高于其实际损失，我方已经请求法院根据实际情况进行调整，品鉴酒吧应当举证证明其实际损失，但一审中并未举证证明。品鉴酒吧的律师费并没有实际产生；诉讼费是根据品鉴酒吧一审诉请金额产生的，其造成的诉讼费金额较高，应由其自身承担。一审适用法律正确，请求驳回上诉。
品鉴酒吧向一审法院起诉请求：1.判令安智胜赔偿品鉴酒吧损失300,000元；2.判令安智胜赔偿诚意金的利息损失（以30,000元为基数，按月息2%计算，从2017年4月计算至2017年9月共6个月，此后的利息按日万分之1.75计算至生效文书确定支付之日止）；3.判令安智胜赔偿律师费损失18,000元；4.判令安智胜承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年12月22日，品鉴酒吧（甲方）与安智胜（乙方）签订了《娱乐场所销售团队合作协议》（以下简称《合作协议》）。约定：甲方投入巨资装修品鉴酒吧，支付合作诚意金30,000元给乙方，此款在2017年4月18日前付清；乙方保证2017年4月18日至2020年4月17日与甲方独家合作，不挂业绩在其他的娱乐场所，并保证在此期间完成净业绩3,000,000元；如果协议期未满，即2020年4月17日前乙方离开甲方，乙方自愿赔偿甲方合同总业绩的10%，即300,000元作为乙方提前离开甲方给甲方造成的经济损失及名誉损失；乙方收到第一笔诚意金后，此协议生效并具有同等效力。该协议还对其他事项进行了约定。品鉴酒吧向安智胜转账支付了30,000元，因认为安智胜违约，品鉴酒吧向法院提起诉讼。诉讼中，品鉴酒吧认为因安智胜违约致《合作协议》无法履行，亦同意终止《合作协议》履行。
品鉴酒吧系个体工商户，注册登记日期为2017年1月11日。《合作协议》约定的净业绩是指完成酒水销售等任务。庭审中，安智胜陈述：安智胜确实收到了品鉴酒吧支付的30,000元，但这是酒吧筹备期间的工资补贴，安智胜没有收到诚意金；安智胜从2017年4月18日开业时起在品鉴酒吧工作，因品鉴酒吧未能给安智胜之前承诺的待遇，安智胜于2017年6月底、7月初辞职。安智胜在庭审中口头要求对《合作协议》上签名部分、手写部分的形成时间进行司法鉴定，但并未在法院指定的期限内提交书面鉴定申请。
一审法院认为，《合作协议》约定的合作期限尚未届满，安智胜未完成合作任务即已从品鉴酒吧离开，以其行为表明将不履行《合作协议》约定的主要合同义务，显属违约，应当承担相应违约责任。《合作协议》约定安智胜违约，则按照总业绩的10%赔偿损失，即300,000元。但根据品鉴酒吧的举证，其实际发生的损失即为向安智胜支付的30,000元，因此《合作协议》约定的违约损失计算方法明显超过品鉴酒吧的实际损失。考虑到品鉴酒吧、安智胜实际合作期限较短以及公平原则，加之安智胜要求调整违约金，法院酌情予以减少，安智胜除赔偿品鉴酒吧实际损失30,000元，还应赔偿该损失的10%，即3,000元，共计33,000元，对于品鉴酒吧主张的高出部分的赔偿损失及律师费损失等请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、安智胜于判决生效后五日内赔偿品鉴酒吧损失33,000元；二、驳回品鉴酒吧其他诉讼请求。案件受理费6,124元、邮寄送达费40元，共计6,164元，由品鉴酒吧负担5,531元，由安智胜负担633元。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明：双方在《合作协议》中约定另行商议合作期间的业绩提成标准，品鉴酒吧陈述协议签订后双方未就此进行商议，亦未向安智胜支付过提成。品鉴酒吧提交的《委托代理合同》未载明本案应支付的律师费具体数额，庭审过程中品鉴酒吧陈述其尚未实际支付律师费。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、安智胜是否应按总业绩3,000,000元的10%向品鉴酒吧支付违约金。二、安智胜是否应向品鉴酒吧支付律师费损失18,000元。
一、关于安智胜是否应按总业绩3,000,000元的10%向品鉴酒吧支付违约金的问题。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条规定：“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应该遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。据此，违约金虽然为当事人自行约定的事项，但当违约金过低或过高时，法院并不能完全以当事人意思自治为由放任其约定，在一方当事人对违约金提出调整的请求时，法院应根据案件的具体情形，以当事人违约造成的损失为基础，综合考量合同履行情况、当事人的过错程度、预期利益、当事人缔约地位的强弱、是否适用格式合同或条款等多项因素，根据公平与诚实信用原则，对违约金予以合理调整。本案中，双方虽然约定安智胜在协议期未满之前离开品鉴酒吧，应按总业绩3,000,000元的10%赔偿损失，但从双方签订《合作协议》的过程与履行情况看，品鉴酒吧处于相对强势的地位，其既未按协议约定就业绩提成标准与安智胜另行协商，也未向安智胜支付过提成，安智胜因品鉴酒吧没有兑现承诺而被迫离开，即安智胜并不是恶意违反合同约定。现安智胜明确提出该违约金标准过高，品鉴酒吧对其遭受的损失除了其向安智胜支付的30,000元外，未提交证据证明安智胜离开酒吧后给品鉴酒吧造成了其它实际损失。一审法院鉴于品鉴酒吧的实际损失和双方签订合同的过程及履行合同的情况，酌情对违约金予以调整，按照品鉴酒吧的实际损失30,000元及该损失的10%，判决安智胜赔偿品鉴酒吧33,000元，并无不当。品鉴酒吧要求安智胜按总业绩3,000,000元的10%赔偿损失的诉请，本院不予支持。因上述赔偿款中已经涵盖了诚意金30,000元的10%，品鉴酒吧再要求安智胜赔偿其诚意金30,000元的利息损失没有事实与法律依据,本院亦不予支持。
二、安智胜是否应向品鉴酒吧支付律师费损失18,000元。因本案审理过程中，品鉴酒吧既未举证证明本案应支付的律师费具体数额，也未证明其律师费已实际支付，故其该诉请没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，品鉴酒吧的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,124元由品鉴酒吧承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈蔚红
审 判 员 吴建铭
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年七月十六日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓