wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申23号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈福源，男，1940年1月27日出生，汉族，住磐安县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：磐安县安文镇康庄村经济合作社，住所地磐安县安文镇康庄村。
法定代表人：陈荣军，该经济合作社社长。
再审申请人陈福源因与被申请人磐安县安文镇康庄村经济合作社（以下简称康庄村经合社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2016）浙07民终2039号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈福源申请再审称，一、其自留地2011、2012年被国家征用，土地征用款9708.12元打入康庄村经合社户内，陈荣军未经本人同意分给社员。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国物权法》第一百三十二条之规定，承包地被征收征用的，土地承包经营权人有权依法获得相应的补偿，但康庄村经合社不肯支付。二、磐安县工作组和安文镇政府给康庄四队制定的征用费分配方案弄虚作假，违背土地承包法的规定，应予废除。其提供了磐安县国土资源局对本队社员土地征用的分户清单和1982年土地承包时同期到户的自留山分配清单，证明是按家庭人口数分配。对本队社员同被国家征用的土地补偿费的分配不同对待，有失公平。三、本案二审原定于2016年5月19日14点10分开庭，二审法官见到其当日上午10点左右到了法院，说本案与陈世文案件是同一案情、同一理由，上午走一下程序就行了，二审可以说是没有审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项的规定，请求本院再审本案。
本院经审查认为，一、磐安县工作组、安文镇党委政府及村干部根据安文镇康庄村四队2003年6月10日清产核资资产分配户主会议的授权，研究出台资金分配方案。同日，县工作组、县信访局、镇政府及村干部根据尊重历史、尊重村三委决议精神和尊重大多数农户意见的原则，制定出《安文镇康庄村第四生产队清产核资资产分配方案》，确定土地征用费按政策规定归集体所有，以当时在册农业人口为分配对象，尚未征用的承包地今后如遇国家征用，土地征用费按本次清产核资的在册农业人口分配。该分配方案系根据户主会议授权制定，并不存在违法之处。陈福源现要求废除该分配方案，理由不足。二、康庄村经合社按照上述户主会议授权制定的分配方案确定的原则，对案涉承包地征收补偿费予以分配，且分配给陈福源户的补偿费已于2013年2月5日以陈福源的名义存入信用社，陈福源随时可以领取，康庄村经合社的分配行为并无不妥。三、本案二审合议庭基于陈福源2016年5月19日上午已经到达法庭，本案与陈世文案件案情相近、对方当事人同为康庄村经合社的理由，将原定于当日下午的庭审提前到上午，符合方便当事人诉讼原则。陈福源参与了庭审，发表了“坚持上诉意见”的辩论意见，已行使了辩论权利，二审并无违反法律规定剥夺陈福源的辩论权利。综上，陈福源的再审请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈福源的再审申请。
审 判 长 倪代化
审 判 员 王裕灿
代理审判员 张静静
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 来益芸
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中宁民初字第220号
原告宁夏金世华太商业经营管理有限公司，住所地宁夏回族自治区中宁县平安东街荣华小区。
法定代表人白金霞，系公司经理。
委托代理人王占强，宁夏王占强律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告杨燕，女，生于1980年7月3日，汉族，初中文化，个体工商户，现住宁夏回族自治区中宁县。
本院于2015年1月23日立案受理了原告宁夏金世华太商业经营管理有限公司诉被告杨燕租赁合同纠纷一案。2015年3月25日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告宁夏金世华太商业经营管理有限公司撤回起诉。
案件受理费3563元，减半收取1781.5元，由原告宁夏金世华太商业经营管理有限公司负担。
代理审判员 李 玮
二〇一五年三月三十日
书 记 员 罗福鹏
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民终77号
上诉人（原审被告）：武汉市黄陂区汉口北巨星汇音乐吧，经营场所湖北省武汉市黄陂区汉口北大道68号四季美农贸城中央商务街*号楼***层。经营者：彭学明，男，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：邱华，湖北皋野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人武汉市黄陂区汉口北巨星汇音乐吧因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害著作权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2017）鄂01民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人武汉市黄陂区汉口北巨星汇音乐吧于2018年3月15日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人武汉市黄陂区汉口北巨星汇音乐吧在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人武汉市黄陂区汉口北巨星汇音乐吧撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由上诉人武汉市黄陂区汉口北巨星汇音乐吧负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 翠
审判员 冯雅婧
审判员 张 浩
二〇一八年三月二十三日
书记员 刘 颖
营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终17号
上诉人（原审被告）：朱秀芹，女。
被上诉人（原审原告）：于波，男。
被上诉人（原审原告）：于磊，男。
被上诉人（原审原告）：张凤英，女。
上诉人朱秀芹因与被上诉人于波、于磊、张凤英财产损害赔偿纠纷一案，不服营口市老边区人民法院（2016）辽0811民初1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人朱秀芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人朱秀芹上诉请求：请求依法撤销营口市老边区（2016）辽0811民初1638号民事判决，改判驳回原告于波、于磊、张凤英的诉讼请求。事实和理由：2016年2月7日下午三四点左右，上诉人在老边区的住宅楼屋外供暖管道阀门损坏、漏水，水流顺着墙体流入上诉人及被上诉人家中。被上诉人明知是楼道供暖阀损坏、漏水，导致其家中被淹，其因知道供热公司赔偿数额不大，故不起诉供热公司，反而起诉并非侵权人的上诉人。原审法院认定被告房屋暖气管爆裂发生漏水，系事实认定错误，上诉人家中管道自漏水之日起没有修理及改变，仍保持原样，并没有漏水点。被上诉人家中被淹导致损失与上诉人无关。
被上诉人于波、于磊、张凤英，经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人于波、于磊、张凤英向一审法院起诉请求：1.给付房屋装修（装饰）费29200元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告于波、于磊、张凤英系于忠水第一顺位继承人，于忠水于2003年购买了孙荣顺位于营口市老边区XXXXX东厢建筑面积54平方米的房屋，被告朱秀芹系该房屋楼上的房主。2016年2月7日，被告房屋暖气管爆裂发生漏水，造成原告房屋大白、主卧地板受损，踢脚线与暖气罩（均为木质）开裂。被告未缴纳取暖费用亦未申请报停。一审法院认为，被告房屋漏水导致三原告房屋受损，应当予以赔偿。本院根据本地区实际价格以及原告房屋装修情况，其损失酌定为3000元。对于被告辩称其未缴纳取暖费用，暖气漏水应当由供暖公司负责，因原告房屋损坏直接原因系由于被告房屋的暖气管漏水，现原告未起诉供暖公司，故应当由被告予以赔偿，被告赔偿后认为与供暖公司有关，可另行起诉追偿。判决：被告朱秀芹赔偿原告于波、于磊、张凤英房屋损失共计3000元。案件受理费530元，减半收取265元，由被告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经上诉人申请，本院取证营口市公安局老边区公安分局老边派出所，派出所出具情况说明证实2016年2月7日15时25分许，接到涉案小区楼上漏水的报警，出勤民警到达现场后帮忙联系楼上住户。对一审法院采信的证据和查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担不利后果。上诉人认为对于被上诉人家中漏水的原因系供暖公司在住宅楼屋外供暖管道阀门损坏导致，对此其应免责。对此主张上诉人仅口头表述，未提供证据予以支持。本案被上诉人家中主卧、客卧、走廊、厨房、卫生间均有不同程度受损，上诉人主张漏水为室外供暖管道阀门损坏所致与被上诉人家中实际损失范围不符。另，上诉人家供暖状态为未缴费而停止供暖，但没有报停。上诉人作为房主，常年不在此居住，如停止采暖应当报停，同时对家中供暖设施也有定期检查，及时维修的义务。本案案发经过为楼下住户在漏水后无法联系上诉人，向老边派出所报警后，出勤民警到达现场帮忙联系得以解决。可见，上诉人未尽到房主义务，对于因其房屋漏水导致楼下住户所受损失理应予以赔偿。故对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，朱秀芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱秀芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 涛
代理审判员 李靖宇
代理审判员 张晓晶
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张 帆
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二七民一初字第810号
原告冯福希。
委托代理人秦柯，河南聚铭律师事务所律师。
被告朱伟涛。
被告郑州大宅配营养配餐有限责任公司，住所地，郑州市管城区。
法定代表人朱安民，该公司经理。
以上二被告共同委托代理人赵楠，河南闻禹律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地，郑州市郑东新区。
负责人陶韬，该公司总经理。
委托代理人郭旭，河南千益律师事务所律师。
原告冯福希诉被告朱伟涛、郑州大宅配营养配餐有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理。在审理过程中，原告冯福希于2013年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告冯福希的撤诉申请是其真实意思表示，是在法律规定的范围内处分自己诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告冯福希撤回起诉。
案件受理费638元，减半收取319元，由原告冯福希承担。
代理审判员 陈会阳
二〇一三年五月三日
书 记 员 李丹云
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0302执1844号
申请执行人杨兴贵，男，汉族，1965年12月20日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
被执行人湖北圣林置业有限公司，住所地：十堰市白浪开发区马路8组。
法定代表人王俭安，该公司经理。
被执行人耿太运，男，汉族，1966年1月26日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
本院依据（2017）鄂0302民初2443号民事判决书，在执行杨兴贵与湖北圣林置业有限公司、耿太运民间借贷纠纷一案中，责令被执行人湖北圣林置业有限公司偿还申请执行人借款本金30万元及利息，被执行人耿太运对上述债务承担连带清偿责任，并承担案件受理费5800元、保全费3020元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人湖北圣林置业有限公司、耿太运存款及收入33.9万元或者查封、扣押被执行人同等价值的财产。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前7日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审判员 黄可
二〇一七年十月三十日
书记员 吕杰
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0302执1844号申请执行人杨兴贵，男，汉族，1965年12月20日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人湖北圣林置业有限公司，住所地：十堰市白浪开发区马路8组。法定代表人王俭安，该公司经理。被执行人耿太运，男，汉族，1966年1月26日出生，住湖北省十堰市茅箭区。本院依据（2017）鄂0302民初2443号民事判决书，在执行杨兴贵与湖北圣林置业有限公司、耿太运民间借贷纠纷一案中，责令被执行人湖北圣林置业有限公司偿还申请执行人借款本金30万元及利息，被执行人耿太运对上述债务承担连带清偿责任，并承担案件受理费5800元、保全费3020元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨、提取被执行人湖北圣林置业有限公司、耿太运存款及收入33.9万元或者查封、扣押被执行人同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前7日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  黄可二〇一七年十月三十日书记员  吕杰
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三健民初字第152号
原告：泮昌现，男，1959年1月10日出生，汉族，住三门县。
委托代理人：陈英堂，浙江持正律师事务所律师。
被告：叶国辉，男，1964年11月18日出生，汉族，住三门县。
原告泮昌现为与被告叶国辉渔业承包合同纠纷一案，于2015年12月7日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2016年1月11日对本案公开开庭进行了审理。原告泮昌现及其委托代理人陈英堂、被告叶国辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泮昌现起诉称：2012年1月1日，被告叶国辉向三门县浦坝港镇武曲村承包了位于石塘里九口虾塘，面积为244.7亩，承包款为688000元/年，承包期限为2012年1月1日至2015年12月30日。随后原告向被告叶国辉分包了其中一口面积为30.63亩的虾塘用于养殖水产品，承包单价、承包期限均不变，每年86119元的塘租款由原告直接向武曲村缴纳。后因洋市涂围垦工程将于2015年3月份合拢，围区内养殖塘无法正常进排水，必须停养一年，三门县围垦指挥部于2014年4月9日召开会议，出台了一份会议纪要，由指挥部一次性补偿各养殖户5500元/亩。根据会议纪要规定，原告应得168465元，但因总合同为被告所签订，补偿款打入被告账户，后被告私自截留16800元，只将151665元打给原告。原告多次向被告催讨，被告拒不归还。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告叶国辉立即归还原告养殖塘补偿款16800元，利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2014年6月15日起算至款结清之日止（暂算至2015年11月15日利息为1428元）；二、本案诉讼费用由被告叶国辉承担。
被告叶国辉答辩称：承包款688000元是一次性付的，原告跟其他人把钱打给被告，被告把钱付给村里，村里出具发票给被告。指挥部的补偿款不是分开打的，244.7亩养殖塘的补偿款总数大概134万左右，其中3500元/亩是原告的，2000元/亩是被告的，剩下16800元没有给原告是事实。另外养殖塘的电费由被告付的，原告自2015年9月份起没有付过电费。养殖塘由被告管理，收取10%的管理费是正常的。
原告泮昌现反驳称：塘租款是原告付的，塘也是原告在养，一些工具都是原告买的，根据会议纪要规定，指挥部的补偿款是原告的。
原告泮昌现为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、虾塘承包合同复印件一份，拟证明被告向武曲村承包虾塘的事实。
被告叶国辉质证称：无异议。
二、三门县滩涂围垦指挥部会议纪要复印件一份，拟证明指挥部补偿给养殖户每亩5500元的事实。在第三点中，明确提到了“养殖户’，本案中的养殖户是原告而不是被告。
被告叶国辉质证称：会议纪要是事实，上面没有原告名字，养殖塘是被告承包的。
三、银行明细复印件一份，拟证明被告截留原告16800元补偿款的事实。
被告叶国辉质证称：无异议。
四、武曲村清单复印件、情况说明复印件各一份，拟证明被告在武曲村承包虾塘后转包给原告，几年来一直由原告养殖经营，承包款也一直由原告直接向武曲村支付的事实。
被告叶国辉质证称：全部都不是事实，没有依据。
被告叶国辉未向本院提交证据。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告提交的证据一、二、三来源和形式合法，内容真实，且经被告叶国辉质证无异议，本院予以采信。原告提交的证据四系村民委员会出具的证明，作为发包方的村民委员会应当对养殖塘承包情况有所了解，且被告叶国辉未向本院提交相反的证据予以推翻，本院予以采信。
综上，本院认定本案事实如下：2012年1月1日，被告叶国辉向三门县浦坝港镇武曲村承包位于石塘里的虾塘，面积为244.7亩，分为九口塘，承包款为688000元/年，承包期限为古历2012年1月1日至2015年12月31日。原告泮昌现向被告叶国辉分包了其中一口面积为30.63亩的虾塘，承包单价、承包期限均不变，塘租款为86119元/年。后因洋市涂围垦工程将于2015年3月份堵口合拢，围区内养殖塘2015年度无法正常进排水，必须停养一年，三门县滩涂围垦指挥部于2014年4月9日形成《关于解决洋市涂围垦工程围区内养殖塘政策处理的专题会议纪要》，对养殖塘按5500元/亩（养殖物2000元/亩、塘租款2800元/亩、因爆破、堵口前对养殖塘进排水、暴雨排出的影响及养殖工具折旧等因素补偿700元/亩）进行一次性补偿。根据上述会议纪要规定，本案补偿款为5500元/亩×30.63亩=168465元，补偿款168465元汇入被告叶国辉的账户后，被告叶国辉于2014年6月14日汇给原告泮昌现151665元，剩余16800元至今未汇给原告泮昌现。
本院认为：原、被告虽未签订书面的虾塘承包合同，但形成了事实上的虾塘承包关系，双方当事人对此均予以承认，故原、被告应根据实际情况行使各自的权利和履行各自的义务。现原、被告因养殖塘补偿款发生纠纷，原告泮昌现诉称养殖塘补偿款168465元全部归其所有，被告叶国辉只汇给原告151665元，私自截留了16800元，而被告叶国辉在庭审中抗辩称补偿款5500元/亩中的3500元/亩是原告的，2000元/亩是被告的，且养殖塘由被告管理，应收取10%的管理费，但被告未向本院提交相关证据予以支持其抗辩事由，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。本院结合原、被告之间的虾塘承包关系及《关于解决洋市涂围垦工程围区内养殖塘政策处理的专题会议纪要》的规定认定养殖塘补偿款应归原告所有。因此，本案被告叶国辉理应及时给付全部养殖塘补偿款168465元，但被告于2014年6月14日汇给原告151665元，至今仍有16800元未汇给原告泮昌现，其行为显属违约，且该违约行为给原告造成了损失，故原告要求被告赔偿自2014年6月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至款结清之日止的利息损失合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
由被告叶国辉于本判决生效之日起十五日内归还给原告泮昌现养殖塘补偿款16800元及利息损失，利息损失自2014年6月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项付清之日止。
如果被告叶国辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费260元，减半收取130元，由被告叶国辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费260元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：中国农业银行台州市分行。）
本案申请执行期限为二年
审 判 员 陈如伟
二〇一六年一月十二日
代书记员 杨优荣
?PAGE?
浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2015）台三健民初字第152号原告：泮昌现，男，1959年1月10日出生，汉族，住三门县。委托代理人：陈英堂，浙江持正律师事务所律师。被告：叶国辉，男，1964年11月18日出生，汉族，住三门县。原告泮昌现为与被告叶国辉渔业承包合同纠纷一案，于2015年12月7日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2016年1月11日对本案公开开庭进行了审理。原告泮昌现及其委托代理人陈英堂、被告叶国辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泮昌现起诉称：2012年1月1日，被告叶国辉向三门县浦坝港镇武曲村承包了位于石塘里九口虾塘，面积为244.7亩，承包款为688000元/年，承包期限为2012年1月1日至2015年12月30日。随后原告向被告叶国辉分包了其中一口面积为30.63亩的虾塘用于养殖水产品，承包单价、承包期限均不变，每年86119元的塘租款由原告直接向武曲村缴纳。后因洋市涂围垦工程将于2015年3月份合拢，围区内养殖塘无法正常进排水，必须停养一年，三门县围垦指挥部于2014年4月9日召开会议，出台了一份会议纪要，由指挥部一次性补偿各养殖户5500元/亩。根据会议纪要规定，原告应得168465元，但因总合同为被告所签订，补偿款打入被告账户，后被告私自截留16800元，只将151665元打给原告。原告多次向被告催讨，被告拒不归还。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告叶国辉立即归还原告养殖塘补偿款16800元，利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2014年6月15日起算至款结清之日止（暂算至2015年11月15日利息为1428元）；二、本案诉讼费用由被告叶国辉承担。被告叶国辉答辩称：承包款688000元是一次性付的，原告跟其他人把钱打给被告，被告把钱付给村里，村里出具发票给被告。指挥部的补偿款不是分开打的，244.7亩养殖塘的补偿款总数大概134万左右，其中3500元/亩是原告的，2000元/亩是被告的，剩下16800元没有给原告是事实。另外养殖塘的电费由被告付的，原告自2015年9月份起没有付过电费。养殖塘由被告管理，收取10%的管理费是正常的。原告泮昌现反驳称：塘租款是原告付的，塘也是原告在养，一些工具都是原告买的，根据会议纪要规定，指挥部的补偿款是原告的。原告泮昌现为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、虾塘承包合同复印件一份，拟证明被告向武曲村承包虾塘的事实。被告叶国辉质证称：无异议。二、三门县滩涂围垦指挥部会议纪要复印件一份，拟证明指挥部补偿给养殖户每亩5500元的事实。在第三点中，明确提到了“养殖户’，本案中的养殖户是原告而不是被告。被告叶国辉质证称：会议纪要是事实，上面没有原告名字，养殖塘是被告承包的。三、银行明细复印件一份，拟证明被告截留原告16800元补偿款的事实。被告叶国辉质证称：无异议。四、武曲村清单复印件、情况说明复印件各一份，拟证明被告在武曲村承包虾塘后转包给原告，几年来一直由原告养殖经营，承包款也一直由原告直接向武曲村支付的事实。被告叶国辉质证称：全部都不是事实，没有依据。被告叶国辉未向本院提交证据。根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告提交的证据一、二、三来源和形式合法，内容真实，且经被告叶国辉质证无异议，本院予以采信。原告提交的证据四系村民委员会出具的证明，作为发包方的村民委员会应当对养殖塘承包情况有所了解，且被告叶国辉未向本院提交相反的证据予以推翻，本院予以采信。综上，本院认定本案事实如下：2012年1月1日，被告叶国辉向三门县浦坝港镇武曲村承包位于石塘里的虾塘，面积为244.7亩，分为九口塘，承包款为688000元/年，承包期限为古历2012年1月1日至2015年12月31日。原告泮昌现向被告叶国辉分包了其中一口面积为30.63亩的虾塘，承包单价、承包期限均不变，塘租款为86119元/年。后因洋市涂围垦工程将于2015年3月份堵口合拢，围区内养殖塘2015年度无法正常进排水，必须停养一年，三门县滩涂围垦指挥部于2014年4月9日形成《关于解决洋市涂围垦工程围区内养殖塘政策处理的专题会议纪要》，对养殖塘按5500元/亩（养殖物2000元/亩、塘租款2800元/亩、因爆破、堵口前对养殖塘进排水、暴雨排出的影响及养殖工具折旧等因素补偿700元/亩）进行一次性补偿。根据上述会议纪要规定，本案补偿款为5500元/亩×30.63亩=168465元，补偿款168465元汇入被告叶国辉的账户后，被告叶国辉于2014年6月14日汇给原告泮昌现151665元，剩余16800元至今未汇给原告泮昌现。本院认为：原、被告虽未签订书面的虾塘承包合同，但形成了事实上的虾塘承包关系，双方当事人对此均予以承认，故原、被告应根据实际情况行使各自的权利和履行各自的义务。现原、被告因养殖塘补偿款发生纠纷，原告泮昌现诉称养殖塘补偿款168465元全部归其所有，被告叶国辉只汇给原告151665元，私自截留了16800元，而被告叶国辉在庭审中抗辩称补偿款5500元/亩中的3500元/亩是原告的，2000元/亩是被告的，且养殖塘由被告管理，应收取10%的管理费，但被告未向本院提交相关证据予以支持其抗辩事由，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。本院结合原、被告之间的虾塘承包关系及《关于解决洋市涂围垦工程围区内养殖塘政策处理的专题会议纪要》的规定认定养殖塘补偿款应归原告所有。因此，本案被告叶国辉理应及时给付全部养殖塘补偿款168465元，但被告于2014年6月14日汇给原告151665元，至今仍有16800元未汇给原告泮昌现，其行为显属违约，且该违约行为给原告造成了损失，故原告要求被告赔偿自2014年6月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率算至款结清之日止的利息损失合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：由被告叶国辉于本判决生效之日起十五日内归还给原告泮昌现养殖塘补偿款16800元及利息损失，利息损失自2014年6月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项付清之日止。如果被告叶国辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费260元，减半收取130元，由被告叶国辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费260元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：中国农业银行台州市分行。）本案申请执行期限为二年审 判 员 陈如伟二〇一六年一月十二日代书记员 杨优荣??
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1324民初708号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行。
法定代表人王家勤，行长。
住所地兰陵县城会宝路西侧北侧。
委托代理人郭文波，男，1984年10月5日生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行职工，住兰陵县，代理权限为特别授权。
被告张秀玉，男，1962年6月23日出生，汉族，农民，住兰陵县。
被告任景兰，女，1960年8月25日出生，汉族，农民，住兰陵县。
被告张洪德，男，1979年2月10日出生，汉族，农民，住兰陵县。
被告皮二芝，女，1982年9月10日出生，汉族，居民，住兰陵县。
被告王福峰，男，1978年1月10日出生，汉族，农民，住兰陵县。
被告刘建芹，女，1981年6月11日出生，汉族，农民，住兰陵县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行诉被告张秀玉、任景兰、张洪德、皮二芝、王福峰、刘建芹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭文波到庭参加诉讼，被告张秀玉、任景兰、张洪德、皮二芝、王福峰、刘建芹经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月25日，被告张秀玉与被告张洪德、王福峰三人及其各自的家属成立联保小组与原告签订小额贷款联保协议书一份，约定原告可以根据该组中任何一人的申请，在约定额度内发放贷款，无需逐笔办理保证手续，其他联保小组成员均承担连带保证责任，小组成员配偶对成员项下的义务承担共同还款责任。2014年3月12日被告张秀玉与原告签订贷款借据、小额贷款借款合同各一份，约定被告张秀玉向原告借款50000元人民币，借款期限自2014年3月12日至2015年3月12日，年利率15.84%，还款方式为阶段性等额本息偿还法，即借款前6个月按月支付当期利息，以后按等额本息还款法偿还；合同签订后原告按合同约定履行了放款义务，但被告张秀玉、任景兰仅按约定偿还了借款本金29194.97元，利息5335.32元后不再偿还，尚欠借款本金20805.03元及利息7989.74元，合计28794.77元（暂算至2016年7月19日）。原告经过多次催收，借款人及其联保户拒不还款。
被告张秀玉、任景兰、张洪德、皮二芝、王福峰、刘建芹未作答辩。
经审理查明：2012年3月25日，被告张秀玉与被告张洪德、王福峰三人及其各自的家属成立联保小组与原告签订小额贷款联保协议书一份，约定原告可以根据该组中任何一人的申请，在约定额度内发放贷款，无需逐笔办理保证手续，其他联保小组成员均承担连带保证责任，小组成员配偶对成员项下的义务承担共同还款责任。2014年3月12日被告张秀玉与原告签订贷款借据、小额贷款借款合同各一份，约定被告张秀玉向原告借款50000元人民币，借款期限自2014年3月12日至2015年3月12日，年利率15.84%，还款方式为阶段性等额本息偿还法，即借款前6个月按月支付当期利息，以后按等额本息还款法偿还；合同签订后原告按合同约定履行了放款义务，但被告张秀玉、任景兰仅按约定偿还了借款本金29194.97元，利息5335.32元后不再偿还，尚欠借款本金20805.03元及利息7989.74元，合计28794.77元（暂算至2016年7月19日）。被告以种种理由拖欠至今未还，故酿成纠纷。
上述事实，主要是根据庭审调查、当事人的陈述、借款合同、保证合同等材料经审查后所认定的，其材料均已收录在案。
本院认为：原、被告在协商一致、平等、自愿的基础上签订的借款合同和贷款联保合同，符合有关法律规定，认定为有效合同，被告应当遵照合同约定履行自己的权利义务；合同签订后，原告遵照合同约定借款给被告张秀玉、任景兰；在履行合同期间，被告张秀玉、任景兰未按照合同全部约定履行偿还义务，拖欠剩余借款不还，应负还款责任；被告张洪德、皮二芝、王福峰、刘建芹与原告签订小额贷款联保协议书，未按照合同约定履行保证义务，应承担保证责任。被告张秀玉、任景兰、张洪德、皮二芝、王福峰、刘建芹无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃庭审抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张秀玉、任景兰偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司兰陵县支行借款本金20805.03元及利息7989.74元，合计28794.77元（暂算至2016年7月19日），于判决生效后十日内一次付清；被告张洪德、皮二芝、王福峰、刘建芹负连带清偿责任。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费520元，由被告张秀玉、任景兰、张洪德、皮二芝、王福峰、刘建芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王旭民
助理审判员 崔玉柱
人民陪审员 许玉法
二〇一七年三月六日
书 记 员 夏学朋
河北省武安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0481执634号
申请执行人黄国鹏，男，1985年3月15日出生，汉族，现住武安市。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。
本院在执行黄国鹏诉中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初3172号民事判决书一案中，被执行人主动履行生效法律文书所确定的义务，本案已经执行完毕。申请执行人黄国鹏同意结案，并为本院出具了书面结案证明材料。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初3172号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 贾亚杰
人民陪审员 朱长云
人民陪审员 赵国栋
二〇一七年七月十日
书 记 员 赵利军
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙温刑终字第738号
原公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
上诉人（原审被告人）段某，经商。因本案于2014年4月9日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
浙江省温州市龙湾区人民法院审理龙湾区人民检察院指控原审被告人段某犯容留他人吸毒罪一案，于2014年6月3日作出（2014）温龙刑初字第500号刑事判决。原审被告人段某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年3月27日4时许，被告人段某入住浙江省温州市瓯海区牛山南路128号瓯隆宾馆8423号房间。当晚9时许，段某在该房间与同乡张自豪、胡瑞辉、邱牛龙、邱洪敏（已被行政处罚）以及“老包”、“老红”等人吸食冰毒。次日3时许，段某在该房间再次与张自豪、胡瑞辉一起吸食冰毒。8时许，段某在宾馆房间被抓获，当场查获用于吸食冰毒的自制冰壶一个、锡箔纸一张。
认定上述事实的证据有，段某供述，证人张自豪、胡瑞辉、邱牛龙、邱洪敏的证言，现场勘查笔录及照片，收缴物品清单，公安行政处罚决定书，抓获经过，户籍证明，以及从现场查扣的冰壶、锡箔纸等物证。
原审法院认定被告人段某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
原审被告人段某上诉称原判认定容留他人吸毒二次的事实不成立；自己系初犯，有坦白情节，原判量刑过重，请求二审依法改判。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。认定段某先后二次容留八人吸毒的事实，有段某多次稳定的供述和共同吸毒人员张自豪、胡瑞辉、邱牛龙、邱洪敏的证言等相互印证证实。段某关于原判认定其容留他人吸毒二次错误的上诉理由，与事实不符，不予支持。
本院认为，上诉人段某容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。原判已根据段某归案后认罪态度好等情节，从轻处罚判处其有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，量刑适当。段某请求二审改判的理由不足，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韦 娜
审 判 员 胡海疆
代理审判员 戴一威
二〇一四年七月十一日
书 记 员 王军洁
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0111民初5352号
原告：沈阳兴家物业管理有限公司。
法定代表人：胡蒸云。
委托诉讼代理人：闫浩。
被告：郭海。
原告沈阳兴家物业管理有限公司与被告郭海物业服务合同纠纷一案，原告于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳兴家物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。
审判员 褚振丰
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李 莹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9336c2ee-1692-4635-8a22-a83b00f61b6d&imgId=OTMzNmMyZWUtMTY5Mi00NjM1LThhMjItYTgzYjAwZjYxYjZkMC5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9336c2ee-1692-4635-8a22-a83b00f61b6d&imgId=OTMzNmMyZWUtMTY5Mi00NjM1LThhMjItYTgzYjAwZjYxYjZkMS5qcGVn01lydyh01)
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）辽0111民初5352号	原告：沈阳兴家物业管理有限公司。	法定代表人：胡蒸云。	委托诉讼代理人：闫浩。	被告：郭海。	原告沈阳兴家物业管理有限公司与被告郭海物业服务合同纠纷一案，原告于2017年11月23日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：	准许原告沈阳兴家物业管理有限公司撤回起诉。	案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。	审判员  褚振丰	二〇一七年十一月二十三日	书记员  李 莹
浙江省缙云县人民法院
结 案 通 知 书
（2008）缙行申执字第00035号
缙云县国土资源局：
缙云县龙腾铸造厂：
申请执行人缙云县国土资源局与被执行人缙云县龙腾铸造厂行政其他纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕。
特此通知
二〇一七年十二月二十七日
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽05刑终415号
原公诉机关福建省德化县人民检察院。
上诉人（原审被告人）林章旺，男，1984年8月6日出生于福建省德化县，汉族，初中文化，无业，住德化县。曾因犯盗窃罪于2011年4月27日被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元，2012年3月30日刑满释放；又因犯盗窃罪于2014年10月20日被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币六千元，2016年6月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月25日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。
福建省德化县人民法院审理德化县人民检察院指控原审被告人林章旺犯盗窃罪一案，于2017年2月8日作出（2017）闽0526刑初26号刑事判决：一、被告人林章旺犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。二、责令被告人林章旺退赔给被害人梁某人民币291元。宣判后，原审被告人林章旺不服，提出上诉。本院审理期间，上诉人林章旺表示服从原判，申请撤回上诉。
本院认为，上诉人林章旺申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人林章旺撤回上诉。
福建省德化县人民法院（2017）闽0526刑初26号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 生 计
审 判 员 王 莹
代理审判员 叶�杰
二〇一七年四月十八日
书 记 员 许 萍 萍
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
一、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
福建省泉州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）闽05刑终415号原公诉机关福建省德化县人民检察院。上诉人（原审被告人）林章旺，男，1984年8月6日出生于福建省德化县，汉族，初中文化，无业，住德化县。曾因犯盗窃罪于2011年4月27日被判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元，2012年3月30日刑满释放；又因犯盗窃罪于2014年10月20日被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币六千元，2016年6月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月25日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。福建省德化县人民法院审理德化县人民检察院指控原审被告人林章旺犯盗窃罪一案，于2017年2月8日作出（2017）闽0526刑初26号刑事判决：一、被告人林章旺犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。二、责令被告人林章旺退赔给被害人梁某人民币291元。宣判后，原审被告人林章旺不服，提出上诉。本院审理期间，上诉人林章旺表示服从原判，申请撤回上诉。本院认为，上诉人林章旺申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人林章旺撤回上诉。福建省德化县人民法院（2017）闽0526刑初26号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄 生 计审 判 员 王  莹代理审判员 叶�杰二〇一七年四月十八日书 记 员 许 萍 萍附件：本案所适用的法律法规、司法解释一、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河南省桐柏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1330民初1400号
原告赵德灿，男，汉族，1970年11月18日生。
委托代理人宋士红。
委托代理人仵占有，桐柏县司法局固县法律服务所法律工作者。
被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司。
诉讼代表人王新生，该公司总经理。
本院在受理原告赵德灿诉被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司健康保险合同纠纷一案中，原告于2016年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请系其自愿，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赵德灿撤回起诉。
案件受理费1484元，减半收取为742元，由原告赵德灿负担。
审判员 张孝印
二〇一六年九月五日
书记员 杨海英
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初4721号
原告:沭阳县振达物业管理有限公司，住所地沭阳县沭城街道公园路6幢102室。
法定代表人：叶成楼，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：穆长学，该公司员工。
被告:熊建平，男，1953年3月3日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告沭阳县振达物业管理有限公司诉被告熊建平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案。原告于2017年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沭阳县振达物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 仲 裁
二〇一七年四月二十一日
书记员 王治红
书记员 司忆秋
黄石市下陆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0204民初58号
原告：黄石贵鑫冶炼有限责任公司。住所地：黄石市下陆区石明**号。
法定代表人：杨海涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余利燕，该公司员工，代理权限为一般授权。
被告：黄石恒玺金属材料有限公司。住所地：黄石市发展大道***号。
法定代表人：周新华，该公司董事长。
原告黄石贵鑫冶炼有限责任公司与被告黄石恒玺金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告黄石贵鑫冶炼有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告黄石贵鑫冶炼有限责任公司撤回起诉处理。
审判员 张蓉
二〇一七年一月二十五日
书记员 詹璐
黄石市下陆区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂0204民初58号原告：黄石贵鑫冶炼有限责任公司。住所地：黄石市下陆区石明**号。法定代表人：杨海涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：余利燕，该公司员工，代理权限为一般授权。被告：黄石恒玺金属材料有限公司。住所地：黄石市发展大道***号。法定代表人：周新华，该公司董事长。原告黄石贵鑫冶炼有限责任公司与被告黄石恒玺金属材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告黄石贵鑫冶炼有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄石贵鑫冶炼有限责任公司撤回起诉处理。审判员  张蓉二〇一七年一月二十五日书记员  詹璐
甘肃省西和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1225民初553号
原告：文军，男，汉族，生于1976年1月9日，小学文化。
被告：甘肃第七建设集团股份有限公司。
法定代表人：束水龙，该公司董事长。
原告文军诉被告甘肃第七建设集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告文军到庭参加了诉讼，被告甘肃第七建设集团股份有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本案进行了缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求1.判令被告支付原告工程款共计127330元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年，被告设立西和县污水处理厂项目部负责承建西和县污水处理厂。2012年8月份，项目部与原告达成合作协议，由原告负责对西和县污水处理厂的部分工程进行施工作业，包括内外墙粉刷、五金安装以及工程细项的实施等，期间对于工程款被告方也是有付有欠，2014年11月1日，经过双方结算，被告仍然拖欠原告欠款人民币127330元，经催要未付，原告遂诉至本院。
原告为了证明其主张，提交以下证据：1.甘肃七建西和污水厂项目部结算单1份，文军班组工程量统计1份。证明被告尚欠127330.71元工程款。2.《合同》1份，邝飞代表甘肃七建西和污水厂项目部和我签订。证明原告与被告项目部签订合同的事实。该合同中的施工项目只是原告所干工程的一部分。
被告甘肃第七建设集团股份有限公司经传票传唤未到庭亦未答辩。
对于原告提交的《合同》是邝飞代表甘肃第七建设集团股份有限公司西和污水厂项目部与原告文军签订，能够证实文军分包部分施工项目，对该证据予以采信。《甘肃七建西和污水处理厂项目部结算单》和《文军班组工程量统计》是文军与甘肃第七建设集团股份有限公司西和污水厂项目部邝飞及主管雷二伯对工程款结算的单据，能够相互映证，予以采信。根据以上采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
2012年8月，甘肃第七建设集团股份有限公司西和污水厂项目部将其承建的西和县污水厂项目工程的外墙粉刷、五金安装等分包给文军进行施工，文军完成了工程。2014年11月1日，被告项目部工作人员邝飞、雷二伯就拖欠文军的工程款进行了结算，经结算，甘肃第七建设集团股份有限公司尚欠文军工程款共计127330.71元。
本院认为，被告甘肃第七建设集团股份有限公司经传票传唤未到庭，视为放弃答辩和质证权利。原告承揽了被告承建的西和县污水厂项目外墙粉刷、五金安装等工程，并进行了实际施工，与被告项目部人员就工程款进行了结算，被告应当承担给付责任。对原告要求被告支付工程款127330元的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告甘肃第七建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告文军工程款127330元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2845元，被告甘肃第七建设集团股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审判长 李志翔
审判员 胡勤福
审判员 李翠云
二〇一六年十一月三日
书记员 王雨田
湖南省长沙市雨花区人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0111执3239号
长沙市雨花区人仁建筑器材租赁部:
湖南省西湖建筑集团有限公司:
申请执行人长沙市雨花区人仁建筑器材租赁部诉被执行人湖南省西湖建筑集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2016）湘0111民初8802号《民事判决书》向本院申请执行。经本院依法执行，上述法律文书确认的义务被执行人已全部履行完毕。故本案执行结束。
特此通知。
二〇一七年十一月九日
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终1296号
上诉人（原审被告）华通路桥集团有限公司，住所地山西省阳泉市城区南大西街188号。
法定代表人王国瑞，董事长。
委托代理人王立强，北京市民博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京力磊市政建筑混合料有限公司，住所地北京市通州区永顺镇潞苑南大街2号（东院）。
法定代表人张补忠，执行董事。
委托代理人杜海龙，北京义晨律师事务所律师。
上诉人华通路桥集团有限公司（以下简称路桥公司）因与被上诉人北京力磊市政建筑混合料有限公司（以下简称建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初19395号之一民事裁定，向本院提起上诉。
路桥公司上诉称，双方在合同中明确约定交货地点为路桥公司施工地点，此条约定就是对合同履行地为房山区的明确约定。据此，路桥公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市房山区人民法院管辖。
建筑公司对于路桥公司的上诉理由和请求未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，建筑公司系以买卖合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令路桥公司给付建筑公司材料款等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”《北京市高级人民法院关于民事诉讼管辖若干问题的规定（试行）》第一条规定：“《民事诉讼法解释》第十八条第一款“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”，约定履行地点仅指合同中载明“合同履行地点”的情形，合同中对交货地、付款地等某项合同义务履行地的约定不作为确定合同履行地点的依据”；第二条规定：“《民事诉讼法解释》第十八条第二款中的‘争议标的’指诉讼请求所指向的合同义务内容，争议标的履行地指诉讼请求所指向的合同义务内容的履行地。”本案中，原审原告建筑公司的诉讼请求为请求判令路桥公司给付建筑公司材料款等，其指向的合同义务内容为路桥公司向建筑公司给付材料款，该争议标的为货币，建筑公司为接收货币一方，故建筑公司所在地为本案合同履行地。建筑公司的住所地位于北京市通州区，故北京市通州区人民法院对本案有管辖权。路桥公司的上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由华通路桥集团有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘险峰
审 判 员 何 京
代理审判员 蔡 琳
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 曹思雨
书 记 员 吕 哲
河南省泌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泌法民执字第113号
申请执行人陈民忠，男，1963年8月10日生。
被执行人李长海，男，1978年9月12日生。
本院依据已经发生法律效力的（2014）泌民重初字第00036号民事判决书，在执行申请执行人陈民忠与被执行人李长海委托合同纠纷一案中，查明，（2014）泌民重初字第00036号民事判决书所确定的被执行人李长海的履行期限尚未到期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结泌阳县人民法院（2014）泌民重初字第00036号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 玺
审判员 王 生
审判员 陈有辉
二〇一五年三月十八日
书记员 杨世灿
河南省泌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泌法民执字第113号
申请执行人陈民忠，男，1963年8月10日生，汉族，住泌阳县。
被执行人李长海，男，1978年9月12日生，汉族，住泌阳县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）泌民重初字第00036号民事判决书，在执行申请执行人陈民忠与被执行人李长海委托合同纠纷一案中，经审查，（2014）泌民重初字第00036号民事判决书所确定的被执行人李长海的履行期限尚未到期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人陈民忠的执行申请。
本裁定送达后即�生法律效力。
审判长 邱永建
审判员 李 森
审判员 陈有辉
二〇一五年三月十九日
书记员 史春光
葫芦岛市连山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽1402刑初182号
公诉机关葫芦岛市连山区人民检察院。
被告人付凡，男，1995年11月27日出生，汉族，九年文化，无职业，被捕前住云南省曲靖市。因本案于2018年3月10日被抓获羁押，同年3月18被刑事拘留，3月28日被依法逮捕。现羁押于葫芦岛市看守所。
葫芦岛市连山区人民检察院以葫连检公诉刑诉（2018）153号起诉书指控被告人付凡犯抢劫罪，于2018年6月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。葫芦岛市连山区人民检察院指派检察员周蓉艳、曹旭出庭支持公诉，被告人付凡到庭参加诉讼。现已审理终结。葫芦岛市连山区人民检察院指控，被告人付凡于2018年3月8日13时30分许，窜至辽宁省葫芦岛市连山区泰顺街永顺小区8号楼北京二锅头门市内，持刀劫取被害人杨某人民币1491元；华为X6手机1部，价值折合人民币600元；千足金戒子1枚，价值折合人民币1068元。案发后，已返还被害人人民币409.8元；华为X6手机被公安机关扣押。
被告人付凡于2018年3月8日14时许，窜至葫芦岛市连山区泰顺街永顺小区8号楼某某超市内，欲劫取被害人马某财物时，因当时有他人在场，而未实施劫取行为，后逃离现场。
为指控上述事实，公诉机关向法庭提供了物证、书证、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据材料。公诉机关认为，被告人付凡以暴力手段强行劫取公民财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人付凡在实施劫取被害人马某财物时，由于意志以外的原因而未得逞，属犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。
被告人付凡对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，被告人付凡于2018年3月8日13时30分许，到葫芦岛市连山区泰顺街永顺小区8号楼北京二锅头门市内，持刀劫取被害人杨某人民币1491元；华为X6手机1部，价值折合人民币600元；千足金戒子1枚，价值折合人民币1068元。案发后，公安机关扣押赃款409.8元并返还被害人；华为X6手机被公安机关扣押。
被告人付凡于2018年3月8日14时许，到葫芦岛市连山区泰顺街永顺小区8号楼某某超市内踩点后，在该超市内欲劫取被害人马某财物时，因当时被告人发现该超市楼上有人，而未实施劫取行为，后逃离现场。
上述事实，有下列证据予以证实：1、被害人杨某陈述，2018年3月8日13时30分左右，我在葫芦岛市连山区泰顺街永顺小区8号楼北京二锅头门市内看手机视频，进来一戴口罩的男子，用刀尖顶在我的右侧肋骨下方，说抢劫，让我把钱拿出来。抢走店内现金160元左右、金戒子一枚、华为手机1部，让我说出手机的支付密码，从我手机微信零钱内支付转账出去1291元，后那人就走了。金戒指是千足金，带蝴蝶结花纹。2、被害人马某陈述，我是葫芦岛市连山区泰顺街永顺小区8号楼某某超市的老板，2018年3月8日12时至14时间，一戴口罩的男子第一次来我家超市，在我家超市转大约5分钟，我问他买啥，他也不回答，还四处看有没有人，然后买两块棒棒糖就走了，出门之后一直在我家超市门口溜达，大约有半个多小时，看我家超市没人又转悠大约5分钟，之后直接奔我走过来了，走的很快，手插在兜里，目露凶光，并且走进了柜台里面，这时候我对象在楼上喊我一声，他吓一跳，就说“给我拿盒烟”，他随便指了一个，交钱就走了。3、证人廖某某证言，我是出租车司机，2018年3月8日13时40分至14时间，我在连山区水泥和平大戏院至聚宾楼方向，一男乘客打车，南方口音，戴一口罩，想打车去典当行，提到要当金戒子的事，他还说手里没有现金，通过微信给我手机里转钱，让我给他现金，后他用手机转进260元钱，然后把这260元钱又转走了，后来换晚班司机田某接班，晚班司机把那人送哪去就不知道了。4、证人田某证言，我是出租车晚班司机，接车时有一男乘客，没找到当铺，金店也没去，最后那人在火车站下车了。那名乘客着急想卖一枚金戒指，但是没卖出去，金店不敢去。那男乘客拿的是一枚女式黄金戒指，戒指上有蝴蝶结的图案。5、证人杨某某证言，付凡是我前男友，2018年3月8日14时19分，付凡让出租车司机给我转账260元，后本人给我发红包409.80元人民币，我追问付凡是哪里来的钱，后来付凡微信说钱是抢来的，但是我没有相信。6、被告人付凡供述，2018年3月8日，我想回家（云南），路费不够，想抢点钱，在超市买一把水果刀，在葫芦岛市连山区火车站附近找目标，发现北京二锅头门市里只有一个营业员，还有一个超市里只有一个女老板，我在他们门口转了大约半个小时，我去超市里看一下，超市生意不算好，还有个二楼，我先买半斤白酒，喝完酒后，我戴黑色口罩，持刀走进北京二锅头门市，右手持刀逼住女营业员，让她把钱拿出来，抢走200元钱，一部华为手机，还有手机微信钱包里的1290元，一枚有蝴蝶结图案的黄金戒指。我从二锅头门市走出来，还想去有二楼的超市抢点，刚走进超市，听见女老板和一个男的说话，我走进柜台进口，突然意识到还有另一个男的，我就买一盒烟出来了，放弃了继续抢劫。我打一辆出租车想找典当行卖黄金戒指，用被害人手机微信给出租车转260元钱，让出租车司机把260元钱又转给我女朋友。7、辨认笔录及照片，付凡辨认出抢劫地点。8、手机微信交易记录，证实被告人给其女朋友转红包的情况。9、扣押发还清单，证实扣押杨某某赃款人民币409.80元返还被害人杨某，扣押被告人刀鞘一个，黑色口罩一个，华为手机1部。10、价格认定结论书，证实华为X6手机1部，价值折合人民币600元；千足金戒子1枚，价值折合人民币1068元。11、到案经过，证实2018年3月10日，被告人付凡在列车上被乘警抓获。12、被告人的户籍年龄证明，与起诉书指控一致。
上述证据，经开庭质证，能相互印证，可以作为定案的依据，本院予以确认。本院认为，被告人付凡以暴力手段强行劫取公民财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人付凡的犯罪事实及罪名成立，公诉意见本院予以采纳。被告人付凡当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人付凡持刀抢劫，酌情从重处罚。被告人付凡在实施抢劫被害人马某财物时，由于意志以外的原因而犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》二百六十三条、第二十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人付凡犯抢劫罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币5,000.00元。（罚金于本判决发生法律效力后十日内缴纳）
(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月18日起至2023年9月9日止。已扣除抓获羁押的8日)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省葫芦岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审 判 长 李福山
人民陪审员 王 爽
人民陪审员 王苗苗
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 李玉鹏
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法南民初字第1076号
原告霍柳梅，女，1971年9月12日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人麦丹丹。
委托代理人何小燕。
被告罗杜强，男，1971年2月8日出生，住广东省佛山市禅城区。
原告霍柳梅诉被告罗杜强共有权确认纠纷一案，本院于2014年10月31日受理后，依法由审判员张小敏适用简易程序独任审判，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告霍柳梅及其委托代理人麦丹丹、何小燕，被告罗杜强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍柳梅诉称，原告霍柳梅与被告罗杜强于1994年9月23日登记结婚，婚后于1998年共同出资建造位于佛山市禅城区南庄镇溶洲村民委员会星石村民小组新村十三巷2号的房屋，并于2004年5月18日取得房地产权证（权证号：C27622**）。因该房屋产权当时只登记在被告罗杜强一人名下，现原告霍柳梅向被告罗杜强提出在房产证上添加原告霍柳梅为共有人，但遭被告罗杜强拒绝。原告霍柳梅认为，上述涉案房屋是原、被告双方婚后共同出资建造，属于夫妻共同财产，原告霍柳梅为涉案房屋的共有人。为维护自身合法权益，原告霍柳梅向法院起诉，请求判令：一、位于佛山市禅城区南庄镇溶洲村民委员会星石村民小组新村十三巷2号的房屋（房屋价值人民币150000元）为原告霍柳梅和被告罗杜强共有；二、被告罗杜强协助原告霍柳梅办理上述涉案房屋共有证；三、本案诉讼费由被告罗杜强负担。
被告罗杜强辩称，涉案房屋是被告罗杜强向其姐姐、堂兄借钱建的，原告霍柳梅没有出钱建造，而且原告霍柳梅自1999年起已经离家出走，原告霍柳梅的诉讼请求没有依据。
诉讼过程中，原告霍柳梅举证、被告罗杜强质证如下：
1、原告霍柳梅身份证、原告霍柳梅及被告罗杜强常住人口登记卡复印件各一份。证明原告霍柳梅及被告罗杜强的诉讼主体资格。
经质证，被告罗杜强对该组证据无异议。
2、原告霍柳梅与被告罗杜强结婚证复印件一份。证明原告霍柳梅与被告罗杜强于1994年9月23日在南庄镇政府办理结婚登记的事实，现双方婚姻关系存续。
经质证，被告罗杜强对该组证据无异议。
3、房产证、《佛山市禅城区房地产登记信息查询结果》、《房地产权登记申请书》（加盖佛山市禅城区房地产档案馆业务专用章）、《佛山市禅城区地籍档案馆查询结果答复书》复印件各一份。证明原告霍柳梅及被告罗杜强在1998年自筹资金兴建位于禅城区南庄镇溶洲村民委员会星石村民小组新村十三巷2号的房屋，上述房屋现登记在被告罗杜强一人名下，依据双方在婚后兴建上述房屋的事实，上述房屋依法应属于夫妻共同财产。
经质证，被告罗杜强对该组证据真实性无异议，但对证明内容有异议，认为原告霍柳梅所说双方共筹资金建造涉案房屋不属实。
诉讼中，被告罗杜强未向本院提供证据。
综合当事人的陈述及举证、质证情况，本院确认以下事实：
原告霍柳梅与被告罗杜强于1994年9月23日登记结婚。涉案位于佛山市禅城区南庄镇溶洲村民委员会星石村民小组新村十三巷2号房屋约于1998年开始建造并于同年竣工。
2003年4月18日，被告罗杜强就涉案房屋向相关房地产管理部门申请房地产权登记。2004年5月18日，经相关房地产管理部门审批，被告罗杜强取得了涉案房屋房地产权证，该房屋登记在被告罗杜强名下，权证号码为：C2762234。
涉案房屋现由被告罗杜强使用，被告罗杜强未对涉案房屋进行变更登记。原告霍柳梅在本案起诉前曾要求被告罗杜强添加其为涉案房屋的共有人，但被告罗杜强拒绝。庭审过程中，原告霍柳梅与被告罗杜强均确认截至庭审之日，双方仍为夫妻关系，并未办理离婚手续。
本院认为，本案系共有权确认纠纷。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同共有。约定应当采取书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。”本案中，原告霍柳梅与被告罗杜强系夫妻关系，双方并未约定婚后所得财产归各自所有，故应认定双方婚姻关系存续期间所得财产原则上应属夫妻共同所有，法律另有规定的除外。涉案房屋系原、被告双方婚后建造并在婚后以被告罗杜强名义取得房地产权证，在原告霍柳梅与被告罗杜强并未约定婚后财产共同所有或各自所有等情况下，涉案房屋应系双方用夫妻共同财产出资建造，故涉案房屋应属原告霍柳梅与被告罗杜强的夫妻共同财产。被告罗杜强认为原告霍柳梅并未出钱建造、涉案房屋建造资金系向他人所借等抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。原告霍柳梅要求确认涉案房屋为双方共有财产、被告罗杜强协助其办理涉案房屋共有权证，有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认登记在被告罗杜强名下的位于佛山市禅城区南庄镇溶洲村民委员会星石村民小组新村十三巷2号房屋为原告霍柳梅与被告罗杜强共同共有；
二、被告罗杜强应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告霍柳梅将位于佛山市禅城区南庄镇溶洲村民委员会星石村民小组新村十三巷2号房屋备案登记到原告霍柳梅、被告罗杜强双方名下。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取为1650元，由被告罗杜强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张小敏
二〇一四年十二月一日
书记员 吴凤侠
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终3102号
上诉人（一审被告）：张永军，男，1974年3月22日出生，汉族，住夏县。
被上诉人（一审原告）：张保囤，男，1960年1月24日出生，汉族，住夏县。
上诉人张永军因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服夏县人民法院（2017）晋0828民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张永军、被上诉人张保囤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张保囤向一审法院提出的诉讼请求为：1、请求人民法院判令被告对其侵犯他人健康权行为承担赔偿责任，赔偿原告各项经济损失合计13246.35元；2、诉讼费用由被告承担。
张永军的上诉理由为：被上诉人左侧肋骨骨折，并非上诉人所致，也许是被上诉人自己驾手扶车碰撞造成。上诉人不承担赔偿责任。被上诉人应赔偿上诉人因打架为其造成的各项损失42244元。请求二审法院支持其诉请。
一审查明，2017年5月18日7时许，被告张永军因自己地里种植的油菜被原告张保囤碾坏为由与张保囤发生争吵，争吵过程中，被告张永军手持一把镰刀在原告张保囤的左腰部击打，造成张保囤的左腰部一根肋骨骨折，于2017年5月18日至2017年5月26日入住夏县人民医院接受治疗，经夏县人民医院诊断为：颅脑损伤、头皮血肿、左侧肋骨骨折，花费医疗费4122.35元。2017年6月21日，夏县公安局作出行罚决字（2017）000104号行政处罚决定书，决定对被告张永军行政拘留7日，并处罚款200元。
庭审中，原告主张其损失明细是：1、医疗费：4122.35元；2、误工费：每天按114元计算，共68天，计7752元；3、陪护费：每天按114元计算，共8天，计912元；4、伙食补助费：每天按50元计算，共8天，计400元；5、交通费：60元，以上合计：13246.35元。被告对医疗费无异议，其它费用均有异议，认为误工费、护理费、伙食补助费每天计算标准均高，交通费没有票据不予认定。
本案的争议焦点是:原告要求被告支付13246.35元是否予以支持。
一审认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。行为人由于过错侵害他人民事权益的,应当根据法律规定承担侵权责任。本案中,被告张永军在与原告张保囤争吵过程中将原告张保囤打伤，应承担侵权责任。经审查，原告因此次事件造成的损失有：一、医疗费4122.35元；二、误工费：每天按50元计算，共68天，计3400元；三、护理费：每天按50元计算，共8天，计400元；四、伙食补助费：每天按50元计算，共8天，计400元。故原告的各项损失共计8322.35元，一审法院予以支持。对于原告主张的超额的损失费用，因原告未提供相应的证据证实，故不予支持。
综上所述，被告构成侵权，应赔偿原告的损失8322.35元，驳回原告的其它诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、被告张永军于本判决生效后十日内赔偿原告张保囤的损失8322.35元。二、驳回原告张保囤的其他诉讼请求。
二审中，上诉人陈述被上诉人事发时并未骨折，因为事后当天被上诉人还在地里干活。另查，本案事发后，夏县公安局对上诉人张永军进行了行政处罚，所查明的事实记载为××张永军手持一把镰刀在张保囤的左腰部击打，造成张保囤的左腰部一根肋骨骨折……张保囤的伤构成轻微伤”。张保囤在夏县人民医院的入院记录中记载为××患者于6小时前与他人发生争执后被他人用镰刀打伤头部及左侧腰背部……”一审庭审中，上诉人张永军当庭陈述为（一审卷P55）××……然后，他准备打我，我手里拿着镰刀，就用镰刀打了他一下……”。
其余与一审查明事实基本一致。
本院认为，上诉人主张被上诉人的伤非其所致，不应承担赔偿责任之理由，因本案事发后，夏县公安局对上诉人张永军作出的行政处罚决定书查明的事实与被上诉人在夏县医院的入院记录及上诉人在一审中对事实的陈述均证明上诉人用镰刀在张保囤的左腰部击打造成一根肋骨骨折的事实。上诉人认为其与被上诉人厮打后，被上诉人在地里还干活，可能是其自驾手扶车碰撞造成，并无事实依据，对此，本院不予采信。上诉人另主张的因本案事件自己也产生了42244元的各项损失，被上诉人亦应赔偿之理由，因其在一审中未提出反诉，故本院在本案中对此不予审理。上诉人该主张可另行处理。基上理据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张永军负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰晓红
审判员 董大有
审判员 赵武平
二〇一七年十一月七日
书记员 姚一帆
白山市江源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0605执557号
被执行人李越。
被执行人张志强。
本院在执行被执行人李越、张志强罚金刑一案，经本院调查被执行人无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐新利
审 判 员 宋起华
代理审判员 杨 阳
二〇一六年十月十七日
书 记 员 罗玉婷
白山市江源区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0605执557号被执行人李越。被执行人张志强。本院在执行被执行人李越、张志强罚金刑一案，经本院调查被执行人无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  唐新利审 判 员  宋起华代理审判员  杨 阳二〇一六年十月十七日书 记 员  罗玉婷
山东省费县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1325财保67号
申请人郑金波，男，汉族，居民。
被申请人王剑超，男，汉族，居民。
被申请人满玉成，男，汉族，居民。
申请人郑金波因诉前财产保全于2016年2月29日向本院提出申请，要求对被申请人王剑超驾驶的鲁Ｑ×××××小型汽车一辆予以扣押（保全价值1万元）、对被申请人满玉成驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂货车一辆予以扣押（保全价值1万元），并已提供现金4000元作为担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下：
对被申请人王剑超驾驶的鲁Ｑ×××××小型汽车一辆、被申请人满玉成驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××重型半挂货车一辆分别予以扣押至临沂市公安局交通警察支队费县大队。扣押期间，未经本院许可不得处分。
申请人应在采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 任广侠
审判员 麻 欣
审判员 李淑兰
二〇一六年二月二十九日
书记员 王 锋
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0402执2178号
申请执行人：鲁如松，男，1983年12月12日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
被执行人：吴伟，男，1985年4月13日出生，汉族，住浙江省南湖区。
申请执行人鲁如松与被执行人吴伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0402民初6166号民事判决书已经发生法律效力。权利人沈超向本院申请执行，本院于2017年8月14日立案执行。
本案执行标的为借款100000元，案件受理费2348元，公告费560元，执行申请费1444元。
本案在执行过程中，本院于2017年8月20日向被执行人发出执行通知书和财产申报令，被执行人既未履行也未申报财产；经查询，被执行人无存款、房产、股权、股权等可供执行的财产；已发出限制消费令，限制被执行人高消费并将其纳入了失信名单；被执行人下落不明，已通过公安机关协助查找。2017年12月11日，本院向申请执行人书面告知本案执行情况并征询终结本次执行程序的意见，申请执行人在指定期限内未提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
（2017）浙0402执2178号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 余清河
审判员 王 懿
审判员 刘中郎
二○一七年十二月二十五无
书记员 曹 平
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）集民初字第4036号
原告厦门市安吉利家物业有限公司，住所地：厦门市集美区杏林文达路八号之一2楼。
法定代表人王志强，执行董事
委托代理人ＸＸ，福建凌一律师事务所律师。
委托代理人刘欢，福建凌一律师事务所实习律师。
被告ＸＸ，男，1983年出生，住福建省厦门市集美区。
被告宁翠萍，女，1983年出生，住福建省厦门市集美区。
本院在审理原告厦门市安吉利家物业有限公司与被告ＸＸ、宁翠萍物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告厦门市安吉利家物业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告厦门市安吉利家物业有限公司承担。
审判员 林福赞
二〇一五年十一月十九日
书记员 陈雅宇
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0811民初4255号
申请人：中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
负责人：赵善勇，经理。
被申请人：宋兴亮，男，1989年4月10日出生，住曲阜市。
被申请人：聂景凯，男，1987年7月12日出生，住曲阜市。
本院在审查申请人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司诉被申请人宋兴亮、聂景凯保险合同追偿权纠纷一案中，申请人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于2017年5月5日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人宋兴亮、聂景凯银行存款28000元，或查封被申请人相应价值的其他财产，申请人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司自愿以自有资产提供担保。
本院认为，申请人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
准予申请人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司冻结被申请人宋兴亮、聂景凯银行存款28000元，或查封被申请人相应价值的其他财产的申请。
审判员 王�
二〇一七年五月五日
书记员 许 兴 桥
大连市金州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0213执1632号
申请执行人：刘元春，女，1950年1月14日出生，汉族，住大连市金州区。
委托代理人：隋吉宾（系申请执行人的丈夫），男，1948年9月30日出生，住址同上。
被执行人：王国利，男，1952年7月21日出生，满族，住大连保税区。
申请执行人刘元春与被执行人王国利民间借贷纠纷一案，现查明，被执行人王国利应偿还申请执行人借款70000元及利息。在执行中，本院已对被执行人的银行存款、车辆、房屋等财产情况进行调查，均无财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的财产，现同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王承东
执行员 那 丽
执行员 汪德怀
二〇一七年四月二十一日
书记员 郑文雯
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）金义商初字第2620号
原告楼一飞，女，1964年5月29日出生，汉族，经商，住义乌市稠
城街道城中中路51弄3号。
被告朱子（智）能，男，1975年1月15日出生，汉族，农
民，住义乌市稠城街道联平村陶界岭。
被告刘春英，农民，住
义乌市稠城街道联平村陶界岭。
本院在审理原告楼一飞与被告朱子（智）能、刘春英民间借贷
纠纷一案中，原告楼一飞于2009年5月12日向本院提出撤诉申
请。
本院认为，原告楼一飞申请撤诉，是在法律允许的范围内对自
己权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四
十条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告楼一飞撤回起诉。
本案受理费338元，由原告楼一飞负担。
代理审判员 孙建英
二〇〇九年五月十二日
书 记 员 陈晓峰
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104民初9539号
原告:宁夏捷凌商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市开发区蓝山名邸商业广场01号营业房。
法定代表人:张伟，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏阳，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被告：银川市兴庆区众渝酒行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区进宁北街***号营业房。
经营者：魏有福，男，1988年10月2日出生，汉族。
原告宁夏捷凌商贸有限公司与被告银川市兴庆区众渝酒行买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案，原被告已达成协议。原告宁夏捷凌商贸有限公司于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏捷凌商贸有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁夏捷凌商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费136元，由原告宁夏捷凌商贸有限公司负担。
审判员 曲宗银
二〇一六年十月十九日
书记员 叶文欣
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0785执1299号
申请执行人孙淑贞。
被执行人王德亭。
被执行人丁运娟。
被执行人雷亮。
本院在执行孙淑贞与王德亭、丁运娟、雷亮民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力，且无可供执行的财产，申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）高法民初字第4393号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 王进军
执行员 赵新刚
执行员 孙建梁
二〇一六年七月二十八日
书记员 王洪元
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0803民初1308号
原告：杨某某,男,1953年11月2日出生,汉族，住安徽省安庆市大观区。
被告：安徽某某科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市.
本院在审理原告杨某某诉被告安徽某某科技发展有限公司合同纠纷一案中，因杨某某在规定的期限内未预交诉讼费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 刘中舟
人民陪审员 黄小凤
人民陪审员 严春梅
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 徐朝云
附本案适用的相关法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初24893号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：金宏兵，男，1972年5月6日出生，住所地浙江省温岭市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告金宏兵信用卡纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计129,971.56元并承担相应的利息、滞纳金及相关费用等；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款129,971.56元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年九月七日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
浙江省江山市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0881执2539号
申请执行人刘日杨
被执行人钟小刚、祝燕飞
本院在执行申请执行人刘日杨与被执行人钟小刚等案由买卖合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月二十六日
（）
备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省江山市人民法院结 案 通 知 书（2017）浙0881执2539号申请执行人刘日杨被执行人钟小刚、祝燕飞本院在执行申请执行人刘日杨与被执行人钟小刚等案由买卖合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇一八年一月二十六日（）备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀11刑更684号
报请机关河北省衡水监狱。
罪犯黄登科，男，1954年5月15日出生，山东省东营市人，汉族，硕士研究生文化。2011年1月27日入河北省衡水监狱服刑。
河北省故城县人民法院于2010年12月24日作出（2010）故刑初字第141号刑事判决，以黄登科犯受贿罪、单位受贿罪，判处其有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年（刑期自2010年2月1日起至2023年1月31日止）。原审判决认定其自首、全部退赃等情节。本院分别于2013年5月27日、2015年12月25日裁定减去有期徒刑十一个月、一年。现河北省衡水监狱以（2017）冀衡狱减字第358号减刑建议书，报请减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变，于2018年5月16日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检监所减（假）提请意［2017］245号减刑提请活动检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，衡水市人民检察院检察员袁爱军、付翠暖，执行机关干警杨晓出庭履行职务，罪犯黄登科参加庭审。现已审理终结。
经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常表现：2015年获狱级改造积极分子一次，记功一次，表扬三次。河北省监狱管理局同意对其减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变。无违法违纪情况。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决、复函等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，该罪犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条第二款、第七条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条第（五）、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯黄登科减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利三年不变（本次减刑后刑期自2010年2月1日起至2020年7月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈永杰
审 判 员 王国恩
人民陪审员 李珊珊
二〇一八年六月十八日
书 记 员 张 倩
连云港市赣榆区人民法院
� � � 事 裁 定 书
（2017）苏0707财保139号
申请人杜厚祥，男，1968年8月26日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请人连云港赣榆房地产开发公司，住所地连云港市赣榆区青口镇华中路89号。
法定代表人：刘建，总经理。
二申请人共同委托诉讼代理人卢炜，江苏榆和律师事务所律师。
被申请人万合理，男，1983年12月9日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被申请人唐清，女，1989年5月16日出生，汉族，居民，住江苏省东海县。
申请人杜厚祥、连云港赣榆房地产开发公司于2017年10月10�向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人万合理驾驶登记在唐清名下的苏Ｇ×××××号小型轿车进行保全。担保人天安财产保险股份有限公司出具保函（保单号：6614134181820170000076）予以担保。
本院经审查认为申请人的申请符合法律规定，应依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
保全被申请人万合理驾驶登记在唐清名下的苏Ｇ×××××号小型（该车现停放于连云港市赣榆区青口镇通达停车场内）,保全期间未经本院允许不得进行车辆权属变更、设定担保等处分行为。
保全费1170元，申请人杜厚祥已预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人应当在裁定书发出之日起三十日内向本院起诉，逾期本院将依法解除保全。
代理审判员 高停停
二〇一七年十月十日
书 记 员 刘 芳
法律条文附录
法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、�申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1625民初908号
原告：魏秋亭。
委托诉讼代理人：韩卫东，博兴杰人法律服务所法律工作者。
被告：魏连吉。
被告：魏连涛。
被告：魏连术。
三被告共同委托诉讼代理人：赵蓓，山东兴博律师事务所律师。
原告魏秋亭与被告魏连吉、魏连涛、魏连术侵权责任纠纷一案，本院2016年5月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告魏秋亭及其委托诉讼代理人韩卫东，被告魏连吉、魏连术、魏连涛及其委托诉讼代理人赵蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、三被告立即停止侵权，排除对原告清理地上附着物的妨碍；2、被告赔偿原告因其侵权造成的损失5000元；3、三被告赔偿原告停工损失10000元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年5月6日，博兴县兴福镇村魏村村民委员会在本村公告，对本村废旧窑湾进行二轮承包（原承包合同2010年6月1日到期），2010年7月13日，经过公开投标，原告中标。博兴县兴福镇村魏村村民委员会和原告签订了协议，约定承包期限为30年，自2010年12月31日起，总承包费为1200000元，协议签订后，原告按约定支付了前期承包费。根据博兴县兴福镇村魏村村民委员会的公告，原承包户地上附着物应当在一个月内清除，逾期则视为自动放弃财产权利，原告中标后，博兴县兴福镇村魏村村民委员会又给原承包户5个月的清理时间，原告于2010年12月31日接收承包的窑湾，对于原承包户放弃的旧房屋、家具及地上的小树苗，原告进行了整理。后来随着原告的开发使用，以前遗留的地上附着物大都进行了拆除清理，位于窑湾西南角的树苗，经过原告的精心管理，也逐渐恢复了生机，开始成长。2016年4月26日，原告为了扩大养殖场，对窑湾西南角进行清除整理，但是三被告出面阻拦，强行将原告雇佣的三辆车的轮胎扎破，大型挖掘机也被停工。三被告的行为严重侵犯了原告的土地使用权并给原告造成了经济损失。
被告魏连吉、魏连涛、魏连术辩称，1、原告所诉并非本案事实，实际情况是原告非法侵占被告承包地，私自清理被告所有的树木，填平复垦土地，给被告造成巨大经济损失。2、被告不存在原告诉称的侵权行为，是被告为防止自己的财产损失进一步扩大而采取的救济措施，且就原告实施的清除树木、复垦土地这一侵权行为被告已报警处理，出警人员当时立即制止了原告非法侵权的行为。3、原告从未管理过窑湾西南角的树木，而是被告进行种植并管理，所有权属于被告，三被告自始至终并未放弃对树木的所有权与管理权，所种植树木树种为杨树，于2004年种植，至2010年，杨树已成材，而非原告诉称小树苗。原告非法清理被告财产的行为已构成侵权，被告后续将对相关损失进行主张。4、对村委会公告被告不知情，且村委会无权单方面给承包户设立义务，无权对现有附着物进行清除，双方应进行协商解决，地上的树木是被告的财产，村委会无权处分，被告也不存在放弃财产权利情况。因此，原告无权清理被告承包地上的附着物树木。原告实施非法侵权行为清理被告所有的树木，给被告造成巨大损失，其诉请是在非法侵权的行为前提下实施的，是不合法的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，提交以下证据：1、原告与村委会签订的《土地承包协议》一份及承包地附图一份，拟证实原告于2010年7月13日取得废弃窑厂土地的承包权，双方现争议的土地属承包范围内的土地。被告对该证据的真实性及合法性有异议，被告认为该平面图为手绘，且据三被告测量，此平面图上附载亩数达213亩之多，超出原告承包协议上记载的150亩的面积。本院认为，该《土地承包协议》及附图均加盖了村委会的印章，能够证实原告承包相应土地的情况，对其真实性予以确认，但该土地承包协议未能明确土地的四至，且平面图系手绘草图，在原告方未能提交其他证据相佐证的情况下，本院不能确认原告所主张承包土地的范围，该证据也不能证实本案争议土地是否在原告所主张的承包地范围内。
2、2010年5月份村委会在本村通过红榜发布的公告复印件一份，拟证实原窑厂承包合同到期时间为2010年6月1日，自公告开始重新对外发包，并且明确写明原承包户一个月内将地上所有障碍物包括树木、房屋等予以清除，到期不清除的视为自动放弃权利。被告认为原告提交的村委公告系复印件，无法还原当时真实情形且不符合证据形式要件。因该证据系复印件，不符合证据形式，对该证据本院不予采信。
3、照片22张，拟证实原告2016年4月26日对本案争议地点的树木进行清理时，遭到三被告的阻拦，三被告将原告雇佣的三辆车的轮胎全部扎坏，给原告造成财产上的直接损失并造成停工损失的事实。被告认为该证据与本案无关联性。本院认为，该证据能够客观的反应双方发生纠纷的事实，但对原告所主张的损失数额，通过该证据不能予以证实。
三被告向本院提交如下证据：
1、《窑厂划土场处理意见》一份、魏拥军证言1份，拟证实被告承包地属村委公告中“以后承包者经营新用土地”的范围，不在原告承包地150亩范围内，原告非法清理的树木所有权属于魏连吉；2、本案涉案地段平面图1份，证实原告非法侵占的承包地远超出其承包亩数150亩；3、魏连杰、魏连景、付建增三人证言1份，证实村魏村支部书记、村委委员魏连杰，民主理财魏连景，村魏村副书记付建增均不知原告与村委签订协议承包土地的情况。对被告的上述证据，原告认为与本案无关联性，且证人均未到庭作证并接受询问，证言的效力不应被采信。本院认为，上述《窑厂划土场处理意见》虽系对窑厂所涉土地进行的处理，但该协议所指向的“窑厂”并没有明确的范围，该证据既不能证实涉案争议土地的归属，亦不能证实涉案争议土地是否在原告所主张的承包地范围内，同时也不能证实原告所清理树木的归属；对平面图，因其系被告方单方面绘制的草图且无任何参照物，对该证据本院不予采信；对被告所提交的证人证言，因所涉证人均未到庭作证并接受询问，对证言的真实性本院不能确认，对该证据本院不予采信。
综合原被告双方的举证、质证及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：2010年7月13日，原告魏秋亭与博兴县兴福镇村魏村村委会签订《土地承包协议》一份，约定承包范围为“窑厂废弃地150亩左右，承包期限为30年”，该承包协议附有手绘平面图一份，但该附图未能明确标示出原告所承包土地的四至及承包地的具体位置。2016年，原告在清除附图中的部分林地时与三被告发生纠纷。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉请被告停止侵权、排除妨碍，但对原告主张的被告种植的树木是否在原告的承包土地范围内，原告未能提交证据予以证实，依原告现有证据不能证实被告侵犯原告的土地承包权，对原告提出的停止侵权、排除妨碍的主张，本院不予支持。对原告要求被告赔偿损失的主张，因原告未能提供证据证实其所遭受损失的具体数额，对原告的该项主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告魏秋亭对被告魏连吉、魏连涛、魏连术的诉讼请求。
案件受理费175元，减半收取88元，由原告魏秋亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 王佳佳
二〇一六年九月十三日
书记员 张 丛
山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1625民初908号原告：魏秋亭。委托诉讼代理人：韩卫东，博兴杰人法律服务所法律工作者。被告：魏连吉。被告：魏连涛。被告：魏连术。三被告共同委托诉讼代理人：赵蓓，山东兴博律师事务所律师。原告魏秋亭与被告魏连吉、魏连涛、魏连术侵权责任纠纷一案，本院2016年5月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告魏秋亭及其委托诉讼代理人韩卫东，被告魏连吉、魏连术、魏连涛及其委托诉讼代理人赵蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告立即停止侵权，排除对原告清理地上附着物的妨碍；2、被告赔偿原告因其侵权造成的损失5000元；3、三被告赔偿原告停工损失10000元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年5月6日，博兴县兴福镇村魏村村民委员会在本村公告，对本村废旧窑湾进行二轮承包（原承包合同2010年6月1日到期），2010年7月13日，经过公开投标，原告中标。博兴县兴福镇村魏村村民委员会和原告签订了协议，约定承包期限为30年，自2010年12月31日起，总承包费为1200000元，协议签订后，原告按约定支付了前期承包费。根据博兴县兴福镇村魏村村民委员会的公告，原承包户地上附着物应当在一个月内清除，逾期则视为自动放弃财产权利，原告中标后，博兴县兴福镇村魏村村民委员会又给原承包户5个月的清理时间，原告于2010年12月31日接收承包的窑湾，对于原承包户放弃的旧房屋、家具及地上的小树苗，原告进行了整理。后来随着原告的开发使用，以前遗留的地上附着物大都进行了拆除清理，位于窑湾西南角的树苗，经过原告的精心管理，也逐渐恢复了生机，开始成长。2016年4月26日，原告为了扩大养殖场，对窑湾西南角进行清除整理，但是三被告出面阻拦，强行将原告雇佣的三辆车的轮胎扎破，大型挖掘机也被停工。三被告的行为严重侵犯了原告的土地使用权并给原告造成了经济损失。被告魏连吉、魏连涛、魏连术辩称，1、原告所诉并非本案事实，实际情况是原告非法侵占被告承包地，私自清理被告所有的树木，填平复垦土地，给被告造成巨大经济损失。2、被告不存在原告诉称的侵权行为，是被告为防止自己的财产损失进一步扩大而采取的救济措施，且就原告实施的清除树木、复垦土地这一侵权行为被告已报警处理，出警人员当时立即制止了原告非法侵权的行为。3、原告从未管理过窑湾西南角的树木，而是被告进行种植并管理，所有权属于被告，三被告自始至终并未放弃对树木的所有权与管理权，所种植树木树种为杨树，于2004年种植，至2010年，杨树已成材，而非原告诉称小树苗。原告非法清理被告财产的行为已构成侵权，被告后续将对相关损失进行主张。4、对村委会公告被告不知情，且村委会无权单方面给承包户设立义务，无权对现有附着物进行清除，双方应进行协商解决，地上的树木是被告的财产，村委会无权处分，被告也不存在放弃财产权利情况。因此，原告无权清理被告承包地上的附着物树木。原告实施非法侵权行为清理被告所有的树木，给被告造成巨大损失，其诉请是在非法侵权的行为前提下实施的，是不合法的。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证实其主张，提交以下证据：1、原告与村委会签订的《土地承包协议》一份及承包地附图一份，拟证实原告于2010年7月13日取得废弃窑厂土地的承包权，双方现争议的土地属承包范围内的土地。被告对该证据的真实性及合法性有异议，被告认为该平面图为手绘，且据三被告测量，此平面图上附载亩数达213亩之多，超出原告承包协议上记载的150亩的面积。本院认为，该《土地承包协议》及附图均加盖了村委会的印章，能够证实原告承包相应土地的情况，对其真实性予以确认，但该土地承包协议未能明确土地的四至，且平面图系手绘草图，在原告方未能提交其他证据相佐证的情况下，本院不能确认原告所主张承包土地的范围，该证据也不能证实本案争议土地是否在原告所主张的承包地范围内。2、2010年5月份村委会在本村通过红榜发布的公告复印件一份，拟证实原窑厂承包合同到期时间为2010年6月1日，自公告开始重新对外发包，并且明确写明原承包户一个月内将地上所有障碍物包括树木、房屋等予以清除，到期不清除的视为自动放弃权利。被告认为原告提交的村委公告系复印件，无法还原当时真实情形且不符合证据形式要件。因该证据系复印件，不符合证据形式，对该证据本院不予采信。3、照片22张，拟证实原告2016年4月26日对本案争议地点的树木进行清理时，遭到三被告的阻拦，三被告将原告雇佣的三辆车的轮胎全部扎坏，给原告造成财产上的直接损失并造成停工损失的事实。被告认为该证据与本案无关联性。本院认为，该证据能够客观的反应双方发生纠纷的事实，但对原告所主张的损失数额，通过该证据不能予以证实。三被告向本院提交如下证据：1、《窑厂划土场处理意见》一份、魏拥军证言1份，拟证实被告承包地属村委公告中“以后承包者经营新用土地”的范围，不在原告承包地150亩范围内，原告非法清理的树木所有权属于魏连吉；2、本案涉案地段平面图1份，证实原告非法侵占的承包地远超出其承包亩数150亩；3、魏连杰、魏连景、付建增三人证言1份，证实村魏村支部书记、村委委员魏连杰，民主理财魏连景，村魏村副书记付建增均不知原告与村委签订协议承包土地的情况。对被告的上述证据，原告认为与本案无关联性，且证人均未到庭作证并接受询问，证言的效力不应被采信。本院认为，上述《窑厂划土场处理意见》虽系对窑厂所涉土地进行的处理，但该协议所指向的“窑厂”并没有明确的范围，该证据既不能证实涉案争议土地的归属，亦不能证实涉案争议土地是否在原告所主张的承包地范围内，同时也不能证实原告所清理树木的归属；对平面图，因其系被告方单方面绘制的草图且无任何参照物，对该证据本院不予采信；对被告所提交的证人证言，因所涉证人均未到庭作证并接受询问，对证言的真实性本院不能确认，对该证据本院不予采信。综合原被告双方的举证、质证及当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：2010年7月13日，原告魏秋亭与博兴县兴福镇村魏村村委会签订《土地承包协议》一份，约定承包范围为“窑厂废弃地150亩左右，承包期限为30年”，该承包协议附有手绘平面图一份，但该附图未能明确标示出原告所承包土地的四至及承包地的具体位置。2016年，原告在清除附图中的部分林地时与三被告发生纠纷。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉请被告停止侵权、排除妨碍，但对原告主张的被告种植的树木是否在原告的承包土地范围内，原告未能提交证据予以证实，依原告现有证据不能证实被告侵犯原告的土地承包权，对原告提出的停止侵权、排除妨碍的主张，本院不予支持。对原告要求被告赔偿损失的主张，因原告未能提供证据证实其所遭受损失的具体数额，对原告的该项主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告魏秋亭对被告魏连吉、魏连涛、魏连术的诉讼请求。案件受理费175元，减半收取88元，由原告魏秋亭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  王佳佳二〇一六年九月十三日书记员  张 丛
贵州省贵阳市花溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0111刑初754号
公诉机关贵州省贵阳市花溪区人民检察院。
被告人赵康，男，1986年2月3日生，汉族，小学文化，务农，户籍地址贵州省织金县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2016年12月27日经贵阳市公安局决定对其取保候审，2017年10月19日经贵阳市花溪区人民检察院决定取保候审。
贵州省贵阳市花溪区人民检察院以花检公诉刑诉[2017]822号起诉书指控被告人赵康犯危险驾驶罪，于2017年10月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。贵阳市花溪区人民检察院指派检察员龙江出庭支持公诉，被告人赵康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年4月22日0时许，被告人赵康酒后驾驶无牌二轮摩托车沿花溪大道往贵阳市经济技术开发区方向行驶，行至花溪大道中曹司路段时撞上谢某停放在路边的轿车。经交警部门认定，被告人赵康负事故主要责任。经检测，被告人赵康的血样检测出含有乙醇成分，含量为160.7mg/100mL，属醉酒驾驶。
另查明：事故发生后，被告人赵康赔偿谢某人民币二千元用于修复被撞车辆。
上述事实，被告人赵康在庭审中亦无异议，且有其户籍证明；查获经过；血样提取登记表；驾驶证查询结果；现场勘查笔录及照片；机动车信息查询结果；交通事故车辆安全技术检验照片；行政强制措施凭证；道路交通事故认定书；现场照片；酒精检测意见告知笔录；证人谢某、王某、刘某的证言；被告人赵康的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵康违反道路交通安全法规，醉酒后未按准驾车型驾驶具有安全隐患的无牌二轮摩托车上路行驶，造成车辆受损、人员受伤的交通事故，并承担此次事故的主要责任。经检测，被告人赵康血液中乙醇含量为160.7mg/100ml，系醉酒驾驶，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人赵康当庭自愿认罪，本院可酌情从轻处罚。故结合被告人赵康的犯罪情节、悔罪表现、没有再犯罪的危害，可以适用缓刑，并依法接受社区矫正。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人赵康犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日全部缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张立
二〇一七年十月三十一日
书记员 张浪
广东省珠海市斗门区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0403刑初288号
公诉机关珠海市斗门区人民检察院。
被告人卓清淮，男，1988年10月21日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省陆丰市，因本案于2017年11月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月22日被逮捕。现押于珠海市第二看守所。
辩护人彭志省，男，1975年5月9日出生，汉族，户籍所在地珠海市香洲区，系被告人卓清淮表哥。
珠海市斗门区人民检察院以珠斗检公诉科刑诉[2018]247号起诉书指控被告人卓清淮犯寻衅滋事罪，于2018年5月28日向本院�起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。珠海市斗门区人民检察院指派检察员黄岱武出庭支持公诉，被告人卓清淮及其辩护人彭志省到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年10月15日2时许，被告人卓清淮乘坐粤Ｃ×××××号小汽车经过珠海市斗门区井岸镇西埔村好感觉溜冰场路段时，因让路问题与李某发生争执，遂在停车后，与后来一起赶到现场的人（身份不详）共同对李某、颜某等人进行殴打。其中，被告人卓清淮推倒颜某，致其头部撞到了溜冰场的楼梯，同时使用拳脚对李某进行殴打致其头部受伤，经鉴定，被害人李某、颜某所受损伤均为轻微伤。李某、颜某被打后跑到西埔村小香港对面美宜佳超市时，又有七八人（身份不详）拿着工具围过来，刚好接警的警察赶到，抓获了黎某（另行处理）。
2017年11月20日，被告人卓清淮主动到珠海市公安局新青派出所投案。
2017年12月1日，被告人卓清淮赔偿被害人李某、颜某15000元，并获得两名被害人的谅解。
上述事实，被告人卓清淮在开庭审理过程中亦无异议，且有调取证据通知书、机主资料及通话清单，证人楚某、蒋某的证言及辨认笔录，证人郭某、黎某的证言，被害人李某、颜某的陈述、辨认笔录及辨认现场照片，被告人卓清准的供述及辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书、鉴定意见通知书，现场勘查记录表、现场照片，被告人辨认现场光盘、监控录像光盘，到案经过，常住人口基本信息表，谅解书、收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卓清淮结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人卓清淮在犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。辩护人提出被告人卓清淮已经赔偿两名被害人的损失并获得其谅解，可以酌情从轻处罚的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以支持。根据被告人的犯罪情节，结合其悔罪表现，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人卓清淮犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 �雪辉
二〇一八年六月十四日
书记员 陆 静 雯
附：裁判依据的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的;
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;
(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑�犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）浙甬刑执字第1333号
罪犯陈俊才，于四川省南江县，现在宁波市看守所服刑。
宁波市江北区人民法院于2012年9月29日作出（2012）甬北刑初字第404号刑事判决，以罪犯陈俊才犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年三个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市看守所提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年3月13日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯陈俊才在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯陈俊才在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为，罪犯陈俊才在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯陈俊才提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈俊才减去有期徒刑十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 曾娇艳
二〇一三年三月二十日
代书记员 张文雯