吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东江西民初字第386号
原告刘永堂，男，45岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
委托代理人夏广域，北京英淇律师事务所。
委托代理人林焜，北京英淇律师事务所。
被告王隆燊，男，30岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
委托代理人赵民，吉林昱诚律师事务所律师。
被告王景和，男，44岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
被告通化百货有限责任公司。
法定代表人王隆燊，总经理。
委托代理人赵民，吉林昱诚律师事务所律师。
第三人宋易冰，女，41岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
原告刘永堂诉被告王隆燊、王景和、通化百货有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日收到原告的起诉状，于同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2015年8月27日、2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告刘永堂及其委托代理人夏广域、林焜，被告王隆燊、通化百货有限责任公司委托代理人赵民、被告王景和到庭参加了诉讼，第三人宋易冰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案一审现已依法缺席审理终结。
原告诉称，2013年8月17日，被告王隆燊向原告刘永堂借款630万元（庭审中，原告自述借款本金为6,000,000.00元，300,000.00元为抵扣的利息），期限自2013年9月16日，如不能如期归还借款，每日加收违约金2,000.00元。到期后借款人未归还全部借款，故依法诉至法院，要求判令被告王隆燊偿还原告欠款5,000,000.00元，并承担该款自2014年5月13日起至还清时止的利息，利率按照月息2分计算，被告王景和、通化百货有限责任公司承担连带责任。
被告王隆燊、百货公司辩称，不同意原告主张还款和承担连带责任的主张，理由是被告王隆燊曾经通过王景和对外借款，并通过王景和与原告协商借款一事，但只是形成了借款意向，原告实际没有向王隆燊支付借款，因此原被告之间借款合同并没有生效，因此二被告不应该偿还原告借款及利息和违约金。
被告王景和辩称，其不认识原告刘永堂，没有向原告刘永堂借款，钱是通过陈超借的，借条是导款以后其给打的借条，这个与第三人宋易冰无关。当时借款人不是王隆燊，是其需要钱。其承认这笔借款是向原告借的并作为担保人，王隆燊是借款人，其和王隆燊在后面签的字，具体款项共计是500万元，如何打款收款不清楚。宋易冰与陈超是朋友，借用宋易冰的账户转一下，不到五分钟钱就从宋易冰的账户转走了。
原告为证实自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
证据1、借条一份（与原件核对无误），通化百货有限责任公司营业执照正副本复印件一份，通化百货有限责任公司组织机构代码复印件一份，通化百货有限责任公司税务登记证复印件一份，王隆燊身份证复印件一份，王景和复印件身份证一份，证明：1、原告与被告王隆燊签订《借条》，约定原告借给被告王隆燊借款人民币630万元，期限自2013年8月17日至2013年9月16日，全部本息于2013年9月17日前一次性偿还，逾期还款违约金每日2000元。实际借款本金为600万元，其余30万元是利息。2、被告王隆燊提供房产抵押吉房权证通字第S1049**,S104926,S124298,S124297,3,王景和、通化百货有限责任公司为保证人，保证方式为连带责任保证。
被告王隆燊、通化百货有限责任公司质证意见是：对借条的真实性无异议，一是该借条体现的借款没有实际履行，二是没有约定利息，原告主张按照人民银行贷款利率的四倍利息无法律依据，约定的违约金过高，违约金的合理标准是从逾期之日起按同期同类贷款利率计算。借条约定的借款人违约，出借人有权处置提供的房产是无效的。借条落款没有标明借款时间。对通化百货有限责任公司营业执照正副本复印件一份，通化百货有限责任公司组织机构代码复印件一份，通化百货有限责任公司税务登记证复印件一份，王隆燊身份证复印件一份，王景和身份证复印件一份的真实性无异议，为何在原告处，王隆燊不清楚。以上证据不能证明借款已经实际履行。
被告王景和对证据1无异议。
证据2、借条复印件一份（与原件核对无误）及不可撤销担保书复印件一份（与原件核对无误），证明：前期确实是王景和办理此事，前期王隆燊没有签字，在我方2013年8月9日，打给王隆燊指定的收款人400万元后，2013年8月16日打了200万元，钱全部到位后，我们2013年8月17日找王隆燊签的字。形成了证据1中的借条。说明王隆燊对于此事是予以确认的。
被告王隆燊、通化百货有限责任公司质证意见是，对证据2的质证意见是：对不可撤销担保书的真实性无异议，但因为主合同没有实际履行，保证人不承担保证责任。对借条不发表意见。
证据3、招商银行转账凭证一份及招商银行户口历史交易明细表一份，证明：原告向被告王隆燊指定的收款人（即第三人宋易冰）转账400万元。
被告王隆燊、通化百货有限责任公司质证意见是对证据3的质证意见是：我方不清楚。该汇款与被告王隆燊无关。
证据4中国农业银行转账凭证一份，证明：原告向被告王隆燊指定的收款人（即证人唐玉霞）转账100万元。
被告王隆燊、通化百货有限责任公司质证意见是，对真实性有异议，因为不是原件，该票据体现的收款人是唐玉霞，与王隆燊无关。
证据5、中国民生银行转账凭证两份，情况说明一份，吴晓君身份证复印件一份，深圳市金工世家珠宝有限公司组织机构代码证复印件一份，深圳市金工世家珠宝有限公司营业执照复印件一份，证明：原告向被告王隆燊指定的收款人（即证人唐玉霞和第三人宋易冰）各转账50万元，共计是100万元借款。
被告王隆燊、通化百货有限责任公司质证意见是，对中国民生银行转账凭证的真实性无异议，体现的收款人与被告王隆燊无关，王隆燊并没有收到以上汇款。对情况说明一份，吴晓君身份证复印件一份，深圳市金工世家珠宝有限公司组织机构代码证复印件一份，深圳市金工世家珠宝有限公司营业执照复印件一份我方不清楚。
证人陈超出庭证言一份，证明：我原来在通化招商银行工作，与原告刘永堂系朋友关系，2013年，因为我与被告王隆燊、王景和也是朋友关系，在2013年7月份时，百货大楼委托王景和，找到我帮助借款，在2013年8月份，百货大楼通过我找到原告刘永堂，委托我向刘永堂借款600万元，当初承诺利息是月利率五分，一个月的利息为30万元，同时百货大楼在通化工行申请办理贷款，并承诺贷款下来后就偿还这笔借款，通过我联系，由通化百货大楼、王隆燊、王景和出具借据，表示借贷的事实，借款到期后，贷款没有申请下来，就导致本案的借款没有如期偿还，一直到2014年11月份，期间，我和刘永堂也多次找到王隆燊和王景和本人，要求偿还借款。但一直到现在，也没有偿还上，2013年12月份和2014年1月份，因为我在这个借贷中是担保人的身份，我代替百货大楼偿还了两笔利息，原告与被告的借贷关系是真实的。
被告王隆燊、通化百货有限责任公司质证意见是，对证人证言的意见无法证明被告王隆燊实际收到了原告的借款。
证人唐玉霞出庭证言一份，证明：因为陈超之前跟我借过钱，后来陈超给我打电话，说是还给我钱，后来就给我账户打了150万元。
被告王隆燊、通化百货有限责任公司质证意见是，对证人证言只能证明其与陈超之前曾经有过资金往来。不能证明其收到的款项与王隆燊与百货大楼有任何关系。
第三人宋易冰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩意见及相关证据，放弃了法律赋予的相关权利。
根据原告的起诉、举证，本院对以下查明的事实予以确认：
被告王隆燊为原告刘永堂出具借条一份，双方约定：借款金额为6,300,000.00元（实际借款本金为6,000,000.00元），借款期限自2013年8月17日起至2013年9月16日，如不能如期还款，每日加收违约金2,000.00元，被告王景和、通化百货有限责任公司为担保人。双方约定利息为5分。2013年8月9日，原告刘永堂通过招商银行给宋易冰汇款4,000,000.00元,2013年8月16日，通过中国民生银行给宋易冰汇款500,000.00元。2013年8月16日，原告刘永堂通过中国农业银行、中国民生银行给唐玉霞汇款共计1,500,000.00元。后被告偿还过借款，现尚欠借款本金为5,000,000.00元。借款时，宋易冰系通化百货有限责任公司财务科长。
根据查明的案件事实，本院根据相关法律规定及案件事实综合评判如下：
被告王隆燊出具了借条，担保人王景和和通化百货有限责任公司已经签字盖章，且证人陈超可以证实是按照各被告的指示将钱打给了宋易冰和唐玉霞，借款的事实已经形成完整的证据链条，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告王隆燊负有清偿欠款的义务，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。
另被告王景和、通化百货有限责任公司为被告王隆燊向原告借款承担担保，故依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告王景和、通化百货有限责任公司对被告王隆燊向原告所负还款责任承担连带清偿责任。
另，第三人在本案中按照债务人指示接受款项，并未与原告之间形成民间借贷法律关系或保证责任法律关系，故第三人对被告王隆燊的借款不承担偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院缺席判决如下：
一、被告王隆燊于本判决生效之日起立即偿还原告刘永堂借款本金5,000,000.00元，并承担该款自2014年5月13日起至偿清时止的利息，月利率按照2%计算；
二、被告王景和、通化百货有限责任公司对被告王隆燊承担的款项负连带清偿责任；
三、驳回原告刘永堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63,670.00元，返还原告刘永堂16870.00元，46,800.00元由被告王隆燊承担，被告王景和及通化百货有限责任公司负连带责任。
如被告到期未履行本判决所确定的给付义务，原告向本院申请强制执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 张晓云
助理审判员 唐丽丽
人民陪审员 张立斌
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张金玲