广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第4号
上诉人（原审被告三）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋5-7楼，系粤BN70**号重型厢式货车的承保公司。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人骆志明、魏永霞，均系广东东舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）任某军，男，土家族。
被上诉人的委托代理人廖赞斌，系惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
原审被告一孟会，男。
原审被告二深圳市深龙强力科技发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙岗社区洪围村六巷5号201，系粤BN70**号重型厢式货车的登记车主。
法定代表人常志强，经理。
委托代理人李吉祥，广东朗迪律师事务所律师。
原审被告四朱武坚，男。
原审被告五江院梅，女。
法定代表人邹夏林，总经理。
原审被告七冉茂华，男，土家族。
原审被告八任冬云，女，土家族。
原审被告九冉泰，男，土家族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法杨民初字第19号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
当事人原审意见
任某军向原审法院提起诉讼，请求判令：1、判令各被告赔偿原告各项损失共计343741.14元；2、判令被告三、被告六在保险责任范围内承担先行赔付责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告三中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的答辩意见为：1、本次事故死者冉飞负主要责任，所以对于超出交强险责任范围内的损失，冉飞应当负70%责任，另外精神抚慰金也应当相应酌减；2、该事故还造成摩托车驾驶员冉飞死亡以及乘客许银怀受伤，请人民法院在交强险内合理分配赔偿份额；3、误工费主张过高，原告从事职业不明确，建议按惠州市最低工资标准1140元／月计算误工费；4、原告明知摩托车限载乘客一人，在车上已载有两人的情况下仍搭乘摩托车，存在明显过错，故其精神抚慰金建议酌情支持5000元为宜；5、原告没有提供护理人员的工作状况和收入证明，无证据证明护理费用为120元／天，建议按60元／天计算护理费；6、营养费建议按30元／天计算；7、案件受理费我司不承担。
被告六中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司的答辩意见为：1、我司有权扣除医疗费中的非社保用药部份；2、营养费没有医嘱注明，主张营养费缺乏事实和法律依据；3、原告没有提供护理人员的工作状况和收入证明，无证据证明护理费用为120元／天，建议按40元／天计算护理费；4、原告提供的工资发放表既无盖章又无相应的工作证明，不能真实反映原告的工作状况，原告的出院记录和诊断证明也没有注明休息的时间证明，故误工时间应按32天计算为宜；5、交通费票据和原告实际就医地点、时间不太符合，亦未提供票据，故不予认可；6、原告主张精神抚慰金过高，建议法庭考虑其他责任人和原告自身过错程度等因素予以降低；7、本次事故我司承保车辆和另一肇事车辆共同承担次要责任，我司应与另一肇事车辆在交强险内共同赔偿，超出部分，我司按照不超过15%的责任在商业第三者险范围内赔偿；8、我司不承担诉讼费和鉴定费。
原审法院查明的事实
原审法院查明，2013年7月31日22时，由死者冉飞驾驶渝HBS9**号摩托车（搭乘许银怀、冉泰、原告）由河源往惠州方向行驶，行至石坝镇冷水坑路段超车时与相对方向由被告一驾驶的粤BN70**号货车发生碰撞，再与同方向由被告四驾驶的临时牌粤P25E**号车（现为粤PTW8**号小车）发生碰撞，造成冉飞当场死亡、许银怀、冉泰、任某军受伤以及三方车辆不同程度损坏的交通事故。本事故经博罗县公安局交警大队处理，认定死者冉飞负事故主要责任，被告一、被告四共同负事故次要责任，乘车人（包括原告）不负事故责任。肇事车辆粤BN70**号货车的登记车主系被告二，驾驶员系被告一。该车在被告三处投保了交强险以及赔偿限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款）。事故系发生在保险期限内。肇事车辆粤PTW8**号小车的登记车主系被告五，驾驶员系被告四。原告受伤后被送至博罗县人民医院进行治疗，住院32天，用去医疗费94926.74元，现原告还欠博罗县人民医院治疗费94926.74元。
2013年11月4日，原告自行委托广东西湖司法鉴定所对原告的外伤与疾病的关系、伤残等级及后续治疗费进行评估。该所于2013年11月5日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、任某军的损伤与此次事故存在直接因果关系；2、任某军行脾切除术，构成八级伤残，左肱骨骨折内固定术后，构成十级伤残；3、任某军后续治疗费评估为10000元人民币。此次鉴定产生鉴定费2300元。
原告任某军，城镇户口。本案庭审过程中，原告明确表示放弃对被告七、八、九的诉讼请求。
另查明：本次事故死者冉飞的家属被告七、八、九于2013年12月11日向原审法院提起诉讼，原审法院于2014年1月7日作出（2013）惠博法杨民初第509号民事判决书，判令被告三在粤BN70**号货车的交强险赔偿限额122000元内直接赔付原告60000元，在粤BN70**号货车的商业第三者责任险赔偿限额500000元内赔偿原告153806.47元；判令被告六在粤PTW8**号车的交强险赔偿限额122000元内赔偿原告60000元，在粤PTW8**号车的商业第三者责任险赔偿限额500000元内赔偿原告153806.47元。现粤BN70**号货车的交强险赔偿限额余额62000元（122000元-60000元），商业第三者责任险赔偿限额余额346193.53元（500000元-153806.47元）；现粤PTW8**号车的交强险赔偿限额余额62000元（122000元-60000元），商业第三者责任险赔偿限额余额346193.53元（500000元-153806.47元）。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的《交通事故责任认定书》以及广东西湖司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》符合事实和法律规定，原审法院予以采信。根据交通事故责任，应由死者冉飞承担60%的责任（由被告七、八、九在继承死者冉飞遗产范围内承担），被告二、四共同承担40%的责任。原告自愿放弃对被告七、八、九的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以准许。因为粤BN70**号货车在被告三处投保了交强险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款）以及粤PTW8**号小车在被告六处投保了交强险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款），所以，本次交通事故造成原告的损失由被告三和被告六在各自的交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由被告三、六在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告二、四在需承担责任内负责赔偿。原告系城镇户籍，原审法院按城镇标准计算予以残疾赔偿金。因原告未能提供充分证据证明其误工损失，原审法院参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算误工费用，误工时间原审法院从事故发生之日起计算至评残前一日，确认为96天。原告因本事故发生的损失有：1、医疗费94926.74元；2、住院伙食补助费1600元（50元／天×32天）；3、营养费1600元（50元／天×32天）；4、误工费7950.04元（30226.71元／年÷365天×96天）；5、护理费要求过高，原审法院按100元／天计算为3200元（100元／天×32天）；6、后续治疗费10000元；7、残疾赔偿金187405.6元（30226.71元／年×20年×31%）；8、精神抚慰金原告主张30000元要求过高，原审法院酌情支持15000元；9、鉴定费2300元；10、交通费没有票据，酌情支持1500元。以上费用合计325482.38元。该款首先由被告三、六在各自承保车辆的交强险赔偿限额余额62000元范围内各赔偿60000元（具体分项详见附表）；不足部分205482.38元，由被告三在粤BN70**号货车的商业第三者责任险赔偿限额余额346193.53元内予以赔偿20%即41096.48元，由被告六在粤PTW8**号车的商业第三者责任险赔偿限额余额346193.53元内予以赔偿20%即41096.48元。
被告一、二、四、五、七、八、九经原审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响原审法院的审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，并参照《机动车交通事故强制保险条款》第八条、《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在粤BN70**号货车的交强险赔偿限额余额62000元内直接赔付原告60000元；在粤BN70**号货车的商业第三者责任险赔偿限额余额346193.53元赔偿原告41096.48元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司在粤PTW8**号车的交强险赔偿限额余额62000元内赔偿原告60000元；在粤PTW8**号车的商业第三者责任险赔偿限额余额346193.53元赔偿原告41096.48元。。
以上判项，限被告在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6465元，由原告负担465元，被告二深圳市深龙强力科技发展有限公司负担3000元，被告四朱武坚负担3000元。原告申请全额缓交已获原审法院批准，待执行时由原、被告直接向原审法院交纳。
当事人二审意见
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院上诉称，1、撤销精神损害抚慰金、交通费的判项并依法改判；2、变更上诉人在交强险外承担事故损失的赔偿比例为15%；3、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由如下：
1、广东省人民政府颁发的《广东省道路交通事故处理规定》第
十六条明确规定：交通事故责任者按以下规定承担赔偿责任：负主要责任的，承担损失的70-90%；负次要责任的，承担损失的10-30%，在审判实践中，各法院也按主要责任者承担70%赔偿责任判决。本案交通事故，事故认定书已认定死者冉飞负事故主要责任，粤BN70**号车驾驶员孟会和粤P25E**号车驾驶员朱武坚两人负事故次要责任，因此事故损失赔偿责任的划分应该是冉飞至少承担70%，孟会和朱武坚各承担不超过的15%赔偿责任；上诉人对超出交强险部分的损失仅承担不超过15%的先行赔付责任。原审法院判决上诉人在交强险外承担20%责任，适用法律不当。2、虽然事故认定书未认定被上诉人负事故责任，但被上诉人在事故中的过错显而易见。被上诉人明知摩托车限载乘客1人，却在摩托车已载有许银怀、冉泰，并且冉泰为婴儿的情况下，仍强行搭乘该二轮摩托车，造成一辆摩托车上载有四人。被上诉人明显对事故后果存在过错；因此原审法院判决精神损害抚慰金15000元过高，未考虑被上诉人在事故中实际存在过错的情形。事实不清，适用法律不当。3、判决交通费超过诉求，程序违法。案件被上诉人的交通费诉求为1000元，但原审法院判决1500元，属于诉外裁判。营养费根据贵院审判实践，宜按30元／天计算。综上，上诉人认为原审法院判决部分判项程序违法，适用法律不当；请二审法院依法纠正。
被上诉人（原审原告）任某军口头答辩称，答辩人为乘车人，对交通事故不用承担事故责任，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告二深圳市深龙强力科技发展有限公司口头答辩称，我方同意被上诉人的意见。我方要强调一个事实，任江军住院期间，其家属从交警部门支取了7000元的费用，我方向交警部门缴交了12万元的押金，被上诉人是否可以直接扣减。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。另外，本案二审开庭时，被上诉人任某军确认收到原审被告二深圳市深龙强力科技发展有限公司7000元的费用。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审查认为，一、关于原审处理事故责任的比例问题，原审确认负本案交通事故次要责任的肇事方承担40%的事故责任是依法行使自由裁量权，本院予以维持。二、关于交通费问题，被上诉人任某军在原审诉请为1000元，原审判决1500元，诉外裁判的500元不当，本院予以纠正。三、关于被上诉人任某军支取7000元费用应予以扣减。综上，被上诉人任江军因本案交通事故导致的损失总额为324982.38元。该款首先由上诉人和原审被告六在各自承保车辆的交强险赔偿限额余额62000元范围内各赔偿60000元；不足部分204982.38元，由上诉人在粤BN70**号货车的商业第三者责任险赔偿限额余额346193.53元内予以赔偿20%即40996.48元，扣减原审被告支付的7000元，上诉人应赔偿33996.48元。由原审被告六在粤PTW8**号车的商业第三者责任险赔偿限额余额346193.53元内予以赔偿20%即40996.48元。
综上所述，上诉人的诉请部分有理，本院予以支持，原审认定事实部分有误，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持博罗县人民法院（2014）惠博法杨民初字第19号民事判决第三项判决和诉讼费用的负担部分。
二、变更原审判项第一项为：上诉人在粤BN70**号货车的交强险赔偿限额余额62000元内直接赔付被上诉人60000元；在粤BN70**号货车的商业第三者责任险赔偿限额余额346193.53元赔偿被上诉人33996.48元。
三、变更原审判项第二项为：原审被告六中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司在粤PTW8**号车的交强险赔偿限额余额62000元内赔偿被上诉人60000元；在粤PTW8**号车的商业第三者责任险赔偿限额余额346193.53元赔偿被上诉人40996.48元。
以上判项，限上诉人和原审被告六在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一五年三月十六日
书记员 李志亮
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。