山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋民终9号
上诉人（原审被告）：山西铺龙湾煤业有限公司。住所地：左云县马道头乡施家窑村。
法定代表人：胡跃青，该公司董事长。
委托代理人：贺刘峰，山西黄河律师事务所律师。
委托代理人：赵秀芹，山西黄河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左云县兴云耐火材料有限责任公司。住所地：左云县马道头乡施家窑村。
法定代表人：施玉文，该公司经理。
委托代理人：白小峰，山西云泽律师事务所律师。
上诉人山西铺龙湾煤业有限公司因与被上诉人左云县兴云耐火材料有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省大同市中级人民法院于2016年9月30日作出（2014）同民初字第18号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人山西铺龙湾煤业有限公司（以下简称铺龙湾煤业公司）的委托代理人贺刘峰和赵秀芹、被上诉人左云县兴云耐火材料有限责任公司（以下简称兴云公司）的法定代表人施玉文及委托代理人白小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院对当事人无争议的事实和证据确认如下：被告铺龙湾煤业公司位于××县，该矿始建于1992年，原名为应县铺龙湾煤矿，采矿许可证有效期限为2001年12月至2004年12月，该矿于2002年正式投产；2003年应县人民政府和山西煤炭进出口集团公司签订了购并合同，将该矿转让给山西煤炭进出口集团公司，同年，该矿变更为山西铺龙湾煤业有限公司。从2005年7月开始，被告铺龙湾煤业公司开始进行改扩建工程的立项、可行性研究和初步设计，2007年9月改扩建工程开工建设，2011年1月18日通过山西省煤炭工业厅验收，成为生产矿井，同年11月22日经山西省国土资源厅颁发取得采矿许可证。被告一采区4#煤层4101、4102和4102工作面回采时间为2010年1月-2012年。
原告兴云公司成立于2003年10月28日，经营范围为加工销售耐火材料和建筑材料。该公司位于被告铺龙湾煤业公司的矿区范围内，处于该矿一采区4#煤层4101、4102和4102回采工作面之上，而其厂房车间、料棚、宿舍办公房屋横跨其4#煤层4101和4102回采工作面。2010年7、8月间，原告厂房车间、料棚、宿舍办公房屋等出现裂缝，随后裂缝逐渐增多并变形加剧。2010年8月13日，左云县国土资源局接到原告反映该厂地面开裂、房屋及车间墙体下沉报告后，于8月16日组织马道头乡国土所和地环科人员赶赴现场进行实地调查；9月15日该局向马道头乡政府出具公函，称原告反映情况属实，要求将原告所在的灾害地域及厂区留守人员搬迁避让；9月16日，该局以左国土资字（2010）87号文件向左云县人民政府提交调查报告，初步认定原告厂区房屋裂缝、下沉灾害是由被告采空区大面积顶板冒落所致。此后，原告向左云县人民政府及被告申请进行赔偿，2012年9月17日，被告向原告发函，承诺以和谐互惠的形式解决。2013年4月8日，由山西省信访局主持、在省国土资源厅、山煤集团、被告公司董事长及副总经理、左云县人民政府、国土局、马道头乡，以及原告上访代表等各方的参与下，召开了案件协调会，并形成（2013）32号会议纪要。同年5月8日，由左云县人民政府主持，在原被告及相关部门的参与下，召开了联席会议，并形成（2013）7号会议纪要，会议议定由被告聘请鉴定公司进行鉴定、原告聘请评估公司进行评估，费用均由被告承担。同年9月11日，被告向原告出具承诺书，同意按150万元补偿款解决。在此过程中，被告通过不同方式向原告给付50万元。2014年5月25日，左云县国土资源局组织专家组对原告厂房裂缝、沉降情况进行现场勘查和分析论证，并形成专家组论证意见，其结论为原告的厂房裂缝、沉陷属地质灾害，其成因为被告开采4#煤层引发的地面变形所致。同年7月9日，原告委托大同市价格认证中心对其受损建筑物进行价格认证，《价格认证报告书》（同价证字2014第95号）的结论为价格认证标的在认证基准日（2014年7月10日）的总值为4721600元。
一审法院对原被告双方有争议的证据和事实分析认定如下：（一）关于原告兴云公司厂房建设是否履行了有关的审批程序的问题。原告提供了以下证据：1.左云县发展计划局左计字（2004）40号文件，其内容为对原告新建耐火材料项目可行性研究报告的批复；2.《建设项目选址意见书》、《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》；3.左云县发展计划局左计字（2004）76号文件，其内容为对原告新建耐火材料厂初步设计的批复；4.左云县人民政府向大同市人民政府关于原告占用土地的请示（左土占报（2005）11号）。对于上述证据，被告铺龙湾煤业公司均不予认可，认为原告提供的证据1真伪不明，需要核实，证据2的两证一书的证书编号是城镇建设，而原告的项目属于村镇建设，而且发证日期都是同一天，原告的证书在左云县建设局调查不到原件，故申请法院对该两证一书进行核实，原告提供的证据4仅仅是请示，用地并没有被批准。针对被告的质疑，原告提出其两证一书的原件是在申请办理土地手续过程中遗失的，而且办理两证一书时当时有交费收据，庭审后，原告兴云公司提供了左云县城乡建设局2004年4月28日出具的收费收据一张，内容为基础设施配套费，金额为2000元，有收款人签字并加盖有左云县城乡建设局的公章；原告同时也申请对其提供的两证一书的真实性予以核实。根据原被告的申请，本院依法向左云县住房保障和城乡建设管理局（2004年时为左云县城乡建设局）核实原告提供的证据2中的两证一书及补交收据的真实性，经对该局工作人员冯忠询问，其认可原告提供的两证一书是在该局办理，其本人经手收取的配套费，但不是两证一书的具体经办人。其后，本院发函左云县住房保障和城乡建设管理局，要求该局对上述两证一书的真实性和合法性予以核实说明，但该局未予复函。本院认为，对于被告铺龙湾煤业公司所提的原告两证一书证书编号均为城镇建设编号的意见，经查，上述两证一书的编号均为左村（2004）第01号，故被告所述不能成立；对于被告要求核实原告所提证据真实性的问题，本院依法进行了核实，左云县住房保障和城乡建设管理局虽未予以书面复函，但该局工作人员认可原告提供的交费收据的真实性并认可原告曾前往该局办理相关手续，且原告所提供的上述证据中均有相关政府主管部门加盖的公章及相关负责人的签字。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十一条关于对当事人提交的书证复制品认定的规定及第一百零八条”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，被告虽对原告提出的证据提出质疑，但未能提供足够的反驳证据，结合本院对证据的核实情况以及本案双方当事人在通过行政程序处理本案过程中，没有证据表明被告和有关行政部门对原告建厂合法性提出异议的情况，本院对原告所提供的以上证据予以确认，认定原告兴云公司在建厂过程中履行了有关的审批手续。（二）关于原告厂房裂缝、沉降情况的发生是否与被告的行为具有因果关系的问题。1.原告提供左云县马道头乡施家窑村村民委员会证明材料以及购买设备的收据，欲证明其自2003年下半年开始建厂，2004年上半年厂房主体建成。被告对原告证明不予认可，认为左云县发展计划局（2004）40号可行性批复的时间是2004年4月14日，而其提供的大同市环保局的批复（同环函[2006]139号）的时间是2006年9月，因此原告开工的最早时间应该是2006年9月。对于被告提供的环保局批复，原告认为，环保局的该批复，仅是针对2006年原告申请换隧道窑所做的批复而非建厂批复，被告提交的该文件内容不全，该批复所附的评审意见书载明原告的项目在2004年已经被批准建设，在环评前已经建厂投入运行；原告在庭审后向本院提交了大同市环保局批复的全部文本。本院认为，综合原被告所提的证据，可以认定原告兴云公司在2003年、2004年已经开始进行建厂的筹备工作，至2006年向大同市环保局申请环评前，原告已经实际投入运行，2008年进行改扩建隧道窑并于当年投产的事实，对原告提供的证据应予确认，被告的抗辩缺乏足够的反驳证据，不予采信。2.原告提供了左云县国土资源局（2010）87号文件、便函，左云县人民政府来文请示处办卡，被告向原告出具的便函、省信访局和左云县联席会议的会议纪要，被告承诺书、左云县国土资源局（左国土资字[2014]112号文件）及《关于左云县兴云耐火材料有限责任公司厂房裂缝、沉降勘查分析论证意见》，以证明2010年7、8月间，原告厂房车间、料棚、宿舍办公房屋等出现裂缝，随后裂缝逐渐增多并变形加剧，其成因为被告开采煤层引发的地面变形所致。被告不认可原告的主张，认为国土资源局的87号文件没有科学依据，其后被告所做的承诺也是在原告方不断上访的压力下为了维稳被迫对原告进行补偿，而国土资源局112号文件及报告中的技术专家的资质也存在问题，在该报告中原告也知道自己没有土地使用手续和进行危险性评估，原告具有过错，故被告申请有资质的部门对原告厂房形成裂缝的原因进行鉴定。本院认为，原告所提供的证据是在原告厂区发生裂缝、下沉后，包括行政机关和原被告在内的各方主体对整个事件处置措施和意思表示的真实记录，其真实性、合法性应当予以确认，上述证据表明被告从未对原告厂房等建筑的裂缝、沉降原因提出异议，相反，被告无论在省、县两级行政机关主持的会议中还是其单方向原告出具的书面便函和承诺书中均承诺予以解决并向原告进行补偿，但在支付50万元后即不再履行承诺；至于原告方所提供的专家分析论证意见，也是在行政主管部门依照有关程序组织进行并依法做出的，其合法性和证明力也应当予以确认，故被告所提的反驳意见与事实和证据不符，不予采信，对其要求对原告厂房裂缝、下沉原因的申请不予准许。故此，本院对原告所提供的上述证据予以采纳，确认原告的厂房裂缝、沉陷为被告开采煤层所引发的地面变形所致。（三）关于原告的损失问题。原告提供如下证据：1.大同市价格认证《价格认证报告书》（同价证字2014第95号）及认证费发票，《固定资产盘点表》，以证明其受损的厂房设备价值为4721600元，认证费24600元；2.原告2004年-2008年的利润表、销售明细账，2008年《工厂租赁合同》，以证明其自2004年投产后的销售和利润情况以及2008年将厂房设备以每年30万元出租给他人的事实，并据此要求被告赔偿其从2010年7月至2014年7月停产四年的经营损失2016591.68元；3.工资表，欲证明其停产四年期间雇佣人员看守厂区所支付的工资122500元；4.设备拆迁搬用及再安装费用表及有关收据，欲证明其搬迁所需的费用为94000元，以上各项损失共计6479291.68元。被告对原告的上述证据均不予认可，称《价格认证报告书》系原告单方委托，部分鉴定人员证书过期，原告提供的其他证据或系原告单方制作，或系预估费用，故均不能证明原告的损失情况。本院认为，法律并不禁止当事人自行委托进行价格评估或鉴定，故被告所提单方委托无效的意见无法律依据；从原告当庭所述该价格认证报告的由来看，根据左云县政府联席会议的决定及双方的协商，价格鉴定本应由被告负责并承担费用，在第一次鉴定时双方共同派员对原告受损的厂房清点并签字盖章确认，但此后鉴定机构并未给原告出具鉴定意见，原告无奈自行委托进行鉴定，被告对原告陈述的上述经过不持异议，同时认可原告提出的《固定资产盘点表》是双方共同盘点的；从《价格认证报告书》的内容看，该报告所认证的固定资产都是原被告双方在《固定资产盘点表》所确认的内容；从鉴定人员的资质看，原告庭审后提交了大同市价格认证中心提供的鉴定人员经年检后换发的新的资质证书并附有情况说明。综上，原告提供的《价格认证报告书》鉴定机构和人员具有合格的鉴定资质、内容真实、程序合法，应当予以采纳，本院确认其效力，认定原告受损的厂房设备的价值为4721600元，认证费用为24600元。至于原告为主张经营损失、看守厂区人员的工资费用及其他费用所提供的证据，因该部分证据多为原告单方制作或者预估费用，缺乏其他证据予以印证，故不予采纳，被告就此所提的相关抗辩成立，但原告因其厂房设备受损必然产生经营上的损失及其他损失，本院酌情支持30万元。综上，本院确认原告的损失共计4721600+24600+300000=5046200元。
一审法院认为，根据前述查明的事实，原告兴云公司的厂房、设备产生裂缝、下沉确系被告铺龙湾煤业公司开采煤层所引发的地面变形所致，原告因此而遭受财产和经营上的损失，有权向被告提出财产损害赔偿的请求。本案被告系采矿企业，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条和《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，被告从事的是具有高度危险性的地下挖掘行业，因此，其归责原则应适用无过错原则，同样《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条第二款也规定了上述的原则。根据该原则，只要经营者给他人造成了损害，就应当承担侵权责任，只有两种除外情形：经营者能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，可不承担责任；被侵权人对损害的发生有过失的，可减轻经营者的责任。根据本案查明的事实，被告显然没有证据证明其存在第一种免责情形，但是被告提出了原告建厂未履行合法审批程序，其建筑物属于非法建筑，故其不应当承担责任的抗辩，从本院查明的事实看，原告为建厂履行了前期的可行性研究、两证一书及初步设计等行政审批手续，之后也取得了环保部门的环评批复，原告虽然没有最终取得土地使用权证，但也履行了用地的报批程序，因此原告建厂的手续虽有所欠缺，但不能因此而认定原告的厂区及生产线属于非法建筑，原告也不能因此而丧失其民事上要求损害赔偿的权利，被告据此提出的不承担责任的抗辩既与查明的事实不符，也于法无据；虽然，前述法律规定被侵权人对损害的发生有过失的，可减轻经营者的责任，但是，法律所规定的过失是指被侵权人的行为或者自身状况与损害结果的发生在因果关系上具有过失，本案原告在用地手续上的欠缺与其厂房裂缝、下沉之间并没有因果关系，故而对损害结果的发生也不具有过失，被告也不能据此减轻其责任。事实上，原告作为采矿企业，其在购并前虽有采矿许可证，但证书至2001年12月业已失效，被告于2003年购并后长时间处于没有采矿许可证的状况，直至2011年改扩建工程完工才通过验收并在当年年底取得采矿许可证，而在此前，即原告厂房受损时被告一直进行煤层开采，原告方也因被告的采煤导致厂房设备等受损。因此，被告所提其不应承担责任的抗辩意见不能成立，本院不予采纳，被告应当对原告的损失承担损害赔偿责任。关于原告的损失，本院确认其损失总额为5046200元，因双方均认可被告已经实际向原告支付50万元，故该款项应予扣除。综上，根据本院前引的法条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第七条和第十五条之规定，判决：一、被告山西铺龙湾煤业有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告左云县兴云耐火材料有限责任公司人民币4546200元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费57155元，由原告左云县兴云耐火材料有限责任公司负担12641.6元，由被告山西铺龙湾煤业有限公司负担44513.4元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人铺龙湾煤业公司的上诉请求为：撤销大同市中级人民法院（2014）同民初字第18号民事判决书第一项，并依法判决驳回被上诉人的该项诉讼请求。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误、证据不足。（1）上诉人一直持有有效的采矿许可证，上诉人既没有一审判决认定的”证书至2001年12月业已失效，2003年购并后长时间处于没有采矿许可证的状况”，也没有”直至2011年改扩建工程完工才通过验收并在当年年底取得采矿许可证”的情况。（2）被上诉人提供的《建设项目选址意见书》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》既无原件，也没有左云县住房保障和城乡建设管理局的档案材料，更无该局的任何书面情况说明，其真实性无法核实，依法不能作为认定案件事实的证据。（二）一审判决适用法律错误。（1）被上诉人的厂区及生产线是否为违法建筑，属于国家行政机关的职权范围，并非人民法院民事案件的受理、审理范围。但是，一审法院一方面认定被上诉人没有最终取得土地使用权证，建厂的手续有所欠缺，另一方面却又超越审理权限认为”不能因此而认定被上诉人的厂区及生产线属于非法建筑”，变相的为被上诉人非法建筑披上了合法的外衣。况且，根据我国物权法第九条的规定，被上诉人的厂区既未取得土地使用权证，更未取得房屋所有权证书的情况下，被上诉人未能享受有合法的物权，其也不能享有相应物权的权利义务。（2）根据煤炭法、矿产资源法、矿产资源法实施细则、山西省矿产资源管理条例等法律法规的规定，被上诉人擅自在上诉人的矿区内建设厂房，未依法进行项目压覆重要矿产资源评价和地质灾害危险性评估，也未征得上诉人同意，因此造成的后果与上诉人无关，应由被上诉人自行承担。（3）一审判决已认定，侵权责任法第七十三条中的规定的过失是指被侵权人的行为与损害结果的发生在因果关系上具有过失。上诉人认为，正是因为被上诉人在上诉人的矿区内建设厂房不符合法律规定，其才未取得土地使用权证，而其在未取得合法的土地使用证的情况下，擅自建设厂房，其不仅仅是重大过失，而且属于故意为之。但是，一审法院却错误的理解了法律，认为被上诉人在用地手续上的欠缺与其厂房的损害后果之间没有因果关系。（三）一审法院审理程序违法。（1）一审庭审结束后，一审法院向左云县住房保障和城乡建设管理局核实被上诉人两证一书的真实性，该局未书面复函一审法院，一审法院向该局的工作人员冯忠对本案相关问题进行了询问，另外，被上诉人一审庭审后还提供了左云县城乡建设局2004年4月28日出具的收费收据一张、大同市环保局批复的全部文本、大同市价格认证中心提供的鉴定人员经年检后换发的新的资质证书并附有情况说明等证据。但是，一审法院却对一审庭审结束后的前述证据，既未告知上诉人，也未再开庭出示及组织举证质证，违反法定程序将前述证据作为了认定本案事实的证据。（2）一审期间，上诉人向一审法院提出了对被上诉人提供的厂房出现裂缝和沉陷的原因、与上诉人是否有因果关系的鉴定申请，以及对被上诉人的受损财产进行评估的鉴定申请，但是一审法院却在被上诉人提交的证据存在鉴定机构及鉴定人的鉴定资质等情况不明，相关鉴定及意见不客观、公正和真实的情况下，驳回了上诉人要求鉴定的申请。综上所述，上诉人认为，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人4546200元认定事实和适用法律错误，程序违法，二审法院应予撤销，并依法判决驳回被上诉人的该项诉讼请求。
被上诉人兴云公司答辩称，（一）本案中，答辩人所建设的厂区不属于《中华人民共和国矿产资源法》第三十三条规定的铁路、工厂、水库、输油管道、输电线路等大型建筑物，故不需进行压覆重要矿产资源评价；同时，答辩人所建的厂区也没有处于地质灾害易发区和危险区内，因此按照国务院颁布的《地质灾害防治条例》及《山西省地质灾害防治条例》的相关规定，答辩人也无需进行地质灾害危险性评估。（二）上诉人的前身为成立于1992年的应县铺龙湾煤业，当时即已取得采矿许可证，但上诉人在取得采矿许可证后并没有申请有关政府部门设立界桩标志，导致答辩人无法知悉所建厂区是否位于井田范围内，自然也就无从谈起征得上诉人同意。另外，在上诉人建设厂区的2003至2005年期间，上诉人从未以任何方式告知答辩人所建厂区位于其釆矿井田范围内、也未采取过任何措施阻止答辩人的建厂行为，可见其实际上也同意了答辩人的建厂行为。（三）上诉人在2010年至2012年对4#煤层的4101、4102和4102工作面回采时，明知地上即系被上诉人所建的厂区和施家窑村，却没有按照山西省《矿产资源管理条例》、建设部《建筑物、水体、铁路及主要井巷煤柱留设与压煤开采规程》的规定采取任何保护措施，最终导致答辩人的厂区建（构）筑物受损，其过错程度显而易见。（四）一审中答辩人提交的《左云县兴云耐火材料有限责任公司厂房裂缝、沉降勘察分析论证意见》这一书证的结论明确写明答辩人所建厂区裂缝、沉降系因上诉人开采4#煤层引发的地面变形所致，上诉人损害行为和答辩人财产损害之间的因果关系由此可以明确。（五）答辩人的厂区在建设过程中履行了相关的审批手续，其厂区内的建（构）筑物均系合法财产，因此按照《中华人民共和国民法通则》的相关规定，上诉人理应对因其损害行为给答辩人造成的损失承担赔偿责任。（六）答辩人委托的大同市价格认证中心出具的价格评估报告书系由有专业鉴定资质的单位和人员出具的鉴定结论，内容真实、程序合法，应当作为认定案件事实的依据。答辩人在经营的几年中，添置了大量的机器设备，在因地面沉降不能经营后，势必会发生设备的搬迁、再安置费用，另外其它的利润损失、留守人员工资等都是因上诉人的侵权行为而必然发生的费用。因此按照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，以上损失都应得到赔偿。（七）根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条及《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条第二款的规定，本案系特殊侵权责任纠纷，责任承担适用无过错原则，一审法院据此作出裁决是正确的。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。
二审庭审中，铺龙湾煤业公司向法庭提交一组新证据，共6份采矿许可证，证号分别为：×××。用于证明采矿许可证自2001年12月以来一直延续有效且井田范围前后一致。兴云公司对铺龙湾煤业公司提交的新证据的真实性和合法性予以认可。该证据能证明应县铺龙湾煤矿及变更后的铺龙湾煤业公司自2001年至今取得采矿许可证的事实。原审判决本院认为中认定采矿许可证书至2001年12月业已失效、2003年购并后长时间处于没有采矿许可证的状况、2011年改扩建工程完工才通过验收并在当年年底取得采矿许可证等事实应予纠正。兴云公司向法庭提交三组新证据，证据一为收据、证明及盖骑缝章的”两证一书”复印件。用于证明被上诉人的厂区建设履行了相关审批手续系合法建筑。证据二为情况说明及资质证书。用于证明大同市价格认证中心对同价证字（2014）第95号价格认证报告书的补正。证据三为环保局的批复文件，用于证明被上诉人的厂区建设始于2004年，2006年对新增1成吨项目进行环评。铺龙湾煤业公司对新证据一的真性存在疑问，真实性合法性有异议。对新证据二、三中证明认为该证据形式不合法，认证报告不能作为认定案件事实的证据。庭审中组织双方当事人就一审法院对冯忠的询问笔录进行了质证，铺龙湾煤业公司提出异议，认为冯忠只说负责收费，并不能证明三个证件取得的合法性。铺龙湾煤业公司对兴云公司二审中提供的证据提出异议，但未能提供足够的反驳证据证明其主张，原审判决认定兴云公司在建厂过程中履行了有关审批手续并对价格认证报告书的证明力予以认定符合法律规定，本院予以确认。
二审查明的事实与一审基本一致。
另查明，应县铺龙湾煤矿作为采矿权人分别于2001年、2004年取得两份采矿许可证，有效期限为自2001年12月起至2008年12月。铺龙湾煤业公司分别于2007年、2009年、2011年、2012年取得4份采矿许可证，有效期限为自2007年5月29日至2042年11月14日。六份采矿许可证中载明的发证机关均为山西省国土资源厅。
本院认为，二审庭审中组织双方事人对收费收据、环保局的批复、大同市价格认证中心提供的鉴定人员年检后换发的新资质证书及情况说明、冯忠的询问笔录等证据进行了质证，铺龙湾煤业公司以原审判决认定部分证据未经质证作为撤销一审判决的理由本院依法不予支持。兴云公司厂区发生裂缝、下沉后，有关行政机关和双方当事人在内的各方主体对整个事件处置进行了过多次协商，形成的文件和会议记录意思表示真实，铺龙湾煤业公司从未对兴云公司厂房等建筑的裂缝、沉降的原因提出异议，且在向兴云公司出具的书面便函和承诺书中均承诺予以解决并向其进行补偿，但在支付50万元后即不再履行承诺，原审判决对相关证据全面审核分析后，认定兴云公司厂房等建筑的裂缝、沉降的成因系铺龙湾煤业公司开采煤层引发的地面变形所致并无不当，依法对铺龙湾煤业公司申请鉴定厂房裂缝、下沉原因的请求不予准许符合法律规定。关于《价格认定报告书》应否采信的问题，从该价格认证报告书形成的过程来看，有双方当事人代表参加的左云县政府联席会议形成的会议纪要表明，价格鉴定本应由铺龙湾煤业负责并承担费用，且需在2013年5月底前完成。在第一次鉴定时双方共同派员对受损的厂房清点并签字盖章确认，但此后鉴定机构并未给出具鉴定意见，兴云公司无奈自行委托进行鉴定。从《价格认证报告书》的内容来看，铺龙煤业公司在一审和二审庭审中认可兴云公司提出的《固定资产盘点表》是双方共同盘点的，价格认证报告书所认证的固定资产都是双方当事人在《固定资产盘点表》所确认的内容。从鉴定人员的资质来看，兴云公司提交了大同市价格认证中心提供的鉴定人员经年检后换发的新的资质证书并附有情况说明。综上，原审判决对兴云公司提供的《价格认证报告书》予以采信并无不当，本院对该证据的效力予以确认，铺龙湾煤业公司要求对受损财产进行评估的鉴定申请，本院依法不予支持。兴云公司在本案审理中提供的证据能证明其在建厂时履行了相应行政审批手续、环评批复和用地的报批程序，《价格认证报告书》采用的认证方法为重置成本法，本案中也无证据证明该报告书认定的财产损失包含土地使用权的事项，兴云公司因厂房等建筑的裂缝、沉降而遭受财产和经营上的损失，有权向铺龙湾煤业公司提出财产损害赔偿的请求，其相应的民事权益依法应予以保护。原审判决依据《价格认证报告书》认定财产损失数额判决铺龙湾煤业公司承担赔偿责任并无不当，铺龙湾煤业公司相关的上诉理由本院依法不予支持。
综上，原审判决对本案部分事实认定不清，本院予以纠正，但适用法律和裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43169.6元，由山西铺龙湾煤业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭民贞
审 判 员 韩红斌
代理审判员 王国平
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 张静宇