湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳中民二终第249号
上诉人（原审被告）：华容县汇隆棉业有限公司,住所地华容县幸福坝上墟场。
法定代表人：李云安,总经理。
委托诉讼代理人：夏常青,湖南奉宪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司华容县支行,住所地华容县城关镇城乡路12号。
负责人：高泽华,行长。
委托诉讼代理人：陈顺英，中国农业银行股份有限公司华容县支行员工。
委托诉讼代理人：刘青山，中国农业银行股份有限公司岳阳分行员工。
原审被告：曾跃华。
上诉人华容县汇隆棉业有限公司（以下简称汇隆棉业公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司华容县支行（以下简称农行华容县支行）及原审被告曾跃华金融借款合同纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2014）华民初字第01399号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人汇隆棉业公司的委托诉讼代理人夏常青，被上诉人农行华容县支行的委托诉讼代理人刘青山、陈顺英到庭参加了诉讼。原审被告曾跃华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院决定予以缺席审理。本案现已审理终结。
汇隆棉业公司上诉请求撤销原判，改判免除该公司担保责任并由农行华容县支行、曾跃华承担全部诉讼费用。事实和理由：一、曾跃华以上诉人的所有房产××向××华容县支行担保的是其2012年的借款，而非本案涉案借款的担保；二、农行华容县支行起诉的本案借款，上诉人并未向其提供担保。上诉人所作承诺也是对2012年担保的承诺。上诉人不应当承担担保责任。
被上诉人农行华容县支行辩称：一、上诉人汇隆棉业公司同意用涉诉房地产抵押贷款，上诉人与答辩人之间签订有最高额抵押合同，最高债权发生期自2012年5月28日至2015年5月27日，答辩人也依法取得对抵押物的抵押权且履行了提供贷款的义务而上诉人及原审被告曾跃华违约未履行合同义务；二、一审判决适用法律正确；请求驳回上诉，维持原判。
原审被告曾跃华没有发表意见。
原审原告农行华容县支行向一审法院提出请求：判令曾跃华立即偿还借款本金190万元及自2014年8月21日起的计算的利息,由汇隆棉业公司承担担保责任。
一审法院认定事实：曾跃华原为汇隆棉业公司法定代表人。2012年5月24日曾跃华以汇隆棉业公司所有的房地产作抵押向农行华容县支行申请贷款，双方于同年5月25日在华容县房地产管理局和华容县国土资源管理局办理了房屋他项权证和土地他项权证。上述两本他项权证均注明设定抵押期限为2012年5月25日至2015年5月25日。双方办理房地产抵押登记后,于2012年5月28日由农行华容县支行与汇隆棉业公司签订了一份《最高额抵押合同》,合同约定汇隆棉业公司为农行华容县支行与曾跃华形成的最高额为人民币220万元借款提供抵押担保,抵押期限为2012年5月28日至2015年5月27日。之后，曾跃华向农行华容县支行办理了200万元的借款手续。2012年10月19日,曾跃华因与杨德云有债务往来,曾跃华将汇隆棉业公司的所有权转让给了杨德云,并到工商管理部门办理了企业法人营业执照变更登记手续,汇隆棉业公司的法定代表人变更为杨德云。2013年8月18日,曾跃华与汇隆棉业公司签订了一份《租赁合同》,由曾跃华租赁汇隆棉业公司厂房用于棉花收购加工、棉副产品经营、存放。曾跃华于2012年向农行华容县支行的借款到期后,为向农行华容县支行申请新的贷款,由汇隆棉业公司于2013年8月26日向农行华容县支行提交了担保承诺书和抵押承诺书,承诺以汇隆棉业的房地产为曾跃华向农行华容县支行申请贷款200万元进行抵押担保,并同时向农行华容县支行提交了公司营业执照、机构代码证、税务登记证、公司章程和企业征信业务授权书等资料。2013年9月4日,曾跃华与农行华容县支行签订了一份《农户贷款借款合同》,约定曾跃华向农行华容县支行借款200万元用于农业生产经营,借款时间12个月,利息按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定,即按年利率8.4%计算,逾期利率按12.6%计算,还款方式按月结息(每月20日为结息日),到期还本。汇隆棉业公司作为借款担保方在合同上加盖了公司印章并由公司法定代表人杨德云签名,为曾跃华向华容农行贷款提供抵押担保,担保物为汇隆棉业所有的房地产,并提交了与2012年办理抵押登记时相同的房地产抵押清单,担保的债务最高余额为220万元。因原抵押登记的他项权证抵押期限到2015年5月25日到期,尚在抵押期内,双方未再到房产、国土部门重新办理抵押登记。同日，农行华容县支行将此笔贷款上报中国农业银行岳阳分行信贷管理部审批,该部批准的贷款额度为190万元,于是农行华容县支行按审批的贷款额度在2013年9月4日向曾跃华发放了190万元贷款。曾跃华借款后按合同约定逐月与农行华容县支行结清了到期利息,现利息已计算至2014年8月21日。借款到期后,经农行华容县支行多次催讨,曾跃华和汇隆棉业公司未履行偿还义务。另查明,2014年10月20日汇隆棉业公司变更工商登记,公司法定代表人变更为李云安。一审法院认为：农行华容县支行与曾跃华签订的《农户贷款借款合同》是双方真实意思表示,不违反法律规定,应受法律保护。汇隆棉业公司为曾跃华向农行华容县支行申请贷款提供抵押担保,是其真实意思表示,担保意思明确。汇隆棉业公司提出的自己是为曾跃华贷款200万元提供的担保,而没有为曾跃华贷款190万元提供抵押担保的辩论意见,虽农行华容县支行与曾跃华签订的借款合同是借款200万元,汇隆棉业公司作出的是为此笔贷款的债务最高余额220万元内提供抵押担保,但因农行华容县支行上报审批此笔贷款时因贷款额度的原因,其上级主管部门只批准了190万元的贷款额度,农行华容县支行向曾跃华按190万元发放贷款,没有超过汇隆棉业公司签订的债务最高余额220万元抵押担保金额,并不能否认汇隆棉业公司为上述190万元贷款提供抵押担保的事实。另外2012年5月农行华容县支行与汇隆棉业公司签订《最高额抵押合同》时确定的抵押期限为2012年5月28日至2015年5月27日,办理的房地产他项权证设定抵押期限也是到2015年5月。2013年汇隆棉业公司为曾跃华向农行华容县支行申请贷款提供抵押担保时,是在最高额抵押合同确定的抵押期内,且原办理的抵押登记也在抵押期内,未重新进行抵押登记并无不当,故汇隆棉业公司认为抵押担保不成立,请求驳回其履行担保责任的请求不成立,不予支持。综上所述,对农行华容县支行要求曾跃华偿还借款本息,汇隆棉业公司承担担保责任的诉讼请求,予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、第五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决:一、曾跃华在判决生效后十日内偿还农行华容县支行借款本金190万元及利息,利息分二段计算,第一段按年利率8.4%从2014年8月22日起计算至2014年9月3日止;第二段按年利率12.6%从2014年9月4日起计算至清偿日止;二、汇隆棉业公司对曾跃华的上述借款本息款以抵押财产在220万元限额内承担担保责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22181元,由曾跃华、汇隆棉业公司共同负担。
二审期间，被上诉人农行华容县支行，提供了曾跃华2012年贷款申请资料，包括：1、个人信贷业务申请表；2、企业法人营业执照；3、机构代码证；4、公司章程、5、汇隆棉业公司股东会决议；5、汇隆棉业公司抵押承诺书。汇隆棉业公司质证认为对上述证据真实性无异议，但其是2012年贷款资料，与本案借款没有关联性。
经审查，本案审理的是2013年9月4日《农户贷款借款合同》项下主债权债务关系及其对应担保关系，农行华容县支行在二审中提供的证据与本案法律关系无直接关联性，故上述证据本院均不予采信。
本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，农行华容县支行与汇隆棉业公司签订的《最高额抵押合同》中第一条第1款及其第（1）项约定：“抵押人自愿为抵押权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币贰佰贰拾万元整。（1）抵押权人自2012年5月28日起至2015年5月27日止，与债务人办理约定的各项业务形成的债权。”第3款约定：“在本合同约定的期间和最高余额内，抵押权人发放本合同约定的贷款或提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续。”
本院认为，本案各方当事人对主债权人农行华容县支行、主债务人曾跃华之间2013年9月4日《农户贷款借款合同》项下主债权债务的约定、履行和违约情况的事实没有争议，汇隆棉业公司亦未就此问题提出上诉，故此本院对原审判决关于主债权债务部分的认定处理予以确认。本案争议焦点问题在于汇隆棉业公司是否就2013年9月4日《农户贷款借款合同》项下主债权向农行华容县支行提供了抵押担保。汇隆棉业公司与农行华容县支行签订的《最高额抵押合同》明确约定了汇隆棉业公司向农行华容县支行提供抵押担保的期间、债务业务种类和最高债权余额，而《农户贷款借款合同》项下主债权既在抵押担保的期间和“各项业务”内，又在最高债权余额之下，理应是《最高额抵押合同》对应担保的主债权。汇隆棉业公司依照《最高额抵押合同》以其房产办理抵押登记手续后，即便又发生新的合同项下主债权，按约定无需逐笔办理抵押手续，农行华容县支行的抵押权同样及于新的主债权。上诉人汇隆棉业公司关于其提供的担保不是为本案涉诉债权提供担保的上诉理由不能成立，本院不予支持。农行华容县支行实现抵押权的方式应当是就抵押物优先受偿，原审判决笼统判决“以抵押财产在220万元限额内承担担保责任”不妥，但鉴于本案各方当事人均未就此提出上诉，本院不作调整。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22181元，由华容县汇隆棉业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 值
审判员 华 雷
审判员 徐 艳
二〇一六年九月二十六日
书记员 马任聪