wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初4510号
原告：中国地质大学（武汉），住所地武汉市鲁磨路***号。
法定代表人：王焰新。
委托诉讼代理人：黎振彪、文励鹏，湖北百思得律师事务所律师，特别授权代理。
被告：查浩，男，1991年9月7日出生，汉族，住湖北省浠水县。
原告中国地质大学（武汉）诉被告查浩排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国地质大学（武汉）的委托诉讼代理人黎振彪、文励鹏到庭参加诉讼。被告查浩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国地质大学（武汉）向本院提出诉讼请求：1、判令被告腾退其所占用的中国地质大学（武汉）新峰公寓大楼一层6号门店；2、判令被告自2017年1月1日起，按照市场价58000元每年的标准，按日向原告支付房屋占用费，支付至实际腾退之日止；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月7日原、被告签订《中国地质大学（武汉）房屋租赁合同》约定原告将坐落于中国地质大学（武汉）新峰公寓一间面积为50平方米的建筑物（即新峰公寓大楼一层6号门店）出租给被告，作为门面使用，期限为1年，租金为4000元/月。合同到期前，原告按照规定对所属门面进行重新招标，被告落标，双方未续签合同，但被告拒绝搬出门面。
被告查浩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对答辩、质证及辩论权利的放弃。
本院经审理认定事实如下：2016年1月7日，原告中国地质大学（武汉）（甲方）与被告查浩（乙方）签订《中国地质大学（武汉）房屋租赁合同（住宅及门面）》，合同约定：甲方将坐落于武汉市中国地质大学新峰公寓的面积为50平方米的建筑物壹间出租给乙方，作为门面使用，经营副食；租赁期限为壹年，从2016年1月1日起将房屋交付乙方使用，至2016年12月31日收回，租赁期满，双方租赁关系自然终止，甲方无须另行通知乙方；任何一方若有意续租，应在租赁期满前，提前1月向对方提出续租已向，并续签租赁合同；房屋每月租金4000元，全年共计40000元；乙方若自愿对房屋进行内部装修、盖章，应向甲方提出书面申请，载明装修改造内容和施工安排，经甲方书面同意方可实施，若无特别约定，乙方装修、改造费用在退房时不予退还或补偿；乙方退房时，经甲方同意实施的房屋装修、改造部分，必须保持完整，不得擅自拆毁、破坏，如无特别约定，装修、改造费用不得向甲方或下一承租户提出补偿要求；乙方逾期退房，继续侵占房屋的，处应参照本合同确定的租金标准向甲方缴纳房屋占用费以外，还应按照租金标准的1%按日向甲方支付赔偿金。2016年1月7日，被告查浩将全年的租金40000元支付给原告中国地质大学（武汉）。2016年12月27日，中国地质大学（武汉）发布“经营性用房出租（一期）公开招租”项目评标结果公示，被告查浩承租的门面由“武汉东湖新技术开发区千喜果园水果店”中标，被告查浩未中标。租赁期满后，原告通知被告退出承租门面，被告拒绝腾退。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、《中国地质大学（武汉）房屋租赁合同（住宅及门面）》、付款交易凭证、“经营性用房出租（一期）公开招租”项目评标结果公示等证据证实。
本院认为：被告查浩与原告中国地质大学（武汉）签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，故双方应依约履行各自的权利义务。根据原、被告签订的租赁合同，双方约定租赁期限为壹年，租赁合同届满后租赁关系自动解除，2016年12月31日租赁期限届满，中国地质大学（武汉）有权收回租赁房屋，而查浩拒绝搬出租赁房屋的行为属于无权占有他人房屋的行为，故对中国地质大学（武汉）要求“查浩从中国地质大学（武汉）新峰公寓大楼一层6号门店腾退”的诉讼请求本院依法予以支持。对于无权占用行为，查浩应支付相应的房屋占用费。该房屋占用费，本院酌情按照每月4000元进行计算，计算公式为：4000元÷30天×天数，从2017年1月1日至实际腾退之日止。
据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告查浩于本判决生效之日起十五日内将中国地质大学（武汉）新峰公寓大楼一层6号门店腾退给原告中国地质大学（武汉）；
二、被告查浩于本判决生效之日起十五日内向原告中国地质大学（武汉）支付房屋占用费（4000元÷30天×天数，从2017年1月1日计算至本判决确定的腾退之日止）；
三、驳回原告中国地质大学（武汉）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取100元，由被告查浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 杨洁
二〇一七年八月二日
书记员 肖颖
新疆维吾尔自治区新源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4025民初583号
原告：汪新平，男，1965年2月4日出生，汉族，现住新疆新源县。
委托代理人：台爱英（系汪新平妻子），女，1966年1月9日出生，汉族，现住新疆新源县。
被告：银金平，男，1960年6月6日出生，汉族，住新疆新源县。
原告汪新平与被告银金平农村建房施工合同纠纷一案,本院于2017年2月14日立案。于2017年4月24日原告汪新平向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪新平以需要调取新的证据为由申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汪新平撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告汪新平负担。
审判员 吕迎春
二〇一七年四月二十四日
书记员 王丽丽
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第2020号
罪犯刘保占。
天津市和平区人民法院于2011年7月14日作出（2011）和刑初字第160号刑事判决，以被告人刘保占犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年六个月。该犯现刑期自2010年8月27日起至2015年2月26日止。
天津市李港监狱于2014年4月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘保占在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯刘保占在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级积极分子奖励奖励两次，先进个人奖励四次。
本院认为，罪犯刘保占在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘保占减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2010年8月27日起至2014年4月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 张 岩
代理审判员 阎 涛
二〇一四年四月十五日
书 记 员 史军锋
巴中市巴州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1902执1019号
申请执行人成蓉明，女，生于1968年11月，汉族，住巴中市巴州区东城街。
被执行人杨昱，男，生于1982年3月，汉族，住巴中市巴州区东城街。
被执行人邓发俊，女，生于1963年3月，汉族，住巴中市巴州区东城街。
申请执行人成蓉明与被执行人杨昱、邓发俊民间借贷纠纷一案，本院依据（2016）川1902民初2474号民事判决书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令。但被执行人拒不履行，经查，案外人巩廷华、冯琼蓉所欠被执行人杨昱的借款17万元，同时案外人巩廷华、冯琼蓉同意将该笔款支付给申请人成蓉明，现申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人�法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）川1902民初2474号民事判决书本次执行程序。
待被执行人出现或有财产可供执行时立即恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 董全成
二〇一七年九月七日
书记员 郑 棋
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民金初字第78号
原告中国农业银行股份有限公司南乐县支行，住所地：南乐县城昌州路南侧，组织机构代码：87411014-7。
代表人刘彦峰，该支行行长。
委托代理人董红伟，男，1966年3月8日生，汉族，该支行工作人员。
被告张晓波，男，1985年11月11日出生，汉族。
被告罗艳茹，女，1987年8月26日出生，汉族。
被告张晓光，男，1991年3月27日出生，汉族。
被告赵晓静，女，1991年1月11日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司南乐县支行（以下简称南乐县支行）与被告张晓波、罗艳茹、张晓光、赵晓静金融借款合同纠纷一案，于2015年3月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人董红伟到庭参加诉讼，被告张晓波、罗艳茹、张晓光、赵晓静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南乐县支行诉称，被告张晓波、罗艳茹于2013年11月28日由张晓光、赵晓静提供担保向原告申请借款，用途为养鸡及其他生产经营；2013年12月24日原、被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告张晓波从原告处取得可循环借款额度50000元，双方约定：贷款人在额度有效期（自2013年12月24日至2016年12月23日）内向借款人提供贷款，借款额度项下单笔借款期限最长不超过一年，单笔借款到期日最迟不得超过额度有效期。2013年12月24日被告张晓波取得借款50000元，借款期限为自2013年12月24日至2014年12月23日，被告张晓波偿还了部分利息，借款逾期后，经原告多次催要，拒不履行剩余款项的还款义务，为维护原告合法权益现请求法院依法判令被告张晓波、罗艳茹偿还原告借款本金50000元及2014年12月21日后的利息，被告张晓光、赵晓静承担连带保证责任。
被告张晓波、罗艳茹、张晓光、赵晓静未作答辩。
原告就其诉讼主张提供的证据有，2013年11月28日农户小额贷款业务申请表、保证担保承诺书、2013年12月24日农户贷款借款合同、借款凭证各一份。证明被告张晓波的借款行为已经过家庭财产共有人罗艳茹的同意，同意以家庭共有财产承�债务，被告张晓光、赵晓静自愿为其借款承担连带保证责任，2013年11月28日被告张晓波、罗艳茹因养鸡及其他生产经营需要向原告申请借款50000元及原告对其申请调查审核后，于2013年12月24日双方签订借款合同，被告张晓波取得借款50000元、借款期限、执行利率及担保人的担保责任的事实。
被告张晓波、罗艳茹、张晓光、赵晓静均未提供证据。
审理中，原告提供的上述证据客观真实，合法有效，本院依法予以确认，均可作为定案的依据。依据上述有效证据，经庭审质证，本院可确认下列事实：2013年11月28日被告张晓波、罗艳茹因养鸡及其他生产经营向原告申请借款，并提供被告张晓光、赵晓静承担连带担保责任。被告张晓波、罗艳茹的申请经原告调查审核同意后，原、被告于2013年12月24日签订农户贷款借款合同一份，合同主要约定，借款金额／可循环借款额度50000�，借款用途养鸡及其他生产经营，借款方式采用可循环方式，贷款人在额度有效期（自2013年12月24日至2016年12月23日）内向借款人提供借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮55%。还款采用按季结息，到期还本。结息日为每季末月的20日。借款担保采用保证方式中的连带责任保证，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等贷款人为实现债权和担保权费用。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。本人借款／担保行为已经过配偶及其他家庭成员的同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务，家庭全体成员对债务承担连带责任。合同签订后，2013年12月24日被告张晓波依约从原告处取得借款50000元使用，双方约定年利率为9.3%，借款期限为自2013年12月24日至2014年12月23日，被告张晓波偿还了部分利息，借款逾期后经原告多次催要，拒不履行还款义务，为维护原告合法权益特诉至法院，请求依法判令被告张晓波、罗艳茹偿还原告借款本金50000及2014年12月21日后的利息，被告张晓光、赵晓静承担连带保证责任。
本院认为，原告与被告张晓波、罗艳茹、张晓光、赵晓静平等协商签订的农户贷款借款合同及担保承诺书，是当事人的真实意思表示，并不违反相关法律规定，为有效合同。原、被告作为合同的当事人均应受到合同的约束，并应当依照约定履行自己的义务。原告依约将借款转付给被告张晓波，被告张晓波就应依照合�的约定还本付息，但被告张晓波在贷款到期后未能偿付全部借款本息，违背合同约定，已构成违约，故被告张晓波依法应当承担继续偿还借款本息的责任。农户小额贷款业务申请表载明，张晓波的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务。被告罗艳茹系被告张晓波之妻，属被告张晓波家庭财产共有人，对该笔借款应作为共同债务人共同承担还款责任。被告张晓光、赵晓静在被告张晓波向原告借款之时，自愿作为张晓波、罗艳茹向原告借款的担保人，并向原告出具了担保承诺书，故其在保证范围内应依约对被告张晓波、罗艳茹给付原告借款本息承担连带清偿责任。承担责任后，可享有向被告张晓波、罗艳茹追偿的权利。为此，原告请求被告张晓波、罗艳茹共同偿还借款本金50000元及2014年12月21日后的利息，被告张晓光、赵晓静对被告张晓�上述债务承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告张晓波、罗艳茹于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司南乐县支行借款本金50000元及2014年12月21日后的利息（利息自2014年12月21日起以双方约定借款利率为准，计算至本判决限定债务人履行债务期限届满之日止，以原告方信贷管理系统结算为准）。被告张晓光、赵晓静对此借款本息承担连带清偿责任。
逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
案件受理费1050元，由被告张晓波、罗艳茹、张晓光、赵晓静负担。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 吴聚川
代理审判员 王晓伟
人民陪审员 潘贵安
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 王晓楠
北京市石景山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）石行初字第94号
原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司，住所地北京市海淀区玉海园三里10号楼1门102号。
法定代表人张福兰，经理。
委托代理人李刚，男，1956年7月1日出生。
被告北京市石景山区城市综合管理委员会，住所地北京市石景山区杨庄东路9号。
法定代表人冯重北，主任。
委托代理人侯淼，北京市石景山区城市综合管理委员会干部。
原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司诉被告北京市石景山区城市综合管理委员会不履行法定职责一案，本院已依法受理。在诉讼过程中，原告向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤回对被告的起诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》六十二条之规定，裁定如下：
准予原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京市申圣通垃圾能源利用技术有限责任公司负担（已交纳）。
审 判 长 史立新
人民陪审员 冯凤增
人民陪审员 董淑清
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张美玲
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫08刑更263号
罪犯霍瑞林，男，1992年4月29日出生，汉族，河南省固始县人，小学文化，现在河南省焦南监狱服刑。
北京市昌平区人民法院于2011年4月29日作出（2011）昌刑初字第416号刑事附带民事判决，认定被告人霍瑞林犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万二千元（未执行），另附带民事赔偿十三万元（已履行）刑期自2010年10月21日起至2021年10月20日止。宣判后，2011年8月17日入监服刑。该犯于2014年9月28日减刑一年六个月，减刑后刑期自2010年10月21日起至2020年4月20日止。刑罚执行机关河南省焦南监狱提出对罪犯霍瑞林减去有期徒刑八个月的建议，报送本院审理。本院于2017年5月2日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人霍瑞林于2010年9月，在北京昌平区南口镇王春民的废品收购站收购两车废纸后，以结算为由，在南口镇半壁街胡同10号将受害人王春民砸伤致其晕倒，随即返回废品收购站将两车废纸拉走，销赃后得赃款47000元。
罪犯霍瑞林在服刑期间能够认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬6次、被评为监狱级改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对罪犯霍瑞林减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯霍瑞林自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯霍瑞林准予减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变。
减刑后刑期自2010年10月21日起至2019年8月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩永梅
审判员 梁晓辉
审判员 郭 艳
二〇一七年五月二十三日
书记员 靳 艳
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫08刑更263号
犯曹小飞，男，1987年10月25日出生，汉族，河南省洛阳市人，初中文化，现在河南省焦南监狱服刑。
河南省洛阳市中级人民法院于2012年10月18日作出（2012）洛少刑初字第20号刑事附带民事判决，认定被告人曹小飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2011）洛龙刑初字-1第200号刑事判决书中的缓刑量刑部分，合并执行有期徒刑十四年，另按（2008）涧刑公初字第17号刑事附带民事判决所确定的数额赔偿（已履行三万元）。刑期自2011年11月5日起至2025年11月4日止。被告人曹小飞及其同案犯提出上诉。2013年8月30日河南省高级人民法院作出（2013）豫法刑一终字第114号刑事裁定维持原判。宣判后，2014年1月2日入监服刑。刑罚执行机关河南省焦南监狱提出对罪犯曹小飞减去有期徒刑八个月的建议，报送本院审理。本院于2017年5月2日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人曹小飞于2007年5月10日，在梁某的纠集下，伙同他人到涧西区丽新路“风情发艺”美发店里，砸坏店内物品，将店老板张某打伤后逃离，致使张某因严重闭合性颅脑损伤而死亡。该犯系缓刑期内又犯罪。
罪犯曹小飞在服刑期间能够认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬7次、被评为监狱级改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对罪犯曹小飞减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效裁定书、执行通知书、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯曹小飞自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯曹小飞准予减去有期徒刑八个月。
减刑后刑期自2011年11月5日起至2025年3月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩永梅
审判员 梁晓辉
审判员 郭 艳
二〇一七年五月二十三日
书记员 靳 艳
湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）道法民初字第717号
原告周某兴，男，汉族，湖南道县人，农民，住湖南省道县。
原告周某威，男，汉族，湖南省道县人，学生，住址同上。
法定代理人周某，男，汉族，湖南道县人，农民，住址同上，系原告之父。
特别授权委托代理人周文志，道县蓝天法律服务所法律工作者。
被告黄某某，男，汉族，湖南省道县人，住道县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（太平洋保险公司），住所地：广东省东莞市南城区广太路168号太平洋大厦七楼人伤科。
原告周某兴、周某威与被告黄某某、太平洋保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月9日受理后，依法由代理审判员陈奕红适用简易程序，于2014年7月18日公开开庭进行了审理，代理书记员周英姿担任庭审记录。原告周某兴、周某威的委托代理人周文志到庭参加诉讼，被告黄某某、太平洋保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某兴、周某威诉称：2013年9月20日，被告黄某某驾驶粤S807**东风标致轿车与原告周某兴驾驶的三轮电动车在蚣坝镇老政府路段相撞，造成二原告受伤。经司法鉴定后，原、被告双方就赔偿问题双方多次协商，未达成协议。为此二原告特向法院起诉，请求法院依法判令：被告给付二原告医疗费8291.99元、误工费11766.1元、护理费6853.45元、住院伙食补助费690元、法医鉴定费600元，以上共计28201.54元；本案诉讼费用由被告承担。
二原告在举证期限内举证如下：1、道路交通事故认定书，2、伤残程度鉴定书，3、疾病诊断书，4、医疗费用发票，5、法医鉴定费发票，6、保险单二份，7、被告垫付的医药费用。
被告黄某某、太平洋保险公司未予答辩，亦未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄某某、太平洋保险公司本院经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以确认。
本院认证如下：原告的提供的证据符合证据规定，本院予以认可，可以作为本案证据使用。
综合全案证据及审理笔录，本院确认以下事实：2013年9月20日，被告黄某某驾驶粤S807**东风标致轿车，从道县蚣坝镇圩上方向开往道县蚣坝镇老政府方向。当车行驶至蚣坝镇老政府路段时，与原告周某兴驾驶并搭乘原告周某威的三轮电动车相撞，造成二原告受伤，粤S807**东风标致轿车、三轮电动车受损的交通事故。道县交警大队于2013年9月23日作出道公交认字（2013）第560号《道路交通事故简易程序认定书》，认定：黄某某负事故主要责任，周某兴负此事故的次要责任，周某威不负此事故的责任。事故发生后，原告周某兴在道县人民医院住院治疗14天，原告周某威在道县人民医院住院治疗9天。2014年1月15日经永州市濂溪司法鉴定所鉴定作出（2014）（法医临床）鉴字第025号伤残程度鉴定意见书，认定：周某兴因车祸伤及致：1、右髌骨纵行粉碎性骨折；2、头皮裂伤；3、多处软组织损伤；未达伤残鉴定标准。伤后一月至三月内需1人护理。建议出院后全休六个月。
另查明，被告黄某某为事故车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的赔偿限额为20万。本案事故发生在保险期间内。原告周某兴、周某威均是农村户口，其经常居住地于户籍地一致。事故发生后，被告黄某某为原告周某兴垫付医疗费978.50元，为原告周某威垫付医疗费757.24元。
根据原告提供的各项费用的证据，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照2013-2014年度《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》，核算二原告的损失。原告周某兴的损失如下：一、医药费7322.96元；二、住院伙食补助费420元；三、护理费5459元；四、误工费11827.83元；五、司法鉴定费600元，以上五项共计人民币25629.79元。原告周某威的损失为：一、医药费2366.47元；二、住院伙食补助费270元，两项共计2636.47元。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。在本案中，道县公安局交通警察大队对本案的交通事故做出了道公交认字（2013）第560号《道路交通事故简易程序认定书》，认定：黄某某负事故主要责任，周某兴负此事故的次要责任，周某威不负此事故的责任。该《道路交通事故简易程序认定书》客观真实，本院予以确认；二原告要求被告赔偿损失，于法有据，本院依法予以支持；被告太平洋保险公司作为事故车辆的承保人应当在其承保的交强险和商业三者险的赔偿限额内承担赔偿责任。首先由被告太平洋保险公司在交强险的赔偿限额内赔付原告周某威医疗费、护理费共计2636.47元，赔付原告周某兴医疗费、护理费共计7363.53元。原告周某兴剩余的18266.26元按照事故责任比例进行划分，由被告黄某某承担70%即12786.38元，由原告周某兴承担30%即5479.88元，被告黄某某承担的12786.38元由被告太平洋公司按其承保的商业三者险进行赔付。被告太平洋保险公司应当赔付原告周某兴的费用共计20149.91元。事故发生后，被告黄某某为原告周某兴垫付医疗费978.50元，为原告周某威垫付医疗费757.24元，在被告太平洋保险公司赔偿二原告损失后，二原告应当将被告黄某某垫付的费用返还给被告黄某某。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿原告周某兴医疗费、护理费、误工费等共计20149.91元；
二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司赔偿原告周某威医疗费、护理费等共计2636.47元。
案件受理费253元，减半收取127元，由被告黄某某承担。
上述款项限在本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
代理审判员 陈奕红
二〇一四年七月二十二日
代理书记员 周英姿
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽04民初150号
原告福州明视眼镜有限公司，住所地：福州市鼓楼区五一北路88号十三层。
法定代表人陈雄伟，董事长。
委托代理人张睿、邱学智，福建中天成律师事务所律师。
被告将乐县明视与宝岛眼镜店，经营场所：三明市将乐县古镛镇七星街52号，经营者伍业娟。
本院在审理原告福州明视眼镜有限公司与被告将乐县明视与宝岛眼镜店侵害商标权纠纷一案中，原告福州明视眼镜有限公司于2016年9月28日以自身原因为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福州明视眼镜有限公司申请撤诉符合法律规定的条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福州明视眼镜有限公司撤回起诉。
案件受理费1200元，减半收取600元，由原告福州明视眼镜有限公司负担。
审 判 长 陈翔熙
代理审判员 吴志华
人民陪审员 骆志雄
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 饶 婕
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省蓬安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓬执字第244号
申请执行人李大兵
被执行人郑太兵
本院依据已经发生法律效力的（2014）蓬民初字第2283号民事调解书，受理了李大兵申请执行郑太兵买卖合同纠纷一案。在执行立案后，对被执行人郑太兵的银行存款和房产进行了查询，查询后无可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1款第（2）项之规定，裁定如下：
一、对（2014）蓬民初字第2283号民事调解书终结本次执行。
二、被执行人郑太兵应继续向申请人李大兵给付欠款30500元及利息，并承担本案执行费。
三、本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产时，可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，再次申请不受执行期间的限制。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
执行员 肖 军
二〇一五年五月十一日
书记员 王亚丽
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1302民初2118号
原告谭智屯，男，汉族，1986年12月3日出生，户籍所在地：湖南省涟源市。
被告湖南京明房地产开发有限公司。
住所地：湖南省娄底市娄星区早元街与娄星南路交汇处。
法定代表人聂均平。
被告娄底市点石房地产开发有限公司。
住所地：娄底市娄星北路明源佳程酒店*楼。
法定代表人胡赛麒。
原告谭智屯与被告湖南京明房地产开发有限公司、娄底市点石房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，原告向本院申请财产保全，请求将被告湖南京明房地产开发有限公司、娄底市点石房地产开发有限公司的银行存款5300000元或同等价值的其他财产予以查封、扣押、冻结，原告谭智屯向本院提供其名下的车牌号码为湘Ｋ×××××的车辆作为财产保全担保。
本院经审查认为，原告的财产保全申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
将被告湖南京明房地产开发有限公司、娄底市点石房地产开发有限公司的银行存款5300000元或同等价值的其他财产予以查封、扣押、冻结。
案件申请费5000元，由原告负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱焕华
二〇一七年六月二十八日
书记员 杨 柳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
河南省宁陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1423刑初27号
公诉机关宁陵县人民检察院。
被告人王某某，男，1953年2月8日�生，汉族，初中文化，农民，住河南省宁陵县。因盗窃于2016年5月26日被宁陵县公安局行政拘留5天。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月22日被宁陵县公安局取保候审。于2016年12月13日经宁陵县人民检察院决定取保候审。2017年1月6日经本院决定取保候审。
宁陵县人民检察院以宁检刑诉（2016）283号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁陵县人民检察院指派检察员宁新东出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁陵县人民检察院指控：2016年11月21日11时许，被告人王某某在宁陵县西湖商城菜市场，盗窃路边一辆电动三轮车内的红色手提包，包内共计现金5300元人民币，及一部白色华为手机。经鉴定白色华为手机价值人民币660元。
公诉机关为证明上述�实，向本院提交了被告人的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、书证、现场勘查笔录及照片、鉴定意见、监控视频等证据。
公诉机关认为，被告人王某某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，属于坦白，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。诉请依法判处。
被告人王某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议，表示悔罪，请求从轻处罚。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
上述事实，有被告人王某某户籍证明、前科证明，宁陵县公安局行政处罚决定书，抓获经过，搜查笔录�提取笔录及照片、扣押物品清单，发还清单，宁陵县中医院诊断证明，现场勘验检查笔录、现场示意图及照片，宁陵县价格认证中心价格认定，视听资料，被害人马某陈述笔录，证人李某证言笔录，被告人王某某供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人王某某犯盗窃罪罪名成立，本院予以支持。王某某有坦白情节，案发后积极退赃，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处罚金人民币2000元。（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。�面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王守亮
二〇一七年一月十二日
书记员 王 振
河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初2781号
原告：王瑞兵，男，1982年8月9日生，汉族，住灵宝市故县。
委托诉讼代理人：蔡晓立，河南国银律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：杨佩佩，河南国银律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。
被告：王娇娇，女，1990年6月11日生，汉族，住灵宝市故县。
原告王瑞兵与被告王娇娇民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告王瑞兵委托诉讼代理人蔡晓立，被告王娇娇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王瑞兵向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款26080元。事实与理由：原被告系朋友关系，2014年9月3日、9月5日，原告分别向被告出借19200元、10000元，并通过银行转账的方式，分别转入被告6227-0752-0026-3529、6227-0025-4811-0131-058账户，因原被告系朋友关系，原告并未要求被告出具借条。截止起诉之日，被告仅于2014年9月3日偿还原告借款3120元，目前仍欠原告借款26080元。原告多次向被告催要借款，被告以各种理由拒不支付，为维护原告的合法权益，依据我国《民事诉讼法》等法律规定，向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告王娇娇辩称：答辩人与原告是同事关系。2014年3月份起，答辩人在原告参与管理的河南德亿担保公司故县分公司上班，从事给客户支付利息，每天早上9点-10点原告给答辩人银行卡上转现金，随后由答辩人给借款到期的客户支付利息，中午12点，答辩人将剩余的钱再次转给原告。9月3日，原告转给答辩人的19200元是用于给客户支付利息的；9月5日，原告转给答辩人的10000元是给客户支付的本金，因当时客户刘彩绵没有银行卡，由原告支付给答辩人，答辩人再取出现金支付给刘彩绵。综上，答辩人与原告之间的现金往来为职务行为，公司内部业务范围答辩人并未向原告借钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的证据，认为银行流水虽客观属实，但不是借款；原告对被告提交的证据，认为不能证明被告的主张，否定本案的借款关系。对双方当事人有异议的证据，本院认为，原告提交的银行转账清单，能够证明原告支付给被告相应的款项，但没有其他证据予以相互印证，不能形成完整证据链，不能证明原告支付给被告的款项为借款。
本院经审理认定如下事实：2014年9月3日，原告王瑞兵通过银行转账的方式支付被告王娇娇19200元；同日，被告王娇娇通过银行转账的方式支付原告王瑞兵3120元。2014年9月5日，原告王瑞兵通过银行转账的方式支付被告王娇娇10000元。现原告以上述转账为借款为由，向被告主张权利。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原被告争议的主要焦点为双方之间是否成立借贷法律关系。本院认为，原告应当对与被告之间产生借贷关系的基本事实承担举证证明责任，但原告仅依据向本院提交的金融机构的转账凭证不能证明与被告之间存在借贷法律关系的事实。综上所述，原告要求被告偿还借款，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二条、第十七条之规定，判决如下：
驳回原告王瑞兵的诉讼请求。
案件受理费452元，减半收取226元，由原告王瑞兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 杨晓峰
二○二○一六年十一月三日
书记员 刘 飞
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0406民初1328号
原告：齐凯，男，1991年7月17日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区，。
被告：李玉红，女，1970年2月10日出生，汉族，现住邯郸市复兴区，。
原告齐凯与被告李玉红居间合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案。
齐凯诉称，原、被告于2014年5月份认识，被告称其能办贷款，费用40000元，贷款下不来则退钱。2014年5月22日，原告将40000元转账至被告账户，被告收到钱后一直未办下来贷款。约2015年9月份，被告向原告收取2000元开卡费，称这2000元会存入卡中。后被告称有个新贷款，需要交2000元费用，原告即通过POS机将2000元支付给被告。后贷款一直未办下来，原告要求被告退钱，经多次催要，被告于2016年1月退还原告12000元。后被告一直拒不退款，故原告诉至法院，要求被告退还用来办贷款的费用32000元及用来办理贷款的手续，本案诉讼费用由被告承担。
李玉红在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案为合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地法院管辖。现被告李玉红已经长期不在峰峰矿区居住，在邯郸市××区居住，且办理贷款的银行为石家庄××区的中信银行，即合同履行地在石家庄××区，故峰峰矿区人民法院没有管辖权，应将此案移送邯郸市复兴区人民法院或石家庄市长安区人民法院审理。
本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。根据被告李玉红提供的业主委员会和社区出具的居住证明等证明材料可以确认本案被告李玉红的经常居住地为邯郸市××区，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：
李玉红对管辖权提出的异议成立，本案移送邯郸市复兴区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 杜文军
二〇一七年八月十五日
书记员 蒋 爽
广西壮族自治区岑溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0481执980号
申请执行人：高丽珍，女，1967年11月10日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
被执行人：林海强，男，1971年3月16日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
被执行人：黎文燕，女，1973年7月16日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
本院在执行高丽珍与林海强、黎文燕民间借贷纠纷一案中，于2016年12月19日立案执行。申请执行人高丽珍根据（2016）桂0481民初1460号民事判决书，要求被执行人林海强、黎文燕归还借款本金人民币817000元及利息，返还预交的诉讼受理费6920元，本案申请执行费10570元。经过“四查”、“两查”，未发现被执行人林海强、黎文燕有可供执行财产，申请执行人高丽珍的债权未得到实现，本院已依法将被执行人林海强、黎文燕列入失信被执行人名单。经询问申请执行人高丽珍的意见，高丽珍同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谢文达
审判员 杨 岳
审判员 覃石金
二〇一七年五月二十五日
书记员 林文亮
隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0825执123号
隆化县张三营宏达铝合金门窗店，住所地隆化县。
李金玉，住所地隆化县。
隆化县张三营宏达铝合金门窗店申�李金玉买卖合同纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2016）冀0825民初2865号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年1月9日向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务，本院于2017年1月9日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年1月17日向被执行人送达了执行通知书、被告财产令。向被执行人发出限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单，经过查找未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈宏涛
二〇一七年四月二十七日
书记员 马 超
隆化县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0825执123号隆化县张三营宏达铝合金门窗店，住所地隆化县。李金玉，住所地隆化县。隆化县张三营宏达铝合金门窗店申�李金玉买卖合同纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2016）冀0825民初2865号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年1月9日向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务，本院于2017年1月9日立案执行。本案在执行过程中，本院于2017年1月17日向被执行人送达了执行通知书、被告财产令。向被执行人发出限制消费令并将被执行人纳入失信被执行人名单，经过查找未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  陈宏涛二〇一七年四月二十七日书记员  马 超
陕西省横山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0823执109号
申请执行人张某某。
被执行人郭某某。
本院在执行申请人张某某与被执行人郭某某民间借贷纠纷（2015）横民初字第02226号一案中，生效法律文书确定由被执行人郭某某偿还申请执行人张某某借款本金5万元及利息（利息从2014年1月12日起计算至借款还清之日止），月利率按同期同类贷款利率的四倍计算；负担案件受理费525元。本院于2016年2月29日向被执行人发出执行通知书，责令其履行以上法律文书确定的义务并负担执行费650元。执行过程中双方当事人达成执行和解协议协议：1、由被执行人郭某某每月付给申请执行人张某某2000元，现支付本金再付利息（每月24日定时打款，2016年3月24日起支付；2、诉讼费525元，执行费650元，由被执行人梅宏民承担。本案现已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结陕西省横山县人民法院（2015）横民初字第02226号民事判决书的执行。
如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可随时申请有管辖权的人民法院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘崇江
审判员 侯 斌
审判员 李荫龙
二〇一六年三月十七日
书记员 张买买
陕西省横山县人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0823执109号申请执行人张某被执行人郭某本院在执行申请人张某与被执行人郭某民间借贷纠纷（2015）横民初字第02226号一案中，生效法律文书确定由被执行人郭某偿还申请执行人张某借款本金5万元及利息（利息从2014年1月12日起计算至借款还清之日止），月利率按同期同类贷款利率的四倍计算；负担案件受理费525元。本院于2016年2月29日向被执行人发出执行通知书，责令其履行以上法律文书确定的义务并负担执行费650元。执行过程中双方当事人达成执行和解协议协议：1、由被执行人郭某每月付给申请执行人张某2000元，现支付本金再付利息（每月24日定时打款，2016年3月24日起支付；2、诉讼费525元，执行费650元，由被执行人梅宏民承担。本案现已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结陕西省横山县人民法院（2015）横民初字第02226号民事判决书的执行。如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可随时申请有管辖权的人民法院恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  刘崇江审判员  侯 斌审判员  李荫龙二〇一六年三月十七日书记员  张买买
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0982民初6512号
原告：马宗新，男，1990年4月8日生，汉族，住新泰市岳家庄乡。
委托诉讼代理人：秦永杰，新泰东都法律服务所法律工作者。
被告：刘庆德，男，1958年12月28日生，汉族，农民，住新泰市刘杜镇。
被告：刘相鹏，男，1981年7月28日生，汉族，农民，住址同上。
原告马宗新与被告刘庆德、刘相鹏机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年11月16日向本院申请撤回起诉。本院经审查，认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费709元，减半收取355元，由原告负担。
审判员 王成磊
二〇一六年十一月十六日
书记员 陈 燕
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0822民初320号
原告：张福生，男，1984年10月6日生，汉族，无业，现住吉林省通榆县开通镇开通街一委*组。
被告：刘海标，男，1985年11月19日生，汉族，无业，现住吉林省通榆县开通镇开通街十委*组。
原告张福生与被告刘海标民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法进行审查。
本院经审查认为，张福生提起的诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）有明确的被告。张福生仅提供被告姓名，提供的联系方式均不准确，无法查找。根据《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零九条“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与其他人区别的，可以认定为有明确的被告”。
本院认为，张福生的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二），《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零九条的规定，裁定如下：
驳回张福生的起诉。
案件受理费238元全额退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 刘明晶
二〇一七年四月十一日
书记员 王晓宇
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0102民初2691号
原告：交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行，住所地广西壮族自治区南宁市人民东路228号。
主要负责人：杨红英，该分行行长。
委托诉讼代理人：陈薇，广西元兴律师事务所律师。
被告：周江梅，女，1984年8月8日出生，壮族，住广西壮族自治区忻城县。
原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行（以下简称交行广西区分行）与被告周江梅信用卡纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。原告交行广西区分行于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告交行广西区分行以进一步举证为由向本院提出撤诉申请，系依法行使其诉讼权利，符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告交通银行股份有限公司广西壮族自治区分行负担。
审判员 王 坚
二〇一七年七月六日
书记员 高文姬
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初6222号
原告赵光华，男，1956年6月11日出生。
委托代理人赵双喜，男，1985年4月13日出生。
被告北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会，住所地北京市通州区漷县镇小屯村，组织机构代码证号78863675-9。
负责人张元元，村书记。
委托代理人李思相，男，1966年2月24日出生。
委托代理人倪希铁，男，1960年10月7日出生。
原告赵光华与被告北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会（以下简称小屯村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官晋怡独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵光华，小屯村委会负责人张元元及委托代理人李思相、倪希铁到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告赵光华起诉称：2013年1月1日，原告赵光华与小屯村委会签订《农村土地承包经营权流转委托书》。小屯村委会应于每年1月1日前向原告赵光华支付土地流转费。小屯村委会未在合理期限内支付原告赵光华土地流转费13500元。故原告赵光华诉至法院要求：1、判令小屯村委会给付原告赵光华2015年1月1日至2015年12月31日土地流转费13500元及相应利息损失；2、判令小屯村委会承担本案诉讼费用。
小屯村委会答辩称：原告赵光华之前起诉过，如果给不了继续判也行。
经审理查明：2013年1月1日，原告赵光华与小屯村委会签订《农村土地承包经营权流转委托书》，约定原告赵光华将其承包的位于三队大场的1.85亩土地和大斜地的6亩土地委托小屯村委会流转，流转期限为2013年1月1日至2028的7月31日，流转价格1500元/年/亩，年计11775元，土地流转费按年度支付，小屯村委会于每年1月1日前支付本年度的流转费。此外，合同书还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。
2013年1月1日，小屯村委会向原告赵光华出具《说明》，载明：赵光华确地面积7.85亩，东至王淑文，西至道，南至马家坑，北至拐根城，斜边1.15亩归赵光华所有。村内无意见。赵光华1.15亩1725元。赵光华共9亩，共13500元。
小屯村委会尚欠原告赵光华2015年1月1日至2015年12月31日期间的土地流转费13500元未付。
上述事实，有原告赵光华向法院提交的《农村土地承包经营权流转委托书》、《说明》以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告赵光华与小屯村委会签订的《农村土地承包经营权流转委托书》及《说明》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应恪守履行。小屯村委会未按约支付土地流转费，已经构成违约，理应承担继续给付的责任和相应的违约责任。现原告赵光华要求小屯村委会支付2015年1月1日至2015年12月31日期间土地流转费13500元和利息损失的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告赵光华二〇一五年一月一日至二〇一五年十二月三十一日期间的土地流转费一万三千五百元；
二、被告北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告赵光华利息损失（自二〇一五年一一月一日起算至实际付清之日止，以一万三千五百元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六十九元，由被告北京市通州区漷县镇小屯村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 晋 怡
二〇一六年三月三十日
书记员 刘斐洁
江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）景民一初字第4号
原告戴美井，男，1964年9月4日出生，汉族，浙江省温州市人，住浙江省温州市苍南县。
原告邱媛，女，1962年9月28日出生，汉族，江西省铅山县人，住江西省铅山县。
委托代理人郑一文�江西廉诚律师事务所律师。
被告陈维浩，男，1962年7月16日出生，汉族，浙江省常山县人，住浙江省常山县。
原告戴美井、邱媛与被告陈维浩、叶前美、徐前灿、叶列东、汪旭琴合伙企业财产份额转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。审理过程中，因被告陈维浩下落不明，经原告申请，本案于2013年7月26日中止诉讼。2016年5月9日，原告方申请恢复审理，并撤回对被告叶前美、徐前灿、叶列东、汪旭琴起诉，同时变更诉讼请求。本案于2016年9月5日公开开庭审理，原告戴美井及其委托代理人郑一文到庭参加诉讼，被告徐维浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告戴美井、邱媛诉称：2007年6月16日，原告邱媛与被告陈维浩等签订《关于共同承购、经营科山煤矿的合作协议�，约定与陈维浩等合伙经营乐平市科山煤矿。后其他合伙人将20%股份转让给原告戴美井。但在2010年5月31日以及11月30日，被告陈维浩在未告知两原告情况下，分两次将属于原告的股份以及他本人的股份以540万元的价格全部转让给他人。转让后，陈维浩收取了全部转让款540万元并失去联系。现原告方起诉至法院，请求：1、判令被告陈维浩返还原告戴美井股份转让款人民币108万元以及邱媛的股份转让款人民币86.4万元；2、判令被告赔偿两原告的利息损失至股份转让款还清为止，利率按2分自2010年5月31日起算；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陈维浩未参加应诉，亦未提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，2007年6月16日，被告陈维浩与原告邱媛等人签订《关于共同承购、经营科山煤矿的合作协议》，协议明确邱媛占有乐平市科山煤矿7%的份额。2008年6月7日，科山煤矿合伙人叶春生、郑健将两人股份共计9%转让给邱媛，至此邱媛取得科山煤矿16%的股份。2009年10月31日，被告陈维浩依照合同将科山煤矿20%份额作价100万元转让给原告戴美井。份额转让后，原告邱媛与戴美井均未办理工商变更登记。在合伙经营过程中，陈维浩于2010年5月31日将科山煤矿49%份额作价300万元转让给叶前美、叶前镇、徐前灿、汪旭琴，并于同年6月4日收到转让款。2010年11月30日，陈维浩又将科山煤矿51%份额作价240万元转让给汪旭琴，并于同日收到首付款190万元。据原告方陈述，陈维浩转让其自己以及戴美井、邱媛财产份额时事前均未征求并取得其二人同意；转让后，原、被告双方又协商未成且嗣后被告陈维浩下落不明，原告方遂诉至法院，请求法院判如所请。
上述事实，有原告方提供的合作协议、转股意�函及收条、股份出让协议、收条等证据证实。
本院认为，根据合伙企业法第二十二条规定，除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。本案中，被告陈维浩未经其他合伙人同意不仅将自己财产份额转让给合伙人以外的人，而且转让的财产中还包括戴美井、邱媛占有的科山煤矿20%、16%份额，其行为不仅侵犯了戴美井、邱媛的优先购买权，还侵犯了该二人财产权，应承担相应的民事责任。依照合伙企业法第九十六条规定，合伙人采取其他手段侵占合伙财产的，应当将该利益和财产退还合伙企业，给其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。陈维浩转让科山煤矿全部财产份额取得的款项为540万元，其中财产份额20%对应的108万元转让款属于戴美井、财产份额16%对应�86.4万元属于邱媛，两原告追认陈维浩转让财产份额行为并要求其支付转让款诉请依法予以成立。因陈维浩取得转让款项后未向原告方支付，给原告造成损失，原告方主张的利息损失亦予支持，只是其主张按2分利率计算过高，酌定参照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。
综上，原告要求被告返还科山煤矿财产份额转让款符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第九十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈维浩在本判决生效之日起10日内向原告戴美井返还财产份额转让款108万元，并支付利息（利息以108万元为本金，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2010年5月31日计算至债务实际清偿止）；
二、被告陈维浩在本判决生效之日起10日内向原告邱媛财产份额转让款86.4万元，并支付利息（利息以86.4万元为本金，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2010年5月31日计算至债务实际清偿止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49600元，由被告陈维浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审判长 李 锋
审判员 付小琴
审判员 鄢用正
二〇一六年九月××日
书记员 王小莉
附本案适用的有关法律条文：
《中华人民共和国合伙企业法》
第九十六条合伙人执行合伙事务，或者合伙企业从业人员利用职务上的便利，将应当归合伙企业的利益据为己有的，或者采取其他手段侵占合伙企业财产的，应当将该利益和财产退还合伙企业；给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。、
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5308号
上诉人（原审原告）：广州市北大附中广州实验学校，住所地：。
负责人：雷丽霞，职务：校长。
委托代理人：邹小平，职务：主任。
被上诉人（原审被告）：杨文国，男，1965年3月13日出生，汉族，住所地：广州市海珠区。
上诉人广州市北大附中广州实验学校（以下简称“广州北大附中”）因与被上诉人杨文国劳动合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民一初字第561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、广州市北大附中广州实验学校于本判决生效之日起五日内，一次性支付违反解除劳动合同赔偿金170715.42元给杨文国；二、驳回广州市北大附中广州实验学校的诉讼请求。本案受理费10元，由广州市北大附中广州实验学校负担。
广州北大附中上诉请求：1、撤销原审判决，改判广州北大附中与杨文国解除劳动合同是合法的；2、本案诉讼费用由杨文国承担。
杨文国二审答辩意见：同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，根据海珠区教育局海教（2011）年第82号文件关于教师职业道德的规定，教师不得对本校学生进行有偿家教。广州北大附中称杨文国存在有偿家教的行为，并提供为明教育网站页面截图，原人事主任王同娟《关于杨文国教师解除劳动合同的情况说明》作为证据予以证实，但从《关于杨文国教师解除劳动合同的情况说明》内容看，杨文国承诺放弃校外一切补习，故双方续签了合同，且在之后的2012年至2013年的第一学期，王同娟确认杨文国确实遵守了诺言，但指出在2013年2月寒假期间杨文国又开始校外补习，对此，广州北大附中提供的网站页面截图无显示具体日期，凭此无法证明杨文国在2013年2月寒假期间又存在有偿家教行为，故原审法院认定广州北大附中据此解除双方劳动关系依据不足，并判决广州北大附中支付解除劳动关系赔偿金170715.42元并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费10元，由上诉人广州市北大附中广州实验学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶嘉璘
代理审判员 徐 满
代理审判员 王 珺
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 郑晓仪
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0183民初3642号
原告：孙淑珍，女，成年人，汉族，住吉林省德惠市。
原告：别惠平，男，1966年9月4日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
原告：佟有臣，男，1948年12月21日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
原告：孙文义，男，1959年12月20日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
原告：李海，男，1949年1月8日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
原告：于凤贵，男，1969年4月26日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
原告：于德生，男，1933年4月18日生，汉族，住吉林省德惠市。
原告：于凤春，男，1957年1月5日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
原告：于凤祥，1958年11月16日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
诉讼代表人：李海、于凤春。
委托诉讼代理人：胡显付，德惠市天台镇法律服务所法律工作者。
被告：侯振军，男，1965年4月21日生，汉族，农民，吉林省德惠市。
委托诉讼代理人邴闻天，吉林邴闻天律师事务所执业律师。
原告孙淑珍、别惠平、佟有臣、孙文义、李海、于凤贵、于德生、于凤春、于凤祥与被告侯振军土地承包经营权纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理终结。
原告诉称，孙淑珍、别惠平、佟有臣、孙文义、李海、于凤贵、于德生、于凤春、于凤祥是德惠市天台镇佟家村二组社员，1997年土地调整时，九人在迟胡头分得承包田，其中佟有生1.7亩；别惠平0.6亩；佟有臣2.3亩；孙文义0.6亩；李海2.3亩；于凤贵0.8亩；于德生0.3亩；于凤春2亩；于凤祥1.8亩。分得土地后，九人只耕种了两年，所分土地便被侯振军及其父亲（已去世）抢种至今。
本院认为，孙淑珍、别惠平、佟有臣、孙文义、李海、于凤贵、于德生、于凤春、于凤祥在申请仲裁时，佟有生已经死亡，孙淑珍并未参与到土地仲裁程序中，现起诉属主体不适格，不符合起诉条件，故依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回孙淑珍、别惠平、佟有臣、孙文义、李海、于凤贵、于德生、于凤春、于凤祥的起诉。
案件受理费200.00元，返还孙淑珍，邮寄送达费112.00元，返还孙淑珍84.00元，另28.00元，由孙淑珍负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 孙 扬
二〇一六年十月二十日
书 记 员 宋艳艳
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1328民初192号
原告蒋则太，男，1954年1月23日生，汉族，居民，住蒙阴县。
委托代理人戚建平，蒙阴县岱崮法律服务所法律工作者。
被告伊廷美，女，1963年1月14日生，汉族，居民，住蒙阴县。
原告蒋则太与被告伊廷美买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈开勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告收购原告桃子，共欠原告桃款1000元，出具欠条一份。后原告催要，被告未支付，现原告要求被告支付桃款1000元，并负担本案诉讼费。
被告伊廷美辩称，欠原告桃款属实，�原告尚欠我纸袋款，要求抵顶桃款。
经审理查明，被告于2016年1月16日购买原告蜜桃，给原告出具数额为1000元欠条一份，后原告一直催要，被告拖延支付。现原告诉至法院，要求被告支付桃款1000元。庭审中，原告称不欠被告纸袋款。
上述事实由原告提供欠条及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告之间买卖关系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告已按约定提供蜜桃，被告理应按约定数额支付价款，故原告告诉有理，本院予以支持。被告辩称原告尚欠纸袋款，要求抵顶桃款，原告不予认可，因系另一法律关系，可另行主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条判决如下：
被告伊�美支付原告桃款1000元，于本判决生效后5日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 陈开勇
二〇一八年一月十六日
书记员 王均伟
四川省崇州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0184刑初8号
公诉机关崇州市人民检察院。
被告人赵磊，男，1979年12月23日出生，汉族，初中文化，住四川省崇州市元通镇丁家巷*号。2009年11月25日因犯聚众斗殴罪、敲诈勒索罪被本院判处有期徒刑二年二个月，2012年刑满释放。2016年9月7日因涉嫌盗窃罪被崇州市公安局刑事拘留，同年9月13日被崇州市公安局监视居住。
崇州市人民检察院以崇检公诉刑诉〔2016〕646号起诉书指控被告人赵磊犯盗窃罪，于2016年1月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。崇州市人民检察院指派检察员张勇出庭支持公诉，被告人赵磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
崇州市人民检察院指控：
2016年6月6日晚上，被告人赵磊趁无人之机，进入崇州市崇阳镇滨河北路一段汇蜀社区办公区内，盗走电脑主机一台，华硕牌液晶显示器一台，先科音箱一台，格力空调内机一台，沙发垫一个及大米一袋。经崇州市发改局鉴定，涉案的华硕牌液晶显示器价值420元，先科音箱价值907元，格力空调内机价值1394元。公诉机关认为，被告人赵磊的行为应当以盗窃罪追究刑事责任。
上述事实，被告人赵磊在开庭审理过程中无异议并自愿认罪。另查明，被告人赵磊已退赔被害人的经济损失2721元。有公安机关受案登记表和关于被告人赵磊到案经过的说明，现场指认笔录及照片，被害人戴某某、刘某某的陈述，涉案物品价格鉴定意见书，收条，被告人赵磊的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵磊以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民财物所有权，构成盗窃罪。崇州市人民检察院指控被告人赵磊犯盗窃罪的事实和罪名成立，予以支持。被告人赵磊归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，案发后已赔偿了被害人的经济损失，有悔罪表现，予以从轻处罚。根据被告人赵磊犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵磊犯盗窃罪，单处罚金二千元。
〔罚金限于本判决生效之次日起三日内缴纳。〕
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接上诉于四川省成都市中级人民法院。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王秀琴
二〇一七年一月十七日
书记员 郭其异
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院决定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初5828号
原告：杨绍千，男，1962年8月11日出生，汉族，现住莱西市。
委托诉讼代理人：袁丽萍，山东旗云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李日环，山东旗云律师事务所律师。
被告：周子强，男，1972年9月14日出生，汉族，现住莱西市。
被告：丁芝平，女，1970年10月23日出生，汉族，现住莱西市。
被告：刘光华，男，1968年7月1日出生，汉族，现住莱西市。
被告：王新杰，男，1979年4月26日出生，汉族，现住海阳市。
原告杨绍千与被告周子强、丁芝平、刘光华、王新杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁丽萍到庭参加了诉讼，四被告经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杨绍千向本院提出诉讼请求：被告支付葡萄款45265元。事实和理由：2016年10月，被告从原告处收购葡萄9053斤，价款45265元。经多次索要，被告至今未付。
被告周子强提交书面意见：1.2016年葡萄种植户都是到我家找老板说情卖货，当时言明价格不定，款不及时，能卖就卖。原告起诉我要钱没有法律依据。2.我是给王新杰代办收购葡萄，不收取任何费用，由王新杰出具的书面证明为证。3.应由王新杰承担付款责任。
被告丁芝平未答辩。
被告王新杰的意见是：以我签字的单子为准，我都认可。我没有签字的单子，如果有司机签字或�车牌号，数量我也认可，都收到了。但价格不能确定。
被告刘光华提交书面意见：不是我收购的葡萄，我不应承担付款责任。
经审理查明：原告为证明其主张成立，提交的证据材料为书证两份。书证系填充式“统一收款收据”，内容书写在该收款收据上（注：楷体加粗部分为手写）
客户名称：杨绍千16年10月24日
项目单位数量单价金额备注十万千百十元角分今拉走葡萄133件×17斤
￥壹佰叁拾叁件
鲁Ｆ×××××邵洪彬
合计人民币（大写）拾万仟佰拾元角分￥：填票人收款人单位名称（盖章）
客户名称：杨绍千16年10月25日
项目单位数量单价金额备注十万千百十元角分今拉走葡萄566件×12斤（泡沫）
￥伍佰陆拾陆件
拉货司机：王瑶
鲁Ｐ××××
�计人民币（大写）拾万仟佰拾元角分￥：填票人收款人单位名称（盖章）
除“拉货司机王瑶”“邵洪彬”及车牌号码是由司机本人书写的外，其他内容系周子强书写，但周子强未在该书证上署名。
该书证中，仅注明了葡萄数量，并没有标注价格。王新杰认可按3元/斤计价。
公安机关曾于2017年4月对周子强、冯腾飞等（司机）、高玉强（冷库经营者）等人进行过询问，8月对周子强、王新杰进行过讯问，9月份本院在送达应诉材料时向周子强、王新杰了解了有关情况。周子强、王新杰的陈述是：自2013年起，王新杰由周子强帮忙，从莱西市收购葡萄，并通过周子强向葡萄户支付货款，2016年因市场不景气，货款未付。冯腾飞等司机的陈述是：他们是王新杰雇佣的司机，负责把收购的葡萄从莱西市运送到海阳市王新杰租用的冷库，运费由王新杰�付，现在还欠运费。高玉强的陈述是：2016年10月起，王新杰租用其经营的冷库，储存收购的葡萄。综合上述证据材料，本院确认买卖葡萄关系的流程为：王新杰由周子强联系、帮助在莱西收购葡萄，王新杰提供果箱、雇佣运输车辆，由刘光华等人清点数量后装车，司机在收货单上签名，运送至王新杰租用的高玉强经营的冷库，王新杰通过周子强向果农付款。这一交易过程完整。王新杰在此前的三年间在莱西收购葡萄、支付货款，均采用此种方式。
本院认定上述事实，并非仅依据某一当事人的陈述，也非仅依据被告之一王新杰的自认，而是在综合分析了所有证据材料后得出的结论。
本院认为：原告杨绍千出卖葡萄9053斤的事实应予确认。当事人争议的焦点是：谁是该9053斤葡萄的买受人。本案买卖双方没有订立书面合同，根据“谁主张谁举证”的�则，对合同的必要条款——当事人、标的、数量、价款等，应由原告提交证据予以证明。
原告请求按5元/斤计算价款，仅有其单方陈述，没有其他证据证实，本院不予支持。因原告未申请对2016年10月下旬莱西市克伦森葡萄的收购价格进行鉴定，本院按3元/斤确定葡萄的价格。
关于原告提交的书证。原告起诉的其他三个被告——周子强、丁芝平、刘光华，没有任何一个人在收货单上签名。签字，有重要的法律意义，是为了表示负责而在文件、单据上签署自己的名字，具有对民事行为进行确认的作用；未签名，则表明书写人不欲对该文件、单据负责。像这种要素不完整的文件、单据，原告要拿来作为买卖合同交货的证据，应由何人承担付款责任，需要结合其他证据材料进行认定。在这两份书证上，只有司机王瑶、邵洪彬的签名，而原告并不认为他们�买受人。结合其他证据材料，本院也不认为他们是买受人。如果像原告主张的那样，被告周子强、丁芝平、刘光华是买受人，他们应不应该在收货单上签名确认？为什么没有签名？是时间匆忙来不及签名，还是书证写满没有地方签名？为什么事后没有要求该三被告中的哪怕任何一个补签名字？——原告对上述合理疑问没有给出合理的解释。诉讼过程中，原告称其与王新杰不认识、不能形成买卖关系。这里引用王泽鉴教授的一段话：“现代社会生活复杂，交易频繁，事必躬亲，殆不可能，因此在法律允许的范围内，常须他人辅助从事一定的工作……”本案正是如此：周子强联系葡萄种植户，刘光华清点数量，王瑶等负责运输，高玉强储存保管……。只有一个人与上述诸环节都有连结，那就是王新杰：王新杰发放果箱、委托收购，王新杰雇佣车辆运输，王新杰租用冷�储存，王新杰支付货款。王新杰虽未在收货单上签字，但对本案买卖关系明确表示承认。
综上所述，本院认为，原告与被告王新杰间买卖合同关系成立，且合法有效。丁芝平虽与周子强系夫妻关系，但与本案无关联。周子强联系收购葡萄、刘光华清点数量，均系王新杰收购葡萄的辅助人，并不因此成为买卖合同的主体。原告认为四被告应共同承担付款责任，是对合同主体认识错误。对其诉讼请求，本院不予支持。
本案是2016年10月份因买卖葡萄产生纠纷的众多案件中的一个，因该批纠纷涉及的果农较多，且许多果农手中的证据像本案原告的书证一样，无署名、无价格，应该向谁主张权利、债权的金额如何确定，这些在普通买卖合同中必须具备的要素均不具备，以至于连提起民事诉讼都无法做到。在此情况下，自2017年3月份起，相关部门在各自的职责范围内为查明相关事实付出了极大的努力，甚至使用了刑事诉讼手段进行取证。原告缓交了案件受理费，律师提供了免费的法律援助。为防止相关人员失联妨碍审判、执行程序的顺利进行，法院设定了严密的送达地址确认书。凡此种种，难道不是为了尽力维护果农的合法权益吗？在公安机关调查时，在法院询问时，在诉讼过程中，王新杰均明确表示自己应该承担付款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告王新杰于判决生效之日起十日内向原告杨绍千支付货款27159元（9053斤×3元/斤）；
二、驳回原告杨绍千对被告周子强、丁芝平、刘光华的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费466元，由被告王新杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 张作庆
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 侯伟坤
书 记 员 李晓菲
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初11268号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告饶秋玉。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告饶秋玉信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告饶秋玉系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32,369.35元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币32,369.35元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年六月二十一日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初11240号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告刘先地。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告刘先地信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告刘先地系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,511.29元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币36,511.29元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年六月二十一日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
甘肃省宕昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1223民初560号
原告：李某1，不识字，住宕昌县，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人:李某2，甘肃久铭律师事务所律师。
被告：豆某，住宕昌县，公民身份号码×××。
被告：永安保险股份有限公司定西中心支公司。
原告李某1诉被告豆某、永安保险股份有限公司定西中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告李某1于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某1的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某1撤诉。。
案件受理费620元，减半收取计310元，由原告李李某1负担。
审判员 贾运森
二〇一七年八月四日
书记员 余江玮
湖北省红安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1122执188号
申请执行人袁杰，男，1962年6月15日出生，汉族。
被执行人周文胜，男，1968年10月1日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂1122民初601号民事判决书，于2016年8月1日向被执行人周文胜送达执行通知书，责令其向申请执行人袁杰偿还借款86万元及利息（其中本金20万元自2013年11月1日起按年利率18%计算至还款之日止；本金20万元自2014年6月5日起按年利率18%计算至还款之日止；本金46万元自2014年7月14日起按年利率18%计算至还款之日止）；向申请执行人袁杰支付迟延履行期间加倍债务利息；负担案件受理费6000元、申请执行费11000元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人周文胜在红安县城关镇某某大道有房屋一栋（证号：11＊＊＊86）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人周文胜所有的位于红安县城关镇某某大道的房屋一栋（证号：11＊＊＊86）。
二、在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 坪
审判员 彭绍文
审判员 吴恒全
二〇一六年十月十日
书记员 熊晓波
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0103民初656号
原告：张某1，男，1954年11月11日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：魏有法、许明娟，浙江中铭律师事务所律师。
被告：张某2，女，1950年12月14日出生，汉族，户籍所在地：杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：张涵刚，浙江西子明珠律师事务所律师。
原告张某1与被告张某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人魏有法、被告张某2的委托诉讼代理人张涵刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决杭州市下城区（建筑面积69.09平方米）房屋由原告继承。总计980000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲张松年于1997年1月24日去世，母亲项景辉于2017年6月26日去世。原告父母育有两个子女，长女张某2（被告），儿子张某1（原告）。原告一家与父母一起，原住下城区混堂桥58号。该房83年1月拆迁，后回迁安置到下城区混堂桥1号3单元203室。回迁后，原告一家继续与父母住在一起。2009年12月，原、被告及母亲签下协议书一份，协议约定，由原告出资以母亲项景辉的名义买下混堂桥1号3单元203室房屋，原告补偿张某2人民币50000元，张某2同意放弃对母亲混堂桥1号3单元203室房屋的继承权。协议签订后，原告已依约付给被告50000元。2009年12月22日，原告母亲在杭州市湖公证处立下公证遗嘱一份，遗嘱写明，去世后，混堂桥1号3单元203室房屋产权归儿子张某1所有。2017年6月26日，原告母亲去世后，原告与被告协商，要求遵照母亲遗嘱，由原告继承上述房产，但协商无果。
被告张某2辩称，该房子被告也有份额，否则原告以前也不会要求被告张某2签字。
本院经审理认定事实与原告诉称的事实基本一致。
本院认为，公民可以按照继承法的规定立遗嘱处分个人财产，指定由法定继承人的一人或数人继承、或将个人财产赠给法定继承人以外的人。被继承人项景辉所立遗嘱，经公证机关公证，系其真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。原告要求确认案涉房屋由其继承的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。庭审中，原、被告均确认案涉房屋系原、被告母亲项景辉在其父亲张松年去世后通过房改房政策购买并依法取得所有权，且被告张某2在2009年12月以协议方式自愿放弃对该房屋的继承权，故被告主张该房屋系其父母张松年、项景辉的共同财产并要求分割其继承份额的意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
登记于被继承人项景辉名下的坐落于杭州市下城区房屋，由原告张某1继承。
本案受理费13600元，因适用简易程序减半收取6800元，由被告张某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 陈 丹
二〇一八年四月十七日
代书记员 董一涵
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0103民初656号原告：张某1，男，1954年11月11日出生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：魏有法、许明娟，浙江中铭律师事务所律师。被告：张某2，女，1950年12月14日出生，汉族，户籍所在地：杭州市余杭区。委托诉讼代理人：张涵刚，浙江西子明珠律师事务所律师。原告张某1与被告张某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人魏有法、被告张某2的委托诉讼代理人张涵刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决杭州市下城区（建筑面积69.09平方米）房屋由原告继承。总计980000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告父亲张松年于1997年1月24日去世，母亲项景辉于2017年6月26日去世。原告父母育有两个子女，长女张某2（被告），儿子张某1（原告）。原告一家与父母一起，原住下城区混堂桥58号。该房83年1月拆迁，后回迁安置到下城区混堂桥1号3单元203室。回迁后，原告一家继续与父母住在一起。2009年12月，原、被告及母亲签下协议书一份，协议约定，由原告出资以母亲项景辉的名义买下混堂桥1号3单元203室房屋，原告补偿张某2人民币50000元，张某2同意放弃对母亲混堂桥1号3单元203室房屋的继承权。协议签订后，原告已依约付给被告50000元。2009年12月22日，原告母亲在杭州市湖公证处立下公证遗嘱一份，遗嘱写明，去世后，混堂桥1号3单元203室房屋产权归儿子张某1所有。2017年6月26日，原告母亲去世后，原告与被告协商，要求遵照母亲遗嘱，由原告继承上述房产，但协商无果。被告张某2辩称，该房子被告也有份额，否则原告以前也不会要求被告张某2签字。本院经审理认定事实与原告诉称的事实基本一致。本院认为，公民可以按照继承法的规定立遗嘱处分个人财产，指定由法定继承人的一人或数人继承、或将个人财产赠给法定继承人以外的人。被继承人项景辉所立遗嘱，经公证机关公证，系其真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。原告要求确认案涉房屋由其继承的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。庭审中，原、被告均确认案涉房屋系原、被告母亲项景辉在其父亲张松年去世后通过房改房政策购买并依法取得所有权，且被告张某2在2009年12月以协议方式自愿放弃对该房屋的继承权，故被告主张该房屋系其父母张松年、项景辉的共同财产并要求分割其继承份额的意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：登记于被继承人项景辉名下的坐落于杭州市下城区房屋，由原告张某1继承。本案受理费13600元，因适用简易程序减半收取6800元，由被告张某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 员  陈 丹二〇一八年四月十七日代书记员  董一涵?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭上商初字第2548号
原告：中信银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市延安路88号。
负责人：魏安义，行长。
委托代理人：赵华杰、焦阳，该行员工。
被告：尹会国。
本院在审理原告中信银行股份有限公司杭州分行诉被告尹会国信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司杭州分行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按中信银行股份有限公司杭州分行自动撤诉处理。
案件受理费140元，减半收取70元，由原告中信银行股份有限公司杭州分行负担。
审 判 长 李力夫
人民陪审员 韩小玲
人民陪审员 李 慧
二〇一六年三月一日
书 记 员 梁 晓
河南省正阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1724执967号
申请执行人:甘红民，男，汉族，1969年5月25日出生，住正阳县。
被执行人：孙德勇，男，汉族，1970年8月10日出生，住正阳县。
被执行人：李艳，女，汉族，1972年4月23日出生，住正阳县。
本院在执行甘红民与孙德勇民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的正阳县人民法院（2018）豫1724民初1163号民事判决书。经查被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 祯
审 判 员 史学金
人民陪审员 史连文
二〇一八年八月二十二日
书记 员代 新 军
河南省正阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1724执967号申请执行人:甘红民，男，汉族，1969年5月25日出生，住正阳县。被执行人：孙德勇，男，汉族，1970年8月10日出生，住正阳县。被执行人：李艳，女，汉族，1972年4月23日出生，住正阳县。本院在执行甘红民与孙德勇民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的正阳县人民法院（2018）豫1724民初1163号民事判决书。经查被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 祯审 判 员  史学金人民陪审员  史连文二〇一八年八月二十二日书记 员代  新 军
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法民初字第3392号
原告景某。
委托代理人汤炜华。
被告常某。
委托代理人李斌。
原告景某与被告常某离婚纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理，原告景某及委托代理人汤炜华、被告常某及委托代理人李斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告系经人介绍相识恋爱并于××××年××月××日登记结婚。婚后初期感情尚可，但随着时间推移双方经常为生活琐事发生争吵，每次发生争吵后原告便离家居住，双方经常处于分居状态。为此，原告于2013年年初向上海市杨浦区法院提起第一次离婚诉讼，该院于2013年2月25日作出（2013）杨民一（民）处字第1094号民事判决，未支持原告的诉请。原告又分别于2013年年底及2014年年中分两次向上海市杨浦区法院提起离婚诉讼，在该两次离婚诉讼中，因法官劝导后均提出撤诉申请。原告认为，双方婚前缺乏了解、性格不合，感情基础薄弱，且自2012年10月起开始分居，加之双方经常为生活琐事争吵，夫妻感情已经完全破裂。现具状起诉，请求法院依法判令：1、原、被告离婚；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告未提出书面答辩意见，庭审中口头答辩称：原、被告于2013年第一次离婚诉讼之后，经法院调解判决不准离婚后，感情尚可，原告所述2013年年底及2014年年中向上海市杨浦区法院提起诉讼，系原告自愿撤诉，并与被告和好，且原、被告正式分居是2014年秋天。因此被告认为双方仍有和好可能。如原告坚持离婚，要求一并处理财产问题。
经审理查明：原、被告于2011年夏天经人介绍相识，××××年××月××日在高密市民政局登记结婚，双方均系再婚。原告称，婚后半年内感情尚可，后因被告与其女儿关系不睦及其它生活琐事双方发生争吵，2013年1月10日双方分居生活。被告称，与其女儿关系不好是因其女儿想让原告与其前妻复合，双方实际分居是在2014年秋天，被告回到高密居住。
原告曾于2013年在上海市杨浦区人民法院提起诉讼，该院以（2013）杨民一（民）初字第1094号民事判决书判决不准双方离婚。原告又分别于2013年11月及2014年两次在上海市杨浦区人民法院提起诉讼，后均撤回起诉。
原告于2006年购买上海市杨浦一村16号301房屋一处，被告称婚后与原告每月偿还房贷4000余元，房屋贷款是原告大嫂所贷，由原、被告共同偿还，但未提供证据证明，原告亦不予认可，称房屋为其婚前个人财产，且无贷款。原、被告在上海共同成立上海嘟鲁鲁酒店，以公司名义从中国人民解放军第二军医大学第一附属医院院务部承租房屋并转租出去以获取收益，被告称该部分收益应为夫妻共同财产，但未举证证明公司现仍有收益及收益的具体数额。被告称转租过程中已出现亏损，现无收益存在。
原告于2012年3月16日借款51万元给吴学永，该民间借贷案件经上海市杨浦区人民法院（2015）杨民一初字第2437号民事判决书判决，吴学永偿还原告景某借款51万元及自2012年6月16日起至清偿之日的利息，按同期中国人民银行贷款利率四倍计算。原告称此部分资金来源于房屋租金收益，为其个人债权，被告不予认可，称应为婚后共同债权。
以上事实有原告提供的结婚证、民事判决书两份、民事裁定书两份、庭审笔录复印件一份，被告提供的上海嘟鲁鲁酒店工商信息复印件、房屋租赁合同复印件，以及双方当事人当庭陈述并经庭审核实为证。
本院认为，原、被告两人均为再婚，对婚姻关系更应慎重处理，但婚后两人未能妥善处理与对方家庭成员之间的关系，导致矛盾激化。原告在上海市杨浦区人民法院提起离婚诉讼后，虽经调解但夫妻关系未能缓和，被告虽辩称原告两次撤回起诉、可见有和好可能，但原告今年再次提起诉讼，虽经调解但离婚态度坚决，可认定夫妻感情确已破裂，对原告的离婚诉讼请求本院予以支持。
关于被告所称的婚后共同财产即共同偿还房屋贷款及租金收益，因其未明确具体数额，亦未举证证明该共同财产的存在，因此对其该项主张不予支持。关于债权，原告自认资金来源于租金收益，且于借款时间发生于双方婚姻存续期间，可认为系夫妻共同债权，应当平均分割，双方各享有50%的债权份额。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告景某与被告常某离婚；
二、原、被告各自享有对案外人吴学永25.5万元债权。
案件受理费1800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王予娥
人民陪审员 张家仁
人民陪审员 于钦占
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 付 程
山东省高密市人民法院民 事 裁 定 书（2015）高法民初字第3392号原告景某。被告常某。本院在审理原告景某与被告常某离婚纠纷一案中，因被告系公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 王予娥二O一五年十月二十八日书记员 甄   谦
江苏省涟水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0826民初2655号
原告：徐州九洲物流有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山工业园8号。
法定代表人：王小强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王海粟，该公司员工。
被告：谷兆喜，男，1990年10月22日出生，居民，住江苏省涟水县。
委托诉讼代理人：张海峰，涟水县中心法律服务所法律工作者。
本院受理原告徐州九洲物流有限公司与被告谷兆喜不当得利纠纷一案后，被告谷兆喜在答辩期间内对本案管辖权提出异议，认为其自2016年上半年就已经离开涟水后一直在扬州市广陵区居住生活，该案应由被告经常居住地扬州市广陵区人民法院管辖。
经审查，本院认为，对公民提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告的户籍地虽为江苏省涟水县，但据被告暂住证内容载明，其已于2016年4月份开始居住于扬州市××区，另据2018年3月18日徐州市公安局和被告的讯问笔录中所载，被告的现住址仍××××区，上述证据可以证明被告的经常居住地为扬州市××区，因此被告提出的管辖权异议理由成立。原告亦同意将该案移送至扬州市广陵区法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告谷兆喜对管辖权提出的异议成立，本案移送扬州市广陵区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 王翔
二〇一八年七月二日
法官助理吴剑
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=9bae68fe-a903-4400-aac4-a92e00fb7b42&imgId=OWJhZTY4ZmUtYTkwMy00NDAwLWFhYzQtYTkyZTAwZmI3YjQyMC5qcGVn01lydyh01)书记员王赜宬
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0826民初2655号原告：徐州九洲物流有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山工业园8号。法定代表人：王小强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海粟，该公司员工。被告：谷兆喜，男，1990年10月22日出生，居民，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：张海峰，涟水县中心法律服务所法律工作者。本院受理原告徐州九洲物流有限公司与被告谷兆喜不当得利纠纷一案后，被告谷兆喜在答辩期间内对本案管辖权提出异议，认为其自2016年上半年就已经离开涟水后一直在扬州市广陵区居住生活，该案应由被告经常居住地扬州市广陵区人民法院管辖。经审查，本院认为，对公民提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告的户籍地虽为江苏省涟水县，但据被告暂住证内容载明，其已于2016年4月份开始居住于扬州市××区，另据2018年3月18日徐州市公安局和被告的讯问笔录中所载，被告的现住址仍××××区，上述证据可以证明被告的经常居住地为扬州市××区，因此被告提出的管辖权异议理由成立。原告亦同意将该案移送至扬州市广陵区法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告谷兆喜对管辖权提出的异议成立，本案移送扬州市广陵区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  王翔二〇一八年七月二日法官助理吴剑书记员王赜宬
湖北省公安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1022民初882号
原告：祝进贤，男，1968年7月5日出生，汉族。
委托代理人：龚青松，公安县斗湖堤法律服务所。
被告：袁于武，男，1963年7月5日出生，汉族。
委托代理人：魏世红，公安县南平法律服务所。
被告：中国人民财产保险股份有限公司公安支公司。
负责人：邹明泽，该公司经理。
委托代理人：陈卉，荆州市荆州区古城法律服务所。
原告祝进贤与被告袁于武、中国人民财产保险股份有限公司公安支公司（以下简称人保公安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法由审判员王鹏适用简易程序公开进行了审理。案件审理期间，本院依被告人保公安支公司申请，对原告祝进贤的伤残程度委托湖北省人民医院法医司法鉴定所进行了鉴定。原告祝进贤及其委托代理人龚青松、被告袁于武及其委托代理人魏世红、被告人保公安支公司委托代理人陈卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝进贤诉称：2015年7月3日18时40分许，原告祝进贤驾驶鄂DWX9**号二轮摩托车从岔路口出来上黑大线17KM＋400M处，由于观察不够临危采取措施不力，造成所驾车辆与被告袁于武驾驶的鄂D46W**的二轮摩托车相撞，导致二人受伤的交通事故。经交警部门认定，原告祝进贤承担事故主要责任，被告袁于武承担事故次要责任。被告袁于武对其所驾车辆在被告人保公安支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），因当事双方未能就赔偿达成协议，为维护其合法权益，原告祝进贤特具状起诉请求法院判决：1.被告赔偿原告祝进贤因交通事故造成的损失合计155，616元（庭审过程中，原告祝进贤当庭变更残疾赔偿金为75，801.6元，增加被抚养人祝本鑫生活费7，352元）；2.被告人保公安支公司在交强险限额内承担赔偿责任（交强险内优先赔偿精神损害抚慰金）；3.本案诉讼费以及鉴定费用由被告袁于武承担。
被告袁于武辩称，对事故发生经过以及事故责任认定均无异议。原告祝进贤损失被告袁于武仅应承担20%，此外住院伙食补助费及精神损害抚慰金过高。
被告人保公安支公司辩称，交强险内赔偿，被告袁于武应提交合法驾驶证以及行驶证，否则被告人保公安支公司赔偿后可以向被告袁于武追偿。此外原告祝进贤残疾赔偿金、交通费以及精神损害抚慰金都应依法核定，因原告祝进贤属农村户口，其有关损失均应按农业标准计算。
本院认为，当事各方均对本案事故成因、事故责任认定以及被告袁于武驾驶车辆在被告人保公安支公司投保交强险的事实没有异议，本院予以确认。原告祝进贤因交通事故导致损失，该损失由被告人保公安支公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告袁于武按照30%的责任比例承担。原告祝进贤因事故导致的损失，本院依法核定如下：1.医疗费83，082.6元；2.后续治疗费35，000元；3.残疾赔偿金，因原告祝进贤伤残程度分别为一个八级一个十级，其残疾赔偿金按照农村居民人均纯收入标准计算，为11，844元／年×20年×32%＝75，801.6元，加上被抚养人祝本鑫生活费9，803元／年×6年×32%÷2＝9，410.88元，合计85，212.48元，原告祝进贤主张83，153.6元，应予支持；4.误工费参照农、林、牧、渔业标准，以鉴定的误工日期计算，即28，305元／年÷365天／年×200天＝15，509.59元；5.护理费参照居民服务、修理和其他服务业标准以住院天数计算，即31，138元／年÷365天／年×45天＝3，838.93元；6.住院伙食补助费为50元／天×45天＝2，250元；7.营养费为30元／天×45天＝1，350元；8.交通费，根据其诊疗及鉴定情况，本院酌定为1，000元；9.精神损害抚慰金，根据其身体受到伤害以及本人过错程度本院酌定为9，000元；10.鉴定费4，321元。原告祝进贤损失合计为238，505.72元。此外，被告人保公安支公司为原告祝进贤伤残程度重新鉴定花费3，758元。原告祝进贤前述损失，由被告人保公安支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿110，000元，其中精神损害抚慰金优先赔付，医疗费用赔偿限额项下赔偿10，000元，合计120，000元，其余损失118，505.72元按照30%的责任比例，计35，551.72元由被告袁于武赔偿。被告人保公安支公司为原告祝进贤伤残程度重新鉴定花费3，758元，因鉴定结论与原告祝进贤自行鉴定结论一致，该费用由被告人保公安支公司自行承担。此外，庭审后被告袁于武已经提交了其机动车驾驶证以及行驶证，事发时处于有效期限之内。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告祝进贤因交通事故导致的损失为医疗费83，082.6元、后续治疗费35，000元、残疾赔偿金83，153.6元、误工费15，509.59元、护理费3，838.93元、住院伙食补助费2，250元、营养费1，350元、交通费1，000元、精神损害抚慰金9，000元、鉴定费4，321元，合计238，505.72元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司公安支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告祝进贤损失120，000元；
三、被告袁于武赔偿原告祝进贤损失35，551.72元；
四、驳回原告祝进贤的其他诉讼请求；
五、上列二、三项给付内容均应于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，412元，依法减半收取1，706元，由被告袁于武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，帐号：17260401040005030。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王鹏
二〇一六年十月十八日
书记员 李灿
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越袍商初字第288号
原告忻玉仙。
委托代理人（特别授权代理）胡张友。
被告陈伟大。
原告忻玉仙诉被告陈伟大买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月1日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人胡张友到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告忻玉仙诉称：原告在柯桥轻纺城经营坯布生意。被告从2012年初开始向原告购买白坯布，当时双方口头约定货款在2012年底前全部付清。到2012年12月4日，被告向原告购买白坯布共计货款226870元，但被告仅支付了13万元，余款一直未付。现诉至法院，请求判令被告立即支付货款96870元；本案诉讼费用由被告承担。
被告陈伟大未到庭，亦未作答辩。
经审理查明，被告于2012年向原告购买布料，至同年12月4日，共计布款226862元，被告已支付130000元，余款96862元未支付。
以上事实由原告提供的码单7份及原告的当庭陈述予以证实。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，未违反法律、行政法规定，应认定合法有效。现合同已经履行，原告由此请求被告支付货款，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈伟大支付给原告忻玉仙货款96862元，此款于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告忻玉仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2222元，公告费400元，合计2622元，由被告陈伟大负担，此款于本判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛 跃
人民陪审员 杨乃寅
人民陪审员 金徐坎
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 陶 菁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省汝州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0482行审123号
申请执行人汝州市公安交通警察大队，住所地汝州市广成路58号，统一社会信用代码11410482724134397B。
法定代表人张志高，任大队长。
委托代理人李云生，汝州市公安交通警察大队干警。
被执行人余会召，男，汉族，1970年07月15日出生，住址河南省汝州市。
申请执行人汝州市公安交通警察大队于2017年02月03日向本院提出强制执行申请，请求依法对其作出的4104821902149592号行政处罚决定强制执行，本院已依法受理。本案在审查期间，申请执行人以被执行人在申请期间履行了该处罚决定所确定的义务为由向本院提出了撤回执行申请。
本院审查后认为，申请执行人自愿撤回该执行申请，不违背有关法律法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定,裁定如下:
准许汝州市公安交通警察大队撤回该执行申请。
审 判 长 杨明国
审 判 员 张海民
人民陪审员 王永斌
二〇一七年二月九日
书 记 员 牛子淇
广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0681民初939号
原告：东兴市市政工程公司，住所地东兴市东兴镇兴盛路四巷2号。
法定代表人：黄有权，经理。
委托诉讼代理人：颜上峻，广西海港律师事务所律师，特别代理。
委托诉讼代理人：凌文，广西海港律师事务所律师，特别代理。
被告：广西东兴金祥来食品加工有限公司，住所地东兴市江平工业园区潭吉片区B-4-7号。
法定代表人：张成波。
原告东兴市市政工程公司（以下简称“市政公司”）与被告广西东兴金祥来食品加工有限公司（以下简称“金祥来公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告市政公司的委托诉讼代理人颜上峻、凌文到庭参加诉讼，被告金祥来公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席进行审理，现已审理终结。
原告市政公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款162万元及利息（利息计算方法：以162万元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率分段计算，从2014年8月17日起计至清偿债务之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月5日，原被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将东兴市江平工业园区内厂房的土建、水电安装、装饰、防雷工程发包给原告施工，工期365天，开工日期2013年8月10日，建筑面积3345平方米，合同价款4225082.3元，被告在收到结算报告资料28天内支付工程价款，否则从第29天起按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款利息。原告在2014年5月30日向被告出具结算书，被告在2014年7月18日验收并出具质量评估报告同意验收。2015年6月18日，被告的法定代表人张成波签字确认工程款为362万元。后被告仅支付原告200万元，尚欠162万元未付。
被告金祥来公司未到庭参加诉讼，也未作书面答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告金祥来公司经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告市政公司提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提供的证据和陈述的事实均予以确认。
本院认为，原被告之间形成的建设工程施工合同合法有效，双方对已完工工程项目进行结算和验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，利息从应付工程价款之日计付。现原告诉请被告支付剩余工程价款及利息符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
被告广西东兴金祥来食品加工有限公司支付原告东兴市市政工程公司工程款162万元及利息（利息计算方法：以162万元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率，从2014年8月17日起计至清偿债务之日止）。
上述金钱债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案生效判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费19380元，保全费5000元，公告费350元，合计24730元（原告已预交），由被告广西东兴金祥来食品加工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。
审 判 长 曾宪林
代理审判员 张 婷
人民陪审员 苏维维
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李珍玉