大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初5694号
原告张巍耀，男。
委托代理人吴佳霖（系原告的配偶），女。
被告大连弘鼎汽车销售服务有限公司。
被告大连汽贸集团汽车销售服务有限公司。
二被告共同委托代理人李冲、瞿士静，均系辽宁知本律师事务所律师。
原告张巍耀与被告大连弘鼎汽车销售服务有限公司（以下简称“大连弘鼎汽车”）、被告大连汽贸集团汽车销售服务有限公司（以下简称“大连汽贸公司”）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员佐欣适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张巍耀及其委托代理人吴佳霖、二被告的委托代理人李冲到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年9月5日到被告大连汽贸公司工作，2010年10月，被告大连汽贸公司与原告签订了劳动合同，合同期限至2012年9月30日。2011年2月10日，原告在工作期间受工伤，被评定为伤残九级。后被告汽贸公司内部组织调动，原告被调至被告弘鼎公司工作，并与被告弘鼎公司签订了劳动合同。2016年5月20日，因二被告拒绝向原告支付工伤医疗费及未为原告缴纳社会保险等原因，原告向二被告邮寄了解除劳动合同通知。现原告诉至法院，要求判令二被告共同连带向原告支付：1、一次性伤残就业补助金80,580元（6,715.22元／月×12个月）；2、2011年2月10日至2011年12月31日住院期间的医疗费15,098.96元；3、2009年至2014年间带薪年休假工资8,046元（3,500元／月÷21.75天×25天×200%）。
被告弘鼎公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告在2011年发生工伤时非被告弘鼎公司的员工，原告向被告主张医疗费及一次性伤残就业补助金没有事实和法律依据。且该两项请求与其要求被告弘鼎公司支付带薪年休假工资的请求均超过一年的仲裁时效，均应予以驳回。
被告汽贸公司辩称，原、被告已经于2012年10月解除了劳动关系，原告的请求均超过一年的仲裁时效。且双方解除劳动合同前12个月的平均工资为1,836.5元，被告汽贸公司已经为原告缴纳了工伤保险，原告受工伤产生的医疗费应向工伤保险机构主张，原告向被告汽贸公司住主张没有法律依据，其各项请求均不应得到支持。
经审理查明，被告汽贸公司于2000年3月8日成立，营业期限自2000年3月8日至2022年2月9日，经营范围一汽大众品牌汽车及配件销售、汽车装饰装修及汽车信息咨询服务等。被告弘鼎公司于2012年1月4日成立，营业期限自2012年1月4日至2022年1月3日，企业类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），投资者为被告汽贸公司，注册资本10,000,000元，经营范围一汽大众品牌汽车及配件销售及代办汽车手续服务等。2010年10月1日，原告与被告汽贸公司签订固定期限的书面《劳动合同书》，合同期限自2010年10月1日至2012年9月30日止，试用期自2010年10月1日起至2010年11月30日止，被告汽贸公司安排原告在销售岗位从事销售工作。2011年2月10日，原告在工作期间受伤。2011年4月21日，大连市人力资源和社会保障局作出大人社工伤认字第20110723号《工伤认定决定书》，认定原告在2011年2月10日所受伤害为工伤。2012年4月23日，大连市劳动能力鉴定委员会作出《因工伤残程度初次鉴定结论通知单》（认定编号：20110723鉴定编号：Q121247），原告所受工伤被评定为伤残九级。2012年10月31日，原告与被告汽贸公司经协商一致解除了劳动合同，被告于同日作出《解除劳动合同证明书》，原告在该证明书的右下方进行了签字确认。后原告与被告弘鼎公司签订了固定期限的书面《劳动合同书》，合同期限自2012年11月1日至2014年10月31日止，试用期自2012年11月1日至2012年11月30日止，被告弘鼎公司安排原告在销售岗位从事销售顾问工作。合同期满后，原告与被告弘鼎公司续签劳动合同至2016年10月31日。2016年5月20日，原告向二被告邮寄了《解除劳动合同通知》，通知内容为“本人张巍耀于2009年9月到大连汽贸集团汽车销售服务有限公司工作，因组织调动于2012年12月到大连弘鼎汽车销售服务有限公司工作，现因单位未缴纳保险，未支付劳动报酬，未依法支付工伤一次性就业补助金和医疗费，依据劳动合同法现提出与单位解除劳动合同”，二被告均于2016年5月21日收到该份通知。2016年6月1日，原告向大连市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“大连市仲裁委”）申请仲裁，要求二被告向其支付一次性伤残就业补助金54,000元、2011年2月10日至2011年12月31日间工伤住院医疗费15,098.96元及2009年至2014年的带薪年休假工资8,046元。大连市仲裁委于2016年6月7日作出大劳人仲不字[2016]第274号《不予受理通知书》，认为原告的仲裁申请已经超过1年的仲裁时效，决定不予受理原告的申请。原告对大连市仲裁委作出的该决定不服，诉至法院。
另查，庭审过程中，原告提供银行流水明细单、工资支付明细单及2016年4月至2016年6月间与被告公司人事部门刘倩倩（音）、财务部门（刘丽华）及总经理汪旭（音）间的录音，原告表示其受工伤前月平均工资为6,715.22元，原告系从被告汽贸公司调入到被告弘鼎公司工作，与二被告一直协商一次性伤残就业补助金的赔付问题，不存在超过诉讼时效的情形。被告表示原告的请求已经超过仲裁时效，原告未提供证据证明其与二被告一直协商此事，仲裁时效自2012年10月后一直中断。
上述事实有劳动人事争议仲裁申请书、不予受理通知书、企业机读档案登记资料、劳动合同书、工伤认定决定书、因工伤残程度初次鉴定结论通知单及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，应予以采信。
本院认为，关于原告要求二被告连带支付其一次性伤残就业补助金80,580元及2011年2月10日至2011年12月31日住院期间的医疗费15,098.96元的两项诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的内容，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利、向有关部门请求权利救济或对方当事人同意履行义务而中断，并从中断时起重新计算。原告原为被告汽贸公司的员工，双方于2012年10月31日经协商一致解除了劳动关系，原告在被告出具的《解除劳动合同证明书》上进行了签字确认。原告在被告汽贸公司工作期间受工伤，被评定为伤残九级。原告与被告汽贸公司解除劳动关系后，可以在规定的仲裁时效期间内向被告汽贸公司主张一次性伤残就业补助金等。原告于2016年6月1日才向大连市仲裁委申请仲裁，其在庭审过程中没有提供证据证实其主张存在时效中断的情形，原告的请求超过了1年的仲裁时效。原告主张到被告弘鼎公司工作系被告汽贸公司对其进行的内部调动，二被告间为关联公司，原告在与被告弘鼎公司解除劳动关系后1年内主张一次性伤残就业补助金等，不超过仲裁时效。但被告弘鼎公司的企业机读档案登记资料记载中显示被告弘鼎公司为2012年1月4日经核准登记成立的独立法人，不存在原告所称的公司内部组织调动问题。且原告在与被告汽贸公司签署《解除劳动合同证明书》后即与被告弘鼎公司签署了新的《劳动合同书》，原告应知其所处劳动关系的用人单位已经为新的法人，非原被告汽贸公司。综上所述，原告的该两项诉讼请求已经超过1年的仲裁时效，本院不予支持。
关于原告要求二被告连带支付其2009年至2014年间带薪年休假工资8,046元的诉讼请求。因原告要求二被告支付的带薪年休假工资系2009年至2014年间的工资，亦已超过了1年的仲裁时效，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张巍耀的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 佐欣
二〇一六年九月九日
书记员 关晶
附相关法条：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。