河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终263号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地河南省郑州市郑东新区。
负责人管作峰，任该公司经理。
委托代理人田耕，河南良善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付会玲，女，汉族，1976年6月28日生。
被上诉人（原审原告）刘某甲。
被上诉人（原审原告）刘某乙。
刘某甲、刘某乙法定代理人付会玲，基本信息同上。系刘某甲、刘某乙之母。
被上诉人（原审原告）刘克让，男，汉族，1947年12月10日生。
被上诉人（原审原告）司松便，女，汉族，1949年8月10日生。
以上五被上诉人委托代理人刘春霞，河南名人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张林涛，男，汉族，1992年3月8日生。
被上诉人（原审被告）王新芳，男，汉族，1979年6月12日生。
委托代理人宋战场，河南广奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王廷芳，男，汉族。
委托代理人孔祥乾，河南七星灿律师事务所律师。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称天平财险）与被上诉人付会玲、刘某甲、刘某乙、刘某丙、司某、张林涛、王新芳、王廷芳交机动车通事故责任纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2015）长民初字第00069号民事判决。向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。天平财险委托代理人田耕，付会玲、刘某甲、刘某乙、刘某丙、司某委托代理人刘春霞，王新芳委托代理人宋战场、王廷芳委托代理人孔祥乾到庭参加诉讼。张林涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年12月11日晚被告王廷芳驾驶豫A×××××号小型普通客车和被告张林涛及王利杰、王鸿浩、王淼等人到董村镇林河口村吃晚餐，同晚21时15分许，由被告张林涛持C1证驾驶豫A×××××号小型普通客车由北向南行驶至长葛市董张公路董村镇殿后刘村路段时�受害人刘青杰、刘俊浩沿公路西侧由北向南步行时发生相撞，造成受害人刘青杰死亡、刘俊浩受伤，车辆损坏的交通事故。2014年12月18日长葛市公安局交通管理大队作出长公交字（2014）第1412137号道路交通事故认定书，认定被告张林涛负该事故的全部责任，受害人刘青杰、刘俊浩不负该事故责任。后为赔偿事宜双方未能达成协议，原告提起诉讼，要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、办丧事期间的误工损失、停尸费、运尸费等共计380109.74元。另查明豫A×××××号小型普通客车的实际车主为被告王新芳，该车辆是被告王廷芳借用被告王新芳的车辆。该车辆于在被告天平财险投保有交强险及保险限额为100000元的第三者责任保险，保险期间为2014年1月16日零时起至2015年1月15日二十四时止，该事故发生在保险期间内。该事故发生后，被告�林涛给付原告丧葬费20000元。
原审法院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。长葛市公安局交通管理大队作出长公交字（2014）第1412137号道路交通事故认定书，认定被告张林涛负该事故的全部责任，受害人刘青杰、刘俊浩不负该事故责任。该认定书客观公正，可以作为本案定案的依据。本案被告张林涛驾驶豫A×××××号小型普通客车违反法律规定，导致受害人刘青杰死亡及刘俊浩受伤，且在本次事故中负全部责任，对原告所造成的损失，被告张林涛应承担民事责任。本案被告王新芳将其所有的豫A×××××号小型普通客车借给有驾驶资格的被告王廷芳，后被告王廷芳又将该车辆给予有驾驶资格的张林涛驾驶并未违反法律规定，原告诉请要求被告王新芳和被告王廷芳承担本案的赔偿责任，其证据不足�故对原告该部分之请求，不予支持。因保险条款系明确保险合同双方权利义务的依据，订立保险合同时被告天平财险提供保险条款并对其中的责任免除条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，但被告天平财险未举证已尽到上述义务，且被告张林涛的逃逸未造成损失的扩大，故被告天平财险依法应对原告付会玲、刘某甲、刘某乙、刘某丙、司某因该次交通事故导致受害人刘青杰死亡而产生的损失予以赔偿。对被告天平财险的抗辩理由不予采信。对原告付会玲、刘某甲、刘某乙、刘某丙、司某诉请的各项损失及数额依法核定为：丧葬费19402元、死亡赔偿金188322元（9416.10元×20年）、交通费500元。《根据最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条规定，“……。被扶养人�数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。结合本案实际受害人刘青杰之母司某被扶养人生活费为15年，之父刘某丙被扶养人生活费为13年，受害人刘青杰之子刘某甲被抚养人生活费为3年，之女刘某乙被抚养人生活费为14年，4人的被扶养人生活费共计为93352.74元，以上共计数额为301576.74元。按比例划分后，被告天平财险在交强险范围内承担伤残赔偿金83182.98元{301576.74元÷（97224.11元＋301576.74元）}×110000元。按比例划分后被告天平财险在第三者责任保险范围内承担70987.92元{（301576.74元－83182.98元）÷【（301576.74元－83182.98元）＋89255.42元】}×100000元，被告天平财险在交强险和第三者责任保险范围内共计赔偿原告的数额为154170.9元（83182.98元＋70987.92元）。被告张林涛应承担的数额为147405.84元（301576.74元－154170.9元），扣除被告张林涛已给付原告丧葬费20000元，被告张林涛应赔偿原告的数额为127405.84元（186167.79元－20000元）。原告的其他诉讼请求，因无证据予以印证，不予支持。原审法院遂判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决书生效后十日内赔偿原告付会玲、刘某甲、刘某乙、刘某丙、司某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计154170.9元。二、被告张林涛赔偿原告付会玲、刘某甲、刘某乙、刘某丙、司某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计127405.84元。三、驳回原告付会玲、刘某甲、刘某乙、刘某丙、司某的其他诉讼请求。本案诉讼费7000元，被告张林涛承担5824元，原告付会玲、刘某甲、刘某乙、刘某丙、司某承担1176元。
天平财险上诉称：张林涛在本案中具有逃逸情�，按照保险合同约定，天平财险已尽到提示义务，不应在商业三者险内承担保险责任。综上，原审判决错误，请求二审法院依法改判。
付会玲、刘某甲、刘某乙、刘某丙、司某辩称：张林涛的逃逸未造成新的损失，且天平财险未就免责条款尽到说明义务，其上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
王新芳、王廷芳均辩称：原审判决正确，应予维持。
张林涛缺席无答辩。
根据双方诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：原审判决天平财险在商业三者险内承担本案赔偿责任是否适当。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，商业三者险保险合同是保险公司制作的格式合同，天平财险负有向投保人王新芳提示并明确说明相关免责条款的义务。本案中，天平财险并未提供有效证据证明其在投保时已尽到对王新芳提示说明义务，故保险合同约定的免责条款不产生效力，天平财险应当在保险限额内承担本案赔付责任。综上，原审判决并无不当，天平财险的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1575元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛京涛
审 判 员 郭晓锋
代理审判员 周东鹏
二〇一六年四月七日
书 记 员 胥阁蒙