广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0481民初1490号
原告:李在北，男，1969年4月10日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人:梁雄元,广西建梧律师事务所律师。
被告：广西绿宝速丰林有限责任公司，住所地广西南宁市横县莲塘镇六坡村委六衣经联社18队。
法定代表人:施福军，该公司董事长。
委托诉讼代理人:李瑜，北京大成(南宁)律师事务所律师。
被告：岑溪市糯垌镇古淡村十组，住所地广西岑溪市糯垌镇古淡村。
诉讼代表人：李才洪，该组组长。
原告李在北与被告广西绿宝速丰林有限责任公司（以下简称绿宝公司）、岑溪市糯垌镇古淡村十组（以下简称古淡十组）确认合同效力纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁雄元、被告绿宝公司委托诉讼代理人李瑜、被告古淡十组诉讼代表人李才洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李在北向本院提出诉讼请求：1、判决被告绿宝公司与被告古淡十组签订的关于岑溪市糯垌镇古淡村十组云岭傍林地的《林业承包合同书》涉及原告林地部分的内容(注:面积详见原告林权证)无效；2、判决两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告的自留山在古淡十组云岭傍，1982年已经办有自留山使用证，山上种植有经济林木。2008年4月，被告绿宝公司在原告不知情的情况下，未经原告同意，私自与被告古淡十组签订《林业承包合同书》，承包经营原告的自留山30年。原告认为，原告的自留山使用权受法律保护，自留山的所有权归集体，使用权归农户。在未经原告同意的情况下，被告古淡十组将原告的自留山出租给被告绿宝公司经营是违法行为，双方所签订的《林业承包合同书》涉及原告自留山部分合同无效。并且，被告绿宝公司直至现在，也没有支付租金给原告。两被告的行为，严重侵害原告的合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。
原告向法院提供的证据有：1、原告的身份证复印件1份，拟证明原告的身份情况；2、2010年李在北的林权证复印件、1982年李立钊的岑溪县社员自留山使用证存根复印件各1份，拟证明原告李在北名下的林权证来源于李立钊名下的自留山使用证，证内的林木所有权、林木使用权已被按合同约定的形式流转；3、《林业承包合同书》复印件1份，拟证明《林业承包合同书》中《村民发包决议书》(附件二)的原告名字或其亲人名字不是本人或其亲人所签名，而是两被告伪造签名，并且原告没有委托授权李立峰、廖芝北、李立斌代表其签订《林业承包合同书》或出租发包林地经营权，故《林业承包合同书》对原告方无效;4、岑溪市糯垌镇古淡村民委员会证明原件1份，拟证明古淡村石马队就是古淡十组。
被告绿宝公司辩称:1、《林业承包合同书》生效前经古淡十组三分之二以上村民代表或户主开会通过，虽然部分村民否认在合同上签名，但是有证据表明签订合同前已经开会同意。合同签订后报林业部门和政府审批备案。被告绿宝公司按合同约定履行支付承包金的义务，承包金用于修路，说明原告方已对合同效力进行追认。本案的合同符合生效要件，应依法受到保护。2、被告绿宝公司已依约定支付12年的承包金64800元，收款人是古淡村石马队，被告绿宝公司不存在违约情形。原告主张未收到承包金是其组内分配问题，与被告绿宝公司无关。3、原告在2010年领取的林权证已注明林地已按合同形式流转，原告一直没有对林权证和被告绿宝公司的承包经营活动提出异议，直到被告绿宝公司种植林木成材销售后，原告在李在锋的煽动下以各种理由阻止林木砍伐与销售。原告的行为不符合诚信原则，严重侵害了被告绿宝公司的合法权益。可见，本案的合同效力问题不是双方矛盾的根源。4、不管本案合同是否有效，按照物权法善意取得的规定，被告绿宝公司已经取得林地的承包经营权，因此，原告的诉讼请求在法律上不存在必要性。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告绿宝公司向法院提供的证据有：1、《林业承包合同书》复印件1份，拟证明《林业承包合同书》载明林地为古淡十组集体所有，签订主体是古淡十组，合同经过岑溪市糯垌镇古淡村民委员会、岑溪市糯垌镇林业工作站、岑溪市糯垌镇人民政府备案、审批通过，前12年承包金用于修古淡十组的道路；2、租金收据复印件1份，拟证明被告绿宝公司已按合同支付了承包金64800元；3、林权证复印件1份，拟证明原告的林地已按合同形式流转至被告绿宝公司；4、岑溪市林业局信访办公室询问岑溪市糯垌镇平坡村六组廖之锦的笔录复印件1份，拟证明本案林地经过糯垌镇平坡村六组与古淡十组各户主召开多次会议，各户主一致同意将林地转包给被告绿宝公司造林，前12年承包金约120000元用于硬化两组共用的道路，并一致推荐廖之锦管理修路的现金；5、岑溪市林业局信访办公室询问古淡十组廖华邦的笔录复印件1份，拟证明古淡十组各户主在李在锋(石马六)、李立峰等兄弟的召集下，在李立峰屋开会一致同意将糯垌镇平坡村六组与古淡十组的林地转包给被告绿宝公司经营，并将12年承包金用于修两组共用的道路，参会户主得到20元的会议补助；6、岑溪市林业局信访办公室询问古淡十组李立峰的笔录复印件1份，拟证明李在锋介绍被告绿宝公司来承包本案的林地，古淡十组各户主在正月初十饮上灯酒的时候一起讨论同意将岑溪市糯垌镇平坡村六组与古淡十组的林地转包给被告绿宝公司经营，所得承包金用于修两组共用的道路，并推荐李立峰、廖芝北、李立斌为古淡十组代表与被告绿宝公司签订合同，推荐廖之锦等人管理修路的资金；7、糯垌镇人民政府关于李在锋信访事项的处理情况汇报复印件1份，拟证明李在锋信访的问题失实，经糯垌镇人民政府组成工作组进行调查、了解的情况是古淡十组各户提供了签字人的身份证号码，由李立峰、廖芝北、李立斌作为代表将本案林地转包给被告绿宝公司经营，被告绿宝公司支付的承包金用于修路；8、岑溪市林局向李在锋作出的《关于岑信转字(2016)第47号信访件的答复》复印件1份，拟证明岑溪市林业局依法向被告绿宝公司核发的林权证与林木采伐证合法有效。
被告古淡十组辩称，涉案合同中的林地是自留山，不是集体山。被告的部分村民没有参与开会，也没有收到开会的通知，被告没有委托任何人收取林地承包金。合同的内容与签名都是被告绿宝公司伪造的，涉案合同无效。
被告古淡十组没有向法院提供证据。
本院依职权调查取证的证据有：1、询问岑溪市糯垌镇古淡村现任村支书蒋佳文的笔录、现任村主任李振勇、原任村主任蒋桧明的笔录各1份，证明古淡十组将林地转包给被告绿宝公司经营，并由村民委员会在合同上盖章确认，所得的承包金用于硬化古淡十组与平坡村六组共用的村道路，这是众所周知的事实。近年来,李在锋等人提出需要在道路方面得到补偿或提高承包金后，才允许被告绿宝公司砍伐林木并使用道路运走林木；2、询问岑溪市糯垌镇平坡村六组徐仰华、欧伟北的笔录各1份，证明岑溪市糯垌镇平坡村六组各户与古淡十组各户均开会一致同意将涉案林地转包给被告绿宝公司经营，所得承包金用于修两组共用的道路，并成立修路委员会，推荐廖之锦管理修路资金，徐仰华看管修路的材料;3、复印于岑溪市林业局林业改革管理办公室的关于原、被告申请办理已流转林权证时的申请书等主要证据材料，证明双方的林权证是自愿申请办理。
上述原、被告提供的证据以及本院调查证据，经庭审或庭后针对性地质证、认证，被告绿宝公司、古淡十组对原告提供的证据1、4无异议，本院对各方无异议的证据予以确认。被告古淡十组对原告提供的证据无异议，但被告绿宝公司对原告提供的证据2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为证据2的自留山使用证与林权证的持证人名字不同，不能证明两者之间的来源关系；证据3中《村民发包决议书》(附件二)的签名或指纹在没有鉴定的情况下，无法证明属伪造的。原告与被告古淡十组对被告绿宝公司提供的证据均有异议，均认为没有原告的委托授权的情况下，伪造林地承包合同中的签名或指纹，是无效合同;谁收取承包金不知道，被告绿宝公司依此合同取得的林权证也是无效；廖之锦、廖华邦、李立峰在岑溪市林业局的陈述不真实，原告方的林地在被转包前没有召集各户开会，没有决议，也不知道修路的资金来源，只知道是李在锋、李立峰修的路；岑溪市糯垌镇人民政府的情况汇报内容失实，原告没有收取承包金；岑溪市林业局发给被告绿宝公司的林权证与林木采伐证是无效的。被告绿宝公司对本院调查取证的证据1、2、3无异议。原告与被告古淡十组对本院调查询问的笔录有异议，均认为蒋佳文、李振勇、蒋桧明、徐仰华、欧伟北的陈述失实，原告方的林地在被转包前没有召集各户开会，没有决议，也不知道修路的资金来源；对原、被告方申请办理已流转林权证时的流程主要证据材料称不知道。
本院对彼此异议的相关证据认证意见为：原告的证据2，自留山使用证与林权证的持证人名字不同，仅凭原告的口头陈述，没有其他证据印证的情况下，不能证明两者之间的来源关系；原告的证据3，《村民发包决议书》(附件二)的签名、身份证号码中许多笔迹疑似或相同，但签名的后面有指纹，现有证据无法证明签名或指纹属伪造而导致合同无效。对被告绿宝公司其他的证据和本院调查询问的证人证言，廖之锦、廖华邦、李立峰、蒋佳文、李振勇、蒋桧明、徐仰华、欧伟北的陈述均与岑溪市糯垌镇人民政府调查的情况报告、岑溪市林业局对李在锋的信访件答复相互印证，形成了证据链，证明岑溪市糯垌镇古淡村十组、平坡村六组各户开会同意将各户的林地转包给被告绿宝公司经营30年，所得前期12年承包金用于修筑两组共用道路的事实，本院结合调查证据确认被告绿宝公司提供证据及证明的问题。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告岑溪市糯垌镇古淡村十组又名岑溪市糯垌镇古淡村石马队，原告李在北是被告古淡十组村民。1982年，岑溪县人民政府对原岑溪县糯垌镇古淡大队云岭傍(顶)山场向原岑溪县糯垌镇古淡村石马队即被告古淡十组各户户主颁发了《岑溪县社员自留山使用证》。2008年初，在当地正月初九、初十习俗的“上灯”喝酒过程中，岑溪市糯垌镇古淡村十组以及毗连的平坡村六组村民提出将村民云岭傍包括“埋臭地”的山场出租给造林公司，租金用来铺路，后岑溪市糯垌镇古淡村十组各户户主代表开会讨论，一致同意推荐李立峰、廖芝北、李立斌为代表，以被告古淡十组的名义将云岭傍180亩林地承包给被告绿宝公司经营管理，承包期限为30年。同时,对铺路资金收取、修路物资管理等事宜也进行落实，并在得到被告绿宝公司的租金后实施。也就是说，2008年4月1日至2020年3月31日的承包金已经众所周知用于修筑被告古淡十组和平坡村六组共用的至岑梧二级公路的混凝土硬化道路，现该路路况良好。古淡十组各户户主代表开会讨论后，李立峰、廖芝北、李立斌经古淡十组村民李在锋(小名石马六)的介绍和联系，操办原告李在北等在内的石马队村民与被告绿宝公司承包该被告古淡十组云岭傍180亩山场合同签订事宜,作出《村民发包林地决议书》(附件二)，该附件二上村民代表或户主签名笔迹一致，但身份证号码一目了然，手印大小、浓淡、形状则相异。落款中：村民集体盖章及负责人签字为“李立峰、廖芝北、李立斌”，村委主任签字为“蒋桧明”，并且岑溪市糯垌镇古淡村民委员会在村委会盖章落款后加盖了印章。同年4月3日李立峰、廖芝北、李立斌作为被告古淡十组的代表与被告绿宝公司签订了《林地承包合同书》，该合同以《林地权属证明》(附件三)形式经过岑溪市糯垌古淡村民委员会、岑溪市林业局糯垌林业工作站、岑溪市糯垌人民政府盖章确认。合同签订后，被告绿宝公司进山对山场进行经营管理活动。2008年3月26日、2008年5月9日,被告绿宝公司分别向被告古淡十组的代表支付了承包金25000元、39800元。上述承包金由村民廖之锦管理并于2009年左右用于铺筑古淡十组至岑梧二级公路的混凝土道路。2010年,国家对林业进行改革，经原告的申请，经过在古淡村公示后，同年7月5日岑溪市人民政府对位于古淡十组云岭傍的山场向原告李在北颁发了岑林证字(2010)第04504071118100013号林权证，该证载明两处面积为4.05亩、3.38亩，林地使用期70年，注记为:已流转，林木所有权、林木使用权按照流转合同所约定形式，共有人:李在北、李在光。2013年9月3日,岑溪市人民政府依据上述《林地承包合同书》对古淡十组云岭傍的山场的造林向被告绿宝公司颁发了岑林证字(2013)第04504071118105001号林权证，该证载明:林地所有权权利人为古淡十组，森林或林木所有权权利人为绿宝公司，面积147.2亩，林地使用期25年。2014年,古淡十组部分村民以道路、山场有争议为由阻止被告绿宝公司方砍伐并运输其承包经营的云岭傍山场林木。2016年,李在锋等人向岑溪市林业局信访，要求有关部门暂停被告绿宝公司砍伐云岭傍山场林木的砍伐手续，岑溪市林业局答复被告绿宝公司取得的林木采伐许可证合法有效。同年8月上旬，原告等10位村民分别将古淡十组、绿宝公司列为被告向法院起诉，主张被告绿宝公司与被告古淡十组签订的关于古淡十组云岭傍林地的《林业承包合同书》涉及原告山场部分的内容无效。
另查明:岑溪市糯垌镇平坡村六组与被告古淡十组相邻，并且两组的山场也相邻，两组共用一条村道路直达岑梧二级公路。同期,岑溪市糯垌镇平坡村六组也以生产组的名义将相邻的山场200亩转包给被告绿宝公司经营管理，合同也约定前期承包金用于修筑共用的村道路硬化。现古淡十组包括原告10户、平坡村5户向本院提起确认《林地承包合同书》该合同无效的诉讼。
本院认为，按照我国森林法等有关规定，自留山或责任山均涉及林地有所有权、使用权，对于林地上附着物的林木同样也分林木所有权和林木使用权。我国森林、林木和林地的使用权形式多种多样，公民、法人或者其它经济组织以承包、租赁、转让等形式依法取得国家所有或集体所有林地的使用权，但不拥有所有权。本案争议标的，自留山的所有权归集体所有，使用权属农户（社员），农户可以长期、无偿使用。对自留山的使用，按当时政策规定是:一山权属集体所有，社员只有使用权，不准买卖、出租和转让；二社员在自留山种植的竹木、果树永远归社员私人所有，子女有继承权；三自留山自发证之日起，两年丢荒不使用者收归集体所有。被告古淡十组在1982年林业三定时将云岭傍的林地落实为自留山分配给该组的社员，由岑溪县人民政府向该组各农户颁发了《岑溪县社员自留山使用证》，说明该组各户已享有自留山使用权。虽然林业三定时的有关政策规定自留山使用权不得买卖、出租、转让，但该规定依现行法律规定属于管理性强制规定，不属效力性强制规定，农户对自留山出租、转让并不必然会导致合同无效。2010年，原告自愿向行政部门申请并取得林权证，说明原告已同意将本案的自留山转变为责任山，不再享有自留山的长期使用权利，而是按有承包期限的责任山依法进行流转。可见，依据现行法律的规定,自留山或责任山的林地使用权，可以进行转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
2008年,被告古淡十组的各户户主或代表开会讨论，一致同意推荐李立峰、廖芝北、李立斌为代表，以被告古淡村十组的名义将云岭傍的180亩林地流转给被告绿宝公司经营管理，所得承包金用于修路的事实。虽然没有到会人员的签名的会议记录证明，但既有本组村民廖华邦、李立峰的证人证言证明，又有其他村民廖之锦、欧伟北、徐仰华和现任村委支书蒋佳文、现任村主任李振勇、原任村主任蒋桧明的证人证言证明，又与岑溪市糯垌镇人民政府调查的情况汇报相印证。并且，原告及其家庭成员长年累月需要行走本案所修的村道，从事农业生产活动，偶尔村民丧事的发丧也是走向云岭傍包括“埋臭地”的山场，山场现状有目共睹，故原告户理应知道其自留山从2009年起被被告绿宝公司种植林木，修路的资金来源于林地承包金。因此，原告诉称与被告古淡十组辩称，没有参加会议，也没有委托授权他人签订合同，合同是伪造签名的，对承包金的用途不知情的陈述，有违情理，是作虚假陈述，该主张与查明的事实不符，本院不予采信。被告绿宝公司的辩称虽然部分村民否认在合同上签名，但有证据表明签订合同前已经开会同意的意见,与本院查明的事实相符,应予以采信。
集体公益事务公推村民代表具体落实合乎传统习俗民情，契合法律。虽然没有证据表明村民李立峰、廖芝北、李立斌是村、组领导，但被告古淡村十组的各户户主或代表多次开会讨论大家一致公推由该三人实施具体事务，公推的人选一般或为代表、或为热心公益事，或人们信赖等，体现社情民意，合乎传统习俗民情。这种行为，是值得倡导的，是契合法律的。就法律角度上说，实际上是原告户向被告古淡十组进行了委托授权，由李立峰、廖芝北、李立斌作为被告古淡十组的代表与被告绿宝公司签订《林地承包合同书》。该合同中的《村民发包决议书》(附件二)的签名、指纹可能不是原告或其家庭成员的亲自签名、捺指纹，可能属于其他人代其签名、捺指纹，该行为正是源于户主开会讨论结果的授权。并且，签名后面的身份证号码属个人信息，客观上应来自各户主或其家庭成员的积极配合，进一步说明委托授权的事实存在。也就是说，被告古淡十组的代表人签订合同是根据原告户的委托授权，而不是无权代理，故原告主张被告古淡十组无权代理导致合同无效的依据不成立，本院不予支持。
此外，原告主张合同无效，也不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条:“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”任何一款规定的合同无效情形，不能认定合同无效。原告与被告绿宝公司依照合同约定均办理了林权证，在2014年被告绿宝公司准备进行收益时，原告才提出林地有争议，部分村民以阻拦道路的方式妨害被告绿宝公司获取劳动成果，有违诚信原则。退一步来说，如果合同无效，则涉及返还财产、赔偿损失等问题，势将造成被告绿宝公司巨大的经济损失，可能造成各方的诉累,不利于市场交易秩序的稳定和社会经济的发展；如果原告是基于时势变更,认为订立合同时租金过低或被告运输林产品可能损伤道路出发,尚可通过被告古淡十组或当时的牵头人和委托人与被告绿宝公司协商处理。虽然被告绿宝公司在未查清楚涉案林地使用权属原告各户或被告古淡十组的情况下，误认为是被告古淡十组的使用权而签订了林地承包合同，未尽审慎义务，本身存在一定过错，但该过错不影响到本案合同的效力。由于本案涉案林地使用权是原告户的权利，不是被告古淡十组的权利，故对该林地的转包，不适用处置集体财产时适用三分之二多数同意的议事规则，即不需要经过被告古淡十组的讨论同意，但被告古淡十组修路、筑路的问题则适用三分之二多数同意的议事规则。综上所述，《林地承包合同书》是原告户与被告绿宝公司的真实意思表示，符合法律规定，属合法有效的合同。原告主张《林地承包合同书》中涉及到原告林地部分内容无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第二条、第八条、第五十四条、第五十六条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第五十二条、第三百九十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第二十三条、第三十二条、第三十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李在北的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告李在北负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 陆ＸＸ
审 判 员 赖德孟
人民陪审员 甘 敏
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李金泉
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第二条中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。
第八条在中华人民共和国领域内的民事活动，适用中华人民共和国法律，法律另有规定的除外。
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
第五十六条民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定。
第六十五条民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。
书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国农村土地承包法》第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。
第二十三条县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，除按规定收取证书工本费外，不得收取其他费用。
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十四条土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。