wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云06民特73号
申请人：湖南佳美建设工程有限公司。住所地：湖南省常德市石门县楚江镇老西门居委会澧阳中路***号。组织机构代码74594959－5。
法定代表人:易继辉，该公司总经理。
委托代理人：增兴坤，永善县宏宇法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。
被申请人：黄顺群，女，汉族，生于1975年4月9日，云南省永善县人，住永善县。
被申请人:徐启均，男，汉族，生于1974年6月7日，云南省永善县人，住永善县。
被申请人:张继坤，男，汉族，生于1972年10月18日，云南省永善县人，住永善县。
被申请人:孙昌洪，男，汉族，生于1976年8月3日，云南省永善县人，住永善县。
被申请人:孙昌才，男，汉族，生于1971年4月30日，云南省永善县人，住永善县。
被申请人:刘庆秀，女，汉族，生于1969年4月9日，云南省永善县人，住永善县。
被申请人:张云飞，男，汉族，生于1978年1月26日，云南省永善县人，住永善县。
被申请人:周正兰，女，汉族，生于1982年1月6日，云南省永善县人，住永善县。
被申请人:邓长征，男，汉族，生于1969年10月29日，云南省永善县人，住永善县。
被申请人:沈绍瑞，女，汉族，生于1974年2月8日，云南省永善县人，住永善县。
被申请人:谢廷陆，男，汉族，生于1971年3月8日，云南省永善县人，住永善县。
被申请人:胡友根，男，汉族，生于1974年3月24日，云南省永善县人，住永善县。
被申请人:陈有明，男，汉族，生于1965年6月12日，云南省永善县人，住永善县。
被申请人:邓福芬，女，汉族，生于1968年10月29日，云南省永善县人，住永善县。
被申请人:王家贵，男，汉族，生于1983年1月17日，云南省永善县人，住永善县。
被申请人:胡从军，男，汉族，生于1981年2月5日，云南省永善县人，住永善县。
被申请人:汪付兵，男，汉族，生于1986年10月11日，云南省永善县人，住永善县。
被申请人:陈玉忠，女，汉族，生于1971年4月1日，云南省永善县人，住永善县。
被申请人:王钵，男，汉族，生于1994年10月15日，云南省永善县人，住永善县。
被申请人:陈绪香，女，汉族，生于1969年10月29日，云南省永善县人，住永善县。
被申请人:梁子春，女，汉族，生于1971年12月20日，云南省永善县人，住永善县。
被申请人:杨朝伦，男，汉族，生于1963年5月1日，云南省永善县人，住永善县。
被申请人:刘燕云，女，汉族，生于1982年10月2日，云南省永善县人，住永善县。
被申请人:张昌才，男，汉族，生于1971年5月24日，云南省永善县人，住永善县。
被申请人:胡建，男，汉族，生于1987年10月20日，云南省永善县人，住永善县。
被申请人:胡常会，女，汉族，生于1974年4月21日，云南省永善县人，住永善县。
被申请人:刘万伟，男，汉族，生于1971年4月23日，云南省永善县人，住永善县。
被申请人:荣明中，男，汉族，生于1970年2月28日，云南省永善县人，住永善县。
被申请人:孔祥益，男，汉族，生于1957年12月12日，云南省永善县人，住永善县。
被申请人:刘升才，男，汉族，生于1975年7月13日，云南省永善县人，住永善县。
被申请人:ＸＸ全，男，汉族，生于1983年9月16日，云南省永善县人，住永善县。
被申请人:宛通乾，男，汉族，生于1964年7月15日，云南省永善县人，住永善县。
被申请人:宛通平，男，汉族，生于1971年9月17日，云南省永善县人，住永善县。
被申请人:魏银顺，男，汉族，生于1975年10月1日，云南省永善县人，住永善县。
被申请人黄顺群等34人共同委托代理人：邓几明，云南滇东北（永善）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被申请人：中国水利水电第八工程局有限公司（以下简称水电八局），组织机构代码：18376177－6。住所地：湖南省长沙市天心区长青路*号。
法定代表人：朱素华，该公司执行董事兼总经理。
申请人湖南佳美建设工程有限公司（以下简称佳美公司）申请撤销昭通市劳动人事争议仲裁委员会昭市劳人仲案字﹝2017﹞第22号仲裁裁决一案，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。
申请人佳美公司申请称：昭市劳人仲案字﹝2017﹞第22号仲裁裁决书在认定事实、适用法律存在错误，具体理由为：1、佳美公司在和水电八局终止合同时已对外发出公告函，在一个月内算清一切劳务纠纷及伤残关系，但当时没有任何人与本公司提出异议，就表示他们当时放弃了佳美公司的一切劳务的法律诉求。仲裁案应诉书上是诉求佳美公司和水电八局，被申请人也只能找水电八局，因为水电八局未发公告函。2、按照建筑管理条例，谁用工谁负责，谁总承包负总责的原则，佳美公司只是提供用工人员单位，所以不应承担一切法律责任。3、劳动仲裁只能仲裁劳务补偿的权利，不应有仲裁保险的权利，保险只能由当时的劳动监察部门督促处理，当事人没有向劳动监察部门申请就表示放弃一切保险福利的诉求。因此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的规定，请求法院依法予以撤销。
本院认为：根据仲裁查明的各方当事人无争议的事实，佳美公司承包了水电八局的劳务工程，佳美公司具有独立的用人资格。被申请人黄顺群等人系在佳美公司承包的劳务作业中从事劳务工作，案涉仲裁裁决确认据此认定佳美公司为用工单位并无不当。佳美公司以“佳美公司在和水电八局终止合同时已对外发出公告函，在一个月内算清一切劳务纠纷及伤残关系，但当时没有任何人与本公司提出异议，就表示他们当时放弃了佳美公司的一切劳务的法律诉求”为由，主张被申请人黄顺群等人不能向其提出请求缺乏法律依据本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”的规定，案涉仲裁裁决仲裁申请人为被申请人补缴双方劳动关系存续期间的养老保险符合法律的规定。
综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条：“人民法院经审查核实仲裁裁决有下列情形之一的，应当裁定撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”的规定，昭通市劳动人事争议仲裁委员会昭市劳人仲案字﹝2017﹞第22号仲裁裁决不具有可撤销的情形，申请人湖南佳美建设工程有限公司的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回申请人湖南佳美建设工程有限公司请求撤销昭通市劳动人事争议仲裁委员会昭市劳人仲案字﹝2017﹞第22号仲裁裁决的申请。
案件受理费400.00元，由申请人湖南佳美建设工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李恩鹏
审判员 肖荣蓉
审判员 杨稳香
二〇一七年十一月十七日
书记员 孙羽雨
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4115号
上诉人(原审原告)：上海瑞奥木业有限公司。住所地：上海市嘉定区沪宜公路1188号36幢3层C区****室。
法定代表人：路群，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：吕长社，上海新沪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杭州昌御办公家具有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区星桥街道星发街**号。
法定代表人：吴良科。
被上诉人(原审被告)：吴良科，男，1980年2月11日出生，汉族，户籍地：江苏省宿迁市泗阳县。
上诉人上海瑞奥木业有限公司（以下简称瑞奥公司）因与被上诉人杭州昌御办公家具有限公司（以下简称昌御公司）、吴良科买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余商初字第2281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
瑞奥公司上诉请求：一、发回重审或改判吴良科对昌御公司的债务承担连带支付责任；二、昌御公司、吴良科承担本次相关诉讼费。
事实和理由：一审法院适用法律错误，吴良科属于债的加入。一、从欠条的形式看，吴良科并未以保证人的身份署名。吴良科以欠条的形式确认欠款及还款的承诺和决心，并未明确其保证人的地位，实为欠款人。二、从欠条的内容看，吴良科承诺“逾期不付将以个人所有财产担保付清货款”属于债的加入。结合承诺内容看，吴良科要表达的真实意思为若昌御公司不付款，其愿意以其所有的财产来支付，应属于债的加入。一审法院仅以“担保”字样来推定吴良科是提供担保，属于断章取义。三、一审法院在昌御公司、吴良科缺席，放弃答辩的情况下，推定吴良科系担保责任损害了瑞奥公司的权益。
昌御公司、吴良科均未参加二审诉讼活动。
瑞奥公司向一审法院起诉请求：一、昌御公司向瑞奥公司支付货款124950元；二、昌御公司赔偿瑞奥公司因延迟支付货款产生的利息损失9000元（按照同期银行贷款利息计算，以25000元基数，分别自2014年2月1日、2014年3月1日、2014年4月1日、2014年5月1日和2014年6月1日起算，暂计算至2015年9月1日，利息损失计算至实际支付之日止）；三、吴良科对昌御公司的债务向瑞奥公司承担连带给付责任；四、昌御公司、吴良科承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年起，昌御公司多次向瑞奥公司购买板材。2014年1月8日，昌御公司、吴良科共同出具《欠条》一份，载明：因购买瑞奥公司的多层板，截至2014年1月8日，还有124950元整（大写壹拾贰万肆仟玖佰伍拾元整）货款未付，我公司将在2014年的1月底、2月底、3月底、4月底、5月底每月分别付款25000元（大写贰万伍仟元整），逾期不付我吴良科将以个人所有财产担保付清货款（身份证：）。后昌御公司、吴良科未向瑞奥公司支付货款，瑞奥公司为此诉至一审法院，请求上判。
一审法院认为，瑞奥公司与昌御公司之间的买卖关系有《欠条》为证，合法有效。瑞奥公司按约供货，昌御公司未按约支付货款，构成违约，应承担支付货款及逾期付款利息损失的民事责任。吴良科在《欠条》中承诺“逾期不付将以个人所有财产担保付清货款”，该承诺应认定为吴良科自愿对昌御公司所欠瑞奥公司的债务承担保证责任，而非其对昌御公司的债务加入。双方未约定保证方式和保证期间，吴良科应按照连带责任保证承担保证责任，且瑞奥公司有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求其承担保证责任。根据瑞奥公司提交的现有证据，不能证明其已在前述保证期间内要求吴良科承担保证责任，故吴良科的保证责任免除，瑞奥公司关于吴良科的承诺系其对昌御公司的债务加入的主张及要求吴良科承担连带清偿责任的诉讼请求，理由不成立，一审法院不予支持。综上，瑞奥公司的诉讼请求，一审法院对其合理部分予以支持，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、昌御公司于判决生效后十日内支付瑞奥公司货款124950元；二、昌御公司于判决生效后十日内支付瑞奥公司利息损失9000元（以124950元为基数、按年利率6.15%计算，自2014年6月1日起暂计算至2015年9月1日，自2015年9月2日起至款项付清之日止的利息损失以所欠本金为基数、按上述利率标准另计）；三、驳回瑞奥公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元、公告费260元，合计3240元，由昌御公司负担。
各方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据案涉《欠条》中“……逾期不付我吴良科将以个人所有财产担保付清货款”的表述，及瑞奥公司关于“吴良科对昌御公司的债务向瑞奥公司承担担保责任”的诉称，一审法院认定“……逾期不付我吴良科将以个人所有财产担保付清货款”一语系吴良科自愿对昌御公司欠瑞奥公司的债务承担保证责任的意思表示有事实依据。因《欠条》未就保证方式和保证期间作出约定，一审法院根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，在瑞奥公司未举证证明其在保证期间内曾要求吴良科承担保证责任的情况下，认定吴良科的保证责任已免除并无不当。瑞奥公司主张“……逾期不付我吴良科将以个人所有财产担保付清货款”一语系吴良科自愿加入昌御公司欠瑞奥公司债务的意思表示，吴良科据此应对昌御公司的债务承担连带支付责任，缺乏事实和法律依据。瑞奥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由上海瑞奥木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 王依群
审判员 张 敏
二〇一六年十二月十四日
书记员 舒玮玮
山西省吕梁市离石区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1102民初706号
原告：袁某。
被告：董某某。
原告袁某与被告董某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。原告袁某于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告间的纠纷已自行协商解决，原告提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告袁某撤回起诉。
案件受理费660元，减半收取计330元，由原告负担。
审判员 成杰
二〇一七年五月十八日
书记员 张静
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔01民终193号
上诉人（原审原告）苟明华。
上诉人（原审原告）王富贵。
二上诉人共同委托代里人张青龙。
被上诉人（原审被告）贵阳修文贵华矿产品加工厂。
负责人凌文贵。
被上诉人（原审被告）凌文贵。
二被上诉人共同委托代理人孟欣。
二被上诉人共同委托代理人邵洪明。
原审被告孟信琴。
委托代理人孟欣。
委托代理人邵洪明。
上诉人苟明华、王富贵与被上诉人贵阳修文贵华矿产品加工厂、凌文贵以及原审被告孟信琴合同纠纷一案，贵州省贵阳市修文县人民法院于2015年11月11日作出（2015）修民初字第943号民事判决，上诉人苟明华、王富贵不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为，原审认定事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定,裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市修文县人民法院（2015）修民初字第943号号民事判决；
二、发回贵州省贵阳市修文县人民法院重审。
二审案件受理费23322元，退还给上诉人苟名华、王富贵。
审 判 长 王 可
审 判 员 李 蓉
代理审判员 刘 佳
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 杨林翰
福建省邵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0781执1048号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司邵武支行，住所地邵武市华光路106号，统一社会信用代码91350781857075490M。
负责人：林同平，行长。
被执行人：何根勤，男，1974年7月28日出生，汉族，个体工商户，住邵武市，
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司邵武支行与被执行人何根勤信用卡纠纷[（2016）闽0781民初1947号民事判决书]一案中，申请执行人与被执行人达成和解，申请执行人向本院提交了撤销执行的书面申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）闽0781执1048号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐希法
审 判 员 刘军伟
人民陪审员 朱荣健
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 温惠彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
甘肃省瓜州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0922民初643号
原告张兴文，男，生于1973年5月23日。
委托代理人李龙，甘肃祁连律师事务所律师。
被告陈志元，男，生于1972年2月12日。
被告陈志云，男，生于1969年5月14日。（缺席）
原告张兴文与被告陈志元、陈志云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯光荣独任审判，公开开庭审理了本案。原告张兴文的委托代理人李龙、被告陈志元到庭参加了诉讼，被告陈志云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张兴文诉称，2014年1月26日，被告陈志元向原告借款100000元用于资金周转，未约定还款期限，月利息2分钱。原告于当日将100000元现金借给被告陈志元，被告陈志元给原告出具欠条一张，由陈志云作为保证人。2016年元月原告急需资金要求被告陈志元归还该笔借款，被告拒不归还，经原告多次催要无果。现起诉请求，1、依法判决被告陈志元偿还原告借款100000元，利息6000元（2016年1月至2016年3月的利息）；2、依法判令被告陈志云承担连带担保责任；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈志元辩称，一切属实。利息去年12月份还了46000元。对诉讼请求没有意见。
被告陈志云未到庭参加诉讼。
经审理查明，2014年1月26日，经被告陈志云担保，被告陈志元向原告张兴文借款100000元用于资金周转，口头约定月利息2分，未约定还款期限。当日，被告陈志元给原告出具欠条一张。2015年12月被告陈志元给原告支付利息46000元。现起诉请求，1、依法判决被告陈志元偿还原告借款100000元，利息6000元（2016年1月至2016年3月的利息）；2、依法判令被告陈志云承担连带担保责任。
证明上述事实的证据有：1、原告张兴文提供的借条1份；2、原被告的当庭陈述。
上列证据，经庭审质证，来源合法，内容真实，足以证实本案的事实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。被告陈志元向原告张兴文借款及陈志云对该借款提供担保的事实，有原告提供的借条及被告陈志元的辩称所证实，应予确认。被告陈志元未及时清偿债务，应承担违约责任。本案双方当事人未约定担保方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。原告要求被告陈志元偿还借款本金及利息和要求被告陈志云承担连带担保责任的请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈志元偿还原告张兴文借款本金100000元，利息6000元（2016年1月至3月，月息2分）限于本判决生效后90日内付清；
二、被告陈志云承担连带担保保证责任。
如果被告未按判决书确定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2420元，适用简易程序审理，减半收取1210元，由被告陈志元、陈志云负担。自本判决生效后7日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员 侯光荣
二〇一六年五月十六日
书记员 魏晶晶
山东省平度市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0283行初245号
原告郭自军，男，1967年6月25日生，汉族，住平度市。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告平度市人民政府东阁街道办事处，住所地平度市杭州路34号。
法定代表人黄智峰，主任。
委托代理人王宗慧，山东天正平崂山律师事务所律师。
原告郭自军不服被告平度市人民政府东阁街道办事处（以下简称东阁办事处）于2016年9月30日作出的《政府信息公开申请告知书》（以下简称《告知书》），于2016年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员张丽云适用简易程序公开开庭审理了本案。原告郭自军及其委托代理人邬宏威、被告东阁办事处的负责人刘书光及其委托代理人王宗慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年9月30日作出《告知书》，告知原告郭自军“经查，你们所申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息的范畴。”
原告郭自军诉称，原告与被告东阁办事处因行政不作为一案，平度市人民法院作出的（2015）平行初字第329号《行政判决书》判令其作出答复。该判决已于2016年6月13日生效，现已远远超过了判决答复生效日期，被告于2016年10月1日作出的告知书以不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息的范畴为由，再次拒绝公开涉案的政府信息的行政行为严重违法。
依据《村民委员会组织法》、《山东省村集体组织财务公开制度》、《山东省村务公开条例》，涉案信息是被告依法履责过程中，制作获取并保存的信息。另据《政府信息公开条例》、《山东省政府信息公开办法》规定，被告应当予以公开涉案信息。
综上，被告作出的涉案告知，认定事实错误、行政程序违法、适用法律错误，依法应予撤销。特依法提起行政诉讼，请求撤销被告作出的《告知书》，判令其重新作出答复。
原告郭自军向本院提交以下证据：1、告知书一份；2、生效证明一份。
被告东阁办事处辩称，本案中，原告向答辩人申请的信息，经平度市人民法院生效的行政判决书确认不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的“政府信息”的范畴，答辩人据此作出告知书，并邮寄送达给原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条的规定，认定事实清楚、依据充分。
综上，原告的诉讼请求不成立，请人民法院依法驳回。
被告东阁办事处向本院提交以下证据：1、平度市人民法院行政判决书；2、告知书、国内挂号信函收据；3、法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条，最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条。
各方当事人对于下列事实无异议，本院直接予以确认：
2015年5月17日，原告郭自军以邮寄方式向被告东阁办事处申请政府信息公开，内容为：平度市东阁街道办事处郭家疃村的集体耕地，技工学校建设项目与郭家疃村委签订的土地转让合同。2015年5月18日，被告东阁办事处收到该政府信息公开申请，并于2015年6月8日作出《非本机关政府信息告知书》，告知原告郭自军“经查，你申请获取的信息本机关不掌握。”原告郭自军收到后不服，向平度市人民政府提出行政复议申请。平度市人民政府于2015年11月4日作出《行政复议决定书》，维持了东阁办事处作出的《非本机关政府信息告知书》。原告郭自军不服向本院提起行政诉讼，本院经审理认为郭自军所申请的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的“政府信息”的范畴，属于村务信息，东阁办事处答复理由不当，遂于2016年5月4日作出（2015）平行初字第329号行政判决，撤销了东阁办事处作出的《非本机关政府信息告知书》及平度市人民政府作出的《行政复议决定书》；责令东阁办事处于判决生效之日起15个工作日内对原告提出的政府信息公开申请重新作出答复。宣判后，原、被告均未上诉，该行政判决于2016年6月13日生效。
另查明，2016年9月30日，被告东阁办事处作出告知书，告知原告郭自军“经查，你们所申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息的范畴。”原告郭自军不服，于2016年10月12日提起行政诉讼。
以上事实，有本院作出的（2015）平行初字第329号行政判决书、生效证明书、《告知书》在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。本案中，原告郭自军向被告东阁办事处申请的信息是“平度市东阁街道办事处郭家疃村的集体耕地，技工学校建设项目与郭家疃村委签订的土地转让合同”，该信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的“政府信息”的范畴，为此被告作出的答复符合法律规定。
被告东阁街道办事处于2016年9月30日作出答复，其未按照本院判决确定的时间履行政府信息公开义务，程序违法，但对原告权利不产生实际影响，故原告请求撤销告知书并重新作出答复的诉讼请求不成立，本院不予支持。根据原告提供的证据，本院未发现犯罪线索，为此原告要求将案件移送检察机关的请求，本院不予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告平度市人民政府东阁街道办事处于2016年9月30日作出的《政府信息公开申请告知书》违法；
二、驳回原告郭自军的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原、被告各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张丽云
二〇一六年十一月二十二日
书记员 刘晓宁
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0204民初1972号
原告：中国工商银行股份有限公司开封分行。
统一社会信用代码：9141020096847024XT。
法定代表人：潘勇，行长。
住所地：开封市丁角街88号。
委托诉讼代理人：赵大海，该单位员工，代理权限为特别授权。
被告：田国军，男，汉族，1975年8月10日出生，住河南省通许县。
被告：通许博文置业有限公司。
法定代表人：刘博文。
地址：通许县。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司开封分行诉被告田国军、通许博文置业有限公司借款合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，经法院通知后仍不预交，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 毕曼云
二〇一七年十月十二日
书 记 员 吴 颖
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0204民初1972号原告：中国工商银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码：9141020096847024XT。法定代表人：潘勇，行长。住所地：开封市丁角街88号。委托诉讼代理人：赵大海，该单位员工，代理权限为特别授权。被告：田国军，男，汉族，1975年8月10日出生，住河南省通许县。被告：通许博文置业有限公司。法定代表人：刘博文。地址：通许县。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司开封分行诉被告田国军、通许博文置业有限公司借款合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，经法院通知后仍不预交，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  毕曼云二〇一七年十月十二日书 记 员  吴 颖
洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0829执712号
申请执行人：陈其海。
被执行人：曹凯。
陈其海与曹凯民间借贷纠纷一案，洪泽县人民法院于2016年4月18日作出(2016)苏0829民初451号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告曹凯在本判决发生法律效力后十日内向原告陈其海归还借款本金134000元并支付逾期利息（自2016年2月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告陈其海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，减半收取813元，由被告曹凯负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行�向本院申请执行，本院于2016年6月2日立案受理，立案标的134813元。
执行过程中，本院依法对被执行人的车辆、房产、银行存款等财产进行了调查。经查明，被执行人名下无存款、房产、土地等信息。现已查封被执行人曹凯名下皖B×××××车辆一辆，暂未扣押到位。暂无其他可供执行的财产，已将被执行人曹凯纳入失信被执行人黑名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人暂无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、申请书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已查封被执行人车辆，暂时无法处置。未发现其他可供执行的财产。经释明后，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2016)苏0829民初451号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。
审判长 王贵宏
审判员 朱金平
审判员 石守华
二〇一六年十一月十七日
书记员 谢 洁
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0381刑初1954号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人徐呈静。因诈骗,于2003年10月3日被治安拘留十五天；因诈骗,于2004年4月3日被治安拘留十五天。因犯诈骗罪，于2001年8月3日被本院判处有期徒刑二年六个月，2003年7月12日刑满释放；因犯盗窃罪，于2006年2月7日被本院判处有期徒刑一年六个月，2007年5月26日刑满释放；因犯盗窃罪，于2008年9月22日被本院判处有期徒刑九个月，2009年5月5日刑满释放；因犯抢夺罪，于2010年9月9日被宁波市江东区人民法院判处有期徒刑一年四个月,2011年9月10�刑满释放；因犯盗窃罪，于2013年4月22日被苍南县人民法院判处有期徒刑一年四个月，2014年5月12日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月7日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2016]1992号起诉书指控被告人徐呈静犯盗窃罪，于2016年9月30日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，实行独任审判，同年10月11日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员沈晓亮出庭支持公诉，被告人徐呈静到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：1、2015年7月28日15时许，被告人徐呈静在瑞安市玉海街道虹桥北路“××××”店内，以借打手机的方式窃走被害人石某的苹果6plus手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币5295元。
2、2015年7月31日中午12时至14时许，被告人徐呈静在瑞安市塘下镇×××KTV、×××××包厢内，分别以借看戒指、借打手机的方式，窃走被害人刘某甲的一个黄金戒指、一部苹果6plus手机。经鉴定，被盗黄金戒指价值人民币439元，被盗手机价值人民币3744元。
3、2015年8月4日下午17时许，被告人徐呈静在瑞安市玉海街道后垟东路×弄×号×楼出租房内，趁人不备之际，窃走被害人邓某的现金人民币900元及苹果6手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币4024元。
4、2015年8月5日下午17时许，被告人徐呈静在瑞安市玉海街道沁园春大厦附近，以借打手机方式，窃走被害人陈某的苹果6手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币4205元。
5、2015年8月18日，被告人徐呈静在温州市鹿城区蒲鞋市×××弄×号室内，趁人不备之际，窃走被害人刘某乙放置在室内桌子上的一手提包，包内有现金人民币300元、苹果6plus手机一部等物品。经鉴定，被盗手机价值人民币5318元。
6、2016年2月23日8时许，被告人徐呈静在瑞安市玉海街道后垟东路×弄×号×××室内，趁人不备之际，窃走被害人唐某放置室内床头柜的现金人民币500元、苹果6splus手机一部等物品。经鉴定，被盗手机价值人民币5470元。
7、2016年2月28日中午12时许，被告人徐呈静在瑞安市安阳街道安泰路××号×弄××号×××号室内，趁人不备之际,窃走被害人刘某丙的现金人民币700元及苹果6手机一部、黄金项链一条。经鉴定，被盗手机价值人民币2834元，被盗黄金项链价值人民币779元。
8、2016年4月7日15时许，被告人徐呈静在瑞安市玉海街道虹桥北路×××××包厢内，以借打手机的方式，窃走被害人郑某的苹果6手机一部。经估价，被盗手机价值人民币4124元。
9、2016年4月11日中午12时许，被告人徐呈�在瑞安市玉海街道沿江东路201号附近，以借打手机的方式，窃走被害人高某的苹果6手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币3892元。
10、2016年5月31日下午17时许，被告人徐呈静在瑞安市玉海街道外滩大厦，以借打手机方式，窃走被害人叶某的苹果6S手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币4313元。
11、2016年6月2日15时许，被告人徐呈静在温州市鹿城区马鞍池西路“×××××”店内，以借打手机的方式，窃走被害人潘某的苹果6splus手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币4836元。
12、2016年6月2日16时许，被告人徐呈静在温州市鹿城区水心住宅区杨组团××栋×××室内，趁人不备之际,窃走被害人茹某放置于室内床上的包，包内有现金人民币2000元、苹果6s手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币5011元。
2016年6月7日下午16时20分许，被告人徐呈静在温州市鹿城区雪山中路××弄××栋×楼被公安机关抓获。
上述事实，被告人徐呈静在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人石某、刘某甲、邓某、陈某、刘某乙、唐某、刘某丙、郑某、高某、叶某、潘某、茹某的陈述，证人徐某、张某的证言，价格认定结论书，辨认笔录，搜查笔录，接受证据清单，销售单，鉴定意见通知书，鉴定结论告知书，抓获经过，刑事判决书，行政处罚决定书，罪犯档案资料，刑满释放证明书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐呈静以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐呈静系累犯，依法从重处罚;在庭审中认罪态度好，酌情从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的�实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐呈静犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币10000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月7日起至2018年12月6日止。）
二、责令被告人徐呈静退出违法所得人民币58684元，分别返还给被害人石某5295元、刘某甲4183元、邓某4924元、陈某4205元、刘某乙5618元、唐某5970元、刘某丙4313元、郑某4124元、高某3892元、叶某4313元、潘某4836元、茹某7011元。款限判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中�人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 何小云
二〇一六年十月十一日
（代）书记员 李 叶
广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0222民初1025号
原告：周远龙，住广西柳城县。
被告：朱凤梅，住广西柳城县。
原告周远龙与被告朱凤梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法适用简易程序由代理审判员覃家兴独任审判，于2016年6月6日公开开庭进行了审理，书记员覃贵和担任法庭记录。原告周远龙到庭参加诉讼，被告朱凤梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，2015年9月17日，被告因购买肥料需要资金向原告借款55000元，约定借款期限自2015年9月17日至2016年3月16日，逾期还款违约金按借款总额每日万分之五（27.5元）计算，未约定借款利息，被告为此做了还款计划。借款发生后，被告并未按约定的期限归还借款，现尚欠原告借款55000元及相应违约金。原告要求被告还款不成，诉至本院，请求判决被告归还借款55000元、支付违约金（以尚未偿还的借款为基数，按每日万分之五从2016年3月17日计算至借款本金还清之日止）、逾期还款利息（以尚未偿还的借款为本金，按年利率6%从2016年3月17日计算至借款本金还清之日止）给原告，并承担本案诉讼费用。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、被告于2015年9月17日给原告出具的借款合同原件一份，证明被告向原告借款55000元，违约金按每日万分之五计算的事实。
证据2、被告身份证复印件，证明被告身份情况。
被告朱凤梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。
经过开庭举证，本院认为，原告提交的证据1-2来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年9月17日，被告因购买肥料需要资金向原告借款55000元，约定借款期限自2015年9月17日至2016年3月16日，逾期还款违约金按借款总额每日万分之五（27.5元）计算，未约定借款利息，被告为此做了还款计划。借款发生后，被告并未按约定的期限归还借款，现尚欠原告借款55000元。原告要求被告还款不成，为保护自己的权益诉至本院，提出上述诉请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按约定的期限归还借款。本案被告向原告借款55000元，有“借款合同”予以证实，双方的借贷关系明确。现原告向被告要求归还借款，合法有据，本院予以支持。
关于原告主张被告应支付违约金及逾期还款利息给原告是否应当支持的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，原告与被告约定的违约金为每日按万分之五计算，主张的逾期还款利息为按年利率6%计算，两项合计已经超过上述规定，因此，本院对超过年利率24%部分不予支持。被告还款期限为2016年3月16日，原告要求从2016年3月17日起计算违约金及逾期还款利息，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱凤梅自本判决生效之日起十日内归还借款本金55000元并支付违约金、逾期还款利息（违约金与逾期还款利息总计：以尚未偿还的借款为本金，按年利率24%从2016年3月17日计算至借款本金还清之日止）给原告周远龙。
二、驳回原告周远龙的其他诉讼请求。
案件受理费1175元，减半收取588元，由被告朱凤梅承担。
上述应付款项，义务人应按本判决规定的期限履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院。
代理审判员 覃家兴
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 覃贵和
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初4129号
原告：黄建伦，男，汉族，1983年5月24日出生，住所地河南省尉氏县，现住郑州市管城回族自治区。
委托诉讼代理人：王连栓，河南豫新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李好杰，河南豫新律师事务所实习律师。
被告：河南坤宇置业有限公司，住所地河南省新郑市新村镇中兴大道南侧。
法定代表人：李辉，经理。
委托诉讼代理人：魏鑫，河南中豫律师事务所律师。
原告黄建伦与被告河南坤宇置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建伦及其委托诉讼代理人王连栓，被告河南坤宇置业有限公司的委托诉讼代理人魏鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄建伦向本院提起诉讼请求：1.依法判令被告支付原告借款20万元并按月利率2%支付原告自2015年12月6日起至借款清偿之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月6日，被告向原告借款20万元，月利率按照2.5%计算，借期为6个月，自2015年8月6日起至2016年2月5日止。原告依约向被告交付�款，借款到期后，被告没有偿还原告借款本金及利息，后双方又签订了补充协议，将该笔借款期限从2016年2月5日续期到2017年2月5日。后被告将利息支付至2015年12月5日之后就没有再支付利息。原告多次催要该笔借款被告迟迟不予返还，原告遂起诉至法院。
被告河南坤宇置业有限公司辩称，被告并未收到原告任何借款，原告也没有证据证明其向被告出借过20万元，也没有证据证明被告曾向原告支付过利息，原告提供的借款合同与补充协议上的“河南坤宇置业有限公司”的印章编号不一致，被告无法核实其真伪，原告应承担举证不能的责任，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的“河南坤宇置业有限公�”的印章，经本庭释明，被告明确表示不申请对其进行司法鉴定，故本院对借款合同和补充协议的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月6日，被告以郑州现代工业投资有限公司为连带责任保证人向原告借款20万并签订《借款合同》及借据各一份，双方约定借款月利率为2.5分，借款期限为6个月，自2015年8月6日起至2016年2月5日止。同日，原告向被告交付借款20万元，被告为原告出具收据一份，郑州现代工业投资有限公司为原告出具还款计划书一份，载明针对2015年8月6日原、被告之间的20万元借款，郑州现代工业投资有限公司于每月固定日期支付5000元的利息至原告指定的银行账户。后被告按照约定支付原告每月5000元利息至2015年12月5日。2016年9月19日，原、被告经过协商后签订《补充协议》，约定双方同意把本案的20万元借款从2016年2月5日续期到2017年2月5日。现原告以被告至今不予返还借款和利息为由诉至本院请求处理。
本院认为,被告向原告借款有《借款合同》、《补充协议》及银行流水记录为凭，且与原告的陈述能相互印证，原、被告之间的民间借贷关系依法成立、合法有效，被告应该按照约定及时返还原告借款。被告关于其并未收到原告任何借款，原告也没有证据证明向其出借过20万元，也没有证据证明其曾向原告支付过利息的辩解，与本庭查明的事实不符，该辩解本院不予采纳。由于双方约定的利率过高，违反了国家关于限制借款利率的规定，对超过部分本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，原告主张被告按照月利率2%支付逾期利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。�上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告河南坤宇置业有限公司应于本判决生效后十日内返还原告黄建伦借款20万元并支付逾期利息（按年利率24%从2015年12月6日计至借款还清之日止）。
案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告河南坤宇置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃�诉。
审 判 员 赵西璞
二〇一七年六月十七日
代理书记员 杨 帅
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民申17号
再审申请人（原审被告）：李刚，男，1969年7月25日生，汉族，住常熟市。
再审申请人（原审被告）：王丹，女，1971年4月1日生，汉族，住常熟市。
再审申请人（原审被告）：苏州市上德艺术品贸易有限公司,住所地常熟市沙家浜镇上海总工会度假村南块A12幢。
法定代表人：汤某，公司董事长。
委托诉讼代理人：王向彪，江苏华元民信律师事务所律师（代理上述三位再审申请人）。
被申请人（原审原告）：苏州园恒融资租赁有限公司，住所地苏州工业园区星湖街218号A1北座3楼G37单元。
法定代表人：祁彬，公司董事长。
委托诉讼代理人：陆耀华，江苏新天伦律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：常熟市枫林大酒店有限公司，住所地常熟市尚湖水街01A组。
法定代表人：李刚，公司董事长。
被申请人（原审被告）：陈逸石，男，1978年11月7日生，汉族，住常熟市。
再审申请人李刚、王丹、苏州市上德艺术品贸易有限公司因与被申请人苏州园恒融资租赁有限公司、常熟市枫林大酒店有限公司及陈逸石融资租赁合同纠纷一案，不服苏州g工业园区人民法院（2014）园商初字第02001号民事判决向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查现已审查终结。
再审申请人李刚、王丹、苏州市上德艺术品贸易有限公司申请再审称，请求依法对苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第02001号民事判决提起再审，其理由是：再审申请人现发现涉案融资租赁合同中租赁物的所有权人是常熟市总工会，并非是被申请人常熟市枫林大酒店有限公司。常熟市枫林大酒店有限公司明知融资租赁标的物非其所有而转让，骗取再审申请人为其担保。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条之规定，担保人不应承担担保责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，应对本案提起再审。
被申请人苏州园恒融资租赁有限公司答辩认为，应驳回再审申请人的再审申请。理由是：一、申请人提出再审申请已超过六个月的再审期限。二、再审申请人对常熟市枫林大酒店有限公司在融资租赁合同项下的债务所作出的担保，合法有效。本答辩人尽到了合理的审查义务，不存在欺诈的情形。在融资租赁合同订立前，本答辩人审查了常熟市枫林大酒店有限公司以及以其一人股东陈逸石提供的书面资料、担保人李刚提供的周某案件材料，并通过苏州市总工会向常熟市枫林大酒店有限公司的房屋出租方常熟市总工会了解该酒店的经营情况，还向常熟市总工会、担保人李刚及苏州市上德艺术品贸易有限公司发出了《告知函》，告知所涉相关酒店设备售后回租的情况，均未受到任何一方发来的书面异议。三、再审申请人应承担涉案担保责任。首先，再审申请人对融资租赁合同及担保事项的内容是清楚和知晓的。李刚全程参与了涉案合同洽谈的全过程，且知晓融资款的真实用途。王丹与李刚系夫妻关系。苏州市上德艺术品贸易有限公司的记名股东汤某等人，均为李刚的会计人员，该公司名下在本案中作抵押的房屋也一直由李刚居住至今。且该公司曾为陈逸石与常熟市总工会签订的租赁合同提供担保。故本答辩人认为，李刚亦为该公司的实际控制人。其次，根据《融资租赁合同》第4.1条约定租赁物如存在质量或权属瑕疵，由乙方自行负责。同时根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条第一款的规定，当事人在缔约时对标的物没有所有权或处分权不影响合同的效力。故无论标的物的所有权人是常熟市总工会或李刚、陈逸石，均不影响租赁合同的效力。退而言之，常熟市枫林大酒店有限公司真的存在欺诈的情形，其法定代表人汤某在2013年12月1日成为一人股东后，也未代表苏州市上德艺术品贸易有限公司就上述担保提出过任何异议。李刚于2014年7月16日与陈逸石及常熟市枫林大酒店有限公司订立协议书是，已知晓本案融资租赁款的真实用途后，也未对上述担保提出过任何异议。综上所述，本案并不存在担保人受到欺诈在违背其真实意思提供担保之情况。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人已在原审中放弃了诉讼权利，请求法院驳回再审申请人的再审申请。
被申请人陈逸石答辩认为,请求法院驳回再审申请人的再审申请。理由是：一、针对融资租赁物的产权问题，涉案租赁物系李刚所有。常熟市总工会在历任与周某、李刚、陈逸石所签订的租赁合同中约定的租金均无变化，故可认为常熟市总工会在租赁合同中所约定的出租设备是在周某签订合同之前就存在于枫林路32号的。本案的租赁物其本质就是周某在承租常熟市总工会房屋后投入的相关设备。所以至少这些设备不属常熟市总工会所有。二、李刚、王丹、苏州市上德艺术品贸易有限公司的法人代表汤某这三位实际上是自2012年2月20日以后就一直参与该枫林酒店的经营活动，包括向苏州园恒融资租赁有限公司签订融资租赁合同也是全程参与。所以他们对所有的情况都是有所知晓的，并不存在欺诈之说。再审申请人的请求没有法律及事实依据。请求法院依法予以驳回。
被申请人常熟市枫林大酒店有限公司未作答辩。
本院再审审查查明的事实与原审查明事实相一致。
本院经审查认为，再审申请人以原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，其提起再审申请已过申诉时效。理由是：本案原审判决时间是2014年10月29日，而申请人向法院提出再审申请的时间却在2016年6月16日。从时间上而言，再审申请人提出再审申请的时间已过了法律规定的申诉期限。再审申请人李刚认为其知晓本案一审判决的时间是本案被执行时，但经审查此说法不能成立。2014年8月原审法院向李刚、王丹邮寄开庭传票等诉讼材料时被拒收，遭退回。在此情况下一审法院承办法官于2014年9月17日找到李刚，并与李刚进行谈话，从谈话笔录中反映，一审法官向李刚当面送达了诉状、开庭传票等诉讼材料，并告知其本案一审开庭时间。李刚接受了上述材料，并表示苏州市上德艺术品贸易有限公司的财务也是他的人，其愿意由其通知其妻王丹和苏州市上德艺术品贸易有限公司的开庭事宜。原审法院对苏州市上德艺术品贸易有限公司的送达也符合法律规定，为有效送达。综上，本院认为再审申请人对于原告的诉请以及一审开庭时间均是明知的，其拒不到庭，系其主动放弃其诉讼权利。故对再审时效的起算点应从原审判决生效时起算。再审申请人另一观点是本案出现了新证据。但再审申请人据以证明其该项主张所提供的所谓新证据，均非一审判决以后出现的新证据，无论是周某与常熟总工会签订的《房屋租赁协议书》以及《补充协议》还是《解除合同协议书》，均是在本案生效判决之前就存在的、且再审申请人李刚早就知晓的证据。再审申请人逾期提交证据的理由，并不能成立。更何况，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定是，申请人提供新证据，并且该证据足以推翻原判决。本案中再审申请人所提供的上述证据，并不足以推翻原审判决。综上所述，本院认为再审申请人所提出的再审申请已过法律规定的申诉时效，且本案并无《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当提起再审之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条、第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李刚、王丹以及苏州市上德艺术品贸易有限公司的再审申请。
审判长 周军
审判员 孟进
审判员 钱余
二〇一七年五月二日
书记员 冯岚
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民申17号再审申请人（原审被告）：李刚，男，1969年7月25日生，汉族，住常熟市。再审申请人（原审被告）：王丹，女，1971年4月1日生，汉族，住常熟市。再审申请人（原审被告）：苏州市上德艺术品贸易有限公司,住所地常熟市沙家浜镇上海总工会度假村南块A12幢。法定代表人：汤某，公司董事长。委托诉讼代理人：王向彪，江苏华元民信律师事务所律师（代理上述三位再审申请人）。被申请人（原审原告）：苏州园恒融资租赁有限公司，住所地苏州工业园区星湖街218号A1北座3楼G37单元。法定代表人：祁彬，公司董事长。委托诉讼代理人：陆耀华，江苏新天伦律师事务所律师。被申请人（原审被告）：常熟市枫林大酒店有限公司，住所地常熟市尚湖水街01A组。法定代表人：李刚，公司董事长。被申请人（原审被告）：陈逸石，男，1978年11月7日生，汉族，住常熟市。再审申请人李刚、王丹、苏州市上德艺术品贸易有限公司因与被申请人苏州园恒融资租赁有限公司、常熟市枫林大酒店有限公司及陈逸石融资租赁合同纠纷一案，不服苏州g工业园区人民法院（2014）园商初字第02001号民事判决向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查现已审查终结。再审申请人李刚、王丹、苏州市上德艺术品贸易有限公司申请再审称，请求依法对苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第02001号民事判决提起再审，其理由是：再审申请人现发现涉案融资租赁合同中租赁物的所有权人是常熟市总工会，并非是被申请人常熟市枫林大酒店有限公司。常熟市枫林大酒店有限公司明知融资租赁标的物非其所有而转让，骗取再审申请人为其担保。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条之规定，担保人不应承担担保责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，应对本案提起再审。被申请人苏州园恒融资租赁有限公司答辩认为，应驳回再审申请人的再审申请。理由是：一、申请人提出再审申请已超过六个月的再审期限。二、再审申请人对常熟市枫林大酒店有限公司在融资租赁合同项下的债务所作出的担保，合法有效。本答辩人尽到了合理的审查义务，不存在欺诈的情形。在融资租赁合同订立前，本答辩人审查了常熟市枫林大酒店有限公司以及以其一人股东陈逸石提供的书面资料、担保人李刚提供的周某案件材料，并通过苏州市总工会向常熟市枫林大酒店有限公司的房屋出租方常熟市总工会了解该酒店的经营情况，还向常熟市总工会、担保人李刚及苏州市上德艺术品贸易有限公司发出了《告知函》，告知所涉相关酒店设备售后回租的情况，均未受到任何一方发来的书面异议。三、再审申请人应承担涉案担保责任。首先，再审申请人对融资租赁合同及担保事项的内容是清楚和知晓的。李刚全程参与了涉案合同洽谈的全过程，且知晓融资款的真实用途。王丹与李刚系夫妻关系。苏州市上德艺术品贸易有限公司的记名股东汤某等人，均为李刚的会计人员，该公司名下在本案中作抵押的房屋也一直由李刚居住至今。且该公司曾为陈逸石与常熟市总工会签订的租赁合同提供担保。故本答辩人认为，李刚亦为该公司的实际控制人。其次，根据《融资租赁合同》第4.1条约定租赁物如存在质量或权属瑕疵，由乙方自行负责。同时根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条第一款的规定，当事人在缔约时对标的物没有所有权或处分权不影响合同的效力。故无论标的物的所有权人是常熟市总工会或李刚、陈逸石，均不影响租赁合同的效力。退而言之，常熟市枫林大酒店有限公司真的存在欺诈的情形，其法定代表人汤某在2013年12月1日成为一人股东后，也未代表苏州市上德艺术品贸易有限公司就上述担保提出过任何异议。李刚于2014年7月16日与陈逸石及常熟市枫林大酒店有限公司订立协议书是，已知晓本案融资租赁款的真实用途后，也未对上述担保提出过任何异议。综上所述，本案并不存在担保人受到欺诈在违背其真实意思提供担保之情况。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人已在原审中放弃了诉讼权利，请求法院驳回再审申请人的再审申请。被申请人陈逸石答辩认为,请求法院驳回再审申请人的再审申请。理由是：一、针对融资租赁物的产权问题，涉案租赁物系李刚所有。常熟市总工会在历任与周某、李刚、陈逸石所签订的租赁合同中约定的租金均无变化，故可认为常熟市总工会在租赁合同中所约定的出租设备是在周某签订合同之前就存在于枫林路32号的。本案的租赁物其本质就是周某在承租常熟市总工会房屋后投入的相关设备。所以至少这些设备不属常熟市总工会所有。二、李刚、王丹、苏州市上德艺术品贸易有限公司的法人代表汤某这三位实际上是自2012年2月20日以后就一直参与该枫林酒店的经营活动，包括向苏州园恒融资租赁有限公司签订融资租赁合同也是全程参与。所以他们对所有的情况都是有所知晓的，并不存在欺诈之说。再审申请人的请求没有法律及事实依据。请求法院依法予以驳回。被申请人常熟市枫林大酒店有限公司未作答辩。本院再审审查查明的事实与原审查明事实相一致。本院经审查认为，再审申请人以原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，其提起再审申请已过申诉时效。理由是：本案原审判决时间是2014年10月29日，而申请人向法院提出再审申请的时间却在2016年6月16日。从时间上而言，再审申请人提出再审申请的时间已过了法律规定的申诉期限。再审申请人李刚认为其知晓本案一审判决的时间是本案被执行时，但经审查此说法不能成立。2014年8月原审法院向李刚、王丹邮寄开庭传票等诉讼材料时被拒收，遭退回。在此情况下一审法院承办法官于2014年9月17日找到李刚，并与李刚进行谈话，从谈话笔录中反映，一审法官向李刚当面送达了诉状、开庭传票等诉讼材料，并告知其本案一审开庭时间。李刚接受了上述材料，并表示苏州市上德艺术品贸易有限公司的财务也是他的人，其愿意由其通知其妻王丹和苏州市上德艺术品贸易有限公司的开庭事宜。原审法院对苏州市上德艺术品贸易有限公司的送达也符合法律规定，为有效送达。综上，本院认为再审申请人对于原告的诉请以及一审开庭时间均是明知的，其拒不到庭，系其主动放弃其诉讼权利。故对再审时效的起算点应从原审判决生效时起算。再审申请人另一观点是本案出现了新证据。但再审申请人据以证明其该项主张所提供的所谓新证据，均非一审判决以后出现的新证据，无论是周某与常熟总工会签订的《房屋租赁协议书》以及《补充协议》还是《解除合同协议书》，均是在本案生效判决之前就存在的、且再审申请人李刚早就知晓的证据。再审申请人逾期提交证据的理由，并不能成立。更何况，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定是，申请人提供新证据，并且该证据足以推翻原判决。本案中再审申请人所提供的上述证据，并不足以推翻原审判决。综上所述，本院认为再审申请人所提出的再审申请已过法律规定的申诉时效，且本案并无《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当提起再审之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条、第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人李刚、王丹以及苏州市上德艺术品贸易有限公司的再审申请。审判长  周军审判员  孟进审判员  钱余二〇一七年五月二日书记员  冯岚
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第63245号
原告中汇联国际投资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院23号楼16层1901。
法定代表人王玉光，总经理。
委托代理人刘小燕，北京市东卫律师事务所律师。
被告王金梅，女，1990年7月5日出生，北京智能管家科技有限公司。
原告中汇联国际投资有限公司（下称原告）与被告王金梅（下称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员戚俊杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘小燕、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因特殊原因，未能及时参加被告申请原告的劳动争议仲裁，原告认为北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决原告应向被告支付2015年2月1日至28日期间工资3355.18元、餐补240元缺乏事实及法律依据。因此，原告要求：1、无需支付2015年2月1日至2015年2月28日期间工资3355.18元；2、无需支付2015年2月1日至2015年2月28日期间餐补240元。
被告辩称：我不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。
经审理查明：被告于2014年9月22日入职原告，担任出纳，月工资标准4000元。
被告主张原告自2015年2月开始拖欠工资、餐补，其于2015年2月28日离职，并出示了《劳动合同书》、薪酬通知单、解除劳动合同协议书、工资表等予以佐证。原告对上述证据公章真实性及工资、餐费予以认可，但表示工资为税前标准，应以扣税、保险后为准；公司已支付了工资、餐费，并出示了《离职员工交接清单》、打印的《工资表》、解除劳动合同证明（显示：王金梅于2015年2月28日因个人原因离职，其工作已交接完毕，劳动关系已解除并与公司无任何纠纷）予以佐证。被告主张原告未支付任何工资及餐补。
2015年，被告就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第09674号裁决书。原告不服该仲裁裁决，起诉至法院。
上述事实，有双方当事人陈述、上述所列证据等相关材料在案佐证。
本院认为：原告主张已向被告支付2015年2月之后的工资及餐补，但其举证的《离职员工交接清单》、《解除劳动合同证明》仅能说明离职、交接过程，不能证明工资支付情况，故对于原告的主张本院不予采信；原告应按应发工资标准向被告支付2015年2月1日至2月28日期间的工资及餐补。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告中汇联国际投资有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告王金梅二○一五年二月一日至二○一五年二月二十八日期间的工资三千三百五十五元一角八分；
二、原告中汇联国际投资有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告王金梅二○一五年二月一日至二○一五年四月二十一日期间的餐补二百四十元；
三、驳回原告中汇联国际投资有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告中汇联国际投资有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 戚俊杰
二〇一五年十二月二十九日
书记员 孙霜悦
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初05676号
原告徐海芳，女，1969年5月28日出生，汉族，住兰溪市。
委托代理人童芳，浙江丹溪律师事务所律师。
委托代理人赵炳贤，浙江丹溪律师事务所律师助理。
被告詹美新，男，1960年11月24日出生，汉族，住兰溪市。
被告冯玉庭，女，1962年5月8日出生，汉族，住兰溪市。
原告徐海芳为与被告詹美新、冯玉庭民间借贷纠纷一案，于2016年9月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员项李兵独任审判，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告徐海芳及其委托代理人童芳、赵炳贤到庭参加诉讼，被告詹美新、冯玉庭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐海芳诉称，二被告系夫妻关系，2012年6月14日，被告因经营的兰溪市新美纺织有限公司所需资金周转，向原告借款人民币10万元，约定利息按月息1.2分厘计算，并向原告出具借条。借款后，被告按约定支付原告利息至2015年6月14日止，之后就一直未向原告支付利息，也未归还本金。虽经原告多次催讨，被告至今未归还。现原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令二被告归还原告借款人民币10万元并支付利息19200元（按月息1.2%自2015年6月15日计算至2016年10月14日止，之后计算至实际履行之日止）；本案诉讼费用由二被告承担。
原告在案件审理过程中向本院提交的证据有：1、原告身份证、二被告户籍证明复印件各一份，证明原告、被告的主体资格；2、借条原件一份，证明借款交付的事实。
被告詹美新、冯玉庭未作答辩，未向本院提交证据。
对原告提交的证据及其证明内容，二被告未到庭质证，经审查，对相应证据及其证明效力予以确认。
经审理，本院认定如下法律事实：被告詹美新与被告冯玉庭系夫妻关系，二人已结婚多年。二被告系兰溪市新美纺织有限公司股东，因经营等需要资金周转，于2012年6月14日向原告徐海芳借款人民币10万元，并由詹美新向原告出具借条一份，言明：“今借到徐海芳的人民币壹拾万元整，利息按月息1.2分厘计算。”借条出具后，被告按约支付利息至2015年6月14日，之后未支付利息，未归还本金。原告向被告催讨无果，故向本院起诉。
本院认为，原告徐海芳与被告詹美新之间民间借贷关系合法有效，双方未约定还款期限，原告可催告被告在合理期限内归还借款本息。被告冯玉庭与被告詹美新系夫妻关系，在夫妻关系存续期间的对外债务依法应由夫妻共同清偿。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告詹美新、冯玉庭于本判决生效后十日内共同归还原告徐海芳借款本金人民币10万元并支付利息（按月利率1.2%，自2015年6月15日计算至实际履行之日止）。
未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1342元（已减半收取），由被告詹美新、冯玉庭共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 项李兵
二〇一六年十月二十八日
书记员 严婉青
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0114民初10211号
原告：上海威垒模具有限公司，住所地上海市嘉定区润阳路XXX号XXX幢。法定代表人：黄X，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏XX，男，该公司工作人员。被告：无锡大唐塑胶机械有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇钱巷社区。法定代表人：唐XX。原告上海威垒模具有限公司与被告无锡大唐塑胶机械有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案，原告上海威垒模具有限公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海威垒模具有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 周莉
二〇一六年八月三十日
书 记 员 贡政
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0114民初10211号原告：上海威垒模具有限公司，住所地上海市嘉定区润阳路XXX号XXX幢。法定代表人：黄X，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏XX，男，该公司工作人员。被告：无锡大唐塑胶机械有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇钱巷社区。法定代表人：唐XX。原告上海威垒模具有限公司与被告无锡大唐塑胶机械有限公司定作合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案，原告上海威垒模具有限公司未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海威垒模具有限公司撤回起诉处理。代理审判员  周莉二〇一六年八月三十日书 记 员  贡政附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法清民一初字第164号
原告莫双林，男，土家族，1972年8月4日，住所地为湖南省桑植县，公民身份号码为×××5050。
委托代理人刘建业，河南忠良律师事务所律师。
被告黄裕欢，男，汉族，住所地为广东省东莞市，公民身份号码为×××5011。
原告莫双林诉被告黄裕欢民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员杨丽华担任审判长，与代理审判员梁敏、人民陪审员利见弟组成合议庭进行审理，后变更为由审判员郑水强担任审判长，与代理审判员周知秋、人民陪审员莫敏如组成合议庭进行审理，并于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告莫双林的委托代理人刘建业到庭参加了诉讼，被告黄裕欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫双林诉称，2008年9月22日，黄裕欢因做生意资金周转不灵向莫双林借款50000元，并亲笔书写借条。借款到期后莫双林向黄裕欢多次催款，但黄裕欢以各种理由推拖，仅分别于2009年12月30日、2010年11月25日、2011年12月20日、2012年12月30日各向莫双林支付借款利息5000元，至今未清偿其所欠莫双林的借款本金并外出逃避。为维护莫双林的合法权益，莫双林诉请法院判令：1.黄裕欢偿还莫双林的借款人民币50000元及利息（按银行同期贷款利率的四倍从2013年1月1日起暂计至2014年11月17日共计人民币7517元，直至欠款清结为止）；2.本案诉讼费由黄裕欢承担。
被告黄裕欢在法定期限内没有提出答辩，也没有向本院提交任何证据。
经审理查明，莫双林以黄裕欢拖欠借款50000元为由诉至本院并提交了借条（有出示原件）为证。借条的内容为：“本人黄裕欢借莫双林现金伍万块（50000元）整，一年之后归还陆万块（60000元）整。附：归还日期2009年9月22日／借款人：黄裕欢／2008年9月22日”。
莫双林主张，黄裕欢以生意资金周转不灵为由，于2008年9月22日向莫双林借款50000元，并于当日向莫双林出具借条。莫双林于借款当日将借款50000元交付给黄裕欢。借条由黄裕欢书写并签名。双方约定的借款期限内利息为每年10000元，未约定逾期付款利息，实际每年支付5000元的利息。借款到期后，经莫双林追讨，黄裕欢于2009年12月30日、2010年11月25日、2011年12月20日、2012年12月30日各向莫双林支付借款利息5000元，没有归还借款本金。
以上事实，有莫双林提交的借条以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。黄裕欢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，在法定期限内未向本院提出答辩，也未提交证据予以反驳莫双林的诉讼请求，视为黄裕欢放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应当由黄裕欢自行承担。
莫双林主张黄裕欢欠其借款50000元，并提供了借条为证。借条有出示原件且有黄裕欢的签名，本院对借条予以采纳，并采信莫双林关于黄裕欢按照5000元／年的标准，于2009年至2012年各支付利息5000元的主张。根据借条，借款50000元已经于2009年9月21日到期，黄裕欢应对其已经偿还借款承担举证责任，但黄裕欢并未进行举证，应承担相应的不利后果。另外，虽然双方未在借条中约定逾期付款利息，但是黄裕欢按照5000元／年的标准支付利息，视为双方约定逾期付款利息为5000元／年，即年利率10%（=5000元÷50000元）。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，对于莫双林要求黄裕欢偿还借款50000元，并支付利息（以50000元为本金，按年利率10%，自2013年1月1日起计至清偿之日止）的诉讼请求，本院予以支持。对于莫双林超出前述部分的利息诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告黄裕欢于本判决发生法律效力之日起三日内向原告莫双林偿还借款50000元，并支付利息（以50000元为本金，按年利率10%，自2013年1月1日起计至清偿之日止）；
二、驳回原告莫双林的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1238元，由被告黄裕欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 郑水强
代理审判员 周知秋
人民陪审员 莫敏如
二〇一五年七月九日
书 记 员 刘淑贞
黄艺萍
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽02民初67号
原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼。
法定代表人：丁亮，董事长。
委托诉讼代理人：戴凌超，福建文融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾佳佳，福建文融律师事务所实习律师。
被告：厦门市良兴贸易有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇凤泉路196-202号之一层。
法定代表人：吕良美，总经理。
委托诉讼代理人：曾伟国，福建维堂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢绍津，福建维堂律师事务所律师。
原告华强方特（深圳）动漫有限公司与被告厦门市良兴贸易有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2017年1月13日立案。原告华强方特（深圳）动漫有限公司于2017年3月3日以双方当事人达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华强方特（深圳）动漫有限公司的撤诉申请系其自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告华强方特（深圳）动漫有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告华强方特（深圳）动漫有限公司负担。
审判长 陈 璟
审判员 王铁玲
审判员 谢爱芳
二〇一七年三月六日
书记员 商梦莹
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1881民初2740号
原告：芜湖亚夏融资租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区弋江北路东侧，统一社会信用代码913402070691438353（1-1）。
法定代表人：周夏耘，董事长。
委托诉讼代理人：黄子谦，该公司员工。
被告：宣城海强机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地宣城市宣州区经济技术开发区朱桥分区，组织机构代码09287101-3。
被告：胡奕平，男，1980年11月14日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。
被告：虞雪妹，女，1983年12月16日出生，汉族，住址同上。
被告：历秀兰，女，1957年8月4日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。
被告：吴成信，男，1955年11月17日出生，汉族，住址同上。
原告芜湖亚夏融资租赁有限公司（以下简称芜湖亚夏公司）与被告宣城海强机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称海强公司）、胡奕平、虞雪妹、历秀兰、吴成信融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案。
原告芜湖亚夏公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告海强公司支付到期未付租金112250元、滞纳金12420.35元及违约金16986元；2、判令被告胡奕平、虞雪妹、历秀兰、吴成信对上述付款义务承担连带担保责任；3、判令原告对被告海强公司抵押的车辆的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费、保全费及律师费由被告承担。事实和理由：2014年12月，原告与被告海强公司签订《融资租赁合同》一份，约定被告海强公司向原告融资购买教练车，融资借款金融449000元，融资租赁期限2年，每期还款18708.35元；被告海强公司以自有车辆向原告提供抵押担保，被告胡奕平、虞雪妹、历秀兰、吴成信为被告海强公司上述还款义务承担连带保证责任。因被告海强公司未能履行还款义务，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，本院受理后，按照原告提供的被告胡奕平、虞雪妹住址无法送达应诉材料，原告在合理期限内亦不能提供其他准确送达地址，同时经法院查证后仍不能确定送达地址，属诉讼中无明确的被告情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告芜湖亚夏融资租赁有限公司的起诉。
本案受理费3133元，减半收取1566.5元，予以退还给原告芜湖亚夏融资租赁有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 陈 婷
二〇一六年十一月三日
书记员 朱晓慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤73民初1739号
原告（申请人）：江门市志通管业有限公司。住所地：广东省江门市荷塘镇。
法定代表人：陈醒秋，该司总经理。
委托诉讼代理人：冯剑明，广东嘉权专利商标事务所有限公司专利代理人。
委托诉讼代理人：利宇宁，广东嘉权专利商标事务所有限公司专利代理人。
被告（被申请人）：无锡百思捷汽车用品有限公司。住所地：江苏省无锡市。
法定代表人：沈华。
被告（被申请人）：余姚世海工具有限公司。住所地：浙江省宁波市余姚市。
法定代表人：胡锜听。
江门市志通管业有限公司与无锡百思捷汽车用品有限公司、余姚世海工具有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，江门市志通管业有限公司向本院申请财产保全，请求依次冻结余姚世海工具有限公司的支付宝账户g×××1@163.com、无锡百思捷汽车用品有限公司的支付宝账户00×××00@163.com内款项10万元。担保人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司对该保全提供信用担保。
本院经审查认为，江门市志通管业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结余姚世海工具有限公司的支付宝账户guyue327541@163.com、无锡百思捷汽车用品有限公司的支付宝账户00×××00@163.com账户内款项10万元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 朱文彬
审 判 员 邓永军
审 判 员 官 健
二〇一六年十二月十二日
法官助理 刘子新
书 记 员 周 宇
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初26976号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：张杰，男，1987年10月5日出生，汉族，住海南省海口市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告张杰信用卡纠纷一案,本院于2017年7月4日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币49,578.82元。原告诉称,被告张杰系其行信用卡持卡人，截止至2017年5月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币49,578.82元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年七月二十四日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
石家庄市栾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栾民初字第1312号
原告：李春生。
被告：苏志义。
委托代理人：杨会欣，河北东方光明律师事务所律师。
原告李春生与被告苏志义居间合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月9日公开开庭审理了此案，原告李春生、被告苏志义委托代理人杨会欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李春生诉称，2009年5月1日，被告苏志义介绍给原告河北济康医院工程项目，如原告李春生承包河北济康医院工程，应�付5万元协议履约金，如被告将工程承包给他人施工，除退还协议履行金外，另赔偿违约金1万元。原告给付5万元协议履行金后，被告将工程介绍给他人施工，原告知情后，要求被告返还协议履约金，被告分多次返还利息4.5万元，现请求法院判令被告偿还原告违约金1万元、协议履行金5万元、利息158305元、误工费及车辆租赁费4000元，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提交的证据：1、2009年5月1日，内部施工协议一份，证明被告将工程承包给他人。2、2009年5月1日被告书写的收条一张、2010年9月1日被告书写关于利息的计算方式一张、2011年4月28日被告书写的证明一张、2015年2月16日被告书写的证明一张，原告书写的被告分多次还款清单一张，用以证明被告欠原告协议履约金及偿还承诺。
被告苏志义辩称，原告所述给付协议履约金及偿还原告4.5万元情况属实，但偿还的4.5万元不能按照利息处理，现被告实际欠原告协议履约金5000元。被告收到原告交来5万元后，已转账至案外人河北中瑞融兴分公司账户，被告未与原告签订合同，原告起诉主体错误，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告向本院提交的证据为：1、中国农业银行存款业务回单三张，证明被告将保证金5万元转账至河北中瑞公司负责人刘栓杰账户。2、2009年5月1日，原告书写的承诺书一张，用于证明原告承包工程后，从工程款中按每平方米20元提取费用。
经审理查明：2009年5月1日，被告苏志义给原告介绍河北济康医院工程项目，原告给付被告5万元协议履行金，被告收到后，书写收条一张，内容为：“今收到李春生交来济康医院施工协议履行金5万元正（伍万元整），进入工地施工15天后，履约金全部返还，如不按时进场施工，履约金不退还。如�方无故另找他人施工，除退还履约金外，另行赔付违约金1万元（壹万元整）。经手人苏志义09年5月1日”后被告另找他人施工，原告知情后，要求被告返还协议履约金。2010年9月1日，被告苏志义书写了关于利息的约定一份，内容为：“因其他原因，济康医院不能正常开工，合同履约金最迟10月底退还，另加利息伍仟元（5000元）。如不按时归还，每月利息为叁仟元（3000元）”。截止起诉之日，被告已返还4.5万元，现原告请求法院判令被告偿还原告违约金1万元、协议履行金5万元、利息158305元、误工费及车辆租赁费4000元。
审理中，被告提交了2009年5月1日承诺书，证明原告承诺从工程款中提取费用。原告先表示该承诺书系假证据，要求鉴定，后称承诺书第一行、第二行中两个“承”字肯定不是原告本人书写，其余文字因时间太长，记不清了，不再要求鉴定。三张银行回单中，其中一张日期为2009年4月2日，与原告给付被告履约金时间矛盾，其余两张时间不清楚。对三张银行回单不认可。
以上有双方提交的证据和当事人当庭陈述为证。
本院认为，2009年5月1日，被告给原告介绍济康医院工程项目，对协议履约金的退还、违约金以及从工程款中提取费用等事项作出约定，被告介绍工程项目给原告，原告承诺给付费用，应视为原告李春生与被告苏志义之间成立居间合同关系。合同订立后，被告将工程另找他人承包，视为单方解除合同，合同中有关议履约金的退还、违约金等条款依然有效，原告给付的协议履约金应当依约退还。审理中，双方均认可被告已给付原告4.5万元，原告主张已给付的4.5万元为利息，协议履约金仍应按照5万元计算。原告的主张无法律根据，被告也不认可，故应返还的协议履约金数额应为5000元（50000元-45000元）。原被告双方关于违约金的约定，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，原告主张给付违约金1万元的请求，应予支持。原告主张误工费及车辆租赁费4000元，未向本院提交证据，被告也不认可，本院不予支持。如有新的证据，可另行解决。
关于利息问题，原告认为，自2009年5月1日至2015年11月，共6年7月，减去被告已给付利息4.5万元（15个月），利息计算期间为5年4个月，按照处理民间借贷案件利息24%计算，利息共计158305元。本院认为，被告已给付的4.5万元不能按照利息计算，应在协议履约金5万元中予以扣除。被告苏志义在2010年9月1日书写的关于利息的约定中，约定“合同履约金最迟2010年10月底退还，另加利息伍仟元（5000元）。如不按时归还，每月利息为叁仟元（3000元）”，本院认为，利息应按照5000元，自2010年11�1日起计算。原告与被告关于利息约定明显高于法律规定，可按年利率24%计算利息至还清之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告苏志义于本判决生效后3日内给付原告李春生违约金10000元。
二、被告苏志义于本判决生效后3日内给付原告李春生保证金5000元及利息（自2010年11月1日起按年利率24%计算至还清之日止）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2317元，由原告李春生负担2160元，被告苏志义负担157元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
代理审判员 李 刚
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李玉玲
南京市秦淮区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0104民初12771号
原告：张贵民，女，1949年11月11日出生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：杨东升，江苏双泽律师事务所律师。
被告：张德军，男，1990年10月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：紫金财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市建邺区江东中路359号国睿大厦一号楼A区3楼、三号楼3楼、一号楼A区6楼。
负责人：刘玄，系公司经理。
本院在审理原告张贵民与被告张德军、紫金财产保险股份有限公司南京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告张贵民向本院提出撤诉申请。
本院认为原告张贵民提出的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张贵民撤回起诉。
审 判 员 蒋云
二〇一七年三月二十四日
见习书记员 石莹
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初9361号
原告：张贵成。
被告：孟昭利。
被告：仲利红（孟昭利之妻）。
被告：胡衍超（曾用名：胡伟。
被告：刘凤霞（胡衍超之妻）。
原告张贵成与被告孟昭利、仲利红、胡衍超、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法由审判员仝义杰适用简易程序，于2016年10月19日，公开开庭进行了审理。原告张贵成到庭参加诉讼，被告孟昭利、仲利红、胡衍超、刘某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张贵成向本院提出诉讼请求：1、判令四被告偿还借款15万元及利息（2014年10月1日至今,按月息2分计算）。2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年4月1日，10月1日，被告从原告处借走人民币共计15万元，并当场向原告写下借款合同。2015年7月5日，债务人按照约定写下借条，原告多次向债务人索要欠款及利息，然而到目前，被告以各种理由和借口，迟迟不肯偿还债务，为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告孟昭利、仲利红、胡衍超、刘某未作答辩及提供证据。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、本案中，原告提交的被告孟昭利于2013年4月1日出具的借款合同，可以证明被告孟昭利向原告借款10万元，借款期限自2013年4月1日起至2014年4月1日止，并约定月息2分及被告孟昭利已经收到原告借款10万元的事实；原告提交的被告胡衍超、孟昭利于2013年10月1日出具的借款合同，可以证明被告胡衍超、孟昭利向原告借款5万元，借款期限自2013年10月1日起至2014年10月1日止，并约定月息2分的事实；原告提交的被告胡衍超于2015年7月5日出具的借条，可以证明原告为催要上述债务，向被告胡衍超催要借款时，被告胡衍超向原告重新出具欠原告借款15万元的事实。综上原告提交的证据内容真实，来源合法，形成证据锁链，可以相互印证，能够认定原告与被告孟昭利、胡衍超之间存在15万元的民间借贷法律关系，约定借款利率为月息2分的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。
2、被告孟昭利、胡衍超为企业经营，分别于2013年4月1日，原告与被告孟昭利签订借款合同，合同约定，被告孟昭利向原告借款10万元，借款期限自2013年4月1日起至2014年4月1日止，借款利息每月2000元，即年利率24%；于2013年10月1日，原告与被告孟昭利、胡衍超签订借款合同，合同约定，被告孟昭利向原告借款5万元，借款期限自2013年10月1日起至2014年10月1日止，借款利息每月1000元，即年利率24%；上述借款到期后，原告向被告胡衍超催要借款，被告胡衍超又重新向原告出具债权凭证，即借条，载明：“今暂借张贵成壹拾伍万元正（150000），胡衍超，2015.7.5”。二被告借款后，向原告支付利息至2014年10月1日，下欠利息及15万元借款本金未向原告支付。
本院认为，对于原、被告双方争议的问题：
一、关于原告与孟昭利、胡衍超之间15万元的民间借贷合同是否成立并生效的问题？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案中，原告提交的证据借款合同二份，能够证明原告向被告孟昭利、胡衍超交付借款15万元的事实，结合被告胡衍超于2015年7月5日向原告出具的15万元的借条，可以认定原告与被告孟昭利、胡衍超、之间存在15万元的民间借贷法律关系，并以被告孟昭利、胡衍超实际收到涉案款项15万元为要件，发生法律效力。
二、关于涉案借款15万元是否为夫妻共同债务，被告仲利红、刘凤霞是否应承担向原告偿还借款15万元本息的民事责任的问题？
本案中，涉案借款15万元并未用于被告胡衍超、孟昭利的家庭生活中的正常支出，不属于夫妻共同债务，故被告仲利红、刘凤霞不应承担向原告偿还借款15万元本息的民事责任
三、原告要求被告孟昭利胡衍超按月息2分支付利息是否符合法律规定的问题？
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告与被告孟昭利、胡衍超在中约定的借款利率为月息2份，即年利率24%，不超过法律规定的年利率不得超过24%的强制性规定，涉案借款利率应按年利率24%为标准计算利息。利息的计算起始日期应按被告最后支付利息的次日，即2014年10月2日起开始计息。
综上所述，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条规定：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告孟昭利、胡衍超未按照约定的期限向原告返还借款，构成违约，依法应承担返还借款及支付利息的民事责任。原告要求被告孟昭利、胡衍超偿还借款本金15万元及利息，合法有据，本院予以支持；原告要求被告仲利红、刘凤霞偿还15万元借款本息，理由不当，本院不予支持；被告孟昭利、仲利红、胡衍超、刘凤霞未到庭参加诉讼，放弃了答辩和对证据质证的权利。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、限被告孟昭利、胡衍超于本判决生效之日起五日内支付给原告张贵成借款15万元及相应利息（利息自2014年10月2日起至本判决履行期间届满之日止，按照年利率24%计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4540元，减半收取2270元，诉讼保全费1620元，由被告孟昭利、胡衍超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 仝义杰
二〇一六年十月十九日
书记员 冯 莹
河南省焦作市解放区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0802执1246号
申请执行人焦作市解放区农村信用合作联社西城美苑信用社。住所地：焦作市解放中路。
法定代表人杨一彬，主任。
被执行人焦作市大明热水器有限公司。住所地：焦作市朝阳路。
法定代表人张作明，经理。
被执行人韩庭君，男，1963年9月28日出生，汉族，住焦作市解放区。
被执行人李凤梅，女，1970年9月12日出生，汉族，住焦作市解放区。
申请执行人焦作市解放区农村信用合作联社西城美苑信用社与被执行人焦作市大明热水器有限公司、韩庭君、李凤梅借款合同纠纷一案，焦作市解放区人民法院于2016年6月13日作出（2016）豫0802民初第643号民事调解书。申请执行人向本院申请强制执行，要求偿还借款400万元及利息，案件受理过程中产生的相关费用由被执行人承担。
本案在执行过程中，经查被执行人无银行存款、无汽车、无到期债权、无可供执行的房地产，申请执行人亦未能够提供被执行人的财产或财产线索，被执行人确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
终结焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民初第643号民事调解书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 苗滋滨
审判员 宋海燕
审判员 程志猛
二〇一七年四月八日
书记员 白 航
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0112民初1682号
原告:哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，住所地哈尔滨市阿城区延川大街68号，企业注册号码230181100003421（1-1）。
负责人:车大伟，职务行长。
委托诉讼代理人：张晓庆，男，1982年9月17日出生，汉族，哈尔滨银行股份有限公司阿城支行职员，户籍所在地哈尔滨市香坊区。
被告:佟利君,男,1965年9月17日出生，满族,农民，现住哈尔滨市阿城区。
被告:何秀艳，女，1964年3月29日出生，满族，农民，现住哈尔滨市阿城区。
被告:吴淑云，女，1963年11月16日出生，汉族，农民，现住哈尔滨市阿城区。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行（以下简称哈尔滨银行）与被告佟利君、何秀艳、吴淑云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托代理人张晓庆到庭参加诉讼，被告佟利君、何秀艳、吴淑云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告、第二被告共同偿还原告借款300,000.00元及利息（利息计算至借款本息结清之日止）2、判令第三被告对上述全部债务承担连带保证责任3、判令由被告承担本案诉讼费，违约罚息及实现债权的费用。事实和理由：2014年5月20日，第一被告佟利君向原告申请贷款300,000.00元，并同原告签订个人农户种植贷款借款合同一份，合同编号为阿城支行2014年种植（借）字第0359号，第二被告何秀艳系第一被告配偶，同意在借款合同上签字。合同中约定：佟利君借款金额为300,000.00元，借款利率为年利率13.32%，借款期限为2014年5月20日至2015年5月19日。同时上述第三被告提供连带责任担保并同原告签订保证合同一份，保证合同编号为阿城行2014年种植（保）字第0359。合同签订后，原告依约于2014年5月20日向被告佟利君发放贷款300,000.00元。按合同约定至2015年5月19日，被告应当一次性偿还本金300,000.00元及相应利息。借款到期后，被告佟利君、何秀艳未履行全部还款义务。
被告佟利君、何秀艳、吴淑云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
原告哈尔滨银行在庭审中围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：三被告身份证复印件、个人农户种植贷款借款合同复印件、个人贷款保证合同复印件、借款凭证复印件，被告佟利君、何秀艳、吴淑云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利，本院对哈尔滨银行提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院认定本案的法律事实如下：2014年5月20日，原告哈尔滨银行与被告佟利君、何秀艳签订个人农户种植贷款借款合同一份。同时第三被告吴淑云提供连带责任担保并同原告签订个人贷款保证合同。约定主要合同内容为:被告佟利君向原告哈尔滨银行借款金额为300,000.00元，借款利率为年利率13.32%；借款期限自2014年5月20日至2015年5月19日；借款用途为种植；还款方式为一次性还本付息；担保方式为连带责任保证担保；保证期间为每笔贷款到期之日后两年止；借款逾期利率为5.55（日利率万分比）。借款到期后，被告佟利君、何秀艳未向原告哈尔滨银行偿还借款本金及利息，故哈尔滨银行诉至法院。
本院认为，原告哈尔滨银行与被告佟利君、何秀艳签订的个人农户种植贷款借款合同是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同依法成立、合法有效。合同签订后，哈尔滨银行依据合同约定履行了向佟利君、何秀艳提供借款的义务，故佟利君、何秀艳应按照合同约定的还款期限履行还款义务，未按约定偿还借款系违约行为，应承担违约责任。哈尔滨银行依据个人农户种植贷款借款合同及借款凭证主张佟利君、何秀艳偿还借款本金、利息并要求被告吴淑云承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告哈尔滨银行的诉讼请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告佟利君、何秀艳于判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行借款本金300,000.00元及利息，利息按照原、被告签订的个人农户种植贷款借款合同的约定，计算至本金及利息全部还清时止；
二、被告吴淑云承担连带保证责任；
三、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5,800.00元，公告费560.00元,由被告佟利君、何秀艳负担（原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行已交纳，被告佟利君、何秀艳于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙 富
审 判 员 祁洪涛
人民陪审员 张玉和
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 江 楠
甘肃省酒泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）甘09刑更254号
罪犯于建华，男，汉族，生于1957年2月3日，甘肃省酒泉市人。现在甘肃省酒泉监狱服刑。
甘肃省酒泉市肃州区人民法院于2014年5月20日作出（2014）酒肃刑初字第209号刑事判决，认定被告人于建华犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金15000元（已缴纳3000元）。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关酒泉监狱于2016年8月1日提出对该犯减刑的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯服刑期间，遵守监规，积极参加学习和劳动，有《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
经审理查明，该犯在服刑改造期间，能认罪服法，遵守监规，服从管理，接受改造，及时汇报改造思想，积极参加“三课”学习。在纪律监督员改造岗位上，能主动反映情况，认真履行监督职责。2016年2月至2016年6月共记功1次、记表扬1次。以上事实和证据经核查属实。
本院认为，罪犯于建华在服刑期间，能认罪服法，接受改造，有悔改表现，应予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯于建华减去有期徒刑三个月十七日（刑期自2013年12月18日起至2016年8月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张春妍
审 判 员 黄玉杰
人民陪审员 许万明
二〇一六年八月三十日
书 记 员 ＸＸ强
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽03民终1374号
上诉人（原审被告）：福建恒杰房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇绿洲小区18幢，统一社会信用代码91350300798372427A。
法定代表人：郑本城，总经理。
委托诉讼代理人：郑秀珊，福建闽莆律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：黄任心，男，1968年1月8日出生，汉族，农民，住福建省莆田市，
被上诉人（原审原告）：谢美妹，女，1970年9月4日出生，汉族，农民，住福建省莆田市，
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄国贤、徐伟峰，福建秀屿律师事务所执业律师。
上诉人福建恒杰房地产开发有限公司因与被上诉人黄任心、谢美妹商品房销售合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初4499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人福建恒杰房地产开发有限公司于2017年5月15日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人福建恒杰房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回其上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准予上诉人福建恒杰房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本案二审案件受理费123元，减半收取计61.5元，由上诉人福建恒杰房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林美双
审 判 员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一七年六月六日
书 记 员 倪益群
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
PAGE
福建省莆田市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽03民终1374号上诉人（原审被告）：福建恒杰房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇绿洲小区18幢，统一社会信用代码91350300798372427A。法定代表人：郑本城，总经理。委托诉讼代理人：郑秀珊，福建闽莆律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：黄任心，男，1968年1月8日出生，汉族，农民，住福建省莆田市，被上诉人（原审原告）：谢美妹，女，1970年9月4日出生，汉族，农民，住福建省莆田市，上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄国贤、徐伟峰，福建秀屿律师事务所执业律师。上诉人福建恒杰房地产开发有限公司因与被上诉人黄任心、谢美妹商品房销售合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初4499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人福建恒杰房地产开发有限公司于2017年5月15日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人福建恒杰房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回其上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准予上诉人福建恒杰房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本案二审案件受理费123元，减半收取计61.5元，由上诉人福建恒杰房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  林美双审 判 员  李 忠代理审判员  彭赵龙二〇一七年六月六日书 记 员  倪益群附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初9347号
原告：龙君。
委托诉讼代理人：雷建华。
委托诉讼代表人：吴定茂。
委托诉讼代表人：刘勇成。
被告：成都永海实业有限公司。
法定代表人：廖邦。
委托诉讼代理人：潭振。
委托诉讼代理人：李利明。
原告龙君与被告成都永海实业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙君委托代理人雷建华、诉讼代表人吴定茂、刘勇成、被告成都永海实业有限公司委托代理人李利明、潭振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明事实如下：
一、签订劳动合同的时间及期限：2010年4月9日（期限：2010年4月9日-2015年4月8日）；
二、续签征询意见书：2015年3月9日，原告签字确认不续签劳动合同；
三、工资构成：基本工资+月奖金+绩效营运收入（当月营运收入-月营运任务-车辆运行费用）；
四、收条：2015年4月23日，原告向被告出具《收条》，表示收到被告支付的9000元，与被告因劳动关系和经济责任关系产生的一切权利义务和债权债务就此结清；
五、申请仲裁的时间：2016年1月11日；
六、仲裁请求及裁决结果：请求1、经济补偿金17500元；2、低于最低工资差额部分48000元；3、合同履行完毕的奖金9000元；4、法定节假日加班工资10500元。裁决结果：驳回申请人的仲裁请求。
七、双方《劳动合同》第二十五条约定“合同期限届满时，双方劳动关系终止，甲方以车辆之1/4残值向乙方作劳动补偿。中途解除合同无劳动补偿；”
八、原告的诉讼请求：1、经济补偿金21535元（当庭变更为23950元）；2、2014年3月--
2015年4月20日低于最低工资差额部分1万元（当庭变更为2014年3月--
2015年3月20日低于最低工资差额部分8400元）；3、法定节假日加班工资12000元；4、2014年3月-2015年4月燃油补助1.39万元；5、5年法定节假日乱收费用1.72万元；6、出具解除或终止劳动合同证明，并赔偿损害1万元7、押金9000元（当庭撤回该项诉讼请求）。8、本案的诉讼费用由被告承担。
九、2015年1月14日，成都市人力资源和社会保障局作出成人社工时[2015]04-002号批复，同意对被告出租车驾驶员岗位1094名职工实行不定时工作制。
对于上述事实，双方均无异议,本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条“下列劳动合同无效或部分无效：以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；违反法律、行政法规强制性规定的”之规定，原告主张以重大误解或显失公平为理由主张该条款无效，不属于上述三种法定的情形，缺乏法律依据。况且该条款内容上仅是对用人单位施加了法定责任之外的义务，并未排除其法定责任，无论双方劳动合同终止时用人单位是否依法应当支付经济补偿金，用人单位均应依据双方劳动合同第二十五条向劳动者支付车辆残值1/4的补偿款。原告主张被告向其支付经济补偿金，须满足劳动合同法中用人单位应当支付经济补偿金的条件，与本案劳动合同的第二十五条约定补偿款的效力无关。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款、四十六条第五款“除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的”之规定，固定期限合同届满后用人单位维持或提高原劳动合同条件的，劳动者不同意续订的，不属于用人单位应支付经济补偿金的情形。本案原告不同意续订劳动合同，用人单位在合同续签征询意见书中载明“驾驶员的待遇将有所提高”、“新合同约定基本工资850元加绩效工资，购买社会保险”，该内容是否能视为用人单位维持或提高原劳动合同约定条件？本院认为，原、被告在签订劳动合同中关于劳动报酬的组成（基本工资+月奖金+绩效营运收入）以及绩效收入计算方式（当月营运收入-
月营运任务-
车辆运行费用）均有明确约定，其中营运任务在双方签订的目标责任承包合同中也有明确约定。依据绩效收入的计算方式可以明确，绩效收入并非恒定收入，在月营运任务不变以及车辆运行费用基本不变的情况下仍会因营运收入的增减会发生变化。因此，原劳动合同中关于劳动报酬的约定条件仅指双方约定的固定的基本工资、月度奖金以及绩效收入中的月营运任务。因绩效营运收入在总收入中占主要部分，在出租车行业客观受到新兴的网约车影响的情况下，营运收入的下降将导致原告绩效收入下降，进而导致总收入下降，但上述客观情况的变化在双方签订劳动合同时不属于可预期的内容，因此保证原告总收入不下降并不属于当时双方签订劳动合同时能够预见并协商一致进行约定的内容。因此，本案被告征询意见书中明确提高基本工资标准以及待遇，已经达到了劳动合同法规定的维持原劳动劳动合同约定条件，原告不同意续签，被告不应当向原告支付经济补偿金。
此外，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”之规定，原告向被告出具的收条载明“我与公司因劳动关系和经济责任关系产生的一切权利义务和债权债务就此结清”的内容，原告对上述事实并不持异议，且未举证证明存在无效或撤销的情形，故该收条对原告具有法律约束力。
综上，对原告诉讼请求的第一项至第三项，本院不予支持。对于原告诉讼请求的第四至第六项请求，因未经仲裁前置程序，本案中不予处理。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第四十四条第一款、第四十六条第五款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告龙君的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张倩
二〇一六年十月二十日
书记员 杨雪