苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初2105号
原告：刘海涛，男，1983年4月19日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人杨广先、邵志远，江苏锐华律师事务所律师。
被告：固丝德夫沃夫钢绳（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇繁丰路。
法定代表人：恩斯特沃尔夫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐继旺、丁俊文，江苏名古城律师事务所律师。
本院于2017年3月16日受理了原告刘海涛诉被告固丝德夫沃夫钢绳（苏州）有限公司（以下简称固丝德夫沃夫公司）劳动争议纠纷一案，依法由代理审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵志远，被告委托诉讼代理人徐继旺、丁俊文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付解除劳动合同经济补偿金24586.9元；2.被告向其支付医疗费444.65元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其系被告公司员工，于2014年1月2日进入被告处从事质量工程师工作，工作时间为8:00—16:30。在职期间，其一直兢兢业业。2015年11月6日，其与被告因工资结算问题发生纠纷，后被告安排保安对其实施了暴力、威胁、辱骂等行为。此外，被告未为其按照实际工资足额缴纳社保。被告上述行为损害了其合法权益，其于2015年11月20日向被告提出离职，并申请劳动仲裁。因不服苏劳人仲案字[2016]第76号仲裁裁决，故向法院提起诉讼。
被告固丝德夫沃夫公司辩称：其依法为原告缴纳了社保并足额发放了工资，且并未安排保安对原告进行殴打、辱骂，双方只是发生口角和争执，原告据此要求支付经济补偿金无法律依据。原告主张其赔付医疗费，但现有证据无法证明其对原告实施了侵权行为，原告应另案向侵权行为人主张赔偿。
本院经审查认定事实如下：原告刘海涛于2014年1月2日进入被告固丝德夫沃夫公司工作，被告按照苏州市企业参保职工缴费基数下限为原告缴纳社会保险。原告工资由基本工资和加班工资构成，被告已按时足额向原告银行卡汇付工资。
2015年11月20日，原告向被告邮寄《解除劳动关系通知》一份，解除理由为被告未依法缴纳社会保险及住房公积金，并安排保安对其实施暴力、胁迫、辱骂等侵权行为。被告收到《解除劳动关系通知》后，分别于2015年11月23日、12月8日向原告邮寄通知，要求原告认真履行劳动合同并遵守公司各项规章制度，如坚持要解除劳动合同，于12月11日前办理离职相关手续。2015年12月21日，被告再次向原告邮寄通知，同意解除劳动关系。原、被告确认双方劳动关系于2015年11月20日解除。嗣后，原告向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁时，原告称，2015年11月6日，被告安排保安对其采取暴力威胁、辱骂等侵权行为，故依据《劳动合同法》第三十八条第二款之规定，要求被告支付经济补偿金24586.9元、医疗费444.65元。该委于2016年2月22日作出苏劳人仲案字[2016]第76号《仲裁裁决书》裁决：对原告的仲裁请求不予支持。原告因不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
另查明，苏州市公安局吴中分局胥口派出所于2015年11月13日出具《证明》一份，载明：“2015年11月6日10时20分许，胥口所接110报警称：胥口繁丰路618号固丝德夫沃夫钢丝厂内有人被打。民警到现场了解，系固丝德夫沃夫钢丝厂员工王飞（男，421181198612176277，湖北省麻城市）等八人与保安队长张蕾（男，1985-07-30，江苏省泗洪县）等人因工资结算问题产生纠纷，并引起推搡。现胥口所已对该案受理行政案件开展调查。”2015年11月16日，苏州市公安局吴中分局胥口派出所出具《治安纠纷调解终结书》，载明：2015年11月6日上午10时20分许，王飞等八人（杨盛、郭亮、孟二超、代柱圆、朱长华、何占伟、刘海涛）在胥口镇繁丰路618号固丝德夫钢丝绳苏州有限公司因工资结算问题和石婧芬等人发生纠纷，经2015年11月16日第三次调解未达成协议，现调解终结。双方当事人可向人民法院提起民事诉讼。就上述纠纷原、被告未通过其他途径解决。
原告称，2015年11月6日，其因对绩效考评有异议，与被告公司管理层交涉，管理人员不予理会，从外单位请了一批保安强行将其带至会议室限制人身自由，并对其进行殴打、辱骂，其报警后才得救。其认为，被告为其缴纳社保的基数低于其平均工资，并安排保安对其实施暴力、辱骂等行为，故其依据《中华人民共和国劳动合同法》第38条第一款、第二款之规定解除了与被告之间的劳动关系，现要求被告支付经济补偿金，同时赔偿医疗费。为此，原告向本院提交了以下证据：
1、税收完税证明。证明其每月纳税数额。
2、社保缴纳明细及公积金账户明细，证明其社保缴纳数额及公积金个人缴纳数额。
3、银行工资卡对账单，证明其每月实际发放的工资数额。原告认为每月实发工资加上社保个人及公积金个人缴纳部分、个人所得税为每月应发工资，根据应发工资计算，其月平均工资为12293.45元。
4、病历、医疗费发票，证明其受伤情况，医疗费合计444.65元。
被告质证后称，对上述证据的真实性均没有异议，其为原告缴纳社保的数额符合法律规定。证据4与本案没有关联性，原告的医疗费金额很低且多为检查费用，检查结果并未显示存在伤害。原告提供的证据不能证明其安排保安殴打、辱骂原告，张蕾也并非其公司员工，原告的主张没有事实和法律依据。
上述事实由原告提供的仲裁裁决书、《解除劳动关系通知》及邮寄回单、劳动合同、证明、税收完税证明、社保缴纳明细、公积金账户明细、病历、医疗费发票，被告提供的《治安纠纷调解终结书》复印件等以及本院开庭笔录在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……劳动者依据该条法律规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，原告认为，被告未足额为其缴纳社保，并安排保安人员对其进行殴打，故其依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一、第二款之规定解除了劳动合同，并要求被告应支付其经济补偿金。首先，根据原告提供的税收完税证明、社保缴纳明细，可以确认被告已为原告缴纳了社保，“用人单位是否足额为劳动者缴纳社会保险费”之情形，不等同于“未为劳动者缴纳社会保险费”，故原告以此为由解除劳动合同，并要求支付经济补偿金，于法无据。关于原告认为被告安排保安对其殴打。根据原告陈述，原告曾与被告员工因绩效考评产生纠纷，后经报警由所在地派出所处理。根据原告提供的派出所证明、病历等证据，结合原、被告的诉辩意见，均不能反映纠纷系被告安排保安对原告殴打、辱骂，亦无原告在诉请中所陈述的事实，且原、被告均确认被告并无拖欠原告工资事实，原告据此认为被告对其实施殴打、辱骂的事实不成立。关于原告主张的医疗费。鉴于原告以被告侵权为由向被告主张医疗费，现被告对此未予认可，而现有证据未能反映被告存在侵权事实，本院对原告该项主张，不予支持。原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一、第二款之规定要求被告支付经济补偿金24586.9元、医疗费444.65元的诉讼请求，于法无据，本院均不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘海涛的全部诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由原告刘海涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 梁 虹
人民陪审员 潘志宏
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 钟晓婷