上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终428号
上诉人（一审被告）：上海斯必克钢球有限公司，住所地上海市浦东新区东方路3539号。
法定代表人：孙樾，董事长。
委托诉讼代理人：刘毅，上海市光大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祁崇辰，上海市光大律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈平峰，男，1952年11月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陈知宇，男，1984年2月23日生，汉族，系陈平峰之子。
被上诉人（一审原告）：黄宏珍，男，1955年8月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（一审原告）：黄熤，男，1955年2月5日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人上海斯必克钢球有限公司（以下简称斯必克公司）为与被上诉人陈平峰、黄宏珍、黄熤公司决议撤销纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初25856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月9日对本案公开开庭进行了审理。上诉人斯必克公司的上列委托诉讼代理人，三名被上诉人及陈平峰的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人斯必克公司上诉请求：撤销原判第一至三项，改判驳回三名被上诉人提出的相应诉讼请求。事实和理由主要如下：1、斯必克公司2015年股东会决议中第一、第二项内容与2014年股东会决议中的第一、第二项内容一致，该两项议程在2014年度股东会中经过了合法有效的表决程序并通过，三名被上诉人也出席了该次股东会并行使了表决权，但一审法院对该节事实及相关证据未予审查与认定。同时，该事实也能证明一审法院对我国公司法进行扩大解释的理由，即“便于股东准备决定有关问题，也便于会议的顺利召开”的理由不能成立。因为该两项议程三名被上诉人在2015年股东会召开之前就早已知晓，且已经充分行使了其作为股东的权利。2、一审审理中，三名被上诉人仅提供了一份未加盖公章、不存在法定代表人签字的章程复印件，且上面记载的出资时间错误的所谓“章程”，一审法院却据此错误认定斯必克公司备案的公司章程与三名被上诉人事先取得的章程不符。3、一审法院对法律进行扩大解释，擅自加重斯必克公司义务，不符合我国公司法的立法目的。会议通知中附有审议事项不是有限责任公司召开股东会的法定要求，斯必克公司章程中也未规定召开股东会必须提交审议事项。法律对通知的内容不应当苛责到通知的议程内容、附件章程与股东会通过的章程一字不差，变相限制了股东会对于有关议程进行讨论、修改的权利。即便斯必克公司备案公司章程与三名被上诉人事先取得的章程存在些许不符，一审法院也不应认定斯必克公司未履行通知义务，由此撤销股东会决议。
三名被上诉人共同辩称：股东会召开通知中没有提到监事会架构及其改选和董事会改选的相关议项，如果2014年的股东会表决有效，何必再在2015年进行表决？2014年的股东会表决过期，是斯必克公司应当承担的责任，要表决，应当重新通知。大股东将章程中的出资时间变更为2007年，损害了小股东的利益。一审法院判决正确。斯必克公司的上诉不能成立，应予驳回。
一审中，三名被上诉人的诉讼请求为撤销2016年1月25日股东会通过的股东会决议。主要的事实和理由：斯必克公司于2016年1月25日违法召开股东会。本次股东会决议中的第一、第二项改选监事和董事会成员的内容，并未依照公司法的规定提前15日通知股东，与法律程序不符。第三项内容关于《2015年度利润分配方案》，斯必克公司始终没有提供财务报表，强行通过的该方案损害了小股东的权益。第四项决议通过的公司新章程，有以下几点违反公司法并损害小股东权益：1、股东的出资时间和金额与事实不符；2、新章程没有提及董事、监事以及经理、副经理、财务负责人的报酬事项；3、新章程添加了“清算组具体成员由股东会决议产生”，被上诉人认为每个股东都有权成为或委托第三方成为清算组成员，因为大股东的股权已超过三分之二，若由股东会决议产生清算组成员势必损害小股东的权益；4、新章程关于股东不得委托第三方行使公司法规定的知情权，进一步限制了小股东的知情权。公司原有章程规定股东有权获得公司财务报表的复印件，但此前公司在大股东的操控下长期对小股东进行信息封锁。工商登记是由大股东操纵完成的，重新登记的新章程仅记载了变更后的注册资本，没有体现公司资本变化的每个节点，且与股东会召开期间斯必克公司提供给被上诉人的新章程不一致。
一审中斯必克公司辩称：斯必克公司于2016年1月25日召开的股东会决议的程序合法，也未违反公司章程。斯必克公司在2014年已形成股东会决议改选董事、监事，本次股东会决议是为办理工商登记变更之需，因此无需再通知被上诉人该事项。斯必克公司重新备案的公司章程合法合规，不应被撤销。被上诉人主张的其余理由属于公司决议无效事项，不属于可撤销事项。
一审法院认定事实：
斯必克公司为有限责任公司，有8位自然人股东，其中，陈平峰占5.973%、黄宏珍占2.374%、黄熤占1.267%、俞某占1.379%、张某1占1.083%、陆某占4.50%、吴某占2%、孙樾占81.424%。2016年1月5日，斯必克公司向三位被上诉人发出《上海斯必克钢球有限公司关于召开2015年度股东会通知函》，载明：会议议案为公司2015年利润分配方案（附件1）、公司新章程（附件2），会议定于2016年1月25日上午9点30分在公司所在地（上海市XX路XX号）会议室举行。同年1月25日，斯必克公司召开股东会，该次股东会上，三位被上诉人反对，孙樾、吴某、张某1、陆某同意，通过了《2015年度股东会决议》，内容为：1、同意公司不设监事会，改设一名监事，免去吴某、朱某1、朱某2监事职务，选举张某2为公司监事；2、同意选举孙樾、陆某、吴某为公司董事，组成新的董事会，孙樾担任公司董事长，免去陈平峰董事职务；3、同意《2015年度利润分配方案》（见附件1）；4、同意通过新章程（见附件2）；5、公司于本决议作出之日起三十日内办理相应的工商变更登记手续。斯必克公司于2016年2月24日向工商部门申请变更公司备案。上海市浦东新区市场监督管理局于同年5月16日对斯必克公司董事、监事、经理人员及章程进行了变更备案，其中变更后的章程显示黄宏珍、陆某、张某1、俞某、黄熤的出资时间为2007年10月19日，吴某、孙樾的出资时间为2009年3月17日。
一审审理中，被上诉人称斯必克公司用于工商变更备案的章程与召开股东会时其拿到章程的不一致，三位被上诉人为此提供一份公司章程，该章程显示出资时间均为2002年9月20日。
一审法院审理后认为，股东会是公司的权力机构，公司的意思表示是股东会通过会议形式所作的意思决定，因此，只有股东会决议的程序公正和内容合法才能具有法律效力。其中，如果股东会决议的程序存在瑕疵，股东可以提起撤销之诉。根据《公司法》第22条规定，公司股东会的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内请求人民法院撤销。该法律又规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签字。上述法律规定提前通知召开股东会的目的是便于股东准备决定有关问题，也便于会议的顺利召开，因此，通知的内容应当包括股东会审议的事项。斯必克公司于2016年1月25日召开的股东会决议中第1项：同意公司不设监事会，改设一名监事，免去吴某、朱某1、朱某2监事职务，选举张某2为公司监事；第2项：同意选举孙樾、陆某、吴某为公司董事，组成新的董事会，孙樾担任公司董事长，免去陈平峰董事职务，均未提前通知，第四项通过公司新章程，该新章程的内容也与被上诉人事先取得的新章程内容不一致。斯必克公司主张董事、监事之前已经经过改选而无需通知的理由不成立。因此，上述三项决议，斯必克公司未完成通知义务，三位被上诉人有权请求撤销，并且三位被上诉人系在法定期限内行使该权利，故应予支持。此外，被上诉人主张股东会决议中的利润分配方案违反法律规定侵害小股东权利，其主张不属于《公司法》规定的可撤销范围，应不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二项、第四十一条之规定判决：一、撤销斯必克公司《2015年股东会决议》第1项“同意公司不设监事会，改设一名监事，免去吴某、朱某1、朱某2监事职务，选举张某2为公司监事”；二、撤销斯必克公司《2015年股东会决议》第2项“同意选举孙樾、陆某、吴某为公司董事，组成新的董事会，孙樾担任公司董事长，免去陈平峰董事职务”；三、撤销斯必克公司《2015年股东会决议》第4项“同意通过公司新章程”；四、驳回陈平峰、黄宏珍、黄熤其余诉讼请求。一审案件受理费人民币9,800元（被上诉人已预交），由陈平峰、黄宏珍、黄熤共同负担人民币4,900元，由斯必克公司负担人民币4,900元。
一审判决后，斯必克公司不服，向本院提起上诉。
本院经审理查明，一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院另查明：1、斯必克公司2014年股东会决议中的监事会架构及其改选议题和董事会改选议题与本案中2015年股东会决议中形成的内容一致；2、斯必克公司确认其向被上诉人发送的会议通知的附件《章程》系打印件，其中记载的出资时间是2002年，而非2007年。
斯必克公司二审期间新提交了斯必克公司2015年12月21日董事会决议，拟证明当时董事会的组成人员已经是改选后的董事会新成员；被上诉人陈平峰提供了《出资证明书》一份，拟证明其本人于2002年出资，新章程中的出资时间记载事项与事实不符。
本案争议焦点：1、斯必克公司提供的股东会通知中未列明监事会架构及其改选和董事会改选两项议题，却在该次股东会上形成了相关决议，是否属于未依法履行通知义务，决议因此应予撤销？2、股东会决议中通过的新章程与会议通知中的内容不符，是否应予撤销？
关于争议焦点1，本院认为，股东会的召集程序违反法律、法规或者公司章程规定的，股东可以自决议作出之日起六十日请求人民法院撤销。召开股东会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。在斯必克公司召开2015年度股东会通知函中，并未列明监事会架构及其成员改选和董事会成员改选两项议程，但是却形成了该两项相关决议，属于会议召集程序存在违法，应予撤销。上诉人斯必克公司虽然举证证明在之前的股东会中已经形成相同内容的股东会决议，并由新的董事会成员召开了董事会，但该两节事实即便成立，均不影响本院对本次股东会决议撤销之诉相关决议事项的审查。
关于争议焦点2，本院认为，斯必克公司确认新章程上记载的出资时间与股东会通知的附件中其向股东提供的章程（打印件）中的出资时间的确不一致，关于出资时间的记载事项是否属实不属股东会决议撤销之诉的审查范围，但是从撤销之诉侧重于从召集程序和表决方式上进行形式审查的角度而言，毕竟存在新旧章程的重大记载事项在召集时和表决时不相一致的情形，为维护三名被上诉人作为小股东的正当合法权益，同时兼顾斯必克公司股东之间合作的人合性及合法有效运作斯必克公司的共同利益需要，股东会决议中有关新章程的表决，宜与监事会决议和董事会决议项一并撤销为宜。
前述三项股东会决议被一并撤销之后，斯必克公司宜重新召集相关议题的股东会，依照公司法及其有关规定召集和表决相关股东会决议，以使小股东的股东权益得到充分保障和行使，充分体现公司运作的人和性需要，同时，斯必克公司能够形成合法有效的新的股东会决议，以利于斯必克公司今后的稳定运营和管理。
综上所述，一审判决可予维持。上诉人斯必克公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人上海斯必克钢球有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄英
审判员 成阳
审判员 杨苏
二〇一七年三月二十九日
书记员 陈月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。