wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7102行初554号
原告陈晓红，女。
委托代理人吴忠昱，男。
被告西安市灞桥区民政局。住所地西安市灞桥区纺织城纺北路***号。
法定代表人郭军生，该局局长。
委托代理人孙涛，该局工作人员。
委托代理人王静，西安市灞桥区纺织城法律服务所法律工作者。
第三人西安市民政局。住所地西安市凤城八路***号。
法定代表人王碧辉，该局局长。
委托代理人辛晓莉，该局工作人员。
原告陈晓红诉被告西安市灞桥区民政局、第三人西安市民政局不履行法定职责一案，于2016年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月5日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭审理了本案。原告陈晓红及其委托代理人吴忠昱、被告西安市灞桥区民政局委托代理人孙涛、王静，第三人西安市民政局委托代理人辛晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓红于2015年10月9日向被告西安市灞桥区民政局申请工伤伤残等级评定，被告在原告起诉前未作出处理决定。
原告诉称，其于2014年6月16日因工受伤后，于2015年6月26日由西安市灞桥区人力资源和社会保障局（灞人社工认字【2015】32号）工伤认定决定书予以认定。原告依照《西安市国家机关事业单位工作人员伤残鉴定实施细则》（市人发【2008】63号）第四章第十七条之规定，于2015年10月9日向西安市灞桥区民政局申请评定伤残等级。灞桥区民政局对原告所有资料进行审核、登记、备案后，将相关资料报送市民政局。2015年12月4日后原告多次去查询时，被告及第三人口头以原告不是优抚对象，不应享有伤残评级为由，不予评定伤残等级。口头答复：民政局只执行民政部的文件，其他部门文件不予解释，认定不适用，不予伤残鉴定。原告认为被告及第三人在主观意识及客观实际上侵犯了原告应享有的鉴定伤残等级的合法权利。故诉至法院，请求：1.确认被告及第三人对原告工伤伤残等级不评定、不作为的行为是违反行政法规的行为。2.诉请民政部门依法对原告因公伤残等级进行评定。3.被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提交以下证据：
1.陕西省行政执法证，证明原告所在单位属于参公管理事业单位，原告是在编在岗人员。
2.西安市灞桥区人力资源和社会保障局工伤认定决定书，证明原告2015年6月26日被认定的工伤是成立的。
3.情况说明，证明原告所在单位是参公管理事业单位，原告是在编在岗人员以及原告参加工作的情况。
4.残疾等级鉴定意见表，证明鉴定意见表是空白的，并未出具正式的结论。被告以原告的身份不符合优抚对象为由不予评定伤残等级是错误的。
5.西安市灞桥区人民政府办公室文件（灞政办发【2005】69号），证明原告单位性质是行政参公管理的单位。
6.西安市人事局文件（市人发【2008】63号），证明原告是符合伤残等级评定的条件的，被告应该对原告进行伤残等级评定。
7.西安铁路运输法院（2016）陕7102行初396号《行政裁定书》，证明原告曾提起过诉讼。
被告西安市灞桥区民政局辩称，被告对原告的工伤伤残等级评定不存在不作为的行为。原告2015年6月26日经西安市灞桥区人力资源和社会保障局工伤认定书认定为工伤后，原告根据西安市人事局（2008）63号文件，于同年9月向被告提出伤残鉴定要求，同年10月被告将材料报送西安市民政局统一安排，后被告通知原告到解放军451医院参加伤残等级鉴定。2016年3月17日被告从第三人处取回鉴定结论，医疗小组鉴定为无对应标准，被告将该结果及时告知原告。故被告不存在不评定、不作为的行为。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告未向法庭提交证据。
第三人西安市民政局辩称，根据灞桥区民政局的相关报告、市民政局的鉴定结论、医疗小组鉴定为无对应标准，故原告不符合工伤认定的要求，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1、3、4、5、6的真实性予以认可，证明目的不予认可。认为只能够证明原告的单位性质，并不能显示原告的身份。且被告不存在不作为的行为；对证据2的真实性及证明目的均予以认可；对证据7不予认可。第三人的质证意见与被告相同。
本院对上述证据认证如下:对于原告提交的证据，认为客观真实，来源合法，与本案具有关联性，均予以认定。
经审理查明，原告系西安市灞桥区城市管理综合行政执法局工作人员。2014年6月16日其受到事故伤害，为此，西安市灞桥区人力资源和社会保障局于2015年6月26日作出（灞人社工认字【2015】32号）工伤认定决定书认定为工伤。后原告依照《西安市国家机关事业单位工作人员伤残鉴定实施细则》（市人发【2008】63号）第四章第十七条之规定，于2015年10月9日向被告西安市灞桥区民政局申请评定伤残等级。被告对原告所有资料进行审核、登记、备案后，将相关资料报送第三人。此后被告通知原告到解放军451医院参加伤残等级鉴定。2016年3月17日被告从第三人处取回空白残疾等级医学鉴定意见表三张，其中一张医疗卫生专家小组意见一栏内用铅笔标注“无对应标准”，其余部分为空白，并未作出正式的评定结论。原告多次去查询时，被告及第三人口头以原告不是优抚对象，不应享有伤残评级为由，不予评定伤残等级。原告不服诉至本院，诉讼请求如前所述。
本院认为，行政机关应当依法履行职权。《西安市人事局关于印发<西安市国家机关事业单位工作人员伤残鉴定实施细则>的通知》(市人发【2008】63号)第十七条第一项规定，党政群机关工作人员（含参照公务员法管理的事业单位工作人员）因工伤残等级评定标准按照民政部、劳动与社会保障部、卫生部、总后勤部《关于重新印发<军人残疾等级评定标准（试行）>的通知》（民发【2006】110号）规定执行。因工伤残人员，持《西安市机关事业单位工作人员工伤认定决定书》到户口所在地区、县民政部门申请评定伤残等级。根据上述规定，原告已向被告提出伤残等级评定申请，被告理应依法履行职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告在举证期限内未向法庭提供证据，其辩称本机关不存在未履行法定职责的意见缺乏依据，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告西安市灞桥区民政局于本判决生效后三十日内，对原告工伤伤残等级评定的申请作出行政行为。
案件受理费50元，由被告西安市灞桥区民政局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 朱 茜
代理审判员 李理时
代理审判员 张 虹
二〇一六年十一月四日
书 记 员 卢晓蕊
西安铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）陕7102行初554号原告陈晓红，女。委托代理人吴忠昱，男。被告西安市灞桥区民政局。住所地西安市灞桥区纺织城纺北路***号。法定代表人郭军生，该局局长。委托代理人孙涛，该局工作人员。委托代理人王静，西安市灞桥区纺织城法律服务所法律工作者。第三人西安市民政局。住所地西安市凤城八路***号。法定代表人王碧辉，该局局长。委托代理人辛晓莉，该局工作人员。原告陈晓红诉被告西安市灞桥区民政局、第三人西安市民政局不履行法定职责一案，于2016年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月5日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月2日公开开庭审理了本案。原告陈晓红及其委托代理人吴忠昱、被告西安市灞桥区民政局委托代理人孙涛、王静，第三人西安市民政局委托代理人辛晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓红于2015年10月9日向被告西安市灞桥区民政局申请工伤伤残等级评定，被告在原告起诉前未作出处理决定。原告诉称，其于2014年6月16日因工受伤后，于2015年6月26日由西安市灞桥区人力资源和社会保障局（灞人社工认字【2015】32号）工伤认定决定书予以认定。原告依照《西安市国家机关事业单位工作人员伤残鉴定实施细则》（市人发【2008】63号）第四章第十七条之规定，于2015年10月9日向西安市灞桥区民政局申请评定伤残等级。灞桥区民政局对原告所有资料进行审核、登记、备案后，将相关资料报送市民政局。2015年12月4日后原告多次去查询时，被告及第三人口头以原告不是优抚对象，不应享有伤残评级为由，不予评定伤残等级。口头答复：民政局只执行民政部的文件，其他部门文件不予解释，认定不适用，不予伤残鉴定。原告认为被告及第三人在主观意识及客观实际上侵犯了原告应享有的鉴定伤残等级的合法权利。故诉至法院，请求：1.确认被告及第三人对原告工伤伤残等级不评定、不作为的行为是违反行政法规的行为。2.诉请民政部门依法对原告因公伤残等级进行评定。3.被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交以下证据：1.陕西省行政执法证，证明原告所在单位属于参公管理事业单位，原告是在编在岗人员。2.西安市灞桥区人力资源和社会保障局工伤认定决定书，证明原告2015年6月26日被认定的工伤是成立的。3.情况说明，证明原告所在单位是参公管理事业单位，原告是在编在岗人员以及原告参加工作的情况。4.残疾等级鉴定意见表，证明鉴定意见表是空白的，并未出具正式的结论。被告以原告的身份不符合优抚对象为由不予评定伤残等级是错误的。5.西安市灞桥区人民政府办公室文件（灞政办发【2005】69号），证明原告单位性质是行政参公管理的单位。6.西安市人事局文件（市人发【2008】63号），证明原告是符合伤残等级评定的条件的，被告应该对原告进行伤残等级评定。7.西安铁路运输法院（2016）陕7102行初396号《行政裁定书》，证明原告曾提起过诉讼。被告西安市灞桥区民政局辩称，被告对原告的工伤伤残等级评定不存在不作为的行为。原告2015年6月26日经西安市灞桥区人力资源和社会保障局工伤认定书认定为工伤后，原告根据西安市人事局（2008）63号文件，于同年9月向被告提出伤残鉴定要求，同年10月被告将材料报送西安市民政局统一安排，后被告通知原告到解放军451医院参加伤残等级鉴定。2016年3月17日被告从第三人处取回鉴定结论，医疗小组鉴定为无对应标准，被告将该结果及时告知原告。故被告不存在不评定、不作为的行为。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告未向法庭提交证据。第三人西安市民政局辩称，根据灞桥区民政局的相关报告、市民政局的鉴定结论、医疗小组鉴定为无对应标准，故原告不符合工伤认定的要求，因此，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未向法庭提交证据。经庭审质证，对于原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1、3、4、5、6的真实性予以认可，证明目的不予认可。认为只能够证明原告的单位性质，并不能显示原告的身份。且被告不存在不作为的行为；对证据2的真实性及证明目的均予以认可；对证据7不予认可。第三人的质证意见与被告相同。本院对上述证据认证如下:对于原告提交的证据，认为客观真实，来源合法，与本案具有关联性，均予以认定。经审理查明，原告系西安市灞桥区城市管理综合行政执法局工作人员。2014年6月16日其受到事故伤害，为此，西安市灞桥区人力资源和社会保障局于2015年6月26日作出（灞人社工认字【2015】32号）工伤认定决定书认定为工伤。后原告依照《西安市国家机关事业单位工作人员伤残鉴定实施细则》（市人发【2008】63号）第四章第十七条之规定，于2015年10月9日向被告西安市灞桥区民政局申请评定伤残等级。被告对原告所有资料进行审核、登记、备案后，将相关资料报送第三人。此后被告通知原告到解放军451医院参加伤残等级鉴定。2016年3月17日被告从第三人处取回空白残疾等级医学鉴定意见表三张，其中一张医疗卫生专家小组意见一栏内用铅笔标注“无对应标准”，其余部分为空白，并未作出正式的评定结论。原告多次去查询时，被告及第三人口头以原告不是优抚对象，不应享有伤残评级为由，不予评定伤残等级。原告不服诉至本院，诉讼请求如前所述。本院认为，行政机关应当依法履行职权。《西安市人事局关于印发的通知》(市人发【2008】63号)第十七条第一项规定，党政群机关工作人员（含参照公务员法管理的事业单位工作人员）因工伤残等级评定标准按照民政部、劳动与社会保障部、卫生部、总后勤部《关于重新印发的通知》（民发【2006】110号）规定执行。因工伤残人员，持《西安市机关事业单位工作人员工伤认定决定书》到户口所在地区、县民政部门申请评定伤残等级。根据上述规定，原告已向被告提出伤残等级评定申请，被告理应依法履行职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告在举证期限内未向法庭提供证据，其辩称本机关不存在未履行法定职责的意见缺乏依据，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告西安市灞桥区民政局于本判决生效后三十日内，对原告工伤伤残等级评定的申请作出行政行为。案件受理费50元，由被告西安市灞桥区民政局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审 判 长  朱 茜代理审判员  李理时代理审判员  张 虹二〇一六年十一月四日书 记 员  卢晓蕊
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1322民初1193号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司萧县支行。住所地：安徽省萧县。
负责人：徐杰，职务行长。
委托代理人：张汉清，该银行职工。
委托代理人：郑权长，安徽汇龙律师事务所律师。
被告：陆庆，男，1970年3月24日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。
被告：刘永军，男，1971年10月13日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。
被告：张静，女，1971年1月4日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。
被告：李继达，男，1967年3月23日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。
被告：王玉梅，女，1965年9月13日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。
本院于2016年2月23日立案受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萧县支行与被告陆庆、刘永军、张静、李继达、王玉梅金融借款合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萧县支行于2016年4月46日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萧县支行的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萧县支行撤回起诉。
案件受理费452元，减半收取226元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萧县支行承担。
审判员 田 亮
二〇一六年五月三日
书记员 陈汉英
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2014）丛法行非诉审字第1号
申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局。
法定代表人陈立涛，系该局局长。
委托代理人孙仁，男。
委托代理人汲彬，男。
被申请执行人邯郸市丛台区东方明珠大酒店。
申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局向本院申请强制执行其于2013年11月4日作出的丛人社监处字（2013）第81号劳动保障监察行政处理决定书所确定的内容。
本院依法组成合议庭，对申请执行人所作出的具体行政行为进行了审查。经审查，本院认为，申请执行人作出的该具体行政行为未告知被申请人享有陈述、申辩等权利，属程序违法，依法应裁定不予强制执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条、第九十五条第（三）项之规定，裁定如下：
依法不准予强制执行申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局所申请执行的丛人社监处字（2013）第81号行政处理决定书。
申请执行案件受理费人民币50元，由申请执行人邯郸市丛台区人力资源和社会保障局负担。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以于裁定书送达之日起十五日内向河北省邯郸市中级人民法院申请复议一次，复议期间不停止执行。
审 判 员 王 红
审 判 员 王建永
人民陪审员 范建芝
二〇一四年一月十日
书 记 员 王 峥
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执1066号
申请执行人吴新生，男，1955年5月5日出生，汉族，住福建省长汀县。
委托代理人林颂匀、韩木兰（实习），福建闽佑律师事务所律师。
被执行人厦门市禾逸贸易有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路商业城412室。
法定代表人陈丽珍，执行董事。
本院依据已经发生法律效力的厦门市思明区人民法院作出的（2015）思民初字第4676号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行法律文书规定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人厦门市禾逸贸易有限公司所有的银行存款人民币5550元及利息，或扣留提取被执行人等额收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 胡婷婷
二〇一六年三月二日
书 记 员 林 鹏
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汇民初字第4107号
原告（反诉被告）曾伟龙，男，汉族，湖南省邵阳市人，住贵州省遵义市汇川区。
委托代理人王强，贵州山一律师事务所律师。
被告（反诉原告）杨琳燕，女，汉族，贵州省习水县人，住贵州省遵义市汇川区。
委托代理人王光辉，贵州乾锋律师事务所律师。
第三人杨仁乙，男，汉族，贵州省习水县人，住贵州省遵义市汇川区。
委托代理人王光辉，贵州乾锋律师事务所律师。
原告（反诉被告）曾伟龙与被告（反诉原告）杨琳燕、第三人杨仁乙租赁合同纠纷一案。本院于2015年10月29日立案受理后，依法由审判员任晓珊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曾伟龙及其委托代理人王强、被告（反诉原告）杨琳燕、第三人杨仁乙、被告（反诉原告）与第三人的共同委托代理人王光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）曾伟龙诉称：2010年9月26日，杨琳燕委托其弟即杨仁乙与曾伟龙签订了《房屋租赁合同》，约定曾伟龙租赁杨琳燕位于遵义市汇川区汇川1号（师院公交站牌处）门面，面积为67.70平方米，租赁期满后，双方重新签订租赁合同，房租由杨琳燕查考周边房租酌定。在租赁期满前，曾伟龙就告知杨琳燕及杨仁乙需要续租，请求参考周边房屋租金续签租赁合同，但杨琳燕却提出超越周边房租几倍的租金等无理要求。另，2010年9月26日杨琳燕收取了原告转让费80000元，该费用收取不合理。故曾伟龙诉至人民法院，请求：一、判令杨琳燕与曾伟龙签订续租合同（期限五年）；二、判令杨琳燕返还曾伟龙转让费80000元；三、判令杨琳燕与曾伟龙联系的受转让方重新签订新的租赁合同，租金参照周边房租酌定；四、本案诉讼费用由杨琳燕承担。
被告（反诉原告）杨琳燕辩称并反诉称：一、2006年5月，杨琳燕购买了涉案房屋并办理了房屋所有权证。2010年9月26日，曾伟龙与杨琳燕签订《房屋租赁合同》是事实，租期五年。现租赁期限已满，双方并未签订新的续租合同，因杨琳燕准备收回自用不再出租，故曾伟龙要求签订续租合同的主张不应得到支持；二、签订房屋租赁合同时涉案房屋由杨仁乙经营，收取转让费也是杨仁乙收取，与杨琳燕无关；三、租赁期限已满，曾伟龙至今强占涉案房屋拒不返还。故杨琳燕提出反诉，请求判令曾伟龙搬出并返还涉案房屋。
第三人杨仁乙辩称：房屋租赁合同系杨琳燕委托杨仁乙与曾伟龙签订，杨琳燕亦确认该事实，现租赁期限已满；转让费80000元系由杨仁乙收取，包括电脑、监控设备以及电信经营权。
原告（反诉被告）曾伟龙辩称：按照合同约定曾伟龙有优先续租权，曾伟龙也在约定的时间内提出了续租请求，但杨琳燕提出的租金标准过高，故未签订续租合同，请求驳回杨琳燕的反诉请求。
经审理查明：位于遵义市汇川区上海路汇川1号29-31号门面系杨琳燕所有。2010年9月26日，曾伟龙与杨琳燕签订《房屋租赁合同》，约定杨琳燕将前述房屋租赁给曾伟龙经营，租赁期限为五年，从2010年11月1日起至2015年10月30日止；如曾伟龙要求续租，则须在租赁期满30天之前通知杨琳燕，双方重新签订租赁合同，房租由杨琳燕查考周边房租酌定；如曾伟龙在租赁期内要转让该房屋经营权，杨琳燕可以与新租客签订5年合同，房租由杨琳燕查考周边房租酌定；租期届满后，在同等条件下，曾伟龙享有优先承租权。在该合同尾部空白处，杨仁乙于同日书写收条一张，载明“今收到曾伟龙转让费加一个季度房租（2010年11月1日到2011年1月31日）合计玖万零捌佰元整”。2015年9月21日，杨琳燕委托贵州宇辉律师事务所向曾伟龙送达《律师函》，告知曾伟龙租赁条件，并明确如曾伟龙决定不续租或在2015年9月28日前未提交书面续租文件或在2015年9月29日前不接受租赁条件，均视为曾伟龙自动放弃该门面合同到期后同等条件下的优先承租权。后双方经协商，无法达成续租的一致意见，双方至今未签订租赁合同。
在庭审中，当事人均认可在曾伟龙承租前涉案房屋由杨仁乙经营使用，杨仁乙亦明确转让费80000元系其收取，转让费包括房屋内设施设备、电信收费经营权等，但曾伟龙坚持主张要求杨琳燕退还80000元转让费。
上述事实，有原、被告当庭陈述及相关书证在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：曾伟龙与杨琳燕之间签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方当事人均应恪守履行。现双方合同约定的租期已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁的性质使用后的状态”之规定，曾伟龙作为承租人应当返还租赁房屋。虽然，租赁合同约定曾伟龙在同等条件下享有优先承租权，但双方对租金标准并未达成一致意见，曾伟龙亦没有证据证明杨琳燕以低于其所提出的租赁标准向他人出租房屋，杨琳燕亦在庭审中明确现涉案房屋系收回自用，故在本案中曾伟龙主张优先承租权并不符合双方合同的约定，对其要求判令杨琳燕与其签订五年续租合同的主张，本院不予支持。至于曾伟龙提出的要求杨琳燕返还转让费的主张，因涉案房屋在曾伟龙承租前系杨仁乙经营使用，现杨仁乙认可系其收取了该转让费，曾伟龙可另行主张，在本案中本院不予审查。曾伟龙要求判令杨琳燕与曾伟龙联系的受转让方重新签订新的租赁合同，租金参照周边房租酌定，但双方合同中约定该行为仅系在租赁期内转让租赁权的情况，现租期已满，对曾伟龙的该主张，本院不予支持。曾伟龙认为杨琳燕发出律师函即为续租的要约，曾伟龙明确表示要求续租即为承诺，双方达成续租的合意，但根据《中华人民共和国合同法》第三十条：“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法的变更，是对要约内容的实质性变更”之规定，曾伟龙在作出承诺时，并未同意杨琳燕的租金标准，承诺的内容与要约的内容并未达成一致，不能视为合同的成立，对曾伟龙的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十条、第六十条第一款、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）曾伟龙的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）曾伟龙应于本判决生效之日起十日内将位于遵义市汇川区上海路汇川1号29-31号门面返还被告（反诉原告）杨琳燕。
本诉案件受理费900元（已依法减半收取），由原告曾伟龙（反诉被告）承担；反诉案件受理费30元（已依法减半收取），由原告曾伟龙（反诉被告）承担。
如未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务和其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 任晓珊
二〇一五年十二月二十一日
书记员 谭吉飞
湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂孝南民初字第02202号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行。
负责人余永清。
被告鲁四红。
被告李海艳。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行诉被告鲁四红、李海艳金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行撤回起诉。
本案诉讼费3040元减半收取1520元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司孝感市分行负担。
审判员 李雪梅
二〇一五年十月二十七日
书记员 向斌斌
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初5452号
原告招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，组织机构代码90291122-5。
负责人曲亮，行长。
委托代理人孙燕，重庆溯源律师事务所律师。
委托代理人吴雪梅，重庆溯源律师事务所实习律师。
被告袁春涛，男，生于1980年3月23日，汉族，住重庆市北部新区。
被告贺舒，女，生于1981年9月28日，汉族，住重庆市北碚区。
原告招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称：招商银行重庆分行）与被告袁春涛、贺舒金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法由代理审判员刘骁畅担任审判长，与人民陪审员王道恒、王婉莉组成合议庭，适用普通程序于2016年8月18日公开开庭进行了审理。书记员李婷婷担任法庭记录。原告的委托代理人孙燕、吴雪梅到庭参加了诉讼。被告袁春涛、贺舒经本院依法公告传唤期满后，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行重庆分行诉称：2014年12月15日，被告袁春涛与原告签订了《个人贷款借款合同》。2014年12月15日，被告袁春涛向原告贷款960000元，期限为12个月，采取按月结息、到期还本的方式还款。截至2016年3月16日，被告袁春涛的该笔贷款已到期，拖欠贷款金额8590.57元。该笔债务发生于二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。被告袁春涛、贺舒发生了严重的违约行为，为维护原告的合法权益，起诉来院，请求法院判令：1、二被告立即偿还原告的贷款本金8362.54元；2、二被告立即偿还截至2016年3月16日的利息45.53元、复息1.03元、罚息181.47元，2016年3月17日（含）后，以本金8362.54元为基数，按照年利率8.4%按日计收罚息，以利息45.53元为基数，按照年利率8.4%按日计收复息，罚息、复息利随本清；3、本案律师费3000元、诉讼费、保全费等实现债权的费用由二被告承担。
被告袁春涛、贺舒未到庭参加诉讼，亦未有答辩意见。
经审理查明：2014年12月15日，原告（贷款人）招商银行重庆分行与被告（借款人）袁春涛签订了《个人贷款借款合同》，主要约定：1、贷款人向借款人提供960000元的贷款，贷款期限12个月，从2014年12月15日起到2015年12月15日止，具体贷款期限以借款借据为准；2、贷款利率采用固定利率，执行利率在基准利率5.60%基础上上浮0%即年利率5.60%，本合同对执行利率的约定与借款借据不一致的，实际执行利率以借款借据为准，利率调整方式为不变；3、借款人选择按月结息、到期还本的方式归还贷款本息；4、借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率的水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；5、借款人应严格按照约定按时足额偿还贷款本息，否则贷款人有权宣布贷款提前到期，其他约定与本约定不一致的以本约定为准；6、在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由借款人全数负担。
2014年12月15日，原告招商银行重庆分行向被告袁春涛发放贷款960000元，借款借据确定的借款期限为2014年12月15日起至2015年12月15日止。截至2016年3月16日，该笔贷款已到期，被告尚欠原告本金8362.54元、利息45.53元、复息1.03元、罚息181.47元。
还查明，原告为实现本案债权，委托重庆溯源律师事务所进行诉讼代理活动，并支付律师代理费3000元；二被告系夫妻关系。
上述事实，有结婚证、《个人贷款借款合同》、个人贷款借款借据、贷款基本信息、贷款附属信息、贷款关键信息、《委托代理合同》、付款回单和当事人的陈述等在案为据，足以认定。
本院认为：原告招商银行重庆分行与被告袁春涛、贺舒签订的《个人贷款借款合同》均是双方当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定发放了贷款，履行了合同的义务。现本案借款已到期，根据《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》约定，被告袁春涛未按约定偿还贷款本息已构成违约，原告有权按罚息利率计收罚息和复息。对原告要求被告偿还原告借款本金8362.54元及截至2016年3月16日的利息45.53元、复息1.03元、罚息181.47元的诉讼请求，本院予以支持。根据《个人贷款借款合同》的约定，被告未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率的水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。本院认为，从2016年3月17日起，原告所主张的罚息以被告尚欠的借款本金8362.54元为基数，在合同约定执行利率5.60%的基础上上浮50%即8.40%，按日计付罚息，以利息45.53元为基数，在合同约定执行利率5.6%的基础上上浮50%即8.40%，按日计付复息，罚息、复息利随本清。原告为实现本案债权支付律师代理费3000元，《个人贷款借款合同》约定原告为实现债权而支付的律师费由被告全数负担，现原告诉请被告承担该笔费用，符合双方约定，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以支持。本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故二被告应当承担共同还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告袁春涛、贺舒于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行借款本金8362.54元；
二、被告袁春涛、贺舒于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行利息、罚息、复息（截至2016年3月16日的利息45.53元、复息1.03元、罚息181.47元；从2016年3月17日起，以借款本金8362.54元为基数计收罚息，以利息45.53元为基数计收复息，均按年利率8.4%计算之相应本息清偿之日止）；
三、被告袁春涛、贺舒于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司重庆分行律师代理费3000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费90元，由被告袁春涛、贺舒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘骁畅
人民陪审员 王道恒
人民陪审员 王婉莉
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李婷婷
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初5452号原告招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，组织机构代码90291122-5。负责人曲亮，行长。委托代理人孙燕，重庆溯源律师事务所律师。委托代理人吴雪梅，重庆溯源律师事务所实习律师。被告袁春涛，男，生于1980年3月23日，汉族，住重庆市北部新区。被告贺舒，女，生于1981年9月28日，汉族，住重庆市北碚区。原告招商银行股份有限公司重庆分行（以下简称：招商银行重庆分行）与被告袁春涛、贺舒金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法由代理审判员刘骁畅担任审判长，与人民陪审员王道恒、王婉莉组成合议庭，适用普通程序于2016年8月18日公开开庭进行了审理。书记员李婷婷担任法庭记录。原告的委托代理人孙燕、吴雪梅到庭参加了诉讼。被告袁春涛、贺舒经本院依法公告传唤期满后，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行重庆分行诉称：2014年12月15日，被告袁春涛与原告签订了《个人贷款借款合同》。2014年12月15日，被告袁春涛向原告贷款960000元，期限为12个月，采取按月结息、到期还本的方式还款。截至2016年3月16日，被告袁春涛的该笔贷款已到期，拖欠贷款金额8590.57元。该笔债务发生于二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。被告袁春涛、贺舒发生了严重的违约行为，为维护原告的合法权益，起诉来院，请求法院判令：1、二被告立即偿还原告的贷款本金8362.54元；2、二被告立即偿还截至2016年3月16日的利息45.53元、复息1.03元、罚息181.47元，2016年3月17日（含）后，以本金8362.54元为基数，按照年利率8.4%按日计收罚息，以利息45.53元为基数，按照年利率8.4%按日计收复息，罚息、复息利随本清；3、本案律师费3000元、诉讼费、保全费等实现债权的费用由二被告承担。被告袁春涛、贺舒未到庭参加诉讼，亦未有答辩意见。经审理查明：2014年12月15日，原告（贷款人）招商银行重庆分行与被告（借款人）袁春涛签订了《个人贷款借款合同》，主要约定：1、贷款人向借款人提供960000元的贷款，贷款期限12个月，从2014年12月15日起到2015年12月15日止，具体贷款期限以借款借据为准；2、贷款利率采用固定利率，执行利率在基准利率5.60%基础上上浮0%即年利率5.60%，本合同对执行利率的约定与借款借据不一致的，实际执行利率以借款借据为准，利率调整方式为不变；3、借款人选择按月结息、到期还本的方式归还贷款本息；4、借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率的水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；5、借款人应严格按照约定按时足额偿还贷款本息，否则贷款人有权宣布贷款提前到期，其他约定与本约定不一致的以本约定为准；6、在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由借款人全数负担。2014年12月15日，原告招商银行重庆分行向被告袁春涛发放贷款960000元，借款借据确定的借款期限为2014年12月15日起至2015年12月15日止。截至2016年3月16日，该笔贷款已到期，被告尚欠原告本金8362.54元、利息45.53元、复息1.03元、罚息181.47元。还查明，原告为实现本案债权，委托重庆溯源律师事务所进行诉讼代理活动，并支付律师代理费3000元；二被告系夫妻关系。上述事实，有结婚证、《个人贷款借款合同》、个人贷款借款借据、贷款基本信息、贷款附属信息、贷款关键信息、《委托代理合同》、付款回单和当事人的陈述等在案为据，足以认定。本院认为：原告招商银行重庆分行与被告袁春涛、贺舒签订的《个人贷款借款合同》均是双方当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约定发放了贷款，履行了合同的义务。现本案借款已到期，根据《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》约定，被告袁春涛未按约定偿还贷款本息已构成违约，原告有权按罚息利率计收罚息和复息。对原告要求被告偿还原告借款本金8362.54元及截至2016年3月16日的利息45.53元、复息1.03元、罚息181.47元的诉讼请求，本院予以支持。根据《个人贷款借款合同》的约定，被告未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率的水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。本院认为，从2016年3月17日起，原告所主张的罚息以被告尚欠的借款本金8362.54元为基数，在合同约定执行利率5.60%的基础上上浮50%即8.40%，按日计付罚息，以利息45.53元为基数，在合同约定执行利率5.6%的基础上上浮50%即8.40%，按日计付复息，罚息、复息利随本清。原告为实现本案债权支付律师代理费3000元，《个人贷款借款合同》约定原告为实现债权而支付的律师费由被告全数负担，现原告诉请被告承担该笔费用，符合双方约定，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以支持。本案债务发生于二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故二被告应当承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告袁春涛、贺舒于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行借款本金8362.54元；二、被告袁春涛、贺舒于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行利息、罚息、复息（截至2016年3月16日的利息45.53元、复息1.03元、罚息181.47元；从2016年3月17日起，以借款本金8362.54元为基数计收罚息，以利息45.53元为基数计收复息，均按年利率8.4%计算之相应本息清偿之日止）；三、被告袁春涛、贺舒于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司重庆分行律师代理费3000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费90元，由被告袁春涛、贺舒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘骁畅人民陪审员  王道恒人民陪审员  王婉莉二〇一六年八月十八日书 记 员  李婷婷
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0811行审3号
申请执行人佳木斯市XXXX处。
被执行郑X。
申请执行人佳木斯市XXXX处于2016年4月14日向本院提出申请，要求强制执行被执行人郑X（佳木斯市XX货站）行政处罚决定一案，本院于2016年4月14日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人佳木斯市XXXX处行政处罚决定书的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
经审查：申请执行人于2015年9月22日，对被执行人郑X经营的的佳木斯市XX货站进行检查时，发现该货站在未办理道路运输经营许可证的情况下从事货运场站经营活动，事实清楚，证据确凿。以上事实违反了《中华人民共和国道路运输条例》第三十七条的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十六条的规定，决定给予当事人停止经营，并处伍万元罚款的行政处罚。申请执行人于2015年9月22日向被执行人送达了违法行为通知书，告知被执行人接到该通知后三日内向申请执行人提出陈述申辩和要求听证的权利。被执行人接到该通知后未提出听证要求。申请执行人于2015年10月14日，向被执行人送达了黑佳运罚（2015）80号行政处罚决定书。被执行人收到行政处罚决定书后在法定期限内未提出行政复议或提起行政诉讼，经催告后仍未履行行政处罚决定书确定的义务。申请执行人于2016年4月14日向本院提出执行申请，要求被执行人履行行政处罚决定书确定的义务。
本院认为，申请执行人佳木斯市XXXX处对被执行人郑X（佳木斯市XX货站）作出的黑佳运罚（2015）XX号行政处罚决定书，程序合法，适用法律正确。被执行人收到该决定后，在法定期限内未提出行政复议或提起行政诉讼，经催告后仍未黑佳运罚（2015）XX号行政处罚决定书确定的义务。现该行政处罚决定已发生法律效力，申请人执行人向本院申请强制执行该行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件依法应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条《中华人民共和国行政强制法》第五十三条《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十九条、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人佳木斯市XXXX处作出的黑佳运罚（2015）XX号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 仲维健
审判员 刘振影
审判员 崔京虎
二〇一六年五月十二日
书记员 陈晓宇
湖南省澧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0723执55号
申请执行人哈巴河县兴万家建材有限公司，住所地新疆阿勒泰地区哈巴河县过境路物流园西部行公司北侧。
法定代理人聂文武，该公司经理。
被执行人肖勇，男，1976年12月6日出生，汉族，湖南省澧县人。
本院在执行申请执行人哈巴河县兴万家建材有限公司与被执行人肖勇买卖合同纠纷一案中，经本院向金融机构查询被执行人肖勇的银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向法人登记机关查询股权，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人的到期债权等，发现被执行人肖勇确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序，其情形符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，可以裁定终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人有履行能力或其它条件成熟时，申请执行人可以持原（2015）澧民一初字第88号民事调解书及本裁定书，到本院申请恢复执行，申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行时效期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）澧民一初字第88号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 郝 诗 卫
审 判 员 李世支审判员曾祥能
二〇一六年八月十七日
代理书记员 曹 强
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初7055号
原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路25号之一五洲大厦1-5层。
负责人：陈春汉，行长。
委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。
被告：刘淑萍，女，1977年7月11日出生，汉族，身份证住址江西省。
原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告刘淑萍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人童波到庭参加诉讼，被告下落不明，经本院公告传唤，公告期满仍未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还全部贷款本金及手续费21851.42元及算至清偿日的利息和滞纳金，其中截止2017年6月30日的利息8502.54元，滞纳金4589.39元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月，被告向原告申请办理了一张长城环球通系列信用卡，用于办理中国银行家居装修分期付款业务，并申请贷款11万元，还款期限36个月，原告依约履行了发放贷款的义务，但被告未履行《中国银行家居装修分期付款业务申请表》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，未依约还款，侵害了原告的合法权益。
被告无答辩，无提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了中国银行家居装修分期付款业务申请表、信用卡申请表和领用合约、还款流水单和明细表等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：
2012年10月，被告向原告申请办理长城环球通系列信用卡用于办理中国银行家居装修分期付款业务，被告填写了长城环球通系列信用卡申请表，并同意接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的条款、细则的约束。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》订明：除本合约另有规定，被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以被告申请的信用卡产品为准，被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，被告除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告记入被告信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，原告按照上一条款对透支额计收利息，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。该合约中的收费表订明：透支利息收费标准：日息万分之五，按月计收复利。滞纳金收费标准：按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元。
被告的申请经原告审核后，原告向被告发放了卡号为62×××92的信用卡，并于2012年11月9日发放了家装分期金额110000元给被告，根据信用卡流水清单载明：被告借款金额为110000元；借款期数为36期；手续费为11%。被告未履行合同的还款义务，截至2017年6月30日，被告共拖欠原告贷款本金及手续费21851.42元、利息8502.54元、滞纳金4589.39元，成讼。
本院认为，原告是具有贷款资格的金融机构，其与被告签订的《中国银行家居装修分期付款业务申请表》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》合法有效。原告已履行了发放贷款义务，被告未按合同约定履行还款义务构成违约，故原告要求被告刘淑萍偿还欠款本息、手续费、滞纳金的诉讼请求成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘淑萍向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还贷款本金、手续费21851.42元及利息、滞纳金（计至2017年6月30日的利息8502.54元，滞纳金4589.39元，从2017年7月1日起的利息、滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费630元，由被告刘淑萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵璐璐
人民陪审员 谢页凡
人民陪审员 胡广文
二〇一七年七月四日
书 记 员 陈白瑜
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1622民初1144号
原告黎某某，男，汉族，生于1965年12月19日。
委托代理人彭海，武胜县万众法律服务所法律工作者。
委托代理人李建君，武胜县万众法律服务所法律工作者。
被告周某某，女，汉族，生于1969年3月10日。
本院在审理原告黎某某诉被告周某某离婚纠纷一案中，原告黎某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告黎某某负担。
代理审判员 钱军
二〇一六年六月八日
书 记 员 彭丽
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0603民初1327号
原告：四川圣爱融创资产管理有限公司，住所地成都市青白江区政府南路10号，统一社会信用代码915101137436050194。
法定代表人：卢晓峰，执行董事。
委托诉讼代理人：包兴龙，系该公司工作人员。
被告：张晓燕，女，生于1980年2月22日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
原告四川圣爱融创资产管理有限公司与被告张晓燕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请属在法定范围内处分自己的民事权利，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告四川圣爱融创资产管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告四川圣爱融创资产管理有限公司负担。
审 判 员 蔡静
二〇一八年四月十八日
法官助理 赵林
书 记 员 许丽
天津市河北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0105刑初258号
公诉机关天津市河北区人民检察院。
被告人张××。因本案于2016年5月11日被取保候审。
公诉机关以津北检公诉刑诉[2016]273号起诉书指控被告人张××犯盗窃罪，于2016年8月8日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。经本院审查后认为本案符合刑事速裁程序的条件，于2016年8月8日征得公诉机关及被告人张××的同意后适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明：被告人张××案发时系黑龙江××液奶有限公司派驻天津劝业家乐福超市有限公司河北商场的乳制品促销员，主要负责××乳制品展销台的整理、保质期检查及上货补货等工作。2016年1月26日、1月27日、2月4日，被告人张××先后三次在其工作的天津市河北区真理道与红星路交口28号增18号家乐福超市内，窃取舒适达专业修复美白牙膏四盒、美加净橙花水嫩盈采精华素三盒、双汇精制台湾风味香肠八袋。经鉴定，上述被盗商品共价值人民币470.98元。
经被害单位报警，被告人张××于2016年5月11日主动到公安机关投案。后被告人张××赔偿了上述超市的经济损失，取得其谅解。
认定上述事实的证据有：证人王××的证言，案件来源及到案经过，天津市公安局河北分局调取证据清单、视听资料光盘三张、指认现场照片及被盗物品照片，扣押及发还清单，被盗物品清单及证明信，天津市河北区价格认证中心出具的价格鉴定意见书，谅解书，被告人张××的户籍证明信。
本院认为，公诉机关以津北检公诉刑诉[2016]273号起诉书指控被告人张××犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张××具有以下法定、酌定从轻量刑情节：自首、退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
被告人张××犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 曹莉丽
二〇一六年八月十一日
书记员 王 聪
河北省无极县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）无民初字第00792号
原告李某甲。
原告刘某某。
法定代理人李某甲。
委托代理人李某乙、高某某。
被告无极县妇幼保健院。
负责人韩某某，该院院长。
本院在审理原告李某某、刘某某诉被告无极县妇幼保健院为医疗服务合同纠纷一案中，原告于2015年6月12日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，当事人有权放弃自己的诉讼权利。原告李某某、刘某某申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某、刘某某撤回起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告李某某、刘某某负担。
审判员 张建强
二〇一五年六月十二日
书记员 司伟娜
河北省石家庄市长安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0102刑初246号
公诉机关河北省石家庄市长安区人民检察院。
被告人王某甲，无业。2015年10月15日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，因病未被羁押，次日石家庄市公安局长安分局决定对其监视居住。2016年5月20日石家庄市长安区人民检察院决定对其监视居住。2016年6月14日本院决定对其监视居住。
石家庄市长安区人民检察院以长检刑诉（2016）160号起诉书指控被告人王某甲犯抢劫罪，于2016年6月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市长安区人民检察院指派检察员赵壮涛出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
石家庄市长安区人民检察院指控：2015年10月1日2时许，被告人王某甲在石家庄市长安区某街某小区南门附近，见被害人王某乙拿着手机经过，遂持刀赶上，从身后搂住王某乙的脖子，将其摁倒在地，抢得王某乙小米2S手机后逃离现场，抢劫过程中王某乙腿部被划伤。王某甲抢得手机后，用王某乙的手机微信向其朋友借钱未果，后将手机卖出得款170元用于个人消费。经鉴定，涉案小米2S型手机鉴定价值356元。现该手机已发还被害人。
公诉机关认为，被告人王某甲以暴力方法抢劫他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。
被告人王某甲对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：
（一）犯罪事实：2015年10月1日2时许，被告人王某甲在石家庄市长安区某街某小区南门附近，见被害人王某乙经过，遂持刀赶上，从身后用左手搂住被害人王某乙的脖子，待被害人王某乙倒地后，用右手持刀放在被害人王某乙胸前，并威胁被害人王某乙将钱全部交出。后其看到被害人王某乙手中拿着手机，便放开被害人王某乙，扔掉刀，用双手抢得被害人王某乙小米2S手机一部后逃离现场。期间，被告人王某甲将被害人王某乙腿部划伤。经石家庄市涉案物品价格鉴证中心鉴定，被抢小米2S手机一部鉴定价值为356元。
被告人王某甲逃离现场后，通过被害人王某乙的手机微信以被害人王某乙的名义向被害人王某乙朋友借钱未果。后被告人王某甲将手机卖出得款170元用于个人消费。现赃物已提取、发还被害人王某乙。
（二）量刑事实：被告人王某甲当庭自愿认罪。
上述事实被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人王某乙的陈述，证人李某的证言，石家庄市涉案物品价格鉴定中心价格鉴定结论书，辨认笔录，被害人王某乙的门诊病历及河北省医疗门诊收费票据，接受证据材料清单，发还物品、文件清单，被告人王某甲对抢劫现场辨认照片，被告人王某甲用抢劫的手机借钱时给对方提供的银行卡、作案时使用的刀、抢劫的小米2S手机的照片，抓获经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲以暴力方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。被告人王某甲当庭自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人王某甲犯抢劫罪，判处有期徒刑三年；并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
二、违法所得170元依法追缴，上缴国库。
三、作案工具刀1把依法没收。（由扣押机关依法处理）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 田殿英
审 判 员 高 欢
代理审判员 张 芳
二〇一六年八月四日
书 记 员 侯一丹
安徽省萧县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）皖1322刑初588号
公诉机关安徽省萧县人民检察院。
附带民事诉讼原告人吴某甲，男，汉族，1993年8月1日出生，小学文化，务农，住安徽省萧县。系本案被害人。
被告人李俞启，男，汉族，1992年4月5日出生，高中文化，案发前系萧县公安局某甲派出所辅警，住安徽省萧县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年9月13日到萧县公安局某甲派出所投案，次日被萧县公安局刑事拘留，同年9月28日经萧县人民检察院批准逮捕，次日由萧县公安局执行逮捕。现羁押于萧县看守所。
萧县人民检察院以萧检刑诉［2016］579号起诉书指控被告人李俞启犯寻衅滋事罪，于2016年12月27日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人吴某甲向本院提起附带民事诉讼。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭进行了合并审理。萧县人民检察院指派检察员田明星出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人吴某甲，被告人李俞启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
萧县人民检察院指控：2016年9月13日凌晨1时许，在萧县某甲火车站北侧的某甲拉面馆，被告人李俞启与吴某甲吃饭时，因琐事发生争执。李俞启遂从朋友张某甲家中借来一支气手枪恐吓吴某甲，对饭店门及饭桌啤酒瓶进行开枪射击。后李俞启与吴某甲互相打斗，被告人李俞启持酒瓶殴打吴某甲，致其受伤。经鉴定，吴某甲右颌面部、右额部、左手损伤程度均为轻微伤；李俞启所持疑似枪支认定为枪支。公诉机关认为被告人李俞启的行为构成寻衅滋事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（二）项之规定判处。
附带民事诉讼原告人吴某甲要求追究被告人李俞启寻衅滋事罪的刑事责任，并请求判令被告人李俞启赔偿其各项经济损失计5万元。吴某甲未提供相关证据。
被告人李俞启当庭对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，民事部分要求原告人吴某甲提供相关证据。
经审理查明：2016年9月13日凌晨1时许，在萧县某甲火车站北侧的某甲拉面馆，被告人李俞启与吴某甲吃饭时，因琐事发生争执。李俞启遂从朋友张某甲家中借来一支钢珠气手枪恐吓吴某甲，对饭店门及饭桌啤酒瓶进行开枪射击，吴某甲见状先持酒瓶砸李俞启，尔后李俞启与吴某甲互相持酒瓶打斗，二人在打斗中分别受伤。经宿州市公安司法鉴定中心鉴定，李俞启所持疑似枪支为钢珠气枪，认定为枪支；经萧县公安司法鉴定中心鉴定，吴某甲右颌面部、右额部、左手损伤程度均为轻微伤。
另查明：萧县公安局扣押被告人李俞启的作案工具钢珠气手枪一支。被告人李俞启于当日到萧县公安局某甲派出所投案，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人李俞启在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的物证枪支照片，户籍证明、发破案经过、到案经过、前科查询证明、扣押决定书、扣押清单、萧县公安局某甲派出所出具的证明及情况说明等书证，被害人吴某甲的陈述，证人张某乙、斐某某、徐某某、张某甲、吴某乙等人的证言，现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，宿州市公安司法鉴定中心物证鉴定书、萧县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人李俞启持枪恐吓他人，情节恶劣，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人李俞启犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，予以支持。被告人李俞启自动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。附带民事诉讼原告人吴某甲要求被告人李俞启赔偿各项经济损失5万元的诉讼请求，无证据佐证，不予支持。根据被告人李俞启犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第一百五十一条之规定，判决如下：
被告人李俞启犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月13日起至2017年6月12日止）。
二、作案工具钢珠气枪一支予以没收。
三、驳回附带民事诉讼原告人吴某甲的诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 袁 瑾
人民陪审员 刘光荣
人民陪审员 张 跃
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 刘 艳
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免予处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》
第一百五十一条附带民事诉讼当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0184财保324号
申请人：杜保民，男，1959年2月15日出生，汉族，住新郑市。
被申请人：河南田润置业有限公司，住所地新郑市郑新大道与新村大道交叉口。
法定代表人邵瑞峰，总经理。
申请人杜保民与被申请人河南田润置业有限公司民间借贷纠纷诉前保全一案，于2016年12月20日向本院提出申请，要求依法冻结被申请人河南田润置业有限公司银行存款2800000元或查封其相应价值的财产。并以担保人杜润辉所有的位于新郑市金城路金法胡同84号（新郑房权证字第××号）房产一处；张艳萍所有的位于新郑市新华路街道办事处新华路与中华路交叉口东南侧（新郑房权证字第××号）房产一处；杨会红所有的位于新郑市新建路街道办事处轩辕路安居小区（新郑房权证字第××号）房产一套提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人河南田润置业有限公司银行存款2800000元或查封其相应价值的财产。
二、查封担保人杜润辉所有的位于新郑市金城路金法胡同84号（新郑房权证字第××号）房产一处；张艳萍所有的位于新郑市新华路街道办事处新华路与中华路交叉口东南侧（新郑房权证字第××号）房产一处；杨会红所有的位于新郑市新建路街道办事处轩辕路安居小区（新郑房权证字第××号）房产一套。
保全费5000元，由申请人预交。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向具有管辖权的人民法院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 刘明波
审判员 李跃勇
审判员 王锦程
二〇一六年十二月二十日
书记员 张学堂
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0105民特125号
申请人:李丽莹，女，现住松原市宁江区。
申请人:实创家居装饰集团（长春）有限公司，地址长春市二道区。
法定代表人：孙朋，总经理。
委托代理人：栾晓东，该公司人力行政部经理。
本院于2016年10月17日立案受理申请人李丽莹与实创家居装饰集团（长春）有限公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因劳务合同纠纷，于2016年10月17日经长春市二道区综合人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
申请人实创家居装饰集团（长春）有限公司于2016年11月30日前一次性给付申请人李丽莹补偿金2500元。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人李丽莹与实创家居装饰集团（长春）有限公司关于2016年10月17日经长春市二道区综合人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 林艳平
二〇一六年十月十七日
书记员 崔 凯
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0503执2533号
申请执行人张伟清，男，汉族，1978年3月22日出生，住福建省泉州市惠安县。
被执行人远太集团（福建）有限公司，住所地泉州市温陵路远太大厦22层，统一社会信用代码350000400002169。
法定代表人林建福，该公司总经理。
本院在执行申请执行人张伟清与被执行人远太集团（福建）有限公司民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，但被执行人未按通知要求履行义务。本院向被执行人送达限制消费令和失信惩戒决定书并将其纳入失信名单。经调查，未发现被执行人名下的房产、车辆、银行存款、工商股权等可供本院执行的财产。本案申请执行的标的197370.00元及利息未执行到位。申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 林 斌
执行员 温泉飞
执行员 吴 凡
二〇一七年九月二十二日
书记员 黄灿煌
江西省井冈山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）井民初字第8号
原告方和生。
被告王蔚萍。
本院在审理原告方和生与被告王蔚萍民间借贷纠纷一案中，原告于2014年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告方和生的撤诉申请系其自愿且符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告方和生撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告方和生负担。
审判员 尹慧俊
二〇一四年十二月二十九日
书记员 刘海娇
四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0411民初1506号
原告：张甫明，男，1951年10月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
原告：王大珍，女，1954年1月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：刘兴祥，男，1958年12月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：毛登美，女，1959年5月7日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。
原告张甫明、王大珍与被告刘兴祥、毛登美返还原物纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张甫明、王大珍、被告刘兴祥、毛登美到庭参加了庭审，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告归还二原告砖房5间，价值5万元；2、本案案件受理费由二被告负担。事实和理由：2008年11月，二原告的儿子与二被告的女儿刘佳登记结婚。2011年，二被告到二原告处要求给五间房屋临时居住，二原告考虑到亲戚关系，同意了二被告的要求，给了五间房屋给被告临时居住。2015年10月，二被告伙同女儿刘佳手持棍棒对二原告的儿子张国锋进行殴打，并将张国锋赶出家门，至今张国锋有家不能归，二被告的所作所为，严重伤害了亲戚间的关系，二原告多次要求二被告归还房屋未果，故起诉至人民法院。
被告辩称，2008年11月，原告的儿子张国锋与被告的女儿刘佳登记结婚，本案所涉房屋是作为结婚新房的。早在2005年，原告就将本案77号房屋分给二儿子张国锋，将79号房屋分给了大儿子张国强，故本案77号房屋是张国锋的个人财产。张国锋与被告女儿的婚生子张晶柱的日常生活、医疗、教育等费用都是被告出的，张国锋还向被告借了36000元，至今未还。本案的案件受理费应当由原告承担。
本院经审理查明如下事实：原告张甫明、王大珍系攀枝花市仁和区仁和镇田坝村那招组村民。2002年4月25日，原告张甫明提出原基改建用地申请，申请在原宅基地上改建房屋，并填写了攀枝花市仁和区乡（镇）村民原基改建用地呈报表（以下简称原基改建用地呈报表），该原基改建用地呈报表中载明户主为张甫明，家庭成员为：妻子王大珍、大儿张国祥、二儿张国锋、儿媳黄太相、孙子张品奎；拟建建筑占地面积100㎡，并明确了改建用地的土地四至。该原基改建用地呈报表经相关部门审核通过后，原告及家庭成员便在该土地上修建了砖房9间。之后，原告家庭成员在分家过程中达成析产协议，口头约定将位于仁和区田坝村那招组79号的五间砖房分给二原告的二儿子张国锋，77号分给大儿子张国强，二原告在分家后未与两个儿子同住，之后张国锋一直居住在该五间砖房里。2008年，二被告的女儿刘佳与张国锋登记结婚，二被告于2011年入住该房屋居住至今，2015年10月，张国锋因家庭纠纷离开至今未回本案争议房屋居住。
上述事实，有原告提交的原基改建用地呈报表、证明、证人张国强的证言以及原、被告双方的一致陈述在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，二原告及其家庭成员在分家时订立的口头析产协议系各方当事人的真实意思表示，该口头协议对各方当事人均有约束力。在分家时，原告家庭成员共同决定，将位于仁和区田坝村那招组79号的五间砖房分给张国锋，二原告及其他家庭成员搬离了该房屋，并且多年来该房屋也一直由张国锋占用和使用，故张国锋对该房屋享有所有权，包括二原告在内的其他主体无权干涉张国锋对该房屋的支配，二原告不是本案诉争房屋的所有权人，无权对该房屋提出权利请求，其与本案无直接利害关系，不是本案适格的原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告张甫明、王大珍的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 李 明
二〇一六年十月十九日
书 记 员 杨雯婷
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0411民初1506号原告：张甫明，男，1951年10月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。原告：王大珍，女，1954年1月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。被告：刘兴祥，男，1958年12月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。被告：毛登美，女，1959年5月7日出生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。原告张甫明、王大珍与被告刘兴祥、毛登美返还原物纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张甫明、王大珍、被告刘兴祥、毛登美到庭参加了庭审，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告归还二原告砖房5间，价值5万元；2、本案案件受理费由二被告负担。事实和理由：2008年11月，二原告的儿子与二被告的女儿刘佳登记结婚。2011年，二被告到二原告处要求给五间房屋临时居住，二原告考虑到亲戚关系，同意了二被告的要求，给了五间房屋给被告临时居住。2015年10月，二被告伙同女儿刘佳手持棍棒对二原告的儿子张国锋进行殴打，并将张国锋赶出家门，至今张国锋有家不能归，二被告的所作所为，严重伤害了亲戚间的关系，二原告多次要求二被告归还房屋未果，故起诉至人民法院。被告辩称，2008年11月，原告的儿子张国锋与被告的女儿刘佳登记结婚，本案所涉房屋是作为结婚新房的。早在2005年，原告就将本案77号房屋分给二儿子张国锋，将79号房屋分给了大儿子张国强，故本案77号房屋是张国锋的个人财产。张国锋与被告女儿的婚生子张晶柱的日常生活、医疗、教育等费用都是被告出的，张国锋还向被告借了36000元，至今未还。本案的案件受理费应当由原告承担。本院经审理查明如下事实：原告张甫明、王大珍系攀枝花市仁和区仁和镇田坝村那招组村民。2002年4月25日，原告张甫明提出原基改建用地申请，申请在原宅基地上改建房屋，并填写了攀枝花市仁和区乡（镇）村民原基改建用地呈报表（以下简称原基改建用地呈报表），该原基改建用地呈报表中载明户主为张甫明，家庭成员为：妻子王大珍、大儿张国祥、二儿张国锋、儿媳黄太相、孙子张品奎；拟建建筑占地面积100㎡，并明确了改建用地的土地四至。该原基改建用地呈报表经相关部门审核通过后，原告及家庭成员便在该土地上修建了砖房9间。之后，原告家庭成员在分家过程中达成析产协议，口头约定将位于仁和区田坝村那招组79号的五间砖房分给二原告的二儿子张国锋，77号分给大儿子张国强，二原告在分家后未与两个儿子同住，之后张国锋一直居住在该五间砖房里。2008年，二被告的女儿刘佳与张国锋登记结婚，二被告于2011年入住该房屋居住至今，2015年10月，张国锋因家庭纠纷离开至今未回本案争议房屋居住。上述事实，有原告提交的原基改建用地呈报表、证明、证人张国强的证言以及原、被告双方的一致陈述在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，二原告及其家庭成员在分家时订立的口头析产协议系各方当事人的真实意思表示，该口头协议对各方当事人均有约束力。在分家时，原告家庭成员共同决定，将位于仁和区田坝村那招组79号的五间砖房分给张国锋，二原告及其他家庭成员搬离了该房屋，并且多年来该房屋也一直由张国锋占用和使用，故张国锋对该房屋享有所有权，包括二原告在内的其他主体无权干涉张国锋对该房屋的支配，二原告不是本案诉争房屋的所有权人，无权对该房屋提出权利请求，其与本案无直接利害关系，不是本案适格的原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张甫明、王大珍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于攀枝花市中级人民法院。代理审判员 李 明二〇一六年十月十九日书 记 员 杨雯婷
重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）璧法民初字第06601号
原告中国工商银行股份有限公司璧山支行，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路2号，组织机构代码90394954-0。
负责人胡斌。
委托代理人张崇兵，重庆津舟律师事务所律师。
被告陈以文，男，1973年12月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告乡美连，女，1984年9月15号出生，汉族，住广东省连州市。
原告中国工商银行股份有限公司璧山支行与被告陈以文、乡美连借款合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员罗强独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司璧山支行到庭参加了诉讼。被告陈以文、乡美连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，2010年11月15日，原告与二被告签订了合同编号为[二手房]字[江津]支行[2010]年[G-104]的《个人购房借款/担保合同》用于个人二手房贷，贷款金额为110000元，借款期限为240个月。被告陈以文与原告签订《重庆市房地产抵押合同》，用其房屋作为贷款抵押并办理了抵押登记。2011年1月11日原告按月放款，但被告至2015年4月15日止已累计11个月未按时足额偿还贷款本息，共拖欠原告贷款余额98453.23元、积欠利息5479.76元，共计103914.99元。经原告多次催收未果，故特诉至法院请求判令：1、二被告归还原告借款98453.23元并支付借款利息5479.76元、借款罚息（计算方式为：以98453.23元为基数，从2015年4月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率下浮20%再上浮30%计算）、复利（以5479.76元为基数，从2015年4月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率下浮20%再上浮30%计算），并且承担本案原告律师服务费4156.6元；2、判令原告对被告陈以文所有房屋享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陈以文、乡美连未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告陈以文与被告乡美连系夫妻关系，2010年11月15日，原告中国工商银行股份有限公司璧山支行作为贷款人、被告陈以文作为借款人签订合同编号为[二手房]字[江津]支行[2010]年[G-104]的《个人购房借款/担保合同》，约定借款人在贷款人处贷款110000元用于购买的住房，贷款期限240个月，贷款利率为年利率，实行浮动利率，即贷款利率在基准利率水平上下浮20%，在贷款期限内，如遇中国人民银行调整基准利率，自每次基准利率调整之日起的次年1月1日开始，按照该次调整的基准利率，如遇基准利率在一年内两次以上调整的，以该年最后一次调整的基准利率为准；贷款采取按月等额本息还款法（按月计息）；还款日与贷款实际发放日相对应；对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收30%确定；借款人未按合同约定归还任一期贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还贷款本息和相关费用；借款人没有履行合同约定的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费由借款人承担。同时，双方签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定被告陈以文以住房设定抵押向原告中国工商银行股份有限公司璧山支行履行债务的担保，抵押期限为20年，抵押期限至2030年11月30日。该合同经重庆市璧山区国土资源和房屋管理局登记，登记号为（2010）抵押第6934号。原告于2011年1月11日向被告发放贷款。原告庭审陈述，原告于2015年4月3日向被告陈以文发出催款通知书，2015年4月15日确认贷款于2015年4月15日到期，并确认截止2014年10月15日被告拖欠贷款余额98453.23元，利息5479.76元。因被告未归还借款及支付利息，原告诉至本院，提出如上请求事项。
本院认为，被告陈以文在原告中国工商银行股份有限公司璧山支行处借款110000元，有中国工商银行股份有限公司璧山支行《个人购房借款/担保合同》为证，原告中国工商银行股份有限公司璧山支行按约向被告陈以文提供了借款110000元，双方已形成借款合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自身义务，被告陈以文未按约归还借款及支付借款利息，应承担相应违约责任。关于被告乡美连的责任承担问题。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案中，该笔借款产生于二被告婚姻关系存续期间，依照该条规定，该债务应属于夫妻共同债务，除非乡美连举证证明原告中国工商银行股份有限公司璧山支行与陈以文明确约定该借款属于陈以文个人债务，或者其与陈以文系财产约定制且原告中国工商银行股份有限公司璧山支行知晓，但乡美连并未提供相关证据证明。因此，其应承担共同清偿责任。综上，原告诉请成立，本院予以支持。被告未到庭应诉，应承担不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈以文、乡美连在判决生效后三日内日归还原告中国工商银行股份有限公司璧山支行借款98453.23元；
二、被告陈以文、乡美连于本判决生效后三日内向原告中国工商银行股份有限公司支付借款利息5479.76元（截止2015年4月15日），逾期利息（以上欠借款本金98453.23元为基数，从2015年4月16日其至本息还清之日止止，按中国人民银行同期同类贷款利率下浮20%再上浮30%的标准计算）以及复利（以5479.76元为基数，从2015年4月16日起至本息还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率下浮20%再上浮30%计算）（如遇中国人民银行调整基准利率，自每次基准利率调整之日起的次年1月1日开始，按照该次调整的基准利率，如遇基准利率在一年内两次以上调整的，以该年最后一次调整的基准利率为准）；
三、被告陈以文、乡美连在本判决生效后五日内向原告支付律师服务费4156.6元；
四、原告中国工商银行股份有限公司璧山支行有权就拍卖、变卖被告陈以文、乡美连所有的房产后所得的价款在借款本金、借期利息、逾期利息及福利范围内享有优先受偿权。
如果被告陈以文、乡美连未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2461元，减半收取1230.5元，由被告陈以文、乡美连承担（此款已由原告垫付，现二被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。
代理审判员 罗 强
二〇一六年三月四日
书 记 员 丁朋周
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2015）璧法民初字第06601号原告中国工商银行股份有限公司璧山支行，住所地重庆市璧山区璧城街道璧渝路2号，组织机构代码90394954-0。负责人胡斌。委托代理人张崇兵，重庆津舟律师事务所律师。被告陈以文，男，1973年12月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告乡美连，女，1984年9月15号出生，汉族，住广东省连州市。原告中国工商银行股份有限公司璧山支行与被告陈以文、乡美连借款合同纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员罗强独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司璧山支行到庭参加了诉讼。被告陈以文、乡美连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系，2010年11月15日，原告与二被告签订了合同编号为[二手房]字[江津]支行[2010]年[G-104]的《个人购房借款/担保合同》用于个人二手房贷，贷款金额为110000元，借款期限为240个月。被告陈以文与原告签订《重庆市房地产抵押合同》，用其房屋作为贷款抵押并办理了抵押登记。2011年1月11日原告按月放款，但被告至2015年4月15日止已累计11个月未按时足额偿还贷款本息，共拖欠原告贷款余额98453.23元、积欠利息5479.76元，共计103914.99元。经原告多次催收未果，故特诉至法院请求判令：1、二被告归还原告借款98453.23元并支付借款利息5479.76元、借款罚息（计算方式为：以98453.23元为基数，从2015年4月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率下浮20%再上浮30%计算）、复利（以5479.76元为基数，从2015年4月16日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率下浮20%再上浮30%计算），并且承担本案原告律师服务费4156.6元；2、判令原告对被告陈以文所有房屋享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。被告陈以文、乡美连未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明：被告陈以文与被告乡美连系夫妻关系，2010年11月15日，原告中国工商银行股份有限公司璧山支行作为贷款人、被告陈以文作为借款人签订合同编号为[二手房]字[江津]支行[2010]年[G-104]的《个人购房借款/担保合同》，约定借款人在贷款人处贷款110000元用于购买的住房，贷款期限240个月，贷款利率为年利率，实行浮动利率，即贷款利率在基准利率水平上下浮20%，在贷款期限内，如遇中国人民银行调整基准利率，自每次基准利率调整之日起的次年1月1日开始，按照该次调整的基准利率，如遇基准利率在一年内两次以上调整的，以该年最后一次调整的基准利率为准；贷款采取按月等额本息还款法（按月计息）；还款日与贷款实际发放日相对应；对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收30%确定；借款人未按合同约定归还任一期贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还贷款本息和相关费用；借款人没有履行合同约定的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费由借款人承担。同时，双方签订了《重庆市房地产抵押合同》，约定被告陈以文以住房设定抵押向原告中国工商银行股份有限公司璧山支行履行债务的担保，抵押期限为20年，抵押期限至2030年11月30日。该合同经重庆市璧山区国土资源和房屋管理局登记，登记号为（2010）抵押第6934号。原告于2011年1月11日向被告发放贷款。原告庭审陈述，原告于2015年4月3日向被告陈以文发出催款通知书，2015年4月15日确认贷款于2015年4月15日到期，并确认截止2014年10月15日被告拖欠贷款余额98453.23元，利息5479.76元。因被告未归还借款及支付利息，原告诉至本院，提出如上请求事项。本院认为，被告陈以文在原告中国工商银行股份有限公司璧山支行处借款110000元，有中国工商银行股份有限公司璧山支行《个人购房借款/担保合同》为证，原告中国工商银行股份有限公司璧山支行按约向被告陈以文提供了借款110000元，双方已形成借款合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自身义务，被告陈以文未按约归还借款及支付借款利息，应承担相应违约责任。关于被告乡美连的责任承担问题。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案中，该笔借款产生于二被告婚姻关系存续期间，依照该条规定，该债务应属于夫妻共同债务，除非乡美连举证证明原告中国工商银行股份有限公司璧山支行与陈以文明确约定该借款属于陈以文个人债务，或者其与陈以文系财产约定制且原告中国工商银行股份有限公司璧山支行知晓，但乡美连并未提供相关证据证明。因此，其应承担共同清偿责任。综上，原告诉请成立，本院予以支持。被告未到庭应诉，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈以文、乡美连在判决生效后三日内日归还原告中国工商银行股份有限公司璧山支行借款98453.23元；二、被告陈以文、乡美连于本判决生效后三日内向原告中国工商银行股份有限公司支付借款利息5479.76元（截止2015年4月15日），逾期利息（以上欠借款本金98453.23元为基数，从2015年4月16日其至本息还清之日止止，按中国人民银行同期同类贷款利率下浮20%再上浮30%的标准计算）以及复利（以5479.76元为基数，从2015年4月16日起至本息还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率下浮20%再上浮30%计算）（如遇中国人民银行调整基准利率，自每次基准利率调整之日起的次年1月1日开始，按照该次调整的基准利率，如遇基准利率在一年内两次以上调整的，以该年最后一次调整的基准利率为准）；三、被告陈以文、乡美连在本判决生效后五日内向原告支付律师服务费4156.6元；四、原告中国工商银行股份有限公司璧山支行有权就拍卖、变卖被告陈以文、乡美连所有的房产后所得的价款在借款本金、借期利息、逾期利息及福利范围内享有优先受偿权。如果被告陈以文、乡美连未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2461元，减半收取1230.5元，由被告陈以文、乡美连承担（此款已由原告垫付，现二被告随案款一并支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。代理审判员 罗 强二〇一六年三月四日书 记 员 丁朋周
江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏02行终340号
上诉人（原审起诉人）：李进生，男，1963年6月11日生，汉族，户籍地江苏省无锡市惠山区，现住江苏省无锡市锡山区。
李进生因诉无锡市公安局崇安分局（以下简称崇安分局）、无锡市公安局（以下简称市公安局）其他行政管理其他行政行为一案，不服无锡市滨湖区人民法院于2016年9月18日作出的（2016）苏0211行初144号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
李进生向原审法院起诉称：2015年12月，胡银宝以做工程缺少周转资金为由多次向其借钱，其共计出借给胡银宝9000元。此后，胡银宝将其手机拉黑，人无踪影，工程也并不存在。其认为胡银宝的所作所为均为骗取其钱财，已构成故意犯罪，故根据《中华人民共和国刑法》相关规定向案发地崇安分局所属上马墩派出所报案，崇安分局出具不予立案通知书，认为其控告的被诈骗案没有犯罪事实，决定不予立案。其向市公安局复核，市公安局作出维持决定。其认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第110条明确规定公安机关对报案应当按照管辖范围迅速进行审查，认为需要追究刑事责任的应当立案，现公安机关不予立案，侵犯其合法权益。请求：1、依法追究崇安分局、市公安局行政行为侵犯其合法权益；2、监督崇安分局、市公安局依法行使职权；3、诉讼费由崇安分局、市公安局承担。
原审法院审查认为：公安机关在处理李进生控告胡银宝诈骗一案过程中的行为属于依照刑事诉讼法授权实施的行为，不属于行政案件受案范围。原审法院裁定：对李进生的起诉不予立案。
李进生不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定。
本院认为：对公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，公安机关就李进生提出的刑事控告，依照刑事诉讼法的规定审查后决定不予立案，并经复议和复核程序维持原审查结论，李进生对上述行为不服提起诉讼，不符合人民法院受理行政诉讼的条件。原审法院对本案不予立案正确，所作裁定应予维持。李进生的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄朝华
审判员 孙 皓
审判员 富建文
二〇一六年十二月十二日
书记员 王 烨
荆州市沙市区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1002执539号
申请执行人：王作洪。
被执行人：湖北思诺服饰有限公司，住所地：湖北省荆州市荆州开发区东方大道168号。
法定代表人：雷建国，该公司总经理。
荆州市劳动人事争议仲裁委员会作出的荆劳人仲调字〔2016〕第127号仲裁调解书已经发生法律效力，被执行人湖北思诺服饰有限公司应给付申请执行人王作洪工资共计45546元，并承担申请执行费50元，但被执行人湖北思诺服饰有限公司逾期未履行法律义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即划拨被执行人湖北思诺服饰有限公司的银行账户存款45596元；若银行账上无款或款额不足，则冻结其银行存款至额满为止；或扣留、提取其相应收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的其它财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 熊 焰
审判员 彭 超
审判员 黄云枝
二〇一六年十月十四日
书记员 黄 炼
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初9783号
原告:姜某,男,1982年3月2日出生,汉族,监狱医院医生，户籍地合肥市包河区，住合肥市政务区。
委托诉讼代理人：张敏，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被告:孙某,女,1981年8月5日出生，汉族,徽商银行员工。
委托诉讼代理人：毕家军，安徽皖和律师事务所律师。
原告姜某诉被告孙某离婚纠纷一案，本院于2016年12月9日立案受理后依法由审判员杨雯雯适用简易程序公开进行了审理。原告姜某于2017年4月5日自愿向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告姜某的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告姜某撤回起诉。
案件受理费1120元，减半收取560元，由原告姜某自愿负担。
审判员 杨雯雯
二〇一七年四月五日
书记员 徐佳佳
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2802民初4198号
原告吴帮勇，男，生于1973年5月21日，土家族，湖北省利川市人，个体工商户，户籍地利川市，住利川市。
委托代理人邓毅、彭媛媛，湖北施南律师事务所律师。特别授权代理。
被告湖北省华超生态农业开发有限责任公司，住所地利川市蓝天路88号。
法定代表人严华超，系该公司总经理。
本院在审理原告吴帮勇诉被告湖北省华超生态农业开发有限责任公司合同纠纷一案中，原告于2017年2月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对湖北省华超生态农业开发有限责任公司的起诉。
本院认为，原告申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴帮勇撤回起诉。
案件受理费2373元，减半收取1186.5元，由原告负担。
审判员 周双禄
二〇一七年二月四日
书记员 赵红玲
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1203民初720号
原告：李某，男，汉族，1979年7月10日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。
委托诉讼代理人：张朝华，广东安达信律师事务所律师。
被告：赖某，女，汉族，1977年6月6日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。
原告李某与被告赖某离婚纠纷一案，本院于2016年11月10日立案。原告李某于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某申请撤回起诉，系其真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某撤诉。
案件受理费150元，由原告李某负担。
审判员 江 浩
二〇一六年十二月一日
书记员 孔伟杰
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初3225号
原告：蔡秀芳，女，1960年10月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：陈新利，浙江中英律师事务所律师。
被告：杨海标，男，1977年10月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：徐闻闻，女，1983年8月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告蔡秀芳为与被告杨海标、徐闻闻房屋买卖合同纠纷一案，于2017年5月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，原告申请财产保全，本院于同日作出（2017）浙1003民初3225号民事裁定书，采取了财产保全措施。本案依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈新利、被告杨海标到庭参加诉讼，被告徐闻闻经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蔡秀芳起诉称：2017年2月27日，原告与被告杨海标签订《房地产买卖合同》1份，约定原告将座落在黄岩区东城街道樱花小区21幢2单元101室房产卖给被告杨海标，交易总价为680000元，合同签订之日付定金20000元，2017年3月25日前到办证中心办理不动产转户手续，在办理好房产过户手续签字后，被告杨海标付给原告房款200000元，在办理好不动产过户手续签字后，被告杨海标支付给原告60000元并出具400000元的欠条，该欠款于被告杨海标到银行办到贷款后一次性付清（时间为被告杨海标拿到不动产之日一个月内付清），被告杨海标欠原告房款若每逾期一天，应支付按总房价千分之一计算的滞纳金。合同签订后，原告按约履行了义务，将涉案房产过户到两被告名下，但两被告至今未付余款400000元。请求判令被告杨海标、徐闻闻立即支付原告房款400000元，并支付违约金（从2017年5月8日起至实际付清之日止按总房价每日千分之一计算）。
被告杨海标答辩称：对房产买卖的事实无异议，欠款属实，但违约金过高。
徐闻闻未作答辩，也未举证。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示了以下证据：
1、原告身份证复印件和两被告人口信息各1份，拟证明原、被告的诉讼主体适格的事实。
2、房地产买卖合同1份，拟证明原告与被告杨海标签订购房合同由被告杨海标购买涉案房产，并约定相关权利义务的事实。
3、不动产权证书1份，拟证明原、被告于2017年4月7日完成涉案房产过户手续的事实。
被告杨海标未提供证据，其对原告提供的证据无异议。
被告徐闻闻在收到本院送达的相关诉讼文书后，既不作书面答辩，也未在举证期限内向本院提交证据，又未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、质证等诉讼权利。本院经审核原告的证据后认为，原告的上述证据来源合法，与本案有关联性，具有证明力，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明，两被告系夫妻关系，于2013年4月15日登记结婚。涉案不动产于2017年4月7日过户至两被告名下。
本院认为：原告蔡秀芳和被告杨海标双方买卖房产的行为，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告按约将涉案房产过户至两被告名下已经履行了义务，被告杨海标欠原告购房款400000元的事实清楚，应予清偿。双方在合同中虽约定了违约金按总房价的日千分之一计算，但被告杨海标主张该项条款约定的违约金过高请求予以减少，原告亦同意若被告提出违约金过高，可以予以减少，本院酌情将违约金调整为按月利息2%计算，即违约金为按总房价680000元从2017年5月8日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算。涉案债务发生在两被告婚姻存续期间，涉案不动产亦登记为两被告共同共有，故涉案债务应为夫妻共同债务，由被告徐闻闻共同负担。综上，原告的诉讼请求成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨海标、徐闻闻在判决发生法律效力之日起十日内给付原告蔡秀芳购房款400000元，并支付违约金（按总房价680000元从2017年5月8日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算）。
二、驳回原告蔡秀芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，公告费400元，财产保全费2520元，合计10220元，由被告杨海标、徐闻闻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 徐雪华
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 张菊芬
二〇一七年九月十八日
代书 记员 牟奕静
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终1号
上诉人（原审被告）北京智水源科技有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼（国家广告产业园区孵化器22071号）。
法定代表人陈雨农，董事长。
委托代理人刘静，北京市汉坤律师事务所律师。
委托代理人张亚兴，北京市汉坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾辉，男，1964年7月3日出生。
委托代理人庞文爱。
委托代理人陈若剑。
原审被告赵万宗，男，1966年1月1日出生。
委托代理人刘静，北京市汉坤律师事务所律师。
委托代理人张亚兴，北京市汉坤律师事务所律师。
原审被告董鹏宇，男，1968年5月23日出生。
委托代理人刘静，北京市汉坤律师事务所律师。
委托代理人张亚兴，北京市汉坤律师事务所律师。
上诉人北京智水源科技有限公司（以下简称智水源公司）因与被上诉人贾辉，原审被告赵万宗、董鹏宇损害股东利益责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第35094号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
贾辉在一审中起诉称：贾辉系北京燕禹水务科技有限公司（以下简称燕禹公司）自然人股东之一，自2008年9月起持有燕禹公司6.371%的股份。2013年董鹏宇、赵万宗伪造贾辉及其他数位自然人股东签字，非法作出股东会决议，变更燕禹公司董事会，非法选举其本人为燕禹公司董事，并将燕禹公司原董事会成员全部排除在外。2014年2月至3月，董鹏宇、赵万宗采取伪造《股权转让协议》等文件的方式，将贾辉在内的燕禹公司所有自然人股东所持有的股权全部转让到智水源公司名下。智水源公司实际系董鹏宇、赵万宗于2014年1月15日共同投资设立。原审被告上述行为侵害贾辉合法权益，故贾辉诉至一审法院，请求确认2014年2月20日《股权转让协议》不成立等。
一审法院向智水源公司、董鹏宇、赵万宗送达起诉状后，智水源公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为北京市朝阳区仅为智水源公司的工商注册地而非实际经营地，智水源公司的实际经营地为北京市海淀区中关村大街甲28号海淀文化艺术大厦B座1205室，且其他原审被告的住所地也不在北京市朝阳区，故请求将本案移送北京市海淀区人民法院管辖。
一审法院经审理认为：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。而法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中，智水源公司提出其实际经营地位于北京市海淀区，理由为智水源公司的注册登记地为虚拟地址，智水源公司在2015年7月13日的股权转让之前由原法定代表人董鹏宇和赵万宗管理，二人均在北京市海淀区办公，一审法院就此认为，鉴于：1、智水源公司的现有证据不足以证明前述主张，且其认可前述主张的内容发生于2015年7月13日之前；2、经询，智水源公司提出不知道其现在的主要办事机构所在地位于何处；故智水源公司的前述意见缺乏事实依据，一审法院不予采信。而依照法律规定，主要办事机构所在地不能确定的，注册地或登记地为住所地，因智水源公司的注册登记地位于北京市朝阳区，故智水源公司的住所地位于北京市朝阳区，一审法院据此对本案有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回原审被告智水源公司的管辖权异议。
智水源公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：首先，北京市朝阳区仅为智水源公司工商注册登记地而非实际经营地，不能视为智水源公司住所所在地。其次，涉案其他原审被告住所地均不位于北京市朝阳区。第三，本案股权转让系在北京市海淀区而非北京市朝阳区。因此，一审法院对本案不具有管辖权，本案应由北京市海淀区人民法院审理。综上，智水源公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院审理。
贾辉对于智水源公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第二款规定：“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。现，智水源公司未能明确其办事机构所在地，因其工商注册登记地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。据此，智水源公司的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京智水源科技有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 险 峰
代理审判员 蔡 琳
代理审判员 何 京
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 施成微书记员刁建文
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0981民初1003号
原告：朱兆龙，男，1977年7月19日出生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：梁爱华，男，1969年2月3日出生，汉族，居民，住东台市。
被告：施华山，男，1961年2月5日出生，汉族，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：李传江，江苏法鼎律师事务所律师。
原告朱兆龙与被告施华山网络侵权责任纠纷一案，本院于2016年2月3日立案，原告朱兆龙于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告朱兆龙申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许朱兆龙撤诉。
案件受理费584元，减半收取292元，由朱兆龙负担。
审 判 长 张少春
代理审判员 许园园
人民陪审员 柳景芳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 许祺昕
广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0105刑初163号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人梁某某，女，1979年3月X日出生，壮族，广西壮族自治区武宣县人，文化程度初中，户籍地址广西壮族自治区武宣县。2016年2月24日赌博行为广州市公安局海珠区分局处以行政拘留五日。因本案于2017年11月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2018]54号起诉书指控被告人梁某某犯赌博罪，于2018年1月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员朱俊祺出庭支持公诉，被告人梁某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市海珠区人民检察院指控：2017年5月始，被告人梁某某在本市海珠区鹭江西约一巷6号一楼出租屋内，接受他人投注香港六合彩，将投注额转给上家，按投注额的8.5%提成牟利，共获利人民币15000元。同年11月7日，梁某某及三名参赌人员在上址被抓获，民警当场缴获投注单31张，赌资人民币2595元。
本院查明事实与上述指控事实一致。另查明，本案审理过程中，被告人梁某某自愿通过家属向本院退缴违法所得人民币15000元，并将人民币2000元交于本院代管。
上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人梁某某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。案件审理中，被告人梁某某表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。
本院认为，被告人梁某某的行为已构成赌博罪，依法应予惩处。被告人梁某某有赌博的违法劣迹，酌情对其从重处罚。惟被告人梁某某有坦白情节，依法对其从轻处罚。另鉴于被告人梁某某自愿退清赃款，确有悔罪表现，酌情对其从轻处罚。被告人梁某某自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人梁某某犯赌博罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月7日起至2018年2月6日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内缴纳）。
二、没收被告人梁某某的违法所得人民币一万五千元，上缴国库。
三、扣押的赌资人民币2595元、作案工具投注单31张，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。
四、本判决所确定财产刑及没收违法所得总额共计人民币一万七千元；本院代管的由被告人梁某某缴纳的款项共计人民币一万七千元作上述第一、二项判决执行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 马兰
二〇一八年二月五日
书记员 高原
黄韩琳
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海执字第1224号
申请执行人广西大方美源设备安装有限责任公司北海分公司，住所地北海市海城区北部湾中路58号凯旋国际商务大酒店8楼821、822、823号。
负责人：闭仕学，经理。
被执行人北海市万国都物业管理有限责任公司，住所地北海市海城区北部湾中路58号凯旋国际商住大厦2楼。
法定代表人：王锡廷，总经理。
申请执行人广西大方美源设备安装有限责任公司北海分公司与被执行人北海市万国都物业管理有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的北海市海城区人民法院作出的（2014）海民一初字第171号民事调解书向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人广西大方美源设备安装有限责任公司北海分公司与被执行人北海市万国都物业管理有限责任公司已在案外达成并履行了《执行和解协议》，申请执行人向本院提出了终结本案执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结北海市海城区人民法院（2014）海民一初字第171号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄春平
审判员 庞 文
审判员 张培兴
二〇一五年一月十五日
书记员 郑光华
附：本裁定书适用的法律条文
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执2218号
申请执行人昆药集团医药商业有限公司。
被执行人昆明圣堡绿医院。
被执行人凌万霖。
申请执行人昆药集团医药商业有限公司与被执行人昆明圣堡绿医院、凌万霖买卖合同纠纷一案，昆明市西山区人民法院作出的（2016）云0112民初字第1314号民事调解书已经发生法律效力，权利人于2016年9月19日向本院申请执行。
在本案执行过程中，经本院查询，被执行人现暂无可供执行的财产。综上所述，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人有权申请继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 马驰原
审 判 员 李保平
代理审判员 程士兴
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王 娜
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0124民初283号
原告：邹志强，男，1973年10月14日出生，汉族，农民，住宁乡县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖南河清律师事务所律师。
被告：徐曙光，男，1965年6月4日出生，汉族，农民，住宁乡县。
本院受理原告邹志强与被告徐曙光建设工程施工合同纠纷一案后，原告邹志强于2017年2月15日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邹志强撤回起诉。
案件受理费452元，减半收取226元，由原告邹志强负担。
审判员 谢卫华
二〇一七年三月七日
书记员 王 皓
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0281执异25号
异议人(被执行人)大冶市金山街道办事处钟山村村民委员会。
法定代表人周国东，系该村主任。
委托代理人何钟斗，系该村××组组长。
委托代理人吴风全，黄石市经济开发区金山法律服务所法律工作者。
申请执行人邹定汉。
本院在执行申请人邹定汉与被执行人大冶市金山街道办事处钟山村村民委员会（以下简称钟山村）民间借贷纠纷一案中，异议人钟山村于2017年6月30日向本院提出书面执行异议。本院于2017年7月11日立案受理，在审查期限内，异议人钟山村于2017年7月23日提出撤回执行异议申请。
本院认为，异议人钟山村自愿撤回执行异议申请符合法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许异议人大冶市金山街道办事处钟山村村民委员会撤回执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 柯 劲 松
审判员 张 吉 林
审判员 柯 尊 维
二〇一七年七月二十三日
书记员 郭及清川