河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民再20号
抗诉机关：焦作市人民检察院。
申诉人（一审被告）张经建，男，1953年1月15日出生，汉族，住解放区。
申诉人（一审被告）俞秋芳，女，1954年6月5日出生，汉族，住解放区。
二申诉人共同委托诉讼代理人：海江河，焦作市“148”法律服务所法律工作者。
被申诉人（一审原告）刘凤霞，女，1959年11月18日出生，汉族，住解放区。
委托诉讼代理人：刘利宝，河南海搏律师事务所律师。
申诉人张经建、俞秋芳因与被申诉人刘凤霞民间借贷纠纷一案，不服解放区人民法院（2014）解民一初字第235号民事判决，向焦作市人民检察院申诉。焦作市人民检察院作出焦检民监【2016】41080000099号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2017）豫08民抗1号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。焦作市人民�察院指派检察员张伟勋、李宁乐出庭。申诉人张经建、俞秋芳及其共同委托诉讼代理人海江河，被申诉人刘凤霞及其委托诉讼代理人刘利宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦作市人民检察院抗诉认为，1、焦作市解放区人民法院（2014）解民一初字第235号民事判决超出当事人的诉讼请求。刘凤霞起诉要求支付利息58000元，在庭审中陈述请求的利息是按照同期银行贷款利率从借款之日计算至起诉之日，并要求起诉之后的利息也按照同期银行贷款利率计算。法院判决让张经建、俞秋芳支付利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍从借款之日计算至判决确定还款之日，故判决明显超出当事人诉讼请求。2、原审判决合议庭组成成员不合法。解放区人民法院（2014）解民一初字第235号民事判决中列明，杜春晖作为审判员参加合议庭进行审理，张经建、俞秋芳申请再审后，解放区人民法院作出（2016）豫0802民申4号民事裁定书，杜春晖作为审判员再次参加合议庭审理。该情形违反了再审案件应当另行组成合议庭进行审理的规定。综上所述，焦作市解放区人民法院（2014）解民一初字第235号民事判决超出当事人诉讼请求、审判组织的组成不合法。根据《中华人民共和民事诉讼法》第二百条第（七）项、第（十一）项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉。
申诉人张经建、俞秋芳称，1、张经建和刘凤霞之间并无借贷关系。原审法院认定张经建指定刘保春的账户，没有事实根据，款是刘凤霞直接汇给刘保春的，刘保春也给刘凤霞出具了借据，并且刘保春要求刘凤霞把张经建的借条还给张经建。当时张经建向刘凤霞要借条时，刘凤霞说没找到，等回来再找找，其实刘凤霞就是不想给张经建。虽然张经建给刘凤霞出具了借据，但是刘凤霞并没有将款汇给张经建，张经建也没有收到刘凤霞一分钱，这不符合合同法关于“要物合同”之要件的规定。因此，张经建与刘凤霞之间不存在借贷关系，张经建没有偿还借款的义务。一审判决认定事实是错误的。2、俞秋芳与张经建当时虽然是夫妻关系，但是俞秋芳对此事根本就不知道，没有证据证明此款用于家庭生活，相反，刘凤霞提供的汇款单是刘凤霞直接汇款给刘保春的，说明此款为刘保春使用，因此俞秋芳不应当承担偿还借款义务。一审判决由俞秋芳还款也是错误的。3、一审法院程序违法，再审合议庭不应由一审法官组成。杜春晖为一审法官，本应回避，然而合议庭的裁定书上却显示杜春晖为合议庭成员，这显然是违反法律程序的。申诉人张经建、俞秋芳请求，依法撤销焦作市解放区人民法院（2014）解民一初字第235号民事判决，改判驳回刘�霞的诉讼请求。
被申诉人刘凤霞答辩称，1、刘凤霞与张经建、俞秋芳债权债务关系明确，本案三份借条的借款人均是张经建，出借人均是刘凤霞，张经建对三份借条的真实性均无异议。刘凤霞2012年3月15日将5万元现金给了张经建，3月19日的20万元打入张经建指定的银行卡账号，3月20日的4万元打入了张经建的账号，刘凤霞已经按照约定履行了借款义务，双方已经形成民间借贷的债权债务关系，张经建应当归还借款29万元。一审判决正确，应予维持。2、本案中只存在刘凤霞与张经建、俞秋芳之间的借款法律关系，张经建虚构借款人为刘保春，无任何事实与法律依据，应当驳回张经建的再审申请。张经建为了逃避债务，虚构刘保春是实际借款人，但本案的三份借条均是张经建本人书写、亲自签名按手印，无刘保春的签字，并且刘凤霞根本不认识刘保春，也从未见到张经建与刘保春的委托手续。庭审中，刘凤霞得知张经建把2012年3月19日的借款20万元打到了刘保春的银行卡上。但这是张经建亲手办的打款手续，张经建借款后打到谁的卡上、再借给谁，与刘凤霞没有任何法律关系。张经建辩称实际借款人为案外人刘保春的理由不能成立。3、张经建的借款29万元未还的事实清楚，证据充分，张经建应为未还的借款按约定支付相应利息。张经建于2012年3月15日借刘凤霞5万元、约定利息月息10%；2012年3月19日借刘凤霞20万元、约定月息10%；2012年3月20日借刘凤霞4万元、约定月息6%。在一审诉讼中，刘凤霞于2013年12月24日起诉时，要求张经建、俞秋芳向其支付的本金29万元和利息58000元，法院应当予以支持。再审中，刘凤霞称其起诉时主张的借款利息58000元的计算方法是按照本金29万元、月息0.8%的利率计算了25个月，其余利息�律放弃。
刘凤霞向一审法院起诉请求：1、二被告张经建、俞秋芳共同偿还原告刘凤霞借款本金290000元；2、二被告张经建、俞秋芳支付利息58000元；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告张经建与被告俞秋芳于1981年登记结婚，2013年6月办理离婚手续。原告刘凤霞与陈玉栋1984年8月8日登记结婚，2012年9月4日办理离婚手续。原告与张经建是朋友关系。被告张经建做生意需要资金，向原告借款。张经建分别于2012年3月15日、3月19日、3月20日向原告借款50000元、200000元、40000元，并出具借据三份，内容分别为：1、今借到刘凤霞人民币50000元，月息10%，期限壹个月；2、今借到刘凤霞人民币200000元，月息每月10分，期限一个月；3、今借到刘凤霞人民币40000元，利息每月6分，期限壹个月。2012年3月15日，刘凤霞将现金50000元交付给被告张经建；2012年3月19�，原告刘凤霞通过陈玉栋在中国工商银行的银行卡账户（卡号为62×××97）向户名“刘保春的银行卡（卡号为62×××99）转款200000元；2012年3月20日，原告刘凤霞通过中国工商银行的银行卡账户（卡号为62×××97）向被告张经建银行卡账户（卡号为17×××54）转款40000元。一审法院判决：一、被告张经建、俞秋芳于本判决生效后十日内返还原告刘凤霞借款290000元及利息（本金50000元自2012年3月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定还款之日止；本金200000元自2012年3月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定还款之日止；本金40000元自2012年3月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定还款之日止）；二、驳回原告刘凤霞的其它诉讼请求。本案诉讼费6520元，由被告张经建、俞秋芳承担，暂由原告垫�，执行时由二被告一并支付原告。
再审诉讼中，申诉人张经建、俞秋芳为支持其主张提交了7份证据：1、刘保春2013年10月20日出具的证明一份，证明刘保春是实际借款人，委托张经建给刘凤霞出具了借款条，之后刘保春又给刘凤霞补开了29万元的借款条，刘凤霞已经收下。2、刘保春2013年11月22日出具的说明一份，证明张经建受刘保春委托借刘凤霞款项的事实，张经建是中间人，实际借款人是刘保春。3、刘保春2013年3月17日给刘凤霞出具的借款条，证明刘保春原先给刘凤霞出具的借条快一年了，刘凤霞要求刘保春给她换条。张经建向刘凤霞索要张经建出具的三张借条，刘凤霞不给张经建。4、2014年3月28日-2014年4月26日张经建给刘凤霞发的短信，证明刘凤霞与刘保春认识。5、2016年3月9日-2016年4月3日张经建给刘凤霞发的短信，证明刘凤霞与刘保春认识，刘凤霞问�经建向刘保春催要借款的事实，又证明刘凤霞与刘保春短信联系。6、中国工商银行个人业务凭证，证明刘凤霞给张经建的五万元，张经建随即转给了实际借款人刘保春。7、张经建和刘凤霞的通话录音及该通话录音的光盘一张，证明刘凤霞持有刘保春给她出具的借款条，准备起诉刘保春。以上7份证据证明张经建不是实际借款人，实际借款人是刘保春，张经建仅仅是中间人，系受刘保春委托借款，张经建不应当偿还该笔债务。20万借款直接打到刘保春账上，没有支付给张经建，其他款项打到张经建账户后，都转给刘保春，张经建与刘保春之间不存在民间借贷关系。
被申诉人刘凤霞质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，本案借款发生在2012年3月15日、19日、20日，刘保春在借款发生一年半后出具证明，刘保春未出庭作证，该证明是否系刘保春书写无法查证，其证明指向无法确认；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，2013年11月22日是借款后一年半，该证据是否系刘保春书写无法查证，该证据系申诉人虚构的，不应采信；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，该借款条是否系刘保春本人书写无法查证，该条系在借款事实发生一年后出具的，明显作假；对证据4有异议，对方无法出示原件，没有手机截图，仅有对方书面整理材料，且与本案无关联性。证据5与本案无关，不能证明申诉人的证据指向。证据6与本案无关，系张经建打给刘保春的钱。对证据7的真实性无异议，但该证据与本案无关，录音发生在借款事实之后一年半，录音不能证明借款人是刘保春，不能对抗张经建给刘凤霞打的借条的证据效力。
本院再审认为，关于证据1-6，被申诉人刘凤霞对申诉人张经建、俞秋芳提交的前6份�据的真实性均有异议且该6份证据均与本案没有关联性；关于第7份证据，被申诉人刘凤霞虽然对第7份证据的真实性没有异议但该证据亦与本案没有关联性，故本院对申诉人张经建、俞秋芳提交的上述7份证据的效力均不予采信。
经庭审质证，依据有效证据本院再审确认的案件事实与原审法院查明的案件事实相一致。
本院再审认为，（一）关于张经建和俞秋芳应否共同向刘凤霞返还借款29万元及利息的问题，张经建对其向刘凤霞出具的三张借条的真实性均无异议，且刘凤霞原审提交的证据能够证明其已将29万元借款交付给了张经建，故张经建和刘凤霞之间的民间借贷关系合法并有效。张经建申请再审称其和刘凤霞之间不存在借贷关系，张经建不应承担还款义务，应由实际借款人刘保春承担还款义务，但其并未举出充分有效的证据予以证明，故本院对张经建的该项再审理由不予采纳。本案借款发生在张经建和俞秋芳的夫妻关系存续期间，应当认定为其二人的夫妻共同债务，张经建、俞秋芳应共同向刘凤霞承担归还借款29万元及利息的民事责任。申诉人张经建、俞秋芳称该笔借款并未用于夫妻家庭共同生活，不应认定为夫妻共同债务，俞秋芳不应当承担还款责任的再审理由不能成立，本院依法不予支持。再审诉讼中，张经建申请追加刘保春为诉讼主体，因张经建并无证据证明刘保春系实际借款人，故对张经建的该项申请本院不予支持。（二）关于原审对29万元借款利息的判决是否超出刘凤霞的诉讼请求范围的问题，本案双方当事人对三笔借款约定的期限为一个月，借款期限内的利率分别是月息6分、10分，刘凤霞在一审起诉时仅要求张经建、俞秋芳支付利息58000元，刘凤霞的该项诉讼请求符合法律规定，故对刘凤霞�张的借款利息58000元应当予以支持。原审法院对本案三笔借款的利息，均系按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定还款之日止，原审对借款利息的判决超出了当事人起诉时主张的诉讼请求范围。张经建称原审判决超出刘凤霞诉讼请求范围的再审理由成立，本院依法予以支持。（三）关于本案原审立案审查合议庭组成人员违法的问题，原审法院驳回张经建、俞秋芳的再审申请系立案审查阶段的程序审查，不涉及本案当事人实体权利的审理，程序方面虽有瑕疵，但并不影响案件当事人的权利保护。综上，抗诉机关提出原审判决超出当事人诉讼请求范围的抗诉理由成立，本院再审依法予以支持，原审判决适用法律正确，但判决结果超出当事人的诉讼请求范围，本院再审依法予以改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定、《中华人民共和民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销解放区人民法院（2014）解民一初字第235号民事判决；
二、张经建、俞秋芳于本判决生效后十日内返还刘凤霞借款290000元及利息58000元；
三、驳回刘凤霞的其他诉讼请求。
如果张经建、俞秋芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费6520元，由张经建、俞秋芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �涛
审 判 员 赵 彩 霞
代理审判员 曹 艳 娜
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 Ｘ Ｘ 阳