山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民申字第179号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）马秀红，女，汉族，1962年6月14日出生，阳泉市粮油公司职工，现住阳泉市青年路东街17号楼2单元10号。
委托代理人刘子瑜，女，汉族，1983年8月26日出生，无业，现住阳泉市小阳泉庙**号楼*单元***号，系马秀红之女。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）马玉玲（精神病患者），女，汉族，1955年11月11日出生，现住阳泉市南庄路翡翠苑*单元*号。
法定代理人刘美霞，女，汉族，1980年4月7日出生，无业，现住阳泉市南庄路翡翠苑*单元*号，系马玉玲之女。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）马鸣放，男，汉族，1957年4月17日出生，阳泉市供销总社工人，现住阳泉市新建路*楼*单元*号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）马艳丽，女，汉族，1959年7月1日出生，阳泉市现代电器公司工人，现住阳泉市小阳泉物资集资楼1单元1号。
委托代理人连栋，阳泉金城法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）马菱，女，汉族，1973年12月18日出生，无业，现住阳泉市银龙苑小区*号楼*单元***号。
委托代理人连栋，阳泉金城法律服务所法律工作者。
马秀红与马玉玲、马鸣放、马艳丽、马菱遗产继承纠纷一案，阳泉市中级人民法院于2013年6月5日作出（2013）阳民终字第135号民事判决，已经发生法律效力。马秀红仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人马秀红的再审申请理由为：1.有新证据足以推翻原判决。再审申请人马秀红有阳泉市新华西街派出所的报警证明及其他证人证言，可以证明是被申请人马艳丽阻拦再审申请人马秀红看望父亲，而不是再审申请人马秀红不尽赡养义务。2.原审法院适用法律错误。父亲马觉民所立遗嘱是在神志不清状态下进行的，应依法认定无效。3.原一审审判长故意偏袒被申请人马艳丽、马菱，歪曲事实，枉法裁判。4.再审申请人马秀红要求原一、二审法院调查父亲马觉民和母亲李淑兰近五年的银行存取记录和马觉民的工资情况而原一、二审法院均不调查。5.为父亲马觉民办丧事的费用不应从父亲马觉民的抚恤金中扣除。因为为父亲办丧事时来人所上的礼金都由再审申请人马秀红及各被申请人按照是谁的朋友上的礼金就由谁拿走了，所以丧事酒席费用也应是谁的朋友吃了饭就按相应价钱从其收到的礼金中扣除，被申请人马菱从父亲马觉民的抚恤金里报销丧事酒席钱就相当于是其它兄妹把自己的那份抚恤金多分给了她一部分，那么被申请人马菱挣的礼金也应和兄妹们平分。6.母亲去世的时候，被申请人马艳丽就霸占了母亲的所有财产，被申请人马艳丽提出的报销母亲去世后办理丧葬事宜花费的烟酒和饭钱，也是不合理的。7.原审法院提到的郊区房子装修费3万元也不合理，因为郊区房子本身就是母亲自己的。8.再审申请人马秀红为下岗工人，每月仅靠310元失业保险金生活，而且离异单身也无配偶照顾，子女也无业无收入，所以抚恤金对再审申请人马秀红也应该适当给予多分。
被申请人马玉玲辩称，根据其常年患有疾病的情况，原审判决其在有生之年对位于阳泉市新建路102号2-2-1的房屋享有居住使用权，但现在该房屋由被申请人马鸣放占住，其根本就用不上。
被申请人马鸣放辩称，其父母的财产主要由被申请人马艳丽及马菱掌管，到底有多少其也不知道，希望能公平处理老人遗产。
被申请人马艳丽辩称，父母生前只有少量结余及房产一套，均已遵照父母意见作相应处分，已无遗产可供分配。办理父亲后事的各种费用均由其本人及被申请人马菱支付，原审法院在父亲的丧葬抚恤金中予以扣除是正确的。
被申请人马菱辩称，其母生前居住的位于阳泉市郊区荫营镇后沟村世纪花园小区10号楼2单元二层4号的房屋是由其出资购买的，房屋产权证记载的所有人也是其本人，装修费3万元是其母自己出的，为父亲马觉民办理丧事的费用是其同被申请人马艳丽垫付的，理应从父亲马觉民的丧葬抚恤金中予以扣除，原判正确。
本院审查中经组织各方当事人听证，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，遗嘱公证是指公民生前对自己的财产作出安排，并经国家公证机关公证，于死亡时立即发生法律效力的法律行为，它是一种单方的法律行为。根据我国《继承法》第十六条第二款：“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或数人继承。”第十七条：“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理”、第二十条：“自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱”的规定，可以看出，在我国相关法律规定的多种遗嘱方式中，公证遗嘱的效力最高、证明力最强。2011年9月19日，被继承人马觉民所立遗嘱是经公证机构进行过公证的遗嘱，是公证遗嘱。再审申请人马秀红称其父亲马觉民所立遗嘱是在神志不清状态下进行的，但没有提供任何证据证明，与公证机构公证的情形不符，故再审申请人马秀红称2011年9月19日其父马觉民所立遗嘱应依法认定无效的申请再审理由，本院不予支持。依照本案双方当事人向原审法院提供的相关证据材料及上述公证遗嘱，原审法院依据我国继承法的相关规定，结合其母亲未留遗嘱，对其母所留款项108000元在扣除其母的丧葬费用16000元及购买公墓的费用47000元以及生前装修支出的30000元后，剩余款项15000元应作为遗产，对其父马觉民遗留的财产按照公证遗嘱的内容确定了本案法定继承及遗嘱继承的财产范围，原审法院的认定事实清楚，证据充分，本院予以支持。再审申请人马秀红称其母生前居住的位于阳泉市郊区荫营镇后沟村世纪花园小区10号楼2单元二层4号的房屋为其母所买，但该房屋的房屋产权证载明该房屋所有人为被申请人马菱，再审申请人马秀红又提不出其他证据如交款发票或出资证明等能够证明是其母所买房屋的证据，故其主张该房屋为其母所买的申请再审理由亦不能成立，本院亦无法支持。再审申请人马秀红还称其申请原审法院调查其父母生前的存款状况，原审法院不予支持属违法。在人民法院大量的审判实践中，对于继承纠纷案件的举证指引多数都是要求当事人在申请人民法院调查被继承人银行存款时需同时向人民法院提交相关银行帐户名称及帐号，人民法院才会进行相关的调查取证工作，这是因为继承人如需查询被继承人的存款信息，继承人只需按照银行部门的要求提供相应的证明材料就可以查明信息，并不属于当事人无法提取的证据，只有当事人向人民法院提交了相关的开户行等信息后，人民法院可以在进行调查后进一步确定存款的数额及遗产的范围，故在再审申请人马秀红没有向原审法院提交任何相关银行开户行、账户名称及帐号的情况下，原审法院没有对其父母生前的存款状况进行调查，并不违法。再审申请人马秀红称被申请人马艳丽在她们的母亲去世的时候霸占了母亲的所有财产，被申请人马艳丽为母亲办理丧事的费用不应再从母亲遗留的存款里扣除，但又提不出相应的证据证明，故对于再审申请人马秀红的上述理由，本院不予支持。被继承人马觉民死后，其生前所在单位给付的丧葬费及抚恤金共127140元。依据我国《继承法》的规定，丧葬费和死亡抚恤金并不属于的遗产范围，但依据我国劳动和社会保障部、人事部、民政部、财政部的相关规定，对死者安葬是近亲属或遗产继承人应尽的义务，也是我国社会公序良俗的道德要求，让死者安息也是对死者亲属的一种抚慰。丧葬费是死者亲属处理死者丧葬事务时所产生的相关费用，死者单位给付的丧葬费是对死者亲属处理丧葬事务的一种经济帮助，它是用于解决死者家属在殡葬花销时所遇到的实际困难，某一亲属或继承人支付的丧葬费可以从单位给付的丧葬费中扣除，不足部分应与其他继承人或近亲属共同分担。死亡抚恤金是公民所在单位在公民死亡后按照有关规定发放给死者近亲属或抚养人的生活补助费，同时具有一定精神抚慰的内容。对于死亡抚恤金的处理可参照继承法中的遗产处理原则予以合理分割，并应适当照顾无经济来源的未成年人或丧失劳动能力的直系亲属。依据上述原则和规定，原审法院将被继承人马觉民生前所在单位给付的丧葬费及抚恤金共127140元，在扣除办理马觉民丧事花销的43977元费用后，剩余81363参照继承分配的原则进行处分并无不当。且在处分时，原审法院充分考虑了被申请人马玉玲患有疾病，被申请人马艳丽在被继承人马觉民生前尽了主要赡养义务的情况，适当地给被申请人马玉玲、马艳丽多分了一些，也是符合我国相关部门对死亡抚恤金的发放要求的。再审申请人马秀红称其是下岗工人，子女也无业无收入，所以该死亡抚恤金对再审申请人马秀红也应该适当给予多分的申请再审理由，不属于死亡抚恤金发放规定中必须照顾的情形，故该申请再审理由本院不予支持。至于在处理被继承人马觉民丧葬事务时收受的礼金该如何使用分配的问题，因该礼金并不属于遗产范围，且再审申请人马秀红与各被申请人在办理被继承人马觉民的丧葬事务时已对上述礼金进行了分配，故对上述礼金应如何分配的申请再审理由，本院不予审查。关于再审申请人马秀红提出的其有新的证据足以推翻原判的申请再审理由，经本院听证查明，首先，再审申请人马秀红提交的相关证据材料均是在原审法院审理中提交过的证据，不属于新的证据。其次，再审申请人马秀红提供的上述证据所要证明的内容为其不是不尽赡养义务，但本案中并没有关于再审申请人马秀红是否尽了赡养义务及因此而引起遗产分配份额变化的认定，故再审申请人马秀红的上述申请再审理由本院不予支持。再审申请人马秀红还提出原审法官审理本案件时有枉法裁判行为，但没有提供证据证明，本院亦不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确。再审申请人马秀红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人马秀红的再审申请。
审 判 长 门 华
代理审判员 郭建岗
代理审判员 孙成宇
二〇一四年八月六日
书 记 员 王婷婷