浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初1147号
原告（反诉被告）：台州港邦建材有限公司，住所地：浙江省三门县沿赤（三门沿海工业城）。
法定代表人：王敏，该公司执行董事。
委托代理人：胡从深，浙江常青藤律师事务所律师。
被告（反诉原告）：台州紫辉塑料模具有限公司，住所地：浙江省三门县沿赤（三门沿海工业城）。
法定代表人：季华萍，该公司执行董事。
委托代理人：陈正军，浙江中英律师事务所律师。
原告台州港邦建材有限公司（反诉被告，以下均称“原告”）诉被告台州紫辉塑料模具有限公司（反诉原告，以下均简称“被告”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由审判员张凌锋适用简易程序进行审理。2016年4月3日，被告提出反诉，本院于2016年5月4日予以公开并案审理，原告的委托代理人胡从深、被告的委托代理人陈正军到庭参加诉讼。后因原告申请，本院于2016年5月26日委托台州兴元资产评估有限公司对本案所涉电变压器设备进行价值鉴定，并于2016年8月12日收到资产评估报告书。本院依法于2016年11月15日再次进行公开开庭审理。原告的委托代理人胡从深、被告的委托代理人陈正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告前身为台州安彩建材有限公司，后更名为台州港邦建材有限公司。2011年7、8月份，原、被告双方签订《房屋租赁协议》，约定原告租赁被告位于三门县沿赤沿九路2#车间，租赁期为三年，从2011年8月1日起至2014年8月1日止，协议第四条对设施管理费用及支付作了约定：电变压器由乙方（原告）负责审批办理，租期满后有偿转让给甲方（被告）。原告签订合同后，按约购买并安装了电变压器及其他附件，总支出为20万元。合同届满后，原告与被告协商电变压器转让问题，被告拒不理睬，其行为已构成违约，严重损害了原告的利益，故诉至法院，请求依法判令：一、由被告支付给原告转让款暂定15万元（以鉴定结果为准）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告台州紫辉塑料模具有限公司针对本诉答辩并反诉称：2011年10月1日，原、被告签订了《房屋租赁协议》，约定自2011年10月1日起，原告租赁被告厂房三年，前两年租金按6.5元/月/平方米计算，第三年按行情计算；期满后，变压器由原告有偿转让给被告。租期内，双方合作尚可，第三年的租费标准提高为8元/月/平方米。租期到期后，原告继续使用厂房到2016年2月底，但租金仅支付到2015年10月1日，故原告应按8元/月/平方米的租费标准支付自2015年10月2日至2016年3月1日期间的租费。同时，租赁期间原告尚欠被告水费8500元、房租费开票税金6840元，另原告在租赁期间撬掉了被告所有的13扇木质门，价值6500元。原告所称的电变压器转让问题，双方至今没有进行协商，且原告未结清费用，其不负责任的态度损害了被告的利益，故反诉请求法院依法判令：一、原告支付给被告2015年10月2日至2016年3月1日期间的租费共计112000元、水费8500元、房租费开票税金6840元；二、原告立即拆除并搬迁其租赁时投资建设的变压器设施，并按2000元/月支付自2016年3月1日起至搬迁完毕之日止的场地占用费；三、原告赔偿给被告门窗损失费6500元；四、本案诉讼费由原告承担。
原告针对本案反诉答辩称：一、原告在2015年年初已经告知被告在2015年10月1后不再续租，且原告在2015年6、7月份就已经开始搬运设备、生产材料，2015年10月1日后，原告未再使用厂房，被告所诉称的与实际不符；二、被告诉称原告尚欠部分水费问题，原告承认有部分水费未支付，因当时不知水费的具体数额，但应为2000元左右；三、房租费开票税金数额待查；四、被告反诉所称的13扇木质门为原告租赁厂房后自行安装，并非被告所有；五、涉案的电变压器应在租期届满后转让给被告，被告要求原告支付场地占用费无事实和法律依据。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据一、房屋租赁协议复印件一份，拟证明原、被告就厂房租赁、电变压器转让等内容进行约定的事实；
证据二、浙江增值税专用发票复印件两份、浙江省地方税务局通用机打发票复印件两份及建筑业统一发票复印件一份，拟证明原告安装涉案电变压器所花费费用的事实；
证据三、企业工商登记信息打印件一份，拟证明原告主体名称变更的事实；
证据四、原告与台州博宇塑模有限公司签订的房屋（场地）租赁协议原件一份、台州博宇塑模有限公司营业执照复印件一份，拟证明原告已于2015年9月将所有生产线搬迁到台州博宇塑模有限公司厂房处的事实；
证据五、中国农业银行网上银行电子回单一份，拟证明原告向台州博宇塑模有限公司支付相应租金的事实；
证据六、浙江增值税专用发票三份，拟证明原告已没在被告厂房处生产的事实；
证据七、浙江吉尔泰实业有限公司出具的证明一份，拟证明原告在2015年8、9月份已将生产设备从被告厂房搬迁到台州博宇塑模有限公司厂房处的事实；
证据八、国网三门县供电公司出具的说明及附件电网销售电价表、供电营业规则各一份，拟证明原告对涉案电变压器申请销户的时间为2015年10月8日，实际销户时间为2015年10月21日的事实；
被告质证意见：对证据一的三性均有异议，原告提供的该份合同被告不知情，应以被告处的房屋租赁协议为准；对证据二的三性均有异议，该组证据无法证实原告是否按照票据上的费用进行安装，涉案电变压器目前能否正常使用且现有价值为多少均无法确定；对证据三无异议；对证据四中原告与台州博宇塑模有限公司签订的租赁协议的三性均有异议，被告无法确该协议的真实性且该协议无法排除原告继续占用被告方厂房的事实，对其中台州博宇塑模有限公司的营业执照的真实性无异议；对证据五的关联性有异议，该证据的证明内容与本案事实无关；对证据六、证据七的三性均有异议，证据六与本案事实无关，无法证明原告的主张，证据七从形式上来看为证人证言，证人应出庭作证，从内容上看与本案事实无关；对证据八的真实性无异议，对其待证内容有异议，原告在2015年10月8日申请销户但在2015年10月份仍在使用电，同时供电营业规则内容针对的是报停而不是销户。
被告为证明自己本诉及反诉的主张，向本院提交了下列证据：
证据九、房屋租赁协议原件一份，拟证明原、被告双方对租期、房屋装饰物等内容进行约定的事实；
证据十、三门县水务有限公司机打发票一组，拟证明被告为原告垫付水费共8500元的事实；
证据十一、税收缴款书复印件二份，拟证明被告在2014年1月14日应原告要求开具了房租费发票并为此支付税金6840元的事实；
证据十二、农业银行清单复印件一份，拟证明2014年10月1日至2015年10月1日，原、被告间的厂房租金按每月每平方8元计算的事实；
证据十三、被告与案外人罗献国签订的房屋租赁协议复印件一份，拟证明原告搬离被告厂房的实际时间为2016年3月1日的事实；
证据十四、照片一组，拟证明因原告搬迁不当造成被告厂房门窗损失的事实；
证据十五、国家电网三门县供电公司用电客户信息及历月电费信息各一份，拟证明涉案电变压器已销户、2015年10月原告仍用电1815度及原告在2015年10月后仍在被告处进行生产的事实；
原告质证意见：对证据九的真实性无异议，以被告处的房屋租赁协议为准；对证据十的三性均有异议，该组发票水表号无法相对应且原告已经于2015年10月1日前搬离被告厂房，2015年10月1日之后产生的水费与原告无关，若被告能提供证据证明2015年10月1日前原告还有未付的水费，原告愿意承担；对证据十一、证据十二均无异议；对证据十三有异议，被告与案外人罗献国签订的房屋租赁协议与本案事实无关联，但能证明被告在2016年3月1日前已经在对外招租的事实，说明原告不可能在2016年2月份才从被告厂房搬离；对证据十四有异议，该组证据无法证明被告主张的事实；证据十五的提交时间超过举证期限，原告方不予质证，即使2015年10月份有电费产生，数额也很小。
证据十六、台州兴元资产评估有限公司出具的台兴评（2016）第87号资产评估报告书及说明一份，拟证明涉案电变压器的市场转让价格情况。
原告质证意见：对证据十六的三性均无异议。
被告质证意见：对证据十六，被告未曾受到法院寄送的选取鉴定机构通知书，该鉴定程序违法，涉案电变压器在评估时已停用有八、九个月且原告已对其进行销户，评估报告书中未对电变压器的性能、状态及销户后能否重新申请审批进行全面评估，对其最终的评估价格有异议，该份报告应不予采信。
对原、被告双方有争议的事实，本院结合原、被告提交的证据，综合分析认定如下：
一、关于本案原、被告于2011年签订的房屋租赁协议及该协议第四条关于“设施管理费用及支付约定”的条款对双方是否还具有约束力，如有，变压器应以多少价格交付给被告的问题。
针对该争议焦点，原告提供了证据一、证据二以及本院依原告的申请委托评估公司进行评估并出具的证据十六，被告提供了证据九。证据一、证据九两组证据均为原、被告签订的房屋租赁协议，原告质证时主张以证据九为准，故本院对证据九的证明力予以认定，对证据一的证明力不予认定；证据二虽经与原件核对一致，但其开票内容较为笼统，未载明具体的名称、型号，无法证明原告的主张，故本院对证据二的证明力予以认定；证据十六系有相关评估资质的评估机构所出具的评估报告书原件，证明力较强，被告主张司法鉴定程序违法，但未提供相应证据对其抗辩主张予以证明，故本院对被告的抗辩主张不予采信，对证据十六的证明力予以认定。综上，结合庭审过程中归纳的无争议事实，本院认定原、被告于2011年10月1日签订的房屋租赁协议真实有效，双方约定租赁期间自2011年10月1日至2014年10月1日，租赁期满后，双方口头协商将租期延长至2015年10月1日，原告继续使用被告的厂房并支付租金至2015年10月1日，在原告继续使用厂房期间，被告对此并未提出异议，故原租赁协议继续有效，原、被告双方仍应按照原租赁协议的约定履行各自的义务。故在2015年10月1日租期届满后，涉案电变压器应按约有偿转让给被告。至于电变压器的转让价格，依据台州兴元资产评估有限公司出具的资产评估报告书，本院认为定价93633元为宜。
二、关于本案原告从被告厂房搬离的实际时间问题。
针对该争议焦点，原告提供了证据四、证据五、证据六、证据七、证据八，被告提供了证据十三、证据十五。证据四系原件，证据五系中国农业银行网上银行电子回单打印件，来源合法，真实可信，且能相互印证，能够证明原告的主张，故本院对证据四、证据五的证明力予以认定；证据六虽为原件，但其内容与本案事实缺乏关联性且被告未提供其他相关证据予以佐证，故本院对其证明力不予认定；证据七为证人证言，但该证人未出庭作证，本院依法对其不予采信，对证据七的证明力不予认定；证据八中的情况说明系原件并加盖国网三门县供电公司的用电业务专用章，真实可信，能够证明原告主张的事实，故本院对证据八中的情况说明的证明力予以认定，其中供电营业规则及浙江省电网销售表与本案事实无关，本院不予认定；证据十三仅能证明被告在2016年3月1日将涉案厂房承租给案外人罗献国，但无法证明原告搬离被告厂房的实际时间，被告亦未提供相应的证据予以佐证，故本院对证据十三的证明力不予认定；证据十五虽为加盖有关职能部门公章的打印件，但仅能证明原告在2015年10月份已对涉案电变压器进行销户，不能证明原告在被告处继续生产的事实，故本院对证据十五的证明力不予认定。本院向国网三门县供电公司查明下列事实情况：原告在2015年10月8日（2015年10月1日至2015年10月7日为国庆假期）向供电部门对涉案的电变压器申请销户，供电部门于2015年10月10日拆除电能计量装置，因电变压器设备作为原告生产经营的必备设施，对其申请销户将导致原告无法再在被告的厂房处继续生产，故结合原告与台州博宇塑模有限公司签订的房屋（场地）租赁协议及双方口头延长的租赁期限，本院认定原告从被告厂房实际搬离的时间为2015年10月1日。
三、关于本案原告有无拖欠被告水费、房租费开票税金及具体数额的问题。
针对该争议焦点，被告提供了证据十、证据十一、证据十二。证据十虽系三门县水务有限公司的机打发票原件，但发票上的开票时间难以辨认，且被告未提供其他证据予以补强，故本院对证据十的证明力不予认定，但是原告在庭审中认可有部分税费未付，尚欠2000元左右。证据十一、证据十二经与原件核对一致，且原告对其均无异议，故本院对证据十一、证据十二的证明力予以认定。综上，本院认定，原告拖欠水费被告税费2000元、房租费开票税金6840元。
四、关于本案被告厂房内安装的13扇木质门所有权属问题。
针对该争议焦点，被告提供了证据十四。证据十四系原件，其能证明木质门已经损坏的事实，但在被告未提供其他有效证据予以佐证的情况下，仅凭现场照片无法证明照片中的木质门系被告所有的，且其拍摄时间无法确认，亦无法证明原告在搬离厂房期间破坏木质门的事实，故本院对证据十四的证明力不予认定。
综上，本院认定本案事实如下：
2011年，原、被告双方签订房屋租赁协议一份，约定原告租赁被告位于三门县沿赤沿九路的2#车间，租期为三年，自2011年10月1日至2014年10月1日，并约定“电变压器由乙方（原告）负责审批办理，租期满后有偿转让给甲方（被告）”。租期届满后，双方口头协商将租期延长至2015年10月1日，原告继续使用被告的厂房并支付租金至2015年10月1日。另查明，原告于2015年9月7日向国网三门县供电公司申请销户，后因需继续用电于2015年9月11日撤回申请。2015年10月8日，原告再次申请销户，国网三门县供电公司于2015年10月10日拆除电能计量装置。租期届满后，原告搬离被告厂房，被告未按约接收电变压器设备，也未按约支付转让款。经评估确定，涉案电变压器价值为93633元。原告尚欠被告水费2000元、房租费开票税金6840元。
本院认为：原、被告之间的租赁关系合法有效，应受法律保护，2014年10月1日，租赁合同到期后，双方口头约定将租期延长至2015年10月1日且原告将租金付至2015年10月1日，在原告继续使用厂房期间，被告未提出异议，原合同继续有效，原、被告双方应继续根据原租赁合同的约定履行各自的义务。原、被告双方约定电变压器的所有权在租期届满后依法有偿转移给被告，被告未按照约定接受电变压器及支付转让款的行为显属违约，应承担违约责任。故原告有权要求被告支付转让款93633元的诉讼请求合法，本院予以支持。同时，原、被告双方约定在租赁期内，由于租赁行为产生的相关税费由原告承担，原告未按照约定向被告支付房租费开票税金显属违约，应承担违约责任，故对被告要求原告支付房租费开票税金6840元的诉讼请求合法，本院予以支持。对于被告反诉要求原告支付自2015年10月2日至2016年3月1日的租金的请求，本院认为原告已在租赁期届满后按约搬离了被告厂房，不存在逾期占用被告厂房的行为，被告要求原告支付该时段的租费无事实和法律依据，本院依法不予支持；对于要求原告拆除、搬迁电变压器设备并场地占用费的请求，因该设备的所有权已在2015年10月1日租赁期届满时按约转移给了被告，属被告所有，原告不再对该设备承担任何义务，故对该诉讼请求本院依法不予支持；对于要求原告支付水费和门窗损失费的请求，被告均未提供充足的证据予以证明，但原告自认尚欠水费2000元，故对该部分诉讼请求本院予以支持，其余诉讼请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十四条、第二百三十六条，判决如下：
一、限本诉被告台州紫辉塑料模具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告台州港邦建材有限公司支付转让款93633元；
二、限反诉被告台州港邦建材有限公司于本判决生效之日起十日内向被告台州紫辉塑料模具支付水费2000元、房租费开票税金6840元，合计8840元；
三、驳回本诉原告台州港邦建材有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告台州紫辉塑料模具有限公司的其他诉讼请求；
五、上述第一项、第二项折抵后，限本诉被告台州紫辉塑料模具有限公司于本判决生效之日起向原告台州港邦建材有限公司支付84793元。
如果原告台州港邦建材有限公司、被告台州紫辉塑料模具有限公司未按本判决内容指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2140元，减半收取1070元，鉴定费2000元，两项合计3070元，由被告台州紫辉塑料模具有限公司负担。本案反诉受理费2976元，减半收取1488元，由原告台州紫辉塑料模具有限公司负担1388元，由被告台州港邦建材有限公司负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 张凌锋
二〇一六年十二月十二日
代书记员 叶佳丽
浙江省三门县人民法院
上诉案件交纳诉讼费通知书
（2016）浙1022民初1147号
台州港邦建材有限公司、台州紫辉塑料模具有限公司：
原告台州港邦建材有限公司诉被告台州紫辉塑料模具有限公司房屋租赁合同纠纷一案，若你（你单位）对本判决（裁定）不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交诉讼费用6772元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
浙江省台州市中级人民法院专户名称：台州市财政局；开户银行：中国农业银行浙江省台州分行营业中心；账号：19900001040000225089001。
特此通知。
二○一六年十二月十二日