北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民特67号申请人：天津阿尔斯通水电设备有限公司，住所地天津市北辰区高峰路。法定代表人：YvesPierreChristianRANNOU，董事长委托诉讼代理人：史宏伟，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李宇明，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被申请人：长沙市三义经济咨询有限公司，住所地长沙市雨花区桔园小区一片6栋206号。法定代表人：李晓明，执行董事。委托诉讼代理人：曲扬，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：马小扬，北京市百瑞律师事务所律师。申请人天津阿尔斯通水电设备有限公司（以下简称阿尔斯通公司）与被申请人长沙市三义经济咨询有限公司（以下简称三义咨询公司）申请撤销北京仲裁委员会（以下简称仲裁委）（2016）京仲裁字第1086号裁决一案，本院于2017年2月17日立案后进行了审查，现已审理终结。阿尔斯通公司申请称：请求撤销仲裁委（2016）京仲裁字第1086号仲裁裁决（以下简称涉案裁决）。事实和理由：本案仲裁裁决存在”仲裁的程序违反法定程序的”情形，根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第一款第三项之规定应予撤销。仲裁委在涉案裁决文件的送达过程及仲裁规则的适用上，存在错误和过失，导致阿尔斯通公司在未收到任何仲裁文件且未参与庭审抗辩的情况下，仲裁委就做出缺席裁决。具体理由为：1.仲裁委在快递单上未填写”收件人姓名”，导致仲裁通知等文件被两次退回。2.仲裁委同一时间受理两起针对阿尔斯通公司的仲裁案件，在另一案件已送达成功的情况下，未能及时调查本案送达失败的原因，并联系包括阿尔斯通公司代理律师在内的任何人，属于严重工作失职。3.仲裁委在未纠正自身错误，尽到合理通知义务并穷尽一切可能送达方式的情况下，错误的适用2008年版《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称仲裁规则）63.3条，以普通平信方式向阿尔斯通公司送达仲裁文件，违反仲裁程序。4.仲裁委送达地址错误。2016年2月3日仲裁委选择以普通平信投递的方式再次向阿尔斯通公司送达相关仲裁文件，但邮局平信的送达地址却并非仲裁申请书上注明的天津阿尔斯通公司的送达地址”天津市北辰区高峰路”。三义咨询公司答辩称：仲裁委送达程序合法。在送达过程中填写了收件人的姓名，在多次送达而阿尔斯通公司仍未收取相关法律文件情况下，该法律后果应由阿尔斯通公司承担。故仲裁裁决合法有效，请求依法驳回阿尔斯通公司的申请。阿尔斯通公司向本院提交以下证据：证据1.涉案仲裁裁决书，证明阿尔斯通公司不知晓三义咨询公司向仲裁委提起过仲裁申请，亦未收到仲裁委送达的任何与该仲裁程序有关的法律文书。裁决书记载的阿尔斯通公司住所地为天津市北辰区高峰路。证据2.《天津市第一中级人民法院执行裁定书》，证明阿尔斯通公司不知晓三义咨询公司向仲裁委提起过仲裁申请，亦未收到仲裁委送达的任何与该仲裁程序有关的法律文书。证据3.《仲裁申请书》，证明仲裁委未向阿尔斯通公司有效送达相关仲裁文件，阿尔斯通公司不知晓该仲裁程序，且仲裁申请书中载明阿尔斯通公司的地址为天津市北辰区高峰路，法定代表人为YvesPierreChristianRANNOU.证据4.EMS退件回单，证明仲裁委于2015年12月18日和2016年1月20日左右两次以EMS方式向阿尔斯通公司邮寄仲裁通知，而送达的仲裁文件均因未注明收件人未能有效送达，被退回仲裁委。证据5.（2015）京仲裁字第0027号裁决书，证明仲裁委在审理涉案仲裁申请的同时，还在审理另一起针对阿尔斯通公司的仲裁案件。证据6.（2015）京仲裁字第0027号仲裁案EMS快递回单。证明仲裁委曾成功向阿尔斯通公司送达过另一案仲裁文件，并且留存有阿尔斯通公司（即本案代理律师）的联系方式。证据7.公证送达审批单，证明仲裁委错误的认定”已经尽到合理查询义务，且穷尽了一切可能的送达方式”，且仲裁委援引的63.3条所对应的是2008年版的仲裁规则，但2008年版仲裁规则不适用于本案，故本案仲裁规则适用错误。证据8.涉案仲裁受理通知，证明涉案仲裁案件适用仲裁委2015年版仲裁规则，但公证送达审批单上所援引的”第63.3条仲裁规则”所对应的是2008年版仲裁规则，而2008年版仲裁规则并不适用于本案。证据9.平信投递公证书。证明2016年2月3日，仲裁委直接通过邮局平信的方式向阿尔斯通公司送达相关仲裁文件，但送达地址并非阿尔斯通公司的注册地址和仲裁申请书中注明的送达地址”天津市北辰区高峰路”。证据10.天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第5741号民事裁定书，证明民事裁定书上已写明阿尔斯通公司的送达地址和法定代表人，法院以此地址可以有效送达。同样的地址仲裁委因为没有写收件人导致两次被退回。仲裁前，三义咨询公司已经知晓阿尔斯通公司代理人的联系方式，但阿尔斯通公司在仲裁中未收到任何文件。证据11.2015年4月24日EMS回单，证明在北京仲裁委同期审理（2015）京仲裁字第0027号案件中，仲裁委向申请人成功送达了法律文书，在其所送达的EMS快递单上明确注明收件人姓名”天津阿尔斯通水电设备有限公司，YvesPierreChristianRANNOU或其他负责人收”，地址为”天津市北辰区高峰路”，电话为022-5896****，此邮件成功送达而没有被退回，故涉案仲裁文件是由于仲裁委没有写收件人姓名而被退回。三义咨询公司对阿尔斯通公司提交的以上证据发表质证意见：三义咨询公司对证据1真实性认可，关联性不予认可，在裁决书中注明的”天津市北辰区高峰路”是阿尔斯通公司的工商登记地，目前阿尔斯通公司实际办公地点是天津市空港经济区经三路237号。三义咨询公司对证据2真实性认可、关联性不予认可，该证据无法证明仲裁委裁决无效，本案不符合撤销仲裁裁决的法律规定。三义咨询公司对证据3真实性认可、关联性不予认可，该证据无法证明仲裁委裁决无效，本案不符合撤销仲裁裁决的法律规定。三义咨询公司对证据4真实性认可，关联性不予认可，在收件人姓名上，仲裁委写的是”负责人”，仲裁委的表述方式证明其实际上已经填写收件人姓名。这种表述是正常的表述。故送达程序合法有效。且2015年12月28日的EMS回单，在天津市北辰区高峰路的地方有划线，划线是邮递人员划的，后面标注了另外地址，故阿尔斯通公司应已告知邮递人员变更送达地址，阿尔斯通公司知道仲裁委向其送达仲裁文件的事宜。三义咨询公司对证据5、证据6关联性不予认可，其认为如果仲裁委邮寄的表述方式和涉案仲裁裁决的的表述方式一致，阿尔斯通公司应当能够收到，故涉案仲裁裁决送达程序合法。三义咨询公司对证据7真实性认可，关联性不认可，审批单仅仅是内部的流程，且2008年版和2015年版的仲裁规则在送达方面的规定是一样的，故此证据无法证明仲裁委违反了仲裁规则。三义咨询公司对证据8真实性认可，关联性不予认可。此证据证明仲裁委适用的规则是2015年版仲裁规则。三义咨询公司对证据9真实性认可，证明目的不予认可。仲裁委已经依法送达了法律文件，阿尔斯通公司未及时收取法律文书导致的后果应当自行承担。三义咨询公司对证据10真实性认可，证明目的不予认可。其认为，裁定书上记载的地址是注册地，如果未收到也是拒收导致的。关于代理人的联系方式，裁定书只表述了代理律师，但并不代表律师也代理了涉案仲裁案件，裁定书上也没有具体联系方式。三义咨询公司对证据11真实性、关联性不予认可。其认为，此份证据证明了阿尔斯通公司实际的办公地址是天津市空港经济区经三路237号。三义咨询公司向本院提交以下证据：证据1.仲裁委2015版仲裁规则，证明第七十一条第三款和2008版六十三条第三款关于送达的规定一致，仲裁委送达合法有效。证据2.EMS北京同城快递业务详情单，证明仲裁委已经向阿尔斯通公司寄送答辩通知等材料。在两份详情单中写明无法送达退回原因是第一份是”电话总机、无姓名”，在第二份是”无姓名”。从表述来看，邮政人员已经向阿尔斯通公司所在地投送到文件，只是阿尔斯通公司的工作人员以无姓名为由拒绝签收。在收件人姓名一栏，仲裁委已经填写”负责人”，备注已经充分释明为法律文书，相关文件已经送达阿尔斯通公司，阿尔斯通公司应当承担拒收后果。证据3.（2016）京方正内经证字第02281号公证书，证据4.（2016）京方正内经证字第06026号公证书，证据5.（2016）京方正内经证字第08079号公证书，证据6.（2016）京方正内经证字第14989号公证书。证据3-证据6证明仲裁委已经按照仲裁规则规定向阿尔斯通公司送达涉案仲裁裁决的相关材料。在多次送达的情况下，阿尔斯通公司仍然拒不到庭，由此产生的法律后果应由阿尔斯通公司承担。阿尔斯通公司对三义咨询公司提交的证据发表如下质证意见：阿尔斯通公司对证据1真实性认可，证明目的不认可。不论2015年、2008年的规则是否相同，都不能否认仲裁委确实错误适用了仲裁规则。阿尔斯通公司对证据2真实性认可，证明目的不认可。EMS回单是两份，两份送达地址不是同一个地址，第一个送达地址是”天津市北辰区高峰路”，是阿尔斯通公司的送达地址，第二个是”天津市空港经济区经三路237号”。在两份EMS快递单中都已明确告知仲裁委邮件被退回原因是因为没有注明姓名。故仲裁委应当知道退回原因是没有注明收件人姓名。在此情况下，仲裁委应当在EMS单据上重新填写收件人的姓名再次送达。在同一时期仲裁委审理的另外一起案件中由于注明收件人姓名，邮件被成功送达。阿尔斯通公司并未拒收仲裁委文件。阿尔斯通公司对证据3-6真实性认可，关联性不认可。公证书的内容只是确认仲裁委把相关的文件交到了邮局，填写了平信单，但并没有证明邮件送达至指定地址。平信没有任何送达记录，仲裁委应当通过挂号信等方式送达，故公证文书无法证明仲裁委有效送达仲裁文件。且所有的公证书的送达地址都不是阿尔斯通公司的地址，不是仲裁申请书注明的送达地址”天津市北辰区高峰路”。本院对上述证据将结合全案事实予以综合认定。经审查查明：仲裁委于2015年12月18日受理涉案仲裁案件，于2016年8月16日作出涉案裁决，裁决如下：一、阿尔斯通公司向三义咨询公司支付报酬1386862元；二、阿尔斯通公司向三义咨询公司支付因逾期支付报酬1386862元产生的损失111657.93元，阿尔斯通公司还应以1386862元为基数，继续向三义咨询公司支付自2015年12月5日起以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算的利息损失；三、阿尔斯通公司支付三义咨询公司因本案仲裁产生的律师费25000元；四、本案仲裁费38430.45元（已由三义咨询公司全部预交），全部由阿尔斯通公司承担，阿尔斯通公司应直接向三义咨询公司支付代其垫付仲裁费38430.45元。仲裁委于2015年12月28日向阿尔斯通公司送达涉案仲裁裁决答辩通知等文件的邮单上显示，收件人姓名”负责人”，移动电话”022-5896****”，单位名称”天津阿尔斯通水电设备有限公司”，地址”天津市北辰区高峰路”，其中”北辰区高峰路”被划掉，后注明”东丽区空港经济开发区”。改退批条上将”改寄”两个字划掉，原因为”电话总机、无姓名”。快递于2016年1月4日被退回。三义咨询公司认为邮递人员将”北辰区高峰路”划掉改为”东丽区空港经济开发区”，证明邮递人员已经联系上阿尔斯通公司工作人员，故才将地址改为”东丽区空港经济开发区”。阿尔斯通公司主张其公司未有人接到快递电话。仲裁委于2016年1月左右（具体日期显示不清）向阿尔斯通公司送达答辩通知等文件的邮单上显示，收件人姓名”负责人”，移动电话”022-5896****”，单位名称”天津阿尔斯通水电设备有限公司”，地址”天津市空港经济开发区经三路237号”。改退批条上将”改寄”两个字划掉，原因为”无姓名”。快递于2016年1月21日被退回。仲裁委于2016年2月3日、2016年4月20日、2016年5月10日、2016年8月30日向阿尔斯通公司公证平邮送达涉案仲裁材料，送达地址为”天津市空港经济开发区经三路237号”。（2015）京仲裁字第0027号仲裁案件被申请人为阿尔斯通公司，仲裁委于2015年4月22日受理此案，于2016年1月25日做出（2015）京仲裁字第0027号裁决。仲裁委于2015年4月24日向阿尔斯通公司邮寄（2015）京仲裁字第0027号案件答辩通知等相关材料。EMS回单显示，收件人姓名”天津阿尔斯通水电设备有限公司，YvesPierreChristianRANNOU或其他负责人收”，地址为”天津市北辰区高峰路”，电话为022-5896****。改退批条上将”退回”两字划掉，注明”东丽区空港经济开发区”。阿尔斯通公司主张此邮单信息除收件人姓名处”YvesPierreChristianRANNOU或其他负责人”与涉案仲裁裁决不同外，其他信息与仲裁委于2015年12月28日向阿尔斯通公司送达涉案仲裁案件的答辩通知等信息一致，由于书写了收件人姓名，（2015）京仲裁字第0027号案件的答辩通知等材料被成功送达。后仲裁委送达（2015）京仲裁字第0027号仲裁案件的联系人为代理律师史宏伟。仲裁委2008年版仲裁规则第六十三条第三款规定”经合理查询不能找到受送达人的营业地点、经常居住地或者其他通讯地址而以邮寄、专递的方式或者能提供投递记录的其他任何方式投递给受送达人最后一个为人所知的营业地点、经常居住地或者其他通讯地址，即视为已经送达。”仲裁委2015年版仲裁规则第七十一条第三款规定”合理查询不能找到受送达人的营业地点、注册地、身份证载明地址、户籍地址、当事人约定的送达地址或者其他通讯地址而以邮寄、专递的方式或者能提供投递记录的其他任何方式投递给受送达人最后一个为人所知的营业地点、注册地、身份证载明地址、户籍地址、当事人约定的送达地址或者其他通讯地址，即视为已经送达。”庭审中经询，阿尔斯通公司称”天津市北辰高峰路”是阿尔斯通公司的注册地和实际经营地，没有变更。022-58962000是阿尔斯通水电设备（中国）有限公司（以下简称阿尔斯通中国公司）的总机电话，不是阿尔斯通公司的电话。”天津市空港经济开发区经三路237号”是阿尔斯通中国公司的地址，阿尔斯通中国公司与阿尔斯通公司是两个独立的公司。仲裁委于2015年4月24日向阿尔斯通公司邮寄的（2015）京仲裁字第0027号仲裁案件材料被改寄到”东丽区空港经济开发区”，且阿尔斯通公司成功收到。（2015）京仲裁字第0027号仲裁案件与涉案仲裁裁决的仲裁员、仲裁秘书均不相同。三义咨询公司认为阿尔斯通公司已经被阿尔斯通中国公司吸收合并，阿尔斯通公司的实际经营地为”天津市空港经济开发区经三路237号”。本院认为，阿尔斯通公司申请撤销仲裁裁决理由为《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项”仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序的”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定：”仲裁法第五十八条规定的''违反法定程序''，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。首先，仲裁委在受理涉案仲裁裁决后，按照阿尔斯通公司的注册地址、即仲裁申请书中注明的阿尔斯通公司地址”天津市北辰区高峰路”向阿尔斯通公司邮寄仲裁材料，合法有效。邮递人员将”北辰区高峰路”划掉，注明”东丽区空港经济开发区”。仲裁委在收件人处注明”负责人”而非具体姓名不影响邮件送达。后仲裁委按照更改的地址向”天津市空港经济开发区经三路237号”公证平邮送达涉案仲裁材料，不违反仲裁规则。阿尔斯通公司未对邮递人员将”北辰区高峰路”划掉改为”东丽区空港经济开发区”作出合理解释，且其提交的（2015）京仲裁字第0027号仲裁案件的邮单上改退批条将”退回”两字划掉，改寄到”东丽区空港经济开发区”且被成功收到。故阿尔斯通公司认为因仲裁委未注明收件人具体姓名而导致涉案裁决相关材料未送达成功的理由，缺乏事实依据，本院不予采信。其次，虽然（2015）京仲裁字第0027号仲裁案件的被申请人亦为阿尔斯通公司，但与涉案仲裁裁决是两个不同的案件，（2015）京仲裁字第0027号仲裁案件与涉案仲裁裁决的仲裁员、仲裁秘书亦均不相同。阿尔斯通公司或其代理人收到仲裁委送达的（2015）京仲裁字第0027号仲裁案件相关材料，与本案无关。最后，阿尔斯通公司的提交的《公证送达审批单》为仲裁委内部审批流程适用的材料。且2008年版仲裁规则第六十三条第三款与2015年版仲裁规则第七十一条第三款关于送达的内容基本相同，并非属于”可能影响案件正确裁决的情形”。故阿尔斯通公司主张仲裁委错误适用仲裁规则的申请理由，缺乏法律依据，本院不予采信。综上，阿尔斯通公司的申请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回天津阿尔斯通水电设备有限公司要求撤销北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第1086号裁决的申请。案件受理费400元，由天津阿尔斯通水电设备有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  咸海荣审 判 员  程 磊代理审判员  常洪雷二〇一七年三月二十三日法官 助理  田静霆书 记 员  马梦蕾