广州知识产权法院民 事 判 决 书（2016）粤73民初714号原告：中山市新力家居有限公司，住所地：广东省中山市。法定代表人：谢运园。委托诉讼代理人：邱斌斌、胡厚财，均系广东翰锐律师事务所律师。被告：广州市白云区龙归雅美家具制造厂，住所地：广东省广州市白云区。经营者：柳森亮。被告：柳森亮，男，汉族，1971年10月2日出生，住广东省龙川县。上列两被告共同委托诉讼代理人：阮洪泳、温德康，均系广东迅法律师事务所律师。被告：广州简一家具有限公司，住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：何伟娟。委托诉讼代理人：袁晓燕、邱文杰，分别系广东人可和律师事务所律师、实习律师。原告中山市新力家居有限公司与被告广州市白云区龙归雅美家具制造厂（下称“雅美家具厂”）、柳森亮、广州简一家具有限公司（下称“简一公司”）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱斌斌、胡厚财、被告雅美家具厂、柳森亮共同委托代理人阮洪泳、温德康、被告简一公司委托代理人袁晓燕、邱文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告立即停止侵犯专利号为200830106155.9外观设计专利的侵权行为，包括但不限于停止制造、销售、许诺销售侵犯案涉专利权的产品，销毁库存侵权产品；2.三被告连带赔偿原告经济损失及原告为调查、制止侵权行为所支出的合理费用共30万元；3.三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：ＸＸ相是专利号为200830106155.9的外观设计专利权人，该专利尚在有效期内，受法律保护。原告获得ＸＸ相的专利许可，期限为2014年5月19日至2018年4月8日。在双方签订的合同中约定，案涉专利在遭受侵害时，原告有权单独提出维权诉讼。三被告未经许可，擅自制造、销售、许诺销售侵犯案涉外观设计专利权的侵权产品，严重损害原告合法权益，给原告造成极大经济损失。被告雅美家具厂、柳森亮共同辩称：1.雅美家具厂并未侵犯案涉的外观专利权；2.原告提交的证据不足以证明雅美家具厂有生产、销售或许诺销售相关侵权产品的行为；3.被诉侵权产品的外观设计与案涉外观设计专利具有明显的区别；4.即使认定侵权，原告主张的赔偿数额过高；5.柳森亮没有实施侵权行为，也没有生产、销售或许诺销售被诉侵权产品。被告简一公司辩称：1.被诉侵权产品与案涉专利存在明显差异，不构成侵权；2.即使侵权，我方不知道销售的是涉嫌侵犯案涉专利权的产品，且销售的案涉产品有合法来源，不应承担赔偿责任；3.即使需要承担赔偿责任，原告主张的赔偿数额过高，应依法减少。经审理查明：ＸＸ相于2008年4月9日向国家知识产权局申请名称为地柜（KA701F2.2）、专利号为ZL200830106155.9的外观设计专利，并于2009年9月16日获得授权公告。该专利按期缴纳了年费，至今合法有效。2014年5月19日，ＸＸ相与原告签订《专利实施许可合同》，约定原告获得案涉专利的普通许可，期限从2014年5月19日至2018年4月8日，许可费用100万元，并约定如出现第三方侵犯案涉专利的情况，原告有权单独提起诉讼，有权自行委托代理机构并单独接受侵权人给付的赔偿金、补偿金、和解金等。2015年11月25日，原告的委托代理人李碧燕在公证人员的见证下在京东商城上的“东博利尼旗舰店”购买了电视柜地柜一个。在公证网页上显示“服务：由东博利尼从广东广州市发货生产过程揭秘”等字样，在付款成功的页面显示“状态：正在出库本订单由第三方卖方为您发货”等字样。2015年12月1日，在公证人员见证下，原告委托代理人在广州市越秀区惠福西路212-214号德福大厦一楼收取了购买的商品，并对收货过程进行拍照。货物外包装显示“品粤家具”的商标，并有“广州市白云区均禾街新科第五工业区制造、http：www.pinyuejiaju.com、D-712”等字样。上述过程经广东省广州市广州公证处公证，并分别制作了（2015）粤广广州第213793号公证书、（2015）粤广广州第213797号公证书。后原告补充提交了物流信息打印件，上显示：“货物已由厂家自送请您准备收货收货地址：广东广州市越秀区惠福西路212号德福大厦收货人李小姐150××××5633”等信息。原告没有提供实物供法庭比对，请求以公证书上的被诉侵权产品图片进行比对，三被告对此无异议。经比对，原告的比对意见如下：专利产品属于家具产品的地柜产品，主要通过形状反映其设计要点，最能反映本专利设计要点为立体图和主视图，设计要点如下：1.产品整体细长，呈左右对称结构；2.最下面为抽屉，左右两侧各有两个小竖板，面板、抽屉、小竖板共同围一空间；3.小竖板侧面为直角梯形，梯形的斜边成45度角；4.每侧的两个小竖板之间有一条缝隙。与被诉侵权产品相比，除了抽屉的个数不同之外，其他都包含了案涉专利的全部设计要点。因此，被诉侵权产品与案涉专利在整体视觉效果上无实质差异。被告雅美家具厂、柳森亮的比对意见如下：1.被诉侵权产品主视图下方是平均分配的三个抽屉，每个抽屉中部均有长方形的把手，一般公众选购地柜的时候肯定是作为区别点，足以区别两个产品的设计；2.从仰视图可以看到，被诉侵权产品在底部中间一共有6处支脚，案涉专利产品只有4个，中部是没有支脚，这就是两者的设计差别；3.被诉侵权产品的左右视图可看到侧面面板中缝隙明显，原告专利产品缝隙细小，被诉侵权产品缝隙比较大，这是设计的区别特点。故二者不相同也不相似。被告简一公司同意上述比对意见，并补充如下：1.主视图看出被诉侵权产品第一层是分为两部分，是由两个板连在一起，与原告所称外观设计专利的第一层只是一层模板具有明显区别，且两层颜色有黑白两面。庭审中，简一公司确认被诉侵权产品系其销售，但其提出合法来源抗辩，并提交了送货单予以证明。送货单号为NO：113071138，左上方有“品粤家居”商标，送货日期2015年11月30日，产品型号：D-712地柜、数量1、包装件数4、单价1350元、制单人柳丽梅、服务热线：020-86096152、FAW：020-86096263等信息。原告对该证据真实性、合法性、关联性均不予确认，送货单上盖章不清晰，且送货单上的地柜是否本案的被诉侵权产品无法确定。被告雅美家具厂、柳森亮对该证据的真实性、合法性、关联性也不予确认，送货单上没有雅美家具厂、柳森亮的签名，不能证明是两被告出具。原告对其因侵权所受损失和被告的侵权获利数额均没有提供证据证明，请求法院酌定赔偿数额。为证明其合理费用支出，原告提交了公证费发票，金额2750元，且公证书证明被诉侵权产品销售单价为2003元。另，原告提交了工业和信息化部ICP／IP地址／域名信息备案管理系统打印件，ICP备案网站信息显示，网站名称为雅美家具厂，网站负责人为柳森亮，网站首页网址为：www.pinyuejiaju.com。原告提交了被告雅美家具厂的官网信息，显示“品粤家居继承着广州雅美家具制造厂坚毅的基础…品粤家居（广州雅美）、网址：www.pinyuejiaju.com、地址：广州市白云区均禾街新科第五工业区8-10栋、经理：柳丽梅139××××8097、市场部咨询电话：020-8609****、传真：020-86096263”等内容。原告提交了“东博利尼”在天猫开设店铺的信息，以此证明简一公司的销售规模大。另查明，雅美家具厂系个体工商户，经营者柳森亮，注册日期2004年1月9日，经营范围家具制造业。简一公司为自然人投资的有限责任公司，注册资本伍万元，成立日期2012年2月16日，经营范围批发业。原告提交的商标查询信息显示，“品粤家居”商标的申请人为柳森亮，“东博利尼”商标的申请人为简一公司。经本院释明，2016年11月1日，原告向本院补充提交了ＸＸ相对案涉专利的情况说明，明确若案涉专利出现第三方侵权，原告有权单独提起诉讼，并有权主张并单独接受侵权人给付的赔偿金、补偿金、和解金等款项。该情况说明及ＸＸ相的身份证复印件有均有ＸＸ相的签名及手指捺印。本院认为，ＸＸ相是名称为地柜（KA701F2.2）、专利号为ZL200830106155.9的外观设计专利权人，该专利至今合法有效，应受法律保护。原告是案涉专利的普通许可方，且经ＸＸ相明确授权，原告可以提起本案诉讼。关于被诉侵权设计是否落入案涉专利权保护范围的问题。根据专利法及其司法解释的相关规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断外观设计是否相同或者近似，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的认识水平和认知能力为标准，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定近似。本案中，被诉侵权产品与授权外观专利产品种类相同，均为电视地柜。将授权设计与被诉侵权设计相比较，相同之处为：整体呈长方体，并呈左右对称结构，柜体上面为薄面板，下面为抽屉，中间有长条形镂空，左右两侧均由一长方形和一直角梯形组成的侧面板，且侧面板中间有一条呈长方型空隙。二者不同之处主要为：（一）抽屉的个数不同，被诉侵权产品为3个，案涉专利为2个；（二）被诉侵权产品的抽屉有长条形把手，案涉专利没有；（三）底部的支撑点数量不同，案涉专利下方的四个角落及中央共有5个支撑点，被诉侵权产品底部分布有上下对称的14个支撑点；（四）侧面板的缝隙宽度不同，案涉专利缝隙较小，被诉侵权产品缝隙较大。对此，本院分析如下：一、抽屉个数的不同以及抽屉上有无把手属于局部的细微差别，不会对整体形状造成显著影响；二、底部支撑点的不同、侧面板缝隙的宽度不同、则属于使用时一般消费者不易察觉或关注的部位。因此，被诉侵权设计与本案授权设计虽存在以上不同，但二者整体形状基本一致，整体视觉效果相似。综上分析，经整体观察、综合判断，二者构成相近似，被诉侵权设计落入原告案涉专利的保护范围。被告简一公司辩称二者面板颜色不同，由于案涉专利并未要求保护色彩，故此不同对上述判断不具影响。关于被诉侵权产品是否由三被告制造、许诺销售、销售的问题。广东省广州市广州公证处作出的（2015）粤广广州第213793号《公证书》证实原告是从简一公司在京东上开设的“东博利尼旗舰店”购买被诉侵权产品，简一公司对此亦予以确认，本院认定其实施了许诺销售、销售被诉侵权产品的行为。本案中，简一公司提出合法来源抗辩，其提交了“品粤家具”送货单予以证明被诉侵权产品来源于雅美家具厂。该送货单上的“品粤家具”商标与柳森亮注册的商标一致、地柜型号一致、制单人柳丽梅与网站上的一致、电话、传真等均一致，结合该单上的送货日期为2015年11月30日与原告的收货日期2015年12月1日相接近、原告提交的物流信息打印件显示“货物已由厂家自送，请您准备收货”等信息，上述证据具有高度盖然性，可证实被诉侵权产品来源于雅美家具厂。原告主张简一公司实施了制造行为，缺乏事实依据，本院不予支持。另，第213797号《公证书》证实了被诉侵权产品外包装上标有“品粤家居”商标，广州市白云区均禾街新科第五工业区制造，网址：http：www.pinyuejiaju.com。该商标为雅美家具厂的经营者柳森亮所有，上述网址为雅美家具厂的备案，且上述地址与雅美家具厂的经营地址基本一致。结合上述网址中显示“品粤家居继承着广州雅美家具厂坚毅订单基础”，且网址上的地址也与雅美家具厂的地址基本一致，雅美家具厂经营范围为家具制造业，上述证据形成了完整的证据链可证实雅美家具厂制造了被诉侵权产品。雅美家具厂虽对此予以否认，但其未能提供任何证据予以反驳，故本院认定雅美家具厂实施了制造、销售被诉侵权产品的行为。对于原告主张雅美家具厂实施了许诺销售被诉侵权产品，其未提供证据加以证实，本院不予采纳。关于侵权责任的问题。雅美家具厂未经案涉专利权人许可制造、销售被诉侵权产品、简一公司未经案涉专利权人许可许诺销售、销售被诉侵权产品，侵害了案涉专利权，应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。原告诉请雅美家具厂立即停止制造、销售被诉侵权产品行为，销毁库存侵权产品于法有据，本院予以支持。原告诉求简一公司立即停止许诺销售、销售被诉侵权产品于法有据，本院予以支持。但简一公司能证明被诉侵权产品的合法来源，且本案无证据显示其知道或应当知道该产品是未经专利权人许可而制造并售出的，依法其无需承担赔偿责任。原告诉请简一公司销毁被诉侵权产品，缺乏事实依据，本院不予支持。关于赔偿数额的问题，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，原告并未举证证明其因侵权行为导致的实际损失或被告的侵权获利，综合考虑案涉专利为外观设计专利，侵权行为的性质和情节、被告经营规模、被诉侵权产品的销售价格及原告合理维权支出等因素，本院酌定被告雅美家具厂应赔偿原告经济损失及合理费用50000元。另外，被告柳森亮作为被告雅美家具厂的经营者，应对雅美家具厂的上述侵权行为负连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、被告广州市白云区龙归雅美家具制造厂、被告柳森亮于本判决发生法律效力之日起立即停止制造、销售侵犯原告中山市新力家居有限公司名称为地柜（KA701F2.2）、专利号为ZL200830106155.9的外观设计专利权的侵权产品，并销毁库存侵权产品；二、被告广州简一家具有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止许诺销售、销售侵犯原告中山市新力家居有限公司名称为地柜（KA701F2.2）、专利号为ZL200830106155.9的外观设计专利权的侵权产品；三、被告广州市白云区龙归雅美家具制造厂、被告柳森亮于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告中山市新力家居有限公司经济损失及合理费用50000元；四、驳回原告中山市新力家居有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告中山市新力家居有限公司负担4833元，被告广州市白云区龙归雅美家具制造厂、被告柳森亮共同负担967元。被告需负担的诉讼费部分由其迳付原告，本院不再另行退收。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  官 健人民陪审员  薛桂玲人民陪审员  钟秋霞二〇一六年十一月十六日法官 助理  陈建辉书 记 员  黄东梅附件一：专利授权公告图片附件二：被诉侵权产品图片