新疆生产建设兵团农五师中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）兵05行终1号
上诉人（原审原告）高卫国，第五师八十六团十四连职工。
被上诉人（原审被告）新疆博乐垦区公安局。
法定代表人马天宏，该局局长。
委托代理人王胜，该局副局长。
委托代理人齐勇，该局法制大队大队长。
被上诉人（原审被告）新疆生产建设兵团第五师公安局。
法定代表人熊立川，该局局长。
委托代理人洪流，该局副局长。
委托代理人孟磊，该局法制支队副支队长。
上诉人高卫国因诉新疆博乐垦区公安局、新疆生产建设兵团第五师公安局治安行政处罚一案，不服新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院作出的（2015）博垦行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高卫国，被上诉人新疆博乐垦区公安局（以下简称博乐垦区公安局）的委托代理人王胜、齐勇，被上诉人新疆生产建设兵团第五师公安局（以下简称第五师公安局）的委托代理人洪流、孟磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博乐垦区法院一审查明，2015年2月5日12时30分左右，高卫国到八十六团团部大楼五楼会议室外找到会间休息的侯某，就向连队借钱一事请侯某签字批准。侯某以高卫国不符合连队借支要求为由拒绝签字，双方为此发生争执，高卫国用拳头殴打侯某面部，并将侯某面部及脖子抓伤。在场参会人员将二人拉开，侯某遂报警。2月6日，博乐垦区公安局结合对原告高卫国、受害人侯某的询问、证人蒲某、秦某、王某的证言以及执法记录仪的取证，作出博垦公（治）行罚决字（2015）第21号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予高卫国行政拘留八日并处罚款二百元的行政处罚，并于当日送达。同日，经高卫国申请，其妻章某红担保，博乐垦区公安局作出博垦公（治）行拘缓字（2015）第01号暂缓执行行政拘留决定书，决定暂缓执行行政拘留，并于当日送达原告高卫国。2015年3月17日，原告高卫国不服该行政处罚决定向第五师公安局书面申请行政复议。2015年5月12日，第五师公安局作出五师公复决字（2015）第02号行政复议决定书，认为高卫国殴打他人，博乐垦区公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予高卫国行政拘留八日并处罚款两百元的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定：维持博乐垦区公安局作出的博垦公（治）行罚决字（2015）第21号行政处罚决定。并于当月18日向原告高卫国送达。
博乐垦区法院一审认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条明确规定，侵害人身权利、财产权利，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法予以治安管理处理。高卫国因借款一事与侯某发生争执，遂殴打侯某，经第五师医院诊断侯某为脑震荡、头面部软组织损伤，据此博乐垦区公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定给予高卫国行政拘留八日并处罚款两百元的行政处罚决定。经高卫国申请复议，五师公安局作出维持决定。两级公安机关具备诉讼主体资格，在法定期限内依照法定程序作出相应的行政行为，事实清楚，证据确实，适用法律正确，程序合法。对被告的主体资格、适用法律、程序是否合法，高卫国在庭审中明确表示均不持异议，但认为处罚畸重。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条明确规定，殴打他人的，或故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。高卫国在公共场合不听劝阻殴打他人，侵害他人的身体健康权，致他人脑震荡、头面部软组织损伤，造成一定的不良社会影响，该行为不属于情节较轻。公安机关对其处以行政拘留八日，在法定五日以上十日以内，并处罚款二百元，在二百元以上五百元以内，没有超越法定的限度，处罚力度适当。复议机关的维持行为准确得当。综上，被告博乐垦区公安局对高卫国作出的处罚认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予以维持。原告高卫国要求撤销该具体行政行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告高卫国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高卫国负担。
高卫国不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，应当依法撤销并改判。首先，上诉人在一审质证中明确表示自己没有动手打被害人也没有承认自己曾经主动攻击被害人，只是说明自己为何与被害人发生了争执以及当天的情况，因为对被害人的所作所为有看法（被害人管理的连队财务有问题，上诉人曾经向有关部门反映过），上诉人也表示如果被害人被打了也是该打，但这并不表示上诉人就一定打了被害人。被上诉人对上诉人做询问笔录时的视听资料，不是当天长达30分钟做笔录的完全客观真实记载，而是断章取义，将其中上诉人的气话作为自己承认打人的证据加以引用，当然不能客观记录真实过程，此证据不应当被采信。其次，上诉人对被上诉人提交的三份证人证言当场予以否定。原因主要有三：其一，证人蒲某是与被害人合作共事多年的连队指战员（被害人是连长），关系较好，且因为上诉人曾经举报过连队经济问题，作为连队领导的被害人和证人蒲某有利害关系，其证言不应当被采信；其二，证人王某和秦某当时并不在现场，不了解案件发生的整个过程，不能提供真实客观的证言；其三，上诉人曾经提出让这几位证人出庭作证，但是一审法院未准许，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第43条的规定，致使法院最终采信了未经当庭质证的证人证言，而认定上诉人对被害人实施了殴打，实际上是歪曲了案件事实。第三，上诉人在处理与被害人争执时的确存在不冷静的行为，但是被害人在与上诉人撕扯过程中也导致上诉人面部软组织受伤，应当说双方互有过错，互负责任。但是被上诉人没有依据相关规定处理被害人，反而认为整个过程中责任全在上诉人，这个处理决定是极不公正的。综上所述，一审法院没有查明案件事实，仅仅依据被上诉人在处理治安案件时形成的数份文字记录最终就判定被上诉人的处理是错误的。我只是个种地的，我只是想让侯某证明我的经济困难程度，蒲某和侯某存在利益关系，蒲某向着侯某说话，我和侯某互相撕扯，应互负责任，公安部门程序没有问题，但只拘留我却不处罚侯某，对我作出的行政处罚过重和偏激。请求二审法院查明案件事实，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人博乐垦区公安局辩称，上诉人对其在公安机关陈述当日因借钱一事主动攻击侯某并将其殴打致伤的真实情况，是认可和承认的，其在上诉状中的陈述违背案件真实情况，意图逃避自己应该承担的处罚。蒲某虽为候亚聪连队的指导员，但不存在利害关系，蒲某的证言与上诉人的询问笔录中陈述的事实相同，能够相互印证。民警到现场后，携带的执法记录仪清楚地记录了候亚聪脸部和脖子处的伤情，上诉人的面部当时并未有伤情。公安机关的处罚程序合法，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审依法维持原判。
被上诉人第五师公安局辩称，第五师公安局按照行政复议的相关规定和要求，对办案程序作出了审查，认为复议决定程序合法。
经审理，本院认同一审法院对当事人提供证据的认证意见。二审查明的事实与一审相同。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定，被上诉人具有作出被诉治安管理处罚决定的主体资格和法定职权。上诉人高卫国在二审庭审中认为博乐垦区公安局对其所作的询问记录与其当时所述不一致，否认殴打候亚聪的理由不能成立。上诉人高卫国在接受公安机关调查时，承认对候亚聪实施了殴打行为，在博乐垦区公安局提供的证据中，亦有候亚聪的指认、高卫国承认与候亚聪发生肢体接触，与其他证人证言及候亚聪的伤情诊断相互印证，能够证明高卫国实施了殴打行为，博乐垦区公安局认定上诉人高卫国实施殴打他人的行为事实成立。关于高卫国提出在与候亚聪相互撕扯时，自己面部也受了伤，但公安机关没有处罚候亚聪有失公平的意见，因上诉人高卫国未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。博乐垦区公安局受理案件后，依法听取了当事人的陈述意见，进行了调查取证，其作出的行政处罚决定程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，处罚适当。被上诉人第五师公安局作出复议决定的程序合法，决定适当。故一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人高卫国的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高卫国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚海燕
审 判 员 李 群
代理审判员 闫保生
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 郑 悦
附：本判决适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
2、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。