上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初11422号原告：施益民，男，1966年2月11日生，汉族，住上海市松江区。被告：上海富斌建筑装饰有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张凤斌，总经理。被告：张凤斌，男，1972年4月9日生，汉族，住上海市青浦区。被告：张雪芳，女，1970年10月31日生，汉族，住上海市青浦区。上列三被告共同委托诉讼代理人：卞世中，上海君澜律师事务所律师。原告施益民与被告上海富斌建筑装饰有限公司(以下简称“富斌公司”)、张凤斌、张雪芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月31日对本案公开开庭进行了审理。原告施益民、三被告的共同委托诉讼代理人卞世中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施益民向本院提出诉讼请求：1、要求被告富斌公司、张凤斌、张雪芳共同偿还原告借款本金人民币(以下币种同)350,000元；2、要求被告富斌公司、张凤斌、张雪芳偿付原告借款利息(以350,000元为基数，自2017年4月18日起至借款本金实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：被告富斌公司因经营需要，与被告张凤斌共同向原告借款350,000元，并于2017年2月17日向原告出具借条一张。当日，原告即将款项转入被告富斌公司账户。被告张雪芳作为被告张凤斌的配偶，应当对上述借款承担共同还款责任。然截至起诉，原告仅收到被告支付的利息42,000元，借款本金分文未还。原告多次催讨未果，乃致讼。被告上海富斌建筑装饰有限公司辩称，被告富斌公司确实向原告借款350,000元，但被告富斌公司已经分三笔偿还借款本金合计63,000元，尚欠借款本金287,000元。被告富斌公司同意偿还上述借款本金，并支付以287,000元为基数，自原告起诉之日起至借款本金实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的借款利息。被告张凤斌辩称，其在借条上签字的行为系其作为被告富斌公司法定代表人的职务行为，并非个人行为，不同意承担共同还款责任。被告张雪芳辩称，即便法庭认为被告张凤斌系共同借款人，需要承担共同还款责任，但其所借款项并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，故不同意承担共同还款责任。本院经审理认定事实如下：2017年2月17日，被告富斌公司、张凤斌向原告出具借条一张，约定向原告借款350,000元，未约定还款期限及利息。借条落款处有被告富斌公司盖章及被告张凤斌签字确认。同日，原告向被告富斌公司转账350,000元。受原告指示，2017年2月17日，被告富斌公司向案外人陆雪平转账21,000元，2017年3月23日，被告富斌公司向案外人陆雪平转账21,000元，2017年4月27日，被告富斌公司向案外人陆雪平转账21,000元。三笔转账的用途均注明为还款。另查明，被告张凤斌、张雪芳系夫妻关系。被告富斌公司系有限责任公司，被告张凤斌系该公司的法定代表人。以上事实，由原告提供的借条、网银电子回单、结婚证复印件，三被告提供的电子银行回单及双方的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于：一、被告张凤斌、张雪芳是否应当承担共同还款责任；二、实际出借的本金数额；三、双方有无利息的约定，相应的本金及利息应当如何计算。首先，关于被告张凤斌、张雪芳的还款责任问题。落款处虽有被告富斌公司的盖章及被告张凤斌的签字，但被告张凤斌具有自然人和被告富斌公司法定代表人的双重身份，其签字并未注明系个人借款，且涉案借款是发放至被告富斌公司的账户，也是通过被告富斌公司转账还款给原告，故其签字仅可视为代表被告富斌公司的职务行为，原告要求被告张凤斌作为共同借款人的主张，本院难以支持。被告张雪芳作为被告张凤斌的配偶，亦无需承担共同还款责任。其次，关于实际出借本金数额的问题。原告于2017年2月17日转账给被告富斌公司350,000元，当天被告富斌公司返还原告21,000元。根据原告自述，该笔款项系被告富斌公司预付的一个月利息。根据相关法律及司法解释规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故本院认定实际借款金额为329,000元。最后，关于利息的约定，原告认为双方口头约定了每月6%(折合每月21,000元)的利息，并提交了原告与被告2的短信往来记录。被告认为，原告确实要求被告按照每月21,000元支付利息，但被告并没有同意，其所偿还的款项都是用于偿还借款本金；对短信记录的真实性没有异议，但只能证明原告曾向被告催款。本院认为，被告2在短信中回复原告“施总实在不好意思，利息要下周一给你……”、“……要来星期一上午来拿利息吧”，结合被告每月向原告支付21,000元的事实，可以认定原、被告达成了按照月6%支付利息的合意，故对被告辩称双方没有约定利息，其所偿还款项都是用于偿还借款本金的意见，不予采纳。根据法律规定，借贷双方约定的利率不应超过年利率24%；超过24%但未超过年利率36%的部分，已经支付的无需返还；超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。本案中双方约定利息为月息6%，超过年利率36%，鉴于双方对归还借款期限无约定，被告可以提前还款，故就被告于2017年3月23日、2017年4月27日归还的两笔21,000元，本院依照法律规定的偿债顺序将超过年利率36%的部分用于抵充本金。据此，截至2017年4月27日，被告富斌公司尚欠的借款本金数额为309,045.96元。被告应当从次日开始以上述借款本金为基数，向原告支付利息，现原告仅主张按照中国人民银行同期贷款利率计收利息，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告上海富斌建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告施益民借款本金人民币309,045.96元；二、被告上海富斌建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告施益民借款利息(以人民币309,045.96元为基数，自2017年4月28日起至借款本金实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回原告施益民的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,550元，减半收取计人民币3,275元，财产保全申请费人民币2,520元，合计诉讼费人民币5,795元，由原告施益民负担人民币307元(已付)，由被告上海富斌建筑装饰有限公司负担人民币5,488元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王平二〇一七年九月十九日书记员  李羚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。