wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省射阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0924刑初538号
公诉机关江苏省射阳县人民检察院。
被告人陈熙，男，1985年3月1日出生，汉族，高中文化，驾驶员。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年8月31日被射阳县公安局刑事拘留，同年9月2日被取保候审；同年11月14日经射阳县人民检察院决定被取保候审；同年12月8日经本院决定被取保候审。
射阳县人民检察院以射检诉刑诉[2016]492号起诉书指控被告人陈熙犯交通肇事罪，于2016年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法由代理审判员孙青霞独任审判，公开开庭进行了审理。射阳县人民检察院指派代理检察员张年龙出庭支持公诉，被告人陈熙到庭参加诉讼。
射阳县人民检察院指控：
2016年8月30日下午，被告人陈熙驾驶小型面包车，沿本县四长线由南向北行驶至事发路段时，与被害人王某驾驶的沿该水泥路由东向西行驶的电动自行车相撞，造成事故，王某经抢救无效于当场死亡。经鉴定，王某符合颅脑损伤死亡。经交警部门认定，陈熙承担此次事故的主要责任。公诉机关据此认为，被告人陈熙的行为已构成交通肇事罪，依法应予以刑事处罚。
被告人陈熙对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭表示认罪。
经审理查明：
2016年8月30日下午，被告人陈熙驾驶苏Ｊ×××××号小型面包车，沿本县四长线由南向北行驶至新坍镇新潮油坊南侧水泥路交叉路口时，因观察疏忽，以致临时措施不及，与被害人王某驾驶的沿该水泥路由东向西行驶的无号牌电动自行车相撞，造成事故，致王某受伤并经抢救无效于当日死亡。经射阳县公安局物证鉴定室鉴定，王某符合颅脑损伤死亡。经交通巡逻警察大队认定，被告人陈熙承担此次事故的主要责任。公诉机关据此认为，被告人陈熙的行为已构成交通肇事罪，依法应予以刑事处罚。
另查明，被害人王某系1968年5月23日出生。案发后被告人陈熙主动拨打110报警，并停留在现场等候处理，归案后如实供述了自己的犯罪行为。2016年9月2日，被告人陈熙家属、尹天知与被害人王某近亲属达成赔偿协议，除肇事车辆在保险公司投保的交通事故责任强制保险、商业保险由被害人近亲属自行理赔外，由陈熙家属、尹天知代为赔偿被害人近亲属各项损失共计8.5万元，现已履行完毕，被害人近亲属对被告人陈熙的行为表示谅解。
上述事实得到下列证据证实：
1.人口信息、110接警单、受案登记表、立案决定书、交通事故责任认定书、驾驶证及行驶证、保险单、协议书、收条、谅解书等书证；
2.证人戴某证言；
3.被告人陈熙供述与辩解；
4.道路交通事故车辆技术检验报告、射阳县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书；
5.道路交通事故现场勘查笔录及现场图等。
上述证据经质证，均具有证明效力，且相互印证，足可证实本案所涉事实成立。
本院认为，被告人陈熙违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，且承担事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人陈熙犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人陈熙犯罪以后自动投案，如实供述了自己的犯罪行为，系自首，依法可以从轻处罚。被告人陈熙家属、尹某与被害人近亲属达成赔偿协议，且已履行完毕，被害人近亲属对被告人陈熙表示谅解，酌情从轻处罚。
综上，为严申国法，打击犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈熙犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年九个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 孙青霞
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 别立高
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
黑龙江省绥芬河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑1081刑初31号
公诉机关绥芬河市人民检察院。
被告人藏某，男，住黑龙江省绥芬河市。2017年3月30日因涉嫌犯盗窃罪被绥芬河市公安局刑事拘留，同年4月12日经绥芬河市人民检察院批准逮捕，同日由绥芬河市公安局执行。现羁押于绥芬河市看守所。
辩护人张亮，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
绥芬河市人民检察院以黑绥检诉刑诉〔2017〕31号起诉书指控被告人藏某犯盗窃罪，于2017年7月5日向本院提起公诉。本院于当日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年8月8日公开开庭审理了本案。绥芬河市人民检察院指派检察员房金利出庭支持公诉，被告人藏某及其辩护人张亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
绥芬河市人民检察院指控，2017年3月28日10时30分许，被告人藏某来到被害人夏某的家中修理智能马桶,在维修过程中发现卫生间置物架上的首饰盒中有一枚白金钻戒，遂将钻戒偷走。经鉴定，被盗白金钻戒价值人民币七万元。
检察机关为指控被告人藏某以上的犯罪事实，提供了相应的证据。检察机关认为被告人藏某秘密窃取他人财物数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究被告人的刑事责任。被告人藏某在司法机关排查询问时主动交代自己罪行，应当根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定对其处罚。提请本院，依法惩处。
被告人藏某对检察机关指控的罪名及事实无异议，不作辩解。
被告人藏某的辩护人辩称：1.藏某系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；2.藏某无前科劣迹，平素表现良好，系初犯、偶犯，能真诚认罪、悔罪，且赃物被追缴并返还给被害人，取得被害人谅解。综上，依法可以对藏某从轻处罚，建议判处有期徒刑三年，并适用缓刑。
经审理查明，被告人藏某系黑龙江省绥芬河市某卫浴商店维修工人，2017年3月28日10时30分许，藏某来到被害人夏某的家中修理智能马桶，此时夏某家中只有保姆刘某一人。藏某在维修过程中发现卫生间置物架上一首饰盒里有一枚白金钻戒，于是趁刘某不在卫生间之际，将钻戒偷走。经鉴定，被盗白金钻戒价值人民币70000元。
另查明，2017年3月30日，公安机关通知藏某接受调查时，藏某主动如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人藏某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证被盗钻戒照片；书证接报案材料、到案经过、户籍及现实表现证明、搜查证、搜查笔录、扣押物品清单、发还物品清单、调取证据通知书、调取证据清单、办案说明、工作说明；证人刘某的证言及辨认笔录；被害人夏某的陈述笔录；被告人藏某的供述、辩解及指认笔录；绥芬河市价格认证中心价格认定结论书；现场勘验检查工作笔录、现场方位图及照片；视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人藏某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币70000元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人藏某在罪行未被司法机关发觉，仅因行迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行，系自首，具有法定从轻或者减轻处罚的情节；所盗财物已返还给被害人，没有给被害人造成经济损失，并取得被害人的谅解，具备酌情从轻处罚的情节。综合上述情节，对藏某予以减轻处罚。因本案系故意犯罪，且数额巨大，依法不宜适用缓刑，故对被告人藏某的辩护人提出的适用缓刑的辩护意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人藏某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币50000元。（罚金于判决生效后立即缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月20日至2019年9月29日止）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李书文
人民陪审员 潘志强
人民陪审员 赵长青
二〇一七年八月九日
法官 助理 周长寿
书 记 员 藏浩辰
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执2222号
申请执行人武汉市黄陂区卫生和计划生育委员会。
被执行人李某某，男。
被执行人邬某某，女。
申请执行人武汉市黄陂区卫生和计划生育委员会依据已发生法律效力的陂卫计委征字（2015）第12022号征收社会抚养费决定书，于2016年8月3日向本院申请强制执行，本院于2016年8月5日以（2016）鄂0116行审229号行政裁定书裁定准予强制执行，同年9月27日依法立案执行，同时向被执行人李某某、邬某某发出了执行通知书、报告财产令。
本案在执行过程中查明：被执行人李某某、邬某某无房产、土地登记，无车辆登记，无银行存款。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为：经本院调查未发现被执行人李某某、邬某某有可供执行的财产，申请执行人武汉市黄陂区卫生和计划生育委员会亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的规定。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结武汉市黄陂区卫生和计划生育委员会陂计生征字（2015）第12022号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
被执行人李某某、邬某某应继续履行武汉市黄陂区卫生和计划生育委员会陂计生征字（2015）第12022号征收社会抚养费决定书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 丁发生
审判员 李俊平
审判员 郑绪刚
二〇一六年十二月八日
书记员 雷 章
湖南省慈利县人民法院
支 付 令
（2016）湘0821民督71号
申请人：湖南慈利农村商业银行股份有限公司，住所地慈利县零阳镇零阳中路043号。
法定代表人：龙芳，董事长。
被申请人：王英才，男，60，1956年7月9日出生。
被申请人：刘际云，女，56，1960年6月10日出生。
申请人湖南慈利农村商业银行股份有限公司于2016年12月8日向本院申请支付令。申请人湖南慈利农村商业银行股份有限公司向本院提供了被申请人的借据1份。要求被申请人王英才、刘际云给付申请人湖南慈利农村商业银行股份有限公司贷款本金4万元及利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人王英才、刘际云应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人湖南慈利农村商业银行股份有限公司贷款本金40000元及利息。
申请费266.67元，由被申请人王英才、刘际云负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 张武
二〇一六年十二月六日
书记员 赵龙
四平市铁西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）四西民执字第236号
申请执行人上海雄风起重设备厂有限公司。
法定代表人沈慈宏，总经理。
委托代理人秦锦彪，男，
上海雄风起重设备厂有限公司职员，上海市
被执行人四平市海格起重机器制造有限公司。
法定代表人冯喆，董事长。
委托代理人教立章，男，四平市
申请执行人上海雄风起重设备厂有限公司与被执行人四平市海格起重机器制造有限公司承揽合同纠纷一案，上海市松江区人民法院作出的（2015）松民二（商）初字第270号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人上海雄风起重设备厂有限公司在法定期间内向上海市松江区人民法院申请执行，该院受理后，委托本院执行，本院已立案执行。本案在执行期间，经本院主持执行调解，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：
被执行人四平市海格起重机器制造有限公司欠申请执行人上海雄风起重设备厂有限公司的加工款234029元及利息（自2015年2月17日始按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至实际清偿之日止）和迟延履行期间的双倍债务利息加诉讼费、保全费4125元，用被执行人所有的一辆丰田RAV4汽车（车辆型号TV6460GLX-1）外加人民币14100元折抵上述款项给付申请执行人上海雄风起重设备厂有限公司（已实际履行完毕）。
上述执行和解协议符合有关法律规定，本院予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
上海市松江区人民法院作出的（2015）松民二（商）初字第270号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 韩晓明
执行员 李宗芳
执行员 董少光
二〇一五年十二月三十日
书记员 张媛媛
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初1804号
原告：黄嘉慧，住广东省普宁市。
被告：广州百佳超级市场有限公司嘉仕花园分店，住广州市海珠区;怡凤街8号201;怡宁街1号201。
负责人:谭广山。
被告：广州百佳超级市场有限公司，住所地广州经济技术开发区。
法定代表人：倪文玲。
原告黄嘉慧诉被告广州百佳超级市场有限公司嘉仕花园分店（以下简称为百佳嘉仕花园分店）、广州百佳超级市场有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张敏娟独任审理，公开开庭进行了审理。原告黄嘉慧参加了诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月3日，原告在被告百佳嘉仕花园分店处购买了多春鱼（雌）一包，价格13.9元。该产品标明：货号869894，配料多春鱼，产地广州，执行标准号GB/T18109，生产商为广州海鲸鱼食品有限公司珠村加工厂。回来后给邻居看到，他认为这个产品没注明厂家许可证号，可能存在食品质量问题。经在广州市食品药品监督管理局网查询后，发现广州海鲸鱼食品有限公司珠村加工厂食品水产品许可证早在2014年7月27日过期，而且未办任何流通许可证，原告认为可能网上资料有误，因此亲自到广州市天河区食品药监局查询，经查询，广州海鲸鱼食品有限公司珠村加工厂无办理任何食品生产加工及流通许可证。因此，原告购买的精品冻黄花鱼属于不符合食品安全标准的产品，存在质量问题。根据《食品安全法》第53条第一款规定，被告应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件），被告作为经营者销售不符合食品安全标准的产品，已经明显违反了《食品安全法》、《产品质量法》第33条等规定，现在原告根据《食品安全法》第148条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条诉请被告百佳嘉仕花园分店退还货款13.9元并向原告支付赔偿金1000元，被告广州百佳超级市场有限公司对被告百佳嘉仕花园分店所负上述责任承担连带赔偿责任，本案诉讼费由两被告承担。
两被告均没有提交答辩意见及证据。
经开庭质证，两被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。
经审理查明：2015年11月3日，原告在被告百佳嘉仕花园分店购买了多春鱼（雌）一袋，单价13.9元，该商品外包装上标注了货号869894、配料多春鱼，原料产地加拿大，产地广州，执行标准号GB/T18109，经销商广州海鲸鱼食品有限公司珠村加工厂等内容，但没有标注食品生产许可证编号。
本院认为：本案的关键点是涉案商品是否为不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款规定，国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可。第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。本案中，涉案商品未标注食品生产许可证号的情形明显不符合上述法律规定，现被告亦未到庭就原告所主张事实提出反驳意见。因此，本院认定涉案商品违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条、第六十七条的规定，属于不符合食品安全标准的食品的情形。被告百佳嘉仕花园分店作为销售者，在进货过程中未尽到验明产品合格证明和其他标识的注意义务，致使没有生产许可证编号的涉案商品流入销售市场，从而损害了该商品购买者原告的合法权益。因此，原告要求被告百佳嘉仕花园分店退还货款13.9元并增加赔偿1000元，合法有据，本院予以支持。根据权利义务对等原则，被告百佳嘉仕花园分店将货款退回给原告时，原告也应将涉案的商品退回。如原告届时不能退回，则就涉案商品以13.9元/袋为标准，折抵被告百佳嘉仕花园分店的应退货款。被告百佳嘉仕花园分店是被告广州百佳超级市场有限公司设立的分支机构，故被告广州百佳超级市场有限公司应对被告百佳嘉仕花园分店所负的涉案债务承担的清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十五条、第五十三条、第六十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告广州百佳超级市场有限公司嘉仕花园分店、广州百佳超级市场有限公司在本判决生效之日起十日内退还货款13.9元给原告，并赔偿1000元给原告，原告在收到上述货款的同时退回涉案“多春鱼（雌）”一袋退回给被告广州百佳超级市场有限公司嘉仕花园分店；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费25元，由两被告共同负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由两被告在履行本判决时将应负担的受理费25元直接支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张敏娟
二〇一六年四月十五日
书 记 员 刘 婉
梁培辉
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）全民一初字第00457号
原告：吴永华，男，1971年8月12日出生，汉族，私营企业主。
委托代理人：刘爱法，安徽衡远律师事务所律师。
委托代理人：王诚，安徽衡远律师事务所律师。
被告：刘利剑，男，1979年12月20日出生，汉族。
被告：齐海燕，女，1981年8月18日出生，汉族。
委托代理人：史德兴，安徽敬梓律师事务所律师。
本院受理原告吴永华诉被告刘利剑、齐海燕民间借贷纠纷一案，原告吴永华于2014年5月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告刘利剑、齐海燕的起诉。
本院认为：原告申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告吴永华撤回起诉。
案件受理费2300元，撤诉减半收取1150元，由原告吴永华负担。
代理审判员 李清芳
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 李 鑫
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初7852号
原告：谢四云，身份证住址湖南省东安县。
被告：广州市一圣食品有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：杨声盛。
原告谢四云与广州市一圣食品有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢四云诉称：广州市一圣食品有限公司拖欠员工工资，于2016年6月14日被广州市白云区太和镇劳动和社会保障服务中心勒令整改，工厂不能支付工资，被管理人说不能开工。原告于2016年2月1日入职一圣食品有限公司，2016年3月工资于6月1号转入原告工商银行账户，剩下2016年4月、5月、6月工资未发。请求被告支付2016年4月工资2550元、2016年5月工资2550元、2016年6月工资1250元、误工费1000元，共计7350元。
被告广州市一圣食品有限公司无辩称。
经审理查明：原告向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委作出《不予受理通知书》，以原告主体不适格为由，决定不予受理。原告不服该决定，向本案提起诉讼。庭审中，原告主张与被告存在劳动关系，原告拖欠其2016年4月工资2550元、2016年5月工资2550元、2016年6月工资1250元，并提交被告商事登记信息、劳动保障监察限期改正指令书、厂牌复印件、银行卡交易明细清单等证据予以证明。其中劳动保障监察限期改正指令书载明被告在工资支付等方面违反国家、省劳动保障法律、法规、规章和政策的规定，拖欠约140名员工3月份、4月份、5月份、6月份工资约170万元，根据《广东省工资支付条例》第四十九条规定，指令限期内支付员工被拖欠的工资，银行卡交易明细清单显示2016年6月1日网上银行转入1950元，原告称上述转账是被告发放的工资，其月工资2500元。原告称于2016年1月1日入职被告处工作，于2016年6月14日离职。
以上事实，有不予受理决定书、商事登记信息、劳动保障监察限期改正指令书、厂牌复印件、银行卡交易明细清单当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告主张于2016年2月1日入职被告处工作，于2016年6月14日离职，被告拖欠其2016年4月至2016年6月14日期间的工资，能提交劳动保障监察限期改正指令书、厂牌复印件、银行卡交易明细清单等证据予以证明。被告拒不到庭参加诉讼，视为放弃质辩的权利，应承担相应的不后果。据此，原告主张的上述事实，本院予以采信。原告称其月工资为2500元，但所提交的银行卡交易明细清单反映其月工资为1950元，该工资并不低于2016年度广州最低工资标准，故应确认原告的月工资为1950元，被告应支付原告2016年4月至2016年6月14日期间的工资4797元（1950+1950+1950÷21.75×10）。原告请求被告支付误工费1000元，于法无据，本院不予支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质辩的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《广东省工资支付条例》第四十四条、第四十九条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
1、本判决生效之日起五日内，被告广州市一圣食品有限公司向原告谢四云支付2016年4月至2016年6月14日期间的工资4797元；
二、驳回原告谢四云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 ：吴堪冰
人民陪审员 ：许燕娜
人民陪审员 ：钟钜仪
二〇一六年十二月二日
书 记 员 ：李超梅
河南省西平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）西行审字第00090号
申请执行人西平县人口和计划生育委员会。
法定代表人王小杰，该委员会主任。
委托代理人黄益民，该委员会工作人员。
被申请执行人李辉，男，1982年4月17日出生，汉族，住西平县。
被申请执行人闫丽芳，女，1984年5月11日出生，汉族，住址同上。
申请执行人西平县人口和计划生育委员会于2015年3月17日向本院申请强制执行西人口征决字（2014）第540号社会抚养费征收决定书中征收李辉、闫丽芳社会抚养费49890元。本院依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为：被执行人李辉、闫丽芳不符合《河南省人口与计划生育条例》第十七条、第十八条的规定，未经批准，生育第二个子女。申请人作出的西人口征决字（2014）第540号社会抚养费征收决定书，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，符合合法性审查的要求。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对西人口征决字（2014）第540号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本案执行费648元，由被执行人承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 许金岭
审判员 刘金良
审判员 葛爱莹
二〇一五年六月十日
书记员 翟梦佳
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初3931号
原告：徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行，住所地徐州市贾汪区紫庄镇。
负责人：鹿雷，该支行行长。
委托诉讼代理人：郝乙，男，该支行职工，住。
被告：田敬林，男，1974年5月16日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行（以下简称紫庄支行）与被告田敬林、王广均、刘荣海、王申光金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理中，原告紫庄支行申请撤回对王广均、刘荣海、王申光的起诉，本院裁定予以准许。原告紫庄支行的委托诉讼代理人郝乙、被告田敬林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
紫庄支行向本院提出诉讼请求：1、被告田敬林偿还原告紫庄支行贷款本金2万元及利息(以2万元为基数，自2006年2月6日起至2006年10月20日止，按合同约定的年利率11.718%计算；自2006年10月21日起至实际给付之日止，按合同约定的年利率11.718%基础上上浮50%计算)；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告于2006年2月6日订立一份个人担保借款合同，合同约定：被告田敬林向原告借款人民币2万元，借款期限至2006年10月20日。该合同由王广均、刘荣海、王申光承担连带责任担保，保证期间为借款到期之日起二年。该合同订立后，原告依约向被告田敬林发放了贷款，履行了合同约定的法律义务，但被告未按约还款，故诉至法院，请求判如所请。
被告田敬林辩称，借款属实，但现在没有还款能力，无法一次性偿还，希望协商解决。
本院经审理认定事实如下：2006年2月6日，徐州市贾汪区农村信用合作联社紫庄信用社（以下简称紫庄信用社）与田敬林等人签订《农户最高额保证担保借款合同》一份，约定：田敬林向紫庄信用社借款2万元，借款期间自2006年2月6日起至2006年10月20日止，贷款利率（月息）为9.765‰，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按原定利率加收50%计收利息。借款合同签订后，紫庄信用社按约向田敬林发放贷款1.5万元。借款到期后，借款人未按合同约定偿还借款本息。经原告多次催要未果后，诉至法院。
2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监督局作出苏银监复（2012）831号批复，同意徐州彭城农村商业银行股份有限公司及彭城农商行紫庄支行等开业，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司的债权债务。
上述事实，有原告提供的个人担保借款合同、贷款凭证第一联、第三联、[苏银监复（2012）831号]批复及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，紫庄信用社与被告田敬林等人签订的《农户最高额保证担保借款合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。紫庄信用社按约发放贷款，被告田敬林应按约还本付息，逾期还款应承担逾期利息。
根据江苏银监局[苏银监复（2012）831号]批复，徐州市贾汪区农村信用合作联社终止后的债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务，故原告紫庄支行有权就本案债权主张权利，其要求被告田敬林偿还借款本金2万元及利息的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告田敬林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司紫庄支行支付借款本金2万元及利息(以2万元为基数，自2006年2月6日起至2006年10月20日止，按合同约定的年利率11.718%计算；自2006年10月21日起至实际给付之日止，按合同约定的年利率11.718%基础上上浮50%计算)。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取640元，由被告田敬林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张书成
二〇一七年八月八日
书记员 陈 妍
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初1367号
原告张桂芹，女，1944年4月2日出生。
委托代理人井琪，男，1969年4月8日出生。
被告王振普，男，1986年9月30日出生。
被告吴胜男，女，1986年11月7日出生。
原告张桂芹与被告王振普、吴胜男健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡怀松独任审判，公开开庭进行了审理。张桂芹、井琪、王振普、吴胜男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月25日，因土地纠纷，吴胜男的婆婆将我家的树砍倒。报警接受调查期间，我丈夫与吴胜男的婆婆发生口角，吴胜男挡住我并抻拉推打，造成我左臂轻微伤，之后王振普到达现场后将我踢倒在地。二被告给我造成的损失至今未能得到全部解决，故起诉请求判令：1、吴胜男赔偿医疗费1500元、护理费300元、误工费240元、营养费200元、交通费200元，共计2440元；2、吴胜男和王振普共同赔偿医疗费298.37元、误工费5191.63元、护理费5490元、营养费5490元、交通费300元，共计16770元。
二被告辩称：我们与原告打架纠纷已经经过法院判决，一事不应再理。原告要求的各项费用不符合法律规定，我们也不同意赔偿。
经审理查明：二被告系夫妻，原告家承包地与二被告家房屋后院紧邻。2015年6月25日，因原告家承包地内栽种的树木被砍，双方产生纠纷并报警。后在森林公安出警向双方进行调查时，吴胜男与张桂芹发生口角并产生肢体冲突，后王振普到达现场后对张桂芹进行殴打，致张桂芹受伤。次日，张桂芹被送至北京市平谷区医院进行治疗，主要伤情诊断为：头外伤后神经反应、多处软组织损伤、皮挫、高血压病、糖尿病。为此，张桂芹住院8日。经北京市平谷区公安司法鉴定中心鉴定，张桂芹所受损伤属轻微伤。2015年8月26日，王振普因殴打他人被北京市公安局平谷分局行政拘留十日，罚款500元。后张桂芹将王振普诉至本院，2015年11月10日，本院作出（2015）平民初字第06951号民事判决书，判决王振普赔偿张桂芹各项经济损失共计8365.40元。判决作出后，2016年1月3日，张桂芹再次前往医院检查，发生医疗费298.37元。现双方就损失赔偿问题发生争议，张桂芹诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述、诊断书、医疗费收据、（2015）平民初字第06951号和07939号民事判决书等在案佐证。
本院认为：公民的健康权受法律保护，因侵害公民身体造成损害的，侵权人应依其过错程度承担赔偿责任。本案中，关于张桂芹所受身体损伤，已经本院（2015）平民初字第06951号民事判决书确认为系王振普所致，张桂芹虽与吴胜男有身体接触，但并无吴胜男造成张桂芹身体损伤的证据，张桂芹所受损失，应由王振普依责赔偿。（2015）平民初字第06951号民事判决书作出后，张桂芹新发生医疗费298.37元，对于该项费用及对应的交通费损失，本院予以支持。其余损失，没有依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告王振普于本判决生效后七日内赔偿原告张桂芹医疗费、交通费共计二百七十八元七角；
二、驳回原告张桂芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百四十一元，由原告张桂芹负担一百一十六元（已交纳），由被告王振普负担二十五元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 胡怀松
二〇一六年四月十五日
书记员 陈 征
重庆市开县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0234民初2270号
原告何万玉，女，汉族，生于1988年12月28日，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）汪建平，重庆四方律师事务所律师。
被告熊朝中，男，汉族，生于1981年4月10日，住重庆市开县。
本院在审理原告何万玉诉被告熊朝中民间借贷纠纷一案中，原告何万玉于2016年5月11日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何万玉撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告何万玉负担。
代理审判员 田青艳
二〇一六年五月十一日
书 记 员 邱 豪
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0726民初384号
原告唐磊，女，1966年2月22日生，汉族，江西省安远县人，教师，住安远县，、。
被告郭华，男，1973年1月27日生，汉族，江西省安远县人，个体户，住赣州市章贡区。
被告刘桂英，女，1976年8月25日生，汉族，江西省安远县人，个体户，住址同上，系被告郭华之妻。
俩被告的委托代理人刘俊材，江西俊嘉律师事务所律师。代理权限：代为应诉、达成和解等。
原告唐磊诉被告郭华、刘桂英民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，在诉讼过程中原告申请对俩被告财产采取保全措施，本院依法于2016年5月6日作出(2016)赣0726民初385号民事裁定书，对俩被告财产采取了保全措施。于2016年6月6日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐磊、俩被告的委托代理人刘俊材到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月28日起，被告郭华、刘桂英以经商需资金周转为由，向原告借款440000元，约定月利率按2%计息。原告在2013年9月28日至2014年10月7日期间将440000元借款分几次转入被告郭华账户，俩被告立有借条2张。之后俩被告仅按约支付了2015年7月7日前的利息。后因原告急需资金，多次向俩被告催收借款，但俩被告至今未归还，为此请求依法判令：1、被告郭华、刘桂英归还借款本金440000元及利息88000元（从2015年7月28日至2016年5月7日止，月利率按20‰计算），逾期利息照计；2、诉讼费由俩被告承担。
被告郭华、刘桂英辩称，1、对原告诉称的借款事实和借款本金没有异议；2、利息付至2015年7月28日之后被告还支付2000元，由于原告在2013年、2014年借款给被告时未约定利息，故2015年7月28日之前归还的款应剔减本金，同时借款利息应从2016年5月1日开始计算；3、由于借款时原、被告双方并未约定还款的期限和利息的支付，原告从没有向被告主张过归还本息，根据法律规定，当事人对履行期限没有约定或约定不明的，债权人应当给债务人合理的履行期限，而本案原告没有给予被告合理的履行期限而提起诉讼，不符合民诉法规定的起诉条件，原告不享有诉权，应当驳回原告的起诉。
经审理查明，2013年9月28日开始被告郭华、刘桂英以做生意需资金周转为由多次向原告唐磊借款，同时约定借款利息按月利率2%计算。原告唐磊通过银行转账的方式将借款转至郭华的账户。借款后，被告郭华仅支付了2015年7月28日之前的利息。2016年4月30日被告郭华支付了1800元利息给原告唐磊，同年5月2日经原、被告结算，被告将仍欠原告借款440000元按原来的借款时间重新书写了二张借条给原告,并写明利息按2%计算。上述借款经原告催收，俩被告至今未还清本息。
另查，被告郭华与被告刘桂英于1999年8月9日登记结婚。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交被告郭华、刘桂英书写的借条二张、银行交易明细八张、结婚登记申请书，经庭审质证，本院予以确认。
庭审中被告方提交还款计划书复印件一张，证明原、被告双方已对借款的归还期限做了重新约定，借款尚未到归还期限；对此原告提出异议，认为该还款计划书系复印件，且系俩被告本人书写，计划书只有俩被告签名，原告并不同意该还款计划也未在该计划书中签名；经质证，协议需双方协商一致，被告提交的还款计划书只是被告方的意愿，并不能证明原告同意该还款计划，故本院对该还款计划书不予采信。
本院认为，原告唐磊与被告郭华、刘桂英之间的债权债务关系，有借条及银行交易明细为证，事实清楚，债权债务关系合法有效。原告唐磊要求被告郭华、刘桂英归还借款本金440000元的诉讼请求，本院予以支持。对被告提出2016年5月2日之前写的借条未约定借款利息，之前所支付的款应剔减借款本金的辩解，本院认为被告借款后每月按照约定将借款利息打入原告账户，且被告于2016年5月2日重新书写的借条中也注明了利息的计算标准，可以认定原、被告在借款时已约定按月利率20‰计息，故对被告的辩解不予采信，对原告要求按月利率20‰计算利息请求本院予以支持。被告还提出借款未约定还款期限应驳回原告起诉的辩解，本院认为根据《合同法》规定，对借款期限没有约定或约定不明的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，本案中被告未按约定支付借款利息迄今为止已近一年，并经原告多次催收未归还借款本息，故原告要求被告归还借款本息的诉讼请求应予支持，被告的辩解无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告郭华、刘桂英应于本判决生效后十日内归还原告唐磊借款本金440000元及利息（利息从2015年7月28日起按月利率20‰计算至款清时止，已付1800元应予以剔减）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9080元，按规定减半收取为4540元，财产保全费3160元，合计7700元由被告郭华、刘桂英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审判员 钟 旻
二〇一六年六月十五日
书记员 郭丽平
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民辖终1120号
上诉人（原审被告）：北京富诚佳信科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：张望，职务：总经理。
被上诉人（原审原告）：钟振钦，现住广州市白云区。
上诉人北京富诚佳信科技发展有限公司因网络购物合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的(2016)粤0103民初876号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉称：上诉人的住所地与合同履行地均在北京市海淀区，要求撤销原审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为网络购物合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”根据被上诉人提交的订单信息显示，收货地址在原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘志刚
审判员 肖逸思
审判员 沙向红
二〇一六年五月十二日
书记员 郑丽璇
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民辖终1120号上诉人（原审被告）：北京富诚佳信科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张望，职务：总经理。被上诉人（原审原告）：钟振钦，现住广州市白云区。上诉人北京富诚佳信科技发展有限公司因网络购物合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院作出的驳回其管辖权异议申请的(2016)粤0103民初876号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人上诉称：上诉人的住所地与合同履行地均在北京市海淀区，要求撤销原审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为，本案为网络购物合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”根据被上诉人提交的订单信息显示，收货地址在原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘志刚审判员  肖逸思审判员  沙向红二〇一六年五月十二日书记员  郑丽璇
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0681执1345号
申请执行人邵志滨。
被执行人许传武。
申请执行人邵志滨与被执行人许传武人民间借贷纠纷一案，东港市人民法院于2011年9月27日作出（2011）东民初字第3919号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院于同日立案执行。
按判决书规定，被执行人应给付申请执行人钱款4000元及利息。本院在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2011）东民初字第3919号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐景杰
二〇一六年十一月二十九日
书记员 孙美艳
四川省雅安市名山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1803民初472号
原告黄某，男，生于1993年2月15日，汉族，住雅安市名山区。
被告李某某，女，生于1993年10月12日，汉族，住雅安市名山区。
本院在审理原告黄某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告黄某于2016年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某申请撤诉，是依法处分自己的民事权利和诉讼权利，并不损害国家、集体和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”及第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
案件受理费260元（原告已预交），减半收取130元，由原告黄某负担。
审判员 杨 锦
二〇一六年五月十九日
书记员 白德霞
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民三初字第7066号
原告石瑞。
委托代理人顿华，天津维钧律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所天津市南开区华苑产业园区华天道3号鑫茂科技园综合楼B区305。
负责人付兴胜。
本院在审理原告石瑞与被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案中，原告石瑞于2014年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告石瑞撤回起诉。
案件受理费122元，减半收取，由原告石瑞负担。
审判员 赵玉铭
二〇一四年十一月二十五日
书记员 史 玮
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0114执929号
申请执行人江苏信实电气科技有限公司，住所地在南京市雨花台区花神庙10号02栋618室。
法定代表人高建聪，该公司总经理。
委托代理人王瑞成，江苏三法律师事务所律师。
委托代理人乔志培，江苏三法律师事务所律师。
被告南通春光自控设备工程有限公司，住所地在江苏省南通市海安县曲塘镇双楼路98号。
法定代表人陆俊华，该公司董事长。
委托代理人唐友进，海安县双楼法律服务所法律工作者。
江苏信实电气科技有限公司(以下简称信实科技)与南通春光自控设备工程有限公司（以下简称春光设备）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月26日作出（2015）雨商初字第359号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月31日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人春光设备名下的房产、工商、车辆、银行、土地情况，无财产可供执行，申请人未能提供其他财产线索，案件依程序终结。现已强制执行到位0元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2015）雨商初字第359号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 苏 泰
二〇一六年十一月十四日
书记员 揭丽娟
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0114执929号申请执行人江苏信实电气科技有限公司，住所地在南京市雨花台区花神庙10号02栋618室。法定代表人高建聪，该公司总经理。委托代理人王瑞成，江苏三法律师事务所律师。委托代理人乔志培，江苏三法律师事务所律师。被告南通春光自控设备工程有限公司，住所地在江苏省南通市海安县曲塘镇双楼路98号。法定代表人陆俊华，该公司董事长。委托代理人唐友进，海安县双楼法律服务所法律工作者。江苏信实电气科技有限公司(以下简称信实科技)与南通春光自控设备工程有限公司（以下简称春光设备）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月26日作出（2015）雨商初字第359号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年5月31日立案受理。执行过程中，本院依法查询被执行人春光设备名下的房产、工商、车辆、银行、土地情况，无财产可供执行，申请人未能提供其他财产线索，案件依程序终结。现已强制执行到位0元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2015）雨商初字第359号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员 苏 泰二〇一六年十一月十四日书记员 揭丽娟
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初1145号
原告：路玉莲,女，1953年9月10日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被告：何忠玲,女，1959年1月10日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。
被告：陶亮,男，1982年2月3日出生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。
原告路玉莲为与被告何忠玲、陶亮居间合同纠纷一案，于2016年1月19日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员邹利利独任审判，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告路玉莲及被告陶亮到庭参加了诉讼，被告何忠玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2015年11月1日在原告处买一套住房，是和平区砂南路6-3号2-6-2号住宅一套，价值19万元，33.18平，当时双方商定中介服务费讲价后是2千元，被告认可多次看房后，买下了19万的住房，让被告给付中介费，被告说房屋办完过户手续才行，结果自己去和平区房地产交易大厦，办理了房证，到现在迟迟不给付中介费，现在合同协议都可以证明原告的买卖行为，房主也可以为原告作证，原告为被告提供中介服务，故要求，被告立即给付拖欠的房屋中介费2千元，维护原告的合法权益。诉讼请求：1、要求被告给付拖欠房屋中介服务费2千元；2、被告承担诉讼费。
被告陶亮辩称，在2015年11月11日，我属实在砂山街砂南路砂南社区房屋中介所看了一套房子，是砂南社区6-3号2-6-2，当时中介所向我承诺说是合法中介，并帮我看房是否跟房源匹配，约谈合同签署，权证办理、物业交接、后期服务，我同意所以我打下2000元欠条，但后期发生的事让我十分不满意，有被欺骗的感觉。一不满意是她自称是房屋中介却没有向我方提供房屋中介中心的调查，和权利人的来源，房屋和房屋坐落环境、使用年限，没有证明交易合同，陪同双方当事人察看实际房源。二不满意中介所方没有及时与买卖方沟通，使买方没有及时入住。三不满意因房号待办没有查明，当天交易失败。四不满意看房时中介所也没有向我出示营业执照和纳税证明，我感到被欺骗的感觉。五不满意表明27号可以入住，但因中介方迟迟不管没有入住。六不满意房屋中介方称其亲属在交易中心可以帮助买方当天办理全部手续，需买方送300元，买方认为何忠玲身体不好，便给予中介300元，但不知何为因故，当天并没有办理成功，因为此事买方质问中介，中介却开脱与他不发生关系，但买方有录音为证，现中介方不承认这300元，因为此事买方与中介方发生不满意，导致中介方不予以帮助买方履行中介方的义务，不帮双方查实物业费、煤气费、水电费这些中介所承诺的责任，导致买方在2015年11月27日无法搬迁新居入住。八不满意因房屋中介所对此送礼行为后不予以承认，有房屋欺诈行为，而且还不向买方出示他任何房屋买卖凭证，在2015年11月26日，中介方给买方陶亮打电话，叫其早上9点去中介中心取钥匙可以打扫卫生，但陶亮去后，她索要房屋中介费2000元，我们在协议中已经写明，必须把所有的责任都完成房本下发之后给中介费，但她却不予理会此协议，也不给陶亮方钥匙，导致陶亮方27日无法入住，每天以200元在外租房子住，共损失1600元，26日原告将陶亮骗至中介所，这一天陶亮在单位请假，扣除工资600元后，因影响公司生产被处罚500元，导致总共经济损失3200元，希望法庭给予公正的裁决。在2015年11月26日后，原告不予以履行服务，对买方不履行任何中介服务，导致买方被逼无奈之下，只能自己去查询水电煤气、卫生费后，请了三次假，公司扣除共计300元，陶亮可以出示当日公司扣款凭证，因中介方不予理会买方，导致买方至今没有向卖方要出房屋水电抵押尾款1000元，现因中介方导致买方与卖方无法联系，由于中介方独断专行、蛮横无理导致买方非常不满意，并蛮横、逼迫买方付其2000元欠条中介费，以上所说原卖房方有亲属收条为证，可以当庭提供，现希望中介方能提供卖方的电话，把收条换回，但中介方不予理会，所以买方陶亮经咨询工商部门确认证实砂南社区服务房屋中介欺骗，并总体损失3200元，希望法院给予公平的裁断，保护被害人利某，至此买房方陶亮才拒付砂南社区房屋中介所房屋中介费。被告因原告年岁已大，所以在11月27日没有向警方报警其黑中介对其进行的欺骗。
被告何忠玲未到庭亦未答辩。
经审理查明，二被告系母子关系。2015年11月2日，原告作为居间方与作为买房人（乙方）的被告何忠玲、陶亮及作为卖房人（甲方）的谢建华签订房屋买卖协议书一份，约定：乙方以19万元购买甲方位于沈阳市和平区砂南路6-3号2-6-2房屋，建筑面积33.18平方米。定金2000元，乙方支付中介服务费2000元。中介服务费在甲乙双方交办定金时一次性交清，事后中介费一律不退。协议签订后，被告陶亮于2015年11月7日给原告出具欠条一份，载明“今欠中介费贰仟元整，办理完过户手续后付清。”原告协助被告与卖房人办理了相应的交易手续后，2015年12月，被告何忠玲取得房屋所有权证。因二被告至今未将中介费2000元给付原告，故原告诉讼来院。
以上事实，有欠条、房屋买卖协议书、房地产登记受理凭证以及原、被告的当庭陈述笔录在卷佐证，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，本案中原、被告签订的房屋买卖协议书系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告已履行了中介服务，且被告已取得房屋所有权证，被告陶亮在欠条中所约定的付款条件已成就，因此被告陶亮、何忠玲应给付原告房屋中介费2000元。被告陶亮提出原告未履行中介责任、存在欺骗行为的主张，证据不足，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陶亮、何忠玲于本判决发生法律效力后10日内给付原告路玉莲中介费2000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陶亮、何忠玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 邹利利
二〇一六年二月二十三日
书记员 王 瑶
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省宜川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0630民初793号
原告:张婉莹，女，2007年11月2日出生，汉族，陕西省宜川县。
法定监护人：张伟，男，1986年2月5日出生，汉族，陕西省宜川县。
被告：绥德县顺恒工贸有限公司，住所地：陕西省榆林市绥德县。
法定代表人：张小利，系该公司总经理。
被告：汪新芳，男，1972年10月8日出生，汉族，河南省洛阳市西工区。
被告：王亚钦，男，1967年7月20日出生，汉族，河南省洛阳市涧西区。
被告：朱坤振，男，1976年4月26日出生，汉族，河南省洛阳市涧西区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：河南省洛阳市。
负责人：刘建军，系该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市涧西支公司，住所地：河南省洛阳市。
负责人：胡永泰，系该公司总经理。
原告张婉莹与绥德县顺恒工贸有限公司、汪新芳、王亚钦、朱坤振、中国人民财产保险有限公司洛阳市分公司、中国人民财产保险有限公司洛阳市涧西支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后。原告张婉莹于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张婉莹申请撤诉不损害国家、集体和他人的权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张婉莹撤回起诉。
案件受理费7219元，减半收取3609.5元，由原告张婉莹负担。
审 判 长 杨 莹
审 判 员 李宝龙
人民陪审员 王新民
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 薛国花
四川省通江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1921民初768号
原告徐飞，男，生于1965年10月18日，汉族，教师，住通江县。
被告蒲开成，男，生于1966年1月19日，汉族，教师，住通江县。
原告徐飞与被告蒲开成“民间借贷纠纷”一案，本院受理后，依法适用简易程序，由罗云任审判员，公开开庭进行了审理，原告徐飞到庭参加了诉讼，被告蒲开成经传票传唤，未到庭参加诉讼。
原告诉称：被告蒲开成因投资经营工程，2012年10月18日在我处借款70000元，口头约定借款月利率为3％，我若需用款时随时偿还。借款后，被告蒲开成按约定支付了2013年10月前的利息，之后我多次催收，被告蒲开成既不按约定支付利息，也不偿还借款。请求法院判决被告蒲开成立即偿还借款70000元和按约定支付借款利息。
被告未到庭参加诉讼。
经审理查明：原告徐飞与被告蒲开成系通江县高级中学的同事，2012年10月18日被告蒲开成向原告徐飞立借条一张借款，借条原文为：“凭条借到徐飞人民币柒万元整。立条人：蒲开成2012.10.18”。原告徐飞称被告蒲开成借款后除支付借款利息后，借款和下欠的利息经多次催收，被告蒲开成未支付。2016年3月1日，起诉来院，要求实现诉请。本院受理后，电话通知被告蒲开成领取相关法律文书，被告蒲开成称在外地，对其在原告徐飞处借款70000元及支付利息情况无异议。本院向被告蒲开成之妻王琼珍送达了应诉通知书、起诉书副本、开庭传票等法律文书，开庭审理时被告蒲开成未到庭参加诉讼。同时查明：1、原告徐飞提供了其在中国农业银行卡号为62284838560459*****的交易明细清单，称在被告蒲开成书立借条的当天在中国农业银行取现金70000元支付给被告蒲开成；同时中国农业银行卡号为62284838560459*****的交易明细清单证明向被告蒲开成书已支付2013年10月前的借款利息共10次，每月是按月利率3%支付利息，合计金额24000元，其中2013年7月被告蒲开成支付的5100元中含原借款利息3000元。2、原告徐飞提供了通江中学2011年的通讯录、1537857****号码发的短信复制件，证明1537857****这个电话号码至今都是被告蒲开成在使用、被告蒲开成向原告徐飞付款和原告徐飞向被告蒲开成催收借款的事实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向被告主张70000元的债权，提供了被告名义书立的借据，被告在收到应诉通知、起诉书副本、开庭传票等法律文书后，未到庭参加诉讼，对原告的诉讼请求和提供的证据拒绝答辩和质证，据此，本院对原告主张的70000元债权的事实依法予以认定。双方虽未约定借款期限，但在原告向本院提起诉讼后，被告至今未偿还，依法被告应承担清偿借款的民事责任。根据原告提供的双方通信的短信内容、每月按2100元支付款的银行交易明细和民间借贷的交易习惯，可认定借款是约定按月利率3%支付利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应从2013年11月起按月利率2%支付借款利息。为维护当事人的合法权益,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷纠纷案件若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
被告蒲开成在判决生效后立即偿还原告徐飞借款70000元，从2013年11月起按月利率2%支付利息至清偿时止。
判决生效后，如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，原告徐飞承担175元，被告蒲开成承担600元（被告蒲开成承担的费用己由原告徐飞预交，被告蒲开成在履行债务时一并给付原告徐飞）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 罗 云
二〇一六年七月十九日
书记员 刘姗姗
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0703执1866号
申请执行人袁振发，男，1933年11月28日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。
被执行人南平市建阳区将龙水电开发有限公司，住所地南平市建阳区。
本院在执行申请执行人袁振发与被执行人南平市建阳区将龙水电开发有限公司民间借贷纠纷一案中，经查，除已另�扣留、提取被执行人的电费收入，和另案冻结被执行人在南平市建阳区某某水电有限公司的股权，和另案查封被执行人所有的厂房和设备外，未发现被执行人还有房产、土地、车辆等可供执行的财产，且申请执行人申请不用冻结、划拨被执行人银行存款。本院将上述财产调查结果及执行情况告知申请执行人后，申请执行人无异议，并表示同意先终结本次执行程序。在本次执行程序中，被执行人未履行债务为5000元及利息。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾冬明
审 判 员 阮丽琴
代理审判员 林惠娟
二〇一六年十月十七日
书 记 员 伊良果
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效的限制。
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1083民初1189号
原告：王某甲。
委托诉讼代理人：王某乙，湖北省××法律服务所法律工作者。
被告：徐某。
原告王某甲诉被告徐某离婚纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托诉讼代理人王某乙到庭参加诉讼，被告徐某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于××××年××月××日结婚，2006年农历九月初九生子徐某甲，××××年××月××日补办结婚登记。婚后双方夫妻感情一直不好。2008年起，被告经常不回家。同年8月，原告还发现被告与她人有不正当男女关系。2012年，原、被告共同开办一个小型服装厂，被告依然如故，经常不回家，也不管理服装厂的事务，拨打被告的电话，被告也不接听。万般无奈之下，原告只得于2014年7月回到老家湖北，在武汉打工度日。2016年，被告到原告娘家欲接原告回家，原告予以拒绝。现原告要求与被告离婚，婚生子徐某甲由原告直接抚养，被告承担抚养费。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、原告的身份证、户口簿，被告的户籍证明及居住证信息证明，拟证明原、被告的主体资格和子女的基本情况，以及被告自2014年7月至2016年5月离开其住所地超过一年。
证据二、结婚证，拟证明原、被告的婚姻关系。
证据三、询问笔录二份，拟证明：1、原、被告夫妻感情不和，被告经常为家庭琐事与原告争吵，并打骂原告；2、原告于2014年7月离开被告经常居住地，双方分居生活至今；3、被告2016年春节到原告娘家接原告回家被原告拒绝。
证据四、证人夏某、冯某的出庭证言，拟证明原、被告夫妻感情不和。
被告辩称：儿子徐某甲出生后，原、被告均未尽到父母之责，没有带过孩子一天。孩子一直由被告父母照顾，孩子的归属需征求被告父母的意见。
被告未向本院提供证据。
经审查，证据一、二、四的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明本案的有关事实，本院依法予以采信。证据三属证人证言，其证明内容与证人出庭证言一致，本院予以采信。
依当事人陈述、举证及本院认证意见，本院认定本案如下事实：
原告王某甲与被告徐某于××××年××月××日举行结婚仪式，开始共同生活，同年7月30日生子徐某甲。××××年××月××日，原、被告补办结婚登记。2014年7月起，双方因感情不和分居生活至今。2016年春节，被告到原告娘家欲接原告回家，被原告拒绝。2016年9月26日，原告以前述诉讼请求诉诸本院，双方遂成讼争。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，男女一方起诉要求离婚的，如感情确已破裂，调解无效，或一方被宣告失踪的，应准予离婚。本案原、被告自2014年7月起因感情不和分居生活至今，表明双方夫妻感情确已破裂。对原告的离婚诉讼请求，本院依法予以支持。关于子女抚养问题，本院认为，原、被告婚生子一直随被告父母生活，改变其生活环境恐不利其健康成长，故应以随被告直接生活为宜，而不直接承担抚养义务的原告则应承担部分抚养费。抚养费的给付标准，综合考虑双方的实际情况、子女的实际需要，以及本地生活水平，本院酌定，原告按每月800元承担抚养费。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告王某甲与被告徐某离婚；
二、原、被告婚生子徐某甲由被告直接抚养至18周岁，原告自2016年9月26日起至其18周岁止按每月800元承担抚养费，每年抚养费于当年12月30日前一次性给付。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北
省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30；开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张帆
二〇一六年十一月三日
书记员 李培
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1083民初1189号
原告杨某。
被告王某，公民身份号码：
421083196512061673.
原告杨某诉被告王某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张帆适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告杨某到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年元月上旬，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。因婚前缺乏了解，草率结婚，婚后经常为家庭琐事争吵，双方分居生活至今，夫妻关系已名存实亡。为此，原告要求与被告离婚，并由被告承担本案诉讼费。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、原告的身份证、户口簿复印件，拟证明原告的身份；
证据二、结婚证，拟证明原、被告的婚姻关系；
证据三、户籍证明，拟证明被告的基本情况。
被告辩称：同意与原告离婚，双方之间无财产纠纷，诉讼费由原告承担。
被告未向本院提供证据。
经审查，证据一、二、三的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明本案的相关事实，本院对其证明力予以确认。
依当事人陈述、举证及本院认证意见，本院认定本案如下事实：
原告杨某与被告王某于××××年××月××日登记结婚，双方均属再婚。婚后未生育子女。2016年10月10日，原告以前述诉讼请求诉至本院，双方遂成讼争。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，男女一方起诉要求离婚的，如感情确已破裂，调解无效，或一方被宣告失踪的，应准予离婚。现原告要求与被告离婚，被告表示同意，本院依法照准。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告杨某与被告王某离婚。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费200元。款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30。开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张帆
二〇一六年十一月三日
书记员 李培
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初3701号
原告赵树花。
被告薛本进。
被告徐萍。
原告赵树花诉被告薛本进、徐萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法由审判员王海燕适用简易程序公开开庭进行审理。原告赵树花、被告徐萍到庭参加诉讼，被告薛本进经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵树花诉称：2012年10月15日、2013年1月15日，被告分别向原告借款10万元、4万元，共计14万元，并出具二张借条。经原告多次索要未果。现原告诉至法院，请求判决被告归还借款14万元，并承担诉讼费用。
被告薛本进未作答辩。
被告徐萍辩称：原告所述属实。
经审理查明：2012年10月15日、2013年1月15日，两被告分别向原告借款10万元、4万元，共计14万元，并出具借条二张。经原告多次索要未果。
以上事实，有原告提供的借条二张及原告当庭陈述予以证实，经质证，被告无异议，本院对上述事实予以确认。
庭审中，原、被告陈述一致当时双方约定月息1分。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。借条中未明确约定还款期限，债权人有权随时主张债权。原告要求被告按照月息1分支付利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告薛本进、徐萍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵树花支付借款本金14万元及利息（10万元利息按照月息1分计算从2012年11月到实际履行完毕之日止；4万元利息按照月息1分计算从2013年2月到实际履行完毕之日止）；。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，适用简易程序减半收取1550元，由被告薛本进、徐萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人:淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 王海燕
二〇一六年七月十八日
书记员 陈志劼
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0503刑初20号
公诉机关广西壮族自治区北海市银海区人民检察院。
被告人岑某，渔民，因涉嫌犯非法捕捞水产品罪于2015年10月29日被刑事拘留，同年11月11日被逮捕，现羁押于北海市第二看守所。
北海市银海区人民检察院以北银检刑诉（2016）6号起诉书指控被告人岑某犯非法捕捞水产品罪，于2016年1月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。北海市银海区人民检察院指派检察员吴国成出庭支持公诉，被告人岑某到庭参加诉讼。现已审理终结。
北海市银海区人民检察院指控：
被告人岑某于2015年10月12日上午9时许，驾驶桂北渔排11630号渔船从北海市银海区南万港口出发，到达北部湾海域东经109度01.567分、北纬21度23.917分附近海面进行底拖网捕捞作业，至10时55分许被巡查的渔政执法人员当场查获，所捕捞的渔获物虾5斤、杂鱼2斤被查缴放生。经中国渔政广西壮族自治区支队认定，被告人岑某作业使用的电力底拖网属于禁用渔具，其作业海域属于南海区机动渔船底拖网禁渔区。
上述事实，被告人岑某在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、查获经过、提取痕迹、物证登记表、扣押决定书及清单、关于桂北渔排11630称重证明中物品持有人的说明、关于桂北渔排11630电捕鱼一案禁渔区线内底拖网的证明、关于桂北渔排11630电捕鱼的证明、委托书及发还清单、登记保存清单、中国渔政广西壮族自治区支队行政执法材料、移送函及移送清单、办案说明、常住人口基本信息等书证；证人翟某、赖某的证言；被告人岑某的供述；现场勘验笔录及照片、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人岑某违反保护水产资源法规，在禁渔区使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人岑某归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。根据被告人岑某的犯罪事实、性质、情节和对社会危害的程度，本院对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第二款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告人岑某犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、禁止被告人岑某在缓刑考验期限内进入国家有关部门规定的禁渔区或者使用禁用的方法捕捞。
三、未随案移送的涉案财物电缆二条、拖渔网二具、电球、直流电源变换器、电球稳压器各一个，依法由扣押机关广西壮族自治区公安边防总队海警第一支队负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区北海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王海娟
二〇一六年二月四日
书记员 丘 俊
附：本判决书引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百六十五条对查封、扣押、冻结的财物及其孳息，应当在判决书中写明名称、金额、数量、存放地点及其处理方式等。涉案财物较多，不宜在判决主文中详细列明的，可以附清单。
涉案财物未随案移送的，应当在判决书中写明，并写明由查封、扣押、冻结机关负责处理。
贵州省黔西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0522民初5131号
原告李某祥，男，1973年3月23日出生，汉族，湖北省监利县人。
被告黄某，男，1982年6月23日出生，汉族，贵州省黔西县人。
本院在审理原告李某祥与被告黄某买卖合同纠纷一案中，原告李某祥于2017年11月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告李某祥向本院申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某祥撤回起诉。
案件受理费70元，减半收取35元，由原告李某祥负担。
审判员 刘仁信
二〇一七年十一月二十一日
书记员 徐文琴
�蒙古自治区额济纳旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2923执保17号
申请人雷治国，男，1978年11月10日出生，汉族。
被申请人刘晓国，男，1972年8月15日出生，汉族。
申请人雷治国与被申请人刘晓国诉前保全一案，申请人于2016年2月29日向本院提出申请，请求法院采取保全措施，冻结被申请人刘晓国在内蒙古额济纳旗庆华马克那林苏海特商贸有限责任公司的车辆运费38880元。申请人已向本院提供其所有的位于内蒙古自治区额济纳旗策克口岸腾格里塔拉物流园的房屋作担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二�、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人刘晓国在内蒙古额济纳旗庆华马克那林苏海特商贸有限责任公司的车辆运费38880元。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期未诉讼的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 红 梅
二〇一六年三月一日
书记员 宝音其其格
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）左民初字第2403号
原告金某某，女，1984年6月5日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，农民。
被告张某某，男，1981年11月21日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人。
本院在审理原告金某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告金某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取75元，由原告金某某负担。
审判员 李俊茹
二〇一五年七月二十八日
书记员 姜 雪
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0785执恢71号
申请执行人郭海源。
被执行人梁运华。
被执行人李丕成。
本院在执行郭海源与梁运华、李丕成民间借贷、保证纠纷一案中，查明被执行人暂无履行债务能力，且无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）高民初字第3390号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙志东
审判员 牟长征
审判员 王教慧
二〇一七年七月二十六日
书记员 王 炜
浙江省三门县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1022执恢2030号
福建正方盛食品工业有限公司、浙江三特生态渔业发展有限公司：
申请执行人福建正方盛食品工业有限公司与被执行人浙江三特生态渔业发展有限公司买卖合同纠纷一案，（2015）台三商初字第00130号判决书已发生法律效力，申请执行人福建正方盛食品工业有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年10月13日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人浙江三特生态渔业发展有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙1022执恢2030号案件执行完毕。
二〇一七年十月十四日
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初3572号
原告：温州银行股份有限公司乐清支行，住所地浙江省乐清市乐成清远路226-240号。
负责人：林宏余，系该支行的行长。
委托代理人：赵章晓，男，1983年9月18日出生，汉族，住浙江省乐清市，系该支行的员工。
被告：谢雷敏，男，1981年10月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：叶玉子，男，1985年4月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告温州银行股份有限公司乐清支行与被告谢雷敏、叶玉子金融借款合同纠纷一案，原告于2016年4月15日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告谢雷敏偿还原告借款本金30万元、期内利息6628.77元、期内复利69.16元及逾期利息（以本金30万元为基数，自2016年2月3日起按月利率13.5‰计算至判决确定履行之日止）；2、判令被告叶玉子对被告谢雷敏的上述债务在33万元最高债权余额范围内承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费、公告费等由各被告承担。诉讼过程中原告向本院提出保全申请，本院依法裁定查封被告谢雷敏所有的坐落于乐清市磐石镇河北村的房产（所有权证号为050f00152，保全金额以40万元为限）。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年2月2日，原告作为债权人，被告叶玉子作为保证人，签订了《温州银行最高额保证合同》（编号：温银701002015年高保字00043号），为原告与被告谢雷敏在2015年2月2日至2017年2月2日内签署的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证；担保的最高债权余额为33万元；保证的范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利、滞纳金、履行主合同和担保合同过程中发生的费用、债权人实现债权和担保权益过程中发生的费用等；本合同的决算日为2017年2月2日；若主合同中最后到期的债权的到期日晚于上述日期，则决算日以主合同中最后到期的债权的到期日为准；保证期间自合同生效之日起至决算日后两年为止。
2015年2月2日，原告作为贷款人，被告谢雷敏作为借款人，签订了《温州银行自然人借款合同》（编号：701002015个贷字00027号），合同约定：借款金额为30万元；期限自2015年2月2日至2016年2月2日；借款利率为固定利率，即月利率为9‰；借款人须在贷款到期日一次性归还贷款本金，贷款按日计息，利息按月结息；借款人应于每月的20日向贷款人支付利息，贷款到期时利随本清；借款人未按时足额偿还贷款本金，逾期贷款的罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50%；借款人未按期支付利息的，按逾期贷款的罚息利率计收复利。2015年2月6日，原告依约向被告谢雷敏发放了30万元贷款。后被告谢雷敏偿还部分期内利息，原告自认截至2016年2月2日被告谢雷敏尚欠其借款本金30万元、期内利息6628.77元、复利69.16元。被告叶玉子亦未承担保证责任。
本院认为，原告与被告谢雷敏签订的《温州银行自然人借款合同》、与被告叶玉子签订的《温州银行最高额保证合同》，系各方当事人真实意思表示，内容合法，本院予以认定。原告依约向被告谢雷敏发放贷款，被告谢雷敏未按期偿付借款本息，其行为构成违约，故原告要求被告谢雷敏偿还尚欠本金、期内利息、逾期罚息、复利有事实和法律依据，本院予以支持。被告叶玉子作为保证人，应按照其签订的《最高额保证合同》的约定在相应的最高限额内向原告承担保证责任，因此原告的第二项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向被告谢雷敏追偿。被告叶玉子经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢雷敏应于本判决生效之日起十五日内偿付原告温州银行股份有限公司乐清支行本金30万元、期内利息6628.77元、复利69.16元、逾期罚息（以本金30万元为基数，自2016年2月3日起按月利率13.5‰计算至判决确定履行之日止）。款交本院转付。
二、被告叶玉子对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其承担保证责任的范围与编号为温银701002015年高保字00043号的《温州银行最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过33万元；被告叶玉子承担保证责任后，有权向被告谢雷敏追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5900元、财产保全费2520元，由被告谢雷敏、叶玉子负担。公告费300元，由被告叶玉子负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 王怡如
人民陪审员 陈少君
人民陪审员 杨林如
二〇一六年十月十三日
代书 记员 黄媛媛
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第66939号
原告北京市东翔房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区东坝乡红松园（东坝乡人民政府院内）。
法定代表人王拥军，总经理。
委托代理人孙武军，北京市武阳律师事务所律师。
委托代理人卓云，北京市武阳律师事务所律师。
被告王淑兰，女，1929年1月16日出生。
原告北京市东翔房地产开发有限责任公司（以下均简称原告）与被告王淑兰（以下简称被告）合同纠纷一案，本院依法进行了审理。
原告诉称：被告位于北京市朝阳区东坝乡单店村141号的房屋因绿隔建设于2005年被拆迁腾退，如按照当时的乡绿隔政策，被腾退人可以享有人均40平方米的购房指标购买东坝乡提供的安置房，但当时因被腾退的房屋位于北京市奥林匹克置业投资有限公司开发土地的范围内，为获得更多的拆迁补偿款，被告选择适用了北京市政府87号令所颁布的《城市房屋拆迁管理办法》进行货币补偿。此后东坝乡开始实施土地储备，根据土储政策，被腾退户可以用补偿款按照人均50平方米的购房指标购买东坝乡提供的定向安置房，因该政策优于乡绿隔政策，由此引发了原被腾退人先后11次大规模上访，要求补偿两政策产生的10平方米房屋差价问题，多次出现围堵东五环路的事件，严重影响了土储工作的推进和地区的安全稳定，为此，朝阳区政府召开了2009年底33次区长办公会，行文通过了东坝乡政府关于土地储备腾退政策有关情况的汇报，根据该会议精神，东坝乡政府于2009年12月以其下属的房地产公司，即原告的名义与乡域内原绿隔过程中的所有被腾退户签订了《定向安置房认购协议》。基于上述背景，在未作任何实质性审查的情况下，我公司与被告签订了本案《定向安置房认购协议》。因当时并无实际存在的安置房，且该安置房的补偿方式等未明确、可操作的实施办法，即认购协议相关主体如何、何时、依据什么补偿标准选择定向安置房、签订购房协议的权利义务等均没有明确，故该认购协议仅具有意向书的性质，且因其主要是为了缓解当时的不稳定因素所产生的，并未约定具体权利义务，而又没有实施细则可操作，因此在当时签订时不具备主体审查的条件。直至2014年6月安置房实际竣工验收后，东坝乡政府才开展了进一步的清理工作。为此，东坝乡于同年8月15日通过了《东坝乡关于解决绿隔被腾退人住房困难落实〈定向安置房认购协议〉的实施细则》，第二章明确了认购协议的适用主体只能是根据北京市两个绿隔政策而进行腾退，且已与东坝乡政府签订了腾退补偿协议的被安置人，根据其他法律、法规、政策，因城市拆迁或征地拆迁的项目不在此次定向安置范围内，且进一步排除了不适用该认购协议的几种情形。因此，被告并非认购协议的适格主体，如果继续履行原认购意向，将严重损害适格主体的合法权益，显失公平，更可能造成新的大范围的不稳定因素，故诉至法院要求撤销我公司与被告2009年12月11日签订的《定向安置房认购协议》。
本院认为：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
本案中，原告与被告签订的《定向安置房认购协议》，缺乏被拆迁安置房屋的基本状况、房屋价款、房款支付方式等主要内容，因此不能认定原告与被告之间达成了拆迁补偿安置协议。而原告要求撤销《定向安置房认购协议》的诉讼请求，属于原告与被告之间因为补偿安置发生的争议。由于原告与被告并未达成拆迁补偿安置协议，故原告就上述争议向本院起诉，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》之规定，裁定如下：
驳回原告北京市东翔房地产开发有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 陈 蕾
二〇一六年一月二十日
书记员 张子茹
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民催18号
申请人：温州五杰皮革有限公司。住所地：平阳县水头镇麻园皮革制革基地。统一社会信用代码91330326060578939L。
法定代表人：施正爱，董事长。
申请人温州五杰皮革有限公司申请公示催告一案，本院于2017年5月10日立案后，依法于2017年5月11日发出公告，于2017年6月7日刊登于《人民法院报》公告栏，催促利害关系人在公告之日起90日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人温州五杰皮革有限公司持有的1份银行承兑汇票(号码为3160005120913152，金额为150000元；出票人为�江汉盛家具有限公司；收款人为吴江新势力皮业制品厂；付款行为浙商银行股份有限公司嘉兴海宁支行；出票日期为2017年1月19日，汇票到期日为2017年7月19日)无效。
二、自本判决公告之日起，申请人温州五杰皮革有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费600元，由申请人温州五杰皮革有限公司负担。
审 判 长 姚建明
代理审判员 李贞贞
代理审判员 马金晶
二〇一七年九月八日
书 记 员 王辰昕
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0481民催18号申请人：温州五杰皮革有限公司。住所地：平阳县水头镇麻园皮革制革基地。统一社会信用代码91330326060578939L。法定代表人：施正爱，董事长。申请人温州五杰皮革有限公司申请公示催告一案，本院于2017年5月10日立案后，依法于2017年5月11日发出公告，于2017年6月7日刊登于《人民法院报》公告栏，催促利害关系人在公告之日起90日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下：一、宣告申请人温州五杰皮革有限公司持有的1份银行承兑汇票(号码为3160005120913152，金额为150000元；出票人为�江汉盛家具有限公司；收款人为吴江新势力皮业制品厂；付款行为浙商银行股份有限公司嘉兴海宁支行；出票日期为2017年1月19日，汇票到期日为2017年7月19日)无效。二、自本判决公告之日起，申请人温州五杰皮革有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费600元，由申请人温州五杰皮革有限公司负担。审 判 长  姚建明代理审判员  李贞贞代理审判员  马金晶二〇一七年九月八日书 记 员  王辰昕?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6963号
原告LRC制品有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国，波克夏尔，斯劳，巴夫路103-105号，邮编SL13UH。
法定代表人派特里克·乔治·梅尔森，副总裁兼总法律顾问。（未到庭）
委托代理人明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）
委托代理人丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。(未到庭)
委托代理人项佳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第0000074011号关于第14006941号“OttOMedi及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年08月23日。
本院受理时间：2016年12月27日。
开庭审理时间：2017年01月19日。
被告以原告申请注册的第14006941号“OttOMedi及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在文字组成、呼叫、整体外观上区别明显，消费者容易区分，难以产生混淆误认，不构成近似商标。二、引证商标一、二的权利人均为MEDIGMBH&CO.KG;，原告正与该权利人洽谈商标共存事宜，在申请商标与引证商标存在明显区别的情况下，如果MEDIGMBH&CO.KG;同意申请商标与引证商标一、二在市场上共存，则引证商标一、二将不再是申请商标核准注册的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：LRC制品有限公司。
2.申请号：14006941。
3.申请日期：2014年02月10日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第25类，类似群：2501-2505；2507-2509）：服装；鞋（脚上的穿着物）；帽子；鞋用金属配件；保健鞋用金属配件；鞋；拖鞋；靴子；凉鞋；木鞋；长袜；短筒袜；鞋底；鞋内底；鞋垫；袜；短袜。
二、引证商标一
1.注册人：MEDIGMBH&CO.KG;。
2.注册号：G1101952。
3.申请日期：2012年01月07日。
4.专用权期限至2021年06月29日。
5.标识：
引证商标一
6.核定使用商品（第25类，类似群：2501；2507-2509）：服装；鞋类；帽类；服装，即长筒袜，短袜，精细长筒袜；紧身衣裤；袜类；紧身衣服。
三、引证商标二
1.注册人：MEDIGMBH&CO.KG;。
2.注册号：G1152106。
3.申请日期：2013年08月31日。
4.专用权期限至2022年11月27日。
5.标识：
引证商标二
6.核定使用商品（第25类，类似群：2501-2505；2507-2509）：服装；长筒袜；短袜；紧身衣裤；连裤袜；袜类；非医疗用弹力长筒袜；非医疗用弹力紧身衣和袜子；短裤；长裤；衬衫；夹克衫；上衣；换领长袖运动衫；套头衫；鞋类；帽类；有檐帽；无檐帽；运动服；运动衫；紧身套服；弹力紧身套服；游泳装；雨衣；滑雪服；运动内衣；保持胸部温暖的服装；弹力紧身衣；运动用袜子和长筒袜。
三、其它事实
庭审中，原告明确认为Medi为词缀，其含义为科学权威性和专业性，使用在高科技纤腿袜上。被告认为Medi无含义。
上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标为文字“OttOMedi”，其中“Medi”极小，并放置在字母“O”中，相关公众并不会以“Medi”识别诉争商标，因此诉争商标主要识别文字为“OttO”，引证商标一为文字“medi”，引证商标二为文字“MEDI”。诉争商标与引证商标一、二在字母构成、呼叫发音、整体视觉效果上差异明显，不构成近似商标。故诉争商标与引证商标一、二不构成《商标法》第三十条所规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。
综上，被诉决定认定事实和适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第0000074011号关于第14006941号“OttOMedi及图”商标驳回复审决定；
二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对原告LRC制品有限公司就第14006941号“OttOMedi及图”商标所提复审申请重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告LRC制品有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 李来军
二〇一七年二月二十三日
法官 助理 方 倩
书 记 员 于汭鑫
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初6963号原告LRC制品有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国，波克夏尔，斯劳，巴夫路103-105号，邮编SL13UH。法定代表人派特里克·乔治·梅尔森，副总裁兼总法律顾问。（未到庭）委托代理人明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）委托代理人丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。(未到庭)委托代理人项佳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2016]第0000074011号关于第14006941号“OttOMedi及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2016年08月23日。本院受理时间：2016年12月27日。开庭审理时间：2017年01月19日。被告以原告申请注册的第14006941号“OttOMedi及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在文字组成、呼叫、整体外观上区别明显，消费者容易区分，难以产生混淆误认，不构成近似商标。二、引证商标一、二的权利人均为MEDIGMBH&CO.KG，原告正与该权利人洽谈商标共存事宜，在申请商标与引证商标存在明显区别的情况下，如果MEDIGMBH&CO.KG同意申请商标与引证商标一、二在市场上共存，则引证商标一、二将不再是申请商标核准注册的权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：LRC制品有限公司。2.申请号：14006941。3.申请日期：2014年02月10日。4.标识：诉争商标5.指定使用商品（第25类，类似群：2501-2505；2507-2509）：服装；鞋（脚上的穿着物）；帽子；鞋用金属配件；保健鞋用金属配件；鞋；拖鞋；靴子；凉鞋；木鞋；长袜；短筒袜；鞋底；鞋内底；鞋垫；袜；短袜。二、引证商标一1.注册人：MEDIGMBH&CO.KG。2.注册号：G1101952。3.申请日期：2012年01月07日。4.专用权期限至2021年06月29日。5.标识：引证商标一6.核定使用商品（第25类，类似群：2501；2507-2509）：服装；鞋类；帽类；服装，即长筒袜，短袜，精细长筒袜；紧身衣裤；袜类；紧身衣服。三、引证商标二1.注册人：MEDIGMBH&CO.KG。2.注册号：G1152106。3.申请日期：2013年08月31日。4.专用权期限至2022年11月27日。5.标识：引证商标二6.核定使用商品（第25类，类似群：2501-2505；2507-2509）：服装；长筒袜；短袜；紧身衣裤；连裤袜；袜类；非医疗用弹力长筒袜；非医疗用弹力紧身衣和袜子；短裤；长裤；衬衫；夹克衫；上衣；换领长袖运动衫；套头衫；鞋类；帽类；有檐帽；无檐帽；运动服；运动衫；紧身套服；弹力紧身套服；游泳装；雨衣；滑雪服；运动内衣；保持胸部温暖的服装；弹力紧身衣；运动用袜子和长筒袜。三、其它事实庭审中，原告明确认为Medi为词缀，其含义为科学权威性和专业性，使用在高科技纤腿袜上。被告认为Medi无含义。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一档案、引证商标二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为文字“OttOMedi”，其中“Medi”极小，并放置在字母“O”中，相关公众并不会以“Medi”识别诉争商标，因此诉争商标主要识别文字为“OttO”，引证商标一为文字“medi”，引证商标二为文字“MEDI”。诉争商标与引证商标一、二在字母构成、呼叫发音、整体视觉效果上差异明显，不构成近似商标。故诉争商标与引证商标一、二不构成《商标法》第三十条所规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被诉决定认定事实和适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2016]第0000074011号关于第14006941号“OttOMedi及图”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对原告LRC制品有限公司就第14006941号“OttOMedi及图”商标所提复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告LRC制品有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  郭灵东人民陪审员  李来军二〇一七年二月二十三日法官 助理  方 倩书 记 员  于汭鑫
云南省曲靖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云03民终233号
上诉人（原审原告）蒋开伟，男，汉族，1968年1月16日生，小学文化，农民。
被上诉人（原审被告）曾洪祥，男，汉族，1972年2月8日生，初中文化，农民。
被上诉人（原审被告）陆良县马街镇漾稻村民委员会。
住所地：陆良县马街镇漾稻村。
负责人陈长德，该村委会主任。（缺席）
上诉人蒋开伟与被上诉人曾洪祥、陆良县马街镇漾稻村民委员会土地租赁合同纠纷一案，不服陆良县人民法院（2015）陆民初字第912号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明的法律事实是：原告蒋开伟到漾稻村委会达子村承包土地，被告曾洪祥系漾稻村委会达子村14组的组长。2014年2月16日，原告与被告曾洪祥共同出具收据一份，内容为“兹收到巧家县蒋开伟交来的承包地押金40000元，经办人曾洪祥”。后蒋开伟将40000元的土地押金交给被告曾洪祥，被告曾洪祥收取了该40000元土地押金。后双方因履行合同产生纠纷，原告诉至本院，要求二被告返还土地押金40000元。另查明，原告蒋开伟与二被告没有签订书面土地租赁协议。2014年2月16日，漾稻村委会达子村以集体的名义与村里同意出租土地的农户签订农村土地租赁合同，并将原告交来的40000元押金分发给农户。
原审法院经审理认为，原告蒋开伟租赁土地的位置位于漾稻村委会达子村，原告交付40000元租赁土地的押金，达子村14组的组长即被告曾洪祥收取了该押金，虽没有书面租赁合同，但已形成事实土地租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律效力。”之规定及合同相对性原则，合同的约束力主要存在于特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够基于合同向另一方提出请求或诉讼，而不能向与自己无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能为第三人设定合同上的义务。本案中，原告租赁的土地系漾稻村委会达子村的集体土地；被告曾洪祥收取原告交来土地押金的行为系职务行为，非个人行为；被告漾稻村委会与原告未产生租赁合同关系，该土地租赁关系的双方并非原告与本案的二被告，被告曾洪祥及被告漾稻村委会与原告蒋开伟之间无实体上的权利义务关系，故被告曾洪祥与漾稻村委会均不是本案的适格被告。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告蒋开伟的起诉。案件受理费，免予收取。
一审裁定宣判后，上诉人蒋开伟不服判决，向本院提起上诉。蒋开伟请求撤销原判，请求支持上诉人的诉讼请求。其上诉理由为：一审认定事实不清、适用法律错误。1、曾洪祥的职务行为代表陆良县马街镇漾稻村委会，所代表的国家机关应该承担相应的赔偿责任。2、一审已经认定形成事实上的租赁关系，但未认定上诉人与陆良县马街镇漾稻村委会的租赁关系错误。陆良县马街镇漾稻村委会是适格被告，应承担赔偿责任。
被上诉人曾洪祥服判并进行了答辩，其答辩认为原判认定事实清楚、适用法律正确。上诉人与达子村并未签订书面土地租赁协议。曾洪祥收取的押金是以组长名义收取，并非以个人名义收取。上诉人应将陆良县马街镇漾稻村委会达子村列为被告，曾洪祥不是适格被告。
陆良县马街镇漾稻村委会服判未进行答辩。
经二审审理查明的本案法律事实与一审确认的一致，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人曾洪祥系陆良县马街镇漾稻村委会达子村14组的组长，其职务行为代表村民小组而非村委会。村民小组是村集体经济组织，拥有土地所有权、使用权，能够以其财产承担一定责任，具备民事诉讼主体资格。陆良县马街镇漾稻村委会、曾洪祥作为被告主体不适格，一审驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人认为陆良县马街镇漾稻村委会主体被告适格并应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审、二审案件受理费，免交。
本裁定为终审裁定。
审判长 邬汉洪
审判员 朱福华
审判员 刘爱萍
二〇一六年一月二十九日
书记员 朱 丹
-1-
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初1510号
原告：日照东港农村商业银行股份有限公司，住所地日照市海曲中路55号，统一社会信用代码91371100MA3C4W6K46。
法定代表人：许传健，董事长。
委托代理人：王炳坤，该单位员工。
被告：姚秀峰，居民。
被告：白薇，居民。
被告：姚夫祥，居民。
原告日照东港农村商业银行股份有限公司与被告姚秀峰、白薇、姚夫祥借款合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法由审判员王飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王炳坤到庭参加诉讼，被告姚秀峰、白薇、姚夫祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日照东港农村商业银行股份有限公司诉称：2012年2月17日，被告姚秀峰向原告申请借款5万元，由其余被告提供连带责任保证，借款期限至2013年2月16日。此后，原告按约发放了借款。然而借款人姚秀峰不守信用,不履行还本付息义务,首次欠息日为2012年3月21日,目前尚欠本金4.98万元及利息,经多次催要未果。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告共同偿还原告借款4.98万元及利息；由被告承担有关诉讼费用；由被告承担原告的律师代理费。诉讼中，原告自愿撤回要求被告承担律师代理费的诉讼请求。
案经送达，被告姚秀峰、白薇、姚夫祥均未应诉答辩。
经审理查明：2012年2月10日，被告姚秀峰作为借款人，与原告签订个人借款合同，该合同约定：被告姚秀峰向原告借款5万元，借款用途为扩建厂房，借款期限自2012年2月17日至2014年2月15日，该笔借款系可循环使用借款，月利率10.3866‰，逾期加收50%的逾期利息；同日，原告与被告姚夫祥签订最高额保证合同一份，约定姚夫祥为被告姚秀峰的上述借款提供最高额保证，担保的债权最高余额折合人民币6万元。担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年。合同签订后，原告依约向被告姚秀峰发放贷款5万元，后被告偿还本金200元，利息清偿至2012年12月21日。剩余本金4.98万元及2012年12月21日之后的利息至今未予偿还。
上述事实，有当事人陈述及借款申请书，个人借款合同，最高额保证合同，姚秀峰、白薇、姚夫祥的身份证复印件，贷转存凭证借款借据，借款催收及保证合同、还款协议、说明等证据在案为凭，足以认定。
本院认为：原、被告之间签订的借款合同，是双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。合同签订后，双方当事人即应按合同约定履行自己的义务。被告白薇与被告姚秀峰系夫妻关系，其虽未在借款合同上签字，然其在借款申请书上签字捺印，该借款申请书上明确载明夫妻双方共同决定向原告借款用于扩建厂房。故该笔借款系被告姚秀峰及被告白薇在夫妻关系存续期间，以夫妻双方名义共同向原告申请的借款，应认定为夫妻共同债务，应由二人共同偿还。原告向姚秀峰提供借款后，被告姚秀峰及白薇应当按照合同约定的期限偿还借款本息，今姚秀峰、白薇未按约定偿还借款本息，应当承担继续偿还的义务及违约责任，对原告要求被告姚秀峰、白薇共同偿还剩余借款本金4.98万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。同时，被告姚夫祥为姚秀峰的借款提供最高额连带责任保证，符合法律规定，应当按照合同约定在最高额6万元的范围内承担保证责任，对原告要求被告姚夫祥承担还款责任的诉讼请求，本院亦予以支持。被告姚夫祥承担保证责任后，有权向被告姚秀峰、白薇追偿。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚秀峰、白薇于本判决生效后10日内偿还原告日照东港农村商业银行股份有限公司剩余借款本金49800元及利息（利息按借款合同约定，自2012年12月21日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；
二、被告姚夫祥对上述第一项借款本息在最高额60000元的范围内承担连带清偿责任；
三、被告姚夫祥在承担连带责任后，有权向被告姚秀峰、白薇追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1045元，减半收取523元，由被告姚秀峰、白薇、姚夫祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王飞
二〇一六年四月十九日
书记员 陶冶