江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00546号
上诉人（原审原告）江苏龙泉汽车贸易发展有限公司，住所地张家港经济开发区。
法定代表人陆来冰，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市长安南路207号。
诉讼代表人唐某。
上诉人江苏龙泉汽车贸易发展有限公司（以下简称龙泉公司）因与被上诉人紫金财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称紫金保险公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2013）张商初字第0117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
龙泉公司一审诉称：2011年8月8日，龙泉公司、紫金保险公司订立财产综合保险合同一份，约定保险标的为龙泉公司的房屋建筑及存货，保险金额为6250万元，2011年8月13日下午张家港突发暴雨灾害，虽经过龙泉公司采取措施，但仍造成龙泉公司保险标的物遭受重大损失。后龙泉公司及时通知紫金保险公司，但紫金保险公司查勘后不履行赔付义务。故请求判决紫金保险公司：1、给付龙泉公司保险赔偿金670141元；2、赔偿龙泉公司因其未支付保险金造成的停业损失230000元；3、本案的诉讼费、评估费及相关费用由紫金保险公司承担。
紫金保险公司一审辩称：一、龙泉公司投保财产险属实，但龙泉公司没有充分的证据证明存货、设备和房屋因2011年8月13日暴雨遭受损失的程度和具体金额，且由于龙泉公司上述财产曾在2011年6月17日夜因暴雨受损，龙泉公司向当时投保的平安保险张家港支公司（以下简称平安保险公司）提出了保险理赔，平安保险公司委托深圳万宜麦理伦保险公估有限公司上海分公司（以下简称万宜麦理伦上海分公司）在2011年6月19日对现场进行了初步查勘，后又于2011年8月16日后对设备部分进行了相关的通电试验检测，对设备是否损坏、损坏以后的定损金额进行了评估，因此上述设备损坏不能证明是8月13日暴雨所致，且龙泉公司的损失中应扣除平安保险公司对相应受损财产的赔偿部分；二、2011年8月13日暴雨发生后，紫金保险公司对现场进行了初步查勘，房屋并没有任何损失，考虑到龙泉公司、紫金保险公司之间的合作关系，双方委托上海衡量保险公估公司进行现场勘察和估损预算，该公司已按照法律法规出具了公估报告，公估结论为紫金保险公司应当理赔龙泉公司44352.62元，紫金保险公司认为虽然该报告中包括了2011年6月17日雨灾造成龙泉公司的损失，但该公估结论是按照法律规定的程序和法定要求评估的，该报告具有法定的证明力，如龙泉公司不予认可，法院应当驳回龙泉公司的诉讼请求；三、龙泉公司在2012年起诉时故意拖延审理时间，不按法院要求进行相关的鉴定和评估，导致损失扩大，对扩大部分的损失不应当由保险公司理赔，请求法院依法公正处理维护保险人的合法权利；四、龙泉公司关于停业损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，应当予以驳回，恰恰是龙泉公司没有按照法律规定进行鉴定导致案件发回重审，龙泉公司停业是由于自身的原因造成的，与紫金保险公司无关。故请求法院依法查清本案事实，公正判决。
原审法院经审理查明，2011年8月8日，龙泉公司和紫金保险公司签订了财产综合保险合同，保险标的为固定资产和存货，保险金额为6250万元，保险期间从2011年8月9日至2012年8月8日。龙泉公司依约支付了保险费。2011年8月13日下午，龙泉公司所在的张家港市开始出现大暴雨天气，16-19时总降水量为98.5毫米，龙泉公司财物因雨水而受损。2011年8月14日，紫金保险公司委托了上海恒量保险公估有限公司（以下简称恒量公司）进行查勘公估。恒量公司当天进行勘查，并制作了相关的查勘笔录和清单。清单中设备为四轮定位仪、汽车侧滑试验台、高效冷却系统免拆洗机、双缸龙门举升机、卷帘门、3T货运电梯、油浸式潜水泵，查勘人员及龙泉公司相关人员均在清单上签名。2012年2月22日，恒量公司出具报告，明确龙泉公司索赔金额670141元，估损金额为59277.15元，建议准备金额为44352.62元。此前，因双方对应赔金额争议较大，龙泉公司于2012年2月14日诉讼至原审法院，即张家港市人民法院（2012）张商初字第0167号案件。在该案审理中，龙泉公司撤回了对受损物品的质量鉴定申请，而受损物品的价格评估需以质量鉴定为前提，故价格评估未能继续进行，且经原审法院释明，龙泉公司仍未对受损物品的质量申请鉴定，鉴定部门也明确价格评估终结，故原审法院作出（2012）张商初字第0167号民事判决，驳回了龙泉公司的诉讼请求。龙泉公司不服该判决，向本院提起了上诉。该案二审期间，龙泉公司要求对其受损财产进行鉴定，并预交了鉴定费，苏州市中级人民法院作出（2012）苏中商终字第0682号民事裁定，裁定撤销原审法院（2012）张商初字第0167号民事判决，发回原审法院重审。
一审审理中，原审法院依法委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所（以下简称华碧鉴定所）对龙泉公司主张的受损财产进行质量问题（损坏程度）鉴定。华碧鉴定所于2013年7月8日作出苏华碧（2013）物鉴字第074号司法鉴定意见书，并于2013年7月18日进行了补充，其鉴定意见为：龙泉公司所提供《财产损失清单》所列20个项目中，轮胎平衡机、扒胎机、3T货运电梯运转正常，未损坏；四轮定位机、高效冷却系统免拆超声波清洗机（检查结果为电路部分未发现浸水痕迹，损坏程度分析为长期放置导致无法开机）、双缸龙门举升机、考漆主房、氮气机、整个车间电路系统、万达举升机、通用车体矫正机（损坏程度为液压泵漏油）、空压泵、举升机、房屋屋面（墙上浸水痕迹高度30cm，地皮翘皮，墙面粉刷层有剥落现象）的受损程度较轻，均可修复；废气检测仪（内部软管断裂）、电瓶检测仪（电器能运转）、自动变速箱清洗机（电器能运转）外观情况均未发现浸水痕迹；汽车检测仪、温控加热超声波控制柜、油浸式潜水泵损坏严重，无法修复，建议报废。龙泉公司对上述鉴定意见无异议，紫金保险公司则认为鉴定机构未对因进水导致设备损坏程度、进水后未按维修保养要求及时修复导致报废或加大损坏程度作出全面鉴定；汽车检测仪鉴定结果为报废依据不足；通用车体矫正机是液压泵漏油，不是雨灾所致，不予认可；房屋部分不予认可。后紫金保险公司除认为汽车检测仪和房屋部分不应赔偿外，放弃其他异议。嗣后，原审法院委托张家港市价格认证中心对龙泉公司所提供《财产损失清单》所列20个项目中损坏的项目（相对于华碧鉴定所鉴定时的《财产损失清单》减少了轮胎平衡机、扒胎机、3T货运电梯、高效冷却系统免拆超声波清洗机，并将万达举升机分为刻度盘和机器二部分，房面也分成5cm隔芯板彩钢瓦、彩钢瓦单板、防火板吊顶三部分，增加了环氧树脂油化地坪）的价格进行鉴定。张家港市价格认证中心于2013年12月5日作出张价证民字（2013）第33号价格鉴证结论书，其结论为龙泉公司受损财产在鉴证基准日（即2011年8月13日）修复、更换的市场价格为192376元。龙泉公司对该价格鉴证结论书形式上的真实性没有异议，但对鉴定的价格有异议，认为维修部分的价格偏低，应当按照投保时双方约定的价格为准，如紫金保险公司认为价格合理，由其修理。紫金保险公司则认为就四轮定位机、汽车检测仪、温控加热超声波控制柜、氮气机、通用车体矫正机、空压泵、举升机、自动变速箱清洗机的损失，龙泉公司已从平安保险公司处获得赔偿，对自动变速箱清洗机、废气检测仪、电瓶检测仪，华碧鉴定所检查结果为未进水，不属于水灾损失，不认可修复金额，房屋屋面及吊顶没有证据证明在水灾中遭受损失，故不属于理赔范围；对环氧树脂油化地坪，龙泉公司从未提出理赔，也未提供任何受损照片，不应当列入价格认证范围，不属于本次纠纷处理范围。上述鉴定费39000元均由龙泉公司预交。
对龙泉公司因雨灾造成的损失，双方一审确认一致的是存货损失25716.77元、铝合金卷帘门损失6460元，合计38716.77元，
原审另查明，龙泉公司曾向平安保险公司投保财产综合保险，保险期间自2010年7月6日至2011年7月5日止。2011年6月18日，因张家港市大雨（截止2011年6月18日晚上10时，全市降雨总量为150毫米）导致龙泉公司房屋漏雨，部分装修、设备和存货受损。事故发生后，平安保险公司委托万宜麦理伦上海分公司对龙泉公司因该次雨灾造成的损失进行公估。万宜麦理伦上海分公司在编号为SHA103993的第二次及最终报告中对设备部分的表格下方载明：“此部分我司第一次查勘时，由于积水刚刚抽下去，带领查勘的员工对于维修车间不是很熟悉，只是带领我们看了修理房外面的设备，修理房内部的设备较多，且被保险人叙述在发现仓库进水后即切断了设备电源，我司当即要求被保险人此部分设备在确保水干燥后才能通电，待通电后确认损坏的情况下，我司再至现场进行查勘。2011年8月16日，被保险人告知我司，设备全部通电试验完毕，现有大量设备无法启动，我司至现场对损坏设备一一进行通电试验，确认情况如上表”。在设备部分表格中，与龙泉公司所主张在2011年8月13日雨灾中受损设备一致的是举升机、汽车检测仪、平衡机、扒胎机、四轮定位机、温控加热超声波控制柜、氮气机、高效冷却系统免拆超声波清洗机、双缸龙门举升机、考漆主房、空压泵、电梯，万宜麦理伦上海分公司对双缸龙门举升机、考漆主房（备注栏为摆放较高，不应为此次事故损失）确定未有损失，并确定龙泉公司存货损失为87915.66元、设备损失为157457.78元、房屋损失为26288元，合计271661.44元，扣除11%的免赔额，理算金额为230810.88元，建议赔偿金额为230000元。该报告附件现场查勘笔录中有1份落款时间为2011年8月24日的手写《龙泉漏报设备清单》。2011年9月27日，龙泉公司与平安保险公司达成赔付协议，由平安保险公司赔付了龙泉公司损失230000元。龙泉公司就房屋及电梯部分向紫金保险公司、平安保险公司提交的索赔材料相同。龙泉公司对万宜麦理伦公司上海分公司的报告中其提供给平安保险公司的索赔材料部分无异议，但是对万宜麦理伦公司上海分公司的材料有异议，认为该公司从来没有来过其公司，至于材料是怎样形成的，也不清楚，其跟平安保险公司是协商理赔的，应该是平安保险公司为平衡帐户请万宜麦理伦公司上海分公司做的帐，但未提供证据证实。紫金保险公司则对上述材料真实性无异议，认为该份材料可证明龙泉公司的设备及房屋在2011年6月18日暴雨中已经受损，在2011年8月13日暴雨时均未修复，因此龙泉公司向法院递交的有关2011年8月13日暴雨损失的证据均不属实。
上述事实，由财产综合保险保险单、张家港市气象站证明、财产损失清单、恒量公司的公估报告、（2012）张商初字第0167号民事判决书、（2012）苏中商终字第0682号民事裁定书、万宜麦理伦上海分公司的第二次及最终报告及附件、司法鉴定意见书、价格鉴证结论书、一审质证笔录、一审庭审笔录等证据予以证明。
一审审理中，原审法院向万宜麦理伦公司上海分公司当时相关人员王某、刘某及平安保险公司的薛某进行了调查，王某陈述的主要内容为其于2011年8月24日到现场对设备进行通电试验，并书写了《龙泉漏报设备清单》，由龙泉公司在场人签名，其到现场多次，有时与同事刘某一起去的，有时与平安保险公司的薛某一起去的，也有单独去的，出报告时其已有意向离开万宜麦理伦公司上海分公司，故报告上落款不是其名字。刘某陈述的主要内容为龙泉公司向平安保险公司索赔报案后，第一次即2011年6月18日是其与王某一起到现场的，其没有到现场对设备进行通电试验，应该是王某于2011年8月24日去的，因为《龙泉漏报设备清单》是王某的字，最终赔付金额是龙泉公司与平安保险公司协商确定的，但损失项目都是万宜麦理伦公司上海分公司经现场勘查确定的。薛某陈述的主要内容为当时将龙泉公司索赔整个事宜委托万宜麦理伦公司上海分公司，龙泉公司将资料交给公估公司，公估公司以报告附件的形式交给平安保险公司，公估公司是否到现场对设备进行通电试验不清楚，因为公估公司去现场不需要与平安保险公司沟通，最终赔付金额是龙泉公司与平安保险公司协商确定的，公估报告对最终赔付金额起到支撑作用，损失项目都是由公估公司查看的，龙泉公司应该知道公估公司进行公估，因为公估公司肯定与龙泉公司接触的，但公估报告是不给龙泉公司的。龙泉公司对薛某陈述的最终赔付金额是双方负责人协商确定的及未收到公估报告无异议，但认为薛某陈述的其他内容都是猜测性言论，平安保险公司与公估公司是报案后于2011年6月18日到现场的，之后未到过现场，王某称薛某与其一起到过现场，但薛某讲没有陪其到现场，故王某陈述不真实。紫金保险公司则对上述笔录的内容无异议，并表示因龙泉公司向其索赔的损失中大部分已由平安保险公司赔付，如有证据证实其中龙泉公司因2011年8月13日造成的具体损失金额，其将该部分损失直接赔偿给平安保险公司
龙泉公司一审认为虽然有同一物品在二次雨灾后均有索赔的情形，但这些物品在第一次雨灾后均已修复，在第二次雨灾中又受损，故紫金保险公司应予赔偿，并提供了财务凭证，证实其修理设备、房屋、地坪等花费20053.59元。紫金保险公司一审则认为上述凭证有些在第一次雨灾前，有些在第二次雨灾后，有些发票开具为汽车漆、辅料洁面乳、日用品发票，有一份是2008年12月16日的发票，还有些所附的是3份三联单，并非正规发票，不能证实龙泉公司的主张。
龙泉公司一审对其主张的停业损失提供了2011年1月至8月的维修费收入清单1份，以此按每月平均收入计算6个月的停业损失23万元。紫金保险公司一审则认为该份清单系其单方制作，停业损失没有事实依据和法律依据，不予认可。
一审中因龙泉公司、紫金保险公司分歧较大，未能调解。
原审法院认为：龙泉公司、紫金保险公司间的保险合同合法有效，紫金保险公司应按合同约定赔偿龙泉公司在保险期间因雨灾遭受的损失，但龙泉公司的损失应依法合理认定。对于双方确认一致的存货损失25716.77元、铝合金卷帘门损失6460元，合计32176.77元，原审法院予以认定。有关2011年6月18日的雨灾事故，龙泉公司认为万宜麦理伦上海分公司没有来过其公司进行现场查勘，其跟平安保险公司是协商理赔的，万宜麦理伦上海分公司的报告应该是平安保险公司为平衡帐户请万宜麦理伦上海分公司做的帐，但其未提供证据证实，故龙泉公司该观点，原审法院难以支持。龙泉公司认为薛某陈述没有陪王某到现场，故王某陈述不真实，但薛某陈述的是其对公估公司是否到现场对设备进行通电试验不清楚及公估公司去现场不需要与平安保险公司沟通，并未提及是否与王某到现场，故龙泉公司该异议不能成立，且万宜麦理伦上海分公司相关人员与紫金保险公司不存在利害关系，故对万宜麦理伦上海分公司的报告，原审法院予以采信。而万宜麦理伦上海分公司的报告反映对龙泉公司因2011年6月18日雨灾造成的设备勘查定损是在本案所涉2011年8月13日雨灾之后（经办人王某陈述是在2011年8月24日），虽然龙泉公司主张有同一物品在第一次雨灾修复后又在第二次雨灾中受损，并提供了财务凭证，但紫金保险公司对财务凭证的质证意见正当合理，且上述财务凭证反映的修理费用与其主张的损失金额相差悬殊，故原审法院难以采信其该主张，再结合龙泉公司就房屋、电梯向紫金保险公司、平安保险公司提交的材料完全相同。由此原审法院认为龙泉公司在本案中主张的受损财产中与其在2011年6月18日雨灾造成损坏后获得平安保险公司理赔相同的部分，不应列入本次赔偿范围。经核对，该部分财产为举升机、汽车检测仪、四轮定位机、温控加热超声波控制柜、氮气机、高效冷却系统免拆超声波清洗机、空压泵、电梯、房屋。对环氧树脂油化地坪，龙泉公司未提供充分证据证实是第一次雨灾后、第二次雨灾前已作修复及在本次雨灾中受损，故该项目不应列入2011年8月13日雨灾的损失。另外，扒胎机未损坏，废气检测仪、电瓶检测仪、自动变速箱清洗机均未发现浸水痕迹，不能证实是在雨灾中受损，也不应列入2011年8月13日雨灾的损失。对于双缸龙门举升机、考漆主房，虽然华碧鉴定所2013年时鉴定为可修复，但万宜麦理伦上海分公司于2011年8月16日后现场勘查时确定未有损失，故不能证实该部分损失是2011年8月13日雨灾造成的，不应列入2011年8月13日雨灾的损失。综上，设备中应列入2011年8月13日雨灾的损失为通用车体矫正机、万达举升机、油浸式潜水泵，车间电路，根据张家港市价格认证中心的价格鉴证结论书，上述设备的损失为15870元。因此，龙泉公司因2011年8月13日雨灾造成的财产损失为48046.77元（32176.77元＋15870元）。龙泉公司认为价格鉴证结论书中维修价格偏低，主张应当按照投保价格为准，此观点无合同依据，也无法律依据，而张家港市价格认证中心以2011年8月13日为基准日作出的市场价格认证，符合法律规定，龙泉公司该主张，原审法院不予支持。关于龙泉公司主张的停业损失，双方在保险合同中未约定，且紫金保险公司的理赔行为与龙泉公司的停业不存在法律上的因果关系，故对龙泉公司该主张，原审法院不予支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关规定，判决：一、紫金财产保险股份有限公司张家港支公司给付江苏龙泉汽车贸易发展有限公司保险理赔款48046.77元，限于判决生效后十日内履行。二、驳回江苏龙泉汽车贸易发展有限公司其他诉讼请求。案件受理费15250元，鉴定费39000元，合计54250元，由紫金财产保险股份有限公司张家港支公司负担3561元，由江苏龙泉汽车贸易发展有限公司负担50689元。
上诉人龙泉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、第一次雨灾发生于2011年6月17日，万宜麦理伦上海分公司要求确保水干燥后才能通电，待通电后确认损坏情况，第二次雨灾发生于2011年8月13日，2011年8月16日距第二次雨灾时间不足三天，积水被抽干不久，设备不可能被晾干通电，故2011年8月16日万宜麦理伦上海分公司不可能到现场进行勘察，因此万宜麦理伦上海分公司的最终报告是为了完成理赔手续而填写的，平安保险公司与龙泉公司就2011年6月17日雨灾的赔偿在之前就谈好了。该最终报告不应采信。二、在一审法院向平安保险公司及万宜麦理伦上海分公司调查前，紫金保险公司就已经与上述单位联系并取得了所谓“证据”，且表示“如确有证据证实龙泉公司因2011年8月13日所造成的具体损失金额，其将该部分损失直接赔偿给平安保险公司”，这说明紫金保险公司与平安保险公司存在利益输送，紫金保险公司负责人唐某此前的职务就是平安保险公司张家港支公司的经理。万宜麦理伦上海分公司是平安保险公司所雇请的公估公司，当然听命于平安保险公司，与唐某有一定的业务关系，因此万宜麦理伦上海分公司的所谓“说明”及相关人员包括平安保险公司的薛某的证词不应采信，所涉废气检测仪、举升机等应纳入设备赔偿范围。三、关于受损财产的价格，一审法院观点错误，龙泉公司在投保时的投保价格是经过紫金保险公司评估的，按照保险法第五十五条第一款的规定，应当按照约定的保险价值为赔偿计算标准。四、关于停业损失，保险法第二十三条、第二十五条规定了保险人及时赔付的义务，由于紫金保险公司未能及时赔偿龙泉公司的保险事故损失，对于双方达成一致部分的损失也一直没有支付，所以龙泉公司的停业损失及其他损失最迟应当从事故后第60日起即2011年10月13日起算，不少于15万元，一审法院称没有法律规定与保险法的规定不符，应当予以纠正。龙泉公司对未受损的3T货运电梯、扒胎机、轮胎平衡机等设备损失，认可一审判决，不再主张。综上，一审法院在审理本案时，采信与常识不符的书证及与紫金保险公司有利害关系的证人证言（证人未到庭接受质证），认定受损财产的价格未按合同约定，停业损失及其他损失有相关法律规定而加以否定。请求二审撤销原判，依法改判支持龙泉公司的诉请。
被上诉人紫金保险公司向本院答辩称：一审法院依法查明了龙泉公司向紫金保险公司投保的设备在2011年6月17日雨灾受损后直至2011年8月13日暴雨，并未修复。平安保险公司根据万宜麦理伦上海分公司的公估报告，于2011年9月向龙泉公司赔付包括上述设备在内的设备全部损失152457.78元以及房屋损失26288元，龙泉公司的上述设备及房屋虽在2011年8月13日暴雨中再次浸水，但是二次浸水所造成的损失已经得到平安保险公司的相应赔偿，万宜麦理伦上海分公司的公估报告、公估人员的证人证言及平安保险公司员工的证人证言具有证明力，且与其他证据相互印证。二、紫金保险公司及恒量公司为客观、公正地确定龙泉公司因2011年8月13日暴雨所致经济损失，向平安保险公司核实有关情况、调取相关资料，没有违反法律规定。万宜麦理伦上海分公司员工和平安保险公司员工的证人证言具有法定的证明力，一审法院依法采信是正确的。三、龙泉公司投保时固定资产和存货按估价投保，出险后龙泉公司的损失应依法合理认定。一审中双方通过法院共同委托的张家港市价格认证中心对龙泉公司的相关设备损失认定为15870元，该鉴定结论具有法定效力，理应作为判决依据。四、龙泉公司主张紫金保险公司赔偿其停业损失没有事实和法律依据。本案中，紫金保险公司及恒量公司要求龙泉公司及时提供定损所需资料，但龙泉公司未按要求提供，后紫金保险公司对可以确定的损失作出理赔核定，但龙泉公司拒绝接受，龙泉公司起诉后又不按规定进行鉴定，导致争议至今。因此龙泉公司的停业与紫金保险公司无关，且龙泉公司无充分证据证明其停业所造成的经济损失。综上，龙泉公司的上诉理由均不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
为证明其上诉请求，龙泉公司向本院提交了唐某及薛某的名片各一张，证明紫金保险公司现任负责人唐某原来是平安保险张家港支公司的总经理，紫金保险公司与平安保险公司张家港支公司存在利害关系。
紫金保险公司对此质证认为：对唐某、薛某之前是否在平安保险公司任职不清楚，即使是在平安保险公司任职过，也与本案没有关系。
二审经审理查明，万宜麦理伦上海分公司出具的最终报告第6页关于受损设备载明：“事故发生以后，我司积极联系维修商来对受损设备进行报价维修，但经联系了几家维修商，其至现场都表示没有维修的价值，不愿意进行维修报价，只有昆山市玉山镇宏鲲汽保设备商行一家进行了维修报价。但是经过查询被保险人的固定资产清单后，我司按照汽保设备10年的折旧期限并扣除5%的净残值的情况下，经过折旧计算得知，维修报价远远高于设备出险月的净值，故我司认为如进行维修，其成本显著高于推定全损的方式进行赔偿。”该部分所附设备定损表格中，包括举升机、汽车检测仪、四轮定位机、温控加热超声波控制柜、氮气机、高效冷却系统免拆超声波清洗机、空压泵等设备，均按设备净值定损。
华碧鉴定所司法鉴定意见书中补充勘验结果为：自动变速箱清洗机未发现浸水痕迹，电瓶检测仪未发现浸水痕迹、废气检测仪未发现浸水痕迹。
以上事实，由万宜麦理伦上海分公司的第二次及最终报告及附件和华碧鉴定所司法鉴定意见书等予以证明。
二审经审理查明的其余事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、万宜麦理伦上海分公司出具的最终报告是否真实？二、龙泉公司主张的停业损失是否有依据？三、紫金保险公司最终应当理赔的范围？
本院认为，关于争议焦点一，首先，万宜麦理伦上海分公司系2011年6月18日保险事故保险人平安保险公司聘请的公估公司，其出具的最终报告针对的是2011年6月18日雨灾对龙泉公司造成的损失，与本案2011年8月13日保险事故及保险人紫金保险公司均无利害关系，龙泉公司以紫金保险公司唐某原系平安保险公司经理而主张最终报告不真实依据不足。其次，万宜麦理伦上海分公司出具的最终报告对龙泉公司在2011年6月18日雨灾遭受的损失项目进行了列明，并逐项计算定损金额，平安保险公司最终按该报告理算金额及建议赔偿金额向龙泉公司进行理赔。原审法院为查明事实而向薛某、王某等所做的调查笔录可以印证上述最终报告的形成过程，龙泉公司虽主张其与平安保险公司之间的理赔金额系双方协商，该评估报告仅是为完成理赔手续而事后填写，但未能提供证据证明，本院不予采信。因此，原审法院认定万宜麦理伦上海分公司出具的最终报告的真实性，并无不当。
关于争议焦点二，本案双方订立的保险合同中并未约定发生保险事故后紫金保险公司应赔偿龙泉公司的停业损失，且在2011年8月13日事故发生后，紫金保险公司即委托恒量公司进行评估，而该评估报告的建议赔偿金额为44352.62元，双方未能及时理赔的原因系对赔偿金额争议较大未能达成一致。故龙泉公司主张紫金保险公司赔偿停业损失的依据不足，原审法院未予支持，并无不当。
关于争议焦点三，首先，关于举升机、汽车检测仪、四轮定位机、温控加热超声波控制柜、氮气机、高效冷却系统免拆超声波清洗机、空压泵，该些设备在2011年6月18日雨灾受损，并经万宜麦理伦上海分公司进行公估，相关设备按照全损定损，平安保险公司按照万宜麦理伦上海分公司的公估报告进行了理赔。故龙泉公司的上述设备在2011年6月18日雨灾受损后均按全损数额得到了平安保险公司的赔偿。其次，关于房屋、电梯，龙泉公司向平安保险公司及紫金保险公司理赔所提交的材料相同。关于环氧地坪，龙泉公司并未提交修理依据。龙泉公司虽提供了2011年6月18日之后的设备修理相关财务凭证，但该些凭证在日期、金额、用途等均无法与其主张的修理事实相对应，故其认为相关设备在2011年6月18日雨灾受损后、2011年8月13日雨灾前已经修复的依据不足，原审法院在紫金保险公司的赔偿额中予以扣除并无不当。最后，关于自动变速箱清洗机、电瓶检测仪、废气检测仪，华碧鉴定所的鉴定意见结论书勘验结果为未发现浸水痕迹，故原审法院认定该些设备不能证实系在雨灾中受损并无不当。
另，华碧鉴定所的鉴定及张家港市价格认证中心的价格鉴定，系在双方当事人参与下依法进行，原审法院按照鉴定结论计算受损财产的价格并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15250元，由上诉人江苏龙泉汽车贸易发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 周媚荧