天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中保民初字第16号
原告无锡市东南旅�汽车有限公司，住所地无锡市崇安区广益街道莫家庄248号。
法定代表人徐伟，该公司总经理。
委托代理人王戬，天津和瀛律师事务所律师。
委托代理人汪健君，天津和瀛律师事务所律师。
被告天津国恒铁路控股股份有限公司，住所地天津空港物流加工区西三道166号A3区224室。
法定代表人蔡文杰，该公司总经理。
委托代理人刘强，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告无锡市东南旅游汽车有限公司与被告天津国恒铁路控股股份有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告无锡市东南旅游汽车有限公司的委托代理人王戬，被告天津国恒铁路控股股份有限公司的委托代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告无锡市东南旅游汽车有限公司（以下简称东南汽车公司）诉称，原告背�取得票号为00100062207971XX、00100062207971XX、00100062207971XX、00100062207971XX、00100062207971XX、00100062207971XX的六张商业承兑汇票，出票日期均是2012年11月26日，出票人均为天津国恒铁路控股股份有限公司，收款人均为无锡广建投资有限公司（以下简称广建公司），该六张商业承兑汇票的出票金额共计为人民币1000万元，到期日均为2013年5月25日。原告为该六张承兑汇票的第一被背书人。后原告委托江苏银行无锡广益支行收款，于2013年6月4日收到委托收款结算全部拒绝付款理由书，被拒绝承兑该六张汇票。原告经合法被背书转让取得该六张商业承兑汇票，为该六张票据的合法权利人，享有该六张票据的票据权利。该六张票据到期后付款人拒绝付款，致使原告票据权利无法实现，造成原告重大损失，故起诉请求：1、判令被告向原告支付1000万元及以该1000万元为基数自2013年5月26日至全�清偿之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告天津国恒铁路控股股份有限公司（以下简称国恒铁路公司）辩称：1、原告主张的六张票据为涉嫌诈骗的工具，被告已经向天津市公安局报案，广建公司法定代表人许占培涉嫌诈骗，该局已受理，并向被告送达立案告知书。原告主张的票据涉及刑事案件，根据先刑后民的原则，本案应中止审理或移送公安机关；2、原告不能以曾用作诈骗的票据主张权利，从实际分析，汇票与许占培诈骗不可分割，汇票无法兑现以及原告对广建公司的债权无法得以清偿，是刑事案件成立的前提。原告不应再行使票据权利向被告追偿，而应以基础关系向广建公司主张权利或另行刑事报案；3、本案票据上记载的广建公司的背书行为涉嫌诈骗，应将本案移送至天津市公安局。
原告就其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、商业承兑汇票六张，证明票据的基本情况，原告经连续背书合法取得涉案的六张商业承兑汇票，享有票据权利；2、拒付理由书，证明诉争六张承兑汇票兑付时被拒绝，拒付理由是合同终止，供货商没有交货，该理由也证明本案是民事关系而非刑事问题；3、承诺书，证明该承兑汇票是广建公司给付案外人陈渊的，广建公司与陈渊之间存在债权债务关系；4、还款协议，证明原告从案外人陈渊手中合法取得六张承兑汇票，原告与案外人陈渊之间存在债权债务关系。
经当庭质证，被告对原告提交的上述证据的质证意见为：对原告证据1、证据2的真实性、合法性和关联性没有异议。对原告证据3的真实性不予认可，广建公司在无锡市滨湖区人民法院申请破产了，故该承诺书不具真实性；对原告证据4真实性不予认可，该还款协议是案外人陈渊与广建公司的法定代表人许占培串通形成的，�者之间没有真实的基础交易关系，原告所持有的六张票据不具有合法性。
被告针对其答辩意见向本院提交以下证据：
受案回执和立案告知书，证明涉案票据涉嫌经济诈骗，公安部门已经立案受理。
经当庭质证，原告对被告举证的质证意见为：对被告证据的真实性和合法性没有异议，但认为与本案没有关联性。该组证据只写明许占培涉嫌诈骗，不能证明该诈骗行为与本案承兑汇票有关系，也无法证明本案票据是诈骗的工具。
本院对原告提供的上述证据的认证意见为：原告提交的证据1、证据2，被告提交的证据，均来源合法、内容真实，且与本案有关联，应当作为认定本案事实的根据，本院予以采信。原告提交的证据3、证据4，被告虽提出异议，但不能提供相反证据予以反驳，本院亦予以采信。
经审理查明，2012年11月16日，被告基于其与案外人广建公司之间买卖�同中的付款义务，向广建公司开具票号为00100062207971XX、00100062207971XX、00100062207971XX、00100062207971XX、00100062207971XX、00100062207971XX的六张商业承兑汇票。出票日期均是2012年11月26日，出票人均为被告，收款人均为广建公司，该六张商业承兑汇票的出票金额共计为人民币1000万元，到期日均为2013年5月25日。此后，广建公司将此上述汇票空白背书转让给案外人陈渊，案外人陈渊基于与原告之间的债权债务关系又将该六份票据空白背书转让给原告。原告在汇票的被背书人栏内补记自己的名称后通过江苏银行无锡广益支行委托收款。2013年6月4日，被告以“合同终止，供应商没有交货”为由作出《拒绝付款理由书》。
2013年8月21日，被告向天津市公安局举报广建公司法定代表人许占培涉嫌诈骗，天津市公安局予以受理。2013年10月18日，天津市公安局以《立案告知书》告知被告，其�位举报的许占培涉嫌诈骗一案，该局认为有犯罪事实发生，需追究刑事责任，现已立案侦查。
本院认为，原告所持票据的记载内容符合法定票据记载事项的要求，票据形式上，背书转让连续，原告为涉案票据的最后持票人。但被告抗辩，原告是从案外人陈渊处取得涉案票据，在取得时，涉案票据系空白背书票据，原告系经补记形成现有票据；原告与涉案票据前手广建公司之间并无真实的基础交易关系，原告不是适格的持票人，不应享有票据权利。因此，原告能否依据空白背书方式取得的票据行使票据追索权是本案的审理焦点。对此，本院做以下分析。
虽然我国票据法规定了票据的取得应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。但对于以空白背书方式取得的票据效力问题，最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条做出了规定，即：“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。”从该条规定可知，空白背书的票据可依单纯交付方式转让，持票人可在空白处补记自己为被背书人，法律推定空白背书的背书人已授权任何持有票据的被背书人进行补记的权限。该条规定减轻了空白背书持票人的举证责任。换言之，最后持票人享有自行补记被背书人的权利，该补记行为不要求持票人必须证明其与票据前手之间具有实质性的原因关系，一旦要求承兑或付款的持票人是被背书人本人，即可推定为合法持票人，从而形成票据背书的连续性。据此，被告有关原告取得票据不合法，不具有票据权利的抗辩理由本院不予采纳。原告作为涉案票据的合法持票人对被告享有票据�索权，被告应当按照涉案票据记载的面额给付原告相应金额并按照中国人民银行规定的利率支付利息。
关于被告抗辩，本案涉嫌经济诈骗，应由人民法院将案件移送公安机关，或者中止审理一节。根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条规定“票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持有人进行抗辩的，人民法院不予支持。”根据上述法律规定，被告的抗辩理由法律依据不足，不能成立。
综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第十三条第一款、第二十六条、第三十一条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条、第四十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天津国恒铁路控股股份有限公司支付原告无锡市东南旅游汽车有限公司第00100062207971XX、00100062207971XX、00100062207971XX、00100062207971XX、00100062207971XX、00100062207971XX号商业承兑汇票金额共计人民币1000万元；
二、本判决生效之日起十日内，被告天津国恒铁路控股股份有限公司给付原告无锡市东南旅游汽车有限公司利息（以1000万元为基数，自2013年5月26日起至清偿之日止按照中国人民银行规定的利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82556元，由被告天津国恒铁路控股股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。上诉人递交上诉状后，应于七日内交纳诉讼费用，逾期不交纳，则视为放弃上诉权利。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 卢 伟
人民陪审员 隋庆辰
二〇一四年八月八日
书 记 员 滕光鑫
速 录 员 卢 山