四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民初字第1597号
原告四川省威远县庆卫镇黄石村7组。
负责人吴建，该组组长。
委托代理人周文才，四川法典律师事务所律师。
委托代理人周权锋，男，住威远县。
被告四川成自泸高速公路开发有限责任公司。
法定代表人甘洪，董事长。
委托代理人郭珊，四川瀚毅律师事务所律师。
委托代理人刘卫，四川仁厚律师事务所律师。
被告四川公路桥梁建设集团有限公司。
法定代表人熊国斌，总经理。
委托代理人徐小玉，北京康达（成都）律师事务所律师。
第三人威远县庆卫镇人民政府。
法定代表人曾云松，镇长。
委托代理人袁良凯，该镇政府工作人员。
原告四川省威远县庆卫镇黄石村7组诉被告四川成自泸高速公路开发有限责任公司、第三人威远县庆卫镇人民政府临时用地合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告四川成自泸高速公路开发有限责任公司认为临时用地的主体为四川公路桥梁建设集团有限公司，原告向本院申请追加四川公路桥梁建设集团有限公司为本案被告，本院依法予以准许。原告四川省威远县庆卫镇黄石村7组的组长吴建及委托代理人周文才、周权锋，被告四川成自泸高速公路开发有限责任公司的委托代理人郭珊、刘卫，四川公路桥梁建设集团有限公司的委托代理人徐小玉，第三人威远县庆卫镇人民政府的委托代理人袁良凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告四川成自泸高速公路开发有限责任公司（以下简称“成自泸公司”）为修建成自泸高速公路的需要临时占用原告的耕地，成自泸公司委托第三人威远县庆卫镇人民政府（以下简称“庆卫政府”）与原告签订了《临时用地协议》，协议约定：临时使用原告土地17.2365亩，补偿费按内府发［2008］46号文件的规定支付，青苗补偿费按每年每亩1580元计算；临时用地结束后，组织实施土地复垦，不能复垦的经相关部门认定，一次性征地落实两补费用。2013年3月20日，原告与被告成自泸公司签订了《临时用地退地协议》，该协议载明了可复垦面积为1/3，不可复垦面积为2/3。现被告成自泸公司未按协议履行义务，请求法院判决：1.按照《临时用地协议》的约定，支付青苗补助费17.2365亩×1580元/亩/年×2年（2013年、2014年）=54467.34元；2.支付土地复垦费17.2365亩×4700元/亩×1/3=27003.85元；3.按照《临时用地协议》的约定及内府发［2008］46号文件，支付不可复垦的土地补偿费和不可复垦土地安置补助费17.2365亩×1580元/亩×2/3×19倍=344959.42元，共计426431.01元；4.按照内府发［2008］46号文件给被占地17个农民购买社保，并按规定进行安置；5、被告成自泸公司和第三人对1、2、3、4项请求承担补充赔偿责任并共同承担本案诉讼费。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.原告负责人吴建的身份证复印件，被告成自泸公司、四川公路桥梁建设集团有限公司的工商登记信息，欲证明原、被告的基本情况；
2.2013年9月6日由成自泸赤高速路建设庆卫镇协调办公室出具的《证明》原件一份，欲证明虽无第三人与原告签订的《临时用地协议书》，但临时用地是真实的，且合同协议所涉及条款和内容与黄石村8组签订的协议是一致的（系同一宗用地）。占地面积17.2365亩；
3.庆卫镇人民政府与庆卫镇黄石村8组签订的《临时用地协议书》及《领款单》复印件各一份，欲证明青苗补偿费为1580元/亩，按照内江市人民政府［2008］46号文件，占地一季补一季原则，续占续补。临时用地结束后，组织实施土地复垦。如确不能复垦，经相关部门认定，一次性征地落实两补费用；
4.2013年3月20日由成自泸高速公路内自合同段C1分部与原告签订的《临时用地退地协议》原件一份，欲证明不可复垦的土地为17.2365亩×2/3=11.491亩；
5.2013年3月23日原告村民的《会议记录》复印件一份，欲证明原告对《临时用地退地协议》的计算标准不服；
6.2010年8月10日庆卫镇成自泸赤高速公路协调办《成自泸赤高速公路（庆卫段）征地费补偿情况》；
7.威远县《征地农转非人员社会保险宣传提纲》；
8.2010年1月10日成自泸高速路内建协办发［2010］01号《成自泸高速公路内江段建设协调领导小组办公室关于成自泸高速公路（威远段）征地拆迁所涉问题处理意见的通知》；
9.2010年8月16日及2010年10月15日威远县庆卫镇高速公路协调办公室《关于成自泸高速公路（庆卫段）征用土地补偿费、安置补助费分配的指导意见》和《关于成自泸高速公路（庆卫段）征用土地“两补费”分配及征地农转非的补充指导意见》；
10.川办发［2010］88号文件；
11.黄石村7组被占地农户开会情况。
以上6—11组证据欲证明原告不能复垦土地的农户应享受土地补偿费、安置补助费及社保。
被告成自泸公司辩称：我公司不是本案适格被告；成自泸赤内江至自贡段工程项目由我公司发包给四川公路桥梁建设集团有限公司（以下简称“四川路桥”）；请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告成自泸公司向本院提交了四川省成都-自贡-泸州-赤水（川黔界）高速公路内江至自贡段工程项目TJ-C标段施工《合同文件》，欲证明自己不是本案适格被告。
被告四川路桥辩称：我公司不是本案适格被告；我公司已按协议履行了全部的付款义务，原告的请求不成立，请求驳回。
被告四川路桥向本院提交了与原告及黄石村5、6、8、12、15组签订的《临时用地退地协议》及付款凭证，欲证明应支付的临时用地退垦费款项568832.18元已全部支付。
第三人庆卫政府辩称：原告已签订了退地协议，已不存在青苗费的补偿；本案系临时用地，社保、安置与本案无关；自己系协调机构，不应承担责任。
第三人庆卫政府向本院提交了以下证据：
1.2013年10月15日威远县庆卫镇人民政府《关于庆卫镇黄石村7组成自泸高速公路临时用地垦复退地相关问题的处理意见》原件一份；
2.2013年12月5日庆卫镇人民政府《关于黄石7、8组吴建、吴目明等人上访成自泸高速路临时占地的情况汇报》原件一份；
3.2013年12月20日威远县人民政府《关于复查吴建、吴目明等同志信访问题的意见》复印件一份；
4.2014年6月4日内江市人民政府信访事项复查（复核）委员会内复委［2014］6号复印件一份；
5.庆卫镇人民政府与黄石村8组、7组《临时用地协议书》复印件各一份；
6.2013年3月20日及5月9日成自泸高速公路内自合同段C1分部与庆安村12组签订的《临时用地退地协议》、《成自泸高速路临时占地退地垦复费花名表》复印件各一份；
7.2013年3月20日及5月9日成自泸高速公路内自合同段C1分部与原告签订的《临时用地退地协议》复印件一份；
8.2010年1月10日成自泸高速路内建协办发［2010］01号《成自泸高速公路内江段建设协调领导小组办公室关于成自泸高速公路（威远段）征地拆迁所涉问题处理意见的通知》；
9.2011年3月23日成自泸高速路内建协办发（2011）6号《成自泸高速公路内江段建设协调领导小组办公室关于再次明确成自泸高速公路建设改移恢复“三道”、“水系”等设施建设用地不作征地处理的通知》；
10.《内威荣、自隆高速公路（威远段）建设征地拆迁安置补偿方案》；
11.《领款单》。
以上证据欲证明因修建成自泸高速公路，临时占用原告土地17.2365亩，原告已领取了2010年、2011年青苗补偿费；临时占用原告土地经相关部门认定：可复垦的土地、复垦难度较大的土地及不可复垦的土地面积各占1/3，按均价14700元/亩计算；原告应得的补偿费现在第三人处；建设用地不做征地处理。
经庭审举证质证，被告成自泸公司对原告所举证据1、2无异议；对证据5、11的真实性有异议；认为证据3、4与自己无关，证据6无证明力，证据7不应作为证据，与本案无关；认为证据8—10不是法院适用的法律法规，与本案无关。对被告四川路桥的证据无异议，但认为退地协议与自己无关。对第三人所举证据无异议。
被告四川路桥对原告所举证据1、3中的《临时用地退地协议》、4无异议；对证据2的关联性有异议，认为证据3中的《领款单》与本案无关；对证据5、11的真实性有异议，证据6的“三性”有异议，证据7不应作为证据，证据8—10与本案无关。对被告成自泸公司及第三人所举证据无异议。
第三人对原告所举证据1、2、3无异议，认为证据4的不可复垦面积为1/3，证据6不具有证明力，证据5、7、8、9、10、11与本案无关。对被告成自泸公司及四川路桥的证据均无异议。
原告对被告成自泸公司所举证据无异议，但认为成自泸公司应与四川路桥共同承担责任。对被告四川路桥所举证据
与黄石村5、6、8、9、10组的《临时用地退地协议》及付款凭证不予认可，对与7组的《临时用地退地协议》中可复垦与不可复垦面积予以认可，其他内容不予认可。对第三人所举证据5无异议外，对其余证据均有异议。
经审理查明：1.2009年11月，被告成自泸公司将内江至自贡段工程发包给被告四川路桥，该项目名称为TJ-
C标段。双方签订了《成都—自贡—泸州—赤水（川黔界）高速公路内江至自贡段工程项目TJ—C标段施工合同文件》。双方约定：“…永久性占地由发包人根据工程实际进展情况分阶段提供，临时占地由承包人自行负责办理，有必要时发包人予以协助”。双方还约定了临时工程用地及清理、恢复与还耕、还林的总金额为9448720元。
2.2010年1月，因修建成自泸高速公路，第三人作为协调方与原告签订了《临时用地协议书》，协议约定临时占用原告的土地作为弃土场，用地面积17.2365亩。同时，协议还约定根据内江市人民政府［2008］46号文件，按占地一季补偿一季的原则，按每亩1580元计算青苗费，签订协议后补偿一年的产值，续占续补青苗产值。临时用地结束后，组织实施土地复垦。如确不能复垦，经相关部门认定，一次性征地落实两补费用。
2013年3月20日，成自泸高速公路内自合同C1分部即被告四川路桥（协议甲方）与原告（协议乙方）签订了《临时用地退地协议》，载明：“因成自泸高速公路建设需要，甲乙双方于2010年3月1日签订了在庆卫镇黄石村7组使用临时占地17.2365亩（其中耕地17.2365亩）作为弃土场。现临时用地期限已到，按协议要求甲方对其土地已做最大限度平整，经县、镇、村、组干部及项目部负责人到临时用地现场会勘，认定可复垦耕地1/3亩，不可复垦耕地2/3亩，符合临时用地协议中所列条款，经在场人商议同意将该宗地交还村民小组安排，该协议签订一个月内甲方兑付该宗地占地垦复补偿费按每亩14700元计算，即一次性付给乙方垦复费合计253376.55元，2012年青苗补偿费27233.67元，合计280610.22元（大写贰拾捌万零陆佰壹拾元贰角贰分）”。原告负责人吴建、成自泸高速公路内自合同C1分部在该协议上签字、盖章。威远县庆卫镇黄石村村民委员会及第三人作为监证单位在该协议上加盖了公章。
3.《临时用地退地协议》签订后，被告四川路桥按照协议已全部支付了包括原告在内的临时占地复垦费568832.18元。除原告拒绝受领合同约定的复垦费外，其余各社均领取了复垦费。被告四川路桥支付给原告的合同约定款项现在第三人处保存。
4.原告负责人吴建在《临时用地退地协议》签字后，因该组部分村民不同意，第三人于2013年10月15日做出《威远县庆卫镇人民政府<关于庆卫镇黄石村7组成自泸高速公路临时用地垦复退地相关问题的处理意见>》，认定（1）原告17.2365亩临时用地分为3个三分之一5.7455亩，即三分之一为可垦复为耕地，三分之一为垦复为耕地难度较大，三分之一为不能垦复为耕地。（2）垦复难度较大及不能垦复的土地纳入县生态绿化工程，享受相关补助政策，不扣减原有的国家惠民补助。（3）可垦复为耕地按每亩4700元计算，补偿费为27003.85元；垦复为耕地难度较大的按每亩14700元计算，补偿费为84458.85元；不能垦复为耕地的按每亩30020元（该组土地“两补费”标准）计算为172479.91元作永久性占地处理，共计283942.61元。（4）已签订了《临时用地退地协议》，从2013年3月起不再支付临时占地青苗补偿费。
2013年12月5日，第三人就黄石7、8组吴建、吴目明等人上访成自泸高速路临时占地向威远县群工局做了情况汇报。2013年12月20日威远县人民政府做出《关于复查吴建、吴目明等同志信访问题的意见》，该意见与第三人于2013年10月15日做出的处理意见一致。
2014年6月4日，内江市人民政府信访事项复查（复核）委员会做出内复委[2014]6号复核意见，结论为：“（1）庆卫镇人民政府对黄石村7组占地现状的认定是符合客观事实的，即占地三分之一土地可垦复为耕地，三分之一土地垦复为耕地难度较大，三分之一土地已不能垦复为耕地；复耕补偿标准是严格按照成自泸高速公路内建协［2010］1号文件精神执行的，即可垦复为耕地的补偿按4700/亩元进行补偿、垦复为耕地难度较大的补偿按14700元/亩计算进行补偿、不能垦复为耕地的补偿按30020元/亩计算进行补偿。不存在损害黄石村7社利益的问题。（2）庆卫镇人民政府是按综合价14700元/亩对黄石村8社、庆安村12社进行的补偿，不存在对于可复耕地也按14700元/亩进行补偿的问题。威远县人民政府在《复查意见》中“黄石村8社可复耕地3.43亩按14700元/亩计算”、“庆安村12社7.95亩可复垦耕地按14700元/亩计算”的表述存在一定问题，纠正为庆卫镇人民政府对黄石村8社、庆安村12社的补偿是按综合价14700元/亩给予了补偿”。
5.2010年1月10日，成自泸高速公路内江段建设协调领导小组办公室发出成自泸高速路内建协办发［2010］01号《关于成自泸高速公路（威远段）征地拆迁所涉问题处理意见的通知》中明确“临时用地由成自泸公司（或施工单位）直接与所涉镇、村、社协调并签订使用协议；补偿标准按内府发［2008］46号文件执行；不能复耕的按永久性占用处理，能复耕的由镇、村、社自行组织复耕，其复耕费由成自泸公司（或施工单位）按4700元/亩给予镇、村、社补偿，复耕后面积多变少等问题由成自泸公司（或施工单位）协商解决”。
2011年3月23日，成自泸高速公路内江段建设协调领导小组办公室发出成自泸高速路内建协办发［2011］6号《关于再次明确成自泸高速公路建设改移恢复“三道”、“水系”等设施建设用地不作征地处理的通知》，明确了因建设破坏的“三道”、“水系”不能作征地处理。
6.第三人与原告签订了《临时用地协议书》后，未与被告签订用地协议。原、被告及第三人均认可第三人在与原告签订的《临时用地协议书》时，第三人系职责所在受委托，实际用地人为被告四川路桥。
2015年8月，原告起诉来院，要求被告成自泸公司及第三人共同承担临时用地17.2365亩的青苗补助费、土地复垦费、土地补偿费、土地安置补助费426431.01元，并为占地17个农民购买社保。
诉讼中，原告追加了被告四川路桥为本案被告。
庭审中，原告认为内江市政府信访办做出的信访回复是越权的违法行为，不能改变可以复垦与不可复垦的土地面积，且《临时用地退地协议》签订后，被告并未落实两补，应视为继续占用原告土地至一审判决做出之日，按川办发［2010］88号文件分段计算青苗费为258718.86元；土地复垦费为5.7455亩×14700元/亩=84458.85元；土地补偿费为11.491亩×1580元/亩×10倍=181557.8元；按人均耕地0.674亩计算应为17人购买社保，并支付安置补偿费537.2元（2015年内江市发布的缴费标准的60%）/月/人×12月×15年×17人=1643832元，计2168567.51元，由二被告承担责任；第三人系其履行职责，可以不承担责任，但其职责行为有一定过错，应承担补偿责任。
被告成自泸公司认为该工程已发包给被告四川路桥，应由四川路桥承担责任。被告四川路桥则认为已全部支付费用，应驳回原告的诉讼请求；如要承担责任，则应由被告成自泸公司承担连带责任。第三人认为《临时用地退地协议》是合法有效的，自协议签订后，不应再支付青苗补偿费。
本院认为：1.本案涉及的《临时用地协议书》，当事人意思表示真实，不违反法律规定，合同合法有效。被告四川路桥与原告于2013年3月20日签订《临时用地退地协议》，原告负责人、被告四川路桥在协议上签字，庆卫镇黄石村村民委员会及第三人作为监证单位在该协议上加盖公章。现原告未向本院提举自己在签订协议时受胁迫、并非其真实意思表示的证据，则该协议应视为双方在签订协议时并不存在胁迫等法定可撤销、无效情形，故该协议合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，签订协议的双方均应按照约定履行自己的义务。《临时用地协议书》中只约定了临时用地分复垦与不可复垦两类补偿办法。被告四川路桥在签订《临时用地退地协议》时按《临时用地协议书》约定，对临时占用原告土地按约定进行了补偿。原告在《临时用地退地协议》签订后，以部分村民不服提起信访，第三人、威远县人民政府、内江市人民政府信访事项复查（复核）委员会做出的《关于庆卫镇黄石村7组成自泸高速公路临时用地垦复退地相关问题的处理意见》将临时占用原告的土地补偿变为了可垦复、不可垦复及垦复难度较大三类补偿办法。第三人做出的处理意见对签订协议的双方当事人即原告与被告四川路桥不能产生约束力，原告要求被告四川路桥承担义务，与本案事实不符，本院不予支持。现被告四川路桥已履行了合同约定的款项支付义务，原告拒绝受领被告四川路桥支付的约定款项，不能归结为被告四川路桥违约。原告要求被告四川路桥增加支付2013年、2014年青苗补助费、支付不可复垦的土地补偿费和不可复垦土地安置补助费于法无据，本院不予支持。
2.被告成自泸公司作为发包人与被告四川路桥签订施工合同，将成都—自贡—泸州—赤水（川黔界）高速公路内江至自贡段工程项目TJ—C标段发包给被告四川路桥承建，该承包关系并未违反相关法律规定，对于原告主张的临时用地补偿问题，二被告在施工合同中约定了“…永久性占地由发包人根据工程实际进展情况分阶段提供，临时占地由承包人自行负责办理，有必要时发包人予以协助”，且被告成自泸公司作为发包人在施工合同履行过程中并无过错，故对被告成自泸公司认为自己不是本案适格被告的理由成立，本院予以采信。
3.本案各方当事人认可实际用地人为被告四川路桥，且原告也认为第三人在与原告签订《临时用地协议书》系受用地单位委托，则第三人与原告签订《临时用地协议书》的行为应视为代理被告四川路桥签订《临时用地协议书》，第三人在本案中不应承担责任。故第三人的辩解理由成立，本院予以采信。
4.原告要求按照规定进行安置并为17个农民购买社保，不属本案解决范围，本院对此不做处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案受理费7600元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 李 虹
审 判 员 袁 壹
人民陪审员 张楠霓
二〇一六年七月七日
书 记 员 徐铭鸿