淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0304民初231号原告：山东泗水惠丰铸造有限公司，住所地济宁市泗水县泉林镇南铺子村。法定代表人：孙泽岭，经理。委托代理人：苏建华，山东洪筹律师事务所律师。（特别授权代理）委托代理人：李济明，系该单位办公室主任。（特别授权代理）被告：博山区崮山镇乾坤物资综合经营部，经营场所淄博市博山区源泉镇南庄村。经营者：商传新，博山区崮山镇乾坤物资综合经营部业主。委托代理人：昃道亮，山东颜山律师事务所律师。（特别授权代理）委托代理人：商传坤，该单位职工。（特别授权代理）第三人：莱芜市政帮经贸有限公司，住所地莱芜市钢城区卞家村村南。法定代表人：王秀芬，执行董事。原告山东泗水惠丰铸造有限公司诉被告博山区崮山镇乾坤物资综合经营部、第三人莱芜市政帮经贸有限公司债权人代位权纠纷一案，于2016年1月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东泗水惠丰铸造有限公司的委托代理人苏建华、李济明，被告博山区崮山镇乾坤物资综合经营部的委托代理人昃道亮、商传坤到庭参加诉讼，第三人莱芜市政帮经贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东泗水惠丰铸造有限公司诉称，莱芜市钢城区人民法院于2015年11月19日依法判决第三人政帮公司返还原告现金1000000.00元。该判决生效后，政帮公司未依照判决履行义务，但其对本案被告享有债权，且怠于行使对本案被告的债权，根据《合同法》相关规定，原告有权以自己的名义向被告代为行使该债权。为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求贵院依法判令被告代位支付原告款项1000000.00元；诉讼费由被告承担。原告提供如下证据：1、（2015）钢商初字第215号民事判决书一份以及法律文书生效证明；2、泗水县人民法院2012年3月16日对商传坤、宋智勇所作的询问笔录一份；3、第三人于2011年11月4日向原告出具的收据复印件两份。被告博山区崮山镇乾坤物资综合经营部辩称，原告所诉没有事实依据，本案第三人对被告不享有任何债权，也更谈不上第三人怠于对被告行使债权的事实。所以原告依据莱芜市钢城区人民法院判决向被告代为行使债权没有任何依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告提供如下证据：1、中国农业银行股份有限公司淄博博山八陡分理处出具的银行转款明细两份；2、证人韩某、朱某的当庭证言各一份。第三人莱芜市政帮经贸有限公司在法定期限内未提出答辩，也未提供其他形式的证据。本院依被告申请调取的证据：1、对王秀芬作的询问笔录一份；2、（2012）博商初字第805号、（2012）博商初字第806号、（2015）博民初字第21号、（2015）博民初字第22号案件的相关证据、庭审笔录及判决书各一份；3、增值税发票开具情况及认证结果清单各一份。经审理查明，原告山东泗水惠丰铸造有限公司与（2016）鲁0304民初230号案件的山东泗水鑫丰铸业有限公司系关联方家族企业，两家公司员工交叉任职，对其与本案被告因6份银行承兑汇票产生的纠纷，在泗水县公安局及法院历次诉讼中持有共同观点。现山东泗水惠丰铸造有限公司以第三人怠于向被告追偿到期债权为由，诉至本院向被告行使代位追偿权。原告为证实其主张向本院提供了以下两份主要证据；本院依据该两份证据对本案事实认定如下：第一份是山东省莱芜市钢城区人民法院作出的（2015）钢商初字第215号判决书一份，该判决认为，原告提供了证据证实自己是票号为31000051/20674716，金额为1000000.00元的银行承兑汇票的合法持有人，后票据丢失，莱芜市政帮经贸有限公司没有证据证实合法取得本案涉案票据，其以预付款的方式将涉案票据支付给了博山区崮山镇乾坤物资综合经营部，取得了1000000.00元的非法利益，构成不当得利。山东省莱芜市钢城区人民法院以此为由判令莱芜市政帮经贸有限公司及其唯一股东王秀芬连带返还原告现金1000000.00元。原告主张判决生效后，莱芜市政帮经贸有限公司与王秀芬因经济困难无力履行上述到期债务，因此原告对莱芜市政帮经贸有限公司享有到期合法债权。被告对判决书认定的事实不予认可，称原告及其关联方企业山东泗水鑫丰铸业有限公司实际为同一单位两个牌子，他们与第三人存在大量的买卖业务，上述承兑汇票是原告支付给第三人的货款，原告为证实其主张，申请本院调取原告及其关联企业与第三人往来的增值税发票抵扣记录。经本院查询，山东泗水鑫丰铸业有限公司与第三人在2011年11月4日发生过大宗的交易，增值税发票显示的交易总额为4900000.00元。基于此，被告主张其是在2011年12月5日取得的该汇票，在2011年11月份原告与第三人没有其他交易，该汇票应是支付的其关联方企业山东泗水鑫丰铸业有限公司上述业务的货款。原告对被告的主张不予认可，称上述4900000.00元与本案涉及的汇票不是同一笔业务，且与本案原告无关。对于原、被告针对（2015）钢商初字第215号判决书判定事实的争议，因（2015）钢商初字第215号民事判决是生效判决，该判决确定原告与第三人存在合法债权、债务关系，非经法定程序予以撤销或变更，对本案第三人具有法律效力，因此本院对原告对第三人享有合法到期债权的事实予以认定。第二份是2012年3月16日泗水县人民法院对被告工作人员商传坤的调查笔录一份，调查笔录载明，商传坤自述其在经办博山区崮山镇乾坤物资综合经营部业务时，分别于2011年11月15日和12月5日分两次，从莱芜市政帮经贸有限公司取得包括本案涉及的200000.00元承兑汇票在内的6份合计1550000元的汇票（1份1000000.00元的，3份50000.00元的，2份200000.00元的），均是莱芜市政帮经贸有限公司的预付货款，并称有证据证实，但在泗水县人民法院做笔录时未携带。据此，原告认为博山区崮山镇乾坤物资综合经营部欠莱芜市政帮经贸有限公司到期债务未履行，并以此为依据向被告主张代位追偿权。被告对曾收到莱芜市政帮经贸有限公司交付的6份承兑汇票的事实予以认可，但称并不欠莱芜市政帮经贸有限公司到期债务，而是莱芜市政帮经贸有限公司现在还欠被告债务。被告博山区崮山镇乾坤物资综合经营部为证实其主张申请本院调取了（2012）博商初字第805号、（2012）博商初字第806号、（2015）博民初字第21号、（2015）博民初字第22号等案件的相关证据、庭审笔录及判决书。被告博山区崮山镇乾坤物资综合经营部依据上述证据抗辩称，1、2011年11月15日，第三人从被告处购买并拉走了200000.00元的螺纹钢，给了被告票号为31000051/20674716金额为1000000.00元的银行承兑汇票一份，被告应退回第三人现金800000.00元，被告以借款的形式借了证人韩某800000.00元，并由证人韩某将800000.00元汇入了第三人会计田凤的账户中。对于被告的上述抗辩意见，其中第三人购买被告螺纹钢的事实，陈见禄在（2012）博商初字第805号、（2012）博商初字第806号案件中出庭提供证言称，其是第三人实际经营人李传法雇佣的装卸工，2011年11月15日，其与第三人的法定代表人王秀芬跟随实际经营人李传法一起去被告处购买螺纹钢。王秀芬在泗水县公安局的笔录中称对其与陈见禄跟随李传法去被告处商谈业务的事实予以认可，但称陈见禄是李传法的牌友。韩某汇款给田凤的事实，由韩某在本案中出庭提供的证言和农业银行博山八陡分理处的汇款查询单一份结合予以证实，田凤系第三人会计的事实由本院对王秀芬的笔录予以证实。因被告提供了充分的证据证实第三人交付的1000000.00元的银行承兑汇票所对应的被告方义务已经履行，而原告及第三人没有提供证据反驳被告的上述主张及证据，故被告基于上述证据足以抗辩其对第三人的债务。2、被告称2012年12月5日，第三人交付被告承兑汇票5份，金额合计550000.00元，其中包括（2015）钢商初字第216号民事判决涉及的票号为30500053/21282034，金额为200000.00元的承兑汇票一份。被告称上述550000.00元，是第三人返还的欠被告的借款本息，2011年11月5日，第三人从被告处借款320000.00元，由被告崮山镇乾坤物资综合经营部的业务员朱某汇入第三人会计田凤的账户中，当时约定月息1分，另外的200000.00元是以前的欠款，在第三人给被告承兑汇票后，第三人抽回了欠条。被告同时辩称，上述550000.00元的承兑汇票，被告实际只收到了200000.00元的汇票收益，另外350000.00元的承兑汇票原告及其关联企业山东泗水鑫丰铸业有限公司已经通过公示催告、除权判决等法律途径收回，因此第三人现在实际还欠被告350000.00元。对于被告的上述辩称，第三人给被告550000.00元的承兑汇票，原告及其关联企业山东泗水鑫丰铸业有限公司追回了350000.00元的事实，原、被告均无异议，因此上述550000.00元汇票权益，被告实际只实现了200000.00元。被告称曾借给第三人320000.00元借款的事实，由其业务员朱某当庭提供的证言和农业银行博山八陡分理处的2011年11月5日汇款查询单一份结合予以证明，原告及第三人未提供证据予以反驳。因550000.00元的银行承兑汇票，被告实际收到第三人200000.00元的汇票权益，而被告提供了充分的证据证实其先期履行了320000.00元的付款义务，高于其实际从第三人处收到的200000.00元的汇票权益。原告及第三人没有提供证据反驳被告的上述主张及证据，故上述双方认可的事实及被告提供证据足以抗辩原告主张的被告对第三人的550000.00元债务。对于被告称的另外还有200000.00元是以前第三人的欠款，但被告在本案中未提供证据证实，本院在本案中不予认定。另查明，被告于2016年3月25日申请本院调取证据，本院中止审理本案，2016年7月1日恢复审理。以上事实，由原、被告提供的证据，本院依职权调取的证据及当事人陈述在卷为证。本院认为，在债权人代位权诉讼中，债务人对次债务人享有到期债权是债权人行使代位追偿权的条件，次债务人对债务人的合法抗辩主张及于债权人。在本案中，原告称被告欠第三人到期债务未履行的依据是被告工作人员商传坤自述的曾从第三人处收到1550000.00元的银行承兑汇票系预收款的笔录。该自述只能证实被告曾经收到第三人交付的6份总额为1550000.00元的银行承兑汇票的事实，但不能够证实被告欠第三人1550000.00元的债务未履行。为查明事实，本院要求被告提供其履行1550000.00元银行承兑汇票对应义务的证据，庭审中被告提供了充分的证据证实其实际收到了1200000.00元的汇票收益，提供证据证实其超额履行了汇票对应的义务，原告及第三人均没有提供证据反驳被告履行了汇票对应义务的事实，因此原告现有的证据不能证实第三人对被告享有到期债权未追回的事实，故应当驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十八条第一款之规定，判决如下：驳回山东泗水惠丰铸造有限公司的诉讼请求。案件受理费27600.00元，由原告山东泗水惠丰铸造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  冯志明代理审判员  田 鑫人民陪审员  岳宪民二〇一六年八月二十四日书 记 员  李 辉