天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初8146号
原告天津港保税区华锡集装箱物流有限公司，住所地天津港集装箱物流中心跃进路以东。
法定代表人高德来，总经理。
委托代理人刘怡，天津金华达律师事务所律师。
被告吴安伟。
被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地周口市中州路69号。
负责人王向阳，总经理。
委托代理人冯玉军，河南弘基律师事务所律师。
原告天津港保税区华锡集装箱物流有限公司（以下简称华锡集装箱公司）与被告吴安伟、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保周口分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法由审判员张利平独任审理，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告华锡集装箱公司、被告人保周口分公司到庭参加诉讼，被告吴安伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告华锡集装箱公司诉称，2015年3月31日16时10分，吴安伟驾驶豫p×××××半挂车行驶至天津港五号路与临海路交口变更车道过程中，车辆右侧与张洪涛驾驶的津a×××××半挂车前部相撞，相撞后豫p×××××半挂车失控驶入路边绿化带，造成两车不同程度损坏及绿化带、隔离墩、路缘石及便道花砖损坏的交通事故，该事故经天津港公安局交通警察支队二大队认定，吴安伟承担事故的全部责任，张洪涛无责任。请求1、判令被告赔偿原告车辆维修费25405元、拆解费2500元、评估费700元、施救费3100元、存车费3100元、停运损失15407元、绿地恢复损失9300元、便道及设施修护损失19700，共计79212元，要求被告保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告保险公司在商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告吴安伟承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
2、原告车辆信息查询，证实原告车辆权属；
3、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
4、车物损失价格评估结论书、车物损失明细表、维修费发票、修理明细，证实原告车辆修理费损失；
5、评估费发票，证实原告评估费损失；
6、施救费发票、施救单位营业执照、吴安伟出具的证明，证实原告施救费损失；
7、拆解费发票、拆解单位资质证明、拆解单位营业执照，证实原告拆解费损失；
8、存车费发票，证实原告存车费损失；
9、道路运输证，证实原告所有的车辆系营运车辆；
10、天津市塘沽津港园林绿化工程中心出具的工程量预算书、道路交通事故损害赔偿凭证，证实原告支付绿地恢复损失；
11、天津港市政管理局出具的天津港五号路便道及设施修复预算、道路交通事故损害赔偿凭证、吴安伟出具的证明，证实原告支付便道及设施修复损失的情况；
被告人保周口分公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，豫p×××××半挂车在我公司投保机动车交强险一份及30万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内，同意在机动车交强险责任限额内先行赔付，对不足部分同意在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿原告合理合法的损失。同时提出，原告主张的车辆维修费过高，按照我公司的赔偿规定，要求在原告的车辆损失中扣除30%的损失；拆解费应当计入维修费；评估费没有异议，但不属于保险理赔范围；施救费过高；存车费、停运损失不认可；绿地恢复损失过高，认可我司定损的价格9300元；便道及设施修护损失没有异议。
被告人保周口分公司向本院提供了保险条款及投保单，证实已在保险条款及投保单上对该项目字体加黑加粗提示，且在投保单的投保人声明中有吴安伟的签字确认，明确履行了提示说明的义务。
被告吴安伟未到庭，但同意对保险公司理赔后不足部分赔偿原告合理合法的经济损失。被告吴安伟未向本院提供证据。
经审理查明，2015年3月31日16时10分，吴安伟驾驶豫p×××××半挂车行驶至天津港五号路与临海路交口变更车道过程中，车辆右侧与张洪涛驾驶的津a×××××半挂车前部相撞，相撞后豫p×××××半挂车失控驶入路边绿化带，造成两车不同程度损坏及绿化带、隔离墩、路缘石及便道花砖损坏的交通事故，该事故经天津港公安局交通警察支队二大队认定，吴安伟承担事故的全部责任，张洪涛无责任。
2015年6月2日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《道路交通事故车物损失价格评估结论书》：津a×××××半挂车鉴定总损失价格为25405元。为此，原告支付车辆维修费25405元、拆解费2500元、评估费700元、施救费3100元、停车费3100元、绿地恢复损失9300元、便道及设施修护损失19700元。
另查明，豫p×××××半挂车系被告吴安伟所有，该车挂靠在周口金豫汽车运输有限公司，在人保周口分公司投保机动车交强险一份及30万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。
上述事实，有原告提交的事故认定书，原告车辆信息查询，被告驾驶证、行驶证、保单，车物损失价格评估结论书、车物损失明细表、维修费发票、修理明细，评估费发票，施救费发票、施救单位营业执照、吴安伟出具的证明，拆解费发票、拆解单位资质证明、拆解单位营业执照，存车费发票，道路运输证，天津市塘沽津港园林绿化工程中心出具的工程量预算书、道路交通事故损害赔偿凭证，天津港市政管理局出具的天津港五号路便道及设施修复预算、道路交通事故损害赔偿凭证、吴安伟出具的证明；被告人保周口分公司出具的保险条款、投保单及双方当事人当庭一致陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的损失应当由被告人保周口分公司在机动车强制保险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由被告人保周口分公司在商业三者险限额内根据保险合同进行赔偿，仍有不足的由被告吴安伟承担赔偿责任。关于车辆修理费25405元，原告提交了物价部门出具的损失价格评估结论书、损失明细，能够证实其车辆损失及评估费损失的实际发生，本院予以确认；被告人保周口分公司认为该项损失过高，应按照公司规定在原告的车辆损失中扣除30%的答辩意见，没有法律依据，本院不予支持。原告主张的评估费700元，提供了相应票据，能够证实其损失的实际发生，且该费用系原告因车辆损失而发生的必要合理费用，本院予以支持；原告主张的停运损失15407元，其主张的停运时间自2015年4月1日至6月3日车辆维修费发票开具之日，考虑原告评估、修理等实际情况，原告主张的停运时间过长，本院酌情认定30日，原告主张的停运损失，按照本市交通运输业的标准计算，即87868元／年÷365日×30日=7222元，超出部分不予支持；被告人保周口分公司认为评估费、停运损失不属于保险理赔范围，不同意在商业三者险内予以赔偿的答辩意见，虽然被告人保周口分公司当庭出具了机动车商业保险条款、保单，但该条款系保险公司提供的格式条款，虽在保险条款中将其列入责任免除条款，且将字体与其他字体做了区别，但本院认为，保险条款系保险公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定，被告人保周口分公司应对条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，且对此负举证责任。被告人保周口分公司未能提供证据证明其履行了解释说明义务，故对该答辩意见本院不予采纳。原告主张的施救费3100元、存车费3100元、拆解费2500元，提供了相应票据，能够证实原告上述损失的实际发生，本院予以支持；被告人保周口分公司认为施救费过高、存车费应由交通部门承担、拆解费应当计入维修费的答辩意见，没有证据予以证实，本院不予采信。原告主张的绿地恢复损失9300元、便道及设施修护损失19700元，提供了道路交通事故损害赔偿凭证等证据予以证实，被告人保周口分公司予以认可，本院照准。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告天津港保税区华锡集装箱物流有限公司车辆损失费2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告天津港保税区华锡集装箱物流有限公司车辆损失23405元、评估费700元、拆解费2500元、施救费3100元、存车费3100元、停运损失7222元、绿地恢复损失9300元、便道及设施修护损失19700，共计69027元；
三、驳回原告天津港保税区华锡集装箱物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1794元，减半收取897元，由被告吴安伟负担（原告已交纳，被告吴安伟于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）
审判员 张利平
二〇一五年十一月六日
书记员 陈 荔