新疆维吾尔自治区福海县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）福民初字第552号 原告：新疆鑫邦房地产开发有限公司，住所地：新疆福海县永安西路南侧。 法定代表人：齐明，系该公司总经理。 委托代理人：孟兴军，新疆元正律师事务所律师。 被告：福海县兴农节水有限公司，住所地：新疆福海县喀拉玛盖镇。 法定代表人：朱灵华，系该公司总经理。 委托代理人：李爱君，新疆克兰律师事务所律师。 原告新疆鑫邦房地产开发有限公司（下称“鑫邦公司”）诉被告福海县兴农节水有限公司（下称“兴农公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张霞独任审判，公开开庭进行了审理，原告鑫邦公司的委托代理人孟兴军、被告兴农公司的法定代表人朱灵华及其委托代理人李爱君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫邦公司诉称：被告于2012年2月6日在福海县农村信用合作联社贷款59万元，期限为1年，到期后，被告无力偿还，后由原告于2013年8月30日代被告向福海县农村信用合作联社偿还贷款本息合计535385.35元。双方约定利息按月息2分计算，从2013年9月至2015年5月为21个月，利息计算为224861.8元（535385.35元×0.02／月×21月）。现诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告偿还原告代其垫付的贷款本息合计535385.35元，2、被告向原告支付利息224861.8元，3、由被告承担本案诉讼费用。 被告兴农公司辩称：2013年8月30日鑫邦公司代兴农公司还款是因为鑫邦公司之前欠兴农公司的钱，2009年1月14日至2013年12月4日，鑫邦公司共欠兴农公司119248.16元；鑫邦公司的副总齐芳以鑫邦公司名义从兴农公司分四次拿走滴灌带，欠兴农公司263223.84元；鑫邦公司的法定代表人齐明从兴农公司让出纳转给福海县鑫诚建材有限公司50000元；综上，被告兴农公司应向原告支付115113.35元，原告鑫邦公司主张的利息224861.8元无事实依据和法律依据。 原告鑫邦公司为了支持诉讼请求向法庭提供证据如下： 1、福海县农村信用合作联社出具证明原件1份、鑫邦公司会议纪要原件1份，证明原告鑫邦公司代被告兴农公司向福海县农村信用合作联社缴款535385.35元贷款本息，股东会议纪要约定按2分计息。 被告兴农公司的质证意见为：对证明的真实性认可，证明目的和关联性不认可；对会议纪要的证明目的不予认可，因为通过会议纪要并不能表明股东同意按2分利息计算，讨论中有该意向，但在结果中未写明。 本院的认证意见为：对证明原件1份，因与原告提交的证据2相互印证，本院予以确认；对会议纪要原件1份，因该纪要中讨论结果里无本案贷款利息的约定，故对该份证据的证明目的本院不予采信。 2、福海县农村信用合作联社现金缴款单彩印件1份、2013年8月30日被告兴农公司向原告出具的收据原件1份、福海县农村信用合作联社进账单彩印件1份、2013年8月30日福海县农村信用合作联社业务凭证彩印件1份及收回贷款凭证彩印件1份，证明原告为被告偿还535385.35元及支付流程，被告应向原告还款。 被告兴农公司的质证意见为：对该组证据的真实性均无异议，原告在2013年8月30日确实代被告支付过535385.35元。 本院的认证意见为：因该组证据间相互印证，被告亦无异议，故对该组证据本院予以确认。 3、2010年2月8日收据原件1张，证明被告收到原告归还的借款85000元。 被告兴农公司的质证意见为：对该份证据的真实性及关联性无异议，收据上写的是原告还被告的借款85000元。 本院的认证意见为：对该份证据系鑫邦公司向兴农公司还借款85000元的证明目的本院予以确认。 4、2010年3月4日收据原件1张，证明被告收取原告归还的借款45000元。 被告兴农公司的质证意见为：对该份证据的真实性及关联性无异议，该份证据恰能证明原告还被告的借款45000元。 本院的认证意见为：对该份证据系鑫邦公司向兴农公司还借款45000元的证明目的本院予以确认。 5、2010年10月11日、2010年10月19日、2010年10月26日收据原件3张，证明被告收到原告归还的借款150000元。 被告兴农公司的质证意见为：对该份证据的真实性及关联性无异议，该份证据证明的是原告还被告的借款。 本院的认证意见为：对该组证据系鑫邦公司向兴农公司还借款150000元的证明目的本院予以确认。 6、2010年11月2日收据原件1张，证明被告从原告处借款100000元，支票头上表明款项性质是被告从原告处借款，在收据中注明今借到鑫邦公司款100000元。 被告兴农公司的质证意见为：对该份证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 本院的认证意见为：对该份证据系兴农公司向鑫邦公司借款100000元的证明目的本院予以确认。 7、2010年12月15日收据原件1张，证明被告从原告处借款13000元，在支票头上显示是被告从原告处借款，在收据中注明是今借到鑫邦公司款13000元。 被告兴农公司的质证意见为：对该份证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，上面只是写的是收到鑫邦公司的款项，不能证明是被告借原告的款项。 本院的认证意见为：因该份收据所附支票头上明确写明款项用途系借款，且收据上也写明系兴农公司借到鑫邦公司13000元，故对该份证据系兴农公司借鑫邦公司13000元的证明目的本院予以确认。 8、2011年1月5日收据原件1张，证明被告收取的款项20000元，支票头上显示是原告还被告的借款。 被告兴农公司的质证意见为：对该份证据的真实性及关联性无异议，上面显示是2011年1月5日被告收到原告还的借款20000元。 本院的认证意见为：对该份证据系鑫邦公司向兴农公司还借款20000元的证明目的本院予以确认。 9、2011年2月28日收据原件1张，证明被告所收取原告的还款130000元。 被告兴农公司的质证意见为：对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但该笔款项系原告还被告的借款130000元。 本院的认证意见为：对该份证据系鑫邦公司向兴农公司还借款130000元的证明目的本院予以确认。 10、2011年3月8日收据原件1张，证明被告从原告处收取还款30000元。 被告兴农公司的质证意见为：对该份证据的真实性、关联性及合法性无异议，但是这是原告还被告的借款30000元。 本院的认证意见为：对该份证据系鑫邦公司向兴农公司还款30000元的证明目的本院予以确认。 11、2011年3月9日、2011年3月11日收据原件2张，证明被告从原告处收取的款项35000元，从支票头上显示是被告借原告的款项35000元，收据中均注明今借到鑫邦公司款字样。 被告兴农公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 本院的认证意见为：对该组证据系兴农公司向鑫邦公司借款35000元的证明目的本院予以确认。 12、2011年9月16日、2011年9月20日、2011年9月26日收据原件3张，证明被告从原告处借款40000元，支票头上显示的是被告从原告处的借款40000元，收据中均注明今借到鑫邦公司款字样。 被告兴农公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 本院的认证意见为：对该组证据系兴农公司向鑫邦公司借款40000元的证明目的本院予以确认。 13、2011年9月29日收据原件1张，证明被告从原告处借款15000元，支票头上显示是被告从原告处借款15000元，收据中注明今借到鑫邦公司款字样。 被告兴农公司的质证意见为：对该份证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 本院的认证意见为：对该份证据系兴农公司向鑫邦公司借款15000元的证明目的本院予以确认。 14、2011年12月29日收据原件1张，证明被告从原告处借款5000元，支票头上显示是被告从原告处借款5000元，收据中注明今借到鑫邦公司款字样。 被告兴农公司的质证意见为：对该份证据的真实性无异议，通过该收据反映不出被告从原告处借款的性质。 本院的认证意见为：因该份收据上所附支票头写明款项用途为借款，且收据上有今借到鑫邦公司款项的字样，故对该份证据系兴农公司向鑫邦公司借款5000元的证明目的本院予以确认。 15、2012年8月21日收据原件1张，证明被告从原告处借款17000元，支票头上显示是被告从原告处的借款17000元，收据上写明今借到鑫邦公司款17000元。 被告兴农公司的质证意见为：对该份证据的真实性无异议，通过该收据反映不出被告从原告处借款的性质。 本院的认证意见为：因该份收据所附支票头上写明款项用途为借款，且收据上有今借到鑫邦公司款项字样，故对该份证据系兴农公司向鑫邦公司借款17000元的证明目的本院予以确认。 16、2012年9月11日收据原件1张，证明被告从原告处借款17000元，在收据中注明今借到鑫邦公司款17000元，支票头上显示是被告从原告处的借款17000元。 被告兴农公司的质证意见为：对该份证据的真实性、合法性及关联性无异议。 本院的认证意见为：对该份收据系兴农公司向鑫邦公司借款17000元的证明目的本院予以确认。 17、2012年11月2日收据原件1张，证明被告从原告处借款45000元，在收据中注明是今借到鑫邦公司款45000元，支票头上也注明是借款。 被告兴农公司的质证意见为：对该份证据的真实性无异议，45000元是兴农公司股东开会，周转资金不够，45000元属于齐明个人向兴农公司的借款。 本院的认证意见为：因该份收据的支票头上载明款项用途为借款，收据上明确写明今借到鑫邦公司款项的字样，故对该份收据系兴农公司向鑫邦公司借款45000元的证明目的本院予以确认。 18、2012年12月31日收据原件1张，证明被告从原告处借款14000元，收据上写明今借到鑫邦公司款14000元，支票头上显示是被告从原告处的借款。 被告兴农公司的质证意见为：对该份证据的真实性无异议，但是款项的性质不是借款。 本院的认证意见为：因该份收据所附支票头上的款项用途为借款，收据上明确写明今借到鑫邦公司款项的字样，对该份证据系兴农公司向鑫邦公司借款14000元的证明目的本院予以确认。 19、2013年1月6日收据原件1张，证明被告从原告处借款15000元，在收据中注明今借到鑫邦公司款15000元，支票头上显示也是借款。 被告兴农公司的质证意见为：对该份证据的真实性无异议，不认可该款项的性质为借款。 本院的认证意见为：因该份收据所附支票头上款项用途为借款，收据上明确写明今借到鑫邦公司款项，故对该份收据系兴农公司向鑫邦公司借款15000元的证明目的本院予以确认。 20、2013年1月31日、2013年4月7日、2013年4月8日收据原件3张，证明被告从原告处借款24000元，收据上均注明今借到鑫邦公司款字样，同时支票头上显示是借款。 被告兴农公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 本院的认证意见为：对该组证据系兴农公司向鑫邦公司借款24000元的证明目的本院予以确认。 21、2012年1月17日收据原件2张，证明被告从齐明处分别借款5万元、2万元，因齐明是原告公司的法定代表人，所以该款是被告从原告处的借款。 被告兴农公司的质证意见为：不认可该组证据的真实性，被告公司帐上没有这两笔钱，亦不认可证明目的，如果确有被告借齐明的钱，也与原告没有关联，况且齐明也是被告的大股东、董事长，该两张借据和本案没有关联性。 本院的认证意见为：因该两份收据上写明今借到齐明款项字样，故对该组证据与本案的关联性本院不予采信。 22、2012年7月10日由被告兴农公司出具的证明原件1份，证明在2013年8月30日前被告欠原告的租车费4万元。 被告兴农公司的质证意见为：对该份证据的真实性、合法性及关联性均无异议。 本院的认证意见为：对该份证据系兴农公司欠鑫邦公司租车费40000元的证明目的本院予以确认。 23、2012年12月3日收据复印件1张，证明被告从原告处借款20000元，支票头上显示是借款，庭后向法庭提供该收据原件，进行核实。 被告兴农公司的质证意见为：真实性暂不予确认。 本院的认证意见为：经与原告庭后提交的收据原件核对无异，对该份证据系兴农公司向鑫邦公司借款20000元的证明目的本院予以确认。 24、2013年11月11日收据原件1张，证明被告从原告处借款2400元，收据中注明今借到鑫邦公司款字样，支票头上显示是借款。 被告兴农公司的质证意见为：鑫邦公司的出纳和兴农公司的出纳都是付蓉，兴农公司和鑫邦公司实际控制人都是齐明，兴农公司的帐上没有见到2400元，因此对于公章的真实性无异议，对于内容的真实性有异议。 本院的认证意见为：因该份收据的时间晚于2013年8月30日，故对该份收据与本案的关联性，本院不予采信。 25、2014年3月26日收据原件1张，被告从原告的借款2000元，在收据中注明今借到鑫邦公司款字样，支票头上显示是借款。 被告兴农公司的质证意见为：鑫邦公司的出纳和兴农公司的出纳都是付蓉，兴农公司和鑫邦公司实际控制人都是齐明，兴农公司的帐上没有见到2000元，因此对于公章的真实性无异议，对于内容的真实性有异议。 本院的认证意见为：因该份收据的时间晚于2013年8月30日，故对该份收据与本案的关联性，本院不予采信。 26、2014年6月12日收据原件1张，证明被告从原告处借款4000元，2014年11月18日收据原件1张，证明被告从原告处借款3000元，在收据中均注明今借到鑫邦公司款字样，支票头上显示是借款。 被告兴农公司的质证意见为：鑫邦公司的出纳和兴农公司的出纳都是付蓉，兴农公司和鑫邦公司实际控制人都是齐明，兴农公司的帐上没有见到7000元，因此对于公章的真实性无异议，对于内容的真实性有异议。 本院的认证意见为：因该组收据的时间晚于2013年8月30日，故对该组收据与本案的关联性，本院不予采信。 27、2014年8月25日3200元收据复印件1张、2015年3月12日2000元收据原件1张、2015年2月5日2850元收据原件1张，2850元收据中显示是鑫邦公司代兴农公司支付肖培真维修兴农公司库房用水泥、砂石料款，证明被告从原告处借款8050元。 被告兴农公司的质证意见为：对该组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，鑫邦公司的出纳和兴农公司的出纳都是付蓉，兴农公司和鑫邦公司实际控制人都是齐明，兴农公司的帐上没有见到这三笔钱。 本院的认证意见为：因该组证据的时间均晚于2013年8月30日，故对该组证据与本案的关联性本院不予确认。 28、2014年5月21日收据原件1张，证明被告从齐明处借款35000元。 被告兴农公司的质证意见为：对该份收据的真实性无异议，因齐明是兴农公司的股东，兴农公司资金有缺口的时候，所有股东按比例给兴农公司借款，这只是齐明与兴农公司之间的债权债务关系，与原告没有关联性。 本院的认证意见为：因该份收据的时间晚于2013年8月30日，且收据上有兴农公司借到齐明款项字样，故对该份证据与本案的关联性，本院不予采信。 29、由被告兴农公司出具的收据原件6份，时间和款项分别为2013年5月6日20万元、2013年7月29日13500元、2013年8月6日21118元、2013年8月23日7818.16元、2013年8月28日3000元、2013年12月31日27100元，以上合计272536.16元，证明齐芳不欠被告的滴灌带款。 被告兴农公司的质证意见为：2013年5月6日20万元是白条，真实性、合法性及关联性均不认可，剩余的5张收据真实性认可，这几笔账当天从兴农公司转回鑫邦公司，被告没有收到齐芳的滴灌带款。 本院的认证意见为：因该6份收据上均写明今收到齐芳交来滴灌带款项，与本案不具备关联性，对该组证据与本案的关联性本院不予确认。 30、原告鑫邦公司与被告兴农公司于2014年5月5日所签订的借款合同原件1份，证明在合同中第一条、第二条明确了在本案当中原告代被告归还了信用社贷款535385.35元，该笔款项应由被告偿还，合同第三条中确定了从2013年8月30日之后计息，年息24%，是本案当中原告主张的利息，该份证据证明了原告的诉讼请求。 被告兴农公司的质证意见：真实性不予认可，因为公章、私章一直在兴农公司出纳付蓉和齐明手中，这份合同系原告自行制作。 本院的认证意见为：因该份合同上有被告兴农公司的公章和私章，且被告兴农公司未就其反驳主张向法庭提供证据证明，本院对该份证据予以确认。 31、2010年1月22日收据原件1份，证明被告从原告处借款20000元，用于购买唐山市致富塑料机械设备有限公司设备。 被告兴农公司的质证意见为：对该份证据的真实性无异议，不认可证明目的，收据上写明原告还被告的借款。 本院的认证意见为：因该份收据上明确写明兴农公司收到鑫邦公司还借款20000元字样，故对该份证据的证明目的本院不予采信。 被告兴农公司为了支持其反驳主张向法庭提供证据如下： 1、2009年1月14日收据原件2张，证明原告向被告借款15000元。 原告鑫邦公司的质证意见为：两张收据显示是鑫邦公司在2009年1月14日所收取的兴农公司的房租13000元及租房押金2000元，该两张收据是被告承租原告的厂房产生的费用，不属于欠款事项。 本院的认证意见为：因该两份收据上明确写明鑫邦公司收到兴农公司房租及租房押金，故对该组证据的证明目的，本院不予采信。 2、2009年5月12日收据原件1张，证明鑫邦公司借兴农公司100000元。 原告鑫邦公司的质证意见为：对该份收据的真实性无异议，对证明目的不予认可，2013年8月30日原告帮被告垫付信用社资金之前，鑫邦公司与兴农公司往来借款、还款事项较多。 本院的认证意见为：因该份收据所附支票头上显示用途为借款，且收据上有今借到兴农公司款项字样，故对该份证据系鑫邦公司向兴农公司借款100000元的证明目的本院予以确认。 3、2009年5月18日收据原件1张，证明鑫邦公司借兴农公司30000元。 原告鑫邦公司的质证意见为：对该份证据的真实性无异议，不认可该份证据的证明目的，原告鑫邦公司在2013年8月30日前已经还过该笔钱。 本院的认证意见为：因该份收据所附支票头上显示用途为借款，且收据上有今借到兴农公司款项字样，故对该份证据系鑫邦公司向兴农公司借款30000元的证明目的本院予以确认。 4、2009年6月4日收据原件1张，证明鑫邦公司借兴农公司20000元。 原告鑫邦公司的质证意见为：对该份证据的真实性无异议，不认可该份证据的证明目的，鑫邦公司在2013年8月30日前已经还过该笔钱。 本院的认证意见为：对该份证据系鑫邦公司向兴农公司借款20000元的证明目的本院予以确认。 5、2010年4月12日收据原件1张，证明鑫邦公司借兴农公司3160元。 原告鑫邦公司的质证意见为：对该份证据的真实性无异议，该份证据的内容是鑫邦公司收到兴农公司交的兴农市场房屋办公室第四间2010年4月12日至2011年4月12日房租2160元及押金1000元，被告承租原告的办公室除交了该份收据中一年的租金外，被告仍在承租这套房屋，在2011年至今被告未交原告房屋租金。 本院的认证意见为：因该份收据上明确写明鑫邦公司收到兴农公司交来的房屋租金及押金，故对该份证据的证明目的，本院不予采信。 6、2010年8月31日收据原件1张，证明鑫邦公司借兴农公司150000元。 原告鑫邦公司的质证意见为：对该份证据的真实性无异议，不认可该份证据的证明目的，鑫邦公司在2013年8月30日前已经还过该笔钱。 本院的认证意见为：对该份证据系鑫邦公司向兴农公司借款150000元的证明目的本院予以确认。 7、2010年11月15日收据原件1张，证明鑫邦公司借兴农公司50000元。 原告鑫邦公司的质证意见为：对该份证据的真实性无异议，但原告所收取的款项在收据中明确写明是兴农公司的还款。 本院的认证意见为：因该份收据上明确写明鑫邦公司收到兴农公司的还款50000元，故对该份证据的证明目的，本院不予采信。 8、2010年12月22日收据原件1张，证明鑫邦公司向兴农公司借款63000元。 原告鑫邦公司的质证意见为：对该份证据的真实性无异议，但原告所收取的款项在收据中明确写明是兴农公司的还款。 本院的认证意见为：因该份收据上明确写明系鑫邦公司收到兴农公司的还款63000元，故对该份证据的证明目的，本院不予采信。 9、2010年12月23日收据原件1张，证明原告向被告借款75000元。 原告鑫邦公司的质证意见为：收据内容明确写明收到被告款项。 本院的认证意见为：因收据所附支票头上明确写明款项用途系借款，且收据上未写明该款项系何种款项，故对该份收据系鑫邦公司向兴农公司借款75000元的证明目的本院予以确认。 10、2011年1月27日收据原件1张，证明原告向被告借款75000元。 原告鑫邦公司的质证意见为：对该份收据的真实性无异议，但这笔款项并非是借款。 本院的认证意见为：因收据所附支票头上明确写明款项用途系借款，且收据上有今借到兴农公司款项字样，故对该份证据系鑫邦公司向兴农公司借款75000元的证明目的本院予以确认。 11、2011年2月12日收据原件1张，证明原告向被告借款30000元，现金支票头上显示是借款，原告出具的收据。 原告鑫邦公司的质证意见为：收据上没有显示该笔款项是借款。 本院的认证意见为：因该份收据所附支票头上写明款项用途系借款，且收据上未写明该笔款项系何种款项，故对该份收据系鑫邦公司向兴农公司借款30000元的证明目的本院予以确认。 12、2011年4月7日收据原件1张，证明原告向被告借款35000元。 原告鑫邦公司的质证意见为：收据上明确写明是被告向原告的还款，并非是借款。 本院的认证意见为：因该份收据上明确写明系鑫邦公司收到兴农公司的还款35000元，故对该份证据的证明目的，本院不予采信。 13、2012年8月27日收据复印件1张，证明原告向被告借款2160元。 原告鑫邦公司的质证意见为：被告如果找到收据原件则对该份收据的真实性无异议，但支票头上明确写明是被告向原告缴纳的房屋租金。 本院的认证意见为：因该份证据系复印件，且收据所附支票头上明确写明款项用途为支付房租费，故对该份证据本院不予采信。 14、2012年10月25日收据原件1张，证明原告向被告借款34000元。 原告鑫邦公司的质证意见为：对该份收据的真实性无异议，但这笔款项的收据和支票头上明确表明是被告向原告的还款。 本院的认证意见为：因该份收据上明确写明系鑫邦公司收到兴农公司的还款34000元，故对该份证据的证明目的，本院不予采信。 15、2013年5月6日进账单原件1张，证明原告向被告借款178000元。 原告鑫邦公司的质证意见为：对该份证据的真实性无异议，但无论是收据还是支票头都明确写明是被告向原告的还款，并非是原告向被告的借款。 本院的认证意见为：因该份证据所附支票头及收据上明确写明系兴农公司向鑫邦公司的还款，故对该份证据的证明目的，本院不予采信。 16、2013年8月6日现金支票头原件1份，证明原告向被告借款21110元；2013年8月22日现金支票头原件1份，证明原告向被告借款7818.16元。 原告鑫邦公司的质证意见为：对该两份证据真实性、合法性均不认可，鑫邦公司未收到此款项，在支票头上写明是收款人是被告兴农公司。 本院的认证意见为：因该两份支票头上明确写明收款人系兴农公司，而非鑫邦公司，故对该组证据的证明目的，本院不予确认。 17、2013年12月4日现金支票头原件1份，证明原告向被告借款49000元；2013年12月4日现金支票头原件1份，证明原告向被告借款7000元。 原告鑫邦公司的质证意见为：该两笔款项虽系齐芳签名，确系兴农公司向原告的还款，但这两笔是被告向原告还的其他款项。 本院的认证意见为：因该两份支票头上明确写明款项用途系还款，故对该组证据的证明目的本院不予采信。 18、2011年1月26日收条原件1份，证明齐芳向兴农公司借款75000元。 原告鑫邦公司的质证意见为：对该份证据的真实性不予认可，该份证据上面显示的是齐芳收到款项，原告并未收到款项，被告应向齐芳索要欠款。 本院的认证意见为：因该份收条的出具人系齐芳而非原告，被告兴农公司可向齐芳主张权利，故对该份证据与本案的关联性，本院不予确认。 19、2013年4月22日齐芳出具的欠条复印件1份，证明齐芳拿被告的滴灌带1167卷，原告欠被告303420元。 原告鑫邦公司的质证意见为：对该份证据的真实性待被告提供原件后再进行确认，滴灌带往来款项与本案无关。 本院的认证意见为：因该份证据系复印件，且收条系齐芳而非原告所出具，故对该份证据本院不予确认。 20、2013年6月11日齐芳出具的欠条复印件1份，证明原告拿被告的滴灌带259卷，欠被告67340元。 原告鑫邦公司的质证意见为：真实性待被告提供原件后再进行确认，从复印件内容上看，出具欠条的并非是齐芳。 本院的认证意见为：因该份证据系复印件，且欠条的出具人并非原告，对该份证据本院不予确认。 21、2013年5月21日齐芳出具的欠条复印件1份，证明齐芳拿被告的滴灌带190卷，原告欠被告49400元。 原告鑫邦公司的质证意见为：真实性待被告提供原件后再进行确认，从内容上看，滴灌带事项与本案无关。 本院的认证意见为：因该份欠条系复印件，且非原告所出具，故对该份证据本院不予确认。 22、2012年2月28日收据原件1份，证明福海县鑫诚建材有限公司向被告兴农公司借款50000元，因齐明是鑫邦公司的法定代表人也是兴农公司的董事长，还是福海县鑫诚建材有限公司的股东，所以这笔钱应由鑫邦公司进行偿还。 原告鑫邦公司的质证意见为：对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，收据和支票头中没有任何一处有鑫邦公司的名字，也没有鑫邦公司的签章，在收据和支票头中写的是福海县鑫诚建材有限公司，与原告及本案不具备关联性。 本院的认证意见为：因该份证据非原告所出具，而系福海县鑫诚建材有限公司出具，故对该份证据与本案的关联性，本院不予确认。 23、2015年3月9日催款通知原件1份，催款人是齐芳，证明向被告公司垫付信用社借款的是齐芳，而不是鑫邦公司。 原告鑫邦公司的质证意见为：真实性不予确认，应由齐芳本人进行确认，但是原告对于贷款事项有其他证据证明，即使是由齐芳出具的催款通知，齐芳是此次原告代被告还款的经办人，况且被告出具的其他凭证包括信用社凭据予以证明本案，原告作为本案的主体适格，对于被告证明的问题不予认可。 本院的认证意见为：被告提供的该份证据与原告提供的证据间相互矛盾，从原告鑫邦公司提供的证据2中2013年8月30日兴农公司向鑫邦公司出具的收据可知原告主体适格，故对该份证据本院不予确认。 24、喀拉玛盖镇开勒铁开村与兴农公司签订的协议书扫描件1份，证明齐明将兴农公司的14.4万元工程款冲抵喀拉玛盖镇开勒铁开村的土地承包费，欠兴农公司14.4万元。 原告鑫邦公司的质证意见为：对该份证据的真实性、合法性及关联性均不认可，该份证据系扫描件，协议书当中从主体到内容均与本案无关。 本院的认证意见为：该份协议系扫描件，本院对该份证据的真实性及与本案的关联性均不予确认。 25、录音光盘原件1份，证明齐明一直拿着被告公司的公章。 原告鑫邦公司的质证意见为：对该份证据的真实性不予认可，要听原始载体。 本院的认证意见为：因该份证据不能达到被告兴农公司的证明目的，本院对该份证据的证明目的不予采信。 经审理查明：根据原告鑫邦公司向法庭提供的证据可知2013年8月30日前鑫邦公司与兴农公司之间资金往来情况如下：1、2010年2月8日，鑫邦公司向兴农公司归还借款85000元，2、2010年3月4日，鑫邦公司向兴农公司归还借款45000元，3、2010年10月11日、2010年10月19日、2010年10月26日，鑫邦公司向兴农公司归还借款150000元，4、2010年11月2日，兴农公司向鑫邦公司借款100000元，5、2010年12月15日，兴农公司向鑫邦公司借款13000元，6、2011年1月5日，鑫邦公司向兴农公司归还借款20000元，7、2011年2月28日，鑫邦公司向兴农公司归还借款130000元；8、2011年3月8日，鑫邦公司向兴农公司归还借款30000元，9、2011年3月9日、2011年3月11日，兴农公司向鑫邦公司借款35000元，10、2011年9月16日、2011年9月20日、2011年9月26日，兴农公司向鑫邦公司借款40000元，11、2011年9月29日，兴农公司向鑫邦公司借款15000元，12、2011年12月29日，兴农公司向鑫邦公司借款5000元，13、2012年8月21日，兴农公司向鑫邦公司借款17000元，14、2012年9月11日，兴农公司向鑫邦公司借款17000元，15、2012年11月2日，兴农公司向鑫邦公司借款45000元，16、2012年12月31日，兴农公司向鑫邦公司借款14000元，17、2013年1月6日，兴农公司向鑫邦公司借款15000元，18、2013年1月31日、2013年4月7日、2013年4月8日，兴农公司向鑫邦公司借款24000元，19、2012年7月10日，兴农公司欠鑫邦公司租车费40000元，20、2012年12月3日，兴农公司向鑫邦公司借款20000元，21、2010年1月22日，兴农公司向鑫邦公司还款20000元。 由上述1至21可知，2013年8月30日前，鑫邦公司共向兴农公司归还借款480000元，兴农公司向鑫邦公司共借款360000元，兴农公司欠鑫邦公司租车费40000元。 根据被告兴农公司向法庭提供的证据可知，2013年8月30日前兴农公司与鑫邦公司之间的资金往来情况如下：1、2009年5月12日，鑫邦公司向兴农公司借款100000元，2、2009年5月18日，鑫邦公司向兴农公司借款30000元，3、2009年6月4日，鑫邦公司向兴农公司借款20000元，4、2010年8月31日，鑫邦公司向兴农公司借款150000元，5、2010年11月15日，兴农公司向鑫邦公司归还借款50000元6、2010年12月22日，兴农公司向鑫邦公司归还借款63000元，7、2010年12月23日，鑫邦公司向兴农公司借款75000元，8、2011年1月27日，鑫邦公司向兴农公司借款75000元，9、2011年2月12日，鑫邦公司向兴农公司借款30000元，10、2011年4月7日，兴农公司向鑫邦公司归还借款35000元，11、2012年10月25日，兴农公司向鑫邦公司归还借款34000元，12、2013年5月6日，兴农公司向鑫邦公司归还借款178000元。 由上述1至12可知，2013年8月30日前，兴农公司共向鑫邦公司归还借款360000元，鑫邦公司共向兴农公司借款480000元。 2013年8月30日，鑫邦公司为兴农公司在福海县农村信用合作联社偿还贷款本息535385.35元。同日，兴农公司向鑫邦公司出具借鑫邦公司535385.35元的收据。2014年5月5日，鑫邦公司与兴农公司签订借款合同，合同第三条约定兴农公司需按年息24%向鑫邦公司支付自2013年8月30日起的利息。 本案争议焦点为：被告兴农公司应当偿还原告鑫邦公司的具体数额；原告鑫邦公司诉请的利息应否支持。 本院认为，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。被告兴农公司辩称，2013年8月30日鑫邦公司之所以代兴农公司还款，是因为鑫邦公司在此之前拖欠兴农公司的欠款。根据双方当事人2013年8月30日前的资金往来情况可知，截至2013年8月30日，经互相抵销，鑫邦公司不再拖欠兴农公司的债务，兴农公司仍欠有鑫邦公司债务40000元，故对被告兴农公司的辩称，本院不予采信。被告兴农公司应当偿还原告鑫邦公司为其垫付的款项535385.35元，因借贷双方间约定的年利率24%在法律规定范围内，故被告兴农公司还应按双方间的约定按年利率24%支付自2013年9月至2015年5月（共计21个月）的利息，计算为535385.35元×24%÷12×21=224861.8元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告福海县兴农节水有限公司于本判决生效之日起一个月内偿还原告新疆鑫邦房地产开发有限公司借款535385.35元，并在上述期间内支付2013年9月至2015年5月期间共计21个月的利息224861.8元。 本案案件受理费11402元，减半收取5701元，由被告福海县兴农节水有限公司负担。案件受理费已由原告预交，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。 代理审判员 张 霞 二〇一五年九月二十二日 书 记 员 崔小燕