wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初2894号
原告孙潭生，男，1984年5月12日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。
被告岳建云，男，1977年9月5日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市。
原告孙潭生与被告岳建云买卖合同纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙潭生到庭参加了诉讼，被告岳建云经送达诉状及开庭传票后无故未到庭，故本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称,1、要求被告付清欠款108000元及利息损失（按月利率2%从2015年1月28日起算至付清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由是，2012年11月8日至2014年12月9日，被告岳建云在原告孙潭生处多次购买水泥。经双方结算，被告尚欠原告货款108000元，被告于2015年1月28日向原告出具了欠条一份。后被告未依约于2016年1月28日前支付原告欠款，经催要未果，故诉诸法院。
被告未到庭，亦未答辩。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交了欠条1份，证明：被告于2012年11月8日至2014年12月9日在原告处多次购买水泥，经双方于2015年1月28日结算，被告尚欠原告水泥款共计108000元，并约定按照月利率2%计算利息。
被告未质证，亦未提交证据。
经审查，本院认为，该欠条来源形式合法，内容明确，能够证明待证事实，故予以采信。
经审理查明，被告岳建云多次在原告孙潭生处赊购水泥。2015年1月28日，经双方结算，被告欠原告货款108000元,被告于同日向原告出具了内容为“兹欠到孙潭生水泥款108000元，月息2分，2016、1、28还清，具欠人：岳建云”的欠条一份。因被告未按期给付原告货款，经原告多次催要未果，后原告诉诸法院。
本院认为，被告岳建云向原告孙潭生购买水泥，双方形成了买卖合同法律关系。在原告依约发货后，被告应给付全部货款。现被告未按期支付货款的行为已构成违约，故对原告孙潭生要求被告岳建云支付货款108000元的诉请，本院予以支持。因被告未按期付款，已给原告造成了利息损失，对原告要求被告支付逾期付款利息损失的诉请，本院亦予以支持，该利息损失应从还款期限届满后的2016年1月29日起算，按月利率2%计算至付清之日止。被告岳建云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生对其不利的法律后果由其自负。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百三十条、一百五十九条、一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告岳建云于本判决生效后五日内支付原告孙潭生货款108000元及逾期付款利息损失（以欠付款为基数，按月利率2%从2016年1月29日起计算至付清之日止。）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，由被告岳建云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 刘梦三
审 判 员 吴 猛
审 判 员 刘 宏
二０一七年六月二十一日
代书记员 王泰兰
安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0822民初576号
原告：夏靖，户籍地安徽省合肥市，现住北京市朝阳区。
委托代理人：徐光奇，安徽中皖律师事务所律师。
委托代理人：鲁瑶，安徽中皖律师事务所律师。
被告：何世杰，住安徽省怀宁县。
被告：怀宁县顺捷汽车租赁有限公司，住所地安徽省怀宁县。
法定代表人：何世杰，该公司总经理。
原告夏靖诉被告何世杰、怀宁县顺捷汽车租赁有限公司（以下简称顺捷租赁公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张汝红独任审判，于2016年4月12日公开开庭审理，原告夏靖的委托代理人鲁瑶、被告（顺捷租赁公司法定代表人）何世杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏靖诉称：2014年11月27日，何世杰与原告签订借款协议，向原告借款人民币325480元，约定分24期偿还，每月偿还16816.47元，还款方式为每月等额本息，还款起止日期为2014年12月23日至2016年11月23日，还款日为每月23日。若不按期还款，被告应向原告支付罚息和逾期违约金，并且约定因被告未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等原告为实现债权的合理费用均由被告承担。顺捷租赁公司对何世杰上述借款自愿承担连带保证责任。然而何世杰仅偿还了2期的本息，即偿还了本金27123.33元及6509.61元利息，原告多次找两被告还剩余本金298356.67元及利息、罚息、逾期违约金，两被告均以各种理由推诿。故诉至法院，请求：1、判令第一被告偿还原告借款本金298356.67元；2、判令第一被告偿还原告借款利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金总计自2015年2月16日起至实际还清之日止按月利率2%计算）；3、判令第一被告支付原告律师代理费20873元；4、判令第二被告对第一被告上述三项债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由两被告负担。
何世杰辩称：1、2014年11月27日，我在安庆市信和汇金小额贷款公司借款本金25万元，本息合计325480元，分24期偿还，担保情况和还了两期本息以及下欠本金298356.67元均属实。但我是经信和汇金贷款公司业务员王双流办理的贷款，其他人包括原告我均不认识。王双流先后租赁我公司两辆轿车，租车费及油费共计12250元，王双流承诺替我偿还第三个月贷款；2、因王双流答应替我还款，而我又于2015年正月初七因非法吸收公众存款进了看守所，现无力偿还借款，只能出狱后慢慢偿还；3、本案诉讼费用不应由我承担。
经审理查明：怀宁县顺捷汽车租赁有限公司系何世杰2014年11月18日开办的有限责任公司，何世杰系该公司法定代表人。2014年11月27日，何世杰在信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称汇金公司）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称汇诚公司）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称惠民公司）的咨询、�核、服务下向夏靖借款325480元。何世杰与夏靖签订借款协议约定：分24期偿还借款，每月偿还16816.47元，还款方式为每月等额本息，还款起止日期为2014年12月23日至2016年11月23日，还款日为每月23日（12:00前，节假日不顺延），何世杰同意并授权夏靖从上述本金中扣除其应缴纳给汇金公司的咨询费、汇诚公司的审核费、惠民公司的服务费后将余款汇入其指定账户。双方同时约定：若何世杰逾期还款，应向夏靖支付逾期违约金及罚息，逾期违约金按当月应付末付款金额的10%计算，每月单独计算；罚息逾期每日按未还款金额的0.2%收取；因何世杰未还款带来的调查费、律师费、诉讼费等原告为实现债权的合理费用均由何世杰承担；顺捷租赁公司自愿对何世杰上述所有债务承担连带保证责任，保证期间为履行债务期限届满之日起两年。
另查明�2014年11月27日，何世杰与汇金公司、汇诚公司、惠民公司同时签订信息咨询及管理服务协议，约定：汇金公司为何世杰提供办理借款的信息咨询，并在其申请借款过程中协助办理各项手续，何世杰为此支付咨询费用51326.4元；汇诚公司为何世杰实现成功借款出具审核意见，何世杰为此支付审核费4528.8元；惠民公司为何世杰提供出借人推荐，促成交易并提供还款管理等服务，何世杰为此支付服务费19624.8元，上述费用合计75480元，经何世杰同意授权，由出借人提供借款当日一次性从借款本金中代扣。同年12月1日，夏靖根据合同约定，在代缴上述75480元及信访咨询费200元后，将余款249800元汇入何世杰指定账户。何世杰在收到上述借款后，按照合同约定偿还了第一、二期本息即本金27123.33元及利息6509.61元，下欠本金298356.67元未予偿还。
上述事实有原告身份证、原、被告双方签订的借款协议、被告与汇金公司、汇诚公司、惠民公司四方签订的信息咨询及管理服务协议以及原、被告双方当庭陈述等证据予以佐证。
本院认为：何世杰与夏靖签订借款协议，向夏靖借款325480元，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。何世杰应当本着诚实信用的原则，按照合同约定如期偿还借款本金及利息。何世杰在偿还两期本息后未偿还剩余借款本息，夏靖主张何世杰偿还剩余借款并支付利息、逾期违约金、罚息以及其为实现债权支出的律师费，有双方合同约定亦不违反法律规定，本院予以支持。何世杰辩称汇金公司业务员王双流在顺捷租赁公司租车欠租车费用共计12250元，双方约定由王双流代替其偿还第三期借款，何世杰对此既未提供证据予以证明，且与本案不属于同一法律关系，何世杰可另案主张权利�另外，原告主张的律师代理费，本院在法律规定的范围内酌情支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告何世杰于本判决生效之日起五日内偿还原告夏靖借款本金298356.67元；
二、被告何世杰于本判决生效之日起五日内支付原告夏靖利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金自2015年2月24日起至实际款清之日止按月利率2%计算）；
三、被告何世杰于本判决生效之日起五日内支付原告夏靖律师代理费8000元；
四、被告怀宁县顺捷汽车租赁有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3044元，由夏靖承担1044元，由何世杰承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 张汝红
二〇一六年七月九日
书记员 王 尹
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0203刑初105号
公诉机关六盘水市六枝特区人民检察院。
被告人曹建国，男，1978年2月27日出生于贵州省六枝特区，汉族，文盲，无职业，捕前住贵州省六枝特区。曾因犯侵占罪，于2011年8月2日被四川省宁南县人民法院判处有期徒刑一年零九个月，2013年1月28日刑满释放。现因本案于2016年10月25日被六枝特区公安局刑事拘留，同年10月28日被监视居住，同日释放。2017年5月18日被本院决定逮捕，同年5月22日被六枝特区公安局执行逮捕。现押于六枝特区看守所。
六盘水市六枝特区人民检察院以六检公诉刑诉（2017）83号起诉书指控被告人曹建国犯贩卖毒品罪，于2017年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月26日公开开庭审理了本案。六盘水市六枝特区人民检察院检察员陶伟、被告人曹建国到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月25日16时20分许，被告人曹建国在六枝特区平寨镇四角田矿菜场路口贩卖100元的毒品给他人时，被六枝特区公安局禁毒大队民警抓获�当场收缴被告人曹建国贩卖的毒品疑似物一包，经称量重0.06克。经六盘水市公安司法鉴定中心鉴定，毒品疑似物中检测出海洛因成分。
上述事实，被告人曹建国在开庭审理过程亦无异议，并有物证Coolpad牌白色直板手机一部，书证人员基本信息、抓获经过、拘留证、监视居住决定书、释放证明书、四川省宁南县人民法院（2011）宁南刑初字第41号刑事判决书、四川省荞窝监狱释放证明书、搜查证、扣押决定书及清单、毒品收据、通话清单、情况说明，证人陈某1三（化名）的证言，被告人曹建国的供述，六盘水市公安司法鉴定中心（六）公（司）鉴（化）字[2016]1007号理化检验鉴定意见书，现场图及照片，现场提取、封存、拆封笔录及照片，毒品称量、辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹建国明知是毒品海洛因而予以贩卖，�行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人曹建国犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人曹建国曾因犯侵占罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，系累犯，依法应当从重处罚；如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曹建国犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月22日起至2018年2月18日止。之前羁押的三日已从刑期中扣减）。
（罚金款于判决生�之日起三个月内执行）。
二、涉案毒品海洛因0.06克及贩毒通讯工具Coolpad牌白色直板手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨芬
二〇一七年五月二十六日
书记员 郭宇
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0525民初1488号
原告蔡ＸＸ，女，1974年10月24日出生，汉族，住永春县。
被告黄福根，男，1978年10月22日出生，汉族，住永春县。
被告许铭彬，男，1977年5月21日出生，汉族，住永春县。
本院在审理原告蔡ＸＸ与被告黄福根、许铭彬民间借贷纠纷一案中，原告于2016年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告蔡ＸＸ申请撤回起诉，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告蔡ＸＸ撤回起诉。
本案受理费1550元，减半收取775元，由原告蔡ＸＸ负担。
审判员 姚启炉
二〇一六年四月十三日
书记员 潘才坤
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0681执1363号
申请执行人张赛龙，男，1987年12月12日生，汉族，户籍地江苏省启东市。
被执行人张海华，男，1986年1月31日生，汉族，户籍地江苏省启东市。
申请执行人张赛龙与被执行人张海华劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月17日作出的（2016）苏0681民初970号民事调解书已发生法律效力。依该调解，被执行人张海华应结欠申请执行人张赛龙工资10万元，分别于2017年4月15日、2017年7月15日前各支付原告工资3万元，余款4万元于2017年12月31日前付清。如逾期未付，则申请执行人有权就被执行人未履行部分向法院申请全额执行，被执行人并承担案件受理费1345元。因被执行人未能履行上述义务，申请执行人张赛龙于2017年4月18日向本院申请执行，申请执行标的为101345元及利息。本院于当日立案受理。
本院在执行过程中查明，被执行人张海华长期外出，去向不明。经向各金融机构、启东市不动产登记服务中心、启东市公安局车辆管理所查�，被执行人张海华无银行存款、商住房、车辆等登记记录。鉴于此，申请执行人张赛龙同意终结本次执行程序。目前尚未执行到位101345元及利息。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行谈话通知书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2016）苏0681民初970号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人其他可供执行的财产线�，可凭原执行依据和本终结执行裁定书，向本院重新申请执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 袁 亮
审 判 员 刘东伟
代理审判员 金 鑫
二〇一七年十月十六日
书 记 员 张德利
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民终字第1743号
上诉人（原审被告）陈凤玲。
委托代理人杜绍申。
被上诉人（原审原告）王建。
委托代理人党同皓。
原审被告刘坤。
原审被告宋志升。
原审被告尹克兰。
王建诉陈凤玲、刘坤、宋志升、尹克兰案外人执行异议之诉一案，前由微山县人民法院作出（2014）微民初字第636号民事判决，王建不服，向本院提起上诉。本院作出（2015）济民终字第93号民事裁定，将该案发回微山县人民法院重审。微山县人民法院对该案进行重审后，作出（2015）微民重字第18号民事判决，陈凤玲不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈凤玲及其委托代理人杜绍申、被上诉人王建的委托�理人党同皓、原审被告尹克兰到庭参加诉讼，原审被告刘坤、宋志升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
重审判决认定，被告宋志升借被告陈凤玲90，000元，用期两个月，到期未还，起诉后经法院判决，申请执行。陈凤玲借被告刘坤260，000元，已进入执行程序。执行过程中，王建国与宋志升协商，说能协调贷款，宋志升同意，但因宋志升有不良记录，双方协商，同意将其名下的金翔豆制品有限公司法定代表人由宋志升变更为陈凤玲，以陈凤玲名义贷款，以偿还债务。2014年1月29日，王建国电话告知宋志升，说贷款已协调好，但须以宋志升之妻尹克兰名义办理，还要在信用社存入110，000元钱。宋志升托人找原告王建借款110，000元存入了尹克兰名下，后被法院执行部门依法冻结90，000元，其余的20，000元被原告王建取走。原告王建提出异议，2014�4月3日经法院裁定驳回王建的异议。原告王建提出案外人执行异议之诉。
重审法院认为，原告王建将110，000元存入尹克兰账户中，其掌握着银行卡、密码及尹克兰的身份证，110，000元没有脱离王建的控制，视为享有所有权。故原告的起诉证据充分，予以支持。经微山县人民法院审判委员会讨论研究，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百条之规定，判决：一、撤销微山县人民法院（2014）微民初字第636号民事判决。二、被告尹克兰返还给原告王建90，000元。三、驳回原告王建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告尹克兰负担。
陈凤玲不服重审判决，向本院提起上诉，请求撤销重审判决，依法改判。其理由主要为：重审认定事实不清，适用法律错误。一、从被上诉人提供的证据来看，一是暂用条，二是汇款凭证，这足以证实被上诉人王建与宋志升夫妻有借款的合意，且已实际履行，双方的借贷关系成立，借的是货币的所有权而非使用权。涉案的11万元自打到尹克兰账户，所有权已转移至尹克兰，被上诉人基于借贷关系，对尹克兰夫妻享有的是债权而非11万元的物权，不存在返还原物的请求权。重审却认为被上诉人王建将11万元存入尹克兰账户中，其掌握着银行卡、密码及尹克兰的身份证，11万元没有脱离王建的控制，视为享有所有权，与事实和法律不符。货币是特殊种类物，其所有权转移以交付为标志，王建存入尹克兰账户，应�为已交付，尹克兰是这笔货币的所有权人。王建掌握银行卡、密码及尹克兰身份证只是为了保障自己的债权能够随时实现，并不意味着对11万元仍有所有权。二、被上诉人王建在原二审中出示的尹克兰向其出具的“暂用条”不能当作定案依据使用。其真实性和形成时间值得怀疑。本案经过了执行异议、听证、一审程序、二审程序及审判监督程序，期间长达近两年之久，在本案初始，被上诉人在执行异议书阶段、听证期间、一审期间，及给上级部门的反映材料中，被上诉人王建并未提及有该证据、出示该份证据，而据该份证据显示尹克兰出具“暂用条”的时间为2014年1月30日。负有举证责任的被上诉人在听证期间、一审期间不出示该证据，系举证不能，是对自己权利的放弃。而且该份证据的真实性存在着重大的疑点，这应是后补的。因此重审期间被上诉人�行出示该证据，一审法院不应采信。三、被上诉人辩称其将11万元打到尹克兰卡上，并保留了尹克兰的银行卡、密码、身份证系不是债权或借款的理由，不能成立。根据被上诉人王建的辩称及一审被告尹克兰的陈诉，可以确定尹克兰因王建存入的11万元获得了申请贷款的即时利益。而根据货币的流通性及非一般意义上的物的特质，货币无法作为物权主张原物返还。因此被上诉人及一审被告尹克兰之间的行为实为借款行为，借款合同在货币交付时即已生效。其双方建立的是债权债务关系而非一般的物的借用。被上诉人只能主张尹克兰偿还借款而无权主张返还原物或所有权保留。所以一审法院判决法律关系混淆，既不合法，也显示公正。四、被上诉人王建无法基于同为民间借贷产生的债权对抗已经发生法律效力的审判文书。因一审被告刘坤与上诉人民间借贷纠纷一案，�经微山县人民法院作出的（2013）微民初字第1410号民事调解书结案且已生效。而一审被告刘坤依法申请执行上诉人对尹克兰、宋志升的债权符合法律规定，因此被上诉人王建无法基于同为民间借贷产生的债权对抗已经发生法律效力的审判文书，一审被告刘坤有权对尹克兰已经被查封的财产依法优先受偿。五、原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，请求二审法院参考并依法作出公正裁判。
被上诉人王建辩称，重审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、暂用条是被上诉人和尹克兰之间形成的证据，该证据什么时候提交是被上诉人或者尹克兰的权利，2015年2月4日颁布的新的民事诉讼法有明确规定，对于延期举证的证据法院有权进行采信或不采信，如果上诉人对真实性有异议，一审也没有提出鉴定，二审即使提出也不应准�。二、王建将11万元打入尹克兰的卡的时候，约定的是尹克兰将身份证交给王建，是王建开的户设置的密码，这个卡和身份证保留在王建手中，按照物权法的规定，动产物权转让时双方约定有出让人继续占用该动产的，物权自约定时发生效力，当时王建和尹克兰已经约定了，控制权占有权继续由王建享有，所以所有权没有转移。三、按照所有权的四个特征，因为尹克兰的身份证银行卡及密码均由王建掌控，尹克兰失去了处分和使用的权利，而且整个由王建控制，不符合所有权的四个特征，本案9万元的所有权没有转移。
原审被告刘坤未到庭，亦未作书面陈述。
原审被告宋志升未到庭，亦未作书面陈述。
原审被告尹克兰述称，重审判决正确，上诉人上诉没有道理不能支持，我的身份证至今还在王建手中。
本院认为，上诉利益是上诉要件之一，不具备上诉利益的当事人不具有上诉权，二审法院受理其上诉后，不得对上诉请求予以审理。本案中，陈凤玲虽为本案一审和重审时的被告，但重审判决原审被告尹克兰返还给被上诉人王建9万元，即该判决责任的承担主体为原审被告尹克兰，陈凤玲既非该权利的享有者，也非该义务的承担者，不具有上诉利益，不享有上诉权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条、第一百七十五之规定，裁定如下：
驳回陈凤玲的上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一五年九月十四日
书 记 员 刘 丹
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初27666号
原告：重庆希望物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松石二巷2号，统一社会信用代码915001122035389516。
法定代表人：王祥锐，该公司负责人。
被告：成志会，男，汉族，现住重庆市九龙坡区。
原告重庆希望物业管理有限公司与被告成志会物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 唐小龙
二〇一七年十二月十四日
书记员 朱 灿
福建省长汀县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0821民初1086号
原告王金荣，男，汉族，1969年8月9日生，住长汀县。
被告吕日长，男，汉族，1970年7月14日生，住长汀县。
本院在审理原告王金荣与被告吕日长民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案。原告王金荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按王金荣撤回起诉处理。
审判员 邹洪汀
二〇一七年五月二十三日
书记员 范艳萍
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0784民初1848号
原告：山东安丘农村商业银行股份有限公司。住所地：安丘市青云大街**号。
法定代表人：褚玉国，该公司董事长。
委托代理人：陈高峰，男，1978年9月5日出生，汉族，该公司职工，住。
被告：于文清，男，1966年4月20日出生，汉族，居民，住安丘市大汶河旅游开发区，
被告：李悦祥，男，1963年7月5日出生，汉族，居民，住安丘市大汶河旅游开发区。
被告：李光顺，男，1968年9月9日出生，汉族，居民，住安丘市大汶河旅游开发区。
被告：高连科，男，1963年10月13日出生，汉族，居民，住安丘市大汶河旅游开发区。
被告：刘德来，男，1966年11月18日出生，汉族，居民，住安丘市大汶河旅游开发区。
原告山东安丘农村商业银行股份有限公司（以下简称“安丘农村商业银行”）与被告于文清、李悦祥、李光顺、刘德来、高连科金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈高峰、被告刘德来到庭参加诉讼，被告于文清、李悦祥、李光顺、高连科经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安丘农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告于文清偿还借款本金17000元及利息3638.64元（计算至2016年9月29日），并按照所欠本金数额计付自2016年9月29日至付清全部本金之日的利息，被告李悦祥、刘德来、高连科、李光顺承担连带清偿责任，二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月30日，被告于文清经被告李悦祥、刘德来、高连科、李光顺提供连带责任保证从该行借款17000元，月利率9.33333‰，于2015年10月20日到期。借款到期后，被告于文清未按约定偿还借款本息。为维护该行合法权益，请求判如所请。
被告刘德来辩称，对原告所诉被告于文清借款事实及数额均无异议，担保属实。
被告李悦祥、于文清、高连科、李光顺均未答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年10月23日，被告于文清、李悦祥、刘德来、高连科、李光顺自愿组成联保小组，与原告签订了《最高额联合保证借款合同》，约定在2012年10月23日至2015年10月22日期限内，联保小组各成员作为共同保证人，对各小组成员在联保期间内在债权人处连续发生的债权和各借款人依借款凭证发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息及诉讼费等债权人实现债权的一切费用，共同承担连带保证责任；如贷款逾期在借款凭证载明的利率基础上加收50%的逾期利息；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；被告于文清的最高贷款额为45000元。被告李悦祥、刘德来、高连科、李光顺作为共同保证人在该合同上签字。合同签订后，被告于文清于2014年12月30日向原告借款17000元，于2015年10月20日到期，月利率为9.33333‰。至2016年6月29日，被告于文清欠原告借款本金17000元及利息3638.64元。保证人亦未履行保证责任。
以上事实，有当事人陈述，《最高额联合保证借款合同》、贷转存凭证等在卷予以证实。
本院认为，原、被告签订的最高额联合保证借款合同、贷转存凭证是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人有法律约束力。被告于文清经被告李悦祥、刘德来、高连科、李光顺提供连带责任保证向原告借款17000元，事实清楚，证据充分，足以认定。原告要求被告于文清偿还借款本息，被告李悦祥、刘德来、高连科、李光顺承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告李悦祥、于文清、高连科、李光顺经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系对抗辩权利的放弃，并不影响本院对本案事实和证据的认定。为依法保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告于文清偿还原告山东安丘农村商业银行股份有限公司借款本金17000元及利息3638.64元（计算至2016年6月29日），并按合同约定利率支付自2016年6月30日起至本判决确定的还款之日间的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告李悦祥、刘德来、高连科、李光顺对被告于文清的上述借款本息承担连带清偿责任；并于承担保证责任后，有权向被告于文清追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费316元，减半收取158元，由被告于文清、李悦祥、刘德来、高连科、李光顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 魏振福
二〇一七年七月三日
书记员 吴凯伦
常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0404执692号
申请执行人：苏州银行股份有限公司常州分行，统一社会信用代码91320400086993233L，住所地常州市武进区延政中路19号。
负责人：刘海涛，该分行行长。
委托诉讼代理人：徐俊昊，江苏泽晟律师事务所律师。
被申请执行人：常州市东方金属结构有限公司，组织机构代码25084305-1，住所地本市新北区龙虎塘街道�技大道3号。
法定代表人：张舜华，该公司负责人。
被申请执行人：常州江南电力环境工程有限公司，组织机构代码78126608-9，住所地金坛市薛埠镇工业集中区。
法定代表人：李国成，该公司负责人。
被申请执行人：张舜华，女，汉族，1938年2月19日生，住常州市天宁区。
被申请执行人：王维杰，系张舜华之夫，男，汉族，1933年7月8日生，住常州市天宁区。
被申请执行人：李国成，男，汉族，1950年2月10日生，住常州市武进区。
被申请执行人：花寒艳，女，汉族，1951年12月10日生，住常州市武进区。
本院在执行苏州银行股份有限公司常州分行与常州市东方金属结构有限公司、常州江南电力环境工程有限公司、张舜华、王维杰、李国成、花寒艳金融借款合同纠纷一案中查明，本院作出的（2017）苏0404民初2665号民事判决书已经发生法律效力，依该判决，被告常州市东方金属结构有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州银行股份有限公司常州分行归还借款本金21029938.09元及计算至2016年12月21日的利息100065.76元，之后的利息按双方合同约定继续计算至付清之日止；被告常州市东方金属结构有限公司于本判决生效之日起十日内向原告苏州银行股份有限公司常州分行支付律师费用30万元；被告常州江南电力环境工程有限公司、张舜华、王维杰、李国成、花寒艳对被告常州市东方金属结构有限公司的上述两项付款义务承担连带清偿责任；被告常州江南电力环境工程有限公司、张舜华、王维杰、李国成、花寒艳承担保证责任后，有权向被告常州市东方金属结构有限公司进行追偿。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148951元、保全费5000元，公告费600元，合计154551元，由被告常州市东方金属结构有限公司负担，被告常州江南电力环境工程有限公司、张舜华、王维杰、李国成、花寒艳对该费用承担连带责任。因被执行人常州市东方金属结构有限公司、常州江南电力环境工程有限公司、张舜华、王维杰、李国成、花寒艳未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年2月8日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院遂展开对被执行人所有的财产进行调查。经查，被执行人常州市东方金属结构有限公司、常州江南电力环境工程有限公司、张舜华、王维杰名下无银行存款、车辆、房产登记信息，被执行人李国成、花寒艳无银行存款、车辆登记信息，其共有名下位于常州钟楼区勤德家园12幢丁单元401室已被苏州市工业园区人民法院以（2017）苏591执2112号案件处置，申请人苏州银行股份有限公司常州分行于2018年3月12日向本院提出参与分配申请，本院于同日向苏州市工业园区人民法院邮寄送达参与分配函及相关材料，2018年3月22日苏州市工业园区人民法院回函本院被执行人李国成、花寒艳名下房产已处置完毕，无剩余拍卖款可供分配。被执行人王维杰、常州江南电力环境工程有限公司、花寒艳名下银行账户被本院依法冻结（从2018年3月8日至2019年3月8日止），被执行人常州市东方金属结构有限公司、常州江南电力环境工程有限公司、张舜华、王维杰、李国成、花寒艳现无财产可供执行且被执行人张舜华、王维杰、李国成、花寒艳下落不明�本院于2018年3月8日依法将被执行人列入失信人员名单及限制高消费并向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，因被执行人现无其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终�常州市钟楼区人民法院作出的（2017）苏0404民初2665号民事判决书本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审判长 王 笑 一
审判员 钱金华审判员丁淼
二〇一八年五月十八日
书记员 陈 云 峰
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1302民初1334号
原告:广西来宾桂中农村合作银行，住所地：来宾市盘古大道西98号，统一社会信用代码：91451300677705870P。
法定代表人：江耀森，董事长。
委托诉讼代理人：陈韬，风险管理部经理。
委托诉讼代理人：韦德榜，风险管理部副经理。
被告：谭缘（曾用名：谭元奇），男，壮族，1980年9月30日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
被告：谭春艳（曾用名：谭春燕），女，1980年10月1日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。
被告：谭呈海，男，1980年7月18日出生，壮族，住来宾市兴宾区。
被告：卢金红，女，1980年7月2日出生，壮族，住来宾市兴宾区。
原告广西来宾桂中农村合作银行诉被告谭缘、谭春艳、谭呈海、卢金红关于金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告广西来宾桂中农村合作银行于2018年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西来宾桂中农村合作银行以被告已还清借款本息为由撤回起诉，系对自己民事权利的处分，符合法律规定，依法应予准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广西来宾桂中农村合作银行撤回起诉。
案件受理费337元，减半收取169元，由原告广西来宾桂中农村合作银行负担。
审判员 韦仕俩
二〇一八年六月六日
书记员 朱子吉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不予准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶商初字第880号
原告台进高，男，住胶州市。
被告英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区。
负责人王书伟，经理。
本院在审理原告台进高与被告英大泰和财产保险股份有限公司青岛分公司财产保险合同纠纷一案过程中，原告于2014年7月14日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告台进高撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 杨瑞国
审 判 员 周建波
人民陪审员 罗文国
二〇一四年七月十四日
书 记 员 刘龙先
黑龙江省汤原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0828执306号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司汤原县支行。
法定代表人吴东燕，女，汉族。
委托代理人晁利，男，汉族。
被执行人金龙,男,汉族。
被执行人刘忠文,男,汉族。
被执行人马春才，男,汉族。
被执行人褚德金，男,汉族。
本院在执行中国邮政储蓄银行有限责任公司汤原县支行与金龙、刘忠文、马春才、褚德金金融借贷纠纷一案中，对被执行人银行账户已冻结，2017年8月7日扣划刘忠文3730元、褚德金1710元，被执行人房屋为农村房屋，无法处置，现被执行人暂无可供执行财产，故申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审 判 长 张启涛
代理审判员 林 杉
代理审判员 李洪峰
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王集威
四川省绵阳市游仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0704执786号
申请执行人绵阳市游仙区人民法院
被执行人林运保
本院依据已发生法律效力的四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2017）川0704刑初94号刑事判决书，责令被执行人林运保履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、提取被执行人林运保在金融机构、其他单位的存款、收入2000元或查封、扣押、拍卖同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 贾羽
二〇一七年七月二十四日
书记员 梁希
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0723民初1540号
原告邓伟明，男，生于1964年8月4日，汉族，住四川省盐亭县。
委托代理人何义魁，盐亭县金剑法律服务所法律工作者。
被告四川辰东房地产有限责任公司。住所地：盐亭县云溪镇弥江路551号。
法定代表人冯正奎。
被告四川辰东房地产有限责任公司盐亭乐馨丽苑项目部。住所地：盐亭县云溪镇弥江路551号。
负责人邓伟明。
本院在审理原告邓伟明与被告四川辰东房地产有限责任公司、四川辰东房地产有限责任公司盐亭乐馨丽苑项目部所有权确认纠纷一案中，原告于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓伟明提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邓伟明撤回起诉。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半收取诉讼费50元，由原告邓伟明负担。
审判员 罗 堻
二〇一六年十二月二十日
书记员 赵小卉
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初309号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告许淑芳，女，1973年4月27日出生，汉族，住河南省鹤壁市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告许淑芳信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告许淑芳系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币46230.45元(包括利息、滞纳金，计算至2015年12月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币46230.45元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年一月二十五日
书记员 唐惠敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初4286号
原告：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地聊城市军需南路2号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托诉讼代理人：李婷，公司员工。
委托诉讼代理人：梁莹，公司员工。
被告：杜宝元，男，汉族，农民。
被告：史贵荣，女，汉族，农民。
被告：杜正之，男，汉族，农民。
被告:杜专之，男，汉族，农民。
被告：杜旺芝，男，汉族，农民。
被告：杜红之，男，汉族，农民。
原告聊城农村商业银行股份有限公司与被告杜宝元、史贵荣、杜正之、杜专之、杜旺芝、杜红之金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李婷、梁莹、被告杜宝元、杜正之杜旺芝、杜红之到庭参加诉讼，被告史贵荣、杜专之经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聊城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令杜宝元、史贵荣偿还借款本金39297.09元及截止到还清借款之日的所有利息；2.判令杜正之、杜专之、杜旺芝、杜红之对上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2014年4月15日杜宝元向原告借款40000元，2015年4月10日到期，史贵荣承诺共同偿还，杜正之、杜专之、杜旺芝、杜红之提供连带责任保证。借款到期后，杜宝元、史贵荣未按时偿还本息，保证人也未履行保证责任。
杜宝元辩称，向原告借款属实，但原告明知不是杜宝元用款而是杜某用款，是杜某与原告商量好后找杜宝元办的手续。杜宝元系农民，没什么项目，借这么一大笔款，属原告失职。杜宝元没有偿还能力，只能催着杜某偿还。
杜正之、杜旺芝均辩称，为杜宝元借款担保属实，但没有偿还能力。
杜红之辩称，五户联保是小额贷款，原告借出这么多钱，原告有责任，不同意承担责任。
史贵荣、杜专之未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.杜宝元称原告明知不是杜宝元用款而是杜某用款，是杜某与原告商量好后找杜宝元办的手续。原告不予认可，被告未向本院提交相关证据，故对杜宝元的该主张不予认定；2.杜红之主张原告向某元的借款超出了约定的限额。本院认为，双方签订的个人最高额联合保证借款合同明确记载，对杜宝元的授信额度为40000元，故对杜专之该主张本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年2月3日杜宝元、杜正之、杜专之、杜旺芝、杜红之签订联保小组联保协议一份，同日原告与杜宝元、杜正之、杜专之、杜旺芝、杜红之签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定上述五人组成某小组，对联保小组各成员自2013年2月3日起至2016年2月3日止在原告处的借款540000元提供最高额担保，保证期间为主债务届满之日起二年，保证范围为借款本息及实现债权的费用等，联保小组成员未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，未约定保证方式。同日，杜宝元之妻史贵荣向原告出具共同承担债务承诺书，承诺对原告依据上述合同向某元提供的贷款，与杜宝元共同承担偿还本息的责任。2014年4月15日，原告依据上述合同向某元�放贷款40000元，借款期限为2014年4月15日至2015年4月10日，借款月利率9.2500‰。借款后杜宝元共计返还本金841.2元、支付利息0.66元，其他被告未承担保证责任。
本院认为：原被告之间签订的个人最高额联合保证借款合同、当事人签订的联保小组联保协议及史贵荣出具的共同承担债务承诺书，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，各方均应遵守。被告的抗辩理由证据不足不予采纳。杜宝元未按约定的期限返还借款、支付利息已构成违约，应当承担返还借款、支付利息及逾期利息的违约责任。史贵荣应与杜宝元共同承担偿还责任，杜正之、杜专之、杜旺芝、杜红之应承担保证责任。当事人对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证承担责任，保证人承担保证责任后，有权向某元追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜宝元、史贵荣共同返还原告聊城农村商业银行股份有限公司借款本金39158.8元，并按合同约定支付利息及逾期利息（减去已支付利息0.66元），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杜正之、杜专之、杜旺芝、杜红之对上述第一项判决确定的给付义务，承担连带清偿责任；
三、被告杜正之、杜专之、杜旺芝、杜红之在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告杜宝元追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件�理费782元，减半收取391元，保全申请费420元，由被告杜宝元、史贵荣、杜正之、杜专之、杜旺芝、杜红之负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李 穆
二〇一六年九月九日
书记员 汝海洋
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1502民初4286号之一
原告：聊城农村商业银行股份有限公司。住所地：聊城市军需南路2号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托代理人：张胜龙，公司员工。
委托代理人：吕考栋，公司员工。
被告：杜宝元，男，汉族，农民。
被告：史贵荣，女，汉族，农民。
被告：杜正之，男，汉族，农民。
被告：杜专之，男，汉族，农民。
被告：杜旺之，男，汉族，农民。
被告：杜红之，男，汉族，农民。
本院在审理原告聊城农村商业银行股份有限公司与被告杜宝元、史贵荣、杜正之、杜专之、杜旺之、杜红之金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年7月14日向本院提出保全的申请，要求冻结被告的银行存款4万元或查封同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告杜宝元、史贵荣、杜正之、杜专之、杜旺之、杜红之的银行存款4万元或查封同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 穆
二〇一六年七月十四日
书记员 如海洋
安徽省绩溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绩民破字第00002-4号
申请人：安徽省金阳钢管有限公司管理人。
2016年5月30日，安徽省金阳钢管有限公司管理人向本院提出申请，称2016年5月20日本院裁定认可的《安徽省金阳钢管有限公司破产财产分配方案》已执行完毕，最终分配已完结，请求本院终结安徽省金阳钢管有限公司破产清算程序。
本院认为：根据2016年5月20日本院裁定认可的《安徽省金阳钢管有限公司破产财产分配方案》，安徽省金阳钢管有限公司管理人已于2016年5月26日前将破产财产全部分配完结。为此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款、第三款之规定，裁定如下：
终结安徽省金阳钢管有限公司破产清算程序。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 方优华
审 判 员 王晓平
代理审判员 胡德红
二〇一六年五月三十日
书 记 员 胡心怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国企业破产法》
第一百二十条破产人无财产可供分配的，管理人应当请求人民法院裁定终结破产程序。
管理人在最后分配完结后，应当及时向人民法院提交破产财产分配报告，并提请人民法院裁定终结破产程序。
人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内作出是否终结破产程序的裁定。裁定终结的，应当予以公告。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初9825号
原告:河南盛世物业管理有限责任公司，住所地：郑州市二七区长江中路128号物业会馆1—3楼。
法定代表人：张大军,该公司总经理。
委托诉讼代理人：李艳红，河南帅法律师事务所律师。
被告:李红,男,汉族,1986年10月23日出生,住郑州市。
本院在审理原告河南盛世物业管理有限责任公司诉被告李红物业服务合同纠纷一案中，原告应当预交案件受理费，经本院通知，原告无正当理由而未按照规定交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李志彦
二〇一七年九月二十八日
书记员 聂鹏丽
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0821民初2317号
原告：王金富。
委托代理人：李云峰，吉林镜鉴律师事务所律师。
被告：肖伟（肖靖霖）。
原告王金富与被告肖伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金富及委托诉讼代理人李云峰、被告肖伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王金富向本院提出诉讼请求：要求被告肖伟立即给付借款100000元及6%的利息。事实与理由：被告肖伟于2016年11月14日在我处借款100000元，当时约定尽快给付，此款虽然经我多次催要，被告肖伟却一拖在拖，拒不给付，被告肖伟的行为给我造成极大的经济损失，为此，诉至人民法院。
肖伟辩称：我欠原告王金富100000元属实，我身份证姓名叫肖靖霖。
本院经审理认定事实如下：肖伟（肖靖霖）于2016年11月14日在王金富处借款100000元，此款用于收购玉米，并由肖伟出具借据一枚。
本院认为，2016年11月14日，肖伟在王金富处借款100000元，用于收购玉米所需，并出具借据一枚，双方未约定还款日期，王金富要求肖伟给付借款100000元及利息的诉讼请求本院予以支持。肖伟虽然在庭审中主张并提供票据证明自己在王金富的粮食收储公司销售玉米时已经对该借款予以结清，肖伟所提供的票据均盖有“作废”字样。肖伟所提供的票据金额不相符存在瑕疵，因�，该票据不能证明借款已偿还的事实。
综上所述，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条规定：“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令分期返还。”据此，双方之间债权、债务关系明确，肖伟理应承担给付义务。最高�民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明”。肖伟对其主张未提供相关依据予以证明，故对其主张本院不予支持。关于利息，该规定第二十九条（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条（一）项之规定，判决如下：
被告肖伟于本判决生效后立即给付原告王金富借款100000元及利息（利息自2017年11月21日起至还款之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半收取），由被告肖伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 王正刚
二〇一七年十二月十三日
书记员 张 弛
辽宁省大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0204民初2467号
原告：大连锦绣物业管理有限公司，住所地大连市。
法定代表人：权淑芝，董事长。
委托诉讼代理人：赵霞，该公司职员。
被告：马喜堂，住大连市。
原告大连锦绣物业管理有限公司与被告马喜堂物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案，原告于2017年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大连锦绣物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 许景峰
二〇一七年五月十二日
书 记 员 张 静
广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1224民初488号
原告孔箭维，男，1982年1月27日出生，汉族，住广东省怀集县。
委托代理人孔建弟，男，1978年3月19日出生，汉族，住广东省怀集县。
被告孔骏鹏，男，1980年5月4日出生，汉族，住广东省怀集县。
原告孔箭维诉被告孔骏鹏民间借贷纠纷一案，本院2016年3月25日受理后，依法由审判员黄启亮适用简易程序于2016年5月17日公开进行了审理。原告孔箭维的委托代理人孔建弟到庭参加诉讼，被告孔骏鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孔箭维诉称：被告以生意资金周转为由，分别三次向原告借款共300000元，立有借据，借款到期后，经本人多次催收，被告拖欠至今未还，现请求判令被告清偿借款共300000元及利息（按银行同期同类贷款利率四倍计算，计至2016年3月25日止的利息为52290元，今后的利息计至还清日止）。
本院于2016年4月18日向被告孔骏鹏送达起诉状副本和开庭传票，但被告孔骏鹏既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由
经审理查明：2015年5月22日，被告向原告借到现金10000元，但未有出具书面借据给原告。同年7月15日，被告以生意资金周转困难为由，向原告借款100000元，原告于当日通过网银转账了95000元给被告，并将之前借取的10000元债务分拆出5000元计算入本次借款当中，由被告出具“借条”一份给原告，约定：被告向原告借到现金人民币100000元，借款期限自2015年7月15日起至2016年1月14日前全部还清，如过期不全部还清的，原告向法院起诉时，一切起诉费、律师费、执行费以及直接造成原告的经济损失都由被告全部负责。同年7月18日，被告再向原告借款100000元，原告再次通过网银转账了95000元给被告，同时将之前借取的10000元债务中，将余下的5000元债务分拆出计算入本次借款当中，并由被告出具“借条”一份给原告，约定借款期限为2015年7月18日至9月17日止。2015年7月27日，被告再次提出向原告借款100000元，原告同意后，通过网银实际转账了92000元给被告，由被告出具了借款100000元的借据给原告，其中8000元是作为利息计算入本金当中，双方约定借款在同年8月26日前归还。庭审中，原告对上述事实予以确认，承认被告向原告借款的本金共为292000元整。借款到期后，原告经多次催收无果，遂诉至本院，请求判令被告清偿借款本金共300000元及利息52290元（按银行同期同类贷款利率四倍计算，计至2016年3月25日止），之后的利息计至还清日止。
以上事实，有原告提供的“借条”原件三份，原告持有的卡号为“62×××12”的活期账户明细清单三张，原、被告的手机短信记录等上述证据在案予以佐证。
本院认为，被告孔骏鹏经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩权利。对原告起诉主张提供的证据，本院予以确认。原、被告之间的借贷合同关系依法成立并生效，双方的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分，被告经原告催收后仍未能偿还债务，故原告请求被告偿还借款的主张理据充分，应予以支持。双方之间的借贷本金应为292000元，原告将双方约定的借款利息8000元计算入本金，违反相关法律法规的规定，依法应予以扣除。对借款利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，…………，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告请求被告按银行同期同类贷款利率四倍计付逾期还款利息的主张依法无据，本院不予采信，其逾期利息应按照年利率6%支付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第一款第（一）项，第九十条；《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告孔骏鹏自本判决发生法律效力之日起五日内向原告孔箭维清偿尚欠的借款本金292000元和利息（利息自借款逾期之日起，按年利率6%计算至本院确定还款日止）。
二、驳回原告孔箭维的其他诉讼请求。
本案受理费6584元，适用简易程序审理减半收取3292元，由原告孔箭维负担292元，由被告孔骏鹏负担3000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 黄启亮
二〇一六年六月二十一日
书记员 李 坚
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第10354号
原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。
法定代表人李增明，经理。
委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。
被告龚雪，女，1986年4月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告龚雪物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理。依法由审判员叶守忠担任审判长，与人民陪审员李有忠、李金诚组成合议庭，适用普通程序于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告龚雪经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融雅公司诉称：原告重庆港湾物业管理有限公司（现融雅公司）是具有二级资质的物业服务企业。2007年8月1日，由于XXXX小区原物业服务公司撤场，在小区部分业主的要求和社区居委会的安排下，原告进场为该小区提供物业服务。2009年5月21日，原告与XXXX业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》，后又签订了该合同的补充协议。合同到期后，因小区业主大会没有选聘新的物业服务公司，原告一直为该小区提供服务至2013年6月28日新的物业服务公司进场时止。被告是XXXX小区的业主，其物业是电梯房住宅，建筑面积为88.39平方米。自2013年1月1日起至2013年6月28日止，被告共拖欠原告物业服务费524.5元、公摊费47.4元，共计571.9元。此款经原告催收未果。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费524.5元、公摊费47.4元，共计571.9元。本案诉讼费用由被告承担。
被告龚雪未予答辩。
经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所地的变更登记。被告龚雪系位于XX区XX街道XX路XX号XXXX小区19幢10-1号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为88.39平方米。
2009年5月21日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元/月*平方米；（2）多层门面1元/月*平方米；（3）高层住房1元/月*平方米；（4）高层门面1.5元/月*平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。
2011年8月6日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元/月*户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。
上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2013年1月之前的物业服务费与公摊费。但自2013年1月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2013年1月1日至2013年６月28日期间的物业服务费的金额约为524.5元（1元/月*平方米88.39平方米5月＋1元/月*平方米88.39平方米÷30天／月28天）、公摊费的金额约为47.4元（8元/月5月＋8元/月÷30天／月28天），共计571.9元。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。
本院认为：原告与XXXX业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区19幢10-1号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。故本院对原告诉请判令被告支付其2013年1月1日至2013年６月28日期间的物业服务费524.5元与公摊费47.4元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龚雪限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2013年1月1日至2013年６月28日期间的物业服务费524.5元与公摊费47.4元，共计571.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告龚雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 叶守忠
人民陪审员 李有忠
人民陪审员 李金诚
二〇一五年九月十八日
书 记 员 唐冰霞
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第10354号原告重庆融雅物业管理有限公司（原重庆港湾物业管理有限公司），住所地重庆市渝北区回兴街道湖滨东路8号圣湖雅居地下层幢-2-车42，组织机构代码74745863-4。法定代表人李增明，经理。委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。被告龚雪，女，1986年4月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆融雅物业管理有限公司（以下简称融雅公司）与被告龚雪物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理。依法由审判员叶守忠担任审判长，与人民陪审员李有忠、李金诚组成合议庭，适用普通程序于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告融雅公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告龚雪经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融雅公司诉称：原告重庆港湾物业管理有限公司（现融雅公司）是具有二级资质的物业服务企业。2007年8月1日，由于XXXX小区原物业服务公司撤场，在小区部分业主的要求和社区居委会的安排下，原告进场为该小区提供物业服务。2009年5月21日，原告与XXXX业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》，后又签订了该合同的补充协议。合同到期后，因小区业主大会没有选聘新的物业服务公司，原告一直为该小区提供服务至2013年6月28日新的物业服务公司进场时止。被告是XXXX小区的业主，其物业是电梯房住宅，建筑面积为88.39平方米。自2013年1月1日起至2013年6月28日止，被告共拖欠原告物业服务费524.5元、公摊费47.4元，共计571.9元。此款经原告催收未果。故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费524.5元、公摊费47.4元，共计571.9元。本案诉讼费用由被告承担。被告龚雪未予答辩。经审理查明：原告融雅公司系具备二级资质的物业服务企业，其原公司名称为重庆港湾物业管理有限公司，于2015年3月25日经工商行政管理机关核准了现公司名称及住所地的变更登记。被告龚雪系位于XX区XX街道XX路XX号XXXX小区19幢10-1号高层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为88.39平方米。2009年5月21日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元/月·平方米；（2）多层门面1元/月·平方米；（3）高层住房1元/月·平方米；（4）高层门面1.5元/月·平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。2011年8月6日，原告作为乙方，XXXX业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元/月·户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，被告依约向原告交纳了2013年1月之前的物业服务费与公摊费。但自2013年1月1日起，被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，被告拖欠原告2013年1月1日至2013年６月28日期间的物业服务费的金额约为524.5元（1元/月·平方米88.39平方米5月＋1元/月·平方米88.39平方米÷30天／月28天）、公摊费的金额约为47.4元（8元/月5月＋8元/月÷30天／月28天），共计571.9元。上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、准予变更通知书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。本院认为：原告与XXXX业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，被告作为该小区19幢10-1号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。故本院对原告诉请判令被告支付其2013年1月1日至2013年６月28日期间的物业服务费524.5元与公摊费47.4元的诉讼请求予以支持。被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龚雪限于本判决生效后五日内，支付原告重庆融雅物业管理有限公司2013年1月1日至2013年６月28日期间的物业服务费524.5元与公摊费47.4元，共计571.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告龚雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  叶守忠人民陪审员  李有忠人民陪审员  李金诚二〇一五年九月十八日书 记 员  唐冰霞
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西法执字第2307号
申请人：云南融通融资担保有限公司，
住所：昆明市南屏街**号世纪广场**幢**楼*座。
法定代表人：马罗叽。
被执行人：云南百发电机有限公司。
住所：云南省昆明市官渡区新亚洲体育城星耀路星世界*座****室。
法定代表：杨小庆。
被执行人：云南华融国富投资有限公司。
住所：昆明市官渡区世纪城对面广福路店铺T2-16。
法定代表人：张某某。
被执行人：云南钻恋金生珠宝有限公司。
住所：昆明市广福路新亚洲星都总部基地大厦*栋*单元****号。
法定代表人：蔡某某。
被执行人：张某某，男，1972年11月2日出生，汉族，福建省福安市人，现住云南省昆明市官渡区。
被执行人：阳某某，女，1977年9月20日出生，汉族，云南省玉溪市人，身份登记住址：云南省玉溪市红塔区。
被执行人：丁某某，男，1961年11月14日出生，汉族，福建省福安市人，现住云南省昆明市盘龙区。
被执行人：肖某，男，1985年11月25日出生，汉族，福建省霞浦县人，公民身份登记住址：福建省霞浦县。
被执行人：蔡某某。女，1964年5月6日出生，汉族，福建省霞浦县人，公民身份登记住址：福建省霞浦县。
申请执行人云南融通融资担保有限公司与被执行云南百发电机有限公司、云南华融国富投资有限公司、云南钻恋金生珠宝有限公司、张某某、阳某某、丁某某、肖某、蔡某某追偿权纠纷一案,昆明市西山区人民法院(2014)西法民初字字第2134号民事判决已发生法律效力,申请执行人已于2015年11月4日向本院申请执行。
在执行过程中，本院在房管、车管、银行等部门对被执行人财产情况进行查询，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未向法院提供可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
如发现被执行人有财产可供行时，申请执行人可以向本院重新申请继续执行。
执行员 郭俊飞
二〇一七年四月二十七日
书记员 张峰诚
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民辖终327号
上诉人（原审被告）:重庆天华照明有限公司。
法定代表人：蔺清龙。
被上诉人（原审原告）:洪波。
上诉人重庆天华照明有限公司因劳动争议纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初22027号民事裁定，向本院提起上诉。
重庆天华照明有限公司上诉称，蔺清维租赁的办公室不是上诉人的营业机构、主要办事机构，上诉人的注册地、生产基地、办公室在重庆市××区李渡工业园区，本案应移送重庆市涪陵区人民法院审理，请求撤销原审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：本案系因劳动争议纠纷提起的诉讼，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条第一款规定：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，被上诉人洪波曾在重庆市北部新区汽博中心线外城市花园13栋18楼工作，可以认定该处系合同履行地，属于重庆市渝北区人民法院辖区。故重庆市渝北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人认为应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一七年三月十日
书 记 员 谭 娟
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初11300号
原告：徐家宁，男，1995年6月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：银川紫苹果钻石装饰工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街315号建发商业广场B3号楼银川数码城三层。
法定代表人：王欣，公司经理。
原告徐家宁与被告银川紫苹果钻石装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。因原、被告已和解，原告徐家宁于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐家宁的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐家宁撤诉。
案件受理费580元，减半收取计290元，由原告徐家宁负担。
审判员 高晓青
二〇一七年十一月一日
书记员 杜亚琳
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初5062号
原告：朱雪芳，女，1946年2月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告：牟丽珠，女，1967年2月22日出生，汉族，住台州市黄岩区
上列两原告委托代理人：郑丽钗，浙江维人律师事务所律师。
上列两原告委托代理人：蔡旭燕，浙江维人律师事务所实习律师。
被告：牟祥胜，男，1972年3月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告朱雪芳、牟丽珠与被告牟祥胜为排除妨碍纠纷一案，于2017年7月18日向本院提起诉讼，诉请判令：被告排除妨碍，拆除建造在原告所有的位于台州市黄岩区澄江街道童家洋村358号相邻的一间老屋上方及四周的铁棚等构建物，并恢复原状。本院受理后，依法适用简易程序于同年8月1日公开开庭进行了审理。原告朱雪芳、牟丽珠及其委托代理人郑丽钗、蔡旭燕到庭参加诉讼，被告牟祥胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：原告朱雪芳与牟礼涨系夫妻关系，牟祥根、被告牟祥胜、原告牟丽珠系两人子女。1988年6月30日，以牟礼涨为户主审批获得坐落于台州市黄岩区××街道××家××村××、××号宅基地两间共计90m2，另批准保留老屋一间30m2，家庭成员有牟祥根，朱雪芳、牟丽珠，牟祥胜等四人。后牟礼涨户在两间宅基地上建造了三层楼房两间。2008年12月12日，牟礼涨亡故。2011年2月8日，牟祥根、朱雪芳、牟祥胜签订了一份《产业家据》，约定上述357号房屋由牟祥根管业，358号房屋及老屋一间由牟祥胜管业，但父母可长期归宿，在次子（处）百年。牟祥根、朱雪芳、牟祥胜均签字捺手印，但牟丽珠未签字或捺手印。家据签订后，牟祥根一家三口、牟祥胜一家四口分别按约居住在上述房屋，朱雪芳居住在老屋至今。后原、被告因上述房屋产权发生纠纷，被告牟祥胜在朱雪芳原居住老屋的上方及四周搭建了简易棚。2016年7月22日，朱雪芳起诉至本院要求确认房产份额，牟丽珠作为第三人参加诉讼。本院经审理后于2016年12月27日作出（2016）浙1003民初4746号民事判决，驳回朱雪芳的诉讼请求；确认坐落于台州市黄岩区××街道××家××村××号相邻的老屋一间归牟丽珠所有。该判决现已生效。
本院认为：本案涉讼的老屋已经本院生效判决确认归原告牟丽珠所有，现该屋上方及四周均被被告牟祥胜未经审批搭建的简易棚所包围，严重侵害了原告牟丽珠对该屋的财产所有权，同时亦严重影响原告朱雪芳的居住。故两原告要求被告牟祥胜排除妨碍，拆除该老屋四周及上方的构筑物，合理合法，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告牟祥胜于本判决生效后十日内拆除坐落于台州市黄岩区澄江街道童家洋村358号相邻的一间老屋四周及上方的构筑物。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告牟祥胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 韩 鸿
二〇一七年八月二十九日
代书记员 解蓉蓉
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民初字第1201号
原告何某，农民。
被告王某，农民。
原告何某与被告王某离婚纠纷一案，本院2015年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理，原告何某及其被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某诉称，原告与被告王某自由恋爱，于××××年登记结婚，婚后感情不和，双方从2007年开始分居，双方感情彻底破裂，现请求法院判决离婚。
原告何某对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1、原告的身份证，证明原告的身份情况；证据2、结婚证，证明原、被告的婚姻状况。
被告王某辩称，原告何某没有尽到做父亲的义务，且原告无证据证实原、被告之间感情破裂，不同意离婚。
被告对其辩解事实在举证期限内未提供证据。
经开庭质证，被告王某认为：证据1、2属实。
对于前述原告提供的证据1、2，因双方当事人无异议，且系国家机关依其职责作出的证明，本院予以确认。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告何某与被告王某自由恋爱，于××××年××月××日办理�婚登记手续，于2005年4月26日生下儿子何泳涛，原告以与被告夫妻感情确已破裂为由向本院起诉，要求与被告离婚。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张有义务提供证据加以证实，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告何某诉称其与被告王某之间的夫妻感情确已破裂，但未提供相应的证据予以证实，故原告要求离婚的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。原、被告夫妻之间虽有争吵，但只要以诚相待，互理互让，是可以经营好家庭的。为维护家庭稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
不准原告何某与被告王某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告何某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费300元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户银行：桂林农行七星区支行高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决自动发生法律效力。
审 判 长 黄清红
人民陪审员 王海林
人民陪审员 杨连茂
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 唐 琼
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执民字第4149号
申请执行人：费锋。
被执行人：周孟其。
本院在执行（2014）甬慈观商初第113号费锋诉周孟其民间借贷纠纷一案中，查明个人名下无可供执行财产。故应当终结执行。被执行人尚应返还申请执行人纠纷款80000元以及相应的利息，以及应当向本院缴纳执行费1100元，以及案件受理费1800元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）甬慈执民字第4149号案的本次执行程序终结。申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿森坤
审 判 员 孙士明
代理审判员 徐 礼
二〇一四年十月十五日
书 记 员 任 杰
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太商初字第164号
原告李彬彬。
委托代理人张烈桃，系太谷县胡村镇法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司。
负责人吴佩珠，系该公司经理。
委托代理人宋文晋，系山西泰一律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部。
负责人李贺来，系该公司经理。
委托代理人杨维胜，系该公司法律顾问。
原告李彬彬与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司、中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴道亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张烈桃、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司委托代理人宋文晋、被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部委托代理人杨维胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月5日，原告驾驶晋K-
晋K挂号重型半挂牵引车行驶至S102线74KM+560M处时驶出路面，造成车辆、电杆、公路损坏的道路交通事故。经勘查，原告李彬彬负事故的全部责任。发生该事故时，原告向被告依法投保有交强险和商业险，现原告起诉，要求被告赔偿原告施救费2800元、路损9510元、车辆损失费73895元、鉴定费4400元、现场施救费5000元、赔偿三者1800元共计97405元。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司辩称，原告与答辩人不存在保险合同法律关系，原告不是保险纠纷案件的适格主体，如果法院认为原告主体适格的话，应该提供证据证明本案属于保险责任事故，并能提供合法有效的车辆行车证、驾驶员驾驶证及从业资格证；依据保险合同约定应当由保险公司进行定损，本案车辆答辩人已经定损13587元，残值作价535元，因此公司实际赔偿应为13052元；对于原告主张的施救费应按照投保比例进行赔偿；对于路产损失及三者损失应根据三者险限额比例进行赔偿；依据保险合同约定，鉴定费不属于理赔范围。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部辩称，主体不适格；审查被保险车辆的行车证及驾驶员的驾驶证是否在有效期内；对原告诉讼请求中的拖车费其必须提供施救的起始地和终止地的相关证明。如果是在当地应该就地修理，私自拖回来再产生的费用属于无故扩大损失，不在理赔范围内。赔偿数额按照投保比例限额赔付；鉴定费、诉讼费及间接损失不予承担。
经审理查明，2015年5月5日，原告驾驶晋K-
晋K挂号重型半挂牵引车行驶至S102线74KM+560M处时驶出路面，造成车辆、电杆、公路损坏的道路交通事故。经榆社县交警队认定，原告李彬彬负事故的全部责任。发生该事故后，原告付太谷县博世汽贸服务有限公司施救费2800元，付山西省公路路政管理总队榆社路政管理大队路产损失赔偿款9510元，该车经山西省榆次司法鉴定中心鉴定，车辆损失为73895元、鉴定费4400元，原告还提供了榆社县社城镇官上村村民委员会证明，赔该村村民王志花、王俊生财产损失1800元。原告车辆晋K-
晋K挂号重型半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司处投保车损险，最高限额307800元，第三者责任保险最高限额500000元，晋K挂号车在被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部投保车损险，最高限额72000元，第三者责任保险最高限额50000元。现原告起诉，要求被告赔偿原告施救费2800元、路损9510元、车辆损失费73895元、鉴定费4400元、现场施救费5000元、赔偿三者1800元共计97405元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的道路交通事认定书、李彬彬身份证复印件、李彬彬驾驶证、李彬彬从业资格证，主挂车行车证、主挂车道路运输证、太原市通豪贸易有限公司祁县分公司的权益转让书、营业执照、组织机构代码证、保单、鉴定书、鉴定费票据、路损赔偿通知单、收据及村委会证明等及双方当事人的陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，交警大队作出道路交通事故认定书认定原告承担事故全部责任，因双方无异议，本院予以确认；原告提供了有关公司的权益转让书，故原告有诉权；原告请求支付的施救费、路损赔偿费、赔偿三者损失及造成车辆损失等因提供了相关依据，被告未提供相关抗辩证据，故两被告应在投保车辆损失及第三者责任险的保险限额内按投保的比例分别赔偿原告损失，故原告的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第117条等相关法律规定，判决如下：
原告李彬彬因交通事故造成的施救费2800元、路损9510元、车辆损失费73895元、鉴定费4400元、现场施救费5000元、赔偿三者1800元共计97405元损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司赔偿81%即78898元，由中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部赔偿19%即18507元。此款在本判决生效后10日内赔偿原告。
如不按本院指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延付款利息。
案件受理费1118元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司承担906元，由被告中国人民财产保险股份有限公司晋中市分公司太谷营销服务部承担212元。此款原告已预交，被告在本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 吴道亮
二〇一五年九月十八日
书记员 白瑞艳
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云29刑更1895号
罪犯叶发德，男，1971年6月24日生，汉族，小学文化，云南省保山市人，现在云南省大理监狱服刑。
2008年10月23日，云南省保山市中级人民法院作出（2008）保中刑初字第378号刑事判决书，确认罪犯叶发德犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，于2009年2月11日被送到大理监狱服刑改造。该犯在服刑期间，因有悔改表现，获减刑5次，减刑后的刑期至2028年6月16日止，剥夺政治权利期限改为七年。
云南省大理监狱于2016年12月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯叶发德在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯叶发德获减刑后，确有悔改表现，在罪犯计分考核中，获记表扬二次。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯叶发德在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯叶发德准予减去有期徒刑八个月，减刑后的刑期至2027年10月16日止，剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 段 冲
二〇一六年十二月十九日
书记员 赵玉池
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二七民二初字第2420号
原告张奕，男，汉族，1980年11月3日出生，
委托代理人刘广杰、张伯承，河南大豫律师事务所律师。
被告刘小莉，女，汉族，1946年10月23日出生，
委托代理人张亚民，男，汉族，1950年3月11日出生，
系被告刘小莉之夫。
被告刘延生，男，汉族，1949年5月23日出生，
被告刘玉生，男，汉族，1953年1月23日出生，
被告刘连生，男，汉族，1955年12月18日出生，
被告刘富生，男，汉族，1963年3月1日出生，
委托代理人刘延生，男，汉族，1949年5月23日出生，原告张奕诉被告刘小莉、刘延生、刘玉生、刘连生、刘富生合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张奕的委托代理人刘广杰，被告刘小莉的委托代理人张亚民、被告刘延生、被告刘玉生、被告刘连生，被告刘富生及其委托代理人刘延生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张奕诉称：原告系被告刘小莉之子，五被告系亲姐弟关系，2007年10月3日，五被告与其父亲刘振华（2013年1月10日去世）签订了一份协议，协议约定将刘振华名下的位于郑州市二七区解放西路82号院9号楼3层15号的房屋以135000元的价格转让给被告刘小莉，房款到后将房屋过户到原告张奕的名下。协议签订后，刘小莉及时按照协议约定向其余四被告支付了购房款。被告本应即时将该房屋过户到原告名下，但经数次交涉，被告至今没有履行将该房屋过户到原告名下的过户手续，故原告诉至法院，请求判令：1、被告协助原告办理将刘振华名下的位于郑州市二七区解放西路82号院9号楼3层15号的房屋过户至原告名下的过户手续。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交的证据有：1、2007年10月3日协议书复印件一份；2、房产证一份。
被告刘小莉辩称，签订有协议，也付款了，应该把房屋过户到原告的名下。
被告刘小莉向法庭提交的证据有：1、诊断证明书一份；2、出院证明书一份。
被告刘延生、刘玉生、刘连生、刘富生辩称：1、张奕不是该协议的当事人，他没有资格获得该房；2、2007年10月3日的协议是在被告刘小莉的胁迫下，为了老父亲刘振华的生命安全被迫签订的，是无效协议；3、父亲刘振华在购买该房时被告刘延生出资7000元，被告刘玉生出资5000元，被告刘小莉分文未出。4、同意退还刘小莉135000元，父亲刘振华的原住房的租金作为补偿归刘小莉所有。5、姐弟五人在公平的原则下重新签订协议，应将父亲刘振华的原房产出售后，按五等份分配。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘延生、刘玉生、刘连生、刘富生向法庭提交的证据有：1、民事裁定书；2、起诉书一份。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1，系复印件，第一被告无异议，第二、三、四、五被告均提出异议，但第二、三、四、五被告在答辩及庭审中的陈述可以印证协议的存在，故本院对该证据予以采信；原告提交的证据2，五被告对真实性均无异议，本院予以采信。被告刘小莉提交的证据1、2，原告及第二、三、四、五被告对真实性均无异议，本院予以采信。被告刘延生、刘玉生、刘连生、刘富生提交的证据1、2，原告及第一被告对真实性均无异议，本院予以采信。
经审理查明，2007年10月3日，五被告与其父刘振华签订了一份协议，协议载明：“我家在市二医院父母有一套房产，面积为68平方米，在我父亲刘振华的主持下，姐弟五人经协商做如下决定：一、以优惠价格将该房转让给姐刘小莉，转让费壹拾叁万伍仟元整，款到后房产过户给姐的儿子张奕。二、以后父母的有关财产，姐刘小莉不再享有。对此姐刘小莉无异议。特立此据，仅此壹份。立据人：家父刘振华姐：刘小莉长子刘延生二子刘玉生三子刘连生四子刘富生2007年10月3日于家中”。协议中约定的房产位于二七区解放西路82号院9号楼3层15号，房屋所有权人为刘振华。协议签订后，被告刘小莉筹款85000元，又向被告刘延生之子借款50000元，共计135000元交给被告刘延生。2013年初，刘振华去世。此后，原告向五被告提出协助办理房产证事宜，2013年5月被告刘延生曾提供过身份证去公证处协助办理，因各方未协商好，发生争议，故原告诉至法院，请求判令：1、被告协助原告办理将刘振华名下的位于郑州市二七区解放西路82号院9号楼3层15号的房屋过户至原告名下的过户手续。2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为”。原告张奕虽然不是2007年10月3日协议的签订人，但协议中约定直接将涉案房产过户给张奕，实质为刘小莉将其获得该房产的权利赠与张奕，对此刘振华与被告刘延生、刘玉生、刘连生、刘富生在签订合同时均已明确知情，张奕取得了获得该房产的期待权。因刘振华已去世，张奕有权要求被告刘小莉、刘延生、刘玉生、刘连生、刘富生协助办理涉案房产的过户手续。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告刘延生、刘玉生、刘连生、刘富生辩称张奕不是该协议的当事人，他没有资格获得该房的理由不成立，本院不予采纳。被告刘延生、刘玉生、刘连生、刘富生辩称2007年10月3日的协议是在被告刘小莉的胁迫下签订，未提交证据予以证明。被告刘延生、刘玉生、刘连生、刘富生辩称涉案房产曾由刘延生出资7000元，被告刘玉生出资5000元，被告刘小莉分文未出，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。被告刘延生、刘玉生、刘连生、刘富生辩称同意退还刘小莉135000元，父亲刘振华的原住房的租金作为补偿归刘小莉所有。姐弟五人在公平的原则下重新签订协议，应将父亲刘振华的原房产出售后，按五等份分配。上述辩称意见，系被告刘延生、刘玉生、刘连生、刘富生新的主张，与2007年10月3日协议内容相悖，故本院对上述辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第五十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告刘小莉、刘延生、刘玉生、刘连生、刘富生于本判决生效之日起三十日内协助原告张奕办理位于郑州市二七区解放西路82号院9号楼3层15号房产过户手续。
案件受理费100元，由被告刘小莉、刘延生、刘玉生、刘连生、刘富生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 岳 亮
人民陪审员 阴彦平
人民陪审员 何保险
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 陈彦磊
陕西省佳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0828执788号
申请执行人刘鹏飞，男，汉族。
被执行人白忠凯，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2015）佳民初字第00072号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起即日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人白忠凯在中国农业银行6228482946233××××65的账户存款元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高军
二〇一七年七月二十四日
书记员 樊宁
陕西省佳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0828执788号之一
申请执行人刘鹏飞，男，汉族。
被执行人白忠凯，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2015）佳民初字第00072号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起即日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人白忠凯在中国农业银行6228482946233××××65的账户存款，冻结期限为1年，冻结方式为只收不付。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高军
二〇一七年七月二十四日
书记员 樊宁
陕西省佳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0828执788号之二
申请执行人刘鹏飞，男，汉族。
被执行人白忠凯，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2015）佳民初字第00072号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自执行通知书送达之日起即日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人白忠凯在中国邮政储蓄银行佳县支行的账户存款元；并继续冻结，冻结期限为1年，冻结方式为只收不付。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高军
二〇一七年七月二十四日
书记员 樊宁
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初2395号
原告：李从信，居民。
被告：胡兴旺，农民。
原告李从信与被告胡兴旺劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，因被告胡兴旺外出不在家，2016年5月24日，根据原告李从信的申请，本案中止诉讼。2016年9月22日，根据原告李从信的申请，本案恢复审理。依法由审判员王凌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李从信到庭参加诉讼。被告胡兴旺经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李从信向本院提出诉讼请求：1.要求胡兴旺支付所欠工资款25000元，并按银行同期贷款利率标准计算逾期利息自2011年12月31日起至实际给付之日止；2.本案诉讼费由胡兴旺承担。事实和理由：2011年7月1日至7月31日期间，李从信为胡兴旺承接的庐江县庐城镇军二路教工宾馆旁门面房装饰工程提供装饰劳务。2011年12月17日，经双方结算，胡兴旺尚欠李从信工资款25000元未付，同时约定此款于2011年12月30日前付清。至期后，胡兴旺未按约付款。嗣后，李从信向胡兴旺催讨此款未果，以致成讼。
胡兴旺未应诉答辩。
本院认为，李从信在本案中主张的事实属实，本院予以确认。胡兴旺欠李从信工资款25000元未付，有胡兴旺出具的欠条及李从信的当庭陈述载卷佐证，双方债权债务关系明确，现李从信要求胡兴旺支付工资25000元及按银行同期贷款利率标准向其支付逾期还款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡兴旺于本判决生效之日起七日内支付原告李从信工资25000元及利息（按年利率4.35%标准自2011年12月31日起计算欠款25000元的利息至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，减半收取213元，由被告胡兴旺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 王 凌
二〇一六年九月三十日
书记员 万海群
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1625民初3320号
原告张辉，男，汉族，1972年5月16日出生，住许昌市。
被告罗峰，男，汉族。
本院在审理原告张辉诉被告罗峰民间借贷纠纷一案中，经审查，被告详细信息不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下:
驳回原告张辉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。
审判员 杨新志
二〇一六年十一月十七日
书记员 王 坤
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初5564号
原告：天津市中环电子基础产品有限公司，住所地:天津市河西区珠江道69号。
统一社会信用代码：91120000103100231L。
法定代表人：季锋，经理。
委托代理人：杨洁，该公司法务。
被告：中环大成电子（天津）有限公司，住所地：天津开发区微电子工业区ＸＸＸ道2号。
统一社会信用代码：91120116064034429U。
法定代表人：季锋，经理。
原告天津市中环电子基础产品有限公司与被告中环大成电子（天津）有限公司企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员龚士军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨洁到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告与被告于2016年12月签订借款合同，双方约定，被告向原告借款150万元，期限3个月，即自2016年12月20日至2017年3月20日。同时并约定了资金用途、利息、还款方式及保证方式和违约责任等。合同签订后，原告及时履行了合同义务，而被告却未能如约按期还款。目前，被告已停产，故，原告诉至贵院。请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金150万元及利息，本案诉讼费、保全费、保函费均由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
审理查明：原告与被告于2016年12月签订《借款合同》，原告为甲方，被告为乙方，合同约定：“一、借款金额与期限：合同双方协商一致，由甲方向乙方出借资金共计人民币150万元，乙方收到款项后应当向甲方出具收据。本合同借款期限为3个月，自2016年12月20日至2017年3月20日止。第三条、利息与还款：1、本合同借款年利率为4.9%。2、甲乙双方协商一致，选择以下第2种还款方式：。（2）、本合同借款期限届满之后，乙方一次性偿还借款本金及利息。第八条、违约责任。3、。同时乙方应当承担甲方为追索借款本金、利息及违约金而产生的诉讼费、保全费、保函费、律师费、差旅费等一切费用。”
合同签订后，原告于2016年12月20日向被告账户转入150万元。同日，被告向原告出具收据一份，载明：今收到天津市中环电子基础产品有限公司交来借款人民币150万元。
合同期限届满后，被告未依约偿还原告借款本息。
原告申请诉讼保全，向本院提交诉讼财产保全责任险保险单，为此支出保函费4560元。
庭审中，原告主张，根据合同约定，被告未依约偿还原告借款本息，应给付原告自2016年12月20日至本案判决确定给付之日止的利息（以150万元为基数，按照年利率4.9%计算）。
上述事实，有原告提供的《借款合同》、收据、中国建设银行客户专用回单、保险单等书证及当事人陈述予以证实。
本院认为，原告与被告双方系企业借贷合同纠纷，双方当事人应当依诚实信用原则享受各自权利、履行各自义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告依约向被告提供借款，合同期限届满，被告未依约偿还原告借款本息，应承担偿还原告借款本金150万元、利息（以150万元为基数，按照年利率4.9%，自2016年12月20日计算至本判决确定给付之日止）的责任。根据合同约定“乙方应当承担甲方为追索借款本金、利息及违约金而产生的诉讼费、保全费、保函费、律师费、差旅费等一切费用”，被告应承担给付原告保函费4560元的责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证的权利，后果自负。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中环大成电子（天津）有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告天津市中环电子基础产品有限公司保函费4560元、借款本金150万元、利息（以150万元为基数，按照年利率4.9%，自2016年12月20日计算至本判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9150元，诉讼保全费5000元，全部由被告中环大成电子（天津）有限公司负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 龚士军
二〇一七年六月十五日
书 记 员 于 跃
附：本裁决文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条：
借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
汉中市汉台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汉台民初字第01139号
原告许彦明，男，1964年10月12日出生，汉族。
原告哈丽（曾用名：哈莉），女，1971年1月19日出生，回族。
被告严金权，男，汉族，37岁。
第三人苏忠明，男，汉族。
本院在审理原告许彦明、哈丽诉被告严金权及第三人苏忠明房屋租赁合同纠纷一案中，原告许彦明、哈丽于2014年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回对被告严金权及第三人苏忠明的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告许彦明、哈丽撤回起诉。
本案受理费6090元免予收取。
审 判 长 余 展
人民陪审员 王莉萍
人民陪审员 韩晓琴
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 王德琴
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武侯民初字第259号
原告刘志伟，男，1963年2月24日出生。
委托代理人张良帅，四川舟楫律师事务所律师。
被告刘忠林，男，1970年8月26日出生。
委托代理人叶桂频，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
委托代理人杨静，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
本院在审理原告刘志伟诉被告刘忠林民间借贷纠纷一案中，原告刘志伟于2014年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘志伟的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘志伟撤回起诉。
案件受理费990元，减半收取495元，由原告刘志伟负担。
审 判 长 刘潺潺
代理审判员 苏小应
人民陪审员 李丽琼
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 郭 红
白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0602民初900号
原告刘伟。
本院受理刘伟诉李永权、李长贵执行异议之诉纠纷一案中，案件诉讼标的为25.161万元，案件受理费为5074.00元。原告未在法定期限内交纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费5074.00元，由原告承担5074.00元。
审判员 张振良
二〇一七年五月十五日
书记员 郝 冰
苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0507刑初416号
公诉机关苏州市相城区人民检察院。
被告人杨桂根，男，1957年12月1日生，汉族，小学文化，苏州市巨龙企业管理有限公司法定代表人。被告人杨桂根曾因吸食毒品、容留他人吸毒，于2014年6月16日被行政拘留二十日。被告人杨桂根因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年4月26日被刑事拘留（4月25日被羁押），同年6月2日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉〔2017〕433号起诉书指控被告人杨桂根犯容留他人吸毒罪，于2017年6月28日向本院提起公诉。本院于次日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市相城区人民检察院指派检察员杨朦倩出庭支持公诉，被告人杨桂根到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：被告人杨桂根于2017年4月，在苏州市相城区泰元家园61幢301室，多次容留耿某、荣某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。具体分述如下：
1、被告人杨桂根于2017年4月初的一天，在上述地点，容留耿某吸食毒品甲基苯丙胺。
2、被告人杨桂根于2017年4月24日，在上述地点，容留荣某吸食毒品甲基苯丙胺。
3、被告人杨桂根于2017年4月25日，在上述地点，容留荣某吸食毒品甲基苯丙胺。
被告人杨桂根归案后，如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人杨桂根在庭审中无异议，并有被告人杨桂根在公安机关的供述，物证自制吸毒工具（照片），书证行政处罚决定书、企业登记信息，证人耿某、荣某、沈某的证言，现场图及照片，现场检测报告书，辨认笔录，发破案和抓获经过，被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨桂根多次容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人杨桂根归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人杨桂根有违法行为前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人杨桂根犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月25日起，至2017年11月24日止；罚金于判决生效后十五日内缴纳，上缴国库）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张宏明
二〇一七年七月十一日
书记员 徐乾耀