杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭西泗商初字第16号
原告：杭州荣鼎餐饮娱乐管理有限公司。
法定代表人：徐兵。
委托代理人：孙冰。
被告：夏晖。
委托代理人：马菁。
原告杭州荣鼎餐饮娱乐管理有限公司（以下简称原告）为与被告夏晖（以下简称被告）保证合同纠纷一案，于2013年11月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员赵锋明独任审判，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙冰，被告的委托代理人马菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月9日，经被告介绍，原告与蒋丹燕、高菊签订《杭州荣鼎餐饮娱乐管理有限公司聘用合同》（以下简称聘用合同）一份，约定，由原告聘请蒋丹燕、高菊担任公司业务经理。蒋丹燕、高菊2年内完成800万元的销售业绩。原告支付蒋丹燕、高菊进场费32万元。进场费分两期支付，第一期16万于2012年11月10日支付，第二期16万于2012年12月支付。若蒋丹燕、高菊在第一个月不能完成所定业绩的30%，两人需在次月一个星期退还原告的全部预付款。同时，原、被告签订《杭州荣鼎餐饮娱乐管理有限公司担保协议》（以下简称担保协议）一份，约定，由被告为蒋丹燕、高菊履行其与原告签订的法律文件（包括但不限于聘用合同）项下的所有义务承担连带担保责任。担保的范围为蒋丹燕、高菊应当退还原告的进场费、逾期利息、违约金及原告为行驶权利而支付的诉讼费、律师费、交通费、执行费等。担保期限五年，自2012年11月12日至2017年11月11日止。原告按2年800万元的销售业绩标准支付被告进场费16万元，第一期8万于2012年11月10日支付，第二期8万于2012年12月支付。聘用合同及担保协议签订后，原告于2012年11月14日支付蒋丹燕、高菊进场费16万元，支付被告进场费8万元。但蒋丹燕、高菊在原告处工作不到一个月就突然离职，不仅没有完成业务指标且拒绝返还进场费。原告遂要求被告承担担保责任，而被告仅返还其从原告处获得8万元及从蒋丹燕、高菊获得的回扣9400元。诉请判令：一、被告返还原告进场费150600元，支付逾期违约金31192.77元（按约定的年利率24%从2013年1月8日起暂计至2013年11月19日，实际计算至款项付清日止），合计181792.77元。二、被告支付原告律师费10000元。三、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、聘用合同中一方当事人“高菊”在订立合同时使用了假冒的身份信息，经调查其真名为陈其安，其行为已涉嫌诈骗犯罪，应将本案移交公安机关处理。二、聘雇合同所约定的工作内容实际为夜场销售，蒋丹燕、高菊为俗称的夜场“妈咪”，两人的工作内容及性质属法律灰色地带，该合同不应受法律保护，从合同担保协议更不应受法律保护。三、聘雇合同属劳动关系范畴。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保。涉案担保违反了法律的强制性规定，应属无效。四、律师费由被告承担缺乏法律依据。主合同聘用合同的债务范围未包含律师费，担保协议为从合同，应以主合同债务范围为准，因此律师费不属于担保范围。五、原告未提供证据证明蒋丹燕、高菊未完成业务指标。至于两人为何一走了之，其中原因被告不知。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了下列证据材料：
1、聘用合同。证明原告与蒋丹燕、高菊签订了聘用合同，双方就进场费等事宜作了约定。
2、担保协议。证明原、被告订立了保证协议，被告为蒋丹燕、高菊的债务承担连带保证责任。
3、收条。证明原告已履行合同约定的进场费给付义务。
4、收据。证明被告仅返还其从原告处获得的8万元进场费及从蒋丹燕、高菊处获得的回扣9400元。
5、发票。证明原告为行使权利支出律师费10000元。
6、杭州市仲裁委员会裁决书。证明杭州市仲裁委员会以本案属劳动仲裁委员会管辖为由驳回原告的仲裁申请。
7、杭州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书。证明杭州市劳动人事争议仲裁委员会以本案不属于劳动争议仲裁受理范围为由不予受理。
上述证据经质证，被告认为，对证据4、5、6、7没有异议。对证据1、2真实性没有异议，但主合同聘用合同属劳务合同，担保协议应属无效的，原告不能基于担保协议要求被告承担保证责任。对证据3，因被告已无法联系到蒋丹燕、高菊，情况无法核实，不予质证。
被告未提供证据。
本院对原告提供的证据认证如下：证据1-7均具真实性，予以认定。
本院根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
经被告介绍，原告与蒋丹燕、高菊于2012年11月9日签订聘用合同一份，约定，原告聘请蒋丹燕、高菊担任公司业务经理。聘用期限2年，自2012年11月12日起至2014年11月11日止。蒋丹燕、高菊在2年内完成800万元的销售业绩（红酒、雪茄销售、桑拿消费计入总业绩）。工资待遇主要有两部分组成，其一为根据实际销售业绩按比例提成；其二为进场费，进场费按2年800万元总业绩的4%计算即32万元，分两期支付，第一期16万元于2012年11月10日支付，第二期16万元于2012年12月支付。若蒋丹燕、高菊在第一个月不能完成所定业绩的30%，两人需在次月一个星期内退还原告所有进场费。此外，双方还就工作职责、工作纪律等事项作了约定。同日，原、被告又签订担保协议一份，约定，被告为蒋丹燕、高菊履行其与原告签订的法律文件（包括但不限于聘用合同）项下的所有义务承担连带担保责任。担保范围为蒋丹燕、高菊应当退还原告的进场费、逾期利息、违约金及原告为行使权利而支付的诉讼费、律师费、交通费、执行费等。担保期限五年，自2012年11月12日至2017年11月11日止。原告按2年800万元销售业绩的2%支付被告进场费16万元，第一期8万元于2012年11月10日支付，第二期8万元于2012年12月支付。
聘用合同及担保协议签订后，原告于2012年11月14日支付蒋丹燕、高菊进场费16万元，支付被告进场费8万元。后蒋丹燕、高菊突然离职。2012年12月3日，被告退还原告进场费89400元。
本院认为，《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第2条规定，中国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法。本案主合同聘用合同的一方当事人即原告是在中国境内依法设立的有限责任公司，符合劳动法规定的用人单位主体资格；另一方当事人蒋丹燕于1984年出生、高菊于1985年出生，两人均已成年，是适格的劳动者。双方订立的聘用合同约定，原告聘请蒋丹燕、高菊担任公司业务经理，两人为公司完成2年800万元的销售业绩，并约定了工资待遇、工作职责和工作纪律等内容。原告与蒋丹燕、高菊之间形成劳动关系，而不是平等主体之间形成的民事法律关系。主合同聘用合同性质实为劳动合同。聘用合同中双方将出场费约定为工资待遇，故蒋丹燕、高菊从原告处获得的16万元出场费应认定为原告提前支付蒋丹燕、高菊的工资。本案纠纷系原告要求被告为蒋丹燕、高菊返还提前支付的工资承担连带保证责任而提起的保证合同纠纷诉讼。依前所述，原告与蒋丹燕、高菊之间不是平等的民事法律关系主体。而我国担保法适用范围限于在借贷、买卖等平等主体之间的经济活动中所设定的担保。此外，《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保。故本案担保纠纷不属于我国担保法适用范围，不属于法定受理保证合同纠纷案件的受案范围。此外，即便本案纠纷属于法定的受案范围，也不能向法院提起诉讼解决，因为原、被告已在担保协议中明确约定，因担保协议产生争议的，由杭州市仲裁委员会进行仲裁。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告杭州荣鼎餐饮娱乐管理有限公司的起诉。
收取的案件受理费2068元退还原告杭州荣鼎餐饮娱乐管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 赵锋明
二〇一四年一月二十日
书 记 员 郑海娣