河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终4197号
上诉人（原审被告）：孔令春，男，1967年3月14日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。
委托诉讼代理人：邢保文，河北现代恒远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏洪源，男，1990年2月10日出生，汉族，住河北省秦皇岛经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张春菊，河北德圣律师事务所律师。
上诉人孔令春与被上诉人魏洪源因民间借贷纠纷一案，不服河北省秦皇岛经济技术开发区人民法院2016年5月24日作出的（2016）冀0391民初250号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
孔令春的上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判孔令春不承担偿还借款的责任，魏洪源承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、魏洪源主体资格不适格。魏洪源系达飞公司员工，不是民间借贷合同的出借人，孔令春与魏洪源之间不存在借贷合同关系，魏洪源无权向孔令春主张权利。二、原审判决认定魏洪源实际交付“借款”，证据不足。根据《合同法》第210条规定，自然人之间的借款合同是实践性合同，出借人交付借款，是合同的成立要件和生效要件。本案中，魏洪源只是提交了易智付公司向孔令春转账的银行对账单，而没有魏洪源向易智付公司交付借款的证据，因此，该对账单所示款项，不能证明是魏洪源所有，仅凭该对账单，也不能证明魏洪源向孔令春实际交付借款。三、本案存在非法吸收公众存款犯罪的嫌疑。根据《达飞移动支付注册服务协议》，达飞移动支付客户端，是达飞公司为借款客户申请循环贷款服务而开展的手机客户端，借款客户填写借款申请、下载达飞移动客户端，达飞移动支付向第三方（易智付公司）发出支付指令，由第三方向借款客户放款。从上述操作流程可见，首先，借款客户只要下载达飞移动软件，易智付公司便交付借款，款项来源于易智付公司，不能证明款项来源于魏洪源。其次，在借款客户申请借款之前，易智付公司已经备好借款，如果该款项系易智付公司自有资金，则魏洪源无权主张权利，如果该款项系魏洪源资金，则易智付公司存在建立“资金池”的嫌疑。根据北京市工商局核准的易智付公司营业范围，易智付公司可以从事互联网支付业务，没有资格从事人民币存款业务。因此，易智付公司建立“资金池”，有非法吸收公众存款的嫌疑。根据《循环借款协议》，达飞公司的作用是“为有资金需求的借款人搭建安全、文明、便捷的网络借款交易平台即达飞移动支付”，而根据河北省工商局核准的达飞公司营业范围，达飞公司没有从事网络借款平台的资格。由于本案涉嫌存在刑事犯罪，根据最高人民法院与最高人民检察院、公安部《关于及时查处在经济纠纷案件中发现的经济犯罪的通知》，规定各级人民法院在审理经济纠纷案件中，如发现有经济犯罪，应将有关材料分别移送有管辖权的公安机关或检察机关侦查、起诉。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第12条规定；“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。孔令春认为，原审法院应当将案件移送公安机关，就是否存在刑事犯罪立案侦查。四、孔令春有新的证据，证明借款的实际使用人为秦皇岛达飞贷款代理有限公司邯郸市邯山区分公司。秦皇岛达飞贷款代理有限公司邯郸市邯山区分公司系达飞公司开办（负责人为薛红彬），孔令春受雇于该分公司。孔令春从易智付公司取得借款，均交于分公司负责人薛红彬，借款的实际使用人、借款合同的履行主体（包括支付利息），均为秦皇岛达飞贷款代理有限公司邯郸市邯山区分公司，孔令春不应承担还款责任。综上，孔令春认为原审判决认定事实错误，魏洪源无权向孔令春主张权利，孔令春不应当承担还款付息的责任，且本案涉嫌非法吸收公众存款的刑事犯罪，原审法院应当将案件移送公安机关。
魏洪源辩称，一、答辩人是适格的原告，答辩人提交的循环借款协议、保证合同明确指明答辩人系出借人，原告提交的三方代扣授权协议及相应的打款凭证亦能证明原告的主体资格。二、循环借款协议中明确约定发放借款由达飞公司向第三方代付代扣机构发出指令，将款项汇入被告指定账号中，而易智付正是第三方代付代扣机构，原告依据合同约定的付款方式将款项汇入了借款人指定账号中，答辩人也提供了相应的打款凭证，故答辩人完成了出借义务。三、根据合同相对性原则，循环借款协议中的借贷双方为本案的原被告，款项也汇入借款人指定账号中，故答辩人起诉被答辩人符合法律规定。上诉人在上诉状中明确表示是将所借款项交付给薛红彬了，借款人借款后又将款项用于何处与出借人无关，如果与其他人形成新的借贷或其他关系，应向其他人另行主张，而非在本案中一并处理。答辩人认为，本案无论是否属于P2P网络借贷，还是传统借贷方式，还是二者兼有，都不影响本案的认定，欠债还钱在任何时代都符合法律规定及人事常理。所以答辩人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院对原判予以维持。
魏洪源向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还借款本金100000元，并自2015年7月29日起按年利率24%的标准支付利息。
一审法院认定事实：2014年9月3日，原告魏洪源（乙方）与被告孔令春（甲方）及秦皇岛市达飞贷款代理有限公司（丙方）签订了《循环借款协议》，该协议约定，“……鉴于：1、甲方有一定的资金需求。2、乙方同意为甲方提供循环借款。3、丙方为有资金需求的借款人搭建一个安全、透明、便捷的网络借款交易平台‘达飞移动支付’，丙方利用先进的管理技术，为借款人提供借款咨询、借款评估、借款方案设计、借款资金推荐及借款管理等服务。4、根据有关法律、法规和规章，各方经协商一致，订立本协议，以便共同遵守。第一章借款条件：第一条、循环借款：1、甲方可申请借款的一定金额（以下称借款额度）为￥100000元（大写人民币壹拾万元整）。额度内单笔借款的金额以乙方通过第三方支付机构向甲方专业账户汇款记录和凭证为准。……第二条、申请结款方式：甲方需填写借款申请表，乙方对甲方进行信用评估，甲方的信用情况经乙方确认同意的，丙方将为甲方开通‘达飞移动支付’的账户，甲方借款需下载并安装‘达飞移动支付’客户端，通过该客户端进行每次借款申请、还款申请等事项的操作。第三条借款额度有效期1、借款额度有效期（以下称‘额度有效期’）指，根据乙方的信用考核标准对甲方作出信用评估之日起至12个月届满之日止，即：自2014年9月3日起至2015年9月2日止。……4、单笔借款期限系自甲方专用账户收到单笔借款日起至约定的还款之日止的期间。但单笔借款期限最长不超过90日（自款项汇入甲方专用账户之日起90个自然日），且任何一笔借款的到期日不得迟于借款额度有效期届满日。……第二章循环借款合同条款，第五条、借款发放和支付：1、乙方发放借款系通过授权丙方向第三方支付机构发出支付指令完成。甲方申请单笔借款后，丙方收到甲方提交的借款申请审核通过的，丙方将根据乙方授权向第三方支付机构发出指令放款；……3、预期收益率：乙方发放借款后可能享有的预期收益率为3.5%月。第六条、甲方专用账户，甲方用于接受借款及还款的账户信息如下：户名：孔令春，开户行：中国农业银行河北省邯郸市渚河路分理处，开户账号：62×××12。第七条、还款，1、甲方还款系通过授权丙方向第三方支付机构发出指令，将其专用账户中的款项扣划至乙方账户中得以实现。……第五章、违约责任，第十二条、违约规定……2、若甲方在借款额度内单笔借款期限超过90日或未能在借款额度有效期届满日偿还全部款项的，均视为违约，应支付逾期违约金。违约金计算方法如下：每天按照每单笔逾期借款剩余本金的5‰支付逾期违约金。（直至该笔借款应还款项全部结清之日止）……5、甲方违反本协议陈述与保证条款的，乙方、丙方有权随时终止本协议，并要求提前收回应还款项，甲方应承担违约责任，违约金为借款额度的50%，若甲方的行为涉嫌违法犯罪的，丙方将保留向有关机关举报的权利。……。”原、被告均在合同上签字并捺手印确认，秦皇岛市达飞贷款代理有限公司在合同上加盖公章确认。2014年9月3日，被告与秦皇岛市达飞贷款代理有限公司及易智付科技（北京）有限公司签订“三方代扣授权协议”，被告自愿授权秦皇岛市达飞贷款代理有限公司向易智付科技（北京）有限公司发出扣划指令，由易智付科技（北京）有限公司从被告中国农业银行河北省邯郸市渚河路分理处卡号为62×××12银行卡中扣划约定的款项，支付至秦皇岛市达飞贷款代理有限公司指定的银行账户。被告在协议上签字并捺手印，秦皇岛市达飞贷款代理有限公司、易智付科技（北京）有限公司在协议上加盖公章予以确认。2015年7月20日至29日，易智付科技（北京）有限公司向被告在三方代扣授权协议中指定的其在中国农业银行河北省邯郸市渚河路分理处的账号62×××12汇款计人民币100000元。至借款期限届满后，被告未能还款。
原审法院认为，原告魏洪源与被告孔令春及秦皇岛市达飞贷款代理有限公司签订的《循环借款协议》是签约方的真实意思表示，对签约各方均产生约束力。被告通过秦皇岛市达飞贷款代理有限公司提供的“达飞移动支付”客户端进行了借款申请操作，秦皇岛市达飞贷款代理有限公司在对被告提交的借款申请审核通过后，达飞公司根据原告的授权向易智付科技（北京）有限公司发出放款指令，再由易智付公司通过银行转账的方式向被告提供借款人民币100000元，从而形成了实际上为原被告之间的借贷关系。被告关于其与原告之间未形成借款合意、原告的主体资格不适格等抗辩主张与本院认定的事实不符，不予采纳。原告依约定履行了提供借款的义务，被告亦应按照约定履行还本付息的合同义务，现被告未能按约定在借款期限届满日还本付息，应当承担继续履行的违约责任。关于利息的诉请，原告关于从收到最后一笔借款的时间即2015年7月29日起计息的主张不违反法律规定，予以确认；双方约定的3.5%／月的利率为过高，但原告在庭审过程中主张按年利率24%的标准支付利息，该主张符合法律规定，予以支持；原告关于支付违约金的诉请于法无据，不予支持。被告提出其已经按3.5%／月的标准向易智付科技（北京）有限公司支付了一定数额的利息，所付利息超出年息36%的部分应予返还的主张，但未向本院提交证据，且该主张非本案审理范围，不予审理。遂判决：被告孔令春于判决生效后十日内偿还原告魏洪源借款人民币100000元，并按年利率24%的标准支付自2015年7月29日起至实际给付之日止的债务利息。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担。
本院二审中，孔令春提交以下证据：证据一、秦皇岛达飞贷款代理有限公司营业执照，易支付北京科技有限公司营业执照，证明经营范围不包括人民币存贷款业务。证据二、孔令春中国农业银行个人明细对账单，证明孔令春取得的借款来源于达飞公司，用途写的是达飞付款，证明资金来源是达飞不是魏洪源，孔令春也没有向魏洪源支付利息。孔令春与魏洪源不存在借贷关系。证据三、秦皇岛达飞贷款代理有限公司邯郸市邯山区分公司2016年11月28日出具的证明，证实孔令春是邯郸分公司发展的客户，孔令春借款的本息已经向邯郸市邯山区分公司已经结清。证据四、秦皇岛达飞贷款代理有限公司邯郸市邯山区分公司工商登记信息，证明邯山区分公司与秦皇岛达飞之间的隶属关系。
魏洪源质证意见为，对证据一，真实性不认可，与本案无关联性，证明目的认可没有人民币存贷业务，但易支付公司经营范围有互联网支付，本案就属于互联网支付性质。对证据二，真实性认可，对证明目的不予认可，看不出来款项来源达飞。协议中有约定，不逾期由易支付代扣，如果逾期魏洪源就要起诉找孔令春催要。对证据三，对于真实性无法核实，如果还款也应偿还于魏洪源，而孔令春在上诉状中所称将款项交于薛红彬，而薛红彬正是邯山区分公司负责人，这钱到底还给谁存有异议。对证据四真实性认可，邯山区分公司与秦皇岛达飞是什么关系，与本案无关。
经本院审理查明的其他事实与一审法院判决审理查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。魏洪源与孔令春及秦皇岛市达飞贷款代理有限公司签订《循环借款协议》，约定魏洪源为孔令春提供金额为10万元的循环借款，额度内单笔借款的金额以魏洪源通过第三方支付机构向孔令春专用账户汇款记录和凭证为准，单笔借款期限最长不超过90日。该《循环借款协议》系魏洪源与孔令春真实意思表示，应认定双方已达成借款合意。本院审理过程中，魏洪源与孔令春均表示，该《循环借款协议》中所说的“第三方支付机构”，就是易智付科技（北京）有限公司。2015年7月20日至29日，易智付科技（北京）有限公司向被告孔令春指定的银行卡号汇款共计人民币10万元。孔令春亦承认收到该款项，至此，魏洪源已按照《循环借款协议》所约定的付款方式履行给付借款义务，双方已成立10万元民间借贷法律关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。孔令春就其关于魏洪源未实际交付借款、魏洪源主体资格不适格的上诉主张，未提供充分证据予以证明，本院不予支持。孔令春上诉称本案存在非法吸收公众存款犯罪的嫌疑，应当将本案移送公安机关立案侦查，理据不足，本院不予支持。本案民间借贷借款人为孔令春，孔令春是否将本案借款交于他人使用，不影响孔令春承担本案借款到期未清偿的违约责任。孔令春上诉称本案借款本息已全部结清，并未提供充分证据予以证实，且本案民间借贷出借人为魏洪源，未经魏洪源认可，孔令春将本案借款归还他人，亦不产生债务清偿之效力。综上所述，孔令春的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孔令春负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘双全
审判员 史福占
审判员 权金伶
二〇一六年十二月二十六日
书记员 杨洪超