安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1438号
上诉人（原审原告）：周辅明，男，1958年4月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蚌埠医学院附属医院服务公司，住所地安徽省蚌埠市蚌埠医学院附属医院后勤楼内四楼，机构代码证14988861-8。
法定代表人：李方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李家鑫，该公司职工。
委托诉讼代理人：陈宗瀛，安徽展翔律师事务所律师。
上诉人周辅明因与被上诉人蚌埠医学院附属医院服务公司（以下简称蚌医服务公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院于2016年8月15日作出的（2016）皖0302民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周辅明委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人蚌医服务公司委托诉讼代理人李家鑫、陈宗瀛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周辅明上诉请求：1、依法撤销蚌埠市龙子湖区人民法院（2016）皖0302民初272号民事判决，改判支持周辅明一审诉请；2、一、二审案件受理费由蚌医服务公司负担。事实和理由：周辅明一审中提交的三份结算书可以证明蚌医服务公司对工程量及工程价款的认可，可以作为双方之间的结算依据。其中2月份的结算表虽为单方制作，但该份结算单据是根据工程实际施工量计算而来的，且有蚌医服务公司的经办人员签字认可，能够客观真实的反映出施工内容、人工费等费用。其中7月份和1月份的结算书，该两份结算书上有蚌医服务公司经办人员签字认可，蚌医服务公司对该两份结算的真实性也予以认可，只是认为没有审计，不能作为实际发生认定的数额。周辅明认为，工程审计也是蚌医服务公司内部审计，与周辅明无关。综上，一审法院以未经审计（单位内部）为由不予支持周辅明该部分诉讼，系认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持周辅明的上诉请求。
蚌医服务公司辩称，周辅明提交的三份结算单没有经过审计，按照交易习惯要经过审计才能进行最终确认。2009年12月8日有82个工时的零工未经蚌医服务公司确认被列入了2010年1月10日的工程结算单，共计21166元。蚌医服务公司在2011年7月8日结算单中签署的意见是送审计，三份结算书都不能认定为已经确定了工程价款。一审判决中关于总金额455207元有误，应为411247元。综上，请求驳回周辅明上诉请求，维持原判。
周辅明向一审法院起诉请求：依法判令蚌医服务公司支付周辅明工程款122258元及利息（自2014年4月1日起以同期银行贷款利率计至款项实际还清止），并承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：周辅明与蚌医服务公司之间系长期建设工程施工合同关系，自2008年至2014年间，周辅明与蚌医服务公司通过口头约定的方式达成了系列建设工程施工合同。周辅明先后承建了由蚌医服务公司发包的洗衣房电气、水暖、改造，服务公司办公楼土建安装及维修等建设工程。周辅明、蚌医服务公司间达成施工协议后，周辅明按照双方的约定进行施工并投入使用。经周辅明、蚌医服务公司双方之间的结算，蚌医服务公司现仍欠付周辅明工程款58650元。
一审法院认为，周辅明与蚌医服务公司口头约定的洗衣房新建，电气、水暖、改造，服务公司办公楼土建安装及维修等建设工程系双方真实意思表示，属合法有效，双方均应遵照履行。现工程已验收使用，经双方结算认可的工程款共计58650元，蚌医服务公司应将该工程款及时支付给周辅明。因双方未约定工程款支付期限，故对周辅明诉请支付逾期利息的请求，一审法院不予支持。蚌医服务公司辩称周辅明自2008年元月-2011年1月30日分5次从蚌医服务公司处借款18万元借款单，证明周辅明已经借走工程款，还多领5万多。因双方工程往来业务较多，蚌医服务公司未能举证证明周辅明所借走的18万元工程款包含本案诉请的58650元，故对蚌医服务公司辩称一审法院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条的规定，判决蚌医服务公司于判决生效后十五日内支付周辅明工程款58650元；驳回周辅明的其他诉讼请求。案件受理费3076元，减半收取1538元，由周辅明承担769元，蚌医服务公司承担769元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，蚌医服务公司对周辅明提交的2011年7月8日、2010年1月10日结算书真实性没有异议，2011年7月8日结算工程价款11619元，2010年1月10日结算工程价款46162元。2010年2月的工程结算书没有蚌医服务公司签字确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、周辅明在一审中提交的三份工程结算书（2010年1月10日、2010年2月、2011年7月8日）能否作为案涉工程价款的结算依据；2、周辅明主张的利息能否得到支持。关于2010年1月10日、2011年7月8日的工程结算书，因该两份结算书中有蚌医服务公司经办人签字，且蚌医服务公司对该两份结算书的真实性没有异议，故上述两份结算可以作为案涉工程价款的结算依据。蚌医服务公司辩称该两份结算书未经审计，不能作为双方最终的结算依据，但因周辅明与蚌医服务公司并未约定工程结算需经审计，蚌医服务公司在结算书中签字应视为蚌医服务公司对结算工程价款的认可，且蚌医服务公司在结算书中签字后迟迟未能进行审计，应视为蚌医服务公司怠于履行自己的权利与义务，其应承担由此产生的相应法律后果。周辅明主张2010年1月10日、2011年7月8日的工程结算书可以作为结算依据的上诉理由成立，本院予以支持。关于2010年2月的工程结算书，因该工程结算书没有蚌医服务公司的签字，蚌医服务公司对此亦不予认可，故2010年2月的工程结算书不能作为案涉工程的结算依据。关于周辅明主张的利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案中，周辅明自结算之日起主张利息符合法律规定，蚌医服务公司应自2014年4月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向周辅明支付利息。综上所述，周辅明的部分上诉请求成立，应予支持。依据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》第十七条、十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2016）皖0302民初272号民事判决；
二、被上诉人蚌埠医学院附属医院服务公司于本判决生效之日起十日内向上诉人周辅明支付工程价款116431元及利息（利息以116431元为基数，自2014年4月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）。
三、驳回上诉人周辅明其他诉讼请求。
一审案件受理费3076元，减半收取1538元，由上诉人周辅明负担238元，由被上诉人蚌埠医学院附属医院服务公司负担1300元。二审案件受理费3076元，由上诉人周辅明负担448元（已交纳），由被上诉人蚌埠医学院附属医院服务公司负担2628元（于本判决生效之日起10内向本院交纳）。
本判决系终审判决。
审 判 长 许家才
审 判 员 张 凯
审 判 员 潘伟荣
二〇一七年一月二十二日
法官助理 李小芹
书 记 员 贡雪洁
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。