山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终447号
上诉人（原审被告）平遥县南政乡西堡村民委员会。
法定代表人雷继全，该村委会主任。
委托代理人梁文德，山西晋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雷海金，男，1979年3月12日生，汉族，平遥县村民，住。
上诉人平遥县南政乡西堡村民委员会因与被上诉人雷海金建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2016）晋0728民初5号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明，2011年秋季被告进行水利工程，原告用自己的挖掘机为其挖渠作业41天计407小时，合计工费款97680元。因被告无力给付原告工费款，2014年9月20日双方签订了承包合同一份，约定被告将其所辖55.28亩土地承包给原告使用20年以顶付工程款。合同签订后被告未按约定交付原告承包土地，随着村委主任变更，合同约定的土地已全部承包给他人，双方顶抵合同成为空文，1、原告提交的“2011年秋季水利工程挖渠工程登记表”，该登记表记载“姓名雷海金、天数41、小时407、每小时200元、金额97680元，经办人雷德亮、领款人雷海金、主任曹国壮”。原告说明该登记表是因被告没有给付工程款，经原告催促并与曹国壮核对后由雷德亮所做，用以证明原告为被告挖掘渠道被告欠其工程款的事实。被告认为，原告挖掘机作业是事实，但工程是为曹国壮个人所做，登记表不能证明原告的主张。本院认为，原告证据既非建设工程施工合同，也非工程实际履行的原始记录，作为工程结束双方结算的欠据，该登记表形式上既无形成时间也无被告印章，其真实性不能确认，仅以“主任曹国壮”之名不能作为认定欠款存在的事实。2、原告提交的2014年9月20日双方签订的承包合同书，合同载明由原告承包砖窑北等数块计55.28亩土地20年，用以顶抵被告所欠原告工程款97680元，原告以此证明被告在不能给付其工程款的情况下，让其承包土地用以顶抵欠款。被告认为，合同不符合一般的书写格式，该合同系曹国壮不担任村委主任后在已盖章的空白纸上所写，2015年12月之前曹国壮系村委主任，如果合同确系在曹国壮任村委主任时签订就不可能出现先盖章再书写的格式，况且合同所定承包期限违法，也无其所说的集体研究决定一说。本院认为，原告提供合同从形式上看有违常理，不符合一般的书写形式、印章加盖顺序，且承包不符合法律规定应为无效合同。3、关于原告所诉欠款是否为2011年平遥县农业综合开发办公室确定的综合治理项目。被告认为，2011年西堡村农业综合治理开发项目为国家投资，款项不会拨付村委，项目投资、所需材料都由开发办管理。原告认为，被告无证据证实工程是开发办项目，原告不是给开发办工作是给村委作业，曹国壮为村委主任，村委是否记账不影响村委欠原告款的事实。本院对平遥县农业综合开发办公室、被告原村委主任曹国壮、原告证据所载经办人雷德亮进行了调查取证。1、对农业综合开发办负责人的调查笔录及调取的资料表明，开发办所搞开发项目工程，由开发办工程发包、材料釆购及村委自营三部分组成，开发办曾于2010年在被告村搞综合开发项目，原村委主任曹国壮并非工程承包人；2、雷德亮（原村委治安副主任）证明，在2010年到2012年左右的两三年间，自已受原村委主任指派带原告为村里补路、排水工程等进行过多次挖掘作业，每次自己都有记录，后原告与村委主任曹国壮将曹国壮的记录与自己的记录核实汇总，由自己为原告出具了一支欠工程款的手续，原始记录现已丟失；3、曹国壮（原村委主任）说明，农业综合开发办项目需有村里的配套工程，自己没有承包过开发项目工程原告也没有做过该工程的项目，自己在任期间原告曾为村里挖过退水渠、挖过大渠等，每次都由雷德亮等领其干活，三年多中间多次做工程均没有付款，当时自己都有做工记录，后来根据记录给他出过一个手续，因怕原告起诉就没有盖章，所以不是正规手续，承包合同是因为原告找自己要欠款，因村委没有钱就把快到期的承包土地让原告承包抵债，当时由会计从账上拿出土地明细，自己先在空白纸盖章，原告让人写好合同给自己念了后签名，实际上是因为没有钱自己在糊弄原告。原告对上述证据均无异议，认为证据充分说明开发工程非曹国壮承包原告也未参与，原告为村里作业是事实，被告欠原告工程款也是事实；被告对农业开发办证据无异议，对两个证人证言所述原告做工无异议，并认为对证人陈述的基本事实没有反驳证据，但说明没有原始记录欠款数据不确定，承包合同违法无效。
原审认定，双方争议焦点为被告欠原告工程款是否真实。首先，原告提供的《挖渠工程登记表》形式上存在瑕疵，《承包合同》本身也属无效，作为证据均不能独立证明欠款存在、承包抵债的事实，但其证据来源明确，为被告时任村委主任出具，原告有理由认为其代表村委，至于《挖渠工程登记表》没有盖章非原告之责任，《承包合同》无效也非原告之过错；其次，农业开发办、雷德亮、曹国壮之证据能够证明原告所诉非为曹德亮在开发办之项目中承包工程作业，实为原告挖掘机在三年多期间中为被告多次做工，且被告未支付费用。再次，被告既不否认原告曾在村里做工，也说明无证据证明证人证言的不真实性，同时也没有提交曾支付原告工程款的证据。综合分析上述证据，各证据单独的证明力虽均不足以证明原告所主张的事实，但各证据之间的互补性、关联性能够确认，证据之间能够相互印证综合证明原告挖掘机曾为被告做工，被告没有支付过原告工程款的事实，原被告间债权债务关系成立。综上所述，本院对原告要求给付工程款的主张予以支持，但对其利息主张，因其无证据证明工程款结算的时间及有关付款日期的约定故对利息起算日期不予支持，利息应从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算到欠款付清止。
原审判决：由被告平遥县南政乡西堡村民委员会在本判决生效后十五日内支付原告雷海金挖掘机工费款97680元，并支付从起诉之日起至付清之日止按照中国人民银行同期基准贷款利率计算的利息。
宣判后，平遥县南政乡西堡村民委员会不服提起上诉。其上诉的事实与理由是：一、一审审理时上诉人认为平遥县农业综合开发办公室、上诉人方原村委会主任曹国壮与本案有法律上的利害关系，请求追加农业开发办和曹国壮为当事人以便查清事实真相，然而一审法院对此并未裁定是否准许。相反，在案当事人并未申请调取证据，自行调查取证，显然违反诉讼程序。二、被上诉人提交2011年秋季水利工程挖渠工程登记表记载作业41天407小时，每小时200元，金额97680元是虚假证据。工程登记表是原村委治安副主任所做，该法院调査时述称:2010年至2012年左右的两三年里受原村委主任指派带被上诉人为村里补路、排水工程等迸行过多年作业。原村委主任曹国壮述称：被上诉人三年多中间多次作业。既然被上诉人为村委从2010年至2012年期间多次挖掘作业，一审法院认定被上诉人在三年多期间为村委会挖掘作业，为何工程登记表显示为2011年秋季挖掘作业407小时。三、事实上，被上诉人挖掘作业是为曹国壮个人承包农业综合开发办的部分工程所为。因此，村委会及乡财务核算中心并未有记载。上诉人坚不能认可类似如此的所谓债务。请求撤销一审判决，驳回上诉人之诉请。
被上诉人雷海金答辩：上诉人是故意拖延时间不给我钱，希望尽快处理。
经二审查明的基本事实与原审查明一致。
本院认为，上诉人认为原审违反法定程序、漏烈诉讼主体，而经审查，其要求追加的平遥县农业综合开发办公室、上诉人原村委会主任曹国壮与本案不存在利害关系，曹国壮的行为也是职务行为，该上诉理由，于法无据，不予采信。现有证据能够证明雷海金确实为上诉人做过工程、并有工程款未能付清，上诉人应当继续支付。上诉人平遥县南政乡西堡村民委员会上诉理由，证据不足，应当驳回。原审认定事实清楚，判决正确，依法应当维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2240元，由上诉人平遥县南政乡西堡村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 寇永俊
审判员 元晓鹏
审判员 韩 敏
二〇一七年三月二十日
书记员 介 楠
純,1！