山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终494号
上诉人（原审被告）：曲沃县泰琪农业装备销售有限公司。
法定代表人：王建国，经理。
委托代理人：秦国家，曲沃县法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：段富强，男，1979年10月8日出生，汉族。
委托代理人：段双德，男，1956年11月15日出生。
委托代理人：姚剑，浮山县民政局干部。
上诉人曲沃县泰琪农业装备销售有限公司（以下简称泰琪公司）因与段富强买卖合同纠纷一案，不服山西省浮山县人民法院（2016）晋1027民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人泰琪公司的委托代理人秦国家，被上诉人段富强及其委托代理人段双德与姚剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年8月8日，原、被告签订了农业机械购销合同，原告段富强从被告曲沃县泰琪农业装备销售有限公司购买福田雷沃股神4YZ-4B1型自走式玉米收获机一台。收割机交付后，2014年10月8日，原告段富强在洪洞县作业时脱皮机出现质量问题，经与被告泰琪公司协商，双方于2014年10月11日签订了协议，约定：1、2014年10月11日，泰琪公司向福田公司申请更换玉米剥皮机一台，到货后，给段富强更换；2、泰琪公司同意给予段富强延长一年三包期限，整机期限为2014年10月到2016年10月；3、更换剥皮机后，如同2014年的故障现象出现，泰琪公司同意更换自走式玉米收获机一台或退货。该协议未履行。被告泰琪公司称该协议未履行的原因是泰琪公司通知段富强到公司更换，但段富强未能将机械开到被告公司更换。段富强称该协议未履行的原因是泰琪公司未通知更换玉米剥皮机。后泰琪公司以段富强欠购机款74400元将段富强诉至曲沃县人民法院，段富强以该玉米收割机存在质量问题并要求赔偿2014年误工损失为由提起反诉。2015年11月10日，曲沃县人民法院做出（2015）曲民初字第273号民事判决书，判令泰琪公司赔偿原告段富强2014年的经济损失5988元，鉴定费2000元。后段富强提起上诉，2016年5月5日，临汾市中级人民法院做出终审判决，维持曲沃县人民法院的一审判决。因浮山县2015年的玉米收获季节发生在该案一审、二审期间，且曲沃县人民法院、临汾市中级人民法院对原告段富强2015年玉米收获季节损失均未涉及。原告段富强于2016年7月4日向我院提起起诉，要求被告泰琪公司赔偿因玉米收割机无法作业所造成的2015年度停运损失55892元，并要求被告承担本案诉讼费用。原告段富强向我院提起诉讼后，被告泰琪公司提出管辖权异议申请，我院驳回泰琪公司的管辖权异议，被告泰琪公司对驳回管辖权异议裁定不服，提起上诉，临汾市中级人民法院驳回被告泰琪公司提出的管辖权异议。另查明，段富强名下福田雷沃股神4YZ-4B1型自走式玉米收获机在收获季节三个月不能正常生产造成的停运误工损失为53892元。
原审认为，原告段富强从被告泰琪公司购买福田雷沃股神4YZ-4B1型自走式玉米收获机一台。在该玉米收割机出现故障后，原、被告于2014年10月11日达成了和解协议，约定泰琪公司为段富强更换玉米剥皮机一台以及延长三包期限一年。该协议是双方当事人真实意思的表示，合法有效。该协议履行完毕后应视为被告已对因质量问题按照双方的约定承担了违约责任。双方当事人均应依约履行自己的义务。但直到临汾市中级人民法院对原、被告的买卖合同纠纷一案做出生效判决后，该协议始终未履行。在此期间，双方均未采取相应措施防止2015年度原告段富强收获损失的扩大，双方都有过错，均应承担相应责任，以各承担50%的责任为宜。因浮山县当地玉米收获季节为每年的九月初开始至十一月中下旬结束，基本为三个月，故对于原告要求被告赔偿因玉米收割机无法作业所造成的2015年度停运损失53892元，由被告泰琪公司赔偿原告段富强26946元，其余26946元由原告段富强自行承担。对于原告要求被告赔偿鉴定费2000元，因原告在曲沃县人民法院做出（2015）曲民初字第273号民事判决书已经获赔，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、第四十六条之规定，判决一、被告曲沃县泰琪农业装备销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告段富强26946元；二、驳回原告段富强的其它诉讼请求。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1197元，由原告段富强负担598.5元，被告曲沃县泰琪农业装备销售有限公司负担598.5元。
判后，上诉人泰琪公司不服，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人段富强的诉讼请求。理由是：（2016）晋1027民初472号民事判决书事实认定严重错误，导致判决结果严重违法。上诉人与被上诉人因买卖玉米剥皮机合同纠纷一案，曾于2015年初—2016年5月经曲沃县人民法院和临汾市中级人民法院审理，分别作出了（2015）曲民初字第273号和（2015）临民终字第1875号民事判决书。（2015）曲民初字第273号民事判决书审理查明：“原告（泰琪公司）按约定向福田公司申请更换剥皮机，11月下旬，配件到货后原告通知被告到公司更换，但被告一直未能将机械开到公司进行更换”。据此，该判决认为，“在新配件到货后经原告通知，但被告迟迟未到原告处更换，根据《合同法》的规定，在出现质量问题后被告段富强有义务采取适当措施防止损失扩大，本案被告段富强经原告通知后迟迟不更换配件，因此对扩大的损失依法不得要求赔偿”。后，（2015）临民终字第1875号民事判决书维持了上述曲沃县人民法院的一审判决。所以，作为生效法律文书，已认定上诉人履行了通知更换的义务，而被上诉人接到更换通知后却迟迟不予更换，过错责任纯粹在被上诉人，所造成的损失完全是咎由自取，责任自负。另外，尽管（2015）曲民初字第273号和（2015）临民终字第1875号民事判决书是对2014年度被上诉人的损失进行的处理，但上述判决书载明的“在出现质量问题后被告段富强有义务采取适当措施防止损失扩大，本案被告段富强经原告通知后迟迟不更换配件，因此对扩大的损失依法不得要求赔偿”，实际上也是对以后的损失问题做出的认定。现浮山县人民法院（2016）晋1027民初472号民事判决书却对此认定视而不见，判决上诉人对被上诉人2015年度的损失承担责任，不仅是明显的地方保护偏袒被上诉人，而且其判决结果明显与已生效的法律文书相冲突，依法应予撤销。综上所述，上诉人认为，（2016）晋1027民初472号民事判决书事实明显错误，判决结果严重违法。为此，依据有关法律规定，特提出上诉，望二审法院在查明本案事实的基础上依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人段富强答辩称：关于本案案由，临汾市中级人民法院曾对本案上诉人提出的管辖权异议作出裁定，认为应当以侵权之诉审理，原审按照财产损害赔偿纠纷进行审理并无不当。2014年10月11日，上诉人承诺为被上诉人更换玉米剥皮机双方并达成协议，但上诉人并未按照协议履行，未给上诉人更换，反而提起诉讼。被上诉人提供有浮山县农机局的证明和价格鉴定意见，被上诉人的损失是客观存在的，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
经审理，本院查明事实与原审基本一致。
本院认为：人民法院已经生效的司法判决文书所确认的事实当事人无需举证证明。本案双方当事人之间发生的买卖合同纠纷在2015年经曲沃县人民法院一审和本院二审，分别作出了（2015）曲民初字第273号民事判决和（2015）临民终字第01875号民事判决，已经生效发生法律效力，对本案双方当事人均有约束力。该两份生效判决书认定：2014年10月11日，本案双方达成和解协议，上诉人泰琪公司向生产商福田公司申请，对被上诉人段富强购买的玉米剥皮机予以更换，11月下旬，上诉人通知被上诉人到泰琪公司更换，但被上诉人一直未将机械开到上诉人公司进行更换。被上诉人段福强对扩大的损失不得要求赔偿。已经生效的人民法院判决文书认定的事实说明2014年10月11日，双方达成更换玉米剥皮机协议后，上诉人泰琪公司于2014年11月下旬通知被上诉人段富强按照约定将购买的玉米剥皮机送到泰琪公司更换修理，但被上诉人未予以更换。故本案造成被上诉人2015年秋天玉米收获季节经济损失是因在2014年11月下旬，被上诉人没有按照约定到上诉人处更换机械所致，被上诉人对其损失应承担全部责任。原审判决支持了被上诉人部分诉讼请求，判令上诉人承担50%的赔偿责任与已经生效的裁判文书认定的事实不符，本院依法予以纠正。本案纠纷系买卖合同的履行发生的纠纷，被上诉人起诉的标的是因履行买卖合同不符合合同约定产生的经济损失，故本案案由应为买卖合同纠纷。上诉人泰琪公司提出的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山西省浮山县人民法院（2016）晋1027民初472号民事判决。
二、驳回被上诉人段富强的诉讼请求。
一审案件受理费1197元，二审案件受理费473元，共计1670元由被上诉人段富强负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 峰
审判员 张 琼
审判员 姚应宝
二〇一七年三月十五日
书记员 王亚奇