wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初1535号
原告：湖州银行股份有限公司嘉兴分行。住所地：浙江省嘉兴市中山西路***号***号。
代表人：赵维群,行长。
委托代理人（特别授权代理）：施霁、薛莉，浙江泰豪律师事务所律师。
被告：夏建华。公民号码：330329196607086545。
被告：罗成付。
被告：罗洁。
原告湖州银行股份有限公司嘉兴分行诉被告夏建华、罗成付、罗洁金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由审判员顾德忠适用简易程序独任审判，于2016年6月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人施霁、被告夏建华到庭参加诉讼，被告罗成付、罗洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件相关情况
一、借款合同签订时间：2015年2月16日。
二、借款金额及期限：130万元，自2015年2月16日起至2016年2月15日止，计12个月。
三、借款利率：年利率7.28%；逾期利率：逾期贷款罚息利率为本合同约定贷款利率水平上加收50%。
四、还款方式：按月付息，到期还本。
五、借款发放时间及方式：2015年2月16日；发放方式：受托支付。
六、共同还款人：罗成付，承担共同还款责任。
七、是否设定抵押担保：是；抵押登记时间：2015年2月16日。
八、抵押物的名称(证号)及抵押范围：被告罗洁所有的坐落于嘉兴市南湖区七星镇七星花园C26幢7268室，证号为嘉房他证南字第002493**号；抵押范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)。
九、存在的违约行为：被告未按约履行还款义务。
十、截止2016年4月17日，尚欠借款本金129万元，利息28531.76元；利息及逾期利息计算方式：年利率7.28%，逾期利率上浮50%，即10.92%。
十一、实现债权费用：55000元。
十二、原告诉讼请求：判令被告夏建华、罗成付共同归还原告借款本金129万元、利息28531.76元（暂计算至2016年4月17日，要求计算至二被告还清之日止）；被告夏建华、罗成付赔偿原告实现债权的律师费55000元；原告对被告罗洁抵押的房产享有优先受偿权；三被告承担本案诉讼费用。
十三、其他需要说明的情况：被告签有送达地址及方式确认书。
本院认为：原、被告间签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》合法有效。被告夏建华向原告借款后未按约履行还款义务，对此被告夏建华应当承担归还原告借款本息并支付原告为实现债权而支付的律师费的民事责任，被告罗成付与被告夏建华系夫妻关系，其在《个人借款合同》上签名承诺共同还款，对此应当承担共同还款责任。被告罗成以其所有的房产为被告夏建华的借款提供抵押担保，对此应当承担抵押担保责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告罗成付、罗洁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告夏建华、罗成付在本判决生效后十日内归还原告湖州银行股份有限公司嘉兴分行借款本金129万元、利息28531.76元（暂计算至2016年4月17日，之后利息按合同约定计算至被告还清之日止）；
二、被告夏建华、罗成付在本判决生效后十日内支付原告湖州银行股份有限公司嘉兴分行实现债权的律师费55000元；
三、原告湖州银行股份有限公司嘉兴分行对抵押的被告罗洁所有的坐落于嘉兴市南湖区七星镇七星花园C26幢7268室的房产在拍卖、变卖或折价款中享有优先受偿权；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8581元，财产保全费5000元，合计13581元，由三被告共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 顾德忠
二〇一六年七月十九日
书记员 阮美琴
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市南岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南法执异字第00009号
案外人重庆联星投资有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新城区世纪大道28号。组织机构代码：76887906-7
法定代表人袁军，该公司董事长。
委托代理人刘刚，男，1985年3月12日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ，重庆亿安律师事务所律师。
申请执行人瞿向阳，男，1976年7月29日出生，汉族。
被执行人牛丽华，女，1965年10月31日出生，汉族。
被执行人陶曙光，男，1970年7月12日出生，汉族。
本院在执行瞿向阳申请执行牛丽华、陶曙光公证债权文书一案中，案外人重庆联星投资有限公司（以下简称：联星公司）对本案执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。
案外人联星公司称，我院查封的重庆市南岸区桂雨路某号房屋，系其出售给被执行人牛丽华的，后因牛丽华未履行购房合同约定的义务，联星公司将其诉之法院，要求解除合同。后经我院作出生效判决，解除了联星公司与牛丽华的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议。故上述房屋现应属于联星公司所有，请求法院中止对异议房屋的执行，并解除查封。
申请执行人瞿向阳答辩称，牛丽华、陶曙光两人为向其借款，将登记在牛丽华名下的，位于重庆市南岸区桂雨路某号房屋抵押给瞿向阳，且该借款抵押经公证处公证，真实合法，故要求驳回案外人异议，继续执行该房屋。
被执行人牛丽华、陶曙光未到庭参加听证，也未提供书面答辩意见。
本院查明，2011年12月31日，案外人联星公司与被执行人牛丽华签订了《重庆市商品房买卖合同》及补充协议，约定由牛丽华购买位于重庆市南岸区桂雨路某号房屋，总房款为676525元。合同约定牛丽华应在合同签订之日起3日内办理银行贷款手续，以按揭方式支付余款541000元。但牛丽华在支付首付款之后，并未及时办理按揭贷款手续，经联星公司催告后，牛丽华仍未办理按揭贷款手续。后联星公司将牛丽华起诉至法院，要求解除合同，并支付违约金等。2014年12月12日，本院作出（2014）南法民初字第07629号民事判决书，判决确认联星公司与牛丽华签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议于2014年4月11日解除，并由牛丽华向联星公司支付违约金20295.75元。
另查明，牛丽华向瞿向阳借款250000元，并以其从联星公司购买的，位于重庆市南岸区桂雨路某号房屋，为该笔借款作还款抵押，该借款经重庆市公证处予以公证确认。后因牛丽华未向瞿向阳履行还款义务，瞿向阳申请执行证书后，遂向本院申请强制执行。本院于2015年2月5日依法对登记在牛丽华名下的，位于重庆市南岸区桂雨路某号房屋进行了查封。
本院认为，瞿向阳申请执行牛丽华、陶曙光公证债权文书纠纷一案在执行中，本院根据申请执行人瞿向阳申请，对重庆市南岸区桂雨路某号房屋进行查封的行为并无不当。但因被执行人牛丽华未适当履行与案外人联星公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议中，对支付购房款的约定，构成了根本违约，经法院判决，解除了联星公司与牛丽华签订的购房合同，且购房合同解除之日在本案查封之前。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”综上所述，在联星公司与牛丽华的购房合同解除后，案外人联星公司作为房屋的出卖人，当然有权要求牛丽华返还该房屋。对此，申请执行人瞿向阳作为债权人，不能以其债权对抗案外人联星公司行使物权请求权，案外人联星公司的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：
中止对重庆市南岸区桂雨路某号房屋的执行。
如不服本裁定，申请执行人可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起申请执行人执行异议之诉。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘用辉
审判员 彭 卫
审判员 马红霞
二〇一五年七月十三日
书记员 邱诗慧
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第40号
上诉人（原审被告）：应娟娣，。
委托代理人：王城。
被上诉人（原审原告）：叶吉炎。
委托代理人：叶益华。
委托代理人：王艳。
被上诉人（原审被告）：陈建伟。
被上诉人（原审被告）：陈建友。
上诉人应娟娣因与被上诉人叶吉炎、陈建伟、陈建友房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2014年11月24日作出的（2014）甬慈周民初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2000年10月25日，原告与案外人陈登坤签订《房屋转让协议》一份。双方约定，陈登坤将坐落于周巷镇海江村办公室东首、大唐江后岸占地面积130㎡土地证号为23026140的三层楼房一幢作价650**元转让给原告；房款待转让人将房屋内的生活财产搬离后由原告一次性支付，时间截止当月28日止；房屋占地及宅旁地总面积0.552亩，由双方按实际面积进行对调，原告将位于定海殿西首横路后直弓52m、横弓7.08m的土地调换给陈登坤；待房屋专款付清后，陈登坤的土地证交给原告，由原告办理过户手续。后陈登坤于同年11月至12月期间将房屋交付给原告，双方亦进行了土地调换，原告使用、占有该房屋至今。
另查明，陈登坤现已亡故，其第一顺序继承人为被告陈建伟、陈建友、应娟娣，被告陈建伟、陈建友系陈登坤儿子，被告应娟娣系其配偶。
原审原告叶吉炎于2014年5月28日诉至原审法院，请求判令：1.三原审被告陈建伟、陈建友、应娟娣配合原审原告办理证号为230260140的土地证过户手续；2.诉讼费由三原审被告承担。
原审法院经审理认为：原告与案外人陈登坤之间签订的《房屋转让协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，当事人应当按照约定履行各自的义务。协助办理土地过户系房屋出卖人应履行的合同义务，案外人陈登坤作为出卖人应协助原告办理土地权证变更登记手续，现陈登坤已亡故，三被告作为陈登坤的第一顺序继承人有义务协助原告办理土地权证的变更登记手续。被告陈建伟辩称因土地过户后其不能再另行审批宅基地故不同意办理土地变更手续。该院认为，被告陈建伟是否能另行审批宅基地与本案协助办理土地过户并无关联，对该辩称不予采纳。被告陈建友、应娟娣辩称本案仅卖房并未卖地的辩称无事实依据，也不予采纳。被告陈建友辩称其未参与房屋转让过程，不同意协助办理过户，该辩称并无法律依据，不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，作出如下判决：被告陈建伟、陈建友、应娟娣应于本判决生效之日起七日内协助原告叶吉炎办理买卖房屋的集体土地建设用地使用权证［土地证号为慈集用（1993）字第2516**号］的变更登记手续。案件受理费2854元，减半收取1427元，由被告应娟娣负担475元、被告陈建伟负担476元、被告陈建友负担476元。
宣判后，原审被告应娟娣不服，上诉至本院，称：1.陈登坤与被上诉人叶吉炎签订房屋转让协议时，未获得上诉人同意，损害了上诉人利益。2.被上诉人叶吉炎已有一处宅基地，根据一户一宅的原则，已无权再取得宅基地，其通过买卖形式变相取得宅基地的行为，违反法律规定。3.被上诉人叶吉炎未付清全部房款。故原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人叶吉炎的一审全部诉讼请求。
被上诉人叶吉炎答辩称：1.涉案房屋转让协议系双方真实意思表示，且经村干部作证，尽管土地尚未过户，但不影响合同效力。2.涉案房屋转让协议签订后，上诉人举家搬离涉案房屋，上诉人作为陈登坤的妻子应当知道协议订立情况。3.在长达14年的时间里，上诉人一家均未对房款未付清提出异议，足以证明被上诉人叶吉炎已经付清房款。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈建伟答辩称：1.涉案房屋转让协议签订时，被上诉人一家已经搬离涉案房屋。2.上诉人同意卖房，但不同意卖地。3.涉案房屋转让价款太低，对上诉人明显不公平。4.被上诉人叶吉炎仅支付了5万元房款，余款未付清。因此，请求二审法院依法判决。
被上诉人陈建友未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
二审审理期间，上诉人应娟娣向本院提供土地登记簿查阅证明一份，拟证明被上诉人叶吉炎已在1993年拥有一处宅基地，且不能通过与陈登坤的房屋买卖再拥有其他宅基地。
被上诉人叶吉炎经质证认为，对证据的真实性无异议，但该宅基地已被注销。
被上诉人陈建伟经质证认为，对证据的真实性无异议，当时被上诉人叶吉炎在该块宅基地上盖有三间房子。
本院经审查认为，对证据的真实性予以认定，且该份证据显示，被上诉人叶吉炎的宅基地已被注销，故对该份证据不予认定。
二审审理期间，被上诉人叶吉炎向本院提供慈溪市周巷镇海江村民委员会出具的证明书一份，拟证明被上诉人叶吉炎在2000年3月因原有住宅失修，一间坍塌，剩余两间面积不足五六十平方米。当时居住着被上诉人叶吉炎父母及其一家三口，住宅面积远低于法律法规规定的住宅面积，且继续居住在原房屋内存在危险，故符合申请宅基地建房的条件。
上诉人应娟娣经质证认为，对证据的真实性无异议，但与本案无关。
被上诉人陈建伟经质证认为，对证据的真实性无异议，但被上诉人叶吉炎的房屋在涉案房屋转让协议签订时并未倒塌。
本院经审查认为，对该份证据予以认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：被上诉人叶吉炎与案外人陈登坤签订的房屋转让协议系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行。陈登坤去世后，上诉人应娟娣、被上诉人陈建伟、陈建友作为其法定继承人，应履行该份协议。上诉人主张基于一户一宅原则，被上诉人无权享有涉案土地，且上诉人同意卖房但不同意卖地。根据地随房走的原则，被上诉人和陈登坤达成买卖房屋合意的，其下土地一并予以转让；且在涉案房屋转让协议中，陈登坤同意将涉案土地与被上诉人的土地进行调换，该条也已实际履行完毕，故对上诉人的该项主张难以支持。上诉人主张陈登坤签订该份协议时，未获得上诉人同意，损害了上诉人利益。被上诉人叶吉炎儿子叶益华居住在涉案房屋已达十余年，上诉人作为同村村民，应当知晓；且庭审中，上诉人对调换土地的事实予以认可，也认可已对调换而得的土地进行了处置，但对土地来源无合理解释。因此，即使上诉人在协议签订时并不同意，也可视为事后追认，故对上诉人的该项主张不予支持。上诉人主张被上诉人叶吉炎未付清房款，但在十余年时间里始终未追讨，不符合常理，本院难以采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1427元，由上诉人应娟娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏亮
审 判 员 钟康树
代理审判员 张颖璐
二〇一五年二月四日
书 记 员 李春燕
湖北省洪湖市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂洪湖行非审字第00038号
申请执行人洪湖市卫生和计划生育局
被执行人涂玲莉、陈红波。
申请执行人洪湖市卫生和计划生育局于2014年11月20日以被执行人政策外生育二孩为由对其作出了洪卫计征字（2014）第820号征收社会抚养费决定，要求被执行人缴纳社会抚养费57750元，并于2015年4月20日向本院依法申请执行该征收社会抚养决定书。
经审查，申请执行人洪湖市卫生和计划生育局提出的申请，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条之规定。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行洪湖市卫生和计划生育局的洪卫计征字（2014）第820号征收社会抚养费决定书。
审 判 长 李庆华
审 判 员 丁 丹
人民陪审员 李明元
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 刘慧敏
南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江宁民特字第7号
申请人王桂香，女，1965年4月14日生，居民身份证号码3306021965********，汉族，居民，住浙江省绍兴市越城区祝家庙**号。
委托代理人邢炜军、陈建华，浙江越泽律师事务所律师。
被申请人阮新华，男，1956年8月2日生，居民身份证号码3306021956********，汉族，居民，住浙江省绍兴市越城区快阁苑仲夏坊**幢***室。
申请人王桂香于2014年8月8日向本院提出实现担保物权的申请。本院依法受理后，由审判员闫立海独任进行审查。
申请人王桂香称：2014年4月30日，被申请人阮新华向其出具承诺书1份，承诺将位于南京市江宁区禄口街道秦禄大道2号南京国际小商品城5区7幢的8间房屋（113室、114室、115室、116室、207室、208室、307室、308室）设定抵押，以担保借款224.1万元及相应利息和实现债权的费用。出具承诺书当天，其与阮新华对上述房屋办理了抵押登记（宁房他证江字第JNA1288**号）。后阮新华未按照约定期限偿还借款。为维护其合法权益，现申请拍卖、变卖被申请人阮新华所有的位于南京市江宁区禄口街道秦禄大道2号南京国际小商品城5区7幢8间房屋（宁房他证江字第JNA1288**号），由其在所得价款230万元内优先受偿。
被申请人阮新华辩称，对申请人王桂香所述借款、抵押的事实均无异议，其同意将涉案的房屋予以变卖偿还申请人的借款。
本院经审查认为，申请人王桂香与被申请人阮新华之间的借款合同合法有效。被申请人阮新华自愿用位于南京市江宁区禄口街道秦禄大道2号南京国际小商品城5区7幢的8间房屋（产权证号分别为：宁房权证江转第JN00223779、JN00223780、JN00223781、JN00223782、JN00223783、JN00223784、JN00223785、JN00223675号）为其借款设定抵押，担保金额为230万元，并办理了抵押物登记。现阮新华未能按照约定还款，且同意将涉案的房屋予以变卖偿还申请人王桂香的借款。申请人王桂香的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
对被申请人阮新华所有的位于南京市江宁区禄口街道秦禄大道2号南京国际小商品城5区7幢宁房他证江字第JNA1288**号记载的的8间房屋（产权证号分别为：宁房权证江转第JN00223779、JN00223780、JN00223781、JN00223782、JN00223783、JN00223784、JN00223785、JN00223675号）准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人王桂香对变价后所得款项在借款本金2241000元、利息及其他实现债权费用59000元，合计2300000元内优先受偿。
本案案件申请8400元，由被申请人阮新华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 闫立海
二〇一四年九月五日
见习书记员 孙 林
河南省淅川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淅厚民初字第42号
原告：河南省淅川县玉典化冶有限责任公司
法定代表人：赵玉典，公司董事长。
被告：遵义钛业股份有限公司
法定代表人：郭晓光，公司董事长。
被告：绵阳川钛科技有限公司
法定代表人：孙小强，公司董事长。
被告：刘雪峰，男，汉族，生于1969年12月8日。
本院在审理原告河南省淅川县玉典化冶有限责任公司诉遵义钛业股份有限公司、绵阳川钛科技有限公司、刘雪峰债权转让合同纠纷一案中，原告于2014年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河南省淅川县玉典化冶有限责任公司撤回起诉。
案件受理费13800元减半收取6900元，保全费5000元，由原告河南省淅川县玉典化冶有限责任公司负担。
（此页无正文）
审 判 长 张玉峰
审 判 员 丰 力
人民陪审员 张好团
二〇一四年八月十二日
书 记 员 李 伟
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东中法立民终字第539号
上诉人（原审被告）：东莞市东湖客运有限公司。住所地：广东省东莞市城区东城大道。
法定代表人：李树基。
委托代理人：田应兵，广东尚智和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：吴正海，广东巨龙律师事务所律师。
委托代理人：林幼园，广东巨龙律师事务所实习律师。
原审被告：赵晓举，男，汉族，1981年6月出生。
上诉人东莞市东湖客运有限公司（下称东湖客运公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（下称太平洋保险深圳分公司）以及原审被告赵晓举机动车交通事故责任纠纷管辖权异议一案，不服东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第444号民事裁定，向本院上诉称：一审将本案案由定为机动车交通事故责任纠纷错误，本案应为保险人代位求偿权纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人的住所地在东莞市东城区，原审被告赵晓举在河南省河塘县，因此，本案依法应由东莞市第一人民法院审理。本案与东莞市第一人民法院（2012）东一法民二初字第2004号案有牵连性，由同一法院审理更符合诉讼效率原则，更利于查明案件事实。综上，东湖客运公司请求撤销原审裁定，将本案移送东莞市第一人民法院审理。
被上诉人太平洋保险深圳分公司没有提交书面答辩意见。
本院经审查认为，机动车交通事故责任纠纷，属于因侵权行为引发的诉讼。案涉事故发生的地点在东莞市长安镇德政中路勤达厂门口路段，属于东莞市第二人民法院辖区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，太平洋保险深圳分公司选择向“侵权行为地”辖区的东莞市第二人民法院起诉，符合法律规定，东莞市第二人民法院依法对本案有管辖权。东湖客运公司没有证据证明本案与东莞市第一人民法院（2012）东一法民二初字第2004号案有关联性，故对东湖客运公司的上述主张，本院不予采信。东湖客运公司请求裁定将本案移送东莞市第一人民法院的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，东湖客运公司的上诉请求没有法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜新春
审判员 贾鸿宾
审判员 李远伦
二〇一三年八月七日
书记员 李丽欢
第3页共3页
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河商初字第1192号
原告临沂市华磊汽车运输有限公司。住所地：临沂市河东区汤头街道西北村。
法定代表人李海华，经理。
委托代理人于辉、韦子力，山东铭星律师事务所律师。特别授权。
被告中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。
负责人陈克广，总经理。
委托代理人董秀菊，女，1983年7月14日生，汉族，公司职工。特别授权。
原告临沂市华磊汽车运输有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称中华联合保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市华磊汽车运输有限公司的委托代理人韦子力、被告中华联合保险公司的委托代理人董秀菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市华磊汽车运输有限公司诉称，2015年6月16日，原告车辆鲁Q243**重型货车在被告处投保交强险、商业险。2015年8月9日18时许，原告驾驶员许国宁驾驶上述车辆行驶至事故地点时，与三者货车发生碰撞，造成双方车辆部分受损的交通事故。本次事故经交警部门现场勘查认定，原告驾驶员许国宁承担事故的全部责任。事故发生后，被告对于原告的各项损失一直未予赔偿。为此，请求法院依法判决被告赔偿原告车损、施救费、评估费、托运费等共计84540元；本案诉讼费由被告承担。
被告中华联合保险公司辩称，原告所有的鲁Q248**货车在我公司投保属实，其中车损险保险金额为264900元，新车购置价为300000元，系不足额投保。另外，在我公司对原告所提供的驾驶证、行驶证、营运证、上岗证等证据进行核实以后，若不存在拒赔、免赔事由，同意按照保险合同约定对原告方的合理合法损失承担赔偿责任。评估费等程序性费用不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明，原告临沂市华磊汽车运输有限公司系鲁Q248**重型自卸货车的登记车主。2015年6月16日，原告作为被保险人在被告中华联合保险公司为上述车辆投保交强险及商业险，商业险包含机动车损失保险（主险），保险金额为264900元，不计免赔，保险期间自2015年6月16日13：00：00起至2016年6月16日23：59：59止，保险单号为0215370414000360000064。原告已交纳保险费。
2015年8月9日18时20分许，原告驾驶人员许国宁驾驶鲁Q248**货车沿11号线由南向北行驶至事故地点时，与同向行驶的案外人孙贤洪驾驶的鲁Q249**货车发生事故，造成两车损坏。该起事故经青岛市公安局交通警察支队黄岛大队作出道路交通事故认定书，认定许国宁承担事故全部责任。事故发生后，原告花费吊装费5000元，由青岛建泰搬运有限公司开具的吊装费发票证实。原告主张另花费托运费3000元，并提供临沂市市区国家税务局银雀山分局代开的托运费发票予以证明，经质证，被告认为该证据没有托运单位出具的相关证明予以佐证，无法看出托运的必要性、合理性，且系间接损失，不属于保险公司承担范围。
另查明，经原告申请，临沂市兰山区价格认证中心对鲁Q248**货车的车损进行鉴定，鉴定该车于2015年8月9日的损失总价格为74950元，原告花费鉴定费1590元。被告中华联合保险公司对原告单方委托作出的上述鉴定结论不予认可，但在本院指定期限内未提出重新鉴定申请。
还查明，庭审中，被告提供机动车辆商业保险报案记录（代抄单）一份，证明原告投保时约定的新车购置价为300000元，而机动车损失保险的保险金额为264900元，系不足额投保。
上述事实，主要根据当事人陈述、保险单、道路交通事故认定书、吊装费发票、涉案物品价格鉴定（认证）结论书等证据，并经庭审调查质证所认定，相关证据及证实情况均已附录在卷。
本院认为，原告临沂市华磊汽车运输有限公司与被告中华联合保险公司签订的机动车商业保险合同未违反有关规定，该保险合同合法有效，双方应当按照保险合同的约定履行己方义务。原告已如约履行了交纳保险费的义务，现其投保的车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险合同约定的保险事故，被告中华联合保险公司应按照合同约定承担保险理赔责任。
原告投保的车辆因此次交通事故造成损失74950元，有临沂市兰山区价格认证中心作出的涉案物品价格鉴定（认证）结论书予以证实，被告虽对鉴定结论不予认可，但并无相关证据予以反驳，亦未在本院指定期限内提出重新鉴定的申请，视为对原告车辆损失的认可。该车辆损失应由被告在机动车损失保险的保险金额内全额赔付。原告因此花费的鉴定费1590元，系原告为查明和确定事故车辆的损失程度而支出的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。原告支出的吊装费5000元，有加盖施救单位印
章的增值税发票予以证实，被告虽主张该费用过高，但无相反证据予以证明，且该费用系原告为减少投保车辆的损失支付的必要的、合理的费用，本院予以认定。对于原告主张的托运费3000元，原告无充分证据证明该项支出的真实性、必要性及合理性，本院不予认定。综上，被告中华联合保险公司应赔付原告临沂市华磊汽车运输有限公司的保险理赔款包含：车辆损失74950元、鉴定费1590元、吊装费5000元，共计81540元。对该数额，本院予以认定。被告辩称原告系不足额投保，应按照保险金额与新车购置价的比例进行赔偿。本院认为，虽然《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款规定“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”，但原、被告在保险单中仅就保险金额作了约定，并未约定保险车辆的新车购置价即保险价值，被告也未提供证据证明双方存在“发生事故时按保险金额与新车购置价的比例进行赔偿”的特别约定以及被告尽到了提示及明确说明义务，其该项抗辩不能成立。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合保险公司于本判决生效之日起五日内在商业险限额内支付原告临沂市华磊汽车运输有限公司保险理赔款81540元。
二、驳回原告临沂市华磊汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1915元，由被告中华联合保险公司负担1850元，原告临沂市华磊汽车运输有限公司自行负担65元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 崔建国
审 判 员 沈 梦
人民陪审员 葛福华
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 姚利军
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河商初字第1192号
原告临沂市华磊汽车运输有限公司。住所地：临沂市河东区汤头街道西北村。
法定代表人李海华，经理。
委托代理人于辉、韦子力，山东铭星律师事务所律师。特别授权。
被告中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：枣庄市市中区西昌路与人民路交界处北50米路西。
负责人陈克广，总经理。
委托代理人董秀菊，女，1983年7月14日生，汉族，公司职工，住公司宿舍。特别授权。
原告临沂市华磊汽车运输有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称中华联合保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市华磊汽车运输有限公司的委托代理人韦子力、被告中华联合保险公司的委托代理人董秀菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市华磊汽车运输有限公司诉称，2015年6月16日，原告车辆鲁Q243**重型货车在被告处投保交强险、商业险。2015年8月9日18时许，原告驾驶员许国宁驾驶上述车辆行驶至事故地点时，与三者货车发生碰撞，造成双方车辆部分受损的交通事故。本次事故经交警部门现场勘查认定，原告驾驶员许国宁承担事故的全部责任。事故发生后，被告对于原告的各项损失一直未予赔偿。为此，请求法院依法判决被告赔偿原告车损、施救费、评估费、托运费等共计84540元；本案诉讼费由被告承担。
被告中华联合保险公司辩称，原告所有的鲁Q248**货车在我公司投保属实，其中车损险保险金额为264900元，新车购置价为300000元，系不足额投保。另外，在我公司对原告所提供的驾驶证、行驶证、营运证、上岗证等证据进行核实以后，若不存在拒赔、免赔事由，同意按照保险合同约定对原告方的合理合法损失承担赔偿责任。评估费等程序性费用不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明，原告临沂市华磊汽车运输有限公司系鲁Q248**重型自卸货车的登记车主。2015年6月16日，原告作为被保险人在被告中华联合保险公司为上述车辆投保交强险及商业险，商业险包含机动车损失保险（主险），保险金额为264900元，不计免赔，保险期间自2015年6月16日13：00：00起至2016年6月16日23：59：59止，保险单号为0215370414000360000064。原告已交纳保险费。
2015年8月9日18时20分许，原告驾驶人员许国宁驾驶鲁Q248**货车沿11号线由南向北行驶至事故地点时，与同向行驶的案外人孙贤洪驾驶的鲁Q249**货车发生事故，造成两车损坏。该起事故经青岛市公安局交通警察支队黄岛大队作出道路交通事故认定书，认定许国宁承担事故全部责任。事故发生后，原告花费吊装费5000元，由青岛建泰搬运有限公司开具的吊装费发票证实。原告主张另花费托运费3000元，并提供临沂市市区国家税务局银雀山分局代开的托运费发票予以证明，经质证，被告认为该证据没有托运单位出具的相关证明予以佐证，无法看出托运的必要性、合理性，且系间接损失，不属于保险公司承担范围。
另查明，经原告申请，临沂市兰山区价格认证中心对鲁Q248**货车的车损进行鉴定，鉴定该车于2015年8月9日的损失总价格为74950元，原告花费鉴定费1590元。被告中华联合保险公司对原告单方委托作出的上述鉴定结论不予认可，但在本院指定期限内未提出重新鉴定申请。
还查明，庭审中，被告提供机动车辆商业保险报案记录（代抄单）一份，证明原告投保时约定的新车购置价为300000元，而机动车损失保险的保险金额为264900元，系不足额投保。
上述事实，主要根据当事人陈述、保险单、道路交通事故认定书、吊装费发票、涉案物品价格鉴定（认证）结论书等证据，并经庭审调查质证所认定，相关证据及证实情况均已附录在卷。
本院认为，原告临沂市华磊汽车运输有限公司与被告中华联合保险公司签订的机动车商业保险合同未违反有关规定，该保险合同合法有效，双方应当按照保险合同的约定履行己方义务。原告已如约履行了交纳保险费的义务，现其投保的车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险合同约定的保险事故，被告中华联合保险公司应按照合同约定承担保险理赔责任。
原告投保的车辆因此次交通事故造成损失74950元，有临沂市兰山区价格认证中心作出的涉案物品价格鉴定（认证）结论书予以证实，被告虽对鉴定结论不予认可，但并无相关证据予以反驳，亦未在本院指定期限内提出重新鉴定的申请，视为对原告车辆损失的认可。该车辆损失应由被告在机动车损失保险的保险金额内全额赔付。原告因此花费的鉴定费1590元，系原告为查明和确定事故车辆的损失程度而支出的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。原告支出的吊装费5000元，有加盖施救单位印
章的增值税发票予以证实，被告虽主张该费用过高，但无相反证据予以证明，且该费用系原告为减少投保车辆的损失支付的必要的、合理的费用，本院予以认定。对于原告主张的托运费3000元，原告无充分证据证明该项支出的真实性、必要性及合理性，本院不予认定。综上，被告中华联合保险公司应赔付原告临沂市华磊汽车运输有限公司的保险理赔款包含：车辆损失74950元、鉴定费1590元、吊装费5000元，共计81540元。对该数额，本院予以认定。被告辩称原告系不足额投保，应按照保险金额与新车购置价的比例进行赔偿。本院认为，虽然《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款规定“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”，但原、被告在保险单中仅就保险金额作了约定，并未约定保险车辆的新车购置价即保险价值，被告也未提供证据证明双方存在“发生事故时按保险金额与新车购置价的比例进行赔偿”的特别约定以及被告尽到了提示及明确说明义务，其该项抗辩不能成立。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合保险公司于本判决生效之日起五日内在商业险限额内支付原告临沂市华磊汽车运输有限公司保险理赔款81540元。
二、驳回原告临沂市华磊汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1915元，由被告中华联合保险公司负担1850元，原告临沂市华磊汽车运输有限公司自行负担65元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 崔建国
审 判 员 沈 梦
人民陪审员 葛福华
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 姚利军
广东省兴宁市人民法院
民事判决书
（2015）梅兴法叶民初字第258号
原告袁升阳，男，汉族，住广东省兴宁市。
被告罗永雄，男，汉族，户籍：广东省兴宁市。
被告罗建兵，男，汉族，户籍：广东省兴宁市。
原告袁升阳与被告罗永雄、罗建兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁升阳到庭参加诉讼。被告罗永雄、罗建兵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁升阳诉称：原告于2012年10月29日借给被告20000元。借款时，被告罗建兵作了担保。被告借款后，一直未偿还借款。请求法院判决被告偿还借款20000元。
被告罗永雄、罗建兵经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭，未作答辩。
原告向法院提交证据有：1、2012年10月29日的《借条》1张。证明被告借原告20000元，被告罗建兵作了担保的事实。
被告罗永雄、罗建兵未到庭，未对原告提交的证据提出异议。
根据原告提交的证据及庭审，本院确定本案如下事实：
在2012年10月29日，原告借给被告罗永雄20000元，未约定偿还的期限及利息。借款时，被告罗建兵作了担保。2015年5月13日，原告向本院起诉，请求法院判决被告罗永雄、罗建兵偿还借款20000元。被告罗永雄、罗建兵经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。
本院认为，原告提交的借条是被告借款的凭证，被告经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩权利，因此借条确认的事实予以认定。现原告请求由被告罗永雄偿还余借款20000元，依法应予准许。被告罗建兵系借款担保人，依法应承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告罗永雄应在本判决生效后10日内偿还借原告袁升阳的20000元。
二、被告罗建兵对上述债务的偿还承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告罗永雄、罗建兵负担。受理费已由原告袁升阳预交，不予退还，由被告罗永雄、罗建兵在履行本判决时径行支付给原告袁升阳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 吴佑新
人民陪审员 潘汉辉
二〇一五年十月十日
书 记 员 何 斯
湖北省宜都市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂宜都执字第00406号
申请执行人向喜燕。
被执行人宜都市鑫河船业有限责任公司，住所地宜都市陆城驿马冲村（孙家河）。
法定代表人杜君龙，该公司董事长。
本院在执行向喜燕与宜都市鑫河船业有限责任公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人无履行义务能力，双方当事人在本院主持下自愿达成分期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）鄂宜都执字第00406号案的本次执行程序。
被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请人有权向有管辖权的人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行，申请执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑兰武
审判员 冉克勤
审判员 周春明
二〇一五年三月二十六日
书记员 任 嵬
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民一终字第00424号
上诉人（原审被告）陈华。
委托代理人ＸＸ强，湖北亮节律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）赵汝红。
委托代理人李爱华，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人陈华因与被上诉人赵汝红民间借贷纠纷一案，不服宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月11日受理后，依法组成由审判员车志平担任审判长，审判员刘强、刘俊参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年被告陈华承接的工程因资金周转困难，便通过案外人向华介绍向原告赵汝红借款。借款后，被告陆续支付了部分利息和本金，后又借了部分款项。2012年9月29日，被告给原告立下借条，载明“今借到赵汝红人民币叁万柒仟伍佰元整（￥37500.-元）借款人：陈华2012.9.29”。被告立下此借据后，未再给原告付款，原告在无法找到被告陈华的情况下，在2013年9月25日到被告家中催款，与被告的妻子唐晓薇对话时，在原告并不知晓的情况下，唐晓薇用手机录下了整个对话过程。赵汝红请求判令：陈华偿还其借款37500元，并支付逾期付款利息；本案诉讼费由陈华负担。
原审认为，本案双方争议的焦点在于赵汝红在2012年9月29日是否向陈华实际提供了借款本金37500元。赵汝红提供的借条系陈华亲笔书写，并明确载明“今借到”赵汝红人民币37500元整，说明赵汝红已交付37500元的现金，陈华才出具此借条。陈华抗辩赵汝红在2012年9月29日并未交付37500元现金，37500元借据系因前期借款支付部分本金和高利息后，对余下本息换打借条而形成的，对此抗辩，在赵汝红否认时，应由陈华提供充分证据佐证其观点。但从陈华提供的证据来看，信用社的还款记录只能证明在2012年9月29日之前借过钱、还过款，对此赵汝红亦不否认；录音资料只能证实赵汝红2012年9月29日之前曾经向陈华提供过借款，陈华还过款，支付过部分利息，同时也证实了陈华后又找赵汝红借过款。但陈华前后借款多少，支付过多少本息，还余多少本息，录音资料中并未明确反映，仅有陈华单方的陈述，赵汝红亦不认可。从陈华提供的证据及陈述的情况看，陈华未否定其曾经向赵汝红借款的事实，在双方对前后借款还款情况陈述不一致，陈华又无有力证据佐证的情况下，其提供的证据不能对抗其作为一个有完全民事行为能力的人亲笔书写的借条。虽然赵汝红在录音中并未直接否认有高利息的存在，但即便存在高利息，也不能据此认定2012年9月29日书写的借据37500元中含有高利息。综上，原审对陈华的抗辩理由不予支持，陈华应承担偿还借款37500元的责任。赵汝红在诉讼中，自愿申请撤回对逾期利息的主张，是对其权利的处分，依法予以准许。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：陈华于本判决生效之日起十日内偿还赵汝红借款人民币37500元。若未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序简半收取369元，由陈华负担。
上诉人陈华不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，陈华2011年4月向赵汝红借款3万元，每月支付4500元利息，截至2011年9月，已支付本息42500元；还下欠本金1万元，之后又借现金8500元，赵汝红要求陈华每月支付3000元利息，到2012年6月改为每月支付2500元利息。2012年9月办理的借据实际为本金加利息。陈华总共向赵汝红借款38500元，但实际上已向赵汝红支付了54500元。赵汝红诉称2012年9月陈华向其借37500元，实际并未支付。请求二审驳回赵汝红的诉讼请求，并由赵汝红承担本案诉讼费用。
被上诉人赵汝红未提交答辩意见。
本院认为，借条证明的是一种借贷合同关系，是出借人向借款人交付借款时，借款人向出借人出具的一种借贷事实的依据。借条作为具有处分性质的私人书证，在一方当事人以借条作为主张债权的凭证，而相对一方当事人虽提出抗辩主张但对该借条的真实性不持异议，又提不出反证的情况下，该借条应作为认定债权债务关系成立的主要和关键依据。陈华上诉称赵汝红在2012年9月29日并未交付37500元现金，37500元借据系因前期借款支付部分本金和高利息后，对余下本息换打借条而形成的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”而陈华在本案中提供证据并不足以证明其事实主张。综上，一审认定双方债权债务法律关系成立，并无不当。陈华的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费738元，由上诉人陈华负担。
本判决为终审判决。
审判长 车志平
审判员 刘 强
审判员 刘 俊
二〇一四年九月三日
书记员 袁昌芹
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）栖民一初字第1855号
原告袁少捷。
被告林亮吉。
被告刘洪杰。
委托代理人郝波。
被告栖霞市公共交通有限公司。
被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区机场路189-1号，组织机构代码77101244-8。
负责人庄永波，该公司经理。
委托代理人吕成强，男。
原告袁少捷与被告林亮吉、刘洪杰、栖霞市公共交通有限公司、永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁少捷、被告刘洪杰及其委托代理人郝波、被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托代理人吕成强到庭参加诉讼，被告林亮吉、栖霞市公共交通有限公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁少捷诉称，依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、修车费、鉴定费，需要做人工关节置换手术费等按30%赔偿为120375.04元。要求商业险一并处理。
被告林亮吉未答辩。
被告刘洪杰辩称，我投保了交强险及第三者责任险20万及不计免赔特约险，要求一并处理，根据原告提供住院病历和用药情况，我方同意在合理的范围内赔偿。
被告栖霞市公共交通有限公司未答辩。
被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，对医疗费，在交强险内赔偿10000元，剩余部分如果法院合并审理，要求提供商业险保险单和驾驶证、行驶证。原告的司法鉴定对用药部分有一个鉴定结果，非交通事故受伤的用药要求剔除。要求按照商业险条款的约定，按照社会医疗保险的标准扣除个人承担部分。按照交通事故责任比例30%赔偿。交强险部分只剩下10000元医疗费，以及2000元车损，另外11万元在（2011）栖刑初字第157号刑事附带民事判决中已经理赔给该起交通事故中另一人死亡赔偿。
经审理查明，2010年12月13日16时45分，袁少捷驾驶鲁Y×××××号微型普通客车由西向东行至省道802线48KM10M处，车辆发生横滑，与对行林亮吉驾驶的鲁F×××××号中型普通客车发生相撞，致两车受损，袁少捷及乘袁少捷车的李世平受伤，李世平经抢救无效于当日死亡。本次事故经栖霞市公安局交通警察大队认定，袁少捷负事故的主要责任，林亮吉负事故的次要责任，李世平对此事故不负责任。袁少捷受伤后，先后到栖霞市人民医院、烟台毓璜顶医院、山东文登整骨医院、烟台市烟台山医院门诊及住院治疗，共住院80天，及在烟台中医院门诊花费，共计花医疗费137093.61元，交通费2000元。事故发生后袁少捷驾驶的鲁Y×××××号微型普通客车在栖霞市万达运输有限公司汽车修理厂修理，花修理费13994.5元。袁少捷住院期间由其妻子宫翠芝护理，其系烟台烽亿金属材料有限公司员工，月工资2980元。袁少捷是烟台海丰科技有限公司员工，每月平均工资为3260元。袁少捷伤情经烟台富运司法鉴定中心鉴定，结论为，1、胸部损伤构成十级伤残，左下肢损伤构成十级伤残。2、袁少捷伤后休治时间22个月。3、各住院期间需护理。4、袁少捷住院期间用药有治疗糖尿病的用药，其余用药符合本次外伤治疗原则。花鉴定费2500元。经统计袁少捷治疗糖尿病的用药数额为2999.18元。
另查明，刘洪杰是鲁F×××××号中型普通客车实际车主，该车挂靠在被告栖霞市公共交通有限公司，该车在永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保了交强险及第三者责任险20万及不计免赔特约险，该事故发生在保险期间。永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司因此次事故已另案赔偿他人交强险11万及商业险10699.95元。林亮吉系刘洪杰雇佣的驾驶员。
上述事实，有交通事故责任认定书、门诊病历、住院病历、用药明细表、门诊和住院费用单据、工资证明及工资表、护理人员宫翠芝�户口本、身份证、司法鉴定意见书、收费单据、交通费单据等在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，栖霞市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定原告袁少捷负事故的主要责任，被告林亮吉负事故的次要责任。该责任认定合理，对该认定书本院予以采信。本次事故原告袁少捷的损失：1、医疗费134094.43元（医疗费137093.61元-非外伤用药2999.18元），2、误工费71720元（月工资3260元＊22个月），3、护理费7947元（月工资2980元÷30天＊80天），4、住院伙食补助费960元（12元＊80天），5、交通费2000元，6、残疾赔偿金61812元（2012年城镇居民家庭人均可支配收入25755元＊20年＊12%），7、修车费13994.50元，8、司法鉴定费2500元，共计295027.93元。被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司作为鲁F×××××号中型普通客车的投保公司，因该起事故已另案赔偿他人交强险11万，其应在交强险余额范围内赔偿原告袁少捷医疗费10000元，车损2000元。超过交强险部分283027.93元，因被告林亮吉负事故的次要责任，对于原告袁少捷的损失宜按30%赔偿，数额为84908.38元，由被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司在商业险范围内负责赔偿，合计被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司应赔偿原告袁少捷96908.38元。关于原告袁少捷主张的人工关节置换手术费，可待实际发生后另行主张。被告林亮吉作为雇员在从事雇佣活动中致人损害，被告刘洪杰作为雇主应当承担赔偿责任，应驳回原告袁少捷对被告林亮吉的诉讼请求。被告栖霞市公共交通有限公司作为鲁F×××××号中型普通客车的挂靠公司，其应与被告刘洪杰承担连带赔偿责任。对原告多请求部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四�八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿原告袁少捷96908.38元。
二、对上述款项被告栖霞市公共交通有限公司与被告刘洪杰承担连带赔偿责任。
三、驳回原告袁少捷多请求部分诉讼请求。
四、驳回原告袁少捷对被告林亮吉的诉讼请求。
本判决生效后十日内执行。
案件受理费2707.50元，原告负担527.82元，被告刘洪杰负担2179.68元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 冯 喜 卿
人民陪审员 贾 振 友
人民陪审员 蔡 学 令
二〇一四年三月二十日
书 记 员 刘莉存在
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潍城商初字第533号
原告中国银行股份有限公司潍坊潍城支行。
被告潍坊国顺经贸有限公司。
法定代表人李兆国，经理。
被告潍坊郎冬食品有限公司。
法定代表人周家永，经理。
被告李兆国。
被告李兆娥。
被告张元哲。
本院在审理原告与被告金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出保全申请，要求对被告采取财产保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告银行存款3500000元或查封（扣押）其相应价值的财产（财产详见查封扣押清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 丛延松
二〇一五年七月二十三日
代书记员 牛晓燕
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨塘执字第430-1号
申请执行人李桂喜，女。
被执行人孙建华，男。
本院依据已经发生法律效力的（2013）滨塘民初字第6740号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人孙建华银行存款405900元（含执行费5900元）及迟延履行期间的债务利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘伟
二〇一四年三月十三日
书记员 玉泉
附：法律释明
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冷民二初字第627号
原告冷水江市农村信用合作联社，住所地冷水江市广场西路七号。
法定代表人彭永庚，该联社理事长。
委托代理人王海云，该联社风险资产管理部副主任。
被告龙波，女，1983年12月15日出生，汉族。
被告张英俊，男，1989年1月21日出生，汉族。
本院在审理原告冷水江市农村信用合作联社与被告龙波、张英俊金融借款合同纠纷一案中，原告冷水江市农村信用合作联社以无法找到被告为由于2014年9月19日向本院提出申请，要求撤回对被告龙波、张英俊的起诉。
本院认为，原告冷水江市农村信用合作联社申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冷水江市农村信用合作联社撤回对被告龙波、张英俊的起诉。
本案案件受理费700元减半收取350元，由原告冷水江市农村信用合作联社负担。
代理审判员 廖淑娴
二〇一四年九月十九日
书 记 员 阳 春
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）永中法刑执字第440号
罪犯陈湘楠，男，1969年4月16日出生，汉族，初中文化，湖南省永州市人。现在湖南省永州监狱服刑。
本院于1996年9月6日作出（1996）永中刑初字第59号刑事判决，以被告人陈湘楠犯运输、贩卖毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。该犯不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于1996年12月13日作出（1996）湘刑终字第840号刑事判决，撤销原审判决对陈湘楠的定罪及量刑部分，以被告人陈湘楠犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。该犯在服刑期间脱逃，湖南省永州市芝山区人民法院于1998年1月12日作出（1998）芝刑初字第1号刑事判决，以被告人陈湘楠犯脱逃罪判处有期徙刑二年，合并原判无期徒刑，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身。1997年1月16日交付执行。2000年12月6日经湖南省高级人民法院裁定由无期徒刑减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利终身改为九年。2005年11月1日经本院裁定减刑一年十一个月，剥夺政治权利九年不变。2012年6月29日经本院裁定减刑一年九个月，剥夺政治权利九年不变。执行机关湖南省永州监狱于2014年6月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省永州监狱提出，罪犯陈湘楠在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关湖南省永州监狱提出罪犯陈湘楠确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈湘楠在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈湘楠减去有期徒刑二年，剥夺政治权利九年不变。
（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2014年10月5日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾 辉
审判员 胡明华
审判员 唐小红
二〇一四年七月二十五日
书记员 张 宁
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民一初字第844号
原告：苏莹莹，女，1981年1月10日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托代理人：秦高亭、曾幻希，中山市法律援助处东区工作站指派律师。
被告：袁建，男，1975年1月14日出生，汉族，身份证住址广东省中山市小榄镇，现住广东省中山市东区。
原告苏莹莹诉被告袁建返还原物纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法由审判员龚竹梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏莹莹及其委托代理人秦高亭、曾幻希，被告袁建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏莹莹诉称：中山市第一人民法院于2013年8月28日，作出（2013）中一法�一初字第1112号民事判决，判决第二项判决中山市东区雍景园商住小区归原告所有。上述判决于同年9月20日发生法律效力后，被告强行霸占、使用上述房产，经原告多次劝告甚至报警要求警察配合解决，被告均拒不搬出。《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原告；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”雍景园小区是原告的合法财产，原告对其享有完整的物权，被告非法占有该房产的行为严重侵犯了原告的合法权利，严重影响了原告的正常生活。现原告特诉至法院，请求判令：1.被告停止侵占并搬出原告所有的雍景园小区；2.被告未经原告允许不得进入上述房产；3.本案的诉讼费用由被告承担。
原告对其主张的事实以及诉讼请求在举证期间内提交证据如下：1.（2013）中一法民一初字第1112号民事判决书；2.执行案件审核表；3.房地产权属证书；4.案件移送建议书。
被告袁建辩称：雍景园小区的归属问题必须以解决女儿袁某某的抚养问题为前提，被告要求女儿袁某某归被告抚养，否则不同意处理上述房产问题，也不会接受任何判决。并且，购买雍景园小区的大部分资金是由被告支付，具体可调查原告在中国银行账户以及建设银行账户的银行流水清单，得知被告将相关资金交付原告的情况，且该房产的物业服务费一直也是由被告缴交。因而，被告拥有讼争房产的产权及居住权。
被告袁建就其辩解在举证期限内未提交证据。
经审理查明：原、被告双方于2006年初，以原告苏莹莹名义向中国银行申请按揭贷款购入雍景园小区，�房产登记在原告苏莹莹名下。后原告苏莹莹诉被告袁建同居关系析产、子女抚养纠纷一案，本院经审理后，于2013年8月28日作出（2013）中一法民一初字第1112号民事判决，判决：……二、雍景园小区1幢401房归原告苏莹莹所有；……。上述判决于2013年9月20日发生法律效力后，因被告袁建仍然占有、使用上述房产拒不搬出，原告苏莹莹遂于2014年3月18日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案为返还原物纠纷。《物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，雍景园小区已经发生法律效力的（2013）中一法民一初字第1112号�事判决确权归原告所有，原告对该房产享有完整之物权。被告在上述民事判决生效后，在未经原告允许的情况下仍然居住于雍景园小区的行为，构成无权占有，严重侵犯了原告对上述房产享有的物权。故原告要求被告停止侵占并搬出上述房产，日后未经原告允许不得再进入上述房产，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告袁建停止侵占中山市东区雍景园商住小区，并于本判决发生法律效力之日起十日内搬出上述房屋；
二、日后未经原告苏莹莹允许，被告袁建不得进入上述房屋。
案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由被告袁建负担（被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 龚竹梅
二〇一四年五月十六日
书记员 方志可
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）驿民初字第2666号
原告高明旭。
委托代理人时建民，河南豫通律师事务所律师。
被告驻马店经济开发区金河办事处东高社区居委会高庄橡林高庄村委高庄居民组。
代表人高连奎，该村民组组长。
委托代理人周耀河，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告田峰。
本院在审理原告高明旭与被告驻马店市驿城区橡林高庄村委高庄村民组、被告田峰返还财产纠纷一案中，原告于2015年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高明旭撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。
审 判 长 李 虎
审 判 员 梁中和
人民陪审员 邵 翔
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 刘 洋
宁夏回族自治区彭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0425民初983号
原告：周世军，男，1973年4月18日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区彭阳县罗洼乡薛套村大西掌队***号。
被告：李明珠，男，1981年1月23日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区彭阳县罗洼乡薛套村道生壕队***号。
被告：周玉文，男，1967年11月24日出生，回族，农民，住宁夏回族自治区彭阳县罗洼乡薛套村刘大庄队***号。
原告周世军诉被告李明珠、周玉文民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告周世军到庭参加诉讼，被告李明珠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告周玉文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周世军向本院提出诉讼请求：1.被告李明珠返还原告借款20000元并支付逾期利息（按每月800元从2015年11月28日算至实际给付之日）；2.被告周玉文对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：2015年10月28日，被告李明珠向原告借款20000元，约定每月利息800元，2015年11月28日还款。被告周玉文为该笔借款的保证人。后被告李明珠支付了合同期内的利息及逾期利息800元，被告周玉文支付了逾期利息1600元。借款本金20000元，经原告多次催要，二被告至今未返还。
被告李明珠、周玉文缺席，未提出答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条，虽二被告缺席未质证，但本院审查后认为其来源与形式符合法律规定，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，可以作为认定案件事实的根据，本院予以确认并在卷佐证；本院依职权调取彭阳县罗洼乡薛套村民委员会证明，经原告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月28日，被告李明珠向原告借款20000元，约定每月利息800元，2015年11月28日还款。被告周玉文为该笔借款的保证人，双方未约定保证期间及范围。当日，二被告向原告出具了借条。后被告李明珠支付了合同期内的利息及逾期利息800元，被告周玉文支付了逾期利息1600元。借款本金20000元，经原告多次催要，二被告至今未返还。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。本案中，原告提交的借据及经庭审调查可以证实被告李明珠借原告20000元且已逾期的事实，被告李明珠未按约定还款，其行为构成违约，应承担继续履行并支付逾期利息的违约责任。但原告要求被告李明珠按每月800元的标准支付逾期利息，已超过了年利率24%之限，故本院确定按照年利率24%计算。原告与被告周玉文之间的保证合同合法有效，双方对保证方式约定不明，对保证期间及保证范围亦没有约定。按照担保法的规定，对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任；对保证期间没有约定的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任；对保证范围没有约定或者约定不明的，保证人对全部债务承担责任。因此，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告周玉文按照连带责任保证方式对全部债务承担保证责任。现借款已逾期，原告在保证期间内已向被告周玉文主张了权利，被告周玉文即应对被告李明珠在本案中的全部债务承担连带清偿责任。二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本院可依法缺席判决。
综上所述，原告要求被告李明珠返还借款并支付逾期利息的诉讼请求、被告周玉文承担连带清偿责任的诉讼请求均成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李明珠于本判决发生法律效力后十日内返还原告周世军借款20000元并支付逾期利息（按年利率24%自2015年11月29日计算至本判决确定的给付之日，已支付逾期利息2400元）；
二、被告周玉文对上述借款本息承担连带清偿责任，被告周玉文承担连带清偿责任后，有权向被告李明珠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，由被告李明珠、周玉文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出
副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审 判 长 宽富平
审 判 员 杨志远
人民陪审员 景明东
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 金正成
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初第114号
原告：中国农业银行股份有限公司靖江市支行，组织机构代码70399194-7，住所地靖江市中洲路5号。
负责人：刘月江，行长。
委托代理人：盛晓江，原告工作人员。
被告：孙正岗，男，1979年３月４日出生，汉族，住所地靖江市。
原告中国农业银行股份有限公司靖江市支行与被告孙正岗为信用卡纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，于同年8月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人盛晓江到庭参加诉讼，被告孙正岗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告透支款6706.22元（含透支款本金5200.85元、至2016年7月27日的利息1065.40元、滞纳金348.97元、其他费用91元）及自2016年7月28日起至还款之日的利息（按银行系统自动生成的金额为准），本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年9月25日，被告向我行申请办理金穗贷记卡，我行审核后向被告发放了卡号为00×××66的金穗贷记卡1张，信用额度6000元。后被告于2011年9月19日激活使用。至2016年7月27日，被告累计结欠我行借款本金5200.85元、利息1065.4元、滞纳金348.97元，其他费用91元，合计6706.22元。
被告孙正岗未答辩。
原告提供了被告孙正岗的办卡申请表、个人征信报告、中国农业银行金穗信用卡章程（以下简称信用卡章程）、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡，以下简称领用合约）、被告的账户信息明细、账户交易信息明细等证据证明其诉请。本院对原告提供的证据审查后认为，原告提供的证据来源合法，内容与陈述的事实相符，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院查明：2009年9月25日，被告孙正岗向原告申请办理金穗贷记卡，并申明愿意遵守信用卡章程和领用合约的全部内容，按信用卡章程和领用合约以及发卡人公布的金穗贷记卡收费标准中规定的标准和方式及时交纳因使用贷记卡产生的全部欠款、利息及各种费用等。原告审核后向被告发放了卡号为00×××66的金穗贷记卡1张，信用额度6000元。后被告持该卡消费，但未按信用卡章程和领用合约的规定归还透支款。至2016年7月27日，被告累计结欠原告6706.22元。
信用卡章程、领用合约载明，申领人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天。申领人提取现金，需支付手续费，不享受免息还款待遇；对非现金交易，申领人未能按期偿还当期全部款项的，应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的透支款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。申领人未能在到期还款之日前，偿还发卡行要求的最低还款额，除支付利息外，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金。申领人未按期偿还欠款，发卡行有权止付申领人贷记卡，有权止付申领人在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索。
本院认为，贷记卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的信用支付工具。被告向原告申办金穗贷记卡，并接受了原告提供的金融服务，通过该卡使用了银行款项(即进行透支)，其负有遵守信用卡章程、领用合约的义务。被告孙正岗在使用贷记卡过程中透支、且未按信用卡章程、领用合约的规定及时归还透支款，其行为已违反信用卡章程、领用合约的规定，构成违约，依法应当承担违约责任，即按有关规定承担向原告偿还透支款、利息、复利、滞纳金等欠款的责任。现原告要求被告孙正岗立即还清所欠款项、利息及滞纳金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告孙正岗未到庭应诉，放弃了抗辩原告诉讼主张的权利，由此产生的法律后果，依法应由被告自行承担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙正岗于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司靖江市支行卡号为00×××66的金穗贷记卡计算至2016年7月27日的欠款6706.22元，之后至还清之日止的利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、公告费560元，合计610元，由被告孙正岗负担（原告已垫付，被告还款时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，帐号：10×××68，行号：103312820014）。
审 判 长 尤 莉
人民陪审员 马正江
人民陪审员 陈红霞
二〇一六年八月十二日
书 记 员 张 颖
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返回借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涿民初字第2265号
原告李志富，住涿州市。
委托代理人贾海乾，涿州市开发区清华法律服务所。
被告刘海龙，住涿州市。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司。
负责人闫利斌。
委托代理人周林，河北佳蓬律师事务所。
原告李志富诉被告刘海龙、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司（以下简称中国人保财险保定市南市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘静独任审判，公开开庭进行了审理，原告李志富的委托代理人贾海乾，被告中国人保财险保定市南市支公司的委托代理人周林到庭参加了诉讼。被告刘海龙经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月19日8时许，被告刘海龙的司机刘庆国驾驶冀FFXX**车辆沿涿州市三步桥村内路由东向西行驶至107国道三步桥路口时，与由北向南行驶原告的冀FXX**车辆相撞后，冀FXX**车辆又与路东侧树木相撞，碎片又将由南向北李文忠驾驶的冀FVXX**车辆左侧及玻璃砸坏，致使三车辆损坏，造成交通事故，该事故经公安交管部门道路交通事故认定书认定，刘庆国驾驶冀FFXX**车辆负此次事故的全部责任。事故发生造成原告的经济损失：123661元。被告刘海龙系冀FFXX**车辆的车主、被保险人，原告向第一告索要造成的经济损失费，后未果。又因冀FFXX**车辆在中国人保财险保定市南市支公司投入了保险，因此中国人保财险保定市南市支公司应在保险限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、责令被告按照交通事故责任认定，赔偿原告造成的经济损失费123661元。2、诉讼费由被告承担。
被告中国人保财险保定市南市支公司辩称，同意依法赔偿，不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
经审理查明，2013年11月19日8时许，被告刘海龙的司机刘庆国驾驶冀FFXX**车辆沿涿州市三步桥村内路由东向西行驶至107国道三步桥路口时，与由北向南行驶原告所有的冀FXX**车辆相撞后，冀FXX**车辆又与路东侧树木相撞，碎片又将由南向北李文忠驾驶的冀FVXX**车辆左侧及玻璃砸坏，致使三车辆损坏，造成交通事故，该事故经公安交管部门道路交通事故认定书认定，刘庆国驾驶冀FFXXX**车辆负此次事故的全部责任。被告刘海龙系冀FFXX**车辆的车主、被保险人，该车在被告中国人保财险保定市南市支公司投入了保险，因此该公司应在保险限额内承担赔偿责任。冀FFXX**车辆均向本案第三被告投保了交强险及商业险。其中商业三者险限额50万元，均有不计免赔约定，事故发生在保险期间内。
原告的各项损失为：原告的冀FXX**车辆车损经涿州市物价局价格认定中心进行鉴定，结论为：鉴定总损失值为115461元，另发生施救费8200元。
上述事实有以下证据可以认定：原告提交的原告身份证、行驶证，驾驶证，被告刘海龙所有车辆冀FFXX**的行驶证，司机刘庆国的驾驶证及从业资格证，交通事故认定书，冀FFXX**车辆交强险及商业险保单各一份，涿州市物价局价格认定中心车损鉴定结论书，施救费票据。有当事人的陈述及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告车辆与被告刘海龙所有的车辆发生交通事故，致原告车辆损坏，车损费应有冀FFXX**车辆投保的被告中国人保财险保定市南市支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告车损2000元，不足部分的车损费、施救费在冀FFXX**车辆商业险中三者险限额内由被告中国人保财险保定市南市支公司赔偿原告121661元。被告中国人保财险保定市南市支公司的抗辩理由于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市南市支公司本判决生效后十日内在冀FFXX**车辆交强险及商业三者险各分项限额内赔偿原告各项损失123661元。
案件受理费2773元，由被告刘海龙负担。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘静
二〇一四年九月十一日
书 记 员 靳伟
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第05136号
罪犯徐新功，男，汉族，1976年1月21日生，小学文化，安徽省亳州市人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省亳州市谯城区人民法院于2010年5月19日作出（2010）谯刑初字第0203号刑事判决，以被告人徐新功犯容留、介绍卖淫罪、盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金二万二千元。判决发生法律效力后交付执行。执行过程中，本院于2013年01月20日裁定对该犯减去有期徒刑九个月。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯徐新功确有悔改表现，于2015年6月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯徐新功在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯徐新功在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年03月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现行政奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯徐新功在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐新功减去自本裁定送达之日起至2016年6月25日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
代理审判员 高晓云
人民陪审员 王永清
二〇一五年七月十六日
书 记 员 方璟瑜
河北省南宫市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0581民初730号
原告南宫市农村信用联社股份有限公司，住所地南宫市青年大街110号，统一社会信用代码：91130500798407693M。
法定代表人李丽平，该公司董事长。
委托诉讼代理人李同，该公司职工。
委托诉讼代理人齐中旺，该公司员工
被告张茂勇，男，汉族，1971年1月5日出生，住南宫市。
原告南宫市农村信用联社股份有限公司与被告张茂勇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告南宫市农村信用联社股份有限公司的委托诉讼代理人齐中旺到庭参加诉讼，被告张茂勇经本院传票合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
南宫市农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金49000元及利息58242.27元（计算至2017年4月10日），共计107242.27元。2017年4月10日以后的利息计算至清偿之日，利率按日万分之4.185计算；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2008年12月18日被告张茂勇与原告南宫市农村信用联社股份有限公司下属单位大潘分社签订《保证担保借款合同》借款49000元，贷款月利率8.37‰，期限2008年12月18日至2009年12月18日，还款方式为到期还本，按季结息。逾期归还本金，从逾期之日起按日利率万分之4.185计收利息。截止到2017年4月10日，被告至今尚欠借款本金49000元及利息58242.27元，共计107242.27元。为此诉至法院，请求依法裁判。
原告南宫市农村信用联社股份有限公司为证明自己的主张提供的证据有：
1、个人借款申请书、农户短期借款申请书，证明被告于2008年12月18日向原告下属单位大潘分社申请借款。
2、农信保借字（2008）第145号保证担保借款合同，证明原告下属单位大潘分社与被告就该笔借款的借款金额、借款期限、利率等问题作了约定。
3、借款借据，证明原告下属单位大潘分社于2008年12月18日向被告发放借款49000元。
5、贷款催收通知书，证明原告下属单位大潘分社曾向被告催要该笔借款。
6、利息明细单，证明被告尚欠借款本金及利息数额。
被告张茂勇经本院传票传唤未到庭，未提交书面答辩状，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2008年12月18日被告张茂勇因从事运输购买饲料的需要，向原告下属单位大潘信用社申请借款49000元，并填写制式农户短期借款申请书，原告下属单位大潘分社同意被告的借款请求，同日，原告下属单位大潘分社与被告张茂勇、案外人王德锁、张力签订农信保借字（2008）第145号保证担保借款合同一份，该合同约定：贷款种类为短期，借款用途为购饲料，贷款金额为49000元，贷款期限自2008年12月18日起至2009年12月18日止。贷款利率为月利率8.37‰，还款方式为按季结息到期还清，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.185计收利息。借款人张茂勇、贷款人南宫市农村信用联社大潘分社、保证人王德锁、张力分别签名并签章；同日原告下属单位大潘分社向被告发放借款49000元，双方签订编号为NO:002642810的借款借据，被告张茂勇签名捺印并签章、原告签名并签章。贷款发放后，被告张茂勇于2009年6月27日还息1000元，于2009年12月11日还息500元，此后再未偿还过借款本息，2016年3月29日原告下属单位大潘分社就该笔借款向被告催要，被告张茂勇在催收通知书上签名确认。截至2017年4月10日被告张茂勇尚欠原告借款本金49000元及利息，利息为正常利息：自2008年12月18日至2009年12月18日，按月利率是8.37‰计算为4989.92元,逾期利息：自2009年12月18日至2017年4月10日，按日利率万分之4.185计算为54752.36元，扣除已还利息1500元，合计107242.27元。
以上事实有原告提供的保证担保借款合同、个人借款申请书、农户短期借款申请书、借款借据、催收通知书等证据及原告的当庭陈述，经庭审核实，本院予以确认。
本院认为，原告南宫市农村信用联社股份有限公司下属单位大潘信用社与被告张茂勇、案外人王德锁、张力签订的保证担保借款合同系合同双方当事人的真实意思表示，主体合格，未违反法律规定，系有效合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经依约向被告张茂勇发放贷款49000元，履行了合同义务，被告张茂勇应当依照约定，按时清偿借款本息，并承担逾期还款的违约责任。被告张茂勇收到原告的贷款后，除2009年6月27日还息1000元，2009年12月11日还息500元外，未再按约定偿还本息，经催收仍未偿还。经查截至2017年4月10日被告张茂勇尚欠原告借款本金49000元，借款期内及逾期利息58242.27元，合计本息107242.27元，因此对原告主张被告张茂勇偿还本息的诉讼请求，本院依法予以支持；2017年4月10日之后的逾期利息应按原、被告双方合同的约定，即日利率万分之4.185计算至实际偿还之日。被告张茂勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张茂勇于本判决生效后十五日内偿还原告南宫市农村信用联社股份有限公司借款本金及利息（计算至2017年4月10日），共计107242.27元，2017年4月10日以后的利息按合同约定即日利率万分之4.185计算至实际偿还之日止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延的履行期间的债务利息。
本案案件受理费2445元，减半收取1223元，由被告张茂勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 员 乞国忠二〇一七年六月二日
法官助理 石 保 兴 书 记 员 刘 凯
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初4410号
原告：于某甲，男，汉族，现住庄河市。
诉讼委托代理人：彭晓阳，系辽宁昌汉律师事务所律师。
被告：王某某，女，汉族，现住庄河市。
原告于某甲与被告王某某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某甲及诉讼委托代理人彭晓阳、被告王某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告与被告离婚。2、婚后共同财产归原告所有。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于1983年4月30日经政府登记结婚。婚生一子于某乙，现年34岁，已独立生活。原、被告婚初感情尚可，后因家庭琐事经常吵架，致使夫妻感情破裂，无法共同生活，双方于2012年2月分居生活至今，原告曾于2016年3月1日诉至庄河市人民法院，要求同被告离婚，经法院判决不准离婚后，双方仍未和好，现原告再次诉至法院，要求同被告离婚。原、被告共同财产坐落于庄河市文汇小区10号楼房屋一套，为原告单位集资建房，名头为原告，应归原告所有。请法院依法支持原告诉讼请求。
被告辩称：不同意离婚。我与原告一起生活20、30多年，他从来也不相信我，也不给我钱花，在生活上的一切花销都是AA制。我们经常为一些小事打架，他没有担当，什么事情都听他姐姐的，包括离婚也是他姐姐教唆的。我在这种情况下的生活上火生气，2001年时我查出得了乳腺癌，他没有担当，不给我治病，也不出钱，我自己求医借钱治病，做手术化疗后虚弱多病，他一直气我，现在他把我和孩子都抛弃了。去年开庭时我生病住院了，开庭后我去住院他也不闻不问，没有责任和担当，我去大连住院27天，做了两个手术，我借钱做手术，都是大家帮助我。离婚不要紧，但是医药费用和生活扶助他都要担当，我家里进行了天然气改造等，家装修借的钱也没有还完，我微薄的工资承担不起，他需要给我承担一半。如果离婚他必须要放弃财产，房子过户到孩子名下，如果法院非要判决离婚房子一人一半的话，他住不住我不管，房子我也没有钱买，我也没有钱给他。
本院经审理认定事实如下：原、被告于1983年4月30日经政府登记结婚。婚生一子于某乙，现年周岁33岁，已独立生活。原、被告婚初感情尚可，后因家庭琐事经常吵架，致使夫妻相处不睦，双方于2012年2月分居生活至今，原告曾于2016年3月1日诉至庄河市人民法院，要求同被告离婚，庄河市人民法院于2016年5月14日作出（2016）辽0283民初979号民事判决书，判决不准离婚，后双方仍未和好，现原告再次诉至法院，要求同被告离婚。被告不同意离婚。原、被告共同财产坐落于庄河市文汇小区10号楼房屋一套，为双方婚姻关系存续期间原告单位集资建房，至本案诉讼时未取得产权登记证书，现双方仅对该房屋拥有使用权。
本院认为：原、被告虽结婚时间较长，感情基础较好，且生育有子女，但双方因性格不合，夫妻相处不睦，法院判决不准离婚后，仍未和好，现原告再次诉至法院要求同被告离婚，双方已无和好可能，应准予离婚。原、被告现所居住的坐落于庄河市文汇小区10号楼房屋的使用权系双方婚姻关系存续期间取得，应为共同共有，结合被告身体状况，从保护妇女儿童权益角度出发，南面的一间由被告居住较为适宜。被告辩称其向他人借款2万元，因原、被告就共同债务，未能达成一致意见，且涉及案外人利益，应由案外人提起诉讼，代债务确认并执行后，若一方权益受损，可另行向法院提起诉讼。
综上所述：原告要求同被告离婚的诉讼请求，本院应予支持。依照相关法律规定，判决如下：
一、准予原告于某甲与被告王某某离婚。
二、夫妻共同财产坐落于庄河市文汇小区10号楼房屋一套由原、被告共同居住。原告居住北面的一间，被告居住南面的一间（被告有通过原告居住房屋，进入其居住房屋的权利），厨房、厕所、阳台、走廊等公用部分，原、被告共同使用。
案件受理费150元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 张赫岩
二〇一七年九月十五日
书记员 毛毅春
浙江省龙泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1181执176号
申请执行人：曾伟龙。
被执行人：王春女。
本院立案执行的（2016）浙1181执176号申请执行人曾伟龙和被执行人王春女民间借贷纠纷一案，申请执行标的为借款本金438000元及利息。在执行过程中，查明被执行人王春女暂无履行能力且无其他可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）浙1181执176号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈国树
审判员 韩勇建
审判员 李松根
二〇一六年五月二十三日
书记员 叶 丽
河南省郑州市惠济区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠民二初字第721-1号
原告河南金孚雷沃工程机械有限公司。
法定代表人贺彦飞，职务董事长。
委托代理人柴亮亮，男，汉族，1987年5月18日出生。
被告郭鹏峰，男，汉族，1974年12月2日出生。
被告赵元英，女，汉族，1980年1月28日出生。
本院在审理原告河南金孚雷沃工程机械有限公司与被告郭鹏峰、赵元英追偿权纠纷一案中，原告于2015年6月2日以双方已达成和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告撤回起诉的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告河南金孚雷沃工程机械有限公司撤回起诉。
案件受理费3089元减半收取为1544.5元，由原告负担。
审 判 长 刘朋飞
审 判 员 李 岚
人民陪审员 王国安
二〇一五年六月二日
书 记 员 潘 蓉
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民二初字第668号
原告：中山市进展五金有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈俊华，该公司总经理。
委托代理人：梁伟林、梅俊豪，分别系广东中元（中山）律师事务所律师、律师助理。
被告：广东大飞洋游艇设备有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：原少权。
原告中山市进展五金有限公司诉被告广东大飞洋游艇设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月8日受理后，依法由审判员陈登烽独任审判，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁伟林到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间存在供货合同关系，被告从2014年4月开始拖欠原告货款。2014年12月26日，双方对账确认截止2014年12月25日被告共拖欠原告货款201926.69元。对账后，被告支付原告货款43309.41元，剩余部分至今未付。为此，原告多次向被告催收，被告均未付款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告支付货款158617.28元及逾期付款利息（逾期付款利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从起诉之日计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实提供的证据有：对账单两份。
被告未到庭应诉、答辩。
经审理查明：原告和被告之间存在买卖合同关系，原告向被告供应五金配件。2015年4月30日，双方签署对账单一份，确认截至当日被告尚欠原告货款158617.28元。因被告未向原告支付该货款，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：原告和被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠原告货款158617.28元的事实，有原告提供的对账单等证据为凭，被告未提出异议，本院予以确认。被告拖欠原告货款未及时支付，应承担相应的民事责任。现原告诉请被告支付尚欠的货款并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广东大飞洋游艇设备有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市进展五金有限公司支付货款158617.28元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金数额，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2015年5月8日计至清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3472元，减半收取1736元，由被告广东大飞洋游艇设备有限公司负担（该款被告广东大飞洋游艇设备有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈登烽
二〇一五年七月一日
书记员 吴炎梅
第3页共3页
浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）丽云商初字第971号
原告：李××。
被告：陈××。
被告：邱××。
原告李××与被告陈××、邱××民间借贷纠纷一案，
于2009年9月15日向本院起诉，本院于2009年9月16日受理后，
依法由审判员周少斌适用简易程序独任审判，于2009年10月14
日公开开庭进行了审理。原告李××，被告陈××、邱××均
到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李××诉称，被告陈××因办厂资金周转困难，于2
008年12月26日出具借条一张，向原告借款人民币20000元，双
方约定该借款月利率为22‰，并由被告邱××作担保。该款出
借后，经原告多次催讨，被告至今本息分文未还，故原告诉诸
本院，要求俩被告依法归还借款本金20000元及利息。
原告为证明其主张成立，在举证期限内向法院提交的证
明材料为：2008年12月26日被告陈××出具借条一张，待证被
告向原告借款人民币20000元，双方约定该借款月利率为22‰
，并由被告邱××作担保的事实。
被告陈××辩称，我向原告李××借款20000元，双方约
定该借款月利率为22‰事实。现我女儿在读书，经济很困难，
请求分期归还。被告陈××在举证期限内未向本院提交有关的证据。
邱××辨称，我为陈××借款20000元担保事实。该借款
应由陈××负责归还，与我无关。
对原告提供证据，经庭审质证，两被告无异议。对此本
院依法予以确认。
经庭审查明，被告陈××因办厂资金周转困难，于2008
年12月26日出具借条一张，向原告借款人民币20000元，双方
约定该借款月利率为22‰，并由被告邱××作担保。该款出借
后，经原告多次催讨，被告至今本息分文未还，故原告诉诸本
院，要求俩被告依法归还借款本金20000元及利息。
本院认为，原告李××与被告陈××、邱××的借贷关
系依法成立，合法有效，应受法律保护，该款出借后原告催讨
时，被告陈××理应及时归还。被告邱××作为该借款的担保
人，应在该借款的保证范围内承担连带偿还责任。原告李××
要求被告陈××、邱××归还借款的诉讼请求有理，本院予以
支持。另该借款双方约定月利率为22‰，该利率约定已超出法
定保护范围，其超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人
民共和国合同法》笫二百零五条、第二百零六条、《中华人民
共和国担保法》第十八、十九、二十一、三十一条及最高人民
法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规判
决如下：
一、被告陈××于本判决生效后五日内归还原告李××
借款本金20000元及利息（利息自2008年12月26日起以月利率1
6.2‰计算）；二、被告邱××对上述借款本息承担连带偿还责任，被
告邱××承担保证偿还责任后，有权向债务人追偿；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费395元，减半收取198元，由被告陈××
、邱××共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审判员 周少斌
二〇〇九年十二月一日
书记员 王维健
湖北省十堰市茅箭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0302行审2号
申请执行人十堰市国土资源局。住所地，湖北省十堰市茅箭区北京北路**号。
法定代表人汪正义，该局局长。
被执行人十堰佳英房地产开发有限公司。住所地，湖北省十堰市朝阳路**号。
法定代表人温信英，该公司经理。
申请执行人十堰市国土资源局向本院申请强制执行十土资罚字（2015）29号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查：申请人十堰市国土资源局在行政执法工作中发现被执行人十堰佳英房地产开发有限公司未经有审批权的人民政府批准，擅自在合法用地范围外修建道路与周边绿化，上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十三条之规定。2015年7月21日，十堰市国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，做出十土资罚字（2015）29号《行政处罚决定书》，决定给予被执行人十堰佳英房地产开发有限公司处罚如下：1、责令退还非法占用的土地2654平方米；2、对非法占用的土地处以每平方米10元的罚款，计人民币26540元。该《行政处罚决定书》于2015年7月24日依法送达给十堰佳英房地产开发有限公司。十堰佳英房地产开发有限公司在法定期限内既未申请行政复议或者提起诉讼，又未完整履行该土地行政处罚决定。
2016年1月14日，十堰市国土资源局依法向十堰佳英房地产开发有限公司送达了十土资执催（2016）4号《履行行政处罚决定催告书》。现该《履行行政处罚决定催告书》指定的义务期限已届满，十堰佳英房地产开发有限公司至今仍未自觉履行该土地行政处罚决定的义务。
申请执行人十堰市国土资源局遂向本院申请对被执行人十堰佳英房地产开发有限公司强制执行：责令退还非法占用的土地2654平方米。
本院认为，十堰市国土资源局作出的处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，提供的执行根据合法有效，依法已经发生强制执行效力。被执行人十堰佳英房地产开发有限公司对执行根据所确定行政法律义务尚未履行，应负强制执行的法律后果。申请执行人十堰市国土资源局申请执行符合法定条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的有关规定，裁定如下：
对十堰市国土资源局申请本院执行的十土资罚字（2015）29号《行政处罚决定书》第一项：“责令退还非法占用的土地2654平方米”，本院准予强制执行，由申请执行人十堰市国土资源局以及相关行政执法部门负责组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘绪喆
审 判 员 王爱武
代理审判员 黄 皓
二〇一六年三月十八日
书 记 员 吴金城
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳官执字第178号
申请执行人金大为，农民。
被执行人庄伟，农民。
被执行人吕利玲，农民。
申请执行人金大为与被执行人庄伟、吕利玲民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2014年11月6日作出（2014）邳官民初字第0636号民事判决书，判决书主文如下：一、被告庄伟、吕利玲于本判决生效之日起十日内偿还原告金大为借款115000元及相应的利息（以115000元为本金，自2014年3月11日起，至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费1300元，由被告庄伟、吕利玲负担。
本院在执行过程中，经查询被执行人的银行信息，没有查询到被执行人的银行存款；查询被执行人的土地、车辆信息，没有查询到被执行人名下有车辆、土地信息。申请人也不能提供其他可供执行的财产线索，并表示同意本案终结执行。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结。申请执行人表示同意本案终结执行的，本案应终结执行。申请执行人若发现被执行人有新的可供执行的财产线索时，可以随时向本院申请恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）邳官执字第178号案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 范昱晖
执行员 徐 松
执行员 路爱祥
二〇一五年十二月九日
书记员 徐 展
四川省泸县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）泸泸非执审字第253号
申请执行人泸县人口和计划生育局，住所地泸县福集镇花园路104号，组织机构代码00835821-8。
法定代表人万德远，局长。
委托代理人张林琼，该局职工。
被执行人刘波。
被执行人钟超琼。
申请执行人申请执行刘波、钟超琼计划生育行政征收一案，于2014年5月12日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。此案现已审查完毕。
经审查，申请执行人以被执行人刘波、钟超琼不符合《四川省人口与计划生育条例》关于再生育子女的规定，于2012年7月27日违规生育第一胎子女为由，于2013年3月25日作出泸县人口征决（2012）15-177号征收社会抚养费决定，决定对其征收社会抚养费21708元，限期于2013年4月25日前交到毗卢镇人民政府，逾期每月按千分之二加收滞纳金；征收社会抚养费决定书于2013年3月25日向被执行人直接送达后，被执行人未缴纳。
本院认为，申请执行人申请执行的具体行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人泸县人口和计划生育局于2013年3月25日作出的泸县人口征决（2012）第15-177号征收社会抚养费决定，准予强制执行；
二、被执行人欠缴的社会抚养费21708元，自2013年4月26日起每月按欠缴额的2‰加收滞纳金至缴清之日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以于裁定书送达之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止执行。
审 判 长 杨德芳
审 判 员 黄小明
人民陪审员 游光厚
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王 亮
天津市南开区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）津0104执2105号
天津市大成房地产建设开发公司、中国工商银行股份有限公司新技术产业园区支行、中国东方资产管理股份有限公司天津分公司：
原告天津市大成房地产建设开发公司与被告中国工商银行股份有限公司新技术产业园区支行、中国东方资产管理股份有限公司天津分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2017）津01民终3338号民事判决书确定的内容，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2017）津0104执2105号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 王 哲
二〇一七年七月十八日
书记员 陈龙龙
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第4058号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告王雁飞。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王雁飞信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员曹湧适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王雁飞系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币66，115.10元（包括利息、滞纳金，计算至2015年5月12日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币66，115.10元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 曹 湧
二〇一五年六月十五日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初2126号
原告李力，男，1980年3月12日出生，汉族。
委托代理人杨武祥，河南涛声律师事务所律师。
被告李新战，男，1974年10月3日出生，汉族。
原告李力与被告李新战民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理，后依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、诉讼风险提醒书、举证通知书及开庭传票。2016年5月18日依法由审判员席顺义适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李力到庭参加诉讼。被告李新战经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李力诉称，2014年元月24日，被告向其借款200000元。后经催要，被告未还。现要求被告偿还其借款200000元。
被告李新战未答辩，也未提供证据。
原告向本院提供的证据有：2014年元月24日，借据一张，证明被告借款200000元的事实。
经举证，本院认为：被告张攀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为放弃质证权利。原告提供的证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据原告陈述意见及有效证据，本院确认案件事实如下：2014年元月24日，被告向原告借款200000元，并出具借据，载明“借据今借到李力现金贰拾万元（200000）借款人：李新战2014年元月24日”。后经原告催要，被告未还。
本院认为：被告李新战向原告借款200000元，有借据为证，本院予以确认。现原告要求被告归还其借款200000元，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李新战在本判决生效后十日内归还原告李力200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理4300元，减半收取为2150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判长 席顺义
二〇一六年五月二十六日
书记员 韩 韦
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）豫法刑执字第01283号
罪犯刘新灿，男，1972年2月12日出生，汉族，初中肄业，河南省临颍县人，现在河南省许昌监狱服刑。
漯河市中级人民法院于2011年12月26日作出（2011）漯刑一初字第19号刑事附带民事判决，认定被告人刘新灿犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币17066.97元。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。本�于2012年3月27日作出（2012）豫法刑四终字第49号刑事附带民事裁定，维持原判。宣判后即交付执行。刑罚执行机关河南省许昌监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院。本院于2014年11月3日立案后依法组成合议庭，于11月7日至11月14日进行公示，11月27日在河南省许昌监狱公开开庭审理了本案。刑罚执行机关河南省许昌监狱、法律监督机关河南省人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省许昌监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯刘新灿自入狱以来确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定2011年3月24日晚，被�人刘新灿听其妻贺某某说被害人韩景文多次强迫与其发生性关系，遂产生杀人恶念。3月25日上午，刘新灿到临颍县文化路中段一五金店内购买一把剔骨刀，持刀到韩景文家中，乘其不备向其背部及前胸、腹部连捅六刀，致韩景文当场死亡。被告人刘新灿主动投案，并如实供述自己罪行，依法构成自首。
罪犯刘新灿自入狱以来能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬1次、记功1次。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表及同监区服刑人员王某某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘新灿自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯刘新灿无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一四年十二月二日起至二○三四年十二月一日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐朝阳
代理审判员 吴为民
代理审判员 杜鹏飞
二〇一四年十二月二日
书 记 员 麻少洋
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）林民三初字第153号
原告李春红，男，1969年12月10日生，汉族，身份号码3210281969********，住江苏省姜偃市俞垛镇薛陈村*组**号。
委托代理人赵小帅，河南梅溪（郑州）律师事务所律师。
被告河南红旗渠旅游实业有限责任公司，组织机构代码55694889-2，住所地河南省林州市观光大道西段。
法定代表人陶柳，该公司执行董事。
委托代理人冯小芮，住河南省郑州市惠济区南阳路198号院，系该公司员工。
委托代理人孔强，住河南省洛阳市涧西区浅井头二街坊29栋，系该公司员工。
被告深圳市黎源建筑设计装饰有限公司，组织机构代码19218509-6，住所地深圳市福田区红荔西路鲁班大厦写字楼21楼。
法定代表人付引德，该公司总经理。
委托代理人王晓庆，河南天舟律师事务所律师。
本院受理原告李春红诉被告河南红旗渠旅游实业有限责任公司、深圳市黎源建筑设计装饰有限公司建设工程合同纠纷一案后，被告深圳市黎源建筑设计装饰有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为此案合同问题实际与河南红旗渠旅游实业有限责任公司无关，原告将其列为被告，是为了规避对其不利的管辖，故应将本案移送广东省深圳市福田区人民法院管辖。
经审查，原告李春红与被告深圳市黎源建筑设计装饰有限公司分别于2011年9月17日、2011年10月10日、2011年11月26日、2012年4月11日签订合同书或工程施工承包协议，双方协商的工程名称是林州市红旗渠迎宾馆装饰工程，工程地点是河南省林州市姚村镇寨底村西。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。”的规定，本案的施工行为地为河南省林州市姚村镇寨底村西。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案的合同履行地在林州市，所以林州市人民法院对该案件有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告深圳市黎源建筑设计装饰有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 方太增
审判员 张长勇
审判员 赵媛媛
二〇一三年十月十七日
书记员 刘 静