江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6400号
上诉人（原审被告）：常熟市虞东建筑有限公司，住所地常熟市枫林路1号。
法定代表人：顾均明，董事长。
委托诉讼代理人：王向彪，江苏华元民信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常熟市董浜建筑公司，住所地常熟市董浜镇。
诉讼代表人：张鉴国，该公司清算组负责人。
委托诉讼代理人：赵胜，上海市协力（苏州）律师事务所律师。
上诉人常熟市虞东建筑有限公司（以下简称虞东公司）因与被上诉人常熟市董浜建筑公司（以下简称董浜公司）返还原物纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟民初字第01302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
虞东公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、双方不存在真正的房屋租赁关系，上诉人从未支付过租金，登记在董浜公司名下的房屋，实际是上诉人的财产，董浜公司的投资已全部向上诉人收回入账；2、（2015）苏中商终字1792号判决未确认涉案房屋为被上诉人向上诉人实物出资后，现已收回；3、董浜公司已吊销未注销，公司清算组是未经批准成立的，主体不符。
董浜公司辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。
董浜公司向一审法院起诉请求：1、虞东公司立即腾空并搬出常熟市枫林路1号房屋的304、305、404、405-1、405-2、506室（不包含四层联通公司使用的1个房间）；2、本案的诉讼费由虞东公司承担。
一审法院认定事实：常熟市枫林路1号的房屋的所有权人为董浜公司。该房屋层数为五层，门面房建筑面积224.29平方米，办公房建筑面积为815.37平方米，现虞东公司使用办公用房中的304、305、404、405-1、405-2、506室（不含四层案外人使用标有联通公司标志的一间房屋）。2001年6月28日，董浜公司（甲方）与虞东公司（乙方）签订房屋租赁协议，甲方将位于虞山镇枫林路一号四间办公室和一间会议室出租给乙方使用，租期为三年。2003年6月30日，双方签订房屋租赁协议，约定董浜公司将虞山镇枫林路1号3楼四间办公室出租给虞东公司使用，租赁期限至2004年12月31日。2005年2月8日，双方签订房屋续租协议，约定董浜公司将虞山镇枫林路1号3楼四间办公室继续出租给虞东公司使用，租期延续至2006年12月30日。2008年12月30日，双方再次签订房屋租赁协议，约定：甲方将位于虞山镇枫林路1号3楼四间办公室出租给乙方使用，双方协商订立如下协议：一、租赁期限：租赁期限暂定一年，即自2009年1月1日至2009年12月31日止。到期如需续租，乙方应提前一个月与甲方办妥手续后方可续租，否则乙方则无条件搬离。二、租金及付款办法：年租金为人民币捌千元整，乙方应于每年年末向甲方付清当年租金。三、水电费结算：租赁期间的水电费及相关费用由乙方承担支付。四、乙方应确保建筑物完好，如到期不再续租，应对破损部位及时修复或赔偿。五、租用期内乙方不得将办公室转租给他人，如要转租必须经甲方同意。六、违约责任：任何一方不得无故终止协议，否则承担相当于3个月租金的违约金。七、如一方违约，另一方有权提前终止协议，有关损失按“合同法”规定由责任方承担。虞东公司也曾向董浜公司支付租金。期间，董浜公司将虞山镇枫林路1号房屋的其他部分出租给其他主体使用。
再查明：董浜公司于1985年6月4日设立，企业性质为集体所有制，主管部门系“常熟市董浜乡人民政府”，2012年12月，董浜公司被常熟市工商行政管理局吊销营业执照。2013年11月13日，经常熟市董浜镇人民政府批准成立了由张鉴国、王承冠、王凌云三名股东组成的清算组，并由清算组选举出张鉴国作为清算组负责人。
又查明：2014年9月23日，原审法院受理虞东公司与董浜公司股东出资纠纷案，案号为（2014）熟商初字第01346号。虞东公司诉请为：判令董浜公司全面履行出资义务，办理常熟市枫林路1号房屋所有权转移过户至虞东公司名下的相关手续；案件诉讼费由董浜公司承担。董浜公司辩称，案涉房屋虽曾作为出资财产，但已经退回董浜公司，董浜公司不再负有履行过户登记的义务。原审法院于2015年9月21日作出判决：常熟市董浜建筑公司于判决发生法律效力之日起十日内将常熟市枫林路1号房屋过户登记至常熟市虞东建筑有限公司名下。董浜公司不服，提起上诉。苏州市中级人民法院于2017年2月22日作出终审判决：一、撤销常熟市人民法院（2014）熟商初字第01346号民事判决。二、驳回常熟市虞东建筑有限公司的诉讼请求。其主要理由为：虞东公司向原法人股东退回的出资已由受让的自然人股东以货币出资的形式予以补足。由此可见，董浜公司在虞东公司的股份已于2001年8月实际转让给顾均明且由顾均明向虞东公司现金出资补足，虞东公司现要求原股东董浜公司转移涉案房产的所有权以补足出资，缺乏事实及法律依据，不能成立。
审理过程中，经双方确认，虞东公司现使用的常熟市枫林路1号房屋范围为304、305、404、405-1、405-2、506室，四层楼梯旁的房间（门上写有CS昭文5257）所有权人为案外人，与本案无关；四楼一间房间（门旁贴有联通标识）由他人使用，与虞东公司无关。审理过程中，双方明确，2009年租期届满后，案涉房屋一直由虞东公司占有使用。
上述事实，由虞东公司及董浜公司的工商档案材料、常熟市董浜镇人民政府董政复[2013]3号文件、租赁协议、房产证、土地使用权证、民事判决书、当事人陈述及本案庭审笔录等证实。
一审法院认为，董浜公司系常熟市枫林路1号房屋所有权人，其曾将案涉房屋的部分出租给虞东公司，双方签订书面的租赁合同，约定到期如需续租，虞东公司应提前一个月与董浜公司办妥手续后方可续租，否则虞东公司无条件搬离。现合同期限早已届满，虞东公司继续占用房屋无法律依据。对董浜公司要求虞东公司腾房的诉讼请求，于法有据，予以支持。对虞东公司主张的案涉房屋系其公司财产的意见，双方已进行过股东出资纠纷的诉讼，终审判决认定虞东公司要求董浜公司转移案涉房产的所有权以补足出资，缺乏事实和法律依据。对虞东公司的辩称意见，不予采信。据此，遂依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决：常熟市虞东建筑有限公司于判决发生法律效力之日起三十日内腾空并搬出常熟市枫林路1号304、305、404、405-1、405-2、506室（不含门旁贴有联通公司标志的1间房间）。案件受理费80元，由常熟市虞东建筑有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据《物权法》规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。此条款系物权公示原则的规定。物权公示原则是指，物权在设立或变动时，必须采取一定的方式使公众知晓物权设立或变动的事实，如果没有采取法定的公示方式就不能发生物权设立或变动的法律后果。关于物权的公示方式，不动产为登记。根据该原则，不动产物权一经登记即对外产生公信效力，因此，房屋权属证书是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行使占有、使用、收益和处分的唯一合法凭证。本案中，案涉之常熟市枫林路1号的房屋所有权登记在董浜公司名下。本院生效判决亦认定董浜公司在虞东公司的股份已于2001年8月实际转让给顾均明且由顾均明向虞东公司现金出资补足，并驳回虞东公司现要求将涉案房产的所有权转移过户至虞东公司名下的诉讼请求。因此，在虞东公司没有证据证明对涉案房屋拥有所有权的情形下，不论虞东公司与董浜公司是否存在真正的租赁关系，虞东公司均无理由占有涉案房屋，故董浜公司要求虞东公司腾让房屋的诉讼请求，有法律依据，应予支持。另查，董浜公司于2012年12月被常熟市工商行政管理局吊销营业执照，2013年11月13日，经常熟市董浜镇人民政府批准成立清算组，其主体适格。
综上所述，虞东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人常熟市虞东建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 叶 刚
审判员 黄学辉
二〇一七年十月三十日
书记员 吴茂程