山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第373号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司。
负责人：张福生，该公司总经理。
委托代理人：荆亚军，男，1985年5月1日出生，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：冯艳平，男，1977年3月21日出生，汉族。
委托代理人：王安生，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：康海峰，男，1979年9月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：蒲县华宇物流配送有限公司。
法定代表人：席效鸿，该公司董事长。
委托代理人：李青云，山西师达律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省蒲县人民法院（2013）蒲民初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险公司的委托代理人荆亚军，被上诉人冯艳平及其委托代理人王安生，被上诉人蒲县华宇物流配送有限公司（以下简称华宇物流）的委托代理人李青云到庭参加诉讼。被上诉人康海峰经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
经审理查明：2012年6月21日16时20分，被上诉人康海峰驾驶晋L542**／晋LF1**（挂）重型半挂牵引车，由临汾往蒲县乔家湾行驶，途径罗克线4KM＋100M处时，在会车过程中与相对方向被上诉人冯艳平驾驶的晋L434**／晋LA0**（挂）重型半挂牵引车相撞，致冯艳平受伤，两车受损，发生交通事故。受伤当日冯艳平被送往临汾市残疾人康复医院治疗。经诊断为左胫腓骨粉碎性骨折，住院手术治疗。2012年7月4日冯艳平出院，共计住院14天，医疗费支出15065.68元，住院期间购买一拐杖90元。2012年9月6日门诊复查费支出104元，2013年1月19日门诊复查费支出104元。2013年3月8日被上诉人冯艳平再次住进临汾市残疾人康复医院，住院手术治疗取出内固定物。2013年3月22日出院，此次共计住院14天，医疗费支出4691.35元，两次住院共计住院28天加上两次门诊复查共计支出医疗费19965.03元，华宇物流先行垫付18000元。本次事故经蒲县公安局交警大队作出蒲公交认字（2012）第00035号道路交通事故认定书认定：康海峰承担事故的全部责任，冯艳平无责任。山西平阳司法鉴定中心根据冯艳平的委托对其伤情进行了鉴定，并于2013年1月8日作出平阳司法鉴定中心（2013）伤鉴字第4号伤残程度司法鉴定意见书，结论为：冯艳平现损伤程度属十级伤残。
又查明：康海峰所驾驶的晋L542**／晋LF1**（挂）重型半挂牵引车行车证登记所有人为被上诉人华宇物流，华宇物流与康海峰是雇佣关系。华宇物流在上诉人人寿财险公司处为主车购买了交强险和保险金额为30万元的商业三者责任险各一份，挂车购保险金额为5万元的商业三者责任险一份，事故发生时保险在合同约定的期限内。被上诉人冯艳平系蒲县xx乡xx村民，但其于2010年5月30日至今在临汾市尧都区xxx巷xxx号房屋租住，并且经商从事道路货物物流运输职业，其经常居住地和主要收入来源地均为城市。2013年4月1日冯艳平委托临汾市价格认证中心对其车辆的停运损失进行认证，结论为：晋L434**／晋LA0**（挂）在2012年6月22日至2012年8月20日的停滞费为33837元。以上为本案基本事实。
蒲县人民法院经审理认为，公民的身体健康权受法律保护，本次事故是机动车与机动车之间发生的交通事故，根据交警队出具的事故责任认定书，原告冯艳平无责任，被告康海峰承担全部责任，双方均无异议，本院予以确认，康海峰是华宇物流公司的雇佣司机，其赔偿责任应由华宇物流公司承担。被告人寿财险公司作为肇事车辆交强险、商业三者责任险的保险人，应在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，剩余部分由其按商业三者责任险的保险合同约定的最高保额内予以赔偿。不足部分由华宇物流公司承担。关于原告冯艳平所主张的赔偿费用和损失，应当按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准计算，即1、临汾市残疾人康复医院的医疗费19965.03元；2、住院伙食补助费15元／天×28天=420元；3、营养费15元／天×28天=420元；4、护理费62元／天×28天=1736元；5、误工费49792元÷365天×211天=28784元；6、残疾赔偿金20411.7元／年×20年×10%=40823.4元；7、拐杖费90元；8、精神抚慰金根据本案的情节及当地的生活水平酌定1000元；共计90502.43元，先由保险公司在交强险限额内予以赔偿。车辆停运损失费请求的数额过高，酌定13000元；鉴定费2500元，共计15500元；由被告华宇物流公司承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十六条，第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司在保险责任范围内赔偿原告冯艳平住院伙食补助费、营养费、医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿费、拐杖费、精神抚慰金共计90502.43元人民币（于判决生效后10日内付清）；二、被告华宇物流配送有限公司赔偿原告冯艳平车辆损失费、鉴定费共计15500元（应在已支付的18000元款项中予以扣除）；三、驳回原告冯艳平的其他诉讼请求。本案的案件受理费2440元，由被告华宇物流有限公司承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，赔偿义务人未按本判决书指定的期间履行金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，人寿财险公司不服，向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清，被上诉人冯艳平所交证据不能证明在城镇居住的真实情况，无当地户籍管理部门的任何证明手续，其收入也不是来源于城镇，故原判认定有误。二、误工费参照交通运输业不合理，原告没有提供任何其实际误工损失的证明。三、被上诉人华宇物流为晋L542**号车在上诉人处投保了交强险及商业三者险，为晋LF1**挂车投保了商业三者险。事故发生在2012年6月21日，在此时间，根据我国法律规定，挂车也应该购买交强险，如没有购买应该由投保义务人在交强险限额内对第三者进行赔偿。而一审法院却将第三者的损失全部判由上诉人负责赔偿，对挂车应该在交强险内承担的份额没有做任何说明及判决。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人冯艳平答辩称：一、发生事故时我居住在临汾市尧都区xxx巷xxx处，这一事实有居委会和房主的相关证明，参照最高院相关规定，应当认定我的伤残赔偿金按照城镇居民标准赔付。二、一审时我向法庭提交了驾照和货运驾驶员资格证及个人车辆的行驶证，可以证明我从事的职业，因此我的误工费参照交通运输业的平均收入水平计算是合情合理的。三、华宇物流为肇事车辆的主车和挂车分别投有保险，应当按照保险法规给予赔偿，现行法律没有对挂车投交强险作出强制规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人华宇物流答辩称：同意冯艳平的答辩意见，我国没有法律明文规定挂车必须购买交强险，保险公司的相关规定主车和挂车连接使用时连为一体。2013年3月1日起法律规定挂车也不是必须购买交强险。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人康海峰未进行答辩。
本院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中各方当事人对于道路交通事故责任认定及被上诉人冯艳平的伤残等级均无异议，本院予以采信。被上诉人冯艳平虽为农村户口，但从冯艳平提供的房屋租赁合同及其所居住社区居委会的证明足以认定冯艳平的经常居住地和主要收入来源地均为城市，故应视冯艳平为城镇居民，按照城镇居民标准计算其伤残赔偿金。冯艳平主要从事道路货物物流运输职业，其误工费赔偿标准按照交通运输业标准计算是适当的。2013年3月1日起施行的《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定了挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，本案中华宇物流在上诉人人寿财险公司处为主车购买了交强险和保险金额为30万元的商业三者责任险各一份，挂车购保险金额为5万元的商业三者责任险一份，因此，上诉人人寿财险公司作为肇事车辆交强险、商业三者责任险的保险人，一审判决让其在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，剩余部分由其按商业三者责任险的保险合同约定的最高保额内予以赔偿，不足部分由华宇物流公司承担是适当的，并无不妥。综上，上诉人人寿财险公司上诉理由因缺乏事实依据和法律依据不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2062元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琼
审判员 姚应宝
审判员 牛凌云
二〇一四年五月十二日
书记员 张 倩