广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2013）穗天法民四初字第2097号原告：广东利海集团有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：谢海榆，董事长。委托代理人：张盛杰，系该司职员。委托代理人：陈汉利，系广东实德律师事务所律师。被告：刘汉明，住广州市番禺区。委托代理人：伍名东、陈家敏，均系广东铭东律师事务所律师。第三人：谢靖，男，1987年11月30日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区唐家湾镇金凤路**号北京师范大学珠海分校。委托代理人：黄涛，系广东海际明律师事务所律师。原告广东利海集团有限公司诉被告刘汉明及第三人谢靖租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，被告刘汉明在答辩期间提出管辖权异议，本院经审查后，裁定驳回被告刘汉明的管辖权异议。被告刘汉明不服向广州市中级人民法院提起上诉，该院经审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。此后本院依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告广东利海集团有限公司的委托代理人江丽金（后撤销委托）、陈汉利，被告刘汉明的委托代理人伍名东、陈家敏到庭参加了诉讼。此后本院依法追加谢靖作为第三人参加诉讼，并于2014年11月12日另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东利海集团有限公司的委托代理人江丽金（后撤销委托）、陈汉利，被告刘汉明的委托代理人伍名东，第三人谢靖的委托代理人黄涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东利某集团有限公司诉称：2007年5月16日，原告与广州市天河区东圃康盛酒家签署《世纪绿洲小区商铺租赁合同》，约定康盛酒家承租原告所有的天河区天源路世纪绿洲春悦街商铺。2008年11月6日，原告与康盛酒家签署补充协议，约定租赁期为2008年3月25日至2016年3月24日，免租期为2008年3月25日至2009年1月24日。2009年8月27日，原告与康盛酒家、被告刘汉明签署《之补充合同（二）》，约定康盛酒家将原合同中所有权利义务转让给被告，原告和被告关于该租赁物业的租赁合同关系受原合同以及相关补充协议约束。原告自2009年8月27日与被告建立租赁合同关系起，严格履行原合同约定，但是被告违反合同约定，无故拖欠租金，其中拖欠2013年2月租金73480元，2013年4月、5月租金差额73480元，2013年6月、7月、8月、9月租金440880元，以上共计587840元。原告多次向被告催缴租金，被告均置之不理，并于2013年7月31日自行撤场，幸得原告及时发现，否则造成无法挽回的损失。根据原合同约定，被告须按期缴纳租金，如被告拖欠租金的，按照月租金和物业管理费总额的千分之三的标准收取违约金；超过15天，原告有权解除合同，不予退还被告缴纳的履约保证金110220元，并无偿收回租赁物及将该租赁物业的物品清出。被告拖欠租金、自行撤场、擅自将租赁物业转租的行为已经严重违反合同约定，原告有权解除合同。现诉至法院，请求判令：1、解除原、被告签署的《世纪绿洲小区商铺租赁合同》、《补充协议》、《之补充合同（二）》三份租赁合同，没收被告缴纳的保证金110220元；2、被告将租赁物业的物品清出，完好将租赁物业交还给原告；3、被告支付2013年2月至9月期间拖欠的租金587840元（包括2013年2月租金73840元、4月部分租金36740元、5月部分租金36740元、6月至9月每月租金110220元）及违约金（以每月拖欠的租金为本金，按每日千分之三的标准计算，分别自当月6日起计至被告清偿之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。被告刘汉明辩称：不同意原告的诉讼请求。一、被告与原告的租赁关系已实际终止，现在案涉场地的使用人是第三人谢靖，被告已将酒楼的所有财产转让给了第三人，且转让给第三人也是原告推荐的，原告还派员参与了被告与第三人的酒楼转让事宜，故被告与第三人签订转让合同时原告是知情的。虽然转让合同的签订方为第三人，但实际上是第三人的老板甄某在经营酒楼。甄某本是在案涉场地的楼上经营办公及旅业的，所以在得知被告转让酒楼时，原告就推荐了第三人为受让人。被告与第三人签订转让合同并进行酒楼移交后，也口头通知了原告的物业部门案涉场地2012年9月以后的租金由第三人交纳，对此原告也是认可的，故被告与原告原有的承租关系已实际终止。二、原告与第三人已成某实际上的租赁关系，在被告与第三人签署转让合同后，被告于2012年8月30日把酒楼所有的财产移交给第三人，包括案涉场地及案涉场地的消防、卫生、环保等证件，酒楼的发票、收据、账目、客户资料、证照等经营资料，原、被告签订的租赁合同、补充协议等，上述转让的事实也在（2013）穗天法民二初字第433号案中被确认，被告与第三人之间的转让协议及转让行为是合法有效的。原告已经实际收取了第三人自2012年9月至2013年5月期间的租金，该租金由第三人缴纳，也说明了原告与第三人之间存在租赁关系。在被告转让酒楼给第三人后，第三人使用被告的证照是有过渡性的，第三人领取新的酒楼证照后需注销被告以前的证照。经被告查询，原告于2013年1月份与第三人签署了新的租赁合同并向当地物业管理部门办理备案，第三人于2012年12月27日成某天河区龙洞喜宴味国酒家，均说明原告已将案涉场地租赁给了第三人使用，因此第三人与原告成某租赁关系，原告在本案中的诉讼请求应当由第三人承担，被告对此不应当承担法律责任，且被告也不同意原告主张的违约金标准。第三人谢靖述称：不同意原告的全部诉讼请求。第三人不应对本案的原告或被告承担责任，相反，本案原、被告应对第三人承担相应的法律责任，第三人也已在另案中提出相关诉请。第三人认为其不应作为本案的第三人参与诉讼，如追加其为第三人，则请求法院全面查明本案涉及的相关问题及事实。经审理查明：原告是广州市天河区天源路1194号102房、201房、301房、401房（以下统称案涉场地）的权属人，相应的权属证书记载案涉场地的使用性质均为非居住用房。2007年5月16日，原告（出租人/甲方）与案外人广州市天河区东圃康盛酒家（承租人/乙方，以下简称“康盛酒家”）签订《世纪绿洲小区商铺租赁合同》（以下简称“《租赁合同》”），约定：甲方将广州市天河区天源路世纪绿洲春悦街的房屋出租给乙方作商业用途使用，租赁期限自2007年6月1日至2015年6月1日，共计96个月，免租期7个月；第1年至第3年，月租金为55110元/月；第4年至第5年，月租金为73480元/月；第6年至第8年，月租金为110220元/月；租金和物业管理费按月结算，在每月1-5日前，交给甲方财务部；付款方式现金；签订本合同同时，乙方同意向甲方交纳110220元的租赁履约保证金，该保证金在租赁期内不计利息，在租赁期满之日，乙方交清所有应缴费用后，甲方将保证金本金退回乙方，如因乙方原因提前解除合同的，该履约保证金不予退还；在租赁期内，乙方承担下列责任：1、……；2、不得将房屋转租、分租、与他人互换房屋使用，与他人合作、联营经营应事先征得甲方书面同意和订立书面协议，并重新议定房租；3、签约后三个月内，乙方须将注册或变更后的《企业法人营业执照》或分支机构的《营业执照》复印件送甲方备案；4、因使用需要对房屋进行改建（含改变间隔）或者室内外装修，装修要在不破坏房屋外立面和主体结构下进行，装修图纸须经甲方审核、批准方可施工，施工单位进场时，须持有关施工资质证书，并到物业管理部交纳装修保证金，装修期间甲方有权委托他人对工程进行监督。11、乙方在租赁届满或者解除合同之日应交还原承租房屋和设备给甲方，一切嵌装在房屋结构或墙体的设备和装修，一律不得拆走，甲方不予补偿，如需继续承租的，应提前两个月与甲方协商，双方另签订合同；乙方逾期交付租金和物业管理费，每逾期一日，由甲方按月租金和物业管理费总额的千分之三收取违约金，如拖欠租金和物业管理费超过15天，甲方有权解除合同，并无偿收回租赁物及将该租赁物内的物品清出，由此引起的物品损坏、遗失甲方概不负责，乙方所交的租赁履约保证金不予退还，甲方有权追讨由此而引起的一切经济损失和法律责任；双方往来通知，应以书面形式方为有效等。2008年11月6日，原告与康盛酒家签订《补充协议》，将前述《租赁合同》中案涉场地的租赁期限变更为2008年3月25日至2016年3月24日止，共计96个月，免租期10个月，即从2008年3月25日至2009年1月24日止；且约定该协议作为《租赁合同》的补充，与《租赁合同》有冲突之处，以该协议为准，《租赁合同》其余条款不变。2009年8月26日，个体工商户广州市天河区龙洞君林轩酒家（以下简称“君林轩酒家”）登记成立，经营者为被告。2009年8月27日，原告（甲方）、康盛酒家（乙方）与被告（丙方）签订《之补充合同（二）》（以下简称“《补充合同（二）》”），约定：甲、乙、丙三方同意，从2009年7月1日起，乙方将《租赁合同》中所有权利转让给丙方，同时将《租赁合同》中的所有义务转让给丙方；本补充合同与《租赁合同》有冲突之处，以本补充合同约定为准，本补充合同没有约定的事项，以《租赁合同》约定为准；本补充合同自三方签字盖章之日起生效等。上述合同签订后，原告称被告自2013年2月起开始拖欠案涉场地的租金，包括2013年2月欠缴租金73840元，4月、5月每月各欠缴租金36740元，6月至9月每月各欠缴租金110220元。原告还就此提交了2009年8月至11月、2012年12月至2013年5月期间其出具的各月租金收据（记账联）及相应银行进账单予以证明，其中租金收据显示收到“君林轩”交来的2009年8月至11月每月租金55110元，2012年11月租金73480元，2013年1月租金73480元、3月租金73480元、4月租金73480元、5月租金73480元；银行进账单显示2009年8月至11月的租金转账人均为君林轩酒家，2012年12月、2013年1月、3月、5月6日的租金转账人均为广州市利好投资管理有限公司，2013年5月27日的租金转账人为广州市天河区龙洞喜宴味国酒家（以下简称“味国酒家”）。另原告确认租金的计费周期为自然月即每个月的1日至当月最后一日，其中2008年3月25日至2011年3月31日的租金标准为55110元/月（租赁期内第一年至第三年），2011年4月1日至2013年3月31日的租金标准为73480元/月（租赁期内第四年至第五年），2013年4月1日至2016年3月31日的租金标准为110220元/月（租赁期内第六年至第八年）。被告对上述租金计费周期无异议，但主张其在清缴了案涉场地截至2012年8月的租金后，已于2012年8月30日将君林轩酒家包括案涉场地的租赁权整体转让给了第三人，故其只能确认案涉场地2012年8月之前的租金标准，无法确认之后的租金标准，而2012年8月以后的租金也应由第三人向原告缴纳;被告就此提供了其与案外人甄某于2012年8月22日签订的《合作意向》、与第三人于2012年8月29日签订的《君林轩酒家租赁权、经营权及资产转让协议》（以下简称“《转让协议》”）予以证明，其中《转让协议》约定：被告以800000元的价格将君林轩酒家的全部财产、经营权以及物业的承租权一并转让给第三人；君林轩酒家2012年8月份的租金、人员工资以整月计算，水电到8月30日截止，由第三人代被告支付，并在转让款中抵扣；自2012年8月30日被告将君林轩酒家和该物业正式移交给第三人开始经营，君林轩酒家和该物业产生的任何收益归第三人所有，产生任何法律责任由第三人负责，与被告无关等。第三人确认其与被告签订了前述《转让协议》，并称已以其自身名义及君林轩酒家的名义向原告足额缴纳了案涉场地2012年9月至2013年5月的租金，2013年6月起未再支付租金；但第三人仅向本院提交了原告出具的两张租金收据为证，收据显示收到“君林轩”2013年4月份租金73480元，5月份租金73480元；经本院询问后，第三人明确因票据遗失，现无法提供2013年2月的租金支付凭证。关于原告是否知悉并同意被告与第三人的转让关系。被告称，其将君林轩酒家转让给第三人是原告推荐的，原告一直参与了其与第三人的转让事宜，案涉场地移交给第三人后，被告也口头通知原告案涉场地2012年9月以后的租金由第三人交纳，故原告此后收取第三人租金的行为足以证明原告知悉并同意其与第三人之间的转让；虽原告出具的租金收据中注明交款人为“君林轩”，但相应的银行进账单却显示租金转账人包括君林轩酒家、广州市利好投资管理有限公司及味国酒家，而味国酒家系第三人开办的，第三人取得案涉场地的使用证明，办理案涉场地的租赁备案，并以案涉场地为经营地址申办味国酒家的经营证照，一定得到了案涉场地的业主即原告的协助，原告与第三人已就案涉场地签订了租赁合同；再者，案涉场地移交给第三人后，第三人对案涉场地进行了改装，并在案涉场地悬挂味国酒家的招牌进行营业，原告不可能不知情；就上述主张，被告向本院提供了：1、味国酒家的工商登记信息（打印件）、《餐饮服务许可证》（复印件）、《税务登记证》（复印件），均显示味国酒家的法定代表人为第三人，经营地址为广州市天河区天源路1194号；2、《临时经营场所使用证明》（复印件），显示龙洞街流动人员和出租管理服务中心于2012年12月10日向第三人开具了其有权于2012年9月1日至2013年8月31日期间临时使用天源路1194号房屋作为生产（经营）性场所的证明；3、《广州市房屋租赁合同》（复印件），显示被告及第三人于2012年9月1日就天河区天源路1194号房产的租赁事宜签订合同，约定租赁期限为2012年9月1日至2015年6月1日，且该合同于2012年9月17日办理了租赁备案登记；4、案涉场地外悬挂味国酒家招牌及案涉场地四楼已改装为写字楼的照片若干。对此，第三人确认其在案涉场地开办了味国酒家，对被告提供的证据1、2、3的真实性予以确认，但称其另行申办酒楼证照是因为被告未能依约将君林轩酒家的证照及公章等全部交由其使用，而原告一直以来都是知道其与被告的转让关系的，亦同意其使用案涉场地，所以才收取了其交纳的租金，并配合其办理了味国酒家的证照，但之后其要求与原告就案涉场地办理租赁手续时，原告是拒绝的，基于原、被告的违约及欺瞒行为，第三人已于2013年9月3日向本院提起诉讼［案号为（2013）穗天法民四初字第1857号］，要求解除其与被告签订的《转让协议》，并要求原、被告共同向其返还转让费用及赔偿损失等；第三人就其上述主张，向本院提交了（2013）穗天法民四初字第1857号案的《民事起诉状》及《传票》为证，但表示就原告协助其办理味国酒家证照无法提供其他证据予以证明。原告否认其知悉或同意被告与第三人的转让关系，称案涉场地的租金一直是以君林轩酒家的名义交纳，其一直也是开具付款人为“君林轩”的租金收据进行确认，被告提供的证据1、2、3中，均显示味国酒家的登记地址为广州市天河区天源路1194号，并非案涉场地的法定登记地址，而证据2、3中亦无法体现原告就味国酒家的证照办理提供了协助，被告、第三人也无法就此提供其他证据予以证明，故被告及第三人有关其协助办理味国酒家证照的陈述不属实。原告从未同意将案涉场地的承租人变更为第三人或与第三人签订过租赁合同，案涉场地的承租人一直都是被告，有关被告及第三人之间的转让关系，原告是在本院向其送达（2013）穗天法民四初字第1857号案的诉讼材料时方知悉。关于案涉场地的使用情况。原告主张被告已于2013年7月31日自行撤离案涉场地，故出于维持现场的目的，原告于当天对案涉场地进行了加锁处理，原告就此提供了一组照片（原告称拍摄时间为2013年9月2日），显示案涉场地内的物品摆放凌乱，玻璃大门已加锁并张贴有封条。被告对该组照片的真实性无异议，但主张其已在2012年8月30日将案涉场地交由第三人使用。第三人则表示无法确认原告提供照片的真实性，并称其自2012年8月30日接收案涉场地后一直经营使用该场地至2013年6月14日，此后无法继续经营使用系因2013年2月以来案涉场地附近存在地铁施工围蔽，导致案涉场地附近的车流、人流减少，营商环境受到极大影响，且该围蔽至今存在；第三人称该围蔽发生后曾就案涉场地的使用与原、被告进行协商，但在各方协商无果的情况下，原告于2013年8月30日强行收回了案涉场地，并将第三人的物品扣押在案涉场地中；第三人为证明其主张，亦向本院提供了如下证据：1、第三人称拍摄时间为2013年2月前后的照片一组，显示案涉场地门口正对的天源路路段因广州市轨道交通六号线二期工程植物园站的施工，路段中间四车道进行了围蔽，案涉场地门前仅余一车道可通行，且施工现场的告示显示广州市轨道交通六号线二期一标土建工程--植物园站开工日期为2012年12月5日，计划竣工日期为2015年2月3日；2、第三人称拍摄时间为2013年8月30日的照片一组，显示案涉场地内物品摆放凌乱，大门加锁并张贴有封条。对第三人提供的证据1，原、被告对案涉场地附近存在地铁施工围蔽的事实均予确认，但主张施工现场告示的开工日期不等同于围蔽日期，至于准确的围蔽时间原、被告无法确认亦无法提供相应证据予以证明。另被告主张，地铁施工围蔽是第三人受让案涉场地时可以预见的商业风险，理应由第三人自行承担，且就案涉场地的实际情况来看，其门前的马路仍有一车道可通行，停车场亦能正常使用。对第三人提供的证据2，原、被告均称无法核实拍摄时间，无法确认该组照片的真实性。另，本案审理过程中，原告确认其已在2013年11月7日提起本案诉讼后，于2015年10月19日自行收回了案涉场地。本院认为：原告、康盛酒家与被告于2009年8月27日签订《补充合同（二）》后，《租赁合同》及《补充协议》中约定的康盛酒家的权利义务全部转让给被告，原告作为案涉场地的出租人，被告作为案涉场地的承租人，均应受上述三份合同的约束。现原、被告及第三人的主要争议焦点为原告是否知悉并同意被告将案涉场地的租赁权转让给第三人，案涉场地的承租人是否已变更为第三人。本院认为，首先，就被告、第三人所述的租金支付问题，原告一直开具的均是付款人为“君林轩”的租金收据，并不能证明原告知悉被告已将君林轩酒家转让给第三人，而银行进账单上显示了多个租金转账人，并不能推出原告认可租金转账人即是案涉场地的承租人，且银行进账单中亦未显示过第三人为租金转账人；其次，就被告提供的味国酒家证照及《广州市房屋租赁合同》、《临时经营场所使用证明》来看，上述证据的开具方及签订方均不是原告，无法显示原告协助第三人办理了味国酒家的证照，也无法证明原告同意将案涉场地出租给第三人，第三人也未能就此提供相应证据予以证明；再者，被告系案涉场地的承租人，其有权在合同约定的使用范围内对案涉场地进行使用，包括但不限于将案涉场地用于其设立的君林轩酒家或其他酒家的经营，故仅以第三人在案涉场地经营味国酒家的事实主张原告知悉并同意被告与第三人之间的转让、案涉场地的承租人已变更为第三人，亦依据不足；最后，第三人已明确其未与原告就案涉场地签订租赁合同，被告亦无法举证证明原告与第三人就案涉场地签订了租赁合同；综上，被告及第三人无法举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果，本院对被告及第三人有关原告知情并同意被告将案涉场地的租赁权转让给第三人的主张，不予采信，被告与第三人即使存在转让关系，亦不对原告发生效力。依据合同相对性原则，案涉场地的承租人仍为被告。被告既为案涉场地的承租人，便负有依约向原告缴纳租金的义务。根据合同约定，被告应在每月1-5日前支付当月租金，但现有证据均无法显示被告或第三人向原告交纳过案涉场地2013年2月的租金，被告已构成违约，根据合同有关“乙方逾期交付租金和物业管理费，每逾期一日，由甲方按月租金和物业管理费总额的千分之三收取违约金；如拖欠租金和物业管理费超过15天，甲方有权解除合同，并无偿收回租赁物及将该租赁物内的物品清出，由此引起的物品损坏、遗失甲方概不负责；乙方所交的租赁履约保证金不予退还”的约定，原告有权解除其与被告签订的《租赁合同》、《补充协议》及《补充合同（二）》，收回案涉场地并没收被告交纳的租赁保证金等。对于案涉场地的使用情况，原告自称其已在2013年7月31日被告自行撤场后对案涉场地进行了加锁控制，但原告无法就被告于该日自行撤场提供相应证据予以证明；被告则认为其已于2012年8月30日将案涉场地交付第三人使用，并未将案涉场地交还原告；第三人则主张其自2012年8月30日接收案涉场地后一直使用案涉场地到2013年6月14日，系原告于2013年8月30日将案涉场地强行收回。本院认为，原告已将案涉场地交付被告使用，故此后应由被告对案涉场地的使用情况承担举证责任。现原告自认其于2013年7月31日对案涉场地进行了加锁控制，而被告无法证明其将案涉场地交还原告，也无法证明案涉场地早于2013年7月31日被原告收回，故本院采信原告主张。且因被告违约在先，无论被告是否存在2013年7月31日前自行撤场的行为，原告于2013年7月31日对案涉场地进行加锁控制，均系依法行使其合同权利，且原、被告之间的租赁合同实际亦于该日解除。故原告诉请要求解除其与被告签订的《租赁合同》、《补充协议》及《补充合同（二）》已无事实依据，本院不予支持，但因被告违约导致合同解除，原告要求没收被告已交纳的租赁保证金110220元，有其合同依据，本院予以支持。如前述，被告负有在租赁期内依约交纳租金的义务。关于租金标准，原、被告在合同中约定租赁期2008年3月25日至2016年3月24日内，第1年至第3年的租金为55110元/月，第4年至第5年的租金为73480元/月，第6年至第8年的租金为110220元/月。但就本院查明的事实可知，案涉场地所在路段于2012年12月5日开始广州市轨道交通六号线二期一标土建工程--植物园站的施工，根据日常生活经验法则，案涉场地作为临街的餐饮业经营场所，其经营情况必然会在一定程度上受该工程的施工、围蔽所影响，且该工程的施工日期、围蔽时间是各方无法预见及避免的，由此造成的影响，根据公平原则，应由案涉场地的出租人、承租人或使用人共同承担。现因第三人作为案涉场地的使用人自认其受地铁施工围蔽影响的起始时间为2013年2月，而地铁施工围蔽至今存在，故本院酌情判令，在天源路路段因广州市轨道交通六号线二期工程植物园站施工围蔽期间，被告应按地铁施工围蔽对案涉场地开始造成影响之时的租金标准的75%，即2013年2月租金标准73480元/月的75%（55110元/月）向原告支付租金，依此标准计算，被告应向原告支付案涉场地2013年2月1日至租赁合同解除之日2013年7月31日的租金为330660元（55110元/月×6个月）；现原告否认收到案涉场地2013年2月的租金，确认2013年3月后仅收取了案涉场地2013年3月至5月的租金220440元（73480元×3个月），故在被告及第三人无法举证证明其支付了2013年2月租金且确认自2013年6月起未支付租金的情况下，本院认定被告应向原告清偿合同解除前的租金为110220元（330660元-220440元），且该110220元欠租系本院酌情调整租金标准并先行抵扣拖欠在先的租金后得出，故该110220元相对应的欠租情况为拖欠2013年6月租金55110元、7月租金55110元。又，原告要求被告以每月拖欠的租金为本金，按照合同约定的每日千分之三的标准向其支付迟延交租的违约金，因被告主张该违约金标准过高，且原告并未举证证明其实际损失，故本院酌情将被告应向原告支付的违约金调整为以每月拖欠的租金为本金，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的标准，分别自当月6日起计至付清之日止，且每月违约金以不超过本金为限。至于原告要求被告支付案涉场地2013年8月、9月的租金，如前所述，案涉场地的租赁合同已于原告2013年7月31日加锁控制案涉场地之日解除，原告要求被告支付此后的租金，无事实及法律依据，本院不予支持。且原告并未举证证明其在加锁控制案涉场地后，提起本案诉讼之日（2013年11月7日）前曾要求被告清空案涉场地而被告拒绝，故被告亦无需承担案涉场地2013年8月、9月的占用使用费。又，原告自认其已在2015年10月19日收回了案涉场地，故其要求被告将案涉场地腾空并交还原告已无事实依据，本院亦不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘汉明于本判决发生法律效力之日起15日内，向原告广东利海集团有限公司支付2013年6月租金55110元、7月租金55110元及迟延支付上述各月租金的违约金（以每月拖欠的租金为本金，按中国人民银行同期逾期贷款利率的标准计算，分别自当月6日起计至付清之日止，且每月违约金以不超过本金为限）；二、被告刘汉明交纳的110220元租赁保证金归原告广东利海集团有限公司所有；三、驳回原告广东利海集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12460元，由原告广东利海集团有限公司负担6200元，被告刘汉明负担6260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈穗芳人民陪审员  季金龙人民陪审员  贾保红二〇一六年四月八日书 记 员  何靖文钟腾本判决书已于2016年月日送达