浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终369号
上诉人(原审被告):黄某，女，1988年2月17日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：詹福进，浙江泽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯胜仲，浙江泽商律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):金某,男,1984年11月27日出生,汉族,住乐清市,
委托诉讼代理人：陈文林，乐清市中一法律服务所法律工作者。
上诉人黄某因与被上诉人金某婚约财产纠纷一案，不服乐清市人民法院（2017）浙0382民初12355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，经过阅卷和询问当事人，合议庭决定不开庭审理。经合议庭评议后，本案现已审理终结。
黄某上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、原判认为诉争款6万元为彩礼，系认定事实错误，据此判令上诉人返还被上诉人3万元，有违公平原则。1、被上诉人交付给上诉人的彩礼16.8万元，上诉人已全部返还给被上诉人，诉争款6万元是双方商定由被上诉人承担共同置办订婚仪式的费用，并不属于彩礼。2、诉争款6万元，上诉人已按双方约定实际用于办理订婚酒席，购买订婚喜糖、香烟、给被上诉人购买一条金项链及置办订婚礼服，对此有相应的证据予以证实。3、订婚仪式中的酒席、喜糖等费用，双方约定由被上诉人交给上诉人，上诉人出面支付，该6万元已全部花于双方订婚，上诉人并没有因此获利。二、原判仅以被上诉人的片面之词草率认定被上诉人赠予上诉人首饰的价值为44850元，并据此判令上诉人折成3万元钱款予以返还，有悖法律规定。1、上诉人在一审庭审中仅认可收到被上诉人赠予的首饰品和数量，并没有认可这些首饰的价值。这些首饰均在被上诉人处，即使应由上诉人返还，也应返还原物，原判草率依据不能确定的价值判令上诉人折成3万元钱款返还不当。2、原判认定双方互收对方赠予的首饰，却仅判令上诉人返还被上诉人3万元的折价款而没有判令被上诉人返还上诉人赠予的首饰，严重违反了公平原则，显失公正。三、原判基于上述错误的事实认定，依据《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项判令上诉人返还6万元，系适用法律错误。
金某辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金某向一审法院起诉请求：1．判令被告返还原告订婚彩礼6万元及金饰（价值44850元）等合计104850元。2．诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告金某与被告黄某经媒人介绍相亲认识。原告为订婚于2017年6月16日花费44850元购买手镯、项链、钻戒等金饰赠予被告黄某，被告于2017年6月24日花费11513元购买金项链一条赠予原告。后双方于2017年6月25日按农村习俗举行了订婚仪式。订婚时，被告黄某收取原告方给付的彩礼6万元，原、被告订婚后共同生活一段时间，于××××年××月份开始分开生活，至今未办理结婚登记手续。原告要求被告退还彩礼未果。
一审法院认为，婚约关系不属我国现行法律的保护范围，但是对因婚约引起的彩礼纠纷人民法院受理后可有条件予以支持。本案中原告金某要求被告黄某返还收取的彩礼6万元，被告黄某抗辩称6万元并非彩礼，而是支付办理订婚仪式的费用，但未提供任何证据予以证明。原判认为，6万元系原告金某于订婚当天交付给被告，依照风俗习惯，系原告为订立婚约而给付的彩礼，现双方未办理结婚登记手续，而且双方缔结婚姻目前已无可能，故原告请求被告返还按习俗给付的彩礼符合规定，应予支持。因被告为了准备订婚、结婚购买了糖果、金项链等，解除婚约对财产造成了一定的损失。根据本案的实际，结合当地风俗、未能缔结婚姻的原因、被告为订婚、结婚所支出的费用等因素综合考虑，酌定被告黄某应返还原告彩礼3万元。关于金首饰，原告主张订婚前给了被告价值44850元的金首饰，包括手镯、项链、戒指等，被告亦予以确认，故原判对此予以认定。被告认为金首饰系原告作为定情物赠予被告，应不予返还。对此，原判认为，原告赠送被告金首饰系以缔结婚姻为目的，现该目的已无法达成，可由被告黄某折价返还给原告。对首饰的折价金额，原判酌定为3万元。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，遂判决：一、被告黄某应于判决生效之日起十日内返还原告金某彩礼及首饰合计6万元，款交乐清市人民法院大荆人民法庭转付。二、驳回原告金某的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2397元，减半收取1198.5元，由原告金某负担548.5元，由被告黄某负担650元。
本案二审审理期间，当事人均没有向本院提交新的证据。本院审核当事人在一审程序中提出的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩情况，本案二审有四方面的争议焦点，分述如下。第一，关于诉争6万元是否属于彩礼的问题。被上诉人给予上诉人的诉争款6万元属于一笔较大数目，且系基于双方当地的风俗习惯并以双方订立婚约为前提条件的，故原判认定该款项属于被上诉人给予上诉人的彩礼，并无不当。上诉人称诉争款6万元实际已用于订婚操办酒席、购买糖果等费用，但这些费用并不属于用于双方的共同生活费用，上诉人又未提供充分证据证明原先双方确已约定被上诉人在缔结婚姻目的无法达成的情况下也自愿承担该笔费用，故上诉人的上述拒绝返还理由不足，本院不予采纳。第二，关于被上诉人赠予上诉人手镯、项链、钻戒等首饰的价值问题。因上诉人在本案一审庭审中对上述首饰的质保单进行质证时明确表示对其聘礼种类和价值没有异议，故法院依法对该质保单确定的总价值48116元予以认定，扣除其中留在被上诉人处的对戒一只价值3266元，被上诉人实际赠予上诉人手镯、项链、钻戒等首饰的价值为44850元，上诉人二审改口对此价值提出异议，本院不予采纳。况且，上诉人即便对上述价值持有异议，一审时并没有依法申请价值评估，为此也应承担举证不足的不利法律后果。故原判认定被上诉人赠予上诉人手镯、项链、钻戒等首饰的价值为44850元正确。第三，关于原审法院判令上诉人返还被上诉人首饰折价款的问题。根据上述手镯、项链、钻戒等首饰的种类、数量、价值和购买时间等相关情况，应认定这些首饰也属于被上诉人给予上诉人的彩礼。因上诉人在一审审理中承认有从被上诉人处收到上述首饰且现仍在自处，但并没有出示这些首饰实物由双方确认而及时固定相关证据，故一审法院径行判决上诉人返还这些首饰的折价款，切合实际情况。被上诉人一审起诉虽系要求上诉人返还金饰而不是折价款，但对一审判决并无异议。故本院对上诉人坚持实物返还等理由不予采纳。第四，关于原审法院判令上诉人返还被上诉人6万元的问题。因双方未办理结婚登记，故被上诉人主张返还为订立婚约而给付的彩礼，依法应予支持，至于返还多少应结合案件具体情况确定。因被上诉人总共给予上诉人的聘金、聘礼等彩礼价值共为104850元（即6万元+44850元）,上诉人回赠被上诉人金项链一条价值为11513元，同时综合考虑双方为准备订婚、结婚而操办酒席、购买糖果等方面的费用损失，原判确定上诉人适当返还被上诉人彩礼6万元，并无不当，本院不予变动。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1300元，由上诉人黄某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
审 判 员 刘伟达
审 判 员 吴跃玲
二〇一八年三月二十日
代书记员 刘颖颖