安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一初字第00055号
原告：安徽广达通信工程有限公司，现更名为安徽广达建设工程有限公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：王昕，该公司总经理。
委托代理人：汤邦平，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：北京城建九建设工程有限公司，住所地北京市海淀区，现住所地北京市丰台区。
法定代表人：胡二瑛，该公司董事长。
委托代理人：李祥，北京市嘉地律师事务所律师。
委托代理人：蒋华光，北京市嘉地律师事务所律师。
第三人：安徽众升工程建设有限公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：张荣运。
原告安徽广达通信工程有限公司（简称广达通信公司）诉被告北京城建九建设工程有限公司（简称北京城建九公司）、第三人安徽众升工程建设有限公司（简称安徽众升公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。原告广达通信公司的委托代理人汤邦平，被告北京城建九公司的委托代理人李祥到庭参加了诉讼；第三人安徽众升公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广达通信公司诉称：2013年12月初，六安市清水河畔小区二期工程项目A、B、C三个标段对外招标，原、被告协商由被告进行投标，中标后将部分项目分包给原告进行施工。被告为此要求原告按分包部分的工程结算价款的2%上缴管理费，并要求原告交付240万元投标保证金。被告同时承诺若未中得该投标项目，将及时返还上述保证金，若被告中得该投标项目，则将上述保证金转作原告分包工程项目的履约保证金。2014年1月21日，就在该投标项目开标前，原告按照被告的要求向被告交付人民币240万元的投标保证金，并通过原告公司总经理王昕的（开户行：徽商银行六安南门支行；户名：王昕；账号：62×××08）账户汇入被告（开户行：广发银行北京亚运村支行；户名：北京城建九建设工程有限公司；账号：13×××58）账户。被告则于2014年1月21日下午通过其上述账户向六安市招投标监督管理局汇入3笔各80万元总共240万元，作为其投标的六安市清水河畔小区二期工程项目A、B、C三个标段的投标保证金。后因被告未中标该项目，六安市招投标监督管理局遂于2014年1月24日将被告所交的3笔共240万元投标保证金原路返还给被告。然而被告却一直未将其向原告收取的240万元保证金返还给原告。虽经原告委托律师致函、上门催收，被告亦置之不理，致使原告陷于资金紧张的境地。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。请求：1、判令被告立即返还原告所交付的人民币240万元投标保证金；2、赔偿原告支付的律师费捌万元整；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告广达通信公司为支持其诉讼请求，提供证据如下：
1、广达通信公司营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格。
2、广达通信公司法定代表人身份证明，证明原告法定代表人主体资格。
3、王昕身份证，证明原告法定代表人主体资格。
4、北京城建九公司机读工商登记档案材料，证明被告主体资格。
5、徽商银行业务委托书，内容为王昕2014年1月21日向北京城建九公司汇款240万元（投标保证金），证明原告已向被告交付240万元投标保证金。
6、保证金到账通知单，证明北京城建九公司参加投标项目并向六安市招投标监督管理局汇入保证金240万元。
7、国内跨行大额汇款凭证，证明六安市招投标监督管理局已向北京城建九公司退还投标保证金240万余元。
8、委托代理合同，证明原告支付律师费事实依据。
9、律师费发票，证明原告支付律师费事实。
被告北京城建九公司对原告所举证据质证意见为：对原告所举证据的真实性均没有异议，240万元确实是王昕转给北京城建九公司，再由北京城建九公司转到招投标管理局，招投标管理局后退给北京城建九公司，这都是事实。原告和律师事务所签订的合同和发票，和案件没有关系，现行法律的相关规定对律师费是不支持的。
被告北京城建九公司答辩称：1、原告主体不适格。首先，原告没有和北京城建九公司形成合作关系，双方不能产生纠纷，原告起诉没有事实依据；其次，涉案240万系王昕个人汇款，并非代表原告的职务行为，原告无权就此240万主张权益。2、北京城建九公司作为被告主体不适格，王昕和北京城建九公司之间并未建立关系，其向北京城建九公司打款是基于其和安徽众升公司的合作，根据合同相对性原则，王昕只能起诉安徽众升公司，北京城建九公司依据与安徽众升公司所签合同的约定，已经将240万退回安徽众升公司，因此，应承担向王昕还款责任的，是安徽众升公司，并非北京城建九公司。
被告北京城建九公司为支持其诉讼请求，向法庭举证如下：
1、《协议书》，证明：北京城建九公司与安徽众升公司就“六安清水河畔安置小区二期工程”建立合作关系，并非是与广达通信公司之间建立的合作关系，故广达通信公司无权向北京城建九公司主张任何权利。
2、安徽裕锦公司与安徽众升公司签订的《协议书》（复印件），证明：北京城建九公司是与安徽众升公司间建立的合作关系而非与广达通信公司之间建立的合作关系。
3、转账凭证5张，证明：（1）王昕是通过个人账户而非广达通信公司账户向北京城建九公司转账240万元；（2）转账凭证附言明确记载是“投标保证金”，证实该款项的性质是转给北京城建九公司用于缴纳投标保证金的；（3）北京城建九公司已经于2014年1月27日按照安徽众升公司的指示将六安市招投标管理局退回的投标保证金中的160万元退还给安徽众升公司。
4、转账凭证（三张），证明：北京城建九公司将剩余的80万元再次转入六安市招投标管理局投标另一工程，投标未果后，北京城建九公司于2014年2月14日将该80万元退还给了安徽众升公司，即北京城建九公司已经履行了退还全部款项的义务。
5、手机短息，证明：（1）安徽众升公司要求北京城建九公司先退160万元，余款80万元投另外一个标，佐证并解释了上述序号为3、4的证据；（2）安徽众升公司与北京城建九公司之间在2013年就已经（就“淮矿地产六安东方蓝海一期工程”投标事宜）建立了合作关系。
6、《协议书》与转账凭证五张，证明：（1）北京城建九公司在2013年已与安徽众升公司建立了合作关系；（2）双方之间的交易习惯是，安徽众升公司通过个人（王涛）账户向北京城建九公司转入投标保证金，如投标未果，北京城建九公司向安徽众升公司账户退还保证金。（3）印证了王昕向北京城建九公司转账的行为就是代表安徽众升公司履行协议的行为；（4）从双方合作的项目和时间来看，佐证了序号5证据的真实性。
7、《协议书》与转账凭证5张，证明：（1）北京城建九公司早在2013年11月就与安徽众升公司建立了合作关系；（2）再次证实双方之间的交易习惯为安徽众升公司通过个人（王涛）账户向北京城建九公司转入投标保证金，投标未果时，北京城建九公司向安徽众升公司账户退还保证金；（3）再次印证了王昕向北京城建九公司转账的行为就是代表安徽众升公司履行协议的行为。
8、转账凭证五张，证明：（1）北京城建九公司与安徽众升公司于2014年1月就“六安市寿春华府安置小区”工程投标进行过合作，也再次证实双方采取的交易方式和习惯为安徽众升公司通过个人账户（王薇）向北京城建九公司转账，如投标未果，北京城建九公司向安徽众升公司退还保证金；（2）印证了王昕向北京城建九公司转账的行为就是代表安徽众升公司履行协议的行为。
原告广达通信公司质证意见为：1、对证据1的真实性不做评价，关联性有异议，按照当前法律规定，就同一事项同多方签订合同，是有欺诈性的，被告不能以其和安徽众升公司的协议来否认其和原告之间的合作。2、证据2没有原件，对这一组证据真实性不认可，且与本案无关联性。3、证据3，王昕作为广达通信公司的法定代表人，其行为当然代表广达通信公司的行为。汇款单据也非常明确标注了投标保证金的性质。原告按照被告要求交付款项，如果是代替安徽众升公司划款，应当会注明，北京城建九公司想以此证明其是与安徽众升公司之间具备合作关系是不适当的。4、对证据4的质证意见同证据3。5、对证据5手机短息的真实性有异议，通信双方的身份、内容、背景均不明确，且与本案无关联性。6、证据6与本案无关联，王昕是广达通信公司的法定代表人，不能得出王昕是代表安徽众升公司，恰恰证实王昕不是代表安徽众升公司。7、证据7、8仅证明安徽众升公司和北京城建九公司之间是通过高管等转账的。
第三人安徽众升公司书面答辩：1、本案系广达通信公司与北京城建九公司的工程承包合同纠纷，与安徽众升公司无关。尽管本公司就六安市清水河项目与北京城建九公司洽谈过合作事项，但本公司并未就该工程直接或委托他方向北京城建九公司交付任何性质的保证金、押金等款项。2、本公司未曾与广达通信公司就六安市清水河项目进行过合作，也未曾委托该公司向北京城建九公司汇划任何款项，广达通信公司的划款行为与本公司无关。
安徽众升公司未向法庭提交证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告所举证据1－9，被告北京城建九公司对其真实性不持异议，且与本案具有关联性，故对其真实性、合法性、关联性均予以认定。
对被告北京城建九公司所举证据1，原告对其真实性不持异议，故对其真实性予以认定，但该证据与本案不具备关联性，故对其关联性不予认定；证据2系复印件，且原告不予认可，故对其真实性、合法性、关联性均不予认定；对证据3汇款凭证5张的真实性，原告不持异议，故对其真实性、合法性予以认定，但该组证据不能证明北京城建九公司返还给安徽众升公司的投标保证金，系返还给原告广达通信公司的；对证据4的汇款凭证3张，原告对其真实性不持异议，故对其真实性、合法性予以认定，但该组证据仅能证明北京城建九公司返还安徽众升公司投标保证金，不能证明其已将投标保证金返还了本案原告广达通信公司；对证据5，因系北京城建九公司与安徽众升公司之间的关系，且原告对其真实性、合法性、关联性不予认可，故对其与本案的关联性不予认定；对证据6、7、8，原告对其与本案的关联性不予认定，该三组证据仅能证明北京城建九公司与安徽众升公司之间的法律关系，与本案不具备关联，故对其关联性不予认定。
经审理查明：2013年12月初，六安市清水河畔小区二期工程项目A、B、C三个标段对外招标。为了支付投标保证金，2014年1月21日，原告的法定代表人王昕通过自己的账户向北京城建九公司账户汇款240万元。同日，北京城建九公司分三次向六安市招投标监督管理局共计汇款240万元。后因该项目未中标，2014年1月24日，六安市招投标监督管理局将北京城建九公司所交的投标保证金240万元分三次返还给北京城建九公司。但北京城建九公司一直未将240万元的投标保证金返还给广达通信公司。
本院认为：本案的240万元投标保证金是通过王昕的个人账户向北京城建九公司转账，但王昕系广达通信公司的法定代表人，其本人认可系代表广达通信公司实施的转账行为，同时，第三人安徽众升公司也称王昕的转账行为与其公司无关，故原告广达通信公司提起诉讼，符合法律的规定，是本案适格的诉讼主体。北京城建九公司关于王昕系代表安徽众升公司汇付投标保证金的辩解理由，无证据证实，本院依法不予支持。被告北京城建九公司收取了广达通信公司投标保证金240万元，在未能中标的情况下，依法应当返还。此外，原告诉请要求北京城建九公司负担律师代理费用，因缺乏法律依据，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告北京城建九建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告安徽广达通信工程有限公司投标保证金240万元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26640元，保全费5000元，由被告北京城建九建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 何 武
审判员 杨小林
审判员 王世如
二〇一四年十一月七日
书记员 马 龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。