河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终3988号
上诉人（原审被告）夏全立，男，1982年7月15日出生，汉族，住河南省永城市。
上诉人（原审被告）季保峰，男，1979年12月24日出生，汉族，住河南省永城市东城区。
上诉人（原审被告）冀永，男，1981年8月23日出生，汉族，住河南省永城市。
三上诉人共同委托代理人张道威，河南正剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李素珍，女，1965年5月12日出生，汉族，住河南省永城市。
委托代理人李德文，河南旺达律师事务所律师。
原审被告武晓锋，男，1977年9月8日出生，汉族，住河南省永城市。
原审被告刘秀贞，女，1972年7月15日出生，住河南省永城市。
二原审被告共同委托代理人李亚龙、竞剑凯（实习），河南旺达律师事务所律师。
上诉人夏全立、季保峰、冀永与被上诉人李素珍，原审被告武晓峰、刘秀贞民间借贷纠纷一案，夏全立、季保峰、冀永不服永城市人民法院（2016）豫1481民初2747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人季保峰及夏全立、季保峰、冀永的共同委托代理人张道威，被上诉人李素珍的委托代理人李德文到庭参加诉讼。原审被告武晓峰、刘秀贞经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月2日，武晓锋向李素珍借款伍拾万元，双方约定的利率按月利率20‰，借款期限为3个月，自2014年4月2日起至2014年7月2日止，约定从逾期之日起武晓锋按月利率的2倍向李素珍支付违约金。季保峰为该借款提供担保。借款到期后李素珍与武晓锋在没有通知担保人季保峰的情况下对借款进行了5次续期，每期3个月，借款期限延迟到2015年10月2号止。2015年1月7日，武晓锋向李素珍借款伍拾万元，双方约定的利率按月利率20‰，借款期限为3个月，自2015年1月7日起至2015年4月7日止，约定从逾期之日起武晓锋按月利率的2倍向李素珍支付违约金。夏全立为该借款提供担保。借款到期后李素珍与武晓锋在没有通知担保人夏全立的情况下对借款进行了2次续期，每期3个月，借款期限延迟到2015年10月7日止。2015年1月16日，武晓锋向李素珍借款一百万七十五万元，双方约定的利率按月利率20‰，借款期限自2015年1月16日起至2015年2月1日止，约定从逾期之日起武晓锋按月利率的2倍向李素珍支付违约金，该笔借款由刘秀贞负连带保证责任。借款到期后李素珍与武晓锋对该笔借款进行了6次延期，借款期限延迟到2016年3月15日止。
2015年2月4日，武晓锋向李素珍借款壹佰万元，双方约定的借款期限为6个月，自2015年2月4日起至2015年8月4日止，该笔借款由冀永负连带保证责任。借款到期后李素珍与武晓锋在没有通知担保人冀永的情况下对借款进行了续期，借款期限延迟到2016年2月4日止。2016年2月4日武晓锋向李素珍借款壹拾壹万元。2016年3月15日武晓锋向李素珍借款贰拾壹万元。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。武晓锋由季保峰担保于2014年7月20日借李素珍现金500000元，由夏全立担保于2015年1月7日借李素珍500000元，由刘秀贞担保于2015年1月6日借李素珍1750000元。武晓锋、刘秀贞由冀永担保于2015年2月4日借李素珍1000000元。2016年2月4日武晓锋向李素珍借款120000元。2016年3月15日武晓锋借款210000元。李素珍所举证据客观真实，事实清楚，证据充分。李素珍要求武晓锋偿还借款3080000元（500000元＋500000元＋1750000元＋210000元＋120000元）及利息，要求武晓锋、刘秀贞偿还借款1750000元及利息的诉讼请求应予支持。《中华人民共和国担保法》第二十一条，“?保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用”。第二十四条?，“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”。武晓锋、刘秀贞虽然没有通知保证人季保峰、夏全立、冀永的情况下而对借款期限进行延期，应视为对主合同的修改，但并未实际履行，亦未加重担保人的责任。因此李素珍要求季保峰、夏全立、冀永承担保证责任的诉讼请求予以支持。季保峰、夏全立、冀永的辩称理由不成立。李素珍主张债权所支出的费用（包括执行费、律师代理费、交通费、文印费）未提供相关证据证明，对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条之规定，判决：一、被告武晓锋于判决生效后十日内偿还原告李素珍借款本金50万元及利息（利息自起诉之日即2015年4月21日起按年利率24%计算至判决确定的履行之日止）；被告季保峰承担连带清偿责任。二、被告武晓锋于判决生效后十日内偿还原告李素珍借款本金100万元及利息（利息自起诉之日即2016年4月21日起按年利率24%计算至判决确定的履行之日止）；被告冀永承担连带清偿责任。三、被告武晓锋、刘秀贞于判决生效后十日内偿还原告李素珍借款本金175万元及利息（利息自起诉之日即2016年4月21日起按年利率24%计算至判决确定的履行之日止）；四、被告武晓锋于判决生效后十日内偿还原告李素珍借款本金50万元及利息（利息自起诉之日即2016年4月21日起按年利率24%计算至判决确定的履行之日止）。被告夏全立承担连带清偿责任。五、被告武晓锋于判决生效后十日内偿还原告李素珍借款本金33万元。六、被告季保峰、冀永、夏全立在清偿后有权追偿。七、驳回原告李素珍的其余诉讼请求。案件受理费39600元，由被告武晓锋、刘秀贞负担。
上诉人夏全立、季保峰、冀永不服原判，上诉称：一、上诉人季保峰为原审被告担保借款500000元，借款期限为2014年4月2日起至2014年7月2日止。没有征得保证人即季保峰的书面同意后变更为2014年4月2日起至2015年10月2日止。而被上诉人起诉的时间为2016年4月21日，在此之前从未主张过担保责任，担保期限已过，上诉人季保峰不应承担担保责任。上诉人夏全立为原审被告担保借500000万元，借款期限为2015年1月7日起至2015年4月7日止，没有征得上诉人夏全立的书面同意变更为2015年1月7日起至2015年10月7日止。担保期限已过，上诉人夏全立不应再承担责任。上诉人冀永为原审被告担保借款1000000元，借款期限为2015年2月4日起至2015年8月4日止。没有征得上诉人冀永的同意将借款期限变更为2015年2月4日起至2016年2月4日止，担保期限已过，上诉人冀永不应承担担保责任。二、债权人与债务人变更后的还款期限加大了保证人的保证责任，在未征得保证人书面同意的情况下对保证人不具有约束力。债务人在主合同约定的期限内没有履行还款责任，被上诉人是按照变动后的还款期限才行使其债权，原审法院认定双方对还款期限的变动未实际履行错误。三、上诉人签订的担保函上对于借款的担保明确约定有借款期限、还款期限及风险分担比例，该担保函的约定应以借款合同为准。上诉人是在被上诉人的要求下签订的担保合同，对其余借款互不知情，合同签订时存在欺诈，担保合同应为无效合同。担保合同签订时，原审被告武晓峰当时经营的汉王府酒店经营状况良好，被上诉人未在约定的期限内追偿借款，现在原审被告无力偿还，上诉人无任何过错。现在被上诉人与原审被告合伙经营汉王府酒店，原审被告欠被上诉人的债务已经折抵，被上诉人向法院提起诉讼没有事实依据。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项、第二项、第四项、第六项中夏全立、季保峰、冀永承担连带清偿责任的判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人夏全立、季保峰、冀永承担连带清偿责任的诉讼请求。
被上诉人李素珍答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。上诉人的上诉请求均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告武晓峰、刘秀贞未提交书面答辩意见。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：原审法院对证据的认定程序是否适当？涉案合同是否超过保证期限，或者存在无效情形？
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，并进行了论辩。
上诉人夏全立、季保峰、冀永向本院提交以下证据：1、2016年10月份汉风楼酒店后厨工资表一份，2、2016年11月11日-11月16日汉风楼酒店账户进账交易记录一组。证明原审被告经营的汉风楼酒店现在已经交由被上诉人经营，李素珍是该酒店董事长，该酒店账户是李素珍的账户。原审被告武晓峰与被上诉人已经达成还款协议，双方债权债务已经混同。
被上诉人李素珍经质证认为：对证据1有异议，虽然该证据显示汉风楼酒店后厨工资表，但没有该酒店的公章和财务专用章予以证实其真实性，且董事长处李素珍的签名无法核实是否系其本人签署。即使该证据真实，也可能是该酒店的老板聘请李素珍作为管理人员。如果李素珍经营了该酒店，李素珍会变更工商登记以确定其权利。对证据2有异议，该证据无法核实其真实性，如果证据真实也仅能证明李素珍个人的银行交易记录，与本案无关联性。
本院对上诉人夏全立、季保峰、冀永提交的证据认证如下：1、证据1没有签章，不符合证据的形式要件，且无其他有效证据相印证，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。2、证据2系被上诉人的个人交易回单，与本案没有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明：2015年2月4日，武晓锋、刘秀贞向李素珍借款壹佰万元，双方约定的借款期限为6个月，自2015年2月4日起至2015年8月4日止，该笔借款由冀永负连带保证责任。2016年2月4日武晓锋向李素珍借款壹拾贰万元。其余事实与原审认定的事实一致。
本院认为，一、被上诉人与原审被告武晓峰于2014年4月2日签订借款合同，上诉人季保峰在借款合同担保人处签字，并出具担保函。被上诉人与原审被告武晓峰于2015年1月7日签订借款合同，上诉人夏全立在借款合同担保人处签字，并出具担保函。被上诉人与原审被告武晓峰、刘秀贞于2015年2月4日签订借款合同，上诉人冀永在借款合同担保人处签字，并出具担保函。双方当事人对借款合同及担保函的真实性无异议，均为当事人的真实意思表示，合法有效。借款合同上未约定保证期间，担保函系对借款合同中关于保证责任的补充，原审对借款合同和担保函等证据的认定程序并无不当。二、从借款合同的内容来看，三上诉人承担的是连带保证责任，三上诉人出具的担保函显示担保期限为：“《保证借款合同》签订之日至本息还清之日”。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被上诉人虽然与原审被告协商延长还款期限，但均未超过三上诉人的保证期间，亦未加重三上诉人的保证责任。三上诉人主张原审被告与被上诉人合伙经营，二者之间的债务已清偿完毕，但未提供有效证据证明，原审判决三上诉人对涉案债务承担连带清偿责任并无不当。三、被上诉人与原审被告武晓峰、刘秀贞于2015年2月4日签订借款合同，上诉人冀永在借款合同担保人处签字，并出具担保函。原审未认定原审被告刘秀贞为借款人错误，仅判决原审被告武晓峰承担该笔借款的还款责任不当，另判决第一项关于利息的起算点也存在笔误，本院一并予以纠正。
综上，原审认定部分事实错误，判决亦存在不当之处，本院予以纠正。上诉人夏全立、季保峰、冀永的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持永城市人民法院（2016）豫1481民初2747号民事判决第三、四、五、六、七项；
二、变更永城市人民法院（2016）豫1481民初2747号民事判决一项为：被告武晓锋于判决生效后十日内偿还原告李素珍借款本金50万元及利息（利息自起诉之日即2016年4月21日起按年利率24%计算至判决确定的履行之日止）；被告季保峰承担连带清偿责任。
三、变更永城市人民法院（2016）豫1481民初2747号民事判决二项为：被告武晓锋、刘秀贞于判决生效后十日内偿还原告李素珍借款本金100万元及利息（利息自起诉之日即2016年4月21日起按年利率24%计算至判决确定的履行之日止）；被告冀永承担连带清偿责任。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费22800元，由上诉人夏全立、季保峰、冀永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘一宇
审 判 员 宁传正
代理审判员 刘冬梅
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 韩 璐