安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00551号
上诉人（原审原告、反诉被告）：胡德焕，又名胡德泛。
委托代理人：程茂和。
上诉人（原审被告、反诉原告）：胡名六，又名胡名陆。
上诉人（原审被告、反诉原告）：胡宏友。
上述两位上诉人共同的委托代理人：胡广华。
上述两位上诉人共同的委托代理人：胡师兵。
上诉人胡德焕与上诉人胡名六、胡宏友相邻关系纠纷一案，双方均不服绩溪县人民法院于2014年7月31日作出的（2014）绩民一初字第00263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人胡德焕及其委托代理人程茂和，上诉人胡名六及其与胡宏友共同的委托代理人胡师兵、胡广华到庭参加诉讼。诉讼过程中，各方当事人要求给予1个月和解期限，本院依法予以准许，和解期间各方未达成协议，本院依法继续审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：胡德焕户原有老房一幢，与胡名六户原有老房相邻，相邻隔墙为一墙两域。2004年，胡德焕兄弟俩拆除老房进行改建，胡德焕户左侧墙体与其兄弟房屋一墙两域。2004年9月13日，胡德焕与胡名六就右侧墙体使用达成协议，约定：“右边墙继续一墙两用（胡亚周为中证人）”。同年，胡德焕建成一幢一开间三层水泥砖混结构的楼房，其房屋后向三层三个房间的后向墙（各设有一个窗户）与胡名六户房屋隔60公分屋沟相邻，同时在双方共用墙体上亦设有三个窗户，用于通风采光，胡名六户未提出异议。2014年1月，胡名六、胡宏友向所在村民委员会申请危房改建，经村委会同意后即对旧房进行改扩建（未获得政府相关部门的批复），新建房屋占地面积近200平方米。胡名六户动工建至拟现浇一层楼板时，胡德焕以胡名六、胡宏友的建房行为严重影响其房屋的通风、采光和排水为由阻止建房未果，遂于2014年4月28日诉至原审法院，请求判令胡名六、胡宏友拆除在建的距胡德焕房屋右侧墙面1米范围内的房屋建筑，以保证其通风采光权。胡名六、胡宏友于提交答辩状期间提起反诉，请求判令：1、确认胡德焕房屋右侧墙体为胡名六户与胡德焕共有，重新分割该共有墙体；2、胡德焕立即封闭共有墙体上所有窗户和拆除房顶的檐水；3、胡德焕赔偿胡名六、胡宏友停工损失。原审诉讼中，原审法院根据胡德焕的申请，于2014年4月29日作出保全裁定，即胡名六、胡宏友立即停止房屋施工。胡名六、胡宏友违反保全裁定，于五一期间继续施工将房屋一层楼板现浇完毕，原审法院依法对其罚款1000元。此后，胡名六、胡宏友继续施工至第三层，且在第三层用砖墙将胡德焕户窗户完全封闭，其房屋已基本建成。
原审法院审理认为：相邻权是对相邻各方所有权或占有、使用权的合理延伸和必要限制，也是相邻各方的法定权利和义务。不动产的相邻各方，应当依照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、通行、采光等方面的相邻关系。本案中，胡德焕房屋的右侧墙体系其2004年独资改建完成，胡名六户未出资，但基于双方有关“一墙两用”的约定，该共墙性质属于“一方所有、双方共用”的类型，即为胡德焕户所有，胡德焕户与胡名六户双方共用。依据相关法律规定，相邻各方对共墙的使用不得妨碍、损害相邻他方的合法权益。胡德焕户房屋在共墙上开设窗户及房屋脊花挑檐已十余年，双方并无争议，而胡名六户紧贴共墙建设房屋，对胡德焕户也不构成侵权，故对胡德焕诉求的合理部分，依法予以支持。因双方之间的共墙属“一方所有、双方共用”，且胡名六、胡宏友不能证明胡德焕造成其直接经济损失，故胡名六、胡宏友的相关反诉请求缺乏事实和法律依据，依法均不予支持。案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条的规定，判决：一、被告胡名陆、胡宏友在建房屋二层以下保持现状不变，但不得在离原告胡德焕墙体60公分范围内以砌墙或堆放杂物等方式妨碍原告胡德焕房屋的通风、采光；二、被告胡名陆、胡宏友在建房屋的三层紧贴原告胡德焕房屋墙体的砖墙在判决生效后十日内拆除，不得在离原告胡德焕墙体60公分范围内以砌墙或堆放杂物等方式妨碍原告胡德焕房屋的通风、采光；三、驳回原告胡德焕的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告胡名陆、胡宏友的全部反诉请求。一审案件本诉受理费80元，诉讼保全费500元，反诉受理费80元，合计660元，由双方各负担330元。
胡德焕不服上述判决，向本院上诉称：原审判决对胡德焕与胡名六户房屋左右相邻的事实认定错误。胡名六户旧屋与胡德焕房屋墙体相邻处大部分为院坦，小部分为一层厨房，院坦侧面为胡名六向他人购得的旧屋。胡德焕户的墙体系其独资建设，并在墙体一至三层各开设一扇窗户用作通风采光，该墙体与胡名六户共用但不共有。胡名六户将该墙体用作院坦的围墙，不影响胡德焕户通风采光。现胡名六户因建房单方改变墙体使用现状，将院坦改建为房屋，依法其建房应与胡德焕户保持适当的距离，以保障胡德焕户最基本的通风、采光权。原审判决胡名六、胡宏友保持在建房屋二层以下的现状，而未责令胡名六、胡宏友拆除紧贴胡德焕窗户建造的房屋，判决结果不当。另，胡名六、胡宏友违反原审法院作出的保全裁定，违法继续施工，其行为侵害了胡德焕的合法权益。综上，请求二审法院依法撤销原审判决主文第一、二、三项，依法改判胡名六、胡宏友拆除紧贴胡德焕户房屋一米范围内建造的房屋。
胡名六、胡宏友在庭审中辩称：胡德焕的上诉理由无事实依据。其一，诉争墙体历史上为双方祖辈共有；其二，胡德焕于2004年改建房屋未改变诉争墙体为两户共有的属性；其三，诉争墙体不仅与胡名六户的院落相连，且与其房屋亦相连。综上，胡德焕的上诉主张不能成立。请求二审法院依法驳回胡德焕的全部诉讼请求。
胡名六、胡宏友亦不服上述判决，向本院上诉称：原审认定诉争墙体为“一方所有，双方共用”，与客观事实不符，且违反相关法律规定。其一，双方基于祖辈共有墙的事实，签订了“继续一墙两用”的协议。胡德焕于2004年改造房屋，胡名六户同意其在不改变共有墙性质的基础上改建，但未放弃对墙（包括墙体和地皮）的共有权。胡德焕对共有墙皮域的实际占用依法不能构成“一方所有”。其二，胡名六户正在改建旧房，其新房结构表明不能利用共用墙体及墙皮域，双方已丧失共有基础，因此胡名六户主张对共有墙体进行分割，于法有据。原审未厘清共有墙体及墙皮域的物权归属，继而作出的判决有失公允。其三，胡名六、胡宏友在原审中申请证人胡亚周作证，然原审法院未通知证人出庭，致案件根本事实未予查清，程序上亦存在不当。综上，原审判决证据采信不当，事实认定不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持胡名六、胡宏友的原审反诉请求。
胡德焕在庭审中辩称：一、诉争墙体系胡德焕独资建设，原审认定为胡德焕一方所有正确。二、双方祖辈系邻居，胡名六户原房屋不影响胡德焕户的通风、采光和排水。胡名六户在改建房屋时，应遵守我国民法通则和物权法的相关规定，不得损害相邻方胡德焕户的合法权利。因胡德焕户建在双方共用墙体上的窗户为该户唯一通风、采光来源，胡名六户在建房屋已严重影响胡德焕户的采光及通风。三、胡名六、胡宏友于原审中已提举胡亚周的书面证词，因其证言未尽客观真实，原审法院未予全部采信适当。综上，胡名六、胡宏友的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回其上诉请求。
二审审理过程中，胡德焕向本院补充提举证据并说明证明目的如下：1、《通知书》1份，证明绩溪县人民检察院就胡名六、胡宏友不履行法院生效保全裁定的行为，向绩溪县人民法院提出检察建议；2、照片2张，证明胡名六户在建房屋侵犯了胡德焕户的合法权益。胡名六、胡宏友质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但与本案不相关联；对证据2的“三性”无异议，对其证明目的不予认可。
胡名六、胡宏友向本院补充提举证据并说明证明目的如下：证人胡亚周当庭陈述的证言1份，证明诉争墙体为双方当事人共有。胡德焕质证认为：对证人证言的合法性、关联性无异议，对证言部分内容的真实性有异议。
依据民事诉讼证据的审查判断规则，综合双方当事人对争议证据的对质辩驳意见，本院审查认定本案证据的证明效力如下：一、关于一审证据。双方当事人对一审己方所举证据的举证意见及相对方证据的质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。二、关于二审证据。胡德焕提举的证据1符合证据的合法性、真实性，但与本案实体处理不相关联，故对其证明效力不予认定；其提举的证据2客观反映了双方房屋相邻的现实状况，对其“三性”予以认定。胡名六、胡宏友提举的证人证言来源合法、内容真实，但因证人胡亚周当庭陈述其对诉争墙体是否为双方当事人共有一节并不清楚，故不能达到其证明目的。
根据上述采信的证据，结合当事人陈述，二审对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为：不动产权利人应合法、合理行使所有权和使用权，不得妨碍相邻方的排水、通风和采光等相邻权。本案中，胡德焕户于2004年在双方共用墙体上开设窗户用于采光和通风，迄今已达十年之久，双方就此未发生过争议，胡名六户在改建房屋时应尊重胡德焕户的采光、通风权。由于胡名六户建造的房屋客观上造成胡德焕房屋的窗户封闭，影响了胡德焕户的日常生活。原审根据有关相邻关系法律规定，结合双方相邻不动产的实际状况及影响程度，作出的实体处理并无不当。胡德焕要求胡名六户建房需与其房屋保持一米以上的距离，已逾其权利行使的合理范围，对其上诉主张本院不予支持。诉争墙体虽由胡德焕于2004年建造，但系在双方祖辈形成的共用关系基础上改建而为，故原审依此认定该墙体为其“一方所有”依据不足，本院对此节认定予以指正。胡德焕与胡名六户就诉争墙体签订了“一墙两用”的协议，但是否为共有未予明确，且鉴于诉争墙体具有不可分性，无论共有与否，任何一方在利用时均不得违反因相邻关系而产生的合理注意义务。胡名六、胡宏友的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立。综上，原审判决结果适当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人胡德焕负担80元，上诉人胡名六、胡宏友共同负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑛
代理审判员 陈前香
代理审判员 杨东清
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 熊彩虹