浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第174号
上诉人（原审原告）：曹政。
上诉人（原审原告）：曹伟。
上诉人（原审原告）暨曹政、曹伟共同的法定代理人：谈祖俊。
上述三位上诉人共同的委托代理人：张凯。
上诉人（原审被告）：包祥云。
委托代理人：刘石。
委托代理人：卢玲。
被上诉人（原审被告）：宁波市海曙区徐家漕股份经济合作社。
法定代表人：陈旭东。
委托代理人：郑冕芳。
委托代理人：崔刚辉。
上诉人谈祖俊、曹政、曹伟、上诉人包祥云因生命权纠纷一案，均不服宁波市海曙区人民法院于2012年12月31日作出的（2012）甬海民初字第1347号民事判决，分别于2013年1月31日、2013年1月29日向本院提起上诉。本院于2013年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人谈祖俊、曹政、曹伟共同的委托代理人张凯、上诉人包祥云及其委托代理人刘石、卢玲、被上诉人宁波市海曙区徐家漕股份经济合作社（以下简称徐家漕经济合作社）的委托代理人郑冕芳、崔刚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：坐落于宁波市海曙区徐家漕路78号房屋属徐家漕经济合作社所有。2011年12月8日，徐家漕经济合作社与包祥云签订街面房租赁合同一份，约定将该房屋出租给包祥云作为经营之用，同时双方签订出租房屋消防安全协议书。合同及协议书对双方的权利义务及责任均作了约定。其中包祥云所持有的街面房租赁合同中徐家漕经济合作社注明“同意转租”。在此之前该房屋亦一直由徐家漕经济合作社出租给包祥云使用。包祥云承租该房屋后，又将该房屋2楼房间分别转租给他人居住使用，其中2楼南3号房间（203室）自2009年7月1日起出租给曹顺，由曹顺及其家人居住使用。2012年7月6日，曹顺在该203室房屋内触电死亡。经宁波市公安局海曙分局刑事侦查大队现场勘验，现场门朝北开，门板上搭有一条电线，电线一头连到门东侧地上的接线板插座头上，电线另一头呈断裂状，搭在门的西面。门正上方墙上固定着一条同色电线，该电线一头连到门东侧电源开关上，电线另一头呈断裂状，固定在门的西侧墙上。进入后是卧室，卧室北侧是一张东西方向的床，床的西侧上是尸体，头朝北，脚朝南，面朝上，两腿着地。尸体头部北侧是一把十字螺丝刀，床的西南侧地面上是一个工具袋……短裤上有一枚螺丝，短裤下面是接线板插座头的零件。经宁波诚和司法鉴定所鉴定，曹顺系因触电致心力衰竭（循环功能衰竭）、呼吸功能衰竭而死亡，尸检中发现其左手拇指及大鱼际见弯曲的电线电击压痕，左手食指及中指末节见电击斑样挫伤，右手背见电击斑样挫伤，右手虎口见电击斑样挫伤。根据现场情况及曹顺手部电击斑痕，可以认定曹顺系在带电操作接线板时触电身亡。原审另查明，徐家漕路78号房屋的电线、电路及电表由包祥云找人安装，经现场勘查确定涉案的203室房屋的电表电路未按规定安装漏电保护装置。
谈祖俊、曹政、曹伟于2012年7月16日向原审法院提起诉讼，以徐家漕经济合作社、包祥云出租的房屋供电线路及设施存在安全隐患导致曹顺遭电击身亡为由，请求判令：徐家漕经济合作社、包祥云连带赔偿谈祖俊、曹政、曹伟死亡赔偿金681160元（34058元／年×20年）、丧葬费19076元（38151元／年÷12个月×6个月）、被扶养人生活费185122元（21779元／年×（长子7年＋次子10年）÷2人］、处理事故人员支出25000元（交通费7000元、误工费12000元、住宿费5000元、伙食补助费1000元）、精神损害抚慰金55000元，合计965358元中的70%即675751元。原审中，谈祖俊、曹政、曹伟另增加诉讼请求，要求徐家漕经济合作社、包祥云承担鉴定费7700元。
徐家漕经济合作社在原审中辩称：徐家漕经济合作社不存在任何过错，不应承担赔偿责任。徐家漕路78号是徐家漕经济合作社出租给包祥云作经营使用，徐家漕经济合作社从未同意转租，也未同意将租赁房屋改变用途作居住使用，因此包祥云与曹顺之间的租赁关系本身不合法。包祥云为改变房屋用途，在徐家漕路78号二楼（包括受害人曹顺租住的房间）自行重新布置电线及电表等，与徐家漕经济合作社无关。徐家漕经济合作社与包祥云签订的租赁合同和安全协议书中，均约定了承租人即包祥云对电线线路日常维护以及房屋安全用电的义务，徐家漕经济合作社作为出租人尽到了应尽的注意义务。曹顺触电身亡系其自身重大过错造成，应由其本人承担全部责任。谈祖俊、曹政、曹伟诉称曹顺系在室内使用电器时遇线路漏电而触电身亡，但未提供任何证据证明线路漏电的事实。根据公安部门现场勘验及鉴定意见等可以确认，曹顺是在未切断电源的情况下，带电操作接线板而触电身亡的，其违规带电操作的行为与其触电死亡这一后果具有直接的因果关系。漏电保护装置是针对使用人在正常使用的情况下，一旦发生安全隐患，发挥其保护作用。在本案中，曹顺是违规违法带电操作，在非正常使用情况下发生触电事故致死，因此是否安装漏电保护装置与本案无关。谈祖俊、曹政、曹伟主张的赔偿项目中，处理事故人员支出25000元没有事实依据，不应支持。精神损害抚慰金额度过高。谈祖俊、曹政、曹伟未提交曹顺的失地证明，不能证明曹顺主要收入来源于非农业收入，因此死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村居民标准计算。
包祥云在原审中辩称：包祥云与曹顺是出租人和租客的关系，曹顺确实长期租住在徐家漕路78号203室。该房屋是徐家漕经济合作社所有，包祥云有转租权，对此徐家漕经济合作社是默认的。包祥云对该房屋尽到了安全防护的责任，基本每5天就会进行维护、抄表，但曹顺在没有拉下阀门的情况下私自拆卸接线板，造成自身触电身亡，对此包祥云没有过错，也没有侵权行为，不构成侵权责任，故不应承担赔偿责任。谈祖俊、曹政、曹伟起诉的各项损失，同意徐家漕经济合作社的答辩意见，此外，精神损害抚慰金应当另行计算，不应直接计算到损害赔偿金额中。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为徐家漕经济合作社、包祥云是否应承担法律责任、应承担何种责任及责任程度。首先，包祥云是否应承担法律责任及责任程度。包祥云从徐家漕经济合作社租赁了涉案房屋后，将约定作为经营之用的房屋出租给曹顺等人居住使用，在其对房屋进行电线电路铺设时，又没有按照规定安装漏电保护装置，致使房屋的用电设施存在安全隐患，包祥云应当了解涉案房屋电线、电路存在不符合安全规范的问题，却没有及时发现并消除该安全隐患，因此，包祥云存在过错。根据《剩余电流动作保护装置安装和运行》（GB13955-2005）规定，低压配电系统中装设剩余电流动作保护装置是防止直接接触电击事故和间接接触电击事故的有效措施之一，而且，剩余电流保护装置的分级保护应以末端保护为基础，住宅和末端用电设备必须安装剩余电流保护装置。因此，包祥云未安装上述保护装置与曹顺触电死亡之间具有一定的因果关系，应当承担相应的赔偿责任。曹顺作为承租人，长期居住在涉案房屋中，其也应当可以发现房屋电线电路的安全隐患，并及时与出租人取得联系并予以维修，但曹顺却在未采取保护措施的情况下，带电操作接线板，这是导致其触电身亡的主要原因，因此，曹顺在本案事故中也存在过错，也应承担相应的责任。相比较双方的过错程度及过错行为在损害后果中所起的作用，曹顺在未确保安全的情况下带电操作接线板是导致其触电身亡的主要原因，应承担本起事故的主要责任，综合本案实际情况，认定应由包祥云承担40%的赔偿责任。其次，徐家漕经济合作社是否应承担法律责任。徐家漕经济合作社系涉案房屋所有权人，案发前已将房屋出租给包祥云，在与包祥云的合同中已就房屋用途、安全使用等问题作了明确约定，包祥云对房屋的日常维护及正常使用存在直接的管理责任。徐家漕经济合作社在房屋管理上并无明显过失行为，不宜以侵权事实判令其承担责任，故徐家漕经济合作社不应承担法律责任。谈祖俊、曹政、曹伟要求徐家漕经济合作社承担法律责任的诉请，缺乏事实根据与法律依据，故不予支持。关于谈祖俊、曹政、曹伟主张的赔偿项目，受害人曹顺虽系农业户口，但其长期居住在宁波市，且以非农业收入为主要生活来源，生活消费支出亦在宁波市，故谈祖俊、曹政、曹伟要求按照宁波市上一年度城镇居民人均可支配收入计算其死亡赔偿金为681160元（34508元／年×20年），符合有关法律规定，应予以支持；曹政、曹伟属于曹顺的被扶养人，其扶养年限分别为7年和10年，因曹政、曹伟随父母长期居住生活在宁波市，其父母均以非农业收入为主要生活来源，故谈祖俊、曹政、曹伟要求按照宁波市上一年度城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费符合有关法律规定，应予以支持，被扶养人生活费应为185121.50元（21779元／年×17年÷2人），同时，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金中。谈祖俊、曹政、曹伟主张的丧葬费按宁波市上一年度职工平均工资标准计算为19075.50元（38151元／年÷12个月／年×6个月）。谈祖俊、曹政、曹伟主张的处理事故人员误工费12000元缺乏事实依据，结合本案实际情况，对误工费酌情参照宁波市上一年度职工平均工资按照3人7天计算为2195元（38151元／年÷365天／年×7天×3人）。由于本起事故造成了谈祖俊、曹政、曹伟近亲属曹顺死亡的严重后果，给谈祖俊、曹政、曹伟带来严重精神损害，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，结合双方过错程度及本案实际情况，酌情确定谈祖俊、曹政、曹伟的精神损害抚慰金为15000元。谈祖俊、曹政、曹伟主张的交通费7000元、住宿费5000元均缺乏证据证实，故不予支持。谈祖俊、曹政、曹伟主张的伙食补助费1000元缺乏法律依据，故不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、包祥云赔偿谈祖俊、曹政、曹伟死亡赔偿金（含被扶养人生活费）866281.50元、丧葬费19075.50元、处理事故人员误工费2195元、鉴定费11000元，合计898552元中的40%，计359420.80元；二、包祥云赔偿谈祖俊、曹政、曹伟精神损害抚慰金15000元；上述一、二项相加，包祥云合计应赔偿谈祖俊、曹政、曹伟374420.80元，该款包祥云在本判决生效之日起十五日内一次性履行完毕；三、驳回谈祖俊、曹政、曹伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10635元，由谈祖俊、曹政、曹伟负担3719元、包祥云负担6916元。
宣判后，谈祖俊、曹政、曹伟及包祥云均不服该判决，向本院提起上诉。
谈祖俊、曹政、曹伟上诉请求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：1.原审判决徐家漕经济合作社不承担责任明显不当。徐家漕经济合作社系涉案房屋的所有权人，其将房屋出租给包祥云，包祥云再转租给曹顺多年。徐家漕经济合作社对包祥云长期将房屋转租是知情的，而徐家漕经济合作社未定期进行必要的用电等项目的安全检查和管理，对包祥云擅自对涉案房屋进行用电设施的安装也未予以阻止，明显存在过错。徐家漕经济合作社与包祥云之间约定：在租赁期间徐家漕经济合作社有权督促并协助包祥云做好消防、安全、卫生工作。显然徐家漕经济合作社违背了其应履行的安全保障义务，主观上具有明知而放任危险发生的过错，故徐家漕经济合作社作为房屋所有权人及出租方应和包祥云承担连带赔偿责任。2.原审法院判决包祥云承担40%的赔偿责任明显过低，徐家漕经济合作社与包祥云应承担70%的赔偿责任。包祥云擅自安装的用电设施严重违反国家用电强制性规定。涉案房屋未安装断电开关和保险盒，曹顺在涉案房屋内带电操作电器而触电身亡系曹顺客观上无条件切断电源而发生。徐家漕经济合作社、包祥云放任重大安全隐患导致曹顺死亡，应承担主要责任。谈祖俊、曹政、曹伟原审中主张的交通费、住宿费和伙食补助费应予以支持。
对谈祖俊、曹政、曹伟的上诉，包祥云辩称：包祥云对于谈祖俊、曹政、曹伟要求徐家漕经济合作社连带承担赔偿责任是认可的。徐家漕经济合作社作为房屋所有权人，对房屋的安全有监督和保障的义务。包祥云并不应承担过重的对房屋用电线路的审查和重新铺设的责任。谈祖俊、曹政、曹伟要求包祥云承担70%的赔偿责任于法无依。包祥云安装了整幢涉案房屋的漏电保护器，谈祖俊、曹政、曹伟没有证据证明包祥云存在侵权行为。原审判决对谈祖俊、曹政、曹伟主张的交通费、伙食补助费、住宿费不予支持是合理的。
对谈祖俊、曹政、曹伟的上诉，徐家漕经济合作社辩称：徐家漕经济合作社对曹顺的死亡不存在主观上的过错，不应当承担相应的赔偿责任。徐家漕经济合作社将涉案房屋出租给包祥云的用途是经营使用，包祥云将房屋出租给曹顺居住，已经擅自改变了房屋用途，曹顺与包祥云的租赁关系不合法。徐家漕经济合作社提供的是经营用房，并不能保障经营用房的用电安全是否符合居住要求，因此谈祖俊、曹政、曹伟要求涉案房屋符合居住标准没有事实理由和依据。曹顺死亡是其在涉案房屋内私拉电线并带电操作而直接触电死亡的，该线路并不是徐家漕经济合作社铺设。徐家漕经济合作社按照与包祥云的合同约定是有权督促包祥云履行相关义务，这不是徐家漕经济合作社的义务，而是一种权利。谈祖俊、曹政、曹伟亦未举证证明徐家漕经济合作社的行为与曹顺死亡之间存在因果关系。原审判决对各方责任的认定及未支持谈祖俊、曹政、曹伟所主张的交通费、伙食补助费、住宿费是正确的。请求二审法院驳回谈祖俊、曹政、曹伟的上诉，维持原判。
包祥云上诉请求撤销原判，依法改判其不承担赔偿责任。事实和理由：本案非高压电触电事故，属于一般侵权。谈祖俊、曹政、曹伟应就包祥云是否构成侵权承担举证责任，而在一审中谈祖俊、曹政、曹伟并无证据予以证明，故包祥云不应承担侵权责任。曹顺自2009年7月起一直居住在涉案房屋内，对用电设施的情况是清楚的。曹顺作为完全民事行为能力人，为自身便利私自拉线、安装插座，无视自身安全带电操作接线板时触电身亡，包祥云对此并不存在违法行为。包祥云在涉案房屋楼下的总配电箱内安装了漏电保护器，曹顺租住的房间由其自己控制，包祥云无法进入或干涉其生活设施。原审认为包祥云未在曹顺的房间安装漏电保护器是包祥云的过错并系造成曹顺死亡的原因是难以成立的。原审认定包祥云在曹顺的房间中未安装漏电保护器应承担侵权责任是错误的。根据《剩余电流动作保护装置安装和运行》、《农村低压电力技术规程》的规定漏电保护器不必然安装在进户线上，故包祥云将漏电保护器安装在涉案房屋总开关配电箱处并无不妥，亦未违反相关规定。而漏电保护器并非万能，是否安装均不能避免本案中曹顺触电死亡的发生。安装漏电保护器能减少触电事故的发生但并无法杜绝。在两相触电、相零触电的情况下是不起作用的，在直接接触触电的情况下也无法彻底杜绝触电人员死亡的发生。而且根据尸检结果，曹顺触电是直接触电、两相触电或相零触电情形之一。曹顺的死亡与是否安装漏电保护器在技术上毫无关系，与电气线路是否复杂，是否存在安全隐患无因果关系。原审法院对宁波市电业局技术人员翁秉宇所作的现场勘验笔录，不应作为定案依据。包祥云承租房屋后请电工对线路进行了检修，安装了必要的开关、插座，满足了出租房屋的基本用电要求，尽到了基本保障用电安全的义务，包祥云与曹顺签订的房屋租赁协议也能反映包祥云尽到了足够的提醒义务，包祥云对于损害的发生不存在主观过错。徐家漕经济合作社应与包祥云承担同等责任。徐家漕经济合作社作为房屋所有权人熟悉房屋结构和电气线路状况，应保障房屋的用电安全，有管理、监督、纠正违规用电的义务。另外，曹顺的赔偿标准不应按照城镇居民标准计算。
对包祥云的上诉，谈祖俊、曹政、曹伟辩称：包祥云在本案中存在过错，包祥云出租的房屋不符合安全标准，没有提供安全用电设施。包祥云把房屋出租给曹顺，未履行相应的安全保障职责，足以证明其存在过错。曹顺在涉案房屋中触电身亡，根据公安机关的鉴定意见及电工的相关证明，该损害结果和包祥云没有提供安全用电设施之间存在必然的因果关系。包祥云把存在明显安全隐患，违反国家强制性规定的房屋出租给曹顺，并长期没有进行改正、提示，存在主观上的重大过错，理应承担主要赔偿责任。
对包祥云的上诉，徐家漕经济合作社辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回包祥云的上诉，维持原判。徐家漕经济合作社对出租给包祥云的房屋已经尽了谨慎的注意义务，徐家漕经济合作社将房屋出租时已明确约定系经营之用，现包祥云未经徐家漕经济合作社同意擅自改变了房屋用途。徐家漕经济合作社和包祥云还另外签订了消防安全协议书，根据该协议书约定：所有安全的责任由包祥云负责，因违反消防有关规定造成的一切经济损失由包祥云负责。包祥云对出租房屋有日常管理、维修的责任。包祥云原审中多次陈述曹顺一家乱拉电线，但包祥云未采取措施予以制止，包祥云亦承认其擅自更改了电气线路。本案是侵权之诉，在无证据证明徐家漕经济合作社与曹顺的死亡存在法律上的因果关系的情况下，徐家漕经济合作社对曹顺的死亡不应承担赔偿责任。
谈祖俊、曹政、曹伟在二审举证期限内向本院提交2013年3月19日拍摄的涉案房屋现场照片四张，用以证明徐家漕经济合作社明知涉案房屋存在安全隐患而未尽到监督、管理的职责。经质证，包祥云对该证据的真实性有异议，认为不清楚照片显示的房屋是否为涉案房屋，即使为涉案房屋也不能就此推定徐家漕经济合作社对房屋原来的电气线路安装存在过错；徐家漕经济合作社对该证据的关联性有异议，认为不能证明谈祖俊、曹政、曹伟所要证明的事实。本院经审查认为，该证据仅能反映涉案房屋的现状，并不能证明其他事实，故对谈祖俊、曹政、曹伟所主张的该证据的证明目的不予认定。
谈祖俊、曹政、曹伟对原审认定的“可以认定曹顺系在带电操作接线板时触电身亡”提出异议，认为当时接线板的电线是断开的，并不能认定曹顺在带电操作接线板。本院经审查认为，谈祖俊、曹政、曹伟对曹顺系触电死亡的事实并无异议，而根据宁波市公安局海曙分局刑事侦查大队所作的“2012.7.6”海曙区徐家漕路78号203室暂住房曹顺非正常死亡事件现场勘验检查笔录中关于“尸体头部北侧是一把十字螺丝刀，床的西南侧地面上是一个工具袋。……（尸体）短裤上有一枚螺丝。短裤下面是接线板插座头的零件”结合宁波诚和司法鉴定所鉴定意见书中关于“左手拇指及大鱼际见弯曲的电线电击的压痕，周围皮肤已炭化，长7cm，直径0.3cm，左手食指及中指末节亦见电击斑样挫伤，均为1.2×0.5cm；右手背见5×0.8cm及3.7×0.2cm的电击斑样挫伤，右手虎口见1×1cm电击斑样挫伤；左上胸及右上胸见表皮剥落，分别为1.5×1.2cm及1×0.3cm的尸检情况”，综合参考宁波市电业局专业人员的意见后，原审认定曹顺系在带电操作接线板时触电身亡并无不当。关于接线板的电线断离的问题，原审从现场情况分析认定为完全有可能系因曹顺触电倒下后拉扯导致电线断离的推论，合理有据，而谈祖俊、曹政、曹伟虽对原审认定的上述事实提出异议，但亦未提供相应证据证明其主张，故谈祖俊、曹政、曹伟对原审认定事实的异议，本院不予采信。
包祥云、徐家漕经济合作社对原审认定的事实均无异议，亦未向本院提交新的证据。综上，本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：徐家漕经济合作社将涉案房屋整体出租给包祥云作为经营之用，包祥云在涉案房屋的二楼铺设电气线路后将203室出租给包括曹顺等人用于居住。经原审法院向鉴定机构咨询，因没有单独的相关鉴定，无法对涉案房屋203室的供电线路是否符合安全技术规范进行评估鉴定，故原审法院依职权与宁波市电业局的专业人员翁秉宇至涉案房屋对电气线路是否符合规范进行现场勘验并形成询问笔录，翁秉宇提供了如下专业意见：漏电保护装置严格来讲应该叫剩余电流保护装置，在发生漏电时，会自动切断电源，减少发生触电死亡的概率，在多数情况下可以避免触电死亡。根据GB13955-2005《剩余电流动作保护装置安装和运行》的规定，机关、学校、宾馆、饭店、企事业单位和住宅除壁挂式空调电源插座外的其他电源插座或插座回路必须安装剩余电流保护装置。而徐家漕路78号203室的用电线路没有安装漏电保护装置，一楼的电表箱内安装的“漏电断路器”理论上是带有漏电保护功能的，但经现场测试是失灵的，且根据规定，漏电保护器应安装在分户的电表中，该“漏电断路器”安装在前端，不符合国家强制性规定。涉案房屋内安装的空气开关没有漏电保护功能，不属于剩余电流保护装置。包祥云在二审中认为翁秉宇无鉴定人资格，也未出庭接受质询，该询问笔录不应作为认定责任的依据。本院认为，翁秉宇系电力部门的专业人员，与本案各方当事人均无利害关系，原审法院依职权与其至事故现场进行勘验后其依托专业知识对现场情况作出的勘验结果应予以采信，结合包祥云认可其将漏电保护器安装在一楼的总配电箱内，曹顺居住的203室电表亦无单独的断电开关的事实以及漏电保护装置的功能和工作原理，原审认定包祥云未安装漏电保护装置与曹顺触电死亡之间具有一定的因果关系，应承担相应的赔偿责任，并无不当。包祥云主张其是否安装漏电保护装置与曹顺死亡不存在因果关系，故不应承担赔偿责任，理由不能成立，本院不予支持。而曹顺未注意自身安全，在未断电的情况下拆装接线板，显然对于其自身死亡存在较大过错，原审根据本案的实际情况认定由包祥云对曹顺的死亡承担40%的赔偿责任，合理合法。
从徐家漕经济合作社与包祥云签订的街面房租赁合同、出租房屋消防安全协议书的内容来看，徐家漕经济合作社已尽到了其作为房屋出租人的必要的督促和注意义务，且亦无证据证明其对于曹顺的死亡存在过错，故原审认定徐家漕经济合作社不承担法律责任，合理有据，本院认可原审阐述理由。关于赔偿标准的问题，包祥云主张谈祖俊、曹政、曹伟未提供村、镇开具的失地证明，不应按照城镇标准计算赔偿数额，本院经审查认为，曹顺在死亡前与谈祖俊、曹政、曹伟长期居住生活在城镇，且家庭主要收入来源为非农业收入，故原审按照城镇居民标准作为本案死亡赔偿金（含被扶养人生活费）的计算依据并无不当。谈祖俊、曹政、曹伟主张的交通费7000元、住宿费5000元、伙食补助费1000元，缺乏法律依据，原审未予支持亦无不当。关于处理事故人员误工费支出，原审根据实际情况认定该费用为2195元，基本合理。原审认定的精神损害抚慰金数额亦符合本案情况，并无不当。综上，上诉人谈祖俊、曹政、曹伟、上诉人包祥云之上诉，理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10635元，由谈祖俊、曹政、曹伟负担5827元，包祥云负担4808元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林波
审 判 员 张华
审 判 员 王慧
二〇一三年四月二十七日
代书记员 沈妍