河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终165号
上诉人（原审被告）：王志江，男，汉族，1966年3月21日出生，住三河市。
委托诉讼代理人：么广才，男，汉族，1949年9月28日出生，住三河市。
被上诉人（原审原告）：三河市段甲岭镇东公乐村村民委员会。
住所地：三河市段家岭镇东公乐村。
法定代表人：赵子山，系该村村主任。
委托诉讼代理人：李保中，河北保忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐振宏，河北保忠律师事务所律师。
上诉人王志江因与被上诉人三河市段甲岭镇东公乐村村民委员会排除妨害纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初4721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王志江及其委托代理人么广才，被上诉人三河市段甲岭镇东公乐村村民委员会委托代理人徐振宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志江上诉请求：请求改判三河市人民法院作出的(2016)冀1082民初4721号判决。事实和理由：一、被上诉人应将预交押金100元退还给上诉人。原承包合同第二条：承包户预交押金100元，中途退标押金不退。该案原、被告及法院对案外人转租给上诉人果园事实和由上诉人享有案外人刘贵云承包果园的权利、义务已确认，那么预交的押金100元应由被上诉人退还给上诉人，一审法院对此并没有做出判决。二、被上诉人应对不给果园浇水给上诉人造成的损失予以赔偿。一审法院已认定了未给果园浇水的违约责任，那么因其违约，给上诉人造成的损失应与赔偿。法院以上诉人举证不能、未提交损失证据为由未与认定。现上诉人要求，请案外人刘贵云和上诉人相邻果园承包人对上诉人转租时果园状况产值和效益予以证明，得出因被上诉人不给果园浇水所造成损失做证，此证请求二审法院予以采信；另因被上诉人违约，果树死亡，导致上诉人转产，建大棚养羊或养牛的建棚费用，由被上诉人承担。三、案件受理费应由被上诉人承担。分析本案，导致诉讼的原因，一审法院在判决中已认定，被上诉人在履行合同过程中有违约责任，合同期满后又未与上诉人在交还果园上进行充分协商，那么被上诉人对本案诉讼是有法律责任的，应承担案件受理费的全部或一部，判令上诉人承担全部案件受理费是不公正的。
三河市段甲岭镇东公乐村村民委员会辩称，1、上诉人上诉的事实和理由不成立，被上诉人未给上诉人造成经济损失，对此坚持我方在一审中的答辩及庭审意见。2、押金不应该退还，按照双方承包合同第三条规定，不违反本合同条款退还押金，但是本案上诉人违反了合同第四条的约定，承包地上早已没有了合同约定的果树木，并且上诉人建起了彩钢大棚，违反了合同约定，即土地承包法的相关规定，破坏了土地用途，所以不应该退还押金。总之，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
三河市段甲岭镇东公乐村村民委员会向一审法院起诉请求：一、依法判令被告立即拆除其在原承包地上所建的砖混房屋、彩钢大棚等建筑，并将所占用承包地恢复原状；二、依法判令被告自2015年1月1日起，按每日247元的标准支付强占土地费用至实际拆除之日止；三、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告提交的第一份证据是签订时期为1995年4月1日的《苹果园承包合同》，该合同的甲方是东公乐经济合作社，乙方是案外人刘贵云。该合同的有关内容有：“一、承包期限二十年自一九九五年四月一日起至二〇一四年十二月三十一日止。二、承包户预交押金100元，中途退标押金不退。三、甲方提供果园一片，共有枣树107棵。柿子树棵，苹果树80棵，合同期满时乙方按各种果树棵树向甲方交还成龄果树，缺少一颗罚款十元，园内空间地段乙方仍可自行栽植任何干、鲜果树。效益归个人，合同期满时不得砍伐。统一归集体所有。四、现有深井一眼，附有配套机泵设施，在条件允许的情况下，每年可供浇水一次，日后如因自然条件或有损坏，需较大的维修费用，由甲乙双方集资共同进行维修，否则不保证浇地。”。原告主张案外人刘贵云于2009年2月6日，将上述合同转让给了被告，案外人刘贵云所享有的权利由被告享有，义务由被告承担。原、被告双方对上述合同内容和案外人刘贵云将上述合同转让给被告均无异议，故本院对上述合同内容予以采信，对原告主张的转让合同事实予以认定。被告主张自2009年起原告不按约定给果园浇水，造成果园中的果树大面积死亡，每年给原告造成35000元经济损失，被告以原告未赔偿被告损失和原告不退被告押金为由拒绝将果园交还给原告一直占用至今。原告对被告主张的原告违约不按合同约定给果园浇水未予认可，但未提交证据证明原告每年都给果园交一次水，或原告未给果园浇水是因合同约定的原因。原告作为履行合同义务的一方，有义务提交相应的证据予以证明，因此应认定原告在给果园浇水上没有履行合同约定。被告主张因原告不给果园浇水给被告造成了损失，但未提交证据，故本院对被告主张的损失无法认定。原告提交的第二份证据是《限期拆除告知书》，该告知书的内容有：“王志江：因你西山坡土地承包合同已到期，现已终止合同，你原承包户未中标，限期你在一个月内拆除地上所有附着物和建筑物并清走。自2015年6月24日起至2015年7月23日止。如果不拆除、不清走，将诉讼法院，后果自负。2015年6月25日。”。被告对上述《限期拆除告知书》的真实性未提出异议，但称未见到，原告也未提交证据证明原告已将该《限期拆除告知书》送达被告或被告知道该《限期拆除告知书》，因此，原告提交的《限期拆除告知书》只能证明原告印制过该《限期拆除告知书》。原告提交的第三份证据是《西山坡土地发包合同》，该合同的甲方是段甲岭镇东公乐村民委员会，乙方是案外人苏宝立。该合同约定的承包期限是：“承包期限为10年，自2015年6月24日起至2025年6月23日止。”。被告对该合同的客观真实性未提出异议，但称不知道该合同。该合同证明被告所承包的果园被案外人苏宝立承包了，承包期自2015年6月24日起。原告提交的第四至六份证据是三张照片，原告以此证明被告在承包地建起了彩钢大棚和砖混房屋。被告对照片的真实性无异议，并且认可在承包地建了彩钢大棚和砖混房屋。据此，本院对原告主张的被告在承包地建起彩钢大棚和砖混房屋予以认定。一审法院认为，东公乐经济合作社与案外人刘贵云签订的《苹果园承包合同》合法有效，当时的东公乐经济合作社是东公乐村的一个组织，现该组织已经撤销，合同的权利、义务应由现在的东公乐村民委员即原告继受。案外人刘贵云将合同的权利义务转让给被告的行为是合法的民事法律行为，具有法律效力，合同的权利义务转让给被告后，被告即替代案外人刘贵云成为合同的一方当事人，享有该合同中所约定的案外人刘贵云所享有的权利，承担该合同中所约定的案外人刘贵云所承担的义务。因此，原东公乐经济合作社与案外人刘贵云签订的《苹果园承包合同》对原、被告双方具有法律约束力，原、被告双方均应遵守该合同。现在合同已到期，被告应拆除果园中的所有建筑物将果园归还给原告，原告在履行合同过程中没有按合同约定给果园浇水和原告未将押金退给被告，原告应承担相应的违约责任，不能成为被告不按合同约定归还果园的理由。关于被告所主张的由于原告未按约定给果园浇水，每年给原告造成35000元经济损失，虽然原告有违约事实，但被告未能提交证据予以证明，应承担举证不能的责任，故本院对被告所主张的损失不予认定。原告请求被告支付延期占用土地费，因原告在履行合同过程中有违约事实，并且在合同期满后原告未与被告在被告交还果园上进行充分协商，因此原告请求被告支付延期占用土地费理由不充分。综上所述，原告请求被告归还果园符合法律规定，本院应予支持。在果园的归还时间上，考虑被告拆除果园中的建筑物需要一定的时间，故应给被告留有适当的时间。原告请求被告赔偿损失理由不充分，本院不予支持；被告请求原告赔偿因原告违约给被告造成的损失，缺乏事实依据本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王志江在本判决生效后十日内，将所承包的原告的果园归还给原告三河市段甲岭镇东公乐村民委员会，并在本判决生效后三个月内，将所承包的原告的果园中的所有建筑物自行拆除。二、驳回原告三河市段甲岭镇东公乐村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告王志江负担（于判决生效后三日内向本院交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王志江为证实其主张共提交了两组证据，第一组证据：东公乐村村委会会计王广华书写的证明一份，拟证实被上诉人三河市段甲岭镇东公乐村村民委员会在本案二审审理阶段委托代理律师时，授权委托书中“赵子山”的名字并非其本人书写的事实。另向本院提交了申请撤销被上诉人代理人代理资格的申请书一份。被上诉人三河市段甲岭镇东公乐村村民委员会的质证意见为，对上诉人提交的证明真实性没有异议，内容基本与事实相符，之所以有此证明及当中的内容表述是由于当时的特殊情况决定，为此我方针对上诉人的申请及该证明将提供一组证据来予以证明代理人的委托手续合法有效。被上诉人三河市段甲岭镇东公乐村村民委员会为证实其主张提交了两份证据。证据一：情况说明一份，拟证实在2017年2月10日本案代理人在东公乐村委会办公室办理出庭委托手续时因村主任赵子山近一段时间联系不上，去向不明，但村主任职务仍在，当时情况急需办理委托手续开庭使用，所以经当时在场人负责包片的副镇长杨占良、村书记苏连营、村委委员王志会商议，认为律师委托手续的签订只能签写村主任赵子山的名字，于是指定村委会会计王广华在委托手续上代签赵子山名字的事实。证据二：证明两份，其中有村内16位村民代表签名确认的证明可以证实村主任赵子山确实去向不明，对2017年2月10日村委会会计王广华代赵子山签名的出庭委托手续，16位村民代表承认并追认，认为委托手续合法有效的事实。另一份证明可以证实该村共有村民代表20人，故第一份证明中有16人签名确认已占村民代表的三分之二以上的事实。本院认为，因被上诉人三河市段甲岭镇东公乐村村民委员会对上诉人提交的王广华出具的证明真实性认可，故本院对该证据的真实性予以认定。被上诉人为反驳上诉人的主张提交的情况说明内容与王广华证明中所述内容一致，故本院对其真实性予以认定。被上诉人提交的签有16名村民代表签字的证明上加盖有该村两委公章且上有16位村民代表签字确认，故本院对其真实性予以认可。另一份证明该村共有20名村民代表的证明中亦加盖有该村两委公章，且上诉人对该证明所证内容的真实性也未提出异议，故本院对其真实性予以认可。综合双方提交的证据来看可以认定本案中上诉人三河市段甲岭镇东公乐村村民委员会在本案二审审理阶段委托代理律师时，出具的授权委托书中“赵子山”的名字并非其本人书写，系因赵子山近一段时间联系不上，当时急需办理委托手续开庭使用，经当时在场人负责包片的副镇长杨占良、村书记苏连营、村委委员王志会商议，指定村委会会计王广华在委托手续上代签赵子山名字。其后该村村内16位村民代表于2017年3月5日联合签名，对会计王广华代赵子山签名的出庭委托手续的有效性承认并追认，该村共有村民代表20人，16人村民代表签名已占该村村民代表总人数三分之二以上的事实。因已有超过该村三分之二以上村民代表追认，故上诉人三河市段甲岭镇东公乐村村民委员会与其委托诉讼代理人之间签订的委托代理手续及其代理人在本案诉讼阶段的代理行为自始有效，故本院对上诉人提出的要求撤销被上诉人代理人代理资格的申请不予准许。第二组证据：证明人为杜有宽、王海江、冯宝海的证明材料三份，拟证实因被上诉人违约不给果园浇水，造成果园损失，果树死亡之后，上诉人想要做养殖弥补损失，才建造了大棚以及大棚投入情况的事实。被上诉人三河市段甲岭镇东公乐村村民委员会的质证意见为，杜有宽是本案的上诉人之一，故对这个证据的真实性、合法性、关联性不认可，也不符合证据的法律规定形式。对王宝江和冯宝海的证明真实性、合法性、关联性不认可，法律规定证人应该出庭作证并接受双方当事人和法庭的质询，且王志江提供的这两份证词均为其自己书写，不能核实是否是两位证人的真实意思，法院不应采信。本院认为，杜有宽与被上诉人也因本案纠纷正在诉讼，其与案件审理结果具有利害关系，故本院对其证言内容难以采信。另上诉人王志江提交的另两份书证的证明人均未能到庭作证，且经庭审询问，上诉人王志江称证明中内容、证人名字均系上诉人自己书写，故本院无法核实证明人身份及证明内容的真伪，因此本院对其证明力亦难以认可。本案二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中从查清的事实来看，东公乐经济合作社于1995年4月1日与案外人刘贵云签订了为期20年的《苹果园承包合同》，当时的东公乐经济合作社是东公乐村的一个组织，现该组织已经撤销，合同的权利、义务应由现在的被上诉人三河市段甲岭镇东公乐村村民委员会继受。后案外人刘贵云于2009年2月6日又将该《苹果园承包合同》的权利和义务转让给上诉人王志江，该转让行为合法，具有法律效力，合同的权利义务转让给上诉人王志江后，上诉人王志江即替代案外人刘贵云成为合同的一方当事人，享有该合同中所约定的案外人刘贵云所享有的权利，承担该合同中所约定的案外人刘贵云所承担的义务。因此，原东公乐经济合作社与案外人刘贵云签订的《苹果园承包合同》对双方具有法律约束力，双方均应遵守该合同。现在合同已到期，依据该《苹果园承包合同》约定，合同到期后上诉人王志江应将合同中约定的承包地及地上107棵枣树、80棵苹果树交归村集体，故一审法院判决上诉人王志江应将其承包的果园及果树归还给被上诉人三河市段甲岭镇东公乐村村民委员会符合法律规定。上诉人王志江上诉称，其在承包果园期间由于被上诉人三河市段甲岭镇东公乐村村民委员会连续4年未给该果园浇水以至造成其损失巨大，但其对该损失并未能提交充足证据予以证实，故本院对其诉请难以支持。关于上诉人王志江主张的其依据《苹果园承包合同》约定所缴纳的100元押金应予退回的问题。本院认为，本案中双方签订的《苹果园承包合同》第三项约定：“承包期满时不违反本合同条款全部退还押金。”，双方均应遵守履行。但从双方签订的《苹果园承包合同》之本意来看，系为承包户利用其承包的土地进行果树种植，但上诉人却在承包该土地后未经发包方即被上诉人三河市段甲岭镇东公乐村村民委员同意，擅自在该土地上建造砖混房屋及彩钢大棚，已改变了该土地利用性质，违反了我国关于土地利用性质的强制性规定，当然违反了双方签订的《苹果园承包合同》之合同本意，属根本违约，故本院对上诉人王志江主张退还100元押金的诉请难以支持。关于上诉人王志江主张的一审法院判决其承担全部一审诉讼费用不公正的问题。本院认为，诉讼费用系由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案系因上诉人王志江于承包合同到期后，不交还承包地及拆除其所建的地上房屋导致诉讼成为被告，且从一审法院的判决结果来看，支持了原审原告要求上诉人交回承包地并自行拆除地上建筑物的主要诉请，仅驳回了原审原告主张损失的诉请，故一审法院综合考虑案件的具体情况，行使法定的自由裁量权，判决上诉人承担本案一审案件受理费80元并无不当，故本院对上诉人的此项诉请亦难以支持。
综上，王志江的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由王志江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李成佳
代理审判员 杨学军
代理审判员 刘远鸥
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘艳桐