重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0231民初2041号
原告：董世禄，男，1964年11月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：陈加贵，重庆佳士律师事务所律师。
被告：罗英均，男，1969年11月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：林欣，女，1978年3月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：重庆川嘉房地产开发有限公司，住所地重庆市北碚区三圣镇石坝老街24号，统一社会信用代码9150010979804495XX。
法定代表人：罗英均，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙世兵，重庆恒泽律师事务所律师。
原告董世禄诉被告罗英均、林欣、重庆川嘉房地产开发有限公司（以下简称川嘉公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告董世禄的委托诉讼代理人陈加贵与被告罗英均、林欣、川嘉公司的委托诉讼代理人孙世兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董世禄向本院提出诉讼请求：1.判决被告罗英均与被告林欣共同偿还原告借款1000万元及利息（按月利率2%从2017年3月5日起计算至实际付清之日止）；2.被告川嘉公司对上述借款本息债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年3月2日，被告罗英均向原告借款1000万元（通过银行转账支付），口头约定月利率3%，被告川嘉公司系该借款的保证人。被告罗英均与被告林欣于2001年1月8日登记结婚，于2015年9月17日登记离婚。2017年3月4日借款到期,但三被告均未偿还原告借款本息。综上，被告罗英均没有依约偿还借款本息属违约行为，应当承担偿还原告借款本息的民事责任。该借款发生在被告罗英均与被告林欣夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告林欣应当承担共同清偿责任。被告川嘉公司作为保证人，应当承担连带清偿责任。原告特诉请人民法院依法判决。
被告罗英均、林欣、川嘉公司辩称，1.对原告诉讼请求返还借款1000万元，要结合借条及还款的证据来确定；2.对原告诉讼请求被告林欣、川嘉公司是否承担连带责任，也应该结合证据来确定；3.对事实及理由中口头约定的利率并非是月利率3%而是中国人民银行同期同类贷款基准利率。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年3月2日，被告罗英均向原告董世禄借款1000万元（通过银行转账支付），口头约定月利率3%。2013年3月20日，原告与被告罗英均商议，将其中借款600万元转为重庆庆华建设工程有限公司支付重庆川嘉房地产开发有限公司金沙外滩国际项目工程保证金。2013年7月12日、10月16日、11月6日、11月28日，被告罗英均分别通过转账董世福支付借款利息26万元、100万元、100万元、100元，共计326万元。原告董世禄向被告罗英均作出情况说明：“本人董世禄于2012年借款1000万元给罗英均，其中600万元于2013年3月20日转为重庆庆华建设工程有限公司支付重庆川嘉房地产开发有限公司金沙外滩国际项目工程保证金。重庆川嘉房地产开发有限公司或罗英均于2013年转账支付给董世福的456万元（大写：肆佰伍拾陆万元）。其中326万元实为支付董世禄前述借款的利息，另外的130万元为支付重庆庆华建设工程有限公司金沙外滩国际项目工程款。”庭审中，原告陈述，2016年3月4日，被告罗英均与原告董世禄就借款本息进行结算，按月利率3%计算至2017年3月4日利息约为640万元，以及未返还的借款400万元，合计约为1040万元。双方商议将利息计入借款本金，由被告向原告出具借条一张。该借条载明：“今借到董世禄人民币壹仟万元正（10000000.00）此款于2017年3月4日之内归还。身份证：5102241969113XXXXX。借款人：罗英均2016年3月4日。”被告罗英均在借款金额、还款时间改动处和借款人姓名处加盖了指印。该借条担保人处，被告川嘉公司加盖了公司印章。同时查明，被告罗英均与被告林欣于2001年1月18日登记结婚，于2015年9月17日登记离婚。2017年3月4日借款到期后至今,三被告均未偿还原告借款本息。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，其中提供货币的一方为贷款人，接受货币的一方为借款人。本案中，原告董世禄提供被告罗英均于2016年3月4日出具的借条作为债权凭证，以及原告向被告罗英均转账支付借款的银行交易明细等证据，结合双方当事人的陈述，足以认定原告董世禄与被告罗英均双方存在借贷法律关系。被告罗英均向原告借款后，应当按照约定依法向原告返还借款，支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。也就是说，年利率在24%以下的，法院可以认定其有效；年利率在36%以上的，法院应当认定其无效；年利率在24%到36%之间的，借款人有权拒绝给付，出借人不能获得胜诉权并要求法院强制执行，如果借款人自愿给付，则给付有效，事后不得要求返还。该司法解释第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条第二款第二项规定，（借贷双方）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告罗英均在向原告出具的借条中，虽然从表面看既未约定借期内利率也未约定逾期利率，但是从被告将前期未支付的利息计入借款本金的事实，可以认定双方约定了借期内的利率为月利率3%，即年利率36%。原告请求被告支付超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。被告罗英均向原告董世禄借款的事实发生在2012年3月2日，系被告罗英均、林欣夫妻关系存续期间，被告罗英均、林欣并未举示相关证据证明本案讼争借款系被告罗英均的个人债务或是与原告董世禄串通虚构的债务及从事赌博、吸毒等违法活动所负债务，故原告关于讼争借款应当按被告罗英均、林欣二人的夫妻共同债务处理，并由被告罗英均、林欣共同承担返还借款及利息的违约责任的主张符合法律规定，应予采信。
《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告川嘉公司自愿对被告罗英均向原告董世禄的借款1000万元承担保证责任，双方对保证方式没有约定，被告川嘉公司就应当按照连带责任保证承担保证责任。双方同时未约定保证期间，那被告川嘉公司承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即从2017年3月4日起至2017年9月3日止。原告于2017年5月16日向本院提起诉讼，要求被告川嘉公司承担连带保证责任，则不能免除其保证责任。被告川嘉公司在承担保证责任后，可以向被告罗英均、林欣追偿。
综上所述，对原告要求由被告罗英均返还借款1000万元，并从2017年3月4日起按月利率2%计算利息至还清借款时止的主张，对符合法律规定的部分，即由被告返还借款400万元及利息（分别以借款1000万元以基数从2013年1月26日起至2013年3月20日止和以借款400万元以基数从2013年3月20日起至还清借款时止，按年利率24%计算利息，含已付利息5205.48元）的诉讼请求（详见董世禄与罗英均、林欣、川嘉公司民间借贷纠纷利息计算表），本院予以支持。对原告要求被告林欣与被告罗英均共同承担返还借款及利息的责任，以及由被告川嘉公司对借款400万元及利息承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以采纳。被告川嘉公司辩解，2016年被告罗英均向原告董世禄出具借款1000万元的借条与2012年被告罗英均向原告董世禄借款1000万元没有关联性，并不是以2012年借款按月利率3%结算形成的，同时原告董世禄并未履行2016年借条约定的出借1000万元的义务。经查，该主张被告川嘉公司并未举示证据予以证明，同时被告罗英均、川嘉公司亦未在借条出具后以未收到借款为由申请撤销借条。故被告川嘉公司的该辩解主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、由被告罗英均、林欣于本判决生效后5日内返还原告董世禄借款400万元及利息（分别以借款1000万元以基数从2013年1月26日起至2013年3月20日止和以借款400万元以基数从2013年3月20日起至还清借款时止，按年利率24%计算利息，含已付利息5205.48元）；
二、被告重庆川嘉房地产开发有限公司对被告罗英均、林欣应承担的返还借款400万元及利息的责任承担连带保证责任；
三、被告重庆川嘉房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告罗英均、林欣追偿。
四、驳回原告董世禄的其他诉讼请求。
如果被告罗英均、林欣、重庆川嘉房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，由被告罗英均、林欣、重庆川嘉房地产开发有限公司负担70747元，由原告董世禄负担11053元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 任 义
人民陪审员 李 华
人民陪审员 谭怒涛
二〇一七年九月十二日
法官助理陈夏
书 记 员 李 雪
董世禄与罗英均、林欣、川嘉公司民间借贷纠纷利息计算表
借款本金
起息日
还款日
计息天数
约定利
率（年）
约定计
息金额
实际还
款金额
是否欠息
抵息后
余额
10,000,000.00
2012-3-2
2013-1-26
330
36.0000%
3,254,794.52
3,254,794.52
10,000,000.00
2013-1-26
2013-3-20
53
24.0000%
348,493.15
3,603,287.67
4,000,000.00
2013-3-20
2013-7-12
114
24.0000%
299,835.62
1,000,000.00
2,903,123.29
4,000,000.00
2013-7-12
2013-10-16
96
24.0000%
252,493.15
260,000.00
2,895,616.44
4,000,000.00
2013-10-16
2013-11-6
21
24.0000%
55,232.88
1,000,000.00
1,950,849.32
4,000,000.00
2013-11-6
2013-11-28
22
24.0000%
57,863.01
1,000,000.00
1,008,712.33
4,000,000.00
2013-11-28
2017-3-4
1192
24.0000%
3,135,123.29
4,143,835.62
4,000,000.00
2017-3-4
2017-5-16
73
24.0000%
192,000.00
4,335,835.62
4,000,000.00
2017/5/16
2017/9/12
119
24.0000%
312,986.30
4,648,821.92
双方约定计算利息表（便于与上表比较）
10,000,000.00
2012-3-2
2013-3-20
383
36.0000%
3,777,534.25
3,260,000.00
6,218,356.16
4,000,000.00
2013-3-20
2017-3-4
1445
36.0000%
5,700,821.92