南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0117民初3032号
原告：润盛建设集团有限公司，统一社会信用代码91320115726097796H，住所地南京市江宁区淳化街道东月桥路1号。
法定代表人：陶洪才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邢国新，江苏汇瑞律师事务所律师。
被告：南京汇金生物技术装备有限公司，统一社会信用代码91320117598020849K，住所地南京市溧水区经济开发区南区。
法定代表人：余朝玉，该公司董事长。
被告：南京金口机械集团有限公司，统一社会信用代码91320191134972841R，住所地南京市高新开发区高新路21号。
法定代表人：余朝玉，该公司董事长。
上列两被告共同委托诉讼代理人：鲁军，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：姜辛欣，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
原告润盛建设集团有限公司（以下简称润盛公司）与被告南京汇金生物技术装备有限公司（以下简称汇金公司）、被告南京金口机械集团有限公司（以下简称金口公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告润盛公司的委托诉讼代理人邢国新，被告汇金公司、金口公司的共同委托诉讼代理人鲁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润盛公司向本院提出诉讼请求：一、两被告立即支付工程款15873309.05元，并承担按月利率3%计算的利息（1、以7960815.96元为本金，从2015年5月1日起至2016年5月31日止，计3104718.22元；2、以10499705.96元为本金，从2015年8月1日起至2016年5月31日止，计3149911.79元；3、以13038595.96元为本金，从2015年11月1日起至2016年5月31日止，计2738105.15元；4、以14308040.96元为本金，从2016年2月1日起至2016年5月31日止，计1716964.92元；5、以15873309.05元为本金，从2016年6月1日至实际付清日止）；二、诉讼费用由两被告负担。
事实和理由：2013年7月29日，原告与被告汇金公司签订《建设工程施工合同》一份，其中约定，由原告承建被告汇金公司厂房二、厂房四工程，合同总价为25388900元。合同签订后，原告于2013年10月1日开始施工，2014年11月11日竣工，2015年4月15日工程竣工验收合格。但被告汇金公司未按约付款，截至2016年1月15日，仅付工程款9811414.04元，而原告尚有9116237元农民工工资未付。2016年1月25日，被告汇金公司请求原告同意将厂房二、厂房四用于银行抵押，承诺将贷款的1500万元中的1000万元支付原告工程款，如延期付款按月息3%计算利息，被告金口公司为此提供担保。原告同意后，被告汇金公司抵押贷款1500万元，但仅支付原告工程款100万元。2016年5月9日，工程经审计，审定金额为25684723.09元，被告汇金公司拖欠原告工程款15873309.05元。
被告汇金公司、金口公司共同辩称，1、对原告与被告汇金公司之间存在建设工程施工合同关系不持异议，但双方未经结算，故原告主张工程款的前提不存在；2、被告汇金公司的总付款是13747000元；3、原告主张的利息标准过高，且利息计算时间起点不符合合同约定。请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的如下证据，本院予以确认并在卷佐证：1、2013年7月29日的《建设工程施工合同》和2013年7月30日的《建设工程施工合同》；2、单位工程竣工验收证明书；3、工程决算送审收件单；4、承诺书；5、委托保管书；6、汇金公司支付到润盛公司或江苏惠淳建设有限公司（以下简称惠淳公司）帐上的款项。被告汇金公司对原告润盛公司提交的下列证据有异议：1、双方实际履行的是2013年7月30日签订的《建设工程施工合同》；2、工程造价咨询报告书，虽然工程造价的前期委托工作是汇金公司进行的，但后来由于汇金公司生产经营异常，汇金公司的公章也被案涉工程的实际施工人邢小兵掌控，润盛公司提供虚假的信息给评估机构，导致评估结果与事实不符；3、应付农民工工资汇总表，汇金公司支付的工程款有一部分专门用来支付农民工工资，不存在拖欠工人工资的情况；4、对惠淳公司与汇金公司之间签订的《施工合同》真实性有异议，合同约定惠淳公司的承包范围是厂区道路、雨污水工程，但惠淳公司实际上并没有全部施工。原告润盛公司对被告汇金公司提交的下列证据有异议：1、支付给邢小红447000元的付款凭证，该447000元并非工程款，而是案涉工程现场负责人邢小红要求汇金公司按合同约定支付的违约金，润盛公司同意在汇金公司应付违约金中扣除该447000元；2、江苏广顺建设有限公司的“决算总价”，因系复印件，且没有载明建设方，与本案无关。
对上列有争议的证据，本院审查后认为：1、对两份《建设工程施工合同》，以时间签订在后的一份为准，即以2013年7月30日签订的《建设工程施工合同》作为双方工程价款的结算根据。2、对工程造价咨询报告书，因在2015年10月20日，汇金公司收到润盛公司提交的工程决算书，后汇金公司委托南京苏宁建设监理有限公司对案涉工程造价进行鉴定，并提交了基础资料，虽然在后期的审核中，润盛公司并未举证证明工程结算审定单上汇金公司的印章为汇金公司的法定代表人余朝玉或者余朝玉委托的人员进行了印章开启，但有汇金公司派驻案涉工程的工程师代表何永成在场见证，且盖章地点也是在被告的办公地点，综合以上因素，本院对南京苏宁建设监理有限公司作出的咨询报告书作为证据采信；对汇金公司要求重新鉴定的申请，不予准许。3、应付农民工工资汇总表，因汇金公司与润盛公司签订的《建设工程施工合同》对“农民工工资”并未单独列项，且汇金公司支付给润盛公司的工程款中也未将工程款的类别进行区分，汇金公司拖欠的工程款是否为农民工工资并非本案审查的内容，故对该证据，本院不予理涉。4、对惠淳公司与汇金公司之间签订的《施工合同》，惠淳公司虽并非本案当事人，但润盛公司提交了《施工合同》原件，结合汇金公司向惠淳公司付款的事实，本院对该证据的真实性予以确认。5、支付给邢小红447000元的付款凭证，因邢小红是案涉工程现场负责人，付款凭证亦明确是工程款，故该447000元本院认定为汇金公司支付的工程款。6、江苏广顺建设有限公司的“决算总价”，与本案无关，本院不予理涉。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2013年7月30日，作为发包人的汇金公司（甲方）与作为承包人的南京润盛建设集团有限公司（以下简称南京润盛公司，乙方）签订《建设工程施工合同》一份，其中约定：“工程内容为汇金公司年产300台套生化设备生产线厂房二、厂房四建设，建筑面积31842.70平方米；合同工期自2013年8月1日（以开工报告为准）至2014年4月30日（包括检测报告等），总日历天数270天；合同价款为24258900元；发包人派驻的工程师代表为何永成，乙方的项目经理为许立双；工程款（进度款）支付的方式和时间为，合同订立开工前按合同价款支付5%，在开工一个月内再支付5%，工程进度至年终（春节）付进度款10%，工程竣工验收合格付进度款30%（付至合同总价的50%），竣工验收合格三个月起按每季度末付10%，最后一个季度付5%（付至工程总价95%），剩余5%作为工程质保金，质保期自工程竣工验收合格之日起2年结束一个月内付清；发包人不按约定预付的，发包人从约定应付之日起向承包人支付应付款的贷款利息，并承担违约责任；发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付，协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第15天起应付款的贷款利息；发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任；发包人不按约定支付工程款，赔偿因其违约给承包人造成的经济损失。”
2、2013年10月1日，工程开工；2014年11月11日，工程竣工；2015年4月15日，工程经验收合格。
3、2015年10月20日，南京润盛公司将自制的决算书向汇金公司提交。2016年3月，汇金公司委托南京苏宁建设监理有限公司对案涉工程造价进行鉴定，审定金额为25684723.09元。
4、2016年1月25日，作为承诺人的汇金公司向南京润盛公司出具承诺书一份：“现承诺2016年春节前第一次付800万元，第二次付200万元，分两次支付南京润盛公司本项目工程款1000万元，如果工程款不能按期支付，工程款的延期按月息3%计息并承担由此带来的一切责任。”金口公司作为担保单位在承诺书上盖章。
5、2013年9月6日至2016年2月4日，汇金公司向南京润盛公司、惠淳公司合计付款1330万元【其中，汇至南京润盛公司620万元，汇至惠淳公司710万元；2015年5月1日前付款1150（其中2015年2月17日付至惠淳公司120万元）,2015年7月15日付至惠淳公司80万元，2016年2月4日付款100万元；惠淳公司认为该1330万元中，付给本公司的工程款为3488585.96元（亦认为是应付金额，含2015年2月17日的120万元和2015年7月15日的80万元），付给南京润盛公司9811414.04元】。2015年5月29日，余朝玉向邢小红付款4万元（备注为工程款）；2015年6月18日，余朝玉向邢小红汇款57000元；2015年6月30日，余朝玉向邢小红汇款10万元（备注用途为工程款）；2015年8月28日，汇金公司向邢小红汇款5万元（备注为工程款）；2015年8月31日，汇金公司向邢小红汇款5万元（备注为工程款）；2015年9月17日，汇金公司向邢小红汇款10万元（备注为工程款）；2015年9月29日，汇金公司向邢小红汇款5万元（备注为工程款）；上述向邢小红个人汇款合计为447000元。
6、惠淳公司的法定代表人为邢小兵，邢小兵系案涉工程的全面负责人，邢小红系现场负责人。
7、2016年2月6日，汇金公司、金口公司分别向邢小兵、邢小红出具委托保管书一份，授权邢小兵、邢小红保管公司的行政公章、法人章、财务印鉴章、银行贷款卡、营业执照原件、税务登记证原件、组织机构代码证原件、开户许可证原件。
8、2016年4月27日，南京润盛公司更名为润盛公司。
本院认为，南京润盛公司与汇金公司于2013年7月30日签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按约履行。南京润盛公司的权利和义务应由更名后的润盛公司承继。因案涉工程造价已由被告汇金公司委托的有鉴定资质的机构进行了审核，本院以该审核结果确定案涉工程造价，即25684723.09元。因汇金公司与润盛公司、惠淳公司均有建设工程施工合同关系，且超过一半的已付款系付至惠淳公司名下，现惠淳公司自认汇金公司已将应付工程款3488585.96元全部付清，如果汇金公司认为与惠淳公司之间的工程量存有争议，可依法另行主张权利，本案在此不予理涉，即本院认定，汇金公司尚欠润盛公司工程款为15426309.05元【25684723.09元-（1330万元-3488585.96元）-447000元】；又因案涉工程竣工验收合格时间为2015年4月15日，根据双方对工程进度款支付方式和时间的约定，尚有1284236.15元（25684723.09元×5%）质保金未到给付期限（付款截止日为2017年5月15日）。关于润盛公司主张的逾期付款利息，结合双方合同对逾期付款的约定“应付款的贷款利息”、工程进度款支付的方式和时间的约定、原告主张的利息起算时间（2015年5月1日）、承诺书对部分工程款支付时间及违约责任的变更等因素，本院确认利息如下：1、以900万元为本金，从2016年2月9日起至实际付清日止按月利率2%计算；2、以1289364.45元为本金，从2016年2月1日起，以2568472.30元为本金，从2016年5月1日起，以1284236.15元为本金，从2016年8月1日起，均按同期银行贷款利率计算至实际付清日止。因金口公司仅对汇金公司应付的1000万元承担担保责任，而汇金公司在向润盛公司出具承诺书后仅支付100万元，故金口公司对900万元及利息承担担保责任；金口公司承担担保责任后，有权向汇金公司追偿。
综上所述，被告汇金公司应支付原告润盛公司到期工程款14142072.90元及相应利息；被告金口公司在900万元应付工程款及利息范围内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京汇金生物技术装备有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告润盛建设集团有限公司支付工程款14142072.90元，并承担相应利息（其中，以900万元为本金，从2016年2月9日起至实际付清日止按月利率2%计算；以1289364.45元为本金，从2016年2月1日起，以2568472.30元为本金，从2016年5月1日起，以1284236.15元为本金，从2016年8月1日起，均按中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际付清日止。）
二、被告南京金口机械集团有限公司对上述债务中的900万元及利息承担连带清偿责任；南京金口机械集团有限公司承担担保责任后，有权向南京汇金生物技术装备有限公司追偿。
三、驳回原告润盛建设集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费174715元，财产保全费5000元，合计179715元，由原告负担24715元，由被告南京汇金生物技术装备有限公司负担6万元，由被告南京汇金生物技术装备有限公司、南京金口机械集团有限公司共同负担95000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）。
审 判 长 赵 怡
人民陪审员 陈语智
人民陪审员 李传金
二〇一六年九月十二日
见习书记员 程亚萍