福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第3184号
原告李国彦，男，1981年6月22日出生，汉族。
被告郑长福，男，1979年9月7日出生，汉族。
委托代理人王少煌，福建冠德律师事务所律师。
原告李国彦与被告郑长福股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。原告李国彦和被告郑长福的委托代理人王少煌到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告李国彦诉称，原告与被告于2013年11月10日签订一份《合同协议书》，该协议书约定，原告出资10万元购得厦门中通环保燃料有限公司（未进行工商登记，以下简称中通公司）50%的股权，被告占该公司50%的股权。公司经营期间双方出资为共同财产，不得随意请示分割。被告告知原告中通公司的经营范围为甲醇加工成燃料并且销售燃料。后在被告的欺骗下，原告与被告于2014年7月28日又签订一份《公司转让合同》，约定由原告再出资6万元购得中通公司40%的股权，被告占该公司的股权由50%降为10%，并且被告让原告支付26756元的使用燃料的客户欠款，支付公司租赁的仓库租金5000元，于2014年9月14日原告再次支付8000元给被告用于购买被告10%股份的预付款。至此，原告共向被告支付中通公司这个并不存在的公司股权转让价款和公司仓库租金共计199756元。因原告在获得中通公司的股权之后，被告一直阻扰原告参与公司的实际经营，仅仅由被告拿着公司虚假的销售单据和原告进行清算，到现在为止被告还独自侵占着燃油公司的经营。直至2014年9月，原告才得知中通公司和被告并不持有经营燃料生产和销售所需的《危险化学品许可证》。按照我国相关法律之规定，被告和中通公司在没有取得经营燃料加工和销售所需的《危险化学品许可证》的情形下，经营燃料业务违反了法律的强制性规定，属于非法经营。原告认为，一方面被告和中通公司并不持有经营燃料所需的《危险化学品许可证》，属于非法经营。另一方面中通公司作为一个并不存在的公司，被告也不是该公司的股东，被告无权转让该公司的股权，而原告与被告签订的两份合同均系股权转让合同，被告以股东名义签订的两份合同属于主体不适格。故原被告之间签订的《合同协议书》、《公司转让合同》因违反法律规定而无效。因合同无效，被告就应当向原告返还所支付公司股权转让价款199756元。故李国彦提起诉讼，请求判令：一、确认原、被告于2013年11月10日签订的《合同协议书》和2014年7月28日签订的《公司转让合同》无效；二、被告向原告返还公司股权转让价款共计199756元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告郑长福辩称，首先，本案讼争合同虽名为《合同协议书》、《公司股权转让合同》，但实际性质为个人合伙协议，双方意思表示真实，并已实际履行完毕。被告已向原告全面交接了所有资产、设备乃至客户资源。现原告个人因经营不善而要求确认合同无效退还出资，于法无据。在本案中，原被告双方均明知所谓的“中通公司”并未注册成立，并未实际存在，因此，在客观上也就不存在所谓的公司及股权转让。这点从2014年7月28日双方签订的《公司转让合同》特别备注“（未注册）”就可以看出。根据《合同法》第142条关于无名合同的规定：“本法分则或其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以按照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”根据《民法通则》第30条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。本案讼争双方各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，符合《民法通则》第30条关于个人合伙的法律特征。结合双方意思表示及后续的履行行为，本案应认定为个人合伙。原被告双方于2013年11月10日签订的《合同协议书》，约定双方入股出资醇基油及安装炉灶设备，其中，被告以掌握的技术、所有客户以及前期投入安装的醇基燃烧设备、仓库押金、车牌为闽D×××××的小货车、塑料空桶12个等作价20万出资。原告以现金10万元出资占50%股份，双方的出资为共同财产。该合同是原被告在平等自愿的基础上达成的。合同内也并无约定必须由原告去设立公司。被告称因存在欺诈而订立合同的说法与事实不符。本案讼争合同虽有涉及“股份”、“公司”等字眼，但被告认为此处的股份应作广义的理解，理解为个人合伙中的份额，而个人合伙中的份额转让只要不违反国家法律、法规的强制性规定，应视为有效的转让合同。原告诉称被告不是厦门中通公司的股东而无权转让股权，但如前所述，转让协议的实质是个人合伙协议，并且也已经实际履行完毕。被告已将合伙业务的经营权、客户以及合伙协议中所列的全部资产全部交付原告，原告也已经实际受领，剩余未收到货款也是原告进行收取。合伙过程中双方应共同经营，共担风险，合伙份额转让后的盈亏也应由原告自行承担。其次，原告诉称被告非法经营及合同违反法律强制性规定而无效，与事实不符。第一，本案中的转让协议中所涉及的条款，并不存在违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。原被告双方签订的股份转让合同，实属《民法通则》中的个人合伙，而法律法规并无禁止个人合伙中的份额转让。第二，在原被告双方明知所谓的公司未注册，那就不可能办理相关的行政审批和经营许可证。原告诉称2014年9月份才知晓这一事实显然不成立。被告在与原告合伙时，被告获得了潍坊中通环保燃料有限公司授权的在厦门思明区和湖里区的销售权，并不属于违法经营。潍坊中通环保燃料有限公司具备批发醇基燃料的《危险化学品经营许可证》，并且被告也愿意配合原告与潍坊中通环保燃料有限公司协商，将该授权转予原告。综上，本案中讼争合同应当为个人合伙协议，被告不存在欺骗、无权处分及违法经营的问题，即使将《合同协议书》看作股东合伙协议，那么作为公司股东，应该对公司的设立、经营等承担责任，日后公司是否可以办理营业执照及是否可以获得经营许可证书，应当是双方共同承担风险和责任。本案原告在明知所谓的公司未注册也未获得经营许可证的情况下，仍然出资入伙并实际参与了经营及分红（平均每个月大概分红5000元左右），并且最后实际受让接管了业务经营。如若本案讼争合同因违反法律和行政法规的强制规定而被认定为无效，那么根据《合同法》第58条之规定：“合同无效或者被撤销后……双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”被告已将所有客户资源、设备及客户欠款交给原告经营，原告就应该以其出资额承担经营损失，不存在出资返还问题。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
一、2013年11月10日，被告郑长福（甲方）与原告李国彦（乙方）签订一份《合同协议书》，约定双方入股出资醇基油及安装炉灶设备，其中，被告以掌握的技术、所有客户以及前期投入安装的醇基燃烧设备、仓库押金、车牌为闽D×××××的小货车、塑料空桶12个等作价20万出资。原告以现金10万元出资占50%股份，公司经营期间双方的出资为共有财产。被告郑长福已为新阳万湘阁等38家客户（具体饭店名称附录合同附件），安装的醇基燃烧设备现为双方共同所有。合同补充内容为被告郑长福（甲方）转让50%的股份给原告（乙方）。合同签订后原告将100000元转入被告的建设银行账户，该事实在2014年7月28日签订的《补充协议》上体现。
二、2014年7月28日，被告郑长福（甲方）与原告李国彦（乙方）签订一份《公司转让合同》，约定由原告再出资6万元购得中通公司40%的股权，被告占该公司的股权由50%降为10%。被告郑长福在《公司转让合同》上注明已收到转让费六万元。并且原告李国彦为被告郑长富垫付26756元的使用燃料的客户欠款。
三、2014年9月14日，原、被告之间达成《补充协议》，在协议中约定，原告李国彦（乙方）存入被告郑长福（甲方）建设银行的账号后，甲方必须三天亲自对客户进行交接，包括财务交接。被告郑长福在《补充协议》注明已收到本案原告李国彦8000元，用于购买被告10%股的份的预付款。
四、2014年11月6日，原告李国彦支付给案外人陈庆才仓库租金5000元。
五、被告郑长福在庭审中确认，厦门中通公司未进行工商登记注册，并未取得经营燃料生产和销售所需的《危险化学品许可证》。
六、被告郑长福在法庭上提供了《危险化学品经营许可证》和《授权书》，欲证明被告取得潍坊中通环保燃料有限公司的产品销售授权，被告具备有危险化学品经营许可证。但事实是《危险化学品经营许可证》是系潍坊中通环保燃料有限公司持有的许可证；《授权书》是潍坊中通环保燃料有限公司授权给被告郑长福销售潍坊公司生产的系列产品醇基燃料。授权区域：厦门市湖里区、思明区。
以上事实有原告提交的《合同协议书》、《公司转让合同》、《补充协议》、收据，被告提供的《危险化学品经营许可证》和《授权书》及庭审笔录加以佐证。
本院认为，本案系股权转让纠纷。原告李国彦与被告郑长福分别于2013年11月10日、2014年7月28日签订《合同协议书》、《公司转让合同》，这两份合同与协议书在签订时，虽为原被告双方的真实意思表示，但被告郑长福却向原告隐瞒了中通公司未取得工商登记注册及经营燃料生产和销售所需的《危险化学品许可证》的事实及有欺诈之嫌。在本案中，厦门中通公司未进行工商登记注册，却从事醇基油生销售业务以及安装炉灶设备，按我国《危险化学品安全管理条例》的相关规定，该公司从事的业务属于危险化学品，而经营危险化学品的企业，应当取得危险化学品经营许可证，未取得许可证，任何单位和个人不得经营危险化学品。故原被告之间签订的《合同协议书》、《公司转让合同》因违反了法律、行政法规的强制性规定而无效。因合同无效，被告因该两份合同取得的财产，应当返还给原告。被告抗辩称本案中讼争合同应当为个人合伙协议，被告不存在欺骗、无权处分及违法经营的辩护意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《危险化学品安全管理条例》第三条第一款、《危险化学品经营许可证管理办法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告李国彦与被告郑长福于2013年11月10日签订的《合同协议书》和2014年7月28日签订的《公司转让合同》无效；
二、被告郑长福应于本判决生效之日起十日内返还原告李国彦股权转让价款共计199756元；
三、本案受理费4295元，减半收取2148元，由被告郑长福承担。
若被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 赖清龙
二〇一四年十二月五日
代书记员 伊颜婷
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益；
以合法形式掩盖非法目的；
损害社会公共利益；
违法法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《危险化学品安全管理条例》
第三条第一款本条例所称危险化学品，是指具有毒害、腐蚀、爆炸、燃烧、助燃等性质，对人体、设施、环境具有危害的剧毒化学品和其他化学品。
《危险化学品经营许可证管理办法》
第三条第一款国家对危险化学品经营实行许可制度。经营危险化学品的企业，应当依照本办法取得危险化学品经营许可证。未取得经营学可证，任何单位和个人不得经营危险化学品。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。