陕西省宜君县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0222民初381号
原告：陕西集华柴家沟矿业有限公司。
法定代表人：李鸿武，系该单位执行董事长。
委托诉讼代理人：蔡新升，陕西秦人律师事务所律师。
被告：张培培，女，1967年8月13日出生，汉族，。
委托诉讼代理人：郭纪平，1965年11月26日，汉族。系被告丈夫。
委托诉讼代理人：张琳，宜君县法律援助中心律师
原告陕西集华柴家沟矿业有限公司（以下简称柴沟矿）与被告张培培劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柴沟矿委托诉讼代理人蔡新升，被告张培培及其委托诉讼代理人郭纪平、张琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴沟矿向本院提出诉讼请求：1、请求撤销君劳人仲裁字（2017）第2号仲裁裁决第一项、第二项内容；2、请求判决驳回张培培对原告的仲裁请求；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，经宜君县劳动人事争议仲裁委员会受理，审查，做出了君劳人仲裁字（2017）第2号裁决书。原告认为，仲裁裁决第一项、第二项适用法律与事实认定错误。一、认定事实错误，原被告之间从来没有建立劳动关系，不存在任何劳动关系，原告从来都没有聘用被告从事过任何工作，也从来没有直接支付过工资或者任何形式的报酬给被告。原告方单位无任何和被告有关的工资记录和考勤记录。同时，在2009年1月1日，原告与铜川市劳务派遣中心签订了劳务派遣协议和劳动合同已实际履行，被告与铜川市劳务派中心在2009年1月1日至2009年5月31日，已形成劳动关系，工资是由铜川市劳务派遣中心发放。此后，被告到宜君县泰安工贸公司上班，是从铜川市劳务派遣中心到新单位，并非从原告单位到新单位，原裁定书认定事实错误。二、适用法律错误。仲裁裁决书认为“根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定，申请人张培培的劳动关系为存续状态，被申请人辩称申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效，本庭不予采纳”。该条文的引用和适用完全错误，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条“劳动者非因本人原告从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除，终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。”该条款仅仅是对工作年限和经济补偿的具体规定，并不涉及其他内容，仲裁员任意扩大解释，将该条文理解为劳动关系存续的状态，况且该条文很明确，即使劳动关系承接，所有的权利、义务也是由新用人单位承接，与原用人单位无关，仲裁人员曲解法律，做出错误裁决。为维护原告合法权益，特起诉。
被告张培培辩称,一、宜君县劳动人事争议仲裁委员会君劳人仲裁字[2017]第2号裁决认定事实清楚，证据充分，请法庭维持该裁决并驳回被答辩人的诉讼请求。二、张培培与柴沟矿之间存在着事实劳动关系。张培培于2005年4月进入柴家沟工作，从事煤场捡矸工种，月工资为620元，张培培在柴沟矿从事长期的、固定的、连续性的工作，已与柴沟矿构成了劳动关系。根据《劳动合同》第7条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，第10条规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，张培培和柴沟矿双方主体资格合法，张培培受柴沟矿的管理从事单位安排的有报酬的劳动，柴沟矿按月给张培培支付工资且具有规律性，因此法庭应确认张培培与柴沟矿已经形成事实劳动关系。三、柴沟矿应与张培培签订书面劳动合同，未签订劳动合同是柴沟矿的过错。根据《劳动合同法》第14条第三款规定：用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动已订立无固定期限劳动合同。根据第82条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。柴沟矿一直未与张培培签订书面劳动合同，侵犯了张培培的合法权益，在此，张培培保留向柴沟矿索赔每月支付二倍工资的权利。四、张培培与铜川市劳动派遣中心签订的《劳动合同书》并未生效，对张培培也无约束力，理由为：该份合同书从形式上来看甲方铜川市劳务派遣中心未签字盖章，从实质上来说该合同也未实际履行，在这期间，张培培仍然受柴沟矿的管理，工资仍由柴沟矿财务人员以现金形式发放，所以该合同并未生效。因此张培培并不受该份合同的约束，张培培与柴沟矿的劳动关系依然持续存在。五、柴沟矿在2009年6月1日之后将张培培等人移交给宜君县泰安工贸公司管理未书面告知张培培，其行为存在过错，侵犯了张培培的合法权益，理由为：移交之后张培培在不知情的情况下仍然在原工作场所、原工作岗位上班。根据《劳动合同法》第4条第四款规定：用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。柴沟矿一直未书面告知就将张培培移交给泰安工贸公司管理，其行为侵犯了张培培的合法权益，违反规定解除了与张培培的劳动合同且未向张培培支付经济补偿金。根据《劳动合同法》第85条解除或终止劳动合同，未按规定向劳动者支付经济补偿的，用人单位应按应付金额50%以上100%以下的标准向劳动者加付赔偿金。第87条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第47条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。在此，张培培保留适用《劳动合同法》第47条、第85条和第87条向柴沟矿要求支付解除劳动合同的经济补偿金、加付赔偿金和索赔赔偿金的三项权利。六、柴沟矿应给张培培补缴宜君县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书中所载明的劳动期间的养老金，理由为：《劳动法》第70条、第72条、第73条均有详细规定用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，使劳动者在年老、患病、失业等情况下获得帮助和补偿，因此缴纳社会保险费是企业的法定义务。而张培培自2005年4月工作以来，柴沟矿未给张培培缴纳过任何社会保险，张培培现面临退休年龄，应享受养老保险金，现要求柴沟矿补缴劳动期间的养老保险请求合法合理，请法庭予以支持。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均互相无异议的证据，本院在卷作证，对有争议的证据本院认定如下：
对原告柴沟矿提供的证据1、原告陈述为2005年3月到2006年6月之间原告方储煤场的工资发放表复印件1份，后补充提供了原件证据5，经查该六张工资计算表分别为2005年3月、4月、5月和2006年4月、5月、6月，表格显示编制单位为柴家沟矿业有限公司（储煤场）而原告在补充提供原件时，原件中2005年3月的工资表与该复印件不一致，表格格式，职工应发工资和实发工资不一致，此外在提供的证据5原件中一张2005年5月工资计算表，制表显示编制单位为储煤场捡矸人员，一张显示编制单位为捡矸人员的该月工资表中，制表日期分别为2005年5月8日和2005年6月10日，同一月原告主张的储煤场捡矸人员工资表存在三份，而后两张原件工资表中显示有张玉佩工数统计及工资发放情况，但记工工数不同，应发工资也不同，而表格显示编制单位为柴家沟矿业有限公司（储煤场）的该月份工资统计表中又无张玉佩，显然原告柴沟矿提供的该组证据与其补充提供的证据5原件之间亦存在矛盾，而该组证据亦与本案无关联性，原件与复印件不一致，而柴沟矿仅向法庭提供了储煤场工资表未提供捡矸人员的工资表，而被告张培培主张其初始在柴沟矿从事的是捡矸工作，故对原告该组证据不予确定；关于证据2、原告方单位劳动服务公司的注销报告1份复印件，补充提供的证据7为原件，经核对复印件与原件一致，但该报告的内容与本案无关，不予确定；关于证据3、对劳务派遣协议，该份协议显示为甲方铜川市劳务派遣服务中心与乙方本案原告柴沟矿签订，但该协议未显示张培培为该劳务派遣服务中心派遣到原告方的劳务人员，同时结合该组证据中的劳动合同书，劳动合同书中甲方为铜川市劳务派遣服务中心，乙方为张培培，有乙方签字但无甲方签字，故被告提出的该合同书未生效的质证意见成立，故不能确定该劳务派遣协议与本案的关联性，故不予确定；对同组的劳动合同书、以及原告提供的与该劳务派遣服务中心之间的结算及记账凭证亦与本案无关联性，不予确定；关于证据4、证人黄延伟的证言，黄延伟当庭陈述2004年11月9号其被任命为柴沟矿储煤场场长，当时我们临时雇了被告他们断断续续捡了几个月矸，雨雪天都不来，后来拉煤车的司机自己捡的，2017年以后矿上自己弄了一个选矸机包给别人了，并陈述张培培为临时工。从该证言能够断定，被告确实在原告矿上从事过捡矸工作，并结合原告提供的证据5中，捡矸人员工资表，能够确定张培培在柴沟矿从事捡矸工作的事实；关于证据5、同证据1的认定；关于证据6、为证据3中原告方单位2009年1月到2009年6月中间和劳务派遣中心的劳务费结算清单、转账凭证、汇总表的原件，同证据3的认定；关于证据7，为证据2的原件，同证据2的认定。
对被告张培培提供的证据认定如下：关于证据1、为原告柴沟矿所出具，证明主要内容为张培培身份信息，2005年10月至2010年6月在我公司上班，出具时间为2012年3月4日，原告质证认为，因为当时村民为了领部分福利，至于当时有没有给张培培开也记不清了，即使开了这个证明也不能证明她在矿上真正上过班，只是为了帮忙，但未提供支持其质证意见的证据，另结合被告提供的证据2、该矿捡矸人员工资表、证据4、张培培工友四人的书面证言，证据5、柴沟矿女职工及单位领导的合影，证据7、郭亚玲的证言，证据8、10工服，上述证据之间能够相互印证，证实张培培在柴沟矿工作的事实，予以确定；关于被告提供的证据2、2005年5月份，柴沟矿捡矸人员工资表，予以确定；关于证据3、4两份证据相互印证，能够确定张培培曾用名张玉佩的事实，予以确定；关于证据5、和证据6均为照片，与其他证据能够形成证据链，予以确定；关于证据7、8、9、10结合证据1的认定，予以确定。
就各方争议事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告张培培于2005年4月进入原告柴沟矿从事煤场捡矸工作，工资按日计算，根据本院认定的2005年5月份该矿捡矸人员工资表显示张培培该月工作31天，工资620元。张培培在从事捡矸工作两年后，于2007年5月起在该矿职工灶从事厨师工作，张培培在柴沟矿工作期间未签订劳动合同，工资以现金发放方式按月给付。另查明，2009年1月份，被告柴沟矿将其后勤物业管理业务委托给宜君县泰安工贸有限公司，张培培继续在该矿从事厨师工作，但实质上其已经被安排为该宜君县泰安工贸公司，自此张培培受该宜君县泰安工贸公司管理，工资由该公司发放。在张培培工作期间，原告柴沟矿未给张培培缴纳任何社会保险。另查明，张玉佩为张培培曾用名，为同一人。
本院认为，本案争议的问题一是原告柴沟矿与被告张培培是否存在劳动关系。根据被告提供的柴沟矿张培培出具的职工证明，被告提供的复印于原告处的2005年5月份该矿捡矸人员工资表，和原告提供的工资表中存在的不一致，以及原告申请的证人黄延伟的证言和被告提供的工友证言、工作服、工作照片，以及庭审查明的事实能够确定被告张培培在柴沟矿自2005年4月起先后从事捡矸和厨师的工作，而张培培在柴沟矿工作期间双方未签订劳动合同，到2009年6月1日，被告张培培在不知情的情况下被安排进宜君县泰安工贸有限公司，张培培开始由该公司管理，该公司为其发放工资，实质上可视为柴沟矿单方面解除了与张培培的劳动关系，但其工作场所仍然为柴沟矿职工食堂。从上述事实亦能反映出张培培自2005年4月始在柴沟矿从事捡矸到厨师工作,到2009年6月份又在不知情的情况下被安排进宜君县泰安工贸有限公司继续从事厨师工作，工作场地和工作职责未发生变化，张培培对自己与前后用人单位的关系的变化亦不知情，而继续工作持续至本次纠纷发生，故原告提出的张培培申请劳动人事争议仲裁超过了申请仲裁的时效无事实和法律依据，不予以采纳。原告主张其与张培培未形成劳动关系，但其提供的工资表为该矿储煤场工资表，并未提供捡矸人员工资表，而从原告自己补充提供的储煤场工资表原件中发现有区别于该储煤场工资表的2005年5月份捡矸人员工资表，被告张培培亦提供了2005年5月份捡矸人员工资表，而该捡矸人员工资表上显示有张玉佩（即张培培），而原告以提供与本案无关联的人员工资表来混淆事实，应当认定其拒绝提供证据的行为。另外，张培培在申请劳动争议仲裁中已对其在柴沟矿工作的时间以被安排进宜君县泰安工贸有限公司的时间为点，申请仲裁确定两段时间分别为2005年4月至2009年5月和2009年6月至今，其主张第一段时间与柴沟矿形成劳动关系，2009年6月至今与宜君县泰安工贸有限公司形成劳动关系，故综合本案认定的事实，确定在2005年4月至2009年5月期间张培培与柴沟矿形成事实上的劳动关系，对张培培主张的在2005年4月至2009年5月期间与原告柴沟矿形成劳动关系的事实予以支持。焦点问题二，关于张培培提出的的柴沟矿为其补缴该工作期间养老保险的主张。本院认为，关于社会保险问题，根据相关法律、法规的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，张培培可向劳动和社保管理部门申请解决。综上，依据《中华人民共和国劳动法合同法》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
确定陕西集华柴家沟矿业有限公司与张培培在2005年4月至2009年5月形成事实劳动关系。
案件受理费5元，由陕西集华柴家沟矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审判员 武文璋
二〇一七年十二月四日
书记员 胡月灵