济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初2114号
原告罗辉，女，汉族，住山东省德州市。
被告山东澳加美联出国咨询有限公司，住所地济南市。
法定代表人王国栋，董事长。
委托代理人张大伟，山东泽权律师事务所律师。
委托代理人姜瑞青，山东泽权律师事务所实习律师。
原告罗辉与被告山东澳加美联出国咨询有限公司（以下简称澳加美联公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钟红梅担任审判长，与人民陪审员刘丽、顾建金组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗辉，被告澳加美联公司的委托代理人张大伟、姜瑞青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗辉诉称，2015年5月24日原告罗辉与被告澳加美联公司在德州签订了《匈牙利投资移民代理服务协议》（以下简称《协议》），委托被告澳加美联公司办理匈牙利投资移民，并现场向被告澳加美联公司支付了服务费3万元。该《协议》需要原告罗辉支付第三方费用34.5万欧元，被告澳加美联公司在此基础上提供《协议》中所列服务，总计收取5万元服务费，3万元是被告澳加美联公司预收的服务费，剩余2万元待原告罗辉获得匈牙利非永久居留权5日内支付。《协议》签订后，原告罗辉因资金原因没有凑齐第三方支付费用34.5万欧元，该《协议》实际未履行，被告澳加美联公司在此期间没有提供《协议》中约定的任何服务。原告罗辉在2016年2月对被告澳加美联公司提出解除该《协议》，退还服务费用3万元。被告澳加美联公司以《协议》中规定的客户中途退出申请已付服务费不退为理由拒绝退还3万元服务费。原告罗辉认为，被告澳加美联公司提供的《协议》存在霸王条款，单方面规定乙方中途退出申请已付服务费不退还对消费者不公平，该《协议》签订时被告方员工王涛也口头承诺中途退出已付服务费可以退，并且该《协议》实际未履行，被告澳加美联公司没有提供《协议》中约定的任何服务，没有任何理由收取3万元服务费用。原告罗辉根据《合同法》第五十四条之规定诉至法院，请求：1、依法判决解除原、被告之间的《匈牙利投资移民代理服务协议》；2、依法判令被告向原告返还已交的服务费3万元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
原告罗辉为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
证据1、微信聊天记录截图1份，证明澳加美联公司没有提供任何服务，境外账户是原告罗辉自行开立，并且在微信聊天记录中，澳加美联公司曾经同意退还服务费，但是要求原告罗辉将合同以及收据原件先返还给公司才给予退款，但后来原告罗辉没有返还合同及收据原件，澳加美联公司就以各种理由不再提退款的事；
证据2、王涛的身份证复印件及名片各1份，证明王涛系澳加美联公司负责人的身份。
证据3、《匈牙利投资移民代理服务协议》、收款收据各1份，证明原告已经交了3万元服务费，而且合同中的条款根本就没有履行。合同履行的基础是我方支付第三方34.5万欧元的基金费才行。
被告澳加美联公司辩称，一、原告罗辉主张返还服务费的诉讼请求缺乏事实和法律依据。2015年5月24日，原告罗辉与被告澳加美联公司在德州签订了《匈牙利投资移民代理服务协议》一份，该协议第三条第3项约定“由于乙方个人原因，导致申请不成功时，乙方已付服务费不退。乙方个人原因如下：……B、中途退出申请……”。该协议签订后，被告澳加美联公司认真履行该协议中约定的义务为原告罗辉提供服务。原告罗辉在诉状中已经明确指出系由于自己未能凑齐需要支付的投资款而退出申请，原告罗辉要求解除协议系原告单方解约行为，其要求退还其3万元服务费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不应得到支持。二、原告罗辉所述的部分事实与客观事实不符。原告罗辉诉称的“该《协议》实际未履行，被告在此期间未提供《协议》中约定的任何服务”与客观事实完全不符。从原告罗辉诉状中所述已明确体现处该协议已经实际履行，被告澳加美联公司也已按协议约定履行了自己的义务，向原告罗辉提供了相关法律法规咨询、协助原告罗辉在境外开立银行账户等服务。另，本案中并没有我国合同法第五十四条规定的重大误解或者显失公平的情形，原告罗辉所述与客观事实及现行法律规定明显不符。综上，被告澳加美联公司请求法院驳回原告罗辉的全部诉讼请求。
被告澳加美联公司未向本院提交证据。
经审理查明，2015年5月24日，原告罗辉（乙方）与被告澳加美联公司（甲方）签订了《匈牙利投资移民代理服务协议》一份，该协议约定主要内容为：罗辉全权委托澳加美联公司及其境外合作方办理匈牙利投资移民申请。被告澳加美联公司作为受托方负责向罗辉提供匈牙利移民法律及中华人民共和国相关法律、法规咨询，协助罗辉（及其随同家属）以投资移民方式办理匈牙利定居申请手续，指导罗辉办理申请所需之公证及其申请文档等工作。原告罗辉作为委托方负责提交移民申请所需文件并保证文件的准确性及真实性，支付申请费、签证费等第三方费用及向甲方支付委托服务费等工作。委托服务费的总额为人民币5万元，其中签约时罗辉应支付3万元，收到匈牙利政府批准非永久居留权后3日内支付剩余2万元。如由于罗辉个人原因导致申请不成功时，已付服务费不退。个人原因包括有犯罪记录、中途退出申请、不支付相关费用及无法通过体检等。该协议附件以清单方式列明了原告罗辉应支付的第三方费用，主要为购买国债款30万欧元（全款方式）（以融资方式为13.5万欧元），项目管理费4.5万欧元等。该协议签订当日，原告罗辉向澳加美联公司支付了首笔委托服务费人民币3万元。2016年3月，原告罗辉以无法凑齐投资款34.5万欧元为由向澳加美联公司提出终止委托并要求退回已付的3万元委托服务费，但双方最终未能协商解决，原告罗辉诉至本院。
本案审理过程中，原告罗辉主张解除双方之间协议的理由除起诉状记载外，还有以下理由：1、双方之间签订的协议系澳加美联公司提供的格式条款，约定中途退出申请不退已付服务费显失公平，排除相对方权利，属无效条款。2、被告澳加美联公司对退款细则条款没有尽到提示和说明的责任，被告签约代表王涛存在误导客户的情况。3、被告澳加美联公司未提供协议约定的任何服务。4、即使原告罗辉违约，也没有给被告澳加美联公司造成任何损失，将3万元作为违约金过高。5、被告澳加美联公司客服代表马明已经在微信中承诺扣除3000元费用后其余全退。被告澳加美联公司不认可原告罗辉提出上述解约理由，认为被告澳加美联公司已经向原告罗辉提供了与移民相关法律咨询、协助原告罗辉在境外开立银行账户等服务，因原告罗辉未按协议约定支付34.5万欧元的投资款，被告澳加美联公司无法提供其他服务。因此，被告澳加美联公司不同意退还原告罗辉已付的3万元委托服务费，但同意依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定解除双方之间的协议。
以上事实，有原告罗辉提交的匈牙利投资移民代理服务协议、收款收据、微信聊天记录截图及双方当事人的陈述等予以证实。
本院认为，原告罗辉与被告澳加美联公司于2015年5月24日签订的《匈牙利投资移民代理服务协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有拘束力。在协议履行过程中，原告罗辉因无法凑齐34.5万欧元的投资款向澳加美联公司提出解除协议，澳加美联公司亦同意依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定解除该协议，因此，对于原告罗辉主张的解除双方之间签订的《匈牙利投资移民代理服务协议》的诉讼请求，本院予以支持。至于协议解除的具体时间，本案双方当事人在诉前虽有协商但未能就解除协议达成一致意见，原告罗辉在起诉状中明确提出了解除协议的请求，因此，本院确定起诉状向被告澳加美联公司送达之日即2016年4月11日为协议解除之日。因为在双方签订的协议中明确约定了因原告罗辉中途退出申请等个人原因导致申请不成功时，已付服务费不退，且原告罗辉解除协议的理由确系因无法凑齐投资款而中途退出申请的个人原因。因此对于原告罗辉主张被告澳加美联公司应返还3万元委托服务费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于庭审过程中原告罗辉提出的解约理由，因其未能提供证据予以证实，且与现行法律法规的规定不符，本院无法采信。因双方签订的《匈牙利投资移民代理服务协议》系因原告罗辉的单方原因导致解除，故本案诉讼费用应由原告罗辉负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、原告罗辉与被告山东澳加美联出国咨询有限公司签订的《匈牙利投资移民代理服务协议》于2016年4月11日解除；
二、驳回原告罗辉要求被告山东澳加美联出国咨询有限公司返还已交服务费3万元的诉讼请求。
案件受理费人民币1050元，由原告罗辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 钟红梅
人民陪审员 刘 丽
人民陪审员 顾建金
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王文杰