云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终945号
上诉人（原审原告）：大姚县桂花树皮厂铜选冶厂有限公司。
住所地：大姚县桂花镇树皮厂村委会树皮厂村。
法定代表人：万勇，公司执行董事。
统一社会信用代码：91532326767090259Q。
委托诉讼代理人：袁安平，男，汉族，1970年4月14日生，高中文化，系大姚县桂花树皮厂铜选冶厂有限公司办公室主任，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：任传刚，男，汉族，1971年2月20日生,初中文化，工人，住山东省潍坊市坊子区，
委托诉讼代理人：何永张，云南南坤律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人大姚县桂花树皮厂铜选冶厂有限公司（以下简称大姚桂花铜选厂）因与被上诉人任传刚劳动争议纠纷一案，不服云南省大姚县人民法院（2017）云2326民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大姚桂花铜选厂的委托诉讼代理人袁安平，被上诉人任传刚的委托诉讼代理人何永张到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大姚桂花铜选厂上诉请求：1.撤销云南省大姚县人民法院（2017）云2326民初53号民事判决；2.改判支持大姚桂花铜选厂的全部一审诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由任传刚承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。双方劳动关系终止时间是2016年5月31日，而不是仲裁委认定的2016年8月25日，任传刚提交的证据也不能证明双方劳动合同关系延续至2016年8月25日。2.大姚桂花铜选厂不应支付任传刚经济补偿金。根据大姚桂花铜选厂的人力资源管理制度，因客观情况发生重大变化导致劳动合同无法履行，经用人单位与员工无法就变更劳动合同内容协商一致的可解除劳动合同。现大姚桂花铜选厂客观情况发生了重大变化，双方就劳动合同变更进行了多次协商无果的情况下，大姚桂花铜选厂通知任传刚解除劳动合同，同时结算了任传刚应得的工资及相关报销费用，故大姚桂花铜选厂不应再支付任传刚经济补偿金。
任传刚辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。2.在仲裁和一审阶段，任传刚均提交了相应证据证明2006年10月至2016年8月25日期间双方之间的事实劳动关系成立，大姚桂花铜选厂的上诉于法无据，如果大姚桂花铜选厂主张双方之间不存在劳动关系，举证责任在大姚桂花铜选厂，但仲裁和一审时大姚桂花铜选厂均未提交任何证据证明任传刚并非其员工，故大姚桂花铜选厂应承担举证不能的后果。
大姚桂花铜选厂向一审法院起诉请求：1.请求法院确认大姚桂花铜选厂和任传刚自2006年10月至2015年3月期间及自2016年6月1日至2016年8月25日期间不存在事实劳动关系；2.判决公司不支付任传刚10个月事实劳动关系终止的经济补偿金106112.50元；3.判令任传刚承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：大姚桂花铜选厂是依法登记注册的有限责任公司，从事铜矿石的冶炼和矿产品的销售经营。2006年10月至2016年8月25日，任传刚一直在大姚桂花铜选厂工作，但大姚桂花铜选厂从未与任传刚签订书面劳动合同。2006年10月任传刚从事出纳工作，2007年12月被任命为公司副总经理，2010年1月大姚桂花铜选厂聘请任传刚为公司的副总经理兼任公司的法定代表人，2016年5月20日，大姚桂花铜选厂解除了任传刚副总经理职务但未变更法定代表人，而因办理工作交接需要，任传刚一直在大姚桂花铜选厂工作到2016年8月25日。2016年11月7日，任传刚向大姚县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经大姚县仲裁委审理后于2016年12月5日作出大劳人仲案字[2016]08-2号仲裁裁决书，裁决任传刚与大姚桂花铜选厂2016年10月至2016年8月25日事实劳动关系成立，自2016年8月26日起，双方终止事实劳动关系；由大姚桂花铜选厂支付任传刚十个月事实劳动关系终止的经济补偿金106112.50元。大姚桂花铜选厂收到仲裁裁决书后不服于2016年12月29日向大姚县法院起诉，要求确认大姚桂花铜选厂和任传刚自2006年10月至2015年3月期间及自2016年6月1日至2016年8月25日期间不存在事实劳动关系；判决大姚桂花铜选厂不支付10个月事实劳动关系终止的经济补偿金106112.50元；判令任传刚承担本案诉讼费用。
一审法院认为：大姚桂花铜选厂是依法登记注册的有限责任公司，具备对外单独承担法律责任的主体资格和用人主体资质，可以依法用工。因此大姚桂花铜选厂是具有用工资格的企业，而任传刚于2006年10月进入大姚桂花铜选厂工作至2016年8月25日，期间双方一直未签订书面劳动合同。任传刚进入大姚桂花铜选厂后，接受大姚桂花铜选厂的工作安排，2006年10月从事出纳工作，并且自2007年12月被大姚桂花铜选厂任命为公司副总经理，2010年1月大姚桂花铜选厂聘请任传刚为公司的副总经理兼任公司的法定代表人。大姚桂花铜选厂向任传刚支付工资，双方之间符合劳动关系成立的要件，大姚桂花铜选厂与任传刚之间存在事实劳动关系。关于大姚桂花铜选厂认为，大姚桂花铜选厂与任传刚于2016年5月20日就解除了劳动关系，大姚桂花铜选厂无需向任传刚支付经济补偿金，大姚县仲裁委2016年12月5日作出的大劳人仲案字[2016]08-2号仲裁裁决书，所作出的裁决（1、任传刚与大姚桂花铜选厂2006年10月至2016年8月25日事实劳动关系成立，自2016年8月26日起，双方终止事实劳动关系；2、由大姚桂花铜选厂支付任传刚十个月事实劳动关系终止的经济补偿金106112.50元）无事实与法律依据，显失公正，起诉要求纠正；但因双方提交的证据都能证明任传刚自2006年10月至2016年8月25日在大姚桂花铜选厂工作，双方存在事实劳动关系。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，大姚桂花铜选厂依法应支付任传刚经济补偿金，故大姚桂花铜选厂的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。根据相关法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。本案中，任传刚与大姚桂花铜选厂自2006年10月至2016年8月25日之间存在事实劳动关系，但大姚桂花铜选厂从未与任传刚签订书面劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定。因此，大姚县劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月5日作出的大劳人仲案字[2016]08-2号仲裁裁决书，符合相关法律规定；而现大姚桂花铜选厂起诉要求确认大姚桂花铜选厂和任传刚自2006年10月至2015年3月期间及自2016年6月1日至2016年8月25日期间不存在事实劳动关系和判决大姚桂花铜选厂不支付10个月事实劳动关系终止的经济补偿金106112.50元的诉讼请求依法不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十七条、第八十五条之规定，判决:驳回大姚桂花铜选厂的诉讼请求。案件受理费10元由大姚桂花铜选厂负担。
本院二审期间，大姚桂花铜选厂围绕其上诉请求未提交新证据。任传刚向本院提交了“大姚县劳动人事争议仲裁委员会大劳人仲案字（2016）08-1号仲裁裁决书”及大姚县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决生效证明书各一份，欲证明任传刚2006年10月至2016年8月25日一直在大姚桂花铜选厂工作已经生效仲裁裁决书确认的事实。经质证，大姚桂花铜选厂对任传刚所提交证据的真实性、合法性均无异议，但不认可其要证明的内容。本院认为，大姚桂花铜选厂对任传刚所提交证据的真实性、合法性均无异议，本院予以采信。
二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，大姚桂花铜选厂对一审判决认定的“2006年10月至2016年8月25日，任传刚一直在大姚桂花铜选厂工作”有异议，认为任传刚在大姚桂花铜选厂工作的时间是从2015年4月到2016年5月。任传刚对一审判决认定的事实无异议。一审中将由大姚桂花铜选厂支付任传刚十个月事实劳动关系终止的经济补偿金106112.50元误写为10611.50元，本院予以纠正。对各方当事人均无异议的其他一审判决认定事实，本院予以确认，对有异议的事实本院将结合本案争议焦点进行评述。
归纳双方的诉讼主张，本案争议的焦点是：1.任传刚与大姚桂花铜选厂在2006年10月至2016年8月25日期间是否存在事实劳动关系；2.大姚桂花铜选厂是否应当向任传刚支付经济补偿金106112.50元。
本院认为，关于任传刚与大姚桂花铜选厂在2006年10月至2016年8月25日期间是否存在事实劳动关系的问题。一是在卷的“全国企业信用信息公示系统中大姚桂花铜选厂的工商公示信息”显示任传刚在2015年4月前已是大姚桂花铜选厂的法定代表人，故大姚桂花铜选厂在二审中提出的任传刚2015年4月才到公司工作的主张不能成立。二是已生效的“大姚县劳动人事争议仲裁委员会大劳人仲案字（2016）08-1号仲裁裁决书”对任传刚于2006年10月至2016年8月25日一直在大姚桂花铜选厂工作的事实进行过确认，且大姚桂花铜选厂对该份仲裁裁决书的真实性及合法性均无异议，亦未向人民法院提出撤销裁决的申请。故本院认为，任传刚与大姚桂花铜选厂在2006年10月至2016年8月25日期间的事实劳动关系成立。关于大姚桂花铜选厂是否应当向任传刚支付经济补偿金106112.50元的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、四十六条、四十七条、第八十五条的规定，大姚桂花铜选厂应当向任传刚支付相应的经济补偿金，且大姚县劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月5日作出的大劳人仲案字[2016]08-2号仲裁裁决书对经济补偿金的标准计算适当，结果符合相关法律规定，一审法院判处驳回大姚桂花铜选厂的诉讼请求并无不当。
综上所述，大姚桂花铜选厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人大姚县桂花树皮厂铜选冶厂有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 孙 明
审判员 晋 芳
审判员 李晓黎
二〇一七年十月十日
书记员 王贻佳