浙江省义乌市人�法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商初字第2626号
原告：倪斌。
委托代理人：骆艳。
委托代理人：吴肇珍。
被告：吴旦。
被告：王国芳。
委托代理人：邵晨月。
被告：吴姚法。
被告：浙江之腾饮料有限公司。
法定代表人：吴姚定。
原告倪斌诉被告吴旦、王国芳、吴姚法、浙江之腾饮料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，依法由代理审判员穆文好独任审判，于2013年11月19日进行了公开开庭审理。原告倪斌的委托代理人骆艳、吴肇珍，被告王国芳的委托代理人邵晨月，被告浙江之腾饮料有限公司的法定代表人吴姚定到庭参加了诉讼，被告吴旦、吴姚法经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪斌起诉称：2012年12月12日，第一、二、三被告因周转需要，向原告借款人民币388万元整，双方签订了借款合�一份，约定了借款的利息及还款期限等，并由第四被告提供担保。原告以本票及部分现金的形式支付了借款，第一被告出具收条一份。借款到期后，原告多次向被告讨要，被告以无归还能力为由拒付。现请求判令：一、第一、二、三被告归还借款本金人民币388万元；二、第四被告对上述请求承担连带清偿责任。
被告王国芳辩称：原告和被告之间没有借贷关系，是被告和陈旭飞之间发生的借贷关系，当时写借款合同时出借人是空白的，实际履行194万元，有当时陈旭飞给王国芳的汇款凭证予以佐证，原告的陈述与事实不符，且被告按照实际借款已经归还了240万元了。请求驳回原告的诉讼请求。
被告浙江之腾饮料有限公司辩称，前天（本院注：即2013年1月17日）晚上我公司法定代表人吴姚定和陈旭飞商谈，该笔借款由吴姚定弟弟吴姚法归还，协商是否能够少一点，不管原先借多少（实际借款只有194万元，已经归还了190万元本金，利息大概支付了50万元），对方的意思是时间拖的太长了，成本也高，也是向别人借的款，就没有协商一致。
被告吴旦、吴姚法未向本院提交书面的答辩状，且经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其答辩权利的放弃。
原告就其诉请向本院提供证据如下：
证据一、保证借款合同一份，证明第一、二、三被告向原告借款388万元并由第四被告提供担保的事实。
证据二、收条一份，证明原告已将借款388万元交付给被告，其中4万元是现金，384万元是银行转账。
被告王国芳质证意见：对证据一的真实性无异议，但是签订借款合同时甲方是陈旭飞而不是原告，合同出借人处是空白的。到现在为止被告都不认识原告。388万元也是根据民间借贷的惯例写上去的。对证据二，本票上面的签字确是王国芳的签名，但王国芳确实没有收到过，实际交付的是另一张票据。
被告浙江之腾饮料有限公司质证意见：两份证据今天才看到的，上面的公章是我公司的，是公司法定代表人的老婆王国芳盖上去的，其他的都不是很清楚，实际借款是194万元。
被告王国芳就其辩解意见向本院提供证据如下：
证据一、工商银行进账单一份，证明借款当日陈旭飞借给王国芳194万元的事实。
证据二、网银的支付依据一份，证明在2013年2月4日、3月13日、4月2日各归还10万元，共计30万元；2013年4月24日归还190万元，其中190万元是支付在陈旭飞老公名下的，其他的是转在陈旭飞及陈旭飞助理傅跃华的名下的（2013年1月28日汇款10万元，没有依据，现在都还没找到这张汇款凭据。2013年2月7日支付了10万元的现金，但没有依据也没有写收条）。
原告质证意见：对证据一无异议，恰恰印证了被告确实收到过原告提供的本票194万元。对证据二中的汇款都是被告和其他人的汇款凭证，与原告无关，原告也确实没有收到过这些钱。据原告本人所说，被告与陈旭飞之间还有其他的资金往来。
被告浙江之腾饮料有限公司质证意见：无异议。
针对原告的质证，被告王国芳补充陈述称，原告所说的本票和我们提供的本票是不同的，上面的日期是一致，但署名是不同的。
被告浙江之腾饮料有限公司就其辩称当庭播放录音一段（未向本院提交录音载体，也未提供录音文字整理资料），证明本案的款项已经还清了，如果不是按照高利贷，本案的款项不仅还清，还有多余。
原告质证意见：对录音的时间、地点都不知情，且对话的人并不是本案的原告，也不是本案本票的出票人陈旭飞，陈旭飞的声音我也能辨别出来。这是被告方自己找的人录音，与本案无关。
被告王国芳质证意见：对这段录音没有意见，录音中已经说明本案的借款已经归还了，只是在商谈怎么处理该案的事情。
被告吴旦、吴姚法经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。
被告吴旦、吴姚法未提供证据。
根据证据的审核认定规则，本院对上列证据认定如下：
被告王国芳对原告提供的证据一的真实性无异议，只是认为出借人不是原告，但并未举证证明；被告浙江之腾饮料有限公司对证据一中其公司印章的真实性无异议，故本院对原告提供的证据一的真实性予以认定；被告王国芳对证据二的真实性无异议，被告浙江之腾饮料有限公司称对该证据不清楚，但未举证证明其不真实，故本院对该证据的真实性予以认定。
对被告王国芳提供的证据一，原告对真实性无异议，被告浙江之腾饮料有限公司也无异议，本院对其真实性予以认定。对被告王国芳提供的证据二，原告对真实性无异议，被告浙江之腾饮料有限公司也无异议，本院对其真实性予以认定。但原告认为该证据是被告与其他人的汇款凭证，与原告无关。因被告未能举证证明陈旭飞就是本案的出借人，也未证明陈旭飞受原告委托代原告收取被告关于本案的还款，故本院对该证据拟达到的证明目的不予认定。
对被告浙江之腾饮料有限公司当庭播放的录音，原告认为录音的时间、地点都不知情，且对话的人并不是本案的原告，也不是实际本案本票的出票人，该证据与本案无关。被告王国芳对该证据无异议。因举证人浙江之腾饮料有限公司未在法院指定的期限内将录音载体提交法庭，且浙江之腾饮料有限公司也承认该录音并非与陈旭飞之间的通话，通话人具体是谁也不知道，故本院对该录音拟达到的证明目的不予认定。
经审理查明，2012年12月12日，原告�被告吴旦、王国芳、吴姚法签订借款合同一份，约定被告吴旦、王国芳、吴姚法向原告借款人民币388万元整，借款期限自2012年12月12日至2013年3月30日，借款利率按日万分之二十五计算，浙江之腾饮料有限公司以及浙江奥威服饰有限公司为上述借款提供连带责任保证并在借款合同中盖章。该合同还对其他权利义务进行了约定。同日，被告王国芳在票面金额分别为40万元、150万元、194万元的三份本票复印件上捺印，并签名写上“本票原件已收”。嗣后，上述借款被告至今分文未还。
本院认为：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，（一）原告诉称被告吴旦、王国芳、吴姚法向其借款388万元、浙江�腾饮料有限公司提供了连带责任担保，其提供了由吴旦、王国芳、吴姚法签名、浙江之腾饮料有限公司盖章的借款合同及王国芳在三份面额共计384万元的本票复印件上书写的收条各一份，但未举证证明借款合同中另4万元借款的交付情况，且被告王国芳、浙江之腾饮料有限公司对该现金交付并不认可，故原告应对此承担不利后果。（二）被告王国芳对其在借款合同中的签名予以认可，也承认其在票面价值为384万元的本票复印件上签名捺印并写明“本票原件已收”，其辩称实际出借人并非原告而系陈旭飞、实际借款金额只有194万元，且已归还了240万元，但其并未举证证明本案的出借人系陈旭飞，其也未举证证明原告收到其还款、也未举证证明其提供的还款依据中的收款人均受原告委托收取本案的款项，且原告也不认可该汇款系其收取，故被告王国芳应承担相应的不利�果。同理，被告浙江之腾饮料有限公司的辩解意见依据不足，本院不予采信。二、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告吴旦、王国芳、吴姚法在收取原告的借款384万元后，应当按照约定履行自己的义务，其未履行义务的行为已构成违约，依法应承担继续履行的义务。被告浙江之腾饮料有限公司作为本案借款的连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。故原告之诉讼请求于法有据部分，本院予以支持。被告吴旦、吴姚法经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第�百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴旦、王国芳、吴姚法于本判决生效之日起十五日内归还原告倪斌借款人民币384万元；
二、被告浙江之腾饮料有限公司对被告吴旦、王国芳、吴姚法应承担的上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。
三、驳回原告倪斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18920元，由原告倪斌负担160元、由被告吴旦、王国芳、吴姚法负担18760；保全费5000元，由被告吴旦、王国芳、吴姚法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币37840元，至迟不得超过�诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 穆文好
二〇一三年十二月二日
代书 记员 何苗苗