海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终282号
上诉人（原审原告）文桂芳。
委托代理人黄福昌。
被上诉人（原审被告）文昌市重兴镇人民政府。
法定代表人吴小洪。
委托代理人詹家顺。
委托代理人郭义亲。
上诉人文桂芳因劳动争议一案，不服海南省文昌市人民法院（2015）文民初字第1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后依法组成合议庭，于2016年3月11日在本院公开开庭审理了本案。上诉人文桂芳及其委托代理人黄福昌，被上诉人重兴镇政府的委托代理人詹家顺、郭义亲等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告文桂芳自2001年5月28日-2014年8月31日受聘于被告重兴镇政府收取市场管理费，原告文桂芳每月工资为市场管理费的15%。原告文桂芳每月工资652元-1100元不等。原告文桂芳有时也做清洁工，工资按日结算。2014年9月后，被告重兴镇政府不再收取市场管理费，被告重兴镇政府给原告文桂芳安排清洁工的岗位，原告文桂芳拒绝接受。原告文桂芳在工作期间，被告重兴镇政府未与原告文桂芳签订劳动合同。2014年10月13日，被告重兴镇政府向原告文桂芳发放了清洁工退下一次性补助1000元。2015年9月15日，原告文桂芳向文昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年9月28日，该委以“仲裁请求超过仲裁申请时效”为由作出《不予受理通知书》。2015年10月9日，原告文桂芳向本院提起诉讼，请求：判决确认双方存在事实的无固定期限劳动关系。
原审法院审理认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。2014年8月31日，原告文桂芳离开被告重兴镇政府，原告文桂芳应当知道自己的权利受到侵害，应在一年内申请劳动仲裁。2014年10月13日，被告重兴镇政府向原告文桂芳发放了清洁工退下一次性补助1000元，属于被告重兴镇政府履行义务，仲裁时效中断。原告文桂芳于2015年9月15日申请劳动仲裁未超过仲裁时效。原告文桂芳自2001年5月28日起受聘于被告重兴镇政府收取市场管理费，原告文桂芳从事的是单位安排的有报酬的劳动，双方之间存在劳动关系。被告重兴镇政府自用工之日起满一年未与原告文桂芳签订书面劳动合同，视为双方已订立无固定期限劳动合同。2014年8月31日后，原告文桂芳的工作岗位因形势改变而取消，原告文桂芳拒不接受被告重兴镇政府另行安排的其他工作岗位，自2014年8月31日起未再上班。2014年10月13日，被告重兴镇政府向原告文桂芳发放了清洁工退下一次性补助1000元，双方之间的劳动关系已解除。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项之规定，判决：一、原告文桂芳与被告文昌市重兴镇人民政府之间于2001年5月28日-2014年10月13日存在劳动关系；二、驳回原告文桂芳的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告文昌市重兴镇人民政府负担。
上诉人文桂芳上诉称，上诉人是于2014年8月31日后不再上班，原因是被上诉人重兴镇政府不承认双方之间自2001年5月28日-2014年10月存在劳动关系，且不同意上诉人继续上班，属于被上诉人重兴镇政府过错，原判决第一项已证实被上诉人重兴镇政府不承认双方之间存在劳动关系是错误的。被上诉人重兴镇政府的过错造成上诉人文桂芳于2014年10月后失业，被上诉人重兴镇政府应承担过错责任。本案是确认之诉，只要判决确认双方于2001年5月28日-2015年9月15日（即申请劳动争议仲裁日）存在事实的无固定期限劳动关系即可。上诉人等待二审判决确认双方存在事实的无固定期限劳动关系后再上班直至退休。综上，上诉人认为，原判决既超出上诉人的诉讼请求又认定事实错误及适用法律错误。特此，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定提起上诉。恳请贵院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，支持上诉人的请求事项。现请求：1、撤销海南省文昌市人民法院(2015)文民初字第1479号民事判决书；2、依法改判确认上诉人文桂芳与被上诉人文昌市重兴镇人民政府于2001年5月28日-2015年9月15日存在事实的无固定期限的劳动关系。
被上诉人重兴镇政府以双方不存在劳动关系，且上诉人文桂芳申请仲裁已经超过了仲裁时效，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求改判并驳回上诉人文桂芳的无理诉讼请求为由，作出书面答辩。
经审理查明，二审查明的事实及采信的证据与海南省文昌市人民法院（2015）文民初字第1479号民事判决查明的事实及采信的证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议，争议的焦点为：上诉人文桂芳主张确认其与被上诉人重兴镇政府于2001年5月28日-2015年9月15日存在事实的无固定期限的劳动关系，应否支持。
本案中，2001年5月28日至2014年8月31日，上诉人文桂芳受被上诉人重兴镇政府的聘请，负责收取市场管理费，被上诉人重兴镇政府未与上诉人文桂芳签订《劳动合同》，但事实上形成劳动关系。2014年9月，被上诉人重兴镇政府不再收取市场管理费，便安排清洁工的岗位给上诉人文桂芳，上诉人文桂芳不同意接受。2014年10月13日，被上诉人重兴镇政府向上诉人文桂芳发放了清洁工退下一次性补助1000元。为此，上诉人文桂芳与被上诉人重兴镇政府之间的事实劳动关系在此期间存在中断的情形，双方的事实劳动关系应延续至2014年10月13日止。2015年9月15日，上诉人文桂芳向文昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，并未超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的“一年的仲裁时效”。原审法院判决确认上诉人文桂芳与被上诉人重兴镇政府之间于2001年5月28日-2014年10月13日存在劳动关系，其判决有事实根据和法律依据，应予支持。被上诉人重兴镇政府在答辩中以双方不存在劳动关系，且上诉人文桂芳申请仲裁已经超过了仲裁时效为由，进行抗辩。因其抗辩主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，上诉人文桂芳主张确认其与被上诉人重兴镇政府于2001年5月28日-2015年9月15日存在事实的无固定期限的劳动关系，其主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人文桂芳的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，其上诉请求明显不能成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人文桂芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 彬
审判员 彭志新
审判员 蓝海燕
二〇一六年三月二十三日
法官助理王超慧
书记员陈伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：林彬撰稿：林彬校对：陈伟印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年5月3日印制
（共印25份）