南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民初字第5774号
原告景岗，男，汉族，1969年12月1日生，住四川省仪陇县。
法定代理人罗琼，女，汉族，1970年2月3日生，住址同上，系原告景岗的妻子。
委托代理人严锐（特别授权），四川泰宇律师事务所律师。
被告泰康人寿保险股份有限公司南充中心支公司，住所地四川省南充市顺庆区人民中路244号1幢6层101号。
负责人陈姿桦，总经理。
委托代理人杨兵（特别授权），男，汉族，1988年8月1日生，住四川省南充市高坪区，系该公司职员。
委托代理人杨峰，北京大成（成都）律师事务所律师。
原告景岗诉被告泰康人寿保险股份有限公司南充中心支公司（简称泰康人寿公司）保险纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告景岗的法定代理人罗琼、委托代理人严锐，被告泰康人寿公司的委托代理人杨兵、杨峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月26日，原告景岗经被告泰康人寿公司工作人员的推介为自己投保了“泰康ＸＸ无忧两全保险”，保险期限30年，其中“意外高残保险金”赔付12万元，“交通意外高残保险金”赔付120万元。2015年2月9日，原告景岗驾驶摩托车发生事故致严重受伤。事后，原告申请理赔，2015年9月21日原告按被告要求并在被告工作人员参与下，在南充通正司法鉴定中心对伤情进行了鉴定，结论为原告的伤情符合保险条款的“高残”标准。嗣后，保险公司以摩托车不属于保险合同约定的“私家车”拒绝按“交通意外高残保险金”标准理赔，目前仅向原告赔付12万元。原告认为被告的行为严重违反合同的约定，损害了原告的重大权益，请求法院判令被告立即支付保险金108万元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、被保险人被确定为“高残”的鉴定结论是单方委托，且鉴定报告没有明确其作出结论所采用的伤残标准是工伤标准、交通事故还是保险行业伤残鉴定标准，根据保险行业惯例，对被保险人作出伤残评定应援引保险行业的伤残评定标准。2、根据泰康ＸＸ无忧两全保险条款第2.4条第五款规定，被保险人获取交通意外高残保险金的前提是驾驶符合约定的交通工具遭受意外，根据9.7条交通工具的定义，被保险人驾驶的摩托车不属于保险条款约定的“私家车”。3、起诉前原告申请了保险理赔，被告已赔付了12万，保险合同已终止，原告接受12万元赔偿金就是对自己民事权利的处分，故其无权再向保险人就同一事实申请意外高残保险金，其诉请不应得到法院的支持。
为支持自己的诉请，原告向法庭出示了如下证据：
1、原告景岗的身份证、原告妻子罗琼的身份证、原告户口薄、结婚证复印件，证明原告的诉讼主体适格。
2、泰康ＸＸ无忧两全保险合同、电子投保申请确认书，证明原、被告于2014年1月26日建立了保险合同关系，合同约定“交通意外高残保险金”应赔付120万元，原告驾驶自己的摩托车导致高残符合理赔条件。同时，保险合同2.5免责条款中，并没有驾驶摩托车属于免责事由的约定，整个保险合同中也没有汽车分类国家标准的内容，且对私家车限制性记载没有突出的文字和符号在合同中体现，故原告的损害不在免责事由范围之内。
3、2015年10月8日被告泰康人寿公司的理赔批单，证明原告的伤情经鉴定符合“高残”标准，但被告仅赔付了12万元。
4、仪陇县交警大队交通事故认定书，证明原告驾驶三轮摩托车意外受伤的事实。
5、原告的驾驶证、行驶证，证明原告具备驾驶资质，且三轮摩托车总质量是623千克，符合汽车标准的定义。
6、仪陇县人民医院、川北医学院住院病历，证明原告存在严重智力障碍、精神行为异常及肢体功能受限。
7、司法鉴定意见书，证明原告的伤情经泰康人寿公司工作人员的安排在南充通正司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定依据是保险合同9.6“高残”条款，结论是“高残”。
被告泰康人寿公司的质证意见是，对于原告及法定代理人罗琼的身份信息、户口薄、结婚证的真实性没有异议，但罗琼作为法定代理人的标准没有达到。对保险合同真实性没有异议，对证明目的有异议，保险合同证明了保险人已向原告交付了保险合同，被保险人知道保险合同的内容。对电子投保申请确认书真实性没有异议，对证明内容有异议，确认书证明保险人对被保险人尽到了告知义务。对理赔批单的真实性没有异议，但理赔批单能证明被保险人是意外高残，从而自愿放弃了按交通意外高残理赔，保险合同已终止。对交通事故认定书真实性没有异议，但认定书证明被保险人驾驶的摩托车不是合同约定的交通工具。对机动车驾驶证没有异议，该驾驶证载明准驾车型为D，不属于驾驶私家车范围，对行驶证真实性没有异议，但证明被保险人驾驶的摩托车不符合合同条款的约定。对住院病历真实性没有异议，但达不到证明目的。对司法鉴定意见书真实性没有异议，但该司法鉴定意见书载明的委托人只有罗琼，属单方鉴定，且该份鉴定书未载明作出鉴定结论的依据，采用何种鉴定标准，对存在“高残”的结论有重大瑕疵，原告提交的机动车登记证书，显示总质量为623千克不是国标规定的整车整备质量。
为支持其抗辩理由，被告泰康人寿公司出示了如下证据：
1、电子投保申请书、保险条款、确认书、代理人报告书，证明投保人知晓保险合同的内容，保险合同条款已载明摩托车不属于私家车，不属于合同约定的可以申请交通意外理赔的保险工具。
2、机动车行使证、交通事故认定书，证明被保险人驾驶摩托车发生事故，且摩托车不属于合同约定的私家车。
3、保险支付凭据，证明保险人已经履行了赔付义务，保险合同终止，投保人自愿申请意外理赔，放弃了以交通事故意外理赔的权利。
原告质证后认为，1、第一组证据真实性无异议，证明了保险合同已成立，交通意外高残赔偿金为120万，投保单、确认书、保险条款共同构成了本案的保险合同，但是这些证据中均没有摩托车免责的约定，故摩托车不属于交通意外赔偿没有依据。免责条款被告没有显著提示，代理人报告书没有显示被告泰康人寿公司向保险代理人发送过汽车国家分类标准的具体内容。2、第二组行驶证、驾驶证，行驶证第一页与原件一致，驾驶证与原件一致，交通事故责任认定书是真实的。3、第三组保险金支付凭据真实性予以认可，但只能证明被告泰康人寿公司向原告支付了12万元保险金，不能证明原告自愿放弃了按交通事故意外理赔的权利。
经审理查明，2014年1月26日，原告景岗经被告泰康人寿公司工作人员的推介为自己投保了“泰康ＸＸ无忧两全保险”，保险期间30年，从2014年1月27日至2044年1月26日，保险金额12万元，交费期间为10年，每期保费3000元，每年的1月27日交费。保险合同2.4条约定，“意外高残保险金”赔付12万元，“交通意外高残保险金”赔付120万元。合同第9.7条交通工具包括公共交通工具、私家车、公务车、出租车，私家车指符合国家汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）中的乘用车定义，主要用于载运乘客及其随身行李或临时物品，包括驾驶座位在内最多不超过9个座位，车主为自然人且不用于商业运营的汽车。2015年2月9日12时10分许，原告景岗驾驶鲁JVF1**号三轮摩托车与张望平驾驶的川XX号小型轿车相撞，导致原告景岗严重受伤，车辆受损的交通事故。事发后，原告景岗在仪陇县人民医院ICU抢救22天，转入川北医学院住院64天，诊断为：1、广泛性脑挫裂伤。2、弥漫性轴索损伤。3、颅底骨折。4、右侧视神经挫伤。5、鼻骨、右侧上颌窦前壁骨折。6、创伤性湿肺。7、导管性尿路感染。8、膀胱结石。9、右股骨中下段粉碎性骨折。10、右胫骨中下段粉碎性骨折。11、右腓骨上段、下段骨折。12、右足跟内外侧褥疮。出院情况：患者有严重智能障碍、精神行为异常、右侧肢体肌力2级，右膝关节屈曲障碍，有部分语言功能障碍、控制力差。2015年9月21日，原告的法定代理人罗琼与被告泰康人寿公司理赔部工作人员杨兵，外勤工作人员蔡卓林一并到南充通正司法鉴定中心，对原告景岗的伤情是否符合“ＸＸ无忧两全保险”的“高残”标准进行鉴定，法医临床学检查：被鉴定人智力低下，右侧瘫痪，不能回答提问，或答非所问，语无伦次，不能表达意思，不能交谈、记忆、计算能力及思维、判断能力极低以至无法考察。根据损伤及治疗后果，按照《ＸＸ无忧两全保险》9.6高残第8项“中枢性神经系统机能或胸、腹部脏器机能极度障碍，终身不能从事任何工作，为维持生命必要的日常活动，全需他人扶助”之规定，评定被鉴定人景岗为“高残”。2015年10月8日，被告泰康人寿公司按照“意外高残”标准向原告景岗赔付了12万元，但原告坚持认为应当按“交通意外高残”标准赔付120万元，双方各执一词，原告遂诉至法院，提出了如前诉请。
另查明，原告景岗驾驶的是“御捷马”牌正三轮载客摩托车，
车辆总质量623千克，整备质量398千克，其准驾车型为D。国家汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）2.1条规定“整车整备质量超过400千克的三轮车辆”属汽车。诉讼中，原告申请为其推介保险的泰康人寿公司业务员程丽出庭作证，证人当庭证实在推介“ＸＸ无忧两全保险”时，讲了驾驶、乘坐私家车发生交通事故赔偿金额是保费的10倍，即120万元，没有说过驾驶摩托车不赔偿，保险合同中没有汽车分类标准，公司在培训中没有向她告知过标准的内容，也没有给过业务员GB/T3730.1-2001文件。
本院认为，保险合同是最大诚信合同，本案争议的焦点是原告景岗驾驶三轮摩托车发生交通事故是否符合“交通意外高残保险金”的理赔条件。结合庭审质证，法庭对双方争议的问题逐一作出如下判定：
一、原告景岗的伤情符合保险合同约定的“高残”标准。
2015年9月21日《司法鉴定意见书》中载明委托人是原告景岗的法定代理人罗琼，在场人员杨兵、蔡卓林，经法庭当庭核实，在场人杨兵是本案被告泰康人寿公司理赔部的工作人员，也是本案被告的特别授权代理人，另一在场人蔡卓林是公司外勤工作人员，被告两名工作人员全程参与了鉴定过程，并于2015年10月8日出具《理赔批单》，载明“经鉴定符合条款约定高残标准，同意正常赔付伤残保险金12万元”。该证据表明被告认可了司法鉴定结论，故被告辩称鉴定结论是单方委托，不应采信的抗辩，与事实不符，本院不予采信。同时，《司法鉴定意见书》中载明鉴定标准是依据《ＸＸ无忧两全保险》9.6高残第8项“中枢性神经系统机能或胸、腹部脏器机能极度障碍，终身不能从事任何工作，为维持生命必要的日常活动，全需他人扶助的规定，评定被鉴定人景岗为“高残”，故被告称鉴定结论未载明采用何种鉴定标准，存有重大瑕疵的抗辩，本院不予采信。
二、保险合同9.7条“私家车指符合汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）中的乘用车定义”属于《保险法》第十七条规定的“免除保险人责任的条款”。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”。庭审中，被告辩称该条款是“非保险术语的解释”，不是责任免除条款，不能适用《保险法》第十七条“免除保险人责任的条款，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。但9.7条规定的“私家车”定义，将保险合同第2.4.5条“交通意外高残保险金”保险责任“私家车”的范围进行了限制，直接将GB/T3730.1-2001标准之外的车辆排除在“交通意外高残保险金”的保险责任之外，具备了限制、免除保险人责任的作用，依据上述规定，该条款属于《保险法》第十七条规定的“免除保险人责任的条款”。
三、被告未对保险条款第9.7条履行提示及说明义务，该限制条款不产生免责效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第十一条第一款规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。本案中，保险合同第9.7条将私家车限制为汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）中的乘用车，仅存于9.7条一处，游离于合同第2.5“责任免除”条款之外，没有采用黑体字、加大字等突出表现形式，与整个保险条款其他文字在大小、排列上均一致，依据上述规定，本案被告泰康人寿公司没有履行“提示义务”。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》第十一条第二款规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。本案中，证人程丽当庭证实，被告泰康人寿公司没有向业务员提供过汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）文件，公司在培训中也没有向她告知过该标准的内容，导致她向原告推介保险时，没有说过摩托车不在交通意外高残保险的理赔范围内。依据上述规定，本案被告泰康人寿公司没有履行“说明义务”。
四、保险合同未附加汽车分类国家标准（GB/T3730.1-2001）的具体内容，该标准不属于保险合同的内容，对原告无约束力。
《保险法》第五条规定“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。本案中，汽车分类国家标准仅在合同第9.7条出现其名称，并无具体内容，该标准的具体内容原告无从知晓，被告用该标准来限制保险责任，但在订立保险合同时既未出示也未解释标准的具体内容，使免责范围不具体明确，投保人无从知晓也无法预测保险理赔范围，故汽车分类国家标准对原告无约束力。
五、被告以汽车分类国家标准限制其保险责任范围，但保险合同中无该标准的具体内容，属于保监会制止及处罚的“隐瞒合同内容”的行为，不能免除其保险责任。
保监会《关于人身保险业综合治理销售误导有关工作的通知》（保监发〔2012〕14号）第二条规定“不得隐瞒合同重要内容。要向客户说明保险责任及责任免除，新型产品保单利益的不确定性，投连、万能险费用扣除情况，以及退保可能产生的损失，不得隐瞒与保险合同有关的重要事项”。本案中，保险合同第9.7条将合同2.4条“交通意外高残保险”中的私家车限制为汽车分类国家标准中的乘用车，隐瞒了合同内容，免除了保险公司的部分保险责任，不能免除自己的保险责任。
综上，原告景岗因交通事故导致“高残”，符合保险合同“交通意外高残保险”的理赔范围，被告泰康人寿公司应按约向原告景岗赔付120万元保险金，已经赔偿的12万元保险金应予扣除，
被告泰康人寿公司实际应当赔付108万元保险金。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
被告泰康人寿保险股份有限公司南充中心支公司应于本判决生效后十五日内向原告景岗支付保险理赔款108万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14520元，由被告泰康人寿保险股份有限公司南充中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 员 冯 欢
人民陪审员 吕 静
人民陪审员 赵 斌
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 任思颖