北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终407号
上诉人（原审原告）：张薇薇，女，1987年8月17日出生，住甘肃省庆阳市。
委托诉讼代理人：孙静，北京观韬中茂律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：崔康林，男，1982年4月18日出生，住北京市通州区。
上诉人张薇薇、上诉人崔康林因民间借贷纠纷一案，均不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初26801号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张薇薇上诉请求：1.服从一审判决第一项，请求撤销一审法院判决第二项，依法改判崔康林偿还张薇薇借款本金98300元及利息（自2017年8月31日起至借款实际还清之日止，按照年利率6%计算）；2.崔康林承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：崔康林就10万元本金向张薇薇出具过借条，只是后来双方吵架时崔康林将10万元借条抢夺撕毁。但崔康林书写该10万元借条过程的录音未被损毁，并且张薇薇已经在一审过程中将该录音作为证据向法院提交。结合一审期间提交的其他证据，亦可证明该借款的存在。
崔康林辩称，不同意张薇薇的上诉请求和理由。
崔康林上诉请求：1.撤销一审法院判决，将本案依法发回重审，或改判驳回张薇薇一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由张薇薇承担。事实和理由：1.对于张薇薇的借款能力，一审法院未作实质性调查，而民间借贷关系中应根据出借人的经济状况等因素确认借贷关系及借贷事实。2.双方曾系情侣关系，因为张薇薇要求崔康林给80000元彩礼，当时崔康林没有那么多现金，就在2015年4月5日出具一张名为借款，实为彩礼的借条。后来崔康林通过支付宝向其支付80000元，根据借条机转账记录在时间上的关联性，足以证明该80000元就是2015年4月5日借条中的80000元借款，实际为彩礼。张薇薇并未举证证明该80000元转账时如何消灭的。3.崔康林的医保存折存在被张薇薇盗刷的情况。
张薇薇辩称，不同意崔康林的上诉请求和理由。
张薇薇向一审法院提出诉讼请求：1、崔康林偿还张薇薇借款本金178300元及利息（其中借款80000元的利息自2015年8月1日起计算至借款实际还清之日止；借款98300元的利息自2017年8月31日起计算至借款实际还清之日止，均按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由崔康林承担。
一审法院认定事实：2015年4月5日，崔康林向张薇薇出具借条一张，内容为：“今崔康林向张薇薇借款捌万元整，于2015年7月份还清。借款人：崔康林。2015.4.5日。”经庭审质证，崔康林认可借条上其签名的真实性。
一审庭审中，张薇薇称，借款时其与崔康林是恋爱关系，其于2015年1月至3月期间陆续向崔康林转账共计92912元，因双方在交往期间，故同意将借条的借款金额写为80000元。另一笔100000元借款是张薇薇将信用卡交给崔康林后，崔康林分别于2015年10月9日、2015年11月8日持信用卡刷卡56340元和51000元，共计107340元，双方于2015年11月29日协商将上述刷卡金额中的100000元作为崔康林向张薇薇的借款，并由崔康林出具借条，但后来在双方吵架时崔康林将借条撕毁。张薇薇于2016年1月10日从崔康林的医保存折支取1700元作为100000元的还款，故该笔借款尚欠98300元。
崔康林称，其于2015年5月21日向张薇薇分别转账还款30000元和50000元，已将80000元借款还清，但未收回借据。经询问，张薇薇称，崔康林向其转账的80000元，并不是对本案的还款，而是张薇薇另向崔康林的借款，且张薇薇已还清。对于张薇薇所主张的100000元借款，崔康林对上述两笔刷卡记录不认可，且不认可将1700元作为100000元的还款，崔康林称张薇薇在没有告知崔康林的情况下，从其医保存折取款1700元，崔康林于2017年8月2日因财物被盗向北京市公安局通州分局焦王庄派出所报案。
另，一审法院收到张薇薇的起诉状日期为2017年7月26日。
一审法院认为：根据已查明的事实，崔康林向张薇薇出具80000元的借条一张，该借条系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，崔康林应依约偿还借款80000元。故对张薇薇要求崔康林偿还借款80000元的诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持。本案中，崔康林认可借条上签名的真实性，其作为完全民事行为能力人，应当清楚借条的含义以及在借条上签字所应承担的法律后果，但直至张薇薇以涉案借条起诉至一审法院，崔康林没有提出将借条收回，或采取任何措施要求撤销涉案借条，故对崔康林辩称该笔借款已还清的意见，一审法院不予采信。另，借条上约定还款日期为2015年7月份，一审法院收到起诉状的日期为2017年7月26日，故张薇薇的起诉未超过诉讼时效。
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借条上约定还款日期为2015年7月份，现张薇薇要求崔康林给付逾期利息（以80000元为基数，自2015年8月1日起至借款实际还清之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于张薇薇主张的另一笔借款100000元，张薇薇提交其信用卡的两笔刷卡记录予以证明，并称从崔康林的医保存折支取1700元作为100000元的还款，故尚欠借款金额为98300元。崔康林对上述两笔刷卡记录不认可，对1700元作为100000元的还款亦不认可，并提交派出所的受案回执予以证明，对此张薇薇未提供充分的证据证明双方存在100000元借款的借贷关系以及双方存在将1700元作为还款的合意，故对张薇薇要求崔康林偿还借款本金98300元及利息（自2017年8月31日起至借款实际还清之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、崔康林偿还张薇薇借款本金80000元及逾期利息（以80000元为基数，自2015年8月1日起至借款实际还清之日止，按年利率6%计算），于判决生效之日起7日内付清；二、驳回张薇薇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，崔康林向提交照片打印件一组，说明张薇薇在一审中陈述工作单位与实际工作单位明显不符，进而证明张薇薇的收入来源及出借能力存在问题。张薇薇未提交新的证据。经本院组织证据交换及质证，张薇薇发表质证意见为该证据真实性及关联性均不认可。对于该证据，本院认为其与本案无直接关联，故不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于张薇薇与崔康林之间是否就涉案80000元及100000元款项存在民间借贷关系。
在民间借贷纠纷中,出借人向借款人主张归还借款时,应当证明的事实包括两个方面:一是双方就借贷法律关系达成合意,二是出借人实际向借款人交付了出借款项。如果出借人仅能提供钱款交付的证据，而不能举证证明双方之间存在借贷关系的合意，则不能证明双方存在借贷合同关系并据此主张借款人归还借款。在出借人能够提供借条等借款凭证的情况下，一般可以推定其与借款人之间达成了借款合同关系的合意，并且实际履行了款项交付义务。本案中，关于张薇薇向崔康林主张的80000元借款。张薇薇提交了借条及相关转账记录予以证明，崔康林认可借条上签名的真实性，其作为一个完全民事行为能力人，应当清楚借条的含义以及在借条上签字所应承担的法律后果，崔康林虽主张已还清借款，但却没有提出将借条收回，或采取任何措施要求撤销涉案借条，故对崔康林辩称该笔借款已还清的意见，本院不予采信。二审中，崔康林主张应当对张薇薇的经济状况予以调查，对此本院认为，张薇薇就涉案80000元借款已经提交了直接证据予以证明，借款事实可以初步证明，崔康林对此不认可亦应向法庭提交足以反驳张薇薇主张的证据，但在一、二审期间，崔康林均未提交充分有效的反驳证据，故本院对于崔康林的该主张不予支持。关于逾期利息，张薇薇要求崔康林给付逾期利息（以80000元为基数，自2015年8月1日起至借款实际还清之日止，按年利率6%计算）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。
关于张薇薇主张的另一笔借款100000元。张薇薇提交其信用卡的两笔刷卡记录予以证明，并称从崔康林的医保存折支取1700元作为100000元的还款，故尚欠借款金额为98300元。崔康林对上述两笔刷卡记录不认可，对1700元作为100000元的还款亦不认可，并提交派出所的受案回执予以证明。在此情况下，张薇薇虽提交了手机录音、微信短信聊天记录截屏作为佐证，但上述证据均不能直接说明双方存在100000元借款的借贷关系以及双方存在将1700元作为还款的合意，同时考虑到张薇薇与崔康林曾系恋人关系，双方之间亦存在多笔金钱往来，故以张薇薇当前提交的证据尚难以确定双方就100000元达成过借款的合意，故对张薇薇的该项主张，本院不予支持。
综上所述，张薇薇、崔康林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4058元，由张薇薇负担2258元（已交纳），由崔康林支付1800元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘建刚
审判员 江 惠
审判员 金园园
二〇一八年二月一日
书记员 徐 曼