天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第389号
上诉人（原审原告）赵春耕，农民。
上诉人（原审原告）田宝，农民。
委托代理人赵春耕，基本情况同前。
上诉人（原审原告）王书贤，农民。
被上诉人（原审被告）杨国军，农民。
被上诉人（原审被告）于生海，居民。
被上诉人（原审被告）天津卫津建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区学街46号。
法定代表人杜伟伟，公司执行董事。
委托代理人于生海，基本情况同前。
原审原告陈君会，农民。
原审原告韩连英，农民。
原审原告张道昌，农民。
上诉人赵春耕、田宝、王书贤因劳务合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第367号民事判决，向一审法院提起上诉。一审法院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵春耕、王书贤、田宝的委托代理人赵春耕，被上诉人于生海、被上诉人天津卫津建筑工程有限公司（以下简称卫津公司）的委托代理人于生海到庭参加诉讼。被上诉人杨国军、原审原告陈君会、韩连英、张道昌表示同意原判，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年7月16日，案外人齐林祥借用卫津公司的名义并作为该公司委托代理人与中建二局土木工程有限公司廊坊新兴产业示范区工程项目经理部（以下简称中建二局）签订劳务分包合同（在此之前已实际施工），由齐林祥承包中建二局廊坊新兴产业示范区内横三路基工程。2011年5月15日（在此之前已实际施工），齐林祥又与被告杨国军就上述工程中的管道工程签订协议书，约定齐林祥将2000米管道工程承包给杨国军施工。2011年4月被告于生海与杨国军协议合伙承包该项工程，2012年12月8日，被告于生海与被告杨国军签订撤除合作股份协议，至此，被告于生海撤出与被告杨国军的合伙关系。在本案中，原告主张到被告于生海、杨国军承包的工程中工作，要求以上三被告支付劳务费，原告对其诉讼请求向一审法院提交了由被告杨国军出具的欠条1张，证明欠各原告工资数额，其中欠田宝15100元、赵春耕80000元、陈君会6325元、王书贤24000元、张道昌1045元，欠韩连英工资款1820元、房租费3600元、电费400元。最后由被告杨国军在欠款人处签名，被告杨国军同时在欠款人处签上了被告于生海及卫津公司。原告田宝另提供由被告杨国军出具的书证1张，内容为：“廊坊新兴产业园区工程，经于生海、杨国军协商，给田宝1万元代班费。由田宝管理大小事情，此款未付。”该书证未注明书写时间，最后由被告杨国军注明经手人为于生海、赵春耕、杨国军。原告同时还提供了工资表复印件3张等证据证明自己的主张。被告于生海对以上证据予以否认。另查，被告于生海、杨国军在承包涉案工程时，原告田宝受二人雇佣，在工作中负责考勤、工资报表、料款接收等工作，所有工人的考勤表、工资报表由田宝制作并每月上报给被告于生海，然后于生海按照工资表向工人发放工资。被告于生海向一审法院提交了由被告田宝制作的考勤表和工资报表显示，该考勤表和工资报表中没有原告赵春耕、王书贤的名字，也没有关于欠原告田宝代班费1万元的记载。庭审后经询问，除以上赵春耕、王书贤工资和田宝代班费1万元以外的其他工资及款项，即：田宝工资15100，陈君会工资6325元，韩连英工资1750元、房租费3600元、电费400元，共计5750元，张道昌工资1045元，被告于生海认可并同意支付。
后双方因劳务费问题，成讼于一审法院。原告诉称，被告杨国军、于生海于2011年3月间以被告卫津公司的名义承接了廊坊新兴产业示范区内横三路路基工程和纵二路管道工程，被告杨国军和于生海系合伙关系。被告杨国军于2011年3月委托原告赵春耕、田宝二人负责涉案工地的技术指导、人员安排等事宜，对于二人的工资，被告杨国军、于生海口头与二人约定，赵春耕包年算工资，每月8000元，多赚多给。田宝协助赵春耕工作，每天工资130元，代班费另算。被告卫津公司为二人制作了上岗证，以证明二人是其员工。被告杨国军雇佣王书贤为司机，月工资3000元，包年结算。原告赵春耕、田宝接受委托后，雇佣原告陈君会、张道昌为工地施工，日工资120元、110元、雇佣韩连英为工人做饭，日工资为70元，并租赁韩连英的房屋为工人宿舍。2012年1月工程完工后，三被告结算了部分工人工资。2012年7、8、9月，原告田宝带领几个工人为工程进行了维修工作。现六原告向三被告多次索要工资，被告杨国军、于生海以合伙清算纠纷为由拒绝给付，被告卫津公司以只是借照，未参与经营为由拒绝给付。原告为维护合法权益，故起诉要求：1、要求三被告给付原告赵春耕工资80000元，三被告承担连带责任；2、要求三被告给付原告田宝工资25100元，三被告承担连带责任；3、要求三被告给付原告王书贤工资24000元，三被告承担连带责任；4、要求三被告给付原告陈君会工资6325元，三被告承担连带责任；5、要求三被告给付原告韩连英工资1750元、房租费3600元、电费400元，共计5750元，三被告承担连带责任；6、要求三被告给付原告张道昌工资1045元，三被告承担连带责任。
被告于生海辩称，其与被告杨国军在合伙承包廊坊新兴产业示范区内横三路路基工程和纵二路管道工程中，该发放的工人工资全都发放了，其不欠工人工资，同时，二被告合伙承包工程时并未雇佣原告赵春耕和王书贤，在田宝向被告于生海提供的工资表中也没有原告赵春耕和王书贤的名字，故不同意原告的诉讼请求。
被告卫津公司辩称，被告于生海、杨国军自案外人齐林祥处合伙承包了廊坊新兴产业示范区内横三路路基工程和纵二路管道工程，与被告卫津公司没有关系，故不同意原告的诉讼请求。
被告杨国军未出庭亦未提出答辩意见。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，虽然原告对其诉讼请求向一审法院提交了由被告杨国军出具的欠条1张，证明欠六原告工资数额，但原告田宝受二被告雇佣后，负责制作所有工人的考勤表、工资报表并每月上报给被告于生海，然后于生海按照工资表向工人发放工资。而被告于生海向一审法院提交的由被告田宝制作的考勤表和工资报表显示，该考勤表和工资报表中没有原告赵春耕、王书贤的名字，更没有为二人发放工资的记载，同样没有关于原告田宝代班费1万元的记载，对于以上工资款，被告于生海予以否认，故一审法院不予确认。除去以上工资以外原告的其他请求，因被告于生海予以承认，故可由作为合伙人的被告杨国军和于生海连带给付原告。一审法院于2013年7月12日作出的（2013）宝民初字第3375号民事判决书已确认被告卫津公司已向被告于生海、杨国军付清所有涉案工程款项。六原告对被告卫津公司的诉讼请求无法律依据，一审法院不予支持。被告杨国军经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，未就原告的主张提出任何抗辩，亦未提交相应的证据进行反驳，应承担由此产生的不利后果。
一审法院调解未果，遂判决：一、被告杨国军、于生海于本判决生效后五日内给付原告田宝工资15100，陈君会工资6325元，张道昌工资1045元，韩连英5750元（其中工资1750元、房租费3600元、电费400元。），被告杨国军、于生海承担连带责任；二、驳回原告其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3144元已减半收取1572元（六原告已预交）由原告赵春耕负担800元，原告田宝负担200元，被告杨国军、于生海负担572元，被告杨国军、于生海应承担部分缴纳时间同上。
判决后，上诉人赵春耕、田宝、王书贤不服一审判决，提出上诉。请求二审法院撤销原判，要求二审法院依法判令三被上诉人连带赔偿上诉人赵春耕工资80000元，田宝工资10000元，王书贤工资24000元。一、二审诉讼费用由三被上诉人负担。理由：一审判决认定事实不清，赵春耕和田宝是2011年3月底受杨国军委托管理廊坊新兴产业员区工地，赵春耕负责工地技术和人员安排，田宝协助赵春耕负责农民工考勤记录，王书贤是杨国军雇佣的司机。杨国军与赵春耕约定赵春耕每月工资8000元，完事给赵春耕出据了一份欠工资的证明原件在田宝处，田宝日工资130元，赵春耕没有考勤表。赵春耕一直工作到2012年1月，赵春耕要求支付10个月的人工费，王书贤每月3000元，因为二人都没有考勤记录，所以原审没有判决。被上诉人于生海、卫津有限公司辩称，卫津公司不应作为本案当事人，与该公司无关。上诉人所述上诉理由不真实，赵春耕实际是替杨国军盯着现场，他们之间是另有约定是分成。同意原判，不同意三上诉人上诉请求。
经审理查明，一审判决认定事实无误，有当事人的陈述及相关书证证明属实，一审法院予以确认。
经一审法院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。关于上诉人提出在被上诉人处工作，请求被上诉人支付劳务费的主张，因该工程的雇用人员均以考勤作为劳务费的发放依据，上诉人均无相关记录。上诉人对自己提出的诉讼请求，不能提供相应证据，予以证实。一审法院驳回上诉人请求被上诉人支付劳务费的诉讼请求并无不妥。关于被上诉人杨国军为上诉人出具欠条问题，因被上诉人于生海并不认可，上诉人就该欠条可另案解决。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2628元，由上诉人赵春耕负担1800元、上诉人田宝负担428元、上诉人王书贤负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍惠
代理审判员 赵 盈
代理审判员 党国华
二０一四年六月四日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……