江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0114民初669号
原告：佳辰地板常州有限公司，统一社会信用代码91320412694528693B，住所地在江苏省常州市武进区横林镇长虹东路18号。
法定代表人：沈敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鞠建荣，北京盈科（南京）律师事务所律师。
被告：龙驰幕墙工程有限公司，统一社会信用代码9133000067475401X0，住所地在浙江省杭州市下沙街道元城路199号2幢。
法定代表人：胡锦阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡卫平，浙江浙嘉律师事务所律师。
原告佳辰地板常州有限公司（以下简称佳辰公司）与被告龙驰幕墙工程有限公司（以下简称龙驰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月15日、4月12日两次公开开庭进行了审理。原告佳辰公司的委托诉讼代理人鞠建荣及被告龙驰公司的委托诉讼代理人胡卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳辰公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还拖欠货款676018.1元；2、被告赔偿原告逾期付款利息，从2016年1月1日起至款付清之日止，按银行同期贷款基准利率的1.5倍标准计算，暂计算至起诉之日2018年1月23日为100747元；被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月6日，原、被告就南京南站绿地之窗网络地板事宜，签订了《采购合同书》，约定：被告采购原告网络地板面积5000平方米，单价165元，总价暂定825000元；付款方式以后附补充协议为准。后双方签订补充协议，约定：合同签订后一周内预付三万元，供货装完3日内确认工作量并竣工交付后付合同价的60%，至2015年12月31日前支付至实际结算价的95%，余款满两年付清等。合同签订后，原告按约定履行了供货和安装义务，该项目于2015年12月29日由被告核对了工作量，共计4703.14平方米，总价款为776018.10元。被告并未按约支付价款，仅付了10万元，尚欠款项676018.10元。
被告龙驰公司辩称：1、按照双方所签合同第12条的约定，乙方在本项目所有的供货合同或协议的主体必须与本合同主体一致，任何不一致的合同或协议，甲方均不认可，即使乙方存在供货事实，后果由乙方自行承担。按照该协议的签订主体，供应方为原告，购买方为被告，本案的被告主体不适格，原告事实上将货物交给陈某，而非本案被告，陈某无权代表公司，被告也不追认，原告没有履行合同约定义务。2、本案原告从未与被告进行过任何结算，也没有按照合同第十一条及相应条款的规定，向被告提供保证质量的送货清单、出厂合格证、质保书、检测报告及结算书、被告指定人员签字的订货单、收货单、双方往来文件等合同约定加盖被告公章的任何结算凭证，从进行结算的角度来说，双方不存在欠付货款的债权债务关系。按照合同第六条约定，供货完毕后，原告应当提交完整的结算资料给被告办理结算手续，方能支付货款，本案没有结算，所以付款条件没有成就。补充协议中约定的付款进度也需要以结算为前提。3、本案即使陈某表见代理成立，原告陈述货物的数量明显与其诉请不符，根据2015年11月24、25、26、27日的送货单所形成的送货量，共计算得出本案所送货物为4447平米，乘以合同约定165元每平米单价计算本案应付货款733755元，扣除原告承认已收的10万元，及预付款3万元，实际上本案的货款金额应为603755元，按照双方所签合同第六条结算及付款方式的约定，本案原告没有证据证明已向被告提供结算书及进行结算的必要的证明文件和合同第十一条约定的对账单、付款证明、欠款结算单，涉及到款项的所有单据，均应加盖公章才生效，本合同的签署人、经办人、采购专员等都无权签署，合同已约定原告已知晓除甲方公章外，所有签字均无效，甲方均不予认可，本案的付款条件并不成就。4、原告主张的利息没有合同依据，按补充协议第3条付款方式的规定来看，2015年12月31日前支付实际价款的95%，余款两年付清，从2018年1月1日开始起算，标准应当按照同期银行贷款利息计算，利息应当为4304.27元。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、双方签订的采购合同书一份、公司名称变更通知函及工商局出具的准予变更登记通知书一份，证明原、被告主体适格，原告在项目之后名称变更了。原告向被告供应绿地项目的网络地板，双方就品牌、数量等都做了约定，数量5000平方米，总价825000元，也约定了管辖地为南京市雨花台区法院。
2、网络地板供货合同补充协议一份，是原、被告所签，系对采购合同书的补充，该协议约定单价165元每平米，原告在铺设过程中不影响质量的情况下尽可能减少材料损失，第三条付款方式做了明确约定，合同签订后一周内预付3万元，装完3日内确定工作量，2015年12月31日前支付结算价的95%，余款两年付清，又特别约定逾期验收或提前投入使用都视为合格。该协议明确约定了原、被告之间地板买卖合同的内容、单价、总价、数量，付款方式等。
3、工作量确认单两份。2015年12月29日工作量确认单，也就是结算书，由被告的经理叫龚某所签，就供货的品牌、数量进行了计算，确认为4703.14平米，原告实际向被告供应的网络地板的面积实际上是5000多平米，原告向被告五次送货，最后一单货龚某、陈某、胡某不签字，原告也认可了，被告就把前四次的单据都拿走了。2016年5月23日陈某签收的工作量确认单，系原告在2016年5月23日找到了陈某、胡某，要求付钱，双方到现场测量，仍是4703.14平米，陈某签了字。该两份证据证明原告已经按照约定履行了交货义务，也附带为被告提供了安装服务，已经实际投入使用，也证明了实际的面积为4703.14平米。
4、2015年11月24、25、26、27日的佳辰公司送货单四份（复印件），有陈某签字，被告按照原告的要求先支付了10万元，然后原告才发货，送货单位的签字是沈某，是原告的仓库保管员。这些送货单证明原告按照合同约定履行交货并附带安装服务的情况。
5、2015年11月28日、11月30日的送货单各一份，送货地点是南京绿地，沈某签的字，陈某不肯签字，但是货物已经交付。
6、发票（复印件）一份，该复印件上有胡某签字，证明原告已经按照合同约定履行义务，对方认可。
7、蒋某和原告金总短信记录截屏一页、蒋某和被告胡总的短信记录截屏三页、被告业务员龚某和蒋某的微信聊天截屏一组，证明原告员工蒋某多次找被告方催款的事实。
8、庭外和解协议一份，协议没有生效，证明原告已经履行了交货安装义务。
9、银行凭证电子回单（复印件）一份，证明原告在2016年8月23日收到被告支付的10万元，被告认可原告的工作量，先行支付了10万元。
被告对于证据1的三性均无异议，但该证据反证了合同的签订双方，供货方是原告，收货方是被告，而非陈某，供货的项目是南京南站绿地之窗G83-4地块。合同第二条约定质量必须达到实际要求和国家规范。合同第三条约定，工地现场的指定收货人是胡某和陈国才，除此二人其余签字一概无效。合同第四条第一款第一项规定了原告送货时随货提供送货清单、出厂合格证、质保书、检测报告等资料，应保证资料完整有效。合同第六条约定以被告订货单及实际到货合格数量为依据，订货单应由被告采购专员签字为准，其余一概无效。订货单数量与收验货合格数量不一致的，二者以较小者为计算依据。项目的采购专员是胡某而非陈某。第六项约定付款条件，供货完毕后，原告需要提供完整的结算资料交由被告审核办理结算手续。原告提供的结算资料包括结算书，被告指定人员签字的订货单及收货单，双方往来文件或被告认为原告有必要提供的证明文件，如因原告资料提供不及时造成尾款不能按时支付，责任由原告承担，明确约定了尾款支付条件。合同的第八条第九项因原告原因导致被告不能按时付款，原告不得以此为由停止供货，视为原告违约，所有责任由原告承担。合同第十一条第一款，对账单、付款证明、结算单，凡是涉及到款项的所有单据，必须加盖公章才生效，本合同签署人、经办人、代理人、收货人、采购专员等均无权签署，第四款原告已明确知道除被告公章外任何签字确认均无效，被告有权不予认可。对于证据2的三性均无异议，补充协议第三条付款方式为合同签订一周内预付三万元，原告发给被告的催款函内容可以印证。对证据3的真实性、关联性有异议，确认单并不是合同约定的结算单据，确认单本身自相矛盾，原告陈述2015年12月29日龚某签字是按图纸计算，面积是4703.14平米，2016年5月23日陈某按现场面积计算是4703.14平米，图纸与施工面积是不可能完全一致，所以对真实性有异议。合同上有约定结算单需要双方公章，对方没有加盖公章。龚某的身份被告不知情，不是被告员工，陈某也不是被告员工。该两份确认单被告没有盖章，对此被告也不予认可。对于证据4的送货单，不是原件，对其真实性有异议。对于证据5，认为与本案没有关联性，11月28日的送货单收货单位没有签字，11月30日的送货单，收货单位与被告无关，收货单位签字陈洪强也不是被告的工作人员，故对该证据三性均不予认可。对证据6的三性不予认可，没有原件，但该份发票被告已收到了。对于证据7短信、微信聊天记录截屏，因原告没有提供该电子证据的原始载体，被告对真实性有异议。从蒋某与所谓胡总的聊天记录中，蒋某只发送了2015年11月25、26、27日三张送货单，反证了11月28日的送货不存在。蒋某与小龚的微信聊天记录中，工作量确认单的面积小龚并没有确认。被告不同意原告的证明目的。对于证据8，不认可原告的证明目的，根据相关法律规定，为了和解需要形成的书面证据，不能作为认定事实的依据，当事人会为了达成和解而做出一些让步，且该和解协议并没有生效。对于证据9的银行回单真实性、合法性没有异议，被告确实支付了10万元款项，但不能证明原告已经履行了交货义务。
本院对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据3，2015年12月29日的工作量确认单由龚某在右下角原告落款处下方签字，原告亦未能提交证据证明龚某有权代表被告对工作量进行确认，故对该份工作量确认单的证明目的，本院不予采信。对于2016年5月23日的工作量确认单的真实性，本院予以确认，被告解释陈某在该确认单上注明：“按现场实际面积计算”，系表明该确认单实际是按照图纸测算，应当按照实际面积计算。结合证人蒋某陈述2015年12月29日的工作量确认单系按照图纸测算，而2016年5月23日的工作量确认单上所载数据与2015年12月29日的确认单所载数据均精确到0.01平方米且完全一致，与实际测量中允许存在误差的情形不符，故对被告的解释，本院予以采信，陈某在该确认单上签字的真实意思系要求按照实际面积计算，并非对该工作量的认可。另原、被告双方在合同中明确指定收货人及结算方式，陈某无权代表被告对工作量进行确认及结算，被告对陈某签署该工作量确认单的行为亦不予认可，故对该工作量确认单的关联性，本院不予采信；对证据4、5的真实性、合法性、关联性，本院将结合其他证据进行综合判断；对证据6的真实性、合法性予以确认，对证明目的将结合其他证据进行综合判断；对证据7，该组证据为手机短信、微信截图，原告未能提交相应的原始载体以供核对，被告对该组证据亦不予认可，故对该组证据的真实性，本院不予确认。对证据8的真实性予以确认，因该协议并未生效，且对于被告因和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，故对该证据的关联性，本院不予采信；对证据9的真实性、合法性予以确认，被告确实向原告支付10万元，但无法据此证明被告认可原告的工作量。另外证人蒋某的证人证言，本院将结合其他证据予以综合认证。
被告为证明其抗辩，向本院提交了以下证据：
1、2016年10月17日原告发给被告的催款函、银行流水，证明原告自认收到被告3万元的预付款和10万元的进度款。
2、图纸打印件四页，证明竣工面积与建筑面积不同，双方在计算面积时应当扣除墙体的面积，墙体无法铺设地板。柱子部分也不需要铺设地板。
3、发包方宝地置业项目部提供的图纸说明7页，证明原告铺设地板的区域。
4、陈某出具的图纸测量面积说明一份，证明电梯厅、卫生间、楼梯间等不需要铺设地板，该部分面积应当扣除。陈某按照图纸计算出来的原告施工面积是4568.40平米。
原告对于证据1催款函真实性有异议，对于银行流水真实性认可，原告公司没有向被告发过这份函，该函是原告内部准备发的函，后来在核实时发现10万元和3万元都已到账，函没有发出，不知道被告如何拿到该函；对于证据2的真实性有异议，被告的图纸可以证明原、被告形成采购合同关系，原告安装地板项目，但该图纸不是双方施工图纸，不能用来计算施工面积；对证据3的真实性没有异议，但图纸上面手注部分的真实性有异议，该证据可以证明双方合同关系成立，但不能证明被告主张的计算标准；对证据4的真实性认可，上面有陈某的签字，可以证明他是被告方的经办人，他也是项目的实际负责人，陈某手写备注部分的真实性无法确认，该备注与本案面积计算无关，原告在计算面积时已经扣除了电梯厅、楼梯间、卫生间、茶水间的面积。结合陈某签字的工作量确认单，面积应以2016年5月23日签订的确认单为准。
本院对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据2、3、4综合认证如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，原告主张已经履行了交货、安装义务，但未能提交证据予以证明。现被告提交图纸、测算面积说明，承认合同项下的地板已交付使用，工作量为4568.4平方米，故本院对原告已经完成合同项下交货、安装义务的事实予以确认。对于合同项下的地板面积，原告未能举证证明，现被告自认工作量为4568.4平方米，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2015年11月6日，原、被告签订《采购合同书》一份，约定：供货项目：南京南站绿地之窗G83-4号地块；产品为网络地板，5000平方米，单价为165元，总价暂定825000元；加工厂收货人为陈国才，工地现场收货人为胡某，除此二人签字收货，其余人员签字一概无效；被告提供的采购订单必须经被告采购确认，以被告订货单及实际到货验收合格数量为结算依据，订货单以有被告采购专员签字为准，其余一概无效。订货单数量与收货验收合格数量不一致时，二者以较小者为结算依据；付款方式以后附补充协议为准；供货完毕后，原告需提供完整的结算资料交由原告审核办理结算手续，原告提供的计算资料包括结算书，被告指定人员签字的订货单及收货单、双方往来文件或被告认为原告有必要提供的证明文件；如因原告资料提供不及时造成尾款不能按时支付，责任由原告承担；对账单、付款证明、欠款、结算等凡是涉及到款项的所有单子，必须加盖公章才生效，本合同签署人、经办人、代理人、收货人、采购专员等均无权签署。
2015年10月19日，原、被告签订《网络地板供货合同补充协议》一份，约定：合同包定单价为每平方米165元，原告在铺设过程中在不影响质量的前提下尽可能减少材料的损耗，按实结算；付款方式：合同签订后一周内，预付3万元，供货装完3日内确认工作量并竣工交付后付合同价的60%，至2015年12月31日前支付至实际结算价的95%，余款满两年付清。
合同签订后，原告按合同约定履行了交货、安装的义务，被告确认原告已交付的地板面积为4568.4平方米，对应合同价款为753786元，被告已付130000元，尚欠623786元未付。
本院认为，原、被告签订的采购合同及补充协议依法成立，合法有效，对双方当事人均有法律拘束力。原告已经履行了交货、安装义务，被告按约支付款项，应当承担本案的违约责任。根据合同约定，至2015年12月31日前支付至实际结算价的95%，余款满两年付清，现付款期限已届满，被告应当支付原告剩余款项623786元。原告要求被告支付逾期付款利息，对此，本院认为，合同已对付款进度作出明确约定，被告未能按约付款，应当承担违约责任，逾期付款利息应以586096.7元为基数，自2016年1月1日起；以37689.3元为基数，自2018年1月1日起，均至款付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算为宜。
被告辩称本案的被告主体不适格，原告事实上将货物交给陈某，而非本案被告，原告没有履行合同约定，对此，本院认为，虽然陈某并非被告指定的收货人、结算人，但合同所涉工程已经竣工验收，原告交付安装的地板亦得以投入使用，原告按合同供货的事实已经得以证实，故对于被告的该项抗辩，本院不予采信。被告辩称，原告从未与被告进行过任何结算，从进行结算的角度来说，双方不存在欠付货款的债权债务关系，付款条件没有成就，对此，本院认为，合同对于付款方式是以补充协议的形式单独约定，该补充协议中对付款期限有明确约定，原告按约履行交付义务之后，被告所负债务即已形成，结算只是对债权债务的金额双方予以确认，并不影响债权债务关系的形成，故对被告的该项抗辩，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告龙驰幕墙工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告佳辰地板常州有限公司报酬623786元，并承担以586096.7元为基数，自2016年1月1日起；以37689.3元为基数，自2018年1月1日起，均至款付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款利息；
二、驳回原告佳辰地板常州有限公司的其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11568元，减半收取5784元，由原告佳辰地板常州有限公司负担328元，被告龙驰幕墙工程有限公司负担5456元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 薛娟娟
二〇一八年四月二十日
书记员 孙凡力