浙江省诸暨市人民法院行 政 判 决 书（2018）浙0681行初2号原告陈灿宝，男，1953年3�14日出生，汉族，住诸暨市。被告诸暨市公安局，住所地诸暨市红旗路6号。法定代表人沈平江，局长。委托代理人钱鑫炎、寿科，诸暨市公安局工作人员。被告诸暨市人民政府，住所地诸暨市东一路19号。法定代表人王芬祥，市长。委托代理人石仲广，工作人员。原告陈灿宝诉被告诸暨市公安局治安行政处罚及诸暨市人民政府行政复议一案，于2017年12月22日向本院提起诉讼。本院于2018年1月2日立案后，于2018年1月5日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月19日公开开庭审理了本案。�告陈灿宝，被告诸暨市公安局副局长陈军涛及委托代理人钱鑫炎、寿科，被告诸暨市人民政府的委托代理人石仲广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告诸暨市公安局于2017年8月17日作出诸公（治）行罚决字[2017]13903号行政处罚决定书，给予原告陈灿宝行政拘留五日的行政处罚。原告不服该决定，向被告诸暨市人民政府申请行政复议。2017年12月11日，被告诸暨市人民政府作出诸政复〔2017〕82号行政复议决定书，维持被告诸暨市公安局作出的诸公（治）行罚决字[2017]13903号行政处罚决定书。原告陈灿宝诉称，派出所民警处理不公，对原告被盗金额认定错误，态度不好，才逼得原告大骂。原告摁茶桌一下，谁知不牢的劣质茶桌面板歪斜，无半点损伤。原告遭到非法关押、提审、拘留。行政行为不实�求是，不考虑事情的来龙去脉。现提起诉讼，请求：一、撤销被告诸暨市公安局作出的诸公（治）行罚决字[2017]13903号行政处罚决定书；二、撤销诸暨市人民政府作出的诸政复〔2017〕82号行政复议决定书。原告在起诉时向本院提交了以下证据：1、诸公（治）行罚决字[2017]13903号行政处罚决定书一份，证明被告诸暨市公安局作出行政处罚决定的事实；2、行政复议申请书一份，证明原告提出行政复议的事实；3、诸政复〔2017〕82号行政复议决定书一份，证明被告诸暨市人民政府作出复议决定予以维持的事实；4、原告的信访材料复印件若干，证明原告的诉求。被告诸暨市公安局辩称，一、被告对原告所作行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律准确，量罚得当。经查，2017年8月17日10时许，原告陈灿宝因不满枫桥派出所办理的原告被盗窃一案，到枫桥派出所值班室，要求办案民警赔偿被盗财物。值班民警告知原告，被盗财物只能由犯罪嫌疑人主动退赃或者刑事附带民事诉讼解决。原告仍心怀不满，辱骂枫桥派出所是流氓派出所，并砸坏值班室内的茶桌，致该茶桌的桌脚折弯。以上事实有充分的证据证明。2017年8月17日，被告以案件事实为依据，考虑到原告损毁的财物价值较小，但其在国家行政机关的工作场所内实施损毁财物行为，影响较大，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告作出行政拘留五日的行政处罚。二、被告在作出行政处罚决定并向原告宣告后，当场将行政处罚决定书送达原告，原告于当日在行政处罚决定书上签字确认并捺印。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告诸暨市公安局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、公安行政处罚审批表一份；2、公安行政处罚决定书一份；3、行政拘留执行回执一份；4、送达回执一份；5、受案登记表一份；6、受案回执一份；7、接受证据清单一份；8、延长询问查证时间审批表一份；9、公安行政处罚告知笔录一份；10、查获经过一份；以上证据1—10证明行政处罚程序合法。11、陈灿宝询问笔录一份；12、黄彬炳询问笔录一份；13、毛航炳询问笔录一份；14、何林峰询问笔录一份；15、顾铁锋询问笔录一份；16、被损坏茶桌照片一份；17、报告一份；以上证据11—17证明原告的违法事实。18、户籍证明一份，证明原告的身份情况；19、前科资料一份，证明原告的前科情况。20、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，证明作出行政处罚决定适用法律依据正确。被告诸暨市人民政府辩称，被告所作诸政复〔2017〕82号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，处理适当，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告诸暨市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、行政复议决定书一份及相应的送达依据；2、原告陈灿宝提交的行政复议申请书一份及所附材料；3、行政复议答复通知书一份及相应的送达回证；4、行政复议案件受理通知书一份及相应的送达依据；5、被告诸暨市公安局提交的行政复议答复书一份及证据材料；6、诸暨市公安局信访科出具的情况说明一份。以上证据1—6证明诸暨市人民政府作出行政复议决定认定事实清楚，程序合法。7、《中华人民共和国行政复议法》第九条、第二十八条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，证明作出行政复议决定适用的法律依据正确；经庭审质证，原告认为两被告提交的证据有虚假内容，不实事求是；两被告对原告提供的证据1—3无异议，对证据4认为与本�无关联性；被告诸暨市人民政府对被告诸暨市公安局提交的证据无异议；被告诸暨市公安局对被告诸暨市人民政府提交的证据无异议。经审查，本院认定，上述证据的真实性可予确认，来源合法，与本案具有关联性。本院对原告、两被告提交的证据均确认为有效证据。两被告提交的现行生效的法律规范，可以适用本案。经审理查明：2017年8月17日10时许，原告陈灿宝因其被盗窃一案，到诸暨市公安局枫桥派出所要求处理。因对值班民警的答复不满，原告出言辱骂，并砸坏值班室内的茶桌，致该茶桌的桌脚折弯。2017年8月17日，被告诸暨市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告作出行政拘留五日的行政处罚，送达原告后，将原告送诸暨市拘留所执行行政拘留。原�不服该处罚决定，向被告诸暨市人民政府申请行政复议。2017年10月12日，被告诸暨市人民政府受理该复议申请。2017年12月11日，被告诸暨市人民政府作出诸政复〔2017〕82号行政复议决定书，维持被告诸暨市公安局作出的诸公（治）行罚决字[2017]13903号行政处罚决定书，并送达给原告和被告诸暨市公安局。原告仍不服，遂提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。本案两被告主体适格。原告陈灿宝在诸暨市公安局枫桥派出所内砸坏茶桌。该事实有当事人的陈述、证人证言、相关照片、户籍资料等证据予以证实。被告诸暨市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定对原告作出行政拘留五日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确。被告诸暨市人民政府在受理原告陈灿宝的复议申请后，按照《中华人民共和国行政复议法》规定的程序及期限作出行政复议决定书，符合法定程序，适用法律正确。综上，被告诸暨市公安局作出的诸公（治）行罚决字[2017]13903号行政处罚决定书和被告诸暨市人民政府作出的诸政复〔2017〕82号行政复议决定书均认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告之诉请，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中�人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈灿宝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈灿宝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  杨燕峰审 判 员  冯少亮人民陪审员  金春泱二〇一八年六月二十五日法官 助理  赵晓妤书 记 员  马 琼附：法律、法规条文1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行�机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。