山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终1800号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区中银大道***号。
法定代表人：解建昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵建栋，山西明煌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卫永红。
被上诉人（原审被告）：郝二明。
被上诉人（原审被告）：山西德弘宇商贸有限公司。
法定代表人：令狐峻峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张慧珍，山西瀛航（运城）律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称运城保险公司）因与被上诉人卫永红、郝二明、山西德弘宇商贸有限公司（以下简称德弘宇公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服蒲县人民法院（2016）晋1033民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人运城保险公司的委托诉讼代理人赵建栋，被上诉人卫永红、被上诉人德弘宇公司的委托诉讼代理人张慧珍到庭参加诉讼，被上诉人郝二明经本院合法传唤未到参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人运城保险公司的上诉请求：一、请求撤销原判，发回重审或改判上诉人承担相关赔偿金额160952元。二、判令被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决依据被上诉人卫永红提供的临汾昌浩达公司出具的一份证明计算其误工费不当，应以山西省2015年交通运输行业平均收入64506元计算。二、卫永红未举证证明其在城镇居住一年以上，以城镇居民可支配收入计算其残疾赔偿金的依据不足。
被上诉人卫永红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
被上诉人郝二明经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
被上诉人德弘宇公司辩称：同意上诉人的意见。一审判决其公司承担本案鉴定费与诉讼费不当。
卫永红向向一审法院提起诉讼请求：请求判令被告连带赔偿其各项损失合计93716．86元（不包括误工费与残疾赔偿金，该两项待司法鉴定意见出具后确定）。二、请求判令被告连带赔偿原告财产损失，即拖车费、停车三项共计4030元（不含车辆损失，待司法鉴定出具后再确定）。三、本案诉讼费用、司法鉴定费用由被告承担。
一审法院认定事实：郝二明系德弘宇公司的司机。2015年11月17日19时50分许，郝二明驾驶德弘宇公司的晋M113**晋MV5**挂重型半挂牵引车在329省道由东向西行驶，途经87KM+200M处时，与相对方向卫永红驾驶的晋LB71**晋LN5**挂重型半挂牵连引车相撞，后晋LB71**晋LN5**挂重型半挂牵连引车侧翻，且致卫永红受伤，两车损坏。卫永红随即被送往蒲县人民医院治疗，后又转往临汾市第四人民医院治疗，共住院49天，支付医疗费49822．9元。卫永红伤情经山西平阳司法鉴定所鉴定伤残等级为十级。2015年12月23日蒲县公安局交通警察大队作出蒲公交认字[2015]第00060号交通事故认定书，认定郝二明对此次事故负主要责任，卫永红承担次要责任。德弘宇公司的晋M113**晋MV5**挂重型半挂牵连引车在运城保险公司投保交强险和第三者责任险。保险期间2015年6月10至2016年6月9日。此次事故发生在保险期内。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车之间发生交通故造成人身身亡、财产损失，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，双方按照各自的过错比例分担责任。蒲县公安局交通警察大队依法作出的公交认字[2015]第00060号交通事故认定书，认定郝二明对此次事故负主要责任，卫永红承担次要责任。双方当事人对此认定不持异议，该院予以确认。郝二明承担70%的责任，卫永红承担30%的责任。郝二明系德弘宇雇佣的司机，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，德弘宇公司应承担赔偿责任。德弘宇公司的晋M113**晋MV5**挂重型半挂牵连引车在运城保险公司投保交强险和第三者责任险。此次事故发生在保险期间内，应由运城保险公司在机动车第三者强制保险限额内予以赔偿，不足部分，在第三者责任险限额内按比例赔偿。关于卫永红主张的赔偿数额应参照2016年山西省统计局公布的《山西省2015国民经济和社会发展统计公报》有关数据和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案案件适用法律若干问题的解释》之规定，具体确定如下：一、医疗费49822．9元。二、住院伙食补助费2450元。三、营养费2450元。以上三项共计54722．9无，运城保险公司在交强险限额内赔偿10000元，余44722．9元，运城保险公司在第三者责任险内承担70%为31306．3元，卫永红自行承担13416．87元。四、护理费3969元。五、误工费36000元。六、伤残补助费51656元。七、交通费300元。八、精神损害抚慰金1000元。以上损失92925元由运城保险公司在交强险额内赔偿。九、鉴定费2000德弘宇公司承担。十、财产损失11603元，由运城保险公司在交强险限额内赔偿2000元，余9603元，运城保险公司在第三者责任险内承担6722．1元，卫永红自行承担2880．9元。以上运城保险公司共承担142953．13元，卫永红自行承担18297．77元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法〉第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告卫永红医疗费等各项损失共计142953．13人民币。二、被告山西德弘宇商贸有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告卫永红鉴定费2000元人民币。三、驳回原告卫永红的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。件受理费2244元由被告山西德弘宇商贸有限公司负担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原审判决认定事实予以确认。二审中，被上诉人卫永红提交了《租房合同》、《房费收据》三份、出租人身份证复印件。本院认定被上诉人卫永红自2014年7月1日起在临汾市尧都区莲花池一巷12号二层东户居住。
本院认为，本案中双方当事人对本案所发生交通事故、交通事故责任认定、涉案车辆的投保情况等事实均无异议，本院予以确认。双方当事人争议的焦点是：一审判决计算被上诉人卫永红的误工费、残疾赔偿金的标准是否正确？对此焦点，上诉人运城保险公司称一审判决依据临汾市昌浩达物流有限公司出具的证明一份计算卫永红的误工费不当。对此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，原审判决对被上诉人卫永红的误工费计并无不当；关于残疾赔金的计算，被上诉人卫永红虽为农村户口，据其提供的证据证明，卫永红确在城镇居住并且收入来源在城镇，原审判决以城镇居民标准计算其残疾赔偿金并无不当。关于被上诉人德弘宇公司称一审判决其公司承担担鉴定费与诉讼费不当的问题，因其公司未对此未提起上诉，且其作为侵权车辆的车主，一审判决其公司承担本案案鉴定费及诉讼费并无不当。
综上所述：上诉人运城保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费723元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 蓉
审判员 郭芝荣
审判员 吴东红
二〇一六年十二月一日
书记员 张文涛