吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0322民初1617号
原告李洪英，男，1970年8月17日出生，汉族，农民，现住梨树县。
委托代理人徐长昆，吉林奇谋律师事务所律师。
被告梨树县泉眼岭乡西泉村村民委员会。
法定代表人王亚申，村主任。
委托代理人姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。
原告李洪英诉被告梨树县泉眼岭乡西泉村村民委员会（以下简称西泉村委会）建设工程合同纠纷一案，梨树县人民法院作出（2016）吉0322民初13号民事判决，李洪英不服提出上诉，四平市中级人民法院2017年3月7日作出（2017）吉03民终115号民事裁定书裁定发回重审。重审立案后本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李洪英及其委托代理人徐长昆、被告西泉村委会法定代表人王亚申及其委托代理人姜立国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李洪英诉称：2010年被告为响应国家新农村建设政策，推进泉眼岭乡西泉村环境整治工作，于2010年4月10日，与原告签订了《西泉村环境整治合同》。双方约定“工程总造价为200000.00元，乙方（原告）先垫付先期费用，工程结束后，甲方（被告）先扣除乙方的房屋租赁款200000.00元后其余部分在由甲方再另行支付给乙方，但不能超过2010年末。否则甲方从次年1月1日起支付给乙方所剩余款项的利息，利息按当地信用社贷款利息计算。”2010年6月末原告工程结束，最终价款为204320.00元，由西泉村支部书记杨春江签字确认。因2010年4月10日原被告双方签订的《西泉村环境整治合同》约定将原西泉村小学租金顶抵工程款，所以原告一直未与被告实际结算。2014年1月，被告将西泉村小学出售给他人。原告为此于2014年向梨树县人民法院提起诉讼，请求法院判令被告双倍返还租金。吉林省四平市中级人民法院（2015）四民终字第183号民事判决书认定“因李洪英与西泉村委会签订的环境整治工程合同与租赁合同不属于同一法律关系，如李洪英认为西泉村委会应给付工程款，应就相关工程款问题另行提起诉讼”。故诉至法院，请求判令被告支付工程款204320.00元及利息134851.20元；诉讼费由被告承担。
西泉村委会辩称：第一：本案原告起诉确定的案由不正确，本案双方根本不是建设工程承包合同纠纷，而是针对某项事务形成的承揽合同纠纷，因原告没有按照约定完成承揽事务，所以要求支付相关报酬的主张法院不能支持；第二：原告主张权利的依据的4.10协议是双方实际履行前变更前的协议，双方针对协议于2010年4月21日重新签订4.21协议，该协议针对原协议做了补充和变更，明确了工程范围和验收标准，增加了可操作性及实际履行性，4.21协议明确约定的20万元的补贴资金由原告争取，村委会不列入专项资金和预算，这样的约定也不违反法律规定，该协议没有被撤销和变更所以该协议是有效协议，4.21协议应该作为确认双方权利和义务的依据；第三：原告没有举证证明其履行合同义务的证据，没有证据证明其按照约定完成了栽树、挖排水沟、清理柴草垛的事实，承揽事务没有按照约定完成，原告无权要求支付相应的报酬。原告仅凭一个不具有验收效力的预算书主张权利不能成立：1、该表只是预算表，不是对实际工程量的结算表，原告没有证据证实已经按照预算表的内容实际完成任务；2、签字时间、签字人员的身份均存在争议，村委会换届后杨春江没有权利签字，而且另一签字人是李洪英的合伙人，存在直接的利益关系；3、该表是原告为了申请补贴所做的预算，实际并没有发生。根据答辩人提供的证据原告根本没有按照约定完成承揽事务。第四、四平市中级法院（2015）四民终字183号判决已经做出了原告没有实际履行合同及村委会不是付款主体的实体认定，至于告知另案诉讼只是程序上的告知。综上，本案原告诉讼请求没有事实及法律依据，法院应该驳回其诉讼请求。
本案争议焦点为：一、本案为承揽合同纠纷还是建设工程合同纠纷；二、原告完成工程量及造价是多少；三、被告是否应该给付工程款本金204320元及利息。
针对本案争议焦点，原告举证如下：
证据一、原告身份证复印件一份；证明原告的主体身份。
被告的委托代理人质证称，没有异议。
证据二、2010年4月10日西泉村环境整治合同一份，证明原被告之间形成了建设工程施工合同关系，并对工程范围、工程时间、工程价款、交款方式及利息等均作出了明确约定，同时明确约定工程总造价为20万元，原告垫付先期费用，工程结束后，被告先扣除原告的房屋租赁款20万元（原告已租赁西泉村小学）后其余部分再由被告另行支付给原告。
被告质证称，2010年4月10日协议已经被2010年4月21日协议所替代，双方实际履行的是2010年4月21日协议，不是2010年4月10日协议，应以2010年4月21日协议确定双方权利义务关系；二、原告没有按照2010年4月21日协议履行相关内容，2010年4月10日协议明显是对委托事务的完成标准没有作出约定，而2010年4月21日协议，对施工的标准和范围作出了具体约定，主干道三无、三个达到，尤其是资金的给付，明确变更为申请林业局开发办的专业资金由乙方个人争取。
证据三、2010年4月19日会议记录一份（西泉村村委会提供），证明一、被告西泉村召开村民代表大会讨论通过将本案工程进行发包；二、双方签订的西泉村环境整治合同已经履行了民主议定程序，合法有效。会议记录是西泉村村委会提供给我的，是真实的。且有盖有公章，会议记录是我与西泉村签订合同时交给我的。
被告质证称，对真实性及证明问题均有异议。原告提供证据没有提交原件，村委会并没有查到此份会议记录原件。针对会议记录原件：一、该证据如果是原始真实形成，应保存在村委会，而不应由原告保存；二、该会根本没有召开，签字的12人大部分不是村民代表，当时村委会的村民代表的成员为52人，仅以当时签字的12人不能作为有效的会议表决，只是部分村民代表的表示，而且部分签字人员也不是原始所签，所以此份记录不能作为有效的村委会决议结果，不具有法律效力。
证据四、吉林省农村信用社支付结算专用票据一份、预算拨款凭证一份、记账凭证一份、原审时原告申请法院从梨树县农业局新农村建设办公室调取的被告西泉村2010年项目备案材料17页，证明国家已将西泉村新农村建设经费20万元于2011年1月5日拨付给被告西泉村委会，但被告方没有支付给原告。
被告质证称，有异议，20万元是梨树县新农村办公室拨付的新农村建设专项资金，不是双方合同中约定的林业局开发办就新农村试点村绿化指标资金补贴，二者是不同性质的资金，此20万元资金于2010年5月30日已经和郑守民建筑公司与泉眼岭乡西泉村村支部签订了建设工程施工合同，资金用于建设村部，资金的支付也是明显用于村部的建设项目，并非是环境整治专项资金。
证据五、泉眼岭乡村屯绿化示意图一份，该施工图是原告施工时被告给付原告的施工图纸，证明原告的工程施工的范围及绿化情况。
被告质证称，对图纸真实性有异议，没有来源单位加盖的公章，也没有村委会加盖公章，没有制作人，与本案没有关联性；二、原告没有证据证明，按照图做了绿化工作，事实上只活了12课树，如果把这张图作为衡量原告是否完成承揽事务的标准，原告应进一步举证，按照图完成绿化的证据。
证据六、梨树县泉眼岭乡西泉村农村连片整治资金预算表，证明原告施工工程项目、天数、价款，总计工程款为20.432万元，并由被告西泉村党支部书记杨春江、村委会委员佟小东签字确认。
被告质证称，原告说村里来什么树我们就种什么树，第一、表为预算表，不是工程量结算表，预算即为计划。原被告之间应按照实际发生工程量进行决算；二、表是应原告请求在施工前，原告为了向林业局开发办申请环境整治绿化专项资金所办理，不是对承揽事务最终结果的认定；三、签字人佟小东系原告合伙人，与原告有利害关系；四、表中所列举的各项事务，其中路边钩机挖沟没有实施，必要时可进行现场勘查，柴草垛的清理系被告采取按户发放补贴的方式处理，每户100元，村里共支付16200元，栽树原告确实栽种了大约4000棵柳树，只存活了12棵，这4000棵柳树系无偿提供的树苗，并非预算表中说的1.6万株，如果按照这个表进行结算，严重损害了被告利益。
证据七、梨树县人民法院2014年5月12日法庭审理笔录一份，证明：一、在该笔录第6页，佟小东已经当庭证实原告的活干完了，大约两个月；二、被告西泉村在该笔录第10页已承认原告如期完工，原告的合同义务履行完了。同时证明对原告施工的工程已经实际验收并验收合格。
被告质证称，有异议，一、此记录是记载在另案中的已经被撤销的案件笔录，笔录内容涉及到的证人佟小东在今天庭审中没有到庭，不能作为证据使用，佟小东在（2014）梨民一初155号判决书中出庭证实与原告合伙干的环境整治工程，（2014）梨民一初155号判决书中第6页有记载，所以其证词与本案有利害关系；二、庭审笔录记载环境整治义务已经进行完，没有确实证据证实，是否履行了合同义务应以证据为准，原笔录签字人杨春江证实，其核对笔录时并没有阅读笔录内容，所以认定原告是否履行合同内容应以证据为准。
证据八、吉林省四平市中级人民法院（2015）四民终字第183号民事判决书。证明被告将西泉村小学出售，原被告在西泉村环境整治合同中约定的用西泉村小学租金抵顶工程款已经不能实际履行，被告需另行给付工程款。
被告质证称，真实性没有异议，证明问题。该判决第6页下数12行认定事实部分，明确认定2012年4月21日双方当事人就同一工程再次订立合同，第二份合同就该工程款给付作出了与第一份合同不同的约定，即约定工程资金为原告自行争取，不再由村委会支付给原告，此生效判决对第二份协议合法性予以认定，在未经再审程序纠正之前，此部分认定应作为本案的裁判依据。
证据九、2016年7月27日梨树县人民法院依职权调取佟小东调查笔录一份，证明一、佟小东系被告西泉村村支委，负责新农村建设；二、原告工程都已施工完成，并由佟小东及杨春江签字确认；三、新农村建设资金已经拨付20万元，被被告建设村部占用一部分，没有给上原告工程款。
被告质证称，一、未经一方申请情况下，法庭调取证据只能供合议时参考，并不是认定事实的依据；二、佟小东在另案中明确说明自己是此项整治工程的合伙人，与本案直接利害关系，证言不能采信，三、在笔录中佟小东是口头约定，不属实，连是否存在书面合同都不清楚，证言内容明显不属实；四、对于20万元拨款，他只是听说，但拨付款项性质并不是林业局开发办环境整治专项资金和本案原告主张的资金性质不同；五、佟小东证实钩机、四轮农用拖拉机栽种的树苗，但原告并没有举出以上相关证据，所以无法认定原告已经完成了承揽事务。
针对本案争议焦点，被告举证如下：
证据一，2010年4月21日泉眼岭乡西泉村环境整治合同协议书一份。证明：1、2010年4月21日合同对2010年4月10日合同内容作了明确和变更，明确了工程范围和、工程目标、达到及验收标准，合同内容具有可操作性，双方应该以第二份合同作为确定权利和义务关系的依据，其中在明确工程范围和验收标准的基础上，变更了工程费用的给付方式，其资金来源为“林业局开发办就新农村试点村有绿化指标和资金补贴项目，不列入西泉村村委会预算及新农村申请专项资金，由乙方个人争取”。第八条也对资金来源的风险做了明确约定，质量不能验收申请不到资金责任自负。对于变更的合法性已经由另案中两级法院生效判决确认；2、合同内容经双方协商一致签订后就产生法律效力，该合同内容出资方争取林业局补贴资金，受益方为村民，属于集体村民收益合同，不存在损害集体利益的情形，所以约定是有效的，不属于村民代表会议讨论内容，合同中“经乡党委、村委会、村代表一致通过，具有一定的法律效力”这是对该合同具有法律效力的确认，而不是约定附条件行为，并没有约定此合同经过乡党委、村民代表一致通过才生效的字样，事实上该合同的签订乡党委、村民代表没有任何反对意见，所以该合同双方签字后就具有法律效力。3、原告根本没有按照合同约定履行，其一：所栽的树木约定为“见道见树，可栽必栽，绿化覆盖率30%以上”，不仅数量不足，而且根本没有成活，确保栽树数量、确保栽树在缓苗、发芽、成活这是栽树的基本义务，原告根本没有履行合同义务。其二，柴草垛没有清理，路边的柴草垛是新一届村委会领导在充分的做群众工作，采取按户补贴100的方式办理的，根本不是原告的清理的，事实上原告做不到按户清理。其三，清理边沟钩机费的3800立方米的土方不存在，路边排水沟没有挖，此项费用预算没有支出。
原告质证称，当时我们干活杨春江书记找到我，要求我在合同中签字，想骗取国家资金，当时合同我都没有原件。项目不是林业局的项目，合同不是真实存在的。
原告的委托代理人质证称，一、从合同内容上看，签订合同目的明显是为了套取国家专项补贴资金，以合法形式掩盖非法目的；二、该合同是附生效条件的合同，该合同第八条第二款明确约定，经乡党委、村委会、村民代表一致通过具有一定的法律效力，到目前为止也没有经乡党委通过的书面意见，乡党委也未在合同中加盖公章，该合同生效条件未成就，是一份没有生效的合同；三、合同中没有约定被告不再向原告支付原告工程款的内容。
证据二、四平市中级法院(2015)四民终字第183号民事判决一份，证明1、2010年4月21日的合同成立并生效已经得到法院生效判决认定，在未经再审撤销之前，该认定具有法律效力；2、双方协议变更4月10号协议内容是合法的，工程款的资金来源变成原告自行争取，被告不在有给付工程款的义务。（2014）梨民一初155号民事判决书，证实佟小东和原告合伙承包环境整治工程，其后来栽的是柳树不是槐树，柳树苗是林业站无偿拨付的。
原告质证称，佟小东说和我合伙不是事实，我的证据中都没有佟小东签字，他因为为我证实这个事，村支委的身份及党员身份均被取消了。不单单是4000棵柳树，一共四种树苗。
原告的委托代理人质证称，真实性没有异议，对证明问题有异议，一、该判决书并没有认定被告已免除了给付原告工程款的义务；二、该判决书已明确原告有对工程款另行提起诉讼的权利；三、双方争议至今，没有任何证据证明被告所举协议书中林业局资金补贴项目是客观存在的。
证据三、梨树县泉眼岭乡林业站的情况说明两份：一、证实原告2010年4月种植的是林业局无偿调拨的柳树，根本不是槐树，所谓的预算书中苗木1.2万颗不属实，预算金额也根本没有支出。二、证明柳树种植的行距及种植价格、说明预算的不真实性。
原告质证称，被告提供数据是2016年泉眼岭乡一条街的数据，但是一个乡可能有三条街或者四条街，被告说的与事实不符。
原告的委托代理人质证称，无论是什么树种，关键是被告没有证据证明原告是否进行了工程的实际施工。
证据四、西泉村付柴草垛补贴款账页、记账凭证、付款收据、领取款项每垛100元的村民名单，证明：一、2010年的柴草垛清理的活不是原告干的，而是新一届村委按照每户发放补贴的方式办理的；二、2010年5月30日财务审批上就是孙喜生签字，说明新一届村委会成员已经产生，相关对工程验收应由孙喜生签字确认。
原告质证称，被告说的给村民钱柴草垛清理的活，与我完成的工程没有关系，我就是按照图纸完成图纸上的工程。
证据五、泉眼岭西泉村建筑工程施工合同一份，证明20万元资金，系新农村建设资金，用于村部建设，不是原告主张的林业局开发办给付的绿化资金。
原告质证称，20万元不是村部建设的钱。
原告的委托代理人质证称，这个建设工程施工不能证明20万元专项资金的性质，不能因为说村部搞建设了，上边拨下来的钱就是建设村部的钱。
证据六、六队队长张振山出具的书面证言，证明原告没有完成合同约定的承揽事务。
原告的委托代理人质证称，证人说的不完全真实。
经审理查明：原告李洪英与被告西泉村委会于2010年4月10日签订《西泉村环境整治合同》，合同甲方为西泉村委会，乙方为李洪英。工程范围：东起西泉10社西至西泉1社，包括路两侧的植树、柴草垛、灰堆，挖沟等。工程时间：2010年4月10日至2010年5月10日。双方约定：工程总造价为200000元，乙方先垫付先期费用，工程结束后，甲方先扣除乙方的房屋租赁款200000元后其余部分在由甲方再另行支付给乙方，但不能超过2010年末。2010年4月21日原告与被告签订泉眼岭乡西泉村环境整治合同协议书，合同约定“经乡党委、村委会、村民代表一致通过，具有一定的法律效力”，该内容证实2010年4月21日签订的环境整治合同为附生效条件的合同，该份环境整治协议书并未经过乡党委、村委会、村民代表通过，因此2010年4月21日环境整治合同并未生效，双方也未实际履行。原、被告签订合同后，原告按照合同约定对道路两旁的柴草垛、灰堆等垃圾进行清理，在道路两旁进行了植树。
本院认为，从现有证据及庭审调查来看，原告李洪英确实为西泉村进行了清理垃圾，栽树等工作，原告是按照2010年4月10日的合同履行了相关义务，证人佟小东在本院2014年5月12日法庭审理笔录中及本院依职权调取的笔录当中均证实原告李洪英确实为西泉村进行了清理垃圾，栽树等工作，被告的原法定代表人也承认这一点。原告为被告进行了施工，被告就应给付原告工程款，原告施工的工程是否竣工验收，原告不具有主动权，现无法对原告施工的工程量再进行司法鉴定，原被告均存在过错，原被告应根据过错责任的大小承担相应的责任，其中被告应承担主要责任。合同的标的为200000元，被告应足额给付原告。对原告诉请的利息，因其亦存在过错，本院不予支持。即被告应给付原告工程款200000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，判决如下：
一、被告梨树县泉眼岭乡西泉村村民委员会于本判决生效之日起立即给付原告李洪英工程款200000元。
二、驳回原告李洪英的其他诉讼请求。
案件受理费6387元，财产保全费2216元，合计8603元，由被告梨树县泉眼岭乡西泉村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 田 健
审 判 员 李国宏
代理审判员 张 乐
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 张梦瑶