广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第4491号
原告：孙乃华，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：曾亮、岳伟，均为广东国硕律师事务所律师。
被告：民安财产保险有限公司广东分公司［原民安保险（中国）有限公司广东分公司］，住所地广州市天河区。
负责人：钟国栋。
委托代理人：庄文光，该公司职员。
原告孙乃华与被告民安财产保险有限公司广东分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾亮、岳伟，被告委托代理人庄文光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙乃华诉称：原告于2011年7月19日为车号牌粤C×××××号凯宴车辆向被告投保，除机动车交通事故责任强制保险外，投保的商业保险包括车辆损失险（无绝对免赔、保险金额100万元）、商业三者险（保险金额50万元）和指定专修厂特约条款等。被告予以承保并出具了保险单，保险期限从2011年7月20日至2012年7月19日。
2011年10月14日，原告允许的驾驶人驾驶粤C×××××号车辆在山东省临沂市日东高速公路147公里300米路段发生多车相撞的交通事故。临沂市公安局交通警察支队平邑大队作出平公交认字（2011）第1014006号、第1014008号道路交通事故认定书，认定原告驾驶人承担事故次要责任，肇事司机承担事故主要责任，张某甲壮不承担事故责任。
该次交通事故造成粤C×××××号车辆严重受损。经临沂市博尔信价格评估有限公司评估，核定车辆损失为915500元。车辆基本报废，无修理价值。另外，经济损失还包括拖车、施救、清障费1600元、评估费14000元。原告为维护自身合法权益，向山东省平邑县人民法院提起财产损失赔偿诉讼。平邑县人民法院于2012年4月9日作出（2012）平民初字第418号民事判决，原告在交通事故的损失：车辆损失915500元、评估费14000元、拖车费、施救费、清障费1600元，共计931100元。中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿4000元，中国人民财产保险股份有限公司曲阜支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿2000元，剩余927100元由申某赔偿324485元，胡某赔偿324485元，申某、胡某负连带赔偿责任，其余损失由原告自负。上述义务人未按判决履行赔偿义务，原告于2012年6月19日向平邑县人民法院申请执行，案号为（2012）平执字第876号。但时至今日，原告尚未收到任何赔偿。
该次交通事故另造成鲁L×××××号车辆受损，权利人张某甲壮因此起诉，平邑县人民法院作出（2012）平民初字第419号民事判决，原告赔偿其损失7608元。该赔偿款依照保险合同属于被告承保的商业三者险的赔偿范围。被告承保的车辆损失保险金额为100万元。原告保险车辆损失为931100元属于该险种的赔偿范围。原告向被告索赔，但未获被告回复。原告于2013年9月9日向平邑县人民法院递交如被告履行全部赔偿义务后原告即将相关债权转让给被告，由被告获得代为追偿权的通知。现起诉请求判令被告给付原告保险金938708元（包括车辆损失915500元、评估费14000元、拖车费、施救费、清障费1600元，第三者车辆损失7608元），并承担本案诉讼费用。
被告民安财产保险有限公司广东分公司答辩称：一、原告投保时与被告约定的保险车辆实际价值为856000元，原告诉求的车辆损失费已超出保险车辆的实际价值；二、原告的车损部分已责任方主张了权利，只是资金暂时未有执行，但并不是说一直无法执行，因此被告只承担车损险30%的赔偿责任；三、评估费不属于保险赔偿的范围，拖车费、施救费无异议，但也需要按照责任比例承担；四、原告如果赔偿了第三者7608元，被告同意承担赔偿责任。
经审理查明：2011年7月19日，原告为车号牌粤C×××××凯宴车辆向被告投保机动车交通事故责任强制保险和商业保险。被告予以承保并出具了保险单。机动车辆商业保险单记载被保险人孙乃华，车号牌粤C×××××，初次登记2009年7月，新车购置价100万元；承保险种车辆损失险（无绝对免赔额）保险金额100万元及不计免赔率，商业三者险保险金额50万元及不计免赔率，全车盗抢险856000元及不计免赔率；保险期限自2011年7月20日零时起至2012年7月19日二十四时止等。保险合同条款释义，新车购置价是指本保险合同签订地购置与保险车辆同类型新车（含车辆购置税）的价格，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定；实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。
2011年10月14日6时45分许。申某驾驶车号牌豫F×××××解放牌重型半挂牵引车（该车牵引车号牌豫F×××××挂汇达牌重型仓栅式半挂车，沿日东高速公路由西向东行驶至147公里300米路段时，与因前方发生交通事故的张某乙停放在超车道的车号牌粤C×××××凯宴牌小型越野客车及高某停放在行车道上车号牌粤Q×××××号解放牌重型半挂牵引车（该车牵引车号牌鲁Q×××××挂京驼牌重型普通半挂车）发生碰撞，致使申某受伤、三辆机动车部分损坏。2011年11月8日，临沂市公安局交通警察支队平邑大队作出了平公交认字（2011）第1014006号道路交通事故认定书，认定申某承担事故的主要责任，张某乙承担事故的次要责任，高某不承担责任。
2011年10月14日6时55分许，徐海驾驶车号牌鲁H×××××号解放牌重型普通货车，沿日东高速公路由东向西行驶至147公里300米路段时，与前方发生事故的张某乙停放在超车道的车号牌粤G×××××号凯宴牌小型越野客车及张某甲仕停放在“凯宴牌”小型越野客车前边的车号牌鲁L×××××福田牌轻型普通货车发生事故，致使三辆机动车部分损坏。2011年11月8日，临沂市公安局交通警察支队平邑大队作出了平公交认字（2011）第1014008号交通事故认定书，认定徐海承担事故的主要责任，张某乙承担事故的次要责任，张某甲仕不承担责任。
2011年11月17日，孙乃华（即本案原告，下同）支付车号牌粤G×××××车辆的拖车施救清障费1600元、停车费800元、吊车费300元。2011年11月14日，张某甲仕支付车号牌鲁L×××××拖车施救清障费1200元、停车费960元、吊车费500元。
事故发生后，孙乃华委托临沂博尔信价格评估有限公司对车号牌粤G×××××号凯宴牌小型越野客车损坏进行评估。2011年12月17日，该评估公司作出了临博价评字（2011）第PY283号价格评估结果报告书，概述经现场勘察事故车辆，前大灯、前保险杠、车门、后背门、座椅等部件损坏严重，车辆基本报废，无修理价值。核定价格评估基准日2011年10月14日，事故车辆的修复费用已超过该车购置价的70％，车辆损失价值按全损计算。与事故车辆同品牌、同配置车辆当地新车销售价格为1079000元，重置价格为1171222.22元，计算事故车辆已使用月数、车辆报废期限以及扣减残值80000元，价值损失为915500元。
张某甲仕委托临沂博尔信价格评估有限公司对车号牌鲁L×××××福田牌轻型普通货车损坏进行评估。2011年12月23日，该评估公司作出了临博价评字（2011）第PY266号价格评估结果报告书，价格评估结果为修复费用24000元。张某甲仕支付评估费700元。
平邑县人民法院于2012年4月9日作出（2012）平民初字第418号民事判决，孙乃华因上述交通事故造成车辆损失915500元、评估费14000元、拖车费、施救费、清障费1600元，共计931100元，由中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿4000元，中国人民财产保险股份有限公司曲阜支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿2000元，申某赔偿324485元，胡某赔偿324485元，申某、胡某负连带赔偿责任，其余损失由孙乃华自负。该案判决生效后，孙乃华于2012年6月19日向平邑县人民法院申请执行［（2012）平执字第876号］。2013年9月9日，该院出具证明，该案立案执行后截至2013年9月9日，被执行人未向法院交纳任何款项，孙乃华也未领取任何赔偿款。
平邑县人民法院于2012年4月13日作出（2012）平民初字第419号民事判决，张某甲壮因上述交通事故造成车辆损失24000元、评估费700元、拖车费、施救清障费1200元、停车费960元、吊装费500元，共计27360元，由民安财产保险有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿2000元，胡某赔偿17752元，孙乃华赔偿7608元，孙乃华、胡某负连带赔偿责任。
另查明，原告对于上述车辆损失和第三者车辆损失，于2013年8月14日寄送《保险索赔函》给被告，要求被告赔偿保险金合计938708元。同年9月6日，原告致平邑县人民法院通知，表示拟依据保险合同约定向民安财产保险有限公司广东分公司请求车辆损失931100元保险赔偿，如该保险公司履行了保险赔款的全部义务，其在（2012）平民初字第418号民事判决中依法享有的对各被告的债权即转让给民安财产保险有限公司广东分公司，该保险公司依法获得代位追偿权。
在本案中，被告对上述事实均无异议，但认为应当按照盗抢险的保险限额856000元确定车辆的实际价值。被告对此主张未提供证据。原告确认其未向第三者赔偿7608元。
本院认为：原、被告的保险合同关系成立，且合法有效，双方均应恪守履行。保险车辆在保险合同约定的保险期间内发生的碰撞事故，属于保险事故，被告应当向原告赔付保险金。保险车辆经损失评估，核定修复费用已超过该车购置价的70％，无修理价值，确定车辆损失价值按全损计算，在扣减残值后的损失价值为915500元。在本案中，被告辩称保险车辆实际价值为856000元，原告主张的车辆损失费已超出保险车辆的实际价值。对此争议焦点，本院认为，被告在2011年7月19日接受原告投保车辆损失险时，清楚保险车辆初次登记日期是2009年7月，即保险车辆是旧车，每年均需折旧，但被告却以新车购置价100万元确定保险金额，并以此保险金额计算收取了保险费。由于被告未向原告具体说明以新车购置价确定保险金额的含义，使原告有理由相信“新车购置价”100万元就是实际价值，即最高赔偿限额。被告作为专门从事保险业务的盈利性企业，清楚《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款“保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效”的规定，却向原告提供明显违反法律禁止性规定的格式条款。被告违反诚实信用原则的行为，应当视被告已自愿排除该法律规定的适用。另外，被告既然按保险金额100万元计收保险费，则其在享有该权利的同时亦应履行对等的义务。综上，被告应当赔偿原告915500元。至于被告辩称只承担车损险30%的赔偿责任和按比例赔偿施救费用的问题，由于车损险属于财产保险范畴，是以车辆为保险标的，被保险车辆驾驶员的事故责任大小与车辆损失之间并无直接的因果关系。被告以被保险车辆驾驶员的事故责任确定赔偿的比例，排除了原告依法获得赔偿的权利和减轻了自身的赔偿责任。因此，被告此项辩称本院不予采纳。对于鉴定费用，因此费用是确定损失的合理开支，被告应予以赔付。原告主张的第三者损失，因其自认未向第三者实际赔偿，故其此项请求本院不予支持。其在实际赔偿第三者后可另循合法途径与被告解决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十五条第二款、第五十七条第二款、第六十四条、第六十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孙乃华保险金915500元；
二、被告民安财产保险有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告孙乃华评估费14000元、施救费用1600元；
三、驳回原告孙乃华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13190元，由原告孙乃华负担110元，被告民安财产保险有限公司广东分公司负担13080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈绍基
人民陪审员 刘亚丽
人民陪审员 崔 萍
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王施琪