湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民再123号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王志。
委托诉讼代理人：王京魁。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市洪华房地产开发有限公司。
法定代表人：王倩倩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何新权，湖北观筑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于维维，湖北观筑律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：港联物业（武汉）有限公司。
法定代表人：王俊时，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田春斌，该公司工作人员。
再审申请人王志因与被申请人武汉市洪华房地产开发有限公司（以下简称洪华公司）、被申请人港联物业（武汉）有限公司（以下简称港联公司）噪声污染责任纠纷一案，不服本院（2015）鄂武汉中民二终字第00186号民事判决，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2015年12月30日作出（2015）鄂民申字第01061号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。再审申请人王志的委托诉讼代理人王京魁和被申请人洪华公司的委托诉讼代理人于维维、港联公司的委托诉讼代理人田春斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志申请再审称，（2015）鄂武汉中民二终字第00186号民事判决存在“认定的基本事实缺乏证据证明”和“适用法律确有错误”的情形。具体为：1.该判决认定洪华公司和港联公司对水泵房采取隔音降噪措施，进行多次处理。但是，该事实与客观事实不符，洪华公司和港联公司没有提供任何证据予以证明。2.该判决认定王志在已经获得8，000元的精神抚慰金的情况下，再次主张精神抚慰金的事实与客观事实不符，洪华公司和港联公司没有提供任何证据予以证明。3.洪华公司建设的柒零社区二次给水泵房和排水泵房，没有提出该水泵房的环境影响报告文件报环保主管部门批准；没有依法取得规划主管部门核发的《建设工程规划许可证》；违反了国家《建筑给水排水设计规范》和《民用建筑设计通则》关于水泵房设置环境保护的禁止性规定。该水泵房属于违法建设，违法行为造成他人人身和精神损害以及财产损失的，侵权人依法应当承担赔偿责任。原审判决在认定洪华公司的侵权行为给王志“造成了一定损害”的事实后，却驳回王志的全部诉讼请求，无正当理由免除洪华公司2008年以来的违法侵权行为的全部责任，违背了《中华人民共和国侵权责任法》的“保护民事主体的合法权益、明确侵权责任、预防并制裁侵权行为”的立法本意，属于判决适用法律有错误。4.王志的诉讼请求之一是两被告赔偿王志2008年1月至2012年3月期间的人身和精神损害损失费42，500元，依照法律规定，王志应当就在2008年1月至2012年3月期间，涉案水泵房运行产生的噪声造成其人身损害和严重精神损害的事实，承担举证责任。但是，该事实已为发生法律效力的人民法院判决所确认，或者可以根据已知事实和日常生活经验法则推定，抑或是自然规律，对该事实原告王志不须提供证据证明。原二审判决仍然要求王志按照“谁主张谁举证”一般规定承担举证责任，属于“判决适用法律确有错误”。5.王志的第二个诉讼请求是两被告赔偿王志2012年4月以后的财产损失费，每年30，000元，从2013年1月起每年按10%的幅度递增，直至水泵房的设置符合国家强制性规定为止。依照法律规定，王志应当就财产损失的事实承担举证责任。但是，对噪声污染所致财产损失，不同于机械性损失，在证明标准上也有区别。省高院的判决已经确认王志的住宅受到噪声污染，根据日常生活经验法则可以推定该住宅已经不适合长期居住，住宅失去了原本使用价值，住宅财产损失的事实已经成立，王志不须举证证明。原审法院按照“谁主张谁举证”的一般规定要求王志举证证明，属于判决适用法律确有错误。6.国家环保部办公厅《关于居民楼内设备产生噪声适用环境保护标准问题的复函》【环办函（2009）1014号】，仅仅适用于居民楼内符合国家规定建设的水泵房、电梯等生活服务设施的噪声评价，而本案涉案水泵房是违反国家禁止性规定建设的，两者性质完全不同，不能适用上述复函。原审判决以该复函为依据评价涉案水泵房，认定涉案水泵房的噪声排放目前没有国家标准，进而推定王志以涉案水泵房噪声超标致其人身和精神损害没有“相关依据所证实”，并驳回王志的诉讼请求，属于“适用的法律与案件性质明显不符”的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条第（一）项规定，应当认定为判决适用法律确有错误。综上所述，王志提出再审申请请求：1.撤销武汉东湖新技术开发区人民法院（2012）鄂武东开民一初字第00543号民事判决和武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民二终字第00186号民事判决；2.判决两被申请人赔偿申请人王志2008年1月至2012年3月期间的噪声污染所致的人身和精神损害赔偿金42，500元；两被申请人赔偿王志财产损失费，自2012年4月起，每年30，000元，从2013年1月起按每年10%的幅度递增，直至涉案水泵房符合国家环保要求为止。
洪华公司辩称，1.王志起诉所依据的《检测报告》数值，符合《住宅设计规范》，声音强度符合法定标准，不存在侵权行为。建设部颁布的《住宅设计规范》对住宅内的允许噪声级（A声级）昼间应小于或等于50dB，夜间应小于或等于40dB。而王志所提供的《检测报告》监测涉案房屋夜间声音最高值只有39dB；因此，涉案水泵房的声音强度符合法定标准。湖北省高级人民法院判决认定噪声所适用的标准是《社会生活环境噪声排放标准》，不适用于居民楼内水泵设备产生噪声的评价，《中华人民共和国噪声污染防治法》也未规定这类噪声适用的环保标准。湖北省高级人民法院的判决适用法律错误。2.王志没有举证证明2008年1月1日至2012年3月31日期间，其存在精神损害，且造成严重后果，不符合赔偿精神损害的法定条件。3.涉案房屋已通过备案验收和环境验收，其水泵房安装、设计符合民用建筑标准。4.再审申请人王志没有举证证明存在财产损失，不符合赔偿财产损失的条件。
港联公司辩称，1.港联公司系物业单位，与本案水泵房无关联，不是本案的侵权行为人，不应当承担侵权责任；2.房屋有移交清单，水泵房巡查记录，港联公司在承接物业时，已经查验验收相关设施，已尽法律义务；3.湖北省高级人民法院作出的（2011）鄂民监二再终字第119号民事判决可以证明本案诉争法律关系已经作出终审判决并生效，认定港联公司非本案侵权人，亦未违反法定义务，不应承担法律责任。
王志于2012年7月4日向一审法院起诉请求：1.洪华公司、港联公司连带赔偿王志2008年1月1日至2012年3月31日期间，因噪声污染所致的身体与精神伤害损失费，每年10，000元，合计42，500元整，并互负连带责任；2.洪华公司、港联公司共同承担本案诉讼费用。武汉东湖新技术开发区人民法院于2012年12月10日作出（2012）鄂武东开民一初字第00543号民事裁定，驳回王志的起诉；王志不服，向本院提起上诉，本院于2013年3月19日作出（2013）鄂武汉中民二终字第00275号民事裁定，指令武汉东湖新技术开发区人民法院对本案进行审理。此后，王志增加诉讼请求，要求洪华公司、港联公司从2012年4月起赔偿噪声侵权所致王志的财产损失费每年30，000元，并从2013年1月开始每年递增10%，直至水泵房设置符合国家环保强制性规定为止，洪华公司、港联公司各承担50%，互负连带责任。
洪华公司一审辩称，1.王志提起诉讼所依据的事实和理由已经法院审理并由生效判决确认，王志不能再就此提起诉讼；2.王志提起诉讼所依据的理由为生效判决中“本院认为”的说理部分，并非“本院查明”部分的事实认定，与客观事实不符；3.精神损害赔偿不能单独适用，王志增加财产损失费无证据证明；4.王志已申请人民法院执行生效判决，对涉案水泵房进行升级改造；5.王志存在恶意缠诉的嫌疑。综上，请求人民法院驳回王志的诉讼请求。
港联公司一审辩称，同意洪华公司的答辩意见，并补充认为：1.港联公司不是侵权行为人，未实施侵权行为，不应当承担侵权赔偿责任；2.本案侵权事实及赔偿义务人应根据已生效的民事判决书确认。综上，请求人民法院驳回王志对港联公司的诉讼请求。
武汉东湖新技术开发区人民法院一审查明，洪华公司系武汉东湖新技术开发区民院路柒零社区的开发商，港联公司是该小区的物业服务公司。王志于2005年10月与洪华公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买柒零社区x幢x单元x层x号商品房，并于2006年12月入住。入住以后，自2007年3月，房屋内开始有地下室水泵运转发出的噪声。王志多次向洪华公司、港联公司反映情况，要求降低噪声。虽然洪华公司、港联公司对水泵房的噪声进行治理，对水泵四周安装了木质隔声罩，但噪声未得到根本性改善。2008年1月24日，王志委托武汉市洪山区环境保护监测站对水泵房和101号住房噪声进行测量。该监测站确认王志住宅处于2类声环境功能区，其出具的《监测报告》载明：监测时间为2008年1月24日昼间和夜间，噪声源为水泵，主卧昼间噪声最高值为38.90dB（A）、夜间最高值为39.0dB（A）。王志为此起诉，请求判令洪华公司排除妨害、停止侵权、停止使用水泵房并限期拆除，同时要求洪华公司赔偿王志既往健康损失和精神损失费8，000元。
武汉东湖新技术开发区人民法院于2009年5月20日作出（2009）东开民一初字第123号民事判决书，判决：一、洪华公司采取措施，降低水泵噪声至35dB（A）以下；逾期未履行，洪华公司向王志支付降低噪声所需费用5，000元；二、驳回王志其他诉讼请求。王志不服上述判决，上诉于本院。本院于2009年12月9日作出（2009）武民二终字第845号民事判决书，认定洪华公司虽然是按设计图纸施工，但该设计将水泵房建造在居民住宅的楼下地下室，且未采取任何隔音降噪防范措施，既不符合《民用建筑设计通则》的规范要求，也不符合《建筑给水排水设计规范》和环保的要求，该水泵发出的噪声确实对上诉人造成了精神伤害，判决：洪华公司采取隔音降噪措施，直至符合国家环保要求，所需费用由洪华公司负担；洪华公司支付王志精神损失费8000元。王志对上述判决仍不服，提起申诉。本院于2011年4月12日作出（2011）武民再终字第1号民事判决书，判决维持（2009）武民二终字第845号民事判决。王志对该判决不服，向湖北省高级人民法院申请再审，并要求洪华公司另外追加赔偿2008、2009和2010年度身体和精神损失费各8，000元，以及发生在2011年度1月至再审判决生效之日止身体和精神损失费。湖北省高级人民法院于2011年7月8日对该案提审后认为：王志要求洪华公司另外追加赔偿2008、2009和2010年度身体和精神损失费各8，000元，以及发生在2011年度1月至再审判决生效之日止身体和精神损失费的请求超出原审审理范围，对该项请求不予支持，王志可另行主张权利。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，实体处理并无不当，遂于2011年12月16日作出（2011）鄂民监二再终字第119号民事判决，维持湖北省武汉市中级人民法院（2011）武民再终字第1号民事判决。此后，王志向武汉东湖新技术开发区人民法院提起本案诉讼。
另查明，洪华公司于2006年8月将水泵房移交给港联公司后，陆续采取了为水泵安装木质隔声罩、隔音板等措施，以减小水泵噪声。在王志另案诉讼期间，港联公司对水泵房运行进行日常维护、养护和管理。至今，该小区未成立业主委员会。
还查明，2007年1月起，王志搬至涉案房屋居住至2012年3月底。居住期间，王志自述曾就噪声侵害进行门诊问询，因未达到需要长期吃药、住院治疗程度，医嘱避免噪声侵害等。自2012年4月起，王志将涉案房屋出租给他人居住使用。
再查明，王志向法院提出执行申请。法院在执行过程中，责令洪华公司按照武湖北省武汉市中级人民法院的判决采取隔音降噪措施，直至符合国家环保要求。2012年8月，洪华公司联系武汉市武水自来水科技开发有限公司实施隔音降噪整改。整改完成后，双方同意由武汉市洪山区环保局监测站进行检测，如果监测站经检测后证明整改达标，即认可被执行人完全履行了判决义务。后在检测过程中，洪山区环保监测站相关人员经实地查看，表示该处噪声无法进行检测，即使检测，也不能出具检测报告。洪山区环保监测站技术人员称，国家环保部门目前没有针对居民楼内水泵噪声的评价标准，故无法进行检测和评估，并提供国家环境保护部于2011年4月7日发布的《关于居民楼内生活服务设备产生噪声适用环境保护标准问题的复函（环函（2011）88号）》一份，该函载明《工业企业厂界环境噪音排放标准》（gb12348-2008）和《社会生活环境噪音排放标准》（gb22337-2008）均不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备产生噪音的评价。目前，关于居民楼内水泵产生的噪声的评价，既无国家标准亦无省级标准。
武汉东湖新技术开发区人民法院一审认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用；该法第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害补偿。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额应考虑因素有过错、手段、场合、行为方式、后果、获利、经济条件等确定。因此，造成严重精神损害，是侵权人赔偿精神抚慰金的前提条件。在洪华公司采取相应降噪措施、并已赔偿8，000元精神抚慰金，王志的精神损害应得到一定抚慰的情况下，王志再次主张精神抚慰金，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定提供证据证明其具有人身损害以及造成严重精神损害。王志未提供上述证据，法院对其人身损害以及精神损害赔偿的诉讼请求不予支持。王志在审理过程中增加请求，主张洪华公司、港联公司连带赔偿其所购房屋因噪声侵权所致的财产损失，但未对此提交证据予以证明，法院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，经合议庭评议，并经武汉东湖新技术开发区人民法院审判委员会讨论决定，作出（2012）鄂武东开民一初字第00543号民事判决：驳回王志的诉讼请求。一审案件受理费863元，由王志负担。
王志不服一审判决，上诉请求二审判令撤销原审判决，改判洪华公司、港联公司赔偿其精神损失费42，500元，并赔偿其财产损失费，从2012年4月起，每年30，000元，并从2013年起，每年递增10%，直至水泵房符合国家环保强制性规定止。理由是：一审法院认定事实和适用法律错误。1.洪华公司的行为违反了《民用建筑设计通则》和《建筑给水排水设计规范》的相关国家标准的禁止性规定，并非一审法院认定的不符合上述两法规的相关规定。2.一审法院错误理解《关于居民楼内生活服务设施产生噪声适用环境保护标准问题的复函》，此案不属于上述复函调整的对象。3.一审法院错误理解武汉市中级人民法院关于本案原案的判决，洪华公司赔偿王志的8，000元是用于赔偿2007年度的精神损失费，不包括2008年之后的赔偿费用。4.一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》中人身损害、精神损害的相关规定。5.一审法院不顾客观事实和法律规定，在事实已经查明或者依法可以推定的情况下，随意加重本人的举证责任。洪华公司二审辩称，王志在同一事实的前提下，已经获得了8，000元的精神抚慰金，现又依据此事实主张精神抚慰金，没有新的事实和法律依据，对于人身损害赔偿的请求，王志没有举证，因此不能得到支持；对于财产损失赔偿的主张，洪华公司认为涉案房屋在出租、运营，不存在财产损失。综上，一审事实清楚、适用法律正确，请求驳回王志的上诉请求。
港联公司二审辩称，同意洪华公司的意见。其不是实际的侵权人，不应承担责任。
本院二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。对一审查明的事实，本院二审予以确认。
本院二审认为，洪华公司采取相应降噪措施、并已赔偿8，000元精神抚慰金，王志的精神损害应得到一定抚慰的情况下，王志再次主张精神抚慰金，根据谁主张谁举证的原则，王志应提供证据证明其具有人身损害以及造成严重精神损害，而王志并未向法院提供其精神损害的依据，且洪华公司、港联公司对水泵房进行过多次处理，并经洪山区环保监测站相关人员实地查看，表示该处噪声无法进行检测，即使检测，也不能出具检测报告，并称，国家环保部门目前没有针对居民楼内水泵噪声的评价标准，对此，王志并无水泵房噪声超标并对其精神造成损害的相关依据所证实，故对其请求二审判令洪华公司、港联公司赔偿其精神损失费的上诉主张，本院不予支持。关于上诉人王志的财产损害问题，王志的房屋已出租，王志并未在该房屋内居住，且王志对此亦未向法院提交造成其财产损失的相关证据，故对其请求判令洪华公司、港联公司赔偿财产损失的上诉主张不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院于2015年4月9日作出（2015）鄂武汉中民二终字第00186号判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费863元，由王志负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
王志在再审中向本院提交以下新的证据：证据1.诉争房产的《建设项目环境影响报告表》；证据2.诉争房产的《建设工程规划许可证》。拟证明产生噪声的水泵房未取得建设工程规划许可。经质证，洪华公司和港联公司对证据的真实性不持异议，但对证明目的有异议，水泵房是经过规划许可的。
洪华公司在再审中向本院提交以下新的证据：证据1.武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开行初字第00007号行政裁定书；证据2.湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中行终字第00297号行政裁定书。拟证明上述裁判文书中提到，王志已知道水泵房是得到相关审批的，对水泵房的规划设计是早就明知的，却没有在规定时间内提出诉讼。
经质证，王志对洪华公司提交证据的真实性没有异议，但认为上述裁定中表述的内容是取得相关政府许可，并没有明确是规划许可。
港联公司在再审中没有新的证据提交。
上述证据，经质证各方当事人对真实性均无异议，且与本案待查事实有关联，本院确认其有证据效力，但至于这些证据是否能够达到其证明目的，本院将结合其他证据综合判定。
再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
再审另查明，王志就2008年以前受到噪声污染侵害的事实起诉洪华公司和港联公司噪声污染侵权纠纷案（以下简称前案），武汉东湖新技术开发区人民法院于2008年2月18日受理后，于2009年5月20日作出（2009）东开民一初字第123号判决。
本案再审认为，再审中当事人的争议焦点是：1.王志在本案中诉称2008年1月至2012年3月期间受水泵房噪声污染损害的事实是否存在？证明该事实的举证责任如何分配？2.是否将水泵房建设规划等行政部门的审批行为作为判定噪声污染民事侵权的考虑因素？3.在前案已经判决洪华公司赔偿王志8，000元精神抚慰金的情况下，王志在本案中再次主张的精神损害赔偿是否能够得到支持？4.王志主张的财产损失费是否能够得到支持？
对于王志在本案中诉称2008年1月至2012年3月期间存在地下室水泵房运行噪声污染的事实，以及证明该事实的举证责任如何分配的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”，表明噪声污染侵权案件适用举证责任倒置。本案中，有证据表明2008年1月24日，王志委托武汉市洪山区环境保护监测站对水泵房和101号住房噪声进行测量。该监测站确认王志住宅处于2类声环境功能区，其出具的《监测报告》载明：监测时间为2008年1月24日昼间和夜间，噪声源为水泵，主卧昼间噪声最高值为38.90dB（A）、夜间最高值为39.0dB（A）。因此，本院已于2009年12月9日作出（2009）武民二终字第845号民事判决，就该案件受理日2008年2月18日以前的噪声污染侵权行为作出判定，认定洪华公司虽然是按设计图纸施工，但该设计将水泵房建造在居民住宅的楼下地下室，且未采取任何隔音降噪防范措施，既不符合《民用建筑设计通则》的规范要求，也不符合《建筑给水排水设计规范》和环保的要求，该水泵发出的噪声确实对上诉人造成了精神伤害，判决：洪华公司采取隔音降噪措施，直致符合国家环保要求，所需费用由洪华公司负担；洪华公司支付王志精神损失费8，000元。该判决亦被本院2011年4月12日作出（2011）武民再终字第1号民事判决和湖北省高级人民法院于2011年12月16日作出（2011）鄂民监二再终字第119号民事判决予以维持。在执行过程中，至2012年8月，洪华公司才联系武汉市武水自来水科技开发有限公司实施隔音降噪整改。因此，在已有生效判决确定2008年1月之前涉案水泵房存在噪声污染，且没有证据表明该水泵房在2008年1月至2012年3月间有采取消除噪声污染的情况下，应当由洪华公司就本案中王志起诉的2008年1月至2012年3月间涉案水泵房噪声是否消除，以及其是否有法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，现洪华公司未举证证明，应承担不利的法律后果。据此，本院再审认定在此次诉请赔偿的时间段2008年1月1日至2012年3月31日期间，王志受涉案水泵房噪声污染损害的事实仍然存在。
关于是否将水泵房建设规划等行政部门的审批行为作为噪声污染民事侵权判定的考虑因素，王志申请再审称，洪华公司建设的柒零社区二次给水泵房和排水泵房，没有提出该水泵房的环境影响报告文件报环保主管部门批准；没有依法取得规划主管部门核发的《建设工程规划许可证》；违反了国家《建筑给水排水设计规范》和《民用建筑设计通则》关于水泵房设置环境保护的禁止性规定，该水泵房属于违法建设，违法行为造成他人人身和精神损害以及财产损失的，侵权人依法应当承担赔偿责任。对此，本院认为，房屋建设规划、环境影响评价等行政行为，是各行政主管机关在行政管理活动中行使法定职权，依法作出的具有法律意义的行为。对于噪声污染行为，违法行为人可能存在同时违反行政管理法律法规和民事法律法规的竞合情形。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。该法第六十五条规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，因污染环境造成损害，不论污染者有无过错，污染者应当承担侵权责任。污染者以排污符合国家或者地方污染物排放标准为由主张不承担责任的，人民法院不予支持。这表明，噪声污染民事侵权判定不以污染者有无过错和噪声是否符合国家排放标准为免责事由，不以该行为是否违反行政管理法律法规为前提；需要重点审查的是侵权行为人是否有排污行为、是否有损害后果以及二者之间有无因果关系，因此，本案噪声污染民事侵权的判定，不以该水泵房是否经过建设规划等行政部门的审批作为考虑因素。王志在再审中称该水泵房系未经行政审批的违法建设的问题，属于相关行政主管机关的行政管理范围，不作为本案民事侵权判定的考量依据和前提。洪华公司辩称《住宅设计规范》对住宅内的允许噪声级与湖北省高级人民法院判决认定噪声所适用的《社会生活环境噪声排放标准》有冲突，以及《中华人民共和国噪声污染防治法》未规定居民楼内水泵设备产生噪声的评价适用的环保标准问题，因人民法院判定噪声污染民事侵权时并不以“超标”作为唯一考量依据，还要考虑噪声源叠加、低频噪声、持续时间、人群体质敏感度以及是否扰民等多种因素，且前案判决中适用若干标准中相对严格的标准认定噪声污染的事实，符合从严控制污染的环境保护要求，对洪华公司的此项答辩理由，本院再审不予支持。
对于在前案已经判决洪华公司赔偿王志8，000元精神抚慰金的情况下，王志再次主张的精神损害赔偿是否能够得到支持的问题，因前案已生效判决判令洪华公司采取隔音降噪措施，直至符合国家环保要求，所需费用由洪华公司负担，洪华公司支付王志精神损失费8，000元；湖北省高级人民法院在对前案提审后作出的（2011）鄂民监二再终字第119号民事判决中明确指出，王志要求洪华公司另外追加赔偿2008、2009和2010年度身体和精神损失费各8，000元，以及发生在2011年度1月至再审判决生效之日止身体和精神损失费的请求超出原审审理范围，对该项请求不予支持，王志可另行主张权利。据此王志提起本案诉讼，再次主张要求洪华公司、港联公司连带赔偿2008年1月1日至2012年3月31日期间的身体与精神伤害损失。根据查明的事实，前案已生效判决认定本案诉争的地下室水泵运转发出的噪声侵害了王志的合法权益，而2012年4月起，王志才将涉案房屋出租给他人居住使用，洪华公司对噪声的整改措施于2012年8月实施，故洪华公司对王志的侵权行为持续至2012年4月，二审判决以王志并无水泵噪声超标并对其精神造成损害的相关依据所证实为由驳回王志主张精神损失的诉讼请求，处理不当，本院再审予以纠正。因王志起诉的前案是2008年2月18日受理，故前案已判赔的精神损失费8，000元补偿截止时间应为2008年2月18日止，从2008年2月19日至2012年3月31日期间，水泵运转产生的噪声污染给王志造成精神损害的事实存在，故洪华公司仍应当为此赔偿王志相应的精神损失费。对于本案中洪华公司应当赔偿王志精神损失费的数额，本院参考以下因素进行斟定：一是此次噪声污染持续时间较长，二是洪华公司在前案诉讼期间及法院判决后未及时采取降噪措施消除噪声，三是本院在前案中已判令洪华公司赔偿王志精神损失费8，000元，四是王志未提供其就医诊疗的证据，导致本院无法确定其因噪声污染受到人身健康损害的严重程度。最终决定洪华公司赔偿王志精神损失费24，000元。
对于王志请求赔偿财产损失的诉讼请求，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用若干问题的解释》第六条规定：“被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。”本案中王志主张其财产因噪声污染受到损失，但没有提交财产受到直接损失的证据。再审中，王志虽称其房产因噪声降低了房屋居住使用的价值，并要求被告赔偿其2012年4月以后的财产损失费，每年30，000元，从2013年1月起每年按10%的幅度递增，但未提交证据证明该损失已实际发生，也没有举证其损失的数额和按年度递增的依据，导致本院无法判定该事实，王志对此承担举证不能的不利后果，本院对王志的此项诉讼请求不予支持。
港联公司作为涉案房屋所在小区的物业管理公司，不是水泵房的建设者，也不是水泵房设施的所有人，其从事物业管理活动未违反法定义务，在本案中不应承担法律责任。但其作为物业服务公司应当注意维护小区业主的利益，并对降低噪声和改善居住环境进行必要的协助。
综上所述，王志的再审请求部分成立，二审判决在对当事人有争议的事实进行判定时，错误分配举证责任，适用法律错误，实体处理不当，应当予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）鄂武汉中民二终字第00186号民事判决；
二、撤销武汉东湖新技术开发区人民法院（2012）鄂武东开民一初字第00543号民事判决；
三、武汉市洪华房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付王志精神损失费24，000元；
四、驳回王志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费863元，二审案件受理费863元，由武汉市洪华房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅剑清
审判员 杨元新
审判员 甄 骞
二〇一六年八月二十五日
书记员 苏 利