wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市蓟州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0119刑初192号
公诉机关蓟州区人民检察院。
被告人史胜勇，男，1990年9月10日出生于天津市蓟州区，汉族，农民，初中文化，住蓟州区。2016年11月10日因涉嫌犯故意伤害罪被公安蓟州区分局刑事拘留，同年11月25日被逮捕，现羁押于蓟州区看守所。
蓟州区人民检察院以津蓟检公诉刑诉[2017]185号起诉书指控被告人史胜勇犯故意伤害罪，于2017年3月1日向本院提起公诉,本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蓟州区人民检察院指派代理检察员谢文凯出庭支持公诉，被告人史胜勇到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，孙某系被告人史胜勇前女友，与被害人蔡某系同事关系。2016年9月16日22时左右被告人史胜勇与孙某因欠钱问题在电话中发生争执，被害人蔡某见状亦与被告人史胜勇在电话中发生争吵，当晚23时30分许双方在蓟州区渔阳镇鼓楼广场相约见面，见面后被告人史胜勇持铁铲将蔡某致伤。经蓟州区人民医院诊断，蔡某之伤为脾挫裂伤，腹部闭合性损伤，腰背部皮肤撕裂伤，右侧桡骨骨折。经天津市公安蓟县分局物证鉴定所鉴定，蔡某脾脏损伤程度为轻伤一级，桡骨损伤程度为轻伤二级，腰背部损伤程度为轻微伤。
被告人史胜勇后被公安机关传唤到案。民事赔偿事宜双方已自行和解，被告人史胜勇一次性赔偿了被害人蔡某各项经济损失45000元，被害人蔡某对被告人史胜勇的行为表示谅解，请求对被告人适用缓刑。
上述事实，被告人史胜勇在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人蔡某陈述，证人孙某、王某、卜某、李某1、李某2、吴某、胡某证言，出警截图，法医学损伤鉴定书，诊断证明，损伤照片，现场录像关盘，案件来源及到案经过，和解协议书，收款凭证，谅解书，公安机关情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人史胜勇法制观念淡薄，不能正确处理与与他人的矛盾，因琐事致人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，应予惩处。蓟州区人民检察院指控事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人用铁铲致伤他人，对其可酌情从重处罚。被告人史胜勇认罪、悔罪，被害人在本案的起因上亦有一定过错，且双方就民事赔偿事宜已自行和解，被害人对被告人已谅解，上述情节对被告人史胜勇均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人史胜勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 叶占红
审 判 员 潘晓哲
人民陪审员 王玉龙
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 李广政
本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款：缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第01300号
罪犯陈素发，男，1982年10月3日出生，汉族，安徽省天长市人。现在安徽省蜀山监狱服刑改造。
安徽省滁州市中级人民法院于2008年12月19日以（2008）滁刑初字第41号刑事判决，认定罪犯陈素发犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后交付执行。安徽省高级人民法院于2011年7月1日对其裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为五年。
安徽省蜀山监狱以罪犯陈素发在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月18日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯钟国发在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2012年4月至2013年10月共获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陈素发在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈素发减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯嘉志
审判员 潘常青
审判员 杨以林
二〇一四年一月十七日
书记员 葛 畅
甘肃省成县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1221民初280号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司成县支行。
负责人:杨某，该支行行长。
委托代理人:张某1，男，1991年6月21日出生，汉族，大学文化程度，住甘肃省成县城关镇梁旗村牌坊社****号,该支行员工。
被告:陈某，不识字，住甘肃省成县。
委托代理人：王某，女，1972年12月29日出生，汉族，小学文化程度，农民，系被告陈某妻子。
被告：张某2，不识字，住甘肃省成县。
被告：李�，住甘肃省成县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成县支行（以下简称邮政银行成县支行）与被告陈某、张某2、李某借款合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告张某2、李某及被告陈某的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行成县支行诉称：被告陈某、李某、张某2三人经协商自愿组成联保小组，向原告邮政银行成县支行申请农户联保贷款一笔，单笔授信金额80000元，由保证人李某、张某2作担保，经陇南市分行审批通过后，原告邮政银行成县支行与借款人陈某签订了《小额贷款借款合同》，合同约定：借款人陈某向原告借款80000元，期限12个月，年利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法，只还利息期数6期；并与借款人陈某、保证人李某、张某2签订了《小额贷款联保协议书》，合同约定：保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员均对其小组成员的债务承担100%的连带责任保证。合同签订后，原告邮政银行成县支行于2015年11月2日发放了该笔贷款本金80000元，履行了合同义务。贷款发放后，借款人陈某在偿还第十一期贷款时出现了逾期。借款合同约定，借款人不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。截至2017年1月26日借款人陈某尚欠本金16986.84元，利息及罚息0元。为了依法维护申请人的合法权益不受侵犯，根据相关法律规定，特提起诉讼，请求法院判令：1、借款人陈某偿还原告借款本金16986.84元，利息及罚息0元（至2017年1月16日），本息合计16986.84元；2、偿还2017年1月16日至贷款结清日的利息及罚息；3�由保证人李某、张某2承担连带保证责任；4、由三被告承担本案诉讼费。
被告陈某辩称：被答辩人所说的贷款本金、利息及罚息均是事实，但贷出的钱实际由侯伟支配使用，答辩人已经还了35000元，剩余的贷款应由侯伟还清。
被告张某2辩称：答辩人贷款、签联保协议都是事实，但贷出的钱实际由侯伟支配使用，应该由侯伟偿还贷款。
被告李某辩称：被答辩人所述均是事实。虽然答辩人承担联保责任，但答辩人名下的贷款已经还清，其余的贷款应由其他被告人偿还。
经审理查明：2015年11月2日，原告邮政银行成县支行（甲方）与被告陈某（乙方）签订《小额贷款借款合同》。合同约定：甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款。贷款金额为80000元。年利率为15.3%。期限自2015年11月至2016年11月。贷款用途为�购核桃仁。还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。由被告李某、张某2提供连带责任保证。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。不按期偿还贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。同日，原告邮政银行成县支行（甲方）与被告李某、陈某、张某2（乙方）签订《小额贷款联保协议书》，双方约定：乙方成员自愿成立联保小组。从2015年11月2日起至2017年11月2日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元，不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币240000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担50%的连带责任保证。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金等费用。合同签订当日，原告邮政银行成县支行将贷款80000元发放到被告陈某的银行账户。被告陈某在《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签字确认。截止2017年1月16日，被告陈某尚欠原告邮政银行成县支行借款本金16986.84元。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、《小额�款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》等证据佐证，经开庭举证、质证，足以认定。
本院认为：原告邮政银行成县支行已履行发放贷款的合同义务，被告陈某未按约定偿还借款已构成违约。原告邮政银行成县支行要求被告陈某偿还借款本息的请求于法有据，应予支持。被告张某2、李某作为连带担保人，应按约定为该笔借款的偿还承担保证责任，即对被告陈某的借款本息各承担50%的连带保证责任。被告陈某、张某2、李某辩称借款由他人使用，与其无关的理由于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、限本判决生效后三十日内由被告陈某返还原告中�邮政储蓄银行股份有限公司成县支行借款本金16986.84元；
二、由被告陈某从2017年1月17日起按《小额贷款借款合同》约定支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成县支行借款利息至清偿之日；
三、由被告李某、张某2对以上款项各承担50%的连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费225元，减半收取113元，由被告陈某、李某、张某2共同负担。
如不服本判决，应自接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
代理审判员 刘 莉
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 刘瑶瑶
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0804执1333号
申请执行人张荣勤。
被执行人淮安御林金属科技有限公司，住所地淮安�淮阴区。
法定代表人黄丽凤，该××董事长。
张荣勤与淮安御林金属科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年3月8日作出（2015）淮民初字第03842号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：被执行人淮安御林金属科技有限公司于判决生效后十日内支付申请执行人张荣勤2015年11月、12月工资合计4508元。因被执行人淮安御林金属科技有限公司未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张荣勤向本院申请强制执行。本院于2016年4月20日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、工商、土地等信息，轮候查封了被执行人淮安御林金属科技有限公司位于淮安市淮阴区钱江路北侧土地。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索。
�述事实，有财产查询反馈信息表等证据证实。
本院认为，本案申请执行人张荣勤享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人淮安御林金属科技有限公司是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除轮候查封的被执行人淮安御林金属科技有限公司土地外，未发现被执行人有其他可供执行财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）淮民初字第03842号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人淮安御林金属科技有限公司其他可供执行财产后，申请执行人张荣勤可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周海兰
代理审判员 孙海洋
代理审判员 张庆华
二〇一六年十月十七日
书 记 员 董理雯
淮安市淮阴区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0804执1333号申请执行人张荣勤。被执行人淮安御林金属科技有限公司，住所地淮安�淮阴区。法定代表人黄丽凤，该××董事长。张荣勤与淮安御林金属科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年3月8日作出（2015）淮民初字第03842号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：被执行人淮安御林金属科技有限公司于判决生效后十日内支付申请执行人张荣勤2015年11月、12月工资合计4508元。因被执行人淮安御林金属科技有限公司未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张荣勤向本院申请强制执行。本院于2016年4月20日立案受理。执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、工商、土地等信息，轮候查封了被执行人淮安御林金属科技有限公司位于淮安市淮阴区钱江路北侧土地。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索。�述事实，有财产查询反馈信息表等证据证实。本院认为，本案申请执行人张荣勤享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人淮安御林金属科技有限公司是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，除轮候查封的被执行人淮安御林金属科技有限公司土地外，未发现被执行人有其他可供执行财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）淮民初字第03842号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人淮安御林金属科技有限公司其他可供执行财产后，申请执行人张荣勤可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周海兰代理审判员  孙海洋代理审判员  张庆华二〇一六年十月十七日书 记 员  董理雯
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0703第1153号
原告：贾惠红，女，1972年4月25日出生，汉族，住浙江省建德市洋溪街道团结村方家**号，现住金华市金东区嘉华佳园*幢****号。公民身份号码330126197204250421
被告：曾红丹，女，1981年7月23日出生，汉族，住所地浙江省建德市山都镇黄泥山村**号，现住建德市新安江街道健康南路金山湾***幢*单元***室。公民身份号码330182198107232622
被告：程丰，男，1982年5月4日出生，汉族，住浙江省建德市三都镇姜公桥村东坑坞*号，现住建德市新安江街道健康南路金山湾***幢*单元***室。公民身份号码330182198205042638
二被告共同委托代理人：曾海波，广东穗卫律师事务所律师。（特别授权）
二被告共同委托代理人：伍浠露，广东穗卫律师事务所律师。（特别授权）
原告贾惠红为与被告曾红丹、程丰民间借贷纠纷一案，于2015年9月8日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日、5月31日公开开庭进行了审理。原告贾惠红、被告曾红丹、程丰委托代理人曾海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月18日，被告曾红丹向原告贾惠红借款人民币500000元，借条对款项问题进行了约定：款项由浙江富溢物资有限公司金华市光南路金华银行营业部账户汇入浙江富溢物资有限公司建德信用社账户。而后，原告依约进行了汇款，合同履行地在金华市金东区。两被告系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。为维护原告合法权益，现诉至法院。请求：两被告共同归还原告借款本金人民币500000元及利88135元（利息按照中国人民银行同期同档次基准利率从2012年10月18日暂算至2015年9月8日，此后计算至实际归还之日止）；由被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提交如下证据：
1、借条一份，证明被告向原告借款的事实。
被告质证后称对真实性无异议，有富溢公司的盖章，本案借款具有特殊性，借款主体是浙江富溢有限公司。本院对该证据的真实性予以确认。
2、对账单一份，证明原告已将借款汇入被告指定账户的事实。
被告质证后称对真实性无异议，借款的主体是浙江富溢本身作为主体。金华营业部转到建德营业部的款项由原告控制。本院对该证据的真实性予以确认。
3、协议书一份，证明借款来源的事实。
被告质证后称无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
4、2015杭建商初字第1078、1079、1080号民事判决书各一份，证明原告借给被告50万元的来源，原告与浙江富溢物资有限公司投资收益的收益款的事实。
被告质证后称对真实性无异议，和本案主体无关，反映管辖权问题。本院对该证据的真实性予以确认。
5、2015杭建商初字第162号民事判决书及该案案卷材料各一份，证明浙江富溢物资有限公司金华银行营业部账号上的2012年10月18日724984元、2012年10月22日的420000元款项是用于吴楠崧归还原告贾惠红在该案案件中500万元欠款的事实。
被告质证后称对真实性无异议，恰恰证明原告做虚假诉讼。本院对该证据的真实性予以确认。
6、微信聊天记录复印件一份，证明原被告协商借款的事实，被告承认该笔借款的事实。
被告称没有证据原件，不予质证。因该证据无原件，本院对该证据不予确认。
被告曾红丹答辩称：本案系虚假诉讼，原告提供虚假经常居住地。原告同时有多起诉讼，另案诉讼经常居住地系上海，而原告户籍地为建德市；本案借款实际主体为贾慧红与浙江富溢物资有限公司，而非二被告，被告曾红丹系浙江富溢物资有限公司的财务，原告所付的电汇凭证是富溢公司汇给富溢公司；转款当日浙江富溢公司将42万元、72万元重新汇入浙江富溢有限公司，该笔款项已经全部清偿。本案借款履行的事实是本案的关键，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告曾红丹向本院提交以下证据：
1、收条复印件一份，证明金华营业部的账户由原告控制的事实。
原告质证后称对真实性无异议，金华账户是富溢公司授权给我的。本院对该证据的真实性予以确认。
2、96号案件上诉状和判决书各一份，证明管辖权的事实及金华账号由原告控制的事实，
原告质证后称对真实性无异议，上海是我家里的居住地，而金华是我工作的居住地。本院对该证据的真实性予以确认。
3、进账单二份，证明该二笔借款42万元已经归还本案借款，其中72万元中的8万元的归还本案借款的事实。
原告质证后称72万元的打款凭证无异议，42万元真实性无异议，该二笔款项是我与富溢公司合伙投资的收益款，在2015杭建商初字第1078、1079、1080号已经确定，2015杭建商初字第162号案件中确定是吴楠崧归还给我欠款。该二笔借款和当初打给50万元欠款是由被告曾红丹本人填写的单据。本院对该证据的真实性予以确认。
被告程丰未作答辩，也未向本院提交证据。
根据当事人陈述、举证和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：
2012年10月18日，被告曾红丹向原告贾惠红出具借条一份，载明“今借到贾惠红人民币伍拾万元整……曾红丹要求此款直接从浙江富溢物资有限公司金华市光南路金华银行营业部账号打入浙江富溢物资有限公司建德信用社……做为本人借款……借款人：曾红丹”。原告贾惠红依约汇款。至今，被告曾红丹未归还借款。庭审中还查明，两被告系夫妻关系。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案双方有如下争议焦点：1、借款的主体是否是被告曾红丹；2借款是否归还。首先，关于借款的主体。在被告曾红丹向原告贾惠红出具的借条中，明确载明“做为本人借款……借款人：曾红丹”等字样，因此被告曾红丹关于该借款主体系浙江富溢物资有限公司的主张，本院不予支持。其次，关于借款是否归还的问题。2012年10月18日浙江富溢物资有限公司向原告贾惠红打款724984元，2012年10月22日浙江富溢物资有限公司向原告贾惠红打款420000元。被告曾红丹称该两笔借款系归还本案所涉50万元借款。但是上述款项的支付主体均系浙江富溢物资有限公司，并无证据表明浙江富溢物资有限公司作出了该两笔款项系归还本案所涉借款的意思表示；原告贾惠红也与浙江富溢物资有限公司有其他经济往来；被告曾红丹称2012年10月18日浙江富溢物资有限公司向原告贾惠红打款724984元中有8万元系归还本案所涉借款，但却在庭审中表示并不清楚其他款项的构成。综合上述原因，本院对于被告曾红丹已归还本案所涉借款的主张，不予支持。本案欠款发生于被告曾红丹、程丰夫妻关系存续期间，且被告程丰也未提供证据证明该债务属被告曾红丹个人债务，因此该债务应属夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾红丹、程丰于本判决生效之日起十日内归还原告贾惠红借款本金50万元及利息（利息按年银行同期同类型贷款利率计算，但年利率不得超过6%，自起诉之日起计算至本息实际履行之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告贾惠红的其他诉讼请求。
本案诉讼费4841元，由被告曾红丹、程丰负担4400元，由原告贾惠红441元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 陈 曦
二〇一六年六月二十九日
代书 记员 王婉婷
金华市金东区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0703第1153号原告：贾惠红，女，1972年4月25日出生，汉族，住浙江省建德市洋溪街道团结村方家**号，现住金华市金东区嘉华佳园*幢****号。公民身份号码330126197204250421被告：曾红丹，女，1981年7月23日出生，汉族，住所地浙江省建德市山都镇黄泥山村**号，现住建德市新安江街道健康南路金山湾***幢*单元***室。公民身份号码330182198107232622被告：程丰，男，1982年5月4日出生，汉族，住浙江省建德市三都镇姜公桥村东坑坞*号，现住建德市新安江街道健康南路金山湾***幢*单元***室。公民身份号码330182198205042638二被告共同委托代理人：曾海波，广东穗卫律师事务所律师。（特别授权）二被告共同委托代理人：伍浠露，广东穗卫律师事务所律师。（特别授权）原告贾惠红为与被告曾红丹、程丰民间借贷纠纷一案，于2015年9月8日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日、5月31日公开开庭进行了审理。原告贾惠红、被告曾红丹、程丰委托代理人曾海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年10月18日，被告曾红丹向原告贾惠红借款人民币500000元，借条对款项问题进行了约定：款项由浙江富溢物资有限公司金华市光南路金华银行营业部账户汇入浙江富溢物资有限公司建德信用社账户。而后，原告依约进行了汇款，合同履行地在金华市金东区。两被告系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。为维护原告合法权益，现诉至法院。请求：两被告共同归还原告借款本金人民币500000元及利88135元（利息按照中国人民银行同期同档次基准利率从2012年10月18日暂算至2015年9月8日，此后计算至实际归还之日止）；由被告承担本案诉讼费用。为证明上述事实，原告向本院提交如下证据：1、借条一份，证明被告向原告借款的事实。被告质证后称对真实性无异议，有富溢公司的盖章，本案借款具有特殊性，借款主体是浙江富溢有限公司。本院对该证据的真实性予以确认。2、对账单一份，证明原告已将借款汇入被告指定账户的事实。被告质证后称对真实性无异议，借款的主体是浙江富溢本身作为主体。金华营业部转到建德营业部的款项由原告控制。本院对该证据的真实性予以确认。3、协议书一份，证明借款来源的事实。被告质证后称无异议，本院对该证据的真实性予以确认。4、2015杭建商初字第1078、1079、1080号民事判决书各一份，证明原告借给被告50万元的来源，原告与浙江富溢物资有限公司投资收益的收益款的事实。被告质证后称对真实性无异议，和本案主体无关，反映管辖权问题。本院对该证据的真实性予以确认。5、2015杭建商初字第162号民事判决书及该案案卷材料各一份，证明浙江富溢物资有限公司金华银行营业部账号上的2012年10月18日724984元、2012年10月22日的420000元款项是用于吴楠崧归还原告贾惠红在该案案件中500万元欠款的事实。被告质证后称对真实性无异议，恰恰证明原告做虚假诉讼。本院对该证据的真实性予以确认。6、微信聊天记录复印件一份，证明原被告协商借款的事实，被告承认该笔借款的事实。被告称没有证据原件，不予质证。因该证据无原件，本院对该证据不予确认。被告曾红丹答辩称：本案系虚假诉讼，原告提供虚假经常居住地。原告同时有多起诉讼，另案诉讼经常居住地系上海，而原告户籍地为建德市；本案借款实际主体为贾慧红与浙江富溢物资有限公司，而非二被告，被告曾红丹系浙江富溢物资有限公司的财务，原告所付的电汇凭证是富溢公司汇给富溢公司；转款当日浙江富溢公司将42万元、72万元重新汇入浙江富溢有限公司，该笔款项已经全部清偿。本案借款履行的事实是本案的关键，请求法庭驳回原告诉讼请求。被告曾红丹向本院提交以下证据：1、收条复印件一份，证明金华营业部的账户由原告控制的事实。原告质证后称对真实性无异议，金华账户是富溢公司授权给我的。本院对该证据的真实性予以确认。2、96号案件上诉状和判决书各一份，证明管辖权的事实及金华账号由原告控制的事实，原告质证后称对真实性无异议，上海是我家里的居住地，而金华是我工作的居住地。本院对该证据的真实性予以确认。3、进账单二份，证明该二笔借款42万元已经归还本案借款，其中72万元中的8万元的归还本案借款的事实。原告质证后称72万元的打款凭证无异议，42万元真实性无异议，该二笔款项是我与富溢公司合伙投资的收益款，在2015杭建商初字第1078、1079、1080号已经确定，2015杭建商初字第162号案件中确定是吴楠崧归还给我欠款。该二笔借款和当初打给50万元欠款是由被告曾红丹本人填写的单据。本院对该证据的真实性予以确认。被告程丰未作答辩，也未向本院提交证据。根据当事人陈述、举证和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：2012年10月18日，被告曾红丹向原告贾惠红出具借条一份，载明“今借到贾惠红人民币伍拾万元整……曾红丹要求此款直接从浙江富溢物资有限公司金华市光南路金华银行营业部账号打入浙江富溢物资有限公司建德信用社……做为本人借款……借款人：曾红丹”。原告贾惠红依约汇款。至今，被告曾红丹未归还借款。庭审中还查明，两被告系夫妻关系。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案双方有如下争议焦点：1、借款的主体是否是被告曾红丹；2借款是否归还。首先，关于借款的主体。在被告曾红丹向原告贾惠红出具的借条中，明确载明“做为本人借款……借款人：曾红丹”等字样，因此被告曾红丹关于该借款主体系浙江富溢物资有限公司的主张，本院不予支持。其次，关于借款是否归还的问题。2012年10月18日浙江富溢物资有限公司向原告贾惠红打款724984元，2012年10月22日浙江富溢物资有限公司向原告贾惠红打款420000元。被告曾红丹称该两笔借款系归还本案所涉50万元借款。但是上述款项的支付主体均系浙江富溢物资有限公司，并无证据表明浙江富溢物资有限公司作出了该两笔款项系归还本案所涉借款的意思表示；原告贾惠红也与浙江富溢物资有限公司有其他经济往来；被告曾红丹称2012年10月18日浙江富溢物资有限公司向原告贾惠红打款724984元中有8万元系归还本案所涉借款，但却在庭审中表示并不清楚其他款项的构成。综合上述原因，本院对于被告曾红丹已归还本案所涉借款的主张，不予支持。本案欠款发生于被告曾红丹、程丰夫妻关系存续期间，且被告程丰也未提供证据证明该债务属被告曾红丹个人债务，因此该债务应属夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾红丹、程丰于本判决生效之日起十日内归还原告贾惠红借款本金50万元及利息（利息按年银行同期同类型贷款利率计算，但年利率不得超过6%，自起诉之日起计算至本息实际履行之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告贾惠红的其他诉讼请求。本案诉讼费4841元，由被告曾红丹、程丰负担4400元，由原告贾惠红441元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员 陈 曦二〇一六年六月二十九日代书 记员 王婉婷
贵�省普定县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔0422刑初138号
公诉机关贵州省普定县人民检察院。
被告人郭勇，曾用名郭二红，男，1985年5月6日生于贵州省普定县，苗族，农民，小学文化，住贵州省普定县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年6月22日被取保候审。经本院决定，于2018年8月17日被逮捕，现羁押于普定县看守所。
贵州省普定县人民检察院以普定检公诉刑诉〔2018〕119号起诉书指控被告人郭勇犯危险驾驶罪，于2018年8月10日向本院提起公诉，同时以普定检公诉简建[2018]53号适用简易程序建议书建议本院适用简易程序审理。被告人郭勇对公诉机关指控的犯罪事实自愿认罪认罚，并同意公诉机关的量刑建议。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月17日公开开庭审理了本案。贵州省普定县人民检察院指派�察员伍朝鹏、汪迅出庭支持公诉，证人罗某及被告人郭勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年5月1日23时许，谢某驾驶贵Ｇ×××××号小型普通客车从普定往织金方向行驶，行至209省道130KM+500M（双龙桥岔路口）左转弯时，与对向郭勇醉酒后无证驾驶的贵Ｇ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成郭勇受伤及两车受损的交通事故。经鉴定，被告人郭勇血液中乙醇含量为208.792mg/100ml。
上述事实，被告人郭勇在开庭审理过程中亦无异议，且有证人谢某的证言、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、抓获经过、驾驶人/机动车信息查询结果单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭勇醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，予以确认。被告人郭勇醉酒后无证驾驶机动车造成交通事故，且血液中酒精含量达200毫克/100毫升以上，应从重处罚。其到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。其认罪认罚，亦可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郭勇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月17日起至2018年10月16日止，罚金在判决生效后缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘 丹
二〇一八年八月十七日
法官助理 周钰梅
书 记 员 谌生全
河南省舞钢市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0481执282号
申请执行人：李某某。
被执行人：王某某。
本院查明依据已经发生法律效力的（2016）豫0481民初263号民事判决（调解）书，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38、42条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》法释〔2015〕5号第四百八十七条，裁定如下:
冻结被执行人名下银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 任书民
二〇一七年八月十七日
书记员 米跃华
河南省舞钢市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0481执282号申请执行人：李某某。被执行人：王某某。本院查明依据已经发生法律效力的（2016）豫0481民初263号民事判决（调解）书，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38、42条以及《最高人民法院关于适用的解释》法释〔2015〕5号第四百八十七条，裁定如下:冻结被执行人名下银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  任书民二〇一七年八月十七日书记员  米跃华
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初714号
原告王帅，男。
委托代理人赖斌，江西明理律师事务所律师。
被告赖运生，男。
被告胡玉娣，女。
原告王帅诉被告赖运生、胡玉娣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员钟野明担任审判长，人民陪审员谢学文、廖庆明组成合议庭，适用普通程序进行了公开开庭审理。原告王帅及其委托代理人赖斌、被告赖运生到庭参加了诉讼，被告胡玉娣经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月22日，被告赖运生和案外人钟福林以资金周转为由，向原告共同借款40万元，约定月利率2%。同日原告通过银行转账400000元至钟福林账户，借款到期后，被告赖运生及钟福林找到原告协商将到期借款本息重新计算，由钟福林及被告赖运生各承担一半，结算后被告赖运生于2015年5月20日分别出具2张借条：200000元的借条是借款本金，并约定借款月利率2%，于2015年12月30日前归还；70000元的借条是当时结算欠下的利息，并载明不计息且于2015年6月30日归还。借期届满后，原告多次催收被告归还借款本金及支付利息，被告赖运生都未归还。被告胡玉娣作为赖运生妻子，应对夫妻共同债务承担责任。为此，原告特提起诉讼，要求被告归还本金270000元并支付利息（其中200000元按月利率2%从2015年5月20日起计，70000元自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息），本案诉讼费用由被告承担。
被告赖运生辩称：原告所说的都是事实，因为钟福林没有支付利息给原告，所以我提出分账。200000元是分账后的借款本金，借款本金约定月利率2%。70000元是分账后已经产生的利息，不再计付利息。被告没有证据提交。
被告胡玉娣未作答辩，也未提交证据。
原告为了支持其主张，向法庭举证如下：1、原告身份复印件，证明原告主体适格；2、被告常住人口登记表以及婚姻登记信息表各一份，证明俩被告主体适格及俩被告是夫妻关系；3、借条原件2张、银行转账凭证一张、证明被告赖运生向原告借款事实。被告赖运生对以上证据无异议，本院予以采信。
根据认证及当事人陈述，本院认定本案事实如下：
被告赖运生与被告胡玉娣是夫妻关系，2013年10月22日，被告赖运生与案外人钟福林以资金周转为由共同向原告王帅借款400000元。因对债务承担问题产生意见分歧，被告赖运生与案外人钟福林决定分帐，在重新结算之后，被告赖运生于2015年5月20日重新出具两张借条给原告，一张借条载明借款本金200000元，月利率为2%，借款期限至2015年12月30日；另一张70000元借条是前期借款已发生的未付利息，约定不再计利息并于2015年6月30日前归还。借期届满后，原告多次催款，被告都未归还，原告遂提起诉讼。
本院认为，原告王帅与被告赖运生之间借贷关系合法成立，被告没有及时依约归还借款，应对本案负全部责任。原告主张的利息按月利率2%计算，符合相关法律规定，本院予以支持。原告主张中，约定拖欠的70000元本为结欠利息，不宜再行计息。被告赖运生与被告胡玉娣为夫妻关系，该笔借款系发生在婚姻存续期间，为夫妻共同债务，应当共同承担偿还责任。被告胡玉娣拒不到庭应诉答辩和举证，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用（中国人民共和国婚姻法）若干问题解释》（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赖运生、胡玉娣应偿还原告王帅借款本金200000元及前期借款利息70000元，并承担从2015年5月20日起按月利率2%计算借款本金200000元发生的利息，至付清款项之日止；上述款项限被告于本判决生效后十日内付清。
如果俩被告未按本判决规定的期间履行义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5770元，由被告赖运生、胡玉娣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟野明
人民陪审员 谢学文
人民陪审员 廖庆明
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 李恭明
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0112民初6036号
原告：张云海，男，1949年9月9日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：林方茂，山东东城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宁，山东东城律师事务所律师。
被告：高步涛，男，1970年1月3日出生，汉族，无业，住济南市。
被告：济南长兴建设集团有限公司，住所地济南经济开发区。
法定代表人：刘继营，董事长。
委托诉讼代理人：吕晓，1979年11月18日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍
原告张云海与被告高步涛、被告济南长兴建设集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告张云海于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张云海以需要补充证据为由，申请撤回对被告高步涛、济南长兴建设集团有限公司的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张云海撤诉。
案件受理费25元，由原告张云海负担。
审判员 尹受丽
二〇一八年一月十五日
书记员 宋秀玲
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青羊民初字第4787号
原告成都富力熊猫城项目开发有限公司。住所地：成都市顺城大街***号*楼*层。
法定代表人李思廉，职务不详。
被告彭靖，男，汉族，1977年10月17日出生，住广州市荔湾区。
原告成都富力熊猫城项目开发有限公司与被告彭靖商品房预售合同纠纷一案，审理过程中，原告成都富力熊猫城项目开发有限公司自愿撤回起诉。
本院认为，原告成都富力熊猫城项目开发有限公司自愿申请撤回对被告彭靖的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人的合法利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告成都富力熊猫城项目开发有限公司撤回对被告彭靖的起诉。
案件受理费50元，由原告成都富力熊猫城项目开发有限公司承担。
审判员 杨 进
二〇一四年九月九日
书记员 吴逢皋
广西壮族自治区横县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）横刑初字第406号
公诉机关广西壮族自治区横县人民检察院。
被告人蒙耀，男，1991年12月25日出生。曾因犯盗窃罪于2011年8月29日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元，2012年1月26日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2014年8月27日被横县公安局刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押在横县看守所。
横县人民检察院以横检刑诉（2014）328号起诉书指控被告人蒙耀犯盗窃罪，于2014年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。横县人民检察院指派代检察员马锦沂出庭支持公诉，被告人蒙耀到庭参加诉讼。现已审理终结。
横县人民检察院指控，2014年8月27日9时许，被告人蒙耀在横县横州镇茶香街11号某某通讯部，趁工作人员蒙某某不注意之机，将蒙某某放在收银台上的一部价值2800元的三星SM-N9008型号手机盗走。随后，蒙耀在横县横州镇宝华中路中诚通讯部使用盗窃所得的手机办理业务时被公安民警抓获。破案后，公安机关依法扣押被盗手机并归还给被害人蒙某某。
在审理中查明，被告人蒙耀归案后即如实供述自己盗窃的事实。此外，被告人蒙耀曾因犯盗窃罪于2011年8月29日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元，2012年1月26日刑满释放。
上述事实，被告人蒙耀在开庭审理过程中无异议，并有被害人蒙某某的陈述，证人陈某某、梁某某的证言，公安机关制作的受案登记表、立案决定书，抓获经过，户籍证明，辨认笔录，扣押、发还物品清单，刑事判决书、释放证明书等书证，价格鉴定结论书，现场勘查材料、照片及被告人蒙耀在公安机关所作的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒙耀以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人蒙耀犯盗窃罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。蒙耀曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；蒙耀归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被盗的手机已经追回并退还被害人，对蒙耀可以酌情从轻处罚。根据被告人蒙耀的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人蒙耀犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月27日起至2015年4月26日止），并处罚金二千元（罚金在判决生效之日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 黄 健
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 邓小媚
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
1.第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑或者没收财产。
2.第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期限不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
3.第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
4.第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初12618号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人方正,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告冯玉颖,女，1979年6月8日生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告冯玉颖信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告冯玉颖系其行信用卡持卡人。截至2016年1月5日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币128,077.94元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币128,077.94元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年二月二十三日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初12618号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人方正,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告冯玉颖,女，1979年6月8日生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告冯玉颖信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告冯玉颖系其行信用卡持卡人。截至2016年1月5日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币128,077.94元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币128,077.94元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年二月二十三日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0106民初2864号
原告：王井臣，男，1968年4月28日生，汉族，住长春市绿园区。
被告：长春铭亮空调设备销售有限公司。住所地：长春市绿园区长白路3.6公里处（长春市北部湾商贸有限公司）钢材区6区6号。
法定代表人：李明亮，总经理。
原告王井臣与被告长春铭亮空调设备销售有限公司劳动争议一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王井臣到庭参加诉讼，被告长春铭亮空调设备销售有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告拖欠工资15270元；2.费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年1月26日开始在被告处工作，未签订书面劳动合同，但口头约定每天口资150元。现被告拖欠原告工资共计15270元，侵犯原告的合法权益。
被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：原告王井臣系被告长春铭亮空调设备销售有限公司工作人员，未签订书面劳动合同，每日工资150元。被告共欠发原告工资15270元未付。2017年8月1日王井臣向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于当日作出长绿劳人仲裁字[2017]第153号不予受理通知书。王井臣不服，于8月3日提起本案诉讼。
本院认为：《劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据原告陈述及提供的证据，被告欠发其工资15270元，被告应当继续支付。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告长春铭亮空调设备销售有限公司于本判决生效后立即给付原告王井臣工资15270元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由被告长春铭亮空调设备销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判长 邹华娟
审判员 张 季
审判员 郎 萍
二〇一七年十月十一日
书记员 王乃毅
浙江省温岭市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1081执6523号
申请执行人陈林明，男，1966�12月19日出生，住温岭市泽国镇锦鸡路8号，公民身份号码:33262319661219433X。
被执行人段关亮，男，1971年3月3日出生，住河北省邯郸市涉县鹿头乡鹿头村5组77号，公民身份号码:130426197103035617。
被执行人李庆文，男，1977年3月3日出生，住河北省邯郸市涉县固新镇西山村116号，公民身份号码:132132197703033917。
被执行人李静国，男，1960年6月5日出生，住黑龙江省安达市安达镇铁西村3屯177号，公民身份号码:232302196006051716。
本院在执行申请执行人陈林明与被执行人段关亮、李庆文、李静国买卖合同纠纷一案中，经本院执行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一�年十月一日
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第2188号
罪犯沈晓东，于浙江省余姚市，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2010年5月11日作出了(2010)甬余刑初字第397号刑事判决，以被告人沈晓东犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2011年6月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯沈晓东在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯沈晓东在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。2011年获监狱单项表扬。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯沈晓东在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯沈晓东减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 项 红
审 判 员 陆慧慧
审 判 员 张彦强
二〇一一年六月十七日
代书记员 何锦霞
江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0622民初296号
原告刘桂凤，女，1963年7月10日出生，汉族，江西省余江县人，经商，住所地江西省贵溪市。
委托代理人陈光明、卢海燕，江西华星律师事务所律师，特别代理（增加、变更诉讼请求，代为调解、和解，签收法律文书）。
被告赵红春，男，1976年12月8日出生，汉族，江西省余江县人，个体，住所地江西省余江县。
原告刘桂凤诉被告赵红春民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告刘桂凤及其委托代理人陈光明、卢海燕到庭参加了诉讼，被告赵红春经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂凤诉称：被告赵红春因资金周转于2015年8月16日向原告借款5万元，并出具了一份借款借据，借据内容为“兹借到刘桂凤人民币伍万元整”，落款有借款人赵红春签名，双方未约定具体还款日期，现原告要求被告还款，但被告以各种理由拖欠，为维护自身合法权益，故向法院起诉，请求法院：1、判令被告赵红春立即偿还原告借款50000元；2、本案诉讼费用1050元由被告承担。
被告赵红春在法定期限内未提供书面答辩意见。
根据原告诉称，本案所争议的焦点是：1、原告刘桂凤与被告赵红春之间订立的民间借贷合同效力如何；2、合同主体履行权利义务情况如何，是否存在违约行为，应承担何种民事责任。
原告刘桂凤为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供的证据有：A1、原告及被告身份证复印件，证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格；A2、借条一份，证明被告赵红春与原告之间存在民间借贷法律关系，被告向原告借款50000元，至今未偿还。
被告赵红春在本院所规定的举证期限内未向法院提供相关证据。
被告未到庭，视为放弃质证的权利。经合议庭认证，对证据A1、A2可以采信作为本案证据。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2015年8月16日，被告赵红春向原告刘桂凤出具借条一份，主要内容为“兹借到刘桂凤人民币伍万元整”，落款有借款人赵红春签名。
本院认为：被告赵红春向原告刘桂凤出具借条，双方之间形成民间借贷关系，双方约定借款本金条款合法有效，故对原告要求被告赵红春偿还借款的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告赵红春于本判决生效后十五日内偿还原告刘桂凤借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告赵红春负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 祝根龙
人民陪审员 周活香
人民陪审员 刘仁凤
二〇一六年五月十八日
书 记 员 刘梦英
江西省余江县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0622民初296号原告刘桂凤，女，1963年7月10日出生，汉族，江西省余江县人，经商，身份证号码XXXXXX********，住所地江西省贵溪市。委托代理人陈光明、卢海燕，江西华星律师事务所律师，特别代理（增加、变更诉讼请求，代为调解、和解，签收法律文书）。被告赵红春,男，1976年12月8日出生，汉族，江西省余江县人，个体，身份证号码XXXXXX********，住所地江西省余江县。原告刘桂凤诉被告赵红春民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告刘桂凤及其委托代理人陈光明、卢海燕到庭参加了诉讼，被告赵红春经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂凤诉称：被告赵红春因资金周转于2015年8月16日向原告借款5万元，并出具了一份借款借据，借据内容为“兹借到刘桂凤人民币伍万元整”，落款有借款人赵红春签名，双方未约定具体还款日期，现原告要求被告还款，但被告以各种理由拖欠，为维护自身合法权益，故向法院起诉，请求法院：1、判令被告赵红春立即偿还原告借款50000元；2、本案诉讼费用1050元由被告承担。被告赵红春在法定期限内未提供书面答辩意见。根据原告诉称，本案所争议的焦点是：1、原告刘桂凤与被告赵红春之间订立的民间借贷合同效力如何；2、合同主体履行权利义务情况如何，是否存在违约行为，应承担何种民事责任。原告刘桂凤为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供的证据有：A1、原告及被告身份证复印件，证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格；A2、借条一份，证明被告赵红春与原告之间存在民间借贷法律关系，被告向原告借款50000元，至今未偿还。被告赵红春在本院所规定的举证期限内未向法院提供相关证据。被告未到庭，视为放弃质证的权利。经合议庭认证，对证据A1、A2可以采信作为本案证据。综上所述，本院对以下事实予以确认：2015年8月16日，被告赵红春向原告刘桂凤出具借条一份，主要内容为“兹借到刘桂凤人民币伍万元整”，落款有借款人赵红春签名。本院认为：被告赵红春向原告刘桂凤出具借条，双方之间形成民间借贷关系，双方约定借款本金条款合法有效，故对原告要求被告赵红春偿还借款的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告赵红春于本判决生效后十五日内偿还原告刘桂凤借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告赵红春负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审 判 长  祝根龙人民陪审员  周活香人民陪审员  刘仁凤二〇一六年五月十八日书 记 员  刘梦英
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）驿民初字第6040号
原告张彬，男，1979年1月21日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告王超，男，1974年8月10日出生，汉族，住河南省汝南县。
被告驻马店市佰睿商贸有限公司。住所地：驻马店市前进大道北段东侧369号。
法定代表人徐宗林，经理。
本院在审理原告张彬、王超诉被告驻马店市佰睿商贸有限公司公司决议撤销纠纷一案中，原告张彬、王超于2015年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张彬、王超撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张彬、王超负担。
审判员 刘亚楠
二〇一五年十二月二十二日
书记员 王婧霖
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第1280号
上诉人（原审原告）李锁龙，无业。
委托代理人帅月贵，山西恒帅律师事务所律师。
委托代理人张艳华，山西恒帅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田太镜，山西省高级人民法院退休职工。
委托代理人田艳芳，个体。
原审第三人高美莲。
原审第三人李俊，阳煤集团职工。
委托代理人高志汇，山西雷坤律师事务所律师。
第三人田俊伟，山西汇利寄卖有限公司职工。
上诉人李锁龙因确认合同效力纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2014）杏民初字第664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李锁龙及委托代理人帅月贵、张艳华；被上诉人田太镜的委托代理人田艳芳；原审第三人高美莲、田俊伟、原审第三人李俊的委托代理人高志汇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，李锁龙与高美莲系夫妻关系，李俊系李锁龙与高美莲的儿子；田太镜系田俊伟的岳父。2005年6月18日，李锁龙的妻子高美莲和儿子李俊与田太镜签订了一份《房屋转让契约》，约定李锁龙将所有的位于太原市杏花岭区杨家峪乡长江村桥西北后街2号宅院一处，内建二层楼房200平方米及辅助设施平房等，院空地100平方米，自愿有偿转让给田太镜。当时李锁龙不在场，李锁龙的签名由妻子高美莲代签。同日，李锁龙的儿子李俊与第三人田俊伟签订了同样内容的《房屋转让契约》。次日，第三人田俊伟将165000元房款交给李锁龙的儿子李俊，李俊出具了收条，第三人高美莲承认收到的是田太镜的房款，但否认自己在收条上签过字。之后，第三人田俊伟实际占有使用标的物和收到李锁龙的《集体土地使用证》，并填建了房屋，田太镜对此予以认可。
另查明，李锁龙与高美莲于1980年结婚，1985年建造房屋，2000年领取《集体土地使用证》，土地使用者是李锁龙。
一审法院认为，2005年6月18日，李锁龙的妻子高美莲和儿子李俊与田太镜签订了一份《房屋转让契约》，虽然李锁龙当时不在场没有签字，但所得价款是解决李锁龙的问题，并且长达7年没有提出异议，对该事实是清楚的，视为认可。第三人高美莲是李锁龙的妻子，土地使用权属夫妻共有。《房屋转让契约》是田太镜签订的，但从第三人田俊伟当日又与李锁龙的儿子李俊签订的《房屋转让契约》、交付房款、实际占有使用房屋、收到李锁龙的《集体土地使用证》、填建了房屋以及田太镜认可的事实来看，可以认定第三人田俊伟是实际买受人。《中华人民共和国土地管理法》规定，农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。从该项规定可以看出，房屋转让后再申请宅基地不予批准的规定，实际上是允许农村房屋的内部转让的，只是不允许再申请宅基地。终上所述，李锁龙认可妻子高美莲出卖农村私有房屋后，又以出卖人在缔约时对标的物没有处分权和田太镜没有购买权为由主张《房屋转让契约》无效、要求田太镜退还李锁龙《集体土地使用证》、并退还李锁龙位于太原市杏花岭区杨家峪乡长江村桥西北后街2号宅院及房屋的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，故判决：驳回原告李锁龙的诉讼请求。
判决后，李锁龙不服，上诉称：1、2005年6月8日高美莲、李俊与田太镜签订了《房屋转让契约》，同一天，李俊与田俊伟就同一标的物再次签订《房屋转让契约》是事实，但该合同的内容是虚假的，并没有实际的房屋交易。李锁龙、高美莲及李俊与田太镜；李俊与田俊伟签订的《房屋转让契约》均不予认可，原审判决确认李锁龙、高美莲、李俊与田太镜签订的《房屋转让契约》真实的情况下，就同一标的物所签订的另一份《房屋转让契约》也予以确认并采信本身就是矛盾的；2、田俊伟出示的一份“今收到田俊伟交付的宅院房屋转让款165000元，落款为高美莲、李俊”该收条李锁龙并不知情，高美莲不认可收条中的签字，但认可收到165000元的房款，但收的是田太镜的房款。李俊认可收条是其所写，其目的是为了印证李俊与田俊伟签订的《房屋转让契约》。房屋买卖合同是以买受人为实际买受人，而不是以实际占有人为买受人。原审判决将田俊伟作为实际买受人其实质是回避“农民的住宅不得向城市居民出售”的法律强制性规定。3、原审判决并没有对李锁龙的诉讼请求即案涉合同的效力是否有效予以表述或释明。故请求二审法院撤销原判，判令依法确认2005年6月18日李锁龙、高美莲、李俊与田太镜签订的《房屋转让契约》无效，由田太镜退还李锁龙（2000）字第0701116170号《集体土地使用权证》及位于太原市杏花岭区杨家峪乡长江村桥西北后街2号宅院房屋。
田太镜辩称，房屋转让契约形式上田太镜签订的，但房屋的实际购房人、占有人、付款人、翻修人均是田俊伟，而且田俊伟与李俊、高美莲就同一标的物也签订了《房屋转让契约》，田太镜并无能力归还集体土地使用证并腾房。请求二审法院查清事实，驳回上诉，维持原判决。
高美莲述称，李俊和田俊伟签订的《房屋转让契约》不清楚，李俊所写的收条中高美莲的签字，不是高美莲亲笔签名。
李俊述称，田太镜是实际的购房人所付房款是高美莲和田太镜之间进行，李俊所写的收据是为了印证李俊与田俊伟签订的假协议而打的。
田俊伟述称，田俊伟与李俊签订的《房屋转让契约》是真实有效的，而且田俊伟也支付了购房款，2005年6月份买的房屋，进行修缮、装饰并加盖了房屋后居住至今。请求驳回上诉，维持原判决。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另查明，2005年6月18日，李俊与田俊伟签订房屋转让契约，对转让房屋的原则性条款进行了约定（该协议中房款没有确定）。同日，卖房人李锁龙（其签名是高美莲代签）、高美莲、李俊与买房人田太镜及见证人田俊伟签订房屋转让契约。同日，高美莲将《集体土地使用证》交付田太镜、田俊伟。2005年6月19日，李俊、高美莲收到房款165000元。至此，房屋转让契约履行完毕。之后，田俊伟修缮该房并加盖了房屋居住至今。
本院认为，2005年6月18日，李俊与田俊伟签订房屋转让契约，对转让房屋的原则性条款进行了约定（该协议中房款没有确定）。同日，卖房人李锁龙（其签名是高美莲代签）、高美莲、李俊与买房人田太镜及见证人田俊伟签订房屋转让契约。同日，高美莲将《集体土地使用证》交付田太镜、田俊伟。2005年6月19日，李俊、高美莲收到房款165000元。至此，房屋转让契约履行完毕。之后，田俊伟修缮该房并加盖了房屋居住至今。买受人田太镜虽然为城镇居民身份，但购买该房时田俊伟是家庭成员，田俊伟也系农村居民，而且与卖房人属于同一集体组织；购房款也是家庭成员田俊伟支付，可依法认定为家庭共同购房，同时高美莲及李俊均认可2005年因家庭经济困难，卖房是其真实意思表示，经本院审判委员会研究决定，房屋转让契约有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件诉讼费6000元由上诉人李锁龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 赵耀功
代理审判员 温冠华
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陈晋婷
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申1751号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：秦皇岛市必玉房地产开发有限公司。住所地：河北省秦皇岛市海港区秦皇东大街***号*层。
法定代表人：张健英，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：揣翠英，女，汉族，1945年5月2日出生，住河北省秦皇岛市海港区。
再审申请人秦皇岛市必玉房地产开发有限公司（以下简称必玉公司）因与被申请人揣翠英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2012）秦民终字第486号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
必玉公司申请再审称：（一）一、二审判决适用法律错误。二审法院所谓第三部分买卖性质的认定是错误的。把所谓第三部分买卖性质与整套房屋买卖性质对立起来是错误的，所谓“双方买卖自由”、“价格系市场价格”的认定不能成立。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定并不适用本案。（二）申请人没有过错。二审法院对申请人提供的证据视而不见。从申请人提供的证据不难看出，安置补偿标准市政府说了算，批准手续有关部门负责办理，申请人实际承担的只是建设房屋的责任。申请人及时完成了拆迁安置房的建设，保证返迁户早日入住，没有过错。综上，请求依法再审。
本院认为，必玉公司作为甲方与被申请人作为乙方签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议书约定内容履行相应的义务。该协议书第五条明确约定：甲方应在乙方进住前，将办理产权房屋所有权证所需的文书材料，报市房产管理部门备案。乙方凭本协议在3个月内到市房产管理部门办理产权登记手续。本案中，被申请人履行了交付房款的义务，于2004年8月16日即已入住该房屋，而必玉公司却迟至2007年9月1日才向被申请人下发公告称可办理房屋产权手续，时间长达三年左右，必玉公司的行为明显不符合协议书第五条的约定，构成违约。必玉公司主张其对于违约行为没有过错，造成逾期办证是市政府等相关部门的原因，但因必玉公司与被申请人双方签订的协议书中并未约定违约责任免除条款，且在被申请人入住后长达三年左右的时间内必玉公司也未就延期办理房屋产权手续事宜与被申请人另行约定期限，故必玉公司主张其对于延期办证没有过错的理由不能成立。原审法院认定必玉公司构成违约，按照被申请人以市场价格购买的商品房和下房款项之和、参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，判决必玉公司支付被申请人延期办证违约金，并无不当。
综上，秦皇岛市必玉房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回秦皇岛市必玉房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 郭宝永
代理审判员 何振辉
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 尹明锐
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初15466号
原告：济南市新融典当有限责任公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：印宝金，董事长。
委托诉讼代理人：崔黎明，男，该公司工作人员。
被告：上海品科展览展示有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：徐晨，职务不详。
原告济南市新融典当有限责任公司与被告上海品科展览展示有限公司其他合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔黎明到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告参展费3万元；2、被告偿付原告自2016年5月1日起至实际付款之日止按每日5%计算的违约金。事实和理由：2015年9月8日，原告与被告签订《2015国际古玩艺术品展(个人馆招展合同)》，约定原告向被告支付参展费3万元，被告为原告的物品提供2015年上海国际古玩艺术品展览与指定的市场营销活动服务。2016年3月，被告承认无经办油画参展、拍卖的能力，同意原告取回油画作品，并承诺于2016年4月30日前退还原告参展费3万元，但被告至今未按约履行。
被告未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月8日，原告与被告签订《2015国际古玩艺术品展(个人馆招展合同)》，原告委托被告进行物品参展和营销活动，合同中载明“香港大德国际拍卖有限公司”与被告一同作为乙方和原告作为甲方签订。当日，原告支付被告展览费3万元。2016年3月，原、被告达成《补充协议》，确认被告无实际能力为原告经办油画展览、拍卖，同意于2016年4月30日前退还原告3万元展览费，逾期按每日5%计算违约金。被告至今未付，故原告诉至本院。
2015年8月5日，上海市虹口区市场监督管理局作出行政处罚决定书，认定被告自2015年4月起在网站上发布虚假信息，虚构被告系香港大德国际拍卖有限公司(以下简称大德公司)在内地的分公司等内容，诱人订立合同，实施欺诈，对被告处罚29,900元。
本院认为，系争合同中被告以冒名联合大德公司的名义与原告签订，相应的合同义务应由其自行承担。现被告未能履行合同义务并承诺退还3万元参展费，应当按约承担支付义务。被告至今未能支付上述费用，显属违约，应承担违约责任，原告主张的每日5%的违约金计算方式超出法律规定的范围，本院调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海品科展览展示有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告济南市新融典当有限责任公司展览费3万元；
二、被告于本判决生效之日起10日内偿付原告以3万元为基数，自2016年5月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2,700元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金革平
审 判 员 张 海
人民陪审员 张素华
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 迟 硕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0821民初2137号
原告：长汀县农村信用合作联社红山信用社，住所地：长汀县。
代表人：邱思强，系该信用社主任。
被告：王龙顺，男，1977年12月5日生，汉族，住长汀县。
被告：刘维营，男，1979年10月19日生，汉族，住长汀县。
被告：钟志发，男，1978年11月20日生，汉族，住长汀县。
被告：林明桂，男，1977年5月29日生，汉族，住长汀县。
原告长汀县农村信用合作联社红山信用社诉被告王龙顺、刘维营、钟志发、林明桂金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代表人邱思强及被告王龙顺、林明桂到庭参加诉讼，被告刘维营、钟志发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告长汀县农村信用合作联社红山信用社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王龙顺归还2013年8月22日向原告借款150000元及利息49271元（计算至2016年6月20日止），并且支付2016年6月20日以后按合同约定方式计算的利息（包括复息和罚息），直至还清本金为止。2、依法判令被告刘维营、钟志发、林明桂承担连带责任；3、由四被告承担诉讼费用。事实和理由：被告王龙顺于2013年8月21日向原告提出申请贷款150000元，原告于次日与王龙顺等四被告签订了保证借款合同及借款借据，并于当天通过转账方式直接将贷款支付给被告王龙顺结算账上。该借款于2014年8月16日到期。经原告多次催收，但四被告未履行还款及担保责任，特具状前来，请如诉判准。
被告王龙顺、林明桂对原告诉称均无异议。
被告刘维营、钟志发未作答辩和提供证据。
本院经审理认定事实如下：2013年8月22日，原告与被告王龙顺、刘维营、钟志发、林明桂签订《保证借款合同》，主要内容为：一、借款金额：人民币壹拾伍万元整；二、借款用途：经营食杂店；三、借款期限：2013年8月22日至2014年8月16日；四、利息计付（一）贷款利率为月利率，1、固定利率，即11.25‰。（二）按月结息，结息日为每年（季）末月的第20日。第五条保证人承诺。二、保证方式为连带责任保证。三、保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年；四、保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。第七条违约责任。（二）贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收40%计收利息，或按／利率计收利息。（遇人民银行利率政策调整，按其规定执行）。被告刘维营、钟志发、林明桂在保证人项下签名。原告依约向被告王龙顺发放贷款150000元。另查明至2016年6月20日尚欠原告利息49271元。此后，经原告多次催还，被告王龙顺未向原告还款付息，被告刘维营、钟志发、林明桂也未履行担保义务。
以上事实，有原告提供的逾期贷款催收通知书8份、四被告居民身份证复印件各一份、保证借款合同一份、借款借据一份、贷款明细账一份、贷款账户信息查询一份等证据证明。
本院认为：原告与被告王龙顺、刘维营、钟志发、林明桂签订的保证借款合同，形式要件完备，意思表示真实，内容合法有效，其效力应予确认。被告王龙顺在履约过程中未能按约还款付息，且经原告多次催要的情况下，至今仍未依约完全履行合同义务，系违约行为，应承担相应的民事责任，故原告诉请，于法有据，本院予以支持。被告刘维营、钟志发、林明桂以保证人的身份为被告王龙顺向原告借款提供保证担保属实，可予确认，根据保证借款合同约定的保证内容，被告刘维营、钟志发、林明桂提供的担保可确认为连带责任保证。依担保法第十八条的规定，债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。又依该法第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。因此，被告刘维营、钟志发、林明桂应对被告王龙顺的借款及因此发生的相关费用承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告刘维营、钟志发经本院合法传唤，无正当理由拒到庭参加诉讼，视为自动放弃一审期间的举证、质证等抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王龙顺应于本判决生效之日起十日内，偿还原告长汀县农村信用合作联社红山信用社借款本金150000元，并支付计至2016年6月20日止的利息49271元及支付从2016年6月21日起至还清借款之日止，按合同约定方式计算的利息（包括复息和罚息）。
二、被告刘维营、钟志发、林明桂对本判决第一项承担连带清偿责任。被告刘维营、钟志发、林明桂承担保证责任后，有权向被告王龙顺追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费4284元，减半收取2142元，由被告王龙顺、刘维营、钟志发、林明桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 梁长生
二〇一六年十月十日
代理书记员 宋 洁
附注：本案所引用的法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初987号
原告余德美，女，1941年10月23日出生，汉族，安溪县人，居民，住福建省安溪县。
被告林宝焕，男，1971年1月17日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
本院于2016年3月1日立案受理了原告余德美诉被告林宝焕民间借贷纠纷一案，依法由审判员易文键独任审判，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告余德美到庭参加诉讼，被告林宝焕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林宝焕以承包消防水电施工工程缺资金为由，分三次共向原告借现金计人民币200000元，第四次借款原告通过银行转账人民币200000元给被告，2015年9月4日，原、被告经结算，被告共结欠原告借款本息计人民币502350元，原告要求被告还款，被告林宝焕出具借条一张给原告收执，称其承包福建省弘桥智谷（泉州）电商消防施工，已竣工验收，一个月内保证拿到工程款，还清借款。一个月后，经原告多次催讨，被告拒不归还，原告于2015年11月30日向安溪县人民法院起诉，被告知情后于2015年12月8日，向原告写下承诺书保证春节前还清所欠利息和本金人民币30000元，要求原告撤诉；原告轻信被告的承诺，向法庭撤诉。万万没想到，被告至今拒不归还原告本金和利息。原告诉至本院，请求判令：1、被告归还原告�款人民币502350元；2、按借款条据约定月利率2%计息，自2015年9月4日起计算至款项还清之日止；3、被告承担本案诉讼费用。
被告林宝焕未作答辩。
本院在审理过程中，原告余德美在本院指定的举证期限内提供以下证据：1.原、被告公民身份证复印件各一份，证明原、被告具备诉讼主体资格，是适格当事人；2.借条一份，证明被告林宝焕于2015年9月4日出具借条一份给原告收执的事实，证实向原告借款人民币502350元，并约定月利息2%，未约定借款期限；3、中国建设银行转账凭条复印件，证明被告林宝焕第四次借款的事实；4、虹桥智谷（泉州）电商产业园-B1～B4，C1～C7，A4～A7消防工程施工承包合同复印件一份，证明借款用于该工程施工的材料工资等的事实；5.承诺书复印件一份，证明被告林宝焕承诺的事实。
被告林宝焕未到庭参加诉�，也没有书面提出异议及在本院指定期限内提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。
本院认为，上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案的事实相关联，符合证据采信条件，本院予以采信。
经审理查明，本院对本案事实认定如下：
被告林宝焕以承包消防水电施工工程缺资金为由，分三次共向原告借现金计人民币200000元，第四次再向原告借款人民币200000元，原告通过银行转账给被告，2015年9月4日，原、被告对前四次借款本息进行结算，被告共结欠原告借款本息计人民币502350元，原告要求被告还款，被告林宝焕要求原告将该结算款人民币502350元继续借款给被告，称其承包福建省弘桥智谷（泉州）电商消防施工，已竣工验收，一个月内保证拿到工程款，到时还清借款；约定利息按月利率2%计算。一个月后，经原告多次催讨，被告拒不归�，原告于2015年11月30日向安溪县人民法院起诉，被告于2015年12月8日，向原告写下承诺书保证春节前还清所欠利息和本金人民币30000元，要求原告撤诉；原告于是向法庭撤诉，被告至今没有还款，原告再次向法庭起诉。
本院认为，原、被告因借贷所形成的债权债务关系，合法有效，应受法律保护，被告林宝焕在借款后未能及时偿还借款，明显属违约，应依法承担相应的违约责任；原告请求被告林宝焕偿还借款人民币502350元及支付自2015年9月4日起按月利率2%计算的利息，符合法律规定，予以支持。被告林宝焕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用�律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告林宝焕应在本判决生效之日起十日内偿还原告余德美借款人民币502350元及利息（利息按月利率2%计算，自2015年9月4日起计至生效判决确定履行之日止）。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9426元，适用简易程序，减半收取4713元，由被告林宝焕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 易文键
二〇一六年四月十三�
书记员 彭诗平
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催�借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院�予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0208民初357号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司齐齐哈尔市分行（以下简称邮政银行）。
法定代表人王继武，职务行长。
委托代理人崔俊冬，该公司资产保全员。
被告李有，男。(未出庭)
被告齐秀媛。(未出庭)
被告李淑祥。(未出庭)
被告杨秀英。(未出庭)
被告果孝礼。(未出庭)
被告张立琴，女。(未出庭)
被告路度民，男。(未出庭)
被告邢召娟，女，（未出庭）。
原告邮政银行与被告李淑祥、杨秀英、果孝礼、张立琴、李有、齐秀媛、路度民、邢召娟金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月4日向本院提起诉讼，本院受理后依组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行审理，原告邮政银行委托代理人邵峰，被告路度民到庭参加诉讼，被告李淑祥、杨秀英、果孝礼、张立琴、李有、齐秀媛、邢召娟经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邮政银行诉称，我行于2014年4月17日与各被告签订了小额贷款联保协议书和小额联保借款合同，依据本协议和借款合同，我行向被告李有、齐秀媛发放50000.00元贷款，约定年利率11.88%，借款期限为一年，二被告没有按期还款，依据有关法律的规定二被告应当偿还贷款本息，被告李淑祥、杨秀英、果孝礼、张立琴、路度民、邢召娟承担连带保证责任，案件受理费1345.00元由被告负担。
原告为证实自己的主张提供如下证据：
1、借款合同一份，证明借款事实。
2、小额贷款联保协议书，证明六被告是联保关系。
3、发放单和手写借据一张，证明被告已经将现金取走。
4、营业执照、机构代码证各一份。
被告路度民辩称，原告所诉借款属实，同意承担保证责任，同意缓一段时间给付。
被告李淑祥、杨秀英、果孝礼、张立琴、李有、齐秀媛、邢召娟经传票传唤未到庭答辩。
经审理查明，被告李有、齐秀媛系夫妻关系。2014年4月17日原告邮政银行与被告李淑祥、杨秀英、果孝礼、张立琴、李有、齐秀媛、路度民、邢召娟签订了小额贷款联保协议书和小额联保借款合同书，依据该协议和借款合同，原告按期向被告李有和齐秀媛发放了贷款本金50000.00元，双方约定年利率11.88%，借款期限为12个月，被告果孝礼、张立琴、路度民、邢召娟、李淑祥、杨秀英为该借款担保，并且双方约定该担保系连带保证责任，保证期间为借款到期后的两年，该款逾期后原告曾多次催要，被告拖欠至今，现原告邮政银行要请求被告李有、齐秀媛还贷款本金50000.00元，并按照约定年利率11.88%给付利息至付清本息止，被告果孝礼、张立琴、路度民、邢召娟、李淑祥、杨秀英承担连带责任，并承担本案的诉讼费。
本院认为，被告李有、齐秀媛向原告邮政银行贷款事实清楚，证据充分，该借贷关系应予确认，本案的被告果孝礼、张立琴、李淑祥、杨秀英、路度民、邢召娟担保的意思表示真实，约定的担保期限符合法律规定，对原告的诉讼请求应予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：判决如下：
一、被告李有、齐秀媛于本判决生效后10日内给付原告邮政银行贷款本金50000.00元，并按照约定利率11.88%给付至本息付清止的利息。
二、被告果孝礼、张立琴、李淑祥、杨秀英、路度民、邢召娟对偿还上款负连带责任。
案件受理费1345.00元由被告负担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 关玉峰
人民陪审员 张 辉
人民陪审员 李信忠
二〇一六年五月十日
书 记 员 张鹤妍
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0302民初2079号
原告：文某，女，1980年1月15日生，汉族，住萍乡市。
被告：陈某1，男，1966年10月22日生，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人肖绍鹏，萍乡市安源区楚萍法律服务所法律工作者，一般代理。
原告文某与被告陈某1离婚纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告文某、被告陈某1及其委托代理人肖绍鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生子陈某2由原告抚养，被告每月支付1000元生活费；3、依法分割共同财产。
事实与理由：原、被告系再婚，婚后生育一子。自结婚以来，双方感情不和，被告对家庭不负责任，从来不关心儿子的学习与生活，导致现在儿子与他不能正常交流。被告自2014年开始不出外工作，家庭经济负担重。2016年，因小孩教育问题两人发生争吵，被告殴打原告，现夫妻感情完全破裂，故诉至法院请求判如所请。
被告辩称：不同意离婚。被告原是从事汽车驾驶工作，收入丰厚，后被告驾驶违章被吊销执照。但被告也一直在打零工补贴家用，且现在被告驾照可以使用了，生活会越来越好的。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2007年相识相恋，2009年生一子陈某2，××××年××月××日在湘东区民政局登记结婚。双方婚后感情较好，后因小孩教育、经济问题偶有争吵。婚姻存续期间无共同债权债务。
本院认为：原、被告双方相识恋爱并自愿登记结婚，婚姻存续时间较长，有较稳定的夫妻感情基础。婚生子陈某2尚小，需要父母的共同照顾、关爱，原、被告作为父母，应有所担当，多为小孩的健康成长考虑，且双方均系再婚，更应该珍惜已建立的婚姻家庭。近期虽因小孩教育、经济等问题，双方之间产生了一些矛盾，然就夫妻感情而言尚未达到彻底破裂的程度。只要双方加强沟通、共同努力，家庭生活会越来越好的。且目前尚无证据证明原、被告双方感情确已破裂，故对原告诉请，不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告刘寅飞和被告易迎峰离婚。
本案受理费300元，由原、被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
代理审判员 王 珊
二〇一六年十二月十三日
代理书记员 陆彦秀
山东省胶州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）胶刑初字第1090号
公诉机关山东省胶州市人民检察院。
被告人苏某，女，汉族，现住山东省胶州市。2014年8月1日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月26日被取保候审。
被告人段某某，男，汉族，现住山东省胶州市。2014年5月14日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月30日被取保候审。
山东省胶州市人民检察院以胶检公刑诉（2014）第1080号起诉书指控被告人苏某、段某某犯盗窃罪，于2014年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省胶州市人民检察院指派代理检察员李建秀出庭支持公诉，被告人苏某、段某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省胶州市人民检察院指控，被告人苏某、被告人段某某经预谋先后盗窃三次，其中：1、2014年3月份的一天晚上10时许，被告人苏某骑电动自行车来到胶州市某某设备有限公司，由被告人段某某打开公司大门，被告人苏某进厂盗窃废铁200斤（1元／斤），价值200元。被告人段某某得赃款100元。
2、2014年3月份的一天晚上10时许，被告人苏某骑电动自行车来到胶州市某某设备有限公司，由被告人段某某打开公司大门，被告人苏某进厂盗窃废铁190斤（1元／斤），价值190元。被告人段某某得赃款100元。
3、2014年4月10日晚上10时许，被告人苏某骑电动自行车来到胶州市某某设备有限公司，由被告人段某某打开公司大门，被告人苏某进厂盗窃废铁210斤（1元／斤），价值210元。被告人段某某得赃款100元。
为证实该指控，公诉机关提供了收案登记表、报案记录、发破案经过、户籍证明、价格鉴定、证人证言及被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人苏某、段某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，公诉机关未发表具体量刑建议。
被告人苏某自愿认罪，对被指控的犯罪事实予以供认，无辩解，请求从轻处罚。
被告人段某某自愿认罪，对被指控的犯罪事实予以供认，无辩解，请求从轻处罚。
经审理查明，1、2014年3月份的一天晚上10时许，被告人苏某骑电动自行车来到山东省胶州市某某设备有限公司，由被告人段某某打开公司大门，被告人苏某进厂盗窃废铁200斤，价值200元。被告人段某某得赃款100元。
2、2014年3月份的一天晚上10时许，被告人苏某、段某某以相同方式进厂盗窃废铁190斤，价值190元。被告人段某某得赃款100元。
3、2014年4月10日晚上10时许，被告人苏某、段某某又以相同方式进厂盗窃废铁190斤厂盗窃废铁210斤，价值210元。被告人段某某得赃款100元。
综上，被告人苏某、段某某共同实施盗窃三次，盗窃财物值共计人民币600元。
另查明，被告人段某某因盗窃被采取强制措施后，主动交代了公安机关尚不掌握的起诉书指控的第一笔、第二笔犯罪事实。
上述事实，被告人苏某、段某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、报案记录、发破案经过、山东省涉案物品价格鉴定结论书、辨认笔录及照片、证人证言、户籍证明及被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某、段某某以非法占有为目的，多次合伙秘密窃取公私财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人苏某、段某某自愿认罪，到案后能如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人段某某被采取强制措施后主动交代了司法机关尚未掌握的罪行，与司法机关已掌握的罪行属同种罪，可酌情从轻处罚。被告人苏某、段某某积极退赃并缴纳罚金，均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人苏某犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元（已缴纳）。
二、被告人段某某犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 李松光
二〇一四年十一月十七日
书记员 朱晓玫
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产
第二十五共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0103民初4103号
原告：湖南中信物业管理有限公司，住所地长沙市天心区湘府中路298号区检察院办公楼三楼。
法定代表人：刘忠。
委托诉讼代理人：周雁武，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周超，女，1994年10月22日出生，汉族，系该公司员工。
被告：张树辉，男，1975年3月17日出生，汉族。
原告湖南中信物业管理有限公司诉被告张树辉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案。原告湖南中信物业管理有限公司于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南中信物业管理有限公司申请撤回对被告张树辉的起诉，系对其依法享有的民事权利和诉讼权利行使处分权，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南中信物业管理有限公司撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告湖南中信物业管理有限公司自愿负担。
审 判 员 罗荣
二〇一八年七月十一日
代理书记员 周青
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民终2594号
上诉人（原审原告）：诸暨市天洁小额贷款有限公司。住所地：诸暨市牌头镇站前路***号。组织机构代码：。
法定代表人：边宇，董事长。
被上诉人（原审被告）：何涛，男�1974年5月6日出生，汉族，住诸暨市安华镇矿亭三村坑****号。公民身份号码：3390111974********。
上诉人诸暨市天洁小额贷款有限公司为与被上诉人何涛小额借款合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2016)浙0681民初3617号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长，代理审判员黄哲锋、孙世光参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的应当裁定驳回起诉。因该案借款涉嫌合同诈骗犯罪被绍兴市人民检察院提起公诉，涉案借款可能有经济犯罪嫌疑。因此，该案应由司法机关作出认定后，再行处理涉案民事纠纷。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》�十一条之规定，裁定：驳回诸暨市天洁小额贷款有限公司的起诉。案件受理费61871元，退还给诸暨市天洁小额贷款有限公司。
上诉人诸暨市天洁小额贷款有限公司不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：原审法院以涉案借款纠纷有经济犯罪嫌疑，应等待司法机关作出认定后再行处理为由，驳回上诉人起诉，属于适用法律错误。依照《民事诉讼法》及相关解释，本案应当中止审理，待司法机关作出认定后再恢复审理。故请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院审理。
本院经审查认为，在审理小额借款合同纠纷中，如贷款行为本身涉嫌刑事犯罪的，人民法院应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。如贷款行为本身未涉嫌刑事犯罪，但案件基本事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结时，人民法院才裁定中止案件审理。本案中，何涛向诸暨市天洁小额贷款有限公司贷款的行为本身已经涉嫌合同诈骗并被绍兴市人民检察院提起公诉，故原审法院裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田 欣
代理审判员 黄哲锋
代理审判员 孙世光
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 张银萍
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0106民初2472号
原告：王春安，男，1951年1月9日生，汉族，住郑州市。
被告：郑州航天面粉有限公司，住所地郑州市上街区上汜路西段。
法定代表人：王济民。
原告王春安与被告郑州航天面粉有限公司（以下简称“航天面粉公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王春安强到庭参加诉讼，被告航天面粉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王春安向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告存于被告处的麦子共计1559斤，折价约1870元，并承担相应的损失；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由�原告系上街区峡窝镇武庄村的村民，将每年的小麦存在被告公司，有存麦卡或存麦本为证，取面粉时，拿卡到被告公司提取，但2016年5月份被告以企业改制为由，拒绝其提取面粉，被告的行为造成了其生活上出现了严重困难。在其多次追讨粮食无果的情况下，为维护其合法权益，故诉至法院。
被告航天面粉公司未提交答辩状。
经审理查明，原告将收获的小麦存放于被告航天面粉公司，并由航天面粉公司向其发放编号为10-397的“存粮折”一份，记录小麦存取情况，领取时由航天面粉公司将小麦折算成面粉向其发放。上述“存粮折”显示最后一次使用时间为2010年6月16日存麦1559斤，故麦子余额为1559斤。
另航天面粉公司因停止支付面粉，本院已受理多起以航天面粉公司为被告的案件，均要求航天面粉公司返还小麦或支付相应损失，上述同类�件生效判决中确认小麦市场价格为1.1元/斤。且上述案件中本院对郑州航天面粉有限公司法定代表人王济民作有调查笔录中显示，王济民对存粮的事实予以认可，并表示现存的粮食即小麦都已不存在，愿意折价赔偿，存粮的数额以航天面粉公司电脑数据信息记录为准。王春安对此调查笔录无异议，并陈述其与上述案件情况相同。
本院认为,债务应当清偿。依本院对航天面粉公司的法定代表人王济民所作的调查笔录显示之内容、原告提交的“存粮折”，本院确认原告小麦余额为1559斤，且同类案件生效判决中确认现小麦市场价格为1.1元/斤，故航天面粉公司应赔偿王春安的麦子损失计1714.9元[计算方式：1559斤×1.1元/斤]。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告郑州航天面粉有限公司于本判决生效后十日内向原告王春安赔偿损失1714.9元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告郑州航天面粉有限公司负担（与上述判决金额一并支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 韦 鹏
二〇一七年十一月二十二日
书记员 安乐青
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0681民初2415号
原告董占军，男，1980年7月10日出生，汉族，住河北省涞水县。
委托代理人严德合，男，1956年11月18日出生，汉族，住河北省涞水县。
被告吕江涛，男，1986年12月11日出生，汉族，住河北省定州市南城区。
被告张雪辉，女，1983年12月19日出生，汉族，住河北省定兴县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人李莎，经理。
委托代理人张梅，公司职员。
原告董占军诉被告吕江涛、张雪辉、中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董占军的委托代理人严德合，被告张雪辉到庭参加了诉讼，被告吕江涛、中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月27日19时30分许，吕江涛驾驶冀Ｆ×××××五菱小客车行驶至廊涿高速公路涿州方向1公里100米处，与遇情况减速的严德合驾驶的京Ｇ×××××北京现代小轿车追尾和与路况不熟减速并道停车的由张雪辉驾驶的京Ｋ×××××雪佛兰小轿车挂碰，造成三车损坏，京Ｇ×××××乘车人芦术兰、董占军轻微受伤的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队认定，吕江涛负此事故主要责任，张雪辉负事故次要责任，芦术兰、董占军无责任。事故发生后，原告被送往涞水县医院治疗。张雪辉驾驶的京Ｋ×××××在第三被告处投保有交强险和商业险，三被告应依法承担赔偿责任，请求：1、判令被告赔偿医疗费等各项损失5040元。2、诉讼费由被告承担。
被告吕江涛经本院依法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告张雪辉辩称，对事故发生的事实认可，我方车辆在第三被告处投保有交强险及第三者责任险保额30万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。原告的合理合法损失应由保险公司在保险限额内进行理赔。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司书面辩称，本案中的交通事故发生在2013年11月27日，根据《民法通则》第135条和第136条之规定，原告的诉讼请求已过诉讼时效，我公司拒绝赔偿原告的一切损失。鉴定费、诉讼费不在保险责任范围内，我公司不同意赔偿。
经审理查明，2013年11月27日19时30分许，吕江涛驾驶冀Ｆ×××××五菱小客车行驶至廊涿高速公路涿州方向1公里100米处，与遇情况减速的由严德合驾驶的京Ｇ×××××北京现代小轿车追尾和与路况不熟减速并道停车的由张雪辉驾驶的京Ｋ×××××雪佛兰小轿车挂碰，造成三车损坏，京Ｇ×××××乘车人芦术兰、董占军轻微受伤的道路交通事故。该起事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队做出第B201300505号道路交通事故认定书，认定吕江涛负此事故主要责任，张雪辉负事故次要责任，严德合、芦术兰、董占军无责任。
原告受伤后于2013年11月27日在涞水县医院进行医疗检查，发生费用228元，挂号费2元。原告提交两张涞水县卫生局统一处方签，显示医疗费154元，但没有提供已经支付上述费用的医疗费票据。本院受理原告起诉日期为2016年6月24日，期间原告未向被告主张过权利。
京Ｋ×××××车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司北京分公司投保有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间内。
以上事实，有交通事故认定书，诊断证明书，医疗费票据，保单，原告陈述，被告答辩，庭审笔录在卷为凭。
本院认为，原告董占军因交通事故受到人身伤害，发生的费用未及时向被告主张权利，诉讼时效应自本案交通事故事发第二日2013年11月28日开始计算，至2014年11月28日期满，原告起诉时为2016年6月24日，已超过法定诉讼时效，原告又无证据证明存在诉讼时效中止、中断情形，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告董占军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告董占军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘海虹
代理审判员 高 军
代理审判员 赵 兴
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 何立娜
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0403民初1452号
原告赤峰顺通管道维护有限公司。
法定代表人徐汾儒，经理。
委托代理人刘广增，内蒙古源生律师事务所律师。
被告赤峰九联煤化有限责任公司。
法定代表人于继成，董事长。
委托代理人张雪峰，内蒙古千孚律师事务所律师。
委托代理人贾东波，男，1982年3月23日出生，汉族，市民。
原告赤峰顺通管道维护有限公司（以下简称顺通公司）与被告赤峰九联煤化有限责任公司（以下简称九联公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法组成合议庭两次公开开庭进行了审理。原告顺通公司的委托代理人刘广增，被告九联公司的委托代理人张雪峰、贾东波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺通公司诉称，2009年8月5日，原、被告签订煤气输送管道项目合作协议，由原告出资建设煤气输送管道一条，供被告向赤峰宝山能源热电有限公司输送煤气之用。被告以赤峰宝山能源有限公司厂区内煤化计量表的数字为结算依据，按每立方米0.04元的价格向原告支付管道使用费，每月10日支付上月使用费。自2012年5月18日至2016年3月，被告总计欠原告管道使用费4339007.80元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告立即支付管道使用费4339007.80元，并按月利率2%支付2012年5月至2016年3月期间利息2996611.68元。
被告九联公司辩称，原告所述我公司所欠费用期间、数额均不持异议，但该费用不是管道使用费，应为管道运输费，本案应定为运输合同纠纷。原告要求的利息没有法律依据，应予以驳回。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交证据如下：
1、通知书一份（出示原件提交复印件），意在证明原告2014年4月15日名称变更为赤峰顺通管道有限公司。协议书一份（复印件）证明原告的法定代表人与被告于2009年8月5日签订合同时原告的的公司还没有注册，2012年5月赤峰安顺公司正式注册，后双方对此协议进行了追认。证明主体资格适格，双方存在合同关系。
被告质证认为无异议。
2.抄表记录43页（出示原件提交复印件）、煤气输送表一份（出示原件提交复印件），证明原告为被告输送煤气及被告欠费情况；
被告质证认为无异议。
3.利息计算表、开户证一份，证明原告银行开户情况；
被告质证认为，对开户证无异议，利息计算表有异议，不予认可。
被告提交证据如下：
4.2014赤商中字第7号民事判决书一份（复印件），意在证明合同纠纷应为管道运输纠纷，2012年5月18日是起算点。
原告质证认为对真实性无异议，与本案无关联性，对起算点无异议。
5．发票五枚，意在证明案款应为运输费。
原告质证认为对真实性无异议，但不能证明合同的性质。
经过当庭举证、质证，本院对证据认证如下：
对证据1、2，被告对真实性不持异议，来源合法，且与本案有关联性，本院予以采信；对证据3，系原告计算利息明细，未能提供相关的法律依据，无法确认其合法性，本院不予采信，对证据4、5，与案无关联性，本院不予采信；
经审理查明，原赤峰安顺煤气输送有限责任公司于2012年注册成立，2014年4月5日，该公司变更名称为赤峰顺通管道维护有限公司。2009年8月5日，原赤峰安顺煤气输送有限责任公司法定代表人徐汾儒与被告签订煤气输送管道项目合作协议，协议后，由原告出资建设煤气输送管道为被告向赤峰宝山能源热电有限公司输送煤气，被告按每立方米0.04元的价格向原告支付管道使用费用，输送煤气数量以赤峰宝山能源有限公司厂区内煤化计量表的数字为结算依据，每月10日支付上月管道使用费用。截止2012年5月17日之前的费用，双方已结算清楚。自2012年5月18日至2016年3月，被告累计欠原告管道使用费用4339007.80元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告之间签订合同，约定由原告建设管道为被告运输煤气，并约定价格、结算办法，合同成立后，双方均按合同约定进行输送煤气、结算价款，至2012年5月17日之前，双方均已结算清楚，2012年5月18日之后，被告尾欠部分管道使用费用未支付，双方对已经运输煤气数量及所欠款额均不持异议，但对于应支付的费用性质及合同性质有争议。对于双方合同是运输合同还是租赁合同，因本案中被告对原告要求支付的费用数额等无异议，合同为何种性质并不影响被告向原告按合同约定支付相关费用，本案中可按双方合同中记载的“管道使用费用”作为费用名称支付，对该费用性质本案中不作定论，对原告要求被告对已经输送的煤气按照合同约定支付费用的主张，本院予以支持。原告要求被告按照月利率2%支付利息的主张，没有相应法律依据，因被告怠于支付价款致使原告产生利息损失，该损失应由被告承担，考虑原告开户银行在中国工商银行，可按照其开户银行同期贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告支付原告管道使用费用4339007.80元，于本判决生效后立即付清，并自2012年5月18日起按照中国工商银行同期贷款利率支付利息至本判决生效时止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63146.00元，由原告赤峰顺通管道维护有限公司负担15928.00元，由被告赤峰九联煤化有限责任公司负担47218.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 李雪峰
代理审判员 高志伟
人民陪审员 卢义超
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李艳杰