浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1614号
上诉人（原审原告）：上海乐迎门建材装饰市场经营管理有限公司，住所地：上海市松江区松蒸路263号。
法定代表人：唐宗保，该公司董事长。
委托代理人：刘永禄，上海市志君律师事务所律师；
委托代理人：陆春燕，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：湖州世友楼梯有限公司，住所地：浙江省湖州市南浔区南浔镇神墩村（横街集镇横三路）。
法定代表人：张金财，该公司总经理。
原审被告：叶建栋，男，汉族，1980年12月3日出生，住浙江省湖州市南浔区。
上诉人上海乐迎门建材装饰市场经营管理有限公司（以下简称乐迎门公司）与被上诉人湖州世友楼梯有限公司（以下简称世友楼梯公司）、原审被告叶建栋追偿权纠纷一案不服湖州市南浔区人民法院作出的（2016）浙0503民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年11月24日公开开庭进行审理。上诉人乐迎门公司的委托代理人刘永禄、陆春燕，被上诉人世友楼梯公司的法定代表人张金财到庭参加诉讼。原审被告叶建栋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
乐迎门公司上诉请求：撤销一审判决，改判世友楼梯公司对叶建栋向乐迎门公司支付代偿款70980元承担连带责任。事实与理由：依据上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第346号民事判决、上海市第一中级人民法院（2015）沪一中民四（商）终字第139号民事判决，以及乐迎门公司被上海市松江区人民法院扣划款项70980元的事实，乐迎门公司享有追偿权。乐迎门公司将世友楼梯公司列为追偿中的连带责任人，是基于上海二级法院已确定叶建栋为向消费者清偿的责任人，世友楼梯公司就是连带责任人。世友楼梯公司出具给叶建栋授权书，设立上海市松江区世友楼梯直销店，全权负责世友楼梯在该地区的销售事务，消费者在选购时选购的是世友楼梯产品，不是看中店铺内的某个人。本案交易订立的是《世友楼梯订购协议书》，卖方抬头是：浙江世友楼梯有限公司，盖章处是：上海市松江区世友楼梯直销店，产品报价及产品规格单上都是“上海市松江区世友楼梯直销店”的盖章，因此协议双方当事人是消费者和上海市松江区世友楼梯直销店。至于叶建栋被上海二级法院认定存在欺诈行为。首先，从销售的协议与交易的过程看，这不是消费者与叶建栋之间的交易。其次，上海市松江区世友楼梯直销店是世友楼梯公司开设在此地的直销店。再次，是世友楼梯公司授予叶建栋全权在此地的销售事务，成为经销代理人，才有了叶建栋的欺诈行为。叶建栋在销售事务中产生的问题，都是世友楼梯公司承担责任的范围。一审法院判决驳回对世友楼梯公司的诉讼请求理由是：乐迎门公司主张世友楼梯公司对非其生产的产品导致的赔偿责任承担连带责任，依据不足。乐迎门公司认为，“生产”与“销售”是两个不同的概念，本案是销售中发生的问题，乐迎门公司及消费者无法从表面上认识到木制品的生产者。在上海二级法院审理的其他案件中，世友楼梯公司也是同乐迎门公司一同积极采取补救措施，解决销售中产生的问题。
世友楼梯公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
叶建栋未作陈述。
乐迎门公司向一审法院起诉请求：1、叶建栋支付乐迎门公司已代付的款项70980元；2、世友楼梯公司对上述诉讼请求承担连带责任。
一审法院认定事实：叶建栋经世友楼梯公司授权，取得2013年1月1日至2013年12月31日在上海松江地区的经销资格。叶建栋租用乐迎门公司市场内C65号铺位用以经营世友楼梯。2013年10月3日，案外人钱俊与叶建栋签订世友楼梯订购协议书一份，协议中约定如提供假冒伪劣产品，有权要求退货和索取相应赔偿，收到产品后，钱俊以叶建栋提供的系假冒产品为由，向上海市松江区人民法院提起诉讼，诉请叶建栋返还定作款34000元并赔偿34000元，要求乐迎门公司按其提供的服务承诺卡上载明的“消费者所购买的产品为三无或假冒伪劣产品，由商场实行先行赔付”的内容对叶建栋的债务承担连带责任。其间，世友楼梯公司确认案涉楼梯并非其生产的产品，上海市松江区人民法院于2014年8月12日作出（2014）松民二（商）初字第346号民事判决书确认上述事实，认定叶建栋存在欺诈行为，并以此为由判决乐迎门公司对叶建栋应返还案外人钱俊的34000元价款承担连带责任，诉讼费2060元由乐迎门公司及叶建栋负担，并确认乐迎门公司履行清偿责任后，有权向叶建栋追偿。判决作出后，钱俊提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年4月27日作出（2015）沪一中民四（商）终字第139号民事判决书，判决乐迎门公司对叶建栋应返还钱俊的34000元价款并赔偿的34000元损失合计68000元承担连带责任，其余维持原审判决，二审受理费1500元由乐迎门公司负担。2015年5月28日，因叶建栋及乐迎门公司怠于履行上海市第一中级人民法院（2015）沪一中民四（商）终字第139号民事判决书确定的给付义务，乐迎门公司被上海市松江区人民法院依法扣划款项70980元。
一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定：“……展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”上海市松江区人民法院、上海市第一中级人民法院在其民事判决书中均已确认乐迎门公司承担清偿责任后有权向叶建栋追偿，其被上海市松江区人民法院依法扣划相关款项后，取得向叶建栋追偿的权利，故对乐迎门公司的第一项诉请予以支持。关于世友楼梯公司是否应对叶建栋的上述债务承担连带责任的问题。乐迎门以叶建栋经销世友楼梯公司的产品，其经销过程中叶建栋所负债务应由世友楼梯公司承担连带清偿责任为由起诉，但根据查明的事实，上海市松江区人民法院、上海市第一中级人民法院均查明确认并以案涉楼梯非世友楼梯公司生产为由作出如上判决，乐迎门公司亦未有足以推翻上述人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实的相反证据，故其主张世友楼梯公司对非其生产的产品导致的赔偿责任承担连带清偿责任，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、叶建栋应于判决生效之日起十日内支付乐迎门公司代偿款70980元；二、驳回乐迎门公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，减半收取788元，由叶建栋负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合已查明的事实及当事人陈述，乐迎门公司要求世友楼梯公司承担连带责任无事实和法律依据，理由如下：第一，世友楼梯公司否认案涉楼梯是其生产，乐迎门公司亦未提供充分证据证明案涉楼梯是世友楼梯公司生产。第二，叶建栋对外销售签订的《世友楼梯订购协议书》，卖方抬头是：浙江世友楼梯有限公司，盖章处是：上海市松江区世友楼梯直销店，代表签字：叶建栋。产品报价及产品规格单上都是“上海市松江区世友楼梯直销店”的盖章。经向国家工商行政管理总局开通的全国企业信用信息公示系统查询，“浙江世友楼梯有限公司”及“上海市松江区世友楼梯直销店”二主体均不存在。第三，世友楼梯公司出具的授权书，载明“叶建栋已经本公司许可，符合经销资格，特授权为：上海松江特约经销商，全权负责世友楼梯产品在该地区的销售事务”，该授权书仅表明叶建栋符合经销资格，有权在上海松江地区销售世友楼梯，且经上海市松江人民法院（2014）松民二（商）初字第346号民事判决查明确认，叶建栋向乐迎门公司承租铺位后，以该铺位地址申请办理了个体工商户营业执照，故叶建栋系独立个体。
综上所述，乐迎门公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1575元，由上海乐迎门建材装饰市场经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江啸啸
代理审判员 郑 扬
代理审判员 王丽慧
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 丁晓岚