四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4579号
上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市武侯区人民南路三段*号平安财富中心8F-11F。
负责人杨建，公司总经理。
委托代理人官万敏，男，汉族，1979年2月9日出生，住成都市金牛区。公司员工。
委托代理人汪彬，男，汉族，1987年9月25日出生，住四川省简阳市。公司员工。
被上诉人（原审原告）雷贵明，男，汉族，1970年11月5日出生，住四川省简阳市。
委托代理人田翼，四川金领律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安人寿四川分公司）因与被上诉人雷贵明人身保险合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第2132号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人平安人寿四川分公司的委托代理人官万敏、汪彬，被上诉人雷贵明及委托代理人田翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2013年4月1日，雷贵明妻子曾玉芳作为投保人以雷贵明作为被保险人与平安人寿四川分公司签订了一份《人身保险合同》，在电子投保申请确认书上险种名称一栏显示，投保主险为平安护身福终身寿险，保险金额150000元，附加险包括了护身福重疾，保险金额140000元，未对护身福重疾进行分类，投保人及被保险人分别在投保人签名处、被保险人签名处进行了签字确认；在平安综合保障计划资料中，重大疾病保险利益包括了重大疾病保险金140000元、特定轻度重疾保险金28000元，但投保人及被保险人均未在该份资料上签字，平安附加护身福重大疾病保险条款对重大疾病及特定轻度重疾进行了解释，在特定轻度重疾保险金一栏，约定被保险人经医院诊断初次发生“特定轻度重疾”但此前未发生“重大疾病”，且确诊28日后仍生存的，保险公司按照基本保险金额的20%给付“特定轻度重疾保险金”。但该栏仅以普通文字印刷，未作特别标注；平安人寿四川分公司向投保人送达了保险单及保险费发票；2013年12月20日，雷贵明因突发疾病被送往四川省人民医院住院治疗，医院诊断雷贵明所患疾病为“主动脉夹层，高血压病，3级，极高危”，后医院采用介入手术的方法对雷贵明进行了主动脉支架置入术；平安人寿四川分公司认为雷贵明手术属于轻度重疾的赔付范围，因此，向雷贵明支付了28000元保险金。
原审法院认定上述事实，雷贵明身份信息、平安人寿四川分公司登记信息、保险条款、病历资料、投保资料、保单回执、理赔决定及当事人陈述。
原审法院认为，雷贵明与平安人寿四川分公司签订的保险合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。平安人寿四川分公司应当按照保险合同的约定及《中华人民共和国保险法》的规定对雷贵明的损失予以理赔。
平安人寿四川分公司将重大疾病保险利益分为重大疾病保险金、特定轻度重疾保险金，而特定轻度重疾保险金仅为重大疾病保险金的20%，实质上限制了平安人寿四川分公司的赔偿责任。本院认为，保险合同中关于保险公司责任免除条款或者限制责任条款的规定，保险公司应当在签订保险合同时针对该免责、限责条款提请投保人特别注意，并向投保人作明确说明或者特别解释。如果投保人未履行提示及明确说明义务，该条款对投保人不产生效力。
本案中，电子投保申请确认书上列明的险种为“护身福重疾”，并未对该险种进行二级划分。虽投保人签字确认平安人寿四川分公司已就免责条款、合同解除条款进行了明确说明，但就本案争议的限责条款（将重大疾病划分为重大疾病和特定轻度重疾，并分别设立不同的保险金赔偿标准）仅在两处能够体现，一是平安综合保障计划资料，平安人寿四川分公司在详细介绍各类险种时，将“重大疾病保险利益”分为了“重大疾病保险金140000元”及“特定轻度重疾保险金28000元”。此处平安人寿四川分公司未使用足以引起投保人注意的文字、字体或其他明显标识作出提示，投保人亦未签字确认收到该资料。二是重大疾病保险条款，平安人寿四川分公司对重大疾病进行定义时区分了重大疾病保险金及特定轻度重疾保险金，同时根据指引详细列明了两类疾病所包含的具体疾病类型。在该保险条款中，“责任免除”条款并不包含对重大疾病上述区分。
据此，原审法院认为，即使平安人寿四川分公司已对免责条款进行明确说明，也仅指其提交给雷贵明的书面材料中明确注明为“责任免除”部分的内容。针对未在“责任免除”条款内容中出现的限责条款（对重大疾病的区分，并设定不同的赔付标准），平安人寿四川分公司是否已尽提示及明确说明义务，应当承担举证责任。因平安人寿四川分公司未举证，故本院认为，平安人寿四川分公司将重大疾病分为重大疾病及特定轻度重疾，并分别设立不同赔偿标准的条款对投保人不产生效力。
经审查，雷贵明所患疾病为“主动脉夹层，高血压病，3级，极高危”，属于重大疾病，故平安人寿四川分公司应当按照重大疾病保险的赔偿标准即140000元予以赔偿，扣除其已经支付的28000元，还应当向雷贵明支付112000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，原审法院判决：平安人寿四川分公司于本判决生效之日起十日内支付雷贵明雷贵明112000元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，因适用简易程序，减半收取1270元，由平安人寿四川分公司负担。
宣判后，原审被告平安人寿四川分公司不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：1、原审法院认定事实错误，原审法院认定“投保人没有签字确认收到《平安综合保障计划》”，《平安综合保障计划》是业务人员通过电子平台向客户讲解条款，并请客户在平台上填写投保资料，然后由客户在《电子投保申请确认书》上签字，被上诉人已签字确认了解和认可《平安综合保障计划》；2、被上诉人所行手术是否属“特定轻度重疾”是合同责任条款，不属于“免除保险人责任的条款”；3、上诉人对争议的条款已尽到了提示及说明义务。
被上诉人雷贵明辩称，“特定轻度重疾”是按比例进行赔付，上诉人未向被上诉人作出明确说明，在保险材料中也未作出明确足以引起被保险人注意的提示，故对保险人不产生效力；重大疾病不属于专业术语，从出院证明书可以证明被上诉人患高危、重大疾病，不能以是否开刀作为判断是否属重大疾病的标准。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，平安人寿四川分公司的《平安综合保障计划》、《人身保险投保书（电子版）》是上传至电子平台的，但投保人曾玉芳在《人身保险投保提示书》和《电子投保申请确认书》上签字，《电子投保申请确认书》上以红色字体重要提示：《平安综合保障计划》、《人身保险投保书（电子版）》应在签署本确认书前完成制作并成功上传，请您务必核对条形码号并完整填写本确认书内容后再亲笔签名，曾玉芳并在确认书上亲笔承诺：“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。
一审诉讼中，平安人寿四川分公司委托四川求实司法鉴定所对“雷贵明于2013年12月31日行主动脉支架植入术是否属于《平安护身福重大疾病保险合同》9.3重大疾病中主动脉手术的范畴”进行鉴定，其鉴定结论为不属于《平安护身福重大疾病保险合同》9.3重大疾病中主动脉手术的范畴。
二审经审理查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是涉案合同中“特定轻度重疾”是否是“重大疾病”的免责、限责条款，是否有效。
涉案《平安护身福重大疾病保险合同》中对“重大疾病”和“特定轻度重疾”的释义中分别详细列举了包括“主动脉手术”和“主动脉内手术”在内的几十种疾病类型，每种疾病的名称均为黑体加粗，并分段释义，其中“主动脉手术”释义中明确说明“指为治疗主动脉疾病，实际实施了开胸或开腹进行的切除、置换、修补病损主动脉血管的手术”；“主动脉内手术”释义中明确说明“为了治疗主动脉疾病实际实施了经皮经导管进行的动脉手术”，雷贵明是采用介入手术的方法进行了主动脉支架置入术，经鉴定不属于“主动脉手术”的赔付范围。因此，“主动脉手术”和“主动脉内手术”的赔付属于“重大疾病”和“特定轻度重疾”两种不同的种类，赔付的内容也不一样，不属于《最高人民法院关于保险司法解释（二）理解与适用》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免责条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免赔或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款”的免责条款，故“特定轻度重疾”并非是“重大疾病”的免责或限制条款。
同时，投保人在投保时已作出了书面承诺“本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”投保人作为一名具有民事行为能力的成年人，其在投保涉案人身保险合同时应当知道签署相关文件所产生的法律后果，且其本身亦应对合同中的红体和黑体加粗部分加以注意，因此平安人寿四川分公司已尽到足够的提示和注意义务，涉案条款对双方具有法律效力。故雷贵明所施行手术不属于“主动脉手术”的赔付范围，属于“主动脉内手术”的赔付范围，上诉人平安人寿四川分公司的上诉理由成立。本院予以支持。
综上，原审审判程序合法，但适用法律不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区人民法院（2014）武侯民初字第2132号民事判决书；
二、驳回雷贵明的诉讼请求；
二审案件受理费2540元，由雷贵明承担；本案一审案件受理费1270元，由雷贵明承担。
本判决为终审判决
审 判 长 王卫红
代理审判员 叶 歆
代理审判员 姚 兰
二〇一四年十一月十日
书 记 员 聂彪峰