湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初39号
原告武汉四达工程建设咨询监理有限公司，住所地武汉市硚口区利北一村44号。
法定代表人何正国，该公司董事长。
委托代理人文江才、陈艳，该公司员工（特别授权）。
被告徐吉，女，1978年12月10日生。
委托代理人黄静、侯润玲，湖北楚风德浩律师事务所律师（特别授权）。
原告武汉四达工程建设咨询监理有限公司与被告徐吉劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐岚路独任审理，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告武汉四达工程建设咨询监理有限公司委托代理人文江才、陈艳、被告徐吉委托代理人侯润玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告武汉四达工程建设咨询监理有限公司诉称，被告系原告公司员工，2013年12月16日开始担任工程部部长兼财务部副部长职务。2015年3月，原告公司制定了《工程部职责》，至2015年7月，被告始终未能完成《工程部职责》规定的各项任务，基于公司长远发展考虑，经集体商议，2015年8月1日将被告岗位调整为只担任财务部副部长，不再担任工程部部长。原告已经足额支付被告2015年8月份工资。被告2015年9月8日自动离职，与原告解除劳动关系。工作期间，原告依法为被告缴纳了社会保险。武汉新港白浒山港区花山码头一期工程11台起重设备业务被告只完成了前期工作，且现已离职，后续与业主沟通、收取货款等工作需要原告安排专人负责，并将花费一定成本费、经营费，故被告只能获得相应劳动的经营费。依据公司《经营管理办法》规定“经营费结算以实际到账的监理服务费为基数来计算。”“每次收取款到账后一周内按其金额支付经营费。”现在账款尚未收回，无法确定向被告支付的经营费数额。原告将在货款收到后向被告结算。
被告于2015年9月16日向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出硚劳人仲裁字（2015）第351号裁决书，现原告不服仲裁，诉至法院，请求判令1、不支付被告经济补偿金110005.12元、2015年8月工资3945.83元、业务提成27702元；2、被告承担本案诉讼费。
原告武汉四达工程建设咨询监理有限公司为支持其诉称事实及请求事项，向本院提交：
证据1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。
证据2、2-1工程部职责、2-2工程部重点工作的措施及计划、2-3会议纪要、2-4关于关辉、徐吉两同志职务任免的通知。证明被告不胜任工程部部长一职，原告依法及依公司规定对被告岗位进行调整。
证据3、3-1工资发放表、3-2财务管理办法、3-3报销票据，证明原告已支付被告2015年8月工资，被告月工资为5916.67元，原告向被告发放的20元餐补费、电话费、生日费等，需要票据报销，不属于工资范畴。原告为被告缴纳了社保，餐费通过书报费报销。
证据4、经营管理办法，证明经营费包括经营前期费用、日常接待费用经营成本及收款等费用，被告只能获得相应劳动的经营费。经营费支付需在收取款到账一周内进行，现在原告不应向被告支付经营费。
证据5、解除劳动关系通知书，证明被告系单方解除劳动关系。
被告徐吉辩称，对被告的入职及离职时间，被告工作岗位变化情况无异议。但被告属于被迫离职，原告应支付经济补偿，原告调岗不合法，未足额支付被告2015年8月工资。餐补、电话费等补贴，应计入工资组成。工程款项未收回属于原告经营风险，不应由被告承担。请求驳回原告诉讼请求。
被告徐吉为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
第一组证据：劳动合同、会议纪要、《关于陈艳等三位同志的任职通知》、《关于关辉、徐吉两同志职务任免的通知》及武汉市职工社会保险缴费明细查询单。证明原告擅自调换被告工作岗位、降低被告工资标准、欠缴社会保险属于违法行为，应向被告补发工资、支付经济补偿金。
第二组证据、被迫解除劳动关系通知书及圆通快递查询信息，证明双方劳动关系已于2015年9月8日被迫解除，原告应支付经济补偿金、补发工资及与被告结清提成奖金。
第三组证据、交通银行零售客户交易清单，证明被告劳动关系解除前12个月平均工资为11752.3元，被告应支付原告经济补偿金170408.35元，补发被告8月工资差额4100元。
第四组证据、证明二份，证明双方劳动关系已经解除，原告应与被告结清提成工资27702元。
经庭审质证，被告对原告所举证据1无异议。对证据2-1、证据2-2、证据2-3、证据2-4的真实性无异议，但原告没有证据证明被告不能完成工作职责，实际上被告工作完成情况良好，原告调岗不合法，对证明目的不认可。对证据3-1、证据3-2的真实性无异议，对证据3-3的真实性、关联性、证明目的均有异议，原告调岗不合法，原告未足额发放8月份工资。月工资5916.67元是被告的税后工资，后来增加到了5936元左右。餐补费、电话费、生日费属于补贴，应计入工资组成。对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，被告应按照合同金额的10%获得经营费27702元。经营管理办法适用于在职员工，不适用离职员工，离职员工应适用劳动法，业务提成是劳动者的劳动报酬，不能因离职被剥夺。对证据5的真实性无异议，证明目的有异议，被告是因原告擅自调岗、未缴纳社保等被迫解除的。
原告对被告所举第一组证据的真实性均无异议，证明目的有异议，原告是履行正常管理职责，因被告不胜任工作进行调岗，不应支付经济补偿，不存在欠发工资情形，公司2004年之前的确没有给被告缴纳社保；对第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议，被告单方解除劳动关系，不应支付经济补偿及补发工资。虽然应支付被告提成，但对提成金额有异议，支付时间还不能确定；对第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议，补贴属于福利范畴，不应计入工资，2015年4月发放的效益奖金是2014年奖金，也不应计入工资，原告不欠发被告8月工资；对第四组证据的真实性有异议，虽然证明上所加盖的财务章是原告的公章，但2份证明是被告利用职务之便自行加盖的，没有经过原告认可。
经本院审核上述证据，对原告所举被告无异议的证据1予以采信；对证据2的真实性予以采信，证明目的不予采信，该证据只能反映工程部职责、重点工作措施和计划，以及原告所作的处理，未反映被告具体工作情况，其不能证明被告不能胜任工程部部长职务，也不能证明调岗的合法性；对证据3中证据3-1、证据3-2的真实性予以采信，被告对证据3-3的真实性有异议，但并未否认领款人签字非徐吉本人签名，加之费用报销单有发票及银行回单相佐证，故对证据3-3的真实性予以采信，证据3的证明目的本院综合全案予以评判；对证据4的真实性予以采信，原告出具的证明已清楚载明被告收回款情况、经营费提取比例及经营费应支付被告的金额，故对该证据4的证明目的不予采信；对证据5的真实性予以采信，被告是以原告存在欠缴社保、擅自调岗、未足额支付工资等违法情形为由解除劳动关系，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定劳动者单方解除劳动合同的情形，用人单位应支付经济补偿金，对原告的证明目的不予采信。
对被告所举第一组证据，原告对真实性无异议，本院采信其真实性，因原告承认欠缴被告2004年之前的社会保险，对欠缴社保的证明目的予以采信，原告是否属于擅自调岗、是否应补发工资及支付经济补偿金，本院将结合全案证据予以评判。对第二组证据的真实性予以采信，该证据只能证明被告向原告邮寄送达了解除劳动关系通知书，其他证明目的应结合其他证据评判。对第三组证据的真实性予以采信，证明目的不予采信，被告月平均工资及8月份工资差额以本院核算为准。对第四组证据，原告认可公章系其公司财务章，原告主张系被告私自加盖，但未提供证据加以证明，故本院对第四组证据的真实性予以采信，证明目的综合全案予以评判。
经审理查明，被告徐吉20**年5月入职原告武汉四达工程建设咨询监理有限公司处，2012年6月1日双方签订无固定期限劳动合同，约定岗位为工程部，工资为每月5500元。从2004年1月起原告为被告缴纳社会保险。2013年12月16日原告作出关于陈艳等三位同志任职的通知【四达监字（2013）43号】，聘任被告为工程部部长兼财务部副部长。2015年7月27日原告碰头会议作出决议“免去徐吉同志工程部部长职务，薪金调整为2500元／月，福利待遇参照一般人员标准，从2015年8月1日起执行”。同年8月1日原告作出《关于关辉、徐吉两同志职务任免的通知》【四达监字（2015）17号】“免去徐吉同志工程部部长职务”。2015年9月原告扣除社会保险及公积金后实际发放被告8月份工资1991.69元。2015年9月7日被告以原告未依法缴纳社会保险、擅自调岗、未足额支付工资为由向原告邮寄送达《被迫解除劳动关系通知书》，通知原告于2015年9月8日解除双方劳动关系。
被告于2015年9月16日向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出硚劳人仲裁字（2015）第351号裁决书，裁令被告支付原告1、经济补偿金110005.12元；2、2015年8月工资3945.83元；3、业务提成27702元。现原告不服仲裁，诉至本院，请求判如前请。
另查明，原告工资发放表中载明2014年10月2015年9月被告税后实发工资共计67137.61元；2014年10月至2015年9月期间被告卡号为“6222600610020002790”交通银行流水明细中扣除税后实发工资后，每月另行发放“工资”及“工资转存”总额共计19240元；被告卡号为“6222620610008811861”交通银行流水明细2015年4月8日发生“工资转存”交易金额38253.84元。比对原告提供报销单与被告提供银行流水，2014年12月报销的2400元，银行流水中没有对应显示；2015年5月15日报销的1800元、2015年7月13日报销的1200元及2015年8月27日报销的600元，对应的银行流水交易类型均显示为报销。
又查明，2015年9月6日原告向被告出具2份证明，证明内容为华新骨料（阳新）有限公司二期项目码头2#泊位施工工程款尾款6.8万元和阜阳港颍州港设备工程款2.2万元已由被告徐吉收回原告账上，两笔工程款总额为8.2万元，被告应提成1.5%，原告应支付被告费用1230元；被告系武汉新港白浒山港区花山码头一期工程11台起重设备工程项目的经营承办人，被告应提成10%，已收回款项150.0012万元，未收回款项为26.4708万元，原告按合同应支付被告17.6472万元经营费，已支付被告经营费15万元，还应支付被告经营费2.6472万元。
本院认为，1、关于被告离职前12个月月平均工资。原、被告双方争议的是电话费、交通费、餐补费等报销费用是否应计入工资组成，根据国家统计局《关于工资总额组成的规定》第十一条规定“下列各项不列入工资总额的范围：（二）有关劳动保险和职工福利方面的费用。”电话费、交通费、餐补费等报销费用需要凭票据报销，属于福利范畴，不属于补贴，不应计入工资。原告提供的报销单也能佐证报销事实，故本院在计算被告离职前12个月月平均工资时，银行流水明细中注明为报销的金额不计入工资组成。
被告2014年10月至2015年9月工资总额包括三部分：一是2014年10月至2015年9月工资发放表中被告税后实发工资；二是除工资发放表中税后实发工资之外，原告卡号为“6222600610020002790”交通银行每月另外发放的工资及工资转存；三是2015年4月8日发放的38253.84元属于被告2014年年终奖，应平均计算到2014年月工资中。本院结合原告的工资发放表和被告的银行流水明细，核算出被告的月平均工资高于仲裁认定的月平均工资7586.56元，被告庭审认可仲裁认定月平均工资7586.56元，故本院认定被告离职前月平均工资为7586.56元。
2、原告调岗行为是否符合规定。调岗属于企业用工自主权，企业有权依据公司规章制度或双方书面约定调整劳动者的工作内容和工资报酬。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用原则。”和第三十五条“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。”的规定，企业不得滥用调岗权利，调岗应有事实依据和规章制度依据。
本案原告调整被告工作岗位，应对调岗是否符合规定承担举证责任。现原告主张因被告不能胜任工作而免去被告工程部部长职务，但其提供的工程部职责、工程部重点工作的措施及计划等证据，均为原告单方提供，没有被告签字认可，并且只显示工程部工作要求，无法反映被告具体工作状况。故原告提供的证据不能证明被告不能胜任工程部部长职务，原告调岗没有事实依据，就此应承担举证不能的不利后果。加之调岗之后被告的工资水平远远低于原岗位待遇，原、被告双方就调岗也未协商一致，因此原告调岗行为不符合法律规定和企业正常管理规定。
3、关于经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”。和第四十六条规定“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”由于原告不符合法律规定调整被告工作岗位，降低工资标准，欠缴被告2001年5月至2003年12月期间的社会保险，被告以此解除双方劳动关系合法，故原告应按照第四十七条规定向被告支付2001年5月至2015年9月8日期间的经济补偿金，经济补偿金数额7586.56×14.5=110005.12元。
4、关于原告是否支付被告2015年8月份工资差额。原告调岗行为不符合法律规定，原告在没有事实依据情况下降低被告工资待遇，原告应当向被告支付2015年8月份工资差额，数额为7586.56-1991.69=5594.87元。因本院核算金额高于仲裁裁决的8月份工资差额3945.83元，但被告并未起诉，视为认可该项仲裁裁决，故原告应支付被告2015年8月份工资差额3945.83元。
5、关于业务提成。原、被告双方争议的业务提成实际为经营费。被告向本院提交加盖原告公司财务章的2份证明，原告认可公章系其公司财务章，辩称是被告私自加盖，但未提供证据证实2份证明是被告私自加盖的，因此本院对原告主张的私自加盖意见不予支持。2份证明应认定系原告真实意思表示，应对原告具有约束力。
有关华新骨料（阳新）有限公司二期项目码头2#泊位施工工程款尾款6.8万元和阜阳港颍州港设备工程款2.2万元的经营费，原告出具的证明载明被告已收回上述2笔款项、被告获得经营费提取比例及原告应支付的经营费金额，故原告应按照证明中所载明金额支付被告上述2笔工程款的经营费，金额为1230元。
对于武汉新港白浒山港区花山码头一期工程11台起重设备工程项目的经营费，原告出具的证明载明被告收回款项情况、经营费比例及已支付、未支付经营费金额。原告认可该工程项目尚欠被告经营费26472元。但以账款尚未收回，无法确定应支付经营费数额为由不同意支付。经营费属于被告的劳动报酬，不应受离职而被剥夺，工程款项能否收回属于原告自身经营风险，该风险不应当转嫁被告承担。故原告应支付被告该工程项目未支付完毕的经营费，金额为26472元。
综上，原告应向被告支付业务提成共计（1230＋26472=27702元。
本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款、第三十五条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告武汉四达工程建设咨询监理有限公司向被告徐吉支付经济补偿金110005.12元。
二、原告武汉四达工程建设咨询监理有限公司向被告徐吉支付2015年8月份工资3945.83元。
三、原告武汉四达工程建设咨询监理有限公司向被告徐吉支付业务提成27702元。
以上应支付款项于本判决生效后10日内支付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐岚路
二〇一六年五月十八日
书记员 朱瑞波