山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0812民初389号
原告：吴红春，女，1973年4月16日出生，汉族，济宁市兖州区颜店镇胡街村村民。
委托诉讼代理人：孟丽娜，兖州新兖法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李凌霄，兖州新兖法律服务所法律工作者。
被告：王世栋，男，1969年7月5日出生，汉族，济宁市兖州区大安镇唐营村村民。
被告：鲍桂娇，女，1971年7月11日出生，汉族，住济宁市兖州区。
委托诉讼代理人：张波，山东滋阳律师事务所律师。
原告吴红春与被告王世栋、鲍桂娇劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟丽娜、李凌霄，被告王世栋，被告鲍桂娇及其委托诉讼代理人张波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴红春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付拖欠劳动报酬2500元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：经人介绍原告跟随被告王世栋从事粉刷工作，2012年11月份，经双方结算，被告尚欠原告劳务费2500元，后经原告多次催要，一直未付，2016年11月10日，被告王世栋向原告出具欠条一份，因该债务是二被告婚姻存续期间产生的，所以要求二被告共同承担偿还义务。
王世栋辩称，拖欠劳务费的原因是因为被告所承包的工程，发包单位没有给被告现金，最后结算把工人的劳务费发包单位全部抵给的房子，所以工人工资，无法发放，目前只有卖掉抵账房，偿还工人的劳务费；欠原告劳务费2500元是事实，对原告提供的欠条无异议。
鲍桂娇辩称，1、对欠条的真实性不予认可。该欠条没有鲍桂娇签名，是王世栋单方进行确认的，对鲍桂娇不产生约束力。2、对吴红春所诉称欠款不予认可，对该款项所欠内容不清楚，在王世栋与鲍桂娇离婚后，吴红春也未找过鲍桂娇索要过劳务费，可印证本案是吴红春和王世栋进行商议后提出的虚假诉讼。3、王世栋与鲍桂娇已离婚，且离婚协议明确载明婚后债权、债务均由王世栋承担，因此鲍桂娇不承担共同偿还欠款的义务。4、吴红春从未向鲍桂娇主张过权益，诉讼已过时效。综上，请法院依法驳回吴红春对鲍桂娇的起诉。
吴红春为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：
2016年11月10日，王世栋出具的欠条一份，待证王世栋、鲍桂娇欠劳务费的事实。
王世栋质证认为，欠吴红春劳务费2500元是事实，对吴红春提供的欠条均无异议。该欠款应由王世栋、鲍桂娇共同偿还。
鲍桂娇质证认为，对该证据真实性不予认可，因证据上面未有鲍桂娇的签字，并且该欠条是王世栋与鲍桂娇离婚后，王世栋单独向吴红春出具的，该欠条对鲍桂娇不具有约束力，此欠款应由王世栋偿还，鲍桂娇不应承担责任。
王世栋为支持其陈述意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
拖欠工人工资名单及工人工资发放明细表各一份，待证欠吴红春劳务费的事实。
吴红春质证认为，对该2份证据的真实性没有异议，欠劳务费是事实，该欠款应由王世栋、鲍桂娇共同偿还。
鲍桂娇质证认为，该2份证据上面未有吴红春、鲍桂娇的签字，并且该账目没有表格及账目记录，无法证明与本案之间存在关联性，违背交易习惯，也更加符合虚假诉讼的范围，不能证明欠款事实，同时上述证据不具有真实性和关联性。
鲍桂娇为支持其陈述意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据一、离婚证及离婚协议书，待证该款不应由鲍桂娇偿还。
证据二、××防治院诊断证明书，待证鲍桂娇与王世栋离婚后，鲍桂娇由于生活压力，××并治疗。
吴红春质证认为，对证据一，该证据的真实性无异议。该证据只对二被告双方有约束力，对于原告不具有任何约束力，原告主张的债权系二被告夫妻存续期间的债务，该债务应由二被告共同偿还。对证据二，该证据与本案无关联性。
王世栋质证认为，对证据一，该证据的真实性无异议；但是该债务是夫妻存续期间发生的，应由二被告共同偿还。对证据二，该证据与王世栋无关系。
本院对吴红春提供的证据认证如下，王世栋对吴红春主张的事实及上述证据均无异议；因鲍桂娇质证后有异议，其所要待证的事实，需要结合其他证据予以分析。
本院对王世栋提供的证据认证如下，吴红春对王世栋主张的事实及上述证据均无异议；因鲍桂娇质证后有异议，其所要待证的事实，需要结合其他证据予以分析。
本院对鲍桂娇提供的证据认证如下，对证据一，吴红春、王世栋双方相互质证后对该证据真实性均无异议。本院予以确认并在卷佐证。对证据二，因吴红春、王世栋双方相互质证后对该证据均有异议，其所要待证的事实，需要结合其他证据予以分析。
本院的认定意见为，原告跟随被告王世栋从事建筑粉刷工作，拖欠劳务费由王世栋出具的欠条予以证实，且王世栋对其出具的欠条质证后无异议，本院予以采信。鲍桂娇主张本次诉讼认为虚假诉讼、该债务应由王世栋偿还，提供的相关证据不能相互印证，没有关联性，且不能证明所要待证的事实，对于其主张，不应采信。至于其答辩意见认为该诉讼已超过诉讼时效及离婚协议中约定其不承担债务的抗辩，应根据相关法律规定予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2012年度原告跟随王世栋在其承包的工地上从事粉刷工作。工程完工后经过双方核算，王世栋欠原告劳务费2500元，后经原告多次催要，被告均以没钱为由拒绝支付。2016年11月10日王世栋向原告出具欠条一份，内容为“欠条，欠吴红春人工费贰仟伍佰元正（2500）元，王世栋，2016、11、10号”因该欠款是二被告婚姻存续期间产生的，故原告要求两被告共同偿还欠款2500元。另查明，2015年4月29日二被告在济宁市兖州区民政局协议离婚并签订了离婚协议书。协议约定离婚后，债权全部归王世栋所有，所欠债务全部由王世栋负责偿还。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。原告随被告王世栋从事建筑粉刷工作，被告拖欠劳务费，事实清楚，且有被告王世栋向其出具的欠条为凭，足以认定。本案的焦点问题是：一、该债务是否为夫妻共同债务，被告鲍桂娇是否应承担共同还款责任；二、该诉讼是否超过诉讼时效；三、该诉讼是否为虚假诉讼。关于第一个焦点问题：最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条“债权人就离婚关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”王世栋与鲍桂娇在2015年4月29日在兖州区民政局协议离婚，原告主张的债权发生在2012年，该债权发生于二人的婚姻存续期间。鲍桂娇未提供证据证明该债务系王世栋个人债务，故鲍桂娇对原告的主张的劳务费理应承担共同还款责任。虽然王世栋与鲍桂娇在离婚协议当中约定婚姻存续期间债权归王世栋所有、债务均由王世栋承担。但该约定对原告吴红春没有约束力。关于第二个焦点问题：被告王世栋给原告出具的欠条时间为2016年11月10日，可以认定系双方债务的确定之日。距本次立案时间未超过两年的诉讼时效，对鲍桂娇主张超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予认定。关于第三个焦点问题：鲍桂娇抗辩本次诉讼系虚假诉讼。其应该按照法律规定的证明标准提供证据加以证实，否则应承担举证不能的法律后果。在鲍桂娇未提供有关证据及事实的情况下，对其抗辩意见，本院不予认定。综上，原告要求被告王世栋、鲍桂娇共同偿还其劳务费的主张合理合法，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条之规定，判决如下：
一、被告王世栋、鲍桂娇于本判决生效之日起十日内给付原告吴红春劳务费2500元。
二、被告王世栋、鲍桂娇互负连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理50元，减半收取25元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张永立
二〇一七年三月二十九日
书记员 于 娜