北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终45号
上诉人（一审原告）李雪松，男，1977年7月21日出生。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局，住所地北京市朝阳区东四环南路甲1号朝阳口岸。
法定代表人欧阳劲松，局长。
委托代理人娄雨洋，男，中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局干部。
委托代理人许晔，女，中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局干部。
上诉人李雪松因举报答复一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第394号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年2月5日，被上诉人作出《举报答复函》对李雪松的举报事项进行回复，主要内容为：经该局调查，110300113003033号卫生证书项下的被举报产品的中文标签符合《GB5296.3－2008消费品使用说明化妆品通用标签》（以下简称《化妆品通用标签》）及相关法律的要求。
李雪松不服上述行政行为，诉至一审法院。一审法院经审理查明，2014年12月8日，北京检验检疫局收到上诉人的《举报书》等材料，举报美缇公司代理的商品“兰嘉丝汀水润身体防晒乳SPF30”，存在中文标签标示内容与进口化妆品卫生许可批件载明内容不一致等内容。北京检验检疫局查明涉案商品的《入境货物检验检疫证明》系由被上诉人签发，后转交被上诉人办理。2014年12月18日，被上诉人对美缇公司工作人员李燕英进行调查并制作《调查笔录》，李燕英就UVA、UVB等专业术语进行了解释，并陈述根据《检测报告》的结果，涉案商品具备外包装宣称的防UVA及UVB功能，中文标签亦符合《化妆品通用标签》的要求。美缇公司向被上诉人提交了该公司的《企业法人营业执照》和多份情况说明等材料。后被上诉人调取了涉案商品的《入境货物报检单》、《入境货物检验检疫证明》等材料。美缇公司同时提交了由上海市疾病预防控制中心、上海市皮肤病性病医院分别出具的《检测报告》和国家食药局颁发的涉案商品的国妆特进字J20100114《进口特殊用途化妆品卫生许可批件》（以下简称《卫生许可批件》）及标签。2015年2月5日，被上诉人作出被诉《举报答复函》，并通过电子邮件方式送达上诉人。上诉人不服，向本院提起本次诉讼。
一审法院经审理认为，《进出口商品检验法》第二条规定，国务院设立进出口商品检验部门（以下简称国家商检部门），主管全国进出口商品检验工作。国家商检部门设在各地的进出口商品检验机构管理所辖区的进出口商品检验工作；《进出口化妆品检验检疫监督管理办法》第二条规定，国家质检总局设在各地的出入境检验检疫机构负责所辖区域进出口化妆品检验检疫监督管理工作。2013年，我市根据《质检总局关于设立北京朝阳出入境检验检疫局的通知》和《北京出入境检验检疫局关于设立北京朝阳出入境检验检疫局的通知》的规定，设立了中华人民共和国北京朝阳出入境检验检疫局。据此，被上诉人对其所辖口岸入境的化妆品具有检验检疫监管的法定职责。
根据《进出口化妆品检验检疫监督管理办法》第十二条的规定，进口化妆品成品的标签标注应当符合我国相关的法律、行政法规及国家技术规范的强制性要求；检验检疫机构对化妆品标签内容是否符合法律、行政法规规定要求进行审核，对与质量有关的内容的真实性和准确性进行检验。同时根据《化妆品通用标签》第6条的规定，化妆品必须标注的内容包括化妆品的名称、生产者的名称和地址、净含量、化妆品成分表、保质期及特殊用途化妆品应标注特殊用途化妆品批准文号等内容。本案中，涉案的“兰嘉丝汀水润身体防晒乳SPF30”系进口化妆品成品，被上诉人受理报检后，对涉案商品及其中文标签进行了检验检疫和审核，确认中文标签符合前述国家强制性标准的要求，同时对该标签中所标示的“高效抵御UVA／UVB紫外线和自由基的伤害”等内容，查验了由卫生部认定的检验机构出具的《检验报告》，对标签内容的真实性和准确性进行了审核，并据此出具了确认标签检验合格的证明，被上诉人的上述审核及检验符合法律、法规及国家强制性规范的要求，并无违法之处，一审法院予以支持。
对于上诉人所持涉案商品中文标签与进口化妆品卫生行政许可批件内容不一致，内容违法的主张，一审法院认为，不同行政机关在各自被授权领域行使法定职权。根据《进出口化妆品检验检疫监督管理办法》的规定，对于国家实施卫生许可或者备案的化妆品，国家相关主管部门批准的进口化妆品卫生许可批件系首次进口的化妆品应当向检验检疫机构提交的文件之一，因此涉案的国妆特进字J20100114《卫生许可批件》系其他行政机关所作出的前置行政许可。本案中，被上诉人具有对涉案商品中文标签进行审查并备案的法定职责，涉案商品中文标签内容亦符合国家标准要求，并无不当，现上诉人径行要求涉案商品中文标签应与其他行政机关审批他项许可的标签内容保持一致没有法律依据，一审法院不予支持。
被上诉人受理上诉人的举报后，依法履行了调查职责，对美缇公司的工作人员进行了调查询问，并调取了涉案商品的检验检疫证明、《检测报告》等审核材料，经过内部审批后作出被诉《举报答复函》并向上诉人送达，被上诉人履行程序并无不当，一审法院予以支持。
综上，上诉人李雪松要求撤销被上诉人于2015年2月5日作出的《举报答复函》的诉讼理由不能成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李雪松的全部诉讼请求。
李雪松不服一审判决，向本院提起上诉，其事实与理由为：化妆品的行政许可是国家食品药品监管总局、原卫生部的法定权利，被上诉人系基层检验检疫局，无权更改化妆品行政许可事项。原审中被上诉人并未提供卫生部健康相关产品检验受理通知书作为兰嘉丝汀水润身体防晒乳SPF30经过了行政许可检验的证据，一审法院认定其表示高效抵御UVA／UVB紫外线符合规定，属于滥用司法权。2014年8月4日国家食药总局在政府信息公开告知书确认了兰嘉丝汀水润身体防晒乳SPF30申报时没有提供PA值资料，也没有对PA值进行过核准。2014年10月9日深圳市药品监督管理局已责令销售者改正，足以认定“兰嘉丝汀水润身体防晒乳SPF30”存在未经行政许可检验和安全性审查标示高效抵御UVA／UVB紫外线的违法行为，被上诉人应当进行查处。现上诉请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人同意一审判决，请求予以维持。
上诉人向一审法院提交了以下证据：
1.深药监函（2014）295号及358号《市药品监管局关于兰嘉丝汀水润身体防晒乳SPF30举报事项的复函》，以证明深圳市药品监督管理局已认定涉案商品标签违反了《化妆品标识管理规定》的有关规定；2.食药监政信函（2014）170号《政府信息公开告知书》，证明涉案商品标示的防UVA的功能及PA值未由国家食药局许可通过。
在法定举证期限内，被上诉人提交了以下作出被诉行政行为的证据和依据。
第一组证据包括：1.《举报书》、发票、《政府信息公开告知书》、被举报商品“兰嘉丝汀水润身体防晒乳SPF30”的标签图片、身份证复印件等材料，证明上诉人的举报内容及证据材料；2.涉案商品的备案信息截图，证明北京检验检疫局所获取的涉案商品的备案信息；3.北京检验检疫局举报案件受理登记表和办理审批表，证明北京检验检疫局受理后转被上诉人办理。第二组证据包括：1.2014年12月18日，被上诉人对美缇公司员工李燕英进行调查制作的《调查笔录》；2.美缇公司的《企业法人营业执照》及被调查人身份证复印件；3.美缇公司向被上诉人出具的三份情况说明材料，被上诉人以证据1－3证明被上诉人依法履行了调查职责，美缇公司说明涉案商品有具有合法资质的检验机构出具的《检测报告》，符合外包装标示的产品具有能够抵御UVA、UVB紫外线功能，商品标签符合规定；4.被上诉人调取的涉案商品的《入境货物报检单》和《入境货物检验检疫证明》；5.美缇公司向被上诉人提交的《入境货物检验检疫证明》、涉案商品外包装图片以及国家食药局颁发的涉案商品的《进口特殊用途化妆品卫生许可批件》和标签；6.上海市疾病预防控制中心对涉案商品所出具的《检验报告》和上海市皮肤病性病医院对涉案商品出具的两份《检验报告》以及有关化妆品抗UVA能力仪器测定法的资料，被上诉人以证据4－6证明卫生部认定的检验机构出具的《检验报告》认定，涉案产品抗VUA能力测定结果为可以防护大于等于370nm的紫外线长波以及产品的SPF值为30，符合外包装宣称的防御UVA、UVB功能，同时证明涉案商品取得了国家食药局颁发的进口特殊用途化妆品卫生许可批件，其市售中文标签亦符合《化妆品通用标签》的要求。第三组证据包括：1.被上诉人所作的举报受理登记表、《举报案件调查报告》和被诉《举报答复函》的送达证明材料，证明被上诉人履行了受理、制作调查报告、作出《举报答复函》并送达的程序，履行程序合法。
被上诉人同时向一审法院提交了以下依据：1.《中华人民共和国进出口商品检验法》（以下简称《进出口商品检验法》；2.《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》（以下简称《进出口商品检验法实施条例》）；3.国家质量监督检验检疫总局令143号《进出口化妆品检验检疫监督管理办法》；4.卫监督发（2007）159号《化妆品卫生行政许可检验规定》（2007版）；5.国食药监许（2010）82号《化妆品行政许可检验管理办法》；6.卫监督发（2006）191号《卫生部化妆品卫生行政许可申报受理规定》；7.由中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会于2008年6月17日共同发布、2009年10月1日起实施的《化妆品通用标签》；8.《化妆品卫生规范》；9.国质检人（2012）642号《质检总局关于设立北京朝阳出入境检验检疫局的通知》和京检人（2013）64号《北京出入境检验检疫局关于设立北京朝阳出入境检验检疫局的通知》及京检人（2011）187号《关于印发北京检验检疫局业务职责分工的通知》；10.由北京检验检疫局制发的《举报工作作业指导书》，以证明被上诉人作出的《举报答复函》符合法律、法规及规范性文件的规定。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，一审法院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：1.被上诉人提交的证据，与本案具有关联性，真实合法，能够证明被上诉人接到举报及进行调查核实的情况，一审法院依法予以采纳；2.上诉人提交的证据1与本案不具有直接关联性，一审法院不予采纳；上诉人提交的证据2与本案具有一定关联性，但不具有证明被诉行政行为违法的效力，故一审法院不予采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国进出口商品检验法》第二条及《进出口化妆品检验检疫监督管理办法》（国务院令第447号）第二条的规定，结合《质检总局关于设立北京朝阳出入境检验检疫局的通知》和《北京出入境检验检疫局关于设立北京朝阳出入境检验检疫局的通知》，本院可以认定被上诉人对其所辖口岸入境的化妆品具有检验检疫监管的法定职责。
关于上诉人举报涉案商品标签问题，本院认为，本案涉案商品属于防晒类化妆品。《进出口化妆品检验检疫监督管理办法》（国家质量监督检验检疫总局令第143号）第十二条规定，进口化妆品成品的标签标注应当符合我国相关的法律、行政法规及国家技术规范的强制性要求；检验检疫机构对化妆品标签内容是否符合法律、行政法规规定要求进行审核，对与质量有关的内容的真实性和准确性进行检验。中华人民共和国国家标准《化妆品通用标签》中规定了化妆品销售包装标签的形式、基本原则、标注内容和标注要求。其中在第6条中明确规定了化妆品的名称、生产者的名称和地址、净含量、化妆品成分表、保质期及特殊用途化妆品应标注特殊用途化妆品批准文号等内容。本案中，被上诉人在对涉案产品及其中文标签进行检验检疫和审核后，认定该中文标签符合上述国家强制性标准并无不当。同时因涉案商品标签中标示“高效抵御UVA／UVB紫外线和自由基的伤害”等内容，被上诉人查验了相关的《检验报告》，该检验报告由卫生部认定的检验机构进行检验，被上诉人对标签内容的真实性和准确性进行了审核，并作出的确认。因此，被上诉人的审核及检验并无不当。
关于涉案商品中文标签与进口化妆品卫生行政许可批件内容不一致的问题，本院认为，《进出口化妆品检验检疫监督管理办法》第七条规定，检验检疫机构对进出口化妆品的收货人实施备案管理。进口化妆品的收货人应当如实记录进口化妆品流向，记录保存期限不得少于2年。第八条第二款第（三）项规定首次进口的化妆品应当提供以下文件：……（三）国家实施卫生许可或者备案的化妆品，应当提交国家相关主管部门批准的进口化妆品卫生许可批件或者备案凭证。本案中，涉案产品于2010年1月6日取得国家食品药品监督管理局《卫生许可批件》，该批件备注中称：国家食品药品监督管理局未组织对本产品所称功效进行审核，本批件不作为对产品所称功效的认可。因此，该批件仅是国家食品药品监督管理局对涉案产品认为“经审核，该产品符合《化妆品卫生监督管理条例》的有关规定，予以批准”的行政许可。而涉案商品中文标签进行审查并备案系被上诉人的法定职责，被上诉人对此进行了审核和检验。上诉人认为涉案产品中文标签应当与其他行政机关审批的他项许可内容一致的理由，本院不予支持。
关于被上诉人的执法程序，本院同意一审法院的认定意见。因此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规判决驳回上诉人的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李雪松负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 王 琪 璟
代理审判员 朱 小 皙
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 孙森森书记员李崇