福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延执异字第16号
案外人曾颖，女，1995年6月30日出生，汉族。
委托代理人曾照辉，男，1964年12月16日出生，汉族。
案外人曾照辉，男，1964年12月16日出生，汉族。
申请人林耀强，男，1963年5月4日出生，汉族。
委托代理人刘玲，福建杰列律师事务所律师。
被申请人祝晓云，女，1972年10月4日出生，汉族。
被申请人陈葵，男，1965年2月9日出生，汉族。
本院在执行申请人林耀强与被申请人祝晓云、陈葵民间借贷纠纷诉前财产保全一案中，案外人曾颖、曾照辉对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人曾颖、曾照辉称，案外人曾照辉与被申请人因借贷纠纷于2013年4月向福建省沙县人民法院起诉并提出诉讼保全申请，该院作出（2013）沙民初字第950号民事裁定，查封了被申请人的坐落于南平市胜利街198号（胜利大厦）裙楼-1层16号车位。该案因管辖权问题移送南平市中级人民法院审理。经法院主持调解，双方当事人达成调解协议，该院作出（2013）南民初字第151号民事调解书，调解书约定，被申请人共同共有的登记于祝晓云名下的坐落于南平市胜利街198号（胜利大厦）裙楼负1层16号车位作价30万元抵偿给案外人，并配合将上述抵偿财产变更登记至案外人或指定的人名下。后因被申请人未履行调解书义务，案外人向南平市中级人民法院申强制执行，在法院督促下，被申请人与曾颖（案外人指定买受人）签订房屋让售合同，并向税务机关递交涉税受理申请。2014年8月4日，南平市中级人民法院作出（2014）南执行字第82-12号执行裁定书，解除了对被申请人财产的查封。案外人曾颖依法交纳了转让财产的税费，被申请人将转让财产及其权属证书交付案外人。2014年8月5日，案外人在向房屋交易部门办理产权变更登记时被告知转让财产已被你院查封。案外人认为，被申请人所有的车位作价抵偿给案外人是经人民法院民事调解书确认，是合法有效的，该车位实际已不归被申请人所有，且是在人民法院的督促下签订房屋让售合同、申请办理过户手续、交纳税费、车位及车位权属证的交付，案外人对此没有过错。法院查封上述房产违反了最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的规定，损害了案外人的合法权益，特提出异议，请求法院解除对上述房产的查封。
案外人提供证据：1、（2013）南民初字第151号民事调解书；2、延平区地税局二手非住宅或非个人转让不动产交易涉税受理单；3、税收完税证明；4、南平市延平区地方税务局房产／土地使用权权属转移涉税证明；5、销售不动产统一发票；6、房屋让售合同；7、房屋所有权证及土地使用权证。
申请人林耀强辩称，被申请人以其所有的车位作为抵押向申请人借款30万元，因逾期未还，被申请人提出该车位抵债，就此双方达成协议，并于2013年4月11日缴纳过户税费，办理相关过户手续，但因案外人的申请，车位被法院查封，致使车位尚未办理至申请人名下，案外人异议的理由与申请人当初的行为是相同的。现申请人依合法债权向法院提出诉前财产保全，于法有据；申请人与被申请人达成抵债协议后就接收了该诉争车位，并使用至今，案外人提出的实际占有该车位没有事实依据，其异议理由不符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，法院查封该车位并未违法；南平市中级人民法院作出（2013）南民初字第151号民事调解书对以物抵债车位的过户时限作出了规定，未依期过户案外人有权可就未实现债权申请强制执行。由此可见，该调解书的第一条和第二条是择一履行的，并非可同时履行。事实上，案外人已按第二条的约定申请强制执行，其申请的是债权，而非要求法院对车位强制过户，其行为实际上已经放弃了主张办理车位过户的权利。综上所述，请求法院查明事实，依法驳回案外人的异议。
被申请人祝晓云未提出书面答辩。
被申请人陈葵辩称，在查明事实基础上依法裁定。
本院查明，申请人林耀强因与被申请人祝晓云、陈葵民间借贷纠纷，于2014年8月5日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人陈葵所有的座落于南平市胜利街198号（胜利大厦）裙楼-1层16号车位（所有权证号：南房权证字第××号）。本院于同日作出（2014）延民保字第50号民事裁定，查封了上述房产。
另查明，曾照辉与祝晓云、陈葵民间借贷纠纷向福建省沙县人民法院提起诉讼，并提出诉讼保全申请。福建省沙县人民法院于2013年4月17日作出（2013）沙民初字第950号民事裁定书和协助执行通知书，查封了祝晓云、陈葵名下位于南平市胜利街198号（胜利大厦）裙楼16号车位（所有权证号ＸＸＸＸ号）。后因管辖权问题，该案移送福建省南平市中级人民法院审理。2013年12月20日，经法院主持调解，曾照辉与祝晓云、陈葵自愿达成调解协议。福建省南平市中级人民法院作出（2013）南民初字第151号民事调解书。该调解书第一款第2项内容为：“被告祝晓云、陈葵以其共同共有的登记于祝晓云名下的坐落于南平市胜利街198号（胜利大厦）裙楼负1层16号车位（房产证号：南房权证字第××号；土地证号：南国用（2013）第001583号）作价**万元抵偿给原告曾照辉”，第3项内容为：“被告祝晓云、陈葵应确保上述抵偿财产无产权争议，并于本调解协议签订之日起十日内到相关部门办理财产变更登记手续，将上述抵偿财产变更登记至原告曾照辉或其指定的人名下，完成变更登记手续后十日内被告祝晓云、陈葵将房产实际交付给原告曾照辉或其指定的人；……”，第二款内容为：“若被告祝晓云、陈葵未能依照上述协议履行过户登记、权利凭证移交手续以及期付款义务，或自本调解协议签订之日起满三个月原告曾照辉或其指定的人仍未取得上述抵偿财产的所有权（即房屋所有权证、土地使用权证），原告曾照辉可以就未实现债权申请强制执行；……”。因调解协议未能履行，曾照辉向福建省南平市中级人民法院申请强制执行，该案在执行中，因双方当事人办理产权过户需要，福建省南平市中级人民法院作出（2014）南执行字第82-12号执行裁定书，解除了福建省沙县人民法院对祝晓云、陈葵名下位于南平市胜利街198号（胜利大厦）裙楼16号车位（所有权证号ＸＸＸＸ号）的查封。曾照辉指定的人曾颖与祝晓云、陈葵就南平市胜利街198号（胜利大厦）裙楼负1层16号车位于2014年7月17日签订房屋让售合同，并于同年8月4日交纳了不动产转让税费。
本院认为，（2013）南民初字第151号民事调解书中以物作价抵债条款，是对案外人曾照辉与被申请人祝晓云、陈葵之间就以物抵债的履行方式的合法性作出判断，但未明确确定物权变动和设定的内容，因此，该民事调解书中以物抵债的物不能直接产生物权变动的效力。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。虽然本案案外人曾照辉与被申请人祝晓云、陈葵在法院执行中，就调解书中以物抵债的物（即南平市胜利街198号（胜利大厦）裙楼16号车位）的履行达成协议，指定由案外人曾颖与被申请人祝晓云、陈葵签订房屋让售合同，被申请人祝晓云、陈葵也将该车位的房屋所有权及土地使用权证交付案外人，案外人曾颖也按规定缴纳了相关不动产转让契税，但所需办理的车位变更未经不动产登记薄记载，双方转让的车位不发生物权变动。该车位所有权仍为所有权权属证权利人即被申请人祝晓云、陈葵所有。因此，本院根据（2014）延民保字第50号民事裁定，对被申请人祝晓云、陈葵位于南平市胜利街198号（胜利大厦）裙楼16号车位的查封，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人曾颖、曾照辉的异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 魏 平
审 判 员 郑汉增
代理审判员 张宏声
二〇一四年九月五日
书 记 员 卫瑞霖