山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第381号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司。
负责人刘瑞明，经理。
委托代理人赵亮，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成耐娥，女，1977年11月16日生，汉族，山西省临县林家坪镇高家山村石家塔组人，系死者高勤兵之妻。
被上诉人（原审原告）高苗苗，女，2002年5月12日生，汉族，山西省临县林家坪镇高家山村石家塔组人，系死者高勤兵之女。
被上诉人（原审原告）高苗峰，男，2004年8月9日生，汉族，山西省临县林家坪镇高家山村石家塔组人，系死者高勤兵之子。
被上诉人（原审原告）高保生，男，1957年3月26日生，汉族，山西省临县林家坪镇高家山村石家塔组人，系死者高勤兵之父。
被上诉人（原审原告）薛林英，女，1959年4月12日生，汉族，山西省临县林家坪镇高家山村石家塔组人，系死者高勤兵之母。
被上诉人（原审被告）清徐县朝辉运输服务部。
被上诉人（原审被告）李栋，男，1985年7月21日生，汉族，山西省临县林家坪镇滴水局村贺家塔人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司（以下简称财保清徐支公司）因与被上诉人成耐娥、高苗苗、高苗峰、高保生、薛林英、清徐县朝辉运输服务部、李栋机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2013）离民初字第648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人财保清徐支公司的委托代理人赵亮、被上诉人成耐娥、高保生到庭参加诉讼。被上诉人高苗苗、高苗峰、薛林英、李栋、清徐县朝辉运输服务部经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年3月21日20时许，高勤兵乘坐高文平驾驶的晋J×××××号小轿车沿离碛线由东向西行驶至离石区枣林乡山焉村路段转弯时与相对而来的被告李栋驾驶的晋A×××××／晋A×××××重型半挂车发生碰撞，致高勤兵当场死亡、高文平受伤、两车不同程度受损的交通事故。离石区公安交警大队离公认字（2013）第007号道路交通事故认定书认定高文平负本起事故的主要责任，李栋负本起事故的次要责任，高勤兵不负责任。事后，高文平就高勤兵的死亡达成协议已做了赔偿。另查，晋A×××××／晋A×××××挂号重型半挂车登记车主是被告清徐县朝辉运输服务部，实际车主是李栋，在被告清徐财保支公司投有交强险22万元和商业第三者责任险55万元，事故发生在保险期间内。出事后被告李栋支付原告方2万元用于处理事故。
原审认为，公民的人身权利、财产权利受法律保护，任何人或组织不得侵害。本起事故中，高勤兵的死亡给原告方带来的损失有：高勤兵的死亡赔偿金408234元，丧葬费22118元，被扶养人高苗苗、高苗锋抚养费103797.75元，交通费3000元，精神抚慰金20000元，共计557149.75元。被告财保清徐支公司在交强险范围内赔偿原告方死亡赔偿金22万元，然后在商业第三者责任险范围内按被告李栋承担30%的责任，扣除被告李栋垫付的13829元（已扣除诉讼费），财保清徐支公司现阶段共计赔偿原告307315.92元。被告清徐财保支公司辩称，被告李栋存在超载、违规，所以不承担赔偿责任，但庭审中未能提供任何证据予以证明，故对该辩称不予采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司赔偿原告方高勤兵的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人抚养费、精神抚慰金共计307315.92元，其中交强险范围内赔偿原告方22万元，商业第三者责任险范围内赔偿原告方87315.92元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决规定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6171元，由被告李栋承担（已付）。
判后，上诉人财保清徐支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2013）离民初字第648号民事判决第一项，依法改判上诉人不承担商业三者险中的87315.92元赔偿责任，二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、本案中被保险车辆晋A×××××／晋A×××××在事故发生时未年检，上诉人在商业三者险内不应当承担赔偿责任。本次交通事故中，受害人的损失应当根据侵权法律关系由侵权人李栋承担，但是因被保险人李栋与上诉人存在保险合同法律关系，因此上诉人按照保险合同的约定，代替李栋在合同约定的范围内对受害人进行赔偿，若合同没有约定由上诉人赔偿，对于受害人的赔偿只能基于侵权之诉由侵权人李栋赔偿。本案中，《第三者险保险条款》第六条第十款明确约定“未按规定检验或检验不合格”，保险公司在商业三者险内不予赔偿。双方当事人均应遵守该保险合同的约定，法院判决时应当充分尊重保险合同的约定，维护民事法律中“约定大于法定”的原则。一审法院的判决并未考虑保险合同的约定，判决上诉人在商业三者险内承担87315.92元错误。二、一审法院多判上诉人承担10%的商业险绝对免赔数额是错误的。《第三者险保险条款》第九条明确的规定：“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。一审法院判决上诉人多承担了10%本应免赔的赔偿责任。三、受害人高勤兵的户籍性质为农村户口，死亡赔偿金应当按照农村标准计算。
被上诉人成耐娥、高保生辩称，因被上诉人在城市生活，应当按照城镇居民标准赔偿。
被上诉人高苗苗、高苗峰、薛林英、清徐县朝辉运输服务部、李栋未到庭，亦未提出书面答辩。
本案的争议焦点为：1、上诉人财保清徐支公司提供的保险条款中的免责及增加10%免赔率条款是否产生效力；2、受害者高勤兵的死亡赔偿金赔偿标准。
关于上诉人财保清徐支公司提供的保险条款中的免责及增加10%免赔率条款是否产生效力的问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人财保清徐支公司主张按照保险条款约定的免责条款免除其对被上诉人的赔偿责任或增加10%的免赔率，但未提供相应证据证明其向投保人提供了该保险条款，并就该保险条款中免责或增加免赔率的条款向投保人履行了提示或者明确说明义务，应承担举证不能的不利后果，该免责条款不产生效力。上诉人财保清徐支公司主张在商业第三者责任险范围内免责或增加10%免赔率的上诉请求无法律依据，本院依法不予支持。
关于受害者高勤兵死亡赔偿金赔偿标准的问题。本院认为，死亡赔偿金的计算应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素来确定计算标准。本案受害人高勤兵虽为农业家庭户口，但依据被上诉人提供的太原市营盘派出所出具的高勤兵在太原市狄村居住的暂住证、太原市黄宝山出租有限公司出具的证明、租车协议、高勤兵运营的出租车行车证复印件、出租车年检手续等证据，可以认定受害人高勤兵在太原市从事出租车客运工作，并且在太原市居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。上诉人请求按照农村居民标准计算受害人高勤兵死亡赔偿金之上诉请求，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1983元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马兴华
审判员 马秀萍
审判员 王晓强
二〇一四年七月二十八日
书记员 张利梅