湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行初40号
原告娄春志，男，1952年11月27日出生，汉族，住武汉市硚口区。
被告武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号。
法定代表人刘丹平，该区人民政府区长。
委托代理人黄牧川，湖北华隽律师事务所律师。
第三人武汉市硚口区人民政府六角亭街办事处，住所地武汉市硚口区利济东街155号。
法定代表人邱华威，该办事处主任。
委托代理人关晨曦，六角亭街办事处副主任。
委托代理人闫娇，湖北华隽律师事务所律师。
第三人武汉市硚口区六角亭街顺道社区居民委员会，住所地武汉市街顺道25号。
负责人李太清，顺道社区居民委员会主任。
委托代理人李太清，顺道社区居民委员会主任
委托代理人巩晓英，湖北华隽律师事务所律师。
原告娄春志诉被告武汉市硚口区人民政府（以下简称硚口区政府）其他行政管理行政复议一案，本院于2017年1月9日立案后，依法向硚口区政府、武汉市硚口区人民政府六角亭街办事处（以下简称六角亭街办事处）、武汉市硚口区六角亭街顺道社区居民委员会（以下简称顺道社区居委会）送达了起诉状副本和应诉通知书。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
申请人娄春志认为，被申请人顺道社区居委会2015年顺道社区居委会换届选举行为违法，于2016年12月13日向硚口区政府提出行政复议申请。请求：⒈依法确认顺道社区居委会2015年12月1日换届社区选举李太清为主任违法，并撤销李太清主任职务；⒉依法确认硚口区六角亭街顺道社区2015年11月18日换届选举提名李太清、肖世凯为主任候选人违法；⒊依法确认六角亭街办事处对六角亭顺道社区居委会2015年l2月1日换届选举李太清为主任渎职违法，不审查、不监管随意登记颁发主任证书违法。
硚口区政府依法受理申请人为娄春志，被申请人为顺道社区居委会的行政复议申请。经审查认为：《中华人民共和国居民委员会组织法》第二条第一款规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。”《湖北省实施<中华人民共和国城市居民委员会组织法>办法》第二条第一款规定：“居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。居民委员会依法进行自治活动。”娄春志将顺道社区居委会作为行政复议的被申请人，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条规定，娄春志提出的行政复议申请不属行政复议范围。依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，硚口区政府于2016年12月19日作出硚复申字〔2016〕10号《不予受理行政复议申请决定书》，对娄春志的行政复议申请决定不予受理。
同日，硚口区政府依法受理申请人为娄春志，被申请人为六角亭街办事处的行政复议申请。经审查认为：《中华人民共和国居民委员会组织法》第二条第二款规定：“不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。”《湖北省实施<中华人民共和国城市居民委员会组织法>办法》第十条规定：“居民委员会的选举工作，在不设区的市、市辖区、县人民政府和乡、镇人民政府或者街道办事处的指导下，成立选举工作小组主持进行，依法保障居民行使选举权和被选举权。”娄春志在行政复议申请中所述行为是六角亭街办事处对辖区内居民委员会选举工作给予指导、支持和帮助的行为，该行为对申请人娄春志的权利义务不产生实际影响，其复议申请不属于行政复议的范围。依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，硚口区政府于2016年12月19日作出硚复申字〔2016〕11号《不予受理行政复议申请决定书》，对娄春志的行政复议申请决定不予受理。娄春志不服硚复申字〔2016〕10、11号《不予受理行政复议申请决定书》，提起本诉。
原告娄春志诉称：顺道社区居委会2015年选举工作违法，本人于2016年12月13日以顺道社区居委会、六角亭街办事处为被申请人，分别向硚口区政府提出行政复议申请。硚口区政府于2016年12月19日分别作出硚复申字〔2016〕10号、11号《不予受理行政复议申请决定书》，对原告的行政复议申请决定不予受理，其不予受理行为违反了法律法规的相关规定。请求：确认硚复申字〔2016〕10号、11号《不予受理行政复议申请决定书》违法，并依法予以撤销；支持原告的所有行政复议请求，判决被告履行法定职责；确认被告硚口区政府、六角亭街办事处不审查、不监管，随意登记颁发主任证书的行为违法；要求被告硚口区政府、六角亭街办事处将选举违法及相关刑事问题及线索移送公安机关；要求被告硚口区政府、六角亭街办事处赔偿其精神损失5万元并道歉等。
被告硚口区政府辩称：⒈针对原告娄春志的行政复议申请，答辩人的行政复议程序合法。2016年12月13日，原告娄春志分别以顺道社区居委会、六角亭街办事处为被申请人向答辩人提出两份行政复议申请。经审查，原告的上述行政复议申请均不符合《中华人民共和国行政复议法》规定的复议范围，据此，答辩人在2016年12月19日分别作出硚复申字（2016）10号、11号《不予受理行政复议申请决定书》，次日向原告送达，其行政复议程序合法。⒉答辩人作出的《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚、适用法律正确。关于原告以顺道社区居委会为被申请人提起行政复议申请，根据《中华人民共和国居民委员会组织法》第二条、《湖北省实施〈中华人民共和国城市居民委员会组织法〉办法》第二条第一款规定，顺道社区居委会不属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条规定的行政复议被申请人，原告娄春志提出的行政复议申请不属于行政复议范围。据此，答辩人作出硚复申字（2016）10号《不予受理行政复议申请决定书》。关于原告娄春志以六角亭街办事处为被申请人提起行政复议申请，根据《湖北省实施〈中华人民共和国城市居民委员会组织法〉办法》第十条规定：“居民委员会的选举工作，在不设区的市、市辖区、县人民政府和乡、镇人民政府或者街道办事处的指导下，成立选举工作小组主持进行，依法保障居民行使选举权和被选举权。”六角亭街办事处对辖区内居民委员会选举工作给予指导、支持及帮助的行为不具有强制力，对原告的权利义务不产生实际影响，据此，答辩人依法作出硚复申字（2016）11号《不予受理行政复议申请决定书》。⒊原告娄春志提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据，原告娄春志要求答辩人将选举违法及相关刑事问题及线索移送公安机关的诉讼请求不符合行政诉讼法第四十九条第㈢项“有具体的诉讼请求和事实根据”的规定。⒋原告娄春志要求答辩人赔偿其精神损失5万元并道歉的请求没有法律依据，属滥用诉权。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
本院认为，原告娄春志向硚口区政府申请行政复议的事项属公民的选举权、被选举权和社区居委会的自治权，属政治权利的范畴，且顺道街居委会不能成为行政复议的被申请人或行政诉讼的被告。六角亭街办事处对辖区顺道街居委会的选举工作给予指导属不具有强制力的行政指导行为，该行为不具有可诉性，且不属人民法院行政诉讼的受案范围。硚口区政府依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，作出硚复申字〔2016〕10号、11号《不予受理行政复议申请决定书》，对娄春志的行政复议申请决定不予受理并无不当。综上，原告娄春志的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第㈣项的规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第㈠项、第㈩项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告娄春志对武汉市硚口区六角亭街顺道社区居民委员会的选举工作、对武汉市硚口区人民政府六角亭街办事处的行政指导行为、对武汉市硚口区人民政府硚复申字〔2016〕10号、11号《不予受理行政复议申请决定书》的起诉。
预收的案件受理费人民币50元，退回原告娄春志。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 曾望庭
审判员 程敬华
审判员 曾文亮
二〇一七年二月二十二日
书记员 陈 曦