浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙温行初字第74号
原告陈后兴。
被告洞头县人民政府。
法定代表人董智武。
委托代理人李成丰、林生敏。
原告陈后兴诉被告洞头县人民政府土地行政复议一案，于2014年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告陈后兴、被告洞头县人民政府的委托代理人李成丰、林生敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告洞头县人民政府根据原告陈后兴的申请，于2014年8月8日作出洞政复决字（2014）1号不予受理决定书，查明：1985年12月31日，经原洞头县农林水利局批准，陈后兴取得了洞头县原半屏乡松柏园村的宅基地使用权，并领取了宅基地使用证。2014年6月26日陈后兴以该宅基地登记存在错误为由通过县政府向县国土资源局提交了更正申请，2014年8月4日又以县国土资源局不履行更正登记错误法定职责为由，向本机关申请行政复议。洞头县人民政府认为：陈后兴提出更正申请的实质是对宅基地登记行为行使救济，陈后兴的宅基地审批行为发生在1985年12月份，是在1991年1月1日《行政复议条例》和1999年10月1日《中华人民共和国行政复议法》正式实施之前。《中华人民共和国行政复议法》《行政复议条例》对其实施之前的行政行为不具有溯及力，故陈后兴以该行为登记错误为由要求洞头县国土资源局履行更正法定职责不属于行政复议法的调整范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定：不受理陈后兴的行政复议申请。
被告洞头县人民政府在举证期限内向本院提供了以下证据：1.组织机构代码，用以证明被告的法人身份；2.行政复议申请书投递单，用以证明行政复议申请材料收件情况；3.行政复议申请材料，用以证明行政复议申请及涉案宅基地审批时间；4.行政复议立案审批表，用以证明立案审批情况；5.洞政复决字（2014）1号不予受理决定书，用以证明被告作出被诉行政行为及其内容；6.洞政复决字（2014）1号不予受理决定书投递单、邮件查询单，用以证明该决定书已送达给陈后兴。
原告陈后兴诉称：原告自2008年以来多次向洞头县国土资源局提出许可“更正宅基地登记错误申请”，该局均未作出是否受理决定。2014年6月26日，原告再次向该局提出原申请，该局工作人员以宅基地使用证的公章为被告为由，认为登记错误的责任在于被告。原告遂向被告请求救济，后通过被告向洞头县国土资源局提交了原申请。洞头县国土资源局在法定期限内未作出是否批准或延长期限的文书。因此，原告以洞头县国土资源局行政不作为为由向被告提出复议申请。被告受理后，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定作出洞政复决字（2014）1号不予受理决定书。原告认为，被告作出该决定系超越职权，且该决定书适用法律错误。请求依法撤销被诉不予受理决定；责令被告洞头县人民政府对原告的行政复议申请重新作出具体行政行为。
原告陈后兴在举证期限内向本院提供了以下证据：1.洞政复决字（2014）1号不予受理决定书，用以证明具体行政行为的内容；2.行政复议申请书，用以证明原告已提出行政复议；3.原告身份证，用以证明原告身份；4.原告的宅基地使用证，用以证明该宅基地登记存在错误；5.陈后斌、陈后恭的宅基地使用证各一份，用以证明宅基地使用证系房屋建成后才予登记；6.松柏园村委会出具的证明及红线控制图，用以证明房屋在宅基地使用证颁发以前已建好，宅地基面积大于该证所记载面积；7.证人陈某甲、陈某乙的证言，用以证明原告房屋建于70年代；8.洞头县东屏镇人民政府《关于陈后兴信访件的答复》（东信报（2008）2号）、中共洞头县委、洞头县人民政府信访局函，用以证明原告系宅基地上的附属设施的实际权利人以及发现宅基地使用证登记错误的时间；9.洞头县国土资源局函，证明原告已经提出异议申请。原告在举证期限内向本院申请调取存放于洞头县国土资源局的被告于2014年6月26日前签发责令该局受理原告申请的文件，用以证明被告已经责令洞头县国土资源局履行职责。原告当庭提交《关于东屏镇松柏园村村民陈后兴土地使用权范围的说明》，用以证明洞头县国土资源局认定原告对房屋周围空地不享有土地使用权错误。
被告洞头县人民政府辩称：1985年12月31日经原洞头县农林水利局批准，原告陈后兴取得了洞头县原半屏乡松柏园村的宅基地使用权，并领取了宅基地使用证。2014年6月26日原告以该宅基地审批存在错误为由通过被告向洞头县国土资源局提交更正申请，尔后以洞头县国土资源局不履行更正错误登记法定职责为由向被告申请行政复议。被告于2014年8月4日收到原告的行政复议申请书。经审查，原告陈后兴提出宅基地登记更正申请的实质是对宅基地审批行为行使救济，原告陈后兴的宅基地审批行为发生在1985年12月份，是在1991年1月1日《行政复议条例》和1999年10月1日《中华人民共和国行政复议法》正式实施之前。《中华人民共和国行政复议法》、《行政复议条例》对其实施之前的行政行为不具有溯及力，故原告以该行为登记错误为由要求洞头县国土资源局履行更正法定职责不属于行政复议法规定的行政复议范围。被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定作出不予受理决定书符合法律规定。请求驳回原告陈后兴的诉讼请求。
庭审中，双方当事人主要围绕被诉不予受理决定的理由是否成立等争议焦点进行了质证与辩论。综合各方意见，本院对双方当事人提供的证据综合认证如下：1.原告对被告提供的证据1、2、3、5、6均无异议，被告对原告提供的证据1－3均无异议，本院予以采信。被告提供的证据4可以证实涉案行政复议立案审批情况，原告对该证据的真实性无异议，仅对其中承办人建议不予受理意见提出异议，本院对该证据予以采信。被告对原告提供的证据4－9的真实性无异议，但对关联性有异议，原告提供上述证据用以证明涉案宅基地审批及登记错误，该证明对象不属本案审查范围，故以上证据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。《关于东屏镇松柏园村村民陈后兴土地使用权范围的说明》系原告在举证期限届满后提交，且无本案无关联性，本院不予采纳。原告申请本院调取的证据材料与本案缺乏关联性，本院不予准许。
根据以上采信的证据结合当事人的陈述，本院确认以下事实：1985年12月31日，经原洞头县农林水利局批准，原告陈后兴取得了涉案109㎡宅基地使用权，并领取了《宅基地使用证》。2014年6月26日，原告陈后兴以该宅基地审批存在错误为由向洞头县国土资源局提出“关于更正宅基地登记错误的申请”。2014年8月4日，被告洞头县人民政府收到原告陈后兴的行政复议申请书，陈后兴请求该政府确认洞头县国土资源局行政不作为，并责令其依法履行职责。2014年8月8日，被告洞头县人民政府作出洞政复决字（2014）1号不予受理决定书。原告陈后兴不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第四十三条规定：“本法自1999年10月1日起施行。1990年12月24日国务院发布、1994年10月9日国务院修订发布的《行政复议条例》同时废止。”国务院1990年12月24日发布的《行政复议条例》第五十七条规定：“本条例自1991年1月1日起施行。”根据上述规定，《中华人民共和国行政复议法》《行政复议条例》对其实施之前的行政行为不具有溯及力。本案中，原告陈后兴提出更正申请的实质是对涉案宅基地审批行为行使救济，该宅基地审批行为发生在1985年12月，在《中华人民共和国行政复议法》《行政复议条例》施行之前，依法不属于《中华人民共和国行政复议法》《行政复议条例》的调整范围，因此，被告洞头县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定作出被诉不予受理决定符合法律规定。原告陈后兴要求撤销被诉行政行为缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈后兴的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告陈后兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费50元，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 来 敏
审 判 员 苏子文
人民陪审员 陈锡淼
二〇一四年十一月三日
代书 记员 叶挺舟