浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢开巡民初字第76号
原告：淮南市安平运输有限公司。
法定代表人：陈国梅。
委托代理人：毛振龙。
被告：ＸＸ。
被告：刘兴旺。
委托代理人：雷富珠。
被告：建瓯市闽星物流有限公司。
法定代表人：张荣明。
委托代理人：雷富珠。
被告：中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司。
法定代表人：许旭东。
委托代理人：吴恩增。
委托代理人：张中成。
被告：永诚财产保险股份有限公司淮南中心支公司。
法定代表人：李家旺。
委托代理人：鲍广利。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司。
法定代表人：刘庆。
被告：曹玉明。
委托代理人：叶泉贵。
被告：中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司。
法定代表人：傅志恩。
委托代理人：刘荣清。
原告淮南市安平运输有限公司（以下简称安平运输公司）为与被告ＸＸ、刘兴旺、建瓯市闽星物流有限公司（以下简称闽星物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司（以下简称平安保险公司）、永诚财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称永诚保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称人保淮南公司）、曹玉明、中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司（以下简称人保建瓯公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年4月10日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于同年7月15日公开开庭进行了审理，后因案情复杂延长审限两个月。原告安平运输公司委托代理人毛振龙、被告刘兴旺及闽星物流公司委托代理人雷富珠、被告平安保险公司委托代理人吴恩增、被告永诚保险公司委托代理人鲍广利、被告曹玉明的委托代理人叶泉贵、被告人保建瓯公司委托代理人刘荣清到庭参加诉讼，被告ＸＸ及人保淮南公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安平运输公司起诉称：2013年12月1日2时37分许，原告驾驶员陶志道驾驶皖d×××××（皖d×××××挂）号重型罐式半挂车途径g3京台高速公路福建方向1409公里＋548米附近，车辆头部第一轴左侧轮胎骑跨被告ＸＸ驾驶的闽h×××××（闽h×××××挂）号重型低平板半挂车掉落在路面上的备胎，导致车辆失控碰撞上中央护栏，之后车辆罐体侧翻，牵引车和挂车分离，并再次碰撞道路右侧护栏，造成驾驶员陶志道和乘车人吴家礼死亡，皖d×××××（皖d×××××挂）号车辆及路产受损的道路交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队四大队认定，被告ＸＸ与陶志道负事故同等责任。原告认为该事故认定不符合客观事实和法律规定，被告ＸＸ应负事故的主要责任。同日2时39分许，魏文平驾驶闽h×××××号重型仓栅式货车，途经g3京台高速公路福建方向1409公里＋725米附近，车辆头部与因发生交通事故不久侧翻于路面的皖d×××××（皖d×××××挂）号半挂车的挂罐体发生碰撞并起火燃烧，造成魏文平、王邦跃死亡，皖d×××××（皖d×××××挂）号车辆和货物及闽h×××××号车辆受损的道路交通事故。该起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队四大队认定，魏文平负事故同等责任，ＸＸ与陶志道共同负事故同等责任。原告的损失为：车辆修复费用264500元、货物损失134065.80元、停运损失119236元、施救及停车损失29400元、路产损失44800元。故起诉请求：一、判令各被告赔偿原告各项损失592001.80元。二、由各被告承担本案诉讼费用。
被告ＸＸ未作答辩。
被告刘兴旺答辩称：一、事故车辆闽h×××××（闽h×××××挂）号是答辩人以分期付款的方式向闽星物流公司购买，ＸＸ是其雇请的驾驶员。二、原告的部分诉请过高。三、事故车辆已向保险公司投保交强险及商业三者险和不计免赔险，原告的合法损失依法应由保险公司承担赔偿。
被告闽星物流公司答辩称：一、事故车辆闽h×××××（闽h×××××挂）号是刘兴旺以分期付款的方式向答辩人购买，刘兴旺以自己名义对外从事货物运输，日常运营由刘兴旺自主支配，运营利益也全部归属刘兴旺，故答辩人不应承担本案赔偿责任。二、原告的合法损失请法院依法核定，事故车辆已向保险公司投保交强险及商业险，原告的损失依法应由保险公司承担赔偿。
被告平安保险公司答辩称：一、原告仅为受损车辆被挂靠单位，不具备诉讼主体资格。二、ＸＸ仅对第一次碰撞负次要责任，对第二次碰撞不负责任。事故认定书认定ＸＸ对第一次碰撞负同等责任及对第二次事故和陶志道共同承担同等责任均与事实不符。三、本案应追加事故路段高速公路管理公司为被告。四、答辩人承保的闽h×××××（闽h×××××挂）号车辆没有发生交通事故，答辩人对本案不承担交强险及商业险的赔偿责任。五、停车费和停运损失、诉讼费，保险公司不承担。原告车辆已经保险公司定损，不须再次评估，罐体及货物损失是第二次碰撞燃烧造成，答辩人在一份交强险和商业险范围内对原告全部损失承担30%赔偿责任比较合理。
被告永诚保险公司答辩称：一、答辩人不是本案的侵权人，不承担诉讼费、停车费及其他与本案无关费用。二、根据事故责任承担商业险赔偿责任，答辩人处没有承保货物损失险。主车损失及路产损失扣除交强险后同意按照50%赔偿，路产损失要由人保淮南公司一起承担；罐体损失应在第二起事故中处理，答辩人最多只承担25%的责任，并由平安保险公司和人保建瓯公司一起承担。三、承保车辆在被告人保淮南公司投保了危险品承运人责任险，包括十万元限额的人身损害及财产损失，亦应承担赔偿责任。
被告人保淮南公司未作答辩。
被告曹玉明答辩称：一、原告的部分诉讼请求超过法律规定。本案属两起事故，第一次事故造成主车损失，第二次事故造成挂车损失，答辩人车辆仅造成挂车的货损，对主车损失不予赔偿。二、答辩人车辆在被告人保建瓯公司投保了交强险和商业险，原告的合法损失应由保险公司承担赔付责任。三、答辩人的车损及货损原告也要承担相应的赔偿责任。四、原告的受损车辆已经保险公司定为全损，要求修复评估与事实不符，也缺乏法律依据，应当以保险公司定损为准。货损的证据不足，不能证实原告诉请的货损金额。
被告人保建瓯公司答辩称：一、皖d×××××号牵引车的损失（包括修复费用、停运损失、施救及停车损失、路产损失）与答辩人承保的闽h×××××号车辆无关，答辩人不承担赔偿责任。二、闽h×××××号车辆未投保不计免赔险，根据保险合同约定，答辩人按10%免赔率免赔。三、原告未提供货损的评估报告，也未由保险公司出具定损单，该项主张不应支持。请求驳回原告的不合理诉讼请求。
原告安平运输公司为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、原告的营业执照、组织机构代码证、行驶证、驾驶证、从业资格证复印件一组，用以证明原告的主体身份及驾驶员具有合法驾驶资格的事实。
二、道路交通事故认定书两份，用以证明事故经过及责任认定的事实。
三、货物发票、磅单、收条各一份，用以证明原告的货物损失情况。
四、施救费、吊车费、修理费、停车费、货物运输费发票共七张，用以证明原告支出停车费和施救费情况。
五、公路路产赔偿收据、公路赔偿决定书、现场勘验报告各一份，用以证明原告车辆造成的路产损失情况。
六、营运情况登记表、运费结算表及结算清单一组，用以证明原告在事故发生前的车辆收入情况。
七、保险单四份，用以证明车辆的投保情况。
被告闽星物流公司为支持其诉讼主张，向本院提供了分期付款购车合同一份，用以证明车辆系分期购买。车辆实际所有人为刘兴旺的事实。
被告平安保险公司为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、商业险投保单及条款一份，用以证明商业保险相关条款约定及被告已对免责条款尽到明确说明义务的事实。
二、交强险条款一份，用以证明依据条款约定，被告不承担停驶造成的损失及诉讼费用。
三、司法鉴定书一份，用以证明闽h×××××（闽h×××××挂）号车辆备胎安装存在缺陷，与备胎脱落存在直接关系的事实。
被告永诚保险公司为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、永诚保险公司的投保单及保单抄件共四页、道路危险货物承运人责任保险保单一份、保险条款一份，用以证明事故车辆的投保情况、保险条款约定内容及车辆未投保货物险，且另投保有道路危险货物承运人保险的情况。
二、机动车辆保险定损报告三页，用以证明原告的车辆损失及货物、路产损失情况。
被告人保建瓯公司为支持其诉讼主张，向本院提供了保险条款、保险抄单、投保单、投保理赔提示书各一份，用以证明保险条款约定、车辆未投保不计免赔险，免赔率为10%的事实。
双方当事人的质证意见及本院认证意见如下：
对原告安平运输公司提供的：第一、二、五、七组证据，各被告均无异议，本院予以确认。第三组证据，各被告认为证据系复印件，不能作为证据使用，赔偿应当有发票及转帐凭证，货物损失数额应该有相应机构定损评估，货物发票开具时间为事故发生后，关联性无法确认；本院认为各保险公司在事故发生后未积极履行定损义务，现却以原告未能提供定损单或评估报告为由拒绝赔偿，有违公平诚信原则，应当承担不利后果；本院经庭后核实随车磅单，与原告提供的磅单及发票相符，能够证实事发当时车上载有32.94吨醋酸甲脂的事实，予以确认。第四组证据，各被告均有异议，认为停车费不属于保险公司赔偿范围，施救费和拖车费应按相关标准认定，停车损失系原告怠于领取车辆产生的扩大损失，货物运输费也是处理车辆产生的费用，不是因为事故发生，本院认为因交通事故产生的施救、吊车、装运、停车等费用发票客观真实，予以确认；但原告车辆已经保险公司定损报废，而从事故发生到作出责任认定的期间仅为40天，而原告提供的停车费发票为130天，属自行扩大的损失，根据事故处理常规，本院酌情认定合理停车费为3000元，超出部分损失不予认可。第六组证据，被告闽星物流公司无异议，其余被告均有异议，认为系原告自行制作，系单方陈述，不能做为证据使用，停运损失不属于保险公司赔偿范围。本院认为，该组证据均为原告自制的表格或手写的结算单，证据三性难以认定，不予确认。
对被告闽星物流公司提供的一组证据，各方当事人对真实性无异议，但原告及永诚保险公司认为被告闽星物流公司仍是车辆所有人，本院予以确认。
对被告平安保险公司提供的三组证据，各方当事人对证据真实性无异议，但认为不能证明被告尽到免责条款告知义务，免责条款不发生法律效力；本院对该三组证据的真实性予以确认，但认为被告平安保险公司并无证据证实闽h×××××（闽h×××××挂）号车辆存在保险合同约定的免责事由，依法应当按照合同约定承担保险责任。
对被告永诚保险公司提供的：第一组证据，各方当事人均无异议，本院予以确认。第二组证据，其余被告无异议，原告有异议，认为路产及货损认可，但车辆定损价值明显过低，主车系按171000元投保的；本院认为车辆损失应当考虑折旧等因素，依据保险合同约定的计算方式赔偿，原告的主张没有法律依据及证据支持，该组证据予以确认。
根据本院确认的证据及双方当事人的当庭陈述，认定如下事实：
2013年12月1日2时37分许，陶志道驾驶皖d×××××（皖d×××××挂）号重型罐式半挂车途径g3京台高速公路福建方向1409公里＋548米附近时，车辆头部第一轴左侧轮胎骑跨由被告ＸＸ驾驶的闽h×××××（闽h×××××挂）号重型低平板半挂车掉落在高速公路路面上的备胎后，导致车辆碰撞中央护栏后罐体侧翻牵引车与挂车分离，再次碰撞道路右侧护栏，造成驾驶员陶志道和乘车人吴家礼当场死亡，皖d×××××（皖d×××××挂）号车及路产受损的道路交通事故。本起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队四大队认定，由陶志道与被告ＸＸ分别承担事故的同等责任。事故当日2时39分许，魏文平驾驶闽h×××××号重型仓栅式货车途径g3京台高速公路福建方向1409公里＋725米附近时，车辆头部与侧翻于路面的皖d×××××挂罐体发生碰撞并起火燃烧，造成魏文平当场死亡，乘车人王邦跃受伤抢救无效后死亡，闽h×××××号车辆及两车货物受损的道路交通事故。本起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队四大队认定，由魏文平承担事故的同等责任；陶志道与被告ＸＸ共同承担事故的同等责任。事故发生时，皖d×××××（皖d×××××挂）号车装载有32.94吨的醋酸甲脂，货物价值为134065.80元，在事故中全部灭损；原告另支出事故施救费用21900元、合理停车费用3000元；赔偿公路路产损失44753元。事故发生后，经被告永诚保险公司定损，皖d×××××牵引车确认损失32000元，皖d×××××挂号半挂车确认损失87134元，合计车辆损失为119134元。
皖d×××××（皖d×××××挂）号重型罐式半挂车的登记所有人为原告安平运输公司，实际所有人赵俊瑶同意以原告的名义主张赔偿权利，陶志道系其雇请的驾驶员；主车在被告永诚保险公司投保了交强险及100万元的商业第三者责任险和不计免赔险，挂车在被告永诚保险公司投保了5万元的商业第三者责任险和不计免赔险；车辆并在人保淮南公司投保了道路危险货物承运人责任险。闽h×××××（闽h×××××挂）号重型低平板半挂车的实际车主为被告刘兴旺，ＸＸ系其雇请的驾驶员，该车以分期付款购买的方式，挂靠在被告闽星物流公司名下经营，在被告平安保险公司投保了交强险及100万元的商业第三者责任险和不计免赔险。闽h×××××号重型仓栅式货车的实际车主系被告曹玉明，魏文平为其雇请的车辆驾驶员；该车在被告人保建瓯公司投保有交强险及100万元的商业第三者责任险，未投保不计免赔险。
本院认为，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。ＸＸ、魏文平分别系被告刘兴旺及曹玉明雇请的驾驶员，提供劳务一方因为劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。原告在人保淮南公司投保的道路危险货物承运人责任险，以及在被告永诚保险公司投保的车辆损失险属另一保险法律关系，不宜在本案中合并处理，原告可自行理赔。本起交通事故已经公安交警部门依法认定，原告及被告平安保险公司对事故责任提出的异议没有证据证实，本院不予采信。被告平安保险公司提出的不属于保险理赔的交通事故及车辆危险程度增加拒赔商业险，应按一次事故保险限额赔偿的意见，没有事实及法律依据，本院亦不予采信。被告闽星物流公司系闽h×××××（闽h×××××挂）号车的登记所有人，属于以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，原告请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的车辆损失应当按修复费用赔偿及车辆停运损失，证据不足，本院不予支持。综上，原告因本起交通事故产生的合理损失本院依法认定如下：车辆损失119134元、货物损失134065.80元、施救费21900元、路产损失44753元、停车费3000元，合计为322852.80元。本起连环交通事故中发生的两次碰撞对皖d×××××（皖d×××××挂）号车辆及货物和路产受损的后果都具有因果关系，系混合过错，本院根据事故具体情况、过错程度及事故责任认定，确认由闽h×××××（闽h×××××挂）号车辆承担30%责任，闽h×××××号重型仓栅式货车承担40%责任，皖d×××××（皖d×××××挂）号车辆自负30%责任；其中的路产损失44753元亦为原告本车所造成的第三者财产损失，故被告永诚保险公司依法应当在交强险及商业第三者责任险限额内对该部分损失予以赔偿。被告人保建瓯公司提出的闽h×××××号车辆未投保不计免赔险，免赔率为10%的抗辩，符合合同约定，本院予以采信。据此，上述损失，先由被告平安保险公司、人保建瓯公司、永诚保险公司在交强险财产限额内分别赔偿2000元；超出交强险部分，按照事故责任及保险合同约定、事故具体情况，由被告平安保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿94155.84元；被告人保建瓯公司在商业第三者责任险限额内赔偿112987元；被告永诚保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿12825.90元；不足部分12554.11元由被告曹玉明赔偿；停车费3000元不属于保险赔偿范围，按照侵权人过错程度分别由被告曹玉明赔偿1200元；被告刘兴旺赔偿900元，并由被告闽星物流公司承担连带赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司建瓯支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告淮南市安平运输有限公司因交通事故造成的财产损失96155.84元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司建瓯支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告淮南市安平运输有限公司因交通事故造成的财产损失114987元。
三、被告永诚财产保险股份有限公司淮南中心支公司在交强险及商业第三者责任限额内赔偿原告淮南市安平运输有限公司因交通事故造成的路产损失14825.90元。
四、被告曹玉明赔偿原告淮南市安平运输有限公司因交通事故造成的财产损失13754.11元。
五、被告刘兴旺赔偿原告曹玉明因交通事故造成的财产损失900元，并由被告建瓯市闽星物流有限公司承担连带赔偿责任。
上述五项赔偿款均限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
五、驳回原告淮南市安平运输有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9720元，由原告淮南市安平运输有限公司负担4820元（已交纳）；被告刘兴旺负担2200元，被告曹玉明负担2700元，均限本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王 佳
人民陪审员 汪丁良
人民陪审员 徐财富
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 马金燕
附：请将生效法律文书确定的执行款项汇入本院指定账号，并在备注栏中写明案号。
户名：开化县人民法院执行款专用存款账户开户银行：中国银行浙江省开化县支行开户帐号：39×××17。