北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第154号
原告王秉铎，男，1957年4月22日出生。
被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区十里堡北区18号院。
法定代表人顾志军，主任。
委托代理人周晓羽，女。
原告王秉铎（以下称原告）不服被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下称被告）社会保险稽核告知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告、被告委托代理人周晓羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年12月30日对原告作出社举稽告字（2013）第153号《稽核情况告知书》（以下简称《告知书》），告知原告稽核结果如下：1、经被告查询社会保险管理信息系统，2005年1月至2005年3月（医疗保险至2005年4月）、2009年9月至2009年12月、2010年1月至2010年6月原告无社会保险缴费记录；2、北京聚龙市政工程有限责任公司（以下简称聚龙公司）拒绝向被告提供稽核所需材料，被告于2013年9月10日将该案向北京市朝阳区劳动监察大队（以下简称朝阳劳动监察大队）提请行政处理（罚），2013年10月15日朝阳劳动监察大队回复被告：经查，聚龙公司未在朝阳区楼梓庄乡马各庄村办公经营，原告填写的投诉登记表显示该单位经营地是宣武区廊坊头条40号，依据劳动保障监察属地管理的规定，应移送宣武区劳动监察部门调查处理；3、经被告与朝阳劳动监察大队沟通，提请朝阳劳动监察大队再次对聚龙公司进行调查处理，2013年12月18日朝阳劳动监察大队回复被告：被告移送的聚龙公司拒绝提供社保稽核所需材料的案件，朝阳劳动监察大队在向北京市人力资源和社会保障局申请了指定管辖后，到该单位经营地址宣武区（西城区）廊坊头条40号进行了调查，经查，西城区廊坊头条40号现已拆迁，该单位已搬离此地址；4、由于被稽核主体去向不明，依据《关于贯彻执行﹤社会保险稽核办法﹥的几个具体问题的补充通知》（京劳社保发（2006）48号）第二条第一款第二项“单位主体不存在（用人单位登记的地址、电话等基本情况已变更无法找到，举报人也无法证实单位存在）的”，被告终止本案的办理。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉社会保险稽核告知行为的证据材料和法律依据：
一、认定事实的证据材料：1、《社会保险稽核接待投诉登记表》及原告的身份证复印件、户口簿复印件，以证明原告到被告处投诉聚龙公司，要求该公司为其补缴2005年1-3月，2009年9-12月，2010年1-6月的社会保险；2、2013年3月6日被告对聚龙公司法定代表人车伯均进行询问制作的《询问笔录》，以证明聚龙公司拒绝提供稽核材料；3、社稽罚建字（2013）第035号和第120号《提请行政处罚建议书》；4、2013年10月14日北京市朝阳区金盏乡马各庄村民委员会出具的《说明》；5、2013年12月18日朝阳劳动监察大队出具的《关于聚龙公司的回复意见》。3-5项证据以证明被告针对聚龙公司拒绝提供稽核材料的行为向朝阳劳动监察大队提请行政处罚，朝阳劳动监察大队进行调查处理后向被告作出回复的情况。
二、履行程序的证据材料：《社会保险稽核接待投诉登记表》、《稽核通知书》及《送达回证》、整付零寄交寄清单、邮件收寄信息查询两份、《社会保险稽核工作记录》两份、《告知书》及送达材料。
三、适用的法律依据：1、《社会保险稽核办法》；2、京劳社保发（2006）48号《关于贯彻执行﹤社会保险稽核办法﹥的几个具体问题的补充通知》；3、京社保发（2009）30号《关于规范我市社会保险稽核工作意见的通知》。被告以上述规定证明其作出本案被诉《告知书》适用法律正确。
原告诉称，被告适用《关于贯彻执行﹤社会保险稽核办法﹥的几个具体问题的补充通知》第二条第一款第二项终止对原告举报案件的办理，属对该条款的错误适用。同时，被告因聚龙公司不配合向朝阳劳动监察大队提请行政处罚后，又以聚龙公司主体不存在为由终止稽核，违反《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十二条的规定。综上，请求法院依法撤销被告作出的社举稽告字（2013）第153号《告知书》并判令被告继续进行稽核程序。
原告在指定期限内向本院提交如下证据材料：1、2013年9月4日的《谈话笔录》；2、（2013）朝行初字第352号《行政裁定书》。1-2份证据以证明本案被诉《告知书》是被告在撤销原有告知书之后重新作出的；3、（2014）朝民初字第2615号《民事判决书》，以证明聚龙公司积极应诉，公司现在还存在；4、社举稽告字（2010）第26号、（2011）第15号、（2013）第038号《告知书》；5、社举稽告字（2013）第153号《告知书》。4-5项证据以证明被告对原告举报进行稽核的情况；6、北京市企业信用信息网查询信息，以证明聚龙公司处于开业状态，通过了2012年的年检；7、（2012）二中民终字第11376号《民事判决书》，以证明法院民事判决已经确认原告2009年6月1日至2010年6月30日的工资。
被告辩称，被告根据朝阳劳动监察大队的调查结论向原告制发社举稽告字（2013）第153《告知书》，属认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案不适用《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定。被告不同意原告的诉讼请求，请法院依法作出裁判。
经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下确认：双方提交的证据均符合证据的形式要件，与本案具有关联性，具有证明各自主张的证明力，本院对双方提交的证据均予以采信。
经审理查明，2013年2月1日，原告到被告处举报聚龙公司并填写《社会保险稽核接待投诉登记表》，要求该公司为其补缴2005年1-3月，2009年9-12月，2010年1-6月的社会保险。该表“被投诉单位”栏下的“注册或登记地址”栏载明的内容为“朝阳区楼梓庄乡”，“经营或办公地址”栏载明的内容为“宣武区廊坊头条40号”。同时，原告向被告提交身份证及户口簿复印件、（2012）二中民终字第11376号《民事判决书》等材料。2013年2月5日，被告向聚龙公司出具社稽通字（2013）第081号《稽核通知书》，决定于2013年2月22日对该公司有关社会保险方面实施稽核检查，并载明该公司应当提交的相关资料。2013年3月6日，被告对聚龙公司法定代表人车伯均进行询问并制作《询问笔录》，笔录中记载车伯均陈述：其公司注册地为北京市朝阳区楼梓庄乡马各庄村，其收到上述《稽核通知书》，拒绝提供材料，也不会为原告补缴。当日，被告向朝阳劳动监察大队提出《提请行政处罚建议书》，建议朝阳劳动监察大队对聚龙公司拒绝提供稽核所需材料的行为作出处罚。2013年3月20日，朝阳劳动监察大队回复被告：因原告所诉社会保险漏缴年限均在两年之前，已超出劳动监察案件受理时限，故无法再做进一步处理。2013年3月22日，被告向原告作出社举稽告字（2013）第038号《告知书》，告知原告因劳动监察大队的上述回复，被告终止本次稽核。原告不服该告知书起诉至法院。后被告撤销上述第038号《告知书》，原告撤回起诉。
2013年9月10日，被告再次向朝阳劳动监察大队提出《提请行政处罚建议书》，建议对聚龙公司拒绝提供稽核材料的行为进行处罚。2013年10月15日，朝阳劳动监察大队回复被告：聚龙公司未在朝阳区楼梓庄乡马各庄村办公经营，原告填写的投诉登记表显示的经营地址为宣武区廊坊头条40号，应由宣武区劳动监察部门调查处理。2013年12月18日，朝阳劳动监察大队向被告出具《关于聚龙公司的回复意见》，回复被告该大队申请指定管辖后，到聚龙公司上述经营地址进行了调查。经查，该处已拆迁，聚龙公司已搬离该地址。2013年12月30日，被告作出本案被诉《告知书》并向原告进行了送达。
另查，原告曾分别于2010年、2012年两次以聚龙公司为被告向法院提起民事诉讼。其中，（2010）朝民初字第20105号《民事判决书》确定，原告在聚龙公司的工资为：2004年1月至2005年12月为每月3500元，2006年1月至2009年5月为每月4000元。该民事判决被（2010）二中民终字第19912号《民事判决书》维持。（2012）二中民终字第11376号《民事判决书》确定，原告入职聚龙公司的时间为2000年11月，原告在聚龙公司正常工作至2009年5月31日，2009年6月1日至2010年6月30日双方劳动关系存续，该期间内聚龙公司未对原告安排工作，2009年6月1日至2010年6月30日期间，原告在聚龙公司的工资为每月800元。
本院认为，参照《社会保险稽核办法》、《北京市社会保险稽核实施细则（试行）》的相关规定，县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作，社会保险稽核实行地域管辖，各级经办机构负责本行政区域参保缴费单位的稽核。聚龙公司的注册地位于朝阳区，被告作为本行政区域内的社会保险经办机构，对原告提出的举报具有进行调查、询问并出具稽核意见的法定职责。
《中华人民共和国社会保险法》第六十三条中规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。本案中，原告向被告举报，要求聚龙公司为其补缴2005年1-3月，2009年9-12月，2010年1-6月的社会保险，被告应当对上述期限内，聚龙公司是否应当为原告补缴社会保险及补缴数额进行确认。在本案被诉《告知书》中，被告认定经查询社会保险管理信息系统，上述期限内原告无社会保险缴费记录。而（2010）二中民终字第19912号《民事判决书》确定，原告在聚龙公司2004年1月至2005年12月的工资为每月3500元，2006年1月至2009年5月为每月4000元，（2012）二中民终字第11376号《民事判决书》中确定，2005年1月至2010年6月原告与聚龙公司之间存在劳动关系，2009年6月1日至2010年6月30日期间，原告在聚龙公司的工资为每月800元。故，在生效民事判决已经对2005年1月至2010年6月原告与聚龙公司之间劳动关系的存续、原告在聚龙公司的工资作出确认，而原告在上述期间内又无社会保险缴纳记录的情况下，聚龙公司存在应当为原告缴纳社会保险而未予缴纳的行为，被告作为朝阳区社会保险费征收机构，应依据上述规定，责令聚龙公司按照民事判决确定的工资为原告补缴社会保险。本案中，被告根据朝阳劳动监察大队的回复认定被稽核主体去向不明，进而依据《关于贯彻执行﹤社会保险稽核办法﹥的几个具体问题的补充通知》的规定作出本案被诉《告知书》，终止原告举报事项的办理，属适用法律错误，依法应予撤销。
综上，本院认为，原告要求撤销被告作出的社举稽告字（2013）第153号《稽核情况告知书》的诉讼理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心于二0一三年十二月三十日作出的社举稽告字（2013）第153号《稽核情况告知书》。
二、责令被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心于本判决生效之日起三十日内对原告王秉铎的举报事项重新稽核并作出相应处理。
案件受理费50元，由被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
代理审判员 寇天功
人民陪审员 闫月琴
二〇一四年七月四日
书 记 员 骆芳菲