湖北省五峰土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂五峰民初字第00354号
原告：邹享平，男，汉族，1963年4月13日出生。
委托诉讼代理人：向妮娅，湖北德豪律师事务所律师。（一般授权代理）。
被告：井国昌，曾用名井仲民，男，汉族，1940年7月14日出生。
委托诉讼代理人：井勤，男，汉族，1975年5月17日出生。系被告井国昌之子。（特别授权代理）。
委托代理人：杨绍军，五峰天民法律服务所法律工作者。（一般授权代理）。
原告邹享平诉被告井国昌土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用简易程序审理，在审理过程中发现本案案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理，原告邹享平及其委托代理人向妮娅、被告井国昌及委托诉讼代理人井勤、杨绍军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邹享平向本院提出诉讼请求：1，请求确认原告对“枇杷树冲下”8亩山林拥有经营权；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1981年，仁和坪镇船山坪村按以土改为依据，长出短进的原则，划了山林范围，并打了十字界。原告承包山林的地块名称变更为“枇杷树冲下”，但没有落实发证，1984年按人平2亩山及每1亩田分2亩山的分山原则分山到户，填发《林权证》给原告，包括“枇杷树冲下”2亩山。1986年林权证换发《家庭经营山证》时，山林面积对照航空测量面积估算下来，每人在原来的面积上扩大4倍，实际分得56亩，含“枇杷树冲下”的8亩，四界不变。2004年最后一次换发《林权证》，原告“枇杷树冲下”四界仍然与1986年《家庭经营山证》四界一致。2015年被告井国昌向五峰土家族自治县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求确认“枇杷树冲下”中有3亩在1984年已经口头分给了被告井国昌，五峰土家族自治县农村土地承包仲裁委员会2016年3月28日作出了五林仲裁字（2015）第005号裁决书，原告不服该裁决，遂向法院起诉，要求确认原告对“枇杷树冲下”8亩山林拥有经营权。
原告邹享平为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件1份。证明原告身份情况；
2、井仲民、邹享平山林经营权“一本账”分户档案表复印件2份。证明按照分山原则，原告应分得58.8亩，实际分得56亩，含“枇杷树冲下”8亩。被告井国昌应分得71亩，不含枇杷树冲下。
3、邹享平《家庭经营山证》和《林权证》复印件2份。证明邹享平对“枇杷树冲下”8亩山林拥有经营权。
4、被告井国昌的《家庭经营山证》底表复印件1份。证明被告井国昌“荒田”处山林的四界，不含“枇杷树冲下”的山林。
5、五林仲裁字（2015）第005号仲裁裁决书复印件1份。证明已经过了仲裁程序，原告在一个月内起诉程序合法。
6、2014年7月15日五峰土家族自治县仁和坪镇人民政府作出的仁和坪镇人民政府关于井勤信访事项的报告。证明原告林权证合法有效。
7、2014年11月4日仁和坪镇人民政府作出了的关于井勤申请山林确权的意见。证明原、被告的山林争议，仁和坪镇政府已经作出了确权的意见，确认书已经生效。
8、照片3张。证明原告“枇杷树冲下”与被告“荒田”界址是“十”字。
被告井国昌庭审时辩称：1984年“枇杷树冲下”由南向北分别依次分给邹济汉2亩，五保户邹申祜2亩，井仲民3亩，当时在山林“枇杷树冲下”并没有给邹享平分。1986年换发《家庭经营山证》时的政策是换证不换山，换证不换界，当时并没因人口增减而调整山林，是会计曾宪尧（原告邹享平的舅舅）在没有和村里任何干部商量，也没有经邹申祜本人同意的情况下，将五保户邹申祜的8亩（未航测扩大面积前是2亩）山林填给了邹享平，致使被告井国昌在“荒田”山林南界与原告邹享平的北界接界，双方填写的《家庭经营山证》都为“石”界并非“十”界。“十”界是1984年两同并一山之前，被告井国昌的自留山“荒田”与船山坪村集体山“枇杷树冲下”（也称茅沙坪）的老界。2004年换证时，将邹享平“枇杷树冲下”山林北界由原“石”界变成了“十”界，将邹享平北界接界人由井仲民变成了井勤，致使被告“枇杷树冲下”12亩山林填在了原告邹享平的《林权证》上。2012年被告再次向仁和坪镇人民政府申请解决山林纠纷问题未果，2015年6月17日被告向五峰土家族自治县农村土地承包仲裁委员会请仲裁，五峰土家族自治县农村土地承包仲裁委员会作出了五林仲裁字2015第005号裁决书，该裁决书适用法律正确，裁决结果正确。原告起诉书请求是确认之诉，原告在开庭时对诉讼请求也未有变更，法院只能针对其诉讼请求进行审理。
被告井国昌为了支持其抗辩理由向法庭提交了以下证据：
被告身份证复印件1份。证明被告身份情况。
2、《仁和坪镇人民政府关于船山坪村二组枇杷树冲下九五年八月二十六日新勒石界不生效的通知》复印件1份。证明被告发现原告持有的《家庭经营山证》登记程序违法、登记内容有瑕疵的事实后，向政府部门主张权利，经政府解决未果。
3、关于井勤山林权属问题告知书。证明被告方为主张权益，已经过复查程序。
4、2015年2月11日五峰土家族自治县仁和坪镇人民政府情况说明复印件1份。证明被告为主张权益，曾申请政府确权。
5、1996年5月16日仁和坪船山坪村委会关于二组邹济汉、井仲民、邹享平三户山界纠纷的意见复印件1份。
6、《船山坪村委会证明》复印件1份。
7、原船山坪村村支书胡圣华出具的证明复印件1份。
8、原船山坪村村主任曾庆振出具的证明复印件1份。
9、原船山坪村实地划山踏界参与人邹济汉出具的证明复印件1份。
10、原船山坪村二组组长邹享兵出具的证明复印件1份。
11、仁和坪镇长司法法所作出的〈调解协议书〉复印件1份。
12、井仲民1986年家庭经营山证草表复印件1份。
13、邹享平1986年家庭经营山证草表复印件1份。
14、邹济汉1986年家庭经营山证草表复印件1份。
15、邹享平1986年家庭经营山证复印件1份。
16、邹享平2004年林权证复印件1份。
以上证据5-16证明：第一，证实原、被告间有争议山林经营权应当由被告井国昌所有；第二，证实原告持有的2004年11月的《林权证》中所载“枇杷树冲下”林地界址“十”界错误，应以↑界为准；第三，证实原告已取得的2004年11月取得的《林权证》程序违法；第四，证实原告侵害了被告的合法权益。
17、邹济汉2004年林权证复印件1份。
18、井仲民1986年家庭经营山证复印件1份。
19、1991年2月仁和坪镇人民政府关于邹森（申）甫（祜）烧柴的决定复印件1份。
以上证据17-19证明：第一，证实原告邹享平持有的〈林权证〉中载明的“枇杷树冲下”林地的“十”界错误，应当更正为↑界；第二，证实原告的侵权事实成立。
20、五林仲裁字2015第005号裁决书复印件1份。证明原、被之间的林权争议经仲裁将原违反法律程序的错误登记已经纠正。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2有异议，双方争议的“枇杷树冲下”林地没有记录，与本案无关；对证据3真实性无异议，对原告取得的“枇杷树冲下”8亩山林的经营权合法性有异议；对证据4真实性无异议，不能达到原告的证明目的；对证据5真实性无异议三性均无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据6真实性无异议，能证明双方存在纠纷，不能证明权属确认，只是人民政府的意见并不是决定；对证据7有异议，只能证明被告常年在依法主张自己的权利，不能证明原告所说的证明目的。原告对被告提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但与本案无关；对证据3-4，达不到被告的待证目的，这只是信访回复，本人不认同，就再次确权的行为是不符合法律程序的，与本案不具有关联性；对证据5，与本案不具有关联性，且所提到的其他人与本案不具有关联性，不属于本案的审查范围；对证据6，村委会证明与实际情况不符，不真实，与本案无关；对证据7，证言不属实；对证据8，证言不属实，与本案无关；对证据9不属实，证人与原告有利害关系，与原告的山林也是有争议的；对证据10不属实，与本案无关；对证据11真实性无异议，对标题的表述有异议；对证据12和我们所提交的是一样的，不能达到被告的待证目的，相反能证明在1986年的时候被告是没有枇杷冲下这块小林地的；对证据13有异议，原告拥有的山林面积符合当的分山原则；对证据14，枇杷树冲下的这一部分是之后添加的，与本案不具有关联性；对证据15，与我们所提交的一致，无异议对；证据16与我们提交的一致，无异议；对证据17，邹济汉的与本案无关；对证据18，能证明井仲民在1986年的时候没有枇杷冲下这块林地；对证据19，该决定与本案不具有关联性；对证据20真实性无异议，但不能达到被告的待证目的。
对无异议的证据本院予以采信。
经审理查明，1986年，被告井国昌的《家庭经营山证》中“荒田”山林南界即“享平石界”，接原告邹享平《家庭经营山证》中“枇杷树冲下”山林北界即“仲民石界”。1995年8月，原告邹享平在枇杷树冲下砍伐树木时，与被告井国昌发生山林经营权纠纷，未得到妥善解决。2004年，原告更换林权证时，船山坪村没有重新划分或调整山林，原告邹享平的“枇杷树冲下”山林，未依据1986年《家庭经营山证》中的林地四至进行换证登记，而是将“枇杷树冲下”山林北界“仲民石界”变更为“接井勤山林，以‘十’为记”，该林地界址变更未经过相关临界人的确认，且此时被告与原告双方的林权争议未得到解决。2012年被告井国昌再次向仁和坪镇人民政府申请解决山林纠纷问题未果。2015年6月17日被告向五峰土家族自治县农村土地承包仲裁委员会请仲裁，五峰土家族自治县农村土地承包仲裁委员会作出了五林仲裁字（2015）第005号裁决书。原告邹享平对该裁决不服向本院起诉。
以上事实，有庭审双方当事人庭审中陈述及双方向法庭提交的证据加以证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”。原告邹享平起诉请求人民法院依法确认对小地名“枇杷树冲下”8亩山林拥有经营权，且根据原、被告的诉辨内容以及审理情况看，原、被告实际上也是对争议林地的权属产生争议。权属确认属政府处理事项，不属于人民法院民事法律调整范围。依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定之规定裁定如下：
驳回原告邹享平的起诉。
本案诉讼费100.00元，本院予以免收。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 乔光海
审判员 叶正祥
审判员 丁 洁
二〇一六年十月十八日
书记员 李敬之