浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初4341号
原告浙江中炅贸易有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区新青年广场1幢408室。
法定代表人楼秋波，该公司董事长兼总经理。
委托代理人丁娜丽、徐冰，浙江民禾律师事务所律师。
被告浙江鸿泰建设工程有限公司，住所地浙江省杭州市江干区三里亭路88号。
法定代表人赵剑伟，该公司董事长。
委托代理人严旭辉，浙江全厚律师事务所律师。
原告浙江中炅贸易有限公司（以下简称中炅公司）诉被告浙江鸿泰建设工程有限公司（以下简称鸿泰公司）买卖合同纠纷一案，原告中炅公司于2016年6月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2016年7月29日公开开庭进行了审理，原告中炅公司的委托代理人徐冰，被告鸿泰公司的委托代理人严旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中炅公司诉称：2012年12月，原、被告签订一份《钢材购销合同》，约定原告向被告供应各类钢材。另双方在合同中约定，原告为被告垫资100吨钢材，但被告必须按照月息1.8分支付原告资金占用期的利息，直至主体结顶一个月内付清该批款项为止。其余货款每满50吨后三个工作日内支付一次。所有货款逾期支付的，每逾期一天，则原告有权按照一吨5元的计算方式向被告收取补偿金。现原告已经履行全部的交货义务，案涉工程的主体结顶时间为2013年12月31日。截止至2016年3月25日，原被告双方共产生货款1101971.63元，100吨货款占用期的利息为87517.20元，逾期付款产生的补偿金为278108元，运费、卸货费为14585.50元，试拉件费用为2542元。期间被告仅支付100万元。对于剩余部分的款项，原告多次催讨，均未果。原告认为被告怠于履行付款义务，已经严重侵犯了自身的合法权益。故根据有关法律规定，特提起诉讼。请求：1、判令被告支付原告货款101971.63元；2、判令被告支付原告100吨货款占用期内的利息87517.20元；3、判令被告支付原告逾期付款的补偿金278108元（暂计算至2016年3月25日，实际计算至判决确定的履行之日止）；4、判令被告支付原告运费、卸货费14585.50元及试拉件费用2542元；5、本案的诉讼费由被告承担。
被告鸿泰公司辩称：一、根据提货单的统计，我方计算出的货款1101571.72元，已经向原告支付货款100万元，现在我方还欠货款101571元。二、原告向被告主张100吨货款垫资钢材的利息计算标准不明，原告该项诉请没有事实和法律依据。原告自2012年12月25开始向被告供应钢材，至2013年3月13日向被告交付钢材满100吨，根据合同约定，该笔货款应当于主体结顶后一个月内付清。但原告未能提供主体结顶的具体时间，因此垫资款结算时间不明，无法结算出垫资期间的利息，同时被告认为垫资期间利息偏高，请求法院按照同期贷款利率调整。三、原告向被告主张的逾期付款补偿金明显偏高，远远高于其实际发生的利息损失，请求法院依法调整。原告提交的逾期付款补偿金计算方法明显不合理。首先，原告直接按照钢材总的货款价值除以总的供货吨数来计算每吨钢材的单价是不恰当。众所周知，钢材价格是每日浮动的，不同的钢材种类的单价也均不相同，直接按照近半年供货周期中所供钢材的总价款为基数来除以供应的钢材总量，是不合理的。其次，原告统计的被告的付款时间以及额度有误，应当以被告银行打款以及汇票记载的时间，而不应以原告实际收到的时间为计算的起点。被告分别于2013年4月8日、2013年5月24日向原告各支付20万元，2013年7月19日支付10万元，2013年9月6日支付15万元，2013年11月21日支付10万元，2014年9月24日支付10万元，2014年11月26日支付5万元，2015年2月13日支付10万元，共计向原告支付货款100万元。另，被告认为合同约定的违约金条款不合理，由此条款计算会导致违约金明显偏高。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本案合同中约定的“逾期每天一吨收取五元补偿金”明显高于银行同期贷款利率的四倍，即使按照合同中关于电子钢材的约定，即按照月利率1.8%来计算，也远大于其实际的利息损失。四、原告主张的运输费、装卸费、提拉件费用无事实和法律依据。试用件费用没有在合同中约定，是为实现交易而做的试用品，不应计算到货款中。综上，请求法院驳回原告不合理的诉请。
为证明自己的主张，原告中炅公司向本院提供了下列证据：
1、钢材购销合同1份，拟证明原告与被告之间存在买卖合同关系及双方对相关权利义务进行约定的事实；
2、提货（调拨）单8份，拟证明被告确认收到原告交付货物，以及原告与被告之间的交易金额的事实；
3、提货（调拨）单6份，拟证明被告确认试拉件费用为2542元的事实；
4、支付来账回单1份，拟证明被告曾于2015年2月13日支付原告货款100000元的事实；
5、增值税发票12份，拟证明原被告之间存在买卖合同关系；
6、竣工验收备案表1份，拟证明本案涉案厂房已于2015年3月18日竣工验收。
上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1、4、5，被告对三性均无异议，能够证明原告欲证明的事实，本院予以确认。对原告提供的证据2，被告对真实性、合法性无异议，但认为提货单第四款变更了合同中对违约金的计算标准；本院认为，该组证据能够证明双方确认交付货物数量及金额的事实，予以确认。对原告提供的证据3，被告对真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为此系为实现交易应当由原告支付的费用；本院认为，该组证据的真实性可予确认，能够证明原告向被告提供试拉件的数量及金额，予以确认。对原告提供的证据6，被告对真实性无异议，但认为不能证明主体结顶的时间；本院认为，该份证据真实性可予确认，能够证明案涉工程整体竣工验收的情况。
为证明自己的主张，被告鸿泰公司向本院提供了下列证据：
付款凭证1组，拟证明被告分期共计向原告支付货款100万元的事实。
上述证据经庭审质证，对被告提供的证据，原告对真实性无异议，但认为付款时间应当以原告收到的日期为准；本院认为，该组证据的真实性可予确认，能够证明被告的付款情况。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2012年12月13日，供方原告中炅公司（乙方）与需方被告鸿泰公司（甲方）签订《钢材购销合同》一份，约定：甲方因承建浙江联龙电子电器有限公司1#、5#厂房工程，向乙方采购钢材；价格按照发货当日我的钢铁网《杭州西本新干线交易指导价格》中价格上浮70元进行结算，运费25元/吨，装卸费25元/吨；钢材的运输费用和装卸费用由甲方承担，乙方代办运输；先期垫资100吨钢材，待主体结顶后一个月之内付清；另加送货到工地日起，甲方支付每吨货款的月利率1.8分利息支付；其余钢材采用每满50吨结算一次，三个工作日内结清，一个月内不满50吨的也需结清；需方货款未清，供方随时有权停止供货，需方货款逾期每天一吨收取五元补偿金累计计算；等等。
2012年12月25日起原告开始向被告供货，累计至2013年5月13日，共计供货1101571.63元，另有400元物流补贴。
2012年12月25日至2013年7月3日，原告另向被告提供试拉件2542元。
案涉工程于2015年3月竣工验收。原告主张主体结顶日期为2013年12月31日。
另查明，被告分别于2013年4月8日向原告支付20万元，2013年5月24日（原告认为2013年5月23日）支付20万元，2013年7月19日（原告认为2013年7月23日）支付10万元，2013年9月6日（原告认为2013年9月12日）支付15万元，2013年11月21日支付10万元，2014年9月24日（原告认为2014年9月25日）支付10万元，2014年11月26日（原告认为2014年12月2日）支付5万元，2015年2月13日支付10万元，共计向原告支付货款100万元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、双方交易的总货款的确定问题；2、被告付款的性质归属，按照供货顺序依次折抵还是先计算100吨之后的供货再计算100吨的供货；3、双方约定垫资利息及逾期付款补偿金标准是否合理；4、试拉件费用是否应当计算问题。
一、双方交易总货款的确定问题。
双方对编号0000265的提货（调拨）单中注明的物流补贴400元是否计入货款有争议，本院认为，根据双方约定，运费由被告承担，运输由原告代办，且双方对运费约定了具体标准为25元/吨。故在双方未另有明确约定的前提下，被告仅需按照25元/吨的标准支付运费，无需另行支付物流补贴。因此，本院确认双方交易总货款为1101571.63元。
二、被告付款对应供货顺序问题。
原告主张被告付款应当首先用于支付100吨垫资供货之后的货款，被告主张其付款应当按照原告供货时间顺序抵扣货款。本院认为，双方合同虽然约定了对100吨供货由原告进行垫资，被告待主体结顶后再予支付费用，但同时约定了从供货日开始按月息1.8%计算的利息，也就是说，即便没有到达该垫资供货约定的付款期限，被告的债务也在累计增加，被告提前支付垫资供货货款，有利于其减少债务。故在双方对付款对应供货顺序并无明确约定的情况下，本院按照有利于债务人的原则，确认被告的付款按照原告供货时间顺序依次用于支付货款。
三、双方约定垫资利息及逾期付款补偿金标准是否合理问题。
双方约定了月息1.8%的100吨垫资货款利息以及每天5元/吨的逾期付款补偿金，对于垫资供货期间1.8%的月息，双方约定的标准较为合理，本院予以支持；但对于逾期付款日5元/吨的标准，明显高于原告的实际损失，本院酌情调整为按照欠付货款日万分之六的标准计算。
对于被告的付款时间问题双方有部分出入，其中原告主张的时间早于被告的按照原告主张时间计算；双方存在争议部分中被告2013年7月之后的付款均是以汇票背书形式交付，被告仅以出票日为款项交付日显属不合理，鉴于被告未能提供实际背书交付汇票的证据，故以原告认可的付款日期为准。
对于主体结顶时间问题，原告认为系2013年12月31日，被告在庭后提供的材料中显示的时间早于原告主张的时间，故本院采用原告主张的时间。
被告认为提货（调拨）单对违约责任进行了修改，修改为按日万分之五的标准。本院认为，提货（调拨）单虽然以提前印刷的形式注明了日万分之五的违约金标准，但同时注明签订日期为付款日，若被告认为提货（调拨）单中对于逾期付款违约金进行了变更，则对于付款时间亦应当视为变更。现原告明确否认被告的该项意见，故本院认为提货（调拨）单中对付款时间、逾期付款违约责任的注明仅是原告提前印制的格式内容，并不是双方当事人达成的合意，对被告该项意见本院不予采纳。
四、试拉件费用是否应当由被告承担问题。
本院认为，被告的指定收货人在试拉件提货（调拨）单中对相关送货数量进行了确认，且该试拉件也用于案涉项目，在双方对试拉件费用未作明确约定的情况下，被告属于因此获益一方，应当承担相应费用，故对原告主张被告支付试拉件费用2542元的诉讼请求，本院予以支持。
另，对于原告主张的运费、卸货费，被告无异议，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江鸿泰建设工程有限公司支付原告浙江中炅贸易有限公司货款人民币101571.63元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告浙江鸿泰建设工程有限公司支付原告浙江中炅贸易有限公司运费、卸货费合计人民币14585.50元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告浙江鸿泰建设工程有限公司支付原告浙江中炅贸易有限公司试拉件费人民币2542元，于本判决生效后十日内付清；
四、被告浙江鸿泰建设工程有限公司支付原告浙江中炅贸易有限公司垫资期间的利息人民币25961.95元，于本判决生效后十日内付清；
五、被告浙江鸿泰建设工程有限公司支付原告浙江中炅贸易有限公司逾期付款补偿金人民币189144.27元（暂计算至2016年3月25日，此后以欠付货款为基数按日万分之六的标准计算至本判决确定的给付日止），于本判决生效后十日内付清；
六、驳回原告浙江中炅贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13220元，调整为人民币8571元，减半收取人民币4285.50元，由原告浙江中炅贸易有限公司承担人民币1131.50元，被告浙江鸿泰建设工程有限公司承担人民币3154元。被告负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币8571元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 张妍妍
二〇一六年八月十日
书记员 石 娜