广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1590号
上诉人（原审原告）：深圳市龙岗兰陵实业发展有限公司。
法定代表人：肖汉林，该公司总经理。
委托代理人：陈婷，广东华途律师事务所律师。
委托代理人：林乐军，广东华途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘仲华，男，汉族，1966年7月1日出生。
上诉人深圳市龙岗兰陵实业发展有限公司（以下简称兰陵公司）与被上诉人刘仲华因房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法地民初字第783号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兰陵公司起诉请求判令：1、解除兰陵公司、刘仲华的租赁合同关系；2、刘仲华拆除擅自搭建的铁皮设施并恢复原状；3、刘仲华支付兰陵公司2007年9月10日至2014年6月25日期间的租金29400元；4、刘仲华承担本案的诉讼费。
原审法院经审理查明，兰陵公司、刘仲华双于2007年3月9日签订了一份《铺位租赁合同书》约定：兰陵公司将位于兰陵商业街X栋X层X号铺位，租给刘仲华作宿舍使用，租赁期限为2007年3月10日起至2007年9月9日止，该半年的租金共计2100元，付款方式为一次性付清；刘仲华须在当月十五日前依时上交本月的租金（若有拖延按日滞纳金5%处罚，若拖延一个月以上，含一个月，兰陵公司有权终止合同，没收其所交押金并责令搬出，兰陵公司有权收回铺位），该《铺位租赁合同书》有曾X彪和刘仲华的签字，且盖有兰陵公司的公章。在《铺位租赁合同书》的左下角手写部分显示“该合同延长半年，一次性交款2100元。曾X彪，2007年9月10日”字样，刘仲华称在合同到期后，其又续租了半年并一次性向兰陵公司缴纳了2100元的租金，庭审中兰陵公司亦认可刘仲华缴纳的租金截至于2008年3月9日，与《铺位租赁合同书》左下角的签字一致。
另查，在（2015）深中法劳终字第2070号民事判决书中，深圳市中级人民法院认定刘仲华与兰陵公司之间为劳动关系，且刘仲华的入职时间为2008年2月。
原审法院认为，兰陵公司、刘仲华双方签订的《铺位租赁合同书》，约定的租赁期限为2007年3月10日至2007年9月9日止，兰陵公司主张刘仲华从2007年9月10日至2014年3月10日共拖欠兰陵公司租金共计29400元，但在《铺位租赁合同书》的左下角曾X彪手写部分注明“2007年9月10日交款2100元”，且在庭审中兰陵公司也认可刘仲华实际缴纳租金到2008年3月9日，因此2007年9月10日至2008年3月9日的租金刘仲华已经支付给兰陵公司，故兰陵公司主张的2007年9月10日至2008年3月9日期间的租金原审法院不予支持。
关于2008年3月10日至2014年6月25日期间的租金，兰陵公司主张兰陵公司、刘仲华双方为租赁关系，但未能向原审法院提交书面的租赁合同书，亦未提交该期间有向刘仲华催收租金的证据；刘仲华主张其2008年2月以后就到兰陵公司公司上班，涉案房屋是兰陵公司提供给刘仲华作为宿舍使用的，自2008年2月以后刘仲华与兰陵公司不存在租赁关系，而是劳动关系，且在（2015）深中法劳终字第2070号民事判决书中亦认定兰陵公司、刘仲华之间为劳动关系，刘仲华的入职时间为2008年2月。原审法院认为，2008年2月以后兰陵公司、刘仲华双方为劳动关系，并非租赁关系，涉案房屋为兰陵公司提供给刘仲华的宿舍，故刘仲华无需向兰陵公司支付2008年3月10日至2014年6月25日期间的租金，兰陵公司要求解除兰陵公司、刘仲华的租赁合同关系并拆除擅自搭建的铁皮设施、恢复原状的请求，原审法院不予处理。
故此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回兰陵公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币268元，由兰陵公司承担。
上诉人兰陵公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，改判刘仲华向兰陵公司支付2008年3月10日至2014年6月25日期间的租金人民币27300元；2、撤销原审判决第二项，改判由刘仲华承担一审的案件受理费。事实与理由：一、无论是承包关系还是劳动关系，双方并无任何口头或书面约定刘仲华无须向兰陵公司支付租金，并且刘仲华租用该涉案铺位的主要用途是经营桶装水生意。在兰陵公司与刘仲华劳动争议纠纷一案中，兰陵公司一直主张双方系承包关系，但（2015）深中法劳终字第2070号《民事判决书》中却认定双方存在劳动关系。兰陵公司认为，无论是承包关系还是劳动关系，双方并无任何口头或书面约定刘仲华无须向兰陵公司支付租金。需要强调的是，刘仲华在使用该涉案铺位时，其主要用途是利用该场地经营桶装水生意。关于刘仲华在涉案铺位长期经营桶装水生意的事实，在双方劳动关系纠纷一案一审阶段的庭审笔录中也有相应的记载。
二、租赁合同期限届满，虽然兰陵公司与刘仲华未重新签订合同，但刘仲华继续使用该铺位并缴纳相应租金，根据相关法律规定，原租赁合同应当继续有效，该合同应当对兰陵公司与刘仲华具有法律约束力。根据相关法律规定，原租赁合同期限届满，承租人继续使用租赁物，且出租人没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。在本案中，兰陵公司与刘仲华于2007年3月7日签订了为期半年的铺位租赁合同书，即租赁期限为2007年3月10日至2007年9月9日。合同期限届满后，在双方未重新签订书面合同的情况下，刘仲华也依约支付了兰陵公司2007年9月10日至2008年3月9日期间的租金，由此可以看出双方存在事实的租赁合同关系。虽然双方未重新签订租赁合同，但刘仲华继续使用涉案铺位，原租赁合同应当对兰陵公司与刘仲华具有法律约束力。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请求中级人民法院查明事实、依法改判，维护兰陵公司的合法权益。
被上诉人刘仲华口头答辩称：刘仲华从2008年2月1日进入兰陵公司上班，任卫生员和保安员一职，曾X彪经理同意把兰陵公司X栋XX作为公司员工刘仲华的宿舍使用，不用交租金，每月只交水电费。所以从2008年3月起至今没有交过房租，只交水电费。双方在2008年3月9日之前《铺位租赁合同书》上第一条、第三条明确约定若租赁方不按时交纳租金达到1个月，兰陵公司有权终止合同，续租时必须重新签订租赁合同书，刘仲华在长达几年的时间里没有缴纳租金，兰陵公司为什么没有收回铺位？刘仲华与公司是存在劳动关系的，所以没有交租金，每月只交水电费。如兰陵公司认为双方系租赁关系，请兰陵公司出示2008年3月9日至2014年6月5日期间双方签字盖章的《铺位租赁合同书》。
本院经审理查明，原审所查事实清楚，本院予以确认。
本院二审查明，兰陵公司称双方在相关劳动争议案件终结后于2015年9月17日结清了所有水电费，刘仲华已搬离宿舍；刘仲华称其于2015年9月20日通过强制执行取得兰陵公司支付的工钱后搬离涉案房产。
本院认为，兰陵公司主张其与刘仲华就涉案房产构成租赁关系，但兰陵公司并不能证明其自2008年3月至2014年6月长达6年的期间内曾与刘仲华签订过租赁合同或向刘仲华催缴过租金，亦未责令其搬出，明显与常理不符。而已生效的（2015）深中法劳终字第2070号判决认定刘仲华与兰陵公司之间为劳动关系，刘仲华的入职时间为2008年2月，故刘仲华关于涉案房屋系兰陵公司向其提供的宿舍的主张具有高度盖然性，本院予以确认。故对兰陵公司基于租赁关系提出的相关诉求，本院不予支持。
综上，上诉人兰陵公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币536元由上诉人兰陵公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 毅
代理审判员 张 睿
代理审判员 庄 齐 明
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 李开宇（兼）