北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第8124号
原告北京天元科汇自动化设备研发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区中和街12号三层、一层。
法定代表人贾文治，总经理。
委托代理人王燕，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人肖凤利，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京源德生物医学工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区永昌北路24号1号楼。
法定代表人王金栓，董事长。
委托代理人魏超，北京市鑫诺律师事务所律师。
原告北京天元科汇自动化设备研发有限公司（以下简称：天元公司）与被告北京源德生物医学工程有限公司（以下简称：源德公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员郝文婷担任审判长，人民陪审员刘香连、黄书顺参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告天元公司的委托代理人王燕、肖凤利，被告源德公司的委托代理人魏超到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告天元公司诉称：2006年1月3日，天元公司与源德公司签订《FEP-
BY02型高能聚焦超声肿瘤治疗机（机械部分）合同书》，约定天元公司委托源德公司加工治疗机100台，加工周期自2006年1月3日开始，单价为每台18万元，总金额为1800万元。合同签订后，天元公司根据源德公司的订单进行加工生产，累加完成13台治疗机（机械部分），其中5台已交付，已交付的5台中3台已付款，1台返修后，重新提供了1台新机器，1台未付款，另有8台未提货，故源德公司共计有9台机器价值为162万元未付款。因源德公司未通知天元公司提货，至今机器保存于北京汽车工业高级技工学校仓库。源德公司未通知提货，造成天元公司资金占用损失、仓库损失、管理费损失等经济损失。另，源德公司依据天元公司的订单，为源德公司加工部分配件，总价款为393192元。源德公司于2009年年底支付50万元，余1513192元未付。故请求：1.判令源德公司继续履行合同，取走或接收天元公司定做的治疗机（机械部分）8台；2.判令源德公司支付加工费1513192元；3.诉讼费由源德公司负担。案件审理过程中，天元公司以愿意放弃2007年的配件款18893元为由，将第二项诉讼请求减少为：判令源德公司支付加工费1494299元。
原告天元公司向本院提交以下证据予以证明：证据1合同书、证据2采购订单、证据3公证书。
被告源德公司辩称：不同意天元公司的诉讼请求。理由为：1.2010年1月10日，天元公司已与源德公司结算完毕，天元公司已付清全部货款。之后，双方未发生新的交易行为，故源德公司无付款义务；2.2008年12月25日，源德公司与海扶宁高强超声技术（北京）有限公司（以下简称：海扶宁公司）共同致函天元公司，将权利义务转让给海扶宁公司。2010年1月10日，天元公司向源德公司出具书面证明，同意将采购订单中未完成的部分转让给海扶宁公司，并确认源德公司已支付了全部采购货款；3.天元公司在2010年1月10日双方签订书面证明后时隔3年，才提起诉讼，已经超过诉讼时效。
被告源德公司向本院提交以下证据予以证明：证据1告知函、证据2快递详情单、证据3证明、证据4收条。
经本院庭审质证，双方当事人对原告天元公司提交的证据1合同书、被告源德公司提交的证据4收条、以及本院与海扶宁公司的调查笔录的真实性、合法性及关联性均无异议，故本院对上述证据均予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告天元公司提交的证据2采购订单，证明天元公司依据源德公司的订单制作产品。源德公司以订单非原件，且记载时间为2008年为由，不认可该证据的真实性及关联性。本院认为，采购订单系传真件及复印件，天元公司未提交其他证据佐证该证据的真实性，故本院对该证据不予确认。
二、原告天元公司提交的证据3公证书，内容为源德公司员工刘俊英向天元公司员工刘静发送电子邮件，对双方合作情况进行核对，证明天元公司依据源德公司的订单加工产品。源德公司对公证书的真实性无异议，但以邮件未显示发件人信箱，且显示内容为2008年为由，不认可该证据的关联性及证明目的。本院认为，电子邮件未显示发件人身份，且天元公司未提交其证据佐证证明发件人的身份情况及职业，故本院对该证据不予确认。
三、被告源德公司提交的证据1告知函及证据2快递详情单，证明源德公司通过邮寄方式将债权债务转让事宜告知天元公司。天元公司以告知函系复印件，且该公司未收到函件为由，不认可该证据的真实性。本院认为，经本院向海扶宁公司调查，海扶宁公司称该公司对告知函不知情，亦未在告知函中加盖公章。源德公司提交的告知函系复印件，虽源德公司称因告知函原件已邮寄给天元公司，但未提交证据证明天元公司已收到告知函原件，故本院对上述证据均不予确认。
四、被告源德公司提交的证据3证明，证明天元公司同意源德公司将债权债务转移给海扶宁公司。天元公司以未出具该证明为由，不认可证据的真实性。本院认为，虽天元公司不认可曾出具该份证明，但对证明中加盖的该公司公章无异议。经本院释明，天元公司未对加盖公章的原因作出合理解释，故本院对该证据予以确认，认定该份证明系由天元公司出具。
本院根据上述认证查明：2006年1月3日，天元公司与源德公司签订《FEP-
BY02型高能聚焦超声肿瘤治疗机（机械部分）合同书》，约定源德公司委托天元公司制造治疗机（机械部分）100台。具体内容为：1.天元公司按照源德公司提出的使用条件、性能要求制造；2.天元公司加工制造周期自2006年1月3日开始，单台价格为18万元，合同总金额为1800万元；3.源德公司根据产品需求，要求增加的备件及改进的部分需要天元公司加工，双方共同进行成本核算确定统一价格，天元公司提出改进意见，在源德公司同意后实施，改进后增加的成本，由双方共同核实价格，单独结算；4.天元公司负责质量保证，保修1年。
2010年1月10日，天元公司向源德公司出具证明，内容为：“我公司同意源德公司将其与我公司约定的所有采购行为，包括但不限于采购订单、合同等中未完成部分转让给海扶宁公司。我公司确认源德公司已支付我公司已完成的采购货款。”同日，天元公司向源德公司出具收条，内容为：“今收到现金支票50万元整”。
案件审理过程中，双方确认：1.双方于2006年1月3签订的合同书系框架性协议，天元公司依据源德公司的订单指示加工产品；2.源德公司已付款50万元。天元公司称本案诉争的治疗机（机械部分）及配件，均依据2008年7月17日前出具的订单生产，且天元公司于2008年、2009年加工完毕。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：天元公司与源德公司签订的合同书，系双方当事人真实意思表示，不违反有关法律和行政法规的强制性规定，合法有效。针对本案争议的焦点问题，本院意见如下：
第一，源德公司主张的债权债务已概括转移的意见不成立。源德公司主张该公司与天元公司之间的债权债务已概括转移，由海扶宁公司承继。但经本院调查，海扶宁公司否认债权债务概括转移事宜，故本院认定，源德公司提交证据不足以证明该公司的债权债务已概括转移。
第二，源德公司与天元公司之间的业务已结算完毕。天元公司2010年1月10日出具的证明表明，就天元公司2010年1月10日前已完成的采购货款，源德公司已支付完毕。案件审理过程中，天元公司认可本案诉争的治疗机及配件，均于2009年之前生产完毕，故本案诉争的治疗机及配件应属于已完成的采购货物部分，据此，本院认定，就本案诉争的治疗机及配件的货款，经双方确认，源德公司已付清，天元公司要求源德公司取走或接受治疗机（机械部分）8台，并支付货款1494299元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告北京天元科汇自动化设备研发有限公司要求被告北京源德生物医学工程有限公司继续履行合同，取走或接收原告北京天元科汇自动化设备研发有限公司定做的治疗机（机械部分）八台的诉讼请求；
二、驳回原告北京天元科汇自动化设备研发有限公司要求被告北京源德生物医学工程有限公司支付加工费一百四十九万四千二百九十九元的诉讼请求。
案件受理费一万八千二百四十九元，由原告北京天元科汇自动化设备研发有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝文婷
人民陪审员 刘香连
人民陪审员 黄书顺
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 宋爱芹