河南省范县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）范行初字第00016号
原告王起中，农民。
被告濮阳县公安局，住所地濮阳县。
法定代表人李蒲生，该局局长。
委托代理人谷�锋，濮阳县公安局干警。
委托代理人邢娅婓，濮阳县公安局干警。
被告濮阳市公安局，住所地濮阳市。
法定代表人李军信，该局局长。
委托代理人逯伟，濮阳市公安局干警。
原告王起中不服被告濮阳县公安局、濮阳市公安局治安行政处罚一案，于2015年6月10日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭审理了本案。原告王起中，被告濮阳县公安局的委托代理人谷献锋、邢娅婓，被告濮阳市公安局的委托代理人逯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年03月06日，被告濮阳县公安局对原告王起中作出濮县公（治）行罚决字（2015）0140号行政处罚决定书，认定王起中越级上访的行为严重扰乱了单位秩序。原告王起中不服向被告濮阳市公安局申请行政复议，濮阳市公安局于2015年05月19日作出濮公复决字（2015）19号行政复议决定书，决定维持濮阳县公安局作出的濮县公（治）行罚决字（2015）0140号行政处罚决定书。
原告王起中诉称，2015年03月05日，原告去北京上访，在西单坐车去卫生部时被保安拉到府右街派出所，在去马家楼的路上，被乡领导何世乾等人拉下车，并把原告送回家。2011年12月20日，原告和爱人因交通事故去北京上访，被定义为非访，回来后就对原告训诫28天，2012年多次对原告非法训诫。2012年10月份，在交警队开完听证会后，原告及其爱人打伤，原告被训诫20多天，又转清丰训诫，在清丰再次被打伤。2013年03月07号，原告去公安部登记后，在公交站被乡政府工作人员等打伤。原告请求撤销被告濮阳市公安局于2015年05月19日作出的濮公复决字（2015）19号复议决定；撤销被告濮阳县公安局于2015年03月06日作出的濮县公（治�行罚决字（2015）0140号行政处罚决定，并赔偿损失50万元。原告提交如下证据：1、行政处罚决定书；2、行政复议决定书。
被告濮阳县公安局辩称，2015年3月6日12时许，被告接濮阳县信访局工作人员称：2015年3月5日11时48分，原告王起中在北京市中南海周边府右街非访并被训诫。被告接警后迅速处警，经调查，原告于2011年12月20日、2013年07月03日在北京市天安门地区非访被濮阳县信访领导小组进行训诫；2013年05月23日在北京市中南海周边非访；原告于2014年09月11日、11月06日因交通事故相关问题为由赴京越级信访被被告民警及时劝阻，同时告知应按规定去指定场所依法反映问题，并告知非访的违法性。原告在明知国家“两会”重要会议召开期间又于2015年03月05日11时48分在中南海周边非法上访被北京警方查获带离至马家楼分流中心，其行为已严重扰乱了单位秩序。�告受理该案后，在查清原告违法事实存在的基础上，依法告知后予以处罚，程序合法。原告王起中因交通事故多次赴京非法上访，其行为构成扰乱单位秩序，情节严重。综上，被告濮阳县公安局于2015年03月06日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定作出的濮县公（治）行罚决字（2015）0140号行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法、处罚适当，适用法律正确，请求驳回原告王起中的诉讼请求。被告濮阳县公安局在法定期限内提交如下证据：第一组：程序方面证据。1、受案登记表；2、行政处罚告知笔录；3、行政处罚决定书送达记录；4、被拘留人员家属通知书一份；5、行政拘留执行回执；第二组：事实方面证据。1、2015年3月6日询问笔录2份；2、2015年3月5日训诫书1份；3、濮阳县信访局及郎中乡政府工作人员、郎中乡派出所证明材料11份；4、2014年11月6日询问笔录二份；5、2014年9月13日询问笔录2份；6、2011年12月20日训诫书1份；7、2012年1月19日濮阳县信访局对王起中的训诫书及王起中保证书；8、2012年12月24日濮阳县信访局对王起中的训诫书及王起中保证书；9、2013年8月12日王起中保证书1份；10、照片；11、情况说明；12、濮阳县郎中乡政府情况汇报；13、王起中的户籍证明及前科证明。第三组：法律适用方面证据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项。
被告濮阳市公安局辩称，2015年3月26日，原告王起中不服濮阳县公安局作出的濮县公（治）行罚决字（2015）0140号行政处罚决定向被告申请行政复议，被告依法受理后予以审查。原告王起中于2011年12月20日在北京市天安门地区非访被北京市公安局天安门分局训诫；2013年07月03日在北京市天安门地区非访；2013年3月5日在北京市中南海周边非访被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。原告王起中的行为构成扰乱单位秩序，被告于2015年5月19日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定作出濮公复决字（2015）19号行政复议决定书，委托濮阳县公安局于2015年5月22日直接送达原告王起中。被告作出的濮公复决字（2015）19号行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，复议程序合法，内容适当。被告请求驳回原告王起中的诉讼请求。被告濮阳市公安局在法定期限内提交如下证据：第一组：程序方面证据。1、审批表；2、通知书；3、决定书；4、送达回执；5、结案审批表。第二组：事实方面证据。1、王起中身份证复印件；2、申请书；3、决定书复印件；4、复议答复书。第三组：法律适用方面证据。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一�。
原、被告提交的上述证据，经庭审质证：
原告王起中对被告濮阳县公安局提交的第一组证据中的证据1、4有异议，认为不是非访，没有向家属送达通知书。对第二组证据中的证据1中的对第1份询问笔录及证据4、5、6、7、8、10、11、12和证据13中的前科证明有异议，第1份询问笔录没有反映其真实意思；对证据4、5内容不认可，未收到任何手续；证据6、7、8中的训诫书没有收到，保证书非自愿书写；证据10不是事实；证据11、12份信访局出具的情况说明和郎中乡政府情况汇报中去北京是事实，但并不是非访；证据13前科证明不是事实。对第三组证据认为其行为不适用该法律规定。对其他证据无异议。
被告濮阳市公安局对被告濮阳县公安局提交的证据无异议。
原告王起中对被告濮阳市公安局提交的第一组证据中的证据3、5有异议，认�证据3认定非访无事实依据；证据5简要案情不是事实。对第二组证据中的证据3、4有异议，认为证据3认定非访无事实依据；证据4行政复议答复书不是事实。对第三组证据认为其行为不适用该法律规定。对其他证据无异议。
被告濮阳县公安局对被告濮阳市公安局提交的证据无异议。
原告王起中庭审中未提交证据。
上述证据，经合议庭评议认为：被告濮阳县公安局提交的第二组证据中的证据4中的第一份询问笔录与本案缺乏关联性，故不予采信；二被告提交的其他证据取得程序和收集方法合法，且证据之间能够相互印证可以作为本案定案的依据。
经审理查明，2015年03月05日，原告王起中又到北京市中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2015年03月06日，被告濮阳县公安局接濮阳县信访局工作人员报案后�经对其调查询问并结合相关证据，于2015年03月06日以王起中扰乱单位秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项及《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》作出濮县公（治）行罚决字（2015）0140号行政处罚决定书，决定对王起中行政拘留10日，同日直接向王起中送达并执行行政拘留，行政拘留已执行完毕。原告王起中不服该行政处罚决定，于2015年03月26日向被告濮阳市公安局申请行政复议，被告濮阳市公安局审查后，于2015年05月19日作出濮公复决字（2015）19号行政复议决定书，决定维持被告濮阳县公安局作出的濮县公（治）行罚决字（2015）0140号行政处罚决定。该行政复议决定书于2015年05月22日向王起中直接送达。
另查明2011年12月20日，原告王起中在北京市天安门地区上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫；2013�7月3日，原告王起中再次在北京市天安门地区上访。
本院认为，2011年12月20日，原告王起中在北京市天安门地区上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫；2013年7月3日，原告王起中再次在北京市天安门地区上访；2015年3月5日，在全国“两会”召开期间，原告王起中又到北京市中南海周边地区信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，原告王起中的行为扰乱了北京市中南海周边地区的公共秩序，应当受到处罚。2015年03月06日，被告濮阳县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》之规定，作出濮县公（治）行罚决字（2015）0140号行政处罚决定书，决定对王起中行政拘留10日的行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。被告濮阳县公安局受案后依法履行�受案登记，调查取证，告知权利义务、送达等程序，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》作出行政处罚决定，符合法定程序。被告濮阳市公安局接受原告申请后，依法履行了审查、送达等程序，并依据《中华人民共和国行政复议法》作出行政复议决定，符合法定程序。原告诉称在西单坐车去卫生部时被保安拉到府右街派出所，证据不足，本院不予采信；原告王起中诉请赔偿损失50万元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告王起中的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王起中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判长 段延标
审判员 张福景
审判员 曹秀增
二〇一五年九月二十日
书记员 李付强