安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0304民初1392号
原告：徐桂玲，女，1965年5月4日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：杨付久（系徐桂玲丈夫），男，1965年10月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托诉讼代理人：汪军，安徽张家和律师事务所律师。
被告：蚌埠市仁和中学，住所地安徽省蚌埠市禹会区秦集镇仁和村。
法定代表人：朱芳芳，该校校长。
委托诉讼代理：蔡园，该校教师。
被告：蚌埠市禹会区马城中学，住所地安徽省蚌埠市禹会区马城镇。
法定代表人：鲁建龙，该校校长。
被告：蚌埠市第十四中学，住所地安徽省蚌埠市禹会区秦集镇。
法定代表人：沈德文，该校校长。
第三人：蚌埠市淮上区教育和体育局，住所地蚌埠市淮上区政府三楼。
法定代表人：周翠丽，该局局长。
委托诉讼代理人：尹斌，安徽辉泰律师事务所律师。
第三人：蚌埠市禹会区教育和体育局，住所地安徽省蚌埠市禹会区涂山路429号。
法定代表人：李晋，该局局长。
原告徐桂玲与被告蚌埠市仁和中学（以下简称仁和中学）、蚌埠市禹会区马城中学（以下简称马城中学）、蚌埠市第十四中学（以下简称十四中学）、以及第三人蚌埠市淮上区教育和体育局（以下简称淮上区教体局）、蚌埠市禹会区教育和体育局（以下简称禹会区教体局）人事争议纠纷一案，本院于2018年4月28日受理后，依法由审判员王江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐桂玲及其委托诉讼代理人杨付久、汪军，被告仁和中学的委托诉讼代理人蔡园、第三人淮上区教体局的委托诉讼代理人尹斌到庭参加诉讼。被告马城中学、被告十四中学以及第三人禹会区教体局经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐桂玲向本院提出诉讼请求：一，请求依法判令被告为原告恢复工作；2、请求依法判令被告为原告补发2003年6月至2018年4月份的工资和社会福利待遇。事实和理由：原告于2017年2月16日向蚌埠市淮上区劳动人事仲裁委员会递交人事仲裁申请书，淮上区劳动人事仲裁委员会在未开庭审理的情况下，认为本案超出诉讼时效，并于2017年2月22日作出了“蚌淮劳人仲不（2017）4号不予受理案件通知书”。被告不服该不予受理通知书，依法向淮上区人民法院起诉，淮上区法院以被告主体不适格为由，裁定驳回原告起诉。原告不服，上诉至蚌埠市中级人民法院被驳回。2018年3月，被告增加主体，向淮上区劳动人事仲裁委员会仲裁，仲裁委裁定不予受理。随后，原告向淮上区法院提起民事诉讼，淮上区法院认定本案属于禹会区法院管辖。本案具体事实如下：原告1987年自安徽农学院毕业后，应聘为蚌埠第十四中学任教，2001年10月转为正式教师并被分配至天河中学任教。2002年，原告上课时间晕倒被送到医院治疗，经第三人民医院检查，不幸患上血管瘤等多种疾病。经过一段时间治疗，病情好转，为了不耽误教学，原告依然带病坚持工作。2003年2月，原告疾病再一次发作，无法继续上课，向天河中学请假，外出治疗，学校给予批准。经过治疗，原告血管瘤疾病基本治愈，并在2004年8月回校要求任教。但是令人惊讶的是，学校并无本人花名册。经了解，因蚌埠区规划调整，原告原先任教的天河中学，已经划归禹会区管辖，但是在移交过程中，淮上区教育局并未将原告的工作关系转至禹会区。事情发生后，原告要求淮上区教育局解决问题，但是淮上区教育局予以拒绝，既不将原告关系转至禹会区也不给原告重新安排工作，导致原告至今无法上班。家中生活全靠爱人微薄工资支撑，生活极为困难。另经淮上区人民法院查明，蚌埠天河中学被调整分化为蚌埠马城中学、仁和中学、十四中学。
原告认为自入职以来，忠诚党的教育事业，工作中兢兢业业，热爱学生，受到学生喜爱和同事的敬重。上述被告一直不安排原告上班工作，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依据国家有关法律、法规、规章和政策，原告依法向人民法院起诉，请求依法作出判决。
被告仁和中学辩称，仁和中学作为被告主体不适格。因为仁和中学没有继承原天河中学的财产、土地，没有接收原天河中学的学生。只是按照上级指定接收了原天河中学几名教师。仁和中学与原天河中学没有关系。
被告马城中学提供书面答辩状辩称，2013年8月，原天河中学撤销。当时禹会教育局未安排任何一名该校教职工到我校。我校也未与该校任何教职工建立人事关系。只有部分学生就近到我校就读。因此我校作为被告的主体不适格。
被告十四中学未进行答辩。
第三人淮上区教体局述称，原告以前曾经起诉过。蚌埠市淮上区法院作出（2017）皖0311民初633号民事裁定书，驳回了原告的起诉，认为淮上区教体局不承担责任。原告不服上诉，蚌埠市中院维持了原裁定。因此，徐桂玲再次起诉属于重复诉讼，此外，原告在2004年就知道对其处理的结果，其2011年上访，2011年得到蚌埠市教育局的书面答复，原告在2017年才申请仲裁，间隔6年之久，已经过了诉讼时效。综上，应驳回原告的起诉。
第三人禹会区教体局未进行述称。
经审理查明：2000年9月，徐桂玲进入安徽省蚌埠天河中学任教；2001年10月，徐桂玲在该校转为正式在编教师。2002年9月28日，徐桂玲被蚌埠市第三人民医院诊断为患有血管瘤，2003年2月，因疾病发作，徐桂玲请假（口头）外出治病。2003年3月26日，安徽省蚌埠天河中学及中国共产党蚌埠天河中学支部委员会对徐桂玲做出《关于对徐桂玲同志的处理意见》，主要为：“1、登报申明，限15日内到校上班，否则按自动离职处理。2、申明见报后若仍未到校，通知支付中心停发工资。”2003年6月9日，安徽省蚌埠天河中学对徐桂玲及家属送达《通知》一份，载明：“徐桂玲同志从2003年2月17日至今未到校，学校多次电话通知本人到校上课未果，又多次寻其家属探查原因，也只是“在寻找中”。故考虑学校工作，经学校研究决定：徐桂玲同志接到通知后，请于2003年6月12日前到校上班并说明情况。逾期不到校，将登报声明。特此通知”。2003年6月10日，徐桂玲丈夫杨付久签收该《通知》。2003年6月16日，安徽省蚌埠天河中学在蚌埠日报上登报通知：“徐桂玲同志，请你见报后于7月1日前到校，逾期不到按自动离职处理。”另2004年3月，蚌埠市施行行政区划调整，安徽省蚌埠天河中学由原来的安徽省蚌埠市淮上区划入安徽省蚌埠市禹会区管辖，且依据《关于我市部分行政区划调整工作中机构编制人员调整的实施意见》（蚌办发【2004】11号）文件要求，交接人员必须符合在编、在岗、在册的学校正式工作人员，因安徽省蚌埠天河中学在填报《蚌埠市区划调整工作在编、在岗工作人员名册》时，徐桂玲的信息“备注”一栏载明“02年2月脱岗至今（已登报）”，故徐桂玲不符合“在岗”要求，因此，安徽省蚌埠市禹会区人事局未接受徐桂玲。
另查明，徐桂玲与安徽省蚌埠天河中学未签订书面劳动合同。另因蚌埠市部分行政区划调整，原郊区更名为淮上区，在2004年3月前，安徽省蚌埠天河中学由原郊区教育局主管变更为蚌埠市淮上区教育和体育局主管。2004年8月，徐桂玲治病返还，发现原工作单位已划入安徽省蚌埠市禹会区管辖，其本人已不在原单位名册内，2011年徐桂玲及其丈夫杨付久到蚌埠市信访局上访反映问题，后2011年7月15日蚌埠市教育局向蚌埠市信访局作出《关于杨付久、徐桂玲上访问题办理情况的报告》（蚌教【2011】113号），并附给信访人的书面答复及信访意见。其中处理意见中载明，建议通过人事争议仲裁或进入司法程序解决此事等内容。2011年7月，徐桂玲的丈夫杨付久签收。2017年2月16日，徐桂玲申请仲裁，2017年2月22日，蚌埠市淮上区劳动人事仲裁委员会以徐桂玲的申诉超过诉讼时效为由，作出不予受理通知书（蚌淮劳人仲不【2017】4号），为此，徐桂玲以淮上区教体局为被告诉至蚌埠市淮上区人民法院。2017年7月4日，蚌埠市淮上区人民法院作出作出（2017）皖0304民初633号民事裁定书，以徐桂玲选择的被告主体不适格为由，驳回徐桂玲的起诉。徐桂玲对不服，上诉至蚌埠市中级人民法院。2017年9月7日，蚌埠市中级人民法院作出（2017）皖03民终1442号民事裁定书，裁定亦认为徐桂玲所诉被告主体不适格，从而驳回徐桂玲上诉，维持原裁定。
再查明，2013年8月，安徽省蚌埠市天河中学并入马城中学及十四中学、仁和中学。
再查明，2018年3月29日，蚌埠市淮上区劳动人事争议仲裁委员会作出蚌淮劳人仲不（2018）30号《不予受理案件通知书》，对于徐桂玲的申请以徐桂玲已超过法定退休年龄，其权利和义务不受《中华人民共和国劳动合同法》调整，不属于劳动争议仲裁案件受理范围为由，对徐桂玲的仲裁申请不予受理。2018年4月11日，徐桂玲诉至蚌埠市淮上区人民法院，后该院在向徐桂玲送达《补正诉讼材料告知书》时告知徐桂玲“根据法律规定，请自用人单位所在地法院起诉”。2018年4月28日，本院立案受理徐桂玲以仁和中学、马城中学、十四中学为被告，以及淮上区教体局、禹会区教体局为第三人的人事争议一案。
以上事实，有原、被告及第三人的身份信息材料、蚌埠市淮上区人民法院（2017）皖0304民初633号民事裁定书、蚌埠市中级人民法院（2017）皖03民终1442号民事裁定书、蚌淮劳人仲不（2018）30号《不予受理案件通知书》、以及当事人当庭陈述、庭审笔录等在卷为凭，并经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为：徐桂玲系事业单位在编教师；蚌埠天河中学对徐桂玲作出“自动离职”处理意见，实质上属于解除双方工作关系的一种方式。依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”故徐桂玲的诉请属于人事争议，属于人民法院受案范围。但是，2001年10月徐桂玲在蚌埠市天河中学转为正式在编教师后，双方并未签订聘任合同。根据人事部《事业单位试行人员聘用制度有关问题的解释》第18条，事业单位与职工解除工作关系，适用辞职辞退的有关规定；实行聘用制度以后，事业单位与职工解除聘用合同的，适用解聘辞聘的有关规定。故双方之间仍应按照辞职辞退的有关规定解除双方之间的工作关系。根据《全民所有制事业单位专业技术人员和管理人员辞职暂行规定》第十三条规定：“辞职应按照规定的程序办理手续，不得擅自离职。对擅自离职人员，要进行批评教育，并视不同情况妥善处理。其余的要动员返回。对拒不返回和拒不补办手续的，按自动离职处理，以后被其他单位录用的工龄从新录用之日计算。”从上述规定可以看出，按自动离职处理亦属于事业单位与其工作人员解除工作关系的一种方式。而徐桂玲并未向学校提交辞职申请书，不属于“符合本法第五条、第七条可以辞职或经批准允许辞职的要补办手续”，属于要动员返回的情形。关于徐桂玲主张的其因病请假（口头），但并未提供证据其请假的时间以及其他相关请假的具体内容，且该请假不符合请假相关规定。故根据查明的案件事实，本院认为蚌埠市天河中学已按相关规定完成了按自动离职处理的所有程序。双方之间的工作关系已合法解除。
此外，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，2003年6月9日，安徽省蚌埠天河中学对徐桂玲及家属送达《通知》，2003年6月10日，徐桂玲丈夫杨付久签收该《通知》……2004年8月，徐桂玲治病返还。2011年徐桂玲及其丈夫杨付久到蚌埠市信访局上访反映问题。2011年7月14日，蚌埠市教育局在《关于杨付久、徐桂玲上访问题的答复》中处理意见中载明：建议通过人事争议仲裁或进入司法程序解决此事。但直至2017年2月16日徐桂玲申请仲裁。故本院认为徐桂玲知道或应当知道其权利受到侵害的时间至少发生在数年之前，但其于2017年2月16日才提起仲裁申请，且徐桂玲没有提供证据证明其在此期间存在引起仲裁时效中断、中止的法定事由，其请求超过了一年的仲裁时效。徐桂玲现诉至本院，但其仍未提供证据证实对超过仲裁申请期限，其存在不可抗力或者其他正当理由，故对其诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐桂玲全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐桂玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 王 江
二〇一八年七月二十四日
书记员 张彦钱