江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初12756号
原告：江苏国泰华泰实业有限公司，住所地张家港市杨舍镇人民东路11号华昌东方广场15楼。
法定代表人:杨革，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛凌飞，江苏国之泰律师事务所律师。
被告：顾裕，女，1988年2月10日出生，汉族，住张家港市。
原告江苏国泰华泰实业有限公司（以下简称华泰公司）与被告顾裕劳动合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛凌飞、被告顾裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华泰公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告2017年4月15日支付的2000元及2017年5月15日支付的2000元，合计4000元。事实和理由：2017年2月27日，原告与被告签订《解除劳动合同协议书》，约定双方劳动合同关系自2017年2月28日起解除，被告不再是原告的员工，不再享受员工的任何待遇；原告给予补偿合计19369.5元，该款于余留工作出运单据、退税单据、信保文件完成后支付。协议签订后，原告于2017年4月15日、5月15日分别支付2000元，款项备注为工资。此外，张劳人仲案字第492号裁决书中查明并认定2017年2月28日之后，双方不存在劳动关系，被告亦未向原告提供过劳动，并驳回被告支付2017年4月工资、补缴2017年3月至4月期间的社会保险请求，上述裁决书己生效。原告认为，既然双方劳动关系已于2017年2月28日解除，且之后被告未向原告提供劳动，被告应当返还2017年4月15日、5月15日分别支付的2000元。
被告顾裕辩称：原告诉请无事实依据，原告于2017年4月和5月分别支付的钱并非是被告的不当得利，而是原告自愿支付的，因为原告虽然在2017年2月27日与被告订立解除劳动关系协议书，但当时并没有立即支付协议约定的款项，而是要求被告继续提供劳动即办理原有经办业务的后续事宜，被告在完成了交接工作后，原告无理由拖欠应付补偿金，双方曾经多次发生争执，被告无奈去社保部门投诉，后经公安部门和社保部门协调，原告自愿另行再补偿答辩人后续的2个月的工资每月2000元。
本院经审理认定事实如下：顾裕于2014年5月进入华泰公司工作，双方最近一次劳动合同的签订日期为2016年9月1日，合同期限自2016年9月1日起至2017年12月31日止，工作内容为单证、财务、理单。2014年10月起，华泰公司为顾裕缴纳了城镇职工社会保险，并持续缴费至2017年2月，2017年3月1日，华泰公司为顾裕办理了退工减员手续。2017年2月27日，双方签订了《解除劳动合同协议书》（以下简称协议书），载明双方劳动关系于2017年2月28日解除；华泰公司一次性支付顾裕工资补偿及其它补偿19369.50元（包括2014年4月至2014年9月补缴社保单位承担部分3280.5元，补偿金14000元，2017年2月工资2089元），顾裕必须完成手头余留工作，并由财务确认无误后方可向华泰公司主张上述款项，余留工作包括出运单据、退税单据、信保等文件工作；顾裕须在2017年2月28日之前将手上的一切业务工作结束，并做好业务交接工作，须将在职期间经手的合同、文件、公司资料等全部移交给华泰公司，并承诺自移交后，不再保存上述任何材料，须在2017年2月28日之前将涉及到借款、应收款、应付款等事宜与财务科结清，须在2017年2月28日之前将顾裕的人事、社保等办理转移或封存手续，今后与华泰公司无涉，顾裕保证保守被申请人的商业秘密，不向任何第三人泄露华泰公司的任何内部情况；本协议签订后,双方之间就解除劳动合同关系所涉及的工资报酬、福利待遇、经济补偿等所有事项已达成一致，不存在任何争议和纠葛。
2017年3月14日，华泰公司向顾裕转账支付2月份工资2089元。2017年4月14日、5月15日，华泰公司向顾裕转账支付各2000元，附言为“工资”。
2017年4月10日，张家港市公安局城东派出所接到顾裕的电话报警，经处警，为顾裕与华泰公司的人事主管胡泊因离职补偿问题产生纠纷，胡泊不让顾裕进入公司，民警告知顾裕至人社局解决。
2017年5月11日，顾裕向张家港市劳动人事仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求解除与华泰公司的劳动合同，华泰公司为顾裕补缴2014年5月至2014年9月、2017年3月至4月期间的社会保险，华泰公司向顾裕支付2017年4月工资3000元，支付赔偿金32877.48元，出具终止劳动合同的证明，并办理档案和社会保险关系的转移手续。华泰公司辩称双方于2017年2月27日签订了协议书，双方的劳动关系已于2017年2月终止，但顾裕未按协议书约定完成资料交接工作。仲裁委认为，双方劳动合同于2017年2月28日经协商一致而解除，华泰公司不存在违法解除劳动合同的情形，顾裕再次要求解除与被申请人的劳动合同，并要求支付赔偿金，无事实依据，至于协议书中所涉款项，顾裕可在履行完协议书所约定的义务后，另行向华泰公司主张，2017年2月28日之后，双方已不存在劳动关系，顾裕亦未再向华泰公司提供过劳动，因此，顾裕要求华泰公司支付2017年4月工资、补缴2017年3月至4月期间的社会保险的仲裁请求，无事实与法律依据。据此，仲裁委作出张劳人仲案字〔2017〕第492号仲裁裁决书，驳回顾裕的全部仲裁请求，该仲裁裁决已发生法律效力。
审理中，关于华泰公司2017年4月14日、5月15日转账支付顾裕的2笔款项各2000元，在本案庭审中，华泰公司认为系错误支付，因为双方劳动合同已经在2017年2月28日解除，顾裕则认为双方签订协议书后，其3月份还在华泰公司完成交接事宜，4月份华泰公司不让其进门，既不给协议上约定的钱，也不给协议，后顾裕就去社保部门投诉，社保部门认为顾裕还未拿到双方的协议，仍然属于华泰公司员工，社保部门陪同顾裕去了华泰公司，三方商定顾裕不用去公司了，每个月按照顾裕原来的工资发放，直到华泰公司给顾裕协议书，才算正式解除劳动关系，顾裕是在申请仲裁后才拿到了协议书。在仲裁阶段，华泰公司认为，该2笔各2000元虽然以工资的名义支出，但因为顾裕自2017年3月起未完成协议书中相关交接材料约定，即多次向华泰公司要求支付协议书下全部补偿金，其要求支付的方式极为不合理，已严重影响华泰公司正常经营，且顾裕纠缠华泰公司办公室主任胡泊个人，双方就此多次报警，华泰公司在争议过程中强调会按照协议在顾裕交接完单证之后即支付约定的补偿，因为顾裕的上述行为，华泰公司只能按照少量部分先行支付，支付金额为2000元整数，与顾裕正常出勤的工资数额是不同的，因此该2笔2000元实际支付的是协议书中的补偿款。
以上事实，有当事人提交的中国银行交易流水明细单、张劳人仲案字〔2017〕第492号仲裁裁决书、仲裁笔录以及本院开庭笔录等予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，华泰公司主张2笔各2000元款项系错误发放，与其在仲裁时主张的系少量支付的补偿金，前后说法存在矛盾，且华泰公司作为用人单位，无故连续2个月向离职员工打款，也不符合日常社会经验。相反，在双方对协议书的履行尚存有争议的情形下，华泰公司主张该款项属于顾裕的不当得利，本院难以采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告江苏国泰华泰实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，本院予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 蒋 晓
二〇一七年十二月十五日
书记员 高天士