沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初8413号
原告：潘洪君，男，1955年7月7日出生，汉族，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：张春，男，1979年2月4日出生，汉族，系沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：张素萍，女，1962年11月6日出生，汉族，系沈阳市大东区新东法律服务所法律工作者，住沈阳市大东区。
被告：焦志宏，男，1965年12月10日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：徐静，系辽宁腾达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晨，系辽宁腾达律师事务所律师。
被告：沈阳市和平区土地房屋征收补偿中心，住所地沈阳市和平区南四马路*号。
法定代表人：刘晶，系该中心主任。
委托诉讼代理人：何东旭，系北京市隆安律师事务所沈阳分所律师。
被告：沈阳市和平区土地房屋征收管理办公室，住所地沈阳市和平区南四马路3号，统一社会信用代码112101027800964282。
法定代表人：田培君，系该办公室主任。
委托诉讼代理人：何东旭，系北京市隆安律师事务所沈阳分所律师。
原告（反诉被告）潘洪君与被告（反诉原告）焦志宏、沈阳市和平区土地房屋征收补偿中心（以下简称土地补偿中心）、沈阳市和平区土地房屋征收管理办公室（以下简称土地征收办）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2015年12月17日作出[2015]沈和民二初字第2246号民事判决，原告（反诉被告）潘洪君与被告（反诉原告）焦志宏均不服该判决，向沈阳市中级人民法院提起上诉。沈阳市中级人民法院于2016年5月12日作出[2016]辽01民终2251号民事裁定，撤销原审判决，发回本院重审。本院受理后，被告（反诉原告）焦志宏撤回反诉。本案依法另行组成合议庭，将案由变更为不当得利纠纷，由审判员严冬云担任审判长并主审，人民陪审员于颖、吕良德参加评议，于2016年12月6日、12月20日两次公开开庭进行了审理。原告潘洪君及其委托诉讼代理人张春、张素萍与被告焦志宏及其委托诉讼代理人徐静、被告土地补偿中心、土地征收办共同委托诉讼代理人何东旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘洪君向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告给付原告因动迁导致原告无法恢复使用设备的重置费、设备拆装费等补偿款592000元及利息；2、请求依法判令被告焦志宏返还押金、租金和财产损失费等约132000元及利息；3、本案诉讼费及相关费用全部由被告承担。
事实和理由：原告潘洪君早在2002年便租用所有权人焦志宏名下位于沈阳市和平区北京街60号1--
5层、建筑面积为686平方米的门市房，经营字号为“沈阳市和平区鑫友联旅社”（并已取得相关的营业手续）。多年来，原告对该楼房投入了极大的人力、物力和财力。2011年5月，被告土地补偿中心、土地征收办对该地区实施拆迁，在各方没有达成征收补偿协议时，被告土地补偿中心、土地征收办趁原告不在场且所有物品没有搬走的情况下，对该楼进行毁灭性的违法拆迁，给原告造成了极大的经济损失。后原告多次找被告土地征收办，并与之协商，经过被告土地征收办指定的评估单位进行评估，确认原告拆迁补偿款为592000元。被告土地征收办为原告出具了一份《民富项目领取征收补偿通知单》，但被告土地征收办至今没有按通知单上的数额给付原告补偿款，经原告多次协商未果。无奈，现原告诉至贵院，请求人民法院依法判决，保护原告的合法权益。另，因原告在其与被告焦志宏之间的租赁关系上有诉请（即第二项诉讼请求），故一并要求给予解决。
被告焦志宏辩称，答辩人不同意原告提出的诉讼请求，请求法院查清事实后依法驳回原告对答辩人的无理诉求。第一，原告第一项诉请要求三被告给付其动迁补偿款，原告是要求答辩人返还补偿款还是要求被告土地补偿中心、土地征收办履行支付补偿款的义务，如果要求答辩人返还，那是侵权之诉，如果要求被告土地补偿中心、土地征收办支付其补偿款，则是拆迁补偿安置合同纠纷，而答辩人却不能成为共同被告，因为不是合同的相对主体。对于原告主张的第二项诉讼求，也存在着两个法律关系，一个是租赁合同纠纷，一个是侵权赔偿之诉，所以原告诉求中出现了多个不同的法律关系，却要求法院一并审理，明显的不应得到支持;第二，原告要求答辩人给付其动迁补偿款592000元及利息，答辩人认为没有充分的理由，原告告诉主体错误，请求法院驳回原告对答辩人的起诉。原告所诉的动迁补偿款592000元，是基于被告土地补偿中心于2013年4月9日给原告下发的领取征收补偿款通知单中所载明的补偿款金额，那么，原告完全可以向被告土地补偿中心、土地征收办提出发放补偿款。原告在此前已经向被告土地补偿中心、土地征收办提出请求，虽然被驳回了起诉，但并没有丧失诉权，还有解决的合法途径，而不能仅凭被告被告土地补偿中心出具的补偿款通知单，称其补偿款含在答辩人与被告土地征收办签订的补偿协议中，显然是不成立的。因为答辩人与被告土地补偿中心签订的协议是在2011年12月23日，而被告土地补偿中心确认原告并同意发放补偿款的时间是在2013年4月9日，在此之前，答辩人已经领取了协议当中的全部补偿款，故原告要求答辩人在领取的补偿款中给他一部分没有任何依据。答辩人强调的是被告土地补偿中心与答辩人签订的补偿协议是针对房主形成的，被告土地补偿中心向原告发放592000元补偿款针对的是原告，是分开进行的补偿，数额不同，对象也不同。答辩人与被告土地补偿中心签订的补偿协议也是经过多次谈判、协商，最后谈签成功的。谈判时，双方围绕的是补偿款的数额，而不是具体的补偿项目，至于评估结果，都是被告土地补偿中心单方委托，具体项目也由被告土地补偿中心决定，答辩人关心的是补偿款总额。因此，原告没有理由向答辩人主张该项权利。原告在起诉状中称他也是与被告土地补偿中心经过多次协商，被告土地补偿中心指定评估单位进行了评估，确认了原告补偿款为592000元，那么，原告或被告土地补偿中心可以拿出评估报告，被告土地补偿中心也应拿出当年对答辩人补偿的依据，否则被告土地补偿中心的不负责任的说法让原告错误的起诉答辩人是不严肃的；第三，原告在起诉状中陈述政府强迁的情形以及物品被毁的事实，答辩人想说明的是原告是自动搬离，在原告搬离后，答辩人进驻开始与被告土地补偿中心进行商谈，拆迁协议形成之后，拆除原住房。原告委托诉讼代理人在其递交代词中已经确认这一事实，对于原告主张的物品损失解释为动迁后因答辩人没有与动迁办达成拆迁协议，需看守房屋而借用原告的棉被和床所造成的损失。据此，答辩人认为原告的说法前后矛盾，不应予以采信。最后，原告的第二项诉请不仅超过了法定的诉讼时效，而且与第一项诉请不属同一个法律关系，请法庭不予审理。
被告土地补偿中心辩称，首先，本案是房屋租赁合同纠纷，在原一、二审过程中已经确定了案由，故原告提出的诉讼请求与答辩人无关。答辩人是依法进行征收补偿工作的部门，并严格依照590号令的规定，只有房屋的产权人才是答辩人的被征收人，且本案在答辩人进行拆迁时，该房产内只有被告焦志宏，而没有原告，故答辩人与被告焦志宏签订的协议中包含了该房屋应给予被征收人的所有的补偿款项。包括房屋的不可拆装设备、装修费等。答辩人只与被告焦志宏结算，至于房屋内的设备、装修等补偿款应由谁实际取得，是原告与被告焦志宏在房屋租赁合同中应该解决的问题，与答辩人无关，原告起诉要求答辩人承担责任没有任何法律依据。关于原告提出的答辩人为其开具的592000元领款通知书的问题，因民富地区征收工作出现了很多违法、违规的行为，相关的现场负责人、领导都已经被司法部门进行了调查和审判，目前，尚有人员没有结论，故我区对于现场出现的没有任何依据的、且不是答辩人被征收人的这种领款通知书，经过区长办公会议纪要讨论，一律确认为无效，相关问题答辩人已经呈报纪委进行调查。目前，没有一例这种没有依据的领款通知书取得了答辩人的拨款，这种领款通知书是违法行为指向的标的，不应该得到法院的支持。
被告土地征收办辩称，意见同被告土地补偿中心。
经审理查明，诉争房屋位于沈阳市和平区北京街60号1-5层，建筑面积686平方米，设计用途为网点，被告焦志宏系该房屋的所有权人。
2002年9月7日，原告潘洪君与被告焦志宏就诉争房屋签订《房屋租赁合同》一份，约定由原告潘洪君承租诉争房屋经营沈阳市和平区鑫友联旅社（经查，出租原告潘洪君之前，讼争房系办公用），租赁期限5年（自2002年10月1日至2007年10月1日），年租金18万元。合同签订后，被告焦志宏将诉争房屋交付原告潘洪君使用。原告潘洪君交纳了押金2万元，并依约支付租金。原告潘洪君于当年取得该旅社营业执照。2007年10月1日，双方续签《房屋租赁合同》，租赁期限5年（自2007年10月1日至2012年10月1日），年租金仍为18万元。该合同履行至2011年4月1日，原告潘洪君以石颖的名义与被告焦志宏签订《房屋租赁合同》一份，约定租赁期限自2011年4月1日至2012年3月31日止，年租金涨至22万元，保证金2万元。付款方式为签订合同当日支付上半年租金，2011年10月31日之前支付下半年租金，如逾期支付租金，则须加收滞纳金，每日滞纳金额为租金总额的千分之五。该合同第10条载明'如发生地震、水灾或政府政策性改造等一些不可抗力的自然灾害，本协议自行终止'，但未对诉争房屋遇政府拆迁，承租方损失的赔偿事宜做出约定。原告潘洪君一直在诉争房屋经营，租金交至2011年10月1日。
2011年6月20日，诉争房屋所在地区遇政府征收，诉争房屋在征收范围之内，并于2011年年底被强拆。
2011年12月23日，被告土地征收办（甲方/征收部门）、土地补偿中心（被委托征收实施单位）与被告焦志宏（××）就诉争房屋签订《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，载明房屋的货币补偿金额16326800元、临时安置补助费144060元、搬迁补助费7万元、无法恢复使用设备的重置费、设备拆装费等22万元、装修费375420元，合计补偿金额17136280元。同日，被告土地补偿中心为被告焦志宏出具领取征收补偿款通知单，载明其应领取的补偿款为17136280元，现被告焦志宏已取得全部补偿款。2013年4月9日，被告土地补偿中心为原告潘洪君出具'（民富）项目领取征收补偿款通知单'一份，载明'和平区国有土地房屋征收管理办公室对被征收人潘洪君的房屋实施征收，经协商已签订房屋征收补偿协议。应领取的征收补偿安置款592000元'，被告土地补偿中心在落款处加盖征收安置专用章。
现原告潘洪君与被告焦志宏、土地补偿中心、土地征收办因诉争房屋征收补偿安置款事宜发生纠纷，并诉至法院。
庭审中，被告焦志宏提供证人魏某、马某的证言，魏某称其与被告焦志宏原来在一个单位，被告焦志宏负责业务，魏某是副厂长，诉争房屋在原告潘洪君经营旅社之前是机电公司的办公室，办公室内的设施有地板、暖气、办公桌、椅，还称每个办公室内都有卫生间；马某称其给被告焦志宏打工，焦志宏开机电公司时，其为公司员工，马某还称诉争房屋要动迁时去过原告潘洪君经营的旅店，原告潘洪君及其爱人都在。原告潘洪君质证后称该两名证人是被告焦志宏原单位的同事，现在二人还在为被告焦志宏打工，两名证人与被告焦志宏有直接的利害关系，其证人证言不应予以采信。原告潘洪君还称被告焦志宏向其交付诉争房屋时，该房屋为原始的办公用房，有暖气，每层楼有一个公用卫生间。
诉讼中，本院于2016年12月8日到沈阳实诚房产评估事务所调取了诉争房屋的《房地产估价报告》，该估价报告载明估价作业时间为2011年6月7日至2012年2月6日，房屋评估价格为16326800元。该评估报告第8页载明'估价对象房屋所有权人为焦志宏，坐落于和平区北京街60号，幢号：31-1。建筑面积686平方米，混合结构，房屋建成于九十年代，房屋总层数为7层，所在层数：1-5层，设计用途为其它。现用于经营鑫友联旅社。水、暖、电配套设施齐全，房屋维修养护情况良好'。该所的评估师称其仅对房屋的价值进行评估，该评估价格不包含设备、设施及装修的价值，该估价报告内附照片八张，其中两张为诉争房屋的位置及外观，另外六张为屋内状况，呈旅店装修设施。原告潘洪君质证后对该《房地产估价报告》无异议。被告焦志宏质证后对该《房地产估价报告》有异议，并称该《房地产估价报告》的出具时间为2012年2月6日，被告焦志宏于2011年12月23日与被告土地征收办、土地补偿中心签订《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，即该《房地产估价报告》与涉案补偿协议没有任何关系。被告土地征收办、土地补偿中心对该《房地产估价报告》的真实性、合法性均无异议，并称该《房地产估价报告》仅是对被告焦志宏的房产进行的估价，该价估价报告的估价时点是2011年6月20日，估价的房产价格16326800元与《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》中对应的房产补偿部分价值相同，征收部门的流程是先有预估价格，再签协议，然后再出评估报告，故评估报告出具时间在2012年，评估报告的估价时点在2011年6月20日。被告土地征收办、土地补偿中心还称《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》超出房产价格16326800元的数额没有评估报告，因为临时安置补助费、拆迁补助费是按照动迁政策确定的，不需要评估。有争议的是无法恢复使用设备的重置费、设备拆装费等22万元、装修费375420元，这两部分没有评估报告，是协商的，评估报告中展示了几张照片，其中床、电视机等可移动设备，不是补偿协议中所指向的无法恢复使用设备的重置费、设备拆装费等22万元、装修费375420元。
另查，2002年11月，原告潘洪君申请锅炉安装、修理、改造，获监察部门的批准，并由沈阳惠天热电设备安装有限公司实施安装；2003年6月17日，原告潘洪君申请安装牌匾，获沈阳市和平区市容管理办公室批准；2005年，原告潘洪君安装了32部电话，并办理了有线电视；2008年8月2日，原告潘洪君（甲方）与辽宁惠友新科技开发有限公司（乙方）签订《旅馆业旅客住宿登记微机管理系统安装协议》，约定由乙方为甲方提供旅馆业旅客住宿登记微机管理系统一套，此系统包括品牌计算机一台（586、16M内存、IG硬盘）；调制解调器一台（规可靠：28.8K）；彩色图像扫描仪一台；软件一套及帮助甲方加入沈阳市公安局旅馆业旅客住宿微机管理网络。……
再查，原告潘洪君曾于2015年1月7日向本院起诉，要求被告土地补偿中心、土地征收办给付其房屋征收补偿费，本院作出（2015）沈和民二初字第406号民事裁定，驳回原告潘洪君的起诉。原告潘洪君不服，提起上诉。沈阳市中级人民法院作出（2015）沈中民六终字126号民事裁定，维持一审裁定。
上述事实，有原告潘洪君提供的（民富）项目领取征收补偿款通知单、《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》、（2015）沈和民二初字第406号民事裁定书、（2015）沈中民六终字126号民事裁定书、《房屋租赁合同》（3份）、锅炉安装、修理、改造申请单、装修建筑立面、设置灯箱、牌匾申请表、《旅馆业旅客住宿登记微机管理系统安装协议》、电话业务客户受理确认书，被告焦志宏提供的《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》（与原告潘洪君提供的一致）、房产证、照片、证人证言等证据，以及原、被告的当庭陈述，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
本案中，诉争房屋原系办公用房，原告潘洪君承租该房屋经营旅店，二者经营性质完全不同，原告潘洪君对诉争房屋进行必要的设备添附及装修，包括对锅炉安装、修理、改造、安装牌匾、安装电话及有线电视、安装旅馆业旅客住宿登记微机管理系统、对每个客房卫浴改造等，确为经营之需，故《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》中所载明的无法恢复使用设备的重置费、设备拆装费及装修费，应包括原告潘洪君对诉争房屋进行添附及装修的补偿费用。原告潘洪君自2002年9月7日开始承租诉争房屋，直至2011年诉争房屋所在地区遇政府征收，原告潘洪君经营旅店已达9年。被告焦志宏明知原告潘洪君系实际承租人，却不与其协商，自行与拆迁部门签订《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，并领取全部拆迁补偿款，已侵害了原告潘洪君的合法权益，应承担相应的民事责任。
《房地产估价报告》仅对诉争房屋的价值进行了评估，评估价做16326800元，《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》中载明房屋的货币补偿金额16326800元，二者相符。虽然《房地产估价报告》的出具时间为2012年2月6日，《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》签订于2011年12月23日，被告土地征收办、土地补偿中心于诉讼中对此予以说明，即征收部门的流程是先有预估价格，再签协议，然后再出评估报告，故二者并不矛盾。《房地产估价报告》内附的照片显示了屋内的状况，呈旅店装修设施，沈阳实诚房产评估事务所未对屋内设备、设施及装修进行估价，而《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》中载明的无法恢复使用设备的重置费、设备拆装费等22万元、装修费375420元，合计595420元，与被告土地补偿中心于2013年4月9日向原告潘洪君出具的'（民富）项目领取征收补偿款通知单'中所载明的安置款592000元基本相符。该补偿款通知单中所载明的'房屋征收补偿协议'，即被告焦志宏与被告土地征收办、土地补偿中心于2011年12月23日签订的《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，'安置款592000元'即《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》中载明的无法恢复使用设备的重置费、设备拆装费等22万元及装修费375420元，因为被告土地征收办、土地补偿中心于诉讼中称无法恢复使用设备的重置费、设备拆装费等22万元及装修费375420元这两部分没有评估报告，是协商的。另，被告土地征收办、土地补偿中心在答辩中关于'（民富）项目领取征收补偿款通知单'一律确认为无效的抗辩，与本案无关，因为结合本案案情，涉案'（民富）项目领取征收补偿款通知单'中所载有的款项已实际发放，尽管原告潘洪君与被告焦志宏对该款的归属发生争议，均不能阻却这一事实。
关于无法恢复使用设备的重置费、设备拆装费及装修费归属问题。如前所述，原告潘洪君对诉争房屋进行必要的设备添附及装修，以满足经营旅店之需，原告潘洪君于诉讼中也自认原始办公用房有暖气、每层楼有一个公用卫生间，即诉争房屋具备基本的基础设施，如果诉争房屋没有最基本的基础设施，原告潘洪君亦无法进行锅炉改造以及在每个房间安装卫浴设施等。《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》中关于无法恢复使用设备的重置费、设备拆装费等22万元，主要系基于原告潘洪君的添附行为所产生，考虑到诉争房屋在出租给原告潘洪君之前有基本的基础设施，由本院酌定其中的70%归原告潘洪君所有。《房地产估价报告》明确载明诉争房屋'现用于经营鑫友联旅社。水、暖、电配套设施齐全，房屋维修养护情况良好'，也可证明原告潘洪君对诉争房屋进行了设备添附及装修行为。尽管原告潘洪君的租期至2012年3月31日届满，剩余租期较短，但诉争房屋所在地区遇政府拆迁是双方无法预见的，且原告潘洪君与被告焦志宏在租赁合同中未对诉争房屋遇政府拆迁承租方损失的赔偿事宜做出约定，而《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》中所载明装修款375420元确实是对诉争房屋的装修损失进行的补偿，更确切的说应该是对原告潘洪君经营的鑫友联旅社的装修进行的补偿，故由本院酌定其中的70%归原告潘洪君所有。鉴于原告潘洪君按照'（民富）项目领取征收补偿款通知单'中所载明的安置款592000元主张权利，故该款的70%即414400元归原告潘洪君所有。原告潘洪君主张该款的利息，因法律依据不足，本院不予支持。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”如前所述，《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》中关于无法恢复使用设备的重置费、设备拆装费等22万元、装修费375420元，其中有一部分是对实际承租人即本案原告潘洪君的补偿，而此款已由被告焦志宏实际领取，根据前述法律规定，被告焦志宏应将该款返还原告潘洪君。
另，原告潘洪君的第二项诉请，即主张被告焦志宏返还押金、租金和财产损失，因与本案不属同一法律关系，本案不予审理。根据《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》，被告和平区补偿中心系被委托拆迁单位，接受征收部门即被告土地征收办的委托实施拆迁工作，其行为后果亦由被告土地征收办负担，与原告潘洪君、被告焦志宏之间均无权利、义务关系。被告土地征收办已按涉案《国有土地上房屋征收货币补偿协议书》的约定向被征收人即被告焦志宏履行了货币补偿义务，无过错，不应承担涉案民事责任。被告焦志宏提供的两名证人，因与被告焦志宏有利害关系，该两名证人的证言不具有证明效力，本院不予采信。
综上,依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、第一百零六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告焦志宏于本判决生效之日起10日内返还原告潘洪君无法恢复使用设备的重置费、设备拆装费及装修费补偿款414400元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11040元，由原告潘洪君承担3524元，被告焦志宏负担7516元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 严冬云
人民陪审员 于 颖
人民陪审员 吕良德
二〇一七年一月十八日
书 记 员 胡丹丹
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。