山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第2334号
上诉人（原审原告）姜勇。
上诉人（原审被告）青岛精铭精密机械有限公司。
法定代表人刘焕高，该公司总经理。
委托代理人李斌，山东运策律师事务所律师。
委托代理人田翠丽，山东运策律师事务所律师。
上诉人姜勇因与上诉人青岛精铭精密机械有限公司（以下简称精铭公司）劳动争议纠纷一案，均不服青岛市城阳区人民法院（2013）城民初字第4766号民事判决，分别于2014年8月11日、2014年8月14日向本院提起上诉。本院于2014年10月20日受理后，依法组成由代理审判员徐明担任审判长、代理审判员马喆主审本案、代理审判员安太欣参加评议的合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人姜勇，被上诉人精铭公司的委托代理人田翠丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜勇在一审中诉称，其2013年2月23日至2013年7月24日在精铭公司从事厨师工作，12小时工作制，28天满勤，月工资3000元，工作期间因精铭公司业务增加，每月休2天、休1天或不休，精铭公司未支付加班费，也没安排补休。为此，姜勇要求精铭公司支付加班费27662元，并认可仲裁裁决的精铭公司支付姜勇未签订劳动合同二倍工资12000元、工资差额1000元、高温费160元、经济补偿金1500元，并承担诉讼费用。
精铭公司在一审中辩称，姜勇所诉无事实及法律依据，请求依法驳回。
为支持其主张，姜勇提交如下证据：
一、出勤记录5份，证明姜勇在精铭公司每月加班情况。精铭公司对该证据的真实性有异议，该出勤记录系姜勇单方书写制作，不符合单位考勤的正常合法形式，且该记录上没有精铭公司盖章或有权确认考勤人员的签字确认，该记录不能反映精铭公司的意思表示，事实上，姜勇在精铭公司的工作时间是2013年6月20日至2013年7月15日，该记录与姜勇的真实工作时间不符。
二、借条1份，该借条上“2013.5.26已扣”为精铭公司姓解的老板娘所写，其余字迹为姜勇所写，证明姜勇2013年2月23日已经在精铭公司工作。精铭公司对该证据的真实性有异议，该借条的内容是姜勇自己书写，其中写明的名称是青铭精密，与精铭公司非同一单位，对于姜勇所称的“2013.5.26已扣”为精铭公司姓解的老板娘所写的事实不予认可，退一步讲，即使该借条是真实的，也不能证明姜勇、精铭公司之间存在劳动关系，仅能证明姜勇与书写人员存在债权债务关系。
三、2013年5月14日，精铭公司老板娘发给姜勇的短信及2013年7月24日姜勇发给精铭公司老板娘及对方回复短信各1条，证明2013年5月14日姜勇就已经在精铭公司工作。精铭公司对以上短信的真实性均有异议，对于5月14日的收信人是否为姜勇本人无法确认，从信息详情内容上看信息发送时间为2013年5月13日，但从打开内容上看收到时间是2013年5月14日，该短信不符合短信发送的正常形式，另从短信内容上也体现不出姜勇、精铭公司之间存在劳动关系。对于2013年7月24日的两条短信，第一条是姜勇自行发送的，但根据第二条的回复内容，双方之间无任何关联性，不能仅凭姜勇发送的一条短信就确认姜勇、精铭公司之间存在劳动关系。
四、2013年3月23日至2013年7月21日期间的视频光盘1张共57段，证明姜勇自2013年2月23日后就在精铭公司工作，且周六周日存在加班的事实。精铭公司对该证据的真实性有异议，该视频资料内容模糊不清，录制地点是否系精铭公司工作场所不能确定，另外，因该视频系手机录制，其录制时间可以通过调整手机的设置来改变，该视频是否有人为的修改删除需要庭后核实再决定是否申请鉴定，退一步讲，该视频也无法证明姜勇是否存在加班的事实。
精铭公司在一审中诉称，精铭公司系正规企业，员工入职后都签订书面劳动合同。姜勇为获取非法利益，伪造证据恶意针对精铭公司提起仲裁和诉讼，要求判决不支付姜勇未签订劳动合同二倍工资12000元、2013年2月23日至2013年7月24日工资差额1000元、2013年6月至7月高温费160元、经济补偿金1500元，诉讼费由姜勇承担。
姜勇在一审中辩称，精铭公司所诉无事实及法律依据，请求依法驳回。
为支持其主张，精铭公司提交以下证据：
一、姜勇本人书写的应聘人员资料明细表1份，证明姜勇于2013年6月19日到精铭公司应聘。姜勇对该证据的真实性有异议，姜勇入职时确实填写过入职登记表，但当时没填写应聘时间。
二、姜勇书写的辞职申请书1份，该证据被精铭公司撕掉后又重新粘起来的，证明姜勇因个人原因于2013年7月15日向精铭公司提出辞职。姜勇对该证据的真实性不认可，该辞职申请确系姜勇所写，但提交时是完整的，现在精铭公司提交的该辞职申请第二行括号内的入职时间几月有涂改，原来是2013年2月23日，现在看不出是几月，但明显不是2月。
三、精铭公司2013年2月至7月的考勤表6页，证明姜勇是2013年6月20日到精铭公司工作，至2013年7月24日。姜勇对该证据不认可。
四、2013年7月24日精铭公司老板娘解家霞与姜勇之间谈话录音光盘1张2段，证明精铭公司之前要求姜勇签订书面劳动合同，姜勇拒签。姜勇对录音的真实性无异议，对证明事项有异议，这两段谈话时间是2013年7月24日19点15分以后，辞职后双方的谈话，精铭公司是在姜勇辞职后想继续挽留姜勇继续工作才提出要求签订合同的。
原审查明，一、精铭公司系具有法人资格的有限责任公司。姜勇称其2013年2月23日至2013年7月24日在精铭公司从事厨师工作，因精铭公司未与其签订劳动合同、未缴纳社会保险离职，离职前月平均工资3000元。精铭公司称2013年6月20日姜勇到精铭公司从事后勤工作，2013年7月15日精铭公司要求姜勇签订劳动合同，姜勇拒绝后辞职，离职前月平均工资2464元。另查明，姜勇在精铭公司工作期间，精铭公司未与姜勇签订劳动合同，未为姜勇缴纳社会保险费。
二、对精铭公司提交的姜勇书写的辞职申请书，姜勇认可除了应聘时间以外，其他手写字迹均为其所写，但对该应聘时间是否系其所写不申请鉴定。对于姜勇提交的视频资料，精铭公司书面申请对该证据是否被人为修改进行鉴定，后未按鉴定部门出具的《司法鉴定缴费通知书》规定的时间缴纳鉴定费，并向法院鉴定中心提交撤回鉴定申请书，以鉴定费用过高且该证据不足以证实被申请人主张为由，撤回鉴定申请。
三、庭审中，经精铭公司邹宗迎出庭核实，姜勇提交的5份出勤记录上“邹宗迎”的签名及日期确实系其本人所签，但是以上签名及日期均是在2013年6月底7月初一次所签，因为姜勇在6月底7月初找到其，说因手受伤被医院耽误治疗，想要求医院支付误工费，所以找到其出具上班的证明，因其认为签这些字起不到任何法律效力，故而签写。
四、申请人（姜勇）为索要工资等，向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人（精铭公司）支付：1、2013年3月22日至2013年7月24日没签劳动合同二倍工资12000元；2、2013年2月23日至2013年7月24日各项加班费27662元；3、2013年2月23日至2013年7月24日间的工资差额1000元；4、2013年6、7月份高温费300元；5、2013年2月至2013年7月因未签合同未交保险提出辞职要求半个月经济补偿金1500元。该委认为：一、申请人自称于2013年2月23日到被申请人处从事厨师工作，月工资3000元，双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险，2013年7月24日离开，离职原因是未签订劳动合同、未缴纳社会保险。被申请人不认可。申请人提交了盖有“青岛精铭精密机械有限公司”印章的证明，被申请人不认可，证明上所盖公章与公司公章不一致，不能证明双方存在劳动关系。申请人提交视频光盘1份，证明从2013年2月23日至2013年7月24日与该公司存在劳动关系，该光盘里有该公司法人一家三口，还有邹副总经理、生产主管张豹、郝工程师、老板娘舅舅等其他职工。被申请人称该录像片段组成模糊不清，无法确认被录人身份，只是录得吃饭的场景，不能证明双方存在劳动关系，不认可。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。与争议事项有关的证据属用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。”之规定，被申请人未提交正规备案公章的证明及对申请人提交的证明上盖有“青岛精铭精密机械有限公司”印章进行司法鉴定和视频光盘中的法人出庭质证。被申请人也未提交其他证据证明双方未存在劳动关系，应负举证不能的法律责任。故对申请人提交的盖有“青岛精铭精密机械有限公司”印章的证明、视频光盘及申请人自称于2013年2月23日到被申请人处从事厨师工作，月工资3000元，双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险，2013年7月24日离开，原因是未签订劳动合同，未缴纳社会保险的陈述予以采信。二、依据《青岛市企业工资支付规定》第十条、第十一条、《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，被申请人未提交工资表证明支付申请人工资情况，应付举证不能的法律责任，故对申请人要求被申请人支付2013年2月23日至2013年7月24日间的工资差额1000元的仲裁请求予以支持。三、依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，被申请人未与申请人签订书面劳动合同属实，故对申请人要求被申请人支付2013年3月22日至2013年7月24日没签订劳动合同二倍工资12000元的仲裁请求予以支持。四、申请人提交2013年2月至6月份考勤，证明存在劳动关系及加班。被申请人对真实性有异议，上面没有单位公章、法人签字认可，对被申请人不发生法律效力，不认可。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》第四十九条之规定，申请人提交的2013年2月至6月份考勤无被申请人处印章，考勤记录上主管经理邹副经理也不是被申请人处法人，主管经理邹副经理也未出庭给申请人作证，故对申请人提交的2013年2月至6月份考勤记录不予采信。对申请人要求被申请人支付2013年2月23日至2013年7月24日各项加班费27662元的仲裁请求不予支持。五、依据《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》之规定，被申请人未提交证据证明已支付申请人高温费，故对申请人要求被申请人支付高温补贴300元的仲裁请求予以部分支持。被申请人应支付申请人高温补贴160元。六、被申请人未与申请人签订书面劳动合同、未缴纳社会养老保险属实。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，申请人以被申请人未签订劳动合同及未缴纳社会保险离开被申请人处，故申请人要求被申请人支付经济补偿金1500元的仲裁请求予以支持。遂裁决：一、被申请人于本裁决生效之日起十五日内支付申请人未签订劳动合同二倍工资12000元；二、被申请人于本裁决生效之日起十五日内支付申请人2013年2月23日至2013年7月24日间的工资差额1000元；三、被申请人于本裁决生效之日起十五日内支付申请人2013年6、7月份高温费160元；四、被申请人于本裁决生效之日起十五日内支付申请人2013年2月至2013年7月因未签合同未交保险提出辞职要求半个月经济补偿金1500元；五、驳回申请人其他仲裁请求。后姜勇、精铭公司对该裁决书不服，均提起诉讼。
原审认为，精铭公司系具有法人资格的有限责任公司。综合当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是姜勇到精铭公司工作的起始时间以及精铭公司是否应支付姜勇未签订劳动合同二倍工资12000元、工资差额1000元、高温费160元、经济补偿金1500元、加班费27662元。
一、关于姜勇到精铭公司的入职时间。姜勇主张是2013年2月23日，并提交了有“邹宗迎”签名的2013年2月至6月的5份出勤记录等予以证明，经精铭公司处邹宗迎出庭核实，以上5份出勤记录上“邹宗迎”签名及时间确系其本人所写，其虽称以上签名及日期均是在2013年6月底7月初一次形成，签写原因系姜勇称其手受伤被医院耽误治疗，想要求医院支付误工费，故让其出具上班证明，但对所述出具原因未提交任何证据予以证明。精铭公司主张姜勇2013年6月20日入职，但其提交的《应聘人员资料明细表》中的应聘时间，姜勇否认系其本人所写，其提交的姜勇所写的辞职申请中，入职时间的关键月份处已被撕毁无法辨别，故以上证据无法与其考勤表相互印证证明其主张。综上，本院认为，精铭公司提交的上述证据，无法证实姜勇系2013年6月20日入职，但姜勇提交的有邹宗迎签名的出勤记录，可以证实其2013年2月28日已在精铭公司工作，故认定姜勇入职时间应以2013年2月23日为宜。
二、精铭公司是否应支付姜勇未签订劳动合同二倍工资12000元、工资差额1000元、高温费160元、经济补偿金1500元、加班费27662元。姜勇主张其离职前月平均工资3000元，精铭公司主张姜勇离职前月平均工资2464元，但精铭公司未在法院规定时间内提交其处2013年2月至2013年7月的工资发放原始记录，应承担对其不利的法律后果，故本院对姜勇离职前月平均工资3000元的主张予以采信，对姜勇要求精铭公司支付2013年2月23日至2013年7月24日间的工资差额1000元的诉讼请求予以支持。姜勇自2013年2月23日到精铭公司处工作，至2013年7月24日离职，精铭公司未与姜勇签订书面劳动合同，精铭公司提交的姜勇离职当日精铭公司老板娘与姜勇的谈话录音，无法证实精铭公司何时要求与姜勇签订劳动合同、姜勇又何时拒绝与其签订，因精铭公司提交的证据不足以证实系因姜勇的原因导致未与精铭公司签订劳动合同，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，精铭公司应支付姜勇2013年3月23日至2013年7月24日未签订劳动合同二倍工资。仲裁裁决精铭公司支付姜勇未签订劳动合同二倍工资12000元，姜勇认可该裁决数额未对此提起诉讼，法院对此予以确认。精铭公司未提交证据证明已支付姜勇高温费，依据《关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》之规定，仲裁裁决精铭公司支付姜勇高温费160元，姜勇认可该裁决，未对此提起诉讼，法院对此予以确认。精铭公司未与姜勇签订书面劳动合同、未为姜勇缴纳社会保险费，姜勇以此为由自精铭公司处离职，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，精铭公司应支付姜勇经济补偿金。仲裁裁决精铭公司支付姜勇经济补偿金1500元，姜勇认可该裁决数额未对此提起诉讼，法院对此予以确认。姜勇系精铭公司处厨师，法院认为，鉴于厨师工作时间的特殊性，不宜认定姜勇存在加班事实，故对姜勇要求精铭公司支付加班费27662元的诉讼请求，不予支持。
原审依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第一款、第四十七条、第八十二条，《山东省关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、姜勇与精铭公司的劳动关系于2013年7月25日解除；二、精铭公司支付姜勇未签订劳动合同二倍工资12000元；三、精铭公司支付姜勇工资差额1000元；四、精铭公司支付姜勇高温费160元；五、精铭公司支付姜勇经济补偿金1500元。上述二至五项，精铭公司应付款项共计人民币14660元，于判决书生效后十日内付清。六、驳回姜勇要求精铭公司支付加班费27662元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由精铭公司负担。
宣判后，姜勇不服原审判决，依法提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。其上诉的主要理由是：一、一审期间，精铭公司没有在法庭规定的期间内提交关于姜勇在工作中不存在加班的证据，应负举证不能的法律后果；二、一审法院以厨师工作的特殊性作为判案标准，没有法律依据，工人加班有加班费，姜勇应当享有同等的待遇，精铭公司应当向姜勇支付加班费。
宣判后，精铭公司亦不服原审判决，依法提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。其上诉的主要理由是：一、精铭公司与姜勇劳动关系的起止时间为2013年6月20日至2013年7月24日，精铭公司不应当向姜勇支付未签订劳动合同的二倍工资。姜勇一审提交的由邹宗迎签名的五份出勤表，系邹宗迎一次性签署，邹宗迎并不是公司的管理人员，也不是负责考勤的人员，其无权对考勤做出核实。姜勇提交的考勤均是其本人书写，且系一次性形成，不符合公司正常考勤形式。姜勇以此证明其入职时间及工作时间不应得到支持。精铭公司提交的2013年2月的原始考勤记录和姜勇的入职申请表均显示姜勇是2013年6月20日入职，姜勇工作一个月即离职，精铭公司不应向其支付未签订劳动合同的二倍工资；二、姜勇在精铭公司工作仅月余，不应支付姜勇两个月的高温补贴费160元；三、对于姜勇经济补偿金的主张，由于姜勇提起的诉讼是有预谋的恶意诉讼，其请求不应得到支持。
二上诉人针对对方的上诉请求均辩称：对方上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回对方上诉，支持自己的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，本案双方争议的焦点为：1、姜勇入职精铭公司的时间；2、姜勇在精铭公司工作期间是否存在加班的事实。
对于第一个诉争焦点，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。在本案中，姜勇与精铭公司对姜勇的入职时间存在争议，对此，应由精铭公司对姜勇的入职时间负有举证责任。精铭公司主张姜勇系2013年6月20日入职，但其提交的《应聘人员资料明细表》中的应聘时间存在明显的涂改痕迹，且姜勇否认系其本人所写；其提交的姜勇所写的辞职申请中，入职时间的关键月份处已被撕毁，而从纸张背面可以看出在撕毁处有明显的描画痕迹。以上证据因存在重大瑕疵，本院对此不予采信。至于精铭公司提交的考勤表，因该表系打印形成，且无劳动者个人签字确认，结合精铭公司在仲裁及一审中对于姜勇入职时间的矛盾陈述，本院对此亦不予采信。精铭公司未能提交有效证据证明姜勇的入职时间，应承担举证不能的法律后果。原审据此依姜勇之主张认定其入职时间为2013年2月23日，并无不当。姜勇入职精铭公司后，精铭公司未与其签订书面劳动合同，也未给其投缴保险。原审据此判令精铭公司向姜勇支付未签订劳动合同的双倍工资、经济补偿金、高温费，符合法律规定。
对于第二个诉争焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。在本案中，姜勇主张其存在加班事实的证据即由邹宗迎签字的五份出勤表，该五份出勤表均系姜勇手写形成，邹宗迎在其后签字。而通过邹宗迎在一审庭审时作证的情况来看，邹宗迎自称其身份仅是精铭公司的司机，并非姜勇所述系精铭公司的副总经理，而姜勇无有效证据证明邹宗迎系精铭公司的副总经理。因此，邹宗迎签字的出勤表无法有效证明姜勇的出勤情况，且姜勇在二审庭审时对其休班情况的陈述，与该出勤记录明显不符，故，本院对此不予采信。姜勇因无有效证据证明其存在加班事实，原审判决驳回其加班费的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人姜勇与上诉人精铭公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人姜勇与上诉人精铭公司均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 马 喆
代理审判员 安太欣
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 魏 威
书 记 员 王 晶