北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10219号
上诉人（原审原告）：徐小勇，男，1979年8月13日出生。
委托诉讼代理人：许友，北京兴展律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京豪特耐管道设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区运成街12号。
法定代表人：王岩，总经理。
委托诉讼代理人：丁利明，北京市海铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱燕燕，女，1984年10月30日出生，北京豪特耐管道设备有限公司职员。
上诉人徐小勇、上诉人北京豪特耐管道设备有限公司（以下简称豪特耐公司）因劳动争议一案，均不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第18552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人徐小勇之委托诉讼代理人许友，上诉人豪特耐公司之委托诉讼代理人丁利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐小勇上诉请求：确认双方自1999年7月13日至2015年3月30日期间存在劳动关系，豪特耐公司支付违法解除劳动关系赔偿金288000元。事实与理由：我于1999年7月13日入职豪特耐公司，2015年3月30日该公司通知我双方已解除劳动关系。
豪特耐公司上诉请求：撤销原判第三项，驳回徐小勇要求我公司支付违法解除劳动关系赔偿金的诉请。事实及理由：我公司系2015年4月1日与徐小勇解除的劳动关系，且就此提供了证据。我公司搬迁办公地点不违反法律规定，已向徐小勇尽到了通知、告知义务，与其解除劳动关系属合法解除，徐小勇违反公司规章制度，我公司无需支付解除劳动合同经济补偿金。
双方当事人均不同意对方的上诉意见，答辩意见同各自上诉意见。
徐小勇向一审法院起诉请求：1.确认徐小勇与豪特耐公司在1999年7月13日至2015年3月30日期间存在劳动关系；2.豪特耐公司向徐小勇支付违法解除劳动关系赔偿金288000元；3.本案诉讼费用由豪特耐公司承担。
一审法院认定事实：徐小勇于1999年7月13日入职北京豪特耐集中供热设备有限公司（该公司于2005年更名为北京豪特耐管道设备有限公司），双方于2007年1月24日签订了起止期限为2007年1月24日至2008年1月23日的劳动合同。2007年5月10日，徐小勇向豪特耐公司提交辞职申请，以个人原因为由提出辞职，豪特耐公司于同日批准了徐小勇的辞职申请；徐小勇签署了离职移交单。后，豪特耐公司与徐小勇又签订了起止期限为2007年5月25日至2008年5月24日的劳动合同和于2010年6月1日生效的无固定期限劳动合同。2012年9月24日，豪特耐公司向徐小勇送达了员工手册，该员工手册中规定：“在公司工作期间累计旷工2次或1天及以上”、“拒不服从上级合理的工作安排或公司已经依法生效的决定，导致公司的经营管理受到不利影响或其所负责的工作不能按要求完成”，“属于严重违反公司规章制度的行为”，“公司可与员工解除劳动合同”。
2015年2月，豪特耐公司由北京市北京经济技术开发区运成街12号搬至北京市朝阳区十八里店乡西直河年庄路。豪特耐公司曾通知徐小勇于2015年3月27日（周五）到其公司新址报到，但徐小勇未按通知到豪特耐公司的新址报到。徐小勇称其不到豪特耐公司的新址上班是因为其家离豪特耐公司新址太远了，不方便，没有其他原因。后，豪特耐公司与徐小勇解除了劳动合同。徐小勇和豪特耐公司均认可徐小勇离职前12个月的平均工资为9000元。
徐小勇到北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）申请劳动仲裁，要求：1.确认1999年7月13日至2015年3月30日期间其与豪特耐公司存在劳动关系；2.豪特耐公司向其支付2015年1月至3月期间的交通费900元；3.豪特耐公司向其支付2015年1月至3月期间的电话费900元；4.豪特耐公司向其支付2013年度、2014年度20天未休年休假工资24827元；5.豪特耐公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金288000元；6.豪特耐公司向其支付2013年3月31日至2015年3月30日期间的周六、日加班工资82758元。2015年12月9日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2015]第431号裁决书，裁决：一、确认2007年1月24日至5月10日期间以及2007年5月25日至2015年3月30日期间徐小勇与豪特耐公司存在劳动关系；二、豪特耐公司向徐小勇支付2015年1月至3月期间的交通费900元；三、驳回徐小勇的其他仲裁请求。豪特耐公司同意开发区劳仲委的裁决；徐小勇同意上述裁决中的第二项裁决，不同意其他裁决，诉至法院。
徐小勇和豪特耐公司对上述事实没有争议，法院予以确认并在卷佐证。
对于双方当事人有争议的证据和事实，法院认定如下：1.2007年5月10日，徐小勇向豪特耐公司提交辞职申请，以个人原因为由提出辞职，豪特耐公司于同日批准了徐小勇的辞职申请；徐小勇签署了离职移交单。徐小勇主张其在2007年5月10日实际上并未离职，其与豪特耐公司之间的劳动关系也没有解除，并就此提交了北京市社会保险个人权益记录加以证明，该证据中显示徐小勇在2007年1月至2007年12月期间存在补缴社会保险费的记录。豪特耐公司对徐小勇提交的上述证据的真实性认可，法院对该证据的真实性予以确认。但豪特耐公司对上述证据的证明目的不认可，结合徐小勇曾于2007年5月10日从豪特耐公司辞职的事实，法院认定徐小勇与豪特耐公司之间的劳动关系曾于2007年5月10日解除，徐小勇于2007年5月25日重新入职豪特耐公司，徐小勇与豪特耐公司在2007年5月11日至2007年5月24日期间不存在劳动关系。2.豪特耐公司主张其公司系于2015年4月1日征得工会同意后，于2015年4月2日以徐小勇拒不服从上级合理的工作安排及公司已经依法生效的决定，严重影响了公司及所属部门正常工作的开展和本职工作的完成，在公司内部产生了恶劣影响为由与徐小勇解除了劳动合同，并提交搬迁工作阶段完成的电子邮件打印件、关于徐小勇先生到年庄办公的函告及其电子邮件打印件、关于再次要求员工徐小勇先生到岗工作的函告及其电子邮件打印件、证明、关于员工徐小勇/陈志勇严重违反公司规章制度的情况说明、关于公司依法解除员工徐小勇/陈志勇劳动合同通知工会函、关于对徐小勇/陈志勇解除劳动合同的回复、处分通告、关于班车及摆渡车调整的通知电子邮件打印件、关于年庄办公区员工就餐时间的通知电子邮件打印件等证据加以证明。徐小勇对上述证据的真实性和证明目的均不认可。鉴于豪特耐公司在本案此前的审理过程中曾称，由于其公司在2015年2月9日搬至北京市朝阳区十八里店乡西直河年庄路，而徐小勇拒不到其公司的新址上班，故其公司于2015年3月30日以旷工为由与徐小勇解除了劳动合同；徐小勇对此亦称豪特耐公司于2015年3月30日口头与其解除了劳动合同。上述情况下，虽然豪特耐公司在此后又称其公司未在2015年3月30日与徐小勇解除劳动合同，但豪特耐公司未就此提交证据，其应承担举证不能的法律后果，故对豪特耐公司的相应主张，不予支持，并支持徐小勇的主张，认定豪特耐公司已于2015年3月30日与徐小勇解除了劳动合同。豪特耐公司为证明其公司于2015年4月2日与徐小勇解除劳动合同的行为合法而提交的证据与本案没有关联性，不予采纳。
一审法院认为，徐小勇和豪特耐公司均同意京开劳仲字[2015]第431号裁决书中的第二项裁决，法院对此予以确认。根据已查明的事实，可以认定豪特耐公司与徐小勇在1999年7月13日至2007年5月10日期间、2007年5月25日至2015年3月30日期间存在劳动关系。徐小勇关于要求确认其与豪特耐公司在2007年5月11日至2007年5月24日期间存在劳动关系的诉讼请求，没有依据，不予支持。因用人单位作出的解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。用人单位违反法律规定解除劳动合同的，应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。豪特耐公司于2015年3月30日与徐小勇解除了劳动合同，但豪特耐公司未就上述其与徐小勇解除劳动合同的行为符合法律规定进行举证，豪特耐公司应承担举证不能的法律后果。综上，对徐小勇关于豪特耐公司与其解除劳动合同的行为违法的主张予以支持，并认定豪特耐公司应向徐小勇支付违法解除劳动合同赔偿金，但徐小勇的经济补偿年限应从2007年5月25日起计算。综上，对徐小勇关于要求豪特耐公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求中的合理部分，予以支持。判决：一、徐小勇与北京豪特耐管道设备有限公司在1999年7月13日至2007年5月10日期间、2007年5月25日至2015年3月30日期间存在劳动关系；二、北京豪特耐管道设备有限公司于判决生效之日起十日内支付徐小勇2015年1月至2015年3月期间的交通费900元；三、北京豪特耐管道设备有限公司于判决生效之日起十日内支付徐小勇违法解除劳动合同赔偿金144000元；四、驳回徐小勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点有二，一是徐小勇与豪特耐公司劳动关系存续期间，二是豪特耐公司是否应当支付徐小勇违法解除劳动合同赔偿金。
关于焦点一，根据查明的事实，徐小勇与豪特耐公司于2007年1月24日签订了起止期限为2007年1月24日至2008年1月23日的劳动合同。2007年5月10日，徐小勇向豪特耐公司提交辞职申请，以个人原因为由提出辞职，豪特耐公司于同日批准了徐小勇的辞职申请。徐小勇签署了离职移交单。后，豪特耐公司与徐小勇又签订了起止期限为2007年5月25日至2008年5月24日的劳动合同和于2010年6月1日生效的无固定期限劳动合同。虽徐小勇徐小勇主张其在2007年5月10日实际上并未离职，其与豪特耐公司之间的劳动关系也没有解除，但未能就此提供充分证据，原审法院认定双方于1999年7月13日至2007年5月10日期间、2007年5月25日至2015年3月30日期间存在劳动关系，并无不当。徐小勇上诉坚持该主张，事实依据不足，本院不予支持。
关于焦点二，根据一审法院2016年2月24日与双方的谈话笔录，徐小勇主张豪特耐公司于2015年3月30日与其解除劳动合同。豪特耐公司对上述解除时间明确表示认可，并称徐小勇拒不到公司新址上班，公司以旷工为由，在2015年3月30日与徐小勇解除劳动合同。后虽豪特耐公司否认上述劳动合同解除时间，主张系2015年4月2日与徐小勇解除劳动合同，但豪特耐公司所提交证据不足以推翻其之前陈述，原审对此所做认定并无不当。经一、二审审理，豪特耐公司未能提供充分证据证明其于2015年3月30日以旷工为由与徐小勇解除劳动合同的行为符合法律规定，原审认定豪特耐公司与徐小勇解除劳动合同的行为违法，并依据查明的徐小勇工作年限和双方均认可的徐小勇离职前12个月平均工资判令豪特耐公司应向徐小勇支付违法解除劳动合同赔偿金，并无不当。豪特耐公司上诉坚持主张其与徐小勇于2015年4月1日解除劳动合同且解除行为合法，事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，徐小勇、豪特耐公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由徐小勇、北京豪特耐管道设备有限公司各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王 磊
审判员 刘 艳
审判员 卜晓飞
二〇一六年十二月二十八日
书记员 汪小艾