北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第09578号
上诉人（原审原告）郑丽华，女，1961年11月6日出生。
委托代理人鲁双新（郑丽华之夫），男，1960年8月14日出生。
上诉人（原审被告）北京乐友达康商贸有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街1093号151室。
法定代表人胡超，董事长。
委托代理人张荣梅，女，1978年3月12日出生，北京乐友达康商贸有限公司职员。
上诉人郑丽华、北京乐友达康商贸有限公司（以下简称乐友达康公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第15737号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑丽华于2013年10月向原审法院起诉称，2010年2月，我与乐友达康公司签订劳动合同，我到乐友达康公司单位工作。因我到2011年11月6日满50岁，乐友达康公司应按国家规定给郑丽华办理退休，但由于乐友达康公司的失职，未将我的人事档案及时存入单位集体户中，不能及时给郑丽华办理退休。在此期间，单位更换了几位经手此事的工作人员，使我无法正常办理关于档案存入的有关问题，也无法再办理延期退休手续。我在近两年的时间中想办法解决档案和退休问题，但各部门都以无法办理为由将我推至原单位。现要求乐友达康公司赔偿我退休金损失120万元；诉讼费由乐友达康公司承担。
乐友达康公司辩称，郑丽华是我公司导购员。郑丽华提供的协议注明应由郑丽华将档案交到公司指定的集体户才能办理退休手续，郑丽华未将档案交过去，且其社会保险缴费年限不符合法定年限而无法办理退休，责任不在我方。我公司愿意协助其办理退休手续，但由于国家规定和档案问题而无法办理，故不同意郑丽华的诉讼请求。
原审法院经审理查明：郑丽华的户口性质为北京市非农业家庭户口。2010年2月12日，郑丽华、乐友达康公司签订劳动合同。该合同约定：合同期限自2010年2月12日至2011年2月11日止。乙方同意根据甲方工作需要，担任营运人员。乙方的工作区域或工作地点为北京。2011年2月12日，郑丽华、乐友达康公司续订劳动合同，合同期限至2014年6月30日止。合同还约定了其他内容。
关于养老保险费的缴纳情况，郑丽华称其于1986年、1987年在一家集体企业辞职后未上班，直到2009年才再次上班。郑丽华自己缴纳了2009年5月至2010年5月的养老保险费。乐友达康公司为郑丽华缴纳了2010年6月至2011年11月期间的养老保险费。郑丽华在劳动合同履行期间的每月工资收入在1000元至4000元之间，多数情况是2000元左右。
2011年8月29日，郑丽华根据乐友达康公司的要求持中国国际人才开发中心人事二处的人事商调函将其档案从北京市东城区职业介绍服务二中心（简称崇文职介）取出。次日，郑丽华将其档案交给乐友达康公司。但乐友达康公司未及时给郑丽华办理退休所必须的档案录入工作，致使郑丽华在满50周岁时不能继续缴纳养老保险费以及领取养老金。
2011年10月14日，北京乐友达康科技有限公司（甲方）与郑丽华（乙方）签订一份协议书，约定：乙方于2010年2月12日与甲方建立了劳动关系，由于乙方2011年11月6日将要达到国家规定退休年龄，公司将会为其办理退休手续。甲方所属存档单位国际人才规定，如果公司为员工办理退休，该员工档案将不能转成个人存档，也不能转到街道或者是其他的职介，在员工离职后档案还需要在公司集体户里存放着，并一直为员工缴纳存档费。对于这份协议书，郑丽华解释称北京乐友达康科技有限公司以及本案乐友达康公司都在同一栋办公楼里办公，当时没有注意公章名称不符的问题。乐友达康公司称认可该协议的真实性，但与本案无关，另称北京乐友达康科技有限公司以及本案乐友达康公司均系乐友集团旗下的两个独立法人。
2011年10月17日，乐友达康公司给郑丽华出具了一份证明，载明：郑丽华到2011年11月6日将满50岁，已经到了国家规定的退休年龄，我公司会为其办理退休手续。
2013年8月22日，郑丽华向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，要求乐友达康公司将其本人档案存入，并办理退休。2013年8月26日，北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会以其请求不在受理范围内为由，出具不予受理通知书。
庭审中，经多次与相关部门联系，组织双方调解，未能达成一致意见。
原审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。郑丽华、乐友达康公司之间曾经系劳动合同关系，乐友达康公司作为用人单位应当为郑丽华办理退休所需的各种文件材料，并及时将档案录入系统。但是，由于乐友达康公司的原因，致使郑丽华不仅无法在其满50周岁的次月继续缴纳养老保险费，更使得郑丽华因此而无法领取养老金。乐友达康公司的行为体现的不仅仅是侵犯郑丽华档案本身，更是个人档案所带来的财产利益。由于养老金系退休劳动者维持正常生活的经济基础，乐友达康公司的行为侵犯了郑丽华的财产权益，现郑丽华要求乐友达康公司予以赔偿损失，理由正当，证据充分，法院予以支持；但对其过高要求，法院不予支持。具体赔偿数额，法院综合考虑郑丽华实际缴费年限、在乐友达康公司处的工资收入情况、乐友达康公司的过错程度、现行养老金的数据等因素酌定为一次性赔偿20万元。这20万元是一次性，即终生的赔偿数额。虽然没有书面证据可以证明郑丽华曾经将档案交给乐友达康公司，但从郑丽华举证的人事商调函、乐友达康公司给郑丽华出具的证明等证据足以证明郑丽华的观点成立、属实。乐友达康公司辩称郑丽华缴费年限不够导致不能办理退休的观点不能成立，因为即便乐友达康公司所述属实，如果乐友达康公司在郑丽华退休前及时将郑丽华的档案录入退休系统，那么，郑丽华完全可以自己继续补缴费用直至符合法定条件再领取养老金。但是，只要乐友达康公司不及时将郑丽华的档案录入退休系统，郑丽华不仅领取不了养老金，甚至连补缴的权利都没有。因此，对于郑丽华利益受损一事，乐友达康公司难辞其咎。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、北京乐友达康商贸有限公司一次性赔偿郑丽华终生养老金损失二十万元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回郑丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，郑丽华及乐友达康公司均不服，上诉至本院，郑丽华上诉称，本案经过审理已经查明由于乐友达康公司的过错，导致我不能按照国家政策规定享受正常的终生养老待遇，造成了巨大的财产损失。一审判决金额太少，故请求撤销一审判决。改判乐友达康公司赔偿我方养老损失60万元，医疗费60万元，共计120万元。
乐友达康公司上诉称，由于郑丽华未按规定将档案交到上诉人指定的档案存放集体户中，且其社会保险缴纳年限不符�法定年限而无法办理退休，所以我方无法办理退休手续，故请求撤销一审判决，驳回郑丽华的一审诉讼请求。
本院查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有户口簿、劳动合同、人事商调函、协议书、证明、不予受理通知书、联系笔录及双方当事人陈述等在案佐证。
本院经审查认为：本案的实质争议系劳动者因其档案未录入系统而向单位主张赔偿损失的纠纷，该类纠纷属于劳动争议。《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。因此，对于劳动争议，劳动者向法院提起诉讼需要劳动争议仲裁的前置程序，本案未经过劳动争议仲裁，所以法院无法对本案进行审理，应裁定驳回郑丽华的起诉，郑丽华可按照法律规定主张其权利。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十六条之规定，本院裁定如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2013）通民初字第15737号民事判决。
二、驳回郑丽华的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 刘建刚
代理审判员 郑吉喆
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 吴可加