天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初935号
原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，地址天津市河东区十一经路61号。
代表人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：王静，天津敬东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩炳浩，天津敬东律师事务所律师。
被告：天津谊桥运输有限公司，地址天津市武清区梅厂镇福源经济区福祥道1号221室。
法定代表人：刘春，经理。
委托诉讼代理人：苏庆海，天津津孚律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津市分公司）与被告天津谊桥运输有限公司（以下简称谊桥公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保天津市分公司的委托诉讼代理人王静，被告谊桥公司的法定代表人刘春及委托诉讼代理人苏庆海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔付原告26778.4元及支付原告自赔付被保险人货损之日起至2018年1月9日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息427元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月7日，被告谊桥公司承运了由原告人保天津市分公司承保的一批货物。2016年12月10日12时44分，被告承运该批货物的车辆在随岳高速河南往岳阳，挂车左侧后桥第三个车轮内侧起火，引燃车载货物，造成原告承保货物被烧毁、污染，导致货物全部毁损。火灾发生后，原告委托上海悦之保险公估有限公司对涉案货物损失进行鉴定，确认货物损失金额为33473元，减去免赔额后公估理算金额为26778.4元。原告向被保险人进行理赔，被保险人的保险权益已经转移至原告，原告取得代位求偿权。依据合同法规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任，该批货物的承运人在承运货物过程中导致货物遭受火灾，全部损坏，其应承担赔偿责任。双方经协商未果，故原告起诉至法院。
被告谊桥公司辩称，不同意原告诉讼请求。本被告对原告承保的涉案货物因火灾造成全损的事实认可；保险人对损失的货物价值的赔偿不应包括利息损失，不应在追偿权中主张；案外人天津通鑫谷物流有限公司（以下简称通鑫谷公司）在保险事故发生后没有在合理时间或约定时间向本被告索赔，其放弃了应当有的索赔权利，依据法律规定在其放弃的权利范围内，本被告不承担赔偿责任，且协议约定购买保险的按照保险合同约定处理，涉案货物发生毁损，通鑫谷公司应向保险公司理赔。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，请求驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交的证据及被告质证意见如下：
1、保险单一份。被告对保险单的真实性没有异议。
2、7038号运单一份。被告认为原告方提供的两份运单只是提供了正面内容，没有提供背面合同条款内容。被告对运单真实性没有异议，对证明目的有异议。原告陈述运单属于格式条款合同，被告认为不属于格式条款内容，在背面的引言中说明了运单和下列条款是托承双方明确权利义务的协议，均是本承运合同的组成部分，托运人如对本合同内所列的各项条款有异议，双方可协商另行约定本合同条款。通过运输协议的主体说明合同是可以进行协商，且双方经过协商后可以修改，正面在托运人一栏中明确约定，本运单填写无误，并已仔细阅读背书条款，自愿遵守其所有条款，合同条款中第二条货物保险条款是用加粗的笔迹进行提示，第六条约定，托运人就本合同项下货物损毁提出索赔的，应在事故发生后七日内书面形式向被告提出，逾期视为放弃权利。
3、随县中队火灾证明一份。被告对火灾证明认可，没有异议。
4、公估报告一份。被告对公估报告真实性没有异议，对证明目的有异议。在事故原因第六条分析一栏中，公估单位对起火原因的分析是主观的认定，是不确定的结论，没有证据，故对火灾原因的认定不可采信。第十条公估结论：鉴于货损系谊桥公司的过错造成，保险人向被保险人赔付后可依责向谊桥公司进行代位追偿。此结论有失客观，因为本被告承运涉案货物后，又转给兰西县路通货物运输队和赵金才承运，实际承运人并非被告，被告对事故无过错。
5、报案表、授权委托书、理赔申请、赔款回单、权益转让书各一份。被告认为上述证据与其无关。
被告依法向本院提出证据及原告质证意见如下：
1、7038号运单一份（包括单据背书的委托运输协议）。原告对上述证据真实性没有异议，对证明目的有异议。原告认为上述运单载明的条款属于格式条款，格式条款具有合同法第52条等规定的内容无效，运单背面载明的关于保价条款及索赔条款的约定，免除了被告方作为承运人安全交付货物及赔偿损失的义务，加重了被保险人的责任，故属于无效条款；条款中虽然约定可以选择保价运输，但未约定保价运输以何种费率、何种形式运输，不具备履行条件，同时即使该条款有效，条款中载明的托运人必须按货物实际价值购买保险或者选择保价运输，在购买保险或者保价中，托运人可以选择任意一种形式，同时条款约定，已经购买保险的，按照保险约定处理，纵观本条款均是对货物价值及损失理赔进行了描述，基于此情况在购买保险的情况下，应按照保险合同约定的相关价值对货损的价值进行认定，在本案中，原告提交的保险单可以明确证明涉案货物的实际价值。
2、被告与赵金才签订的运输协议一份、行驶证一份、运输证一份、零担明细一份。原告对上述证据真实性没有异议，但认为没有关联性。零担明细可以证明在本案中被告明确知悉承运货物的种类及相关的数量。
本院经审理认定如下：涉案货物为减速机一台。案外人通鑫谷公司为涉案货物在原告人保天津市分公司处分别投保了国内水路、陆路货物运输险，保险金额为40000元。后通鑫谷公司将涉案货物交与被告谊桥公司承运，发货日期为2016年12月8日，自天津运至防城港市，双方签订运单及《委托运输协议》。运单正面“托运人签名”一栏下方使用小号字体印刷有：“本运单填写无误，并已仔细阅读背书条款，自愿遵守其所有条款（易碎品破损自负）”内容，通鑫谷公司代表在该栏签字。运单背面印刷有《委托运输协议》条款，协议抬头载明：“运单和下列条款是托、承双方明确权利义务的协议，均是本承运合同的组成部分，托运人如对本合同内所列的各项条款有异议，双方可协商另行约定本合同条款”。第2条加粗黑体载明：“货物保险、保价：托运人必须按货物实际价值购买运输保险或选择保价运输。未购买保险或选择保价的，发生货损的，承运人最高按本次托运货物损毁部分运费的3倍予以赔偿；已购买保险的，按保险合同约定处理；已办保价的，如发生货物全部灭失，按货物声明价值赔偿；货物部分损毁或灭失，按实际损失赔偿；货物实际损失高于声明价值的，按声明价值赔偿；货物能修复的，按修理费加维修取送费赔偿。”第6条载明：“索赔：托运人就本合同项下货物损毁提出索赔，应在到货期满或发生货损7日内以书面方式向承运人提出，逾期则视为托运人放弃索赔的权利”。2016年12月10日12时44分许，载有涉案货物的车辆“黑Ｍ×××××、黑Ｅ×××××”行驶至随岳高速河南往岳阳，因挂车左侧后桥第三个车轮内侧车轮起火，引燃车载货物，导致涉案货物毁损。事故发生后，原告委托上海悦之保险公估有限公司对涉案货物损失进行鉴定，2017年7月17日，上海悦之保险公估有限公司出具编号HW-
TJ-
RB-162525的《公估报告》，确定涉案货物损失金额为33473元，扣除免赔额后，公估结论为：建议保险人赔付金额为26778.4元。原告将上述赔偿款打入通鑫谷公司委托领取赔偿款的西门子机械传动（天津）有限公司账户，通鑫谷公司向原告出具《授权委托书》，载明：“被保险人天津通鑫谷物流有限公司就此案索赔权利和赔款领取委托给西门子机械传动（天津）有限公司，天津通鑫谷物流有限公司放弃任何形式向保险公司索赔的权利”。西门子机械传动（天津）有限公司向原告出具了《国内货物运输保险权益转让书》，载明将追偿权益转让给原告。原告在取得代位求偿权后，在向被告索赔未果后起诉至法院。庭审中，原告主张运单背面载明的条款属于格式条款，该条款第2条的约定，免除了被告方作为承运人安全交付货物及赔偿损失的义务，加重了被保险人的责任，应属于无效条款。
另查明，2016年12月9日，被告与案外人赵金才签订《货物运输协议书》，由赵金才驾驶黑Ｍ×××××、黑Ｅ×××××车运输涉案货物，黑Ｍ×××××车登记在名下。
本院认为，案外人通鑫谷公司与被告签订的委托运输协议系双方真实意思表示，协议有效。该协议为格式条款，协议第2条为免除或限制承运人责任的条款。在订立合同时，作为提供格式条款一方的被告对该条文字用加重、加粗字体的方式予以突出显示，在整篇协议中较容易引起作为阅读者的托运人的注意，加之托运人亦为货运行业的经营者，对货运条款有一定认知基础，较一般托运人更容易理解协议内容，结合运单“托运人签名”处载明的：“已仔细阅读背书条款，自愿遵守其所有条款”，托运人通鑫谷公司代表在该栏处签字，说明其已对该条款进行了充分了解并自愿接受。综合上述情况，可以认定被告在订立协议时已对上述条款内容尽到合理提示及说明义务，故该条款合法有效，协议签订的双方均应遵照履行。协议第2条约定托运人未购买保险或选择保价的，发生货损的，承运人最高按本次托运货物损毁部分运费的3倍予以赔偿；已经购买保险的，按保险合同约定处理；已办保价的，如发生货物全部灭失，按货物声明价值赔偿。该条系关于货物毁损、灭失风险责任承担的约定，托运人已经购买保险的，货物在运输过程中发生毁损、灭失的应该向保险公司主张赔偿权利。按照约定，本案托运人通鑫谷公司为涉案货物在保险公司处购买了货物运输险，涉案货物出现毁损时应向保险公司进行理赔，不应再向承运人谊桥公司进行索赔，即运输过程中货物毁损、灭失的风险承担已由被告转移至通鑫谷公司。保险人行使代位求偿权的基础为被保险人对第三者享有请求赔偿的权利，本案被告与通鑫谷公司就请求赔偿的权利进行了约定，通鑫谷公司请求赔偿的对象由被告转移至原告，因此通鑫谷公司对被告不具有请求赔偿的权利，原告亦对被告不具有请求赔偿的权利，故原告向被告追偿，无事实依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条的规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的诉讼请求。
案件受理费235元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 薛长军
二〇一八年三月六日
书记员 张石岩
附引用法条：
一、《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第六条提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。
提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。