广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6958号
上诉人（原审原告）：广东皓粤律师事务所，住所地广东省中山市，统一社会信用代码314400007592415478。
主要负责人：何学耕，该事务所主任。
被上诉人（原审被告）：郭贵霖，男，1966年7月22日出生，汉族，住湖南省衡东县。
上诉人广东皓粤律师事务所（以下简称皓粤律师所）因与被上诉人郭贵霖法律服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2012）中一法民二初字第2541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人皓粤律师所上诉请求：撤销一审判决，依法改判郭贵霖支付律师代理费180957.13元。事实和理由：一审判决已查明皓粤律师所依据委托代理协议的约定完成了委托事务，应依约取得相应的报酬。按照委托协议，皓粤律师所可按执行所得钢材款本金的8%收取律师代理费，现（2010）中一法执字第2618号案已作出分配方案，郭贵霖可得分配2261964.13元。虽然郭贵霖提起执行分配方案异议之诉，但郭贵霖因该案执行后实际收到款项不会少于2261964.13元，应支付的律师代理费不会少180957.13元。一审判决驳回皓粤律师所的诉讼请求没有事实依据。
被上诉人郭贵霖未向本院提交二审诉讼意见。
上诉人皓粤律师所向一审法院起诉请求：判令郭贵霖支付律师代理费1045750元。
一审法院认定事实：2008年12月8日，郭贵霖（甲方）与皓粤律师所（乙方）签订《委托代理协议》（编号：NO011129），合同主要内容为：“甲方因与恩平二建公司购销合同纠纷案，委托乙方作为诉讼代理人，乙方接受委托，指派律师何学耕为本案之第一审诉讼代理人，委托权限为全权代理，并有代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提出上诉之特别授权；经甲、乙双方协商同意，甲方应在签约时向乙方缴纳代理费基础费用及前期律师费50000元正；其他：律师费按执行本金的8%，违约金的20%支付。”2009年9月30日，郭贵霖（甲方）与皓粤律师所（乙方）签订了二审《委托代理协议》（编号：NO0011141），该协议书的主要内容与前述《委托代理协议》（编号：NO011129）内容一致，在“其他”栏目有手写记载“代理费按本案执行所得的钢材款（本金）8%，违约金的20%支付”。2010年6月20日，郭贵霖（甲方）再次与皓粤律师所（乙方）签订《委托代理协议》（编号：NO0001092），委托乙方为执行阶段代理人，该协议书的主要内容与前述两份《委托代理协议》内容一致，在“其他”栏目手写代理费支付方式之后加注“（包括一审、二审律师费，立案执行后，如甲方终止委托，律师费照付）”。上述三份《委托代理协议》下方落款“甲方签名”郭贵霖，“乙方代表”由何学耕签名，加盖皓粤律师所公章。一审庭审中，皓粤律师所当庭陈述上述三份《委托代理协议》中手写部分均由该所负责人何学耕亲笔书写，现向法院提交的是“第一联：自存”联。
2009年8月27日，一审法院对皓粤律师所代理诉讼的原告郭贵霖诉被告张贵生、恩平二建公司、恩平二建中山分公司买卖合同纠纷一案作出（2009）中一法民二初字第66号民事判决，判决如下：“一、被告张贵生应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郭贵霖支付钢材款4618746.60元及违约金（从2007年12月2日至本判决确定的履行期限止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算）；二、被告恩平二建公司、恩平二建中山分公司对被告张贵生的上述债务承担补充清偿责任。”因恩平二建公司、恩平二建中山分公司不服该判决，向本院提起上诉，皓粤律师所作为郭贵霖的诉讼代理人参加了二审活动。2010年4月20日，本院作出（2010）中中法民二终字第3号民事判决,驳回上诉，维持原判。
上述判决发生法律效力后，郭贵霖向一审法院申请强制执行，一审法院审查后于2010年6月25日立案，案号为（2010）中一法执字第2618号。2012年1月4日，一审法院作出（2010）中一法执恢字第2618-1-1号执行裁定书，裁定“冻结（或扣划）恩平二建公司、恩平广州分公司的银行存款9088267.80元”，并据此扣划恩平广州分公司银行存款共计8059191.14元。2012年11月6日，皓粤律师所向一审法院起诉，提出前述诉求。
案件审理过程中，一审法院于2017年4月18日作出（2010）中一法执字第2618号等案分配方案，载明:“一、执行情况概述：本院在执行申请执行人郭贵霖等与被执行人恩平二建公司、恩平二建中山分公司买卖合同等纠纷五案。在执行过程中，本院依法扣划被执行人恩平二建公司、恩平二建中山分公司银行存款8437710.49元。经查，截至2017年4月18日前已向本院申请执行且未执行完毕的案件共5件，1.债权人：郭贵霖，案号：（2010）中一法执字第2618号，执行依据：（2009）中一法民二初字第66号，债权数额：4618746.60元，诉讼费：40000元，债权类别：普通。……二、本次分配顺序及法律依据：……本次分配按以下顺序进行：第一顺序支付郭贵霖等3个申请人的案件受理费、诉讼保全费合共71629元；第二顺序由其他各申请执行人按债权比例分配。因广东省中山市中级人民法院（2013）中中法民二终字第609号民事判决书，确认原审第三人恩平二建公司广州分公司名下账户银行存款8059191.14元中1632818.67元属上诉人何汝标承包经营的投入和收益，故本院依法扣划被执行人恩平二建公司、恩平二建中山分公司银行存款8437710.49元，扣除何汝标1632818.67元，余款6804891.82元。执行款在支付第一项后余款6733262.82元，本系列案均为普通债权，由于各案本金不足清偿，故利息和迟延履行金不纳入本次分配范畴，以生效法律文书确定的债权本金额按比例分配由其他各申请执行人按债权比率进行分配，经核算，本次分配比率为0.48973549。执行款具体分配明细1.债权人：郭贵霖，案号（2010）中一法执字第2618号，债权数额：4618746.60元，案件受理费：40000元，分配款：2261964.13元。……”郭贵霖对此分配方案提出异议，并依照法律规定提起执行分配方案异议之诉，一审法院于2017年6月6日立案受理，案号为（2017）粤2071民初10302号，该案目前尚在审理过程中，前述分配方案因该案诉讼已停止执行。
一审法院认为，皓粤律师所与郭贵霖先后签订的三份《委托代理协议》，均系双方当事人真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，对双方当事人有法律约束力。郭贵霖委托皓粤律师所指派律师，为其与恩平二建公司、恩平二建中山分公司、张贵生买卖合同纠纷案的一审、二审及执行阶段的诉讼代理人，议定按案件执行所得的钢材款本金的8%和违约金的20%比例支付代理费，现皓粤律师所依据委托代理协议的约定，参加了所代理案件审执阶段的诉讼活动，完成了委托事务，应依约取得相应报酬。一审法院对此予以认定。按照双方约定，皓粤律师所为郭贵霖提供法律服务应得报酬数额是郭贵霖因（2009）中一法民二初字第66号案执行实际得到款项的一定比例，承前所述，以（2009）中一法民二初字第66号案为执行依据的（2010）中一法执字第2618号案执行分配方案异议之诉尚在一审审理期间，该案目前尚未确定最终分配方案，郭贵霖因该案执行后实际收到款项额亦尚未确定，即《委托代理协议》约定的付款条件尚未成就，本案诉讼标的无法明确，故皓粤律师所要求郭贵霖支付代理费1045750元没有事实依据。皓粤律师所可于双方约定的款项支付条件成就，且郭贵霖未能依约履行相应义务时另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，缺席判决：驳回皓粤律师所的诉讼请求。案件受理费14212元，由皓粤律师所负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为法律服务合同纠纷。皓粤律师所与郭贵霖先后签订的三份委托代理协议均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行各自的义务。双方当事人对于一审判决认定皓粤律师所依据委托代理协议的约定完成了委托事务并未提出异议，本院予以确认。按照委托代理协议约定，皓粤律师所为郭贵霖提供法律服务应得报酬数额是郭贵霖因（2009）中一法民二初字第66号案执行实际得到的款项按钢材款本金的8%和违约金的20%比例支付代理费，而郭贵霖作为申请执行人的（2010）中一法执字第618号案作出的执行分配方案尚未生效，郭贵霖因（2009）中一法民二初字第66号案执行实际得到的款项尚未确定，故皓粤律师所要求郭贵霖支付代理费180957.13元缺乏事实依据，本院不予支持。皓粤律师所可待郭贵霖因（2009）中一法民二初字第66号案执行实际得到的款项确定后再另行主张权利。
综上所述，皓粤律师所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3919元，由广东皓粤律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 陈亦和
审 判 员 姜新林
二〇一八年三月二十一日
法官助理 简玉明
书 记 员 曾颖珩