吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2732号
上诉人（原审被告）：李志，男，1970年12月14日生，汉族，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：孟庆宇，吉林众达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：冯秀玲（系李志妻子），女，1970年5月5日生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：孟庆宇，吉林众达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘庆彬，男，1957年5月15日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
上诉人（原审被告）：李晓东，男，1968年1月2日生，汉族，住吉林市船营区。
被上诉人（原审原告）：宋春凤，女，1979年1月14日生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：李英福，舒兰市平安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：卢宝书（系宋春凤丈夫），男，1973年5月25日生，汉族，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：李英福，舒兰市平安法律服务所法律工作者。
上诉人李志、冯秀玲、刘庆彬、李晓东因与被上诉人宋春凤、卢宝书民间借贷纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2017）吉0283民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李志、冯秀玲及其共同委托诉讼代理人孟庆宇，上诉人刘庆彬、李晓东，被上诉人宋春凤、卢宝书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李志、冯秀玲上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，错误的将合伙纠纷认定为民间借贷纠纷。2014年10月，双方约定合作经营禾新米业公司，2005年10月合作到期，双方核对账目、简单计算了部分营业额后，我方出具借据（应为欠据）。之后我方发现卢宝书、宋春凤隐瞒大量发票没有入账以及还有大量合伙期间的税费没有清算，因此与对方协商继续清算。卢宝书、宋春凤一直拒绝清算，因此我方也就无法依据之前的错误借据向对方还款。本案是合伙纠纷而非借款纠纷。一审法院仅以一张借据就认定我方与卢宝书、宋春凤之间是借贷关系，属于事实认定错误。虽然，我方当时出具了借据，但是双方根本没有借款的事实与约定。我方出具借据，一是由于我方不懂法律而将欠据写成借据，二是受卢宝书、宋春凤的欺骗误认为已经全部清算完毕才出具了借据。卢宝书、宋春凤在一审起诉的诉讼请求中，也仅仅是主张偿还欠款本金及利息，根本没有返还借款的主张。卢宝书、宋春凤在一审的起诉状中称，双方是合伙经营米业结款发生纠纷。二、一审法院没有查清双方之间是否还存在借款的事实。（一）卢宝书、宋春凤故意隐瞒重大事实，欺骗我方出具借据、漏算税费、拒绝清算。2015年10月合作期满，双方核对账目、简单计算了部分营业额后我方出具了借据。但是，我方在双方核对账目、简单计算了部分营业额后发现卢宝书、宋春凤隐瞒12张大米销售发票（216084元）没有进账的事实。同时，我方又发现双方合伙期间产生的税款4444.56元、电费12447.78元、地秤维修检测费22800元、工人工资54000元和机器设备维修费26280元，均应清算而漏算。我方提出重新核算，但卢宝书、宋春凤拒绝。双方合作协议约定，合作期间各项费用均摊。（二）2015年12月虽冯秀玲支付给卢宝书、宋春凤310000元，但不能证明我方欠款。当时冯秀玲救夫心切，在不明真相及对方胁迫的情况下向对方支付310000元。我方出具借据的行为无效。三、一审法院适用法律错误。一审不应适用《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于利息偿还的规定。
刘庆彬、李晓东上诉请求：撤销一审民事判决，改判解除刘庆彬、李晓东的担保责任。事实和理由：2015年12月，李志因涉嫌挪用资金罪被舒兰市公安局逮捕，我二人以李志的辩护律师的身份与宋春凤协商约定，宋春凤帮助李志办理取保候审，冯秀玲先偿还宋春凤310000元，在取保候审后，法院宣判前冯秀玲再将余款还清，如李志、冯秀玲不能还清余款，则由我二人偿还。在本案中，该担保书应确认无效。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十五条规定，李志是否能得到取保候审应符合相关刑事法律规定，不以卢宝书、宋春凤是否帮助、谅解为条件，所以该担保书的约定已经违反了刑事诉讼法的规定，根据合同法的规定该担保书应依法认定无效。同时，宋春凤并没有履行帮助李志办理取保候审的义务，反而在得到冯秀玲的还款后，在没有确凿证据的情况下，继续恶意要求司法机关追究李志的刑事责任，宋春凤违反了担保书的约定，我二人有权拒绝其承担保证责任。另外，永吉县人民检察院已经下达《不起诉决定书》，将李志释放，客观上已经无法办理取保候审，担保书约定的办理取保候审的目的已经无法实现，该担保书应当解除、不再继续履行。
卢宝书、宋春凤答辩称，李晓东、刘庆彬、李志、冯秀玲的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
宋春凤、卢宝书向一审法院起诉请求：判决李志、冯秀玲给付欠款本金302460元，2016年3月起至起诉之日止利息共计39319.80元及违约金60492元。李晓东、刘庆彬对以上款项承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年10月宋春凤、卢宝书与李志、冯秀玲合作经营，并签订了合作协议，后双方结束合伙，李志、冯秀玲给原告出具了欠据一枚，写明借款人李志、冯秀玲欠卢宝书、宋春凤人民币612460元，约定于2015年10月30日还清，如到期不还除给付月利1分外，另外给付欠款总额20%违约金。冯秀玲、李志偿还了310000元，剩余借款本金302460元、利息39319.80元及违约金60492元未给付。刘庆彬、李晓东于2016年2月3日在担保书上签字对剩余借款的给付承担连带责任，李志、冯秀玲承担，刘庆彬、李晓东至今未履行还款义务。
一审法院认为：李志、冯秀玲因结束合作经营欠宋春凤、卢宝书借款人民币612460元，并书面约定利息及违约责任，李志、冯秀玲偿还了借款本金310000元后，余款由刘庆彬、李晓东作担保人。李志、冯秀玲未偿还尾欠余款。故宋春凤二人要求李志、冯秀玲偿还借款本金、利息及违约金并由刘庆彬、李晓东承担连带责任的主张，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出判决。
一审法院判决：一、李志、冯秀玲偿还宋春凤借款本金302460元、自2016年3月起至起诉之日止利息共计39319.80元及违约金60492元；二、刘庆彬、李晓东对上述款项承担连带责任。上列款项于本判决发生法律效力后立即给付。案件受理费2918元，由李志、冯秀玲承担，刘庆彬、李晓东承担连带责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，李志、冯秀玲与宋春凤、卢宝书原为合伙关系，但合伙到期后，双方当事人进行了结算，李志、冯秀玲向宋春凤出具借据。现宋春凤、卢宝书以其持有的借据向李志、冯秀玲主张偿还借据中所记载的尚未给付的欠款、约定利息及违约金的诉讼请求符合法律规定。双方当事人在结束合伙关系并结算之后，一方当事人应给付另一方当事人结算款，因不能及时给付而出具借据，此时，双方当事人之间已经由合伙关系转化为民间借贷关系，一审法院认定本案的法律关系正确。李志、冯秀玲上诉主张与宋春凤、卢宝书之间没有结算清楚的问题不属于本案审理范畴，其应另行主张权利。在李志因涉嫌其他刑事犯罪被羁押后，并非因本案借款问题被羁押期间，刘庆彬、李晓东以李志的辩护律师的身份与宋春凤协商约定，宋春凤帮助李志办理取保候审，冯秀玲先偿还宋春凤310000元，在取保候审后，法院宣判前冯秀玲再将余款还清，如李志、冯秀玲不能还清余款，则由刘庆彬、李晓东偿还。该约定不违反法律规定，合法有效。一审判决刘庆彬、李晓东对李志、冯秀玲的借款承担保证责任正确。
综上所述，李志、冯秀玲、李晓东、刘庆彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7334元，由李志、冯秀玲、李晓东、刘庆彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关晶& # xB;
代理审判员 张 蕾
二〇一七年十一月十日
代理书记员 王 丽 宁