天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第1329号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地江苏省徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
负责人王虹，总经理。
委托代理人王××，公司法律顾问。
委托代理人张××，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）兴城市经伟运输有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市兴城市南郊。
法定代表人杨伟，经理。
委托代理人陈广龙，天津朋展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王纯军。
被上诉人（原审被告）李桂龙。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司徐州支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民一初字第5291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财产保险公司徐州支公司的委托代理人王××到庭参加诉讼。被上诉人兴城市经伟运输有限公司（以下简称经伟运输公司）、王纯军、李桂龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年9月4日4时30分许，周宇驾驶辽P×××××号“解放”牌重型普通货车沿津沧高速公路由南向北行驶至上行7公里100米处时，与前方因故障停驶在应急车道内的由王纯军驾驶的未按规定设置警示标志的苏C×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车、苏C×××××挂号“通亚达”牌重型厢式半挂车相撞，造成两车损坏、货物受损的交通事故。天津市公安交通管理局高速支队津静大队出具的第1201191201402349号《道路交通事故认定书》认定：周宇负事故的主要责任，王纯军负事故的次要责任。原、被告对责任认定均无异议。
天津市静海县价格认证中心于2014年10月8日出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》认定：辽P×××××号“解放”牌重型普通货车的车辆损失费为43820元，所载货物损失费为268000元。被告人寿保险公司徐州支公司主张《道路交通事故车物损失价格评估结论书》系单方委托，故不予认可。且定损金额过高，申请重新鉴定。原告支付评估费15000元，其提供天津市静海县价格认证中心出具的发票2张。原告支付拆解费31100元，其提供天津市静海县天丽通达汽车修理厂出具的发票4张。原告共支付施救费共计8500元，其提供天津市救援拖运有限公司出具的发票1张及天津市越凯汽车救援服务有限公司出具的发票9张。被告人寿保险公司徐州支公司主张评估费、拆解费、施救费金额明显过高，且上述费用均不在保险赔偿范围。
另查，辽P×××××号“解放”牌重型普通货车的登记所有人为原告经伟运输公司。苏C×××××号“欧曼”牌重型半挂牵引车在被告人寿财产保险公司徐州支公司投保交强险及限额为50万元的商业三者险，并投保不计免赔。苏C×××××挂号“通亚达”牌重型厢式半挂车在被告人寿财产保险公司徐州支公司投保限额为5万元的商业三者险，并投保不计免赔。此次交通事故发生在保险期限内。被告王纯军系被告李桂龙雇佣的司机，被告李桂龙自愿承担超出保险范围的赔偿责任，原告予以认可。
经伟运输公司起诉至一审法院，请求判令：一、被告赔偿原告车辆损失费及货物损失费311820元、评估费15000元、施救费500元、拆解费31100元、救援拖运费8000元，共计366420元的30%即111326元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，法人的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定周宇承担事故的主要责任，王纯军承担事故的次要责任，原、被告均无异议，一审法院予以确认。被告李桂龙自愿承担保险范围外的民事赔偿责任，原告认可，一审法院准予。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故原告经伟运输公司合理合法的损失应先由被告人寿财产保险公司徐州支公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告人寿财产保险公司徐州支公司根据保险合同在商业三者险范围内按照30%的责任比例进行赔偿。
《道路交通事故车物损失价格评估结论书》系由天津市公安交通管理局高速支队津静大队委托，由有权部门作出，故一审法院予以确认。其所确定的原告车辆损失费为43820元及所载货物损失费为268000元，一审法院予以认定。被告人寿财产保险公司徐州支公司关于定损金额过高的主张，因其未能提供相应证据，故一审法院不予采信。被告人寿财产保险公司徐州支公司关于重新鉴定的申请，不符合法律规定，一审法院不予准许。
原告所支付的施救费用8500元，其已提供相应证据，一审法院予以确认。被告人寿财产保险公司徐州支公司主张施救费过高，但未能提供相应证据，故一审法院不予采信。原告主张的评估费15000元、拆解费31100元，其已提供充分证据予以证实，且为原告的实际损失，故一审法院予以确认。被告人寿财产保险公司徐州支公司关于评估费及拆解费金额过高的主张，因其未能向一审法院提供相应证据，故一审法院不予采信。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故原告所主张的评估费15000元、拆解费31100元，均应由被告人寿财产保险公司徐州支公司在商业三者险范围内按照30%的比例承担赔偿责任。被告人寿财产保险公司徐州支公司关于施救费、评估费、拆解费均不在保险赔偿范围的主张，因不符合法律规定，一审法院不予采信。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告兴城市经伟运输有限公司车辆损失费2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告兴城市经伟运输有限公司车辆损失费41820元、货物损失费268000元、施救费8500元、评估费15000元、拆解费31100元，合计364420元的30%即109326元。当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元，全部由被告李桂龙承担，此款于本判决生效后十日内交付一审法院。
上诉人人寿财产保险公司徐州支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判，减少上诉人的赔偿责任；2、二审诉讼费用由被上诉人经伟运输公司承担。主要上诉理由为：1、一审法院支持被上诉人车损、货物损失金额过高。涉案评估结论的明细表载明经双方同意签字生效，但只有经伟运输公司驾驶员周宇的签字，而没有被上诉人王纯军的签字，因此该评估结论不能作为定案依据。2、评估费和拆解费、施救费等判决过高，且属于间接损失，不属于保险公司承保范围。评估机构为扩大盈利而提高损失金额，被上诉人的货物损失无须拆解即可确定。
被上诉人经伟运输公司在向本院提交的书面意见中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持一审判决。
被上诉人李桂龙、王纯军在向本院提交的书面意见中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对一审判决无异议。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案存在以下二个争议焦点：1、涉案《道路交通事故车物损失价格评估结论书》能否作为认定本案的依据；2、上诉人应否承担评估费和拆解费、施救费。
关于争议焦点一。结合本案可知，涉案《道路交通事故车物损失价格评估结论书》系天津市公安交通管理局高速支队津静大队委托天津市静海县价格认证中心出具，有《道路交通事故车物损失评估委托书》、《车辆物品损失明细表》等证据佐证，且该评估结论书系被上诉人经伟运输公司在一审提交，被上诉人李桂龙、王纯军亦均认可该证据，一审法院确认该证据效力并据此确定被上诉人经伟运输公司的车辆损失费及所载货物损失费，并无不当。上诉人有关涉案《道路交通事故车物损失价格评估结论书》因无双方签字确认而无效，不能作为定案依据的主张，无事实和法律根据，本院不予支持。
关于争议焦点二。根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，评估费和拆解费、施救费属于为查明和确定涉案交通事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有相关票据佐证，上诉人作为保险人依法应予承担。上诉人有关评估机构为扩大盈利而提高损失金额，被上诉人的货物损失无须拆解即可确定，拆解费、施救费和评估费属于间接损失等主张，既未能举证证明，亦无事实和法律依据，故上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2527元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈连刚
审 判 员 朱菊玲
代理审判员 尹 来
二〇一五年十一月五日
书 记 员 刘 锟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。