四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）纳溪民初字第1269号
原告刘昌华，男，生于1966年1月17日，汉族，城镇居民，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人赵楷，四川泸杰律师事务所律师(特别授权代理)。
被告泸州川渝物流有限公司，住所地：泸州市纳溪区。
法定代表人杜益先，职务董事长。
委托代理人卢兰，男，生于1965年1月27日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人林敏，女，生于1963年2月23日，汉族，住四川省泸县福，该公司员工。
被告重庆顺鹏建设工程有限公司，住所地：重庆市九龙坡区。
法定代表人吴文红，职务总经理。
委托代理人康胜，男，生于1969年7月17日，汉族，住重庆市九龙坡区，该公司员工。
委托代理人黄学军，重庆万诚律师事务所律师（特别授权代理）。
原告刘昌华与被告泸州川渝物流有限公司（以下简称“川渝公司”）、重庆顺鹏建设工程有限公司（以下简称“顺鹏公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，针对原告刘昌华的财产保全申请，本院依法予以裁定保全，并就本案分别于2015年8月18日、8月28日适用简易程序公开开庭进行了审理，由于案件审理需要，依法转为普通程序，由本院审判员冯光春担任审判长，与审判员马莉、人民陪审员杨柱洲共同组成合议庭于2015年11月19日、12月4日公开开庭进行了审理。原告刘昌华及其委托代理人赵楷，被告顺鹏公司的委托代理人康胜、黄学军，被告川渝公司的委托代理人林敏、卢兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘昌华诉称，2011年3月20日，其与被告川渝公司对所建香炉石散货码头工程劳务分包的范围、单价等内容协商确定后，被告川渝公司借用被告顺鹏公司名义，同时作为担保人与其签订劳务分包合同。其按照合同约定进行施工，双方对工程量进行了确认，被告川渝公司给付了进度款4841940元；2012年12月28日向被告川渝公司递交工程决算书等资料，工程总价结算为10458013元；2013年10月18日，双方协商完善工程相关资料，共同选择机构进行审计结算，并约定在2013年12月30日前给付其工程款1000000元和利息计算。现起诉要求被告川渝公司给付工程款4658013元及利息（利息从2012年10月20日起至2013年12月30日止以未付工程款5658013元为基数按月利率1.25%计算；从2014年1月1日起至清偿日止以未付工程款4658013元为基数按月利率1.25%计算），并要求其工程价款就承建的建设工程折价或拍卖的价款优先受偿。
被告川渝公司辩称，香炉石散货码头工程是承包给被告顺鹏公司建设；与原告无任何关系；由于原告不具备相应施工资质，导致劳务分包合同无效，不能按照合同约定价格计算工程款，因此，原告按合同约定单价结算的工程价款过高，对原告单方委托按照合同约定单价鉴定的建设工程结算审核报告亦有意见。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告顺鹏公司辩称，原告所签劳务分包合同所盖其香炉石散货码头工程项目部资料专用章系被告川渝公司管理使用，代表其签字的黄德银亦系被告川渝公司员工，该印章及签字均不能代表被告顺鹏公司，与原告未签订劳务分包合同，也未与原告达成任何协议，且原告未主张其承担责任。因此，其不是适格的主体，请求驳回原告对其的起诉。
一、原告对其主张提供的证据：
1、原告身份证复印件、被告顺鹏公司营业执照、组织机构代码、安全生产许可证、税务登记证、法定代表人资格证明书、吴文红身份证等材料的复印件。以此证明原、被告主体资格。
2、内部承包合同复印件、劳务分包合同。以此证明2011年4月7日被告川渝公司员工黄德银内部承包被告顺鹏公司承建的被告川渝公司的香炉石散货码头工程；2011年3月20日原告与被告川渝公司对香炉石码头工程的范围、单价、结算等内容确定后，被告川渝公司用其员工黄德银与原告签订劳务分包合同，并加盖了管理使用的“重庆顺鹏建设工程有限公司香炉石散货码头工程项目部资料专用章”，同时，被告川渝公司作为担保人在该合同上签名盖章，劳务分包合同中合同工程量清单和计价表上有原告的签名和被告川渝公司的印章及颜均的签名。
3、工程量计算书四本、工程进度月报表、劳务工程结算书、工程竣工验收申请报告、收条、国内特快专递邮件详情单及告知函、2013年10月18日协议书。以此证明原告施工的被告川渝公司所有的香炉石散货码头工程经双方及监理方四川省水运工程监理事务所确认的工程量、月进度量、工程总价款为10458013元、并向监理方及被告川渝公司报请验收工程和提交工程决算书等资料；同时，2013年10月18日，原告与被告川渝公司协商约定，由原告配合被告川渝公司完善劳务工程的相关资料，并共同选择机构进行审计结算，定于在2013年12月30日以前被告川渝公司给付原告工程款1000000元及对利息计算进行了约定。
4、当庭作证的证人黄德银证言。以此证明被告川渝公司借用被告顺鹏公司资质建设香炉石散货码头工程，派其员工黄德银与被告顺鹏公司进行内部承包，并将该劳务工程分包给原告。劳务分包合同具体内容均是原告与被告川渝公司协商；在劳务分包合同上原告、黄德银均签名盖手印，被告川渝公司并盖上其管理使用的“重庆顺鹏建设工程有限公司香炉石散货码头工程项目部资料专用章”，同时，作为担保人也签名并加盖了被告川渝公司的印章；在施工过程中，黄德银受被告川渝公司指派管理。
5、建设工程结算审核报告[川中安造价08A（2015）019号]及鉴定费发票一张。以此证明2015年11月8日原告委托四川中衡安信工程管理有限公司对其分包工程进行建设工程结算审核金额为10182328.72元（其中原告报送该工程结算金额为10458013.1元，审减金额349442.58元,审增金额73758.11元）；并产生审核费用20000元。
二、被告川渝公司、顺鹏公司未提供证据。
三、本院依原告申请调取的被告重庆顺鹏建设工程有限公司在建行纳溪支行的转账明细、依取权调取的被告泸州川渝物流有限公司的企业投资项目备案通知书、交通部[交规划发（2012）764号]文件、泸州市水务局[泸市水发（2012）130号]文件及附件、基本情况、查封冻结土地登记台账。以此证明被告川渝公司的主体资格、付款情况、所建的香炉石散货码头工程规划、行政许可情况和该工程的土地于2015年4月8日已被查封。
对原告提供和本院调取的上述证据，经庭审质证，被告对原告提供的第1组证据、本院调取的证据无异议，本院予以确认；对原告提供的其他证据，被告均有意见。本院认为，对原告提供的其他证据，结合原、被告陈述，能相互印证，同时，被告有意见但未提供相应证据证明，因此，上述证据符合证据的客观真实性、合法性和关联性，可以作为本案定案依据。
根据上述证据的质证、认证，结合原、被告双方的陈述，本院对本案确认的证据事实：
被告川渝公司系煤炭批发经营、普通货运、装卸服务、货物中转、存储服务等的有限责任公司；被告顺鹏公司系从事建筑相关业务等的有限责任公司。2011年4月7日，被告川渝公司指令其公司员工黄德银与被告顺鹏公司对被告川渝公司的香炉石散货码头工程进行内部承包；2011年3月20日，原告与被告川渝公司对香炉石散货码头工程的劳务范围、单价、结算等内容协商确定后，被告川渝公司指令黄德银与原告签订了劳务分包合同，并加盖了被告川渝公司管理使用的“重庆顺鹏建设工程有限公司香炉石散货码头工程项目部资料专用章”，同时，被告川渝公司作为担保人在该合同上签名盖章。原告按照合同提供劳务，并组织施工机械设备、仪器工具、钢模钢管、安全设施、辅助消耗材料等进行施工，按月由监理方四川省水运工程监理事务所确认工程量，并根据工程量和合同约定的单价计算工程款，由原告向被告川渝公司出具领条领取工程进度款，被告川渝公司将进度款转入被告顺鹏公司的账户，并将进度款付给原告。截至2013年2月5日，被告川渝公司通过被告顺鹏公司账户等方式支付原告工程款4841940元。
2012年11月15日，原告向监理方四川省水运工程监理事务所及被告川渝公司申请竣工验收，被告川渝公司员工黄德银于2012年11月28日在报告上签名，该合同上约定的监理方四川省水运工程监理事务所监理工程师廖义修于2012年12月8日在报告上签名；2012年12月28日，原告将工程决算书、工程技术经济签证核定单、工程量计算书及竣工图纸交给被告川渝公司，被告川渝公司收到其资料后出具收条加盖了公司印章和其管理使用的“重庆顺鹏建设工程有限公司香炉石散货码头工程项目部资料专用章”。其后，该工程被告川渝公司接受并实际投入使用。
2013年10月18日，原告与被告川渝公司签订协议书，约定由原告配合被告川渝公司完善劳务工程的相关资料，在2013年10月30日以前共同选择工程造价审计机构按合同约定的计价方式进行审计，力争在2013年12月30日以前完成，并在2013年12月30日以前支付原告工程款1000000元，剩余款项（结合审计报告并扣除已支付的金额确定）及利息在2014年8月30日以前付清，并约定从2013年5月1日起以未付工程款为基数按月利率1.25%计算按月支付；逾期，则从2012年10月20日起按原约定利率计付利息。2014年1月14日，被告川渝公司支付原告工程款1000000元。
2015年11月8日,原告委托四川中衡安信工程管理有限公司对其分包工程按照合同约定单价和有效的工程量签证结算审核金额为10182328.72元（其中原告报送该工程结算金额为10458013.1元，审减金额349442.58元,审增金额73758.11元）；并产生审核费用20000元。
另查明，被告川渝公司在2010年10月18日法定代表人变更为颜均，2010年11月18日变更为刘佶林，2014年6月9日法定代表人变更为杜益先。2011年7月13日，水利部长江水利委员会[长许可（2011）148号]行政许可决定，批复同意被告川渝公司建设香炉石码头工程；被告川渝公司对该工程的土地使用权证为（2011）02031号，面积为13782.1平方米。
本院认为，本案被告川渝公司的员工黄德银与被告顺鹏公司对被告川渝公司的香炉石散货码头工程进行内部承包，在内部承包合同上签字的黄德银系被告川渝公司的职工，并按被告川渝公司的指示行为，在原告与被告川渝公司对香炉石散货码头工程的范围、单价、结算等内容确定后，被告川渝公司用其员工黄德银与原告签订劳务分包合同，并加盖了管理使用的“重庆顺鹏建设工程有限公司香炉石散货码头工程项目部资料专用章”；同时，被告川渝公司作为担保人在该合同上签名盖章。因此，被告川渝公司系借用被告顺鹏公司资质建设香炉石散货码头工程，并与原告签订劳务分包合同，同时，原告也不具备相关资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；”故原告与被告川渝公司之间签订的劳务分包合同无效。同时，由于被告川渝公司既是该工程的所有人，借用被告顺鹏公司资质作为该工程的发包人，并将该工程分包给原告，而原告作为实际施工人按照合同约定履行了实际施工义务，双方对工程量进行了确认，施工完成后，原告向被告川渝公司先后提交了申请竣工验收、工程决算书等，但被告川渝公司未组织竣工验收，且对该工程已实际投入使用。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”由于原告系提供劳务并组织施工机械设备、仪器工具、钢模钢管、安全设施、辅助消耗材料等进行施工，不能返偿，因此，对原告要求被告川渝公司给付施工建设的工程价款的诉讼请求，本院予以支持。
根据四川中衡安信工程管理有限公司出具的建设工程结算审核报告的金额为10182328.72元，与原告自行结算的工程价款和双方陈述委托审计的金额基本一致，并按照原告与被告川渝公司在合同中约定的单价，且双方在2013年10月18日达成的协议中约定按合同单价结算；同时，被告川渝公司对该建设工程结算审核报告有意见，但未提供相应证据证明该建设工程结算审核报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”以及《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”因此，对该建设工程结算审核报告的金额为10182328.72元，本院予以确认；结合被告川渝公司共计支付原告工程款5841940元，被告川渝公司还应当给付原告工程款4340388元（10182328元-5841940元），本院予以支持。对于原告委托对其分包工程进行建设工程结算产生审核费用20000元，由于该费用属于原告举证范畴，且原告在本案中也未主张。因此，其产生的审核费用20000元由原告自行承担。
关于工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”结合原告与被告川渝公司在2013年10月18日签订的协议书约定：在2013年12月30日以前支付原告工程款1000000元，剩余款项（结合审计报告并扣除已支付的金额确定）及利息在2014年8月30日以前付清，约定利息从2013年5月1日起以未付工程款为基数按月利率1.25%计算按月支付；若在2014年8月30日以前未付清工程款及利息，则补给原告以未付工程款为基数按月利率1.25%计算从2012年10月20日至2013年5月1日期间的利息。由于被告川渝公司未按照双方达成的协议履行，因此，被告川渝公司应当从2012年10月20日至2014年1月13日期间以未付工程款5340388元（10182328元-4841940元）为基数按月利率1.25%计算利息和从2014年1月14日起至本判决确定履行期界满之日止以未付工程款4340388元（10182328元-5841940元）为基数按月利率1.25%计算利息，本院予以支持。
对于原告要求其工程价款就承建的建设工程折价或拍卖的价款优先受偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，“建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”本案由于原告施工完后，被告川渝公司已实际使用，尽管原告申请竣工验收，并将工程决算书、工程技术经济签证核定单、工程量计算书及竣工图纸送给被告川渝公司，但双方未对该工程组织竣工验收；同时，由于该建设工程施工合同无效，未经竣工验收但已经实际使用，因此，实际施工人请求其工程价款就承建的建设工程折价或拍卖的价款优先受偿的，应予支持。对于原告主张所欠工程款的利息不是工程款的范围，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”因此，对原告主张的利息也享有优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。
对于被告川渝公司提出与原告无任何关系、原告按照合同约定的价格进行鉴定的建设工程结算审核报告系单方委托不予认可的主张，由于被告川渝公司未提供证据证明，对其主张本院不予支持；对于被告顺鹏公司，由于原告未要求被告顺鹏公司承担责任，不违反法律规定。
综上所述，对原告要求被告川渝公司给付工程款4340388元及利息（利息从2012年10月20日至2014年1月13日期间以未付工程款5340388元为基数按月利率1.25%计算和从2014年1月14日起至本判决确定履行期界满之日止以未付工程款4340388元为基数按月利率1.25%计算）的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求其工程价款4340388元就承建的建设工程折价或拍卖的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持；对原告其他过高的诉讼请求及主张欠付工程款的利息优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。为保护公民法人的合法权益不受侵害。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、箱五十八条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
由被告泸州川渝物流有限公司给付原告刘昌华工程款4340388元及利息（利息从2012年10月20日至2014年1月13日期间以未付工程款5340388元为基数按月利率1.25%计算和从2014年1月14日起至本判决确定履行期界满之日止以未付工程款4340388元为基数按月利率1.25%计算），限于本判决生效后十日内付清；
二、原告刘昌华工程款4340388元就承建被告泸州川渝物流有限公司的建设工程折价或拍卖的价款优先受偿；
三、驳回原告刘昌华的其他诉讼请求。
本案案件受理费53800元，诉讼保全费5000元，共计58800元，由被告泸州川渝物流有限公司承担（原告刘昌华已垫付，被告泸州川渝物流有限公司在本判决生效后十日内支付原告刘昌华）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 冯光春
审 判 员 马 莉
人民陪审员 杨柱洲
二〇一五年十二月四日
书 记 员 阮 蓉