上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终958号
上诉人（原审被告）：金黎珏，女，1982年8月20日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：卫源仁，上海力勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王巍，上海力勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚迁安，男，1957年2月7日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：纪亮，上海申通律师事务所律师。
上诉人金黎珏因与被上诉人姚迁安不当得利纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初12385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
金黎珏上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定被上诉人委托案外人宋某转交上诉人13万元（人民币，下�）存在诸多疑点。首先，该陈述来源于被上诉人的儿子，其与被上诉人系近亲属，证言不能完整还原事实；其次，被上诉人有更多种更好、更快的方式直接还款上诉人，没有理由先交给其儿子再通过案外人转交；再者，案外人宋某也是本案被上诉人的证人，其与上诉人存在大量纠纷，显系利害关系人，其证言效力极低；最后，一审法院亦认定宋某与上诉人存在其他经济纠纷，那么宋某收到该笔现金时款项的性质就有了多种可能，其对于款项的性质负有举证说明义务，而不是现在由其决定该笔款项的性质。
姚迁安辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
姚迁安向一审法院起诉请求：判令金黎珏返还不当得利230,000元及该款项按照银行同期贷款利息计算的利息（其中100,000元款项的利息自2014年5月6日起计算，另有130,000元款项利息自2014年5月14日起计算，均计算至实际还款之日止）
一审法院认定事实：2014年4月8日，姚迁安经金黎珏介绍与案外人贾某签订《房地产借款抵押合同》，约定姚迁安向贾某借款230,000元，借款期限自2014年4月8日至同年6月7日；借款利率一栏未填写；姚迁安以其名下包头路房屋作借款抵押，双方办理了抵押权登记手续。
2014年5月14日，姚迁安委托其儿子姚某归还借款。当日，姚某将120,000元交付给宋某。宋某于当晚将该款项通过ATM机存入金黎珏名下银行账户。2015年3月6日，姚迁安致电金黎珏，称姚某于去年5月2日在杨浦区法院门口向其归还100,000元，另有130,000元按照其安排交给宋姓人士，现借款已还清，询问“我们的房产证可以解决了吗？”金黎珏答复：“这个事情，我们公司会处理的”、“我们公司会走正常流程来处理的”。
2016年3月2日，姚迁安以抵押合同纠纷为由起诉贾某，要求贾某协助撤销包头路房屋的他项权证，案件编号（2016）沪0110民初3621号。该案庭审中，宋某出庭作证，陈述金黎珏曾于2014年5月14日通过电话告知有人向她还款，要求其代收；其见到姚某并收取120,000元后，当即以ATM机转账方式如数转交给金黎珏；数日后其又收取姚某现金10,000元并以现金方式转交金黎珏。贾某则当庭表示其与金黎珏相识，姚迁安向其借款系通过金黎珏介绍的，但金黎珏从未代姚迁安转交过还款。后经法院主持调解，姚迁安与贾某达成协议：姚迁安返还贾某借款230,000元及利息40,000元；贾某于收款后三日内涤除包头路房屋的抵押。上海市杨浦区人民法院以（2016）沪0110民初3621号《民事调解书》对上述调解协议予以确认。后姚迁安履行了该调解书确定的付款义务。
一审法院认为，法�规定没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。现姚迁安主张其基于清偿贾某借款之目的向金黎珏交付230,000元，金黎珏则辩称双方互不相识，其也未收取过姚迁安的任何钱款。据此，本案的争议焦点是金黎珏是否从姚迁安处取得不当利益暨是否收到姚迁安的230,000元？
首先，姚迁安主张其于2014年5月6日委托其儿子姚某向金黎珏归还100,000元，但为金黎珏所否认。姚迁安为此提供了姚某的证人证言，但因该证人与姚迁安有近亲属关系，且姚迁安未提供其他任何证据证明该节事实，故一审法院对姚迁安主张的曾向金黎珏交付现金100,000元的事实依法不予确认，对该部分诉讼请求依法不予支持。
其次，姚迁安主张其委托姚某于2014年5月14日应金黎珏要求向宋某交付130,000元。姚迁安为此提供了证人宋某的证言�宋某向金黎珏转账120,000元的凭证。金黎珏辩称仅收到宋某交付的120,000元且款项用途是清偿宋某本人向金黎珏的借款。一审法院认为，金黎珏称其此前与姚迁安互不相识，但贾某此前在另案中明确表示金黎珏系姚迁安借款的介绍人。姚迁安、金黎珏在2015年3月通话，从其内容可以判断金黎珏参与了姚迁安的借款。因此，姚迁安主张其联系金黎珏向贾某还款具备一定的可能性。关于姚迁安主张的向宋某交付130,000元，宋某对该节于己不利的事实明确表示认可，并明确表示其向金黎珏汇款的120,000元系代姚迁安转交。金黎珏与宋某之间虽存在经济纠纷，但双方均明确表示本案所涉120,000元并未在他案中处理。一审法院当庭明确告知金黎珏需亲自出庭陈述案件事实并提供证据证明该120,000元指向的金黎珏对宋某享有的其他债权，但金黎珏无正当理由既未出庭也未提供相应证据。根据一般常理，宋某将原本属其所有的金额高达120,000元的付款利益通过当庭虚假陈述转移给姚迁安，可能性较小。综合上述事实及证据，一审法院确认金黎珏收取的涉案120,000元系姚迁安委托宋某支付的。至于姚迁安主张另委托宋某向金黎珏交付现金10,000元，因金黎珏予以否认，且缺乏相应证据予以证明，一审法院不予确认。
再次，关于金黎珏收取该120,000元的性质。因该120,000元系姚迁安基于清偿贾某借款之目的向金黎珏所为的给付，现该还款目的未能实现，金黎珏也无其他合法原因占有姚迁安的该笔款项，故构成不当得利，应予返还。金黎珏占有姚迁安款项的行为在客观上将给姚迁安造成经济损失，姚迁安要求金黎珏赔偿按照银行同期贷款利率计算的利息损失，尚属合理。故一审法院对姚迁安要求金黎珏支付款项占用期间利息的诉讼请求，依法予以支持�
一审法院判决：一、金黎珏于判决生效之日起十日内向姚迁安返还120,000元，并支付姚迁安以120,000元为本金自2014年5月14日起至实际归还之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回姚迁安的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息损失。案件受理费4,750元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币2,375元，由姚迁安负担2,271.74元，金黎珏负担2,478.26元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于案外人宋某向上诉人支付的120,000元款项的性质如何认定。上诉人主张该笔款项系案外人宋某归还其本人借款；被上诉人则认为上述款项系应上诉人要求委托案外人宋某转交上诉人用于清偿被上诉人所欠案外人贾某之借款。对此，本院认为，根据查明的事实，案外人宋某确曾向上诉人转账支付120,000元，上诉人虽主张该笔款项系宋某清偿其个人的借款，但上诉人本人并未按照法院要求出庭明确该笔款项所指向的具体债权，亦未提供相应的证据加以证明，况且，宋某及上诉人均认可该笔款项并未曾在双方其他案件中处理过，故上诉人对其反驳对方所主张的事实并未完成举证责任，应当承担不利的后果。同时，被上诉人提供的证据亦足以证明上诉人参与了被上诉人与案外人贾某之间的借款，被上诉人关于委托还款的主张客观上具有合理性。由此，一审法院结合上述情况综合判定上述款项系被上诉人转交给上诉人用于偿还案外人贾某的借款，并无不当，本院予以认同。现上诉人并未将上述款项用于清偿案外人的借款，其占有该笔款项构成不当得利，一审法院据此判决上诉人应向被上诉人返还上述款项并支付相应的利息损失，于法不悖，本院予以维持。本院注意到，一审法院对一审案件受理费承担问题处理有误，二审直接予以更正。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4,750元，因适用简易程序审理，减半收取计人民币2,375元，由姚迁安负担1,135.87元，金黎珏负担1,239.13元。二审案件受理费人民币4,750元，由上诉人金黎珏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……