西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7102行初631号
原告刘小娟，女，
委托代理人袁胜军，男，。系原告丈夫。
被告西安市公安局灞桥分局洪庆派出所，
负责人胡明岗，所长。
委托代理人侯辉，该局民警。
委托代理人答菲凡，该局民警。
被告西安市公安局灞桥分局，
法定代表人王毅刚，局长。
委托代理人陈思成，该局民警。
委托代理人夏凯华，该局民警。
第三人陈玉芝，女，，汉族，，
原告刘小娟因不服被告西安市公安局灞桥分局洪庆派出所（以下简称洪庆派出所）作出的灞公(洪)行罚决字[2018]57号行政处罚决定和西安市公安局灞桥分局（以下简称公安灞桥分局）作出的灞公法行复(2018)04号行政复议决定，于2018年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年3月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈玉芝与本案有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月11日公开开庭审理了本案。原告刘小娟的委托代理人袁胜军，被告洪庆派出所委托代理人侯辉、答菲凡，被告公安灞桥分局委托代理人陈思成、夏凯华，第三人陈玉芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告洪庆派出所于2018年2月5日作出灞公(洪)行罚决字[2018]57号行政处罚决定，认定2018年1月22日18时30分许，第三人陈玉芝因琐事与原告刘小娟发生打架，因双方撕扯致使刘小娟摔倒并受伤。根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对陈玉芝作出罚款500元的处罚决定。原告刘小娟对该决定不服，向公安灞桥分局提起行政复议。被告公安灞桥分局于2018年3月13日作出灞公法行复(2018)04号行政复议决定，维持原处罚决定。
原告刘小娟诉称，2018年1月22日，其与第三人陈玉芝在洗漱时吵架，下班后又被第三人追上抓住棉帽子一巴掌打掉眼镜，并对原告进行撕扯后打倒在地，致使其受伤。伤情有医院诊断证明:1.腰背部、右髋关节软组织损伤；2.胸膜部闭合性损伤。原告认为双方已经离开吵架现场，下班已走出厂门，陈玉芝从后面追上殴打原告是一种报复行为。陈玉芝选择在距厂门30米最黑暗，人最少的地方，就是想制造一个无证人，无监控，逃避处罚的行为。原告没有眼镜，几乎什么也看不见，在这种情况下同陈玉芝的撕扯是为了避免更重的伤害，是一种自我保护，且其本人并没有还手。办案民警以“证人也只能证明陈玉芝和刘小娟两人互相拉扯住对方衣领，最后在撕扯时刘小娟倒在地，陈玉芝离去”为由来搪塞原告被打，实质是调查不彻底、不详细、断章取义。并没有调查清楚原告的眼镜去向。由以上几点，可以证明陈玉芝对其实施的是因之前吵架报复性的殴打，不是第一被告认定的打架，也不是第二被告认定的撕扯。公安机关认为陈玉芝认识到了自己的错误，故对其从轻处罚500元，但第三人至今未对原告承认错误、道歉，也未进行任何赔偿。现今仍然嚣张跋扈，对原告进行辱骂。使原告身心遭受沉重打击。原告认为第一被告调查与事实不符，是第三人单方对原告进行殴打，并非双方打架。故向法院提起诉讼。请求：1.撤销被告洪庆派出所作出的灞公(洪)行罚决字[2018]57号行政处罚决定和公安灞桥分局作出的灞公法行复(2018)04号行政复议决定，责令其重新调查处理。2.被告承担诉讼费。
原告向本院提交以下证据：
1.灞公(洪)行罚决字[2018]57号《行政处罚决定书》；2.灞公法行复(2018)04号《行政复议决定书》；3.西安医学院疾病诊断证明书。
以上证据证明被告调查事实不清楚，依法应当撤销。
被告洪庆派出所及公安灞桥分局辩称，2018年1月22日18时59分，洪庆派出所接群众报警，称西纺集团门口有人打架。接警后，民警迅速赶到现场。发现原告刘小娟倒地不起，后被送往医院救治。2018年1月24日，洪庆派出所对刘小娟所报被殴打一案受案调查。经查，2018年1月22日18时30分许，在西安市灞桥区西纺集团门口大约30米处，陈玉芝与刘小娟因琐事发生撕扯，致使刘小娟摔倒并受伤。以上事实有嫌疑人陈玉芝供述、受害人刘小娟陈述，证人胡述贞、李艳莉证言，刘小娟伤情诊断证明等证据证实。案件调查过程中，刘小娟并未称自己被陈玉芝殴打倒地，也未称自己是被打一巴掌后眼镜被打掉。且案发地点在西纺集团大门口与公交站之间，时值西纺集团前纺车间下班和乘车高峰。刘小娟所提供的诊断证明中未曾提及脸部和肩膀胳膊有任何伤情。经询问刘小娟所提供的证人胡述贞、李艳莉，二人均称刘小娟与陈玉芝只发生撕扯，并未有进一步相互殴打行为。2018年1月30日，刘小娟对于自己的伤情提出不做法医鉴定申请。2018年2月5日，洪庆派出所作出灞公(洪)行罚决字[2018]57号行政处罚决定，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予陈玉芝罚款500元的行政处罚。
2018年2月8日，刘小娟委托其丈夫袁胜军向分局递交行政复议申请书，要求撤销洪庆派出所作出的灞公(洪)行罚决定(2018)57号《行政处罚决定书》，认为派出所调查的事实与实际情况不符，而且对陈玉芝的处罚过轻。被告公安灞桥分局经过书面审查，认为宏庆派出所对该案认定事实清楚，适用法律正确。遂于2018年3月13日作出复议决定，维持了派出所的处罚决定，并于当日将复议决定送达刘小娟的委托代理人袁胜军。
二被告认为对第三人陈玉芝行政处罚一案认定事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当，原告诉请缺乏事实和法律依据，起诉被告理由不能成立，故请求法院依法驳回原告刘小娟的诉讼请求。
被告洪庆派出所及公安灞桥分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
证据一：接处警登记表、受案登记表、报案材料。证明案件的来源；
证据二：询问笔录、诊断证明。证明案件事实清楚，陈玉芝违法的事实；
证据三：传唤证、处罚前告知、不做法医鉴定申请、办案区登记表、行政处罚审批表、行政处罚决定书。证明被告按照法定程序进行案件办理。
被告公安灞桥分局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
证据一：复议申请、委托书。证明原告向被告提交行政复议申请的事实；
证据二：行政处罚决定书、洪庆派出所答辩书。证明复议程序合法；
证据三：行政复议报告书、行政复议决定。证明被告内部审查程序合法，作出复议决定正确；
证据四：送达回执。证明复议决定书当天送达原告。
第三人陈玉芝述称，被告对其进行处罚是事实，其本人对处罚没有异议。
第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据，二被告及第三人均对证据的真实性认可，证明目的不认可。对洪庆派出所提交的证据，原告对证据真实性认可，合法性认可，证明目的不予认可，认为案件调查事实不全面，证据中没有提出过眼镜问题，眼镜也没有找到。公安灞桥分局及陈玉芝对洪庆派出所提交的证据均无异议。对公安灞桥分局提交的证据，原告对真实性认可，但是对复议决定书的证明目的不认可，认为调查事实不清，其余证据证明目的认可。洪庆派出所及陈玉芝对公安灞桥分局提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下:对被告洪庆派出所和被告公安灞桥分局提交的全部证据的真实性、关联性，本院予以确认。对原告提交的证据真实性予以确认，对其证明目的不予确认。
经审理查明，2018年1月22日，原告与第三人陈玉芝在本单位盥洗室因用水问题发生口角，当日18时30分许，在西安市灞桥区西纺集团门口约30米处，陈玉芝又因此与原告刘小娟发生撕扯，致使刘小娟摔倒后受伤。洪庆派出所接到报警后，民警赶到现场。发现原告刘小娟倒地不起，后被送往医院救治。2018年1月24日，洪庆派出所对刘小娟所报被殴打一案受案调查中取得了陈玉芝供述、刘小娟陈述，证人胡述贞、李艳莉证言，刘小娟伤情诊断证明等证据。2018年1月30日刘小娟对于自己的伤情提出不做法医鉴定申请。2018年2月5日，洪庆派出所作出灞公(洪)行罚决字[2018]57号行政处罚决定，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予陈玉芝罚款500元的行政处罚。原告刘小娟对该处罚决定不服，于2018年2月8日委托其丈夫袁胜军向被告公安灞桥分局书面申请行政复议。公安灞桥分局受理该申请后，经审理认为洪庆派出所对第三人陈玉芝作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用依据正确、程序合法，内容适当，于2018年3月13日依法作出灞公法行复(2018)04号行政复议决定，维持了洪庆派出所的灞公(洪)行罚决字[2018]57号行政处罚决定。原告刘小娟对复议决定不服，诉至本院，诉讼请求如上所述。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被告洪庆派出所对第三人陈玉芝违反治安管理的行为具有管辖权。本案中，关于被告洪庆派出所认定事实方面，被告在对第三人陈玉芝违反治安管理的行为进行审查、认定和作出处罚决定的过程中，取得了陈玉芝供述、刘小娟陈述，证人胡述贞、李艳莉证言，刘小娟伤情诊断证明等证据，以上证据已经形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明了第三人陈玉芝致原告刘小娟受到伤害的违法行为。被告洪庆派出所对于陈玉芝违法行为的认定，事实清楚、证据确凿。关于被告洪庆派出所处罚幅度方面，《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案被告在法定幅度内对第三人陈玉芝罚款五百元并无不当。原告刘小娟要求撤销被告对第三人陈玉之作出的灞公(洪)行罚决字[2018]57号行政处罚决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
被告公安灞桥分局于2018年2月8日受理原告的行政复议申请后，经过书面审查，于2018年3月13日作出灞公法行复(2018)04号行政复议决定，维持了洪庆派出所的灞公(洪)行罚决字[2018]57号行政处罚决定，并送达原告。被告公安灞桥分局复议程序合法。原告要求撤销被告公安灞桥分局作出的灞公法行复(2018)04号行政复议决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，被告西安市公安局灞桥分局洪庆派出所和被告西安市公安局灞桥分局所作行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘小娟的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘小娟负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 白清阁
审 判 员 王 嘉
代理审判员 朱 茜
二〇一八年六月十五日
书 记 员 杨柯蒙