广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深中法行终字第854号
上诉人（原审原告）孙阳兵。
被上诉人（原审被告）深圳市邮政管理局。
法定代表人唐健文。
委托代理人刘晓庆，该局工作人员。
委托代理人刘杨，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。
上诉人孙阳兵因与被上诉人深圳市邮政管理局不予立案决定行政行为一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第525号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，原告（即孙阳兵）于2015年3月16日向被告（即深圳市邮政管理局）提交《举报函》称，其于2014年9月27日签收了一份北京寄来的顺丰快递，单号为305545008283，该快递是国家司法部信息中心邮寄的行政公文，原告认为顺丰快递违反了《中国人民共和国邮政法》的相关规定，要求被告进行处罚并给予原告奖励。原告一并提交了司法部出具的（2014）第50号《政府信息公开告知书》以及顺丰速运快递单，快递单编号为305545008283，寄件人为司法部信息中心，寄件人地址为北京市朝阳区朝阳门南大街6号，托寄物内容为公文。2015年3月24日，被告作出2015001号《不予立案通知书》，告知原告被举报方上述行为发生地不在其管辖范围，决定不予立案。原告对此不服，遂提起行政诉讼。另查，北京顺丰速运有限公司住所地为北京市顺义区南法信地区物流园六街10号1幢等6幢，经营范围：普通货物运输，国际国内快递（不含私人信函）……。
原审法院认为，本案的争议焦点是被告作出的不予立案决定是否合法，是否应予撤销。《邮政行政处罚程序规定》第十条规定，邮政行政处罚以属地管辖为原则，由违法行为发生地的邮政管理部门依照职权管辖。法律、行政法规另有规定的，从其规定。第十七条第三款规定，不予立案的，应当将有关材料归档留存。对于不予立案的实名举报，应当书面告知举报人。在本案中，原告所举报的快递系在北京收揽，其行为发生地在北京，根据上述法律规定，本案被告对原告所举报的事项不具备管辖权，被告作出的2015001号《不予立案通知书》，符合法律规定，原审法院予以支持。原告请求确认被告作出的不予立案决定违法并责令被重新作出答复，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告孙阳兵的全部诉讼请求。
上诉人孙阳兵不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第525号行政判决；2.确认被上诉人于2015年3月24日作出的2015001号不予立案通知行为违法；3.被上诉人对上诉人的举报重新作出处理并答复上诉人；4.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：上诉人于2015年3月16日向被上诉人举报顺丰速运有限公司揽收国家机关行政公文，违反《中华人民共和国邮政法》第五条、第五十五条等，应当依据第七十二条第一款进行处罚。上诉人在举报同时，在征得被上诉人工作人员同意后，将尚未拆封的快递单号为305545008283的顺丰速运快递信封当场拆封，证实信封内是国家司法部（2014）第50号《政府信息公开告知书》。上诉人在深圳市收到上述快件，依据《邮政行政处罚程序规定》第十三条、第十五条，被上诉人有管辖权，即使其没有管辖权，也应当及时将案件移送有管辖权的邮政管理部门或者其他行政机关，故被上诉人对上诉人的举报不予立案的行为明显违法，侵犯了上诉人的合法权利，请求本院支持其上诉请求。
被上诉人深圳市邮政管理局答辩称：第一，上诉人的涉案举报事项不属于被上诉人管辖范围，被上诉人作出不予立案通知的行为证据充分、适用法律正确。根据《邮政行政处罚程序规定》第十条，邮政行政处罚以属地管辖为原则，由违法行为发生地的邮政管理部门依照职权管辖。涉案举报提及的快递单号为305545008283的顺丰速运快递系由北京市寄往深圳市，承揽该快递的行为发生在北京市，应由北京市邮政管理部门管辖，北京市邮政管理部门处理涉案举报更有利于查明涉案行为的真实情况，更符合执法实践；第二，被上诉人对上诉人的举报在法定7个工作日的期限内作出不予立案决定，并通过不予立案通知的形式书面告知上诉人，被上诉人的上述行政行为程序合法，且上诉人仍可就涉案举报事项向有管辖权的邮政管理部门举报，被上诉人的不予立案通知并未损害上诉人的合法权益；第三，涉案快递所邮寄的文书经初审不属于《党政机关公文处理工作条例》第八条规定的公文种类范围，故文书不属于国家机关公文。在对快递企业收寄国家机关公文的事实认定上，除了被邮寄的文书在法律意义上是否属于国家机关公文以外，托运人是否存在过错、业务员是否存在过错等均应系认定的要件，而因收寄行为并非发生在深圳市，被上诉人缺乏进一步审查查明的执法条件，故对上诉人的涉案举报决定不予立案的行为合法。
经审理查明，原审法院对原审证据组织了质证，各方当事人在原审质证期间陈述了质证意见且在二审期间没有提出新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。根据原审证据材料显示，上诉人提交的涉案顺丰速运快递单编号为305545008283，原审法院查明该快递单编号为305545008238应系笔误，本院予以指正。原审查明的上述其他事实无误，本院予以确认。
另查明，上诉人在涉案举报中向被上诉人提出的请求事项为：“1.依法确定被举报人（即顺丰速运有限公司）揽收行政部门文书业务行为违法并责令其立即改正；2.依法对被举报人违法行为予以行政处罚并按照最高奖励规定奖励举报人；3.依法书面受理举报人的举报，并将案件的所有处理，书面加盖印章后邮寄告知举报人。”
本院认为，上诉人的涉案举报行为及被上诉人对涉案举报决定不予立案的行为均于2015年3月作出，应受行为当时生效的法律法规约束。2012年10月26日修正的《中华人民共和国邮政法》第四条第三款规定：“按照国务院规定设立的省级以下邮政管理机构负责对本辖区的邮政普遍服务和邮政市场实施监督管理。”据此，被上诉人作为市级邮政管理机构，对本市辖区邮政市场依法具有监督管理职权。自2013年5月1日起施行的《邮政行政处罚程序规定》（以下简称《邮政处罚规定》）是国家邮政局发布的部门规范性文件，其第十条规定：“邮政行政处罚以属地管辖为原则，由违法行为发生地的邮政管理部门依照职权管辖。法律、行政法规另有规定的，从其规定。”第十七条第一款规定：“对于符合下列条件的案件，邮政管理部门应当在7个工作日内予以立案，特殊情况下，经邮政管理部门负责人批准，可以延长至15个工作日：（一）有证据初步证明有违法行为或者违法嫌疑，可能需要给予行政处罚；（二）属于邮政行政处罚的范围；（三）在法定追诉期限内；（四）属于本部门管辖。”案中，上诉人举报顺丰速运有限公司“揽收”即收寄国家机关公文。根据上诉人在原审提交的举报函、快递单等证据材料显示，上诉人举报的收寄行为发生地位于北京市，并无证据证明该行为发生地位于深圳市，故被上诉人经审查认为被举报的收寄行为发生地不属于其管辖范围并根据《邮政处罚规定》第十条和第十七条对涉案举报作出不予立案的决定，该行政行为具有事实与法律依据，本院予以支持。此外，被上诉人于《邮政处罚规定》确定的7个工作日内作出上述不予立案决定的书面通知并已送达上诉人，上诉人对上述行政行为程序的合法性并未提出明确具体的异议，本院确认被诉行政行为程序合法。
上诉人上诉称被上诉人对涉案举报有管辖权，但其对该主张并未提供相应事实及法律依据予以支持，故本院不予采纳；上诉人上诉称，被上诉人对涉案举报即使没有管辖权，亦应根据《邮政处罚规定》第十三条及第十五条等规定，及时将案件移送管辖。本院认为，《邮政处罚规定》第十三条规定：“两个以上同级邮政管理部门都有管辖权的案件，由最先发现违法行为的邮政管理部门管辖。”第十五条第一款规定：“邮政管理部门发现查处的案件不属于本部门管辖的，应当及时将案件移送有管辖权的邮政管理部门或者其他行政机关。”案中，被上诉人对上诉人举报的收寄行为不具有管辖权，且其对该举报未予立案、该举报尚不属于被上诉人查处的案件，故被上诉人相应地亦不具有将该举报移送管辖的义务。因此，上诉人的上述主张依法无据，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；被诉不予立案决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持；原审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元由上诉人孙阳兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 杨宝强
代理审判员 吴文芬
二〇一六年一月六日
书 记 员 吴明源