湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0581民初967号
原告：秦朋帅，男，1989年5月27日出生，汉族，河南省林州市人。
委托诉讼代理人：严江，湖北楚星律师事务所律师。
被告：湖北清江老窖酒业有限公司，住所地宜都市红花套镇渔洋溪村一组，统一社会信用代码91420528096642541B。
法定代表人：余小兵，系该公司总经理。
被告：湖北景凡电子商务有限公司，住所地长阳龙舟坪镇龙舟大道45号（清江国际）B区二楼47号，统一社会信用代码91420528MA48YH142N。
法定代表人：余小兵，系该公司总经理。
二被告共同委托诉讼代理人：方正茂，湖北仁辉律师事务所律师。
原告秦朋帅诉被告湖北清江老窖酒业有限公司（以下简称“清江老窖公司”）、湖北景凡电子商务有限公司（以下简称“景凡公司”）合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦朋帅委托诉讼代理人严江，被告清江老窖公司、景凡公司法定代表人余小兵及委托诉讼代理人方正茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦朋帅向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告人民币暂计100851.67元，（包括本金98802.51元，并从2018年3月26日起按照年利率6%计算并支付资金占用期间利息至清偿之日止，暂算至2018年7月26日，利息2049.16元，本息合计暂计100851.67元）。2、两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：“酒圣商城”为被告景凡公司实名认证的商户，2017年8月9日，原告通过“酒圣商城”微信平台购买了金额为68832.97元的洞藏酒订单。按照景凡公司的销售模式，450元购买一个订单，每天收益6.67元，90天后收益为600元，并且自购买之日隔天起可以以100的倍数提现。按照景凡公司的收益计算模式，原告在“酒圣商城”购买的洞藏酒订单可提现收益为95060.16元。原告购买上述订单后，景凡公司多次更改提现规则、时间，设置其他障碍，致使原告不能提现。2017年9月26日，在被告的要求下，原告与二被告签订销售合作协议一份，协议约定原告已实际购买1901.2公斤、价值95060.16元的洞藏酒，二被告于2017年9月26日至2018年3月25日代原告销售，并按原告购价的15%按年支付收益，代售期满后，景凡公司将购酒资金返还给原告，若景凡公司不能如约履行，则由清江老窖公司代为履行。合同签订后，二被告未依约支付收益，也未按期将购货资金返还给原告，双方多次协商未果，故原告诉至法院。
被告清江老窖公司、景凡公司辩称，第一，原告在“酒圣商城”购买洞藏酒是一种自愿消费和投资行为，我们在网站上有相应的提示和说明，要求购买者在充分阅读并理解后方可进入消费。因此，原告应自行承担投资风险；第二，按照我们的销售和收益模式，原告已经收回了部分收益，原告已经得到了按15%支付的年收益；第三，原告称购买了68832.97元的洞藏酒，是在“酒圣商城”上消费，二被告均未收到这笔钱，被告销售的“清江洞藏酒”与原告购买的“洞藏酒”不是同一个系列，我们未设置障碍阻碍会员提现。2017年9月26日的销售合作协议是双方在友好协商的基础上自愿签订的，原告对协议的理解有偏差，原告购买的6万多元酒变成9万多元是有条件的，即要将酒全部销售完毕。原告进入“酒圣商城”买酒前我们的提示中有一条，任何给会员或客户支付的收益或返现都必须以将全部产品销售完毕为前提，虽然这一点由于网站和软件原因无法截屏举证。根据常理和市场规律，代售产品全部卖出才会有利润，才能返还利润。目前，原告购买的洞藏酒我们正在代售过程中，尚未销售完毕，原告请求支付收益的条件尚未成就，故其请求不应得到支持。第四，“酒圣商城”的销售模式因涉嫌传销而被责令停顿检查，停止销售产品，公司及时召开了会议并发出公告。原、被告签订的协议中涉及的销售模式及返现部分内容违反法律强制性规定，当属无效；第五，原、被告之间并非民间借贷关系，也无关于利息的约定，原告要求按年利率6%计算利息没有法律依据，请法庭驳回这一请求；第六，被告清江老窖公司没有收到“酒圣商城”或景凡公司的任何财务数据，也没有收到景凡公司的任何信息，两个公司之间没有进行财务交接。2017年9月，景凡公司收到停顿检查的通知后，就停止了其“酒圣商城”的销售模式。景凡公司承认原告有购买行为，购买的产品（酒）现在在公司仓库中，没有进行销售。
本案双方当事人围绕其主张依法向本院提交了证据，经庭审举证质证，对双方不持异议的证据，本院予以采信，提出异议的证据，本院认证如下：原告提供的“酒圣商城”介绍及微信公众号查询信息真实性被告不持异议，微信公众号介绍页面载明“清江老窖酒业有限公司联合湖北景凡电子商务有限公司开启洞藏预售新模式……”，账号注册主体为景凡公司，结合原、被告签订的《销售合作协议》，可以证明“酒圣商城”与二被告的关系，本院予以采信；原告微信账号信息及其在“酒圣商城”的交易记录，其中微信交易记录有原告的银行交易明细佐证，可以证明原告向“酒圣商城”支付的购酒款金额，本院予以采信；“酒圣商城”微信群通知及“非常1+2消费收益”讲解录音，景凡公司虽称录音中授课老师不是其公司员工，但景凡公司作为“酒圣商城”的经营商，允许该培训课程在该平台公开播放，即应对课程内容负责，结合双方签订的《销售合作协议》，可以认定被告按照录音中的收益计算模式承诺原告收益的事实，故该证据本院予以采信;原、被告签订的《销售合作协议》，有双方的签章，本院予以采信；原告的银行交易明细，与原告的微信交易记录相互印证，对其真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。被告提供的长阳土家族自治县工商行政管理局监督检查通知书，真实性本院予以采信，但该通知书仅能证明工商局对景凡公司进行了检查，并未作出检查处理结果，不能证明原、被告之间的协议涉嫌传销；景凡公司的公告、会议记录及客户提示，系其单方制作，不能证明已将公告及提示内容告知本案原告，不能达到被告的证明目的，本院不予采信；景凡公司会员对账明细表，其中已支付原告的收益与原告提供的建行账户交易明细金额一致，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2017年8月9日至8月21日，原告多次在景凡公司经营的“酒圣商城”微信公众号平台购买洞藏酒订单，累计支付人民币64733.23元。“酒圣商城”首页载明“清江老窖酒业有限公司联合湖北景凡电子商务有限公司开启洞藏预售新模式……”，课程讲解的收益方式为：“消费购买套餐9900元，每天可得146.67元，连续90天，可获得13200元的消费收益，100元的整数倍可以随时提现，日提现封顶2000元，同时还获得22斤以上5年份的洞藏酒”，“90天后就没有收益了，可以继续购买9900元的套餐，又可以开始收益。”因景凡公司没有按时向原告支付收益，2017年9月26日，清江老窖公司作为甲方、景凡公司作为乙方、原告作为丙方签订《销售合作协议》一份，协议约定：“甲方授权乙方代理销售其生产的清江老窖系列产品，本合同中乙方出售的产品为甲方生产的50%vol“清江洞藏酒”，丙方按50元/斤的价格购买；丙方一次性购买甲方产品1901.2斤，合计金额为人民币95060.16元；丙方购买清江洞藏酒后可以有如下两种选择，一是将购买的产品30天内存入乙方指定的洞藏基地，免费洞藏5年，洞藏期内可随时申请提货，提完后合同自动解除；二是将购买的产品30天内存入乙方指定的洞藏基地，丙方委托乙方代售，乙方按丙方购买价格的15%按年支付，代售期满乙方将丙方购买产品的资金转入丙方指定账户；代售时间2017年9月26日至2018年3月25日；如乙方不能履行本合同条款，甲方有义务回收乙方销售产品，并由甲方来履行乙方在本合同中的权利义务；合同期内如乙方未能按照约定支付丙方产品收益，乙方需向丙方支付本合同项下丙方购买产品金额的1%作为违约金，并且丙方有权利单方面终止本合同，乙方无条件按照丙方购买的价格回收丙方产品等。”合同签订后，景凡公司分别于2017年10月16日、11月15日、12月15日、2018年1月15日向原告支付收益386.5元、1188.25元、1574.75元、1188.25元，合计4337.75元，余下金额至今未付，故原告诉至法院。
上述事实，有当事人提交的证据及当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告签订的《销售合作协议》是否有效及被告应支付原告的价款金额应如何确定。
关于《销售合作协议》的效力，二被告辩称该协议中涉及的销售模式及返现部分内容涉嫌传销，应认定合同无效。根据《禁止传销条例》第二条的规定：“本条例所称传销，是指组织者或者经营者发展人员，通过对被发展人员以其直接或者间接发展的人员数量或者销售业绩为依据计算和给付报酬，或者要求被发展人员以交纳一定费用为条件取得加入资格等方式牟取非法利益，扰乱经济秩序，影响社会稳定的行为。”本案双方签订的合同内容并未涉及“发展人员”，没有涉嫌传销的内容，故对二被告的上述答辩意见，本院不予采纳。《销售合作协议》系双方的真实意思表示，该协议按景凡公司经营的“酒圣商城”消费收益模式签订，“酒圣商城”的消费收益模式为“每消费9900元，90天可收益13200元，同时可获得22斤以上5年份的洞藏酒”，根据该收益计算模式，原告支付景凡公司价款64733.23元，计算收益后，《销售合作协议》约定的价款为95060.16元。协议约定原告通过景凡公司买酒后又委托景凡公司代为销售，景凡公司按购买价格的15%按年支付收益，代售期满返还购买产品的资金，如果在代售期内未能按照约定向原告支付代售收益的，应按原告购买价格回收原告购买的产品。从内容来看，该合同虽以购酒代售为名，实际并未交付购买的产品，且不论是否代为销售成功，景凡公司都承诺向原告支付3万余元的收益，可见该合同名为售酒实质为借贷，即原告向景凡公司出借64733.23元，出借期限为2017年9月26日至2018年3月25日（180天），到期景凡公司应偿还原告的金额为95060.16元。根据上述约定折算，借款年利率为95%[（95060.16元-64733.23元）÷64733.23元÷180天×365天×100%]，明显违反法律的强制性规定，故双方合同关于价款的约定均应认定为无效。但根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。故《销售合作协议》约定的价款之外的部分，仍然有效。
关于被告应支付原告的价款金额，因双方关于合同价款的约定无效，故对原告主张被告支付其价款95060.16元的诉讼请求，本院不予支持。原、被告之间实为借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律多干问题的规定》第二十六条第一款的规定，“借贷双方约定的年利率未超过24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故原告主张的价款金额，应按年利率24%计算，即景凡公司应支付原告价款72394.81元[24%÷365天×64733.23元×180天+64733.23元]，超过部分，本院不予支持。景凡公司已经支付了原告4337.75元，还应支付68057.06元[64733.23元+7661.58元-4337.75元]。关于原告主张的逾期付款利息，因合同未明确约定，本院不予支持。此外，双方合同关于“景凡公司不能履行合同条款的，由清江老窖公司履行景凡公司在合同中的权利义务”的约定不涉及合同价款，仍然有效，故清江老窖公司应对景凡公司应支付原告的价款承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条第一款、第九十一条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律多干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告湖北清江老窖酒业有限公司、湖北景凡电子商务有限公司于本判决生效之日起十五日内连带支付原告秦朋帅人民币68057.06元；
二、驳回原告秦朋帅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案因适用简易程序减半收取受理费1159元（原告已预交），由被告湖北清江老窖酒业有限公司、湖北景凡电子商务有限公司承担751元，由原告秦朋帅承担408元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。
审判员 李 辉
二〇一八年八月六日
书记员 后双双