江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0105民初7109号
原告：南京天正物业服务有限公司，住所地在南京市鼓楼区中央路399号13、14幢。
法定代表人:闫业文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董曼曼，江苏玄博律师事务所律师。
被告：尹同扣，男，1962年6月4日生，汉族，无业，住南京市建邺区。
被告：李大芳，女，1963年4月26日生，汉族，无业，住南京市建邺区。
被告：尹俊人，男，1987年9月8日生，汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：李大芳（系尹俊人之母），1963年4月26日生，汉族，住南京市建邺区。
被告：濮永杰，男，1967年8月20日生，汉族，无业，住南京市建邺区。
原告南京天正物业服务有限公司（以下简称天正物业公司）诉被告尹同扣、李大芳、尹俊人、濮永杰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告天正物业公司的委托诉讼代理人董曼曼、被告尹同扣、李大芳、被告尹俊人的委托诉讼代理人李大芳、被告濮永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.四被告支付物业管理费18226.32元；2.四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年7月，原告与南京天正众泰房地产开发有限公司签订《天正滨江花园前期物业服务合同》，约定由原告为南京市建邺区天正滨江花园小区提供物业管理服务。2015年11月21日，原告与南京天正滨江花园小区业主委员会签订《天正滨江花园物业服务合同》，约定由原告为南京市建邺区天正滨江花园小区提供物业管理服务，合同期限自2015年12月1日至2018年11月31日。原告为该小区提供了服务，业主应当支付物业费。被告尹同扣、李大芳、尹俊人系涉案房屋业主，尚欠2014年12月1日至2016年6月30日的物业服务费18226.32元未付。由于上述欠费时间内，涉案房屋系由濮永杰租赁使用，故要求物业使用人濮永杰交纳上述物业服务费，同时该房屋业主尹同扣、李大芳、尹俊人负连带交纳责任。
被告尹同扣、李大芳、尹俊人辩称，我们三人系涉案房屋业主，房屋面积199.85平方米。尹同扣于2013年5月8日将涉案房屋出租给被告濮永杰使用，双方约定，涉案房屋的物业服务费由濮永杰交纳，故原告应当要求濮永杰交纳上述物业服务费，我们三人不承担连带责任。
被告濮永杰辩称，我于2013年5月8日向尹同扣承租涉案房屋并于2013年5月15日拿到涉案房屋开始装修，认可2013年5月15日起的物业服务费由我承担。由于涉案房屋交付时存在质量问题，开发商与尹同扣商议由开发商赔偿尹同扣2万元，并以此2万元冲抵涉案房屋应当交纳的物业服务费，被告认为该2万元应当自尹同扣收房之日开始计算抵扣物业服务费，请原告明确2万元抵扣至何时，现原告计算的欠付物业服务费的起点时间有误。小区业主委员会与原告签订的物业合同应属无效，被告认为该合同应当由业主与物业公司签订。原告并未对小区进行服务，消防管理不合格；原告不允许被告在其商铺门口临时停车，原告在商铺门口设立停车场影响被告商铺正常经营。
本院查明，尹同扣、李大芳、尹俊人系位于南京市××邺区××花园螺丝桥大街××号商铺（工程编号：天正滨江花园商业1幢7[含1、2层]室）业主，房屋建筑面积199.85平方米。2010年7月6日，天正物业公司与南京天正众泰房地产开发有限公司（以下简称天正众泰房地产公司）签订前期物业服务合同，约定：商业住宅业主交纳物业服务费的标准为4.8元/月/平方米；业主应在每半年第一月第一日交纳物业服务费；2015年11月21日，南京天正滨江花园业主委员会与天正物业公司签订物业服务合同，约定：商业住宅业主交纳物业服务费的标准为4.8元/月/平方米；业主应在每半年第一个月交纳物业服务费。根据约定的标准，涉案房屋业主每月应当交纳物业服务费959.28元（4.8元/月/平方米*199.85平方米）。
2013年5月20日，涉案房屋出卖方天正众泰房地产公司与尹同扣签订协议，载明：“由于尹同扣投诉室内裂缝问题，双方就维修结果及处理方法经协商达成一致意见，由天正众泰房地产公司向尹同扣赠送价值2万元的物业服务费，另自2012年8月1日至2013年3月31日的物业费由天正众泰房地产公司承担”。庭审中，原被告双方一致认可天正众泰房地产公司向尹同扣赠送2万元物业服务费的事实，原告主张该2万元用于抵扣涉案房屋2013年4月1日至2014年11月30日止的物业服务费，而四被告在质证意见中认为尹同扣于2013年5月20日与天正众泰房地产公司签订的协议可以证明尹同扣系于2013年5月20日收房，故该2万元应当自2013年5月20日起抵扣物业服务费。
另查明，2013年5月8日，尹同扣与濮永杰签订租房协议书，约定，尹同扣将涉案房屋出租给濮永杰使用，约定租期自2013年7月15日至2018年7月14日，尹同扣、濮永杰一致确认双方约定租赁期限内，涉案房屋的物业服务费由承租人濮永杰承担。
本院认为，天正物业公司系具有物业管理资质的企业，其与天正众泰房地产公司签订的前期物业服务合同以及与南京天正滨江花园业主委员会签订的物业服务合同，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法对业主具有法律约束力，天正物业公司与尹同扣、李大芳、尹俊人均应切实履行协议。由于尹同扣与该物业实际使用人濮永杰约定，由濮永杰交纳租赁期限内的物业服务费，故依照其约定，濮永杰负有依约交纳物业服务费的义务，同时，作为涉案房屋业主，尹同扣、李大芳、尹俊人负有连带交纳责任，对尹同扣、李大芳、尹俊人有关不承担物业服务费的连带交纳责任之抗辩，本院不予采信。关于天正众泰房地产公司向尹同扣赠送的2万元物业服务费的具体抵扣时间及四被告欠付物业服务费的金额，本院认定如下：业主应当自房屋交付之日起交纳物业服务费。尹同扣与濮永杰于2013年5月8日签订了租房协议，濮永杰在答辩意见中亦认可其于同年5月15日已经进驻该房屋进行装修，故四被告抗辩涉案房屋于2013年5月20日交付并应自该日期起计算抵扣2万元物业服务费缺乏依据。但是由于原告提交的证据亦不能证明涉案房屋确切的交付日期，故本院结合双方的陈述及提交证据的情况，酌定天正物业公司有权自2013年5月1日起向涉案房屋业主、物业使用人收取物业服务费。据此，天正众泰房地产公司向尹同扣赠送的2万元应自2013年5月1日起抵扣物业服务费，经抵扣至2014年12月31日之时（即抵扣20个月后），尚余814.4元未抵扣完毕。2015年1月1日至2016年6月30日间，四被告应当交纳的物业服务费金额为17267.04元（959.28元/月*18个月），将剩余的814.4元进行抵扣后，尚欠16452.64元物业服务费未付（17267.04元-814.4元），四被告应当按约交纳。濮永杰提出天正物业公司未尽物业服务义务，但并未提交相应的证据予以证明，其以天正物业公司在涉案房屋门口设立停车场拒付物业服务费亦缺乏相应的依据。综上，依照《物业管理条例》第二条、第七条第（五）项、第三十六条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告濮永杰应于本判决生效之日起十日内向原告南京天正物业服务有限公司交纳物业服务费16452.64元。
二、被告尹同扣、李大芳、尹俊人对被告濮永杰的上述第一项债务承担连带给付责任。
三、驳回原告南京天正物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费128元，由被告濮永杰、尹同扣、李大芳、尹俊人负担（此款由被告濮永杰、尹同扣、李大芳、尹俊人于本判决生效之日起十日内一并给付原告南京天正物业服务有限公司，以抵原告南京天正物业服务有限公司预交的诉讼费用）。
本判决为终审判决。
代理审判员 王 玲
二〇一六年十二月二十八日
见习书记员 何婷伟