吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初1253号
原告：王晓琴，女，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：刘宇，北京市京师（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王楠（系原告之子），男，住长春市绿园区。 被告：刘莉，女，住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：赵连春，长春市全安法律服务所法律工作者。
原告王晓琴诉被告刘莉兑店合同纠纷一案，该案于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月12日、5月5日、2018年5月31日公开开庭进行了审理，原告王晓琴的委托诉讼代理人刘宇、王楠到庭参加了诉讼。被告刘莉经本院依法向其送达开庭传票及相关诉讼文书等，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
王晓琴原向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告承担违约责任赔偿原告损失：兑店费：260,000.00元和房屋装修费20,000.00元。合计人民币：280,000.00元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。变更后诉讼请求及事实理由：1.双倍返还已付定金人民币贰拾万元（Y：200，000.00）；2.房屋装修费20,000.00元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、租赁店铺事实2014年08月05日原被告双方签订《兑店协议》，协议约定：甲方（被告刘莉）愿意把位于南湖中街大禹城邦1号楼一层100平面积的超市转兑给乙方（原告王晓琴）被告与房主之间签订的《房屋租赁合同》2014年4月8日，孙维红、庞巧惠（房主、甲方）与刘莉（被告、乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：租期：自2014年6月21日至2023年6月20日共计9年；合同解除条款：乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，未经甲方同意擅自将此房转租给第三人的。二、违约行为的发生：1.被告通知原告欲解除协议：2015年3月20日被告向原告发出《解除房屋租赁合同通知书》。该通知书表明被告意在单方解除之前签署的《兑店协议》，其理由是被告与房东之间已经解除租赁合同了，其与我方签订的协议也就同时解除了。并要求我方在2015年5月20日之前搬出或与新房主协商重新签订合同。2.房东通知原告腾出房屋：2015年6月21日孙维红、庞巧惠（房主）向原告发出《通知》，该通知显示：由于房主已经与被告解除合同，我方则无权再继续使用房屋，并要求我方在2015年6月24日之前搬离。三、违约责任及损失计算方式：1.违约行为的发生：通过以上表述可知，原、被告之间签订《兑店协议》，真实有效，原告也依约向被告支付兑店的相关费用。根据约定，房屋租期明确约定为9年，即便需要变更租赁期，约定也载明：“如有变化，协商解决”，被告不享有单方解除权！而被告向仅仅用通知的方式就像解除合同不符合协议约定及法律规定。我方在于被告签订《兑店协议》时并不知晓房主不同意被告擅自将该房屋转租，而是仅仅知道被告不是该房屋所有权人而已。被告应当对自己的违约行为承担违约责任；2.损失计算方式：2014年8月2日，被告已确认收到我方支付定金拾万元，故我方主张被告应双倍返还已付定金，合计人民币200,000.00元，“装修费”：20,000.00元。被告同意原告装修，现因被告违约导致合同解除，原告请求被告赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失20,000.00元。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第十一条：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持。”综上所述：被告单方无理由解除合同，构成违约，给原告造成财产损失，应当承担违约赔偿责任。故变更诉讼请求来院。
经审理查明，2014年8月5日，原、被告签订《兑店协议》，协议约定：1、甲方愿意把位于南湖中街大禹城邦1号楼一屋100平面积的超市转兑给乙方，转让价款为人民币350,000.00元，该款由乙方一次性支付其中包括：收银系统、电子秤、货架、冰柜、货物、poss机、剩余房费，转兑后，乙方可以使用甲方名义经营，独立自由经营和使用该店面，无偿使用《好爱家生鲜超市》的品牌形象2、超市内产生的费用包括（物业费、取暖费、电费、水费等）各自分担，但由超市统一管理协议签订前，该店面所产生的―切费用均由甲方承担，协议签订后，该店面所产生的费用由乙方承担。3、房屋租金为80,000.00元，每年5月20日前交房费，租期随甲方与原房主合同签定，甲方与原房主签订合同为9年，如有变化，协商解决，9年中自2014年8月5日起至2023年，每年租金为80,000.00元。4、争议解决方式，双方履行过程中，若发生争议，双方协商解决，协商不成，由房屋所在地人民法院管辖。5、如经营不善，可以整体转兑，此合同自动作废。6、本协议一式两份，甲、乙双方各一份，签订之日起生效，2014年8月2日在该兑店协议签订前，原告向被告交纳兑店定金100,000.00元。协议签订后，原告向被告又支付兑店费250,000.00元，被告将爱好家生活超市交付原告使用，原告正常经营该超市期间，被告于2015年3月20日向原告发出解除房屋租赁合同通知书：“我是与你签订房屋赁合同的甲方刘莉，您于2014年与我签订的房屋租赁合同（大禹城邦），（合同期随甲方与原房主合同签订，甲方与原房主签订合同为9年，如有变化，协商解决），我在与你签订此合同时，已经明确告知过您，此房屋是我租赁此房房东的，我只是把一楼部分转租给您，如经营不善，可以整体转兑（我与房东已解除租赁合同），我与您签订的房屋租赁合同也就同时解除了。现在，我己经将此超市整体转兑，与房东也解除了租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第93条之规定，我作为解除权人有权解除您与我之间的房屋租赁合同。因此，我现依法通知您：一、自本通知函发生之日起，您与我签订的《房屋租赁合》解除，请您在收到本书面通知函后，最迟在2015年5月20日之前搬出或与新房主协商重新签订合同。二、在上述期内不搬出房屋或不续签与新房主的合约，本人或房东将通过必要的法律途径予以解决。并有权要求您承担相应的损失。”原告不同意解除继续正常经营。2015年6月21日，该超市原房东庞巧慧、孙维红向原告发出通知书，内容为“此房屋因甲方庞巧慧、孙维红于乙方刘莉租赁合同已解除，所以你放无权再此继续经营使用房屋（1号楼底商业西第3轴至第5轴屋内100平面积超市），现要求占用此房屋者自接到通知三日内归还房屋，2015年6月24日早，房东收房上锁，对所剩物品做弃权处理，如不撤离后果自负”。原告无奈，停止正常经营，并于2015年6月24日腾出超市交还被告。庭审中原告陈述承兑前超市内物品价值10,000.00元，和设备价值10,000.00元。在腾出超市前已由其自行处理，还陈述其对超市进行了装修，现装修残值损失费20,000.00元，被告对此认为超市内有收银台3台，监控设备一套、POS机一台、冰箱冰柜共6台、电子秤3个、货架多排，设备价值80,000.00元，货架上摆满商品，有饮品、食品、生活用品、烟酒，库房内有我方定制的带有该超市名称的手拎兜，货物市值250,000.00余元，庭审中本院责令原、被告在休庭后7日内提供在承兑超市时室内设备和货物数量种类以便评估作价，但在第二次开庭时双方均未能向法庭提供，被告向法庭提供超市室内货物摆放状态照片三张，欲证明货架上摆满商品，原告对此认为拍照时间与事实不符，又查明2014年4月8日被告刘莉与超市房主庞巧慧、孙维红签订房屋租赁合同一份，合同约定庞巧慧、孙维红将位于本市朝阳区大禹城邦一期项目一号楼底层商业西第3轴至第5轴房屋租赁给刘利做超市，租期自2014年6月21日至2023年6月20日，共计9年，租金为2014年6月21日至2016年6月20日年420,000.00元，2016年6月21日至2018年6月20日年租金440,000.00元，2018年6月21日至2023年6月20日年租金为（按市场价格面积，租金按每年支付，每年5月21日前支付完毕），同时约定在租赁期限内，若被告擅自将房屋转租出借庞巧慧、孙维红有权解除合同。再查明被告刘莉于2015年3月13日已将涉案房屋出兑给案外人贾淑云。
认定上述事实证据有：出兑协议、《解除房屋租赁合同通知书》、《通知书》、定金收条、个人账户明细对账单、庞巧慧、孙维红与被告签订的房屋租赁合同、刘莉与案外人贾淑云签订的出兑协议、超市室内照片三张和当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告和被告签订的长达9年时间兑店协议，因被告与原房主庞巧慧、孙维红签订的房屋租赁合同解除，而无法继续履行，原告已于2015年6月24日腾出房屋，但并未放弃追究被告违约责任的权利。导致原、被告兑店协议不能继续履行过错在于被告，在双方订立兑店协议前，被告收取原告9年兑店定金100,000.00元,而兑店协议仅实际履行不到一年时间，按法律规定，被告本应双倍返还原告定金200,000.00元，但考虑到原告向被告交纳的定金已抵作兑店款，故本院本着公平、等价有偿、诚实信用原则，酌定被告刘莉应返还原告定金100,000.00元为宜，至于原告主张装修损失款20,000.00元，因未向本院提交损失证明，本院不予保护，基此，依照《中国人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第二百一十二条和《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘莉待本判决生效后立即返还原告王晓琴定金100,000.00元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,500.00元，由被告刘莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 何其方
人民陪审员 张立平
人民陪审员 季清萍
二〇一八年七月五日
书 记 员 马守超