山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）利商初字第171号
原告：利津宏达混凝土有限公司。
法定代表人：崔志花，经理。
委托代理人：田惠臣，山东黄河口律师事务所律师。
被告：东营博远置业有限责任公司。
法定代表人：崔朋，经理。
委托代理人：李华英，女，1966年5月1日出生，汉族，东营博远置业有限责任公司出纳员。
原告利津宏达混凝土有限公司与被告东营博远置业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理后，依法由审判员纪晓娜独任审判，于2013年8月6日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2013年11月18日公开开庭审理了本案。原告利津宏达混凝土有限公司的委托代理人田惠臣、被告东营博远置业有限责任公司的委托代理人李华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利津宏达混凝土有限公司诉称，2010年被告在利津县陈庄镇房地产开发建设中购买了原告价值达133800元的混凝土商砼，合同由崔海朋代表被告签字。2010年9月19日双方进行了清算，被告财务经理李华英为原告出具欠条53800元，被告提出因为经济原因要求迟延支付剩余货款，原告同意。2011年11月份原告要求被告支付货款时，被告称一张姓人员领走了20000元，尚欠余款33800元，原告经核对被告所述不成立，后经多次协商未果，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告立即支付商砼货款52800元，并承担诉讼费用。
被告东营博远置业有限责任公司辩称，张某购买了原告的商砼后又卖给了被告，被告没有与原告发生买卖合同关系，且与原告对账结算后，张某又领走了20000元，实际尚欠货款33800元，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年6月份以来，原告工作人员崔英杰与张某联系销售商砼事宜，并协商确定由原告向被告在利津县陈庄镇房地产开发建设中供应不同规格型号的商品混凝土，张某进行了部分垫资，后经原告与被告进行对账结算，被告财务人员李华英向原告出具了内容为“收到宏达商砼总货款133800元，已支付80000元，余款53800元整，（大写伍万叁仟捌百元整），博远财务李华英，2010年9月19日”的欠款条。2010年10月11日被告又支付给张某货款20000元，张某未将此20000元交付原告，后因原告不认可张某是代表原告领款，双方对实际拖欠货款数额发生纠纷，原告遂提起诉讼。
本案争议焦点：一、原告与被告之间是否存在买卖合同关系。二、被告实际拖欠原告货款为53800元还是33800元。
原告为证明自己的主张提供了如下证据：
1、商品混凝土供需合同一份，合同书载明需方为博远置业公司，供方为利津宏达混凝土有限公司，建设单位为博远置业公司，交货地点为陈庄博远学校，合同鉴定时间为2010年8月25日，合同还记载了产品质量、供货方式、计量方式、付款方式、约定事项等其他事项，供方盖有利津宏达混凝土有限公司公章，委托代理人处有供方代理人崔英杰、需方委托代理人崔海朋的签名。证明原告与被告之间存在商品混凝土买卖合同关系。
2、欠条一张，内容为：“收到宏达商砼总货款133800元，已支付80000元，余款53800元整，（大写伍万叁仟捌百元整），博远财务李华英，2010年9月19日”。证明被告尚欠原告货款53800元。
3、2010年陈庄博远实用商砼明细表1张及混凝土发货单52张，证明原、被告双方已经进行了对账，并证明了发货的时间、货物规格型号、发货量、单价及货款金额等情况。
4、陈庄博远实用商砼明细表1张，证明原告已经收到被告货款93170元，该款中包括2010年6月4日被告支付的5600元和2010年8月4日崔英杰交回原告的9000元。
以上证据被告质证认为，证据1没有被告方的盖章和签字，被告单位也没有崔海朋这个人，对该合同不予认可。对证据2的真实性予以认可。对证据3被告认可明细表中的货物规格、型号及数量，且认可上述商砼均已收到，但是对货款金额提出异议，认为货款都是付给的张某，且对账后的欠款金额为53800元。对证据4被告先把钱交给张某，张某再把钱交给原告，崔英杰具体交回原告多少钱被告不清楚。
本院分析认为，对原告提供的证据1中需方仅有代理人崔海朋签字，没有被告盖章确认，被告不予认可，本院不予采信。但对合同是否实际履行应结合原告提供商砼及被告是否接收并向原告支付货款的情况进行认定。对证据2因被告无异议，应予确认。对证据3中的陈庄博远实用商砼明细表1张因被告对其金额提出异议，且该表格系原告打印件，无被告确认签字，不予采信，对混凝土发货单52张被告无异议，对其真实性予以采信。对证据4应结合被告提供的证据综合确认崔英杰代表原告收款及原告的回款情况，但该证据为原告打印件，无被告确认签字，不予采信。
被告为证明自己的主张向法庭提供了如下证据：
1、领款单复印件3张，证明2010年9月4日崔英杰、张某分两次领走货款80000元，二人均在领款单上签了名，2010年10月11日张某领走货款20000元，张某在领款单上签了名。
2、证人张某的出庭证言，证实2010年得知被告需要混凝土，便与原告工作人员崔英杰达成口头供需协议，由崔英杰卖给张某混凝土，张某再将混凝土卖给被告，张某从中获取差价。
3、对账明细单1张，收款收据1张，领款单1张，混凝土发货单6张，证实被告对原告商砼进行了对账，确定了不同规格型号混凝土的数量和价格，对账金额为133800元，2010年6月4日和2010年8月4日张某从被告处领走货款5600元和17110元，当日的供货均已钱货两清，发货单需方单位为张某，从而证明被告方认为张某是先把混凝土从原告处买出来再卖给的被告。
4、张某出具的支付崔英杰商砼款详单1张，张英杰出具的收到条1张，证明张某向原告共计垫付混凝土款55000元，张某向崔英杰支付商砼款9000元。
5、利津宏达混凝土有限公司报价表1张，证明张某给被告出具了不同规格型号混凝土的价格。
以上证据原告质证认为，对证据1的真实性予以认可，崔英杰于2010年9月4日领取80000元钱双方均无异议，2010年9月8日崔英杰死亡，对2010年10月11日张某领取的20000元不予认可，原告认为张某是被告的工作人员。对证据2的真实性有异议，因为张某拿走了被告拖欠货款中的20000元，证人张某与本案有利害关系，该证言不予认可。对证据3中的对账明细单和混凝土发货单的真实性无异议，发货单需方为张某，交货地址为陈庄博远学校，原告认为张某就是被告工作人员；对领款单原告不清楚。对证据4中崔英杰出具的收到条予以认可，崔英杰已经将收到的9000元交给原告，对其余款项不予认可。对证据5的真实性予以认可，该报价表是原、被告双方协商一致的报价，是原告提供给被告的。
本院分析认为，被告提供的证据1因原告对崔英杰和张某共同领款80000元予以认可，对该领款单的真实性予以确认，对张某之后领款20000元的领款单，原告虽然提出异议，但对该领款单的真实性没有提供反驳证据，结合证人张某的证言，对该领款单应予确认。对证据2因张某与本案有利害关系，应综合其他证据对其证实的内容予以认定。对证据3、4、5中原告认可的内容予以确认，其余内容不予采信。
本院认为，原告虽然没有直接与被告签订书面的货物买卖合同，但是通过张某联系介绍，被告实际购买了原告的商砼，双方并且对欠款情况进行了对账结算，原告与被告之间实际形成了买卖合同关系，双方应该按照实际履行情况行使各自的权利义务。经对账，被告实际所欠原告货款53800元，原告主张52800元，系对其自身权利的处分，既不违反法律规定，也不损害他人利益，应予支持。被告出具欠款53800元的欠据后，在没有原告授权的情况下，支付张某20000元，系对原告权利的不当处分，不应减少被告的付款责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告东营博远置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告利津宏达混凝土有限公司货款52800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，由被告东营博远置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 董润波
审 判 员 纪晓娜
代理审判员 魏 芬
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 王福龙