浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2791号
上诉人（原审被告）：重庆两极进出口贸易有限公司，住所地重庆市北碚区凯德工业园区一栋6-2号。
法定代表人：胡静，董事长。
委托诉讼代理人：李海华，国浩（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江中坚科技股份有限公司，住所地浙江省永康市经济开发区名园南大道10号。
法定代表人：吴明根，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：陶佳恬，胡晴，德恒上海律师事务所律师。
上诉人重庆两极进出口贸易有限公司（以下简称两极公司）因与被上诉人浙江中坚科技股份有限公司（以下简称中坚公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初5965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
两极公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回中坚公司的全部诉讼请求。一、二审诉讼费用由中坚公司负担。事实和理由：一、一审判决对两极公司已支付中坚公司超过700万元的事实不予认定错误。事实上，两极公司并未欠付中坚公司货款，已向中坚公司支付超过700万元的货款，而非中坚公司主张的300万元，一审判决两极公司向中坚公司支付货款显属错误。二、一审判决对中坚公司是依据《采购协议》还是依据《还款协议书》提起诉讼认定不清。两极公司未在《采购协议》和《还款协议书》盖章。中坚公司举证的《采购协议》和《还款协议书》内容自相矛盾，付款时间等约定前后并不一致。一审在基本事实认定不清的基础上作出判决，显然错误。三、中坚公司关于违约金的计算方式混乱，且自相矛盾。中坚公司关于违约金的计算起止时间，没有合同依据及事实依据。《采购协议》并未约定逾期付款违约金，而《还款协议书》已对《采购协议》的付款时间、违约责任、管辖法院进行了变更约定，故中坚公司诉讼请求中对违约金的主张明显错误，违约金的起算时间只能是在还款时间之后。四、原审判决超越了中坚公司一审的诉讼请求，中坚公司起诉要求两极公司承担违约金并未主张两极公司承担利息损失，而原审判决自行认定两极公司承担违约及利息损失，显然错误。五、原审判决剥夺了两极公司的辩论权利，两极公司在金华天鉴司鉴所作出（2016）文鉴字第169号文书鉴定意见书后，向原审法院寄送了书面的质证意见，提出该鉴定存在违反鉴定程序和鉴定结论错误，并提供相应的依据，但原审法院未在判决书中予以回应。
中坚公司辩称，一、两极公司称已向中坚公司支付超过700万元的款项，但是根据其在一审中提交的银行付款凭证复印件，该700余万元款项均发生在2013年，而本案双方的采购协议是在2014年，因此，该款项和本案无关。二、《采购协议》和《还款协议书》均系本案的事实依据，《采购协议》系由双方以扫描方式签订，加盖有双方公章，《还款协议书》系两极公司法定代表人胡静与中坚公司签订，经过司法鉴定，还款协议书上的签名倾向为胡静本人所签，根据《民法通则》第四十三条之规定，企业法人对法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。胡静在还款书上的签名应认定为职务行为，该行为法律后果应由两极公司承担。且还款协议书除了对付款时间作出改变之外，其他内容均能和采购协议相互印证。三、关于违约金的计算，中坚公司在一审中提交了明确的计算方法。对于《还款协议书》签订前逾期支付的货款以及《还款协议书》签订之后按照该协议约定支付的货款，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律解释》第二十四条第四款的规定，以中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算违约金；对《还款协议书》签订之后逾期支付的货款，依据协议约定，以中国人民银行同期贷款利率的2倍计算违约金。因此，原审判决对违约金的计算方式具有明确的法律和事实依据，应当予以支持。四、原审判决对利息损失的计算并未超过我方的诉讼请求，其计算的基准基数以及金额都在中坚公司的违约金计算说明所请求的额度内。五、两极公司在一审开庭时自行缺席，其虽提交了书面的意见，但未提出任何可以印证的证据，原审判决对此未予采纳，符合相关法律规定。综上，两极公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中坚公司向一审法院起诉请求：1、判令两极公司向中坚公司支付剩余货款547971元；2、判令两极公司向中坚公司支付逾期付款违约金198171.03元（暂算至2016年7月26日）。
一审法院认定事实：2014年6月13日，中坚公司与两极公司签订采购协议一份，约定：两极公司向中坚公司采购2000W数码变频发电机1981台，单价为1791元，总金额为3547971元；中坚公司需在2014年7月25日前发货，如到期不能交货，每逾期一天将承担货款总额1%的违约金；中坚公司负责将货物运送至宁波港，费用由中坚公司承担；付款方式为预付20%订金，尾款于发货后50天内付清。合同签订后，两极公司分别于2014年6月27日、7月1日向中坚公司支付定金60万元、10万元，2014年8月17日，中坚公司向两极公司交付上述货物后，两极公司于2015年2月11日向中坚公司支付货款10万元，尚欠货款2747971元。2015年3月17日，中坚公司与两极公司签订《还款协议书》一份，并由胡静作为两极公司的法定代表人在协议书上签名，载明：预付款为20%，尾款需在发货后30天内支付完毕，同时，两极公司承诺：1、自2015年3月至2015年4月止，两极公司将分3次向中坚公司付款，于2015年3月27日前付款50万元，于2015年4月2日前支付184万元，于2015年4月27日前支付407971元；2、若两极公司未按上述约定按期、足额支付款项，中坚公司有权要求两极公司支付全部货款并按同期银行贷款基准利率的二倍计算违约金，违约不足以赔偿中坚公司损失的，两极公司还将继续予以赔偿；3、本协议在履行中发生争议的，由双方协商解决，协商不成的，提请中坚公司所在地人民法院诉讼解决；4、本协议书经各方签章后生效，合同条款与本协议书有不一致情况时，以本协议书为准。上述《还款协议书》签订后，两极公司于2015年3月26日向中坚公司支付货款50万元、于2015年4月2日支付货款170万元。至今，两极公司未支付剩余货款547971元。另，两极公司预交鉴定费6783元。
一审法院认为，两极公司与中坚公司之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。两极公司尚欠中坚公司货款547971元，事实清楚。两极公司至今未支付尚欠货款，已构成违约，理应承担相应的违约责任。双方于《还款协议书》中约定未按协议约定支付货款的，两极公司应按同期银行贷款基准利率的2倍支付违约金，现中坚公司要求两极公司对《还款协议书》签订后已支付的货款按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍支付违约金，属对己合法权益的处分，予以支持；中坚公司要求两极公司对《还款协议书》签订后未支付的货款按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的2倍支付违约金，符合双方约定，予以支持。同时，对《还款协议书》签订之前逾期支付的货款，中坚公司有权要求两极公司按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍赔偿利息损失。综上，对中坚公司诉讼请求中的合理部分予以支持。两极公司的抗辩意见，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：由重庆两极进出口贸易有限公司支付浙江中坚科技股份有限公司货款547971元及违约金并赔偿利息损失（利息损失从2014年9月18日起以10万元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至2015年2月11日止；违约金从2014年9月18日起以50万元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至2015年3月26日止，从2014年9月18日起以184万元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至2015年4月2日止，从2014年9月18日起以407971元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至2015年4月27日止，从2015年4月3日起以14万元为基数中国人民银行同期同档次贷款基准利率的2倍计算至2016年7月26日止，从2015年4月28日起以407971元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的2倍计算至2016年7月26日止），款限判决生效后十五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5631元，鉴定费6783元，合计12414元，由重庆两极进出口贸易有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，两极公司与中坚公司之间存在长期买卖关系事实清楚。二审庭审中，两极公司承认《还款协议书》中法定代表人落款处的签名系胡静本人所签，故该协议系双方对之前货款的结算，合法有效，对双方均有约束力。两极公司称货款已付清，未提供证据证明。协议签订后，两极公司仅按期支付了第一期货款，第二期货款未足额支付。根据协议第二条约定，“若两极公司未按照上述约定按期、足额支付款项，中坚公司有权要求两极公司支付全部货款并按同期银行贷款基准利率的二倍计算两极公司的违约金，违约金不足以赔偿中坚公司损失的，两极公司还将继续予以赔偿”。现中坚公司要求两极公司按还款协议全额支付剩余货款并主张违约金，应予支持。但鉴于双方签订的《还款协议书》对逾期付款的违约责任作了明确约定，该约定系对原采购协议的约定进行变更，双方应按该约定履行。而中坚公司未提供证据证明损失超过约定的违约金，现其除主张按还款协议支付违约金外，还要求按采购协议主张违约金，并认为并未放弃原来的违约责任，缺乏事实和法律依据。两极公司上诉认为中坚公司对违约金主张计算错误，理由成立。另，二审庭审中，两极公司已认可《还款协议书》中胡静的签名系其本人所签，故其上诉提出鉴定结论错误与事实不符。
综上所述，两极公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初5965号民事判决；
二、由重庆两极进出口贸易有限公司于本判决生效后十日内支付浙江中坚科技股份有限公司货款547971元及违约金（从2015年4月3日起以547971元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍计算至实际履行之日止）。
三、驳回浙江中坚科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5631元，由重庆两极进出口贸易有限公司负担4481元，由浙江中坚科技股份有限公司负担1150元，鉴定费6783元，由重庆两极进出口贸易有限公司负担；二审案件受理费11262元，保全费4620元，合计15882元，由重庆两极进出口贸易有限公司负担12700元，由浙江中坚科技股份有限公司负担3182元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
审 判 员 陈旻尔
审 判 员 黄良飞
二〇一七年九月七日
代书记员 盛 菲