广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第1733号上诉人（原审被告）：天津市港电电力设备检修有限公司。住所地：天津市宝坻区大钟庄，组织机构代码为72752579-9。法定代表人：巴益广，董事长。上诉人（原审被告）：天津市港电电力设备检修有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市虎门镇沙角区滨沙岗仔新村下三巷，组织机构代码为67706739-7。负责人：巴益广，总经理。以上两上诉人共同委托代理人：梁松、刘淑雯，分别系广东尚宽律师事务所律师及辅助人员。被上诉人（原审原告）：刘志国，男。委托代理人：申文厚，广东海联泰达律师事务所律师。上诉人天津市港电电力设备检修有限公司（以下简称“天津港电公司”）、天津市港电电力设备检修有限公司东莞分公司（以下简称“天津港电东莞分公司”）因与被上诉人刘志国劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法虎民一初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：刘志国主张，其与天津港电东莞分公司存在劳动关系，担任项目经理，双方签订了用工合同，每月工资由基本工资（4500元/月）和生活补贴（30元/天）组成；刘志国工作至2012年12月30日离职，因天津港电东莞分公司的原负责人张景生和现负责人巴益广正在对账，故没有向刘志国发放2012年11月和12月的工资共计10830元。刘志国提交了用工合同、2012年11月和12月员工工资明细表和生活补贴明细表予以证明。用工合同、员工工资明细表和生活补贴明细表上均盖有天津港电东莞分公司的公章，11月份的员工工资明细表和生活补贴明细表上有庞致燊的签名。天津港电东莞分公司、天津港电公司则主张，天津港电东莞分公司在工商局申请了变更登记，将负责人由张景生变更为巴益广，于2012年6月19日已核准变更登记；由于张景生拒绝交回天津港电东莞分公司的企业网银U盾及密码及所有证照、财务章、合同章、公章、印鉴、车辆和机械设备，故天津港电东莞分公司于2012年6月13日、6月17日在《东莞日报》登报声明遗失营业执照、组织机构代码证、公章、财务专用章、银行支票章、税务登记证、银行开户许可证，天津市公安局宝坻分局已经对张景生职务侵占一案立案侦查；2012年6月19日，天津港电公司作出了《关于开除刘志国的决定》，认为刘志国拒绝与天津港电东莞分公司签订劳动合同，严重违反劳动纪律，决定于2012年6月19日开除刘志国，解除劳动关系；刘志国提交的用工合同、员工工资明细表和生活补贴明细表上的盖章均是由张景生使用的、已经声明作废的公章，与天津港电东莞分公司、天津港电公司无关。刘志国于2013年11月28日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请仲裁，要求天津港电东莞分公司、天津港电公司支付2012年11月、12月工资和补贴10830元及拒不支付工资的100%赔偿金10830元。东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭经审理作出东劳人仲虎庭[2014]20号仲裁裁决书，裁决：驳回刘志国的全部申诉请求。刘志国因不服仲裁裁决诉至原审法院。原审法院认定以上事实的证据，有刘志国提交的仲裁裁决书及送达回证、用工合同、员工基本工资明细表及生活补贴明细表，天津港电东莞分公司提交的立案告知书、补充报案书、东莞日报遗失声明截图、核准变更登记通知书、紧急通知、入职须知、关于开除刘志国的决定，以及当事人陈述和庭审笔录等。原审法院认为：本案为劳动争议。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点可归纳为：2012年6月19日之后，刘志国与天津港电东莞分公司是否存在劳动关系，天津港电东莞分公司、天津港电公司应否向刘志国支付2012年11月、12月的工资10830元及赔偿金。天津港电东莞分公司、天津港电公司主张于2012年6月19日作出决定，因刘志国拒绝与天津港电东莞分公司签订劳动合同，严重违反劳动纪律，开除了刘志国。天津港电公司提交的《关于开除刘志国的决定》，系其单方作出的文件，没有证据证明已将该决定送达给了刘志国。天津港电东莞分公司作为用人单位，应当保留并提交劳动者入职、考勤、工资台账、离职等资料，天津港电东莞分公司、天津港电公司主张刘志国于2012年6月19日已经离职，双方劳动关系已解除，但均未能提交刘志国入职、考勤、工资台账、离职等资料，应承担举证不能的责任。刘志国提交了盖有天津港电东莞分公司公章的2012年11月和12月员工工资明细表和生活补贴明细表，显示其2012年11月和12月的工资共计10830元。天津港电东莞分公司、天津港电公司主张刘志国提交的2012年11月和12月员工工资明细表和生活补贴明细表上的盖章是由张景生使用的、已经声明作废的公章，但天津港电东莞分公司进行负责人的变更以及负责人的交接均系天津港电东莞分公司管理层的内部事宜，不能因此而对抗公司与劳动者的关系，天津港电东莞分公司、天津港电公司也未能提交证据证明已将紧急通知、入职须知告知了刘志国等劳动者，故刘志国有理由相信原有的公章系仍能代表公司的。因此，在天津港电东莞分公司、天津港电公司未能举证证明刘志国的离职时间、工作情况、工资等的情况下，原审法院在合理范围内采信刘志国的主张，认定其上班至2012年12月30日离职，其每月工资为基本工资4500元和生活补贴30元/天。天津港电东莞分公司、天津港电公司未能提交证据证明已结清刘志国的工资，刘志国要求天津港电东莞分公司、天津港电公司支付2012年11月、12月工资共10830元，原审法院予以支持。另外，本案不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定的情形，刘志国要求天津港电东莞分公司、天津港电公司支付赔偿金10830元，没有依据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《广东省工资支付条例》第十三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第七条的规定，判决：一、天津港电东莞分公司、天津港电公司应于判决发生法律效力之日起三日内向刘志国支付2012年11月、12月工资共10830元；二、驳回刘志国的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由刘志国承担5元、天津港电东莞分公司、天津港电公司承担5元；本案一审处理管辖权异议受理费100元，由天津港电公司承担。一审宣判后，天津港电东莞分公司、天津港电公司不服，共同向本院提起上诉称：一、2012年6月初，天津港电东莞分公司的原负责人张景生被发现有职务侵占行为后，即被撤销职务，但张景生拒绝交回天津港电东莞分公司的企业网银U盾密码及所有执照、财务章、合同章、硬件及机器设备等，导致天津港电东莞分公司无法继续经营，天津港电东莞分公司于2012年6月13日、2012年6月17日在东莞日报登报声明，将天津港电东莞分公司原营业执照、公章、财务专用章、银行支票章、组织机构代码证作废。二、刘志国未在2012年6月19日起七天内与天津港电东莞分公司签订劳动合同，天津港电东莞分公司已于2012年6月27日解除了与刘志国作的劳动关系，并将相关通知送达刘志国。三、刘志国自2012年6月19日后没有在天津港电东莞分公司继续上班，天津港电东莞分公司也没有委派刘志国在别处从事其他工作。四、天津港电东莞分公司已经登报公示了营业执照、公章等作废，也进行了工商登记变更，张景生不再是天津港电东莞分公司的一员，张景生以天津港电东莞分公司的名义从事的任何行为也不再对天津港电东莞分公司构成约束。五、劳动报酬是以提供劳动为前提，在刘志国未向天津港电东莞分公司提供劳动的情况下，刘志国与天津港电东莞分公司原负责人勾结，利用已声明作为的公章制作劳动合同、考勤记录等，不能对天津港电东莞分公司产生约束力。请求：撤销一审判决第一项，改判驳回刘志国的所有诉讼请求，并由刘志国负担本案一、二审诉讼费。被上诉人刘志国未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方二审争议的焦点在刘志国与天津港电东莞分公司于2012年6月19日之后是否存在劳动关系。双方对于2012年6月19日之前劳动关系的存续没有异议。天津港电公司主张于2012年6月19日发出《关于开除刘志国的决定》，开除了刘志国；但本案中并没有证据证实已将《关于开除刘志国的决定》送达刘志国，及办理相关离职手续的情况。天津港电东莞分公司又主张刘志国并未提供劳动，但也没有提供证据予以证实。原审法院结合双方的陈述及证据，认定双方于2012年6月19日之后仍然存在劳动关系并无不当。综上所述，天津港电公司、天津港电东莞分公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由天津港电公司、天津港电东莞分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  叶志超代理审判员  王 聪代理审判员  陈 龙二〇一五年八月二十七日书 记 员  叶婉珍