山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9631号
上诉人（原审被告）：孙建华。
委托诉讼代理人：庄彬，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于峰，山东琴岛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：山东元田人力资源管理咨询有限公司。
法定代表人：隋丽丽，总经理。
委托诉讼代理人：张政颖，山东畅海律师事务所律师。
上诉人孙建华因与被上诉人山东元田人力资源管理咨询有限公司(以下简称元田公司)民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行�审理。本案现已审理终结。
上诉人孙建华上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判驳回上诉人向被上诉人偿还利息43500元的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案2014年12月31日借据项下的借款并未实际发生，一审判决关于该借据项下的“上述款项，原告于2015年2月15日通过银行转账支付给被告”的认定，与客观事实不符。首先，即便2014年12月31日借据显示“该借款自2015年1月起，期限为一年”、“本人确认已于2015年1月1日收到上述借款”，但被上诉人无法提供证明其2015年1月1日向上诉人支付该款项的证据。实际上，上诉人从未收取该借据项下的款项，该借据项下的借贷行为并未发生。此外，被上诉人提交的交通银行记账回执�明的付款时间（2015年2月15日）与2014年12月31日借据项下的收款时间（2015年1月1日）相互矛盾，进一步证明该两份证据项下的款项并非同一笔、同性质的款项，该两份证据之间没有任何关联性。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，上述两份没有关联性的证据（即借据和交通银行记账回执），不能证明双方当事人之间存在借贷法律关系，因此被上诉人主张其于2015年2月15日支付给上诉人50万元的性质系借款，并要求上诉人支付利息，没有任何法律依据，不应得到支持。其次，2014年12月31日借据的出具时间，与借据中“本人已于2015年1月1日收到上述借款”的内容�相矛盾，进一步佐证该借据并未实际履行，双方之间并不存在借贷法律关系的客观事实。二、一审判决适用法律错误，应当予以改判。首先，上诉人与被上诉人之间不存在借贷法律关系，一审法院认定事实错误，必然导致适用法律错误，本案不应适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行裁判，应当依法撤销或改判。其次，退一步讲，即便涉案的50万元性质是借款，在被上诉人仅能提供交通银行记账回执证明款项支付事实、双方没有任何关于借款利息约定的情况下，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，上诉人也无需支付利息，一审判决支持被上诉人关于利息的诉请，明显违反上述法律规定。再次，退一万步讲，即便涉案的50万元的性质是借款且上诉人应当支付利息，一审判决关于利息起算时点的认定也存在明显的法律适用错误。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，结合被上诉人从未向被上诉人主张归还剩余46万元的实际情况，应以上诉人起诉之日（即2017年2月4日）作为“逾期还款之日”起算利息，以被上诉人主张的利率标准年息4.75%计算，而不应以被上诉人付款日期（即2015年2月15日）作为利息起算时点。综上，一审判决在认定事实和适用法律上均存在错误，请求撤销或改判民事判决书第一项的错误判项，维护上诉人的合法权益。
被上诉人元田公司辩称：2015年2月15日转账的款项就是2015年1月1日的借款款项，因时值元旦、春节，款项是稍后支付的，且当时上诉人担任被上诉人名义董事长，双方对借款款项后支付的事实是认可的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
元田公司向一审法院起诉请求：1、判令孙建华偿还元田公司借款70万元及利息43500元；2、本案的诉讼费及其它实际支出费用由孙建华负担。
一审法院认定事实：2014年12月31日，孙建华向元田公司出具借据一张，载明：“本人为山东元田人力资源管理咨询有限公司股东与员工。由于个人资金周转需要，特向公司借款人民币伍拾万元。该借款自2015年1月日起，期限为一年。本人同意按照公司要求支付相应借款利息。借款到期后保证按时偿还。若到期不能按照公司要求偿还借款，同意以个人的薪资、奖金和所持有股权及其他资产作为清偿的保证。本人确认已于2015年1月1日收到上述借款。借款人：孙建华”。上述款项，元田公司于2015年2月15日通过银行转账支付给孙建华。2016年7月15日，元田公司通过其账户向孙建华账户转款20万元。
孙建华于庭审中提交元田公司于2015年3月20日向其出具的收条一份，载明“今收到孙建华交来还款人民币肆万元整”，证实其已向元田公司偿还4万元。元田公司认可此收条的真实性，但提交案外人朱建昌、刘军俭出具的股权转让协议、电子回单、借条，欲证实其出具给孙建华的该份收条系孙建华与上述两案外人签订股权转让协议，孙建华将其持有的�田公司的股份部分中的4%分别转让给两案外人，两案外人分别向孙建华支付部分股权转让款后，余款4万元向元田公司借款，因元田公司、孙建华之间有借贷关系，故元田公司向孙建华出具此收条，就该4万元与孙建华向其借款50万元中借款本金相应部分予以冲抵。
一审法院认为：孙建华给元田公司出具的借条系其真实意思表示，内容合法有效，元田公司已履行了出借义务，孙建华亦应按时足额的履行还款义务，偿还元田公司借款本金及逾期利息。
关于数额为50万元的借款，孙建华虽在给元田公司出具的借条中就利息的给付做出意思表示，但未就利息的给付比例进行约定，元田公司按照年息4.75%要求孙建华偿付自2015年2月15日起至2017年2月4日间的利息43500元并无不当，一审法院予以支持；元田公司于庭审中自认已将案外人应给付孙建华的股权转让款中折抵本金4万元，故该笔款项，孙建华应偿付元田公司的本金数额为46万元。
关于2016年7月15日元田公司给付孙建华的20万元，虽孙建华辩称此款系元田公司委托其办理理财产品，但未提交相关证据证实，故对其辩解理由一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、孙建华于判决生效后十日内偿还元田公司借款本金66万元及利息43500元；二、驳回元田公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11235元，由元田公司负担642元，孙建华负担10593元；保全费4320元，由孙建华负担。
双方当事人在二审中均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。上诉人孙建华仅对一审判决第一项中判令上诉人孙建华偿还利息43500元不服，提出上诉，故本院对上诉人孙建华的其他�张不予审查。
涉案借条中上诉人孙建华就利息的给付做出了意思表示，但未明确约定借款的利率，一审判令上诉人孙建华按照同期贷款利率即年息4.75%自款项支付之日2015年2月15日起至2017年2月4日止计算，向被上诉人元田公司支付利息43500元并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费888元，由上诉人孙建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 刘昭阳
审判员 林伟光
二〇一八年一月五日
书记员 邱若璇