中华人民共和国
北京知识产权法院
行政�决书
（2016）京73行初5485号
原告苹果公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州95014库佩蒂诺因芬蒂环道1号。
法定代表人汤玛士拉伯尔，公司助理秘书。（未到庭）
委托代理人蒋迪威，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）
委托代理人柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人陈思，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第51580号关于国际注册第1078671号“IMESSAGE”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间�2016年6月13日。
开庭审理时间：2016年11月8日。
被告以原告申请的国际注册第1078671号“IMESSAGE”商标（简称诉争商标）与第8920323号“iMassage”商标（简称引证商标五）、第8925562号“iMassage”商标（简称引证商标六）构成使用在类似服务上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标指定使用在第38类“电信”服务、第42类“工业分析和研究服务、科学和技术服务以及与之相关的研究和设计、计算机硬件和软件的设计和开发”服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与两引证商标在含义、呼叫、整体构成等方面区别明显，均不构成近似商标。二、诉争商标经使用已具有较高的知名度，与两引证商标共存不易使相关公众混淆误认。三、原告�询到多个以字母“i”开头仅存在个别字母差异的商标在第38类或第42类服务上并存，根据审查一致性原则，诉争商标与引证商标五、六未构成近似商标，诉争商标应予以核准注册。四、引证商标未投入实际使用，且两引证商标所有人所从事的行业与原告差异明显，诉争商标与两引证商标并存，不会造成消费者混淆误认。五、诉争商标指定使用的服务属于价格较高的服务，消费者选购时会施以较高注意力。综上，请求法院撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：G1078671
3、申请日期：2011年6月25日。
4、标识
5、指定使用的服务
第38类（3801-3802群组）：电信。
第42类（4209-4214；4216-4218；4220；4224；4227群组）：科学和技术服务以及与之相关的研究和设计;工业分析和研究服务;计算机硬件和软件的设计和开发。
二、引证商标五
1、申请人：天津九安医疗电子股份有限公司。
2、申请号：8920323
3、申请日期：2010年12月6日。
4、专用期限：2013年12月21日至2023年12月20日。
5、标识
6、核定使用的服务（第38类3802群组）：电子邮件;计算机辅助信息和图像传送;计算机终端通讯;提供全球计算机网络用户接入服务(服务商);提供数据库接入服务;提供与全球计算机网络的电讯联接服务;卫星传送;信息传送;移动电话通讯;远程会议服务。
三、引证商标六
1、申请人：天津九安医疗电子股份有限公司。
2、申请号：8925562
3、申请日期：2010年12月7日。
4、专用期限：2012年3月7日至2022年3月6日。
5、标识
6、核定使用的服务（第42类4209；4220群组）：技术研究;把有形的数据和文件转换成电子媒体;计算机程序复制;计算机软件的安装;计算机软件更新;计算机软件设计;计算机软件升级;计算机软件咨询;计算机系统分析;计算机系统设计。
四、其他事实
原告明确认可诉争商标指定使用的服务与两引证商标核定使用的服务构成类似服务。
本案诉讼期间，原告向法庭提交了7份新证据：证据1证明诉争商标与引证商标五、六不构成近似商标。证据2-4证明诉争商标具有极高的知名度和影响力。证据5-6证明引证商标所有人未真实使用商标。证据7证明原告已在其手机软件产品上对诉争商标进行了实际使用。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据、开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标五、六核定使用的服务构成类似服务，本院对此不再评述。
诉争商标由字母“IMESSAGE”构成，引证商标五、六由字母“iMassage”构成。诉争商标与两引证商标仅一个字母不同，在读音、外观等方面相近，构成近似商标。诉争商标与两引证商标如共同使用在类似服务上，容易使相关公众产生混淆，从而对服务来源产生误�，故诉争商标与两引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。
原告主张诉争商标经过使用已具有较高知名度，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已获得足以与两引证商标相区分的显著性，故原告的上述主张不能成立。
原告主张其与两引证商标所有人所从事的行业不同，因而不会造成消费混淆误认。但鉴于诉争商标与两引证商标构成使用在类似服务上的近似商标，原告与两引证商标所有人从事不同行业并非诉争商标获准注册的当然依据。原告相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
消费者在选择不同商品时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择复审服务时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与引证商标五、六。故原告关于消费者注意程度较高不会将诉争商标与引证商标五、六混淆误认的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
在进行商标近似性比对时应当考虑引证商标知名度，引证商标如具有较高知名度可能增加消费者混淆误认的可能。但并不能因引证商标知名度不高或未投入使用而当然认为诉争商标与引证商标不构成近似商标，即引证商标知名度不高或未投入使用并非诉争商标获准注册的当然依据。原告认为两引证商标未投入使用知名度低不易导致消费者混淆的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
中华人民共和国北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知行初字第4674号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告苹果公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告苹果公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告苹果公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 窦玉莲
二〇一六年十二月二十七日
法官 助理 陈 月
法官 助理 焦 焱
书 记 员 高 阳