陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终2399号
上诉人（原审被告）：陕西鑫地源建设集团有限责任公司（原陕西鑫地源建筑工程有限公司），住所地西安市碑林区更新街13号柿园小区5幢1单元10507号。
法定代表人：梁建军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张妮娜，陕西哲勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余万琴，陕西哲勤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：西安市未央区盛豪建材设备租赁站，经营场所西安市未央区汉城办楼阁台村。
经营者：冯某某，女，汉族。
委托诉讼代理人：刘瑞，陕西仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金凌，陕西仁和律师事务所律师。
上诉人陕西鑫地源建设集团有限责任公司（以下简称鑫地源公司）因与被上诉人西安市未央区盛豪建材设备租赁站（以下简称盛豪租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初4123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫地源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回盛豪租赁站的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用由盛豪租赁站承担。事实和理由：盛豪租赁站提供的租赁合同上所加盖的“陕西鑫地源建筑工程有限责任公司罗马嘉园项目部”印章并不是其公司的印章，其公司也从未刻制过该印章，李朝美也并非其公司员工。其无需证明其公司与罗马嘉园项目部无关，盛豪租赁站应举证证明与其公司存在租赁合同关系。其公司未与盛豪租赁站签订过租赁合同，也不欠付盛豪租赁站的租金。盛豪租赁站未有证据证明华弘公司支付给盛豪租赁站的14.4万元系其公司委托华弘公司代付的租金。盛豪租赁站提供的“委托书”系复印件，不能作为证据使用。本案已过诉讼时效，盛豪租赁站的诉讼请求不应得到支持。故认为一审判决认定事实不清，适用法律错误。
盛豪租赁站辩称，鑫地源公司已承认承建了罗马嘉园项目部的9#、10#、11#楼工程，而罗马嘉园项目部系鑫地源公司的职能部门，并不具有独立的法人资格。其与罗马嘉园项目部于2012年3月16日签订的《租赁合同》合法有效，该合同所涉的权利义务应由鑫地源公司承担，故鑫地源公司应向其支付欠付的租金并承担违约责任。其累计向鑫地源公司出租租赁物产生的租金为541688.82元，鑫地源公司已向其付款10万元，后又委托华弘公司向其付款14.4万元，余款297688.82至今未予支付。其提交的鑫地源公司出具的“委托书”可证实本案并未超过诉讼时效。认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，请求二审法院驳回鑫地源公司的上诉，维持一审判决。
盛豪租赁站向一审法院起诉请求：1.鑫地源公司支付拖欠其的租赁费297688.82元；2.鑫地源公司支付其违约金15万元；3.诉讼费用由鑫地源公司承担。
一审法院认定事实：2012年2月16日盛豪租赁站（出租方）与陕西鑫地源建筑工程有限责任公司罗马嘉园项目部（承租方）签订《租赁合同》，约定出租方为承租方承建的罗马嘉园项目提供钢管、扣件等物资。租赁单价：钢管0.012元/米/天，扣件0.005元/只/天，顶丝0.03元/只/天，山型卡0.002元/个/天；承租方每月30日支付租金，在合同有效期限届满前，承租方付清租金，否则应按日计1%承担违约责任。维修价格：扣件每只0.1元、丝杠每只1元；承租方逾期不还租赁物，除支付租金外，应自逾期日起按租金总额30%支付违约金；合同有效期自签字之日至货款两清。盛豪租赁站代表韩恒志签字并加盖印章，鑫地源公司代表李朝美在合同上签字并加盖“陕西鑫地源建筑工程有限责任公司罗马嘉园项目部”印章。合同签订后，盛豪租赁站自2012年2月18日至2013年1月19日送货，鑫地源公司自2012年7月19日至2013年6月17日陆续退货。2013年7月25日双方对账，鑫地源公司代表李朝美在“租金对账单”上签字确认，截止对账之日涉案项目供货541688.82元，鑫地源公司已付10万元，未付款441688.82元。2014年1月27日鑫地源公司通过工程发包方陕西华弘房地产开发有限公司（以下简称华弘公司）向盛豪租赁站汇款14.4万元，余297688.82元未付。庭审中，盛豪租赁站提交2015年2月11日鑫地源公司向华弘公司出具的“委托书”，委托华弘公司从其工程款中代为支付盛豪租赁站代表韩恒志15万元；证明因鑫地源公司仅同意支付15万元，余款不再给付，其不同意故未收取该“委托书”，亦未领取此款，“委托书”在鑫地源公司处，其仅保留了拍摄的照片。关于违约金，盛豪租赁站称按合同约定的日计1%和按租金总额30%计算的违约金合计为24万余元偏高，故仅主张违约金15万元。鑫地源公司对盛豪租赁站提交的“委托书”以无原件为由不予认可。
另查明，鑫地源公司于2014年2月从“陕西鑫地源建筑工程有限责任公司”更名为“陕西鑫地源建设集团有限责任公司”。鑫地源公司承建了涉案罗马嘉园项目的9#、10#、11#楼工程。
一审法院认为，盛豪租赁站与鑫地源公司的“陕西鑫地源建筑工程有限责任公司罗马嘉园项目部”平等自愿签订的《租赁合同》，内容与法不悖，应为有效。盛豪租赁站提交的证据形成证据链，可以证明盛豪租赁站与鑫地源公司存在租赁关系，并履行了供货义务。鑫地源公司未依约支付租金，已构成违约。盛豪租赁站依据“租金对账单”要求鑫地源公司支付租金297688.82元，于法有据，应予支持。合同关于违约金的计算标准约定过高，应酌情调整为以欠款297688.82元为基数，自2014年1月28日至判决给付之日，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算。鑫地源公司否认与盛豪租赁站签订《租赁合同》，但对其承建了涉案罗马嘉园项目的9#、10#、11#楼工程的事实无异议，且未提交证据证明该项目部与其无关，故鑫地源公司关于未与盛豪租赁站签订合同的抗辩，依法不予采信。罗马嘉园项目部不具有独立的法人资格，其民事责任应由鑫地源公司承担。鑫地源公司对其欠款事实及欠款金额负有举证责任，因其未提交证据证明已付清盛豪租赁站租金，应承担举证不能的法律后果。盛豪租赁站提交的“委托书”虽无原件，但考虑到该“委托书”系鑫地源公司向华弘公司出具，盛豪租赁站没有原件符合常理。结合鑫地源公司于2014年1月27日最后向盛豪租赁站付款系经华弘公司转账支付，华弘公司与盛豪租赁站并无法律关系，按交易习惯华弘公司向盛豪租赁站付款应有鑫地源公司的委托，可以印证“委托书”的真实性。故鑫地源公司关于盛豪租赁站诉请已经超过诉讼时效的抗辩，亦不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决：一、被告陕西鑫地源建设集团有限责任公司自本判决生效之日起十五日内向原告西安市未央区盛豪建材物资租赁站支付租金297688.82元，并以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算，承担自2014年1月28日至判决给付之日的违约金；二、驳回原告西安市未央区盛豪建材物资租赁站的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8015元（西安市未央区盛豪建材物资租赁站已预交），由西安市未央区盛豪建材物资租赁站自行负担2015元；由陕西鑫地源建设集团有限责任公司负担6000元，并与上述付款时间一并给付西安市未央区盛豪建材物资租赁站。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，盛豪租赁站与陕西鑫地源建筑工程有限责任公司罗马嘉园项目部签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。盛豪租赁站提交的租金对账单、租金费用结算表、租金费结算单等证据形成的证据链，结合鑫地源公司认可承建了罗马嘉园项目的9#、10#、11#楼工程的事实，足以证明罗马嘉园项目部是鑫地源公司所设。因罗马嘉园项目部不具有独立的法人资格，其民事责任应由鑫地源公司承担，故出租方盛豪租赁站与罗马嘉园项目部签订的《租赁合同》中作为承租方的权利义务应由鑫地源公司承担，盛豪租赁站与鑫地源公司之间存在租赁合同关系。鑫地源公司虽否认与盛豪租赁站签订过《租赁合同》，但有鑫地源公司承建罗马嘉园项目的9#、10#、11#楼工程的事实，而且鑫地源公司并没有充足的证据证明其与罗马嘉园项目部无关，故一审法院对鑫地源公司与盛豪租赁站不存在租赁关系的抗辩理由不予采信，并无不妥。盛豪租赁站已经履行了提供租赁物的义务，鑫地源公司应依照合同约定向盛豪租赁站支付租金。鑫地源公司未提交证据证明其已付清盛豪租赁站租金，应承担举证不能的法律后果。鑫地源公司未依合同约定支付租金，已构成违约。盛豪租赁站依据“租金对账单”要求鑫地源公司支付欠付的租金297688.82元，于法有据，一审法院判决予以支持，并无不当。因合同关于违约金的计算标准约定过高，一审法院酌情判决以欠款297688.82元为基数，自2014年1月28日至判决给付之日按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算，由鑫地源公司向盛豪租赁站支付，也无不当。盛豪租赁站提交的“委托书”虽无原件，但考虑到该“委托书”系鑫地源公司向华弘公司出具，盛豪租赁站没有原件符合常理。一审法院结合鑫地源公司于2014年1月27日最后向盛豪租赁站付款系经华弘公司转账支付，华弘公司与盛豪租赁站并无法律关系，按交易习惯华弘公司向盛豪租赁站付款应有鑫地源公司的委托，认为可以印证“委托书”的真实性，对鑫地源公司关于盛豪租赁站诉请已经超过诉讼时效的抗辩不予采信，亦无不妥。综上，鑫地源公司上诉请求改判驳回盛豪租赁站的全部诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，鑫地源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5765元，由陕西鑫地源建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安品
代理审判员 卫婉莹
代理审判员 高喜平
二〇一七年四月十一日
书 记 员 韩 璋