湖北省襄阳市襄城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0602刑初113号
被告人高某甲，原襄阳市公安局高新技术产业开发区分局（下称高新公安分局）法制室主任。因涉嫌犯受贿罪、滥用职权罪，于2015年7月17日被抓获，同年7月18日被襄阳市公安局襄城区分局刑事拘留，同年8月3日以涉嫌犯受贿罪被逮捕。现羁押于襄阳市第一看守所。
辩护人顾强、丁春雷，湖北思扬律师事务所律师。
襄阳市襄城区人民检察院以鄂襄城检刑诉（2016）88号起诉书指控被告人高某甲犯受贿罪，于2016年4月25日向本院提起公诉。本院遵照湖北省襄阳市中级人民法院指定管辖决定，立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄阳市襄城区人民检察院指派检察员张永静、代理检察员杨帆出庭支持公诉，被告人高某甲及其辩护人丁春雷到庭参加诉讼。期间根据公诉机关建议延期审理一次。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年春节前，青岛迈可达集团公司董事长郭某（曾用名郭馨元）及其下属刘某向被告人高某甲和高新公安分局刑警大队民警高某乙（另案处理）反映被诈骗但立案难一事。高某甲、高某乙表示争取将此事在高新公安分局立案侦查并挽回损失。同年2月23日，郭某、刘某以被诈骗为由向高新公安分局报案，高新公安分局于同年3月28日先行立案侦查，随后高某甲就此案管辖权问题多次向上级公安机关请示、汇报。2015年1月20日公安部指定该案由湖北省公安机关管辖，经湖北省公安厅和襄阳市公安局指定，该案由高新公安分局管辖。在案件办理过程中，高某甲参与并指导了该案的侦查活动。期间，高某甲利用其办理案件的职务便利，分二次向郭某索要人民币共计50万元。具体如下：
1.2014年3月，高某甲向刘某表示办理案件需要人民币10万元，刘某遂转告郭某，郭某将10万元交给刘某，由刘某转交给高某甲。
2.2014年7、8月份，高某甲在厦门旅游期间，在酒店房间向郭某、刘某表示个人晋升需要钱，郭某答应筹钱。同年11月，郭某筹集人民币50万元让刘某转交高某甲。因刘某妻子洪某借走其中10万元，刘某于同年12月17日将40万元转交高某甲。
针对上述指控，公诉人当庭宣读并出示了证人郭某、刘某、高某乙等人的证言，扣押物品清单、银行账户交易明细、高新公安分局出具高某甲任职情况说明等书证，电话录音等视听资料，被告人高某甲的供述及辩解等证据，据此认定被告人高某甲的行为构成受贿罪，提请本院依法判处。
被告人高某甲对公诉机关指控其利用职务便利收受郭某40万元的事实及指控其犯受贿罪无异议，辩解其没有于2014年3月收受郭某通过刘某转交的10万元，40万元是以借款的名义收受。
辩护人对被告人高某甲犯受贿罪亦无异议，辩称公诉机关指控高某甲收受10万元的事实证据不足；被告人高某甲当庭认罪，主动退赃，羁押期间表现良好，有悔罪表现；建议对高某甲从轻处罚。
为支持上述主张，辩护人当庭提交了高新公安分局出具的被告人高某甲受表彰情况证明等证据，并申请调取襄阳市第一看守所相关笔录材料。
经审理查明，2014年春节期间，青岛迈可达集团公司董事长郭某（曾用名郭馨元）及其下属刘某向其同学高新公安分局刑警大队民警高某乙（另案处理）反映被诈骗但立案难一事，高某乙表示争取将此事在高新公安分局立案侦查并挽回损失，同年2月23日，郭某、刘某以被诈骗为由向高新公安分局报案。期间，高某乙介绍郭某认识了时任高新公安分局法制室主任被告人高某甲，高某甲经向郭某询问并了解相关案情后认为高新公安分局对该案有管辖权，后因案件管辖权问题，高新公安分局以高某甲为主多次向上级公安机关请示、汇报，并于2014年3月28日对该案立案并开展侦查工作，后又就指定管辖问题呈报至公安部。2015年1月20日，公安部第五局将该案指定湖北省公安机关管辖，经湖北省公安厅及襄阳市公安局指定，该案于2015年3月13日指定由高新公安分局管辖。在案件办理过程中，高某甲参与并指导了该案的侦查活动。2014年7、8月份，高某甲在厦门旅游期间，郭某、刘某赶到厦门与高某甲见面，在酒店房间内郭某、刘某表达了向高某甲送钱的意思，高某甲予以同意。同年11月，郭某筹集50万元人民币让刘某转交高某甲，因刘某妻子洪某借走其中10万元，刘某于同年12月17日将40万元转交高某甲。
另查明，被告人高某甲于2015年7月17日被抓获归案，诉讼过程中于2016年9月20日通过其亲属向本院退缴涉案款40万元。
上述事实，被告人高某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有高新公安分局政工室出具的高某甲基本情况等证实高某甲系国家工作人员的书证，证人郭某、刘某、洪某、高某乙、张某等人的证言，银行卡交易明细、转账汇款业务回单、股票明细对账单，通话、短信记录，高新公安分局侦办郭某被诈骗一案的相关材料、刘某电子邮件，襄阳市襄城区人民检察院出具的到案情况说明，现金缴款单等证据证实，足以认定。
针对公诉机关指控被告人高某甲于2014年3月向郭某索贿10万元的事实，经查，此节事实仅有证人郭某、刘某、洪某的证言及郭某取款记录予以证实，基于刘某与郭某之间的利害关系，其证言均属于单方证据，洪某述称的事实是基于刘某的表述，系传来证据，郭某的取款记录也不能对此节行贿行为予以证实，而高某甲多次供述对此事实均未提及，在卷证据不能形成完整的证据链；同时，根据郭某、刘某的证言，此节事实中行受贿的意思联络及具体实施的行为人均是刘某，郭某并未与高某甲直接联系，郭某对此节事实的描述均是根据刘某对其转述，不能排除其他合理怀疑。综上，公诉机关此节指控证据不足，不予认定。
针对公诉机关认定被告人高某甲索贿的观点，因据以认定的证据仅有证人郭某、刘某的证言，以及高某甲向刘某电子邮箱发送的一份个人简历印证，其证人证言同样属于单方证据，不能与高某甲的供述相互印证，且郭某的证言对高某甲索贿的原因前后表述不一，首次接受询问时称高某甲是在刘某在场时以有急事为由需用钱，时隔三个月后接受询问时才称高某甲在刘某在场时以个人晋升为由需用钱，而刘某在首次接受询问时称郭某于2014年年底告诉其高某甲找他要50万元，既没有证实在厦门期间的事实，也与郭某证言不相一致，直至2015年10月8日才作出了与郭某一致的证言，不能排除合理怀疑，同时，高某甲向刘某电子邮箱发送的个人简历与是否有索贿行为没有必然因果关系，不能印证高某甲存在索贿行为。综上，公诉机关指控被告人高某甲索贿的观点证据不足，不予认定。
本院认为，被告人高某甲身为国家工作人员，利用职务上的便利非法收受他人钱款40万元，数额巨大，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控罪名成立，但指控被告人高某甲非法收受他人钱款10万元的事实及认定索贿之观点，因证据不足，本院不予支持。被告人高某甲在本案审理过程中有一定的认罪表现，且退缴全部涉案款项，可酌情予以从轻处罚。辩护人辩称被告人高某甲当庭认罪，主动退赃，建议对其从轻处罚之观点成立，本院应予采纳；辩称被告人高某甲在羁押期间表现良好，可认定为悔罪表现之观点，因二者之间并无关联性，故不作为量刑情节予以考量，该辩护观点不能成立，不予采纳。根据被告人高某甲犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十九条第一款规定，判决如下：
一、被告人高某甲犯受贿罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人高某甲的刑期自2015年7月17日起至2018年10月16日止。所判罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押在案的违法所得人民币四十万元予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 胡 伟
审 判 员 高 红
人民陪审员 方 伟
二〇一六年十一月三日
书 记 员 李梦月
高婷