wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初50305号原告：廖伟，男，1970年12月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨乐升，天津旌宇律师事务所律师。被告：天津生态城阿亚拉置地开发有限公司，住所地天津市滨海新区。法定代表人：KOKPOHJUNE，职务：董事长。委托诉讼代理人：鲁彦辉，男，该公司职员。原告廖伟诉被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司（以下简称“阿亚拉公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理。本案由代理审判员吴春喜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨乐升，被告的委托诉讼代理人鲁彦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告交付合格机械停车位一个；2、如果被告不能交付合格机械车位，要求被告改成平面车位给原告兑现；3、如果以上两种情况均难以兑现要求被告给予经济赔偿10000元；4、如果被告不能兑现车位却给予原告赔偿，现有的地下车位应该为小区公共设施，被告无权出售或出租；5、诉讼费用由被告担负。事实与理由：原、被告双方签订天津市商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的滨海新区中新生态城起步区雅境园房屋一套。双方在商品房买卖合同交房标准中明确注明交房交付双层机械停车系统；同时又在补充合同中确认房屋单价包含了向原告无偿提供地下车库车位使用权一个。但2014年7月1日交房以来，原告及业主委员会多次要求被告兑现车位一事进行沟通，被告均没有给原告解决此事。经过核实机械停车位严重不符合国家标准，难以正常使用。目前小区由于停车混乱经常因其居民之间的矛盾，严重影响我们正常生活。这一状况在被告开发的雅境园小区系普遍存在，原告无奈向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法裁决。被告阿亚拉公司辩称，第一，我公司同意按照合同约定给付被告地下停车位一个；第二，原告其他诉讼请求我公司不予认可，请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《天津市商品房买卖合同》本院予以确认并在卷佐证，被告对原告提交的业主委员会告知函存有争议，本院认定如下：原告并未提交证据证明被告已收到该函件，因此本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2013年1月16日签订了《天津市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告阿亚拉公司开发建设的坐落于天津滨海新区中××生态城起步区××室房屋××套，后被告阿亚拉公司将该房屋交付原告。其中，该商品房买卖合同中雅境园户内精装修交房标准“停车系统”约定为“地下双层机械停车”。附件六补充合同第二条第二款约定，原、被告双方确认，本条约定的“价款”中已包含了向原告无偿提供的地下车库车位使用权一个（车位编号、位置由被告另行予以确定），该条第三款约定，被告保留地下车库以及停车设备的所有权。就地下车位使用权分配事宜，经双方多次协商未果，遂成诉。本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同及其补充合同均系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应为合法有效，双方应当按照合同约定履行义务，如有违反将承担相应的违约责任。关于原告主张的第一项诉讼请求，根据原、被告双方签订的商品房买卖合同明确约定被告向原告无偿提供的地下车库车位使用权一个，被告至今仍未按照合同约定给付原告地下停车位使用权，现原告要求被告给付地下车位使用权，符合合同的约定，本院予以支持，同时给付原告车位应尊重合同的约定。关于原告主张的第二、三、四项诉讼请求，经审查，原告提出的该三项诉讼请求均以被告不能交付地下车位使用权为前提条件，现本院判决被告给付原告地下车位使用权，因此该三项诉讼请求在本案中不宜一并审理，在此本院不予确认。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司于本判决生效后三十日内为原告提供地下车位使用权一个（原告的“停车系统”为“地下双层机械停车”，其具体车位编号、位置由被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司予以确定）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币25元（原告已预交，本院不再退还），由被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司担负，并于本判决生效后十日直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉期满后七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  吴春喜二〇一六年十二月二十日书 记 员  王丽丽附法律释明：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1322执1001号
本院在执行申请人樊浩生与被执行人郑锦亮民间借贷纠纷一案中，查明被执行人郑锦亮不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（五）、（六）款的规定，决定如下：
将郑锦亮纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年五月十六日
山东省郯城县人民法院执 行 决 定 书（2016）鲁1322执1001号本院在执行申请人樊浩生与被执行人郑锦亮民间借贷纠纷一案中，查明被执行人郑锦亮不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：将郑锦亮纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一六年五月十六日
文书内容郯城县人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁1322执1001号申请人樊浩生，男，1951年生，汉族，住郯城县，被执行人郑锦亮，男，1952年生，汉族，住郯城县新村银杏产业开发区，本院在执行樊浩生与郑锦亮民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人郑锦亮银行存款元。冻结被执行人郑锦亮银行存款元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  李林平二〇一八年十二月十二日书记员  包德胜山东省郯城县人民法院拟稿纸            单 位              执行二庭              拟搞人              李林平                  打印人              包德胜              校对人              张志森                  审      核                            签      发                                标      题               郯 城 县 人 民 法 院      执行裁定书      (2016)鲁1322执1001号申请人樊浩生，男，1951年生，汉族，住郯城县港上镇樊埝村，身份证号码：37282219510321343X被执行人郑锦亮，男，1952年生，汉族，住郯城县新村银杏产业开发区金滩村，身份证号码：372822195211073112本院在执行樊浩生与郑锦亮民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：划拨被执行人郑锦亮银行存款元。冻结被执行人郑锦亮银行存款元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员李林平二0一八年十二月十二日书记员包德胜
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0104民初1809号
原告：陈显容，女，1955年4月22日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告：罗有群，女，1962年12月16日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告陈显容与被告罗有群民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，由审判员邱灿、代理审判员李亚飞、人民陪审员杨志芳组成合议庭，依法适用普通程序，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告陈显容到庭参加诉讼。被告罗有群经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈显容向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告返还借款5000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年11月8日借给被告5000元，约定1个月还，但至今借款未归还，现诉至法院。
被告罗有群未到庭，未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条，本院经审查后对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年11月8日，被告罗有群向原告陈显容出具借条一张，借条载明：“今陈显容借给罗有群人民币现金大写伍仟元小写5000元，用于生活开支，借款期限一个月，利息按借款金额的2%，�写壹佰小写100元，由借款人每月支付给出借人。立此为据，现住址：渝钢村X栋XX号，借款人：罗有群，联系电话：18716****XX。”原告依约借款后，被告至今未归还欠款。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。本案原告依约向被告借款5000元，被告理应按时归还借款。故原告要求被告归还借款本金于法有据，本院依法予以支持。被告罗有群经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
罗有群于�判决生效后五日内返还陈显容借款5000元。
如果被告罗有群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由罗有群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审 判 长 邱 灿
代理审判员 李亚飞
人民陪审员 杨志芳
二〇一七年八月三日
书 记 员 万 芳
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2014）株天法执字第89号
申请执行人肖XX，女，住所地湖南省隆回县桃洪镇中路。
申请执行人潘X，男，住所地天元区长江南路。
肖XX与潘X离婚纠纷执行一案，现已全部执结完毕，特此通知！
二〇一四年七月十七日
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0202民初字第4547号
原告：夏靖。
委托代理人：徐少锋，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。
被告：姜君山。
原告夏靖诉被告姜君山民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托代理人徐少锋到庭参加了诉讼。被告姜君山经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月17日，原被告双方签订《借款协议》（编号0411010181），该约定：被告向原告借款75897.6元，还款分期18个月，每月等额本息还款，每月偿还本息4861.66元，还款日期为每月15日之前；若被告未按协议约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%支付逾期违约金，且每日按当月至还款期结束的应还本息的0.2%收取罚息，因被告未还款带来的调查费、律师费、诉讼费等原告为实现债权的合理费用均有被告承担，如双方在协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，则须提交合同前述地的人民法院进行诉讼。协议签订后，经被告同意并授权，原告于2013年12月17日将上述借款本金在扣除被告应交纳和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费8107.78元、信和汇诚信用管理（北京）有限公司的审核费1271.81元及信息惠民投资管理（北京）有限公司的服务费6518.02元、及信访咨询费200元后的剩余款项59800元支付给被告。但是，被告从2014年4月16日起未依约偿还借款本息，经原告多次催收未果。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金59031.47元；2、判令被告向原告支付利息、逾期违约金及罚息（自2014年4月16日起到实际清偿日止，按照年利率24%计算）；3、判令被告承担原告律师费支出5011元。
原告向本院提交了借款协议、信用咨询及管理服务协议（借款人）、信访咨询费收取告知书、还款管理服务说明书、华夏银行交易转账凭证、咨询费收据、服务费收据、审核费收据、委托代理协议、律师费发票予以证明。
被告姜君山未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。
本院对原告夏靖提交的上述证据予以确认。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月17日，甲方（借款人）被告姜君山与乙方（出借人）原告夏靖签订《借款协议》，主要约定：借款用于资金周转。借款本金数额75897.6元，月偿还数额4861.66元。还款分期月数18个月，每月等额本息，还款日为每月15日。还款起止日期2014年1月15日至2015年6月15日。付款方式为网上银行汇款，由乙方通过网上银行汇款方式将款项汇入到双方约定的甲方账号中。在本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称“信和汇金”）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称“信和汇诚”）的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称“信和惠民”）的服务费后剩余款项支付到本协议规定的甲方专用账号中。若甲方晚于规定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金。逾期违约金为按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算。罚息为每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息，每月单独计算。如果甲方擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到15日天以上），乙方有权提前终止本协议，甲方须在乙方提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。乙方保留将甲方违约金失信的相关信息在媒体披露的权利。因甲方未还款而带来的调查及诉讼费用将由甲方承担。
同日，甲方被告姜君山与乙方信和汇金、信和汇诚和信和惠民鉴于甲方有一定的资金需求；乙方为甲方提供办理借款的信息咨询，并在甲方申请借款过程中协助其办理各项手续；丙方为甲方实现成功借款出具审核意见；丁方为甲方提供出借人推荐，促成交易，以及还款管理等服务，签订了《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，主要约定：甲方在经丁方推荐，与特定的出借人于2013年12月17日签署《借款协议》（借款金额为人民币75897.6元，借款编号为0411010181），下文所提到的《借款协议》即指本特定的《借款协议》）；甲方应按照本协议的规定向乙方支付咨询费，向丙方支付审核费，向丁方支付服务费；甲方在获得《借款协议》约定款项的同时应向乙方支付咨询费人民币8107.78元，向丙方支付审核费人民币1271.81元，向丁方支付服务费人民币6518.02元。经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将咨询费及审核费从借款本金中扣除，扣除的咨询费及审核费由出借人代为支付给乙方及丙方。上述协议签订后，原告按照上述协议中扣除应给付信和汇诚的审核费、信和汇金的咨询费、信和惠民的服务费及原告收取的信访咨询费200元后，将剩余借款本金59800元汇入被告账户。同日，上述三公司开具收据，收到原告代被告交付的上述费用。被告借款后，被告姜君山偿还了4期借款。自2014年4月16日起，被告未在向原告偿还借款。查，原告因本案委托律师，支付律师费5011元。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原、被告双方已签订借款合同，原告也已向被告支付借款，双方已成立借款合同关系，被告应按照约定的期限返还借款,但被告在偿还部分借款后剩余借款至今未向原告偿还，已违反合同约定，应承担继续履行的法律责任，故原告主张被告偿还剩余借款本金59031.47元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告支付利息、逾期违约金及罚息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原被告在借款合同中约定的逾期违约金过高，原告主张自2014年4月16日起按年利息24%主张利息、逾期违约金及罚息，于法有据，本院予以支持。关于原告主张律师费5011元一节，因双方签订的《借款协议》中对律师费没有进行约定，故对原告该诉请本院不予支持。被告姜君山经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本案应依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜君山于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告夏靖借款本金59031.47元及利息、违约金和罚息（利息、违约金和罚息的计算方式：自2014年4月16日起至本院判令的给付之日止，以借款本金59031.47元为基数，按照年利率24%计算）；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；
二、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。
诉讼费2000元（含案件受理费1400元，公告费600元），由被告姜君山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张 杰
人民陪审员 谢淑云
人民陪审员 高俊发
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 张 琪
湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2825民初638号
原告宣恩县恒祥爆破工程有限公司，住所地：宣恩县珠山镇民族五路9号，组织机构代码676491831。
法定代表人张德志，该公司董事长。
委托代理人瞿艾平，该公司职员。
被告土家宅建筑工程（湖北）有限公司，住所地：武汉市洪山区珞瑜路卧龙剑桥春天B栋2单元1406号，组织机构代码074467658。
法定代表人郑成友。
原告宣恩县恒祥爆破工程有限公司（以下简称恒祥爆破公司）与被告土家宅建筑工程（湖北）有限公司（以下简称土家宅建筑公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法由审判员潘国柱担任审判长，与人民陪审员冉启国、龚光荣组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告恒祥爆破公司的委托代理人瞿艾平到庭参加诉讼，被告土家宅建筑公司经本院合法传唤，无故未到庭。本案现已审理终结。
原告恒祥爆破公司诉称，被告土家宅建筑公司因在宣恩县椒园工业园区承包工程，先后于2013年12月26日、2014年1月1日，与原告签订爆破作业协议，聘请原告为其实施爆破作业。原告按照协议完成了工作任务，按照协议约定的价格，被告应付原告的工程款总额为788624元，被告在施工期间给原告支付工程款300000元。2014年8月24日，被告委托湖�凯泰农业公司给原告付款300000元，凯泰农业公司向原告出具了付款承诺书。经原告多次催收，被告至今不与原告结算并支付余款188624元，因此要求判令被告及时给付工程欠款188624元。
原告恒祥爆破公司提交如下证据：
一、承诺书，载2014年8月24日，土家宅建筑公司承诺于2014年10月30日前，与恒祥爆破公司办理结算，并付清所欠爆破费用。以证明被告尚欠爆破费用；
二、委托书，载土家宅建筑公司于2014年8月24日委托湖北凯泰农业发展有限公司代其支付爆破费用300000元。以证明凯泰公司承诺代付工程款300000元，原告没有计入被告的工程欠款之内；
三、爆破作业协议，以证明双方签订协议，以及协议约定的工程价款计算方式等内容；
四、验收单据40份，以证明原告完成工程总量（钻孔长度）23897.7米，总工程价款为788624元�
被告土家宅建筑公司未答辩，未提交证据。
因原告提交的证据均系书证原件，形式及来源合法，证据之间的内容相互印证，故本院皆予采信。
经审理查明，2013年12月26日，原告恒祥爆破公司与被告土家宅建筑公司签订爆破作业协议，约定因被告生产需要，聘请原告实施爆破作业，作业地点位于椒园工业园区，期限自2013年12月26日至2014年6月30日，原告提供爆破物资、爆破作业人员，进行爆破设计和施工，收费标准按爆破钻孔长度33元／米结算，工程完工时结清所有费用。原告按照约定，自2013年12月至2014年7月期间，在被告承包宣恩工业园区椒园产业园区内的工地上，陆续实施爆破作业，经被告方工作人员逐日现场验收，共计钻孔爆破23897.7米，按33元／米计算，总计工程款应为788624元。施工期间，被告给原告付款300000元。2014年8月24日，被告出具委托书，委托业主湖北凯泰农业发展有限公司代付工程款300000元，原告及凯泰农业公司均予认可。同日，被告承诺于2014年10月30日前与原告结算并付清爆破工程费用。因被告土家宅建筑公司未按承诺结算及付款，原告恒祥爆破公司遂起诉。
本院认为，原、被告签订爆破作业协议，原告实施爆破作业23897.7米，应收爆破工程费用788624元的事实，原告提供的证据足以证明，应当认定，原、被告间形成承揽合同关系。原告自认被告已付工程款300000元，由他人代为承担300000元，原告提供了证据证明，且系对事实的自认，故被告尚欠工程款188624元的事实亦可予以认定。原告履行了合同义务，被告应当履行义务，按照约定期限付清工程款。被告未按期结算并付清工程款，违反了合同约定，应当承担民事责任，及时结清。原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。�照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告土家宅建筑工程（湖北）有限公司给原告宣恩县恒祥爆破工程有限公司支付工程欠款188624元，限判决生效后3日内履行。
案件受理费4072元，由被告土家宅建筑工程（湖北）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘国柱
人民陪审员 冉启国
人民陪审员 龚光荣
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 向 琴
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0103执769号
申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人刘卫星，行长。
被执行人胡承杰。
被执行人叶倩文，女，1988年5月10日出生，汉族，住址湖北省汉川市庙头镇杂姓台村***号，公民身份号码4209841988********。
申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行与被执行人胡承杰、叶倩文金融借款合同纠纷一案，本院（2015）鄂江汉民二初字第00364号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年4月6日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的以下义务：1、偿还借款43411.5元、2、自2014年6月5日起以上述第二项中未偿还的借款数为基数按合同约定的利率计算至欠款付清之日止向申请执行人支付利息（截止2014年11月19日的逾期利息为4271.47元）；3、赔偿申请执行人因本案诉讼支出的律师代理费损失5000元；3、支付申请执行人垫付的诉讼费用1157元。另要求被执行人承担本案执行费。本院已依法受理广发银行股份有限公司武汉分行的执行申请。
执行中，因被执行人名下暂无可执行财产，申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行向本院书面申请终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂江汉民二初字第00364号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 周鸿冰
审判员 邓 军
审判员 李国华
二〇一六年十一月二十二日
书记员 游向明
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7326号
上诉人（原审原告）王春坡，男，汉族，1949年6月29日生。
委托代理人王雅丽。
被上诉人（原审被告）刘国政，男，汉族，1948年7月4日生。
被上诉人（原审被告）刘伟超，男，汉族，1987年1月8日生。系刘国政之子。
上诉人王春坡因与被上诉人刘国政、刘伟超恢复原状纠纷一案，不服荥阳市人民法院（2016）豫0182民初1837号民事判决。向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王春坡的委托代理人王雅丽，被上诉人刘国政、刘伟超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘某原有一处宅基地，宅基证号为荥政宅字NO00341**，面积0.17亩。该处宅基地西邻王春坡宅基地，刘某于1986年死亡，刘国政对刘某尽了赡养义务和其死后的安葬义务，约定由刘国政继承刘某的遗产，并得到村委的认可。
另查明，王春坡在刘某的宅基地上建造一处厕所，2016年3月，刘国政、刘伟超将王春坡门前东边道路挖断，并对王春坡的厕所进行损毁。王春坡系荥阳市贾峪镇祖始村六组村民，刘国政、刘伟超及刘某系荥阳市贾峪镇祖始村二组村民。现王春坡门前东边刘国政、刘伟超挖断的道路王春坡已填平，能正常使用。
原审法院认为：被告刘国政对刘某尽了赡养义务，并约定可以继承刘某的遗产，但刘国政、刘伟超在处理刘某的宅基和王春坡的宅基相邻关系时，刘国政、刘伟超私自在刘某的宅基地上挖断道路，处理不当，损害另一方的利益，致王春坡不能正常通行，对王春坡正常使用造成妨害，依法应予排除。现该道路已被王春坡填平，能正常使用，王春坡已排除该妨害。故对该请求，本院不予支持。公民的合法物权受法律保护，王春坡在刘某的宅基地上建造厕所，该物权并不受法律保护，故对其要求刘国政、刘伟超恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第二款、《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第三十五条、第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：驳回王春坡的诉讼请求；案件受理费一百元减半收取五十元，王春坡负担二十五元，被告刘国政、刘伟超负担二十五元。
王春坡不服原审判决，上诉称：王春坡经村民组织确认可以使用自己东边的土地建自用厕所，在建筑落成之时已经享有对该建筑的所有权，刘国政、刘伟超私自拆除行为构成侵权，应当承担侵权责任。刘国政、刘伟超不是荥阳市贾峪镇庙上六组的村民，其当然不能享有贾峪镇庙上六组的宅基地使用权。而涉案宅基地上早在九十年代初就已经没有任何建筑附属物，也谈不上相应财产的继承问题，王春坡在该地块上建造的自家使用的厕所，在1998年经村委会调解，同意由王春坡使用，是村民自治组织认可的。对刘国政、刘伟超没有任何的权益侵害，刘国政、刘伟超无权干涉，更无权拆除。即使王春坡的建筑是违法建筑，刘国政、刘伟超也无拆除的权利。请求撤销原审判决，支持王春坡的诉讼请求。
刘国政、刘伟超答辩称：王春坡的上诉请求与现实情况不符，王春坡占用的土地是刘国政的养父刘某的宅基地，刘国政对刘某尽了赡养义务和其死后的安葬义务，刘国政已继承刘某的遗产，王春坡在刘某宅基地上建造的厕所属于非法建筑，应予以拆除，原审判决正确，请求予以维持。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：刘国政、刘伟超私自挖断道路，致王春坡不能正常通行，对王春坡造成了妨害，损害了王春坡的相关利益，依法应予排除。现该道路已被填平，能正常使用，应认为已排除了妨害，原审以此驳回王春坡的诉讼请求是正确的，应予维持。王春坡上诉称在刘某的宅基地上建造的厕所，在该建筑落成之时已经享有对该建筑的所有权，因王春坡不能提供该建筑的合法手续，原审以该物权不受法律保护亦是正确的，故王春坡的上诉请求，证据不力，本院不予支持。原审查明的事实清楚，程序合法，实体处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由王春坡承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈贵斌
审判员 舒 杨
审判员 赵晓涵
二〇一六年八月十一日
书记员 尹雪竹
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终7326号
上诉人（原审被告）：闫娟娟，女，1990年2月2日出生，汉族，住原阳县。
委托诉讼代理人：张永旺，河南普丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董豌豌，河南普丰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王改凤，女，1951年11月24日出生，汉族，住新郑市。
委托诉讼代理人：侯瑞芳，河南郑韩大有律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高静静，河南瑾轩律师事务所律师。
上诉人闫娟娟与被上诉人王改凤、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初5568号民事判决，向本院提起上诉。本院审理中,闫娟娟以庭外和解为由，于2017年6月13日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，闫娟娟申请撤回上诉，符合法律规定，本院准许闫娟娟撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许闫娟娟撤回上诉，如和解不成双方按原审判决执行。
二审案件受理费4774元，减半收取2387元，由闫娟娟负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈贵斌
审判员 张 红
审判员 王宏毅
二〇一七年六月十四日
书记员 马 鹏
黑龙江省通北林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑7506执8之一号
申请执行人闫东梅，女，汉族，居1974年10月出生，住黑龙江省北安市。
被执行人：刘志强，男，汉族，1978年3月出生，现住辽宁省大连市，户籍所在地黑龙江省北安市。
被执行人：侯黎明，女，汉族，1975年2月出生，现住辽宁省大连市中山，户籍所在地黑龙江省北安市。
本院在执行闫东梅与被执行人刘志强、侯黎明借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书，经双方当事人协商用被执行人侯黎明名下位于辽宁省大连市中山区秀月街367号21层2号的房产及亲属生产的水泥低偿欠款230万元，剩余部分欠款及利息暂无能力给付，经多方查询未查到二被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 郭兆林
审判员 王文新
审判员 李安林
二〇一六年十月三十一日
书记员 吴建国
山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终1322号上诉人（原审原告）：刘春辉，男，1976年10月12日出生，汉族，无业，现住山东省阳信县。委托诉讼代理人：陈连杰，山东言博律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯正芹，山东言博律师事务所律师。被�诉人（原审被告）：淄博博威陶瓷有限公司，住所地淄博市淄川区双杨镇杨兰村东。统一社会信用代码：91370302743378725C。法定代表人：董春，董事长。委托诉讼代理人：董雷，男，1973年12月8日出生，汉族，淄博博威陶瓷有限公司职工，现住淄博市淄川区。上诉人刘春辉因与被上诉人淄博博威陶瓷有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初4354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘春辉及其委托诉讼代理人陈连杰、冯正芹，被上诉人淄博博威陶瓷有限公司的委托诉讼代理人董雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘春辉上诉请求：依法撤销淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初4354号民事判决，依法改判。事实和理由：原审法院驳回刘春辉的诉讼请求没有事实和法律依据。1.上诉人在2016年2月17日前往被上诉人单位工作，从事车间厂棚维修工作，2016年2月25日发生意外摔伤，后被送往医院治疗，上诉人多次找被上诉人单位要求支付相应生活费用，但被上诉人单位拒不支付。上诉人认为被上诉人单位作为用工主体的事实清楚，原审法院在未查清案件事实的情况下驳回上诉人的诉讼请求，没有事实依据。2.根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承�的工伤保险责任。”本案中被上诉人存在违法转包行为，应当对上诉人承担工伤保险责任，这也从另一角度说明上诉人与被上诉人的劳动关系是明确的。综上，请求二审法院在查清事实、正确适用法律的基础上依法裁判，维护上诉人合法权益。淄博博威陶瓷有限公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决，驳回上诉人的上诉。刘春辉向一审法院起诉请求：要求确认与淄博博威陶瓷有限公司存在劳动关系。一审法院认定事实：被告淄博博威陶瓷有限公司是经工商行政管理部门依法核准登记设立的有限责任公司。2016年2月25日，原告刘春辉在被告淄博博威陶瓷有限公司厂区内维修车间大棚时，从高处跌落至地面受伤。伤后，刘春辉先后被送往淄川、桓台的医疗机构治疗，医�费用由案外人ＸＸ支付。淄川区双杨镇人民调解委员会先后多次组织本案原、被告及案外人ＸＸ对刘春辉的人身损害赔偿问题进行调解，但未能达成调解协议。2016年8月15日原告刘春辉向淄川区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，因原、被告之间就是否存在劳动关系有争议，淄川区人力资源和社会保障局于2016年9月28日作出工伤认定中止通知书，中止该工伤认定。2016年10月13日，刘春辉向原审法院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，要求案外人ＸＸ和本案被告淄博博威陶瓷有限公司赔偿其各项损失共计20000元。在该案诉状中，原告刘春辉陈述：“2016年2月25日，原告接受被告ＸＸ雇佣，在被告淄博博威陶瓷有限公司务工时不慎受伤。”2016年11月2日，原告刘春辉撤回起诉。2016年10月28日，刘春辉向淄川区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认其与淄博博�陶瓷有限公司存在劳动关系。该委经审查认为刘春辉的请求不属于劳动人事争议受案范围，于2016年11月21日作出川劳人仲案字[2016]第233号不予受理通知书。一审法院认为，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关问题的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，一般认为同时具备以下三种情形的，则劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告刘春辉虽系在被告淄博博威陶瓷有限公司厂区内维修车间大棚时受伤，但不能据此即认定原告刘春辉与被告淄博博威陶瓷有限公司存在劳动关系。�于刘春辉并未提供证据证明其是受淄博博威陶瓷有限公司的招用并由该公司安排其在厂区内维修大棚，也未提供证据证明系由淄博博威陶瓷有限公司向其发放工资，因此本案原、被告之间的法律关系不具备劳动关系的本质特征。而且，刘春辉在淄川区双杨镇人民调解委员会组织的调解中、在2016年10月13日的民事起诉状及仲裁申请书中均陈述其是受案外人ＸＸ的雇佣。综上，原告刘春辉要求确认其与被告淄博博威陶瓷有限公司存在劳动关系，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘春辉的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘春辉负担。二审中，当事人未提交新证据。关于上诉人在被上诉人处从事大棚维修的经过，上诉人称2015年年底案外人ＸＸ找到上诉人到被上诉人公司从事维修工作。上诉人日常工作接受ＸＸ管理，工资结算亦由ＸＸ负责。关于被上诉人与案外人ＸＸ的关系，上诉人称在被上诉人南厂时ＸＸ说是其包的活，到北厂后ＸＸ说是给厂里跑活；被上诉人称被上诉人公司的维修大棚业务发包给了ＸＸ。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。上述事实，有企业信息、调解笔录、调解情况说明函、工伤认定中止通知书、民事起诉状、民事裁定书、仲裁申请书、不予受理通知书及当事人的当庭陈述等证据在卷为证。本院认为，根据我国法律规定，建立劳动关系应当订立劳动合同。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同的，应根据是否同时具备以下情形判断劳动关系是否成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，上诉人刘春辉与被上诉人淄博博威陶瓷有限公司未签订书面劳动合同，刘春辉主张其与淄博博威陶瓷有限公司之间存在事实劳动关系，但刘春辉自述其日常工作接受案外人ＸＸ安排，工作报酬由ＸＸ与其结算，其受伤期间医药费由ＸＸ支付，而刘春辉未提供证据证明ＸＸ系被上诉人公司具有一定管理职责的工作人员，其对刘春辉进行管理的相关行为是履行职务行为；且刘春辉从事的在被上诉人公司厂区内维修大棚的工作亦不属于被上诉人公司的业务组成部分。�合上述分析，无法认定上诉人刘春辉与被上诉人淄博博威陶瓷有限公司之间存在事实劳动关系。关于刘春辉根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条主张被上诉人存在违法转包的行为，应对上诉人承担工伤保险责任的上诉理由，本院认为，该规定是关于劳动者发生工伤时责任主体的认定问题，与本案所涉法律关系及争议无关联性，因此对于刘春辉该上诉理由，本院不予支持。综上所述，刘春辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘春�负担。本判决为终审判决。审判长  戴永成审判员  杨继生审判员  王 娜二〇一七年七月六日书记员  苏银银
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0724民初2817号
原告张奎贤。
委托诉讼代理人董雪莉，山东德宇律师事务所律师。
被告丛红志。
被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人宁延庆，总经理。
委托诉讼代理人赵金飞，山东万信律师事务所律师。
原告张奎贤与被告丛红志、被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张奎贤委托诉讼代理人董雪莉、被告丛红志、被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托诉讼代理人赵金飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张奎贤诉称，2016年6月11日6时30分，原告张奎贤驾驶鲁G×××××号普通二轮摩托车沿临朐县营路由东向西行驶至东五路与营路交叉路口处时，与被告丛红志驾驶的鲁G×××××号小型轿车相撞，致两车受损的交通事故，该事故交警大队认定原告张奎贤承担主要责任，被告丛红志承担次要责任，被告车辆在中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保保险。现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告损失90000元。
被告丛红志辩称，发生事故属实，投保交强险及商业三者险30万元，不计免赔，在保险赔偿范围外依法赔偿。
被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，发生事故属实，投保交强险及30万元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔险属实，在交强险各分项限额范围内依法赔偿和商业险合同范围内依法赔偿，不承担诉讼费等相关费用。
经审理查明，2016年6月11日6时30分，原告张奎贤驾驶鲁G×××××号普通二轮摩托车沿临朐县营路由东向西行驶至东五路与营路交叉路口处时，与被告丛红志驾驶的沿临朐县东五路由北向南行驶的鲁G×××××号小型轿车相撞，致两车受损的交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定，出具道路交通事故认定书，认定被告丛红志承担事故的次要责任，原告张奎贤承担事故的主要责任。
被告丛红志驾驶车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险，责任限额为122000元，事故发生在投保期限内。并在该被告保险公司投保30万元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔险，事故发生在投保期限内。
本案在审理过程中，根据原告张奎贤申请，本院依法委托山东信源司法鉴定所对原告张奎贤伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人张奎贤右下肢属拾级伤残；2、张奎贤休治期为自受伤日后180日，医疗费按医院实际合理支付处理，鉴定之日后休治期医疗费按每月400元处理，二次手术休治期为30日；3、张奎贤需1人护理60日（包括住院时间及二次手术）；4、张奎贤二次手术费约需壹万元，其余后续治疗费按医疗机构实际合理支付处理；5、张奎贤营养期限为90日，营养费为叁仟陆百元。
原告张奎贤主张因本次交通事故造成如下损失：原告受伤后入临朐县人民医院住院治疗24天，支付医疗费68651.80元，法医鉴定费2400元，鉴定检查费144元，休治期医疗费985.72元，复印费56元，交通费400元，误工费22843.80元（108.78元/天×210天），护理费5185.20元（86.42元/天×60天），住院伙食补助费720元（30元/天×24天），营养费3600元，××赔偿金25860元（12930元/年×20年×10%），二次手术费10000元，张毓轩被抚养人生活费5248.80元（8748元/年×12年×10%/2人），精神损害抚慰金2000元。其中对原告主张的上述损失中的医疗费、法医鉴定费、鉴定检查费、休治期医疗费、复印费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费、××赔偿金、二次手术费、被抚养人生活费，被告有异议，但未提供反驳证据，本院均予以直接确认；原告主张证据不充分的损失有误工费、精神损害抚慰金。
另查明，被告丛红志已支付原告张奎贤赔偿款2812元，被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司垫付医疗费10000元，潍坊市道路交通事故社会救助基金垫付医疗费12621.78元。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、医疗费单据、病例、误工证明、工资表、营业执照复印件、交强险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告张奎贤与被告丛红志发生交通事故并致使原告张奎贤人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告丛红志承担事故的次要责任，原告张奎贤承担事故的主要责任，本院对此予以确认。原告张奎贤主张的各项费用，本院已经确认的为123251.52元。原告张奎贤主张误工费22843.80元，证据不足，对其主张不予支持，误工时间应自受伤日到定残前一日共计180日，误工费日均工资参照城镇居民人均可支配收入86.42元计算，为15555.60元（86.42元/天×180天），原告张奎贤因交通事故造成××，其主张精神损害抚慰金的主张予以支持，以600元为宜，综上，原告张奎贤损失共计139407.12元。因被告丛红志车辆在被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司处投保机动车交通事故责任强制险及30万元的商业第三者责任保险，并投保不计免赔险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内予以赔偿，对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额范围内承担部分赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张奎贤医疗费10000元，交通费400元，误工费15555.60元，护理费5185.20元，××赔偿金25860元，被抚养人生活费5248.80元，精神损害抚慰金600元，共计62849.60元，扣除已支付医疗费10000元，余款52849.60元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告张奎贤其余损失76557.52元的30%计22967.26元（包含应返还的潍坊市道路交通事故社会救助基金垫付医疗费12621.78元）；
三、原告张奎贤返还被告丛红志赔偿款2812元；
四、驳回原告张奎贤的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，财产保全费120元，由被告丛红志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 薛卉
二〇一七年三月三十日
书记员 孙霞
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1148号
上诉人（原审被告）：贾刚，农民。
委托代理人：孙秀兰，农民。
被上诉人（原审原告）：贾坤，淄博临淄三中教师。
委托代理人：郑佳鹏，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
委托代理人：张伟松，网吧业主。
上诉人贾刚因物权保护纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾刚的委托代理人孙秀兰，被上诉人贾坤的委托代理人郑佳鹏、张伟松，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告贾坤之夫张伟松为被告贾刚贷款提供担保，后因被告未能归还贷款，张伟松履行保证责任偿还了贷款。后被告与张伟松约定了还款计划，并将其所有的位于临淄区××花园××西户住房过户至张伟松之妻即本案原告名下，但被告未按约定履行还款义务。现原告诉至法院，要求被告搬离临淄区××花园××西户住房。
原审法院认为，被告贾刚将其所有的位于临淄区××花园××西户住房过户至原告贾坤名下，上述行为合法有效，原告已取得房屋所有权，并享有相应的权利。被告贾刚在原告所有的房屋中居住，已侵犯了原告合法权益，故原告诉求被告搬离房屋的诉讼请求，予以支持。被告贾刚虽辩称房屋折抵债务价值过低，但其原告过户时并未明确约定房屋折抵债务的数额，被告可对此部分另行处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告贾刚于本判决生效后十五日内搬离位于临淄区××花园××西户的住房。
贾刚不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判。事实与理由：一、本案是被上诉人之夫为上诉人提供担保，后上诉人无力还款，被上诉人之夫代为偿还，但被上诉人经常因为此事与其夫争吵，为了安抚被上诉人，上诉人才将涉案房屋过户至被上诉人名下，算作上诉人对借款的担保行为。并承诺只要上诉人归还欠款后，就归还房屋。涉案房屋为143.96平方米，当时市场价格100多万元，但为了担保，房屋过户价格仅为50万元。过户后，上诉人为了还款，已分两次筹措归还被上诉人8万元。对于剩余借款，上诉人会承诺陆续归还被上诉人，被上诉人明确同意，但却提起了本案诉讼。被上诉人采取欺骗手段，使上诉人在违背真实意思表示的情况下，将自己的房屋以过低的价格过户给了被上诉人，属于欺诈。二、被上诉人提交的保证书不是上诉人所写，也不是其真实意思表示。
被上诉人贾坤答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有房权证、土地证、契证、保证书及当事人庭审陈述在卷为证。
本院认为，上诉人贾刚与被上诉人贾坤系于2014年2月17日完成涉案房屋过户登记，对于过户登记原因，被上诉人贾坤明确上诉人系用涉案房屋作为贾坤之夫张伟松代上诉人偿还借款的担保。根据被上诉人提供的由孙秀兰、贾刚和贾云光三人2014年12月15日出具的保证书，上诉人一方确认到“2015年2月底需偿还张伟松50万元，无法支付无条件出售涉案房屋；2015年12月底偿还剩余290000.00元。上诉人每月支付张伟松利息
2800.00元，如连续半年不支付利息，由上诉人出售涉案房屋，期限三个月”。由此可知，上诉人向被上诉人过户涉案房屋系为担保，如到期不能还款，应由上诉人出售涉案房屋以偿还向被上诉人之夫张伟松的借款，亦即双方之间并未达成有以房抵债、转移房屋所有权的意思表示。但在一审、二审庭审中，对于被上诉人要求上诉人搬离涉案房屋的诉讼请求，上诉人均抗辩称涉案房屋所抵借款价值过低，要求根据现在市场价值扣除借款及利息后，由被上诉人返还剩余款项，亦即上诉人同意用涉案房屋抵顶所欠被上诉人之夫的借款及应付利息。因该抵债行为抵顶的债务真实，未违反法律、行政法规强制性禁止性规定，不损害国家、集体、第三人利益，应予准许。被上诉人取得涉案房屋所有权后，有权要求上诉人搬离房屋。被上诉人虽主张抵债数额低于涉案房屋的市场价值，但未提供有效证据证实，其要求被上诉人返还有关款项的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。上诉人在上诉理由中称涉案保证书不真实、其系受欺诈在违背真实意思表示的情况下做出了涉案房屋转移登记行为，但对其上述主张未提供证据证实，亦与其一审庭审陈述相矛盾，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人贾刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 庞风华
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 彭倩倩
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南溪民初字第602号
原告胡某某，男，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住宜宾市南溪区。
被告刘某某，女，汉族，四川省宜宾市南溪区人，住宜宾市南溪区。
本院在审理原告胡某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，因本案原告胡某某于2015年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉系其真实的意思表示，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告胡某某撤回对被告刘某某的起诉。
案件受理费150元，由原告胡某某负担。
审判员 罗承祥
二〇一五年九月十七日
书记员 张林清
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初2524号
原告：顾向前，男，1970年2月26日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：张星星，上海乐言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈佳桢，上海乐言律师事务所律师。
被告：赵丁萍，女，1991年10月28日生，汉族，住张家港市。
原告顾向前与被告赵丁萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告顾向前于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告顾向前的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告顾向前撤诉。
案件受理费460元，减半收取230元，由原告顾向前负担。
代理审判员 王烈
二〇一七年四月十日
书 记 员 曹静
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民初4144号
原告：韩洪春，男，1965年8月26日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：李金龙，江苏省句容市华阳法律服务所法律工作者。
被告：巩向前，男，1974年12月18日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
被告：江苏匡全建设有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园2391号。
法定代表人：陈某。
原告韩洪春与被告巩向前、江苏匡全建设有限公司（以下简称匡全公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩洪春到庭参加诉讼，被告巩向前、匡全公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩洪春向本院提出诉讼请求：1、判令被告方互负连带责任给付原告工资款12万元；2、诉讼费用由被告方承担。事实与理由：被告巩向前系南京向前园林绿化工程有限公司（以下简称向前园林公司）法定代表人。2014年初，向前园林公司与棕榈树园林股份有限公司签订绿化施工合同，约定由向前园林公司承接南京市栖霞区仙林萧宏公园项目萧宏公园施工工程，工程内容为绿化种植。巩向前雇佣原告等人提供劳务从事绿化种植，原告为劳务方临时负责人，至2016年春节前共计产生劳务工资约26万元。该工程在2015年年底结束时，棕榈公司已将全部工资款约26万元全部支付给巩向前，但巩向前仅支付给原告137722元。2016年3月5日，原告与巩向前结算，巩向前认可欠原告工资12万元，并于同日书写欠条一张，承诺在2016年5月底前付清，但到期被告方并未给付。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告巩向前、匡全公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
本院经审理认定事实如下：2016年3月5日，被告巩向前向原告韩洪春出具欠条1份，载明：“今欠2014年-2015年萧宏公园绿化施工、工人工资计壹拾贰万元整，承诺2016年5月底全额付清。欠款人：巩向前2016.3.5”。2016年2月2日，向前园林公司登记的法定代表人由巩向前变更为陈某，登记的股东变更为孙某某、陈某。2016年12月22日，向前园林公司登记的名称变更为江苏匡全建设有限公司，原告据此申请变更本案被告名称为匡全公司。
原告当庭陈述：向前园林公司和棕榈园林股份有限公司签订了绿化施工合同，巩向前是向前园林公司的法定代表人，其向原告提供了该合同复印件，该合同载明的工程名称为仙林萧宏公园项目萧宏公园施工工程，该工程由原告带着工人进行了实际施工，双方没有签订书面合同。原告和巩向前口头约定棕榈公司将工程款汇给向前园林公司后，巩向前就将工程款支付给原告。后棕榈公司将工程款全部汇给向前园林公司，原告与巩向前算账，确定尚欠原告工人工资12万元。
本院认为：合法的债权应受法律保护。关于原告韩洪春主张被告匡全公司、巩向前互负连带责任支付工资款12万元的请求。原告提交了被告巩向前出具的欠条，可以确定原告享有工人工资等债权12万元。但欠条上没有加盖匡全公司的印章，且巩向前作为欠款人在借条上签字时，其既不是匡全公司的法定代表人和股东，也不是向前园林公司的法定代表人和股东。因此，原告主张巩向前支付12万元的请求，合法有据，本院予以支持；但原告主张匡全公司对此12万元承担连带责任的请求，缺乏依据，本院不予支持。被告巩向前经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作出答辩和提交证据，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告巩向前于本判决生效之日起十日内支付原告韩洪春12万元；
二、驳回原告韩洪春主张的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，公告费560元，合计3260元，由被告巩向前负担（此款原告已交纳，由被告在履行本判决确定的义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 程前葆
代理审判员 张 璐
人民陪审员 周文琴
二〇一七年七月四日
书 记 员 朱文清
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1622民初264号
原告：王某，男，住安徽省蒙城县
原告：王某某，男，住安徽省蒙城县
委托代理人慕超，安徽潮平律师事务所律师。
被告：丁某，男，住安徽省蒙城县
被告：丁某某，女，住址同上。
本院在审理原告王某、王某某诉被告丁某、丁某某婚约财产纠纷一案中，原告于2016年1月25日向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：
准许原告王某、王某某撤回起诉。
案件受理费75元，减半收取，由原告负�。
审判员 张 明
二〇一六年一月二十五日
书记员 王振才
附：本案适用的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0981执245-1号
申请执行人皮新国。男，1954年11月10日出生，汉族，公务员。住所地：江西省丰城市新城区。
被执行人徐连武，男，1967年11月19日生，汉族，工人。住所地：江西省丰城市。
被执行人任佳亮，男，1963年9月30日出生，汉族，公务员。住所地：江西省丰城市新城区。现关押于丰城市看守所。
本院在执行皮新国与徐连武、任佳亮民间借贷纠纷一案中，本案接收后，由于被执行人徐连武外出，暂时查找不到其下落，银行无存款（存款5957.18元已扣划并支付给了申请执行人）、也无其他财产可供执行，被执行人任佳亮正在服刑，存款1500元已扣划并支付给了申请执行人，房产一套已被本院其他案件查封，除此无其他财产可供执行。申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索，本案已执行标的为7457.18元，未执行标的为104337.82元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0981民初1624号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人皮新国今后发现被执行人徐连武、任佳亮有可供执行的财产或线索可向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄晓坚
审判员 徐南德
审判员 章友军
二〇一七年八月一日
书记员 杨 威
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫04民辖终145号
上诉人（原审被告）：王新周，男，1957年12月16日生，汉族，住汝州市。
上诉人（原审被告）：郝向锋，男，1974年5月23日生，汉族，住汝州市。
被上诉人（原审原告）：舞钢市恒新石材厂，住所地舞钢市王店乡东村。组织机构代码：L1449321-6。
法定代表人闫耀亭，总经理。
原审被告河南省大成建设工程有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。统一社会信用代码：91410581772182879G（6-40）。
法定代表人张献军，董事长。
上诉人王新周、郝向锋因买卖合同纠纷一案，不服舞钢市人民法院（2016）豫0481民初1430-1号民事裁定，向本院提起上诉。
王新周、郝向锋上诉称：上诉人郝向锋作为甲方，被上诉人舞钢市恒新石材厂作为乙方，双方曾于2014年3月15日签订《天然花岗岩购销合同》一份，合同第三条约定“由乙方（供方）负责送货至甲方汝州市烈士陵园工地，乙方负责承担运输费用，甲方负责卸车费用”。合同约定原告自备车辆并承担运费将货物送至汝州市烈士陵园工地，由此说明合同履行地在汝州市并非在舞钢市；河南省大成建设工程有限公司并未与原告签订买卖合同，其住所地不在舞钢市辖区，因此本案三被告的住所地均不在舞钢市辖区，依据民诉法第二十三条规定，汝州市人民法院对本案享有管辖权。合同第五条约定“甲乙双方如有任何违约行为而产生争议，首先协商解决，协商不成时，由甲方所在地人民法院裁判”。依据民诉法第三十四条、民诉法解释第二十九条、第三十条规定，汝州市人民法院对本案享有管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送至汝州市人民法院管辖。
本院在审查过程中，上诉人郝向锋于2016年10月9日向本院提交了一份《天然花岗岩购销合同》，本院于2016年10月11日组织上诉人、被上诉人在我院就上诉人提交的合同进行了质证。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，涉案合同经双方当事人质证后本院予以确认。该合同的甲方虽署名是“河南省大成建设工程有限公司”，但“河南省大成建设工程有限公司”未在合同上签名或加盖公司印章，故该合同的甲方应为签名的郝向锋、胡国强。该合同第五条约定“甲乙双方如有任何违约行为而产生争议，首先协商解决，协商不成时，由甲方所在地人民法院裁判”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，涉案合同第五条协议管辖条款符合上述规定，作为合同甲方的郝向锋住所地位于河南省××市，原审原告舞钢市恒新石材厂应向合同约定的管辖地汝州市人民法院提起诉讼，舞钢市人民法院对本案不享有管辖权，其向舞钢市人民法院起诉本案不当。上诉人提出的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销舞钢市人民法院（2016）豫0481民初1430-1号民事裁定；
二、本案由汝州市人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭志学
审 判 员 赵 明
代理审判员 陈小方
二〇一六年十月十九日
书 记 员 张 洁
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初916号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。
法定代表人高月河，系该公司董事长。
委托代理人邹新勇，系该行范寨支行副行长。
被告孙培华，男，1967年12月12日出生，汉族，住冠县。
被告孙延雷，男，1979年11月27日出生，汉族，住冠县。
被告朱敬岩，男，1986年10月13日出生，汉族，住冠县。
被告孙延英，女，1985年9月20日出生，汉族，住冠县。
被告孙延涛，男，1986年6月13日出生，汉族，住冠县
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告孙培华、孙延雷、朱敬岩、孙延英、孙延涛借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员董芸独任审判，公开开庭进行了审理。原告润昌农商行的委托代理人邹新勇到庭参加诉讼，被告孙培华、孙延雷、朱敬岩、孙延英、孙延涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告润昌农商行诉称，2014年11月20日被告孙培华与原告范寨支行签订聊城润昌农商银行范寨支行个借字（2014）年第752554号《个人借款合同》，从原告处借款19万元，借款期限至2015年11月15日，利率为月利率10.5‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条第二项罚息条款及第四项复利条款）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行范寨支行保字（2014）年第752554号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。该笔借款已逾期，被告未按合同约定履行还款及保证责任。综上所述，被告与原告签订借款（及保证）合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝承担保证责任的行为违反了合同的约定，现原告为了维护自身的合法权益，诉至本院，庭审中明确诉求为：一、依法判令被告连带偿还借款本金19万元及利息，利息自2014年11月20日至2015年11月15日以本金19万元为基数按月利率10.5‰计算；自2015年11月16日至还清之日以本金19万元为基数按月利率10.5‰上浮50％计算；并对应付未付利息按合同约定计算复利；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告孙培华、孙延雷、朱敬岩、孙延英、孙延涛未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提交证据。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据：
一、原告公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、被告身份证复印件各一份，为了证明原、被告的身份情况。
二、2014年11月20日被告孙培华作为借款人，原告润昌农商行范寨支行作为贷款人，双方签订的聊城润昌农商银行范寨支行个借字（2014）年第752554号《个人借款合同》一份。
三、2014年11月20日原告作为债权人，被告孙延雷、朱敬岩、孙延英、孙延涛作为保证人，双方签订的（聊城润昌农商银行范寨支行）保字（2014）年第752554号保证合同一份。
四、2014年11月20日原告聊城润昌农商银行范寨支行与被告孙培华办理贷款的贷转存凭证（借款借据）一份及被告孙培华的银行卡历史交易明细一份。
上述证据拟综合证明原告主张的借款及担保事实。
本院审查后认为，原、被告提交的上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据,本院予以认证。
经审理查明：2014年11月20日被告孙培华与原告签订借款合同，从原告处借款19万元，约定还款日期为2015年11月15日，借款期间月利率为10.5‰，还款方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期一次性归还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，并对应付未付利息依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于借款当日按照被告孙培华的委托，将19万元存入其在原告处开立的收款账户内。2014年11月20日被告孙延雷、朱敬岩、孙延英、孙延涛与原告签订保证合同为孙培华与原告签订的借款合同承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款后截止到2015年6月17日，被告孙培华累计偿还借款利息8,046.5元。被告孙培华对借款本金及剩余利息未予偿还，被告孙延雷、朱敬岩、孙延英、孙延涛也未按合同约定承担保证责任。
本院认为：被告孙培华向原告借款并签订借款合同，被告孙延雷、朱敬岩、孙延英、孙延涛对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经履行给付借款的义务，被告孙培华作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务，被告孙延雷、朱敬岩、孙延英、孙延涛作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告孙培华的清偿义务向原告承担连带保证责任。对于被告孙培华已经偿还的借款利息8,046.5元，应在应付利息中予以扣除。复利是双方在合同中明确约定的条款，根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对合同期内的应付未付利息计算复利应予支持。被告孙培华、孙延雷、朱敬岩、孙延英、孙延涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙培华于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金19万元及利息（自2014年11月20日至2015年11月15日以本金19万元为基数按月利率10.5‰计算；自2015年11月16日至本判决确定的付款之日以本金19万元为基数按月利率15.75‰计算，并对合同期内的应付未付利息按合同约定计算复利，已经偿还的借款利息8,046.5元应予以扣除）；
二、被告孙延雷、朱敬岩、孙延英、孙延涛对被告孙培华的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告孙培华追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,100元，减半收取2,050元，由被告孙培华、孙延雷、朱敬岩、孙延英、孙延涛承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 董芸
二〇一六年五月二十六日
书记员 卢涛
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴江执字第1588号
申请执行人钱明媚。
委托代理人戴荣明。
被执行人沈国平。
原告钱明媚与被告沈国平民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的（2014）吴江震民初字第0544号民事调解书已经发生法律效力，该调解书明确：“一、被告沈国平于2014年4月29日前一次性归还原告钱明媚借款600000元。二、原、被告就本案纠纷一次性调解终结，今后再无纠葛。三、双方当事人一致同意，本调解协议的内容经双方当事人在调解协议上签名后即具有法律效力。四、案件受理费减半收取4900元，由被告沈国平负担。被告负担之数原告已预交，本院不再退还，由被告沈国平于2014年4月29日前直接给付原告钱明媚。”至期，因沈国平未履行生效法律文书所确定的义务，权利人钱明媚于2014年5月6日向我院申请强制执行，申请执行标的604900元，执行费8449元。本院于同日立案执行。
本院受理该案后，即向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同日本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
在执行过程中，查询被执行人银行存款，未发现有银行存款；向苏州市吴江区车管部门查询被执行人车辆登记情况，未发现被执行人名下有汽车；向苏州市吴江区房管部门查询被执行人房产登记情况，发现被执行人沈国平所有的吴江市众鑫汽车修理厂名下有坐落于桃源镇铜罗社区罗北公路西的房地产［有证房屋建筑面积：497.86平方米，房产证号：16××39，无证面积为450.76平方米；土地面积：4088.5平方米，国有土地使用证号：吴国用（2006）第21＊＊＊＊35号］及机器设备。故本院于2013年10月10日分别委托江苏正成房地产评估咨询有限公司对被执行人吴江市众鑫汽车修理厂名下的位于桃源镇铜罗社区罗北公路西的厂房土地［房屋所有权证号：16××39；土地使用证号：吴国用（2006）第21＊＊35号］进行评估和委托苏州天永资产评估事务所有限公司对被执行人吴江市众鑫汽车修理厂的机器设备进行评估，其厂房土地评估价值为184.7万元，其机器设备评估价值为7.3743万元。2014年2月24日，本院依法裁定对被执行人吴江市众鑫汽车修理厂名下位于桃源镇铜罗社区罗北公路西的房地产和机器设备予以拍卖，并于2014年4月2日在苏州市吴江区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上以评估价192.0743万元为拍卖底价依法对被执行人吴江市众鑫汽车修理厂名下位于桃源镇铜罗社区罗北公路西的房地产和机器设备进行公开拍卖。经过此次拍卖，最终由竞买人周伟荣（居民身份证号码××）以488.0743万元拍卖成交。买受人周伟荣已签署《拍卖成交确认书》且已将488.0743万元价款交至本院。
另查以沈国平、沈国平个人投资的吴江市众鑫汽车修理厂为被执行人的在我院有42件执行案件，申请执行标的总计36807247元。后本院于2014年6月18日召开全体债权人会议，全体债权人全部到会，并且一致同意本院《关于对被执行人沈国平、吴江市众鑫汽车修理厂执行案件的参与分配方案》，第一步：支付诉讼费、保全费269569元，支付申请执行费总计456121元，鉴定费11100元；总计736790元。第二步：一般债权受偿。被执行人财产按下列顺序清偿；被执行人财产土地厂房及机器设备经拍卖所得款项为人民币4880743元，减去优先支付款项736790元，实际可分配财产为4143953元；参与分配债权为人民币36807247元，故分配比例为11.25%。根据分配方案，本案申请执行人钱明媚得款72400元，余款被执行人已无其他可供执行财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）吴江震民初字第0544号民事调解书主文未履行部分本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 贾 勇
审 判 员 王进前
代理审判员 王 健
二〇一四年七月十八日
书 记 员 吴龙章
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辛民初字第1487号
原告：刘某某。
委托代理人：牛春见，河北建兴人和律师事务所律师。
被告：张某某。
被告：李某某。
原告刘某某与被告张某某、李某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托代理人牛春见、被告张某某到庭参加诉讼，被告李某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：被告张某某于2015年1月30日从原告处借款316000元，并承诺将车牌号为冀J088**的丰田越野车转押给原告作为还款的担保物，然而该车辆在运往原告处的途中�于2015年2月2日被沧州市新华区法院扣押，事后经了解，被告李某某于2015年1月28日从被告张某某处借款272000元，将冀J088**的丰田越野车质押给张某某，张某某为借款又将车辆转押给原告，但该车辆二被告根本就没有向债权人质押的权利，致使原告丧失了质押权。之后，原告多次催要借款，被告张某某仅退还了从中牟利的38000元，余款对方迟迟不给答复。故诉至法院，要求二被告偿还原告借款272000元及利息；本案诉讼费由二被告负担。
被告张某某辩称：李某某从我处借款272000元，原告的借款应由李某某偿还。
被告李某某未到庭，也未提交书面答辩。
经审理查明：被告张某某于2015年1月30日从原告处借款316000元，并承诺将车牌号为冀J088**的丰田越野车转押给原告作为还款的担保物，然而该车辆在运往原告处的途中，于2015年2月2日被沧州市新�区法院扣押，经原告催要，被告张某某退还原告借款38000元，剩余借款272000元未退还。庭审中，原告要求被告给付自2015年1月30日起，按同期同类银行贷款利率计算利息。
以上事实，有庭审笔录、沧州市新华区法院（2015）新民初字第208号民事裁定书、原告刘某某用张凯的账户给被告张某某汇款的转账记录、张凯书写的证明予以证实。
本院认为，被告张某某向原告刘某某借款，以质押的汽车为担保物转押给原告，途中被法院扣押，致使原告丧失质押权，故原告刘某某请求被告张某某偿还借款的诉讼请求，本院予以支持；被告张某某未按合同约定向原告移交质物，给原告造成了一定的损失，原告刘某某要求被告张某某自2015年1月30日起按同期同类银行贷款利率计算利息的请求，本院予以支持；因原告刘某某并未与被告李某某直接发生借款关系，根据合同的相对性，其要求被告李某某偿还借款及利息的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告张某某于本判决生效后五日内给付原告刘某某借款272000元及利息（利息自2015年1月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告刘某某对被告李某某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5380元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 刘朝阳
审判员 赵 辉
审判员 郝 辉
二〇一六年二月二十六日
书记员 赵 冉
河北省魏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）魏民初字第01175号
原告武某。
被告张某。
本院在审理原告武某与被告张某离婚纠纷一案中，原告武某于2015年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武某的申请不损害国家、集体和他人的利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告武某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取，由原告负担。
审判员 郭建强
二〇一五年七月二十一日
书记员 崔振南
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终7902号
上诉人（原审被告）：方兴旺，身份证住址：湖北省京山县。
委托代理人：徐建放，广东国灿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗开永，身份证住址：云南省昭通市彝良县。
被上诉人（原审被告）：邹雨欣，住广东省广州市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：叶健明，经理。
委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人方兴旺因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第1677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被上诉人罗开永、邹雨欣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席审理。
原审法院判决：一、在本判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险的赔偿限额内赔偿罗开永医疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金损失60000元；二、在本判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿罗开永医疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费损失50000元；三、在本判决生效之日起十日内，方兴旺赔偿罗开永医疗费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费损失42293.9元；四、驳回罗开永的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4179元，由罗开永负担898元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2370元，方兴旺负担911元。
上诉人方兴旺的上诉请求：方兴旺与肇事车辆登记车主邹雨欣是雇佣关系，其驾驶肇事车辆是职务行为，应当由雇主承担罗开永的全部损失。一审法院未经合法送达和传唤即开庭审理本案，剥夺了其诉讼权利。上诉请求：1.改判方兴旺无需赔偿罗开永的各项损失42293.9元；2.改判罗开永、邹雨欣、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的答辩意见：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。另查明，一审期间，一审法院通过中国邮政快递（邮件编号：EY045414373CN）向方兴旺邮寄送达起诉状、证据副本、传票等。经查询，该邮件投递情况为：本人收。二审期间，经方兴旺申请，证人吴某出庭作证称：其同方兴旺均受雇于邹雨欣，其未同邹雨欣签订劳动合同，薪酬通过现金方式发放。事发时，邹雨欣指派方兴旺送货。方兴旺二审述称：其未同邹雨欣签订劳动合同、邹雨欣通过现金方式支付薪酬。其无法通知邹雨欣到庭说明情况，亦没有邹雨欣的联系电话。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院依法予以确认。根据邮单查询结果的记录，一审法院已依法向方兴旺送达了诉讼文书，其主张一审法院剥夺其诉讼权利无事实依据，本院依法不予支持。方兴旺上诉主张其受雇于邹雨欣，事故发生时在履行职务。对于雇佣关系，仅有证人吴某的证人证言及当事人方兴旺的单方陈述，无其他证据予以佐证，上述言辞内容的真实性无法得到证明。方兴旺未能充分举证证明其上诉主张，且经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，原审法院认定其承担赔偿责任理据充分，本院依法予以维持。如方兴旺在本判决生效后能够举证证明其同邹雨欣存在雇佣关系，其可另行向邹雨欣主张权利。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费857元，由上诉人方兴旺负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐玉宝
审判员 王汇文
审判员 罗 毅
二〇一六年十一月二日
书记员 李 洁
河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0823民初2406号
原告：李东海，男，1965年8月13日出生，汉族，住平泉市。
委托诉讼代理人：张利平，河北榆州律师事务所律师。
被告：刘某，女，2000年12月1日出生，住平泉市。
法定代理人：谢某（系刘某之母），女，1963年1月9日出生，满族，住址同上。
被告：谢某（系刘某之母），女，1963年1月9日出生，满族，住址同上。
被告：田宇，男，1998年2月7日出生，蒙古族，住平泉市。
委托诉讼代理人：田立山（系田宇之父），男，1962年8月17日出生，蒙古族，住平泉市。
原告李东海与被告刘某、谢某、田宇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李东海及其委托诉讼代理人张利平、被告刘某的法定代理人暨被告谢某、被告田宇的委托诉讼代理人田立山等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李东海向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿二次手术医疗费7139.90元、误工费9855.00元、护理费1400.00元、住院伙食补助700.00元、营养费280.00元、交通费500.00元合计19874.90元；2.诉讼费由被告负担。在诉讼过程中，原告将误工费由9855.00元变更为9837.90元。事实与理由2016年7月13日19时许，原告驾驶轻便摩托车行驶至平泉县政府门前路段时与刘某逆行驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤、车辆损坏，经平泉交警大队认定，刘某负事故主要责任，原告承担次要责任，田宇无责。被告田宇是电动自行车的所有人。2017年6月7日原告到平泉市医院二次手术取内固定物，发生上述损失。
谢某辩称，原告要这么多，她给不起，赔点医药费就得了。
田宇辨称，田宇不承担李东海一方机动车在交通事故中造成的损失的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：
2016年7月13日19时，刘某驾驶田宇所有的电动自行车由西向东逆向行驶至平泉县政府门前路段，与相向行驶的李东海驾驶的轻便摩托车相撞，致刘某、李东海及刘某驾驶的电动自行车上的乘车人田宇受伤，车辆损坏，造成交通事故，经平泉公安交通警察大队认定，李东海负事故的次要责任，刘某负事故的主要责任，田宇无责任。李东海曾向本院起诉，本院于2016年11月7日作出（2016）冀0823民初3587号民事判决书，因田宇提出上诉，2017年3月10日承德市中级人民法院（2017）冀08民终451号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
2017年6月7日，原告李东海到平泉市医院进行左侧锁骨骨折术后骨性愈合内固定取出术，共住院14天，出院医嘱：1、合理饮食，加强营养；2、适度功能锻炼；3、3个月内禁止持重物再骨折；4、每月复查一次，不适随诊。原告李东海进行二次手术的损失有：医疗费7129.90元、住院伙食补助700.00元（14日*50.00元/日）、营养费280.00元（14日*20.00元/日）、护理费1400.00元（14日*100.00元/日）、误工费3279.30元、交通费100.00元。
对当事人双方没有争议的事实和证据，本�予以确认。原告李东海提交的2017年6月30日医疗费票据系病历取证费，不应当列入赔偿范围，故不予确认；5月31日的票据为左侧锁骨正位片费用，系二次手术前的检查费用，应予确认；对其他医疗费票据及病历予以确认。原告提供的交通费票据均为面额一百元的定额发票，根据原告居住地点及就医地点，对原告提供的交通费票据不予确认；但原告就医治疗确须支付必要的交通费用，故由本院酌定。生效判决确认原告在事故发生后因左侧锁骨骨折的误工期为90日，误工费按河北省建筑业年均收入计算；此次手术为内固定取出术，原告主张误工期仍为90日没有法律依据，本院酌定误工期30日。
本院认为，车辆上路行驶发生交通事故，应依照过错程度承担事故责任，致人损害的应依法承担赔偿责任。本次事故经平泉公安交通警察大队认定，李东海负事故次要责任、刘某负事故主要责任、田宇无责任。原告李东海驾驶的车辆属于机动车，被告刘某驾驶车辆属于非机动车，原告李东海的损失被告应承担60%的赔偿责任。被告刘某未满16周岁驾驶电动自行车逆向行驶致人损害，应负主要责任，应由其监护人谢某承担赔偿责任，刘某如有财产，用其个人财产支付；被告田宇将其所有的电动自行车允许未满16周岁的刘某驾驶致人损害，存在过错，应负次要责任。生效的本院（2016）冀0823民初3587号民事判决书和承德市中级人民法院（2017）冀08民终451号民事判决书已经确认田宇对本次事故致李东海损害应当承担赔偿责任，故田宇关于不承担赔偿责任的辨解本院不予支持。原告李东海要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费的合理部分本院应予支持。原告李东海的部分诉讼请求未得到本院支持，故应当承担相应�诉讼费用。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告刘某、谢某赔偿原告李东海医疗费7129.90元、住院伙食补助700.00元、营养费280.00元、护理费1400.00元、误工费3279.30元、交通费100.00元计12889.20元的60%计7733.52元的70%计5413.46元。
二、被告田宇赔偿原告李东海医疗费7129.90元、住院伙食补助700.00元、营养费280.00元、护理费1400.00元、误工费3279.30元、交通费100.00元计12889.20元的60%计7733.52元的30%计2320.06元。
上述有执行内容的�本判决生效后十日内履行。赔偿款可汇至承德银行平泉支行，账号50×××16，收款单位平泉县人民法院。请注明案号。也可直接交付本院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费296.00元，减半收取计148.00元。原告李东海负担90.00元，被告刘某、谢某负担40.00元，被告田宇负担18.00元。限本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费296.00元）。
审判员 刘 璋
二〇一七年八月二十六日
书记员 丁亚鹏
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1626民初2475号
申请人：胥龙。
被申请人：ＸＸ。
申请人胥龙因与被申请人ＸＸ民间借贷纠纷一案，于2018年6月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人ＸＸ的银行存款320000元予以冻结，或查封(扣押)其价值相当的其他财产。财产保全担保人滨州市财昌融资担保有限责任公司在人民币320000元的范围内提供担保。
本院经审查认为,申请人胥龙的申请符合法律规定，且提供了相应的担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人ＸＸ的银行存款320000元，或查封(或扣押)其价值相当的其他财产；
二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封（扣押）动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。(起止时间见本院有关冻结存款通知书、协助执行通知书或查封、扣押财产清单。)
案件申请费2120元，由胥龙预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 成 涛
人民陪审员 陈玉金
人民陪审员 何秀芹
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 马学梅
附：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
江西省宜丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0924行审84号
申请执行人宜丰县新昌镇人民政府，统一社会信用代码：11360829014748917J。
法定代表人傅海波，该镇镇长。
被执行人胡叶丰，男，1983年9月18日出�，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
被执行人钟婷，女，1985年10月06日出生，汉族，住址同上。
申请人宜丰县新昌镇人民政府向本院申请强制执行被执行人夫妇违法生育征收社会抚养费一案，申请执行俩被执行人社会抚养费32000元。
本院经审查认为，申请人新昌镇人民政府以被执行人夫妇违法生育第三胎，根据《江西省人口与计划生育条例》和《江西省社会抚养费征收管理办法》的规定，作出新昌计生征决（2012）第8号《征收社会抚养费决定书》，决定征收被执行人夫妇社会抚养费28300元。
本院认为，申请人作出的《征收社会抚养费决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。申请人申请本院强制执行，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人新昌镇人民政府对被执行人夫妇作出的新昌计生征决（2012）第8号《征收社会抚养费决定书》。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘宏伟
审判员 蔡为武
审判员 钟宜华
二〇一七年八月二十七日
书记员 金 鑫
江西省宜丰县人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣0924行审84号申请执行人宜丰县新昌镇人民政府，统一社会信用代码：11360829014748917J。法定代表人傅海波，该镇镇长。被执行人胡叶丰，男，1983年9月18日出�，汉族，宜丰县人，住宜丰县。被执行人钟婷，女，1985年10月06日出生，汉族，住址同上。申请人宜丰县新昌镇人民政府向本院申请强制执行被执行人夫妇违法生育征收社会抚养费一案，申请执行俩被执行人社会抚养费32000元。本院经审查认为，申请人新昌镇人民政府以被执行人夫妇违法生育第三胎，根据《江西省人口与计划生育条例》和《江西省社会抚养费征收管理办法》的规定，作出新昌计生征决（2012）第8号《征收社会抚养费决定书》，决定征收被执行人夫妇社会抚养费28300元。本院认为，申请人作出的《征收社会抚养费决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。申请人申请本院强制执行，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：准予强制执行申请人新昌镇人民政府对被执行人夫妇作出的新昌计生征决（2012）第8号《征收社会抚养费决定书》。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘宏伟审判员  蔡为武审判员  钟宜华二〇一七年八月二十七日书记员  金 鑫
新疆维吾尔自治区精河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2722民初787号
原告：李军，回族。
被告：闫子光，汉族。
本院在审理原告李军诉被告闫子光劳务合同纠纷一案中，原告李军于2016年5月12日向本院提交书面申请撤回对被告闫子光的起诉。
本院认为，原告以被告已付清劳务费为由撤回对被告的起诉，原告的请求符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李军撤回起诉。
案件受理费190元，由原告李军负担。
审判员 鲁 芳 利
二〇一六年五月十二日
书记员 巴音其其格
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0108民初1867号
原告：黄雯诗，女，壮族，1994年8月17日出生，住广西田阳县，
委托诉讼代理人：陈金杰，广西大航律师事务所律师。
被告：南宁市人人乐商业有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道金湖广场负二层。
法定代表人：李嘉伟。
被告：南宁市人人乐商业有限公司蓝波湾购物广场，住所地南宁市良庆区五象大道339号阳光新城蓝波湾地下二层。
负责人：徐志强。
原告黄雯诗与被告南宁市人人乐商业有限公司、南宁市人人乐商业有限公司蓝波湾购物广场买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告黄雯诗于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄雯诗申请撤诉没有损害国家、集体或他人的合法权益，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄雯诗撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄雯诗负担。
审判员 李 晓
二〇一七年九月二十九日
书记员 陆雨清
江西省抚州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣10民终字61号
上诉人（原审被告）乐安县牛田镇南羊村廖家组，地址乐安县牛田镇南羊村廖家组。
代表人廖科云，系该村小组组长。
委托代理人李茂斌，江西联创律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被上诉人（原审原告）乐安县牛田镇流坑村第一村小组，代表人周寿生，系该村小组组长。
被上诉人（原审原告）乐安县牛田镇流坑村第二村小组，代表人董桃芳，系该村小组组长。
被上诉人（原审原告）乐安县牛田镇流坑村第三村小组，代表人董五庚，系该村小组组长。
被上诉人（原审原告）乐安县牛田镇流坑村第四村小组，代表人董家兴，系该村小组组长。
被上诉人（原审原告）乐安县牛田镇流坑村第五村小组，代表人董绍华，系该村小组组长。
被上诉人（原审原告）乐安县牛田镇流坑村第六村小组，代表人董流郎，系该村小组组长。
被上诉人（原审原告）乐安县牛田镇流坑村第七村小组，代表人董春雪，系该村小组组长。
被上诉人（原审原告）乐安县牛田镇流坑村第八村小组，代表人董雪贵，系该村小组组长。
被上诉人（原审原告）乐安县牛田镇流坑村第九村小组，代表人董兴明，系该村小组组长。
被上诉人（原审原告）乐安县牛田镇流坑村第十村小组，代表人董火根，系该村小组组长。
被上诉人（原审原告）乐安县牛田镇流坑村第十一村小组，代表人董冬秋，系该村小组组长。
被上诉人（原审原告）乐安县牛田镇流坑村第十二村小组，代表人董华南，系该村小组组长。
被上诉人（原审原告）乐安县牛田镇流坑村第十三村小组，代表人董矮古，系该村小组组长。
被上诉人（原审原告）乐安县牛田镇流坑村第十四村小组，代表人董水南，系该村小组组长。
被上诉人（原审原告）乐安县牛田镇流坑村第十五村小组，代表人董雪飞，系该村小组组长。
被上诉人（原审原告）乐安县牛田镇流坑村第十六村小组，代表人董大眼，系该村小组组长。
被上诉人（原审原告）乐安县牛田镇流坑村第十七村小组，代表人董水春，系该村小组组长。
被上诉人（原审原告）乐安县牛田镇流坑村第十八村小组，代表人董仁兵，系该村小组组长。
被上诉人（原审原告）乐安县牛田镇流坑村第十九村小组，代表人董学清，系该村小组组长。
被上诉人（原审原告）乐安县牛田镇流坑村第二十村小组，代表人董友旺，系该村小组组长。
被上诉人（原审原告）乐安县牛田镇流坑村第二十一村小组，代表人董浙江，系该村小组组长。
被上诉人（原审原告）乐安县牛田镇流坑村第二十二村小组，代表人董毛毛，系该村小组组长。
被上诉人（原审原告）乐安县牛田镇流坑村第二十三村小组，代表人董花子婆，系该村小组组长。
被上诉人（原审原告）乐安县牛田镇流坑村第二十四村小组，代表人董腊利佬，系该村小组组长。
被上诉人（原审原告）乐安县牛田镇流坑村第二十五村小组，代表人董国庆，系该村小组组长。
被上诉人（原审原告）乐安县牛田镇流坑村第二十六村小组，代表人董洪圣，系该村小组组长。
被上诉人（原审原告）乐安县牛田镇流坑村第二十七村小组，代表人董陋婆，系该村小组组长。
被上诉人（原审原告）乐安县牛田镇流坑村第二十八村小组，代表人董文兴，系该村小组组长。
被上诉人（原审原告）乐安县牛田镇流坑村第二十九村小组，代表人董光明，系该村小组组长。
被上诉人（原审原告）乐安县牛田镇流坑村第三十村小组，代表人董友生，系该村小组组长。
诉讼代表人董陋婆，男，汉族，农民，1958年6月6日出生，住江西省抚州市乐安县，。代理权限为特别授权。
委托代理人龚贵生，江西民鉴律师事务所律师,代理权限为特别授权。
原审被告乐安县牛田镇流坑村村民委员会。
代表人董绍康，系该村委会主任。
上诉人乐安县牛田镇南羊村廖家组因与被上诉人乐安县流坑村一至三十村小组、原审被告乐安县牛田镇流坑村村民委员会确认合同效力纠纷一案，不服乐安县人民法院（2015）乐牛民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下:
一、撤销乐安县人民法院（2015）乐牛民初字第49号民事判决。
二、本案发回乐安县人民法院重新审理。
二审案件受理费100元，退回上诉人乐安县牛田镇南羊村廖家组。
审 判 长 黄玲玲
审 判 员 彭 珺
代理审判员 范 宣
二〇一六年六月十七日
书 记 员 王 健
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执2296号
申请执行人：宋俊杰，男，1964年12月3日出生，现住庄河市新华小区*号3-3-1。
被执行人：大连新丰重型机械设备有限公司。住所地：庄河市永兴街*号。
法定代表人：吕永盛，系该公司经理。
本院在执行申请执行人宋俊杰与被执行人大连新丰重型机械设备有限公司仲裁纠纷一案中查明，被执行人大连新丰重型机械设备有限公司已在时限内对本案所依据的庄劳人仲裁字[2016]第100号仲裁裁决书提起诉讼，据以申请执行的依据尚未发生法律效力。依据相关法律规定，裁定如下：
对权利人宋俊杰的执行申请，本院不予受理。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曹 平
审 判 员 刘轶华
代理审判员 付晓东
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李 玲
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1204民初7485号
原告：袁桂友，男，1966年6月17日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：王斌，江苏创业者律师事务所律师。
被告:泰州市正脉成套橱柜交易中心有限公司，统一信用代码91321204576732909K,住泰州市姜堰区民营经济产业中心内。
法定代表人：单志义,该公司董事长。
被告:泰州市正脉市场管理服务有限公司,住泰州市姜堰区太宇家具市场内，统一社会信用代码91321204314022691R。
法定代表人：章后顺，系该公司董事长。
两被告共同委托诉讼代理人：游磊，江苏佑远律师事务所律师。
本院在审理原告袁桂友与被告泰州市正脉成套橱柜交易中心有限公司、泰州市正脉市场管理服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2017年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告袁桂友申请撤诉，意思表示真实，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告袁桂友撤回起诉。
案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由原告袁桂友负担。
审判员 宋晓晖
二〇一七年三月十八日
书记员 周 洁
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0106民初7245号
原告：ＸＸ，男，汉族，1968年9月21日生。
委托代理人张亮，南京市鼓楼区法律援助中心律师。
被告：南京映众人力资源有限公司，住所地在本市鼓楼区傅佐路12号2幢东201室。
法定代表人蒋礼康，总经理。
委托代理人甘际，南京映众人力资源有限公司法务。
被告：南京新鸿运物业管理股份有限公司，住所地在本市秦淮区汉中路185号。
法定代表人王中宁，董事长。
委托代理人陈路，南京新鸿运物业管理股份有限公司员工。
委托代理人黄远，南京新鸿运物业管理股份有限公司员工。
原告ＸＸ与被告南京映众人力资源有限公司、南京新鸿运物业管理股份有限公司劳动争议一案，本院于2016年7月29日立案。
原告ＸＸ诉称，原告2016年6月1日到被告处，安排在江宁海通大厦从事保安工作，平均工资1950元。2016年6月30日被告以政审不合格为由解除劳务协议，没有任何补偿。故请求判决被告为原告补缴2012年6月至2016年6月30日社保；确认双方自2016年6月1日到2016年6月30日存在劳动关系；判决被告支付高温费800元、赔偿金13650元、加班费9324.14元。
被告南京映众人力资源有限公司表示，对于南京新鸿运物业管理股份有限公司的管辖异议，没有意见。是否移送，由法院决定。
被告南京新鸿运物业管理股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其所在地在秦淮，劳动合同履行地在本市江宁区。故要求将本案移送秦淮区人民法院审理。
本院经审查认为，本案被告南京新鸿运物业管理股份有限公司住所地在本市秦淮区，本案劳动合同履行地在本市江宁区。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第8条之规定，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
被告南京新鸿运物业管理股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送南京市秦淮区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 张瑞强
二〇一六年八月十九日
见习书记员 石 芳
南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0112民初72号
原告：邹玉珍，女，1969年2月4日生，汉族，新建县人，现住江西省南昌市新建县。
委托诉讼代理人：范心羽、欧阳文华，均系江西听讼律师事务所律师。
被告：万水平，男，1974年7月8日生，汉族，新建县人，住江西省南昌市新建县。
委托诉讼代理人：万玉平，男，1963年8月26日生，汉族，住江西省南昌市新建县，系被告万水平的哥哥。
原告邹玉珍与被告万水平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月21日组织原、被告双方进行调解并且达成了调解协议，后因被告万水平拒不签收调解书，调解书未发生法律效力。本院遂于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告邹玉珍及其委托诉讼代理人范心羽、欧阳文华、被告委托诉讼代理人万玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹玉珍向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即归还借款100000元；2、本案诉讼费用等均由被告依法承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2009年10月份，被告万水平因业务急需资金，分别于当月的9日、13日向原告邹玉珍借款7万元和3万元，共计10万元，并出具借条两张，被告万水平口头承诺年底还清借款。借款到期后，原告邹玉珍多次催被告还借款，但被告万水平却借故推诿、搪塞，至今分文未还。故原告邹玉珍起诉到本院。
原告邹玉珍为支持其诉称的事实和主张提供如下证据：证据一：原告邹玉珍身份证复印件、被告万水平常住人口基本信息复印件各一份，用以证明原、被告的主体适格。证据二：借条2张，用以证明被告向原告借款10�元。证据三：协议书、收条各一份，用于证明原告将10万元借给被告资金的来源。证据四：证人证言，用于证明被告向原告借款10万元。
被告万水平未提供书面答辩意见，也未提供相关证据材料。被告万水平在本院询问笔录中及被告委托诉讼代理人万玉平在庭审中均辩称，被告万水平向原告邹玉珍借款10万属实，但系赌资。
原告邹玉珍提供的上述证据经庭审举证、质证后，本案合议庭合议，认证如下：证据一，对原告的身份信息原、被告均无异议，本院予以确认；对被告万水平的身份信息公安机关进行了变更，原来的身份证号为“360101197407085014”及住址等信息已被公安机关注销，身份证号码现变更为“”，住址现××为江西省××相里村下边自然村32附1号，公安机关已出具了相关身份信息证明，且原、被告均无异议，�院亦予以确认。证据二，被告万水平向原告邹玉珍出具的借条两张，证明被告万水平向原告邹玉珍借款100000元，原、被告均无异议，本院予以确认。证据三，证明原告借款给被告的资金100000元的来源，原被告均无异议，本院予以确认。证据四，证人证言。本院认为，因证人邹某与原告邹玉珍系亲姐弟关系，其证言的证明力相对较弱，可信度差，故本院不予采信。
本院根据原告邹玉珍提供的上述有效证据和庭审中当事人的陈述，查明本案事实如下：原、被告系朋友关系。2009年10月份，被告万水平因需要资金周转，分别于2009年10月9日、13日向原告邹玉珍借款70000元和30000元，共计100000元。被告万水平并向原告邹玉珍出具了70000元及30000元的借条两张。借款后，被告万水平至今未归还借款，尚欠原告借款100000元。
本院认为�被告万水平向原告邹玉珍出具的借条系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。原告邹玉珍按照双方约定已将100000元款项交付给被告万水平，原、被告双方虽然未明确约定还款日期，但原告邹玉珍多次催被告万水平还款，被告万水平应当履行还款义务，归还原告邹玉珍借款100000元。被告万水平拒不归还原告邹玉珍100000元借款的行为违反法律规定，应当承担民事责任。被告万水平及其委托诉讼代理人辩称向原告邹玉珍借款100000元系赌资，被告万水平既未向本院提供任何相关证据予以证明，原告邹玉珍也否认借款系赌资。审理过程中，本院将被告万水平辩称借款为赌资的涉嫌犯罪线索移送于南昌市公安局新建区分局进行侦查，而南昌市公安局新建区分局以涉嫌犯罪证据不足等为由不予受理，退回本院。庭审前，本院当面告知并传票传唤被告万水平，要求被告万水平必须到庭参加庭审，以便查清案件事实，被告万水平承诺参加庭审，但开庭时无正当理由拒不到庭参加庭审。故本院对被告万水平辩称向原告邹玉珍借款100000元系赌资，证据不足，不予支持。综上所述，原告邹玉珍的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项的规定，判决如下：
被告万水平于本判决发生法律效力后三十日内归还原告邹玉珍借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告万水平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 赵 昀
人民陪审员 饶爱国
人民陪审员 李庆翔
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 雷 娜
附：法条
《中华人民共和国合同法》：
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自�款人收到借款时；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》：
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。