重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终904号
上诉人（原审原告）：向祖芳，女，1950年10月17日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：韦延寿，男，1940年1月27日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）：钱业,男，1988年8月11日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）：钱小华，男，1965年12月14日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告暨钱业、钱小华共同的委托诉讼代理人）：蒋作兰，女，1963年11月9日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。
上诉人向祖芳因与被上诉人钱业、钱小华、蒋作兰财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2018）渝0119民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
向祖芳上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：我家与钱业、钱小华、蒋作兰的家相邻，因矛盾发生冲突，在相互打斗中都有受伤，公安机关数次侦查并向检察院移送起诉，检察院均以事实不清、证据不足为由，认为不符合起诉条件，在双方的打斗中，钱业、钱小华、蒋作兰是侵权行为，我们只是防护行为，但在（2012）南川法民初字第01844号案件的审理中，主审法官没有采用“疑罪从无”的原则，而是采用“优势证据”的原则是错误的，钱业、钱小华、蒋作兰才是侵权行为，反而认定我们是侵权行为，我们认为该判决不公，多次申诉；钱业、钱小华、蒋作兰还打烂了我家的厕所，填堵砍烂了我家的沼气池；我与钱业、钱小华、蒋作兰财产损害赔偿纠纷一案，一审定于2018年4月9日上午9点20分开庭，钱业、钱小华、蒋作兰未按时到庭，一审主审法官在被告未到庭的情况下，未缺席审理判决，而是当天下午和我女儿钱昌贤与钱业、钱小华、蒋作兰健康权纠纷一案一起开庭审理；开庭时蒋作兰一人到庭，蒋作兰不懂法，却在法庭上多次说案件已经过了诉讼时效；蒋作兰不能作为钱业、钱小华的代理人，钱业、钱小华必须亲自出庭，而且委托书也是之后补的，委托书上载明钱业、钱小华在外打工，无法出庭也是虚假的，钱业、钱小华未出庭应依法缺席判决；我提出的赔偿是符合法律规定的，本案也没有超过诉讼时效，而且我提出的是物权请求权，是要求返还原物，不适用诉讼时效的规定。
钱业、钱小华、蒋作兰辩称，钱业、钱小华是否在打工，可以调查；本案诉讼时效已过。
向祖芳向一审法院起诉请求：由钱业、钱小华、蒋作兰赔偿其精神抚慰金10000元、财产损失8000元，共计18000元。
一审法院认定事实：蒋作兰与钱小华系夫妻，钱业系二人之子，钱业、钱小华、蒋作兰与向祖芳家相邻而居，两家虽然是亲戚关系，但却为向祖芳修建厕所以及在平房上洗澡的事情发生过多次纠纷。2011年5月，向祖芳又与蒋作兰发生矛盾，蒋作兰将向祖芳家的厕所损坏。2011年8月8日晚9时许，两家又因洗澡问题发生纠纷，在纠纷中两家人各有不同程度损伤。2012年5月22日，蒋作兰向一审法院提起诉讼，要求宋现波、钱昌贤、向祖芳对其进行赔偿。一审法院以（2012）南川法民初字第01844号民事判决书判决由宋现波、向祖芳连带赔偿蒋作兰24969.79元，钱昌贤在该案中不承担民事责任。
在一审审理中，向祖芳陈述是蒋作兰将其家里的厕所打烂，不是钱小华和钱业，在蒋作兰将厕所打烂后就知道自己的权利被侵害，自己未找过钱业、钱小华、蒋作兰也未起诉是因为自己没有法律意识和家庭贫困。钱业、钱小华、蒋作兰的行为给自己的精神造成了很大的伤害，向祖芳要求钱业、钱小华、蒋作兰赔偿精神损害抚慰金10000元和财产损失8000元。蒋作兰认可是自己将向祖芳家厕所损坏的，但以此事发生多年向祖芳现在才来起诉已过了时效为由予以反驳。向祖芳认为民事权利受到侵犯后只要没有超过20年就应得到法律保护，没有超过诉讼时效。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护的民事权利的诉讼期间为2年，法律另有规定的除外”和第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，向人民法院请求保护的民事权利的诉讼期间为2年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。蒋作兰于2011年5月将向祖芳家的厕所损坏，向祖芳请求法律保护的诉讼时效即应从侵害发生当时从2011年5月起算2年内主张权利，但向祖芳在一审庭审中陈述蒋作兰将其厕所损坏后就知道其权利受到了侵害且未找过钱业、钱小华、蒋作兰赔偿也未提起诉讼直到2018年3月14日才提起诉讼，同时无证据证明存在有中止、中断、延长等事由，故其诉请的提出已明显超过了诉讼时效，对向祖芳的诉讼请求依法应予驳回。对于向祖芳认为诉讼时效是20年未超过诉讼时效的意见，于法无据，依法不予采纳。即使未超过诉讼时效，由于向祖芳提交的证据只有照片一张，无其他证据证明其财产损失8000元的事实，同时也无证据证明其主张的精神损害抚慰金符合《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，其诉讼请求因证据不足也不应得到支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第二百一十九条之规定,判决:驳回向祖芳的诉讼请求。案件受理费250元,减半收取125元，由向祖芳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：向祖芳要求钱业、钱小华、蒋作兰赔偿其精神抚慰金10000元、财产损失8000元，共计18000元的主张应否支持。
经查，向祖芳与钱业、钱小华、蒋作兰的纠纷发生于2011年8月8日，现向祖芳主张自己家的厕所被打烂，要求钱业、钱小华、蒋作兰支付精神抚慰金和财产损失。虽然《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”但在2017年9月30日前诉讼时效已经届满，故应适用《中华人民共和国民法通则》的规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”向祖芳从2011年8月8日纠纷发生时就已经知道权利被侵害，其诉讼时效期间应从2011年8月8日起计算，而且在一审中向祖芳也陈述未找过钱业、钱小华、蒋作兰赔偿，在本案之前也未起诉过，尽管其理由是没有法律意识和家庭贫困，但并不构成诉讼时效中断的理由，向祖芳也未提交证据证明本案存在诉讼时效中断的情形。向祖芳对第一百三十七条“从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”的理解也有误，该条规定的“二十年”是属于最长诉讼时效期间，是指不适用诉讼时效中止、中断规定的时效期间，即如果权利人在损害事实发生后很长时间才知道，导致诉讼时效起诉很晚，这使得权益长时间处于不确定的状况，不符合诉讼时效制度的立法目的，所以，不论权利人什么时候知道其权利被侵害，从权利被侵害之日起超过二十年，人民法院不再予以保护。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”向祖芳认为自己的请求权是属于物权请求权，应适用该条法律第二项的情形是理解的错误，向祖芳主张的是财产损害赔偿，其主张的自己家的厕所等已经被打烂损毁，不存在返还财产的情形，向祖芳认为不适用诉讼时效，于法无据，对其该主张，本院不予采信。
（2012）南川法民初字第01844号案是蒋作兰作为原告，以宋现波、钱昌贤、向祖芳为被告提起的健康权纠纷诉讼，在该案中宋现波、钱昌贤、向祖芳并未提起反诉，该案的判决结果与本案审理无关，对该案的审理情况，本案也不做评述。如向祖芳对（2012）南川法民初字第01844号民事判决不服，可依法行使权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”并非规定必须“缺席判决”，一审时将向祖芳与钱业、钱小华、蒋作兰财产损害赔偿纠纷一案与当日下午钱昌贤与钱业、钱小华、蒋作兰因同一事件产生的健康权纠纷一起审理，不违反法律规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定：“当事人有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行。”第五十八条规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：……（二）当事人的近亲属或者工作人员……”第五十九条规定：“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权……”蒋作兰作为钱小华的妻子，钱业的母亲属于钱小华、钱业的近亲属，符合作为诉讼代理人的条件，蒋作兰提交的授权委托书也符合法律规定形式要件，至于钱小华、钱业是何原因不能出庭，不能成为承担不利责任的理由。另外，向祖芳对《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第二款“依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理”的规定理解有误。在民事法律行为中可以代理是一般原则，该条法律规定不得代理的情形，一是法律明确规定不能代理的行为，如结婚登记；二是当事人明确约定不能代理的行为，是双方当事人的意思自治；三是依照民事法律行为性质不得代理的行为，主要包括人身专属性的行为，如订立遗嘱、婚姻登记、收养子女等行为，具有人身性质的债务，是基于对某人资信、能力、特长等方面的信任的法律行为；四是违法行为不得代理。蒋作兰的代理行为并不属于该条规定“不得代理”的情形。
向祖芳还认为一审法官审理过程中存在不当行为，未提供依据证明，也并非案件审理重大程序问题，不属于二审案件审理的范围。
由于本案已经超过了法定的诉讼时效，而且向祖芳对自己的各项主张也缺乏事实依据，故对其上诉理由，本院不予采信，对其要求钱业、钱小华、蒋作兰赔偿其精神抚慰金10000元、财产损失8000元，共计18000元的主张，本院不予支持。一审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以确认。
综上所述，向祖芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人向祖芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 勇
审判员 谭红艳
审判员 张海瑞
二〇一八年七月五日
书记员 文 杰