wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1281民初416号原告张桂。委托代理人葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。被告徐中志。被告郭小云。被告张国辉。原告张桂与被告徐中志、郭小云、张国辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年6月21日、2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告张桂其委托代理人葛存宗、被告张国辉到庭参加了诉讼，被告徐中志、郭小云下落不明，经本院公告传唤，期满后未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张桂诉称，被告徐中志因资金周转需要于2015年11月3日向原告借款人民币10万元，由被告张国辉提供担保，该借款到期后，借款人没有偿还，担保人也没有履行担保责任。现起诉要求三名被告偿还原告借款人民币10万元及自起诉之日起的利息。被告张国辉辩称，担保是事实，我只看到他们交接装钱的袋子，具体多少钱他们没有当面点。我另外还为徐中志担保了20万元。2015年11月9日徐中志己经还款11.19万元，可能就是偿还的本案借款。我只在借条上签了名，其它什么我都不懂，我以修车为业，无担保及偿还能力。被告徐中志、郭小云均未答辩。经审理查明，2015年11月3日，被告徐中志向原告张桂借款人民币10万元，约定借期一个月，于2015年12月3日归还，被告张国辉为此借款担保，借条中未约定利率。原告为证明其主张，当庭提供下列证据：1、2015年11月3日徐中志出具的借条一份，张国辉在借条上签名担保。2、2015年11月3日张桂从银行取款8万元的明细清单一份，称另2万元是向朋友刘日中所借。3、刘日中当庭作证称2015年11月3日下午两、三点钟张桂曾向其借款2万元。4、徐中志、郭小云婚姻登记信息一份，用以证明二人于2013年5月20日登记结婚，2016年1月5日登记离婚，该借款是在徐中志、郭小云婚姻关系存续期间所借。被告张国辉对上述证据质证称，对证据1借条的真实性无异议，看到钱款交接，但不知具体数额；对证据2银行取款明细清单，表示看不懂；认为刘日中的证言不真实，称借款是在2015年11月3日中午，而张桂向证人借款是在2015年11月3日下午两、三点钟，与本案没有关联性；对徐中志、郭小云婚姻登记信息未提出异议。另2015年11月4日徐中志向原告借款20万元时，张国辉和袁鹏飞一起提供了担保，己另案诉讼。张国辉称另案中己查明徐中志在2015年11月9日先后己还给原告11.19万元，可能即是偿还的本案借款。在另案中原告认可先后收到徐中志汇款11.19万元，称在2015年10月下旬徐中志还向原告借过10万元钱，借条中均没有约定利息，但徐中志是开担保公司的，口头承诺生意做的好多给利息，生意做的不好就少给利息，1.19万元是徐中志自愿给付的40万元借款的利息。之前的10万借款是原告向朋友葛大海、王某转借，因葛大海外出做生意无法到庭作证，王某当庭作证称2015年8月至12月之间的某一天张桂曾向证人借过5万元临时周转。张国辉认为张桂向王某借款与徐中志是否曾另向张桂借过10万元没有关联性。本院认为，债务应当清偿。被告徐中志因需向原告张桂借款人民币10万元，有徐中志出具的借条证实，保证人张国辉也在借条上签名。庭审中张国辉也认可看到双方交接装钱的袋子，且原告提供了借款当日取款8万元的证据，另2万元原告称是向刘日中所借，并申请刘日中当庭作证。对刘日中的证言，张国辉虽提出质疑，但未提出相反证据予以推翻。综合上述证据，应认定本案讼争的借款及担保事实成立，被告徐中志应承担还款责任，被告张国辉应承担连带清偿责任。上述借款是在徐中志、郭小云婚姻关系存续期间所借，应认定为夫妻共同债务。2015年11月9日徐中志先后汇款11.19万元至张挂账号,原告予以认可。但陈述称之前徐中志还向原告借过10万元款，原借条在徐中志还款后己退回。其只提供了一名证人王某到庭作证，且关联性无法得到确认。因本案借款约定有借款期限一个月，在借款后六天即还清借款，不符合常理。如是提前还款，应收回借条或另出具收条，仅汇款凭证，不足以认定原、被告之间除己诉讼的两笔借款外，以前不存在债权、债务关系。因此，张国辉所辩解的徐中志己汇款11.19万元至张挂账号，可能就是偿还的本案借款的辨解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐中志、郭小云于本判决生效后立即偿还原告张桂借款本金10万元及利息（利息从2016年1月14日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。二、被告张国辉对上述还款义务承担连带清偿责任，代偿后可向被告徐中志、郭小云追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费200元，合计2500元，由三名被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费2300元（泰州市中级人民法院开户行：农行泰州海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：10×××68；行号：103312820114）。审 判 长  朱 均人民陪审员  戚怀美人民陪审员  成粉才二〇一六年七月五日书 记 员  毛童心
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝01刑终274号
原公诉机关重庆市大足区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈仁治，男，1977年6月2日出生于重庆市大足区，汉族，小学文化，驾驶员，住重庆市大足区。因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2015年12月16日被刑事拘留，同月25日被逮捕。
重庆市大足区人民法院审理大足区人民检察院指控被告人陈仁治犯过失致人死亡罪一案，于2016年3月11日作出(2016)渝0111刑初47号刑事判决。宣判后，被告人陈仁治不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审认定，2015年11月11日7时许，被告人陈仁治驾驶渝Ｃ×××××号中型自卸货车由重庆市大足区雍溪镇往大足区金山镇方向行驶，行至310省道21公里+600米处时，陈仁治将货车驶出公路停放在车行方向右侧公路外的一个院坝内等待装卸工人。当陈仁治联系好装卸工人后，驾驶该车倒车上310省道公路时，将正在院坝内的小女孩周玲碾压，致其当场死亡。
上述事实，有经原审庭审质证、认证的接警单、立案决定书、到案经过、勘查笔录、痕迹检验笔录、提取笔录及照片、事故照片及现场图、鉴定文书、车辆查询信息、驾驶员信息查询、驾驶证、行驶证，证人李某1、李某2、周某、徐某、李某3的证言，被告人陈仁治的供述等证据证实。
原判认为，被告人陈仁治过失致人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。被告人陈仁治犯罪后主动投案并如实供述犯罪事实，是自首，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款之规定，以被告人陈仁治犯过失致人死亡罪，判处有期徒十个月。
上诉人陈仁治提出原判量刑过重的上诉理由。
经审理查明的事实及认定的证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈仁治驾驶机动车在非道路上行驶，过失致人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，依法应予惩处。陈仁治主动投案，如实供述犯罪事实，有自首情节，可依法从轻处罚。
原判根据陈仁治犯罪事实及自首等量刑情节，对其判处的刑罚适当，故上诉人陈仁治提出原判量刑过重的上诉理由不成立，不予采纳。
原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱维亚
代理审判员 胡东平
代理审判员 张 洁
二〇一六年五月五日
书 记 员 张江来
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙06民终1445号
上诉人（原审原告）：浙江中屹建设集团有限公司，住所地浙江省湖州市创业大道111号1幢。统一社会信用代码913305001469151150。
法定代表人：凌宇，董事长。
委托诉讼代理人：唐超峰，浙江锦丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱光全，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙ＸＸ旭电器有限公司，住所地浙江杭州湾上虞工业园区纬九路22号。
法定代表人：程学登，董事长。
委托诉讼代理人：郑捷峰，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
原审第三人：何平，男，1971年12月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人浙江中屹建设集团有限公司因与被上诉人浙ＸＸ旭电器有限公司、原审第三人何平建设工程合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初8049号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
浙江中屹建设集团有限公司上诉请求：撤销浙江省绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初8049号民事裁定，支持上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一、案涉《附属、门卫工程施工承包书》明确以浙江中屹建设集团有限公司上虞分公司名义与被上诉人签订，且第三人何平以上诉人上虞分公司法定代表人名义在“代表人”处签字，而非以其个人名义签字，故本案《附属、门卫工程施工承包书》相对人应为上诉人而非何平，另，盖章并非合同成立的唯一条件，何平作为上诉人上虞分公司的法定代表人，可代表上�分公司签订《附属、门卫工程施工承包合同书》。二、在（2013）绍虞民初字第1532号案件中，原被告双方均系本案当事人，上诉人未实际使用被上诉人一分工程款，却被判令上诉人返还被上诉人工程款13824681.4元工程款。而在（2013）绍虞民初字第1532号案中，第三人何平、上诉人内部之法律关系与本案相同，原审在本案上诉人主张权利时，却以主体不适格为由予以驳回，显然不当。
被上诉人浙ＸＸ旭电器有限公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人没有任何证据证明案涉工程由其施工，在合同履行过程中也没有任何的履约外观，本案上诉人不仅提供不了由其盖章的合同，也提供不了由其盖章的联系单，也没有收取工程款或开具工程款发票的证据，在鉴定过程中，鉴定机构发函要求提供的七项资料，上诉人均无法提供。2.本案工程不是上诉�施工的，而是本案第三人何平挂靠施工，该挂靠事实双方都是知情的，上诉人在民事起诉状以及证据目录上都写明了挂靠的事实，对于上诉人自认的事实，根据民事诉讼法的规定不需要证明，基于挂靠关系成立的前提下，本案的施工合同关系存在于被上诉人与第三人之间，上诉人并非本案合同相对人。3.（2013）绍虞民初字第1532号案件与本案无关联性。在该案中上诉人与被上诉人之间签订了施工合同，上诉人自己也收取了工程款，其在该案处理过程中认可合同的签订，工程由其施工，其参与了管理，还开具了发票，该案与本案是不同的法律关系和法律事实，该案处理与本案没有任何关联性。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
浙江中屹建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告浙ＸＸ旭电器有限公司支付原告工程款1588000元，逾期利息1873840元（暂计算至起诉之日，实际要求计算至环本付息之日）：2.判令被告浙ＸＸ旭电器有限公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认为，原告以“欧派克厂房一期附属工程”系其承建为由而主张工程款，但其提交的证据《附属、门卫工程施工承包合同书》落款处无原告公司盖章，只有第三人何平签字，原告提交的《欧派克一期协议外增加联系确认单》中亦只有第三人何平签字，且本案中亦无原告在合同履行过程中存在履约外观的相关证据。纵然第三人何平当时是浙江中屹建设集团有限公司上虞分公司的负责人，但原告在诉状中已明确第三人何平系挂靠原告公司对包括讼争工程在内的数个工程进行了施工的事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条关于“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、�辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，应当认定讼争工程的合同相对方应为第三人何平，而非原告。至于第三人何平在庭审中称其系代表原告签订合同的意见，显然系为规避其个人与被告及被告的法定代表人之间的另外的债权债务关系而作的不实陈述，该院不予采信。综上，原告并非讼争工程的合同相对方，不具有向被告主张工程款的资格，故本案原告主体不适格，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告浙江中屹建设集团有限公司的起诉。
本院认为，本案争议焦点是浙江中屹建设集团有限公司是否是本案适格原告，原审驳回其起诉是否正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必�符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织；……。本案中，浙江中屹建设集团有限公司在起诉时提交了《附属、门卫工程施工承包合同书》，但该合同书并未加盖浙江中屹建设集团有限公司或分公司的印章，只有原审第三人何平签字，在案其他证据亦不能表明原审第三人系何平代表其履行合同，相反，其提交的民事起诉状及证据目录显示系原审第三人何平挂靠浙江中屹建设集团有限公司对涉案工程进行施工。在浙江中屹建设集团有限公司对上述挂靠事实予以自认且原审第三人何平及被上诉人浙ＸＸ旭电器有限公司对此未予明确否认的情况下，应认定讼争《附属、门卫工程施工承包合同书》直接约束原审第三人何平及被上诉人浙ＸＸ旭电器有限公司。故浙江中屹建设集团有限公司不属于合同相对方，其与本案并不具有直接的利害�系。至于（2013）绍虞民初字第1532号案件，经查，该案与本案案情并不相同，不能据此认定上诉人浙江中屹建设集团有限公司与被上诉人浙ＸＸ旭电器有限公司就本案工程存在建设工程施工合同关系。原审认定浙江中屹建设集团有限公司不属于本案适格原告，并驳回其起诉并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 键
审判员 赵启龙
审判员 李丹丹
二〇一八年四月二十八日
书记员 孙心怡
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙06民终1445号上诉人（原审原告）：浙江中屹建设集团有限公司，住所地浙江省湖州市创业大道111号1幢。统一社会信用代码913305001469151150。法定代表人：凌宇，董事长。委托诉讼代理人：唐超峰，浙江锦丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱光全，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙ＸＸ旭电器有限公司，住所地浙江杭州湾上虞工业园区纬九路22号。法定代表人：程学登，董事长。委托诉讼代理人：郑捷峰，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原审第三人：何平，男，1971年12月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。上诉人浙江中屹建设集团有限公司因与被上诉人浙ＸＸ旭电器有限公司、原审第三人何平建设工程合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初8049号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。浙江中屹建设集团有限公司上诉请求：撤销浙江省绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初8049号民事裁定，支持上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一、案涉《附属、门卫工程施工承包书》明确以浙江中屹建设集团有限公司上虞分公司名义与被上诉人签订，且第三人何平以上诉人上虞分公司法定代表人名义在“代表人”处签字，而非以其个人名义签字，故本案《附属、门卫工程施工承包书》相对人应为上诉人而非何平，另，盖章并非合同成立的唯一条件，何平作为上诉人上虞分公司的法定代表人，可代表上�分公司签订《附属、门卫工程施工承包合同书》。二、在（2013）绍虞民初字第1532号案件中，原被告双方均系本案当事人，上诉人未实际使用被上诉人一分工程款，却被判令上诉人返还被上诉人工程款13824681.4元工程款。而在（2013）绍虞民初字第1532号案中，第三人何平、上诉人内部之法律关系与本案相同，原审在本案上诉人主张权利时，却以主体不适格为由予以驳回，显然不当。被上诉人浙ＸＸ旭电器有限公司辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人没有任何证据证明案涉工程由其施工，在合同履行过程中也没有任何的履约外观，本案上诉人不仅提供不了由其盖章的合同，也提供不了由其盖章的联系单，也没有收取工程款或开具工程款发票的证据，在鉴定过程中，鉴定机构发函要求提供的七项资料，上诉人均无法提供。2.本案工程不是上诉�施工的，而是本案第三人何平挂靠施工，该挂靠事实双方都是知情的，上诉人在民事起诉状以及证据目录上都写明了挂靠的事实，对于上诉人自认的事实，根据民事诉讼法的规定不需要证明，基于挂靠关系成立的前提下，本案的施工合同关系存在于被上诉人与第三人之间，上诉人并非本案合同相对人。3.（2013）绍虞民初字第1532号案件与本案无关联性。在该案中上诉人与被上诉人之间签订了施工合同，上诉人自己也收取了工程款，其在该案处理过程中认可合同的签订，工程由其施工，其参与了管理，还开具了发票，该案与本案是不同的法律关系和法律事实，该案处理与本案没有任何关联性。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。浙江中屹建设集团有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告浙ＸＸ旭电器有限公司支付原告工程款1588000元，逾期利息1873840元（暂计算至起诉之日，实际要求计算至环本付息之日）：2.判令被告浙ＸＸ旭电器有限公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认为，原告以“欧派克厂房一期附属工程”系其承建为由而主张工程款，但其提交的证据《附属、门卫工程施工承包合同书》落款处无原告公司盖章，只有第三人何平签字，原告提交的《欧派克一期协议外增加联系确认单》中亦只有第三人何平签字，且本案中亦无原告在合同履行过程中存在履约外观的相关证据。纵然第三人何平当时是浙江中屹建设集团有限公司上虞分公司的负责人，但原告在诉状中已明确第三人何平系挂靠原告公司对包括讼争工程在内的数个工程进行了施工的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条关于“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、�辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，应当认定讼争工程的合同相对方应为第三人何平，而非原告。至于第三人何平在庭审中称其系代表原告签订合同的意见，显然系为规避其个人与被告及被告的法定代表人之间的另外的债权债务关系而作的不实陈述，该院不予采信。综上，原告并非讼争工程的合同相对方，不具有向被告主张工程款的资格，故本案原告主体不适格，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条之规定，裁定：驳回原告浙江中屹建设集团有限公司的起诉。本院认为，本案争议焦点是浙江中屹建设集团有限公司是否是本案适格原告，原审驳回其起诉是否正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必�符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织；……。本案中，浙江中屹建设集团有限公司在起诉时提交了《附属、门卫工程施工承包合同书》，但该合同书并未加盖浙江中屹建设集团有限公司或分公司的印章，只有原审第三人何平签字，在案其他证据亦不能表明原审第三人系何平代表其履行合同，相反，其提交的民事起诉状及证据目录显示系原审第三人何平挂靠浙江中屹建设集团有限公司对涉案工程进行施工。在浙江中屹建设集团有限公司对上述挂靠事实予以自认且原审第三人何平及被上诉人浙ＸＸ旭电器有限公司对此未予明确否认的情况下，应认定讼争《附属、门卫工程施工承包合同书》直接约束原审第三人何平及被上诉人浙ＸＸ旭电器有限公司。故浙江中屹建设集团有限公司不属于合同相对方，其与本案并不具有直接的利害�系。至于（2013）绍虞民初字第1532号案件，经查，该案与本案案情并不相同，不能据此认定上诉人浙江中屹建设集团有限公司与被上诉人浙ＸＸ旭电器有限公司就本案工程存在建设工程施工合同关系。原审认定浙江中屹建设集团有限公司不属于本案适格原告，并驳回其起诉并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 键审判员 赵启龙审判员 李丹丹二〇一八年四月二十八日书记员 孙心怡
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1329民初4917号
原告：朱光耀，居民。
被告：临沭县曹庄镇岌山花园社区居民委员会。
法定代表人：孙国平，主任。
原告朱光耀与被告临沭县曹庄镇岌山花园社区居民委员会（以下简称岌山花园社区）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱光耀到庭参加诉讼，被告岌山花园社区经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱光耀向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告餐饮费8229元。事实与理由：2015年期间，被告在临沭县岌山招待所用餐，共计欠原告餐饮费8229元。当时由被告出具的餐饮费签名共计14张，后经原告多次催要，被告拒不支付。
岌山花园社区未作答辩。
原告为了证明其诉讼请求向本院提交了凭证14张。该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年至2016年期间，被告多次在原告经营的餐馆进行村务招待，共欠原告餐饮费8229元。被告为原告出具凭证14张，共计用餐16次，原告称出具人孙国平、吴绍夫、王君松、徐启华、孙国友均为被告的工作人员。上述欠款经原告多次催要，被告至今未予给付。
本院认为，债务应当清偿。被告欠原告餐饮费8229元，事实清楚，证据充分，本院予以确认，被告应予给付。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告临沭县曹庄镇岌山花园社区居民委员会于本判决生效后十日内给付原告朱光耀餐饮服务费8229元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告临沭县曹庄镇岌山花园社区居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李克民
二〇一六年十二月二十八日
书记员 刘芳芳
四川省罗江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0626刑初105号
公诉机关罗江县人民检察院。
被告人马某，男，生于1950年2月12日，汉族，四川省绵竹市人，文盲或半文盲，无业，住四川省汉旺镇。1983年10月17日因犯盗窃罪被绵竹县人民法院判处有期徒刑五年，1988年8月19日刑满释放。2014年8月18日因涉嫌犯盗窃罪被绵竹市公安局刑事拘留，次日变更强制措施为指定居所监视居住；2015年8月12日因涉嫌犯盗窃罪被罗江县公安局刑事拘留，2015年8月14日变更强制措施为指定居所监视居住；因其违反指定居所监视居住规定，经罗江县人民检察院批准，于2016年9月29日被抓获。现羁押于罗江县看守所。
罗江县人民检察院以罗检刑诉（2016）106号起诉书指控被告人马某犯盗窃罪，于2016年11月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。罗江县人民检察院指派助理检察员邓凡出庭支持公诉，被告人马某到庭参加诉讼。现已审理终结。
罗江县人民检察院指控，2014年8月18日上午，被告人马某乘坐从中江到绵竹的公共汽车，在公共汽车到绵竹车站客运中心时，被告人马某趁与他同排乘坐的受害人袁某下车之际，将其挎包内一手机盗走。被告人马某在逃离时被群众抓住。经鉴定该手机价值865元。
2014年12月9日上午，被告人马某伙同徐某（已判决）、黄某（已判决）共谋扒窃后，乘坐车牌号为川FMV***黑色轿车窜至罗江县略坪镇，趁逢场人多之际，在略坪场镇寻得一带小孩的女性实施扒窃，将该妇女身上一棕色钱包盗走。被盗钱包内有现金700余元、身份证两张、银行卡两张。
综上，被告人马某盗窃案件总金额价值人民币1565元。
另查明，被告人马某于2014年8月18日被绵竹市公安局拘留，同年8月19日被指定居所监视居住；2015年8月12日被罗江县公安局拘留，同年8月14日被指定居所监视居住。期间共羁押5天。
又查明，被告人马某在2014年8月19日被绵竹市公安局指定居所监视居住，以及2015年8月14日被罗江县公安局指定居所监视居住，期间并未在公安机关指定的居所居住。
上述事实，被告人马某在审理过程中亦无异议，且有公诉机关举证并经庭审质证的被告人基本情况、户籍证明、案件来源、抓获经过、被告人的供述和辨认笔录及照片、被害人陈述和辨认笔录及照片、证人证言和辨认笔录及照片、扣押决定书及扣押清单、发还清单、涉案物品照片、被告人病情证明和体检报告单及情况说明、前科证明材料、情况说明、电话告知单、价格鉴定意见书、现场勘验检查工作记录、现场图和现场照片、罪犯出监鉴定表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人马某以非法占有为目的，在公共场所实施扒窃，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人马某扒窃两次，且有盗窃犯罪前科，本院酌情对其从重处罚。被告人马某认罪态度好，本院酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人马某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元；
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月29日起至2017年4月23日止。）
（罚金应于判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王皓
二〇一六年十一月二十一日
书记员 袁文
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
江苏省徐州市泉山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0311执894号
申请执行人中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行。
负责人安保峰，该行行长。
被执行人王会媛。
中国农业银行股份有限公司徐州泉山支行申请执行王会媛信用卡纠纷一案，徐州市泉山区人民法院于作出的(2015)泉商初字第00105号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人支付申请执行人29020.33元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月8日立案受理。
执行过程中，现经查询被执行人名下银行无存款，车管部门无登记，名下无房产。申请执行人亦不能提供其他可供执行财产并同意终结执行。现已将被执行人王会媛纳入最高院失信被执行人名单。
本院认为，被执行人无财产可供执行的情况下，申请执行人亦同意终结执行，应当终结此案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结徐州市泉山区人民法院作出的(2015)泉商初字第00105号民事判决书的执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 沈志刚
执 行 员 盛进东
执 行 员 麻金勇
二〇一六年六月八日
见习书记员 孙宁聪
南京市秦淮区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0104刑初848号
公诉机关南京市秦淮区人民检察院。
被告人陈某，男，1993年4月24日出生，汉族，无业。2011年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币三千元；2012年10月因盗窃被行政拘留十五日、劳动教养一年；2014年2月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2014年5月因犯盗窃罪被判处拘役二个月，罚金人民币二千元；2014年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币八千元；2016年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元，2016年5月27日刑满释放。2016年6月5日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2016年7月13日转逮捕。现羁押于南京市秦淮区看守所。
南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉（2016）807号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2016年10月10日向本院提起公诉。本院于当日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院检察员田英、被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市秦淮区人民检察院指控，2016年5月28日至同年6月4日期间，被告人陈某先后在本市秦淮区、浦口区等地盗窃作案十三起，窃得财物共计价值人民币2000余元。具体犯罪事实如下：
一、2016年5月28日凌晨4时许，被告人陈某在本市秦淮区延龄巷39号，采取破坏门锁的手段进入“海鲜大咖”酒店，窃得人民币90余元。
二、2016年5月28日凌晨4时许，被告人陈某在本市秦淮区游府西街41号，采取钻门入室的手段进入“金帝王酒家”，盗窃未果。
三、2016年5月29日凌晨，被告人陈某在本市浦口区百润路1号天润城5街区，采取翻窗入室的手段进入“小马哥牛肉店”，窃得人民币200余元。
四、2016年5月30日凌晨，被告人陈某在本市浦口区明发滨江新城252幢111号，采取破坏门锁的手段进入“儿童摄影店”，盗窃未果。
五、2016年5月30日凌晨，被告人陈某在本市浦口区百润路4号天润城11街区26幢101室，采取破坏门锁的手段进入“穆老九牛羊肉馆”，盗窃未果。
六、2016年5月30日凌晨，被告人陈某在本市浦口区柳州东路3号天润城7街区，采取翻窗入室的手段进入“百面鲜面馆”，窃得人民币120余元。
七、2016年5月30日凌晨，被告人陈某在本市浦口区百润路1号天润城5街区，采取破坏门锁的手段进入“江南大碗菜”饭店，窃得人民币300余元。
八、2016年5月31日凌晨，被告人陈某在本市鼓楼区虎踞路57号，采取破坏门锁的手段进入“文锦印章店”，窃得人民币600余元。
九、2016年6月1日凌晨，被告人陈某在本市鼓楼区上海路16-1号，采取翻窗入室的手段进入“完美辰声芦荟专卖店”，窃得人民币500余元。
十、2016年6月2日凌晨，被告人陈某在本市鼓楼区广州路99-11临，采取钻门入室的手段进入“蜀味冒菜店”，窃得人民币100余元。
十一、2016年6月2日凌晨，被告人陈某在本市鼓楼区广州路99号，采取钻门入室的手段进入“几分甜烘焙工坊”，窃得人民币200余元。
十二、2016年6月4日凌晨，被告人陈某在本市玄武区洪武北路118号，采取破坏门锁的手段进入“清颜堂专业祛痘”美容店，窃得人民币约100元。
十三、2016年6月4日凌晨，被告人陈某在本市玄武区洪武北路134号，采取破坏门锁的手段进入“恒悦印章有限公司”，窃得人民币200余元。
2016年6月5日，被告人陈某被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人曾某、张某甲、周某、李某甲、项某、杨某、张某乙、金某、于某、李某乙、赵某、黄某、徐某、卢某的证言、现场勘验笔录、作案地点辨认笔录、扣押决定书、扣押清单、物证照片、物证检验报告书、物证鉴定书、抓获经过、前科、劣迹材料、户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应予惩处。南京市秦淮区人民检察院指控被告人陈某犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人陈某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人陈某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。本院为维护社会秩序，保护公私的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年；罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月5日起至2017年6月4日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳）。
二、责令被告人陈某退赔被害单位的损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 肖海祥
二〇一六年十月十七日
见习书记员 顾 颖
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0302执126号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司宝鸡分行。
被执行人：梁朋军，男，汉族。
被执行人：梁欢，女，汉族。
本院依据已经发生法律效力的宝鸡市渭滨区人民法院（2017）陕0302民初1594号民事判决受理执行中国建设银行股份有限公司宝鸡分行与梁朋军、梁欢金融借款合同纠纷一案，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人梁朋军、梁欢的银行存款227003元，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与其价值相当的财产。
本裁定立即执行。
代执行员 王京凤
二〇一八年二月一日
书 记 员 周 涛
包头市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0204刑初288号
公诉机关包头市青山区人民检察院。
被告人郭某，男，1953年5月19日出生，汉族，初中文化，冶金机械设备厂职工，户籍所在地内蒙古包头市，现住址包头市。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年4月10日被包头市公安局青山区分局取保候审。
包头市青山区人民检察院以青检公诉刑诉[2018]265号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2018年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。包头市青山区人民检察院指派检察员谷文静出庭支持公诉。被告人郭某到庭参加诉讼，现已�理终结。
包头市青山区人民检察院指控2018年3月23日21时40分许，被告人郭某因其女儿被打之事在未取得机动车驾驶资格的情况下，醉酒后驾驶蒙Bxx**号小型轿车，沿包头市青山区文化路由西向东行驶至文化路与迎宾道交叉口时，被执勤民警当场查获。经交警部门检测，郭某血中乙醇浓度为101.30mg/100ml，属于醉酒驾车。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且1、书证：公安交通行政管理处罚决定书，无前科证明，查获经过，到案情况，驾驶人信息查询结果单，行驶证复印件，机动车信息查询结果单，人口信息表表；2、被告人郭某的供述与辩解；3、鉴定意见：包公交鉴字(酒检)2018140524号血中乙醇检查报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某醉酒后上道路行驶,其行为已构成了危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯郭某危险驾驶罪罪名成立。被告人郭某到案后，如实供述自己的犯罪事实，可对其从轻处罚；被告人郭某无证驾驶车辆，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑二个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第�日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙锦民
二〇一八年七月二十三日
书记员 王 叶
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳�酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之第一款的规定，�重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫/100毫升以上;
(三)在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0182民初739号
原告：牟登发，男，1973年10月7日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人：尹显进，四川五方律师事务所律师。
被告：王彬，男，1975年6月26日出生，汉族，住四川省彭州市。
原告牟登发与被告王彬民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟登发的委托代理人尹显进到庭参加诉讼。被告王彬经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书和开庭传票后，公告期届满被告王彬未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告牟登发向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即归还原告借款本金100000元及利息10000元（利息以本金100000元为基数，从2014年12月3日起，按年利率7%计算至2017年8月22日止，被告主张利息10000元），合计110000元。事实和理由：被告因资金周转需要于2014年9月3日向原告借款100000元。原告以现金方式将借款交付被告，被告向原告出具了借条，约定还款期限为三个月。借款到期后，原告多次催收未果，现起诉来院，请求依法判决。
被告王彬未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。
本案经审理认定事实如下：2014年9月3日，被告王彬因资金需要向原告牟登发借款。原告以现金方式将借款100000元交付被告后，被告于当日向原告出具借条一张，借条载明借款金额为100000元，借款人为被告王彬。双方约定借款期限为2014年9月3日至2014年12月3日，未约定借款利息。事后，原告向被告催收该借款未果，遂诉至法院，请求依法判决。
上述事实，有到庭当事人的陈述记录在卷，有原、被告身份信息，借条在卷佐证，以上证据具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
本院认为，被告向原告借款并出具借条与原告向被告提供借款的行为系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律或行政法规的强制性规定，双方据以建立的民间借贷关系合法、有效，应受法律保护，被告在使用借款后应予归还。被告尚欠原告借款100000元未归还属实，被告应向原告归还该借款。故原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因原、被告未明确约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，原、被告之间的该借款视为无息借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告应偿还原告逾期利息（利息以本金100000元为基数，按年利率6%，从2014年12月4日起计算至本金付清之日止）。原告主张被告偿还逾期利息10000元系其对自身权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，并承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告王彬于本判决生效之日起十日内偿还原告牟登发借款本金100000元及利息10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告王彬负担（该款已由原告垫付，被告在本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 廖勇键
人民陪审员 陈泽华
人民陪审员 李兴富
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 王 宇
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初1644号
原告：洛阳三合星健康产业有限公司有限公司，住所地：洛阳市洛龙区古城路双溪部落小区商铺11号二楼201室。
法定代表人：罗素红，职务：董事长。
委托诉讼代理人：周卫东、卢伟，河南永晖律师事务所律师。
被告：洛阳北控水务集团有限公司，住所地：洛阳市涧西区南昌路天泽大厦。
法定代表人：曹静，职务：董事长。
委托诉讼代理人：郭宇红，系该公司法务部部长。
被告：洛阳北控水务集团有限公司新区服务营销分公司公司，住所地：洛阳市洛龙区永泰街与关林交叉口。
负责人：丁丽芳，职务：经理。
委托诉讼代理人：郭宇红，系该公司法务部部长。
委托诉讼代理人：侯顺磊，系该公司法务部员工。
被告：洛阳北控水务集团有限公司涧西服务分公司，住所地：洛阳市涧西区华山路加压站。
负责人：张鹏，职务：经理。
委托诉讼代理人：郭宇红，系该公司法务部部长。
委托诉讼代理人：党旭，系该公司法务部员工。
原告洛阳三合星健康产业有限公司诉被告洛阳北控水务集团有限公司（以下简称北控集团公司）、洛阳北控水务集团有限公司新区服务营销分公司（以下简称北控集团新区分公司）、洛阳北控水务集团有限公司涧西服务营销分公司（以下简称北控集团涧西分公司）为供用水合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洛阳三合星健康产业有限公司的委托代理人周卫东、卢伟，被告北控集团公司委托代理人郭宇红，被告北控集团新区分公司委托代理人郭宇红、侯顺磊，被告北控集团涧西分公司委托代理人郭宇红、党旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洛阳三合星健康产业有限公司诉称：原告公司自2014年7月14日成立以来下属各分店一直由被告及其设立的各分公司向原告提供城市公共供水服务，双方存在供用水合同关系。原告公司为体育健身行业，并非以水为原材料的生产经营行业，应按照非居民经营服务类标准缴纳水费，但被告却一直按照特殊行业标准向原告收取水费，经原告计算，自2014年1月至2016年1月期间被告向原告多收取水费共计37243.25元。原告认为，被告按特殊行业标准向原告收取水费的行为无任何事实和法律依据，并且已给原告造成巨大经济损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告按照非居民经营服务类标准向原告收取水费；2、判令被告返还2014年至2016年多收取的水费37243.25元及利息。
被告北控集团公司辩称：原告起诉没有任何依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告北控集团新区分公司辩称：原告起诉没有任何依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告北控集团涧西分公司辩称：原告起诉没有任何依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年7月14日，原告洛阳三合星健康产业有限公司在洛阳市工商行政管理局注册成立。经营范围为：康复技术研发与推广，养生文化研究与推广，健康项目运营管理；保健品销售；预包装食品零售（凭有效许可证经营）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2014年7月25日，原告洛阳三合星健康产业有限公司南昌路分公司（以下简称三合星南昌路分公司）在洛阳市工商行政管理局涧西分局注册成立。经营范围为：养生文化研究与推广（不含诊疗项目），保健食品、预包装食品零售（按许可证核准的有效期限经营）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2015年2月11日，原告洛阳三合星健康产业有限公司太康路分公司（以下简称三合星太康路分公司）在洛阳市工商行政管理局洛龙分局注册成立。经营范围为：康复技术研发与推广，养生文化研发与推广，健康项目运营管理；保健品销售；食品的销售（凭有效许可证经营）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。原告及其各分公司成立营业后，一直悬挂世纪英豪的招牌从事体育健身行业，并从2014年8月分开始陆续与被告北控集团公司形成供水合同关系。原告所属的三合星南昌路分公司自2014年8月开始给被告北控集团公司缴纳水费，2014年8月至2014年12月共计用水504吨，其中489吨被告北控集团公司按3.35元／吨的非居民经营服务类标准收取原告水费共计1638.15元；其中12月份有15吨按4.05元／吨特殊行业用水收取原告水费60.75元。2015年全年共计用水2876吨，其中2570吨被告北控集团公司按11.35元／吨的特殊行业用水标准收取原告水费共计29169.5元；其中12月份有306吨按11.9元／吨特殊行业用水收取原告水费3641.4元。2016年1月，用水319吨，被告北控集团公司按11.9元／吨的特殊行业用水标准收取原告水费3796.1元。原告所属的三合星太康路分公司2015年5月至2015年12月共计用水1664吨，被告北控集团公司按11.35元／吨的特殊行业用水收取原告水费18886.4元。以上原告共计缴纳水费57192.3元。因原告认为被告按特殊行业用水标准收取水费无法律依据，多次协调未果后诉至本院。
另查明，2015年1月1日被告北控集团公司收取的非居民经营服务类标准水价4.05元／吨。2016年1月1日至今，被告北控集团公司收取的非居民经营服务类标准水价4.20元／吨。
本院认为：当事人应当按照合同全面履行自己的义务。原告洛阳三合星健康产业有限公司与被告北控集团公司形成事实上的供水合同关系。被告北控集团公司应严格按照国家关于水费的收费标准向原告及其各分公司收取水费。根据原告的经营范围及实际经营情况，其经营性质为体育健身，而并非以水资源为消耗品的企业，故根据2013年1月7日，国家发展和改革委员会、财产部及水利部联合下发的《关于水资源费征收标准有关问题的通知》（发改价格（2013）29号）规定及2015年11月11日，河南省发改委、财政厅、水利厅联合下发的《关于调整我省水资源征收标准的通知》（豫发改价格（2015）1347号）规定，原告及其各分公司并不属于特殊行业用水的范围，故被告北控集团公司应按照非居民服务类标准收取原告及其各分公司水费，被告北控集团公司按照特殊行业用水收取原告水费无法律依据。2014年8月至2016年1月，被告北控集团公司应按洛阳市的非居民经营服务类标准水价收取原告水费21415.2元（504吨×3.35元／吨＋4540吨×4.05元／吨＋319吨×4.20元／吨），多收取原告的水费35777.1元（57192.3元－21415.2元）应予返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之等相关法律规定，判决如下：
一、限被洛阳北控水务集团有限公司于本判决生效后按照非居民经营服务类标准向原告洛阳三合星健康产业有限公司收取水费；
二、限被洛阳北控水务集团有限公司于本判决生效后五日内返还原告洛阳三合星健康产业有限公司多收取的水费35777.1元；
三、驳回原告洛阳三合星健康产业有限公司的其他诉讼请求。
（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
本案诉讼费731元，由原告洛阳三合星健康产业有限公司负担61元，被告洛阳北控水务集团有限公司负担670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张振辉
人民陪审员 潘洛宜
人民陪审员 苗喜瑞
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 李冰冰
黑龙江省哈尔滨市中级人民�院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4754号
上诉人（原审被告）：于伦财，男，1970年7月16日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：彭典民，哈尔滨市道里区中信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：潘革，男，1967年1月25日出生，汉族，哈尔滨市道里区锦泰寄卖行经理，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：王婳，哈尔滨市道里区法援法律事务咨询服务工作室负责人。
上诉人于伦财因与被上诉人潘革民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初3220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于伦财上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回潘革的诉讼请求；二、一�二审诉讼费用由潘革承担。事实和理由：其与潘革间不存在民间借贷关系，其未向潘革借款，原审判决认定其与潘革间民间借贷关系成立并判决其偿还借款认定事实不清，证据不足，此外，本案潘革的起诉已超过诉讼时效期间，且原审法院送达程序违法。
潘革辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回于伦财的上诉，维持原判。
潘革向一审法院起诉请求：一、判令于伦财给付借款25150元及利息；二、案件受理费由于伦财承担。
一审法院认定事实：潘革与于伦财系朋友关系，2011年5月24日，于伦财向潘革借款25150元，并约定2011年7月24日前偿还该笔借款，双方对利息部分未作出约定，于伦财为此向潘革出具了借条一份。一审法院认为，潘革与于伦财之间的借款关系成立，于伦财出具的借条系其真实意思表示，合法有效，于伦财未依约履行还款付息的义务，应承担本案全部责任，故对潘革要求于伦财偿还借款的诉请，本院予以支持。于伦财未能按照约定的期限返还借款，依照法律规定应支付逾期利息，故对潘革要求于伦财给付利息的诉请，本院予以支持。综上所述，本院支持潘革的诉讼请求。判决：被告于伦财于本判决生效后十日内给付原告潘革借款25150元，并自2011年7月25日至实际给付欠款日按银行同期贷款利率计付逾期利息。
本院二审期间，于伦财向本院提交了四份证人证言，证人赵某、杜某证实：本案所涉借款系在赌博过程中欠下的；证人程某、马某证实：2017年5月8日至5月16日其和于伦财在内蒙古出差。
本院对上述证据的认定意见：上述四位证人均与于伦财有利害关系，在无其他证据予以佐证的情况下，上述四位证人的证言不能单独作为认定案件事实的依据，故对上述四位证人的证言，本院不予采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，在本院二审审理过程中，经本院询问，于伦财自认本案所涉《借条》系由其书写并签字，对该《借条》的真实性并未提出异议。在原审法院审理期间，于伦财经原审法院传唤未到庭参加诉讼，在本院二审审理过程中，于伦财虽提出本案所涉借款系在购买黑彩过程中输的钱，亦提交了上述四位证人的证言，但因上述四位证人与于伦财之间存在利害关系，在未提交其他证据予以佐证的情况下，无法证实于伦财提出的上述主张。在原审审理过程中，原审法院通过特快专递的方式向于伦财送达了起诉状、举证通知以及开庭传票，在特快专递的回执上明确标明“用户拒收”，嗣后在通过特快专递向同一地址送达原审判决书时，于伦财进行了签收，故原审法院在依法向于伦财送达开庭传票，于伦财无正当理由拒不到庭参加诉讼的情况下，采取缺席审理的方式对本案进行审理并不违反法律规定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”如上所述，因本案于伦财经原审法院依法传唤未到庭参加诉讼，且在本院二审审理过程中亦未提交新的证据证实本案潘革的起诉已超过法定的诉讼时效其期间，故对于伦财提出的本案潘革的起诉已超过诉讼时效期间的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，于伦财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费429元，由上诉人于伦财负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲海涛
审判员 徐 辉
审判员 周志杰
二〇一七年八月九日
书记员 马欣悦
江西省南昌市东湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0102刑初298号
公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
被告人余某某，女，1994年8月19日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省南昌市新建区。2017年1月16日因吸食毒品被南昌市公安局红谷滩分局行政拘留五日。2017年1月20日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被刑事拘留，同年2月25日被执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉[2017]256号起诉书指控被告人余某某犯容留他人吸毒罪，于2017年5月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。南昌市东湖区人民检察院指派检察员张璇出庭支持公诉，被告人余某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年1月14日20时许，被告人余某某联系朋友邱某定了本市红谷滩新区帕图斯酒庄的包间，并通过邱某的妻子李某4微信转账支付了包间费5000元。后余某某、邱某、涂香兵、曾某、宋某、巢某、刘某、谢某昊、李某1、李某2、李某3、叶某、李某4、段某、王某、张某在该包间内吸食了K粉或“神仙水”。经检测，上述人员甲基安非他明、氯胺酮尿样检测呈阳性。
2017年1月15日，被告人余某某在本市红谷滩新区学府大道帕斯图国际酒庄被公安人员抓获，并如实供述了自己的犯罪事实。
为支持上述指控，公诉机关提交了证人证言、鉴定意见、被告人的供述与辩解等证据证实。
公诉机关认为，被告人余某某容留多人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人余某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，并表示自愿认罪。
经本院审理查明：2017年1月14日晚，被告人余某某联系他人预定本市红谷滩新区帕图斯酒庄的包间，并通过微信转账支付了包间费5000元，后被告人余某某容留邱某、涂香兵、曾某、宋某、巢某等人在该包间内吸食毒品。
次日1时许，被告人余某某及吸毒人员邱某、涂香兵、曾某、宋某、巢某等人在该包间内被公安机关抓获归案。经检测，被告人余某某及吸毒人员邱某、涂香兵、曾某、宋某、巢某等人甲基安非他明、氯胺酮检测均呈阳性。
上述事实，被告人余某某在审理过程中无异议，并有证人邱某等人的证言、微信转账记录、检查笔录、证据保全决定书、收缴物品清单及照片、现场检测报告书及照片、行政处罚决定书、抓获经过、被告人余某某的供述和辩解等证据予以证实。本院经审查认为，上述证据真实、合法、关联，相互印证，已经形成了完整的证据锁链，不存在无法排除的矛盾和无法解释的疑问，符合逻辑经验，能证明被告人的主要犯罪事实和量刑事实，本院予以确认。
本院认为，被告人余某某为多人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人余某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人余某某具有坦白情节，可以从轻处罚。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人余某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月20日起至2017年7月19日止），并处罚金人民币一万二千元（于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 阙丽娟
人民陪审员 阚林茹
人民陪审员 张 莉
二〇一七年六月十九日
书 记 员 刘嘉珍
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1403民初4292号
原告：刘寒，女，汉族，1978年10月25日出生，住商丘市睢阳区。
委托代理人：马亮、蔡金立，上海光大律师事务所商丘分所律师。
被告：商丘缔华房地产开发有限公司，住所地：商丘市睢阳区。
委托代理人：代世朋，该公司职工。
原告刘寒与被告商丘缔华房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马亮、蔡金立，被告委托代理人代世朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月22日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于神火大道西侧方××路南侧××.××楼××单元××号房××套，总价款317881元，原告向被告交付了全部购房款，并支付了办理不动产的相关费用。合同还约定被告应当在商品房交付使用后360日内为原告办理产权登记，如不能在规定的期限内取得房地产证书，被告按房价款的1%支付违约金。现被告交房已满360天，被告仍没有按照合同约定协助履行义务，请求法院判令：1、被告协助原告办理房屋产权登记；2、被告向原告支付违约金3178.81元；3、案件受理费由被告承担。
被告商丘缔华房地产开发有限公司辩称，原告要求被告依法为原告办理房屋所有权登记，这不属于民事案件审理的范围，依法应当驳回。房屋所有权登记属于行政登记行为，由行政法律调整，根据商品房买卖合同约定，被告仅负有提供相关手续的义务，并无办证的义务，目前造成的无法办证是由行政管理方面的原因造成的，并非被告短期内能够控制、能够克服的，即便法院判决被告为原告办理房屋所有权登记，也会造成无法执行，使判决变为一纸空文。被告正积极和规划局协商办证事宜，已经向规划局提交相应的报告申请，无论是政府原因还是被告原因，被告愿意积极履行自己的义务，争取早日将房产证办理到原告方的名下。原告诉请的违约金，被告在核对数额后会先行履行。
经审理查明：2012年5月22日，原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定原告购买被告开发的位于神火大道西侧方××路南侧××.××楼××单元××号房××套，总价款317881元，合同约定被告应当在商品房交付使用后360日内为原告办理产权登记，如不能在规定的期限内取得房地产证书，被告按房价款的1%支付违约金，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了全部房款，现被告没有按照合同约定协助为原告办理房产证。被告将上述房产向原告交付后，在合同约定的期限内，被告未将办理权属登记需由被告提供的材料交至产权登记机关备案，导致原告至今无法取得房地产权属证书。现原、被告协商未果，遂引起本案纠纷。
上述事实由原告提交的身份证复印件、商品房买卖合同、房款收据、物业费收据证在案佐证。被告对上述证据均无异议。本院认为原告提交的上述证据，来源真实、内容合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳。对被告提交的关于帝景南苑小区规划验收核实的报告证据，本院认为，该证据达不到被告的证明目的，对该证据，本院不予确认。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认，该合同约定有办理权属登记期限，因被告原因未能在约定的期限内提供办理房地产权属证书的所需资料，被告存在违约行为，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现因被告商丘缔华房地产开发有限公司未履行该合同义务，导致原告刘寒至今无法取得房地产权属证书，因此，原告刘寒要求被告商丘缔华房地产开发有限公司协助办理位于商丘市神火大道西侧方××路南侧××.××楼××单元××房产的房屋所有权证，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告商丘缔华房地产开发有限公司的辩解理由不能成立，本院不予采信。
原告刘寒要求被告商丘缔华房地产开发有限公司支付违约金3178.81元的诉讼请求，本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，原、被告在《商品房买卖合同》明确约定，因被告商丘缔华房地产开发有限公司的责任，致使原告刘寒不能在规定期限内取得房地产权属证书的，被告商丘缔华房地产开发有限公司按应按房价款的1%向原告刘寒支付违约金。现原告刘寒已经将全部房款317881元支付给被告商丘缔华房地产开发有限公司，按照全部房款的1%计算，原告刘寒要求被告商丘缔华房地产开发有限公司支付违约金3178.81元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告商丘缔华房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内协助原告刘寒办理商丘市神火大道西侧方域路南侧帝景花园.南苑×号楼×单元×号房产的房屋所有权证。
二、被告商丘缔华房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘寒违约金3178.81元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元，由被告商丘缔华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 王艳梅
人民陪审员 谢行林
人民陪审员 孔德华
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 孙翔宇
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初4292号
原告：刘寒，女，汉族，1978年10月25日出生，住商丘市睢阳区。
委托代理人：马亮、蔡金立，上海光大律师事务所商丘分所律师。
被告：商丘缔华房地产开发有限公司，住所地商丘市睢阳区。
委托代理人：代世朋，该公司职工。
本院于2017年6月1日立案受理了刘寒与被告商丘缔华房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 王艳梅
二〇一七年六月五日
书记员 孙翔宇
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0827民初17号
原告：李某。
委托代理人：马树军。
被告：乔某甲。
原告李某与被告乔某甲离婚纠纷一案，本院2016年1月4日受理后，依法由审判员徐志伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人马树军，被告乔某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：2010年原、被告经人介绍相识，于2012年7月16日在鱼台县民政局登记结婚。2012年11月5日生一子乔某乙。由于原、被告婚前缺乏了解，结婚后发现脾气性格不合，常因生活琐事发生矛盾，致使夫妻感情破裂。请求判令1、原、被告离婚；2、婚生子乔某乙由原告抚养，被告支付抚养费；3、婚前财产各自所有，婚后财产依法分割；4、诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张提供以下证据：
1、原告的身份证复印件及被告的户籍证明，证明原、被告的诉讼主体资格；2、结婚证，证明原、被告系夫妻关系。
被告乔某甲辩称：不同意离婚，原告说的感情破裂不属实，以前感情很好，从她2015年年初外出打工两个人的感情就不是太好了，结婚登记和生育子女情况属实。
被告乔某甲对原告提交的证据没有异议。
根据以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
原、被告于2012年7月16日在鱼台县民政局登记结婚。2012年11月5日生一子乔某乙。原、被告婚姻基础一般，原告以夫妻感情破裂为由起诉被告离婚。
本院认为，婚姻问题事关家庭生活幸福和社会稳定，夫妻双方应当互相理解，加强沟通，共同促进家庭团结和睦。原告主张夫妻感情破裂的证据不足，对原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
不准原告李某与被告乔某甲离婚。
案件受理费150元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 徐志伟
二〇一六年一月二十六日
书记员 随志伟
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民二（民）终字第552号
上诉人（原审被告）顾月琴。
上诉人（原审被告）顾晨洁。
上诉人（原审被告）张阿娥。
上述三上诉人之共同委托代理人张文国，上海殷实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）凌欣德。
被上诉人（原审原告）洪艳。
上述两被上诉人之共同委托代理人朱耀华，上海市四方律师事务所律师。
上诉人顾月琴、顾晨洁、张阿娥因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民五（民）初字第2208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理期间，上诉人顾月琴、顾晨洁、张阿娥于2014年3月29日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人顾月琴、顾晨洁、张阿娥申请撤回上诉，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人顾月琴、顾晨洁、张阿娥撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。
上诉案件受理费人民币2，300元，减半收取为1，150元，由上诉人顾月琴、顾晨洁、张阿娥共同负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年四月三日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条
民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山西省忻州市忻府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0902执异7号
异议人（案外人）狮桥融资租赁（中国）有限公司。
住所地：天津经济技术开发区。
法定代表人万钧，职务，董事长。
委托代理人覃鸿圣，男，1984年11月4日生，汉族，广西南宁市江南区。
委托代理人洪常英，男，1985年1月25日生，汉族，山西省应县。
申请执行人刘俊伟，男，1975年8月30日生，汉族，忻州市忻府区人。
被执行人罗建飞，男，1975年5月18日生，汉族，忻州市忻府区人。
本院在执行申请执行人刘俊伟与被执行人罗建飞民间借贷合同纠纷一案中，因罗建飞未按生效判决书确定的义务履行，本院于2017年以（2017）晋0902执483号之二执行裁定书依法查封了登记在罗建飞名下的晋×××大众牌汽车一辆，车牌号码为晋×××长安牌汽车一辆，2018年4月12日案外人狮桥融资租赁（中国）有限公司对晋×××车辆权属提出异议，本院受理后，经审查现已审查终结。
异议人（案外人）狮桥融资租赁（中国）有限公司称，2016年3月11日案外人与罗建飞签订融资租赁合同以及相关附件，异议人与罗建飞约定车辆只是登记在罗建飞名下，异议人为上述车辆唯一所有权人，罗建飞只有在支付全部租金，其他应付款项、留购价格后权属在租赁期间届满时转给承租人。截止2018年4月12日罗建飞逾期支付租赁费135279.63元，故该车辆归异议人所有，该车辆不属于罗建飞个人财产，要求法院对其予以解除查封，以维护异议人的合法权益。
执行中查明，申请执行人刘俊伟与被执行人罗建飞、马国华民间借贷纠纷案，该案执行标的为本金30万元及利息，因二被执行人未按判决确定的义务履行，本院以（2017）晋0902执483号之二执行裁定书查封了登记在罗建飞名下的晋×××大众牌轿车一辆，晋×××长安牌汽车一辆，后担保人马国华履行了部分义务。2016年2月27日罗建飞与狮桥融资租赁（中国）有限公司签订融资租赁合同，由罗建飞承租出租人一汽大众帕萨特轿车一辆（车辆牌号为晋×××），该合同约定车辆只是登记在罗建飞名下，异议人为上述车辆唯一所有权人，罗建飞只有在支付全部租金，其他应付款项、留购价格后权属在租赁期间届满时转给承租人，租赁期限为36个月，从2016年4月18日至2019年3月18日，罗建飞承租后并未按期支付租赁费，逾期724天，拖欠租金135279.63元。
本院认为，异议人提供的租赁合同与相关证据约定，罗建飞未全部支付租金期间车辆所有权属出租人所有，且公安机关办理机动车登记是准予或者不准予上道行驶的登记，不是机动车辆所有权登记，公安机关登记的车主不宜作为判别机动车所有权的依据。故异议人狮桥融资租赁（中国）有限公司所提异议请求于法有据，予以支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止（2017）晋0902执483号之二执行裁定书对晋×××车辆的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向忻州市忻府区人民法院提起诉讼。
审判长 田青平
审判员 谢俊利
审判员 孙增福
二〇一八年五月二十八日
书记员 常美娟
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0153民初5200号
原告：尹强，男，汉族，1975年2月7日生，住重庆市荣昌区。
被告：胡世勇，男，汉族，1980年9月17日生，住重庆市荣昌区。
本院在审理原告尹强与被告胡世勇民间借贷纠纷一案中，原告尹强于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尹强申请撤诉符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告尹强撤回起诉。
本案案件受理费150元（原告已预交），由原告尹强负担。
审判员 钟永建
二〇一六年十一月十五日
书记员 申太桥
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1024民初5685号
原告：杨海波，男，1984年9月27日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：泮王凯，浙江神仙居律师事务所律师。
被告：张荣华，男，1988年4月21日出生，汉族，住仙居县。
原告杨海波与被告张荣华为民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员吴国斌适用简易程序独任审判，于2017年10月30日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告杨海波的委托代理人泮王凯到庭参加诉讼。被告张荣华经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。
原告杨海波起诉称：2015年9月25日，被告张荣华因资金紧缺向原告临时借款20000元，并出具《借条》一份，约定利息按月利率2%计算。原告经多次向被告催讨未果。为维护原告合法权益，原告特向法院起诉，诉讼请求：1.请求法院判令被告张荣华归还原告借款20000元及利息9600元（利息从借款之日起按月利率2%计算至2017年9月24日，以后另算）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告张荣华未作答辩。
本院经审理查明：被告张荣华于2015年9月25日向原告杨海波借款20000元，被告出具给原告《借条》一份，约定还款时间于2015年农历12月25日一次性完清，利息按月利率2%计算，逾期后，经原告催讨，被告未归还原告借款本息。原告为此向本院起诉，提出上述诉讼请求。
上述事实，有原告杨海波提交的《借条》一份、以及原告的庭审陈述等证据证实。
本院认为：原告杨海波与被告张荣华之间的民间借贷关系成立，有《借条》为证，《借条》约定的内容合法有效。被告逾期没有归还借款本息属违约，应承担归还借款本息等民事责任。原告的诉讼请求合法，本院依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张荣华在本判决生效之日起十日内归还给原告杨海波借款本金20000元及利息，利息从2015年9月25日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，减半收取270元，由被告张荣华负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 吴国斌
二〇一七年十月三十日
代理书记员 周莹莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民申117号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张晓群，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：刘国祝，广东仲马律师事务所律师。
委托代理人：冯小芸，广东仲马律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：区伟锡，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：胡裕强，广东科顺律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：龙永钊，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
再审申请人张晓群因与被申请人区伟锡、龙永钊民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）粤06民终436号民事判决，向本院提出再审的申请。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张晓群申请再审称：区伟锡在（2015）佛顺法良民初字第652号案中（下称652号案）伪造了大量证据，其基本诚信及诉讼动机均应受到合理质疑。龙永钊不仅法律意识淡薄，而且存在配合区伟锡、梁嘉勉炮制证据，构陷前妻张晓群并使其承担民事责任，减轻自身责任的可能。就算龙永钊配合区伟锡、梁嘉勉进行所谓的债权转让，在2013年5月7日（落款时间）向梁嘉勉出具200万元借据后，因为同一笔款，断不会再向区伟锡再出具一个200万元的借据。在652号案中，梁嘉勉申请诉讼保全查封了张晓群多个个人银行账户，梁嘉勉并不能合理解释其向法院提供的财产线索的合法来源，无疑龙永钊泄露的可能性最大，再次充分证明龙永钊与区伟锡、梁嘉勉相互串通、勾结的事实。龙永钊实际并无支付任何付息，但在652号案及本案中区伟锡、梁嘉勉均伪造了龙永钊付息的事实，这足以证明200万元并非基于借贷关系发生。龙永钊书写在顺德农村商业银行电子交易回单下的借据，落款时间为2013年5月7日，但其实际形成时间一、二审法院均未查清，属于基本事实不清。原审判决不仅不应认定借据系2013年5月7日书写形成，更无任何理由不接纳张晓群的鉴定申请。假设龙永钊与区伟锡存在所谓民间借贷关系，本案事实可充分证明区伟锡明知该200万元的实际用途是项目投资而非夫妻共同生活，在结合该200万元转账发生在龙永钊、张晓群登记离婚前44天，《离婚协议书》未涉及到该200万元及中山市三角镇高平污水处理投资项目的投资权益，可充分证明张晓群不仅不知道该笔“债务”，其用途也属于龙永钊的单独投资经营活动，并非用于夫妻共同生活，不应承担偿还责任，原审判决适用法律错误。请求对本案进行再审。
区伟锡提交意见辩称：区伟锡与龙永钊及张晓群的借贷关系事实清楚，证据充分，生效判决对事实认定和法律适用均准确无误。龙永钊以该笔借款已转化为投资款而无需归还、张晓群以区伟锡与龙永钊相互串通损害其利益等观点均与事实不符。龙永钊与张晓群之间紧密配合、离婚时间的巧合、离婚协议约定的诡异，均可看出张晓群对本案债务的产生非常清楚，其离婚带有逃避本案债务的明显目的。区伟锡与案外人梁嘉勉的债权转让事实清楚，更未加重龙永钊及张晓群的任何债务负担，依法成立并经执行法院确认和支持。原审判决对于夫妻共同债务的确认适用法律正确。张晓群的请求不能成立，请求法院驳回其再审申请。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案审查的关键在于对涉案200万元债务的性质及该债务是否属于龙永钊、张晓群的夫妻共同债务的认定。
关于200万元款项的性质。本案中，龙永钊向区伟锡出具的借据记载有“现龙永钊借区伟锡”、“以上借款”、“借款人”等内容，且龙永钊在本案二审中也确认借据上的内容均系其书写的，由此可见，双方在当时均明确该200万元为借款。龙永钊、张晓群在原审中主张借据系龙永钊根据区伟锡的要求于2014年底或2015年初书写，但除二人陈述外，并无直接证据可予证明。借据上注明的“以上借款区伟锡可按原价认股以上项目”的内容，有借款用于投资中山高平污水处理项目，且若项目成功，区伟锡有权将借款金额转化为认购项目股权的意思表示，而根据广东省中山市第二人民法院（2013）中二法黄民一初字第528号判决认定的事实，中山高平污水处理项目在2013年下半年已被确认失败，若借据于2014年底或2015年初形成，没有必要也不可能在借据上作上述约定。故龙永钊、张晓群的该项主张既与借据记载的上述内容不符，亦有违常理，张晓群申请对借据形成时间进行鉴定的依据不充分。张晓群、龙永钊还主张案涉200万元款项实为投资款。首先，本案中并无直接证据证明案涉200万元款项系投资款，而龙永钊、区伟锡作为具有完全民事行为能力人，且均系广东国净环保科技有限公司的股东，投资成立了公司，对项目股权投资等应有一定的认识和经验，若案涉200万元款项一开始即为投资款，双方之间却不存在任何关于投资的书面协议，显然与常理不符。其次，借据中明确注明龙永钊借款用于投资中山高平污水处理项目，该借款区伟锡可按原价认股该项目的内容，不排除区伟锡当初有投资该项目的意向，但同时也反映了龙永钊作为借款人及项目投资人，赋予了区伟锡可将借款转化为投资款认购项目股权的权利，即借款是否转化为项目股权最终应根据区伟锡的选择而定。而借款转化为项目股权，按照常理，亦应有相应的书面约定细化双方之间的权利义务等，但双方并未进一步约定转化项目股权的细节，且最终项目投资失败，区伟锡现以借款为由要求龙永钊还款，可见区伟锡最终并未选择将借款转化为投资款。最后，区伟锡明知龙永钊借款用于投资中山高平污水处理项目，且其享有将借款转化为投资款的权利，最终可能成为项目的投资人，故该项目的成败及投资权益与区伟锡相关，无论作为借款债权人还是拟投资人，区伟锡关注中山高平污水处理项目的进展，抑或参与项目事务亦不违反常理，不能仅以区伟锡是否参与项目运作来判断涉案款项的性质。原判决据此认为张晓群、龙永钊所提案涉200万元款项实为投资款的主张理据不足，不予支持并无不当。
关于涉案200万元是否属于夫妻共同债务。涉案200万元的转账时间在张晓群与龙永钊夫妻关系存续期间，如前所述，龙永钊、张晓群关于出具借据时间在两人离婚后的主张亦不能成立，故可确认本案借款发生于两人夫妻关系存续期间。在本案诉讼中，张晓群未能提供证据证明存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，因此，原判决根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定上述债务属于龙永钊、张晓群的夫妻共同债务也并无不当。张晓群申请再审提交的证据均不属于法律规定的“新的证据”，本院不予采纳。
综上，张晓群的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回张晓群的再审申请。
审判长 黄 军
审判员 侯旭东
审判员 杨卫芳
二〇一六年十一月二日
书记员 杨美茵
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤06民申117号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张晓群，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人：刘国祝，广东仲马律师事务所律师。委托代理人：冯小芸，广东仲马律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：区伟锡，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人：胡裕强，广东科顺律师事务所律师。被申请人（一审被告）：龙永钊，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。再审申请人张晓群因与被申请人区伟锡、龙永钊民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）粤06民终436号民事判决，向本院提出再审的申请。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张晓群申请再审称：区伟锡在（2015）佛顺法良民初字第652号案中（下称652号案）伪造了大量证据，其基本诚信及诉讼动机均应受到合理质疑。龙永钊不仅法律意识淡薄，而且存在配合区伟锡、梁嘉勉炮制证据，构陷前妻张晓群并使其承担民事责任，减轻自身责任的可能。就算龙永钊配合区伟锡、梁嘉勉进行所谓的债权转让，在2013年5月7日（落款时间）向梁嘉勉出具200万元借据后，因为同一笔款，断不会再向区伟锡再出具一个200万元的借据。在652号案中，梁嘉勉申请诉讼保全查封了张晓群多个个人银行账户，梁嘉勉并不能合理解释其向法院提供的财产线索的合法来源，无疑龙永钊泄露的可能性最大，再次充分证明龙永钊与区伟锡、梁嘉勉相互串通、勾结的事实。龙永钊实际并无支付任何付息，但在652号案及本案中区伟锡、梁嘉勉均伪造了龙永钊付息的事实，这足以证明200万元并非基于借贷关系发生。龙永钊书写在顺德农村商业银行电子交易回单下的借据，落款时间为2013年5月7日，但其实际形成时间一、二审法院均未查清，属于基本事实不清。原审判决不仅不应认定借据系2013年5月7日书写形成，更无任何理由不接纳张晓群的鉴定申请。假设龙永钊与区伟锡存在所谓民间借贷关系，本案事实可充分证明区伟锡明知该200万元的实际用途是项目投资而非夫妻共同生活，在结合该200万元转账发生在龙永钊、张晓群登记离婚前44天，《离婚协议书》未涉及到该200万元及中山市三角镇高平污水处理投资项目的投资权益，可充分证明张晓群不仅不知道该笔“债务”，其用途也属于龙永钊的单独投资经营活动，并非用于夫妻共同生活，不应承担偿还责任，原审判决适用法律错误。请求对本案进行再审。区伟锡提交意见辩称：区伟锡与龙永钊及张晓群的借贷关系事实清楚，证据充分，生效判决对事实认定和法律适用均准确无误。龙永钊以该笔借款已转化为投资款而无需归还、张晓群以区伟锡与龙永钊相互串通损害其利益等观点均与事实不符。龙永钊与张晓群之间紧密配合、离婚时间的巧合、离婚协议约定的诡异，均可看出张晓群对本案债务的产生非常清楚，其离婚带有逃避本案债务的明显目的。区伟锡与案外人梁嘉勉的债权转让事实清楚，更未加重龙永钊及张晓群的任何债务负担，依法成立并经执行法院确认和支持。原审判决对于夫妻共同债务的确认适用法律正确。张晓群的请求不能成立，请求法院驳回其再审申请。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案审查的关键在于对涉案200万元债务的性质及该债务是否属于龙永钊、张晓群的夫妻共同债务的认定。关于200万元款项的性质。本案中，龙永钊向区伟锡出具的借据记载有“现龙永钊借区伟锡”、“以上借款”、“借款人”等内容，且龙永钊在本案二审中也确认借据上的内容均系其书写的，由此可见，双方在当时均明确该200万元为借款。龙永钊、张晓群在原审中主张借据系龙永钊根据区伟锡的要求于2014年底或2015年初书写，但除二人陈述外，并无直接证据可予证明。借据上注明的“以上借款区伟锡可按原价认股以上项目”的内容，有借款用于投资中山高平污水处理项目，且若项目成功，区伟锡有权将借款金额转化为认购项目股权的意思表示，而根据广东省中山市第二人民法院（2013）中二法黄民一初字第528号判决认定的事实，中山高平污水处理项目在2013年下半年已被确认失败，若借据于2014年底或2015年初形成，没有必要也不可能在借据上作上述约定。故龙永钊、张晓群的该项主张既与借据记载的上述内容不符，亦有违常理，张晓群申请对借据形成时间进行鉴定的依据不充分。张晓群、龙永钊还主张案涉200万元款项实为投资款。首先，本案中并无直接证据证明案涉200万元款项系投资款，而龙永钊、区伟锡作为具有完全民事行为能力人，且均系广东国净环保科技有限公司的股东，投资成立了公司，对项目股权投资等应有一定的认识和经验，若案涉200万元款项一开始即为投资款，双方之间却不存在任何关于投资的书面协议，显然与常理不符。其次，借据中明确注明龙永钊借款用于投资中山高平污水处理项目，该借款区伟锡可按原价认股该项目的内容，不排除区伟锡当初有投资该项目的意向，但同时也反映了龙永钊作为借款人及项目投资人，赋予了区伟锡可将借款转化为投资款认购项目股权的权利，即借款是否转化为项目股权最终应根据区伟锡的选择而定。而借款转化为项目股权，按照常理，亦应有相应的书面约定细化双方之间的权利义务等，但双方并未进一步约定转化项目股权的细节，且最终项目投资失败，区伟锡现以借款为由要求龙永钊还款，可见区伟锡最终并未选择将借款转化为投资款。最后，区伟锡明知龙永钊借款用于投资中山高平污水处理项目，且其享有将借款转化为投资款的权利，最终可能成为项目的投资人，故该项目的成败及投资权益与区伟锡相关，无论作为借款债权人还是拟投资人，区伟锡关注中山高平污水处理项目的进展，抑或参与项目事务亦不违反常理，不能仅以区伟锡是否参与项目运作来判断涉案款项的性质。原判决据此认为张晓群、龙永钊所提案涉200万元款项实为投资款的主张理据不足，不予支持并无不当。关于涉案200万元是否属于夫妻共同债务。涉案200万元的转账时间在张晓群与龙永钊夫妻关系存续期间，如前所述，龙永钊、张晓群关于出具借据时间在两人离婚后的主张亦不能成立，故可确认本案借款发生于两人夫妻关系存续期间。在本案诉讼中，张晓群未能提供证据证明存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，因此，原判决根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定上述债务属于龙永钊、张晓群的夫妻共同债务也并无不当。张晓群申请再审提交的证据均不属于法律规定的“新的证据”，本院不予采纳。综上，张晓群的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回张晓群的再审申请。审判长 黄 军审判员 侯旭东审判员 杨卫芳二〇一六年十一月二日书记员 杨美茵
四川省眉山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川14民申24号
再审申请人（二审上诉人、一审原告）�辜建明，男，61岁。
委托代理人：叶松柏,仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。
被申请人（二审被上诉人、一审第三人）：辜水民，男，63岁。
二审被上诉人、一审被告：辜玉龙，男，53岁。
再审申请人辜建明因与被申请人辜水民房屋侵权纠纷一案，不服本院（2002）眉民一终字第176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
辜建明申请再审称：请求撤销原一、二审判决，改判辜建明与辜德先未调换过保管室，辜水民赔偿侵占14年的房屋租金。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之�起六个月内提出。本案，本院于2002年10月31日作出（2002）眉民一终字第176号民事判决，辜建明不服该判决，于2016年6月8日向本院提出再审申请，已超过申请再审期限，对其再审申请应不予受理。
综上，辜建明的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下，
驳回辜建明的再审申请。
审判长 李 挺
审判员 王素琼
审判员 唐丹宇
二〇一六年八月二十三日
书记员 文雅渝
四川省眉山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川14民申24号再审申请人（二审上诉人、一审原告）�辜建明，男，61岁。委托代理人：叶松柏,仁寿县陵阳法律服务所法律工作者。被申请人（二审被上诉人、一审第三人）：辜水民，男，63岁。二审被上诉人、一审被告：辜玉龙，男，53岁。再审申请人辜建明因与被申请人辜水民房屋侵权纠纷一案，不服本院（2002）眉民一终字第176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。辜建明申请再审称：请求撤销原一、二审判决，改判辜建明与辜德先未调换过保管室，辜水民赔偿侵占14年的房屋租金。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之�起六个月内提出。本案，本院于2002年10月31日作出（2002）眉民一终字第176号民事判决，辜建明不服该判决，于2016年6月8日向本院提出再审申请，已超过申请再审期限，对其再审申请应不予受理。综上，辜建明的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下，驳回辜建明的再审申请。审判长 李 挺审判员 王素琼审判员 唐丹宇二〇一六年八月二十三日书记员 文雅渝
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执418号
申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。
负责人：张风文，行长。
被执行人：孙春海，男，1957年10月22日出生，汉族，农民，住阳谷县，身份件号码：372522195710221814。
被执行人：司秀娥，女，1959年10月22日出生，汉族，农民，住阳谷县，身份件号码：372522195910221827。
被执行人：唐言俊，男，1953年10月15日出生，汉族，农民，住阳谷县，身份件号码：372522195310151810。
被执行人：苑桂琴，女，1953年4月27日出生，汉族，农民，住阳谷县，身份件号码：372522195304271824。
被执行人：王庆珍，女，1970年4月13日出生，汉族，农民，住阳谷县，身份件号码：372522197004131423。
被执行人：崔庆瑞，男，1972年4月15日出生，汉族，农民，住阳谷县，身份件号码：372522197204151832。
山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与唐言俊、苑桂琴、孙春海、司秀娥、王庆珍、崔庆瑞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1521民初3481号民事判决书已经发生法律效力，山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行于2017年2月21日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，通过对银行、工商、车管、房管等部门的查询，发现被执行人崔庆瑞名下有牌照为鲁Ｐ×××××的车辆，上述车辆因未能实际扣押而不能处置，未发现被执行人有其他财产可供执行；申请执行人也提供不出其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）鲁1521民初3481号民事判决书的本次执行程序。
本案执行标的额33648元及利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费337元，被执行人均未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张学山
审 判 员 王爱华
人民陪审员 张宗龙
二〇一七年八月三日
书 记 员 赵淑慧
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执418号申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行。住所地：阳谷县阿城镇政府驻地。负责人：张风文，行长。被执行人：孙春海，男，1957年10月22日出生，汉族，农民，住阳谷县，身份件号码：372522195710221814。被执行人：司秀娥，女，1959年10月22日出生，汉族，农民，住阳谷县，身份件号码：372522195910221827。被执行人：唐言俊，男，1953年10月15日出生，汉族，农民，住阳谷县，身份件号码：372522195310151810。被执行人：苑桂琴，女，1953年4月27日出生，汉族，农民，住阳谷县，身份件号码：372522195304271824。被执行人：王庆珍，女，1970年4月13日出生，汉族，农民，住阳谷县，身份件号码：372522197004131423。被执行人：崔庆瑞，男，1972年4月15日出生，汉族，农民，住阳谷县，身份件号码：372522197204151832。山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行与唐言俊、苑桂琴、孙春海、司秀娥、王庆珍、崔庆瑞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1521民初3481号民事判决书已经发生法律效力，山东阳谷农村商业银行股份有限公司阿城支行于2017年2月21日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，通过对银行、工商、车管、房管等部门的查询，发现被执行人崔庆瑞名下有牌照为鲁Ｐ×××××的车辆，上述车辆因未能实际扣押而不能处置，未发现被执行人有其他财产可供执行；申请执行人也提供不出其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）鲁1521民初3481号民事判决书的本次执行程序。本案执行标的额33648元及利息、迟延履行期间的债务利息、案件受理费337元，被执行人均未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张学山审 判 员  王爱华人民陪审员  张宗龙二〇一七年八月三日书 记 员  赵淑慧
河南省镇平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1324行审402号
申请执行人：镇平县工商行政和食品药品监督管理局。
住所地：河南省镇平县平安大道西段。
统一社会信用代码：11411324MB1190563Y。
法定代表人：李泽怀，任该局局长。
委托代理人：付云峰、徐明飞，该局工作人员。一般代理。
被执行人：西唯康（南阳）实业有限公司。
住所地：河南省镇平县工业园区。
法定代表人：马印，男，生于1982年2月18日，汉族。住址：河南省镇平县。
镇平县工商行政和食品药品监督管理局于2017年7月17日向本院提出申请，要求执行其于2016年11月22日对西唯康（南阳）实业有限公司作出的镇工商处字（2016）393号行政处罚决定书,处以罚款100000元。本院于2017年7月17日受理后，依法组成合议庭，针对镇平县工商行政和食品药品监督管理局申请强制执行事项，对镇平县工商行政和食品药品监督管理局作出的镇工商处字（2016）393号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院认为：镇平县工商行政和食品药品监督管理局于2016年11月22日向西唯康（南阳）实业有限公司送达镇工商处字（2016）393号行政处罚决定书。在法定的期限内被执行人西唯康（南阳）实业有限公司既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力。镇平县工商行政和食品药品监督管理局对西唯康（南阳）实业有限公司作出的镇工商处字（2016）393号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，具备执行效力，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行镇平县工商行政和食品药品监督管理局对西唯康（南阳）实业有限公司作出的镇工商处字（2016）393号行政处罚决定书。
申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内通过本院向南阳市中级人民法院申请复议，也可直接向南阳市中级人民法院申请复议。
审判长 曹 毅
审判员 江 斌
审判员 张 涛
二〇一七年七月十九日
书记员 李政韬
河南省镇平县人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1324行审402号申请执行人：镇平县工商行政和食品药品监督管理局。住所地：河南省镇平县平安大道西段。统一社会信用代码：11411324MB1190563Y。法定代表人：李泽怀，任该局局长。委托代理人：付云峰、徐明飞，该局工作人员。一般代理。被执行人：西唯康（南阳）实业有限公司。住所地：河南省镇平县工业园区。法定代表人：马印，男，生于1982年2月18日，汉族。住址：河南省镇平县。镇平县工商行政和食品药品监督管理局于2017年7月17日向本院提出申请，要求执行其于2016年11月22日对西唯康（南阳）实业有限公司作出的镇工商处字（2016）393号行政处罚决定书,处以罚款100000元。本院于2017年7月17日受理后，依法组成合议庭，针对镇平县工商行政和食品药品监督管理局申请强制执行事项，对镇平县工商行政和食品药品监督管理局作出的镇工商处字（2016）393号行政处罚决定书的合法性进行了审查。本院认为：镇平县工商行政和食品药品监督管理局于2016年11月22日向西唯康（南阳）实业有限公司送达镇工商处字（2016）393号行政处罚决定书。在法定的期限内被执行人西唯康（南阳）实业有限公司既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，该行政处罚决定书已发生法律效力。镇平县工商行政和食品药品监督管理局对西唯康（南阳）实业有限公司作出的镇工商处字（2016）393号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，具备执行效力，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予执行镇平县工商行政和食品药品监督管理局对西唯康（南阳）实业有限公司作出的镇工商处字（2016）393号行政处罚决定书。申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内通过本院向南阳市中级人民法院申请复议，也可直接向南阳市中级人民法院申请复议。审判长 曹 毅审判员 江 斌审判员 张 涛二〇一七年七月十九日书记员 李政韬
吉林省东丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0421民初2091号
原告东丰县丰源汽车贸易有限公司，住所地东丰县。
法定代表人栾业成，系该公司经理。
被告褚长友，男，现住东丰县。
本院在审理原告东丰县丰源汽车贸易有限公司与被告褚长友修理合同纠纷一案中，原告于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告东丰县丰源汽车贸易有限公司撤回起诉。
案件受理费50，东丰县丰源汽车贸易有限公司自愿负担（已付）。
审判员 陈亚荣
二〇一七年十二月十三日
书记员 孙逸群
湖南省祁阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1121刑初393号
公诉机关：湖南省祁阳县人民检察院。
被告人：唐月军，男，1977年10月23日出生于湖南省祁阳县，汉族，初中文化，务农，住祁阳县。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年5月3日被祁阳县公安局刑事拘留，同年5月6日被祁阳县公安局取保候审，现在家。
祁阳县人民检察院以祁检公诉刑诉[2017]297号起诉书,指控被告人唐月军犯危险驾驶罪，于2017年7月3日向本院提起公诉，本院于当日立案受理后，决定适用简易程序。由代理审判员郑峰独任审判，代理书记员蒋琼担任庭审记录，于2017年7月24日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。祁阳县人民检察院指派检察员周军龙出庭支持公诉，被告人唐月军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年5月2日晚上，被告人唐月军与赵某、唐某等几个朋友在祁阳县浯溪镇白竹湖“合口味”酒店吃饭。席间，被告人唐月军喝了一些米酒。当晚19时55分许，被告人唐月军驾驶湘Ｍ×××××普通二轮摩托车回家，途径祁阳县浯溪镇滨湖路与沿江路交叉口地段时，被祁阳县公安局交警大队民警现场查获。后经永州市大正司法鉴定所检验：被告人唐月军的血液中乙醇含量为151.43mg/100ml。
上述事实，被告人唐月军在开庭审理过程中无异议；且有公安机关接报案登记表、立案决定书、查获经过、酒精呼气测试结果单、永州大正司法鉴定所乙醇检测报告单、照片、血样提取登记表、户籍资料、公安交通管理行政强制措施凭证、驾驶人及机动车查询结果单、证人赵某、唐某的证言及被告人唐月军的供述与辩解等证据予以证明。证据之间相互印证，形成了完整的证据锁链。证据均经庭审质证、查证属实，全案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人唐月军违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，构成了危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人唐月军到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。鉴于被告人唐月军的犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯罪的危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，符合缓刑适用条件，经祁阳县司法局评估调查，建议对其适用社区矫正。综合全案情节，本院决定对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人唐月军犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 郑峰
二〇一七年七月二十四日
代理书记员 蒋琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）华法民初字第1919号
原告邹某某，女。
被告蒋某某，女。
原告邹某某与被告蒋某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理。依法由审判员颜艳君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹某某到庭参加诉讼，被告蒋某某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月13日，被告因购买车子急需按揭付款，向原告借款3万元，用于归还银行贷款，并口头约定利息3%。期限一个月。但被告不守信用，在约定期限届满后，不但本金、月息分文未付，反而避而不见。特诉请法院依法判令被告偿还借款3万元及利息（利息从2015年5月14日起按年利率6%计算至还清款日止）。本案诉讼费用由被告承担。
被告蒋某某未在本院指定的期限内向本院提交答辩状和证据。
原告邹某某为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内向本院提交如下证据：
借条一份，证明被告蒋某某于2015年5月13日向原告邹某某借款3万元。
被告蒋某某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃质证权利。
经审理查明，2015年5月13日，被告蒋某某因购买车子急需按揭付款，向原告邹某某借款3万元，并立下借条，借条上写有月息一个月，不能证明借款期限，原告提出双方口头约定月利率3%，未提供证据证实。双方对借款期限及利息约定不明确。借款到期后被告蒋某某未偿还本金。原告多次催讨未果，遂诉至本院。
上述事实有原告的陈述和被告所写的借条予以证实，可以认定。
本院认为，本案应定性为民间借贷纠纷。被告蒋某某所写借条证明被告蒋某某向原告邹某某借款3万元。本案原、被告双方对借款期限约定不明确，原告可以要求借款人随时返还借款。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此原告要求被告按年利率6%支付利息，本院不予支持。被告蒋某某经传票传唤无正当理由未到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告蒋某某于本判决生效之日起三日内偿还原告邹某某借款3万元；
二、驳回原告邹某某的其他诉讼请求。
以上确定的金钱给付义务，被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费275元，由被告蒋某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审 判 员 颜艳君
二〇一六年三月七日
代理书记员 周天赐
附：判决引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0581民初3385号
原告：上海科瑞物业管理发展有限公司，住所地上海市奉贤区五四公路2011号1幢110室。
法定代表人：张一民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱建刚，该公司员工。
委托诉讼代理人：章卫青，该公司员工。
被告：李欣峰，男，1975年2月9日生，汉族，户籍地江苏省泰兴市，现住江苏省常熟。
被告：周美娟，女，1975年10月9日生，汉族，户籍地江苏省泰兴市，现住江苏省常�。
原告上海科瑞物业管理发展有限公司与被告李欣峰、周美娟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告上海科瑞物业管理发展有限公司于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是其对自己诉讼权利的正当处分，其申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海科瑞物业管理发展有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币25元，由原告负担。
审判员 顾 勇
二〇一八年四月二十三日
书记员 张业昕
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）津01刑终425号
原公诉机关天津市南开区人民检察院。
上诉人（原审被告人）姜丽萍，女，1975年11月2日出生于安徽省枞阳县，汉族，初中文化，无职业，住天津市滨海新区，户籍地为安徽省枞阳县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月18日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现羁押于天津市南开区看守所。
原审被告人王美景，女，1972年4月4日出生于安徽省枞阳县，汉族，小学文化，无职业，住天津市滨海新区，户籍地为安徽省枞阳县。2010年10月22日因犯诈骗罪被内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币5000元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月18日被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现羁押于天津市南开区看守所。
天津市南开区人民法院审理天津市南开区人民检察院指控原审被告人王美景、姜丽萍犯盗窃罪一案，于2017年4月28日作出（2017）津0104刑初210号刑事判决,认定原审被告人王美景犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币6000元。认定原审被告人姜丽萍犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币8000元。原审被告人姜丽萍不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人姜丽萍申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人姜丽萍撤回上诉。
天津市南开区人民法院（2017）津0104刑初210号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 颖
代理审判员 左树芳
代理审判员 杨阿荣
二〇一七年六月一日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零八条
在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。