贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第643号
原告袁再武。
委托代理人杨敏，男，贵州清水江律师事务所律师。
被告天柱县兰田镇人民政府。
法定代表人龙腾，男，该镇镇长。
特别授权委托代理人杨炳祥，男，天柱县兰田镇法律服务所法律工作者。
被告兰田镇兰田村民委员会。
法定代表人杨英福，男，该村民委员会主任。
被告兰田镇兰田村杉湾一、二、三、四组（现合并为杉湾组）。
组长杨润军。
原告袁再武诉被告天柱县兰田镇人民政府、兰田镇兰田村民委员会、兰田镇兰田村杉湾组林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁再武及其委托代理人杨敏、被告天柱县兰田镇人民政府特别授权委托代理人杨炳祥、兰田镇兰田村民委员会法定代表人杨英福、兰田镇兰田村杉湾组组长杨润军到庭参加诉讼。被告天柱县兰田镇人民政府法定代表人龙腾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁再武诉称：1990年12月14日，兰田村委会与兰田区公所签订《联营开发荒山造林合同》。村委会将座落在四门开杉湾四个村民小组的连片宜林荒山约500亩，实测面积374亩，与兰田区公所联营造林，联营期30年；兰田村委会占纯利润30%（责任山组20%，村委会5%，镇5%），兰田区公所占70%的比例分成；兰田村委会负责造林区域内发生的一切土地纠纷，兰田区公所的责任为：负责组织劳力营造、资金、技术，建场配套，直到以后三十年内抚育管理成林。合同签订后，因兰田区公所无资金造林，便向社会公开招标，实行谁投资谁受益的政策，原告以3万元资金投入中标，原兰田区公所的权利、义务由原告行使。原告即投入资金进行造林，原告资金不足时，还向天柱县林业局贷款8602元，造林成功后，守林、护林全由原告雇人负责。现兰田区公所四门开林场已经成林。2014年6月，原告准备出售该林场林木，并与买方老板达成协议，村委会和杉湾组都无异议，但兰田镇人民政府以该林场系挂名天柱县兰田区公所四门开林场名称为由，认为原告没有股权，不准原告出售自己的林场。为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院判决确认原告享有兰田区公所四门开林场70%股权。
原告为支持其诉讼请求向法庭提供的证据有：1、身份证复印件1页，证明目的：原告的身份情况。2、（1991）天证字第514号公证书复印件1页，证明目的：兰田区公所与兰田村民委员会及组签订合同后，具体由袁再武完成造林。3、联营开发荒山造林合同复印件2页，证明目的：兰田区公所与兰田村民委员会及组签订合同后，具体由袁再武完成造林。4、天柱县兰田区公所贷款委托书复印件1页，证明目的：贷款造林的款由袁再武来偿还。5、天柱县基地造林贷款审批表复印件4页，证明目的：造林的费用系由袁再武所办理。6、林场平面图复印件1页，证明目的：林场的地形。7、证明复印件1页，证明目的：原告被刑事拘留后委托冯永松办理贷款手续，同时证明冯永松是护林人员。8、证人瞿涌昌、游开乐情况说明复印件2页，证明目的：四门开林场系袁再武所造。9、兰田村委会证明复印件1页，证明目的：四门开林场系袁再武所造，并组织人看护。10、天柱县林工商有限责任公司证明复印件1页，证明目的：四门开的林系原告所造，贷款也应由原告偿还。11、罗康流、罗康新等人证明复印件1页，证明目的：罗康流、罗康新等人系由原告聘请去造林。12、兰田村委会证明复印件1页，证明目的：杨润军系杉一、二、三、四组组长。13、造林收支清单及证人胡英礼的书面说明复印件7页，证明目的：造林的费用都是由袁再武支出。14、天柱县人民政府天府发（1983）4号文件复印件8页，证明目的：当时“谁造谁有，谁投资、谁受益”的造林政策。15、袁均吉、杨志金、程文德、欧阳广友书面证明复印件4页，证明目的：四门开的林系袁再武所造。16、罗康楷书面证明复印件1页，证明目的：四门开的林系袁再武所造。17、吴冬兰书面证明复印件1页，证明目的：四门开的林系袁再武所造。
原告袁再武申请证人瞿涌昌、游开乐、胡英礼、杨志金、吴冬兰、罗康楷、程文德出庭作证。瞿涌昌证实：1990年冬，县政府督促兰田区要消灭四门开荒山，区里负责人开会后决定以林场名义消灭这片荒山，并由组织委员陈光坤主抓此项工作。区里没有资金，就决定招、投标。袁再武等3人在本人和陈光坤的主持下在区公所会议室进行议标，袁再武以3万元中标，并由陈光坤、袁再武共同监督把这3万元用到造林工作上。合同确定的收益分配原则是村、镇各占5%，村民组土地股占20%，投资方占70%。游开乐证实：当时我是兰田区公所区委副书记，因区公所没有资金，区公所开了专门的会议来研究四门开林场的招、投标事宜。袁再武中标，并进行了造林。当时有袁均吉、陈光坤、瞿涌昌、欧阳光彬及本人参加会议，并做了会议记录，没有确定分成比例。胡英礼证实：当时兰田区公所向外面招标，袁再武以3万元中标，然后在中标的地点进行了造林。杨志金证实：1992年我任兰田镇副镇长，听说四门开的地是区公所的，但是林却是由袁再武出资金组织造的。吴冬兰证实：袁再武造林后，我与我老公冯永松为袁再武看管林场一直到现在。如今我老公冯永松已去世，我仍然在看管林场。罗康楷证实：当时有袁再武、杨文书及本人参与竞标，因政府之前商讨过，所以这次政府没有召开会议。程文德经本院通知，无正当理由未到庭出庭作证。
被告天柱县兰田镇人民政府辩称：一、答辩人袁再武不是林业承包合同的当事人，诉讼主体不适格，请求法院依法驳回其诉讼请求。从林业承包合同纠纷的诉讼主体特定性看，林业承包合同纠纷的诉讼主体为承包人与发包人。在联营开发荒山造林合同公证书中，承包方是兰田区公所（现兰田镇人民政府），发包方是兰田村民委员会、兰田村杉湾一、二、三、四组。合同的主体与被答辩人无关联，故被答辩人的诉讼主体不适格，应当依法驳回起诉。二、被答辩人在诉状中称：“因兰田区公所无资金造林，便面向社会公开招标，实行谁投资谁受益，原告以3万元资金投入中标，原兰田区公所的权利、义务由原告行使。”根本没有此事，纯属被答辩人捏造事实。如不是捏造事实，请被答辩人出示原兰田区公所公开招标公告、中标通知书、造林合同及林权转让手续。三、被答辩人袁再武只是原兰田区公所林场的管护人员，被答辩人自1992年8月25日之后因刑拘不再管护，答辩人又才委托冯永松同志前往林业部门办理相关手续。综上所述，本案袁再武只是原兰田区公所林场于1990年12月14日到1992年8月25日间的管护人员，其诉讼主体不适格，诉讼主张不能成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
被告兰田镇兰田村民委员会、兰田镇兰田村杉湾组的答辩意见与被告天柱县兰田镇人民政府的答辩意见一致。
被告天柱县兰田镇人民政府为抗辩原告的诉讼请求向法庭提供的证据有：证明复印件1页，证明目的：四门开林场及房子都归兰田区公所所有。
被告兰田镇兰田村民委员会、兰田镇兰田村杉湾组未向法庭提供任何证据。
本院为查明案件事实依职权调取的证据：1、对原兰田中学校长杨瑞祥的调查笔录。杨瑞祥证实：1991年3月兰田中学师生在政府的号召下到四门开反背造林约400亩，用时一个星期左右。2、对原兰田中学教师欧阳修模的调查笔录。欧阳修模证实：兰田中学师生到四门开反背植树挖坑。3、天柱县林工商有限责任公司证明及天柱县林业局贷款造林明细帐，证明袁再武、冯永松、瞿永昌于1991年、1992年、1993年向县林业局贷款造林本金4笔，共计8602元，至今尚未偿还。4、（1993）天证字第67号公证书，公证书内容：天柱县兰田镇人民政府与天柱县兰田职业中学于1993年4月8签订《山林承包合同》，兰田镇政府从林场划出110亩承包给兰田职业中学，承包期二十七年。
本院对原告所提供的证据的分析及认定：原证1、2、3、4、6、12经被告质证无异议，本院予以确认；原证5、7因该两份证据与本院调取的天柱县林工商有限责任公司证明及天柱县林业局贷款造林明细帐能够相互印证，对此本院予以认定；原证8因该份证据所证实的“四门开区办林场”经会议研究决定作出了分配原则与证人游开乐所证实的区公所开会后未确定分配比例相矛盾，对此本院不予认定；原证9因被告天柱县兰田镇人民政府、兰田镇兰田村民委员会、兰田镇兰田村杉湾组对该证据有异议，认为该证据未经村委会班子成员同意，也没有经办人的署名所出具，系个人行为，对此本院将结合案件的客观事实及相关证据再进行综合认定；原证10因该证据与本院调取的天柱县林工商有限责任公司证明及天柱县林业局贷款造林明细帐的内容有出入，即贷款本金8602元并非袁再武个人所贷，对此本院不予认定；原证11因该证据的证明人未出庭作证，且未进行合理说明，对此本院不予认定；原证13本院将结合案件的客观事实及相关证据再进行综合认定；原证14本院对该证据的真实性和合法性予以认定；原证15袁均吉的书面说明，因该说明人未出庭作证，且说明内容与证人游开乐在庭审中陈述的“会议未确定分成比例”内容相矛盾，对此本院不予认定；杨志金的书面证明，因其所证明的内容与本案无关，对此本院不予认定；程文德的书面证实，因其经本院通知其出庭作证，无正当理由未出庭作证，也未对该书面证实材料进行说明，对此本院不予认定；原证16因该证据与罗康楷在庭审中陈述的“当时政府并未开竞标会”内容相矛盾，对此本院不予认定；原证17因该证据吴冬兰证明“四门开的林是1990年冬天所营造”的内容与其在庭审中陈述的“造林时间记不清了”内容不一致，对此本院不予认定。
对证人瞿涌昌、游开乐、胡英礼、杨志金、吴冬兰、罗康楷的证言的分析及认定：对证人瞿涌昌、游开乐证言的认定，因其二人在庭审中所作关于确定“四门开区办林场”分配原则的内容与二人所作的书面证明相矛盾，对此本院不予认定；对证人胡英礼证言的认定，本院将结合案件的客观事实及相关证据再进行综合认定；对证人杨志金证言的认定，因其属于传来证据，本院将结合案件的客观事实及相关证据再进行综合认定；对证人吴冬兰证言的认定，因其在庭审中所陈述的“造林时间记不清了”与其书面证明中“四门开的林是1990年冬天所营造”的内容不一致，对此本院不予认定；对证人罗康楷证言的认定，因其在庭审中陈述的“当时政府并未开竞标会”内容与其书面证明内容不一致，对此本院不予认定。
本院对被告天柱县兰田镇人民政府所提供的证据的分析及认定：本院将结合案件的客观事实及相关证据再进行综合认定。
对本院依职权调取的证据的分析及认定：杨瑞祥、欧阳修模的调查笔录，天柱县林工商有限责任公司证明及天柱县林业局贷款造林明细帐，（1993）天证字第67号公证书，因这些证据都具备合法性、真实性和关联性，对此本院予以认定。
经审理查明：天柱县兰田区公所于1990年12月14日与兰田村委会、兰田村杉湾一、二、三、四组签订《联营开发荒山造林合同》，并于1991年9月13日在天柱县公证处进行了公证。1991年9月14日，兰田区公所委托林场管护人员袁再武办理抚育贷款手续。同年9月14日以袁再武、冯永松的名义向兰田林业工作站贷抚育款2244元，9月19日以袁再武的名义向兰田林业工作站贷建场款1496元。后因袁再武被拘留，兰田区公所便另行委托护林人员冯永松补办手续，并于1992年8月29日和1993年9月29日向兰田林业工作站贷出两笔款项2244元、2618元。以上共计向兰田林业工作站贷款本金8602元，至今本息未偿还。现原告以“天柱县兰田区公所四门开林场已经成林，2014年6月，准备出售该林场林木并与老板达成协议，村委会和杉湾组都无异议，但兰田镇人民政府以该林场系挂名兰田区公所四门开林场名称为由，认为原告没有股权，不准原告出售自己的林场”为由，向本院提起确认原告享有天柱县兰田区公所四门开林场70%股权之诉。另查明：兰田镇人民政府与兰田职业中学于1993年4月8日签订《山坡承包合同》，合同约定：兰田镇人民政府同意将镇政府所管辖的杉湾寨背后林场划出110亩承包给兰田职业中学开发果、林经济场，承包期27年，并于同年4月23日在天柱县公证处进行了公证。
以上事实有原、被告的陈述及提供的证据、证人证言、本院调取的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院归纳本案的争议焦点为：兰田区公所“四门开”（地名）林场70%股权的归属问题。
本院认为，依法成立的合同，自合同成立时有效。兰田区公所与兰田村委会、兰田村杉湾一、二、三、四组于1990年12月14日签订了《联营开发荒山造林合同》，双方当事人意思表示真实，内容合法，同时经公证机关依法公证，故其自成立时生效。那么依照合同的约定，兰田区公所即享有四门开林场纯利润的70%比例分成。在本案中，原告主张四门开林场是其以3万元资金投入中标后，由其个人投资所造，且根据当时“谁造谁有，谁投资、谁受益”的林业政策，其应享有该林场70%的股权。本院认为，在本案中原告不能提供充足的证据加以证明其这一主张。第一、1991年9月14日兰田区公所向原告出具的贷款委托书，已明确“区办林场374亩，委托原告办理抚育贷款手续”，说明原告与兰田区公所之间是代理与被代理的关系，原告的贷款行为是代表兰田区公所的行为。第二、原告向法庭提交了由原告向工人支付工资的部分证据，这些证据也仅仅证明工人与原告之间存在劳务关系。第三、原告在向法庭提交的证据中，虽有招标、投标及中标方面的证据，但这些证据多是证人的书面证明和口头证言，且证人之间的证词有许多相矛盾、不一致的地方，致使它们不能形成一个完整的证据锁链来支持原告的主张。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告袁再武的诉讼请求。
案件受理费60元，由原告袁再武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 姚宗华
审判员 杨俊渠
审判员 张远雄
二〇一五年三月二十日
书记员 吕冰冰