河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2645号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。住所地：周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
负责人：贾国军，该公司经理。
委托诉讼代理人：薛开元，河南法正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李春军，男，1976年7月11日出生，汉族，农民。住潢川县。
委托诉讼代理人：彭福兴，男，1969年9月14日出生，汉族，无职业。住潢川县。
被上诉人（在审原告）：周口亿通汽车运输有限公司。住所地：周口市黄淮大市场B区******号。
法定代表人：刘志中，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称：人寿财保周口公司）因与被上诉人周口亿通汽车运输有限公司、李春军保险合同纠纷一案，不服潢川县人民法院（2017）豫1526民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保周口公司委托诉讼代理人薛开元、被上诉人委托诉讼代理人彭福兴到庭参加诉讼。被上诉人周口亿通汽车运输有限公司经本院传票唤到庭本案现已审理终结。
上诉人人寿财保周口公司上诉请求：1、依法改判在一审判决基础上减少上诉人应支付的保险赔款155412.74元;2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定医疗费数额错误，一审中有正规医疗发票的医疗费总额为669.8元，并非一审认定719.94元。二、一审认定本案事故死者丁道昌应按城镇居民标准赔偿，事实不清、证据不足。首先，一审证据仅有《房屋租赁协议》及新园社区居委会证明，并不能证明死者丁道昌在事故发生前已在城镇居住满一年，也能没有其他证据辅助证明此项有争议事实。对于《房屋租赁协议》中的桃园村新塘组是否属于城镇区域，一审中也没有证据予以证实。其次，对于丁道昌生前的工作情况和收入来源情况，仅有天一(河南)消防工程有限公司信阳分公司的的证明，并不足以证明丁道昌生前收入来自于城镇，且该证明对于丁道昌的居住地的论述，与新园社区居委会证明相互矛盾。且该证明也不能证明丁道昌生前在城镇连续工作满一年以上，被扶养人生活费应当提供户籍机关的关系证明及抚养义务人数证明，并提供被扶养人无低保社保及无劳动能力的相关证明,参照被扶养人户籍性质计算，因此对于死亡赔偿金、被扶养人生活费应补充相关手续，并按照丁道昌的户籍所在地即农村标准计算。综上所述，一审法院认定的医疗费、丁道昌死亡赔偿金是错误的，导致一审判决不合理的加重了上诉人的赔偿义务，二审法院应当依法予以纠正。
被上诉人李春军答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
被上诉人李春军向一审法院起诉请求：依法判决被告向原告支付赔偿款429094.42元。
一审法院认定事实：2015年7月14日1时49分许，丁道昌驾驶无牌两轮摩托车，沿国道106线由北向南逆向行驶至潢川县白店乡潘店村街道处时，与李春军驾驶的豫Ｐ×××××货车由南向北在道路南侧发生相撞，致丁道昌当场死亡，二车不同程度损坏的交通事故。2015年7月15日，经潢川县交通警察大队调解，由李春军一次性赔偿丁道昌各项损失380000元。2014年7月17日，原告所有的豫Ｐ×××××号货车在被告公司投保有交强险和商业三者险。交强险的保险限额为122000元，商业三者险的机动车损失保险限额为215000元，第三者责任保险限额为1000000元。原告事故车辆发生在保险期内。该事故于2015年7月14日由潢川县公安局交通警察大队下达了道路交通事故认定书，认定原告李春军与死者丁道昌分别承担此事故的同等责任。并下达了交通事故损害赔偿调解书，原告李春军一次性赔偿死者丁道昌的丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计380000元，还出具了道路交通事故经济赔偿凭证。被告保险公司于2016年1月8日对损坏的由原告所有的豫Ｐ×××××号货车和死者丁道昌驾驶的无牌摩托车分别下达了定损单，确认原告车辆损失5290元，丁道昌摩托车损失1500元。原告已经赔付第三者责任保险金额380000元，原告车辆损失金额5290元，两项合计385290元，除原告从中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司强制险赔偿110719.94元外，原告仍可在商业保险合同范围请求理赔274570.06元。原告提供的赔偿范围可以认定如下：1、医疗费：719.94元。有潢川县人民医院诊断证明和医疗费票据予以证明。2、丧葬费：45920元/年÷2=22960元。3、死亡赔偿金：27233元/年×20年=544660元。原告提供了潢川县定城办事处新园社区居民委员会证明、与房东张桂荣的租房协议及房产证和水电费票据、天一（河南）消防工程有限公司信阳分公司项目部的证明及营业执照和组织机构代码证，以上证据可以证明丁道昌长期从事钻孔和安装劳务工作，居住房屋属于城镇区域。前后证据相互吻合，故其诉请依照城镇标准计算各项赔偿本院予以认可。4、精神抚慰金：50000元。5、车辆损失：5290+1500元=6790元，由原告提供定损报告单予以认可。6、被抚养人生活费：父亲：18087.79元/年×5年÷2=45219.48元；母亲：18087.79元/年×5年÷2=45219.48元，两项合计90438.96元。原告提供了死者父母的户籍证明、潢川县双柳树镇付营村民委员会证明、潢川县双柳树镇派出所证明、潢川县定城办事处新园社区居民委员会证明。证明死者父亲（生育两子）居住在潢川县黄湖农场家属院农场办事处，为城镇居民，其父母长期与丁道昌生前一起居住在城镇。7、参加事故人员的误工费、交通费：6000元。根据实际办理丧葬事宜具体花费酌定。以上合计721568.9元。
一审法院认为，原告以投保人和被保险人名义已与被告签订了机动车辆保险合同交强险和商业三者险。鉴于投保人已向保险人提出投保申请，经保险人同意承保，保险合同成立。在保险合同约定的保险期间内，保险人依照承保险种及对应条款承担保险责任。原告在保险事故发生后，提供了其保险车辆所能提供的与确定保险事故的性质、原因、损失程度有关的证明和资料，且以法定形式先行向受害人赔付第三者责任保险金的赔偿，车辆损失经被告公司核实，原告在合同约定险种车辆损失险和第三者责任保险范围请求给付保险金符合法律规定。被告公司对超出交强险的赔偿部分应按照责任比例承担保险责任，根据道路交通安全法及相关实施条例，机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担50%的赔偿责任，故被告在商业三者险范围内理赔金额应为305424.48元（610848.96元×50%）。现原告已实际赔付死者380000元，未超出被告公司在交强险和商业三者险之和范围内应赔偿的保险金。故对原告要求被告赔偿380000元的商业三者险范围内的损失应予以支持；要求被告赔偿其车损险范围内的损失2645元（5290元÷2=2645元）也应予以支持。对原告诉讼请求超过部分不属于合同约定直接损失，不予支持。被告辩称部分缺乏事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条第一、三款、第二十二条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《河南省道路交通安全条例》第四十二条第（三）项之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司给付原告李春军、周口亿通汽车运输有限公司保险金382645元。限本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由原告李春军、周口亿通汽车运输有限公司承担1600元，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担6000元。
二审期间，被上诉人补充三份证据，即潢川县城镇规划文件（潢文[2006]99号）及证人王某、晏某证言，用于证明受害人丁道昌生前在城镇租房务工、生活多年。二审查明的基本事实与一审相一致。
本院认定，当事人的人身财产权益应当依法保护。本案双方争议焦点是：原判医疗费、死亡赔偿金及被抚养人生活费等各项费用的认定是否有误。经查，原判认定受害人丁道昌的医疗费719.94元金额，有潢川县人民医院门诊收费清单及相关收费票据等证实，并无不当；原判死亡赔偿金及被抚养人生活费等依据城镇居民标准计算，亦有丁道昌在城镇规划区的《房屋租赁协议》、所交水电费票据及房东张桂荣房产证、证人证言、潢川县定城办事处新园社区居民委员会证明、天一（河南）消防工程有限公司信阳分公司项目部的长年务工证明等证据，足以证明丁道昌长期在城镇务工和居住生活。故原判按城镇居民标准依法计算相关赔偿费用亦无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7039.67元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 钢
审判员 陈 钢
审判员 吴 斌
二〇一七年九月十九日
书记员 熊霄宇