杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第2313号
原告：杭州富阳富仑小额贷款有限公司，统一社会信用代码：913301830639921151，住所地：杭州市富阳区大源镇大桥南路629号。
法定代表人：叶炎平。
委托代理人：田庆斌、包臣辉，浙江圣港律师事务所律师。
被告：许红明，男，1968年9月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：林浓、骆哲军，浙江首元律师事务所律师。
被告：李云珍，女，1967年8月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：林浓、骆哲军，浙江首元律师事务所律师。
被告：段晓初，男，1984年9月9日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：丁海生，男，1960年5月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：段红星，浙江根旺律师事务所律师。
被告：冯建平，男，1957年6月18日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：丁海根，男，1957年7月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：林浓、骆哲军，浙江首元律师事务所律师。
被告：丁杭军，男，1979年9月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：林浓、骆哲军，浙江首元律师事务所律师。
被告：丁吾新，男，1964年8月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：段红星，浙江根旺律师事务所律师。
被告：浙江武林造纸机械有限公司，组织机构代码：75171410－0，住所地：杭州市富阳区春江工业园区（裕丰村）。
法定代表人：段晓初。
被告：富阳凯达包装材料有限公司，组织机构代码：75950135－3，住所地：杭州市富阳区银湖街道洪庄村。
法定代表人：丁海生。
委托代理人：段红星，浙江根旺律师事务所律师。
原告杭州富阳富仑小额贷款有限公司（以下简称富仑小贷公司）与被告许红明、李云珍、段晓初、丁海生、冯建平、丁海根、丁杭军、丁吾新、浙江武林造纸机械有限公司（以下简称武林公司）、富阳凯达包装材料有限公司（以下简称凯达公司）小额借款合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法由代理审判员何成科适用简易程序独任审判，后转为普通程序由审判员方新平担任审判长，与人民陪审员周爱根、孙明霞依法组成合议庭，分别于2015年12月16日、2016年7月8日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告富仑小贷公司的委托代理人田庆斌与被告许红明、李云珍、丁海根、丁杭军的委托代理人林浓，被告凯达公司的委托代理人段红星到庭参加诉讼，被告段晓初、丁海生、冯建平、丁吾新、武林公司未到庭参加诉讼；第二次开庭原告富仑小贷公司的委托代理人田庆斌与被告许红明、李云珍、丁海根、丁杭军的委托代理人林浓，被告丁吾新、丁海生、凯达公司的委托代理人段红星参加诉讼，被告段晓初、冯建平、武林公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富仑小贷公司起诉称：2015年5月11日，原告与被告许红明、段晓初、丁海生、武林公司、凯达公司签订保证借款合同，约定被告许红明向原告贷款1000000元，借款期限自2015年5月11日至2015年11月10日止，借款期限为月息15.9‰。同日，被告冯建平、丁海根、丁杭军、丁吾新等向原告出具保证函，约定被告冯建平、丁海根、丁杭军、丁吾新等为被告许红明的借款提供连带责任保证，担保范围为借款本金、利息以及为实现债权而支付的诉讼费、律师费等。被告李云珍作为被告许红明的妻子签订共同还款承诺书，承诺与被告许红明共同归还原告的贷款。合同签订后，原告按约于2015年5月11日向被告许红明发放贷款，借款到期日为2015年11月10日，贷款期内的利率为月息1.59分，利息为按月支付，但被告许红明却未按时支付利息。根据合同约定，被告未按期足额支付任何一期利息，原告有权提前收回已经发放未到期贷款。故起诉请求判令：一、被告许红明、李云珍共同归还原告借贷款本金1000000元；二、被告许红明、李云珍共同支付贷款利息及逾期利息28620元（自2015年5月22日至2015年7月16日，按月息15.9‰计算，此后利息计算至实际付清日止）；三、本案诉讼费由被告许红明、李云珍承担；四、被告段晓初、丁海生、冯建平、丁海根、丁杭军、丁吾新、武林公司、凯达公司对上述款项承担连带清偿责任。庭审中，原告变更第一、二项诉讼请求为：一、被告许红明、李云珍共同归还原告借款本金750000元；二、被告许红明、李云珍共同支付贷款利息及逾期利息28620元（自2015年5月22日至2015年7月16日，按月息15.9‰计算，2015年7月17日后利息以750000元为基数计算至实际付清日止）。
原告富仑小贷公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、保证借款合同一份，证明被告许红明向原告借款以及双方的权利义务与被告段晓初、丁海生、武林公司、凯达公司为本案借款提供连带担保。
2、借款借据、合作银行业务凭证各一份，证明被告许红明收到原告借款的事实。
3、共同还款承诺书一份，证明被告李云珍承诺与被告许红明共同归还借款。
4、保证函两份，证明被告冯建平、丁海根、丁杭军、丁吾新为被告许红明的借款向原告提供了连带责任保证及担保范围。
5、合作银行入账通知、利息发票各一份，证明被告许红明已支付贷款利息至2015年5月21日止。
6、浙江省人民政府金融工作办公室浙金融办核[2013]37号《关于同意富阳市富仑小额贷款有限公司试点方案的批复》复印件一份，证明原告具有发放贷款资格。
被告许红明、李云珍答辩称：本案借款实际由杭州广丰纸业有限公司使用，平时的利息以及250000元本金均由杭州广丰纸业有限公司支付。被告李云珍是杭州广丰纸业有限公司的财务人员，被告许红明、李云珍仅是以其名义贷款给杭州广丰纸业有限公司使用。故请求法院查明事实，由杭州广丰纸业有限公司承担归还贷款责任，被告许红明、李云珍不需要承担责任。
被告许红明、李云珍未向本院提供证据。
被告丁海根、丁杭军答辩称：对借款的发生、约定的利息均无异议，但借款确实由杭州广丰纸业有限公司使用。
被告丁海根、丁杭军未向本院提供证据。
被告丁吾新、丁海生、凯达公司答辩称：丁吾新、丁海生、凯达公司对借款的担保不是真实意思表示，该笔贷款实际使用人系杭州广丰纸业有限公司。该笔借款合同及担保无效，原告未提交证据证明其具有放贷资格，依据关于小额贷款公司的试点意见，小额贷款公司应当经省级人民政府主管部门批准后才能实施放贷行为。原告存在非法吸收公众存款或变相吸收公众存款的行为，原告违反了法律强制性规定，根据合同法规定，本案合同应当无效，因主合同无效，担保合同亦无效，担保人无过错的，不应当承担担保责任。故要求驳回原告对丁吾新、丁海生、凯达公司的诉讼请求。
被告丁吾新、丁海生、凯达公司为证明其张，向本院提交如下证据：
1、原告富仑小贷公司股权出质登记信息表一份，证明原告股东已将其股权质押，原告存在吸收公众存款行为或变相吸收公众存款行为，违反法律强制性规定。
2、浙江彭祖香生态农业有限公司登记信息表一份，证明2015年5月6日原告法定代表人叶炎平与浙江彭祖香生态农业有限公司法定代表人系同一人，原告因此存在吸收公众存款行为或变相吸收公众存款行为，违反法律强制性规定。
3、原告富仑小贷公司股权登记信息一份，证明原告股权比例，原告存在吸收公众存款行为。
4、案件受理通知书一份，证明凯达公司已起诉请求确认合同无效。
对原告提交的证据，被告段晓初、冯建平、武林公司未到庭质证。证据1，被告许红明、李云珍、丁海根、丁杭军对真实性无异议，但合同约定贷款用途为经营周转，被告许红明、李云珍没有公司，无需周转，该款项实际系杭州广丰纸业有限公司使用；被告丁吾新、丁海生、凯达公司对真实性、合法性及证明对象均有异议，被告许红明根本不需要经营，违背其真实意思表示，被告许红明与杭州广丰纸业有限公司存在恶意串通，骗取被告凯达公司等的担保，该合同无效或者可撤销；本院经审查认为该证据系各方当事人签字或盖章确认，系各方当事人真实意思表示，能证明原告之主张，予以认定。证据2，被告许红明、李云珍、丁海根、丁杭军对真实性无异议，但合同约定贷款用途为经营周转，被告许红明、李云珍没有公司，无需周转，该款项实际系杭州广丰纸业有限公司使用；被告丁吾新、丁海生、凯达公司认为与其无关；本院经审查予以认定。证据3、4，被告许红明、李云珍、丁海根、丁杭军无异议，被告丁吾新、丁海生、凯达公司认为与其无关；本院经审查予以认定。证据5，被告许红明、李云珍、丁海根、丁杭军对真实性无异议，但该利息系杭州广丰纸业有限公司支付；被告丁吾新、丁海生、凯达公司认为与其无关；本院经审查予以认定。证据6，被告许红明、李云珍、丁海根、丁杭军、丁吾新、丁海生、凯达公司认为原告法定代表人叶炎平负有巨额贷款，对其是否具有放贷资格保留异议，本院审查核实，予以认定。
对被告丁吾新、丁海生、凯达公司提交的证据，被告段晓初、冯建平、武林公司未到庭质证，被告许红明、李云珍、丁海根、丁杭军经质证均无异议。证据1，原告对关联性表示异议，该信息仅能看出部分股东股权质押，且质押是股东个人行为，本院经审查认为该证据不能证明其主张，不予认定。证据2，原告对关联性表示异议，而且2013年6月股东已经发生变更，不能证明两公司2015年法定代表人系同一人，本院经审查认为该证据不能证明其主张，不予认定。证据3，原告对关联性表示异议，本院经审查认为该证据不能证明其主张，不予认定。证据4，原告对真实性、关联性，合法性不能确认，本院经审查对证据的真实性予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
2015年5月11日，原告富仑小贷公司（原名称为富阳市富仑小额贷款有限公司）与被告许红明（借款人）、武林公司、凯达公司、段晓初、丁海生（保证人）签订编号为B1-2015025号的保证借款合同，约定：贷款人同意向借款人发放贷款1000000元，借款用途为经营周转；借款期限自2015年5月11日起至2015年11月10日止；利息按月利率15.9‰计算；利息支付为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。被告武林公司、凯达公司、段晓初、丁海生自愿为合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期限自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；本合同的担保条款独立有效。
2015年5月11日，被告李云珍向原告出具共同还款承诺书，约定：按照《婚姻法》规定，本人自愿为“共同债务人”对借款人许红明与原告签订的B1-2015025号的借款合同项下的债务（包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及债权人为实现债权而支出的诉讼费、律师费等费用）承担共同还款责任，具体权利与义务按原告与借款人签订的相关合同执行。
2015年5月11日，被告冯建平、丁海根、丁杭军、丁吾新等向原告出具保证函，约定被告冯建平、丁海根、丁杭军、丁吾新同意为原告向债务人许红明于2015年5月11日签订的B1-2015025号的借款合同提供连带责任保证；担保期限两年；担保范围包括但不限于本金、利息、罚息、违约金，以及债权人为实现债权而支出的诉讼费、律师费等各种费用。
此后，原告富仑小贷公司向被告许红明发放借款1000000元，借款借据载明：借款用途为流动资金，到期日期为2015年11月10日，还款方式为一次还本、按月结息，利率为月利率15.9‰。
借款期限届满后，被告许红明、李云珍拖欠借款750000元以及至2015年7月16日止利息28620元与此后的利息未支付，被告段晓初、丁海生、冯建平、丁海根、丁杭军、丁吾新、武林公司、凯达公司也未履行保证责任。
本院认为：原告富仑小贷公司与被告许红明、李云珍、段晓初、丁海生、冯建平、丁海根、丁杭军、丁吾新、武林公司、凯达公司签订的保证借款合同、共同还款承诺书、保证函及借款借据系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告富仑小贷公司与被告许红明签订借款合同后，已依约放贷，但被告许红明收到贷款后，未按约支付本息，构成违约，原告富仑小贷公司可依约要求被告许红明、李云珍共同清偿借款本息。故对原告富仑小贷公司要求被告许红明、李云珍共同归还借款本金750000元，利息28620元（计算至2015年7月16日止）及2015年7月17日起至款项还清日按月利率15.9‰计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告段晓初、丁海生、冯建平、丁海根、丁杭军、丁吾新、武林公司、凯达公司为合同项下的债务提供连带责任保证，故在被告许红明未按约归还借款时，原告富仑小贷公司要求被告段晓初、丁海生、冯建平、丁海根、丁杭军、丁吾新、武林公司、凯达公司对债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告丁吾新、丁海生、凯达公司辩称合同无效的证据与理由不足，本院不予支持。根据合同的相对性，本案借款应由签订的合同的被告许红明作为主债务人予以归还，被告许红明、李云珍辩称因合同的实际用款人系杭州广丰纸业有限公司，其不应承担责任之意见，理由不足，本院不予采纳。被告段晓初、冯建平、武林公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许红明、李云珍于本判决生效之日起十日内共同归还原告杭州富阳富仑小额贷款有限公司借款本金750000元，支付利息28620元（计算至2015年7月16日）及2015年7月17日起至款项还清日止按月利率15.9‰计算的利息（以本金750000元为基数）。
二、被告段晓初、丁海生、冯建平、丁海根、丁杭军、丁吾新、浙江武林造纸机械有限公司、富阳凯达包装材料有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11583元（预收14058元），保全费5000元，合计16583元，由被告许红明、李云珍、段晓初、丁海生、冯建平、丁海根、丁杭军、丁吾新、浙江武林造纸机械有限公司、富阳凯达包装材料有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68]。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 方新平
人民陪审员 孙明霞
人民陪审员 周爱根
二〇一六年七月十一日
书 记 员 何风群