北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第00988号
原告王顺，男，1961年10月13日出生。
委托代理人陈玉伶（王顺之妻），女，1962年8月9日出生。
委托代理人张玉梅，北京市汉威律师事务所律师。
被告王凤友，男，1928年4月15日出生。
被告兼被告王凤友之委托代理人徐淑珍（王凤友之妻），女，1935年12月21日出生。
被告ＸＸ，男，1954年11月30日出生。
被告王春华，女，1965年4月26日出生。
委托代理人刘善荣（王春华之夫），男，1963年8月24日出生。
原告王顺诉被告王凤友、徐淑珍、ＸＸ、王春华所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吕少罕独任审判，公开开庭进行了审理。原告王顺及其委托代理人张玉梅、陈玉伶，被告兼被告王凤友之委托代理人徐淑珍、被告ＸＸ、被告王春华之委托代理人刘善荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王顺诉称，被告王凤友与徐淑珍系夫妻关系，原告王顺与被告ＸＸ、王春华系二人子女。1984年经过分家，位于北京市房山区××街道××村××24号院分给王顺所有，包括北房三间及东房两间，并于1984年交付给原告。分家后，王顺于2006年在该院内翻盖了5间砖瓦房。2011年该院落涉及拆迁，由于该宅基地使用权人并未更登记到王顺名下，因此拆迁单位安置的位于北京市房山区××街道××村回迁楼××号楼××单元××号及××号楼××单元××号两套回迁楼全部登记在王凤友名下。但是根据约定，该回迁楼应为原告所有。为此，诉至法院要求：依法确认位于北京市房山区××街道××村回迁楼××号楼××单元××号、××号楼××单元××号房屋为原告所有。诉讼费由被告承担。
被告徐淑珍、王凤友辩称，同意原告的诉讼请求。房子在分家时候已经分给王顺了，西边院子给老大ＸＸ，东边院子给老二王顺。这房子所有权我们同意确认给王顺，但是王顺必须保证我们对北京市房山区城关街道××村回迁楼××号楼××单元××号的居住使用权。
被告ＸＸ辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是，根据1984年的分家协议，大墙以西分给我三间土坯房，大墙以东分给原告后院三间北房、两间东房，前院新盖房屋是老人的。当时分家时候说五年内给老人翻盖后院房子，但是王顺过了二十多年才翻盖，根据分家协议，王俊（顺）不给翻盖房子，老人就应去前院住，但是他也不让老人去前院住，是我接老人来我家住的，老人身体不好，是我们跑前跑后的照顾。后来因为要拆迁，老人有钱了，他们才对二老好了。现在老爷子不清楚了，老太太说的不能包括老爷子。现在大墙以东有两个房本，王俊（顺）一个前院房本，老俩一个后院（即争议的院子）房本。后院宅基地是王凤友的，房子也应该是王凤友与徐淑珍的，不是王俊（顺）的。
被告王春华辩称，不同意原告的诉讼请求。分家单上写的是王顺一个院子、老人一个院子。拆迁的时候是院子是老人的，所以现在回迁的房子也应该是老人的。分家时王春华已满18岁，是家庭一员，分家单上无王春华签字，对分家单不认可。
经审理查明：被告王凤友与徐淑珍系夫妻关系，二人共生育二子一女，分别是被告ＸＸ、原告王顺（曾叫王俊）、被告王春华。王凤友与徐淑珍在××村东行子盖有房屋若干，二人在1984年主持分家，签订了分居单，内容为：“经过全家讨论，中人监定，和以前的分居单的前提下，各守各业，各自分居，各无意见，永保分居单的规则，决无反悔。长子受分西边屋三间，东至墙齐……次子受分东院北屋三间，小东屋两间……后边北屋三间房在五年之内，王俊给老人翻盖，如果到五年不翻盖，老人搬到前院住。……前院新盖三间房，外债有柒佰元，归王俊还清。……”分居单列明，分居人为ＸＸ、王俊，监证人为×1、王×1、王×2，代笔人为董凤至，时间为一九八四年元月八日晚。根据原被告各自提供的1984年分家时的房屋位置图，分居单中提到“东院北屋三间、小东屋两间”即本案争议的拆迁宅院中房屋，宅院的宅基地使用权人登记为王凤友，位于房山区××街道××村××24号院。该院内原有分家时房屋已被王顺在2006年翻盖，翻盖后房屋也于2011年被拆迁，本案争议房屋亦系即因该宅院拆迁所得回迁安置房。分居单中提到的“西边屋三间”位于争议宅院的西侧，登记在ＸＸ一家，2011年拆迁时，ＸＸ所分得宅院按两个宅院拆迁。分居单中提到的“前院新盖三间房”位于争议宅院的南边，宅基地使用权人登记在原告王顺名下，位于北京市房山区××街道××村××25号，也已经于2011年拆迁时拆迁完毕。
2007年9月20日，甲方王顺与乙方王凤友、徐淑珍签订一份协议，内容为：“王凤友、徐淑珍系夫妻关系，王顺系二人之子，王凤友夫妻现身体健康、意识清醒，为防止在王凤友夫妻去世后就财产问题发生争议，现王顺与王凤友夫妻现就房山区××街道××村××24号院及房屋作如下确认。1、房山区××街道××村××24号院内原有北房三间、东小房二间，均系土坯房，是王凤友夫妻于50年代建造，该房屋于1984年分给了王顺（曾用名王俊）所有，并于1984年交付给了王顺。2、分家后王顺（王俊）于2006年在房山区××街道××村××24号院内翻盖了五间砖瓦房，上述房屋及整体院落应为王顺所有。3、鉴于房山区××街道××村××24号院宅基地使用权登记在王凤友名下，且政府机关暂不予变更登记，为避免纠纷，我自愿作出如下确认，该宅基地使用权实为王顺，我自愿随时协助王顺办理宅基地使用权变更登记手续。4、上述宅基地使用权及地上建筑物等均归王顺所有，其他人不得干涉，该宅院及房屋如遇拆迁，所得拆迁利益完全由王顺享有，其他人无权干涉，不得对其主张任何权利。”该协议上王顺、王凤友、徐淑珍分别签字或按捺手印，代书人为赵华林，见证人为×2、郭×。
2011年，因京石二通道高速公路工程，位于房山区××街道××村××24号院及房屋处于拆迁范围，王凤友就该宅院与拆迁单位达成拆迁协议。2013年7月29日，甲方北京燕房新城投资有限公司与乙方王凤友签订安置房认购协议书，乙方认购安置房两套，一套位于北京市房山区××街道××村回迁楼××号楼××单元××号，三居室，建筑面积117.78平方米；一套位于北京市房山区××街道××村回迁楼××号楼××单元××号，三居室，建筑面积115.06平方米，本套超出面积19.24平方米。两套房共交纳购房款488964元。现原告王顺与被告王凤友、徐淑珍共同居住在××号楼××单元××室的三居室中。
审理中，原告王顺明确表示同意被告王凤友、徐淑珍的要求，即同意王凤友、徐淑珍对北京市房山区××街道××村回迁楼××号楼××单元××室拥有居住使用权。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提交的分居单、2007年9月20日的协议、安置房认购协议书、收据、草图、王凤森、陈有文的证人证言，被告ＸＸ提交的分居单、草图等证据在案证实，经质证及本院审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中原告王顺及被告ＸＸ提交的分居单，系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，对其真实性及合法性予以确认。原告提供的与王凤友、徐淑珍于2007年9月20日签订的协议，系对分居单的再一次确认，系当事人的真实意思表示。根据查明事实，位于房山区××街道××村××24号宅院及房屋已经分给原告王顺，拆迁时的房屋也系王顺分家之后翻盖，且被告王凤友、徐淑珍对此均表示认可，被告王凤友、徐淑珍对因该宅院及房屋的拆迁而得的回迁安置房也同意确认为王顺所有。因此对原告王顺要求确认位于北京市房山区××街道××村回迁楼××号楼××单元××号、××号楼××单元××号房屋归其所有的请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。被告王凤友、徐淑珍对北京市房山区××街道××村回迁楼××号楼××单元××号房屋要求拥有居住使用权的请求，理由正当，且原告同意，本院对此不持异议。对被告ＸＸ、王春华的反驳意见，无事实依据及法律依据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
位于北京市房山区××街道××村回迁楼××号楼××单元××号、北京市房山区××街道××村回迁楼××号楼××单元××号房屋为原告王顺所有；被告王凤友、徐淑珍对位于北京市房山区××街道××村回迁楼××号楼××单元××号的房屋拥有居住使用权。
案件受理费三十五元，由原告王顺负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吕少罕
二〇一四年二月十四日
书 记 员 安 雪