辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终354号
上诉人（原审原告）：丹东市民兴房地产开发有限责任公司。住所地：丹东市振安区鸭绿江办事处珍珠村*组。
法定代表人：黄宝刚，系总经理。
委托诉讼代理人：姜作斌，辽宁方浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹东市振安区鸭绿江街道办事处珍珠村民委员会。住所地：丹东市振安区珍珠街曙光路。
法定代表人：孙明堂，系村委会主任。
委托诉讼代理人：宫新国，辽宁远方律师事务所律师。
上诉人丹东市民兴房地产开发有限责任公司因与被上诉人丹东市振安区鸭绿江街道办事处珍珠村民委员会不当得利纠纷一案，不服丹东市振安区人民法院（2016）辽0604民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人丹东市民兴房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人姜作斌、被上诉人丹东市振安区鸭绿江街道办事处珍珠村民委员会的委托诉讼代理人宫新国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丹东市民兴房地产开发有限责任公司上诉请求撤销一审判决，依法改判被上诉人返还上诉人不当得利款176.4万元，并自2015年3月2日起至2016年12月30日止，按中国人民银行同期贷款利率承担利息，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、国土局征地费用明细表载明的耕地面积是收取费用的依据，也是确认占用土地面积的手续。此明细表来源于辽宁省人民政府对占用耕地面积的批件，是上诉人占用集体耕地面积的根据。国家对占用集体耕地面积实行严格控制措施，国土局出具的征地费用明细表，是确认占用土地面积手续的重要文件，所以判决否认征地面积明细表，否认上诉人实际占用耕地面积没有道理。二、一审判决以涉案协议书和会议纪要内容否认被上诉人获得不当利益明显不尊重客观事实。三、判决否认宅基地每户0.3亩于法无据。四、被上诉人的多收取占地补偿款的行为和事实，导致上诉人财产利益减少和损失，其原因除了上诉人不知情外，也客观存在上诉人作为房屋开发单位完全对被上诉人行为一直未产生怀疑，如不是审计人员审计上诉人2015年财务账时偶然发现，上诉人至今也不知道土地面积错误。另外，被上诉人在一审中对所收上诉人占地补偿款的事实予以认可，只是认为返还的对象应该市国土局，也说明被上诉人清楚不当得利问题。
被上诉人丹东市振安区鸭绿江街道办事处珍珠村民委员会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人购得涉案土地141亩国有土地使用权，在政府先挂后征的情况下取得，除了141亩之外，其他均属于集体土地。2008年6月23日土地局出具的费用表，载明面积为22.46亩与实际不符，后在丹东市振安区鸭绿江街道办事处组织下双方进行实际测量，签订了2008年8月8日的协议，确定面积为27.7亩。2012年3月14日会议纪要确定实征土地的面积。三、补偿款是每亩2.2万元，自留地是经营土地，其他的补偿款也远远高于每亩宅基地的补偿款。上诉人是市有关领导招商引资的项目，为了支持丹东经济发展，上诉人把自留地、宅基地等土地66亩均视为宅基地，进行了土地补偿，是对上诉人作出了重大的让步。四、本案不存在不当得利问题，上诉人有义务向法庭证明实征国有土地、集体土地亩数，证明上诉人是否多收补偿款。
上诉人丹东市民兴房地产开发有限责任公司向一审法院起诉请求：2008年8月8日，原、被告签订协议书，约定原告占用被告耕地27.7亩，宅基地66亩。丹东市国土资源局的征地费用明细表载明，原告占用被告耕地14987平方米（约22.46亩），依照辽宁省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第三十一条第（三）项规定，宅基地面积每户不应超过0.3亩，则被拆迁的48户共计宅基地面积14.4亩。原告按照被告要求，计算的耕地面积为27.7亩，每亩12万元，计算的宅基地面积66亩，每亩2.2万元，原告多给付被告补偿费176.4万元。具体计算方法为，耕地27.7亩减去22.46亩，多给付5.24亩，则多给付了62.88万元。宅基地66亩减去14.4亩，多给付51.6亩，则多给付了113.52万元。出现上述多给付补偿费情况，系因双方计算错误所致，原告曾多次要求被告返还此款，但被告拒绝返还。故起诉要求被告返还多收的土地补偿费176.4万元，并自2015年3月2日起至2016年12月30日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
被上诉人丹东市振安区鸭绿江街道办事处珍珠村民委员会在一审辩称：一、本案并非不当得利纠纷，而是征地过程中的土地补偿款纠纷，并不存在计算错误问题。原告应当向土地出让人主张权利，而不应该向被告主张权利。二、原告诉讼请求没有事实和法律依据。2007年12月30日，原告取得珍珠村四组土地和部分国有土地开发权，该宗土地面积为141亩，其中国有土地27.15亩，城镇居民土地16亩，珍珠村建厂占地4.1亩，合计为47.25亩，其余均属于珍珠村集体所有土地。征地费用明细表中的净地面积14987平方米，与珍珠村实际净地面积不符，其中四块零星土地没有计算在净地范围之内。后经原、被告负责人等人到现场对土地进行实地测量，确定了净地面积为27.7亩，原、被告于2008年8月8日签订了协议书。2012年3月16日，原、被告负责人等人共同召开会议，对上述事实进一步作了确认。三、原告诉称仅征用了珍珠村48户宅基地，多付了51.6亩宅基地补偿款不属实。被告和政府有关部门对原告的棚户区改造项目的拆迁工作进行了协助，协助期间签订了动迁安置补偿协议247份，其中大部分都是与珍珠村村民签订的，原告陈述仅有48户，没有事实根据。四、原告起诉已过诉讼时效，不当得利纠纷案件诉讼时效从应当知道权利被侵犯之日起开始计算。
一审法院认定事实：原告系房地产开发企业，原告取得了珍珠村部分集体所有土地的使用权。2008年8月8日，原、被告签订了一份协议书，约定原告占用被告集体所有土地，其中耕地27.7亩，宅基地66亩，耕地每亩补偿标准为12万元，宅基地每亩补偿标准为2.2万元，原告应给付被告人口安置及土地补偿款共计477.6万元。原告于2008年8月11日至2012年5月10日分三次共计给付被告人口安置及土地补偿款477.6万元。2012年3月16日，原告法定代表人黄宝刚及被告法定代表人孙明堂等人共同签署了一份会议纪要，会议纪要确认了原告占地总面积141亩，其中耕地面积27.7亩，宅基地及其他地66亩。丹东市国土资源局2008年6月26日征地费用明细表中载明，收取征地管理费的征地面积为原告征用土地面积14987平方米。2016年10月9日，原告向被告发函，要求被告将多收取的土地补偿费返还原告。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告于2008年8月8日签订的协议，系双方真实意思表示，并无违反法律规定，应为有效，双方应当依据协议约定履行各自的义务。现原告依据征地费用明细表主张实际占用被告集体所有的耕地为14987平方米（约22.46亩），因该征地费用明细表仅是收取各项费用的表单，并非是对征用土地面积确认的相关手续。现原告提供的证据不足以否定双方所确认的占用土地面积，故对原告的实际占用被告集体所有土地为14987平方米的主张，不予采信。关于原告占用的宅基地面积，原、被告对此已通过协议书及会议纪要的形式予以确认，原告主张每户宅基地面积按照0.3亩计算，并无事实及法律依据，故不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，被告依据原、被告签订的协议约定取得补偿款，并不构成不当得利，故对原告的请求不予支持。关于被告辩解原告起诉主体错误的问题，因原告将征地补偿款直接给付被告，原告向被告主张权利并无不当，故对其辩解意见，不予支持。一审法院判决：驳回原告丹东市民兴房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费24275元，由原告丹东市民兴房地产开发有限责任公司负担。
二审中，上诉人围绕其上诉请求，向本院提交以下证据：
证据一、辽政地字（2008）398号辽宁省人民政府土地批件。证明：该文件对应一审提供的征地明细表中1.4987公顷，当时丹东市人民政府上报的涉案土地耕地面积是1.4987公顷。
证据二、收条、珍珠村四组回迁村民名单。证明：上诉人在这个小区拆迁涉及到珍珠村的村民是48户。
被上诉人丹东市振安区鸭绿江街道办事处珍珠村民委员会的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，对核准土地是1.4987公顷土地有异议。征地过程中村里土地有小块承包地，账面上还有四块地没在范围内，上报的土地是少报的，多报政府不批准。该文件不能改变双方和土地部门后期实际测量的面积。政府批文下来后并没有实际测量，土地还没征地时就已经卖出去了。卖的大多是没有征用的集体土地；对证据二有异议，当时安置48户是事实，但这个名单并不是所有珍珠村应当安置的回迁人员。
本院的认证意见是：上诉人提交的证据与本案有关联性，但不能证明案件事实，亦不属于二审新证据，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人收取上诉人的征地补偿费用有无事实及法律依据。依据双方2008年8月8日签订的协议书，其中对于双方征地种类、征地面积及补偿费数额、给付时间均有明确约定，双方均在协议书中盖章加以确认。且双方在2012年3月16日还另行达成了一份会议纪要，再次对于征地种类及征地面积进行确认，上诉人及被上诉人的法定代表人均在该会议纪要中签字确认。上诉人虽不认可该份证据中上诉人法定代表人的签字，但未在法院指定期限内申请鉴定，故应当认定该份会议纪要的真实性。上诉人征用被上诉人土地，应当依法向被上诉人交纳补偿费用。被上诉人依据双方之间的协议收取征地补偿费用有事实及法律依据，应当予以保护。
关于上诉人主张其向丹东市国土资源局交纳征地费用明细表中记载征地面积与实际交费面积不一致一节。该征地费用明细系上诉人单方向土地管理部门交费的依据，并非经上诉人与被上诉人共同确认的征收土地面积。上诉人仅据此主张其与被上诉人之间的征地面积有误，无事实及法律依据。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人丹东市民兴房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24275元，由上诉人丹东市民兴房地产开发有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 槐福鹏
代理审判员 孙雪松
二〇一七年五月十日
书 记 员 于东霞