辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1939号
上诉人（原审被告）：栗志，男，1980年10月25日出生，汉族，现住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：曹大鹏（栗志之妻），1981年9月3日出生，汉族，现住同上。
委托诉讼代理人：张建光，辽宁吉伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石剑峰，男，1981年7月2日出生，汉族，现住锦州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张兆巨，辽宁永字律师事务所律师。
上诉人栗志与被上诉人石剑峰合伙协议纠纷一案，不服锦州市古塔区人民法院（2016）辽0702民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人栗志上诉请求及理由：请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人石剑峰的诉讼请求。事实与理由：1、上诉人栗志称与被上诉人石剑峰一直存在经济上的往来关系，被上诉人石剑峰占有上诉人栗志100多万元中含有购粮款，所欠购粮款应从100多万元中扣除。2、锦州市滨海新区分局刑侦大队介入民事案件，所作的询问笔录未经过非法证据排除，不具备法律效力，不能作为证据使用。一审法院认为询问笔录与银行明细清单相互认证，认定上诉人与被上诉人系合伙关系是错误的。
被上诉人石剑峰辩称，1、上诉人说的石剑峰占有栗志100多万元没有事实和法律依据。系上诉人主观臆断，本案争议的是4车粮款和利息，上诉人主张的100万元与本案无关。2、上诉人说石剑峰与栗志没有合伙关系，与事实不符。滨海新区分局对栗志的询问笔录清楚记载，栗志与石剑峰是合伙做的4车粮食生意。3、上诉人称公安局介入民事纠纷，被上诉人不认可。因为公安机关接到报案后，要查明案情，公安局制作询问笔录是查明案件事实的过程，查明之后不是刑事案件就没有介入。请求驳回上诉，维持原判。
原审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
石剑峰向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告偿还原告购粮款（369110元）、利润（27147元）及利息（自2015年10月1日计算至实际给付之日，按照年息6%标准）；2、由被告承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：2015年9月下旬，锦州六和饲料厂需要粮食原料生产饲料。被告栗志和原告石剑峰约定：由原告准备购粮资金并购买玉米，由栗志卖到锦州六和饲料厂，玉米卖出回款后，归还原告购粮款，利润均分。依约定，原告在锦州港从张猛处两次购买玉米，粮款为366410元；从郑健处购买玉米，粮款为148950元；从贠敏刚处购买玉米，粮款为212160元。2015年9月17日、9月18日、9月23日原告通过银行转账支付张猛粮款10万元、10万元、90210元；2015年9月18日原告现金支付张猛76200元，共计366410元，张猛粮款结清。2015年10月10日，原告通过网银转账支付郑健粮款148950元，郑健粮款结清。2015年9月30日，原告通过银行转账支付贠敏刚10万元；2015年10月10日，原告通过网银转账支付贠敏刚粮款112160元，共计212160元，贠敏刚粮款结清。原告共支付粮款727520元。之后被告栗志将上述玉米卖给了锦州六和饲料厂，六和饲料厂总共支付给栗志粮款781814.4元，该粮款已被栗志取走。栗志分别于2015年9月18日、9月23日、9月27日、10月21日通过银行汇款方式支付原告购粮款358410元；栗志尚欠石剑峰购粮款369110元及利润27147元至今未给付，故原告诉至法院，请求法院依法判决。
一审法院认定事实：原告石剑峰与被告栗志系同学关系。被告栗志从事粮食贸易工作。2015年9月中下旬，原告与被告口头商议合伙做粮食生意，由原告负责出资购买粮食，被告负责出售给锦州六和饲料有限公司。之后，原告按双方约定先后从卖粮人张猛、郑健、贠敏刚处总共购买了4车玉米。原告于2015年9月17日、9月18日、9月23日、9月30日、10月10日通过银行转账以及现金支付的方式将上述4车玉米款共计727520元给付卖粮人，结清粮款。被告栗志于2015年9月18日、9月23日、9月27日、9月30日、10月21日通过银行汇款方式给付原告石剑峰粮款358410元。锦州六和饲料有限公司分4次支付给被告栗志粮款770287元，该款由被告栗志领取。
原审另查明，2015年11月18日，原告石剑峰到锦州市公安局滨海新区分局刑侦大队报案称其被栗志诈骗钱财。11月23日，滨海新区分局刑侦大队对被告栗志进行询问，栗志在询问笔录中承认其与石剑峰合伙做4车粮食（玉米）贸易，4车购粮款“都是石剑峰出的”,并承认“差30多万没有给他（石剑峰）”。
一审法院认为，关于本院调取的锦州市公安局滨海新区分局刑侦大队询问笔录，程序正当，形式合法，内容较为真实可信，与银行明细清单能够相互印证，故对上述笔录本院予以采信。被告未提供证据证明公安笔录存在违法之处，故被告认为笔录违法不能作为证据采用的主张本院不予支持。在该份笔录中，被告栗志自认了其与原告合伙做4车粮食贸易的事实，与原告主张一致，原被告之间个人合伙关系成立。所谓合伙，是指各个合伙人订立合伙协议，共同出资、共同经营、共享收益、共担风险，并对外承担无限连带责任的联合。在本案原被告的合伙经营中，原告先行垫付资金购粮，被告负责出售给锦州六和饲料有限公司，在被告从六和饲料公司取得全部购粮款后，应将原告垫付的购粮款返还原告，现被告仅给付原告部分购粮款，尚欠369110元粮款未给付，实属有违诚信原则，被告应当将剩余购粮款给付原告。至于被告辩称在此次合伙前发现原告占有被告100多万，因此不欠原告钱，被告所述和原告之间的往来账目与本案原告主张的4车粮款没有关联性，不能证明被告主张，故被告该抗辩观点本院不予支持。关于原告主张利润亦符合合伙关系中“共享收益”原则，本院予以支持。现双方对利润分配比例约定不明，故双方平均分配较为适宜，原告应得数额为（770287元-727520元）÷2=21383.5元。关于原告主张的利息，因双方未明确约定款项及利润给付时间，因此利息应从原告主张之日（2016年8月22日）开始计算至实际给付之日。原告主张利息计算标准为年利率6%符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告栗志于本判决生效后十日内给付原告石剑峰拖欠款项369110元、合伙收益21383.5元并支付利息（以390493.5元为基数，按照年息6%标准，自2016年8月22日计算至实际给付之日）；二、驳回原、被告其他诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。
另查明，本院庭审中，上诉人栗志表示其未给被上诉人石剑峰开过工资。
本院认为，本案争议焦点为：一是上诉人栗志是否欠被上诉人石剑峰购粮款？二是上诉人栗志与被上诉人石剑峰之间是否存在合伙关系？
关于第一个争议焦点。2015年11月23日，锦州市公安局滨海新区分局刑侦大队对上诉人栗志进行了询问，栗志在询问笔录中承认其与石剑峰合伙做4车粮食（玉米）贸易，4车购粮款“都是石剑峰出的”,并承认“差30多万没有给他（石剑峰）”，该证据所证明的事实系上诉人栗志的自认，上诉人栗志并无相反证据推翻该自认，原判依据该证据结合其它证据认定上诉人栗志欠被上诉人石剑峰购粮款并无不当。上诉人栗志称与被上诉人石剑峰一直存在经济上的往来关系，被上诉人石剑峰占有上诉人栗志100多万元中含有购粮款，所欠购粮款应从100多万元中扣除，但并无充分证据证明石剑峰占有上诉人栗志100多万元的事实，亦无证据证明所述占用款系上诉人栗志的到期债权，不具备与本案4车购粮款相互抵销的法定条件。上诉人栗志若认为被上诉人石剑峰应予返还占用钱款，可依法另诉，本案不予调整。
关于第二个争议焦点。上诉人栗志未给被上诉人石剑峰开工资，说明被上诉人石剑峰不是上诉人栗志的雇员。被上诉人石剑峰亦无义务自己出资为上诉人栗志购粮，按照市场交易习惯及普通逻辑认知，被上诉人石剑峰用自己的钱款为上诉人栗志购粮，被上诉人石剑峰负责该4车粮的销售，双方对此交易行为均有利润期待。结合上诉人栗志在锦州市公安局滨海新区分局刑侦大队所作询问笔录中的自认，综合分析，双方虽对利润分配约定不明，但对4车粮的购销来说，合伙关系成立。
综上所述，上诉人栗志的上诉请求无事实与法律依据，不予支持。原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7424元，由上诉人栗志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵济伟
审 判 员 张卫东
审 判 员 赵洪全
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 翟红兵
书 记 员 暴思洋