贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔01刑终659号
原公诉机关贵阳市乌当区人民检察院。
上诉人（原审被告人）龙松松，男，1995年10月24日出生，贵阳市乌当区人，身份证号码5201121995********，布依族，初中文化，无业，户籍地贵阳市乌当区下坝乡下坝村上大山*号。2014年11月24日因犯故意毁坏财物罪被判处有期徒刑八个月，缓刑一年。2015年9月18日又因涉嫌犯故意毁坏财物罪被刑事拘留，同年10月10日被执行逮捕。现羁押于贵阳市第二看守所。
上诉人（原审被告人）邓某，又名小某甲，男，1990年3月12日出生，身份证号码5221321990********，汉族，小学文化，无业，户籍地贵州省习水县双龙乡双龙村学堂岗组，捕前住贵阳市乌当区云锦村自建房。2016年1月26日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年2月3日被执行逮捕。现羁押于贵阳市第一看守所。
上诉人（原审被告人）田某，又名小某乙，男，1994年9月14日出生，身份证号码5201121994********，汉族，初中文化，无业，户籍地贵阳市乌当区水田镇定扒村*组。2014年11月24日因犯故意毁坏财物罪被依法判处有期徒刑八个月，缓刑一年。2015年9月18日又因涉嫌犯故意毁坏财物罪被刑事拘留，同年10月10日被执行逮捕。现羁押于贵阳市第二看守所。
上诉人（原审被告人）吕某，男，1986年8月9日出生，身份证号码5201121986********，汉族，初中文化，无业，户籍地贵阳市贵阳市乌当区水田镇水田村林场组，捕前住贵阳市乌当区新添寨小康村**号。2015年9月16日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被刑事拘留，同年10月10日被执行逮捕，同年11月12日被取保候审。
上诉人（原审被告人）周某，男，1993年12月14日出生，身份证号码5201121993********，汉族，初中文化，无业，户籍地贵阳市乌当区霞拔乡谷庚村关口组**号附*号，捕前住贵阳市乌当区界牌林场出租房。2015年9月16日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被刑事拘留，同年10月10日被执行逮捕。现羁押于贵阳市第二看守所。
贵阳市乌当区人民法院审理贵阳市乌当区人民检察院指控被告人龙松松犯故意毁坏财物罪、寻衅滋事罪；被告人邓某犯寻衅滋事罪；被告人吕某、田某、周某犯故意毁坏财物罪，于2016年5月4日作出（2016）黔0112刑初第82号刑事判决。宣判后，原审被告人龙松松、邓某、吕某、田某、周某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人龙松松、邓某、吕某、田某、周某，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：
一、寻衅滋事
2015年9月5日凌晨2时许，贵阳市乌当区汇融国际大酒店的服务员与客人宋某在该酒店一KTV包房内发生纠纷，该酒店管理人员“胖子”（真实姓名不详）随即电话通知被告人邓某到场帮忙，被告人邓某遂邀约蒋明强（另案处理）一同前往，期间，蒋明强又另行邀约被告人龙松松、“小鸡仔”（真实姓名不详）等人携带砍刀、棒球棒等器械赶到现场。因被告人邓某与蒋明强到场后与被害人宋某等人再度发生口角及抓扯，后被告人邓某、龙松松各持一把砍刀、蒋明强等人持棒球棒在该酒店二楼大厅电梯口处对被害人宋某进行殴打，致被害人宋某身体多处不同程度受伤。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，被害人宋某右侧第8肋骨、左侧第5肋骨骨折，属轻伤二级；头部、背部、腰部、手部、腿部等九处皮肤裂伤，属轻微伤。
二、故意毁坏财物
因被告人吕某与被害人罗某有矛盾，2015年8月5日凌晨2时许，被告人吕某、龙松松、田某、周某在一起饮酒后，由被告人吕某提议对被害人罗某的车辆进行打砸，四被告人遂驾车至贵阳市乌当区燕山雅筑小区地下停车场对被害人罗某停放于此处的牌号为贵A×××××的一辆“东南”牌轿车进行打砸。期间，被告人吕某使用其随身携带的砍刀将被砸车辆挡风玻璃、车顶、左前门、右前门、车尾等部位砍坏，被告人龙松松、田某、周某则采用脚踢的方式对该车的引擎盖、后视镜等部位进行毁坏。经贵阳市乌当区价格认证中心鉴定，被砸车辆损毁价值为人民币14733元。另查明，2015年9月16日被告人吕某、周某均自动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人吕某已于同年9月18日向被害人罗某赔偿经济损失人民币15150元，并取得其谅解。
原判认为，被告人龙松松、邓某持刀具在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤（二级），严重破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人龙松松、吕某、田某、周某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。在被告人龙松松、邓某的共同犯罪中，二被告人不区分主从犯，按共犯论处。在被告人龙松松、吕某、周某、田某的共同犯罪中，被告人吕某系主犯，被告人龙松松、田某、周某系从犯。案发后，被告人吕某、周某具有自首情节。被告人吕某积极向被害人赔偿经济损失，并取得谅解。被告人龙松松、邓某、田某归案后均如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节。被告人龙松松、田某在缓刑期间又犯新罪，应当撤销（2014）乌刑初字第217号刑事判决书中对被告人龙松松、田某的缓刑部分，执行有期徒刑八个月的刑罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二百九十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十条第一款、第三款、第七十七条第一款、第六十九条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，作出如下判决：一、被告人龙松松犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月；撤销本院（2014）乌刑初字第217号刑事判决主文中被告人龙松松犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年的缓刑部分，总和刑期为有期徒刑三年零六个月，决定合并执行有期徒刑三年零三个月。二、被告人邓某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。三、被告人田某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月；撤销本院（2014）乌刑初字第217号刑事判决主文中被告人田某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年的缓刑部分，总和刑期为有期徒刑一年零六个月，决定合并执行有期徒刑一年零三个月。四、被告人吕某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月。五、被告人周某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月。
宣判后，原审被告人龙松松、邓某、吕某、田某、周某以“量刑过重”为由提起上诉。原公诉机关在法定期限内未对原判决提出异议。
二审经审理查明，原判认定上诉人龙松松犯故意毁坏财物罪、寻衅滋事罪；被告人邓某犯寻衅滋事罪；被告人吕某、田某、周某犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据充分。原判决列举了认定本案事实的证据，所列证据已在开庭时当庭举证、质证，复经本院审查属实。在二审期间，上诉人龙松松、邓某、吕某、田某、周某未提供新的证据。本院对原判决认定的事实及所列证据予以确认。
对于上诉人龙松松、邓某、吕某、田某、周某提出“量刑过重”的上诉理由，经查，上诉人龙松松犯故意毁坏财物罪，依法应处三年以下有期徒刑拘役或者罚金；犯寻衅滋事罪，依法应处五年以下有期徒刑拘役或者管制。上诉人邓某犯寻衅滋事罪，依法应处五年以下有期徒刑拘役或者管制。上诉人吕某、田某、周某犯故意毁坏财物罪，依法应处三年以下有期徒刑拘役或者罚金。原判根据上诉人龙松松、邓某、吕某、田某、周某的犯罪事实和情节，在法定刑幅度内对其量刑适当。故上诉人龙松松、邓某、吕某、田某、周某所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人龙松松、邓某持刀具在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤，严重破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人龙松松、吕某、田某、周某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。在上诉人龙松松、邓某的共同犯罪中，二被告人不区分主从犯，按共犯论处。在上诉人龙松松、吕某、周某、田某的共同犯罪中，上诉人吕某系主犯，上诉人龙松松、田某、周某系从犯，应从轻减轻处罚。上诉人吕某、周某具有自首情节，可减轻处罚。上诉人吕某积极向被害人赔偿经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。上诉人龙松松、邓某、田某归案后均如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，可从轻处罚。原判定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人龙松松、邓某、吕某、田某、周某所提出的“量刑过重”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戴峥嵘
代理审判员 李 欧
代理审判员 戚 雷
二〇一六年六月九日
书 记 员 陈东伟