山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2794号
上诉人（原审原告）：马立强，男，1967年8月14日出生，汉族，农民，现住淄博市周村区。
上诉人（原审被告）：李玉珍，女，1934年10月13日出生，汉族，农民，现住淄博市周村区。
委托诉讼代理人：马海玉，女，1973年1月12日出生，汉族，农民，现住淄博市周村区长行新村*号楼*单元***室。系上诉人李玉珍之女。
被上诉人（原审被告）：马立刚，男，1963年3月27日出生，汉族，农民，现住淄博市周村区。
被上诉人（原审被告）：马秀琴，女，1958年8月17日出生，汉族，农民，现住淄博市周村区。
被上诉人（原审被告）：马海玉，女，1973年1月12日出生，汉族，农民，现住淄博市周村区。
上诉人马立强、李玉珍因与被上诉人马立刚、马秀琴、马海玉确认合同效力纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院(2017)鲁0306民初1210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人马立强，上诉人李玉珍及其委托诉讼代理人马海玉，被上诉人马秀琴、马海玉到庭参加诉讼。被上诉人马立刚经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马立强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判撤销各方2017年3月25日签订的《协议书》；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人一审中提交的土地使用权证等证据足以证实案涉宅基地院落归上诉人所有和使用，一审判决认定事实错误；二、案涉宅基地院落中东平屋由上诉人所建，由李玉珍长期居住，上诉人已经尽到了合理的赡养义务，一审认定上诉人应从拆迁利益中支付赡养费不当；三、被上诉人与上诉人签订的案涉协议，是以赡养老人的法定义务作为条件，非上诉人的真实意思表示，且排除了被上诉人赡养老人的义务，协议签订存在重大误解且显示公平；四、一审判决适用《民法通则》和《民事诉讼法》的相关规定错误。
李玉珍答辩称，马立强上诉请求无事实和法律依据，请求纠正一审判决的事实认定内容，维持原判。
马秀琴、马海玉答辩称，马立强上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
李玉珍上诉请求：撤销一审判决中关于事实认定的内容。事实和理由：案涉钱款是李玉珍自建房屋的拆迁补偿费用，不是子女的赡养费用，一审认定事实错误。
马立刚答辩称，不同意李玉珍的上诉请求。
马秀琴、马海玉述称，同意李玉珍的上诉请求。
马立刚对马立强和李玉珍的上诉请求均未作答辩。
马立强向一审法院起诉请求：1.撤销双方于2017年3月25日签订的《协议书》；2.诉讼费由李玉珍、马立刚、马秀琴、马海玉承担。
一审法院认定事实：马立强与李玉珍系母子关系，与马立刚、马秀琴、马海玉系兄弟姐妹关系。原淄博市周村区城北路街道办事处蒋家村47号宅基地为李玉珍及其夫审批（用地面积为197.87平方米），并在该宅基地上建造北屋五间（土坯）。随着李玉珍子女的成长，为解决居住问题，在该宅基地上建造了建筑面积27.3平方米的东屋，并由李玉珍居住至该宅基地院落被拆迁。东屋建成以后，马立强将原有五间北屋进行了翻建。后该宅基地进行注册时，土地使用者为马立强。
2017年3月17日，淄博市周村区城北路街道办事处公布蒋家村棚户区改造项目房屋拆迁安置补偿方案，该方案确定被拆迁人为住宅房屋和非住宅房屋产权所有人，签约期限为2017年3月20日至2017年3月24日，搬迁时间为2017年3月25日至2017年4月3日。
2017年3月18日，在淄博市周村区加快推进农村集体土地确权登记发证工作领导小组办公室收到由李玉珍交付的土地使用者为马立强的案涉47号宅基地集体土地使用证书后，淄博市周村区城北路街道办事处、城北路街道办事处蒋家村村民委员会与马立强签订了房屋拆迁安置补偿协议（楼房），协议约定马立强以其蒋家村47号住宅房屋（实际测量宅基地面积231.04平方米，其中房屋面积193.80平方米），可置换安置楼面积223.592平方米，并由马立强选择大户型安置楼一套与小户型安置楼一套。
2017年3月24日，李玉珍、马立刚、马秀琴、马海玉起草了养老协议一份，协议约定：“经四家协商，马立强出让宅基地面积27.3平米，单价2400元，共计27.30×2400=65520.00元。以后养老问题与马立强无关。此协议一式两份，签字按手印后有效。”李玉珍、马立刚、马立强、马秀琴、马海玉均在协议书中签名捺印，并由蒋家村相关负责人作为证人签名捺印。
2017年3月25日，马立强重新起草了协议书一份，并由其与李玉珍、马立刚、马秀琴、马海玉及蒋家村委负责人分别在协议书上签名捺印。协议书约定：“经四家协商，马立强出让宅基地面积27.3平米，单价2400.00元/平米，共计27.30平米×2400.00元=65520.00元整，剩余房屋、宅基地面积归马立强所有，与马立刚、马秀琴、马海玉、李玉珍四人无关。以后李玉珍生老病死与马立强无关，此前2017年3月24日签订的养老协议作废，不具任何法律效益。”协议书签订后，经蒋家村棚户区改造指挥部验收并出具搬迁验收证明书，马立强签收了该证明书。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法律规定，请求人民法院撤销民事行为需具备的条件是行为人对行为内容有重大误解，或者显失公平。本案中，双方所签订的2017年3月25日协议书，是在因宅基地房屋拆迁将获得经济利益的前提下签订，相关部门的拆迁安置补偿方案及马立强签名的拆迁安置补偿协议均已明确了经济利益范围；被拆迁宅基地原始取得人系马立强的父母即李玉珍夫妇，在该宅基地上建造的27.3平米的东屋自建成后即由李玉珍居住直至拆迁时的客观事实，使马立强将可获得的经济利益中的部分利益作为其今后对李玉珍应尽的赡养义务成为可能，且预先支付给被赡养人部分赡养费用的行为，并不违反相关法律规定或者公序良俗；协议书中关于马立强支付部分赡养费用后不再尽赡养义务的约定，不符合相关法律规定和公序良俗，该约定不具有法律约束力，并不影响李玉珍今后要求马立强继续履行赡养义务，只是在马立强继续履行赡养义务时，应当考虑其已经预先支付的赡养费及其他赡养人应尽的赡养义务、被赡养人的实际需求等因素。
综上所述，马立强所主张对2017年3月25日签订协议书内容存在重大误解或者显失公平的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告马立强的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告马立强负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审庭审中，上诉人马立强承认案涉协议是其草拟，本院予以确认。二上诉人及各被上诉人签字确认，且由蒋家村委相关负责人见证。从该协议起草背景、签订过程、协议文义及实际履行情况看，马立强主张存在重大误解、显示公平情形，案涉协议应予撤销的上诉理由，与事实相悖，不能成立。另，关于马立强不再履行赡养义务一事，双方在二审庭审中已经一致同意马立强应继续履行赡养义务，本院予以确认。
上诉人李玉珍主张一审判决认定案涉款项的性质不当。本案系上诉人马立强提起的确认合同效力之诉，因李玉珍已就该款支付一事向一审法院另案提起诉讼，应由该案对涉案款项的性质予以认定，本案不再进行处理。
综上所述，马立强、李玉珍的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200.00元，由上诉人马立强负担100.00元，上诉人李玉珍负担100.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 禚慧聪
审 判 员 孙德启
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 车俊鹏
书 记 员 张青晓