舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初801号
原告：邵某。
被告：陈某甲。
委托诉讼代理人：孙菁雄，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被告陈某乙。
原告邵某与被告陈某甲、陈某乙民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，因被告陈某乙去向不明，故依法适用普通程序，公开开庭进行了审�。原告邵某、被告陈某甲的委托诉讼代理人孙菁雄到庭参加诉讼。被告陈某乙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
邵某向本院提出诉讼请求：要求两被告共同归还原告借款本金10万元及支付利息6万元，合计16万元。事实与理由：两被告为合伙经营舟山恒奋物流公司的杭州至舟山的物流专线需要，由被告陈某甲出面多次向原告借款分别为7万元、8万元、10万元，合计借款25万元，该25万元均由原告以现金形式交付给被告陈某乙，并约定月利率为3%。后因两被告需支付杭州的店面租金，由被告陈某甲出面向原告借款7万元，并由其出具了借条，后被告陈某甲归还该7万元，但借条未收回。后因两被告合伙购买运输车需要，被告陈某甲再次出面向原告借款7万元，且原告将该7万元汇入被告陈某乙的银行卡。因上笔7万元的借条未收回，故该笔7万元就未另行出具借条，由上笔7万元的借条对应该笔7万元的借款。该笔7万元同样约定利息为每月3%。2012年12月24日，被告陈某乙汇总前几笔借款给原告出具32万元借款本金及利息6万元的欠条。后，被告陈某乙陆续归还原告借款本金22万元，尚欠原告借款本金10万元及利息6万元，合计16万元。因38万元的借款本息系两被告因合伙经营共同向原告所借款项，故剩余的16万元借款本息应由两被告共同归还。现两被告均不履行还本付息义务，故原告诉至法院。
陈某甲辩称，原告的诉请无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。一、本被告确实与被告陈某乙合伙经营舟山恒奋物流公司的杭州至舟山物流专线，但原告诉称本被告向其借款32万元与事实不符。本被告曾向原告借款7万元用于房屋装修事宜，并向原告出具过7万元的借条，但该笔借款本被告�清偿。原告提交的38万元欠条上只有被告陈某乙的签字，无本被告的签字，本被告未因合伙经营向原告借款32万元，且本被告也从未收到过原告的借款，故本被告与原告之间不存在借款关系；二、被告陈某乙与原告之间的借款与本被告无关，本被告无需承担还款责任。首先，原告未提交32万元款项交付给被告陈某乙的凭证，故其无法证明该借款是否实际发生。其次，即使涉案借款属实，也系被告陈某乙与原告之间的借款关系，本被告对被告陈某乙向原告的借款并不知情，故本被告无需承担还款责任；再次，即使涉案借款属实，也已超过诉讼时效。被告陈某乙出具的欠条上约定的还款时间为2013年2月9日，根据相关法律规定，权利人对同一债权的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。故本案借款于2015年2月8�已超过诉讼时效。
陈某乙未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院确认如下：被告陈某甲因杭州的房屋事宜向原告借款7万元，并于2011年4月8日向原告出具了欠条一张，后，被告陈某甲向原告归还了该7万元。2015年10月26日，原告邵某以被告陈某甲未归还7万元借款为由向本院提起诉讼，并于2016年2月23日撤诉。被告陈某乙在上述一案中作为案外人陈述“大概在2011年、2012年的时候，陈某甲向邵某借过7万元，用于付杭州的房租费。该笔钱打给一个叫邵红梅的人，邵红梅当时是舟山恒奋物流有限公司请的师傅，该公司当时是我与陈某甲在经营。这笔7万元借了一个月不到，陈某甲就把现金7万元还给邵某了，利息付了1000元。在借该笔7万元的同一年，我和陈某甲合作拼车，因为钱�够就和陈某甲商量，陈某甲和我说邵某会把钱打到我银行卡，之后我就收到了邵某向我汇的7万元。这笔7万元我因为当时在河南买车就没有向邵某出具借条。因为我向邵某还借了其他的钱，所以后来就连同这笔7万元一起给邵某出具了一张一共32万元借款的欠条。既然我给邵某出欠条了，那么包括买车的7万元在内的32万元借款的债务就都是我的债务了。”2012年12月24日，被告陈某乙向原告出具欠条，该欠条载明“陈某乙共欠邵某原本金人民币叁拾贰万元整（320000元），在2013年2月9日前还款贰拾万元整，利息人民币陆万元整（60000元）；欠款人：陈某乙；2012年12月14日。”
对有争议的事实，本院认定如下：
关于被告陈某乙与原告之间38万元借款关系是否成立。根据原告提交的由被告陈某乙出具的欠条，及被告陈某乙在（2015）舟定商初字第1476号中陈述�向原告借款并出具欠条的事实，本院确认被告陈某乙与原告之间的借贷合同关系成立。被告陈某甲以原告无证据证明该借款已实际交付，故该借款合同并未实际发生的抗辩，本院不予采纳。
关于被告陈某乙向原告出具的38万元借款本息的欠条是否系两被告因合伙经营而共同所借款项。原告主张该借款本息系两被告因合伙经营而共同所负债务，故应由两被告共同偿还，并提交了欠条、两张借条、舟山恒奋物流有限公司股东会决议及营业执照、股权转让协议书。被告陈某甲主张借款并非两被告的共同之债，其不应承担还款责任。因38万元借款本息的欠条系被告陈某乙向原告出具，被告陈某甲并未在该欠条上签字确认，原告提交的由被告陈某甲出具的7万元借条，双方均认可该7万元已经还清，而原告主张该7万元借条对应另一笔两被告因合伙购买货车的7万元借款�应由原告对此进行举证。现原告未举证证明两被告购买货车的7万元系被告陈某甲所借，且被告陈某乙亦陈述该7万元系其债务，故原告不能仅凭被告陈某甲向其出具的7万元借条证明38万元的借款本息系两被告因合伙经营而共同向其所借。另，原告提交的股东会决议、营业执照、股权转让协议书仅能证明舟山恒奋物流有限公司的股东情况，并不能证明原告主张的共同借款事实。综上，本院确认38万元的借款本息系被告陈某乙的个人债务，并非两被告的共同之债。
关于本案是否已过诉讼时效。因原告与被告陈某乙之间仅对32万元借款本金中的20万元约定了还款期限为2013年2月9日前，并未对剩余12万元的借款本金及6万元利息约定归还期限，故原告有权就该18万元的借款本息随时向被告陈某乙主张权利。现原告仅就剩余借款本金10万元及利息6万元主张归还，故本案并未超过诉讼时效。本院对被告陈某甲关于本案已过诉讼时效的抗辩不予采纳。
本院认为，原告与被告陈某乙之间的借款合同关系不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行义务。现原告无证据证明被告陈某甲与涉案借款有关，故其要求被告陈某甲承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。在原告提供借款后，被告陈某乙应履行还本付息义务，现原告自认被告陈某乙已归还其借款本金22万元，尚欠借款本金10万元及利息6万元，合计16万元，而被告陈某乙未证明其已清偿该债务，故原告要求被告陈某乙归还借款本息16万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈某乙于本判决生效之日起十日内归还原告邵某借款本金10万元，支付利息6万元，合计16万元；
二、驳回原告邵某对被告陈某甲的诉讼请求。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告陈某乙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 徐 璐
人民陪审员 顾禄富
人民陪审员 任杏芝
二〇一六年八月三十日
书 记 员 夏良恺