贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4335号
上诉人（一审被告）：重庆一建建设集团有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石坪桥正街78号，统一社会信用代码：915000002028150726。
法定代表人：蒋旭明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈小玉，女，1990年9月19日生，汉族，住西藏。
被上诉人（一审原告）：刘先奎，男，1969年1月29日生，汉族，重庆市开县人，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：刘忠敏，重庆天伸律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司，住所地桐梓县娄山关镇马鞍山，统一社会信用代码：91520322560923671N。
法定代表人：刘光明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴宗湖，贵州崇遵律师事务所律师。
一审被告：重庆一建建设集团有限公司贵州分公司，住所地贵阳市南明区油榨街281号，统一社会信用代码：9152010276605685XY。
负责人：欧阳宁静，系该公司经理。
上诉人重庆一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）、因与被上诉人刘先奎、一审被告重庆一建建设集团有限公司贵州分公司（以下简称一建分公司）、桐梓县浙贵广兴房地产开发有限公司（以下简称浙贵广兴公司）合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初4136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人一建公司上诉请求：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2016）黔0322民初4136号民事判决；二、一二审案件受理费由刘先奎及浙贵广兴公司承担。事实和理由：一、一审法院以加盖一建公司项目章的决算单为依据，从而认为公司的现场人员王俊锋确认的刘先奎施工的方量和单价，是一种代表公司的确认行为而认为该决算单有效，并以此认定一建公司应当支付刘先奎未结的施工欠款及利息，系法律适用错误。首先，决算单上加盖的印章仅仅是项目章，而非公司的公章，项目部章与公司公章不具备同等的效力，也即加盖项目部章的合同或文件的效力并不完全及于公司。特别是在对外情况下，项目部并不是一个适格的民事主体，不具备民事行为能力，在没有授权的情况下是不能代表承包人的。因此，本案中该决算单并不当然有效，不能以项目章就认为该决算单的效力当然及于公司。并且决算单上加盖的项目章上明确标注了“经济合同无效”的字样，也就是说项目部无权代表公司与刘先奎进行决算，该决算单的效力不能及于一建公司，一建公司没有按照该决算单的内容支付款项的义务。其次，王俊锋只是一建公司在君悦国际项目上的现场人员，其并没有代表公司确认价款的权限。这一点，从其在决算单后注明“此单为刘先奎与项目部初步决算依据，其中单价、方量，待双方确定后为准”也可以得出。在王俊锋有权对价款进行确认的前提下，其无需在决算单后注明该决算单只是刘先奎与项目部初步决算的依据，更不用再进行双方确认。该双方中的双方显然是刘先奎与一建公司。现场人员王俊锋没有代理权为公司进行价款的确认。但是，刘先奎自始都未找过一建公司办理决算。根据我国《民法通则》第六十六条的规定，对于超越代理权的行为，未经追认，不生效力。现一建公司对于王俊锋在决算单上签字的行为不予认可，显然，该决算单对一建公司不生效力。二、一审法院对于一建公司在一审审理过程中提出的孔桩工程单价过高的质疑以刘先奎不同意调价为由并未进行法庭调查，并以此认定一建公司应按照决算单上载明的单价支付货款，系事实认定不清。刘先奎在其起诉书中称其承包的是君悦国际项目基础孔桩过程及土方运输。决算单上的价格是包含了孔桩工程以及土方运输的综合价格。但是实际上刘先奎并没有实行土方运输这项工作内容。并且，根据决算单，其内容上进行决算的具体工作任务中也没有涉及到土方运输的内容。一审中，一建公司提供了证据证明基础孔桩的承包市场单价为360—380元/立方米之间，而决算单中440元/立方米的价格高出市场单价60—80元/立方米。一建公司作为一个建筑公司，显然不可能以超出市场价如此之多的价格与其单就孔桩工程达成合意，决算单中440元/立方米的单价包含土方运输是合理的。而一建公司要求法院重新进行决算的诉求也是有依据的。但是一审法院在庭审中对于该项证据并未予以核实，对于该项的请求不予理会，也未就该事实按职权予以调查。对于该项对应付款项有重大影响的事实法院不予调查直接以刘先奎不同意调价为由就判决严重损害一建公司的公司利益。三、一审法院认为刘先奎与浙贵广兴房地产开发有限公司没有合同关系，且举证证明与一建公司巳经办理结算，以此认定浙贵广兴房地产开发有限公司对于该笔决算款项不承担连带责任，系事实认定不清，法律适用错误。一建公司作为刘先奎“桐梓君悦国际”项目的施工单位，刘先奎尚欠工程款没有结清，浙贵广兴房地产开发有限公司在一审中并未提交相应的证据证明已与一建公司办理了结算且付清工程款。事实上，一建公司可以提交证据证明浙贵广兴房地产开发有限公司尚欠一建公司履约保证金至少500万元未予退还。履约保证金作为保证，一建公司按约定条件履行合同义务的金钱，在履约完毕以后本该予以退还。但浙贵广兴房地产开发有限公司直未按照约定退还该笔款项，以至于一建公司不能履行对刘先奎的付款责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。浙贵广兴房地产开发有限公司作为发包方，在尚欠一建公司工程款的前提下，应当对刘先奎的货款承担连带责任。故特提起上诉。
被上诉人刘先奎辩称：一审法庭调查中，一建公司认可由刘先奎实际施工，未签订书面合同，与刘先奎是口头约定，但未提供证据证明单价为380元/立方米，而刘先奎提交的证据证实双方定的单价为440元/平方米，是双方自愿的经济行为，合法有效；一审中，一建公司认可王俊锋是项目内部承包人，故其签字并加盖项目印章符合表见代理的法律规定。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人浙贵广兴公司辩称：刘先奎与一建公司之间的纠纷与浙贵广兴公司无关，但尊重一审法院的判决。
被上诉人刘先奎向一审法院诉讼请求：一、判令一建分公司、一建公司支付工程款824350元及利息，2016年5月1日起算到起诉日止23562元；二、浙贵广兴公司在欠付工程价款内承担连带责任；三、本案诉讼费由一建分公司、浙贵广兴公司、一建公司承担。
一审法院审理查明：浙贵广兴公司是从事房地产开发的公司，位于桐梓县娄山关镇马鞍山的“君悦国际”项目由该公司开发，一建公司是从事房屋建筑工程总承包（壹级）的公司，于2012年9月6日与浙贵广兴公司就“桐梓·君悦国际B区4＃、5＃、6＃商住楼工程”签订了《建设工程施工合同》，实际建设施工时间与合同约定时间有些不一致，一建分公司是一建公司下设的分公司，负责施工建设君悦国际B区4＃、5＃、6＃商住楼工程，王俊锋是该分公司的现场人员之一。刘先奎从2013年3月17日至当年11月就君悦国际B区4＃、5＃、6＃商住楼工程的孔桩基础部分做工，没有签订书面合同，现该工程已完工，并在基础上已修建房屋，房屋未验收，有拆迁户入住了该房屋。刘先奎在庭审中提交了一份“桐梓县君悦国际房建工程孔桩、挖机用时、运输砂石数量”的清单，载明“孔桩方量：5935×440﹦2611400元，甲方挖机用时：617×300﹦185100元，挖机挖砖渣用时：86.3×300﹦25890元，内运砖渣：大车：108×60﹦6480元，小车：180×35﹦6300元，内运石头：大车：120×450﹦54000元，外运砂石：大车：95×380﹦36100元，修路用的砖渣和挖机用时：小车：18×35＋2×60﹦750元，大车：46×60﹦2760元，挖机用时：24.5×300﹦7350元，塔吊基础外运土方：2车×380﹦760元，总合计：2936770元＋（卡锤多用）7460元﹦2944350元。”该清单加盖了一建公司的印章，印章刻印有“经济合同无效”字样，王俊锋在该清单上签批意见“此单为刘先奎与项目部初步决算依据，其中单价、方量、待双方确定后为准，双方共同协商在2016年4月30日前将刘先奎桩基决算完成，如在2016年4月30日前未完成决算，则按此单决算”。双方至今未进行再次决算，刘先奎故起诉至法院。庭审中，一建公司认可刘先奎在君悦国际B区4＃、5＃、6＃商住楼工程的桩基部分所做的工作量，主张清单上单价未经双方确认，清单上单价高于市场价，一建公司已支付工程款212万元，且加盖的印章明确载明无效，请求法庭主持下决算。刘先奎不同意调整清单上的单价，诉状上自认一建公司已支付工程款212万元。浙贵广兴主张不欠一建公司工程款。
一审法院认为：一建公司与浙贵广兴公司签订了《建设工程施工合同》，一建公司承建的君悦国际B区4＃、5＃、6＃商住楼工程的孔桩、使用挖机、运输砂石部分由刘先奎实际完成，刘先奎没有签订书面合同，已领取了工程款212万元，王俊锋是一建公司的现场人员，一建分公司不具备法人资格，根据清单内容，该院认定刘先奎与一建公司就君悦国际B区4＃、5＃、6＃商住楼工程的桩基部分存在劳务合同关系，该合同未违反法律法规的规定，该院认定该合同合法有效。承建方的现场人员王俊锋于2016年1月19日确认了刘先奎施工的方量和单价，双方于2016年4月30日前没有再进行决算，一建公司主张单价高于市场价，请求法院决算，刘先奎又不同意调整，故对一建公司的主张不予支持，一建公司应当依据清单载明的约定支付刘先奎工程款82.435万元（294.435万－212万）；刘先奎请求支付利息，从2016年5月1日起至起诉日止利息23562元，因一建公司已在该基础上建房，双方通过初步决算后，在约定期限内没有再决算，也没有支付欠款，刘先奎请求一建公司支付利息23562元，没有超过同类贷款利率的标准，故对主张予以支持。刘先奎主张由浙贵广兴公司承担连带责任，因刘先奎与浙贵广兴公司没有合同关系，也没有证据证明一建公司已与浙贵广兴公司办理验收结算，浙贵广兴公司尚欠工程款，故对该请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、重庆一建建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付刘先奎欠款824350元，并支付截止于2016年11月22日的利息23562元。二、驳回刘先奎的其他诉讼请求。案件受理费12279元，减半收取6139.5元，由重庆一建建设集团有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院在二审查明的事实与一审查明的事实无异。
本院认为，本案争议的焦点是：一、一建公司是否应按2016年1月19日《桐梓县君悦国际房建工程孔桩、挖机用时、运输砂石数量》所载明的金额向刘先奎支付工程款；二、浙贵广兴公司是否应在未付工程款范围内承担连带支付责任。
针对争议焦点一，首先，浙贵广兴公司开发的“桐梓·君悦国际B区4＃、5＃、6＃商住楼工程”是由一建公司承建，虽然一建公司未与刘先奎签订书面合同，但其认可涉案工程的孔桩、使用挖机、运输砂石部分由刘先奎实际完成，且一建公司对刘先奎实际完成的工程量亦无异议，故一建公司应向刘先奎支付相应工程款。
至于一建公司应支付工程款的金额问题，一建公司项目部管理人员王俊锋在《桐梓县君悦国际房建工程孔桩、挖机用时、运输砂石数量》中已对刘先奎实际完成的工程量进行了确认，并对相应价款进行了结算，且在该结算单中加盖了一建公司项目部印章，应视为一建公司已于刘先奎对工程款进行了结算，虽然该结算单中注明该金额为“初步决算依据”，但同时亦注明如双方“在2016年4月30日后未完成决算，则按此单决算”，现一建公司未提供证据证明双方重新对刘先奎应得的工程款进行结算，故一建公司应按该结算单中载明的金额向刘先奎支付工程款。
针对争议焦点二，因一建公司与浙贵广兴公司未对工程款进行结算，浙贵广兴公司是否欠付一建公司工程款及欠付的金额尚未确定，故对一建公司要求浙贵广兴公司在未付工程款范围内承担连带责任的上诉意见，本院不予采纳。
综上，上诉人一建公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12279元，由上诉人重庆一建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁晶晶
代理审判员 马天彬
代理审判员 张 鹏
二〇一七年九月二十八日
法官 助理 娄 强
书 记 员 刘守迪