四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）简阳民初字第3255号
原告：夏红梅，女，1966年7月15日出生，汉族，住成都市青羊区。
原告：孙效中，男，1955年7月29日出生，汉族，住成都市金牛区。
二原告共同委托代理人：陈科，四川瑞能律师事务所律师。
二原告共同委托代理人：王越，四川瑞能律师事务所实习律师。
被告：范晓艳，女，1968年10月28日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：王敏，男，1963年5月29日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：廖勇，四川英济律师事务所律师。
第三人：吴俊涛，男，1994年4月19日出生，住四川省简阳市。
委托代理人：郑淑英，女，1973年3月13日出生，汉族，住四川省简阳市。（系第三人吴俊涛之母）
本院于2015年9月6日立案受理了原告夏红梅、孙效中诉被告范晓艳、王敏，第三人吴俊涛债权人撤销权纠纷一案，因被告范晓艳下落不明，本院通过《四川法制报》公告送达被告范晓艳应诉诉讼材料及开庭传票，依法组成合议庭分别于2016年2月22日、2016年3月22日、4月8日公开开庭进行了审理。被告范晓艳经本院公告无正当理由未到庭参加诉讼，原告夏红梅、孙效中及共同委托代理人陈科、王越，被告王敏及委托代理人廖勇，第三人吴俊涛及委托代理人郑淑英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏红梅、孙效中诉称：原告夏红梅、孙效中与被告范晓艳系朋友关系，范晓艳与王敏曾为夫妻关系。在范晓艳与王敏夫妻关系存续期间，范晓艳以经营酒店生意资金短缺为由，分别向夏红梅和孙效中借款共计800000元人民币。还款期限届满后，范晓艳下落不明无法联系，故以民间借贷纠纷起诉诉至法院。在诉讼过程中，原告申请对被告的财产进行保全，发现被告范晓艳、王敏已于2015年5月14日与第三人吴俊涛签订了房屋买卖合同，将位于成都市锦江区建筑面积为97.11平方米的房屋以800000元的低价转让，并于2015年5月18日之前办理了房屋所有权转移登记。原告认为该套房产在当时的价值为1200000元左右，低于市场价格70%，被告与第三人的交易价格明显低于市场价格，交易行为系恶意逃避债务，严重侵害了原告的合法权益，应依照《中华人民共和国合同法》之规定予以撤销，故诉至法院要求判令：依法撤销被告范晓艳、王敏与第三人吴俊涛于2015年5月14日签订的房屋买卖合同。
被告范晓艳未作答辩。
被告王敏辩称：被告范晓艳与王敏虽曾为夫妻关系，但范晓艳在外举债经营酒店系个人行为，被告王敏对此并不知情。被告范晓艳、王敏与第三人吴俊涛签订房屋买卖合同时双方是自愿的，因范晓艳也向被告王敏的同事李峰借款700000元，王敏是担保人，并以成都市锦江区建筑面积为97.11平方米的房屋做了抵押，只是未到房管局做抵押登记。被告范晓艳告知王敏将此套房产卖了后可得到1150000元现金，可以偿还案外人李峰的借款。2015年1月24日，二被告与第三人吴俊涛签订了房屋买卖合同。随后，在第三人母亲郑淑英写下欠条并支付了200000元定金的情况下，与第三人吴俊涛进行了过户登记，但过户后，第三人母亲郑淑英称已转钱，但实际并未收到欠条上载明的剩余房款，被告遂以诈骗为由，向简阳经侦大队报了案，经了解，才知被告范晓艳因欠第三人亲戚吴建瑛债抵偿了房屋的交易款。被告王敏请求法庭在分清二被告的不同责任的情况下，确认二被告与第三人的房屋买卖合同无效。
第三人吴俊涛述称：1、第三人购买被告房屋的实际交易价格为1150000元，因避税才以800000元为价格过户。2、买房时转了200000元，打了950000元欠条是应被告王敏请求下出具的。吴建瑛于2014年12月25日在广州市天河区第三人父母租住屋内向第三人吴俊涛母亲郑淑英借现金1000000元，被告范晓艳又向吴建瑛借款1000000元，吴建瑛委托郑淑英收取范晓艳的1000000元借款，实际是以房款抵被告人欠吴建瑛的1000000元借款，抵偿950000元房款后，范晓艳还欠郑淑英50000元。3、与被告人范晓艳无亲属关系，不清楚吴建瑛与范晓艳之间关系。4、近两年成都房屋价格大跌，第三人父母购买此房屋远高于市场价购买，并无减少被告财产和损害债权人权益的故意。综上，本案根本不符合债权人撤销权行使条件，请求确认房屋买卖成立事实，判决驳回原告诉讼请求。
经审理查明：被告范晓艳、王敏原为夫妻，二人于2015年6月2日离婚。原告夏红梅、孙效中为被告范晓艳的债权人，二原告分别于2015年8月17日、8月21日向本院提起民事诉讼，请求二被告偿还二原告借款，在该案诉讼保全中，二原告发现二被告与第三人签订《成都市存量房买卖合同》，二被告将原告拟保全财产位于成都市锦江区属于二被告夫妻共同财产的房屋转让给第三人吴俊涛，合同转让价格为800000元，二原告认为该转让价格明显低于市场价格，遂起诉请求撤销《成都市存量房买卖合同》。
案外人吴建瑛为第三人吴俊涛父亲的姐姐，吴建瑛于2014年12月25日向郑淑英出具金额为1000000元的借条。2015年1月1日吴建瑛通过银行转账借款1000000元给范晓艳。吴建瑛于2015年4月30日向郑淑英出具授权委托书“兹全权委托：郑淑英，全权负责处理范晓艳欠款人民币壹佰万元正（1000000.00）及相关利息。……”2015年5月，吴建瑛电话联系第三人母亲郑淑英，吴建瑛告诉郑淑英范晓艳要卖房，让郑淑英儿子吴俊涛回来办理买房事宜。
2015年1月28日，被告范晓艳通过被告王敏介绍向被告王敏的同事李峰借款700000元，王敏为该借款的担保人，二被告以成都市锦江区房屋做了抵押，未办理抵押登记。在二被告与第三人签订房屋买卖合同过程中，被告范晓艳告知王敏将抵押房产以1150000元卖给第三人之后偿还案外人李峰的借款，被告王敏因此同意转让该房产。被告范晓艳、被告王敏（作为合同乙方）与第三人吴俊涛（作为合同甲方）通过成华区大链房产信息服务部签订《成都市存量房买卖合同》，合同约定：乙方将其拥有的位于成都市锦江区面积为97.11平方米的房产以800000元的价格出售给甲方。二被告于2015年5月14日在合同上签字，第三人于2015年5月24日在合同上签字。2015年5月15日，吴建瑛向被告范晓艳支付了200000元，二被告各自分得100000元。第三人于2015年5月21日分别在成都市房屋产权登记中心和四川省成都市地方税务局第三直属分局缴纳了662.6元和69775.64交易税费。
被告范晓艳与第三人母亲郑淑英在买卖房屋过程商量约定：由第三人给付二被告200000元购房款，余房款950000元以吴建瑛借给范晓艳的1000000元借款中的950000元抵偿，但在办证过户前告诉被告王敏余下房款950000元由第三人给付二被告用于偿还案外人李峰的借款。二被告收到200000元房款及第三人缴纳税费后，二被告与第三人吴俊涛的母亲郑淑英及案外人李峰共同到成都市房地产交易中心办理了过户登记手续。过户当天，被告王敏与郑淑英到银行取款支付案外人李峰借款，郑淑英银行卡上仅有20000元，郑淑英未按照先前约定以余下购房款偿还李峰借款，第三人母亲郑淑英在被告王敏的要求下向被告王敏写下950000元欠条，已过户到吴俊涛名下的房产证、土地使用证由王敏保管。后王敏未收到欠条上载明的剩余房款950000元，被告王敏遂以诈骗为由，向简阳市公安局经侦大队报案，被告王敏在向简阳市公安局报案后才知被告范晓艳因欠第三人亲戚吴建瑛债抵偿了余下950000元房款。被告范晓艳因欠债过多，被告范晓艳在与第三人吴俊涛办理其房屋买卖过户后不久便下落不明。
另查明，本案讼争房屋在成都市的同地段平均市场价格为每平方米9170元-14077.89元之间，按照每平方米14077.89元计算，讼争房屋市场价格为1367104.65元，按照被告王敏与第三人陈述的讼争房屋实际成交价1150000元计算，所占市场价比例为84.12%。原告夏红梅、孙效中因被告范晓艳、王敏民间借贷纠纷诉至法院，在申请财产保全时认为二被告与第三人的交易价格明显低于市场价格、交易行为系恶意逃避债务、且严重侵害了债权人的合法权益。请求判令撤销被告范晓艳、王敏和第三人吴俊涛签订的房屋买卖合同。
上述事实，有到庭当事人的陈述及原告和第三人提供的证据材料、原告申请人民法院调查的证据材料在案佐证。一、原告提供的证据材料：1、简阳市人民法院（2015）简阳民初字第3034号、3085号受理案件通知书；2、原告网络查询的开发商为成都大王实业有限公司的成都市东较场街的商品房参考价为每平方米12123元的材料；3、二被告与第三人签订的《成都市存量房买卖合同》，证明房屋成交价为80万元。经庭审质证，被告王敏及第三人对原告提供的3组证据材料的真实性无异议，但认为不能证明原告关于二被告与第三人的房屋买卖价格明显低于市场价格的证明目的。原告提供的3组证据材料具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；二、第三人提供的证据材料：1、2014年12月25日案外人吴建瑛向第三人母亲出具的金额为100万元的借条；2、2015年1月1日被告范晓艳向案外人吴建瑛出具的金额为100万元的借条及银行转款凭证；3、吴建瑛出具给郑淑英的授权委托书，证明吴建瑛将其在范晓艳处的100万元债权委托郑淑英收取。经庭审质证，原告对第三人提供的3组证据材料的真实性、合法性、关联性有异议，认为第三人提供的证据1的借款资金来源和交付方式存在疑点，该证据材料不能证明第三人与二被告抵偿购房款的合法性，不能达到第三人的证明目的。本院认为：第三人提供的证据材料1借款资金来源和交付方式存在疑点，在本案审理中不予采信。第三人提供的证据材料2有案外人向被告范晓艳转款的凭证证明资金来源及借款合同的履行，对该证据材料的真实性、合法性、关联性本院予以采信。原告提供的证据材料3、第三人提供的证据材料2结合原、被告及第三人的陈述，能够证明第三人提供的证据材料3的真实性、合法性、关联性，对第三人提供的证据材料3本院予以采信。三、原告申请人民法院调查取证的证据材料：1、成都市锦江区地方税务局服务征管科出具的“说明”，证明2016年3月4日讼争房屋的所在地最低计税价为每平方米9170元；2、2016年3月4日四川链家房地产经纪有限公司看房确认书，证明当日一套85.24平方米商品房的价格为120万元。以上调查取证材料证据来源合法，具有真实性、合法性、关联性，可作为本案认定事实的主要证据。
本院认为：当事人依法订立的合同受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”的规定。本案的争议焦点是二被告是否存在以明显不合理的低价转让讼争房产。
关于本案第三人的所涉债务。经本院审查认为，被告范晓艳与案外人吴建瑛之间存在合法的债权债务关系，吴建瑛委托郑淑英处理吴建瑛与范晓艳之间的债权债务，其债务真实存在，应当予以认定。
关于讼争房产的实际履行价款。经本院审查认为，在房屋交易过程中，交易双方基于行政税收等理由存在向房屋登记机关出具的房屋买卖合同所记载的价款低于实际履行价款的情形。依据合同自由的原则，人民应当结合查明的证据与当事人的真实意思表示，确定实际的履行价款。本案关于讼争房产存在在房屋登记机关80万元的履行价款和第三人举证证明的115万元履行价款，其中包含20万元的实际支付与95万元的债务抵偿。买卖双方履行《成都市存量房买卖合同》实际购房款为115万元，本案讼争房屋在成都市的同地段平均市场价格为每平方米9170元-14077.89元之间，按照每平方米14077.89元计算，讼争房屋市场价格为1367104.65元，讼争房屋实际成交价115万元，讼争房屋实际成交价所占市场价比例为84.12%，高于70%。故债务人不存在以明显不合理低价转让房产，损害债权人利益的事实。
综上，二原告所依据的事实不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告夏红梅、孙效中的诉讼请求。
本案案件受理费11800元，由原告夏红梅、孙效中各自负担5900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。
审 判 长 邓 兵
人民陪审员 高大荣
人民陪审员 李义琼
二〇一六年五月十日
书 记 员 华 利