江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）镇行终字第51号
上诉人（原审原告）徐荷英。
委托代理人温兰明。
被上诉人（原审被告）扬中市公安局。住所地：扬中市三茅街道天后宫路***号。
法定代表人李祖健，局长。
委托代理人赵成祥，该局副局长。
委托代理人姜文，该局法制大队副大队长。
被上诉人（原审被告）扬中市公安局城东派出所。住所地：扬中市三茅街道扬子东路**号。
负责人张孝文，所长。
委托代理人杨俊，副所长。
委托代理人张娜，法制大队民警。
被上诉人（原审第三人）温兰奎。
上诉人徐荷英因诉被上诉人扬中市公安局、被上诉人扬中市公安局城东派出所不履行法定职责一案，不服扬中市人民法院（2015）扬行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年4月15日受理后依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人徐荷英及其委托代理人温兰明，被上诉人扬中市公安局的委托代理人赵成祥、姜文，被上诉人扬中市公安局城东派出所的委托代理人杨俊、张娜及被上诉人温兰奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定以下案件事实：原告徐荷英与第三人温兰奎系同组村民。2014年7月16日下午，原告与第三人因龙虾网的放置发生纠纷，继而双方开始争抢一根木棍。当日19时14分，原告之子拨打110报警（报警电话189××××5036），扬中市公安局110指挥中心报警台接到报警后，指派扬中市公安局城东派出所民警前往处理。民警到达现场后，了解初步情况后，将原告及第三人一同带往派出所处理。当日晚上22时许，扬中市公安局城东派出所民警对第三人进行了询问，并对相关在场人进行了调查。后原告到扬中市人民医院就诊。7月18日，扬中市公安局城东派出所民警对原告进行了询问。7月23日，扬中市公安局出具鉴定书，认定原告的损伤属于轻微伤。7月31日和8月8日，扬中市公安局城东派出所又对相关在场人进行了调查。8月17日，扬中市公安局城东派出所民警组织原告及第三人进行调解。双方未达成协议，原告之子在调解中表示不需要公安机关处理补偿费用，将会通过诉讼途径解决。同年10月9日，扬中市公安局城东派出所民警又对第三人进行了询问。10月27日，原告之子到扬中市公安局城东派出所询问处理情况，扬中市公安局城东派出所民警告知原告之子，根据现有证据，无法对第三人进行行政处罚。原告对此不服，于2014年11月20日向扬中市公安局申请复议。2015年1月13日，扬中市公安局作出复议决定，维持了扬中市公安局城东派出所的处理行为。原告遂向本院提起行政诉讼，要求确认被告扬中市公安局城东派出所未依法处理报警案件的行为违法，同时判令扬中市公安局城东派出所、扬中市公安局作出行政行为。
原审法院认为：公安机关有依法保护公民人身安全、人身自由和合法财产的法定职责，对危及公共安全、人身或财产安全，迫切需要处置的紧急报警、求助，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。本案中，被告扬中市公安局接到报警后及时指派被告扬中市公安局城东派出所派员出警，民警到达现场后及时了解情况，对双方进行了询问，对在场人员进行了调查，对原告的损伤进行鉴定，组织原告及第三人进行调解，因双方未达成协议，被告扬中市公安局城东派出所将处理意见以及解决问题的途径告知了原告方，已经依法履行了法定职责。综上，原告的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人徐荷英上诉称：1、一审法院没有对被上诉人的行政行为进行时限审查。被上诉人在案发三个月后才告知上诉人证据不足，无法处理，超过法定时限；2、被上诉人没有及时登记和询问在场人员，对其询问都是在半个月后进行的，让对方当事人有了以串通、收买等手段阻止证人作出真实证明的机会；3、被上诉人将受伤的上诉人带到派出所，上诉人多次要求就医，被上诉人才勉强同意让上诉人自己想办法去医院，被上诉人拖延了上诉人的就医时间，使上诉人承受了精神上、肉体上的痛苦；4、被上诉人扬中市公安局在复议时没有通知上诉人或其代理人参加复议，上诉人失去了陈述和申辩的机会。因此诉求：1、撤销扬中市人民法院（2015）扬行初字第7号《行政判决书》；2、判令被上诉人赔偿上诉人因不作为造成的损失；3、判令被上诉人承担诉讼费。
被上诉人扬中市公安局及该局城东派出所答辩称：1、上诉人提到派出所半个月后才对证人进行询问，时间被拖延，理由不成立，被上诉人是按照法定程序对相关证人依法进行询问，根据是《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》；2、扬中市公安局在复议过程中多次通知上诉人，也听取了上诉人的意见，最后综合申请人和被申请人提到的相关材料，依法作出复议决定；3、上诉人对损失要求赔偿责任，没有法律根据，事实不成立，在扬中市公安局城东派出所时候，上诉人要求去医院就诊，该派出所当即告知其自行就诊。并且告知根据现有证据不能对第三人进行行政处罚。因此，被上诉人已经依法履行法定职责，上诉人的诉求无事实和法律依据。
原审第三人温兰奎同被上诉人扬中市公安局答辩意见一致。
上诉人徐荷英提起上诉后，原审法院将当事人在原审提交的证据材料均随案移送本院。
本院经庭审质证，当事人对一审时提供的证据均无新的质证意见。对一审判决认定的事实，被上诉人及温兰奎无异议。上诉人委托代理人温兰明异议认为：1、漏写上诉人多次要求去医院，被上诉人拖延了上诉人的就医时间；2、没有对相关人员进行调查，只是温兰奎一人跑去做笔录。关于异议1，因上诉人是否就医应当由其本人决定，不需要扬中市公安局及该局城东派出所的同意，故上诉人该异议既无法律依据，也无证据证实扬中市公安局及该局城东派出所对上诉人的就医予以限制、拖延，该异议本院不予采信。关于异议2，经查阅经一审庭审质证的证据：2014年7月16日事发当日扬中市公安局城东派出所及时出警并于当晚22时25分至23时30分对温兰奎进行询问，记载了在场人员的姓名；当月18日下午15时21分至16时19分扬中市公安局城东派出所对徐荷英进行询问，记载了事发当日在场人员的姓名；同年7月31日和8月8日，扬中市公安局城东派出所又对相关在场人进行了调查；该异议与现有证据不符，本院不予采纳。
本院经审理，原审法院对证据的认证正确，予以确认。根据庭审确认的证据，本院认定事实与原审认定事实无异。
庭审中，各方当事人围绕本案的争议焦点，即扬中市公安局及其城东派出所是否依法履行了法定职责展开辩论，同各自诉辩意见。
本院认为：被上诉人扬中市公安局接到上诉人徐荷英的儿子温兰明报警后及时指派被上诉人扬中市公安局城东派出所派员出警，民警到达现场后及时了解情况，对双方进行了询问，并在法定期限内对在场人员进行了调查，对上诉人的损伤依法进行鉴定，组织上诉人及原审第三人进行调解，因双方未达成协议，被上诉人扬中市公安局城东派出所将处理意见以及解决问题的途径告知了上诉人。原审法院据此认定被上诉人扬中市公安局城东派出所已经依法履行了法定职责，并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”虽然徐荷英认为其被温兰奎推倒，但温兰奎否认故意殴打、故意伤害徐荷英。扬中市公安局及该局城东派出所认为徐荷英与温兰奎的纠纷属于因琐事引起的民间纠纷，徐荷英伤情属于轻微伤，综合分析全案证据不能认定温兰奎故意殴打、故意伤害他人，不满足《中华人民共和国治安管理处罚法》所规定的行政处罚的条件。扬中市公安局及该局城东派出所的该认定并不违反法律规定。上诉人请求法院判决扬中市公安局及该局城东派出所作出具体行政行为（行政处罚），原审法院不予支持，是正确的。
上诉人提出被上诉人在案发三个月后才告知上诉人处理结果，超过法定时限违法。因本案当事人温兰奎的行为不符合行政处罚的条件，扬中市公安局城东派出所在2014年8月17日对双方的纠纷进行调解时，上诉人委托代理人温兰明已经明确提出“不需要公安机关对此事进行处理”。此后，在温兰明的询问下扬中市公安局城东派出所于2014年10月27日告知处理意见。从现有证据看，被上诉人未及时告知上诉人处理意见虽然存在瑕疵，但不影响上诉人的权利义务，故上诉人以此为理由请求确认扬中市公安局城东派出所行为违法，原审法院不予采纳，并不违反法律规定。对于上述瑕疵，扬中市公安局城东派出所应当引起重视，在今后工作中予以避免。
因上诉人在一审程序中请求确认被上诉人扬中市公安局城东派出所未依法处理报警案件的行为违法，同时请求判令扬中市公安局及其城东派出所作出行政行为（行政处罚），故扬中市公安局具有相应法定行政处罚职权，是适格被告；但根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款的规定，扬中市公安局作为复议机关维持原行政行为时，复议机关不应成为被告，故对上诉人就复议提出的上诉理由，本案不予理涉。此外，上诉人在二审提出赔偿请求，已超越其一审时的诉讼请求，本院亦不予理涉。
综上，原审法院判决驳回上诉人徐荷英的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人徐荷英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王从国
审 判 员 曹 英
代理审判员 陈小娟
二〇一五年六月二日
书 记 员 刘佳惠