宁波市北仑区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬仑行初字第24号
原告刘丽芳。
委托代理人李永军（特别授权代理）。
委托代理人杨美芬（特别授权代理。
法定代表人叶伟良。
委托代理人顾伟国（特别授权代理。
委托代理人沈际伟（特别授权代理），宁波凡心律师事务所律师。
第三人宁波世茂房地产开发有限公司。
法定代表人许世坛。
委托代理人魏建云（特别授权代理。
原告刘丽芳不服被告宁波市北仑区人民防空办公室、第三人宁波世茂房地产开发有限公司人防工程行政验收一案，于2014年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后依法组成合议庭，于同月6日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。并于同月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李永军、杨美芬，被告的委托代理人顾伟国、沈际伟，第三人的委托代理人魏建云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁波市北仑区人民防空办公室于2012年9月10日向第三人宁波世茂房地产开发有限公司作出仑人防验（2012）5号人防工程专项验收意见书，认定第三人宁波世茂房地产开发有限公司建设的北仑世茂世界湾花园b地块的人防工程符合人防有关规定、规范要求，准予验收通过。
被告宁波市北仑区人民防空办公室在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：2.行政审批事项内部流转单一份。3-1.人防工程专项验收申请表一份。3-2.人防工程概况表一份。3-3.人防工程人防专业质量监督报告一份。3-4.宁波市人防工程人防专业质量监督登记表一份。3-5.工程造价咨询报告书一份。3-6.人防工程设计总平面图一份。3-7.宁波市人防工程施工图设计文件审查报告一份。3-8.北仑区人防工程建设核准书一份。3-9.人防工程竣工面积测绘成果一份。3-10.人防工程平战转换申请表一份。3-11.人防工程平战转换方案一份。3-12.人防工程平战转换项目预算的审核报告一份。3-13.人防工程平战转换缴费凭证一份。3-14.人防工程设备质量证明材料。3-15.监理总结报告一份。3-16.人防工程质量监督记录。3-17.建设单位人防工程竣工报告一份。3-18.施工单位人防工程质量竣工报告三份。3-19.监理单位人防工程质量评估报告一份。3-20.设计单位人防工程质量检查报告。4.宁波市北仑区人民防空工程移交书一份。以上证据用以证明被告作出仑人防验（2012）5号人防工程专项验收意见书的合法性。被告提供了以上证据的复印件，本院经核对与原件无异。
被告向本院提交的作出被诉具体行政行为适用法律方面的依据有：《中华人民共和国人民防空法》、浙江省实施《中华人民共和国人民防空法》办法、国家人防办《人民防空工程质量监督管理暂行办法》、《浙江省人民防空工程质量监督管理办法》、宁波市人民防空办公室《人防工程专项竣工验收许可办理指南》。
原告刘丽芳起诉称：2010年12月6日，原告购买了第三人开发的世茂世界湾花园b地块17幢1306号房屋。后原告得知世茂世界湾花园地块的人防工程存在多处不合格的情况，没有配置相应的人防设施设备，没有安装人防标识标志，人防工程多处存在漏水的情况，质量严重不合格。原告认为被告在第三人不具备申请人防工程验收合法手续的情况下为其核发了被诉的《人防工程专项验收意见书》。被告未严格审查的行为违反了《中华人民共和国人民防空法》的规定。故诉请至法院要求撤销被告做出的仑人防验（2012）5号人防工程专项验收意见书。
原告刘丽芳在举证期限内向本院提交了以下证据：1.商品房买卖合同一份。2.房屋交付通知书一份。3.仑人防验（2012）5号人防工程专项验收意见书。证明原告与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，被告宁波市北仑区人民防空办公室是适格的被告。4.宁波北仑“世茂世界湾花园”b地块15#-18#住宅2-23层平面图和17#住宅地下室平面图，上述两图的面积不一致，证明人防工程面积存在造假的情况。
被告宁波市北仑区人民防空办公室辩称：一、根据《中华人民共和国人民防空法》、浙江省实施《中华人民共和国人民防空法》办法的相关规定，被告宁波市北仑区人民防空办公室为本行政区域内人民防空主管部门，对结合民用建筑修建的人民防空工程有专项验收的法定职责。二、根据国家人防办《人民防空工程质量监督管理暂行办法》、《浙江省人民防空工程质量监督管理办法》的规定，人防工程质量监督实行分级管理，核五级以下的人防工程由市人防质量监督机构管理；依据宁波市人民防空办公室《人防工程专项竣工验收许可办理指南》，第三人向被告报送的相关资料符合要求，被告出具人防工程专项验收意见书的依据充分，程序合法。三、本案中的原告与被诉的行政行为之间不存在利害关系，因此原告没有诉讼主体资格。综上所述，被告认为其出具人防工程专项验收意见书的行为法律依据明确、材料完备、程序合法，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人宁波世茂房地产开发有限公司未作书面答辩。其答辩意见同被告一致。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对于被告提供的证据3-10、3-13，原告和第三人均无异议，本院予以认定。对于原告提供的证据1、2、3，被告和第三人均无异议，本院亦予以认定。对被告提供的证据3-1，原告认为2012年8月工程尚未完工，不符合人防工程竣工验收申请条件，因此对真实性予以认可，关联性、合法性不予认可。第三人无异议。本院认为，被告依据第三人的申请进行人防工程竣工验收，该申请表与本案具有关联性。第三人于8月份申请人防工程竣工验收，只是第三人启动人防工程验收程序的时间，被告在人防工程竣工之后经验收出具人防工程竣工验收意见书并无不妥，因此，本院对该份证据予以认定。对被告提供的证据3-6，原告对其真实性不予认可，对关联性和合法性没有异议。对被告提供的证据3-7，原告认为审查报告上写的是9个单元，设计图上是8个小单元，因此对真实性不予认可，对关联性合法性没有异议。第三人对证据3-6、3-7均无异议。本院认为，《浙江省人民防空工程施工图设计文件审查办法》第十二条规定第（二）、（三）款规定，人民防空主管部门按管理权限组织审查人员对施工图进行审查或委托审查机构审查，审查人员或审查机构完成审查后，向组织或者委托审查的人民防空主管部门提交审查报告。本院认为，证据3-6和3-7均是由审查机构宁波市甬泰人防技术咨询有限公司对人防工程审查后作出的结论性意见。其中证据3-7的复审意见中还载明了本项目应建人防工程的面积、施工图设计的人防工程建筑面积、人防工程防护等级及防护单元数，其内容完整、形式合法，原告的质证意见并无根据，对证据3-6、3-7本院予以认定。对被告提供的证据3-8，原告认为无法核实人防工程的面积，对其真实性认可，对合法性关联性不予认可。第三人无异议。根据浙江省实施《中华人民共和国人民防空法》办法第十四条的规定，人民防空工程建设的设计必须报经人民防空主管部门审查批准。证据3-8人防工程建设核准书是被告依职权根据证据3-6、3-7作出的具体行政行为，该核准书既是第三人建设人防工程的依据，也是被告作出被诉具体行政行为的依据之一，对该份证据，本院予以认定。对被告提供的证据3-9，原告认为其中记载的面积不真实，因此对真实性、关联性予以认可，对其中记载的面积数据不认可。第三人无异议。本院认为该人防工程竣工面积测绘成果由专业测绘公司出具，有测绘公司加盖的印章，在无相反证据证明的情况下，本院对该份证据予以认可。对被告提供的证据3-2，原告认为缺少调表日期，且其中记载的人防面积少于实际测量的面积，因此不予认可。第三人对该证据没有异议。本院认为，该人防工程概况表是第三人制作的对人防工程概况的描述性文件，以供被告进行人防工程竣工验收时了解工程概况，并不是被告作出人防工程竣工验收意见书的依据，因此与本案缺乏关联性，对该份证据，本院不予认可。对被告提供的证据3-11，原告认为缺少骑缝章，对是否由同一个公司出具表示怀疑，因此不予认可。第三人没有异议。本院认为，加盖骑缝章并非证据的法定形式之一，原告的怀疑没有事实基础，对该份证据，本院予以认定。对被告提供的证据3-5，原告认为出具单位的资质不清，工程预算审核单委托单位未盖章，因此对真实性无异议，对关联性合法性有异议。对被告提供的证据3-12，原告对出具报告单位的资质表示怀疑且对从业人员的资格表示怀疑，且具体工程预算审核单没有日期，因此对该份证据不认可。第三人对证据3-5和3-12没有异议。根据甬人防办通（2007）20号关于收取人防工程平战转换资金有关问题的通知，凡有平战转换设计的人民防空工程，建设单位委托人防主管部门实施临战前转换的，应在工程竣工验收前，按需转换工程量的现行造价向人防主管部门缴纳平战功能转换资金。本院认为，证据3-5和3-12便是整个人防工程平战转换需要缴纳资金的咨询报告，经核对，这两份咨询报告确定的第三人需要缴纳的人防工程平战转换资金相加正好与证据3-13中第三人实际缴纳的人防工程平战转换资金数额一致，因此对证据3-5和3-12本院予以认定。对于被告提供的证据2，原告不予认可，第三人无异议。本院认为，该证据是被告根据证据3-5和3-12审核批准第三人应当缴纳人防工程平战转换资金数额的审批表，上面的印章和签字均真实有效，对该份证据，本院予以认定。对于被告提供的证据3-14，原告认为检验单上的记载与小区实际情况不符，因此不予认可。第三人没有异议。本院认为，被告提供的检验单系原件，原告只是怀疑小区的人防工程存在问题，但并没有证据证明检验单项下的人防器材存在质量问题，对该份证据，本院予以认定。对于被告提供的证据3-15，原告认为报告没有具体的日期，且结论与工程实际情况不符，因此对真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可。第三人没有异议。本院认为，该证据虽然缺少出具时间，但是是在竣工验收申请之前第三人提交的，不影响其真实性，原告认为该证据的结论与工程实际情况不符，但不能提供证据予以证明，对该份证据本院予以认可。对于被告提供的证据3-18、3-19、3-20，原告认为缺少竣工验收时间，且结论与实际工程质量不符，因此不予认定。第三人没有异议。本院认为，被告提供的这三份证据中虽然没有填写竣工时间，但是是在被告出具竣工验收意见书之前第三人提交的，是施工、监理和设计单位为了证明工程的质量，在各自权限范围内出具的报告，内容完备，印章签字真实，原告虽然提出报告的结论与实际工程质量不符，但不能提供证据相佐证，因此，对证据3-18、3-19、3-20本院予以认定。对于被告提供的证据3-17，原告认为内容不完整且竣工验收时间没有填写，因此不予认定。第三人没有异议。本院认为，建设单位在施工、监理、设计单位提供的报告的基础上做出该报告，有理有据，原告的异议不能成立，本院对该份证据予以认定。对被告提供的证据3-4，原告认为缺少出具时间，因此不予认可。第三人没有异议。本院认为，根据《浙江省人民防空工程质量监督管理办法》第八条规定，人防工程建设单位在申请领取施工许可证之前必须到人防工程质量监督站办理质量监督相关手续。该证据是第三人申请人防工程专业质量监督的登记表，所以与本案具有关联性。该登记表上印章签字真实，且有人防工程专业质量监督报告相佐证，本院对该份证据予以认定。对于被告提供的证据3-16，原告认为，宁波市人防工程质量监督管理中心一直要求第三人进行整改，说明人防工程质量不合格，所以对该份证据不予认可。第三人没有异议。本院认为，该份证据证明宁波市人防工程质量监督管理中心在监督本案的人防工程质量的过程中提出了整改意见，之后施工单位按照整改意见进行了整改并得到了监理单位的确认，说明宁波市人防工程质量监督管理中心要求整改的质量问题已全部整改完毕且符合要求。因此，对该份证据本院予以认定。对被告提供的证据3-3，原告认为小区的人防工程存在质量问题，质量监督结论与实际情况不符。因此对真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可。本院认为，该份证据由宁波市人防工程质量监督管理中心出具，形式完备，印章真实，且由证据3-16人防工程质量监督记录相佐证，在无相反证据证明的情况下，本院对该份证据予以认定。对于被告提供的证据4，原告对其真实性、合法性认可，对关联性不认可。第三人没有异议。本院认为，该份证据为第三人向物业公司移交人防工程的证明，且系第三人申请人防工程竣工验收申请时被告要求提供的文件，与本案具有关联性，对该份证据本院予以认可。对于原告提供的证据4，被告认为是建筑的平面图，不是人防面积的图纸，对真实性认可，对关联性不予认可。第三人与被告意见一致。本院认为，原告提供的证据4系15#-18#住宅2-23层平面图和17#住宅地下室平面图，该地下室是整个b地块地下室的局部，且该图纸中注明地下室人防区施工图以上海结建民防建筑设计有限公司图纸为准，因此，这两张图不能证明人防工程的所在位置和面积大小，与本案的审理缺乏关联性，因此对该份证据，本院不予认定。
据此，本院经审理查明事实如下：2010年12月6日，原告购买了第三人开发的世茂世界湾花园b地块17幢1306号房屋。2010年6月，b地块工程开工建设，2012年8月，第三人向被告提出人防工程竣工验收申请，2012年9月7日，宁波市人防工程质量监督管理中心出具了宁波市人防工程人防专业质量监督报告。2012年9月10日，经验收合格，被告宁波市北仑区人民防空办公室作出仑人防验（2012）5号人防工程专项验收意见书。
本院认为，《中华人民共和国人民防空法》第七条第三款规定，县级以上地方各级人民政府人民防空主管部门管理本行政区域的人民防空工作。浙江省实施《中华人民共和国人民防空法》办法第十七条第二款的规定，结合民用建筑修建的人民防空工程竣工后，建设单位应当报请人民防空主管部门进行专项验收。被告宁波市北仑区人民防空办公室是北仑区内结合民用建筑修建人民防空工程竣工验收的主管部门，有权对北仑区内结合民用建筑修建的人民防空工程进行专项验收。本案中，被告在收到第三人的人防工程竣工验收申请后，依据宁波市人防工程质量监督管理中心、建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、测绘单位、咨询单位等出具的相关证明、报告及材料，做出仑人防验（2012）5号人防工程专项验收意见书的行为，符合浙江省实施《中华人民共和国人民防空法》办法第十七条第二款、宁波市人民防空办公室《人防工程专项竣工验收许可办理指南》的规定。
被告认为人防工程专项验收意见书并没有对原告的权利义务产生影响，因此原告不是适格的原告。原告认为原告购买了涉案人防工程专项验收意见书所涉及人防工程上面的房屋，所以该人防工程专项验收意见书与原告存在利害关系，原告系适格的原告。本院认为，结合地面建筑修建战时可用于防空的地下室是《中华人民共和国人民防空法》的规定。结建人防工程的资金最终来源是业主的购房款，人防工程建设完工之后，一般会移交给小区的物业公司进行维护、管理和使用，维护费用也由物业公司负责，而小区的物业公司实质上是代表全体业主。战争或者意外情况发生时，小区的业主也是地下人防工程的使用人，因此，本案的原告与被诉的人防工程专项验收意见书具有法律上的利害关系，本案的原告主体适格。因此被告的异议，本院不予采纳。
原告主张本案应当适用规范性文件浙人防办（2009）61号《浙江省人民防空工程竣工验收备案管理办法》进行验收，被告认为本案不适用该办法，该办法仅适用于利用人民防空资金投资建设的人防工程。本院认为，根据地方性法规浙江省实施《中华人民共和国人民防空法》办法第十七条第二款的规定，结合民用建筑修建的人民防空工程竣工后，建设单位应当报请人民防空主管部门进行专项验收。被告根据上述法律规定对结合民用建筑修建的人防工程进行专项验收的行为符合法律规定，因此，原告的异议，本院不予采纳。
综上所述，被告在收到第三人的人防工程竣工验收申请后，依据宁波市人防工程质量监督管理中心、建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、测绘单位、咨询单位等出具的相关证明、报告及材料，作出仑人防验（2012）5号人防工程专项验收意见书，事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法。原告虽然主张本案的人防工程存在质量问题，但是缺乏事实和法律依据，故原告的诉请本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告刘丽芳要求撤销被告宁波市北仑区人民防空办公室做出的仑人防验（2012）5号人防工程专项验收意见书的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告刘丽芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 王成勇
代理审判员 彭志伟
人民陪审员 王永红
二〇一四年十月八日
（）
代书 记员 赵哲莹
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
《中华人民共和国人民防空法》
第七条第三款县级以上地方各级人民政府人民防空主管部门管理本行政区域的人民防空工作。
浙江省实施《中华人民共和国人民防空法》办法
第十二条国家和省确定的人民防空重点城市及县城新建民用建筑，必须按照下列规定修建防空地下室：（一）十层以上（含十层）或者基础埋置深度三米以上（含三米）的民用建筑，以及人民防空重点城市的居民住宅楼（包括整体拆建的居民住宅楼），按照地面首层建筑面积修建规定抗力等级的防空地下室；第十四条人民防空工程建设的设计必须报经人民防空主管部门审查批准。第十六条人民防空工程建设，有关单位必须按照经人民防空主管部门审查批准的设计进行施工。未经原审批部门同意，任何单位和个人不得擅自改变人民防空工程的设计。人民防空主管部门应当对人民防空工程施工质量进行监督检查。第十七条第二款结合民用建筑修建的人民防空工程竣工后，应当报请人民防空主管部门进行专项验收。