广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛城法行初字第300号
原告梁世光，男，汉族，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
委托代理人何家铭，广东国龙律师事务所律师。
被告佛山市禅城区祖庙街道办事处，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人李仕亨，主任。
委托代理人陈娟娟、翁明辉。
被告佛山市禅城区人民政府，住所地：佛山市禅城区。
法定代表人孔海文，区长。
委托代理人钟烨华、李娟。
第三人佛山市禅城区祖庙街道简村股份经济联合社，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人霍润坤，董事长。
委托代理人吴彩晃，广东通利达律师事务所律师。
原告梁世光不服被告佛山市禅城区祖庙街道办事处、佛山市禅城区人民政府行政处理及行政复议决定纠纷一案，于2015年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月18日受理后，于2015年5月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市禅城区祖庙街道简村股份经济联合社与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案。原告梁世光的委托代理人何家铭，被告佛山市禅城区祖庙街道办事处（以下简称“祖庙街道办”）的委托代理人陈娟娟、翁明辉，被告佛山市禅城区人民政府（以下简称“禅城区政府”）的委托代理人钟烨华、李娟，第三人佛山市禅城区祖庙街道简村股份经济联合社的委托代理人吴彩晃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告祖庙街道办于2015年1月26日作出（2015）禅祖办行决第001号《行政处理决定书》，决定对原告的申请不予支持。原告不服，向被告禅城区政府申请行政复议，被告禅城区政府于2015年4月30日作出禅城府行复（2015）294号《行政复议决定书》，决定维持被告祖庙街道办作出的（2015）禅祖办行决第001号《行政处理决定书》。
原告诉称，原告向被告祖庙街道办申请，要求确认其第三人的股东资格、享受股份分配、分红，与其他股东享受同等的包括福利待遇的全部权利。被告祖庙街道办作出行政处理决定书，对原告的请求不予支持，原告向被告禅城区政府提起行政复议，复议决定维持了被告祖庙街道办的行政处理决定。原告于1993年12月17日出生，于1994年3月28日入户简村村委会，户口一直在简村村委会。由于歧视外嫁女及其所生子女的原因，简村的农村集体经济组织一直没有给予外嫁女及其所生子女配股。在禅城区颁发57号文的规定后，简村集体经济组织按照该规定恢复其母亲股东资格，但前提必须要放弃其子女的股东资格。由于在这种不平等及歧视外嫁女及其所生子女的条件下，该强迫外嫁女放弃子女股权的行为不符合法律法规，当属无效。同时按照《中华人民共和国民法通则》第十八条的规定。其母亲作为监护人放弃被监护人合法权益的行为也是无效的。按照禅发57号文第三条第一款第一点的规定应与其母同时享有股东资格和股份分配。故被告祖庙街道办作为基层政府，其作出的行政处理决定没有查清相关事实，也没有纠正第三人的违反男女平等的歧视行为，没有正确适用法律法规。现向法院提起行政诉讼：1、请求人民法院依法撤销（2015）禅祖办行决第001号《行政处理决定书》。2、请求人民法院依法撤销禅城府行复（2015）294号《行政复议决定书》。3、请求人民法院确认原告的佛山市禅城区祖庙街道简村股份经济联合社的股东资格、享受股份分配、分红，与其他股东享受同等的包括福利待遇的全部权利。4、诉讼费用由两被告承担。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、原告的身份证。证明原告的主体资格。
2、原告的常住人口登记卡、出生证。证明原告的出生时间为1993年12月17日，入户时间为1994年3月28日，户口性质为农业户。
3、原告母亲的计生证、简村村民委员会证明。证明原告是符合计划生育政策的子女。
4、（2015）禅祖办行决第001《行政处理决定书》、禅城府行复（2015）294号《行政复议决定书》。证明原告向被告祖庙街道办提出申请，被告祖庙街道办作出不予支持其股东资格及股份分配的决定，原告向被告禅城区政府提起复议，复议决定维持被告祖庙街道办作出的决定，现原告向法院提起诉讼。
5、禅发（2003）57号文《批转佛山市禅城区农业局关于进一步深化农村股份合作制改革意见的通知》。证明57号文第三条第一款第一点的规定“重新界定股东的‘外嫁女’，其符合计生政策的子女，属于第一次界定股东资格前已经出生的，应与其母同时享有股东资格和股份分配。”原告应当给予配股。被告祖庙街道办没有正确适用57号文的规定。
被告祖庙街道办辩称，一、被告祖庙街道办根据原告的申请，依《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第61条的规定，于2015年1月26日作出行政处理决定书，被告祖庙街道办在职权范围内，依照合法程序履行了法定职责。二、行政处理决定作出相关事实如下：原告梁世光，男，汉族，1993年12月17日出生，住佛山市禅城区简村大圣庙二巷11号。原告母亲霍月兴在1994年6月30日股份社成立之前已经结婚登记嫁出本区（村）人员，按照当时的村规民约，其户口应该迁出简村，但因为当时户籍政策限制霍月兴没有迁出。1994年简村股份经济联合社成立时界定股东资格时，按《张槎镇简村管理区合作经济股份制章程》的规定，原告母亲、原告未界定为股东。原告的母亲在2004年7月12日，亲笔书写了《申请保证书》一份，内容为原告母亲申请其本人享受股东资格和股份分配，并以监护人身份明确放弃原告的股权申请。原告母亲的股东资格经表决得以认可，其后亦未对2004年简村全面股权固化的股东各单位提出异议。2004年，简村股份经济联合社进行清产核资，处理完毕后将股权固化。第三人按照上级主管部门的要求，对可能涉及的有关人员进行甄别，并召开股东代表大会进行讨论、表决。表决后，将股东、准股东名单进行了“三榜公布”，“三榜公布”后，第三人已经将股权固化。（二）佛山市禅城区祖庙街道简村股份经济联合社系列章程相关规定《简村股份经济联合社章程》（2004年）第十条“下列人员不属于配股对象”第三点规定按上诉规定，原告不属于配股对象。三、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第六条规定，第三人的性质是农村集体经济组织，集体经济所得收益的分配权依法由该组织自主形式。被告认为，原告母亲于2004年7月12日以监护人身份签下《申请保证书》，明确放弃原告的股权请求。同时根据《简村股份经济联合社章程》（2004年）第十条“下列人员不属于配股对象”第三点规定原告不属于配股对象。第三人认定原告不具有股东资格并无违反法律法规的规定。综上所述，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第六条、第十五条第三款以及《张槎镇简村管理区合作经济联合社章程》第八条第2点（1994年）、《张槎镇简村股份经济联合社章程》第八条第1点（2000年）、《简村股份经济联合社章程》第十条第3点（2004年）相关规定，被告祖庙街道办作出行政处理决定程序上合法，认定事实清楚，适用法律、依据正确，是合法、合理的。请予以维持。
被告祖庙街道办及被告禅城区政府于2015年6月1日共同向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：
1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书。证明被告祖庙街道办的主体资格。
2、申请书、原告的常住人口登记卡、身份证。证明原告曾向被告祖庙街道办提出过申请，要求作出行政处理决定。
3、常住人口登记表（3份）、育龄信息卡。证明原告父亲1983年1月23日因征地迁出简村，1993年1月1日与原告母亲（霍月兴）结婚登记。原告母亲属于1994年6月30日股份社成立之前已经结婚登记嫁出本区（村）的人员，按照当时的村规民约，其户口应该迁出简村，但因为当时户籍政策限制原告母亲没有迁出。原告属于简村女性村民与村外非股东所生子女。
4、张槎镇简村管理区合作经济股份制章程（1994年8月28日）（以下简称1994年章程）、张槎镇简村村股份经联社章程（2000年1月22日）（以下简称2000年章程）、简村股份经济联合社章程（2004年7月15日）（以下简称2004年章程）。证明根据1994年章程第八条第2款，2000年章程第八条第1款、2004年章程第十条第3款的规定，原告不符合原始股东认定股东条件也不符合通过购股获得股份资格的条件。
5、简村股份经济社股东代表大会会议记录、参加2004年7月15日上午股东代表会议签到表、简村股份章程表决结果。证明2004年章程经过股东代表大会表决，合法有效。
6、简村股份经联社按2004年7月15日章程需现金购股的股东（准股东）名单、申请保证书、通知（2004年8月21日）、简村股份经济联合社股东（准股东）情况公布第一榜。证明原告母亲在2004年7月12日，亲笔书写了《申请保证书》一份，内容为原告母亲申请其本人享受股东资格和股份分配，并以监护人身份明确放弃原告的股权请求。原告母亲本人的股东资格经表决得以认可。其后亦未对2004年简村全面股权固化的股东各单位提出异议。
7、（2015）禅祖办行决第001号《行政处理决定书》。证明根据2004年章程第十条第三款规定确认原告不具有股东资格并无违反法律法规的规定。
被告祖庙街道办向本院提供了以下法律、法规依据：
1、《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条
2、《广东省农村集体经济组织管理规定》第六条、第十五条第三款。
被告禅城区政府辩称，一、被告禅城区政府具有作出禅城府行复（2015）294号《行政复议决定书》的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十三条的规定，被告禅城区政府对于祖庙街道办作出的行政处理决定具有履行行政复议职责的法定依据。二、被告禅城区政府作出的禅城府行复（2015）294号《行政复议决定书》程序合法。原告以不服祖庙街道办于2015年1月26日作出的（2015）禅祖办行决第001号《行政处理决定书》，于2015年3月12日向被告禅城区政府提出行政复议申请，被告禅城区政府于当日予以受理。后被告禅城区政府于2015年3月13日将原告提交的行政复议申请书副本以邮寄的方式发送祖庙街道办。祖庙街道办于2015年3月23日向被告禅城区政府提出书面答复，且一并提交了当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告禅城区政府对祖庙街道办作出行政处理决定进行全面审查后，于2015年4月30日作出禅城府行复（2015）294号《行政复议决定书》，维持了祖庙街道办作出的具体行政行为。原告的委托代理人于2015年5月12日签收上述《行政复议决定书》，被告禅城区政府亦于2015年5月4日以邮寄的方式向祖庙街道办发送决定书，祖庙街道办于次日签收。综上所述，被告禅城区政府在受理、作出决定、送达等各个程序中均严格遵照《行政复议法》的相关规定执行，作出的复议决定程序合法正当。三、被告禅城区政府作出的禅城府行复（2015）294号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九条第二款的规定，本案事实、证据、依据方面由作出原具体行政行为的祖庙街道办进行举证。综上，被告禅城区政府作出的禅城府行复（2015）294号《行政复议决定书》事情清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，恳请予以维持。
被告禅城区政府于2015年6月1日向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：
1、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、原告的送达回证、被告佛山市禅城区祖庙街道办事处的送达回证及送达邮寄单、被告佛山市禅城区祖庙街道办事处的提交材料清单、禅城府行复（2015）294号行政复议决定书。证明被告禅城区政府作出的禅城府行复（2015）294号《行政复议决定书》程序合法。
第三人述称，1、第三人按照章程规定对本社人员的股东资格核定是符合当时政策，章程通过上级政府批准备案。2、第三人依照章程管理内部事务合法有据。3、原告按当时户籍政策属于空挂户，在2004年第三人在进行股权固化时原告母亲写了保证书放弃配股资格，原告母亲就知道自己的权利已经放弃，第三人没有强迫其放弃权利，原告的母亲清楚知道自己的子女不享有配股资格。4、从2004年至今十一年的时间，原告都没有提起诉讼，其现在提起，已超过法定起诉的期限。5、两被告作出的决定程序合法实体合法，应予维持。
第三人向本院提供的证据有：
1、组织机构代码证、登记证书、法定代表人身份证明书。证明第三人的主体资格。
2、照片。证明第三人按照57号文的要求对章程进行修订，对符合57号文资格的外嫁女的配股资格进行表决，表决结果公告后没有人提出异议。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对原告所举证据1、6，两被告及第三人质证无异议，本院予以确认；对证据2，两被告及第三人质证对其真实性无异议，但认为原告户口是空挂户，经审查，本院确认其真实性，被告及第三人对其证明内容的异议涉及到本案争议焦点，本院将结合全案证据查明的事实在下文论述；对证据3，两被告对其真实性、关联性及合法性均不予确认，认为该证据与本案无关，第三人对其真实性不予确认，但也对其关联性有异议，经审查，该证据反映的是原告的出生情况以及是否符合生育政策，而是否符合计生政策也涉及到原告是否符合章程规定的股东资格条件，故该证据与本案具有关联性，两被告虽对其真实性性与合法性有异议，但并未提供相反证据予以证明，本院确认该证据真实性；对证据4，两被告及第三人质证对其无异议，该证据为本案讼争的载体，两被告及第三人实际上为对其真实性无异议，本院确认其真实性，至于被告祖庙街道办作出的《行政处理决定书》是否合法，以及被告禅城区政府作出的《行政复议决定书》复议程序是否合法，属于本案行政争议焦点，由本院结合全案的证据及查明的事实待后论述；对证据5，两被告及第三人质证对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，经审查，被告及第三人对其证明内容的异议主要涉及到原告是否应当享有股东资格，属于本案争议焦点，将在下文论述。
对被告祖庙街道办所举证据1、2以及证据3中除原告父亲的常住人口登记卡外其他证据，原告及第三人均无异议，本院予以确认，对原告父亲的常住人口登记卡，原告认为与本案无关，第三人对其质证意见有异议，本院确认该证据真实性；对证据4-6，原告除对该组证据中1994年章程真实性认可外，对该组其他证据的真实性、合法性及关联性均不认可，第三人均无异议，经审查，该组证据均为第三人的组织章程，原告虽对该组部分证据真实性不予认可但并未提供相反证据予以证明，本院确认该组证据真实性，其证明内容涉及到本案争议焦点，将在下文论述；对证据7，原告对其真实性无异议，第三人质证无异议，本院确认其真实性，其合法性是本案争议焦点，将结合全案证据查明的事实在下文论述。
对被告禅城区政府所举证据，原告除对行政复议决定书的合法性有异议外，对其他证据均无异议，第三人对该组证据均无异议，本院确认其真实性，行政复议决定书的合法性亦属于本案争议焦点，将在下文论述。
对第三人所举证据1，原、被告均无异议，本院予以确认；对证据2，原告未予质证，被告质证无异议，由于该组证据能与被告所举证据形成呼应，本院确认其真实性。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，确认如下案件事实：
原告梁世光于1993年12月17日出生，于1994年3月28日出生入户佛山市禅城区张槎简村村委会大圣庙二巷11号。原告之父亲梁善佳于1983年1月23日“征地出城”，户口迁出简村，原告之母亲霍月兴出生于1969年6月10日出生，户口在佛山市禅城区张槎简村村委会大圣庙二巷11号。2004年7月12日，霍月兴亲笔书写了一份《申请保证书》，内容为霍月兴本人享受股东资格和股份分配并以监护人身份明确放弃原告梁世光的股权资格请求，2004年7月15日，经第三人股东代表大会讨论与表决，确认霍月兴第三人的股东资格。2014年9月12日，原告梁世光向被告祖庙街道办提出申请，要求确认其股东资格，享有股份分配权等与其他股东同等权利。被告祖庙街道办于2015年1月26日作出（2015）禅祖办行决第001号《行政处理决定书》，对原告的申请不予支持，原告不服上述决定，依法向被告禅城区政府申请复议，后者于2015年4月30日作出复议决定，维持被告祖庙街道作出的行政处理决定，原告仍不服，向本院提起行政诉讼，形成本案诉讼。
另查明，2000年《章程》第八条第1项规定：下列人员不属于配股对象：1、因其他原因在村暂时“挂空户”的人员及结婚登记嫁出本村后应迁未迁的女方所生小孩，包括因父母离异，其子女非股东的需跟随父或母（是股东）生活迁入本村的…。2004年《章程》第十条第3项规定：下列人员不属于配股对象：…3、本社女性股东与非本社股东结婚所生的子女…。
本院认为，本案的行政争议焦点为：1、原告的起诉是否超过法定起诉期限；2、被告祖庙街道办作出的行政处理决定书是否合法以及被告禅城区政府作出的行政复议决定书是否合法；3、原告母亲作出的放弃原告配股资格的承诺是否有效。
关于原告的起诉是否超过法定起诉期限的问题，第三人认为从2004年至原告起诉时止已有十一年时间，原告的起诉已超过法定的起诉期限。经审查，第三人是按年向其股东发放股份红利及其他福利待遇，在原告因不享有股东资格而不具有分配股份红利及相关待遇的情况下，如其主张权利合法，则该权利至原告起诉时止仍处于被侵犯的状态，原告的起诉并未超过起诉期限，故第三人的异议不具有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于被告祖庙街道办作出的行政处理决定书是否合法的问题，被告祖庙街道办及第三人主要基于以下三点理由认为原告不具有第三人股东资格：一、被告祖庙街道办及第三人认为原告是第三人女性股东与非本社股东结婚所生的子女，不符合2004年《章程》重新确认为股东资格的规定。经审查，《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督……”第八条规定：“农村集体经济组织章程应当符合法律、法规、规章的规定……”根据上述规定，第三人有权通过其成员大会制定和修改章程、决定涉及成员切身利益的重大事项，但修改和决定的内容不得违反法律、法规、规章的强制性规定，否则应被视为无效。《广东省实施〈中华人民共和国妇女权益保障法〉办法》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员中的妇女，结婚后户口仍在原农村集体经济组织所在地，或者离婚、丧偶后户口仍在男方家所在地，并履行集体经济组织章程义务的，在土地承包经营、集体经济组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与本农村集体经济组织其他成员平等的权益”根据上述规定，集体经济组织女性成员的合法权益包括享有股东资格，股权收益及其他福利待遇等，必须平等的被依法保护，不受任何侵犯。第三人2004年《章程》第十条第3项将“外嫁女”所生子女的股东资格作出限制性规定，违背了法律法规的规定，侵害了农村集体经济组织中妇女的合法权益，不能作为认定原告是否具有第三人股东资格及福利待遇的依据。二、第三人认为原告按照其出生时户籍政策应该迁出而未迁出，属于“空挂户”，不符合第三人2000年《章程》重新确认为股东资格的规定。经审查，第三人虽然认为根据原告出生时的户籍政策原告应迁出第三人所在地，但并未举证予以证明，应承担举证不能的责任，原告自出生时其户口就在第三人处，第三人也并未举证证明原告未承担村集体成员应尽的义务，故第三人关于原告属于“空挂户”的意见不成立。三、被告祖庙街道办及第三人认为原告母亲霍月兴于2004年7月12日以监护人身份签下《申请保证书》，明确放弃原告的股权请求权，故原告已丧失第三人股东资格的请求权。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款规定“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”，霍月兴作出的承诺应属无效，故被告祖庙街道办及第三人上述理由不成立。
根据2003年佛山市禅城区委、区政府《批转佛山市禅城区农业局关于进一步深化农村股份合作制改革意见的通知》（禅发（2003）57号）中明确规定：各村在第一次界定股东资格前已经出嫁、当时其户口仍然留在本村的“外嫁女”，从本文颁发之日的当年起享有股东资格和股份分配（如有违反计划生育政策的，按当时的计生政策和所在村的《股份制章程》的有关规定进行处理后才能享受股份分红），她们应占有的股份份额按各村《股份制章程》规定予以确定。重新界定为股东的“外嫁女”，其符合计生政策的子女，属于第一次界定股东资格前已经出生的，应与其母同时享有股东资格和股份分配．．．．．．。禅发（2003）57号文属于佛山市禅城区政府针对农村集体经济组织成员中的妇女及其子女股东成员资格认定、合法权益保护等问题的专门性规范性文件，在禅城区范围内具备效力，在认定妇女农村集体经济组织成员资格以及权益保护时，应当从其规定。根据本案查明的事实，原告出生于1993年12月17日，其母亲于2004年被重新界定为第三人股东，而第三人第一次界定为股东资格的时间为1994年6月30日，根据上述57号文的规定应当认定原告为第三人集体经济组织的成员，符合原始股东资格条件。
综上，被告祖庙街道办及第三人意见不成立，被告祖庙街道办作出的涉案《行政处理决定书》决定对原告提出确认其在第三人处的股东资格的申请不予支持，认定事实不清，适用法律法规错误。
关于被告禅城区政府作出的禅城府行复（2015）294号《行政复议决定书》复议程序是否合法的问题。经查，被告禅城区政府收到原告的复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，依法履行行政复议职责，在法定期限内作出行政复议决定，复议程序合法。但被告决定维持了认定事实不清，适用法律、法规错误的涉案《行政处理决定书》，依法应当撤销。
对于原告请求确认原告在第三人处的股东资格及享有股份权收益等福利待遇的权利的主张，经审查，人民法院审理行政案件是依照法律、法规、参照规章，履行对行政机关的司法监督职责，主要是对行政机关有无履行法定职责及其行政行为的合法性进行审查，而不能代替行政机关履行事实认定，作出处理或者处罚决定等行政职责。本案中，是否确定原告的原始股东资格及享有股份权收益等福利待遇的权利依法应属于被告履行行政职责的范围，不属于人民法院行政审判直接调整的范畴，故对原告的该请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条第一款、第二款、2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
1、撤销被告佛山市禅城区祖庙街道办事处作出的（2015）禅祖办行决第001号《行政处理决定书》。
2、撤销被告佛山市禅城区人民政府作出的禅城府行复（2015）294号《行政复议决定书》。
3、被告佛山市禅城区祖庙街道办事处应当在本判决发生法律效力之日起60日内对原告梁世光的申请重新作出行政行为。
4、驳回原告梁世光的其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由被告佛山市禅城区祖庙街道办事处、佛山市禅城区人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘应东
审 判 员 孔庆强
人民陪审员 赵 凡
二〇一五年十一月九日
书 记 员 陈嘉怡
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
。
（二）适用法律、法规错误的；
。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。
。
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
。