裁判文书拟稿纸
签发：
审核2：审核1：
拟稿：
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第38号
上诉人（原审被告、反诉原告）：叶其凯。
委托代理人：高杰峰、王慧勇。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：金华市盛丰机械设备有限公司。
法定代表人：盛应海。
委托代理人：戴禄贵。
原审被告：叶年丰。
上诉人叶其凯为与被上诉人金华市盛丰机械设备有限公司（以下简称盛丰公司）、原审被告叶年丰买卖合同纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2013）绍嵊商初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员茹赵鑫、戴雨薇参加的合议庭，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人叶其凯之委托代理人高杰峰、王慧勇，被上诉人盛丰公司之法定代表人盛应海及其委托代理人戴禄贵到庭参加诉讼。原审被告叶年丰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：盛丰公司与叶其凯开办的个体工商户嵊州凯达厂之间有机床买卖合同往来，双方共签订两份购销合同，合同就买卖标的物的品名、型号、数量、价格、交货日期、交货地点、货款结算方式及期限等�项进行了约定。其中，2012年5月27日买卖机床4台，合计价款231200元，约定预付款5000元，余款货到厂门口一次性付清，但到货后，叶其凯仅共支付货款173400元，且其于2012年5月27日当天出具欠条一份，载明尚欠的57800元货款于2013年6月10日付清；2012年6月28日买卖机床2台，合计价款145000元，约定预付款10000元，余款货到厂门口一次性付清，但到货后，叶其凯仅共支付货款18800元。2013年2月8日，叶年丰出具一份应付机床款保证书，保证于2013年2月25日前付清货款184000元，但未约定保证方式与保证期限。2013年2月25日，叶其凯出具一份应付机床保证款（书），保证尚欠的126200元货款于2013年4月5日付清。之后，叶其凯仅于2013年3月16日支付货款36200元，对其余尚欠货款147800元至今未付，经盛丰公司多次催讨，未果。另查明，叶其凯、叶年丰于2013年2月8日至2013年2月25日未付过任何款项�嵊州凯达厂系叶其凯开办的个体工商户。现盛丰公司诉请判令：1、叶其凯支付尚欠货款147800元及其自2013年4月6日起至判决书确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次货款利率计算的利息；2、叶年丰对上述款项承担连带清偿责任。叶其凯反诉请求判令盛丰公司支付对其造成的损失117633.3元。
原审法院审理认为：盛丰公司与叶其凯开办的个体工商户嵊州凯达厂之间有机床买卖合同及叶年丰出具的应付机床款保证书，意思表示真实，内容不违反有关法律规定，应认定合法有效，对各方当事人均具有约束力。盛丰公司提起的本诉与叶其凯提起的反诉虽然属于不同的法律关系，但因双方之间买卖合同的同一标的物而发生，故本诉和反诉可以合并审理。
本案的争议焦点系叶其凯于2013年2月25日出具的一份应付机床保证款（书）上记载的尚欠货款126200元是6台机床总共的尚�款还是第二次购买的2台机床的尚欠款。纵观全案分析，第一，2012年5月27日，叶其凯出具的欠条载明尚欠的57800元货款于2013年6月10日付清，故2013年2月25日该欠条尚未到期，且叶其凯于2013年2月25日出具应付机床保证款（书）时未将该欠条收回，亦未注明该欠条业已作废，说明该欠条至2013年2月25日尚未失效；第二，2013年2月8日，叶年丰出具的应付机床款保证书载明尚欠货款系184000元，且叶其凯、叶年丰于2013年2月8日至2013年2月25日未付过任何款项；第三，2013年2月25日，叶其凯出具的应付机床保证款（书），载明涉案买卖机床共6台，现尚欠货款126200元，于2013年4月5日付清，但当时亦未将其于2012年5月27日出具的欠条收回，或注明该欠条业已作废。可见被告叶其凯于2013年2月25日出具应付机床保证款（书）时对其于2012年5月27日出具的欠条的效力继续存在是认可的，且其对叶其凯、叶年丰于2013年2月8日至2013年2月25日未付过任何款项这一事实无异议，故对其辩称至2013年2月25日，仅尚欠盛丰公司6台机床货款共计126200元的主张不予采信，而应认定为其于2013年2月25日出具的应付机床保证款（书）上记载的尚欠货款126200元系第二次购买的2台机床的尚欠款，即至2013年2月25日，共尚欠盛丰公司6台机床货款共计184000元。叶其凯开办的个体工商户嵊州凯达厂向盛丰公司购买机床后理应按约及时付清货款，现其未在约定期限内付清货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故现盛丰公司要求该个体工商户业主即叶其凯立即付清货款147800元及支付相应的逾期付款利息损失的诉讼请求，理由正当，该院予以支持，但对超出部分，该院不予支持。涉案保证未约定保证方式，应视为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故现盛丰公司要求叶年丰对叶其凯的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求理由正当，该院应予支持。保证人在承担保证责任后，有权向主债务人追偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故现因本案反诉原告叶其凯未能提供充分的证据证明其反诉请求的成立，该院依法对其反诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条第二款、第二十六条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：�、叶其凯支付盛丰公司货款147800元，并对其中的90000元款项自2013年4月6日起至本判决确定的付款日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息损失，对其中的57800元款项自2013年6月11日起至本判决确定的付款日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付利息损失。款限判决生效后十日内付清。二、叶年丰对叶其凯的上述应付款项承担连带清偿责任。三、驳回盛丰公司的其余诉讼请求。四、驳回叶其凯的反诉诉讼请求。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3266元，由叶其凯、叶年丰负担。反诉案件受理费2653元，由叶其凯负担。
上诉人叶其凯不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。1、被上诉人在原审中提供的2013年4月2日访修单上并无上诉人的签字，其内容也未对被访修机床为何停产进行解释以及如何解决此问题提出对策，原审法院却以此认定机床厂家曾于该日前往上诉人处进行访修，与事实不符。2、从上诉人提供的正品产品与废品产品的对照照片以及与三马电子的对账清单中，已可明确得出因机床的质量问题导致上诉人生产的产品报废，并给上诉人造成损失的事实。原审法院对此不予认定显属错误。3、因被上诉人未在三包期内对涉案机床进行维修，上诉人才自行更换主板，这是一种对侵权行为的自我救济，并非合同约定的三包期内擅自变更的违约行为。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决第四项，改判被上诉人赔偿上诉人损失117633.3元，并由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人盛丰公司未向本院提交书面答辩状，在二审庭审中答辩称：一、被上诉人出售给上诉人的机床已经调试合格，被上诉人提供的证据已足以证明生产厂家于2013年4月2日派人前往上诉人处进行访修。上诉人认为被上诉人对讼争机床加锁与事实不符，实际上是原审被告叶年丰自己锁的。二、被上诉人只出售给上诉人六台机床，而上诉人厂房里却有十几台机床，即使生产出来的产品有质量问题，也不能证明与被上诉人出售的机床质量有必然联系，且根据2013年4月2日的访修单记载，上诉人的生产工艺不规范。三、上诉人提供的发票反映不出36000元是用于更换被上诉人出售给其的机床的主板，即使是，因更换日期处于三包期内，上诉人在未通知被上诉人和生产厂家的情况下擅自更换主板，相应的后果应由其自行承担。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人提供的机床是否存在质量问题。上诉人对原判本诉部分未提出异议，本院对上诉人尚欠被上诉人147800元货款未付一事予以确认。现上诉人认为被上诉人提供的机床存在质量问题，并提供了正废产品对比照片、与案外人的对账清单、更换主板的收据等证据。结合本案其他证据，本院认为，上诉人的上述证据均与本案缺乏关联性，无法直接证明被上诉人提供的机床存在质量问题，且无其他证据予以佐证。相反，被上诉人提供的两份《客户访修单》、《出差旅费报销单》及附件却能证明讼争机床的生产厂家曾两次前来上诉人处访修，其中2012年7月11日的访修单上确认机床已调试正常，2013年4月2日的访修单上虽未载明机床正常运行，但亦未明确机床存在质量问题，根�举证责任的分配原则，上诉人应当提供进一步的证据证明其主张，但其未能提供，故应当承担举证不能的责任。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2653元，由上诉人叶其凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 茹赵鑫
代理审判员 戴雨薇
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 李佳丽