黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0623民初88号原告：冯保江，男，汉族，司机，住黑龙江省拜泉县。委托诉讼代理人：秦兰，黑龙江鸿大律师事务所律师。被告：黑龙江省庆隆建筑安装工程有限公司，住所地哈尔滨市道里区红霞街128号-4号门市，组织机构代码68889312-5。法定代表人：史贵，该公司董事长。被告：王文义，男，汉族，工人，现住黑龙江省佳木斯市。二被告委托诉讼代理人：路勤，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。原告冯保江诉被告黑龙江省庆隆建筑安装工程有限公司（以下简称庆隆公司）、王文义买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2016年3月30日公开开庭进行了审理，原告冯保江及其委托诉讼代理人白灵艳，被告王文义及其与被告庆隆公司共同委托诉讼代理人路勤到庭参加诉讼，庭审后原告冯保江变更委托诉讼代理人为秦兰。在诉讼过程中，本院根据原告2016年1月8日的申请，对被告庆隆公司的相关财产进行了保全。本案现已审理终结。原告冯保江向本院提出诉讼请求：1.请求二被告给付拖欠的砂石款501462.00元，扣除原告所借款90000.00元，余款411462.00元；2.请求二被告承担迟延给付砂石款（38个月）利息77900.00元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2012年被告方中标林甸县城区次干道路改造工程，原告为被告运送砂石，被告共计欠原告砂石款501462.00元，当年原告向被告借款90000.00元，此借款在工程款中扣除，剩余欠款411462.00元，被告承诺于2012年工程在10月份竣工时一次性结清。该砂石接受人被告王文义被告现场材料人员均在接受砂石票据上签字。该笔欠款被告未履行约定，原告为款索要多次未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告庆隆公司辩称，诉讼主体错误，庆隆公司没有接收原告的砂石材料，在林甸县城区道路改造工程时王文义借用我公司资质，并也是王文义具体负责，我公司不拖欠原告所说的砂石款，请求驳回原告的诉讼请求。被告王文义辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。1.原告诉讼主体错误，所述不属实，被告王文义与原告之间未曾订立过合同，不存在合同关系，也未拖欠原告砂石款411462元。被告王文义确实于2012年在林甸县城区有道路改造工程，但未曾与原告订立过合同(书面形式、口头形式和其他形式)，被告王文义施工所使用的砂石、水泥等工程材料均是由大庆诚信房地产开发有限公司（以下简称诚信公司）提供的，被告王文义工程使用的砂石等材料款均与诚信公司进行结算；2.原告要求被告王文义支付迟延给付砂石款的利息77900元无事实及法律依据；3.原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，依原告所述于2012年10月份竣工时一次性结清的事实，截止至原告起诉的时间已经超过了法律规定的2年诉讼时效的规定，依法应当驳回原告的诉讼请求；4.因诚信公司与本案具有法律上的直接利害关系，为了查清本案事实请求人民法院依法追加诚信公司作为本案的诉讼主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的2012年6月-2012年8月期间共计242张材料确认单（第二联），原被告双方对真实性均无异议，本院对该证据的真实性依法予以确认；2.被告王文义提交的借据两份，与本案并无直接关联，本院不予确认；3.被告王文义提交的工商信息档案查询表及衣富章出具的书面证明各一份，工商登记档案为复印件且未加盖公章，本院依法不予确认，证人衣富章无合法理由未出庭作证接收质证，对其书面证言本院依法不予采信；4.被告王文义提交的诚信公司财务正本两份，本院对该证据中的材料确认单（第一联）与原告所持材料确认单（第二联）相互对应且案外人诚信公司在该公司记账凭证中明确因道路工程河流石对原告所负债务及与被告王文义就其提供河流石等建材在2012年即已进行汇总的事实予以确认，在该证据中2012年8月2日的借款单中可以确信原告冯保江明知田文生确系案外人诚信公司员工的事实；5.被告王文义提交的诚信公司证明一份，本院结合其他证据材料，对田文生在处理案涉工程时确系案外人诚信公司员工的事实予以确认。此外，本院于2016年6月30日就原告冯保江以有新证据为由申请再次开庭一事召集原被告双方听取意见。冯保江举示案外人赵剑平、田文生的书面证言和宣读证言视频，赵剑平以患病为由、田文生无理由均未到庭，经本院多次联系原告，表示可到该二人住所取证，未果（原告冯保江表示赵剑平已外出经商），故本院对该二人的书面证言不予采纳。就原告申请出庭的证人程仁库（男，1980年1月29日出生，汉族，住林甸县林甸镇西街六委，身份证号230623198001290019）的证言，本院认为证人仅从电话显示的姓名及旁听通话过程通过声音即完全认定与原告通话的相对方确系被告王文义，证明力较弱，本院对该证言不予采信。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告冯保江在2012年6月至2012年8月期间向被告庆隆公司中标承建、被告王文义以项目经理名义实际施工的林甸县城区次干道道路改造工程4标段运送砂石等建材，案外人诚信公司员工田文生及被告王文义所雇员工潘军在材料确认单上签收（6月形成之单据上亦有王文义签字）。现原告冯保江诉至法院，要求二被告给付材料款及利息。另查明：原告所持材料确认单（第二联）与案外人诚信公司所持材料确认单（第一联）内容互相一致，且原告与案外人诚信公司在案涉砂石外存在其他债权债务关系。本院认为，根据原告诉请，本案案由应属买卖合同纠纷，原定运输合同纠纷案由应予变更。本案焦点为，1.原被告双方间是否形成有买卖合同关系；2.原告诉请是否超过诉讼时效。就双方间基础法律关系，就现有证据，原告仅凭其所持有的材料确认单，仅能证明被告确曾接收原告运至的砂石建材，在原告不能举证足以证实其确与被告就买卖建材达成合意、缔结书面或其他形式买卖合同的情况下，原告冯保江不能就案外人诚信公司员工在案涉材料确认单上作为项目经理签字的事实作出合理解释，且案外人诚信公司保存有与原告提起本案所依票证相对应的另一联材料确认单，同时原告就其主张的被告曾向其借支过9万元材料款的事实亦未能举证证实，基于以上，本院认为不能认定原被告双方确实存在买卖合同关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应予以支持；就诉讼时效问题，原告自述主张被告承诺于2012年10月一次性付清款项，故至迟在2012年11月起即应已明知其到期债权受到侵害之事实，故诉讼时效应自2012年11月1日起算。结合本案，自2012年11月至2016年1月原告起诉，时隔3年又4个月，且原告未能提交足以证实其在2012年11月被告仍未给付案涉款项的两年内向二被告主张过该笔债权而成就诉讼时效中止、中断、延长事由的相关证据，原告就此承担举证不能的不利后果，应根据现有证据认定已超过两年的诉讼时效，被告王文义亦提出抗辩，故对被告王文义的时效抗辩，本院依法予以支持。综上所述，不能认定原告与二被告之间存在买卖合同关系，且原告诉请亦已超过诉讼时效，对原告的各项诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项、第九十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告冯保江的全部诉讼请求。案件受理费8640元，诉讼保全费2967元，由原告冯保江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  刘 实代理审判员  果继伟代理审判员  王 阳二〇一六年十月十八日书 记 员  刘 娟附1：本案证据目录一、原告冯保江提交证据如下：被告庆隆公司的投标文件两份、中标通知书一份、工程建设合同书一份（复印件加盖公章）材料确认单2012年6月-2012年8月242张（原件）二、被告王文义提交证据如下：借据两份(复印件，与原件核对无异)工商信息档案查询表一份（复印件）及衣富章出具的证明一份(原件)大庆诚信房地产开发有限公司财务账本两份共计125页(复印件)诚信公司证明一份(打印件加盖公章)其他诉讼参与人未提交证据。另，原告冯保江于2016年6月30日申请程仁库出庭作证，并提交了赵剑平、田文生的书面证言和宣读证言视频附2：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。