江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民初103号
原告：王辉，男，1954年10月18日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
委托代理人：冯云，女，1982年12月6日出生，汉族，南昌市人，住南昌市东湖区，系江西洪达医疗器械集团有限公司员工。
被告：赖美根，男，1958年10月20日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。
委托代理人：吴建军，江西法剑法律师事务所律师。
被告：郭志荣，女，1956年4月10日出生，汉族，进贤县人，住址同上，系被告赖美根之妻。
原告王辉诉被告赖美根、郭志荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王辉的委托代理人冯云、被告赖美根及其委托代理人吴建军到庭参加诉讼，被告郭志荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王辉诉称：2013年12月2日，原告与被告赖美根签订了借款合同，合同约定原告向被告赖美根提供借款4000000元，借款期限自2013年12月2日起至2014年5月31日止，借款利息为每月人民币80000元，此外还约定了违约等责任。被告郭志荣在借款合同上签字，表示自愿为债务人赖美根的债务提供连带责任保证担保。同日，原告按约定向被告赖美根账号汇入4000000元。2012年12月7日，被告赖美根将其名下的土地（进贤县民和镇XX号）、房产（进贤县民和镇沿港路圣旨殿××号）办理了抵押登记，作为其债务的担保。现合同已到期，原告多次催讨，被告赖美根仍未偿还该笔借款，另外还出现合同约定和法律规定的其他情形。为保障自身合法权益免受侵害，原告依法向法院提起诉讼，请求判令被告赖美根偿还借款本金4000000元及利息2021333.33元（此利息暂算至2016年1月9日为止，之后利息按约定月利率2分计算至债务全部偿还为止），共计6021333.33元；判令被告赖美根承担违约责任；判令被告郭志荣对被告赖美根的前述全部债务承担连带清偿责任；判令原告有权对被告所提供的抵押物具有优先受偿权；本案的诉讼费、保全费等相关实现债务费用由各被告承担。
被告赖美根辩称：一、原、被告之间不存在直接的借贷关系，对原告的主体资格提出异议。二、被告赖美根没有得到4000000元的借款，虽然这笔钱在被告赖美根工商银行账号上显示过，但这笔钱由于案外人杨芳控制了被告赖美根的银行卡，所以这4000000元不在被告控制支配之下，事实上，被告赖美根之后将提供的证据里显示这笔钱到账后立即被转走了，而被告赖美根根本不知道有这回事。三、对于原告王辉主张的这4000000元，王辉应该向其他人追偿，而不是起诉被告赖美根。四、关于原告诉状里面谈到的2012年12月7日，被告赖美根将其名下的土地、房产办理了抵押登记给原告，作为债务的担保，实属虚构，这笔抵押并不是办理给原告的。另，当时被告赖美根借款的时候，案外人杨芳要求被告赖美根将银行卡和身份证交给她，这笔4000000元的借款到账的时候没有人通知被告赖美根款己到账，这笔钱到账后五分钟内就被一个叫刘花兰的人取走，并分两次分别转入黄超超和杨芳名下，被告赖美根没有得到这笔钱，亦没有打收条收到了这笔钱。
被告郭志荣未作答辩。
原告王辉为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院递交的证据：一、原告身份证、被告身份证、结婚证、常住人口登记卡复印件各一份，证明原、被告的主体资格。二、借条原件一份，证明被告赖美根向原告借款人民币4000000元，借款期限自2013年12月2日起至2014年5月31日止，借款利息为每月人民币80000元，若逾期未偿还本金及利息，则每日支付借款总额的千分之八作为违约金。被告郭志荣自愿为上述债务提供连带保证责任。三、汇款凭证原件、证明原件、毛亚萍身份证复印件各一份，证明原告转账了4000000元到被告赖美根账上及毛亚萍于2013年12月2日按照约定通过中国农业银行账号汇至被告赖美根账号的人民币4000000元系原告王辉所有。四、承诺书原件一份，证明被告赖美根已收到原告借款4000000元，至今尚未还款；证明被告愿意将其名下的土地、房产作为抵押担保抵押给原告，并办理抵押登记。五、他项权证原件一份，证明被告赖美根名下的房产之前办理了抵押登记，现被告赖美根愿意以其房产继续担保，并办理抵押登记。
被告赖美根对原告王辉举证证据质证意见如下：对证据一的三性无异议。对证据二的三性无异议，但借条只能证明双方有借贷的意向，但不能证明被告赖美根已实际得到了借款4000000元。对证据三的汇款凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明本案所涉借款是原告所汇。对证明的三性有异议，不能确定毛亚萍所汇的款是否是原告所有。证据四、承诺书是被告赖美根写的，对承诺书的真实性无异议，但对合法性有异议，是案外人黄冬水打电话威胁被告赖美根去写的。对证据五的真实性无异议，对关联性有异议。
被告赖美根向本院举证证据如下：一、中国工商银行进贤支行个人业务凭证复印件两张、银行流水明细复印件一张，证明2013年12月2日11点52分从被告赖美根在工商银行账号尾数为4212的账上转了3000000元给案外人杨芳的账上，而客户的签名却不是被告赖美根，而是由一个叫刘花兰的人代被告赖美根签名；另外一份业务凭证证明2013年12月2日11点47分从被告赖美根在工商银行账号尾数为4212的账上转了1000000元给案外人黄超超的账上，这证明2013年12月2日确实在被告赖美根的账户上有4000000元进账，但这笔钱马上分两次被转走，被告赖美根对这笔钱没有控制支配权，通过签名也可以看出并不是被告赖美根在处置这4000000元。银行流水明细证明被告赖美根账上在2013年12月2日有4000000元进账，但分两次就被转走了，而且相隔几分钟，说明被告赖美根并得实际得到这笔4000000元借款，而且转账的行为不是被告本人的行为。二、2016年3月15日晚上7点13分手机录音证据一份，证明被告打刘花兰电话号码188××××9579，刘花兰在通话中说不认识被告，被告也不认识刘花兰，他们之间根本不存在委托代理关系。三、U盘录音一份（当庭未播放出来），印证被告赖美根是受黄冬水威胁下才出具的承诺书。四、刘花兰的录音光盘、文字材料，证明被告赖美根打刘花兰电话号码188××××9579，刘花兰在通话中说不认识被告，被告也不认识刘花兰，他们之间根本不存在委托代理关系。五、黄冬水的录音光盘、文字材料，证明被告赖美根是受黄冬水的威胁才出具的承诺书。六、黄冬水和陈功成的录音光盘、文字材料，证明原告王辉对被告有胁迫行为。七、综合账户发生额明细文件[查询结果]，证明被告得到了原告的4000000元，但马上就被转走，事实上这4000000元不在被告的控制之下，该款项走出之后，被告没有签任何一个字，也没有授权别人签字。
原告王辉对被告赖美根举证证据质证意见如下：证据一、对两份个人业务凭证的三性有异议，这是被告赖美根处分自己的财产，与本案无关联。对银行流水明细的三性有异议，与本案无关联，而且在流水明细表中可以看出一直有转出记录，说明被告赖美根仍然在使用此卡，被告赖美根当时就应该知道收到过这4000000元借款，如果按被告赖美根所说没有得到通知收到过这4000000元的话，在2013年12月2日出具过借条，如果一直未收到这4000000元的借款，按通常思维的情况下，被告赖美根不可能不去问这笔钱有无到账，在将近两年的时间，被告一直未找原告要这4000000元，也未向公安机关报案，说明被告很清楚这4000000元的走向，被告赖美根在承诺书中也确认过了。对证据二的三性也有异议，与本案无关联。对证据三不予质证，没有听到具体内容。证据四、对这段录音及文字材料的三性都有异议，与本案无关联。证据五、对这段录音及文字材料的三性都有异议，真实性方面，听不清楚是不是黄冬水的声音，合法性方面，录音是不是合法取得的不得而知，关联性方面与本案无关联，也看不出被告赖美根是受黄冬水的胁迫才出具的承诺书。在听录音的时候听到被告赖美根威胁黄冬水。证据六、对这段录音及文字材料的三性都有异议，听不清楚在讲什么。证据七、对证据的三性有异议，因为从这份明细表中，可以看出原告确实汇过4000000元到被告账户上，并且可以看到被告赖美根一直在使用这张卡，所以说被告赖美根说没有收到这4000000元的说法不成立。至于被告赖美根的钱后来转给谁与原告无关，是被告赖美根自己在处分自己的财产。
本院依职权调取的证据，证明被告在工商银行账号尾数为4212的账户开户的日期是2011年3月27日，这张卡目前还在使用。
原告质证意见：对证据无异议。
被告质证意见：对证据无异议。
被告郭志荣未到庭，亦未向本院举证，视为放弃举证、质证权利。
本院经审核原、被告所举证据，并结合原、被告举证、质证意见，对原告提供的证据一被告赖美根质证无异议，予以确认；证据二、被告赖美根对该证据“三性”无异议，但认为借条只能证明双方有借贷的意向，不能证明被告赖美根已实际得到了借款4000000元。本院认为：被告赖美根所说与事实不符，该证据予以确认；证据三、被告赖美根对证明的三性有异议，不能确定毛亚萍所汇的款是否是原告所有。本院认为：被告赖美根没有证据证实不是原告王辉的款项，为此，对该证据予以确认；证据四、被告赖美根认承诺书是其所写的，对承诺书的真实性无异议，但对合法性有异议，是案外人黄冬水打电话威胁被告赖美根去写的。本院认为：被告赖美根是完全行为能力人，如是案外人威胁所写，应及时报案，故对该证据予以确认；证据五、未实际实施，不能证明本案事实，本院不予认定。被告赖美根向本院所举的七组证据，原告均有异议。本院认为：被告赖美根提供的七组证据对本案所要证明的目的，不具有证据证明效力，本院不予以确认。对本院依职权调取的证据，双方均无异议，本院予以确认。据此，本案事实可作如下认定：
经审理查明：2013年12月2日，原告与被告赖美根签订了借款合同，该合同约定：原告向被告赖美根提供借款4000000元，借款期限自2013年12月2日起至2014年5月31日止，借款利息为每月人民币80000元，此外还约定了违约等责任。被告郭志荣在借款合同上签字，表示自愿为被告赖美根的债务提供连带责任保证担保。同日，原告按约定向被告赖美根账号汇入4000000元。现借款合同已到期，原告经催讨，被告仍未偿还该笔借款，被告郭志荣亦未履行保证担保义务。原告为保障其自身合法权益免受侵害，依法向本院提起诉讼，请求判令被告赖美根偿还借款本金4000000元及利息2021333.33元（此利息暂算至2016年1月9日为止，之后利息按约定月利率2分计算至债务全部偿还为止），共计6021333.33元；判令被告赖美根承担违约责任；判令被告郭志荣对被告赖美根的前述全部债务承担连带清偿责任；判令原告有权对被告所提供的抵押物具有优先受偿权；本案的诉讼费、保全费等相关实现债务费用由各被告承担。
另查明：2012年12月7日，被告赖美根口头承诺将其名下的土地（进贤县民和镇XX号）、房产（进贤县民和镇沿港路圣旨殿××号）办理抵押登记，作为其债务的担保。但原告与被告赖美根未签订抵押担保合同，亦未进行财产抵押登记。
本院依据原告的诉讼保全申请，于2016年1月19日作出（2016）赣0124民初103—1号民事裁定书，对二被告存款6021333.33元或价值6021333.33元的相应财产予以查封、扣押或冻结，并对案外人吴振江（刚）提供担保的座落于进贤县民和镇XX路房权证编号为进房字第××号店面予以了查封。
本案在审理过程中，被告赖美根于2016年3月7日以未得到涉诉借款，为使法院查清本案事实为由，向本院书面提出追加被告申请，本院于2016年3月9日作出（2016）赣0124民初103—2号民事裁定书，驳回了被告赖美根追加被告的申请。
本院认为：原告与被告赖美根签订的借款合同，被告郭志荣自愿为被告赖美根的借款提供连带责任保证担保，是双方当事人的真实意思表示，被告赖美根未依约履行还款义务，被告郭志荣未能尽连带责任保证担保义务，均是错误的，对酿成本案纠纷应负全部责任。对原告符合法律规定部分的诉讼请求本院予以支持。被告赖美根辩称其向原告借款未实际得到，而是借款到其的账户上被他人转走，这与原告无关联，其辩称理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、限被告赖美根在本判决生效后十日内给付原告王辉借款本金人民币4000000元。
二、限被告赖美根在本判决生效后十日内给付原告王辉借款人民币4000000元孳生利息，利息按法律规定的年利率24％自2013年12月2日起算至还清借款之日止。
三、被告郭志荣对上述款项负连带清偿责任。
四、驳回原告王辉的其他诉讼请求。
案件受理费53949元，财产保全费5000元，合计58949元，由被告赖美根、郭志荣共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 ：曹国辉
审判员 ：张伟忠
审判员 ： 文 刚
二〇一六年五月十日
书记员 ：黄淑丽