广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第775号
原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地佛山市顺德区。
负责人刘红。
委托代理人田铸钢，广东智宸律师事务所律师。
委托代理人凌华丽。
被告佛山市奥腾贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人刘锐潮。
被告佛山市顺德区联浦贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人何自湛。
委托代理人刘转英，广东泛帮律师事务所律师。
被告刘锐潮，男，汉族，住佛山市顺德区。
被告何自湛，男，汉族，住佛山市顺德区。
委托代理人刘转英，广东泛帮律师事务所律师。
被告李佩玲，女，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码×××3120。
被告刘锐林，男，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码×××3117。
原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行诉被告佛山市奥腾贸易有限公司（下简称奥腾公司）、佛山市顺德区联浦贸易有限公司（下简称联浦公司）、刘锐潮、何自湛、李佩玲、刘锐林因金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，组成合议庭适用普通程序，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人田铸钢与凌华丽、被告联浦公司与何自湛共同委托代理人刘转英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月26日，原告与被告奥腾公司签订《授信协议》，约定原告向被告奥腾公司提供400万元的可循环授信额度，授信期间为12个月，从2014年6月26日到2015年6月25日，另外约定了律师费、诉讼费等实现债权的费用由被告承担，约定了违约事件及处理方式。2014年6月26日，原告与被告联浦公司、被告刘锐潮、何自湛、李佩玲、刘锐林签订《最高额不可撤销担保书》，约定四被告为奥腾公司在上述授信协议项下所有债务承担连带保证责任，保证范围为原告在授信额度内向奥腾公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币400万元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用。2014年12月31日，原告与被告奥腾公司签订《借款合同》，约定原告在上述授信协议项下与被告签订具体合同，向被告发放短期经营贷款400万元，贷款期限为6个月，从2014年12月31日至2015年6月30日，约定采用固定利率，适用中国人民银行公布的六个月贷款基准利率上浮20%，被告未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，被告未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。合同签订后，原告依约向被告奥腾公司发放了贷款，但被告奥腾公司未依约按时偿还贷款本息，其余四被告亦未依约履行担保责任。六被告行为已严重损害原告的合法权益，请求判令：一、被告奥腾公司立即偿还原告借款本金400万元及利息159476.69元（自2015年3月21日起，计算至实际还清之日止，现暂计至2015年9月10日，详见本息清单），本息共计4159476.69元，此后的利息按合同约定的利率10.08%计至实际清偿日止；二、被告奥腾公司向原告支付因本案支出的律师费146784元；三、六被告承担本案所有诉讼费用；四、被告联浦公司、被告刘锐潮、何自湛、李佩玲、刘锐林对上述第一、二、三项请求及本案实现债权的所有费用承担连带保证责任。
被告联浦公司与何自湛共同辩称，本案诉争的400万元贷款，贷款中的170万元是用来偿还其他人的借款，实际使用贷款仅为230万元；关于利息计算问题，原告的计息标准过高，请求法庭进行调整；复利部分，由于已经按较高的标准计收罚息，请求不予支持复利的主张；关于律师费部分，由于原告诉请的律师费计算标准过高，且没有实际产生，故请求法庭依法减少。
原告在诉讼中提供的证据以及被告联浦公司与何自湛质证意见如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证，被告身份证、营业执照及组织机构代码证、工商登记查询单复印件各1份，证明原被告诉讼主体资格。
被告联浦公司与何自湛没有异议。
2.授信协议1份，证明原告向被告奥腾公司提供400万元的可循环授信额度，授信期间为12个月，从2014年6月26日到2015年6月25日，另外约定了律师费、诉讼费等实现债权的费用由被告承担，约定了违约事件及处理方式。
被告联浦公司与何自湛质证认为：请求法庭依法核实，因我方不是合同相对方。
3.最高额不可撤销担保书1份，证明原告与被告联浦公司、刘锐潮、何自湛、李佩玲、刘锐林签订《最高额不可撤销担保书》，约定五被告为奥腾公司在上述授信协议项下所有债务承担连带保证责任，保证范围为原告在授信额度内向奥腾公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币400万元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的其他相关费用。
被告联浦公司与何自湛质证认为：对其真实性、合法性、关联性予以认可，被告联浦公司的盖章与何自湛的签名均是真实的。
4.借款合同及借款借据各1份，证明约定原告在上述授信协议项下与被告签订具体合同，向被告发放短期经营贷款400万元，贷款期限为6个月，从2014年12月31日至2015年6月30日，约定采用固定利率，适用中国人民银行公布的六个月贷款基准利率上浮20%，被告未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，被告未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。后依约发放了贷款。
被告联浦公司与何自湛质证认为：请求法庭依法核实，因我方不是合同相对方；借款合同中关于利率部分，约定适用中国人民银行同期贷款利率，但是合同中没有明确，原告没有提供约定当时的利率标准及明确记载当时的利率；授信合同是可循环的，我方不清楚被告奥腾公司在可循环的情况下是否已经归还了部分或全部的欠款，请求法庭依法予以核实。
5.欠款本息清单打印件（加盖原告印章）1份，证明被告奥腾公司欠款的具体数额及计算方法。利息按年利率6.72%以400万元从2015年3月21日计算至2015年6月29日；罚息按罚息利率10.08%以400万元为本金从2015年6月30日计算至实际清偿之日止；复利按年利率6.72%对未能按期清偿的利息根据拖欠的天数计算至实际清偿之日止；对罚息部分不再计收复利。
被告联浦公司与何自湛质证认为：依法由法庭核实。
6.委托代理合同、代理费发票各1份，证明原告与广东智宸律师事务所就代理本案的事项进行约定，代理本案的诉讼与执行。原告支付律师费，智宸律师事务所开具了发票。
被告联浦公司与何自湛质证认为：对其真实性没有异议，但是原告主张的律师费过高，并且没有真实的转账凭据，不能证明律师费实际支付了。
被告联浦公司与何自湛在诉讼中均没有提供证据。
被告奥腾公司、刘锐潮、李佩玲、刘锐林在诉讼中既没有答辩，也没有提供证据。
经庭审质证、辩证，案经开庭审理，因被告奥腾公司、刘锐潮、李佩玲、刘锐林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无提出答辩意见，视为其放弃抗辩权利；经审查，本院对原告所提供的证据作出如下认定：证据1、3，被告联浦公司与何自湛对其真实性及证明内容均无异议，本院予以采纳。证据2、4，两组证据之间能相互印证，为此，本院对该组证据予以采纳；结合证据5，对原告主张的利息、罚息、复利等，结合原被告双方所签订的《借款合同》，本院认定贷款利率为固定基准利率，罚息利率为贷款利率上浮50%。证据6，对律师代理费，原告提供了代理合同以及发票相佐证，该费用也没有超出有关的标准，为此，本院予以采信。综上，经审查，原告所提供的证据来源合法，与其主张的事实能相互印证；为此，除罚息、复利的计算方法外，本院对原告所提供的证据及所陈述的事实均予以确认。
另查，原告为本案诉讼支付律师代理费146784元。
本院认为，原告与六被告所签订的《授信协议》、《最高额不可撤销担保书》、《借款合同》等合法有效，各方应按约定全面履行自身义务。原告依约发放贷款而被告奥腾公司未按约定按期还款，应承担相应的违约责任，原告主张偿还拖欠的本金和利息，合理有据，本院予以支持，但罚息和复利的计算时间有误，本院依法予以纠正。对律师代理费，原告提供了代理合同以及发票相佐证，该费用也没有超出有关的标准，为此，本院予以采信。被告联浦公司、被告刘锐潮、何自湛、李佩玲、刘锐林作为案涉债务的连带保证人，依法应在约定限额范围内对奥腾公司的债务承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市奥腾贸易有限公司应向原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行清还贷款本金400万元以及利息、罚息、复利（计算方法：以400万元为本金，从2015年3月21日至2015年6月30日期间，按年利率6.72%计付利息；以400万元为本金，从2015年7月1日起至清偿日止，按年利率10.08%计付罚息；从2015年7月1日起至清偿日止，按年利率10.08%计付复利，复利计付应以上述利息为计算基础，罚息不再计付复利）；
二、被告佛山市奥腾贸易有限公司应向原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行支付律师代理费146784元；
三、上述债务，被告佛山市奥腾贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕，被告佛山市顺德区联浦贸易有限公司、刘锐潮、何自湛、李佩玲、刘锐林对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告招商银行股份有限公司佛山乐从支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费41250.08元、财产保全费5000元，两项合计46250.08元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧阳玉琼
人民陪审员 孔 梓 君
人民陪审员 梁 玲 敏
二〇一六年三月一日
书 记 员 李 彩 萍