宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初2122号
原告（反诉被告）：威瑞泰科技发展(宁波)有限公司。
法定代表人：张超明，该公司董事长。
委托代理人：郑勇，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：宋艳红，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：奉化市溪口佳宏机械配件厂。
经营者：夏林，该厂厂长。
委托代理人：郑炯，浙江和义观达（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
原告威瑞泰科技发展(宁波)有限公司为与被告奉化市溪口佳宏机械配件厂承揽合同纠纷一案，于2016年4月11日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员傅赛君适用简易程序进行审理。被告于同年5月17日提出反诉，本院于同日受理后予以合并审理，于同年6月14日召开庭前会议并公开开庭进行了审理。原告威瑞泰科技发展(宁波)有限公司的委托代理人郑勇、宋艳红与被告奉化市溪口佳宏机械配件厂的法定代表人夏林及委托代理人郑炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威瑞泰科技发展(宁波)有限公司起诉称：2014年3月25日起，原、被告陆续签订模具开发加工合同10份，约定原告向被告提供模具开发的相关技术资料，委托被告开发相应的模具，模具所有权归原告所有，原告拥有全部产权及支配权，合同同时约定该模具被告只能在原告指定范围的方法使用，不得做其他使用。现原告发现被告有不当使用模具的现象及情况，存在违约情况，故多次要求被告返还上述模具，但被告均无理由予以拒绝。故原告诉至法院，要求判令被告：1.立即向原告返还价值113600元的模具（具体模具名称及数量详见模具清单）；2.赔偿损失150000元。
被告奉化市溪口佳宏机械配件厂答辩并反诉称：其不存在不当使用模具的情形，没有向第三方提供类似的产品。原告主张的向第三方重新订购模具的费用是其自身原因造成，与被告无关。被告不返还模具是因为原告不支付模具款在先，被告是行使留置权。故反诉要求判令：1.原告立即支付模具加工费106600元及定作款348728.68元；2.被告对原告要求返还的模具(SV1000上盖、SV1000下盖、SV1000封水圈、SV1500新大三寸、弯管、鸭型喷嘴7寸、三寸负压阀盖、铝泵壳正、铝泵壳反、泵座、端盖、ATP3寸喷嘴上盖、ATP3寸喷嘴下盖、ATP3寸喷嘴封水圈、七寸鸭型喷嘴、3寸负压阀盖子（新）模具各1付及铝叶轮、喷嘴阀阀体模具各2付)享有留置权，对上述模具变卖或拍卖的价款在欠付模具加工费范围内享有优先受偿权。
原告威瑞泰科技发展(宁波)有限公司针对被告奉化市溪口佳宏机械配件厂的反诉答辩称：原告已经付清模具加工费，未付的定作款金额为110612.25元。被告的发票中已经包含了所有的模具加工费113600元，此外被告至今交付的定作产品金额是783722.37元。被告没有完全按照合同约定交付货物，被告提供的发票可以看出总金额没有实际履行完毕，被告在合同履行过程中向第三方提供用原告的模具生产的产品，是被告违约在先，原告才不支付剩余定作款，所以被告无权行使留置权。庭后原告又寄交书面意见称，直至开庭，原告才知道所付款项均被认为是货款，并不包含模具加工费，那么根据被告的逻辑，合同约定模具加工费是开模前预付开模具费总额的30%，全部加工费是根据实际数量在被告开具增值税发票且原告收到模具后支付，现原告认为支付的款项中已经包含了模具预付款，但被告仅开具了10000元的模具增值税发票，剩余模具加工费尚未达到支付条件。剩余款项需被告出具全部增值税发票并交付模具，原告方可付款，被告违约在先，不享有留置权。
被告奉化市溪口佳宏机械配件厂针对原告威瑞泰科技发展(宁波)有限公司庭后的答辩意见，认同已经开具发票的10000元模具加工费以及其余模具加工费的30%预付款原告已支付，认为原告尚欠模具加工费72520元，故将第一项反诉诉请减少为要求原告立即支付模具加工费72520元，及产品定作款84378元。
原告威瑞泰科技发展(宁波)有限公司为证明其本诉诉称理由，提供了以下证据：
1.模具开发加工合同6份、购销合同4份，用以证明原、被告之间的法律关系以及双方的权利义务；
2.照片2份，用以证明被告用原告模具为案外人宁波北仑金斯威尔汽车零部件有限公司生产产品的事实；
3.开发合同11份、宁波增值税专用发票4份，用以证明原告终止合同后向第三方重新订购模具造成损失的事实。
被告奉化市溪口佳宏机械配件厂为证明其本诉辩称理由，提供了以下证据：
1.宁波增值税专用发票17份，用以证明被告根据实际送货量向原告开具了总额为1138438.8元的增值税发票，且原告已入账抵扣的事实；
2.购销合同8份，用以证明原告向被告订购产品，双方之间的货款支付方式为见票后付至70%的事实；
3.交货验收单54份，用以证明被告向原告供货的数量、单价及总金额；
4.宁波增值税专用发票1份、EMS快递单及快递查询单各2份，用以证明被告向原告开具涉案剩余模具发票，并通过EMS快递方式寄送给原告，原告两次均拒收以阻碍付款条件成就，本案模具款付款条件应视为已成就的事实。
根据被告申请，本院开具调查令1份，被告委托代理人持令在宁波保税区人力资源和社会保障局调取了宋卫强、冯军、王妙苗、何小翠及唐红梅的社会保险费参保证明各1份。
被告奉化市溪口佳宏机械配件厂在反诉部分提供的证据与本诉部分相同。
原告威瑞泰科技发展(宁波)有限公司在反诉部分未有证据提供。
经庭审质证，对原告提供的证1，被告质证真实性无异议，认为每份合同中的付款方式均是见票后付至70%，当时原告方的副总经理王学富说模具放在被告处生产产品，先不要把发票开给原告，所以被告只开具了1万元4寸负压阀体模具的发票。对原告提供的证2，被告质证真实性无异议，但认为照片中是2015年8月份制作的产品，因为铝泵壳产品比较大比较难做，原告方要货都很急，其副总王学富就让被告备货，当时王学富说12月份都会将产品拉走，后来他不当副总了，这些产品就无人提取。对原告提供的证3，被告质证发票的真实性无异议，合同的表面真实性无异议，但与本案无关联性，被告不返还模具是原告方不付款在先，产生的任何损失与被告无关；且发票不能代表付款，无法证明这些合同已实际履行。对被告调取的社会保险费参保证明，原告质证原件若与复印件相符，则对真实性无异议，原件由法院审核。对被告提供的证1，原告质证发票形式上的真实性无异议，已经抵扣了，但是证明内容有异议，2016年4月份原告在审计过程中发现发票与交付的货物实际金额不相符，发票的开具时间、金额与实际有出入，不能证明实际交易金额，被告没按照合同约定开具发票，原告无法根据发票支付货款；实际履行过程中根据原告的入库单及被告的送货单上所列的实际交货金额来付款，被告发票所列的货物并没有实际交付完毕。对被告提供的证2，原告质证真实性无异议，在实际履行过程中并不是按照合同约定的付款方式来履行付款的，被告也没有按照合同约定来开具发票，款项是按照实际交付货物金额支付的。对被告提供的证3，原告质证2014年3月26日、6月18日、2015年10月20日、12月10日、12月14日及12月24日的交货验收单没有签字，真实性不予认可，2014年8月25日验收单中实际入库的泵壳为122只，而非被告统计的131只，2015年5月8日的WP-41-01上盖、WP-41-02下盖、WP-23-07封水圈，2015年5月22日的WP-41-02，2015年8月4日的喷水阀A、喷水阀B、七寸鸭嘴喷水，2015年8月18日的喷水阀A、喷水阀B在验收单上无价款，被告统计的价款无依据，上述价款均应扣除，对其余交货验收单，签收时间在原告为签字人员缴纳社保期间的，形式真实性无异议。对被告提供的证4，原告质证形式真实性无异议，但认为该组证据系被告以新的行为创造的证据，不能作为新证据提供，且仅凭快递单也不能证明被告是否向原告寄送了发票。
本院经审核认为，原告提供的证1，被告质证真实性无异议，对该证据真实性本院予以认定。原告提供的证2、证3无法达到其证明目的，本案中不作为定案依据。被告提供的社会保险费参保证明系原件，被告提供的证1、证2，原告质证真实性无异议，对上述证据真实性本院予以认定。被告提供的证3中的2014年3月26日、6月18日、2015年10月20日、12月10日、12月24日及编号为0000991（未写交货日期）的交货验收单上未有收货人签字，本案中不作为定案依据；其余交货验收单原告质证形式真实性无异议，其中2014年8月25日验收单上有“实际入库122”字样，被告亦同意按照122只泵壳核算价款；2015年5月8日的WP-41-01上盖、WP-41-02下盖、WP-23-07封水圈，2015年5月22日的WP-41-02，2015年8月4日的喷水阀A、喷水阀B、七寸鸭嘴喷水，2015年8月18日的喷水阀A、喷水阀B的加工费虽未在上述交货验收单上注明，但在其余的交货验收单上载明了上述产品的价格或计价方式，被告现同意按最低价格计价，本院予以认定。被告提供的证4中的宁波增值税专用发票及编号为1005513803021的EMS快递单及快递查询单，原告质证形式真实性无异议，本院对其真实性予以认定；其余EMS快递单及快递查询单无法表明是向原告寄送103600元的模具费发票，本案中不作为定案依据。
根据以上证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2014年3月至2015年11月期间，原、被告签订合同10份，约定原告委托被告开发总金额为113600元的模具，付款方式为合同生效后或开模前预付30%，根据实际数量开具17%增值税发票后3日内付订单金额40%,剩余尾款收到发票后30日内付清，合同所涉及的模具均属原告所有，原告拥有其全部产权及支配权，被告有责任管理模具，不得将模具出租、出售、抵押或以其它形式转让权力，必须按原告指定范围的方法使用模具，如需作它用，必须事先征得原告书面同意，合同还就模具名称、单价等进行了约定。上述模具均已开发完成，现在被告处。2014年3月26日，被告为原告开具了金额为10000元的模具增值税专用发票1份。原告另委托被告加工弯管、泵壳、阀体等产品，2014年3月26日至2016年2月1日期间，原告签收的被告交付产品总额为830009.79元。被告于2014年3月26日至2015年8月21日为原告开具了总额为1128438.80元的铝产品发票共16份，发票原告均已抵扣。原告于2014年3月28日至2016年3月4日共向被告付款786710.12元。2016年9月14日，被告开具金额为103600元的模具发票，并于同月19日通过EMS特快专递寄往原告住所地，该邮件于次日因拒收退回。
本院认为：原、被告间承揽合同关系合法有效，双方均应按约履行自己的义务。原告付款时未表明支付的是模具加工费或产品的定作款，现付款金额不足以支付全部的模具加工费及产品定作款，故根据债务履行期限届满的先后顺序，本院认定4寸负压阀体（模具）的加工费10000元及其余价值103600元的模具加工费的30%部分计31080元原告已经支付。合同明确约定所涉及的模具均属原告所有，原告拥有其全部产权及支配权，故原告有权要求被告返还4寸负压阀体模具一付；因原告在庭审中认可取回模具前应向被告支付模具加工费，现其余模具的加工费未完全支付，原告要求被告返还其余模具的主张本院难以支持。关于原告要求被告赔偿损失150000元的诉请，现原告提供的证据不足以证明被告违约用原告的模具为他人提供产品从而导致了应由被告承担的损失，故对原告的该诉请，本院难以支持。
定作人应当按照约定的期限支付报酬，本院已认定原告支付的786710.12元款项中有41080元支付的系模具加工费，故原告已支付的产品的定作款为745630.12元，现被告反诉要求原告支付剩余定作款84378元正当合法，应予支持。原告在庭审中称被告交付的发票中已经包含了所有的模具加工费113600元，但原告未按合同约定的在收到发票后30日内付清模具加工费。后在原告提出被告仅开具了10000元的模具增值税发票后，被告又另行开具了103600元的模具发票，但原告拒收该发票。原告不正当阻止模具加工费支付条件的成就，视为条件已成就，原告以自己的行为表明不履行合同义务，被告可以在履行期限届满之前要求原告承担违约责任。被告诉请原告支付模具加工费72520元正当合法，应予支持。原告不履行剩余模具加工费的支付义务，被告可以留置除4寸负压阀体（模具）外的其余模具，被告在留置原告的财产后虽然未按法律规定的期限通知原告履行债务，但在反诉状中提出要求行使留置权已经超过两个月的期限，原告未在该期限内履行债务，故被告有权以留置财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百六十四条，《中华人民共和国担保法》第八十二条、第八十三条、第八十四条第一款、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告奉化市溪口佳宏机械配件厂于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告威瑞泰科技发展(宁波)有限公司4寸负压阀体（模具）1付；
二、原告威瑞泰科技发展(宁波)有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告奉化市溪口佳宏机械配件厂模具加工费72520元及产品定作款84378元；
三、若原告威瑞泰科技发展(宁波)有限公司未按期支付上述二项款项，被告奉化市溪口佳宏机械配件厂有权留置其为原告加工完成的SV1000上盖、SV1000下盖、SV1000封水圈、SV1500新大三寸、弯管、鸭型喷嘴7寸、三寸负压阀盖、铝泵壳正、铝泵壳反、泵座、端盖、ATP3寸喷嘴上盖、ATP3寸喷嘴下盖、ATP3寸喷嘴封水圈、七寸鸭型喷嘴、3寸负压阀盖子（新）模具各1付及铝叶轮、喷嘴阀阀体模具各2付，并有权以折价或者拍卖、变卖上述留置财产的价款在所欠模具加工费范围内优先受偿；
四、驳回原告威瑞泰科技发展(宁波)有限公司的其他本诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案本诉受理费5254元，减半收取2627元，保全费1088元，合计3715元，由原告威瑞泰科技发展(宁波)有限公司负担3574元，由被告奉化市溪口佳宏机械配件厂负担141元；反诉受理费3438元，减半收取1719元，保全费1520元，合计3239元，由原告威瑞泰科技发展(宁波)有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 傅赛君
二〇一六年九月二十六日
代书记员 方碧雷