广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8337号
上诉人（原审原告、反诉被告）：李艳梅，女，汉族，1979年5月8日出生，住湖北省监利县。
委托代理人：谭应华，广东岭山律师事务所律师。
委托代理人：张秀秀，广东岭山律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市欣辉五金有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗复兴路**号之一。
法定代表人：麦巧娥，该公司总经理。
委托代理人：廖广嘉，广东协远律师事务所律师。
上诉人李艳梅因与被上诉人东莞市欣辉五金有限公司（以下简称为欣辉公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民二初字第909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李艳梅上诉请求：一、改判欣辉公司向李艳梅退还已付设备款5万元；二、改判李艳梅无需向欣辉公司支付其垫付的原料贷款203770元；三、欣辉公司承担一审及二审的全部诉讼费用。事实和理由：第一，李艳梅向欣辉公司法定代表人提出解除《设备转让协议书》是鉴于欣辉公司严重违约，未按照合同履行自身义务，欣辉公司没有履行《设备转让协议书》中约定的第四条规定“乙方的陈述、保证与承诺”第3、4款的义务，致使李艳梅无法生产发展，李艳梅签订合同的目的无法实现。欣辉公司承诺与天津两家供应商协商，同意保持一年内给李艳梅各提供一个货柜的原材料，一审法院将其理解为这是欣辉公司的附随义务，然而实际情况是由于李艳梅的市场信息掌握不足，欣辉公司提供有力的市场信息与牵线才是李艳梅敢于和欣辉公司签订协议的保证。而且，欣辉公司同意保持一年内给李艳梅各提供一个货柜的原材料，该一年应当是持续不间断的时间，而非整体的时间范畴概念，若是一年期限即将届满之时欣辉公司才履行义务，李艳梅的损失无法估量。因欣辉公司严重违约造成协议解除，欣辉公司应当返还李艳梅已付设备款5万元。第二，一审法院于2015年9月16日向东莞市农村商业银行股份有限公司长安支行调取的视频监控录像可以看出，李艳梅将两份黑色塑料袋的钱归置在同一袋子中交给欣辉公司的法定代表人麦巧娥，从钱的厚度方面，李艳梅绝对不止交付5万元，而且根据李艳梅提交的其与麦巧娥对账可以明显看出，李艳梅实际交付9万元给麦巧娥，作为2015年7月17日向奥德利公司订货时麦巧娥垫付的106000元的款项。第三，向玉海公司预先支付的42770元不应当由李艳梅承担。首先，李艳梅并未收到对应货物；其次，经李艳梅电话询问麦巧娥对此单货物的紧张，麦巧娥私自取消该柜的订单并将其自己预付的42770元抵作他用，有双方短信记录为证。第四，李艳梅就105000元、106000元的货款开具增值税发票给欣辉公司，其中包括17%的增值税，税金分别为15256.4元、15401.7元，欣辉公司可以据此抵扣税金，因此两税金共计30658.1元应当由欣辉公司返还给李艳梅。
欣辉公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李艳梅的上诉请求，维持原判。
李艳梅向一审法院起诉请求：1.确认李艳梅、欣辉公司于2015年8月18日解除《设备转让协议书》，欣辉公司向李艳梅退还已付设备款50000元；2.欣辉公司承担本案诉讼费用。
欣辉公司向一审法院反诉请求：1.解除双方签订的《设备转让协议书》；2.欣辉公司无需退回首期设备款50000元，李艳梅应支付设备使用费100000元及欣辉公司为其垫付的原材料货款253770元。3.李艳梅承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：一、合同签订情况。（一）合同约定的主要内容。2015年7月3日，李艳梅（甲方）与欣辉公司（乙方）签订一份《设备转让协议书》，约定李艳梅以300000元向欣辉公司购买一批二手枪钉生产机械设备，包括冲床9台、拼线机5台、压扁机8台、收线轮30台、神钢空压机1台、胶轮700个。付款方式为2015年7月2日支付20000元；2015年7月8日支付30000元；其余250000元，每月李艳梅用50000元货（枪钉）出货给欣辉公司作为设备款支付抵扣。设备交付时间为欣辉公司在收到李艳梅支付的20000元后当日交付所有机器设备。协议第四条“乙方的陈述、保证与承诺”第3点约定，欣辉公司要正常交接过渡好各项生产工作给李艳梅，并对生产所需的原材料供应厂商交接好所有配套材料的供应商联系方式，及最后确认的所有报价明细，并保留先前的月结月款式方式，以确保李艳梅接手后能顺利进入生产运作中，没有其他保留。李艳梅所持有的协议中没有其中“并保留先前的月结月款式方式”的表述。第4点约定，欣辉公司承诺与天津两家铁线材供应厂协商，同意保持1年内，给李艳梅各压一个货柜的材料支持李艳梅顺利生产发展，1年期满后由李艳梅自行安排。双方确认协议所称“天津两家铁线材供应厂”为天津奥得利金属制品有限公司（以下简称奥德利公司）和天津市玉海金属制品有限公司（以下简称玉海公司），欣辉公司确认该两家公司是其长期供货商之一，且可以“押柜”，所谓“押柜”是指可以先发货后付款。此外，协议第六条违约责任第5点约定，李艳梅因自己原因违约的情况下，欣辉公司有权终止合同并且不退回之前所收取的设备款项，作为抵偿欣辉公司的损失，合同内所有的设备归欣辉公司所有。（二）合同第四条第3点、第4点约定的背景及内容含义。欣辉公司称因李艳梅签订协议时资金不足，故欣辉公司承诺其先向前述天津两家供应商支付两个货柜的货款，由该两家供应商向李艳梅供应货物。李艳梅则称其并非资金不足，而是需要欣辉公司已有的供应商联系方式、前述天津两家供应商的保证供货及确保货物质量，使其在受让涉案机器设备后能够正常生产经营。同时，李艳梅确认涉案转让机器设备生产产品所需原材料并非只有前述天津两家供应商能够供应，但需要时间才能寻找到其他合适的供应商。约定中所称“各压一个货柜”，李艳梅称是指由前述天津两家供应商在涉案协议签订之日起一年内各向其发出一个货柜的货物，先发货后付款。欣辉公司确认“压”是指先发货后付款，但主张只要前述天津两家供应商在涉案协议签订之日起一年内共发出两个货柜的货物即可，不区分哪家供应商提供的。（三）对设备余款支付方式的理解。《设备转让协议书》付款方式部分约定余款由李艳梅用每月50000元货（枪钉）出货给欣辉公司的方式进行抵扣。双方确认该约定是指李艳梅从每月向欣辉公司的送货货款中扣减50000元用于抵扣李艳梅应付欣辉公司的涉案设备余款。李艳梅主张协议已约定2015年7月分两次支付设备首付款共计50000元，故设备余款应从2015年8月的货款开始抵扣。欣辉公司则主张设备余款应从2015年7月的货款开始抵扣。二、合同履行情况。（一）已付设备款情况。2015年7月3日、2015年7月8日，李艳梅分别向欣辉公司支付设备款20000元、30000元。李艳梅确认欣辉公司在收到首付款后已交付《设备转让协议书》项下的机器设备。另，李艳梅提交报价单、送货单、对账单主张于2015年7月、同年8月分别向欣辉公司供货价值72675.64元、100496.5元，合计173172.14元，并以此要求根据我国《合同法》第九十九条的规定抵销欣辉公司垫付的向天津两家供应商支付的货款。此外，李艳梅以欣辉公司拖欠上述货款为由提起诉讼，案号为（2016）粤1972民初99号，该案正在审理中。（二）向天津两家供应商订货、收货及付款情况。欣辉公司或李艳梅共向天津两家供应商订购了四次货物，具体订货、收货及付款情况如下：1.2015年6月22日、2015年7月6日，欣辉公司以自己的名义或李艳梅以欣辉公司的名义分别向奥德利公司传真《订货协议》各订购一个货柜的货物，约定了货物的数量及单价。前一份《订货协议》订货时间早于涉案《设备转让协议书》签订时间是因为双方在洽谈设备转让时有谈及欣辉公司代为订货的事宜，故欣辉公司提前进行了订货。李艳梅确认均已收货，对应证据为2015年6月29日、2015年7月11日的出库单和装箱明细表及2015年7月9日的物流货运单、2015年7月28日集装箱货物作业单。其中，出库单所载货物数量与《订货协议》一致。李艳梅提交称量单主张实际收到的货物重量与《订货协议》及出库单不符，实际收货数量及金额应以称量单为准。2015年7月9日、2015年7月17日，欣辉公司分别以转账方式向奥得利公司支付货款105000元、106000元。2.2015年7月23日，欣辉公司向玉海公司询价，玉海公司需要先付款后发货。2015年7月21日，东莞市德新五金制品有限公司受欣辉公司委托以转账方式向玉海公司支付部分货款42770元，玉海公司至今未发货。3.2015年7月28日，李艳梅以欣辉公司名义向奥得利公司订货，后于三日后取消该订货。欣辉公司提交2015年8月9日出货单以证明奥得利公司在收到订货后已发货，但由于李艳梅未提货已退回。李艳梅确认前述三笔货款共计253770元是由欣辉公司向天津两家供应商支付的，但对于其中2015年7月17日向奥德利公司支付的106000元货款，李艳梅主张其中有90000元是先由其向欣辉公司的法定代表人麦巧娥支付，再由麦巧娥汇入欣辉公司账户，之后再转账给奥德利公司。经李艳梅申请，一审法院于2015年9月16日向东莞农村商业银行股份有限公司长安支行调取2015年7月17日15时至17时该支行营业厅贵宾室1、2号窗口的视频监控录像，录像显示：16时50分40秒左右，麦巧娥到1号窗口办理业务；16时53分28秒左右，李艳梅也到1号窗口与麦巧娥开始交谈；16时54分41秒左右，李艳梅一边与麦巧娥交谈，一边从手袋中取出一个黑色胶袋放在窗口柜台上，随后又取出一个黑色胶袋，从该胶袋中取出一叠钱放入之前放在窗口柜台上的黑色胶袋中；16时55分55秒左右，麦巧娥拿起窗口柜台上的黑色胶袋，从中取出一叠钱转到2号窗口，并将钱递交给该窗口办理业务的银行柜员，经银行柜员使用点钞机点钞显示金额为50000元；17时06分30秒左右，麦巧娥拿起窗口柜台上的黑色胶袋与李艳梅一同离开2号窗口。李艳梅称麦巧娥拿走的黑色胶袋中还有40000元现金，监控录像中无法显示黑色胶袋中是否装有现金。欣辉公司确认于2015年7月17日当日收到了李艳梅支付的50000元，但否认将该款项用于支付奥德利公司的货款，欣辉公司未就收取李艳梅50000元款项的用途作出合理解释并举证证明。三、其他。2015年8月18日，李艳梅委托律师向麦巧娥出具一份《律师函》，称因麦巧娥未履行《设备转让协议书》前述第四条约定的义务，致使李艳梅在受让设备后无法顺利展开生产，损失严重，合同目的根本无法实现，故通知麦巧娥解除《设备转让协议书》，要求其完成交接事宜。欣辉公司确认于2015年8月20日收到该《律师函》并同意解除合同，原、被告双方均确认《设备转让协议书》于2015年8月20日解除。另，李艳梅主张其已于2015年8月20日将《设备转让协议书》项下的机器设备返还给欣辉公司，但未举证证明，欣辉公司对此不予确认。以上事实，有原告提交的《设备转让协议书》、《律师函》、收据、送货单、报价单、对账单、称量单，被告提交的《设备转让协议书》、银行业务凭证、证明、《律师函》、订货协议、出库单、客户签收单、货物作业单、物流货运单，一审法院调取的监控录像以及当事人的陈述等证据附卷为据。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。双方通过签订《设备转让协议书》的方式达成由欣辉公司转让机器设备给李艳梅的合意，该协议是双方的真实意思表示，且未违反法律法规，合法有效，合同双方应履行各自的合同义务。本案的争议焦点为：一、《设备转让协议书》解除的原因及时间，欣辉公司是否应当向李艳梅返还已付的设备转让款；二、李艳梅是否应当向欣辉公司支付欣辉公司垫付的原材料货款及数额，李艳梅的货款抵销请求能否得到支持；三、李艳梅是否应当向欣辉公司支付设备使用费。关于焦点一。双方签订《设备转让协议书》的主要目的在于转让机器设备，欣辉公司已依约向李艳梅交付了涉案设备，欣辉公司一方的合同主给付义务已经履行完毕。《设备转让协议书》第四条第3点、第4点所约定的欣辉公司的合同义务，从字面含义及双方对该约定背景及含义的解释可知，欣辉公司承诺向李艳梅提供与其曾有合作的供应商联系方式，及与天津两家供应商协商供货，是为了李艳梅在受让涉案设备后能够更加直接顺利地将设备投入生产运作，以保护李艳梅在涉案合同中的固有利益不受损害。且李艳梅亦确认涉案转让设备生产产品所需原材料并非只有天津两家供应商能够供应，只是如果寻求其他供应商需要花费更多的时间。由此可见，《设备转让协议书》第四条第3点、第4点约定的义务是合同的附随义务。李艳梅以欣辉公司未履行合同附随义务导致其不能实现合同目的，主张解除《设备转让协议书》没有法律依据。退一步说，欣辉公司承诺与天津两家供应商协商，同意保持一年内给李艳梅各提供一个货柜的原材料。现一年期限尚未届满，且欣辉公司已经向天津两家供应商订货，其中奥德利公司已发出了两个货柜的原材料，李艳梅亦确认收到，另一家玉海公司也收到了部分订货款，故李艳梅主张欣辉公司未履行该合同附随义务亦缺乏事实依据。李艳梅于2015年8月18日委托律师向麦巧娥发函要求解除《设备转让协议书》属于其单方要求解除合同，欣辉公司确认于2015年8月20日收到该《律师函》并同意解除合同，一审法院确认《设备转让协议书》已于2015年8月20日解除。按照《设备转让协议书》第六条违约责任第5点的约定，李艳梅系因自己原因先单方提出解除合同，欣辉公司有权终止合同并且不退回之前所收取的设备款项，故李艳梅要求欣辉公司返还已付的设备转让款，一审法院不予支持。关于焦点二。从三份银行转账凭证可知，欣辉公司先后以转账的方式向天津两家供应商转账105000元、106000元、42770元，合计253770元。李艳梅主张其中106000元中有90000元是先由其向麦巧娥支付，再由麦巧娥汇入欣辉公司账户，之后再转账给奥德利公司的。从李艳梅申请调取的银行监控录像可知，在该笔原料款转账当日即2015年7月17日，李艳梅与麦巧娥曾共同到银行柜台办理业务并将50000元现金递交给银行职员，欣辉公司也当庭确认收到李艳梅当时交付的50000元。由于欣辉公司未举证证明其或麦巧娥与李艳梅之间存在其他债权债务关系，故对李艳梅关于该50000元货款是其支付的主张，一审法院予以确认。至于李艳梅主张其实际交付给麦巧娥的是90000元，以及原料货款金额存在代扣税金的情况，所调取的录像中无法反映该事实，李艳梅亦未提交其他证据予以佐证，一审法院不予采信。此外，李艳梅主张实际收到的原料重量不足，不影响欣辉公司垫付款情况，李艳梅可另行寻求法律救济。综上，欣辉公司向天津两家供应商垫付原料货款的数额为203770元。因《设备转让协议书》已解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。欣辉公司主张李艳梅退还其垫付的原料货款，一审法院予以支持，但退还金额应以实际垫付的金额203770元为准，欣辉公司诉请超出部分，一审法院不予支持。至于李艳梅关于以欣辉公司拖欠李艳梅的货款抵销欣辉公司垫付的前述原材料款的主张，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，相互抵销的债务应当是标的物种类、品质相同的互负到期债务。李艳梅所主张抵销的债务显然不符合该规定，且李艳梅就欣辉公司拖欠其货款之事已另案提起了诉讼，故对李艳梅的该主张，一审法院不予支持。关于焦点三。欣辉公司主张因《设备转让协议书》解除，李艳梅应按照合同关于付款方式的约定，即每月50000元的标准向其支付两个月的设备使用费共计100000元。合同的该约定是设备转让款余款的支付方式及标准，而非设备使用费。且双方并没有就使用或租用设备的费用进行约定，欣辉公司也没有举证证明设备的使用年限或设备经使用而产生的折旧程度及计算标准。故欣辉公司要求李艳梅支付设备使用费没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认李艳梅与欣辉公司之间签订的《设备转让协议书》于2015年8月20日解除；二、限李艳梅于判决生效之日起十日内向欣辉公司支付欣辉公司垫付的原料货款203770元；三、驳回李艳梅的全部诉讼请求；四、驳回欣辉公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务逾期付款违约金。本案一审本诉部分受理费1050元，由李艳梅负担。一审反诉部分受理费3303元，由李艳梅负担1903元，欣辉公司负担1400元。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理对一审法院查明的事实均予以确认。另查明，双方均二审均确认李艳梅是以欣辉公司的名义向玉海公司订货，实际采购人为李艳梅。李艳梅一审及二审均主张其没有收到玉海公司的货物，欣辉公司一审主张因李艳梅没有付清余款故玉海公司没有发货，二审则主张玉海公司已经发货，发货凭证为2015年8月9日天津福特利金属制品有限公司的出库单及天津集运国际货运代理有限公司的客户签收单，而欣辉公司一审期间却是将2015年8月9日的出库单及客户签收单作为李艳梅2015年7月28日向奥德利公司的订货所对应的货物。2015年8月9日天津福特利金属制品有限公司的出库单显示的规格与数量与李艳梅2015年7月28日向奥德利公司发送的订货协议载明的订货规格与数量几近一致。
以上另查事实，有前述证据及本院庭审笔录等为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对李艳梅上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、案涉《设备转让协议书》的解除原因及李艳梅能否以欣辉公司严重违约为由要求退还已付设备款5万元；二、李艳梅是否应当向欣辉公司支付其垫付的原料货款，如需支付，金额应如何确定。
关于争议焦点一。李艳梅以欣辉公司违反《设备转让协议书》第四条“乙方的陈述、保证与承诺”第3点和第4点所约定的合同义务为由提出解除合同。对此本院认为，首先，双方签订《设备转让协议书》的主要目的是转让案涉机器设备，欣辉公司已按照合同约定履行交付义务。从《设备转让协议书》第四条“乙方的陈述、保证与承诺”第3点和第4点的约定内容来看，欣辉公司承诺要向李艳梅交接好供应商联系方式，且与天津两家铁线材供应厂协商，同意保持1年内，给李艳梅各压一个货柜的材料。李艳梅确认欣辉公司已告知其奥德利公司及玉海公司的联系方式，且欣辉公司已经在签订合同后的一个月内以自己名义或让李艳梅以欣辉公司名义向天津的供应商订购了四次货物，并由欣辉公司向供应商垫付部分货款，李艳梅亦确认收到奥德利公司发出的两个货柜的原材料。欣辉公司已向玉海公司支付部分货款，李艳梅未能充分举证证实系由于欣辉公司的原因导致玉海公司不予发货，结合前述分析，应当视为欣辉公司已经履行协助联系供应商供货的合同义务。况且，李艳梅确认案涉原材料并非仅上述两家供应商才能供应，故李艳梅以欣辉公司未履行上述合同义务导致其合同目的无法实现，主张解除《设备转让协议书》缺乏正当理据。李艳梅系因己方原因先单方向欣辉公司提出解除合同，根据《设备转让协议书》第六条违约责任第5点的约定，欣辉公司有权终止合同并且不退回之前所收取的设备款项，作为抵偿欣辉公司的损失，故李艳梅要求欣辉公司退还已付的设备转让款本院不予支持。
关于争议焦点二。欣辉公司向奥德利公司转账支付货款105000元、106000元，且李艳梅确认已收到上述货物，李艳梅未能举证证实双方就增值税款可抵扣货款作出约定，故李艳梅应当向欣辉公司返还其代垫的货款。银行监控录像只能显示，李艳梅与欣辉公司法定代表人麦巧娥共同到银行柜台办理上述货款转账时，麦巧娥将当场收取李艳梅交付的50000元存入银行，但监控录像无法显示李艳梅是否再向麦巧娥交付其他现金，李艳梅提交的手写对账单亦没有欣辉公司或麦巧娥的签章确认，故李艳梅主张其实际向欣辉公司支付90000元的证据不足，本院不予采信。欣辉公司一审及二审就玉海公司是否发货作出不同陈述，欣辉公司亦不能提交确切证据证实已发货事实，故在本案中可以认定李艳梅并未收到玉海公司的货物。但是，李艳梅作为案涉原材料交易关系的实际采购方，基于买卖合同的相对性，李艳梅与玉海公司之间的货款纠纷可另寻途径解决，而欣辉公司基于委托关系为李艳梅向玉海公司实际垫付的部分货款42770元，李艳梅应予返还，李艳梅以未收到货物为由抗辩向欣辉公司支付垫付款缺乏依据，原审对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，李艳梅的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5106.55元，由李艳梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓潮辉
审判员 邓晓畅
审判员 殷莉利
二〇一七年四月二十六日
书记员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。