河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民再24号
上诉人（原审被申请人）：孟国顺，男，1967年1月6日生，汉族，农民，住舞钢市。
委托代理人：孙国全，河南银海律师事务所律师。
被上诉人（原审再审申请人）：舞钢市庙街乡东营村黄沟组。
负责人：孟玉祥，组长。
委托代理人：张丰圈，河南省舞钢市垭口街道法律服务所法律工作者。
上诉人孟国顺与被上诉人舞钢市庙街乡东营村黄沟组（以下简称东营村黄沟组）农村土地承包合同纠纷一案，舞钢市人民法院于2015年12月15日作出（2015）舞民初字第1252号民事判决。该判决已发生法律效力。舞钢市庙街乡东营村黄沟组对该判决不服，向该院申请再审。该院审查后认为，再审申请人的申请符合法律规定的再审条件，于2016年3月14日作出（2015）舞民申字第11号民事裁定，由该院另行组成合议庭再审本案。再审后，舞钢市人民法院于2016年6月30日作出（2016）豫0481民再4号民事判决。上诉人孟国顺不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孟国顺及其委托代理人孙国全、被上诉人舞钢市庙街乡东营村黄沟组的委托代理人张丰圈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟国顺上诉请求撤销（2016）豫0481民再4号民事判决，驳回舞钢市庙街乡东营村黄沟组的诉讼请求。理由是，2009年2月19日，舞钢中加矿业发展有限公司（以下简称中加公司）与东营村黄沟组签订的土地租赁合同违反法律强制性规定，没有依法批准，改变34.31亩土地用途，应当认定租赁协议无效；且本案争议土地属于孟国顺之父孟常福孟某1996年合法承包的土地，舞钢市庙街乡东营村将该土地租赁给中加公司侵犯了孟常福孟某的承包经营权。之后，中加公司也无权将其违法租赁的土地交付东营村黄沟组使用，东营村黄沟组也不能将其违法获取的土地作为宅基地租赁给村民使用。东营村黄沟组将其中一块土地以签订宅基地承包协议方式租赁给孟国顺，违反了法律规定，协议无效。
东营村黄沟组辩称，孟国顺的父亲孟常福孟某系争议土地原承包人，2009年中加公司已租赁使用该块土地，且孟常福孟某也逐年领取租赁费，系土地的合法流转，因此中加公司与舞钢市庙街乡东营村委会签订的租赁协议合法有效。中加公司将以上租赁的34.31亩土地交给东营村黄沟组自行处置，系处分自己的权利。东营村黄沟组取得出租该块土地的权利，就该块土地中的一部分土地东营村黄沟组与孟国顺签订承包协议，且已履行一年，显然是双方真实意思表示。孟国顺长期占用该块土地，依法应当支付2013-2015年度承包款2400元。
舞钢市人民法院一审查明：2012年孟国顺与东营村黄沟组签订了空闲宅基地承包规定，承包了黄沟组一处空闲地。该规定中有“承包户需知承包期一年后应归集体，并且清理一切堆放物品和私自建筑等物品，如果需要再次承包，必须在村民组商议后不使用的情况下承包，价钱不变，承包宅基多或者少可按照组里党员代表商议决定处理办法。……全体党员代表同意以上承包管理规定，每处宅基地每年800元”的约定。
孟国顺承包的上述空闲地处在孟常福孟某（被告孟国顺父亲）与庙街乡黄沟村签订的土地承包合同书约定的承包地范围之内。孟常福孟某与黄沟村所签的承包合同书承包期为30年，合同有效期为1996年8月30日至2026年8月30日。
孟国顺当庭提出反诉，要求庙街乡东营村黄沟组返还孟国顺向黄沟组支付的800元。法庭告知孟国顺于庭审当日向本院交纳反诉费，孟国顺未在指定期限内向本院交纳反诉费。
舞钢市人民法院一审认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中东营村黄沟组诉求孟国顺支付三年的空闲宅基地承包款2400元。但本案涉及土地在孟国顺父亲承包合同书承包的，期限为30年的承包地范围内，承包期未满，且东营村黄沟组未提供其有权对本案涉及地块有对外另行发包权利的有效证据。原告的诉讼请求缺乏事实根据，该院不予支持。孟国顺当庭口头提出反诉，但未在本院指定期限内交纳诉讼费，应按自动撤回反诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告（反诉被告）庙街乡东营村黄沟组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告（反诉被告）庙街乡东营村黄沟组负担。
东营村黄沟组再审申请称，孟国顺之父孟常福孟某已把其承包的树苗地使用权转让给中加公司，期限18年。中加公司将租赁的34.31亩（含租赁孟常福孟某的土地）交由东营村黄沟组使用、处置，黄沟组将其中一块即本案争议土地协议出租给孟国顺，合理合法。孟国顺承包并交纳2012年承包款800元后，至今占用该地。请求人民法院判令孟国顺支付2013-2015年土地承包款2400元。
孟国顺再审辩称，该争议土地系孟国顺之父孟常福孟某的承包地，孟常福孟某有合法的承包经营权。东营村黄沟组将承包地变更为宅基地侵犯了孟常福孟某的承包经营权，且不履行批准手续违反了法律规定，宅基地承包合同因违法而无效。2013年以来，孟国顺并未使用争议土地，也未与东营村黄沟组签订合同。因此，孟国顺不应支付任何承包费。
舞钢市人民法院再审查明事实与其一审查明的事实基本一致。
舞钢市人民法院再审另查明：1、2008年4月，舞钢中加矿业发展有限公司因尾矿库建设需要，经庙街乡东营村委、庙街乡政府协调，租用了庙街乡东营村黄沟组老村52户村民的宅基地。因涉及村民搬迁，2009年2月19日，舞钢中加矿业发展有限公司又与庙街乡东营村委签订了一份租地协议，另外租用东营村黄沟组农用地34.31亩，作为庙街乡东营村黄沟组需搬迁的52户村民新宅基用地，租金为每年每亩900元。2、舞钢中加矿业发展有限公司同意将其租用的东营村黄沟组农用地34.31亩交给庙街乡东营村黄沟组自主分配。3、原审被告孟国顺父亲孟常福孟某在舞钢中加矿业发展有限公司租用其承包的土地后，已正常领取了相应的租金。
舞钢市人民法院再审认为：当事人所签订的空闲农用地承包合同，属双方真实意思表示，不违背相关法律规定，也未侵犯他人合法权益，应确认有效，双方均应遵守履行。该承包合同签订后，舞钢市庙街乡东营村黄沟组将舞钢中加矿业发展有限公司租赁后未使用的空闲宅基地经开会研究承包给孟国顺使用，孟国顺同意并交了一年的承包款800元。该承包合同中约定一年的期限到期后，东营村黄沟组并未收回发包的涉案土地，孟国顺也未交还承包的涉案土地，可视为原承包合同的延续，2013至2015年共3年的承包款孟国顺理应按原承包合同的约定向东营村黄沟组支付。该争议土地虽然在孟国顺的父亲的还未到期的承包地内，但其父亲已同意将该土地租给舞钢中加矿业发展有限公司作为新宅基地使用，并已多次领取该争议土地每亩每年900元的租金，原土地承包关系已被新的土地租赁关系所取代。舞钢中加矿业发展有限公司同意将其租用的涉案土地交给庙街乡东营村黄沟组自主分配，庙街乡东营村黄沟组将舞钢中加矿业发展有限公司租赁后未使用的空闲农用地承包给他人使用并无不当，孟国顺应当支付下欠三年的土地承包款2400元。原审判决认定事实基本清楚，但处理欠妥，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，经该院审判委员会讨论，判决：一、撤销该院（2015）舞民初字第1252号民事判决；二、被申请人孟国顺于本判决送达之日起30日内给付再审申请人庙街乡东营村黄沟组所欠三年的承包款2400元。原审案件受理费50元，由被申请人孟国顺承担。
本院二审对舞钢市人民法院再审查明的事实予以确认。
本院认为，租赁合同的租赁期间届满，承租人继续占有使用租赁物，出租人不予收回的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。2012年6月8日孟国顺与东营村黄沟组签订为期一年的土地承包协议，系双方真实意思表示，不违背相关法律规定，也未侵犯他人合法权益，应确认有效。该承包合同签订后，东营村黄沟组将约定土地交付孟国顺使用，孟国顺使用一年并交承包款800元，租赁期间即届满，但孟国顺未向东营村黄沟组交还承包的土地，东营村黄沟组亦未收回该土地。此后，双方之间土地承包关系继续存在，承包期限为不定期。孟国顺诉称本案所涉土地在其父亲孟常福孟某的还未到期的承包地内，舞钢市庙街乡东营村将孟常福孟某的承包地出租给中加公司，侵犯了孟常福孟某的承包经营权，中加公司违法取得了土地使用权等理由，属案外其他法律关系，且其父亲孟常福孟某已同意将该土地租给舞钢中加矿业发展有限公司使用，并已多次领取每亩每年900元的租金。中加公司同意将其租用的土地交给东营村黄沟组自主分配，东营村黄沟组将该地临时承包给村民使用并无不当，其与孟国顺签订土地承包协议有效。综上，本案双方承包土地关系自2013年6月9日起系不定期租赁，东营村黄沟组要求孟国顺支付2013至2015年共3年合计2400元承包款的理由正当，应予支持；孟国顺的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孟国顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文平
审 判 员 李 勇
代理审判员 崔伟杰
二〇一六年十月十二日
书 记 员 张江艳