wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民初字第1534号
原告莆田市国土资源局，住所地莆田市城厢区荔城大道市政府院内4号楼。组织机构代码：00369490-9。
法定代表人林玉瑞，局长。
委托代理人王金财、林建山，福建理顺律师事务所律师。
被告陈美莲，女，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
原告莆田市国土资源局与被告陈美莲房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法向原告送达民事案件受理通知书，通知原告在七天内向本院预交案件受理费人民币6411元，但原告莆田市国土资源局至今未按通知预交，也未向本院提出免交、缓交、减交案件受理费的申请。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告莆田市国土资源局自动撤回起诉处理。
审 判 长 许国珍
代理审判员 陈钟颖
人民陪审员 谢金龙
二〇一四年四月十七日
书 记 员 杨丽华
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
河北省永年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民保字第114号
申请人：何运修。
被申请人：苏涛峰。
被申请人：邯郸市捷安汽车运输队。
申请人何运修与被申请人苏涛峰等机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年6月18日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人的冀D234**号中型普通货车予以查封，申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人的冀D234**号中型普通货车。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 崔慧霞
二〇一四年六月十八日
书记员 夏 燕
河北省永年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民保字第114号
申请人：何运修。
被申请人：苏涛峰。
被申请人：邯郸市捷安汽车运输队。
申请人何运修与被申请人苏涛峰等因机动车交通事故责任纠纷，于2014年6月18日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人的冀D234**号中型普通货车予以查封，申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人的冀D234**号中型普通货车。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 崔慧霞
二〇一四年六月十八日
书记员 夏 燕
山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）德中法执字第213-4号
申请执行人：德州市华融投资担保有限公司
被执行人：德州金纳卫浴有限公司
被执行人：德州三惠木塑科技有限公司
被执行人：平原县乐道卫浴有限公司
被执行人：山东大蔡牧业有限公司
被执行人：杨文强。
被执行人：杨文强，男，一九七一年二月二十八日出生，住山东省德州市德城区建兴小区1号楼3单元102号。
本院依据已经发生法律效力的山东省德州市众信公证处（2013）德众信执字第120号，于2013年10月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未按通知书履行义务，现因案情需要，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定裁定如下：
依法查封被执行人山东大蔡牧业有限公司所有的房产（房产证号为：G001191－G001203共十三处；G001477、G001478两处）和土地使用权两宗（证号：平国用2009字第190号，面积9600平方米；平国用2009字第91号，面积16731.8平方米）。
上述财产查封期限为两年，自2014年1月2日至2016年1月1日止。查封期间不允许变卖、转让、抵押、租赁等。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵趱超
审判员 李战军
审判员 张志秋
二〇一四年一月二日
书记员 刘晓鹏
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0181民初3160号
原告：方米英承包经营户。
户主：方米英，女，1963年4月3日出生，汉族，住巢湖市。
委托诉讼代理人：方汇，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。
被告：王东军，男，1971年12月20日出生，汉族，巢湖市人，初中文化，农民，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：丁乃顺，巢湖市环城法律服务所法律工作者。
原告方米英承包经营户与被告王东军农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方米英承包经营户的委托诉讼代理人方汇，被告王东军及其委托诉讼代理人丁乃顺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方米英承包经营户向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告2017承包费3132元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系巢湖市方集村民委员会西王村承包经营户，2014年被告王东军承包该村土地进行农业生产，以租赁方式流转了原告5.8亩土地，于2014年10月30日签订了书面土地流转合同，流转期限为10年，流转期间从2014年10月30日至2024年10月30日止，每年承包费为每亩540元，承包费给付时间为每年11月30日前。原告将土地交付给被告使用，被告按照合同约定支付了2015年和2016年的承包费，对于2017年的承包费应在2017年11月30日前支付，被告一直未支付给原告，故诉请被告给付2017年承包费并承担本案诉讼费用。
被告王东军辩称，1、自2015年夏季高温干旱时，原告村里没有按照约定确保被告灌水面积，导致被告大量农田绝收，被告准备挖塘蓄水原告也不准，导致被告所包农田连年因干旱绝收、减产。2、原告村民不履行每年扣除8亩承包费的诺言，还弄虚作假谎报田亩数冒领承包费。3、原告不履行约定导致原告绝收粮食，每年损失210000元，三年共计损失630000元，要求原告承担合同违约责任，但原告不予理睬。
本院经审理认定事实如下：原告系巢湖市方集村民委员会西王村土地承包经营户。2014年10月30日，包括本案原告方米英在内的数承包户分别与被告王东军签订了一份《农村土地承包经营权流转合同》，原告自己或由他人代为在合同中签字并事后予以追认，被告本人进行了签字，合同期为10年，自2014年10月30日至2024年10月30日，流转费用为540元/亩，流转田亩数为5.8亩，付款时间为每年11月30日前。合同签订后，被告仅支付了原告2015年度、2016年度两年的承包费用。2018年6月，原告起诉至法院，要求被告给付原告2017年度的承包费3132元并承担诉讼费用。
上述事实，有当事人陈述、《农村土地承包经营权流转合同》、证人证言、视听资料等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。
本院认为：
一、关于原、被告双方所签订合同效力问题。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以按照法律规定的方式进行流转。本案中，包括本案原告方米英在内的数承包户分别与被告王东军签订了一份《农村土地承包经营权流转合同》，原告自己或由他人代为在合同中签字并事后予以追认，被告本人进行了签字，合同依法应属有效，原、被告均应按照合同的约定履行义务。
二、被告在庭审中认可2017年度承包费未予交纳，通过原、被告双方所签订合同，可查明2017年度承包费为3132元，故原告现诉请要求被告王东军支付2017年度的承包费3132元，有事实和法律依据，本院予以支持。
三、被告王东军辩称，原告所在的村委会村民不按约定让被告取水灌溉，且有冒领承包费的情况存在，另原告未按被告与龚国云等九人在巢湖市方集村民委员会作为鉴证机关鉴证下签订的《土地转让协议》的约定，扣除7-8亩承包费用。被告虽向本院提供了该《土地转让协议》，并申请孙义水等四位证人出庭作证，但本院认为，从该证据形式上看，本案原告并非该《土地转让协议》的当事人，包括本案原告在内的承包经营户事后亦未对该《土地转让协议》进行追认，原告当庭也表示不予认可。被告未能举证证明该协议系原告本人的真实意思表示，亦未能举证证明由九位村民代表参与签订的协议能代表所有出包土地农户的个人意见。故被告依据该协议支持其辩称观点，理由不充分。另被告辩称承包地因干旱等原因造成绝收或减产的责任在于原告以及原告多领、冒领承包费，从被告所提供的现有证据不能证明绝收或减产的原因和责任在本案原告，也无充分证据证明本案原告存在冒领、多领承包费的事实，故对被告该辩称观点，本院亦不予采纳。被告在本案中也未提起反诉，被告对其辩称观点中所涉及的问题可依据有效证据向协议当事人另寻解决途径。
据此，原、被告双方所签订合同依法成立并生效，双方应自觉履行合同义务，现原告在提供承包地给被告后，被告应负有继续履行合同的职责。故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告王东军应于本判决生效之日起十日内支付原告方米英承包经营户2017年度土地承包费3132元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王东军承担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 何彩琳
二〇一八年六月二十九日
书记员 丁 林
附相关法条：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十二条【承包权流转方式】通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十六条【流转费用及收益归属】土地承包经营权流转的转包费、租金、转让费等，应当由当事人双方协商确定。流转的收益归承包方所有，任何组织和个人不得擅自截留、扣缴。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第38号
原告：兰宏艳，农民。
原告：李长辉，农民。
委托代理人：赵延军，河北高阶律师事务所律师。
委托代理人：郝锦波，河北高阶律师事务所实习律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山路北区。
负责人：张建广，经理。
委托代理人：沈小路，河北秉信律师事务所律师。
原告兰宏艳、李长辉与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称太平洋财险唐山中支）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵雅苹独任审判，公开开庭进行了审理。原告兰宏艳及其与李长辉的委托代理人赵延军、郝锦波、被告太平洋财险唐山中支的委托代理人沈小路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰宏艳、李长辉诉称，2014年7月15日15时20分许，李树军驾驶冀B×××××号小型越野车沿国道102线由东向西行驶至西曹庄子路段时，因操作不当撞击路上水泥隔离墩，导致车辆侧翻，致使车辆受损、李树军死亡、该车辆乘员兰宏艳受伤。唐山市公安交通警察支队第九大队出具唐公交认字（2014-9-2】号道路交通事故认定书，认定李树军承担事故的主要责任，唐山公路建设总公司承担事故的次要责任。原告将冀B×××××号车辆在被告处投保了车辆损失保险、车上人员责任险，事故发生在保险期间内，被告应予赔付，其赔付的保险金应包括：车辆损失168529元、施救费550元、车上责任险（驾驶员）10000元，以上合计179079元。原告向被告要求理赔，但被告拒不赔偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决被告赔偿原告各项损失共计179079元。
被告太平洋财险唐山中支辩称，1、在原告方提供合法有效的机动车驾驶证、行驶证的情况下，结合其提交的证据情况，依据双方签订的保险合同约定按照交警部门出具的交通事故责任认定书确认的责任比例，本公司会在保险限额内依法承担相应的赔付责任。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具的道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生的事实及李树军承担事故的主要责任，唐山公路建设总公司承担事故的次要责任；
2、兰宏艳、李长辉身份证，唐山市丰润区沙流河镇沙流河村村民委员会出具的亲属关系证明，李树军死亡医学证明，火化证复印件各一份，证明李树军已经死亡，兰宏艳和李长军作为原告诉讼主体合法；
3、冀B×××××车辆行驶证，注册登记证书复印件各一份，证明李树军是冀B×××××车辆所有人；
4、冀B×××××车辆投保单一份，证明冀B×××××车辆在被告处投保了车损责任险（驾驶员）及车辆损失险；
5、唐山惠驰汽车贸易有限公司出具的维修费发票2张及结算单5张，中国太平洋财产保险股份有限公司机动车估算清单一份，证明冀B×××××车辆经被告估损后在唐山惠驰汽车贸易有限公司维修，产生维修费168529元；
6、唐山市丰润区运通道路清障服务处出具的施救费发票1张，证明原告支出施救费550元。
被告未向本院提交证据。
被告对原告提交的证据1没有异议，但称按照保险合同约定其应承担70%的赔付责任；对证据2的真实性没有异议，但要求原告提供当地派出所出具的加盖户籍专用章的死亡证明信以及证明亲属关系的户籍证明信用于证明其亲属关系及死亡事实。此外，死亡证明和火化证明与该组证据的证明目的没有关联性；对证据3、4无异议；对证据5不予认可，称该组证据可以证明原告的行为系违反保险合同约定的单方行为，且原告提供的机动车估损单被告没有加盖公章予以确认，故不具有真实性，因此被告不予认可；对证据6不予认可，称该费用明显过高，应该依据相关部门出具的文件予以确认其合理损失。
本院对原告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、3、4被告无异议，本院予以认定；原告提交的证据2，可以证实李树军死亡情况及继承人情况，本院对该组证据予以认定；原告提交的证据5，可以证实事故车辆的实际修理情况，本院对该组证据予以认定；原告提交的证据6，系事故发生后开支的必要费用，本院对该证据予以认定。
根据原被告当庭陈述及本院认定的有效证据，查明如下事实：
2013年11月12日，李树军将自己所有的冀B×××××号小型越野车在被告处投保了车辆损失险及车上责任险。保险期间自2013年11月14日至2014年11月13日。2014年7月15日15时20分许，李树军驾驶投保车辆沿国道102线由东向西行驶至西曹庄子路段时，因操作不当撞击路上水泥隔离墩，导致车辆侧翻，致使车辆受损、李树军死亡、该车辆乘员兰宏艳受伤。唐山市公安交通警察支队第九大队出具唐公交认字（2014-9-2】号道路交通事故认定书，认定李树军承担事故的主要责任，唐山公路建设总公司承担事故的次要责任。事故发生后，原告将车辆拖至修理厂进行修理，修理费用为168529元，原告另支出施救费550元。
另查明，李树军的父亲李景祥于1990年9月15日去世，母亲赵玉兰于2000年5月27日去世，其与妻子兰宏艳生育一子李长辉。
本院认为，李树军与被告太平洋财险唐山中支签订的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。被保险人李树军按约定交纳了保险费，在保险合同期限内，投保车辆发生保险事故，被告应当按合同约定赔偿其损失。被保险人死亡后，其继承人作为原告要求被告赔付其因交通事故造成的损失符合法律规定，本院予以认可。事故发生后，修理部门出具修理费发票及配件结算单证实事故车辆的实际修理费用，且原告又提交被告机打的机动车辆估损单予以佐证，可以证实投保车辆的实际损失金额，本院对原告的该项主张予以支持。原告支出的施救费用系事故发生后开支的必要费用，被告理应给付。原告要求被告依据保险合同的约定给付车上人员险的赔偿限额1万元，本院认为，被保险人驾驶投保车辆因交通事故死亡，属于该保险赔偿范围，故本院对该项主张予以支持。原告要求被告根据保险合同的约定赔付全部损失，被告辩称本次事故经交警部门认定李树军承担事故的主要责任，故其只赔付损失的70%，本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）﹥》第十九条的规定：“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理”，据此原告可以向被告主张其全部损失于法有据，对被告只赔付损失的70%的辩解不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）﹥》第十九条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内给付原告兰宏艳、李长辉保险赔偿金共计179079元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3882元，减半收取1941元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵雅苹
二〇一五年三月六日
书记员 蒋 竞
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第38号
原告唐山丰南金丽工贸有限公司。
法定代表人姬爱国，经理。
委托代理人姬爱仁，该公司副经理。
委托代理人杨德才，该公司副经理。
被告南京铁丰物资贸易有限公司。
法定代表人纪金忠，总经理。
委托代理人鲁照聚，河北李景玉律师事务所律师。
原告唐山丰南金丽工贸有限公司与被告南京铁丰物资贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山丰南金丽工贸有限公司的委托代理人姬爱仁、杨德才，被告南京铁丰物资贸易有限公司的委托代理人鲁照聚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2013年4月17日签订了《焦煤销售合同》。约定被告向原告供应煤炭20000吨，每吨含税价格1170元，总价款23400000元，并且被告开具增值税票结算。
合同签订后，原告向被告支付了保证金500000元，货款5225000元，但被告向原告提供了价值4007451元的煤炭后就不再让原告提货了。另外，被告没有为销售4007451元煤炭开具增值税票。该笔增值税票涉及税金681226.67元。
此后，原告由于无法提货，向被告主张解除合同，被告返还原告预付的货款和保证金，但被告置之不理。故诉至法院，请求：1、解除原被告之间签订的《焦煤销售合同》。2、被告归还所欠货款1717549元；被告返还681226.67元免增值税票款；被告支付延迟付款利息705171.79元（2013年4月18日至2014年12月17日），以上三项共计3103947.46元。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，双方签订的合同是双方真实意思表示，主体合法，合同内容符合法律规定，双方应按合同约定完全履行该合同约定的权利义务，因原告未能完全履行合同约定的付款义务，致使该合同无法正常履行，在被告行驶先履行抗辩权的权利下，原告并未及时完成自己的义务，也从未向被告主张过解除合同，因此该合同双方应继续履行，如果原告单方解除合同，应按双方约定赔偿给被告造成的损失。
经审理查明，2013年4月17日，原、被告签订《焦煤销售合同》，合同内容为：“卖方：南京铁丰物资贸易有限公司，买方：唐山丰南金丽工贸有限公司。原告购买被告加拿大主焦煤20000吨并约定品位，单价1170元／吨（含税），金额23400000元，车板含税自提价增值税发票结算。提供的焦煤数量以京唐港磅单为准，交货方式：现货车板，买方在京唐港自提，费用由卖方负责。合同签订当日内，买方须以现汇形式向卖方支付保证金50万元，全部货款于合同签订后20个工作日内（按每批次不低于2500吨）分批次付清，保证金充抵最后一笔货款，如买方未按时付款，卖方有权单方解除合同，不予退还保证金，并可要求买方承担由此造成的损失。提货完毕后，根据港口出具的实际提货数量结算，货款多退少补，开具增值税专用发票。自货款付清之日起算，货物免费堆存期30天，超30天堆存费按港务局规定计算。任何一方违反本合同约定的义务，即视为违约，违约方应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。由本合同或因执行本合同而引发的争议应通过双方协商解决，协商不成可向双方所在地人民法院提起诉讼”等条款。
合同签订后，原告按照合同约定于2013年4月23日向被告支付保证金50万元，于2013年4月25日向被告支付货款2925000元，2013年5月9日向被告支付货款150万元，2013年5月30日向被告支付货款80万元，上述货款（含保证金）合计人民币5725000元。被告共计给付原告焦煤3425.17吨，合款人民币4007451元，以后被告不再给付原告焦煤，被告也未给原告开具人民币4007451元的增值税发票。
上述事实，有原、被告陈述，原、被告提供的焦煤销售合同一份、原告提交的被告出具的往来账项询证函一份、被告提供的原告汇款凭证四份等证据予以证实。
本院认为，原、被告之间属于买卖合同纠纷。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。原告主张已经提取被告焦煤合款4007451元，在被告处仍有原告预付款1717549元（含50万元保证金）以及4007451元的焦煤增值税发票未开具，被告亦认可，本院予以采信。被告拖延给付原告相应货款的焦煤及不给原告开具增值税发票，已经表明被告不履行债务，应当解除原被告签订的《焦煤销售合同》，并返还预付款、开具增值税发票。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异议的复制件或者复制品。故被告提交的证据均为复印件无法与原件核对，被告均不认可且否认与本案的关联性，故本院对其提交的证据不予采信。被告抗辩称，因原告未能完全履行合同约定的付款义务，致使该合同无法正常履行，被告行驶先履行抗辩权的权利。本院认为，原告已经预先支付价款，被告应当按照原告支付的价款给付相应的焦煤，并出具相应的增值税发票，故被告的抗辩，理据不足，本院不予支持。原告请求被告支付延迟付款利息，应自原告最后一次付款（2013年5月30日）次日起，以本金1717549元按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百三十条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第十条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告签订的《焦煤销售合同》。
二、被告于本判决生效之日起十日内返还原告货款人民币1717549元。
三、被告于本判决生效之日起十日内给原告开具货款为人民币4007451元的增值税发票，如被告未按时开具货款为人民币4007451元的增值税发票，按增值税税率赔偿原告损失人民币582279.2元。
四、被告于2013年5月31日起，以本金1717549元按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决生效止，给付原告利息。
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币31600元，保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按未上诉处理。
审 判 长 李贺玲
代理审判员 田庆荣
人民陪审员 孙小哲
二〇一五年五月六日
书 记 员 韩新蕊
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第38号
原告郭凤艮。
委托代理人武福林。
被告李东。
委托代理人贾广敏，河北飞雁律师事务所律师。
被告郝玉祥。
委托代理人高贵欣，丰宁满族自治县正平法律服务所法律工作者。
被告王亚军。
原告郭凤艮与被告李东财产损害赔偿纠纷一案，本院审查受理后，依被告李东申请，本院追加郝玉祥、王亚军作为本案被告参加诉讼，并于2015年4月8日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告李东及其委托代理人、被告郝玉祥及其委托代理人到庭参加诉讼，被告王亚军经本院依法传票传唤，未出庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告与被告李东是上下楼邻居。2014年10月，被告李东家中进行暖气改造，10月30日晚至10月31日上午，由于暖气跑水，将原告家中浸泡，造成原告家中装修及顶棚、墙面损坏。后原告多次找被告协商，被告拒不赔偿。为此原告依法向贵院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告经济损失17947.00元，重新装修费用18000.00元，装修期间房屋租赁费3000.00元，搬家费600.00元，鉴定费500.00元。
被告李东辩称：2014年10月30日，被告李东房屋跑水的事实存在，但是被告郝玉祥系房屋暖气改造的承包人，因其改造时安装不合格及未经验收，给原告造成经济损失。另外该房屋改造系被告王亚军与郝玉祥达成的改造协议，在改造时房屋的实际居住人系王亚军。故原告的合理损失应由被告郝玉祥和王亚军承担。
被告郝玉祥辩称：一、原住户王亚军于2014年9月中旬将安装及购买材料费用交付给郝玉祥，郝玉祥于次日上午去王亚军家进行楼房暖气改造，于下午5点多钟改造完毕，将暖气水阀门都已关闭，当时告知原住户王亚军试热时打电话通知我，而且该小区代理物业管理赵凤阁在每个进出楼口处都张贴“暖气改造漏水拨打186XXXX****抢修”的告知书，被告郝玉祥从未接到过原户主和新户主的电话。二、2015年1月25日，小区代理物业管理人赵凤阁通知201室户主李东、小区热力负责人、通知101室户主，102室户主、通知与郝玉祥一同改造暖气管道的邵文成，郝玉祥女儿、郝玉祥代理人高贵欣一同查看201室漏水处，由负责小区供热管理人打开供热阀门加压，加到供热时的正常三个压，没有跑水处，只是客厅暖气片与暖气管衔接处有微润水情况，中厅的北组暖气片，北卧室的暖气片衔接处有润水情况，但不是漏水或滴水，其他三组暖气均无润水和滋水情况出现。三、通过201室、101室、102室，观察漏水点在201室卫生间，201室卫生间改水管道是被告李东所做，101、102室漏水应该是201室改造自来水所为，与暖气改造无关联性，故此依据《中华人民共和国民事诉讼证据若干规定》及本案事实，承担原告楼室水泡损失的是第一被告李东而不是郝玉祥，101室、102室的损失应由第一被告李东承担。故请求法院驳回被告李东申请追加郝玉祥之请求。
被告王亚军未出庭，也未提交任何书面答辩意见。
经审理查明：被告王亚军系交通局家属楼8号楼5单元201室原房主，因其与被告李东有债务纠纷，2014年10月，该房屋通过执行已经交付被告李东所有并使用，但是未办理产权过户手续。原告系102室房主，与被告李东是上下楼邻居。2014年10月30日，被告李东家跑水，导致原告所有的102号房屋室内被水浸，顶棚及墙面严重受损。2015年1月26日，经丰宁满族自治县人民法院委托，丰宁满族自治县价格鉴证中心对原告所有的交通局家属楼8号楼5单元102室室内被水浸顶棚及墙面等损失价格进行鉴定，结论为：鉴证标的的鉴证金额为人民币17947.00元。原告支付鉴定费500.00元。另原告主张重新装修费用18000.00元、装修期间的房屋租赁费3000.00元、搬家费600.00元。
另查明，2014年7月9日，丰宁交通局旧家属楼各住户与被告郝玉祥签订了《暖气改造分户协议书》，协议约定：由郝玉祥在规定的日期内（7月10日——30日）对该家属楼整体改造，暖气平均分户，做外墙保温……在保修期内出现质量问题及时抢修，电话：186XX****XX。因被告王亚军迟延支付改造费，故直到2014年10月中旬，201室才完成暖气改造。
以上事实有原告提供的马凤生出具的证明、于海峰、郭刚、赵凤阁共同出具的证明、房屋所有权证复印件、丰价鉴字（2015）第014号价格鉴证意见书、鉴定费票据、被告李东提供的赵凤阁证明、暖气改造分户协议书、照片四张、高殿国出庭作证的证人证言、被告郝玉祥提供的赵凤阁调查笔录、邵文成调查笔录以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。原告房屋内相关物品被水浸泡损坏是201号房屋内跑水，水从楼板漏至原告房屋内所致，应由房屋管理人对因此给原告造成的损失承担赔偿责任。201号房屋的原房主系被告王亚军，但是该房屋已经通过执行交付给被告李东，且李东也将房屋的钥匙交给朋友代为照管，故李东系该房屋的管理人，其疏于对房屋的管理，对房屋漏水存在过错，应对原告的损失承担赔偿责任。故原告要求被告赔偿损失17947.00元，鉴定费500.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告称除鉴定书上鉴定的价格外，其还有其他损失，因原告未提供证据证明其他损失数额，对原告要求的其他损失本院不予支持，原告可在实际发生后另行起诉。被告李东辩称房屋跑水系被告郝玉祥安装暖气有瑕疵，但是其庭审中提交的证据无法证明房屋跑水给原告造成经济损失与郝玉祥暖气改造有直接的因果关系，故本院对其抗辩理由不予采信。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条之规定，判决如下：
一、被告李东于本判决生效后十日内赔偿原告郭凤艮房屋损失17947.00元，鉴定费500.00元，合计人民币18447.00元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理800.00元，由原告承担500.00元，由被告李东承担300.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 员 梁宝林
代理审判员 李伟娜
代理审判员 夏玉娟
二〇一五年六月三十日
书 记 员 刘丽君
云南省临沧市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）临中刑初字第307号
公诉机关云南省临沧市人民检察院。
被告人罗树华，曾用名罗桃得，男，1980年生，云南省永德县人，汉族，小学文化，农民，住永德县崇岗乡忙蚌村大寨*组。因本案于2014年1月12日被镇康县公安局刑事拘留，同年2月19日被逮捕。现羁押于镇康县看守所。
云南省临沧市人民检察院以临检公诉刑诉（2014）271号起诉书指控被告人罗树华犯运输毒品罪，于2014年6月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员蔡倩兰出庭支持公诉，被告人罗树华到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
公诉机关指控：2014年1月12日，被告人罗树华携带毒品乘坐客车（云Mxxx**）准备从南伞前往保山。当日12时20分，途经勐捧镇龙镇大桥边防武警执勤点接受检查时，执勤人员当场从其所穿内裤内查获用蓝色塑料袋包装的毒品甲基苯丙胺4包，净重70克。
针对以上指控事实，公诉机关当庭出示抓获经过、查获毒品及物证照片、毒品称量笔录、毒品检验报告、被告人供述等证据予以证实。并认为被告人罗树华的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项的规定，应当以运输毒品罪追究其刑事责任。
庭审中，被告人罗树华对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2014年1月12日，被告人罗树华携带毒品乘坐客车（云Mxx**）准备从南伞前往保山。当日12时12分，途经勐捧镇龙镇大桥边防武警执勤点接受检查时，执勤人员当场从其所穿内裤内查获用蓝色塑料袋包装的毒品甲基苯丙胺4包，净重70克。
经庭审质证、认证，上述事实有以下证据证实：
1、抓获经过，证实2013年1月12日12时12分，镇康县公安局勐捧边防派出所执勤人员在勐捧镇龙镇大桥执勤点对一辆从南伞开往保山的红色客车（云Mxx**）依法实施检查时，发现乘坐在该车第三排的罗树华神色慌张、形迹可疑，执勤人员于是将罗树华带到执勤点旁民房内对其进行检查，当场从罗树华内裤内查获用蓝色塑料袋包装的红色药片状毒品可疑物4包，遂将罗树华抓获。
2、毒品检验报告、称量记录，证实查获的4包毒品可疑物净重70克，经鉴定检出甲基苯丙胺成分。
3、毒品物证照片，证实查获的毒品，经被告人罗树华辨认无异议。
4、证人李x的证言，证实2014年1月12日12时许，其驾驶南伞至保山的客车（云Mxx**）途经勐捧镇龙镇大桥时停车接受检查，其看见执勤人员在罗树华的内裤里查获4袋用蓝色塑料袋包装的物品。
5、证人罗xx的证言及辨认笔录，证实罗xx辨认出被告人罗树华是其子，其称罗树华属猴，35岁左右，家住永德县崇岗乡忙蚌村大寨四组，罗树华因常年漂泊在外、居无定所，故未落户。
6、被告人罗树华供称，其是汉族，1980年10月1日出生，家住云南省临沧市永德县崇岗乡忙蚌村大寨四组，其父亲名叫罗xx。2014年1月10日，其在缅甸果敢以2400元人民币的价格购买了4包“麻黄素”后偷越国境至南伞镇，同年1月12日8时20分其乘坐南伞至保山的客车，准备把“麻黄素”带至大理永平贩卖，途经龙镇大桥时被查获。
上述证据取证程序合法，内容客观真实，能相互印证，并形成完整的证据锁链证明被告人罗树华运输毒品甲基苯丙胺70克被查获的犯罪事实，本院予以确认。
本院认为，被告人罗树华无视国家法律，运输毒品甲基苯丙胺70克，其行为已触犯刑律，构成运输毒品罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以支持。被告人罗树华归案后认罪态度较好，结合本案的事实、性质、情节及社会危害性，本院决定对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第六十七条第三款、第五十九条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人罗树华犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月12日起至2029年1月11日止），并处没收个人财产人民币五千元；
二、查获的毒品甲基苯丙胺70克予以没收，由镇康县公安局按规定处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈国春
审 判 员 李奇东
人民陪审员 昂贵华
二〇一四年九月十五日
书 记 员 乐俊培
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）秀民初字第3288号
原告董某某，女，1973年9月14日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告林某某，男，1975年5月14日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
本院在审理原告董某某与被告林某某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告董某某于2014年5月26日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告董某某向本院提出撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告董某某撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告董某某负担。
代理审判员 方慧敏
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 陈海珊
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱阳执字451号
申请执行人：莱阳市农村信用合作联社
被执行人：孙竹高、ＸＸ、于建军、王慎荣、马贤平、孙竹亭、闫玉琳
申请执行人与被执行人债权纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2013）莱阳商初字第205号民事判决书已发生法律效力，本院于2015年4月30日立案执行。执行标的总额为577497、78元。经本院执行，被执行人已交付577497、78元，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）莱阳执字451号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：刘振军
二〇一六年一月七日
书记员 ：迟永进
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第725号
原告中国农业银行股份有限公司汝城县支行，住所地湖南省汝城县新建东路33号。
法定代表人方劲飞，男，该行行长。
委托代理人范启明，男。代理权限为特别授权代理。
被告朱老发，男。
被告何林珠，女。
原告中国农业银行股份有限公司汝城县支行与被告朱老发、何林珠金融借款合同纠纷一案，于2015年9月11日向本院提起诉讼，本院受理后由审判员邓朝阳独任审判，于同年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人范启明及被告朱老发、何林珠到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司汝城县支行诉称：2010年7月28日，被告朱老发由被告何林珠、何久久自愿联保，在我行申请单笔贷款最长期间不超过一年的循环自助贷款40000元，期限三年，至2013年7月28日到期，贷款到期后，经原告方工作人员多次催收，仍拒绝履行偿还贷款本息义务。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国商业银行法》、《中华人民共和国担保法》等有关法律法规规定，依据以上事实及理由，为维护原告的合法权益，特向你院提起诉讼，请求法院判令被告朱老发、何林珠偿还贷款40000元及利息（利息按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，逾期利息按日万分之五计算，利息计算至实际还款日止），判令本案诉讼费由被告共同承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据材料：（1）农户小额贷款业务申请表、申请书、身份证一份，证明被告的主体信息及朱老发申请办理贷款，联保小组何久久、何林珠提供担保的事实；（2）2012年8月10日《农户贷款借款合同》一份，证明朱老发与原告签订贷款40000元，朱老发在借款人处签字并捺手印，何林珠、何久久在联保小组成员签名表处签字并捺手印的事实；（3）利息表一份，证明至2015年11月3日被告朱老发尚欠的本金40000元、利息16224.71元的事实。
以上证据经庭审举证、质证，到庭当事人均未提出异议。本院对以上证据全部予以确认，可作为本案定案的依据。
被告朱老发口头辩称：该40000元贷款没有到其手里，事实上是其弟朱保松与何林珠一起贷的，并要求退出联保。被告何林珠对原告起诉的事实没有异议。被告朱老发、何林珠未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据。
经审理查明：2012年8月10日原告中国农业银行股份有限公司汝城县支行与被告朱老发签订了一份《农户贷款借款合同》，合同约定：借款金额40000元，采用自助可循环方式，贷款人在额度有效期（自2010年7月28日至2013年7月28日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过1.1约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过一年的，须在归还该笔借款本金的50﹪后，归还部分的额度方可再次循环使用。借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30﹪确定。一年期以上的借款采用利随本清分期还款。被告朱老发在该合同的借款人上签了字，被告何林珠、何久久在联保小组成员签名表处签了字，并承担连带保证责任。贷款到期后，经原告方工作人员多次催收，被告拒绝履约偿还贷款本息。故原告诉至本院，要求被告清偿贷款本金人民币40000元及利息（利息按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，逾期利息按日万分之五计算，利息计算至实际还款日止），判令本案诉讼费由被告共同承担。至2015年11月3日，被告拖欠贷款本金40000元及利息人民币16224.71元，合计56224.71元。庭审中，原告以何久久已经清偿了其份额的贷款，不再对何久久主张联保责任。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司汝城县支行与被告朱老发和何林珠、何久久签订的《农户贷款借款合同》，是当事人真实意思表示，为有效合同。原告按约履行了支付贷款义务。被告朱老发却未按期归还本金和支付相应利息，属违约，应承担相应民事责任。现原告要求被告朱老发还本付息，并要求被告何林珠承担连带清偿责任的诉讼请求理由充分，本院应予支持。被告朱老发以借款为其弟朱保松所贷，要求转到朱保松名下的理由不能成立，本院不予采纳。被告何林珠承担连带清偿责任后，对被告朱老发享有相应追偿的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、由被告朱老发偿还原告中国农业银行股份有限公司汝城县支行借款本金40000元及到2015年11月3日的利息16224.71元，限本判决生效后十日内清偿。自2015年11月4日起至清偿完毕之日止的利息按照农业银行贷款系统生成的利息执行。
二、被告何林珠对被告朱老发的借款及利息承担连带清偿责任，被告何林珠偿还后可以向被告朱老发追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1205元，减半收取603元，由被告朱老发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 邓朝阳
二〇一五年十一月三日
书记员 朱 萍
附本案适用的有关法律条款
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第725号
原告：陈全力，男，汉族。
被告：何站伟，男，汉族。
被告：河南省广宇建设集团有限公司。
法定代表人：刘全友，男，汉族，该公司经理。
被告：汝阳县第一高级中学（简称汝阳一高）
法定代表人：张长江，男，汉族，系该校校长。
原告陈全力与被告何站伟、河南省广宇建设集团有限公司（简称广宇公司）、汝阳县第一高级中学（简称汝阳一高）承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年9月29日上午公开开庭进行了审理。原告陈全力、被告何站伟到庭参加诉讼。被告广宇公司、汝阳一高经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈全力诉称：汝阳一高在汝河岸建设新校区，将建筑工程发包给广宇公司，广宇公司将工程转包给他人，通过层层转包，由被告何站伟向原告发包教学楼二区中楼木工工程。施工于2014年9月结束后，经结算被告尚欠原告79600元，出具有欠条。经多次讨要，何站伟以与上手存在纠纷为由而不予支付。为此，特提起诉讼，请求依法判决一、广宇公司、何站伟共同承担支付原告工程款79600元；二、判决汝阳一高在欠款范围内承担支付责任；三、由败诉人承担本案诉讼费用。
被告何站伟辩称：对欠条的真实性无异议，对欠原告的79600元有异议，应扣除清理、罚款、锻模款项。另外发包方没有跟我结算完，发包方给我少算2000平方，就这也没有给我付完。
被告广宇公司、被告汝阳一高未向本院递交答辩意见。
经审理查明：汝阳一高在汝河岸建设新校区，将建筑工程发包给被告广宇公司，被告广宇公司将工程转包给他人，通过层层转包，由被告何站伟向原告发包教学楼二区中楼木工工程。施工于2014年9月结束后，经结算被告何站伟尚欠原告79600元，出具了欠条。该《欠条》内容为：“汝阳一高二区中楼陈全力木工工程款79614元，减去400元，柒万玖千陆佰元整，没有扣除清理、罚款。何站伟，2015年2月14日”。后经原告讨要，被告何站伟以与上手存在纠纷为由而不予支付。庭审中，被告何站伟对其辩解的应扣除清理、罚款、锻模款项的数额未能具体表述，也均未提供证据。
本院认为：原告陈全力承揽被告何站伟发包的木工工程，双方形成承揽合同关系。被告何站伟向原告陈全力出具欠条，该欠条的证明效力本院予以确认。被告何站伟应当按欠条数额向原告陈全力支付工程款。欠条上虽然显示了没有扣除清理、罚款，庭审时提出没有扣除锻模款，但因被告何站伟没有证据证明该“清理、罚款、锻模”应扣款项目的具体数额及其合理性，对被告何站伟的辩解主张，本院暂无法支持。原告陈全力与被告何站伟未签订书面合同，对付款时间无明确约定，被告何站伟应当在原告陈全力完成并交付承揽工程成果时支付工程款。原告陈全力主张被告广宇公司、汝阳一高承担付款责任，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百五十一条，第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何站伟于本判决生效后十日内向原告陈全力支付工程款79600元。
二、驳回原告陈全力其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1790元，原告陈全力承担50元，被告何站伟负担1740元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 杨 朝 幸
审判员 李 宽 社
审判员 王 士 杰
二〇一五年十月十日
书记员 李秋田（兼）
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞东商初字第7号
原告：周彩球。
被告：林海生。
被告：李先项。
原告周彩球与被告林海生、李先项民间借贷纠纷一案，原告于2014年2月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员毛冠达适用简易程序进行审理。本案审理期间，根据原�的申请，本院依法对被告林海生名下的财产实施了保全措施。本案于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告周彩球，被告李海生、李先项均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周彩球起诉称：2007年11月20日，被告李先项、林海生因经营需要，向原告借款200000元，被告以现金方式交付，当场没有出具借条。后两被告于2009年向原告出具借条一张，对借款的事实进行了确认。现将原告催讨，两被告至今未能返还上述借款，为维护自身权益，诉至法院，请求判令两被告归还借款200000元。
被告林海生答辩称：的确以现金方式向原告周彩球借款200000元，但是该款都已经转交给了被告李先项，要求将两人的借款金额分开，分别归还。
被告李先项答辩称：同意共同归还借款，但是现在缺乏偿付能力，若有能力会自觉归还。
原告周彩球为证明其诉讼主张，向本院提供了借条一份，用以证明被告林海生、李先项共同向原告借款200000元的事实。
被告林海生、李先项均未向本院提交证据。
对原告提交的证据，两被告均没有异议。本院认为，原告提交的证据内容真实合法，与本案具有关联性，能够与原、被告庭审时的陈述相印证，本院予以确认。
综上，根据原告提交的证据，结合庭审陈述，本院确认的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为：被告林海生、李先项共同向原告周彩球借款并出具借条后，双方的民间借贷关系明确，该法律关系系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的有关规定，应确认合法有效。现原告主张两被告共同归还借款200000元，对此两被告未对原告主张的借贷事实提出异议，也未向本院举证证明其已经履行还款义务，故原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第�百零六条的规定，判决如下：
被告林海生、李先项返还原告周彩球借款200000元，上述款项限被告在本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，财产保全费1520元，合计案件诉讼费3670元，由被告林海生、李先项负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 毛冠达
二〇一四年三月二十四日
代书记员 范 津
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民一初字第03749号
原告：司某甲。
委托代理人：史磊，安徽天联天律师事务所律师。
被告：赵某。
委托代理人：李贺忠，太和县婚姻事务所事务员。
原告司某甲与被告赵某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理。依法由审判员适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告司某甲的委托代理人史磊、被告赵某及其委托代理人李贺忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告司某甲诉称：原、被告1998年自由恋爱后同居生活，双方未办理结婚登记，2000年3月生女儿司某乙，2003年5月生儿子司某丙，2009年原、被告协商分居，所有财产都归被告赵某所有，儿子和女儿也有赵某抚养，原告每月承担1500元的抚养费。原、被告分居后，原告严格按照协商的结果履行义务，前段时间被告主动找到原告再次经过协商，被告同意将子女由原告抚养，但未履行相关手续，特起诉要求判令原、被告的子女有原告抚养。
被告赵某辩称：原告要求抚养两子女无法律依据，两孩子已年满10周岁，应征求子女意见。
经审理查明：原、被告于1998年同居生活，二人未办理结婚登记，同居生活期间，于2001年3月3日生女儿司某乙，2003年5月22日生儿子司某丙，现均随被告赵某一起生活，庭审中原、被告所生育的两子女均表示愿随被告赵某生活，另查明原告在诉状中自认原告每月承担两子女1500元的抚养费。2015年10月19日原告司某甲诉至本院。
上述事实由原、被告当庭陈述、原、被告身份证复印件、户口本复印件予以证明并记录在卷。
本院认为：原告司某甲与被告赵某同居生活未办理结婚登记，其婚姻关系不受法律保护。所生育两子女与婚生子女一样享有同等权利，原告司某甲与被告赵某均应尽抚养义务。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条之规定，判决如下：
一、原、被告所生育两子女司某乙、司某丙由被告赵某抚养，原告司某甲于判决生效之日起每月支付两子女司某乙、司某丙抚养费1500元，于每年的12月30日前付清当年抚养费，至两子女独立生活时止。
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告司某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 张卫权
二〇一五年十二月二十三日
书记员 明见锋
河南省三门峡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）三行辖字第00089号
关于原告席建芳诉被告渑池县城区客运管理所行政征收一案，该案由渑池县人民法院受理后，为使案件依法公正处理，渑池县人民法院报请本院指定管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第（六）项之规定，裁定如下：
本案指定卢氏县人民法院管辖。
审判长 周珊
书记员 黄飞
二〇一五年八月十八日
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐赵商初字第101号
原告：山东齐河农村合作银行。
法定代表人：房士荣，董事长。
委托代理人：刘全利，男，汉族，系该行职工，特别授权代理。
被告：刘长英，女，汉族，齐河县人。
被告：苏传训，男，汉族，齐河县人。
被告：高利辉，男，汉族，齐河县人。
原告山东齐河农村合作银行诉被告刘长英、苏传训、高利辉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法由本院审判员李建鲁担任审判长，与审判员鞠健、人民陪审员孟凡顺适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山东齐河农村合作银行的委托代理人刘全利、被告苏传训、高利辉均到庭参加了诉讼，被告刘长英经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东齐河农村合作银行诉称：2012年12月10日被告与我行下属单位仁里支行签定个人借款合同、最高额保证合同。于2012年12月14日借款8万元，到期日为2013年12月13日。该笔贷款由苏传训、高利辉提供担保，承担连带担保责任。刘长英与借款人是夫妻关系，承担共同还款责任。借款人死亡，贷款到期后，经多次催收至今未还，借款人至今未履行还款义务，保证人至今未履行保证义务。为维护我行合法权益，依法诉至贵院，请求依法追回借款本金8万元及全部利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告刘长英未到庭，亦未向本院提交任何证据。
被告苏传训辩称：担保属实，该借款应由刘长英偿还。
被告高利辉辩称：担保属实，该借款应由刘长英偿还。
经审理查明，2012年12月10日高化彬与原告山东齐河农村合作银行下属支行仁里支行签订个人借款合同一份，于2012年12月14日在仁里支行借款80000元，到期日为2013年12月13日，双方约定月利率为10.75‰。被告刘长英与高化彬系夫妻关系，其向原告出具共同还款承诺书一份，书面表示愿以共同还款人身份对高化彬该80000元借款承担还款责任。被告苏传训、高利辉对该笔借款提供担保，并与原告签定了最高额保证合同，承担连带保证责任。个人借款合同第八条第二款约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。后借款人于2014年3月2日偿还借款本金400.02元，借款利息偿还至2013年1月20日，下余借款利息和借款本金一直未还。
上述事实由原告提交的借款借据一份、最高额保证合同一份、个人借款合同一份、共同还款承诺书一份和原被告双方的陈述加以证实，并经庭审质证，本院依法予以确认。
本案庭审笔录亦在案佐证。
本院认为：原告山东齐河农村合作银行与高化彬及被告苏传训、高利辉之间签定的个人借款合同、最高额保证合同、借款借据均系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，本院依法认定为有效合同。合同一经成立，借款人即负有按期偿还借款本息的义务，保证人即对到期借款本息负有连带清偿或代为清偿责任。高化彬向原告山东齐河农村合作银行借款80000元，虽偿还了部分本息，但下余本金及其余利息至今未还，已构成违约，应承担违约责任。被告刘长英向原告出具共同还款承诺书，自愿对高化彬的80000元借款承担共同还款责任，现高化彬已死亡，其应继续作为还款人承担还款责任。被告苏传训、高利辉作为承担连带清偿责任的保证人，应当承担连带清偿或代为清偿借款本息的义务。被告刘长英经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为对原告诉讼请求的默认和对自己抗辩权利的放弃。故原告山东齐河农村合作银行要求被告刘长英、苏传训、高利辉偿还借款本金79599.98元及相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告刘长英于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告山东齐河农村合作银行借款本金79599.98元及相应利息（相应利息为：自2013年1月21日至2013年12月13日按本金80000元、月利率10.75‰计算，自2013年12月14日至2014年3月2日按本金80000元、月利率10.75‰×150%计算，自2014年3月3日起至本判决确定的还款之日止按本金79599.98元、月利率10.75‰×150%计算）。
二、被告苏传训、高利辉对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告刘长英、苏传训、高利辉连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李建鲁
审 判 员 鞠 健
人民陪审员 孟凡顺
二〇一四年六月十七日
书 记 员 周玉迪
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭江民初字第339号
原告（反诉被告）高彩花。
原告（反诉被告）童金梅。
原告（反诉被告）韩丽璟。
原告（反诉被告）吴奇。
原告（反诉被告）吴为。
五原告委托代理人倪浩览、潘建明（特别授权代理），浙江汉鼎律师事务所律师。
被告（反诉原告）杭州市丁桥新城开发建设指挥部。
法定代表人陈宏刚，该指挥部副总指挥。
被告（反诉原告）杭州市江干区人民政府丁兰街道办事处。
法定代表人张哲明。
二被告委托代理人董黎君、蔡卫东（特别授权代理），浙江天册律师事务所律师。
本院在审理原告（反诉被告）高彩花、童金梅、韩丽璟、吴奇、吴为与被告（反诉原告）杭州市丁桥新城开发建设指挥部、杭州市江干区人民政府丁兰街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告高彩花、童金梅、韩丽璟、吴奇、吴为及反诉原告杭州市丁桥新城开发建设指挥部、杭州市江干区人民政府丁兰街道办事处向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高彩花、童金梅、韩丽璟、吴奇、吴为及反诉原告杭州市丁桥新城开发建设指挥部、杭州市江干区人民政府丁兰街道办事处的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、准许原告高彩花、童金梅、韩丽璟、吴奇、吴为撤回起诉。
二、准许反诉原告杭州市丁桥新城开发建设指挥部、杭州市江干区人民政府丁兰街道办事处撤回反诉起诉。
按规定减半收取的本诉案件受理费人民币40元，由原告高彩花、童金梅、韩丽璟、吴奇、吴为承担。按规定减半收取的反诉案件受理费人民币40元，由反诉原告杭州市丁桥新城开发建设指挥部、杭州市江干区人民政府丁兰街道办事处承担。
审判员 叶文军
二〇一五年八月十日
书记员 苏 翔
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民一初字第2304号
原告：崔帅。
委托代理人：郑军，新疆九鼎法律服务所法律工作者。
委托代理人：宁悦，新疆九鼎法律服务所法律工作者。
被告：王建强。
本院在审理原告崔帅与被告王建强民间借贷纠纷，本院于2014年10月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告崔帅及委托代理人郑军到庭参加了诉讼、被告王建强经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔帅诉称，2014年8月4日被告急需资金，向原告借现金10万元，借条中载明了还款日期，并约定了延期还款的利息。但还款日期已过多日，原告多次催要该借款，但被告却以各种理由借口推诿，故原告起诉至法院，请求判令被告归还借款100000元；支付延期还款利息3500元。
被告王建强经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。
经审理查明，2014年8月4日，被告王建强向原告崔帅借款10万元，并约定于2014年8月10日还款，到期未还按照3%的利息支付。至今被告未偿还原告任何款项。
以上事实有借条、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告崔帅提交的借条可以证明被告王建强向原告崔帅借款100000元的事实，现已到还款期，被告至今未向原告偿还任何款项，故被告应向原告偿还100000元。关于利息，原告主张按照每月3%计算，但是其借条上并未明确该利息是按月计算，故视为利息约定不明，利息应为975元（100000元×4.875‰×2个月（2014年8月至2014年10月）］。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王建强偿还原告崔帅借款100000元；
被告王建强支付原告崔帅逾期利息975元。
以上应付款项，被告王建强应于本判决生效后十五日内向原告崔帅付清，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的103500元，判决给付标的100975元，占争议标的的97.6%。案件受理费2370元（原告已预交），邮寄送达费20元，公告费390元，合计诉讼费2780元，由被告王建强承担2713.28元，原告崔帅承担66.72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 袁 蕾
人民陪审员 李志新
人民陪审员 刘军远
二〇一五年三月十六日
书 记 员 陈 辉
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民（商）终字第7073号
上诉人（原审原告）张大岭，男，1950年7月8日出生。
被上诉人（原审被告）张玉环，女，1952年5月15日出生。
委托代理人杨飞，北京市振邦律师事务所律师。
上诉人张大岭因与被上诉人张玉环委托理财合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第7245号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年8月5日受理后，依法组成由法官邹明宇担任审判长，法官王晴、张寒松参加的合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人张大岭，被上诉人张玉环的委托代理人杨飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张大岭在一审中起诉称：张大岭并不认识张玉环，2010年7月，在天津到北京的旅游大巴车上，张大岭与张玉环说了几句话，下车时张玉环向张大岭要电话号码，张大岭将住宅电话留给张玉环。2010年9月30日，张玉环打电话给张大岭向张大岭推荐一款基金。张玉环称这款基金很好，一个月就能返还本金。张大岭表示不想购买。数日后张玉环又打来电话，说买基金的人很多，张玉环自己也买了让张大岭别错过机会，并承诺如果资金出现问题，张玉环负责赔偿。于是张大岭带了35000元到昌平。张玉环在汽车站接到张大岭，把张大岭领到李彩云家里。张大岭把钱交给张玉环，张玉环清点后称还差50元，不足35000元。后张玉环为张大岭垫付了50元，凑足35000元，并将钱交给李彩云。张玉环称李彩云出具了一张收条，但是张大岭至今没有拿到收条。由于张大岭根本不认识李彩云，故张玉环用张大岭的钱买了什么基金张大岭并不知道。由于张玉环承诺如果资金发生问题她负责赔偿，张大岭才拿出全部存款交给张玉环让其买基金，张玉环从中获利数千元。7天后，张大岭打电话给张玉环询问基金的事，张玉环称基金是假的，现已封网。第二天，张大岭到昌平找到张玉环，一起到李彩云家，家里无人，李彩云已经搬走了。此后张大岭多次找张玉环，张玉环都避而不见。为维�自身合法权益，张大岭诉至法院，请求判令：1、张玉环返还张大岭35000元；2、张玉环赔偿交通费、通讯费及精神损失费共计5000元。
张玉环在一审中答辩称：请求法院驳回张大岭的诉讼请求。张大岭依据理财合同为由起诉，之所以能够在北京市丰台区人民法院立案是因为张大岭伪造了一份协议书约定管辖，张玉环提出管辖异议后经北京市丰台区人民法院法院法官询问，张大岭认可协议系伪造，故将本案移送至北京市昌平区人民法院。本案诉争的35000元购买的美国查理摩根投资基金实际是传销产品，该传销案件已经法院刑事判决，且公安机关作了笔录，张大岭认可系被骗加入投资，而且钱是在李彩云家里给的，当时张大岭只有34950元，跟张玉环借了50元凑够35000元给的李彩云。所以张玉环认为本案不是委托理财合同关系，而是在传销活动中的受害资金，张大岭的诉讼请求与张玉环没有关联性。
一审法院审理查明：张大岭要求张玉环返还的35000元，系向案外人李彩云（已判刑）购买美国查理摩根基金的款项。李彩云伙同尹凯伟、阎晓华（已判刑）等人以购买美国查理摩根投资管理有限公司基金的方式组织传销组织，以投资基金数额和发展人员的数量逐级递增返利、计酬的行为，已被北京市昌平区人民法院认定为组织、领导传销活动，并判处李彩云有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金一万元；判处尹凯伟犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币五千元；判处阎晓华犯组织、领导传销活动罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，罚金人民币五千元。在已查明的犯罪事实中，包括张大岭、张玉环证实本案诉争的35000元系购买美国查理摩根基金即传销产品的款项。
上述事实，有北京市昌平区人民法院（2012）昌刑初字第189�、1260号刑事判决书、（2012）昌刑初字第1260号刑事一审卷宗正卷（二）证据第八十五至第一百页及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
一审法院裁定认定：委托理财是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。本案中，依据张大岭提交的证据，不能证明其与张玉环之间存在委托理财合同关系，故对于张大岭的起诉，该院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回张大岭的起诉。
张大岭不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：第一、北京市昌平区人民检察院，北京市公安局昌平分局均认定张大岭是受害者，张玉环是直接责�人，张玉环和罪犯李彩云是好朋友，张玉环为了发展下线赚钱，隐瞒真相、不择手段，骗取了张大岭35000元说是买基金，实际是从事违法犯罪活动。根据侵权责任法，张玉环有侵权行为。第二、张玉环把张大岭领到李彩云家，张大岭不认识李彩云，张玉环在2010年11月3日所写张大岭全权代理委托书及2013年2月16日所写证明中均承认收到张大岭35000元。张大岭把钱交给张玉环，张玉环数钱后说差50元，张玉环借给张大岭50元补足35000元，然后交给李彩云。李彩云到另一房间，用验钞机验钱。张大岭让张玉环写个收条，张玉环说让李彩云写，张大岭给李彩云打电话，李彩云不承认收到张大岭钱。张玉环使用各种诈骗手段，使张大岭上当受骗。张大岭和张玉环之间存在委托理财关系，并且张玉环承诺资金发生问题，张玉环负责赔偿。张玉环替张大岭购买基金，委托理财关系成�。第三、李彩云和张玉环是好朋友，李彩云被判刑，作为积极参与传销犯罪活动的骨干分子张玉环没有受到法律制裁。张玉环发展8人，非法获利28000元。张大岭提请检察院、公安局追究张玉环法律责任。第四，北京市昌平区人民法院开庭审理李彩云刑事案件时，没有通知张大岭去参加庭审，片面主观的把张大岭当成证人而不是被害人。张大岭没有得到公平公正的对待，受骗的钱没有得到赔偿。综上，张大岭请求二审法院撤销一审裁定。
张玉环服从一审法院裁定，其针对张大岭的上诉理由答辩称：不同意张大岭的上诉请求，答辩意见与一审的答辩意见一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，张大岭主张其与张玉环之间存在�托理财合同关系，但其提交的证据，不足以证明双方之间委托理财合同关系成立，对张大岭的起诉，应予驳回。综上，一审裁定程序合法，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹 明 宇
代理审判员 王 晴
代理审判员 张 寒 松
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 王昕李妍
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）齐刑执减字第286号
罪犯刘玉丰，1938年3月15日出生。现在黑龙江省讷河监狱服刑。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2010年12月23日作出（2010）齐刑一初字第91号刑事判决，以被告人刘玉丰犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省讷河监狱于2014年3月21日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘玉丰在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯刘玉丰符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘玉丰减去有期徒刑十一个月。剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 王 娜
审判员 关毅民
二〇一四年四月十五日
书记员 宋 超
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法知民初字第1973号
原告欧婵娇，女，汉族，1968年9月14日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区。
委托代理人任宝新，北京路浩律师事务所律师。
委托代理人蔡佳武，广东普罗米修律师事务所律师。
被告一深圳市诺美科电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道洲石路111号富源工业城C9栋4楼，实际经营地址深圳市宝安区西乡固戍固新路华达大厦3楼。
法定代表人张灿斌。
被告二张灿斌，男，汉族，1991年11月29日出生，身份证地址广东省汕头市潮阳区。
本院在审理原告欧婵娇诉被告一深圳市诺美科电子科技有限公司、被告二张灿斌侵害外观设计专利权纠纷（专利号ＺＬ20113034××××.1）一案期间，原告向本院申请撤回起诉。
本院认为:原告的撤诉申请,系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告欧婵娇撤回起诉。
本案案件受理费计人民币7300元(原告已预交)，法院减半收取，由原告负担人民币3650元，其余部分退还给原告。
审 判 长 钱 翠 华
代理审判员 黄 瑜 瑜
代理审判员 潘 亮
二〇一六年七月十九日
书 记 员 王霄（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙新执行字第157号
申请执行人林瑜峰，居民，龙岩市新罗区西陂镇排头村林厝路6号。
被执行人王世意，男，1981年1月20日出生，汉族，住龙岩市新罗区东肖镇龙腾花园**号楼***室，现下落不明，公民身份号码3526011981********。
申请执行人林瑜峰与被执行人王世意民间借贷纠纷一案，本院作出的（2012）龙新民初第1495号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人林瑜峰向本院申请强制执行。
本案在执行过程中查明，被执行人王世意应偿还申请执行人林瑜峰借款150，000元及利息。本案为系列执行案件之一。执行中，本院已依法采取了向有关金融机构查询被执行人在银行的存款及向车管部门查询被执行人车辆信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院在另执行案件中已依法查封了属被执行人王世意所有的坐落于龙岩市新罗区东肖镇经济技术开发区东发路5号（龙腾花园）10幢4层402室的房屋，该房屋现暂时无法处置。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）龙新执行字第157号案的本次执行程序。待被执行人王世意所有的坐落于龙岩市新罗区东肖镇经济技术开发区东发路5号（龙腾花园）10幢4层402室可处置或被执行人王世意有财产可执行时，申请执行人林瑜峰可再申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 文 越
审判员 廖 冰
审判员 王 振 德
二〇一四年六月十一日
书记员 刘毅龙（代）
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第02412号
原告：刘平华，男，1975年9月19日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托代理人：罗远水，安徽蒋平华律师事务所律师。
被告：郭丰勇，男，1982年6月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
原告刘平华诉被告郭丰勇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张智于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告刘平华委托代理人罗远水到庭参加诉讼，被告郭丰勇经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘平华诉称：被告郭丰勇自2008年起陆陆续续从原告处购买玻璃，起初被告给付货款比较及时。到了2009年，被告开始拖欠货款。2010年，经原、被告双方结算，被告共差欠原告玻璃款110600元。欠款到期后，原告向被告多次催要，被告总是以各种借口拖延。为避免延误诉讼时效，原告让被告重新出具欠条二次，现被告仍未按约定还款，现原告诉讼要求被告给付货款110600元及利息（自2012年4月21日始按同期银行贷款利率计算至货款偿清止）。
被告郭丰勇未作答辩。
经审理查明：原告刘平华与被告郭丰勇系业务关系，被告郭丰勇在原告刘平华处购买玻璃，后经双方结算，被告共差欠原告玻璃款110600元。2012年4月21日，被告郭丰勇出具欠条一份并约定还款期限，但被告未能按约定还款。后原告担心向被告主张债权超过诉讼时效，让被告重新出具欠条一份。现原告诉讼要求被告给付玻璃款110600元及利息（自2012年4月21日始按同期银行贷款利率计算至货款偿清止）。
上述事实，有原告刘平华陈述及其提供的双方当事人身份证复印件、2012年4月21日被告郭丰勇出具的欠条复印件、欠条原件一份在卷佐证，其事实清楚，足以认定。
本院认为：原告刘平华与被告郭丰勇之间的债权债务关系明确，被告差欠原告货款110600元，应及时偿还，故原告诉讼要求被告给付货款，本院予以支持。原、被告双方最后一次结算时并未确定利息损失，故原告要求被告自2012年4月21日始计算利息，本院不予支持，但被告久拖不付货款确实给原告损失，故本院认定被告自原告起诉之日（2015年7月21日）起按同期银行贷款利率计算。为此，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭丰勇于本判决生效后三日内给付原告刘平华货款110600元及利息（自2015年7月21日起按同期银行贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2550元，本院减半收取1275元，由被告郭丰勇负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张智
二〇一五年九月八日
书记员 唐玉
附：
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执字第01524-2号
申请执行人文泽荣，男，1970年9月23日生，汉族。
委托代理人刘海，江苏国瑞律师事务所律师。
被执行人张家港开普超声电器有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区（杨舍镇南庄村）。
法定代表人王元妹。
文泽荣与张家港开普超声电器有限公司劳动争议纠纷一案，张家港市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月27日作出的张劳人仲案字（2015）第655号仲裁裁决书已发生法律效力。依该裁判：文泽荣与张家港开普超声电器有限公司解除劳动关系，张家港开普超声电器有限公司一次性支付文泽荣医疗费37700元、鉴定费400元、一次性伤残补助金39920.40元、一次性工伤医疗补助金194484元、一次性伤残就业补助金61416元，以上共计人民币333920.40元，张家港开普超声电器有限公司应自本裁决书生效之日起十日内向文泽荣履行给付义务。张家港开普超声电器有限公司履行给付义务后，双方终止工伤保险关系。因被执行人张家港开普超声电器有限公司未按仲裁裁决书履行义务，申请执行人文泽荣向本院申请执行，本院于2015年7月13日立案受理。
在执行过程中，本院依法查明，被执行人张家港开普超声电器有限公司在本案受理前已实际歇业，其银行账户无存款，其厂房系向他人租赁使用。另查明，文泽荣与张家港开普超声电器有限公司达成执行和解，申请执行人文泽荣同意被执行人张家港开普超声电器有限公司延期履行，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查。执行中，双方达成执行和解，申请执行人同意被执行人延期付款，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结张家港市劳动人事争议仲裁委员会的张劳人仲案字（2015）第655号仲裁裁决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 赵云凤
二〇一五年十二月十七日
书记员 王 笑
福建省华安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）华民初字第1151号
原告华安县新圩镇天宫村第七村民小组，住所地华安县新圩镇天宫村。
负责人邹跃明，组长。
委托代理人ＸＸ文，福建三和律师事务所律师。
被告华安县新圩镇天宫村村民委员会，住所地华安县新圩镇天宫村，组织机构代码：77065058－7。
法定代表人邹美龙，主任。
第三人黄炳章，男，汉族，1932年1月2日出生，农民，住福建省华安县。
本院在审理原告华安县新圩镇天宫村第七村民小组与被告华安县新圩镇天宫村村民委员会、第三人黄炳章承包地征收补偿费用分配纠纷一案过程中，原告于2014年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华安县新圩镇天宫村第七村民小组以需进一步收集证据为由，向本院申请撤回起诉。原告申请撤回起诉的理由并没有违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告华安县新圩镇天宫村第七村民小组撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告华安县新圩镇天宫村第七村民小组负担。
审判员 胡国标
二〇一四年十二月八日
书记员 许毓静
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍诸草民初字第244号
原告：诸暨市家得利物业管理有限公司。
法定代表人：郦少勇。
委托代理人：宣林霞，浙江振邦律师事务所律师。
被告：吴云明。
本院在审理原告诸暨市家得利物业管理有限公司与被告吴云明物业服务合同纠纷一案中，原告诸暨市家得利物业管理有限公司于2015年8月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告诸暨市家得利物业管理有限公司自愿撤回起诉，未违反国家法律、法规的强制性规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告诸暨市家得利物业管理有限公司撤回对被告吴云明的起诉。
本案应收案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告诸暨市家得利物业管理有限公司负担。
代理审判员 徐国平
二〇一五年八月十一日
书 记 员 朱国发
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）磁民初字第324号
原告王文婷，女，1976年6月11日出生，汉族，农民，住磁县讲武城镇八里冢村。
被告张起龙，男，1977年10月20日出生，汉族，农民，住磁县讲武城镇八里冢村。
本院在审理原告王文婷诉被告张起龙为离婚纠纷一案中，原告王文婷于2013年6月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张起龙的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王文婷撤回起诉。
案件受理费300元，应减半收取为150元，由原告王文婷承担。
审判员 韩红强
二〇一三年六月四日
书记员 陈晶晶
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）玉中刑执字第2770号
罪犯宋绍波，男，1984年11月17日生，彝族，中专文化，云南省江川县人，现在云南省元江监狱服刑。
云南省江川县人民法院于2012年3月23日作出（2012）江刑初字第46号刑事判决，以被告人宋绍波犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年，刑期自2012年3月27日起至2016年3月26日止。判决发生法律效力后，该犯于2012年6月5日被交付执行。因在服刑期间有悔改表现，本院曾于2013年10月17日裁定对罪犯宋绍波减去有期徒刑三个月。现执行机关云南省元江监狱于2014年11月3日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯宋绍波在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯宋绍波自上次减刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有新的悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录、罪犯表扬及奖励审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯宋绍波在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯宋绍波减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李志明
审判员 向艳萍
审判员 刘春梅
二〇一四年十一月二十一日
书记员 王韬然
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金武民初字第396号
原告：杨某。
委托代理人：储舍洪（一般代理）。
被告：钟某。
原告杨某为与被告钟某离婚纠纷一案，于2015年5月12日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员李美琴独任审判，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告杨某及其代理人储舍洪、被告钟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某起诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，同年9月长女钟杨紫伊出生，2009年8月儿子钟杨天舒出生。婚后不久原告发现被告经常参与赌博，不务正业，原告多次苦心规劝，但被告仍不悔改，偷偷在外借钱赌博，对家庭极不负责，孩子的生活费、教育费基本由原告负担。原被告为此经常发生争吵，导致双方感情破裂。请求判令原、被告离婚；婚生儿子钟杨天舒由原告抚养，女儿钟杨紫伊由被告抚养。
被告钟某答辩称：其已决心戒赌，且为了小孩，不同意离婚。
原告杨某为证明自己主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证、被告户籍证明各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
2、结婚证复印件一份，证明原、被告存在婚姻关系；
被告对上述证据无异议，本院对证据予以确认。
被告钟某未向本院提交证据以证明其主张。
综上，经审理，本院认定本案事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚，并分别于2005年、2009年育有一女一子。后因被告参与赌博，原被告经常发生争吵，原告认为被告不务正业，对家庭不负责，故以夫妻感情破裂为由，诉至本院要求离婚。
本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，且生育有一女一子，建立了一定的夫妻感情，根据双方庭审中的陈述及现有证据综合分析，其夫妻之间并没有实质性引起夫妻感情破裂的大矛盾，主要是因被告参与赌博产生矛盾，而被告明确表示决心戒赌，且不同意离婚，故夫妻关系尚有和好可能，原告所举证据不能证明夫妻感情已破裂的事实。原告的离婚请求不符合法定离婚条件，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨某的诉讼请求。
案件受理费150元（减半收取），由原告杨某负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 李美琴
二〇一五年七月一日
书记员 王 震
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8595号
上诉人(原审原告)：上海松润船舶配件有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人张恩林，总经理。委托诉讼代理人：孟令军，上海市上正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海观庭观盛律师事务所，注册地上海市黄浦区。负责人：余庭，主任。委托诉讼代理人：张龙刚、李宝文，该所员工。上诉人上海松润船舶配件有限公司(以下简称松润公司)因与被上诉人上海观庭观盛律师事务所(以下简称观庭所)法律服务合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初19820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人松润公司的法定代表人张恩林及委托诉讼代理人孟令军，被上诉人观庭所的委托诉讼代理人张龙刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。松润公司的上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判支持松润公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、结案说明是在观庭所隐瞒迟延申请再审以致超过再审时效的情形下形成，不能作为定案依据；2、由于观庭所的失职，导致松润公司失去了再审的救济途径。观庭所辩称，其与松润公司已经签署了结案说明并达成退费补偿协议，双方之间已无争议和纠纷。据此请求二审法院驳回上诉，维持原判。松润公司向一审法院诉讼请求：1、返还代理费5万元(本文所涉币种均为人民币)；2、给付(2010)沪高民四(海)终字第192号及193号两案的诉讼费、另行聘请律师的费用、往返北京的车费等共计68,527.57元；3、赔偿松润公司丧失救济途径的补偿款10万元。庭审中，松润公司将要求观庭所返还代理费的金额调整为2.7万元。一审法院认定事实：2010年11月25日上海市高级人民法院分别作出(2010)沪高民四(海)终字第192号及193号船舶修建合同纠纷两案民事判决。2011年1月7日松润公司与上海余庭律师事务所(以下简称余庭所)签订法律服务协议，双方约定松润公司因与上海成港船舶修理有限公司之间关于船舶修建合同纠纷(即[2010]沪高民四[海]终字第192号及193号两案)，特委托余庭所提供法律服务；服务内容为诉讼外调解、再审代理；观庭所承办人为余庭律师。受托人因工作需要等原因，可指派其他律师承办；律师费及支付方式为本案律师费15万元。调解阶段律师费5万元，于签订协议之日支付1万元，松润公司补付至5万元时余庭所正式开始工作。诉讼阶段律师费10万元，于诉讼工作开始时支付；松润公司不支付、迟延支付律师费以及其他费用的，余庭所无需通知松润公司即可中止提供法律服务或撤销委托。协议签订后，松润公司支付了代理费5万元。2012年1月20日观庭所通过邮寄方式，代理松润公司向上海市人民检察院提出对(2010)沪高民四(海)终字第192号及193号两案的再审申请。当年12月10日观庭所代理松润公司向最高人民法院邮寄再审申请书。2014年1月17日松润公司法定代表人通过与观庭所的工作笔录表示，不想再申请再审了，同时请求观庭所退还部分代理费。当年2月14日松润公司向观庭所出具“结案说明”一份，表示双方就此结案，观庭所退还松润公司律师费2.3万元后，双方无涉，此后松润公司不得以任何理由向相关部门提起投诉或诉讼。同时，松润公司再出具撤销投诉申请书，申请事项为撤销对观庭所及相关律师的投诉。当月20日观庭所退还松润公司律师费2.3万元。一审法院认为，本案中，松润公司系以观庭所违约为由，要求其承担违约损害赔偿责任。然而，根据一审法院所查明的事实，双方实际上已于2014年2月14日通过松润公司出具“结案说明”的方式达成和解协议，即以观庭所退还2.3万元律师费解决双方争议，该和解内容现已履行完毕，因此，松润公司再次要求观庭所承担违约责任缺乏合同及法律依据，对其诉讼请求一审法院不应支持。一审法院据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决驳回松润公司全部诉讼请求。案件受理费4，578元，减半收取2，289元，由松润公司负担。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2011年10月12日，上海市司法局出具《准予变更行政审批决定书》，准予上海余庭律师事务所变更名称为上海观庭观盛律师事务所。本院认为，松润公司与余庭所签订法律服务协议，约定由余庭所为其提供法律服务。此后双方在履约过程中产生争议。本案二审中双方的争议焦点为就法律服务协议履行中的争议是否已经全部了结。根据松润公司法定代表人张恩林在观庭所所作工作笔录，其表示不想再申请再审了，同时请求观庭所退还部分代理费；以及松润公司向观庭所出具“结案说明”一份，表示双方就此结案，观庭所退还松润公司律师费2.3万元后，双方无涉，此后松润公司不得以任何理由向相关部门提起投诉或诉讼；同时，松润公司再出具撤销投诉申请书，申请事项为撤销对观庭所及相关律师的投诉。就松润公司的上述行为及表述，能够证明松润公司与观庭所就法律服务协议的争议已经获得解决，不再存有其他纠纷。松润公司在争议已获解决的情形下再行起诉主张违约责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,578元，由上诉人负担。本判决为终审判决。
审判长 陈显微
审判员 庄龙平
审判员 杨喆明
二〇一六年十一月二十三日
书记员 马颖裔
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都民初字第0701号
原告沈万素，居民。
委托代理人王成。
被告王立海，居民。
被告倪茂春，居民。
委托代理人丁广书。
委托代理人丁婕。
原告沈万素与被告王立海、倪茂春民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈万素及其委托代理人王成、被告王立海、被告倪茂春的委托代理人丁广书到庭参加诉讼。在审理中，被告倪茂春在答辩期间对本案管辖权提出异议，2014年4月18日本院驳回倪茂春对本案管辖权提出的异议，倪茂春不服向盐城市中级人民法院提出上诉，后中级法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
原告沈万素诉称：被告王立海于2013年2月15日向我借款163500元，被告倪茂春为借款作了担保，约定于5月15日前还款。借款到期后，王立海未按约还款，经我催要，王立海于2013年8月6日向我出具一份承诺书，承诺借款于2013年9月30日前还清。到期后，王立海、倪茂春均未还款。现我请求法院判决两被告立即归还借款163500元。
被告王立海辩称：借条、承诺书为我出具没有异议，但条子我均是在沈万素�夫李学雷银行办公室向李学雷出具，出具借条后，我并未拿到借款，倪茂春为我姐夫，他在借条上担保是事实，但倪茂春在借条上签字后就离开了，没有看到沈万素或其丈夫李学雷拿钱给我，倪茂春亦没有拿到这笔借款。故请求法院驳回原告对我的诉请。
被告倪茂春辩称：我在2013年2月15日借条上作为担保人签字是事实，但借款人王立海否认借款事实的存在，认为他没有拿到借款，另2013年8月6日王立海向沈万素出具的承诺我并不知晓，该承诺中变更了还款时间，故我不应再承担该借款的担保责任，故请求法院驳回原告对我的诉请。
经审理查明，被告王立海因经营需要向原告沈万素借款，2013年2月15日王立海向沈万素出具一份借条，载明：今借到沈万素现金人民币壹拾陆万叁仟伍百元整（163500元，还款时间5月15日）。担保人倪茂春承诺本人愿意给王立海全额本利（本金和利息）提供担保，直止还清。到期后王立海、倪茂春未按约还款，经沈万素催要，王立海于2013年8月6日向沈万素出具一份承诺书，载明：本人于2013年2月15日借到沈万素现金163500元。现本人承诺如下：1、本人保证上述款项于2013年9月30日前还清；2、如逾期未还，本人同意由盐城市盐都区人民法院管辖。到期后，王立海、倪茂春均未还款，为此，原告沈万素诉至本院。
在审理中，双方对沈万素是否实际向王立海出借款项存有异议，原告沈万素坚持主张在其家中向王立海、倪茂春出借的现金163500元。本院根据被告倪茂春的申请，到沈万素的丈夫李学雷单位中国工商银行前进支行进行调查，据该行相关人员反映2013年2月15日为农历正月初六，银行未正常上班，李学雷为该行主任，其主任办公室没有装配录像设备，银行营业大厅和现金区监控录像只保存一个月，以后的录像是自动覆盖，2013年2月15日监控录像已经调不出来了。
以上事实，有当事人的庭审陈述，借条，银行汇款凭证等存卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。借款人应当按照约定的期限归还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中借款事实清楚，证据充分。2013年2月15日，被告王立海向沈万素出具了借条借款，担保人倪茂春在借条上签字担保，原告与被告王立海及倪茂春间的借贷关系及担保关系合法有效，故现原告沈万素要求王立海归还借款，被告倪茂春对此借款承担连带清偿责任的诉请，应予以支持。关于被告王立海辩称沈万素未实际给付借款，王立海不仅向沈万素出具了借条，而且出具了承诺书确认借款事�，未提供证据证实未借款事实，故王立海辩称理由不能成立；关于倪茂春辩称因沈万素未实际借款给王立海，借款事实不存在，另王立海就此借款重新向沈万素出具了承诺，其不应承担担保责任，因倪茂春未提供证据证实未借款事实，其提供的担保上明确约定给王立海全额本金和利息提供担保，直止还清，王立海至今未还款，故倪茂春辩称理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及有关民事政策的规定，判决如下：
被告王立海于本判决生效后十日内归还原告沈万素借款人民币163500元。被告倪茂春对此借款承担连带清偿责任。
案件受理费3570元，由被告王立海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当�人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时向该院（户名：盐城市财政局，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21）预交上诉案件受理费3570元。
审 判 长 陈晓辉
审 判 员 杨梦萦
人民陪审员 朱传顺
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 刘冰清
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）赣执字第3395号
申请执行人顾光通。
被执行人连云港市金阳投资发展有限责任公司，住所地连云港市赣榆区新城区。
法定代表人黄家友，董事长。
顾光通与连云港市金阳投资发展有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月4日作出（2014）赣民初字第1121号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告连云港市金阳投资发展有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告顾光通支付逾期交房违约金42702.50元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年7月2日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）赣民初字第1121号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 李世明
执行员 王井吉
执行员 庄宝雪
二〇一四年十二月十六日
书记员 王 丽
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法民管字第00029号
上诉人（原审被告）河南景源果业有限责任公司。住所地河南省灵宝市长安路**号。
法定代表人孙景源，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）贾建强。
原审被告灵宝绿源果汁有限责任公司。住所地河南省灵宝市阳店镇下庄村310国道东侧。
法定代表人孙景源，该公司董事长。
原审被告灵宝阿姆斯果汁有限公司。住所地河南省灵宝市长安路**号。
法定代表人薛明礼，该公司董事长。
原审被告灵宝市金色庄园果蔬有限责任公司。住所地河南省灵宝市故县镇高柏村。
法定代表人孙磊，该公司董事长。
原审被告孙景源。
原审被告孙磊。
原审被告薛明礼。
原审被告王雪丽。
原审被告虞城阿姆斯果汁有限责任公司。住所地河南省虞城县镇里固乡工业园。
法定代表人王云波，该公司董事长。
上诉人河南景源果业有限责任公司因与被上诉人贾建强、原审被告灵宝绿源果汁有限责任公司、灵宝阿姆斯果汁有限公司、灵宝市金色庄园果蔬有限责任公司、孙景源、孙磊、薛明礼、王雪丽、虞城阿姆斯果汁有限责任公司民间借贷权纠纷一案，不服平顶山市中级人民法院（2014）平民初字第55号民事裁定，向本院上诉称：本案所诉的民间借款担保纠纷，上诉人所借款项都是在郑州办理，由被上诉人直接将款项汇入上诉人制定的银行账户，上诉人与被上诉人从来没有在平顶山谈过事，更没有在平顶山借过钱。被上诉人贾建强一直讲师郑州人，上诉人从来不知道其是平顶山人。另外，被上诉人从来没有给上诉人一份合同，直到起诉后，上诉人的代理人才从平顶山中院取得了一份合同，合同中的管辖条款是被上诉人贾建强单方所写，不具有约束力。本案应当按照原告就被告的一般管辖原则，由三门峡市中级人民法院管辖，更方便审理、执行等，更能有效节约诉讼资源。因此请求将本案移送三门峡市中级人民法院审理。
本院经审查认为，因被上诉人贾建强的身份证记载其住址为河南省汝州市。上诉人虽主张贾建强为郑州人但未提供任何证据，故该主张不予支持。本案当事人签定的《借款担保合同》中明确约定：“任何一方应依法向甲方住所地的有管辖权的人民法院起诉。”甲方即被上诉人贾建强。上诉人虽主张合同中的管辖条款系被上诉人贾建强单方所写，但并未否认合同上所盖其印章的真实性，且该管辖条款并没有添加、涂改等痕迹，因此，上诉人关于合同管辖条款无效的主张，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条、第一百七十条第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持平顶山市中级人民法院（2014）平民初字第55号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛玉清
代理审判员 王ＸＸ
代理审判员 张 琳
二〇一五年三月三十日
书 记 员 张 婉
合议庭评议笔录
案由：民间借贷纠纷
评议时间：2015年3月23日
参加人：薛玉清、王ＸＸ、张琳
记录人：薛玉清
评议记录：，
承办人薛：汇报案情（略）。上诉人河南景源果业有限责任公司因与被上诉人贾建强、原审被告灵宝绿源果汁有限责任公司、灵宝阿姆斯果汁有限公司、灵宝市金色庄园果蔬有限责任公司、孙景源、孙磊、薛明礼、王雪丽、虞城阿姆斯果汁有限责任公司民间借贷权纠纷一案，不服平顶山市中级人民法院（2014）平民初字第55号民事裁定，向本院上诉称：本案所诉的民间借款担保纠纷，上诉人所借款项都是在郑州办理，由被上诉人直接将款项汇入上诉人制定的银行账户，上诉人与被上诉人从来没有在平顶山谈过事，更没有在平顶山借过钱。被上诉人贾建强一直讲师郑州人，上诉人从来不知道其是平顶山人。另外，被上诉人从来没有给上诉人一份合同，直到起诉后，上诉人的代理人才从平顶山中院取得了一份合同，合同中的管辖条款是被上诉人贾建强单方所写，不具有约束力。本案应当按照原告就被告的一般管辖原则，由三门峡市中级人民法院管辖，更方便审理、执行等，更能有效节约诉讼资源。因此请求将本案移送三门峡市中级人民法院审理。经查，贾建强的身份证地址为汝州市。本案当事人签定的《借款担保合同》中明确约定：“任何一方应依法向甲方住所地的有管辖权的人民法院起诉。”甲方即被上诉人贾建强。本案如何处理，请大家评议。
王：因被上诉人贾建强的身份证记载其住址为河南省汝州市。上诉人虽主张贾建强为郑州人但未提供任何证据，故该主张不予支持。上诉人虽主张未合同中的管辖条款系被上诉人贾建强单方所写，但并未否认合同上所盖其印章的真实性，因此，上诉人关于合同管辖条款无效的主张，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。我的意见是维持一审裁定。
张：同意。上诉人主张贾建强为郑州人，但未提供任何证据。同意驳回上诉，维持一审裁定。
薛：同意大家意见。因上诉人未否认合同上所盖其印章的真实性，并且该管辖条款并没有添加、涂改等痕迹，故其以未合同中的管辖条款系被上诉人贾建强单方所写为由，认为合同管辖条款无效的主张，不予支持。
合议庭一致意见：驳回上诉，维持一审裁定。
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巢民二初第00349号
原告：巢湖市汇商小额贷款股份有限公司。
法定代表人：周伊凡，董事长。
委托代理人：赵为人、杨帆，安徽韶阳律师事务所律师。
被告：巢湖市富欣商贸有限公司。
法定代表人：李军，董事长。
被告：李军6。
被告：安徽巢湖市永华建材有限公司。
法定代表人：李兵，董事长。
被告：李兵。
被告：高小利（系李兵之妻）。
被告：李强（系李兵之子）。
被告：巢湖市永华商务宾馆有限公司。
法定代表人：李莉，董事长。
被告：李莉。
原告巢湖市汇商小额贷款股份有限公司诉被告巢湖市富欣商贸有限公司、李军、安徽巢湖市永华建材有限公司、李兵、高小利、李强、巢湖市永华商务宾馆有限公司、李莉小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巢湖市汇商小额贷款股份有限公司的委托代理人赵为人、杨帆，被告巢湖市永华商务宾馆有限公司、李莉、李强到庭参加诉讼，被告巢湖市富欣商贸有限公司、李军、安徽巢湖市永华建材有限公司、李兵、高小利经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告巢湖市汇商小额贷款股份有限公司诉称：被告巢湖市富欣商贸有限公司因资金周转需要，于2012年5月8日向原告借款100万元，借款期限6个月，利息按月利率20‰计算。被告巢湖市富欣商贸有限公司与被告安徽巢湖市永华建材有限公司、被告巢湖市永华商务宾馆有限公司成立联保组织并于2012年3月14日与原告签订了联保协议，协议有效期限一年，约定在联保协议有效期内就被告巢湖市富欣商贸有限公司向原告借款在本金不超过100万元的范围内承担连带保证责任，另外还约定联保组织某一成员企业未按借款合同约定履行偿付债务本息和相应费用的义务，原告有权要求以联保组织任一成员企业及其法定代表人个人自有的所有资产清偿借款合同项下的本金、利息、罚息、违约金等。同时，根据借款合同及联保协议的约定，原告为实现债权所支付的诉讼费、保全费、律师费等费用应由被告承担。现双方借款合同约定的还款期限已届满，但被告一直未能履行还款义务。原告现要求：八被告连带偿还原告借款本金100万元及利息54000元（暂算至起诉之日，此后继续计算），本案案件受理费、保全费由被告负担。
被告巢湖市永华商务宾馆有限公司、李莉辩称：借款是事实，担保也是事实，实际上借款也是李兵借的，借款始终在循环使用，一直没有还掉，但原告方仍然为其续贷，其自身有很大过错。
被告李强辩称：本人与原告没有任何借款或担保关系，我也没有在任何书面材料上签字。巢湖碧桂园的房产是我爷爷花钱给我买的，按揭贷款一直由我在偿还，该房产与我父亲李兵没有关系，请求法院解除对我巢湖碧桂园房产的查封措施。
被告巢湖市富欣商贸有限公司、李军、安徽巢湖市永华建材有限公司、李兵、高小利未作答辩。
经审理查明：2012年5月8日，被告巢湖市富欣商贸有限公司与原告巢湖市汇商小额贷款股份有限公司签订了一份汇商小额（借）字第12-202号借款合同，并出具了借款凭证。借款合同约定：借款金额为100万元，借款期限为6个月，月利率为21.87‰，按月结息，结息日为每月20日，原告有权要求借款人按期偿还贷款本金、利息、复利、罚息及所有其他费用等，借款人到期未偿还本合同项下借款本金及利息的，原告有权限期清偿，同时对逾期借款按合同利率加收20%罚息。原告于借款合同签订当日即将100万元汇入巢湖市富欣商贸有限公司指定的账户。2012年3月14日，被告巢湖市富欣商贸有限公司、安徽巢湖市永华建材有限公司、巢湖市永华商务宾馆有限公司达成协议，成立联保组织，采取相互联保，承担最高连带保证责任及法定代表人自有的所有资产作为清偿，三方最高保证控制额各为100万元。2012年3月14日，原告与巢湖市富欣商贸有限公司、安徽巢湖市永华建材有限公司、巢湖市永华商务宾馆有限公司签订了一份12-05号联保协议，协议约定：担保的债权为自2012年3月14日到2013年3月13日期间联保体各成员企业在债权人处办理主合同项下约定业务所形成的债权，最高债权本金余额为人民币300万元，上述期间仅指主合同签订时间，不包括债权到期时间。保证担保的范围包括主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用（包括但不限于诉讼费、保全费、代理费等），联保体各成员企业承担连带保证责任。保证期间为自每笔主合同约定的债务履行期届满之后两年。联保体某一成员企业未按主合同约定履行偿付债务本息和相应费用的义务，其他成员企业按照本协议约定承担连带保证责任，如未按时履行保证责任，甲方有权向乙方任一成员企业以及法定代表人个人自有的所有资产作为清偿主合同项下的本金、利息、罚息、违约金等。巢湖市富欣商贸有限公司已向原告结付利息至2012年12月20日。
上述事实，有借款合同、借款凭证、银行进账单、联保协议以及当事人陈述等证据在卷证明，予以认定。
本院认为：合法的借贷关系、保证关系受法律保护，本案中的借款合同、联保协议合法有效，巢湖市富欣商贸有限公司作为借款人应按期偿还借款本息，借款人未能按期偿还，安徽巢湖市永华建材有限公司、巢湖市永华商贸宾馆有限公司、李军、李兵、李莉作为连带责任保证人则应依法承担保证责任，巢湖市汇商小额代款股份有限公司要求被告方连带给付借款本金、利息及逾期罚息符合借款合同和联保协议的约定，不违反法律规定，予以支持，但其主张高小利、李强承担连带保证责任缺乏事实根据和法律依据，不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告巢湖市富欣商贸有限公司于本判决生效后五日内给付原告巢湖市汇商小额贷款股份有限公司借款本金100万元、利息182933.33元（利息暂算至2013年8月16日，2013年2月20日之前按月利率20‰计算，之后上浮20%即按月利率24‰计算）；
二、被告安徽巢湖市永华建材有限公司、巢湖市永华商务宾馆有限公司、李军、李兵、李莉对本判决第一项款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告巢湖市汇商小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14420元，保全费30元，公告费400元，合计14850元，由被告巢湖市富欣商贸有限公司、安徽巢湖市永华建材有限公司、巢湖市永华商务宾馆有限公司、李军、李兵、李莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 叶朝宗
审 判 员 张 智
人民陪审员 张治国
二〇一三年九月二十三日
代理书记员 王萍萍
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0235民初814号
原告雷明银，男，1954年12月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人谭凌云，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。特别授权。
被告丁和平，男，1972年9月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。
本院在审理原告雷明银诉被告丁和平提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告雷明银于2016年2月23日向本院申请撤回起诉。
经审查，原告向本院申请撤回起诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告雷明银撤回起诉。
案件受理费600.00元，减半收取300.00元，由原告负担。
代理审判员 苏佳
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 刘虎