河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商睢民初字第02875号
原告马传强，男，汉族，1968年6月2日出生。
委托代理人陈超，河南睢阳律师事务所律师。
被告苏芳友，男，汉族，1962年10月6日出生。
第三人某公司，住所地：商丘市。
法定代表人张德生，该公司经理。
原告马传强（以下简称原告）与被告苏芳友（以下简称被告）、第三人某公司（以下简称第三人）委托合同纠纷一案，原告于2015年7月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向原、被告分别送达了受理案件通知书、举证通知书、起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书。在本案审理过程中，原告依法撤回了对第三人某公司的起诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月12日在本院第四民事审判庭公开开庭进行了审理。原告马传强的委托代理人陈超、被告苏芳友到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马传强诉称，2013年2月7日，被告苏芳友以帮助原告购买第三人某公司开发的商丘市运河景苑小区的房屋为名，要求原告向他汇款300000元。被告苏芳友收到该款后告诉原告，他已经帮助原告购买了第三人开发的商丘市运河景苑小区房屋一套。当原告要求被告和第三人交房时，被告和第三人拒不交付。被告和第三人的行为给原告造成较大的经济损失，为此，依法起诉，请求人民法院依法判令被告：1、返还原告购房款300000元及起诉后的利息；2、承担本案诉讼费用。在本案审理过程中，原告增加一项诉讼请求，即要求解除与被告之间的口头委托购房合同。
被告苏芳友辩称，原告通过朋友介绍找到我，让我帮他购买商丘市运河景苑小区的房屋，我答应后，原告马传强汇给我300000元购房款，我收款后将该款转交给张明江了，与已撤诉的第三人某公司没有关系。
根据原、被告的诉辩意见，合议庭归纳本案争议焦点为：原告的诉讼请求是否具有事实依据和法律依据，人民法院是否应予以支持？
原告马传强为支持其诉讼请求向本院提交的证据材料有，第一组证据：1、原告身份证复印件一份，2、被告人口基本信息一份，证明：原、被告诉讼主体适格；第二组证据：1、收据一份，2、银行汇款查询单三份，证明：被告收到原告购房款300000元整，但是没有按其承诺帮助原告购买商丘市运河景苑小区的房屋；第三组证据：1、证人王某（身份证号码：××）证人证言，2、证人陈某（身份证号码：××）证人证言，证明：两证人证明该笔300000元借款是被告苏芳友所收，与他人无关，在购房不成功下应由被告偿还的事实。请法庭予以采信。
被告苏芳友向本院提交的证据材料有，证据一：“聘任书”一份，证明：被告苏芳友是案外人张某某在2012年5月1日至2016年4月30日期间工地会计；证据二：“证明”一份，证明：“被告苏芳友于2013年2月7日收到原告300000元的购房款后，已经将该款转交案外人张明江了，证明人是张明江；证据三：“收据”一份，证明：收到马传强（马伟康、马洪亮）300000元预收房款的收据，该收据上显示每平方3000元，经办人是苏芳友，审核人是张某某；证据四：收到原告马传强300000元“明细账”一份，证明：我收到原告300000元购房款后已转给张明江。
庭审时，被告苏芳友对原告提交的第一组证据、第二组证据均无异议，本院认为，上述两组证据内容客观真实、合法、与本案有关联，可以作为有效证据使用。被告对原告申请的证人王某、陈某证人证言，认为：当时原告要求我购买两套运河景苑小区的房子，一个16层，一个19层，谈好房价是每平方米3000元。每套房子交150000元，我收到原告的300000元购房款后已经转交给案外人张某某了，张某某当时是运河景苑小区的建筑商，不是开发商。本院认为，证人王某是原告的儿媳妇，证人陈某是原告的妻妹，与原告存在利害关系，对其证明内容应结合其它证据综合认定，对其客观真实、合法、与本案有关联部分，可以作为有效证据使用。
庭审时，原告对被告向本院提交的证据一有异议，认为“聘任书”与本案无关联性，聘书上“张某某”的签字是否是其本人书写无法证明，张某某承包的是哪个建筑工地也没有证据证明，也无法证明案外人张明江是在运河景苑小区承包的建筑工程。本院认为，对被告所举“聘任书”的证据，因被告没有提供张某某《建设工程承包合同》等关联证据进行佐证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，应承担举证不能的法律后果，故原告的异议成立，对该证据不能确定其客观真实性，不能作为有效证据使用；原告对被告提供的证据二有异议，认为：无法证明是“张某某”本人的签字，该购房款是被告所收，与案外人“张某某”无关，本院认为，张某某出具“证明”后，庭审时应出庭接受质询，无正当理由未出庭作证的证人证言，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五项之规定，不能单独作为认定案件事实的依据，故原告的异议成立，对该证据不能确定其客观真实性，不能作为有效证据使用；原告对被告提供的证据三有异议，该收据只能证明是被告收款，不是“张某某”收款，带有“张某某”的签名是后来加上的，是否是“张某某”的签字不详，该收据与原告提交的“收据”不是同一张“收据”，原告提交的“收据”上也没有“张某某”本人的签字，故对该证据原告不予以认可。本院认为，对原告提交的“收据”，庭审时，双方当事人均无异议，对其真实性、合法性、关联性本院予以确认，故对被告提交的签有“张某某”名字的“收据”，不能作为有效证据使用；原告对被告提交的证据四有异议，认为该证据不能证明被告给案外人张某某当会计，也不能证明在哪里当会计，从事什么工作当会计，被告所出示的证据均没有单位公章，均不能证明被告给谁当会计，以上证据均不能证明张某某从事过建筑工程，同时，被告是中国人民银行商丘分行的公职人员，根据相关法律规定，公职人员不能从事兼职和经营收益性的工作。本院认为，该证据是被告本人书写，因没有其他关联证据进行佐证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，原告的异议成立，不能作为有效证据使用。
依照上述有效证据并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：经陈某和案外人张某介绍，原告马传强与被告苏芳友相识，原告委托被告苏芳友购买第三人某公司开发的商丘市运河景苑小区的房屋，在双方商定所购买房屋价格是3000元／㎡基础上，被告苏芳友接受了原告的委托。2013年2月7日，原告马传强通过个人在中国农业银行股份有限公司两个账户（账号：62×××19、62×××10）两次分别向被告苏芳友个人账户转账100000元和200000元，计款人民币300000元。被告收到原告汇款后于同年2月7日向原告出具收据一份，内容为：“交款单位：马传强（马伟康）、（马洪亮），收款方式：16楼19楼，人民币：叁拾万元整，￥300000元，收款事由：预收房款，（运河景苑小区），苏芳友签字按指印。”嗣后，原告多次找到被告，要求交付购买的商丘市运河景苑小区的房屋，被告没有进行交房，也没有向原告出具商丘市运河景苑小区购房付款凭证，原告无奈，要求被告退还购房款，被告也没有做到，故依法起诉。
本院认为，原告马传强与被告苏芳友之间是委托合同法律关系。根据本案当事人提交的有效证据并结合当事人的陈述可以确定原、被告之间存在原告委托被告购买商丘市运河景苑小区的房屋的口头合同，该合同不违反法律规定，依法应予以保护，双方当事人均应自觉履行合同约定义务。被告苏芳友作为受托人没有按照双方口头购房合同的约定履行帮助原告购买房屋的义务，给委托人造成一定的经济损失，具有重大过错，应当向委托人承担违约责任并赔偿损失。故原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法应予以支持。对被告苏芳友“关于原告的300000元购房款已经全部转交给案外人张明江”的抗辩，因被告的转委托行为未取得委托人同意，其转委托行为不对委托人产生法律效力，受托人因擅自转委托给委托人造成损失的，受托人应对委托人承担赔偿责任。故对被告的上述抗辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百条、第四百零六条、第四百一十条规定，判决如下：
一、解除原告马传强与被告苏芳友之间的口头委托购房合同；
二、被告苏芳友于本判决生效之日起10日内归还原告马传强的购房款人民币300000元并偿付利息（利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准计算自2015年7月16日开始计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，由被告苏芳友负担。
如不服本判决。可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长宋德资
审判员 金士军
审判员 苏 醒
二〇一五年十一月十九日
书记员 陆 曦