浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸店商初字第408号
原告：浙江尤尼克管业有限公司，住所地：诸暨市店口镇特色管业园区，机构组织代码：74413134-5。
法定代表人：周兴祖。
委托代理人：张灵江，系公司员工。
委托代理人：方燕，浙江崇和律师事务所律师。
被告：温州市瓯海区泽雅镇坑源村村民委员会，住所地：温州市瓯海区泽雅镇坑源村，组织代码：733822917。
法定代表人：黄权周。
委托代理人：叶听，浙江浙南律师事务所律师。
原告浙江尤尼克管业有限公司（以下简称尤尼克公司）与被告温州市瓯海区泽雅镇坑源村村民委员会（以下简称坑源村委会）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢玉山适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，因原告要求就委托书中原告印章的真实性进行鉴定，致本案暂缓审理。原告尤尼克公司的委托代理人张灵江、方燕，被告坑源村委会的委托代理人叶听到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤尼克公司诉称:原被告于2009年6月7日签订《产品购销合同》，约定原告向被告销售水管，并就水管规格、单价等事项进行了约定。其中，合同第七条约定货款按照实际到货规格、数量结算，签订合同时被告支付合同总款的30%，原告将管材运到被告处时再支付30%，余款在管道试压验收合格后一个月付清。合同第八条约定，如逾期付款，被告每天需按欠款总额的0.2%向原告支付滞纳金。合同签订后，截止2009年9月8日，原告按照合同约定向被告交付水管，货款金额总计203821.33元。被告分别于2009年6月29日、2010年12月24日向原告公司账户支付6万元、3万元，尚欠113821.33元。原告将质量合格的产品交付给被告使用已5年有余，每年数次向被告催讨剩余货款，被告却拖欠至今。根据合同约定，被告收到管材管件时为第二期进度付款，应付合同总款的60%，即122292.8元，扣除被告于2009年6月29日支付的6万元，尚应支付62292.8元，剩余40%的货款计81528.53元应在管道试压验收合格后一个月内付清。被告逾期未付，违反了合同约定，应支付原告滞纳金。截止2015年3月31日，应付滞纳金为472669.15元。现起诉要求判令被告支付原告货款113821.33元及暂结算至2015年3月31日的滞纳金472669.15元，其余滞纳金应计算至货款付清之日止。审理中，原告明确滞纳金472669.15元构成为：自2009年9月8日到2009年12月20日以62292.80元为基数按日利率0.2%计算结果为12832.32元；自2009年12月21日到2010年12月24日以143821.33元为基数按日利率0.2%计算结果为105852.5元；2010年12月25日至2015年3月31日以113821.33元为基数按日利率0.2%计算结果为353984.34元。其余的自2015年4月1日起以113821.33元为基数按日利率0.2%计算至货款付清日止。
被告坑源村委会辩称：被告已经向原告支付全部货款。另即使被告尚欠货款，原告起诉也已经过了诉讼时效。综上，被告无须承担任何支付货款义务及违约责任。
原告为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、产品购销合同原件1份，证明原被告签订买卖合同，并就双方付款、违约金等权利义务进行约定的事实。经质证，被告无异议。
2、进货单9张、退货单1张，证明被告发货货款共计206427.22元，及被告退货金额2605.89元的事实。经质证，被告无异议。
3、汇款单复印件两份，证明被告已按合同约定汇入原告公司帐户货款9万元的事实。经质证，被告无异议。
4、被告方出具的证明1份，证明原告一直在催讨，其主张并未超过诉讼时效的事实。经质证，被告认为经办人这一栏有问题，这组证据在2014年店商400号案件中也提供过，当初经办人一栏是空白的，除了经办人一栏外，对其余内容予以认可，这份证据仅仅证明曾经产生过一笔水管安装餐费，是原告要求被告出具的证明，而非催讨货款，原告取得该证据的目的可能仅是做帐使用，仅能证明被告曾出过这一份证明，不能证明原告曾向被告主张过货款，故不能引起诉讼时效的中断。针对被告质证意见，原告认为该证明还是同一份，经办人一栏，后来是因张灵江为了作个记号，所以填写了名字，该证明是原告方向被告催讨时形成的。
5、泽雅镇政府文件复印件一份、2011年7月12日协助扣款函一份，2014年5月14日的协助函一份，以证明涉案工程系当地政府的工程，原告催款无果后，多次向泽雅镇政府发函要求协助扣款。经质证，被告对该组证据中的政府文件的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性，而且该份文件中明确指出原告的联系人仅是魏林一个人；对该组证据中的其他证据均有异议，该部分证据均是原告单方提供，属于原告一方的陈述，不能作为定案依据，不能证明其已经催款的事实。
6、2014年5月13日的通知一份，以证明原告向被告催收货款，被告于2014年5月20日已签收的事实。经质证，被告真实性、合法性均没有异议，但认为该份证据不能证明被告尚欠原告货款及诉讼时效中断的事实。
7、民事裁定书一份，以证明原告曾起诉被告，致诉讼时效中断的事实。经质证，被告无异议。
8、民事判决书原件两份，以证明被告已付清货款的抗辩不成立。经质证，被告对真实性、合法性没有异议，但认为因该判决书的被告并非本案被告，故与本案无关。
9、瓯海信用社汇款凭证一份，证明被告汇入魏林账户8万元的事实。经质证，被告有异议，认为即使是真实的，委托书的补充也不影响魏林作为有权收取货款的人。
被告为证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据：
10、回执单原件一份，以证明被告的组织情况。经质证，原告无异议。
11、民事起诉状、证据目录、证明复印件各一份，以证明货款中需扣除原告工人食宿费3570元的事实。经质证，原告对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该组证据只能证明被告要求扣除这笔费用，其不认可该笔费用。针对原告质证意见，被告认为该组证据系原告在此前已撤诉的案件中提供，在诉状中已自认伙食费应在货款中扣除。原告对此认为其此前只是为了尽快解决，所以在此前的起诉中作为一个让步扣除了，由于被告一直推诿，所以原告这次起诉就没有必要让步了。
12、加盖泽雅镇三资管理中心公章的委托书复印件、收款收据复印件各一份，及坑源村结算说明、名片、身份证复印件各一份，以证明魏林有权代表原告收取货款，及原被告双方已经结清货款的事实。经质证，原告对该组证据均有异议，认为其中的委托书是魏林虚假制作的，不是公司出具，章也是假的，其在提供给镇政府的函中也予以陈述，魏林无权代表原告收取货款，被告仍欠原告货款，名片、身份证和本案无关，原告未收到这笔款项。对收款收据，原告认为该收款收据是经过被告代表人审核后，让镇政府履行手续支付掉的，和委托书是否是原件无关，并非公司出具，但该证据可证明被告在2012年1月份向魏林支付合同货款，本案的诉讼时效在此时中断。对结算说明，认为只是证人证言，证人未出庭，不予认可。针对原告质证意见，被告认为委托书显然是真实的，否则被告所属的政府机构不会把钱汇入原告的帐户，且坑源村的结算说明属于书证，可以证明双方货款已经结清。
13、瓯海区农村安全饮用水工程验收相关文件复印件一份，以证明包括管道在内的全部工程于2010年1月20日开始验收，至2010年9月21日验收完毕，验收结论系合格的事实。经质证，原告没有异议。
鉴于原被告对证据1、2、3、6、7、10、13均无异议，本院作为有效证据予以认定。对证据4，鉴于被告对除经办人一栏的签名有异议外，对其余内容真实性没有异议，故本院对该证据的真实性（经办人签名除外）可予认定。对证据5，因被告表示未收到该组证据函件，原告亦未提供送达依据，故达不到原告证明目的，本院对其证明力不予认定。对证据8，因与本案无关联性，故不予认定。对证据9，因系复印件，且没加盖出具单位印章，被告也不予认可，故对其证明力不予认定。对证据11，因原告对真实性没有异议，故对其真实性可予认定，至于是否应扣除该部分费用在下文中予以分析。对证据12中委托书、收款收据名片、坑源村结算说明等证据，本院结合原被告双方争议焦点即被告是否付清货款和原告诉请是否超出诉讼时效，在下文中予以分析认证。
综上，结合原被告庭审陈述，本院查明事实如下：
2009年6月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《产品购销合同》一份，约定被告向原告购买PE100级水管，双方按实际到货规格、数量结算，货款结算方式及期限为：甲、乙双方签订合同时由乙方先付合同总款30%，甲方将管材、管件运到地，乙方再付合同总款30%，余款待管道试压验收合格后一个月内付清。逾期付款，则乙方必须每天按欠款总额的0.2%支付滞纳金给甲方。货款汇入开户行及账号：建行诸暨支行店口分理处33×××53，并划除户名为魏林的建设银行及农业银行卡号，特别注明：货款汇入公司账号，现金汇入石慧芳建行龙卡：4367421453427020798，否则视为无效付款。合同还对质量要求、技术标准、安装费用等作了具体约定。甲方由其委托代理人魏林签字并加盖原告公司印章，乙方由其委托代理人黄良平签字并加盖被告方印章。合同签订后，原告陆续向被告发货，截止2009年9月8日，共计货款206427.62元，扣除被告退货款2605.89元，应支付原告货款203821.73元。被告分别于2009年6月26日、2010年12月24日汇入原告公司账户（账号：33×××53）6万元、3万元，尚欠货款113821.73元。因合同项下所售水管系用于瓯海区农村安全饮用水工程项目，2010年9月21日，包括原告所售水管在内的整个饮用水工程项目通过了温州市瓯海区水利局的验收，验收结果为合格。另查明，被告提供加盖有温州市瓯海区泽雅镇三资管理中心印章的收款收据上载有“同意支付，黄良平，2012.1.26号”字样。被告于2013年10月25日向原告出具证明，载明原告公司工人食宿费用3570元，并加盖被告单位印章。2014年5月20日，被告收到原告催款通知，并告知其公司委托代理人魏林伪造委托书骗取货款，要求货款必须汇入原告公司账号等事项。2014年7月9日，原告诉至本院，要求被告支付货款，本院向被告送达了起诉状副本、证据副本等诉讼材料，后原告于2015年1月13日撤回起诉。
本院认为,原告尤尼克公司与被告坑源村村委会之间的买卖合同，系双方真实意思表示，内容除约定滞纳金过高外，其余内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点主要为：一、被告坑源村村委会是否已付清剩余货款113821.73元；二、原告向被告主张剩余货款及违约金是否超过诉讼时效。针对争议焦点一。本院审查后认为，根据双方签订的购销合同，双方就货款汇入账户作了特别约定，该合同明确载明货款须汇入公司账户，并划除了合同中魏林提供的账户，同时加以特别注明“货款须汇入公司账户，现金汇入石慧芳建行龙卡：4367421453427020798，否则视为无效付款”，结合被告此前将货款3万元、6万元汇入原告公司账户的事实，可见魏林虽为原告公司签订合同的委托代理人，但并没有被原告授予受领及结算货款的权利，如向魏林支付货款，应视为无效付款，被告对此也是明知并知道不汇入公司指定账户的后果。被告虽提供了委托书、收款收据及案外人魏林出具的结算说明，但这些证据均不能证明被告将尚欠货款汇入原告指定账户的事实，且委托书也没有载明授予魏林结算账款的特别授权，收款收据加盖的也不是原告单位印章。因魏林没有取得被原告授予受领及结算货款的特别授权，且原告也明确告知被告，故即使被告支付魏林8万元及魏林出具结算说明属实，魏林收取货款8万元及出具结清货款说明的无权代理行为，对原告也没有拘束力，达不到清偿本案债务的法律效力，故被告提交的该组证据达不到被告关于清偿货款8万元及货款已付清的证明目的，但根据被告提交的该组证据，可以证明被告单位与原告委托代理人魏林就本案货款进行了接洽，结合收款收据载明的“同意支付，黄良平，2012.1.26号”字样，一方面可以证明原告委托代理人魏林向被告就本案货款进行了催讨，另一方面亦可证明被告方同意履行本案债务。综上，对该组证据，就被告关于支付货款8万元及货款已付清的证明目的而言，本院对其该方面的证明力不予认定，但就原告主张货款权利及被告同意履行义务而言，本院对其此方面的证明力可予认定。对争议焦点二，根据温州市瓯海区水利局出具的《瓯海区农村安全饮用水工程项目验收表》，包括原告公司所供水管在内的整个饮用水工程于2010年9月21日验收合格，结合合同约定的付款期限，被告应于2010年10月21日前付清余款，诉讼时效应从该日起计算。结合本院对被告提交的委托书、收款收据上述关于原告主张货款权利及被告同意履行义务的证明力分析认定，可以证明本案货款诉讼时效于2012年1月26日因被告同意履行义务而中断。对于双方争议的原告提交的证据4即被告于2013年10月25日出具的关于尤尼克公司工人食宿费用的证明是否起到诉讼时效中断的效力。本院审查后认为，鉴于被告对该证明的真实性没有异议，且该证明加盖有被告单位印章，因此该证明至少可以证明双方于2013年10月25日前后进行了联系，并就与本案货款相关的原告公司工人的食宿费用（3570元）进行了结算。在被告尚欠原告货款没有结清的情况下，原告与被告联系就小金额的食宿费用予以结算时，不向被告主张11万余元大额所欠货款，显然与常理不符，考虑到诉讼时效中断的立法目的在于保护权利人的权利，对该证据可做有利于权利人的解释时，应做有利于权利人的解释，故本院认定本案货款诉讼时效于2013年10月25日再次中断。随后原告于2014年5月20日向原告催讨货款，并于2014年7月9日诉至本院，要求被告支付货款，虽后撤诉，但鉴于本院已向被告送达起诉状副本，故本案货款诉讼时效应自2014年7月9日再次中断。依照诉讼时效从中断时起，诉讼时效期间重新计算的法律规定，原告再次诉至本院要求被告支付货款，并未超出两年的诉讼时效法定期间。综上，对原告关于本案货款并未超出诉讼时效的主张，本院予以支持。对于原被告争议的原告公司工人食宿费3570元是否从货款中扣除，鉴于原告在此前起诉的诉状中已自认予以扣除，且该费用理应由原告负担（合同中没作特别约定），故对被告关于就该费用在货款中予以扣除的抗辩意见，本院予以采信。综上，被告尚欠原告货款110251.73元（已扣除食宿费用3570元），事实清楚，证据充分。现原告诉请要求被告支付货款113821.33元，合法有据，本院就其诉请的合理部分予以支持，即被告应支付原告货款110251.73元。对原告诉请要求被告支付违约金472669.15元，因双方约定的违约金计算标准即日利率0.2%过高，故本院仅就其诉请的合理部分予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金应以造成损失的130%为限。对逾期付款损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故对双方约定的违约金，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的195%即年利率10.53%（5.4%×150%×130%）计算。根据双方约定的付款期限，并参考原告主张的违约金计算构成，本院依法认定被告应支付原告2013年10月25日前的违约金43904.63元（其中2009年9月9日至2010年10月21日的违约金以62292.8元为基数计算，2010年10月22日至2010年12月24日的违约金以143821.33元为基数计算，2010年12月25日至2013年10月25日的违约金以113821.33为基数计算），及2013年10月26日起至货款付清之日止以110251.33元（已扣除食宿费3570元）为基数按年利率10.53%计算的违约金。审理中，原告申请就被告提交的委托书中原告公司印章的真实性进行鉴定，鉴于本院对该委托书的证明目的不予认定，故亦无鉴定必要，本院对原告该项鉴定申请亦不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定,判决如下:
一、被告温州市瓯海区泽雅镇坑源村村民委员会应支付原告浙江尤尼克管业有限公司货款计人民币110251.73元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告温州市瓯海区泽雅镇坑源村村民委员会应支付原告浙江尤尼克管业有限公司2013年10月25日前的违约金43904.63元及自2013年10月26日起至货款付清之日止以尚欠货款110251.73为基数按年利率10.53%计算的违约金，款限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告浙江尤尼克管业有限公司其余诉讼请求。
案件受理费9664元，依法减半收取4832元，由原告浙江尤尼克管业有限公司负担3296元，被告温州市瓯海区泽雅镇坑源村村民委员会负担1536元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9664元，具体交费银行户名、账号及开户行详见本院待收到上诉状后依法送达的预交上诉费通知书。逾期按自动撤回上诉处理。]
审判员 谢玉山
二〇一六年七月二十四日
书记员 郑小玲