河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10575号
上诉人（原审被告）：张某，男，1986年4月21日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：丁银州，登封市嵩阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：尚某1，女，1956年8月23日出生，汉族，住登封市。
被上诉人（原审原告）：尚某2，女，1972年6月23日出生，汉族，住登封市。
原审被告：尚某3，女，1955年5月12日出生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：丁银州，登封市嵩阳法律服务所法律工作者。
上诉人张某因与被上诉人尚某1、尚某2、原审被告尚某3继承纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2016）豫0185民初2052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭于2016年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人张某及其委托诉讼代理人丁银州、被上诉人尚某1、尚某2、原审被告尚某3及其委托诉讼代理人丁银州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某上诉请求：撤销一审法院的判决，将本案发回重审。事实和理由：上诉人与尚志敏系养父养子关系，双方办理有送养收养协议。上诉人赡养了其父尚志敏并在其原住宅上加盖了两层房屋。上诉人的养父尚志敏从小患××，智力低下，生活难以自理。所以外祖母才让尚某3招婿上门，上诉人过继给尚志敏当养子签订有协议，并有近亲属予以见证，且符合当地民俗和村规民约，上诉人与尚志敏已经形成事实上的收养关系。上诉人在尚志敏生前已尽赡养义务，二被上诉人根本没有扶养过尚志敏。在尚志敏发生交通事故时，二被上诉人与尚某3将赔偿款项予以分配，上诉人也没有计较。上诉人放弃该部分财产的继承，并不等于上诉人就不是继承人。上诉人的养父尚志敏在登封市××××街的门市房被拆迁，政府补偿89万元，二被上诉人将款项领回私分，请求二审法院给予公正判决。庭审中，上诉人又补充意见为：一审程序违法，漏列当事人尚连英之子。认定事实不清，上房第一层四间和东厢房二间建房时总投资68000元。尚志敏的母亲拿出23000元，尚某3拿出46000元。因此尚志敏的遗产应为48013元，二被上诉人只能分24066元。一审法院将登封市××××街门市房的拆迁补偿款89万元漏判。
尚某1、尚某2辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、本案中，送养人不具备农村习俗送养及法律规定的条件。收养人尚志敏也不具备收养的条件。事实是送养人根本没有送养，收养人也没进行收养。根本不属于事实上的收养关系，群众及村委对此根本不知情。对于尚志敏因交通事故所获得的赔偿，上诉人张某也不在继承人之列，上诉人没有提出任何异议，对事实已经认可。二、一审法院比照收养法的规定予以裁判，适用法律完全正确。三、上诉人张某恶意造假，恶意诉讼。尚志敏是完全民事行为能力人，生前打工存钱几万元，却被张某诬陷为××人。登封市唐庄门市部的补偿与本案无关且上诉人诉称也不是事实。尚志敏受伤住院，被上诉人与尚某3轮流照顾，上诉人污蔑被上诉人根本没有扶养，实为歪曲事实。综上。本案收养关系不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。庭审中，补充答辩意见为：1、在一审中上诉人未提出要申请当事人参加诉讼；2、根本不存在89万元，也不存在私吞的现象。
尚某1、尚某2向一审法院起诉请求：依法判令被告张某不具有其舅父尚志敏的继承权，纠正为张某的母亲尚某3为继承人；2、依法判令被告支付二原告继承款110748元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被继承人尚志敏于1967年5月18日出生，2008年5月24日发生交通事故受重伤，2009年9月9日死亡。遗产留有土地证号为唐集建（下迁）字第**号土地使用证的房产一处。尚志敏无子女，父母已去世，现有尚某1、尚某2、尚某3三姐妹。被告张某是尚某3之子，是二原告和已故尚志敏的外甥；1986年10月26日尚某3与尚志敏签订送养收养协议一份，约定由尚志敏收养尚某3之子张某。尚志敏于2009年9月9日去世，生前留有遗产为：位于唐庄乡下迁村的上房一层平房四间，面积141平方，东屋三间面积78平方，水塔、水井、树木等附属物计19项。2015年11月14日因国家建设需要将争议房产搬迁，共计补偿款166122元；张某加盖在尚志敏一层上的房屋有上房二层平房四间，面积141平方，南屋平房两间，面积40.5平方，共计补偿款120990元，总计287112元。该补偿款全部由被告张某取走。
另查明，尚志敏诉被告卢新建、中国人民财产保险有限公司禹州支公司交通肇事一案，诉讼中尚志敏死亡，该院依法变更尚某3、尚某1、尚某2为原告参加诉讼，该院判决被告赔偿三原告84553.17元。该款被告支付后，由三原告扣除相关费用后均分。
一审法院认为：被继承人尚志敏的遗产补偿款为166122元，被张某领取，尚某1、尚某2、尚某3和已故尚志敏是兄妹关系，被告张某是尚某3之子的事实清楚。本案的关键是1986年10月26日尚某3与尚志敏签订送养收养协议是否成立，被继承人尚志敏1967年5月18日出生，1986年签订送养收养协议时年龄为19周岁，《中华人民共和国收养法》第六条第四项规定，收养人必须年满三十周岁，显然尚志敏不符合收养条件。且按照农村习俗，19周岁尚不符合结婚的法定条件，更不可能预知协议第三条约定的“收养人尚志敏一生未娶妻生子”，故该送养收养协议依法不能成立。故被继承人尚志敏的遗产应由尚某1、尚某2、尚某3继承。被告张某没有提供证据证明其对被继承人尚志敏尽了主要赡养义务，且被继承人尚志敏死亡时不满五十周岁，发生交通事故前尚有劳动能力，故被告尚某3、张某辩称不予支持；尚某1、尚某2、尚某3为同一顺序继承人，继承份额均等。遗产补偿款为166122元，每人应继承款项为55374（166122元÷3）元。一审法院依照《中华人民共和国收养法》第六条第四项、《中华人民共和国继承法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一，被告张某于判决生效后十日内支付原告尚某155374元；二，被告张某于判决生效后十日内支付原告尚某255374元；三，驳回原告的其它诉讼请求。本案受理费2569元，由被告承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，关于上诉人张某与尚志敏是否存在收养关系的问题。被继承人尚志敏1967年5月18日出生，1986年签订送养收养协议时年龄为19周岁，显然不具备《中华人民共和国收养法》规定的收养人的条件。上诉人张某称尚志敏属××病人及收养是按照村规民约的习俗均缺乏充分证据印证。双方关于收养未履行任何的审批手续，事实上上诉人张某也未一直跟随尚志敏进行生活，因此上诉人张某诉称与尚志敏存在事实收养关系无事实及法律依据，一审法院对张某与尚志敏之间的收养关系不予确认，判决正确，应予维持。因上诉人张某不属于继承人之列，被继承人尚志敏的遗产应由尚某1、尚某2、尚某3继承。上诉人张某称其母亲尚某3对房屋投资46000元，证据不足，不予认定。一审法院分割遗产的判项符合法律规定，判决正确，应予维持。因尚连英对尚志敏的遗产不属于第一顺序继承人，且先于尚志敏去世，按照《中华人民共和国继承法》的规定，本案不存在尚连英子女代位继承或转继承的情形，尚连英子女不属于本案继承人，故上诉人张某称一审法院漏列当事人的理由不能成立，不予支持。对于张某诉称的登封市××××街门市房的拆迁补偿款问题，因不属于本案一审原告的诉讼请求，被上诉人尚某1、尚某2对此不予认可，上诉人张某也不属于继承人之列，故对该项上诉理由不予支持。
综上，上诉人张某上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2569元，由上诉人张某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李继军
审判员 樊汴玲
审判员 宋江涛
二〇一六年十一月二日
书记员 王子姣