江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0411行初204号
原告常州市捷达出租汽车有限公司，住所地常州市钟楼区永红街道宣塘村委宣盛路9号。
法定代表人董云光，该公司总经理。
委托代理人徐婷，江苏德音律师事务所律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人吴新法，该局局长。委托代理人周琳洁，该局干部。
被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人费高云，该市市长。
委托代理人薛和明，常州市人民政府法制办副主任。
委托代理人朱菁菁，常州市人民政府法制办干部。
第三人高明（系死者高某之子），男，1983年10月10日生，汉族，住常州市天宁区。
原告常州市捷达出租汽车有限公司（以下简称捷达出租公司）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认及被告常州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，于2016年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年8月30日向两被告发送起诉状副本及应诉通知书。因高明与本案有利害关系人本院依法追加其为第三人参与诉讼。本院依法适用简易程序，于2016年9月18日公开开庭审理了本案，原告的法定代表人董云光及其委托代理人徐婷，被告的副职负责人李庆及委托代理人周琳洁，第三人高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年4月25日作出了常人社工认字（2016）第00154号认定工伤决定，认定高某所受伤害属于工伤。原告捷达出租公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年8月17日作出了（2016）常行复第124号维持原工伤认定决定的行政复议决定。
原告捷达出租公司诉称，一、死者高某与原告不存在劳动关系。原告出具的代班证明并非劳动关系证明，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定为工伤或视同工伤的条件。二、原告将车辆运营权发包给陆志宏，陆志宏将车辆晚班运营权转包给高某，双方并非《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六规定的招用关系。三、原告并不参与公司内车辆的实际运营，与驾驶员之间不存在直接的控制和管理关系，也无实质隶属关系。故被告认定工伤的事实和法律适用错误，请求法院依法予以撤销。原告起诉时提交的证据有：工伤认定决定书、行政复议决定书、营业执照副本，用以证明原告起诉主体适格。原告当庭提交的证据有：捷达出租公司与驾驶员孙小平、陆志宏签订的补充协议。
被告市人社局及被告市政府辩称，原告与陆志宏签订出租车承包合同，高某是陆志宏的搭班驾驶员，其在驾驶出租车营运途中发生了意外交通事故而死亡。被告市人社局经调查取证认定第三人所受事故伤害为工伤，程序合法，事实清楚。故请法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局及被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、认定决定书及送达回证。证据证明工伤认定程序合法。2、原告的企业信息查询表、死者高某的身份证复印件。证明主体合法。3、承包合同。4、高某的从业资格证及捷达出租公司出具的证明。证据3-4证明事实劳动关系的存在。5、道路交通事故及常州市公安局物证检验报告、户口注销证明、对高明所作的调查笔录。证明交通事故的事实经过。6、情况说明。证明用工单位在举证期间提交了异议。被告提供的法律、法规、规章依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项规定及《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六规定。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：行政复议申请书、工伤认定决定书、营业执照副本、法定代表人身份证明、授权委托书、律师函、补正行政复议申请通知书及送达回证、行政复议申请受理通知书及送达回证、提出答复通知书及送达回证、参加复议通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证。
第三人高明未提交书面陈述意见及证据。庭审中意见与被告一致，并提交了劳动争议仲裁中的答辩材料。
经庭审质证，各方当事人对原、被告的证据均无异议，原告的异议仅是辩驳意见，是否采纳，下文论述。因原、被告所举证据与本案关联，且真实、合法，本院依法予以采信。
经审理查明，第三人高明系死者高某之子。2013年6月5日，原告与陆志宏签订承包合同，约定由其承包原告车牌号为苏Ｄ×××××的出租汽车开展经营活动。2016年2月1日，原告出具代班证明，证明高某是苏Ｄ×××××为期一个月的代班司机。2016年2月7日晚23时许，高某驾驶苏Ｄ×××××出租车途经武宜路与社桥路南侧处撞上武宜路西侧人行道板上的树木致伤，高某经120抢救人员现场确认死亡。常州市武进区公安局交通警察大队作出武公交证字（2016）第3029号道路交通事故证明，说明该事故因何原因致高某驾车撞上树木的情况无法查实，该起交通事故的基本事实无法查证。2016年3月3日，第三人高明向被告提起工伤认定申请，同日被告受理后，于2016年3月4日向原告送达了《工伤认定举证通知书》，举证期间，原告提交了情况说明，表明高某不构成工伤的意见。被告遂对第三人进行了调查。同年4月25日，被告作出高某为工伤的工伤认定决定书并送达双方。原告不服，申请行政复议，被告市政府于2016年8月17日作出了（2016）常行复第124号维持原工伤认定决定的行政复议决定。原告仍不服，遂诉至本院。庭审中，各方当事人对死者高某与原告是否存在事实劳动关系及法律适用各执诉辩意见。
另查明，2016年7月14日，常州市劳动人事争议仲裁委员会就原、被告之间的工伤保险待遇争议作出了常劳人仲案字（2016）第292号仲裁裁决书，裁决被告自裁决书生效之日起十五日内一次性支付原告丧葬补助金27882元及工亡补助金623900元。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。本案中，原告和第三人对被告的工伤认定程序及被告市政府的行政复议程序均无异议，故其程序合法。
首先，关于事实劳动关系是否存在的问题。根据原告与陆志宏签订的承包合同、原告出具的代班证明、高某持有的道路运输从业证等证据证明，陆志宏承包了原告的出租汽车开展经营活动，高某作为其经营出租车的代班驾驶员，应当视为原告的招用人员。况且原告和第三人在庭审中也一致表明按照承包合同每辆车每月上缴给原告7500元。虽然高某开车几天就出意外事故，但每天也是将应上缴部分的100多元钱交给陆志宏，由陆志宏按月上缴原告。由此可见，死者高某与原告之间构成了事实劳动关系。
其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”；本案中，高某在车辆运营中发生了意外交通事故而死亡，符合上述规定。
最后，关于法律适用是否准确的问题。本案被告在工伤认定过程中，既适用了《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，又引用了《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条的规定；本院认为，被告对后者法条的引用显属机械和多余，鉴于其适用法律的主条款正确，且被告最终认定死者高某构成工伤的结论正确，为避免第三人重复进行工伤认定程序，对伤亡职工及其亲属的合法权益造成延迟保护的不利后果，本院对原告的意见和要求撤销工伤认定的请求不予采纳。
综上，死者高某在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，被告作出工伤认定的程序合法，认定事实基本清楚，证据充分，适用法律法规基本正确。被告市政府的行政复议程序亦合法。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条的规定，判决如下：
驳回常州市捷达出租汽车有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元,由常州市捷达出租汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 高琪
二〇一六年九月二十七日
书记员 顾娜
附相关法律条文：
《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。