wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0304民初310号
原告：张崇尚，男。
被告：张军，男。
原告张崇尚与被告张军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马高强独任审判，公开开庭进行了审理。原告张崇尚、被告张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张崇尚向本院提出诉讼请求：判令被告偿还拖欠原告饲料款17046元，支付从2015年7月1日至还清为止的利息，年利率按24%计算，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事玉米收购生意，被告从事家畜养殖。被告2013年3月从原告处购买玉米20950斤作饲料，至2015年7月1日，经双方对账，被告欠原告饲料款23046元未清偿。经原告多次索要，被告断续给付了部分饲料款，但剩余17046元以暂时没有资金为由拒不给付。现原告请求判如所求。
被告张军辩称，被告尚欠原告17046元饲料款未清偿属实，被告愿意在两年之内分三次付清，2017年6月23日是被告归还原告最后一笔饲料款的时间，被告愿意按同期商业银行贷款利率从2017年6月23日起给原告支付利息。
经审理查明，被告2013年3月从原告处购买玉米饲料20950斤，至2015年7月1日欠原告饲料款23046元未清偿。后经原告多次索要，被告断续给付了部分饲料款，现尚欠17046元未给付。至2017年6月23日被告最后一笔向原告支付了1000元饲料款时间，原、被告未对利息问题进行约定。
上述事实，有原告张崇尚提交的欠据、本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的玉米买卖合同，系双方真实意思的表示，不违反法律及行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告欠原告17046元货款的事实清楚，原告要求被告偿还所欠货款17046元的诉讼请求，本院予以支持。被告拖欠原告货款未清偿给原告造成了一定的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，原告要求被告给付逾期付货款利息的诉讼请求符合法律规定，但由于原、被告双方在买卖合同中没有约定支付价款的时间及逾期付货款违约金或者违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，被告应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息，并从2017年6月23日起计算。原告要求按24%的年利率计息，缺乏事实及法律依据，本院对之不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告张军于本判决生效后十日内向原告张崇尚支付货款17046元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年6月23日起至清偿完毕之日止的利息损失；
二、驳回原告张崇尚其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226元，减半收取113元，由被告张军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 马高强
二〇一八年三月二十日
书记员 高慧娟
开封市禹王台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0205执26号
陈艳娥、开封元宏房地产开发有限公司
本院执行的陈艳娥申请开封元宏房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，被执行人开封元宏房地产开发有限公司按（2014）汴民终字第109号民事判决书自动履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
审判长 刁军生
审判员 户志刚
审判员 李宏伟
二〇一六年六月十三日
书记员 张 旋
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0122民初2052号
原告：杨德品，男，1953年6月3日出生，汉族，住长丰县。
被告：张杰，男，1969年3月23日出生，汉族，住肥东县。
原告杨德品与被告张杰劳务合同纠纷一案，本院受理依法由审判员梁越琪独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨德品到庭参加诉讼。被告张杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨德品诉称：2012年11月17日，我与张杰签订一份承包协议，约定将位于肥东县店埠镇横大路一段约1000米中国移动电缆铺设项目交于我施工。我按约定完成施工任务并验收合格，张杰仅支付部分工程款，尚欠14000元于2016年9月5日出具保证书，保证于当年9月25日付清，我催要未果。请判决张杰给付我工程款14000元，并自起诉之日按银行贷款利率四倍支付利息，本案诉讼费由被告承担。
被告张杰未作答辩。
经审理查明：2012年11月17日，杨德品与张杰签订一份承包协议，约定，张杰将位于肥东县横大路工程，由杨德品包工包料施工。2016年6月22日，张杰出具欠条于杨德品，欠条载：“今欠杨德品工程款（13000）壹万叁仟元整。此据：张杰。”同年9月5日，张杰出具保证于杨德品，保证载：“今欠杨德品工程费13000元，在9月25日下午付清，如不付，一切后果我自负，与杨德品无关。注：下欠点工1000元。杨德品索款款果，以致成讼。
上述事实有当事人陈述，杨德品与张杰签订的承包协议，张杰出具于杨德品的欠条、保证载卷证明。
本院认为：杨德品与张杰之间存在合法有效的劳务合同关系，本院予以确认。杨德品提供劳务，刘经杰应当支付劳务报酬，无正当理由未予支付，应当承担支付劳务报酬及赔偿损失的违约责任。杨德品主张按按银行贷款利率四倍计算利息损失，无事实依据，本院确认按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下：
被告张杰于本判决生效之日起十日内清偿原告杨德品劳务报酬款14000元，并自2017年4月27日起至劳务报酬款全部清偿之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告杨德品支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费75元，减半收取37元，由被告张杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 梁越琪
二〇一七年六月十三日
书记员 张 鹏
河北省冀州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1181民初1239号
原告：冀州中意复合材料股份有限公司。
被告：宁波中盟实业有限公司。
本院在审理原告冀州中意复合材料股份有限公司与被告宁波中盟实业有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2016年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院申请撤回诉讼请求，系原告权利的处分，其意思真实，亦未违背法律规定，故原告申请应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冀州中意复合材料股份有限公司撤回起诉。
案件受理费540元由原告负担。
审判员 王凤计
二〇一六年八月十七日
书记员 谷晓伟
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初16696号
原告尹佳可，户籍地址江苏省雎宁县。
被告深圳家乐福商业有限公司，住所地深圳市福田区福强路3018号绿景花园二期一、二层。
法定代表人曹成智。
被告深圳家乐福商业有限公司香缤店，住所地深圳市宝安区建安一路和新圳路交汇处西北侧香缤广场。
法定代表人薛鹏。
两被告共同委托代理人武奎元，广东晟典律师事务所律师。
两被告共同委托代理人梁梭，广东晟典律师事务所律师。
上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告深圳家乐福商业有限公司香缤店销售过期的商品，特向法院提起诉讼。请求判令：1、被告退还货款17.5元；并依法赔偿1000元；2、被告承担本案诉讼费用。
本院基于庭审查明的事实，认定被告深圳家乐福商业有限公司香缤店销售的康师傅面霸煮面海鲜面为过期食品。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，判决如下：
一、被告深圳家乐福商业有限公司香缤店应于本判决生效之日起五日内向原告尹佳可支付购物款17.5元；
二、被告深圳家乐福商业有限公司香缤店应于本判决生效之日起五日内向原告尹佳可支付赔偿金1000元；
三、被告深圳家乐福商业有限公司对被告深圳家乐福商业有限公司香缤店承担补充清偿责任；
四、原告尹佳可应于本判决生效之日起五日将5包康师傅面霸煮面海鲜面退还给被告深圳家乐福商业有限公司香缤店。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由二被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈小红
二〇一六年九月七日
书记员 李焕湖
书记员 苟 丹
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤2072民初8146号
原告：王亚东，男，1971年11月6日出生，汉族，住湖北省黄梅县。
原告王亚东与原中山樱厨电器有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理。
经查明，原中山樱厨电器有限公司已于2017年7月3日注销。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条规定:“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。本案中，因原中山樱厨电器有限公司已于2017年7月3日注销，其权利能力已终止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告王亚东的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并接对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 肖亚军
二〇一七年九月四日
书记员 吴子殷
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2072民初8146号原告：王亚东，男，1971年11月6日出生，汉族，住湖北省黄梅县。原告王亚东与原中山樱厨电器有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案受理。经查明，原中山樱厨电器有限公司已于2017年7月3日注销。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定:“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。本案中，因原中山樱厨电器有限公司已于2017年7月3日注销，其权利能力已终止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告王亚东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并接对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  肖亚军二〇一七年九月四日书记员  吴子殷
河南省宜阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0327执463号
申请执行人：徐元红，男，汉族，住宜阳县。
被执行人：王应科，男，汉族，住宜阳县。
关于徐元红与王应科民间借贷纠纷一案。本院依据已发生法律效力的（2016）豫0327民初1870号民事判决书，于2017年4月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效的法律文书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243、245条之规定，裁定如下：
冻结被执行人王应科银行存款20000.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曹学军
二〇一七年四月十五日
书记员 仝洪宾
海口市琼山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼0107执1093号
申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行，住所地海南省海口市。
负责人苏为祥，该行行长。
委托代理人马杰，海南信达律师事务所律师。
委托代理人凃少奇，海南信达律师事务所律师。
被执行人王大铭，男，1984年7月16日出生，汉族，住海口市琼山区。
本院在执行申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人王大铭信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）琼山民一初字第1658号民事判决书，向被执行人王大铭发出执行通知书，责令被执行人王大铭自执行通知书送达之日起五日内自动履行该民事判决书所确定的义务，即：一、向申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行支付截至2015年7月26日所欠的信用卡本金20496.93元、利息8946.82元、滞纳金1459.98元和增值服务费42元，合计30945.73元以及利息（利息计算方法：以本金与利息之和29443.75元为基数，自2015年7月27日起至判决限定履行之日止按日利率万分之五计算，并按月计收复利）；二、向申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担执行费364.19元，但被执行人王大铭未予履行。经本院向银行、房产、国土、车辆管理所等相关部门进行查询，均没有发现被执行人王大铭名下的财产登记，申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行亦未能提供被执行人王大铭可供执行的财产或财产线索。因此，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 苏 铭
审判员 黄 波
审判员 王云虹
二〇一六年八月三十日
书记员 闫玲玲
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1302执字第188号
本院在执行申请执行人山东临沂兰山农村合作银行半程支行与被执行人李长银、张西方、张素花金融借款合同纠纷一案，申请执行人山东临沂兰山农村合作银行半程支行申请将被执行人李长银、张西方、张素花纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人李长银、张西方、张素花至今未履行法律文书确定的义务，亦未按照法律规定向人民法院报告财产。申请执行人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条第二款的规定决定如下：
将被执行人李长银、张西方、张素花纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起即发生法律效力。
二〇一六年三月二十一日
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0502民初1561号
原告：冯泽刚。
委托诉讼代理人：高绍士，河北晓阳合众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段高参，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地址邢台市桥东区。
法定代表人：王军学，系中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：张鑫超，系该公司员工。
原告冯泽刚与被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯泽刚委托诉讼代理人段高参、被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司委�诉讼代理人张鑫超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯泽刚向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告支付保险理赔款50000元，并承担本案诉讼费用。事实及理由：原告有冀Ｅ×××××、冀ECQ**挂号半挂车一辆，该车登记在邢台泽刚货物运输有限公司名下，原告是该车实际车主。原告在被告处为该车投保了交强险、车辆损失险以及不计免赔特约险等保险。2016年5月23日14时20分许，原告雇佣司机赵文东驾驶该车，行驶至天津市大港区路段时，与王力勇驾驶的车辆发生交通事故，经认定，赵文东承担事故的全部责任。因本次事故，原告产生施救费8000元，还造成车辆损坏，对于车辆损失，暂定1万元，具体损失以鉴定结果为准。对于原告的损失，被告应该进行赔偿。双方就赔偿事项协商未果，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法判决，以维护原告的合法权益。原告在庭审过程中当庭将诉讼请求变更为131815元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司答辩称，请求法院依法核实投保车辆的行驶证及驾驶员的驾驶证、交通运输资格证是否合法有效，在合法有效的基础上我司同意在商业险限额内赔偿原告的合理合法的损失，依据《保险法》《保险合同法》我司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
原告围绕诉讼请求依法提交了邢台泽刚货物运输有限公司证明、天津公安交通管理局大港支队道路交通事故认定书、赵文东驾驶证、车辆行驶证、运输资格证、保险单复印件、车损评估报告、施救费费发票等证据。被告无证据提交。对原告提交的以上证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告冯泽刚有冀Ｅ×××××、冀ECQ**挂号重型普通半挂车�辆，该车登记在邢台泽刚货物运输有限公司名下，原告是该车的实际车主。原告以邢台泽刚货物运输有限公司的名义在被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司为冀Ｅ×××××号牵引车投保了保额为250000元的车辆损失险及不计免赔特约险；为冀ECQ**挂号挂车投保了保额为76500元的车辆损失险及不计免赔特约险。保险期间自2015年11月21日零时起至2016年11月20日二十四时止。2016年5月23日14时20分许，原告雇佣司机赵文东驾驶冀Ｅ×××××、冀ECQ**挂号重型普通半挂车，沿制万公路由东向西行使至洪泥河桥东侧时，与前方顺行王力勇驾驶的冀Ａ×××××、冀A08**挂号车发生追尾碰撞，造成王力勇车货物损坏。天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队作出第B00776392号道路交通事故认定书，认定赵文东负事故全部责任，王力勇不承担事故责任。经当事双方调解，自愿达成一致意见，赵文东凭票赔偿两车维修费用及负责现场清理并赔偿王力勇的货物损失。因本次事故原告支付施救费8000元。本次交通事故发生在保险期间内。
原告提交了一份由邢台盛金机动车评估有限责任公司作出的交通事故车物损失评估报告书，该评估机构认定本次事故造成冀Ｅ×××××号车辆损失120415元。被告认为该份评估报告系原告单方委托，程序违法，不予认可，并向本庭提出要求重新鉴定申请。本院依法委托邢台正华机动车评估有限责任公司进行重新评估，该公司于2016年9月30日作出编号（2016）第0907号交通事故车辆损失评估报告书，认定本次事故造成冀Ｅ×××××号车辆损失104210元。
本院认为，原告的车辆在被告处投保车辆损失险等保险，签订的保险合同合法有效，保险期间内，原告的投保车辆发生交通事故遭受车辆损失，属于双方约定的保险责任范围，并且没有超过保险金额，因此，被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司对该事故给原告车辆造成的损失应当在车辆损失险限额内进行赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司针对原告提供的车损鉴定报告有异议，申请重新鉴定，本院依法委托邢台正华机动车评估有限责任公司进行重新鉴定，该机构认定冀Ｅ×××××号车辆损失为104210元。被告对此鉴定仍有异议，认为评估数额过高。本院认为，重新鉴定由被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司提出，本院依法委托有资质的机构对车损鉴定，程序合法，故本院对车损鉴定数额104210元予以认定。原告针对施救费提供河北增值税普通发票，上面显示施救费为8000元，被告认为数额过高，但并未提供相应证据反驳，故对于原告主张的8000元施救费，本院予以�持。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告冯泽刚车辆损失费104210元、施救费8000元，共计112210元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 王颖
二〇一六年十一月二十九日
书记员 薛冰
湖北省巴东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂巴东执字第00236号
申请执行人张如芳。
申请执行人向文珍（系张如芳之妻）。
被执行人廖明意。
申请执行人张如芳、向文珍与被执行人廖明意机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月30日作出的（2012）鄂巴东民初字第02533号民事判决书，确定由被执行人廖明意判决生效后30日内给付二申请执行人赔偿款23720.94元，负担案件受理费800元，并依法承担延迟履行期间双倍的债务利息。到期后，被执行人廖明意未主动履行义务。二申请执行人遂向本院申请强制执行，本院已立案受理。
本案在执行过程中，本院已向被执行人廖明意送达了执行通知书，责令其主动履行义务。执行中，二申请执行人以被执行人廖明意现下落不明且无可供执行的财产为由向本院提出终结本次执行程序的申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结湖北省巴东县人民法院（2012）鄂巴东民初字第02533号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈千松
审判员 贾泽升
审判员 李小俊
二〇一五年九月八日
书记员 崔玉龙
湖北省襄阳市襄城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0602刑初358号
公诉机关湖北省襄阳市襄城区人民检察院。
被告人鲁某甲，务工，曾因犯寻衅滋事罪于2013年6月4日被湖北省谷城县人民法院判处有期徒刑一年一个月，2013年6月17日刑满释放。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年7月12日被襄阳市公安局取保候审。
襄阳市襄城区人民检察院以鄂襄城检刑诉（2016）344号起诉书指控被告人鲁某甲犯危险驾驶罪，于2016年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。襄阳市襄城区人民检察院指派检察员张永静出庭支持公诉，被告人鲁某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年6月28日22时50分许，被告人鲁某甲酒后持c1驾驶证驾驶鄂f×××××红旗牌小型轿车行驶至襄阳市樊城区汉江路与春园路交叉口处时被公安人员查获。经鉴定，鲁某甲的血液中“酒精”成分含量为165.84mg／100ml，为醉酒驾车。
另查明，被告人鲁某甲因犯寻衅滋事罪于2013年6月4日被湖北省谷城县人民法院判处有期徒刑一年一个月，2013年6月17日刑满释放。
上述事实，被告人鲁某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，查获经过，证人鲁某乙的证言，被告人鲁某甲的身份证复印件，机动车驾驶证、行驶证复印件，当事人血样提取登记表及襄阳汇驰司法鉴定所司法鉴定意见书及湖北省谷城县人民法院刑事判决书、谷城县看守所证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鲁某甲违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对其指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人鲁某甲具有犯罪前科，可酌情从重处罚。鉴于其当庭自愿认罪，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人鲁某甲犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人鲁某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币七千元（已缴纳）。
（刑期起止详见执行通知书）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 任齐耀
二〇一六年十一月二十四日
书记员 高 婷
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0104刑初834号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人林伟，男，1977年2月15日出生于湖北省汉川市，汉族，初中文化，无职业，住本市江汉区，户籍所在地湖北省汉川市。2010年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元，2013年12月10日刑满释放。2016年4月22日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年5月27日被逮捕。
武汉市硚口区人民检察院以硚检公诉刑诉（2016）807号起诉书指控被告人林伟犯盗窃罪，于2016年9月29日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市硚口区人民检察院指派检察员张凯出庭支持公诉，被告人林伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市硚口区人民检察院指控，2015年12月24日16时许，被告人林伟采取技术开锁的方式，进入本市硚口区长丰大道“天勤花园”7栋1单元1804室被害人邓某家中，盗得现金人民币1100余元、玉手镯两个及银行卡等物品，后逃离现场。赃款已挥霍，赃物未追回。
2016年1月19日19时许，被告人林伟进入本市江汉区复兴一村73号3楼被害人张某的租住处，盗得现金人民币500余元，后逃离现场。赃款已挥霍。
2016年2月12日15时许，被告人林伟伙同“冉二毛”（另处）采取技术开锁的方式，将本市长丰大道“天勤花园”1栋1单元601室被害人徐某家中房门打开，由“冉二毛”进入房内实施盗窃，被告人林伟在外望风，盗得SHIDAI钱包一个（内有人民币300余元）、仿GUCCI女士钱包一个、黄鹤楼硬珍品香烟一条、铁质打火机两个等物品，后逃离现场并分赃。经鉴定，上述被盗物品共计价值人民币495元。部分赃物已追回并发还被害人。
2016年3月25日18时许，被告人林伟伙同“冉二毛”在本市硚口区长风路10号东风轻纺城旁的小区1栋1单元101号被害人蔡某家中，由“冉二毛”采取技术开锁的方式进入房内实施盗窃，被告人林伟在外望风，盗得天王牌石英腕表一块、明牌PT950铂金戒指二枚、明牌PT950铂金项链一条、老凤祥足金吊坠一枚、耐克黑色男式钱包一个（内有人民币100余元）、CEFIRO牌女式灰色长款钱包一个（内有人民币100余元）、BARCA牌男式棕色挎包一个、ElizaCrown牌女式卡其色单肩斜挎包一个、黄鹤楼软珍品香烟2盒、软包中华香烟3盒等物品，后逃离现场并分赃。经鉴定，上述被盗物品共计价值人民币10037元。部分赃物已追回并发还被害人。
上述事实，被告人林伟在开庭审理过程中亦无异议，并有刑事侦查照片、破案经过、扣押、发还物品清单、发票、刑事判决书等书证、被害人邓某、张某、徐某、蔡某的陈述、证人李艳霞等人的证言、搜查、扣押、对案笔录、物品价格鉴定意见、被告人林伟的供述等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人林伟以非法占有为目的，一年内多次入户秘密窃取他人财物，且数额达人民币12632元，其行为已构成盗窃罪。被告人林伟归案后坦白交待其犯罪事实并当庭自愿认罪，可从轻处罚。但其曾因故意犯罪受到刑罚处罚，在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。且其犯罪行为造成被害人的大部分经济损失，具有酌定从重处罚情节。公诉机关对被告人林伟犯盗窃罪的指控成立。根据被告人林伟犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款规定，判决如下：
被告人林伟犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月22日起至2018年7月21日止。罚金款应在本判决书生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于湖北省武汉市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谈毅
二〇一六年十月十四日
书记员 黄琍
速录员 黄青
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5169号
上诉人（原审被告）：天津泰耀房地产有限公司，住所地天津市宁河区商业道南段西侧幸福广场A-404号。
法定代表人：罗明光,公司董事长。
委托诉讼代理人：庞加彬，公司职员。
被上诉人（原审原告）：高孝刚，男，1979年9月5日出生，汉族，住天津市宁河区。
被上诉人（原审原告）：刘志艳，女，1976年2月10日出生，汉族，住天津市宁河区。
二被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱洪光，天津贤达律师事务所律师。
上诉人天津泰耀房地产有限公司因与被上诉人高孝刚、刘志艳因房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人天津泰耀房地产有限公司的委托诉讼代理人庞加彬，被上诉人高孝刚、刘志艳的共同委托诉讼代理人朱洪光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天津泰耀房地产有限公司上诉请求:撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的原审诉请。事实和理由：政府部门出具的通知和文件要求上诉人暂停施工完全符合法律规定的“不可抗力”的情形，上诉人应因“不可抗力”免责；即使政府的文件和通知不构成“不可抗力”，上诉人逾期交房的原因是按政府文件通知要求暂停施工导致的，并不是上诉人过错或过失所致，若因此要求上诉人承担违约责任属明显不公平。
被上诉人高孝刚、刘志艳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人高孝刚、刘志艳向一审起诉请求：要求被告给付逾期交付商品房利息损失14997.40元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2014年7月30日，原告高孝刚、刘志艳与被告天津泰耀房地产有限公司签订《天津市商品房买卖合同》（合同编号：2014－0107460），原告购买被告开发建设的座落于宁河县芦台镇桥北新区时代滨江8号楼－1－602号商品房，房屋总价款1048669元，约定交房日期为2015年8月31日，合同第五条约定“除遇不可抗力外，甲方如未按合同第三条约定日期交付商品房，逾期在180日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。”合同订立后，原告依约向被告支付了房款，被告逾期于2015年12月30日向原告交付商品房。
一审法院认为，原告高孝刚、刘志艳与被告天津泰耀房地产有限公司在平等自愿的基础上订立的房屋买卖合同，是双方真实意思表示，未违反相关法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，合同合法有效。原告已经按照合同约定履行了全部付款义务，被告应依据双方订立的商品房买卖合同的约定履行交房义务。
原、被告就商品房实际交付时间达成一致意见为2015年12月30日，合同约定的交房日期为2015年8月31日，原告主张被告逾期交房120天，双方签订的商品房买卖合同中对逾期交付商品房的已付款利息损失进行了明确约定“除遇不可抗力外，甲方如未按合同第三条约定日期交付商品房，逾期在180日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。”，被告应按照合同约定给付原告逾期交付商品房已付款利息损失，具体计算方法为：已付款利息损失1048669元×53天×4.6%÷365天＋1048669元×67天×4.35%÷365天，即15378.08元，原告要求被告给付逾期交房已付款利息损失14997.40元的诉讼请求系对其自身权利的处分，一审法院予以支持。关于被告主张因政府部门原因，造成工程停工，请求法院酌情扣减逾期交房天数的抗辩意见，无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：被告天津泰耀房地产有限公司于本判决生效后七日内给付原告高孝刚、刘志艳逾期交付商品房已付款利息损失14997.40元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由被告天津泰耀房地产有限公司承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。被上诉人已按照合同约定支付了房款，上诉人亦应按照合同约定履行交房义务。双方约定的交房日期为2015年8月31日，现双方均认可上诉人逾期至2015年12月30日向被上诉人交付商品房，故上诉人逾期交房120天的事实存在。上诉人主张，其逾期交房系因为政府相关部门的通知和文件要求暂停施工，造成工期延误，属于法律规定的“不可抗力”情形而应予以免责。对此，本院认为，上诉人虽提交了相关政府部门的通知及文件、工程联系函以证明其按照政府要求的暂停施工属于法律规定的“不可抗力”情形，但是上诉人提交的证据不足以证明前述情形属于法律规定的“不可抗力”情形，故上诉人以此为由主张不承担逾期交房违约责任，依据不足，不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人天津泰耀房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
代理审判员 孟 夏
代理审判员 刘继永
二〇一六年十月十八日
书 记 员 马 丽
速 录 员 宋楠楠
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终5169号上诉人（原审被告）：天津泰耀房地产有限公司，住所地天津市宁河区商业道南段西侧幸福广场A-404号。法定代表人：罗明光,公司董事长。委托诉讼代理人：庞加彬，公司职员。被上诉人（原审原告）：高孝刚，男，1979年9月5日出生，汉族，住天津市宁河区。被上诉人（原审原告）：刘志艳，女，1976年2月10日出生，汉族，住天津市宁河区。二被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱洪光，天津贤达律师事务所律师。上诉人天津泰耀房地产有限公司因与被上诉人高孝刚、刘志艳因房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。上诉人天津泰耀房地产有限公司的委托诉讼代理人庞加彬，被上诉人高孝刚、刘志艳的共同委托诉讼代理人朱洪光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人天津泰耀房地产有限公司上诉请求:撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的原审诉请。事实和理由：政府部门出具的通知和文件要求上诉人暂停施工完全符合法律规定的“不可抗力”的情形，上诉人应因“不可抗力”免责；即使政府的文件和通知不构成“不可抗力”，上诉人逾期交房的原因是按政府文件通知要求暂停施工导致的，并不是上诉人过错或过失所致，若因此要求上诉人承担违约责任属明显不公平。被上诉人高孝刚、刘志艳辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人高孝刚、刘志艳向一审起诉请求：要求被告给付逾期交付商品房利息损失14997.40元；诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2014年7月30日，原告高孝刚、刘志艳与被告天津泰耀房地产有限公司签订《天津市商品房买卖合同》（合同编号：2014－0107460），原告购买被告开发建设的座落于宁河县芦台镇桥北新区时代滨江8号楼－1－602号商品房，房屋总价款1048669元，约定交房日期为2015年8月31日，合同第五条约定“除遇不可抗力外，甲方如未按合同第三条约定日期交付商品房，逾期在180日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。”合同订立后，原告依约向被告支付了房款，被告逾期于2015年12月30日向原告交付商品房。一审法院认为，原告高孝刚、刘志艳与被告天津泰耀房地产有限公司在平等自愿的基础上订立的房屋买卖合同，是双方真实意思表示，未违反相关法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，合同合法有效。原告已经按照合同约定履行了全部付款义务，被告应依据双方订立的商品房买卖合同的约定履行交房义务。原、被告就商品房实际交付时间达成一致意见为2015年12月30日，合同约定的交房日期为2015年8月31日，原告主张被告逾期交房120天，双方签订的商品房买卖合同中对逾期交付商品房的已付款利息损失进行了明确约定“除遇不可抗力外，甲方如未按合同第三条约定日期交付商品房，逾期在180日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。”，被告应按照合同约定给付原告逾期交付商品房已付款利息损失，具体计算方法为：已付款利息损失1048669元×53天×4.6%÷365天＋1048669元×67天×4.35%÷365天，即15378.08元，原告要求被告给付逾期交房已付款利息损失14997.40元的诉讼请求系对其自身权利的处分，一审法院予以支持。关于被告主张因政府部门原因，造成工程停工，请求法院酌情扣减逾期交房天数的抗辩意见，无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告天津泰耀房地产有限公司于本判决生效后七日内给付原告高孝刚、刘志艳逾期交付商品房已付款利息损失14997.40元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由被告天津泰耀房地产有限公司承担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。被上诉人已按照合同约定支付了房款，上诉人亦应按照合同约定履行交房义务。双方约定的交房日期为2015年8月31日，现双方均认可上诉人逾期至2015年12月30日向被上诉人交付商品房，故上诉人逾期交房120天的事实存在。上诉人主张，其逾期交房系因为政府相关部门的通知和文件要求暂停施工，造成工期延误，属于法律规定的“不可抗力”情形而应予以免责。对此，本院认为，上诉人虽提交了相关政府部门的通知及文件、工程联系函以证明其按照政府要求的暂停施工属于法律规定的“不可抗力”情形，但是上诉人提交的证据不足以证明前述情形属于法律规定的“不可抗力”情形，故上诉人以此为由主张不承担逾期交房违约责任，依据不足，不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人天津泰耀房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 包 颖代理审判员 孟 夏代理审判员 刘继永二〇一六年十月十八日书 记 员 马 丽速 录 员 宋楠楠
河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1423民初1175号
原告：姬亚宾姬某某，男，汉族，1989年8月6日出生，高中文化，住河南省宁陵县。
委托诉讼代理人：王楠楠、楚成良（实习），河南信陵律师事务所律师。
被告：张久江张某某，男，汉族，1962年8月15日出生，小学文化，住河南省宁陵县。
原告姬亚宾姬某某与被告张久江张某某排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王楠楠、楚成良、被告张久江张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姬亚宾姬某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨害，恢复原状，拆除被告加垫的土坡，恢复原告的通行，并依法赔偿原告5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系前后邻居，因被告扩建房屋，并在扩建房屋的周围垫土建设散水坡，宽约一米，占用了原告门口正前方的出路，造成了原告通行不便。原告为此与被告协商未果，遂提起民事诉讼。
张久江张某某辩称，被告盖房时与原告有协议，且有证人，房后留有三米多，不影响其通行。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议的事实本院分析认定如下：被告提供的2009字第09××08号房权证1�因与本案争议焦点无直接联系，本院不予认定。被告申请张东强张某甲等四位证人出庭作证内容客观真实，形式合法，与本案有关联，可以作为本案的定案依据。
结合上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：原、被告系同村村民南北邻居，原告居北，被告居南。原告2008年建房。被告2016年2月在原址上重建房屋时，原告姑父找被告协商叫被告在其原房屋边界上往南移50公分，被告为了邻居关系，在其建房地基上往南移50公分。被告建房后在自家房屋后打0.8米散水坡。原告大门口到被告房屋北墙最短距离是3.93米。原告认为被告修建的散水坡妨碍其正常通行，来院起诉。
本院认为，双方争议焦点在于被告的散水坡是否对原告通行构成妨碍。从原告大门口到被告房屋北墙最短距离是3.93米，原告大门口到被�房屋后散水坡最短距离是3.13米，足以满足双方日常生产生活通行需要。被告散水坡并不妨碍原告正常通行。
综上所述，原、被告作为不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。原告大门外道路能够满足正常通行需要，对原告要求排除妨碍的请求并赔偿原告5000元诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告姬亚宾姬某某的诉讼请求。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 武 洋
二〇一六年九月三十日
书记员 张婷婷
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温苍民初字第1175号
原告：阙定天。
原告：林书。
被告：周积标。
被告：陈雪仙。
原告阙定天、林书为与被告周积标、陈雪仙房屋买卖合同纠纷一案，于2013年8月27日向本院起诉，本院于同日受理后依法组成合议庭于2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告阙定天、林书到庭参加诉讼，被告周积标、陈雪仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告阙定天、林书起诉称：2009年12月17日，原告与被告的委托代理人郑尚华签订一份契据，约定被告将其所有的坐落于＊＊房屋，以391800元转让给原告。随即原告搬入居住，并于2009年12月22日办理房屋所有权过户手续。之后，原告多次要求被告协助办理涉案房屋土地使用权过户手续，被告均以各种理由拒绝。为此，诉请判令：一、确认原、被告签订的关于＊＊房屋买卖合同有效；二、被告协助原告办理＊＊房屋土地使用权过户手续。
原告在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：
1、身份证、结婚证、人口信息，用以证明原、被告诉讼主体资格；
2、公证书、身份证，用以证明被告将涉案房屋的相关事宜委托给郑尚华处理的事实；
3、契据，用以证明原、被告房屋买卖的事实；
4、房屋所有权证、契税证，用以证明涉案房屋所有权已经办理过户登记手续的事实；
5、苍规土字（1994）130号文件、苍南县国有土地使用权出让呈报表、国有土地使用权协议出让合同、土地使用权证（依本院要求于庭后提交），用以证明涉案房屋已经具备办理土地使用权过户条件的事实。
被告周积标、陈雪仙未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据材料。
原告提供的上述证据，经庭审出示审查，本院认为，证据1、2、3、4，形式合法，内容客观真实，可以证明原、被告之间进行涉案房屋买卖以及涉案房屋产权已经过户至原告名下的事实，对其证明力予以确认。证据5符合有效证据的法律特征，并且各个证据间相互吻合，形成完整的证据链，可以证明苍南城镇建设综合开发总公司已合法取得涉案房屋土地使用权，结合涉案房屋所在小区的其他房屋所有权人已经陆续办理土地使用权过户登记，可推定涉案房屋已经具备办理土地使用权过户条件，故对该组证据证明力予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2009年12月17日，原告阙定天、林书与被告周积标、陈雪仙的共同委托代理人郑尚华签订契约，约定被告周积标、陈雪仙将其所有的坐落于＊＊房屋，以391800元转让给原告，随即原告搬入居住使用至今。2009年12月22日原告办理了房屋所有权过户手续，现涉案房屋已具备办理土地使用权登记及过户条件。
本院认为；原、被告签订的房屋买卖契约系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方当事人均应本着诚实信用的原则全面履行合同义务。买卖合同的效力包括了标的物权利的转移，出卖人有义务协助买受人办理土地使用权登记及过户手续，故对原告请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告阙定天、林书与被告周积标、陈雪仙签订的关于＊＊房屋买卖合同有效；
二、限被告周积标、陈雪仙于本判决生效后十日内协助原告阙定天、林书办理位于＊＊房屋土地使用权登记及过户手续。
本案受理费80元，由原告阙定天、林书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：19×××13。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 吴杨杨
人民陪审员 林爱鹤
人民陪审员 蒋慧智
二〇一四年二月十七日
书 记 员 林超方
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款专户，开户行：苍南县农村信用联社营业部，帐号：201000040285037，并注明案号和汇款人；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初6503号
原告:黄才林。
被告：上海卓翰房地产开发有限公司。
法定代表人：蒋建。
原告黄才林诉被告上海卓翰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷，本院于2016年3月14日立案。
被告上海卓翰房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告上海卓翰房地产开发有限公司的实际办公地在上海市长宁区，根据我国法律关于管辖的规定，上海市奉贤区人民法院对本案没有管辖权，所以请求将本案移送至上海市长宁区人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告上海卓翰房地产开发有限公司注册地位于上海市奉贤区五四公路XXX号XXX幢XXX室，属本院管辖范围。因此原告按被告所在地向本院提起诉讼就管辖并无不当，被告上海卓翰房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告上海卓翰房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费人民币100元，由被告上海卓翰房地产开发有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 甘青峰
二〇一七年四月一日
书记员 叶天琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
江苏省盐城市大丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0982执1675号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司大丰市支行，组织机构代码67489219-9，住所地盐城市大丰区鸿基汇金购物公园17＃楼（鸿基大厦）。
法定代表人:王国强，该支行行长。
被执行人：何劲松，男，1963年11月12日生，汉族，住盐城市大丰区。
被执行人:蔡红秀，女，1960年10月16日生，汉族，住盐城市大丰区。
被执行人：季昌飞，男，1967年11月8日生，汉族，住盐城市亭湖区。
被执行人：陈立娣，女，1969年10月12日生，汉族，住盐城市亭湖区。
被执行人：董监和，男，1958年9月29日生，汉族，住盐城市大丰区。
被执行人：纪昌凤，女，1959年9月22日生，汉族，住盐城市大丰区。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大丰市支行与被执行人何劲松、蔡红秀、季昌飞、陈立娣、董监和、纪昌凤借款合同纠纷一案，本院于2016年2月2日作出的（2015）大商初字第00528号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年5月30日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已支付7465.61元，因申请人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 倪巍峰
审 判 员 冯玉栋
代理审判员 徐 辉
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 沈 润
江苏省盐城市大丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0982执1675号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司大丰市支行，组织机构代码67489219-9，住所地盐城市大丰区鸿基汇金购物公园17＃楼（鸿基大厦）。
法定代表人:王国强，该支行行长。
被执行人：季昌飞，男，1967年11月8日生，汉族，住盐城市亭湖区。
被执行人：陈立娣，女，1969年10月12日生，汉族，住盐城市亭湖区。
被执行人：何劲松，男，1963年11月12日生，汉族，住盐城市大丰区。
被执行人:蔡红秀，女，1960年10月16日生，汉族，住盐城市大丰区。
被执行人：董监和，男，1958年9月29日生，汉族，住盐城市大丰区。
被执行人：纪昌凤，女，1959年9月22日生，汉族，住盐城市大丰区。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司大丰市支行与被执行人季昌飞、陈立娣、何劲松、蔡红秀、董监和、纪昌凤借款合同纠纷一案，本院于2016年2月1日作出的（2015）大商初字第00523号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年5月30日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已支付7465.61元，因申请人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 倪巍峰
审 判 员 冯玉栋
代理审判员 徐 辉
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 沈 润
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0502民初4163号
原告通辽市长兴热能有限责任公司。
法定代表人张秀春，经理。
委托代理人王智，通辽市科尔沁区148法律服务所法律工作者。
被告唐晓梅，女，40岁，汉族，无职业。
本院在审理原告通辽市长兴热能有限责任公司诉被告唐晓梅供用热力合同纠纷一案中，原告通辽市长兴热能有限责任公司于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内，处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告通辽市长兴热能有限责任公司撤回对被告唐晓梅的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告通辽市长兴热能有限责任公司负担。
审判员 郭卫民
二〇一六年九月二十日
书记员 安小彤
中华人民共和国
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙温知初字第203号
原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司（PUMAAktiengesellschaftRudolfDasslerSport），住所地德意志联邦共和国赫佐根奥拉克(HerzogenaurachGermany)。
诉讼代表人包尔·克罗斯（BauerKlaus）。
诉讼代表人里得希尔格·若根（LederhilgerJochen）。
委托代理人（特别授权代理）任庆亮，上海天安涌道律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）赵若愚，上海天安涌道律师事务所律师。
被告温州市进出口联合有限公司。
法定代表人刘红宇，董事长。
委托代理人（特别授权代理）严凌振，浙江海昌律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）杨萌阳，浙江海昌律师事务所律师。
本院在审理原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司与被告温州市进出口联合有限公司侵害商标专用权纠纷一案中，原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司于2012年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司有权处分其诉讼权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司撤诉。
本案案件受理费人民币8800元，减半收取人民币4400元，由原告鲁道夫·达斯勒体育用品波马股份公司负担。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 曹新新
审 判 员 白海玲
二〇一二年五月七日
代书记员 戚雯晶
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）诸昌商初字第50号
原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行。
被告苗杰。
被告管艳娟。
被告王培勋。
被告钟伟臣。
被告沈洪彩。
被告王丽。
本院在受理原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行诉被告苗杰、管艳娟、王培勋、钟伟臣、沈洪彩、王丽借款合同纠纷一案中，因被告需公告送达起诉状等应诉材料，故本案需转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 邓 涛
代理审判员 孙兴文
人民陪审员 于海斌
二〇一五年五月十八日
书 记 员 王颖超
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11571号
上诉人（原审原告）邹惊涛，男，汉族，1977年2月19日出生，住漯河市召陵区。
被上诉人（原审被告）李冲，男，汉族，1986年2月24日生，住周口市川汇区。
上诉人邹惊涛因与被上诉人李冲建设工程分包合同纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初2379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹惊涛、被上诉人李冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定事实，案外人城源公司将位于郑州市惠济区的民安﹒北郡3＃、7＃楼水电安装工程发包给案外人王智超，王智超将上述工程转包给邹惊涛，邹惊涛又将其中的部分工程转包给李冲。邹惊涛、李冲于2013年8月25日、8月29日分别签订协议书两份，约定由李冲承包民安﹒北郡3号楼3-6层室内电气安装共24套以及7号楼3-6层室内电气安装共16套。协议签订后，李冲入场作业。2013年8月30日，城源公司向王智超下发了罚款1000元的罚款通知。2013年10月3日，城源公司向王智超下发了退场通知。2013年10月6日，城源公司向王智超下发了扣罚其班组已完成工程量部分工程款的30％共计27957.08元的扣罚通知书。另查明，本案李冲于2015年2月10日向河南省漯河市召陵区人民法院提起诉讼，要求本案邹惊涛支付工程款26000元及利息。邹惊涛辩称，因为李冲的野蛮施工行为给其造成的损失，其保留起诉的权利。该院认为，关于邹惊涛的辩称，如有确切证据，其可以另案进行诉讼处理。该院于2015年4月1日作出判决，判令邹惊涛支付李冲工程款26000元，驳回李冲其他诉讼请求。邹惊涛不服，提出上诉，河南省漯河市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。以上事实，有邹惊涛、李冲陈述、通知书、协议书、判决书等证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。
原审法院认为，邹惊涛提出的罚款及扣罚已完成工程量30%的工程款系发包方城源公司向承包方王智超作出，王智超又转嫁于邹惊涛负担的主张，因李冲不认可其存在野蛮施工行为，邹惊涛所提供的证据又不能证实李冲存在施工不规范的具体事实以致给邹惊涛造成经济损失，故邹惊涛请求李冲赔偿经济损失28957.08元的诉请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回邹惊涛的诉讼请求。案件受理费524元，减半收取262元，由邹惊涛负担。
上诉人邹惊涛不服原审判决上诉称：一、一审认为邹惊涛提供的证据不能证实李冲存在施工不规范的具体事实以致给邹惊涛造成经济损失，属于事实认定错误。1、案外人河南城源建设工程有限公司解除与案外人王智超的承包合同，并扣款28957元，结算单据明确做了说明，有事实依据。2、案外人王智超依据合同约定，让上诉人承担损失，上诉人依据合同约定和结算单承担了损失28957元。3、上诉人提交的证据充分证明解除合同、扣款损失是由于被上诉人施工不合格造成的。二、被上诉人应当赔偿由于施工不合格给上诉人造成的损失。被上诉人施工不合格，导致合同解除，造成上诉人直接损失28957元，按照法律规定，应当由被上诉人赔偿。一审法院事实认定错误，为了维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求法院依法裁决。
被上诉人李冲答辩称：2013年8月份被上诉人与上诉人签订的协议书，被上诉人以包清工的方式承包水电工的安装工程，在施工过程中，上诉人没有提出过工程质量存在问题。我没有野蛮施工，都是按照上诉人提供的图纸施工。罚款跟我没有关系。上诉人为了达到不支付工程款的目的，歪曲事实，滥用诉权，恶意诉讼，且诉求已经超过诉讼时效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：邹惊涛所提供的证据不能证实李冲存在施工不规范的具体事实，李冲又不认可其存在野蛮施工行为，邹惊涛请求李冲赔偿城源公司的罚款及扣罚证据不足。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费524元，由上诉人邹惊涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 陈启辉
审判员 于岸峰
二〇一六年十一月十日
书记员 赵利媛
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初5108号
原告：浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司。
法定代表人：何卫海，董事长。
委托代理人：罗成盘、刘瑶瑶，均系该行职员。
被告：曾雪平。
被告：陈肖共。
被告：陈盛飞。
被告：郑为都。
被告：李蔚。
被告：黄上敏。
被告：王海敏。
被告：应新秀。
原告浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司与被告曾雪平、陈肖共、陈盛飞、郑为都、李蔚、黄上敏、王海敏、应新秀金融借款合同纠纷一案，原告于2016年8月9日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告曾雪平、陈肖共向原告偿还借款本金30万元及利息（从2015年9月17日起按合同约定计算期内利息、罚息、复利）；2、被告陈盛飞、郑为都、李蔚、黄上敏、王海敏、应新秀对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月30日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年9月17日，原告浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司与被告曾雪平、陈肖共、陈盛飞、郑为都、李蔚、黄上敏、王海敏、应新秀签订《个人联保协议》，约定：原告同意于2015年9月17日至2018年9月16日向被告曾雪平、陈盛飞、郑为都、黄上敏、应新秀分别发放最高限额为30万元、30万元、20万元、10万元和10万元的贷款，共计100万元；八被告自愿组成联保小组，对上述借款互负连带保证责任；保证期间为借款期限届满之日起两年。
2015年9月17日，原告与被告曾雪平、陈肖共签订《个人借款合同》、《借款借据》，约定：贷款金额30万元，期限自2015年9月17日起至2018年9月10日止；贷款年利率为12.50%，未按时偿还借款本金及利息的，复利、罚息年利率按18.75%计算。现被告曾雪平、陈肖共仅支付期内利息88.29元，尚欠借款本金30万元及相应利息未予偿还。
另查明，被告曾雪平、陈肖共确认其法律文书送达地址为浙江省杭州市余杭区XX室；被告陈盛飞确认其法律文书送达地址为平阳县萧江镇XX号；被告郑为都、李蔚确认其法律文书送达地址为平阳县鳌江镇XX室；被告应新秀确认其法律文书送达地址为平阳县XX号；被告黄上敏、王海敏确认其法律文书送达地址为平阳县萧江镇XX号。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、限被告曾雪平、陈肖共于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司借款本金30万元及利息（以未还本金为基数，从2015年9月17日起按年利率12.50%计算至实际还款之日止，扣减已经支付的88.29元；复利以未还期内利息为基数，从2015年10月21日起按年利率18.75%计算至实际还款之日止）；
二、被告陈盛飞、郑为都、李蔚、黄上敏、王海敏、应新秀对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告浙江平阳浦发村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。
案件受理费6289元，减半收取3144.50元，由曾雪平、陈肖共、陈盛飞、郑为都、李蔚、黄上敏、王海敏、应新秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 蔡 小 博
二〇一六年八月三十日
代书记员 施白德华
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第780号
申请执行人陈小钊，19＊年＊月＊日出生。
被执行人李术坤，19＊年＊月＊日生，柳州五菱汽车有限责任公司职工。
本院依据已经发生法律效力的柳州市柳南区法院（2014）南民初（一）字第1048号民事判决书，已向被执行人李术坤发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书规定的义务；但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院于2015年5月8日到柳州市住房公积金管理中心冻结被执行人李术坤住房公积金113537.73元。由于被执行人李术坤现在无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项，裁定如下：
终结柳州市柳南区人民法院（2014）南民初（一）字第1048号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复（2014）南民初（一）字第1048号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 袁 奇
审判员 秦宏黔
审判员 卢春发
二〇一五年七月二十八日
书记员 冯东杰
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0527民申1号
原审原告中基建设有限公司，住所地天门市竟陵镇陆羽大道。组织机构代码：74463603-6。
法定代表人熊仲平，系该公司董事长。
原审被告龚斌，男，1971年5月12日出生，汉族，居民，户籍地宜昌市伍家岗区，现住秭归县。
原审被告杨年斌，男，1973年9月10日出生，汉族，居民，户籍地四川省南部县，现住秭归县。
原审原告中基建设有限公司与原审被告龚斌、杨年斌追偿权纠纷一案，本院于2014年9月30日作出（2014）鄂秭归民初字第00977号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：
本案由本院再审。
审判长 郑新华
审判员 向云峰
审判员 王 军
二〇一七年五月九日
书记员 陈 芳
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0424执1889号
申请执行人浙江钱塘港口物流有限公司。住所地：海盐县。
被执行人赵君华，男，1973年3月16日出生，汉族，住海盐县。
本院在执行浙江钱塘港口物流有限公司与赵君华民间借贷纠纷一案中查明，被执行人赵君华无银行存款及房产登记信息，其有小型汽车一辆，但已被他案查封且该车辆下落不明。本案申请执行标的为316245元，执行到位金额为零元，未执结标的316245元。现申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。因此，权利人浙江钱塘港口物流有限公司向本院申请对本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0424执1889号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 朱全林
二〇一六年十月十三日
法官助理 隋智慧
书 记 员 曹雪飞
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫12民初21号
原告：扬州众望劳务服务有限公司。住所地：扬州市广陵区徐凝门大街***号。统一社会信用代码：91321000302151277K（1/1）。
法定代表人：王改红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任留智，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：卢氏县众望人力资源有限公司。住所地：卢氏县移动公司对面鸿运宾馆二楼。
法定代表人：杜永让，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李明，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告扬州众望劳务服务有限公司与被告卢氏县众望人力资源有限公司侵害企业名称权纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。原告扬州众望劳务服务有限公司于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告扬州众望劳务服务有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款规定，裁定如下：
准许原告扬州众望劳务服务有限公司撤诉。
案件受理费1000元，减半收取500元，由原告负担。
审 判 长 范俊洁
审 判 员 乔建刚
代理审判员 辛喜艳
二〇一七年六月十二日
书 记 员 马志光
四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川03民终395号
上诉人（原审原告）：赵希，男，1983年7月30日出生，汉族，住四川省富顺县。
上诉人（原审原告）李雪飞，女，1987年10月4日出生，汉族，住四川省富顺县。
被上诉人（原审被告）：自贡市龙都房地产开发有限公司，住所地四川省自贡市盐都大道。
法定代表人：张硕，董事长。
原审被告：郭昭才，男，1966年3月24日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
原审被告：冯孝平，男，1970年10月24日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：李荣忠，四川海岷律师事务所律师。
原审第三人：陈荣章，男，1962年11月21日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
上诉人赵希、李雪飞因与被上诉人自贡市龙都房地产开发有限公司（下称简称龙都公司）及原审被告郭昭才、冯孝平、原审第三人陈荣章商品房预约合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2017）川0302民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人赵希、李雪飞因与自贡市龙都房地产开发有限公司于2018年6月5日达成和解协议，向本院申请撤回上诉。
本院认为，赵希、李雪飞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许赵希、李雪飞撤回上诉。
一审判决本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费6220.00元，减半收取3110.00元，由上诉人赵希、李雪飞元负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾伟贤
审判员 陈品强
审判员 周玉萍
二〇一八年六月七日
书记员 党若丹
贵州省黔西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0522民初4098号
原告吴某某，女。
被告李某某，男。
本院在审理原告吴某某与被告李某某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吴某某于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴某某负担。
审判员 马 渊
二〇一六年九月二十七日
书记员 袁万富
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初7127号
原告：平安银行股份有限公司杭州黄龙支行。住所地：浙江省杭州市杭大路**号。
代表人：俞静初，行长。
委托诉讼代理人：吴江毅、曹超奇，上海申浩（杭州）律师事务所律师。
被告：张积基，男，1963年9月10日出生，汉族，住福建省周宁县。
原告平安银行股份有限公司杭州黄龙支行（以下简称原告）与被告张积基（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，适用简易程序审理。因需要向被告公告送达诉讼材料，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹超奇到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付剩余本金128882.47元，支付利息（含罚息）173023.8元、复利119340.33元（罚息、复利暂计至2017年1月13日，实际计算至履行完毕之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
1、借款人：张积基。
2、贷款本金：140000元。
3、借款期限：2012年6月25日至2015年6月25日共36期。
4、借款利率：执行固定年利率23.88%。
5、还款方式：按月等额还本付息，月供金额为5483.78元，扣款日为25日。
6、违约责任：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照《个人信用借款合同》约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
实际还款情况，截至2017年1月13日，被告尚欠原告本金128882.47元、利息、罚息173023.8元。
本院认为，原、被告之间金融借款合同关系事实清楚、证据充分、合法有效，应予以确认。现借款期限届满，被告未能按期归还借款本息，已构成违约，故原告要求被告立即归还尚欠借款本金128882.47元，支付利息、罚息173023.8元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。但原告主张的复利包括利息的复利和罚息的复利，根据合同的约定以及中国人民银行的相关规定，复利应以不能按时支付的利息为基数，罚息不能作为复利计算的基数，鉴于原告不能明确析出其诉讼请求中利息所产生的复利数额，故本院对原告要求被告支付复利的请求不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张积基于本判决生效之日起十日内归还平安银行股份有限公司杭州黄龙支行借款本金128882.47元，支付利息、罚息173023.8元（罚息暂计至2017年1月13日，2017年1月14日起至主债务履行完毕之日止的罚息，按合同约定和人民银行相关规定另行计付）。
二、驳回平安银行股份有限公司杭州黄龙支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7618元，由张积基负担。公告费560元，由张积基负担，于本判决生效之日起十日内径直支付给平安银行股份有限公司杭州黄龙支行。
平安银行股份有限公司杭州黄龙支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；张积基于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴 凯
人民陪审员 郭爱萍
人民陪审员 林秀明
二〇一八年三月十六日
书 记 员 赖 芳
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0116民初6091号
原告贾某某，男，1961年7月17日出生，汉族，住西安市长安区。
被告王某某，女，1962年12月2日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告贾某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告贾某某于2017年1月23日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贾某某自愿撤回起诉的申请符合法律的规定，依法应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告贾某某撤回起诉。
本案受理费300元，原告已预交，减半收取150元，由原告承担。
审 判 长 万媛媛
代理审判员 查映川
人民陪审员 贺应杰
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 贾 咪
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1003民初8645号
原告：扬州市长辉建设有限公司。
委托诉讼代理人：朱敏。
被告：唐月圆。
原告扬州市长辉建设有限公司（以下简称长辉公司）与被告唐月圆商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长辉公司法定代表人韦来荣及其委托诉讼代理人朱敏、被告唐月圆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长辉公司向本院提出诉讼请求：被告立即给付原告购房款4785元并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失。事实和理由：2008年原告依法建设了扬州市邗江区公道镇桃园路桃园阁综合楼项目并取得了商品房销售许可证。2012年被告购买了该综合楼404号房，价款计152785元，被告仅支付148000元，尚欠4785元，因被告暂时资金困难于2013年9月5日向原告出具了欠条一份，但被告至今仍未将所欠购房款支付给原告。
被告唐月圆辩称，房子存在质量问题，被告也多次和原告说过，但是原告不予理睬。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据双方提供的证据，本院认定事实如下：
2013年9月5日，被告唐月圆出具欠条一份，内容为购桃园阁404号房，欠房屋余款4785元整。
本院认为，被告欠原告购房款有被告出具的欠条为证，故原告要求支付购房款4785元的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持。被告未及时支付所欠购房款已经构成违约，应承担赔偿原告利息损失的违约责任，故原告要求被告自起诉之日起即2016年11月10日起至实际付款之日止按银行同期贷款利率标准支付利息的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持。被告仅以房屋存在质量问题未予维修拒绝付款，而并未就房屋存在质量问题要求被告进行维修提出反诉，故被告以被告房屋存在质量问题而拒绝付款的抗辩意见本院不予采信，如被告购买的房屋确实存在质量问题，可另行提出维修或赔偿的主张，本案对此不予理涉。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告唐月圆于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告扬州市长辉建设有限公司购房款4785元及逾期付款利息(利息自2016年11月10日起至实际付款之日止,以欠款4785元，按中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算)
案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告唐月圆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 方满华
二〇一七年二月七日
书记员 刘苏培
扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
2013年扎民初字第01551号
原告扎赉特旗兴达热力有限公司，地址：音镇。
法定代表人张险峰，职务总经理。
被告黄丽杰，女性，汉族，个体。
本院在审理扎赉特旗兴达热力有限公司诉黄丽杰供用热力合同纠纷一案中，原告扎赉特旗兴达热力有限公司于2013年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告扎赉特旗兴达热力有限公司撤回起诉。
案件受理费50元由原告承担。
审判员任晓光
二〇一三年九月二十一日
书记员王德辉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书2013年扎民初字第01551号原告扎赉特旗兴达热力有限公司，地址：音镇。法定代表人张险峰，职务总经理。被告黄丽杰，女性，汉族，个体。本院在审理扎赉特旗兴达热力有限公司诉黄丽杰供用热力合同纠纷一案中，原告扎赉特旗兴达热力有限公司于2013年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告扎赉特旗兴达热力有限公司撤回起诉。案件受理费50元由原告承担。审判员任晓光二〇一三年九月二十一日书记员王德辉
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初5838号
原告：高俊起，男，1957年8月19日出生。
被告：高俊静，女，1974年12月30日出生。
原告高俊起与被告高俊静财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高俊起到庭参加诉讼；被告高俊静经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高俊起向本院提出的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告13年（2000年-2012年）的板栗经济损失13500元；2.判令被告赔偿原告自2013年至2016年的板栗经济损失24000元（5元每斤，每亩600斤，共2亩）；3.诉讼费由被告承担。原告在庭审中撤回了第一项诉讼请求，本院当庭准予。事实和理由：2013年7月18日，原告一家和被告一家因口粮田承包地1亩及地上板栗收成的经济纠纷经怀柔区人民法院判决，判决写明：由于被告一家三口人（包括被告、被告哥哥高俊伟、被告母亲肖东红）侵占原告1亩口粮田，对于原告在2000年至2012年经济损失，高俊伟向原告承担三分之一的赔偿责任，原告当时并未向被告主张，之后，被告变本加厉，进一步将原告2亩的口粮田中种植的板栗收成据为己有，时间长达4年，给原告的合法权益造成损害。
被告高俊静经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交了书面答辩意见。
原告向本院提交的证据主要有：1.（2013）怀民初字第00846号民事判决书，证明被告收取其板栗，原告一亩地年产板栗600斤，每斤5元。2.高守成、孙洪义及吕玉平的书面证言，证明被告收取其板栗。证人孙洪义出庭作证，证明2013年-2015年其为原告管理板栗树，但是板栗均被高俊静收走；经原告申请，本院前往高守成家中了解情况，高守成向本院表示，2013年-2016年间，高俊静管理着高俊起家的板栗树，收着板栗。证人孙洪义、高守成对原告家板栗每亩产600斤，每斤5元的事实表示合理。3.《生产合同书》，证明原告承包了1.945亩板栗树。
本院经审理认定如下事实：2013年，高俊起将高俊伟诉至本院，以高俊伟强占其承包的土地，并将板栗出售为由，请求高俊伟赔偿其2000年至2012年的财产损失3.9万元。2013年7月，本院作出（2013）怀民初字第00846号民事判决书，认定高俊起系高守田之子，高守田已经去世，高守田共生育四名子女。肖东红有两名子女，即高俊伟和高俊静。高守田生前承包了村里的1.945亩土地。高俊起提供其他子女的证明，其他子女同意高俊起对家里的土地管理收益。肖东红在九渡河镇二道关村也有口粮田。本院最终判决高俊伟赔偿高俊起收取的板栗损失13500元。2016年9月，高俊起将高俊静起诉至本院，请求高俊静赔偿2013年-2016年的财产损失。
本院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，行为人由于过错，侵害他人合法权益的，应当承担侵权责任。本案原告主张被告侵犯其合法权益，其向本院提交的证据在证明侵权事实这一问题上，本院认为达到了高度盖然性的标准，同时，原告主张的赔偿损失的计算标准采用本院已经生效的判决书中确定的标准，本院亦认为未有不妥，因此，对于原告请求被告承担侵权责任的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高俊静于本判决生效之日起十日内赔偿原告高俊起财产损失共计23340元。
二、驳回原告高俊起的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费560元，由被告高俊静负担（本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费738元，由原告高俊起负担138元（已交纳）；被告高俊静负担600元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郭建强
人民陪审员 杨素花
人民陪审员 于长瑜
二〇一七年四月二十日
书 记 员 高 旭
湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民终737号
上诉人（原审被告）：随州市兰林阁酒店有限公司。
法定代表人：胡勇，经理。
委托诉讼代理人：赵能华，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：罗春林，男，1980年12月15日出生，汉族，个体工商户。
委托诉讼代理人：李青山，随州市炎帝法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权（代为放弃、变更诉讼请求、和解、代签法律文书）
上诉人随州市兰林阁酒店有限公司（以下简称“兰林阁公司”）因与被上诉人罗春林民间借贷纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兰林阁公司的委托诉讼代理人赵能华，被上诉人罗春林及其委托诉讼代理人李青山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兰林阁公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。理由为：1、本案借款人是泮金延，兰林阁公司并未收到本案借款，应当追加泮金延为本案被告以利于查清借款还款事实，且一审审理过程中，兰林阁公司已经向法庭申请追加被告，但一审法院未予处理，程序违法；2、兰林阁公司设立之初为泮金延独资的一人公司，在2014年3月、8月泮金延两次转让了公司的全部股份，并承诺涉及酒店及个人的借款、债务均由其个人承担偿还责任，与现任股东及公司无关。
罗春林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
罗春林向一审法院起诉请求：被告兰林阁公司因缺乏资金向我借款5万元未按期偿还，请求法院依法判决被告偿还并承担利息。
一审法院认定的事实：2012年被告开办兰林阁酒店，并经随州市工商行政管理局注册登记。2013年原告在被告处工作，被告因缺乏资金向员工集资，同年11月19日原、被告签订借款协议载明：“甲方：罗春林。乙方：兰林阁酒店。一、甲方愿将本人伍万元人民币借给乙方，乙方在确信借款入账后，为甲方开出收据，借款期限定为12月，自2013年11月19日起至2014年11月18日止，本借款月利率为2%。二、借款到期时，甲方须凭本协议和乙方开出的收据方能提取。三、协议签订后，甲方应将所借款款项在规定的日期内交给乙方。四、乙方保证在委托期限终止日，将甲方款项及其利息付给甲方，乙方如不能按期将到期款项付给甲方，甲方有权向乙方收取未交余额的万分之50的罚息。五、乙方以月付的形式付息等条款。甲方：罗春林。乙方：泮金延，并加盖被告的公章”。原告于当天将5万元现金借给被告，被告向原告出具收据载明：“今收到罗春林交来伍万元现金，大写伍万元整”。在此期间，被告付利息至2014年2月。还款到期后，原告找被告索要借款，被告以无款及更换法人为由未予偿付。双方发生纠纷，原告诉至法院。
一审法院认为，被告借原告的款5万元，有原、被告双方签订的借款协议及被告出具的收据为证，该案的事实清楚，证据充分，现原告要求被告偿还借款及利息，应予支持。被告辩称申请追加泮金延为本案被告；本案承担责任人为泮金延，请求法院驳回原告对被告的诉讼。该院认为，被告虽与泮金延签订协议书约定原兰林酒店的债务由泮金延个人偿还，但被告在工商局办理法人变更手续时未对该酒店的名称予以变更，也未告知债权人，被告与泮金延的行为不能对抗善意的第三人，故被告所辩称不同意偿还借款的理由无法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：被告随州市兰林阁酒店有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告罗春林的借款5万元及利息（从2014年3月1日起按双方约定的月利率2%计算至履行完毕时止）案件受理费1050元，由随州市兰林阁酒店有限公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审认定的事实属实。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任”之规定。公司具有法律意义上的独立人格，其法定代表人和内部股东的变更，并不影响公司法律人格的延续，也不影响所负债务的承担。股东内部之间的债务承担协议只能约束协议双方，而不得对抗债权人。本案中，罗春林与兰林阁公司之间的债权债务关系明确，兰林阁公司应当承担还款责任。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十三条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当按照民事诉讼法第一百三十二的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”本院经审理认为，泮金延为兰林阁公司前任法定代表人，其与罗春林签订的借款协议是以兰林阁公司名义签订，该协议对兰林阁公司和罗春林双方有效，现罗春林起诉兰林阁公司承担还款责任，双方诉讼地位明确，泮金延不是必须共同进行诉讼的当事人，上诉人的申请理由不成立。
综上所述，兰林阁公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由兰林阁公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳丽
审判员 詹君健
审判员 汪 莉
二〇一六年十二月二十八日
书记员 廖文杰
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第436号
上诉人（原审被告）朱×，男，1975年9月6日出生。
委托代理人刘金刚，北京诵盈律师事务所律师。
委托代理人杨立博，北京诵盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李×，女，1977年2月24日出生。
委托代理人王晓檬，北京市东友律师事务所律师。
委托代理人刘欣慰，北京市东友律师事务所律师。
上诉人朱×因共有纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第2770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李×在原审法院起诉称：我与朱×于2009年8月22日登记结婚，后经法院判决离婚。120号的房屋（以下简称诉争房屋）所有权问题经法院判决为我与朱×共同所有。鉴于我与朱×已经离婚，诉争房屋不适宜共同共有，我为维护合法权益，诉至法院，诉讼请求：1、请求判令朱×协助办理诉争房屋所有权登记变更手续，将房屋登记变更为李×与朱×共同共有；2、请求判令本案诉讼费由朱×承担。
朱×在原审法院答辩称：不同意将诉争房屋登记变更为共同共有。虽然房屋被法院判决为共同共有，但房屋有他人投资投入，房屋应按比例所有，我占大部分。且此前法院判决已确认房屋为共同共有，不应再次处理。故不同意李×的诉讼请求。
原审法院审理查明：李×与朱×于2009年8月22日登记结婚。诉争房屋的所有权证书于2010年11月18日取得，载明房屋所有权人为朱×。
2012年12月12日，石景山区人民法院作出（2012）石民初字第3718号民事判决，判决李×与朱×离婚。该判决作出后，李×不服，提出上诉。2013年3月20日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第2125号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
上述判决作出后，李×就诉争房屋权属问题提起民事诉讼。2013年11月11日，石景山区人民法院作出（2013）石民初字第2433号民事判决，判决诉争房屋为李×与朱×共同共有。该民事判决书中载明：“2010年8月16日，朱×向机厂交纳诉争房屋购房款40126元及维修基金1173元。……庭审中，朱×、朱×1陈述：诉争房屋原系公房，原公房承租人为崔×；朱×1出资从崔×处将房屋购买，因朱×系机厂职工，故于2006年将承租权变更至朱×名下；诉争房屋由朱×居住，朱×婚后亦在此居住；2010年，朱×1出资通过朱×依据房改政策从机厂将诉争房屋以成本价方式购买，并取得产权；同时提供与崔×签订的《购房协议》及收条。李×对此均不予认可。”该判决作出后，朱×不服，提出上诉。2014年2月14日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第701号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，朱×为证实诉争房屋系朱×1与崔×签订购房协议的形式取得，提供了朱×1与崔×的购房协议、收条、款项明细清单、李×借条等材料作为证据，并提供了朱×1、崔×、刘×、张×等证人证言。李×对此不予认可。
原审法院认定上述事实，有民事判决书、收据、房屋所有权证书及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认定：本案争议的焦点问题在于：第一，诉争房屋是否应确认为李×与朱×共同共有；第二，朱×是否有配合李×进行所有权登记变更的义务。
针对焦点问题之一，首先，除非当事人有相反证据推翻，否则已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实，当事人无需举证证明。上述生效民事判决书已经确认诉争房屋为李×与朱×共同共有，李×对此事实已经无需再行举证。其次，朱×称诉争房屋不应为共同共有，其提供的部分证据已在（2013）石民初字第2433号案件中提出，其余证据亦无法证实其上述主张。当然，朱×婚前与朱×1就诉争房屋与崔×间承租使用权购买的债权债务关系，当事人可另行通过其他合法途径解决。因此，诉争房屋应为李×与朱×共同共有。
针对焦点问题之二，诉争房屋既已确认为李×与朱×共同共有，则朱×当然负有配合李×将诉争房屋所有权登记手续进行变更的义务。李×请求判令朱×协助办理诉争房屋所有权登记变更手续，将房屋登记变更为李×与朱×共同共有的诉讼请求具备事实及法律依据，法院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十八条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决：朱×于本判决生效后七日内协助李×至房屋权属登记管理部门将120号的房屋所有权证书登记变更为朱×与李×共同共有。
朱×不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审法院判决，驳回被上诉人在原审时的诉讼请求。上诉理由是诉争房屋的出资人是朱×的哥哥朱×1，朱×1只是使用朱×的名字购买房屋，所以房屋不是朱×与李×的夫妻共同财产。诉争房屋涉及案外人利益，不应该在上诉人与被上诉人之间进行处分。
李×服从原审法院判决，不同意朱×的上诉请求及理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查：（2014）一中民终字第701号民事判决认定：朱×、朱×1上诉主张房改购房款系朱×1所出，诉争法律关系为借名买房纠纷，但并未提供充足的证据证明借名买房法律关系的存在以及双方有明确的房屋权属归属于朱×1的约定，故购房款是否为朱×1所出并不导致不动产物权的变动，可按照债权债务关系处理。
上述事实，有（2014）一中民终字第701号民事判决书及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
依据生效判决确认诉争房屋为李×与朱×共同共有。李×据此请求判令朱×协助办理诉争房屋所有权登记变更手续，将房屋登记变更为李×与朱×共同共有的诉讼请求具备事实及法律依据，原审法院予以支持是正确的，应予维持。朱×的上诉理由，在（2014）一中民终字第701号民事案件中已被驳回，本案亦无证据证实其上诉主张。其上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由朱×负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由朱×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 柳适思
审判员 刘秋燕
审判员 王爱红
二〇一五年一月十四日
书记员 赵梦芸
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第387号
原告甘拥护，农民。
被告董运西，农民。
委托代理人邢文祥，天津捍正律师事务所律师。
原告甘拥护与被告董运西劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘拥护、被告董运西之委托代理人邢文祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年原告在被告工地从事二次结构工作，双方约定按季度结算工资。2012年11月原告因家中有急事回老家。2012年12月被告与工人们结算工资，原告无法到场，便委托同组工人郝海彬与被告进行了结算，被告仍欠原告工资款共计8153元，由被告书写了结算单1份，郝海彬签字证明，上述款项几经索要，被告至今未付，并拒绝为原告提供正式欠条，无奈原告起诉，请求法院依法判令被告立即支付原告工资款8153元；诉讼费由被告承担。
被告当庭辩称，原、被告之间是存在劳务关系，但被告不欠原告劳务费，在原告回家的时候，已经给原告结清了劳务费，给的现金，故不同意原告的诉请。
原告提供如下证据：便条1张，证明被告欠原告劳务费8153元。
被告未提供证据。
经质证，被告对原告提供证据不认可，称不是被告爱人所写，如果没有给付原告劳务费，则原告手中应该有被告工地记考勤人员出具的记工单。
原告申请要求对其提供的便条内容为被告爱人孟美芹所书写进行鉴定，后因原告不能交付鉴定费而放弃鉴定。
另经询问郝海彬，其称在为被告施工时，其与甘拥护一组，施工总量一起计算，后甘拥护因家中有丧事提前回老家，当时活还没有干完，剩下的活都是郝海彬自己干的。结算时郝海彬向被告的爱人孟美芹报了自己的工时，又报了甘拥护的工时，孟美芹就按照郝海彬说的工时给郝海彬结算，甘拥护的那部分孟美芹拿出1张单子，让郝海彬在单子上签字，郝海彬写了“海彬证明”四个字，那张便条不是孟美芹写的就是工地的技术员写的。
另经询问被告爱人孟美芹，其称，甘拥护的工钱确实是8153元，但已经领走，因当时甘拥护走的急，孟美芹让他人将8153元交给工地的代工人员董章西，然后由董章西给付甘拥护，没有手续，也没有签字。因当时甘拥护和郝海彬一组，最后结账时郝海彬害怕出错，让孟美芹出具了1张出具，为了证明郝海彬领了多少钱，回去好让甘拥护明白。
经质证，原告对询问郝海彬的笔录无异议；对询问孟美芹的笔录不认可，称当时董章西只给了原告200元车费，没有结工钱，因为工程还没有干完并不清楚结多少钱。被告对询问郝海彬的笔录不认可，称工钱已经全部结清；对询问孟美芹的笔录无异议。
经审查，因孟美芹、郝海彬与案件当事人均有利害关系，本院对孟美芹、郝海彬的笔录将结合案情综合予以考虑；根据孟美芹、郝海彬的笔录，本院对原告提供的便条的真实性予以确认。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
2012年被告雇佣原告为其承揽的工程施工，原告与案外人郝海彬一组进行施工，2012年11月原告因家中有急事提前回老家，剩余工程由郝海彬一人完成。
庭审中，原告称，因家中有急事，提前回老家，被告只给结了200元车费，剩余的劳务费未结。2013年原告从老家回来后又给被告施工，被告爱人给了原告1张便条，称与2013年的钱一起结，但后来2013年的帐结清了，2012年的劳务费至今未结。被告则称，原告的劳务费在原告回家时已经全部结清，当时把原告的包工单收回，并给了原告现金，原告没有签字。
本院认为，原告为被告承揽的工程施工，被告应按照约定及时给付原告劳务费，现原告要求被告给付劳务费8153元，有原告提供的便条为证，虽然该便条书写内容不规范，且被告亦不认可，但根据询问被告爱人孟美芹的笔录能证实原告的劳务费为8153元，被告主张已将劳务费给付原告，但并未能提供证据证实，结合本院审理的其他相关案件综合予以考虑，本院对原告要求被告给付劳务费8153元的主张应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告董运西于本判决生效后三日内给付原告甘拥护劳务费8153元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告董运西承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 贾玉茜
审判员 韦长青
审判员 翟洪凤
二〇一四年十二月十九日
书记员 蒋金伟
速录员 张兆香
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第387号
原告哈尔滨百润源经贸有限公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区泰海花园小区22栋3单元9层1号。
法定代表人安红霞，职务总经理。
委托代理人姜仲波，男，1973年1月9日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被告李洪伟，男，1974年2月28日生，汉族，住所地黑龙江省肇东市。（未出庭）
原告哈尔滨百润经贸有限公司与被告李洪伟买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨百润经贸有限公司的委托代理人姜仲波到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原、被告之间原有业务往来，截止到2013年5月30日，被告累计欠原告1456376元。被告为原告出具了书面确认文书并约定：（1）前款于2013年6月15日偿还；（2）每拖延一天按照每日1.6‰支付利息；（3）同意在债权人所在地诉讼。该笔款项至今未偿还，故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告欠款1456376元及给付原告逾期利息535946元，截至2014年1月31日，最终延续计算至被告实际给付日，且诉讼费由被告承担。
被告经合法传唤未到庭，亦未向法院提交书面答辩。
原告为证明其诉讼主张向本院提交证据如下：
证据一、被告向原告出具的欠条一份。证明截至2013年5月30日被告欠原告1456376元，并约定偿还时间逾期后果及诉讼管辖。
本院认为原告提交的证据真实有效，本院予以确认。
根据原告的举证，本案经开庭审理并分析当事人所提供证据确认如下事实：
原、被告之间原有业务往来，该欠款系被告向原告购买煤所形成的货款，在2013年5、6月时，原、被告对账，截止到2013年5月30日被告共欠原告五笔货款共计1456376元，被告给原告出具了欠据，约定于2013年6月15日偿还，并约定如果超出期限未还，每拖延一天按照每日1.6‰支付利息。此款到期后至今未还。
本院认为，原、被告债权债务关系明确，被告长期拖欠原告欠款侵犯了原告的合法权益，对纠纷的产生应负全部责任。现原告要求被告给付欠款款，本院应予支持。原、被告在欠据中约定的每日1.6‰的利息未超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院应予以支持。被告经合法传唤未到庭，视为其放弃举证、质证、调解、辩论等权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李洪伟于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨百润经贸有限公司欠款人民币1456376元并承担此款利息（自2013年6月16日起至2014年1月31日，按照原、被告约定的每日1.6‰的利息计算）。
案件受理费22731元，由被告负担。
如果被告未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董 颖
人民陪审员 韩志伟
人民陪审员 徐威武
二〇一四年十二月十日
书 记 员 范明哲
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0104民初631号
原告：东莞市鑫海金属制品有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：梁志宏，董事长。
委托代理人：梁志强，北京大成（南通）律师事务所律师。
被告：福建福日照明有限公司，住所地福州市马尾区。
法定代表人：黄昌洪，董事长。
委托代理人：胡伍春，该公司采购经理。
原告东莞市鑫海金属制品有限公司与被告福建福日照明有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁志强，被告委托代理人胡伍春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市鑫海金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付所欠货款76，927.96元及欠款利息共16，905.39元（自2013年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率暂计算至2016年7月31日），共计93，833.35元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2013年3月18日起至2013年11月份，被告与原告先后签订十八次采购合同，采购球泡灯套件等物品，总金额达2，059，527.96元；约定付款方式为月结30天。原告按照合同约定保质保量及时完成出货，全面履行了合同义务。但是被告严重违反合同，除陆续支付129，000元外，剩余货款76，927.96元，经多次催要，至今未支付。
被告福建福日照明有限公司承认原告的全部诉讼请求，但希望原告能将利息予以免除，所欠货款分三期支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的采购合同及清单、发票及清单、付款计划书均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月18日起至2013年11月份，原、被告先后签订十份采购合同，约定被告向原告采购球泡灯套件等物品。2014年8月25日，被告向原告出具《付款计划书》，确认结欠原告逾期货款160，927.96元，并承诺于2014年8月25日支付64，000元；2014年9月30日前支付48，000元；2014年10月30日前支付48，927.96元。此后，被告于2014年8月25日付款64，000元；2014年10月31日付款10，000元；2014年11月28日付款10，000元。
本院认为，被告承认原告的全部诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。原告诉请要求被告偿还货款76，927.96元及逾期付款利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，判决如下：
被告福建福日照明有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告东莞市鑫海金属制品有限公司货款76，927.96元及逾期付款利息（包括两部分：1、截止至2016年7月31日的利息16，905.39元；2、以货款本金76，927.96元为基数，自2016年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，065元，由被告福建福日照明有限公司负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法予以强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 吴清云
人民陪审员 张 力
人民陪审员 陈高美
二〇一六年八月一日
书 记 员 林 娜
河北省灵寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民二初字第00223号
原告：徐海涛。
委托代理人：雷静、刘青青，河北英汇律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司。住所地：石家庄市育才街***号中茂海悦写字楼第**层。
负责人：凌运海，该公司总经理。
委托代理人：耿腾，该公司职员。
原告徐海涛诉被告华安财产保险股份有限公司河北分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月31日受理后，依法由审判员尚春彦独任审判，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘青青、被告委托代理人耿腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年徐彦辉驾驶原告所有的冀A×××××号轿车发生交通事故，事故发生后原告找被告协商理赔事宜未果，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告保险金36800元；2、诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张，向本院提供了以下证据：
1、灵公交认字（2014）第142400244号道路交通事故认定书一份，用于证实事发经过及事故的责任认定情况。
2、河北增值税普通发票两张，用于证实原告的车损为34800元。
3、河北省国家税务局通用机打发票两张、河北省地方税务局通用定额发票10张，用于证实施救费情况。
4、原告为事故车辆在被告处为事故车辆投保的保险单一份，用于证实事故车辆在被告处的投保情况。
被告对原告所提供证据1、2、4无异议，对证据3有异议。
被告辩称，原告在我司投保的情况属实。我公司应承担的损失为10266.27元，而不是原告所诉的36800元，诉讼费等间接损失不予承担。
被告为支持其抗辩意见，向本院提供以下证据：
被告的定损单，用于证实事故车辆的车损应为34800元。
原告对被告所提供的证据无异议。
经审理查明，2014年10月4日19时许，徐彦辉驾驶原告所有的冀A×××××号轿车与杜新和及其二轮摩托车相撞，后杜新和再次被同向驶来的施生国驾驶的冀A×××××号轿车骑压拖拽，造成杜新和当场死亡、徐彦辉受伤，二轮摩托车及冀A×××××号轿车损坏的交通事故，该事故经灵寿县公安交通警察大队认定，杜新和、徐彦辉、施生国均应负此事故的同等责任。维修冀A×××××号车辆花去维修费34800元，该数额与被告对该车辆的定损数额一致。事故发生后，由石家庄吉泰起重吊装服务有限公司对该车辆进行施救，花去吊车费1500元。原告主张拖车费500元，并提交了10张发票用以证明。
另查明，原告为冀A×××××号车辆在被告处投保了机动车损失险（保险金额99800元）、不计免赔险等险种，事故发生在保险期间。
本院认为，原告为冀A×××××号车辆在被告处投保了机动车损失险、不计免赔险等险种，在保险期间被保险车辆发生交通事故造成的损失，被告应在保险金额内赔偿。原告主张冀A×××××号的车辆损失为34800元，原、被告均无异议，本院予以确认。吊车费1500元，由原告提供的吊车费发票在案证实，被告虽有异议，但未提供足以反驳的证据，因此对原告的该项主张，本院予以支持。拖车费500元，原告虽提供了发票10张，但该组发票既未显示救援车辆亦未显示救援项目，与本案是否有关联性，不能确定，原告又未能提供其他证据佐证，因此本院对原告的该项主张，不予支持。以上共计36300元。另被告认为应扣除交强险后，按责任比例承担损失10266.27元，本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条之规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持，因此对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院关于《中华人民共和国保险法》解释（二）第十九条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐海涛保险金36300元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，因适用简易程序减半收取360元，由被告承担355元，原告承担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 尚春彦
二〇一五年九月八日
书记员 翟 娜
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执1689号
申请执行人：于凤琴，女，1957年5月9日出生，辽宁省庄河市人。
委托代理人：隋啸剑，系大连花园口经济区明阳法律服务所法律工作者。
被执行人：于洪运，男，1960年10月18日出生，辽宁省庄河市人。
申请执行人于凤琴与被执行人于洪运继承纠纷一案，本院已于2016年4月20日作出（2015）庄民初字第7414号民事判决书，该判决书已发生法律效力。权利人于凤琴于2016年6月6日向本院申请执行，本院依法受理。执行标的额为：继承款本金86500元及迟延履行金、诉讼费1579元、执行费1221元（已交）。
本院在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。2016年11月28日被执行人自动履行65300元，本院已将此款支付给申请执行人，尚欠执行款本金21200元及迟延履行利息、诉讼费1579元、执行费1221元。现查明被执行人暂无财产可供执行。申请执行人表示同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 明
审 判 员 唐宗波
代理审判员 郝莹钰
二〇一六年十二月一日
书 记 员 许 怡
河北省河间市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0984行审623号
申请执行人河间市人口和计划生育局。住所地：河间市。
法定代表人马ＸＸ，局长。
被执行人卞红飞，农村居民。
被执行人卞稳那，农村居民。
申请执行人于2016年5月24日向本院提出申请，请求强制执行其对被执行人作出的河计育征（2015）A6－449号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人于2015年9月22日作出河计育征（2015）A6－449号征收社会抚养费决定，认定被执行人于2013年4月15日政策外生育第二胎一男孩，违反了《中华人民共和国计划生育法》第十八条和《河北省人口和计划生育条例》第十九条的规定，要求其三十日内缴纳社会抚养费36125元，并向被执行人送达了该征收决定书。被执行人在法定期限内既未申请复议也未提起行政诉讼，又未履行。后，申请执行人依法向被执行人送达履行催告书，但被执行人逾期仍不履行。请求强制被执行人缴纳社会抚养费36125元。申请执行人向本院提交了作出征收决定的全部证据材料。
本院认为，申请执行人河间市人口和计划生育局作出的河计育征（2015）A6－449号征收社会抚养费决定，行政主体适格，事实和法律依据充分，程序正当合法，具备法定执行效力，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人河间市人口和计划生育局作出的河计育征（2015）A6－449号征收社会抚养费决定，本院准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙晓声
审判员 张富荣
审判员 冯素萍
二〇一六年五月二十七日
书记员 任建河