甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘民终298号
上诉人（原审原告）徐州长兴运输有限公司，住所地：江苏省徐州经济开发区三环东路30-1号。
法定代表人孙亚东，该公司总经理。
委托代理人齐敦智，江苏金合律师事务所律师。
委托代理人齐霁，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福州福阳化工贸易有限公司，住所地：福建省福州市晋安区茶园街道华林路508号福铁大厦11层20室。
法定代表人杨明耀，该公司总经理。
委托代理人白天保，甘肃兴正义律师事务所律师。
委托代理人令霞，甘肃兴正义律师事务所律师。
原审第三人甘肃盛宝冶金有限责任公司，住所地：甘肃省永登县中堡镇罗城滩村。
法定代表人周侠，该公司总经理。
委托代理人李敬选，该公司职员。
上诉人徐州长兴运输有限公司（以下简称长兴公司）因与被上诉人福州福阳化工贸易有限公司（以下简称福阳公司）、原审第三人甘肃盛宝冶金有限责任公司（以下简称盛宝公司）案外人执行异议之诉一案，不服兰州市中级人民法院（2015）兰民二初字第432号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人长兴公司的委托代理人齐敦智、齐霁，被上诉人福阳公司的委托代理人白天保、令霞，原审第三人盛宝公司的委托代理人李敬选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴公司上诉请求：一、撤销（2015）兰民二初字第432号民事判决，改判支持长兴公司的原审诉讼请求，或将本案发回重审；二、一二审诉讼费用由福阳公司承担。事实和理由：（一）一审判决所查明及认定的事实缺乏事实和法律依据。1、一审判决在审理查明中长篇论述盛宝公司在福阳公司提出申请执行后，违反法律规定将企业设备向长兴公司进行抵押，且故意回避本案的关键
--
抵押合同是否有效。我公司作为抵押权人的行为是善意行为，不能以抵押人的过错行为予以对抗。2、一审判决认为“长兴公司虽主张与盛宝公司存在借款合同关系，但未向法庭提供已实际履行借款给付义务的相关证据”错误，一审法院在2014年曾来我公司调查取证，并将全部原审证据复印带回，法庭调查时福阳公司出示了我公司向一审法院提交的所有向盛宝公司支付的承兑汇票等，我公司也作为证据出示，对方也进行了质证，并且我公司在庭后也进行了补充提交，不存在未提供相关证据一说。（二）一审法庭的审理严重偏离诉讼请求和诉争焦点：1、我公司针对对执行标的享有足以排除执行的民事权益履行了举证证明责任；2、兰州市工商行政管理局的复议决定已经做出，证明了抵押登记的效力。故一审法院应当就抵押登记的效力进行审查，其在抵押登记未被撤销的前提下否认我公司的优先受偿权并不会执行异议请求，有悖法律规定。
福阳公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据采信确实充分，适用法律正确，请求驳回长兴公司的上诉，维持原判。具体理由：1、一审法院执行局工作人员在执行过程中并未发现长兴公司与盛宝公司存在借贷关系，实属长兴公司与盛宝公司为达到逃避债务的目的而炮制的虚假借款协议，不存在“善意行为”。2、根据民事诉讼举证规则，长兴公司应举证证明其与盛宝公司存在借贷关系，但盛宝公司并未提交任何真实的证据。3、一审法院在2014年2月28日就启动了执行程序，盛宝公司转移财产是违法的。
盛宝公司辩称，长兴公司所述属实，我公司确与长兴公司签订了借款合同和抵押合同，借款真实发生，抵押有效，应支持长兴公司的诉讼请求。
长兴公司向一审法院起诉请求：1、依法判令中止对福阳公司申请强制执行的、长兴公司享有抵押权的、盛宝公司所有的机械设备的执行或在依法执行中由长兴公司优先受偿；2、诉讼费由福阳公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月18日，福阳公司对(2013)甘民再字第25号民事调解书立案申请法院强制执行。执行案件立案后，2014年2月28日该院执行局向盛宝公司(被执行人)送达了《执行裁定书》、《报告财产令》、《执行通知书》等相关执行的法律文书。2014年3月12日，盛宝公司依据其与长兴公司签订金额为2500万元的《借款合同》，将其所有的生产设备抵押给长兴公司，并在甘肃省永登县工商行政管理局办理了《动产抵押登记书》。2014年3月15日，盛宝公司与长兴公司就借款签订金额为2500万元的《抵押合同》。同年，10月27日该院以盛宝公司拒不履行生效法律文书确定的给付义务及将本公司生产设备进行抵押，转移财产为由，对被执行人盛宝公司负责人周云作出了《罚款决定书》决定：对盛宝公司负责人周云罚款10万元；11月25日作出了《拘留决定书》决定：对盛宝公司负责人周云拘留15日。2014年11月24日，长兴公司作为案外人向该院执行局的执行标的提出书面异议，该院作出(2015)兰执异字1号《民事裁定书》认为：“案外人长兴公司向该院提供的证据材料，不足以证明其具有对盛宝公司的生产设备享有优先受偿的权利；其异议缺乏事实依据。其有关的动产抵押登记书现已被登记机关撤销，其异议依法不能成立。关于异议人提出的(2014)开商初字第492号《民事裁定书》保全问题，因该保全在该院执行查封扣押时间之后，不能对抗该院的执行查封，其异议亦不能成立。依照((中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法)执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定驳回长兴公司的异议”。(2015)兰执异字1号民事裁定书送达后，长兴公司就永登县工商局撤销登记决定向兰州市工商行政管理局提出复议。2015年7月17日，兰州市工商行政管理局撤销了永工商市撤字(2015)第2号《撤销动产抵押决定书》，确认原抵押登记合法有效。长兴公司再次向法院执行局提出执行异议，该院作出(2015)兰执异字63号《民事裁定书》认为：“甘肃省高级人民法院(2013)甘民再第25号民事调解书发生法律效力后，经债权人福阳公司申请，该院2014年1月6日立案执行，于同年2月28日向被执行人盛宝公司送达执行裁定书等法律文书，明确告知该公司自执行通知书送达之日起履行付款义务，否则冻结、划拨银行存款，存款不足部分查封、扣押、拍卖、变卖与执行标的等值的财产。被执行人盛宝公司明知其与福阳公司买卖合同纠纷一案法院已进入执行程序，但盛宝公司违反法律规定于3月12日将企业生产设备向案外人进行抵押以逃避债务履行。基于此，该院对被执行人盛宝公司作出罚款决定，对盛宝公司法定代表人周云作出拘留决定的处罚。故福阳公司与盛宝公司买卖合同纠纷案，法院进入执行程序并向被执行人盛宝公司送达执行通知书以及执行裁定，责令被执行人履行债务并查封、扣押、拍卖、变卖其财产之后，盛宝公司违反法律规定抵押名下财产，对引起的法律后果应当承担责任。因此，案外人长兴公司请求中止本案的执行或优先受偿权的理由，该院不予支持。依照((中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十六条的规定，裁定驳回案外人长兴公司的异议”。长兴公司收到裁定后不服，于2015年11月24日向该院提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为，本案系案外人执行异议纠纷，争议焦点为：长兴公司诉请中止对盛宝公司的强制执行有无证据及法律依据。根据该院查明事实，2013年12月18日，执行申请人福阳公司申请执行案件进入执行程序。2014年2月28日，该院执行局向被执行人盛宝公司送达了《执行裁定书》、《报告财产令》、《执行通知书》等相关执行的法律文书，告知被执行人盛宝公司提供财产信息，并裁定：冻结、扣划被执行人盛宝公司在银行存款1,624,300元；不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人盛宝公司等值财产。被执行人盛宝公司收到执行法律文书后，在明知生产设备已属被执行财产的情况下，在案件执行期间与长兴公司签订《借款合同》，将生产设备予以抵押，并在甘肃省永登县工商行政管理局办理了《动产抵押登记书》。该院在执行过程中对盛宝公司与周云逃避债务履行的行为依据《罚款决定书》及《拘留决定书》进行了处罚，盛宝公司与周云在法定期限内亦未向该院提出复议申请。该院(2015)兰执异字第63号民事裁定书认定：“被执行人盛宝公司明知其与福阳公司买卖合同纠纷一案法院已进入执行程序，不履行义务法院则对其名下的财产采取执行措施，但其违反法律规定于3月12日将企业生产设备向他人进行抵押以逃避债务履行”。故该院(2015)兰执异字63号民事裁定书认定有理有据。另，长兴公司虽主张与盛宝公司存在借款合同关系，但未向法庭提供已实际履行借款给付义务的相关证据。故长兴公司诉讼请求不成立，该院不予支持。综上，长兴公司与盛宝公司之间的抵押登记行为妨碍法院执行。一审法院判决：依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条(二)项之规定，驳回长兴公司的诉讼请求。案件受理费100元，由长兴公司负担。
本院经法庭调查并审查相关证据，对一审法院查明的事实予以确认。
本院总结本案的争议焦点，主要是：（1）长兴公司是否对盛宝公司的动产享有抵押权；（2）长兴公司的抵押权是否足以排除人民法院的强制执行。
本院认为，首先，关于长兴公司是否对盛宝公司的动产享有抵押权的问题。长兴公司主张其与盛宝公司签订了借款合同及抵押合同，并在工商机关办理了动产抵押登记，合法取得对登记财产的担保物权。长兴公司提供的证据，完成了对其主张的借款及抵押事实的初步证明责任，福阳公司无相反证据否定该事实，也无充分的证据证明长兴公司与盛宝公司存在恶意串通的事实，可以认定长兴公司对盛宝公司的动产享有抵押权，本案一审法院的判决也未对长兴公司的抵押权予以否定。
其次，长兴公司的抵押权是否足以排除人民法院强制执行的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”在案外人执行异议之诉中，案外人异议的事由，不仅要求是实体权利争议，而且要求该权利必须因为法院的强制执行而受到损害。抵押权是一种优先受偿权，法院对抵押物执行时，享有抵押权的债权人可以从卖得的价款中优先受偿，并不会损害其合法权利。长兴公司主张其抵押权，可以另案提出确认之诉，或向执行法院请求就拍卖价款优先受偿，但不能以案外人执行异议之诉引起中止法院执行的法律后果。况且，长兴公司未能证实其向盛宝公司主张债权实现存在履行不能需要以抵押物优先受偿之情形。因此，本案中长兴公司就执行标的并不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院驳回其提出案外人执行异议之诉的诉讼请求是正确的。
综上，长兴公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院应予驳回。一审判决认定事实清楚，虽判决理由不充分，但处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
徐州长兴运输有限公司预交的二审案件受理费100元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关维德
代理审判员 周 雷
代理审判员 张 妍
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 张 伟