重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06142号
上诉人（原审被告）重庆海外旅业（旅行社）集团有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人沈涛，总经理。
委托代理人李舒敏，吉林×××律师事务所律师。
委托代理人吴思，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李君，住重庆市江津市。
委托代理人李沛，重庆×××律师事务所律师。
原审被告太平财产保险有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区。
负责人劳洞，总经理。
上诉人重庆海外旅业（旅行社）集团有限公司（以下简称海外旅业）、被上诉人李君、原审被告太平财产保险有限公司重庆分公司（下称太平分公司）旅游合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院作出了（2014）江法民初字第01526号民事判决。上诉人海外旅业不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日受理后，依法由审判员钟拯、章兴东，代理审判员黄清山组成合议庭，共同负责案件的审理，书记员杨杰担任法庭记录。并于2014年10月30日对本案进行了询问。上诉人海外旅业的委托代理人李舒敏、吴思，被上诉人李君及其委托代理人李沛到庭参加了询问。本案现已审理终结。
李君在一审中诉称：李君参加了海外旅业组织的旅行团，2009年8月24日19时许李君乘坐海外旅业安排的吉H×××××号大客车，从安图县往长白山方向行驶，由于海外旅业安排的驾驶员孙英伟驾驶过程中，采取措施不当，将车辆驶入边沟内侧翻，造成李君及同车人全部受伤，车辆损害的交通事故。受伤后李君被送往延边大学附属医院治疗，后回重庆转入解放军第三军医大学第二附属医院住院治疗，现病情好转，已康复出院。此次事故经吉林省延边朝鲜族自治区安图县公安交警大队现场勘查后认定为海外旅业安排的驾驶员孙英伟负此次事故的全部责任，李君无责任。后原告多次要求被告赔偿损失，但海外旅业拒绝赔偿。另查，2008年12月23日，海外旅业与太平分公司签订《旅行社责任保险合作协议》，保险期限为2009年1月1日至2009年12月31日。《旅行社条例》第三十八条，旅行社应当投保旅行社责任险。由此旅行社责任险为强制险，旅行社责任险保险公司应当在保险限额之内承担保险责任。为维护原告自身的合法权益，现诉至贵院请求法院判令：1、海外旅业赔偿因其提供的服务不符合安全给李君造成的经济损失：医疗费7472.58元、住院伙食补助费1056元、护理费2640元、误工费41694元、交通费8500元、营养费1500元、鉴定费600元、后续治疗费8000元，以上共计71462.58元；2、太平分公司在保险限额之内承担保险责任；3、本案诉讼费用由海外旅业和太平分公司承担。
海外旅业在一审中辩称：1、双方之间的旅游合同成立有效，根据相应法律规定，原告起诉已经超过诉讼时效；2、事故是真实的，但是原告的赔偿请求没有事实依据，对此不予认可。
太平分公司在一审中辩称：1、本案是旅游合同纠纷，我方不是合同当事人，故我方不是适格被告；2、我方与海外旅业签订的责任险具有相对性，原告无权要求我方直接赔偿；3、本次保险事故发生于2009年8月份，依据相关法律规定，原告方起诉已经超过诉讼时效，故我方不应承担任何责任。
一审法院审理查明：2009年8月18日，李君等18人，以唐新春为代表，与海外旅业签订C0035218号旅游合同，主要约定：李君自愿选择海外旅业提供旅游服务，按惯例，出发和返回日各按一日计算。旅游线路为北京／哈尔滨／牡丹江／长白山／大连7天。主要景区（点）见行程。旅游期间为2009年8月22日至2009年8月28日。具体行程安排见《旅游行程表》。《旅游行程表》作为特别规定，经双方签字确认成为本合同组成部分，游客应仔细阅读，不详事项请向接待人员咨询。本次旅游费用：成人4550／人，18人，总计81900元；费用包含《旅游行程表》所列旅游期间由海外旅业安排的交通、住宿、餐费（5早7正）、景点门票、导游服务；费用不包含交通工具上付费餐饮和个人性质消费，如伤病医疗、行李超重、人身意外保险、自由活动交通饮食等；李君搭乘公共交通工具发生人身伤害和财产损失意外事故时，海外旅业有义务协助李君向负有责任的相关经营者和保险公司理赔，海外旅业不承担赔偿义务；公共交通工具含索道、缆车、游船和景区专门配备的运输游览工具等，但不包括海外旅业租用的旅游车；因不可抗力或者政府行为导致本合同约定行程不能执行，双方互不承担违约责任；上述情形发生时，海外旅业将未完成行程费用退还李君，李君承担因上述情形所产生的费用，包括食宿、交通等相关事项。上述合同签订后，李君按约向海外旅业支付了旅游费用，并由海外旅业出具发票。
2009年8月24日19时40分许，在安图县去往长白山途中，运载李君等18名游客的吉H×××××号金龙大客车行至203线128公里＋600米弯路时，因该车驾驶员孙英伟采取措施不当，将车辆驶入边沟内侧翻，造成乘客李君等19人受伤、车辆损害的交通事故。安图县公安交通警察大队就该交通事故作出的安公交认字（2009）第082421号交通事故认定书认定：“驾驶员孙英伟违反《中华人民共和国交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，负本次事故的全部责任；乘车人李君等人无责任”。
事故发生后，李君因伤势较重，送往当地医院就诊，2009年8月25日，李君转入延边大学附属医院就诊，诊断为“头部外伤、头皮损裂伤、右肋骨折、胸腔积液”，2009年9月1日出院，住院病案记载实际住院应为7天，其住院医疗的相关费用已由海外旅业支付。2009年9月1日李君返回重庆，2009年9月2日，入第三军医大学新桥医院住院治疗，2009年9月25日出院，实际住院23天，出院医嘱为“保持术区清洁、抗瘢痕治疗3-6个月”，为此李君支出医疗费7472.58元。
2011年8月1日，李君向法院提起诉讼，2011年11月14日撤诉；2011年12月28日，李君向法院提起诉讼，2013年8月2日撤诉；2013年8月13日，李君向法院提起诉讼，2013年12月13日撤诉；2014年1月22日，李君再次向法院提起诉讼。2014年3月24日，重庆市巴南司法鉴定所出具渝巴司（2014）医咨鉴字第106号后期医疗费鉴定意见书，载明“李君面部疤痕后期手术修复、激光治疗费用约需人民币捌仟元左右”。为此，李君垫付鉴定费600元。
审理中，李君举示有飞机票4张，拟证明2009年9月1日，李君由妻子牟文芳陪同返回重庆继续治疗，途经延吉-北京，北京-
重庆乘坐飞机产生交通费8280元，乘坐汽车产生交通费220元；重庆创意装饰工程有限责任公司开具的扣发工资、奖金的通知及李君受伤前7个月的工资表，拟证明李君因事故造成误工损失41694元；2009年8月28日的会议纪要1份，拟证明李君在会议上主张了己方权利，引起了诉讼时效的中断。海外旅业对李君乘坐飞机票产生交通费真实性予以认可，对李君乘坐汽车的交通费及牟文芳的交通费不予认可；对工资表及通知的真实性不予认可，并认为李君系开具工资表、通知公司的领导，也没有相关扣税事项的证据；对会议纪要的真实性没有异议，但认为和本案没有关联性，不能作为原告已向被告主张权利的依据。太平分公司对李君的飞机票真实性予以认可，但认为交通费应以一般交通工具费用为准，并不认可牟文芳的交通费用，对于汽车交通费，没有证据支持，不予认可；对工资表及通知的真实性不予认可，因没有提供公司营业执照、劳动合同、社保证明、银行对账单等资料，根本无法确认李君的工资水平；对会议纪要的真实性没有异议，但其认为会议纪要不涉及保险公司。
一审法院另查明，2008年12月29日，海外旅业与太平分公司签订《旅行社责任保险协议》，并办理旅行社责任保险（保单号：1510125052008000009），保险限额：国内每人赔偿限额为200000元；保险期限自2009年1月1日零时起至2009年12月31日二十四时止。同日，海外旅业交纳保险费12000元。
上述事实，有旅游合同、民事判决书、受理案件通知书、裁定书、发票、交通事故认定书、门诊病历、出院证、卫生医疗收费专业票据、费用清单、工资表、证明、会议纪要、旅行社责任保险协议、机票及双方当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
一审法院认为，唐新春代表李君等18人与海外旅业签订的C0035218号旅游合同系双方自愿协商一致，且李君已经向海外旅业支付了相关旅游费用，李君与海外旅业旅游合同关系成立有效。海外旅业作为旅游经营者应当提供安全的旅游服务，但在履行旅游合同过程中，未尽到安全保障义务，其安排的客车发生交通事故造成李君人身损害，理应承担赔偿责任。双方争议的焦点在于，本案是否过诉讼时效；李君要求赔偿的各项请求是否具有事实根据。
针对诉讼时效问题，本案为一般合同违约之诉，其诉讼时效期间为两年，诉讼时效自合同约定的履行期届满之日起算即2009年8月28日起算，至2011年8月27日届满；2011年8月1日，李君向一审法院提起诉讼，诉讼时效中断；此后李君在2011年12月28日、2013年8月13日分别提起诉讼均引起诉讼时效中断的效力，故对被告抗辩本案已过诉讼时效的理由，一审法院不予采信。
对李君的各项请求，其医疗费7472.58元系实际产生的损失；住院伙食补助费以其实际住院天数30天，酌情按照32元／天计算为960元；护理费以其实际住院天数30天，酌情按照60元／天计算为1800元；关于交通费，考虑到李君和其妻子牟文芳的机票费用，是转院所产生，且李君伤势较重，其乘坐飞机返回重庆更有利于伤情的救治，其妻子陪同应属必要，其乘坐飞机产生的交通费8280元应予确认；关于误工费，对其住院期间的误工费，按照其工资标准6949元／月计算，其出院后无医嘱表明其必要性，不予以采信。对李君要求支付后续医疗费8000元的诉讼请求，因有后期医疗费鉴定意见书为证，且海外旅业不申请重新鉴定，一审法院予以支持；对李君要求支付鉴定费600元的诉讼请求，因鉴定费属于李君维护权益之所需，一审法院予以支持。营养费请求，无医嘱表明其必要性，一审法院不予支持；海外旅业与太平分公司签订《旅行社责任保险协议》系另一法律关系，本案中原告请求太平分公司对上述款项承担连带责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第八条之规定，判决如下：一、重庆海外旅业（旅行社）集团有限公司于本判决生效后十日内支付李君医疗费7472.58元、住院伙食补助费960元、护理费1800元、交通费8280元、误工费6949元、后续医疗费8000元、鉴定费600元，合计34061.58元。二、驳回李君的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取872元，由李君负担416元，海外旅业负担456元。
海外旅业不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市江北区人民法院（2014）江法民初字第01523号民事判决，并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要事实及理由是：1、李君自旅游受伤后反复起诉撤诉，本案已超过诉讼时效；2李君住院期间的误工费没有依据；3、太平分公司应当承担连带赔偿责任。
被上诉人李君在二审中答辩称，本案没有超过诉讼时效，一审法院对各项损失的计算标准正确，请求维持原判。
二审中，被上诉人向本院提交了三张江北区人民法院应诉通知书送达回证，受送达人海外旅业分别于2011年8月5日，2012年1月4日，2013年8月9日在三张送达回证上签字确认。江北区人民法院在该证据上加盖“重庆市江北区人民法院调查转递证明材料专用章”，并注明复印属实。上诉人对真实性亦不持异议，本院予以采信。
二审中，上诉人未提交新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、本案是否超过诉讼时效；2、李君的误工损失是否应当主张；3、太平分公司是否应当承担连带赔偿责任。
关于诉讼时效问题。本院认为，李君虽然曾经三次起诉并撤诉，但海外旅业先后在应诉通知书上签字，诉讼时效应当认定从起诉状送达相对人之日起中断。故本院认为本案不存在超过诉讼时效的问题。
关于李君的误工损失问题。李君受伤后住院治疗30天，其误工损失客观存在，其所在单位亦出具工资表及扣发其工资、奖金、津贴的通知。海外旅业认为李君不存在误工损失，但未提供相关证据予以证明。故本院认为一审法院判决海外旅业赔偿李君一个月的误工损失并无不当。
关于太平分公司的连带责任问题。本案涉及的《旅行社责任保险协议》签订的双方当事人是海外旅业与太平分公司，李君等游客并不是该保险合同的当事人。本案属旅游合同纠纷，一审法院认为海外旅业与太平分公司签订的《旅行社责任保险协议》系另一法律关系并无不当。海外旅业在履行赔偿责任后可依据保险协议向太平分公司主张保险赔付。
综上，本院认为，上诉人重庆海外旅业（旅行社）集团有限公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1744元，由上诉人重庆海外旅业（旅行社）集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 杨 杰