中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初165号
原告安徽省徽宝贝土特产有限公司，住所地中华人民共和国安徽省合肥市庐阳区杏花村镇桃花社居委桃花园东区5幢103、102室。
法定代表人毕伟文，总经理。
委托代理人李发明，安徽道同律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人贾玉竹，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人柴玲，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人宝控股有限公司，住所地日本国京都府京都市下京区四条通乌丸东入长刀鉾町20番地。
法定代表人柿本敏男，董事长。
委托代理人洪燕，北京隆诺律师事务所律师。
委托代理人刘雨佳，北京隆诺律师事务所律师。
原告安徽省徽宝贝土特产有限公司（简称徽宝贝公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年11月16日作出的商评字[2016]第95806号关于第7191982号“徽宝贝及图”商标撤销复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人宝控股有限公司（简称宝控股公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年4月3日公开开庭审理了本案。原告徽宝贝公司的委托代理人李发明，被告商标评审委员会的委托代理人贾玉竹、第三人宝控股公司的委托代理人刘雨佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对第三人就第7191982号“徽宝贝及图”商标（即诉争商标）提出的商标撤销复审申请而作出的，该决定认为：
诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》），相关程序问题适用修改后的《商标法》。
结合双方当事人陈述的内容、查明的事实和《商标法》的规定，本案的焦点问题可归纳为：诉争商标在2012年4月9日至2015年4月8日期间是否进行了有效的商业使用。
商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，徽宝贝公司提交的证据1中产品照片未显示形成时间，不能证明诉争商标在指定期限内的真实使用情况；徽宝贝公司提交的证据2中产品合同及手工发票并未显示诉争商标。综上，徽宝贝公司提交的全部在案证据不能认定其在2012年4月9日至2015年4月8日期间对诉争商标在第30类咖啡饮料等商品上进行了真实的商业使用。
依照修改前《商标法》第四十四条第（四）项、《商标法》第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定如下：诉争商标予以撤销。
原告徽宝贝公司诉称：1、商标评审委员会认定徽宝贝公司三年未使用注册商标主要证据不足，请根据徽宝贝公司提交的证据重新认定徽宝贝公司在三年内一直使用注册商标；2、商标评审委员会适用法律错误，徽宝贝公司注册商标不应被撤销。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并责令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院依法驳回徽宝贝公司的诉讼请求。
第三人宝控股公司述称：徽宝贝公司提交的证据不足以证明其在指定期间内对诉争商标进行了真实有效的商业使用，故被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院依法驳回徽宝贝公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第7191982号“徽宝贝及图”商标，由徽宝贝公司于2009年2月9日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用商品为第30类：茶；咖啡饮料；糖；糕点；谷类制品；面粉制品；以谷类为主的零食小吃；含淀粉食品；食品冰；调味品（截止）。该商标专用期限自2010年7月21日起至2020年7月20日止。
2015年12月7日，商标局针对诉争商标作出商标撤三字[2015]第Y008706号《关于第7191982号第30类“徽宝贝宝”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，以徽宝贝公司提供的商标使用证据有效为由，驳回宝控股公司的撤销申请。
宝控股公司不服商标局上述决定，于2015年12月30日向商标评审委员会申请复审。其申请复审的主要理由为:宝控股公司经过市场调查发现，诉争商标并未在市场领域流通，请求对诉争商标予以撤销。
徽宝贝公司答辩的主要理由：徽宝贝公司的诉争商标一直持续使用，徽宝贝公司提交的证据可以证明其使用情况。综上，请求对诉争商标予以维持。
徽宝贝公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、产品照片；2、产品合同及手工发票。
商标评审委员会依法向商标局调取了徽宝贝公司针对宝控股公司提出撤销案件的卷宗。依据该卷宗，徽宝贝公司在撤销阶段向商标局提交的证据与其在复审阶段提交的证据基本相同。
商标评审委员会经审理，于2016年11月16日作出被诉决定，诉争商标予以撤销。
徽宝贝公司在诉讼阶段向本院提交如下证据：1、企业名称预先核准通知书；2、产销合作协议；3、合作协议；4、屯溪徽宝贝特产商店授权书及执照；5、罗忠证明及身份证；6、北京雪岭青商贸中心授权书及执照；7、毕世权证明及身份证；8、北京九品添香茶行授权书及营业执照、张翼身份证；9、歙县徽宝贝特产经营部授权书及营业执照；10、毕洪兵证明、名片、身份证；11、发票、销货清单；12、检验报告；13、歙县振兴塑料装潢印刷厂证明及宣传彩页；14、黄山市华意塑料印刷有限公司证明及发票；15、黄山市歙县精工彩印包装有限公司证明、发票、送货单；16、徽宝贝使用包装、标贴；17、关于举办“徽宝贝”杯好新闻大赛的通知及发票；18、基地建设方案批复、名优茶清洁化加工技术示范与推广项目请求、历史项目信息；19、直供直销专项资金通知、拨款凭证、发票及宣传费用清单；20、历届农产品展示展销会图片；21、黄山市农委、歙县农委、歙县市场监督管理局、歙县个体劳动者私营企业协会证明；22、徽宝贝互联网宣传页；23、厂牌、店牌广告；24、视频资料及说明。
商标评审委员会向本院提交了如下证据：1.诉争商标档案，用以证明诉争商标申请日期、商标图样、核定使用商品等情况；2.撤销复审申请书、证据目录及证据，用以证明被诉裁定是针对其申请的事实、理由和请求进行评审的；3.答辩通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。
宝控股公司未向本院提交证据。
上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、复审申请书、当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案诉争商标的指定期间为2012年4月9日至2015年4月8日，跨越新旧商标法的施行期间。为保障行政相对人对其行为后果的可预期性，保障行政相对人的信赖利益，行政机关在作出行政行为时应当遵循“法不溯及既往”以及“实体法从旧、程序法从新”的一般原则。本案中，尽管被诉决定的作出日处于2014年《商标法》施行期间，但该行政行为系针对商标注册人对诉争商标是否构成“连续三年不使用”而作出的，而该三年期间的起算点，即考察商标注册人是否存在商标使用行为的起算点，处于2001年《商标法》施行期间，故本案的实体问题应适用2001年《商标法》,程序问题应适用2014年《商标法》。
二、诉争商标在2012年4月9日至2015年4月8日期间是否在核定商品上进行了商标法意义上的使用
2001年《商标法》第四十四条规定：使用注册商标，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或撤销其注册商标。2002年《中华人民共和国商标法实施条例》第三十九条第二款规定：有商标法第四十四条第（四）项行为的，任何人可以向商标局申请撤销该注册商标，并说明有关情况。商标局应当通知商标注册人，限其自收到通知之日起２个月内提交该商标在撤销申请提出前使用的证据材料或者说明不使用的正当理由；期满不提供使用的证据材料或者证据材料无效并没有正当理由的，由商标局撤销其注册商标。前款所称使用的证据材料，包括商标注册人使用注册商标的证据材料和商标注册人许可他人使用注册商标的证据材料。上述规定的立法目的在于激活商标资源，清理闲置商标，防止商标资源的浪费。故该使用行为应当是真实的、持续的、投入到市场流通领域的行为，即注册商标权人将注册商标合法、规范地使用在核定使用的商品或服务类别上，并对外持续销售商品或提供服务，使相关公众能够基于注册商标识别提供商品或服务的不同市场主体，才构成上述注册商标的使用方式。即商标的使用原则上应以核定使用的商品或服务为限。
本案中，徽宝贝公司在诉争商标复审阶段所提交的使用证据中，证据1产品照片未能显示时间，不能证明诉争商标在指定期间的使用情况；证据2产品合同及手工发票未显示诉争商标。诉讼阶段徽宝贝公司向本院提交的证据中，证据2、3显示时间不在指定期间内；证据4、5、6、7、8、9未能体现诉争商标核定使用的商品；证据10中的证明上虽印有名片，名片中载有相关商品，但该名片系自制证据，不能诉争商标在指定期间的使用情况；证据11、22未显示诉争商标；证据12中的第1份检测报告载明的时间不在指定期间内，第2份检测报告的商品名称不属于诉争商标核定使用的商品范围；证据13、16、20、23、24中的宣传彩页及包装、标贴等图片及视频上显示的“徽宝贝”商标与诉争商标具有明显差异，不能视为对诉争商标的使用；证据14、15或未能体现诉争商标，或载明的时间不在指定期间内；证据17未能体现诉争商标核定使用的商品，且时间不在指定期间内；证据18、19、21不足以证明诉争商标在指定期间的使用情况。综上，徽宝贝公司提交的在案证据不能证明在其指定期间对诉争商标进行了真实、合法、有效的商业使用。
综上，徽宝贝公司的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告安徽省徽宝贝土特产有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告安徽省徽宝贝土特产有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告安徽省徽宝贝土特产有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，宝控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 李志峰
人民陪审员 高 睿
人民陪审员 周 华
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 刘 琳
书 记 员 柳一娜
商标附图：
诉争商标