重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第07402号
原告：重庆市超强活动房屋有限公司，住所地：重庆市大渡口区八桥镇民新五社，组织机构代码：66356279-2。
法定代表人：钟文光，董事长。
委托代理人：夏松涛，重庆秉中律师事务所律师。
被告：重庆富田建筑安装工程有限公司，住所地：重庆市九龙坡区华岩镇共和新村2号楼1-11号，组织机构代码：56163237-4。
法定代表人：张渝强，总经理。
委托代理人：邹中贵，重庆九龙坡区渝州法律服务所法律工作者。
被告：重庆第十建设有限公司，住所地：重庆市江北区港城东路98号4幢2-3，组织机构代码：20280123-6。
法定代表人：蒋志国，董事长。
委托代理人：陶元柱，男，汉族，1976年11月3日出生，住贵州省玉屏侗族自治县。
原告重庆市超强活动房屋有限公司诉被告重庆富田建筑安装工程有限公司、重庆第十建设有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张元甲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市超强活动房屋有限公司委托代理人夏松涛，被告重庆富田建筑安装工程有限公司委托代理人邹中贵，被告重庆第十建设有限公司委托代理人陶元柱到庭参加了诉讼。审理中原被告双方申请和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告重庆市超强活动房屋有限公司诉称：2013年6月15日，原告与被告重庆富田建筑安装工程有限公司签订《活动房加工制作合同》，约定被告重庆富田建筑安装工程有限公司承建的重庆巴月庄二期工程项目向原告定作活动板房，同时双方还对付款时间、延期付款违约责任等进行了约定。2013年8月9日及10月8日，原告与被告重庆富田建筑安装工程有限公司又签订了两份补充协议，被告重庆富田建筑安装工程有限公司增加定作了部分活动板房并就新增部分的单价进行了约定。合同签订后，原告积极履行了合同义务，分批向被告重庆富田建筑安装工程有限公司交付了合同约定的活动板房。双方随即进行对账，确认合同总金额为511721.84元，但被告重庆富田建筑安装工程有限公司在支付部分制作费用后，尚欠原告238771.84元制作费迟迟未付。后原告了解到被告重庆第十建设有限公司是重庆巴月庄二期工程项目的总承包人，被告重庆富田建筑安装工程有限公司为实际施工人，因此要求二被告承担连带支付责任。现原告起诉至本院，要求判令：（一）、二被告立即连带支付原告制作费238771.84元；（二）、二被告立即连带向原告支付违约金（违约金以未付款238771.84元为基数，自2014年1月21日起按照日万分之四计算至付清之日）；（三）、二被告立即连带支付原告律师费1.5万元。
被告重庆富田建筑安装工程有限公司辩称：《活动房加工制作合同》虽系其与原告签订，但由于其资质不够，未能中标重庆巴月庄二期工程项目，该项目实际由被告重庆第十建设有限公司中标并承建。上述合同由原告与被告重庆第十建设有限公司实际履行，原告制作的活动板房由被告重庆第十建设有限公司使用，前期的制作费用也由被告重庆第十建设有限公司支付，因此合同的实际相对方是被告重庆第十建设有限公司，应由被告重庆第十建设有限公司承担付款义务。
被告重庆第十建设有限公司辩称：《活动房加工制作合同》虽然是原告与被告重庆富田建筑安装工程有限公司签订，但由于被告重庆富田建筑安装工程有限公司资质不够，未能中标加工制作合同涉及的重庆巴月庄二期工程项目，该项目实际由其承建，原告制作的活动板房实际由其使用，《活动房加工制作合同》实际由其履行，前期的制作费用也是其支付原告；对原告要求支付的238771.84元的制作费用无异议；原告要求支付的15000元律师费，无法律依据，其不应承担；违约金应从原告起诉之日开始计算；原告诉请的违约金的计算标准日万分之四，无法律依据，其不应承担。
经审理查明，2013年6月15日，被告重庆富田建筑安装工程有限公司（定做人、甲方）与原告重庆市超强活动房屋有限公司（承揽方、乙方）签订《活动房加工制作合同》，主要约定：1.甲方向乙方定作活动板房，合同总价326400元；2.安装地点为双桥巴月庄二期工程；3.签订合同当日甲方向乙方支付定金3000元，活动板房安装完毕，甲方支付总价款的50%，剩余款项在安装完毕3个月内一次性付清。甲方逾期付款，除按日千分之四承担违约金外，还应当赔偿因此给乙方造成的损失（含收款交通费、人工费用、诉讼费用及诉讼代理费用等）；4.甲方授权段成君、徐成江接洽此批活动房安装、验收及相关事宜，凡经徐成江签字认可的文本及附件与本合同具有同等法律效力。2013年8月9日及2013年10月8日，徐成江代表被告重庆富田建筑安装工程有限公司与原告重庆市超强活动房屋有限公司签订两份《补充协议》，增加定作部分活动板房，并对面积及单价等进行了约定。2013年7月26日，原告重庆市超强活动房屋有限公司与徐成江进行对账，确认2013年7月20日安装完毕的活动板房的总价为362733.76元，被告重庆第十建设有限公司委托代理人陶元柱亦在结算清单上签字确认。2013年9月14日，原告重庆市超强活动房屋有限公司与徐成江进行对账，确认2013年8月16日安装完毕的活动板房的总价为83534元。2013年10月30日，原告重庆市超强活动房屋有限公司与周维凯进行对账，确认2013年10月20日安装完毕的活动板房的总价为65454.08元。审理中，原告重庆市超强活动房屋有限公司确认前期27.3万元的制作费用系由被告重庆第十建设有限公司向其支付。
2015年3月11日，原告重庆市超强活动房屋有限公司向被告重庆第十建设有限公司发出《关于拆卸活动板房函》，载明：“重庆第十建设有限公司巴月庄万商会馆项目工程购买重庆市超强活动房屋有限公司的活动房，于2013年6月30日至2013年10月27日共计货款￥511721.84元（大写：伍拾壹万壹仟柒佰贰拾壹元捌角肆分），至2015年3月10日累计付款273000元（大写：贰拾柒万叁仟元整），剩余货款￥238721.8元（大写：贰拾叁万捌仟柒佰贰拾壹元捌角整）未付。”该函的落款联系人为令狐克梅。
2015年4月20日，原告重庆市超强活动房屋有限公司与重庆秉中律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定原告重庆市超强活动房屋有限公司委托重庆秉中律师事务所为其与被告重庆富田建筑安装工程有限公司加工合同纠纷一案提供法律服务。2015年8月20日，原告重庆市超强活动房屋有限公司向重庆秉中律师事务所支付法律服务费15000元。
另查明，2013年6月6日，重庆巴月庄实业有限公司与被告重庆第十建设有限公司签订《巴月庄二期项目施工总承包合同》，约定由被告重庆第十建设有限公司承建重庆巴月庄实业有限公司发包的巴月庄二期项目。审理中，被告重庆第十建设有限公司自认徐成江是其聘请的重庆巴月庄二期工程项目现场负责人。
上述事实，有活动房加工制作合同、补充协议、结算清单、关于拆卸活动板房函、银行转账凭条、资金支付审批表、法律事务委托合同、发票、巴月庄二期项目施工总承包合同及当事人陈述等在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，本案所涉及的活动板房的安装地点即重庆巴月庄二期工程项目系被告重庆第十建设有限公司承建，且原告重庆市超强活动房屋有限公司在向被告重庆第十建设有限公司发出的《关于拆卸活动板房函》中也确认本案所涉活动板房系被告重庆第十建设有限公司的重庆巴月庄二期工程项目使用，结合前期付款情况，本院对原告重庆市超强活动房屋有限公司与被告重庆第十建设有限公司之间的事实上的承揽合同关系予以确认。对于原告要求被告重庆富田建筑安装工程有限公司、重庆第十建设有限公司连带支付加工制作费、违约金、律师费的诉讼请求，被告重庆富田建筑安装工程有限公司辩称，《活动房加工制作合同》虽系其与原告签订，但重庆巴月庄二期工程项目实际由被告重庆第十建设有限公司中标并承建，原告制作的活动板房由被告重庆第十建设有限公司使用，前期的制作费用也由被告第十建设有限公司支付，应由被告重庆第十建设有限公司承担付款义务，被告重庆第十建设有限公司亦认可差欠原告活动板房加工制作费用。本院认为，原告诉请要求支付加工制作费用的活动板房系被告重庆第十建设有限公司承建的项目使用，且被告重庆第十建设有限公司对差欠原告活动板房加工制作费用的事实也予以认可，因此该笔加工制作费用及相应的违约责任应由被告重庆第十建设有限公司承担，原告要求被告重庆富田建筑安装工程有限公司连带支付上述加工制作费用及相应的违约责任，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定做人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定做人应在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分支付的，定做人应当相应支付。”对于原告要求支付加工制作费用238771.84元的诉讼请求，被告重庆第十建设有限公司予以认可，且双方对于支付加工制作费的期限无明确约定，被告重庆第十建设有限公司应在原告交付活动板房时支付加工支付费用，因此对于原告要求被告重庆第十建设有限公司支付加工制作费用238771.84元的诉讼请求，本院依法予以支持。
对于原告要求支付违约金（以未付加工制作费238771.84元为基数，自2014年1月21日起按照日万分之四计算至付清之日）的诉讼请求，被告重庆第十建设有限公司辩称，违约金的起算时间应为原告起诉之日，原告诉请的违约金的计算标准无法律依据。本院认为，原告与被告重庆第十建设有限公司之间系事实上的承揽合同关系，双方对于支付加工制作费的期限无明确约定，被告重庆第十建设有限公司应在原告交付活动板房时支付加工支付费用。被告重庆第十建设有限公司未按期支付原告加工制作费，应承担相应的违约责任。结算清单确认2013年7月20日安装完毕的活动板房的总价为362733.76元，2013年8月16日安装完毕的活动板房的总价为83534元，2013年10月20日安装完毕的活动板房的总价为65454.08元，现原告与被告重庆第十建设有限公司共同认可尚欠加工制作费金额为238771.84元，则已经支付的加工制作费金额应为272950元，按照交付时间的先后顺序扣减已付款项，则2013年7月20日安装完毕的活动板房的加工制作费尚有89783.76元未付，2013年8月16日及2013年10月20日安装完毕的活动板房的加工制作费用均未支付，则相应逾期付款违约金应以上述未付款项为基数自交付之日起算。由于双方对于逾期付款违约金的计算标准没有约定，本院酌定为按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
原告与被告重庆第十建设有限公司之间事实上的承揽合同关系，双方对于实现债权费用的负担没有约定，因此对于原告要求被告重庆第十建设有限公司支付律师费15000元的诉讼请求，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百六十三之规定，判决如下：
一、被告重庆第十建设有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆市超强活动房屋有限公司加工制作费238771.84元及逾期付款违约金（其中以89783.76元为基数，自2013年7月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日；以83534元为基数，自2013年8月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日；以65454.08元为基数，自2013年10月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日）；
二、驳回原告重庆市超强活动房屋有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为2815元，由被告重庆第十建设有限公司负担（因原告已预交，此款由被告重庆第十建设有限公司于本判决生效后五日内随应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 张元甲
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 王 潇