广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13408号
上诉人（原审被告）：钟坚，住江西省南康市。
委托诉讼代理人：倪敏、姜永生，均为北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱裕华，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：孙峰，广州金鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎粤皖，广州金鹏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：朱裕鹏，住江西省南康市。
上诉人钟坚因与被上诉人朱裕华、朱裕鹏民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初第240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱裕华在本案一审的诉讼请求为：1、钟坚返还朱裕华借款本金30万元及利息1.8万元；2、钟坚立即支付逾期还款利息（以30万为本金、按月利率3%，自2013年6月1日计至实际还款之日止）；3、钟坚承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明：2013年3月30日，钟坚（借款人）向朱裕华出具借条，载明：今借朱裕华30万元，期限两个月（自2013年3月30日至2013年5月30日）。本人自愿支付两个月利息1.8万元，到期实际支付偿还本金加利息合计31.8万元。2013年4月1日，朱裕华通过中国工商银行尾号2056的账号向钟坚转账22万元。2013年4月1日、2013年4月2日，朱裕华通过交通银行尾号9164的账号向钟坚转账5万元、3万元。钟坚确认收到朱裕华上述转账的30万元。
2013年5月31日，钟坚通过其作为法定代表人的广州沃某家具有限公司尾号1318的账号向朱裕鹏招商银行尾号为1126的账号转账6笔，每笔5万元，共计30万元。2013年9月3日，钟坚通过其建设银行尾号为6111账号向朱裕鹏转账3.8万元。经质证，朱裕华、朱裕鹏对钟坚向朱裕鹏转账33.8万元的事实无异议，但否认是归还本案的借款及利息。为此，朱裕鹏提交招商银行尾号1126账号的明细清单，其中2013年6月6日、2013年6月13日朱裕鹏向钟坚的女朋友尹某转账5万元、5万元，2014年1月7日、2014年4月15日钟坚向朱裕鹏转账8万元、2万元，2014年1月26日广州沃某家具有限公司向朱裕鹏转账10万元，以此证明朱裕鹏与钟坚、钟坚的女朋友尹某有生意合作关系，2013年5月31日钟坚通过广州沃某家具有限公司转账给�裕鹏的30万元是钟坚支付的合作款项。
一审庭审期间，钟坚申请证人郭某出庭作证。证人郭某称：一、证人与钟坚是初中同学，与朱裕鹏从小认识。2014年春节后，证人从江西沃某商贸有限公司离职。二、2013年4月中旬，朱裕华、钟坚、朱裕鹏、证人郭某、尹某五人在车陂灏景大厦钟坚的办公室喝茶，朱裕华、钟坚聊到双方之间的借款问题，钟坚说等客户款项一到就把借款还给朱裕华，证人郭某在场没有听说到以谁的名义还款以及还到谁的账户上。经质证，朱裕华认为其没有见过证人郭某，且证人郭某提及到过朱裕华的办公室，但又记不清楚地址，可见证言是虚假的。
一审另查明，2014年1月27日，广州市工商行政管理局天河分局核准广州沃某家具有限公司更名为广州沃某家具制造有限公司。
原审法院认为：朱裕华主张其与钟坚之间存在�间借贷关系，为此提交了《借条》、银行账户对账单等证据为证，且钟坚对上述借款的真实性没有异议，故原审法院对朱裕华主张钟坚借款30万元的事实予以确认，朱裕华与钟坚之间的借贷关系成立、有效。本案的争议焦点是钟坚向朱裕鹏转账的33.8万元是否为归还朱裕华的借款本息。钟坚辩称已直接向朱裕华的弟弟即朱裕鹏归还了借款本息共33.8万元，朱裕鹏确认收到转账33.8元，但认为上述转账是钟坚与朱裕鹏之间的生意合作往来款项而非归还朱某的借款及利息，同时提交了朱裕鹏本人的银行账户明细，证明钟坚与朱裕鹏之间有生意合作，存在多笔的经济往来款项。庭审期间，钟坚申请证人郭某出庭作证，证人郭某并未明确听到朱裕华指示钟坚向朱裕鹏清偿本案借款，故无法证实钟坚向朱裕鹏转账的33.8万元用于归还朱裕华的借款。且钟坚向朱裕鹏转账33.8万元后，�有要求朱裕华返还《借条》原件、亦没有要求朱裕华或朱裕鹏出具相关的收款收据，显然不符合常理。而且根据朱裕鹏提交的银行账户明细显示钟坚、广州沃某家具制造有限公司与朱裕鹏之间除了涉案33.8万转账外，还存在其他多笔的经济转账往来，无法确认33.8万转账是归还朱裕华的借款及利息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，钟坚应承担举证不能的不利后果,故原审法院对钟坚主张已根据朱裕华指示向朱裕鹏归还借款本息33.8万元的辩称不予采信。债务应当清偿，钟坚向朱裕华借款30万元后，未依约归还，现朱裕华要求钟坚归还借款30�元及利息有理，原审法院予以支持。
关于利息的计算标准问题。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定，朱裕华与钟坚在《借条》中约定借款30万元的2个月的利息为1.8万元，经核算为月利率3%，现朱裕华诉请逾期利息按月利率3%计付，因双方约定的月利率3%已经超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故原审法院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率（6个月）的四倍计算。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、钟坚自本判决发生法律效力之日起五日内，向朱裕华偿还借款30万元及其利息【自2013年4月1日起至款项付清之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率（6个月）的四倍计算】；二、驳回朱裕华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8660元，由钟坚负担。
判后，钟坚不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人钟坚的上诉请求为：1、撤销（2015）穗天法金民初字第240号民事判决书第一项内容，改判驳回被上诉人朱裕华的全部诉讼请求；2、判令一审、二审诉讼费用均由被上诉人朱裕华承担。事实及理由：一、一审判决罔顾证人郭某的书面证言而仅以其受到被上诉人朱裕鹏威胁后的当庭陈述为错误依据进而认定被上诉人朱裕华没有指示上诉人付款的行为明显与本案关键事实不符。二、一审合议庭以证明内容相同为由拒不准许证人况伟出庭作证，剥夺了上诉人对于案件关键事实进行举证的权利，属于程序违法。证人况伟作为能够直接证明本案关键事实在场证人，其提交的书面证言也明确表示其听到被上诉人朱裕华说将借的钱转给被上诉人朱裕鹏。三、一审判决不予采信上诉人关于“支付给被上诉人朱裕鹏的人民币33.8万元就是归还被上诉人朱裕华的借款及利息”的主张，上诉人认为存在明显错误，毫无法律依据：其一，证人郭某并未明确听到被上诉人朱裕华指示上诉人向被上诉人朱裕鹏清偿本案借款。此“依据”事实不明，程序错误。其二，上诉人向被上诉人朱裕鹏支付33.8万元后没有要求被上诉人朱裕华返还《借条》原件、亦没有要求其二人出具相关的收款收据，显然不符合常理。然而，根据证人李某提供的证言亦显示，其在2013年11月28日应上诉人要求曾电话催告被上诉人朱裕华归还《借条》但被对方推脱、婉拒，一审判决未对此证据是否采信予以说明，显然已违反民事诉讼相关法律规定。即使从常理的角度考虑，上诉人当时与被上诉人朱裕鹏仍是朋友加老乡关系，得到过其兄弟二人经济上的帮助，且手握银行转账凭证，被上诉人朱裕华口头也明确表示借款已结清，故上诉人没有通过诉讼要求返还《借条》或取得收据完全合情合理。其三，因存在其他多笔经济转账往来而无法确认33.8万元是归还被上诉人朱裕华的借款及利息。然而，上诉人认为人物关系不是款项性质的决定因素，存在其他转账往来同样也不是能否确认33.8万元性质的�定因素。经上诉人查询原始账目和凭证，完全可以查明上诉人和广州沃某家具制造有限公司与被上诉人朱裕鹏之间除33.8万元以外的其他往来账目的具体性质。四、上诉人申请的证人郭某、况伟提供的有效的证人证言显然属于本案争议焦点的直接证据，也足以证明上诉人的相应主张，上诉人不应再承担举证不能的不利后果。况且，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，上诉人仅提供金融机构的转账凭证，而被上诉人抗辩是其他债务的，被上诉人应当对其主张提供证据证明。本案中被上诉人朱裕华、朱裕鹏既然主张该33.8万元属于合作款项，又无法提供相应的证据，不利后果显然应由其和被上诉人朱裕华共同承担，而非上诉人。
被上诉人朱裕华答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的�诉请求，维持原判。一、关于郭某的证人证言是虚假的。郭某在所谓的时间段上没有见过朱裕华，并不存在所谓的证人证言，且两个老板之间谈论个人的事情也不可能有外人知道，朱裕华也没有说过把涉案借款还给朱裕鹏。第二次开庭时间是2015年11月，对于两年之前的一句话，郭某也不可能记得那么清楚。所以一审认定郭某的证人证言是虚假的，是完全正确的；二、上诉人钟坚提交的另两份证人证言也是虚假的，李某也没有向朱裕华打过电话，一审的认定是正确的。另外借条原件，一审时双方也进行了质证，当时有出具原件；三、钟坚提出的33.8万元划款，是钟坚与朱裕鹏之间的其他资金往来。在33.8万元之前，钟坚、尹某、朱裕鹏三方都有资金往来，且33.8万元与约定的本息是有差额的。从常理讲，若可以还款30万元本金，利息也随本金支付过，但利息1.8万元等到三�月才偿还，明显不合理。从种种的事实及逻辑性的角度，证人证言是不可信的。四、朱裕华也没有要求朱裕鹏来接收涉案的借款本息。
被上诉人朱裕鹏没有发表答辩意见。
经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
关于钟坚提出原审判决误解证人郭某的庭审表述的问题，经核，证人在原审期间的2015年11月7日出庭作证时表述：2013年4月中旬，在车陂灏景大厦钟坚的办公室，当时有我、尹某、朱裕鹏、朱裕华、钟坚五个人，我是从赣州到广州，就到钟坚的办公室喝茶，后来朱裕华、钟坚聊到双方之间的借款问题，钟坚说其客户现在欠钱还没有那么快可以把款项收回，等客户款项一到就把借款还给朱裕华，我在场没有听说到“以谁的名义来还以及还到谁的账户上。”朱裕华就说没有关系，让钟坚将欠款转给其弟弟朱裕鹏�我是过完年就没有在江西沃某公司工作。
另核，钟坚在原审期间还提供了另外两位证人的书面证言：证人况伟2015年1月28日证言称，2013年4月到2013年5月间，其到钟坚办公室办事，有钟坚、郭某、朱裕华、朱裕鹏、尹某在喝茶，其中有说还钱的事情，朱裕华就说把借的钱转给朱裕鹏等等，因为他们是江西人，有的话听不大懂，办完事其就走了；证人李某2015年1月26日证言称，其按钟坚的指示分别转款30万元、3.8万元给朱裕鹏还朱裕华的借款，2013年11月期间其曾两次打电话找朱裕华联系拿回借条未果。被上诉人朱裕华、朱裕鹏对上述证人证言均不予认可。
二审期间，上诉人钟坚以其怀疑朱裕华在收到款项后已经自行销毁借条原件为由，要求核对借条原件。经被上诉人朱裕华出示借条原件，钟坚核实确认该借条是其所写。
本院认为：朱裕华向�坚出借30万元属实，双方之间存在民间借贷关系。本案争议焦点仍在于广州沃某家具制造有限公司、钟坚先后转给朱裕鹏的33.8万元是否为归还朱裕华的借款本息。对该争议，各方当事人均就其主张提供了证据，朱裕华持有借条原件且否认有委托朱裕鹏代收还款；钟坚提供证人证言称有听到朱裕华让钟坚将欠款转给其弟弟朱裕鹏；朱裕鹏辩称上述款项是其与钟坚女朋友尹某合作开办江西沃某商贸有限公司，钟坚支付的合作款项及生意往来资金，并提供银行账户交易明细表显示朱裕鹏与钟坚、尹某、广州沃某家具制造有限公司之间存在多笔经济往来款项。本院依据证据认证规则，结合本案具体案情分析认为，首先，钟坚没有直接向债权人朱裕华还款，且朱裕华否认有委托朱裕鹏代收还款本息；其次，钟坚出具的借条仍在朱裕华手上收执，钟坚的证人证言的证明力小于�权人仍持有的借条原件的证明力；第三，朱裕鹏与钟坚、广州沃某家具制造有限公司之间有多笔经济账目往来，朱裕鹏不是本案借贷关系债权人且否认其收取的33.8万元是代收本案还款。综上，本院对钟坚主张已经清偿朱裕华借款本息的抗辩不予支持，原审判令钟坚向朱裕华偿还借款30万元及其利息并无不当，应予维持。至于钟坚、广州沃某家具制造有限公司与朱裕鹏、江西沃某商贸有限公司之间的资金账目往来关系，双方可另循途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人钟坚的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8660元，由上诉人钟坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹迎晖
审判员 吴 湛
审判员 汪 婷
二〇一六年十二月十五日
书记员 吴泳丝