wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0103民初4459号
原告杨超，男，汉族，1977年2月22日出生。
委托代理人秦华、张璐瑶（实习），河南修谨律师事务所律师。
被告郑州鸿盛商贸有限公司，住所地，郑州市。
法定代表人侯世安，董事长。
委托代理人李志萍，河南英泰律师事务所律师。
原告杨超诉被告郑州鸿盛商贸有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦英及委托代理人秦华、张璐瑶，被告的委托代理人李志萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年5月9日，原被告签订《中原百姓生活广场商铺经营权出让合同书》，2009年1月13日，原被告签订《中原生活广场委托经营管理协议书》。原告履行了交款义务后，被告均未如约履行以上协议，故原被告于2015年5月26日签订《协议书》及还款计划书，解除双方之前的协议，约定了被告还款金额及方式。但被告断断续续履行了5期的还款义务后就不再履行，经原告多次催要无果，故依法提起诉讼，请求判令：1、被告退还原告商铺本金、租赁费、补偿金258338.20元及利息直至以上款项完全付清之日止（自2015年7月1日起暂计算至2016年5月1日为9520.84元）；2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告对原告起诉的事实没有异议。被告因资金周转困难，不能及时给付，希望原告可以延长付款期限。双方约定的补偿金过高，请法庭依法核减。
经审理查明：2008年5月9日，原被告双方签订《中原百姓生活广场商铺经营权出让合同书》，约定被告将位于中原百姓广场C区一层六街031号的30年的商铺经营权出让给原告，总价为324115元。原告于同日履行了交款义务。2009年1月13日，原被告签订《中原生活广场委托经营管理协议书》，2011年12月30日，原被告签订《中原生活广场委托经营管理补充协议》，约定原告将商铺委托给被告管理，被告向原告支付租金，自2011年8月22日起计收返还租赁费，被告保证收益每平方米每月不低于40元。同时被告向原告承诺，对原告前期投入资金给予10%补偿。2014年5月26日，原被告签订《协议书》，约定解除双方签订的《中原百姓生活广场商铺经营权出让合同》及《中原生活广场委托经营管理协议书》，被告退还原告购商铺本金162057元及按照本金的110%支付补偿178262.7元，另支付委托经营租金4131元，共计344450.7元。双方约定该款项分20月还清，自2014年6月至2016年1月，每月21日支付原告17222.5元。被告支付五次后，不再支付。原告多次催要未果，依法提起本案诉讼。
上述事实，有原被告签订的合同、协议及双方陈述在卷为证。
本院认为，原被告签订的一系列合同双方意思表示真实一致，合法有效。双方自购买商铺到解除合同、退还租金、支付补偿款及租金，原告均按照约定履行了自己的义务。被告在双方协商一致解除合同后，应当按照2014年5月26日协议书的约定履行付款义务。被告未及时付款，给原告造成了利息损失，应当按照同期银行贷款利率支付利息。原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则法》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告郑州鸿盛商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付原告杨超购商铺本金、补偿款、委托经营租金258338.20元及利息（自2016年1月21日起按照同期银行贷款利率计算至判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5317元，减半收取2659元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 张卫青
二〇一六年六月十六日
书记员 张 丽
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书(2016)豫0103民初4459号原告：沈利，男，汉族，1981年10月18日出生，住河南省新郑市。被告：李福杰，男，汉族，1982年1月20日出生，住河南省新郑市。被告：卢喜梅，女，汉族，1982年7月1日出生，住河南省新郑市。本院在审理原告沈利诉被告李福杰、卢喜梅民间借贷纠纷一案中，本院于2017年4月10日立案，原告沈利在依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告沈利撤�起诉处理。代理审判员 成 旭二〇一七年四月二十一日书 记 员 王斐斐
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬奉执民字第3595号
原告宁波启航物业服务有限公司与被告吴杰勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月19日作出的（2015）甬奉民三初字第694号民事调解书已经发生法律效力。权利人宁波启航物业服务有限公司于2015年12月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院依照已经发生法律效力的（2015）甬奉民三初字第694号民事调解书，于2015年12月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人吴杰勇支付申请执行人宁波启航物业服务有限公司租金71603元，并承担执行费974.05元。执行过程中，双方当事人自愿协商达成和解，但因案款未全部履行完毕，经申请执行人同意，终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院的（2015）甬奉执民字第3595号案本次执行程序。
若被执行人未履行和解协议，申请执行人可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一六年四月二十九日
书记员 周梅舟
辽宁省黑山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0726民初2445号
原告：王某，男，1977年11月1日生，汉族，公务员，住黑山县。
被告：李某，女，1976年6月4日生，汉族，教师，住黑山县。
原告王某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告于2016年11月3日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告要求撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
审判员 张晓颖
二〇一六年十一月三日
书记员 杨 轩
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1002民初2568号
原告威海市商业银行股份有限公司，住所威海市XX号。
法定代表人谭XX，董事长。
委托代理人赵麟，系该单位职工。
委托代理人董秀燕，系该单位职工。
被告山东燕喜堂医药连锁有限公司，住所地威海经技区青岛路东、乳山路南侧。
法定代表人于XX，董事长。
委托代理人刘洁，系该单位职工。
委托代理人苏丽雅，山东英良泰业律师事务所律师。
被告威海海林商业管理有限公司，住所地环翠区XX号。
法定代表人郑XX，执行董事。
本院在审理原告威海市商业银行股份有限公司与被告山东燕喜堂医药连锁有限公司、威海海林商业管理有限公司物权保护纠纷一案中，原告于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告威海市商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 赵燕
二〇一六年十月十八日
书记员 高颖
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初7605号
原告：叶顺旺。
委托代理人：马雪平，乐清市荆山法律服务所法律工作者。
被告：盛炜伟。
原告叶顺旺与被告盛炜伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告叶顺旺的委托代理人马雪平到庭参加诉讼，被告盛炜伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿付欠款266000元并赔偿利息损失（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年7月13日签订了一份造地驳石坎工程承包协议书，被告将雁荡镇田东村的造地工程承包给原告施工。2015年12月22日，经结算，被告尚欠原告造地款326000元，由被告亲笔出具欠条给原告。后原告向被告催讨，被告于2016年1月22日偿付40000元，2016年2月7日偿付20000元，余款266000元至今未付。
被告未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供相关证据。
经审理查明：2013年7月13日，原告承包了被告承建的乐清市雁荡镇田东村垦造耕地工程中的挖土、驳石坎、压顶、蓄水池、管理房、地面平整等工作，双方签订了《田东村造地驳石坎工程承包协议书》，协议书中约定：总设计面积为176.03亩，每亩13000元承包给原告，工程款为2288390元；付款方式为按上级拨款的额度比例以次付给被告，工程验收合格后余额部分在竣工结算一次性付清。2015年12月22日，经双方结算，被告尚欠原告工程款326000元，由被告亲笔出具欠条一份。后经原告催讨，被告于2016年1月22日支付40000元，2016年2月7日支付20000元，尚欠原告266000元未付。
以上事实有原告身份证、被告户籍证明、欠条、田东村造地驳石坎工程承包协议书及原告方陈述等证据为凭，本院依法审核后予以认定。
本院认为，原、被告之间的合同关系依法成立，原告已经依约完成被告交付的工作，且原、被告之间已进行了结算，被告亲笔出具欠条一份，系其对本案债权债务关系的确认，现被告未履行付款义务，已构成违约，原告要求被告支付剩余款项266000元的请求有事实和法律依据，本院予以支持。因被告未能及时还款，现原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，在规定的期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告所陈述的事实和提供的证据放弃质证和抗辩的权利，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盛炜伟应于本判决生效之日起十五日内偿付原告叶顺旺工程款266000元及利息（以266000元为基数，自2016年8月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。款交本院大荆人民法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5290元，减半收取2645元，由被告盛炜伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 黄海丹
二〇一六年九月七日
代书 记员 许雅群
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初4341号
原告：王华英。
委托代理人：黄永顺，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被告：梁松成。
原告王华英与被告梁松成保证合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华英的委托代理人黄永顺，被告梁松成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王华英向本院提出诉讼请求：判令被告梁松成立即履行连带保证还款责任，向原告偿还借款本金100000元并支付逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2010年11月12日，经被告介绍，原告借款100000元给案外人王善同，并由被告梁松成为该笔借款提供连带保证责任。后案外人王善同未归还原告借款，被告梁松成也未履行担保责任，原告经多次催讨未果。
被告梁松成辩称：1.原、被告间存在保证合同关系属实，但被告曾替借款人及案外人王善同归还原告借款本金合计45500元，原告应当予以扣除；2.被告只是担保人，原告仅起诉担保人，却不诉真正的借款人，不利于查明事实。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的被告是否曾归还原告借款本金45500元的事实，鉴于原告仅认可被告于2016年2月7日通过银行汇款向其归还过2000元，至于剩余的43500元，因被告未提供相应的证据予以佐证，本院对此不予认定。
本院认为：借款人王善同与担保人即本案被告梁松成一同出具《借条》给原告，应视为其真实意思表示，借款人王善同及本案被告梁松成应依法履行各自的义务，鉴于《借条》中对于保证方式未作约定，被告应按照连带责任保证承担保证责任。现借款人王善同经原告催讨未归还借款本金，而被告也未能承担连带保证责任，显属违约，理应承担由此导致的违约责任。被告虽辩称曾归还原告借款本金45500元，但仅提供一份其自行制作的“偿还借款记录”和一张2000元的银行汇款回单，“偿还借款记录”上虽注有“现金支付”和“银行转款”等方式归还借款，但被告未能提供相应的收据或银行转账凭证等予以佐证，且原告对43500元部分不予认可，故依据“谁主张谁举证”原则，本院仅认定被告曾归还过原告2000元的事实。综上所述，扣除被告已经归还的2000元，本院支持原告要求被告履行保证责任即归还原告借款本金98000元并支付自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止的利息损失（判决后如借款人王善同履行债务的，则其履行部分在被告的保证责任范围内作相应扣减）。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告梁松成于判决生效后15日内代为归还原告王华英借款本金98000元及利息损失（自2016年7月19日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告王华英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王华英负担25元，被告梁松成负担1125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 王博闻
二〇一六年九月十三日
书 记 员 黄 莎
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0225民初4341号原告：王华英。委托代理人：黄永顺，浙ＸＸ宁律师事务所律师。被告：梁松成。原告王华英与被告梁松成保证合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华英的委托代理人黄永顺，被告梁松成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王华英向本院提出诉讼请求：判令被告梁松成立即履行连带保证还款责任，向原告偿还借款本金100000元并支付逾期利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2010年11月12日，经被告介绍，原告借款100000元给案外人王善同，并由被告梁松成为该笔借款提供连带保证责任。后案外人王善同未归还原告借款，被告梁松成也未履行担保责任，原告经多次催讨未果。被告梁松成辩称：1.原、被告间存在保证合同关系属实，但被告曾替借款人及案外人王善同归还原告借款本金合计45500元，原告应当予以扣除；2.被告只是担保人，原告仅起诉担保人，却不诉真正的借款人，不利于查明事实。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的被告是否曾归还原告借款本金45500元的事实，鉴于原告仅认可被告于2016年2月7日通过银行汇款向其归还过2000元，至于剩余的43500元，因被告未提供相应的证据予以佐证，本院对此不予认定。本院认为：借款人王善同与担保人即本案被告梁松成一同出具《借条》给原告，应视为其真实意思表示，借款人王善同及本案被告梁松成应依法履行各自的义务，鉴于《借条》中对于保证方式未作约定，被告应按照连带责任保证承担保证责任。现借款人王善同经原告催讨未归还借款本金，而被告也未能承担连带保证责任，显属违约，理应承担由此导致的违约责任。被告虽辩称曾归还原告借款本金45500元，但仅提供一份其自行制作的“偿还借款记录”和一张2000元的银行汇款回单，“偿还借款记录”上虽注有“现金支付”和“银行转款”等方式归还借款，但被告未能提供相应的收据或银行转账凭证等予以佐证，且原告对43500元部分不予认可，故依据“谁主张谁举证”原则，本院仅认定被告曾归还过原告2000元的事实。综上所述，扣除被告已经归还的2000元，本院支持原告要求被告履行保证责任即归还原告借款本金98000元并支付自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止的利息损失（判决后如借款人王善同履行债务的，则其履行部分在被告的保证责任范围内作相应扣减）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梁松成于判决生效后15日内代为归还原告王华英借款本金98000元及利息损失（自2016年7月19日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告王华英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王华英负担25元，被告梁松成负担1125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员  王博闻二〇一六年九月十三日书 记 员  黄 莎
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0122执3578号
申请执行人包益锋，男，1979年2月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被执行人申屠卫聪，男，1991年8月7日出生，汉族，住桐庐县。
被执行人李娜，女，1993年3月30日出生，汉族，住桐庐县。
本院在执行包益锋与申屠卫聪、李娜民间借贷纠纷一案中，对被执行人申屠卫聪、李娜银行存款、车辆、房地产等财产信息及申屠卫聪、李娜下落进行调查，未发现被执行人申屠卫聪、李娜有可供执行的财产和李娜的去向，被执行人申屠卫聪已司法拘留。另据系统查明，被执行人申屠卫聪在我院涉及执行案件3件，申请执行总标的约8万元。根据本院（2017）浙0122民初2342号民事判决，本案执行标的为借款52000元及自2016年12月17日起至借款还清之日止按月利率2%计算的利息和加倍支付迟延履行期间的债务利息、案件受理费1100元、执行费680元；现均未执行到位。本院已将被执行人列入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。经回告，现申请执行人包益锋亦查找不到被执行人申屠卫聪、李娜有可供执行的财产或财产线索，并自愿申请终结本次执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 章建安
审 判 员 陆如有
人民陪审员 罗 敏
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 方 涛
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1003民初965号
原告：邓忠，男，1963年4月3日出生，汉族，郴州市苏仙区人，住郴州市苏仙区。
被告：李文娟，女，1958年5月13日出生，汉族，郴州市苏仙区人，住郴州苏仙区。
被告：徐须福，男，1960年8月16日出生，汉族，郴州市苏仙区人，住址同上，系被告李文娟之夫。
原告邓忠与被告李文娟、徐须福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月28公开开庭进行了审理，原告邓忠到庭参加了诉讼，被告李文娟、徐须福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓忠向本院诉请：1、请求判令两被告立即偿还原告借款本金200000元及利息12000元（利息算至2016年6月，后段利息另计）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与两被告系多年的朋友关系，2014年3月26日，被告李文娟以继续承包第四人民医院食堂缺少资金为由向原告借款现金200000元（其中原告通过银行转账130000元给被告李文娟，其余70000元是现金交付），双方约定借款按月息2分计算，每月利息4000元，每月1日支付利息给原告。被告李文娟从2014年4月1日起就不给付利息，原告对借款本金及余息多次向被告李文娟催讨，被告李文娟离家不知去向，被告李文娟系被告徐须福之妻，应对该笔债务承担连带责任。为了维护合法权益，特起诉至法院。
被告李文娟、徐须福未予答辩，亦未向法庭提交证据。
原告就其主张向法庭提交了相关证据，经庭审举证，两被告未予质证，本院认为原告的证据客观、真实，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据以上确认的证据，结合庭审笔录，本院确认以下事实：原告邓忠与被告李文娟、徐须福系朋友关系，原告系郴州市第四人民医院职工，两被告承包了该院食堂事务，2014年3月26日，被告李文娟称食堂资金周转缺乏资金为由，向原告借款200000元，当时双方口头约定借款月利率为2%，后原告通过中国建设银行郴州苏仙支行向被告李文娟帐户转款，并由被告李文娟向原告出具借条一张，该借条注明：“今借到邓忠人民币现金贰拾万元整（200000）元，按月息2%计算，每月1号付4000元。”被告
借款后于2014年12月15日通过银行转账支付原告三个月的借款利息18000元（每月6000元），后被告张森林未再支付原告借款利息，原告多次要求被告张森林还款未果，故酿成此次纠纷。
同时查明，被告李文娟与被告徐须福系夫妻。
本院认为，债务应当清偿。本案被告李文娟向原告借款有被告李文娟书写的借条，原告转款凭单予以证实，而两被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权力，故对被告李文娟向原告借款200000元本院予以确认。对原告要求被告李文娟、徐须福立即偿还借款本金的诉请，本院予以支持。对原告要求被告张森林支付借款利息的主张，虽然被告张森林向原告出具的借条未注明借款约定的利率，但该借条注明了“到期本息全部付清”，可见，原、被告借款时约定了借款付息，结合原告的陈述及被告张森林付息的数额，可以推定双方约定的借款月利率为3%（利息每月6000元）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条之规定，对已按月利率3%支付利息的，本院不持异议，对未支付的利息应按月利率2%计息，超过部分本院不予支持，本案原告自愿按月利率2%从2014年12月计算利息，符合法律规定，本院予以支持。同时，被告谢青梅与被告张森林系夫妻，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该笔债务属两被告夫妻共同债务，共同债务应当共同偿还。故对原告要求被告徐须福承担连带责任的诉请，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
审 判 长 雷小明
代理审判员 曾 伟
人民陪审员 李葵生
二〇一六年十月十八日
书 记 员 周雪芳
湖南省郴州市苏仙区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1003民初965号原告：邓忠，男，1963年4月3日出生，汉族，郴州市苏仙区人，住郴州市苏仙区。被告：李文娟，女，1958年5月13日出生，汉族，郴州市苏仙区人，住郴州苏仙区。被告：徐须福，男，1960年8月16日出生，汉族，郴州市苏仙区人，住址同上，系被告李文娟之夫。原告邓忠与被告李文娟、徐须福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月28公开开庭进行了审理，原告邓忠到庭参加了诉讼，被告李文娟、徐须福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓忠向本院诉请：1、请求判令两被告立即偿还原告借款本金200000元及利息12000元（利息算至2016年6月，后段利息另计）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与两被告系多年的朋友关系，2014年3月26日，被告李文娟以继续承包第四人民医院食堂缺少资金为由向原告借款现金200000元（其中原告通过银行转账130000元给被告李文娟，其余70000元是现金交付），双方约定借款按月息2分计算，每月利息4000元，每月1日支付利息给原告。被告李文娟从2014年4月1日起就不给付利息，原告对借款本金及余息多次向被告李文娟催讨，被告李文娟离家不知去向，被告李文娟系被告徐须福之妻，应对该笔债务承担连带责任。为了维护合法权益，特起诉至法院。被告李文娟、徐须福未予答辩，亦未向法庭提交证据。原告就其主张向法庭提交了相关证据，经庭审举证，两被告未予质证，本院认为原告的证据客观、真实，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据以上确认的证据，结合庭审笔录，本院确认以下事实：原告邓忠与被告李文娟、徐须福系朋友关系，原告系郴州市第四人民医院职工，两被告承包了该院食堂事务，2014年3月26日，被告李文娟称食堂资金周转缺乏资金为由，向原告借款200000元，当时双方口头约定借款月利率为2%，后原告通过中国建设银行郴州苏仙支行向被告李文娟帐户转款，并由被告李文娟向原告出具借条一张，该借条注明：“今借到邓忠人民币现金贰拾万元整（200000）元，按月息2%计算，每月1号付4000元。”被告借款后于2014年12月15日通过银行转账支付原告三个月的借款利息18000元（每月6000元），后被告张森林未再支付原告借款利息，原告多次要求被告张森林还款未果，故酿成此次纠纷。同时查明，被告李文娟与被告徐须福系夫妻。本院认为，债务应当清偿。本案被告李文娟向原告借款有被告李文娟书写的借条，原告转款凭单予以证实，而两被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权力，故对被告李文娟向原告借款200000元本院予以确认。对原告要求被告李文娟、徐须福立即偿还借款本金的诉请，本院予以支持。对原告要求被告张森林支付借款利息的主张，虽然被告张森林向原告出具的借条未注明借款约定的利率，但该借条注明了“到期本息全部付清”，可见，原、被告借款时约定了借款付息，结合原告的陈述及被告张森林付息的数额，可以推定双方约定的借款月利率为3%（利息每月6000元）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条之规定，对已按月利率3%支付利息的，本院不持异议，对未支付的利息应按月利率2%计息，超过部分本院不予支持，本案原告自愿按月利率2%从2014年12月计算利息，符合法律规定，本院予以支持。同时，被告谢青梅与被告张森林系夫妻，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该笔债务属两被告夫妻共同债务，共同债务应当共同偿还。故对原告要求被告徐须福承担连带责任的诉请，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：审 判 长  雷小明代理审判员  曾 伟人民陪审员  李葵生二〇一六年十月十八日书 记 员  周雪芳
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）一中刑执字第437号
罪犯王磊。
天津市津南区人民法院于2011年12月7日作出（2011）南刑初字第515号刑事判决，以被告人王磊犯敲诈勒索、寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币1000元。刑期自2011年5月30日起至2013年5月29日止。
天津市西青监狱于2013年1月22日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王磊在服刑期间，能够认罪服法，积极参加思想、文化、技术教育，并取得良好成绩，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯王磊于2012年3月1日入监以来，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，刑罚执行期间一贯表现良好。该犯于2013年1月10日，获“表扬”奖励；于2012年7月20日，获“二季度单项”奖励。
以上事实有执行机关呈报的计分考核分数累计表、思想汇报、评审鉴定表、奖励证等材料予以证实。
本院认为，罪犯王磊在服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。执行机关的建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国监狱法》第三十条之规定，裁定如下：
对罪犯王磊减去余刑，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王绍桓
审 判 员 张文艳
代理审判员 张福宏
二〇一三年一月三十一日
书 记 员 裴振宇
天津市河西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0103行初94号
起诉人刘瑞，男，1959年10月22日出生，汉族，住天津市河西区三水道富江里9-5。公民身份号码120102195910220511
本院于2017年5月27日收到起诉人刘瑞起诉被起诉人天津市河西区房地产管理局的行政诉讼状，请求判令：撤销变更（2017）津0103行审222号裁定中其周转房内容的行政行为。
本院认为，起诉人刘瑞的起诉不属于人民法院受理行政诉讼的范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人刘瑞的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 章 强
审判员 杨庆仁
审判员 张 莹
二〇一七年六月二日
书记员 王 杨
本裁判文书引用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
湖南省汝城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1026民初28号
原告黄某某，女。
被告黄某甲，男。
本院于2016年1月12日受理原告黄某某与被告黄某甲离婚纠纷一案。原告黄某某于2016年3月3日以原、被告在汝城县民政局办理了离婚手续为由，向本院申请撤回对被告黄某甲的起诉。
本院认为，原告提出撤回起诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回对被告黄某甲的起诉。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告黄某某负担。
审判员 陈军英
二〇一六年三月三日
书记员 朱 婷
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖38号
原告：李波，女，回族，1969年2月6日生，住郑州市惠济区。
被告：李奇峰，男，回族，1990年12月16日生，住郑州市中原区。
被告：郑州市中原区西三环和佑尊长园，住所地：郑州市中原区。
负责人：韩梅。
被告：河南和佑养老服务有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：韩梅。
原告与被告服务合同纠纷一案，由河南省郑州市中原区人民法院于2017年4月26日受理，郑州市中原区人民法院以被告郑州市中原区西三环和佑尊长园原住所地拆迁，主要办事机构转移至郑州市金水区，且被告河南和佑养老服务有限公司住所地亦在郑州市金水区为由于2017年7月12日将案件移送至郑州市金水区人民法院。郑州市金水区人民法院认为被告郑州市中原区西三环和佑尊长园与原告方签订的《长寿服务合同》的时间是2015年7月9日，其提出的管辖异议申请书中明确表示住所地因拆迁转移至金水区的时间是2016年7月以后，案件应当由和佑尊长园当时的住所地法院即郑州市中原区人民法院管辖，现移送该院不当，请求对该案的管辖予以确定。
本院经审查认为，根据民诉法解释第三十二条规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。李志强与本案被告签订的《长者服务合同》中约定:“合同各方如发生争议，应本着互谅互让的原则，通过协商解决，如协商未果，可向甲方所在地人民法院提起诉讼”。本案管辖协议签订时被告郑州市和佑尊长园住所地位于郑州市，中原区人民法院将此案移送金水区人民法院不符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条、第四十一条的规定，裁定如下：
一、撤销郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初第3730号裁定。
二、此案件由郑州市中原区人民法院管辖。
本裁定作出后立即生效。
审判长 李小青
审判员 孙艳凌
审判员 郭 丽
二〇一七年九月十一日
书记员 王 莹
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民辖38号原告：李波，女，回族，1969年2月6日生，住郑州市惠济区。被告：李奇峰，男，回族，1990年12月16日生，住郑州市中原区。被告：郑州市中原区西三环和佑尊长园，住所地：郑州市中原区。负责人：韩梅。被告：河南和佑养老服务有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：韩梅。原告与被告服务合同纠纷一案，由河南省郑州市中原区人民法院于2017年4月26日受理，郑州市中原区人民法院以被告郑州市中原区西三环和佑尊长园原住所地拆迁，主要办事机构转移至郑州市金水区，且被告河南和佑养老服务有限公司住所地亦在郑州市金水区为由于2017年7月12日将案件移送至郑州市金水区人民法院。郑州市金水区人民法院认为被告郑州市中原区西三环和佑尊长园与原告方签订的《长寿服务合同》的时间是2015年7月9日，其提出的管辖异议申请书中明确表示住所地因拆迁转移至金水区的时间是2016年7月以后，案件应当由和佑尊长园当时的住所地法院即郑州市中原区人民法院管辖，现移送该院不当，请求对该案的管辖予以确定。本院经审查认为，根据民诉法解释第三十二条规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。李志强与本案被告签订的《长者服务合同》中约定:“合同各方如发生争议，应本着互谅互让的原则，通过协商解决，如协商未果，可向甲方所在地人民法院提起诉讼”。本案管辖协议签订时被告郑州市和佑尊长园住所地位于郑州市，中原区人民法院将此案移送金水区人民法院不符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条、第四十一条的规定，裁定如下：一、撤销郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初第3730号裁定。二、此案件由郑州市中原区人民法院管辖。本裁定作出后立即生效。审判长  李小青审判员  孙艳凌审判员  郭 丽二〇一七年九月十一日书记员  王 莹
福建省南平市建阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0703刑初147号
公诉机关福建省南平市建阳区人民检察院。
被告人沈从洪，男，1965年7月8日出生于福建省南平市建阳区，汉族，小学文化，农民，住福建省南平市建阳区。因本案于2017年2月16日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于南平市建阳区看守所。
被告人沈从洪被控妨害公务一案，福建省南平市建阳区人民检察院于2017年5月17日以潭检公刑诉［2017］130号起诉书向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于同日立案，于2017年6月5日决定对本案适用普通程序并依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。福建省南平市建阳区人民检察院指派检察员谢家兴出庭支持公诉，被告人沈从洪到庭参加了诉讼。现已审理终结。
福建省南平市建阳区人民检察院指控：2017年1月10日16时许，南平市建阳区人民法院工作人员陈某1、陈某2、吴某、高某到南平市建阳区某乡某村丁某执行已生效的法律判决，被告人沈从洪拒不配合法院执行工作，且伙同其妻子甘某等人暴力阻碍执法，造成司法警察陈某1右手中指受伤，法院执行工作被迫停止的后果。经法医鉴定，陈某1的伤情属轻微伤。2017年2月16日，被告人沈从洪投案，如实供述犯罪事实，赔偿陈某1医药费人民币600元。
针对上述指控，公诉机关当庭提供了相关证据，认为被告人以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人沈从洪对公诉机关指控无异议，自愿认罪。
经审理查明，2017年1月10日16时许，南平市建阳区人民法院工作人员陈某1、陈某2、吴某、高某到南平市建阳区某乡某村丁某执行已生效的法律判决，被告人沈从洪拒不配合法院执行工作，且伙同其妻子甘某等人以拉扯、扭打等暴力方式阻碍执法，造成司法警察陈某1右手中指受伤，法院执行工作被迫停止的后果。经南平市建阳区公安局法医鉴定，陈某1的伤情属轻微伤。
2017年2月16日，被告人沈从洪向公安机关主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，赔偿了陈某1医药费人民币600元。
上述事实，被告人沈从洪在审理过程中无异议，且有经查证属实的被告人的户籍证明、到案经过、发、立、破案经过、执行案件立案审批表、警务申请单、拘留决定书、辨认笔录、收条、执法记录仪使用情况说明、执行人员身份情况证明；证人陈某2、高某、吴某、甘某、涂某1、邱某、李某、涂某2的证言；被害人陈某1的陈述；南平市建阳区公安局物证鉴定室鉴定书；现场勘验笔录、现场照片、现场图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈从洪以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。被告人沈从洪主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人沈从洪积极赔偿，可酌情从轻处罚。公诉机关关于被告人沈从洪上述情节认定符合查明事实，予以采纳。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人沈从洪犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月16日起至2017年11月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 红
人民陪审员 熊寿清
人民陪审员 蔡伍雄
二〇一七年九月五日
书 记 员 林炜彬
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条（第一款）以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
（第五款）暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条（第一款）犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
PAGE
福建省南平市建阳区人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0703刑初147号公诉机关福建省南平市建阳区人民检察院。被告人沈从洪，男，1965年7月8日出生于福建省南平市建阳区，汉族，小学文化，农民，住福建省南平市建阳区。因本案于2017年2月16日被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于南平市建阳区看守所。被告人沈从洪被控妨害公务一案，福建省南平市建阳区人民检察院于2017年5月17日以潭检公刑诉［2017］130号起诉书向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于同日立案，于2017年6月5日决定对本案适用普通程序并依法组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。福建省南平市建阳区人民检察院指派检察员谢家兴出庭支持公诉，被告人沈从洪到庭参加了诉讼。现已审理终结。福建省南平市建阳区人民检察院指控：2017年1月10日16时许，南平市建阳区人民法院工作人员陈某1、陈某2、吴某、高某到南平市建阳区某乡某村丁某执行已生效的法律判决，被告人沈从洪拒不配合法院执行工作，且伙同其妻子甘某等人暴力阻碍执法，造成司法警察陈某1右手中指受伤，法院执行工作被迫停止的后果。经法医鉴定，陈某1的伤情属轻微伤。2017年2月16日，被告人沈从洪投案，如实供述犯罪事实，赔偿陈某1医药费人民币600元。针对上述指控，公诉机关当庭提供了相关证据，认为被告人以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人沈从洪对公诉机关指控无异议，自愿认罪。经审理查明，2017年1月10日16时许，南平市建阳区人民法院工作人员陈某1、陈某2、吴某、高某到南平市建阳区某乡某村丁某执行已生效的法律判决，被告人沈从洪拒不配合法院执行工作，且伙同其妻子甘某等人以拉扯、扭打等暴力方式阻碍执法，造成司法警察陈某1右手中指受伤，法院执行工作被迫停止的后果。经南平市建阳区公安局法医鉴定，陈某1的伤情属轻微伤。2017年2月16日，被告人沈从洪向公安机关主动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，赔偿了陈某1医药费人民币600元。上述事实，被告人沈从洪在审理过程中无异议，且有经查证属实的被告人的户籍证明、到案经过、发、立、破案经过、执行案件立案审批表、警务申请单、拘留决定书、辨认笔录、收条、执法记录仪使用情况说明、执行人员身份情况证明；证人陈某2、高某、吴某、甘某、涂某1、邱某、李某、涂某2的证言；被害人陈某1的陈述；南平市建阳区公安局物证鉴定室鉴定书；现场勘验笔录、现场照片、现场图等证据证实，足以认定。本院认为，被告人沈从洪以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。被告人沈从洪主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人沈从洪积极赔偿，可酌情从轻处罚。公诉机关关于被告人沈从洪上述情节认定符合查明事实，予以采纳。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人沈从洪犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月16日起至2017年11月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 红人民陪审员  熊寿清人民陪审员  蔡伍雄二〇一七年九月五日书 记 员  林炜彬附：本案依据的主要法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条（第一款）以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。（第五款）暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条（第一款）犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
大连市中山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0202民初4758号
原告中国农业银行股份有限公司大连友好支行，住所地大连市中山区。
负责人张传志，系该行行长。
委托代理人董维，系该行职员。
被告金铁植，男，1990年10月8日出生，朝鲜族，户籍地长春市双阳区。
本院在受理原告中国农业银行股份有限公司大连友好支行与被告金铁植金融借款合同纠纷一案后，在诉讼过程中，原告因本案诉讼需增加追诉保证人、故申请撤回本案起诉，另行诉讼。
本院认为，原告在诉讼过程中向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司大连友好支行撤回起诉。
案件受理费5330元，减半收取2665元，由原告负担。
审 判 长 李 军
人民陪审员 王莉军
人民陪审员 李 俊
二〇一七年六月十六日
书 记 员 刘贵霞
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执保84号
申请人青岛富润玻璃有限公司，住所地山东省胶州市。
法定代表人张润，董事长。
被申请人青岛威马明远门窗有限公司，住所地山东省即墨市。
法定代表人陈军。
申请人青岛富润玻璃有限公司与被申请人青岛威马明远门窗有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2017年5月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人青岛威马明远门窗有限公司的银行账户存款368241.29元进行冻结或查封等值财产。申请人以其所有的鲁梅赛德斯奔驰轿车一辆提供担保。
经审查，本院以（2017）鲁0281民初4975号民事裁定书裁定予以执行，并于2017年5月23日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人青岛威马明远门窗有限公司的银行账户存款368241.29元或查封同等价值的财产。
二、查封申请人青岛富润玻璃有限公司所有的鲁梅赛德斯奔驰轿车一辆。
本裁定书立即开始执行。
申请人应在保全期限届满七日前向本院提出续行保全申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周丽萍
二〇一七年五月二十三日
书记员 陈 乐
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1602民初977号
原告：白敏，女。
委托诉讼代理人：孟秀，山东一衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郎欢，山东一衡律师事务所实习律师。
被告：济南飞鸿房地产营销策划有限公司。
法定代表人：张景立，该公司经理。
原告白敏与被告济南飞鸿房地产营销策划有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白敏委托诉讼代理人孟秀到庭参加诉讼，被告济南飞鸿房地产营销策划有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白敏向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方签订的《百盛广场商铺委托经营管理合同》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月28日，原被告签订《百盛广场商铺委托经营管理合同》，合同约定，原告将其购买的位于滨州市渤海花园项目百盛广场10号楼编号为4-C34商铺交由被告进行统一经营管理，被告向原告支付商铺托管收益，托管收益在每年的6月1日至30日和12月1日至30日分两次存入原告指定的账户，委托期限为20年，如被告逾期超过30日或因被告经营情况不善不能支付原告在委托管理期间的收益，原告有权解除合同。合同签订后，被告至今尚未向原告支付托管收益，原告多次向被告追要托管收益未果。
被告济南飞鸿房地产营销策划有限公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同及发票、百盛广场商铺委托经营管理合同、滨州市诚信购物商场租赁合同、渤海花园10号楼商业招商运营补充协议、被告与滨州博诺家居销售有限公司的租赁协议。�院经审查认为，上述证据真实客观、来源合法、与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月28日，原被告协商签订百盛广场商铺委托经营管理合同，约定，原告购买位于滨州市渤海花园项目百盛广场10号楼编号为4-C34（商品房买卖合同载明的房号为4C-34）的商铺并委托给被告代为统一经营管理，管理期限为20年，自2013年5月1日起至2032年4月30日止；原告购买该房，委托给被告托管经营的第一年至第二年即2013年5月1日至2015年4月30日，为无偿委托经营时间，自2015年5月1日起，对于租金的弹性收益，业主享受年回报的90%，被告抽取年回报的10%作为管理费用；被告按照约定在每年的6月1日至30日和12月1日至30日分两次将托管收益打入原告指定账号……逾期超过30日之后，或因被告经营不善不能支付原告在委托管理期间的托管收益款项，原告有权解除合同。
合同签订后，被告对原告的商铺进行招租，承租方或是提前解约撤离，或是未营业即解约。期间，被告未向原告支付任何收益，也未对原告的合法诉求作出合理解释。
本院认为，原被告双方就委托经营管理事项签订的委托合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受到法律保护。2012年10月28日原被告签订委托经营管理合同后，被告先后招商，将原告及其他购房户所购商铺整体出租。在签订租赁合同后，承租方或是提前解约撤离，或是未营业即解约，期间，被告未向原告支付任何收益，也未对原告的合法诉求作出合理解释。原被告所签委托合同约定的托管收益为弹性收益，即出租后有租金收益原告才有回报。对于是否存在实际收益、收益多少，原告无从知晓也无法予以监督。因双方无法达成统一认识，致使原告对被告的托管行为失去信任，双方签订的委托合同关系失去了信任的基础。另外，由于情势的变化，继续履行合同已失去意义，客观上已达到履行不能状态，符合法律规定的解除条件。综上，本院对原告提出的解除合同关系的诉讼请求予以支持。
被告济南飞鸿房地产营销策划有限公司未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四规定，判决如下：
解除原告白敏与被告济南飞鸿房地产营销策划有限公司于2012年10月28日签订的《百盛广�商铺委托经营管理合同》。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告济南飞鸿房地产营销策划有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 韩晓君
二〇一七年四月二十五日
书记员 苏桂琳
河南省新野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1329民初327号
原告吴某某，女，1991年6月20日出生，汉族，农民。
委托代理人罗景明，新野县德永律师事务所法律工作者。
被告喻某某，男，1985年7月23日出生，汉族，农民。
本院在审理原告吴某某与被告喻某某为离婚纠纷一案中，原告于2016年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 张欣
二〇一六年二月十五日
书记员 张莹
长春市绿园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0106执保111号
申请保全人长春市翰森担保有限公司，住址：长春市净月高新技术产业开发区。
法定代表人吴镇峰。
被保全人徐建国。男，1976年1月7日生，汉族，住吉林省榆树市。
被保全人沈阳奥德机械制造有限公司，住所地沈阳市于洪区沙岭街道金岭路。
法定代表人常艳莉。
本院在执行申请保全人长春市翰森担保有限公司与被保全人徐建国、沈阳奥德机械制造有限公司诉前保全纠纷一案,本院依据民事审判庭申请，执行长春市绿园区法院（2017）吉0106财保139号之一民事裁定书确定的内容，执行解除对被保全人徐建国、沈阳奥德机械制造有限公司名下财产的查封，现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：
终结本院（2018）吉0106执保111号案件的执行。
本裁定立即发生法律效力
审判员 孙晓博
二〇一八年八月十五日
书记员 胡 澍
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初3407号
原告：中国工商银行股份有限公司佛山分行,住所地广东省佛山市禅城区汾江中路130号,统一社会信用代码914406008935299478。
负责人：林耸。
委托诉讼代理人：黄雪华，广东力诠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周林茂，广东力诠律师事务所实习律师。
被告：潘少芳，女，汉族
被告：刘坚敏，男，汉族
原告中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被告潘少芳、刘坚敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄雪华、周林茂到庭参加了诉讼。被告潘少芳、刘坚敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘少芳向原告支付信用卡（卡号：53×××06）欠款本金59658.11元、利息7399.01元、滞纳金2803.53元（利息、滞纳金暂计至2016年12月20日止，此后的利息、滞纳金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。2.被告潘少芳向原告支付信用卡（卡号：62×××25）欠款本金89999.3元、利息10914.8元、滞纳金2934.42元（利息、滞纳金暂计至2016年12月20日止，此后的利息、滞纳金按《中国工商银行牡丹卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。3.被告刘坚敏对上述债务承担共同清偿责任。
具体理由：2010年9月15日，原告向被告潘少芳发放卡号为53×××06牡丹贷记卡。被告潘少芳持卡消费后未按约还款，截止2016年12月20日，被告潘少芳共拖欠本金59658.11元、利息7399.01元、滞纳金2803.53元。
2013年4月23日，原告向被告潘少芳发放卡号为62×××25牡丹贷记卡。被告潘少芳持卡消费后未按约还款，截止2016年12月20日，被告潘少芳共拖欠本金89999.3元、利息10914.8元、滞纳金2934.42元。
被告潘少芳与刘坚敏为夫妻，本案债务发生在二人夫妻关系存续期间，属共同债务，被告刘坚敏应承担共同清偿责任。
被告潘少芳未提出答辩。
经审查，本院除对被告潘少芳与刘坚敏为夫妻的事实不予确认之外，对原告起诉的其他事实予以确认。
本院认为：被告潘少芳向原告申领信用卡并进行透支消费后未按期还款，构成违约，应承担民事责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。但根据中国人民银行规定，滞纳金自2017年1月1日起不再计收，本院对原告要求被告潘少芳继续支付滞纳金至实际清偿日止的诉讼请求不予支持。
原告主张本案债务为二位被告的共同债务，但仅提供了二人的结婚证复印件，本院对其真实性不予确认。对原告要求被告刘坚敏承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告潘少芳在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行偿还53×××06信用卡欠款本金59658.11元及利息（暂计至2016年12月20日的利息为7399.01元，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止）、滞纳金2803.53元。
二、被告潘少芳在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山分行偿还62×××25信用卡欠款本金89999.3元及利息（暂计至2016年12月20日的利息为10914.8元，此后的利息按日万分之五计算至实际清偿日止）、滞纳金2934.42元。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费1012元，由被告潘少芳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 饶小聪
审判员 刘继龙
审判员 程明敏
二〇一七年六月十五日
书记员 何健仪
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第9104号
罪犯朱日辉，男，1981年1月26日出生，汉族，出生地广东省乐昌市，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省韶关市中级人民法院于2003年7月30日作出（2003）韶刑初字第42号刑事判决，以被告人朱日辉犯抢劫罪、绑架罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币30000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2003年11月12日作出（2003）粤高法刑二终字第497号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯朱日辉在服刑期间确有悔改表现，广东省高级人民法院于2006年10月13日对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年；广东省韶关市中级人民法院于2009年1月9日对其减去有期徒刑一年四个月；2010年11月19日对其减去有期徒刑一年四个月；2012年8月20日对其减去有期徒刑一年二个月。
执行机关广东省北江监狱以罪犯朱日辉在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年12月9日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯朱日辉系严重暴力犯罪、数罪并罚中除最高刑期之罪外还有一罪刑期在五年以上的罪犯。该犯在本次考核期间（2012年7月16日至2014年11月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖30次；2013年10月被评为改造积极分子（2012年10月获得表扬；2013年3月获得表扬；2013年9月获得表扬）；2014年10月被评为改造积极分子（2014年2月获得记功；2014年3月获得表扬；2014年9月获得表扬）。罚金人民币30000元未执行。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯朱日辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪、数罪并罚中除最高刑期之罪外还有一罪刑期在五年以上的罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯朱日辉予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2022年4月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 范 杰
吉林省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉行终586号
上诉人（一审原告）刘敬荣（曾用名刘敬刚），男，住吉林市丰满区。
被上诉人（一审被告）吉林市人民政府，住所地吉林市松江中路65号。
法定代表人张焕秋，市长。
一审第三人吉林宝铭工贸有限责任公司，住所地丰满区。
上诉人刘敬荣因诉吉林市人民政府(简称吉林市政府)、第三人吉林宝铭工贸有限责任公司房屋行政登记一案，不服吉林市中级人民法院（2016）吉02行初8号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
刘敬荣诉称：其承包地被本村农民刘某某强行毁田盖楼，吉林市政府为吉林市金旺实业公司（简称金旺公司）颁发的00559号《单位自管房产产权证》。经查，金旺公司从未经注册登记，根本不存在,吉林市政府对金旺公司是否存在不予审查，随意发证。请求法院确认吉林市政府为金旺公司颁发的00559号《单位自管房产产权证》及为吉林宝铭工贸有限责任公司更名颁发的《单位自管房产产权证》行为违法，所发房产证自始无效，由吉林市政府承担诉讼费用。
一审法院查明：刘敬荣（刘敬刚）于1997年3月18日与吉林市丰满区白山乡四合村民委员会（以下简称四合村）签订《农村集体耕地承包合同书》，承包本村3.24亩菜田，承包期自1996年1月1日起至2026年12月31日。1998年7月28日及同年11月16日，刘敬荣与四合村签订协议，将其承包土地分两次转让给金旺公司。协议签订后，刘敬荣交付土地，领取安置补助和地上附着物补偿款。金旺公司于2000年1月26日就争议土地上所建房屋取得了丰字第00559号《单位自管房产产权证》，2002年4月20日，该房屋权利人变更为第三人吉林市宝铭工贸有限责任公司。2011年6月24日，争议房屋登记办理注销登记。2010年8月23日，刘敬荣向法院提起民事诉讼，要求确认其与四合村签订《农村集体耕地承包合同书》有效，确认其与四合村签订的两份《土地转让协议》无效。经两级法院审理，作出（2011）吉中民一终字第352号民事判决书，驳回刘敬荣的诉讼请求。该判决为生效判决。刘敬荣不服该房屋登记行为，提起行政诉讼。
一审法院认为：依据生效民事判决确认的事实，刘敬荣已将其承包地转让给金旺公司，因金旺公司未注册成立，协议的权利义务由实际履行方刘某某承担，该协议效力已被法院生效判决所确认。该协议签订后，刘敬荣即不再为争议土地承包方，多年来亦未实际占有使用该土地，故在该土地范围内的房屋登记行为与刘敬荣不存在利害关系，对刘敬荣的合法权益亦不产生实际影响。刘敬荣不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款所规定的原告主体资格，其起诉应予驳回。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回刘敬荣的起诉。案件受理费用50元，退还原告刘敬荣。
刘敬荣上诉称：原审法院已经查明吉林市政府将房产证颁发给尚不存在金旺公司，依据行政诉讼法的有关规定，应将骗取房产登记和政府相关人员移送司法机关，并撤销金旺公司的房产证。请求二审法院撤销一审裁定书，支持上诉人原审诉请。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，(一）刘敬荣已于1998年7月28日及同年11月16日与四合村签订土地转让协议，将其承包的争议土地分两次转让给金旺公司，生效的民事判决已确认该转让行为符合法律规定。并且协议签订后，刘敬荣已按协议约定交付土地，领取了安置补助和地上附着物补偿款，即在转让协议履行完毕的同时，刘敬荣已不再享有争议土地的承包经营权，亦不同实际占有使用争议土地。因此，其后吉林市政府就争议土地颁发00559《单位自管房产产权证》的行为与刘敬荣没有法律上的利害关系。
（二）刘敬荣在本院二审审理过程中，提交了吉林市丰满区计划与经济局《关于对区金旺实业公司老年娱乐中心基建计划请示的批复》，证明金旺公司根本不存在，刘宝无伪造公章取得的批复违法。因本案被诉的行政行为是吉林市政府颁发房产证的行为，故该批复不属于本案的审理范围。
综上，一审裁定驳回刘敬荣的起诉正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘吉红
代理审判员 杜 鹃
代理审判员 吴劲松
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 康 倩
吉林省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉行终586号上诉人（一审原告）刘敬荣（曾用名刘敬刚），男，住吉林市丰满区。被上诉人（一审被告）吉林市人民政府，住所地吉林市松江中路65号。法定代表人张焕秋，市长。一审第三人吉林宝铭工贸有限责任公司，住所地丰满区。上诉人刘敬荣因诉吉林市人民政府(简称吉林市政府)、第三人吉林宝铭工贸有限责任公司房屋行政登记一案，不服吉林市中级人民法院（2016）吉02行初8号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。刘敬荣诉称：其承包地被本村农民刘某某强行毁田盖楼，吉林市政府为吉林市金旺实业公司（简称金旺公司）颁发的00559号《单位自管房产产权证》。经查，金旺公司从未经注册登记，根本不存在,吉林市政府对金旺公司是否存在不予审查，随意发证。请求法院确认吉林市政府为金旺公司颁发的00559号《单位自管房产产权证》及为吉林宝铭工贸有限责任公司更名颁发的《单位自管房产产权证》行为违法，所发房产证自始无效，由吉林市政府承担诉讼费用。一审法院查明：刘敬荣（刘敬刚）于1997年3月18日与吉林市丰满区白山乡四合村民委员会（以下简称四合村）签订《农村集体耕地承包合同书》，承包本村3.24亩菜田，承包期自1996年1月1日起至2026年12月31日。1998年7月28日及同年11月16日，刘敬荣与四合村签订协议，将其承包土地分两次转让给金旺公司。协议签订后，刘敬荣交付土地，领取安置补助和地上附着物补偿款。金旺公司于2000年1月26日就争议土地上所建房屋取得了丰字第00559号《单位自管房产产权证》，2002年4月20日，该房屋权利人变更为第三人吉林市宝铭工贸有限责任公司。2011年6月24日，争议房屋登记办理注销登记。2010年8月23日，刘敬荣向法院提起民事诉讼，要求确认其与四合村签订《农村集体耕地承包合同书》有效，确认其与四合村签订的两份《土地转让协议》无效。经两级法院审理，作出（2011）吉中民一终字第352号民事判决书，驳回刘敬荣的诉讼请求。该判决为生效判决。刘敬荣不服该房屋登记行为，提起行政诉讼。一审法院认为：依据生效民事判决确认的事实，刘敬荣已将其承包地转让给金旺公司，因金旺公司未注册成立，协议的权利义务由实际履行方刘某某承担，该协议效力已被法院生效判决所确认。该协议签订后，刘敬荣即不再为争议土地承包方，多年来亦未实际占有使用该土地，故在该土地范围内的房屋登记行为与刘敬荣不存在利害关系，对刘敬荣的合法权益亦不产生实际影响。刘敬荣不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款所规定的原告主体资格，其起诉应予驳回。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回刘敬荣的起诉。案件受理费用50元，退还原告刘敬荣。刘敬荣上诉称：原审法院已经查明吉林市政府将房产证颁发给尚不存在金旺公司，依据行政诉讼法的有关规定，应将骗取房产登记和政府相关人员移送司法机关，并撤销金旺公司的房产证。请求二审法院撤销一审裁定书，支持上诉人原审诉请。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，(一）刘敬荣已于1998年7月28日及同年11月16日与四合村签订土地转让协议，将其承包的争议土地分两次转让给金旺公司，生效的民事判决已确认该转让行为符合法律规定。并且协议签订后，刘敬荣已按协议约定交付土地，领取了安置补助和地上附着物补偿款，即在转让协议履行完毕的同时，刘敬荣已不再享有争议土地的承包经营权，亦不同实际占有使用争议土地。因此，其后吉林市政府就争议土地颁发00559《单位自管房产产权证》的行为与刘敬荣没有法律上的利害关系。（二）刘敬荣在本院二审审理过程中，提交了吉林市丰满区计划与经济局《关于对区金旺实业公司老年娱乐中心基建计划请示的批复》，证明金旺公司根本不存在，刘宝无伪造公章取得的批复违法。因本案被诉的行政行为是吉林市政府颁发房产证的行为，故该批复不属于本案的审理范围。综上，一审裁定驳回刘敬荣的起诉正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘吉红代理审判员  杜 鹃代理审判员  吴劲松二〇一六年十二月二十日书 记 员  康 倩
江苏省扬州市广陵区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1002刑初41号
公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。
被告人韩某，驾驶员。曾因犯聚众斗殴罪，于2010年8月5日被江苏省仪征市人民法院判处有期徒刑二年，缓刑二年。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年11月13日被扬州市公安局广陵分局取保候审，2016年1月18日被扬州市广陵区人民检察院决定取保候审。
扬州市广陵区人民检察院以扬广检诉刑诉（2016）12号起诉书指控被告人韩某犯交通肇事罪，于2016年1月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，扬州市广陵区人民检察院指派检察员尹莉萍出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月5日7时许，被告人韩某驾驶苏K×××××号重型非载货专项作业车由西向东行驶至扬州市运河东路与滨河路交叉路口，在右转弯过程中与由西向东骑电动自行车行驶的被害人陆某发生交通事故，致被害人陆某受伤，后经救治无效于当日死亡。经法医鉴定，被害人陆某系因交通事故致颅脑损伤而死亡。经道路交通事故责任认定，被告人韩某承担事故的主要责任，被害人陆某承担事故的次要责任。
案发后，被告人韩某主动投案，如实供述了自己的犯罪事实，并与被害人近亲属达成赔偿协议，取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人韩某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查机关的供述笔录，机动车驾驶证、行驶证复印件，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片，交通事故车辆技术检验报告，道路交通事故认定书，司法鉴定检验报告书，居民医学死亡证明书，法医学检验意见书，交通事故调解赔偿协议，谅解书，户籍资料，刑事判决书，接警记录，案发经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某驾驶机动车上路行驶，违反交通安全法规，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人韩某主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人韩某曾因犯罪受过刑罚处罚，可酌情从重处罚。被告人韩某与被害人近亲属达成赔偿协议，取得了被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。结合被告人韩某的犯罪情节、悔罪表现，可给予其一定的缓刑考验期限。公诉机关指控被告人韩某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚并建议适用缓刑的意见，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人韩某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验刑期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邵宏生
人民陪审员 陈 牧
人民陪审员 毛艳琴
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 陈启琦
浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0305民初393号
原告：陈冬秋。
委托诉讼代理人：张慧，浙江震瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐志晗，浙江震瓯律师事务所律师。
被告：浙江立鹏建设有限公司。
诉讼代表人：浙江立鹏建设有限公司管理人（浙江人民联合律师事务所）。
诉讼代表人负责人：黄仰余。
委托诉讼代理人：黄晓村，浙江人民联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林海霞，浙江人民联合律师事务所律师。
第三人：段有华。
原告陈冬秋与被告浙江立鹏建设有限公司（以下简称立鹏公司）、第三人段有华破产债权确认纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈冬秋委托诉讼代理人张慧、被告立鹏公司诉讼代表人的委托诉讼代理人黄晓村、林海霞到庭参加诉讼，第三人段有华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈冬秋向本院提出诉讼请求：依法确认原告享有被告立鹏公司劳动债权20000元。事实和理由：2012年6月，被告因东屏街道中心区（一期）拆迁安置房C地块建设项目建设需要，将原告招为该建设项目的清工工人，从事木工工作，2012年6月份日工资为220元，7月份起为230元。被告为原告投保了工伤保险。原告一直工作至2013年1月。工作期间，被告一直拖欠原告劳动工资，每月仅支付少量的生活费。至今，被告仍拖欠原告劳动工资20000元。2015年底，原告得知被告破产清算，遂向被告申报劳动债权。被告于2016年3月29日向原告送达债权确认单，不予确认原告劳动债权，遂成讼。
被告立鹏公司辩称：1、原、被告之间不存在劳动关系。首先，原告系工程承包人即第三人段有华招录并约定报酬，其工资亦是由段有华发放。原告作为段有华的雇员，其应向段有华主张权利。其次，原告诉请确认的系劳动债权，请求权基础为劳动关系。原告作为承包人招用的人员，以劳动关系为请求权基础要求确认劳动债权，于法无据。最后，办理农民工工伤保险不等同于双方存在劳动关系，被告为原告缴纳工伤保险是基于政策性、强制性规定，而不是基于劳动关系。2、原告诉请超过劳动争议仲裁时效及诉讼时效。原告自称的离职时间与其申报劳动债权的时间间隔已超过劳动争议仲裁时效1年及2年诉讼时效，应当依法予以驳回。3、原告提交的欠薪清单系第三人段有华在被告破产受理之后确认出具。破产受理之日起，任何人的行为未经管理人认可，不发生法律效力。4、第三人段有华向被告管理人申报债权金额里已包含原告诉请确认的债权金额。管理人认可第三人的承包人身份，将根据承包合同的约定，待涉案工程办理决算完毕后对其债权做进一步审核与确认。原告与第三人的劳务关系，可另案诉讼解决，不影响原告的实体权利。
本院经审理认定事实如下：
2011年10月25日，被告立鹏公司将东屏街道中心区（一期）安置房工程以包工不包料的形式转包给黄ＸＸ，并签订了《建设工程施工承包协议书》,明确由黄ＸＸ承包该工程所需的人工劳务和工程设备及组织施工。黄ＸＸ聘请第三人段有华为该项目管理人员。该工程正式开始施工一个月后，黄ＸＸ没有再到施工现场管理工程施工，后由第三人段有华继续负责涉案工地的施工管理。2013年11月18日，被告立鹏公司组织工程项目部管理人员及各班组组长，召开《关于解除黄ＸＸ清包合同及由段有华负责项目部清包工资结算工作的会议》，该会记纪要里记载“2012年10月22日及2012年12月18日的协调会上黄ＸＸ要求解除承包合同并同意由段有华负责接手该工程的施工管理工作，按照黄ＸＸ承包的工作范围由段有华负责进行施工。因黄ＸＸ一直未到公司办理合同解除等事项，故以会议形式确定该工程由段有华按照黄ＸＸ原承包合同（包括合同造价）的内容做好施工工作，并负责办理今后的清工工资结算工作。”，第三人段有华在该会议纪要上签字确认。后第三人段有华代替案外人黄ＸＸ继续履行涉案《建设工程施工承包协议书》，并领取了被告立鹏公司的部分工程款。
2012年6月，因涉案项目建设需要，第三人段有华将原告招为该建设项目的工人，从事木工工作，并协商确定日工资2012年6月份为220元，7月份起为230元。后被告立鹏公司为原告办理了工伤保险。2016年1月，第三人段有华与原告进行工资结算后，出具了《东屏镇华心区（一期）安置房工程欠薪清单》，确认欠原告2012年-2014年未付工资为20000元。
2015年6月29日，本院作出（2015）温洞破（预）字第2号民事裁定书，受理了被告立鹏公司的破产清算申请。2015年8月3日，第三人段有华就涉案项目工程款向被告立鹏公司管理人申报债权1174335元（已包含原告的劳务报酬），管理人以涉案工程未办理结算为由暂未予确认。2016年1月29日，原告与另外23位工友一同向被告立鹏公司管理人申报了971500元劳动债权，其中原告申报的劳动债权金额为20000元，管理人于2016年3月25日出具债权确认单，意见为：劳动债权因依据不足，不予确认。2016年4月20日，原告向温州市洞头区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，温州市洞头区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月21日以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。
本院认为，本案的争议焦点为：原告陈冬秋与被告立鹏公司之间是否存在劳务关系或者劳动关系。首先，第三人段有华在《关于解除黄ＸＸ清包合同及由段有华负责项目部清包工资结算工作的会议纪要》上签字确认，足以认定第三人段有华当时已同意继受黄ＸＸ的承包合同，可见第三人段有华系涉案工程的实际承包人。其次，原告的招用及其工资的结算均系与第三人段有华之间发生，原告也未提供充分的证据证明第三人段有华雇佣其系受被告立鹏公司委托，被告立鹏公司为原告办理工伤保险只是基于建筑行业内政策性、强制性的规定，不能据此认定原、被告之间存在劳动关系。综上，原、被告之间不存在劳务关系或者劳动关系，故对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈冬秋的诉讼请求。
本案受理费150元，由原告陈冬秋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ草
二〇一六年九月三十日
代书 记员 李军军
浙江省温州市洞头区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0305民初393号原告：陈冬秋。委托诉讼代理人：张慧，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志晗，浙江震瓯律师事务所律师。被告：浙江立鹏建设有限公司。诉讼代表人：浙江立鹏建设有限公司管理人（浙江人民联合律师事务所）。诉讼代表人负责人：黄仰余。委托诉讼代理人：黄晓村，浙江人民联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：林海霞，浙江人民联合律师事务所律师。第三人：段有华。原告陈冬秋与被告浙江立鹏建设有限公司（以下简称立鹏公司）、第三人段有华破产债权确认纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈冬秋委托诉讼代理人张慧、被告立鹏公司诉讼代表人的委托诉讼代理人黄晓村、林海霞到庭参加诉讼，第三人段有华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈冬秋向本院提出诉讼请求：依法确认原告享有被告立鹏公司劳动债权20000元。事实和理由：2012年6月，被告因东屏街道中心区（一期）拆迁安置房C地块建设项目建设需要，将原告招为该建设项目的清工工人，从事木工工作，2012年6月份日工资为220元，7月份起为230元。被告为原告投保了工伤保险。原告一直工作至2013年1月。工作期间，被告一直拖欠原告劳动工资，每月仅支付少量的生活费。至今，被告仍拖欠原告劳动工资20000元。2015年底，原告得知被告破产清算，遂向被告申报劳动债权。被告于2016年3月29日向原告送达债权确认单，不予确认原告劳动债权，遂成讼。被告立鹏公司辩称：1、原、被告之间不存在劳动关系。首先，原告系工程承包人即第三人段有华招录并约定报酬，其工资亦是由段有华发放。原告作为段有华的雇员，其应向段有华主张权利。其次，原告诉请确认的系劳动债权，请求权基础为劳动关系。原告作为承包人招用的人员，以劳动关系为请求权基础要求确认劳动债权，于法无据。最后，办理农民工工伤保险不等同于双方存在劳动关系，被告为原告缴纳工伤保险是基于政策性、强制性规定，而不是基于劳动关系。2、原告诉请超过劳动争议仲裁时效及诉讼时效。原告自称的离职时间与其申报劳动债权的时间间隔已超过劳动争议仲裁时效1年及2年诉讼时效，应当依法予以驳回。3、原告提交的欠薪清单系第三人段有华在被告破产受理之后确认出具。破产受理之日起，任何人的行为未经管理人认可，不发生法律效力。4、第三人段有华向被告管理人申报债权金额里已包含原告诉请确认的债权金额。管理人认可第三人的承包人身份，将根据承包合同的约定，待涉案工程办理决算完毕后对其债权做进一步审核与确认。原告与第三人的劳务关系，可另案诉讼解决，不影响原告的实体权利。本院经审理认定事实如下：2011年10月25日，被告立鹏公司将东屏街道中心区（一期）安置房工程以包工不包料的形式转包给黄ＸＸ，并签订了《建设工程施工承包协议书》,明确由黄ＸＸ承包该工程所需的人工劳务和工程设备及组织施工。黄ＸＸ聘请第三人段有华为该项目管理人员。该工程正式开始施工一个月后，黄ＸＸ没有再到施工现场管理工程施工，后由第三人段有华继续负责涉案工地的施工管理。2013年11月18日，被告立鹏公司组织工程项目部管理人员及各班组组长，召开《关于解除黄ＸＸ清包合同及由段有华负责项目部清包工资结算工作的会议》，该会记纪要里记载“2012年10月22日及2012年12月18日的协调会上黄ＸＸ要求解除承包合同并同意由段有华负责接手该工程的施工管理工作，按照黄ＸＸ承包的工作范围由段有华负责进行施工。因黄ＸＸ一直未到公司办理合同解除等事项，故以会议形式确定该工程由段有华按照黄ＸＸ原承包合同（包括合同造价）的内容做好施工工作，并负责办理今后的清工工资结算工作。”，第三人段有华在该会议纪要上签字确认。后第三人段有华代替案外人黄ＸＸ继续履行涉案《建设工程施工承包协议书》，并领取了被告立鹏公司的部分工程款。2012年6月，因涉案项目建设需要，第三人段有华将原告招为该建设项目的工人，从事木工工作，并协商确定日工资2012年6月份为220元，7月份起为230元。后被告立鹏公司为原告办理了工伤保险。2016年1月，第三人段有华与原告进行工资结算后，出具了《东屏镇华心区（一期）安置房工程欠薪清单》，确认欠原告2012年-2014年未付工资为20000元。2015年6月29日，本院作出（2015）温洞破（预）字第2号民事裁定书，受理了被告立鹏公司的破产清算申请。2015年8月3日，第三人段有华就涉案项目工程款向被告立鹏公司管理人申报债权1174335元（已包含原告的劳务报酬），管理人以涉案工程未办理结算为由暂未予确认。2016年1月29日，原告与另外23位工友一同向被告立鹏公司管理人申报了971500元劳动债权，其中原告申报的劳动债权金额为20000元，管理人于2016年3月25日出具债权确认单，意见为：劳动债权因依据不足，不予确认。2016年4月20日，原告向温州市洞头区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，温州市洞头区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月21日以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。本院认为，本案的争议焦点为：原告陈冬秋与被告立鹏公司之间是否存在劳务关系或者劳动关系。首先，第三人段有华在《关于解除黄ＸＸ清包合同及由段有华负责项目部清包工资结算工作的会议纪要》上签字确认，足以认定第三人段有华当时已同意继受黄ＸＸ的承包合同，可见第三人段有华系涉案工程的实际承包人。其次，原告的招用及其工资的结算均系与第三人段有华之间发生，原告也未提供充分的证据证明第三人段有华雇佣其系受被告立鹏公司委托，被告立鹏公司为原告办理工伤保险只是基于建筑行业内政策性、强制性的规定，不能据此认定原、被告之间存在劳动关系。综上，原、被告之间不存在劳务关系或者劳动关系，故对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈冬秋的诉讼请求。本案受理费150元，由原告陈冬秋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。代理审判员  ＸＸ草二〇一六年九月三十日代书 记员  李军军
江苏省泗洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洪执异字第0077号
案外人张育新，个体户。
申请执行人姚启豹，居民。
被执行人许尔强，居民。
本院在执行申请执行人姚启豹与被执行人许尔强民间借贷纠纷一案过程，案外人张育新书面提出执行异议，本院依法进行了审查，现已审查终结。
案外人述称：张育新与被执行人许尔强系战友关系，2010年8月27日，许尔强向张育新借款20万元，并出具借条一张，口头约定二年之内卖给张育新房屋一套，如果没有房屋交付，就按月息三分计算还钱。2012年7月20日许尔强将自己名下楚天小区XX幢X单元XXX室的安置房交给张育新，2012年7月30日经双方结算20万元借款本金及本息按35万元结清，于是，双方签订了《商品房买卖协议》。因此，该房屋应归张育新所有，但因安置房不能过户，所以还登记在许尔强名下，请求法院解除查封，停止执行。
申请执行人姚启豹辩称：案外人异议不成立，应予驳回。理由一是房屋所有权以登记为准，现房屋登记在被执行人许尔强名下，应属许尔强所有；二是案外人自己承认是借钱关系，所以，实际上是借贷关系，而不是买卖关系；三是案外人提供的协议和收条有虚假嫌疑。
经审查查明：姚启豹与许尔强民间借贷纠纷一案，经本院审理作出（2013）洪民初字第2883号民事调解书，调解约定：一被告许尔强同意偿还原告姚启豹本金528000元及利息（自2012年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至2014年3月10日），被告许尔强于2014年3月10日前还款100000元，余款自2014年4月起分别于每月10日前还款50000元至本息还清之日止。被告许尔强如按时还款，自2014年3月11日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率2倍计算，如被告许尔强未按时履行自2014年3月11日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至实际履行完毕之日止。被告许尔强如果一期款项到期未履行，视为未到期款项全部到期，原告姚启豹可就未到期款项一并申请强制执行；二、案件诉讼费9800元（减半收取4900元），保全费1770元，由被告许尔强负担。
另查：张育新与被执行人许尔强系战友关系，2010年8月27日，许尔强向张育新借款20万元，并出具借条一张；2012年7月30日经双方结算20万元借款本金及本息按35万元结清，以许尔强名下楚天小区xxxx安置房折抵给张育新，后双方补签了《商品房买卖协议》及出具收条。
本院认为：当事人对财产主张权利时，应提供证据予以证明。本案争议房屋现仍登记在被执行人名下，首先案外人与被执行人虽然形式上签订房屋买卖协议，实际上系借贷关系；其次双方对房屋价值的确定也不符合交易习惯；三是被执行人在向他借款未还的情况下，将房屋协议转让，可能降低对其他债务的偿还能力，损害其他债权人的利益。故案外人的异议请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人张育新的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 翟良彦
审 判 员 尹继忠
代理审判员 秦 雷
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张明明
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0681执2319号
申请执行人黄允连。
被执行人李荣。
关于申请执行人黄允连与被执行人李荣民间借贷纠纷一案，启东市人民法院于2016年3月16日作出的（2016）苏0681民初1172号民事调解书已发生法律效力。根据上述调解书，被执行人李荣应于2016年6月30日前归还申请执行人22000元，2016年8月31日前归还30000元，案件受理费525元亦由被执行人负担。因被执行人未按上述调解书履行义务，申请执行人于2016年9月2日向本院申请执行，申请执行标的为30000及案件受理费。
本案在执行过程中，经依法查询，未发现被执行人李荣名下有银行存款、房产及其他财产，且其下落不明。另，本院已依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一、二条之规定，将被执行人李荣纳入了失信被执行人名单。本院依法向申请执行人发出提供被执行人明确财产线索后，申请执行人亦未能书面提供。
本院认为，被执行人名下未发现可供执行的实际财产，现被执行人下落不明，申请执行人亦无法提供被执行人财产线索。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0681民初1172号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人财产线索或下落，申请执行人可向本院申请恢复执行。如对本裁定有异议的，可自收到裁定书之日起六十日内向本院提出书面异议。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 袁 亮
执行员 黄群辉
执行员 王同武
二〇一六年十一月三十日
书记员 印敏捷
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）深宝法刑初字第1483号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人周某，男，1986年11月2日出生，汉族，湖南省安化县人，初中文化，住湖南省益阳市安化县。因涉嫌故意伤害于2011年12月6日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。
辩护人任国华，广东深鹏律师事务所律师。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一诉（2012）441号起诉书指控被告人周某犯故意伤害罪，于2012年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人周某及辩护人任国华、被害人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年11月23日19时50分许，被害人刘某和被告人周某在宝安区福永街道福永村委对面相遇。因周某欠刘某1000元人民币，刘某便让周某还钱，两人因此发生争吵并互相拉扯。在这过程中，被告人周某朝刘某左眼眶打了一拳，之后周某逃离现场。经法医鉴定，被害人刘某所受伤为轻伤。被害人刘某于11月25日报案。2011年12月6日，侦查机关抓获被告人周某。
在审理过程中，被告人周某的家属已代其向被害人刘某支付赔偿金人民币17000元，被害人请求对被告人周某从轻处罚。
上述事实，被告人在开庭审理时亦无异议，且有经当庭质证的被告人的供述与辩解、被害人的陈述、证人证言、书证物证、现场勘查笔录及照片、被害人的伤情鉴定结论等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某无视国家法律，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人归案后认罪态度较好，且已向被害人进行赔偿，获得被害人的谅解，可以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见予以采纳。综合被告人的犯罪情节及悔罪表现，本院认为，对被告人周某适用缓刑不致再危害社会，故依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人周某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 奚 少 君
二〇一二年三月十六日
书 记 员 张里奕（兼）
书 记 员 高 洁
安徽省淮北市杜集区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杜行非审字第00008号
申请执行人：淮北市杜集区人口和计划生育委员会，住所地安徽省淮北市开渠西路58号，组织机构代码00308811-6。
法定代表人：刘步军，淮北市杜集区人口和计划生育委员会主任。
委托代理人：刘云岗，淮北市朔里镇人民政府计划生育办公室主任。
委托代理人：陈志永，淮北市朔里镇人民政府计划生育工作人员。
被申请执行人：高新宽，男，1979年11月3日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
被申请执行人：李艳丽，女，1976年8月18日生，汉族，住址同上。
淮北市杜集区人口和计划生育委员会申请强制执行（2015）杜朔征决字第077号社会抚养费征收决定书一案，本院受理后依法组成合议庭对淮北市杜集区人口和计划生育委员会作出的具体行政行为的合法性进行了审查，认为：淮北市杜集区人口和计划生育委员会对高新宽、李艳丽违反《安徽省人口与计划生育条例》的规定生育第二个子女，依法作出征收社会抚养费的决定符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人淮北市杜集区人口和计划生育委员会作出的（2015）杜朔征决字第077号社会抚养费征收决定书。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 武啸伟
审 判 员 王 慧
人民陪审员 高学忠
二〇一五年五月二十日
书 记 员 朱 洁
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条：公民法人或者其他组织对具体行政行在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条：人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
安徽省无为县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0225刑初271号
公诉机关安徽省无为县人民检察院。
被告人方国平，男，1969年2月26日出生于安徽省铜陵县，汉族，小学文化，驾驶员，住安徽省铜陵县。因涉嫌犯交通肇事罪，2016年1月25日被无为县公安局刑事拘留，同年2月2日被无为县人民检察院批准逮捕，当日由无为县公安局执行逮捕。2016年6月16日被无为县人民检察院取保候审。现居住原住址。
辩护人方正，安徽华律律师事务所律师。
安徽省无为县人民检察院以无检刑诉〔2016〕262号起诉书指控被告人方国平犯交通肇事罪，于2016年8月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭审理了本案。无为县人民检察院指派代理检察员许学广出庭支持公诉，被告人方国平及其辩护人方正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省无为县人民检察院指控：2015年12月26日10时15分许，被告人方国平驾驶皖11/11993号变型拖拉机沿无为县高新大道自南向北方向行驶，行至高新大道与金湾村交叉路口处，与前方已由金湾村交叉路口右转弯驶入高新大道的朱某驾驶的无号牌电动三轮车发生追尾碰撞，造成电动三轮车上乘坐人王某、陈某1、陈某2受伤及两车受损的道路交通事故，后王某经无为县人民医院抢救无效于当日死亡。事故发生后被告人方国平主动报警并在现场等候交警处理。经分析认定，被告人方国平在本起事故中负主要责任。
公诉机关当庭出示了身份信息、查获经过、机动车驾驶证、行驶证信息查询结果单、事故责任认定书、现场检测报告书、死亡证明、机动车保险单、情况说明等书证；证人朱某、方某、陈某2、郭某、陈某1等人的证言；被告人方国平的供述；鉴定意见、现场勘验笔录及视听资料等证据，指控被告人方国平违反交通运输管理法规，致一人死亡，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，建议对被告人方国平判处有期徒刑六个月至一年六个月。提请本院依法判处。
被告人方国平对起诉书指控的犯罪事实和罪名均不持异议，并表示自愿认罪。其辩护人提出，被告人方国平在本起交通事故中负次要责任，其行为不构成交通肇事罪，应当宣告被告人方国平无罪。
经审理查明：
2015年12月26日10时15分许，被告人方国平驾驶皖11/11993号变型拖拉机沿无为县高新大道自南向北方向行驶，行至高新大道与金湾村交叉路口处，与前方已由金湾村交叉路口右转弯驶入高新大道的朱某驾驶的无号牌电动三轮车发生追尾碰撞，造成电动三轮车上乘坐人王某、陈某1、陈某2受伤及两车受损的道路交通事故，后王某经无为县人民医院抢救无效于当日死亡。事故发生后被告人方国平在现场等候交警处理。经分析认定，被告人方国平在本起事故中负主要责任。
2016年6月5日，被告人方国平与被害人王某亲属达成赔偿协议，除保险公司赔偿部分外，另赔偿其亲属人民币40000元，取得了被害人亲属的谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证并经法庭认证的以下证据予以证明：
书证
（1）身份信息，证实被告人方国平的年龄等身份情况的事实。
（2）查获经过，证实2015年12月26日10时20分许，无为县交警大队民警接报警电话后赶到事故现场，被告人方国平在事故现场等候处理的事实。
（3）机动车信息查询结果单、车辆保险单正本复印件，证实涉案皖11/11993号变型拖拉机的相关信息及购买保险等情况的事实。
（4）收条、谅解书，证实被告人方国平亲属除保险公司赔偿被害人王某的近亲属经济损失外，另行补偿了其近亲属人民币40000元，取得了谅解的事实。
（5）无为县公安局道路交通事故认定书，证实被告人方国平违反交通运输管理法规，导致事故发生，负本起事故主要责任的事实。
2.证人证言
（1）证人朱某的证言，证实案发当时自己驾驶着电动三轮车从金湾村叉路口上高新大道时，看见被告人方国平驾驶的变型拖拉机在高新大道上正常行驶，自己右拐弯上高新大道时，被告人方国平驾驶的变型拖拉机右前保险杠与自己的电动车左后侧发生碰撞，导致事故发生的事实。
（2）证人方某的证言，证实自己是被告人方国平的儿子，案发当日自己与父亲从铜陵开车运砖到无为县，当日10时15分许，途经事发路段时，与一三轮车相撞三轮车左侧翻，车上人都被摔下来，还有人受伤的事实。
（3）证人陈某2、陈某1、郭某的证言，均证实案发当时三人都坐在朱某驾驶的三轮车上，途经事发路段时与被告人方国平驾驶的拖拉机相撞，被害人王某被压在拖拉机车轮下，后经抢救无效后死亡的事实。
3.被告人方国平的供述，证实事发当天7点40分左右，自己驾驶着装载着十多吨砖的拖拉机与儿子一道从铜陵到无为县马厂，约10时15分许，途经事发路段时，与朱某驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成三轮车上一老奶奶死亡的事实。
4.安徽中和司法鉴定所死亡原因鉴定意见书，证实被害人王某因本起交通事故导致闭合性颅脑损伤死亡的事实。
5.现场勘验、检查笔录、交通事故现场图及刑事摄影照片，证实事故发生的方位和现场状况等情况的事实。
6.视听资料，证实事发时相关路段车辆通行及事故发生等情况的事实。
关于其辩护人提出，被告人方国平在本起交通事故中负次要责任，其行为不构成交通肇事罪，应当宣告被告人方国平无罪的辩护意见。经查，被告人方国平在收到道路交通事故责任认定书后，对认定其负“事故主要责任”的鉴定意见并未提出异议。同时，该事故责任认定书，鉴定机构有资质，鉴定程序合法，符合法律规定。故辩护人的上述辩护意见，理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为：被告人方国平违反交通运输管理法规驾驶机动车在道路上行驶过程中，因操作不当致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人方国平案发后在现场等候处理，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人方国平赔偿了被害人王某近亲属的经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。根据其犯罪情节、性质以及悔罪表现，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人方国平犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 田明龙
审 判 员 陈晓玲
人民陪审员 汤桂兰
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 王慧慧
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
2．《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
3.《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
4.《中华人民共和国刑法》第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1881民初1668号
原告：俞雪飞，男，1968年3月12日出生，汉族，住安徽省宁国市，
被告：陈慧，女，1974年11月21日出生，汉族，住安徽省宁国市，
原告俞雪飞与被告陈慧民间借贷纠纷一案中，原告俞雪飞于2017年5月26日向本院起诉，请求判令被告陈慧偿还借款人民币472800元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案的诉讼费用。本院受理后，根据原告提供的地址，无法将应诉材料送达给被告陈慧，经本院查证，仍不能确定被告陈慧送达地址。
本院认为，原告俞雪飞虽提供了被告陈慧的居住地址，但被告陈慧已不在此居住，本院查证后仍不能确认其准确的送达地址,可视为被告不明确，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条一款（三）项的规定，裁定如下:
驳回原告俞雪飞的起诉。
本案案件受理费8392元，由原告俞雪飞预交，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 阮成霞
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 朱晓慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
……
江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣11民终1548号
上诉人（原审原告）：徐琦琦，男，1990年1月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
被上诉人（原审被告）：徐少红，女，1987年4月11日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
被上诉人（原审被告）：祝春苗，男，1986年12月10日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：李玉珍，江西贤和律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：祝燕慧，女，1983年8月25日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
上诉人徐琦琦因与被上诉人徐少红、祝春苗、祝燕慧不当得利纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初684号民事裁定向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
徐琦琦上诉请求：1、一审认定的事实不清、适用法律不当，请求撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初684号民事裁定，依法改判；2、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定的事实错误。首先，无证据证明上诉人与被上诉人徐少红间有委托关系；其次，上诉人一审庭审出示的证据证明上诉人与被上诉人徐少红间存在借贷关系。2、即使上诉人与徐少红间具有委托代理关系，根据行业规定徐少红也应偿还上诉人相关款项。保证金系打入徐少红帐户，徐少红作为中介事后由其返还保证金合乎行业规定，因此其要求徐少红返还涉案款的要求应得到支持。
被上诉人徐少红、祝春苗辩称：上诉人与徐少红系委托代理关系，徐少红未收取好处费，只是受上诉人之托帮其寻找公司投标。
本院经审查认为，上诉人徐琦琦与被上诉人徐少红在一审开庭时的陈述，表明二者间存在委托关系，上诉人因其资金未及时收回，以民间借贷纠纷为由请求法院判令徐少红等人偿还涉案款项的要求经一审法院释明拒不变更，该诉请的法律关系与基础法律关系不符，故一审法院裁定驳回其起诉符合法律的相关规定，并无不当。
一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈水娣
审判员 李 虹
审判员 余林娣
二〇一七年十月二十七日
书记员 李熙韵
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初1302号
原告广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
被告刘春辉，男，1983年2月19日出生。
本院在审理原告广发银行股份有限公司北京分行与被告刘春辉金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告在其开户银行账户内存款175860.64元，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告刘春辉在其开户银行内的存款十七万五千八百六十元六角四分，如存款不足，查封、扣押其相应财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 柴 杨
二〇一六年三月三日
书记员 杨梦莉
安康铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕7101民初223号
原告屈兰发，男，汉族。
委托诉讼代理人屈明伟（原告之子）。
委托诉讼代理人来军，陕西政源律师事务所律师。
被告屈兰斌，男，汉族。
被告屈兰浩，男，汉族。
二被告共同委托诉讼代理人徐生明，陕西持衡律师事务所律师。
本院在审理原告屈兰发与被告屈兰斌、被告屈兰浩财产损害赔偿纠纷一案中，原告屈兰发于2017年8月22日书面向本院申请撤回对被告屈兰斌、屈兰浩的起诉。
本院认为，原告屈兰发申请撤诉属自愿行为，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告屈兰发撤回对被告屈兰斌、屈兰浩的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告屈兰发负担。
审判员 张 杰
二〇一七年八月二十二日
书记员 刘斯咪
云南省大理市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大执字第456号
申请执行人：杨寿旺，男，白族，云南省大理市人。
申请执行人：赵合辉，女，白族，云南省大理市人。
被执行人：大理五洲国际商贸城有限公司。
杨寿旺、赵合辉诉被告大理五洲国际商贸城有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）大民二初字第61号民事判决书，判决书确定：一、由被告大理五洲国际商贸城有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿给原告杨寿旺、赵合辉购房违约金28322.3元。二、由被告大理五洲国际商贸城有限公司于本判决书生效之日起十日内退还给原告杨寿旺、赵合辉购房款14809元。三、由被告大理五洲国际商贸城有限公司于本判决书生效之日起十日内支付给原告杨寿旺、赵合辉逾期交房的违约金11905.8元。四、由被告大理五洲国际商贸城有限公司于本判决书生效之日起十日内偿付给原告杨寿旺、赵合辉鉴定费3000元。五、驳回原告杨寿旺、赵合辉的其他诉讼请求。案件受理费831元，减半收取415.50元，由被告大理五洲国际商贸城有限公司承担。判决书生效后被执行人大理五洲国际商贸城有限公司未履行义务，权利人于2014年10月8日向本院申请执行，本院受理并进入执行程序。
执行过程中，被执行人大理五洲国际商贸城有限公司向申请人赵合辉、杨寿旺支付执行款及诉讼费58452.6元。本案已全部执行完毕。
本院认为，本案已全部执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
大理市人民法院（2014）大民二初字第61号民事判决书执行终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王 林
二〇一四年十二月八日
书记员 李东强
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕06刑更1751号
罪犯何宝玉，男，1982年3月17日出生，汉族，原户籍所在地：陕西省富县张家湾镇新尧子沟行政村。现陕西省延安监狱服刑。
陕西省富县人民法院于2012年7月3日以（2012）富刑初字第00025号刑事判决，以被告人何宝玉犯盗窃罪，判处有期徒刑11年，附加罚金20000元,刑期执行自2011年12月21日至2022年12月20日止，判决发生法律效力后交付执行。于2012年9月6日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：陕西省延安市中级人民法院于2014年10月28日作出（2014）延中刑执字第02512号刑事裁定，对罪犯何宝玉减去有期徒刑11个月的刑罚执行，刑期执行至2022年1月20日止。执行机关陕西省延安监狱于2016年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯何宝玉确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯何宝玉在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩12个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互�证明等证据证实。
本院认为，罪犯何宝玉在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何宝玉准予减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2021年2月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一六年十月二十四日
书记员 白园园
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初1123号
原告：朱文英。
被告：杨明志。
被告：陈建文。
委托代理人：吴立新，浙江子城律师事务所律师。
委托代理人：沈月芳，浙江子城律师事务所实习律师。
原告朱文英诉被告杨明志买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法由审判员张林春适用简易程序公开进行了审理。审理过程中，经被告杨明志申请，追加了陈建文为本案被告。并于2016年5月11日公开开庭进行了审理，原告朱文英、被告杨明志、被告陈建文的委托代理人吴立新、沈月芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱文英起诉称：被告杨明志于2014年期间向原告购买弹丝，共计弹丝款18926元。其中2015年2月15日支付了9000元，余款经原告多次催讨无果。故提起诉讼，要求被告杨明志立即支付货款9926元并承担本案诉讼费。
被告杨明志答辩称：其与被告陈建文共同经营羊毛衫，应由陈建文清偿责任。
被告陈建文答辩称：其与被告杨明志并没有合伙关系，被告杨明志有无欠原告货款也不清楚，要求其承担被告杨明志欠原告的货款的清偿责任无相应的依据。
原告朱文英为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1.销售单十份，证明被告杨明志欠原告货款的事实。
经质证，被告杨明志对该证据的真实性无异议，但认为销售单应有十一份。被告陈建文提该证据提出异议，认为销售单中陈建文的名字是事后加上去的，笔迹也完全不一样，且陈建文也从未与销售单上所载门市部发生过买卖关系。
2.提货清单复印件二十二份，证明被告杨明志向原告购买原料，欠原告货款的事实。
经质证，被告杨明志对该证据无异议，但认为其中2014年11月1日这份不是其所开，系陈建文所开，且客户签字是杨明珠，并不是杨明志，其余的票是其所开，但货不是其亲自提的，也总额不正确。被告陈建文质证认为清单中并无陈建文的签字，对其真实性无法确认，与陈建文无关。
被告杨明志为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据：
1.租房合同复印件及沈金良出具的证明复印件各一份[原件存于（2016）浙0411民初190号案卷]，证明其与被告陈建文共同租用店铺开设羊毛衫店铺的事实。
经质证，原告对该证据不清楚。被告陈建文对租房合同的真实性无异议，认为租房合同的承租方系杨明志。对沈金良的证明提出异议，认为与事实不符，沈金良也无法证明双方的合伙关系。
2.原告朱文英开具的证明一份，证明其与陈建文合伙做生意，及其已支付了其应付部分货款的事实。
经质证，原告认为在年底时，原告为先拿到一部分货款，是杨明志让原告这样写的，剩余的货款让原告向陈建文要，但陈建文并不认可，至于她们间的关系，原告不清楚。被告陈建文认为该证明并不是原告的本意，原告实际也不清楚杨明志与陈建文是否有存在合伙关系，本案涉及的买卖均是杨明志所操办的。
3.原告与被告杨明志的手机短信打印件三页，证明原告是知道其与陈建文是一起做生意的事实。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为原告当时确实不知杨明志与陈建文是否是合伙的，后来是杨明志告诉原告跟陈建文合伙的，让原告去找陈建文，但陈建文并不认可。被告陈建文对该证据提出异议，认为不符合证据的形式要件，且从内容上来看，也不能证明杨明志与陈建文的合伙关系。
4.名片一张，证明其与陈建文在2014年2月27日至2015年2月26日间一直在外使用的名片。
经质证，原告对其情况不清楚，与原告所发生的业务均系杨明志，年底结账时，杨明志让原告把陈建文的名字添加上去的，但陈建文并不认可的。被告陈建文质证认为其并没有使用过该名片，名片上的账号是杨明志的，杨明志是实际经营者。
经审查，本院认为，对原告所提供的证据1、2，被告杨明志对证据1及证据2中除2014年11月1日杨明珠签字的提货清单外的提货清单的真实性均无异议，本院予以认定，并结合当事人的陈述，可以认定2014年7月至11月间，被告杨明志向原告购买锦纶丝，扣除退货部分外，共计货款为18170元的事实，以及因被告杨明志认为其系与被告陈建文合伙，在与原告结账时要求原告在销售单的购货单位或姓名处添加了被告陈建文名字的事实。对被告杨明志提供的证据1中的租房合同系被告杨明志与案外人沈金良所签，案外人沈金良的证明欲证明杨明志与陈建文系合伙租赁其房屋开店的事实，但被告陈建文对此并不认可，原告也并不知情，仅凭该证据关不能证明被告杨明志、陈建文间的合伙关系；对被告杨明志提供的证据2，原告对其所出具不持异议，但认为系被告杨明志按此所写，被告陈建文也不予认可，但该证据能够证明被告杨明志已支付原告货款9000元的事实，并不能证明被告杨明志、陈建文间的合伙关系；对被告杨明志提供的证据3，原告对该证据的真实性无异议，但该证据仅能证明被告杨明志告诉原告其系与被告陈建文合伙，让原告向被告陈建文讨要剩余货款，但陈建文并不认可的事实，并不能证明被告杨明志、陈建文间的合伙关系。对被告杨明志提供的证据4，原告对此不清楚，被告陈建文也不予认可，该证据并不能证明被告杨明志、陈建文间的合伙关系。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年7月至11月间，被告杨明志向原告购买锦纶丝，扣除退货部分外，共计货款为18170元。2015年2月17日，被告杨明志支付了货款9000元，余款未再支付。为此，原告提起了诉讼，要求被告杨明志支付剩余货款。
本院认为，原告与被告杨明志间的买卖合同关系成立，被告杨明志向原告购买锦纶丝后应及时支付相应的货款，拖欠不付，显属无理，故对原告要求被告杨明志支付货款的诉讼请求，本院予以支持，但尚欠货款应为9170元。被告杨明志辩称，其系与被告陈建文合伙共同所经营，其已支付了一半的货款，剩余货款应由被告陈建文承担。原告认为其系与被告杨明志所发生的买卖关系，要求被告杨明志支付剩余货款，而被告陈建文也否认与被告杨明志间存在合伙关系，对此，被告杨明志负有举证责任。但以现有证据并不能证明被告杨明志与被告陈建文间的合伙关系，对被告杨明志的该抗辩意见，本院无法采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨明志于本判决生效之日起十日内支付原告朱文英货款9170元；
二、驳回原告朱文英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由原告朱文英负担5元，被告杨明志负担20元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 张林春
二〇一六年六月十三日
书记员 莫梦琪