云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2018号
上诉人（原审被告）:昆明野象谷生物工程开发有限公司
法定代表人：梁庆伟，总经理。
委托诉讼代理人：李康鸣，云大法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：昆明八方包装有限公司
法定代表人：韩忠林，董事长。
委托诉讼代理人：肖莉，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：吴锡林，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：云南云酒投资有限公司
法定代表人：邱峻，总经理。
委托诉讼代理人：李康鸣，云大法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人昆明野象谷生物工程开发有限公司（以下简称野象谷公司）因与被上诉人昆明八方包装有限公司（以下简称八方公司）及原审被告云南云酒投资有限公司（以下简称云酒公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民三初字第2631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
野象谷公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回八方公司一审的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。八方公司应就与野象谷公司签订买卖合同，是否按照合同约定履行合同义务，欠款金额等事实负有举证责任，但一审中八方公司并未提交相关事实的证据。野象谷公司与八方公司之间存在多个买卖合同关系，除买卖主体不变外，买卖标的物并不完全一致，一审中八方公司提供的买卖合同并不完整，也没有提供相应的供货单据。八方公司提交的《八方对账汇总表》没有与所提交的买卖合同相互印证，且金额出入较大，汇总表上只有野象谷公司的财务印证，没有的公章。一审质证时野象谷公司对财务印证的真实性认可，但对该证据内容的真实性、合法性、关联性不认可。一审法院在没有其他证据予以佐证的情况下，仅凭与买卖合同不能相互印证的《八方对账汇总表》就确认野象谷公司的所欠货款金额确有不当。
八方公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
云酒公司述称，一审判决云酒公司不承担责任正确，请求驳回上诉，维持原判。
八方公司向一审法院起诉请求：一、野象谷公司、云酒公司向八方公司支付货款人民币209223.5元（以下均为人民币）；二、野象谷公司、云酒公司向八方公司支付逾期付款损失20922元；三、野象谷公司、云酒公司承担诉讼费。
一审法院经审理确认以下事实：八方公司与野象谷公司签订过多份《供货合同》，约定八方公司向野象谷公司提供纸质包装盒或包装箱。2015年7月8日，野象谷公司向八方公司出具了一份《八方对账汇总表》，确认其欠付八方公司货款209223.5元。
一审法院认为，根据法律规定，债是按照合同约定或法律规定在当事人之间产生的特定的权利、义务关系，合法有效的债权债务关系受法律保护。八方公司已举证证实2015年7月8日，野象谷公司向八方公司出具了一份《八方对账汇总表》，确认其欠付八方公司货款209223.5元。八方公司与野象谷公司野象谷公司间已产生特定的债权债务关系，野象谷公司应及时履行给付义务，一审法院对八方公司要求野象谷公司支付尚欠款项的诉请予以支持。由于野象谷公司没有提出反诉，一审法院对其主张的八方公司所供纸箱存在质量问题的观点不予置评。至于八方公司主张的逾期付款损失，由于《八方对账汇总表》上未明确付款时间，一审法院调整为自八方公司主张权利之日起按银行同期流动资金贷款年利率计算。至于八方公司主张云酒公司承诺还此款并作出还款计划书的事实，一审法院注意到八方公司所举供货合同上云酒公司不是合同相对人，仅载明到货地点为云酒公司安宁工厂，不能证实云酒公司实际参与了该合同，且还款计划书上没有明确云酒公司向谁还款及具体还款金额，故一审法院认为八方公司相应主张不成立，八方公司对此应承担举证不能的责任，一审法院对八方公司对云酒公司的诉请不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：一、野象谷公司于判决生效后十日内支付八方公司尚欠货款人民币209223.5元。二、野象谷公司于判决生效后十日内支付八方公司上述款项自2015年12月4日至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期付款损失（按人民银行同期流动资金贷款年利率计算）。三、驳回八方公司对云酒公司的诉讼请求。案件受理费人民币4752元减半收取，由野象谷公司承担2376元。
二审中野象谷公司提交了其与八方公司签订的八份《供货合同》，证明合同总金额为334491元。经质证，八方公司对合同的真实性认可，但对合同总金额不认可，认为应以对账汇总表确定的金额为准。双方均对野象谷公司提交的新证据真实性认可，且该份证据是双方建立买卖合同关系的主要依据，本院予以采信。
二审根据各方当事人陈述以及采信证据，根确认以下事实：
2014年9月至2015年1月期间，野象谷公司与八方公司先后共签订了八份《供货合同》，合同约定八方公司向野象谷公司提供纸质包装盒或包装箱。2015年7月8日，野象谷公司向八方公司结算后，出具了《八方对账汇总表》载明：第一批2014年9月29日至2014年12月1日到货应付款260810.2元，第二批2014年12月2日至2015年1月25日到货应付款259223.5元，实际履行货款总金额520033.7元，已支付货款310810.2元，未付款合计209223.5元，同时加盖了野象谷公司的财务印章。
本案争议焦点是：《八方对账汇总表》是否是双方有效合同履行及结算依据?能否作为有效的债权凭证？
本院认为，野象谷公司与八方公司所签订的八份《供货合同》内容不违反法律规定，合同合法有效。《八方对账汇总表》系野象谷公司在供货完成后出具给八方公司，并盖有野象谷公司的财务印章，是有效的买卖合同履行及结算凭证。野象谷公司认为未加盖其公章，结算金额不认可，但未提供充分有效的反驳证据，也不能对《八方对账汇总表》的出具做出合理解释，一审法院据此认定本案欠款合法有据。
本案经野象谷公司确认的结算凭据证实合同实际履行及欠款情况，据此确认本案合同的实际履行及欠款事实。野象谷公司主张八份合同约定货款总金额合计为334491元，合同签订后的实际履行事实会出现与合同约定不完全相符的情况，应以实际履行金额为准，野象谷公司的上诉主张没有事实及法律依据，也不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但一审判决书第二项逾期付款损失终止时间确认有误，本院予以变更，其它予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、维持昆明市五华区人民法院（2015）五民三初字第2631号民事判决第一项、第三项，即“被告昆明野象谷生物工程开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆明八方包装有限公司尚欠货款人民币209223.5元；驳回原告昆明八方包装有限公司对被告云南云酒投资有限公司的诉讼请求”；
二、变更昆明市五华区人民法院（2015）五民三初字第2631号民事判决第二项“被告昆明野象谷生物工程开发有限公司于判决生效后十日内支付原告昆明八方包装有限公司上述款项自2015年12月4日至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期付款损失（按人民银行同期流动资金贷款年利率计算）”为“昆明野象谷生物工程开发有限公司于本判决生效后十日内支付昆明八方包装有限公司上述款项自2015年12月4日起至款项清偿之日止的逾期付款损失（按人民银行同期流动资金贷款年利率计算）”。
一审案件审理费减半收取2376元，二审案件受理费4752元，合计7128元，由上诉人昆明野象谷生物工程开发有限公司承担，一审减半剩余案件受理费退还被上诉人昆明八方包装有限公司。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 姚磊
审 判 员 冯辉
审 判 员 杨万
二〇一六年七月十五日
法官助理 龚庆
书 记 员 罗冉