上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7341号
上诉人(原审被告)：上海钜扬五金塑胶有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：陈泽礼，总经理。
委托诉讼代理人：汪瑞华，上海志道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王烨婷，上海志道律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张敦吉，男，1971年4月22日出生，土家族，户籍地湖南省。
委托诉讼代理人：袁圣东，上海长策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：敖伟，上海长策律师事务所律师。
上诉人上海钜扬五金塑胶有限公司(以下简称“钜扬公司”)因与被上诉人张敦吉确认劳动关系纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初3809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
钜扬公司上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回张敦吉的诉讼请求，一、二审案件受理费由张敦吉承担。事实和理由：张敦吉经人介绍到钜扬公司打零工、赚取外快，来去自由，不受钜扬公司规章制度的约束。在张敦吉签字确认的请款单中，均明确了张敦吉临时工的身份。在本案仲裁阶段，张敦吉也自称为临时工，且双方对于张敦吉与钜扬公司正式员工有关待遇、工作时间等描述，均体现出张敦吉与钜扬公司正式员工的不同，因此，钜扬公司与张敦吉之间的劳动关系不能成立。
张敦吉辩称：钜扬公司对张敦吉实行上下班考勤制度，根据考勤显示的时间，张敦吉的上下班时间和其他员工的上下班时间是一致的，因此，张敦吉完全接受了钜扬公司的管理，从事钜扬公司安排的有报酬的劳动，根据相关规定，双方劳动关系依法成立。
张敦吉向一审法院起诉请求：确认与钜扬公司之间于2016年4月1日至2016年8月24日期间存在劳动关系。
一审法院认定事实：张敦吉系上海市外来从业人员。钜扬公司经工商登记注册成立于2003年7月9日。2016年3月19日，张敦吉进入钜扬公司工作，双方之间未签订书面劳动合同，钜扬公司未为张敦吉缴纳社会保险，双方口头约定劳动报酬按照14元/小时计算，每月月底支付当月工资。张敦吉在钜扬公司工作至2016年5月8日。2016年5月9日至5月30日期间，张敦吉未在钜扬公司工作。2016年5月31日，张敦吉进入钜扬公司工作。2016年6月15日起，钜扬公司对张敦吉执行电子考勤。2016年6月22日，张敦吉在钜扬公司工作时受伤，由钜扬公司法定代表人送至医院就诊，并支付医疗费。之后，钜扬公司按照张敦吉全勤支付2016年6月23日至6月30日期间工资672元、2016年7月工资3,000元。2016年3月19日至2016年6月22日期间张敦吉的出勤及工资情况：2016年4月1日，钜扬公司结算张敦吉20**年3月19日至3月31日期间出勤11天、119.50小时，工资1,673元。2016年5月5日，钜扬公司结算张敦吉20**年4月1日至4月30日期间出勤23天、192小时，工资2,688元。2016年5月10日，钜扬公司结算张敦吉20**年5月3日至5月8日期间出勤5天、36小时，工资504元。2016年5月31日至2016年6月22日期间，张敦吉出勤18天、168.50小时。钜扬公司已经按约支付张敦吉上述期间劳动报酬。2016年8月24日，张敦吉向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与钜扬公司之间存在劳动关系。仲裁时，张敦吉陈述，2016年5月9日至5月30日期间因私事辞职离开，后来同乡说钜扬公司还需要冲床工，张敦吉就回去工作了。2016年11月9日，该会作出嘉劳人仲(2016)办字第3058号裁决，裁决对张敦吉的请求事项不予支持。张敦吉不服该裁决，遂诉至一审法院。
一审法院认为，根据民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据规定，用人单位支付劳动者工资，劳动者的工作是用人单位业务的组成部分或受用人单位的管理、约束等，可认定双方间存在劳动关系。本案中，张敦吉主张于2016年4月1日至2016年8月24日期间与钜扬公司存在劳动关系，而钜扬公司予以否认，并主张双方系临时劳务关系，张敦吉、钜扬公司应当对各自的主张均提交有效的证据予以证实，否则即承担举证不利的法律后果。对于双方当事人是否建立劳动关系的认定，应当结合双方权利义务的履行情况判断是否符合劳动关系的构成要件，并进行实质判断，应从双方是否存在人身依附性及财产性、劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督等方面综合考量。首先，钜扬公司是经工商登记注册成立的法人，属于劳动法及劳动合同法中规定的用人单位范围，而张敦吉亦符合法律规定的劳动者条件，双方符合劳动关系中的主体资格。其次，从张敦吉提交的磁卡、钜扬公司提交的出勤统计表、考勤记录、工资支付显示，张敦吉接受钜扬公司的考勤管理，按照钜扬公司的工作时间上下班，2016年3月19日至2016年6月22日期间除张敦吉自认的2016年5月9日至5月30日期间因私事辞职离开外，张敦吉在钜扬公司正常提供劳动、接受钜扬公司的工作安排，由钜扬公司按约每月以工资名义支付劳动报酬，足以证实张敦吉接受钜扬公司的日常管理，张敦吉受到钜扬公司管理制度的约束，由张敦吉提供劳动、钜扬公司支付工资，张敦吉受到钜扬公司的劳动管理，从事钜扬公司安排的有报酬的劳动，双方之间符合劳动关系的基本特征。第三，2016年6月22日张敦吉在工作时受伤，钜扬公司送张敦吉治疗、支付医疗费，并在随后按照张敦吉全勤支付2016年6月23日至2016年7月31日期间的工资。钜扬公司的该行为可以反映钜扬公司在张敦吉受伤后积极承担作为用人单位的义务，上述情形不符合钜扬公司所述双方系临时用工关系的特征。第四，钜扬公司称张敦吉在2016年3月19日至2016年6月22日期间先后于4月30日、5月8日离职，具有随意性，但是从出勤统计显示，张敦吉在钜扬公司出勤至4月30日，之后又于5月3日继续出勤，而5月1日及2日系休假日，钜扬公司所述张敦吉于4月30日离职的说法，难以认同。至于5月8日离职的说法，因张敦吉在仲裁时确认“5月9日至5月30日期间因私事辞职离开”，故予以采纳。第五，2016年3月19日至2016年6月22日期间，张敦吉在钜扬公司工作，工作岗位确定、工作时间固定，钜扬公司按时支付工资，具有稳定性、持续性，张敦吉有明确的上下班时间，钜扬公司对张敦吉进行日常管理、按期支付工资，完全不同于临时性劳务关系的特征。此外，钜扬公司还以按小时计算劳动报酬为由主张临时用工，该情形仅是用人单位与劳动者约定的计算劳动报酬的方式，并不改变双方之间法律关系的本质特征，且钜扬公司每月支付张敦吉一次劳动报酬，也符合劳动关系的特征。综上分析，双方之间的关系符合劳动关系的特征。
关于张敦吉主张的劳动关系存续期间，即2016年4月1日至2016年8月24日。根据查明事实：张敦吉于2016年3月19日入职，5月8日离职，5月31日再次入职，工作至2016年6月22日受伤。就2016年5月9日至5月30日期间，张敦吉因私事从钜扬公司辞职离开，上述期间不存在劳动关系；张敦吉20**年6月22日受伤后未至钜扬公司工作，但钜扬公司仍按约支付劳动报酬至2016年7月31日，因此上述期间双方存在劳动关系；而2016年8月1日起，因张敦吉的受伤事宜未作出工伤认定，暂不作出处理。综上，张敦吉要求确认与钜扬公司之间于2016年4月1日至2016年5月8日及2016年5月31日至2016年7月31日期间存在劳动关系的诉讼请求，合法有据，予以支持。需要特别指出的是，钜扬公司作为用人单位，应当秉持和谐用工关系建立的宗旨，在招聘劳动者入职后，及时与劳动者签订书面劳动合同、依法为劳动者缴纳社会保险，而不是在发生伤害事故后以否认劳动关系而逃避责任。据此判决：确认张敦吉与上海钜扬五金塑胶有限公司之间于2016年4月1日至2016年5月8日及2016年5月31日至2016年7月31日期间存在劳动关系。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实属实。
本院认为：临时工是指临时招聘的工人与正式工相对，是暂时在单位工作的人员。临时工曾是我国计划经济体制下，区别于当时的长期固定工而言的一种用工形式。在劳动合同法实施后，法律意义上已无临时工、正式工之区分，只有劳动合同期限长短之分，用人单位用工必须与劳动者签订劳动合同，明确双方劳动权利义务。张敦吉在钜扬公司工作，并遵守企业作息制度，且钜扬公司也对张敦吉上下班进行考勤，可见，钜扬公司的规章制度适用于张敦吉，双方确已建立起劳动关系。钜扬公司认为张敦吉以临时工身份进入单位工作，作为否定双方业已建立的劳动关系，本院不予采纳。综上所述，钜扬公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海钜扬五金塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理梁芳
审判长 王 安
审判员 姜 婷
审判员 赵 静
二〇一七年十月二十四日
书记员 储继波
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。