河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄民初字第504号
原告：白福江，男，1969年10月18日出生，汉族，初中文化，渔民，住河北省黄骅市。
委托代理人：刘伟，河北冀事达律师事务所律师。
被告：王桂良，男，1974年5月出生，汉族，初中文化，渔民，住河北省黄骅市。
被告：王剑，男，1958年2月出生，汉族，初中文化，渔民，住河北省黄骅市。
原告白福江与被告王桂良、王剑恢复原状纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告白福江及其委托代理人刘伟，被告王桂良、王剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白福江诉称：2006年10月，原告等人与被告王剑签订了买卖协议，从王剑处购买兴达育苗厂及附属物（宿舍、沉淀池、进水沟、水井等）。后在合同履行过程中发生诉讼并经法院依法作出判决，该判决已生效。判决书确认了原告系该进水沟的合法占有使用人。2009年后原告一人经营该育苗厂。2013年4月，被告王桂良在没有征得原告同意的情况下，擅自在原告育苗厂进水沟内修建道路，造成进水沟被阻断，严重影响了原告的正常生产经营，侵害了原告的合法权益。事后原告多次找被告要求其停止侵权、排除妨害、恢复原状，但被告却以其持有与被告王剑的协议为由不予理会。原告无奈，依法起诉，请求依法支持原告诉讼请求。
被告王桂良辩称：我不同意原告的诉求，去年在涉案进水沟修建道路时我曾找过原告，原告当时没有答应我修建道路。我对这个池子（指进水沟）有三分之一的使用权，我有权力修建道路；在我修建的道路东面是张玉忠修建的一条道路，他对进水沟没有使用权却可以修建道路。原告找我说不同意修，随后我和他一起到张玉忠的育苗厂协商，当时说先这样用，随后再用法律解决。
被告王剑辩称：原告的起诉和我没有任何关系，我没有修建这条道路，王桂良的育苗厂和我无关。我的育苗厂先后分别卖给了王桂良和白福江，我和王桂良签订的协议中约定进水沟有他三分之一使用权，和白福江约定进水沟有他三分之二使用权。
原告白福江为支持其主张提交以下证据：
1、2006年10月12日买卖协议及协议书各一份。买卖协议载明：王剑将兴达育苗厂包括设备及育苗厂附属物（水井、沉淀池等）作价50万元卖给白福江；协议书载明：原兴达育苗厂一切证件及宿舍、沉淀池（三个）、进水沟归白福江等人所有。原告据此证明从王剑处购买育苗厂及本案涉案的进水沟归原告占有使用。
2、（2009）黄民初字第1842号民事判决书一份，白福江、白宝贵、夏寿辉诉王剑买卖合同纠纷一案。该判决书已经生效，判决书“审理查明”载明“王剑自愿将其所有的兴达育苗厂（包括证件、宿舍、使用设备、水井、沉淀池和进水沟）一次性出卖，价款500000元，于签字之日一次性付清；进水沟若不能正常进水，王剑给所有股份退款和赔偿。原告方付款后即接受了包括进水沟在内的该厂，并将该厂更名为江润育苗厂。原告并于2007年起，向该厂进水沟所属的土地所有者南排河镇东高头村委会交纳占用费。原告自2007年一直生产经营至今”。原告据此主张涉案进水沟已经生效判决确认为其占有使用。
3、白宝贵和夏辉证人证言各一份。二人证言均载明已退出江润育苗厂股份。原告据此证明江润育苗厂全部归其个人所有。
4、涉案道路照片三张。原告据此证明被告王桂良所修建的道路将进水沟截断，影响了进水沟的使用，影响了原告的生产经营。
5、2007年5月24日东高头村委会与白福江签订的“育苗厂占地协议书”一份。该协议书载明白福江等人的育苗厂厂房、高位水池、水池按不同标准向东高头村委会交纳占地使用费，合计每年5000元。原告据此证明其有权合法占有使用涉案进水沟。
被告王桂良对上述证据质证意见为：对2006年的买卖协议和协议书我不知道，我也不关心。我的厂子是2002年买的，沉淀池、进水沟、水井都有我的三分之一，原告和王剑的买卖和我无关。对于判决书我不认可，对照片和白宝贵、夏辉证明没有异议。对于白福江和东高头村委会签订的占地协议没有异议。沉淀池清淤和基建我都花钱了，并不是给白福江的用水费。
被告王剑质证意见为：对2006年的买卖协议和协议书没有异议。2002年我把育苗厂南面的部分卖给了王桂良，当时说好他占三分之一，我占三分之二，包括成沉淀池和水井都有王桂良三分之一。后来我把育苗厂北面的部分卖给了白福江，当时明确和他讲明沉淀池、进水沟、水井占三分之二的权利，判决书中说我把进水沟卖给了白福江，是指卖给他三分之二的权利，包括沉淀池和水井都是卖给他三分之二的权利。对照片没有异议，这条路确实是修了。白宝贵和夏辉的证明没有异议，他们两个在我退股后也退了。对于白福江和东高头村委会的占地协议没有异议，所有育苗厂都和大队签这个协议，因为地是村委会的。
被告王桂良当庭提交如下证据：
王桂良与王剑签订的协议书一份。协议书载明王剑
将兴达育苗厂南车间（以及所有沉淀池、淡水池、淡水井都有王桂良三分之一的股权和使用权），以20万价格卖给王桂良。该协议书落款时间为“2002年9月27日”，但二被告均认可实际是在白福江购买育苗厂之后的2009年补签。被告王桂良据此证明其享有涉案进水沟三分之一的权利，故有权修建道路。
2、2007年3月17日李景桐与江润育苗厂代表白福江、
王桂良签订的协议书一份。该协议载明江润育苗厂给付李景桐补偿费每年2000元，预交五年补偿费10000元。被告王桂良据此证明李景桐承认进水沟是王桂良和白福江共有。
原告对上述证据质证意见为：对王桂良与王剑签订的协议书有异议，该协议实际签订时间为2009年，是在原告和被告王剑签订协议之后签订的，被告王剑已于2006年将进水沟、沉淀池卖给了原告，王剑就无权再将进水沟进行处分，再处分也无效；且该协议中不包括进水沟，沉淀池和进水沟是两个概念。
被告王剑质证意见为：我和王桂良的协议书是真实的，是2009年补签的。进水沟就是沉淀池，就是叫法不一样。
被告王剑当庭未提供证据。
经过当庭举证、质证，本院分析上述证据并认定事实如下：
2006年10月12日被告王剑与原告白福江签订买卖协议及协议书，将包括涉案进水沟在内的厂房等卖给了白福江，该事实经黄骅市人民法院（2009）黄民初字第1842号民事判决书予以确认，上述协议当事双方均认可，本院予以采信。
被告王剑将原兴达育苗厂南部部分厂房卖给了被告王桂良，王桂良提交的协议书落款时间虽为2002年，但其本人与被告王剑均自认实际为2009年签订，二人主张该协议系为2002年买卖育苗厂部分厂房等补签的协议，没有证据予以佐证，本院不予采信，故认定该协议形成时间为2009年。被告王剑与王桂良签订的买卖协议中并未涉及进水沟，二人主张协议书中“沉淀池”即为“进水沟”，但在（2009）黄民初字第1842号卷宗中由王剑提交并确认的草图中将“沉淀池”与“进水沟”区分绘制，可见王剑本人未将“沉淀池”与“进水沟”视为同一概念。被告王桂良、王剑未提供充足证据证实上述主张，故应认定二人协议书中未涉及进水沟的处分。
东高头村委会与白福江签订的占地协议，当事人均无异议，本院予以采信，该协议证明白福江合法取得育苗厂厂房、水池的占有使用权。李景桐与白福江、王桂良签订的协议书，因李景桐非进水沟的所有权人，其承认与否不能成为主张进水沟使用权的依据，对此证据本院不予采信。白宝贵、夏辉证人证言，当事人无异议，证实二人已退出股份，本院确认。关于涉案道路的照片，原、被告均无异议，且被告王桂良对其在涉案进水沟修建道路并无异议，本院对照片及王桂良在进水沟修建道路的事实予以确认。
本院认为：原告白福江通过协议从被告王剑处取得了育苗厂及附属的进水沟等的占有使用权，已经生效的法院法律文书确认且交付使用多年，其合法权益应受到法律保护。被告王桂良在原告白福江享有使用权的进水沟内未经同意擅自修建道路，侵犯了原告的权利，构成侵权。对原告要求被告王桂良清除道路，排除妨碍，恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。被告王桂良主张其从被告王剑处购得涉案进水沟的三分之一使用权，但二人协议书中未涉及进水沟且无其他充足证据予以证实，故对其主张本院不予支持。被告王剑未参与修建道路，没有侵权行为，不应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（五）项之规定，判决如下：
被告王桂良与本判决生效之日起五日内清除进水
沟内道路，恢复原状；
二、被告王剑不承担责任。
本案案件受理费100元，由被告王桂良承担。（限判决生效之日交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 张 仙
审判员 刘玉明
审判员 刘宝新
二〇一四年四月十五日
书记员 孙伟昌