上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初6288号
原告：朱某1，女，1967年11月12日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。
委托代理人：周春雷，上海宙斯盾律师事务所律师，。
被告：朱某2，男，1946年1月19日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。
被告：朱某3，男，1970年8月27日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。
上述两被告共同委托代理人：顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。
第三人：朱金妹，女，1966年6月22日生，汉族，户籍地上海市奉贤区奉浦开发区陈湾村***号。
原告朱某1与被告朱某2、朱某3、第三人朱金妹分家析产纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，分别于2016年4月22日、2016年6月14日、2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告朱某1及委托代理人周春雷，被告朱某2、朱某3及两被告的共同委托代理人赵忠敏、顾帅均到庭参加了诉讼，第三人朱金妹经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告朱某2是父女关系，与被告朱某3是姐弟关系；2003年，原、被告一家位于奉贤区西渡镇陈湾村二组204号老宅动迁。2003年3月22日被告朱某2与上海奉浦房屋动迁有限公司签订《拆迁补偿协议》，约定动迁选择货币补偿的补偿安置方式，补偿款共计422,800元。另外，宅基地使用权审核表上明确立基人口为4人，朱某2、赵水芳、朱某1、朱某3。赵水芳为被告朱某2妻子，于2005年4月1日病逝。2003年到2012年6月间被告共取得动迁过渡费90,000余元，被告分文未付给原告。2012年6月，被告朱某2拿到上述补偿款后，购买了三套安置房，分别为奉贤区肖塘路XXX弄XXX号XXX室、肖塘路XXX弄XXX号XXX室及401室。之后，被告朱某3于2013年6月，将肖塘路XXX弄XXX号XXX室房屋出卖给他人，并将该笔房款独占，分文未给原告。2010年8月，被告将肖塘路XXX弄XXX号401是房屋进行登记，登记的产权人为朱某2、朱某3、金霞、朱佳媛，排除了原告的房产权益。期间原告曾与被告朱某3协商上述家庭动迁房屋和财产的分割事宜，但被告拒绝商谈，至今分文未付原告。被告的行为侵害了原告的财产利益。现请求判令1、依法分割肖塘路XXX弄XXX号XXX室及401室两套房屋各三分一份额(估价500,000元)；2、依法分割肖塘路XXX弄XXX号XXX室房屋出售款三分之一的份额(估价200,000元)；3、被告给付原告2003年到2012年6月的动迁过渡费40,000元；4、诉讼费由被告负担。
庭审中，原告变更诉讼请求，第一项诉讼请求按照两套房屋总额1,500,000元三分之一份额计算即50，0000元；第二项诉讼请求变更为按照坐落于上海市奉贤区肖塘路XXX弄XXX号XXX室房屋出售款总额1,000,000元三分之一份额计算即330,000元，总计830,000元；第三项诉讼请求过渡费40,000元不再主张。
原告对其诉称向本院提供了如下证据：
1、原、被告的户口簿复印件及身份信息1组，旨在证明原、被告的主体适格，被告朱某2的户口所在地、原告母亲已过世及原告的户口所在地和被告朱某2在一处的事实；
2、奉(浦房东)迁协字第70号《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，旨在证明2003年3月份原、被告所在陈湾村二组房屋拆迁，由被告朱某2签署该协议，协议对动迁利益均有约定的事实；
3、宅基地使用权审核表1份，旨在证明原告朱某1与被告三人及原告母亲共同享有陈湾村XXX号宅基地及房屋的事实。
4、房地产登记簿，旨在证明肖塘路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在两被告及亲属名下的事实；
5、商品房预售合同三份，旨在证明涉案房屋的情况均是安置动迁情况下优惠价格购买的事实；
6、房屋信息一份，旨在证明肖塘路XXX号XXX室已被被告朱某3卖掉，卖房取得980,000元的事实；
两被告共同辩称，2003年其住所动迁以货币安置，动迁补偿款共计422,800元；动迁补偿款由被告朱某2夫妻领取，后因朱某2妻子生病花费了很多；原告诉求分割的三套房子均系被告朱某32007年出资购买，并未侵害了原告的利益；原告因没有钱款购买房子，曾书写了放弃购买安置房的说明，之后原告另外购买了安置房屋91平方，故已经享受45个平方优惠补偿款36,000元；被告朱某2曾给付被告朱某3250,000元；现原告朱某1要求分割的应是动迁补偿款422,800元，该钱款由被告朱某2支配使用，与被告朱某3无关。综上认为，原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求判令驳回。
两被告对其辩称向本院提供如下证据：
1、购房发票三份及被告朱某3银行汇款单、流水账一组，旨在证明2008年3月付款，同年9月8日开发票，购房款均由被告朱某3支付的事实；
2、原告离婚协议书，旨在证明1998年12月份假离婚，实际他们夫妻仍旧居住在一起的事实；
3、2009年6月28日及7月18日拆迁安置补偿协议、动迁预定协议三份，旨在证明原告的儿子和其前夫已经享受拆迁利益的事实；
4、征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议(2007年12月15日)、上海市商品房出售合同、结算清单等一组，旨在证明原告也在户籍地已享受过动迁待遇且购买了一套动迁安置房屋的事实；
5、原告放弃购买房屋书，旨在证明在被告朱银购买奉贤区肖塘路146弄乐康苑XXX号XXX室的安置房时，原告于2013年3月17日表示自愿放弃购买购房的事实。
第三人未到庭也未提交相关证据。但本院与第三人朱金妹谈话制作笔录，第三人朱金妹表示：其收到开庭传票曾委托朱某2来处理，房屋动迁时，其母亲已得了癌症，治疗费均为我父母自己承担的；原告另购买安置房情况是事实。
审理中，本院根据本案审理需要，依职权向上海奉浦动迁办主任负责人进行调查并制作了笔录，该调查反映的主要内容为：原告因离婚户口迁回，按照无房户给予45平方米安置，后按照动迁协议原告购买了安置房；按照动迁协议、补偿款、订购单等证明是安置给原告本人；2003年动迁时诉争动迁户的动迁房屋是以货币安置结算。
经当庭质证，(一)两被告对原告提供的所有证据，两被告认为真实性均无异议，但不同意原告证明观点及内容，与诉争房无关联性。(二)原告对两被告提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，但认为实际资金来源于动迁款。对证据2真实性无异议，原告确实离婚，离婚后原告的户口也迁回被告处，不存在假离婚。对证据3真实性无异议，但不存在法律规定不能享受两次动迁待遇。对证据4真实性无异议，但原告之后取得的动迁补偿安置是给原告儿子的，原告实际未享受动迁补偿安置，原告只作为其代理人签字购买动迁安置房。对证据5的本人签名是事实，但不是原告的真实意思。(三)对本院依职权向动迁办公室所作的调查笔录，原告对证据的真实性无异议，但动迁办公室工作人员现在已经不是当时拆迁经办人不清楚当时情况，故对其所说内容的真实性不能认可；两被告均无异议。
对上述证据，经本院审查后认证如下：对本院对动迁办公室工作人员的调查笔录，系客观、真实，且与本案具有关联性，本院予以采纳。对原告提供的证据1、2、3，系客观、真实、合法，本院予以确认，但与诉争房无关联性；对原告提供的证据证据4、5、6，该证据虽均系客观真实，但其内容不能证明诉争房屋原告享有财产权利，故原告主张的观点本院不予采纳。对两被告提供的证据1、3、4、5的真实性、合法性及关联性，本院予以采纳。对两被告提供的证据2证明原告朱某1确已离婚并于1999年户口迁回被告处的事实予以确认。
本案的争议焦点是：原告的诉讼请求对被告动迁后购买的房屋是否享有财产权。原告坚持认为：被告所购买的房屋是用动迁款所得，且动迁房价格优于市场价格，故原告有动迁利益，要求折价分割；被告则认为：动迁以货币安置，动迁款并非用于购房，原告对动迁权利已经确认放弃，对被告购房权利也确认无异议，并且原告事后也享受动迁购房。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：被告朱某2与其妻子赵水芳(2005年4月1日病逝)生育了原告朱某1(二女儿)、被告朱某3、第三人朱金妹(长女)。1982年被告朱某2在奉贤区西渡镇陈湾村二组向所在地政府申请建房，1991年奉贤县农村宅基地使用权审核时确认由被告朱某2申请建造的坐落于奉贤区西渡镇陈湾村二组204号房屋中立基人为4人(即：被告朱某2与其妻子赵水芳、原告朱某1和被告朱某3)。2003年3月22日坐落于奉贤区西渡镇陈湾村二组204号房屋动迁，被告朱某2与上海奉浦房屋动迁有限公司签订房屋拆迁补偿协议，约定动迁选择货币补偿安置方式，补偿协议还确定：对宅基地使用权证号为奉宅XXX-
XXX-
XXX号的房屋进行拆迁中土地基价、价格补贴共计395，720.91元；另外搬迁费2，887.50元，奖励费14，437.50元，附属物9，823元，合计422，868.91元。此补偿款由被告朱某2领取；被告朱某2拿到动迁款后，自认给付被告朱某3250，000元，2008年动迁户可按照动迁房屋的面积给予优惠价格购买安置房，故被告朱某3于2008年3月15日、16日交付购房款购买了三套动迁安置房(奉贤区肖塘路XXX弄XXX号XXX室及401室、肖塘路XXX弄XXX号XXX室)；2013年6月17日原告签名确认：奉贤区肖塘路XXX弄XXX号XXX室土地使用权自愿放弃，对预售合同上的买方权利无异议。2014年两被告等人将其所有的奉贤区肖塘路XXX弄XXX号XXX室房屋转卖给他人。后因原告认为两被告购买的三套房屋系用动迁款购买，其应得该三套房屋各三分一份额，与两被告协商未果，故原告涉讼。
另查明，1、1998年12月原告与前夫袁真权离婚，1999年5月26日户口迁入被告朱某2住处；2、原告于2007年与上海奉浦房屋动迁有限公司签订拆迁补偿协议，享受土地基价、价格补贴45平方米(45x800=36，000元)，购买了一套奉贤区陈湾小区21弄46号201室91.50平方米的安置房；
本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方意见不一，调解不成。
本院认为，原告应对自己提出的诉讼请求所依据的事实加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的法律后果。农村宅基地房屋的动迁补偿一般分为房屋补偿和宅基地使用权补偿。本案中涉及的动迁房屋在2003年已经货币补偿(包含房屋补偿、宅基地使用权补偿及其他附属物、搬迁费、奖励费及过渡费等其他补偿费用)，该钱款已分配给了被告朱某2夫妇；而现诉争的房屋系2008年因动迁政策的允许，按照动迁房屋的面积给予优惠价格购买的安置房屋，原告认为该房屋系用动迁款购买，有其份额要求分割；根据庭审查明该争议的安置房屋均系被告朱某3按照动迁政策允许的条件下出资购买，且原告曾针对被告购买的房屋承诺放弃安置房屋购买权，原告另在动迁政策允许下按无房户享受并已获得45个平方的宅基地使用权补偿款及购买一处安置房屋，被告朱某3未有侵害原告利益的任何行为，故原告的该诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告与被告朱某2之间的拆迁利益(包含动迁房屋的补偿款及其他附属物、搬迁费、奖励费及过渡费等其他补偿费用)的分配问题及原告母亲死亡后财产继承等问题，不属于本案处理范围，可另行协商或诉讼处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告朱某1的诉讼请求。
案件受理费12,100元，由原告朱某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张元观
审 判 员 刘 斌
人民陪审员 王勤莲
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 蒋立华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。