湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0503民初401号
原告熊莉。
委托代理人陈方秀，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
被告中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵区一路1号。
负责人王波，该分行行长。
委托代理人周昌亚，湖北诚业律师事务所律师。一般授权代理。
被告宜昌市拍卖商行有限公司，住所地宜昌市胜利四路18号。
法定代表人李黎，该公司董事长。
原告熊莉与被告中国建设银行股份有限公司三峡分行（以下简称建行三峡分行）、被告宜昌市拍卖商行有限公司（以下简称宜昌市拍卖商行）拍卖合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理。依法适用简易程序由审判员何芹独任审判，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告熊莉的委托代理人陈方秀，被告建行三峡分行的委托代理人周昌亚到庭参加了诉讼，被告宜昌市拍卖商行经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告熊莉诉称，2013年8月21日，原告在第二被告处成功竞买第一被告委托拍卖的房屋一套（宜昌市东山大道26-1号3单元101室），并于当日与第二被告签订《拍卖成交确认书》。8月21日原告向第二被告支付了全部成交价款及佣金207900元。2014年1月10日，宜昌市产权交易中心出具《产权交易鉴证书》，鉴证第一被告与原告双方产权转让行为符合程序。根据第一被告与第二被告签订的《委托拍卖合同》第六条，“买受人付清全部成交价款及佣金后10日内由委托人在标的物所在地向买受人移交标的及相关资料”，但第一被告因与案外人陈修平之间就本案诉争房屋存在历史遗留落实房改政策性质的房屋买卖合同纠纷，至今无法交付房屋，导致原告竞拍房屋的合同目的根本无法实现。故原告诉至法院请求判令：1、解除原告与第二被告于2013年8月21签订的《拍卖成交确认书》；2、第一被告赔偿原告自2013年8月31日起至实际给付之日的资金占用损失（以207900元为基数，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的4倍计付），截止2016年5月9日共计131711.77元；3、第一被告赔偿原告律师服务费9600元并承担本案全部诉讼费用。
被告建行三峡分行辩称，1、原告与被告宜昌市拍卖商行签订的《拍卖成交确认书》合法、有效，且已实际履行，原告无权解除合同。2、原告参与拍卖前已经充分了解了拍卖标的物的现状，拍卖标的物无任何瑕疵，《拍卖成交确认书》中明确约定了涉案房屋的清场等相关事宜由原告自行承担，与被告建行三峡分行无关，不存在无法履行的问题。3、陈修平与被告建行三峡分行的诉讼，并不影响原告的清场，其自己不能清场，应由其自己承担风险，不应由被告建行三峡分行来承担任何责任。4、被告建行三峡分行与宜昌市拍卖商行签订的《委托拍卖合同》中也约定了清场不是由被告建行三峡分行负责。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回。
被告宜昌市拍卖商行经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面的答辩意见及证据。
经审理查明，2013年5月16日，建行三峡分行作为委托人与拍卖人宜昌市拍卖商行签订了《委托拍卖合同》。委托人委托拍卖人拍卖位于宜昌市东山大道26-1-1号3单元101室等标的；委托人保证对拍卖标的拥有无争议的所有权（处分权），并根据拍卖人的要求提供拍卖标的的有关证明和资料，说明知道或应当知道的拍卖标的瑕疵；拍卖人应于2013年7月20日前举办拍卖会；买受人付清全部成交价款及佣金后10日内由委托人在标的所在地向买受人移交标的及相关资料；委托人隐瞒拍卖标的瑕疵，应承担违约责任，给拍卖人和买受人造成损失的，应赔偿其经济损失；委托人不能按照约定交付拍卖标的的，应承担违约责任，并赔偿拍卖人及买受人的经济损失；拍卖人负责临时居住人的清场，如临时居住人与委托人有产权租赁关系的由委托人协助清场。建行三峡分行在《房地产估价报告》中的《2012处置房产（住宅）明细表》中载明：“东山大道26-1号，陈修平借住（非本单位员工）。”
2013年7月23日，建行三峡分行在《三峡晚报》刊登《拍卖公告》对包含上述房屋在内的五套房屋进行拍卖。熊莉在宜昌市拍卖商行举办的拍卖会上对上述房屋竞买成功，双方于2013年8月21日签订《拍卖成交确认书》确认：“成交标的为宜昌市东山大道26-1号3单元101室（房屋所有权人为建行三峡分行，房屋所有权证号为宜市房权证西陵区字第××号、房号030101号，证载建筑面积66.05平方米，建成于1983年，混合结构，住宅用途，楼层1／7）及其分摊的土地使用权；拍卖成交价款为人民币198000元，佣金（成交价的5%）9900元，合计人民币207900元；付款期限为：熊莉同意在拍卖成交之日起10日内向宜昌市拍卖商行付清全部成交价款及成交价5%的佣金；熊莉付清全部成交价款及佣金，由建行三峡分行补办土地使用权证后向其移交标的相关资料，清场等相关事宜由熊莉自行承担；熊莉持宜昌市拍卖商行出具的成交证明文书及委托人提供的相关资料与委托人共同办理房屋所有权和土地使用权过户手续；标的为现状拍卖，宜昌市拍卖商行不承担瑕疵担保责任。”2013年8月28日，熊莉向宜昌市拍卖商行支付了198000元的拍卖款以及拍卖佣金9900元。2014年1月10日，湖北省产权交易中心宜昌分中心与宜昌市产权交易中心出具宜产权鉴字（2014）和第F-003号《产权交易鉴证书》，鉴证建行三峡分行与熊莉的产权转让行为符合程序。2015年11月30日，湖北诚弘律师事务所律师黄杨华受熊莉委托向建行三峡分行书面致函，认为建行三峡分行至今未履行相关义务致使买受人在房屋拍卖后2年多时间里未实际取得该房，给买受人造成较大经济损失，故要求其尽快采取有效措施解决。但本案争议房屋至今仍由案外人陈修平居住使用，熊莉未实际取得该房屋，故其诉至本院。
另查明，陈修平与建行三峡分行、熊莉房屋买卖合同纠纷一案于2013年10月11日经宜昌市西陵区人民法院立案受理，后该院作出（2013）鄂西陵民初字第2410号《民事裁定书》，认为双方发生的争议涉及陈修平是否具有福利房购房资格认定，房改房购房资格认定涉及单位内部分房规定及房改政策适用问题，该争议不属于平等主体之间争议，不属于民事权益争议，不属于人民法院主管范围，故驳回了陈修平的起诉。陈修平不服该裁定而提起上诉，二审法院经过审理后驳回其上诉，维持了原裁定。该案经两审终审确认了如下事实：1999年3月，中国建设银行三峡分行银都培训中心（以下简称“银都中心”）聘用陈修平为其工作人员，银都中心为解决员工的住宿问题与建行三峡分行协商将建行三峡分行所有的坐落于宜昌市东山大道26-1号1单元101室房屋一套租给陈修平，后陈修平一直在该房居住至今。2005年12月21日，陈修平交纳购买上述房屋的购房款18031.11元和该房屋的过户办证费6922.66元。后建行三峡分行以陈修平不符合行内员工购买条件而终止买卖行为。陈修平未再支付剩余购房款，2008年与银都中心解除了劳动合同。后本案熊莉通过拍卖竞买了上述房屋。
再查明，2016年7月14日，宜昌市拍卖商行向熊莉转款207900元，附言“退拍卖款及佣金”。熊莉据此撤回了要求建行三峡分行退还其房屋拍卖款198000元、赔偿其拍卖佣金9900元，合计207900元的诉讼请求。
上述事实，有当事人的陈述、《委托拍卖合同》、《关于委托拍卖标的的说明》、房屋所有权证、《房地产估价报告》、《2012处置房产（住宅）明细表》、《拍卖成交确认书》、《收据》、湖北省地方税务局通用网络发票、《产权交易鉴证书》、（2013）鄂西陵民初字第2410号《民事裁定书》、（2015）鄂宜昌中民二终字第00181号《民事裁定书》、《律师函》、寄件人存根、《撤回部分诉讼请求申请》以及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，1、关于本案《拍卖成交确认书》是否可以解除？熊莉作为买受人通过合法的拍卖程序购得本案争议房屋，即对该房屋享有了占有、使用、收益、处分的物权期待权。熊莉与宜昌市拍卖商行签订的《拍卖成交确认书》约定了拍卖成交价款及佣金，并约定“熊莉付清全部成交价款及佣金，由建行三峡分行补办土地使用权证后向其移交标的相关资料，清场等相关事宜由熊莉自行承担”，现熊莉已经按约支付了拍卖成交款及佣金，虽然确认书中有关于“清场等相关事宜由熊莉自行承担”的约定，但结合建行三峡分行（委托人）与宜昌市拍卖商行签订的《委托拍卖合同》中关于“买受人付清全部成交价款及佣金后10日内由委托人在标的所在地向买受人移交标的及相关资料”的约定，以及按照通常理解，首先是房屋所有权人将出售的房屋交付给买受人，然后买受人再对该房屋进行进一步清理等工作，此处的“清场”不宜理解为由买受人熊莉自行去取得房屋。因本案争议房屋一直由案外人陈修平居住使用，居住事由亦并非为《2012处置房产（住宅）明细表》中简单载明的“借住”，其数年的居住使用是因一定历史原因形成，且陈修平与建行三峡分行之间围绕该房的的争议尚未解决，故造成《拍卖成交确认书》这一合同目的不能实现的根本原因是建行三峡分行不能向熊莉实际交付房屋，根据我国合同法的相关规定，熊莉有权解除《拍卖成交确认书》。
2、《拍卖成交确认书》解除后的处理。根据我国合同法第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”现因熊莉自行撤回要求建行三峡分行退还其房屋拍卖款198000元、赔偿其拍卖佣金9900元的诉讼请求，本院依法予以准许。熊莉在拍卖过程中没有过错，作为守约方其主张损失赔偿应予支持。《中华人民共和国拍卖法》第四十条第一款规定：“买受人未能按照约定取得拍卖标的的，有权要求拍卖人或者委托人承担违约责任。”宜昌市拍卖商行的拍卖程序合法，在确认书中也约定有“标的为现状拍卖，宜昌市拍卖商行不承担瑕疵担保责任”，故其对于拍卖标的物不能交付无过错，不应承担赔偿责任。建行三峡分行因与案外人存在待处理的纠纷，对拍卖标的不能交付存有过错，应赔偿熊莉已支付拍卖款和佣金的资金占用损失。熊莉主张以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算资金占用损失，依据并不充分，建行三峡分行也抗辩该计算标准过高，本院综合考虑利率计算标准以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍为宜，且起止时间为2013年9月8日至2016年7月14日，以207900元为基数计算。熊莉还主张律师服务费9600元，因其未举证该笔费用的实际发生，故本院不予支持。宜昌市拍卖商行经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃享有的诉讼权利，应当承担对此不利的法律后果，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国拍卖法》第四十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告熊莉与被告宜昌市拍卖商行有限公司于2013年8月21日签订的《拍卖成交确认书》。
二、被告中国建设银行股份有限公司三峡分行于本判决生效之日起十日内支付原告熊莉自2013年9月8日至2016年7月14日期间以207900元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算的资金占用损失。
三、驳回原告熊莉的其他诉讼请求。
如果被告中国建设银行股份有限公司三峡分行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费6538元，减半收取3269元，由被告中国建设银行股份有限公司三峡分行负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 何 芹
二〇一六年七月十九日
书记员 白小云