北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9151号
上诉人（原审原告）：美丽漂漂（北京）电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区北四环中路6号D座1层105室。
法定代表人：杨帆，董事长。
委托诉讼代理人：闫川，北京市金台律师事务所律所。
被上诉人（原审被告）：孟祥端，女，1986年12月6日出生。
上诉人美丽漂漂（北京）电子商务有限公司（以下简称美丽漂漂公司）因与被上诉人孟祥端劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人美丽漂漂公司之委托诉讼代理人闫川、被上诉人孟祥端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美丽漂漂公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持美丽漂漂公司一审全部诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由孟祥端承担。事实和理由：1.本案基本案情是孟祥端于2015年6月16日以书面方式告知美丽漂漂公司解除劳动合同，但其已于2015年2月28日将其社会保险关系转至北京斯迪尔电器有限责任公司（以下简称斯迪尔公司），并从美丽漂漂公司领取了2015年3月至6月期间工资5545.32元，且其未依法履行交接义务，致使美丽漂漂公司大量重要资料遗失，甚至隐匿不还公司企业营业执照等物品及资料、擅自提走未缴纳货款的产品，将货款227828.42元转入张宝利个人账户，造成美丽漂漂公司经济损失；2.原审判决认定孟祥端取走货物系“执行工作职务的行为”不当，且未充分审查美丽漂漂公司提交的证据，未充分考量孟祥端的工作职责，驳回美丽漂漂公司要求孟祥端进行工作交接和返还物品及资料的诉讼请求不当，片面增加了美丽漂漂公司的举证责任，故认为原审判决事实认定不清；3.一审法院仅以邮件记录认定孟祥端在2015年3月至6月16日期间仍与美丽漂漂公司存在劳动关系实属不当，我国劳动法及劳动合同法均不承认双重劳动关系，斯迪尔公司更不具备代缴社保的营业范围，在孟祥端将社保关系转入斯迪尔公司后即与该公司建立了劳动关系，且与美丽漂漂公司之间的劳动关系已经终止，故认为原审判决适用法律错误。
孟祥端辩称，关于劳动关系,孟祥端因公司连续三个月未缴社保，在公司同意的情况下才将社保转出。关于公司资料，孟祥端不负责公司企业营业执照等物品及资料保管，其在售后部门工作，不可能接触这些资料。关于提货，确是工作需要。货款是按照工作需要打到领导安排的经销商账户。
美丽漂漂公司向一审法院起诉请求：1.确认双方劳动关系于2015年2月28日解除；2.孟祥端履行交接义务，返还营业执照正副本、组织机构代码、税务登记证、银行开户证明、员工考勤；3.孟祥端返还2015年3月至6月工资5545.32元；4.孟祥端返还货款249810元；5.孟祥端赔偿代收货款损失227828.42元。
一审法院认定事实：2013年3月25日，孟祥端与美丽漂漂公司签订劳动合同书，约定孟祥端担任行政助理岗位工作，合同期限为2013年3月25日至2016年3月24日。
2015年2月28日，因美丽漂漂公司未缴纳2015年1月、2月社会保险，孟祥端将其社会保险关系转至斯迪尔公司。
2015年4月至6月，美丽漂漂公司支付孟祥端工资5033.25元、5095.82元、450元。
2015年6月16日，孟祥端以欠发工资为由辞职。
美丽漂漂公司称孟祥端拿走了公司营业执照正副本、组织机构代码、税务登记证、银行开户证明、员工考勤，但未提交证据。
美丽漂漂公司称孟祥端拿走了公司的货物，并提交孟祥端签字的提货单若干张；孟祥端对签字认可，称其提货是工作所需。
美丽漂漂公司称孟祥端要求公司物流合作商斯迪尔公司将货款打到张宝利的个人账户，造成公司货款损失；孟祥端对此不认可；美丽漂漂公司就其所述未举证。
孟祥端提交工作邮件若干份，邮件显示2015年3月至5月期间，孟祥端与同事持续有工作邮件的往来。
美丽漂漂公司向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求孟祥端返还工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2016）第00234号不予受理通知书决定：对美丽漂漂公司的申请不予受理。美丽漂漂公司不服该决定，故诉至一审法院。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孟祥端虽于2015年2月28日将其社会保险关系转走，但其提交的电子邮件可证明其2015年3月至6月持续为美丽漂漂公司工作，且美丽漂漂公司也于2015年4月至6月支付了孟祥端工资，故美丽漂漂公司要求确认双方劳动关系于2015年2月28日解除的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。美丽漂漂公司称孟祥端拿走营业执照正副本、组织机构代码、税务登记证、银行开户证明、员工考勤，因无证据，一审法院不予采信。美丽漂漂公司要求孟祥端返还上述物品的诉讼请求，一审法院不予支持。孟祥端为美丽漂漂公司工作，美丽漂漂公司应支付孟祥端工资，故美丽漂漂公司要求孟祥端返还工资的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。关于孟祥端取走的货物，系执行工作职务的行为，美丽漂漂公司要求孟祥端返还货款缺乏依据，一审法院不予支持。关于美丽漂漂公司称孟祥端造成公司货款损失，因缺乏证据，一审法院不予采信。美丽漂漂公司要求孟祥端赔偿货款损失的诉讼请求，本院不予支持。
据此，一审法院于2016年5月判决：驳回美丽漂漂公司的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方二审主要争议的事实之一是关于孟祥端是否私自提取货物。美丽漂漂公司主张孟祥端私自提取货物，为此提交了出库单、办公材料申请单、月结服务合同及快递单、斯迪尔经销商提货单等，以此证明公司产品出库流程、办公材料申请流程以及发货方式。孟祥端认为提货系因工作需要。本院认为，鉴于孟祥端离职前在美丽漂漂公司担任的行政职务，其工作性质决定了其有提取一定货物的必要性，现美丽漂漂公司主张孟祥端提取货物系私自提取，应当对此负有相应的举证责任。美丽漂漂公司虽提交了部分证据，但该部分证据即使为真,也只能证明美丽漂漂公司存在相应的发货方式和产品领用方式，但并不能以此证明孟祥端提取货物系违反规定私自提取。故本院对美丽漂漂公司关于孟祥端私自提取货物的主张无法采信。
双方二审主要争议的事实之二是孟祥端是否造成公司货款损失。美丽漂漂公司主张孟祥端将货款227828.42元转入张宝利个人账户，造成美丽漂漂公司经济损失，为此提交汇款明细及斯迪尔公司的证明、发货明细及统计单，证明孟祥端要求斯迪尔公司将代收货款汇至张宝利的个人账户。孟祥端认为并非是孟祥端要求斯迪尔公司将货款付给张宝利。庭审中经询，美丽漂漂公司称孟祥端的工作内容不包括回款和催款，没有指定发货的权力。美丽漂漂公司未提供充分证据证明在其主张的孟祥端离职时间之后，孟祥端向斯迪尔公司要求将货款汇至他人账户，亦无证据证明公司中向斯迪尔公司催款的主体、孟祥端指定斯迪尔公司将哪些批次货款汇至张宝利账户。本院认为，结合孟祥端工作岗位及权限，虽然斯迪尔公司出具证明称“孟祥端向我们提出正式要求，凡是她指定的发货，仍然从贵司库房发货，但要求货款均打至账户名为张宝利的个人账户”，但美丽漂漂公司庭审中陈述孟祥端没有指定发货的权力亦无催款和回款的职权，美丽漂漂公司亦无法证明孟祥端指定斯迪尔公司将哪些特定货款汇至张宝利账户，故本院对于美丽漂漂公司主张孟祥端造成227828.42元货款损失的主张无法采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合一、二审期间查明的事实，孟祥端虽于2015年2月28日将其社会保险关系转走，但社保关系的中断并不必然表明劳动关系的终止。从孟祥端提交的电子邮件内容、美丽漂漂公司于2015年4月仍然向孟祥端支付工资等相关事实，可以证明孟祥端在2015年3月至6月期间仍在为美丽漂漂公司工作，故美丽漂漂公司要求确认双方劳动关系于2015年2月28日解除，并要求孟祥端返还工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。美丽漂漂公司称孟祥端未履行交接义务且拿走公司相关物品，但现有证据对此无法证明，故本院对于美丽漂漂公司要求孟祥端返还营业执照正副本等相关诉讼请求，亦不予支持。关于孟祥端提取的货物，现有证据无法证明其系孟祥端的个人行为，故美丽漂漂公司要求孟祥端返还货款，缺乏依据，本院亦不予支持。关于孟祥端造成美丽漂漂公司227828.42元货款损失，结合孟祥端工作岗位、工作内容及庭审中美丽漂漂公司对孟祥端没有指定发货的权力、没有催款及汇款职权的陈述，本院对于美丽漂漂公司主张孟祥端造成227828.42元货款损失的主张无法采信。
综上所述，美丽漂漂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由美丽漂漂（北京）电子商务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 程 磊
代理审判员 王 奔
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 田静霆
书 记 员 李安康