湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法花民一初字第55号
原告尹春生，男，1952年11月22日生，汉族，衡东县人，农民，系死者尹武云之父。
原告邓金莲，女，1960年2月8日生，汉族，衡东县人，农民，系死者尹武云之母。
原告谢丽娟，1983年12月22日生，汉族，衡南县人，系死者尹武云之妻。
原告尹瑞哲，男，2010年8月7日生，汉族，衡东县人，系死者尹武云之子。
四原告共同委托代理人李都，男，1985年11月28日生，汉族，衡南县人，衡阳市珠晖区兴盛法律服务所法律工作者。
四原告共同委托代理人李绍辉，男，1965年9月19日生，汉族，衡南县人，衡阳市石鼓区雁北法律服务所法律工作者。
被告李双，男，1979年9月13日生，汉族，衡南县人，无业。
委托代理人唐靖林，北京盈科（长沙）律师事务所律师（特别授权）。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市石鼓支公司。
负责人邹剑，该公司经理。
委托代理人唐小军，湖南秦湘律师事务所律师（特别授权）。
原告尹春生、邓金莲、谢丽娟、尹瑞哲与被告李双、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市石鼓支公司（以下简称人保财险石鼓公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年5月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员周志大担任审判长，人民陪审员唐修利，人民陪审员刘华参加的合议庭，于2014年6月30日公开开庭审理了本案。原告谢丽娟及其四原告委托代理人李都、李绍辉，被告李双及其委托代理人唐靖林，被告人保财险石鼓公司委托代理人唐小军等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告尹春生、邓金莲、谢丽娟、尹瑞哲诉称：2011年3月1日尹武云与被告李双协商合伙经营货车运输生意，并签订一份协议，其中约定：被告李双将一台湘D244**解放牌货车的一半股份转让给尹武云，以便双方共同合伙经营货车运输，2012年6月7日被告李双在被告人保财险石鼓公司处购买了一份机动车商业险及2013年3月6日购买了一份交强险。2013年5月29日，尹武云在执行合伙事务过程中，在资兴市东江镇青岛啤酒厂仓库内发生事故，当即被送往郴州市第一人民医院抢救，次日晚上九时四十分经抢救无效死亡。为保护原告的合法权益，请求法院依法判决二被告连带赔偿四原告医疗费31026.20元，死亡赔偿金148800元（7440元／年×20年），被扶养人生活费152620元（父5870元／年×18年÷2=52830元，母5870元／年×20年÷2=58700元，子5870元／年×14年÷2=41090元），丧葬费20014元（40028元／年÷2），精神抚慰金20000元，以上合计372460.20元。
四原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据，主要归纳为：
证据1、衡东县公安局大埔派出所出具的“亲属关系证明”、原告谢丽娟与死者尹武云的结婚证以及四原告的常住人口登记卡等，拟证明四原告与死者尹武云近亲属关系和原告个人信息情况；
证据2、郴州市第一人民医院住院医药费收据、死亡通知单各一张，以及衡东县公安局大埔派出所户口注销证明一份，拟证明死者尹武云因车祸在该院抢救花费医药费31026.20元，并于2013年5月30日21时40分死亡的事实，其常住户口已被注销；
证据3、资兴市公安局交通警察大队第2013003号道路交通事故不予受理通知书证明一份，拟证明死者尹武云驾驶湘D244**货车发生事故的时间和地点（资兴市青岛啤酒厂啤酒存储装卸车间内）；
证据4、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单等，拟证明车主李双在被告人保财险石鼓公司为湘D244**解放牌货车投保了交强险和商业险；
证据5、郴州市旺昇司法鉴定所司法鉴定检验报告书一份，拟证明尹武云系车祸死亡的事实；
证据6、死者尹武云身份证、驾驶证、道路运输从业资格证等，拟证明死者尹武云具备运输从业资格；
上述证据经庭审质证，被告李双的委托代理人无异议，被告人保财险石鼓公司的委托代理人认为上述证据未提及驾驶员尹武云死亡的情形和事故原因。
被告李双辩称：1、其本人与死者尹武云合伙经营货车运输，并非雇佣关系，当该车在经营中发生任何责任事故时，死者与被告负同样的责任。被告本人不应对尹武云的死亡承担任何法律责任，其所支付的61560元为补偿金而非赔偿款；2、该事故的原因是死者操作失误造成的。事发当天，当死者站在汽车轮胎上加机油时，不小心将汽车发动，因为当时汽车挂在一档里，车辆就往前移动，导致悲剧发生。如果死者事先将汽车的手刹拉上或者将汽车钥匙拔出来，或者不挂档，或者加油时小心一点不碰到点火马达等，事故都不会发生；3、该车已买过保险，本人也尽到了应尽的投保义务。因此，请求法院依法驳回四原告对被告李双的诉讼请求。
被告李双为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据7、协议书一份，拟证明被告李双于2011年3月1日与死者尹武云生前合伙经营湘D244**解放牌货车的事实；
证据8、收条一张，拟证明被告李双于2013年6月6日向死者尹武云家属已支付包括医药费在内的补偿款61560元。
上述证据经庭审质证，原告的委托代理人和被告人保财险石鼓公司的委托代理人均无异议。
被告人保财险石鼓公司辩称：1、保险公司与被告李双不构成共同侵权，不承担连带责任；2、本案死者尹武云系肇事车辆车主及唯一驾驶员，并非交强险第三者，保险公司不应在交强险范围内承担赔偿责任；3、依照侵权法原理，本案受害人尹武云作为驾驶员因自身驾驶行为不当造成损害，自己不应成为自身权益的侵害人，因此保险公司不承担任何赔偿责任。并提供被告李双在该保险公司投保交强险和商业险投保单及营业用车辆保险特别约定等，拟证明保险公司已对免责条款尽到提示义务。对该份证据，本案的其他当事人及其委托代理人均无异议。
本院对原、被告提供的上述证据经审查认为：对当事人没有争议的证据所认定的事实，本院予以确认。被告李双当庭陈述驾驶员尹武云死亡的原因及事发经过时，原告的委托代理人没有异议，被告人保财险石鼓公司的委托代理人也未明确反对。因此，被告李双陈述死者尹武云因车祸死亡的有关事实，本院予以采信。
经审理查明：2007年12月26日尹武云初次取得机动车驾驶证，其中载明“准驾车型B2（大型货车），有效期为6年”。2011年3月1日被告李双以其所有的解放牌湘D244**货车与尹武云合伙经营运输业务。2012年6月7日，被告李双在被告人保财险石鼓公司为该涉案车投保，签订了保险金额为150000元的第三者责任险，保险金额50000元／1座的车上人员责任险-
驾驶员等险种的商业保险合同，有效期从2012年6月8日0时起至2013年6月7日24时止，且特别约定“本保险车辆约定每一赔付绝对免赔额为500元”。2013年3月6日被告李双又在被告人保财险石鼓公司为该车投保交强险，有效期自2013年3月16日0时起至2014年3月15日24时止。2013年5月29日19时30分许，尹武云驾驶湘D244**货车在资兴市东江镇青岛啤酒厂啤酒存储装卸车间内，因尹武云站在该车前轮上加注机油时，不慎将汽车发动，在该车突然往前移动过程中致使尹武云腹部及双下肢受伤。伤者尹武云当即被送往郴州市第一人民医院抢救治疗，次日21时许经抢救无效死亡，花费医药费31026.20元。2013年6月6日被告李双向死者尹武云的家属支付了包括医药费在内的补偿款61560元。另查明，原告尹春生、邓金莲夫妇生育二子，即长子尹长云，次子尹武云。2010年3月23日尹武云与原告谢丽娟在衡东县民政局登记结婚，并于2010年8月7日生一男孩尹瑞哲。四原告因尹武云车祸死亡遭受的各项损失经核实为：医疗费31026.20元，死亡赔偿金148800元，被扶养人生活费84136.67元（父5870元／年×19年÷3=37176.67元，子5870元／年×16年÷2=46960元），丧葬费20014元，精神损害抚慰金20000元，以上合计303976.87元。
本院认为：本案的主要争议焦点为死者尹武云能否由本案中的驾驶员转变成为此次交通事故中的第三者以及被告人保财险石鼓公司是否在交强险和商业险的死亡限额内承担赔偿责任。判断交通事故中车上人员在车外伤亡是否转化为所乘车辆的第三者，应以该受害人在发生交通事故的瞬间离开所乘车辆为依据。如该受害人非因交通事故离开所乘车辆，后因交通事故导致伤亡，该受害人为所乘车辆的第三者。同时，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定的“本车人员”也应当理解为在保险事故发生时车内承载的人员。本案中，死者尹武云虽为该涉案货车的驾驶员，但其在为该车加注机油时，已离开了驾驶室，处于车辆之外，不应视为“本车人员”。之后尹武云不慎因车祸意外伤亡，从而由驾驶员转化为本车人员以外的第三者。因此，被告人保财险石鼓公司应当在该车投保的交强险和商业险责任限额内对四原告因其近亲属尹武云在此次交通事故中死亡遭受的损失承担相应的赔偿责任。被告人保财险石鼓公司抗辩交通事故中驾驶员不能进行身份转换，其本人不应成为自身权益的侵害人，进而不应承担任何赔偿责任等，没有法律依据，其理由不能成立，本院依法不予采纳。另外，死者尹武云生前和被告李双系个人合伙关系，与本案不是同一法律关系，故原告方要求被告李双承担连带赔偿责任不符合有关法律规定，本院不予支持。综上所述，原告方因此次交通事故遭受的经济损失303976.87元应由被告人保财险石鼓公司分别在交强险120000元和商业三者险150000元扣除每一案绝对免赔额500元限额内支付保险赔偿金，仍有不足的，由原告自行承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市石鼓支公司在交强险责任限额内赔偿四原告尹春生、邓金莲、谢丽娟、尹瑞哲因抢救死者尹武云开支的医疗费10000元，丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等110000元，在商业三者险限额内赔偿149500元，共计269500元。款限本判决生效后三十日内付清；
二、驳回四原告尹春生、邓金莲、谢丽娟、尹瑞哲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6880元，由四原告尹春生、邓金莲、谢丽娟、尹瑞哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 周志大
人民陪审员 唐修利
人民陪审员 刘 华
二〇一四年八月十三日
书 记 员 雷 嘉
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。