浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙06民再39号
上诉人（原审原告、再审被申诉人）：中国工商银行股份有限公司绍兴支行，住所地绍兴市柯桥区鉴湖路29号。
负责人：董晓江，该支行行长。
委托诉讼代理人：王晓锋，男，该行员工。
被上诉人（原审被告、再审申诉人）：鲁菊花，女，1971年11月21日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：沈沛敏、沈健翔，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、再审被申诉人）：董玉忠，男，1955年11月16日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审被告、再审被申诉人）：董苗娣，女，1960年6月13日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审被告、再审被申诉人）：阮钢强，男，1970年10月30日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。
被上诉人（原审被告、再审被申诉人）：马水明，女，1980年1月19日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。
被上诉人（原审被告、再审被申诉人）：葛红敏，男，1966年3月1日出生，汉族，户籍所在地绍兴市越城区。
被上诉人（原审被告、再审被申诉人）：浙江神马建设工程有限公司，住所地绍兴市柯桥区平水镇神马大厦2008室，组织机构代码：79558210-3。
法定代表人：葛红敏。
上诉人中国工商银行股份有限公司绍兴支行（以下简称工行绍兴支行）因与被上诉人鲁菊花、董玉忠、董苗娣、阮钢强、马水明、葛红敏、浙江神马建设工程有限公司金融借款合同纠纷再审一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0683民再13号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
工行绍兴支行上诉请求：依法撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0683民再13号民事裁定，依法维持原审判决。事实和理由：再审裁定适用法律不当。本案是平等主体之间的财产纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院应当按照民事诉讼法的规定受理和审判，再审法院撤销原判、驳回原告的起诉属于适用法律错误。本案《联保借款合同》系由上诉人与被上诉人阮钢强、鲁菊花、董玉忠、董苗娣、马水明签订。《保证合同》系由上诉人与被上诉人浙江神马建设工程有限公司签订，均系当事人的真实意思表示。本案当事人阮钢强虽然涉嫌经济犯罪，但本案经济纠纷与公安机关侦查的经济犯罪嫌疑案件属于不同的法律关系及法律事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，同一公民、法人、或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。即本案八方当事人所实施的民事行为所产生的民事责任与阮钢强个人实施犯罪行为产生的刑事责任分别由民事诉讼程序和刑事诉讼程序审理。上诉人作为本案的债权人或被害人，其遭受损失时有权选择民事的追偿权或刑事的追赃权。为保护债权人利益，应尊重债权人适用民事诉讼程序的选择权，以避免债权人损失的进一步扩大。
鲁菊花辩称：1、上诉人与被上诉人鲁菊花之间签订的金融借款合同中所有鲁菊花的签名及手印均非鲁菊花本人所签、所按，该合同并非鲁菊花真实意思表示。上诉人不能以他人伪造的签名文件来追究鲁菊花的还款责任；2、本案因阮钢强涉嫌骗取贷款罪被刑事侦查，按照先刑后民的原则，应先进行刑事审查。再审法院作出的再审裁定正确，请求二审法院予以维持。
董玉忠、董苗娣、阮钢强、马水明、葛红敏、浙江神马建设工程有限公司未发表答辩意见。
工行绍兴支行向一审法院起诉请求：1、判令被告阮钢强、鲁菊花偿还原告全部贷款本金1,476,932.83元、利息55,575.77元，合计人民币1,532,508.6元【利息算至2014年1月21日止，此后至实际付款日止的利息（含罚息、复利）按照合同约定、中国人民银行有关规定计算】；2、被告董玉忠、董苗娣、马水明、葛红敏对上述债务承担连带清偿责任；3、浙江神马建设工程有限公司对上述债务在200万元最高限额内承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由七被告承担。
原审认为，原告工行绍兴支行与被告阮钢强、鲁菊花、董玉忠、董苗娣、马水明之间签订的《联保借款合同》、与被告浙江神马建设工程有限公司之间签订的《个人借款最高额保证合同》，及与被告葛红敏之间签订的《保证合同》，均为当事人的真实意思表示，事实清楚，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并有效，当事人应依照法律及合同约定履行相应义务。被告阮钢强、鲁菊花作为借款人应当按照约定归还借款本息。被告董玉忠、董苗娣、马水明、葛红敏自愿为被告阮钢强、鲁菊花的借款清偿承担连带保证责任，被告葛红敏自愿为被告阮钢强的借款清偿承担连带保证责任，被告浙江神马建设工程有限公司自愿为被告阮钢强的借款清偿在最高额度200万元承担连带保证责任，并约定了保证方式、保证范围和保证期间，故原告作为担保权人，在被告阮钢强未履行还款义务的情况下，依法有权要求五被告履行保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告阮钢强、鲁菊花应归还给原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行借款本金1,476,932.83元，支付截至2014年1月21日的利息55,575.77元，合计人民币1,532,508.6元，并按中国人民银行有关规定及编号为01211000062012经营贷0000779号《个人联保贷款借款（担保）合同》的约定支付自2014年1月22日起至实际款清之止的利息（包括罚息、复利），利随本清，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告董玉忠、董苗娣、马水明对被告阮钢强、鲁菊花的上述第一项债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告阮钢强、鲁菊花追偿；三、被告葛红敏对被告阮钢强的上述第一项债务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告阮钢强追偿；四、浙江神马建设工程有限公司对被告阮钢强的上述第一项债务以2,000,000元为限承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，有权向被告阮钢强追偿。案件受理费18593元，财产保全申请费5000元，合计23593元，由七被告负担，限在本判决生效后十日内缴纳。【案号为（2014）绍商初字第454号】
鲁菊花不服该判决，向检察机关申请监督。浙江省绍兴市人民检察院于2017年1月12日作出绍检民（行）监【2016】33060000109号民事抗诉书,以“原审认定事实的主要证据中部分内容是伪造的，送达程序存在不当，导致案件审理结果存在错误”等为由，向本院提出抗诉。本院于2017年2月8日作出（2017）浙06民抗1号民事裁定书，指令浙江省绍兴市柯桥区人民法院对该案再审；再审期间中止原判决的执行。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院再审查明，2016年11月22日，绍兴市柯桥区人民检察院将本案阮钢强涉嫌犯罪的线索移送至绍兴市公安局柯桥区分局。2016年12月5日，绍兴市公安局柯桥区分局回复已对阮钢强涉嫌骗取贷款罪予以立案。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院再审认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，阮钢强有指使他人冒充鲁菊花身份到金融机构办理贷款，并有伪造鲁菊花身份证件的重大嫌疑，涉案金额巨大，现已经涉嫌骗取贷款罪被刑事立案，故应依法裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百零七条之规定，裁定：一、撤销本院（2014）绍商初字第454号民事判决书；二、驳回原审原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行的起诉。
二审中，各方当事人未提交新的证据。
二审查明，阮钢强因涉嫌骗取贷款罪被刑事立案，案涉贷款即为本案借款。
本院认为，本案二审争议焦点为再审以阮钢强涉嫌骗取贷款罪被刑事立案为由，撤销原判，裁定驳回上诉人的起诉，法律适用是否正确。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，经再审查明，原审被告阮钢强因涉嫌骗取贷款罪被刑事立案，而案涉的贷款即为本案诉争的借款，即案涉纠纷涉嫌经济犯罪。据此，浙江省绍兴市柯桥区人民法院依照前述司法解释的规定，撤销原判，裁定驳回上诉人的起诉，法律适用正确。上诉人称本案应适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理的意见，鉴于本案经济纠纷与案涉犯罪均因同一法律事实，本案情形不符合该条的适用条件，对上诉人的该意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 章建荣
审 判 员 孙志萍
审 判 员 王普庆
二〇一七年十一月十日
法官助理 陈卓佳
书 记 员 范艳艳
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?