wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初4426号
原告：顾文祥。
委托代理人：秦建飞，启东市东海法律服务所法律工作者。
被告：倪东辉。
原告顾文祥与被告倪东辉农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾文祥及其委托代理人秦建飞、被告倪东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾文祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程欠款59000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月中旬，原、被告口头约定由原告为被告承建一栋占地面积约为116.16平方米、高度为一层半的农村住房，承包方式为包工包料、全额承包，并约定承包价款为115000元，于2015年底前付清。同年4月，原告组织工人开始施工。在房屋屋顶临近建完时，被告突然提出要在屋顶后侧建一个天沟，原、被告双方即商定由被告加付原告4000元，原告为被告加做后天沟。2015年7月底，原告将案涉房屋建完交付被告，由被告验收后已入住。后至起诉之日，被告总共仅支付了原告60000元工程款，剩余的59000元经原告多次催要，被告一直拒绝支付。
被告倪东辉辩称，1.一开始，我和一个外地人商谈让其给我建房，我们书面合同也已经签好了，该合同里是有约定建造屋顶后侧天沟的。我把该合同给原告看了以后，原告让我把房子交给他来建，我就口头包给了原告。所以屋顶后侧天沟是一开始就约定好要建的，不存在加付4000元的情况，因此总工程款是115000元，我已经付了60000元，还有55000元未付。2.原告为我所建房屋存在质量问题，已经严重影响到我的正常生活，原告要我付钱，应该先为我修好该房屋。
本院经审理认定事实如下：对于双方约定案涉建房款需在2015年底前付清，现仅已支付60000元的事实，原、被告无争议，本院予以确认。2015年3月，原、被告口头约定由原告为被告承建一栋占地面积约为116.16平方米、高度为一层半的农村住房，承包方式为包工包料、全额承包。次月，原告组织工人开始施工。同年7月，房屋建造完毕，被告入住该房屋。
对于原、被告争议的屋顶后侧天沟的建造费用，原告申请了案涉建房工程中的木工张某作为证人到庭作证，张某在庭审中陈述当时是原告、张某、被告及其小叔四人在原告家里商谈加建屋顶后侧天沟之事，最后确定价格为4000元，在115000元承包款外另付。被告质证称四人在原告家里商谈加建屋顶后侧天沟是事实，但并未谈到价格，因为原告自一开始就看到了被告与外地人所签的书面合同，该合同里是有约定建屋顶后侧天沟的，后来原告没有建，被告才去找原告让他补建。因被告未能提供任何证据来证明该陈述，且该陈述也不符合常理，如果仅仅是要求补建，没必要特意聚集四人一起来商谈，故本院不予采信。结合原告及证人张某的陈述，本院认定案涉房屋屋顶后侧天沟的建造费用为4000元，于承包款115000元外另付。
本院认为，债务应当清偿。原告为被告建造了案涉房屋并已交付被告居住使用，被告理应按照约定支付相应价款。被告在答辩中称案涉房屋有质量问题，严重影响到其生活，其提供了现场照片作为证据予以佐证，但原告对该组照片的真实性不予认可，且认为在该组照片中也看不出被告所列举的质量问题。庭审中，本院向被告释明其可以通过司法鉴定的程序来确定案涉房屋的质量问题和具体修复费用，但被告明确表示不申请司法鉴定。因此，对被告所主张的案涉房屋的质量问题因证据不足，本院不予采信。
综上，被告尚欠原告59000（115000+4000-60000）元建房款，应于2015年底前支付，现已过该时间，原告诉请支付，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告倪东辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告顾文祥建房款59000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1276元，依法减半收取638元（原告已预交），由被告倪东辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 葛斌
二〇一六年八月二十五日
书记员 陆昊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0681民初4426号原告：顾文祥。委托代理人：秦建飞，启东市东海法律服务所法律工作者。被告：倪东辉。原告顾文祥与被告倪东辉农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾文祥及其委托代理人秦建飞、被告倪东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾文祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程欠款59000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月中旬，原、被告口头约定由原告为被告承建一栋占地面积约为116.16平方米、高度为一层半的农村住房，承包方式为包工包料、全额承包，并约定承包价款为115000元，于2015年底前付清。同年4月，原告组织工人开始施工。在房屋屋顶临近建完时，被告突然提出要在屋顶后侧建一个天沟，原、被告双方即商定由被告加付原告4000元，原告为被告加做后天沟。2015年7月底，原告将案涉房屋建完交付被告，由被告验收后已入住。后至起诉之日，被告总共仅支付了原告60000元工程款，剩余的59000元经原告多次催要，被告一直拒绝支付。被告倪东辉辩称，1.一开始，我和一个外地人商谈让其给我建房，我们书面合同也已经签好了，该合同里是有约定建造屋顶后侧天沟的。我把该合同给原告看了以后，原告让我把房子交给他来建，我就口头包给了原告。所以屋顶后侧天沟是一开始就约定好要建的，不存在加付4000元的情况，因此总工程款是115000元，我已经付了60000元，还有55000元未付。2.原告为我所建房屋存在质量问题，已经严重影响到我的正常生活，原告要我付钱，应该先为我修好该房屋。本院经审理认定事实如下：对于双方约定案涉建房款需在2015年底前付清，现仅已支付60000元的事实，原、被告无争议，本院予以确认。2015年3月，原、被告口头约定由原告为被告承建一栋占地面积约为116.16平方米、高度为一层半的农村住房，承包方式为包工包料、全额承包。次月，原告组织工人开始施工。同年7月，房屋建造完毕，被告入住该房屋。对于原、被告争议的屋顶后侧天沟的建造费用，原告申请了案涉建房工程中的木工张某作为证人到庭作证，张某在庭审中陈述当时是原告、张某、被告及其小叔四人在原告家里商谈加建屋顶后侧天沟之事，最后确定价格为4000元，在115000元承包款外另付。被告质证称四人在原告家里商谈加建屋顶后侧天沟是事实，但并未谈到价格，因为原告自一开始就看到了被告与外地人所签的书面合同，该合同里是有约定建屋顶后侧天沟的，后来原告没有建，被告才去找原告让他补建。因被告未能提供任何证据来证明该陈述，且该陈述也不符合常理，如果仅仅是要求补建，没必要特意聚集四人一起来商谈，故本院不予采信。结合原告及证人张某的陈述，本院认定案涉房屋屋顶后侧天沟的建造费用为4000元，于承包款115000元外另付。本院认为，债务应当清偿。原告为被告建造了案涉房屋并已交付被告居住使用，被告理应按照约定支付相应价款。被告在答辩中称案涉房屋有质量问题，严重影响到其生活，其提供了现场照片作为证据予以佐证，但原告对该组照片的真实性不予认可，且认为在该组照片中也看不出被告所列举的质量问题。庭审中，本院向被告释明其可以通过司法鉴定的程序来确定案涉房屋的质量问题和具体修复费用，但被告明确表示不申请司法鉴定。因此，对被告所主张的案涉房屋的质量问题因证据不足，本院不予采信。综上，被告尚欠原告59000（115000+4000-60000）元建房款，应于2015年底前支付，现已过该时间，原告诉请支付，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告倪东辉应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告顾文祥建房款59000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，依法减半收取638元（原告已预交），由被告倪东辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员  葛斌二〇一六年八月二十五日书记员  陆昊附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初3066号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告张雪梅，女，1968年10月24日出生，住吉林省长春市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张雪梅信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(帐号为：XXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币23,952.95元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年1月14日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币23,952.95元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 马 培
二〇一七年二月二十二日
书记员 胡鹤飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省洛阳市涧西区人民法院
民事裁�书
（2016）豫0305民初4928号
原告高某，男，1966年7月8日出生，汉族，住洛阳市高新区。
被告王某，女，1970年8月1日出生，汉族，住洛阳市高新区。
本院在审理原告高某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告高某于2016年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高某的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高某撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取为150元，由原告高某承担。
审判员 ：范廉
二〇一六年十一月一日
书记员 ：张弘
七台河市新兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第132-1号
申请人：李明亮，男，1981年4月3日生，满族，现住桦南县石头河子镇春富村2组120号。
被执行人：七台河市理享家家具股份有限公司。
法定代表人：孙涛，董事长。
被执行人：孙涛，男，1970年4月14日生，汉族，系七台河市理享家家具股份有限公司董事长。
申请人依据已经发生法律效力的（2013）新长民初字第104号民事调解书向本院申请执行，本院于2015年2月3日立案执行。本案在执行过程中，本院于2015年2月13日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人于2015年2月21日前履行（2013）新长民初字第104号民事调解书所确定的5，500.00元给付义务。被执行人孙涛于2015年4月28日，全部履行了生效法律文书所确定的给付义务，且申请人放弃对被执行人给付迟延履行金的要求。经合议庭评议，终结（2013）新长民初字第104号民事调解书的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2013）新长民初字第104号民事调解书，李明亮申请执行七台河市理享家家具股份有限公司、孙涛工伤保险待遇纠纷一案的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 ：尹凤岐
执行员 ：姜海涛
执行员 ：付长明
二〇一五年五月五日
书记员 ：李亚男
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民二终字第3号
上诉人（原审被告）江西联博物资有限公司。地址：江西省南昌市红谷滩新区国际金融中心*座****室。
法定代表人卢庆，该公司董事长。
委托代理人徐伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）湖南天益高技术材料制造有限公司。地址：湖南省娄底市经济技术开发区新坪路**号。
法定代表人赵勇，该公司董事长。
委托代理人成玉辉，湖南真理律师事务所律师。
委托代理人彭卫华，该公司副总经理。
江西联博物资有限公司（下称联博物资公司）为与湖南天益高技术材料制造有限公司（下称天益高公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院作出的（2014）洪民二初字第261号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了此案。上诉人联博物资公司委托代理人徐伟，被上诉人天益高公司的委托代理人成玉辉、彭卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月8日至2012年12月17日，天益高公司与联博物资公司陆续签订《工矿产品购销合同》20份。天益高公司为供方，联博物资公司为需方；合同对所采购产品的名称、商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间等进行了约定；结算方式为：货到验收合格、凭增值税发票付款。合同同时约定违约责任按《中华人民共和国合同法》有关规定处理。合同生效后，天益高公司按合同约定履行了义务，但联博物资公司未能按合同约定支付货款。2013年12月7日，经双方共同确认，联博物资公司欠天益高公司货款为人民币2442700元。之后，联博物资公司仅支付了人民币20万元货款给天益高公司。为此，天益高公司诉至法院。
原审法院认为：2012年3月8日至2012年12月17日，天益高公司与联博物资公司陆续签订的20份《工矿产品购销合同》属当事人自愿达成的协议，未违反法律法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。至起诉日止，联博物资公司尚欠天益高公司货款人民币2242700元。天益高公司请求判令联博物资公司立即偿还货款人民币2242700元的诉讼请求，于法有据，予以支持。天益高公司向联博物资公司主张的利息损失，因双方签订的《工矿产品购销合同》对此并未约定，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，联博物资公司自天益高公司起诉之日（2014年4月15日）起至偿还货款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率6%计算违约金。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、联博物资公司在本判决生效后十日内一次性向天益高公司支付货款人民币2242700元及违约金（自2014年4月15日起至偿还人民币2242700元货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率6%计算）；二、驳回天益高公司其他诉讼请求。一审案件受理费人民币25280元，财产保全费人民币5000元，共计人民币30280元，由联博物资公司承担。
联博物资公司上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法利益。理由如下：1、上诉人未按时支付货款并非恶意拖延，而是因为天益高公司提供的货物质量未达到合同约定标准，导致下家未支付相应货款，从而使得其无法按时支付货款给天益高公司；2、我们的货物是提供给萍钢，萍钢的二次重组导致我们未能按时付款；3、希望违约金少算一些。
天益高公司答辩称：上诉人所说的理由不能成立，因为我方与萍钢也有业务往来，萍钢付款基本是按照合同约定付款。原审判决按照银行同期贷款利率计算违约金符合法律规定。
二审中，上诉人联博物资公司与被上诉人天益高公司均未提交新证据。
庭审中，上诉人联博物资公司仅对违约金提出异议，对其他事实予以认可。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，联博物资公司上诉虽称原审判决认定事实不清，证据不足，但并未提交相关证据予以证明，且在二审庭审中仅对违约金提出异议。故联博物资公司上诉称原审判决认定事实不清，证据不足的理由因无事实和法律依据，本院不予支持。
关于联博物资公司未按时支付货款，应否计算违约金及如何计算违约金问题。因天益高公司与联博物资公司签订的多份《工矿产品购销合同》均仅约定违约责任按照《中华人民共和国合同法》有关规定处理，均未对逾期支付货款应否计算违约金及如何计算违约金进行约定。现天益高公司起诉提出因联博物资公司未按时支付货款产生利息损失，并主张联博物资公司支付违约金。原审法院根据天益高公司的诉诉主张及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决联博物资公司自天益高公司起诉之日（2014年4月15日）起至货款全部付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率6%计算违约金（即银行利息）并无不当，应予以支持。故联博物资公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币24742元由江西联博物资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杜玉东
审判员 赵建艳
审判员 王 冬
二〇一五年三月六日
书记员 陈 娟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0108执恢315号
申请执行人杨显全。
被执行人刘健。
关于杨显全申请执行刘健民间借贷纠纷一案，成都市成华区人民法院作出的（2011）成华民初字第3032号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请人于2012年2月27日向本院申请执行。
在执行中，本院依职权到车管、房管、金融、证券等部门查询被执行人名下的财产线索，未查找被执行人名下有可供执行的财产线索，本院依法将执行情况告知当事人，申请人也未在一定期限内提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本案暂无执行条件，经申请人同意，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于试用中华人民共和国民事诉讼法》五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 薛跃发
二〇一八年四月十二日
书记员 张植淯
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢常交民初字第98号
原告：席园军(公民身份号码:3622021980********)，个体户。
委托代理人：徐立忠，浙江浙西律师事务所律师。
被告：贵溪市泗丰物流有限公司，住所地江西省贵溪市建设大道（巡警110隔壁）。
法定代表人：江曙，职务：董事长。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司。住所地江西省鹰潭市月湖区龙虎山大道**号。
负责人：罗敏，职务：总经理。
原告席园军与被告叶云清、贵溪市泗丰物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张克长公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告撤回了对被告叶云清的起诉，本院裁定予以准许。原告席园军委托代理人徐立忠到庭参加诉讼，被告贵溪市泗丰物流有限公司及中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告席园军诉称：原告系赣C×××××+赣K×××××挂号车的实际所有人，2013年2月27日4时50分许，被告贵溪市泗丰物流有限公司的驾驶员叶云清驾驶赣L×××××+赣L×××××挂号货车从玉山驶往常山方向，行驶至沪××线××镇草坪村路段时，与对向由原告席园军驾驶的赣C×××××+赣K×××××挂号车发生碰撞，造成原告席园军车辆损坏、车上货物及路边设施损坏的道路交通事故，该事故经交警部门认定，叶云清负事故全部责任。赣L×××××+赣L×××××挂号货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司投保了交强险和商业三者险。现原告诉至法院，要求两被告在各自责任范围内赔偿原告损失合计82840元，并承担本案诉讼费用。
被告贵溪市泗丰物流有限公司和中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司未答辩。
原告席园军为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1原告席园军驾驶证、赣C×××××+赣K×××××挂号车行驶证、汽车融资租赁合同。拟证明原告诉讼主体资格。
证据2道路交通事故认定书一份。拟证明本案事故事实及事故责任。
证据3常山县价格认证中心出具的常价认（2013）23号价格认证结论书及认证费票据、修理费票据。拟证明原告席园军车辆及货车损失情况等。
证据4施救费票据及路产损失票据。拟证明施救费及路产损失情况。
证据5托运单及收条。拟证明原告席园军已赔偿货物损失等。
证据6叶云清驾驶证、赣L×××××+赣L×××××挂号货车行驶证、赣L×××××+赣L×××××挂号货车交强险和商业三者险的保险单。拟证明赣L×××××+赣L×××××挂号货车投保情况。
本院认为，原告席园军提供的证据真实，来源合法，能够证明案件的事实，具有客观性、关联性，本院予以认定。
被告贵溪市泗丰物流有限公司和中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司未向本院提供证据。
综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年2月27日4时50分许，被告贵溪市泗丰物流有限公司的驾驶员叶云清驾驶赣L×××××+赣L×××××挂号货车从玉山驶往常山方向，行驶至沪××线××镇草坪村路段时，与对向由原告席园军驾驶的赣C×××××+赣K×××××挂号车发生碰撞，造成原告席园军车辆损坏、车上货物及路边设施损坏的道路交通事故，该事故经交警部门认定，叶云清负事故全部责任。2013年4月18日，常山县价格认证中心对赣C×××××+赣K×××××挂号车及车载物品的损失进行了认证，总损失确认78140元，原告席园军支付了认证费2200元。原告驾驶的车辆在事故中受损，用去施救费1800元，且原告支付了700元的路产损失。赣C×××××+赣K×××××挂号车系原告分别从丰城市通达汽车贸易有限公司和新余市通远汽车运输有限公司以融资租赁的方式购得，目前已取得车辆实际所有权，但仍挂靠在上述两公司。赣C×××××+赣K×××××挂号车车上的货物系上海环创国际物流有限公司托运，原告席园军已支付上海环创国际物流有限公司货物损失5100元。赣L×××××+赣L×××××挂号货车为被告贵溪市泗丰物流有限公司所有，叶云清系该公司的驾驶员，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司投保了交强险和商业三者险各二份。
本院认为，公民的财产权受法律保护。本案纠纷中，叶云清驾驶机动车未确保安全，导致本起事故的发生，负事故全部责任，应对原告席园军所造成的损失承担赔偿责任，因其系被告贵溪市泗丰物流有限公司员工，事发时在执行工作任务，故其赔偿责任由被告贵溪市泗丰物流有限公司承担；被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司系赣L×××××+赣L×××××挂号货车交强险和商业三者险的保险人，应在所承保的交强险和商业三者险的范围内承担赔偿责任。原告席园军系赣C×××××+赣K×××××挂号车的实际所有人，有权要求被告对其车辆损失进行赔偿，另外，因事故所导致车载货物受损，原告席园军已依法进行了赔偿，有权向负事故责任方进行追偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司在交强险范围内赔偿原告席园军因交通事故所造成的损失4000元，在商业三者险范围内赔偿原告席园军因交通事故所造成的损失76640元，两项合计80640元。
二、被告贵溪市泗丰物流有限公司赔偿原告席园军余下损失2200元。
上述有履行内容的，限于本判决生效后三十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1871元，减半收取936元，由被告贵溪市泗丰物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费1871元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，帐号：10133068350031331000120001-05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张克长
二〇一三年六月二十一日
书记员 应丽君
附赔偿清单一份
赔偿清单
1、车俩及车载货物损失78140元
2、认证费2200元
3、施救费1800元
4、路产损失700元
以上合计82840元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司在交强险限额内赔偿：4000元
被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹰潭中心支公司在商业三者险限额内赔偿：（78140+1800+700）-4000=76640元
被告贵溪市泗丰物流有限公司赔偿：2200元
吉林省梨树县人民法院
民事裁定�
（2016）吉0322民初2943号
原告：李红梅，女，汉族，农民，现住公主岭市。
被告：韩严峰，男，汉族，农民，现住孤家子镇。
被告：王国玲，女，汉族，农民，现住孤家子镇。
被告：吴忠生，男，汉族，农民，现住孤家子镇。
本院在审理原告李红梅与被告韩严峰、王国玲、吴忠生民间借贷纠纷一案中，原告李红梅于2016年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李红梅撤回起诉。
案件受理费1232.50元退回原告。
审判员 孙海鑫
二〇一六年十月十九日
书记员 刘英鹤
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0104刑初333号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人张秋贤，男，1977年11月11日出生，汉族，出生地广西壮族自治区宾阳县，文化程度初中，户籍地广西壮族自治区宾阳县。因本案于2018年3月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月16日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。
广东省广州市越秀区人民检察院以越检刑诉[2018]233号起诉书指控被告人张秋贤犯盗窃罪，于2018年4月4日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭�公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派检察员黄宏亮出庭支持公诉，被告人张秋贤到庭参加诉讼，现已审理终结。
广州市越秀区人民检察院指控，2018年3月5日下午，被告人张秋贤在广州市越秀区站西路39号新濠畔一楼B56档，乘被害人陈某不备之机，盗走其放在办公桌上的1台IPHONE6SPLUS手机（经鉴定：价值人民币3461元）。得手后，被告人张秋贤逃离至广州市荔湾区站西路中国银行门前，被保安人员人赃并获，后被扭送公安机关归案。缴获的赃物已由公安机关发还被害人。
公诉机关随案提供了扣押清单等书证，被害人陈某的陈述，被告人张秋贤的供述和辩解，鉴定意见，视听资料等证据，认为被告人张秋贤盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处被告人�秋贤有期徒刑九个月以下或拘役，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人张秋贤对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议。
经审理查明，2018年3月5日下午，被告人张秋贤在广州市越秀区站西路39号新濠畔一楼B56档，乘被害人陈某不备之机，盗走其放在货架上的1台IPHONE6SPLUS手机（经鉴定：价值人民币3461元）。得手后，被告人张秋贤逃离至广州市荔湾区站西路中国银行门前，被保安人员人赃并获，后被扭送公安机关归案。缴获的赃物已由公安机关发还被害人。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证明：缴获的赃物手机的照片，案发现场监控录像截图，案发现场及抓获现场照片，公安机关出具的受案登记表、立案决定书、接警经过、破案报告、扣押清单、发还清单，被告人张秋贤的户籍材料，证人邓某、潘某的证言�照片辨认笔录，被害人陈某的陈述及照片辨认笔录，被告人张秋贤的供述，案发现场监控录像及录像说明，广州市越秀区价格认证中心穗越价认定[2018]405号价格认定结论书等。
本院认为，被告人张秋贤以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张秋贤当庭认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张秋贤犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月5日起至2018年7月4日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次�纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄鸿志
人民陪审员 李燕琼
人民陪审员 钟慧茹
二〇一八年五月十七日
书 记 员 姚晓萍
法庭记录姚雯琪
河北省邢台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀05执复90号
复议申请人：张帅，女，1987年11月4日出生，汉族，住邢台市威县。
申请执行人：孟令龙，男，1954年1月19日出生，汉族，住威县。
被执行人：邢台俊兴皮业有限公司，住所地威县城内，组织机构代码60117694-1。
法定代表人：任明岩，该公司经理。
被执行人：任明岩，男，1985年7月2日出生，汉族，住威县。
复议申请人张帅不服河北省威县人民法院（以下简称威县法院）（2016）冀0533执异1号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人孟令龙与被执行人邢台俊兴皮业有限公司（以下简称俊兴公司）、被执行人任明岩民间借贷纠纷一案，原被告经法院调解达成调解协议，主要内容为：被告俊兴公司和被告任明岩于2015年12月31日前共同偿还所欠原告孟令龙借款本金
142569元及利息，则双方再无其他争执；若被告俊兴公司和被告任明岩未按上述约定期限履行还款义务，则原告有权要求被告俊兴公司和被告任明岩偿还借款本金142596元和2015年7月17日以前的应付利息49875元及2015年7月17日以后的相应利息。案件受理费4145元，减半收取2073元，由被告俊兴公司和被告任明岩共同负担。威县法院于2015年8月20日作出（2015）威民二初字第139号民事调解书予以确认。后因俊兴公司和任明岩未按该调解协议履行义务，孟令龙向威县法院申请执行。执行过程中，威县法院于2016年8月1日作出（2016）冀0533执75号之二执行裁定，以被执行人俊兴公司、任明岩未履行生效法律文书确定的义务，查明被执行人任明岩之妻在威县中医院有收入为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定扣留被执行人任明岩之妻张帅在威县中医院的收入。张帅对该执行裁定不服，向威县法院提起执行异议，认为其虽然与被执行人任明岩系夫妻关系，但是收入是自己的工作劳动所得，与公司的债务没有任何关系，要求撤销（2016）冀0533执75号之二执行裁定。2016年8月18日，威县法院作出（2016）冀0533执异1号执行裁定，驳回了张帅的异议请求并赋予复议权，张帅遂向本院提出复议。
威县法院认为，调解书已经签收即具有法律效力，当事人应按调解书确定的义务履行，被执行人俊兴公司和被执行人任明岩未在调解书履行还款义务。申请执行人孟令龙向本院申请执行（2015）威民二初字第139号民事调解书，本院作出裁定扣留了异议人张帅名下的工资，异议人对此提出执行异议申请，因异议人张帅与被执行人任明岩为夫妻关系，异议人张帅的工资属于夫妻共同财产，法院扣留其工资用于偿还被执行人任明岩的债务符合法律规定。2016年8月18日，威县法院作出（2016）冀0533执异1号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第一项，裁定驳回张帅的异议请求。张帅遂向本院申请复议。
复议申请人张帅称，请求撤销威县法院作出的（2016）冀0533执异1号执行裁定书，解除对申请人工资的扣留。事实和理由为：威县法院作出的（2016）冀0533执异1号执行裁定书认定事实和适用法律均错误，应依法予以撤销，并解除对申请人工资的扣留。一、本案中所涉及的债务系俊兴公司的公司债务，不是任明岩的个人债务，更不是任明岩和张帅的夫妻共同债务，这一事实被申请人在起诉状中也明确予以认可，故威县法院扣留申请人的工资是错误的。二、任明岩在法院调解该案的过程中，自作主张在调解协议上签字，自愿和俊兴公司偿还被申请人的债务，与申请人没有任何关系，申请人不同意，更没有签字认可，申请人对该笔债务不应承担还款责任。三、申请人一家有四名家庭成员，其中丈夫任明岩因俊兴公司处于停业状态，没有经济收入，另外还有两个未成年的子女需要扶养，全家的经济支出仅凭申请人一人的收入。参照《河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据》中城镇居民人均年消费支出为17587元计算，城镇每人每月的消费支出为1465元。申请人的全部工资收入还不足于支付两个人的消费支出，更无法维持四口之家。最高人民法院关于执行的规定是，应保证被执行人的正常生活支出。假使申请人应当承担该还款责任，也首先应当保证申请人家庭的正常支出。如果威县法院扣留申请人的1000元工资，不要说剩余的收入维持四口之家，就连申请人本人的正常支出都无法维持。综上，威县法院作出的（2016）冀0533执异1号执行裁定书是错误的，请求依法予以撤销，并解除对申请人工资的扣留。
本院对威县法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人应当自觉履行生效法律文书确定的义务。本案中，异议人张帅不是执行案件的当事人，也不是法律文书确定的义务人、被执行人，张帅对威县法院直接扣留其本人工资收入的裁定提出执行异议，属于对执行标的主张实体权利。当事人以外的公民、法人和其他组织基于实体权利对执行标的提出排除执行异议的，属于案外人异议，即使案外人异议中包含利害关系人异议，人民法院也应当根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款的规定，按照民事诉讼法第二百二十七条进行审查。威县法院作出的（2016）冀0533执异1号裁定，对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理，并赋予案外人、当事人向上级法院申请复议的权利，属于适用程序法律错误。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
撤销威县人民法院（2016）冀0533执异1号异议裁定；
发回威县人民法院重新作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 阴志尧
审判员 程东湘
审判员 范茂卫
二〇一六年十月十八日
书记员 张 晴
湖北省房县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0325执35号
申请执行人魏某，农民。
被执行人饶某，农民。
本院在执行申请执行人魏某与被执行人饶某离婚纠纷一案中，被执行人饶某已经支付了魏某之女魏梦琪2016年度抚养费3500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之规定，裁定如下：
湖北省房县人民法院作出的(2016)鄂0325民初410号民事调解书确定的“饶某支付魏某之女2016年度3500元的抚养费”执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 柯尊玖
审判员 罗和武
审判员 张 链
二〇一七年三月八日
书记员 陈礼龙
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0681刑初263号
公诉机关诸暨市人民检察院。
被告人杨元益，男，1970年5月1日出生于浙江省诸暨市，汉族，小学文化，农民，住诸暨市。因本案于2017年2月28日被诸暨市公安局取保候审。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2018）256号起诉书指控被告人杨元益犯交通肇事罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年3月16日公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派检察员桂某出庭支持公诉，被告人杨元益到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：
2013年11月23日，被告人杨元益在未取得机动车驾驶证情况下驾驶三轮轻便摩托车，从诸暨市区陶朱北路驶往大桥路国贸方向。17时50分许，途经滨江中路9号地方时，因在划分机动车与非机动车道的路段上未按规定车道行驶，未随时注意路面行人动态，与在非机动车道内停留的被害人张某1、王某发生碰撞，造成张某1重伤、王某受伤及车辆损坏的道路交通事故。案发后，张某1被送往诸暨市人民医院，后于2013年11月25日转入浙江大学医学院附属第一医院住院治疗，次年2月24日出院后死亡。
经诸暨市公安局交通警察大队认定：被告人杨元益负事故的主要责任；被害人张某1、王某负事故的次要责任。
经诸暨市公安司法鉴定中心鉴定，张某1所受人体损伤程度系重伤。
为证明上述指控的事实，公诉机关向本院提交相应证据。认为被告人杨元益违反道路交通运输管理法规驾驶车辆，造成一人重伤、一人受伤及车辆损坏的交通事故，且负事故的主要责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院对被告人杨元益依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定处罚。
被告人杨元益对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明的事实和公诉机关指控的事实一致。
上述事实，有经公诉人当庭宣读、出示并经庭审质证的证人张某2、王某的证言，报警记录，案件信息列表，道路交通事故案件登记表，公安交通管理行政强制措施凭证，现场酒精测试，医疗证明，病历资料，车辆信息，驾驶人信息查询结果单，火化证明书，道路交通事故现场勘查笔录，现场图，现场照片，道路交通事故认定书及复核结论，法医学人体损伤程度鉴定书，交通事故车辆鉴定报告，情况说明，户籍证明，查获经过，被告人杨元益的供述和辩解等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人杨元益违反道路交通运输管理法规驾车行驶，造成一人重伤的道路交通事故，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应追究刑事责任。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，判决如下：
被告人杨元益犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张小涛
二〇一八年三月十六日
书记员 赵学旦
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财物遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
山西省吕梁市离石区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋1102刑初199号
公诉机关吕梁市离石区人民检察院。
被告人王鹏飞，打工。2012年7月12日因犯盗窃罪被离石区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。2012年10月11日被刑满释放。2016年3月24日因涉嫌盗窃罪被离石区公安局刑事拘留，同年4月28日因涉嫌盗窃罪经离石区人民检察院批准被依法执行逮捕，现羁押于离石区看守所。
被告人李治云，无业，2011年4月14日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被离石区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金5000元，2011年4月30日被刑满释放。2016年5月18日涉嫌盗窃的网上逃犯李治云被方山县公安局抓获，临时羁押于方山县看守所。2016年5月19日因涉嫌盗窃罪被离石区公安局刑事拘留，同年6月23日因涉嫌盗窃罪经离石区人民检察院批准被依法执行逮捕，现羁押于离石区看守所。
山西省吕梁市离石区人民检察院以离检公诉刑诉（2016）160号起诉书指控被告人王鹏飞、李治云犯盗窃罪，于2016年7月27日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，吕梁市离石区人民检察院指派检察员秦新艳出庭支持公诉，被告人王鹏飞、李治云均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：1、2016年3月4日凌晨，被告人王鹏飞、李治云窜至离石区吕梁学院北门外的梦景网吧内，王鹏飞负责望风，李治云趁受害人付楠楠熟睡之际将付楠楠放在电脑桌上的一部步步高手机盗走，后二人又从付楠楠的步步高手机内的支付宝账户内转走960元。经离石区价格认证中心鉴定：步步高手机的鉴定价格为680元。
2、2016年3月4日凌晨，被告人王鹏飞、李治云二人窜至吕梁学院南门附近的心雨网吧，王鹏飞负责望风，李治云则趁受害人樊星星熟睡之际将樊星星放在电脑桌上的苹果6手机盗走。经离石区价格认证中心鉴定：该苹果6手机的鉴定价格为2450元。
3、2016年3月6日凌晨，被告人李治云窜至吕梁学院南门附近的宇宙人网吧，趁网吧工作人员张建文熟睡之际将吧台抽屉内的960元现金盗走。
4、2016年3月7日凌晨，被告人王鹏飞独自一人窜至吕梁学院北门附近的翰林网吧内，趁受害人米文超熟睡之际将米文超放在电脑桌上的红米NOTE手机盗走。后又从米文超红米NOTE手机的支付宝账户内转走2266.82元，经离石区价格认证中心鉴定：该红米NOTE手机的鉴定价格为408元。
5、2016年3月14日凌晨，被告人王鹏飞独自一人窜至离石区西崖底梦想网吧，趁受害人王艳龙熟睡之际，将该王裤兜里的一部苹果4S手机盗走，经离石区价格认证中心鉴定：该苹果4S手机的鉴定价格为480元。
综上被告人王鹏飞盗窃四次，合计7244.82元；被告人李治云盗窃三次，合计5050元。
上述事实，被告人王鹏飞、李治云在庭审中亦无异议，且有被告人王鹏飞、李治云的供述与辩解；受害人付楠楠、樊星星、张建文、米文超、王艳龙的报案材料及陈述；价格鉴定意见书；辨认笔录、归案情况说明、抓捕经过、作案现场指认照片、作案视频截图、支付宝转账记录、银行客户交易明细单、手机购买收据、犯罪前科刑事判决书、刑满释放证明书、公安行政处罚决定书、视频资料、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王鹏飞、李治云以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，二被告人的行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认，依法应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王鹏飞、李治云能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人王鹏飞、李治云在被判处有期徒刑以上刑罚之罪执行完毕五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告人王鹏飞犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金7000元。
二、被告人李治云犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人王鹏飞的刑期从2016年3月24日起至2017年5月23日止。被告人李治云的刑期从2016年5月18起至2017年5月17日止。罚金在本判决生效后之日起一月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 王离平
审 判 员 杨明霞
人民陪审员 李文华
二〇一六年九月十二日
书 记 员 王建华
广西壮族自治区横县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂0127行审53号
申请人横县农业局，所在地横县横州镇茉莉花大道港口路006号。
法定代表人龙朝晖，局长。
委托代理人林家彩，横县农业局职工。
委托代理人黄积檀，横县农业局职工。
被申请人苏泽盛，男，1972年3月29日出生，汉族，住横县。
申请人横县农业局申请强制执行横农(渔)罚[2016]82号《横县农业局行政处罚决定书》一案，本院于2017年1月10日已依法受理，并组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查。现已审查完毕。
本院认为，申请人作为渔业行政主管部门，是法律授权对本行政区域内渔业工作进行监督管理的主管部门。被申请人苏泽盛自1980年2月至今未依法取得养殖证的情况下在未经国家统一规划用于养殖的全民所有水域即横县平马镇苏光村委苏光村三渡桥下木棉塘河段筑泥坝5亩水域从事养殖生产的行为，违反了《中华人民共和国渔业法》第十一条第一款“国家对水域利用进行统一规划，确定可以用于养殖业的水域和滩涂。单位和个人使用国家规划确定用于养殖业的全民所有的水域、滩涂的，使用者应当向县级以上地方人民政府渔业行政主管部门提出申请，由本级人民政府核发养殖证，许可其使用该水域、滩涂从事养殖生产。核发养殖证的具体办法由国务院规定。”的规定。申请人横县农业局根据《中华人民共和国渔业法》第四十条第二款“未依法取得养殖证擅自在全民所有的水域从事养殖生产的，责令改正，补办养殖证或者限期拆除养殖设施。”的规定对苏泽盛作出横农(渔)罚[2016]82号行政处罚决定，并向苏泽盛发出履行行政处罚决定催告书，但苏泽盛仍没有履行。申请人横县农业局依法作出的行政处罚决定，主体适格，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法且已经发生法律效力，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第一款规定的有关条件，本院依法应当准予执行。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请人横县农业局申请强制执行横农(渔)罚[2016]82号《横县农业局行政处罚决定书》确定的内容，本院准予执行。
本裁定书自送达之日起生效。
审 判 长 杨 兵
审 判 员 孙燎民
代理审判员 马 棣
二〇一七年一月二十日
书 记 员 黄山桂
附法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第八十六条行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：
政行为已经生效并具有可执行内容。（三）申
（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；
、规章授权的组织。（四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人。（五）
（四）被申请人是该具体行政行为所确定的义务人；
指定的期限内未履行义务。（六）申请人在法定期限内提出申请。（七）被申请执行的
（六）申请人在法定期限内提出申请；
（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0583执8089号
被执行人吴学之，男，1990年3月15日出生于山东�菏泽市，汉族，初中文化，农民，住山东省菏泽市牡丹区。
江苏省昆山市人民检察院指控被告人吴学之犯盗窃罪一案，江苏省昆山市人民法院作出的（2014）昆刑二初字第0184号刑事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：“一、被告人吴学之犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。二、公安机关扣押的作案工具钥匙六把，依法予以没收。公安机关扣押的钱包一只，依法发还给被害人。三、责令被告人吴学之继续退赔各被害人的经济损失”。2016年11月04日，本院刑事审判庭将该案移送执行。本院立案执行后，依法向被执行人吴学之发出执行通知、财产申报通知等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人吴学之未申报财产。
在执行过程中，本院通过最高人民法院“执行网络查控系统”依法向金融机构、车辆管理等部门查询被执行人的财产信息，未发现被执行人吴学之有可供执行的财产。本院已将其纳入失信被执行人名单并予以公布。
本院认为：生效法律文书确认的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院已穷尽执行措施，依职权多方查找未能找到被执行人可供执行的财产及财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院作出的（2014）昆刑二初字第0184号刑事判决罚金刑部分的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 虞 侠
审 判 员 袁晓鹏
人民陪审员 孙红芳
二〇一七年四月十七日
书 记 员 潘 华
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0802民初10982号
原告：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地榆林市榆阳区长城北路；
法定代表人：李国庆，系该公司董事长；
被告：李世生，男，1963年1月23日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区清苑上路*排**号，职业不详；身份证号码不详。
被告：苗子梅，女，1966年12月9日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区清苑上路*排**号，职业不详；身份证号码不详。
被告：苗子平，男，1970年8月22日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区西沙聚财巷*排**号，职业不详；身份证号码不详。
被告：苗建平，男，1978年3月13日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区红山德华巷**排**号，职业不详；身份证号码不详。
被告：苗子军，男，1968年4月19日出生，汉族，榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区西沙保宁西路沙城明珠*号楼*单元****室，职业不详；身份证号码不详。
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告李世生、苗子梅、苗子平、苗建平、苗子军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司申请撤诉，自愿合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费3020元，退还给原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司。
审判员 张 锐
二〇一七年十一月二十一日
书记员 郝巧霞
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第3466号
原告陈宪均，男，汉族。
被告曾耀强，男，汉族。
监护人：黄翠和，系被告曾耀强妻子。
被告黄翠和，女，汉族。
被告四会市恒强房产开发有限公司。
法定代表人：曾镇强。
原告陈宪均诉被告曾耀强、黄翠和、四会市恒强房产开发有限公司（下称四会恒强公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，因被告曾耀强处于昏迷状态，需指定监护人，本院裁定中止本案审理。2015年10月21日，本院作出（2015）佛城法民一特字第38号《民事判决书》，宣告被告曾耀强为无民事行为能力人并指定黄翠和为其监护人。中止事由消除后，本案恢复审理。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，各被告经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告曾耀强因资金周转，分别于2013年4月17日和2013年6月8日两次向原告借款合计400万元。双方签订了一份《借款合同》和一份《抵押借款合同》，并由被告出具收据两份。借款后，被告以各种理由拖欠借款本息，原告多次催收未果。特起诉，请求判令：
1、被告曾耀强归还借款本金400万元及至清偿日止的利息（从借款合同生效起算按照银行同期贷款利率的四倍）；
2、被告黄翠和、四会恒强公司承担连带清偿责任；
3、被告承担本案的诉讼费。
在庭审过程中，原告补充其事实和理由为：被告曾耀强与黄翠和为夫妻关系，本案借款两被告应共同偿还。
各被告未做答辩。
经审理查明：2013年4月17日，被告曾耀强作为借款方（乙方）、四会恒强公司作为借款担保方（丙方）与原告作为出借方（甲方）签订《抵押借款合同》一份，约定被告曾耀强向原告借款200万元，每月利息和手续费为6万元，借款期限自2013年4月17日至2013年10月16日。以上合同第三条约定：“为保证乙方如期还款，乙方以其私人名下的所有资产包括房地产和四会市恒强房产开发有限公司的房地产项目和物业抵押给甲方，……。”以上《抵押借款合同》签订后，原告于2013年4月18日向被告曾耀强账户转账190万元。被告曾耀强、四会恒强公司向原告出具了收据，确认收取了200万元借款。
原告在庭审过程中陈述称：以上200万元借款中另有10万元为现金交付给被告曾耀强。
在庭审过程中，原告还确认，在签订合同时，被告曾耀强为私人向原告借款，被告四会恒强公司提供担保。
2013年6月8日，被告曾耀强作为借款方（乙方）、四会恒强公司作为担保人（丙方）与原告作为出借方（甲方）签订《借款合同》一份，约定被告曾耀强向原告借款200万元，月息3%，借款期限自2013年6月10日至2015年6月9日。合同还约定被告四会恒强公司作为担保人，负有担保还款的责任。以上《借款合同》签订后，原告于2013年6月8日向被告曾耀强账户转账190万元。被告曾耀强、四会恒强公司向原告出具了收据，确认收取了200万元借款。
原告在庭审过程中陈述称：以上200万元借款中另有10万元为现金交付给被告曾耀强。
另查明：2014年8月4日，被告四会恒强公司法定代表人由曾耀强变更为曾镇强。
再查明：被告曾耀强与黄翠和于1989年12月登记结婚。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告曾耀强向原告借款400万元，有原告提供的《抵押借款合同》、《借款合同》、收据、转账凭证以及原告的陈述予以证实，且被告经本院合法传唤未到庭抗辩，本院对原告的主张予以采信。被告曾耀强借款之后，并未依约归还借款，构成违约，应当承担归还借款本息的违约责任，原告请求归还借款本金400万元，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于利息。原告主张按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，以上主张未超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款所规定的年利率24%的上限，本院予以支持。
关于被告黄翠和的责任。被告黄翠和与曾耀强为夫妻关系，且本案借款发生在其夫妻关系存续期间，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，被告黄翠和应当对本案债务共同偿还。原告的主张有事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告四会恒强公司的责任。本院分别阐述如下：1、对于2013年4月17日发生的200万元借款。双方签订的《抵押借款合同》约定以被告曾耀强私人名下的所有资产包括房地产和四会市恒强房产开发有限公司的房地产项目和物业抵押给原告，该约定为抵押担保(且抵押权因双方并未进行抵押登记而未设立)，并非约定被告四会恒强公司提供保证担保。因此，原告主张被告四会恒强公司对该200万元借款本息承担保证责任依据不足，本院不予支持。应当说明的是，即使以上借款存在保证担保，因原告并未举证证实其在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告四会恒强公司承担担保责任，保证期间已经超过，保证人得以免责。2、对于2013年6月8日发生的200万元借款，被告四会恒强公司在《借款合同》中承诺对涉讼借款提供保证担保，因双方未明确约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应视为连带责任保证。且原告在主债务履行期届满后六个月内已经起诉，保证期间未过，被告四会恒强公司应当对该200万元借款本息承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告曾耀强应当于在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈宪均支付借款本金2000000元及利息（利息自2013年4月18日起按照中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率的四倍计算至实际清偿日止）；
二、被告曾耀强应当于在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈宪均支付借款本金2000000元及利息（利息自2013年6月8日起按照中国人民银行同期六个月至一年期贷款基准利率的四倍计算至实际清偿日止）；
三、被告黄翠和对以上第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任；
四、被告四会市恒强房产开发有限公司对以上第二项判项确定的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38800元，由被告曾耀强、黄翠和共同负担，被告四会市恒强房产开发有限公司对其中19400元承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邬青山
审 判 员 莫 曲
人民陪审员 邵伟东
二〇一六年三月三日
书 记 员 陈晓妮
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第3466号
原告陈宪均，男，汉族。
被告曾耀强，男，汉族。
监护人：黄翠和，系被告曾耀强妻子。
被告黄翠和，女，汉族。
被告四会市恒强房产开发有限公司。
法定代表人：曾镇强。
原告陈宪均诉被告曾耀强、黄翠和、四会市恒强房产开发有限公司（下称四会恒强公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，因被告曾耀强处于昏迷状态，需指定监护人，本院裁定中止本案审理。2015年10月21日，本院作出（2015）佛城法民一特字第38号《民事判决书》，宣告被告曾耀强为无民事行为能力人并指定黄翠和为其监护人。中止事由消除后，本案恢复审理。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，各被告经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告曾耀强因资金周转，分别于2013年4月17日和2013年6月8日两次向原告借款合计400万元。双方签订了一份《借款合同》和一份《抵押借款合同》，并由被告出具收据两份。借款后，被告以各种理由拖欠借款本息，原告多次催收未果。特起诉，请求判令：
1、被告曾耀强归还借款本金400万元及至清偿日止的利息（从借款合同生效起算按照银行同期贷款利率的四倍）；
2、被告黄翠和、四会恒强公司承担连带清偿责任；
3、被告承担本案的诉讼费。
在庭审过程中，原告补充其事实和理由为：被告曾耀强与黄翠和为夫妻关系，本案借款两被告应共同偿还。
各被告未做答辩。
经审理查明：2013年4月17日，被告曾耀强作为借款方（乙方）、四会恒强公司作为借款担保方（丙方）与原告作为出借方（甲方）签订《抵押借款合同》一份，约定被告曾耀强向原告借款200万元，每月利息和手续费为6万元，借款期限自2013年4月17日至2013年10月16日。以上合同第三条约定：“为保证乙方如期还款，乙方以其私人名下的所有资产包括房地产和四会市恒强房产开发有限公司的房地产项目和物业抵押给甲方，……。”以上《抵押借款合同》签订后，原告于2013年4月18日向被告曾耀强账户转账190万元。被告曾耀强、四会恒强公司向原告出具了收据，确认收取了200万元借款。
原告在庭审过程中陈述称：以上200万元借款中另有10万元为现金交付给被告曾耀强。
在庭审过程中，原告还确认，在签订合同时，被告曾耀强为私人向原告借款，被告四会恒强公司提供担保。
2013年6月8日，被告曾耀强作为借款方（乙方）、四会恒强公司作为担保人（丙方）与原告作为出借方（甲方）签订《借款合同》一份，约定被告曾耀强向原告借款200万元，月息3%，借款期限自2013年6月10日至2015年6月9日。合同还约定被告四会恒强公司作为担保人，负有担保还款的责任。以上《借款合同》签订后，原告于2013年6月8日向被告曾耀强账户转账190万元。被告曾耀强、四会恒强公司向原告出具了收据，确认收取了200万元借款。
原告在庭审过程中陈述称：以上200万元借款中另有10万元为现金交付给被告曾耀强。
另查明：2014年8月4日，被告四会恒强公司法定代表人由曾耀强变更为曾镇强。
再查明：被告曾耀强与黄翠和于1989年12月登记结婚。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告曾耀强向原告借款400万元，有原告提供的《抵押借款合同》、《借款合同》、收据、转账凭证以及原告的陈述予以证实，且被告经本院合法传唤未到庭抗辩，本院对原告的主张予以采信。被告曾耀强借款之后，并未依约归还借款，构成违约，应当承担归还借款本息的违约责任，原告请求归还借款本金400万元，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于利息。原告主张按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，以上主张未超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款所规定的年利率24%的上限，本院予以支持。
关于被告黄翠和的责任。被告黄翠和与曾耀强为夫妻关系，且本案借款发生在其夫妻关系存续期间，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，被告黄翠和应当对本案债务共同偿还。原告的主张有事实和法律依据，本院予以支持。
关于被告四会恒强公司的责任。本院分别阐述如下：1、对于2013年4月17日发生的200万元借款。双方签订的《抵押借款合同》约定以被告曾耀强私人名下的所有资产包括房地产和四会市恒强房产开发有限公司的房地产项目和物业抵押给原告，该约定为抵押担保（且抵押权因双方并未进行抵押登记而未设立），并非约定被告四会恒强公司提供保证担保。因此，原告主张被告四会恒强公司对该200万元借款本息承担保证责任依据不足，本院不予支持。应当说明的是，即使以上借款存在保证担保，因原告并未举证证实其在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告四会恒强公司承担担保责任，保证期间已经超过，保证人得以免责。2、对于2013年6月8日发生的200万元借款，被告四会恒强公司在《借款合同》中承诺对涉讼借款提供保证担保，因双方未明确约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应视为连带责任保证。且原告在主债务履行期届满后六个月内已经起诉，保证期间未过，被告四会恒强公司应当对该200万元借款本息承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告曾耀强应当于在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈宪均支付借款本金2000000元及利息（利息自2013年4月18日起按照中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率的四倍计算至实际清偿日止）；
二、被告曾耀强应当于在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈宪均支付借款本金2000000元及利息（利息自2013年6月8日起按照中国人民银行同期六个月至一年期贷款基准利率的四倍计算至实际清偿日止）；
三、被告黄翠和对以上第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任；
四、被告四会市恒强房产开发有限公司对以上第二项判项确定的债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费38800元，由被告曾耀强、黄翠和共同负担，被告四会市恒强房产开发有限公司对其中19400元承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邬青山
审 判 员 莫 曲
人民陪审员 邵伟东
二〇一六年三月三日
书 记 员 陈晓妮
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法民三初字第3466号原告陈宪均，男，汉族。被告曾耀强，男，汉族。监护人：黄翠和，系被告曾耀强妻子。被告黄翠和，女，汉族。被告四会市恒强房产开发有限公司。法定代表人：曾镇强。原告陈宪均诉被告曾耀强、黄翠和、四会市恒强房产开发有限公司（下称四会恒强公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，因被告曾耀强处于昏迷状态，需指定监护人，本院裁定中止本案审理。2015年10月21日，本院作出（2015）佛城法民一特字第38号《民事判决书》，宣告被告曾耀强为无民事行为能力人并指定黄翠和为其监护人。中止事由消除后，本案恢复审理。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，各被告经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告曾耀强因资金周转，分别于2013年4月17日和2013年6月8日两次向原告借款合计400万元。双方签订了一份《借款合同》和一份《抵押借款合同》，并由被告出具收据两份。借款后，被告以各种理由拖欠借款本息，原告多次催收未果。特起诉，请求判令：1、被告曾耀强归还借款本金400万元及至清偿日止的利息（从借款合同生效起算按照银行同期贷款利率的四倍）；2、被告黄翠和、四会恒强公司承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费。在庭审过程中，原告补充其事实和理由为：被告曾耀强与黄翠和为夫妻关系，本案借款两被告应共同偿还。各被告未做答辩。经审理查明：2013年4月17日，被告曾耀强作为借款方（乙方）、四会恒强公司作为借款担保方（丙方）与原告作为出借方（甲方）签订《抵押借款合同》一份，约定被告曾耀强向原告借款200万元，每月利息和手续费为6万元，借款期限自2013年4月17日至2013年10月16日。以上合同第三条约定：“为保证乙方如期还款，乙方以其私人名下的所有资产包括房地产和四会市恒强房产开发有限公司的房地产项目和物业抵押给甲方，……。”以上《抵押借款合同》签订后，原告于2013年4月18日向被告曾耀强账户转账190万元。被告曾耀强、四会恒强公司向原告出具了收据，确认收取了200万元借款。原告在庭审过程中陈述称：以上200万元借款中另有10万元为现金交付给被告曾耀强。在庭审过程中，原告还确认，在签订合同时，被告曾耀强为私人向原告借款，被告四会恒强公司提供担保。2013年6月8日，被告曾耀强作为借款方（乙方）、四会恒强公司作为担保人（丙方）与原告作为出借方（甲方）签订《借款合同》一份，约定被告曾耀强向原告借款200万元，月息3%，借款期限自2013年6月10日至2015年6月9日。合同还约定被告四会恒强公司作为担保人，负有担保还款的责任。以上《借款合同》签订后，原告于2013年6月8日向被告曾耀强账户转账190万元。被告曾耀强、四会恒强公司向原告出具了收据，确认收取了200万元借款。原告在庭审过程中陈述称：以上200万元借款中另有10万元为现金交付给被告曾耀强。另查明：2014年8月4日，被告四会恒强公司法定代表人由曾耀强变更为曾镇强。再查明：被告曾耀强与黄翠和于1989年12月登记结婚。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告曾耀强向原告借款400万元，有原告提供的《抵押借款合同》、《借款合同》、收据、转账凭证以及原告的陈述予以证实，且被告经本院合法传唤未到庭抗辩，本院对原告的主张予以采信。被告曾耀强借款之后，并未依约归还借款，构成违约，应当承担归还借款本息的违约责任，原告请求归还借款本金400万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息。原告主张按照银行同期贷款利率的四倍计算利息，以上主张未超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款所规定的年利率24%的上限，本院予以支持。关于被告黄翠和的责任。被告黄翠和与曾耀强为夫妻关系，且本案借款发生在其夫妻关系存续期间，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条的规定，被告黄翠和应当对本案债务共同偿还。原告的主张有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告四会恒强公司的责任。本院分别阐述如下：1、对于2013年4月17日发生的200万元借款。双方签订的《抵押借款合同》约定以被告曾耀强私人名下的所有资产包括房地产和四会市恒强房产开发有限公司的房地产项目和物业抵押给原告，该约定为抵押担保(且抵押权因双方并未进行抵押登记而未设立)，并非约定被告四会恒强公司提供保证担保。因此，原告主张被告四会恒强公司对该200万元借款本息承担保证责任依据不足，本院不予支持。应当说明的是，即使以上借款存在保证担保，因原告并未举证证实其在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告四会恒强公司承担担保责任，保证期间已经超过，保证人得以免责。2、对于2013年6月8日发生的200万元借款，被告四会恒强公司在《借款合同》中承诺对涉讼借款提供保证担保，因双方未明确约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应视为连带责任保证。且原告在主债务履行期届满后六个月内已经起诉，保证期间未过，被告四会恒强公司应当对该200万元借款本息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告曾耀强应当于在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈宪均支付借款本金2000000元及利息（利息自2013年4月18日起按照中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率的四倍计算至实际清偿日止）；二、被告曾耀强应当于在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈宪均支付借款本金2000000元及利息（利息自2013年6月8日起按照中国人民银行同期六个月至一年期贷款基准利率的四倍计算至实际清偿日止）；三、被告黄翠和对以上第一、二项判决确定的债务承担连带清偿责任；四、被告四会市恒强房产开发有限公司对以上第二项判项确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费38800元，由被告曾耀强、黄翠和共同负担，被告四会市恒强房产开发有限公司对其中19400元承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邬青山审 判 员  莫 曲人民陪审员  邵伟东二〇一六年三月三日书 记 员  陈晓妮
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0603民初1221号
原告于明恩，男，1963年6月28日出生，汉族，住大庆市龙凤区。
被告庆丰农业生产资料集团有限责任公司，住所地大庆市龙凤区。
本院在审理原告于明恩与被告庆丰农业生产资料集团有限责任公司劳动争议纠纷一案中，原告于明恩向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的诉讼请求合理，符合撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告于明恩撤诉。
案件受理费5元，免收。
审判员 袁丽斯
二〇一七年四月六日
书记员 栾小云
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）博民执字第1357号
申请执行人：李德平，男，1988年4月2日出生，住沂源县。
被执行人：山东天陆纺织有限公司。住所地：博山区域城镇祥和路中段。组织机构代码：706038852
法定代表人：常金凤，总经理。
申请执行人李德平与被执行人山东天陆纺织有限公司劳动合同纠纷一案，淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月24日作出的（2015）博劳人仲案字317号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人李德平于2015年12月2日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中，申请执行人申请的执行标的被执行人已履行完毕，申请人同意结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会（2015）博劳人仲案字317号仲裁裁决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 俊
二〇一七年三月二十日
书记员 郭树森
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初2559号
原告刘某。
被告潘某。
原告刘某诉被告潘某离婚纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理。依法适用简易程序，由审判员赵鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告潘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，我与被告于××××年××月××日办理结婚登记手续，婚后未生育子女。由于婚前缺乏了解，婚后发现双方性格不合，经常因家庭琐事发生争吵，夫妻感情已经破裂，无法继续共同生活，现我诉至法院，要求判令我与被告离婚；判令被告承担本案诉讼费用。
被告潘某辩称，我与原告认识十多年，双方是有感情基础的。我的父母为我们操办婚礼也不容易，为结婚我的父母给了被告六万余元的彩礼，他们也不希望看到我们离婚。我不同意与原告离婚。
原告刘某为支持其诉讼请求，在庭审期间向本院提交了以下证据材料：
1、结婚证（复印件）一份，证明原、被告系夫妻关系；
2、原告身份证、户口簿（复印件）各一份，证明原告身份情况。
被告潘某为支持其答辩意见，在庭审期间向本院提交了以下证据材料：
短信记录截图打印件三张，证明原告母亲承认收到六万余元彩礼钱的事实。
经庭审质证，被告潘某对原告刘某提交的证据证据1、2均无异议；原告刘某对被告潘某提交的证据真实性无异议。
本院对原、被告双方提交的各自均无异议的证据均予以采信。
经审理查明，原、被告原系同学关系，双方于2012年确定恋爱关系，于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。双方婚初感情较好，后因家庭琐事发生争吵，夫妻感情不和。2016年7月1日，原告刘某诉至本院，要求如诉称。庭审中，原告刘某坚持要求离婚，被告潘某不同意离婚。调解不成。
本院认为，是否准许离婚，以夫妻感情是否完全破裂为标准。原、被告婚后因家庭琐事产生矛盾，夫妻感情不和，但只要双方互谅互让，加强沟通，夫妻关系尚有改善可能。现原告刘某提出离婚，但未能提供证据证实夫妻感情完全破裂，被告潘某亦明确表示不同意与原告离婚。故原告刘某要求离婚的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准许原告刘某与被告潘某离婚。
案件受理费100元（已减半收取），由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费200元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 鹏
二〇一六年七月二十八日
书记员 齐亚楠
湖南省新化县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1322执1454号
申请执行人罗某某。
被执行人新化杏林医院，住所地湖南省新化县上梅镇迎宾路48号。
法定代表人刘道坚，该医院董事长。
本院在执行新化县人民法院（2017）湘1322民初2110号民事判决书一案中，申请标的已全部执行到位。故本案执行结案。
特此通知
审 判 员 康 静
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 邓湘军
代理书记员 陶俊文
四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0724民初1027号
原告:绵阳市欧克饲料有限公司。住所地：绵阳市安州区花荄镇湖广街*号。组织机构代码：77583027-X。
法定代表人：张宏玉。
委托代理人：熊兴礼，男，1956年10月18日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，居民，住四川省绵阳市安州区。系该公司河清门市部负责人。
被告：孙发华，男，1967年8月26日出生，汉族，四川省绵阳市安州区人，农民，住四川省绵阳市安州区。
原告绵阳市欧克饲料有限公司诉被告孙发华买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理。依法由代理审判员杨森适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绵阳市欧克饲料有限公司的委托代理人熊兴礼、被告孙发华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绵阳市欧克饲料有限公司诉称：被告从2011年4月至2011年6月期间在原告河清门市部购买猪饲料，共欠款4101.00元，原告多次上门催讨，被告均以种种借口推诿，不予以支付。被告无奈向法院起诉。诉讼请求：1、追收被告贷款4101.00元，资金占用费1800.00元；2、判决被告承担本案全部诉讼费。
被告孙发华对原告主张的被告在原告河清门市部处购买猪饲料的事实，以及下欠购买猪饲料款4101.00元的诉讼请求均无异议，但认为原告所主张的资金占用费1800.00元没有法律根据，当初购买饲料的时候原告没有说有资金占用费。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的资金占用费1800.00元问题，本院查明被告孙发华从2011年4月至2011年6月期间在原告绵阳市欧克饲料有限公司河清门市部购买猪饲料，下欠购买猪饲料款4101.00元。2014年1月29日，原、被告签订对账清单，载明“绵阳市欧克饲料公司河清门市于2014年1月29日与河清镇桂花村第1组村民养殖户对账，对账后孙发华还欠饲料款4101元，此款于2014年12月30日前交清。”对账清单上有本案被告孙发华的签名。庭审中，原告向法庭陈述，资金占用费是被告下欠饲料款4101.00元所产生的利息。以上事实有对账清单、买卖猪饲料记录清单、庭审笔录在卷佐证。
本院认为：被告孙发华从2011年4月至2011年6月期间在原告绵阳市欧克饲料有限公司的河清门市部购买猪饲料，双方形成以猪饲料为标的物的买卖合同关系。原告履行了合同义务，向被告交付了猪饲料，被告一直拖欠应支付给原告的猪饲料款4101.00元。原告向被告主张支付价款，并承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任符合法律规定，被告应当按照约定全面履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：
限被告孙发华在本判决生效之日起十五日内向原告绵阳市欧克饲料有限公司支付猪饲料款4101.00元及利息（从2015年1月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至还清日止）。
本案案件受理费减半收取25.00元，由被告孙发华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
代理审判员 杨 森
二〇一六年七月十五日
书 记 员 孙霞霞
附本案相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0703民初1256号
原告：南宁凭兴物业服务有限公司，住所地：南宁市秀厢大道东段20号宝海公寓2号楼2单元2105号房。
法定代表人：沓阿燕，经理。
委托诉讼代理人：廖家捷，该公司钦州分公司经理。
委托诉讼代理人：凌征维，广西智森律师事务所律师。
被告：于洋，男，1985年3月7日出生，现住钦州市。
原告南宁凭兴物业服务有限公司诉被告于洋物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。原告于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南宁凭兴物业服务有限公司撤诉。
减半收取案件受理费25元，由原告南宁凭兴物业服务有限公司负担。
审判员 陈国庆
二〇一七年六月二十日
书记员 邓朝惠
吉林省扶余市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0781刑初80号
公诉机关吉林省扶余市人民检察院。
被告人肖树彬，男，1971年1月4日出生于吉林省扶余市，汉族，初中文化，农民，住扶余市三井子镇隆福村。因涉嫌非法占用农用地罪，于2018年1月4日被取保候审。
吉林省扶余市人民检察院以扶检刑检刑诉[2018]71号起诉书指控被告人肖树彬犯非法占用农用地罪，于2018年4月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。扶余市人民检察院指派检察员连军英出庭支持公诉，被告人肖树彬到庭参加诉讼。现已审理终结。
扶余市人民检察院指控，被告人肖树彬在三井子镇隆福村南侧草原范围内非法开垦草原39.679亩多年。2017年5月19日经扶余市草原管理站对其下达违法行为通知并要求其将非法开垦的草原恢复原貌，草原管理站人员也向肖树彬当面告知要求其将非法开垦的草原恢复原貌事项，被告人肖树彬仍继续实施非法占用农地的行为。
扶余市人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有草原违法行为处理通知书、退耕还林土地承包合同、草原转让合同、合同书、土地转包合同书、地类证明、保证书、到案经过、户籍证明、情况报告，证人成谦、张维宽、姜福帅、孙越南、许兆峰、徐万春、高井学、李云平的证言，被告人肖树彬的供述及视听资料。并认为，被告人肖树彬违反草原法等土地管理法规，非法占用草原，改变被占草原用途，开垦草原种植粮食作物，数量较大，造成草原大量毁坏，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、《最高人民法院关于审理破坏草原资源刑事案件应用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。
被告人肖树彬对指控的事实及罪名无异议，请求从轻处罚。并提交了承包该地缴纳承包费的收据。
经审理查明，被告人肖树彬从1991年起在三井子镇隆福村承包了由该村开发的草原39.68亩，一直耕种，期间，在2003年被告人又与二龙乡政府就该39.68亩草原中的0.4垧地签订了退耕还林承包合同，因栽种树木没有成活，又将该地种植农作物。2017年5月19日经扶余市草原管理站对其家人下达了违法行为通知并要求其停止违法行为，恢复草原植被，之后，草原管理站人员高井学也向肖树彬当面告知要求其将耕种的地块恢复草原原貌，被告人肖树彬未恢复草原植被，至案发前，被告人在39.68亩草地上一直种植农作物。为此，2017年9月25日，扶余市牧业管理局将该案移送扶余市公安局。
上述事实，被告人肖树彬对其承包的草原种植农作物的事实供认，同时对草原管理站工作人员向其家人送达草原违法行为处理通知书以及告知其种植农作物的行为违法，要求其恢复草原植被的事实供认，同时有证人成谦、张维宽、姜福帅、孙越南、许兆峰、徐万春、高井学、李云平证言证实，并且有草原违法行为处理通知书、地类证明、保证书、合同书、缴费收据、到案经过、户籍证明、以及草原管理站移送的卷宗材料相印证。上述证据在庭审质证过程中，被告人无异议，足以证明被告人非法占用农用地的事实成立。对上述证据的证明力，本院予以确认。
本院认为，被告人肖树彬违反土地管理法规，非法占用草原，改变被占用草原用途，数量较大，其行为构成非法占用农用地罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人认罪态度较好，故对其可酌情从轻处罚。同时，经社区矫正部门调查评估，被告人符合社区矫正的规定，故对其可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人肖树彬犯非法占用农用地罪，判处拘役六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 孙亚君
人民陪审员 丁晓娟
人民陪审员 王中利
二〇一八年五月十七日
书 记 员 关 雪
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初1259号
原告：王杨，男，1991年7月31日出生，汉族，个体经营户，住北京市大兴区。
被告：刘安平，男，1978年10月28日出生，汉族，职业不详，住陕西省洋县。
原告王杨与被告刘安平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王杨到庭参加诉讼，被告刘安平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王杨向本院提出诉讼请求：1、请法院判决被告刘安平给付借款44100元及利息（以44100元为基数，自2016年10月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清本息之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月2日，刘安平向我借款44100元，并于当日向我出具欠条。欠条约定的还款日期为2016年10月3日。时至今日，上述借款的还款期限已届满，原告多次要求我还款均未果。为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告刘安平未到庭、亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王杨自2016年5月起在北京市大兴区黄村镇林校北路车站北巷2号经营彩票投注站。2016年10月2日，刘安平到王杨的经营的投注站购买彩票，王杨向刘安平赊销体育彩票92778元，刘安平中奖48600元，尚欠44178元。刘安平于当日给王杨出具了44100元的欠条一张，并承诺次日归还全部欠款，但其至今未予归还。
上述事实，有欠条及当事人的�述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对他方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告刘安平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、质证等权利。王杨作为彩票销售工作人员，赊销彩票的行为是错误的，应当由相关部门予以处理。刘安平将承诺赊欠的彩票款给付王杨并出具一张欠条，是其真实意思表示。故此双方的借贷关系已经形成，刘安平应按双方约定的期限归还借款，其未按期归还借款属违约行为，应承担违约责任。现王杨要求刘安平归还借款的诉讼请求因于法有据，应予支持。现王杨要求刘安平归还借款的诉讼请求因于法有据，应予支持。因根据《彩票管理条例》的规定，彩票代销者不得以赊销或信用方式销售彩票，原告违反该规定，擅自赊销彩票，自身存在过错，故对其利息�求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘安平于本判决生效后十五日内偿还原告王杨借款本金44100元；
二、驳回原告王杨的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费902元、公告费260元，均由被告刘安平负担（已由原告王杨垫付，被告刘安平于本判决生效后七日内给付原告王杨）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届�后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 璨
人民陪审员 殷志岭
人民陪审员 张庆亮
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 杨 纯
遂宁市安居区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川0904行审1号
申请执行人遂宁市安居区人力资源和社会保障局。
法定代表人李建，该局长。
被申请执行人四川莱信诺食品有限公司，企业住址，四川省遂宁市安居区安居镇高滩坝村。
法定代表人周云凯，公司董事长。
遂宁市安居区人力资源和社会保障局申请执行四川莱信诺食品有限公司劳动和社会保障其他行政行为一案，2016年1月28日向本院申请执行，本院依法组成合议庭，对其行政行为合法性进行审查，现已审查完结。
申请执行人遂宁市安居区人力资源和社会保障局（以下简称安居人社保障局）称，被申请执行人四川莱信诺食品有限公司（以下简称莱信诺食品公司）拖欠梁胜才等3名职工工资34266元，我局于2015年5月11日依法作出行政处理决定，被申请人在规定的期限内既未申请行政复议和提起行政诉讼，又不履行处理决定，故请求：1、支付梁胜才工资11466.38元，加付赔偿金5733.19元；2、支付陈诗路才工资11400.02元，加付赔偿金5000.01元；3、支付赖建琼工资11400.08元，加付赔偿金5700.04元；4、强制执行费由被申请人四川莱信诺食品有限公司承担。
经审理查明：2015年3月26日，梁胜才等3人向申请执行人安居人社保障局投诉称，其在被申请执行人莱信诺食品公司工作，从2014年11月起没有发放工资，一共拖欠工资人民币34000元。2015年4月7日，申请人安居人社保障局向被申请执行人莱信诺食品公司送达了遂安人社监令[2015]第1号劳动保障监察限期改正指令书，责令被申请执行人莱信诺食品公司在收到此限期改正指令书15日内支付梁胜才等3人工资34266元。2015年4月23日发出遂安人社监处告字[2015]第1号劳动保障监察行政处理事先告知书，载明：经调查核实，你单位（莱信诺食品公司）存在拖欠梁胜才等3名职工工资共计34266元。我局于2015年4月7日向你公司下达了《遂安人社监令[2015]第1号劳动保障监察限期改正指令书》，要求你公司收到此限期改正指令书15日内对职工所欠工资进行清理并支付。经核实：你单位欠梁胜才等3名职工工资34266元至今未付。你公司的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或无故拖欠劳动者工资”和《工资支付暂行规定》第七条“工资必须在用人单位与劳动者约定的日期支付。如遇节假日或休息日，则应提前在最近的工作日支付。工资至少每月支付一次，实行周、日、小时工资制的可按周、日、小时支付工资”的规定。依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条（一）项和《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）之规定，拟对你单位作出如下行政处理：支付梁胜才等3人应领取工资34266元；支付梁胜才等3人应领取工资50%的赔偿金17133元。2015年5月11日申请执行人安居人社保障局作出并向被申请执人莱信诺食品公司遂安人社监理字[2015]第1号《劳动保障监察行政处理决定书》，限被申请执行人莱信诺食品公司在收到行政处理决定书之日起15日内支付梁胜才等3人职工工资34266元和支付梁胜才等3人职工应领取工资50%的赔偿金17133元。同年11月17日申请执行人安居人社保障局向被申请执行人莱信诺食品公司送达了遂安人社监催字[2015]第01号《劳动保障监察履行行政处理决定催告书，要求被申请执人莱信诺食品公司自收到催告书之日起十日内履行：1、支付梁胜才等3人职工工资34266元；2、支付梁胜才等3人职工应领取工资50%的赔偿金17133元。
另查明，2014年5月12日、2014年6月23日、30日被申请执行人莱信诺食品公司分别与陈诗路和梁胜才、赖建琼签订劳动合同。聘用陈诗路从事职员工作，合同期从2014年5月12日起至2017年5月11日止，其中前一月为试用期。聘用梁胜才从事检验技术员，合同期从2014年6月23日起至2017年6月22日止，其中前二月为试用期。聘用赖建琼从事检验技术员，合同期从2014年6月30日起至2017年6月29日止，其中前三月为试用期。2014年11月、12月至2015年1月、2月、3月被申请执行人莱信诺食品公司拖欠陈诗路工资人民币276.38元、3250.50元、3283.14元、3300元、1290元；拖欠梁胜才工资人民币276.38元、3300元、3300元、3300元、1290元；拖欠赖建琼工资人民币276.38元、3083.1元、3240.62元、3300元、1500元。
上述事实有遂宁市安居区人力资源和社会保障局提交的强制执行申请书、劳动保障监察投诉（举报）登记表、劳动保障监察立案审批表、劳动保障监察行政处理事先告知书、劳动保障监察行政处理决定书、催告书、询问周云凯笔录、张青松笔录、梁胜才的笔录，梁胜才、陈诗路、赖建琼与莱信诺签订劳动合同，梁胜才、陈诗路、赖建琼身份证复印件在卷为证。
本院认为，申请执行人安居区人社保障局是劳动行政主管部门，对行政辖区内违反劳动行政法律法规的用人单位依法查处是应当履行的法定职责。被申请执行人莱信诺食品公司与劳动者签订劳动合同后，未按月按时足额支付劳动者工资，其行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条和《工资支付暂行规定》第七条的规定，申请执行人安居人社保障局依照《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一款第（一）项和《劳动保障监察条例》第二十六条第一款（一）项的规定作出行政处理决定要求被申请执行人莱信诺食品公司支付其工资和赔偿金的具体行政行为，认定事实清楚、证据充分、程序恰当、适用法律法规正确，是合法的具体行政行为，应当予以执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行遂宁市安居区人力资源和社会保障局遂安人社监理字[2015]第1号劳动保障监察行政处理决定具体行政行为。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向遂宁市中级人民法院申请复议，也可以直接向遂宁市中级人民法院申请复议。
审判长 何世华
审判员 蔡昌全
审判员 侯根平
二〇一六年二月二十四日
书记员 翟瑜洁
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在３０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；……。
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初3312号
原告：广州市利足鞋业有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：潘玉英。
委托代理人：赵启中，广东联合发展律师事务所律师。
委托代理人：关展来，广东联合发展律师事务所律师。
被告：陈俊杰，身份证住址河南省。
原告广州市利足鞋业有限公司诉被告陈俊杰劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市利足鞋业有限公司的委托代理人赵启中、关展来到庭参加诉讼。被告陈俊杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市利足鞋业有限公司诉称：2015年11月17日下午3点左右，原告的出资人罗总因与法定代表人有意见分歧，向工人宣称法定代表人要跑路，让工人停工并讨要工资。因法定代表人当时拿不出钱，虽经多方解释并承诺，但工人拒绝复工。同时，法定代表人被工人限制人身自由。之后，白云湖街劳动所和房东强行廉价变卖工厂的所有机器、办公设备、成品货、物料等来发工人工资。法定代表人全程未参与变卖，白云湖街劳动所工作人员还诱导法定代表人签订工资垫付协议书和工资明细表。原告现不服仲裁裁决，请求法院确认因被告罢工扰乱生产秩序并同意廉价变卖原告财产，原告无需再支付被告工资8267元。
被告陈俊杰无答辩。
经审理查明：被告于2013年3月入职原告处工作，离职前的职务为开料。原告因经营不善于2015年11月18日停止营业，并拖欠被告等劳动者2015年9月1日至同年11月18日期间的工资。后经有关劳动行政部门协调，由原告经营者变卖工厂剩余设备设施及物料，所得款项用来支付拖欠被告等劳动者工资的43%，被告等劳动者已经领取该部分工资。根据原告与被告等劳动者签订的工资垫付协议书及工资签收明细表显示，原告拖欠被告工资总额为8267元，用变卖所得款项支付的工资部分为3550元。
2015年11月24日，被告就尚欠工资余额向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2016年2月4日作出裁决书，裁决原告支付被告2015年9月1日至11月18日期间欠付工资余额4717元。
庭审中，原告表示无法确认被告的工资情况，且协议书是在被胁迫的情况下签订，而被告等人执意变卖设备导致损失扩大，故其不应再支付被告工资。
以上事实，有协议书、工资表、裁决书及当事人陈述等证据证实。
本院认为：被告为原告提供劳动，原告应当按时足额支付劳动报酬。本次劳资纠纷由相关劳动行政部门进行协调处理，原告拖欠被告的工资总额及已支付工资部分也得到了原告法定代表人的签名确认，因此，原告还应向被告支付欠付的工资余额4717元。原告未举证证实被告的工资情况，且其主张被胁迫而签订协议书的事实缺乏相关证据证实，因此，原告主张无需再向被告支付工资的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起三日内，广州市利足鞋业有限公司支付陈俊杰2015年9月1日至同年11月18日期间的欠付工资余额4717元；
二、驳回广州市利足鞋业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由广州市利足鞋业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 李 杰
人民陪审员 朱雪梅
人民陪审员 汤智超
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李嘉欣
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘10民终1985号
上诉人（原审被告）：郴州市龙新房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区青年大道天一名邸150A15-17号。
法定代表人：李岳垣，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：郴州市广日电梯销售有限公司，住所地湖南省郴州市万华路万华商业广场F栋302。
法定代表人：黄桂平，该公司董事长。
上诉人郴州市龙新房地产开发有限公司因与被上诉人郴州市广日电梯销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人郴州市龙新房地产开发有限公司于2016年9月8日收到一审法院向其送达的预交上诉费通知书后，未在法定期限内向本院交纳上诉案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人郴州市龙新房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 永 文
审 判 员 欧阳昆兰
代理审判员 邝 玲 娟
二〇一六年十一月八日
书 记 员 黄 颖 群
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘10民终1985号上诉人（原审被告）：郴州市龙新房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区青年大道天一名邸150A15-17号。法定代表人：李岳垣，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：郴州市广日电梯销售有限公司，住所地湖南省郴州市万华路万华商业广场F栋302。法定代表人：黄桂平，该公司董事长。上诉人郴州市龙新房地产开发有限公司因与被上诉人郴州市广日电梯销售有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人郴州市龙新房地产开发有限公司于2016年9月8日收到一审法院向其送达的预交上诉费通知书后，未在法定期限内向本院交纳上诉案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人郴州市龙新房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄 永 文审 判 员 欧阳昆兰代理审判员 邝 玲 娟二〇一六年十一月八日书 记 员 黄 颖 群附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0212民初3537号
原告姜萍
被告青岛市崂山区王哥庄街道办事处青山社区居民委员会，住所青岛市崂山区王哥庄街道办事处青山社区。
本院受理原告姜萍与被告青岛市崂山区王哥庄街道办事处青山社区居民委员会（以下简称青山社区居委会）财产损害赔偿纠纷一案后，被告青山社区居委会在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为涉案土地及地上附着物价值数千万，应当由青岛市中级人民法院管辖，请求将本案移送至青岛市中级人民法院审理。
本院经审查认为，本案案由系财产损害赔偿纠纷。根据最高人民法院关于《民事案件案由规定》的有关规定，财产损害赔偿纠纷列在“侵权责任纠纷”案由项下。因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地的人民法院管辖。案涉房屋及被告所在地均在青岛市崂山区，青岛市崂山区人民法院对本案享有管辖权。本案系因被告出租原告的房屋引起的民事纠纷，属基层人民法院受案范围且不属于在本辖区内有重大影响和疑难的案件，原告到青岛市崂山区人民法院起诉并无不妥。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十八条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告青岛市崂山区王哥庄街道办事处青山社区居民委员会对管辖权提出的异议。
本案管辖权异议受理费100元，由被告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张国全
二〇一六年十月十三日
书记员 王清洁
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）0192民初672号
原告：南昌兰庭物业管理有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区范家新村B区4栋3号。
法定代表人：夏鹏，该公司总经理。
被告:熊小武，男，1985年5月14日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
本院在审理原告南昌兰庭物业管理有限公司与被告熊小武物业服务合同纠纷一案中，原告南昌兰庭物业管理有限公司于2018年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南昌兰庭物业管理有限公司自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南昌兰庭物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告南昌兰庭物业管理有限公司负担。
审判员 孔庆波
二〇一八年六月二十五日
书记员 涂 文
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0103执3507号之一
申请执行人：刘观富，男，出生，住安徽省歙县。
被执行人：曹春宇，男，出生，住浙江省仙居县。
刘观富与曹春宇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0103民初8398号判决书已经发生法律效力。权利人刘观富向本院申请执行，本院于2017年08月01日立案执行。执行标的为被执行人曹春宇向申请执行人支付案款166980元，并承担迟延履行期间相应的迟延履行金；负担案件受理费3621元，申请执行费2405元。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒。
执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。查明，被执行人名下无可供执行的有效存款，名下无车辆、房产登记记录和其他财产信息。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产和被执行人的去向，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并书面回告申请执行人刘观富予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。
截止到2018年07月31日，被执行人未履行本案全部案款及案件受理费、申请执行费。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 宋鸿云
二〇一八年七月三十一日
书记员 金凌翔
杭州市下城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0103执3507号之一申请执行人：刘观富，男，出生，住安徽省歙县。被执行人：曹春宇，男，出生，住浙江省仙居县。刘观富与曹春宇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0103民初8398号判决书已经发生法律效力。权利人刘观富向本院申请执行，本院于2017年08月01日立案执行。执行标的为被执行人曹春宇向申请执行人支付案款166980元，并承担迟延履行期间相应的迟延履行金；负担案件受理费3621元，申请执行费2405元。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院发出限制消费令，对被执行人采取限制高消费的执行措施，将被执行人列入征信系统，录入最高人民法院全国失信被执行人名单库进行惩戒。执行中，本院通过网络查控系统对被执行人名下银行存款、支付宝存款、车辆、不动产、工商等财产信息及被执行人下落情况进行调查，并对申请执行人提供的执行线索进行了核实。查明，被执行人名下无可供执行的有效存款，名下无车辆、房产登记记录和其他财产信息。本院暂未发现被执行人有其他可供执行的有效财产和被执行人的去向，上述执行情况有相关财产查询回执、执行笔录等予以证实，并书面回告申请执行人刘观富予以确认，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。截止到2018年07月31日，被执行人未履行本案全部案款及案件受理费、申请执行费。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，但并不影响申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人亦负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  宋鸿云二〇一八年七月三十一日书记员  金凌翔