安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1529号
上诉人（原审被告）：姜红,女,1970年10月10日出生,汉族,五河县大圩粮站工人，住安徽省五河县。
委托诉讼代理人：朱懿，蚌埠市淮上区沫河口镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：五河县大新镇府台村村民委员会，住所地五河县大新镇府台村。
法定代表人：郭茂超，村委会主任。
被上诉人（原审原告）：五河县大新镇张圩村村民委员会，住所地五河县大新镇张圩村。
法定代表人：刘敬新，村委会主任。
被上诉人（原审原告）：五河县大新镇刘朵村村民委员会，住所地五河县大新镇刘朵村。
法定代表人：刘磊，村委会主任。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：付健，安徽君智律师事务所律师。
上诉人姜红因与被上诉人五河县大新镇府台村村民委员会（以下简称府台村委会）、五河县大新镇张圩村村民委员会（以下简称张圩村委会）、五河县大新镇刘朵村村民委员会（以下简称刘朵村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院于2016年9月10日作出的（2016）皖0322民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姜红及其委托诉讼代理人朱懿、被上诉人府台村委会法定代表人郭茂超、张圩村委会法定代表人刘敬新及其与刘朵村委会共同委托诉讼代理人付健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜红二审诉讼请求：依法撤销原审判决，撤销姜红与府台村委会、张圩村委会、刘朵村委会签订的合同，姜红不承担任何义务或者发回重审；府台村委会、张圩村委会、刘朵村委会承担一二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。本案双方当事人是2015年8月签订的土地承包经营权流转合同，而该份合同的前提是案外人张敬柱与五河县大新镇政府签订的造林承包合同书，该合同书包括上诉人与被上诉人流转的地块。上诉人在2015年7、8月期间按大新镇政府的安排，与被上诉人签订土地流转合同。上诉人是在违背自己真实意思表示的情况下，被迫与被上诉人签订土地流转合同。大新镇政府无权与张敬柱签订合同，一审认定事实不清，不符合法律规定和逻辑推理；二、被上诉人未按照土地流转合同约定交付土地，现场没有实地勘测交付，另大新镇政府没有负责清场和造林整治工作及相关配套补贴未到位，给上诉人造成巨大损失及合同无法履行。上诉人在被上诉人起诉之前就已经起诉大新镇政府要求解除合同赔偿损失，现该判决尚未生效，一审法院先处理本案时间上不妥，程序不当。
府台村委会、张圩村委会、刘朵村委会共同辩称，一、双方签订的土地流转合同是在平等自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，上诉人是完全民事行为能力人，签订的合同应该继续履行，理应支付土地流转费用；二、大新镇政府不是合同当事人，与本案没有关系，大新镇政府知道代表政府依据国家政策给造林者予以奖励，不造林不能获得奖励；三、上诉人称同一标的签订两份合同问题。姜红与被上诉人签订的是土地承包经营权流转合同，与大新镇政府签订的是奖励补偿合同，二者不是同一概念。造林者造林只要符合国家政策，经林业部门验收合格，政府就给予奖励，不存在一个标的签订两份合同问题；四、上诉人原与张敬柱是合伙人，了解土地状况，姜红与张敬柱签订转让合同时已经约定四至纠纷由张敬柱负责，转让后姜红也未向张敬柱提出四至问题，说明上诉人是对承包土地亩数认可。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉维持原判。
府台村委会、张圩村委会、刘朵村委会一审共同诉讼请求：判令姜红立即支付拖欠的土地流转承包价款209997元，从起诉之日起按照银行同期贷款利率支付违约金；继续履行土地承包经营权流转合同；姜红承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年2月25日，大新镇政府（甲方）与张敬柱（乙方）之间签订了一份《造林承包合同》，由张敬柱承包坐落于五蚌路两侧费府村、后府村、刘朵村、张圩村共计630.53亩的森林绿色长廊，实施造林。承包期限自2013年10月20日至2025年10月20日。2015年1月11日，张敬柱经府台村委会、张圩村委会、刘朵村委会同意，与张磊、姜红签订了《林权转让合同》，将《造林承包合同》的权利义务转让给姜红和张磊，其中姜红承继233.33亩的造林权。合同签订后，2015年8月，姜红就该份《造林承包合同》与造林土地所在地的张圩村、刘朵村、府台村三个村民委员会签订了《五河县农村土地承包经营权流转合同》，约定土地流转费用每亩900元以现金支付。土地承包流转期内，流转费用参照国家最低保护价小麦跌涨0.1元每斤为准，土地承包金同比例上下浮动，未超过0.1元每斤则保持原价。合同签订后，姜红于2015年1月28日支付了截止至2015年9月21日的土地流转费。应于2015年10月20前付清的下一年度的流转费用姜红未能按时给付。一审法院认为：姜红与府台村委会、张圩村委会、刘朵村委会之间签订的《农村土地承包经营权流转合同》是在双方平等自愿的基础上签订的。该协议内容没有违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法、有效。按照合同约定，姜红应在合同签订后2015年10月20日前交付下一年度的流转费用，但其却未能履行合同约定的义务，其行为违反了合同约定，故对继续履行土地承包经营权流转合同及支付拖欠的土地流转承包费209997元的主张，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：姜红于本判决生效后三十日内给付五河县大新镇府台村村民委员会、五河县大新镇张圩村村民委员会、五河县大新镇刘朵村村民委员会土地流转费209997元及利息（自2016年4月7日起按照同期银行贷款利率计息）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由姜红负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。双方当事人对原审法院查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点问题是：姜红是否应按合同约定向府台村委会、张圩村委会、刘朵村委会支付土地流转承包费209997元及利息？
根据姜红与府台村委会、张圩村委会、刘朵村委会签订的《五河县农村土地承包经营权流转合同》，该合同系双方真实意思表示，双方均应按合同约定履行各自义务。姜红按合同约定应在每年10月20日付清一年费用，其未按约支付承包费用，构成违约，应承担支付承包费用及违约金的责任。双方签订的合同未明确约定违约金的承担方式，故原审法院判决姜红向府台村委会、张圩村委会、刘朵村委会支付所欠承包费用及按照同期贷款利率支付利息并无不当。姜红上诉称其与府台村委会、张圩村委会、刘朵村委会签订的《五河县农村土地承包经营权流转合同》不是其真实意思表示，系在大新镇政府的安排下被迫签订，姜红对该主张未提供证据证实，且上述合同亦在实际履行中，故姜红该主张不能成立。关于府台村委会、张圩村委会、刘朵村委会是否按约交付土地问题。双方虽未对已交付的土地进行勘测，但因姜红流转的土地系从张敬柱处承接，姜红在接收土地时对土地现状并未提出异议，且其已经按照合同约定亩数支付一年的承包费，应视为姜红对土地亩数的认可，故姜红对土地亩数提出的异议，依据不足，本院不予采信。姜红另上诉称大新镇政府没有负责清场及造林整治工作，相关补贴也未到位并要求解除《五河县农村土地承包经营权流转合同》，因该主张事项不属于涉案土地流转合同内容，且姜红对该主张也已另案诉讼，该上诉主张与本案不属于同一法律关系，本院不予审理。
综上，姜红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人姜红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 耿 杰
审 判 员 陈二伟
二〇一七年一月二十日
法官助理 丁刘女
书 记 员 王亭亭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。