重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云法民异初字第00001号
原告潜江市丰达能源贸易有限公司，住所地湖北省潜江市张金镇张金街19号，组织机构代码：68847131-X。
法定代表人张俊，系该公司经理。
委托代理人罗本洪，重庆高山律师事务所律师。特别授权。
被告武穴市恒兴贸易有限责任公司，住所地湖北省武穴市花桥镇正街西段，组织机构代码：56274011-5。
法定代表人刘连军，系该公司总经理。
委托代理人程浩，重庆龙脊律师事务所律师，特别授权。
被告刘先庆，男，1975年9月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告潜江市丰达能源贸易有限公司与被告武穴市恒兴贸易有限责任公司、刘先庆案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，依法由审判员何诗琼担任审判长，与代理审判员陈茂、人民陪审员赵容组成合议庭共同负责对本案的审理，适用普通程序并于2015年6月5日公开开庭进行了审理。原告潜江市丰达能源贸易有限公司的委托代理人罗本洪，被告武穴市恒兴贸易有限责任公司法定代表人刘连军及其委托代理人程浩到庭参加了诉讼，被告刘先庆因下落不明，本院向其公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼法律文书，公告期满后仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潜江市丰达能源贸易有限公司（以下简称“丰达公司”）诉称，原告于2009年6月在湖北省潜江市依法成立，主要从事的煤炭经销业务。为拓展业务，从2010年起委托被告刘先庆在云阳县片区煤矿收购煤炭，被告刘先庆确定货源后，先向原告汇报煤炭的发热量以确定该批次煤炭的价格，然后原告给煤矿主或者被告刘先庆支付煤炭款购买该批次煤炭。原告于2013年10月9日、10月23日两次通过银行转款购买三元煤矿和六坪煤厂的煤炭1500吨，煤炭运输至云安镇白水码头煤仓后，煤矿主向原告开具了销售1500吨煤炭的增值税发票。云安镇白水码头煤仓内的1500吨煤炭应当属于原告购买所有。但是被告武穴市恒兴贸易有限责任公司与被告刘先庆买卖合同纠纷一案，云阳县人民法院作出的（2013）云法民初字第4038号民事判决书，判决被告刘先庆交付1500吨煤炭给被告武穴市恒兴贸易有限责任公司。该案执行过程中，云阳县人民法院（2014）云法民执字第00530号执行裁定书，查封了云安镇白水码头煤仓内的1500吨煤炭。原告提出书面执行异议，请求法院撤销对该批煤炭的执行裁定、解除查封。云阳县人民法院（2015）云法执异字第00001号执行裁定书，以原告提供的证据不足以证明查封的煤炭系原告所有为由，裁定驳回原告的执行异议，告知原告在十五日内提起诉讼。故原告起诉请求：1、判决确认存放于云阳县云安镇白水码头煤仓内的1500吨煤炭归原告潜江市丰达能源贸易有限公司所有；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告丰达公司为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、（2015）云法执异字第00001号执行裁定书1份；证明云阳县人民法院作出查封本案所争议的煤炭裁定后，丰达公司提出执行异议。
2、法院送达回证；证明执行裁定书的送达时间，证明本案的诉讼是符合法律规定的程序。
3、销售增值税发票复印件六张；证明原告付款之后与三元煤矿、六坪煤矿的矿主开具的增值税发票，明确载明了购买单位为原告，足以证明原告购买这1500吨煤炭的基本事实，还证明是刘先庆一起去开具的发票，也说明刘先庆与原告公司的关系为帮忙收货，也能证明这批煤炭的购买者不是被告刘先庆。
4、银行付款回单复印件2张；证明原告方将煤炭款直接支付给三元煤矿与六坪煤厂的，也证明原告购买煤炭的事实，并不是被告刘先庆购买的，也证明支付的煤炭价款为47万元。
5、云阳县煤炭市场管理大队煤炭运销查询单；证明原告购买煤炭后组织车辆将煤炭从三元煤矿、六坪煤矿拉往云安镇白水码头。证实购买煤炭的单位为原告，载明每车煤炭的重量、车辆所有人、驾驶人基本信息等，能够充分的证明原告方不但出钱购买1500吨煤炭，而且还将煤炭运往云安镇白水码头库存。
6、2013年11月6日陈建、解诗云、刘科明、李远明、莫发明、谢小平的书面证明材料一份；证明由运输煤炭的汽车驾驶员出具，从2013年9月1日起至2013年10月22日在三元煤矿、六坪煤矿给丰达公司运输煤炭到白水码头，证明原告组织车辆运输煤炭的基本事实，我们在申请执行异议的时候，我们申请了驾驶员出庭作证，证明运费由原告单位出的。
7、煤炭税收征收款系统的信息发送单；是由云阳县煤炭税收征收单位，每过一车打印的一个放行单，可以看出有经销企业的卡号、名称、车重、等等一系列的信息，作证原告购买煤炭的事实，通过税收管理系统的经销卡，也是原告依法办理的。还证明被告刘先庆即使参与购买煤炭，但是并不是他的名称，不是他购买的。
8、（2013）云法民初字第04038号民事判决书一份；证明云阳法院的民事判决采取的是缺席审理方式，被告刘先庆并没有到庭，也没有提交书面答辩意见，判决对本案争议的事实是不清楚的。
9、黔江丰达能源贸易有限公司物资发运单17页；证明煤炭是原告所有，刘先庆是帮原告运输煤炭。
10、企业法人营业执照、组织机构代码证；证明原告主体身份情况。
被告武穴市恒兴贸易有限责任公司（以下简称“恒兴公司”辩称，第一、原告起诉的事实不成立，存放于云安镇白水码头的1500吨煤炭属于被告刘先庆所有，并不是原告所有；第二、原告与煤矿没有买卖合同关系；第三、原告与被告刘先庆之间不是有偿合同关系，刘先庆也不是原告的业务员，也不是履行工作职务，其已经将煤炭卖给被告武穴市恒兴贸易有限责任公司并且已经交付；第四、原告在2014年5月15日对刘先庆起诉要求其交付煤炭，后来又撤诉，这个有法院的民事裁定书。而原告现在的诉讼请求除了请求确认煤炭为原告所有，没有增加、放弃、变更的。而现在这个1500吨煤炭是在执行过程中，因为是执行程序，原告只能另案起诉刘先庆返还货款。所以原告的诉讼请求均依法不能成立，应当驳回。
被告恒兴公司为证明其辩解的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、企业法人营业执照；
2、组织机构代码证；证明被告身份。
3、煤炭买卖合同；证明被告与刘先庆签订的煤炭买卖合同，特别约定支付价款后就享有煤炭的所有权。
4、网上银行转账电子回单；证明被告已支付煤款。其中货款60万元，扣除5万元的仓储费用，打款给刘先庆55万元。
5、证明；证明打款人李文平系我公司出纳，支付55万元给刘先庆买煤炭。
6、邱光富调查笔录；
7、蒲自清调查笔录；两份笔录证明争议的1500吨煤炭是刘先庆的，已经卖给本案的被告的。
8、云阳县人民法院（2013）云法民初字第04038号民事判决书；证明法院判决煤炭归被告恒兴公司所有。
9、云阳县人民法院（2013）云法民保字第00530号执行裁定书；证明法院已查封了该1500吨煤炭。
10、陈振树调查笔录；证明刘先庆不是原告的业务员，同时证明了三元煤厂与原告之间没有买卖关系，税款是刘先庆让其开具的。
11、银行业务凭条、结算证明；证明被告刘先庆向三元煤厂陈振树购买煤炭，后陈振树将多余的款项退回给刘先庆。
12、短信息照片、缴费发票；证明刘先庆通过短信的交付方式将煤炭交付被告恒兴公司。
13、民事起诉状；
14、撤回起诉申请；
15、（2014）云法民初字第01682号民事裁定书；这三份证据证明原告丰达公司曾起诉被告刘先庆，后又撤回起诉。
16、（2014）云法民初字第01682号案件庭审笔录；证明原告对刘先庆的诉讼庭审笔录，原告及其代理人与煤厂进行联系，煤厂不认可与原告有买卖关系。
17、（2014）云法民初字第00267号民事判决书；证明三元煤厂的陈振树将煤卖给被告刘先庆的，不是卖给原告的。
18、（2014）云法民初字第00267号案件庭审笔录；证明三元煤厂的陈振树将煤卖给被告刘先庆的，不是卖给原告的。
19、执行笔录、询问笔录；证明在原告提起执行异议听证时，执行员对煤矿工作人员陈振树、李志民，白水码头工人邱光富的笔录，证实了煤炭系刘先庆购买的，不是原告购买的。
20、（2015）云法执异字第00001号执行裁定书；证明执行异议的情况，驳回了原告的异议。
21、民事起诉状，证明被告恒兴公司当时起诉的煤炭存放在云阳白水码头，从保全、查明的事实可以看出煤炭就是白水码头存放的煤炭；
22、往来说明复印件，原件保存于刘先庆的弟弟手中，是刘先庆亲笔所写的。说明原告与刘先庆不是委托关系。
被告刘先庆未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经庭审质证，双方当事人对对方提交的证据发表了如下质证意见：
被告恒兴公司对原告丰达公司提交的第1、2份证据的真实性无异议，但是该证据证明原告不是煤炭的所有人，而刘先庆才是所有人。认为被告刘先庆与原告之间不是委托关系，实际上被告刘先庆自己经营煤炭多年，因为购买销售煤炭需要公司经营，故刘先庆就借用或挂靠了原告单位，其中被告刘先庆收到的煤炭如果卖给原告公司，刘先庆就赚取差价，如果将煤炭卖给他人的话，就给原告丰达公司相应的经销卡费用。被告对证据3增值税发票真实性无异议，但是认为煤炭是刘先庆购买的，并且煤矿与原告没有任何联系，所开的发票是刘先庆说开什么公司就开什么公司，不能单纯的以税票的名字就认定煤炭是谁的。被告对证据4银行的付款凭单无异议，但是至今原告没有证据证明其与三元煤厂、六坪煤矿有煤炭购销合同关系，单凭打款不能证明交易是购买煤炭，17万元是打给刘先庆不等于是购买煤炭的。对证据5运销查询单的形式上无异议，因为刘先庆要进行煤炭运输，才使用原告公司的名义。对证据6的证明有异议，驾驶员的证明形式上不符法律规定，没有任何的身份证明，只能证实将煤炭运到码头，但是不能证实煤炭是谁的。对证据7放行单没有任何机构的签章，形式上有异议，不能证明煤炭就是原告的。对于证据8云阳县人民法院的（2013）云法民初字第04038号民事判决书的真实性无异议。对证据9黔江丰达能源贸易有限公司物资发运单17页，其中收货人是刘老板，证明了刘先庆借用了公司的名义进行煤炭销售，但是与原告公司名字不吻合，如果是原告自己购买煤炭，不会把自己的名字搞错。对证据10的真实性无异议。
原告丰达公司对被告恒兴公司提交的证据1、2真实性无异议。但是被告刘先庆个人没有资格买卖经销煤炭的。对证据3煤炭买卖合同的真实性不认可，这份合同签订是2013年10月23日，而原告向煤厂开具发票时间在这之前，说明被告刘先庆没有权利出卖白水码头的1500吨煤炭。对证据4、5的真实性不予认可，与本案无关联性。对证据6、7、10调查笔录的形式不合法，真实性不予认可，证人应当出庭作证。对证据8、9的真实性无异议，但不能证明刘先庆对这1500吨煤炭有所有权，更不能证明其出钱购买了煤炭。对证据11、12的真实性不予认可，与本案也不具有关联性。对证据13、14、15的真实性无异议，但是与本案不具有关联性，应当不予采信。对证据16的真实性无异议，但是无法达到被告的证明目的，庭审记录的第6、7页拉煤炭的司机谢小平、李远明出庭证明了拉煤炭是丰达公司的经理与刘先庆通知去的，证明刘先庆联系的业务是帮丰达公司的，原告丰达公司购买煤炭及运输煤炭的事实。对证据17的真实性无异议，但是与本案无关联性。证据18的真实性无异议，但是被告的证明内容不能成立，与本案也不具有关联性。对证据19、20真实性无异议，但是不能达到被告的证明目的，作为被询问人的证人证言应当庭接受质证，因此不能作为本案的证据予以采信。对证据21与本案不具有关联性，被告证明目的不能成立，虽然被告公司起诉刘先庆交付煤炭，但是法院判决刘先庆交付煤炭不是白水码头的煤炭。证据22真实性不予认可，被告举示证明内容不成立。
根据原、被告的举证、质证以及庭审陈述，本院对案件事实确认如下：2013年10月24日，被告武穴市恒兴贸易有限责任公司与被告刘先庆签订煤炭买卖合同。合同约定刘先庆向武穴市恒兴贸易有限责任公司销售煤炭1500吨，每吨价格400.00元；交货地点为重庆市云阳县云安镇万顺公司码头，交货日期为2013年10月25日至2013年11月10日；被告武穴市恒兴贸易有限责任公司先预付货款550000.00元，刘先庆收到货款后货物的所有权转给武穴市恒兴贸易有限责任公司，货物装完，武穴市恒兴贸易有限责任公司在3个工作日内付清余款；货物平仓前的所有费用由刘先庆承担（含码头服务费），货物平仓后的所有费用由武穴市恒兴贸易有限责任公司承担。合同签订当日，被告武穴市恒兴贸易有限责任公司通过网上银行转账支付给刘先庆货款550000.00元。刘先庆一直未将煤炭交付给武穴市恒兴贸易有限责任公司。2013年12月19日，武穴市恒兴贸易有限责任公司诉至本院要求刘先庆按照合同约定交付煤炭，并向本院支付了应付煤炭尾款50000.00元。本院于2014年7月1日作出（2013）云法民初字第04038号民事判决书，判决刘先庆在判决生效后五日内交付煤炭1500吨给武穴市恒兴贸易有限责任公司。该判决于2014年9月18日生效。2014年10月13日，武穴市恒兴贸易有限责任公司向本院申请执行。该案在执行过程中，云阳县人民法院作出（2014）云法民执字第00530号执行裁定书，查封了云安镇白水码头煤仓内的1500吨煤炭。原告对该执行裁定提出执行异议。本院于2015年1月7日以（2015）云法执异字第00001号执行裁定书裁定驳回潜江市丰达能源贸易有限公司的执行异议。
另查明，原告丰达公司派驻其公司副经理在云阳片区专门负责联系、购买煤炭等相关事宜。原告丰达公司于2013年10月9日给陈振树汇款300000.00元，2013年10月23日给被告刘先庆汇款170000.00元。云阳县向阳乡六坪下井煤厂分别于2013年10月21日、10月23日开具了购买1500吨煤炭的增值税发票，开具的单位为潜江市丰达能源贸易有限公司。
本案争议的焦点是：1、原告丰达公司与被告刘先庆是否具有委托合同关系？2、存放于重庆万顺能源有限公司云安镇白水码头煤仓的1500吨煤炭是否属于原告丰达公司所有？
本院认为，原告主张其与被告刘先庆具有委托合同关系，仅有其本人陈述，未向本院举证证实委托关系的存在，同时原告陈述的该事实与庭审查明其在云阳片区长期派驻有副经理专门进行购买煤炭等相关事宜相矛盾，对其主张与被告刘先庆具有委托合同关系的事实不予认可。
原告虽向本院提交了汇款凭条、云阳县向阳乡六坪煤厂的增值税发票及发货单等证据证明争议的煤炭系其所有，但原告提供的证据只能证明其与陈振树和刘先庆有经济往来联系，无法证明本案争议的煤炭系原告所有。从被告提交的本院执行局工作人员调查的邱光富、陈振树、李志明询问笔录查明的事实来看，云阳县向阳乡六坪煤厂、云阳县三元煤矿一煤厂未曾与原告潜江市丰达能源贸易有限公司发生过煤炭买卖关系。煤厂的增值税发票是根据刘先庆购买煤炭后向煤厂提供公司名称出具，刘先庆先后向云阳县三元煤矿一煤厂购买过100多万元的煤炭，均采用先款后货方式，结算时煤厂退还了刘先庆多余煤款28万余元，且重庆万顺能源有限公司云安镇白水码头煤仓管理员邱光富证明了本院查封的存放在云安镇白水码头煤仓的1500吨煤炭是被告刘先庆存放的。原告作为具有经营煤炭资质的正规公司，既未提供与六坪煤厂的煤炭买卖合同，同时其提交的“黔江丰达能源贸易有限公司发货单”作为收货凭据，与本案原告公司名称不符；而且原告作为收货单位，应当知道发货单与收货单的本质区别，故以此作为本案讼争的1500吨煤炭归其所有的理由不成立。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，原告未能就其主张充分举证，应当承担举证不能的后果，故对其要求判决确认存放于云阳县云安镇白水码头煤仓内的1500吨煤炭归其所有的诉讼请求，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告潜江市丰达能源贸易有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费9300.00元，公告费400.00元，由原告潜江市丰达能源贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。提交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何诗琼
代理审判员 陈 茂
人民陪审员 赵 容
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 彭海军