四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终150号
上诉人（原审被告）：聂照全，男，生于1957年5月25日，汉族，四川省广安市广安区人。
委托诉讼代理人（特别授权）：李东海，重庆华之岳（广安）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗世菊，女，生于1963年6月4日，汉族，四川省广安市广安区人。
委托诉讼代理人（特别授权）：李小平，重庆华之岳（广安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李华余，男，生于1963年1月6日，汉族，广安市前锋区人。
委托诉讼代理人：李必刚，四川活福律师事务所律师。
上诉人聂照全、罗世菊因与被上诉人李华余民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2016）川1603民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人聂照全及其委托诉讼代理人李东海、上诉人罗世菊及其委托诉讼代理人李小平、被上诉人李华余及其委托诉讼代理人李必刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂照全上诉请求：1.撤销（2016）川1603民初1055号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案借款已全部偿还，二上诉人与被上诉人的权利义务已消灭。
罗世菊上诉请求：1.撤销（2016）川1603民初1055号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定罗世菊于2015年7月30日在已过诉讼时效的债务的借条上重新签名的行为是罗世菊对原债务的重新确认并有偿还的意思表示，系事实认定不清、适用法律错误；2.本案借款已全部偿还，二上诉人与被上诉人的权利义务已消灭。
李华余辩称，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李华余向一审法院起诉请求：判令聂照全、罗世菊归还借款43000元，并从2013年2月1日起按信用社同期贷款利率的四倍支付利息至还清借款之日。
一审法院认定事实：2012年10月25日罗世菊、聂照全向李华余出具借条一张，写明：今借到李华余现金43000元，大写肆万叁仟元是实，此借款定于2013年1月底还壹万元正，其于（余）借款在2013年6月底还清，如到期未还就按农村信用社同期贷款利息的4倍计算，借款人罗世菊、聂照全。2015年7月30日罗世菊又在此借条上签字。
同时查明，2012年10月11日，李华余在广安市广安区化龙乡人民政府领取了沙湾村村级公路维修工程、杨柳村村级公路维修工程的两笔工程款共计108500元。
另查明：聂照全与罗世菊已于2003年12月31日办理了离婚登记。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。聂照全、罗世菊虽在庭审中辩称其向李华余出具的43000元借条并非真实的借款而是在李余华逼迫下签订的高利贷借条，但其未提供充分的证据予以证明其主张，而李华余举示的证据能证明其具有充分的借款能力，故对此笔借款的真实性予以支持。
关于聂照全辩称此借款已过诉讼时效问题，符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，予以支持。
关于罗世菊辩称2015年7月30号她在借条上重新签名的问题。对此签名，应认为是罗世菊对该债务的重新确认。罗世菊称她是受到了李华余的欺骗，并非是还款的真实意愿表示，但未提供相应的证据予以证实，故对其主张，不予认可。
关于李华余要求从2013年2月1日起按信用社同期贷款利率的四倍支付利息至还清借款之日的问题。双方当事人之间虽对逾期利率有约定，但该约定不符合“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，故认定双方逾期利率为24%。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，判决：一、罗世菊偿还李华余借款本金43000元及利息（利息按月利率的2%从2013年2月1日起计算至付清借款本金日止）；二、驳回李华余的其他诉讼请求。
上述债务，限给付义务人在判决生效后十日内履行给付义务，逾期未支付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向四川省广安市前锋区人民法院申请执行。案件受理费438元，由罗世菊负担438元，向广安市前锋区人民法院缴纳。
二审庭审中，聂照全举示了下列证据：1.借条，载明内容：“今借到李华余现金三万元正（30000元）是实，此款定于三个月内归还。借款人罗世菊、聂照全。2011年1月16号。”借条上注明：用于种植食用菌。拟证实本案的43000元系从2011年5月16日至2012年12月25日以30000元为基数计算得来的利息的事实。2、证人聂劲（聂照全之子）的书面证明及其在中国银行的相关取款记录。拟证实聂劲的银行卡系聂照全使用，并于2014年4月9日取款35000元，加上现金8000元，共43000元，已用于偿还了李华余借款43000元，李华余未将借条给聂照全的事实。前述证据，经李华余质证后认为，对借条及聂劲的证言的真实性不予认可，不能证实聂照全已经清偿了李华余的43000元的事实。本院经对前述证据进行审查判断后认为，对前述证据内容的真实性，因无其他证据佐证，不能证明李华余的43000元债权已经受到清偿的事实，故对其证据效力不予确认。
庭审中，罗世菊申请证人刘大英、陈莲出庭作证，二位证人证言的主要内容为：其在聂照全、罗世菊蘑菇基地务工；2014年4月10日，一位姓李的人到蘑菇基地来，聂照全还了他4万多元钱；姓李的人没有将借条还给聂照全；但不认识庭审中在法庭上有没有姓李的人。李华余经对二位证人的证言质证后认为，二位证人均系聂照全、罗世菊雇佣的工人，不能清楚地反映聂照全于2014年4月10日还款数额的真实情况，证言内容存在不能排除的矛盾，故对其证言不应采信。本院经对证人证言进行审查判断后认为，二位证人对聂照全的真实还款数额不能确认，且在庭审中不能明确辨认出姓李的人即本案债权人李华余，故本院对二位证人的证言内容的真实性不予采信，不能证实聂照全已经归还了43000元给李华余的事实，对罗世菊提供的二位证人证言的证据效力不予确认。
二审休庭后，罗世菊的委托诉讼代理人李小平向本院提供了其调查广安区化龙乡杨柳村支部书记李有文的笔录及广安区化龙乡财政所的证明一份，拟证实李华余未维修过杨柳村的公路及李华余于2012年10月未在广安区化龙乡领取过该乡沙湾村、杨柳村的公路维修款，以及一审中李华余出示的三张税务发票证实其于2012年10月取得的收入108500元是虚假的事实。本院经组织双方当事人质证，李华余辩称其获得的108500元收入系卖石子给村上维修公路后，从化龙乡上领取的该款。本院经对前述证据进行审查，结合李华余在一审中向法庭出示的其获得收入108500元的三张税务发票经与原件核对无误的实际情况，认为罗世菊所提供的证据并不能否认李华余向一审法院提供的税务发票的真实性、合法性，因此本院对李华余于2012年10月所获得收入108500元的事实予以确认。
本院审理查明的事实与一审查明及认定的事实一致。同时查明，一审法院于2016年10月14日受理本案后，罗世菊在一审庭审中针对李华余的诉讼请求，提出了诉讼时效抗辩。
本院认为，1.对于上诉人聂照全、罗世菊称已经归还了李华余借款的事实，由于其没有提供充分的证据予以证明，故本院对其该上诉主张，依法不予支持。2.对罗世菊提出的诉讼时效抗辩问题。本案中，在诉讼时效期间届满后，根据债务人罗世菊又在借条上签名的行为，并不能当然推断出罗世菊向李华余作出了同意偿还债务的意思表示，同时，李华余也没有提供充分证据证实在诉讼时效期间届满后罗世菊有愿意继续履行债务的意思表示，因此，罗世菊对李华余的诉讼请求所提出的诉讼时效抗辩的理由成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人聂照全、罗世菊的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销四川省广安市前锋区人民法院（2016）川1603民初1055号民事判决；
二、驳回李华余的诉讼请求。
一审案件受理费438元，由李华余负担。二审案件受理费876元，由聂照全、罗世菊各负担438元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 军
审判员 谭 昀
审判员 罗乔军
二〇一七年四月二十七日
书记员 程斯莉