上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第3110号
上诉人（原审被告）龚品龙。
上诉人（原审被告）薛翠珍。
上诉人（原审被告）龚某某。
法定代理人龚某（系龚某某之父）。
三上诉人之共同委托代理人周龙泉，上海博济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海临港书院经济发展有限公司。
委托代理人张峻，上海段和段律师事务所律师。
委托代理人徐力，上海段和段律师事务所律师。
上诉人龚品龙、薛翠珍、龚某某因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第12820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人龚品龙及三上诉人的共同委托代理人周龙泉，被上诉人上海临港书院经济发展有限公司的委托代理人张峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，上海市某区某镇某街某弄45号102室房屋（以下简称“系争房屋”）为龚品龙、薛翠珍、龚某某通过动迁安置获得购房资格。2012年11月8日，某镇动迁房安置销售办公室向龚品龙提交了《书院镇动迁安置房销售结算清单》。龚品龙签字确认龚品龙、薛翠珍、龚某某扣除购房奖励金人民币23，404.50元（以下币种均为人民币）后需要支付购买系争房屋的房款为177，436.50元。上海临港书院经济发展有限公司（以下简称“临港公司”）向龚品龙提交了《上海临港书院经济发展有限公司购房付款通知单》（以下简称《通知单》），《通知单》载明，购买系争房屋共需要支付180，516.53元；付款明细为：房款177，436.50元，房屋维修基金2，080.03元、水IC卡费10元、电表安装费100元及燃气安装费890元；通知付款日期为2012年11月8日。另外，临港公司的工作人员在《通知单》左上角的注明手写内容为“现解：100，047.99”，“POS：80，468.53（笔误，实际应为80，468.54）”。龚品龙在《通知单》上签字确认。
2012年11月9日，临港公司作为甲方与龚品龙、薛翠珍、龚某某作为乙方订立了《上海市商品房出售合同》。第二条约定，甲方将系争房屋出售给乙方；第三条约定，总房价款177，436.50元；第四条约定，乙方应按本条约定的付款方式和付款期限将房价款解入甲方的银行账户，乙方的付款时间和付款方式由甲、乙双方在本合同附件一中约定明确；甲方收到乙方支付的每一笔房款时均应开具发票；第五条约定，乙方如未按合同约定的时间付款，应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款的日万分之一计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止；附件一约定付款方式为一次性付款。合同另对其他事项作了约定。
2012年11月9日，龚品龙、薛翠珍、龚某某将100，047.99元解入了临港公司银行账户。临港公司向龚品龙开具了购房发票（发票金额为177，436.50元）。当天，龚品龙签订了《物业服务合同》、《室内装饰装修管理服务协议》，领取了系争房屋的钥匙。
2014年3月11日，临港公司向龚品龙、薛翠珍、龚某某发函称，2012年11月9日，付款现场人数较多，临港公司方的工作人员在未发现龚品龙、薛翠珍、龚某某未全额支付购房款的情况下便交付了购房发票，后经临港公司核查发现龚品龙、薛翠珍、龚某某拖欠购房款共计80，468.54元；临港公司要求龚品龙、薛翠珍、龚某某于2014年3月31日前将购房尾款付至临港公司银行账户，否则临港公司将诉至法院要求龚品龙、薛翠珍、龚某某付清购房尾款及相应的违约金。该函件次日送达至龚品龙、薛翠珍、龚某某处。
临港公司明确要求龚品龙、薛翠珍、龚某某支付违约金的依据为《上海市商品房出售合同》第五条。
临港公司称2012年11月9日当天晚上就发现龚品龙、薛翠珍、龚某某仅解款100，047.99元，拖欠购房款80，468.54元，当即致电要求支付拖欠的钱款；之后，临港公司的工作人员登门拜访要求支付拖欠的房款，但是龚品龙、薛翠珍、龚某某拒不支付。龚品龙、薛翠珍、龚某某表示，临港公司方的工作人员确实联系过龚品龙、薛翠珍、龚某某，要求龚品龙、薛翠珍、龚某某支付拖欠的房款，但是龚品龙、薛翠珍、龚某某已经付清房款；后来，临港公司的四名工作人员去过龚品龙等人的家，要求支付拖欠的房款，但龚品龙、薛翠珍、龚某某再次表示如果没有支付房款，临港公司不可能开具发票。
龚品龙、薛翠珍、龚某某表示，向龚某借的钱都是现金，无法提供资金来源证明；2012年年底到2013年1月的时候，龚品龙将8万多的欠款还给了龚某，也是用现金还的；还给龚某的资金来源，有些是朋友还给龚品龙的，有些是向他人借的，没有经过银行账户，无法提供还给龚某的资金来源证明。
原审另查明，龚品龙及其家人通过动迁分配取得三套房屋的购房资格（其中一套为本案系争房屋），取得动迁补偿款881，886元。临港公司认为，另外两套房屋的购房款，龚品龙及其家人已经付清，本案系争房屋的购房款少付了80，468.54元，该金额与要求付款的《通知单》上手写注明的需要通过POS机支付的金额相匹配。
原审审理中，临港公司起诉请求判令：1、龚品龙、薛翠珍、龚某某立即支付临港公司购房款77，388.51元；2、龚品龙、薛翠珍、龚某某立即支付临港公司房屋维修基金2，080.03元；3、龚品龙、薛翠珍、龚某某立即支付临港公司水IC卡费10元；4、龚品龙、薛翠珍、龚某某立即支付临港公司电表安装费100元；5、龚品龙、薛翠珍、龚某某立即支付临港公司燃气安装费890元；6、龚品龙、薛翠珍、龚某某支付临港公司违约金（以80，468.54元为本金，以日万分之一为标准，从2012年11月10日开始计算至判决生效之日止）；7、本案诉讼费用由龚品龙、薛翠珍、龚某某承担。龚品龙、薛翠珍、龚某某辩称：不同意临港公司的诉讼请求。
原审认为，双方之间签订的《上海市商品房出售合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。本案争议的焦点为龚品龙、薛翠珍、龚某某是否向临港公司支付过现金80，468.54元。首先，合同约定应当将房款付至临港公司指定账户，且《通知单》表明用于要求购买系争房屋的80，468.54元应通过POS机支付。龚品龙、薛翠珍、龚某某声称用现金支付过该笔钱款，与合同约定不符合，且无对应的收款收据。其次，龚品龙、薛翠珍、龚某某无法提供资金来源的证明。因此，原审认为，龚品龙、薛翠珍、龚某某虽然提交了发票（金额为177，436.50元），但不足以证明龚品龙、薛翠珍、龚某某用现金向临港公司支付过80，468.54元。合同约定应当一次性付款，从双方的实际履行来看，龚品龙、薛翠珍、龚某某应当于签订合同当日（2012年11月9日）支付全部的房款177，436.50元。龚品龙、薛翠珍、龚某某仅支付房款100，047.99元，尚有购房款77，388.51元未支付。原审认为龚品龙、薛翠珍、龚某某按照合同约定应当支付临港公司违约金，违约金按逾期未付款（金额为77，388.51元）的日万分之一计算，从2012年11月10日开始计算至判决生效之日止。临港公司已经将系争房屋交付龚品龙、薛翠珍、龚某某使用，龚品龙、薛翠珍、龚某某应当按照《通知单》支付临港公司房屋维修基金2，080.03元、水IC卡费10元、电表安装费100元及燃气安装费890元。关于房屋维修基金、水IC卡、电表及燃气安装费的支付，《上海市商品房出售合同》没有相关付款方式、违约责任的约定，临港公司要求按照该合同第五条主张相关违约责任，缺乏合同依据，不予支持。
原审法院审理后于二〇一四年七月三日作出判决：一、龚品龙、薛翠珍、龚某某应于判决生效之日起七日内支付上海临港书院经济发展有限公司购房款77，388.51元；二、龚品龙、薛翠珍、龚某某应于判决生效之日起七日内支付上海临港书院经济发展有限公司房屋维修基金2，080.03元；三、龚品龙、薛翠珍、龚某某应于判决生效之日起七日内支付上海临港书院经济发展有限公司水IC卡费10元；四、龚品龙、薛翠珍、龚某某应于判决生效之日起七日内支付上海临港书院经济发展有限公司电表安装费100元；五、龚品龙、薛翠珍、龚某某应于判决生效之日起七日内支付上海临港书院经济发展有限公司燃气安装费890元；六、龚品龙、薛翠珍、龚某某应于判决生效之日起七日内支付上海临港书院经济发展有限公司违约金（以77，388.51元为本金，以日万分之一为标准，从2012年11月10日起计算至判决生效之日止）。负有给付金钱义务的当事人，如未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1，920元，减半收取计960元，由上海临港书院经济发展有限公司负担10元，龚品龙、薛翠珍、龚某某负担950元。
判决后，龚品龙、薛翠珍、龚某某不服，共同上诉于本院称：上诉人全家共获得三套拆迁安置房屋，三套房屋也是一并安置、领单、付款并签订出售合同的。2012年11月8日，上诉人龚品龙至被上诉人处在三张《结算清单》上签字确认后，领取了三张《通知单》。2012年11月9日，三上诉人持三张《通知单》和48万元购房预留款银行存单（复印件）至被上诉人处，被上诉人向上诉人开具了三套房屋的解款单，后上诉人至银行缴纳了购房款。至被上诉人处签订出售合同前，被上诉人工作人员称尚缺80，468.54元，且要刷卡支付。征得被上诉人同意后，上诉人自龚某处筹得8万余元购房款差额并支付给被上诉人。此后，被上诉人开具发票并与上诉人签订了房屋出售合同。上诉人按照被上诉人的规定，付清了所有购房款并履行完所有程序后，被上诉人才开具已付款发票，并签订房屋出售合同。上诉人提供的证据，已足以证明上诉人支付了约定的款项，故上诉请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审中的全部诉讼请求。
被上诉人临港公司辩称：不同意三上诉人的上诉请求。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于三上诉人是否已实际支付差价80，468.54元。三上诉人提供了被上诉人开具的发票用以证明其完成了约定之付款义务，但在收款方提出异议的情况下，仅凭发票不足以证明三上诉人实际支付了差价80，468.54元。首先，《通知单》上明确注明“pos”：80，468.53，上诉人也承认上述字样系2012年11月9日付款当天由被上诉人所添加，《通知单》上注明的付款方式与上诉人主张的以现金形式支付的陈述，并不吻合；其次，就以现金形式支付8万余元差额的资金来源问题，上诉人陈述系11月9日由龚某筹集所得，但未提供相应的资金来源证明，上诉人又陈述2012年12月底或2013年1月已将8万余元归还龚某，亦未提供证据证明其归还8万余元借款之资金来源；再次，被上诉人在发现上诉人少付差额款项后，即与上诉人进行了联系，亦能佐证被上诉人关于系其工作失误致错开发票的主张；最后，三上诉人已于2012年11月8日取得了三套安置房屋之《通知单》，对三套安置房屋应付款之总额应属明知，合同约定应一次性付款，三上诉人于11月9日至银行付款的话，按常理应将全部购房款筹足并支付，并没有任何合理理由预留80，468.54元差额不付，即便上诉人打算现场支付被上诉人上述差额，上诉人也没有正当理由不将差额预先备足而需现场确认后再行筹集，上诉人关于其不清楚三套安置房应付款总额之陈述，明显不合乎常理，上诉人关于付款过程之陈述，可信度不高。综合上述分析，本院认为，上诉人并未实际支付80，468.54元差额，上诉人应按约支付被上诉人上述款项，并支付约定之逾期付款违约金。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。三上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，920元，由上诉人龚品龙、薛翠珍、龚某某共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年十二月八日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……