湖南省宁远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1126民初332号
原告王昌利，男，1966年12月28日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
委托代理人邹卫忠，湖南正赢律师事务所律师，特别授权。
被告李国栋，男，1975年8月27日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
第三人宋成秀，女，1968年10月12日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。
原告王昌利诉被告李国栋及第三人宋成秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张艳担任审判长，与审判员李胜、人民陪审员国剑滨组成合议庭，代理书记员刘茜担任庭审记录，于2016年4月8日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告王昌利及委托代理人邹卫忠，被告李国栋，第三人宋成秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王昌利诉称：2014年10月12日，被告因经商急需向原告借款150000元，约定利率按2分/月计算，没有约定还款期。原告依约支付借款本金150000元，但被告仅支付一个月利息后，原告多次找被告，要求被告将利息付给原告，但被告置之不理，辩称将之后的利息支付给了第三人，原告认为，原、被告之间系借款关系，被告在原告没有同意的情况下，将本应支付给原告款项，擅自支付给第三人，视为没有履行给付义务。据此，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判决：1、判令被告支付原告借款本金150000元，利息51000元（利率按2分/月，自2014年10月12日暂计算至2016年3月11日），之后利息计算至本息还清时止；2、第三人对被告应付（自2014年10月12日至2016年3月11日）的利息部分连带承担支付义务；3、本案诉讼费由被告承担。
原告王昌利为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、转账凭证一份，拟证实原告通过中国农业银行向被告转账150000元的事实；
2、录音资料一份，拟证实被告向原告借款150000元，约定月息2分及被告在原告不知情下将利息给付第三人的事实。
被告李国栋辩称：2014年9月，答辩人向被答辩人王昌利及妻子宋成秀借款150000元，约定利息每月3000元，答辩人每月支付利息，借款数月后一天，答辩人开车将150000元现金及利息拿到被答辩人家，第三人宋成秀将欠条交给答辩人。答辩人己足额偿还被答辩人所借之款项及利息还款义务己履行完毕，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
被告李国栋为支持其答辩理由，向本院提交如下证据：
1、宋成秀证明一份，拟证实被告李国栋己还款150000元；
2、陈梦杰证明一份，拟证实被告李国栋去还款的过程。
第三人宋成秀述称：借款，被告己还给第三人，第三人已将钱给付原告王昌利。
第三人宋成秀未向法庭提交证据。
本院通过庭审质证，本院认证如下：
㈠对原告王昌利提供的1号（转账凭证）、2号（录音资料）证据，被告李国栋认为：1号证据是实；2号证据不清楚。第三人宋成秀认为：对1号证据不知情；2号证据没有这回事。本院认为：1号证据，因被告在庭审过程中承认借款事实，故该份证据符合客观事实，本院予以采信；2号证据系视听资料，因被告对其中的内容未予以认可，而原告又未提供其他相关证据充分佐证该份证据的真实性、合法性，本院结合民事证据若干规定中的证据采信规则对该份证据不予采信。
㈡对被告李国栋提供的1号（宋成秀证明）、2号（陈梦杰证明）证据，原告王昌利认为：1号、2号证据均为虚假，没有还款依据，且2015年电话录音中被告说没有还款但承认利息给第三人，第三人庭审中却说毫不知情，与两份证明相矛盾，另2号证据证人陈梦杰未到庭，不能作为依据。第三人无异议。本院认为：1号证据中的证明人系本案第三人宋成秀，该份证据不符合证据的三性标准，本院不予采信；2号证据中的证明人陈梦杰证明只是证明送被告李国栋去还钱，未看到被告如何将钱还给第三人，且证人陈梦杰未到庭接受质证，本院对其证言的真实性无法核实，故本院对2号证据不予以采信。
根据以上采信的证据，并结合当事人的陈述，本院对事实认定如下：
2014年9月，被告李国栋经第三人宋成秀介绍与原告王昌利相识。同年10月12日，被告李国栋因资金周转困难向原告王昌利借款150000元，并约定按月利率2%计息。同时，被告李国栋出具借条给原告王昌利。后被告李国栋依约向原告王昌利支付第一个月利息3000元，但后期借款利息，被告李国栋按月支付给了第三人宋成秀。2015年上半年，被告李国栋将借款本金150000元及部分利息偿还给第三人宋成秀，第三人宋成秀将借条原件退还给被告李国栋。后原告王昌利认为被告李国栋将借款利息支付给第三人宋成秀应视为未履行给付义务，要求被告李国栋偿还借款本金及利息，而被告李国栋则认为其将借款本金及利息偿还给与原告王昌利共同生活的第三人宋成秀且借条原件已退回，其还款行为是应得到认可的。原、被告双方为此产生纠纷，原告王昌利遂于2016年2月23日以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼。另查明，原告王昌利与第三人宋成秀于2001年开始对外以夫妻名义同居生活。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告李国栋向原告王昌利借款150000元人民币，事实清楚，双方约定月利率2%，亦符合法律规定，原告王昌利作为债权人有权请求被告李国栋依约履行还款义务。但本案所涉及的该笔债务，第三人宋成秀已认可被告李国栋向其履行了偿还借款本金及利息的义务。由此，本案所争执的焦点应是被告李国栋已向第三人宋成秀履行还款义务的行为是否对原告王昌利产生法律效力。本院综合全案认为，原告王昌利与第三人宋成秀虽系同居关系，但对外是以夫妻名义共同生活的，被告李国栋向原告王昌利借款时，原告并未告知被告，其与第三人只是同居关系及要求被告还款时只能偿还给原告，而被告支付的借款利息，除第一个月是向原告履行外，后期借款利息均向第三人履行，原告亦都未提出异议，另还款时，被告作为善意第三人，没有义务审查原告与第三人是否是合法的夫妻关系，且第三人宋成秀持有借条原件，并在被告履行还款义务后将借条原件退还被告，被告有足够理由相信第三人收取还款的代理行为是得到原告王昌利认可的，因此，被告李国栋向第三人宋成秀履行还款义务的行为对原告王昌利有效。在诉讼中，原告主张其借条是被第三人所偷拿的，但未提供相关证据佐证，应承担举证不力的法律后果，故原告王昌利要求被告李国栋偿还借款本金150000元，利息51000元（利率按2分/月，自2014年10月12日暂计算至2016年3月11日），之后利息计算至本息还清时止的诉请，本院不予支持。另原告王昌利要求第三人宋成秀对被告应付（自2014年10月12日至2016年3月11日）的利息部分连带承担支付义务的诉请，因本案系原告与被告之间的民间借贷纠纷，而原告与第三人系同居关系，本案所涉及的该笔债权系原告与第三人之间的共同债权，还是原告个人债权，属另一法律关系，不在本案审查范围内，故本院对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王昌利的诉讼请求。
案件受理费4315元，由原告王昌利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
审 判 员 李 胜
人民陪审员 国剑滨
二〇一六年六月十二日
代理书记员 刘 茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第十三条被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。