湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初3235号
原告：陈玉焕。
委托诉讼代理人：郭良会，湖北重友律师事务所律师。
被告：宋惠玲。
被告：刘丹。
被告：胡昊。
原告陈玉焕与被告宋惠玲、刘丹、胡昊民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法由组成合议庭，于2017年1月26日公开开庭进行了审理。案件在审理中，原告陈玉焕向本院提出财产保全申请，本院于2016年10月13日作出（2016）鄂0112民初3235号之二民事裁定。原告陈玉焕及委托诉讼代理人郭良会到庭参加了诉讼；因被告宋惠玲、刘丹、胡昊无法直接送达，本院在2016年10月25日的《人民法院报》上向三被告公告送达民事起诉状副本、开庭传票等，至公告期满，三被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉焕向本院提出诉讼请求：1、要求三被告共同偿还借款500,000元，并承担借款利息（利息按月息1.5分计算至还清时止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告宋惠玲与刘丹、胡昊系母子女关系。2014年被告宋惠玲因经营之需向原告借款，原告考虑到双方相识又是邻居关系，将款项借与被告宋惠玲，同时约定借款利息为月息1.5分。款项出借后，被告宋惠玲并未按约定的日期还款。为明确责任，2015年11月30日原告与被告宋惠玲、刘丹签订还款协议，明确借款金额为500,000元、月息按1.5分计算，被告刘丹自愿与被告宋惠玲共同偿还借款500,000元及利息（利息从2015年9月18日起计算）。两被告还承诺在2015年春节前还100,000元，余款2016年之前分二次付清。被告宋惠玲、刘丹未能履行还款义务。2015年12月2日，原告向武汉市东西湖区人民法院提出诉前财产保全请求，法院查封了被告刘丹所有的坐落在武汉市东西湖区吴家山嘉禾园2栋1单元201室的房屋产权，尔后经被告宋惠玲、刘丹的说服，原告向法院申请解除了诉前财产保全。2016年4月10日，被告宋惠玲、刘丹再次与原告签订还款计划，并承诺2016年4月10日还款35,000元，当月30日还款65,000元，剩余500,000元于2016年12月31日还清，如不能还清借款时将坐落在武汉市东西湖区吴家山嘉禾园房屋产权证、土地使用证交由原告保管并办理过户。协议签订后，被告宋惠玲、刘丹向原告支付35,000元（部分利息、房屋租金、水电费）。之后，原告要求被告宋惠玲、刘丹履行交付房屋产权证、土地使用证时，发现被告刘丹已于2016年3月22日将房屋的产权过户到被告胡昊名下。原告认为，被告宋惠玲、刘丹与原告签订还款协议，将房屋产权证、国有土地使用证作抵押之前，就已经在房地部门办理了变更登记到被告胡昊名下，三被告相互串通以欺骗的手段办理了财产转移，其目的为了逃避债务，其行为侵害了原告的合法财产权益，被告宋惠玲、刘丹与原告签订的还款协议具有欺诈性，三被告的行为将造成原告合法权益受到损害，债权难以实现，为此，特诉至武汉市东西湖区人民法院，要求三被告共同偿还借款人本金及利息。
被告宋惠玲、刘丹、胡昊经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告陈玉焕围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告宋惠玲、刘丹、胡昊未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告陈玉焕提交的证据，本院依法审核予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：
原告陈玉焕与被告宋惠玲系邻居。被告刘丹、胡昊系姐弟关系，系被告宋惠玲的子女。
被告宋惠玲以资金周转为由向原告陈玉焕借款。2014年9月18日，胡云清、嘉鱼县新街钢管有限责任公司及被告宋惠玲为共同借款人向原告陈玉焕借款200,000元并出具借条，载明：“今借到陈玉焕人民币贰拾万元整（￥200000元），月息1.5%。需用款提前壹星期打招呼。”胡云清及被告宋惠玲作为借款人签字、嘉鱼县新街钢管有限责任公司作为借款人加盖公章。
2014年10月15日，原告陈玉焕通过其中国工商银行账户（卡号：62×××22）转账300,000元至被告宋惠玲中国工商银行账户（卡号：62×××19）。2015年5月25日，被告宋惠玲出具说明：“承诺在六月二十日前还陈玉焕借款叁拾万元整（30000元），年底之前解决贰拾万元整（200000元）”。
2015年11月30日，原告陈玉焕与被告宋惠玲、刘丹签订《还款协议》，载明：“乙方宋惠玲于2014年9月18日向甲方陈玉焕借款人民币五十万元整，月息一点五分，现丙方刘丹（系宋惠玲女儿）自愿与宋惠玲共同偿还陈玉焕借款五十万元及利息（利息自2014年9月18日起计算至本金还清之日止）。”原告陈玉焕、被告宋惠玲、刘丹均签字确认。另该《还款协议》上有备注：“一、双方商定春节前还款拾万元整，余款二零一六年底前分两次还清。二、以此条为准，以前的欠条一律作废。三、协议未尽事宜，双方协商解决。”庭审中，原告陈玉焕自认《还款协议》签订后，被告宋惠玲、刘丹向其支付了35,000元。
2015年12月2日，原告陈玉焕向本院提出财产保全申请，本院于同日作出（2015）鄂东西湖立保字第00071号民事裁定，查封了被告刘丹名下位于武汉市东西湖区嘉禾园房屋产权。后原告陈玉焕又申请解除查封。2016年3月22日，被告刘丹将其名下位于武汉市东西湖区嘉禾园房屋变更登记到被告胡昊名下。
原告陈玉焕诉讼至本院，要求如诉称。因被告宋惠玲、刘丹、胡昊经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案不能调解。
本院认为，被告宋惠玲分两次向原告陈玉焕借款属实，有借条为凭。2015年11月30日原告陈玉焕与被告宋惠玲、刘丹对借款重新签订《还款协议》，该协议不违反法律法规，应为有效，原告陈玉焕称该《还款协议》系欺诈无证据支持，《还款协议》应为有效，由被告宋惠玲、刘丹共同偿还债务，两被告认定为共同借款人。原告陈玉焕诉请被告宋惠玲、刘丹共同偿还借款500,000元，本院予以支持。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案约定借款期内的利率为“月息一点五分”，根据交易习惯即年利率18%。原告陈玉焕诉请被告方按照年利率18%支付利息，本院予以支持，利息从借款实际出借之日开始计算，200,000元借款自2014年9月18日计算利息，300,000元借款自2014年10月15日计算利息。三被告未到庭参加诉讼，其还款情况以原告陈玉焕自认为主。原告陈玉焕自认被告方偿还35,000元，本案债务包括主债务和利息，在无证据证明该35,000元系偿还的何部分情况，先抵充利息，多余部分抵充借款本金。综上所述，以200,000元借款为本金自2014年9月18日按年利率18%计算利息至2014年10月14日约为2,663元（200,000元×18%×27天÷365天）；以500,000元（200,000元+300,000元）为本金，按年利率18%自2014年10月15日计算利息至2015年2月22日约为32,301元（500,000元×18%×131天÷365天），被告方已支付的35,000元冲抵本案2015年2月22日前的利息。
关于原告陈玉焕诉请被告胡昊共同偿还借款的诉讼请求。原告陈玉焕称被告宋惠玲、刘丹与其签订还款协议，将房屋所有权证、国有土地使用证作抵押，该说法无其他书面证据佐证，且未办理抵押登记。原告陈玉焕以此要求被告胡昊承担还款责任，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为；债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为；撤销权的行使范围以债权人的债权为限。现实生活中，确有部分人在以后将自己的财产无偿转让给他人或者低价卖与他人，以达到逃避债务目的的情形，法律为了保障债权人的合法权益，赋予债权人的撤销权。如原告陈玉焕认为被告刘丹转让房产符合《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的情形，可另行提起撤销之诉。
综上，被告宋惠玲、刘丹应予共同偿还原告陈玉焕借款500,000元及利息（以500,000元借款为本金，自2015年2月23日计算利息至借款实际清偿之日），原告陈玉焕的其他诉讼请求本院不予支持。被告宋惠玲、刘丹、胡昊经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告宋惠玲、刘丹偿还原告陈玉焕借款人民币500,000元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告宋惠玲、刘丹共同向原告陈玉焕支付利息（以人民币500,000元借款为本金，自2015年2月23日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；
三、驳回原告陈玉焕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,600元（原告陈玉焕已预交）、财产保全费3,920元、两次公告费560元，共计15,080元，由被告宋惠玲、刘丹共同负担11,160元，原告陈玉焕负担3,920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币10,600元，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 鸿
人民陪审员 彭帮武
人民陪审员 马爱国
二〇一七年三月一日
书 记 员 沈靖玉