广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭民一初字第397号
原告赵敬朝，男，1965年3月13日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
委托代理人赵敬祥，男，1946年3月25日出生，汉族，居民，住广西昭平县。
委托代理人张钢柱，广西众望律师事务所律师。
被告陈丙华，男，1942年12月14日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
被告陈宗彬，男，1972年11月10日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
被告陈宗海，男，1973年5月8日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
被告陈宗超，男，1975年1月9日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
被告陈宗贤，男，1976年12月7日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
被告陈宗如，男，1979年2月11日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
六被告共同委托代理人邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。
第三人陈一生，男，1962年10月5日出生,汉族，农民，住广西昭平县。
第三人陈丙瑞，男，1950年11月14日出生，汉族，农民，住广西昭平县。
原告赵敬朝与被告陈丙华、陈宗彬、陈宗海、陈宗超、陈宗贤、陈宗如，第三人陈一生、陈丙瑞恢复原状纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理。2015年6月4日依法作出（2015）昭民一初字第43号民事裁定书，驳回原告的起诉。原告不服提出上诉，经贺州市中级人民法院审查后作出（2015）贺立民终字第34号民事裁定书，撤销本院（2015）昭民一初字第43号民事裁定；指令本院对本案进行审理。本院受理后，依法组成由审判员楼庆春担任审判长，审判员林家阳、人民陪审员陆发彰参加的合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理，书记员宁旭担任记录。原告赵敬朝及其委托代理人赵敬祥、张钢柱，被告陈宗彬、陈宗海、陈宗超及六被告的委托代理人邱耀询，第三人陈一生到庭参加诉讼，第三人陈丙瑞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告赵敬朝诉称，原告户在位于本村民小组基头处有0.8亩责任田，并与被告户的0.6亩责任田﹙四块﹚直接相邻。2012年9月25日，被告未办任何批准手续，用钩机将其0.6亩责任田挖低约1.5米，整改为宅基地并建房。在平整开挖时，被告强行将比其本户责任田西面高一个梯级的原告田基挖掉，致因下雨雨水浸泡使原告的部分农田崩塌。而后，被告又乘机反复多次，采用塌了挖，挖了塌，塌了又挖的方式，将原告的已经塌方的部分农田挖去，以扩大其土地范围。被告父子6人于2012年10月1日趁原告家人外出劳动之机，再次强行用钩机挖去原告户上述农田往公路边的唯一排水沟（即龙瑞英房屋北侧庭院围壁外约长12.5米农田的排水沟），非法损毁原告户责任田排水设施。被告的上述行为，已经严重侵害了原告的合法权利，故原告根据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告停止侵害行为，恢复原告被其强行挖去19米的田基原状及被其侵占的约30平方米的农田面积，对原告户存在随时崩塌危险的农田田基约55米（含被告挖去原告的田基19米）进行全面护砌；2.恢复被被告强行毁坏的原告责任田通往公路边沟的唯一的约长12.5米的排水沟（即龙瑞英房屋北侧庭院围壁外的排水沟）原状；3.本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，（2015）贺立民终字第34号民事裁定书1份，
证据2，《土地延期承包证》复印件1份，
证据3，《集体土地使用权证》复印件1份。
证据1—3共同证明原告是本案适格的诉讼主体。
证据4，谷歌地图1张，
证据5，原告长女赵文娟20年前在龙瑞英房屋北侧庭院围壁外的照片1张和2012年9月27日拍摄庭院围壁外排水沟原状照片4张，
证据6，对龙观慈的调查笔录及照片复印件，
证据7，对赵元昌、赵福明的调查笔录及书面证明复印件，
证据8，对陈庆华的调查笔录及书面证明复印件，
证据9，对龙善慈的调查笔录及书面证明复印件。
证据4—9共同证明原告从其宅基地和责任田通往公路的唯一生产、生活通道以及约12.5米长的农田排水沟在落实责任制前就已存在的事实。
证据10，2012年9月25日拍摄的照片，证明被告的侵权行为。
证据5—10共同证明原告责任田、排水沟及通道的原状。
证据11，2012年10月1日后拍摄的照片，证明被告侵占农田排水沟的事实。
证据12，马江镇人民政府行政处理决定书复印件1份，
证据13，（2014）昭行初字第8号行政判决书复印件1份。
证据12—13共同证明原告一直积极主张权利。
证据14，上诉状1份，证明原告对水田及四基、排水沟等享有权利及权利的合法性。
被告陈丙华等六人辩称，1.原告所诉的责任田不是原告所承包而是第三人陈一生和陈丙瑞共同承包的，故原告诉讼主体不适格；2.被告在建房时没有把田基挖掉，田基毁坏是雨水浸泡所致；3.争议的水沟不是原来共用的那条而是被告在自己的责任田上开挖的，这条水沟与原告没有相邻关系。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈丙华等六人在举证期限内向法庭提供的证据有：
证据1，2004年的宗地草图复印件2张，
证据2，1990年的集体土地建设用地使用权登记卡等复印件7张。
证据1—2共同证明龙瑞英房屋滴水线的排水沟才是本案争议的排水沟，被告挖的排水沟是在自己责任田所挖。
第三人陈一生陈述称，被告陈宗彬房屋后面的水田是其户责任田，要求收回涉案水田的承包经营权。
第三人陈一生在举证期限内向法庭提供《土地延期承包证》1份，证明本案争议的水田承包经营权属于第三人陈一生。
第三人陈丙瑞未提出答辩意见，也未向法庭提供证据，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。
本院依职权调取2015年2月10日本院拍摄的照片3张，证明涉案现场的现状。
经开庭质证，被告和第三人陈一生对原告提供的证据12、13，原、被告及第三人陈一生对本院依职权调取的证据无异议，本院对当事人均无异议的证据予以确认。
被告及第三人对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，对关联性有异议，认为讼争责任田不是原告承包而是陈一生与陈丙瑞所承包，涉案排水沟系被告在自己责任田所挖，并非原来公用排水沟，本院认为证据1系为生效裁定书，而证据2、3的相关有权部门出具的证明文书，具有真实性、合法性，故对证据1、2、3真实性、合法性予以认定；对原告拟证明目的本院将综合全案证据予以综合分析认定。被告及第三人对原告提供的证据4、5真实性无异议，对关联性有异议，认为只能证明土地原状而不能证明被告存在侵权，本院认为，从证据4、5的内容反映，确实只能证明土地原状，故对该证据拟证明内容不予认定。被告及第三人对原告提供的证据6—9有异议，认为证人与原告有亲戚关系，该证人证言不能作为证据使用，本院认为，被告认为证人与原告系亲戚关系，原告予以否认，证人之间的证言内容吻合，故对被告及第三人该辩解意见不予采纳，故本院对从原告宅基地通往公路存在一条生活通道以及在落实责任制前存在农田排水沟的事实予以认定。被告及第三人对原告提供的证据10、11真实性无异议，认为被告所挖系自己的责任田，不能证明被告侵权。被告及第三人对原告提供的证据14有异议，认为该证据仅证实原告上诉的事实，不能证实原告拟证明内容，本院认为被告及第三人的质证意见有理，故对该证据拟证明内容不予认定。
原告对被告提供的证据1、2有异议，认为该证据系复印件，真实性无法确认，且证据1已经被法院判决撤销，本院认为被告提交的证据是复印件，没有注明出处，不符合证据规则要求，无法确认其真实性，在本案不作有效证据使用。
原告对第三人提交的证据真实性无异议，对关联性有异议，认为陈一生的责任田不是在讼争土地范围内，而是在国明冲口处，被告对该证据无异议，本院认为《土地延期承包证》系相关有权部门出具的证明文件，具有真实性、合法性，故对该证据真实性、合法性予以认定，对其关联性将综合全案证据予以综合分析认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告及第三人系马江镇白梅村同一村民小组的村民。在落实农业生产责任制时，被告陈丙华和第三人陈一生、陈丙瑞在昭平县马江镇白梅村寨中小组地名为“基头”的地方均承包了责任田，且三人的责任田相邻，而原告户在此处有一块宅基地[土地使用证号：昭集用（2002）字第140402038号],案外人龙瑞英房屋北侧庭院外有一条公用排水沟，该排水沟权属属于该村寨中小组。原告认为，1981年晚造耕种起，原告将位于塘底（小地名）和国明冲口（小地名）的责任田与第三人陈丙瑞通过口头形式互换，兑换面积约0.8亩，陈丙瑞兑给原告的责任田系与陈一生共同承包，位于被告陈宗彬房屋后。置换后原告在此责任田上耕种，现该水田上种植有部分柑橘树外，其他部分未种植农作物。第三人陈一生自称对陈丙瑞与原告互换责任田一事并不知情，现其不同意置换责任田，并且主张收回涉案责任田的承包经营权。2012年9月25日，被告用钩机将其户0.6亩的责任田挖低约1.5米，整改为宅基地并建房，后因雨水浸泡，导致与被告相邻的涉案部分农田崩塌。2012年10月，被告用钩机将位于案外人龙瑞英房屋北侧庭院外的责任田挖低作为菜园之用，在挖掘过程中将排水沟损毁，引致相邻纠纷。原告遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。
综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：一、原告是否享有涉案土地的经营权？二、被告是否侵犯了原告水田的使用权，是否应承担恢复原状及砌挡土墙的责任？三、被告是否应承担修复排水沟的责任？
本院认为，一、关于原告是否享有涉案土地的经营权问题。原告要求六被告停止对小地名“基头”责任田的侵害并恢复原状，就应当证明自己是该土地的实际经营权人。农村土地的使用权属应以农村土地承包经营权权属证书为依据，原告称与第三人陈丙瑞通过互换形式置换了涉案水田，但是原、被告及第三人均认可涉案水田原系陈丙瑞、陈一生共同承包，且陈一生提供的《土地延期承包证》亦予以证实。即使第三人陈丙瑞将涉案水田和原告互换，但并未经过共同承包人即第三人陈一生的同意，且事后陈一生也明确表示不同意置换，故陈丙瑞与原告互换经营权的行为属无权处分，原告与第三人陈丙瑞口头互换土地经营权的协议应属无效，故原告未取得涉案争议水田的经营权。二、关于被告是否侵犯了原告水田的使用权，是否应承担恢复原状及砌挡土墙的责任问题。原告称被告在建房等施工过程中将涉案水田的田基、排水沟损毁，被告应给原告恢复原状、砌挡土墙，然而原告提供的《集体土地使用权证》只能证实其宅基地的使用权，其提供的《土地延期承包证》亦不能证明涉案水田在其承包范围之内。原告主张其系通过互换形式取得讼争土地的合法承包经营权，被告及第三人陈一生对该事实不予认可，原告对该事实负有举证责任，但原告所提供的证据不足以证明涉案土地的承包经营权由其享有，因此原告应承担举证不能带来的不利后果。其次，被告在其户责任田上建房过程中，并未挖掘相邻水田，涉案的部分水田之所以崩塌，原、被告均认可系下雨雨水浸泡所致，故对原告要求被告恢复原状、砌挡土墙的请求，本院不予支持。三、关于被告是否应承担修复排水沟的责任问题。原告所提交的证据不能证明其对讼争的土地享有合法承包经营权，而且从涉案土地现状来看，原告宅基地位于涉案排水沟高处上方，也不与排水沟直接相邻，被告在将其户责任田整改为菜园过程中将排水沟损毁之行为，并不妨碍原告的排水，故对原告要求被告修复排水沟原状这一诉请，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求无理。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵敬朝的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告赵敬朝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 楼庆春
审 判 员 林家阳
人民陪审员 陆发彰
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 宁 旭