四川省南充市嘉陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1304民初693号原告：四川衡鼎建材有限公司，住所地南充市嘉陵区工业园区建材工业区法定代表人：任韶枫，董事长。委托诉讼代理人：陈婷（�别授权），女，1990年9月5日出生，住四川省南充市嘉陵区，系公司员工。委托诉讼代理人：雷树洪，四川博笃律师事务所律师。被告：四川省长源建筑工程有限责任公司，住所地成都市锦江区。法定代表人：文华忠，执行董事。委托诉讼代理人：孙竹（特别授权），男，1988年11月29日出生住四川省双流县。被告：戴黎，男，1968年10月14日出生，住四川省武胜县。原告四川衡鼎建材有限公司（以下简称“衡鼎公司”）诉被告四川省长源建筑工程有限责任公司（以下简称“长源公司”）、戴黎买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日受理，依法适用普通程序于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告衡鼎公司的委托诉讼代理人陈婷、雷树洪，被告长源公司的委托诉讼代理人孙竹到庭参加了诉讼。被告戴黎经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告衡鼎公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告支付拖欠的混凝土货款347,691.50元；2、判令二被告按银行同期贷款利率四倍的标准，自2014年6月17日起向原告支付违约金，直至货款付清之日止。截止2017年2月21日，二被告需支付原告违约金暂计201019.00元；3、判令本案诉讼费、律师费、差旅费、保全费由二被告承担。诉讼中，原告衡鼎公司将第二项诉讼请求明确为请求判令二被告以497,691.50元为基数按银行同期贷款利率四倍从2014年6月17日起向原告支付违约金至2014年11月20日；以347,691.50元为基数按银行同期贷款利率的四倍从2014年11月21日起向原告支付违约金至货款付清之日止。事实和理由：2013年12月，原、被告双方签订了《南充市建设工程商品混凝土（砼）销售合同书》（合同编号：衡建2013第002号，下称合同），约定由原告向被告承建的“武警8740部队医院二标段”工地供应混凝土。合同签订后，原告按合同约定履行了供货义务，但被告却并未按约足额付款，截止到2014年5月工程完工，被告已累计拖欠原告货款542,669.00元未支付。被告迟迟不与原告办理总对账，经双方最终协商确定，被告欠付原告商砼货款497,691.50元。之后被告仅在2014年11月21日向原告支付了150,000.00元货款，余347,691.50元货款至今未支付。根据合同第五条、第八条之约定，最后一月累计的所有商砼货款被告应在工程混凝土浇筑完成后10个工作日内付清，逾期未付款的则按银行同期贷款利率4倍标准向原告支付违约金，直至货款付清之日止，并承担因其违约行为造成的一切经济损失（包括但不限于交通费、律师费、诉讼费、公证费等）。该工程混凝土已于2014年5月31日浇筑完毕，即自2014年6月17日起，被告应按银行同期贷款利率4倍的标准向原告支付违约金，截至2017年2月21日，被告应支付原告违约金暂计为201,019.00元。鉴于合同签章处有二被告共同签字盖章，根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十一条之规定，被告二是适格被告。根据合同第九条约定“…若双方协商不成，由顺庆区人民法院管辖”，因南充市顺庆区与本合同争议无实际联系，故约定管辖无效。而原告与被告签订的《南充市建设工程商品混凝土（砼）销售合同书》约定的工程地点在南充市嘉陵区耀目路，并且采用送货方式交货，因此，合同履行地是嘉陵区耀目路，另本合同也是在工地现场签订，因此本合同的原告所在地、合同履行地、标的物所在地及合同签订地均在嘉陵区，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，原告向嘉陵区人民法院起诉，请求支持原告诉讼请求。被告长源公司辩称，其并不是本案的合同相对人，不应承担相应责任，请求法院依法驳回原告对我公司的所有诉讼请求。被告长源公司在举证期间没有提交证据。被告戴黎未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，在举证期间未提交任�证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交的原、被告身份信息复印件各1份；本院火花法庭审理衡鼎公司诉长源公司买卖合同纠纷一案的庭审笔录复印件1份；《四川求实司法鉴定所文书鉴定意见书》复印件1份等证据，其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《南充市建设工程商品混凝土（砼）销售合同书》1份，因庭审中原告出示了《四川求实司法鉴定所文书鉴定意见书》，该鉴定书对印鉴印文的真实性予以了否认，故本院对该份合同的合法性依法不予采信。原告提交的《四川衡鼎建材有限公司与四川长源建筑工程有限责任公司对账单》1份；2014年2-6月商砼结算单共5份；2014年6月5日、2014年11月21日银行转款�证各1份；2014年2月-6月商品砼发货单等证据，本院认为，庭审中被告长源公司承认其系案涉武警8740部队医院二标段的承建单位，其未举证证明存在其他供货商以及戴黎、陈红林并非其公司员工的事实，也未证明其与原告衡鼎公司存在其他经济往来，而原告提交的发货单、结算单、转款凭证及庭审陈述已形成完整的证据锁链，故本院对上述证据的合法性、真实性、关联性予以采信。结合原告提交的证据及庭审情况，本院认定事实如下：被告长源公司承建了武警8740部队医院二标段工程。2013年12月至2014年5月，原告衡鼎公司陆续向被告长源公司承建的项目工地运送商品混凝土（砼）。其中，2014年2月18日，原告与被告公司员工陈红林结算，2014年1月1日至1月31日原告供应的商品砼973m3，价格为416,772.00元�2013年12月1日至12月31日原告供应的商品砼79m3，补差价1,080.00元，加上泵费后，结算总价为446,247.00元。2014年3月15日，原告与被告公司员工陈红林结算，2014年2月1日至2014年2月28日，原告供应的商品砼为140m3，价格为59,765.00元；泵费4,970.00元，共计64,735.00元。2014年4月1日，原告与被告公司员工陈红林结算，2014年3月1日至2014年3月31日，原告供应的商品砼为975.5m3，价格为409,001.50元；泵费20,295.00元，运费200.00元，共计429,496.50元。2014年5月4日，原告与被告公司员工陈红林结算，2014年4月1日至2014年4月30日，原告供应的商品砼为1065m3，价格为445,628.50元；泵费20,130.00元，共计465，758.50元。2014年6月1日，原告与被告公司员工陈红林结算，2014�5月1日至2014年5月31日，原告供应的商品砼为323m3，价格为132,052.00元；泵费4,380.00元，共计136,432.00元。2014年11月11日，原告衡鼎公司与被告长源公司的员工陈红林就2013年12月1日至2014年9月30日期间供应商品混凝土情况进行了对账，该对账单显示原告衡鼎公司共计向被告长源公司供货金额为1,569,135.00元，扣除被告长源公司2014年1月27日支付的26,466.00元；2014年4月24日支付的400,000.00元；2014年6月5日支付的600,000.00元，共计1,026,466.00元后，尚有542，669.00元货款未付。该对账单备注“1、因施工期间由于泵管开裂造成四川长源建筑有限责任公司净损失89,155.00元，经协商由四川衡鼎建材有限公司承担其中50%，计44,577.50元，以及项目封顶横幅400.00元一次性从四川衡鼎建材有限公司所供商砼款中扣除；以上两项费用合计44,977.50元（大写�肆万肆仟玖佰柒拾柒元伍角整）。2、对账结果经调整，四川衡鼎建材有限公司应收四川长远建筑工程责任公司-武警8740部队项目商砼款497,691.50元（大写：肆拾玖万柒仟陆佰玖拾壹元伍角整）。”对账后，2014年11月21日,被告长源公司仅向原告衡鼎公司转账支付了150,000.00元，后经原告多次催要剩余货款，被告均拒绝付款，原告遂起诉至法院，提出上述请求。另查明，2015年5月15日，原告衡鼎公司向本院提起诉讼。后于2016年5月5日向本院申请撤诉，本院依法予以了准许。诉讼中，原告衡鼎公司向本院申请保全，本院依法作出了（2017）川1304民初693号民事裁定书。上述事实有与原件核对无异议的证据复印件在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点：一是被告长源公司是否为本案的适格被告;二是《南充市建设工程商品混凝土（砼）销售合同书》中的约定是否对被告长源公司具有约束力；三是被告戴黎应否承担责任。关于被告长源公司是否为本案的适格被告的问题。庭审中，原告提交了2013年12月至2014年5月期间的发货单，每张发货单中均载明了货物运送的地点、数量，而结算单、对账单系对发货单内容的汇总，且得到了戴黎、陈红林的签字、确认，足以证实原告衡鼎公司向被告长源公司承建的武警8740部队医院供应商品混凝土的事实。而结算单、对账单经过陈红林、戴黎的签字确认，被告长源公司当庭并未举证证明存在其他商品混凝土供应商，也未举证证明被告陈红林、戴黎并非其公司员工，且在对账前后通过银行向原告转款750,000.00元，故原告衡鼎公司与被告长源公司之间形成了事实上的商品混凝土（砼）买卖合同关系，其内容不违反法律法规禁止性效力性规定，应属合法有效。被告长源公司是本案的适格被告。本案中，经过对账，被告长源公司尚欠497,691.50的货款，对账后，被告长源公司仅支付了150,000.00元，故本院对原告要求被告长源公司支付剩余货款347,691.50元的请求依法予以支持。关于《南充市建设工程商品混凝土（砼）销售合同书》中的约定是否对被告长源公司具有约束力的问题。庭审中，被告长源公司对该份销售合同的真实性不认可，原告认可该合同中被告长源公司公章印鉴印文并非被告长源公司公章备案印鉴印文，故该份合同的内容并不能直接约束被告。因此，原告主张被告长源公司从2014年6月17日起按照银行同期贷款利率�四倍计算违约金的请求本院依法不予支持，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，被告长源公司应以497,691.50元为基数从2014年11月11日（对账日）起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%向原告衡鼎公司计付逾期付款违约金至2014年11月20日止；以347,691.50元为基数从2014年11月21日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%向原告衡鼎公司计付逾期付款违约金至货款付清之日止。关于被告戴黎应否承担的�题。经庭审核实，被告戴黎在整个商品混凝土买卖过程中系代被告长源公司处理事务，而被告长源公司并未举证证明戴黎并非其公司员工，也未举出相反证据反驳原告供应商品混凝土的事实，且原告衡鼎公司亦未举出充分证据证明被告戴黎应承担责任，故本院对原告主张被告戴黎与被告长源公司共同承担支付货款及逾期付款违约金的责任的请求依法不予支持。综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川省长源建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告四川衡鼎建材有限公司支付货款347,691.50元；二、被告四川省长源建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告四川衡鼎建材有限公司支付逾期付款违约金（逾期付款违约金：以497,691.50元为基数从2014年11月11日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计付至2014年11月20日止；以347,691.50元为基数从2014年11月21日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计付至货款付清之日止）；三、驳回原告四川衡鼎建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,287.00元、诉讼保全费3,420.00元、公告费600.00元，共计13,307.00元，由被告四川省长源建筑工程有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  刘春莲人民陪审员  王素琼人民陪审员  魏兴明二〇一七年九月二十五日书 记 员  谭 谈