广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16009号
上诉人（原审原告）：徐某，身份证住址广东省龙门县。
委托代理人：龙楚敏，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：某开，身份证住址广东省龙门县。
委托代理人：雷某，身份证住址湖南省永州市零陵区。
上诉人徐某因与被上诉人某开民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2016)粤0111民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审�了本案。本案现已审理终结。
徐某上诉请求：1.依法撤销(2016)粤0111民初970号民事判决书；应判令某开返还徐某垫资款50000元和银行利息2547.2元(利息自2014年11月5日起至还清日止，目前暂计算至2016年1月13日)合计：52547.2元;2.一审、二审诉讼费用及保全费520元由某开承担。事实理由：一.徐某一直以为且至今仍认为本案属于民间借贷关系，但原审法院已认定系徐某基于代理关系代为垫付的购车款而产生的法律关系，该法律关系与徐某主张不一致，法院应告知却未告知徐某变更诉请。二、原审判决认定事实错误。因某开不在广州，2014年11月1日徐某应其指示，以其名义与第三方签订《汽车销售合同》，合同约定7天内一次性支付全部购车款87000元，因某开资金不足，由徐某代为垫付50000元，原审法院已对该事实作出认定。在庭审中双方己确认在此次购车交易发生前不�在其他金钱往来，原审法院违背法律事实，主观臆断地认为“若双方此次购车交易发生前不存在其他金钱往来，被告理应在原告付款前将全部购车款给付原告，现被告只给付原告少部分款项，有悖常理”，反推理驳回双方当事人确认的事实，且徐某未曾向某开借款，双方之间也不符合抵销条件，法院作出的判决与认定的事实相悖。三、原审法院适用法律错误。在原审庭审中，某开口头提出50000元是因徐某曾向其借款而偿还的款项，并不是为其垫付的购车款。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条规定，某开的辩驳己构成反诉。且未提交证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第2条，某开应承担举证不能的不利后果。四、徐某提交的证据材料，足以证明其主张。徐某与某开朋友关系，生活中朋友之间相互帮忙，代为垫付款项本是常事，更何况徐某是出于好心，并未收取任何代理费。徐某代为垫付的事实已提供相关证据证明。
某开答辩如下：一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
徐某向一审法院起诉请求：1.某开偿还徐某50000元；2.某开支付徐某利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2014年11月5日起计算至实际归还之日止）；3.某开承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：徐某于2014年11月1日以某开名义向广州某汽车销售服务有限公司购买红色小轿车一辆，购车总价87000元。徐某于当日代某开支付2000元，于2014年11月5日通过刷卡方式代某开支付85000元。该车辆现由某开使用。
另查明：某开于2014年11月3日通过案外人潘某向徐某转账37000元。
一审法院认为：某开�托徐某代为购买涉案车辆，徐某代为垫付了购车款87000元，某开应当向徐某偿还代垫款。某开在一审庭审中抗辩称徐某于2014年10月3日在龙门县以生意资金周转困难为由向其借款50000元，其以现金方式交付借款给徐某，2014年11月，其因要买车便让徐某还款，某开表示在买车时直接刷卡支付50000元抵偿待归还借款。对此，徐某主张其代某开垫付50000元购车款，某开主张其在购车前向徐某借出50000元，均未提供书面凭证证实，鉴于某开、徐某有多年的交情，熟人之间的临时性金钱往来，双方无订立书面凭据亦属常情。在涉案车辆购买过程中，徐某受某开之托以某开名义购买涉案车辆，徐某在支付2000元定金后于2014年11月5日通过刷卡方式支付85000元，而某开则于2014年11月3日通过案外人潘某向徐某转账37000元，某开的转账行为发生在徐某支付购车尾款之前，且转账金额低于购车款金额。若双方在此次购车交易发生前不存在其他金钱往来，某开理应在徐某付款前将全额购车款给付徐某，现某开只给付徐某少部分款项，有悖常理。在双方均无确切证据证实各自主张的情况下，结合日常生活常理，某开的该项抗辩较为合理，一审法院予以采纳。综上，徐某主张某开偿还50000元并支付利息的诉请于理不合，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2016年9月12日判决如下：驳回徐某的全部诉讼请求。一审诉讼受理费1114元及保全费520元，由徐某负担。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查，一、徐某二审提交银行流水清单共3份，证明徐某不存在某开所称的其经济困难向其借款的情况。某开质证认为不属于新证据，且与本案事实无关。二、徐某二审庭询陈述双方之间是借贷关系，代付购车款就是借款。至于出借过程，徐某陈述：2014年10月4日之后因20年同学聚会双方见面闲聊知道某开是做销售工作的并有其联系电话，某开隔三差五给徐某电话并提出要买车，委托徐某在广州帮打听买车的事。某开2014年10月下旬到广州和徐某见面看车并且出示了农行存折以证明其有购买能力，存折上现金是2、3万元，其余是还未到期的理财产品总余额是19万多元。双方去看车，某开觉得车太贵就向徐某借款10万元，徐某认为车太贵故没有借钱给某开。之后某开说买便宜点的，自己也只有3万多元现金，找徐某方借款5万元并说很快会还，徐某也觉得大家是朋友且也有偿还能力就相信某开，因疏忽未要求其出具借条，但保留了买车小票。三、某开陈述其在买车前出借徐某50000元的过程为：徐某在同学期间对某开有好感。某开的职业是护士，且和朋友一起合伙经营陶瓷销售，不存在经营困难需要借钱的情况。某开称同学会上并没有说自己的职业，也不知道徐某从事什么职业。同学会之后徐某一直打电话给某开，某开银行卡上金额并不只有3万元，徐某称其资金有困难，还说要合伙做生意要某开借款10万元，但某开没有同意。某开因为要买车就带着农行存折去了，存折并没有理财产品只有定期存款，如果买车定期存款也是可以取出来的。2014年10月中旬还没有去看车时，徐某到龙门请吃饭唱歌并向某开提出借款10万元，某开就当场给了5万元现金给徐某，之所以会有现金是因为之前就为打算买车而备且徐某说来龙门就是为了借钱，并没有写欠条。四、徐某解释其所称借款发生在2014年10月，之所以在2016年1月才提起本案诉讼，是因为2015年3月家里要装修房子需要用钱就打电话给某开，但某开说5万多银行定�存款没有到期，股票也赔钱了没有钱还；2015年4月也致电催促还款，但是其说家婆生病住院，之后又打电话给被上诉人，某开反说徐某欠其10万元；2015年6、7月专程到龙门某开家里催促还款，其老公、姐夫都在场，其也当面说不还。某开则称徐某2015年6、7月到龙门时，某开以为是来还钱的，但徐某说其有刷卡单还说某开欠徐某的钱。某开丈夫也相信徐某说的话，但某开拿存折给丈夫看说不欠钱。徐某庭后对此再行回应称按照某开的说法则不存在还钱的问题，故某开上述关于2015年6、7月会面的陈述反证了徐某的陈述真实。
本院认为，徐某以其与某开之间存在借贷纠纷为由起诉，故本案审查的焦点为徐某以民间借贷为由主张某开向其返还50000元是否成立？评析如下。
首先，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条�出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，徐某应对其主张的出借事实予以举证。徐某现不能提供借据或欠条等债权凭证，其以购车合同、POS单以及还款记录主张该50000元借款即是其垫付而某开尚未返还的50000元购车款。从徐某该主张而言，其只能证明垫付了87000元购车款，并不能证明双方就剩余无返还记录的50000元形成了借贷的法律关系，因此徐某提供的上述依据不足以形成其主张借款关系的债权凭证。其次，徐某应举证证明双方存在50000元的借贷关系，至于徐某以及某开的经济状况均与是否存在借贷事实无直接关联性，在双方均无充分证据证明对方向己方借贷的情况下，按照上述举证责任分配原则，徐某应承担举证不能的后果，原审认定某开的陈述更为合理不妥，但处理结果并无不当，�据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人徐某的上诉理由不成立，应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人徐某负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳为群
审判员 柳玮玮
审判员 黄春成
二〇一六年十二月十六日
书记员 张永亮