广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初846号
原告：广州鸣锐广告策划有限公司，住所地广州市萝岗区。
法定代表人：叶雪鹏。职务：总经理。
委托代理人：吴诗琳，广东安国律师事务所律师。
被告：广州市公用事业高级技工学校，住所地广州市越秀区。
法定代表人：成振洋。职务：校长。
委托代理人：李仕康，系公用技工学校员工，联系地址。
被告：广州凝渡广告传媒有限公司，住所地广州市。
法定代表人：钟结冰。职务：董事长。
委托代理人：钟凤茹，系凝渡公司员工，联系地址。
委托代理人：冯桂榕，系凝渡公司总经理，联系地址。
原告广州鸣锐广告策划有限公司诉被告广州市公用事业高级技工学校、广州凝渡广告传媒有限公司侵权责任纠纷一案，本院立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州鸣锐广告策划有限公司（以下简称鸣锐公司）的委托代理人吴诗琳，被告广州市公用事业高级技工学校（以下简称公用技工学校）委托代理人李仕康、广州凝渡广告传媒有限公司（以下简称凝渡公司）的委托代理人冯桂榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸣锐公司诉称：原告与广州市荔湾区民政局签订《广州市荔湾区社区网格化服务管理公示栏协议书》约定：荔湾区民政局委托原告出资建设公示栏，公示栏部分用于投放政务信息，部分由原告自行支配使用。建成后公示栏的所有权归原告所有，合同期10年。自2013年9月30日至2023年9月30日。协议签订后，原告随即完成各个位置的公示栏建设并开始履行协议。2015年原告在巡查各个广告点位时发现所有的公示栏自用部分被两被告分别侵权占有、使用。自2015年5月1日至2015年7月31日（即3个月），两被告占用荔湾教育局旁多宝街58号左侧、蓬莱路3号广州一中外国语学校门口右侧、中穗燃气荔湾门市部围墙、富力路南海中学正对面、中山八路85号右侧墙边等7个公示栏点位。原告公示栏点位按3980元/2周/个计，两被告占用上述7个公示栏点位进行广告发布的侵权行为应当向原告支付费用167160元（3980元×3个月×2/周/个×7个）（根据原告对外印发的宣传画册，A类的标准为1.48米×1.98米，面积为2.93平方米，标价3980元/2周/个。原告不同意对侵权损害所造成的损失进行评估），而被告至今分文未付。但以上7个广告位是原告根据与荔湾民政局签订的协议而建成的公示栏，原告具有所有权，且未向被告凝渡公司进行任何权利的让渡。得知以上事实后原告曾报警（报警回执号06051717)，目前正等待处理。据此，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提出诉讼。请求判令：1、被告公用技工学校承担侵权损失167160元。2、被告凝渡公司对以上损失承担连带责任。3、二被告共同承担全部诉讼费、律师费。
被告公用技工学校辩称：一、被告公用技工学校没有实施侵权行为，原告若存在实际的损失，该损失与被告公用技工学校并无法律上的因果关系。被告公用技工学校并非是广告的发布人，其行为仅是依据与被告凝渡公司的合同约定，由被告凝渡公司为被告公用技工学校发布广告。在被告公用技工学校与被告凝渡公司的合同中，被告公用技工学校并没有指定广告发布的位置，若确实存在侵权，该侵权行为是与被告公用技工学校无任何关系的。另外，被告公用技工学校与被告凝渡公司签有《广告发布合同》，合同中在双方责任的第5条“广告发布期如因乙方（即被告凝渡公司）责任造成广告发布终止由乙方（即被告凝渡公司）承担责任”，故被告公用技工学校无需承担责任，所造成损失由被告凝渡公司负责承担。二、被告公用技工学校于2015年5月28日收到原告有关情况说明后，立即联系被告凝渡公司，并要求被告凝渡公司对7个涉嫌侵权的广告做下架处理，被告凝渡公司立刻对7个点位做了下架处理。同时，被告公用技工学校于2015年6月3日电话通知原告处理结果，而并非原告所说的3个月都在占用广告架。三、如原告诉称，被告公用技工学校与被告凝渡公司所签合同共有40个点位，上画时间为3个月，合同总金额99680元，但原告在诉讼描述以每个点位按3980元/2周/个计算，明显夸大，有涉嫌敲诈嫌疑。综上所述，原告的诉讼请求歪曲事实且无法律依据，被告公用技工学校无需为原告的损失承担任何责任。恳请法院驳回原告要求被告公用技工学校承担侵权责任的诉讼请求。
被告凝渡公司辩称：本案中与我公司签订《广告投放合同》的被告公用技工学校是原告的客户，该客户曾在2014年在原告经营的“公示栏”及其承包广东高某鑫宇广有限公司（以下简称高某公司）的“科普画廊”中投放过广告。2015年3月被告公用技工学校找原告继续在“公示栏”及“科普画廊”中投放广告。因原告一直拖欠高某公司的承包款，在2014年10月1日高某公司终止了与原告的承包关系，原告无法满足被告公用技工学校的投放需求，所以原告想通过我公司将被告公用技工学校的广告在高某公司“科普画廊”投放，以实现与被告公用技工学校的合作，最终我公司与原告达成口头协议（原告职员可以作证），由我公司与被告公用技工学校签订《广告投放合同》，“科普画廊”的广告收益归我公司所有，“公示栏”的广告收益归原告用作支付原告拖欠的员工工资（因原告已拖欠公司员工3个月到半年不等），客户由原告公司员工负责联系。2015年4月14日原告派其职员陈某乙以我公司名义与被告公用技工学校签订《广告投放合同》，一共投放45个广告牌，其中7个“公示栏”，38个“科普画廊”，广告画面于同年5月1日投放在合同附件所指广告位，其中7个“公示栏”的广告画是由原告安排人员张贴到广告牌上的（每个广告牌都是带锁的）。所以原告起诉我公司侵权占有其“公示栏”完全是歪曲事实且与事实不符的。二、关于广告费用，2015年5月28日被告公用技工学校根据合同要求已全额付清。因原告与员工就收益分配问题发生分歧，所以我公司暂缓返还应属原告部分收益，原告在同年5月29日向被告公用技工学校发出律师函，指被告公用技工学校占用其“公示栏”，并在其后把被告公用技工学校的广告画面从其“公示栏”撤下。经我公司与被告公用技工学校协商后双方决定以原“公示栏”附近的“科普画廊”代替投放，所以被告公用技工学校投放“公示栏”时间大概只有1个月左右，并非原告所述的3个月。至于原告所述“公示栏”的投放费用3980元/2周/个，那只是广告行内的刊例价非实际成交价，根据原告以我公司名义与被告公用技工学校签订《广告投放合同》45个广告位投放3个月总价人民币99680元整，按此算平均每个广告位每个月的收益为人民币738.37元/个（99680元÷45个广告位÷3个月），扣除应交税后净收益为人民币600元/个，这与原告所述大相径庭。原告单方撤下被告公用技工学校的广告画面毁约在先，并给我公司造成损失，现向我公司索取损失是毫无道理的。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求还我公司公道。
经审理查明：2013年9月30日，原告与广州市荔湾区民政局双方签订的《广州市荔湾区社区网格化服务管理公示栏协议书》约定：广州市荔湾区民政局委托原告出资建设公示栏，公示栏部分用于投放政务信息，部分由原告自行支配使用。建成后公示栏的所有权归原告所有，合同期10年。自2013年9月30日至2023年9月30日。协议签订后，原告随即完成各个位置的公示栏建设并开始履行协议。2015年4月14日，被告公用技工学校与被告凝渡公司双方签订的《广告发布合同》约定：广告上画期限自2015年5月1日到2015年7月31日共3个月。一共投放45个广告牌，其中7个“公示栏”，38个“科普画廊”，广告画面于同年5月1日投放在合同附件所指广告位，其中包括荔湾教育局旁多宝街58号左侧、蓬莱路3号广州一中外国语学校门口右侧、中穗燃气荔湾门市部围墙、富力路南海中学正对面、中山八路85号右侧墙边等原告上述其具有所有权的7个公示栏点位。广告投放费用总额人民币99680元整。签订合同时支付投放费用30%人民币29904元，余款在收到上画报告检收后3个工作日内一次性付清。广告发布期如因乙方（即被告凝渡公司）责任造成广告发布终止由乙方（即被告凝渡公司）承担责任。”等等。协议签订后，两被告均按双方签订的《广告发布合同》实际履行了协议。被告公用技工学校分别于2015年4月14日、2015年5月19日支付了广告服务费29904元、69775.99元给被告凝渡公司。原告诉称2015年5月在巡查各个广告点位时发现上述7个公示栏点位被被告公用技工学校使用。根据广告内容，原告与被告公用技工学校沟通，随后送达了《律师函》。被告公用技工学校辩称于2015年5月28日收到原告有关情况说明后，立即联系被告凝渡公司，并要求被告凝渡公司对上述7个涉嫌侵权的广告位做下架处理，被告凝渡公司立刻对上述7个点位做了下架处理。同时，被告公用技工学校于2015年6月3日电话通知原告处理结果。同年6月5日，原告再次巡视广告点，发现公示栏广告牌内的广告画遭到损坏，原告已向派出所报警处理。为此，原告诉至法院，请求依法裁判。
以上事实,有广州市荔湾区社区网格化服务管理公示栏协议书、证明、荔湾网格化公示栏审批表、荔湾区7个点位被被告侵权的事实照片、劳动仲裁书、社区户外广告发布验收确认单、点位表、广告发布合同、发票以及当事人当庭陈述的庭审笔录等证据证实
本院认为：依原告与广州市荔湾区民政局双方签订的《广州市荔湾区社区网格化服务管理公示栏协议书》约定，荔湾教育局旁多宝街58号左侧、蓬莱路3号广州一中外国语学校门口右侧、中穗燃气荔湾门市部围墙、富力路南海中学正对面、中山八路85号右侧墙边等7个公示栏点位的所有权归原告。被告凝渡公司与被告公用技工学校签订包括上述7个公示栏点位的《广告发布合同》，并已实际履行。两被告之间的该合同关系，侵占了原告的上述7个公示栏点位的合法权益，并因两被告的侵权行为而给原告造成了实际损失，故原告请求被告公用技工学校承担侵权赔偿责任、被告凝渡公司承担连带责任的请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告凝渡公司辩称原告口头授权其公司使用上述7个公示栏点位，对此，原告则认为两被告签订的上述合同与其公司无关，其公司没有授权两被告使用上述7个公示栏点位。因被告凝渡公司对此没有提供相应的证据予以证实，故本院对被告凝渡公司该辩称意见不予确认。关于侵权损害所造成的实际损失，由于原告不同意对侵权损害所造成的损失进行评估，参照两被告实际已履行的《广告发布合同》中关于广告服务费的标准738.37元/个（99680元÷45个广告位÷3个月）计算。两被告占用上述7个公示栏点位进行广告发布的侵权行为给原告造成的实际损失，应当赔偿原告15505.77元（738.37元/个×7个广告位×3个月）。原告起诉要求公示栏点位按3980元/2周/个计算，事实依据不足，本院不予确认。两被告辩称被告公用技工学校投放“公示栏”的时间大概只有1个月左右，并非原告所述的3个月，因两被告对此均没有提供相应的证据予以证实，故本院不予采信。关于原告起诉要求两被告共同承担律师费的问题，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项的规定，判决如下：
一、被告广州市公用事业高级技工学校于本判决发生法律
效力之日起十日内赔偿15505.77元给原告广州鸣锐广告策划有限公司。
二、被告广州凝渡广告传媒有限公司对上述第一项中被告
广州市公用事业高级技工学校所负担之给付义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告广州鸣锐广告策划有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1822元，由原告广州鸣锐广告策划有限公司
负担1728元，由被告广州市公用事业高级技工学校负担94元。被告广州凝渡广告传媒有限公司对被告广州市公用事业高级技工学校所负担之诉讼费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈穗花
二〇一六年四月二十日
书记员 黄帼颖
欧文超