湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初5140号
原告：蔡瑶，女，1981年12月6日出生，汉族，住桃江县。
委托诉讼代理人：覃事群，湖南雄天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖富龙，男，1981年6月24日出生，汉族，住宁乡县，系蔡瑶之夫。
被告：长沙南湖广场置业有限公司，住所地长沙市天心区保利湘府文苑东4号综合楼405、406房。
法定代表人：余英，职务董事长。
委托诉讼代理人：苗丽辉，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚缸，湖南天地人律师事务所律师。
原告蔡瑶与被告长沙南湖广场置业有限公司（以下简称南湖广场置业公司）所有权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡瑶的委托诉讼代理人覃事群、廖富龙、被告南湖广场置业公司的委托诉讼代理人苗丽辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡瑶向本院提出诉讼请求：1、判令撤销蔡瑶与南湖广场置业公司订立的《车位使用权转让协议》；2、判令南湖广场置业公司返还蔡瑶已支付的106000元。事实与理由：2016年2月6日，蔡瑶与南湖广场置业公司订立《车位使用权转让协议》，约定蔡瑶购买南湖广场置业公司开发的保利国际广场商品房项目A3区地下车位编号为H2-XXX3号、H2-XXX4号的车位使用权，总价款分别为232000元、192000元。合同订立后，蔡瑶已支付价款106000元。蔡瑶在订立合同时，并不知该车位属于人防工程，故蔡瑶在签订合同时存在重大误解，南湖广场置业公司也未告知车位属于人防工程的事实，存在欺诈行为，故蔡瑶依法有权请求撤销合同，并返还财产。另人防工程车位不能办理产权，只能出租不能出卖，而根据法律规定，租赁合同的最长时间不能超过20年，该《车位使用权转让协议》也违反了法律规定。
被告南湖广场置业公司辩称，一、南湖广场置业公司有权出让车位使用权。根据人民防空法的规定，人防工程谁投资谁使用谁受益，本案诉争的车位是南湖广场置业公司投资开发，南湖广场置业公司有权出让该车位使用权，同时在目前房地产交易市场中，开发商转让车位使用权的做法也是交易惯例，符合市场交易实践；二、蔡瑶与南湖广场置业公司之间的《车位使用权转让协议》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，不存在导致合同无效的其他情形，蔡瑶无权要求撤销。1、蔡瑶在购买车位前已实际查看车位以及车位所在地下车库；2、双方在《车位使用权转让协议》中明确南湖广场置业公司对车位是享有使用权，且车位不能办理产权证书，关于在战时国家可以无偿征用车位、对车位的性质也行使了告知义务；3、该车位的交易没有影响蔡瑶的任何权益以及损失，达到了蔡瑶的目的。请求法院驳回蔡瑶的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2016年2月6日，就南湖广场置业公司开发的保利国际广场A3区编号为H2-XXX3号地下车位，蔡瑶（即乙方）与南湖广场置业公司（即甲方）订立《车位使用权转让协议》，双方在该合同中约定，南湖广场置业公司转让蔡瑶该车位的使用权；总价款为232000元、蔡瑶采取分期付款的方式付款；第三条第1款的约定为,“乙方已清楚了解该车位的基本情况、位置及周边环境等相关情况，并已实地查看，并已清楚了解完成本次转让后，乙方仅具有使用权”；第六条第5款的约定为，“当发生战争或者国家利益需要，国家有权对乙方该车位无偿征用，乙方不得拒绝。”同日，就H2-XXX4号地下车位，蔡瑶（即乙方）与南湖广场置业公司（即甲方）又订立《车位使用权转让协议》，双方在该合同中约定，南湖广场置业公司转让蔡瑶该车位的使用权；总价款为192000元、蔡瑶采取分期付款的方式付款；其他约定内容与H2-XXX3号地下车位的合同相同。订立以上合同后，蔡瑶共计支付南湖广场置业公司价款106000元。
另查明，2014年5月26日，南湖广场置业公司开发的保利国际广场地下室人防工程通过竣工验收。2014年10月30日，蔡瑶与南湖广场置业公司订立《长沙市商品房买卖合同》，双方在该合同中约定，蔡瑶购买南湖广场置业公司开发的保利国际广场XX栋XXXXX房；该合同的附件六“补充协议”第九条第8款约定，“小区内架空层、储藏室、地下室或地下人防工程、地下车位、…的所有权或使用权归出卖人（即南湖广场置业公司）所有，出卖人有权将这些物业向其他第三人有偿转让、出租或赠与等，收益全部归出卖人。”
本院认为，根据《合同法》第五十四条第一款、第二款的规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销；一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。关于重大误解和欺诈，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第71条、第68条有明确规定，“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”、“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”从本院查明的事实来看，其一，蔡瑶与南湖广场置业公司在《长沙市商品房买卖合同》的补充协议中约定，小区内地下室或地下人防工程、地下车位的使用权归南湖广场置业公司所有，出卖人有权将这些物业向其他第三人有偿转让、出租或赠与等。其二，在蔡瑶与南湖广场置业公司订立的两份《车位使用权转让协议》中，双方约定蔡瑶已清楚了解车位的基本情况、位置及周边环境等相关情况，并已实地查看，完成本次转让后，蔡瑶仅具有使用权；当发生战争或者国家利益需要，国家有权对蔡瑶该车位无偿征用，蔡瑶不得拒绝。从以上合同约定内容可以看出，蔡瑶对H2-XXX3号、H2-XXX4号地下车位属于人防工程、蔡瑶只享有使用权、蔡瑶不具有所有权是知晓的，在蔡瑶与南湖广场置业公司订立《车位使用权转让协议》的过程中，蔡瑶没有重大误解，南湖广场置业公司没有欺诈蔡瑶。本院认为，双方订立的H2-XXX3号、H2-XXX4号地下车位的《车位使用权转让协议》真实、合法、有效，蔡瑶请求撤销该两个地下车位的《车位使用权转让协议》及返还106000元的诉讼请求，与事实不符，故本院均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条、第71条之规定，判决如下：
驳回原告蔡瑶的诉讼请求。
案件受理费2500元，由原告蔡瑶承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 舒智玲
人民陪审员 刘扬云
人民陪审员 葛自力
二〇一七年三月六日
代理书记员 杨思静
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
2、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
６８．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
７１．行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。