江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终716号
上诉人（原审原告）：江西省萍乡安源宾馆，住所地萍乡市跃进南路143号，统一社会信用代码91360302705636586L。
法定代表人：康文锦，宾馆总经理。
委托诉讼代理人：陈海，宾馆总经理助理。
委托诉讼代理人：卢运辉，江西金鳌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈检发，男，汉族，1978年12月1日出生，住萍乡市。
上诉人江西省萍乡安源宾馆（下文简称安源宾馆）因与被上诉人陈检发追偿权纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人陈海、卢运辉，被上诉人陈检发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安源宾馆上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人承担上诉人代其垫付的补偿款10万元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人与上诉人之间不存在安源宾馆二楼餐厅工程承包发包关系错误，认定死者陈洪强与上诉人之间存在雇佣关系错误。被上诉人于2015年1月20日、1月29日、1月31日、4月7日先后与上诉人签订了四份工程承包合同，多次承揽上诉人临街店面的桩基工程和基础工程建设。2015年7月初，被上诉人又承包了事发的上诉人宾馆二楼餐厅的装修工程。被上诉人并非以普通民工的身份，而是以承包人的身份承接该工程，由于工程金额仅有8000元，比较少，双方没有签订书面承包合同，但形成了事实承包关系。被上诉人为完成该装修工程，自行聘请了李炳才和死者陈洪强等木工施工，陈洪强的工资支付、工作安排等均由被上诉人负责，陈洪强系被上诉人雇员。陈洪强与上诉人之间没有任何关系，更不存在雇佣关系，一审判决认定陈洪强为上诉人的雇员明显有误。被上诉人向上诉人提交的工程结算单、以及由安源区八一街人民调解委员会见证的补偿协议书和被上诉人签收的律师函等证据足以证明上述事实。上诉人作为工程发包单位，对陈洪强的死亡没有主观过错，不应承担责任。被上诉人陈检发系陈洪强的雇主，根据最高法院人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释十一条的规定，陈洪强的人伤损害赔偿责任应当由雇主被上诉人承担。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈检发答辩称，我与上诉人多年合作，以前是我承包了上诉人前期工程并按时完成，本案的工程上诉人找我做是按照200元一个工，算好总共多少钱我安排人来做的，我没有挣钱。陈洪强出事后，上诉人与其家属协商我没有参与并不清楚，他们之间的协议与我无关。
安源宾馆向一审法院起诉请求：要求陈检发返还由安源宾馆代其垫付的补偿款10万元，并承担自2015年8月1日起至偿还全部款项之日止按照中国人民银行一年期贷款基准利率计算的利息，诉讼费由陈检发承担。
一审法院认定事实：安源宾馆与陈检发于2015年1月20日、1月29日、1月31日、4月7日分别签订了安源宾馆临街店面桩基包工协议、安源宾馆临街店面基础工程包工合同、安源宾馆临街店面土建工程包工合同（该协议上盖有分宜县广厦建筑有限公司萍乡分公司章）、安源宾馆临街店面外墙挂砖工程合同，由陈检发负责安源宾馆的临街店面的基建、装修工程。2015年7月安源宾馆二楼餐厅需要内部装修，陈洪强作为木匠在安源宾馆餐厅负责装模板，2015年7月17日下午，陈洪强在二楼餐厅做工时不慎从装修楼梯一米处跌落受伤。受伤后第二天陈洪强到萍乡市第二人民医院检查，医生诊断为全身多处软组织挫伤。后陈洪强回家休息。2015年7月23日，陈洪强因脾破裂、肋骨骨折、失血性休克被送至萍乡市第二人民医院，经抢救无效死亡。2015年7月25日，安源宾馆与陈洪强家属陈勇等人在萍乡市安源区八一街人民调解委员会的见证下，签订了补偿协议书一份，由安源宾馆支付陈洪强家属补偿款10万元。2015年7月27日和7月31日，陈洪强家属先后两次从安源宾馆处领取了补偿款10万元。现安源宾馆认为作为雇主的陈检发未能尽到施工现场安全的管理和注意义务，在陈洪强受伤后，也未能尽到有效的送治义务，陈检发应当对陈洪强的人身损害承担赔偿责任，陈检发应返还由安源宾馆代其垫付的补偿款人民币10万元。经一审庭后主持调解，陈检发认为他与陈洪强都是在安源宾馆做事，他不是承包餐厅的工程。陈洪强摔倒后贴了膏药，下班直接回去了，第二天到医院检查也没有问题。陈检发死亡后也没有与陈洪强家属签订协议，是安源宾馆与陈洪强家属签订的，他对陈洪强的死亡没有赔偿责任，但出于人道主义愿意出1万元。安源宾馆不同意陈检发的调解意见，调解无果。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。安源宾馆提出，作为雇主的陈检发未能尽到施工现场安全的管理和注意义务，在陈洪强受伤后，也未能尽到有效的送治义务，陈检发应当对陈洪强的人身损害承担赔偿责任。安源宾馆作为装修工程的发包单位，不应承担施工现场的安全义务，其在工程发包过程中也不存在过错，因而对陈洪强的死亡事故不应承担民事赔偿责任。现安源宾馆代陈检发垫付陈洪强家属死亡赔偿款10万元，依法有权向陈检发追偿的诉讼请求，经查，从安源宾馆提供的证据来看，并不能证明陈检发承包了安源宾馆二楼餐厅的装修工程，安源宾馆亦未提交证据证明陈检发与死者陈洪强之间有雇佣关系。本案中，安源宾馆认可死者陈洪强是在其二楼餐厅从事劳务摔落受伤，后陈洪强死亡后，其与陈洪强的家属签订了补偿协议书，由安源宾馆支付陈洪强家属补偿款10万元这一事实。因此，尽管安源宾馆未直接表明雇佣死者陈洪强为其提供木工劳务，但安源宾馆与死者陈洪强之间形成了事实上的雇佣关系。死者陈洪强因雇佣关系所受的损害，作为雇主的安源宾馆需承担相应的赔偿责任，安源宾馆也实际履行了赔偿责任。现安源宾馆要求陈检发作为雇主来承担赔偿责任，并要求追偿其所垫付10万元的证据不足，安源宾馆的诉请于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告江西省萍乡安源宾馆的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由安源宾馆负担。
本院二审期间，被上诉人陈检发未提交新的证据，上诉人安源宾馆提交了新证据及申请证人出庭作证：1、由被上诉人制作的安源宾馆工程结算单和被上诉人已经领取了该结算单工程款的收条，欲证明死者陈洪强提供劳务的工程由被上诉人承包，造价8000元；2、死者陈洪强的配偶曾桂香出庭作证，欲证明死者陈洪强是由被上诉人雇佣在上诉人处做事的。被上诉人陈检发质证认为，1、对结算单和收条的真实性无异议，但其只是帮忙，不能证明双方存在承包关系；2、死者陈洪强不是我叫去做事的，证人证言不能达到上诉人的证明目的。本院经审查认为，上诉人二审提交的证据及证人证言与本案的处理无关，理由在下文裁判说理中详述。本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，民事案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中上诉人要求被上诉人返还10万元的主张，是上诉人代被上诉人垫付补偿款10万元后行使的追偿权，故本案案由应为追偿权纠纷。关于上诉人支付死者陈洪强家属的10万元是否有权向被上诉人追偿的问题。首先，补偿10万元是上诉人与死者陈洪强家属之间的协议，该协议无被上诉人签字认可，上诉人亦未提供证据证明其与死者陈洪强家属达成补偿协议是受被上诉人的委托，故该补偿协议对被上诉人不发生效力，上诉人要求被上诉人返还其依据补偿协议向陈洪强家属支付10万元无合同依据；其次，上诉人主张其垫付10万元是代被上诉人作为雇主应当赔偿给死者陈洪强家属，但10万元是上诉人自行达成协议并支付，该行为并未经过法院的判决或者仲裁机构的处理，法律规定亦未强制上诉人应代雇主进行赔偿，故上诉人要求被上诉人返还其向死者陈洪强家属支付10万元无法定依据。综上，上诉人依据其与死者陈洪强家属达成的协议要求被上诉人返还10万元，在本案中无合同依据和法律依据，本院不予支持。至于上诉人与被上诉人、死者陈洪强三者之间的法律关系与本案的处理无关，本案不应审查，一审判决认为上诉人与死者陈洪强之间存在雇佣关系及上诉人与被上诉人之间不存在发包承包关系，超出本案审理范围，应予撤销，本院予以纠正。
综上所述，上诉人安源宾馆的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决裁判理由部分虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人江西省萍乡安源宾馆承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 袁进平
代理审判员 宋迎娟
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 曾 娜