云南省巧家县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巧民初字第205号
原告赵长辉，男，汉族，云南省巧家县人，个体户。
被告巧家白鹤滩食品有限责任公司。
法定代表人邓文通，公司董事长。
委托代理人周智，男，汉族，云南省巧家县人，退休干部。
被告巧家白鹤滩食品有限责任公司三绿种养殖分公司。
法定代表人孔德祥，公司总经理。
委托代理人曾凡俊，男，汉族、云南省巧家县人，公司职工。
第三人会泽绿生花卉有限公司。
法定代表人陈勇，公司董事长。
原告赵长辉诉被告巧家白鹤滩食品有限责任公司、巧家白鹤滩食品有限责任公司三绿种养殖分公司及第三人会泽绿生花卉有限公司土地租赁合同纠纷一案，于2014年3月17日向本院起诉。本院受理后，于2014年11月4日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵长辉，被告巧家白鹤滩食品有限责任公司的委托代理人周智，被告巧家白鹤滩食品有限责任公司三绿种养殖分公司的委托代理人曾凡俊，第三人会泽绿生花卉有限公司的法定代表人陈勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵长辉诉称，于2012年9月29日其与昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司签订培育核桃苗收购合同。2012年10月10日其又与被告巧家白鹤滩食品有限责任公司三绿种养殖分公司协商一致，承包被告B13号土地，面积8.7亩，并经得白鹤滩食品有限责任公司的同意，向被告缴纳了土地承包费12000元，经手人是被告总公司工会主席曾凡俊。承包期限为2012年10月1日至2014年6月1日。其在B13号土地上根据昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司的要求，培育核桃苗品种乌蒙8号、乌蒙3号、云新14号，共128万株。在合同期限内，被告巧家白鹤滩食品有限责任公司于2013年12月26日又将B13号土地承包给会泽绿生花卉有限公司，会泽绿生花卉有限公司在2014年2月6日将其承包的B13号土地里的核桃苗进行放火烧死，2014年2月9日，用大型耕地机进行耕地，将核桃苗全部毁损。在该公司两次损坏其的核桃苗之前，被告和会泽绿生花卉有限公司没有通知其。其种植的核桃苗嫁接数128万株，按45%的最低成活率=57.6万株，在成活之后的死亡率按最高死亡率50%计算，最后有288000株优良品种核桃苗嫁接成功，根据原告与昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司的合同价3.2元／株，直接损失288000×3.2=921600元。被告的行为给其造成了巨大经济损失，并导致其未能向昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司交付核桃苗履行合同，造成其违约，支付违约金26.8万元。被告巧家白鹤滩食品有限责任公司三绿种养殖分公司，现已停办。此案，应该由巧家白鹤滩食品有限责任公司承担，因为原、被告签订的土地承包合同根据《中华人民共和国合同法》之规定，是合法有效的。被告巧家白鹤滩食品有限责任公司在合同期限未届满，擅自将原告承包的B13土地承包给会泽绿生花卉有限公司，其行为违反了合同法的相关规定，并给原告带来了巨大的经济损失。其的损失是被告和第三人的行为所致，现要求法院判令解除原、被告于2012年10月10日签订的土地承包合同，并判令被告及第三人共同赔偿原告经济损失118.96万元。
二被告辩称，1.巧家白鹤滩食品有限责任公司是本案合同纠纷主体，而不是损害主体；2.巧家白鹤滩食品有限责任公司在签订与赵长辉及会泽花卉公司两份合同过程中，有一定瑕疵，但不是造成该损坏结果的原因。
第三人会泽绿生花卉有限公司辩称：1.其公司与巧家白鹤滩食品有限公司于2014年2月1日签订的合同是有效的，正式开始实施是2014年的2月1日；2.其公司放火烧草是在自己承包的土地合同期内进行操作，是按照合同的约定，所以其公司对核桃苗的损坏没有责任。
原告赵长辉为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1.出示2012年10月10日其与巧家白鹤滩食品有限责任公司三绿种养殖分公司签订的土地承包协议复印件一份及巧家白鹤滩食品有限责任公司三绿种养殖分公司土地承包育苗款收据一张、金额12000元。用以证实其与被告巧家白鹤滩食品有限责任公司三绿种养殖分公司签订的土地承包协议，时间是2012年10月1日至2014年6月1日，经双方协商一致，自愿达成共识，根据协议内容应该相互遵守，在二被告及第三人于2014年2月10日用大型耕地机耕犁其的核桃苗圃时，此土地还在合同期内，并缴纳了土地承包费12000元，经曾凡俊的手办理的，此协议是受到法律保护的。
2.出示2012年9月29日昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司与其签订的培育核桃苗收购合同复印件一份。用以证实原告所培育的核桃苗在培育过程中，技术指导及品种来源是由昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司负责提供，所产生一切费用由其全部承担。昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司回收其核桃苗，苗高为10公分以上的所有核桃苗以3.2元／株收购，此收购合同是受法律保护的，是合法有效的。
3.出示2013年12月26日巧家白鹤滩食品有限责任公司与会泽绿生花卉有限公司签订的土地承包协议复印件一份。用以证实巧家白鹤滩食品有限责任公司三绿种养殖分公司与其签订的土地承包协议中约定的B13号土地还在承包期限内，巧家白鹤滩食品有限责任公司又把B13号土地承包给了第三人会泽绿生花卉有限公司，从此发生了土地承包合同纠纷一案，被告及第三人对原告产生了侵权，造成其损失921600元。
4.出示2014年2月26日巧家县公安局白鹤滩派出所出具的证明一份。用以证实其的核桃苗被被告及第三人毁坏的事实。
5.出示2012年9月29日昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司出具的核桃种子收款收据一张。用以证实其所种核桃苗种子30.4吨，支付价款221920元。
6.出示2013年2月5日昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司出具的嫁接芽乌蒙8号、乌蒙3号、云新14号收款收据一张。用以证实原告所嫁接的核桃苗各优良品种乌蒙8号65万株、乌蒙3号15万株、云新14号48万株，每嫁接一株0.08元，共计支付嫁接费102400元及购买优良品种核桃芽的成本。
7.出示没有损坏前的照片4张。用以证实原告的嫁接核桃苗没有被被告及第三人毁坏之前的密实度及成活情况。
8.出示被告及第三人毁坏其核桃苗之后的照片58张。用以证实被告及第三人毁坏其核桃苗的现场情况。
9.出示被告及第三人毁坏其核桃苗的影像证据U盘一盘。用以证实被告及第三人毁坏其的核桃苗现场记录，核桃苗被毁坏的现场情况。
10.出示其支付昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司嫁接费用情况说明一份。用以证实其支付给昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司的嫁接费用358400.00元，该公司的支付情况，己证明了原告的成本损失。
11.出示其支付昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司违约金收条一张。用以证实其与昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司签订的收购合同，由于被被告及第三人把其的核桃苗毁坏了，其无法提供核桃苗给昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司，根据原告与昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司签定的核桃苗收购合同第七款之规定，属于其违约，其支付昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司违约金268000.00元，证明了被告及第三人毁坏了原告的核桃苗所造成原告的经济损失，并解除核桃苗收购合同。
12.出示2013年3月21日昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司出具的嫁接人工费收款收据一张。用以证实其所嫁接各种优良品种核桃苗合计128万株，每株0.28元，其共支付昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司的嫁接人工费用358400.00元整，证明了原告的成本损失。
13.出示兴昭葵林苗木有限责任公司企业法人代表陈维金身份证复印件，企业法人营业执照，昭阳区森林植物检疫登记证，中华人民共和国组织机构代码证，林木种子经营许可证复印件各一份。用以证实昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司是合法经营核桃苗。
经质证，二被告对原告提供的证据1、3、4、13无异议。对证据2有异议，认为证据是原告与昭通苗圃公司的经营合同，不能作为本案的损失证据使用，按照合同的规定是无效的，权利义务不对等；对证据5、6有异议，认为仅能证明生产过程中的生产行为；对证据7、8、9有异议，认为不能作为本案证据使用，该照片证据来源不合法；对证据10有异议，认为不能作为本案证据使用，需要有流水清单、发票形成证据链，情况说明不能作为证据使用，不能客观的反应所产生的价值；对证据11有异议，认为不能作为本案证据使用，该证据未按国家规定出具，不属于国家的正式收据，而且是双方的经济合同行为；对证据12有异议，认为不能作为本案证据使用，该证据未按国家规定出具，不属于国家的正式收据，仅是双方的经济合同行为。
第三人对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、13均无异议。对证据9有异议，认为录像只是土地的一部分，不能证明整块地都是核桃苗；对证据10有异议，认为原告所提供的58张照片上反映出核桃苗没有嫁接过，所以对情况说明有异议；对证据11有异议，认为不能作为本案证据使用，该证据未按国家规定出具，不属于国家的正式收据，而且是双方的经济合同行为；对证据12有异议，认为不能作为本案证据使用，该证据未按国家规定出具，不属于国家的正式收据，仅是双方的经济合同行为。
出示其申请巧家县人民法院向巧家县公安局白鹤滩派出所调取的证据：
1.巧家县公安局移送案件通知书。证明赵长辉核桃苗损毁一案构不成刑事案件，属于合同纠纷，不予立案侦查。
2.接处警登记表。载明：接警后，带班所领导迅速组织民警开展现场勘查及调查访问工作。经审查查明：2012年10月10日，赵长辉与巧家县白鹤滩食品有限公司三绿种养殖分公司签订了一份土地承包协议，协议期限是2012年10月10日到2014年6月1日，赵长辉将承包的三绿种养殖分公司B13土地用于种植核桃苗，在此承包期内，巧家县白鹤滩食品有限公司又将B13土地在2013年12月6日承包给会泽绿生花卉公司，会泽绿生花卉公司根据合同约定在2014年2月4日用耕地机将B13土地耕出来使用。该案构不成刑事案件；损失情况：死0人、伤0人、直接经济损失1900000元；处警结果：移送处理；处警人李海昆、张朝麟签名。
3.2014年2月10日赵长辉报案笔录。载明赵长辉陈述：2012年10月10日，其与巧家县白鹤滩食品有限责任公司三绿种养殖分公司签了一份承包协议，该公司将新丝厂背面B13土地承包给其来作育苗，面积8.7亩，承包期限18个月（2012年10月1日至2014年6月1日），于2014年2月9日巧家县白鹤滩食品有限责任公司三绿种养殖分公司将其种植的核桃苗用大型耕地机把苗全部犁了，损失折合人民币190万元左右。接待人张朝麟签名，记录人廖丽嫦签名。
4.出示2014年2月10日赵长辉询问笔录一份。载明赵长辉陈述：2012年10月10日，其与巧家县白鹤滩食品有限责任公司三绿种养殖分公司签了一份承包协议，该公司将新丝厂背面B13土地承包给其来作育苗，面积8.7亩，承包期限是18个月（2012年10月1日至2014年6月1日），2012年11月份其将承包的地用来种植了核桃，于2014年2月10日其去土地里面看其的育苗，发现全部被犁翻在了地上，其就问当时还在地里面施工犁地的工人，工人说是白鹤滩食品有限责任公司喊犁的。合同有效期限是2012年10月1日至2014年6月1日，土地承包合同期限还没到期。核桃种子是30.4吨，每吨7300元人民币，到了2014年育苗已经长到了80-120CM，共有60万株，以每株3.2元人民币出卖，共计损失折合人民币190万元左右；侦查人员张朝麟签名，记录人廖丽嫦签名。
5.出示2014年2月11日曾凡俊询问笔录一份。载明曾凡俊主要证实：在2012年10月左右，赵长辉与巧家白鹤滩食品有限责任公司的三绿种养殖分公司签订了一份土地出租协议，具体情况是：三绿种养殖分公司将该分公司位于新丝厂背后的B13号这块地（8.7亩）租给了赵长辉。当时，将此地租给赵长辉其是知道的，租期是多长时间记不清了。2014年2月10日，陈学云（三绿种养殖分公司的养殖场长）打电话说：租地那个人（赵长辉）拿着协议找到赵才科（会泽花卉有限公司的人）理论，喊其翻协议看一下，看了赵长辉与三绿种养殖分公司签订了一份土地出租协议，明确了赵长辉和三绿种养殖分公司租地的期限要到2014年6月1日才到期。当天其到租给赵长辉的地里面去看情况，看见租给赵长辉的8.7亩土地里种植的核桃苗全部被会泽花卉有限公司喊人用耕地机耕出来了。在2013年12月的时候，巧家白鹤滩食品有限公司把分公司已经租给赵长辉的地又租给会泽花卉有限公司。协议期限是从2014年1月20日把土地交给会泽花卉有限公司，但是，自从签订了协议之后，会泽花卉有限公司至今没有将租金交给公司，因为当时签订协议的时候，是说在签订协议之日就要付半年的租金，结果到现在会泽花卉有限公司都没有付过一分钱的租金，并且，在会泽花卉有限公司的人去耕那块土地的时候，也没有通知公司，在这样的情况下，那块地就被会泽花卉有限公司耕掉了。分公司已经在2013年3月底停业了，经理孔德祥已外出打工，所以，公司是在不了解情况的基础上才重复租地的。赵长辉被耕了的核桃苗实际上已经是种失败的了，会泽花卉有限公司去耕地的时候。已经没有人在那儿管理了，赵长辉被耕了的核桃苗值多少钱不清楚。
6.出示2014年2月11日冯忠平询问笔录一份。载明冯忠平主要证实：2014年2月10日左右，其在犁地的时候，有一个男的来问现在犁的下面那块地是谁叫犁的。其说是糖厂承包给了陈勇，陈勇叫犁的，于是那个男的就拦着不让动车，其就向陈勇反映了该情况，陈勇给其说叫那个男人去找糖厂的。那个男的就打电话给糖厂，糖厂来了两个人和那个男的商谈什么事情，警察来到现场给犁地的机器拍照后其就离开了。其看见地里有核桃育苗，给陈勇反映过了，陈勇给其说他们给糖厂反映过了，叫其犁就行了。在犁之前那块地有的地方被火烧过，有的地方没有被烧过，宽18米左右，长有300米左右，地里面的核桃苗有高有矮，具体多少棵不清楚。犁了之后核桃苗有的被埋了，有的翻了起来。
7.出示2014年2月11日赵才科询问笔录一份。载明赵才科主要证实：其是陈勇在巧家的管理人员，陈勇给巧家县食品有限公司承包了83亩地，签订得有合同的，合同是2014年1月份签订的，陈勇给巧家县食品有限公司承包的地在2014年2月4日就开始动工，冯师从施工到昨天都没有人阻止过施工，直到昨天，有一家人（赵长辉）在冯师施工那里说那个地是他们给巧家县食品有限公司的分公司承包的，承包期限还没有到，就不让冯师施工。陈勇打电话叫其去瞧一下，其到现场，看见赵长辉拿着一份合同其没有看内容，就打电话给巧家县食品有限公司，公司派曾凡俊和陈学云来处理，具体是如何谈的不清楚。会泽绿生花卉有限公司是按合同内容来施工，由于地上的农作物没有收完，迟迟没有施工，其和曾凡俊、陈学云联系了3次，要求他们把地上的甘蔗、桑苗、核桃苗处理掉，要施工了，曾凡俊给其说己经通知过农户了，叫在2014年1月20日之后动工。
8.2012年10月10日巧家白鹤滩食品有限责任公司三绿种养殖分公司与赵长辉签订土地承包协议及收据。载明：承包地块：B13；承包日期：2012年10月1日至2014年6月1日，承包期限为18个月；承包面积8.7亩，承包费1.2万元；交地时间及缴费时间，甲方在2012年9月20日土地交乙方使用，乙方在10月10日一次交清承包费。收据载明：收到赵长辉B13土地承包育苗款1.2万元，经手人曾凡俊。
9.2012年9月29日昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司与赵长辉签订的培育核桃苗收购合同。载明：合同约定2012年9月29日至2014年6月1日以前由乙方种植核桃苗甲方收购；甲方提供种子，由乙方培育，种子费用由乙方承担；优良品种嫁接芽品种为乌蒙8号、乌蒙3号、云新14号，产生的费用由乙方承担，每颗芽单价为0.08元每颗；嫁接技术由甲方负责工人进行嫁接，嫁接费用每棵苗0.28元，由乙方承担；在培育期间的技术指导由甲方负责，技术指导费为50000.00元，由乙方承担；核桃苗的收购，苗高10公分以上，苗高最高不能超出130公分，统一价格为3.2元每颗，达到以上标准，甲方全部收购。
10.2013年12月26日巧家白鹤滩食品有限责任公司与会泽绿生花卉有限公司签订的土地承包协议。载明：承包地块：大沙坝基地B5至B17地块，共计13块地。其中B8、B11地块2014年6月转交会泽绿生花卉有限公司；承包期限：从2014年2月1日起至巧家县人民政府征用土地为止；承包面积及承包费：承包面积为93亩，承包费为800元／亩，2014年2月1日至2014年7月30日半年承包面积为80亩；2014年8月1日起承包面积为93亩，签订协议起一次性交清半年承包费用，半年以后政府还没有征用土地继续交下半年的承包费用，一直到政府征用土地为止，第一次交土地承包费为80亩金额：32000.00元，下半年继续承包交93亩金额：37200.00元。交地时间：甲方在承包土地上种植的甘蔗，尽快砍运，争取在2014年1月20日前交80亩土地给乙方使用，2014年6月30日前再交13亩土地给乙方使用。
11.昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司出具的2013年2月5日和2013年3月21日收款收据二张。分别载明：嫁接芽乌蒙8号65万株、乌蒙3号15万株、云新14号48万株，每嫁接一株0.08元，共计102400元；嫁接人工费128万棵，每棵0.28元，共计358400.00元。
12.登记卡片二页。载明：巧家白鹤滩食品有限责任公司三绿种养殖分公司及巧家白鹤滩食品有限责任公司在工商行政管理局注册登记的具体情况。
13.现场勘验笔录。载明：堪验事由，赵长辉到白鹤滩派出所报案称：“其栽种在巧家县白鹤滩镇大沙坝新丝厂旁的B13土地内的树苗于2014年2月9日被人用大型耕地机犁了，损失人民币190余万元；堪验时间：2014年2月10日；堪验地点：云南省巧家县白鹤滩镇大沙坝丝厂旁B13土地内；现场勘验情况：现场位于云南省巧家县白鹤滩镇大沙坝新丝厂旁B13土地内，B13土地系南北向呈长方形状，共有8.7亩，B13土地东侧为一耕地；南侧为一条东西走向的旱沟，旱沟南侧为一条东西走向的土路，该土路往东可至过境路，往西可至大沙坝村；西侧为耕地；北侧为东西走向的土路，土路北侧丝厂小区住宿区。中心现场位于巧家县白鹤滩镇大沙坝新丝厂旁B13土地内。B13土地北端地内土质呈疏松状，可见明显犁痕，该犁痕呈南北向，B13土地东北角可见散乱分布的树苗、枯枝及燃烧灰烬。B13土地西北角地面上可见一堆树苗。树苗呈散乱分布，B13土地北端西侧地面上可见大面积黑色燃烧灰烬。B13土地内可见大面积呈倒伏状的树苗，该树苗向南倒伏，B13土地中部地内地面上可见一堆树苗，树苗呈散乱分布，B13土地中部东段地面上可见一堆核桃壳及树苗。B13土地东侧地埂中部可见大面积燃烧灰烬及枯草，B13土地南端西南侧地面上可见树苗、枯草等物。B13土地南端地面上可见树苗及多处轮胎印痕。
14.现场勘验检查制图二页。载明：勘验人员郑兵、王兵，笔录人王兵、绘图人王兵、郑兵，现场见证人陈某某、尹某某的年龄、住址及签名，现场勘验图，载明：赵长辉承包的B13地坐落的情况。
15.照相四十八张。载明：B13地坐落的情况，B13地内被耕犁的情况及现场地貌和被损坏核桃苗的情况。
经质证，二被告及第三人均对原告申请巧家县人民法院向巧家县公安局白鹤滩派出所调取的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15无异议。
二被告为证明其主张成立，出示一份会泽花卉公司租用三绿公司土地的转让费凭证，收款人为巧家白鹤滩食品有限公司，收款日期为2014年2月25日，用以证实会泽绿生花卉有限公司租赁巧家白鹤滩食品有限公司三绿分公司土地的承包费32000.00元。
经质证，原告对二被告提供的证据有异议，认为与本案无关；第三人对二被告提供的证据无异议。
为核实原告提供的证据和查明案件事实，本院依职权调取下列证据：
1.昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司记录的核桃苗培育巧家项目点嫁接临时开支账目本十五页，载明：核桃亩嫁接的起止时间，每天出勤嫁接人员分六组、每组十人、每组每天嫁接核桃亩的株数。
2.出示巧家县项目点回访记录二页。2013年5月25日巧家项目点嫁接成活率回访记录载明：第一图种植密度1公分-2公分，抽样数据1000株，成活482株，死亡518株；第二图种植密度1公分-1.5公分，抽样数据4000株，成活1956株，死亡2044株。2013年9月2日巧家项目地嫁接之后成活率回访记录载明：第一图抽样数据1000株，成活563株，死亡437株；第二图抽样数据1500株，成活795株，死亡705株。出苗率达52%左右。
3.大关项目点回访记录二页。2013年5月10日大关项目点嫁接成活率回访记录载明：第一图种植密度1公分-2.3公分，抽样数据1000株，成活512株，死亡488株；第二图种植密度1公分-2公分，抽样数据2000株，成活920株，死亡1080株。2013年9月18日大关项目点嫁接成活之后回访记录载明：第一图抽样数据600株，成活380株，死亡220株。第二图抽样数据750株，成活405株，死亡345株。出苗率达59%。
4.彝良项目点回访记录二页。2013年5月3日彝良项目点嫁接成活率回访记录载明：第一图种植密度1公分-1.5公分，抽样数据1000株，成活485株，死亡515株；第二图种植密度1公分-2公分，抽样数据3000株，成活1290株，死亡1710株。2013年9月13日彝良项目点嫁接成活率回访记录载明：第一图抽样数据1200株，成活638株，死亡562株。第二图抽样数据950株，成活513株，死亡437株，出苗率达56%。
5.出示昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司出具的白纸收条6张。分别载明：嫁接核桃苗的棵数、金额、收款人的签名和手印、落款时间。
6.出示2014年11月1日本院对昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司负责人陈维金的调查笔录一份。陈维金主要证实：其公司是与赵长辉签订得有一份培育核桃苗的合同。时间是2012年9月底，其公司提供种子给赵长辉进行培育，并对栽培和嫁接技术提供指导和监督，公司提供了30多吨核桃种子给赵长辉育初期苗，在2013年2月份，其公司派出了六组对赵长辉培育的初期苗移植嫁接。嫁接后又栽在地里，嫁接的核桃品种主要有乌蒙3、8号，云新14号共计嫁接了120多万株，嫁接的天数大概30多天，具体的其公司有记录，以公司记录为准。核桃苗被挖时己经成苗，合同约定是3.20元一株，今年的市场价是7.50元一株。其被赵长辉整惨了，后来根据赵长辉的损失，在2014年7月赵长辉向其公司赔偿了违约金26.8万元，支付违约金后合同己解除。现在将公司派出嫁接工人的记录21页和收到赵长辉的嫁接费白纸收据6张提供给法院。其公司是出具得有盖有公司公章的收款收据3张给赵长辉，一张是种子收据，一张是核桃苗嫁接棵数的收据，一张是嫁接人工费收据。其公司与赵长辉签订得有合同，赵长辉提供的合同复印件与其手里的合同原件是一致的。公司嫁接的核桃苗其有数，存活率一般在百分之五十以上，按今年昭通的市场价赵长辉损失了200多万元，按合同价格是损失了90多万元。
经质证，二被告对法院依职权调取的证据1、2、3、4、5有异议，认为：一、开支账目本十五页记录的时间跨期两年，有2013年，2014年的记录；二、整个账目本只有赵长辉的签字，不能作为苗圃公司的流水账，进入本案的证据，且该十五页记录有2014年2月24日至3月2日的流水账，是虚假的，所以该组证据不能作为本案证据使用；三、收条6张未按国家规定出具，不属于国家的正式收据，仅是双方的经济合同行为。对证据6无异议。第三人对对法院依职权调取的证据1、2、3、4、5、6无异议。
第三人会泽绿生花卉有限公司对其主张未提供证任何据加以证明。
综上所述，本院认为，二被告及第三人均对原告提供的证据1、3、4、13无异议，予以采信。二被告对原告提供的证据2、5、6、7、8、9、10、11、12提出异议，第三人对原告提供的证据2、5、6、7、8、13均无异议、对9、10、11、12有异议。均认为是原告的经济合同行为，只能证明原告的生产经营过程，没有流水清单佐证，收据不属于国家的正式收据，不能作为证据使用；照片仅能证明被毁坏核桃苗现场状况，不能证明被毁坏核桃苗是嫁接过的和原告的实际损失，来源也不合法。原告提供的证据2、5、6、7、8、9、10、11、12虽然二被告及第三人提出异议，能相互印证，并且能与原告申请巧家县人民法院向巧家县公安局白鹤滩派出所调取的证据相互印证形成证据锁琏证明本案案件事实，采信作为本案证据使用。二被告及第三人对原告申请巧家县人民法院向巧家县公安局白鹤滩派出所调取的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15均无异议，予以采信。原告及第三人对法院依职权收集的证据1、2、3、4、5、6均无异议，二被告对法院依职权调取的证据1、2、3、4、5有异议，认为是虚假的，收据不是国家正式收据，仅能证明是双方的经济合同，不能作为证据使用。法院依职权收集的证据1、2、3、4、5能与原告提供的证据和原告申请巧家县人民法院向巧家县公安局白鹤滩派出所调取的证据相互印证形成证据锁链证明本案案件事实，采信作为本案证据使用。对证据6无异议，予以采信。二被告提供的会泽绿生花卉公司租用三绿公司土地的转让费凭证，原告认为与本案无关。第三人无异议，该证据形式合法，内容客观真实可靠，予以采信。
经过举证，质证及原、被告的相关陈述，确认本案法律事实如下：
于2012年9月29日赵长辉与昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司签订了培育核桃苗收购合同。合同约定2012年9月29日至2014年6月1日以前由赵长辉种植核桃苗，后由昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司收购；昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司提供种子，赵长辉培育，种子费用由赵长辉承担；优良品种嫁接芽品种为乌蒙3号、乌蒙8号、云新14号产生的费用由赵长辉承担，每颗芽单价0.08元；嫁接技术由昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司负责工人进行嫁接，嫁接费用每棵苗0.28元，由赵长辉承担；在培育期间的技术指导由昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司负责，技术指导费由赵长辉承担；核桃苗高10公分以上，不超出130公分，统一收购价格为3.2元每棵。2012年10月10日赵长辉与巧家白鹤滩食品有限责任公司三绿种养殖分公司签订了土地承包协议。赵长辉承租了巧家白鹤滩食品有限责任公司由巧家白鹤滩食品有限责任公司三绿种养殖分公司管理的位于巧家县白鹤滩镇大沙坝丝厂旁B13土地，面积8.7亩，用于培育核桃苗。承包期限自2012年10月1日至2014年6月1日，承包期为18个月，赵长辉一次性向巧家白鹤滩食品有限责任公司三绿种养殖分公司缴纳了土地承包费12000.00元。随后赵长辉向昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司购进了30.47吨核桃种子，支付种子费22.192万元，种于B13土地内进行核桃育苗。2013年2月昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司派出六个组嫁接技术人员对赵长辉的核桃育苗进行嫁接至3月结束，优良品种嫁接芽品种为乌蒙3号、乌蒙8号、云新14号共计128万棵。支付嫁接芽费10.24万元和嫁接人工费35.84万元。2013年12月26日巧家白鹤滩食品有限责任公司与会泽绿生花卉有限公司签订了土地承包协议。巧家白鹤滩食品有限责任公司将位于巧家县白鹤滩镇大沙坝丝厂旁的土地B5至B17，共计13块承包给会泽绿生花卉有限公司，其中B8、B11地块，于2014年6月30日前交付给会泽绿生花卉有限公司使用；承包期限自2014年2月1日起至巧家县人民政府征用土地为止。2014年2月9日会泽绿生花卉有限公司将赵长辉育在巧家县白鹤滩镇大沙坝丝厂旁B13土地内的核桃苗用耕地机全部清除。2014年2月25日会泽绿生花卉公司通过巧家县农村合作联社向巧家白鹤滩食品有限公司支付土地承包费3.2万元。2014年7月10日赵长辉支付了昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司违约金26.8万元。
本院认为，原告赵长辉与巧家白鹤滩食品有限责任公司三绿种养殖分公司签订的土地承包协议，形式上为土地承包协议，而实质上是土地租赁合同，故本案案由由“土地承包合同纠纷”变更为“土地租赁合同纠纷”。赵长辉承租了巧家白鹤滩食品有限责任公司由巧家白鹤滩食品有限责任公司三绿种养殖分公司管理的位于巧家县白鹤滩镇大沙坝丝厂旁B13土地，承包协议系双方自愿达成的，是双方的真实意思表示、并且双方自行履行了土地承包协议约定的权利义务，该协议合法有效，应予保护。赵长辉依照土地承包协议取得了B13土地的管理、使用、经营权。赵长辉在B13土地内培育核桃苗，依双方的土地承包协议对B13土地进行经营管理使用。巧家白鹤滩食品有限责任公司在赵长辉与巧家白鹤滩食品有限责任公司三绿种养殖分公司签订的土地协议承包期限内将B13等土地另行租给会泽绿生花卉有限公司，在巧家白鹤滩食品有限责任公司与会泽绿生花卉有限公司签订的土地租赁协议内容中，约定大沙坝基地B5至B17地块租赁给会泽绿生花卉公司，共计13块，其中B8、B11地块于2014年6月转交给会泽绿生花卉公司使用，在双方的特别约定中没有B13地块是在2014年6月30日前交给会泽绿生花卉公司使用，双方签订的土地租赁协议侵害了赵长辉对B13土地的管理使用权利。在审理过程中，巧家白鹤滩食品有限责任公司主张未将B13土地交付给会泽绿生花卉有限责任公司，仅提供了会泽绿生花卉有限公司支付土地租赁费的凭证，会泽绿生花卉有限公司主张B13土地是巧家白鹤滩食品有限责任公司交付给其公司，其公司依合同耕犁不存在侵权行为。双方对B13土地是否交付的主张均未提供证据加以证明，且土地承包协议约定土地交付的时间不具体，即争取在2014年1月20日前交80亩土地给会泽绿生花卉有限公司使用。会泽绿生花卉有限公司在耕犁B13土地时，发现有核桃苗，但并未对核桃苗进行妥善的处理，而是将核桃苗从B13土地内进行耕犁，造成核桃苗全部损毁。巧家白鹤滩食品有限责任公司和会泽绿生花卉有限公司对赵长辉的损失，均未提供证据证明是谁的责任，双方应对赵长辉核桃苗的损失承担连带赔偿责任。巧家白鹤滩食品有限责任公司三绿种养殖分公司对赵长辉核桃苗损失不存在违约，也不存在侵权，不承担赔偿责任。原告赵长辉主张其核桃苗损失92.16万元的诉讼请求，虽然原告及第三人申请鉴定，经昭通市中级人民法院技术处委托云南省森特林业司法鉴定中心鉴定，鉴定中心要求要有活苗才能鉴定，因赵长辉被损毁核桃苗无活苗，所以云南森特林业司法鉴定中心无法作出鉴定意见结论。根据谁主张谁举证的原则，原告赵长辉主张的92.16万元诉讼请求，提供了昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司出具的收条、收据和提供给法院的嫁接时间的记录和嫁接后的回访记录。证实赵长辉的核桃苗共计嫁接了128万株和核桃苗嫁接后的最低成活率为48%和成活后的最高死亡率为52%。原告赵长辉提供了其与昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司签订的培育核桃苗收购合同与本院依职权调取的昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司法定代表人陈维金的证言，证明每株核桃苗合同价3.20元，今年每株核桃苗市场价7.50元。原告主张的92.16万元是按核桃苗嫁接后的最低成活率为45%和成活后的最高死亡率为50%和每株核桃苗合同价3.20元计算，即92.16万元（1280000株×45%×50%×3.20元），未超过昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司所提供的证据证明的核桃苗损失范围，其主张成立，予以支持。因被告巧家白鹤滩食品有限责任公司及第三人的行为造成了赵长辉核桃苗的损毁，导致赵长辉不能向昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司履行培育核桃苗收购合同，致使赵长辉违约，向昭通市兴昭葵林苗木有限责任公司赔偿违约金26.8万元，并且提供了违约金收条加以证明，被告巧家白鹤滩食品有限责任公司和第三人会泽绿生花卉有限公司应承担赔偿责任。原告赵长辉主张赔偿违约金损失26.8万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告赵长辉与巧家白鹤滩食品有限责任公司三绿种养殖分公司签订的土地承包协议继续履行已不能实现合同目的，且现在双方签订的合同履行期限己届满，结合本案的实际情况应予解除，原告赵长辉要求解除与巧家白鹤滩食品有限责任公司三绿种养殖分公司签订的合同的主张成立，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十九条的规定，判决如下：
一、解除原告赵长辉与被告巧家白鹤滩食品有限责任公司三绿种养殖分公司签订的土地承包协议。
二、由被告巧家白鹤滩食品有限责任公司、第三人会泽绿生花卉有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告赵长辉核桃苗损失92.16万元及赵长辉赔偿的违约金26.8万元，共计人民币118.96万元；被告巧家白鹤滩食品有限责任公司和第三人会泽绿生花卉有限公司承担连带赔偿责任。
三、被告巧家白鹤滩食品有限责任公司三绿种养殖分公司对原告赵长辉的核桃苗损失不承担赔偿责任。
案件受理费人民币15506.00元，由被告巧家白鹤滩食品有限责任公司、第三人会泽绿生花卉有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 罗 伯 刚
审判员 杨 德 祥
审判员 刘 开 华
二〇一四年十二月十日
书记员 王安莫离