浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第0082号
原告：浙江锦亚建设有限公司。
法定代表人：洪冬荷。
委托代理人：何达松。
委托代理人：林峰。
被告：临海市公共建筑建设管理处。
法定代表人：陈勇智。
委托代理人：林星友。
委托代理人：蔡继武长。
原告浙江锦亚建设有限公司为与被告临海市公共建筑建设管理处合同纠纷一案，于2014年12月31日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序由代理审判员翟玲娜独任审判，于2015年1月27日公开开庭进行审理。原告浙江锦亚建设有限公司委托代理人何达松、林峰，被告临海市公共建筑建设管理处委托代理人林星友、蔡继武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江锦亚建设有限公司起诉称：2013年1月，临海市博物馆、城市规划展览馆因土建工程建设委托被告对外招标。被告发布了招标文件，原告作为投标人报名参加投标。2013年1月30日原告按照被告发布的建设工程招标公告的要求，向被告指定的临海市招投标中心缴付了800000元投标保证金。2013年2月1日经招标，该工程由方远建设集团有限公司中标，原告系第二中标候选人未取得承包权。事后，原告要求被告退还投标保证金，被告以种种理由至今未返还。故原告提起诉讼，请求法院判令被告返还原告投标保证金人民币800000元；本案诉讼费由被告承担。
被告临海市公共建筑建设管理处答辩称：被告受临海市人民政府指派负责临海市博物馆、城市规划展览馆的建设。根据有关规定，被告委托浙江欧邦工程管理有限公司组织该项目施工总承包招标工作，并于2013年1月7日发布招标公告。原告浙江锦亚建设有限公司按该项目招标文件的要求，向临海市招投标中心缴付投标保证金800000元，并参与了该项目的投标。经评标委员会评审，推荐方远建设集团股份有限公司为第一中标候选人、原告为第二中标候选人。在中标候选人公示期间，临海市第四建设工程公司向有关部门投诉原告提交的项目负责人工程业绩虚假。经核实，原告提交的项目负责人工程业绩为虚假业绩，取消了原告的第二中标候选人资格。暂扣原告的投标保证金符合该项目《招标文件》的有关规定。综上所述，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告浙江锦亚建设有限公司就所主张的事实，向本院提交如下证据：
1．建设工程招标公告、临建招备（2013）1号临海市建设工程招标文件（以下简称招标文件）各1份、临海市公共资源交易中心网上打印文件3张，用以证明2013年1月，临海市博物馆、城市规划展览馆因土建工程建设委托被告对外招标，被告发布了招标文件，原告作为投标人报名参加投标，该工程项目由方远建设集团有限公司中标，原告系第二中标候选人未取得承包权的事实。
2．网上银行转账凭证（付款通知）、浙江省统一收款收据各1张，用以证明2013年1月30日原告按照被告发布的建设工程招标公告的要求，向临海市招投标中心缴付了800000元投标保证金的事实。
被告临海市公共建筑建设管理处质证认为：对上述证据均无异议。但保证金没有交给被告，是交给临海市招投标中心的。临海市招投标中心并不是被告下属单位。
被告临海市公共建筑建设管理处就所主张的事实，向本院提交如下证据：
1．工程建设项目招标投标活动投诉处理决定书、有关临海市博物馆、城市规划局展览馆项目中标候选人公示期间投诉的回复、投诉书各1份，用以证明在中标候选人公示期间，临海市第四建设工程公司向有关部门投诉原告提交的项目负责人工程业绩虚假。经核实，原告提交的项目负责人工程业绩为虚假业绩，取消了原告的第二中标候选人资格的事实。
2.临海市建设工程招标文件（临建招备（2013）1号）1份，用以证明暂扣原告的投标担保金符合《招标文件》规定的事实。
3.关于同意建立临海市公共建筑建设管理处的批复（临编（2012）92号）1份，用以证明临海市招标投标中心非被告下属单位的事实。
原告浙江锦亚建设有限公司质证认为：对被告提交的证据的真实性均无异议，对待证事实有异议。证据2证明对象是暂扣担保金符合招标文件规定，但原告没有中标，被取消中标资格后，应当返还投标保证金。
根据原、被告的举证、质证意见以及庭审中的陈述，本院认证如下：本院以原、被告提交的证据，结合双方的质证意见，可以查明上述证据均具有真实性，故本院对上述证据的真实性均予以确认。被告质证认为保证金没有交付给被告，是交给临海市招投标中心的。但被告是案涉工程招标人，临海市招投标中心仅是《投标文件》中指定的保证金交付单位。故本院对原告提交的证据均予以确认。原告认为原告没有中标，被取消中标资格，被告应当返还投标保证金，但对于暂扣保证金这一待证事实并无异议。故本院对被告提交的证据均予以确认。
本院认为：原告浙江锦亚建设有限公司与被告临海市公共建筑建设管理处作为临海市博物馆、城市规划展览馆招投标项目的投标人与招标人，在招投标过程中产生的纠纷系平等主体之间的民事纠纷。被告的《招标文件》系向原告发出的要约邀请，是合同的组成部分，对招标人和投标人起到法律约束作用，故原、被告双方应遵守相关约定。原告作为投标人在投标过程中提供虚假资料的行为，违反了双方在《招标文件》中第7.1.4项载明的“中标候选人有以下情形之一的，其资格无效：……（2）投标人提供虚假材料骗取投标资格的；……”以及第9.2项载明的“投标人不得相互串通投标或者与招标人串通投标，……，不得以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假骗取中标；……”等对投标人资格、纪律的相关要求，被取消第二中标候选人资格。同时，《招标文件》第3.4.4项载明“有下列情形之一的，投标担保将不予退还：……（4）投标人违反《临海市建设工程诚信投标承诺书》承诺内容的；……”。且《项目负责人在建项目承诺书》载明“我方深知《中华人民共和国招标投标法》第五十四条的内容，以上承诺内容如有虚假，愿意承担法律责任；如已中标的，愿自动放弃中标资格，并接受被没收投标担保的处罚；……”；《临海市建设工程诚信投标承诺书》第二项载明“所提供的一切材料都是真实、有效、合法的”。原告在两份承诺书上盖章，视为同意相关约定，故应遵守上述条款，对其违约行为承担相应的民事责任。但鉴于《招标文件》中第7.3.1项载明“招标人应当确定第一中标候选人为中标人。第一中标候选人放弃中标，或者因不可抗力提出不能履行合同，或者因违反本章第7.1.4项和第7.2.2项规定造成其资格无效的，招标人可以确定第二中标候选人为中标人（须按本章第7.2.2项规定提交相关材料）。如第二中标候选人存在上述同样情形的，本次招标失败，重新组织招标”，原告系第二中标候选人，案涉项目最终的中标者系第一中标候选人即方远建设集团股份有限公司，原告的行为并未导致招标失败需重新组织招投标的后果，故并未给被告造成直接的经济损失。同时，考虑到在中标候选人公示期间，因原告提交的项目负责人工程业绩虚假，导致审查过程中项目延期，造成被告间接的经济损失，本院将综合以上情况酌情予以处理。原告交付800000元保证金，本院酌定由被告返还原告90%的投标保证金，即720000元。综上，对于原告诉讼请求合理合法的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国招标投标法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条之规定，判决如下：
一、被告临海市公共建筑建设管理处于判决生效后十日内返还原告浙江锦亚建设有限公司投标保证金720000元；
二、驳回原告浙江锦亚建设有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告浙江锦亚建设有限公司、被告临海市公共建筑建设管理处各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费11800元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局；开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 翟玲娜
二〇一五年三月十日
代书 记员 叶常青