北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10286号
上诉人（原审被告）：北京市美林嘉怡标牌制作中心，住所地北京市朝阳区东坝乡驹子房村。
法定代表人：崔凤霞，总经理。
委托诉讼代理人：赵博，北京市博融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔红月，女，1973年9月1日出生。
委托诉讼代理人：任忠义，北京隆义增峰律师事务所律师。
上诉人北京市美林嘉怡标牌制作中心（以下简称美林嘉怡中心）因与被上诉人崔红月劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初1766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
美林嘉怡中心上诉请求：撤销一审判决第五项，改判我中心无需支付崔红月解除劳动关系经济补偿金，同意一审判决第一至四项。事实与理由：崔红月未提供证据证明其主张的被迫辞职事实，其主张口头向崔建国提出解除，但崔建国不是我单位法定代表人，无权接受崔红月的辞职，亦未到庭予以佐证。
崔红月辩称，我同意一审判决。2014年12月30日起，美林嘉怡中心就不给我安排工作。2015年4月24日，我因为美林嘉怡中心未缴纳社会保险、不支付待岗金等原因提出离职。
崔红月向一审法院起诉请求：确认崔红月与美林嘉怡中心自2006年2月1日至2015年4月24日期间存在劳动关系，美林嘉怡中心支付1.2015年1月1日至2015年4月24日期间未安排工作的待岗金5266元；2.2013年、2014年未休年休假工资3586元；3.2006年2月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的补偿金19968元和未缴纳失业保险的一次性生活补助费5868元；4.解除劳动关系经济补偿金24700元，诉讼费用由美林嘉怡中心承担。
一审法院认定事实：崔红月系外埠农业户口。2015年4月27日，崔红月向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申诉，要求确认其与美林嘉怡中心自2006年2月1日至2015年4月24日期间存在劳动关系，并要求美林嘉怡中心支付1.2015年1月1日至4月24日期间未安排工作的待岗金5266元；2.2013年、2014年未休年休假工资3586元；3.2006年2月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的补偿金19968元和未缴纳失业保险的一次性生活补助费5868元；4.解除劳动关系经济补偿金24700元。2016年1月22日，大兴区仲裁委以崔红月提交的证据不足以证明其与美林嘉怡中心之间存在劳动关系为由，裁决驳回崔红月的全部仲裁请求。崔红月不服仲裁裁决，诉至一审法院。
崔红月提交暂住证、银行对账单及厂长崔建国的工作记录，证明其自2006年2月开始与美林嘉怡中心建立劳动关系，美林嘉怡中心向崔红月支付劳动报酬，自2009年6月开始通过银行转账方式支付劳动报酬。崔红月提交的暂住证上载明的服务处所为美林嘉怡中心。美林嘉怡中心对该份证据的真实性认可，证明目的不认可，称崔红月系为崔建国干活，崔建国经营的工厂未办理营业执照，为应对检查，故以美林中心的名义为崔红月办理了暂住证。另崔红月与美林嘉怡中心的法定代表人崔凤霞之间存在亲属关系；关于银行对账单，美林嘉怡中心认可该份证据的真实性，不认可证明目的，称美林嘉怡中心未以公司名义向崔红月转过账，但其法定代表人崔凤霞本人可能因为亲属关系向崔红月转过账。经崔红月申请，一审法院向北京农商银行大兴支行查询，2012年5月至8月期间，崔凤霞曾向崔红月账户转账4笔。经询问，美林嘉怡中心无法就前述转账款项性质作出合理解释；关于厂长崔建国的原始工作记录，美林嘉怡中心称该份证据系崔建国制作，崔红月是给崔建国干活，打卡记录也是崔建国的个人记录，与本案无关。一审法院认为，崔红月提交的暂住证、银行转账记录与法院向北京农商银行大兴支行调取的查询结果相互印证，可以证明崔红月与美林嘉怡中心之间存在劳动关系。
一审法院认为，本案中，结合崔红月提交的证据及法院向北京农商银行大兴支行调取的查询结果相互印证，可以证明崔红月与美林嘉怡中心之间存在劳动关系。美林嘉怡中心否认双方之间存在劳动关系，但对崔红月提交的暂住证上载明的服务处所为其公司及其公司法定代表人向崔红月转账等均未作出合理解释，且对其主张的崔红月系为崔建国个人提供劳动亦未提供充分证据予以证明，美林嘉怡中心应承担举证不能的不利后果。法院依法认定双方之间存在劳动关系。美林嘉怡中心作为用人单位，经法院释明，仍坚持以双方之间不存在劳动关系进行抗辩，拒绝对崔红月的入职时间、离职时间、工资、考勤等进行抗辩及举证，应承担相应举证不能的不利后果。法院依法采信崔红月的主张，认定双方在2006年2月1日至2015年4月24日期间存在劳动关系。
关于崔红月要求美林嘉怡中心支付2015年1月1日至2015年4月24日期间的待岗工资5266元的诉讼请求。崔红月主张因美林嘉怡中心未为其安排工作，其于2015年1月1日起未再为美林嘉怡中心提供劳动。因美林嘉怡中心未能举证证明崔红月在前述期间未为其公司提供劳动系因崔红月本人的原因所致，故美林嘉怡中心应向崔红月支付前述期间的待岗工资，具体数额，以法院核算的数额为准。
关于崔红月要求美林嘉怡中心支付2013年、2014年度未休年休假工资2586元的诉讼请求。根据北京市工资支付规定，用人单位对工资支付记录有2年的保管备查义务，此处的2年指仲裁往前2年。崔红月于2015年4月27日提起仲裁，美林嘉怡中心未能提交证据证明崔红月在2013年4月27日至2014年12月31日期间已休年休假，应承担举证不能的不利后果，向崔红月支付前述期间的未休年休假工资，具体数额，以法院核算为准。
关于崔红月要求美林嘉怡中心支付2006年2月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金19968元和未缴纳失业保险一次性生活补助费5868元的诉讼请求。美林嘉怡中心未能举证证明其在前述期间为崔红月缴纳了养老保险及失业保险，其应向崔红月支付未缴纳养老保险赔偿金及未缴纳失业保险一次性生活补助费，具体数额，以法院核算的数额为准。
关于崔红月要求美林嘉怡中心支付解除劳动关系经济补偿金24700元的诉讼请求。关于劳动关系解除过程及原因，崔红月在仲裁的表述为：2015年4月24日，因美林嘉怡中心不为其缴纳社会保险，不支付待岗金等原因其本人提出离职。本案庭审中，其表述为：2015年4月24日，崔红月因美林嘉怡中心不给其安排工作、不提供劳动条件、不支付生活费、未给其缴纳社会保险，其口头向崔建国提出解除劳动关系。劳动者提出解除劳动合同的，应以其当时实际解除劳动合同时提出的理由作为认定案件事实的依据。本案中，崔红月在仲裁与诉讼过程中，对解除的理由陈述不一致，法院依法以其仲裁时提出的解除理由即未为其缴纳社会保险、未支付待岗金作为认定其提出解除的实际理由。因美林嘉怡中心确实存在未为崔红月缴纳社会保险的情况，美林嘉怡中心应向崔红月支付解除劳动关系经济补偿金，但补偿金年限应自2008年1月1日起计算。具体数额，以法院核算的金额为准。判决：一、确认崔红月与北京市美林嘉怡标牌制作中心自2006年2月1日至2015年4月24日期间存在劳动关系；二、北京市美林嘉怡标牌制作中心于判决生效后十日内支付崔红月2015年1月1日至2015年4月24日期间待岗工资4463.72元；三、北京市美林嘉怡标牌制作中心于判决生效后十日内支付崔红月2013年4月27日至2014年12月31日期间未休年休假工资1524.30元；四、北京市美林嘉怡标牌制作中心于判决生效后十日内支付崔红月2006年2月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的损失赔偿金9344元及未缴纳失业保险一次性生活补助费2940元；五、北京市美林嘉怡标牌制作中心于判决生效后十日内支付崔红月解除劳动关系经济补偿金15590.55元；六、驳回崔红月的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，崔红月在仲裁阶段陈述其离职原因为美林嘉怡中心未为其缴纳社会保险、不支付待岗金等。因美林嘉怡中心一审中以双方不存在劳动关系抗辩，未提交证据证明已为崔红月缴纳社会保险，一审法院判令其向崔红月支付解除劳动关系经济补偿金，并无不当，故对美林嘉怡中心主张不支付崔红月解除劳动关系经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京市美林嘉怡标牌制作中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
审 判 员 刘 艳
审 判 员 杨志东
二〇一六年十二月九日
法官助理 马卫丰
书 记 员 王铎霖