河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1424民初1464号
原告：张怀彬，男，1971年6月18日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：黄素霞，河南心诚律师事务所律师。
被告：苏红卫，男，1968年9月1日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：赵宇靖，河南华豫律师事务所律师。
原告张怀彬与被告苏红卫提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告张怀彬及委托诉讼代理人黄素霞、被告苏红卫及委托诉讼代理人赵宇靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张怀彬诉称，原告经常跟随被告所承接的建筑工地干活，2017年10月25日16时许，当原告正在被告所承接的案外人田某某家二楼上粉墙时，因钢管断裂，致使原告从二楼摔下受伤。事故发生后，原告被送到柘城县人民医院先后两次治疗，共计住院治疗31天，支付住院医疗费14792.67元。请求被告赔偿各项损失77891.11元。
被告苏红卫辩称，1.被告并非系原告的雇主，其雇主应是王某某。2.对本案原告造成的损害后果，多方均有过错责任，田某某作为发包人，王某某作为雇主，原告作为雇工，以及本案的被告作为分包人，应按原因力大小、参与本案的程度，划分各自相应的责任，不能由被告承担全部责任。3.庭前已经向法庭提出追加申请，作为原告不向另外两位被告主张权利，按照法律规定，对其免除他人的责任份额，法庭判决时应当减轻被告的责任。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：原告请求被告赔偿各项损失77891.11元，有无事实和法律依据。
围绕上述争议焦点，原告向本院提供的证据材料有：
1、原告身份证。
证明原告主体资格适格。
2、原告工友王某2、杨某、王某1证言及其身份证复印件。
证明原告在被告所承包的工程地点施工时，因被告提供的钢管断裂导致原告从钢管架子上摔下来受伤。
3、原告第一次在柘城县人民医院住院的病案首页、住院证、出院记录、入院记录、手术记录、检查报告单、诊断证明、出院证、医疗费票据；
4、原告第二次在柘城县人民医院住院治疗的病案首页、住院证、出院记录、入院记录、检查报告单、诊断证明书、出院证、门诊费及医疗费票据；
5、伤残鉴定书及鉴定费票据。
证明原告在被告所在工地施工摔伤后，先后两次在柘城县人民医院住院治疗共计31天，支付门诊费及医疗费共计15450.44元。原告经鉴定为10级伤残，出院后需一人护理30天，二次手术费需要5000元，支付鉴定费1910元。
原告申请证人王某2、杨某、王某1出庭作证，证实务工及涉案事故发生的情况。
被告苏红卫向本院提供的证据材料有，证人张某1、王某3、吕某、张某2、王俊某自书证言及录音资料一份。以上证据证明，1、田某某的房屋承包给苏红卫施工；2、苏红卫负责主体施工，将墙体内外粉转包给王某某（王某1）施工；3、张怀彬受雇于王某某提供劳务期间受伤。综上所述，田某某、苏红卫、王某某、张怀彬在该起人身权损害纠纷中，均有过错，过错的原因为田某某将建筑工程承包给没有资质的苏红卫施工，苏红卫又将劳务分包给没有资质的王某某施工，张怀彬在这起事故中，没有尽到应有的安全注意义务，因此，各方当事人各自应当承担相应的民事责任，原告张怀彬放弃对田某某、王某某的民事权利，应在放弃的部分内，减少苏红卫的民事赔偿数额。
上述证据经庭审质证，被告对原告证据1无异议。对证据2有异议，三位证人其中杨某、王某2被告并不认识，其证词内容存在极大的虚假性，建议法庭依法对其调查核实；这三位证人证词内容如出一辙，说明三位证人证词明显是受到了他人的指使；这些证人证词隐瞒了最基本的事实，其实本案的真正的雇主是王某1而不是苏红卫，因此不能反映出本案的客观事实，所以不能起到其证明目的。对证据3-4真实性无异议，对其完整性、关联性有异议，1.病例中应当显示长期医嘱及临时医嘱、××例资料，提供这些证据的目的是为了查清其是否有其他疾病和挂床的情况，而这些证据原告都没有提供。2.关联性是指第二次住院血栓的形成虽是事实，但是与本次伤情是否有因果关系，应有原告提供证据证实。3.部分的门诊证据缺少印章，不符合正规票据的要求。4.部分的收费票据显示的时间是在第二次出院后的支出，这一部分的支出与本案是否有关系，我方不清楚。5.这些费用的支出均是王某1进行支付的费用。对证据5有异议，××例、ct报告等所见，本案原告的伤情并没有达到一足跟骨粉碎性骨折畸形愈合的要求，商丘商都司法鉴定所强行做出这份伤残鉴定完全是没有任何的依据，对此，我方将保留追究其法律责任的意见。对同是该鉴定机构的参考意见，我们认为这份并不是正式的符合法律规定和要求的一份正式的意见书，其并不具有法律效力。对收款票据，只是一张加盖印章的白条而已，应当提供正规的票据。综上，我方认为原告提供的证据并不能达到其证明目的。被告对三位出庭证人证言异议如下：1.三位证人证词均众口一词认定被告系本案原告的雇主，没有任何依据，同时也有自相矛盾之处，比如王某2和杨某，他们二人以前在本次劳务合同之前就不认识被告，而在其为原告提供的证词中却指定被告是他们的老板。2.三位证人证词之间在证实除本次劳务合同外杨某和王某2证明说没有在干过，而王某1却说他们二人曾经也给被告干过活。3.这三位证人当庭说工钱是由王某1进行发放，而其原证词却说工钱是由被告发放，相互矛盾。综上，这几位证人证词因其从形式、内容、语气高度一致，不排除受其他人指使之可能，其证词的可信性严重不足，不能证实被告就是他们的雇主，只能说明王某1是本起劳务合同中的一个承包人，本案的原告正是受雇于其，原告身体受损应当先由其雇主承担责任，而不应该单独将苏红卫列为被告。
原告对被告证人证言有异议，五份证言虽然字体不一样，但其内容基本完全一致，像是有人说好或者是写好，有受人安排或者指导，其主观性较强，并不能支持被告的证明目的，不予认可。对录音资料，庭后发表质证意见。
上述证据对双方无异议部分本院予以确认，对有异议部分本院综合予以认定。
经审理查明：2017年4月，柘城县浦东街道办事处付庄村民田某某将自己的三层楼房建筑发包于被告苏红卫，在主体工程完工后被告苏红卫把房屋墙体内外粉工程转包给王某1（别名王某某）。王某1即组织施工人员包括原告张怀彬进行粉墙工作，施工中使用的脚手架材料均有被告苏红卫提供，粉刷用具由施工人员自带。2017年10月25日，原告同另外施工人员共同在二楼自行搭好脚手架粉墙时，因脚手架钢管断裂，导致脚手架倒塌造成原告摔伤。原告受伤后，被送到柘城县人民医院住院治疗，共计住院治疗31天。经商丘慧慈法医临床司法鉴定所伤残程度鉴定，原告张怀彬损伤评定为10级伤残，后被告苏红卫申请重新鉴定，本院依法另行委托商丘商都法医临床司法鉴定所进行重新鉴定，经鉴定原告张怀彬右跟骨粉碎性骨折的后遗症构成10级伤残，并评定原告出院后需1个月护理期限，二次手术费5000元，原告共支付鉴定费1910元。
本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。被告苏红卫作为此栋楼房的总承包人，把粉墙工程转包给无建筑资质的王某1，且向王某1提供架设脚手架的材料存在质量瑕疵，因钢管断裂造成原告张怀彬在施工中遭受人身损害，被告苏红卫存在过错应当承担相应责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。在本案中，王某1作为粉墙工程的承包人，接受工程后积极联系原告等人进行施工，并由其给被告苏红卫结算工程款，再向原告及其他施工人员发放劳动报酬，故王某1与原告张怀彬之间形成劳务关系，亦应承担相应责任。案外人田某某将建筑工程承包给没有相应建筑资质及安全生产条件的被告苏红卫，在选任上存在过错，应承担相应责任。原告张怀彬作为完全民事行为能力人在提供劳务过程中也应该注意安全防范，保障自己的人身安全，因其没有尽到安全注意义务，也应承担相应的责任。综合本案的实际情况，确定被告苏红卫承担30%的责任，王某1承担40%责任，田某某承担20%的责任，原告张怀彬自负10%的责任，由于在本案中原告未起诉案外人王某1、田某某，庭审前本院已向原告进行释明，其放弃追加二人为本案被告，故在本案中二人应承担的责任视为原告自愿放弃。关于被告苏红卫辩称并非系原告的雇主及对本案原告造成的损害后果多方均有过错责任，应按原因力大小、参与本案的程度，划分各自相应的责任，作为原告不向另外两位被告主张权利，对其免除他人的责任份额，判决时应当减轻被告的责任的答辩意见本院予以采纳。原告张怀彬的损失核定为：医疗费15570.44元、二次手术费5000元、计20570.44元，误工费16024.15元（36785元÷365天×159天），护理费6158.16元（36848元÷365天×31天+36848÷365天×30天=3129.56元+3028.60元），住院伙食补助费2480元（80元/天×31天），营养费310元（10元/天×31天），伤残赔偿金25438.36元（12719.18元/2017年河南省农村居民纯收入×20年×10%），精神损害抚慰金酌定5000元，鉴定费用1910元，合计77891.11元，由被告苏红卫承担30%即23367.33元（77891.11×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第二十二条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告苏红卫于本判决生效后十五日内赔偿原告张怀彬各项损失23367.33元；
二、驳回原告张怀彬的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费874元，由被告苏红卫负担192元，原告张怀彬负担682元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 王国富
二〇一八年五月十日
书记员 苏于芮