甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0123民初1380号
原告汪振武，男，汉族，1968年8月14日出生，住兰州市城关区，居民。
委托诉讼代理人：宋明宙，兰州黄河律师事务所律师。
被告王顺礼，男，汉族，1967年7月13日出生，榆中县和平镇沈家河村沈家河社农民，住该社245号。
被告唐忠梅，女，汉族，1972年4月14日出生，榆中县和平镇沈家河村沈家河社农民，住该社245号。
委托诉讼代理人：谢芸，甘肃昶泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李兴宏，甘肃昶泰律师事务所律师。
原告汪振武与被告王顺礼、唐忠梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪振武及其委托诉讼代理人宋明宙，被告王顺礼、唐忠梅的委托诉讼代理人谢芸、李兴宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪振武向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告签订的《个人借款合同》；2、判令两被告立即偿还借款135600元及利息121136元（暂计算至2017年3月20日）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月原告之子汪雄与二被告之女王正虹建立了恋爱关系，原、被告均表示同意和支持。2013年5月14日被告王顺礼受让了位于榆中县和平镇沈河村面积482.63平方米的宅基地准备建房，因缺少建房资金向原告借款。原告为了子女辛福以及双方即将成为姻亲才同意借款，经被告同意直接向施工人刘国海垫付建房款6万元，向李俊杰、王芹英支付粉刷费31500元，支付其他材料费44134.20元，合计付款135643.20元。经结算原、被告签订了一份《个人借款合同》，合同约定被告向原告借款135600元，借款期限自2013年7月1日起至2022年7月1日止，借款利率为银行同期利率的四倍，复利一年为一个周期，到期本息一次付清。2016年12月30日二被告之女已经于他人结婚，原告要求二被告归还借款，二被告拒不归还。原、被告订立合同约定的还款期限未到，但二被告之女已经与他人结婚，签订借款合同的基础已经丧失，原合同效力显示公平，应当解除合同。被告唐忠梅和被告王顺礼为夫妻关系，被告王顺礼将借款用于夫妻共同生活，被告唐忠梅也在借条上签名捺印，应承担共同还款义务。现原告诉讼法院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告王顺礼、唐忠梅辩称，首先，原、被告于2013年7月1日签订的《个人借款合同》并未生效，合同法规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中原、被告虽然签订了书面《个人借款合同》，但始终原告却未向被告支付过任何借款，可见该合同未生效，何来偿还借款及利息之说。原、被告双方也未约定其他支付借款方式来支付借款。原告诉称为被告垫付工程款，原告没有支付任何工程款，被告也未允许原告为自己支付工程款。被告没有收到任何借款或原告通过其他方式实际履行，因此《个人借款合同》没有生效。其次，原告诉称与事实自相矛盾，难以自圆其说。从合同签订时间上来看原告诉称与事实不符，相互矛盾。原告诉称自己向刘国海、李俊杰、王芹英支付工程款和粉刷费、付款购买其他建筑材料，经结算2013年7月1日与被告签订了《个人借款合同》，同日被告与刘国海签订了一份《农村建房施工合同》，同日签订的工程施工合同还未开始施工，原告如何支付建房款、粉刷费及材料款，又是如何将款项结算后得出的借款数额并签订了借款合同。从《农村建房施工合同》约定的付款方式、付款时间及工程价款的性质上看原告诉称与事实不符，亦不符合常理。被告与刘国海约定价款按建筑面积一次性包死，工程款由被告支付刘国海，其余施工材料由刘国海购买，不应由发包人自行购买或将材料费、人工费支付于承包人之外的人。《农村建房合同》约定付款方式分五次，原告称2013年7月1日经结算垫付建房款135643.2元后签订《个人借款合同》施工日与合同签订日为同日，这两者之间矛盾作何解释，只能说明借款合同并未实际履行。本案中工程款由被告自行支付，不存在垫付的情况。被告支付刘国海建房款64100元，支付邵立良土地转让款58026元，支付杨玉农马路通行使用费4500元，刘国海在房屋建到一半时就不在建造，房屋未实际建造完成，未产生如此高额的房屋建设费用。综上，原告要求被告偿还借款及利息没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经本院审理认定的事实如下：2011年10月原告之子与二被告之女建立了恋爱关系，2013年5月14日二被告受让了位于榆中县和平镇沈家河村邵立良的面积为482.63平方米的土地，费用为58026元，由两被告一次性向邵立良支付，二被告受让土地后，准备在该土地上修建房屋。2013年7月1日以原告为出借方以被告为借款人的双方当事人签订了《借款合同》，合同约定由二被告向原告借款135600元，用于二被告在受让邵立良的土地上修建房屋，借款期限自2013年7月1日至2022年7月1日止。合同借款年利率为银行利率的四倍，复利一年为一个周期。在该份合同中有原告和二被告的签名及捺印。同日二被告又给原告出具了借条一份，言明借原告人民币135600元，用于建房，在借条中有二被告的签名和捺印。后以被告王顺礼为甲方，以案外人刘国海为乙方的双方签订了《农村建房施工合同》，双方约定由案外人刘国海承建被告王顺礼位于榆中县和平镇沈家河村自用房的建筑工程，按建筑面积每平方米760元一次性包死。开工时间为2013年7月1日，竣工时间为2013年9月10日，在该份合同中有被告王顺礼和案外人刘国海的签名捺印。合同签订后，刘国海便带领人员开始施工，期间2013年8月14日原告垫付工程款2万元、8月21日原告又垫付工程款2万元，9月1日垫付工程款2万元，共计6万元均由刘国海收取。被告王顺礼于2013年7月5日、7月25日、7月28日、8月2日、分别向刘国海交付工程款2万元、27100元、700元、16300元。刘国海在房屋建到一半时就再未修建。无奈，二被告又另找他人修建房屋。为此原告又向案外人李俊杰、王芹英二人支付粉刷费31500元，并购买了砂、石料、瓷砖等建筑材料用于修建二被告的房屋。至此原告共计在二被告修建房屋时垫付各种款项共计135643.20元。房屋建好之后，二被告之女提出与原告之子分手，2016年12月30日二被告之女又与他人结婚，原告多次找二被告协商偿还借款之事均未果。无奈，原告诉至法院。
对原、被告因子女相恋而认识，出于双方子女结婚原、被告即将成为姻亲的目的，2013年7月1日原、被告签订了《个人借款合同》借款用于二被告建房，二被告同日给原告出具《借条》的事实和二被告从案外人邵立良处受让位于榆中县和平镇沈家河村482.63平方米土地的事实，及二被告与案外人刘国海签订《农村建房施工合同》由案外人刘国海承包建房工程，刘国海在将房屋修建了一半时再未继续修建后由二被告另找他人修建的事实，原、被告均无异议，本院予以确认。对原告提供的《个人借款合同》和《借条》的真实性、客观性二被告无异议，本院予以确认。但对原告用以证明二被告向其借款135600元的证明目的二被告有异议，认为《个人借款合同》和《借条》只能证明双方之间存在借款的合意，但不能证明原告实际向二被告交付了借款。《个人借款合同》和《借条》证明原、被告之间产生了民间借贷的债权债务关系，但并不能证明原告实际向二被告交付了借款。对《个人借款合同》和《借条》关于交付借款的证明目的，本院不予确认。对原告提供的户籍证明的客观性、真实性、证明目的二被告无异议，本院予以确认。对原告提供的《农村建房施工合同书》，对该份证据的真实性及证明目的二被告无异议，本院予以确认，但对该份证据的来源有异议，对该份证据，本院予以确认。对原告提供的收条和销货清单15份，用以证明原告替二被告垫付建房材料款44143.20元。对以上证据的真实性、客观性及证明目的，二被告均有异议，认为与本案无关不予认可。从收条和销货清单的内容来看，均是用以购买砖、砂石、瓷砖、电线、焊条等建筑材料所支出的费用，且从时间上来看是在二被告建房期间发生。庭审中原、被告均认可刘国海在房屋建到一半时再未修建，剩余工程由他人完成。因此原告提供的收条和销货清单能够证明其所购买的建筑材料就是用于二被告修建的房屋中。对收条和销货清单，本院予以确认。对原告提供的榆中县和平镇沈家河村调解委员会的证明的真实性、客观性，二被告没有异议，本院予以确认。但对证明目的有异议，认为借款时村委会并不在场，没有亲眼所见，不能证明二被告向原告借了款并已经实际支付。该份证据证明了原、被告为借款一事发生争执以后，村委会进行调解的事实，但不能证明原告实际向二被告交付了借款。对村委会证明的证明目的，本院不予确认。对原告提供的利息清单一份，被告不予认可，认为没有收到借款，何来利息只说。该份利息清单只是原告单方自己制作，不能证明是二被告拖欠的利息，对该份证据本院不予确认。对二被告提供的被告唐忠梅的残疾证的真实性、客观性，原告没有异议，本院予以确认。但对证明目的原告有异议，认为残疾证不能证明被告唐忠梅在签订合同时意识不清，对残疾证的证明目的，本院不予确认。对被告提供的《个人借款合同》和《农村建房施工合同》的真实性、客观性，原告无异议，本院予以确认。但对证明原告实际没有交付借款的证明目的，原告有异议。《个人借款合同》的签订日期是2013年7月1日，而建房合同书没有书写签订合同的时间，只有建房开始日期2013年7月1日。虽然借款日期与建房开始日期为同一日，但并不能否定二被告没有向原告借款，也不能证明原告陈述是自相矛盾的。借款日期和建房开始日期为同一日并不能必然得出结果是二被告没有向原告借款，原告没有实际向二被告支付借款。对被告提供的《个人借款合同》和《农村建房施工合同》的证明目的，不予确认。对被告提供收条的真实性、客观性，原告没有异议，本院予以确认。但对证明目的，原告有异议，认为二被告并不能证明已经向刘国海支付了全部工程款，不存在自己向二被告垫付工程款的事实。原告认为二被告提供收条中的部分款项是在合同约定之外的款项，不包含在合同约定内容中。被告提供的收条只能证明其向刘国海支付了工程款，二被告与刘国海就完成的工程量也没有结算，不能证明是按照合同约定支付了全部工程款。收条只能证明二被告向刘国海支付了工程款，但不能否定原告也向刘国海支付工程款的事实。对被告提供的收条的证明目的，本院不予确认。对被告提供的《马路使用权合同》和收据、收条用以证明二被告所建房屋由二被告自己出资、不存在他人为二被告垫付建房款的证明目的，原告有异议。认为该合同不能证明全部建房款由二被告自己支付。被告提供的以上证据只能证明在建房时二被告也出资了，但不能证明所有款项均系其二人出资，原告没有垫付款项。对被告提供的以上证据，本院不予确认。对被告提供的照片的真实性、客观性，原告没有异议，本院予以确认。但对证明刘国海建房到一半时，弃房而去，建房费用没有原告所说那么多钱，原告没有垫付建房款的证明目的，原告有异议。照片只能证明由刘国海修建房屋到一半时的情形，但不能证明后来房屋由二被告另找他人修建完成，原告没有垫付工程款和材料费。对照片的证明目的，本院不予确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告双方对签订的《个人借款合同》和《借条》的真实性无异议，予以认可，足以证明原、被告之间产生了借款的真实意思表示。自然人之间的借款合同在贷款人提供借款后才能生效，借款合同是实践性合同以出借人实际交付借款才能生效。原告主张要求二被告偿还借款135600元，二被告辩称原告没有实际交付借款，借款合同没有生效，双方当事人争议的焦点是原告是否实际向二被告交付了借款。首先，原告提供了案外人刘国海向其出具的收条三份、案外人李俊杰的借条和向案外人李俊杰、王芹英汇款的单据及销货清单、收条等证据用以证明向二被告履行了交付借款的义务。从原告提供的以上证据可证明原告向案外人支付工程款和购买建筑材料的款项为135643.20元，而原、被告双方的借款金额为135600元，两者相差仅43.20元。常理来判断，借款数额较大时一般都会借整数，但本案中原、被告双方的借款数额却不是整数还有零数，这不符合常理。从原告提供的证据来看其支付的工程款和购买的材料款的数额和借款数额非常相近，所差无几基本吻合。原告提供的证据证明双方的借款之所以不是整数，是由于原告替被告支付工程款和购买建筑材料造成的。原告提供的借款证据和付款证据能够互相印证，证明原告向二被告实际支付价款的事实。其次，从原、被告在《个人借款合同》中约定的借款用途来看所借款项用于二被告在受让邵立良的土地上修建房屋。原告提供的《个人借款合同》、《土地使用权转让合同》能够证明二被告为了在受让土地建房才向原告借款，借款直接支付给了为二被告修建房屋的人和为被告修建的房屋购买建筑材料。可见原告的款项全部用于为二被告修建房屋，这也和原、被告约定的借款用途相符。再次，从被告与案外人刘国海签订的《农村建房施工合同》和刘国海分别给原、被告出具的收条来看，证明刘国海给二被告修建房屋，原、被告分别向刘国海支付了工程款。原告与刘国海之间没有任何和关系，为何会向刘国海支付工程款而不向他人付款。就是因为刘国海在为二被告建房，二被告向原告借了款原告直接把款项支付给刘国海其实就是在履行向二被告支付借款的义务。原告提供的李俊杰出具的借条和银行转账凭证证明原告向为二被告粉刷房屋的案外人李俊杰、王芹英支付了粉刷费31500元，被告否认原告付款，但却没有否认李俊杰、王芹英为其粉刷过房屋，且原告与李俊杰、王芹英之间也没有任何关系，为何会向他们二人付款。这也可以证明二被告向原告借款用于修建房屋，由原告直接将借款支付给了为二被告修建房屋的人，也是在履行向二被告交付借款的义务。最后，从原告提供的这些证据本身来看，都是原告向他人付款，他人给原告出具的收款凭证，原告购买建筑材料租赁建筑设备而支付的款项均和二被告修建的房屋有关。如果原告没有支付款项为何会持有为二被告修建房屋的人为原告出具的这些凭证，这些凭证上书写的时间都发生在二被告修建房屋期间。综上，原告提供的证据能够证明二被告向原告借款135600元，原告以直接向施工人员支付款项和购买建筑材料的方式履行了自己的付款义务，原告向二被告交付了借款。原、被告双方约定借款利率为银行同期利率的四倍于法无据，属于利息约定不明确，应当按年利率24%来计算利息损失为宜。双方约定还款日期为2022年7月1日，该约定是基于原、被告双方为了子女将来能够结婚双方成为姻亲相互信任而做出的约定。原、被告双方本身并不熟悉，正是在这么一种情况下原告才决定给二被告借款。本案中的借款是基于为缔结婚姻为目的，且带有一定人身属性的借款。但借款后，二被告的女儿却与他人结婚，使原告希望自己的儿子与二被告女儿结婚这一目的不能实现，借款的基础丧失。二被告也违背了诚实信用的原则和公序良俗原则，不但不积极主动向原告偿还借款，反而连借款的事实也不承认。二被告明确以自己的行为表明不履行合同主要义务，原告有权在合同履行期限届满之前要求二被告偿还借款。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、解除原告汪振武与被告王顺礼、唐忠梅于2013年7月1日签订的《个人借款合同》；
二、被告王顺礼、唐忠梅偿还原告汪振武借款135600元，承担利息损失从2013年7月1日算至判决生效之日止，按年利率24%计算。于判决生效后十日内履行完毕；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5151元，减半收取2575.5元，由被告王顺礼、唐忠梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 张成功
二〇一七年六月八日
书记员 吴 晗