台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初4991号
原告（反诉被告）：台州汉丰进出口有限公司，统一社会信用代码913310035575273878。住所地：台州市黄岩区东禅小区**幢*单元****室。
法定代表人：洪子清，该公司总经理。
委托代理人：金敬法，浙江法进律师事务所律师。
被告：台州市黄岩恒进工艺品厂，统一社会信用代码91331003L13809135H。住所地：台州市黄岩区澄江街道仙浦喻村。
负责人：喻昌友。
委托代理人：陈佳音，台州市求正法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：王卫庆，男，1975年1月29日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：陈桂平，台州市求正法律服务所法律工作者。
原告台州汉丰进出口有限公司（以下简称汉丰公司）与被告台州市黄岩恒进工艺品厂（以下简称恒进工艺品厂）、王卫庆合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，被告王卫庆提出反诉，本院受理后一并予以审理。本案由审判员陈军适用简易程序于2017年8月9日对本案第一次公开开庭进行审理。后因本案案情复杂，本院于2017年10月16日将本案转入普通程序，并于同年11月16日第二次公开开庭进行审理。原告汉丰公司的委托代理人金敬法、被告恒进工艺品厂的委托代理人陈佳音、被告王卫庆的委托代理人陈桂平到庭参加了两次庭审，原告汉丰公司的法定代表人洪子清到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告汉丰公司起诉称：原告向被告恒进工艺品厂采购树脂烛台，恒进工艺品厂委托被告王卫庆生产。后因客户模具修改导致树脂烛台报废，其中包括小号彩画好12000只、小号白胚22500只、大号白胚20000只，总价为54500元。原、被告约定，由原告承担36334元，由被告恒进工艺品厂承担18166元；报废成品由仙居王卫庆包装运至黄岩，由王卫庆向恒进工艺品厂结算。原告已经承担了合同义务，而被告却未把报废的成品交付给原告。故原告向法院起诉，要求判令被告保质保量交付树脂烛台报废成品（包括12000只小号彩画好、22500只小号白胚、20000只大号白胚），或退还原告人民币36000元，并支付从2015年7月14日起至实际归还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。原告于第一次庭审时增加诉讼请求要求被告恒进工艺品厂开具增值税发票。后原告于第二次庭审时将本案诉讼请求变更为要求被告退还原告人民币36000元并支付从2015年7月14日起至实际归还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告恒进工艺品厂答辩称：原告向被告恒进工艺品厂购买树脂烛台，订有合同，此案黄岩区人民法院（2016）浙1003民初4105号民事判决后，二审予以维持。讼争的报废树脂烛台白胚是被告恒进工艺品厂承接原告方德国客户的产品，因原告向被告王卫庆提供的样品失误，要修改模具，导致被告王卫庆制作好的白胚料全部报废，其责任全部在原告方，本应由原告方全赔。被告恒进工艺品厂考虑到后续的大量业务，而替原告承担其中1/3费用，即总额54500元中的18166元。2015年7月14日订有三方协议，三方均没有异议，实际是两被告损失较多，而原告完全责任却损失较少。根据协议第3条规定，原告所承担的2/3损失，即36334元要付给被告恒进工艺品厂30000元，余款待付，具体款项根据实际数量核实再结算余款。目前讼争的报废树脂烛台白胚仍存放在被告王卫庆加工点所租用的房屋内已有两年多。据被告王卫庆称其让原告去处理，原告均以白胚没有用待有客户再说为由一直拖着未处理，房租费也承担不起了。只要原告付清因过错造成报废的赔偿费（包含房租费）后完全可以运到原告指定的地点。退还36000元和利息是没有理由的，故请求法院驳回原告的该诉讼请求。
被告王卫庆答辩兼反诉称：被告王卫庆接受被告恒进工艺品厂委托加工树脂烛台白胚业务。因原告方提供样品失误，造成被告王卫庆加工制作的白胚全部报废。三方于2017年7月14日进行调解，原告方承认是其过错，又以后续业务量很大，在以后加工中给予弥补为由，要求被告王卫庆谅解作出让步。故三方达成协议，只按总额54500元赔偿，其中原告承担2/3即36334元，被告恒进工艺品厂承担1/3即18166元。讼争的报废树脂烛台白胚目前仍在被告王卫庆租用的房屋内存放完好，随时可以交付。但因存放两年多，产生了房租24000元，运费1500元，装卸费1000元。被告王卫庆至今仅收到恒进工艺品厂的赔偿费18166元，原告的赔偿费6000元。只要原告按协议约定支付尚欠的30334元，并在付清上述房租、运费、装卸费后，被告王卫庆马上运到原告所指定的地点。原告要求退还36000元及利息没有道理，且东西已经是报废品，也无法开具发票，故原告的诉讼请求不成立，应予驳回。现被告王卫庆提起反诉，要求原告承担赔偿费用共计人民币56834元（其中样品失误赔偿费30334元，房租24000元，运费1500元，装卸费1000元，并赔偿月利息6厘，自2015年7月15日起至案清付款之日止）。
针对恒进工艺品厂的答辩及被告王卫庆的反诉，汉丰公司反驳及答辩称：一、修改模具导致产品报废的错误在两被告。二、汉丰公司在签订三方协议时已经当场支付给被告恒进工艺品厂30000元，协议第3条写明已付30000元。三、按照协议第2条，运到黄岩进行交付，依交易习惯运费、装卸费应由两被告负担，房租是因两被告没有及时交付而产生，该损失应当由两被告自行承担。四、按协议第4条约定，应当按照实际交付结算余款，故有多少报废品运还给原告，原告再和被告进行结算，按条款多收的钱要退还。因被告迟迟未交付报废品，原告2016年又支付了6000元，故原告已经全额支付了损失费，已经履行了合同。因两被告原因，至今未将报废品运还原告，应承担违约责任。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了恒进工艺品厂的工商登记信息及被告王卫庆的身份信息打印件各一份、2015年7月14日的协议原件一份、招商银行历史交易明细原件两份，因两被告均质证无异议，故本院均予以采信。
本院于第二次庭审时出示了2017年9月18日于被告王卫庆存放本案讼争报废树脂烛台白胚的加工点处制作的现场勘验视频及照片，原、被告双方均无异议。
被告恒进工艺品厂、王卫庆未向本院提供证据。
经审理，本院认定的事实如下：
原告向被告恒进工艺品厂采购树脂烛台，被告恒进工艺品厂委托被告王卫庆加工该批产品。后因客户模具修改导致被告王卫庆已经生产好的树脂烛台白胚报废。三方于2015年7月14日对此进行协调，并达成书面协议一份。协议约定：“仙居白胚因客户模具修改导致报废，总额54500元，1、由汉丰洪子清和恒进工艺品共同承担，汉丰承担36334元，恒进工艺负担18166元。2、报废成品由仙居王卫庆包装运到黄岩，由王卫庆向恒进工艺结算钱款。3、汉丰洪子清已付恒进30000元，余款待付。4、具体款项可以根据实际数量按实再结算余款。”协议签订后，至今被告王卫庆未将讼争的报废树脂烛台白胚运至黄岩。原告分别于2016年5月20日、6月14日支付被告王卫庆5000元、1000元。至于双方争议的协议第3条载明的30000元是否支付问题，本院将在论理部分予以阐明。经本院现场勘验，目前保留在被告王卫庆处的讼争的报废树脂烛台白胚因被告王卫庆保管不善已经发霉，已非生产当时的产品状态。
本院认为，原、被告双方于2015年7月14日签订的协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效，对双方均有约束力。综合协议内容可得：一、原告汉丰公司与被告恒进工艺品厂对被告王卫庆生产的报废树脂烛台白胚按54500元总额，以原告承担36334元、被告恒进工艺品厂18166元方式分担损失；二、被告王卫庆负有将报废树脂烛台包装好并运输至黄岩的义务；三、被告王卫庆应向被告恒进工艺品厂结算钱款而非原告；四、根据文义理解及常理，协议第3条载明的30000元应当理解为协议签订时原告已经支付给被告恒进工艺品厂。后原告又以汇款方式直接支付给被告王卫庆6000元。据此原告方已经按协议约定支付了36000元。虽未付清协议约定款项，但协议第4条明确写明“具体款项可以根据实际数量按实再结算余款”，在被告王卫庆未交付讼争的报废树脂烛台白胚的情况下，原告有权拒绝支付剩余款项。被告王卫庆于庭审时承认以往的交易习惯是先付订金，交付货物后结算余款，结合上述协议内容，在协议对被告王卫庆交付报废树脂烛台白胚的具体时间未明确约定的情况下，被告王卫庆应及时将货物运到黄岩，再向被告恒进工艺品厂结算钱款，但签订协议据今已超过两年，讼争的报废树脂烛台仍保留在被告王卫庆处，显属被告王卫庆怠于履行交付义务，应承担违约责任。虽然协议仅写明运到黄岩，未载明具体的收货地点，但原告作为讼争报废树脂烛台白胚的定货方，被告恒进工艺品厂相对于原告为卖方，相对于被告王卫庆为委托加工方，被告王卫庆作为受托加工方，根据三方的关系，应理解为由王卫庆运送给被告恒进工艺品厂，再由被告恒进工艺品厂向原告交付，在被告王卫庆未及时交付的情况下，被告恒进工艺品厂亦未履行督促义务，应同时承担相应的违约责任。原、被告双方对此次报废品的运输费、装卸费用未另外明确约定的情况下，应当由被告王卫庆自行负担。被告王卫庆主张的房租，无依据，即使产生了房租费用也系其本人怠于履行交付义务而产生的。综上，被告王卫庆要求原告支付协议约定的赔偿费30334元，并支付保管、运输讼争报废树脂烛台白胚造成的房租24000元、运费1500元、卸装费1000元，并赔偿月利息6厘，自2015年7月15日起至案清付款之日止的反诉请求，无事实、法律依据，本院不予支持。基于目前保留在被告王卫庆处的报废树脂烛台白胚因被告王卫庆保管不善已经发霉，已非生产当时的产品状态，交付已无意义，原告亦变更诉讼请求放弃要求被告交付讼争报废树脂烛台，本院予以认可。对于原告要求被告返还36000元，因被告恒进工艺品厂收取了30000元，被告王卫庆收取了6000元，故两被告应对各自收到的款项承担返还义务。对于原告要求被告支付从2015年7月14日起至实际归还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，本院认为，在协议未对履行期限作出明确约定的情况下，应自起诉日开始计算利息损失较为合理。综上，本院对原告合理的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告台州市黄岩恒进工艺品厂于判决生效后十日内返还原告台州汉丰进出口有限公司货款30000元，并赔偿自2017年7月17日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止的利息损失；
二、被告王卫庆于判决生效后十日内返还原告台州汉丰进出口有限公司货款6000元，并赔偿自2017年7月17日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止的利息损失；
三、驳回原告台州汉丰进出口有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告王卫庆的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费700元，由被告台州市黄岩恒进工艺品厂负担560元，由被告王卫庆负担140元；反诉案件受理费1221元，由被告王卫庆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈 军
人民陪审员 杨成建
人民陪审员 饶其方
二〇一七年十一月二十日
代书 记员 叶宇红