云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云01民终1152号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司禄劝支公司，住所：屏山镇掌鸠河西路。
法定代表人：白明兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨晓丽，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：何元，男，1987年1月17日生，汉族，云南省禄劝县人，身份证住址云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，
委托诉讼代理人：刘杰军，男，汉族，1976年12月20日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，系何元表叔，特别授权代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司禄劝支公司因与被上诉人何元保险合同纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2017）云0128民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司禄劝支公司上诉请求：1、撤销（2017）云0128民初1463号民事判决，改判上诉人不承担本案的赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人起诉要求上诉人在车上人员责任险（乘客）限额内支付保险金5万元，上诉人也认可涉案的系车上人员责任险，本案是基于该险种产生争议，但一审法院改变了被上诉人的诉讼请求，作出要求上诉人在交强险及商业三者险限额内赔偿被上诉人41803.82元的判决，属于适用法律错误。案外人李晓兵是在车辆失控时跳出车辆落地受伤，其落地后身体并未与车辆发生接触，所以不应被认定为第三者，仍属于车上人员的范畴。根据《中华人民共和国财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第五条第（五）项的约定，“被保险机动车造成下列人员伤亡，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（五）车上人员在被保险机动车车下时遭受的人身伤亡。”李晓兵属于车上人员，故其是在车下所受的伤，上诉人不应承担本案的赔偿责任。综上，请求二审予以纠正。
何元辩称：被上诉人是请求上诉人按保险合同的约定支付保险费用，一审判决未超过被上诉人的请求范围及双方的合同约定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
何元向一审法院起诉请求：1、由被告按照保险合同的约定支付给原告保险金50000元（李晓兵的医疗费42514.12元、误工费1680元、护理费1680元、营养费700元、交通费1000元、住院伙食补助费1400元、精神抚慰金2000元，共计50974.12元，由被告在保险金范围赔偿50000元）。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月27日，原告何元驾驶云Ａ×××××号重型罐式货车载李晓兵，沿大振线由振太镇往山街村行驶，3时00分当车辆行驶至镇××××+100M处时，原告告知乘车人李晓兵车辆失控，李晓兵跳出车辆驾驶室坠地，云Ａ×××××号重型罐式货车继续行驶与山体发生刮擦停车，造成李晓兵受伤，云Ａ×××××号重型罐式货车部分损坏的道路交通事故。事故发生后，李晓兵于2017年3月27日在普洱市人民医院、普洱市思茅区人民医院用去医疗费、救护车费合计9201.17元，李晓兵于2017年3月27日至2017年4月10日在中国人民解放军昆明总医院住院治疗14天，出院诊断为：1、右踝关节开放性粉碎性骨折并脱位；2、左跟骨开放性粉碎性骨折；3、右踝关节血管、神经、肌腱损伤；4、颜面部软组织擦挫伤。处理意见是：1、继续换药，术后2周拆线；2、术后1、3、6月复查根据愈合情况拆除外固定架；3、不适随诊。用去门诊费710.30元、住院费28613.72元。后李晓兵又于2017年4月11日至2017年4月13日在昆明广福老年病医院继续治疗2天，出院诊断为：1、右踝关节开放性粉碎性骨折并脱位；2、左跟骨开放性粉碎性骨折；3、右踝关节血管、神经、肌腱损伤；4、颜面部软组织擦挫伤。出院医嘱：1、出院后回当地继续抗炎、抗感染、活血、促进骨愈合等对症支持治疗；2、注意术区伤口换药，2-3日/次，术后14天根据伤口愈合情况给予拆线；3、注意加强营养，避免患肢剧烈活动及负重；4、定期摄片复查，术后1、3、6个月，并根据复查结果决定何时拆除外固定架及拔出克氏针；5、不适随诊。用去住院费2701.77元。李晓兵于2017年5月10日至6月26日在武定吉慈堂正骨医院用去门诊费1287.16元。李晓兵的上述治疗费用共计41803.82元，已全部由原告何元支付。
另查明，原告驾驶的云Ａ×××××号重型罐式货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任商业保险。其中商业险保险单中第三者责任险1000000元，驾驶员车上人员责任险100000元/座（1座），乘客车上人员责任险50000元/座（共2座），并有以上不计免赔特约险。事故发生在保险期间。李晓兵出院后，原告找到被告要求按照保险合同的约定向原告理赔，被告以李晓兵受伤是因为跳车所致，依据保险责任免责条款拒绝予以理赔。
一审法院认为：原告与被告签订的保险合同中的第三者是指除投保人、被保险人、保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。涉案交通事故的受害人李晓兵，既非保险合同关系中的投保人、被保险人，也非保险人。根据交通管理部门的认定，涉案交通事故确系单车肇事事故。在涉案交通事故发生之前，原告是车上的乘客，属于车上人员，但李晓兵是知道车辆失控后跳出车辆落地时发生损伤，涉案交通事故发生时李晓兵已经置身于车之下，根据上述事实，可以认定原告属于“因保险车辆发生意外事故遭受人身损害的保险车辆下的受害者”，即在涉案交通事故发生时，李晓兵已由“车上人员”(即乘客)转化为“第三者”。
原告与被告签订的车上人员责任保险条款规定，因发生意外事故造成保险车辆上人员的人身伤亡，依法应当由保险人承担损害赔偿责任的，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。据此可以认定，这里的“车上人员”仅指发生意外事故时身处保险车辆之上的人员。如果某人在意外事故发生前是保险车辆的车上人员，意外事故发生时已经置身于保险车辆之下，则不属于保险车辆的车上人员，不符合车上人员责任保险合同的规定，不应按车上人员责任保险予以赔偿。
机动车交通事故责任强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。机动车第三者责任商业保险，是指被保险人允许的合格驾驶员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，依法应当由被保险人支付的赔偿金额，保险人会按照保险合同中的有关规定给予赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部份，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
综上，对于李晓兵因涉案交通事故所受伤害，应当由被告保险公司按照其与原告就涉案肇事车辆订立的机动车交通事故责任强制保险合同和机动车商业保险合同条款进行理赔。原告在交通事故中承担全部责任，原告举证证明已为李晓兵支付治疗费用41803.82元，应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担医疗费用10000元；剩余治疗费用31803.82元在涉案机动车辆第三者责任商业保险赔偿范围内承担，对原告要求被告支付上述原告已垫付医疗费用金额的保险金的诉讼请求，依法予以支持。另原告对其主张由被告支付的其余保险金不能举证证明，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第二十三条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司禄劝支公司于判决书生效之日起五日内支付给原告何元保险金41803.82元。（其中，在机动车交通事故责任强制保险责任限额赔偿范围内支付医疗费用10000元，在机动车第三者责任商业保险赔偿范围内支付医疗费用31803.82元。）二、驳回原告何元的其余诉讼请求。
本院二审审理期间，双方当事人均未提交证据。
双方当事人对于一审法院确认的案件事实均无异议。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人支付保险金？
本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”现上诉人主张李晓兵是在车辆失控时跳出车辆落地受伤，故属于《中华人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》约定的免赔情形，经审查，虽然被上诉人向上诉人投保的保险单中标注有“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”及“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等”，但上诉人并未举证证明已经将保险条款随投保单一并交付给被上诉人，并且就免责条款向被上诉人进行明确说明，故上诉人应按免责条款处理的主张不能成立。如一审所述，涉案交通事故的受害人李晓兵是在知道车辆失控后跳出车辆落地时发生损伤，交通事故发生时李晓兵已经置身于车下，属于“因保险车辆发生意外事故遭受人身损害的保险车辆下的受害者”，上诉人应当在被上诉人投保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险范围内进行赔偿，一审确定上诉人向被上诉人支付保险金41803.82元正确。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院予以驳回；一审判决程序合法，认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币1050元，由上诉人何元承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 馨
审 判 员 李 锋
审 判 员 白 昱
二〇一八年五月四日
法官助理 陈志远
书 记 员 汪雪媛