广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1684号
上诉人（原审被告）曾宪，男，汉族，1959年3月12日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：欧志强，广东卓领律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘焱，广东卓领律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）佛山市宏宝源金属材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇潭州工业区工业三路38号力源物流城C区42号，组织机构代码69972063-3。
法定代表人：何健超，总经理。
委托代理人蓝国晔，广东群立弘律师事务所律师。
原审被告：曾庆升，男，汉族，1990年6月18日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：欧志强，广东卓领律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘焱，广东卓领律师事务所实习律师。
原审被告：佛山市兴桥重型设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇长虹岭工业园长岗北路8号A区，组织机构代码56082964-2。
法定代表人：曾宪，总经理。
委托诉讼代理人：欧志强，广东卓领律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘焱，广东卓领律师事务所实习律师。
原审被告：张杰河，男，汉族，1952年2月4日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人曾宪因与被上诉人佛山市宏宝源金属材料有限公司（以下简称宏宝源公司）以及原审被告曾庆升、佛山市兴桥重型设备有限公司（以下简称兴桥公司）、张杰河买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曾宪上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判曾宪无须对兴桥公司的债务承担连带清偿责任；2.判令宏宝源公司负担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：
一、涉案《动产抵押合同》是属于履行（2015）佛南法狮民二初字第271号民事调解书内容而生产的抵押手续文件，涉案《动产抵押合同》的双方当事人是抵押权人宏宝源公司与抵押人兴桥公司，并不包括兴桥公司的股东，更不包括任何保证人，且合同双方的真实意思表示仅是兴桥公司为自身债务提供车床作为抵押，该意思表示与上述民事调解书的内容是一致的。涉案《动产抵押合同》及《动产抵押登记书》的盖章位置仅列明“抵押人”、“代表人”，表明签订涉案《动产抵押合同》的只是兴桥公司。
二、涉案《动产抵押合同》上加盖的“曾宪”印章是兴桥公司法定代表人的印章，而不是曾宪的个人私章，加盖该印章的行为只是代表兴桥公司的意志，而不是代表曾宪作为个人或公司股东的意思。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，相关行为的法律后果应由兴桥公司承担。
三、涉案《动产抵押合同》第六条第4款关于要求兴桥公司股东承担连带清偿责任的约定并非合同的常规条款，该合同由宏宝源公司起草，在办理抵押登记之前宏宝源公司也未将所有条款交给曾宪及兴桥公司审阅。因此，曾庆文携带兴桥公司公章及法定代表人印章到佛山市南海区工商局签订该合同，完全是为了履行（2015）佛南法狮民二初字第271号民事调解书项下的抵押手续，兴桥公司、曾宪完全不清楚有关要求公司股东承担连带责任的约定，上述条款不应当约束曾宪及兴桥公司的其他股东。
四、如前所述，曾宪及兴桥公司完全不知道涉案《动产抵押合同》关于要求兴桥公司股东承担连带清偿责任的约定，在宏宝源公司的要求下，才盖上兴桥公司的公章及法定代表人印章，该行为违背了兴桥公司的真实意思表示，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定，涉案《动产抵押合同》第六条第4款应属无效，不能约束曾宪及兴桥公司的其他股东。
五、曾庆文是受兴桥公司及曾宪的委托携带兴桥公司公章及法定代表人印章签订涉案《动产抵押合同》，目的是代表兴桥公司履行（2015）佛南法狮民二初字第271号民事调解书约定的抵押手续，该行为并非是代表曾宪个人或兴桥公司股东的行为。因此，曾庆文并未取得曾宪或兴桥公司股东的授权签订或承认涉案《动产抵押合同》第六条第4款的约定，该条款不应约束曾宪。
六、保证成立的标志是保证人与债权人的意思表示一致，且必须以当事人明确的意思表示作为保证成立的实质要件。如前所述，本案现有证据不能证明曾宪作为兴桥公司的股东愿意对兴桥公司的债务承担连带保证责任，即曾宪并没有与宏宝源公司就涉案保证行为达成一致的意思表示，因此，该保证是不成立的。
七、曾宪在一审庭审过程中，一直强调涉案债务属兴桥公司的债务，不应当由兴桥公司的股东承担连带清偿责任，而且曾宪在对涉案《动产抵押合同》发表质证意见时也仅是对签订涉案《动产抵押合同》行为的真实性予以认可，对兴桥公司以自有机床为自身债务提供抵押的行为予以认可，但一审法院断意取义地认定曾宪对涉案《动产抵押合同》全部内容予以认可，该认定与事实不符。
宏宝源公司辩称，曾宪的上诉缺乏理据，请求二审法院驳回曾宪的上诉，维持一审判决。
曾庆升、兴桥公司述称，同意曾宪的上诉意见。
张杰河在二审期间未陈述意见。
宏宝源公司向一审法院起诉请求：1.判令张杰河、曾庆升、曾宪就兴桥公司在（2015）佛南法狮民二初字第271号民事调解书中拖欠宏宝源公司货款1902974.11元及利息（利息按照起诉时候中国人民银行规定的一年期同类贷款年利率5%的2倍即10%的标准计算）承担连带清偿责任；2.确认宏宝源公司对兴桥公司的一台CQ612**×1600卧式车床的变卖、拍卖等所得享有优先受偿权；3.判令曾宪、曾庆升、兴桥公司、张杰河负担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：兴桥公司系张杰河、曾庆升、曾宪投资设立的有限责任公司。宏宝源公司于2015年4月9日向一审法院起诉兴桥公司[（2015）佛南法狮民二初字第271号]。同年5月29日，张杰河作为兴桥公司的代表及保证人与宏宝源公司签订《还款协议书》，协议书载明宏宝源公司与兴桥公司确认截至2015年4月9日止，兴桥公司尚欠宏宝源公司货款1902974.11元，与此货款有关的全部债务，兴桥公司的全体股东承担连带保证责任等内容，张杰河在兴桥公司代表暨保证人处签名。在（2015）佛南法狮民二初字第271号案审理过程中，宏宝源公司与兴桥公司达成和解，一审法院于2015年6月19日作出（2015）佛南法狮民二初字第271号民事调解书，确认如下调解协议内容：1.兴桥公司确认欠宏宝源公司货款1902974.11元。兴桥公司定于2015年10月18日前还清所有货款，宏宝源公司放弃对利息的请求；2.兴桥公司提供其所有的液压自动变档无级变频调速卧式车床（设备型号为：CQ61250X1600）作为上述货款履行的抵押担保，双方并于2015年6月29日前到工商管理部门办理有关抵押登记手续；3.如因兴桥公司原因未能按上述第二项约定的期限办理上述设备的抵押登记手续，则应支付1902974.11元的尚欠货款及以尚欠货款为本金从2015年4月9日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计算的逾期利息，宏宝源公司可就尚欠的货款及利息向一审法院全额申请执行；4.如兴桥公司未按上述第一项约定足额支付货款，则应支付1902974.11元的尚欠货款及以尚欠货款为本金从2015年4月9日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计算的逾期利息，宏宝源公司可就尚欠的货款及利息向一审法院全额申请执行；5.案件受理费减半收取10963.38元（宏宝源公司已预交），由宏宝源公司负担。
后宏宝源公司与兴桥公司协商办理抵押手续，宏宝源公司草拟《动产抵押合同》，载明如宏宝源公司的债权到期未全部受清偿的，兴桥公司的全体股东承担连带清偿责任等内容。曾宪对该合同内容没有异议，并将其兴桥公司的公章及曾宪的私人印章交给曾庆文，委托曾庆文代为签约。2015年6月23日，曾宪与兴桥公司就兴桥公司所有的CQ61250×1600卧式车床正式签订《动产抵押合同》并办理了动产抵押登记[证号：0757南海420150623073（该份抵押登记的债权数额为1902974.11元,抵押范围为主债权、利息、违约金、及实现债权和抵押权的费用）]，曾庆文在《动产抵押合同》及动产抵押登记书上加盖了兴桥公司的公章及曾宪的私人印章。
因兴桥公司未履行付款义务，宏宝源公司于2015年10月19日向一审法院申请执行（2015）佛南法狮民二初字第271号民事调解书，一审法院于当日决定立案执行，案号为（2015）佛南法狮执字第1399号。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，争议焦点为张杰河、曾庆升、曾宪是否应对兴桥公司在（2015）佛南法狮民二初字第271号民事调解书中所确定的义务负连带清偿责任。宏宝源公司举证《还款协议书》、《动产抵押合同》主张张杰河、曾庆升、曾宪承诺对兴桥公司的上述债务承担连带清偿责任，张杰河、曾庆升、曾宪辩称张杰河仅代表兴桥公司与宏宝源公司签订《还款协议书》，而《动产抵押合同》第6条第4款关于股东承担连带责任的条款无效，且未经股东本人签名，主张无需对兴桥公司的上述债务承担连带清偿责任。
关于张杰河是否应承担连带清偿责任的问题。《还款协议书》明确载明兴桥公司的全体股东对与兴桥公司尚欠宏宝源公司货款1902974.11元的全部债务承担连带保证责任等，且张杰河在兴桥公司代表暨保证人处签名，可以认定张杰河自愿承担担保责任，由于没有约定保证责任方式，依法为承担连带责任保证；又由于没有约定保证期间，依法保证期间为主合同履行期届满后的六个月。宏宝源公司已在保证期间要求保证人承担责任，故张杰河应对兴桥公司欠宏宝源公司的上述债务承担连带清偿责任。虽宏宝源公司与兴桥公司（2015）佛南法狮民二初字第271号民事调解书对债务的履行期限、违约条款等内容作了变动，但该调解书的内容减轻了兴桥公司的债务，故张杰河仍应对兴桥公司在（2015）佛南法狮民二初字第271号民事调解书中所确定的义务承担相应保证责任。
关于曾庆升是否应承担连带清偿责任的问题。虽《还款协议书》、《动产抵押合同》均有关于兴桥公司的全体股东对兴桥公司尚欠宏宝源公司的上述债务承担连带清偿责任的约定，但上述协议均未经曾庆升签名确认，且宏宝源公司未能举证证明曾庆升自愿承担连带清偿责任，应承担举证不能的不利后果，故一审法院对宏宝源公司要求曾庆升承担连带清偿责任主张不予支持。
关于曾宪是否应承担连带清偿责任的问题。《动产抵押合同》明确载明如宏宝源公司的债权到期未全部受清偿，兴桥公司的全体股东承担连带清偿责任，曾宪对该合同的内容无异议，并委托曾庆文携带其个人私章与宏宝源公司签订该合同，相应的民事责任应由曾宪承担，故曾宪应对兴桥公司在（2015）佛南法狮民二初字第271号民事调解书中所确定的义务承担承担相应保证责任。
宏宝源公司与兴桥公司约定以兴桥公司所有的CQ61250×1600卧式车床作抵押，并已办理抵押登记，依法具有法律效力，宏宝源公司可以在兴桥公司不清偿相关债务时以抵押物优先受偿。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”，本案中，宏宝源公司与兴桥公司并未明确就保证担保或物的担保来实现债权的先后顺序，属约定不明的情形，现宏宝源公司的债权既有兴桥公司提供的物的担保，又有张杰河、曾宪提供的保证担保，依照法律规定，张杰河、曾宪作为保证人应对兴桥公司提供的物的担保以外的债权承担保证责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、宏宝源公司有权以处分兴桥公司提供的抵押物CQ61250×1600卧式车床（证号：0757南海420150623073）所得价款在（2015）佛南法狮民二初字第271号民事调解书所确定的兴桥公司的债务范围内享有优先受偿权；二、张杰河、曾宪在宏宝源公司行使抵押权后，对兴桥公司仍不足偿还的债务负连带清偿责任；三、驳回宏宝源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，财产保全费5000元，合计5100元，由张杰河、曾宪、宏宝源公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审查，除“曾宪对该合同内容没有异议，并将其兴桥公司的公章及曾宪的私人印章交给曾庆文，委托曾庆文代为签约。”的内容之外，本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。另查明：涉案《动产抵押合同》第六条约定：“抵押人声明及保证抵押人在遵守本合同其他条款的同时还作声明及保证如下：……4.如债权人（抵押权人）的债权到期未全部受到清偿的，抵押人（债务人）的全体股东承担连带清偿责任。”
曾庆文受曾宪的委托，携带兴桥公司公章及曾宪个人印章签署涉案《动产抵押合同》，曾庆文用兴桥公司公章在该合同“抵押人”一栏盖章，并用曾宪个人印章在该合同抵押人“代表人”一栏盖章。
曾宪在一审庭审期间述称，认可涉案《动产抵押合同》，其知道有抵押这回事（回答“是否认可涉案《动产抵押合同》”）；涉案债务是兴桥公司的债务，应由兴桥公司承担（回答“个人是否同意对兴桥公司涉案债务承担连带责任”）。
本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为宏宝源公司要求曾宪对兴桥公司的涉案债务承担连带清偿责任是否有充分的事实及法律依据。本案中，宏宝源公司主要凭据涉案《动产抵押合同》等证据主张曾宪作为兴桥公司股东承诺为兴桥公司的债务承担连带责任，并据此要求曾宪依约承担相应的保证责任。经审查，《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”由此可见，关于保证问题，当事人除须达成一致的意思表示之外，还应当签订书面保证合同。从宏宝源公司提供的关键证据《动产抵押合同》来看，该合同载明的双方当事人分别为宏宝源公司、兴桥公司，合同的标题及内容亦表明该合同主要是对兴桥公司以自身设备为其债务提供抵押的问题作出约定。虽然涉案《动产抵押合同》第六条载明若宏宝源公司的债权到期未全部清偿则由兴桥公司的全体股东承担连带清偿责任等内容，但该条同时也载明上述内容仅是“抵押人声明及保证”，而曾宪并非合同载明的抵押人，故不能当然据此认定上述条款对曾宪具有拘束力。更为关键的是，涉案《动产抵押合同》并非由曾宪本人签署，而是由曾庆升携带曾宪的印章在合同上抵押人“代表人”一栏盖章，基于曾宪是兴桥公司法定代表人的事实，该盖章行为表明曾宪只是代表兴桥公司签署涉案《动产抵押合同》。换言之，实际上曾宪并未以个人身份签署涉案《动产抵押合同》，更没有以保证人的身份在该合同上签字或者盖章。因此，涉案《动产抵押合同》并不属于《中华人民共和国担保法》第十三条规定的保证合同。除此之外，宏宝源公司提供的其他证据亦不能证明其与曾宪就相关保证责任问题订立了保证合同，应由其承担相应不利后果。与此同时，虽然曾宪在一审庭审中曾作出过有关认可涉案《动产抵押合同》的表述，但鉴于曾宪在一审答辩及一审庭审中已明确提出其否认涉案《动产抵押合同》有关兴桥公司股东承担连带责任条款的效力，也拒绝对兴桥公司的涉案债务承担连带清偿责任，故曾宪认可涉案《动产抵押合同》的表述并不足以构成其对涉案《动产抵押合同》第六条有关兴桥公司股东承担连带责任约定的追认。因此，在涉案《动产抵押合同》依法不能产生曾宪应承担保证责任的法律后果的情况下，不能仅凭曾宪在一审期间的相关陈述认定曾宪应对兴桥公司的债务承担连带清偿责任。综上几点，宏宝源公司在本案中要求曾宪对兴桥公司的涉案债务承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决就此处理不当，本院予以纠正。
综上所述，曾宪的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初547号民事判决第一项；
二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初547号民事判决第三项；
三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初547号民事判决第二项为：张杰河在佛山市宏宝源金属材料有限公司行使抵押权后，对佛山市兴桥重型设备有限公司仍不足偿还的债务负连带清偿责任；
四、驳回佛山市宏宝源金属材料有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费100元，财产保全费5000元，合计5100元，由原审被告张杰河、佛山市兴桥重型设备有限公司负担；二审案件受理费100元，由被上诉人佛山市宏宝源金属材料有限公司负担。佛山市宏宝源金属材料有限公司负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付予曾宪。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一七年四月十七日
书 记 员 曹新娟