wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宜昌市夷陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0506行审32号
申请执行人宜昌市夷陵区国土资源局，住所地宜昌市夷陵区丁家坝松湖路11号。
法定代表人李旭春，该局局长。
被执行人湖北朱家楼子休闲农业开发有限公司，住所地宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇五龙村2组。
法定代表人冯运元。
2015年12月4日，申请执行人宜昌市夷陵区国土资源局于对湖北朱家楼子休闲农业开发有限公司作出夷土资监字（2015）72号《行政处罚决定书》，并于2015年12月8日送达。湖北朱家楼子休闲农业开发有限公司对该行政处罚决定拒不执行。申请执行人于2016年7月1日向本院申请执行，要求强制执行对湖北朱家楼子休闲农业开发有限公司行政处罚决定，1、恢复所占2284平方米土地原种植条件；2、限期拆去在非法占用的2891.2平方米土地上新建的建筑物和他设施，恢复土地原状；3、处以罚款100136.3元。
本院认为，申请执行人宜昌市夷陵区国土资源局2015年12月4日对被执行人湖北朱家楼子休闲农业开发有限公司作出的夷土资监字（2015）72号《行政处罚决定书》，并于2016年7月1日申请要求法院强制执行，认定被申请人违法事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，该具体行政行为已发生法律效力。但申请执行人申请强制执行的第一、二项内容不属于法院受理范围，根据《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款、第五十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
一、对申请执行人宜昌市夷陵区国土资源局强制执行恢复所占2284平方米土地原种植条件；拆去在非法占用的2891.2平方米土地上新建的建筑物和他设施，恢复土地原状的申请，裁决不予受理。
二、申请执行人宜昌市夷陵区国土资源局对被执行人湖北朱家楼子休闲农业开发有限公司罚款100136.3元行政处罚决定，准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向宜昌市中级人民法院申请复议，也可以直接向宜昌市中级人民法院申请复议。
审判长 张红星
审判员 岳新平
审判员 孙 飞
二〇一六年七月一日
书记员 姜 静
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初7082号
原告：厉跃芳，女，1974年4月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：杭州思欧环境设备有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区新青年广场3幢1506室。
法定代表人：陈志德。
被告：陈志德，男，1977年9月11日出生，汉族，住湖南省炎陵县。
被告：罗辉，男，1987年11月28日出生，汉族，户籍地：湖南省炎陵县，现住浙江省杭州市拱墅区。
原告厉跃芳诉被告杭州思欧环境设备有限公司(以下简称思欧公司)、陈志德、罗辉案民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吕小明独任审理，因需向被告公告送达，后本院组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告厉跃芳，被告罗辉到庭参加诉讼，被告思欧公司、陈志德经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告厉跃芳向本院提出诉讼请求：1、被告思欧公司归还原告借款本金400000元及利息（利息按月息2%支付至实际履行之日止，从2013年11月12日至2017年6月21日利息为346667元）；2、被告陈志德、罗辉对思欧公司的上述全部债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
事实和理由：2013年11月12日，被告思欧公司因生产经营需要向原告借款400000元。约定：借款期限从2013年11月12日到2014年11月11日，借款利息为月息2%，到期支付利息。借款人若逾期，按月息2%计算至还清之日止。若涉及诉讼，由杭州市西湖区人民法院管辖。被告思欧公司除归还借款本息外，还应承担原告所支出的诉讼费、律师费等所有费用。被告陈志德、罗辉作为担保人承担连带保证责任。三被告在借条上签字。还款期限届满后，经原告多次催讨未果，故原告诉诸法院。
被告欧思公司、陈志德未作答辩，也未向本院提供证据。
被告罗辉辩称：对原告诉请的借款本金及利息没有异议，被告罗辉愿意对借款本息承担连带清偿责任。
经审理本院认定的事实与原告诉称的事实相一致，本院认定上述事实的证据有三被告向原告出具的借条一份、付款凭证、证明及原、被告庭审陈述。
本院认为：被告欧思公司、陈志德、罗辉出具借条向原告借款400000元，有借条、汇款凭证、证明予以证明，事实清楚，证据充分。被告思欧公司作为借款人未按借条约定的期限归还借款本金及利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告陈志德、罗辉作为连带责任保证人，在借条中并未约定保证担保的范围，应当对全部债务承担责任。故原告要求被告陈志德、罗辉对被告思欧公司的全部借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求有理，本院予以支持。原告主张从2013年11月12日至2017年6月21日利息按年利率24%计算，利息为346667元符合法律规定及双方约定。故原告诉讼请求有理，本院予以支持。被告思欧公司、陈志德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、杭州思欧环境设备有限公司于本判决生效之日起十日内归还厉跃芳借款本金400000元并支付利息346667元（利息暂计算至2017年6月21日，2017年6月22日至实际清偿之日止的利息以未归还的借款本金为基数按年利率24%另行计算）。
二、陈志德、罗辉对上述第一项款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11266元，由杭州思欧环境设备有限公司、陈志德、罗辉负担。公告费560元，由杭州思欧环境设备有限公司、陈志德、罗辉负担，于判决生效之日起十日内径直支付给厉跃芳
原告厉跃芳于本判决生效之日起十五内向本院申请退费；被告杭州思欧环境设备有限公司、陈志德、罗辉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吕小明
人民陪审员 曹 霞
人民陪审员 沈 玲
二〇一八年三月十四日
书 记 员 冯 俊
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初3170号
原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号。
负责人：高新华，行长。
委托诉讼代理人：巩军庆、刘敏，湖北山河律师事务所律师。一般代理。
被告：宋小平，女，汉族，1970年5月10日出生，住址湖北省随州市曾都区，
原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交行湖北省分行）与被告宋小平信用卡纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交行湖北省分行的委托诉讼代理人刘敏到庭参加诉讼。被告宋小平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行湖北省分行向本院提出诉讼请求：1.被告宋小平偿还信用卡透支款项（本金、利息、超限费、年费、滞纳金）共计187043.49元；2.被告宋小平承担本案的诉讼费用和其他相关费用。原告交行湖北省分行提交《关于交行省分行诉宋小平信用卡纠纷诉讼请求的情况说明》补充说明，截止至2014年5月6日欠款金额为187043.49元，其中本金135400.28元，利息、滞纳金等其他费用51643.21元，因2014年5月6日之后的交易明细中并未实际收取滞纳金等其他费用，故原告交行湖北省分行放弃2014年5月6日之后的滞纳金等其他费用的诉讼请求，2014年5月6日之后的利息按照银行系统登记结算至清偿之日止。事实与理由：2013年9月25日，被告宋小平向原告申请办理了信用卡一张，卡号为：62×××55。截止到2014年5月6日，被告宋小平透支款项（本金、利息、超限费、年费、滞纳金）共计187043.49元。被告宋小平长期拖欠透支款项不还，故原告交行湖北省分行诉至本院。
被告宋小平未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，被告宋小平于2013年9月23日向原告交行湖北省分行申请办理信用卡，签署了《交通银行信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》(以下简称《领用合约》)，并在表中声明同意遵守《领用合约》的各项规则。该合约约定，甲方(即原告交行湖北省分行)核发信用卡后，乙方(即被告宋小平)应付款项为乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准，但甲方可以按《章程》的规定，根据法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以甲方认为适当的方式通知乙方；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率（即日万分之五）计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（即按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。《领用合约》签订后，原告交行湖北省分行依约向被告宋小平发放了卡号为62×××55的信用卡一张。随后，被告宋小平激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还。截止2014年5月6日，被告宋小平尚拖欠原告交行湖北省分行信用卡透支消费本金135400.28元，利息、滞纳金等其他费用51643.21元。
上述事实，有原告交行湖北省分行的陈述及其提交的《交通银行信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》及收费表、身份证复印件、信用卡交易明细账单等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。
本院认为，被告宋小平向原告交行湖北省分行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告宋小平持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告宋小平偿还借款本金、利息及2014年5月6日前的滞纳金等其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告交行湖北省分行放弃主张2014年5月6日后滞纳金等其他费用的诉讼请求，本院依法照准。被告宋小平经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宋小平于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还借款本金135400.28元；
二、被告宋小平于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行支付截止至2014年5月6日的欠款利息、滞纳金等其他费用合计51643.21元，此后的利息以实际欠款本金为基数，按合约约定标准计算至全部清偿之日止；
三、驳回原告交通银行股份有限公司湖北省分行的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4040元，由被告宋小平负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告宋小平随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 黄汉江
人民陪审员 刘 芳
二○二○一七年十一月二十七日
书 记 员 叶 俊
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初3359号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行，住所地江苏省常州市钟楼区怀德中路82号。
法定代表人刘晓波，该分行行长。
委托代理人程鼎五，江苏德音律师事务所律师。
被告张冰。
被告沈菊芳。
被告谭兔小。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行诉被告张冰、沈菊芳、谭兔小金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人程鼎五到庭参加了诉讼，被告张冰、沈菊芳、谭兔小经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月10日，原告与被告张冰签订了《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，合同约定被告张冰、沈菊芳向原告借款10万元，借款期限为2015年11月10日至2016年11月10日，年利率10.0002%，逾期利率13.0003%。同时，被告沈菊芳、谭兔小与原告签订《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款最高额组合担保合同》，为被告张冰的借款提供连带保证，现被告张冰无法按约还款，原告诉至法院，请求判令：1、被告张冰归还借款本金10万元，截至2016年5月18日的利息和罚息3579.33元，合计103579.33元，以及自2016年5月19日至借款本息全部还清之日止的利息及罚息（按合同约定利率计算），实现债权的费用9015元；2、被告沈菊芳、谭兔小对上述借款和费用承担连带清偿责任。
三被告未作答辩。
经审理查明，2015年11月10日，原告与被告张冰签订了《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，约定原告向被告张冰提供额度为人民币50万元的授信额度，期限为2015年11月10日至2018年11月10日；该额度借款合同项下所有贷款仅限于借款人用于进购蔬菜；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准利率，最低上浮50%，未按时还款的罚息利率为约定利率上浮30%；还款方式为按月付息，到期一次性还本；如借款人额度内任一笔借款的最长逾期超过90天或累计逾期次数超过6次，贷款人有权提前收回贷款，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金及其他费用；借款人为实现债权而产生的律师费由借款人承担。同日，原告与三被告签订了《中国邮政储蓄银行家庭农场（专业大户）贷款最高额组合担保合同》，约定被告沈菊芳、谭兔小对张冰的上述借款债务在最高额50万元范围内提供连带责任保证，保证范围包括全部贷款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、贷款人实现债权及抵押权的费用和借款人所有其他应付费用；保证期间为债务人履行债务最后期限届满之日后两年止。2015年11月10日，被告张冰在上述额度内向原告支用借款10万元，借款期限为2015年11月10日至2016年11月10日，年利率为10.0002%。现贷款已逾期98天未按时足额偿还，截至2016年5月18日，被张冰告尚欠原告借款本金10万元、利息及罚息3579.33元，合计103579.33元。原告遂诉至本院，要求判如所请。
以上事实由家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同、家庭农场（专业大户）贷款最高额组合担保合同、个人贷款（手工）借据及个人贷款放款单、逾期表、结清试算单及庭审笔录予以证明。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。原告与被告签订的家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同、家庭农场（专业大户）贷款最高额组合担保合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，均已成立并生效，依法具有法律约束力，各方应全面诚信地履行合同义务。原告按约履行了向被告出借10万元的借款义务，后被告张冰未能按约归还借款本息，是引起本纠纷的直接原因。在被告张冰未能按期归还借款，原告主张的借款罚息按年利率加收30%予以计算，符合原、被告双方在《个人额度借款合同》中的约定。截止2016年5月18日，被告张冰尚拖欠原告借款本金10万元、利息及罚息3579.33元，合计103579.33元，由原告出具的逾期表等证据予以证实，本院予以确认。原告为实现债权而支出的律师代理费9015元，本院酌情支持6207元。被告沈菊芳、谭兔小为上述借款提供最高额连带保证，应在最高额50万元范围内承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任范围内向被告张冰追偿。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张冰于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行借款本金10万元、截至2016年5月18日的利息及罚息3579.33元，合计103579.33元，2016年5月19日至欠款还清之日止按合同约定利率计算的利息及罚息继续计算；
二、被告张冰于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行为实现债权而支出的律师代理费6207元；
三、被告沈菊芳、谭兔小对本判决第一、二项内容在最高额50万元范围内承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任范围内向被告张冰追偿。
本案案件受理费2552元（原告已预交），本院减半收取1276元，由被告张冰承担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告；被告沈菊芳、谭兔小承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李 俊
人民陪审员 李仲成
人民陪审员 朱婷萍
二〇一六年十月二十日
书 记 员 孙 俊
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申886号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐铁山，男，汉族，1955年3月3日生，住陕县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州铁路局。住所地：郑州市陇海中路***号。
法定代表人：何元，该局局长。
委托代理人：杨嵩峰，该局法律顾问。
委托代理人：张芳芳，该局洛阳建筑段干部，
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州铁路局洛阳建筑段。住所地：洛阳市瀍河区。
负责人：赵凯，该段段长。
委托代理人：张芳芳，该段干部，
再审申请人唐铁山因与被申请人郑州铁路局、郑州铁路局洛阳建筑段（以下简称洛阳建筑段）侵权责任纠纷一案，不服三门峡市中级人民法院（2015）三民终字第869号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
唐铁山申请再审称：1、唐铁山在租赁的土地上建养蝎场本身不存在任何过错，养蝎场被冲毁的主要原因是铁路中区家属区的排水渠不能正常排水造成的，郑州铁路局和洛阳建筑段有一定的过错，二审法院认定没有过错明显错误。2、唐铁山提供的建设工程预算书、笔记本等证据足以证明其损失的大小。综上，一、二审判决认定事实不清、适用法律错误。请求对本案进行再审。
郑州铁路局提交意见称：唐铁山要求郑州铁路局承担责任无事实和法律依据，一、二审判决认定事实清楚，请求予以驳回。
洛阳建筑段提交意见称：唐铁山提供的证据根本不能证明侵权事实的存在，其再审理由不能成立，请求予以驳回。
本院认为：郑州铁路局下属多个单位所建的铁路中区家属区位于唐铁山养蝎场的南侧上方，家属区的雨水排放在院墙外的西侧排水渠内，排水渠位于家属区南侧下方的泄洪沟，唐铁山在2003年建养蝎场时，该家属区已建成多年。由于养蝎场位于沟底，在家属区院墙外排水渠旁，地理位置较低，处于自然水流下方，存在雨季被水淹的隐患，事实上在2012年7月4日之前已多次被冲毁。唐铁山提供的证人证言等证据不足以证明郑州铁路局、洛阳建筑段实施有侵权行为及存在因果关系，且其先后两次起诉时对养蝎场被冲塌的表述也不一致，故二审法院认为郑州铁路局、洛阳建筑段在本案中没有过错并无不当。唐铁山提供的建筑工程预算书没有编制依据只是单方预算，饲养笔记本系其单方制作的，故一、二审判决未将这些证据作为认定唐铁山损失的证据适当。
综上，唐铁山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回唐铁山的再审申请。
审判长 王 琪
审判员 刘新安
审判员 庄卫民
二〇一六年六月二十日
书记员 柴 烨
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初2627号
原告：昌黎县农村信用合作联社，住所地昌黎县昌黎镇碣阳大街东段86号，统一社会信用代码91130322805436637K。
法定代表人：陈树礼，该联社理事长。
委托诉讼代理人：邵中山、张运忠，该联社职员。
被告：佟宏亮，男，1980年5月26日生，汉族，住昌黎县。
被告：ＸＸ江，男，1980年6月19日生，汉族，住昌黎县。
原告昌黎县农村信用合作联社与被告佟宏亮、ＸＸ江金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵中山到庭参加诉讼，被告佟宏亮、ＸＸ江经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告昌黎县农村信用合作联社诉讼请求：1.要求依法判令被告佟宏亮偿还原告借款本金4万元，利息13272元（2012年12月25日-2016年8月23日）及至本金清偿之日止的利息，被告ＸＸ江承担连带清偿责任；2.本案一切费用由二被告承担。
事实和理由：2012年12月25日原、被告签订借款合同，约定被告佟宏亮向原告借款4万元，用于种植，2014年12月24日到期，保证人ＸＸ江，利率执行月息10.25‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。被告佟宏亮于2015年年底偿还贷款利息5000元。截止到2016年8月23日，被告佟宏亮尚欠原告借款本金4万元，利息13272元。被告ＸＸ江承担连带清偿责任。借款合同到期后，虽经原告多次催收，但被告以各种理由进行拖延，至今未清偿所欠原告的借款本金及利息。原告认为，原、被告之间签订的《借款合同》及《保证合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但借款到期后，被告却未能全部清偿，被告的行为是严重的违约行为。故原告为维护自身合法权益，依法提起民事诉讼，希望法院依法裁决。
被告佟宏亮、ＸＸ江未作答辩。
原告昌黎县农村信用合作联社向本院提交了被告身份证复印件及原、被告签订的借款合同、保证合同、借款借据、复式记账凭证，其中记载的被告身份信息、贷款数额、期限、利息等，与原告起诉内容一致。本院审核后认为，原告所提交的证据形式、来源合法，内容能够相互印证，能够证实被告佟宏亮借款及ＸＸ江承担连带保证责任的相关事实。被告佟宏亮、ＸＸ江在本院依法通知其应诉、开庭后，未对原告起诉的事实提出任何抗辩，因此本院对上述证据予以采纳。
根据以上证据认证情况及当事人当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2012年12月25日，原告昌黎县农村信用合作联社与被告佟宏亮签订借款合同，向佟宏亮发放贷款4万元，2014年12月24日到期，约定利率为月息10.25‰，从逾期之日起按合同利率的50%计收罚息。发放贷款当天与被告ＸＸ江签订保证合同，约定被告ＸＸ江对上述佟宏亮的贷款承担连带保证责任，保证期间自保证合同签订之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2015年底被告佟宏亮偿还利息5000元，截止到2016年8月23日尚欠贷款本金4万元，利息13272元。
本院认为，原、被告于2012年12月25日签订的借款合同及保证合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告履行了交付被告佟宏亮借款4万元的义务，借款到期后，被告佟宏亮未按约定偿还原告借款本金及利息的事实清楚，原告与被告佟宏亮之间的债权债务关系明确，被告佟宏亮应当承担向原告偿还借款本息的民事责任。被告ＸＸ江作为被告佟宏亮借款的连带责任保证人，应当承担连带清偿责任，故对原告要求二被告连带偿还借款本金4万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告佟宏亮、ＸＸ江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告佟宏亮于本判决生效后十日内偿还原告昌黎县农村信用合作联社借款4万元及利息（利息计算方法为：2016年8月23日之前的利息13272元；自2016年8月24日起按月利率10.25‰上浮50%计算至本判决确定的履行期限内实际履行之日止。）
二、被告ＸＸ江对本判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1132元，减半收取566元，由被告佟宏亮、ＸＸ江均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 郑学英
二〇一六年十月十二日
代理书记员 高 颖
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0116执恢99号
申请执行人雷某，女。
被执行人雷某甲，男。
本院在执行申请执行人雷某与被执行人雷某甲故意伤害罪附带民事赔偿纠纷执行一案中，依据已经发生法律效力的（2014）长安刑初字第00233号刑事附带民事判决书，向被执行人送达了执行通知书，责令其在限期内支付雷某欠款共计61069.21元及迟延履行期间债务利息。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请人于2017年12月14日提出撤回申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0116执恢99号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张为华
审判员 李恒轩
审判员 李晓军
二〇一七年十二月十四日
书记员 樊悦平
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川33刑更237号
罪犯拉马，男，藏族，1984年6月15日，文盲，四川省新龙县人。现在四川省甘孜监狱服刑。
四川省理塘县人民法院于2011年5月26日作出（2011）理刑初字第12号刑事判决，以罪犯拉马犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金8000元（已缴纳）。判决生效后交付甘孜监狱执行刑�。服刑期间，本院于2013年4月15日作出（2013）甘刑执字第122号刑事裁定减刑一年五个月；2014年7月30日作出（2014）甘刑执字第230号刑事裁定减刑一年三个月。减刑后刑期自2010年9月20日起至2018年1月19日止。
执行机关四川省甘孜监狱以该犯确有悔改表现为由，提出减刑建议，报送本院审核裁定。本院受理后依法进行裁前公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯拉马在服刑改造期间，能认罪服法，听管服教，深挖犯罪根源，端正改造态度；能以各项监规纪律约束自己的改造言行，自觉维护监内正常的改造秩序；积极参加“三课”学习和狱内开展的各项专项教育活动，考核成绩合格；在生产劳动中，服从安排，听从指挥，积极肯干，保质保量完成生产任务。
该犯在2015年获得“劳动之星”、“记功”奖励各一次。2014年12月10日因打架行政警告处罚一次，扣积分10分。
年度计分考核中2014年5月至2016年4月累计积分140分。
以上事实，有提请减刑建议书、年度评审鉴定表、行政奖励审批表、罪犯处罚通知书、缴款书、计分考核表、旁证等证据予以证实。
本院认为，罪犯拉马在服刑期间确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第二条、第三条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯拉马减刑一年六个月。减刑后刑期自2010年9月20日起至2016年7月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁 军
审判员 翟光梅
审判员 罗 俊
二〇一六年六月三十日
书记员 马 净
乌海市乌达区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0304民初970号
原告乌海市民信物业服务有限公司。住所地，内蒙古自治区乌海市乌达区沟北路民达小区51栋3单元10号。
法定代表人周文平，系该公司董事长。
委托代理人鞠秀香，系该公司经理。
被告聂燕林，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。其他身份信息不详。
本院在审理原告乌海市民信物业服务有限公司与被告聂燕林物业服务合同纠纷一案中，原告乌海市民信物业服务有限公司于2016年10月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乌海市民信物业服务有限公司的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乌海市民信物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告乌海市民信物业服务有限公司负担（原告已预交25元）。
审判员 王静
二〇一六年十月十三日
书记员 乔杨
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初264号
原告：海安县宏渊工程建设有限公司，住所地海安县海安镇城南新村二区6-101，统一社会信用代码91320621696750730U。
法定代表人：许蓉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：沈燕，江苏濠阳律师事务所律师。
被告：南通市华海铸造有限公司，住所地海安县南莫镇工业园区（兴南路188号），统一社会信用代码91320621754620185B。
法定代表人：宋国平，该公司执行董事。
被告：宋国平，男，1968年2月19日出生，户籍登记地海安县，住海安县。
被告南通市华海铸造有限公司、宋国平的共同委托诉讼代理人：邓凤香，海安县南莫法律服务所法律工作者。
被告：周国祥，男，1962年10月25日出生，住海安县。
被告：王金根，男，1982年12月6日出生，住海安县。
被告周国祥、王金根的共同委托诉讼代理人：倪兴宏，海安南莫法律服务所法律工作者。
原告海安县宏渊工程建设有限公司（以下简称宏渊公司）诉被告南通市华海铸造有限公司（以下简称华海公司）、宋国平、王金根、周国祥追偿权纠纷，本院于2017年1月10日立案受理后，依法由代理审判员刘昌海独任审理，于2017年3月21日公开开庭进行了审理，原告宏渊公司的委托诉讼代理人沈燕、被告华海公司和宋国平的共同委托诉讼代理人邓凤香、被告王金根和周国祥的共同委托诉讼代理人倪兴宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏渊公司诉称：2015年11月16日，被告华海公司向江苏海安农村商业银行股份有限公司（以下简称海安农商行）贷款300万元，原告宏渊公司、被告宋国平、周国祥、王金根等6名担保人为该贷款提供保证担保。因贷款逾期后华海公司未能偿还本息，海安农商行要求宏渊公司代偿本金150万元、利息55946.62元。宏渊公司代偿后，四被告均未能向宏渊公司履行偿还义务。原告现起诉要求：1、判令被告华海公司偿还原告代偿款人民币1555946.62元及其自2015年12月13日起至实际给付之日的贷款利息；2、被告宋国平、王金根、周国祥对被告华海公司上述义务分别按六分之一的份额向原告宏渊公司承担偿付责任。
被告华海公司、宋国平共同辩称：对借款事实及担保事实没有异议，被告�海公司愿意承担给付本金、利息的义务，被告宋国平自愿依法承担相关连带责任。
被告王金根、周国祥共同辩称：
1、对借款、担保、代偿事实没有异议。
2、两被告系南莫镇政府一般工作人员，缺乏完全履行担保责任的能力，只能按照两被告年收入扣减必要生活费后承担保证责任。
经审理查明：2015年11月16日，被告华海公司作为借款人，与贷款人海安农商行签订《流动资金借款合同》一份，主要约定：华海公司向海安农商行借款人民币300万元；借款用途为购铸件；借款期限为12个月，自2015年11月16日起至2016年11月10日止；实际提款日和还款日以贷款人与借款人双方办理的借款借据上所记载的日期为准。借款借据或借款支取凭证是本合同不可分割的组成部分，除日期外，其他记载事项如与本合同不一致的，以本合同为准，按月结息，结息日为每月的20日等。同日，宏渊公司、宋国平、周国祥、王金根以及许蓉、刘广建作为保证人，与债权人海安农商行签订《保证合同》一份，约定保证人为债务人华海公司的上述300万元贷款提供连带责任保证担保，被担保主债权的本金数额为300万元；保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息等实现债权的一切费用。
同日，海安农商行向华海公司发放贷款300万元，华海公司立下借款借据一份，主要载明：借款日期为2015年11月16日，到期日期为2016年11月10日，借款金额为300万元，年利率为8.16%等。2016年11月25日，海安农商行向宏渊公司送达《担保人履行责任通知书》，告知宏渊公司案涉贷款已经逾期，截止当天华海公司尚欠借款本金300万元、利息77280.05元，并要求宏渊公司按约履行担保责任。2016年12月13日，宏渊公司代借款人华海公司向海安农�行偿还了借款本金150万元、借款利息55946.62元。此后，因宏渊公司向华海公司催要上述代偿款未果，引发诉讼。
诉讼中，原告将诉讼请求明确为：1、判令被告华海公司给付原告代偿款人民币150万元、借款利息55946.62元及利息损失（以1555946.62元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率标准，自2016年12月13日起算至实际还款日止）；2、被告宋国平、王金根、周国祥对上述第一项义务中被告华海公司不能清偿部分，按六分之一的份额向原告宏渊公司承担给付责任。
另查明，宏远公司于2016年12月14日向本院提出诉前财产保全申请，本院作出准予保全的民事裁定。
以上事实，有原告提供的流动资金借款合同、保证合同、担保人履行责任通知书、海安农商行收贷收息凭证、海安农商行出具的代偿证明以及当事人的当庭陈述等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：被告华海公司与海安农商行签订的《流动资金借款合同》，宏渊公司、宋国平、周国祥、王金根、许蓉、刘广建与海安农商行签订的《保证合同》，均系依法成立并有效，各方均应按约履行各自义务。因借款人华海公司未按约归还借款本息，保证人宏渊公司按约承担了保证责任，客观上亦存在利息损失，其有权向债务人华海公司追偿，向债务人华海公司不能追偿的部分，宏渊公司有权要求其他的保证担保人宋国平、周国祥、王金根按照平均承担保证责任的比例来承担相应给付责任。故对原告宏渊公司的上述诉讼请求，本院予以支持。被告王金根、周国祥辩称的只能按照年收入扣减相应生活费后承担保证责任的意见，因被告王金根、周国祥均具有完全民事行为能力，其自愿签订案涉保证合同后即应按约履行各自义务，是否�备履行能力与其是否应当按约承担保证责任没有法律上的关联，故其上述抗辩意见缺乏法律依据，本院难以采纳。关于被告王金根、周国祥所称原告未提供案涉海安农商行收贷收息凭证原件，因各被告对原告的代偿事实没有提出异议，且原告提供的代偿证明亦可以证明原告代偿利息的事实，故本院不要求原告提供该证据原件。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告南通市华海铸造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告海安县宏渊工程建设有限公司代偿款人民币1555946.62元。
二、被告南通市华海铸造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告海安�宏渊工程建设有限公司代偿款的相应利息损失（以1555946.62元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率标准，自2016年12月13日起算至实际还款日止）。
三、被告宋国平、王金根、周国祥对本判决确定的第一、二项义务中被告南通市华海铸造有限公司未能清偿的部分分别按六分之一的份额向原告宏渊公司承担偿付责任。被告宋国平、王金根、周国祥承担保证责任后，有权凭本判决书直接向被告南通市华海铸造有限公司追偿。
案件受理费18804元，减半收取9402元，诉前保全费5000元，合计14402元，由被告南通市华海铸造有限公司、宋国平、王金根、周国祥连带负担（此款已由原告代垫，四被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费18804元，（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）
代理审判员 刘昌海
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 张韵汀
江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0621民初264号原告：海安县宏渊工程建设有限公司，住所地海安县海安镇城南新村二区6-101，统一社会信用代码91320621696750730U。法定代表人：许蓉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈燕，江苏濠阳律师事务所律师。被告：南通市华海铸造有限公司，住所地海安县南莫镇工业园区（兴南路188号），统一社会信用代码91320621754620185B。法定代表人：宋国平，该公司执行董事。被告：宋国平，男，1968年2月19日出生，户籍登记地海安县，住海安县。被告南通市华海铸造有限公司、宋国平的共同委托诉讼代理人：邓凤香，海安县南莫法律服务所法律工作者。被告：周国祥，男，1962年10月25日出生，住海安县。被告：王金根，男，1982年12月6日出生，住海安县。被告周国祥、王金根的共同委托诉讼代理人：倪兴宏，海安南莫法律服务所法律工作者。原告海安县宏渊工程建设有限公司（以下简称宏渊公司）诉被告南通市华海铸造有限公司（以下简称华海公司）、宋国平、王金根、周国祥追偿权纠纷，本院于2017年1月10日立案受理后，依法由代理审判员刘昌海独任审理，于2017年3月21日公开开庭进行了审理，原告宏渊公司的委托诉讼代理人沈燕、被告华海公司和宋国平的共同委托诉讼代理人邓凤香、被告王金根和周国祥的共同委托诉讼代理人倪兴宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏渊公司诉称：2015年11月16日，被告华海公司向江苏海安农村商业银行股份有限公司（以下简称海安农商行）贷款300万元，原告宏渊公司、被告宋国平、周国祥、王金根等6名担保人为该贷款提供保证担保。因贷款逾期后华海公司未能偿还本息，海安农商行要求宏渊公司代偿本金150万元、利息55946.62元。宏渊公司代偿后，四被告均未能向宏渊公司履行偿还义务。原告现起诉要求：1、判令被告华海公司偿还原告代偿款人民币1555946.62元及其自2015年12月13日起至实际给付之日的贷款利息；2、被告宋国平、王金根、周国祥对被告华海公司上述义务分别按六分之一的份额向原告宏渊公司承担偿付责任。被告华海公司、宋国平共同辩称：对借款事实及担保事实没有异议，被告�海公司愿意承担给付本金、利息的义务，被告宋国平自愿依法承担相关连带责任。被告王金根、周国祥共同辩称：1、对借款、担保、代偿事实没有异议。2、两被告系南莫镇政府一般工作人员，缺乏完全履行担保责任的能力，只能按照两被告年收入扣减必要生活费后承担保证责任。经审理查明：2015年11月16日，被告华海公司作为借款人，与贷款人海安农商行签订《流动资金借款合同》一份，主要约定：华海公司向海安农商行借款人民币300万元；借款用途为购铸件；借款期限为12个月，自2015年11月16日起至2016年11月10日止；实际提款日和还款日以贷款人与借款人双方办理的借款借据上所记载的日期为准。借款借据或借款支取凭证是本合同不可分割的组成部分，除日期外，其他记载事项如与本合同不一致的，以本合同为准，按月结息，结息日为每月的20日等。同日，宏渊公司、宋国平、周国祥、王金根以及许蓉、刘广建作为保证人，与债权人海安农商行签订《保证合同》一份，约定保证人为债务人华海公司的上述300万元贷款提供连带责任保证担保，被担保主债权的本金数额为300万元；保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、罚息等实现债权的一切费用。同日，海安农商行向华海公司发放贷款300万元，华海公司立下借款借据一份，主要载明：借款日期为2015年11月16日，到期日期为2016年11月10日，借款金额为300万元，年利率为8.16%等。2016年11月25日，海安农商行向宏渊公司送达《担保人履行责任通知书》，告知宏渊公司案涉贷款已经逾期，截止当天华海公司尚欠借款本金300万元、利息77280.05元，并要求宏渊公司按约履行担保责任。2016年12月13日，宏渊公司代借款人华海公司向海安农�行偿还了借款本金150万元、借款利息55946.62元。此后，因宏渊公司向华海公司催要上述代偿款未果，引发诉讼。诉讼中，原告将诉讼请求明确为：1、判令被告华海公司给付原告代偿款人民币150万元、借款利息55946.62元及利息损失（以1555946.62元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率标准，自2016年12月13日起算至实际还款日止）；2、被告宋国平、王金根、周国祥对上述第一项义务中被告华海公司不能清偿部分，按六分之一的份额向原告宏渊公司承担给付责任。另查明，宏远公司于2016年12月14日向本院提出诉前财产保全申请，本院作出准予保全的民事裁定。以上事实，有原告提供的流动资金借款合同、保证合同、担保人履行责任通知书、海安农商行收贷收息凭证、海安农商行出具的代偿证明以及当事人的当庭陈述等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为：被告华海公司与海安农商行签订的《流动资金借款合同》，宏渊公司、宋国平、周国祥、王金根、许蓉、刘广建与海安农商行签订的《保证合同》，均系依法成立并有效，各方均应按约履行各自义务。因借款人华海公司未按约归还借款本息，保证人宏渊公司按约承担了保证责任，客观上亦存在利息损失，其有权向债务人华海公司追偿，向债务人华海公司不能追偿的部分，宏渊公司有权要求其他的保证担保人宋国平、周国祥、王金根按照平均承担保证责任的比例来承担相应给付责任。故对原告宏渊公司的上述诉讼请求，本院予以支持。被告王金根、周国祥辩称的只能按照年收入扣减相应生活费后承担保证责任的意见，因被告王金根、周国祥均具有完全民事行为能力，其自愿签订案涉保证合同后即应按约履行各自义务，是否�备履行能力与其是否应当按约承担保证责任没有法律上的关联，故其上述抗辩意见缺乏法律依据，本院难以采纳。关于被告王金根、周国祥所称原告未提供案涉海安农商行收贷收息凭证原件，因各被告对原告的代偿事实没有提出异议，且原告提供的代偿证明亦可以证明原告代偿利息的事实，故本院不要求原告提供该证据原件。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告南通市华海铸造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告海安县宏渊工程建设有限公司代偿款人民币1555946.62元。二、被告南通市华海铸造有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告海安�宏渊工程建设有限公司代偿款的相应利息损失（以1555946.62元为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率标准，自2016年12月13日起算至实际还款日止）。三、被告宋国平、王金根、周国祥对本判决确定的第一、二项义务中被告南通市华海铸造有限公司未能清偿的部分分别按六分之一的份额向原告宏渊公司承担偿付责任。被告宋国平、王金根、周国祥承担保证责任后，有权凭本判决书直接向被告南通市华海铸造有限公司追偿。案件受理费18804元，减半收取9402元，诉前保全费5000元，合计14402元，由被告南通市华海铸造有限公司、宋国平、王金根、周国祥连带负担（此款已由原告代垫，四被告于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费18804元，（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）代理审判员  刘昌海二〇一七年三月二十九日书 记 员  张韵汀
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0181刑初404号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人周某，男，1987年12月9日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省金堂县，家住金堂县X镇。2016年9月8日因涉嫌危险驾驶罪被都江堰市公安局取保候审。
都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉（2016）382号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪，于2016年9月28日向本院提起公诉。本院受理后，因被告人认罪且经其同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年10月11日公开开庭审理。都江堰市人民检察院指派代理检察员牛鑫出庭�持公诉。被告人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年7月19日22时许，被告人周某饮酒后驾驶车牌号为川A7F**E轿车，由本市玉堂镇沿S106线向本市中兴镇方向行驶。行驶至外江大桥路口时，其与同向行驶在此等候红灯的川A0W**N出租车追尾，致两车不同程度损伤。被告人周某报警后，民警在事故现场现场挡获被告人周某，后对其抽血进行血液乙醇浓度检测。经鉴定，被告人周某血液乙醇浓度为198.4±9.7mg/100mL。
到案后，被告人周某如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人周某在开庭审理的过程中亦无异议，且有公诉机关提交的接受刑事案件登记表，到案经过，被告人周某的供述与辩解，证人证言，事故现场照片、交通事故责任认定书，协议书及谅解书，血液乙醇浓度检验报告，鉴定意见通知书，被告人周某的常�人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某醉酒后驾驶机动车并发生交通事故的行为已构成危险驾驶罪，依法应予处罚。都江堰市人民检察院指控被告人周某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人周某案发后主动报警并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可从轻或者减轻处罚。被告人周某事后与被害人达成赔偿协议并取得其谅解，可酌情从轻处罚。据此，判决如下：
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。（所判罚金限被告人于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，�押一日折抵刑期一日，即自2016年10月22日起至2016年12月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接上诉于四川省成都市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈捷
二〇一六年十月十一日
书 记 员 冯欣
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巢民一初字第00109号
原告：王某某，女，1981年4月20日出生，汉族。
委托代理人：王友林，巢湖市法律援助中心烔炀工作站工作人员。
被告：王某某，男，1979年8月24日出生，汉族。
本院在审理原告王某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2015年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费150元由原告王某某负担。
审判员 吴晓萍
二〇一五年一月十五日
书记员 张 林
莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执1637号
申请执行人厦门有巢氏房地产代理有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人林瑞琪，总经理。
委托代理人林燕勤，福建衡兴明业律师事务所律师。
委托代理人陈智元，福建衡兴明业律师事务所实习律师。
被执行人莆田天龙房地产有限公司，住所地莆田市城厢区。
法定代表人李嘉生，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）城民初字第2096号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人莆田天龙房地产有限公司在金融机构的存款，金额以履行本案债务为限，冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘志猛
执行员 陈 勇
执行员 徐 杭
二〇一六年九月七日
书记员 李 英
湖南省常德市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘07执387号
王安、罗静宜、湖南省百隆房地产开发有限公司：
本院执行的王安、罗静宜与湖南省百隆房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
特此通知
二〇一七年九月十九日
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0604民初205号
原告：丁在芹，男，1964年7月25日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
委托代理人：葛超，安徽北方之光律师事务所律师。
委托代理人：刘雷，安徽北方之光律师事务所律师。
被告：孔令杰,男,1974年12月12日出生,汉族，住安徽省肥西县。
原告丁在芹与被告孔令杰劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐翠侠及委托代理人到庭，被告孔令杰经传票合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁在芹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付拖欠工资款5234元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年初，被告承建的工程带领原告等工人就该工程内外墙部分进行粉刷。2015年2月17日，被告向原告出具欠条，载明欠原告工资5234元。
被告未到庭答辩。但庭后本院审判员电话与其沟通中，其称，欠款是事实，其又在外地，上家老板没给其钱，其现在也没有钱偿还，到庭也无益，故没有到庭。
本院认为，原告丁在芹主张的事实，有被告孔令杰出具的欠条予以证实，故对丁在芹的主张予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孔令杰于本判决生效之日起十日内支付原告丁在芹工资款5234元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序审理，减半收取25元，由被告孔令杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 陈淮宁
二〇一七年四月六日
书记员 王 阳
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省富裕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0227执356号
申请执行人孙宇，男，1987年3月19日出生，汉族，个体，住黑龙江省富裕县。
被执行人张艳荣，女，1983年1月28日出生，汉族，无业，住黑龙江省富裕县。
被执行人宗成明，男，1982年5月1日出生，汉族，无业，住黑龙江省甘南县。
本院在执行申请执行人孙宇与被执行人张艳荣、宗成明民间借贷纠纷一案中，被执行人现已依法全部履行了黑龙江省富裕县人民法院（2016）黑0227民初546号民事判决书所确定的给付义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第108条第（1）项的规定，裁定如下：
（2016）黑0227民初546号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘昌华
二〇一八年五月十一日
书记员 于永亮
湖南省桂阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1021财保3号
申请人何祖国，男。
申请人谭耀，男。
被申请人郭金玉，女。
被申请人罗方平。
申请人何祖国、谭耀申请被申请人郭金玉、罗方平诉前财产保全一案，申请人何祖国、谭耀向本院提出诉前保全申请，请求冻结被申请人郭金玉、罗方平名下的银行存款194999元，申请人何祖国、谭耀在中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司购买了诉讼财产保全责任保险为担保。本院认为，申请人何祖国、谭耀的申请符合法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人郭金玉、罗方平的银行存款194999元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 肖知平
二〇一七年一月二十日
书记员 张剑雄
河北省张家口市万全区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0729民初707号
原告：河北万全农村商业银行股份有限公司，住所地：张家口市万全区孔家庄镇全兴路东，统一社会信用代码：9113070039886166XD。
法定代表人：杜金霞，董事长。
委托诉讼代理人：杨爱军，男，1968年11月7日出生，汉族，系该公司员工，住张家口市万全区。
被告：王禄，男，1957年8月26日出生，汉族，住张家口市万全区，。
被告：王素琴，女，1962年7月24日出生，汉族，住张家口市万全区，。
原告河北万全农村商业银行股份有限公司与被告王禄、王素琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨爱军、被告王素琴到庭参加诉讼，被告王禄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告河北万全农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还我行贷款本金16.8万元及利息；2、判令保证人承担连带保证责任；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年12月29日，被告王禄向我行膳房堡支行借款16.8万元。2017年12月28日到期，贷款月利率10.15‰。贷款方式为保证，保证人王素琴。我行依约发放贷款后，被告王禄分文未还。故起诉。
被告王禄未答辩。
被告王素琴辩称，借款情况及保证情况都对。
本院经审理认定事实如下：2014年12月29日，原告河北万全农村商业银行股份有限公司膳房堡支行与被告王禄签订（万全农商行）农信借字（2014）第48122014467100号《个人借款合同》，约定被告王禄向原告借款16.8万元，借款期限从2014年12月29日起至2017年12月28日止，贷款利率为月利率10.15‰，在借款期限内如遇国家调整利率，按国家和河北省农村信用社有关规定执行，还款方式为按季结息，到期还本。结息日为每季末月的20日。被告未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告违反本合�项下义务（包括但不限于申请借款所提交的文件资料信息虚假、有误；实际自主支付资金划付对象、金额及用途等与原用款计划不一致；发生重大交叉违约事件的；违反保证及承诺事项及借款合同其他约定等），原告有权要求要求被告限期纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款或采取其他资产保全措施，有权宣布双方签订的其他借款合同项下借款立即到期。同日，原告与被告王素琴签订了万全农商行农信保字[2014]第48122014959227号《保证合同》，被告王素琴自愿为被告王禄的上述债务提供连带保证责任，保证范围为主合同项下本金16.8万元及利息、违约金、赔偿金及其他应付款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约向被告王禄发放贷款16.8万元。被告王禄从借款后未支付过利息。现原告要求被告王禄提前偿还本金16.8万元并支付相应利息，被告王素琴承担连带保证责任。被告王素琴对保证事实无异议。
以上事实，有原、被告的陈述和原告提供的个人借款合同、保证合同、保证借款保证人承诺书、河北省农村信用社借款借据、河北省农村信用社复式计账凭证，予以认定。
本院认为，原告河北万全农村商业银行股份有限公司与被告王禄、王素琴签订的《个人借款合同》、《保证合同》均系各方的真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，被告王禄未按约定偿还借款本息构成违约，并符合提前到期的情形，故原告要求被告王禄提前偿还借款本金及支付利息，符合双方约定，且不违反法律规定，予以支持。被告王素琴作为�笔贷款的连带责任保证人，在保证期间内被告王禄未按约偿还借款时，应承担保证责任，故原告要求被告王素琴承担连带保证责任的请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王禄于判决生效之日起十日内偿还原告河北万全农村商业银行股份有限公司借款本金16.8万元并支付利息（利息按照合同约定计算）；
二、被告王素琴对第一项中被告王禄应当偿还的款项承担连带清偿责任。保证人王素琴承担保证责任后，有权向债务人王禄追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 侯志星
代理审判员 李艳芳
人民陪审员 王 利
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 杜秀婷
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）明民一初字第02241号
原告：陈某，农民。
被告：马某，农民。
本院于2015年9月10日立案受理了原告陈某诉被告马某离婚纠纷一案，本案受理后，原告陈某于2015年9月21日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：本案在审理中，原告以证据不足为由，申请撤回起诉，系对其自身权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈某负担。
审判员 管 震
二〇一五年九月二十一日
书记员 王经伟
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初1749号
原告：毛月婵，女，1950年9月1日出生，汉族，住遂昌县。
被告：吴树荣，男，1966年8月3日出生，汉族，住遂昌县。
原告毛月婵与被告吴树荣民间借贷纠纷一案，原告于2017年5月23日向法院提起诉讼，诉请：1、被告吴树荣归还借款5万元；2、被告承担本案诉讼费用。本院于同日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告吴树荣于2015年二次向原告毛月婵借款，共计5万元。2016年4月，被告吴树荣就前述借款重新出具借条，载明向原告毛月婵借款5万元，约定于2016年5月底归还。到期后，被告吴树荣未按约还款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴树荣于本判决生效之日起十日内归还原告毛月婵借款本金5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告吴树荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 张建华
人民陪审员 周仁娣
人民陪审员 巫建伟
二〇一七年九月十四日
书 记 员 吴晓轩
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初4728号
原告：胡杰，男，1971年5月18日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。
被告：李军涛，男，1985年1月13日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。
被告：施青青，女，1988年9月4日出生，汉族，农村居民，住山东省莱州市。
原告胡杰与被告李军涛、施青青买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡杰到庭参加了诉讼，被告李军涛、施青青经本院传票传唤均无正当理拒不到庭。本案现已审理终结。
胡杰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还所欠货款30150元；2、诉讼费由二被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系，在我处多次购买海产品，截止2015年11月6日共欠货款64600元，2015年11月15日又从我处购买海产品价值3330元，两次均有被告施青青签字确认，欠款共计67930元。后被告还款10000元，又退回部分海产品，兑除后尚欠30150元。该款经我多次催要，二被告至今未付。
李军涛、施青青均未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告主张其在莱州市南关经营“胡杰水产”，二被告系夫妻关系，共同在莱州市三山岛街道三山岛村经营花旗水产店。因业务关系，二被告多次向其采购海产品。截止2015年11月6日，双方对账，二被告共欠其货款64600元，被告施青青给其出具了欠条一张。2015年11月7日，二被告退回价值1080元的货物；2015年11月15日，二被告又从其处购买价值3330元的产品；2015年11月16日，二被告给付其10000元，上述情况被告施青青均在欠条上做了详细记录。审理中，原告提交了上述欠条，载明“截止2015年11月6日共欠陆万肆仟陆佰元正（64600）施青青20**.11.6”，欠条下方载明“11月7号回金钩1箱×40G×27=1080元施青青送回11月16号打款付10000元正11.15……计3330.施青青/计56850”。原告称此后二被告又陆续退了部分货物，但没有在欠条上做记录，兑除后二被告仍欠其货款30150元。
被告李军涛、施青青经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，未到庭应诉、答辩，亦未提交反驳证据。
本院认为，原告主张二被告因从其处购买海产品而欠款，提交了被告施青青签字出具的欠条予以证实，并认可二被告陆续以打款和退货等形式偿还部分欠款，现仍欠款30150元。二被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉、答辩，是不尊重法律的错误行为，亦是对其诉讼权利的处分，本院对原告所述事实和提交的证据予以采信，对欠款事实及数额予以认定。二被告系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，二被告应对该债务承担共同偿还责任。
综上所述，原告要求二被告偿还所欠货款，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李军涛、施青青共同偿还原告胡杰货款30150元，限判决生效后十日内付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费554元，减半收取277元，由二被告负担，限本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 田光宇
二〇一六年十月十八日
书记员 孙龙飞
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初7303号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：杨学义，男，1981年02月15日出生，住所地渭南市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨学义信用卡纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计190,473.97元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款190,473.97元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年三月十九日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
海南省澄迈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼9023执恢79号
申请执行人符容赛，女，1984年5月4日出生，汉族，现住澄迈县。
被执行人李业先，男，1982年3月9日出生，汉族，澄迈县。
申请执行人符容赛与被执行人李业先抚养费纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2010）澄民初字第482号民事调解书向本院申请恢复执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中，经查，被执行人确无可供执行的财产，经司法救助人民币5000元，申请执行人同意终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2010）澄民初字第482号民事调解书协议内容的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 曾令侨
审 判 员 刘 洋
审 判 员 李劲松
二〇一六年十二月二十六日
法官助理 杜迎风
书 记 员 朱 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）狮执字第3574号
申请执行人杨邦琪，男，1964年10月5日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。
被执行人朱裕成，男，1979年10月3日出生，汉族，住江西省余干县。
申请执行人杨邦琪与被执行人朱裕成责令退赔纠纷一案，本院（2015）狮刑初字第1106号刑事判决书已发生法律效力。依照上述法律文书，被执行人朱裕成应偿付申请执行人3000元及相应利息。根据申请执行人的申请，本院于2015年10月13日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年10月20日责令被执行人朱裕成限期到本院报告财产情况、履行生效法律文书确定的义务。被执行人逾期未履行。本院又依法多次查询了金融、房管、车管等部门，未发现被执行人朱裕成有可供执行的财产。申请执行人杨邦琪也未向本院提供被执行人朱裕成其他可供执行的财产线索，且未对本院依职权调查的财产情况提出异议，申请执行人杨邦琪尚未受偿的债权为3000元及相应利息。本案可终结本次执行程序。
本院认为，被执行人朱裕成暂无可供执行的财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）狮执字第3574号案终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢凯歌
代理审判员 鄞志练
代理审判员 林 凡
二〇一六年四月十三日
书 记 员 蔡海峰
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0102刑初253号
公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
被告人范建军（冒名夏乾坤），男，1981年10月1日出生，汉族，初中文化，无业。因盗窃于2012年11月被劳动教养一年；因盗窃于2013年9月被行政拘留七日；因犯抢劫罪于2014年7月4日被本院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金八千元，2015年8月25日刑满释放。因本案于2016年1月20日被抓获，1月21日被刑事拘留，2月26日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市芙蓉区人民检察院以湘长芙检刑诉［2016］262号起诉书指控被告人范建军犯盗窃罪，于2016年5月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长沙市芙蓉区人民检察院指派检察员阳振坤出庭支持公诉，被告人范建军到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市芙蓉区人民检察院指控：2016年1月13日12时许，被告人范建军伙同“新别”（另案处理）来到长沙市芙蓉区马王堆汽配城“某某网吧”侧门的围墙边，由“新别”撬锁，范建军负责望风，将被害人胡某某停放在此的一辆黑色“立马”牌电动车盗走。得手后被盗电动车由“新别”处理，范建军分得赃款100元。2016年1月20日，范建军在长沙市芙蓉区火星街道新合四村6栋被民警抓获归案。经鉴定，被盗电动车价值人民币2880元。
上述事实，被告人范建军在开庭审理过程中未提出异议，并有线索来源及抓获经过、搜查笔录、扣押经过、扣押决定书、扣押物品清单及照片、被告人范建军的户籍证明和现实表现材料、本院（2014）芙刑初字第297号刑事判决书及释放证明书、视频资料及视频截图、长沙市芙蓉区价格认证中心芙价认（2016）34号价格认定结论书、被害人胡某某的陈述、被告人范建军的供述等证据相互印证，足以认定。
本院认为：被告人范建军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2880元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人范建军起次要作用，系从犯，依法可从轻处罚。被告人范建军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内，故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人范建军到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人范建军犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月20日起至2016年9月19日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人范建军退赔被害人胡某某人民币2880元；扣押的作案工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 于敏
二〇一六年五月三十一日
书记员 易娟
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初44588号
原告：天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司，住所地天津市西青区。
法定代表人：杨文杰，职务：总经理。
委托诉讼代理人：许海洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：潘丽华，女，1981年3月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“碧桂园公司”）与被告潘丽华无因管理纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，由审判员刘冬梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许海洋到庭参加了诉讼。被告潘丽华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
碧桂园公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付的2015年度和2016年度采暖费3499.50元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月31日，原、被告双方签订《天津市商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发建设的位于天津市滨海新区××旅游区起步区××、××以南××桂园××房产。合同签订后，原告依照合同约定将房屋交付被告，且被告于2015年7月1日办理完毕收房手续，且已经实际入住。同时，根据天津滨海旅游区热电发展有限公司（以下简称“热电公司”）要求，原告代被告垫付2015年度和2016年度采暖费3499.50元。原告垫付采暖费后向被告主张返还，但被告一直拒绝返还，无奈原告诉至贵院，望判如所请。
潘丽华未向本院提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：
2014年5月31日，原、被告双方签订合同编号为2014-0003250《天津市商品房买卖合同》一份，被告购买原告开发建设的坐落于天津市滨海新区××旅游区起步区××、××以南××桂园××房屋。2015年7月1日，原、被告双方办理了物业及资料移交手续，原告将案涉房屋交付被告使用。原告作为甲方与作为乙方的案外人热电公司签订了碧桂园凤凰苑8＃--17＃楼《供热采暖合同》，合同约定的主要涉案内容有：供热用ＸＸ点为中新天津生态城旅游区域碧桂园凤凰苑8＃--17＃楼；居民供热价格25元/平方米，计费面积按照《天津市供热采暖收费管理办法》确定，居民45583.02平方米、公建3898.21平方米，两年（两个采暖季）供热费总计2591007.80元，甲方应在正式用热前，即每年11月15日前按照本合同约定将当年供热采暖费一次性全额支付给乙方；两个供热期满后，甲方应与乙方按照有关规定进行供热设施移交验收。验收合格的，户外供热设施由乙方管理，户内供热设施由业主进行管理；验收不合格的，甲方应进行整改，并继续承担保修责任，直至下一个供暖期验收合格。原告于2016年1月13日、2017年6月5日，向案外人热电公司分别交纳了8＃--17＃楼2015年度、2016年度采暖费各1295503.90元。
另查明，案外人热电公司确定被告潘丽华所有的房屋采暖计费面积为69.99平方米，被告潘丽华每个采暖期应交采暖费为1749.75元。原告为追偿上述采暖费，于2017年5月2日向被告邮寄送达了《催收供热采暖费律师函》，要求被告返还原告垫付的采暖费3499.50元。
本院认为，原告作为被告所有房屋的开发商，在没有法定或约定义务的情况下，为了保证被告在采暖季得到热电公司正常供热，避免被告生活受到不利影响，利益受到损失而为被告垫付了2015年度和2016年度采暖期的采暖费，确已构成无因管理。另案外人热电公司业已为被告完成了供热服务。遵循公平、诚实信用的原则，被告对原告垫付的采暖费依法应予返还，原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因其放弃答辩、质证等诉讼权利，故可能导致对被告不利后果，对此应由被告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告潘丽华于本判决生效后十日内返还原告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司垫付的2015年度和2016年度采暖费3499.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告潘丽华负担，于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘冬梅
二〇一七年八月十四日
书记员 冯 雪
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
温馨提示：判决给付款项履行银行账户
户名：天津市滨海新区人民法院汉沽审判管理委员会
开户行：天津农商银行汉沽支行
账号：9280101000010000051007
汇款时注明案号及被告姓名
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初44588号原告：天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司，住所地天津市西青区。法定代表人：杨文杰，职务：总经理。委托诉讼代理人：许海洋，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：潘丽华，女，1981年3月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司（以下简称“碧桂园公司”）与被告潘丽华无因管理纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，由审判员刘冬梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许海洋到庭参加了诉讼。被告潘丽华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。碧桂园公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告返还原告垫付的2015年度和2016年度采暖费3499.50元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月31日，原、被告双方签订《天津市商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发建设的位于天津市滨海新区××旅游区起步区××、××以南××桂园××房产。合同签订后，原告依照合同约定将房屋交付被告，且被告于2015年7月1日办理完毕收房手续，且已经实际入住。同时，根据天津滨海旅游区热电发展有限公司（以下简称“热电公司”）要求，原告代被告垫付2015年度和2016年度采暖费3499.50元。原告垫付采暖费后向被告主张返还，但被告一直拒绝返还，无奈原告诉至贵院，望判如所请。潘丽华未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2014年5月31日，原、被告双方签订合同编号为2014-0003250《天津市商品房买卖合同》一份，被告购买原告开发建设的坐落于天津市滨海新区××旅游区起步区××、××以南××桂园××房屋。2015年7月1日，原、被告双方办理了物业及资料移交手续，原告将案涉房屋交付被告使用。原告作为甲方与作为乙方的案外人热电公司签订了碧桂园凤凰苑8＃--17＃楼《供热采暖合同》，合同约定的主要涉案内容有：供热用ＸＸ点为中新天津生态城旅游区域碧桂园凤凰苑8＃--17＃楼；居民供热价格25元/平方米，计费面积按照《天津市供热采暖收费管理办法》确定，居民45583.02平方米、公建3898.21平方米，两年（两个采暖季）供热费总计2591007.80元，甲方应在正式用热前，即每年11月15日前按照本合同约定将当年供热采暖费一次性全额支付给乙方；两个供热期满后，甲方应与乙方按照有关规定进行供热设施移交验收。验收合格的，户外供热设施由乙方管理，户内供热设施由业主进行管理；验收不合格的，甲方应进行整改，并继续承担保修责任，直至下一个供暖期验收合格。原告于2016年1月13日、2017年6月5日，向案外人热电公司分别交纳了8＃--17＃楼2015年度、2016年度采暖费各1295503.90元。另查明，案外人热电公司确定被告潘丽华所有的房屋采暖计费面积为69.99平方米，被告潘丽华每个采暖期应交采暖费为1749.75元。原告为追偿上述采暖费，于2017年5月2日向被告邮寄送达了《催收供热采暖费律师函》，要求被告返还原告垫付的采暖费3499.50元。本院认为，原告作为被告所有房屋的开发商，在没有法定或约定义务的情况下，为了保证被告在采暖季得到热电公司正常供热，避免被告生活受到不利影响，利益受到损失而为被告垫付了2015年度和2016年度采暖期的采暖费，确已构成无因管理。另案外人热电公司业已为被告完成了供热服务。遵循公平、诚实信用的原则，被告对原告垫付的采暖费依法应予返还，原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因其放弃答辩、质证等诉讼权利，故可能导致对被告不利后果，对此应由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告潘丽华于本判决生效后十日内返还原告天津滨海新区碧桂园房地产开发有限公司垫付的2015年度和2016年度采暖费3499.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告潘丽华负担，于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘冬梅二〇一七年八月十四日书记员  冯 雪附：法律释明1.《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：判决给付款项履行银行账户户名：天津市滨海新区人民法院汉沽审判管理委员会开户行：天津农商银行汉沽支行账号：9280101000010000051007汇款时注明案号及被告姓名
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑02刑更119号
罪犯张洪欣，男。现在黑龙江省六三监狱服刑。
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院于2013年9月4日作出（2013）城刑初字第43号刑事判决，以被告人张洪欣犯强奸罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省六三监狱于2017年8月2日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张洪欣在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯张洪欣符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张洪欣减去有期徒刑七个月。
（刑期自2013年4月27日起至2017年9月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 娜
审判员 石玉芳
审判员 田 鹤
二〇一七年八月二十五日
书记员 刘 璐
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0105民初6938号
原告：中海物业管理有限公司天津分公司。
被告：陆嘉佳。
原告中海物业管理有限公司天津分公司诉被告陆嘉佳物业管理合同纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，原告中海物业管理有限公司天津分公司于2016年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许中海物业管理有限公司天津分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 霍冠一
二〇一六年十月二十七日
书记员 张志远
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初6746号
原告：王全寿男，1969年12月20日出生,汉族,住江西省萍乡市芦溪县。
被告：宁波德业科技集团有限公司（统一社会信用代码：91330206724060412X），住所地：浙江省宁波市北仑区大碶甬江南路26号。
法定代表人：张和君，该公司董事长。
委托代理人：翁雷东、朱菊连，系被告员工。
原告王全寿与被告宁波德业科技集团有限公司（以下简称德业科技公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理，依法由审判员宋建侠适用简易程序于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告王全寿、被告德业科技公司的委托代理人翁雷东、朱菊连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王全寿起诉称：原告于2016年8月25日入职被告公司，与公司签订了一份六个月的劳动合同，但被告没有保留合同文本给原告。合同到期后，双方没有续签合同，但一直存在事实劳动关系，有社保为证。现因不服仲裁裁决，诉至法院要求：判决被告向原告支付2017年2月26日至2017年10月16日期间的未签订劳动合同双倍工资差额27454元。
为证明其诉称事实，原告向本院提供了仲裁裁决书及送达回执、银行工资记录各一份。经质证，被告对原告证据无异议，本院审核后予以采信。
被告德业科技公司答辩称：被告已与原告签订为期三年的劳动合同，原告要求未签订劳动合同双倍工资差额没有依据。
为证明其辩称事实，被告向本院提供了劳动合同一份。经质证，原告对被告提供的劳动合同质证认为:劳动合同抬头乙方基本情况的填写及落款乙方签名是原告本人所写，劳动合同期限的试用期是签订合同时被告方写好的，固定期限2016年8月25日至2019年8月24日是后补的，其他手写部分包括盖章原告当时没有注意，不清楚当时有没有。本院认为，该证据系原件，原告并无证据证明劳动合同中固定期限系后补，同时劳动合同中试用期已作出明确约定，原告社保也依法缴纳，被告仅仅不填写固定期限，无必要也不合常理。故本院对被告该证据依法予以采信。
根据采信的证据，并结合原、被告庭审陈述，本院查明如下事实：
2016年8月25日，原告王全寿进入被告单位工作，并签订了劳动合同一份，约定劳动合同期限从2016年8月25日至2019年8月24日，其中试用期自2016年8月25日至2017年2月24日，期限为6个月。2017年8月11日，原告申请劳动仲裁，要求被告支付2017年2月26日至2017年8月11日未签订劳动合同双倍工资差额23000元。2017年10月9日，宁波市北仑区劳动人事争议仲裁委员会作出仑劳仲案字[2017]第773号仲裁裁决书，裁决驳回驳原告的仲裁请求。另查明，截至庭审之日原告仍在被告单位工作，其工作期间的社保均由被告依法缴纳。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告自2017年2月26日起未与其签订劳动合同，现被告已提供劳动合同证明双方签订了三年的劳动合同。原告认为该劳动合同中固定期限系后补，但并无相应的证据。因此，原告要求被告支付未签订劳动合同双倍工资差额，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王全寿的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 宋建侠
二〇一七年十一月十三日
代书记员 戚 婷
# 湖南省衡阳市雁峰区人民法院
# 民事判决书
（2016）湘0406民初542号
原告：中国农业银行股份有限公司衡阳分行，住所地湖南省衡阳市蒸湘区解放西路46号。
主要负责人：伍小荣，该分行行长。
委托诉讼代理人：朱波，男，该分行营业部客户经理。
被告：刘军
被告：肖如秀
原告中国农业银行股份有限公司衡阳分行（以下简称农行衡阳分行）与被告刘军、肖如秀信用卡纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，原告农行衡阳分行于2016年10月18日向本院提出对被告肖如秀的撤诉申请，本院于2016年10月20作出裁定准许原告农行衡阳分行对被告肖如秀的撤诉，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告农行衡阳分行向本院提出诉讼请求：1.刘军立即偿还农行衡阳分行信用卡透支本金99999.59元和利息3347.3元、滞纳金1912.06元、手续费174.9元（利息、滞纳金自2016年7月14日起暂计算至2016年8月31日，此后顺延计算至款清之日止），合计105433.82元；2.由刘军承担本案的诉讼费。事实与理由：刘军于2012年3月29日向农行衡阳分行申请办理信用卡，农行衡阳分行于同年4月11日为其开卡，卡号***，信用额度为10万元（现已锁卡）。2016年7月14日透支出现逾期，经农行衡阳分行多次电话及上门催收，刘军至今未归还本息。故诉至法院，请求法院判如所请。
被告刘军辩称，刘军欠农行衡阳分行信用卡透支款及利息、滞纳金、手续费合计为105433.82元属实。因目前资金紧张，请求宽延还款时间，并免除透支利息及相关费用，愿意偿还本金。
原告农行衡阳分行围绕诉讼请求依法提交了《金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《个人信用报告》、《金穗信用卡透支催收通知书》、《账户信息》、《信用卡（白金卡）个人卡客户调查报告》、《金穗贷记卡调查审查审批表》等证据，被告刘军对上述证据均无异议。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月29日，刘军向农行衡阳分行申领中国农业银行金穗贷记卡（信用卡），并接受金穗贷记卡申请表背面的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》的所有条款为持卡人使用该金穗信用卡的合约条款，农行衡阳分行经审批同意给予刘军办理信用卡，卡号为***。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，该领用合约约定的主要内容：1.对于非现金交易，申请人在免息还款期（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日，最长为56天）内偿还全部款项，享受免息待遇；未按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；2.申请人超过发卡行批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费；3.申请人使用授信额度取现（预借现金）不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；4.利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。刘军开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向农行衡阳分行还清交易款项。截至2016年8月31日，刘军申领的上述信用卡欠款共计人民币105433.82元（其中本金99999.59元和利息3347.3元、滞纳金1912.06元、手续费174.9元）。
本院认为，本案是信用卡纠纷。刘军与农行衡阳分行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》虽属格式合同，但该合同没有免除自己的义务、加重对方的责任、排除对方的主要权利等，且系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当履行合同约定的义务。合同签订后，农行衡阳分行依约向刘军发放了信用卡并提供约定的金融服务，而刘军在使用中透支取款、消费后，未在合约期限内不偿还透支款项，已经构成违约，故农行衡阳分行要求刘军清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金费用，符合法律的规定及合同的约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
被告刘军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司衡阳分行透支本金本金99999.59元和利息3347.3元、滞纳金1912.06元、手续费174.9元，以上合计105433.82元（利息、滞纳金自2016年7月14日日起暂计算至2016年8月31日，此后顺延计算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2409元，申请费1047元，，合计3456元，由被告刘军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李林民
审 判 员 张海清
人民陪审员 乌 琴
二〇一六年十二月九日
代理书记员 唐文君
校对责任人：唐文君
注：本案适用法律条款见附页
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期
间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民事判决书（2016）湘0406民初542号原告：中国农业银行股份有限公司衡阳分行，住所地湖南省衡阳市蒸湘区解放西路46号。主要负责人：伍小荣，该分行行长。委托诉讼代理人：朱波，男，该分行营业部客户经理。被告：刘军被告：肖如秀原告中国农业银行股份有限公司衡阳分行（以下简称农行衡阳分行）与被告刘军、肖如秀信用卡纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，原告农行衡阳分行于2016年10月18日向本院提出对被告肖如秀的撤诉申请，本院于2016年10月20作出裁定准许原告农行衡阳分行对被告肖如秀的撤诉，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农行衡阳分行向本院提出诉讼请求：1.刘军立即偿还农行衡阳分行信用卡透支本金99999.59元和利息3347.3元、滞纳金1912.06元、手续费174.9元（利息、滞纳金自2016年7月14日起暂计算至2016年8月31日，此后顺延计算至款清之日止），合计105433.82元；2.由刘军承担本案的诉讼费。事实与理由：刘军于2012年3月29日向农行衡阳分行申请办理信用卡，农行衡阳分行于同年4月11日为其开卡，卡号***，信用额度为10万元（现已锁卡）。2016年7月14日透支出现逾期，经农行衡阳分行多次电话及上门催收，刘军至今未归还本息。故诉至法院，请求法院判如所请。被告刘军辩称，刘军欠农行衡阳分行信用卡透支款及利息、滞纳金、手续费合计为105433.82元属实。因目前资金紧张，请求宽延还款时间，并免除透支利息及相关费用，愿意偿还本金。原告农行衡阳分行围绕诉讼请求依法提交了《金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《个人信用报告》、《金穗信用卡透支催收通知书》、《账户信息》、《信用卡（白金卡）个人卡客户调查报告》、《金穗贷记卡调查审查审批表》等证据，被告刘军对上述证据均无异议。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月29日，刘军向农行衡阳分行申领中国农业银行金穗贷记卡（信用卡），并接受金穗贷记卡申请表背面的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》的所有条款为持卡人使用该金穗信用卡的合约条款，农行衡阳分行经审批同意给予刘军办理信用卡，卡号为***。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，该领用合约约定的主要内容：1.对于非现金交易，申请人在免息还款期（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日，最长为56天）内偿还全部款项，享受免息待遇；未按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；2.申请人超过发卡行批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费；3.申请人使用授信额度取现（预借现金）不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；4.利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。刘军开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向农行衡阳分行还清交易款项。截至2016年8月31日，刘军申领的上述信用卡欠款共计人民币105433.82元（其中本金99999.59元和利息3347.3元、滞纳金1912.06元、手续费174.9元）。本院认为，本案是信用卡纠纷。刘军与农行衡阳分行签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》虽属格式合同，但该合同没有免除自己的义务、加重对方的责任、排除对方的主要权利等，且系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当履行合同约定的义务。合同签订后，农行衡阳分行依约向刘军发放了信用卡并提供约定的金融服务，而刘军在使用中透支取款、消费后，未在合约期限内不偿还透支款项，已经构成违约，故农行衡阳分行要求刘军清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金费用，符合法律的规定及合同的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告刘军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司衡阳分行透支本金本金99999.59元和利息3347.3元、滞纳金1912.06元、手续费174.9元，以上合计105433.82元（利息、滞纳金自2016年7月14日日起暂计算至2016年8月31日，此后顺延计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2409元，申请费1047元，，合计3456元，由被告刘军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  李林民审 判 员  张海清人民陪审员  乌 琴二〇一六年十二月九日代理书记员  唐文君校对责任人：唐文君      注：本案适用法律条款见附页附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄星民一初字第1513号
原告王斌。
委托代理人廖凯，湖南真理律师事务所律师。
被告苏旭强。
被告吴月珠。
原告王斌诉被告苏旭强、吴月珠合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法由审判员朱焕华担任审判长，与人民陪审谭志红、罗亚利组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖凯到庭参加了诉讼,被告苏旭强、吴月珠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王斌诉称，2013年2月5日，被告苏旭强经营华泰大酒店金樽娱乐会所缺少资金，要求原告投资十万元，双方签订了合作协议，约定原告投资10万元，不参与经营管理每月领取红利5000元，期限为2013年2月5日至2014年2月4日，到期被告退还原告10万元。原告通过银行转账支付十万元后，被告向原告出具了收条，之后被告仅支付了红利50000元，其余红利10000元及投资款100000元没有支付。故诉请判令被告偿还原告投资款100000元、支付红利10000元，逾期不还按照银行同期利率的四倍计算利息至清偿之日，并由被告承担本案诉讼费用。
原告王斌为支持其诉讼请求的成立，向本院提交了以下证据：
证据1、原、被告的身份信息，用于证明原、被告主体适格；
证据2、证明一份，用于证明两被告在娄底市丹枫国际小区购房居住，但目前无法联系上；
证据3、合作协议一份，用于证明被告苏旭强经营华泰大酒店金樽娱乐会所缺少资金，要求原告投资十万元，约定每月支付红利5000元，使用期为一年；
证据4、中国建设银行转账凭条一份，用于证明原告依照合作协议支付了十万元给被告苏旭强；
证据5、收条一份，用于证明被告苏旭强已收到原告十万元。
两被告未应诉答辩，亦未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据进行审查后认为，原告提交的证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以采信。
根据以上采信的证据及庭审查明的事实，本院确认本案如下事实：
2013年2月5日，被告苏旭强经营华泰大酒店金樽娱乐会所缺少资金，要求原告投资十万元，双方签订了合作协议，约定原告投资10万元，不参与经营管理，每月领取红利5000元，期限为2013年2月5日至2014年2月4日，原告不得提前撤回资金，到期被告归还原告10万元，如果一方违约，应该承担支付对方违约金20000元。签订协议后，原告通过银行转账支付十万元，被告向原告出具了投资款收条，之后被告向原告支付了红利50000元，
《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
本案中，原告、被告苏旭强双方签订了协议，对原告出资、红利，资金的归还进行了明确约定，双方均应按照协议约定履行自己的义务，在原告履行了出资100000元完成相应约定义务时，被告苏旭强应当按照约定支付红利，在合作期满后应该归还原告的资金。而被告苏旭强并没有如约支付红利和归还投资款，故应该承担约定的违约责任，向原告支付违约金20000元，承担违约责任后还应但继续履行合同义务。被告吴月珠并不是本案合同的相关当事人，原告也没有提供其应担承担责任的相关证据，故对原告向被告吴月珠提出的主张本院不予支持。
被告苏旭强、吴月珠未到庭参加诉讼不影响本案的审理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告苏旭强在本判决生效之日起十日内返还原告王斌投资款人民币100000元，支付红利10000元，并支付违约金20000元；
二、驳回原告王斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告苏旭强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 朱焕华
人民陪审员 谭志红
人民陪审员 罗亚利
二〇一六年二月三日
书 记 员 谭海丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫10刑更746号
罪犯席家乐，男，1987年12月12日出生，汉族，河南省平顶山市人，现在河南省许昌监狱服刑。
郑州市中级人民法院人民法院于2014年3月12日作出(2013)郑刑一初字第68号刑事判决，认定席家乐犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金3000元。郑州市人民检察院提出抗诉。河南省高级人民法院经二审审理，于2014年12月26日作出(2014)豫法刑四终字第90号刑事判决，认定席家乐犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5000元，违法毒品予以没收。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省许昌监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯席家乐确有悔改表现，并提供了相关证据予以证实，建议对其减刑六个月。
经审理查明在：原判认定，2013年4月17日，被告人席家乐受他人之约到郑州贩卖毒品，贩卖甲基苯丙胺35克。该犯在共同犯罪中系从犯，罚金已缴纳。
罪犯席家乐自入狱以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬5次。减刑起始期间内思想、职业技术教育课成绩和半年评审鉴定均符合减刑要求。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯席家乐自入狱以来，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯席家乐减去有期徒刑五个月。（刑期自2013年4月18日起至2018年5月1日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦建忠
审 判 员 付向红
代理审判员 丁盈盈
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 于涵笑