广东省博罗县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠博法行初字第6号
原告博罗县群莺汇休闲会所有限公司。
法定代表人卢连兴，经理。
委托代理人刘先余，广东汇和律师事务所律师。
委托代理人李玉坤，广东惠宏信律师事务所律师。
被告博罗县人力资源和社会保障局。法定代表人刘水金，局长。
委托代理人阳安中，广东金卓越律师事务律师。
第三人陈群花，女，汉族，与受害人温某添系夫妻关系。
第三人刘观娣，女，汉族，与受害人温某添系母子关系。
第三人陈群花、刘观娣的共同委托代理人徐林海（博罗县公职律师事务所律师）、陈健（博罗县法律援助处法律服务工作者）。
原告博罗县群莺汇休闲会所有限公司不服被告博罗县人力资源和社会保障局于2013年12月16日作出的博罗人社工伤认字（2013）第1168号《工伤认定决定书》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘先余、李玉坤，被告委托代理人阳安中，第三人刘观娣、陈群花的共同委托代理人陈健、徐林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告博罗县人力资源和社会保障局2013年12月16日作出的博罗人社工伤认字（2013）第1168号工伤认定决定，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人的亲人温某添2013年9月26日18时35分左右，在原告博罗县群莺汇休闲会所有限公司协助运送矿泉水时，搭乘送货车返回门岗值班点途中，不慎从车上摔伤，经抢救无效死亡。温某添此次造成的人身伤害属于工伤，按规定享受工伤待遇。被告向本院提交以下证据：
1、温某添身份证、厂牌，证明受害人身份信息，与原告之间存在劳动关系；
2、《道路交通事故认定书》、《居民死亡医学证明书》，证明温某添受伤害致死的时间、地点以及原因；
3、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定决定书》，证明被告依法作出工伤认定且依法向原告送达，且证明原告起诉已过期限；
4、博罗县公安局交警大队出具的两份《询问笔录》，证明原告诉状声称的内容与之前的陈述以及有关事实不符，与证人证言相矛盾；
5、两份《惠州市工伤认定询问笔录》，证明原告诉状声称的内容与之前的陈述以及有关事实不符。
原告诉称，原告于2014年4月18日收到博罗县劳动人事争议调解仲裁院签发的开庭通知及温某添亲属提出的劳动仲裁申请书，得知被告于2013年12月16日作出了博罗人社工伤认字（2013）第1168号《工伤认定决定书》，认定温某添为工伤。原告认为被告作出的上述工伤认定与事实不符，是错误的。温某添亲属在《工伤认定申请表》描述的受伤经过为“温某添于2013年9月26日下午3点到群莺汇公司上班，在上班期间被保安队长黄某红指派去搬矿泉水，搬完后，坐上原载矿泉水的三轮摩托车返回原门口岗位时，下午（6：30分）左右从三轮摩托车上摔下受伤，送博罗县人民医院经抢救无效于2013年10月1日早上死亡。”但事实并非如此。一、2013年9月26日温某添值a班，上班时间为9时30分至17时30分，保安队长黄某红于17时30分与温某添进行换班。也就是说，温某添在18时30分受伤时已经下班1小时，不在上班时间。二、原告并未指派温某添加班及搬矿泉水，温某添也没有主动帮忙搬水，是当时正在值班的保安队长黄某红通知送水及协助搬水的。以上事实有公司的保安值班表、黄某红的证言等证据证实。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，只有“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，才认定为工伤。很显然，本案中温某添的受伤不属于工作原因，也不是在工作时间和工作场所。因此，被告在申请人关于受伤经过的描述明显与事实相矛盾，且不合情理的情况下，采信申请人的一面之词，认定温某添为工伤缺乏事实和法律依据，是错误的，应依法撤销上述工伤认定决定书。
原告向本院提供的证据有：
1、企业法人营业执照，证明原告的诉讼主体资格；
2、工伤认定决定书，证明被告于2013年12月16日作出博罗人社工伤认字（2013）第1168号《工伤认定决定书》之具体行政行为；
3、工伤认定申请表，证明《工伤认定申请表》所描述的2013年9月26日温某添的受伤经过与原告提供的证据相矛盾，但是被告仅采信申请人的一面之词认定为工伤；
4、排班表，证明2013年9月26日温某添值a班，上班时间为9时30分至17时30分，证明《工伤认定申请表》描述的“温某添于2013年9月26日15时到公司上班”，与事实不符；
5、证人证言，证明2013年9月26日17时30分原告的保安队长黄某红与温某添进行了换班，温某添于17时30分下班的事实。证明原告并未指派温某添加班，温某添于18时30分乘三轮摩托车摔伤，属于非上班时间、非工作原因受伤。
被告辩称，一、原告向法院提起诉讼已过期限，法院依法不应受理。本局于2013年12月16日作出《工伤认定决定书》，2013年12月18日将该决定书送达给原告，由原告的保安队长黄某红签收。本局认为，原告在2014年4月22日才向法院提起诉讼显然己过期限，法院依法不应受理。二、退一步讲，本局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。经本局查明，温某添于2013年9月26日15时到群莺汇公司上班，在上班期间被保安队长黄某红指派去搬矿泉水，搬完水后坐在原载矿泉水的三轮摩托车返回门口岗位时从摩托车上摔下受伤，后送博罗县人民医院经抢救无效死亡。以上事实，有《工伤认定申请表》、《道路交通事故认定书》、温某添身份证、厂牌及《居民死亡医学证明书》、原告营业执照、博罗县公安局交警大队出具的《询问笔录》、两份《惠州市工伤认定询问笔录》等证据予以证实，足以认定。三、本局作出的工伤认定适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，温某添在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于典型的工伤，本局据此认定温某添受到的伤害为工伤，适用法律正确。四、原告的主张没有事实根据和法律依据。原告声称：一、2013年9月26日温某添上班时间为9时30分至17时30分，保安队长黄某红于17时30分与温某添换班，因此，温某添在18时30分受伤时已经下班1小时，不在上班时间；二、原告并未指派温某添加班及搬矿泉水，温某添也没有主动帮忙搬水。本局认为，首先，黄某红在《惠州市工伤认定询问笔录》中陈述“那天（2013年9月26日）温某添上中班（下午3：00～晚上11：oo时）”。温某东在《惠州市工伤认定询问笔录》中也表示温某添当天上班时间为15时至23时。综合该两份笔录，再结合黄某红于2013年11月2日出具的证言可以得知，黄某红前后陈述不一致，显然原告未能提供充分的证据证明温某添受伤害时间不是在工作时间。其次，黄某红在《惠州市工伤认定询问笔录》以及博罗县公安局交警大队向其所作的《询问笔录》中表明温某添有帮忙搬矿泉水。博罗县公安局交警大队向肇事司机刘某江所作的《询问笔录》中，肇事司机刘某江证实是黄某红叫温某添帮忙搬矿泉水，且刘某江每次送水到群莺汇会所时，温某添均有帮忙搬水。综合该三份笔录，再结合黄某红于2013年11月2日出具的证言可以得知，黄某红前后陈述不一致，显然原告未能提供充分的证据证明温某添受伤害不是因为工作原因所致。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。结合本案，原告未能提供充分的证据证明温某添遭受伤害不在工作时间和工作场所内，且不是因为工作原因所致，因此应由原告承担举证不能的不利后果。
综上所述，本局作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的主张没有事实根据和法律依据。本局请求法院依法予以维持，以维护国家法律法规的正确实施。
第三人述称，同意被告的答辩意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认。有异议的，在认定事实时予以参考。
经审理查明，原告博罗县群莺汇休闲会所有限公司成立于2012年9月26日。受害人温某添系原告员工，自2013年3月份起与原告建立劳动关系，从事保安工作。2013年9月26日，受害人温某添在原告公司大门口岗亭值班，时间安排是从15时至23时。当日下午，保安队长黄某红打电话叫案外人刘某江送矿泉水到原告公司。当刘某江把矿泉水运到原告公司后，保安队长黄某红叫正在值班的温某添到原告公司后面协助运送矿泉水。18时35分左右，温某添乘坐运货三轮摩托车返回公司门岗值班途中，不慎从车上摔下，造成头部受伤，送博罗县人民医院医治，于2013年10月1日经抢救无效死亡。2013年10月17日，受害人温某添的母亲刘观娣到被告博罗县人力资源和社会保障局申请工伤认定。2013年10月25日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》，签收人为原告员工曾某，通知书上明确告知原告，若认为受害人温某添此次所受伤害不是工伤，应承担举证责任，并限定原告于2013年11月12日前将有关证据材料提交给被告审核。要求提交的材料包括：1、用人单位营业执照复印件或依法登记、备案的证明；2、就申请人反映问题提交书面回复及事故经过书面材料；3、死者温某添2013年9月的工资表；4、认为不是工伤的其他证据。原告在规定的期限内提交了保安部排班表、原告保安队长证言材料给被告，并在《工伤认定申请表》用人单位意见栏写明：温某添发生事故时不是上班；当日下班后没有分配任何工作给温某添；温某添爬车发生事故是他个人行为造成的。我公司认为不是工伤。
被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2013年12月16日作出博罗人社工伤认字（2013）第1168号《工伤认定决定书》，认定温某添此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。被告称已于2013年12月18日将《工伤认定决定书》送达原告。原告称在2014年4月18日收到博罗县劳动人事争议调解仲裁院签发的开庭通知及温某添亲属提出的劳动仲裁申请书时，才得知《工伤认定决定书》内容。原告不服被告作出的工伤认定决定，向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的博罗人社工伤认字（2013）第1168号工伤认定决定。
另外，本院依职权调取证据材料并查明如下：（2014）惠博法刑一初字第223号广东省博罗县人民法院刑事判决书，刘某江证明温某添在当日值班时间的18时35分左右受原告保安队长黄某红的指派在公司内协助运送矿泉水及受伤的事实；博罗县公安局交通警察大队分别于2013年9月27日、2013年10月11日对刘某江调查取证的询问笔录二份，刘某江证明温某添在当日值班时间的18时35分左右受原告保安队长黄某红的指派在公司内协助运送矿泉水受伤的事实及温某添在公司内经常协助刘某江运送矿泉水的事实；博罗县公安局交通警察大队于2013年10月9日对原告保安队长黄某红调查取证的询问笔录一份，黄某红证明温某添当日值班时间是15时至23时，当日18时35分左右看到温某添在公司内协助运送矿泉水的事实。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定是其法定职权。第三人于2013年10月16日向被告提出工伤认定，被告经审查原告及第三人提供的材料、被告自行调查的材料，并经调查核实，于2013年12月16日作出博罗人社工伤认字（2013）第1168号工伤认定决定。被告作出的工伤认定决定程序合法。双方当事人对温某添摔伤经抢救无效死亡的事实经过无异议。本案的争议焦点是温某添是否在工作时间和工作场所因工作原因摔伤；《工伤认定决定书》送达原告的时间或原告知悉《工伤认定决定书》内容的时间。被告认为《工伤认定决定书》送达原告的时间是2013年12月18日，原告提起诉讼已过期限，请求法院依法不应受理。本院认为被告没有证据证实于2013年12月18日已依法送达，原告知悉《工伤认定决定书》内容的时间是仲裁审理时的2014年4月18日。因此，本院对被告的上述主张不予支持。被告提供的刘某江于2013年9月27日、2013年10月11日、保安队长黄某红于2013年10月9日在博罗县公安局交通警察大队询问笔录中的陈述及保安队长黄某红于2013年11月27日在博罗县人力资源和社会保障局的惠州市工伤认定询问笔中的陈述，上述调查询问笔录，形式和内容均符合法律的规定，足以证明了温某添当日值班时间是从15时至23时及在当日18时35分左右受原告保安队长黄某红的指派在公司内协助运送矿泉水及受伤的事实。温某添的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定。被告作出的工伤认定决定，证据确凿，适用法律、法规正确。原告提供保安队长黄某红于2013年11月2日出具的证人证言、排班表，认为温某添工作时间是9时30分至17时30分，不是在工作时间摔伤，不应当认定为工伤。本院认为，原告的主要证据是保安队长黄某红的证人证言、排班表，因保安队长黄某红是原告员工，其出具的证言时间是2013年11月2日，与其在博罗县公安局交通警察大队询问笔录中的陈述及在博罗县人力资源和社会保障局的惠州市工伤认定询问笔中的陈述前后矛盾且没有其他证据证实，而排班表是原告单方制作，没有其他证据证实。因此，原告主张没有事实根据，本院对其主张不予支持。
综上所述，被告作出博罗人社工伤认字（2013）第1168号工伤认定决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应当予以维持。原告的请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告博罗县人力资源和社会保障局于2013年12月16日作出的博罗人社工伤认字（2013）第1168号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶东来
审 判 员 聂新玲
人民陪审员 李群胜
二〇一四年六月十七日
书 记 员 曾观凤