山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2538号
上诉人（原审被告）：刘长志，男，1970年12月11日出生，汉族，居民，住龙口市。
委托代理人：王涛，龙口正威法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王径伦，男，1956年2月19日出生，汉族，城镇居民，住龙口市。
委托代理人：高树松，山东南山东海律师事务所律师。
上诉人刘长志因与被上诉人王径伦提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙新民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王径伦诉称，2014年9月份被告雇佣原告跟车装卸煤，每吨煤20元。2014年10月16日，被告驾驶运煤车辆在过磅时因未采取刹车制动，导致车辆滑落致使原告受伤。被告随即送原告到医院拍片检查，费用由被告支付，然后被告将原告接出医院到被告家中休养了一天半。2015年1月11日，原告仍然感觉腰椎不适，遂到龙矿医院检查，诊断为胸12椎体压缩性骨折。故原告诉至法院，要求被告赔偿原告残疾赔偿金58222元、误工费9660元、拍片费用641.4元，共计68463.4元。
原审被告刘长志辩称，原告所述不是事实。2014年10月前，原告曾经在我家所开的煤场打零工，因此认识。后期，因为他岁数大不适合从事繁重的搬运工作，于是我们结算了工钱后辞退了他。2014年10月，我与妹妹到黄城送煤，卸完煤后巧遇原告。见原告双手抱着肚子样子很痛苦，经询问得知，原告被别人的车碰了因此受伤。我随即拨打了120，并随车去了人民医院检查，且为他垫付了医药费。检查完后得知他身体并无大碍，又考虑他岁数大了孤身一人，于是邀请他到我家休息几日。在我家休息一天半后，他主动提出身体好了，要求回家。因此，原告的伤并非被告造成，其腰椎骨折也是此事之后造成的，更与被告无关。应当驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2014年10月16日，原告王径伦因故受伤。关于受伤的具体经过，原、被告双方陈述不一致。原告主张，2014年10月初其受雇于被告从事卸煤的工作。2014年10月16日，被告刘长志开着他的运煤车带着原告到黄城送煤。到买主家卸完煤去过地磅时，车在地磅上，刘长志和买主进了磅房在看磅秤。因为需要过空车皮的重量，原告也下了车往前走。此时煤车没熄火，也没拉手刹，车就往前溜，因原告下车后背对着车向前走，所以并未发现车辆向前滑行，车辆撞到了原告身上，致使原告受伤。被告则主张，2014年10月前，原告曾经在被告所开的煤场打零工，2014年10月16日当天，原告已经不为被告工作。被告去黄城送煤巧遇原告。被告遇到原告时原告已经受伤，故原告的伤情并非被告造成。原告为证实其主张，提交了其与被告及其妹妹刘丽华的录音材料一份。在录音材料中，原告提出其腰部还是疼痛，被告称“都领你去看了，一点事都没有。”“你就得慢慢养，你爱告就去告，去起诉。”刘丽华称：“没什么好法，就得慢慢休养，你以前拍的片子一点事都没有，我来家又给你弄的药。”对于该录音材料，被告认为，并不能证实原告的伤情是被告造成的。
原告受伤后，被告护送其到龙口市人民医院拍片检查，并为原告垫付了检查费用。检查结果显示，原告胸12椎体前缘高度稍变扁，腰椎未见明显骨折征象。2014年10月16日当天，原告并未住院观察治疗，而是由被告将其接回了被告家中居住了一天半后又回家。原告回家后仍感腰部不适，遂于2015年1月11日到烟台龙矿中心医院拍片检查，检查结果显示，胸12椎体楔形变明显，侧位见腰2、3椎间隙变窄，椎体后缘序列欠佳，诊断为胸12椎体压缩骨折，腰椎退行性改变。2015年4月1日，原告再次到烟台龙矿中心医院进行检查，检查结果显示，胸12椎体压缩骨折复查，腰椎生理曲度可，诸椎体前侧缘增生变尖，胸12椎体上缘塌陷约三分之一，主体后缘序列可。诊断为胸12椎体压缩骨折复查所见，腰椎退行性改变。
原审审理中，原告主张其伤情构成了伤残，申请法院委托鉴定机构对其伤情进行鉴定。对此，法院委托烟台信恒翔司法鉴定所对原告的伤残及误工时间进行鉴定。鉴定当日，因2014年10月16日在龙口市人民医院的诊断材料均在被告手中，故法院通知原、被告双方持各自手中的诊断材料到场进行鉴定。烟台信恒翔司法鉴定所出具的鉴定意见为：1、王径伦的胸腰部损伤构成X级伤残。2、建议误工时间为120日。对于该鉴定意见书，被告提出两点质证意见：1、2014年10月16日原告的伤情经人民医院诊断不存在压缩性骨折，但是鉴定意见中载明，原告当天的伤情符合新鲜骨折现象。依据为何？2、如2014年10月16日存在新鲜压缩性骨折，2015年1月11日及2015年4月1日X线片均显示胸12椎体压缩大于三分之一，2014年10月16日当天的伤情与压缩性骨折大于三分之一之间有无关联性，如存在关联性，2014年10月16日的伤情在压缩性骨折大于三分之一的结果当中参与度为多大。鉴于以上两点质疑，被告申请法院另行委托鉴定机构对原告的伤情重新进行鉴定。对此，原告本人明确表示，应当以烟台信恒翔司法鉴定所出具的鉴定意见为准，坚决不配合被告重新进行鉴定。为此，法院要求烟台信恒翔司法鉴定所对其鉴定意见做进一步说明。该所出具的书面说明当中载明：“椎体前缘高度变扁，说的是其骨质结构发生了改变。可能是以往的陈旧性压缩骨折引致，也可能为新鲜骨折的改变。但因各方面的原因，如拍摄的X线片的质量或者阅片人的专业水平等的限制，阅片人在不能确定为新鲜骨折还是陈旧性骨折的情况下，在诊断报告中多会表述为“椎体前缘高度变扁”的意见。被鉴定人王径伦2014年10月16日受伤当日的X线片报告为胸12椎体前缘高度稍变扁，经我所多名司法鉴定人员阅片会诊确认，其胸12椎体骨质不连续，符合为新鲜骨折。”
原告的户籍所在地为内蒙古自治区额尔古纳市，属非农业户口，现住在山东省龙口市北马镇四甲王家村，在该村没有土地，以干零工收入作为生活来源。
原审法院依据当事人当庭陈述、门诊病历、诊断报告单、司法鉴定意见书及书面说明、户籍证明及村委证明等证据认定上述事实。
原审法院认为，公民的身体权受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方自己受到伤害的，应当根据各自的过错承担责任。本案当中，被告否认双方之间存在劳务关系，因此，对于双方之间法律关系的认定成为本案事实认定的第一步。对此法院认为，如按照被告主张，双方之间仅为认识，被告发现原告受伤，为其拨打“120”已可谓助人为乐。但是本案的被告不仅为原告拨打了“120”，还陪同原告一起到医院检查，为其垫付检查费用，检查过后还将原告接入家中休养，为原告买药。被告此种行为已经超出了一般道德层面的助人为乐的标准，而更接近于法律层面当中法律责任的承担。另一方面，在原告提交的与其2015年1月19日与被告兄妹的通话录音当中的内容可以看出，原告腰部仍然疼痛又找到被告时，被告并没有反驳原告的受伤与自己无关，而是告诉原告已经做过检查，只能慢慢调养。如果被告在原告受伤当日的种种行为仅为助人为乐，那么面对原告的再次寻事，被告的反应可谓与常理常情甚为不符。基于上述分析，法院认为，应当认定，原告主张的其在为被告提供劳务过程中受伤更符合常情常理，对于被告抗辩的双方之间不存在劳务关系、原告的伤情并非被告造成的情形法院依法不予认定。
本案审理的另一焦点问题是，被告提出的重新鉴定的主张应否予以支持。本案当中原告明确表示不配合被告重新鉴定，在此情形下，举证责任应当如何进行分配。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条明确载明了对于鉴定部门出具的鉴定意见书一方当事人要求重新鉴定应当准予的情形：1、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的。2、鉴定程序严重违法的。3、鉴定结论明显依据不足的。4、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形的。对有缺陷的鉴定结论可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案当中，被告对于鉴定意见的质疑已经由鉴定机构给予了进一步的说明。原鉴定意见并不存在上述第二十七条当中所载明的几种情形，因此对于被告重新鉴定的申请，法院依法不予支持。至于被告提到了2014年10月16日的伤害对于十级伤残的参与度的问题，法院认为，原告在2014年10月16日胸12椎体已构成新鲜骨折，如后期又有其他外部伤害加重了原告的伤情，那么应当由被告举证证明其他外部伤害的存在。被告如不能证明有其他外部伤害的存在，那么应当对于原告伤残情况承担法律后果。
关于原告主张的各项费用，残疾赔偿金58222元，系按照非农业人口主张，因原告户籍为非农业户，十级伤残的补偿标准为29222元*20年*10%为58444元，原告的主张未超过上述数额，应予支持；误工费9660元（80元*120天），因原告在农村居住，以干零工为生活来源，无固定收入，故其误工损失应当按照上一年度农村居民可支配收入计算，误工时间以120日计，为3960元；关于原告主张的四次拍片费用641.4元因无证据提交，故不予支持。上述损失共计62182元。因在本次事故中被告并未主张及证明原告存在何种过错，而根据原告的主张，被告停车过磅时车辆并未熄火或采取手刹制动才导致车辆下滑撞伤原告，被告存在重大过错，应当对此次伤害承担全部责任。
综上，鉴于本案事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，原审法院于2016年2月22日判决：一、被告刘长志于判决生效后十日内赔偿原告王径伦残疾赔偿金、误工费等共计62182元。二、驳回原告王径伦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费1800元，由被告刘长志承担。案件受理费1512元，由原告王径伦承担139元，被告刘长志承担1373元。
宣判后，上诉人刘长志不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审程序违法。1、被上诉人是在举证期满后提出鉴定申请且原审法院未组织双方协商确定鉴定机构。被上诉人的起诉时间是2015年1月26日，申请鉴定时间是2015年6月10日，早已超过举证期限。原审法院在未重新向双方确定举证期限的情况下直接准许被上诉人的鉴定申请且在未组织双方协商确定鉴定人的情况下直接指定鉴定机构均属程序违法。2、司法鉴定所依据的检材真实性无法确认。原审中被上诉人提供的DR报告单中的名字是王经轮，年龄64岁，而本案的被上诉人名字是王径伦，年龄是59岁。无证据证实报告单上的人即为被上诉人。原审法院在未确定64岁的王经轮与59岁的王径伦是否为同一人的情况下背着上诉人指定鉴定机构，以未经核实的检材进行鉴定，进而出具对上诉人不利的鉴定报告程序违法。3、原审法院对上诉人新的鉴定申请未予答复。上诉人于2015年9月27日提出重新鉴定的书面申请，原审法院也两次通知被上诉人选择鉴定机构重新鉴定，但被上诉人明确表示拒绝重新鉴定。迫于无奈，上诉人于2016年1月14日提出要求鉴定人员出庭的申请。原审法院置上诉人的申请于不顾，于2016年1月22日在未通知鉴定人员出庭的情况下开庭，上诉人于2016年3月23日收到判决书。原审法院在程序尚未完结的情况下就作出判决，程序明显违法。二、原审判决认定事实错误，举证责任分配错误。原审中被上诉人陈述是上诉人的三轮车溜车将其压伤，且不说该陈述是否真实，仅从常理分析，腰胸椎压缩性骨折是受到轴向外力所致。如果被上诉人是从车上坠落才可能形成压缩性骨折。被溜车压伤只可能造成软组织伤及四肢长骨或肋骨等骨折而不可能造成腰胸椎压缩性骨折。在2014年10月16日的X线报告中明确说明是右侧11肋骨及左锁骨骨质改变，如果是这两个部位后期经鉴定构成伤残，上诉人无话可说。但报告中明确注明腰椎未见明显骨折征象，原审中的鉴定结论却又以腰椎压缩骨折认定伤残耐人寻味。被上诉人是一个近60岁的老人，××变，某个或多个椎体前缘变扁是个非常正常的现象。但作为检材的2015年1月11日和4月1日X线片中压缩度超过1/3就不是个正常现象。无论被上诉人还是鉴定机构都未对这之间的关联性作出解释。原审法院仅以上诉人不能证明有其他外部伤害存在为由判决上诉人承担全部责任是对举证责任的滥用。本院审理中补充：被上诉人没有提供证据证实是在为上诉人提供劳务活动过程中受伤。综上所述，请求查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人王径伦辩称，从被上诉人提供的录音看，被上诉人是在上诉人的煤场工作时受伤。鉴定是原审法院委托的，鉴定时上诉人也在场，并提供了相关资料。被上诉人受伤前从事装卸工作，能搬运140斤的煤袋，受伤后不能参加体力劳动。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：1、上诉人应否承担赔偿责任；2、应否对被上诉人的伤情进行重新鉴定。
关于第一个焦点问题。从本案的事实看，2014年10月16日被上诉人受伤后，上诉人将其送到医院检查治疗并垫付了医疗费。上诉人主张系助人为乐，否认与被上诉人之间存在劳务关系。被上诉人则主张双方存在劳务关系，且系为上诉人提供劳务过程中受伤，并提供了录音证据佐证。原审法院综合本案的证据情况，认定被上诉人在为上诉人提供劳务过程中受伤，并判令上诉人承担赔偿责任，并无不妥。
关于是否重新鉴定的问题。原审法院应被上诉人的申请，委托烟台信恒翔司法鉴定所对被上诉人的伤情进行了鉴定，该司法鉴定所针对上诉人提出的质疑也作出了进一步的说明，上诉人也未提供相应的反证予以反驳。在此情况下，原审法院未予准许上诉人提出的重新鉴定申请，也无不当。烟台信恒翔司法鉴定所的鉴定结论可以作为本案定案依据。
综上，上诉人刘长志之上诉，理由不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1355元，由上诉人刘长志负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一六年十一月十日
书记员 姜永鑫