河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终746号
上诉人（原审被告）：南皮县乌马营镇冷辛村村民委员会。
法定代表人：齐景利，职务：村委会主任。
委托代理人：邓斌，河北宏天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘召喜，男，1957年4月18日出生，汉族，农民，住南皮县。
委托代理人：刘召贞，男，1951年3月16日出生，汉族，农民，住南皮县。系被上诉人刘召喜之兄。
原审被告：齐景祥，男，1962年12月20日出生，汉族，农民，住南皮县。
上诉人南皮县乌马营镇冷辛村村民委员会因与被上诉人刘召喜、原审被告齐景祥财产损害赔偿一案，不服河北省南皮县人民法院（2014）南民初字第2293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：1994年南皮县冷辛村进行大面积土地调整，原告刘召喜承包了本村土地8亩，后原告去北京打工将该地块交由其兄刘召贞代耕，1998年刘召贞将此地块退回被告南皮县乌马营镇冷辛村村民委员会，被告南皮县乌马营镇冷辛村村民委员会又将此地块承包给被告齐景祥耕种至2001年，2001年至2008年期间此争议土地由刘召贞耕种，并通过互换该土地变成10.83亩，因耕种发生矛盾刘召喜于2010年6月29日向本院提起民事诉讼，请求确认该10.83亩土地承包经营权。经两级法院审理，沧州市中级人民法院做出（2011）沧民终字第1506号民事判决书，该10.83亩争议土地承包经营权属刘召喜。齐景祥不服向河北省高级法院提出申诉，河北省高级人民法院做出（2012）冀民申字第1527号民事裁定书驳回齐景祥的申诉。2014年11月27日，原告刘召喜诉至法院，请求被告齐景祥赔偿其2010年4月至2012年6月的损失48000元及鉴定费4000元共计52000元。另查明，2011年9月20日，刘召贞向法院提起（2011）南民初字第1318号民事案件，在该案件中经原告刘召贞申请对涉案地块即本案争议地块10.83亩2010年、2011年棉花及2012年小麦的产量及投入情况进行评估，南皮县人民法院委托沧州科技事务所司法鉴定中心做出（2013）综字第10号司法鉴定意见书，评定涉案地块即本案争议地块10.83亩承包地2010年、2011年棉花总产量为5415kg，2012年小麦41873.5kg，棉花投入情况占总收入35%左右，小麦投入情况占总收入40%左右，刘召贞花费鉴定费4000元。本院于2013年9月22日向南皮县价格认证中心调取了棉花，小麦市场价格调查情况资料，经计算，2010年10-12月份和2011年10-12月份籽棉市场平均价格约为4.9元∕斤（9.8元∕kg），2012年6-8月份小麦市场价格约为1.133元∕斤（2.266元∕kg）。原告2010年-2011年种植棉花，2012年种植小麦，其损失为：棉花（5415kg×65%×9.8元∕kg=34493元）；小麦（4873.5×2.266元∕kg×60%=6626元），原告的损失共计34493元＋6626元=41119元。以上事实有沧州市中级人民法院作出（2011）沧民终字第1506号民事判决书；南皮县价格认定中心出具的价格调查表；沧州市司法科技鉴定中心出具的鉴定书；沧州市司法科技鉴定中心发票，询问笔录；土地承包帐花名册及开庭笔录予以证实。
原审认为：法律保护合法的土地承包经营权利，农村土地的发包及承包必须遵守法律的规定.原被告争议的10.83亩已经经沧州市中级人民法院做出（2011）沧民终字第1506号民事判决书和河北省高级人民法院做出（2012）冀民申字第1527号民事裁定书将该10.83亩争议土地承包经营权确权给原告刘召喜，但被告齐景祥的耕种行为是基于被告南皮县乌马营镇冷辛村村民委员会的发包，《中华人民共和国农村土地承包法》第29条规定，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第10条规定，承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。本案中被告南皮县乌马营镇冷辛村村民委员会未遵照法律规定收回承包地并将此承包地发包给被告齐景祥，造成原告不能行驶土地承包经营权及损失的原因是被告南皮县乌马营镇冷辛村村民委员会的错误发包，被告齐景祥在土地上耕种并无主观上的恶意和过错，其行为不构成侵权，其不应当承担对原告损失的赔偿责任。由于被告南皮县乌马营镇冷辛村村民委员会的错误和重复发包，导致原告无法正常耕种，影响了原告合法的财产收益，原告的损失应当由被告南皮县乌马营镇冷辛村村民委员会承担。庭审中被告齐景祥主张沧州科技事务所司法鉴定中心做出（2013）综字第10号司法鉴定意见书是（2011）南民初字第1318号民事案件中由刘召贞申请的，与本案没有关系，但此鉴定虽不是本案原告刘召喜申请，但是此鉴定是对同一地块及同一期间的产量做出的，为减少当事人的诉累，此鉴定可以作为依据参考使用。原告主张鉴定费4000元应由被告承担，此鉴定费系（2011）南民初字第1318号民事案件中刘召贞花费，与本案无关，对原告此主张不予支持。被告齐景祥主张刘召贞作为（2011）南民初字第1318号民事案件的原告，不能在本案中作为委托代理人参加诉讼，本案的原告为刘召喜，依据法律规定其可以委托近亲属为委托代理人参加诉讼，对被告齐景祥的此主张不予支持，为维护当事人合法权益，遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第6条、第15条《中华人民共和国农村土地承包法》第29条，第54条《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第10条之规定，判决如下：被告南皮县乌马营镇冷辛村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告损失41119元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告南皮县乌马营镇冷辛村村民委员会承担。
南皮县乌马营镇冷辛村村民委员会不服上述判决，上诉请求本院判决其不承担任何责任并驳回被上诉人的诉讼请求，其理由为：一、刘召喜退地的行为是自愿的，不存在上诉人违法收回承包地的行为。二、被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，不应受到法律保护。三、司法鉴定违背事实，故意夸大损失，是无效的鉴定，不应采信。四、上诉人不是争议地的实际种植主体，不是赔偿主体。被上诉人未实际种植，不存在损失。
被上诉人刘召喜主要答辩意见为：一、被上诉人不存在退地行为，对争议的承包地享有承包经营权，有2011年6月13日沧州市中级人民法院作出的（2011）沧民终字地1506号民事判决为证。二、被上诉人与原审被告齐景祥经过多次交涉，且经过多次的法院就争议的土地的承保经营权作出审理和判决，根本不存在超时效问题。三、司法鉴定是就双方争议的土地收益作出的客观评估，具有客观真实性，作为判决依据并无不当。四、上诉人作为原审被告齐景祥申请追加的被告，其为后者出具不客观、不真实的证据，是造成本案久拖不决的重要原因。上诉人在纵容原审被告齐景祥侵犯被上诉人承包地的正常经营过程中起到了无可推卸的责任。故请求二审法院及时作出判决，维持原判。
原审被告齐景祥同意上诉人的意见。
经审理查明：本院二审查明的案件基本事实和证据与原判决相一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人应否赔偿被上诉人的相关损失。本案中，被上诉人刘召喜对涉案“鱼池后西洼边”10.83亩土地享有承包经营权已由人民法院发生法律效力的裁判所确认，且上诉人并未有相反证据足以推翻上述裁判所确认的事实。综上事实，因上诉人未以合法的形式将上述涉案10.83亩土地承包给原审被告齐景祥，致使被上诉人不能行使土地承包权并获取相关土地收益，上诉人依法应当承担相应的赔偿责任。原判决根据有鉴定资格的沧州科技事务司法鉴定中心对涉案土地2010至2012年棉花或小麦产量及投入等情况所出具的“鉴定意见”及南皮县价格认证中心所出具的“关于2010年、2011年棉花、小麦季节市场价格调查情况”确定本案被上诉人的相关损失有事实和法律依据且计算准确无误。上诉人上诉主张司法鉴定违背事实，故意夸大损失，是无效的鉴定，因其理据不足，本院不予支持。关于上诉人上诉所提诉讼时效问题，因其未在一审中予以抗辩，根据相关司法解释的规定其在二审中主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人南皮县乌马营镇冷辛村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一六年三月七日
书记员 李志敏