北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5438号
上诉人（原审原告）：谭正森，男，1965年5月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘晓野，北京市博天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：褚衍萍，女，1979年9月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张浩，山东浩正律师事务所律师。
上诉人谭正森因与被上诉人褚衍萍民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭正森上诉请求：1.撤销（2018）京0107民初1486号民事判决，将本案发回重审，或者改判支持谭正森的诉讼请求；2.本案诉讼费用由褚衍萍负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.谭正森向褚衍萍付款50000元是事实。2.褚衍萍未出具有关民间互助理财组织员工卡、成员证明等证据证明谭正森是该组织成员，一审法院仅依据褚衍萍出具的宣传画册、理财表认定双方为民间互助理财组织成员，并未查明双方真实关系，认定事实错误。二、一审法院已查明褚衍萍收到谭正森的50000元，又依据褚衍萍提供宣传册认定双方不构成借贷合意，认定自相矛盾。三、谭正森提交的收据仅显示1000元是占点费，未显示49000元是加盟费，褚衍萍仅提供了宣传画册及理财图表，不能证明49000元是加盟费。即使49000元是加盟费，也不应由褚衍萍收取。综上，一审法院认定49000元是加盟费是错误的。四、即使50000元不是民间借贷款项，褚衍萍也应当返还。1.褚衍萍辩称双方是民间互助理财组织成员，该组织现更名为北京第五季幸福城实业有限公司，如果涉案款项是占点费、加盟费，应由公司收取，褚衍萍收取谭正森款项系其个人行为，其关于款项系民间互助理财款的抗辩不成立。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，褚衍萍没有理由和证据收取谭正森的款项，即使不是民间借贷，褚衍萍的行为亦构成不当得利，褚衍萍应返还涉案款项。
褚衍萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。本案不构成不当得利。褚衍萍提供证据充分证明双方不是民间借贷合同关系，双方系民间互助理财组织成员，谭正森交纳的50000元占点费、加盟费，系谭正森自愿行为，其目的是为了能获得更大利益，是投资行为，褚衍萍接受款项并非不当得利。
谭正森向一审法院起诉请求：1.褚衍萍偿还欠款50000元，支付自2015年10月30日至实际给付之日止同期银行贷款利率4倍的利息；2.本案诉讼费由褚衍萍承担。
一审法院认定事实：2015年10月29日，褚衍萍向谭正森出具收据，其中载明：“今收到谭正森占点费1000元，七天内打款行业报销3000元，10月30日-6号”。该收据有收款人褚衍萍、交款人谭正森的签名。2015年10月30日，谭正森向褚衍萍银行账号（卡号：×××）转账49005元。
一审庭审中，谭正森称于2015年3、4月份在QQ上通过添加朋友搜索到褚衍萍，二人通过QQ聊天相识。2015年10月28日，二人在QQ上聊天时，褚衍萍说做生意缺钱，让谭正森29号到其燕郊的住处玩，29号晚，褚衍萍要求谭正森先借其1000元现金，并出具收据，另要求谭正森第二天再出借49000元，褚衍萍可以支付3000元利息。对于QQ聊天记录，谭正森表示因手机损坏，已不存在。对此，褚衍萍不予认可。褚衍萍表示二人素不相识，双方系民间自愿互助理财组织成员，褚衍萍系谭正森的上级，处于C1角色，而谭正森系发展层，入会需交纳加盟费和占点费，谭正森提交的收据中载明款项性质为占点费，且有7天内打款行业报销3000元的明确表述，该证据能证明双方为民间自愿互助理财成员，不存在借贷合意，谭正森交付的款项是占点费1000元及加盟费49000元，而银行转账记录中多出的5元是谭正森支付的转账手续费。褚衍萍为证明其抗辩意见，向法庭提交北京第五季幸福城实业有限公司宣传画册及民间自愿互助理财图表，其中载明组织各级成员及利润分配方式。谭正森对上述证据关联性不予认可。
一审庭审中，谭正森提交其（手机号码135XXXX****）与褚衍萍（手机号码138XXXX****）的通话录音，录音中，谭正森表示10月30日把钱打到褚衍萍卡上，马上经过一年了，才收回五千元；褚衍萍表示其不知道该怎么办，让谭正森继续等待。对此，褚衍萍不认可录音证据的真实性。
一审法院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人或其他组织之间，以及法人或其他组织相互之间，以货币或其他有价证券为标的进行的资金融通行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谭正森通过银行向褚衍萍转账49005元，现金给付1000元，褚衍萍确认收到上述款项，但称该款项中1000元系占点费、49000元系加盟费、5元系转账手续费，且双方之间没有借条、借据、借款合同，谭正森提交的收据中明确注明1000元为占点费，在七天内打款行业报销3000元，故双方真实关系为民间互助理财组织成员，不存在借贷合意。庭审中，谭正森提交的录音证据亦有其已收回5000元的相应表述与诉讼请求中的事实陈述不符。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”依照上述规定，综合考量谭正森提交的收据、录音证据存在明显瑕疵及褚衍萍的抗辩意见，谭正森应当进一步举证证明与褚衍萍存在借贷法律关系，在谭正森无其他证据证明与褚衍萍存在借贷关系的情形下，该院对于谭正森要求褚衍萍偿还50000元借款及利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回谭正森的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。谭正森向本院提交如下新证据材料：证据1.谭正森尾号为2322的中国工商银行账户交易明细，证明褚衍萍于2016年3月1日向谭正森还款5000元，本案双方之间是民间借贷关系，并非民间自愿互助理财组织成员的关系。证据2.北京第五季幸福城养老服务产业发展有限公司的企业信用登记信息，证明该公司成立于2016年3月2日，双方民间借贷发生于2015年10月，故褚衍萍陈述二人是民间自愿互助理财组织的成员与事实不符。褚衍萍认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，褚衍萍陈述，民间互助理财组织成立在先，北京第五季幸福城养老服务产业发展有限公司成立在后，褚衍萍2016年就已经离开了民间互助理财组织。褚衍萍向本院提交如下新证据材料：证据1.褚衍萍尾号为21000中国工商银行账户交易明细，证明褚衍萍收取的50000元是谭正森交纳的占点费和加盟费，与一审证据相互印证。谭正森认可证据真实性，但不认可证明目的，谭正森认为褚衍萍没有提交民间互助理财组织的文件，无法证明该组织的合法性。本院经审查，对双方提供的上述证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院补充认定如下事实：二审期间，经本院询问，谭正森明确本案诉争款项就是民间借贷款项，坚持主张本案系民间借贷纠纷。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案谭正森依据向褚衍萍汇款49000元的转款记录以及褚衍萍出具的1000元收款收据提起本案诉讼，主张上述50000元系褚衍萍借款，要求褚衍萍偿还借款并支付利息。褚衍萍认可收到上述款项，但抗辩上述款项系谭正森参加民间互助理财组织的占点费、加盟费，双方不存在民间借贷合同关系。故本案争议焦点是谭正森与褚衍萍之间是否存在民间借贷合同关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”结合本案证据，本院认为，谭正森提供的证据不足以证明案涉款项系借款。首先，褚衍萍出具的收款收据中，明确载明1000元系占点费，且有关于“行业报销”等表述，没有关于借款的记载，谭正森没有对“占点费”、“行业报销”等含义做出合理解释并提供证据予以证明，依据该收据无法认定谭正森与褚衍萍存在借款的意思表示；其次，谭正森提供的录音中，谭正森仅有50000元款项内容的表述，没有关于“借款”、“还款”等与借款有关的表述，无法认定双方系借款合同关系；再次，褚衍萍提供的民间自愿互助理财图表等证据中显示，参加组织需支付49800元，需交纳占点费1000元，本案所涉款项与上述证据基本一致，褚衍萍的抗辩谭正森参加民间互助理财组织，并交纳了占点费、加盟费，具有一定的事实依据。综合上述证据，一审法院认定谭正森提供的证据尚不足以证明与褚衍萍之间系民间借贷合同关系，对于谭正森的诉讼请求未予支持，并无不当，本院对谭正森的上诉请求及事实理由亦不予采信。
关于谭正森上诉认为，即使本案不构成民间借贷，褚衍萍的行为也属于不当得利，应予返还。经本院询问，谭正森明确本案诉争款项就是民间借贷款项，坚持主张本案系民间借贷纠纷，在此情况下，谭正森又称褚衍萍收取款项没有依据，应返还不当得利，与其诉讼主张相矛盾，本院不予支持。
综上所述，谭正森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由谭正森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 刘海云
审 判 员 徐 硕
二〇一八年七月十六日
法官助理 张 岩
书 记 员 郭 岩