苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2013）园民初字第2612号原告朱金珠，住苏州市姑苏区。委托代理人胡青松，江苏经权律师事务所律师。委托代理人张鹤生，江苏经权律师事务所律师。被告张静艳，住苏州市姑苏区。被告苏州强生出租汽车有限公司，住所地苏州工业园区东富路8号综合楼。法定代表人潘振麟，董事长。委托代理人余雁冰，该公司工作人员。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区狮山路16号。负责人沈丽敏，总经理。委托代理人沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。原告朱金珠诉被告张静艳、苏州强生出租汽车有限公司（以下简称“强生公司”）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人保苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理，依法适用简易程序，由审判员戴宜独任审判，于2013年12月10日、2014年1月15日公开开庭进行审理。第一次开庭原告朱金珠的委托代理人胡青松、被告张静艳、被告强生公司的委托代理人余雁冰、被告人保苏州分公司的委托代理人沈晓东到庭参加诉讼，第二次开庭被告人保苏州分公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱金珠诉称，2013年3月1日，被告张静艳驾驶被告强生公司所有的苏E667**出租客运车在苏州工业园区发生交通事故，与原告朱金珠驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，两车受损。朱金珠伤后经鉴定为九级伤残。交警出具道路事故认定书，认定张静艳对事故负主要责任，朱金珠负次要责任。因各方当事人就损害赔偿未能达成一致意见，原告诉讼来院，请求判令被告赔偿医疗费17466.29元、营养费2700元、护理费3900元、住院伙食补助费360元、误工费15300元、交通费389元、伤残赔偿金118708元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3350元，合计172173元，扣除已付2000元后要求赔偿170173元，并由被告承担本案诉讼费用。诉讼中原告增加要求被告赔偿事故导致的电动车维修损失500元，并就责任承担方式明确为：要求人保苏州分公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由强生公司承担90%赔偿责任。被告张静艳辩称，对事故发生情况、投保交强险事实无异议，交通事故是原告自己撞上来造成的，超出交强险部分被告应按70%赔偿。被告强生公司辩称，对事故发生情况、投保事实无异议，超出交强险部分应按70%赔偿。被告张静艳系强生公司员工，事故发生时正履行职务，如有责任，由强生公司承担。被告人保苏州分公司辩称，对事故发生事实、投保情况无异议，部分赔偿费用有异议。另，原告伤情经鉴定为九级伤残，该结论不合理，因为原告门诊记录检查显示其为糖尿病患者，伤者委托广济医院进行精神疾病司法鉴定，检查过程：“头不舒服，夜里睡眠不好，记性不好，情绪偏低，记忆差”等，诊断意见：轻度精神障碍。本次事故的伤情诊断结果并不十分严重，并不足以造成伤者出现“轻度精神障碍”，且既往病史很大程度上影响了伤者在鉴定检查时的表现，另外，58岁年龄的人极易出现“睡眠不好、记忆差”等症状。故不认可鉴定结论，申请对原告伤残等级重新鉴定。经审理查明，2013年3月1日12时许，被告张静艳驾驶苏E667**小型汽车在苏州工业园区东环路由北向南行驶时与在斑马线上缓慢行驶的原告朱金珠骑行的电动自行车相撞，致两车受损，原告受伤。2013年3月4日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故认定书，认定张静艳负事故主要责任，朱金珠负次要责任。事故发生当日，原告入苏州市立医院住院治疗，入院诊断为“右颞叶脑挫伤，右侧额、颞部硬膜下血肿，左顶部头皮血肿，左第7、8、9肋骨折”，于2013年3月18日出院。出院记录记载出院情况为“患者生命体征平稳，右颞部仍有头痛，左胸部仍有疼痛，其他肢体活动良好，头颅CT复查显示颅内出血已基本吸收”。医嘱院外休养、带药巩固治疗。2013年9月2日，苏州同济司法鉴定所受公安交警部门委托对原告伤残等级及三期等进行鉴定。2013年9月18日，苏州同济司法鉴定所委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告精神状态进行鉴定，2013年10月9日，苏州广济医院司法鉴定所出具精神医学司法鉴定意见书，认定经精神检查，朱金珠意识清，检查欠合作，反应迟钝，对答尚切题，交谈时躯体不适主诉多，常常流泪哭泣，情绪偏低，情感脆弱，记忆力差，智能缺损，诊断为精神障碍（轻度）。2013年10月18日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，经体格检查，阅片等，认定朱金珠因2013年3月1日车祸伤头部及胸部，伤后查体见“左顶部一头皮血肿，左胸部压痛明显”，结合影像学资料所见，朱金珠此次车祸致“右颞叶脑挫伤，右侧额、颞部硬膜下血肿，左顶部头皮血肿，左第7、8、9肋骨折”的诊断成立；本次法医学查体见其一般情况可，被动接触，反应稍迟钝，对答切题，查体欠合作，根据精神医学司法鉴定意见，结合原发损伤和法医学查体，分析认为其目前符合颅脑损伤所致轻度精神障碍，日常活动能力部分受限，阅片见右额颞部硬膜下血肿伴脑挫伤，右顶部硬膜下血肿，左侧第7、8、9骨折，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.1a条规定，朱金珠因车祸致颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限构成九级伤残；建议误工期限为伤后六个月，护理期限为伤后一人护理二个月，补充营养期限为三个月。另查明，苏E667**车登记车主为被告强生公司，被告张静艳系强生公司工作人员，事故时正履行职务。该车由强生公司向人保苏州分公司投保交强险，本案事故发生在交强险保险期限内。事故后，被告张静艳已垫付原告医疗费用938.6元、预付赔偿款2000元。因被告方对司法鉴定结论提出异议，本院于2013年11月29日向苏州同济司法鉴定所及苏州市广济医院司法鉴定所询证，2013年12月28日，苏州市广济医院司法鉴定所解释说明如下：2013年3月1日，被鉴定人朱金珠在交通事故中受伤进入苏州市立医院，予对症治疗后在2013年3月18日出院，出院相关诊断：右颞叶脑挫伤，右侧额、颞部硬膜下血肿，左顶部头皮血肿，据被鉴定人哥哥朱金根反映，朱金珠伤后个人生活能够自理，但记性差，睡眠差，计算差。2013年9月18日本所精神检查发现，朱金珠意识清，检查欠合作，反应迟钝，交谈时常常流泪哭泣，对答尚切题，躯体不适主诉多，情绪偏低，情感脆弱，记忆力差，智能缺损。被鉴定人朱金珠伤后主要存在情绪障碍和智能损害，综合判断，被鉴定人朱金珠可以诊断为精神障碍（轻度）。以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、车辆登记信息、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、出院记录、司法鉴定意见书等证据、苏州市广济医院司法鉴定所询证回函及双方当事人庭审中的陈述予以证实。就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：1、医疗费。原告提交病历、出院记录、医疗费票据、住院费用清单，主张本方支付医疗费金额17466.29元。被告提交垫付的部分医疗费用票据，主张垫付医疗费金额938.6元。被告人保苏州分公司就被告垫付部分无异议，就原告自行支付的部分，提出应扣除统筹支付的金额、住院清单中涉及治疗糖尿病的费用743.24元，以及2013年7月3日门诊牙齿治疗费用。本院认为，双方就被告垫付的医疗费用无异议，本院予以认定。关于原告自付部分，2013年7月3日三张医药费收据费用分别为24元、90.5元、47.42元，涉及根管充填术、复杂充填术等治疗，对应当日口腔科门诊记录为牙髓、根尖病症，行去原封、根充、玻充等处理，该病症治疗与原告事故后入院诊断不符，亦无其他证据证明与事故伤情相关，原告该项损失认定要求本院不予支持；关于住院费用清单中所涉葡萄糖测定、糖化血红蛋白测定、胰岛素治疗等，该费用发生于原告事故后脑外科住院期间，并无证据证明相应检测及治疗与事故伤情无关，被告抗辩要求扣除的意见本院不予支持；关于统筹支付的医疗费用，该统筹基金结付医疗费并不减轻交通事故侵权一方应承担的赔偿责任，被告抗辩要求扣除无法律依据，本院不予支持。据此，医疗费损失本院认定为18242.97元（17466.29+938.6-24-90.5-47.42）2、营养费。原告提交司法鉴定意见书，要求按鉴定营养期限90天，以30元每天计算营养费2700元。被告质证对营养期限无异议，要求按18元每天计算。本院认为，原告主张的营养费计算标准不超出法律规定，亦属合理，就原告主张的营养费金额本院予以认定。3、住院伙食补助费。原告提交出院记录，要求按住院期间18天，以20元每天计算住院伙食补助费360元。被告质证认为住院期限为17天，应按18元每天计算。本院认为，住院天数以费用清单计算为17天，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，住院伙食补助费本院认定为306元。4、残疾赔偿金。原告提交司法鉴定意见书，要求按照江苏省2012年城镇居民人居可支配收入标准29677元，结合残疾程度计算残疾赔偿金118708元。被告质证不认可构成伤残，并申请重新鉴定。本院认为，被告就司法鉴定意见书提出的异议，已通过本院询证方式由鉴定机构依据鉴定流程和鉴定依据予以答复，此外鉴定结论是否存在资质缺陷、程序违法或内容失当，被告并未明确及举证证实，故被告对鉴定结论提出的异议本院不予采信，重新鉴定的申请本院不予支持。原告因交通事故导致九级伤残的法律事实本院予以认定，原告事故前于城镇范围长期居住生活，伤残赔偿金可依据江苏省城镇标准计算。本院就原告主张的残疾赔偿金金额予以认定。5、护理费。原告提交司法鉴定意见书及苏州工业园区慈惠医院后勤服务有限公司陪护服务费发票，要求按鉴定认定的护理期限60天，住院期间实际发生护理费用1800元，出院后42天以50元每天计算，合计计算护理费3900元。被告质证认可护理期限，要求统一按50元/天标准计算。本院认为，原告提交的护理费票据记载的护理发生时间与住院期间相符，住院期间发生的护理费用应据实计算，出院后护理费用可参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算，原告主张的护理费计算方式未超出相应标准，本院就原告主张的护理费损失予以认定。6、误工费。原告提交司法鉴定意见书及苏州市平江社区服务求助中心、苏州市平江区乐乐家政信息咨询服务部出具的证明，主张原告事故前在三户人家做钟点工，有固定收入，因事故导致损失要求以2550元/月计算6个月，计15300元。被告质证不认可证明真实性，亦不认可误工费损失存在。本院认为，司法鉴定意见书认定原告伤情有相应误工可能和必要，虽然事故发生时原告逾56周岁，仍有可能通过从事与之身体状况相当的劳动获取一定报酬，相应合理的误工损失应予赔偿。其提交的误工收入减少证明无其他证据印证，相应证人亦未到庭作证，无法确切证明原告事故前通过固定工作获取稳定收入、以及事故后休养导致的收入减少情况，本院酌情认定误工费损失为5000元。7、交通费。原告提交出租车发票一组，要求依据票据金额计算交通费389元。被告要求法院依法认定。本院认为，交通费应根据受害人及必要陪护人员因就医实际发生的费用计算，原告提交的交通费票据无法与病历记载的就诊时间印证相符，依据原告伤情及就诊情况，本院酌情认定交通费300元。8、精神损害抚慰金。原告提交司法鉴定意见书，要求依据残疾等级计算精神损害抚慰金10000元。被告认为不构成伤残，不予认可。本院认为，原告因交通事故受伤致残，相应的精神损害应予赔偿，原告主张不超过法律规定，可予支持，并由被告人保苏州分公司在交强险限额内予以赔付。9、鉴定费用，本院依据原告提交的票据金额认定为3350元，该损失不属交强险赔偿范围。10、财产损失，原告主张事故导致电动车维修费用500元。被告不予认可。本院认为，原告未就其主张的财产损失提交损失确认和费用发生相关依据，该项损失认定要求本院不予支持。以上各项损失合计162506.97元，纳入交强险医疗费用赔偿限额的款项为21248.97元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿限额的款项为137908元（含残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金）。本院认为，公民的生命健康权和财产权益依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡和财产损害的，应依法承担赔偿责任。苏E667**车投保了机动车强制责任保险，被告人保苏州分公司应在交强险责任限额内承担直接赔偿责任。就医疗费赔偿限额部分，被告人保苏州分公司应赔偿原告10000元；就死亡伤残赔偿限额部分，被告人保苏州分公司应赔偿原告110000元。综上，被告人保苏州分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告各项损失合计120000元。超出交强险赔偿范围的医疗费用项目金额11248.97元、死亡伤残项目金额27908元、鉴定费用3350元，合计42506.97元，应依据当事人对交通事故发生的过错程度予以认定。根据交警部门出具的道路交通事故认定书，被告张静艳承担事故主要责任，原告承担次要责任，原告作为非机动车一方对损害发生存在过错，应依法减轻被告方赔偿责任，本院酌情认定被告张静艳应对上述超出交强险责任限额的损失承担75%赔偿责任，计31880.23元。被告张静艳系强生公司员工，事故发生时正履行职务，相应赔偿责任应由强生公司承担。被告方事故后已垫付原告2938.6元，相应抵扣后，被告强生公司还应支付原告的赔偿金额为28941.63元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七至第二十五条、《最高人民法院》第一条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十五日内支付原告朱金珠交强险赔偿款120000元（含精神损害抚慰金）。二、被告苏州强生出租汽车有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告朱金珠赔偿款28941.63元。三、驳回原告朱金珠的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取626元，由原告朱金珠负担56元，被告苏州强生出租汽车有限公司负担570元，此款项原告已预交，被告负担部分于履行上述判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10-550101040009599。审判员 戴 宜二〇一四年一月十五日书记员 李精华第1页共10页