云南省保山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）保中行初字第15号
原告泸水县老窝镇崇仁村民委员会。
法定代表人尹相明，村委会主任。
委托代理人陈佳民，云南奉民律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告泸水县人民政府。
住所地泸水县六库镇县级行政中心。
法定代表人普记颜，县长。
委托代理人李红枣，云南凡人律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人年忠山，泸水县林业局职工。代理权限：特别授权代理。
第三人泸水县老窝镇银坡村民委员会。
法定代表人肖志军，村委会主任。
委托代理人尹明伟，男，白族，1957年10月26日出生，住云南省怒江州泸水县，系银坡村委会副主任。代理权限：一般授权代理。
原告怒江州泸水县老窝镇崇仁村民委员会（以下简称崇仁村）因认为被告泸水县人民政府就其与第三人老窝镇银坡村民委员会（以下简称银坡村）林权争议作出《泸水县人民政府关于老窝镇银坡村与崇仁村林权纠纷的调查情况告知书》的行为，系不依法履行林业行政确认法定职责，于2015年7月3日向怒江州中级人民法院提起诉讼，2015年7月29日，云南省高级人民法院以（2015）云高辖字第432号《云南省高级人民法院指定管辖决定书》指定本院审理。本院于2015年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月6日在本院115法庭公开开庭审理了本案。原告崇仁村法定代表人尹相明及代理人陈奉民，被告泸水县人民政府的委托代理人年忠山、李红枣，第三人银坡村法定代表人肖志军及代理人尹明伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告泸水县人民政府于2015年6月17日作出《泸水县人民政府关于老窝镇银坡村与崇仁村林权纠纷的调查情况告知书》，认定原告与第三人争议地位置、面积在银坡三组持证的2008年泸水县人民政府颁发的“泸林证（2008）第﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡号林权证中的0533321040503H1DYMSY0005﹡宗地内的部分林地以及双方交换林地缺乏依据，告知原告其于2008年10月1日颁发给银坡村三组的泸林证字（2008）第﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡号林权证已对原告提出的山林界权作出确认，若原告认为其颁发该林权证的具体行政行为侵害了其权益，应根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定向怒江州中级人民法院提起行政诉讼。
原告崇仁村起诉称，泸水县老窝镇的银坡村和崇仁村山水相连，山林地界清楚。解放后第一次“四固定”，崇仁村与银坡村的界线是某某山背面的老虎洞坪子（又称为兔子坪）石坎至丫口顺山梁子至黑岩山为界。老虎洞坪子林地面积约为200亩，属于崇仁村的集体林地，1983年发包给元宝山组的农户杨芝繁经营管理。由于老虎洞坪子离崇仁村较远，而离银坡村较近，同时，银坡村位于崇仁西北面的从倒流水顺阴河至傈僳窝棚一带的林地离崇仁村较近。两村为管理方便，在林改时经过协商，决定崇仁村把某某山背面的老虎洞坪子林地调换给银坡村，银坡村把倒流水顺阴河至傈僳窝棚的林地调换给崇仁村。基于此交换事实，2007年11月28日，两村村委会领导及林改工作队在崇仁村村委会签订了《银坡、崇仁村委会行政界线现场界定书》，约定两村行政界线，原属于崇仁村的老虎洞坪子林地由此划给银坡村委会，并为泸林证（2008）第﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡号林权证确认，而银坡村调换给崇仁村“倒流水顺阴河至傈僳窝棚”的林地却因不属于银坡村的集体林地而没有划入崇仁村的集体林地的范围，两村因此发生纠纷。2013年8月15日，崇仁村委会向老窝镇人民政府提交重新认定山林界权的申请，要求按原两村达成的协议确权划界，老窝镇人民政府为此向县人民政府要求解决，泸水县林业局于2013年10月23日作出回复：认为崇仁村与银坡村协商达成的内容无书面协议，双方对互换内容各执一词，也未按有关林改程序依法申请登记，建议先由镇人民政府协调召开两村村民代表会、村民委员会会议，签订调换书面协议，没有异议的基础上，提出确权登记申请，林改期间核发的林权证合法有效。银坡、崇仁两村根据该回复于2013年11月5日，明确了互换调整的内容，并联合向老窝镇人民政府提出了关于请求重新界定两村山林界线的申请，老窝镇人民政府报请泸水县人民政府。2014年2月20日，泸水县林业局作出泸林复函（2014）3号《泸水县林业局关于对崇仁村与银坡村争议山林确权划界的复函》，但未解决实际问题。由于两村争议林地涉及怒江昆钢水泥有限公司改扩建征地范围，崇仁村村民经常上访并阻工，泸水县人民政府成立了“泸水县人民政府办公室关于成立崇仁村与银坡村林权纠纷问题调查工作组”，于2014年4月24日作出了《泸水县人民政府关于老窝镇银坡村与崇仁村林权纠纷问题审核情况的通告》，因原告提出异议，泸水县人民政府又于2015年6月17日作出了《泸水县人民政府关于老窝镇银坡村与崇仁村林权纠纷的调查情况告知书》。
原告认为，泸水县人民政府作出的《告知书》程序及实体均不符合法律规定，且认定事实不清，原告从未否认泸水县人民政府颁发林权证的合法主体资格及2007年林权改革工作组的工作程序，但是泸水县人民政府颁发的泸林证（2008）第﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡号林权证产生的原始基础不成立，两村虽有互换林地的事实，但双方均未召开村民代表大会，且银坡村调换给崇仁村的林地属于国有林地，银坡村无所有权和使用权，所以调换行为无效，基于无效行为产生的两村《现场界定书》亦无效，同理，根据该界定书颁发的林权证当然无效。另外，《告知书》认为崇仁村提供1983年由原崇仁大队承包给元宝山八组杨芝繁的《集体山林承包合同书》面积不在现争议地内，属于认定事实错误，只凭第三人的单方现场指认，不尊重历史和事实，故该《告知书》程序及实体均不符合法律规定，认定事实不清，程序违法，结论错误，侵犯了原告崇仁村的集体林权，依法应予撤销。
《泸水县人民政府关于老窝镇银坡村与崇仁村林权纠纷的调查情况告知书》作出的行政过程中，原告认为对两村林地权属争议纠纷的处理，县人民政府不应当以《告知书》的形式作出，而应以决定的形式作出明确的权属确认，同时，县人民政府在作出这一具体行政行为的过程中，未组织当事人听证，也未依法送达双方当事人，属于程序违法，应予以撤销，并针对争议重新作出具体的行政行为，依法撤销泸林证（2008）第﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡号林权证；同时，由于争议林地被怒江昆钢水泥有限公司征用，补偿款在老窝镇政府，要求停止对《告知书》的执行。
综上，请求法院判决：1.撤销《泸水县人民政府关于老窝镇银坡村与崇仁村林权纠纷的调查情况告知书》，判令泸水县人民政府重新作出撤销泸林证（2008）第﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡号林权证的具体行政行为；2.依法停止《泸水县人民政府关于老窝镇银坡村与崇仁村林权纠纷的调查情况告知书》的执行；3.由被告承担本案诉讼费。
庭审中，原告补充认为，被告所作《告知书》里提到的2013年4月8日因水泥厂征地，到兔子坪指界时未提出权属争议，是因为不知银坡村换给崇仁村倒流水一带的位置不属于银坡村；杨某某的承包期限虽已超过合同约定期限，但该林地权属依据并未失去效力。
原告向本院提交了以下的证据：1.组织机构代码证、2.法定代表人身份证明，欲证明原告的主体身份情况。
经庭审质证，被告泸水县人民政府及第三人银坡村委会对该组证据均无异议。
3.《银坡、崇仁村委会行政界线现场界定书》；4.《关于请求重新界定两村山林界的申请》，欲证明崇仁银坡两村在林改时的《现场界定书》是基于两村林地互换的基础而产生的。
经质证，被告及第三人对《现场界定书》予以认可，对《申请》不认可，被告对两份证据的证明目的都不予认可，认为原告已签字认可；第三人认为其在《申请》上加盖公章予以认可是因为参与的人员不了解情况，后来发现与实际事实不一致。
5.老窝林业站出具的《崇仁村与银坡村林权界线情况说明》；6.地图，欲证明银坡村调换给崇仁村的“傈僳窝铺”林地属于国有林，双方互换林地的基础没有，换地行为无效。
被告、第三人经质证，对《情况说明》予以认可，但认为地图绘制人及来源不清，不予认可。
7.《关于重新认定山林界权的申请》；8.泸水县林业局文件泸林复函（2014）3号；9.泸水县林业局（回复）；10.《泸水县人民政府关于老窝镇银坡村与崇仁村林权纠纷的调查情况告知书》，欲证明原告向人民政府申请解决纠纷及县人民政府处理纠纷的过程，县人民政府不依法行政，所作出的结论侵害了原告的合法权益。
被告及第三人经质证，被告称未收到《申请》，对于该组其他证据予以认可，但认为并未侵犯原告的合法利益，故不认可原告的证明目的。
11.崇仁大队1983年9月1日签发的《集体山林承包合同书》；12.《银坡大队社有林区四至》；13.《银坡三队林区四至》；14.1953年9月10日云龙县颁发的《土地房产所有证》，欲证明争议林地兔子坪历史以来就属于崇仁村的林地，互换不成立应归还崇仁村。
被告及第三人经质证，均认为该合同书中确定的西至老虎洞横过石坎及某某山位置均不在争议地范围内，且无林权证证明该争议地属原告所有，《银坡大队社有林区四至》、《土地房产所有证》因证据来源不清，不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告崇仁村提交的证据1、2能证明原告的主体身份情况，被告及第三人均无异议，予以采信；证据3具有真实性、合法性，但证明目的缺乏其他证据印证，该证据予以采信，但证明观点不予采纳；证据4系本案原告向被告申请作出行政行为的申请书，不能作为本案证据使用；被告及第三人对证据5均无异议，且与本案争议事实具有关联性，虽无制作主体，但原告说明是老窝镇林业站出具且老窝镇人民政府加盖公章予以认可，故予以采信，但该证据不能直接证明原告与第三人有换地行为，故其证明目的不能成立；证据6因无来源和制作说明，不符合证据形式，不予采信；证据7、8、9均系原告申请行政机关处理争议形成的材料，其中证据7系被告所做告知书中认可的原告申请内容，其认为没有收到的意见不能成立，该三份证据与本案争议事实具有关联性，应予以采信；证据8、9是对原告申请事项作出的答复，并未对原告的权益产生实质影响，故其证明观点不能成立；证据10系原告起诉被告作出的行政行为，不应作为本案的证据使用；证据11具有真实性、合法性，但合同书中确定的四至范围（东至7队的山界石岩坎上节，南至干地分界直上节，西至老虎洞横过石坎，北至银坡分七下半坡）与本案涉及争议范围某某山背面老虎洞至丫口一带（东至某某山，南至银坡、老窝、崇仁交界至山顶，西至原老虎洞坪子石坎，北至丫口）的四至描述不能完全一致，故其证明目的不能完全成立；证据12、13、14均无来源说明，但证据13也为被告提交的证据，并证明了系档案馆复制，被告及第三人均予以认可，故证据13予以采信，证据12、14不予采信。
被告泸水县人民政府答辩称：1.原告主张要求撤销泸水县人民政府颁发的泸林证字（2008）第﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡号的林权证持有人为银坡村三组，故银坡村委会作为本案第三人主体资格不适格；2.2007年11月28日，崇仁、银坡两村林改工作人员会同两村相关人员对两村的行政界线进行踏山认界，在确定村与村的行政界线后，才确定组与组之间的界线。2008年10月1日，答辩人颁发给银坡村三组泸林证字（2008）第﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡号林权证，该证四至界线清楚，程序合法，林权证真实有效；3.2007年林改时，崇仁村并未提交老虎洞坪子（又称兔子坪、麂子坪）林地任何证明材料，故其发包给农户杨某某承包经营管理不合法，所以崇仁村主张老虎洞坪子林地属于崇仁村的集体林地缺乏相关证明材料支持；4.2007年11月28日，对银坡村、崇仁村的行政界线踏山认界时两村对行政界线没有争议，且参加人员签字认可，崇仁村元宝山八组持有的泸林证字（2008）第00000188﹡﹡号林权证中宗地的西面和北面与国有林为界，并且在《宗地情况核实表》内被答辩人崇仁村和八组都在该核实表上签署了“情况属实、同意上报”的意见，所以，在2007年林改时，崇仁村就明知国有林不在本村集体林权范围内，故其与银坡村在2007年林改期间不存在林权林界争议；5.泸水县人民政府作出的《泸水县人民政府关于老窝镇银坡村与崇仁村林权纠纷的调查情况告知书》，意在告知崇仁村调查情况以及崇仁村有提起诉讼的权利，并未对崇仁村请求解决的问题作出实体处理意见，告知书不是行政决定、命令，对崇仁村不构成拘束力，撤销告知书并无意义。综上，崇仁村的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院判决驳回其诉讼请求，以维护泸水县人民政府的合法权益及法律的尊严。
被告泸水县人民政府向本院提交了以下证据：
1.《泸水县深化集体林权制度改革确权发证操作办法》、《泸水县深化集体林权制度改革实施方案﹥［泸林改发（2007）2号］、《老窝乡集体林权制度改革实施方案》，欲证明被告根据《森林法》、《林木和林地权属登记管理办法》等法律、法规及云南省委文件［云发（2006）19号］、云南省委办公厅文件［云办发（2007）20号］制订了《泸水县深化集体林权制度改革确权发证操作办法》、《泸水县深化集体林权制度改革实施方案》和《老窝乡集体林权制度改革实施方案》。
原告经质证认为，涉及的老窝镇政府为主体的文件被告并非制定主体。
2.《老窝白族乡人民政府关于同意银坡村村、组集体林权制度改革实施方案的批复》［老政复（2007）5号］、《银坡村集体林权制度改革实施方案》，欲证明银坡村集体林权制度改革实施方案报经老窝乡人民政府批准同意后实施。
原告经质证认为与本案无关联。
3.《银坡村委会第三村民小组集体林权制度改革实施方案》、《银坡村三组林改方案表（票）决情况》、《银坡村委会小组界线现场界定书》、《林权证登记申请表（内装）》、《林地权属勘查登记表》、《林权证附图》（样本）、《宗地情况核实表》、《联户发证委托书》、《林权勘查综合统计表》、《林地使用权登记公示表》、泸林证字（2008）第﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡号林权证，欲证明（1）银坡村三组的林改实施方案经本组村民投票表决通过后实施；（2）林改工作人员严格按林改程序开展工作：先由林权权利人提出登记申请、对申请进行审核、林权林界勘踏、勾绘、丈量，公示、审核、汇总、制证等工作后核发林权证；（3）被告颁发给银坡村三组的泸林证字（2008）第﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡林权证，四至界线清楚，程序合法，林权证真实有效。
原告经质证认为《银坡村委会第三村民小组集体林权制度改革实施方案》、《银坡村三组林改方案表（票）决情况》与本案不具有关联性；该组其余证据因建立在调换之后的基础上形成的，故不具有真实性。
4.《银坡、崇仁村委会行政界线现场界定书》，欲证明林改工作人员会同崇仁、银坡两村相关人员对两村的行政界线进行踏山认界。并在《银坡、崇仁村委会行政界线现场界定书》上签字捺印、盖章。之后在林地所有权公示期间崇仁村委会和村民都没有对行政界线提出异议。
原告对该证据的真实性予以认可，但不认可被告的证明目的，认为这是在调换事实存在情况下进行的指界。
5.银坡三队林区四至，泸水县档案馆证明，欲证明银坡三队林区四至界线为，东至丫口到兔子坪，南至花岩边风吹丫口止，西至李某某家横路牛圈良子上方平子角到大石包。北至马苓子止岩角，且从泸水县档案馆中只调取到银坡三队林区四至一份。
原告经质证认为该两两组证据证明的四至范围并不包括争议地范围。
6.《老窝白族乡人民政府关于同意崇仁村村、组集体林权制度改革实施方案的批复》［老政复（2007）3号］、《崇仁村集体林权制度改革实施方案》，欲证明崇仁村集体林权制度改革实施方案报经老窝乡人民政府批准同意后实施。
7.《崇仁村第八村民小组林改实施方案》、《崇仁村第八组林改方案表（票）决情况》、《村委会小组界线现场界定书》、《林权登记申请表》、《林权登记申请表》（内装）、《林地权属勘查登记表》、《林权证附图》（样本）、《宗地情况核实表》，欲证明（1）崇仁村八组的林改实施方案经本组村民投票表决通过后实施；（2）林改工作人员按林改程序开展工作：先由林权权利人提出登记申请、再对申请进行审核、林权林界勘踏、勾绘、丈量，公示、审核、汇总、制证等工作后核发林权证；（3）原告对未将老虎洞林地登记的事实无异议。
8.《林地所有权登记公示表》、泸林证字（2008）第00000188﹡﹡号林权证、《林权证发证登记表》，欲证明被告颁发给崇仁村八组的泸林证字（2008）第00000188﹡﹡号林权证。“倒流水顺阴河至傈僳窝棚的林地”（即国有林）不在其林权证范围内。
原告经质证认为，《崇仁村第八村民小组林改实施方案》、《崇仁村第八组林改方案表（票）决情况》与本案不具有关联性，其余证据认为在颁证时并无异议，但至2013年才发现不符合客观事实。
9．《林权登记申请表》（申请人姓名：杨某某甲）、《林权证登记申请表》（内装）、《林地权属勘查登记表》、林权证附图（样本）、《宗地情况核实表》、《联户发证委托书》、《林权勘查综合统计表》、《林地使用权登记公示表》、泸林证字（2008）第000000065﹡﹡号林权证，欲证明（1）林改工作人员按林改程序开展工作：先由林权权利人提出登记申请、再对申请进行审核、林权林界勘踏、勾绘、丈量，公示、审核、汇总、制证等工作后核发林权证；（2）泸林证字（2008）00000065﹡﹡号林权证，0533321040408H1DYMSY0000﹡号宗地西边与银坡行政为界。勘查意见表明：林权明晰，界线无争议；（3）该宗地由杨某某甲等17户共同经营，联户经营。
原告经质证认为，该组证据具有真实性，并与本案具有关联性，但该事实系建立在换地事实成立的基础上。
10.老窝镇银坡村林改成果图、老窝镇崇仁村林改成果图，欲证明老窝镇银坡村、崇仁村林改成果绘制成图。
原告经质证认为，因调换内容不能履行，故不认可该证据。
第三人对被告提交的上述证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告泸水县人民政府提交的第一组证据系其行使相关职权的依据，应予以采信，但其行使职权依据还应依据《森林法》第十七条第一款、《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款，其行使相关职权的依据不足；另该组中部分文件制定主体并非被告，原告质证观点成立；第二组、第六组证据与本案争议事实具有关联性，应予以采信，原告质证观点不予采纳；第三组证据中的《银坡村委会小组界线现场界定书》确认第三村民小组1983年自留山地名为“岩子山”，东至自老窝村桔园组头上大岩边起，南至风吹丫口黄果树岩脚横路直过，直至银盘山，而（2008）﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡号林权证载明的是地名为兔子坪，东至崇仁村交界，南至崇仁村交界，与原被告都提交的《银坡三队林区四至》记载的东至丫口到兔子坪，南至花岩边风吹丫口止，关于与崇仁村的交界的描述不能完全一致，且地名亦不一致，故被告的证明目的不能完全成立；第四、五组证据与原告提交的一致，采信观点一致；第七组证据中《崇仁村委会小组界线现场界定书》确认第八村民小组在元宝山的自留山名称为“圆宝山”，与申请人申请登记的地名为“倒流水”及四至均不一致，被告的证明目的虽能成立，但对存在矛盾性不能作出合理解释；第八组证据中公示表中的内容与第七组中的《崇仁村委会小组界线现场界定书》一致，但与（2008）00000188﹡﹡林权证记载的是不同的地块，林权证记载的则与上述第七组证据中的申请表等内容一致，被告的证明目的虽能成立，但其证据材料之间的具有矛盾性不能排除；第九组证据系原告崇仁村与第三人的（2008）﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡号林权证相邻的林地的登记情况，但被告并未出示该宗林地1983年时的权属情况印证该宗地的来源；第十组证据系被告根据2008年林改的情况绘制形成，能证明当时的工作成果，应予以采信，但证明目的不能完全成立。
第三人银坡村述称，其在2013年11月5日的申请上加盖公章予以认可交换林地的事实，系因参加协商的人员不了解情况，在事后经过向村里有关人员了解事实后，已经在被告的调查中予以了否认；并同意被告的答辩意见，请求依法判处。
第三人银坡村向本院提交了以下证据：
1.秦某某、唐某某、唐某某甲1983年《集体山林承包合同书》、《云南省泸水县集体山林权属所有证》、《老窝镇银坡村耳子山小组秦某某、唐某某、唐某某甲1983年承包林地界线走向图》，欲证明银坡村关于争议地的界线未发生变动。
原告质证认为秦某某三人1983年《集体山林承包合同书》与本案无关联性，与争议地不是同一地块；《云南省泸水县集体山林权属所有证》与本案无关联性；《走向图》来源不清；对三份证据的证明目的均不认可，认为只有在互换事实认可的情况下才能成立。
2.《土地权属界线协议书》、《土地权属界线协议书附图》、《图纸》，欲证明其与原告行政界线与林地界线一致。
原告质证认为，该证据具有真实性，但须建立在互换实现的情况下，故证明目的不认可。
3.肖某某的书面证言，欲证明2007年林改期间及水泥厂征地时双方在认界之时对界线无争议。
原告经质证认为，肖某某的证言具有真实性和客观性，但是该证言内容是建立在互换成立的基础上。
4.银坡村耳子山三组林权证［泸林证（2008）﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡号］，欲证明该证四至界线与原来一致，不存在换地的情形。
原告质证认为，该证据具有真实性，但失去换地基础的情况下，该证的颁发程序不合法。
被告质证认为，第三人提交的《承包合同书》确定的范围与2008年﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡号林权证范围一致，证明历史上争议地就属于银坡村；《权属所有证》能证明该村东边的界线与现在一致；《走向图》能印证争议地一直都是第三人的。对第三人提交的证据均无异议。
本院对第三人提交的上述证据认证如下：第三人银坡村提交的第一组证据中的承包合同及权属所有证具有真实性、合法性，并与本案争议事实具有关联性，应予以采信，但走向图系在争议产生后根据承包合同绘制，而承包合同已不具有法律效力，故其绘制的内容不具有证明作用，该份材料不予采信；第二组证据有原告加盖的公章认可，但材料系土地权属的明确，而非林地权属的确认，故第三人的证明目的不能成立；第三组证人证言，原告对其真实性予以认可，但不认可证明目的，该证言虽能证明2008年林改时的工作情况，但其证明的部分事实无相关证据印证，该证据予以采信，但第三人的证明目的不能完全成立；第四组证据被告已提交，采信情况一致。
经审理查明，原告怒江州泸水县老窝镇崇仁村与本案第三人老窝镇银坡村西东相邻。2007年在林权改革期间，双方签订《银坡、崇仁村委会行政界线现场界定书》，认定两村的行政界线为：从老窝、崇仁、银坡三村交界点起顺某某山梁子最高点直上经丫口顺黑岩山梁子至傈僳屋铺下方小水沟为界（途经倒流水后山梁子）。2013年4月8日，老窝镇人民政府组织包括银坡村、崇仁村两村的相关工作人员，到原告、第三人及老窝村交界点附近的兔子坪一带对怒江昆钢水泥厂准备征用的石料基地进行勘查认界，参加人员对相关界线进行了明确。8月15日，原告向泸水县人民政府提交《关于重新认定山林界权的申请》，以其与银坡村在林改期间为管理方便，对相邻的部分林地权属经协商进行了调整，约定将原崇仁村在某某山的兔子坪让于银坡村管理，将原银坡村的倒流水顺阴河直上西面至现傈僳窝棚对面的小水沟止一带让于崇仁管理，因查实兔子坪一带已划入银坡村，而倒流水一带未划入崇仁村为由，请求政府重新认定。2013年10月23日，泸水县林业局出具给老窝镇人民政府回复认为原告主张互换林地的事实没有书面协议，且双方对互换内容各执一词，建议由镇政府协调两村召开村民代表会、村民委员会，签订调换书面协议，明确权属、四至界线等再申请登记，同时认为林改期间核发的林权证书合法有效。2013年11月4日，原告与第三人在老窝镇人民政府召开的两村村委、村民代表会议中就调换林地达成一致，明确了原两村的界限及互换林地的四至及面积，两村于次日联合向老窝镇人民政府提交了关于请求重新界定两村山林界线的申请。老窝镇人民政府报请给泸水县人民政府，2014年2月20日，泸水县林业局答复称，2008年林改时已对争议林界作出了确权，并进行了登记，无需重复确权；“倒流水顺阴河直上西面至傈僳窝棚对面的小水沟止”属国有林，不在林权制度改革的范围；对双方共同认定崇仁村矿区征用面积组织签署新的林界协议，依法更正。因原告异议，2015年6月27日，被告泸水县人民政府作出了本案被诉《告知书》。
本院认为，本案原告申请被告为其与第三人互换林地的行为进行裁决的申请，是因林地权属发生的争议，依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”和林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定”的规定，本案被告泸水县人民政府具有处理因林地权属发生争议的法定职责。被告对原告重新确定权属的申请，应依照上述法律法规的规定作出处理决定，被告以已对争议的部分林地颁发权属证书的行为系已经确权，再做处理决定系重复确权的观点不能成立，故原告要求重新作出具体行政行为的理由成立，应予支持。但是否撤销相关权属证书应由被告依据调查的事实和法律依据作出裁决，故原告要求判决被告撤销“泸林证（2008）第﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡﹡号林权证”的请求不予支持。本案被告依原告的申请所作的《告知书》中，对相关权属证明登记的事项发生变更的事实予以了表述，且该变更内容对本案原告及第三人的权益产生了影响，故被告认为其作出《告知书》的行为不具有可诉性的观点亦不能成立。综上，被告泸水县人民政府对原告申请处理确认的事项，以告知方式作出的处理行为，属适用法律错误，但鉴于被告作出的《告知书》不具有强制执行力，对原告的权益不具有拘束力，故对原告要求判决撤销该《告知书》并判决停止该《告知书》的执行的诉讼请求，本院不予支持。本案中，原告起诉要求被告履行林权行政管理的相关法定职责，该诉请与本案第三人银坡村相关权益的处分具有关联性，其应系本案适格主体，被告认为银坡村非本案适格主体的观点不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告泸水县人民政府对原告泸水县老窝镇崇仁村的申请所作出《泸水县人民政府关于老窝镇银坡村与崇仁村林权纠纷的调查情况告知书》的处理行为违法；
二、由被告泸水县人民政府在本判决生效之次日起六十日内对原告的申请作出处理决定。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告泸水县人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者诉讼代表人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 李海斌
审 判 员 吕 玲
代理审判员 谢霄宵
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王正娇
附：本判决适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款有管辖权的人民法院由于特殊原因不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。
2.《中华人民共和国森林法》第十七条第一款单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
3.林业部《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款
林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。
4.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；…。