广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初12826号
原告黄立建，男，汉族，1962年2月10日出生，住广东省惠东县，
原告刘景，男，汉族，1955年8月3日出生，住广东省惠州市惠阳区，
以上原告共同委托代理人蒋国军，广东兢秀律师事务所律师。
被告蔡美福，男，汉族，1969年1月5日出生，住广东省东莞市，
委托代理人李召明，广东莞彰律师事务所律师。
委托代理人李昭华，广东莞彰律师事务所辅助人员。
原告黄立建、刘景诉被告蔡美福承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨潮源适用简易程序进行审理，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告黄立建、刘景及其共同委托代理人蒋国军，被告蔡美福的委托代理人李召明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄立建、刘景诉称：1994年7月7日，原告黄立建、刘景与被告蔡美福签订《推运土工程合同》，约定被告蔡美福将位于东莞市樟木头镇柏地旗岭村土名为“早窝山”、面积约为50亩的山头的推运土工程发包给原告黄立建、刘景，双方测量的土方为143038.6立方米，约定的工程款为1287347.4元。合同签订后，原告黄立建、刘景按约完成了工程。1995年5月23日，原告黄立建、刘景与被告蔡美福对工程款进行了结算并签订《工程完工付款议定书》，双方确定被告蔡美福尚欠原告黄立建、刘景工程款962000元。经原告黄立建、刘景多次催款，被告蔡美福只于1998年3月8日向原告黄立建、刘景付款135000元，于2006年6月付款220000元、于2013年12月付款50000元。截至原告黄立建、刘景起诉时，被告蔡美福尚欠原告黄立建、刘景工程款本金557000元。原告黄立建、刘景向被告蔡美福催收工程款余款，被告蔡美福未付款。被告蔡美福长期拖欠原告黄立建、刘景工程款，依法应于工程结算之日起向原告黄立建、刘景计付所欠工程款的利息，利息应以中国人民银行同期同类贷款利率计算，并从双方工程款结算之日即1995年5月23日起计算至付清之日。原告黄立建、刘景为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告蔡美福向原告黄立建、刘景支付工程款557000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从1995年5月24日起计至工程款还清之日止，暂计至原告黄立建、刘景起诉之日为884933元）；二、本案的诉讼费用由被告蔡美福承担。
原告黄立建、刘景为证明其主张，向本院提供了查询结果、《推运土工程合同》、1995年5月23日的工程完工付款议定书、1998年3月8日的工程完工付款议定书作为证据。
被告蔡美福辩称：第一，原告黄立建、刘景没有按被告蔡美福要求如期、如质、如量的完成工程任务，案涉工程未经验收，也没有交付。原告黄立建、刘景没有提交竣工结算文件，工程量完成的多少、什么时候完成的，原告黄立建、刘景没有提出任何的文件依据。第二，原告黄立建、刘景没有相应的工程资质，案涉工程合同是无效的。案涉工程合同上也没有原告黄立建、刘景的身份证号，无法识别本案原告的资格。第三，原告黄立建、刘景的起诉超过了诉讼时效，既超过了两年的诉讼时效，也超过了二十年的最长诉讼时效。第四，原告黄立建、刘景要求被告蔡美福支付利息没有法律依据，一是双方没有约定利息，二是双方曾同意迟延付款，不存在逾期付款的问题。第五，近几年，被告蔡美福曾多次借款给原告黄立建、刘景，即使欠原告黄立建、刘景的款项也应当抵销。借款具体如下：2014年借款给原告刘景30000元，借给原告黄立建50000元；2015年借给原告黄立建、刘景每人30000元；2016年年初借给原告黄立建40000元；原告黄立建办酒店经营困难借款20000元。综上，请求法庭驳回原告黄立建、刘景的诉讼请求。
被告蔡美福没有向本院提交任何证据。
经审理查明：1994年7月7日，原告黄立建、刘景与被告蔡美福签订了一份《推运土工程合同》，约定被告蔡美福将地名为“早窝山”的地皮交由原告黄立建、刘景推平整；平整地皮面积约50亩，测得土方为143038.6立方米，土方以每立方米9元计价，总价款为1287347.4元；由被告蔡美福向原告黄立建、刘景推预付工程款100000元，其余工程款每月支付40000元，工程结束验收后一年内付清全部工程款。1995年5月23日，原告黄立建、刘景与被告蔡美福签订了一份工程完工付款议定书，双方确认被告蔡美福已经向原告黄立建、刘景支付工程款238000元，尚欠工程款962000元，双方约定由被告蔡美福从1995年6月开始在每月30日前支付35000元给原告黄立建、刘景，支付350000元后再作商议。1998年3月8日，原告黄立建、刘景与被告蔡美福签订了一份工程完工付款议定书，双方确认被告蔡美福尚欠工程款827000元，双方约定由被告蔡美福从1998年3月开始分八期支付给原告黄立建、刘景，每期支付100000元，至2000年3月前必须付清。2002年6月28日，被告蔡美福在1998年3月8日的工程完工付款议定书上注明“以上款项一直未兑现，现还款壹仟元，作为依据，其余按上面条款执行”。2004年6月21日，原告黄立建、刘景与被告蔡美福在1998年3月8日的工程完工付款议定书上注明“由于甲方蔡美福多次协商，多次违约，从未还款，现黄立建、刘景提出最后两个月还款期，即至二〇〇四年八月底还清，否则按双倍还款数额计”。2006年6月17日，原告黄立建、刘景与被告蔡美福在1998年3月8日的工程完工付款议定书上注明“至二〇〇六年六月已还工程款贰拾贰万元正”。2008年6月26日，原告黄立建、刘景与被告蔡美福在1998年3月8日的工程完工付款议定书上注明“经三方几次协商，余款在二〇〇〇年（应为二〇一〇年）七月底结清，不得拖欠，否则立即起诉”。2010年6月17日，原告黄立建、刘景与被告蔡美福在1998年3月8日的工程完工付款议定书上注明“在二〇一〇年春节还现金叁仟元正，余款在二〇一〇年底前付清”。2012年10月18日，原告黄立建、刘景与被告蔡美福在1998年3月8日的工程完工付款议定书签名。2014年10月13日，原告黄立建、刘景与被告蔡美福在1998年3月8日的工程完工付款议定书上注明“此款在13年12月已付五万元，其余款项保证在2014年底付清，违约按所有年数计息”。1995年5月23日的工程完工付款议定书签订后，被告蔡美福于1998年3月8日前向原告黄立建、刘景支付工程款135000元，于2002年6月28日支付工程款1000元，于2006年6月向原告黄立建、刘景支付工程款220000元、于2010年春节向原告黄立建、刘景支付工程款3000元，于2013年12月向原告黄立建、刘景支付工程款50000元，合计支付409000元。被告蔡美福没有支付其余工程款，原告黄立建、刘景于2016年9月30日诉至本院，经本院辖区诉前联调工作室调解不成后，本院于2016年10月13日予以立案受理。
以上事实，有查询结果、《推运土工程合同》、1995年5月23日的工程完工付款议定书、1998年3月8日的工程完工付款议定书以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。
本院认为：本案的争议焦点在于被告蔡美福应否支付工程款557000元及利息给原告黄立建、刘景的问题。
首先，原告黄立建、刘景与被告蔡美福签订的《推运土工程合同》、1995年5月23日的工程完工付款议定书、1998年3月8日的工程完工付款议定书以及双方当事人在该议定书上的注明内容是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定或者禁止性规定，是合法有效的合同，对双方当事人均有法律约束力，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。至于被告蔡美福关于工程资质的抗辩，由于被告蔡美福并没有证据证明1994年时进行推土需要相应的工程资质，故本院对被告蔡美福该抗辩不予采纳。
其次，从原告黄立建、刘景与被告蔡美福签订的1995年5月23日的工程完工付款议定书、1998年3月8日的工程完工付款议定书看，原告黄立建、刘景已经完成了推土工程，被告蔡美福也是认可的。原告黄立建、刘景已经履行了自己的合同义务。被告蔡美福抗辩称工程没有完工及验收，缺乏事实依据，本院不予采纳。故被告蔡美福应当依约支付工程款给原告黄立建、刘景。在1995年5月23日的工程完工付款议定书签订后，被告蔡美福合计支付工程款409000元，还应支付剩余工程款553000元（962000元-409000元）。由于被告蔡美福没有依照约定支付工程款，已经构成违约，给原告黄立建、刘景造成了应收工程款的利息损失，应当承担相应的违约责任。原告黄立建、刘景要求被告蔡美福按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，从1995年5月24日起计至工程款还清之日止，合法有理。原告黄立建、刘景关于工程款以及利息是诉讼请求，在上述范围内的，本院予以支持，超出上述范围的部分，本院不予支持。
再次，被告蔡美福关于其借款给原告黄立建、刘景的主张，由于被告蔡美福未提供相应的证据证实，本院不予采信。故被告蔡美福要求将工程款与相应借款进行抵销，缺乏事实依据，本院不予采纳。如被告蔡美福认为原告黄立建、刘景欠其借款的，可另行通过合法途径向原告黄立建、刘景主张。
最后，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案是承揽纠纷，诉讼时效为二年。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”从1995年5月23日的工程完工付款议定书、1998年3月8日的工程完工付款议定书以及双方当事人在该议定书上的注明内容看，原告黄立建、刘景基本上每两年就找被告蔡美福确认一次，有积极向被告蔡美福主张权利，并没有怠于行使权利，诉讼时效多次中断。双方在1998年3月8日的工程完工付款议定书的最后一次标注时间是2014年10月13日，应当从2014年10月13日开始重新计算诉讼时效期间。原告黄立建、刘景基于2016年9月30日向本院提起诉讼，并没有超过诉讼时效期间。被告蔡美福关于诉讼时效的抗辩理由不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告蔡美福应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄立建、刘景支付推土工程款553000元及利息（利息以553000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从1995年5月24日起计至工程款付清之日止）；
二、驳回原告黄立建、刘景的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8889元（因适用简易程序减半收取），由原告黄立建、刘景负担18元，由被告蔡美福负担8871元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 杨潮源
二〇一六年十二月十四日
书记员 赵小婷
赵萌
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
2.《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：
诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
3.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4.《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：
承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。。
5.《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：
定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
7.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
8.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条:
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。