wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0112民初72号原告：邹玉珍，女，1969年2月4日生，汉族，新建县人，现住江西省南昌市新建县。委托诉讼代理人：范心羽、欧阳文华，均系江西听讼律师事务所律师。被告：万水平，男，1974年7月8日生，汉族，新建县人，住江西省南昌市新建县。委托诉讼代理人：万玉平，男，1963年8月26日生，汉族，住江西省南昌市新建县，系被告万水平的哥哥。原告邹玉珍与被告万水平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月21日组织原、被告双方进行调解并且达成了调解协议，后因被告万水平拒不签收调解书，调解书未发生法律效力。本院遂于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告邹玉珍及其委托诉讼代理人范心羽、欧阳文华、被告委托诉讼代理人万玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹玉珍向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即归还借款100000元；2、本案诉讼费用等均由被告依法承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2009年10月份，被告万水平因业务急需资金，分别于当月的9日、13日向原告邹玉珍借款7万元和3万元，共计10万元，并出具借条两张，被告万水平口头承诺年底还清借款。借款到期后，原告邹玉珍多次催被告还借款，但被告万水平却借故推诿、搪塞，至今分文未还。故原告邹玉珍起诉到本院。原告邹玉珍为支持其诉称的事实和主张提供如下证据：证据一：原告邹玉珍身份证复印件、被告万水平常住人口基本信息复印件各一份，用以证明原、被告的主体适格。证据二：借条2张，用以证明被告向原告借款10�元。证据三：协议书、收条各一份，用于证明原告将10万元借给被告资金的来源。证据四：证人证言，用于证明被告向原告借款10万元。被告万水平未提供书面答辩意见，也未提供相关证据材料。被告万水平在本院询问笔录中及被告委托诉讼代理人万玉平在庭审中均辩称，被告万水平向原告邹玉珍借款10万属实，但系赌资。原告邹玉珍提供的上述证据经庭审举证、质证后，本案合议庭合议，认证如下：证据一，对原告的身份信息原、被告均无异议，本院予以确认；对被告万水平的身份信息公安机关进行了变更，原来的身份证号为“360101197407085014”及住址等信息已被公安机关注销，身份证号码现变更为“”，住址现××为江西省××相里村下边自然村32附1号，公安机关已出具了相关身份信息证明，且原、被告均无异议，�院亦予以确认。证据二，被告万水平向原告邹玉珍出具的借条两张，证明被告万水平向原告邹玉珍借款100000元，原、被告均无异议，本院予以确认。证据三，证明原告借款给被告的资金100000元的来源，原被告均无异议，本院予以确认。证据四，证人证言。本院认为，因证人邹某与原告邹玉珍系亲姐弟关系，其证言的证明力相对较弱，可信度差，故本院不予采信。本院根据原告邹玉珍提供的上述有效证据和庭审中当事人的陈述，查明本案事实如下：原、被告系朋友关系。2009年10月份，被告万水平因需要资金周转，分别于2009年10月9日、13日向原告邹玉珍借款70000元和30000元，共计100000元。被告万水平并向原告邹玉珍出具了70000元及30000元的借条两张。借款后，被告万水平至今未归还借款，尚欠原告借款100000元。本院认为�被告万水平向原告邹玉珍出具的借条系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。原告邹玉珍按照双方约定已将100000元款项交付给被告万水平，原、被告双方虽然未明确约定还款日期，但原告邹玉珍多次催被告万水平还款，被告万水平应当履行还款义务，归还原告邹玉珍借款100000元。被告万水平拒不归还原告邹玉珍100000元借款的行为违反法律规定，应当承担民事责任。被告万水平及其委托诉讼代理人辩称向原告邹玉珍借款100000元系赌资，被告万水平既未向本院提供任何相关证据予以证明，原告邹玉珍也否认借款系赌资。审理过程中，本院将被告万水平辩称借款为赌资的涉嫌犯罪线索移送于南昌市公安局新建区分局进行侦查，而南昌市公安局新建区分局以涉嫌犯罪证据不足等为由不予受理，退回本院。庭审前，本院当面告知并传票传唤被告万水平，要求被告万水平必须到庭参加庭审，以便查清案件事实，被告万水平承诺参加庭审，但开庭时无正当理由拒不到庭参加庭审。故本院对被告万水平辩称向原告邹玉珍借款100000元系赌资，证据不足，不予支持。综上所述，原告邹玉珍的诉请符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项的规定，判决如下：被告万水平于本判决发生法律效力后三十日内归还原告邹玉珍借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告万水平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  赵 昀人民陪审员  饶爱国人民陪审员  李庆翔二〇一七年九月二十一日书 记 员  雷 娜附：法条《中华人民共和国合同法》：第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自�款人收到借款时；《最高人民法院关于适用的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0922执2214号
申请执行人张向东，男，1966年1月1日生，汉族，居民，住滨海县。
申请执行人徐海珍，女，1977年1月29日生，汉族，居民，住滨海县。
被执行人江苏苏达置业有限公司，住所地在滨海县人民北路盛世丽都国际广场售楼处。
法定代表人孙海荣，该公司总经理。
本院在执行申请执行人张向东、徐海珍与被执行人江苏苏达置业有限公司商品房销售合同纠纷一案的过程中，被执行人江苏苏达置业有限公司所有的座落在滨海县城盛世丽都国际广场的部分房地产已被依法查封，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵成权
审 判 员 朱茂春
代理审判员 刘 通
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 徐子凯
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0111刑初578号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人姜必海，男，1964年3月2日出生，汉族，高中文化，安徽省肥西县人，经常居住地合肥市，户籍地为安徽省肥西县。2016年7月25日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局包河分局取保候审。
合肥市包河区人民检察院以包检刑诉[2017]524号起诉书指控被告人姜必海犯盗窃罪，于2017年8月28日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法实行独任审理，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员倪卫红出庭支持公诉，被告人姜必海到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2016年7月16日下午，在合肥市包河区骆岗机场，负责机场保洁的某物业公司负责人被告人姜必海在清理垃圾时，见东航大机库地槽钢制盖板厚重，遂命工人撬盗107块，并于当晚销赃，得赃款3920元。经鉴定，上述钢制盖板价值12840元。
2017年7月20日，姜必海经电话传唤至公安机关。
据此，公诉机关认为，被告人姜必海的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。提请本院依法惩处。
经审理查明：公诉机关指控被告人姜必海的犯罪事实成立。
另查明：案发后，姜必海经电话传唤至公安机关接受讯问，并如实供述其犯罪事实，退赃款3920元，并返还被害人。
再查明：本案在审理过程中，被告人姜必海将全部赃款及非法所得缴至本院。
上述事实，被告人姜必海在庭审中无异议，并有公诉机关当庭提供经庭质证的证人杨某、刘某、胡某、肖某等人的证言；单位工作人员被害人袁某的陈述；被告人姜必海的供述与辩解；工程预算单；鉴定意见；现场勘查笔录、图及照片；交款条、收条、归案经过、户籍证明等证据在卷为实，足以认定。
本院认为：被告人姜必海以非法占有为目的，盗窃他人财物价值12840元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人姜必海犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人姜必海接公安民警电话通知后，主动到案，并如实供述其犯罪事实，当庭认罪态度较好，是自首，依法可予以从轻处罚。被告人姜必海已退缴全部赃款，可酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人姜必海犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李莉
二〇一七年九月六日
书记员 宋边
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第3283号
罪犯赖培伦，男，1990年10月5日出生，汉族，出生地广东省茂名市化州市，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省茂名市中级人民法院于2010年9月14日作出（2010）茂中法刑一初字第65号刑事判决，以被告人赖培伦犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2011年4月8日作出（2010）粤高法刑三终字三终字第432号刑事裁定，以被告人赖培伦犯抢劫罪，判处有期徒刑七年。判决生效后，交付执行。因罪犯赖培伦在服刑期间确有悔改表现，广东省佛山市中级人民法院于2013年4月2日对其减去有期徒刑一年一个月。
执行机关广东省高明监狱因罪犯赖培伦在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赖培伦在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，4次嘉奖；2014年1月获得改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯赖培伦确有悔改表现的事实清楚，证据充分，但综合该犯的表现，提请对该罪犯减刑一年的幅度过高，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯赖培伦予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2014年10月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀 晓 红
代理审判员 欧阳凤霞
代理审判员 林 传 富
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈 国 卿
广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0325民初1215号
原告中国农业银行股份有限公司兴安县支行。住所地：兴安县。
法定代表人文华，该行行长。
委托代理人陈健，男，该行法务经理。
委托代理人李军林，男，该行客户经理。
被告王锦荣，男，1978年4月14日出生，汉族，居民，住所地广西兴安县。
原告中国农业银行股份有限公司兴安县支行（以下简称“兴安农行”）与被告王锦荣金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法由代理审判员宾艳芳适用简易程序于2016年9月13日公开开庭进行了审理。书记员蒋志强担任法庭记录。原告委托代理人陈健、李军林到庭参加了诉讼。被告王锦荣经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴安农行诉称：2013年8月26日，被告王锦荣以经营周转缺少资金为由与兴安农行签订了合同编号为45020120130084271的《最高额担保个人借款合同》，合同授信额度为200000元，贷款额度期限为三年，可循环使用，单笔贷款期限不超过一年，贷款年利息按央行同期同档次上浮30%计息。被告王锦荣用其名下位于兴安县溶江镇新市场的住宅为贷款本息做抵押担保。被告王锦荣于2014年9月17日向原告申请借款160000元，到期日为2015年9月16日，但被告未能按约定归还原告贷款本息，原告多次催收未果。为此，原告请求人民法院判令被告王锦荣返还借款本金146386.42元及利息2804.66元（利息算至2016年8月20日，其后利息按合同约定的利率另行计算至还清借款之日止），原告对贷款抵押权享有优先受偿权。原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、被告身份证、户口本、结婚证复印件，拟证明被告身份及婚姻状况的事实；2、《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》复印件、《最高额担保个人借款合同用款申请书》复印件，拟证明被告作为借款人于2014年9月17日向原告申请借款160000元的事实；3、《借款抵押承诺书》、《房地产抵押清单》、房地产产权证及抵押登记权证复印件，拟证明被告用座落于兴安县溶江镇新市场兴房权证字第××号房地产为该笔贷款本息提供担保，并在国家房管部门办理了抵押登记的事实；4、《借款凭证》，拟证明原告于2014年9月18日向被告账户提供了160000元借款的事实；5、《贷款到期通知书》、《债务逾期催收通知书》，拟证明被告到期未返还原告借款本息，被告履行了催收义务的事实；6、《业务凭证》，拟证明截止到2016年8月20日，被告尚欠原告借款本金146386.42元，利息2804.66元的事实。被告王锦荣未作答辩，亦未向本院提供证据。
本院认为，被告王锦荣经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃了质证和抗辩的权利。对原告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据客观真实的部分，合法有效，可以依法确认作为本案的定案证据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年8月21日，被告王锦荣以生产经营周转缺少资金为由向原告兴安农行申请借款200000元。8月26日，原告与被告王锦荣签订了合同编号为45020120130084271的《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》，该合同载明被告可以在200000元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款期限为三年，可以循环借款，单笔借款期限不超过12个月，借款利率以每笔借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%，逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%。被告王锦荣用座落于兴安县溶江镇新市场的房地产为三年借款期限内的本息提供抵押担保。2014年9月17日，被告返还原告第一期本息后再次向原告申请借款170000元，借款期限为2014年9月17日起至2015年9月16日止。合同签订后，原告依约向被告王锦荣提供借款160000元。借款后，被告王锦荣一直未履行全额还本还息义务。原告多次催收未果后，于2016年8月4日诉至本院要求被告归还借款本息，并对贷款抵押物享有优先受偿权。
本院认为：原告与被告王锦荣于2013年8月26日签订的合同编号为45020120130084271的《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》及2014年9月17日签订的《最高额担保个人借款合同用款申请书》均系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。合同双方应严格依照合同的约定履行各自的义务。原告依约向被告王锦荣提供了借款160000元，被告王锦荣未依合同约定全额返还原告借款本金并支付利息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。被告王锦荣以其所有的位于兴安县溶江镇新市场的房地产，为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押登记系国家房管部门依法办理的，合法有效，抵押权成立并生效。被告逾期还款，原告作为抵押权人，依法对被告的房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。本案事实清楚，责任明确，故原告的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王锦荣返还原告中国农业银行股份有限公司兴安县支行借款本金人民币146386.42元，并支付利息2804.66元（利息算至2016年8月20日止，以后利息按借款合同约定另行计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告王锦荣不履行本判决第一条确定的债务，其用于抵押的房地产（所有权证号为兴房权证字第××号、抵押权证号兴房他证2013年字第00015**号）被依法拍卖、变卖后所得的价款，原告享有优先受偿的权利。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案减半收案件受理费1829元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3657元［收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
代理审判员 宾艳芳
二〇一六年九月二十日
书 记 员 蒋志强
第1页，共5页
浙江省岱山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟岱执民字第455-1号
申请执行人潘亚飞。
被执行人岱山星河餐厅，住所地岱山县高亭镇星河路6号2楼，组织机构代码l4551367-0。
经营者何为。
申请执行人潘亚飞与被执行人岱山星河餐厅请求确认人民调解协议效力一案，本院于2015年6月10日作出（2015）舟岱调确字第44号民事裁定书，并已发生法律效力，权利人于2015年6月17日向本院申请执行。
案经执行，申请执行人已领取本案执行款3583元。现本院查明被执行人负债较多，经营困难，暂无财产可供执行，申请执行人也未能提供可供执行的被执行人财产线索。申请执行人同意本院终结本次执行程序。据此，本院认为本案被执行人暂无财产可供执行符合终结执行的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2015）舟岱执民字第455号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毛文伟
审 判 员 孔华村
审 判 员 虞和跃
二〇一五年六月二十三日
代书记员 董 军
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建商初字第635号
原告：南京市建邺区烁洋建材经营部，住所地在本市建邺区凤栖苑7号109室。
委托诉讼代理人杨洋，男，1992年1月12日生，南京市建邺区烁洋建材经营部个体工商户，汉族，住本市江宁区。
被告：潘宏平，男，1972年10月3日生，汉族，住江苏省高邮市。
原告南京市建邺区烁洋建材经营部（以下简称烁洋经营部）诉被告潘宏平买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烁洋经营部委托诉讼代理人杨洋到庭参加诉讼。被告潘宏平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。
原告烁洋经营部向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款18224元并承担以该款为基数，自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2013年7月起向被告销售钢材，被告收货后并未及时支付货款，截至2013年10月底，被告共计欠付原告货款18224元，至今未付。
被告潘宏平未到庭，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，原告烁洋经营部向被告潘宏平送货，原告提供的送货单上记载：“客户:潘老板,2013年10月15日，盘螺12.48吨，单价3800元，金额47424元。”原告烁洋经营部经营者杨洋在该送货单上备注栏记载：“收订金叁万元正。车费800元。”原告烁洋经营部经营者杨洋在该送货单上合计人民币一栏填写48224元。被告潘宏平在此送货单上签名。庭审中，原告烁洋经营部认可2013年10月15日的送货单中备注栏上注明的收订金叁万元确系原告所签，原告收取被告潘宏平的订金后，将该笔款项冲抵了货款。
以上事实，有《送货单》、当事人陈述等证据加以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告提供的2013年10月15日的送货单上记载送货金额合计为48224元，同时原告备注收订金叁万元正，被告潘宏平在此送货单上签名，视为其对该送货金额以及备注内容的确认。被告潘宏平经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告诉请进行抗辩、质证的权利，应承担相应责任。对于原告主张要求被告潘宏平给付货款18224元并承担以该款为基数，自2015年7月23日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘宏平于本判决生效之日起十日内给付原告南京市建邺区烁洋建材经营部货款18224元，并承担以该款为基数，自2015年7月23日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，公告费300元，合计975元，由被告潘宏平负担。（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费675元。
审 判 长 陈伊然
人民陪审员 季旭明
人民陪审员 王玉兰
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 周庆怡
南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书（2015）建商初字第635号原告：南京市建邺区烁洋建材经营部，住所地在本市建邺区凤栖苑7号109室。委托诉讼代理人杨洋，男，1992年1月12日生，南京市建邺区烁洋建材经营部个体工商户，汉族，住本市江宁区。被告：潘宏平，男，1972年10月3日生，汉族，住江苏省高邮市。原告南京市建邺区烁洋建材经营部（以下简称烁洋经营部）诉被告潘宏平买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烁洋经营部委托诉讼代理人杨洋到庭参加诉讼。被告潘宏平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告烁洋经营部向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款18224元并承担以该款为基数，自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2013年7月起向被告销售钢材，被告收货后并未及时支付货款，截至2013年10月底，被告共计欠付原告货款18224元，至今未付。被告潘宏平未到庭，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，原告烁洋经营部向被告潘宏平送货，原告提供的送货单上记载：“客户:潘老板,2013年10月15日，盘螺12.48吨，单价3800元，金额47424元。”原告烁洋经营部经营者杨洋在该送货单上备注栏记载：“收订金叁万元正。车费800元。”原告烁洋经营部经营者杨洋在该送货单上合计人民币一栏填写48224元。被告潘宏平在此送货单上签名。庭审中，原告烁洋经营部认可2013年10月15日的送货单中备注栏上注明的收订金叁万元确系原告所签，原告收取被告潘宏平的订金后，将该笔款项冲抵了货款。以上事实，有《送货单》、当事人陈述等证据加以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告提供的2013年10月15日的送货单上记载送货金额合计为48224元，同时原告备注收订金叁万元正，被告潘宏平在此送货单上签名，视为其对该送货金额以及备注内容的确认。被告潘宏平经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告诉请进行抗辩、质证的权利，应承担相应责任。对于原告主张要求被告潘宏平给付货款18224元并承担以该款为基数，自2015年7月23日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘宏平于本判决生效之日起十日内给付原告南京市建邺区烁洋建材经营部货款18224元，并承担以该款为基数，自2015年7月23日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，公告费300元，合计975元，由被告潘宏平负担。（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费675元。审 判 长  陈伊然人民陪审员  季旭明人民陪审员  王玉兰二〇一六年九月二十三日书 记 员  周庆怡
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫14民终848号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：商丘市。
委托代理人黄金玉、闫雯，该单位员工。
被上诉人（原审原告）曹振业，男，汉族，1950年8月4日出生。
委托代理人张殿领，柘城县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）杨俊峰，男，汉族，1975年9月16日出生。
原审被告王思鑫，男，汉族，1984年5月22日出生。
上诉人阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司与被上诉人曹振业、杨俊峰、王思鑫机动车交通事故责任纠纷一案，河南省柘城县人民法院于2015年12月6日作出（2015）柘民初字第1956号民事判决，阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司不服，向本�提起上诉，本院受理本案后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人黄金玉、闫雯，被上诉人曹振业的委托代理人张殿领到庭参加诉讼。本院在审理本案过程中，上诉人向本院申请撤回起诉。
本院认为，上诉人自愿撤回上诉，申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司撤回上诉。
二审案件受理费3135元，减半收取1567.5元，由上诉人负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 代恭伟
审判员 许珍红
审判员 曹燚森
二〇一六年三月二十九日
书记员 张 甜
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫14民终848号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司，住所地：商丘市。
委托代理人黄金玉、闫雯，该单位员工。
被上诉人（原审原告）曹振业，男，汉族，1950年8月4日出生，住柘城县。
委托代理人张殿领，柘城县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）杨俊峰，男，汉族，1975年9月16日出生，住柘城县。
原审被告王思鑫，男，汉族，1984年5月22日出生，住柘城县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司与被上诉人曹振业、杨俊峰、王思鑫机动车交通事故责任纠纷一案，河南省柘城县人民法院于2015年12月6日作出（2015）柘民初字第1956号民事判决，阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司不服，向本院提起上诉，本院受理本案后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人黄金玉、闫雯，被上诉人曹振业的委托代理人张殿领到庭参加诉讼。本院在审理本案过程中，上诉人向本院申请撤回起诉。
本院认为，上诉人自愿撤回上诉，申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司撤回上诉。
二审案件受理费3135元，减半收取1567.5元，由上诉人负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 代恭伟
审判员 许珍红
审判员 曹燚森
二〇一六年三月二十九日
书记员 张 甜
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更6822号
罪犯申建，男，1987年4月8日出生，汉族，山东省临沂市沂水县人，小学文化，现在山东省运河监狱服刑。
山东省沂水县人民法院于2014年11月25日作出(2014)沂刑一初字第383号刑事附带民事判决,以被告人申建犯放火罪、盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金7000元，附带民事赔偿97200元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2014年3月17日起至2019年3月16日止。执行机关山东省运河监狱于2016年11月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省运河监狱提出，罪犯申建在服刑期间能认罪悔罪，接受教育改造，确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间改造表现的证据。
经审理查明，罪犯申建在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功1次、嘉奖2次的奖励。以上事实，由罪犯评审鉴定表、奖励审批表、考核台帐等证据予以证实，足以认定。
本院认为，罪犯申建在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯申建减去有期徒刑七个月。刑期自裁定之日起计算，即自2016年11月28日至2018年8月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张养恩
代理审判员 尹冀鲁
人民陪审员 马祝源
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王瑞瑞
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1204民初3277号
原告：王五红，男，1967年11月15日出生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告:泰州市姜堰区城市建设综合开发总公司,统一社会信用代码91321204141350442R，住所地泰州市姜堰区罗塘街道振兴北路5号。
法定代表人：袁国新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王志丹，该公司副经理。
委托诉讼代理人：丁铁龙，江苏指明路律师事务所律师。
原告王五红与被告泰州市姜堰区城市建设综合开发总公司（以下简称城市建设开发公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理。因本案需以朱民、陈红健诉被告城市建设开发公司商品房销售合同纠纷一案的鉴定结果为依据，本案中止审理，后因无法鉴定，本案恢复审理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王五红、被告城市建设开发公司委托诉讼代理人王志丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、立即对泰州市姜堰区西野行235号楼303室房屋出现的裂缝进行修复；2、维修期间租房及搬运费用均由被告负担；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年9月，原告与被告签订《房屋买卖合同》一份，被告将房屋交付原告。2013年5月1日左右，原告发现自家及邻居的房屋都不同程度出现裂缝，遂向被告反映，被告进行了统计确认。后住建局等行政机关多次组织调解未果。根据法律规定，被告作为开发商对商品房存在的质量问题有修复的义务和责任。
被告辩称：1、对原告诉称的房屋墙体裂缝的基本事实无异议；2、有关机关多次组织调解，因双方差距过大，致调解未果；3、对墙体裂缝，被告同意对涉案房屋进行修复，但租房及搬运费用，被告只能适当补偿，并没有具体的标准。
本院经审理认定事实如下：2012年9月21日，被告与原告签订《商品房买卖合同》一份，原告购买被告开发建设的西野行235号楼303室房屋（原西野行4号楼303室）。后西野行235号楼303室房屋出现多处裂缝。泰州市姜堰区建筑工程质量监督站委托江苏省建筑工程质量检测中心有限公司对裂缝的成因及对主体结构影响进行鉴定，江苏省建筑工程质量检测中心有限公司于2014年1月14日作出（2014）省建检中字第1ZJ0044号检测鉴定报告，对裂缝形成原因分析为：根据资料核查、现场检查、实测结果，西野行235号楼出现的第一类、第二类、第三类、第四类、第五类裂缝的形成主要原因是不同建筑材料之间或材料自身收缩变形所致；出现第六类裂缝的形成主要原因是出现裂缝部位内部，后期增加了楼面板形成夹层，对原有非沉重墙体产生了附加荷载。经对裂缝的形态、分布、长度、宽度等综合分析，结论为此次所测裂缝尚不影响构件的结构性能和房屋的整体安全性，建议及解决办法为：请具有专业资质的相关单位对出现裂缝的墙体采取相应的可靠技术处理措施，1、对第一类、第二类、第三类、第四类、第六类裂缝，可采用在裂缝位置基层上方铺贴镀锌钢丝网粉刷后加贴绷带的方法，2、对第五类裂缝，可选用裂缝表面封闭法或压力注浆法，并采取适当的构造措施。后原、被告经多次调解未达成协议。
本院认为，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。被告出售的房屋在保修期内出现质量问题，应承担修复责任。朱民、陈红健诉被告城市建设开发公司商品房销售合同纠纷一案中申请鉴定现有修复方案是否有效可行，因鉴定机构无法鉴定予以退回。经本院释明，本案中，原告未申请重新鉴定，故可按照现有的（2014）省建检中字第1ZJ0044号检测鉴定报告中的建议的修复方案进行修复。至于原告诉称的维修期间的租房及搬运费用，待实际发生后，原告可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告泰州市姜堰区城市建设综合开发总公司于本判决生效后二十日内按照江苏省建筑工程质量检测中心有限公司出具的（2014）省建检中字第1ZJ0044号检测鉴定报告中第七项的修复方案对原告王五红所有的位于泰州市姜堰区罗塘街道西野行235号楼303室房屋进行修复；
二、驳回原告王五红的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行修复义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告负担（原告预交的诉讼费用40元本院不再退还，由被告于本判决生效后二十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元（户名：泰州市财政局，开户行：农行泰州海陵支行，账号：20×××88）。
审判员 肖立芹
二〇一六年十一月二十二日
书记员 高 雅
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》
第十三条第二款交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1204民初3277号原告：王五红，男，1967年11月15日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告:泰州市姜堰区城市建设综合开发总公司,统一社会信用代码91321204141350442R，住所地泰州市姜堰区罗塘街道振兴北路5号。法定代表人：袁国新，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志丹，该公司副经理。委托诉讼代理人：丁铁龙，江苏指明路律师事务所律师。原告王五红与被告泰州市姜堰区城市建设综合开发总公司（以下简称城市建设开发公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理。因本案需以朱民、陈红健诉被告城市建设开发公司商品房销售合同纠纷一案的鉴定结果为依据，本案中止审理，后因无法鉴定，本案恢复审理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王五红、被告城市建设开发公司委托诉讼代理人王志丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、立即对泰州市姜堰区西野行235号楼303室房屋出现的裂缝进行修复；2、维修期间租房及搬运费用均由被告负担；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年9月，原告与被告签订《房屋买卖合同》一份，被告将房屋交付原告。2013年5月1日左右，原告发现自家及邻居的房屋都不同程度出现裂缝，遂向被告反映，被告进行了统计确认。后住建局等行政机关多次组织调解未果。根据法律规定，被告作为开发商对商品房存在的质量问题有修复的义务和责任。被告辩称：1、对原告诉称的房屋墙体裂缝的基本事实无异议；2、有关机关多次组织调解，因双方差距过大，致调解未果；3、对墙体裂缝，被告同意对涉案房屋进行修复，但租房及搬运费用，被告只能适当补偿，并没有具体的标准。本院经审理认定事实如下：2012年9月21日，被告与原告签订《商品房买卖合同》一份，原告购买被告开发建设的西野行235号楼303室房屋（原西野行4号楼303室）。后西野行235号楼303室房屋出现多处裂缝。泰州市姜堰区建筑工程质量监督站委托江苏省建筑工程质量检测中心有限公司对裂缝的成因及对主体结构影响进行鉴定，江苏省建筑工程质量检测中心有限公司于2014年1月14日作出（2014）省建检中字第1ZJ0044号检测鉴定报告，对裂缝形成原因分析为：根据资料核查、现场检查、实测结果，西野行235号楼出现的第一类、第二类、第三类、第四类、第五类裂缝的形成主要原因是不同建筑材料之间或材料自身收缩变形所致；出现第六类裂缝的形成主要原因是出现裂缝部位内部，后期增加了楼面板形成夹层，对原有非沉重墙体产生了附加荷载。经对裂缝的形态、分布、长度、宽度等综合分析，结论为此次所测裂缝尚不影响构件的结构性能和房屋的整体安全性，建议及解决办法为：请具有专业资质的相关单位对出现裂缝的墙体采取相应的可靠技术处理措施，1、对第一类、第二类、第三类、第四类、第六类裂缝，可采用在裂缝位置基层上方铺贴镀锌钢丝网粉刷后加贴绷带的方法，2、对第五类裂缝，可选用裂缝表面封闭法或压力注浆法，并采取适当的构造措施。后原、被告经多次调解未达成协议。本院认为，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。被告出售的房屋在保修期内出现质量问题，应承担修复责任。朱民、陈红健诉被告城市建设开发公司商品房销售合同纠纷一案中申请鉴定现有修复方案是否有效可行，因鉴定机构无法鉴定予以退回。经本院释明，本案中，原告未申请重新鉴定，故可按照现有的（2014）省建检中字第1ZJ0044号检测鉴定报告中的建议的修复方案进行修复。至于原告诉称的维修期间的租房及搬运费用，待实际发生后，原告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《最高人民法院》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告泰州市姜堰区城市建设综合开发总公司于本判决生效后二十日内按照江苏省建筑工程质量检测中心有限公司出具的（2014）省建检中字第1ZJ0044号检测鉴定报告中第七项的修复方案对原告王五红所有的位于泰州市姜堰区罗塘街道西野行235号楼303室房屋进行修复；二、驳回原告王五红的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行修复义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告负担（原告预交的诉讼费用40元本院不再退还，由被告于本判决生效后二十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费80元（户名：泰州市财政局，开户行：农行泰州海陵支行，账号：20×××88）。审判员  肖立芹二〇一六年十一月二十二日书记员  高 雅附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院》第十三条第二款交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋01民终3189号
上诉人(原审起诉人)张根亮，男，1963年7月2日出生，汉族，住山西省太原市小店区高新殷家堡西大街7巷**号。
上诉人因股东知情权纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初5116号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认定，山西金鹰投资有限公司系村集体经济组织改制成立的公司。起诉人的诉求属村集体经济组织的自治范畴，不属于人民法院主管。故裁定对起诉人的起诉不予受理。
上诉人不服一审裁定，向本院提起上诉称，上诉人是被上诉人的合法股东，依法享有《中华人民共和国公司法》所赋予的权利；起诉人的诉请符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的立案条件。故请求依法撤销一审裁定，由太原市小店区人民法院立案受理此案。
本院经审查认为，上诉人所称“股东”，并非《中华人民共和国公司法》所规定的股东。一审法院以起诉人的诉求属村集体经济组织的自治范畴，不属于人民法院主管为由，裁定不予受理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨瑞青
审判员 李国虎
审判员 郭雄心
二〇一六年十月二十七日
书记员 贺子芸
河北省无极县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）无民初字第01498号
原告王某某，女，农民。
被告靳某某，男，农民。
本院在审理原告与被告离婚纠纷一案中，原告因未到法定期限又起诉，原告于2015年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤诉。
案件受理费100元，由原告王某某负担。
审判员 刘三顺
二〇一五年十一月十日
书记员 王红景
广西壮族自治区岑溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0481224号
公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院。
被告人廖权邦（曾用名廖某、绰某），农民。曾因犯盗窃罪于2011年6月8日被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元，2014年10月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月5日被刑事拘留，同年3月16日被逮捕。现羁押于岑溪市看守所。
岑溪市人民检察院以岑检公刑诉（2016）187号起诉书指控被告人廖权邦犯盗窃罪，于2016年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。岑溪市人民检察院检察员彭关升出庭支持公诉，被告人廖权邦到庭参加诉讼。现已审理终结。
岑溪市人民检察院指控，2015年8月17日22时许，被告人廖权邦去到岑溪市南渡镇平石村石塘五组，将梁某甲住宅内价值人民币3680元的五羊本田男装摩托车1辆盗走。2015年12月初，被告人廖权邦去到岑溪市岑城镇上奇社区城郡三组6号，将梁某乙住宅内价值人民币2080元的助力车1辆盗走。
就指控的事实，公诉机关当庭提供了相应的证据予以证明，认为被告人廖权邦以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请本院依法判处。
被告人廖权邦对公诉机关指控其犯罪的事实及罪名无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2015年8月17日22时许，被告人廖权邦去到岑溪市南渡镇平石村石塘五组，将梁某甲住宅内价值人民币3680元的五羊本田男装摩托车1辆盗走。2015年12月初某日，被告人廖权邦去到岑溪市岑城镇上奇社区城郡三组6号，将梁某乙住宅内价值人民币2080元的助力车1辆盗走。案发后，公安机关已将上述被盗的车辆予以扣押，并分别发还给被害人梁某甲和梁某乙。
上述事实，被告人廖权邦在开庭审理过程中亦无异议，并有物证被盗摩托车、助力车各1辆（系照片）、书证受案登记表、户籍证明、扣押、发还清单、机动车行驶证、送货单、（2011）岑刑初字第115号刑事判决书、释放证明、抓获经过及办案证明、被害人梁某甲、梁某乙的陈述、岑溪市公安局制作的现场勘验笔录、辨认笔录、鉴定意见及被告人廖权邦的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖权邦以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人廖权邦犯盗窃罪罪名成立，依法应在“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的幅度内量刑。
被告人廖权邦于本案之前，曾因故意犯罪被本院判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。
被告人廖权邦归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。
被告人廖权邦入户盗窃，酌情从重处罚。
据上，为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，根据被告人廖权邦犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：
被告人廖权邦犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月5日起至2017年2月4日止。罚金限于判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李瑞山
二〇一六年七月七日
书 记 员 钟梓欣
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0111财保438号
申请人：鲍军军，男，1972年12月1日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被申请人：武汉市雅兴宾馆（个人独资企业），住所地：武汉市武昌区中山路265号。
经营人：李平杨。
被申请人：李平杨，男，1962年1月26日出生，汉族，户籍地湖北省监利县。
申请人鲍军军于2017年11月29日向本院申请诉前财产保全。
本院经审查认为，申请人的申请不符合有关法律规定，不属于情况紧急且不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补损害的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
驳回申请人鲍军军的申请。
审判员 晋艳影
二〇一七年十一月三十日
书记员 覃伏明
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂武昌刑初字第01212号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人龚某，无职业。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年9月10日被武汉市公安局交通管理局抓获，次日被刑事拘留，当月18日被取保候审。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2014）978号起诉书指控被告人龚某犯危险驾驶罪，于2014年12月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月13日开庭，公开审理了本案。武汉市武昌区人民检察院指派检察员何伟出庭支持公诉。被告人龚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人龚某于2014年9月10日21时许，饮酒后驾驶车牌号为鄂a×××××的小轿车，沿武汉市武昌区中山路由南向北行驶至中山路与民主路交会路口时，被公安民警查获，并被送至医院进行抽血检测。经司法鉴定，被告人龚某血液中乙醇浓度为137.93mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。
公诉机关认为被告人龚某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定对其追究刑事责任。
上述事实，被告人龚某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供、经庭审举证、质证、确认属实的下列证据予以证实：1、武汉市公安局武昌区交通大队、交通管理局事故处理处分别出具的抓获经过、破案经过材料；2、证人胡某的证言；3、案发现场视频及照片；4、武汉市公安局武昌区交通大队呼气酒精检测报告；5、湖北三真司法鉴定中心出具的三真司法鉴定中心（2014）毒鉴x1269号司法鉴定意见书；6、书证：被告人龚某的驾驶证、所驾驶车辆的信息资料、龚某血样提取登记表等；7、被告人龚某的供述。足以认定。
本院认为：被告人龚某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人龚某指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。鉴于被告人龚某归案后能够如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，具有悔罪表现，并根据被告人龚某居住地矫正机关出具的同意对其实行社区矫正的调查评估意见，本院认为对被告人龚某可以从轻处罚并适用非监禁刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十六条的规定，判决如下：
被告人龚某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 成 萍
二〇一四年十二月二十三日
书记员 万胜芳
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终375号
上诉人（原审被告）周一×。
被上诉人（原审原告）陈××。
委托代理人沈XX（系被上诉人之母）。
上诉人周一×因离婚纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2015）西民一初字第1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人周一×、被上诉人陈××及其委托代理人沈XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告陈××与被告周一×于2010年经人介绍相识并建立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一子周二×，现随原告共同生活。原、被告均系初婚。原、被告婚姻初期感情尚可，后因琐事产生矛盾，于2014年11月分居至今。陈××的诉讼请求为：1、原、被告离婚；2、婚生子由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元；3、夫妻共同财产依法分割；4、诉讼费用由被告承担。
另查，原、被告婚后购买三星电视、冰箱、微波炉、洗衣机、空调各一台，双方当庭认可上述财产现价值5500元。原、被告婚后收受礼金共计20000元，现在原告处掌握。2015年1月，原告给付被告8000元用于生意使用。除上述财产，原、被告均不主张分割对方名下其他财产。自原、被告分居至原告起诉时，被告未给付原告子女抚养费。原、被告当庭均表示不分割对方名下养老保险金个人缴存部分及住房公积金。原告对被告每月收入2000元无异议。
原审法院认为，原告陈××与被告周一×系自由恋爱、自主结婚，有较好的感情基础。但原告前次起诉后，双方未能充分沟通化解矛盾，致使原告再次起诉离婚。上述事实印证了原、被告夫妻感情确已破裂的客观事实，故原告请求判决原、被告离婚，原审法院照准。因婚生子自原、被告分居一直随原告共同生活，考虑到避免生活环境变动对子女造成影响，婚生子周二×由原告直接抚养为宜，被告应按照其月收入的25%的标准，每月给付原告子女抚养费人民币500元。因双方分居至原告起诉时，被告未给付原告子女抚养费，被告应按照11个月计算，给付原告分居期间子女抚养费人民币5500元。原告应保障被告对子女的探视权。关于共同财产一节，因原、被告均表示不分割对方名下养老保险金个人缴存部分及住房公积金，原审法院照准。考虑到处置财产的便利性，三星电视、冰箱、微波炉、洗衣机、空调各一台归被告所有为宜，由被告给付原告家具折价款人民币2750元。根据婚姻法规定，夫妻关系存续期间受赠的财产属于夫妻共同财产，原、被告婚后收受的礼金20000元应当属于夫妻共同财产，双方应进行平均分割。被告关于应分得其中自家亲属赠予的17000元的诉讼主张，不符合法律规定，原告应给付被告其中的一半10000元。因原告未能提供证据证明被告取走存款8000元未用于夫妻共同生活，故关于原告主张被告返还8000元的诉讼主张，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十六条、第三十八条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告陈××与被告周一×离婚；二、婚生子周二×由原告陈××直接抚养，被告周一×自2015年12月起每月15日前给付原告陈××子女抚养费人民币500元，被告周一×每月有一次探视子女的权利，原告陈××应予协助；三、被告周一×自本判决生效之日起五日内，给付原告陈××分居期间（2014年12月至2015年11月）子女抚养费人民币5500元；四、三星电视、冰箱、微波炉、洗衣机、空调各一台均归被告周一×所有，被告周一×自本判决生效之日起五日内，给付原告陈××上述财产折价款人民币2750元；五、原告陈××自本判决生效之日起五日内，给付被告周一×共同财产分割款人民币10000元；六、原、被告各自专用物品均归各自所有；七、原、被告各自名下养老保险金个人缴存部分及住房公积金均归各自所有；八、离婚后，原告陈××自行解决住房问题。案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈××负担50元，由被告周一×负担50元。
周一×的上诉请求为，撤销原审判决，改判不准许双方当事人离婚；如判决维持离婚，则请求维持原审判决第六、七、八项，撤销原审判决第二、三、四、五项，改判：1、婚生子随上诉人共同生活，被上诉人每月支付抚养费，抚养费具体数额由法院在被上诉人工资数额的20%-30%之间确定，如果婚生子判归被上诉人抚养，则改判上诉人每周有一次探视子女的权利；2、不支付分居期间子女抚养费5500元；3、上诉人不支付被上诉人家电折价款人民币2750元；4、被上诉人给付上诉人共同财产分割款人民币18150元。主要理由为，双方当事人系自由恋爱，自由结婚，有较好的感情基础，婚后夫妻双方感情良好，虽然产生一些小分歧，但是并未导致双方感情破裂。上诉人的综合条件要强于被上诉人，原审判决分割共同财产及抚养费均没有事实依据，并未根据双方的共同意愿判决。
被上诉人陈××答辩称，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人为证明其主张，向本院提交了被上诉人手写的礼金明细，证明收受礼金的数额为36300元。经庭审质证，被上诉人对该证据的真实性表示认可，认为除原审判决分割的20000元以外，剩余款项已经用于旅游、怀孕等支出。本院经审查认为，对双方当事人收取礼金数额为36300元的事实予以确认。被上诉人未提交新的证据。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，夫妻婚姻关系应当以夫妻感情为基础，双方当事人婚后经常因琐事争吵，并因感情不和分居，现被上诉人第二次起诉离婚，上诉人以双方感情并未破裂不同意离婚。本院综合考虑本案实际情况以及双方的陈述意见，认定夫妻感情确已破裂，原审判决准予双方离婚并无不当，本院予以维持。
关于婚生子的抚养，婚生子现尚年幼，原审判决考虑到避免生活环境变动对子女造成影响，将婚生子判归被上诉人抚养并无不妥。上诉人主张由其抚养，但并无证据证明孩子随被上诉人生活不利于孩子的成长，本院不予支持。原审判决确定的抚养费数额、给付期限和探视方式并无不当，本院依法予以维持。如今后遇其他具体情况的变化，需要变更抚养关系、抚养费或探视方式的，可由相关权利人另行提起诉讼。
关于三星电视、冰箱、微波炉、洗衣机、空调等财产折价款，上诉人主张上述财产系其父母购买，但是并未举出充分证据加以证实，本院不予采信。原审处理并无不当，本院予以维持。
关于共同财产分割款，上诉人主张应按照礼金数额36300元进行平均分割，被上诉人抗辩多余款项已用于日常开支，符合情理，原审判决并无不当，本院依法予以维持。
双方当事人对于原审判决其他判项均无异议，本院对该部分判决内容予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人周一×负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 何日升
代理审判员 解 童
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 郑全超
速 录 员 刘玉姣
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302财保880号
申请人凌宗伟。
被申请人王林芳。
申请人凌宗伟与被申请人王林芳机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年6月23日向本院提出申请，要求对被申请人王林芳所有的苏J×××××号小型汽车（保全金额5000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人王林芳所有的苏J×××××号小型汽车一辆。
查封、扣押的期限为2年。
需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王 丽
二〇一六年六月二十三日
代书记员 王维慧
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑执字第404号
罪犯牛刚刚，男，1993年10月28日出生，汉族，山西省汾西县人，住汾西县僧念镇细土村055，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。
2012年4月20日，山西省太原市晋源区人民法院作出（2012）并晋源少刑初字第28号刑事判决，认定被告人牛刚刚犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金1000元，刑期自2011年9月20日起至2015年3月19日止。2012年7月12日该犯被交付曲沃监狱服刑改造。
执行机关曲沃监狱以该犯在近期服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯是一名缝纫工，在服刑改造中，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，努力完成生产任务，按规定出勤。2012年7月至2014年3月间获监狱表扬三次。
本院认为，罪犯牛刚刚在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯牛刚刚减去所余有期徒刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 毕速成
审判员 闫秀仑
审判员 要献萍
二〇一四年六月二十五日
书记员 李红丽
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）临刑执字第404号罪犯杨一的来，男，生于1968年4月2日，回族，甘肃省和政县人。现在临夏监狱服刑。甘肃省临夏州中级人民法院于2011年8月15日以（2011）临刑终字第54号刑事裁定书，认定该犯犯强奸罪，判处有期徒刑十一年。执行机关临夏监狱于2014年11月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受改造，按时参加“三课”学习、成绩及格，积极完成劳动任务。2013年度被监狱评为改造积极分子。受监狱记功2次，表扬6次，积分342分。上述事实，有罪犯奖励审批表、改造积极分子审批表、评审鉴定表等证据证实。本院认为，该犯在服刑期间悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯杨一的来减刑一年九个月（刑期自2011年1月11日起至2020年4月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王金瓶审 判 员  朱 迎代理审判员  吴贵裕二〇一四年十二月十九日书 记 员  徐 鹏
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0381民初8897号
原告:新沂市誉杰物业管理有限公司,住所地新沂市新天地商城1126号、1226号。
法定代表人：汤杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：李曙光，该公司法律顾问。
被告:刘龙,男,1976年6月13日出生,汉族，住新沂市。
原告新沂市誉杰物业管理有限公司与被告刘龙物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。原告新沂市誉杰物业管理有限公司于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，新沂市誉杰物业管理有限公司自愿撤诉，符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许新沂市誉杰物业管理有限公司撤诉。
案�受理费25元（已减半收取），由新沂市誉杰物业管理有限公司负担。
代理审判员 肖伟
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 张玲
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑二初字第0003号
公诉机关无锡市开发区人民检察院。
被告人朱某，农民。2013年7月25日，因盗窃被无锡市公安局新区分局行政拘留十五日。2014年9月15日被抓获，同年9月17日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，10月22日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
无锡市开发区人民检察院以锡开检诉刑诉（2014）662号起诉书指控被告人朱某犯盗窃罪，于2014年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年12月30日公开开庭审理了本案。无锡市开发区人民检察院指派检察员师夏出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
无锡市开发区人民检察院指控：
2014年8月至9月间，被告人朱某在无锡市新区春潮花园等地，采用砸锁的手法，先后盗窃作案三起，窃得自行车3辆，物品价值合计人民币3251.06元。具体犯罪事实如下：
1、2014年8月23日凌晨，被告人朱某在无锡市新区春潮花园一区某号楼道内，采用上述手法，窃得陆某的“捷安特”牌680型自行车1辆，偷值人民币1681.02元。
2、2014年9月5日凌晨，被告人朱某在无锡市新区春潮花园三区某号楼门口，采用上述手法，窃得陈某的“美利达”牌warrior500型自行车1辆，价值人民币1370.04元。
3、2014年9月15日凌晨，被告人朱某在无锡市新区春潮花园一区某号楼门口，采用上述手法，窃得唐某的“上海凤凰”牌自行车1辆，价值人民币200元。
2014年9月15日，被告人朱某在无锡市新区欲销赃时，被公安机关抓获，后如实供述了上述罪行。
案发后，公安机关追缴“美利达”牌warrior500型自行车1辆、“上海凤凰”牌自行车1辆，已分别发还被害人陈某、唐某。
公诉机关认为：被告人朱某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人朱某归案后，如实供述了自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，且有当庭宣读和出示的被害人陆某、陈某、唐某的报案笔录，证人杨某的证言笔录和辨认笔录，涉案赃物的照片，被告人朱某辨认作案地点的辨认笔录和照片，无锡市价格认证中心锡价涉（2014）275号价格鉴证结论书，公安机关出具的扣押决定书、扣押清单、发还物品、文件清单、刑事案件侦破经过和情况说明，行政处罚决定书，被告人朱某的身份资料等证据予以证实，被告人朱某当庭亦对上述事实作有供述，足以认定。
本院认为：被告人朱某以非法占有为目的，多次盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人朱某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。
被告人朱某曾因盗窃受过行政处罚，又实施盗窃犯罪，酌情予以从重处罚。被告人朱某在公安机关侦查阶段虽没有自动投案，但归案后如实供述了自己的罪行，依法予以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月15日起至2015年3月14日止），并处罚金人民币一千元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
二、责令被告人朱某退赔被害人陆军人民币1681.02元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 于百平
二〇一五年一月五日
书记员 潘晓磊
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省建宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）建执行字第591号
申请执行人徐祚平，男，1964年5月5日出生，住建宁县。
被执行人孔福良，男，1966年9月26日出生，住建宁县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）建民初字第576号民事判决书立案执行后，已向被执行人发出执行通知书，被执行人至今未履行生效法律文书中所确定的义务。本院穷尽司法查控措施后，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
裁定终结建宁县人民法院2014年6月18日作出的（2014）建民初字第576号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孔新光
审判员 郑玉平
审判员 刘建宁
二〇一五年二月二十五日
书记员 蔡芬丽
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初3419号
原告：雷友军，男，1967年7月22日出生，汉族，乌鲁木齐泸宜恒基建筑安装工程有限公司司机，住新疆。
委托诉讼代理人：彭高芳，男，1960年2月12日出生，汉族，乌鲁木齐泸宜恒基建筑安装工程有限公司法律顾问，住乌鲁木齐市。
被告：新疆机场（集团）有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：张军，新疆机场（集团）有限责任公司党委书记兼董事长。
委托诉讼代理人：赵广英，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原告雷友军与被告新疆机场（集团）有限责任公司劳动争议一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷友军及其委托诉讼代理人彭高芳，被告新疆机场（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人赵广英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷友军向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告年终奖19532元，并要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年11月1日，原告入职被告新疆机场（集团）有限责任公司，2016年10月31日双方解除劳动合同。由于被告违法扣除原告最后一年的年终考核绩效奖金，原告申请仲裁，现原告对仲裁裁决有异议，诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告新疆机场（集团）有限责任公司辩称，原告所述与事实不符。双方的劳动合同中没有约定年终绩效奖是必须要发放的工资，我单位《关于兑现2016年度各类绩效奖励的通知》规定，2016年1月1日起签订劳动合同且工作满一年的员工，才发放年终绩效奖。原告在2016年10月31日离职，不符合2016年度满一年的绩效考核条件。另外，我单位的集体合同中对劳动报酬的分配方案已有明确规定，故原告主张没有事实及法律依据，请依法驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2010年11月1日，原告雷友军与被告新疆机场（集团）有限责任公司签订为期六年的劳动合同，约定原告在被告处从事司机工作。2016年10月31日，原、被告签订《解除或终止劳动合同（关系）证明书》。劳动合同终止后，被告依法向原告支付了经济补偿金。
另查明，2016年12月30日，被告新疆机场（集团）有限责任公司作出《关于兑现2016年度各类绩效奖励的通知》，该通知第二项生产经营、综合业务绩效奖发放范围规定：2016年1月1日（含）以前签订劳动合同且工作满一年的员工（含签订劳务派遣协议员工）；发放管理规定：劳动合同终止等2016年12月31日不在册员工不发放。2016年12月30日，被告作出新机场发[2016]527号关于兑现2016年度绩效考核奖励的通报。庭审中，被告提供了新疆机场（集团）有限责任公司集体合同，用以证明被告结合企业生产发展情况作出的《关于兑现2016年度各类绩效奖励的通知》符合法律规定。原告对集体合同的真实性无异议。
后原、被告因支付2016年度年终奖产生劳动争议。原告雷友军向新疆维吾尔自治区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年4月6日，该仲裁委员会作出新劳人仲字[2017]97号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人（原告雷友军）的仲裁请求。原告雷友军不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
以上事实有劳动合同书、关于兑现2016年度各类绩效奖励的通知、新机场发[2016]527号关于兑现2016年度绩效考核奖励的通报、集体合同、当事人陈述及本院庭审笔录等证据存卷为证。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌控管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原、被告双方劳动合同终止后，被告依法向原告支付了经济补偿金。被告新疆机场（集团）有限责任公司提供的《关于兑现2016年度各类绩效奖励的通知》明确规定“生产经营、综合业务绩效奖发放范围为2016年1月1日（含）以前签订劳动合同且工作满一年的员工（含签订劳务派遣协议员工）；劳动合同终止等2016年12月31日不在册员工不发放”。原告对该通知的真实性无异议，对其关联性不予认可，但原告提供的证据不足以反驳上述事实，对此，原告应承担举证不能的不利后果。鉴于原告不属于被告新疆机场（集团）有限责任公司2016年度绩效奖励的发放范围，因此，原告要求被告支付年终奖19532元，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告雷友军的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由原告雷友军负担，退还原告雷友军5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 孙津艳
二〇一七年七月十四日
书记员 周 婷
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴开民初字第974号
原告刘风如。
委托代理人田家峰，兴化市周庄法律服务所法律工作者。
被告陈志兰。
原告刘风如诉被告陈志兰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘风如的委托代理人田家峰到庭参加诉讼。被告陈志兰经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月27日，被告向原告借款357000元，约定借期一年，年利率15%，借款到期后原告多次催要，被告至今分文未还，故原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金357000元及利息（自2013年5月27日起至实际还款之日止，按年利率15%计算）。
被告未答辩。
经审理查明，2012年2月，被告向原告借款30万元，约定年利率15%。2013年5月27日双方经结算，被告对所欠借款本息向原告告重新出具一份本金为357000元借条，并约定借期1年，年利率15%。被告至今分文未还。
以上事实，有原告的当庭陈述及其提交的借条及资金来源证明各一份在卷佐证。
本院认为，被告欠原告借款本息的事实清楚，证据充分。双方约定利息及还款期限，且约定的利率符合法律规定，被告应按约还本付息。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃对原告诉讼请求反驳及证据质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，判决如下：
被告陈志兰于本判决生效后立即偿还原告刘风如借款本金357000元及利息（自2013年5月27日起至实际还款之日止，按年利率15%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6655元，公告费200元，合计6855元，由被告负担。其中原告垫缴的公告费200元，由被告在本判决生效后直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴上诉案件受理费6655元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行泰州海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：10×××68；行号：103312820114）。
审 判 长 张 艳
代理审判员 王海华
代理审判员 谢俊成
二〇一六年二月四日
书 记 员 刘亚静
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫11民终717号
上诉人（原审被告）：河南中润饮料有限公司。
。
法定代表人：关留中，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：河南省欣欣印务股份有限公司。
。
法定代表人：叶保欣，该公司董事长。
委托代理人：韩德杉，河南国基律师事务所律师。
原审被告：关留中。
上诉人河南中润饮料有限公司因与被上诉人河南省欣欣印务股份有限公司、原审被告关留中承揽合同纠纷一案，不服临颍县人民法院（2015）临民城初字第251号民事判决，向本院提起上诉。经本院传票传唤，上诉人河南中润饮料有限公司无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按河南中润饮料有限公司撤回上诉处理。
二审案件受理费268元，由上诉人河南中润饮料有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一六年三月二十九日
书记员 胡琨鹏
辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽07民终1439号
上诉人（原审被告）：张培全，男，1978年7月9日出生，汉族，无职业，户籍地山东省德州市，现住辽宁省大连市中山区。
被上诉人（原审原告）：毕小健，男，1989年10月22日出生，满族，农民，现住辽宁省北镇市。
上诉人张培全因与被上诉人毕小健买卖合同纠纷一案，不服辽宁省北镇市人民法院（2017）辽0782民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张培全及被上诉人毕小健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张培全上诉请求：一、原审判决认定事实与本案事实相悖，请二审法院发回重审或改判。二、被上诉人承担上诉费用。事实与理由：认定事实与本案事实不符，属错判。上诉人对被上诉人提交的欠条的形成没有异议，但此欠条是欺骗形式而形成。因被上诉人在欠条生效期间多次找借口从上诉人手中拿走现金，并且在双方合同中上诉人承诺工程料款每达到10万元时为被上诉人结算。被上诉人存在违约行为，上诉人要求被上诉人按双方所签合同书履行义务。故上诉人请求二审法院依法查明事实，为上诉人主持公道依法予以改判。
毕小健辩称，对上诉人所说我方有异议，上诉人应该给付我们钱。合同签订是由我方供料，但是上诉人找了好几方。5年期间我一直给上诉人打电话，但一直找不到。是上诉人先违约，我没有追究上诉人的违约责任。
毕小健向一审法院起诉请求：一、要求被告给付沙石料款53705元并给付滞纳金；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年，原告毕小健与被告张培全签订一份《沙石料运输合同书》，其中对各类沙石料价格、货款结算方式及违约责任等均做出了明确约定。原告毕小健联系到同村的刘强、杨玉荣共同为被告指定的盘锦市双台子区城市之星小区运送沙石料。截至2013年10月28日，原告共为被告运送价值为65705元的沙石料，并由被告为原告出具欠据一张。后经原告催要，被告分两次共支付原告欠款12000元，下欠原告53705元。现原告诉至本院，要求被告给付沙石料款并按银行存款支付利息。一审法院认为，本案争议的焦点为原告要求被告支付沙石料款53705元是否有事实及法律依据。被告张培全未到庭参加诉讼，应当视为放弃对其相关的诉讼权利。原告按约定向被告指定的工地运送沙石料，被告亦为原告出具了欠据。现经原告催要后，被告未履行偿还货款的义务系违约行为，依法应承担继续履行未尽还款义务的民事责任，故原告要求被告给付货款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。虽然原、被告在《沙石料运输合同书》中约定了“如果未按时结算，甲方按银行4倍利息付给乙方”的违约责任，但原告在庭审中表示只按银行存款利息主张权利，降低了被告承担违约责任的标准，是对自己权利的处分，不违反法院规定，本院予以支持。因双方未约定下欠沙石料款的给付时间，故被告应自原告主张给付之日，即2017年5月2日起按同期银行存款利率支付原告违约金。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张培全于判决生效后五日内支付原告毕小健沙石料款53705元，并自2017年5月2日起按同期银行存款利率支付利息至本判决确定的给付之日止。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元，由被告张培全负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。上诉人张培全与被上诉人毕小健于2013年8月8日订立的《沙石料运输合同书》系双方真实意思表示，合法有效。双方当事人均应按照合同的约定履行各自义务。在合同履行期间，被上诉人毕小健向上诉人张培全提供65705元沙石料，上诉人张培全已给付沙石料款12000元并出具“累计沙款65705元”欠据，双方在二审庭审中对上述事实均予认可。一审法院判决上诉人张培全给付被上诉人毕小健欠付的沙石料款并支付相应利息并无不当。
关于上诉人张培全提出其给被上诉人毕小健出具的欠条是因欺骗而形成的主张，因其未提交证据予以证明，故对其该主张本院不予支持。
关于上诉人张培全提出被上诉人毕小健存在违约行为，要求被上诉人毕小健按双方所签订的合同履行的上诉请求，因上诉人的该项请求不属于本案调整范畴，本院不予调整。
综上所述，张培全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1142元，由上诉人张培全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石丽萍
审 判 员 赵洪全
审 判 员 张 悦
二〇一八年八月十六日
法官助理 韩雨露
书 记 员 陈瑶曼
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申1259号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张红梅，女，1971年6月16日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：高振洋，河南航星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗柏峰，河南航星律师事务所律师（实习）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳宏图房地产开发有限公司，住所地洛阳市洛龙区元华国际城市公寓9-1-603室。
法定代表人：安秉怡，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘永峰，该公司职员。
委托诉讼代理人：张战平，河南亚昌律师事务所律师。
再审申请人张红梅因与被申请人洛阳宏图房地产开发有限公司（以下简称宏图房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第1295号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张红梅申请再审称，宏图房地产公司没有证据证明其已及时、完全的履行房屋买卖合同中约定和法律规定的义务，更没有证据证明其履约行为已达到了张红梅能够获得权属证明的程度。由于宏图房地产公司逾期向有关机关提交办理房屋权属证明的相关材料，致使张红梅在接收房屋后几年内还不能取得房屋权属证明，宏图房地产公司已构成严重违约，应当承担相应的法律责任，一、二审判决认定事实错误、适用法律不当，请求对本案进行再审。
宏图房地产公司提交意见称，张红梅要求宏图房地产公司为其办证没有法律或合同依据。办理产权登记资料备案延迟，不是由于宏图房地产公司的过错造成的。张红梅的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，2010年9月25日，张红梅与宏图房地产公司签订的《商品房预售合同》第十五条关于产权登记的约定，宏图房地产公司应当在商品房交付使用后360天内，将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机构备案。2011年6月25日，洛阳市城乡规划局出具的《建设工程档案初验认可证》证明，宏图房地产公司已向洛阳市城乡规划局提交了材料。2014年12月4日，洛阳市城乡规划局才向宏图房地产公司出具《建设工程规划核实意见书》。因此，张红梅不能按约定期限取得权属证书，并非因宏图房地产公司的原因。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，一、二审法院判决驳回张红梅要求赔偿逾期办证损失2万元的诉讼请求并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张红梅的再审申请。
审 判 长 王 琪
审 判 员 庄卫民
代理审判员 顾 晗
二〇一六年十月十八日
书 记 员 柴 烨
河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0923民初1986号
原告：东光县农村信用联社股份有限公司。住所地，东光县城区邮政路**号。
组织机构代码证：07879573-9。
法定代表人：王彬，公司董事长。
委托诉讼代理人：李元恒，该公司信贷员。
被告：孙树祥，男，1954年6月9日出生，汉族，住河北省东光县。
被告：孙亮，男，1986年2月10日出生，汉族，住河北省东光县。
原告东光县农村信用联社股份有限公司与被告孙树祥、孙亮金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东光县农村信用联社股份有限公司委托诉讼代理人李元恒、被告孙树祥到庭参加诉讼，被告孙亮经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告东光县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙树祥偿还贷款40000元及相应利息；2.请求被告孙亮承担连带清偿责任；3.诉讼费用以及由此而引起的相关费用全部由被告承担。事实和理由：被告孙树祥于2010年4月19日在我社办理保证担保贷款40000元。借款合同编号为农信高保借字（2010）第12313632号，约期至2011年4月18日偿还。贷款发放后由于被告拒不履行合同约定，至今未还清贷款本息，为确保信贷资金安全，特对被告孙树祥、孙亮提起诉讼，依法收回我社贷款本金40000元及相应利息，孙亮承担连带清偿责任，并由被告承担全部诉讼费用、财产保全费用及由此引起的相关费用。
被告孙树祥辩称，对贷款事实无异议，虽然是我办的贷款，但是钱是我村的张学礼开厂子用了。
被告孙亮未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年3月25日，东光县农村信用合作联社胡集信用社与被告孙树祥、孙亮签订农村信用社农户最高限额保证担保借款合同一份。合同约定借款数额为40000元；期限自2010年4月19日起至2011年4月18日止；借款利率按月利率7.5225‰计算；还款方式为按季结息，到期还本；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之3.76125计收利息。同时约定，被告孙亮对上述贷款进行担保，担保方式为连带责任保证，保证期间自贷款人和借款人签订的第一笔借款借据之日起，至贷款人和借款人签订的最后一笔借款借据之日起，至贷款人和借款人签订的最后一笔借款到期日后两年。保证人担保的主债权为本合同规定的期间和最高贷款限额内，贷款人依据合同发放的所有贷款。保证范围为本合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他费用。
原告按约履行了合同义务。自2010年4月19日签订保证担保借款合同之日起至起诉之日止，被告孙树祥未偿还借款本金及利息，被告孙亮亦未履行保证义务。
以上事实有原告提交农村信用社农户最高限额保证担保借款合同一份、河北省农村信用社借款借据一份、农户短期借款申请书一份、被告孙树祥、孙亮身份证复印件一份、同意保证意见书一份、贷款催收通知书四份、原告法定代表人身份证明一份、企业法人营业执照一份、组织机构代码证一份及原告委托诉讼代理人、被告孙树祥的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为：原告与被告孙树祥、孙亮签订的农户最高限额保证担保借款合同系双方真实一致的意思表示，合同合法有效，引起纠纷系二被告未履行还款、保证义务所致，二被告应负全部责任。在被告孙亮保证期间届满前，原告曾要求其承担保证责任，故保证人不应免除保证责任。原告诉请二被告偿还本金及利息的主张符合法律规定及合同约定，本院依法以支持。被告孙树祥虽主张借款由案外人张学礼使用，但因借款合同系由孙树祥签订，故应由其承担责任。被告孙亮承担保证责任后有权向被告孙树祥追偿。被告孙亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙树祥于本判决生效之日起十日内偿还原告东光县农村信用联社股份有限公司借款本金40000元，按月利率7.5225‰支付自2010年4月19日起至2011年4月18日止的利息，自2011年4月19日起至本判决确定的履行期限届满之日止按日利率万分之3.76125支付利息；
二、被告孙亮对以上债务承担连带清偿责任；
三、被告孙亮承担保证责任后，享有向被告孙树祥追偿的权利。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告孙树祥、孙亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘东辉
二〇一六年十月十七日
书记员 郭宏丽
河南省西峡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1323民初30号
本院于2017年3月29日对原告李林光与被告梁春梅、武小静、武帅民间借贷纠纷一案作出的（2017）豫1323民初30号民事判决书中，案号存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
案号“（2016）豫1323民初30号”补正为“（2017）豫1323民初30号”。
审判长 彭中立
审判员 李文侠
审判员 陈 涛
二〇一七年四月五日
书记员 李倩倩
河南省西峡县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1323民初30号本院于2017年3月29日对原告李林光与被告梁春梅、武小静、武帅民间借贷纠纷一案作出的（2017）豫1323民初30号民事判决书中，案号存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：案号“（2016）豫1323民初30号”补正为“（2017）豫1323民初30号”。审判长  彭中立审判员  李文侠审判员  陈 涛二〇一七年四月五日书记员  李倩倩
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0626民初1563号
原告：宦玉华，农民。
被告：谭绪华，农民。
原告宦玉华诉被告谭绪华劳动报酬纠纷一案中，本院于2016年11月1日立案。原告宦玉华于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宦玉华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宦玉华撤回起诉。
案件受理费25元，由原告宦玉华负担（已交纳）。
审判员 姚琼涛
二〇一六年十二月二十三日
书记员 陈 琪
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0723执307号
申请执行人杨淑荣，女，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
被执行人鄂伦春自治旗嵩天薯业有限公司，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
法定代表人刘星涛，职务总经理。
申请执行人杨淑荣与被执行人鄂伦春嵩天薯业有限公司买卖合同纠纷一案，依据鄂伦春自治旗人民法院作出的（2015）鄂民初字第980号民事判决书，于2016年3月10日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款21159元，案件受理费164.5元。
本院受理后，依法审查执行。在执行的过程中，本院于2015年3月28日向被执行人发出执行通知书，要求被执行人给付欠款21159元，案件受理费164.5元，负担执行费217元，并从2014年12月5日起支付利息。经本院调查，被执行人公司已经停产，公司的资产已抵押给了黑龙江省哈尔滨交通银行。又查明，现黑龙ＸＸ农联农业发展有限公司正在对被执行人进行预收购前的资产清查工作。经鄂伦春自治旗政府与其协调，黑龙ＸＸ农联农业发展有限公司为被执行人垫资了300万元，鄂伦春自治旗政府为被执行人垫资了340万元，两部分资金总计640万元，申请执行人按债权比例分得了9463元欠款，尚欠本金12696元，案件受理费164.5元，执行费217元及债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结鄂伦春自治旗人民法院（2015）鄂民初字第980号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘敬东
审判员 张 刚
审判员 李 秘
二〇一六年四月十七日
书记员 吴凤涛
附：本案执行所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金东商初字第649号
原告浙江鑫泉柳工机械销售服务有限公司。
法定代表人王旭。
委托代理人金跃林。
被告徐建江。
被告俞素琴。
原告浙江鑫泉柳工机械销售服务有限公司（以下简称鑫泉公司）与被告徐建江、俞素琴买卖合同纠纷一案，于2013年7月25日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员蒋栩独任审判，于2013年9月2日公开开庭进行了审理。原告鑫泉公司的委托代理人金跃林到庭参加诉讼，被告徐建江、俞素琴经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告鑫泉公司起诉称，2012年4月1日，两被告到原告处购买柳工产型号为ZL30E装载机一台，双方经协商签订工程机械分期付款买卖合同及还款计划表各一份，约定货款金额、分期付款的付款总额及分期付款的方式和时间等内容，同时还约定了违约条款及管辖条款。至起诉之日，被告仅按约支付了部分分期应付货款，尚有分期应付货款70680元未支付。现原告请求判令被告徐建江支付原告货款70680元、违约金14136元及实现债权费用6000元，合计90816元；被告俞素琴对上述款项承担连带责任；诉讼费用由两被告承担。
为证明上述事实，原告鑫泉公司向本院提交了如下证据：
1.工程机械分期付款买卖合同及还款计划表各一份，用以证明原、被告之间的买卖关系及被告分期支付货款（双方约定的还款数额和还款时间）的事实。
2.柳工机械新机交接服务单（装载机）一份，用以证明原告已按约交货的事实。
3.委托合同书及发票复印件各一份，用以证明原告支付实现债权费用6000元的事实。
被告徐建江、俞素琴均未作答辩，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，原告鑫泉公司提交的证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
2012年4月1日，原告与被告徐建江签订工程机械分期付款买卖合同一份，约定：一、被告徐建江向原告购买柳工ZL30E加长臂装载机一台，价格为191500元，分期利息7300元，合计198800元。二、交货地点为施工地，被告徐建江签字确认为交货；由原告委托第三方代运，运输至余杭，运费按实际发生费用由被告徐建江承担。三、合同签订后被告徐建江支付定金10000元；以分期付款支付货款，付款方式为：设备交付前支付首付款57450元，信用管理费3680元，二项合计61130元，其余货款141350元按合同附件还款计划表约定的期限和金额按时足额支付；若被告徐建江不按合同约定的还款计划还款时，原告有权要求一次性支付全部货款并承担逾期金额30%的违约金及为实现债权所支付的律师费、诉讼费等合理费用。四、担保人对债务人所欠款项的清偿（含律师费）承担连带保证责任，担保期限自主合同履行期届满之日起二年。五、本合同在履行过程中发生争议，由原告住所地人民法院管辖。被告俞素琴以担保人名义在合同中签字。合同签订后，被告徐建江向原告支付了定金、首付款及信用管理费，计款61130元。同年8月17日，原告与被告徐建江签订还款计划表一份，约定：货款141350元分12期支付，自2012年10月起至2013年9月止，每期付款金额为11780元，每月15日为计划付款日（其中2013年2月以6日为计划付款日）。同日，原告向被告徐建江交付柳工ZL30E加长臂装载机一台，被告徐建江在柳工机械新机交接服务单（装载机）上签名确认。后被告徐建江依照还款计划书支付了前六期款项，计款70680元，余款70670元至今未支付。原告陈述违约金依据其起诉之日止被告已逾期货款金额（四期计款47120元）的30%计算。
本院认为，原告和被告徐建江依其真实意思表示签订的工程机械分期付款买卖合同依法成立，其双方之间的买卖关系合法、有效。被告徐建江未按照合同附件还款计划表约定的数额和时间支付货款，其行为已构成违约，依法应当承担民事责任。原告与被告徐建江在买卖合同中明确约定“被告未按合同约定计划还款时，原告有权要求一次性支付全部货款并承担逾期金额30%的违约金及为实现债权所支付的律师费、诉讼费等合理费用”，原告请求被告徐建江支付剩余货款和实现债权费用的诉讼请求，本院予以支持；原告请求被告徐建江支付依据至原告起诉之日起已逾期四期货款数额30%支付违约金的诉讼请求，本院依法予以调整。其中对于剩余货款数额，本院依据合同约定货款数额扣除被告徐建江已付货款数额予以确定；违约金参照中国人民银行同期同档次贷款利率四倍自每期计划付款日次日起开始计算。被告俞素琴在买卖合同中以担保人名义签名，并与原告在买卖合同中明确约定了保证方式、保证范围和保证期间，应当按照双方约定以连带责任保证对全部债务承担连带保证责任。原告请求被告俞素琴对上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告徐建江于本判决生效之日起十日内支付原告浙江鑫泉柳工机械销售服务有限公司货款70680元并支付违约金（按照中国人民银行同期同档次贷款利率四倍自每期计划付款日次日起开始计算至本判决指定的履行之日止）、实现债权费用6000元。
二、由被告俞素琴对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告浙江鑫泉柳工机械销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1035元（已减半收取），由被告徐建江、俞素琴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 蒋 栩
二〇一三年九月二日
代书记员 张剑波
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0522民初字04151号
原告杨伏海，男，1955年5月19日生，汉族，住安阳县。
被告王玉平，女，1955年5月19日生，汉族，住安阳县。
本院在审理原告杨伏海与被告王玉平排除妨害纠纷一案中，原告杨伏海于2016年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨伏海以诉讼标的已经灭失，诉讼请求已经无法实现为由申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
“准许原告杨伏海撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元由原告杨伏海负担。
审判员 李晓亮
二〇一六年十二月十五日
书记员 吴静娴
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0115执1027号
申请执行人高惠冬，女，1983年10月1日出生，汉族，居民。
被执行人：西安久远置业有限公司。
法定代表人：马素铭，该公司执行董事。
委托代理人:窦江鹏，男，汉族，1982年1月9日出生，西安久远置业有限公司员工。
上列当事人房屋买卖合同纠纷一案，西安市中级人民法院（2017）陕01民终2660号民事判决书已经发生法律效力。权利人高惠冬于2017年7月12日向本院申请执行，要求被执行人西安久远置业有限公司赔偿各项损失合计2726元及逾期利息、负担案件受理费150元、执行费50元。
本院在执行过程中，依法向被执行人西安久远置业有限公司送达了执行通知书，限期自觉履行生效法律文书确定的义务。为了保护当事人的合法权益，维护法律尊严，本院查封了登记在被执行人西安久远置业有限公司名下的14套房产；冻结了其农业银行的基本账户。
经查，被执行人西安久远置业有限公司在本院有一百七十余件案件已经进入执行程序，同时西安久远置业有限公司不服西安市中级人民法院做出的民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。被执行人向本院提交了部分民事再审案件受理通知书。因案情复杂、涉及人员较多，经综合考虑且最大程度保护各申请人的合法权益，双方当事人在本院主持下签订和解协议，申请人不同意和解，因该案再审程序仍未完结，同时有案外人对本院查封的部分房产提出执行异议，该异议正在审查中，故该案应终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）陕0115执1027号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 华
人民陪审员 苗东君
人民陪审员 钱 猛
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 李 茜
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2403民初1400号
原告：邱以开，住敦化市。
被告：李铭，住敦化市。
原告邱以开与被告李铭健康权纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。邱以开于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，邱以开的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许邱以开撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由邱以开负担。
审判员 宋 杰
二〇一七年五月二日
书记员 陈健萍
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初5385号
原告：贺明明，男，1993年7月18日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县，
委托诉讼代理人：练昌沛，广东凯行律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路11号。
主要负责人：冯冠华，公司总经理。
委托诉讼代理人：潘松，公司员工。
委托诉讼代理人：盛阳州，公司员工。
被告：廖敏，男，1980年9月25日出生，汉族，住广东省电白县，现住广东省中山市，
原告贺明明与被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险中山支公司）、廖敏机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告贺明明之委托诉讼代理人练昌沛、被告太平洋保险中山支公司之委托诉讼代理人盛阳州到庭参加了诉讼。被告廖敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺明明向本院提出诉讼请求：1.判令太平洋保险中山支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿贺明明交通事故事故损失229181.76元（包括医疗费50元、鉴定费1800元、残疾赔偿金139028.80元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费78302.96元）。事实与理由：2016年5月11日22时5分，贺明明乘坐侯家如驾驶的桂Ｂ×××××号普通二轮摩托车时被廖敏驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车撞伤。事故后，廖敏驾车逃逸。交警部门认定由廖敏负事故全部责任。经鉴定，贺明明损伤构成九级伤残。
太平洋保险中山支公司辩称：1.贺明明要求我司在商业三者险限额内承担赔偿责任，应提供相应证据。虽然粤Ｔ×××××号小型轿车在我司购买商业三者险，但廖敏肇事后逃逸属于商业三者险免责范围，我司不承担赔偿责任。在第一次起诉时，贺明明已确认其与廖敏就超出交强险责任限额的损失达成和解协议，即超出交强险责任限额的损失已获得赔偿，现贺明明再主张被告方赔偿超出交强险责任限额的损失没有法律依据。2.贺明明在内固定没有拆除的情况下进行伤残鉴定，没有达到评残时机，评残结果不合理。鉴定结构认定其属于左膝关节骨折缺乏依据，我司对伤残等级不确认，应待贺明明取出内固定后再予以评残。
廖敏经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，其未应诉、答辩，也未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2016年5月11日22时5分，廖敏驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车行驶至中山市××中路益达厂对开路段时，与侯家如驾驶的桂Ｂ×××××号普通二轮摩托车（载贺明明）发生碰撞，事故造成候家如、贺明明受伤及两车损坏。事故发生后，廖敏驾车逃逸。中山市公安局交通警察支队板芙大队作出山公交认字[2016]第B00060号道路交通事故认定书，认定廖敏承担事故全部责任，候家如和贺明明不承担事故责任。贺明明因伤住院治疗44天，诊断为“左胫骨平台后交叉韧带附着点撕脱骨折、左膝部软组织挫擦伤、左小腿肌肉损伤并血肿形成”等。
2016年8月9日，贺明明诉至本院要求两被告赔偿前期已发生的损失。诉讼中，贺明明确认超出交强险限额部分损失已与廖敏达成赔偿协议，于是撤回了对廖敏的起诉，并撤销了对超出交强险限额范围部分损失的诉讼请求。嗣后，与太平洋保险中山支公司达成调解协议，本院出具(2016)粤2071民初17052号民事调解书，确定太平洋保险中山支公司在交强险限额内赔偿21594元（包括医疗费限额内10000元、死亡伤残限额内11594元），则交强险死亡伤残限额余98406元。此后，贺明明在中山市中医院门诊治疗，产生医疗费50元。经广东宏力法医临床司法鉴定所鉴定，贺明明损伤构成九级伤残。贺明明支付鉴定费1800元。
本案中，根据贺明明提供的“和解协议书”显示，贺明明与廖敏于2016年7月25日达成和解协议，约定由廖敏向贺明明赔偿60000元，双方权利义务终止。贺明明有权依照法律规定要求粤Ｔ×××××号小型轿车的承保公司在交强险责任限额内赔偿。
另查明：贺明明之女贺鑫茹于2013年7月25日出生，其儿子贺荣轩于2015年5月30日出生。
再查明：廖敏驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车属其本人所有，该车在太平洋保险中山支公司投保了责任限额为122000元的交强险及责任限额为500000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
本院认为：本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。
一、关于本案赔偿责任承担问题。廖敏在太平洋保险中山支公司投保了交强险，太平洋保险中山支公司依法应在交强险责任限额内承担赔偿责任。本案争议的焦点是太平洋保险中山支公司是否应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任？针对此，本院认为，首先，贺明明确认就超出交强险限额范围部分损失已与廖敏达成和解协议即已获得赔偿，即使太平洋保险中山支公司在商业三者险责任限额内应该予以赔偿，也应由廖敏进行追偿。其次，廖敏于事故中存在肇事逃逸等违法行为，太平洋保险中山支公司是否应承担赔偿责任还应依照法律规定及保险合同约定进行审查判定。本案中，太平洋保险中山支公司提供有“廖敏”签名的投保单及机动车保险条款主张商业三者险免责，由于廖敏未到庭也未提出抗辩意见，应承担不利的法律后果，即太平洋保险中山支公司主张免责理由成立，贺明明现要求太平洋保险中山支公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
二、关于贺明明的损失认定及被告赔偿数额的确定问题。本院确认如下：1.医疗费50元（按票据计算）；2.残疾赔偿金217331.76元[包括：⑴伤残赔偿金139028.8元（34757.2元/年×20年×20%=139028.8元）；⑵女儿贺鑫茹、贺荣轩的被扶养人生活费78302.96元（按诉求确定）。两项合计217331.76元]；3.鉴定费1800元（按票据计算）；4.精神损害抚慰金10000元（根据伤残等级，酌情确定）。前述四项共计229181.76元，由太平洋保险中山支公司在交强险剩余限额内赔偿98406元。超出交强险限额部分本院不予支持。
综上所述，贺明明要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。廖敏不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告贺明明交通事故损失98406元；
二、驳回原告贺明明其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4738元，减半收取2369元，由原告贺明明负担1352元（原告贺明明已预交2369元），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担1017元（该款于本判决生效后三日内迳付原告贺明明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈武晓
二〇一七年五月二十三日
书记员 周宝华
谢俊花
锡林浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内2502执1007号之二
申请执行人：锡林浩特市荣科房地产开发有限责任公司,住所地锡林浩特市。
法定代表人：张荣彬，该公司董事长。
委托代理人：杨海军，该公司法律顾问。
被执行人：雷宝山，男，汉族，1977年1月5日出生，现住锡林郭勒盟太仆寺旗。
本院在执行锡林浩特市荣科房地产开发有限责任公司与雷宝山商品房销售合同纠纷一案中，双方当事人已自愿达成和解协议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结锡林浩特市人民法院作出的（2015）锡民二初字第500号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 包文胜
审 判 员 齐 峰
代理审判员 吕 炎
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 谢 清
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉02执异151号
案外人：朱建强，住吉林省吉林市。
申请执行人：吉林市信达金都置业有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：凌朝翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李正卓，北京天驰君泰（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙旭香，吉林信达金都置业有限公司职员。
被执行人：吉林华运房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：黄保国，该公司董事长。
本院在执行申请执行人吉林市信达金都置业有限公司（以下简称信达公司）与被执行人吉林华�房地产开发有限公司（以下简称华运公司）借款合同纠纷一案中，案外人朱建强于2017年3月23日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人朱建强称，请求解除对吉林市龙潭区长青路58号贻翔苑住宅小区5号楼7单元301室、5号楼39号车库的查封。事实与理由：贻翔苑住宅小区5号楼7单元301室、5号楼39号车库是通过朋友买的抵账房，是开发商统一出具认购协议。由于开发公司有债务关系，在不知情的情况下，案外人的房屋、车库被查封，贵院的查封侵害了案外人合法权益，特提出异议。
申请执行人信达公司称，案外人的房屋系通过以房顶债方式取得，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28、29条之规定，对其异议应不予支持。
被执行人华运公司未进行答辩。
本院查明：信达公司与华运公司借款合同纠纷一案，本院于2016年2月22日作出（2015）吉中民二初字第76号民事判决。该判决生效后，因华运公司未能自动履行，信达公司于2016年5月23日向本院申请执行。在执行过程中，本院于2017年2月21日作出（2016）吉02执106号之一执行裁定，查封了华运公司所有的位于吉林市龙潭区长青路贻翔苑小区5号楼、6号楼、9号楼、10号楼、12号楼共计172套房屋（其中含涉案房屋）。查封期限为三年，自2017年2月23日起至2020年2月22日止。
另查明，因华运公司欠吉林市船营区北尊保温建筑材料厂（翟跃刚）外墙保温工程款，双方于2015年11月15日签订抵房协议，用贻翔苑住宅小区5号楼7单元301室等7套住宅和5号楼39号等4套车库抵顶2330606元工程款。吉林市船�区北尊保温建筑材料厂（翟跃刚）又将贻翔苑住宅小区5号楼7单元301室、5号楼39号车库转卖给案外人朱建强。华运公司于2015年11月20日与案外人签订了认购协议并为其出具了收据。截至目前，该房屋并未实际入住。
本院认为，本案中案外人虽自称于2015年11月20日从吉林市船营区北尊保温建筑材料厂（翟跃刚）处购买本案争议房屋，但吉林市船营区北尊保温建筑材料厂（翟跃刚）系通过以房抵债的方式取得了本案争议房屋，仅就现有证据，无法核实以房抵债的真实性。且截至目前该房屋尚未办理入住，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条”金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”规定之情形，故对其异议请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人朱建强的异议请求。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 刘任成
代理审判员 李会芳
代理审判员 季海滨
二〇一七年四月十二日
书 记 员 陈 华