云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云07民终3号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张逸轩，男，1979年7月7日生，汉族，大学文化，原住址河南省郑州市，现住云南省丽江市古城区，
委托代理人（特别授权）：李建伟，河北浩博律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李志杰（曾用名：李彦东），男，大专文化，1982年12月29日生，汉族，原住址四川省德阳市旌阳区，现住四川省成都市,
委托代理人（特别授权）：杨兵、李强，四川宗元律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：许波，男，1983年1月8日生，汉族，大专文化，原住址四川省德阳市旌阳区，现住四川省成都市，
委托代理人（特别授权）：杨兵、李强，四川宗元律师事务所律师。
上诉人张逸轩与上诉人李志杰、许波装饰装修合同纠纷一案，不服云南省古城区人民法院（2016）云0702民初791号民事判决而向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明：2016年1月份，原告张逸轩与被告李彦东、许波在丽江相识后，于2016年3月30日原告与二被告签订了一份由二被告对原告的丽江似水年华客栈项目工程进行建筑装饰设计（包含建筑方案设计、建筑施工图设计、室内方案设计、室内施工图设计、室内软装设计、建筑效果图及室内效果图等）的《建筑装饰设计合同》。该合同明确约定设计范围，设计周期为2016年3月31日起到2016年6月30日止；设计费用及支付方式。设计费用包括项目设计费14万元和项目跟踪费4万元两部分，共计18万元人民币；支付方式按照工作进度分四次付清，且通过银行转账方式支付。即原、被告双方签订本合同后，3个工作日内，原告支付设计费总额的30%即42000元；被告提交本项目SU建筑模型及室内效果图获得原告方认可，3个工作日内，原告支付设计费总额40%即56000元；被告方完成并提交项目建筑施工图，室内施工图及软装设计图，3个工作日内，原告支付项目设计费总额的30%即42000元；项目跟踪费按月支付，被告方完成每月的跟踪任务并达到原告方施工要求，原告方支付每月跟踪费10000.00元。
合同签订当天，原告就按照合同约定将第一笔项目设计费人民币42000元通过银行转账支付给被告方。2016年5月13日，被告方将制作好的SU建筑模型、室内效果图等资料交给原告后，原告就该阶段的设计效果不满，要求被告方作了多次修改和重新设计工作，得到原告方的认可后，原告方于2016年6月20日将第二笔项目设计费56000元支付给被告方。为此，按照双方合同约定的设计期限2016年6月30日仅剩10天，被告方虽然在2016年8月1-5日通过邮寄和QQ邮箱将第三阶段的建筑施工图、室内施工图及软装设计图等发送给原告方，但原告方以该阶段的设计图纸严重缺失，很多空间没有效果图和施工图，远远没有达到合同中所约定的600㎡，导致施工方无法报价施工等原因不予认可。后双方虽经多次交涉，最终未能解决，故双方诉至法院。
另查明，原告方为了顺利完成其丽江似水年华客栈项目工程，于2016年6月3日与杨志明租住丽江市古城区香江路俄古罗片金茂雪山语一期润园39号房屋，并支付了2万元预付款，租赁合同约定如果截止2016年10月30日还未入住，该预付款转为违约金。同时，原告方为了工程能顺利进行，于2016年7月5日与王麒签订了《装修清包合同》并先行支付了预付金人民币5万元，并约定原告如不能在计划期限内开工，该预付款转为违约金用以支付王麒的损失。
原审法院认为，原、被告签订的《建筑装饰设计合同》系双方真实意思表示，合法有效。对原告请求解除双方签订的《建筑装修设计合同》及要求被告方返还原告已支付的设计费人民币98000元的观点，因原告未能提交证据证实本案诉争合同具有法定及约定解除情形，故本院不予采纳。
在双方合同中约定的第三阶段的设计内容及付款方式，因被告方的陈述及提交的相应证据不能证明其已按照合同约定完成了相应的工作量及其设计方案得到原告方的认可，故本院不予支持被告方要求原告方支付第三阶段设计费42000元及支付迟延履行金的观点；关于原告提出为了顺利完成其客栈项目工程，对外与案外人签订了《装修清包合同》和租赁了房屋居住，现因与被告方签订的合同不能按期限完成，导致其经济损失70000元人民币要求被告方赔偿的观点，本院认为，原、被告在签订合同时也未对类似情况作相应约定，该经济损失为原告个人行为所致，故本院对原告方提出的观点不予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：“本诉部分：驳回原告张逸轩的诉讼请求。反诉部分：驳回反诉原告李彦东、许波的诉讼请求。本诉案件受理费3660元，减半收取1830元，由原告张逸轩承担；反诉案件受理费2250元，减半收取1125元，由反诉原告李彦东、许波承担。”
张逸轩一审诉讼请求为：“依法解除原、被告双方签订的《建筑装饰设计合同》；并依法判令被告返还原告已支付的设计费人民币9.8万元；依法判令两被告赔偿原告经济损失人民币7万元；判令两被告承担该案的案件受理费用。”
李志杰、许波一审反诉请求为：“1、判令原告支付给被告第三阶段的设计费人民币42000元；2、判令原告支付给被告重新设计、多次修改等所产生的返工费用人民币56000元；3、判令原告以42000元为基数从2016年8月4日起按中国人民银行同期贷款利息支付迟延履行金；4、本案诉讼费用全部由原告承担。”
原审宣判后，原告张逸轩及被告李志杰、许波均提起上诉。
张逸轩的上诉请求为：1、依法撤销原判中对本诉的判决，改判解除上诉人与被上诉人签订的《建筑装饰设计合同》，判令被上诉人返还设计费9.8万元，并赔偿上诉人经济损失7万元；2、本案一、二审（含本诉和反诉）全部诉讼费用由被上诉人承担。
其主要上诉理由如下：一、原审判决认定事实错误。原判称被上诉人的设计方案“得到原告（即上诉人）的认可”与事实不符，不能成立。李志杰、许波没有完成相应工作，上诉人张逸轩也没有签字。上诉人是在出于鼓励被上诉人积极性的前提之下支付的预付款，而并非是对该阶段设计工作的认可。李志杰、许波所谓的“设计”根本不能达到合同要求，更不会令任何人满意或认可。二、上诉人的经济损失已实际发生，然而原审法院却对此视而不见。上诉人为了能够按照预计的工期完成装修工作，分别与杨志明和王麒先后签订了《房屋租赁合同》和《装修清包合同》。由于李志杰、许波不能完成合同约定义务，致使上诉人对杨志明和王麒形成违约，直接导致上诉人对杨、王二人承担违约责任，给上诉人造成直接经济损失7万元。三、原审判决对上诉人提交的部分证据效力的认定同样是错误的。原审过程中，上诉人提交了一份《律师函》。该《律师函》的内容完全是上诉人的真实意思表示，所表达的主张和要求也完全合乎法律规定。可是，原审法院在已经明确能够确定该证据真实性的前提下，以“因没有盖章”而“不予认定”。四、上诉人的诉请完全符合法律规定。本案中，被上诉人的违约行为完全符《合同法》第九十四条规定，因为上诉人在合同履行期间始终怠于并迟于履行，经上诉人多次催告后仍未能履行，已经造成了合同目的无法实现的法律后果。李志杰、许波在整个合同期间以及逾期至上诉人起诉时止，其完成的所谓“设计”不足全部工程的三分之一。五、李志杰、许波提交虚假证据，原审判决却未置可否。原审审理过程中，被上诉人为证明其反诉观点，提交了相应证据材料，这些证据材料全部是虚假的，原审判决中对于李志杰、许波提交的这些虚假证据却只字未提。
李志杰、许波的上诉请求为：1、一审法院对反诉部分认定案件事实错误，应依法改判支持一审反诉人的全部反诉请求，（支付上诉人第三阶段设计费：42000元，加倍支付第二阶段设计费：56000元，支付以42000元为基数从2016年8月4日起按中国人民银行同期贷款利息支付迟延履行金）；2、一、二审诉讼费用等由被上诉人承担。其上诉主要理由如下：
一、一审认定事实是错误的。一审认定上诉人交付的证据不能证明其已按合同约定完成了相应的工作量及其设计方案得到被上诉人的认可，所以不支持上诉人主张第三阶段的设计费用是错误的。1、本案是一份室内设计合同，对于室内设计合同的设计标准，国家、行业等都没有明确的规定设计标准，并且上诉人与被上诉人签订的《建筑装饰设计合同》中也没有约定设计必须达到什么标准。2、上诉人在张逸轩所开的“似水年华客栈”，张逸轩得知上诉人是做设计的，将自己的装修想法告诉了上诉人。庭审时，张逸轩也承认在签订《建筑装饰设计合同》之前，是对上诉人设计水平了解，并且看过上诉人为其“似水年华客栈”制作的平面图及部分效果图满意后，才与上诉人签订书面的《建筑装饰设计合同》。3、上诉人于2016年8月1日通过邮寄的方式将第三阶段的建筑施工图、室内施工图及软装设计图等全部图纸邮寄给被上诉人，一审庭审中被上诉人也认可收到第三阶段全部图纸等。微信聊天记录也都能证明。上诉人最后还通过公证邮寄的方式将最终修改的全部第三阶段施工图纸邮寄给被上诉人。4、被上诉人在庭审中，说第三阶段的图纸不完整。从2016年8月5日微信聊天中，被上诉人根本没有提图纸不完整之事只是要求重新制作、修改等。被上诉人说第三阶段图纸不符合标准，当时签订的合同中并没有约定具体标准，上诉人是严格按照《建筑装饰设计合同》内容约定事项进行设计、制图等。
二、请依法支持上诉人主张被上诉人增加支付第二阶段的设计费用。通过证据显示及被上诉人庭审承认，上诉人于2016年5月13日就已经向被上诉人交付了《建筑装饰设计合同》第二章中的2.2支付方式中的2.2.2项约定的支付费用的条件成就的全部设计资料，按照约定被上诉人应该于2016年5月16日就应该支付上诉人第二阶段的设计费用，从被上诉人2016年5月16日至2016年6月20日之间与上诉人的微信聊天记录来看，全是要求上诉人重新设计，对已交付的设计资料进行修改等。正是因为被上诉人的这些无理行为耽误上诉人设计周期时间37天，增加上诉人第二阶段工作量。
二审中双方当事人均未提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
二审争议焦点为，第三阶段的设计费42000元是否应当得到支持。张逸轩与李志杰、许波签订的《建筑装饰设计合同》，合同主要内容是为张逸轩装修“似水年华客栈”提供设计图纸。从内容上看属于承揽合同法律关系。合同中约定设计费分三阶段支付，还约定了项目跟踪费等内容。合同履行过程中，张逸轩实际支付了第一、二阶段的设计费。故可以认定张逸轩对该阶段设计图的认可。张逸轩要求返还已经支付的设计费，没有法律和事实依据，也不符合合同约定，本院不予支持。张逸轩主张租赁房屋和聘请施工队所造成的损失应由李志杰、许波承担。本院认为，虽然设计合同约定了设计周期为3个月，但是在合同实际履行过程中双方对履行期限进行了变更。而且张逸轩支出该两笔费用与本案没有必然的因果联系，本院对张逸轩要求赔偿损失的主张不予支持。
李志杰、许波要求张逸轩支付第三阶段设计费用42000元。从双方提交的微信聊天记录中可以看出，张逸轩认为两人提供的设计图纸不符合施工要求，提出多项修改意见，并在交涉的过程中向两人发出了解除合同的律师函。在张逸轩向原审法院起诉之日，李志杰、许波又通过公证方式向张逸轩邮寄了《丽江软装方案报价》等资料。从技术层面来说设计图纸是专业性的，但提供设计的目的是为了装修施工作业。定作人张逸轩与承揽人李志杰、许波因为第三阶段的施工图产生较大争议，如果将合同条款理解为收到图纸就必须支付第三阶段的设计费，对定作人张逸轩来说是不公平的。故此，本院认为原审的处理并无不当，本院依法予以维持。因此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第〈一〉项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5910.00元，由张逸轩承担3660.00元，由李志杰、许波承担2250.00元。
本判决为终审判决。
审判长 姚中梁
审判员 马 昕
审判员 胡强胜
二〇一七年三月二十日
书记员 和八江