河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终455号
上诉人（原审被告）江涛，男，1976年1月30日出生。
委托代理人王宏，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、否认诉讼请求，调解、和解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）浚县农村信用合作联社，住所地河南省浚县城镇黄河路**号。
法定代表人杨文献，该联社理事长。
委托代理人余秀青，河南明星律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人周郑伟，该联社员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
原审被告左清德，男，1963年7月13日出生。
委托代理人靳海国，鹤壁市淇滨区金山法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
上诉人江涛与被上诉人浚县农村信用合作联社（以下简称浚县信用社）、原审被告左清德金融借款合同纠纷一案，浚县信用社于2015年6月16日向浚县人民法院提起诉讼，请求判决左清德、江涛偿还借款本金750000元及利息674370元（利息计算至2015年6月12日），利息计算至实际偿还贷款时止。浚县人民法院审理后，于2015年12月10日作出（2015）浚法民金初字第38号民事判决。江涛不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日受理后，依法组成合议庭，与2016年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人江涛的委托代理人王宏，被上诉人浚县信用社的委托代理人周郑伟、余秀青，原审被告左清德及其委托代理人靳海国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浚县人民法院一审认定：2009年6月4日浚县信用社与左清德及鹤壁市恒众建材有限公司签订个人保证借款合同，左清德为借款人，鹤壁市恒众建材有限公司为保证人，约定借款金额80万元，借款期限自2009年6月4日起至2010年5月29日，约定按月利率8.85‰执行，按月结息，结息日为每月的20日，逾期贷款罚息按30%。约定保证方式为连带责任保证。保证范围为本金、利息、罚息等，一次性还款的，保证期间为借款到期之日起三年；若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期限自贷款人确定的债务提前到期之日起五年。同日签订借款协议书，约定鹤壁市恒众建材有限公司自愿为该笔借款提供担保，并承担连带责任，担保期限为到期日六年，至2016年5月29日。同日浚县信用社与鹤壁市恒众建材有限公司签订保证合同，约定的保证期间为自主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起五年，还约定保证人注销登记，应及时书面通知贷款人。上述合同签订后浚县信用社将借款80万元支付左清德；2009年6月29日左清德偿还本金5万元，按约定支付利息15708.75元，付息至2009年8月14日，此后左清德不再履行合同约定义务。浚县信用社于2011年7月19日、2013年7月12日分别向左清德发出贷款逾期催收通知书，催收借款本金及利息，左清德在通知书上签名。保证人鹤壁市恒众建材有限公司未履行保证义务。2013年6月28日浚县信用社起诉左清德、江涛主张权利，后于2013年9月25日申请撤回起诉。2013年11月21日浚县信用社起诉左清德、鹤壁市恒众建材有限公司主张权利，后于2014年5月19日申请撤回起诉。
另查明，鹤壁市恒众建材有限公司为一人有限责任公司，2013年8月5日该公司股东决定，成立清算组，江涛为清算组负责人。清算报告显示，清算组成立之日起十日内向债权人发出了债权申报通知书，但未显示已书面通知浚县信用社申报债权。清算组于2013年8月5日，在河南日报上发布公司决定解散公告；剩余财产按出资比例分配，江涛分得剩余财产100%，合计715025元。浚县信用社未向鹤壁市恒众建材有限公司清算组申报担保债权。鹤壁市恒众建材有限公司办理了注销登记备案。
浚县人民法院一审认为：浚县信用社与左清德签订个人保证借款合同，与鹤壁市恒众建材有限公司签订的保证合同，是当事人的真实意思表示，为有效合同。浚县信用社请求左清德偿还借款本金75万元，并支付利息及逾期利息，有合同依据，符合法律规定，予以支持。浚县信用社与鹤壁市恒众建材有限公司签订的个人保证借款合同、借款协议书，保证合同中约定的保证期间不一致，但均有明确的期间，不属于约定不明，根据当事人的意思表示，认为保证期间应以保证合同约定的自主合同约定的借款履行债务期限届满之日起五年为准，据此保证期间的届满日为2015年5月29日，但浚县信用社于2013年6月28日起诉江涛，于2013年11月21日起诉鹤壁市恒众建材有限公司主张权利，本案起诉时间是2015年6月16日，故认为浚县信用社向江涛主张权利，不超过诉讼时效。我国公司法规定：清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书三十日内，未接通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。鹤壁市恒众建材有限公司清算组虽然在河南日报进行了公告，但未依照保证合同第六条约定及时书面通知浚县信用社，导致浚县信用社未在法律规定的期间内申报担保债权，使浚县信用社丧失了要求鹤壁市恒众建材有限公司承担担保债权的权利。因此鹤壁市恒众建材有限公司清算组对该公司的清算行为对浚县信用社不发生法律效力，但因鹤壁市恒众建材有限公司已被浚县工商局注销登记，该公司已实际不存在，但公司剩余财产由该公司股东江涛100%享有，故该公司应承担的担保责任应由其股东江涛在承接财产715025元的范围内对浚县信用社承担连带清偿责任。故浚县信用社请求被告江涛在承接鹤壁市恒众建材有限公司财产715025元范围内承担连带保证责任的诉请，予以支持。对超过该数额范围内承担连带清偿责任的诉请，不予支持。左清德辩称借款已超过诉讼时效，因浚县信用社于2011年7月19日向左清德发出了催款通知书，并于2013年6月28日、2013年11月21日起诉左清德主张权利，诉讼时效已中断，浚县信用社起诉时不超过诉讼时效，故左清德辩称意见，不予采纳。
浚县人民法院一审判决：一、左清德于判决生效后十日内偿还浚县信用社借款750000元并支付利息（自2009年8月15日至2010年5月29日的利息为63941.25元，逾期利息按月利率11.505‰自2010年5月30日起计算至还清借款之日）；二、江涛在715025元的范围内对上述第一项承担连带保证责任；三、驳回浚县信用社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
江涛上诉称：涉案个人保证借款合同中约定保证期间为三年或者五年；在个人保证借款合同中并未载明有合同附件，在保证合同中也没约定该保证合同系个人保证借款合同从合同，保证合同中载明的五年保证期间与本案不具有关联性；在借款协议书中浚县信用社添加的六年保证期间不是江涛真实意思表示。该案保证期间属约定不明，保证期间应为二年。一审判决依据保证合同中认定保证期间为五年显属错误。诉请撤销原判第二项，改判或者发回重审。
浚县信用社辩称：浚县信用社向江涛主张权利时未超过保证期间。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
左清德述称：同意江涛的上诉意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经二审开庭审理，充分听取了各方当事人的上诉、答辩意见，确认案件事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：保证期间是债权人主张权利的期间，债权人未在保证期间内主张权利的，保证人免除保证责任。保证期间原则上由当事人自由约定，如果没有约定或者约定不明的，按照法律规定确定。本案中，浚县信用社与鹤壁市恒众建材有限公司在个人保证借款合同、借款协议书、保证合同中均约定有保证期间，出现了三年、五年、六年三个保证期间。对于保证期间该如何确定，当事人之间发生争议。载明三个保证期间的三份证据材料均由债权人浚县信用社制作提供，在当事人意思表示混乱，诉讼中又不能达成一致意见的情况下，应当视为约定不明。一审判决选择性适用五年的保证期间损害了保证人利益，有违设定保证期间制度的立法宗旨。按照担保法规定，约定不明的，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。本案主债务履行期间届满日为2010年5月29日，保证期间应至2012年5月28日止。浚县信用社第一次要求保证人承担保证责任的时间为2013年6月28日，此时已超过二年的保证期间，依法应当免除保证人保证责任。一审判决认定事实清楚，但判决江涛承担保证责任属适用法律错误，依法应予纠正。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、撤销浚县人民法院（2015）浚法民金初字第38号民事判决；
二、左清德于本判决生效后十日内偿还浚县农村信用合作联社借款750000元并支付利息（自2009年8月15日至2010年5月29日的利息为63941.25元，逾期利息按月利率11.505‰自2010年5月30日起计算至还清借款之日）；
三、驳回浚县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费17619元，由左清德负担。二审案件受理费10950元，由左清德负担5000元，浚县农村信用合作联社负担5950元。
本判决为终审判决。
审判长 郝占峰
审判员 张保平
审判员 孙璐璐
二〇一六年三月五日
书记员 王洋洋