焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）解民一初字第859号
原告侯福望（系博爱县福望建筑设备租赁站业主），男，1970年出生，汉族，住焦作市解放区。
委托代理人王猎守，河南正乾坤律师事务所律师。
被告河南鑫阳置业有限公司。住所地：焦作市人民路林源大厦***号。
法定代表人魏西安，总经理。
委托代理人张太儒，男，1955年出生，汉族，住河南省博爱县。系该单位法律顾问。
被告杜维达，男，1972年出生，汉族，住河南省博爱县。
原告侯福望与被告河南鑫阳置业有限公司（以下简称鑫阳置业公司）、杜维达建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2013年11月4日向本院起诉，同日本院作出受理决定，同日将受理案件通知书、举证通知书、开庭传票送达原告，2013年11月14日将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票送达被告鑫阳置业公司，2014年5月19日将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票送达被告杜维达。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年5月26日、6月27日公开开庭进行了审理。原告侯福望的委托代理人王猎守、被告鑫阳置业公司的委托代理人张太儒、被告杜维达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月8日，原告与被告杜维达签订了一份租赁合同，合同到期日为2013年6月30日，该合同由被告鑫阳置业公司提供担保。合同签订后，原告按照合同约定，向被告杜维达提供建筑设备。至2013年3月2日，杜维达共欠原告租赁费231197.22元，扣除已支付的租赁费112000元，尚欠租赁费119197.22元，材料丢失费117484.5元。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付租赁费119197.22元、丢失材料费117484.5元，共计236681.72元；2、被告支付违约金50000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告鑫阳置业公司辩称，河南鑫阳置业有限公司以及该公司分支机构河南鑫阳置业有限公司工程部均没有向博爱县福旺建筑设备租赁站与杜维达签订的租赁合同中提供过任何担保，因此被告河南鑫阳置业有限公司不应承担本案的任何责任及连带责任，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告杜维达辩称，原告诉状所述属实，我与原告签订的合同是由被告河南鑫阳置业有限公司担保的。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：1、被告河南鑫阳置业有限公司是否为原告与被告杜维达的租赁合同进行担保，担保关系是否成立；2、原告要求赔偿丢失租赁物的损失及租赁费的数额如何确定；3、原告要求二被告承担连带责任的请求是否成立，应否予以支持。
原告侯福望为支持自己的主张，庭审中提交了以下证据：1、原告身份证复印件及营业执照，证明原告的诉讼主体资格；2、担保书、被告河南鑫阳置业有限公司法人营业执照各一份，证明被告河南鑫阳置业有限公司为杜维达提供了连带担保责任；3、租赁合同，证明原告与被告杜维达之间的权利义务关系，以及租赁费的计算方式和租赁物的数量及违约责任；4、领取单63张，证明被告杜维达从原告处领取租赁物的数量；5、回收单48张，证明被告杜维达使用租赁物的时间期限及未回收租赁物的数量；6、租赁费清单4张，证明被告杜维达租赁原告的租赁物共产生租赁费是231197.22元，并丢失顶丝5套（价值75元）、扣件10163个（每个6元合计60978元）、钢管3319.5米（价值56431.5元）以上合计117484.5元，租赁费和丢失物品合计348681.72元，扣除杜维达已付款112000元还欠236681.72元；7、委托书一份，证明杜维达租赁原告的物品时委托王银贵、王军付办理租赁事宜。
被告鑫阳置业公司对原告提交的证据质证后，发表如下意见：证据1无异议；证据2的被告河南鑫阳置业有限公司法人营业执照无异议。担保书有异议，鑫阳置业公司有工程部的公章，但不知道是否与加盖在担保书上的是同一枚章，公司和公司工程部均未在担保书上加盖公章；证据3是杜维达与原告签订的与我公司无关，签订合同时杜维达还没有承包我公司的工程；证据4中有6张领取单是杜维达一个人签字的予以认可，其余的虽然有杜维达的签字但是笔迹不一致，是其他人签的均不认可。同时这6张领取单中没有注明是用于被告河南鑫阳置业有限公司的11、13号楼工地，且租用单位是王银贵；证据5的回收单位大部分是王军付办理的，不是杜维达办理的；证据6没有租借人杜维达的签字，均系原告单方制作；证据7有异议，其实内容是对担保责任的转让，不是委托，对原告的证据指向有异议。
被告杜维达对原告提交的证据质证后，发表如下意见：原告提交的证据均无异议。我的工地有很多工作人员，都可以代我签收，我不可能一一去对数签收，是不现实的。
被告鑫阳置业公司为支持自己的观点，庭审中提交了以下证据：证人李应军的证人证言，证明担保书中的公章不是出自于鑫阳置业公司工程部印章加盖的。
原告对被告鑫阳置业公司提交的证据质证后，发表如下意见：证人证言不真实，不能采信。签合同加盖印章时魏西安是中光公司的最大持股人，原告施工的诉争工程是鑫阳公司与中光公司共同承包的，实际持股人是同一人。
被告杜维达对被告鑫阳置业公司提交的证据质证后，发表如下意见：公章确实是李应军加盖的，而且被告鑫阳公司也知情，证人证言不真实，不应采信。
原告提交的证据1，二被告均无异议，本院予以采信；证据2中的担保书，加盖有被告河南鑫阳置业有限公司工程部的公章，该公司对公章提出异议，但未能提供其他证据加以反驳，本院对其异议不予采纳，对证据2本院予以采信；证据3、4、5、6、7，被告杜维达均无异议，被告鑫阳置业公司虽提出异议，但无相反证据加以反驳，故本院对上述证据予以采信。
被告鑫阳置业公司提交的证据，即证人李应军的证言，虽然证人李应军对加盖公章予以否认，但其不能证实公章的真伪，故对其证言，本院不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2010年5月8日，博爱县福望建筑设备租赁站与被告杜维达签订了一份《建筑设备租赁合同》，该合同约定：“1、博爱县福望建筑设备租赁站作为出租方，被告杜维达作为承租方，租赁建筑设备；2、工程名称：鑫阳置业11、13号楼；3、租赁物资的数量以承租方杜维达实际领取数为准；4、租赁费用的计算，以天为单位，每件设备从该设备领取日开始计算至送还日止；5、租赁期限自2010年5月8日至2013年6月30日；6、承租方应当在每月月底前向出租方结清当月租费，否则视为违约，按日千分之五承担违约金”。合同签订后，自2010年5月8日开始，出租方按照合同约定，向被告杜维达提供所需的建筑设备，在原告提供的领取单及回收单中均有被告杜维达及其工作人员签名予以确认。2010年6月27日，河南鑫阳置业有限公司向博爱县福望建筑设备租赁站出具担保书一份，载明：“你站与鑫阳置业11、13号楼、杜维达单位财产租赁合同我单位已收悉，现我单位愿为鑫阳置业11、13号楼、杜维达单位承担保证责任，保证期限为无限期，直至合同乙方履行所有义务为止，承包范围为乙方的所有义务和责任，保证责任为无限连带责任。被担保单位（合同乙方）杜维达”，该担保书的“担保单位”处加盖了“河南鑫阳置业有限公司工程部”的公章。截止2013年3月2日，杜维达共欠博爱县福望建筑设备租赁站租赁费231197.22元，扣除已支付的租赁费112000元，尚欠租赁费119197.22元，材料丢失费117484.5元，共计236681.72元。另查明，博爱县福望建筑设备租赁站系个体经营，业主为侯福望。
本院认为，博爱县福望建筑设备租赁站系个体经营，其不具备独立法人资格，不能对外承担民事责任，应由其业主侯福望（原告）承担相应权利义务。原告与杜维达签订的《建筑设备租赁合同》是双方真实意思表示，应受到法律保护。原告在签订合同后，按照合同约定，向被告杜维达提供所需的建筑设备，原告已经履行了合同义务。杜维达未按照合同约定，按时支付租赁费，并返还原告建筑设备，杜维达已构成违约，应当承担违约责任。被告鑫阳置业公司工程部为杜维达提供连带责任保证，因鑫阳置业公司工程部仅是鑫阳置业公司的一个部门，不能独立承担民事责任，其对外发生的民事行为应由鑫阳置业公司承担民事责任。双方合同中约定了违约金按照日千分之五计算，原告要求支付50000元违约金，均超过法律规定，本院可予以适当调整。违约金应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍自欠款之日（自2013年3月2日）起计算。被告鑫阳置业公司提出的其未提供保证的抗辩理由，无相关证据证明，本院不予采纳。故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告杜维达于本判决生效后十日内支付原告侯福望租赁费、丢失材料费共计236681.72元及违约金（自2013年3月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至判决确定的还款之日止）；
二、被告河南鑫阳置业有限公司对上述杜维达的欠款承担连带责任；
三、驳回原告侯福望的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案诉讼费5600元、保全费1970元，共计7570元，由被告杜维达承担承担，暂由原告垫付，执行时由被告杜维达一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 郭 岩
审判员 杜春晖
审判员 张 莉
二〇一四年九月二十三日
书记员 张亚楠