江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终2826号
上诉人（原审被告）：朱盼，女，1991年10月14日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
上诉人（原审被告）：杨闯，男，1993年7月8日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：房登峰，淮安市清江浦区和平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曹菊平，女，1954年5月10日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：胡劲松，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市清江浦区健康东路67号。
主要负责人：卢勇其，该分公司总经理。
委托诉讼代理人:张双喜，江苏益新律师事务所律师。
委托诉讼代理人:戈佳佳，江苏益新律师事务所律师。
上诉人朱盼、杨闯因与被上诉人曹菊平、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2017）苏0891民初632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱盼、杨闯上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：曹菊平的医疗费中有用于治疗主动脉瘤的费用，经鉴定，××与交通事故无直接因果关系，且两者的参与度为5%-15%。一审法院判决上诉人承担全部责任错误。
被上诉人曹菊平辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人保险公司辩称：请求法院依法裁判。
曹菊平向一审法院起诉要求：各原审被告赔偿医疗费379112元并承担诉讼费和鉴定费。
一审法院经审理查明：2014年10月9日1时30分许，朱盼驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车，沿本市旺旺路由西向东行驶至景秀路路口时与行人曹菊平相撞后，该车又与杨小哥停放于该路段的苏Ｈ×××××号小型客车相撞，致曹菊平、杨小哥、朱盼受伤及双方车辆损坏。经交警部门认定，朱盼负与曹菊平事故中的全部责任，曹菊平无责任。苏Ｈ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和责任限额为50万元的不计免赔商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。事故发生后，曹菊平被送入中国人民解放军第八二医院治疗，共产生医疗费379112元，尚欠医院369112元。经保险公司申请，一审法院委托淮安市淮安医院司法鉴定所对曹菊平胸主动脉穿透性溃疡介入支架术与交通事故之间的因果关系以及医疗费用中的非医保费用进行鉴定，经鉴定：1、曹菊平胸主动脉夹层动脉瘤，行驶胸主动脉穿透性溃疡介入支架术与本次交通事故之间无直接因果关系，但不排除爆裂性损伤（交通事故）导致其××显示或加重，××之间存在间接因果关系，损伤为轻微作用（损伤的参与度5%-15%）；2、曹菊平提供的费用清单所示项目基本在医保范围内。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
一、关于本起事故是否应当划分为两次事故的问题。曹菊平主张应当划分为两次事故，第一次撞击的是曹菊平，第二次撞击的是杨小哥，因此保险公司应当在交强险及商业险限额内进行两次赔偿。两原审被告均主张事故认定书已经认定为一起事故，且事故发生在一瞬间，应当按照一起事故进行处理。经查，本起事故是朱盼驾驶苏Ｈ×××××号小型轿车与曹菊平相撞后又与杨小哥的苏Ｈ×××××号小型客车相撞，系连续发生的事故，不应当区分为两次单独的事故。
二、关于曹菊平胸主动脉夹层动脉瘤是否本起事故导致及曹菊平的损伤是否应当考虑参与度的问题。曹菊平提供出院记录、欠费证明、费用清单等证据证明曹菊平因本起交通事故产生医疗费379112元。朱盼、杨闯辩称曹菊平的主动脉瘤是××，应当与本起交通事故导致的伤情进行区分，且交通事故不可能导致主动脉瘤的产生，故曹菊平主张的医疗费中应扣除治疗主动脉瘤的费用。保险公司辩称，曹菊平医疗费中治疗主动脉瘤而行使胸主动脉穿透性溃疡介入支架术的费用与本次交通事故无直接因果关系，××之间的参与度为5%-15%，故曹菊平主张的医疗费中应当扣除用于治疗该主动脉瘤的费用。一审法院认为，曹菊平于事故发生后当天被送入中国人民解放军第八二医院入院治疗，入院诊断中包含胸主动脉穿透性溃疡，并于2014年10月28日行胸主动脉穿透性溃疡介入支架植入术。中国人民解放军第八二医院副主任医师纪鹏、何海军证实，××因有很多，××的产生，××，故朱盼、杨闯辩称曹菊平的主动脉瘤是病情，应与本次交通事故导致的伤情区分，且本次交通事故不可能导致主动脉瘤产生的意见无事实及法律依据，不予采纳。关于曹菊平的损伤是否应当考虑参与度的问题。两原审被告均辩称，依据司法鉴定意见书，损伤（交通事故）与××之间存在间接因果关系，且损伤（交通事故）的参与度为5%-15%，故曹菊平主张的医疗费中关于治疗主动脉瘤的费用应当按照参与度予以认定并且扣除。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第六十七条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，交通事故中在计算损失时是否应当扣减，应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，曹菊平入院后检测出胸主动脉夹层动脉瘤，故而行使了胸主动脉穿透性溃疡介入支架植入术。原审被告并无证据证实曹菊平于事故发生前已有××，亦无证据证实本次交通事故无法导致××的产生，且经调查，××并无病症显现，故据此不能认定曹菊平对损害后果的发生存在过错，因此不存在减轻或者免除原审被告赔偿责任的法定情形。原审被告抗辩应当参照损伤参与度确定损害赔偿责任无法律依据。
三、关于曹菊平医疗费的具体数额。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据曹菊平提供的出院记录、欠费证明、用药清单等证据，本次医疗费共计379112元，其中尚欠医院369112元。379112元属于交强险医疗项下的医疗费损失。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，保险公司先在交强险范围内赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，经交警部门认定，朱盼负事故全部责任，曹菊平无责任。因肇事车辆在保险公司投保了交强险且交强险医疗限额已经使用完毕，且肇事车辆还在保险公司投保了责任限额为50万元的商业第三者责任险并投保了不计免赔率险。保险公司前期已在商业险范围内赔偿了本次事故另一伤者杨小哥75558.14元，保险公司无证据证明其有法定或者约定的免赔事由，故曹菊平的医疗费379112元应当由保险公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第三十五条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司淮安分公司于判决生效之日起十日内赔偿曹菊平379112元；二、驳回曹菊平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6987元，鉴定费1920元，合计8907元，由朱盼承担6987元，由中国人民财产保险股份有限公司淮安分公司承担1920元。
本院经审理查明一审确认的事实。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，交通事故中在计算受害人损失时是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，曹菊平入院当天经诊断患有胸主动脉夹层动脉瘤，上诉人没有证据证明曹菊平在事故发生前已有××，亦无证据证明交通事故不会导致××的产生，且经一审法院调查，××的产生，××，故不能认定曹菊平对损害的发生存在过错，因此不存在减轻或者免除侵权人赔偿责任的法定情形。从交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系看，朱盼与曹菊平之间交通事故的引发是朱盼驾驶机动车未尽到安全注意义务碰刮曹菊平所致，本起交通事故造成的后果是曹菊平被机动车碰撞导致受伤，事故责任认定曹菊平对本起事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费748元，由上诉人朱盼、杨闯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋其文
审 判 员 季明丽
代理审判员 宋慧林
二〇一七年十月三十日
书 记 员 陈锦蓉