河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第4168号
原告李洪勇，男，1969年5月21日出生，汉族，无职业，现住河北省秦皇岛市。
委托代理人李运红（原告之妻），女，1963年9月20日出生，汉族，无职业，现住河北省秦皇岛市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地河北省秦皇岛市。
负责人李洪升，经理。
委托代理人郭景福，河北渤海明达律师事务所律师。
原告李洪勇诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理。依法由审判员曹雪彬适用简易程序于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李运红、被告的委托代理人郭景福出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪勇诉称，原告所有的主、挂车在被告处上有公路货物运输定额保险。2013年2月3日20时10分许，原告雇佣的司机茹彩刚驾驶该主、挂车行至京哈高速公路东行322公里处时，因冰雪路滑与受阻停车的张国付驾驶的主、挂车相撞，造成原告车上货物散落、路产损失及两车不同程度损坏的交通事故。此次交通事故造成原告损失共计488143.57元，包括：货物损失449783.57元、货物损失评估费15000元、车辆损失3060元、路产损失2100元、车辆施救费8200元及货物施救费1万元。扣除车辆损失、路产损失、车辆施救费共计13360元另案起诉，另外再扣除原告在被告所属山海关支公司投保的国内水路、陆路货物运输保险应赔偿的274783.57元，本案诉讼请求为20万元。因协商未果，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，并由被告承担诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，1、保险公司在扣除事故车辆主、挂车在交强险限额内应承担的损失后，在公路货物运输定额保险限额范围内赔偿原告合理合法损失；2、根据公路货物运输保险特别约定，每次事故绝对免赔2000元或损失数额的10%，以高者为准的约定，在扣除三者交强险应承担的赔偿数额后，按原告的诉讼请求，应绝对免赔2万元；3、事发后原告委托进行货物损失鉴定，未会同保险公司共同定损，故我方不认可原告单方委托的货物损失鉴定结果。我公司依法委托对原告的货物损失进行了鉴定，鉴定物损为434690.56元，并已扣除残值；4、根据保险合同的约定，我公司不负责赔偿评估费；5、原告主张的施救费过高，并且我公司在（2014）抚民二初字1525号民事调解书中，已经赔付了原告施救费8200元、路产损失2100元、车辆损失3060元。
原告对其主张，提交如下证据：
证据一、公路货物运输定额保险保险单复印件一份，证明冀原告所有的主、挂车在被告处投保了公路货物运输定额保险，保险金额为20万元；
证据二、道路交通事故认定书复印件一份，证明原告雇佣的司机茹彩刚承担此次事故的全部责任；
证据三、事故车辆行驶证复印件一份、道路运输证复印件一份，驾驶员驾驶证复印件一份、从业资格证复印件那一份，证明事故车辆和驾驶员符合国家规定；
证据四、公估报告书复印件一份，证明车上货物损失为449783.57元；
证据五、公估手续费票据复印件一份，证明原告支付公估费用15000元。
被告对原告提交的上述证据，发表如下质证意见：
证据一、二、三、均有异议，被告未提交原件，真实性请法庭核对；
证据四、有异议，原告未提交原件，真实性请法庭核对。另外，这份报告系原告自行委托，公估的物损明显过高，我公司不予认可；
证据五、有异议，原告未提交原件，真实性请法庭核对。依据保险合同约定，该费用保险公司不予赔偿。
被告对其主张，提交如下证据：
证据一、绝对免赔额特别约定条款一份，证明每次事故绝对免赔2000元或损失数额的10%，以高者为准的约定；
证据二、（2014）抚民二初字1525号民事调解书复印件一份，证明我公司已赔付原告施救费8200元、路产损失2100元、车辆损失3060元；
证据三、公估报告书一份，证明我公司委托河北信德保险公估有限公司对原告物损进行了鉴定，认定货损为434690.56元，残值84010.30元已扣除。
原告对被告提交的证据，发表如下质证意见：
证据一、有异议，在投保时，被告没有给过特别约定；
证据二、无异议；
证据三、有异议，事故发生后，车上轮毂丢失了几个，我委托的公估中对丢失的几个轮毂进行了鉴定，但是被告的公估中没有这几个丢失的轮毂，所以定损金额不一致。
综合以上诉讼证据和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下，2012年9月20日，原告为其所有的挂车在被告处投保了公路货物运输定额保险一份，约定的被保险人为原告，月最高累计赔付金额为20万元，保险合同有效期：2012年9月21日零时起至2013年9月20日二十四时止。同时还特别约定：裸装剔除锈损刮擦。附加条款：公路货物运输保险条款。合同签订后，原告依约缴纳了保险费3200元。
2013年2月3日20时10分许，司机茹彩刚驾驶原告所有的主、挂车行至京哈高速公路东行322公里处时，因冰雪路滑操作不当侧滑时，与因交通受阻停车的张国付驾驶的主、挂车相刮，造成原告车上货物散落、路产损失及两车不同程度损坏的交通事故。经葫芦岛市公安局交通警察支队高速巡警组四大队认定，茹彩刚承担本次事故的全部责任，张国付无责任。
2014年9月21日，原告（实际承运人）及秦皇岛市通昊物流有限公司（契约承运人）委托河北宝信通保险公估有限公司对本次事故中货物（轮毂）的损失进行评估。经核实，事故造成车上所载00609C11A0型轮毂丢失1个、00611C16A0型轮毂丢失9个、00609C10A0型轮毂损坏60个、00609C11A0型轮毂损坏269个、00611C16A0型轮毂损坏543个，认定损失总价值为449783.57元（已扣除残值84010.30元），原告因进行货损评估，支付了评估费15000元。当原告找到被告索赔时，因在赔偿数额上争议较大，故原告诉至本院。
另查，2013年2月19日，被告即委托河北德信保险公估有限公司对原告事故车辆所载的货损进行评估，经去货物存放地点查勘，确定了轮毂型号、数量、单重、总重等数据。因原告2014年8月20日才向公估机构提交了厂家价格证明等相关手续，故该公估公司于2015年1月26日为被告出具了公估报告书，认定货损（轮毂）损失金额为434690.56元（不含丢失的轮毂）。
本院认为，原、被告于2012年9月20日签订的公路货物运输定额保险合同是双方真实意思的表示，内容合法，依法应确认有效。原告投保车辆在保险期间内发生了属于被告保险责任范围内的保险事故，被告应按约定依法承担赔偿责任。
关于原告主张的货物损失，本院认为，原告提交的公估报告，评估中依据的是送货单、索赔明细等材料，认定损坏的轮毂型号、数量与送货单上的型号、数量相符，故公估报告中认定轮毂损失为449783.57元具有公正性、客观性。而被告提交的公估报告书虽然也认定了损坏轮毂的型号、数量，但并未包含丢失的轮毂价值，故本院对轮毂损失449783.57元依法于予认定。同时，被告认为应该按照10%的约定免赔损失2万元，因公路货物运输定额保险合同中并未有此特别约定，故本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效后十五日内一次性支付原告李洪勇保险赔偿金20万元人民币。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司担负2150元。与上述款项同时履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 曹雪彬
二〇一五年二月二十五日
书记员 赵 琰