湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1381民初959号
原告：广水市东方粮油加工贸易有限责任公司。住所地：广水市广水开发区。
法定代表人：李德寿，系该公司总经理。
委托代理人：李厚金，广水市应山法律事务所法律工作者。
被告：湖北双剑鼓风机股份有限公司。住所地：广水市经济技术开发区。
法定代表人：杨建明，该公司董事长。
委托代理人：王琪，该公司办公室主任。
委托代理人：熊望德，湖北印台律师事务所律师。
原告广水市东方粮油加工贸易有限责任公司（以下简称东方粮油公司）与被告湖北双剑鼓风机股份有限公司（以下简称双剑公司）相邻关系纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东方粮油公司及其委托代理人李厚金、被告双剑公司的委托代理人王琪、熊望德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东方粮油公司诉称：2007年12月10日，我公司依法取得广水市武胜关镇官屋湾村107国道北侧面积为662.4平方米的土地使用权，该宗地西北与被告院墙相邻，西南与我公司厂房外4.5米的路基相连，东北及东南与官屋湾山坡毗连。2011年，被告双剑公司未经我公司同意，在我公司该宗土地的西北边缘建造厂房一栋，并将下水道及化粪池铺设在原告的土地上，强行占用我公司西北通道24平方米。同年，被告在未依法取得争议地块的国有土地使用权的情况下，又强行在我公司享有土地使用权的该宗地的东北部建造职工宿舍及食堂一栋，侵占我公司的土地使用面积248.4平方米。现要求被告返还其侵占的我公司土地使用权面积，并承担本案的各项费用。
原告东方粮油公司为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证各一份。证明原告诉讼主体资格，其法定代表人为李德寿。
证据二、土地使用证及附件。证明原告对被告挤占的土地依法享有使用权利
证据三、被告与原告相邻土地的使用权证。证明被告于2011年在与原告相邻土地北边建造职工食堂时，被告尚未取得该宗地的土地使用权。
证据四、国际标准建筑设计防火规范GBJ16-87及厂房之间防火间距表一份。证明原、被告厂房之间的防火间距依法应为12米。
证据五、原。被告相邻土地的卫星图片及勘测定界图各一份。证明被告在与原告相邻的地段兴建院墙及职工食堂时，没有预留防火间距及消防通道，挤占了原告的土地使用面积（41.40米x6米）248.4平方米。
被告双剑公司辩称：原告诉称我公司占用其西北通道24平方米和侵占其土地372.6平方米均不是事实。2001年3月8日，我公司通过广水市经济技术开发区京珠小区建设指挥部分别与广水市官屋湾村村民委员会及广水市杨家河村村民委员会签订了《协议书》，取得了东起李德寿米厂围墙沿国道向西沿伸至110米，西起107国道路肩带向北沿伸121.2米，共计20.56亩的土地，故我公司使用的是依法征用的土地，并未强行占用原告西北通道24平方米。2013年3月4日，我公司通过出让方式依法取得广水经济开发区依法征收的1747.0平方米国有土地，并于2013年4月1日依法办理了该国有土地的使用权证【广水国用（2013）第032804204号】，我公司所建食堂是在依法取得的1747.0平方米国有土地范围内所建。原告若认为我公司侵占其土地使用权，可依照土地管理法的有关规定，申请广水市人民政府处理，而不应起诉我公司。故要求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告双剑公司为支持其答辩理由向法庭提供如下证据：
一、营业执照、名称变更资料。证明被告的诉讼主体资格及湖北双剑鼓风机制造有限公司名称变更为湖北双剑鼓风机股份有限公司。
二、国有土地使用权证【广水国用（2012）第045004023-1-1号】、征地协议书二份。证明被告2001年3月8日签订的征地协议，约定被告征地的范围是东起李德寿米厂围墙沿国道向西沿伸至110米，西起107国道路肩带向北沿伸121.2米，证明原告诉称自己的土地西北与被告院墙相邻不是事实。
三、发票。证明被告交纳了1747.0平方米土地的出让金。
四、国有土地使用权证【广水国用（2013）第032804204号】、广水市2012年度第九批次杨家河村待征地块勘测定界图。证明被告已取得了1747.0平方米国有土地的使用权，被告所建食堂和职工宿舍均在被告有使用权的国有土地范围内，没有侵害原告的土地使用权。
经庭审质证，原、被告提交的证据一对方均无异议，本院依法予以采信。对原告提交的证据二、证据三的真实性被告均无异议，证明目的有异议，认为1、原告主张被告侵占了其土地不是事实。2、原告的证据三不能证明被告食堂建设是违法的，且食堂建设是否违法不能证明被告侵占原告土地使用权。对原告提交的证据四，被告认为系国家规范性文件，不能达到其证明目的。消防通道必须留，但不能证明原、被告之间必须在此相邻处留消防通道。对原告提交的证据五中的卫星图片的真实性和证明目的，被告有异议，因其来源不明；对勘测定界图的真实性被告无异议，证明目的有异议，认为该证据不能证明被告未留消防通道。对被告提交的证据二、证据三、证据四的真实性原告无异议，证明目的有异议，认为1、被告侵占原告土地是事实。2、被告建造的食堂系违法建筑，因其建造时被告尚未取得土地使用权，且被告建房时应预留消防通道。3、票据上的时间和被告取得土地使用权时间均是2013年，而被告在相邻处建房时间是2011年，即被告建房时未取得土地使用权，被告建筑是违法建筑。
对上述有争议的证据，本院认为：1、原告东方粮油公司提交的证据二，被告双剑公司对其真实性无异议，本院予以采信。但对证明内容有异议，该证据不能证明原告挤占了其土地。2、原告东方粮油公司提交的证据三，被告双剑公司对其真实性无异议，本院予以采信。但对证明内容有异议，该证据不能证明原告建造食堂是违法的，不能达到其证明目的。3、原告东方粮油公司提交的证据四系国家规范性文件，不能证明原告所要证明的内容，故本院认为该证据不能达到其证明效力。4、原告东方粮油公司提交的证据五中的卫星图片，没有注明来源，本院不予认定；对该证据中的勘测定界图，被告双剑公司公司对其真实性无异议，本院予以采信，但对证明内容有异议，该证据不能达到其证明目的。4、被告双剑公司提交的证据二、证据三、证据四，原告对其真实性无异议，本院予以采信，且上述证据均能证明被告职工食堂和宿舍是建造在其享有土地使用权的土地上，本院对此予以认定。
本院根据确认的有效证据以及当事人庭审中的陈述，查明本案事实如下：
2007年12月10日，原告东方粮油公司依法取得广水市武胜关镇官屋湾村107国道北侧面积为662.4平方米的土地使用权。该宗地东与山坡相邻，南与东方米厂相邻，西与双剑风机相邻，北与山坡相邻。2001年3月8日，被告双剑公司通过广水市经济技术开发区京珠小区建设指挥部分别与广水市官屋湾村村民委员会及广水市杨家河村村民委员会签订了《征地协议书》，取得了东起李德寿米厂围墙沿国道向西沿伸至110米，西起107国道路肩带向北沿伸121.2米，共计20.56亩土地，并于2012年12月21日办理了广水国用（2012）第045004023-1-1号土地使用权证。2013年3月4日，被告双剑公司通过出让方式取得1747.0平方米的土地，并于同年4月1日办理了广水国用（2013）第032804201号土地使用权证。被告双剑公司在与东方粮油公司相临处建造了厂房、职工食堂和宿舍。2016年3月25日原告东方粮油公司以被告双剑公司建造厂房、职工食堂和宿舍时侵占了其土地使用面积248.4平方米为由向本院提起诉讼，要求被告返还其侵占的原告享有的国有土地使用权，并承担相关费用。
本院认为，公民、法人的合法权利应受法律保护。原告东方粮油公司和被告双剑公司的土地均属合法取得，并依法办理了土地使用权证。本案起因于原告东方粮油公司认为被告双剑公司建造的厂房、职工食堂和宿舍侵占了其合法享有的土地使用权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告东方粮油公司主张被告双剑公司应返还其侵占的土地使用面积，但其提交的证据不足以证明被告建造厂房、职工食堂和宿舍时侵占了其合法享有的国有土地使用权，应由其承担举证不力的后果，故对原告东方粮油公司的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回原告广水市东方粮油加工贸易有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费100元由原告广水市东方粮油加工贸易有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判长 杨子敬
审判员 孙桃梅
审判员 殷惠芬
二〇一六年十一月二十四日
书记员 吴青山