黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑07民终60号
上诉人（原审原告）常勇，男，1978年3月20日出生，汉族，现住伊春市。
委托代理人王朝霞，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
委托代理人田瑶，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）付强，男，满族，现住伊春市。
委托代理人朱晓梅，黑龙江新飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘玉成，男，1951年3月4日出生，汉族，南岔木器厂退休工人，住南岔区东升街黎明委*组。
上诉人常勇、付强因与被上诉人刘玉成财产损害赔偿纠纷一案，不服南岔区人民法院（2015）南民初字第244号民事判决。向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人常勇及其委托代理人王朝霞、田瑶，上诉人付强及其委托代理人朱晓梅到庭参加诉讼，被上诉人刘玉成经开庭传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原审认定，原告常勇与被告刘玉成系毗邻。2012年5月1日，被告刘玉成将位于黑龙江省伊春市南岔区东升街爱国委九组建筑面积为330平方米房屋租赁给被告付强，租赁期限为三年。被告付强租用该房屋经营伊春市南岔区艺嘉工艺品厂。2015年4月12日11时32分许，伊春市南岔区艺嘉工艺品厂发生火灾。2015年6月4日，伊春市公安消防支队南岔区大队伊南公消火认字[2015］第0002号火灾事�认定书认定2015年4月12日11时32分，伊春市南岔区艺嘉工艺品厂发生火灾。火灾烧毁伊春市南岔区艺嘉工艺品厂、伊春市南岔区德众汽车电器修理部两家厂房和刘玉成个人仓库一间以及厂房、仓库内的生产、生活用品，过火面积为1050平方米。经统计，火灾直接损失为1372376.66元（其中包括德众汽车电器修理部及被告刘玉成）。起火部位为伊春市南岔区艺嘉工艺品厂喷漆间内南侧墙靠近排风机地面处，起火原因不排除起火部位处漆渣自燃引发火灾。依原告常勇申请，黑龙江育林资产评估有限责任公司于2015年5月28日作出黑育林评报字[2015]第29号《资产评估报告书》评估结论：委托方所提供的资产评估后现值总额为人民币875180元。2015年10月23日，黑龙江育林资产评估有限责任公司资产评估报告补充材料关于烧毁资产评估的说明：原评估项目424项，评估值875180元分为3个部分，�中：未评估项目5项，无评估值；2、资产实物全部烧毁、无法勘查到实物的共计11项，评估值合计为42560元；3、资产实物未全部烧毁、能够勘查到实物或残留物的共计408项（含房产及装修的修复值），评估值合计为832620元。原告常勇于2014年4月13日向本院提出财产保全申请，并提供担保，2015年4月17日对被告付强在中国农业银行伊春分行南岔支行账号为6228482696001388761账户予以冻结，对被告付强所有的黑F418**长城越野车的车籍予以查封。2015年4月30日对被告付强在伊春市住房公积金中心处的住房公积金93549.44元予以冻结。原告常勇经营的德众汽车修理部于2015年8月25日营业。2014年黑龙江省居民服务和其他服务业平均工资为52333元。
原审认为，本案系由火灾引起的财产损害赔偿，伊春市公安消防支队南岔区大队对火灾成因作出了认定，不排除漆渣自燃引发火灾，原�被告双方均未提出异议，故本案可确定是被告付强经营的伊春市南岔区艺嘉工艺品厂漆渣自燃引起的火灾，对于原告常勇因火灾造成的经济损失，该责任应由实际经营者被告付强承担。被告付强系租用被告刘玉成房屋，双方系租赁关系，此次火灾事故中被告刘玉成没有过错，故原告要求其承担连带赔偿责任于法无据，本院不予支持。黑龙江育林资产评估有限责任公司作出的资产评估报告及补充说明，在评估过程中，该公司未考虑烧毁房屋的成新率及烧损率，对于烧毁房屋及物品未按照使用年限给予折旧，对设备、配件及日常生活物品，均系按照原告财产申报表，根据原告自述予以评估，且对于烧毁后房屋、设备、配件及物品的残值未予评估。酌情全案考量，对于原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。营业损失应当参照行业标准予以支持。判决：一、被告付强�付原告常勇因火灾造成的经济损失544413元（其中经济损失525108元即875180元的60%及营业损失19305元），此款于本判决生效后十日内给付。火灾造成的残值归原告常勇所有（在原告处）。二、驳回原告常勇要求被告刘玉成承担连带赔偿责任的诉讼请求。三、财产保全费3770元及鉴定费10000元均由被告付强负担，此款与上款一并执行。四、鉴定人员出庭费1000元由被告付强负担。案件受理费9244元，由被告付强负担。
判后，常勇、付强均不服提起上诉。常勇上诉请求二审法院撤销原判，依法改判，其主要理由是:1、鉴定机构的鉴定结论为上诉人火灾造成的损失是875180元，一审法院认为烧毁房屋及物品未按照使用年限给予折旧，判决认定上诉人的经济损失为司法鉴定的60%错误；2、一审法院驳回上诉人对刘玉成的连带责任不当；3、一审法院对于上诉人的营业损失�照同行业标准予以支持依据错误。
付强上诉请求撤销原判，依法裁决，其主要理由是:1、一审法院对房屋所有权未查明，停业四个半月及营业损失19305元缺少事实及法律依据；2、黑龙江育林资产评估有限公司作出的资产评估报告书错误，请求重新鉴定。
被上诉人刘玉成未出庭亦未提交书面答辩状。
二审庭审中，上诉人常勇向本院提交证据：机动车派修结算单9份。意在证明2015年4月12日因火灾烧毁停业，停业期间哈尔滨铁路局佳木斯机务段修理汽车是由常勇交由其他修理部修理，但票据必须由常勇开具。
付强质证认为，对证据的真实性有异议，德众汽车电器维修部单方出具，结算单与本案没有关联，票据出具时间是火灾事故发生前，而德众汽车电器维修部进行维修车辆，除了有2015年6月24日发票外，还在底联明确写明，时间是2015年5月4日。因此，该证据与本案没有关联性，不能作为证据使用。
上诉人付强向本院提交证据：伊春市南岔区国家税务局出具的税务登记表、增值税发票及明细、佳木斯机务段修理明细共七页。意在证明德众汽车电器维修部于2015年5月4日正式营业，停业仅22天。
常勇质证认为，对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，我们是哈尔滨佳木斯机务段修理汽车的定点单位，停业期间常勇将汽车送至其他修理部修理，但发票必须常勇开具。税务发票也不能证明我们的营业时间是2015年5
月4日。
经庭审质证，本院认为，常勇提交的机动车派修结算单是德众汽车电器维修部自行书写，真实性无法确认，本院不予采信。付强提交的证据虽系税务部门出具，但不能证明德众汽车电器维修部是2015年5月4日正式营业，对该证据的真实性予以确认。
二审查明的事实与原审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，2015年5月28日，黑龙江育林资产评估有限责任公司作出的黑育林评报字【2015】第29号资产评估报告及补充说明，该公司未考虑烧毁房屋的成新率及烧损率，对于烧毁后房屋、设备、配件及物品未按照使用年限给予折旧。一审法院考量全案，按照经济损失60%判决并无不当。营业损失原审参照2014年全省分行业城镇非私营单位就业人员平均工资居民服务和其他服务业52333元标准并无不当，故常勇的上诉请求不予支持。烧毁房屋系常勇所有，且由其经营南岔德众汽车电器维修部，常勇起诉付强主体资格适格。付强要求重新鉴定并未提供证据证实其申请符合重新鉴定的条件，故付强的上诉理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9244元，付强负担4622元，常勇负担4622元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 焦 杨
审 判 员 盖国建
代理审判员 于晓星
二〇一六年五月十二日
书 记 员 高冬梅