湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0112民初4206号
原告胡永芳，
被告云南九州建设集团有限公司。
法定代表人黄少良，董事长。
委托代理人蔡智，云南天石智硕律师事务所律师。
被告武汉中升聚星汽车销售服务有限公司。
法定代表人李国强，董事长。
委托代理人刘媛，公司员工。
原告胡永芳与被告云南九州建设集团有限公司（以下简称云南九州公司）、武汉中升聚星汽车销售服务有限公司（以下简称武汉中升公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡永芳，被告云南九州公司的委托代理人蔡智，被告武汉中升公司的委托代理人刘媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡永芳向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款35,000元及利息（从2015年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告云南九州公司承建了被告武汉中升公司位于武汉市东西湖区的奔驰销售店施工工程。被告云南九州公司将该工程中的土方工程分包给了原告。原告与被告云南九州公司口头约定了工程量、工期、付款时间及方式。原告如约履行了合同义务，被告云南九州公司于2015年2月15日向原告出具了结算单，载明总工程款439,516元，余款159,516元在2015年3月付清。但至今，被告云南九州公司仍有35,000元工程款未支付。被告武汉中升公司是发包人、利益人，应承担相应责任。
被告云南九州公司辩称，原告施工属实，但工程没有结算，未达到付款条件，余款不应支付。
被告武汉中升公司辩称，其与原告无合同关系，武汉中升公司与云南九州公司已经结算，因工程存在质量问题，预留质保金作为维修款项，被告武汉中升公司不应承担责任。
本院经审理认定事实如下：云南九州公司成立于1992年12月5日，经营范围包括房屋建筑工程施工承包；建筑装修装饰工程承包；地基与基础工程承包；钢结构工程的设计与施工等。武汉中升公司成立于2014年2月18日，经营范围包括汽车的销售及售后服务等，其与武汉聚星行汽车销售服务有限公司（以下简称武汉聚星公司）均系中升（大连）集团有限公司的子公司，法定代表人均为李国强。
2013年，武汉中升公司（甲方、发包人）与云南九州公司（乙方、承包人）签订《建设工程施工合同》及附件，合同约定甲方将武汉中升奔驰汽车4S店发包给乙方承建，工程内容包括土建、钢结构、幕墙、给排水（消防）、电气、室外道路管网等。合同暂估价35,000,000元，最终以决算价为准；工程款的支付方式和时间：按承包方每月已完成产值报表70%拨付当月工程款，工程完工拨付到70%，工程竣工结算完拨付到95%，5%作为工程质保金，工程质保期满后无质量问题，一个月内一次性无息支付保修金。另合同附件还约定，地基基础工程和主体工程保修期为设计文件规定的合理使用年限，防水工程及外墙面防渗漏工程保修期为5年，其他工程保修期为2年。
2014年5月7日，云南九州公司（乙方）、武汉中升公司（甲方）与武汉聚星公司（丙方）签订一份《合同主体变更协议》，约定甲乙双方签订的《建设工程施工合同》之甲方变更为丙方，除本协议约定情形外，其他内容不变；合同中甲方的权利义务全部由丙方承接。
云南九州公司承接工程后与胡永芳口头约定将前述工程的土方部分分包给胡永芳。胡永芳依约完成了土方施工。
2015年2月15日，云南九州公司项目部人员贺小涛向胡永芳出具一份结算单，载明：“土方工程共计439,516元，已付28万元，余款159,516元在2015年3月给予付清，立据为证。”
另查明，武汉中升奔驰汽车4S店已竣工投入使用。云南九州公司与武汉中升公司于2016年4月18日办理了结算，审核确认工程款为44,704,735.31元，武汉聚星公司已向云南九州公司支付工程款44,082,000元，尚欠质保金622,735.31元未付。
2017年5月12日，武汉聚星公司（甲方）与云南九州公司（乙方）签订一份《协议书》，约定扣除武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初4325号民事判决书确认甲方代付的武汉千晶科技有限公司的工程款19,107元后，甲方仅预留乙方工程质保金603,628.31元。因乙方自身原因不能组织实施施工维修，同意由甲方4S店自行维修，乙方放弃在该项目上的所有质保金，由甲方全权处置等。
以上事实有当事人陈述、结算单、建设工程施工合同、结算总表、付款凭证、协议书，以及本院审理的云南九州公司、武汉中升公司因涉案工程被其他当事人起诉的（2016）鄂0112民初4325号、（2016）鄂0112民初4914号案诉讼材料等在案佐证。
本院认为，被告云南九州公司承接武汉中升奔驰汽车4S店工程后，又以口头协议将其中的土方工程分包给没有合法施工资质的原告胡永芳施工，违反法律禁止性规定，故原告胡永芳与被告云南九州公司的口头施工合同应为无效。双方的口头合同虽然无效，但鉴于案涉工程已竣工验收投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，可参照合同约定确定工程价款。原告方实际完成的工程量已由云南九州公司项目部人员贺小涛出具结算单签字确认，虽然结算单上未加盖云南九州公司印章，但贺小涛签字的行为系职务行为，其行为后果应由云南九州公司承担。被告云南九州公司辩称贺小涛非其员工未经授权，公司亦未盖章故结算无效。但被告云南九州公司承认原告胡永芳施工事实，又不能提供原告胡永芳施工、结算情况的证据，且根据在本院审理终结的两被告因涉案工程被其他当事人起诉的多起案件中，均可证实贺小涛代表被告云南九州公司签署相关施工合同及结算凭证的事实。故被告云南九州公司的辩称意见，本院不予采纳。结算单载明未付工程款为159,516元，原告胡永芳自认已收到部分工程款，现要求被告云南九州公司支付余款35,000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
根据结算单，被告云南九州公司应于2015年3月结清欠付工程款，逾期不付应承担相应的违约责任。因双方对欠付工程价款利息未作约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，逾期利息应从2015年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止。原告胡永芳相应的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告武汉中升公司已于2014年5月7日将其在《建设工程施工合同》项下的权利义务概括转移给武汉聚星公司，即案涉工程的发包人已变更为武汉聚星公司，被告武汉中升公司不再是建设工程施工合同的相对人。根据武汉聚星公司与被告云南九州公司签订的《协议书》可以看出，因案涉工程存在质量问题，武汉聚星公司欠付的质保金已冲抵维修费，故武汉聚星公司不再差欠被告云南九州公司工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，武汉聚星公司不应承担付款责任。故原告胡永芳要求被告武汉中升公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告云南九州建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告胡永芳支付工程款35,000元及利息（以35,000元为基数，从2015年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告胡永芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费742元、公告费300元，合计1,042元，由被告云南九州建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李振华
人民陪审员 艾全民
人民陪审员 徐龙海
二〇一七年九月十八日
书 记 员 程梦蝶