浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初6113号
原告：李友银
原告：熊芳生
原告：杜青芳
原告：李某1。
原告：李某2。
原告：李某3。
原告：李某4。
原告：李某5。
上列五原告法定代理人：杜青芳
上列八原告委托诉讼代理人：黄晓
被告：葛中荣
委托诉讼代理人：褚国弟、钱梦婷
被告：海宁金永和家纺织造有限公司
委托诉讼代理人：ＸＸ嘉
被告：汤文喜
被告：阜阳市旭丰物流有限公司
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司
委托诉讼代理人：张辉
第三人：阜阳市泰阳汽车销售有限公司
原告李友银、熊芳生、杜青芳、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5诉被告葛中荣、被告海宁金永和家纺制造有限公司（以下简称金永和公司）、被告汤文喜、被告阜阳市旭丰物流有限公司（以下简称旭丰公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序于2016年11月1日公开开庭进行了审理。2016年11月2日，原告申请追加阜阳市泰阳汽车销售有限公司（以下简称泰阳公司）为本案第三人，本院准许并于2016年11月28日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告委托诉讼代理人黄晓、被告葛中荣委托诉讼代理人褚国弟、被告金永和公司委托诉讼代理人ＸＸ佳、被告汤文喜及被告太平洋保险公司委托诉讼代理人张辉到庭参加诉讼，被告旭丰公司经本院的合法传唤无正当理由未到庭。第二次开庭时，原告委托诉讼代理人黄晓、被告葛中荣委托诉讼代理人钱梦婷、被告金永和公司委托诉讼代理人ＸＸ佳、被告汤文喜到庭参加诉讼，被告旭丰公司、被告太平洋保险公司及第三人泰阳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告葛中荣、金永和公司、汤文喜、旭丰公司共同赔偿原告各项损失1180026.80元，被告太平洋保险公司在保险范围内承担赔偿责任。在本案审理过程中，原告增加诉讼请求，即被扶养人生活费增加至437600元，总金额增加至1327682.80元。事实和理由：2016年8月10日17时31分，被告葛中荣在未取得叉车操作证情况下操作叉车沿塘许线东侧非机动车道由北往南行驶至塘许线7K+700M海宁市许村镇新益村地方左转弯时，与道路东侧电杆发生碰撞，造成电杆断裂，导致电杆上的光缆下垂。被告葛中荣报警后即未等交警前来处置，又未在现场先行采取紧急处置措施便驾驶叉车驶离现场。17时50分，李启兵驾驶浙Ａ×××××号中型普通货车沿塘许线由南往北行驶至事发地点又与下垂的光缆发生接触后停车。18时07分，被告汤文喜驾驶超载的皖Ｋ×××××号重型普通货车沿塘许线由南往北行驶至事发地点又与下垂的光缆发生碰撞，造成电杆及光缆损坏、李启兵死亡的道路交通事故。事故发生后，被告葛中荣及汤文喜共同垫付原告70000元，后因赔偿问题协商未果，故起诉至法院。另，被告汤文喜驾驶的车辆登记在旭丰公司名下，在太平洋保险公司投保了交强险及1000000元的商业三者险、不计免赔，被告葛中荣驾驶的叉车购买发票显示车主为被告金永和公司。
被告葛中荣辩称，虽然是答辩人造成了电缆线下垂，但是如果本案各方当事人遵守交通规则也不会发生本案的交通事故。首先李启兵在事发路段驾驶车辆时严重超载超高，车载货物超高为4.83米，才会钩住下垂的电缆线，另李启兵在事故发生后擅自爬上车辆，才会引起摔下死亡的后果。其次，被告汤文喜也有责任，汤文喜行驶过事发路段时疏于观察，撞击电缆线才会导致李启兵从车上摔下死亡。第三，答辩人认为原告诉讼请求不合理，原告主张死亡赔偿金按城镇标准计算依据也不足。另外，答辩人已经预付原告50000元及垫付医疗费3297.92元。
被告金永和公司辩称，本案所涉叉车系被告葛中荣全额出资购买，车辆实际使用及支配者系葛中荣，而不是答辩人，答辩人在本案中不具有赔偿义务。
被告汤文喜辩称，事发时交警并没有封路，答辩人是正常行驶，李启兵也有过错。答辩人驾驶的车辆已在太平洋保险公司投保，赔偿责任应由太平洋保险公司承担。另外，答辩人垫付了医疗费9656.02元，并预付了20000元丧葬费。
被告太平洋保险公司辩称，汤文喜驾驶的肇事车辆确在答辩人处司投保了交强险、1000000元的商业三者险及不计免赔险，答辩人愿意在法庭查明事实及认定责任后在法律范围内进行赔偿。由于汤文喜驾驶的肇事车辆存在超载情况，因此答辩人在商业三者险赔偿范围内加扣10%。被告太平洋保险公司同意被告葛中荣答辩中陈述的李启兵在该事故中存在的过错，另外答辩人还认为李启兵载有货物行驶时，作为驾驶员来说也有疏于观察的过错。另外，答辩人认为葛中荣也有过错，是本案事故的主要诱因，被告葛中荣造成了电缆线脱垂，才导致了被告汤文喜不能通过本应可以通过的路段。最后，原告赔偿标准计算过高，其主张的被扶养人生活费应按河南的相应农村标准计算，其死亡赔偿金也应按农村标准计算。本案属于侵权案件，答辩人依法不承担诉讼费用。
旭丰公司未作答辩。
第三人泰阳公司书面陈述，皖Ｋ×××××号重型普通货车在第三人处投保了保险，保险单分别为AHEFFY1ZH915B022837R、AHEFFY1CTP16B004428X，投保单上确实是第三人的盖章，当时保险公司已就免责事项对投保人进行了告知。
原告举证如下：
一、道路交通事故证明1份，证明本案中的道路交通事故发生情况。
被告葛中荣、金永和公司、汤文喜、太平洋保险公司对该证据无异议。
本院予以认定。
二、家庭成员情况登记表复印件1份、证明1份、户口本2本，证明原告家庭成员情况及原告主体适格。
被告葛中荣、金永和公司、汤文喜、太平洋保险公司对该组证据真实性无异议，但提请法庭注意李启兵的户口性质是农村。
本院予以认定。
三、驾驶证、行驶证、发票复印件各1份及保险单复印件2份，证明被告主体适格及肇事车辆投保情况。
被告葛中荣、金永和公司、汤文喜、太平洋保险公司对该组证据真实性无异议，但提出虽然叉车发票显示是金永和公司，但叉车实际所有人是葛中荣。
本院予以认定，至于叉车实际所有人及与本案赔偿义务主体的确认，本院将在分析说理阶段予以明确。
四、流动人口登记表6份及海王村民委员会证明1份，证明原告家属李启兵自2009年开始一直在海宁许村镇海王村居住生活，且以木材销售为生。
被告葛中荣、金永和公司、汤文喜、太平洋保险公司对该组证据形式上的真实性无异议，但认为该组证据无法证明李启兵是长期经营木材生意的事实。另被告太平洋保险公司还认为李启兵生前居住在海宁许村镇海王村，属于农村，且无证据证明其被扶养人生活在浙江，故其死亡赔偿金应按农村标准计算，被扶养人生活费应按河南的农村标准计算。
本院认为，该组证据形式上的真实性予以确认，至于死亡赔偿金及被扶养人生活费的计算标准问题，本院将结合其他证据予以综合分析确定，但可以确定的是应适用受诉法院所在地的相应标准计算。
五、死亡医学证明书、火化证明、法医学鉴定报告复印件各1份，证明李启兵系因交通事故死亡的事实。
被告葛中荣、金永和公司、汤文喜、太平洋保险公司对该组证据真实性无异议。
本院予以认定。
六、交通费发票一组，证明原告支付的交通费情况。
被告葛中荣、金永和公司、汤文喜、太平洋保险公司认为原告主张的交通费过高，请求法院酌定。
本院将在分析说理阶段根据本案实际情况确定交通费数额。
被告葛中荣举证如下：
一、收条1份，证明被告葛中荣预付原告50000元。
二、医院说明及结算发票各1份，证明被告葛中荣为李启兵垫付3297.92元。
三、事故视频1份，证明事发时被撞断的电缆线高度超过4.2米，应该在4.5米左右。
原告及被告金永和公司、汤文喜、太平洋保险公司无异议，本院予以认定。
被告金永和公司举证如下：
一、调查笔录1份，证明被告金永和公司的委托诉讼代理人向被告葛中荣调查询问时，葛中荣确认本案中的叉车系葛中荣全额出资购买并自己使用，因为金永和公司曾经将钢结构工程分包给葛中荣施工，结算时需要葛中荣开具发票，但是葛中荣是个人，无法开具工程款发票，葛中荣就将购买叉车的发票开具给金永和公司，本案事故与金永和公司无关。
原告认为该笔录上的葛中荣签字是否葛中荣本人所签不确定，即使是葛中荣签字，内容是否属实并不能通过该笔录反映。
被告葛中荣、汤文喜、太平洋保险公司无异议。
本院认为，该证据属于当事人的陈述，是否符合事实，本院将结合其他证据综合分析。
二、销售合同1份，证明本案所涉的叉车系葛中荣个人购买，与金永和公司无关。
原告认为被告金永和公司超过举证期限举证，且该合同真实性不能确认，与叉车销售发票显示的购买方不一致，应以销售发票显示的购买方认定。其余被告未持异议。
本院认为，该证据本身的真实性予以确定，至于叉车的车主及是否与本案责任承担有关，本院将结合其他证据综合分析。
被告汤文喜举证如下：
一、收条1份，证明被告汤文喜已预付原告20000元。
二、医疗费发票3份、预交款证明1份，证明被告汤文喜已垫付李启兵门诊医疗费1696.02元及住院费用中的8000元。
原告对以上证据真实性无异议，但表示不清楚具体垫付情况。被告葛中荣、金永和公司、太平洋保险公司无异议。
本院予以认定。
被告太平洋保险公司举证如下：
一、保险单、投保单及商业保险投保人告知书各1份，证明被告汤文喜驾驶的肇事车辆存在超载情况，保险公司在商业险理赔范围内需加扣10%，且已向投保人泰阳公司告知了责任免除内容。
二、保险条款1份，证明机动车第三者责任保险条款约定发生保险事故时，机动车违反装载规定的，增加10%的免赔率。
原告表示真实性无法确认，且无证据表明被告太平洋保险公司已对责任免除内容履行了告知义务，故责任免除条款不发生效力。被告葛中荣、金永和公司、汤文喜均表示对于保险购买情况及过程不清楚。第三人泰阳公司明确说明被告太平洋保险公司已就责任免除条款的内容向其履行了告知义务。
本院认为，被告太平洋保险公司提交的以上证据，系被告汤文喜驾驶的车辆皖Ｋ×××××号货车通过投保人泰阳公司投保的原始资料，本院予以认定。
本院出示调查笔录3份，分别系海宁市许村镇俞王村村民许某、俞水明、廖广明、陆金爱对李启兵在该村生活及工作情况的陈述。许某陈述，其系海宁许村镇许巷派出所的工作人员，也是李启兵的邻居，其从2014年退役时，李启兵及其老婆杜青芳就居住在其隔壁，即村民廖广明家里，李启兵2016年8月8日的暂住证是其负责办理的，其与同事也了解过了，李启兵前几年暂住证的信息都是真实的。俞水明陈述，其系李启兵的邻居，李启兵在其生产队做木料生意已经十几年了，李启兵以前居住在东西大道北面的海王村，后几年搬到其隔壁，即廖广明家里，木料堆放在陆金爱家里，每天都看见所以知道他做木料生意的。廖广明陈述，李启兵从2014年8月就租住其房子，李启兵做木料生意，回收废料加工后再出售，木料堆放在陆金爱家。陆金爱陈述，李启兵从2014年8月租用其房屋堆放木料，房租是一年一万左右，是其公公负责收取，每天都看见，所以知道李启兵做木料生意。
原告对上述笔录无异议。被告葛中荣认为上述笔录不能证明李启兵一致连续地从事木材销售工作，反而证明李启兵居住在农村。被告金永和公司表示无法核实，无法确认。被告汤文喜质证意见与被告葛中荣、金永和公司意见一致。被告太平洋保险公司认为对上述笔录有异议，其认为证人除了应出示身份证外，证人许某还应出示工作证，且根据上述笔录内容可以证实李启兵长期生活在海宁市农村。
本院认为，上述笔录及海宁市许村镇海王村村委会的证明相互结合，足以证明李启兵长期从事木材加工销售业务，收入主要来源于非农的事实。
被告旭丰公司、第三人泰阳公司未到庭进行质证，视为放弃自己相应的权利。
通过认定的以上证据，结合当事人在庭审中的有效陈述，本院认定案件事实如下：
2016年8月10日17时31分许，葛中荣操作叉车沿塘许线东侧非机动车道由北往南行驶至塘许线7K+700M海宁市许村镇新益村地方左转弯时，与道路东侧电杆发生碰撞，造成电杆断裂，导致电杆上的光缆下垂。17时50分，李启兵驾驶浙Ａ×××××号中型普通货车沿塘许线由南往北行驶至事发地点与下垂的光缆发生碰撞后停车。18时07分，汤文喜驾驶登记在旭丰公司名下的皖Ｋ×××××号重型普通货车沿塘许线由南往北行驶至事发地点又与下垂的电缆发生碰撞，致使爬上浙Ａ×××××号中型普通货车车厢货物上的李启兵跌落至地面，造成电杆及光缆损坏，李启兵死亡的道路交通事故。
经海宁市公安局交通警察大队调查：事发时为白天，行车视线良好。浙Ａ×××××号中型普通货车及皖Ｋ×××××号重型普通货车的转向系、制动系均符合机动车国家安全技术标准。葛中荣未取得操作证操作叉车违法上道路行驶，行经事发路段与电杆发生碰撞，造成电杆断裂，导致电杆上的光缆下垂，后操作叉车驶离现场。李启兵驾驶载物超高的中型载货汽车上道路行驶，经测量，该车载物距地面高4.83米，中型载货汽车载物高度从地面起不得超过4米。李启兵驾驶中型载货汽车行经事发路段与下垂的光缆发生碰撞后在道路上停车，随后爬至车厢货物上。汤文喜驾驶载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，经检测，该车实载21060㎏，核载18905㎏。
海宁市公安局交通警察大队终结调查，认为本起道路交通事故的部分成因无法查清，于2016年9月8日出具了海公交证字（2016）第00206号道路交通事故证明。
李启兵发生交通事故后在海宁市中心医院进行抢救，总计所需医疗费12953.94元，其中被告葛中荣垫付医疗费3297.92元，被告汤文喜垫付医疗费9656.02元。另外，被告葛中荣还预付原告50000元，被告汤文喜还预付原告20000元。
李启兵出生于1969年12月19日，其在事发前长期居住在海宁市许村镇海王村并从事木材加工销售业务。李启兵与妻子杜青芳共生育子女五人，即本案原告李某1、李某2、李某3、李某4、李某5。李启兵父母即本案原告李友银与熊芳生共生育子女三人。
另皖Ｋ×××××号重型普通货车由泰阳公司作为投保人在被告太平洋保险公司处投保了交强险及1000000元的商业三者险及不计免赔险。根据太平洋保险公司机动车第三者责任保险条款第二十条的约定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。上述文字加粗加黑进行印制，泰阳公司作为投保人在投保人声明及确认处盖章确认已收到条款全文，经保险人明确说明已完全理解责任免除等条款内容。
本院认为，本案的争议焦点主要有二：一、本起交通事故中的当事人是否应承担责任及责任大小的确定；二、原告主张的各项损失应如何计算。
一、责任划分问题：
本起交通事故的发生是多种因素相互结合所致，属于多因一果，行为人应根据自己过错的大小承担相应的民事责任。
本起交通事故的当事人有三方，即李启兵、葛中荣、汤文喜，三人对于本起交通事故的发生均存在过错。首先，李启兵存在以下过错：其驾驶中型普通货车载物的高度从地面起高4.83米，违反了我国《道路交通安全法实施条例》第五十四条关于不得超过4米的规定，存在载物超高的行为；另，李启兵驾驶的中型普通货车与下垂的电缆发生碰撞后，停车并擅自爬至货车所载货物上试图进行整理，其对从高处跌落的风险过于疏忽大意。第二，葛中荣存在以下过错：其未取得叉车操作证的情况下操作叉车上道路行驶属于违法行为；其在操作叉车不慎造成电杆上的电缆下垂后没有采取处置措施，也没有在现场等候处理，而是驶离现场，放任了电缆下垂可能导致事故发生的可能性。第三，对于汤文喜来说，汤文喜驾驶的重型普通货车超重载物，且在行车视线良好的情况下，疏忽观察，未确保安全驾驶。
本院综合以上分析，确定本起交通事故中由被告葛中荣负35%责任，被告汤文喜负35%责任，李启兵自负30%责任。
对于被告金永和公司，原告仅提交增值税发票证明金永和公司系被告葛中荣所操作的叉车的所有人，而被告金永和公司提交了该叉车的购买合同证明该叉车由葛中荣购买，所有人系葛中荣，且葛中荣亦陈述该叉车实际由其所有并操作，本院综合分析后认为原告的主张依据不足，无充分证据证明被告金永和公司系叉车的实际车主，故本院认为金永和公司对于本起事故的发生无过错，不应承担责任。
对于被告旭丰公司，被告汤文喜提出其与被告旭丰公司之间系挂靠关系，而被告旭丰公司未答辩也未到庭参加诉讼，本院确定由被告旭丰公司对于被告汤文喜的赔偿责任承担连带责任。
二、原告损失的计算问题：
原告主张的丧葬费符合法律规定，予以支持。对于死亡赔偿金，被告认为应按农村标准计算，本院认为，李启兵在事故发生时的数年前即居住在海宁市许村镇海王村从事木材加工和销售业务，系长期以非农收入为主要收入来源，应按城镇标准计算，故原告的主张，本院予以支持。原告主张的家属办理丧事误工费，应以2015年浙江省私营单位就业人员年平均工资计算10天，按3人计算。原告主张的交通费及住宿费，本院综合本案实际情况酌定合计2500元。原告主张的被扶养人生活费按农村标准计算，但因李启兵需要扶养的人数众多，包括其父母及五个子女，前11年每年计算的被扶养人生活费均超过了浙江省2015年农村居民人均消费性支出16108元，故前11年按照每年16108元计算，之后仅需要计算李某5的被扶养人生活费，至李某5年满18周岁还有7年，该7年可按16108元计算再除以2人。另外原告虽没有主张医疗费，但抢救李启兵产生了12953.94元医疗费，I可在本案中一起处理。
参照2016年度浙江省道路交通事故损害赔偿标准，结合原、被告告双方在庭审中举证和陈述，本起事故原告的各项财产性损失本院确定为：医疗费12953.94元、丧葬费25859.50元、死亡赔偿金1091738元（43714元/年*20年+16108元/年*11年+16108元/年*7年/2人）、家属办理丧葬事宜交通费及住宿费2500元、家属办理丧葬事宜误工费3390元（113元/天*10天*3人），合计1136441.44元。
另，原告亲属李启兵因该交通事故抢救无效死亡，原告精神上确实受到了损害，本院确定精神损害抚慰金为35000元。原告主张该精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔偿，并不违反法律规定，本院予以支持。
综上，原告损失合计1171441.44元。
原告因该事故造成的上述损失中归入交强险医疗费限额项下的费用为医疗费12953.94元，归入交强险死亡伤残限额项下的费用为1158487.50元（死亡赔偿金+丧葬费+误工费+交通、住宿费+精神损害抚慰金）。上述二项费用均超过了交强险项下医疗费限额10000元及死亡伤残限额110000元，应由被告太平洋保险公司在交强险范围内先行赔偿120000元。超过交强险赔偿范围的剩余1051441.44元，由被告葛中荣赔偿35%即368004.50元，由被告汤文喜及旭丰公司连带赔偿35%即368004.50元。因被告葛中荣已预付53297.92元，剩余314706.58元由被告葛中荣继续赔偿。因被告汤文喜驾驶的车辆由泰阳公司作为投保人在被告太平洋保险公司处投保了1000000元的第三者责任保险及不计免赔险，故该款在被告太平洋保险公司的理赔范围内，又因泰阳公司与太平洋保险公司已约定车辆超载时加扣10%，且太平洋保险公司已履行告知义务，故被告太平洋保险公司在商业三者险范围内理赔331204.05元（368004.50元*90%），其余10%即36800.45元由被告汤文喜及旭丰公司连带赔偿，因被告汤文喜已垫付29656.02元，故再由被告汤文喜及旭丰公司连带赔偿7144.43元。被告太平洋保险公司合计赔偿451204.05元（120000元+331204.05元）。原告的其余诉讼请求，无法律依据，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛中荣于本判决生效后十日内赔偿原告李友银、熊芳生、杜青芳、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5314706.58元。
二、被告汤文喜于本判决生效后十日内赔偿原告李友银、熊芳生、杜青芳、李某1、李某2、李某3、李某4、李某57144.43元。被告阜阳市旭丰物流有限公司对被告汤文喜的上述赔偿义务承担连带责任。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李友银、熊芳生、杜青芳、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5451204.05元。
四、驳回原告李友银、熊芳生、杜青芳、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7040元，减半收取3520元，由原告李友银、熊芳生、杜青芳、李某1、李某2、李某3、李某4、李某5承担1470元，由被告葛中荣承担835元，由被告汤文喜、阜阳市旭丰物流有限公司承担1215元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 张 艳
二〇一六年十二月十九日
书记员 浦恩义