陕西省汉中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕07行初125号
原告彭利华
委托代理人徐荣海，北京市安衡律师事务所律师。
被告汉中市汉台区人民政府，住所地：陕西省汉中市汉台区中山街。
法定代表人郑清春，系汉中市汉台区人民政府区长。
委托代理人罗斌，汉台区北关街道办事处工作人员。
委托代理人封卫宏，陕西兢业律师事务所律师。
原告彭利华因诉汉中市汉台区人民政府（以下简称汉台区政府）行政强制拆除一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告彭利华及其委托代理人徐荣海，被告汉台区政府之委托代理人罗斌、封卫宏，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月16日，被告汉台区政府委托汉台区老君镇人民政府强制拆除了原告彭利华居住的位于陕西省汉中市汉台区老君镇付庙村5组6号的房屋。
原告彭利华诉称：原告在汉中市汉台区老君镇付庙村5组6号拥有合法宅基地，并在该宅基地上建有房屋两栋。2017年3月16日原告的房屋被被告汉台区政府委托老君镇政府强制拆除。原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，被告汉台区政府没有行政强制拆除原告宅基地上房屋的法定职权，且其实施的行政强制拆除程序亦严重违法。另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告，故原告依法将汉台区政府作为本案被告是适格的。综上，原告请求：1、确认被告对原告房屋实施的行政强制拆除行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交了如下证据：1、老君政发【2016】43号《汉台区老君镇人民政府关于对兴汉新区被拆迁户彭利华、吴长志房屋进行强制拆迁的报告》，原告主张证明原告在老君镇付庙村建有房屋，总面积945.55平方米；2、汉区政办【2016】146号《汉中市汉台区人民政府办公室关于兴汉新区范围内老君镇付庙村彭利华、吴长志两户房屋拆迁补偿安置方案的批复》，原告主张证明原告在老君镇付庙村的宅基地上建有房屋的事实；3、汉中市公安局汉台分局在另案中的《答辩状》，原告主张证明被告汉台区政府委托老君镇政府强制拆除原告房屋，强拆的行政主体是被告；4、原告房屋被强拆后的现场照片4张，原告主张证明原告房屋被强拆后的状态，已是一片废墟；5、陕西省安康市中级人民法院（2017）陕09行初7号行政判决书。
被告汉台区政府答辩称：1、根据陕西省人民政府陕政土批【2012】1041号《关于汉中市2012年度第九十一批次统一征收集体建设用地批复》，同意将原告房屋所在集体土地征收为国有，补偿安置具体工作由汉台区老君镇政府实施，负责拆迁补偿安置工作的工作人员多次和原告协商补偿安置事宜，原告拒绝协商，为了不影响征收土地方案的实施，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，被告委托汉台区老君镇政府组织实施了对原告房屋的强制拆除，被告委托强制拆除原告彭利华被征收集体土地上房屋的行为，是有法律、法规依据的。2、因原告补偿安置要求不符合补偿安置方案规定的标准，无法达成补偿安置协议，汉台区老君镇政府根据补偿标准及依据制定了原告彭利华补偿安置方案，报汉台区政府批准，汉台区政府审查后认为汉台区老君镇政府制定的补偿安置方案合法，遂作出了汉区政办函【2016】146号汉中市汉台区人民政府办公室关于兴汉新区范围内老君镇付庙村彭利华、吴长志两户房屋拆迁补偿安置方案的批复》，汉台区老君镇政府组织实施了对原告房屋的强制拆除行为，因此原告宅基地上房屋拆除行为履行了法定程序。综上，被告同意按照汉政发【2012】49号文件规定的标准，给予原告彭利华补偿安置。
被告汉台区政府提交了以下证据：1、陕政土批【2012】1041号《关于汉中市2012年度第九十一批次统一征收集体建设用地的批复》，被告主张证明原告房屋所在集体土地被依法征收为国有；2、勘测定界图，被告主张证明原告集体土地上房屋在征收范围内；3、汉办发【2012】19号《汉中市委办公室、汉中市人民政府办公室关于印发<汉中兴元汉文化国家旅游休闲度假区规划建设实施方案>的通知》，4、汉政发【2012】45号《汉中市人民政府关于成立汉中市兴元新区管理委员会的通知》，5、汉兴管发【2015】17号《汉中兴元新区建设项目推进领导小组、汉中市兴元新区管理委员会关于成立兴元新区土地房屋征收补偿安置工作指挥部的通知》，6、汉区办字【2012】57号《中共汉中市汉台区委办公室、汉中市汉台区人民政府办公室关于成立汉台区兴元新区征地拆迁安置工作指挥部的通知》，被告主张证据3-6证明主体合法；7、汉政发【2012】49号《汉中市人民政府关于印发汉中兴元汉文化国家旅游休闲度假区房屋拆迁补偿安置实施方案和土地征收及被征地农民生活保障实施方案的通知》，8、汉区兴指发【2013】7号《汉台区兴元新区征地拆迁安置工作指挥部关于印发<汉台区兴元新区房屋拆迁补偿安置实施细则>的通知》，被告主张证据7、8证明补偿安置依据；9、老君政发【2016】43号《汉台区老君镇人民政府关于对兴汉新区被拆迁户彭利华、吴长志房屋进行强制拆迁的报告》及所附的《彭利华房屋拆迁补偿安置方案》，被告主张证明原告房屋拆迁实施单位就原告补偿安置达不成补偿协议，制作了补偿安置方案，报请汉台区人民政府审查；10、汉区政办函【2016】146号《汉中市汉台区人民政府办公室关于兴汉新区范围内老君镇付庙村彭利华、吴长志两户房屋拆迁补偿安置方案的批复》，被告主张证明被告依法作出批复。
经庭前证据交换及庭审举证、质证，对于被告提交的10份证据，原告质证认为：对被告证据1、4-10的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的均有异议；对被告证据2真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议；对被告证据3真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。对于原告提交的5份证据，被告质证认为：对原告证据1、2的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对原告证据3的真实性、合法性、证明目的无异议，关联性有异议；对原告证据4真实性、合法性、关联性有异议；对原告证据5真实性无异议，但认为该判决书不合法。
合议庭经评议，对原、被告提交的证据作以下认证:被告提交的证据1-3、9-10具备真实性、合法性、关联性，依法予以采信，但不采纳证据3、10的证明目的；被告提交的证据4-8，与本案诉讼标的不具备直接关联性，依法不予采信。原告提交的证据1-5具备真实性、合法性、关联性，依法予以采信。
经审理查明：原告彭利华系汉台区老君镇付庙村村民，其居住的房屋位于老君镇付庙村五组。2012年5月29日汉中市委、市政府作出决策并制定规划建设实施方案，开发建设汉中兴元汉文化国家休闲旅游度假区。该兴元汉文化度假区位于汉中中心城区以北，北至城褒一级公路连接108国道为界，南至阳安铁路（汉武路与天汉大道之间以石马路为界），西至108国道与阳安铁路交汇处，东至城褒一级公路与阳安铁路交汇处。2012年12月31日，陕西省人民政府作出陕政土批【2012】1401号审批土地件《关于汉中市2012年度第九十一批次统一征收集体建设用地的批复》，同意将包括原告房屋所在的付庙村等有关村组12.9437公顷集体建设用地依法征收为国有，用于城镇建设。原告彭利华涉案房屋所占土地在兴元新区（后更名为“兴汉新区”）项目征地拆迁范围内，具体位于该新区陈仓路。2016年12月23日汉台区老君镇人民政府报请被告汉台区政府批准对彭利华房屋依法强制拆除。2016年12月29日，被告汉台区政府向汉台区老君镇人民政府下达汉区政办函【2016】146号批复：若批复下达后7日内仍不能达成拆迁协议，委托汉台区老君镇人民政府实施强制拆除。因未能与原告彭利华达成拆迁协议，2017年3月16日，经被告汉台区政府委托，汉台区老君镇人民政府强制拆除了原告彭利华涉案房屋。2017年8月30日，原告提起本案诉讼。
另查明，原告因不服被告汉台区政府下达的汉区政办函【2016】146号批复，于2017年1月6日诉至法院。陕西省安康市中级人民法院于2017年12月22日作出（2017）陕09行初7号行政判决，确认该汉区政办函【2016】146号批复违法。该判决现已生效。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定：“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行”。而我国现行法律并未赋予人民政府对土地上建筑物的行政强制执行权。故被告汉台区政府委托汉台区老君镇人民政府对彭利华涉案房屋实施行政强制拆除，违反法律规定，属于超越职权行为，依法应予撤销。但鉴于该行政行为已经实施，不具有可撤销内容，依法应确认违法。依据《中华人民共和国行政强制法》第十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告汉中市汉台区人民政府委托汉台区老君镇人民政府于2017年3月16日实施的强制拆除原告彭利华居住的涉案房屋的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告汉中市汉台区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 刘 霖
代理审判员 刘正中
代理审判员 李俊杰
二〇一八年五月十五日
书 记 员 井嘉伟