浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初1426号
原告丁金木，男，1971年10月14日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告浙江中实建设集团有限公司，住所地绍兴市二环北路499号。
法定代表人陈新昌，董事长。
被告绍兴市顺达劳务有限公司，住所地绍兴市越城区东湖镇二环北路499号。
法定代表人郑林芬，经理。
两被告委托代理人（特别授权代理）盛雅欢、程幸福，浙江朋成律师事务所律师。
原告丁金木与被告浙江中实建设集团有限公司（以下简称“中实建设集团”）、绍兴市顺达劳务有限公司（以下简称“顺达劳务公司”）建筑工程合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理,依法由代理审判员张蓓适用简易程序公开进行了审理。原告丁金木，两被告之委托代理人盛雅欢到庭参加诉讼。本案庭外和解时间4个月，现已审理终结。
原告丁金木诉称：2012年3月2日原告与被告顺达劳务公司签订《劳务内部承包合同》一份，约定由原告完成被告胜利东路与环城东路交叉路口越府名园工程的剩余水电安装分项工程，一次性单价包干六十万元，并另行约定了相应的付款方式。原告在2012年底按合同约定完成了全部工程量，但被告未按合同支付相应的工程款。在2013年民工上诉法院的情况下，原告支付了被告在平时发放生活费后的剩余工资，共计134096.5元。另有越府名园工程的保证金3万元和镜湖新区外滩4-6地块工程的水电安装保证金4万元被告也未予退还。上述款项经原告多次催讨未果，遂成诉争。原告诉至法院，请求判令：一、两被告支付未按合同支付的工程款22万元；二、两被告退还保证金7万元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：被告顺达劳务公司法定代表人及主要行政管理人因涉及刑事案件立案侦查，现无法会见，相关资料被查封，代理人无法核实。请求法院延期举证，并请求法院中止审理。根据原告提供的证据，原告与被告中实建设集团之间不存在相应的法律关系，将被告中实建设集团列为本案被告缺乏相应依据。原告所承揽的水电工程并没有全部完工，有部分剩余是委托另外的案外第三人完成的，同时原告存在严重延期的情形，具体情形无法核实。综上，请求法院延期审理，等相关人员能够会见的情况下再恢复审理。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交：
证据1、工资表8张、劳务合同2份，证明原告与被告顺达劳务公司签订的关于越府名园和镜湖新区4-14号地块水电安装的劳务关系。中实建设集团已经通过向民工支付生活费的形式支付38万元，这是合同里面的部分价款。
证据2、保证金发票3份，证明原告向被告中实建设集团缴纳七万元押金，其中四万元是镜湖新区4-14号地块的押金，越府名园的押金是三万元。
证据3、越府名园水电安装员工集体签字实际情况说明1份、2013绍民初字1548-1563号民事判决书各1份，证明中实建设集团没有按照合同约定向我们支付工程款，原告已经垫付民工工资的情况。判决书内容加起来一共是134096.5万多，这是我本人拿出来的钱付给民工工资的。我合同价款是60万元，平时中实公司付了38万元，还有22万元，以及7万元保证金，只要原告把29万元给我，我们就没事了。我支付的134096.5元包含在22万元里面。
证据4、收条复印件1组，证明原告已经替被告垫付民工工资共计134096.5元。
两被告质证意见：对于证据1中合同本身的真实性，因为现在两被告手头上的相关材料均在公安机关，真实性无法核实。对于越府名园的劳务承包合同，事实是有的，但是原告没有完成全部工程量，剩余部分是别人完成的，同时原告存在延期的情况，具体数字无法核实。镜湖的合同真实性无法确定，代理人不清楚，需要庭后核实。对工资表鉴于现在是复印件，对真实性不予认可。对证据2，因为财务账册已经不在被告处，现在核实不了当时交纳保证金的情况。对证据3中的工资情况说明，签字真实性无法确认，同时对于情况说明中所记载的相关内容，有部分也与实际事实不符，因此对情况说明不予认可，因为工程本身也不是原告全部做完的，而且提到的火车站工程被告也不清楚。对证据3，民事判决书真实性没有异议，但是对于判决书整个庭审因被告没有参与，被告不清楚，原告认为已经履行了判决书内容，没有依据。对于判决书记载的内容，被告也不清楚。对证据4，因收条系复印件，真实性由法庭核实。
两被告未向本院提供证据。
本院对上述证据认证如下：证据1中越府名园的劳务承包合同系原件，结合被告认可工程属实，本院对真实性予以确认；对镜新区劳动合同虽系原件，但与本案无关联性，本院不予认定。对工资表8张，系复印件，未经被告认可，本院不予认定。证据2，系原件且被告至今未表示否认，本院对真实性予以确认。证据3，其中民工签名的实际情况说明，虽系原件，系书面证人证人且被告不予认可，对此本院不予认定。判决书系原件，结合被告认可，本院对真实性予以确认。证据4、系复印件且被告不予认可，对此本院不予认定。
经审理查明，2012年3月2日，原告丁金木（乙方）与被告顺达劳务公司（甲方）签订劳务内部承担合同一份，约定原告（乙方）丁金木承包越府名园剩余安装分项工程即：（1）水、电剩余安装工程；（2）给排水管止水圈；（3）施工现场的临时水、电监控系统的预埋和疏通等内容。工程价款为一次性包干单价陆拾万元，合同还就其他事项予以约定。同年4月17日，被告中实建设集团出具收据一份，载明收到丁金木越府名园工程保证金3万元。
本院认为，关于本案应否中止诉讼的问题，被告以其法定代表人被刑拘以及公司资料被公安机关提取导致案件事实不明确为由，主张中止诉讼。因被告抗辩中止诉讼的事由并非法律规定的中止诉讼情形，故本院认为无需中止诉讼。依据法律规定，被告顺达劳务公司应当按照约定的期限支付原告工程款。关于已付款。原告自认被告已支付22万元，被告对此提出异议，因无证据证明其实际支付的款项多于原告自认数额，故本院不予采信。故对原告主张被告顺达劳务公司支付工程款22万元的诉讼请求，依法予以支持。关于被告顺达劳务公司提出的原告存在严重延期问题且部分工程系委托案外第三人完成的抗辩意见，因未提供相应的证据予以佐证，对此本院不予采纳。关于原告要求被告中实公司承担共同付款义务的主张。被告中实建设集团虽系被告顺达劳务公司股东，但顺达劳务公司作为独立法人及合同相对人，依法可独立承担民事责任，故原告主张要求被告中实建设集团支付工程款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于保证金的退还问题。因越府名园承包工程的保证金实际系支付给被告中实建设集团，且该合同现已履行终止，故被告中实建设集团应对该工程部分的保证金予以返还。关于原告要求被告中实建设集团退还镜湖新区4-14地块安装分项工程保证金4万元的主张。因该主张与本案法律事实非同一法律关系，故本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市顺达劳务有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付原告丁金木工程款220000元；
二、被告浙江中实建设集团有限公司应于本判决生效之日起三十日内返还给原告丁金木保证金30000元；
三、驳回原告丁金木的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2825元，由原告丁金木负担197元，由被告绍兴市顺达劳务有限公司负担2486元，由被告浙江中实建设集团有限公司负担142元，其中由被告绍兴市顺达劳务有限公司、浙江中实建设集团有限公司负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张 蓓
二〇一六年九月六日
书 记 员 陆迎龙
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。