山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第82号
原告：临沂金海丰运输有限公司。
法定代表人：颜廷伟，经理。
委托代理人：王加珂，男，1981年4月1日生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。
负责人：李连亮，经理。
委托代理人：李桂清，男，1978年11月28日生，汉族，该公司法律顾问。
原告临沂金海丰运输有限公司（以下简称金海丰公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王加珂、被告委托代理人李桂清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金海丰公司诉称：登记在原告名下的鲁Q×××××、鲁Q×××××挂货车，在被告处投有交强险、商业险等险种，保险期限为一年。2013年11月11日18时10分许，涉案车辆行驶至事发路段时发生交通事故，导致本车车辆损失和第三者车辆受损的事实。驾驶员平长征负本车事故的全部责任。因相关损失未能与被告协商一致，为维护合法权益而诉至法院，请求依法判令被告支付保险理赔金44165元，并承担本案诉讼费用。
被告人保临沂分公司答辩称：查实涉案车辆在我公司投保，驾驶员、行驶证与保险合同约定相一致，在扣除第三者在交强险限额应承担的数额，对剩余部分我公司同意按照事故责任比例依法承担责任；根据保险合同约定，合同理赔款的第一受益人为中国工商银行临沂兰山支行；该案鉴定费、诉讼费等程序性费用不予承担。
经审理查明：2013年8月13日、8月20日，原告金海丰公司就其名下的鲁Q×××××（发动机号码为1413G035722）重型半挂牵引车、鲁Q×××××挂号半挂车在被告人保临沂分公司处分别投保了一份机动车交强险、两份机动车辆保险，其中被告承保的机动车交强险中有责任死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2013年8月13日11时起至2014年8月13日11时止；承保的鲁Q×××××号重型半挂牵引车机动车辆保险中第三者责任险的保险金额为1000000元、车上人员责任险（司机）的保险金额为200000∕座×1座、机动车损失险的保险金额为234000元、车上人员责任险（乘客）的保险金额为200000∕座×2座，承保的鲁Q×××××挂号车辆机动车辆保险中机动车损失险的保险金额为72000元、第三者责任险的保险金额为50000元，上述险种均投保了不计免赔特约险，保险期间均自2013年8月21日零时起至2014年8月20日二十四时止。
2013年11月11日18时10分许，平长征驾驶投保车辆鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号重型半挂牵引车，沿苍山县大仲村流井村由西向东行驶至苍山县大仲村镇流井村路段时，与由东向西崔庆贵驾驶的山东Q×××××号变型拖拉机相撞，造成两车车辆不同程度受损的事故。此事故经临沂市公安局交通警察支队苍山大队作出的第121311111802号道路交通事故认定书认定：投保车辆驾驶员平长征负事故的全部责任。
事故发生后，受原告金海丰公司委托，临沂市嘉城价格事务所有限公司于2013年11月15日分别作出临嘉价评字（2013）J219号、J222号价格评估报告书，经评估：投保车辆鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号车因此次事故造成的车损价值为31125元，三者车辆山东Q×××××号变型拖拉机因此次事故造成的车损价值为11590元，并因此分别支付评估费950元、500元。
2013年12月8日，三者车辆驾驶员崔庆贵出具收条一份，证明原告方已赔付其车辆损失共计11590元。
另查明，2014年2月13日，中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行出具证明一份，证明：登记在临沂金海丰运输有限公司名下的鲁Q×××××、鲁Q×××××挂货车，2013年11月11日18时许发生交通事故造成的相关损失，我行同意由临沂金海丰运输有限公司享有对本次事故索赔权益。
上述事实，主要依据保险单、道路交通事故认定书、评估报告、评估费发票、索赔权益转让证明、赔付收条等证据予以证实，并经庭审调查所认定，相关证据及证实情况均已收集记录在卷。
本院认为，原告金海丰公司与被告人保临沂分公司签订的机动车交强险保险合同、机动车辆保险合同，均系合同双方的真实意思表示，且不违反现行法律、法规的强制性规定，均为有效合同。依法缔结的合同对合同双方均具有法律约束力，合同双方均应如约履行已方义务。原告已如约履行了交纳保险费的义务，现投保车辆于保险期间内发生交通事故，造成投保车辆、三者车辆受损，该次事故符合保险合同约定的保险责任事故，被告应按保险合同的约定对原告因此造成的损失承担保险理赔责任。虽商业险保单特别约定条款中载明：本保险合同赔款的第一受偿人为中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行，但该银行出具的证明中已明确标明其同意该次保险事故的索赔权由原告享有，故原告有权就该次事故要求被告予以理赔，对被告提出的原告不享有保险索赔权的异议主张，本院不予采纳。
投保车辆鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号车，三者车辆山东Q×××××号变型拖拉机因此次事故造成的车损价值分别为31125元、11590元的事实，有临沂市嘉城价格事务所出具的临嘉价评字（2013）J219号、（2013）J222号价格评估报告书为证。上述价格评估报告书虽系受原告委托所作出，但作出该评估结论的鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定内容完整、明确，鉴定结论具备客观性、中立性，可作为认定本案投保车辆损失数额的依据。被告虽对原告主张的投保车辆损失、三者车辆损失均有异议，但未提供反驳证据予以证明，亦未向本院申请重新鉴定，故对被告的该异议主张，本院不予采纳。
原告已赔付三者车辆损失11590元的事实，有三者车辆驾驶员崔庆贵签字的收条为证，本院予以确认。被告虽对该收条有异议，但亦未提供反驳证据予以证明，故对被告的该异议主张，本院亦不予采纳。原告因此次事故还支付三者车辆车损评估费500元的事实，有相应的评估费发票为证，本院亦予以确认。原告已赔付的三者车辆损失及承担的三者车辆评估费11590元＋500元=12090元，属被告承保的机动车交强险有责任财产损失赔偿范围及商业第三者责任险的保险责任范围，被告应在其承保的机动车交强险有责任财产损失赔偿限额2000元内先行赔付，剩余损失12090元-2000元=10090元在其承保的商业第三者责任险限额内予以赔付。
投保车辆鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号车因此次事故造成的车损31125元，属被告承保的机动车损失险的保险责任范围，且未超出该险种责任限额，被告对此亦应予赔付。
原告因此次事故的发生，支付投保车辆评估费950元的事实，有正规的评估费发票为证，本院亦予以确认。该费用属保险事故发生后，原告为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，该费用应由被告承担。
关于被告主张的应由三者车辆在交强险限额内赔偿的损失部分，其公司不负有赔偿责任的辩称，本院认为，三者车辆在交强险赔付的损失属民事侵权法律关系，而本案系保险合同法律关系，原告已就投保车辆在被告处投保了覆盖不计免赔特约险的车辆损失险等险种，被告即应按合同约定在其承保的该险种责任限额内对投保车辆在保险期限内发生的保险事故承担保险理赔责任。被告的该辩称主张加重了投保人的负担，免除了保险人依法应承担的义务，排除了被保险人依法享有的权利，本院对此不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第十九条、第二十三条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在承保的机动车交强险有责任财产损失赔偿限额内赔付原告临沂金海丰运输有限公司保险理赔金2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在承保的商业第三者责任险限额内赔付原告临沂金海丰运输有限公司保险理赔金10090元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在承保的机动车损失险责任限额内赔付原告临沂金海丰运输有限公司保险理赔金31125元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔付原告临沂金海丰运输有限公司投保车辆评估费950元。
上述一至四项共计44165元，均于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费904元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 董国飞
人民陪审员 张传会
人民陪审员 杨晓庆
二〇一四年二月二十日
代书 记员 杨丽霞