杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初13414号
原告张传良，男，1965年3月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人茅慧涵，浙江商祺律师事务所律师。
被告杭州萧融担保有限公司，统一社会信用代码91330109694569065W，住所地杭州市萧山区宁围街道浙江世纪汽车市场2幢26号。
法定代表人黄汉云，该公司执行董事。
委托代理人何黎明、李力，浙江五联律师事务所律师。
原告张传良与被告杭州萧融担保有限公司（以下简称萧融公司）合同纠纷一案，于2016年8月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人茅慧涵，被告的委托代理人何黎明（第一次）、李力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因资金短缺要求原告将2016年1月1日前借给被告的530万元作为投资款投入被告公司。2016年1月1日，原告与被告实际控制人李广达达成口头协议，确认：原告借给被告的530万元借款转化为投资款；原告负责将被告的流动资金调配到1000万元，如调配到1000万元原告即履行了出资义务；被告的押金帐户自2016年1月1日起由原告监管；被告应当于每年的6月30日分红一次，12月30日分红一次等内容。之后因分红期限届满，原、被告于2016年6月20日签订了《投资协议书》1份，对之前的口头约定予以确认。截止2016年8月5日，原告共计向被告投资800万元。经原、被告确认，2016年1月1日起至2016年6月30日期间被告的利润为1595099元。原告多次要求被告对其中的150万元利润进行分红，均未果。现起诉要求：1.被告返还原告投资款800万元；2.被告支付原告分红75万元（2016年1月1日至2016年6月30日期间的分红）；3.被告承担自2016年7月15日起以875万元为基数计算至实际支付之日止（按月息2%计算，暂算至2016年9月14日为35万元）。
被告辩称，1.《投资协议书》上被告的公章并非被告的工作人员所盖，被告对此毫不知情，故《投资协议书》并未成立生效，也不存在解除的问题；2.即使《投资协议书》已生效，该协议书也未实际履行，双方的往来款项，被告已如数归还给原告，双方不存在任何的往来款争议；3.李广达并非被告的股东及实际控制人。原、被告之间从未进行过分红的约定，对原告递交的利润表被告也根本不知晓。且是否分红需经公司股东作出一致决议，是公司内部的事情。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1.转帐凭证49份，欲证明2015年1月至12月期间，原告共计转账49笔，金额为17813700元（其中转给被告1697700元、转给李广达7870000元、转给朱华琴8246000元）；
2.转帐凭证87份，欲证明2016年1月至8月期间，原告共计向被告转账87笔，金额为31160000元；
3.《投资协议书》1份，欲证明原告于2016年1月1日前出借给被告的530万元已转为投资款，根据协议内容，被告应办理分红，但被告未分红，原告有权解除合同，并要求被告承担违约责任。
4.2016年1月1日至1月28日被告会计徐万香制作的财务会计报表1份（系复印件），欲证明原告于2016年1月1日前出借给被告的530万元已转为投资款；
5.被告会计徐万香制作的被告利润表1份（系复印件），欲证明2016年1月—6月被告半年利润为1595099元。；
6.被告设立登记申请书及章程、公司变更登记申请书、出资情况表及股东会决议、股权转让协议共16份，欲证明朱华琴曾系被告法定代表人，现任股东之一；李广达曾是被告最大股东，实际控制被告运营；李广达将股权全部转让给其母亲（现被告法定代表人）黄汉云，但其仍系被告的实际控制人；
7.2015年7月11日杭州城北水泥运输有限公司汇款给李广达15万元的查询明细、证明各1份、2015年6月24日韩国良汇款给李广达50万元的汇款凭证、证明各1份、2015年3月11日原告汇款给李广达80万元的汇款凭证1份，欲证明2015年1月一12月期间原告借款给被告52笔，共计金额19263700元；
8.2016年1月6日原告汇款给李广达130万元的凭证2份、2016年3月15日原告汇款给李广达15万元的凭证1份、2016年3月25日原告汇款给李广达50万元、汇款给被告48万元的查询单1份、2016年4月27日原告汇款给李广达50万元凭证1份、2016年5月5日原告汇款给李广达24万元查询单1份，欲证明2016年原告对被告追加投资款317万元，实际2016年1一8月份原告投入被告的资金为34830000元；
9.2016年2月24日的查询凭证1份，欲证明被告支付原告的4万元中的35143元原告已用于支付被告的相关费用，该款应在被告汇款给原告的款项中予以扣减；
10.2016年8月15日李广达、朱华琴、黄某、汪焕明之间的谈话录音资料及书面整理资料摘要各1份，欲证明原告有投资款投入被告公司，根据朱华琴陈述投资款的金额至少在500一600万元；
11.证人黄某证言，欲证明原告有投资款在被告处的事实。
经质证，被告对证据1中原告转给被告的7笔款项共计1697700元无异议，其他款项与本案不具有关联性，故不予认定；证据2，2016年1月5日—1月14日共9份转帐凭证，系今天当庭拿到，未与当事人核实过，需庭后与当事人核实才能确认；其他转帐凭证，无异议；证据3中被告公章真实性无异议，但对内容的合法性有异议。应由股东决定投资和分红，而不是公司本身。原告的女儿及侄女在被告公司工作，有加盖公章的便利条件，且该协议书中载明的相关内容原告并未实际履行；证据4、5系原告单方制作，被告不予认可；证据6的真实性无异议，但不能证明李广达系被告的实际控制人；证据7中15万元和50万元汇款的查询明细和汇款凭证未能显示汇款主体，且收款方也不是被告公司，故不予认可。两份证明中公章的真实性无异议，但不符合证人证言的法定形式，故不予认可。80万元的汇款凭证与被告无关，故不予认可；证据8的真实性无异议，但认为上述凭证中部分没有汇款人的名字，其他即使有名字收款人也不是被告，故该证据与本案不具有关联性；证据9有异议，被告并不清楚上述费用的支付情况；证据10的真实性不予认可，录音资料不能显示谈话人员的身份，且内容也与被告无关；证据11，证人黄某明确表示对被告汇款给原告的内容是不清楚的，其仅仅只是一个执行人，对原、被告之间的关系也不明确，故不能证明原告有投资款在被告处。
本院认为，证据1—3、6真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定；证据4、5系复印件，不符合证据的法定形式，故不予认定；证据7中的15万元的汇款查询明细和杭州城北水泥运输有限公司出具的证明中显示的汇款时间并不一致，故对该证据不予认定。50万元的汇款凭证和韩国良出具的证明，由于汇款凭证中没有汇款人的信息，且出具的证明不符合证人证言的法定形式，故不予认定。80万元的存款凭证与本案缺乏关联性，故不予认定；证据8的真实性予以认定；证据9与本案缺乏关联性，故不予认定；证据10、11与其他证据相印证部分予以认定。
被告为证明其主张，提供了如下证据：1.对公帐户明细表（2016年度）1份、2016年1月至7月转帐凭证55份，欲证明被告已向原告支付往来款3155万元的事实；
2.公司章程1份，欲证明朱华琴、黄汉云系被告股东，李广达并非被告股东及实际控制人；
3.融资性担保机构经营许可证1份（系复印件），欲证明被告系融资性担保机构，若原告对其进行投资需经监管部门审批；
4.询问笔录1份（系复印件），欲证明被告因公司公章被人偷盖一事于2016年9月8日向公安机关报案；
5.劳动合同书1份，欲证明张凯悦系被告员工；
6.户籍本1份（系复印件），欲证明原告与被告员工张凯悦系父女关系；
7.2015年7月至9月转帐凭证6份，欲证明被告转给原告款项145万元；
8.扣款通知书1份，欲证明被告于2015年7月27日汇款给原告20万元（该笔款项包含在证据7中）；
9.融资性担保机构经营许可证1份、结算票据1份、转让凭证1份（均系复印件），欲证明被告具有经营融资性担保机构的相应资质；
10.网上银行转帐凭证2份，欲证明被告已经向张传良汇款55万元的事实（该笔款项包含在证据1中）。
经质证，原告对证据1中3100万元的转帐无异议，但认为应扣除35143元的费用，另55万元转账的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；证据2的真实性无异议，但认为在投资协议书中已确认李广达为被告的实际控制人，且被告股东及法定代表人黄汉云系李广达的母亲；证据3、9的真实性无异议，但认为原、被告之间的合作并不需要监管单位的审批；证据4系复印件，故不予认可；证据5、6的真实性均无异议，但认为原告的女儿张凯悦作为被告的业务员根本不可能接触到公章，更不可能偷盖被告的公章；对证据7、8的真实性均无异议；证据10的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。
本院认为，证据1、10采纳原告的质证意见；证据2、3、5—9的真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定；证据4系复印件，不符合证据的法定形式，故不予认定。
经审理，本院查明的案件事实认定如下：2015年1月4日至6月8日期间，张传良向李广达转账787万元。2016年1月6日—4月27日期间，张传良向李广达转账269万元。2015年9月25日至12月31日期间，张传良向朱华琴转账8246000元。2015年7月13日至9月14日期间，张传良向萧融公司转账1697700元。2016年1月5日—8月4日期间，张传良向萧融公司转账3164万元。上述共计款项52143700元。
2015年7月至9月期间，萧融公司向张传良转账145万元。2016年1月11日至7月29日期间，萧融公司向张传良转账3100万元。上述共计款项3245万元。
2016年6月20日，张传良（甲方）与萧融公司（乙方）签订《投资协议书》1份，载明：乙方因资金短缺与甲方商量，要求甲方将2016年1月1日前借给乙方的530万元投资给乙方共同经营，甲乙双方就甲方投资乙方的事宜达成如下协议：甲乙双方一致确认将甲方于2016年1月1日前借给乙方的530万元借款于2016年1月1日起转为投资款投资到乙方账户内，之后乙方应在账户留有630万元资金（其中甲方投入530万元，乙方留有100万元）；甲方在合同签订后应向乙方投资总额1000万元，乙方在2016年1月1日前已投入530万到乙方账户内，经营过程中的流动资金由甲方负责调配，如调配到1000万元后甲方即履行完出资义务，如今后资金仍短缺，则需由甲方和乙方实际控制人李广达平均出资，2016年1月1日前的债权债务由乙方自行享受和承担；乙方实际控制人李广达负责公司的业务和管理，车辆贷款由乙方委托人朱华琴审核签字后，再交由甲方签字确认，甲方签字后才能放款；乙方的保险账户在2017年1月1日起由甲方监管，押金账户在2016年1月1日起由甲方监管，如押金账户资金超过100万元的，超过部分的资金甲乙双方确认乙方实际控制人李广达有使用权；甲乙双方约定，乙方应每半年分红一次，6月30日前一次、12月底一次，按甲方和乙方实际控制人李广达各50%的比例分红，如乙方未分红，则甲方有权单方面解除合同，乙方须15天之内无条件返还甲方全部投资款，逾期返还的则应承担2%月息等内容。
另查明，萧融公司于2009年9月设立，股东为朱华琴、李广达、陈界峰、吴奇峰，朱华琴为法定代表人。2011年7月，萧融公司股东变更为朱华琴、陈界峰、黄汉云。目前，萧融公司的股东为黄汉云、朱华琴，法定代表人为黄汉云。
争议焦点为：1.张传良是否已实际履行了2016年6月20日《投资协议书》中约定的主要合同义务？《投资协议书》中约定张传良需履行的主要合同义务为：1.张传良将其于2016年1月1日前借给萧融公司的530万元作为投资款投入萧融公司。根据本院认定的证据，张传良于2015年期间分别向李广达转账787万元，向朱华琴转账8246000元，向萧融公司转账1697700元，共计17813700元。《投资协议书》中确认李广达系萧融公司的实际负责人，而朱华琴系当时萧融公司的法定代表人和股东，因此张传良汇入李广达和朱华琴账户的款项应视为该两人代表萧融公司收取。萧融公司认可2015年期间转入张传良账户145万元，张传良自认2015年期间萧融公司转入其账户11507000元（包括李广达和朱华琴转入张传良账户的款项）。2015年期间，张传良支付给萧融公司的款项与萧融公司支付给张传良的款项扣减后的金额大于530万元。故可认定张传良已将2016年1月1日前借给萧融公司的530万元作为投资款投入萧融公司；2.张传良在合同签订后（即2016年6月20日之后）向萧融公司投资总额是否达到1000万元？据查，2016年6月20日之后，张传良向萧融公司转账712万元，萧融公司向张传良转账498万元，两项扣减后张传良多向萧融公司转账214万元。故可认定张传良在2016年6月20日之后又向萧融公司投入214万元投资款。综上，张传良实际向萧融公司投入投资款744万元。
本院认为，原告以借款转投资款的形式及直接再投资的方式向被告公司投入投资款共计744万元系事实。按此金额，原告至诉讼时止向被告的投资额也未达到《投资协议书》约定的1000万元。虽然协议书中未约定原告完成全部投资额1000万元的时间，但现原告以起诉方式要求解除《投资协议书》，明显不再愿意履行出资义务。被告答辩认为《投资协议书》并未成立生效，也根本不认可原告向其投入了投资款，故被告也无履行该协议书的意愿。鉴于双方均已明确表示不再履行《投资协议书》，故本院对原告要求解除《投资协议书》的诉请依法予以准许。《投资协议书》解除后，被告应向原告返还投资款744万元。由于原告投入的投资款未达到约定金额，且协议中约定的分红比例未经得被告公司股东的认可，故对原告要求被告履行分红义务的诉请依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第九十七条的规定，判决如下:
一、在本判决书生效之日解除原告张传良与被告杭州萧融担保有限公司2016年6月20日签订的《投资协议书》；
二、在本判决书生效之日被告杭州萧融担保有限公司返还原告张传良744万元；
三、驳回原告张传良的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75500元，财产保全申请费5000元，共计80500元，由原告张传良负担11620元，被告杭州萧融担保有限公司负担68880元。
原告张传良于本判决生效之日十五日内向本院申请退费；被告杭州萧融担保有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张可乐
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 詹新月
二〇一七年七月六日
书 记 员 赵振华