湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2823民初1517号
原告：李言东，男，1980年8月5日出生，土家族，居民，住湖北省巴东县。
原告：宋淼龄（系李言东之妻），1981年11月8日出生，汉族，巴东县园林局职工，住所同上。
委托诉讼代理人：李竹，广东百高律师事务所律师。特别授权。
被告：向凡贤，男，1964年12月7日出生，土家族，巴东县信陵镇卫生院医生，住湖北省巴东县。
被告：彭清桃（系向凡贤之妻），1965年3月5日出生，汉族，巴东县长江医院职工，住所同上。
委托诉讼代理人：昌子敬，湖北星威律师事务所律师。一般代理。
原告李言东、宋淼龄诉被告向凡贤、彭清桃确认合同效力纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李言东、宋淼龄及其委托诉讼代理人李竹，被告向凡贤、彭清桃及其委托诉讼代理人昌子敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李言东、宋淼龄向本院提出诉讼请求：1.要求确认原、被告于2014年11月6日签订的《合资建房协议》属无效。2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二原告（夫妻关系）属巴东县政府市政搬迁户。2012年1月5日，原告依据巴东县人民政府签发的《国有建设用地划拨决定书》，依法取得巴东县西壤坡小区中环路与西三路连接道巴山路（面积为0.008公顷）的土地使用权与建设权。2014年8月17日，原告在上述路段施工建房过程中，二被告以该建房土地存在权属争议为由，强行非法阻止建筑工人施工，并在贵院提起行政诉讼。在此情况下，原告多次与被告协商，但被告却采取胁迫手段，显失公平地向原告强行索取建设房屋（规划为五层）的两层房屋。原告为使工地尽快恢复施工，减少损失和避免诉累，被逼违心地同意被告的无理要求。同年11月6日，原、被告签订一份《合资建房协议》，协议中约定：由被告出房屋地基，原告出移民户头和全部资金，共同修建位于湖北省巴东县信陵镇238号西侧至排洪沟的地基的房屋；被告获得该栋房屋北面第一层门面（总面积不低于60平方米）和第二层住房，该套房屋和门面的产权归属被告所有。上述《合资建房协议》，原告认为属违法无效的协议。理由如下：1、原告用于建房的地基，是政府划拨的土地。被告是该土地原有的权属人，由于该土地已被政府依法征收及给与了被告合理的征地补偿，故此，被告在该土地上的所有权属依法丧失。2、被告是采取胁迫方法、乘人之危，显失公平地与原告签订了《合资建房协议》。3、《合资建房协议》的签订，不是原告的真实意思表示。原告是在明知道被告存在有重大违法行为的前提下，违心的签订了此协议。综上所述，由于被告采取胁迫手段，将自己已经失去权益的土地，以所谓的合资建房为名作为合资的必要条件，违法让原告签订《合资建房协议》，因此，该协议属不受法律保护的无效协议，应于撤销。现原告依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法通则》的相关规定，特提起诉讼。恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，公平公正地支持原告的诉请。
原告李言东、宋淼龄为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：巴东县信陵镇西壤坡社区居民委员会《证明》一份、巴东县政府颁发的《建设用地划拨决定书》一份、巴东县国土资源局颁发的《建设用地批准书》一份、巴东县城乡规划管理委员会审批的《建设用地规划许可证》一份、巴东县城乡管理委员会审批的《建设工程规划许可证》一份、巴东县信陵镇西壤坡社区居民委员会《征用土地补偿表》一份、原告与被告签订的《合资建房协议》一份、被告行政起诉状和巴东县人民法院（2014）鄂巴东行初字第00045号《行政裁定书》。
被告辩称：1.二原告与二被告签订合资建房协议是经过巴东县公证处公证，且抄送了房屋、土地管理机关、电力管理机关留存备查，证明该协议的真实性、合法性。2.双方签订的合资建房协议，系合法有效的合同，不具备合同法规定的合同无效的法定情形。原告在起诉状中认为该协议无效有三点理由，对三点理由被告分别提出异议。一是原、被告达成协议的土地本身就是具有争议的，在2014年原告与被告分别在本院提起了民事诉讼和行政诉讼，原告在诉讼过程中主动与被告协商，双方达成了该协议，由此，双方起诉的案件分别撤诉。对土地的性质即使是政府划拨的土地，但在划拨土地上达成合资建房协议本身是有效的，并非无效的，不存在城市房地产管理法第三十八条房屋转让无效的情形，且对划拨土地的管理属于管理性的法律规范，并非效力性的强制管理规范。因此，双方签订的协议不具备合同法第五十二条合同无效的情形。二是被告在第二点中陈述无效理由是合同撤销或变更的法定情形，不是合同无效的法定情形。且已超过一年，撤销或变更权力已消灭。三是原告主动与被告协商签订合资建房协议，且共同到公证处办理了公证，是双方真实的意思表示。因此，原告提出的合同无效的事实并不存在，请求驳回其起诉。
被告向凡贤、彭清桃为支持其辩论意见，向本院提交了以下证据：公证书一份、巴东县人民法院（2014）鄂巴行初字第00045号行政裁定书和（2014）鄂巴东民初字第01282号民事裁定书、建设用地规划许可证及附件一份、向梅贤的证明一份、
本院经审理查明：二原告系夫妻关系，属巴东县政府市政搬迁户。2012年1月5日，巴东县人民政府为二原告签发了《国有建设用地划拨决定书》，二原告依法取得巴东县西壤坡小区中环路与西三路连接道巴山路（面积为0.008公顷）的土地使用权与建设权。2012年1月6日，巴东县国土资源局为原告颁发了《建设用地批准书》，准许原告使用土地，且规定批准书在颁发之日起二年期间有效。原告于2013年1月在巴东县信陵镇238号西侧至排洪沟的地基上修建房屋，在施工过程中，双方因为地基权属问题发生了争议，原、被告分别向本院提起“排除妨害”民事诉讼和“行政撤销”行政诉讼，两案件在本院审理中，2014年11月6日原、被告签订《合资建房协议》，2014年11月7日，原、被告分别以因达成和解协议为由向本院提出了撤诉申请，本院遂分别裁定准许撤回起诉。原、被告签订的《合资建房协议》约定：由被告出房屋地基，原告出移民户头和全部资金，共同修建位于湖北省巴东县信陵镇238号西侧至排洪沟的地基的房屋；被告获得该栋房屋北面第一层门面（总面积不低于60平方米）和第二层住房，该套房屋和门面的产权归属被告所有。2016年3月，原告修建的房子主体结构完成后，双方因履行《合资建房协议》分配房屋发生争议，原告于2016年8月29日向本院提起诉讼，要求判准所请。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的下列情形是人民法院审查、判定合同效力的法定标准，（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。在本案中，原、被告于2014年11月6日签订的《合资建房协议》，系双方在向本院分别提起民事和行政诉讼后、案件审理中，原、被告私下自行达成的和解协议，双方在签订《合资建房协议》后，其民事和行政案件均自愿申请撤回起诉、放弃诉讼权利，“协议”经双方申请通过了公证机关公证，并抄送了相关部门，因此，以上协议的签订过程充分体现了双方的自愿和真实意思，《合资建房协议》的内容仅限于双方合资建房的方式和房屋分配方法，不违背法律、法规禁止性规定,不损害国家、集体或者第三人利益。因此，原、被告签订的《合资建房协议》属有效协议。原告诉称“协议”系被告采取胁迫方法、自己被逼违心而签订，没有事实根据，其主张协议无效，没有充足的理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
原告李言东、宋淼龄、被告向凡贤、彭清桃2014年11月6日签订的《合资建房协议》有效。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告李言东、宋淼龄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴林
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张芹
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》：
第五十八条下列民事行为无效。
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在
（四）违背真实意思的情况下所为的；
（五）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的；
（六）违反法律或者社会公共利益的；
（七）经济合同违反国家指令性计划的；
（八）以合法形式掩盖非法目的的。
（九）无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
《中华人民共和国合同法》：
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。