福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2457号
上诉人（原审被告）：吴春明，男，1964年1月26日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：邱吉德（曾用名邱吉得），男，1960年7月16日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：卓开通，男，1958年8月28日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：刘文能，男，1980年10月4日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：陈金珠，女，1956年5月24日出生，汉族。
上列上诉人的委托诉讼代理人：李焰盛，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
上列上诉人的委托诉讼代理人：姜治鹏，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林乌辉，男，1944年3月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：沈惠生，福建上达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓奖平，福建上达律师事务所律师。
原审第三人：厦门市海沧区嵩屿街道鳌冠社区居民委员会。
代表人：苏坤容，该社区居民委员会主任。
上诉人吴春明、邱吉德、卓开通、刘文能、陈金珠因与被上诉人林乌辉、原审第三人厦门市海沧区嵩屿街道鳌冠社区居民委员会（以下简称鳌冠居委会）合伙协议纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2014）海民初字第2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴春明、邱吉德、卓开通、刘文能、陈金珠及其委托诉讼代理人李焰盛、姜治鹏、被上诉人林乌辉及其委托诉讼代理人沈惠生到庭参加诉讼。原审第三人鳌冠居委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴春明、邱吉德、卓开通、刘文能、陈金珠（以下简称吴春明等五人）上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林乌辉的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误，应依法予以撤销并驳回林乌辉的诉讼请求。一、吴春明等五人与林乌辉之间从未建立或者存在合伙关系，一审关于林乌辉作为合伙体成员之一的认定是错误的。（一）林乌辉提供的证据无法证明其系合伙体成员之一以及其与吴春明等五人之间存在合伙关系。林乌辉并未提供相关书面协议以证实各方存在合伙协议。另外，《证言》中签字的实际签署时间与林乌辉所主张时间的不相符，无法证明林乌辉1986年已入伙的事实。而种树苗记录系林乌辉单方制作，且制作时间无法确定，同样无法证实林乌辉入伙并实际参与合伙事务；至于案外人林文兴与陈金珠的通话录音，因陈金珠不是合伙体成员且对话系在受胁迫的情况下发生，不能作为本案认定事实的依据。林乌辉提供的相关证人均系其亲属，证言证明效力较低且吴春明等五人也提供多位证人予以反驳，故相关证言不足以认定林乌辉与吴春明等五人之间存在合伙关系。（二）事实上，合伙体成员始终为吴春明、邱吉德、卓开通、刘顺清（刘顺清去世后由其儿子刘文能代替承包人位置）四人，而不包括林乌辉。吴春明等五人在一审提供的三份《协议书》证明了该事实。（三）从青苗及地上物补偿款发放的过程来看，亦能够证明林乌辉并非合伙体成员，林乌辉与吴春明等五人不存在合伙关系。第一，鳌冠居委会始终不知道林乌辉有参与承包的情况，只知悉吴春明等五人之间合伙的情况，因此，补偿款才发放给予吴春明等五人。第二，在青苗及地上物补偿款发放前，村两委对承包人进行了解落实后开会研究决定并报街道批准，然后依法进行公示，在这过程中无任何人（包括林乌辉在内）提出异议，说明了村民（包括林乌辉在内）对吴春明等五人承包事实没有异议。该情况足以印证林乌辉并非村民联合体成员之一。二、一审未对本案的关键证据的形成时间进行鉴定，导致本案事实无法查清，鉴定程序存在瑕疵。因此，请求二审法院委托有资质有能力的第三方司法鉴定机构对相关证据予以鉴定，以查清本案事实，维护吴春明等五人的合法权益。本案的关键证据为林乌辉提供的《证言》及其所记载的种树苗记录等书证。但是，吴春明等五人并不认可相关证据，且该证据为间接证据。因此，申请对相关证据的形成时间，特别是《证言》中邱吉德、卓开通的签字的形成时间进行鉴定。但一审法院选中的福建正泰司法鉴定中心、福建历思司法鉴定所均没有相关的鉴定能力。在未就关键证据得出鉴定意见，且未查明案件事实的情况下，一审作出判决存在程序瑕疵。根据《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第十四条规定，吴春明等五人在一审中已推荐有鉴定能力的广东南天司法鉴定所和西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，但一审法院并未准许重新鉴定。鉴于本案证据的形成年代较为久远，且各方各执一词，从审慎的角度出发，为了查清本案的事实，二审法院应重新委托有鉴定能力的司法鉴定机构对相关书证进行鉴定。三、退一步说，即使因吴春明等五人客观原因无法举证而导致人民法院认定与林乌辉之间存在合伙协议，一审关于林乌辉与吴春明等五之间的合伙份额均等的认定亦是错误的。（一）林乌辉未提供证据表明其在合伙体中所占的份额比例，一审认定各合伙体成员均等分配合伙收益是错误的。可以看到，即使在吴春明等五人之间，补偿款的分配不是均等的。因此，一审的认定没有事实依据。（二）林乌辉主张分配因承包山林地被征收而获得的青苗及地上物补偿款，参与分配应当以对山林地及相关经济作物的维护和管理为前提。可是，根据林乌辉的陈述，至少从2000年以后，林乌辉就没有实际参与承包山林地的维护和管理。青苗及地上物补偿是对承包人种植的经济林木及其他地上物因征收而造成经济损失的补偿，需要以承包人投入大量的人力物力为前提。林乌辉主张均等分配青苗及地上物补偿款的诉求脱离事实，是不公平的。综上所述，吴春明、邱吉德、卓开通、刘文能四村民联合体与鳌冠居委会签订的《造林承包合同》与林乌辉没有关系，不存在林乌辉加入承包一事，并且吴春明等五人从未与林乌辉之间建立或者存在合伙关系。一审认定事实不清、证据不足，应当依法予以撤销。
林乌辉辩称，吴春明等五人无视本案客观事实。首先，林乌辉在一审中提供的证据：1.卓开通、邱吉德的证实材料；2.2009年7月6日林乌辉儿子林文兴与承包合同签订人刘顺清（已去世）的妻子即陈金珠的通话录音的内容；3.林乌辉陈旧的笔记本中对其自己以及刘顺清、卓开通、邱吉德承包山地进行管理、雇工种植树苗支付工资的记录；4.被雇佣到承包山地进行种植树苗的证人吴某、谢某、陈某甲、陈仲秋某、洪云林某的证言。上述证据形成证据链，充分证实了林乌辉系以刘顺清为代表的村民联合承包合伙体的成员。至于吴春明等五人提出对林乌辉提供《证言》形成时间是否在2003年之后和笔记本记录种树苗正文形成时间是否为1986年进行鉴定的问题，福建历思司法鉴定所的《回复委托函》已经详尽的进行说明，即导致本案无法鉴定的原因是“无法提供可供比对的样本原件”。吴春明等五人以《人民法院司法鉴定工作暂行规定》第十四条，请求重新鉴定是错误的。退一步讲，本案即使不鉴定，也不影响对林乌辉是承包山林合伙体成员的认定。A、林乌辉所提供《证言》，邱吉德和卓开通在当时原一审的庭审中针对法庭的询问，承认名字系他们所签，只是认为他们签名之时《证言》上所载的内容并非林乌辉提交给法庭《证言》所显示的内容，但对该证据形成的时间并没有提出异议。B、在《证言》的签名处和修改处盖有三枚指印，足见《证言》的内容是经邱吉德、卓开通审阅无异议后形成的；C、林乌辉的儿子与陈金珠的通话录音的内容。其次，吴春明等五人一审提供的证据并不能证实林乌辉不是承包合伙体的成员，相反能够证实吴春明等五人对林乌辉合伙权益的侵犯。1.1984年4月25日的《合同书》合同的主体是鳌冠村委会和刘顺清并没有邱吉德、卓开通、吴春明、刘文能和陈金珠。2003年4月25日签订的《造林承包合同》是1984年4月25日所签订《合同书》在履行期满后的续签合同，由于当时刘顺清已去世，故由其儿子即刘文能与鳌冠村委会签订，但同样在该合同的主体上也没有体现邱吉德、卓开通、吴春明和陈金珠等人。2.三份《协议书》的真实性无法确认，即使是真实的，在关联性方面也不能证实吴春明等五人的上诉主张，也正是林乌辉有听到吴春明等五人有将合伙承包山地许可他人使用，从中获得收益，林乌辉没有分到，才有林乌辉要求邱吉德和卓开通于2001年2月10日写证实材料和林乌辉的儿子林文兴找陈金珠要求分合伙收益款的电话录音。而且值得一提的是后两份协议形成的时间正是林乌辉患病住院治疗的时间。因此，吴春明等五人提供的三份协议书不仅不能证明其上诉主张，相反能够证实吴春明等五人对林乌辉合伙权益的侵犯。再次，2003年4月25日尽管刘顺清的儿子刘文能与鳌冠居委会签订了山林承包合同，但该合同是续包合同，因鳌冠居委会没有对1984年4月25日签订《合同书》林乌辉与吴春明等五人履行合同种植山林的补偿，因此该合同不能剥夺林乌辉继续享有合伙人的权益。从林乌辉提供的证据“鳌冠社区土地（林地）青苗补偿费发放清单”体现领取补偿费的是陈金珠（刘顺清妻子）、邱吉德、卓开通、吴春明而没有刘文能足可以得到印证。最后，吴春明等五人并没有证据证实本合伙体各合伙人之间的合伙事宜有签订书面协议，也没有证据证实各合伙人出资和盈亏的比例情况，相反从吴春明等五人在分配林地被征用补偿款几乎平分的事实，可以认定合伙体的收益也应平均分配。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，吴春明等五人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。
鳌冠居委会未作陈述。
林乌辉向一审法院起诉请求：判令吴春明等五人向林乌辉归还青苗及地上物补偿款594720元。
一审法院认定事实：1984年4月25日，案外人刘顺清以鳌冠村民联合体代表的名义与原海沧公社鳌冠大队签订一份《合同书》，约定原海沧公社鳌冠大队将龙门亭水库内外两侧倒水山片、猫仔山、竹篮山的山林发包给以刘顺清为代表的鳌冠村民联合体，承包期限为20年。上述承包期限内，刘顺清去世。2003年4月25日，刘文能（系刘顺清儿子）以鳌冠村民联合体代表的名义与原鳌冠村委会就上述承包地的承包事宜续签一份《造林承包合同》，约定原鳌冠村委会将龙门亭水库内外两侧倒水山片及伸延猫仔山、竹篮山山片的山林继续发包给鳌冠村民联合体，承包期限为十年，自2003年4月25日至2013年4月24日止，合同约定若因国家征收土地，赔偿的土地款归原鳌冠村委会，青苗款、宜林地由原鳌冠村委会分得20%，鳌冠村民联合体分得80%。2013年，因第二西通道建设需要，征收部分上述承包地共计123.9亩。2013年7月13日，鳌冠居委会根据吴春明、邱吉德、卓开通、刘文能共同出具的《造林青苗补偿费分配情况说明》向吴春明发放青苗及地上物补偿款740000元、向邱吉德发放青苗及地上物补偿款744000元、向卓开通发放青苗及地上物补偿款740000元、向刘文能发放青苗及地上物补偿款749600元，其中刘文能的青苗及地上物补偿款749600元由其母亲，即陈金珠代为领取。
厦门市海沧区海沧街道鳌冠社区居民委员会变更为厦门市海沧区嵩屿街道鳌冠社区居民委员会。
一审认定本案的争议焦点在于林乌辉是否系承包龙门亭水库内外两侧倒水山片、猫仔山、竹篮山的村民联合体的成员之一。
林乌辉认为，其系应刘顺清、邱吉德、卓开通的邀请加入村民联合体，共同承包经营山林，其也实际出钱、出力进行了经营，其为该村民联合体的成员之一。举证：1.《证言》，该份《证言》载明：“承包吴冠村猫仔墓山、龙坟埕水库二边山头种植、维护树林过程：本人林乌飞（注：原文）在1984年9月12日晚，以刘顺清为组长，组员：卓开鹿、邱亚谋（注：原文）。他一致同意本人参加承包种植与维护山林小组。我对他们说：‘你们去办理林业合同，费用问题该出多少，我愿意承担。’他们说：‘不用多少’。其三位同志对我说，只要今后多出劳动力管理就行了。当时我很高兴，对他们说‘好’。因当时他们知道我本来天天都在那山上，因当时本人是海沧石料厂即石塘二厂的管理员。所以我天天都在那里上班，才有这么多的时间去管理，以免树木被人破坏，因当时割草、砍柴的人很多。在1987年度开始，林业局分配很多小树苗给我们小组。那时候我们四个人一致同意出钱请工人来种植，种植完才付工资。工资有包括本人在内的四个人种植小组共同承担。从1987年多年来都要承担出钱、出劳动力来种树籽、补树苗，每一次都花上近半个月的时间。”该份《证言》上签有“以上讲述事实证明人：卓开通”及“邱吉德”的字样。林乌辉提交该份《证言》，证明刘顺清、卓开通、邱吉德邀请林乌辉入伙，林乌辉入伙后出钱、出力种植树苗的事实。2.种树苗记录1本9页（有记录的），记录1986-1989年买树苗、种树苗、各合伙人出钱、出工的记录，证明当时林乌辉有出钱、出工参与合伙事宜。如其中记载：“1986年4人合种李仔。3月16日买李仔苗1仟支250元。刘顺清、林乌辉、卓开通、邱吉德4人。6月12日，150元，4人出钱”。记录本9页中每一页均记载当时买树苗、出工或出资的情况。3.林乌辉儿子林文兴与陈金珠的电话录音，陈金珠在电话录音中陈述“你爸（林乌辉）来说这事，我说如果有我的份就有你的份，不会没你的份的”……“那个春明也说，他（林乌辉）也有出力也有出钱，应该也给他……”。林乌辉提交该份电话录音，证明陈金珠（系刘顺清的妻子）承认林乌辉出钱、出力参与合伙承包，也认可了合伙承包林地获得的赔偿款应分林乌辉相应的份额。4、证人证言：（1）陈某甲证言，证人陈美女某陈述，林乌辉系其丈夫的哥哥，二十多年前的4、5月份，林乌辉叫其去龙门亭山内的水库种植相思树，其一共去种了两天，林乌辉共向其支付了5元钱。（2）证人吴某的证言，证人吴爱英某陈述，其系林乌辉邻居，二十多年前，林乌辉叫其去龙门亭山内的水库种植相思树，林乌辉按照每天2.5元的标准向其支付了工钱。（3）谢某的证言，证人谢亚远某陈述，其系林乌辉的朋友，1987年或1988年的3、4月份，林乌辉叫他去种植相思树，工钱是一天3.5元，一共种植了4、5天，林乌辉向其支付了工钱。种树之时，林乌辉本人有在场，其也帮忙叫了几个人过去种。（4）证人陈某乙的证言，证人陈忠秋某陈述，其与林乌辉以前有在一起做工，证人谢某曾经叫其去龙门亭山内的水库种植，工钱具体多少记不清楚了，种植的时间也记不清楚了。（5）证人卓某甲的证言，证人卓春安某陈述，其与林乌辉是同一生产队的，与林乌辉系同村村民。刘顺清曾在其杂货店门口向证人陈述，其和林乌辉两个人合伙种植，并告诉证人村里的树苗是生产队发的。对话之时，刘顺清、证人及林乌辉均在现场，对话发生的具体时间记不清楚了。（6）证人洪某的证言，证人洪某陈述，其与林乌辉、吴春明等五人均是同村村民，其在村里有听说也有看到林乌辉与刘顺清及邱吉德、吴春明等人一起去承包种树，他们承包的山林在水库边，看到他们种树的具体时间不记得了。
吴春明等五人认为，刘顺清、吴春明、邱吉德、卓开通四村民联合体从来没有邀请林乌辉加入承包，也不存在林乌辉购买树苗进行种植、管理以及2000年林乌辉将承包地托付给吴春明等五人进行管理一事，林乌辉不是村民联合体的成员之一。举证：1.三份《协议书》，证明吴春明等五人于1996年、2002年将龙门亭山、猫仔墓山部分山杂地出租给村民洪诗侨、蔡开元以及庆万青，进一步证明刘顺清、吴春明、邱吉德、卓开通系龙门亭山、猫仔山、竹蓝山的承包方的事实。2.《青苗费发放清单》，证明刘文能、吴春明、邱吉德、卓开通所承包的部分林地被征用，《青苗费发放清单》经公示并没有人提出异议。3、证人证言：（1）邱某的证言，内容为其有听说刘文能、吴春明、邱吉德、卓开通他们四人承包山地种树，当年邱吉德有叫证人邱某去帮忙种树，证人邱某临时有事没去。（2）证人卓某乙的证言，内容其是卓开通的弟弟，1984年包山包树，证人卓某乙有去种很多次树，次数都忘记了。当时树种有分配的，有时自己买。证人卓某乙去种树时，还有老板共七八人在山上。老板有刘顺清、卓开通，其余的记不得了。证人卓某乙也曾经见过林乌辉在上面，但次数很少。（3）证人陈某丙的证言，证明其姐夫刘顺清有承包山地时。刘顺清过世的前两三天，有和证人陈某丙交代另三个合伙人是卓开通、邱吉德、周春明，并把承包协议的原件给证人陈某丙看，当时刘顺清的妻子也在。刘顺清还交代原件不要给别人看，会丢掉。因为刘顺清的孩子还小，刘顺清过世前有交代证人陈某丙要帮忙管理，当时证人陈某丙帮忙管理和他们三个人一起去管理，证人陈某丙确实也参与管理。证人陈某丙不清楚林乌辉是否有参加山上管理。（4）证人黄某的证言，证明其有去给吴春明他们四个人种过树，1985年3月4月左右。是吴春明叫证人黄某去种过二三次树，其他人只记得有陈金珠，其他不记得。证人黄某听说是刘顺清及卓开通、邱吉德、周春明四人承包。（5）证人白某的证言，内容为其是刘顺清的舅舅，证人白某有问刘顺清是否有合法合同，刘顺清说有。刘顺清有把合同给证人白某看，合同中有四个人，没有林乌辉。
对林乌辉提交的证据，吴春明等五人申请对《证言》中正文书写形成时间是否晚于卓开通、邱吉德签名形成时间进行鉴定，以及对卓开通、邱吉德签名形成时间是否在2003年之后进行鉴定；对种树苗记录正文形成时间是否为1986年进行鉴定。双方当事人在法院主持下电脑中随机选中福建正泰司法鉴定中心、福建历思司法鉴定所进行鉴定。2016年1月20日，福建历思司法鉴定所出具《退鉴函》，认为因本案无法提供可供比对的样本原件，予以退鉴处理。2016年3月7日，福建正泰司法鉴定中心出具《退鉴函》，认为由于该中心只能鉴定2年内的形成时间，检材的落款时间超出该中心的受理形成时间鉴定的范围，予以全部退回。
一审法院认为，村民联合体其性质为村民之间成立的个人合伙组织。1984年承包龙门亭水库内外两侧倒水山片、猫仔山、竹篮山的村民联合体当时的成员为刘顺清及吴春明、邱吉德、卓开通，此为各方都无异议的事实。而后在合伙经营过程中，如何判断林乌辉是否有加入合伙体，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第51条规定“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”因此，林乌辉是否为该村民联合体的合伙成员之一的认定，应当以原四合伙人是否同意为要件。刘顺清及吴春明、邱吉德、卓开通在当时（约30年前）是否同意，已没有当时书面的直接证据加以证实或者加以否定，而只能以林乌辉是否已经事实上参与合伙事务的投资、经营来进行判断。其一，林乌辉提交的种树苗记录本一本，其上记载了当时1986年至1988年林乌辉及其他人领取树苗、各人出劳力、出资的记录，该记录符合当时领、种树苗的客观情形，应是原始记录，证实林乌辉有参与领、种树苗、出工、出资等合伙体经营管理活动。其二，林乌辉提交的《证言》上邱吉德、卓开通签字确认了林乌辉参与了山林承包的事实。邱吉德、卓开通承认名字系其二人所签，但认为签署时间应为2003年后签署的，是林乌辉在卓开通酒醉时让卓开通签的，但并未提供相应的证据证实其见解。因此，对吴春明等五人的抗辩理由，不予支持，对于林乌辉提交的《证言》，予以采信。其三、陈金珠虽非吴春明等五人主张的合伙体成员之一，但其系原合伙体成员刘顺清的妻子，系刘文能的母亲，其对山林承包一事应是知晓的，其在与林乌辉儿子的对话中亦确认了林乌辉对山林承包“出钱出力”的事实，并在录音中确认“春明也说他（林乌辉）也有出钱也有出力，应该给他”。陈金珠作为合伙体后面的成员，也从另一侧面直接证实了林乌辉是合伙体成员的事实。吴春明等五人认为陈金珠系被胁迫，但并未举证当时有报警或有相应的证据证实胁迫情形的存在。此外，林乌辉的证人陈某甲、吴某、陈某乙、洪某在出庭作证之时，亦作出了林乌辉出钱请人到龙门亭水库种植树木的陈述，吴春明等五人的证人卓某乙也当庭承认确实有在种植树苗现场看过林乌辉，只是次数很少。以上双方的证人证言之间基本上可以相互印证，证实林乌辉有参与合伙体投资、管理的事实，足以证实林乌辉系合伙体的合伙人之一。林乌辉系合伙人之一经上述分析已得以明确。而后，刘文能所签订的《造林承包合同》系对刘顺清所签订的《合同书》的延续，林乌辉的村民联合体成员资格应当得到延续。
而针对林乌辉是否为合伙体成员，吴春明等五人仅提供证人邱某、卓某乙、陈某丙、黄某、白建元某证言。其中确认合伙体只有四人并排除林乌辉是合伙人的有证人邱某、陈某丙、黄某、白某，证人陈某丙表示不清楚林乌辉是否有到山上去管理。证人卓某乙有看到林乌辉在山上。邱某是邱吉德的妹妹，陈某丙是刘顺清的妻弟，白某是刘顺清的舅舅，都与吴春明等五人存在亲戚关系，其证言证明效力低，不足以证实吴春明等五人所认为林乌辉不是合伙人的主张。且同时证人卓某乙承认有看到林乌辉在山上，又印证了林乌辉有参与种树苗参加合伙体活动的事实。
而吴春明等五人提交的《协议书》系吴春明等五人与他人所签，与本案双方当事人之间是否存在合伙并没有直接关联，且未能得到林乌辉确认。《青苗费发放清单》亦仅能证明其上所涉及的地上物及青苗补偿款未支付给林乌辉，均不能直接证明林乌辉并非村民联合体的合伙成员之一。吴春明等五人虽然对种树苗记录正文形成时间有异议、认为《证言》中正文书写形成时间是否晚于卓开通、邱吉德签名形成时间进行鉴定，认为卓开通、邱吉德签名形成时间是否在2003年之后，并申请鉴定，但所形成的证据并不能证实吴春明等五人的见解。因此，对于吴春明等五人的主张，不予采信。
综上，本案系合伙纠纷。林乌辉作为合伙体成员之一，对合伙体的收益享有相应的权利。林乌辉与吴春明、邱吉德、卓开通、刘文能共同承包的山林地被征收，并获得了相应的青苗及地上物补偿款2973600元，该部分款项应作为合伙组织的收益在各合伙人之间进行分配。该合伙组织未就合伙事宜签订书面协议，各方当事人亦未提交证据证明1984年至今各合伙人的实际出资情况，因此，应视为林乌辉与吴春明、邱吉德、卓开通、刘文能在合伙中出资份额均等，该合伙组织所获得的收益，亦应在五人中进行平均分配，即每人应分得594720元。经庭审查明，吴春明、邱吉德、卓开通、刘文能实际领取的青苗及地上物补偿款均超出其应得部分，因此，上述吴春明、邱吉德、卓开通、刘文能所多领取的青苗及地上物补偿款应向林乌辉进行返还，经核算，吴春明应向林乌辉返还145280元（740000元-594720元）、邱吉德应向林乌辉返还149280元（744000元-594720元）、卓开通应向林乌辉返还145280元（740000元-594720元）、刘文能应向林乌辉返还154880元（749600元-594720元）。此外，被告刘文能的青苗及地上物补偿款系由陈金珠代领，陈金珠亦未能提交证据证明其已经将该笔款项实际交付刘文能，故陈金珠对刘文能应向林乌辉支付的款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第50条规定，判决：一、吴春明于本判决生效之日起十日内向林乌辉支付青苗及地上物补偿款145280元；二、邱吉德于本判决生效之日起十日内向林乌辉支付青苗及地上物补偿款149280元；三、卓开通于本判决生效之日起十日内向林乌辉支付青苗及地上物补偿款145280元；四、刘文能于本判决生效之日起十日内向林乌辉支付青苗及地上物补偿款154880元；五、陈金珠对上述第四项所确定的刘文能所应支付的款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11234元，由吴春明、邱吉德、卓开通、陈金珠、刘文能负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决认定的事实，除吴春明等五人在上诉状提及异议外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定的“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中林乌辉对其主张提供《证言》、种树苗记录本等证据证明，吴春明等五人对林乌辉提供的邱吉德、卓开通的《证言》予以否认，在该《证言》书写形成时间及签名时间鉴定不能情况下，应由吴春明等五人承担举证责任，邱吉德、卓开通既对该《证言》的签名没有异议，又对《证言》的内容提出异议，但未提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。因此，吴春明等五人上诉要求重新鉴定没有必要，本院不予采纳。一审综合审查判断，认定林乌辉系合伙人之一，并按份额均等进行平均分配，符合公平合理原则。鳌冠居委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。
综上所述，吴春明等五人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9747元，由吴春明负担2381元，邱吉德负担2447元，卓开通负担2381元，刘文能负担2538元，陈金珠对刘文能负担的2538元承担连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
审 判 员 许 莹
二〇一六年九月二十八日
代书记员 彭丽月
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
第1页共17页