浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第892号
上诉人（原审原告）：宋兴国。
被上诉人（原审被告）：宁波市江北区环境卫生养护中心。
法定代表人：卢亚平。
委托代理人：郭强来。
上诉人宋兴国因与被上诉人宁波市江北区环境卫生养护中心（以下简称江北环卫中心）劳动争议一案，不服浙江省宁波市江北区人民法院于2014年10月21日作出的（2013）甬北民初字第947号民事判决，向本院提起上诉。2014年11月11日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月11日对本案进行了公开开庭审理。上诉人宋兴国、被上诉人江北环卫中心的委托代理人郭强来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：宋兴国于2013年3月25日到江北环卫中心工作，岗位是一线环卫工人（保洁员）。双方于2013年4月8日签订《劳动用工协议》，约定：由于宋兴国已过法定退休年龄，不符合签订劳动合同的条件，经本人要求，双方协商，江北环卫中心同意其继续留用并订立本协议；期限从2012年3月28日起至2014年3月28日；宋兴国在工作期间发生违法违纪现象，江北环卫中心有权提前终止本协议；本协议履行中发生的劳动争议，可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；另有劳动保护和劳动条件、劳动报酬、劳动纪律等约定。宋兴国工作期间，共出勤227天，江北环卫中心已向宋兴国支付法律规定的全额工资。江北环卫中心认为宋兴国“工作中未遵守规章制度，经常被人投诉；多次被指出问题却不予改正；且当年10月28日、30日扰乱正常工作秩序，影响特别严重”，于2013年11月13日下午下班前，向宋兴国出具《劳动协议解聘通知书》，告知宋兴国双方劳动用工协议于2013年11月14日提前解除。宋兴国次日起离岗未再上班。2013年12月2日，宋兴国向宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求享受相关福利待遇。宁波市江北区劳动人事争议仲裁委员会即日以宋兴国所列申请人主体不适格为由，决定不予受理。同日，宋兴国诉至原审法院，请求依法判令江北环卫中心向宋兴国：1.支付环卫津贴2290元（自2013年3月25日至2013年11月14日，229天×10元／天）；2.支付未签订劳动合同的双倍工资11760元（月工资1470元×8）；3.支付双休日工资4020元（30天×67元／天×2）；4.支付法定节假日工资1206元（6天×67元×300%）、扣发的高温全勤奖600元（当庭变更为300元）、房贴款1200元；5.支付无故辞退宋兴国的一个月工资的经济赔偿金1470元。第一次庭审中增加诉讼请求：要求补发被扣工资（2013年11月实发工资与江北环卫中心给宋兴国的工资单上金额的差额）51.73元。第二次庭审中增加诉讼请求：要求江北环卫中心支付宋兴国自被辞退至今的每月3300元的误工费。
江北环卫中心在一审中答辩称：一、江北环卫中心至始至终都不认为宋兴国、江北环卫中心双方存在劳动关系，双方签订的《劳动用工协议》已经约定了双方是劳务关系。且根据劳动法相关规定，宋兴国已达到法定退休年龄，江北环卫中心不能与宋兴国形成劳动关系，也不能再为宋兴国缴纳养老保险。宋兴国对《劳动用工协议》的真实性提出异议，但该协议不管是否真实，都不能改变双方之间的劳务关系。二、江北环卫中心实行的是以月为周期的综合计算工时工作制，双休日工资是不应当支付的，对工资、法定节假日加班工资等各项劳动报酬待遇，江北环卫中心已经参照其他员工的相应标准依法向宋兴国支付。三、至于高温全勤奖或高温费，江北环卫中心会按照国家的相关规定支付，为了调动工人的积极性，江北环卫中心根据实际情况，对宋兴国也实施了奖励，已经发放给了宋兴国每月100元，3个月300元的奖励。环卫津贴、房贴没有法律依据和合同约定，宋兴国基于劳动关系主张的双倍工资、经济补偿金等诉请也没有依据，都不应得到支持。宋兴国当庭增加诉讼请求，不符合诉讼程序，江北环卫中心也不予认可。请求依法驳回宋兴国的诉讼请求。
原审法院经审理认为：《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，劳动合同是劳动者与用人单位确定劳动关系、明确双方权利和义务的协议。宋兴国和江北环卫中心签订的《劳动用工协议》明确使用了“劳动用工”的名称，内容上对劳动期限、劳动报酬、工作岗位、工作条件等权利、义务均作了具体的约定，因此具有劳动合同性质。宋兴国虽已达法定退休年龄，但法律并没有规定劳动关系中劳动者一方的年龄不得高于法定退休年龄，只要未违反法律禁止性规定的有劳动能力的人员，均能成为劳动关系中的劳动者，而江北环卫中心未主张也无证据证明宋兴国已在享受养老保险待遇或领取退休金，故根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，宋兴国、江北环卫中心的法律关系应认定属于劳动关系，而不是劳务关系。江北环卫中心以双方在《劳动用工协议》明确约定了宋兴国已达到法定退休年龄，不符合签订劳动合同条件为由，否认双方存在劳动关系，原审法院不予采纳。《劳动用工协议》性质既然是劳动合同，且经由宋兴国本人签字，宋兴国再主张未签订劳动合同的双倍工资，无事实依据，原审法院不予支持。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。江北环卫中心主张宋兴国“违反规章制度，不仅自己不正常上班，威胁其他员工，不让其他员工正常上班，扰乱正常工作秩序”，却未能举证，应承担举证不能的法律后果。原审法院采信宋兴国主张，认定宋兴国系被无故辞退，宋兴国要求支付一个月工资的经济赔偿金1470元，少于法律规定可得，是对自己权利的自由处分，不违反法律规定，原审法院予以支持。宋兴国工作期间，江北环卫中心已向宋兴国支付法律规定的全额工资，宋兴国要求补发双休日工资、法定节假日工资、高温全勤奖、被扣工资，无事实依据，原审法院不予支持。宋兴国主张的房贴款、误工费，也无事实和法律依据，原审法院均不予支持。
对于宋兴国主张的环境卫生津贴。原审法院认为，有关环境卫生津贴发放的法律依据，起始于原国家城市建设总局1980年发布的《关于发放环境卫生津贴的暂行规定》，该规定将环境卫生津贴的发放范围规定为：“从事公厕保洁，清运垃圾、粪便，清扫街道的人员；环卫专用车辆、公共卫生设施的维修人员；其他接触垃圾、粪便等有毒有害物质的人员。”但该规定出台时，尚无合同制环卫工人。1997年人事部、财政部、建设部后根据上述规定下发了《关于调整城市下水道工人和环境卫生工人岗位津贴标准的通知》（人发（1997）113号），对环境卫生津贴的发放对象范围保持不变，对环境卫生津贴的标准予以了提高。从发文主体分析，人事部发文的适用对象应为事业单位的在编人员。综上，当时上述两份国家部委关于环境卫生津贴发放的规定，针对的是事业单位的在编环卫工人，并不适用于劳动法调整的合同制环卫工人。浙江省人民政府办公厅于2009年12月29日出台的《关于进一步改善环卫工人工作生活条件促进环卫事业持续健康发展的若干意见》（浙政办发（2009）190号）规定，应落实环卫合同制工人劳保福利待遇，从2010年1月1日起，将直接从事垃圾处置、粪池清理、道路清扫保洁、公厕管理等一线作业人员的特殊岗位津贴标准提高到每人每出勤日10元。但对环卫合同制工人2010年1月1日前的环境卫生津贴是否应发放，浙江省人民政府办公厅出台的上述意见没有作出规定，也没有其他的政策和法律依据，宋兴国主张此前的环境卫生津贴发放，原审法院不予支持。对合同制环卫工人2010年1月1日后的环境卫生津贴的发放问题，宁波市人民政府办公厅于2014年4月21日向各县（市）区人民政府和市直及部省属驻甬各单位下发了《关于印发进一步加强市容环卫行业管理实施意见的通知》（甬政办发（2014）70号），表明要全面贯彻浙江省人民政府办公厅2009年《关于进一步改善环卫工人工作生活条件促进环卫事业持续健康发展的若干意见》的规定，并规定上述通知自公布之日起30日后施行。可以看出，有关合同制环卫工人的环境卫生津贴的发放于2014年5月21日后才得到全面铺开，对合同制环卫工人2010年1月1日至2014年5月21日该段时间的环境卫生津贴应否发放，属于政府政策问题，不属于法院受理范围，原审法院不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条、第四十七条、第八十二条第一款、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，判决如下：一、宁波市江北区环境卫生养护中心于判决生效后三日内支付宋兴国经济赔偿金1470元；二、驳回宋兴国其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费10元，由宁波市江北区环境卫生养护中心负担。鉴定费2”000元，由宋兴国负担。
宣判后，原审原告宋兴国不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，真假颠倒，造成此案成了错案。劳动用工协议中的字不是上诉人签的，鉴定报告是错误的，要求重新鉴定。请求依法判令江北环卫中心向宋兴国：1.支付环卫津贴2290元（229天×10元／天）；2.支付未签订劳动合同的双倍工资差额18554元；3.支付违法解除劳动关系两个月赔偿金5400元；4.支付双休日差额工资4020元（30天×67元／天×2）；5.支付法定节假日工资1206元（6天×67元×300%）；6.赔偿11个月的误工费（2700元／月×11个月）。
江北环卫中心在二审中答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人宋兴国与被上诉人江北环卫中心均未向本院提交新证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门做出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，上诉人宋兴国对浙江法会司法鉴定所经原审法院委托于2014年3月11日出具的浙法司（2014）文鉴字第22号《文书司法鉴定意见书》有异议，要求重新鉴定，但上诉人没有根据上述规定提出相应的证据证明该鉴定结论存在应予重新鉴定的情形，而且，上诉人宋兴国在一审中曾对该鉴定结论提出异议，浙江法会司法鉴定所也已于2014年4月9日出具《关于宋兴国文检案说明》，对上诉人的相关异议进行了说明，因此上诉人在二审中要求对《劳动用工协议》进行重新鉴定的申请，缺乏依据，本院不予准许。
根据查明的事实，《劳动用工协议》性质上属于双方当事人签订的劳动合同，且经由宋兴国本人签字，上诉人宋兴国再提出要求被上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额的诉请，显然缺乏事实依据，本院不予支持。
上诉人在一审中仅主张违法解除劳动关系一个月赔偿金1470元，系对其自身权利的处分，且原审法院已予支持，二审中提出要求被上诉人支付二个月赔偿金5400元的诉请，本院不予支持。
由于被上诉人实行的是综合计算工时工作制，则其双休日应按照延长工作时间的标准计算加班费，经原审法院根据考勤卡和工资单核算了宋兴国的出勤时间和工资发放，上诉人在其工作期间，被上诉人已向上诉人支付了符合法律规定的包括基本工资、加班工资、延时工资、法定节假日加班工资在内的工资，因此，上诉人再提出要求被上诉人支付双休日工资、法定节假日工资的诉请，缺乏事实和法律依据，原审法院未予支持并无不当。
对于上诉人主张的环境卫生津贴，本院认为，原国家城市建设总局于1980年发布的《关于发放环境卫生津贴的暂行规定》和原人事部、财政部、建设部于1997年下发的《关于调整城市下水道工人和环境卫生工人岗位津贴标准的通知》（人发（1997）113号）两份文件针对的都是事业单位的在编环卫工人，并不适用于劳动法调整的合同制环卫工人。而浙江省人民政府办公厅于2009年12月29日出台的《关于进一步改善环卫工人工作生活条件促进环卫事业持续健康发展的若干意见》（浙政办发（2009）190号）则是要求从2010年1月1日起落实环卫合同制工人劳保福利待遇，将直接从事垃圾处置、粪池清理、道路清扫保洁、公厕管理等一线作业人员的特殊岗位津贴标准提高到每人每出勤日10元，但对环卫合同制工人2010年1月1日前的环境卫生津贴的发放问题没有作出规定，也没有其他的政策和法律依据。至于合同制环卫工人2010年1月1日以后的环境卫生津贴的发放问题，宁波市人民政府办公厅于2014年4月21日向各县（市）区人民政府和市直及部省属驻甬各单位下发了《关于印发进一步加强市容环卫行业管理实施意见的通知》（甬政办发（2014）70号），表明要全面贯彻浙江省人民政府办公厅2009年《关于进一步改善环卫工人工作生活条件促进环卫事业持续健康发展的若干意见》的规定，并规定上述通知自公布之日起30日后施行。由此可见，有关合同制环卫工人的环境卫生津贴的发放宁波市于2014年5月21日后才得以施行。因此，对合同制环卫工人2010年1月1日至2014年5月21日该段时间的环境卫生津贴应否发放，属于政府政策问题，不属于人民法院受理范围，本院不予处理。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。上诉人之诉，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宋兴国负担。
本判决为终审判决。
审判长 马金平
审判员 陈士涛
审判员 樊瑞娟
二〇一五年一月十五日
书记员 刘建军