天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终5152号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
主要负责人：李彦君，经理。
委托诉讼代理人：张是君，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：天津市高速公路管理处，住所地天津市东丽区荒草坨津汉公路***号。
法定代表人：杨西福，处长。
委托诉讼代理人：蔡明，北京观韬（天津）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘玉刚，男，1969年6月24日出生，汉族，自由职业，住天津市津南区。
被上诉人(原审被告)：南皮县明大汽车运输队，住所地河北省沧州市南皮县冯家口镇104国道西侧。
主要负责人：刘振鹏，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州市分公司）与被上诉人天津市高速公路管理处、刘玉刚、南皮县明大汽车运输队机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初23085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保沧州市分公司的委托诉讼代理人张是君、被上诉人天津市高速公路管理处的委托诉讼代理人蔡明到庭参加诉讼，被上诉人刘玉刚参加了询问，被上诉人南皮县明大汽车运输队向本院提交了书面意见。本案现已审理终结。
上诉人人保沧州市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：车辆撒漏油污清理费用350元、车辆倾洒焦炭清理费用20000元、伸缩缝维修费用16800元，未在事故责任认定书中予以认定，一审判决要求上诉人赔偿缺乏依据。砼防撞梁、防眩栅网、防眩栅网横梁各项维修费用过高。
被上诉人天津市高速公路管理处辩称，请求驳回上诉，维持原判。本案事故车辆失控侧翻，致运载的焦炭散落、机械油泄漏，同时对公路防撞墙、防眩栅网、光缆管箱等设施造成损坏，上述事实已由公安机关交通管理部门的事故责任认定书查明认定，各方当事人均无异议。涉案交通事故责任划分准确，事故所致焦炭洒落、机械油泄漏等已对高速公路造成实际损害，天津市高速公路管理处依职权对损害现场予以清理、修复，并依据天津市交通运输委员会《天津市高速公路设施损坏赔偿标准》确定损失数额，符合法律法规之规定，具备充分的事实和法律依据。
被上诉人刘玉刚在庭前询问时陈述意见称，认可一审判决，各项费用应由保险公司赔偿。
被上诉人南皮县明大汽车运输队提交书面意见认为，事故车辆在人保沧州市分公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险，事故发生在保险期间。天津市高速公路管理处的合法损失应先由保险公司赔偿，不足部分由实际车主刘玉刚和驾驶员宗海成承担赔偿责任。南皮县明大汽车运输队不是实际车主也不是直接侵权人，故对保险公司不予赔偿的间接损失及程序性费用不应承担赔偿责任。
天津市高速公路管理处向一审法院起诉请求：要求此次事故造成的损失由对方予以赔偿，包括维修硂防撞墙费用13350元（150㎡,89元/㎡）、清理车辆撒漏油污费用350元（10㎡，35元/㎡）、清理车辆倾撒焦炭费用20000元（1000㎡，20元/㎡）、维修防眩栅网费用6468元（16.8m,385元/m）、维修防眩栅网横梁费用924元（16.8m,55元/m）、维修光缆管箱费用21000元、维修伸缩缝费用16800元（7m，2400元/m）。
一审法院认定事实：2017年2月8日12时15分许，刘玉刚雇佣的司机宗海成驾驶车牌为JK6163大货车沿海滨高速公路由南向北行驶至34公里+350米处时，因方向失灵，车辆失控，致使大货车向左侧翻，在向前滑行过程中，车身与路中央的防眩栅网相接触，同时车上所载焦炭散落。此次事故造成事故车辆机械油泄漏，防眩栅网、硂防撞墙、防眩栅网横梁、光缆管箱及伸缩缝损坏。公安机关交通管理部门认定，宗海成承担事故全部责任。
天津市高速公路管理处系天津市事业单位法人。业务范围包括负责全市高速公路路政管理，维护高速公路路产路权等方面。事故发生后，经路政执法人员现场勘查，此次事故损毁的设施及规格数量如下：硂防撞梁，150㎡；滴漏油污染路面，10㎡；车辆撒漏污染路面，1000㎡；防眩栅网，16.8m；防眩栅网横梁，16.8m；光缆管箱，50m；伸缩缝，7m。天津市交通运输委员会于2015年5月发布《天津市高速公路设施损害赔偿标准》，该标准中列明了损坏的项目、单位及收费标准，并注明凡未列入项目的设施损坏按实际发生赔偿。该赔偿标准列明硂防撞墙为89元/㎡，滴漏油污染路面35元/㎡，车辆撒漏污染路面20元/㎡，防眩栅网385元/㎡。未列明的防眩栅网横梁，天津海滨高速公路管理有限公司按55元/m收取。对光缆管箱维修，天津市高速公路管理处支付21000元。因对伸缩缝维修，需支付2400元/m。另，事故车辆在人保沧州市分公司投保有交强险及商业三者险，商业三者险的保险金额为100万元，并不计免赔。
一审法院认为，该起事故发生后，公安机关交通管理部门已依法就该起事故作出认定，应予确认。因该起事故造成的合理损失，应由事故车辆投保的保险公司人保沧州市分公司在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分由该保险公司在商业三者险保险金额内予以赔偿。此次事故造成的硂防撞墙、防眩栅网损坏以及滴漏油污染路面、车辆撒漏污染路面，天津市高速公路管理处根据路政执法人员现场勘查结果，依照政府相关部门的规范性文件所确立的赔偿标准要求相关赔偿义务人予以赔偿，有事实和法律依据，应予支持；维修光缆管箱支付的21000元，有事实和法律依据，应予支持。此次事故所涉对防眩栅网横梁及伸缩缝的维修，亦认定为必然发生的费用，亦应予支持。事故发生后，天津市高速公路管理处的路政执法人员对事故中损毁的设施、项目及规格、数量进行了实地勘查，人保沧州市分公司以道路交通事故认定书中并未对车辆撒漏油污、倾撒焦炭及伸缩缝损坏予以认定，所涉该三项费用不予认可的抗辩理由，不予采纳。鉴于天津市高速公路管理处主张的合理损失均可以从保险公司获赔，其他当事人不再承担赔偿责任。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保沧州市分公司自本判决生效之日起三日内在交强险责任限额内赔偿天津市高速公路管理处2000元；二、人保沧州市分公司自本判决生效之日起三日内在商业三者险保险金额内赔偿天津市高速公路管理处76892元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费888元，由刘玉刚负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。天津市高速公路管理处提交海滨高速公路日常维修验收单一份，载明事故路段伸缩缝维修7m,工程量属实，质量合格；提交维修单位河北通宇建筑工程有限公司出具的伸缩缝维修说明一份，载明共更换、维修绅缩费7米，每米维修单价2400元，伸缩缝维修费用共计16800元整，此维修事项并入整体养护项目并统一开具发票，不单独开具伸缩缝维修费发票。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人人保沧州市分公司认为验收单及说明并非行政机关或司法机关出具，天津市高速公路管理处亦不能提交伸缩缝维修发票，真实性及客观性均不予认可。刘玉刚认为应出具发票。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：天津市高速公路管理处一审期间提交了天津市高速公路管理处第八路政管理大队出具的海滨高速公路永定新河特大事故情况、河北通宇建筑工程有限公司出具的维修伸缩缝施工报价、天津市高速公路管理处出具的高速公路赔（补）偿案件缴款通知书，二审期间提交了前述验收单和说明。上述证据系事故发生后，有关单位勘验、维修受损高速公路形成的证据材料，虽无伸缩缝维修发票，但以上证据能够相互印证，证明涉案事故造成高速公路伸缩费损坏7m，维修费用16800元整，本院予以确认。本院二审查明的其它事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于撒漏油污清理费、车辆倾洒焦炭清理费，交通管理部门出具的道路交通事故认定书明确记载事故造成车辆机械油泄漏、车载焦炭散落于地，天津市高速公路管理处作为全市高速公路路政管理单位，组织相关单位对损坏道路进行清理修复，并依据天津市交通运输委员会出具的规范性文件规定的费用标准向责任人主张相关费用于法有据，本院予以支持。关于伸缩缝维修费用，天津市高速公路管理处提交的相关证据相互印证，能够证明本案交通事故造成伸缩缝损坏及伸缩缝维修费用，本院予以支持。关于砼防撞梁、防眩栅网及防眩栅网横梁维修费用，上诉人认为维修费用过高，但未提交证据证明其主张，本院不予支持。
综上所述，人保沧州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费729元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 刘爱民
代理审判员 郝宛鸿
二〇一七年九月十一日
法官 助理 李雷雷
书 记 员 付月新