陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第01741号
原告（被告）中国神华能源股份有限公司神东煤炭分公司，住所地：陕西省榆林市神木县大柳塔镇。
法定代表人张子飞，系该公司总经理。
委托代理人高利军，系该公司法律顾问。
委托代理人陈芳，系该公司法律顾问。
原告（被告）神木县国信人力资源有限责任公司，地址：陕西省榆林市神木县电信局五楼。
法定代表人张增光，系该公司董事长。
委托代理人贺坚，系该公司员工。
被告（原告）余景冈，男。
委托代理人康之强，系山西省保德县法律援助中心律师。
原告（被告）中国神华能源股份有限公司神东煤炭分公司（以下简称原告神东公司）、神木县国信人力资源有限责任公司（以下简称原告国信公司）诉被告（原告）余景冈（以下简称被告余景冈）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，被告余景冈向山西省保德县人民法院提起诉讼，保德县人民法院将案件移送本院合并审理。本院依法由审判员杨明军担任审判长、与审判员刘卫国、人民陪审员刘延军组成合议庭公开开庭进行了审理，原告神东公司的委托代理人高利军、陈芳，原告国信公司的委托代理人贺坚，被告余景冈及其委托代理人康之强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告神东公司诉称：2010年1月1日，原告国信公司与被告余景冈签订的《劳动合同》约定：原告国信公司将被告余景冈以劳务派遣方式派遣到原告神东公司所属单位，具体以派遣单为准。原告神东公司、国信公司可根据生产和工作需要调整被告余景冈的工作岗位和工作内容，被告余景冈无特殊原因应当服从安排；合同期限从2010年1月1日至2015年12月31日止；劳动报酬以原告神东公司提供的劳务工人员岗位薪酬管理制度为准；因本合同发生争议后，可依法向原告国信公司所在地劳动仲裁委员会申请仲裁，对仲裁不服的依法向原告国信公司所在地人民法院提起诉讼；合同还约定了其他内容。签订上述合同后，原告国信公司将被告余景冈派遣到原告神东公司所属的保德煤矿工作。2012年10月30日，山西省煤炭工业厅下发了晋煤督字（2012）第1089号《督察意见书》，责令保德煤矿减少产量，严格按照设计能力组织生产。由此，保德煤矿大量工作岗位需要精简。为保护劳务工利益，避免劳务工失去工作而对个人发展及地区和谐稳定造成影响，原告国信公司遂向相应的劳务工提供了仍属原告神东公司直属管理的另外5个工作场所由其自由选择，但被告余景冈拒绝选择。被告余景冈在劳动合同仍然有效的情况下，向保德县劳动仲裁委员会提出申请，请求上述两公司连带支付违法解除劳动合同的经济赔偿金等。仲裁期间，两公司依照合同向山西省保德县劳动争议仲裁委员会提出管辖权异议，但保德县劳动仲裁委未对此作出书面裁决。2014年1月17日，保德县劳动仲裁委作出保劳裁字（2014）28号裁决书裁决被告余景冈与原告国信公司劳动关系终止，二原告支付被告余景冈经济补偿金、加付赔偿金、加班费共计49891元，驳回被告余景冈的其他仲裁请求。现二原告不服向本院提起诉讼，二原告认为：其劳动关系尚未解除，不存在给付经济赔偿金的事实和法律依据；原告神东公司以提供劳务工薪酬管理制度尽数向其支付了报酬，不存在欠付加班费的事实；不存在支付同工同酬差额的事实和合同依据；不应当支付停工工资。故诉至法院要求判令驳回被告余景冈的仲裁请求并由其承担本案的诉讼费用。同时辩称：合同尚未解除，劳动关系依然存在，经济赔偿金及赔偿金不应当予以支付，双方之间的劳动关系尚未解除；关于休息日及法定节假日工资都已经在工资中纳入，至于延长工作日的事实不存在；关于同工同酬的请求不能成立，事实上没有同岗位的正式工，也就没有同工同酬的说法，且在签订合同时，亦没有同工同酬的法律规定；关于风险抵押金的请求因没有经过仲裁，其程序不合法；关于失业保金因劳动关系尚未解除不存在支付款项的问题且被告余景冈不属于享受失业保险的人员范畴。故应当对被告余景冈的全部诉讼请求依法予以驳回。
原告神东公司向法庭提供了如下证据：
1、被告余景冈与国信公司签订的《劳动合同》一份，证明其《劳动合同》合法有效且至今尚未解除；根据合同约定二原告（被告）有权根据生产和工作需要对被告（原告）的工作场所进行相应的调整；被告余景冈不服从工作安排，拒不履行合同义务，其行为不仅构成违约且违反了用工单位的规章制度；被告余景冈要求支付经济补偿金、赔偿金没有事实和法律依据，应当予以驳回。
2、《关于再次明确劳务工日工资标准的通知》，证明对象及证明原告神东公司对被告的劳动报酬有明确的规定且高于本地区最低工资标准；被告请求同工同酬没有事实和法律依据，应当予以驳回。
3、被告余景冈被派遣到保德煤矿工作的起始时间确认表，证明被告余景冈2004年11月份被派遣到保德煤矿工作。
4、保德煤矿减产原因说明、保德煤矿第二批分流人员点名表，证明保德煤矿因生产、安全等原因被山西省煤炭厅要求整改，并作出行政处罚，原告国信公司根据此原因对被告进行岗位调整，并非变更合同，被告不服从安排，属于违约行为。
5、2013年1月至2013年8月期间的考勤表，证明被告2013年1月至8月的出勤情况。
6、被告2012年9月至2013年8月期间的工资表、《关于下发﹤神东煤炭集团劳务工报酬和津贴计算标准﹥的通知》，证明被告在工作期间加班工资已经按照规定全部发放，不存在任何克扣工资的情况，被告主张没有事实依据，应当依法予以驳回。
7、交纳保险等社会保险的证明，证明被告的社会保险已按规定缴纳，其请求补齐社会保险的主张没有事实依据，依法应予驳回。
原告国信公司诉称：2010年1月1日，原告国信公司与被告余景冈签订的《劳动合同》约定：原告国信公司将被告余景冈派遣到原告神东公司所属单位，具体以派遣单为准。原告神东公司、国信公司可根据生产和工作需要调整被告余景冈的工作岗位和工作内容，被告余景冈无特殊原因应当服从安排；合同期限从2010年1月1日至2015年12月31日止；劳动报酬以原告神东公司提供的劳务工人员岗位薪酬管理制度为准；因本合同发生争议后，可依法向原告国信公司所在地劳动仲裁委员会申请仲裁，对仲裁不服的依法向原告国信公司所在地人民法院提起诉讼；合同还约定了其他内容。签订上述合同后，原告国信公司将被告余景冈派遣到原告神东公司所属的保德煤矿工作。2012年10月30日，山西省煤炭工业厅下发了晋煤督字（2012）第1089号《督察意见书》，责令保德煤矿减少产量，严格按照设计能力组织生产。由此，保德煤矿大量工作岗位需要精简。为保护劳务工利益，避免劳务工失去工作而对个人发展及地区和谐稳定造成影响，原告国信公司遂向相应的劳务工提供了仍属原告神东公司直属管理的另外5个工作场所由其自由选择，但被告余景冈拒绝选择。被告余景冈在劳动合同仍然有效的情况下，向保德县劳动仲裁委员会提出申请，请求上述两公司连带支付违法解除劳动合同的经济赔偿金等。仲裁期间，两公司依照合同向山西省保德县劳动争议仲裁委员会提出管辖权异议，但保德县劳动仲裁委未对此作出书面裁决。2014年1月17日，保德县劳动仲裁委作出保劳裁字（2014）28号裁决书裁决被告余景冈与原告国信公司劳动关系终止，二原告支付被告余景冈经济补偿金、加付赔偿金、加班费共计49891元，驳回被告余景冈的其他仲裁请求。现二原告不服向本院提起诉讼，二原告认为：其劳动关系尚未解除，不存在给付经济赔偿金的事实和法律依据；原告神东公司以提供劳务工薪酬管理制度尽数向其支付了报酬，不存在欠付加班费的事实；不存在支付同工同酬差额的事实和合同依据；不应当支付停工工资。故诉至法院要求判令驳回被告余景冈的仲裁请求并由其承担本案的诉讼费用。同时辩称：其一，同意原告神东公司的上述意见；其二，被告余景冈与原告国信公司建立劳动关系，合同尚未解除，其属于分流，故应当依法驳回被告余景冈的全部诉讼请求。
原告国信公司未向法庭提供相关证据。
被告余景冈辩称：宣布解除劳动合同已经是事实，有时间、地点、人物可以证明；劳动合同中即使没有约定亦不能违反法律规定；关于同工同酬事实上每个岗位均有正式员工；应当由原告神东公司给被告余景冈缴纳社会保险及住房公积金；原告应当按照同工同酬给付被告工资且支付相应的双休日及节假日工资；另原告还尚应支付被告降温费、风险抵押金利息等。同时诉称：被告余景冈于2004年8月份开始，由原告国信公司作为劳务工被派遣到原告神东公司所属的保德煤矿工作。多年来，用工单位保德煤矿在正常履行劳动合同期间，没有执行国家有关规定：其一，没有执行同工同酬制度，使其工资低于同岗位的正式员工；其二，没有执行劳动工作日制，使其工作时间比正式工长，但却未予补休，亦未支付过加班费、更未支付节假日加班工资。另在与原告国信公司签订劳动合同尚未到期的情况下，此公司便于2013年8月29日召集开会并宣布解除劳动合同。后又说是分流，给被告余景冈三天时间选择其他五个煤矿。因当时签订合同便要在保德煤矿上班，故不可能再予以选择。如若选择其他煤矿上班，公司不会给予计算工龄，是有意规避法律规定连续工龄满十年为无固定期限合同工的规定。被告余景冈被解除合同前两年的平均工资为4500元左右比正式员工少2000元左右，每年约90个加班日。公司没有支付同工同酬和超过法定工作时间工资以及双休日、法定节假日的加班工资。未支付风险抵押金利息及降温费，另公司应当补交失业保险金并转移养老保险金。保德县劳动仲裁委的裁决，对被告余景冈的工作日核定有误，对加班工资计算有误，同时裁决没有支持同工薪酬，亦没有支持风险抵押金的利息、降温费及补交养老保险金等请求。故诉至法院要求判令二原告（被告）支付被告余景冈经济赔偿金、赔偿金、同工同酬工资、延长工作时间和休息日及法定节假日的工资，另支付风险抵押金利息及降温费，补交失业保险金和养老保险金、转移养老保险金并承担本案的诉讼费用。
被告余景冈向法庭提供了如下证据：
1、姚克泉、马战庄、王广厚出具的证明三份，证明余景冈工作起始时间。
2、余景冈工资存折本，证明余景冈工作起始时间。
经质证：原告神东公司向法庭提供的证据1，原告国信公司对其无异议。被告余景冈对其真实性无异议，但对证明目的有异议，其认为已经解除了合同；原告神东公司向法庭提供的证据2，原告国信公司对其无异议。被告余景冈认为公司内部规定的工资最低标准，低于正常标准与法律规定同工同酬相违背；原告神东公司向法庭提供的证据3，原告国信公司对其无异议。被告余景冈对其无异议；原告神东公司向法庭提供的证据4，原告国信公司对其无异议。被告余景冈对其有异议，其认为根本目的是为了规避法律相关规定，而不是分流，其被辞退后公司又招聘了员工；原告神东公司向法庭提供的证据5，原告国信公司对其无异议。被告余景冈对其无异议，认为能证明其工作时间大于法定工作时间；原告神东公司向法庭提供的证据6，原告国信公司对其无异议。被告余景冈对其有异议，其认为保勤补贴不属于加班工资，该补贴应当理解为津补贴或者安全补贴；原告神东公司向法庭提供的证据7，原告国信公司对其无异议。被告余景冈对其有异议，其认为只缴纳四险，未缴纳失业险和住房公积金。被告余景冈提供的证据，二原告均不予认可，认为证人应当出庭作证，被告在仲裁申请书中自认其工作起始时间为2010年10月。
经本院审查认为：原告神东公司向法庭提供的证据1，系双方签订的劳动合同，被告余景冈对其真实性无异议，其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，应予采信；原告神东公司向法庭提供的证据2，可以证明该公司不同岗位劳务工的工资情况；原告神东公司向法庭提供的证据3，被告王忠民对其真实性无异议，其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，应予采信；原告神东公司向法庭提供的证据4，可以证明保德煤矿对部分员工进行了岗位上的调整；原告神东公司向法庭提供的证据5，其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，应予采信；原告神东公司向法庭提供的证据6，可以证明其员工工资的发放情况；原告神东公司向法庭提供的证据7，可以证明其为员工缴纳社会保险的情况。被告余景冈提供的证据1、2，因证人未出庭作证，且无其他相关证据佐证，不能证明其工作起始时间。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证确认以下案件事实：2010年1月1日，被告余景冈与原告国信公司签订《劳动合同》。合同约定：原告国信公司将被告余景冈派遣到原告神东公司所属单位工作，具体以派遣单为准；原告神东公司、国信公司可根据生产和工作以及被告余景冈身体状况、工作能力和工作表现升、降被告余景冈的职务或者调整其工作岗位和工作内容，被告余景冈无特殊原因应当服从安排；合同期限从2010年1月1日至2015年12月31日止；劳动报酬以原告神东公司提供的劳务工人员岗位薪酬管理制度为准；因本合同发生争议后，双发可通过友好协商，协商不成可依法向原告国信公司所在地劳动仲裁委员会申请仲裁，对仲裁不服的依法向原告国信公司所在地人民法院提起诉讼；合同还约定了其他内容。签订上述合同后，原告国信公司将被告余景冈派遣到原告神东公司所属的保德煤矿工作。后原告国信公司提供了另外仍属原告神东公司管理的五个煤矿由被告余景冈进行了选择。被告余景冈以原告国信公司单方违法解除合同为由向山西省保德县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，山西省保德县劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月17日作出保劳裁字（2014）28号仲裁决定书，裁决双方劳动关系终止；原告神东公司、国信公司支付被告余景冈经济补偿金、加付赔偿金、加班费共计49891元；驳回其他仲裁请求。裁决作出后，原告神东公司、国信公司及被告余景冈均不服裁决分别向陕西省神木县人民法院及山西省保德县人民法院提起诉讼。神木县人民法院于2014年1月20日立案受理，而保德县人民法院于2014年2月26日立案受理。后山西省保德县人民法院将案件移送至本院，本院将其与本案合并审理。
本院认为，被告余景冈于2010年1月1日与原告国信公司签订《劳动合同》，被派遣到原告神东公司所属单位工作，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。被告余景冈称与原告国信公司已经解除了劳动关系，称收到手机短信通知解除劳动合同，但又称没有保留短信，应当承担举证不力的法律后果。加之，根据《中华人民共和国劳动法》第二十六条：“有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人：（一）劳动者患病或者非因工负伤，医疗期满后，不能从事原工作也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的”第三十一条：“劳动者解除劳动合同，应当提前三十日以书面形式通知用人单位”，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”的规定，可以认定不管是单位还是劳动者要在劳动合同期内解除劳动关系，应当书面通知对方。本案中，原告国信公司未出具书面解除通知，同时亦承认劳动关系仍然存续。被告余景冈也没有出具书面通知要求解除劳动关系，故本院认定其二者之间的劳动关系仍然存续。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款之规定，判决如下：
驳回被告（原告）余景冈的诉讼请求。
案件受理费共计20元，由被告余景冈负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 杨明军
审 判 员 刘卫国
人民陪审员 刘延军
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 王利平