河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1612号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司北京市宣武支公司，住所地北京市西城区半步街48号1幢1屋1101室。
法定代表人：晋红，总经理。
委托代理人：李媛媛，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工。
被上诉人（原审原告）：田蕾。
委托代理人：代志亮。
被上诉人（原审被告）：李海洋。
被上诉人（原审被告）：李明山。
二被上诉人共同的委托代理人：刘健，河北尚乾律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司北京市宣武支公司（以下简称人寿财险宣武支公司）与被上诉人田蕾、被上诉人李海洋及被上诉人李明山之间机动车交通事故责任纠纷一案，因上诉人人寿财险宣武支公司不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人人寿财险宣武支公司的委托代理人李媛媛、被上诉人田蕾的委托代理人代志亮及二被上诉人李海洋和李明山共同的委托代理人刘健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2013年11月19日1时10分许，原告田蕾驾驶冀R×××××号小型轿车沿三河市燕郊行宫大街由东向西行驶至燕灵路交叉口时，与沿燕灵路由北向南行驶的被告李海洋驾驶的冀R×××××号小型越野客车相撞，之后冀R×××××号小型轿车撞在灯杆、路牌上，冀R×××××号小型越野客车撞在树上，造成双方车辆损坏，原告田蕾及其乘车人刘男、娄洪超受伤，后刘男经医院抢救无效死亡的交通事故。此事故经三河市公安交通警察大队认定，原告田蕾负主要责任，被告李海洋负次要责任，刘男、娄洪超无责任。事发时，原告田蕾驾驶的车辆属于三河市燕郊京燕汽车出租有限公司所有，王军从该公司承包车辆后从事出租客运，每月向该公司交纳承包费3000元，原告田蕾系该车的副班司机。被告李海洋驾驶的车辆系与其父被告李明山家庭共有，事发时该车辆行驶证的注册日期和发证日期均为2011年8月5日，检验有效期至2013年8月；该车辆在被告人寿财险宣武支公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任保险，不计免赔，保险期间均自2013年8月7日至2014年8月6日，事发时均在保险期内。事发后，原告于事发当日被送往三河市燕郊二三医院住院治疗28天（至2013年12月17日），经诊断其伤情为：1、脑震荡；2、闭合性肋骨骨折（右6、7、8）；3、双肺挫伤；4、全身多发软组织挫伤；5、胸腔积液（双侧）。出院时医嘱：1、静养，加强营养；2、两周后门诊复查；3、门诊指导功能锻炼；4、如有不适门诊随诊。原审法院结合原、被告双方提供的相关证据，核实确认原告的各项合理损失如下：1、医疗费8563.36元。2、住院伙食补助费1400元（50元／天×28天）。3、营养费1000元。根据原告的伤情及出院医嘱，原审法院维护原告主张的营养费1000元。4、护理费1866.67元。原告住院的28天由其妻饶雪平护理，饶雪平在华堂圆方国际有限公司上班，月工资2000元。5、误工费3000元。原告住院28天，其事发前从事出租客运，原告主张此项按河北省2014年度交通运输业标准计算并主张此项损失为3000元，原审法院照准。6、交通费原审法院根据原告住院、出院、复查的实际情况酌定为300元。7、车辆损失56290元。8、车辆鉴定费1690元。9、拆解工时费3500元。10、施救费2450元。11、停车服务费2400元。原告的以上合理损失共计82460.03元。2014年5月28日，被告田蕾因犯交通肇事罪，被原审法院判处有期徒刑十个月。
原审法院认为，被告李海洋驾驶车辆与原告田蕾驾驶的车辆发生交通事故，造成原告受伤、车辆损坏，作为侵权人，被告李海洋应对原告的合理损失按责赔偿。综合考虑事故双方的过错程度，被告李海洋对原告的损失以承担30%的赔偿责任为宜。被告李海洋驾驶的车辆系与其父被告李明山家庭共有，故被告李明山应与被告李海洋对原告的损失共同承担赔偿义务。被告李海洋驾驶的车辆在被告人寿财险宣武支公司投保了交强险和第三者责任保险，故该公司应在交强险相应责任限额内对原告的合理损失先予赔偿，不足部分由该公司在第三者责任保险限额内按责赔偿，仍不足部分由被告李海洋按责赔偿。原告主张的车辆鉴定费1690元不属于保险赔偿范围，应由被告李海洋按责赔偿。被告李海洋驾驶车辆的行驶证在事发时没有年检（即审验），原审法院认为，机动车行驶证的审验属于行政管理范畴，行驶证未及时审验应由交通管理部门依法处理，上述行为只是违反了行政管理法律法规的规定，并不必然导致民事责任的承担，即此次交通事故的发生与被告李海洋驾驶车辆的行驶证未及时审验没有直接的因果关系，故被告人寿财险宣武支公司在其承保的交强险和第三者责任保险范围内应对原告的合理损失依法赔偿。由于此事故除造成本案原告田蕾受伤外，还造成同车的娄洪超受伤、刘男经抢救无效死亡，而交强险的医疗费用限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，故超出相应责任限额时本案原告田蕾应与另案原告娄洪超、另案原告刘志全、丁兆莲（刘男的继承人）在交强险相应责任限额内按比例受偿。在本案中，原告田蕾在交强险医疗费用项中的损失为10963.36元（包括医疗费8563.36元、住院伙食补助费1400元、营养费1000元），死亡伤残项中的损失为5166.67元（包括护理费1866.67元、误工费3000元、交通费300元）；另案原告刘志全、丁兆莲在交强险医疗费用项中的损失为1750.20元（即医疗费），死亡伤残项中的损失为662967元（包括丧葬费19771元、尸体袋费用50元、停尸费1248元、尸体料理费用300元、死亡赔偿金451600元、被扶养人生活费136410元、处理丧葬事宜人员误工费5000元、交通费5000元、住宿费3168元、伙食补助费420元、精神损害抚慰金40000元）；另案原告娄洪超在交强险医疗费用项中的损失为16276.20元（包括医疗费13726.20元、住院伙食补助费2250元、营养费300元），死亡伤残项中的损失为8920元（包括护理费3400元、误工费5220元、交通费300元）。故本案原告田蕾在交强险医疗费用项中应得数额为3781.80元，在死亡伤残项中应得数额为839.42元，在交强险财产损失项中应得数额为2000元，共计6621.22元。原告的各项合理损失以原审法院查明和核实确认的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：原告田蕾的合理损失共计人民币82460.03元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市宣武支公司在交强险相应责任限额内赔偿6621.22元；余款75838.81元中的74148.81元由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市宣武支公司在第三者责任保险限额内赔偿其中的30%即22244.64元（被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市宣武支公司共应赔偿原告28865.86元），余款75838.81元中的1690元由被告李海洋和被告李明山共同赔偿其中的30%即507元上述款项于本判决生效后三日内履行。案件受理费443.50元，由原告负担200元，被告李海洋负担243.50元。
上诉人人寿财险宣武支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：依据商业三者险免责条款，被保车辆未年审的，上诉人保险公司不承担赔付责任，故原审法院判令上诉人人寿财险宣武支公司在商业三者险范围内赔偿二被上诉人田蕾的各项损失22244.64元无事实和法律依据。
被上诉人田蕾辩称，认可原审法院的判决，上诉人保险公司在本案一审时并未提出该主张，故不同意上诉人的主张与请求，即使在二审庭审中上诉人保险公司亦未提供有效的证据证实其就该免责条款履行了说明和告知义务。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人李海洋和李明山辩称，原审法院判决是有事实和法律依据的。上诉人保险公司在本案一审时并未提出该主张，即便在二审庭审中，上诉人保险公司亦未提供有效的证据证实其就该免责条款履行了说明和告知义务，故不同意上诉人的主张与请求。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审经审理查明，在本案一二审中上诉人均未提供有效的证据证实其上诉主张，二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，被上诉人李海洋驾驶着上诉人人寿财险宣武支公司交强险和商业三者险承保的冀R×××××小轿车与受害人刘男发生交通事故，造成刘男死亡的交通事故，此事故经三河市公安交通警察大队认定，田蕾负主要责任，李海洋负次要责任。事故发生于保险期内，对于被上诉人田蕾因本次交通事故所遭受的各项合理损失上诉人人寿财险宣武支公司理应在交强险和商业三者险范围内予以赔偿。上诉人人寿财险宣武支公司上诉主张李海洋冀R×××××小轿车事发时未年审，依据商业三者险免责条款，上诉人保险公司不承担赔付责任，但本案一审时上诉人并未提出该主张，且在二审中其亦未提供有效证据证实其已就该免责条款向投保人履行了说明和告知义务，该免责条款应为无效条款，原审法院判令上诉人人寿财险宣武支公司在商业三者险范围内赔偿被上诉人田蕾各项损失符合法律规定。故上诉人人寿财险宣武支公司的上诉人理由不能成立，其上诉请求本院不能予以支持。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律及判决结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费521元，由上诉人人寿财险宣武支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一四年十二月六日
书记员 王同强