辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终6959号
上诉人（原审被告、反诉原告）：徐成斌，住普兰店市。
委托诉讼代理人：崔升鑫，系辽宁明峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：姜丽，住普兰店市。
委托诉讼代理人：柳源闯，大连市普兰店区仁立法律服务所。
上诉人徐成斌因与被上诉人姜丽买卖合同纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初3504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人崔升鑫，被上诉人姜丽及其委托诉讼代理人柳源闯到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
上诉人徐成斌上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人徐成斌并不知道其所购买的挖掘机产权存在争议，构成善意取得该挖掘机，不负有对该挖掘机权利瑕疵的担保责任。上诉人在本案中不存在违约行为，双方之间的买卖合同关系并没有解除或者被确认无效，上诉人没有约定或法定情形承担返还价款的义务。2.一审法院适用法律错误。因上诉人系善意取得案涉车辆，构成物权法第一百零六条关于善意取得的法律规定。3.上诉人认为一审法院审理的姜功文诉姜丽、第三人徐成斌一案判决错误，沈阳市于洪区人民法院审理的陈福旭与辽宁东方神力工程机械有限公司一案判决错误，执行亦错误。
被上诉人姜丽答辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，服从一审判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
姜丽向一审法院起诉请求：1.要求解除当事人双方之间的挖掘机买卖合同；2.要求徐成斌返还购车款380000元及利息；3.诉讼费由徐成斌承担。
徐成斌向一审法院提出反诉请求：1.要求姜丽赔偿被告经济损失397500元；2.姜丽承担反诉费用。
一审法院认定事实：2014年3月17日，当事人双方签订了一份买卖合同，姜丽以360000元的价格从徐成斌处购买了一台挖掘机（机号为YC11-C1328，机型为SK350LC-8）,合同签订当日，姜丽将购车款支付给徐成斌，徐成斌将案涉挖掘机交付给姜丽。2014年3月17日，姜丽与案外人姜功文达成口头买卖合同，案外人姜功文以380000元的价格从姜丽处购买了案涉挖掘机，当日，案外人姜功文将购车款380000元支付给姜丽，并于2014年3月18日将涉案挖掘机开走。
另查明，案涉挖掘机系由案外人陈福旭自案外人沈阳东方神力工程机械有限公司融资租赁所得，2015年1月12日，沈阳市于洪区人民法院判决解除沈阳东方神力工程机械有限公司与陈福旭所签订的融资租赁合同，并由陈福旭返还沈阳东方神力工程机械有限公司挖掘机一台，2015年11月6日，沈阳东方神力工程机械有限公司将涉案挖掘机从案外人姜功文处拖走。
一审法院认为，合同的解除应当存在于合同未履行或者履行的过程中，本案当事人双方签订的是挖掘机买卖合同，姜丽的义务系向徐成斌交付挖掘机，徐成斌的义务为向姜丽交付购车款，庭审过程中，当事人双方均认可姜丽已经交付了购车款，徐成斌亦将涉案挖掘机交付给姜丽。根据《中华人民共和国物权法》第十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案案涉挖掘机系动产，其物权自交付时发生转移，原、徐成斌之间签订的挖掘机买卖合同已经履行完毕。故对姜丽要求解除与徐成斌签订的买卖合同之诉请，不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百五十条之规定，出卖人就交付的标的物负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务。该条款系对权利瑕疵担保的相关规定，所谓权利瑕疵担保也称为追夺担保、权源担保，是指出卖人应保证对其所出售的标的物享有合法的权利，这种出售行为没有侵犯任何第三人的权利,并且任何第三人都不会向买受人就该标的物提出任何权利要求。在第三人基于所有权、用益物权或担保物权等向买受人追夺标的物时，出卖人即应负担保责任。当事人对此有约定的，依约定承担责任，如无约定，则出卖人只承担一般责任即返还价款。庭审过程中，当事人双方均未提供证据证明双方对该瑕疵担保责任有约定，故徐成斌只应承担返还价款的责任。
关于价款一节，姜丽主张买卖价款为380000元，应当提供证据予以证明，从姜丽提供的银行交易明细可知，2014年3月17日，案外人姜功文支付给姜丽购车款380000元，姜丽于当日通过银行转账给徐成斌360000元，从该两笔交易看，姜丽通过再次出售案涉挖掘机获取营利符合交易习惯，姜丽提供的本院（2016）辽0214民初544号案件庭审笔录只能证明徐成斌拖欠姜丽修车款，但不能证明具体的欠款数额，并且姜丽在该案中亦未提供证据证明徐成斌拖欠其修车款20000元。另外，原、徐成斌均认可双方签订了一份买卖合同，该合同由姜丽留存，该证据因姜丽保存不当丢失，亦应当由姜丽承担对己不利的法律后果。综上，姜丽未能提供证据证明原、徐成斌之间关于购车的价款为380000元，应当承担举证不能的法律后果，故徐成斌应当返还姜丽购车款360000元。
关于徐成斌的反诉一节，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条及第二百四十二条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。占有人因使用占有的不动产或者动产，致使该不动产或者动产受到损害的，恶意占有人应当承担赔偿责任。本案姜丽对涉案挖掘机的占有系善意，故徐成斌无权要求姜丽赔偿占用期间的费用，故徐成斌的反诉请求无事实和法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十条、《中华人民共和国物权法》第十三条、第二百四十一条、第二百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐成斌于本判决生效之日起15日内返还原告姜丽购车款360000元；二、驳回原告姜丽的其他诉讼请求；三、驳回被告徐成斌的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3500元，由被告徐成斌承担3350元，由原告姜丽承担150元；反诉费减半收取3650元，由被告徐成斌承担。
本案二审期间，当事人双方对一审法院已查明的事实均无异议，亦未提交新证据，本院对一审法院所查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点问题是上诉人对案涉挖掘机是否构成善意取得，应否向被上诉人返还货款36万元。
根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款之规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。在本案中，上诉人主张自己对案涉挖掘机构成善意取得。但是，上诉人从陈福旭购买案涉挖掘机时已明知该挖掘机没有相关手续，购买后也没有办理相关登记手续，上诉人也未举证证明其系以合理价格购买。故现有证据不足以佐证上诉人对案涉挖掘机构成善意取得。故案涉挖掘机的所有权人有权追回，同时被上诉人作为从上诉人处受让挖掘机的受让人，有权向出卖人即上诉人主张赔偿损失。
综上所述，上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人徐成斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 崔耀天
审判员 王 迪
二〇一七年一月二十二日
书记员 张文秀