广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶曲法民二初字第195号
原告：深圳市海航家具五金有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区。
法定代表人：张德海，董事长。
委托代理人：陈宇凯，广东禅信律师事务所律师。
委托代理人：李嘉怡，广东禅信律师事务所律师。
被告：韶关市曲江宏创钢管有限公司，住所地：广东省韶关市曲江区。
法定代表人：许冬海，总经理。
委托代理人：卢华贵，广东慨然律师事务所律师。
原告深圳市海航家具五金有限公司诉被告韶关市曲江宏创钢管有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序进行了公开开庭审理。原告的委托代理人陈宇凯、被告的委托代理人卢华贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月末，中间人黎某向原告游说，可以帮助原告从韶关购进一批价格优惠的钢管，并由中间人联系斡旋每吨加价200元至300元将购进的钢管向佛山乐从市场转卖，并从中获利。原告相信中间人的介绍，于是让中间人黎某联系被告，并促成原、被告于2014年10月1日签订《购销合同》，约定被告向原告供货63.2吨钢管，供货时间从2014年10月1日至2014年10月31日，原告在货到30天内以银行转账方式支付，被告提供全额增值税发票。后被告要求款到了才发货，无奈原告只好按被告的要求于2014年10月15日向被告支付全部货款221205元，但时至今日，距合同约定的被告最后交货期2014年10月1日已经过去将近十个月，被告仍以各种理由拒绝向原告交付货物。现中间人已告诉原告，佛山乐从钢铁市场众多商家资金链断裂已因经营不善发生多起破产案件，乐从钢铁市场的钢铁需求目前十分低迷，转卖售价也已经十分低廉，即使原告现在获得了被告的供货也已经无法再向佛山乐从钢铁市场进行转卖。原告认为被告延期交货，已构成违约，并导致原告无法实现合同目的，被告的违约亦属于根本违约，原告依法有权解除合同，并追究被告的违约责任。原告本可以从本案合同交易获得预期利润约10000至20000余元的收益（63.2吨×每吨300元＝18960元），现因被告的违约上述收益已落空，原告按照预期利润221205元的8%即17696.4元酌情主张被告的违约责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除原告与被告于2014年10月1日签订的《购销合同》；2、被告向原告返还货款221205元及利息（利息以221205元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计至还清日止）；3、被告向原告支付违约金17696.4元；4、并由被告负担本案诉讼费。
被告辩称：2014年10月初，原告的代理人宁今明与被告联系协商购买钢管，商定单价为3500元／吨，经原告的代理人宁今明仓库验货过磅称重后，双方根据过磅吨数签订了《购销合同》。合同约定：被告向原告供应钢管63.2吨，单价3500元／吨，总价款221205元；原告应在提货后30天内以银行转帐方式支付货款。被告于2014年10月21日将货物发送至佛山市顺德区仓库，原告代理人宁今明于2014年10月22日提取了货物并签收确认“货已收到”。在整个交易过程中，都是宁今明与被告协商联系，除宁今明外，被告从未与原告其他人员及其所称姓黎的人联系接触过。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人是有代理权的，该代理行为有效”的规定，宁今明的行为对原告构成表见代理，原告须承受宁今明所实施行为之法律效果，即宁今明的提货行为应由原告承受；现钢管已由宁今明提取，应视为原告提取，原告再诉请被告返还货款，无事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年10月21日，宁今明以原告的名义作为需方，被告作为供方，双方签订了《购销合同》。合同约定：需方向供方购买钢管63.2吨，单价3500元，金额221205元，具体金额按实际供货数量结算；交货时间2014年10月1日至2014年10月31日；需方在货到30天内以银行转帐方式支付，供方提供全额增值税发票。合同签订后，被告根据宁今明的要求，将货物发往佛山钢铁市场被告仓库。2014年10月22日，宁今明前往被告仓库收货，并在“销售出库单”中签字确认“货已收到”。2014年10月28日，被告开具了两张增值税发票（购货单位：深圳市海航家具五金有限公司，金额分别为110600元和110605元）。原告诉称因中间人游说出资购买钢管，由黎某向其提供了线索并由黎某与被告联系，货款金额和被告帐号都是黎某告知原告，原告与宁今明不相识。因未收到货物，原告向黎某询问，想向被告发出律师函要求被告返还货款，但并未发出。2015年11月10日，原告向本院提起诉讼，要求解决其诉请。
以上事实，有中国工商银行深圳市分行客户回单、购销合同、过磅单、销售出库单、增值税发票、庭审笔录等证据证明，并经审理在案。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告均认可双方是本案买卖合同的相对方，涉案交易亦是双方唯一交易，双方争议的焦点是：一、涉案交易是谁与被告直接联系；二、宁今明的涉案交易行为对原告是否构成表见代理，宁今明收货行为是否应由原告承担。
关于涉案交易是谁与被告直接联系。从被告提供的《购销合同》、销售出库单、被告的业务员以及通话清单等证据，可以证明涉案交易是宁今明以原告的名义与被告进行交易的。虽然原告称不认识宁今明，也没有委托宁今明与被告进行交易，其公司是委托黎某与被告联系的，但原告未提供黎某的身份信息及黎某与被告联系等的证据，亦无《购销合同》原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，因被告不认可，举证责任在原告，但原告至今未提供任何证据证明其主张。原告承认交易事实，但又不能举证证明交易是宁今明之外的其他人联系交易的，应依法承担不利后果。被告主张涉案交易是宁今明与其直接联系，提供了有宁今明签名的《购销合同》、销售出库单、被告公司业务员的通话清单等证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，被告的证据形成完整的证据链，证明力明显大于原告单方陈述。故本院对原告关于涉案交易是黎某与被告直接联系的说法不予采信，本院对被告关于涉案交易是宁今明与被告直接联系的说法予以采信。
关于宁今明涉案交易行为对原告是否构成表见代理。表见代理是指行为人虽无代理权，但因具有足以使善意相对人客观上有充分理由相信其有代理权的表面特征，因而被代理人须承受行为人所实施行为之法律效果的制度，相对人是否有理由相信行为人有代理权是认定是否构成表见代理的必要条件。根据涉案交易过程，分析如下：原告确有委托他人购买钢管的意向，为获得更优惠的价格，确实通过他人与被告联系交易事宜；之后宁今明以原告的名义与被告交易，包括签订合同、商定价格、仓库验货、告知银行以及通知付款等；上述交易过程，原告称自己不懂钢材生意，完全相信并将交易事宜交由他人处理，对黎某是直接还是再通过他人与被告交易至今也不清楚，公司内部根本无其他人与被告联系，以至整个交易过程都是宁今明以原告的名义进行，这就造成了一种宁今明有权代理原告的表象，但上述情况尚不足以让被告完全有理由相信宁今明有权代理原告。宁今明与被告协商后，交易的具体吨数、金额只有宁今明与被告清楚，但原告却按宁今明的指示以公司名义按宁今明与被告谈妥的交易金额将钱汇至被告的帐户，且支付给被告的货款也与宁今明验货后核定的货款数额基本一致。买卖合同对买方而言，最主要的义务是按约定支付货款，原告及时、准确支付货款的行为，实际上就是履行了买卖合同中最主要的付款义务，对被告而言，原告是以实际行为对宁今明之前所有交易行为的认可，这也最终让被告有足够的理由相信宁今明是有权代理原告的。既然宁今明有权代表原告联系协商交易、签订合同、确定价格、仓库验货，所以被告也同样有理由相信宁今明有权代表原告提货，被告在此情况下，将货物交付宁今明提取，并无不妥。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人是有代理权的，该代理行为有效”的规定，宁今明的行为对原告构成表见代理，原告须承受宁今明所实施行为之法律效果，即宁今明的提货行为应由原告承受。现钢管已由宁今明提取，应视为原告提取，原告再诉请被告返还货款，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市海航家具五金有限公司的诉讼请求。
本案受理费2442元，由原告深圳市海航家具五金有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 葛德平
二〇一六年二月三日
书记员 门丽丽