云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第411号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司四川省泸州市龙马潭支公司（以下简称中财保龙马潭公司）。
被上诉人（原审原告）吴云徽。
委托代理人张高见，云南联宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李玉星。
被上诉人（原审被告）陈万义。
被上诉人（原审被告）泸州市常顺物流有限公司（以下简称常顺公司）。
上诉人中财保龙马潭公司因与被上诉人吴云徽、陈万义、李玉星、常顺公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2014）镇民初字第1072号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：2013年12月20日，李玉星驾驶川E458**号车从镇雄县罗坎镇沿镇凤路往镇雄县城方向行驶，13时30分许，当车行驶到镇凤路军备村妥卓路段时，与王剑驾驶的吴云徽所有的从镇雄县城往罗坎集镇行驶的云CG23**号车相撞发生交通事故，经镇雄县公安局交通警察大队进行责任认定，李玉星在此事故中承担全部责任。肇事车辆川E458**号车的所有人系陈万义，该车挂靠在常顺公司，并在中财保龙马潭公司购买了交强险、责任限额100万元的商业第三责任险，其保险单号：PADD201351014472。事故发生后，李玉星支付了拖车费、施救费共计人民币5800元，将吴云徽的云CG23**号车送到昆明联亚丰田汽车销售服务有限公司维修，2014年3月26日车辆修理完毕，产生修理费162370元。2014年4月13日吴云徽将修车发票给陈万义，陈万义支付给吴云徽人民币10000元作修理费。此后陈万义将相关材料移交给常顺物流公司，由常顺物流公司向中财保龙马潭公司理赔，2014年5月19日，中财保龙马潭公司将车辆修理费162370元扣减车辆残值4319.03元后，余款161850.97元支付给了常顺物流公司。
原审人民法院经审理认为：公民的合法财产受法律保护。李玉星受陈万义雇佣驾驶车辆中未能确保行车安全，发生交通事故，经认定负事故全部责任，交通事故中致吴云徽的车辆受损，对因此给吴云徽造成的损失应承担赔偿责任。李玉星受雇于陈万义，其责任由陈万义承担。陈万义的肇事车辆挂靠常顺物流公司经营，在中财保龙马潭公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业第三责任险（不计免赔），其赔偿责任应由中财保龙马潭公司在保险责任范围内承担后，不足部分再由陈万义和中财保龙马潭公司承担连带赔偿责任。吴云徽诉求赔偿的车辆维修费损失162370元，虽中财保龙马潭公司提出扣减残值4319.03元，但其未与投保人协商一致，且也未举证证明其客观合理，故对吴云徽的这一诉求予以支持。对吴云徽提出的租车费90000元的诉求，2013年12月20日交通事故发生后至2014年3月26日车辆修理完毕期间，因吴云徽车辆不能使用，必然产生租用其他车辆替用而产生损失，结合当地租车市场实际吴云徽在此期间租车应以每天200元计算，车辆修理完毕后吴云徽未提车使用，其责任由吴云徽自行承担，吴云徽超过200元／天标准及2014年3月26日以后的租车损失的诉求系自行扩大的损失，应由自己承担。吴云徽的停车费6000元、滞纳金84432元的请求，吴云徽车辆修理期间，车辆停放系修理厂的服务项，没有产生停车费，车辆修理完毕后，吴云徽应提走车辆，然后就其损失向李玉星等人主张赔偿，吴云徽不提走车辆的不作为行为而产生的扩大损失应自行承担，对该诉求不予支持。《保险法》第六十五条第三款明确规定，责任保险的被保险人给第三人造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，受害人对保险公司享有直接请求权，保险公司对受害人负有在交强险责任限额内承担赔偿责任的法定义务。因此，保险公司向被保险人理赔不属于向受害人履行赔偿义务，不能对抗受害人的赔偿请求权，保险公司仍应在交强险、商业三者险责任限额内对受害人承担赔偿责任，保险公司赔付之后，可以要求被保险人返还已支付的保险金。本案中，保险公司在常顺物流未向吴云徽赔付损失的情况下向常顺物流公司支付了保险金，其在审查中存在过失，且为维护第三人的合法权益，不支持其抗辩理由。李玉星在事故发生后支付的拖车费、施救费共5800元，系事故的客观损失，应由中财保龙马潭公司直接付给李玉星。陈万义先行垫付给吴云徽的修理费10000元，应由中财保龙马潭公司在应赔吴云徽的赔款中扣除后支付给陈万义。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十五条第一款（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，判决：一、由中财保龙马潭公司赔付吴云徽车辆维修费人民币162370元、车辆维修期间租车费人民币19200元，共计人民币181570元，扣除陈万义已支付的10000元，还应支付171570元；二、由中财保龙马潭公司支付李玉星垫付的施救费、拖车费共计人民币5800元；三、由中财保龙马潭公司支付陈万义垫付的车辆维修费10000元；四、上列给付款项限判决生效后七日内履行；五、驳回吴云徽的其他诉讼请求。案件受理费人民币6740元，由常顺公司承担人民币3870元，陈万义承担3000元，中财保龙马潭公司承担人民币870元。
一审判决后，中财保龙马潭公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，并改判其不承担任何赔偿。其上诉理由是：1.吴云徽通过陈万义将修车发票交由常顺公司申请理赔的事实可以认定吴云徽认可陈万义和常顺公司欠其修车费，该法律关系已经从交通事故责任纠纷转变为普通债务纠纷，陈万义、常顺公司正常理赔后未将赔付款支付给吴云徽，则吴云徽应向出具欠条的陈万义或常顺公司主张权利；2.中财保龙马潭公司不存在审查失误，常顺公司进行理赔申请并提交修车发票、已经支付第三人的收条，可以认定常顺公司已向吴云徽履行了赔偿义务，中财保龙马潭公司向常顺公司履行保险赔偿义务符合法律规定，一审判决中财保龙马潭公司向吴云徽承担保险责任不当；3.常顺公司申请理赔时一并提供了施救费、拖车费5800元票据，中财保龙马潭公司已经予以赔偿，该二笔费用不是吴云徽承担的损失，且不是吴云徽的诉讼请求范围，一审将该二笔费用判归李玉星不当；4.租车费为间接损失，不属于保险赔付责任，一审判决中财保龙马潭公司赔偿租车费不当，且一审认定租车时间和租车费标准无事实依据。
被上诉人吴云徽、李玉星、陈万义、常顺公司有限公司未作答辩。
在二审诉讼中，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：一审判决中财保龙马潭公司赔偿吴云徽修车费、施救费、拖车费、租车费是否恰当。
针对此争议焦点，本院评判如下：
关于一审判决中财保龙马潭公司赔偿吴云徽的损失是否恰当的问题。中财保龙马潭公司上诉认为，鉴于常顺公司提交理赔申请、修车发票、已支付第三人的收条进行理赔的事实，可以认定吴云徽认可陈万义、常顺公司欠其修车费等，交通事故责任纠纷的法律关系已经转变为普通债务纠纷，其将理赔款支付给常顺公司就已履行了正常的保险理赔。本院经审理认为，中财保龙马潭公司在一、二审诉讼中均未提交“已支付第三人的收条”或其他相应证据以证实常顺公司已向吴云徽进行赔偿，其上诉认为其不存在理赔审查过失的主张不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二、三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，吴云徽在其车辆受损后通过陈万义、常顺公司向中财保龙马潭公司申请理赔，中财保龙马潭公司作为保险人应当直接向吴云徽赔偿保险金，其向常顺公司赔偿保险金前未审查常顺公司是否已向吴云徽进行赔偿，其错误的履行行为不能对抗吴云徽的请求权，一审判决其赔偿吴云徽的损失恰当。
关于一审支持吴云徽修车费、施救费、拖车费、租车费是否恰当的问题。本院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款一、四项“因道路交通事故造成下列损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，吴云徽因交通事故致车辆损坏实际产生维修费、施救费、拖车费、租车费，一审予以支持恰当。鉴于施救费、拖车费系李玉星垫付的事实，一审判决中财保龙马潭公司向李玉星支付5800元施救费、拖车费恰当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6740元，由上诉人中财保龙马潭公司负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 碧
审 判 员 李 宏
代理审判员 徐玉龙
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 罗 杨