江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3848号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地湖北省襄阳市。
主要负责人：金祖涛。
委托诉讼代理人：孙小飞，公司职员。
被上诉人（原审原告）：蔡守明，男，1962年12月30日生，汉族，住江苏省如东县。
被上诉人（原审被告）：常杰，男，1964年11月15日生，汉族，住江苏省东台市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人蔡守明、常杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初4617号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判本公司赔偿27452元。事实和理由：蔡守明提交的误工费相关证据并未加盖公章，两位证人陈述也不一致，其也未能提交实际收入减少的证据。一审法院未经查明就支持按建筑业标准计算误工费有误。
蔡守明辩称，本人确有误工损失。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
常杰未应诉答辩。
蔡守明向一审法院起诉请求：请求判令原审被告赔偿各项损失合计60965.37元
一审法院认定事实：2016年1月12日16时左右，蔡守明驾驶苏Ｆ×××××二轮摩托车由北向南行驶至226省道海安县××镇××村××组地段时，遇有常杰驾驶鄂Ｆ×××××号中型罐式货车由北向南超车，常杰所驾车辆右侧与蔡守明所驾车辆左侧发生碰撞，致使蔡守明受伤，两车受损。该事故经海安县交通巡逻警察大队处理并作出第3206210002952号道路交通事故认定书（简易程序），认定常杰负事故的全部责任，蔡守明无责任。常杰所驾驶的案涉车辆在保险公司投保了交强险和5万元商业三者险，未投保不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，蔡守明被送往如东县双甸镇中心卫生院进行治疗，住院12天，蔡守明支付医疗费14483.37元。事故发生后，常杰垫付10000元用于治疗。
2016年8月1日，南通市第三人民医院司法鉴定所经江苏海晨律师事务所委托作出通三司法鉴定所[2016]临鉴字第0481号司法鉴定意见书，认定蔡守明因交通事故伤后的误工期限为150日，护理期限为50日（2人护理10日、1人护理40日），营养期限为70日；目前左肩存在内固定物，后期内固定物需取除，取内固定费用约8000元，误工费期限为45日、1人护理15日、营养期限15日。原告蔡守明支付鉴定费1680元。
另，2015年4月8日，保险公司向投保人襄阳杰天环卫服务有限公司出具了机动车商业保险投保单，投保单中投保人声明一栏以黑色加粗字体载明：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。”襄阳杰天环卫服务有限公司作为投保人在该栏中投保签章处盖章予以确认。
中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；……”
根据江苏省统计部门公布的统计数据，2014年度农业从业人员平均可支配收入为31077元、建筑装饰和其他建筑业从业人员平均可支配收入为51756元。
一审法院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。蔡守明因交通事故受伤，有获得医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等损失赔偿的权利，但各个项目的计算应当符合法律规定。本起交通事故经海安县公安局交通巡逻警察大队调查作出道路交通事故认定书，认定常杰负事故的全部责任，蔡守明无责任，认定准确，应予采信。
关于医疗费，保险公司要求扣除10%的非医保用药，但没有举证证明受害人的医疗费用中存在基本医疗保险范围外的医疗项目支出、非医保医疗项目清单、对应的医保范围内费用标准以及医保相关规范性文件，该抗辩意见不予采纳。关于二次手术费，司法鉴定机构出具的意见虽是单方委托形成，但相关鉴定人员具备法定资质，且是在被鉴定人满足伤后六个月的条件下，根据其病历资料、X摄片等治疗情况，通过人体检查等手段得出的结论，保险公司提出异议，认为费用过高，但未提出相反证据，不予采纳。而二次手术的费用及营养、误工、护理期限的损失在进行二次手术时必然产生，为减少讼累，蔡守明主张将二次手术费及二次手术期间的营养费、误工费、护理费损失在本案中一并处理的诉求，予以支持。故认定蔡守明的医疗费损失为22483.37元（含二次手术费8000元）。
蔡守明主张住院伙食补助费216元（12天*18元/天），营养费850元（85天*10元/天，含二次手术15天），赔偿项目符合相关法律规定，本院予以确认。
关于误工费损失，两位证人的证人证言与证人提供的工资发放记录、考勤记录相互印证，形成较为完整的证据链，同时综合考虑当地同年龄段居民的工作情况和当地建筑行业的行业惯例等因素，可以确认蔡守明从事建筑行业的事实。蔡守明根据司法鉴定意见书主张误工期限，于法有据，参照建筑装饰和其他建筑业从业人员的平均收入，认定蔡守明的误工收入为27651元（195天*141.8元/天，含二次手术45天）。
关于护理费损失，蔡守明根据司法鉴定意见书认定的期限主张65天，保险公司抗辩称仅认可50天，没有任何相反证据或依据，不予采纳。关于标准，蔡守明按照85.14元/天的标准主张，保险公司认可80元/天的标准计算，而蔡守明没有提供任何证据或者依据对该护理标准进行佐证，故综合考虑当地的消费水平和实际状况、伤者的家庭结构等情况，酌定参照农业从业人员平均可支配收入计算蔡守明的护理费损失为6385.5元[（10*2+40+15）天*85.14元/天，含二次手术15天]。
关于交通费损失，蔡守明虽未能提供证据，但其在如东县双甸镇中心卫生院住院治疗，确实会产生一定的交通费用，酌定交通费损失为200元。
关于车辆损失费，保险公司不予认可，而蔡守明并未提供任何证据予以佐证，不予支持。
关于鉴定费，蔡守明主张的鉴定费1680元，为司法鉴定部门根据鉴定的情况实际收取，应当计入诉讼费用按责分担。
综上，蔡守明损失为：医疗费22483.37元、住院伙食补助费216元、营养费850元，合计23549.38元；误工费27651元、护理费6385.5元、交通费200元，合计34236.5元。
常杰所驾驶的案涉车辆在保险公司投保了交强险和5万元商业三者险，事故发生在保险期间内。蔡守明请求保险公司在交强险和商业三者险的赔偿限额范围内依法依合同约定予以赔偿的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因常杰承担事故的全部责任，确定就超出交强险责任赔偿限额部分损失（医疗费用部分赔偿限额为10000元）承担全部民事赔偿责任，即13549.38元。保险公司辩称根据机动车第三者责任保险条款的约定要求扣除20%的免赔率由常杰承担。而根据保险公司提供的案涉投保单，保险公司在投保时已经就其中相应的免责条款对投保人襄阳杰天环卫服务有限公司尽了明确的说明和提示义务，襄阳杰天环卫服务有限公司作为销售特种车辆的公司，在投保人签字一栏盖章确认，可以视为其作为投保人已经明知不投保不计免赔的后果，故保险公司的该抗辩意见，予以采纳。根据机动车第三者责任保险条款的约定，常杰负事故的全部责任，在商业三者险范围内承担20%的免赔率，即2709.88元（13549.38元*20%）。
对常杰垫付的医疗费10000元，应当在扣减其赔偿额后予以返还。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一、二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第一百零八条之规定，判决：一、保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告蔡守明医疗费、住院伙食补助费、营养费等10000元，误工费、护理费、交通费等34236.5元，合计44236.5元。二、保险公司在商业三者险范围内赔偿蔡守明医疗费、住院伙食补助费、营养费等10839.5元。上述一、二项合并，保险公司赔偿蔡守明55076元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。三、常杰赔偿蔡守明医疗费、营养费、住院伙食补助费等2709.88元，诉讼费、鉴定费等1935元，合计4644.88元，与其垫付的10000元相抵，蔡守明返还常杰5355.12元，于保险公司的赔偿款到账后直接扣划给常杰。如义务人不按指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回蔡守明的其他诉讼请求。案件受理费510元减半收取255元、鉴定费1680元，合计1935元，由常杰负担。
本院二审期间，当事人未提供新证据。本院对原审法院查明事实予以确认。
本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，从蔡守明提交的证据来看，证据间相互印证，可证明其确从事瓦工工作，故一审法院参照建筑业的平均收入确定误工损失正确。保险公司认为证据并未加盖公章，但蔡守明系与他人共同揽活，并非固定受雇于某一单位，故考勤表等证据无公章符合常理。两位证人陈述在细节上虽略有差别，但并无根本性矛盾之处，故本院对保险公司的该上诉主张不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 邹倩云