西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕01行终426号
上诉人（原审原告）梁会军。
委托代理人牛军，西安市新城区长乐中路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）西安市公安局雁塔分局等驾坡派出所。住所地，西安市雁塔区幸福南路*号。
负责人程晓鹏，该所所长。
委托代理人李伟锋，西安市公安局雁塔分局法制科民警。
委托代理人屈军良，西安市公安局雁塔分局等驾坡派出所民警。
原审第三人胡亚超。
上诉人梁会军诉被上诉人西安市公安局雁塔分局等驾坡派出所（以下简称“公安雁塔分局等驾坡派出所”）要求撤销行政处罚决定一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年8月1日下午2时许，原告梁会军与第三人胡亚超在康宁路华清农贸市场因门面房问题发生肢体冲突。被告西安市公安局交通警察支队等驾坡派出所接报警后，对该案进行调查。2015年8月3日，被告对原告进行了询问并制作了询问笔录，原告在接受询问时称其当日被人殴打，且其未动手打人。当日，被告对第三人进行了询问，第三人称其因退房问题与原告厮打。此外，被告对证人胡某、陈某进行了询问，该二人均认可原告与第三人当天互相厮打的事实。后第三人经陕西省第四人民医院医院诊断为：1.头面部外伤。2.全身多处软组织损伤。后被告组织原告及第三人进行调解，双方未达成调解协议。2015年10月28日，被告向原告书面告知被告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，此外，被告还书面告知了原告相关陈述和申辩的权利。原告未提出陈述和申辩意见。当日，被告以原告、第三人及相关证人的询问笔录、第三人诊断证明及病历为事实依据，作出雁公（等）行罚决字〔2015〕2838号《行政处罚决定书》，对原告罚款200元，并于2015年11月5日向原告宣告并送达。原告缴纳罚款后不服，遂提起诉讼。
原审法院认为，本案争议的焦点是被告对原告作出的治安处罚决定是否合法有效。遵守法律是公民的基本义务。侵犯他人人身权利的行为具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，应当给予治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”就本案而论，在事实认定中，原告本人虽不承认其和第三人厮打的事实，但第三人及证人胡某、陈某均认可原告和第三人厮打的事实，陕西省第四人民医院的诊断证明和病历亦能证明第三人的伤情，故被告认定原告殴打他人的事实清楚，主要证据充分。在执法程序中，被告依法对原告进行询问，并制作了询问笔录。被告在对原告作出处罚之前向其告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及相关陈述申辩的权利，原告未提出陈述和申辩意见。被告在作出行政处罚决定后向原告宣告并送达了《行政处罚决定书》，整个行政程序中，被告保护了原告的知情权及救济权，其行政程序合法。在适用法律中，因原告与第三人在该起治安案件中均实施了违法行为，被告根据各自违法行为的程度分别予以处罚，认为原告的违法行为属殴打他人，情节较轻的情形，作出罚款200元的处罚决定，适用法律正确。综上，被告对原告作出的治安行政处罚决定认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销被告作出的治安行政处罚决定的理由不能成立，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决：
驳回原告梁会军要求撤销被告西安市公安局雁塔分局等驾坡派出所2015年10月28日作出的雁公（等）行罚决字〔2015〕2838号《行政处罚决定书》之诉讼请求。案件受理费50元，原告负担。
宣判后，梁会军不服原审判决提起上诉称，原审判决查明事实不清，事实认定错误，故意偏袒被上诉人，枉法裁判。2015年8月1日下午，第三人在无任何手续的前提下要求上诉人将从他人处租赁的房屋钥匙交出，上诉人不同意，第三人遂对上诉人实施殴打致其昏迷，被上诉人受案后始终未向上诉人出具受案回执，而在案件发生后的第8天，即2015年10月28日，被上诉人却在同一天出具《受案登记表》、《行政处罚告知笔录》及《行政处罚决定书》，此时，被上诉人已经严重违反了《治安管理处罚法》第七十七条、九十条及《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、一百四十一条、一百五十八条相关规定，原审法院对被上诉人如此明显的违反法定办案程序视而不见。《行政诉讼证据规定》第七十一条第二项：与一方当事人有亲属关系或者其它关系密切的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言不能单独作为定案依据。而胡某与第三人不仅是堂兄弟关系亦是参与殴打上诉人之一，另被上诉人虽然对陈某作出了询问笔录，而上诉人亦有与陈某就其被打经过的音频证据，陈某向被上诉人叙述的事发经过与其向上诉人叙述的事发经过内容完全矛盾，原审法院对上诉人提供的音频证据不予确认，反而认可被上诉人提供对其作的询问笔录，亦确认胡某的询问笔录，而原审胡某与陈某均未出庭。对上诉人提供的事发当天的诊断证明及治疗照片不予确认，虽然上诉人当庭提出对被上诉人提供的该诊断明与事发当天无直接关联的异议，然而原审法院继续认定上诉人有殴打他人的事实。综上，原审判决查明事实不清，事实认定错误，枉法裁判。上诉请求：1、请求二审法院予以改判撤销原审判决，撤销行政处罚决定或发回重审。2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人公安雁塔分局等驾坡派出所辩称，2015年8月1日14时30分我所接到梁会军报案，称在康宁路农贸市场因退门面房被打，我所及时处理，并对双方当事人进行询问，对现场证人进行走访，调取当事人就医医学证明，对当事人伤情委托鉴定。后我所分别于2015年10月8日、2015年10月28日就此案对双方当事人进行调解，但调解未果。根据上述事实，我所于2015年10月28日对梁会军作出了雁公（等）行罚决字（2015）2838号处以200元罚款的《行政处罚决定书》，同时对胡亚超作出了雁公（等）行罚决字（2015）2842号行政拘留7日，并处罚款300元的《行政处罚决定书》，我局在办理梁会军、胡亚超打架案的过程中，事实调查清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院驳回梁会军的诉讼请求正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人胡亚超未到庭陈述意见。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，公安雁塔分局等驾坡派出所有权对本辖区内违反治安管理的行为进行一定范围内行政处罚的职权。在本案中，关于胡亚超和梁会军厮打导致胡亚超受伤的事实，有胡亚超的陈述、现场目击者陈某、胡某的询问笔录及陕西省第四人民医院的诊断结论为证。故公安雁塔分局等驾坡派出所根据胡亚超、梁会军双方厮打的情形，作出本案行政处罚决定认定的事实清楚。关于本案行政处罚的程序，公安雁塔分局等驾坡派出所在受理案件后，经过调查、取证、陈述、申辩，在调解未果的情况下，经告知后依法作出，由此，公安雁塔分局等驾坡派出所作出本案被诉行政处罚决定的程序并无不当。公安雁塔分局等驾坡派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对梁会军作出行政处罚，适用法律并无不当。综上，公安雁塔分局等驾坡派出所根据梁会军、胡亚超各自的违法情形及程度分别作出不同程度的行政处罚，鉴于梁会军违法情节较轻对其处以200元罚款的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律并无不当，故上诉人梁会军要求撤销公安雁塔分局等驾坡派出所作出的雁公（等）行罚决字（2015）2838号政处罚决定的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人梁会军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
代理审判员 韩 娟
代理审判员 姜 华
二〇一六年十月十八日
书 记 员 师 丹