广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初8787号
原告：梁炳坤，香港特别行政区居民，男，1961年9月25日出生，住香港九龙。
委托诉讼代理人：刘冬仁，广东晨诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张永昭，广东晨诺律师事务所律师。
被告：陈显明，男，1970年10月31日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被告：曾宪铃，男，1974年9月5日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被告：黄婵娟，女，1970年12月9日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告梁炳坤与被告陈显明、曾宪铃、黄婵娟因房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘冬仁到庭参加诉讼。被告陈显明、曾宪铃、黄婵娟经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁炳坤向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告陈显明2013年11月8日签订的《租赁合同书》于2015年12月30日正式解除；2.判令被告陈显明支付2015年8月至2015年12月份租金共计40000元及违约金10552元（违约金自每月租金逾期之日起按千分之一每日暂计至2016年6月30日止，以后顺延至实际清偿之日），合计50552元；3.判令被告陈显明支付2016年1月至6月场地占用费48000元（场地占用费暂计至2016年6月30日，以后计算至被告陈显明将场地清理完毕交予原告之日止），支付违约金4856元（违约金自每月租金逾期之日起按千分之一每日暂计至2016年6月30日止，以后顺延至实际清偿之日），合计52856元；四、判令被告曾宪铃对上述二、三项承担连带清偿责任；五、判令原告不予退还被告陈显明租赁保证金16000元及水电按金2000元，合计18000元；上述二、三、五项共计121408元；六、判令被告陈显明对租赁房屋恢复原状；七、判令被告黄婵娟对上述债务承担连带清偿责任；八、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年5月1日，原告与杏坛镇东村村民委员会、东村股份合作社签订《东村村企业厂房租用地协议书》一份，约定原告承租村委会土地1.47亩用于建造厂房，原告为厂房权属人。2013年11月8日，原告与陈显明签订《租赁合同书》一份，约定原告将案涉杏坛镇杏龙路东村路段6号五楼厂房出租给被告作经营广东顺德泰展茂精密制造有限公司使用。合同约定租赁期限为五年，其中前三年每月租金8000元，于当月5日前缴纳，被告陈显明缴纳租赁保证金16000元，水费、电费按金2000元。
自2015年8月份起，被告陈显明开始拖欠租金。2015年12月30日，被告陈显明向原告出具一份解租约函。2016年1月11日，原告与被告陈显明签订偿还租金确认书，确认被告陈显明拖欠原告2015年8月至12月租金共计40000元，在2016年6月30日前清偿，被告曾宪铃承担连带担保责任。但是被告陈显明于2015年12月30日出具解租约函后，并没有将厂房内的物品进行清场，而是一直继续占用案涉厂房存放物品。为此，原告多次要求被告陈显明清偿租金、限期清场并恢复原状，但被告陈显明均不予理会。因原告担心擅自挪动、搬离厂房内物品造成物的毁损或及价值贬损而损害被告利益，故原告一直没有自己清场及恢复原状，被告放任不管的行为严重损害了原告的合法权益。根据租赁合同约定，被告陈显明负有按期支付租金及逾期支付违约金的义务，负有将场地清理及恢复原状的义务。2004年为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告陈显明、曾宪铃、黄婵娟未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
杏坛镇东村杏龙路东村段6号A土地（登记证号为佛府（顺）集用（2009）第080170号）登记的土地使用权人为佛山市顺德区杏坛镇东村村民委员会，土地所有权人为佛山市顺德区杏坛镇东村股份合作社，地类（用途）为工业用地。
2004年5月，杏坛镇东村村民委员会、东村股份合作社（甲方）与梁炳坤（乙方）签订《东村村企业厂房租用地协议书》，约定：东村村委会股份社提供建厂房用地1.47亩给梁炳坤建厂房及生活设施用。梁炳坤逐年向杏坛镇东村村民委员会、东村股份合作社支付土地有偿使用费。50年后在同等经济条件下梁炳坤可优先续约。
2012年10月31日，东村村民委员会出具《产权证明》，证明：座落在杏坛镇东村杏龙路东村段6号实质产权拥有人为梁炳坤，该建筑物已竣工验收合格并可投入使用，可作工商业用途。
2013年11月8日，梁炳坤（出租方，甲方）与陈显明（承租方，乙方）签订《租赁合同书》，约定：梁炳坤将其权属的顺德区杏坛镇杏龙路东村路段6号五楼厂房租给陈显明交由广东顺德泰展茂精密制造有限公司使用。厂房面积共1070平方米。租赁期限为五年，即自2013年12月1日零时至2018年11月30日24时。2013年12月1日至2016年11月30日每月租金为8000元。租赁首月免缴租金。合同签订当天，陈显明向梁炳坤支付租赁保证金16000元。合同期满，陈显明结清租金、水电及其他费用并清理场地交梁炳坤验收合格后，保证金退还陈显明，因陈显明违约，梁炳坤单方解除合同，或陈显明要求提前退租，保证金不予退还，归梁炳坤所有。陈显明拖欠租金或其他费用超过壹个月的，梁炳坤可以解除合同，不予退还租赁保证金并可要求陈显明赔偿损失。如陈显明在租用过程中，不按合同规定时间支付租金的，应自逾期之日起每天按月租金的千分之三支付违约金。
2015年12月30日，陈显明向梁炳坤出具《解租约函》，称：从2016年1月1日起搬回东莞办公，申请解除原签订之租约（即租约至2015年12月31日止），望协助折价处理已投入相关设施、设备以及抵扣租金等费用事宜。
2016年1月11日，陈显明、曾宪玲出具《偿还租金确认书》，确定欠梁炳坤五个月租金400000元正（自2015年8月至2015年12月共计5个月），于2016年6月30日前清偿。曾宪玲愿为陈显明所欠400000元承担连带担保责任。
另查，陈显明、黄婵娟为夫妻关系。
本院认为，本案的争议焦点在于：1.原告与被告陈显明签订的合同是否应予解除；2.被告陈显明是否应支付租金、场地占用费及违约金；3.被告曾宪玲是否应承担连带清偿责任；4.被告黄婵娟是否应承担共同清偿责任；5.原告是否可不予退还保证金及水电按金；6.被告是否应对涉案房产恢复原状。具体分析如下：
关于原告与被告陈显明签订的合同是否应予解除的问题。原告与被告陈显明于2013年11月8日签订《租赁合同书》，其后被告陈显明于2015年12月30日出具《解租约函》，申请解除租约，原告亦同意解除租赁合同，故双方于2013年11月8日签订租赁合同基于合同双方当事人合意而解除。
关于被告陈显明是否应支付租金、场地占用费及违约金的问题。对于2015年8月至2015年12月的租金问题，被告陈显明于2015年12月30日提出解除合同，原告同意解除，2016年1月11日被告出具偿还租金确认书，确认尚欠原告2015年8月至2015年12月共计5个月租金40000元，原告对拖欠租金金额无异议，至开庭之日，无证据证明被告向原告支付了上述租金，故被告陈显明应支付2015年8月至2015年12月的租金共计40000元。对于被告陈显明是否应支付2016年1月之后的场地使用费的问题。由于在被告于2015年12月提出解除合同后，原告同意解除租赁合同，且被告出具的《解租约函》中已明确不再使用涉案场地，场地上的物品也由原告自行处理，被告亦再未到过涉案场地并使用，故在原告与被告陈显明的合同解除后，被告陈显明已不再使用涉案场地，原告要求被告陈显明支付2016年1月之后的场地占用费无事实依据，本院不予支持。关于被告陈显明是否应支付违约金的问题。虽然双方于合同中约定不按期支付租金应自逾期之日起每天按月租金的千分之三支付违约金，但被告出具的《解租约函》约定还款方式为：2016年6月30日前清偿，原告对于《解租约函》的内容予以确认，可视为原告与被告陈显明已以《解租约函》的形式对于租赁合同中的租金给付时间进行了重新约定，双方均认可2015年8月至2015年12月的租金40000元最后清偿日期为2016年6月30日，故对于原告要求被告陈显明支付2016年6月30日之前的违约金的诉请，本院不予支持。但由于被告陈显明于2016年6月30日之后仍未履行给付租金的义务，故应自2016年7月1日起，按租金金额40000元，按日千分之三标准向原告支付违约金。
关于被告曾宪铃是否应承担连带清偿责任的问题。被告曾宪玲在《偿还租金确认书》签名，自愿为陈显明所欠400000元承担连带担保责任。故原告要求被告曾宪铃在40000元的范围内对被告陈显明的上述债务承担连带清偿责任。但因《偿还租金确认书》中已明确曾宪铃仅对40000元债务承担连带清偿责任，并未约定对违约金承担责任，且无证据证明被告曾宪铃在上述债务中受益，故对于原告要求被告曾宪铃对40000元债务之外债务承担连带责任的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告黄婵娟是否应承担共同清偿责任的问题。因上述债务发生在被告陈显明与被告黄婵娟夫妻关系存续期间，两被告未明确约定为夫妻一方的个人债务，亦未举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故上述债务应视为夫妻共同债务，被告黄婵娟应负共同清偿责任。原告诉请被告黄婵娟对涉案承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。
关于原告是否可不予退还保证金及水电按金的问题。根据合同约定，陈显明要求提前退租，保证金不予退还，归梁炳坤所有。现合同期限尚未届满，陈显明要求提前退租，梁炳坤可依据合同之约定不予退还保证金16000元。但水电按金部分，因合同并未约定若陈显明提前退租，梁炳坤可不予返还水电租金，故梁炳坤要求不予退还水电按金的诉请无事实依据，本院不予支持。
关于被告是否应对涉案房产恢复原状的问题。原告在诉讼过程中并没有提供任何关于案涉房屋出租前状况的证据，原告所要求修复的标准亦无据可查，原告要求被告对案涉建筑物恢复原状存在客观上的不确定性，无法明确执行，本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，原告诉请中合理部分，本院予以支持。无事实及法律依据部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、确认原告梁炳坤与被告陈显明于2013年11月8日签订的《租赁合同书》于2015年12月30日正式解除；
二、被告陈显明、黄婵娟于本判决生效之日起三日内向原告支付2015年8月至2015年12月共计5个月租金40000元及违约金（违约金的计算方式为：自2016年7月1日起至被告清偿之日止，按租金金额40000元，按日千分之三标准计算）；
三、被告曾宪铃在40000元范围内对被告陈显明上述第二项债务承担连带清偿责任；
四、原告梁炳坤不予退还被告陈显明租赁保证金16000元；
五、驳回原告梁炳坤其他诉讼请求。
案件受理费2728.16元，由原告梁炳坤负担1428.16元，由被告陈显明、曾宪铃、黄婵娟负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何 瑾
人民陪审员 刘 虹
人民陪审员 黄木华
二〇一七年一月九日
书 记 员 杨 翀