延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第01734号
原告王强，男，汉族，1962年8月19日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区吉祥巷。
委托代理人张海燕，陕西嘉岭律师事务所律师。
被告延安市宝塔区桥沟镇杨家岭村村民委员会（以下简称杨家岭村委会）。住所地：延安市宝塔区桥沟镇杨家岭。
法定代表人王伟，该村委会主任。
委托代理人兰宏珠，陕西旷达律师事务所律师。
委托代理人梁发军，男，汉族，1967年6月15日出生，延安市宝塔区人，现住宝塔区南寨砭小区。
原告王强诉被告杨家岭村委会装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王强及其委托代理人张海燕，被告杨家岭村委会委托代理人兰宏珠、梁发军到庭参加了诉讼，2014年11月10日原告王强申请撤回对被告宝塔区杨家岭村新村基建处起诉，本院已准许。本案现已审理终结。
原告王强诉称，2006年1月份，被告杨家岭村委会、宝塔区杨家岭村新村基建处承包了延安大学教室改造工程，2006年5月28日原告又与宝塔区杨家岭村新村基建处签订了教室改造协议，由原告承建延安大学怡苑小区4号楼教室改造工程，双方约定教室应当符合延安大学教室使用功能，经延安大学、原告与被告宝塔区杨家岭村新村基建处共同验收为准，在工程完结以后，延安大学后勤处及被告宝塔区杨家岭村新村基建处共同审查结算，结算报告出来后，半年内一次性付清工程款。2007年12月14日延安大学出具了工程结算书，但是至今被告宝塔区杨家岭村新村基建处未支付原告工程款。原告认为被告宝塔区杨家岭村新村基建处是被告杨家岭村委会的一个独立的部门，被告杨家岭村委会应当承担清偿责任。现诉至法院，请求判决：1、被告支付原告工程款218742.93元及其同期银行贷款利息60000元；2、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。
原告王强为证明其主张成立，在举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据一：教室改造协议一份。证明原告给被告干活，付款方式是结算报告出来后半年内付清。
证据二：改造工程结算书一份。证明被告至今未给原告结清工程款218742.93元。
被告杨家岭村委会辩称，被告认为原告承包的延安大学4号楼改造工程款已经全部支付，被告不拖欠原告任何工程款，更不存在承担利息的情形，原告的诉讼请求应当依法驳回，并返还多领取的工程款。2003年11月2日、2004年3月30日，原告以延安市设计院建筑公司一处的名义与延安军萍商贸有限责任公司分别签订了《建设工程施工合同书》、《项目工程承包协议书》，原告承包了被告新村农贸市场平板房和三产楼建设工程，后该工程建成后租赁给延安大学作为教学楼即延安大学4号楼，因需要改造，被告又将该教学楼改造工程承包给原告，2005年5月开始施工，2006年5月28日双方补签了《教室改造协议》，约定“待工程改造验收后，在两个月内由延安大学后勤处及被告共同审查结算，结算报告审计出来后，半年之内一次性付清。”2007年12月14日《延安大学怡苑4号教学楼改造工程结算书》经甲、乙双方签字确认，经结算，被告应支付原告土建及安装工程款218742.93元。经过原告与被告对账结算，被告于2005年8月25日付给原告工程款20000元、2005年9月5日代付材料款4888元、2005年9月7日代付材料款7650.5元、2005年11月28日借给原告118000元，注明在该工程款中扣除、2006年6月13日又借给原告100000元，共支付给原告250538.5元，实际超付原告工程款31795.57元。2010年8月原告曾向宝塔区人民法院起诉要求支付该工程款，但经过双方对账，原告撤回了起诉，不知何故，原告现在又一次起诉了被告，被告请求原告返还多领取的工程款31795.57元。
被告杨家岭村委会为证明其主张成立，在举证期限内，向本院提交了如下证据：
证据一：付款条据、借条。证明被告已经将原告施工的延安大学4号楼装修工程款全部支付完毕。2005年11月28日被告借给原告王强118000元，注明从改造延安大学4号楼工程款扣除；2005年8月25日被告给原告王强付延安大学4号楼改造工程款20000元；2006年6月13日被告借给原告王强100000元，注明决算后扣回；2005年9月5日被告代付延安大学4号楼改造材料款4888元，2005年9月7日被告代付延安大学4号楼改造材料7650.5元，被告共计支付原告王强延安大学4号楼改造工程款250538.5元，而延安大学结算报告为218742.93元，被告实际超付工程款31795.57元，原告的诉讼请求应当驳回，并返还被告工程款31795.57元。
证据二：工程合同书一份、项目工程承包协议书一份。证明根据协议书中第11条规定，税金由延安军萍有限责任公司在承包款中予以代扣，延安军萍有限责任公司实际支付税款额223026.68元。
经庭审质证，被告杨家岭村委会对原告王强所提交证据一、证据二真实性无异议，证明目的均有异议。原告对被告所提交证据一、证据二真实性无异议，证明目的有异议。经审查，本院对原、被告所提交证据的真实性予以采信。原、被告对（2010）宝民初字第01003号卷宗材料的真实性无异议。
经审理查明，被告延安市宝塔区桥沟镇杨家岭村新村基建处（以下简称杨家岭村基建处）系被告杨家岭村委会设立的临时机构，该机构无组织机构代码，被告杨家岭村基建处负责人由延安军萍商贸有限公司梁发军担任，梁发军雇佣任祎担任被告杨家岭村基建处总工。2003年11月2日原告王强借用“延安市设计院建筑公司一处”资质与延安军萍商贸有限公司签订《工程合同书》即“杨家岭新村农贸市场平板房”工程项目，延安军萍商贸有限公司已支付原告王强平板房工程款300000元。2004年3月30日原告王强借用“延安市设计院建筑公司一处”资质与延安军萍商贸有限公司签订《项目工程承包协议书》即“延安市宝塔区杨家岭三产楼”工程项目，该合同第十一条约定，“税金由甲方在承包款中予以代扣”。延安军萍商贸有限公司已支付原告王强“杨家岭三产楼”主体工程款3927835.67元、室外工程款689706.8元。“杨家岭三产楼”工程完成后，被告杨家岭村委会将“杨家岭三产楼”租赁给延安大学用作教学楼即延安大学4号教学楼。因需要对“杨家岭三产楼”进行改造，2005年6月24日原告王强与被告杨家岭村基建处签订《四号楼改造工程协议书》，该合同写明，“甲方延安市宝塔区杨家岭村新村基建处，乙方王强；甲方将四号楼改造工程交予乙方负责施工，乙方须按甲方设计图纸要求进行施工，并在要求工期内完工；工程内容包括1至4层、卫生间、讲台、室内给水、排水、防水、砖砌门洞及木质门、防盗门、轻质隔板墙及粉刷和涂料、电照工程等项目；工期6月30日开工，8月10日交工；付款方式为工程改造完成后，经甲方验收合格在30日之内结算，扣除工程款的3%保修金外，下余款项一次性付清”。2007年7月6日杨家岭村基建处负责人梁发军给原告王强出具证明，该证明写明，“王强工队在杨家岭四号楼所干的装修活，等钱到账后，同任义（即任祎）一起算账，是王强的，由我负责给王强”。2007年12月14日时任延安大学后勤管理处处长苗永斌与时任被告杨家岭村基建处总工任祎签订《延安大学怡苑4号教学楼改造工程结算书》，该结算书写明，“轻质隔墙板为81423.6元，土建及安装改造工程218742.93元；双方按以上结算结果办理结算手续，甲方苗永斌，乙方任祎”。2010年9月8日延安市地方税务局宝塔分局南郊税务所出具证明，该证明写明，宝塔区地税建筑业统一税率4.83%。
另查明，2006年5月28日原告王强与被告杨家岭村基建处签订了《教室改造协议》，该份协议所述工程与之前签订的《四号楼改造工程协议书》所述工程，实为同一处工程。《教室改造协议》约定，“甲方宝塔区杨家岭村新村基建处，乙方王强；甲方同意将延安大学怡苑小区4号楼教室改造工程由王强承建；工期2006年6月2日至2006年8月2日；付款方式为，待工程改造验收后，在两个月内由延安大学后勤处及甲方共同审查结算，结算报告审计出来后，半年内一次性付清”。2010年5月26日原告王强持2005年6月24日与被告杨家岭村基建处签订的《四号楼改造工程协议书》，将被告诉至本院，要求被告杨家岭村委会支付工程款218742.93元并支付违约金及同期银行贷款利息，2010年5月27日本院立案受理了原告王强诉被告杨家岭村委会建设工程施工合同纠纷一案，2010年11月5日原告王强向本院申请撤诉，本院已准许。
本院认为，公民在行使权利时，不得损害国家的、社会的、集体的利益。依法诚信纳税，积极协税护税，保障税收收入,是全社会的责任。我国《税收征收管理法实施细则》第49条第2款规定“发包人或者出租人应当自发包或者出租之日起30日内将承包人或者承租人的有关情况向主管税务机关报告。发包人或者出租人不报告的，发包人或者出租人与承包人或者承租人承担纳税连带责任。”延安大学4号教学楼主体、室外及改造工程实际由延安军萍商贸有限公司、被告杨家岭村委会违法发包给无建设工程承包资质的原告王强，所涉及工程款原告王强均与延安军萍商贸有限公司结算，原告王强与延安军萍商贸有限公司约定由延安军萍商贸有限公司代扣原告王强应缴的税金，但原、被告均未提交本案所涉及税金的完税证明。1989年11月4日最高人民法院发布（法行发[1989]31号）《最高人民法院关于人民法院大力支持税收征管工作的通知》，该通知要求，“人民法院在审理经济纠纷和其他案件中，要注意发现当事人或其他人有无偷税、漏税或违法减免税等违法行为，积极向税务机关提供有关情况或提出司法建议，并将有关材料移送税务机关依法处理。如发现犯罪线索，应及时将有关材料移送检察机关处理。”当事人不能从违法行为中，取得合法利益，故原告王强的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王强的起诉。
案件受理费5481元，原告王强已预交，实际予以免收。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 刘森虎
代理审判员 石亚弟
人民陪审员 白 宇
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 杜 瑞