四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民再7号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）�都江堰市宏达建设（集团）有限公司。住所地：四川省都江堰市观景路***号。
法定代表人：李茂熙，该公司董事长。
委托代理人：王烽，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王顺林，男，1978年1月21日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：ＸＸ华，男，1965年7月17日出生，汉族，住四川省大英县。
申请再审人都江堰市宏达建设（集团）有限公司（简称宏达公司）因与被申请人王顺林、ＸＸ华民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2013）成民终字第1300号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年7月28日作出（2015）川民申字第800号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人宏达公司的委托代理�王烽，被申请人ＸＸ华到庭参加诉讼。被申请人王顺林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
2012年10月15日，一审原告王顺林起诉至都江堰市人民法院称，ＸＸ华系宏达公司工作人员及该公司承建的理县粮油购销公司米亚罗储备库（应急加工）工程项目（简称米亚罗项目）和理县粮油质检站通化储备库工程项目（简称通化项目）的负责人。2010年9月28日，宏达公司与其达成协议，由其向该公司承建的上述两个项目提供建材并垫付工人工资，该公司于2011年12月30日向其付款。2011年5月28日，该公司向其出具一张欠款168300元用于米亚罗项目总坪人工工资的欠条，并由ＸＸ华签字、盖章确认。但该公司未按约定期限付款，并多次推脱。请求：判令宏达公司与ＸＸ华支付垫付的工人工资168300元，并按银行同期贷款利率的四倍�付上述款项自2011年12月30日起至该款支付完毕时止的利息，宏达公司与ＸＸ华对上述款项承担连带清偿责任，并负担本案诉讼费用。一审被告宏达公司辩称，王顺林未为该公司进行施工中的总坪，而是由他人承担，其主张的劳务系虚构事实；该公司项目经理ＸＸ华向王顺林出具欠条系受王顺林胁迫，欠条内容虚假。请求：驳回王顺林的诉讼请求。一审被告ＸＸ华辩称，同意宏达公司的答辩意见，王顺林提供的欠条载明的金额不实。请求：驳回王顺林的诉讼请求。
都江堰市人民法院一审查明，宏达公司系米亚罗项目和通化项目承建方，ＸＸ华系该公司上述两个项目的负责人。2010年9月28日，ＸＸ华使用宏达公司米亚罗项目部印章和通化项目部印章，以该二项目部负责人名义（甲方），与王顺林（乙方）签订协议，载明双方约定乙方提供材料用于两个粮库建设材料及垫付工人工资；在2011年12月30日付款；若未付款从2011年12月30日起按银行同期代（贷）款利率的四倍支付王顺林利息，所产生费用包括律师费和起诉费，由甲方承担。2011年5月28日，ＸＸ华使用宏达公司米亚罗项目部印章，以该项目部负责人名义，出具一张欠条，载明欠王顺林168300元，此款用于米亚罗项目粮库总坪人工工资款，在同年12月30日还款。同年12月17日，ＸＸ华将上述两枚项目部印章交回宏达公司。
都江堰市人民法院一审认为，王顺林提供的协议、欠条，是当事人的真实意思表示，足以证明王顺林与宏达公司米亚罗项目部之间存在借贷关系，以及宏达公司米亚罗项目部欠王顺林垫付人工工资款的事实。ＸＸ华系宏达公司米亚罗项目部、通化项目部负责人，其签订上述协议、出具欠条系履行职务的行为，其后果应由宏达公司承担。按照上述协议，宏达公司未在2011年12月30日向王顺林付款，应当依照约定从2011年12月30日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息，并承担相关律师费和本案诉讼费。都江堰市人民法院于2012年10月23日作出（2012）都江民初字第2618号民事判决，一、都江堰市宏达建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付王顺林垫付人工工资款168300元；二、都江堰市宏达建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付王顺林人工工资款168300元之利息，以中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算，自2011年12月30日起计算至该款给付清结之日止；三、驳回王顺林的其他诉讼请求。案件诉讼费3666元，减半收取1833元，由都江堰市宏达建设（集团）有限公司负担。
宏达公司不服一审判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉称，欠条载明款项与客观事实不符；ＸＸ华出具欠条�个人行为对该公司不产生法律效力；在王顺林不能提供劳务费具体结算明细清单的情况下，劳务费应待该公司与发包方结算核实后再行处理。请求：撤销一审判决，改判驳回王顺林的诉讼请求。被上诉人王顺林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：维持一审判决。被上诉人ＸＸ华辩称，王顺林为米亚罗项目垫付款项属实，其系代表宏达公司向王顺林出具欠条，应由宏达公司承担责任。
四川省成都市中级人民法院二审审理查明的事实与都江堰市人民法院一审判决查明的事实一致。
另查明，宏达公司在二审中提交的据以证明米亚罗项目经结算总坪挖方人工费为28840.85元的米亚罗项目及通化项目工程结算审查书，具有真实性，但该证据不能达到宏达公司证明目的。
四川省成都市中级人民法院二审认为，ＸＸ华作为宏达公司承�的米亚罗项目负责人，就该工程项目建设中与王顺林发生的垫付款关系出具欠条，确认王顺林垫付人工费168300元的行为，系ＸＸ华作为项目负责人的履职行为，其对外民事责任应由宏达公司承担。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，宏达公司是否认可或追认ＸＸ华的上述职务行为，并不影响其对外应当承担的民事责任。宏达公司未就其主张ＸＸ华向王顺林出具欠条系因ＸＸ华个人欠王顺林借款这一事实举出相应证据，其该上诉理由缺乏事实依据。其次，欠条明确双方系垫付款关系，而非劳务关系，王顺林为宏达公司承建的米亚罗项目垫付人工工资，与王顺林是否实际进行施工之间无关联。故宏达公司所提交案外人为米亚罗项目完成劳务发生人工费等证据，与本案缺乏关联性。按常理可知，建设工程承建方为工程实际开支金额并不等于工程最终结�金额，因此仅凭工程结算审查书不能证明ＸＸ华出具欠条金额存在虚假，且宏达公司与工程发包方之间的结算关系属另一法律关系，宏达公司在本案中据此主张所欠款项应待其与发包方结算核实后再行处理的理由亦缺乏依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。四川省成都市中级人民法院于2013年3月29日作出（2013）成民终字第1300号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费3666元，由宏达公司负担。
宏达公司申请再审称，新的证据理县人民法院（2014）理刑初字第45号刑事判决（简称45号刑事判决），认定李忠和、余福军、王顺林等人指使ＸＸ华将其对涉案工程的垫资、利息以及私人债务以材料款、人工工资名义出具欠条，签订供货协议，并利用伪造的证据提起民事诉讼，导致人民法院作�错误判决，王顺林的行为已构成犯罪，故本案二审判决认定事实错误。请求：撤销二审判决，驳回王顺林的诉讼请求，并由王顺林负担本案诉讼费用。王顺林未提交书面答辩意见。ＸＸ华辩称，宏达公司在两个项目开工之前，已把工程款转给他人，导致产生借贷纠纷；45号刑事判决属误判，其对该判决不服，但尚未提出申诉。请求：依法改判。
本院再审查明，理县人民法院于2014年12月8日作出45号刑事判决，认定经被告人ＸＸ华同被告人王顺林等人分别协商后，ＸＸ华将王顺林的工资、借款、垫付的材料款以及余福军要求转偿的欠王顺林的私人债务，以涉案工程项目部负责人等名义，向王顺林出具内容为欠王顺林168300元用于米亚罗项目人工工资款的欠条。ＸＸ华出具欠条后，将王顺林等人手中的原始凭证予以销毁。王顺林等人还要求ＸＸ华分别签订供货协�，并将王顺林的供货协议时间写为2010年9月28日。之后，王顺林等人持上述材料向都江堰市人民法院起诉，经四川省成都市中级人民法院作出二审判决，王顺林等人所持欠条全部得到支持，并已通过执行程序获得部分执行款。认定上述事实有以下证据证实：8.欠条、协议，证明ＸＸ华向王顺林等人出具欠条并签订供货协议的情况。10.本案一审判决在案。14.被告人ＸＸ华供述，证明王顺林等人投资涉案工程后没有按期拿到钱，遂多次到家中要求其按借支款计算利息，其最终表示同意；2011年9月的一天，其与王顺林等人分别签订协议，并按要求写成欠李忠和等人工程材料款，把时间落在工程竣工前；欠条如果写成现金就表明是投资款和合伙关系，要承担风险，写成材料款及人工工资就不存在合伙关系，王顺林等人就可以起诉宏达公司，好收款，也能得到约定的资金利息；出具材料款和人工工资欠条后，其销毁了原始凭证。17.被告人王顺林供述，证明其与ＸＸ华等人商量后，由其和余福军向涉案工程供应材料，从中挣取差价；工程结束后，其将所有资料交给ＸＸ华，由ＸＸ华汇总打了两张欠条，其中168300元的欠条包括其借给ＸＸ华支付人工工资的100000元和余福军要求转的私人债务68300元，全部写成人工工资是为了方便一起拿钱；供货协议是其与他人商量后向ＸＸ华提出并签订，落款时间是其刚到工地的时间；都江堰市人民法院已判决宏达公司向其支付欠条上所有款项。45号刑事判决以ＸＸ华犯帮助毁灭、伪造证据罪，判处有期徒刑十个月；被告人李忠和、余福军、王顺林三人犯妨害作证罪，分别判处有期徒刑六个月、六个月和免予刑事处罚。该判决已发生法律效力。
本院再审认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点�，45号刑事判决是否足以推翻二审判决认定的事实。经查，王顺林以与ＸＸ华签订的协议及ＸＸ华向其出具的欠条在原审主张双方存在民间借贷关系，要求ＸＸ华及宏达公司支付垫付人工工资168300元，原审判决依据该协议和欠条支持了王顺林的主张。现45号刑事判决查明的事实及该案中ＸＸ华、王顺林的供述，证实王顺林与ＸＸ华签订的协议系事后签订，ＸＸ华向王顺林出具的欠条系事后由ＸＸ华以垫付人工工资款的名义出具。因此，根据45号刑事判决的认定，王顺林据以证明自己和宏达公司、ＸＸ华之间存在民间借贷关系的协议和欠条系伪造的证据。王顺林利用该证据导致都江堰市人民法院对欠条金额性质误判的行为，已由理县人民法院作出45号刑事判决，对ＸＸ华等人定罪处刑，王顺林免予刑事处罚。因此，本案不应再作为民事案件受理。如王顺林有其他相关证据，可以另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第二百零七条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条的规定，裁定如下：
一、撤销四川省成都市中级人民法院（2013）成民终字第1300号民事判决及都江堰市人民法院（2012）都江民初字第2618号民事判决；
二、驳回王顺林的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦永健
审 判 员 何 丛
代理审判员 冯一平
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 李 静