wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1092刑初191号
公诉机关山东省威海经济技术开发区人民检察院。
被告人张某甲，无业。2011年8月24日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元；2012年1月11日因盗窃被决定劳动教养一年；2015年8月25日因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。此次因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月13日被刑事拘留，同年5月19日被依法逮捕。现羁押于威海市看守所。
山东省威海经济技术开发区人民检察院以威经检公刑诉[2016]186号起诉书指控被告人张某甲犯盗窃罪，于2016年8月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。威海经济技术开发区人民检察院指派检察员孙黎明出庭支持公诉。被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
威海经济技术开发区人民检察院指控，2016年3月至4月，被告人张某甲在威海经济技术开发区广安苑小区、小城故事小区等地，采取打砸汽车玻璃、攀爬入室的手段，盗窃作案七起，盗窃赃款赃物价值2972元。公诉机关认为，被告人张某甲的行为构成盗窃罪，请求依法判处，并提交相关证据支持其指控意见。
被告人张某甲对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，对公诉机关提交的证据也无异议。
经审理查明，2016年3月至4月，被告人张某甲在威海经济技术开发区广安苑小区、小城故事小区等地，采取打砸汽车玻璃、攀爬入室的手段，盗窃作案七起，盗窃赃款赃物价值2972元。具体犯罪事实分述如下：
1、2016年3月8日凌晨，被告人张某甲窜至威海经济技术开发区广安苑小区，用锤砸毁孙某华停放在2号楼前的鲁K×××××号别克轿车车窗玻璃，盗窃白色坦博尔羽绒服一件；砸毁赵某芝停放在B5号楼前的鲁K×××××号雅阁轿车车窗玻璃、储物箱和宋某光停放在1号楼前的鲁K×××××东南菱悦轿车车窗玻璃，未窃得物品。经鉴定，被砸毁的财物损失价值641元。
2、2016年4月8日凌晨2时许，被告人张某甲在威海经济技术开发区天悦龙都洗浴中心二楼楼顶，盗窃张某新放在威海双华招待所323房间窗边桌上的女士背包一个，内有人民币2500元、身份证、保健药品、钥匙等物品一宗。经鉴定，女士背包价值70元。
3、2016年4月9日凌晨，被告人张某甲采取攀爬入室的手段，进入威海经济技术开发区小城故事小区24号楼701室，盗窃耿某旗的苹果4S手机一部，经鉴定，被盗手机价值300元。
4、2016年4月11日凌晨4时许，被告人张某甲采取攀爬入室的手段，进入威海经济技术开发区小城故事小区37号楼702室，盗窃张某乙人民币102元、手镯、吊坠、男士戒指等物品一宗。
5、2016年4月11日凌晨，被告人张某甲采取攀爬入室的手段，进入威海经济技术开发区小城故事小区12号楼702室，但未能窃得物品。
2016年4月13日，民警在威海经济技术开发区凌宇网吧将张某甲抓获，并从其住处搜缴到张某乙被盗的一枚戒指，根据被告人张某甲的交代，民警从段某处扣缴一部苹果手机（耿某旗所有），上述赃物已返还被害人。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证的被告人供述，被害人张某乙等人的陈述，证人江某、段某的证言，物价认定结论，物证照片，辨认现场笔录和照片，搜查笔录，扣押、发还物品清单，抓获经过，户籍证明，刑事判决书和劳动教养决定书等证据在案为凭，足以证实。
本院认为，被告人张某甲以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。威海经济技术开发区人民检察院指控被告人张某甲犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。
被告人张某甲有前科劣迹，多次盗窃且使用了破坏性手段，依法应从重处罚。其归案后认罪态度较好，部分赃物已被追缴，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月13日起至2017年10月12日止），并处罚金人民币五千元（罚金于本判决生效之日向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 于永智
人民陪审员 邵茂枝
人民陪审员 宋惠利
二〇一六年九月三十日
书 记 员 连雪玉
建平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽1322行初17号
原告尚庆东，男，1964年11月17日出生，汉族，农民，住凌源市万元店镇黑沟村大八苏组0254号。
委托代理人宫晋辉，辽宁承远律师事务所律师。
被告建平县人力资源和社会保障局，住所地建平县叶柏寿街道工会大厦。
法定代表人李广文，局长。
第三人朝阳通航房地产开发有限公司，住所地建平县叶柏寿街道利民社区（通胜商厦）。
法定代表人黄永伟，经理。
本院在审理原告尚庆东诉被告建平县人力资源和社会保障局不履行法定职责一案中，因被告已经履行法定职责，现原告自愿提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告尚庆东撤回起诉。
案件受理费50元减半收取。
审 判 长 王晓庆
审 判 员 马桂梅
人民陪审员 李德林
二〇一七年四月十四日
书 记 员 狄 禹
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）萧民一初字第01042-1号
原告：侯影，女，1980年8月5日出生，汉族，住萧县。
被告：胡玉梅，女，1970年12月2日出生，汉族，住萧县。
本院于2015年2月12日立案受理原告侯影与被告胡玉梅民间借贷纠纷一案，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
原告侯影诉称：2014年7月27日被告因做生意需用钱，从原告处借现金5万元，出具借条，约定借款期限3个月，至2014年10月26日偿还。到期后，原告多次找被告催未果。为此，诉至法院，要求被告偿还借款5万元。
本院认为，被告胡玉梅涉嫌非法吸收公众存款罪被萧县公安局于2015年1月22日立案侦查。被告胡玉梅有非法集资犯罪嫌疑，本案应当驳回起诉，并将有关材料移送萧县公安局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题意见》第七条之规定，裁定如下：
驳回原告侯影的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 单开峰
人民陪审员 孙贝贝
人民陪审员 高玉光
二〇一五年六月十一日
书 记 员 刘 芬
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终651号
上诉人（原审原告）杨爱桃。
委托代理人吴庆怀，宝应县国法法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）宝应县汽车运输总公司，住所地宝应县宝应大道98号。
法定代表人江海河，总经理。
委托代理人梁莲花，江苏宝宜律师事务所律师。
上诉人杨爱桃因与被上诉人宝应县汽车运输总公司劳动争议纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2015）宝民初字第01761号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人杨爱桃及其委托代理人吴庆怀、被上诉人宝应县汽车运输总公司委托代理人梁莲花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告杨爱桃于1990年学校毕业后被分配至被告宝应县汽车运输总公司工作，从事客车驾驶，1999年双方签订无固定期限劳动合同。在劳动关系存续期间，2009年12月12日原告缴纳了安全风险保证金和车辆重大事故保证金各10000元，合计20000元，2010年1月1日原告与管理方宝应县汽车运输总公司长途分公司签订“公司化经济责任制考核班线被考核人管理责任书”，原告竞得管理方广洋至扬州班次的被考核经营权，双方约定安全风险保证金和车辆重大事故保证金各10000元，合计20000元。考核期限自2010年元月1日至2013年6月30日。考核期限届满后，原告未继续该班线的经营，仍在该公司从事驾驶员工作，2013年7月2日，被告向原告转据，出具了考核保证金10000元及安全风险保证金10000元的收据。原告为要求被告返还该保证金，曾向宝应县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2015年6月11日作出宝劳人仲不字（2015）第24号不予受理通知书，认为原告的请求不在仲裁委员会受理范围内。
原告不服，故向原审提起诉讼称：原告于1990年8月自扬州汽校毕业后分配至被告用人单位工作，为正式全民制合同工，有劳动合同及社会保险，目前仍在该用人单位工作。2009年12月12日用人单位自行决定向劳动者收取“安全风险保证金”、“车辆重大事故保证金”计人民币20000元，无息使用至今。目前原告家中生活困难，迫于无奈向县劳动争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委不予受理，现依法提起诉讼，要求：1、判令被告返还保证金20000元。2、支付原告相应利息损失15000元（年利率15%计算）。
原审认为：用人单位不得要求劳动者提供担保或以其他名义向劳动者收取财物；违反规定收取财物，给劳动者造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，被告在约定的考核期限届满后，仍向原告收取保证金，应当予以退还；双方未就保证金的退还约定期限，应自原告主张之日起承担相应的利息损失；原告主张按银行同期贷款利率的3倍承担损失，无合同约定或法律规定，依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第八十四条的规定，判决：一、被告宝应县汽车运输总公司应在本判决生效后十日内返还原告杨爱桃保证金20000元，并承担该款利息损失（自原告起诉之日起至实际还款之日，按人民银行同期存款利率计算）；二、驳回原告杨爱桃的其他诉讼请求。本案诉讼费10元，减半收取5元，由被告宝应县汽车运输总公司负担。
宣判后，宝应县汽车运输总公司不服，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：我方与杨爱桃之间为承包关系，不是劳动关系，其应当适用合同法相关规定，而不应适用劳动合同法的相关规定。请求二审人民法院依法改判。
杨爱桃亦不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要理由为：用人单位不得以各种名义向劳动者收取保证金，用人单位应当从收取保证金时开始计算利息赔偿我方，请求二审人民法院依法改判。
宝应县汽车运输总公司、杨爱桃的答辩意见同上诉意见。
二审双方未提供新证据，
原审查明事实与二审查明事实基本一致。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：宝应县汽车运输总公司所收取杨爱桃的保证金性质应当如何认定？以及利息应当如何计算？
本院认为：宝应县汽车运输总公司所收取杨爱桃的保证金应为有效，理由：虽劳动合同法规定用人单位不得要求劳动者提供担保或以其他名义向劳动者收取财物；其主要是防止用人单位利用其优势地位，使劳动者违背真实意思表示，而本案的特殊性在于，劳动者与用人单位签订了内部承包合同，由劳动者承包相关车辆与线路的经营权，该合同的性质具有民事合同的性质，其在适用劳动合同法的规定来规定双方的权利义务，就会违背民事合同权利义务相一致的平等原则，故对于宝应县汽车运输总公司所收取杨爱桃的保证金的行为系双方有效约定，并不存在无效的情形，对于宝应县汽车运输总公司认为其收取保证金系民事合同行为的上诉意见，本院予以采纳。至于保证金的利息应当从收取时计算利息的上诉意见，本院认为因双方在内部承包合同中并未约定计算利息，故对于杨爱桃该上诉意见本院不予采纳，对于原审确定由杨爱桃主张之日起计算利息本院予以确认。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费10元由上诉人杨爱桃承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 刘文辉
代理审判员 杨 帆
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 张金梅
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀06民终3191号
上诉人（原审被告）：孙建辉，男，1956年10月27日出生，汉族，住定州市。
委托诉讼代理人：彭澎，定州华宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：定州市留早镇西同房村民委员会。
法定代表人：孙兰花，主任。
委托诉讼代理人：寇君红，河北泰通律师事务所律师。
原审第三人：王彦强，男，汉族，1945年4月3日出生，汉族，住定州市。
委托诉讼代理人：李迎春，系王彦强儿媳。
上诉人孙建辉因与被上诉人定州市留早镇西同房村民委员会（以下简称：村委会）租赁合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2016）冀0682民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，在一审中被上诉人村委会提交的与上诉人之间签订的土地承包合同，未经充分质证，上诉人亦不认可，本案发还后应核实该合同的真实性、合法性以及与本案的关联性。被上诉人村委会提交的上诉人孙建辉同意返还涉案土地的字据的真实性亦应查明。本案因涉诉土地性质是审理的关键，故应查实涉诉土地性质是以家庭联产承包责任制的方式取得的承包地，还是村委会的机动地。并据查实的情况妥善裁判。鉴于原审认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河北省定州市人民法院（2016）冀0682民初2472号民事判决
二、本案发回河北省定州市人民法院重审。
上诉人孙建辉预交的二审案件受理费80元，予以退回。
审 判 长 赵 岚
审 判 员 付术勇
代理审判员 杨占军
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 刘 金
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙03民申44号
再审申请人（一审被告）：方芙蓉，女，1976年5月1日出生，汉族，住永嘉县。
委托代理人：陈光谦，浙江永学律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：永嘉县瑞丰小额贷款股份有限公司。住所地：永嘉县江北街道双塔路东瓯锦园***号店面。
法定代表人：王振滔，董事长。
委托代理人：麻仙理、陈鲁，浙江中辛律师事务所律师。
一审被告：黄晓聪，男，1977年2月27日出生，汉族，住永嘉县。
一审被告：永嘉县固士力制锁有限公司。住所地：永嘉县黄田街道千石工业区。
法定代表人：杨美珠。
一审被告：永嘉县乐福门五金锁业公司。住所地：永嘉县黄田街道千石工业区。
法定代表人：杨美珠。
再审申请人方芙蓉因与被申请人永嘉县瑞丰小额贷款股份有限公司（以下简称瑞丰公司）及一审被告黄晓聪、永嘉县固士力制锁有限公司（以下简称固士力公司）、永嘉县乐福门五金锁业公司（以下简称乐福门公司）借款合同纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2017）浙0324民初2150号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
方芙蓉申请再审称，（一）原判决认定本案借款系方芙蓉与黄晓聪夫妻共同债务错误。方芙蓉对黄晓聪与瑞丰公司签订借款保证合同并借款100万元之事毫不知情，且借款合同上对借款种类、用途写得很明确，并非用于夫妻共同生活。另外，黄晓聪并未真正收到100万元借款，该100万元借款在转至黄晓聪卡上后，立即转回到瑞丰公司账户。（二）原判决将固士力公司、乐福门公司作为借款的保证人并判决承担连带保证责任错误。本案借款的担保人是董大庆与柳陈丰，固士力公司、乐福门公司并非该借款的保证人，其与瑞丰公司签订的最高额保证合同与黄晓聪的借款无关。（三）一审法院审理过程中未将案件材料直接送达给方芙蓉，方芙蓉也未收到任何法律文书，导致方芙蓉未到庭行使抗辩的权利。直到2017年7月5日，方芙蓉在另一案件中才知道本案，但案件的上诉期限已过。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、八项之规定申请再审。
瑞丰公司提交意见称，（一）方芙蓉称没有收到一审诉讼材料、知道本案时已超过上诉期限，不符合客观事实。方芙蓉自认2017年7月5日在另案中知晓本案，而本案生效时间为2017年8月24日，上诉期截止为2017年8月23日，而在此期间，方芙蓉未提起上诉，说明其对一审判决是认可、服判的。且在本案执行过程中，执行机构依瑞丰公司申请对方芙蓉与黄晓聪夫妻共有的坐落于瓯北镇山茶花组团18幢403室的房屋进行变卖，方芙蓉均是认可、配合的，其还曾多次到瑞丰公司沟通协商还款事宜。（二）原判决认定事实和适用法律正确。1.2016年9月29日黄晓聪收到本案借款后转回瑞丰公司，是用于偿还方芙蓉哥哥方明泽在瑞丰公司的贷款，并非偿还本案借款，且黄晓聪借款后一直付息至2017年3月19日，故本案借款客观存在。2.方芙蓉对本案借款是明知的，本案借款属于其与黄晓聪的夫妻共同债务。借款人黄晓聪系方芙蓉的丈夫，固士力公司的法定代表人杨美珠系方芙蓉的母亲，方芙蓉、黄晓聪、方明泽均在固士力公司担任管理人员，即固士力公司是方芙蓉家族成员共同经营的家族企业。据了解，方芙蓉担任主管财务，对固士力公司的企业经营、资金管理非常清楚。固士力公司因生产经营所需，以家族成员方明泽、黄晓聪名义向瑞丰公司借款，并由固士力公司提供担保，方芙蓉均知情且经手。故方芙蓉称对借款不知情完全系虚假陈述。3.方芙蓉称固士力、乐福门公司与瑞丰公司签订的最高额保证合同与本案借款无关，与事实不符。固士力、乐福门公司与瑞丰公司签订的最高额保证合同合法有效，两公司均未答辩予以否认，原判决认定正确。且该两公司是否承担最高额保证责任与方芙蓉无关，按照常理，本案借款有担保人承担担保责任，更有利于方芙蓉，但方芙蓉极力推脱该两公司的担保责任，系因该两公司系方芙蓉的家族企业，其目的是保全家族企业，以维护其自身的资产。综上，方芙蓉以虚假的理由提出无理再审申请，严重浪费司法资源，请求驳回其再审申请。
黄晓聪提交意见：黄晓聪于2016年9月29日向瑞丰公司贷款100万元，该公司于2016年9月30日放款，但是瑞丰公司又称黄晓聪信用不好，就直接将100万元扣回去了。
本院认为，方芙蓉申请再审主张100万元借款未实际发放，款项转至黄晓聪账户当日就被瑞丰公司又扣回去了，提供了黄晓聪的账户明细作为证据，黄晓聪也附和其说法。而瑞丰公司称借款下发后款项又从黄晓聪账户上扣回，系因黄晓聪代还方明泽向瑞丰公司的贷款，并提供了一张上面有“黄晓聪”的签名和一行字“代还方明泽贷款”的还款凭证为证。针对该还款凭证，经本院再三询问，黄晓聪承认“黄晓聪”的名字和“代还方明泽贷款”系自己所签写、该款项也确实是代还方明泽向瑞丰公司的贷款。因此，足以认定本案100万元借款确实已经发放，方芙蓉称未实际收到款项与事实不符，其提供的还款明细不足以推翻原判决。
本案借款系用于代还方明泽向瑞丰公司的贷款，而方明泽系方芙蓉的哥哥，方芙蓉、黄晓聪、方明泽均在固士力公司担任管理人员，固士力公司的法定代表人杨美珠系方芙蓉、方明泽的母亲，也即固士力公司确系方芙蓉家族成员共同经营的家族企业，而方明泽的贷款也系用于固士力公司的经营。故本案借款应属于方芙蓉与黄晓聪共同经营而产生的债务，应属于夫妻共同债务。方芙蓉作为固士力公司的财务人员，其称对此次借款不知情，与事实不符。原判决认定本案借款系方芙蓉与潘晓聪夫妻共同债务正确，方芙蓉关于该点的再审申请理由不成立。
方芙蓉主张一审法院未向其直接送达案件材料。但经本院查阅一审卷宗材料，一审卷宗第16-19页有一张送达回证和三张照片，送达回证记载一审法院于2017年4月27日到固士力公司五楼生活区向方芙蓉送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等，方芙蓉母亲杨美珠接收了材料，但拒绝签名，故一审法院适用留置送达。方芙蓉承认三张照片所拍摄到的人物系其母亲杨美珠。因此，一审法院向方芙蓉的工作单位送达相关法律文书，其母亲兼公司法人代表杨美珠已收到，应视为送达已完成。方芙蓉该点主张也不成立。另外，即便按方芙蓉所称其知道一审判决的时间是2017年7月5日，但一审判决生效的时间却是2017年8月24日，其也可以提出上诉，但其在上诉期内未提出上诉，应视为放弃正常的救济途径。
另外，方芙蓉还对固士力公司与乐福门公司的担保责任提出异议。一方面，两个公司的担保责任问题应由两个公司提出来，方芙蓉无权提出，另一方面，固士力公司、乐福门公司与瑞丰公司签订的最高额保证合同明确约定其为黄晓聪在2016年9月29日至2017年9月28日期间向瑞丰公司的贷款提供担保，故一审判决两个公司承担担保责任正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，方芙蓉的再审申请理由不符合《民事诉讼法》第二百条第一、二、八项规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回方芙蓉的再审申请。
审 判 长 胡爱玲
审 判 员 陈莉萍
审 判 员 钱晓勇
二〇一八年四月十八日
代书记员 黄颖哲
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙03民申44号再审申请人（一审被告）：方芙蓉，女，1976年5月1日出生，汉族，住永嘉县。委托代理人：陈光谦，浙江永学律师事务所律师。被申请人（一审原告）：永嘉县瑞丰小额贷款股份有限公司。住所地：永嘉县江北街道双塔路东瓯锦园***号店面。法定代表人：王振滔，董事长。委托代理人：麻仙理、陈鲁，浙江中辛律师事务所律师。一审被告：黄晓聪，男，1977年2月27日出生，汉族，住永嘉县。一审被告：永嘉县固士力制锁有限公司。住所地：永嘉县黄田街道千石工业区。法定代表人：杨美珠。一审被告：永嘉县乐福门五金锁业公司。住所地：永嘉县黄田街道千石工业区。法定代表人：杨美珠。再审申请人方芙蓉因与被申请人永嘉县瑞丰小额贷款股份有限公司（以下简称瑞丰公司）及一审被告黄晓聪、永嘉县固士力制锁有限公司（以下简称固士力公司）、永嘉县乐福门五金锁业公司（以下简称乐福门公司）借款合同纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2017）浙0324民初2150号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。方芙蓉申请再审称，（一）原判决认定本案借款系方芙蓉与黄晓聪夫妻共同债务错误。方芙蓉对黄晓聪与瑞丰公司签订借款保证合同并借款100万元之事毫不知情，且借款合同上对借款种类、用途写得很明确，并非用于夫妻共同生活。另外，黄晓聪并未真正收到100万元借款，该100万元借款在转至黄晓聪卡上后，立即转回到瑞丰公司账户。（二）原判决将固士力公司、乐福门公司作为借款的保证人并判决承担连带保证责任错误。本案借款的担保人是董大庆与柳陈丰，固士力公司、乐福门公司并非该借款的保证人，其与瑞丰公司签订的最高额保证合同与黄晓聪的借款无关。（三）一审法院审理过程中未将案件材料直接送达给方芙蓉，方芙蓉也未收到任何法律文书，导致方芙蓉未到庭行使抗辩的权利。直到2017年7月5日，方芙蓉在另一案件中才知道本案，但案件的上诉期限已过。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、八项之规定申请再审。瑞丰公司提交意见称，（一）方芙蓉称没有收到一审诉讼材料、知道本案时已超过上诉期限，不符合客观事实。方芙蓉自认2017年7月5日在另案中知晓本案，而本案生效时间为2017年8月24日，上诉期截止为2017年8月23日，而在此期间，方芙蓉未提起上诉，说明其对一审判决是认可、服判的。且在本案执行过程中，执行机构依瑞丰公司申请对方芙蓉与黄晓聪夫妻共有的坐落于瓯北镇山茶花组团18幢403室的房屋进行变卖，方芙蓉均是认可、配合的，其还曾多次到瑞丰公司沟通协商还款事宜。（二）原判决认定事实和适用法律正确。1.2016年9月29日黄晓聪收到本案借款后转回瑞丰公司，是用于偿还方芙蓉哥哥方明泽在瑞丰公司的贷款，并非偿还本案借款，且黄晓聪借款后一直付息至2017年3月19日，故本案借款客观存在。2.方芙蓉对本案借款是明知的，本案借款属于其与黄晓聪的夫妻共同债务。借款人黄晓聪系方芙蓉的丈夫，固士力公司的法定代表人杨美珠系方芙蓉的母亲，方芙蓉、黄晓聪、方明泽均在固士力公司担任管理人员，即固士力公司是方芙蓉家族成员共同经营的家族企业。据了解，方芙蓉担任主管财务，对固士力公司的企业经营、资金管理非常清楚。固士力公司因生产经营所需，以家族成员方明泽、黄晓聪名义向瑞丰公司借款，并由固士力公司提供担保，方芙蓉均知情且经手。故方芙蓉称对借款不知情完全系虚假陈述。3.方芙蓉称固士力、乐福门公司与瑞丰公司签订的最高额保证合同与本案借款无关，与事实不符。固士力、乐福门公司与瑞丰公司签订的最高额保证合同合法有效，两公司均未答辩予以否认，原判决认定正确。且该两公司是否承担最高额保证责任与方芙蓉无关，按照常理，本案借款有担保人承担担保责任，更有利于方芙蓉，但方芙蓉极力推脱该两公司的担保责任，系因该两公司系方芙蓉的家族企业，其目的是保全家族企业，以维护其自身的资产。综上，方芙蓉以虚假的理由提出无理再审申请，严重浪费司法资源，请求驳回其再审申请。黄晓聪提交意见：黄晓聪于2016年9月29日向瑞丰公司贷款100万元，该公司于2016年9月30日放款，但是瑞丰公司又称黄晓聪信用不好，就直接将100万元扣回去了。本院认为，方芙蓉申请再审主张100万元借款未实际发放，款项转至黄晓聪账户当日就被瑞丰公司又扣回去了，提供了黄晓聪的账户明细作为证据，黄晓聪也附和其说法。而瑞丰公司称借款下发后款项又从黄晓聪账户上扣回，系因黄晓聪代还方明泽向瑞丰公司的贷款，并提供了一张上面有“黄晓聪”的签名和一行字“代还方明泽贷款”的还款凭证为证。针对该还款凭证，经本院再三询问，黄晓聪承认“黄晓聪”的名字和“代还方明泽贷款”系自己所签写、该款项也确实是代还方明泽向瑞丰公司的贷款。因此，足以认定本案100万元借款确实已经发放，方芙蓉称未实际收到款项与事实不符，其提供的还款明细不足以推翻原判决。本案借款系用于代还方明泽向瑞丰公司的贷款，而方明泽系方芙蓉的哥哥，方芙蓉、黄晓聪、方明泽均在固士力公司担任管理人员，固士力公司的法定代表人杨美珠系方芙蓉、方明泽的母亲，也即固士力公司确系方芙蓉家族成员共同经营的家族企业，而方明泽的贷款也系用于固士力公司的经营。故本案借款应属于方芙蓉与黄晓聪共同经营而产生的债务，应属于夫妻共同债务。方芙蓉作为固士力公司的财务人员，其称对此次借款不知情，与事实不符。原判决认定本案借款系方芙蓉与潘晓聪夫妻共同债务正确，方芙蓉关于该点的再审申请理由不成立。方芙蓉主张一审法院未向其直接送达案件材料。但经本院查阅一审卷宗材料，一审卷宗第16-19页有一张送达回证和三张照片，送达回证记载一审法院于2017年4月27日到固士力公司五楼生活区向方芙蓉送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等，方芙蓉母亲杨美珠接收了材料，但拒绝签名，故一审法院适用留置送达。方芙蓉承认三张照片所拍摄到的人物系其母亲杨美珠。因此，一审法院向方芙蓉的工作单位送达相关法律文书，其母亲兼公司法人代表杨美珠已收到，应视为送达已完成。方芙蓉该点主张也不成立。另外，即便按方芙蓉所称其知道一审判决的时间是2017年7月5日，但一审判决生效的时间却是2017年8月24日，其也可以提出上诉，但其在上诉期内未提出上诉，应视为放弃正常的救济途径。另外，方芙蓉还对固士力公司与乐福门公司的担保责任提出异议。一方面，两个公司的担保责任问题应由两个公司提出来，方芙蓉无权提出，另一方面，固士力公司、乐福门公司与瑞丰公司签订的最高额保证合同明确约定其为黄晓聪在2016年9月29日至2017年9月28日期间向瑞丰公司的贷款提供担保，故一审判决两个公司承担担保责任正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，方芙蓉的再审申请理由不符合《民事诉讼法》第二百条第一、二、八项规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回方芙蓉的再审申请。审 判 长 胡爱玲审 判 员 陈莉萍审 判 员 钱晓勇二〇一八年四月十八日代书记员 黄颖哲
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初14365号
原告：赵日明，男，1968年4月16日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：马旭军，浙江永腾律师事务所律师。
被告：蒋治宇，男，1972年2月21日出生，汉族，住诸暨市。
被告：袁建莉，女，1971年8月19日出生，汉族，住上海市卢湾区。
原告赵日明与被告蒋治宇、袁建莉民间借贷纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告赵日明的委托诉讼代理人马旭军到庭参加诉讼，被告蒋治宇、袁建莉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵日明向本院提出诉讼请求：被告归还借款150000元，并按月息2分支付自2016年8月26日起至款清日的利息，利息暂计算至2017年7月26日止为33000元，两项合计183000元。诉讼中，原告将诉请变更为，要求被告蒋治宇归还原告借款150000元，并支付自2016年8月26日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，被告袁建莉对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2016年8月26日，两被告向原告借款150000元，约定月息2分，被告收到原告借款后，向原告出具了一份借据为凭。现经原告多次催讨未果。
被告蒋治宇、袁建莉未作答辩。
原告赵日明围绕诉讼请求依法提交了借据、收据、转账凭据等证据，被告蒋治宇、袁建莉未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、辩解的权利。原告提供的证据，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间借款及担保的事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。
综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月26日，被告蒋治宇向原告赵日明出具借据一份，确认向原告借款150000元，月息2分，并约定银行转账50000元，现金交付100000元，被告袁建莉为该借款提供担保，担保期限为借款到期后两年内。原告向被告交付借款后，2016年8月26日，被告蒋治宇向原告出具收据一份，确认收到原告借款150000元。上述款项出借后，被告蒋治宇未履行还款义务，被告袁建莉亦未履行保证责任。
本院认为，原告赵日明与被告蒋治宇、袁建莉之间的民间借贷及保证行为，系双方当事人真实意思表示，主体适格，内容真实，未违反法律法规强制性规定，应属有效。被告蒋治宇尚欠原告借款150000元及相应利息，有原告提供的借据、收据及其陈述予以证实，事实清楚，证据充分。现原告要求被告归还该借款150000元并按约定支付自2016年8月26日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息，合理合法，本院予以支持。因原、被告之间未约定被告袁建莉的担保方式及保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，被告袁建莉应按照连带保证责任对全部债务承担责任。被告蒋治宇、袁建莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋治宇应归还原告赵日明借款150000元，并支付该款自2016年8月26日起至款还清之日按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告袁建莉对上述债务承担连带清偿责任，被告袁建莉承担保证责任后，有权向被告蒋治宇追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3960元，依法减半收取1980元，由被告蒋治宇、袁建莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 孙兵
二〇一七年十一月八日
书 记 员 张迪
?PAGE??
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初14365号原告：赵日明，男，1968年4月16日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：马旭军，浙江永腾律师事务所律师。被告：蒋治宇，男，1972年2月21日出生，汉族，住诸暨市。被告：袁建莉，女，1971年8月19日出生，汉族，住上海市卢湾区。原告赵日明与被告蒋治宇、袁建莉民间借贷纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告赵日明的委托诉讼代理人马旭军到庭参加诉讼，被告蒋治宇、袁建莉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵日明向本院提出诉讼请求：被告归还借款150000元，并按月息2分支付自2016年8月26日起至款清日的利息，利息暂计算至2017年7月26日止为33000元，两项合计183000元。诉讼中，原告将诉请变更为，要求被告蒋治宇归还原告借款150000元，并支付自2016年8月26日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息，被告袁建莉对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2016年8月26日，两被告向原告借款150000元，约定月息2分，被告收到原告借款后，向原告出具了一份借据为凭。现经原告多次催讨未果。被告蒋治宇、袁建莉未作答辩。原告赵日明围绕诉讼请求依法提交了借据、收据、转账凭据等证据，被告蒋治宇、袁建莉未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、辩解的权利。原告提供的证据，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间借款及担保的事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月26日，被告蒋治宇向原告赵日明出具借据一份，确认向原告借款150000元，月息2分，并约定银行转账50000元，现金交付100000元，被告袁建莉为该借款提供担保，担保期限为借款到期后两年内。原告向被告交付借款后，2016年8月26日，被告蒋治宇向原告出具收据一份，确认收到原告借款150000元。上述款项出借后，被告蒋治宇未履行还款义务，被告袁建莉亦未履行保证责任。本院认为，原告赵日明与被告蒋治宇、袁建莉之间的民间借贷及保证行为，系双方当事人真实意思表示，主体适格，内容真实，未违反法律法规强制性规定，应属有效。被告蒋治宇尚欠原告借款150000元及相应利息，有原告提供的借据、收据及其陈述予以证实，事实清楚，证据充分。现原告要求被告归还该借款150000元并按约定支付自2016年8月26日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息，合理合法，本院予以支持。因原、被告之间未约定被告袁建莉的担保方式及保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，被告袁建莉应按照连带保证责任对全部债务承担责任。被告蒋治宇、袁建莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋治宇应归还原告赵日明借款150000元，并支付该款自2016年8月26日起至款还清之日按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告袁建莉对上述债务承担连带清偿责任，被告袁建莉承担保证责任后，有权向被告蒋治宇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3960元，依法减半收取1980元，由被告蒋治宇、袁建莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  孙兵二〇一七年十一月八日书 记 员  张迪???
云南省建水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2524执467号
申请人ＸＸ艳，女。
被执行人红河州东晟房地产开发经营有限公司
住所地：蒙自市护国路*号。
法定代表人黄忠祥，职务：董事长。
关于ＸＸ艳申请执行红河州东晟房地产开发经营有限公司商品房预售合同纠纷一案，建水县人民法院于2013年10月28日作出（2013）建民初字第1025号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人ＸＸ艳于2017年9月25日向本院申请执行。
本案执行标的为由被执行人红河州东晟房地产开发经营有限公司支付申请执行人ＸＸ艳延期办证违约金（从2013年6月28日起至办理房产权证之日止，以329952元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）。在执行过程中查明，至目前为止，被执行人红河州东晟房地产开发经营有限公司所涉系列案件共有20余件。已依法扣划被执行人红河州东晟房地产开发经营有限公司的账户存款30万元，分别按照系列案中申请执行标的金额比例分配给各案申请人。由于目前房地产经济状况不景气，被执行人红河州东晟房地产开发经营有限公司无能力全额履行所涉系列案件义务，也无其他财产可供执行。本案经穷尽一切执行程序和措施，仍无法执结。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
建水县人民法院（2017）云2524执467号执行案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
如申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行或未按协议履行的，可以请求人民法院继续执行。
审 判 长 林 重 播
审 判 员 邵 泉
人民陪审员 张 炳 发
二〇一七年十一月六日
书 记 员 王彭（兼）
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初17466号
原告：陈某1，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：唐某1，女，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：唐某2，女，汉族，住重庆市九龙坡区。
以上二被告共同委托代理人程从建、王文彦，重庆思涌律师事务所律师。
被告：陈某2，汉族，现在重庆渝州监狱服刑。委
委托代理人陈虹，陈某2配偶,女,住重庆市九龙坡区。
被告：陈某3，男，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告陈某1诉被告唐某2、唐某1、陈某2、陈某3继承纠纷一案，本院依法受理后，由审判员周中超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某1，被告唐某2、唐某1的委托代理人王文彦，被告陈某3到庭参加了诉讼。被告陈某2，经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈某1诉称，2015年4月21日，原告配偶刘德秀向外借出人民币10万元，借款人刘永超当场出具借条。原告与刘德秀于××××年××月××日登记结婚，上述借款发生在双方婚姻关系存续期间，此债权应当认定为夫妻共同财产。现原告起诉至法院，请求：1、判令刘德秀借出的10万元本金及利息8500元，其中60%即65100元归陈某1所有；另外40%即43400元归被告继承；2、案件受理费由被告负担。
被告唐某2、唐某1辩称，刘德秀生前没有遗嘱，留有一套位于重庆市××房屋、一个门面（无产权证），对外有10万元债权（债务人为刘永超），房屋和债权平均继承。
被告陈某3辩称,刘德秀生前没有留下遗嘱,留下10万元借款和50%的房屋产权。
被告陈某2书面意见，要求依法审理。
经审理查明，被继承人刘德秀于2016年1月28日死亡，原告系刘德秀配偶，双方于××××年××月××日登记结婚。被告唐某1、唐某2、陈某2系刘德秀婚前子女，被告陈某3系刘德秀与原告陈某1婚后生育的子女。
被继承人刘德秀生前未留有遗嘱。其法定继承人为本案原、被告五人。位于重庆市××号房屋，登记在陈某1、刘德秀名下，双方各占50%产权。此外，根据原告举示的借条载明：今借到刘德秀人民币10000元（壹拾万元正），利息从2015年3月1日算（五厘），借款人刘永超，2015年4月21日。
以上事实有当事人陈述、户口页、死亡医学证明，亲属关系证明、结婚证、房屋产权证、庭审笔录等证据在卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。被继承人刘德秀于2016年1月28日死亡。根据法律规定，遗产系被继承人死亡时遗留的个人合法财产。位于重庆市××号房屋系被继承人刘德秀与原告陈某1夫妻共同财产，双方各占50%。刘德秀去世后，其继承人享有对该50%房屋产权份额合法继承的权利。被继承人刘德秀生前未留有遗嘱，应按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。据此，被继承人刘德秀对诉争房屋享有的50%产权，由原、被告各继承10%。
关于案涉10万元本金及利息的债权问题。本案原告陈某1与被继承人刘德秀结婚30余年，刘德秀在婚姻关系存续期间以自己的名义借给案外人刘永超的10万元款项应作为夫妻共同债权处理，因刘德秀已死亡，刘德秀享有的50%债权作为其遗产处理。同一顺序法定继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故刘德秀对该借款合同享有的50%债权，由原、被告各继承10%。本案系继承纠纷，因借款合同纠纷与本案不属于同一法律关系，本案仅对共同债权人享有的债权份额进行分割。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条之规定，判决如下：
一、被继承人刘德秀对位于重庆市九龙坡区石美路4号5栋8-7号房屋的50%产权，由原告陈某1、被告唐某2、唐某1、陈某2、陈某3各继承10%。
二、被继承人刘德秀对案外人刘永超享有的关于10万元借款本金及利息的50%合同债权，由原告陈某1、被告唐某2、唐某1、陈某2、陈某3各继承10%。
二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1235元，由原告陈某1负担741元、被告唐某2、唐某1、陈某2、陈某3各负担123.5元（该款原告陈某1已预交，被告唐某2、唐某1、陈某2、陈某3于本判决生效之日起五日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 周中超
二〇一七年七月十七日
书记员 陈 蒙
辽宁省营口市老边区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0811行审10号
申请执行人营口市老边区人力资源和社会保障局。住所地：营口市老边区。
法定代表人刘伟，系该局局长。
委托代理人沈儒善，系营口市老边区劳动监察局局长。
被申请执行人大连欧亚建筑科技开发有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。
法定代表人郭秀玲，系该公司经理。
案由：劳动违法行政处理（行政非诉审查）。
申请执行人营口市老边区人力资源和社会保障局向本院申请执行其于2016年6月9日作出的营边人社行处字[2016]第5号《行政处理决定书》，本院受理后依法组成合议庭，对该行政处理决定进行了合法性审查，现已审查终结。
申请执行人营口市老边区人力资源和社会保障局作出的行政处理决定书认定责令被申请执行人承建的营口居逸天赋小区外墙保温工程被投诉拖欠工人工资503200元。申请执行人于2016年2月15日下达《劳动监察责令改正决定书》，责令于2016年2月19日前将拖欠的农民工工资直接发放给农民工本人，并上报营口市老边区劳动监察局，但没有履行。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条和《劳动保障监察条例》第十八条，二十六条规定，对被申请执行人作出如下处理决定：限在接到本行政处理决定书后十五日内，将克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬503200元缴纳到营口市老边区劳动监察局。申请执行人于2016年2月15日下达《劳动监察责令改正决定书》，逾期未改正，2016年4月27日申请执行人向被申请执行人下达《劳动监察行政处理事先告知书》，并于2016年6月9日对被申请执行人作出了《劳动监察行政处理决定书》，又于2016年12月15日向被申请执行人送达了《履行行政处理决定催告书》，被申请执行人至今仍未履行。
本院审查后认为：申请执行人申请执行的营边人社行处字[2016]第5号《营口市老边区劳动保障监察行政处理决定书》并无违法情形，行政处罚程序合法。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，也未自动履行，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对营口市老边区人力资源和社会保障局申请执行的营边人社行处字[2016]第5号《行政处理决定书》准许强制执行。
审判长 于忠晨
审判员 赵世超
审判员 王钰中
二〇一七年二月十日
书记员 孟维维
辽宁省营口市老边区人民法院行 政 裁 定 书（2017）辽0811行审10号申请执行人营口市老边区人力资源和社会保障局。住所地：营口市老边区。法定代表人刘伟，系该局局长。委托代理人沈儒善，系营口市老边区劳动监察局局长。被申请执行人大连欧亚建筑科技开发有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区。法定代表人郭秀玲，系该公司经理。案由：劳动违法行政处理（行政非诉审查）。申请执行人营口市老边区人力资源和社会保障局向本院申请执行其于2016年6月9日作出的营边人社行处字[2016]第5号《行政处理决定书》，本院受理后依法组成合议庭，对该行政处理决定进行了合法性审查，现已审查终结。申请执行人营口市老边区人力资源和社会保障局作出的行政处理决定书认定责令被申请执行人承建的营口居逸天赋小区外墙保温工程被投诉拖欠工人工资503200元。申请执行人于2016年2月15日下达《劳动监察责令改正决定书》，责令于2016年2月19日前将拖欠的农民工工资直接发放给农民工本人，并上报营口市老边区劳动监察局，但没有履行。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条和《劳动保障监察条例》第十八条，二十六条规定，对被申请执行人作出如下处理决定：限在接到本行政处理决定书后十五日内，将克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬503200元缴纳到营口市老边区劳动监察局。申请执行人于2016年2月15日下达《劳动监察责令改正决定书》，逾期未改正，2016年4月27日申请执行人向被申请执行人下达《劳动监察行政处理事先告知书》，并于2016年6月9日对被申请执行人作出了《劳动监察行政处理决定书》，又于2016年12月15日向被申请执行人送达了《履行行政处理决定催告书》，被申请执行人至今仍未履行。本院审查后认为：申请执行人申请执行的营边人社行处字[2016]第5号《营口市老边区劳动保障监察行政处理决定书》并无违法情形，行政处罚程序合法。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，也未自动履行，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对营口市老边区人力资源和社会保障局申请执行的营边人社行处字[2016]第5号《行政处理决定书》准许强制执行。审判长  于忠晨审判员  赵世超审判员  王钰中二〇一七年二月十日书记员  孟维维
海南省澄迈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼9023执398号
申请执行人李传林，男，汉族，1980年1月8日出生，现住海南省澄迈县。
被执行人海南巨龙旺源节能有限公司。住所地：澄迈县金江镇文化北路省农垦总局住澄迈办事处宿舍楼402房。
法定代表人:陈荣旺。
本院在执行（2017）琼9023执398号劳务纠纷一案中。本案执行标的19250元，本院已依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；本案在执行过程中查询了被执行人名下的财产，均未发现被执行人有可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王春庆
审 判 员 邱 夫
审 判 员 王 晖
二〇一七年十二月十四日
法官助理 陈正鹏
书 记 员 符芳兴
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用
<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程。
海南省澄迈县人民法院执 行 裁 定 书（2017）琼9023执398号申请执行人李传林，男，汉族，1980年1月8日出生，现住海南省澄迈县。被执行人海南巨龙旺源节能有限公司。住所地：澄迈县金江镇文化北路省农垦总局住澄迈办事处宿舍楼402房。法定代表人:陈荣旺。本院在执行（2017）琼9023执398号劳务纠纷一案中。本案执行标的19250元，本院已依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；本案在执行过程中查询了被执行人名下的财产，均未发现被执行人有可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王春庆审 判 员 邱 夫审 判 员 王 晖二〇一七年十二月十四日法官助理 陈正鹏书 记 员 符芳兴附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程。
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫刑更760号
罪犯党永红，男，1978年9月3日出生，汉族，小学文化程度，河南省新蔡县人，现在河南省平原监狱服刑。
驻马店市中级人民法院于2011年11月16日作出（2011）驻刑少初字第27号刑事判决，认定被告人党永红犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人党永红不服，提出上诉。本院于2012年12月19日作出（2012）豫法刑四终字第202号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。现刑罚执行机关河南省平原监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院。本院于2016年7月21日立案后依法组成合议庭，于7月25日至7月29日向社会公示，期间未收到举报和意见；8月17日公开开庭审理本案。法律监督机关河南省人民检察院指派检察员陈亚晖、邢菲菲，刑罚执行机关河南省平原监狱指派监狱警察常瑞芳、赵涛出庭履行职务。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省平原监狱经监区警察集体评议后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯党永红自入狱以来确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
罪犯党永红对刑罚执行机关河南省平原监狱提出的减刑建议和提交的证据均无异议。
法律监督机关河南省人民检察院对刑罚执行机关河南省平原监狱提请减刑的建议和提交的证据亦无异议，建议法院根据在案证据和庭审情况，依法裁定减刑幅度。
经审理查明，原判认定2010年12月，被告人党永红伙同他人经预谋后，到云南省孟连县雷二焕处欲购买毒品用以贩卖，并交付定金5万元。2011年1月5日，雷二焕将准备好的四块毒品隐藏到腌菜的坛子中，安排被告人相满等人将坛子送到发往昆明的客车上，办理好货物托运手续。当天23时许，托运毒品的客车行至普洱市思茅区思小高速公路刀官寨收费站时被公安民警查获。当场收缴含有海洛因成份的毒品四块，分别重329.73克、327.39克、330.06克、329.89克，共计1317.07克，海洛因含量分别为68.71%、71.02%、72.85%、70.97%。在共同犯罪中，被告人党永红系主犯。
罪犯党永红自入狱以来能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受表扬4次。半年评审鉴定为：1次一般，2次良好，且最后一次评审为良好。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表及同监区服刑人员证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯党永红自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。河南省平原监狱对罪犯党永红提请减刑的建议和河南省人民检察院同意减刑的法律监督意见，本院予以采纳。鉴于其贩卖毒品数额大，社会危害性大，且系主犯，应依法从严减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条第一款、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
将罪犯党永红无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利八年（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自二○一六年八月十九日起至二○三六年二月十八日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建瑞
代理审判员 周青松
代理审判员 马鄢君
二〇一六年八月十九日
书 记 员 麻少洋
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0521民初2318号
原告：吕强，男，1982年5月10日出生，汉族，住浙江省德清县。
被告：夏剑杰，男，1990年12月12日出生，汉族，住浙江省德清县。
被告：顾建斌，男，1990年7月1日出生，汉族，住浙江省德清县。
本院在审理原告吕强（以下简称原告）与被告夏剑杰、被告顾建斌（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告要求撤回本案起诉的申请出于自愿，且意思表示真实，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告吕强撤回起诉。
案件受理费减半交纳人民币25元，由原告吕强负担。
审 判 员 钱慧芳
二〇一七年七月二十日
此件与原本核对无异
代书记员 杨一蕾
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0402执2710号
申请执行人：海元雪，女，回族，生于2011年1月3日，宁夏固原市人，农民，住固原市原州区。
法定代理人：宋玉兰，女，回族，生于1989年12月3日，宁夏固原市人，小学文化，农民，住固原市原州区。系申请执行人海元雪之母。
被执行人：海兵，男，回族，生于1990年12月15日，宁夏固原市人，小学文化，农民，住固原市原州区。
申请执行人海元雪与被执行人海兵抚养费纠纷一案中，本院作出的（2016）宁0402民初3392号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人海元雪于2016年11月24日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案申请执行标的4000元、执行费50元，以上标的均未执行。在执行过程中查明，被执行人海兵不在家居住。本院根据申请执行人提供的其他住址，也没有找到被执行人。本院多次查询了被执行人海兵的银行存款、车辆及房产等信息，除车辆已被本案依法冻结外，再无其他财产可供执行。申请执行人方也不能提供被执行人海兵的准确住址及其他财产线索。本院亦将被执行人海兵纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 毛建军
助理审判员 王小东
助理审判员 李 广
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 马富成
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0402执2710号申请执行人：海元雪，女，回族，生于2011年1月3日，宁夏固原市人，农民，住固原市原州区。法定代理人：宋玉兰，女，回族，生于1989年12月3日，宁夏固原市人，小学文化，农民，住固原市原州区。系申请执行人海元雪之母。被执行人：海兵，男，回族，生于1990年12月15日，宁夏固原市人，小学文化，农民，住固原市原州区。申请执行人海元雪与被执行人海兵抚养费纠纷一案中，本院作出的（2016）宁0402民初3392号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人海元雪于2016年11月24日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案申请执行标的4000元、执行费50元，以上标的均未执行。在执行过程中查明，被执行人海兵不在家居住。本院根据申请执行人提供的其他住址，也没有找到被执行人。本院多次查询了被执行人海兵的银行存款、车辆及房产等信息，除车辆已被本案依法冻结外，再无其他财产可供执行。申请执行人方也不能提供被执行人海兵的准确住址及其他财产线索。本院亦将被执行人海兵纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  毛建军助理审判员  王小东助理审判员  李 广二〇一七年五月二十三日书 记 员  马富成
山东省平度市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）平行初字第284号
原告李宁宁。
委托代理人石成斌，平度康城法律服务所法律工作者。
被告平度市人力资源和社会保障局。住所地平度市杭州路**号。
法定代表人张作柱，局长。
委托代理人刘坤，山东天正平律师事务所律师。
原告李宁宁诉被告平度市人力资源和社会保障局行政给付一案，于2014年6月25日向我院提起行政诉讼。在诉讼过程中，原告李宁宁于2014年9月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李宁宁自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准予原告李宁宁撤回起诉。
审 判 长 张建波
人民陪审员 杨乐园
人民陪审员 姜立业
二〇一四年九月九日
书 记 员 宋丽艳
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1624民初1816号
原告：韩群岭，男，1978年11月出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：李金功，河南千字文律师事务所律师。代理权限：特别授权，律师执业证号14116201610656399。
委托诉讼代理人：豆亚辉，河南千字文律师事务所律师。代理权限：特别授权，律师执业证号16151611110098。
被告：房芳，男，1983年4月出生，汉族，住沈丘县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市迎宾大道汇林凤凰城门前1-2楼，统一社会信用代码：91411600785085795F。
法定代表人：邹建刚，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王饶昌，河南江河源律师事务所律师。代理权限：一般代理，执业证号：14116200910368204。
委托诉讼代理人：程莉莉，河南江河源律师事务所律师。代理权限：一般代理，执业证号：14116201411166165。
原告韩群岭与被告房芳、被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，原告韩群岭于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩群岭的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韩群岭撤诉。
案件受理费800元（减半收取400元），由原告韩群岭负担。
审 判 长 王超宇
代理审判员 朱洪华
代理审判员 马瑞丽
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 郭鹏飞
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初2589号
原告：邓某，男，1964年出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
委托代理人：黎淑欢，广东凌信律师事务所律师。
被告：邱某，男，1986年出生，汉族，住广东省电白县。
被告：广州某出租汽车有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：陈某，职务：董事长。
委托代理人：潘某、谭某，该公司职员。
原告邓某诉被告邱某、广州某出租汽车有限公司（以下简称某公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员黄耀升适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黎淑欢，被告邱某、被告某公司的委托代理人潘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某诉称：2015年6月14日2时50分，被告邱某驾驶粤A×××××小型轿车在广州市荔湾区彭城路某路段由北往南行驶，因被告邱某实施驾车时有其他妨碍安全行车的违法行为，造成原告、夏界、丁某受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队荔湾大队作出道路交通事故认定书，认定被告邱某承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。原告受伤后即送往医院救治，出院后经法医鉴定为拾级伤残。被告邱某是肇事车辆粤A×××××小型轿车的驾驶员，被告某公司是该车车主，故两被告应承担相应的赔偿责任。现请求法院：一、判令两被告连带赔偿原告各项损失共计121319.54元（1、医疗费686.9元，2、后续治疗费8000元，3、住院伙食补助费2300元，4、护理费1840元，5、残疾赔偿金68145.97元，6、精神损害抚慰金10000元，7、误工费26366.67元，8、残疾鉴定费980元，9、交通费1000元，10、营养费2000元。原告以上损失共计121319.54元。）。二、本案诉讼费由两被告共同承担。
被告邱某辩称：我是被告某的司机，事故发生时我是在履行职务期间。
被告某公司辩称：涉案出租车是我公司的营运车辆，司机邱某是我公司的驾驶员。事故发生后，我方垫支了医疗费54223.53元和护理费1440元给原告。原告的诉讼请求后续治疗费、精神损害抚慰金偏高，要求法院酌情处理。对医药费、残疾赔偿金的数额没有异议。对其他项目的数额有异议。
经审理查明：2015年6月14日被告邱某驾驶粤A×××××出租小汽车在广州市荔湾区彭城路某路段发生交通事故，造成车内乘客邓某等人受伤。事发后邓某被送往广州市正骨医院住院治疗至2015年7月7日出院，入院诊断为：左肱骨中上段骨折、气滞血瘀。广州市正骨医院出具伤病证明指需保护患肢，加强营养，骨折愈合后取出内固定物，费用约为捌千元。南方医科大学司法鉴定中心于2016年1月27日对原告作出伤残程度评定，邓某左肱骨中上段粉碎性骨折致左上肢功能部分丧失的伤残程度为拾级。广州京快货运代理有限公司出具证明指邓某于2014年6月至2015年6月在该单位工作，工资每月3500元，工作期间住在广州市白云区云城东路大发汽车城内的员工宿舍。邓某和王延桃生育了儿子邓某甲（1991年4月4日出生）、邓某乙（2004年2月17日出生）。另查，粤A×××××小汽车车主是某公司，邱某是该公司司机，事发时候邱某正在工作。事发后某公司已为原告付了54223.53元医疗费和护理费1440元。
本院认为：交警部门已对本次事故作出认定，应由邱某负事故的全部责任，本院对此予以确认。因此，应由邱某对原告的损失负担全部责任。由于邱某是某公司的司机，事发时正在履行职务，故应由某公司承担赔偿义务。对原告在本次事故中的损失现作如下认定：1、医疗费，被告对原告主张的686.9元没有异议，本院予以确认。2、后续医疗费，原告主张有医嘱为据，其主张8000元合理，本院予以支持。3、住院伙食补助费，原告主张按每天100元标准计算23天，符合法律规定，本院予以确认。4、残疾赔偿金，原被告一致确认该项为68145.97元，本院予以认可。5、交通费，原告主张数额过高，本院酌情确定为500元。6、精神损害抚慰金，原告因伤致残，身心严重受损，其主张10000元合理，本院予以支持。7、鉴定费，原告因伤评残产生的费用980元有发票为据，本院予以确认。8、营养费，原告严重受伤需要补充营养，本院酌情确定该项为800元。9、误工费，原告主张计算至定残前一天为226天，被告某指应计算90天，本院参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》相关规定，对某公司抗辩予以支持，该项计算为3500÷30×90=10500元。另原告主张护理费，但某已在住院期内为原告雇请了护工，医嘱亦无注明需两人陪护，故对原告该项请求本院不予支持。以上1-9项共101912.87元，应由某公司对原告进行赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下:
一、被告广州某出租汽车有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓某赔偿101912.87元。
二、驳回原告邓某的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1363元，由原告邓某负担363元，由被告广州某出租汽车有限公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉于广州市中级人民法院。逾期不交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄耀升
二〇一六年八月三日
书 记 员 宋嘉杰
黄嘉琪
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申178号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴朝珍，女，1943年2月21日出生，汉族，原住重庆市江津区。
委托代理人胡国强，男，1936年8月29日出生，汉族，住重庆市江津区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市江津区人民政府，住所地重庆市江津区滨江大道中段60号。
法定代表人谭庆，该区区长。
再审申请人吴朝珍因诉重庆市江津区人民政府（以下简称江津区政府）契税征收行为一案，不服重庆市高级人民法院（2016）渝行终589号行政裁定，向本院申请再审。本院依法�成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
吴朝珍以江津区政府1996年9月17日向黄平颁发契证字第0000435《房屋契证》（以下简称435号《房屋契证》）不合法为由，于2016年6月21日向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销435号《房屋契证》。
重庆市第五中级人民法院一审以435号《房屋契证》对吴朝珍的合法权益明显不产生实际影响，且被诉《房屋契证》不涉及不动产的所有权或者使用权，吴朝珍的起诉超过了5年法定起诉期限为由，裁定驳回吴朝珍的起诉。重庆市高级人民法院二审以同一理由，裁定驳回吴朝珍的上诉，维持原裁定。
吴朝珍向本院申请再审，请求：撤销二审行政裁定；判令江津区政府撤销435号《房屋契证》，并赔偿其14年的租房费用及精神损失费等128000元。其申请再审的事实和理由：一是其曾持有的津房（1996）2247号《乡村房屋所有权证》合法有效，只是遗失，在补办过程中，因江津区政府颁发给黄平435号《房屋契证》，阻止了其补办该房屋所有权证，对其财产权利产生了重大实质影响；二是其在2005年另案起诉江津市（现江津区）国土资源和房屋管理局的案件中，江津市国土资源和房屋管理局答辩称，据核实没有吴朝珍将房屋过户给他人的产权登记资料。证明江津区政府颁发435号《房屋契证》无事实和法律依据，故颁发契证这一具体行政行为不合法，无论是否影响其实体权利，均应撤销；三是其多年来一直在法院和相关行政部门对该房主张行使权利，未超过诉讼时效。
本院认为，本案争议焦点在于：一是江津区政府颁发契证的行为是否对吴朝珍的合法权益产生实际影响；二是未核查到吴朝珍将诉争房屋过户的产权登记资料，能否否定被诉颁发契证行政行为的合法性；三是起诉是否超过法定起诉期限。
关于颁发契证行为是否对吴朝珍的合法权益产生实际影响的问题。本案系吴朝珍在补办乡村房屋所有权证的过程中，因其所在村以江津区政府曾向黄平颁发435号《房屋契证》为由，拒绝向其提供补办手续，遂提起本案诉讼请求撤销该房屋契证。435号《房屋契证》载明，房屋所有权发生转移变动时，产权承受人依法完纳契税后，颁发此证。据此，房屋契证只是诉争房屋产权变更前缴纳契税的证明，并不必然产生诉争房屋权属变更的法律后果，故对吴朝珍的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，原审裁定驳回起诉，并无不当。
关于吴朝珍主张江津市国土资源和房屋管理局曾答辩称据核实没有吴朝珍将房屋过户给他人的产权登记资料，以证明江津区政府颁发435号《房屋契证》无事实和法律依据，故颁发契证的具体行政行为不合法的问题。因征收契税仅是房屋转移登记前的一个中间环节，江津区政府颁发《房屋契证》不以实际产权变更为要件，故未核查到吴朝珍将诉争房屋过户的产权登记资料的事实不能否定被诉行政行为的合法性。
关于起诉是否超过法定起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日�超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案江津区政府颁发房屋契证的行为，可以认为属于涉及不动产的具体行政行为。原审驳回吴朝珍的起诉结果正确，但以被诉征收契税的行为并非涉及不动产的行政行为，只能适用5年起诉期限为由不当。
综上，吴朝珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴朝珍的再审申请。
审 判 长 李智明
审 判 员 郭载宇
审 判 员 杨科雄
二〇一七年三月二十八日
法官助理 左玉慧
书 记 员 马 萍
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申178号再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴朝珍，女，1943年2月21日出生，汉族，原住重庆市江津区。委托代理人胡国强，男，1936年8月29日出生，汉族，住重庆市江津区。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市江津区人民政府，住所地重庆市江津区滨江大道中段60号。法定代表人谭庆，该区区长。再审申请人吴朝珍因诉重庆市江津区人民政府（以下简称江津区政府）契税征收行为一案，不服重庆市高级人民法院（2016）渝行终589号行政裁定，向本院申请再审。本院依法�成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。吴朝珍以江津区政府1996年9月17日向黄平颁发契证字第0000435《房屋契证》（以下简称435号《房屋契证》）不合法为由，于2016年6月21日向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销435号《房屋契证》。重庆市第五中级人民法院一审以435号《房屋契证》对吴朝珍的合法权益明显不产生实际影响，且被诉《房屋契证》不涉及不动产的所有权或者使用权，吴朝珍的起诉超过了5年法定起诉期限为由，裁定驳回吴朝珍的起诉。重庆市高级人民法院二审以同一理由，裁定驳回吴朝珍的上诉，维持原裁定。吴朝珍向本院申请再审，请求：撤销二审行政裁定；判令江津区政府撤销435号《房屋契证》，并赔偿其14年的租房费用及精神损失费等128000元。其申请再审的事实和理由：一是其曾持有的津房（1996）2247号《乡村房屋所有权证》合法有效，只是遗失，在补办过程中，因江津区政府颁发给黄平435号《房屋契证》，阻止了其补办该房屋所有权证，对其财产权利产生了重大实质影响；二是其在2005年另案起诉江津市（现江津区）国土资源和房屋管理局的案件中，江津市国土资源和房屋管理局答辩称，据核实没有吴朝珍将房屋过户给他人的产权登记资料。证明江津区政府颁发435号《房屋契证》无事实和法律依据，故颁发契证这一具体行政行为不合法，无论是否影响其实体权利，均应撤销；三是其多年来一直在法院和相关行政部门对该房主张行使权利，未超过诉讼时效。本院认为，本案争议焦点在于：一是江津区政府颁发契证的行为是否对吴朝珍的合法权益产生实际影响；二是未核查到吴朝珍将诉争房屋过户的产权登记资料，能否否定被诉颁发契证行政行为的合法性；三是起诉是否超过法定起诉期限。关于颁发契证行为是否对吴朝珍的合法权益产生实际影响的问题。本案系吴朝珍在补办乡村房屋所有权证的过程中，因其所在村以江津区政府曾向黄平颁发435号《房屋契证》为由，拒绝向其提供补办手续，遂提起本案诉讼请求撤销该房屋契证。435号《房屋契证》载明，房屋所有权发生转移变动时，产权承受人依法完纳契税后，颁发此证。据此，房屋契证只是诉争房屋产权变更前缴纳契税的证明，并不必然产生诉争房屋权属变更的法律后果，故对吴朝珍的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，原审裁定驳回起诉，并无不当。关于吴朝珍主张江津市国土资源和房屋管理局曾答辩称据核实没有吴朝珍将房屋过户给他人的产权登记资料，以证明江津区政府颁发435号《房屋契证》无事实和法律依据，故颁发契证的具体行政行为不合法的问题。因征收契税仅是房屋转移登记前的一个中间环节，江津区政府颁发《房屋契证》不以实际产权变更为要件，故未核查到吴朝珍将诉争房屋过户的产权登记资料的事实不能否定被诉行政行为的合法性。关于起诉是否超过法定起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日�超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案江津区政府颁发房屋契证的行为，可以认为属于涉及不动产的具体行政行为。原审驳回吴朝珍的起诉结果正确，但以被诉征收契税的行为并非涉及不动产的行政行为，只能适用5年起诉期限为由不当。综上，吴朝珍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回吴朝珍的再审申请。审 判 长 李智明审 判 员 郭载宇审 判 员 杨科雄二〇一七年三月二十八日法官助理 左玉慧书 记 员 马 萍
湖南省汝城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汝执字第203号
申请执行人朱孝君，职工。
被执行人何春阳。居民。
本院在执行申请执行人朱孝君与被执行人何春阳民间借贷纠纷一案中，根据湖南省汝城县人民法院（2015）汝民初字第209号民事判决书所确定的义务，由被执行人何春阳在判决生效后五日内偿还原告朱孝君借款本金100000元，并从2014年11月1日起至借款清偿之日止按月息2%计算利息并承担案件受理费1246元，到期后，被执行人未履行给付义务，申请执行人向本院提出执行申请。本院受理后，依法向被执行人送达了执行通知书、传票等法律文书。在执行过程中，经查询金融机构、县房管部门、县国土资源局、县工商行政管理局和县公安局交警大队进行查询，均未发现被执行人何春阳有可供执行的财产信息，且申请执行人也无法向本院提供被执行人有可供执行财产情况，并明确表示同意法院对本案的本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
湖南省汝城县人民法院（2015）汝民初字第209号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人朱孝君如发现被执行人何春阳有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，本次终结裁定对申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范乾瑞
审判员 朱志峰
审判员 张 勋
二〇一六年三月三日
书记员 谢 礼
附：所适用法律条款原文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）黔01行赔终3号
上诉人（原审原告）彭培群，女，汉族，1943年11月6日出生，住贵州省六盘水市钟山区。
委托代理人曹星，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贵阳市观山湖区城市综合执法局（以下简称观山湖执法局），住所地贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。
法定代表人钱正良，局长。
委托代理人杜之翔，贵州证衡律师事务所律师。执业证号：15201201010370938
上诉人彭培群因城乡建设行政管理房屋行政强制行政赔偿一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103行赔初第16号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原判认定，2003年4月28日，案外人田苗申请办理建房审批手续，后分别于2003年4月29日及2003年7月14日获得贵阳市乌当区朱昌镇村镇建设管理所颁发的朱建（03）70号《村镇规划选址意见书》及黔村镇字第朱建[03]25号《村镇规划建设许可证》，获准在朱昌镇茶饭村龙滩组建三层共计270㎡房屋。2004年11月27日，田苗与原告彭培群签订了《宅基地转让协议》，将其宅基地转让给原告彭培群，随后彭培群在此修建了砖混结构房屋。2015年1月8日，贵阳市城乡规划局作出筑规撤决字（2015）第3号行政许可撤销决定书，撤销了田苗取得的黔村镇字第朱建[03]25号《村镇规划建设许可证》。2015年5月8日被告观山湖执法局强制拆除原告彭培群的前述房屋。原告为拆除房屋一事向贵阳市中级人民法院提起诉讼，贵阳市中级人民法院作出了（2015）筑行初字第1012号行政判决书，判决确认贵阳市观山湖区城市综合执法局于2015年5月8日强制拆除原告彭培群房屋的行政行为违法。2016年7月27日原告向被告观山湖执法局邮寄了《行政赔偿申请书》要求被告恢复房屋原状，或赔偿经济损失，被告在法定期限两个月内未作答复。另查明，被告未提供有效证据证明其在拆除原告房屋时将房屋内的物品进行了妥善的保管。原告认为，被告实施的强拆行为导致原告的合法房屋全部毁损，给原告造成了严重的财产损失，其违法行为符合《国家赔偿法》规定的赔偿范围。在强拆行为已被法院确认违法的情况下，被告未在法定期限内履行赔偿义务。故根据《国家赔偿法》第14条之规定，向人民法院提出行政赔偿诉讼，诉请：依法判令被告对原告的房屋恢复原状，或不能恢复原状时赔偿原告房屋价值费、土地使用费、土地平整费、人工费、材料费、绿化费、交通费、住宿费以及其他合理损失共计人民币3403170元。
原审另查明，被告未提供有效证据证明其在拆除原告房屋时将房屋内的物品进行了妥善的保管。
原审认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，已经发生法律效力的贵阳市中级人民法院（2015）筑行初字第1012号行政判决书已判决确认被告观山湖执法局于2015年5月8日强制拆除彭培群房屋的行政行为违法，因此，观山湖执法局应当就其违法行为对彭培群的合法权益所造成的损失承担赔偿责任。关于房屋价值部分的赔偿问题，本案房屋是否为合法财产是本案的争议焦点，原告不是茶饭村的村民，其购买农村宅基地的行为，违反《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发[2004]28号）规定，且案涉房屋的规划许可手续已被撤销，故原告对该房屋并不享有合法的所有权，原告诉请对其房屋恢复原状或不能恢复原状时赔偿原告房屋价值费的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。虽然原告的房屋非其合法财产，但被告的强拆行为亦应合法，以保障原告通过自力救济方式回收利用建筑材料中可回收利用的部分以尽可能地减少自身损失。被告违法强拆致使原告无法行使上述自力救济权所产生的房屋建筑材料中可回收利用部分的损失应当由被告进行赔偿。原告主张案涉房屋的建筑面积为920㎡，已超过被告观山湖执法局所作观综强执字[2015]第1000043号生效强制执行决定书认定的600㎡，故对原告的房屋面积主张不予采纳，案涉房屋建筑面积应当认定为600㎡。基于被拆除房屋的面积、结构，综合考虑本案案情，酌定被告观山湖执法局赔偿原告彭培群房屋可回收利用部分的建筑材料价值240000元。关于装修费、物品损失费、搬迁费、医药费、交通费、住宿费以及其他合理损失的赔偿问题，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项之规定，国家赔偿的范围为违法行政行为给公民造成的直接损失。结合原告提交的《房屋损失赔偿说明》中其他费用损失列明的内容来看，原告主张的装修费、物品损失费、搬迁费、医药费、交通费、住宿费以及其他合理损失（总计1956170元）均不属于国家赔偿法规定的直接损失的范畴，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、被告贵阳市观山湖区城市综合执法局在本判决生效之日起三十日内支付原告彭培群赔偿金人民币240000元;二、驳回原告彭培群的其余诉讼请求。
宣判后，彭培群不服，以“原审认定事实不清，适用法律错误，导致错误认定上诉人的房屋性质，剥夺了上诉人对房屋的赔偿权利”等为由，向本院提起上诉，请求：一、撤销贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103行赔初第16号《行政赔偿判决书》，依法改判或者发回重审。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，被上诉人观山湖执法局对上诉人彭培群的房屋强制拆除的行政强制行为经人民法院生效判决确认违法，被上诉人应就其违法强拆行为给上诉人造成的合法财产的损失承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”之规定，赔偿义务机关仅对赔偿请求人的直接损失给予赔偿。本案中，上诉人涉案房屋的规划许可等手续已被撤销，上诉人对该房屋不具有合法权益，故本案行政赔偿的范围应为被拆除房屋的建筑材料可剥离回收部分的损失。原审法院基于被拆除房屋的面积、结构，综合考虑本案案情，酌定作出被上诉人观山湖区综合执法局赔偿上诉人房屋建筑材料可回收利用部分损失240000元的判决没有违反法律规定，本院予以维持。
综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭培群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍守明
审 判 员 范红彬
审 判 员 颜 云
二〇一八年二月六日
法官助理 胡应萍
书 记 员 陈阿娟
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽06民辖终33号
上诉人（原审被告）：洪海杉，男，1979年4月11日出生，汉族，住福建省漳浦县。
上诉人（原审被告）：漳浦县玖号娱乐城，住所地福建省漳浦县杜浔镇林前村西关自然村钱隆滨海城钱隆海璟二期（3Ａ）地块16ā，统一社会信用代码91350623MA2XN5Y30U。
投资人：洪海杉。
被上诉人（原审原告）：漳州市顺晟装饰工程有限公司，住所地福建省漳州市芗城区解放路嘉鑫花园1幢13号店面，统一社会信用代码91350602MA346F7A6P。
法定代表人：蔡志君，总经理。
被上诉人（原审原告）：蔡志君，男，1982年6月9日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上诉人洪海杉、漳浦县玖号娱乐城因与被上诉人漳州市顺晟装饰工程有限公司、蔡志君装饰装修合同纠纷管辖权异议一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初8980号之一民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人洪海杉、漳浦县玖号娱乐城上诉，上诉人与被上诉人之间并未签订书面的合同，双方就漳浦县玖号娱乐城装修工程仅存在口头承揽合同关系，且工程款已经支付，合同已经履行完毕，并不存在拖欠施工款。被申请人提供的《装修工程施工合同》和《改造装修合同》是虚假的，其中的约定管辖不具有法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案无论是被告住所地或者合同履行地均在福建省漳浦县，故本案应由福建省漳浦县人民法院管辖。请求将本案移送福建省漳浦县人民法院审理。
被上诉人漳州市顺晟装饰工程有限公司和蔡志君未提出书面答辩意见。
本院经审查认为，根据被上诉人漳州市顺晟装饰工程有限公司和蔡志君起诉提供的证据材料及其诉称，被上诉人因承揽漳浦县玖号娱乐城的装饰装修工程，与上诉人洪海杉、漳浦县玖号娱乐城双方在履行漳浦县玖号娱乐城装修工程施工合同过程中产生纠纷，故本案系因装饰装修合同纠纷提起的诉讼，属于建设工程合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款关于“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项的规定“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，因本案装饰装修工程所在地即不动产所在地在福建省漳浦县杜浔镇林前村西关自然村钱隆滨海城钱隆海璟二期（3Ａ）地块，属于福建省漳浦县人民法院管辖范围，故本案应由漳浦县人民法院专属管辖。被上诉人漳州市顺晟装饰工程有限公司与上诉人漳浦县玖号娱乐城签订的两份《装修工程施工合同》的第十二条虽然均有约定，发生争议由福建省漳州市芗城区人民法院管辖。但《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”由于上述合同约定的协议管辖违反了专属管辖的规定，协议管辖无效，故本案应按不动产专属管辖；福建省漳州市芗城区人民法院对本案没有管辖权，原审适用法律错误，裁定驳回上诉人提出的管辖权异议不当，应予纠正。上诉人提出的管辖权异议成立，其上诉请求，本院予以支持。但上诉人主张本案合同已经履行完毕，不存在拖欠工程款的上诉理由属于实体审查的范畴，不属于本案审查的范围，本院对此不予审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百七十条第一款第二项和第一百七十一条的规定，裁定如下：
1、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初8980号之一民事裁定；
2、本案移送福建省漳浦县人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 洪丽萍
审判员 易惠莲
审判员 林 莉
二〇一八年三月五日
书记员 林立群
河南省灵�市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1282执1308号
申请执行人：赵鸿飞，男，1981年12月3日生，，汉族，住灵宝市。
被执行人:郭星强,男,1970年12月1日出生,，汉族，住灵宝市涧东区。
本院在执行赵鸿飞与郭星强买卖合同纠纷一案中，因双方达成执行和解协议，申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
终结(2018)豫1282民初481号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 牛碧波
审判员 杨晓峰
审判员 王帅锋
二〇一八年八月二十三日
书记员 ＸＸ飞
内蒙古鄂尔多斯市
杭锦旗法院
结 案 通 知 书
（2017）内0625执5号
刘幸、郭雷
刘幸申请执行郭雷追偿权纠纷一案，本院已根据申请人刘幸的申请，依据杭锦旗人民法院（2016）内0625民初3197号民事判决书，于2017年5月8日执行完毕。
特此通知
二〇一七年五月八日
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0627执1270号
申请执行人：苏文锁，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。
被执行人：青格勒，男，蒙古族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。
本院在执行过程中，于2017年6月13日向被执行人青格勒发出执行通知书，责令被执行人青格勒履行生效法律文书确定的义务，但被执行人青格勒至今未履行。在执行过程中，经查，被执行人青格勒无可供执行财产，且申请执行人苏文锁书面申请终结对（2017）内0627民督19号支付令的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结（2017）内0627民督19号支付令的本次执行程序。
人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杜鹏程
代理审判员 刘益荣
代理审判员 屈鹏飞
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 郝敬平
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）内0627执1270号	申请执行人：苏文锁，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。	被执行人：青格勒，男，蒙古族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗。	本院在执行过程中，于2017年6月13日向被执行人青格勒发出执行通知书，责令被执行人青格勒履行生效法律文书确定的义务，但被执行人青格勒至今未履行。在执行过程中，经查，被执行人青格勒无可供执行财产，且申请执行人苏文锁书面申请终结对（2017）内0627民督19号支付令的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：	终结（2017）内0627民督19号支付令的本次执行程序。	人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。	本裁定送达后立即生效。	审 判 长  杜鹏程	代理审判员  刘益荣	代理审判员  屈鹏飞	二〇一七年十一月十四日	书 记 员  郝敬平
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1443号
上诉人（原审原告）：淇县国土资源局，住所地河南省淇县红旗路中段。
法定代表人：孙锦河，该局局长。
委托诉讼代理人：李林海，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：苏广君，河南豫声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鹤壁基磊置业有限公司，住所地：淇县淇河路北段西侧。
法定代表人：谢志强，该公司经理。
委托诉讼代理人：成爱武，河南道平律师事务所律师。
上诉人淇县国土资源局因与被上诉人鹤壁基磊置业有限公司（以下简称鹤壁基磊公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服河南省淇县人民法院（2016）豫0622民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人淇县国土资源局的委托诉讼代理人李林海、苏广君，被上诉人鹤壁基磊公司的委托诉讼代理人成爱武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淇县国土资源局上诉请求：撤销原判，判决鹤壁基磊公司支付滞纳金6390000元。事实与理由：土地出让是淇县国土资源局作为政府土地管理部门，对国有土地出让中有行政管理性质的行为，非一般的民事权利被侵害，故不应以民事诉讼时效确定本案法律关系的保护期限。
鹤壁基磊公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方依据相关法律规定进行土地买卖是平等地位的法律关系，不具有行政管理的性质。依据民法通则相关规定，淇县国土资源局向鹤壁基磊公司主张滞纳金已超过法定的诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
淇县国土资源局向一审法院起诉请求：请求鹤壁基磊公司依土地出让合同给付滞纳金6390000元。
一审法院认定事实：淇县国土资源局提供的落款为2016年1月15日催收土地滞纳金通知，鹤壁基磊公司最后交款日期为2008年8月21日，也即权利被侵害之日，至催收通知落款之日，早已过二年诉讼时效保护期，故已失去时效中断之前提；从通知内容看，不属双方达成新的协议；且无有效签收事实；该证据不能印证所主张的事实发生，与案件无关联，故对淇县国土资源局该份证据，不予采信。
一审法院认为：该案应属民事法律关系调整范畴。诉讼过程中，鹤壁基磊公司对诉讼时效提出抗辩，因此，诉讼时效审查成为人民法院应否对淇县国土资源局诉请予以保护的前提。《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案诉请的是逾期交纳土地出让金所产生的违约金，知道或应当知道权利被侵害的时间起算点，应为最后交款的2008年8月21日；权利被侵害之日至淇县国土资源局提供的催收通知所载明的时间，早已超过两年诉讼时效保护期，故该催收通知已失去诉讼时效中断的前提；且从催收内容看，不具有达成新的协议或同意履行的意识表示；淇县国土资源局的诉请已超出诉讼时效保护期。但双方该项权利义务仍然存在，当事人自愿履行，不违反法律规定。判决：驳回淇县国土资源局的诉讼请求。
本院二审查明，2006年2月7日，淇县国土资源局与鹤壁基磊公司签订《国有土地使用权出让合同》，合同约定，土地出让金为840万元，2007年8月31日前付清土地出让金，如鹤壁基磊公司不能按时支付土地使用权出让价款，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的3%向出让人缴纳滞纳金。鹤壁基磊公司已分两次交清土地出让金，其中，第一次按时交纳240万元，第二次2008年8月21日交纳600万元，迟延355天，产生滞纳金639万元。淇县国土资源局提供了2016年1月15日向鹤壁基磊公司送达的催缴土地滞纳金的通知。
本院认为，本案双方当事人签订的《国有土地使用权出让合同》属民事合同性质，基于该合同产生的民事权利义务争议应系民事纠纷，应为民事相关法律调整范围。一审依据《民法通则》第一百三十五条关于诉讼时效的规定，认为淇县国土资源局要求鹤壁基磊公司支付因迟延缴纳土地出让金所产生的滞纳金超过诉讼时效，驳回了淇县国土资源局的诉讼请求适用法律正确，并无不当。淇县国土资源局以其收缴土地出让金滞纳金的行为具有行政管理性质，不适用民法关于诉讼时效的规定，没有法律依据，不能成立。另，淇县国土资源局提供的催缴土地滞纳金通知，不能反映鹤壁基磊公司签收时间以及证明同意支付案涉款项的意思表示，不产生诉讼时效中断或中止的情况。且淇县国土资源局知道其权利被侵害的时间应为鹤壁基磊公司最后交款日2008年8月21日到2016年1月15日淇县国土资源局送达催缴土地滞纳金通知，已超过两年的诉讼时效。
综上所述，淇县国土资源局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56530元，由淇县国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 程世勇
二〇一六年十一月二十九日
书记员 申 霞
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执保238号
申请人青岛隆顺安电梯有限公司，住所地胶州市。
法定代表人孙方亭，经理。
被申请人青岛聚通置业有限公司，住所地胶州市。
法定代表人程成，总经理。
本院在审理申请人青岛隆顺安电梯有限公司与被申请人青岛聚通置业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2017年7月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人青岛聚通置业有限公司所有的银行账户存款260万元或查封等值财产。申请人以其在中国平安财产保险股份有限公司投保的平安诉讼财产保全责任保险提供担保。
经审查，本院以（2017）鲁0281民初3709号民事裁定书裁定予以执行，并于2017年7月11日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人青岛聚通置业有限公司所有的银行账户存款260万元或查封同等价值的财产。
本裁定书立即开始执行。
申请人应在保全期限届满七日前向本院提出续行保全申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周丽萍
二〇一七年七月十一日
书记员 陈 乐
吉林省松原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉07执恢183号
被执行人于百平，地址长岭县三青山镇宝青山村。
被执行人王耀军，地址长岭县三青山镇宝青山村。
于百平、王耀军执行罚金刑一案,松原市中级人民法院的刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人于百平、王耀军没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人松原市中级人民法院移送强制执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行调查，因二被执行人无财产可供执行，本院中止执行。本次恢复执行中，因二人下落不明，无可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵景坤
审判员 王伟波
审判员 任旭明
二〇一六年七月二日
书记员 王大鹏
江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0723民初4802号
原告刘敏捷,男,1968年7月3日出生,48岁,汉族,住灌云县。
被告殷玉柏,男,1963年5月13日出生,53岁,汉族，住灌云县。
被告殷杭,男,1988年11月20日出生,27岁,汉族，住灌云县。
被告周明高,男,1965年2月15日出生,51岁,汉族，住灌云县。
原告刘敏捷诉被告殷玉柏、殷杭、周明高借款担保合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及被告周明高到庭参加诉讼，被告殷玉柏、殷航经本院传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告刘敏捷向本院提出诉讼请求：要求三被告归还本金20万元及利息，利息以本金20万元，按月息2％，从2013年12月29日起计算至本息给付之日止。事实和理由：2013年6月，被告殷玉柏与殷杭父子两人以生产经营为由，由担保人周明高担保向原告借现金20万元，月息2%，被告周明高作为担保人在借条上签字。原告现因缺钱向被告催要，但三被告拒不还款。
被告殷杭、殷玉柏未答辩。
被告周明高辩称，主债务人应该先还款，他们没有偿还能力的时候，我愿意偿还。
原告围绕诉讼请求依法提交借条原件一张，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告举证和陈述，对本案事实本院认定如下：2013年6月28日，被告殷玉柏与殷杭父子两人以生产经营为由，共同向原告借现金20万元，约定月息2%，未约定还款时间，被告周明高为上述借款提供保证担保，未约定担保方式、范围和时间。借款后殷玉柏支付了2013年12月28日前利息，此后的借款本息经原告催要，三被告至今未再还本付息。
本院认为，原告刘敏捷与被告殷玉柏、殷杭、周明高之间借款担保合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。被告殷玉柏、殷杭向原告借款，未约定还款时间，应在原告催要后及时偿还，未偿还应承担继续履行的违约责任。周明高为上述借款提供担保，未约定保证方式、保证范围，应对殷玉柏、殷杭全部债务承担连带清偿责任，周明高辩称应由主债务人先还款，无力偿还再由其承担的主张于法无据，本院不予采信。原告诉求不违反法律规定和合同约定，予以支持，为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告殷玉柏、殷杭于本判决生效后十日内返还原告刘敏捷借款200000元并支付利息,利息以本金200000元，按月息2%，从2013年12月29日起计算至实际给付之日止；
二、被告周明高对被告殷玉柏、殷杭上述义务承担带清偿责任。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，公告费600元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6550元，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 冯继辉
人民陪审员 贺守能
人民陪审员 徐继东
二〇一七年三月十七日
书 记 员 杨 婕
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《中华人民共和国担保法》
第六条：本法所称保证，是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按连带责任保证承担保证责任。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经人民法院传票传唤无正当理由未到庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百二十四条：发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙温行终字第363号
上诉人（原审原告）温州市光远包装印刷有限公司，住所地温州市瓯海区慈湖工业区。
法定代表人叶光远，总经理。
委托代理人张仁，北京市京哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）温州市瓯海区人民政府梧田街道办事处，住所地温州市瓯海区梧田街道梧田大道428号。
法定代表人金声众，主任。
委托代理人方良，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
上诉人温州市光远包装印刷有限公司（下称光远包装公司）因诉温州市瓯海区人民政府梧田街道办事处（下称梧田街道办事处）城建行政合同一案，不服浙江省温州市瓯海区人民法院（2014）温瓯行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日受理后，依法组成合议庭，于同年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人光远包装公司的法定代表人叶光远及委托代理人张仁、被上诉人梧田街道办事处的法定代表人金声众及委托代理人方良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2013年6月26日，原告光远包装公司与被告梧田街道办事处签订《临时协议书》，协议内容为：“为了进一步加快城市建设步伐，提高居民的居住环境，根据城市总体规划和市政府有关会议精神，经研究决定对温州市瓯海区梧田街道朝霞社区、104国道、新双南线道路建设工程范围内的厂房进行置换。乙方（原告）坐落于瓯海区梧田街道经发路26号厂房属于甲方（被告）承担瓯海区梧田街道朝霞社区、104国道、新双南线道路置换范围内，因此，必须对原告的厂房进行拆除。为了维护被置换人的合法权益，确保温州市瓯海区梧田街道朝霞社区、104国道、新双南线工程的顺利进行，经双方协商，就原告厂房置换安置补偿达成如下协议：一、厂房征收概况：原告厂房坐落于瓯海区梧田街道经发路26号，经调查测算原告方置换红线范围占有土地面积1305.048平方米，在该地块上原告建有总建筑面积1152.64平方米，未经登记房屋建筑面积1152.64平方米。另有简易房及钢结构约189.90平方米，棚339.63平方米；二、安置方式，该企业自愿选择办公用房安置方式；三、原告方服从建设需要同意在2013年6月30日前自愿搬迁腾空，经被告验收确认后，由被告予以拆除，原告不得拆除或损坏房屋，否则被告照价在补偿金额中予以扣赔；四、对拆除之前原告用水、电等费用由原告自行负责向有关部门结清。”协议签订后，原告向瓯海区人民政府申请房屋征收信息公开，2013年9月26日瓯海区政府信息公开领导小组办公室答复，梧田慈湖工业区征收决定信息不存在。原告认为被告在未经瓯海区人民政府作出征收决定的情况下，与原告签订协议违反法律规定，故起诉要求确认原被告签订的协议书违法、无效。开庭时，原告当庭增加诉讼请求：1.判令被告恢复生产、生活用电用水；2.判令被告将强制拆除的房屋恢复原状。
原判认为：被告梧田街道办事处与原告光远包装公司签订临时协议系被告履行行政职权所作出的行政行为，该临时协议属于行政合同，原告与诉争的临时协议具有法律上的利害关系，依法可以提起行政诉讼，被告认为被诉临时协议系原被告间的民事行为，不属于行政诉讼受案范围，理由不足，应不予采纳。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外”。原告在开庭时提出增加诉讼请求，没有正当理由，应不予准许。被告为提高行政效率，加快项目建设进度，在没有房屋征收决定的情况下与原告签订临时协议，并不违反法律、行政法规的强制性规定，但在政府房屋征收决定作出前，该协议不发生行政合同效力，不得作为强制腾空和拆除房屋的依据。据此判决驳回原告光远包装公司要求确认其与被告签订的《单位（企业）置换补偿安置临时协议书》违法、无效的诉讼请求。
上诉人光远包装公司诉称：1.被上诉人不是法定的房屋征收部门，无权以自己名义签订协议征收上诉人房屋。2.被诉协议仅约定上诉人搬迁义务，未涉及具体安置补偿条款，不符合法律规定的房屋征收补偿协议内容，且违反先安置后搬迁的原则。请求撤销原判及判决确认被诉行政行为违法。
被上诉人梧田街道办事处辩称：1.被诉协议系双方多次协商合意达成，并非被上诉人作出的单方行政行为，不属于行政诉讼受案范围。2.上诉人并非涉案房屋所占土地的使用权人，与被诉协议不具有法律上利害关系，不具备原告诉讼主体资格。3.上诉人根据协议约定自愿腾空房屋，被上诉人并未实施强制，且协议同时对安置补偿方式进行约定，并未损害上诉人权益。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院。原判认定的事实双方当事人均无异议，且有相应证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点是被诉协议是否属于行政诉讼受案范围、上诉人光远包装公司是否具备原告诉讼主体资格及被诉协议是否合法。综合双方当事人意见，本院认为：1.本院（2014）浙温行受终字第3号生效行政裁定已认定：被诉协议系被上诉人梧田街道办事处履行行政职责作出的行政行为，属于人民法院行政受案范围。被上诉人主张被诉协议不属于行政诉讼受案范围的理由不能成立，本院不予支持。2.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上的利害关系的公民、法人或其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”上诉人作为签订被诉协议的一方当事人，与该协议有法律上利害关系，有权提起本案诉讼。被上诉人以上诉人非涉案房屋土地使用权证上的权利人为由认为其不具有原告诉讼主体资格，理由不能成立，本院不予支持。3.被上诉人梧田街道办事处和上诉人自愿在房屋征收前就拟被征收房屋的现状、自愿腾房搬迁时间及安置补偿方式等事项经协商达成被诉协议，并未违反法律、法规的强制性规定。该协议并非法律规定的房屋征收补偿协议，不得作为强制腾空和拆除房屋的依据。若涉案房屋征收决定作出后，仍需按照法定程序进行补偿安置。上诉人光远包装公司以被上诉人无权签订协议征收上诉人房屋、协议内容未涉及补偿安置条款为由要求确认被诉协议违法、无效，理由不能成立，本院不予支持。综上，原判驳回上诉人光远包装公司的诉讼请求并无不当。上诉人光远包装公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人温州市光远包装印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 存
审 判 员 曾晓军
审 判 员 章宝晓
二〇一四年十一月十一日
代书记员 沈奇峰
湖南省桃源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0725执1208号
申请执行人:陈娇年，女，汉族，住湖南省桃源县。
被执行人：徐军，男，汉族，住湖南省桃源县。
被执行人：桃源县漳江镇友柏贸易商行，住所地湖南省桃源县。
经营者：熊友柏。
申请执行人陈娇年与被执行人徐军、桃源县漳江镇友柏贸易商行机动车交通事故责任纠纷一案，湖南省桃源县人民法院（2017）湘0725刑初27号刑事附带民事判决书，已发生法律效力。申请执行人陈娇年于2017年12月04日向本院申请恢复强制执行，本院于2017年12月04日依法立案执行。现陈娇年向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项、最高人民法院关于适用《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）湘0725执1208号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 曾 平
审 判 员 谢新国
审 判 员 钟 勇
二〇一八年六月四日
代理书记员 李泽鑫
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0302民初3398号
原告：马学林，男，回族，1956年7月15日出生，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：马雯文，宁夏天纪律师事务所律师。特别授权。
被告：周兵，男，回族，34岁，住宁夏回族自治区吴忠市。
原告马学林与被告周兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法由审判员张恒宁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马学林到庭参加了诉讼，被告周兵经依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款40000元及利息3600元（利息按照年利率6%计算，时间自2017年2月底计算至起诉之日，后续利息计算至还清之日）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月7日，被告向原告借款40000元，约定2月底还清，并出具借条一张，后经原告多次催要，被告均推拖不付。现原告诉至法院，请求判如所请。
被告周兵经本院依法传唤，无正当理由未到庭，亦未提供书面答辩状及证据材料，视为放弃质证、举证的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的借条具有真实性、合法性与本案的关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月7日，被告向原告借款40000元，约定2017年2月底还清，并出具借条一张。
本院认为，本案中原告当庭提交的被告出具签名的借条属书证原件，能直接证实被告向原告借款40000元的事实，故对原告要求被告偿还借款本金40000元的诉求，本院予以支持。因双方约定借款于2017年2月底前付清，故被告应按照年利率6%支付自2017年3月1日起至实际付清之日止的逾期利息。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院可以依照相关法律规定缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告周兵偿付原告马学林借款本金40000元及逾期利息（按照年利率6%计算，时间自2017年3月1日起至实际付清之日止），限被告周兵于判决生效后十五日内一次性付清；
二、驳回原告马学林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费890元，减半收取446元，由被告周兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判员张恒宁
二○一八年七月二十日
书记员文卉
附：本案相关法律释明表
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人申请执行的，须持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。