广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初95号
原告周芳。
委托代理人何明芳，广东金舵律师事务所律师。
委托代理人刘少颜，广东金舵律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人梁雄辉，该局局长。
委托代理人吴广健，乐从镇人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人韩永锋，乐从镇法律服务所法律工作者。
第三人佛山市顺德区伯明翰家具有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从居委会第三工业区24号之1。
法定代表人岑文忠。
原告周芳不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社工〔2015〕7122号《工伤认定决定书》，于2016年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于同年3月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。因佛山市顺德区伯明翰家具有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2016年6月1日公开开庭审理了本案。原告周芳及其委托代理人何明芳，被告委托代理人吴广健、韩永锋均到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年12月7日作出佛顺民社工〔2015〕7122号《工伤认定决定书》，对2015年10月9日受理周芳的工伤认定申请材料调查核实情况为：周芳是佛山市顺德区伯明翰家具有限公司的机磨工，居住地位于乐从镇葛岸村葛仙路十号。2014年11月24日中午下班，周芳驾驶电动自行车从公司出发到乐从红棉市场买菜，12时10分许，周芳行驶至乐从镇新马路环镇路口路段时与一辆货车发生碰撞致其受伤，事后周芳被送到佛山市顺德区乐从医院治疗，后转院到佛山市中医院。佛山市顺德区乐从医院诊断为：左股骨中下段骨折，左小腿毁损伤（中下段大部分软组织及骨缺损），左拇趾及第二趾毁损，多处软组织挫擦伤。佛山市中医院诊断为：左下肢骨折术后皮肤软组织缺损，左胫骨骨折术后骨缺损，左股骨骨折内固定术后，左足外伤术后第3足趾坏死。经交警部门认定，周芳在本次事故中无责任。另查明，周芳所居住场所附近设有肉菜市场，且该肉菜市场离周芳所在的公司较红棉市场距离近。被告认为周芳受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定或者视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤。
原告诉称，原告居住地附近设有菜肉市场，但该菜肉市场比红棉市场近的事实并不影响原告受到的伤害属于工伤的认定。原告有自由选择是否在附近的市场买菜的权利，红棉市场销售的肉菜种类比原告附近的市场要多和全，从节省生活成本来看，原告到红棉市场买菜，符合常情。因此，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，原告所受的伤害应认定为工伤。请求法院判决：1.撤销被告作出的佛顺民社工〔2015〕7122号《工伤认定决定书》，认定原告受到的伤害属于工伤；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告在诉讼中提交以下证据：
1.原告的居民身份证、被告的《组织机构机构代码证》及第三人的企业查询信息复印件，证明原告、被告及第三人的主体资格。
2.佛顺民社工认字〔2015〕7122号《工伤认定决定书》，证明被告作出工伤认定决定书。
3.百度路线查询图3页、照片8页，证明原告的住处及发生交通事故的地点，以及葛岸市场、红棉市场的相对地理位置。照片证明葛岸市场比红棉市场面积少二分之一，菜的种类也比红棉市场少很多。
被告辩称，一、工伤认定事实清楚，证据确凿。周芳是佛山市顺德区伯明翰家具有限公司（本案第三人）的机磨工，居住地位于乐从镇葛岸村葛仙路十号。2014年11月24日中午下班，周芳驾驶电动车从公司出发到乐从红棉市场买菜。12时10分许，周芳行驶至乐从镇新马路环镇路口路段时与一辆货车发生碰撞致其受伤，事后周芳被送到佛山市顺德区乐从医院治疗，后转院到佛山市中医院。佛山市顺德区乐从医院诊断为：左股骨中下段骨折，左小腿毁坏损伤（中下段大部分软组织及骨缺损），左拇趾及第二趾毁损，多处软组织挫擦伤。佛山市中医院诊断为：左下肢骨折术后皮肤软组织缺损，左胫骨骨折术后骨缺损，左股骨骨折内固定术后，左足外伤术后第3足趾坏死。经交警部门认定，周芳在本次事故中属无责任方。另查明，周芳所居住场所附近设有肉菜市场，且该肉菜市场离周芳所在的公司较红棉市场近。以上事实有《工伤认定申请表》、《道路交通事故认定书》、周芳、吴某某、霍某某《调查笔录》、佛山市顺德区乐从医院《出院小结专页》、《出院证明书》等证据证明。二、工伤认定适用法律法规正确。周芳所居住场所附近设有肉菜市场（葛岸市场），且该肉菜市场离周芳所在的公司近。周芳特意绕至离住所与公司偏远的红棉市场买菜，并不属于合理的路线，不应认定为上下班途中。故周芳受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。三、工伤认定程序合法。2015年8月17日，周芳依法向被告提出工伤认定申请，并于当日向周芳开具《工伤认定申请补正材料通知书》。周芳于同年10月9日补正材料后，被告于当日受理周芳的工伤认定申请。被告于同年9月28日向第三人发出《工伤认定举证通知书》，第三人当日向被告提交了相关的证据资料。调查核实后，被告于同年12月7日作出佛顺民社工〔2015〕7122号《工伤认定决定书》，并于同年12月23日送达原告，于同年12月8日送达第三人。被告作出佛顺民社工〔2015〕7122号《工伤认定决定书》程序符合《工伤保险条例》第二十条第一款、《工伤认定办法》第八条、第十八条、第二十二条的规定，程序合法。综上所述，被告于2015年12月7日作出佛顺民社工〔2015〕7122号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.《工伤认定申请表》、《道路交通事故认定书》、周芳的《调查笔录》2份、吴某某、霍某某的《调查笔录》、《员工入公司提交身份证声明书》、原告的居民身份证复印件、《劳动合同》、《证明》5份、《房屋出租合同》、《道路交通事故当事人陈述材料》2份、《道路交通事故现场勘查笔录》、《道路交通事故现场图》、周芳、陈某某、岑某某的《询问笔录》，证明原告是第三人的机磨工，居住地位于乐从镇葛岸村葛仙路十号。2014年11月24日中午下班，原告驾驶电动车从公司出发到乐从红棉市场买菜。12时10分许，原告行驶至乐从镇新马路环镇路口路段时与一辆货车发生碰撞致其受伤。经交警部门认定，原告在本次事故中属无责任方。另查明，原告所居住场所附近设有肉菜市场，且该肉菜市场离周芳所在的公司较红棉市场近。
2.佛山市顺德区乐从医院《出院小结专页》、《出院证明书》、佛山市中医院《住院证明书》3份、《出院小结》3份，证明发生交通事故后原告被送到佛山市顺德区乐从医院治疗，后转院到佛山市中医院。佛山市顺德区乐从医院诊断为：左股骨中下段骨折，左小腿毁坏损伤（中下段大部分软组织及骨缺损），左拇趾及第二趾毁损，多处软组织挫擦伤。佛山市中医院诊断为：左下肢骨折术后皮肤软组织缺损，左胫骨骨折术后骨缺损，左股骨骨折内固定术后，左足外伤术后第3足趾坏死。
3.第三人的《企业机读档案登记资料》、周芳、吴某某、霍某某、罗伟、熊某、应某、韦乾某、韦某、熊某、郑某某的居民身份证复印件、《常住人口登记卡》复印件2页，证明第三人的主体资格以及原告与各证明人的身份情况。
4.《工伤认定申请补正材料通知书》，证明原告向被告申请工伤认定时提交的材料情况。
5.《工伤认定申请受理决定书》，证明被告决定于2015年10月9日受理原告的工伤认定申请。
6.《工伤认定举证通知书》、《工伤认定提交材料清单》，证明2015年9月28日，被告向第三人作出举证通知书以及第三人向被告提交证据的情况。
7.佛顺民社工认字〔2015〕7122号《工伤认定决定书》及《送达回证》2份，证明被告于2015年12月7日依法作出工伤认定决定书，并将《工伤认定决定书》于同年12月23日送达原告，于同年12月8日送达第三人。
8.《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告有作出工伤认定的法定职责与作出工伤认定的程序及法律依据。
经庭审质证，被告提供的证据，原告均对真实性无异议，经审查，上述证据符合真实性、关联性、合法性的要求，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。原告提供的证据1中的第三人的企业查询信息复印件，经与被告提供的《企业机读档案登记资料》核对，记载的信息一致，本院予以采纳。原告提供的证据1中的其他证据，被告对真实性无异议，本院予以采纳。原告提供的证据2，为本案审查的被诉行政行为，本院予以采纳。原告提供的证据3，与本案有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，原告周芳是第三人佛山市顺德区伯明翰家具有限公司的机磨工，居住地位于乐从镇葛岸村葛仙路十号。2014年11月24日中午下班，原告驾驶电动车从第三人处出发到乐从红棉市场买菜。12时10分许，原告行驶至乐从镇新马路环镇路口路段时与一辆货车发生碰撞致其受伤。随后，原告被送到佛山市顺德区乐从医院治疗，后转院到佛山市中医院。佛山市顺德区乐从医院诊断为：左股骨中下段骨折，左小腿毁坏损伤（中下段大部分软组织及骨缺损），左拇趾及第二趾毁损，多处软组织挫擦伤。佛山市中医院诊断为：左下肢骨折术后皮肤软组织缺损，左胫骨骨折术后骨缺损，左股骨骨折内固定术后，左足外伤术后第3足趾坏死。经交警部门认定，原告在本次事故中无责任。另查明，原告所居住场所附近设有葛岸市场，该市场离第三人处较红棉市场近。2015年8月17日，周芳向被告提出工伤认定申请，被告于当日向周芳开具《工伤认定申请补正材料通知书》。经原告补正材料，被告于同年10月9日受理周芳的工伤认定申请。同年9月28日被告向第三人发出《工伤认定举证通知书》，第三人当日向被告提交了相关的证据资料。经过调查核实，被告于同年12月7日作出佛顺民社工〔2015〕7122号《工伤认定决定书》，并于同年12月23日送达原告，于同年12月8日送达第三人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出工伤认定的职权，在受理原告的工伤认定申请后依职权调查取证，在法定期限内作出《工伤认定决定书》并送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
本案中，各方对原告为第三人的员工，原告于2014年11月24日中午下班后驾驶电动车从第三人处出发到乐从红棉市场买菜发生交通事故受伤、原告在本次事故中无责任的事实无异议，争议焦点是原告发生交通事故时是否属于《工伤保险条例》规定的“上下班途中”的问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的应认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”主要审查职工上下班时间和路线是否合理。根据上述司法解释，并非买菜的地点位于单位与住处之间才属于合理路线，职工为了日常的生活需要绕路去买菜仍应认定为合理路线。经查，原告发生交通事故是在下班后，应予认定为合理的时间，主要争议在于是否处于合理路线中。根据原告、吴某某的《调查笔录》均反映原告下班后没有回住处直接到乐从红棉市场买菜，被告认为原告住处附近的葛岸市场离第三人处较红棉市场近，因此，认为原告到舍近取远到红棉市场买菜不属于合理的下班路线，本院认为，判断是否合理路线，不能简单以距离的远近来判断，应结合职工的生活习惯、实际需要等来判断，原告解释其选择到红棉市场是由于红棉市场较之葛岸市场肉菜价格要便宜菜品要多，对于打工消费者来说，考虑生活成本，绕道到稍远的市场买菜合乎日常生活常情。因此，虽然原告住处附近有葛岸市场，但在对原告下班后到红棉市场买菜的事实已经确认的情况下，被告认为原告没有选择在住处附近的市场而前往稍远的红棉市场不属于合理的下班路线，继而认为原告的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，认定事实依据的主要证据不足，应予撤销。原告要求撤销被告作出的佛顺民社工〔2015〕7122号《工伤认定决定书》并要求重新作出工伤认定的诉求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局于2015年12月7日作出的佛顺民社工〔2015〕7122号《工伤认定决定书》；
责令被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局在本判决发生法律效力之日30日内重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭珮琳
审 判 员 吴嘉敏
人民陪审员 李海霞
二〇一六年八月三十日
书 记 员 黎凯瑶