北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终994号
上诉人（一审原告）陈亚华。
被上诉人（一审被告）北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。
法定代表人刘泽，局长。
委托代理人李晓鹏，北京市公安局昌平分局法制处民警。
委托代理人姚奕，北京市公安局昌平分局法制处民警。
被上诉人（一审被告）北京市昌平区人民政府，住所地北京市昌平区城区镇政府街19号。
法定代表人张燕友，区长。
委托代理人庞云辉，北京市昌平区人民政府法制办公室科长。
委托代理人田旭东，北京市博缘律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）林彩云。
上诉人陈亚华因公安行政处罚及复议决定一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114行初143号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人陈亚华，被上诉人北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）的委托代理人李晓鹏、姚奕，被上诉人北京市昌平区人民政府（以下简称昌平区政府）的委托代理人庞云辉、田旭东到庭参加了诉讼。被上诉人林彩云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年3月5日上午10时许，陈亚华在昌平区回龙观永辉超市二层生鲜区计量处排队称重时，与林彩云发生纠纷，后林彩云报警称被打。昌平公安分局下属的龙园派出所接警后，派民警到现场开展工作，并于当日将该案件作为行政案件予以受理。2016年3月5日，经北京积水潭医院诊断证明，林彩云为眼外伤，右眼钝挫伤，右眼结膜下出血，右眼角膜擦伤，右眼底病待排。当日，昌平公安分局分别对陈亚华、林彩云、证人田×、纪秀珍进行询问并制作笔录，依法调取了现场监控录像，并组织陈亚华与林彩云进行调解，经调解，双方未能达成协议。经过调查取证，昌平公安分局认定2016年3月5日10时许，陈亚华在昌平区回龙观镇回龙观西大街永辉超市二层生鲜区计量处对林彩云进行殴打，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款之规定，拟决定给予陈亚华行政拘留3日的处罚。2016年3月6日，在依法告知陈亚华拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，告知其具有陈述、申辩权后，作出京公昌行罚决字﹝2016﹞第000800号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），决定给予陈亚华行政拘留3日的处罚，并依法向其送达。陈亚华对该处罚决定不服，于2016年4月8日向昌平区政府提起行政复议。昌平区政府于2016年5月17日作出昌政复决字[2016]21号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉处罚决定。陈亚华仍不服，遂向一审法院提起行政诉讼。
2016年8月31日，一审法院经审理认为，依照《中华人民共和国人民警察法》和治安管理处罚法的规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的职权。
本案中，陈亚华殴打林彩云的行为事实清楚，已经构成治安管理处罚法第四十三条规定的殴打他人应当给予行政处罚的情形。该法第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”昌平公安分局据此给予陈亚华行政拘留3日的处罚，适用法律正确，处罚幅度适当。
昌平公安分局对陈亚华作出行政处罚前，履行了相关调查程序，向其告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，送达了相关法律文书，符合法定程序。
陈亚华不服被诉处罚决定向昌平区政府提起行政复议，昌平区政府依法受理其申请，并在法定期限内将申请书副本送达被申请人，根据被申请人在法定期限内提出的书面答复和相关证据，复议机关经书面审查，在法定期限内复议决定维持被诉处罚决定，复议程序合法。
综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈亚华的诉讼请求。
陈亚华不服一审判决，上诉称：1.林彩云的眼睛是自己掐伤的，并非上诉人戳伤的。在林彩云的询问笔录中，其称上诉人用力戳了她的眼球，但医院开具的诊断证明却是眼外伤，眼睛顿挫损伤，两者不符。而且，林彩云有1小时30分钟离开上诉人的视线，完全有时间伪造伤情；2.本案证人证言、医疗诊断证明书、照片的取得严重违反法定程序，不得作为证据使用。证人未在第一时间与上诉人对证，被上诉人过了10个小时用找人的方法取证，这份询问笔录有胁迫之嫌，不足以采信。另一个证人田×的证言同样也不足以采信。第三人系自己去医院看伤，其拿到诊断书后不要求做鉴定，这说明其也认为该诊断书不足以作为定案依据，其不同意做鉴定就是怕查出是自伤。第三人受伤的照片与上诉人有利害关系，应当在第一时间让上诉人签字才有效，但上诉人并未在上面签字，照片也模糊不清，拍摄时间也不对，上诉人不予认可；3.监控录像被刻意删除，已不具备合法性和真实性。本案的起因是排队还是插队，如将录像往前推进2分钟，即可看到上诉人排队走向第三人的秤前，但现在只能看到上诉人已到的画面。往后在延长2秒钟就能看到第三人的眼部什么伤都没有，但在第三人的脸转向镜头的瞬间停止了，删除它就是为了造假。录像应当呈现从上诉人出现到第三人在录像中消失的全过程，但被上诉人提交的录像掐头去尾，给人造成误判。综上，请求二审法院撤销一审判决，并改判撤销被诉处罚决定和被诉复议决定。
被上诉人昌平公安分局及昌平区政府表示同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人林彩云未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面诉讼意见。
在法定举证期限内，昌平公安分局向一审法院提交了如下证据：1.陈亚华询问笔录3份；2.陈亚华身份信息1份；3.林彩云询问笔录2份；4.田×询问笔录2份；5.纪秀珍询问笔录1份；6.调解笔录1份；7.受案材料1份；8.传唤手续1份；9.调取证据及材料1份；10.行政处罚手续1份；11.林彩云受伤照片1份；12.工作记录2份；13.北京积水潭医院诊断证明书及复印件1份；14.相关人员身份信息3份；15.民警工作证复印件及说明1份；16.送达回证1份。以上证据证明其在办理陈亚华殴打他人案件中，对当事人及相关人员、证据进行依法调查取证并履行相关办案程序。
在法定举证期限内，昌平区政府向一审法院提交下列证据：1.行政复议申请书；2.陈亚华提交的证据材料；3.送达复议文书地址确认书、行政复议申请收据；4.提出答复通知书；5.送达回证；6.行政复议答复书；7.昌平公安分局提交的证据材料；8.送达回证；9.EMS邮寄单及回执。以上证据证明其履行了行政复议职责，复议程序合法。
在法定举证期限内，陈亚华和林彩云未向一审法院提交证据。
对于上述证据，一审法院经审查认为，昌平公安分局提交的证据10中的被诉处罚决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；昌平公安分局提交的其他证据及昌平区政府提交的全部证据均符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，法院予以采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。基于上述证据及各方当事人的陈述，本院同意一审法院查明的案件事实。
本院认为，治安管理处罚法第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
本案中，昌平公安分局提交的当事人询问笔录、证人询问笔录、受害人受伤照片、医院诊断证明以及昌平公安分局调取的证据能够形成证据链条，证明陈亚华实施了殴打林彩云的行为，已经构成上述规定所称的殴打他人之情形，昌平公安分局据此给予陈亚华行政拘留3日的处罚，适用法律正确，处罚幅度适当。
关于陈亚华所称林彩云的眼睛是自己掐伤，并非上诉人戳伤这一主张，因缺乏证据支持，本院不予支持。陈亚华针对本案证人证言、医疗诊断证明书的合法性提出的质疑因缺乏法律依据，本院不予支持。关于监控录像，陈亚华提出的主张并不能推翻昌平公安分局结合多份证据得出的认定结论。此外，昌平公安分局提供的照片确实存在拍摄时间不符的问题，对此其解释称系因办案民警未及时对拍摄设备时间进行调校所致，结合本案其他在案证据，本院认为昌平公安分局的解释尚属合理，但对其在工作中出现的纰漏，本院在此予以指正，昌平公安分局在今后的执法过程中应引以为戒，避免出现类似问题。
综上，一审法院判决驳回陈亚华的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人陈亚华提出的要求撤销一审判决等上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人陈亚华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 锋
审判员 潘 洁
审判员 来文奇
二〇一六年十一月二十二日
书记员 肖 克
书记员 王素南