宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初2264号
原告：台州市路桥台军船阀机械厂。住所地：浙江省台州市路桥区金清镇加惠村一区***号。
负责人：陈建军，该厂厂长。
委托诉讼代理人：王钦巍，浙江红大律师事务所律师。
被告：朱国华，男，1970年10月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：凌蒙英，浙江时空律师事务所律师。
被告：宁波市永禾海运有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区招宝山街道中河路***号。
法定代表人：李海宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：沈艳，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐汇文，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被告：浙江腾龙造船有限公司。住所地：浙江省温岭市松门镇远景村渡楼山边。
法定代表人：梁新富，该公司经理。
委托诉讼代理人：程春法，台州市开发区法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈成帆，台州市开发区法律服务所法律工作者。
原告台州市路桥台军船阀机械厂诉被告朱国华、宁波市永禾海运有限公司（以下简称永禾公司）、浙江腾龙造船有限公司（以下简称腾龙公司）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后�依法适用简易程序，于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王钦巍，朱国华委托诉讼代理人凌蒙英、永禾公司委托诉讼代理人沈艳、腾龙公司委托诉讼代理人程春法、陈成帆，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州市路桥台军船阀机械厂向本院提出诉讼请求：判令三被告共同支付228000元。事实和理由：永禾公司委托朱国华把一条半成品4600DWT油轮挂靠在腾龙公司建造完工，约定由朱国华垫付相关费用，永禾公司认可后并在建造完成后付清垫付款。该船登记建造单位为腾龙公司，并在2015年中旬建造完毕，由于永禾公司违约朱国华将该船出卖给了他人，价款2150万元，其中900万元交由腾龙公司留存处置，2014年6月16日，朱国华与原告签订供货合同，总货款328000元，已支付定金10万元。原告按约供货后，三被告对余款推诿不还，故诉至法�。
被告朱国华答辩称：账目有朱国华签字确认的，予以认可，相关费用需要进一步核实。
被告永禾公司答辩称：1、永禾公司主体不适格。本案系供货合同纠纷，供方是原告，需方是朱国华和腾龙公司；2、原告的诉请互相矛盾，永禾公司不是付款主体；3、原告的诉请金额没有充分依据；4、原告供应的货物是否用于我方委托建造的船舶不清楚；5、顾国祥无权认可供货的数量和金额；6、原告陈述的永禾公司违约没有相关依据，永禾公司保留追究的权利；7、永禾公司与腾龙公司的造船合同纠纷与本案无关，且相关卖船款由朱国华控制，应向朱国华主张货款。
被告腾龙公司答辩称：腾龙公司主体不适格，既不是合同签订主体，又不清楚货物数量金额，也非船舶建造方，不应由腾龙公司承担责任。
原告台州市路桥台军船阀机械厂为支持其诉请，向本院提供了如下证据：
1、合同、销售清单，证明三被告拖欠原告货款228000元的事实；
2、协议书、船台租赁合同，证明船舶挂靠建造的事实；
3、授权委托书、授权确认书，证明船舶建造的事实；
4、函、公证书，证明涉案船舶已经转让的事实。
被告朱国华未向本院提供证据。
被告永禾公司为支持其答辩，向本院提供补充协议一份，证明朱国华和腾龙公司共同建造永禾公司委托的船舶。
被告腾龙公司为支持其答辩，向本院提供情况说明一份，证明朱国华系挂靠在腾龙公司名下建造船舶，船舶整个建造、购买材料等与腾龙公司无关。
经当庭质证，对原告提供的证据，朱国华质证认为，对证据2、4认可，对证据3无法确认真实性，对证据1真实性认可，但供货账目应减少4490元;�禾公司质证认为，对证据2中的协议书、证据3中的授权委托书认可真实性，其他不予认可。腾龙公司质证认为，对证据2中的船台租赁合同认可，其他无法确认真实性。对永禾公司提供的证据，原告、朱国华均认可，腾龙公司认可真实性，但认为是为贷款需要和保障留置权而签订。对腾龙公司提供的证据，原告无法确认真实性，朱国华对真实性予以认可，下面的时间不是由其签字，永禾公司对真实性认可，恰恰证明朱国华、腾龙公司共同建造永禾公司委托的船舶。
本院经审理认为：原告证据1、2合同签订双方均认可，故本院予以认定，且合同签订双方一致认可目前未付的货款为223510元；原告证据3中的授权委托书出具方认可，本院予以认定，授权确认书永禾公司否认，且系复印件，本院不予认定，但根据授权委托书，可以认定顾国祥原系驻船厂的船东代表；�告证据4的出具方认可，故本院予以认定。永禾公司提供的证据，合同签订盖章的各方均认可，故本院予以认定。腾龙公司提供的证据，出具方认可真实性，故本院予以认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2013年10月5日，朱国华与腾龙公司签订船台租赁合同，约定腾龙公司将四号船台出租给朱国华建造一艘油轮。2014年6月3日，朱国华与永禾公司签订协议书，载明：甲方永禾公司（代表林月明），乙方腾龙公司（代表朱国华），甲方委托乙方将一条半成品4600DWT油轮放腾龙公司建造完工；乙方造船中所产生的费用、工程承包款、建造所需的一切材料款及设备款，由甲方所派人员同意签字后才视为认可，所需的资金由乙方垫付，等等。2014年10月11日，腾龙公司与永禾公司签订补充协议，载明：甲方永禾公司，乙方腾龙公司，�乙双方于2014年6月3日签订了一份造船协议，现就相关事宜达成补充协议如下：本协议条款若与原协议相抵触的，以本协议为准，其他条款均以原协议为准，本协议与原协议具有同等法律效力；本协议系甲乙双方自愿订立，等等。2014年6月26日，朱国华与原告方签订供货合同，约定由原告提供船舶配件，货值328000元。后原告供应了相关配件，尚有223510元货款未收回，故诉至法院。
本院认为：原告向船舶供应船舶配件，本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。关于该合同的主体，本院认为，造船协议系朱国华个人与永禾公司签订（建造方抬头是腾龙公司），但后面的补充协议由腾龙公司与永禾公司签订，且该补充协议对原造船协议进行了确认，故应认定涉案船舶的建造方为朱国华和腾龙公司，而根据造船协议的约定，船舶的一切材料款和设备款应由建造方先行�付，且本身供货合同的签字人也是朱国华，综上可以认定朱国华、腾龙公司是涉案船舶物料和备品供应合同的主体，应对原告的货款223510元承担共同支付责任。腾龙公司关于其非本案适格主体的抗辩于法无据，本院不予采信。永禾公司系造船合同委托方，也未出面购买涉案配件，其抗辩自己主体不适格合法有理，本院予以支持。综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告朱国华、浙江腾龙造船有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告台州市路桥台军船阀机械厂货款223510元；
二、驳回原告台州市路桥台军船阀机械厂的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4720元，减半收取2360元，由原告台州市路桥台军船阀机械厂负担46元，由被告朱国华、浙江腾龙造船有限公司共同负担2314元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
代理审判员 夏关根
二〇一六年十一月十八日
代书 记员 朱丹莹
附页：
一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出�主张，有责任提供证据。