北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）京73民终698号
上诉人（一审被告）：深圳科迪思数字技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技园北区朗山路16号华翰科技大厦A座5楼503室。
法定代表人：胡亮辉，总经理。
委托诉讼代理人：尹力，北京市万博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑国臣，男，1980年8月3日出生，深圳科迪思数字技术有限公司员工，住广东省深圳市盐田区。
被上诉人（一审原告）：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区行政商务中心荣华国际大厦1幢一单元11008号。
法定代表人：傅斌星，董事长。
委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李静恬，女，1990年8月28日出生，北京市融泰律师事务所实习律师，住湖北省武汉市洪山区。
上诉人深圳科迪思数字技术有限公司（简称科迪思公司）因与被上诉人西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司（简称西安佳韵社公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（简称一审法院）作出的（2017）京0105民初18274号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年4月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2018年6月12日，科迪思公司的委托代理人郑国臣、西安佳韵社公司的委托代理人郑欣到本院接受了询问。本案现已审理终结。
科迪思公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回西安佳韵社公司一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由西安佳韵社公司承担。事实和理由：一、我方未实施“提供”行为，不构成侵犯信息网络传播权。我方经营的“蜜蜂视频”应用软件（简称涉案软件）使用的是视频汇聚技术，并未将作品存储在搜索引擎所在的网络服务器上，不构成侵权。二、我方在接到侵权通知后，第一时间将涉案影视作品《扇娘》（简称涉案作品）下架，履行了“通知-
断开”义务，不应当承担责任。三、一审判决赔偿金额过高。西安佳韵社公司在进行证据保全时，涉案作品已无热度，商业价值极低，且我方软件并无任何广告，未因侵权获益。
西安佳韵社公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回科迪思公司的上诉请求。
西安佳韵社公司向一审法院起诉请求：科迪思公司赔偿我公司经济损失117000元及合理支出3000元。
一审法院经审理查明：
影视作品《扇娘》截图显示，涉案作品出品单位为海润影视制作有限公司，联合摄制单位为福建省广播影视集团、贵州电视台、海润影视制作有限公司、天津北方电影集团、浙江海润影视制作有限公司，本剧完整版权归海润影视制作有限公司所有。
2012年10月21日，海润影视制作有限公司向西安佳韵社数字娱乐发行有限公司出具《授权书》，将作品《扇娘》的独占信息网络传播权、转授权以及维权的权利授予西安佳韵社数字娱乐发行有限公司。授权期限自授权节目首轮卫视播出之日起伍年。
2013年12月12�，海润影视制作有限公司出具《播出确认书》载明，涉案作品定于2012年12月17日在福建卫视首轮黄金档时段播出。
2016年5月26日，西安佳韵社数字娱乐发行有限公司更名为西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司。
网址为www.beevideo.tv的“蜜蜂实验室”网站,由科迪思公司主办。2016年12月21日，登录该网站，在“下载”栏目中，显示有“TV版本下载”、“手机版本下载”的“蜜蜂视频”软件，分别将“TV版本”下载并安装到“小米盒子”机顶盒，将“手机版本”下载并安装到安卓平板电脑，连接互联网，点击进入涉案软件，均可以找到涉案作品。点击该作品显示有作品名称、导演、年代、演员、剧情介绍、集数等内容。在其下方有播放列表，显示共有40集，选择其中部分集数可正常播放，未出现页面跳转，播放的内容与涉案作品的相应内容一致。科迪思�司认可其是涉案软件的著作权人，但科迪思公司主张其提供的是链接服务，但对此无法举证。科迪思公司也未举证证明其使用涉案作品支付了报酬及获得了授权。
2017年2月16日，西安佳韵社公司向科迪思公司邮寄律师函，就其使用涉案作品的行为，要求其立即停止侵权并赔偿经济损失以及合理费用，该邮件查询详情显示已于2017年2月21日签收。科迪思公司称涉案作品的上线时间为2015年7月2日，已于2017年3月15日下线，西安佳韵社公司对此予以认可。
另查，西安佳韵社公司主张为本案支出了律师费3000元，但未提供证据予以证明。
一审法院认为：
根据涉案电视剧的片尾署名、授权书，在无相反证据情况下，可以认定，西安佳韵社公司经授权取得了涉案作品在中国大陆地区（香港、澳门、台湾除外）的独占专有信息网络传播权及以自己名义维权的权利。科迪思公司未经西安佳韵社公司许可，通过其经营的“蜜蜂视频”软件在网络中向公众提供了涉案作品，未支付报酬，该行为侵犯了西安佳韵社公司对涉案作品依法享有的独占信息网络传播权，西安佳韵社公司要求科迪思公司赔偿损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。科迪思公司主张其提供的是链接服务，但未举证予以证明，该意见一审法院不予认可。
对于赔偿损失的具体数额，《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，西安佳韵社公司未提供证据证明其损失或科迪思公司的获利，一审法院结合科迪�公司的侵权情节、使用时间、主观过错程度及在两个终端同时提供等因素酌情确定经济损失数额。对于西安佳韵社公司主张的律师费，虽其未提交律师费发票，但确有律师出庭，一审法院将根据必要性、合理性、关联性原则，酌情支持。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，一审法院判决如下：一、深圳科迪思数字技术有限公司于判决生效之日起十日内赔偿西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司经济损失40000元；二、深圳科迪思数字技术有限公司于判决生效之日起十日内赔偿西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司合理费用1000元；三、驳回西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审查对一审法院认定的上述事实予以确认。
本院另查明，根据西安佳韵社公司一审时提交的（2016）京方正内经证字第26216号公证书、（2016）京东×××，点击播放涉案作品后，页面显示有“扇娘乐视”“按‘菜单键’切换来源”等字样，但未发生页面跳转即可播放涉案作品。科迪思公司在一审过程中还提交了涉案软件的免责声明截图。
上述事实，还有本院谈话笔录在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的主要争议焦点为：一、深圳科迪思公司是否应当承担侵权责任；二、一审判决的赔偿金额是否合理。
一、深圳科迪思公司是否应当承担侵权责任
《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播�的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。第六条规定：原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。因此，判断某一主体实施的行为是否属于信息网络传播行为，关键在于该主体是否实施了将作品、表演、录音录像制品上传至或以其他方式将其置于向公众开放的网络服务器中的行为，而这一事实的确认需以各方当事人的举证为基础。通常情况下，如果权利人可以证明公众在被诉侵权人网站的页面下可以获得相关内容，即已完成被诉侵权人提供了侵权作品的初步举证；如果被诉侵权人对此不予认可，主张其仅提供网络服务，应当进行举证。
本案中，西安佳韵社�司提交的公证书中显示，涉案作品的整体播放过程均在涉案软件页面下，既未跳转到其他网站的页面中，亦未在整个过程中显示过其他网站的地址。故上述情形可以初步推定涉案作品系存储于科迪思公司的服务器中。虽然点击播放后页面显示有“扇娘乐视”“按‘菜单键’切换来源”等字样，但该页面实际上仍处于科迪思公司的控制之下，其具有编辑和修改的可能，故这一情形不能当然证明被诉行为系搜索链接行为。而涉案软件的“免责声明”也不足以证明科迪思公司仅提供了网络服务。
综上，在西安佳韵社公司已经举证证明科迪思公司运营的涉案软件向公众提供涉案作品，而科迪思公司无法提供充分证据证明其仅提供网络服务的情况下，可以认定科迪思公司侵犯了西安佳韵社公司依法享有的信息网络传播权，构成直接侵权。在此情况下，即便科迪思公司在接到侵权通知后删除了涉案作品，依然不影响涉案行为系侵权行为的行为性质。
二、一审判决的赔偿金额是否合理。
本案中，根据现有证据既不能确定涉案侵权行为给西安佳韵社公司造成的实际损失，亦无法确定科迪思公司的侵权获利情况，一审法院综合科迪思公司的侵权情节、使用时间、主观过错程度及在两个终端同时提供等因素，最终酌情确定科迪思公司赔偿西安佳韵社公司经济损失四万元及合理支出一千元，数额并无不当，本院予以认可。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千七百元，由西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担八百元（已交纳），由深圳科迪思数字技术有限公司负担一千九百元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费八百二十五元，由深圳科迪思数字技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴园妹
审 判 员 陈 栋
审 判 员 王 东
二〇一八年七月十三日
法官助理 唐 蕾
书 记 员 田羽洁