广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1493号
上诉人（原审被告）：梁学亮，住广州市南沙区。
被上诉人（原审原告）：陆国英，住广东省湛江市。
委托诉讼代理人：李俊敏，广东启源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄秀娴，广东启源律师事务所律师。
上诉人梁学亮因与被上诉人陆国英民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初7584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人梁学亮的上诉请求为：1、撤销广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初7584号民事判决第一项、第二项，依法改判；2、要求按照还款协议约定的时间还款；3、不同意支付利息；4、不同意给律师费；5、一审、二审的诉讼费用由陆国英承担。事实与理由：一、根据双方签订的《还款协议书》，双方并没有要求产生任何利息；也没有明确说明律师费由梁学亮给付，陆国英多次要求更改《还款协议书》令梁学亮产生误解。二、《还款协议书》中承诺2016年5月开始每月15日还款2766元，2016年6月开始每月15日还款8000元，陆国英在借款未到期的情况下向法院起诉，不合情理。三、梁学亮与陆国英有协商迟延还款的事宜，陆国英存在隐瞒事实，对手机微信聊天截图中，将梁学�向其转账记录全删除，误导法院误判。综上，希望法院理解梁学亮还款困难情况，判决按原合同进行还款。
被上诉人陆国英答辩称：一审法院审查事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：1、梁学亮对借款事实不予以否认，却以其他理由故意拖延时间还款；陆国英每个月要还银行利息，梁学亮有房产，每月有上万元收入，但仍然拒绝还款，其没有还款的意愿；根据双方的还款协议书第3条约定，梁学亮应立即归还全部借款。2、关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，虽然双方在还款协议书没有约定利息，但是梁学亮占用了陆国英的款项，在2012年5月30日后没有还过本金以及利息，陆国英要求梁学亮支付利息合法。3、根据还款协议书第4条的约定，梁学亮�约导致陆国英聘请律师，有因有果，所以本案产生的诉讼费用及律师费应当由梁学亮承担。4、梁学亮的上诉浪费司法资源，鉴于陆国英仍需要还银行利息，恳请法院尽早判决，减少被上诉人的损失。
陆国英向一审法院起诉请求：要求梁学亮立即归还借款93600元，并按银行利息4倍支付从起诉日至实际还清之日的利息，并赔偿律师费5000元、交通费100元。在一审庭审中陆国英明确利息计算标准为年息24%，要求赔偿律师费变更为4000元。
一审法院认定的事实：2015年11月梁学亮向陆国英借款，陆国英先后将其在浦发银行、花旗银行、平安银行、招商银行、民生银行、广发银行、中信银行、广州农商银行等八家银行信用卡交给梁学亮使用。梁学亮使用中陆续产生透支，陆国英不断通过电话、微信及短信等方式催促梁学亮偿还透支款项。期间陆国英还借�梁学亮现金7600元，截至2016年5月26日应还款合计89962.65元。2016年5月10日，双方就借款的偿还签订《还款协议书》，梁学亮确认2015年11月5日借陆国英93600元，承诺从2016年6月开始每月15日还款8000元，2017年5月15日前还清。如不能按时足额还款，陆国英有权立即按全额欠款起诉梁学亮，本案所产生一切相关费用均由梁学亮承担。
同日双方还签订另一份《还款协议书》，梁学亮确认尚欠陆国英38717元（实为38726元），承诺从2016年5月开始每月15日还款2766元，2017年5月15日前还清。如梁学亮不能按时足额还款，陆国英有权就全额借款起诉，所产生一切其他相关费用均由梁学亮承担等。
两份协议签订后，梁学亮仅在2016年5月19日还款1677元，2016年5月27日还款1000元。因梁学亮未能按时足额归还该协议的欠款，陆国英于2016年5月30日将两笔借款同时向一审法院提起诉讼。2016年6月7日，陆国英与广东启源律师事务所签订两份《民事委托代理合同》，聘请该律师事务所代理向梁学亮追讨欠款的诉讼，分别支付律师费各4000元。诉讼中陆国英就本案申请了诉讼保全，要求一审法院冻结、查封或扣押梁学亮价值98700元的财产，并为此支付2000元担保费聘请广东良策融资担保有限公司为诉讼保全提供担保。一审法院审查后依法作出裁定，查封梁学亮名下广州市南沙区广润三街11号702房房屋四分之一的产权份额。至一审庭审前，梁学亮未就本案向陆国英偿还过欠款。
一审法院认为：合法的借贷关系应受法律的保护。陆国英要求梁学亮归还借款93600元有信用卡消费银行流水记录、追讨还款记录截图，以及《还款协议书》等证据证明。梁学亮辩称实际欠陆国英款项为92600元但未提交证据佐证，且从陆国英提交的信用卡消费银行流水记录显示�至2016年5月底梁学亮使用信用卡的透支金额已达到89962.65元，超过双方签订协议时的86000元，故一审法院对陆国英提交的《还款协议书》所证明的借款事实予以确认。该《还款协议书》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，合法有效，双方应依约履行。梁学亮签订协议后不久即对欠陆国英的其他借款违约，其行为使陆国英有理由相信梁学亮无意依约履行还款义务，而且在诉讼中梁学亮亦未继续履行协议约定的还款义务，还要求延期还款，进一步证实梁学亮不能依约履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条的规定，陆国英有权要求梁学亮提前承担违约责任，梁学亮应立即偿还借款93600元给陆国英并支付从起诉之日到债务清偿之日的逾期还款利息。陆国英要求梁学亮按年息24%支付利息不符合《最高�民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项关于“原被告双方对借款也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，梁学亮应按年息6%支付利息给陆国英。梁学亮违约致陆国英聘请律师追偿，陆国英要求梁学亮承担所支付的4000元律师费符合双方关于本案所产生的一切其他相关费用由梁学亮承担的约定，梁学亮应予赔偿，但陆国英主张的100元交通费没有证据证实，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、梁学亮应于判决发生法律效力之日起十�日内偿还借款93600元以及利息（按年利率6%，自2016年5月30日计至还清之日止）给陆国英；二、梁学亮应于判决发生法律效力之日起十五日内返还律师费4000元给陆国英。三、驳回陆国英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2268元、诉讼保全费1007元，合计3275元由梁学亮负担3247元，陆国英负担28元。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
另，2017年3月14日二审庭审上，梁学亮表示另案的3万多元借款现可以一次性返还，但本案的借款要求分期逐月返还。陆国英不同意，双方协商未果。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、陆国英能否要求梁学亮立即全额归还欠款；二、�学亮应否支付借款利息；三、梁学亮应否赔偿陆国英的律师费。
关于争议焦点一。虽然双方当事人就本案93600元款项于2015年5月10日签订的《还款协议书》中，梁学亮承诺是从2016年6月开始每月15日还8000元，但签订协议当天双方当事人还就梁学亮欠陆国英的另一笔借款38717元签订另一份《还款协议书》，明确约定梁学亮承诺在2016年5月15日偿还第一期款项2766元。而实际上，两份协议签订后，梁学亮仅在2016年5月19日还款1677元，2016年5月27日还款1000元，没有依约履行该笔借款的还款义务，其行为使陆国英有理由相信梁学亮无意依约履行本案借款的还款义务，陆国英依法有权要求梁学亮提前履行还款义务。而且在诉讼过程中梁学亮亦未继续履行协议约定的还款义务，反而要求延期还款。原审据此认定梁学亮无意依约履行还款义务，支持陆国英要求梁学亮立即全额归还欠款的请求，并无不当。且现已临届还款协议约定的最后一期还款期限2017年5月15日，梁学亮仍表示无法清偿欠款，进一步印证其不能依约履行义务。故梁学亮上诉要求改判按照还款协议分期还款，理据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因本案双方当事人对借款未约定利息及逾期利率，一审法院没有支持陆国英要求梁学亮自起诉之日起按照年利率24%支付逾期利息的主张，判决梁学亮按年利息6%支付占用资金期间的利息符合上述司法解释的规定，本院予以维持。现梁学亮上诉要求免除给付利息的责任，亦理据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点三。双方在《还款协议书》中约定，本案所产生的一切其他费用均由梁学亮承担；而在履约过程中，梁学亮的行为足以使陆国英有理由相信梁学亮无意依约履行涉案借款的还款义务进而聘请律师追偿，陆国英为实现本案债权已经实际支付律师费4000元，故一审法院对陆国英该项诉请予以支持亦无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人梁学亮的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2240元，由上诉人梁学亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹迎晖
审判员 吴晓炜
审判员 吴 湛
二〇一七年四月二十七日
书记员 陆艳婷
林洁裕