南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨知民初字第45号
原告上海富昱特图像技术有限公司，住所地在上海市长宁区仙霞路317号409室。
法定代表人林诗灵，董事长。
委托代理人姜波，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人沈苏宁，江苏致邦律师事务所律师。
被告南京通海科技发展有限公司，住所地在南京市雨花西路90号03#-6号。
法定代表人汪立群，总经理。
委托代理人朱发州，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
原告上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）诉被告南京通海科技发展有限公司（以下简称通海公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月17日公开开庭审理本案。原告委托代理人姜波、被告委托代理人朱发洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富昱特公司诉称：富尔特数位影像股份有限公司是台湾上市公司富乐特科技之子公司，致力制作全球顶尖数字影像内容及影音素材，透过www.imagemore.com.tw专业影像图库网站，推动亚洲创意影音内容营销全球。Imagemore创意图库为富尔特数位影像公司自制自有品牌，是亚洲专业创意数字影像领导品牌。原告富昱特公司是该公司设立于大陆地区的台商独资企业，经授权，原告享有相关图像素材在中国大陆地区展示、销售和许可第三方使用的权利，并有权以自己的名义对侵权行为行使索赔权。被告未经授权，在其公司网站中使用了原告享有著作权的二张摄影图片（编号：A104018、A104007）。原告曾多次要求被告停止侵权行为并赔偿经济损失，但被告拒绝赔偿。故原告为维护合法利益，诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即停止侵权行为；2、被告赔偿原告侵权赔偿金人民币18000元及原告为制止被告侵权行为支付的律师费2000元，共20000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告通海公司辩称：1、原告富昱特公司证据中能不能证明对本案二张图片具有著作权，是否适格，请法院予以审核。2、被告认为原告富昱特公司提交的网站中的图片，不存在侵权事实，该图片是一张图片，原告主张的是二张图片，该图片的结构是上下组合，而不是原告主张的左右结构。3、原告富昱特公司提交的公证书中网站并非被告的官方网站，被告在工信部备案的ICP地址与原告提交的公证书中所显示的ICP地址不一致，该网站应该是一个山寨网站。故被告请求法院依法驳回原告富昱特公司的诉讼请求。
经审理查明：2010年11月15日，富尔特数位影像股份有限公司（委托人，以下简称富尔特公司）授权原告富昱特公司（受委托人），就委托人展示于wwww.imagemore.com等公司互联网网站上并享有著作权的所有图片（包括数字图片、实物图片以及数字化处理的实物图片等）、影像素材、影音素材等作品行使相应权利。委托人授权受委托人在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用委托人享有著作权的所有图片、影像素材、影音素材等作品的权利。对于委托人享有著作权的、将来可能获取著作权图片、影像素材、影音素材等，不论品牌及存在形式、规格型号，委托人均授权受托人在中华人民共和国大陆地区可以以自身名义对任何第三方侵犯委托人著作权的行为采取任何形式的法律行为，且此授权涵本授权委托书签署之前及之后可能已经在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯委托人著作权的行为。该授权期限至2020年12月31日止。
富尔特公司的互联网网域名称为“imagemore.com.tw”，该域名的申请日期为1999年12月13日，有效期至2021年1月23日。
2012年8月9日，原告富昱特公司的委托代理人刘某某来到南京市钟山公证处，在该处公证员李某某、姜某的现场监督下，进行了网页证据保全。具体操作如下：刘某某使用公证处的办公电脑，打开IE浏览器，首先对历史记录进行了清洁性处理，然后在地址栏中输入“www.imagemore.com.tw”，进入“imagemore”主页；在该主页上角搜索栏内分别输入“A104018、A104007”，点击“搜索”按钮进入新页面，然后点击新页面中图片项，打开大图页面。上述操作均进行截图并保存在新建的名称为“4.docx”；重新在IE浏览器地址栏中输入“www.oceanadd.com”，进入“南京通海科技发展有限公司”主页，点击“产品展示”项，进入产品展示页面，进行截图并保存在“4.docx”的文档中。关闭上述页面，在IE浏览器地址栏中输入“www.miitbeian.gov.cn”，进入“工信部ICP／IP地址／域名信息备案管理系统”主页，进行截图并保存在“4.docx”的文档中。点击上述ICP／IP地址／域名信息备案页面右下角“公共查询”，进入公共查询页面，点击“备案信息查询”项，在“网站首页网址”栏输入“www.oceanadd.com”，点击“提交”按钮，显示查询结果，点击“详细”，显示详细信息，依次截图并保存在“4.docx”的文档中。2012年8月14日，江苏省南京市钟山公证处制作了（2012）宁钟证经内字第2819号公证书。并将上述WORD文档的打印件（共52页）与光盘作为附件留存于江苏省南京市钟山公证处。
其中打印件20-27页显示“sc.imagemore.tw”的网址信息和“A104018、A104007”的图片信息，上述图片拍摄于2001年4月13日，图片信息均为“实验器材”。同时上述打印件上还记载如下声明：“本图片由富尔特数位影像授权发布并销售，富尔特数位影像授权对图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，上海富昱特图像技术有限公司有权输该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了该图片或影视素材的知识产权，上海富昱特图像技术有限公司有权依据著作权侵权惩罚性标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿上海富昱特图像技术有限公司的损失。上海富昱特图像技术有限公司保留未提及之所有权利，侵权必究。”
其中打印件P41-43页显示“www.oceanadd.com”的网址信息，网页上方左侧显示“南京通海科技发展有限公司”；网页正下方显示公司地址为南京市雨花西路90号，电话025-8176****、025-5244****，苏I**备07033841号；其中P42页显示“产品展示”网页上方展示了二张图片，原告富昱特公司称上述图片系原告所享有著作权的编号为“A104018、A104007”的图片。
其中打印件P51页显示被告通海公司在工业和信息化部的ICP／IP地址／域名信息备案。其中，主办单位及网站名称均为：南京通海科技发展有限公司；网站负责人姓名：汪立群；网站首页网址：www.oceanadd.com；网站域名：oceanadd.com；ICP备案网站信息：苏I**备12041550号-1。
另查明，在江苏工商网站“企业状态查询”一栏显示，被告通海公司地址在南京市雨花西路90号03#-6号，电话1381308****，企业状态为在业。被告通海公司经营范围为一般经营项目，包括但不限于建筑材料、装潢材料、化工原料及产品。
2010年8月2日，原告富昱特公司与亿莱科技（深圳）有限公司签订《图片订购合同》，该公司向原告订购“单图19820057单次授权使用”，价格为人民币5000元。2010年8月19日，该公司向原告支付图片服务费5000元。
2010年9月17日，原告富昱特公司与北京神州功典科技发展有限公司签订《图片订购合同》，该公司向原告订购“单图A106077单次编辑授权”，价格为人民币10000元。2010年9月17日，该公司向原告支付图片服务费10000元。
2010年10月25日，原告富昱特公司与昆山兆篆电子科技有限公司签订《图片订购合同》，该公司向原告订购“图号：13502008单次授权使用”，价格为人民币5000元。2010年10月25日，该公司向原告支付图片服务费5000元。
2013年3月1日，原告富昱特公司与江苏致邦律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托该所指派律师办理本案诉讼纠纷，双方约定代理费为人民币2000元。
上述事实，有当事人陈述，原告富昱特公司提供的沪公协核字第0000169号、第0000927号台湾地区公（认）证书核对证明、（2012）宁钟证经内字第2819号公证书、（2012）宁石证经内字第161号公证书、委托代理合同、工商查档信息等证据予以证实。被告通海科技公司以原告富昱特公司无法证明对A104018、A104007图片享有著作权为由，对（2012）宁钟证经内字第2819号公证书真实性不予认可。本院认为该证据系公证书，在被告通海公司未提交相反证据的情形下，应当作为本案证据采信。被告通海科技公司对原告富昱特公司提交的其他证据的真实性没有异议，本院依法作为本案证据予以采信。被告通海公司提交从百度网站搜索的三张图片打印件作为证据，证明原告富昱特对A104018、A104007图片不享有著作权，本院认为被告通海公司未提供原件，真实性无法确认；被告通海公司无法明确上述图片的著作权人；三张图片与本案涉案图片不具有同一性，因此被告通海公司的证据与本案无关联性，本院不予采信。
庭审中，被告通海公司针对原告提交的（2012）宁钟证经内字第2819号公证书，提出如下抗辩意见：1、公证书P51页显示的被告通海公司在工信部备案的ICP网站备案／许可证号与公证书P41-43页显示的被告通海公司网站中的ICP备案号不一致，因此公证书P41-43页显示的被告通海公司的网站应该是一个山寨网站。2、被告通海公司认为原告富昱特公司主张的是二张图片，但公证书显示的所谓的侵权照片是一张图片，且该图片的结构是上下组合，而不是原告主张的左右组合。
经庭审中原被告双方举证、质证及法庭当庭比对，可以确认：1、被告通海公司在工信部备案的ICP网站备案／许可证号（苏I**备12041550号-1）与公证书显示的被告通海公司网站中的ICP备案号（苏I**备07033841号）不一致；工信部备案的网站网址、域名与公证书显示的被告通海公司网站中的网站网址、域名一致；工信部备案的网站名称与公证书显示的被告通海公司网站中的网站名称一致；工信部备案的网站负责人姓名与公证书显示的被告通海公司网站中的经理姓名一致（均为汪立群）。2、通过江苏工商查档信息记录的被告通海公司电话1381308****，合议庭当庭拨打了该电话号码，对方接听并确认1381308****是被告通海公司的电话，公证书中显示的被告通海公司网站联系电话025-5244****、025-8176****，邮箱njthwlq@sohu.com亦为被告通海公司的实际使用电话及邮箱。3、原告富昱特公司举证被告通海公司网站侵权图片，从视觉上观察应为A104018、A104007二张图片左右拼接组合而成。
本院认为：原告富昱特公司经富尔特公司的授权，有权就富尔特公司享有著作权并展示于其www.imagemore.com.tw等公司互联网网站上的所有图片作品行使相应的权利。原告富昱特公司有权在中华人民共和国大陆地区展示、销售和许可第三方使用上述图片作品，并有权以自身名义对侵害这些图片作品著作权的行为采取任何形式的法律行为，原告所获得的授权涵盖授权之前及之后可能已经在中华人民共和国地区出现的侵权行为。本案中，原告通过公证取证显示涉案A104018、A104007“实验器材”图片作品由富尔特公司上传并展示在其公司上述网站中，故本院认为原告富昱特公司享有该图片作品著作权的使用权，有权就侵害该图片作品著作权的行为提起诉讼。
被告通海公司以工信部备案的ICP网站备案／许可证号（苏I**备12041550号-1）与公证书显示的被告网站中的ICP备案号（苏I**备07033841号）不一致为由，认为公证书所显示的被告网站为山寨网站。本院认为，虽然ICP备案号不一致，但是工信部备案的被告网站网址、域名、网站名称、网站负责人与公证书所显示的被告网站上的网址、域名、网站名称、经理姓名等均一致，且通过庭审核实，证明被告所谓的山寨网站上的联系电话和邮箱确系被告公司使用。综上，可以认定原告提交的公证书所显示的被告通海公司的网站确系本案被告通海公司所有并实际使用，故被告通海公司的抗辩意见本院不予采纳。被告通海公司未经原告富昱特公司许可，在其公司的网站中使用涉案A104018、A104007“实验器材”图片作品，侵害了原告享有的该图片作品著作的使用权，包括复制权和获得报酬等权利，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。即立即停止在被告通海公司网站中侵害原告富昱特公司A104018、A104007号图片著作权相关财产权的行为。关于赔偿损失的数额，原告主张18000元的赔偿，本院将结合原告图片作品的类型及销售价格因素酌情确定赔偿数额。
至于原告所主张的为制止被告侵权行为支付的律师费2000元，本院考虑到原告在本案诉讼中实际聘请了代理律师，故本院对原告为制止被告侵权行为支付的合理费用在确定赔偿数额时一并予以考虑。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告南京通海科技发展有限公司自本判决生效之日起立即停止侵害原告上海富昱特图像技术有限公司A104018、A104007号“实验器材”图片著作财产权的行为；
二、被告南京通海科技发展有限公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告上海富昱特图像技术有限公司经济损失及维权支出的合理费用人民币8000元；
三、驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费300元，由被告南京通海科技发展有限公司负担（此款已由原告上海富昱特图像技术有限公司垫付，被告南京通海科技发展有限公司在支付赔偿款时应一并支付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 寅
代理审判员 陈昊阳
人民陪审员 王存宽
二〇一三年六月十四日
见习书记员 包蓓蓓