河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第1146号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。
负责人：吕树林，该支公司总经理。
委托代理人：王瑞强，该公司法务工作人员。
被上诉人（原审原告）：余闪锋，男，汉族。
委托代理人：余文光，男，系余闪峰亲戚（爷孙关系）。
被上诉人（原审被告）：程高峰，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘占国，男，汉族。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称中华联合保险公司洛阳支公司）因与被上诉人余闪锋、程高峰、刘占国机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2013）宁民初字第440-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合保险公司洛阳支公司委托代理人王瑞强，被上诉人余闪锋委托代理人余文光，被上诉人程高峰、刘占国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月20日18时40分，程高峰驾驶豫CW58**号微型普通客车沿八官线由东向西行驶，至洛宁县城郊乡余庄村路段时，因道路湿滑，未能确保车辆正常行驶，驶入道路左侧，与相向行驶余闪锋驾驶的电动自行车相撞，造成余闪锋受伤、车辆损坏的交通事故。洛宁县交警大队2013年1月7日作出洛公交认字（2012）第246号道路交通事故认定书，认定该起交通事故程高峰负事故全部责任，余闪锋不负事故责任。余闪锋伤情经洛宁县人民医院诊断为：1、左侧孟氏骨折；2、左侧内踝骨折；3、左侧第七肋骨骨折；4、头部软组织损伤。余闪锋在洛宁县人民医院住院治疗期间（2012年12月20日——2013年1月23日），共用去医疗费19498.30元，刘占国在余闪锋治疗期间为其垫付治疗费用18500元。2012年4月24日，豫CW58**号微型普通客车在中华联合保险公司洛阳支公司投保交强险一份，该起交通事故发生在交强险承保期限期间之内。2012年7月2日，洛阳济仁法医临床司法鉴定所作出洛济仁司鉴所（2013）临鉴字第26号伤残等级鉴定意见书，认定余闪锋伤残等级为十级。另查明：余闪锋父亲系余海涛，1962年9月1日出生。余闪锋母亲系曲彩苗，1963年10月6日出生。余海涛与曲彩苗有三个子女，长子余磊磊，次子余闪锋，女儿余丹丹。余闪锋生育一子余浩然，2012年7月6日出生。2012年河南省农村居民人均纯收入为7524.94元／年；人均消费支出为5032.14元／年。
原审法院认为：公民健康权受法律保护，致人健康权受损要依法承担相应的法律责任。本案交通事故的起因及事故双方应承担的事故责任洛宁县交警大队洛公交认字（2012）第246号道路交通事故认定书对此作出了认定，原、被告对此均无异议，该院予以采信。因本案肇事车辆在中华联合保险公司洛阳支公司已投保交强险，余闪锋的相关损失依法由中华联合保险公司洛阳支公司在交强险赔偿限额范围内进行赔偿。从本案查明的事实看，刘占国不存在过错情形，故对余闪锋不在中华联合保险公司洛阳支公司交强险赔偿限额范围之内的损失不应承担责任，相应责任依法应由程高峰承担。
余闪锋主张的医疗费花费为19598元，其向该院递交的医疗费票据显示该项花费为19498.3元（余闪锋在该项递交的50元救护车费门诊收费票据，不属医疗费的范畴，应按交通费处理），该部分花费有相关的医院诊断证明、住院病历、住院证等相互印证，该院予以认定。余闪锋递交的门诊票据其中四张，名字不符，不予认定。余闪锋要求按100元／天的标准计算误工费180天，计算标准要求过高，应按56.8元／天计算180天，余闪锋该项损失为10224元。余闪锋住院伙食补助费按照30元／天的标准计算33天，要求标准过高，按15元／天计算，该项损失为495元。余闪锋要求按20元每天标准计算营养费，计算标准过高，按10元／天标准计算33天原告该项损失为330元。余闪锋要求按照城镇居民收入标准计算残疾赔偿金，依据不足，应按农村居民收入标准计算残疾赔偿金。余闪锋该项损失为19327.22元（7524.94元／年×20年×10%=15049.9元，加上被抚养人生活费：余浩然5032.14元／年×17年×10%÷2=4277.32元）。中华联合保险公司洛阳支公司认为余闪锋父亲余海涛，母亲曲彩苗不具备被抚养的条件，不同意计算二人的被抚养人生活费，该院认为该辩称理由正当，予以支持。交通费50元，有收费票据为证，应予认定。原告伤情鉴定费700元有相关机构正规票据为证，予以认定。中华联合保险公司洛阳支公司表示己方同意按2000元赔偿余闪锋主张的车辆损失，余闪锋对此表示同意，其他二被告对此无异议，该院予以认可。余闪锋要求赔偿其精神抚慰金2000元，三被告均无异议，该院予以认可。综上，余闪锋各项损失合计为54624.52元（20323.3元＋10224元＋19327.22元＋2000元＋2000元＋50元＋700元=54624.52元），中华联合保险公司洛阳支公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿余闪锋各项费用43601.22元（医疗费10000元，误工费10224元，残疾赔偿金19327.22元，精神赔偿金2000元，财产损失2000元，交通费50元）。对余闪锋超出中华联合保险公司洛阳支公司交强险赔偿限额范围的10323.3元医疗费，程高峰应承担赔偿责任。鉴于刘占国已为余闪锋垫付18500元，该笔费用已超出程高峰应向余闪锋承担的赔偿责任金额，故程高峰不需再向余闪锋承担赔偿责任。中华联合保险公司洛阳支公司应赔偿余闪锋的43601.22元减去现已超支给余闪锋的8176.7元，应实际赔偿余闪锋各项损失35424.52元。刘占国为余闪锋垫付的18500元，可分别向中华联合保险公司洛阳支公司、程高峰主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险赔偿限额范围之内于本判决生效之日起十日内，赔偿余闪锋各项损失35424.52元。二、驳回余闪锋其他诉讼请求。负有给付金钱义务的一方，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费912元，由余闪锋负担412元，由程高峰负担500元。鉴定费700元，由程高峰负担。
宣判后，中华联合保险公司洛阳支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：2013年12月7日洛宁县人民法院向上诉人下达了（2013）宁民初字第440-1号民事裁定书。裁定书上以“文字上有笔误”为由，将一审判决书上载明的“原告要求按100元／天的标准计算误工费33天（从2012年12月20日起计算至2013年1月23日），计算标准要求过高，应按56.8元／天计算33天，原告该项损失为1874.4元。”补正为：“原告要求按100元／天的标准计算误工费180天，计算标准要求过高，应按56.8元／天计算180天，原告该项损失为10224元”。上诉人认为：一审法院开庭审理该案件，在详细询问原、被告案情及核实材料后，对于该案件的误工费部分做出确认，依法对该部分金额做出合理判决，并向原、被告分别下达了（2013）宁民初字第440号民事判决书。我公司认为该判决符合法律程序，公平公正，并无错误。而后，一审法院以“文字上有笔误”为由，在一审判决书下达后的第11天向我公司下达了裁定书，并变更一审判决书上注明的判决金额，将伤者误工费部分由1874.4元变为10224元。同时将（2013）宁民初字第440号判决书上第一项“被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险赔偿限额范围之内于本判决生效之日起十日内，赔偿原告余闪锋各项损失27074.92元”变为“被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险赔偿限额范围之内于本判决生效之日起十日内，赔偿原告余闪锋各项损失35424.52元”。一审法院在一审原告余闪锋未对判决书所注明的判决金额依法上诉的情况下擅自增加判决金额，不符合法律程序，不仅违背了一审原告的意愿，更侵犯了上诉人的合法权益。且以“文字上有笔误”为由更改判决金额数额达8349.6元之高，实属无理可依。综上，请求二审法院依法撤销（2013）宁民初字第440-1号民事裁定所载裁定内容。
余闪锋辩称：一审法院对中华联合保险公司洛阳支公司的判决正确。
程高峰辩称：没有意见。
刘占国辩称：没有意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据相关法律、司法解释的规定，笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。本案一审时，余闪锋请求赔偿误工费的天数为180天，一审法院在判决书中表述为33天。判决书送达后，一审法院发现该笔误，遂裁定对该笔误以及由此导致的赔偿数额计算错误等内容进行补正，符合相关规定。中华联合保险公司洛阳支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪涛
审判员 邢 蕾
审判员 王鑫杰
二〇一四年八月四日
书记员 李艺霞