浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第226号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司。
负责人：毛寄文。
委托代理人：戎奇寅。
被上诉人（原审原告）：赖纪兰。
委托代理人：陈昱、朱宏。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保宁波公司）为与被上诉人赖纪兰财产保险合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南商初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人戎奇寅，被上诉人的委托代理人陈昱、朱宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年7月2日，赖纪兰为其所有的浙b×××××号沃尔沃轿车在人保宁波公司投保了机动车商业保险，投保的险种有机动车损失险（保险金额305820元）、不计免赔险等，保险期限自2013年7月4日12时起至2014年7月4日12时止。2013年8月28日20时15分许，彭康驾驶被保险车辆沿中环东路由南往北行驶至凌公塘路口，在左转弯过程中，因操作不当，车辆碰撞道路中央绿化隔离带，造成车辆前保险杠左端损坏的交通事故。经嘉兴市公安局交通警察支队直属二大队认定彭康驾驶机动车操作不当，造成单车事故，负事故的全部责任。事故发生后，人保宁波公司委托中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴公司）进行查勘和定损，并由人保嘉兴公司出具损失情况确认书确认扣除残值后定损金额为131000元。被保险车辆于2013年9月份在嘉兴元瑞汽车有限公司维修完毕，该公司已开具131000元的维修费发票。2013年11月27日浙江出入境检验检疫鉴定所根据委托对该车损失进行现场鉴定，并于同年12月16日出具鉴定报告认为车辆受损更换零部件费用评估为52612.21元；该鉴定报告对人保嘉兴公司的定损清单已评估更换的47项零部件，以未见旧件或与非本事故损坏为由对其中的14项零部件不予认可。
原审法院审理认为：本案系保险合同纠纷，赖纪兰与人保宁波公司之间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依据保险合同的约定行使权利、履行义务。人保宁波公司对其委托的人保嘉兴公司出具的损失情况确认书及零部件更换项目清单予以认可，仅辩称因赖纪兰提供的单据不全而不予理赔，现赖纪兰已提供了维修单位出具的施工单、修理费发票，人保宁波公司应按定损单确定的金额支付赖纪兰理赔款131000元。对于人保宁波公司提供的浙江出入境检验检疫鉴定所出具的鉴定报告，评估浙b×××××号轿车本起事故造成受损更换零部件费用为52612.21元，原审认为：其一，人保宁波公司作为专门从事保险业务的公司，其在委托人保嘉兴公司出具车辆损失情况确认书且车辆已按定损金额维修完毕的情况下，又委托浙江出入境检验检疫鉴定所对车辆损失情况的评估，人保宁波公司的该种行为已违背了保险法规定的诚实信用原则；其二，根据浙江省高级人民法院浙高法（2013）75号司法鉴定人名册，浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定资质为产品质量鉴定，并未取得价格司法鉴定资质；鉴定报告对人保嘉兴公司的定损清单中各项的零部件一一比较，仅以未见旧件及非本次交通事故为由，对定损清单中的14项零部件不予认可，但鉴定时被保险车辆已维修完毕数月，旧件是否存在与车辆损失并不构成因果关系，因此该鉴定报告缺乏客观性，不能作为认定被保险车辆损失的依据；其三，根据保险法原理，在保险合同成立时和保险合同存续过程中，保险人对某一事实加以陈述或做出某种允诺，若被保险人出于对保险人的陈述或允诺的合理信赖而为行为，则不允许保险人推翻先前的陈述或允诺，此为禁反言规则。本案中人保宁波公司对车辆的定损行为使得赖纪兰产生了应按定损金额维修理赔的合理信赖，即使该定损金额与实际损失不相符，人保宁波公司亦应按照定损金额予以理赔。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于判决生效之日起十日内支付赖纪兰保险理赔款131000元；如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取1460元，由中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担，于判决生效之日起十日内交纳。
宣判后，人保宁波公司不服，上诉称：根据道路交通事故认定书记载，车辆受损先由人保嘉兴公司估价，因损失部位及价格存疑，以保险公司与被保险人代表彭康共同委托浙江出入境检验检疫鉴定所评估价格为准，故赖纪兰对于人保嘉兴公司的估价不作为事故损失的最终金额是明知的，且双方已书面确认以该鉴定所的评估作为事故损失的最终依据，鉴定结论理应对双方具有约束力。原审认定人保宁波公司违背诚实信用和禁反言原则是错误的；本案中该鉴定所鉴定的范围系交通事故造成损失部件的范围，对于具体的单价双方均认可人保嘉兴公司的估价，故原审以该鉴定所没有价格司法鉴定资质为由否定鉴定报告也是错误的。请求撤销原判，改判人保宁波公司赔偿赖纪兰52612.21元。
赖纪兰答辩称：委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行鉴定是人保宁波公司的单方决定，彭康同意委托鉴定只是出于对保险公司的信赖。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：双方当事人之间的保险合同关系合法有效。发生保险事故后，人保宁波公司应当在保险责任范围内予以理赔。现双方对理赔金额存在争议，关键在于浙江出入境检验检疫鉴定所出具的鉴定报告是否可以作为确定事故损失的依据。本院经审查认为：
一、委托鉴定有违诚信且超出法定期限。
2013年8月28日事故发生后，人保宁波公司委托人保嘉兴公司进行了勘查和估价，并于2013年9月1日进行了定损，双方明确约定以损失情况确认书及所附修理项目清单、零部件更换项目清单载明的修理更换项目为确定本次事故损失范围的依据。在此情况下，赖纪兰根据人保宁波公司定损的结果及双方达成的协议进行修理，具有充分的依据。而人保宁波公司在车辆修理完毕后又出尔反尔，对损失金额提出异议，显然有违最大诚信原则，且根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，保险人应当及时定损，情形复杂的应当在三十日内作出核定，而人保宁波公司直至2013年11月27日推翻其自身作出的定损结果，要求以鉴定的方式重新定损，也已超出规定的最长定损期限。至于人保宁波公司所称彭康同意委托鉴定，因保险行业具有较强的专业性，保险人存在信息和知识优势，而被保险人由于对定损和理赔等法定程序不够了解，出于对保险人的信任而在委托鉴定的协议书上签字，并不必然代表其真实意思。
二、鉴定结论缺乏效力且依据不足。
首先，浙江出入境检验检疫鉴定所出具的鉴定报告，其最终结论为车辆受损更换零部件的费用评估金额，但该鉴定所的业务范围为产品质量司法鉴定等，并不具有价格评估资质，故该鉴定报告不具有证据效力。其次，从该鉴定报告的内容来看，对修理更换项目不予认可的依据不充分。鉴定报告中不予认可的项目有三部分构成，包括非本次事故损坏部分、未见旧件部分，还有一项未说明任何理由。对此分析如下：
1、非本次事故损坏部分。由于鉴定的方式是在事故发生数月后去现场勘验，只是根据理论推算出不可能造成人保宁波公司之前核定的损失程度，由此得出的结论不具有客观性，不足以确切反映当时的真实状况。赖纪兰对此质疑认为，该部分零件涉及车辆关键部位，如以前就出现断裂或损坏，车辆将无法正常行驶，该质疑意见具有一定的合理性。
2、未见旧件部分。该部分修理更换项目在人保宁波公司出具的损失情况确认书附件中已明确列明，并拍照留档，且人保宁波公司在车辆修理前未要求必须保存旧件，赖纪兰也无此义务，在车辆实际修理完毕的情况下，鉴定报告以未见旧件不予认可，缺乏充分的理由。
综上，人保宁波公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1116元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
审 判 员 章 能
代理审判员 陈 敏
二〇一四年六月三十日
书 记 员 金惠芳