绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞商初字第123号
原告：魏鑫。身份代码：330622197503229018。
被告：郑泉夫。身份代码：330622193603040716。
委托代理人(特别授权)：赵锡江。
原告魏鑫与被告郑泉夫保证合同纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告魏鑫，被告郑泉夫的委托代理人赵锡江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年6月21日，被告之子郑华林(借款人)因经营需要，向原告借款50万元，双方约定利息按银行同期利率(贷款利率)三倍支付，并出具借条一份。后郑华林以经济困难为由拒绝归还。2014年2月19日，被告出具承诺书一份，同意追加为上述借款的连带保证人，愿意以自己座落于百官街道中利村的房屋拆迁赔偿款来履行上述借款的连带担保责任。现属于被告所有的房屋已开始拆迁，被告承担连带保证责任的条件已经具备。现起诉，要求判令被告立即归还50万元，并支付利息(庭审中原告明确利息为：以50万元为本，从借款之日起计算到判决履行日止，按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率三倍计付)；本案诉讼费由被告负担。
原告证明其诉请之事实，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《借条》一份，证明2013年6月21日，郑华林向原告借款50万元，约定利息按银行同期利率三倍支付，因郑华林未能还款，到2014年2月19日，被告为上述借款提供担保。被告质证认为，对真实性、合法性均有异议，该《借条》是事先打好的格式《借条》，只有借款的意思表示，没有借到款项的意思表示；对《借条》上郑泉夫的签字无异议，但被告是80岁的老人，当时签字时不知道有借款的意思存在，而是以为其他的事情。本院认为，郑华林向原告借款50万元，向原告出具的是《借条》，当初该《借条》上“连带责任担保人”一栏中有陈某的签名(还有其他担保人的签名、盖章)，本院在审理其他案件中已查明，郑华林与陈某系夫妻，为此，该《借条》的真实性、合法性、关联性均可认定；被告郑泉夫于2014年2月19日在该《借条》的“担保人”一栏中签写了自己的姓名，且对其签名无异议，故本院对该《借条》予以认定。
2、《承诺书》一份，证明被告郑泉夫承诺到中利村的房屋拆迁后，同意房屋赔偿款归还借款本息。被告质证认为，对真实性、合法性均有异议，该《承诺书》不是被告书写的，也不知道《承诺书》的内容，上面的签字是在原告与郑华林的欺骗下签的；《承诺书》的内容中也是在郑华林没有能力归还的情况下由被告进行担保，所以是一般担保；对《承诺书》上六处手印是被告郑泉夫加盖的无异议。本院认为，该《承诺书》承诺事项明确，被告对《承诺书》“承诺人”一栏中的签名及《承诺书》上六处手印无异议，应认定该《承诺书》合法有效。
3、百官街道涉及滨江河城区段整治征迁项目合法产权认定工作小组(西片)公告、2014年度百官街道涉及滨江河城区段改造西区征迁房屋确权面积公示(住宅)的照片各一份，证明被告所在区域的房屋已开始拆迁，原告要求被告还款条件已成就。被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，照片是打印件，即使是真实的，也只是对产权确认作了公告，不是拆迁公告，全不能证明被告的房屋在拆迁之中。本院认为，被告位于百官街道中利村的房屋已进行征迁系事实，原告的证明目的本院予以认定。
被告郑泉夫在庭审中答辩称：被告承担的是一般保证责任，不是连带保证责任，《承诺书》约定因郑华林暂无能力归还后由被告承担担保责任，且是追加担保，原告未起诉郑华林，被告有先诉抗辩权，拒绝履行保证责任，原告应先起诉郑华林和连带保证人陈某等六人；原告与郑华林的借款未履行，主合同不成立，担保合同也就不成立；原告与被告的担保合同未生效，被告是80岁的老人缺乏分辩能力，原告在让被告签字时未告知担保事项，被告是受原告和郑华林的欺骗下签字，对担保合同和承诺书的内容并不知情，原告只起诉被告，未起诉郑华林和连带保证人陈某等六人，与常理不合，有串通侵害被告的合法权益的嫌疑；从《承诺书》的内容看，担保成立的条件是被告所有的位于中利村的房屋拆迁后，并约定如未拆迁担保不成立，现被告所有的中利村的房屋还未拆迁，担保合同未生效。故被告认为，原告所述与事实不符，诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提交证据。
本院对本案事实作如下认定：
2013年6月21日，郑华林向原告出具《借条》一份，《借条》载明：今由郑华林因做生意需要急用，向魏鑫借人民币伍拾万元整(￥500000.00)，借款自2013年6月21日起。愿意按银行同期利率三倍支付利息。逾期不还由连带责任(担保人)承担还款责任。借款人：郑华林。该《借条》上在“连带责任(担保人)”一栏中的陈某等六人签名、盖章。2014年2月19日，被告郑泉夫在《借条》的“担保人”一栏签署了姓名，同日还向原告出具《承诺书》一份，该《承诺书》载明：今由郑华林向魏鑫借款人民币伍拾万元整(500000.00元)，现因郑华林暂无能力归还，经协商，此借款由郑华林之父郑泉夫追加担保，并承诺在中利村属于郑泉夫的房屋拆迁后，房屋赔偿款郑泉夫同意由上虞区人民法院直接从拆迁办应支付给郑泉夫的赔偿款中扣除。如中利村的房屋还未拆迁，以上担保不成立，魏鑫无权向郑泉夫催讨上述郑华林的借款。承诺人：郑泉夫。2014年2月19日。
上述郑华林向原告所借款项，郑华林未能向原告还本付息，被告郑泉夫及其他担保人也未承担保证责任。现被告郑泉夫所有的位于绍兴市上虞区中利村中房屋已被征迁改造，赔偿款也已付至被告账户。
本院认为：从原告提供的《借条》、《承诺书》，可证实原告与郑华林被告之间存在借贷关系，被告在郑华林向原告出具的《借条》上作为担保人签名，并向原告出具《承诺书》，可证实原告与被告间存在担保关系。《借条》及《承诺书》所载的内容未违反法律法规的禁止性规定，认定合法有效，合法的借贷关系和担保关系受法律保护。当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同有约定的按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。现原告起诉要求被告对郑华林向原告的借款承担保证责任，返还借款及支付利息的诉讼请求，与事实和法律规定相符，本院予以支持。被告提出的“被告承担的是一般保证责任，担保合同不成立，担保合同未生效，被告位于中利村的房屋未拆迁”的辩称意见，与事实和法律规定不符；被告提出的“被告缺乏分辨能力，是受原告和郑华林的欺骗下签字的”主张，被告未能提供相应的证据佐证。故对被告提出的辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告郑泉夫对郑华林向原告魏鑫借款本息承担连带责任保证，返还原告魏鑫借款50万元，支付该借款从2013年6月21日起至本判决确定的履行日止，按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率三倍计算的利息，限被告郑泉夫在本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，财产保全费4020元，共计12820元，由被告郑泉夫负担(限被告在本判决生效后七日内缴纳，款汇浙江省绍兴市上虞区人民法院执行户，账号：00×××10，开户行：绍兴银行上虞支行)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费8800元（具体金额由浙江省绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 丁文杰
审 判 员 王海庆
人民陪审员 肖 莉
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 夏玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，上指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。