浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5328号
上诉人（原审被告）：山东省高唐蓝山集团总公司。住所地：山东省高唐县滨湖北路*号。
法定代表人:许兰山，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：马洪臣，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：周致正，男，1985年3月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
上诉人山东省高唐蓝山集团总公司（以下简称蓝山公司）为与被上诉人周致正网络购物合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：买方：周致正。
卖方：蓝山公司。
所购商品情况：有益生活Meaningfullife益生植物蜜（大豆低聚糖）620g珍雅装,数量55瓶，总价为10643.6元。
所购商品网店宣传益生植物蜜，具有清理、调节、改善肠道功能，同时对改善肠道环境，调节菌落平衡，刺激肠道蠕动，促进排便，效果明显。辅助功效：解酒护肝、皮肤光滑白嫩、美容养颜、延年益寿、增强身体免疫力、促进钙的吸收、长期食用，可防止高脂血症和心血管疾病等内容。
原审法院审理认为：周致正与蓝山公司之间的买卖合同关系证据确凿，合法有效。消费者因经营者利用虚假广告或者其他虚假宣传方式提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，蓝山公司提供的商品属于其他食品，但蓝山公司在网店中却使用了宣传疾病预防、治疗功能的语言描述，其行为存在欺诈，故周致正要求蓝山公司作出三倍于商品价款的赔偿，原审法院予以支持。因周致正购买的55瓶益生植物蜜已食用了13瓶，剩余42瓶应予以退还，其已食用的13瓶益生植物蜜以折抵蓝山公司应退还的货款，但赔偿款仍以55瓶计算。关于周致正要求蓝山公司支付公证费的诉请，原审法院认为，蓝山公司支付的三倍于商品价款的赔偿款已包括了周致正所受的损失，蓝山公司无须再重复支付公证费，故原审法院对周致正该诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款、第四十五条第一款、第五十五条第一款之规定，原审法院于2016年6月30日作出如下判决：一、山东省高唐蓝山集团总公司于判决生效之日起十日内退还周致正购物款8127.84元；二、山东省高唐蓝山集团总公司于本判决生效之日起十日内支付原告周致正损失赔偿款31930.8元；三、周致正于判决生效之日起十日内归还山东省高唐蓝山集团总公司有益生活Meaningfullife益生植物蜜（大豆低聚糖）620g珍雅装42瓶；四、驳回周致正的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元，由周致正负担68元，由山东省高唐蓝山集团总公司负担817元。蓝山公司应负担的诉讼费用应在判决生效之日起三日内交纳原审法院。
上诉人蓝山公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决部分事实认定错误。1、原审法院认定蓝山公司存在欺诈行为的事实，属于事实认定错误。理由如下：首先，蓝山公司生产、销售的“有益生活”益生植物蜜（大豆低聚糖）产品经过生产许可、检验等程序是符合《大豆低聚糖》GB-T22491-2008国家标准的合格产品，这种产品根据《食品分类》以及国家食药监局（2015）745号的函复定属“其他食品”类别，该产品《大豆低聚糖》所含成分和功效与国家专家、教授发表在国家级或者省级刊物上关于《大豆低聚糖功效》相关科学研究论著中论述一致，蓝山公司在销售该商品时根据法定标识事项进行了标识。蓝山公司引述上述国家专家、教授发表的相关《大豆低聚糖功效》论著中的科研成果论述介绍商品，不应视为对周致正购买商品有欺诈行为。以上事实有蓝山公司一审提交的相关证据予以证实。其次，法律上对“欺诈行为”的概念进行了明确的界定，《民法通则意见》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”此外，国内法学界及国际相关商事法律对“欺诈行为”概念的界定也均有论述。国内法学界主流观点认为，所谓欺诈指故意欺骗他人，使其陷入错误判断，并基于此错误判断而为意思表示之行为。”另《国际商事合同通则》中将欺诈解释为：“欺诈行为是意欲诱导对方犯错误，并因此从对方的损失中获益的行为。”其解释亦与国内法律及法学界主流观点一致。故从法理上分析，构成欺诈行为应具备两方面的要件：一为主观要件，即故意告知虚假情况或隐瞒真实情况的主观故意；二为客观要件，即对方基于诱使行为陷入错误认识而作出不真实的意思表示，且诱使行为与对方陷入错误认识之间、对方陷入认识错误与作出意思表示之间均具有法律上的因果关系。再次，从以上事实、法律规定及理论观点来看，第一、蓝山公司即没有虚构事实，也没用隐瞒真实情况，引述科研成果论述对涉案商品予以介绍的行为不符合欺诈构成的主观要件。因为涉案商品是一种功能性的食品，自然与一般食品具有不同的食用效果功能。第二、周致正作为完全民事行为能力人，理应具有一般理性的普通人所具有的社会常识，周致正作为杭州区域的“职业人士”并不会因涉案商品的介绍用语而陷入错误认识，其购买行为应视为明知涉案商品食用效果而为意思表示的情况，购买后又以此为由主张蓝山公司欺诈，理由明显不成立。引述科研成果论述介绍涉案商品具有正当性，并不会因此“诱使”消费者作出错误认识，所以周致正的购买行为与蓝山公司引述科研成果论述介绍涉案商品的行为之间没有因果关系，当然也就缺少了认定蓝山公司构成欺诈行为的客观要件。2、周致正的消费者主体不适格。根据《消费者权益保护法》第二条的规定，购买商品的目的必须是为了生活消费才是《消费者权益保护法》意义上的消费者，才拥有依据《消费者权益保护法》主张消费者权利的资格。生活消费是指人们为了生存与发展的需要而消耗物质产品和精神产品的行为和过程。这个消费必须是为了自己的生活消费而进行的。纵观该案发生的时间过程以及在网上检索周致正的姓名得知，本案周致正是职业打假人士，其是将购买商品而后以欺诈为由提出高额索赔作为谋利的手段，其购买商品不是以生活消费为最终目的，其不是适格的消费者。总之，认定蓝山公司引述科研成果论述介绍涉案商品属于欺诈行为，明显不符合“欺诈行为”构成的主观要件与客观要件；而且周致正不是适格消费者，原审法院认定蓝山公司构成欺诈行为事实以及周致正索赔资格的判断欠妥，请求二审法院依法予以纠正。二、原审判决部分法律适用错误。蓝山公司引用专家对《大豆低聚糖》科研成果论述介绍涉案商品的行为，因不符合欺诈行为的构成要件，原审法院以《消费者权益保护法》第五十五条为由，作出要求蓝山公司赔偿周致正三倍货款的判决，欠缺适用该条法律的前提条件，系适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回周致正的诉讼请求；一、二审诉讼费用均由周致正承担。
被上诉人周致正答辩称：第一、蓝山公司销售的产品为“其他食品”。周致正认为不管销售的为何种食品都应该遵守食品相关的法律法规，国家对食品广告发布有严苛的要求并有多条法律法规，蓝山公司提供一些所谓研究资料不能代表国家相关法律法规，食品广告应当遵守相关法律规定根据《广告法》第十七条除医疗、药品、医疗器械广告外，禁止其他任何广告涉及疾病治疗功能，并不得使用医疗用语或者易使推销的商品与药品、医疗器械相混淆的用语，第二十八条广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告，(二)商品的性能、功能、产地、用途、质量、规格、成分、价格、生产者、有效期限、销售状况、曾获荣誉等信息，或者服务的内容、提供者、形式、质量、价格、销售状况以及与商品或者服务有关的允诺等信息与实际情况不符，对购买行为有实质性影响的。第二、法律上对“欺诈行为”的定义有明确的界定。根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第68条，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。蓝山公司作为案涉产品的生产者和销售者对其产品的属性应当是知晓的，蓝山公司在其明知销售产品为普通食品还是进行一系列虚假广告的发布，足以证明故意隐瞒真实情况，对周致正构成欺诈有法有据。蓝山公司主观上就是利用其开设网店对其销售商品进行大肆宣传来诱骗广大消费者。第三、周致正的身份适用于《消费者权益保护法》。从《消费者权益保护法》来看，生活消费是与经营相对应的概念。因此，除非购买生活消费品是为了经营，例如转手卖出获取利润或者加工后转售获取利润，否则不宜否认买受人的消费者身份，蓝山公司未能举证证明周致正购买涉案商品用于经营或者转手出卖获取利润，蓝山公司应当承担举证不利法律责任。买卖应该是公平公正的原则，周致正支付蓝山公司所要求的价款购买的商品就应该受到消费者相关法律保护。蓝山公司一再强调周致正是“职业打假人”而非生活所需。周致正认为，目前并无“职业打假”的职业职称，蓝山公司应当承担举证不利的法律责任。周致正作为本案的受害者向法院起诉是正常维权并无恶意诉讼之意。另根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。第十七条消费者与化妆品、保健品等产品的生产者、销售者、广告经营者、广告发布者、推荐者、检验机构等主体之间的纠纷，参照适用本规定。蓝山公司作为广告发布者应当对其的广告内容负责。周致正不论是购买行为还是诉讼行为都应受到法律保护。综上，请求二审法院驳回蓝山公司的上诉请求。
二审期间蓝山公司向本院提交以下证据：
百度搜索下载材料及与周致正有关的裁判文书目录，欲证明：周致正是维权达人，是杭州区域的职业打假人；周致正涉及诉讼的类似案件有22起，其中大部分案件以撤诉结案；周致正不符合消费者权益保护法规定的消费者身份，不能依据消费者权益保护法的规定处理本案。
经质证，周致正对蓝山公司提交的证据均有异议，认为与本案无关。
周致正未向本院提交新的证据。
本院对蓝山公司提交的证据作如下认证：蓝山公司提交的证据均与本案缺乏关联性，故对其证据的效力不予确认。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：周致正在蓝山公司处购买了益生植物蜜（大豆低聚糖）620g珍雅装,数量55瓶，总价为10643.6元。蓝山公司在销售上述产品时提供了“……具有清理、调节、改善肠道功能，同时对改善肠道环境，调节菌落平衡，刺激肠道蠕动，促进排便，效果明显。辅助功效：解酒护肝、皮肤光滑白嫩、美容养颜、延年益寿、增强身体免疫力、促进钙的吸收、长期食用，可防止高脂血症和心血管疾病”等内容的宣传。本院认为，蓝山公司未能遵循诚信经营原则，该宣传呈现的内容不实，使消费者产生错误认识。原审法院根据本案讼争商品的性质，并结合蓝山公司提供的上述宣传内容，认定蓝山公司在销售案涉产品时提供虚假宣传，并构成欺诈行为，故依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，判令蓝山公司退还货款并增加赔偿购买商品的三倍价款，于法有据。另，周致正是否为“职业打假人”一节事实并不影响本案的实体处理。蓝山公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费885元，由上诉人山东省高唐蓝山集团总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年二月九日
书 记 员 张 婷