济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁08民特23号申请人(原仲裁被申请人)：济宁市兖州区华东纸业有限公司。法定代表人：马某。申请人(原仲裁被申请人)：朱文娟，申请人(原仲裁被申请人)：朱天宇，三申请人共同委托代理人：戴云峰，山东滋阳律师事务所律师。被申请人(原仲裁申请人)：山东文思达律师事务所。法定代表人：陈某。委托代理人（特别授权）：高庆军，山东文思达律师事务所律师。申请人济宁市兖州区华东纸业有限公司（以下简称华东公司）、朱文娟、朱天宇与被申请人山东文思达律师事务所（以下简称文思达律师事务所）确认仲裁协议效力一案，本院于2016年5月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。申请人华东公司、朱文娟、朱天宇的共同委托代理人戴云峰，被申请人文思达律师事务所的委托代理人高庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人华东公司称：一、申请人济宁市兖州区华东纸业有限公司与被申请人文思达律师事务所《委托代理合同书》约定的仲裁协议条款无效。1、双方均没有“请求仲裁的意思表示”，在没有达成仲裁协议的合意前提下，被申请人提供格式合同的仲裁条款无效，对申请人华东纸业没有约束力。2013年12月30日，在双方均没有“请求仲裁的意思表示”的前提下，被申请人文思达律师事务所提供《委托代理合同书》的格式合同，没有采取合理的方式提请申请人华东公司注意，申请人华东公司亦不知有该条款的存在，没有达成仲裁协议的合意。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；”《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。因没有“请求仲裁的意思表示”,申请人华东公司亦不知有该条款的存在，没有达成仲裁协议的合意,该仲裁条款无效。2、采取胁迫手段签订的合同无效，其仲裁条款的约定亦无效。被申请人文思达律师事务所高庆军律师通过法官介绍承揽案子，为骗取高昂的律师费，大包大揽，包打官司，一是吹嘘自已与法官的关系；二是他在济宁人脉非常广，可以动用各方面的关系。三是会想尽千方百计，为公司挽回经济损失等，以欺诈的手段骗取申请人华东公司，在高庆军律师的欺诈之下，使申请人华东公司误认为只有高庆军律师利用其与法院的关系和社会力量，才能采取强有力的措施，帮助追回巨款,失去了主观判断力，其欺诈的手段已具有精神胁迫手段的性质。高庆军律师在收取30万元律师费后，却以开会、工作忙为借口，故意推托，当事人敢怒不敢言，害怕惹他不高兴，从中作梗，不利于案件的处理。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》，高庆军律师代理的华东公司案应驳回起诉，将材料移送公安机关，高庆军律师为骗取法院的判决书，在明知犯罪嫌疑人因集资诈骗被刑事拘留，且已私自会见的情况下，申请法院公告送达开庭传票，缺席审理和判决，损害了国家利益。正是由于被申请人文思达律师事务所及其高庆军律师的欺诈、精神胁迫，致使申请人华东公司3600万元被骗巨款不仅没有收回，还损失了律师费、诉讼费、保全费、评估费等近百万元，进一步扩大了经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；”《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”因该《委托代理合同书》是在文思达律师事务所高庆军律师的欺诈、精神胁迫之下签订的，且为骗取法院的判决书，损害了国家利益，依法应认定无效，仲裁条款的约定亦无效。3、仲裁违反了“在无法通过协商解决的情况下”仲裁前置条件的约定，仲裁条款不具备生效条件，不具有法律效力。该合同第十四条约定：“双方同意，有关本合同在签订、履行过程中所发生的争议，在无法通过协商解决的情况下，任何一方均可向济宁仲裁委员会申请仲裁。”被申请人文思达律师事务所未与申请人华东公司协商，径直申请仲裁，违反了“在无法通过协商解决的情况下”仲裁前置条件的约定。在不具备仲裁前置条件约定的情况，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”仲裁条款的约定不具备生效条件，处于无效状态，不具有法律效力。二、申请人朱文娟、朱天宇与被申请人文思达律师事务所没有任何书面方式的仲裁协议，申请人华东公司与被申请人文思达律师事务所《委托代理合同书》约定的仲裁协议条款对于不是合同当事人的申请人朱文娟、朱天宇无效。合同具有相对性。《委托代理合同书》是申请人华东公司与被申请人文思达律师事务所签订的，申请人朱文娟、朱天宇不是该合同的当事人，申请人朱文娟、朱天宇与被申请人文思达律师事务所双方没有任何法律关系，亦没有任何书面方式的仲裁协议。该合同及其仲裁条款对申请人朱文娟、朱天宇没有合同约束力。根据《中华人民共和国仲裁法》第四条规定：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”第二十一条规定：“当事人申请仲裁应当符合下列条件：（一）有仲裁协议；……”《济宁仲裁委员会仲裁规则》第三条规定：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，本委不予受理。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定：“仲裁法第五十八条第一款第一项规定的“没有仲裁协议”是指当事人没有达成仲裁协议。仲裁协议被认定无效或者被撤销的，视为没有仲裁协议。”《北京市高级人民法院关于审理请求裁定仲裁协议效力、申请撤销仲裁裁决案件的暂行规定》第十三条规定：“有下列情形之一的仲裁协议无效：(二)没有书面方式的仲裁协议；”《山东省高级人民法院关于审理民商事诉讼管辖权异议案件若干问题的意见》第3条规定：“仲裁协议必须是书面形式。”该合同书仲裁协议条款的效力不及于申请人朱文娟、朱天宇，于不是合同当事人的申请人朱文娟、朱天宇无效，申请人朱文娟、朱天宇不受该合同中仲裁管辖协议条款的约束，济宁仲裁委员会无权受理以申请人朱文娟、朱天宇为被申请人的仲裁申请。三、申请人华东公司是委托付款，不是借用朱文娟、朱天宇账户，将申请人朱文娟、朱天宇列为仲裁申请的被申请人，没有事实和法律依据。所谓借用账户，是指借他人账户自已使用。本案中，申请人兖州公司委托申请人朱文娟、朱天宇通过其网银向文思达律师事务所支付30万元巨额律师费，本是为积极履行合同，希望律师能尽力，尽快挽回经济损失，是委托付款，不是借用朱文娟、朱天宇账户。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定:“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”。是指在民事诉讼中的规定，而仲裁程序必须依据《中华人民共和国仲裁法》和当事人达成的仲裁协议，如前所述，申请人朱文娟、朱天宇不是申请人华东公司与被申请人文思达律师事务所签订《委托代理合同书》的当事人，该合同仲裁条款对其无效。被申请人文思达律师事务所将申请人朱文娟、朱天宇列为仲裁申请的被申请人，没有事实和法律依据。申请人文思达律师事务所及其高庆军律师，故意错误的将不是合同当事人的朱文娟、朱天宇列为仲裁申请的被申请人，并已申请法院将申请人朱文娟的银行存款予以冻结，严重侵犯了申请人朱文娟、朱天宇的合法权益，不能认为是对法律的无知，而是在玩弄法律，是对法律的亵渎，应赔偿因此给申请人朱文娟、朱天宇造成的经济损失。综上，申请人诉至法院，请求：一、依法裁定申请人华东公司与被申请人文思达律师事务所《委托代理合同书》约定的仲裁协议条款无效；二、《委托代理合同书》约定的仲裁协议条款于不是合同当事人的申请人朱文娟、朱天宇无效。被申请人文思达律师事务所答辩称：一、《委托代理合同书》约定的仲裁协议条款合法有效。首先，合同是双方当事人协商一致的产物，合同履行若出现争议时，一方当事人不按照合同的约定，其民事行为违约，必然要经过法律解决，其解决的途径一是法院诉讼，二是仲裁裁决。该约定完全符合我国法律的规定。其次，申请人依合同法的格式条款为由认为约定无效，是对《合同法》第三十九条、第四十条条款的误解，根本不理解该法律条款的含义。双方签订委托代理合同是申请人方将委托代理合同带走后第三天签订的，根本不存在申请人所述的隐瞒的事实。二、根据《民事诉讼法司法解释》第六十五条的规定，借用业务介绍信、合同专用章盖章的空白合同书，或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。本案是依附于委托代理合同，履行支付委托代理费而引发的仲裁，出借账户人与委托代理合同是不可分割的当事人，故适用于委托代理合同约定的仲裁条款。三、1、本案是签订委托代理合同在先，开庭在后，如果没有签订委托代理合同，开庭时委托律师不会出庭，这是律师法明文规定的，申请人特别是委托代理人，以人身攻击为由，针对我本人个人人身攻击我将采取法律措施；2、本委托代理合同是司法部版本，符合法律规定。综上，申请人的请求不符合法律的规定，依法应给予驳回。经审理查明，2013年12月30日，申请人华东公司与被申请人文思达律师事务所签订《委托代理合同书》，协议第十四条约定：“双方同意，有关本合同在签订、履行过程中所发生的争议，在无法通过协商解决的情况下，任何一方均可向济宁仲裁委员会申请仲裁。”其后，被申请人文思达律师事务所以部分律师费未支付为由，以本案申请人华东公司及朱文娟、朱天宇为被申请人，向济宁仲裁委员会提起仲裁，请求裁决被申请人（本案申请人）支付文思达律师事务所律师费四十万元人民币及利息；被申请人（本案申请人）承担本案的一切费用。2016年4月13日，济宁仲裁委员会以济仲案字（2016）第124号受理此案。开庭前，申请人华东公司、朱文娟、朱天宇就仲裁协议效力向本院提出异议。本院认为，被申请人在仲裁申请书中依据与申请人签订的《委托代理合同书》申请仲裁，该合同约定了合同争议解决方式为提交济宁仲裁委员会解决，因该《委托代理合同书》中关于仲裁条款的约定独立存在，系双方真实意思表示，不违反相关法律规范，应依法认定申请人与被申请人签订的《委托代理合同书》中第十四条关于仲裁条款的约定有效。对于申请人主张被申请人系违背申请人真实意思表示采取胁迫手段签订合同，证据不足，本院不予采信。关于《委托代理合同书》中仲裁条款效力是否及于申请人朱文娟、朱天宇。因申请人朱文娟、朱天宇并非《委托代理合同书》的合同相对方，申请人朱文娟、朱天宇与被申请人文思达律师事务所没有仲裁协议，且对仲裁协议效力提出异议，故申请人华东公司与被申请人文思达律师事务所签订的《委托代理合同书》中的仲裁协议条款对申请人朱文娟、朱天宇无效。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第四条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：一、申请人济宁市兖州区华东纸业有限公司与被申请人山东文思达律师事务所于2013年12月30日签订的《委托代理合同书》中的仲裁协议条款有效；二、申请人济宁市兖州区华东纸业有限公司与被申请人山东文思达律师事务所于2013年12月30日签订的《委托代理合同书》中的仲裁协议条款对申请人朱文娟、朱天宇无效。案件受理费400元，由申请人济宁市兖州区华东纸业有限公司负担200元，被申请人山东文思达律师事务所负担200元。审 判 长 崔 英代理审判员 董 浩代理审判员 盛兆林二〇一六年六月十二日书 记 员 仙金菊