河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5293号
上诉人（原审被告）楚志远，男，1970年5月20日出生，汉族。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市。
负责人俞海雷，该公司总经理。
委托代理人李晟媛，河南德冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王彦玲，男，1971年8月2日出生，汉族。
委托代理人王倩，河南魁达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）楚涛，男，1993年2月7日出生，汉族。
上诉人楚志远因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称保险公司）、被上诉人王彦玲、楚涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2015）巩民初字第4147号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人楚志远，上诉人保险公司的委托代理人李晟媛，被上诉人王彦玲的委托代理人王倩到庭参加诉讼。经本院合法传唤，楚涛未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年8月3日22时10分，楚涛驾驶豫A×××××号重型自卸货车沿310国道由西向东行驶至巩义市回郭镇李邵村东200米处时，与前方左转弯行驶的邵治国驾驶的豫A×××××号小型轿车左侧相撞，致两车受损，邵治国受伤，邵治国后经巩义市人民医院抢救无效于当日死亡，造成重大交通事故。2015年8月17日，巩义市公安局交通警察大队作出巩公交认字（2015）第143号事故认定书，认定此事故系楚涛违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；……”之规定；邵治国违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”、第三十八条：“车辆、行人应当按照交通信号通行；……”之规定，导致本次交通事故的发生，楚涛负事故的同等责任；邵治国负事故的同等责任。楚涛、楚志远对该事故认定书提出异议，并向本院申请调取巩公交认字（2015）第143号道路交通事故案卷卷宗。依据该申请，该院依法调取了巩义市公安局交通警察大队对楚志远、楚涛、王彦玲、吴建宇、刘丽苹、王建斌、杨正高的询问笔录以及郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见书、楚涛所驾驶车辆的称重单。楚涛、楚志远的询问笔录以及豫A×××××号车辆的行驶证及该车的称重单证明楚涛在发生事故时驾驶的豫A×××××号车辆核载15.5吨，实载63.86吨。王彦玲、吴建宇、王建斌、杨正高的询问笔录能够证明，邵治国于2015年8月3日晚上和单位同事一起吃饭时饮酒。根据吴建宇的陈述，可以证明在吃饭前，邵治国将王彦玲的豫A×××××号小型轿车借走。2015年8月14日，郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见书证明送检的邵治国的心肌血4ml的血醇检验结果为751.29（mg／100ml），2015年9月7日，巩义市公安局交通管理警察大队出具证明一份，证明2015年8月3日22时10分左右发生交通事故后，邵治国受伤后经巩义市人民医院抢救无效于当日死亡。巩义市公安局交通管理警察大队民警对事故现场勘查后，在医院对邵治国的心机血样委托郑州市公安局交通事故鉴定所对其体内乙醇含量进行了检验鉴定，由于邵治国胸腔受伤，致抽取血样污染。原审法院同时查明，豫A×××××号小型轿车的所有人系王彦玲，该车经巩义市公安局交通警察大队委托郑州宏信价格评估咨询有限公司评估，该车车辆剩余残值价格为33904元，王彦玲为此支出评估费1500元、施救费800元。原审法院另查明，豫A×××××号重型自卸货车的登记所有人系楚志远，楚涛系楚志远雇佣的司机，发生事故时在从事雇佣活动。该车在保险公司投保有交强险及20万不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，王彦玲主张精神损害抚慰金在交强险下优先赔付。保险公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款第二项约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）、违反安全装载规定的，增加免赔率10%；”，《不计免赔率特约条款》第二款第三条约定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：（三）、因违反安全装载规定而增加的；”保险公司在商业第三者责任险下应赔偿在本次事故中死亡的邵治国的近亲属的损失为253194.55元。
原审法院认为：此次交通事故系因楚涛驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶且所载货物超过核定的载质量，邵治国饮酒后驾驶机动车未按照交通信号通行而造成。楚涛辩称根据血醇检测报告，邵治国醉酒驾驶，已构成刑事责任，应当负事故全部责任，对此巩义市公安局交通管理警察大队已对血醇检测报告的采集样本及检验结果作出说明，楚涛也未提供其他证据证明邵治国系醉酒驾驶，故该院对此辩称不予采信，对巩义市公安局交通警察大队作出巩公交认字（2015）第143号事故认定书的证明力予以采信。根据双方的过错程度以及对事故发生原因力的大小，楚涛应承担事故50%的责任，邵治国承担50%的责任，王彦玲对事故的发生无过错，不应承担责任，故对于王彦玲的损失，楚涛应承担50%的民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”，楚涛系受到楚志远雇佣从事雇佣活动，故其法律责任应由楚志远负担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。王彦玲在交强险财产损失项下的损失共计34704元（33904＋800）已超出限额，故保险公司应首先在交强险下赔偿王彦玲损失2000元。王彦玲的剩余损失按照过错责任比例划分，应由楚志远按照责任比例赔偿王彦玲16352元［（34704-2000）×50%］元，根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款第二项、《不计免赔率特约条款》第二款第三条保险合同条款的约定，由于楚涛违反安全装载规定，且楚涛违反该规定超载是造成该次交通事故的原因，故应按照合同约定扣除10%的免赔率，故保险公司在商业三责险下应赔偿王彦玲14716.8元（16352×90%）。由于王彦玲的车辆损失与死者邵治国的近亲属的损失之和已经超出商业第三者责任险的保险责任限额20万元，应当按照车辆损失与总损失的比例与邵治国的近亲属共同分配20万元商业第三者责任险，故保险公司应当在商业第三者责任险下赔偿王彦玲10986.32元（200000×14716.8÷（253194.55＋14716.8）］，故与前项赔偿数额相加，保险公司共应赔偿王彦玲12986.32元（10986.32＋2000）。王彦玲的剩余损失6115.68元（16352-10986.32＋1500×50%），应当由楚志远承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于该判决生效之日起十日内赔偿王彦玲车辆损失共一万二千九百八十六元三角二分；二、楚志远于该判决生效之日起十日内赔偿王彦玲车辆损失、鉴定费共计六千一百一十五元六角八分；如果中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司、楚志远未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百七十八元，由楚志远负担。
楚志远不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院漏列本案另一当事人——邵治国的亲属。原审法院依据巩义市公安局交通警察大队作出巩公交认字（2015）第143号事故认定书确立原、被告主体关系，王彦玲只诉楚志远，而对另一当事人邵治国的亲属刘丽苹，邵玉亭，位爱明，邵怡卓，邵默涵却没有追诉，原审法院也没有依职权追加，漏列本案另一当事人，涉嫌程序违法。二、原审法院查明本案事实错误。本案是因邵治国饮酒，醉驾肇事才导致本交通事故的发生。巩义市公安局交通警察大队作出巩公交认字（2015）第143号事故认定书认定邵志国饮酒后酒驾，酒精含量血醇检验结果为751.29MG，己构成醉驾。虽然巩义市公安局交通警察大队作出说明，对此楚志远当庭提出异议，并对巩义市公安局交通警察大队的行为提出起诉，法庭记录在案。可原审法院依旧参照巩义市公安局交通警察大队作出巩公交认字（2015）第143号事故认定书，作出错误判决，涉嫌地方保护主义，偏袒一方当事人。三、原审法院涉嫌程序违法。对于王彦玲漏列被告及巩义市公安局交通警察大队作出情况说明，楚志远虽当庭提出异议，原审法院既未依职权追加被告，又没有通知巩义市公安局交通警察大队出庭接受当事人的质询，违背了最高院关于民事诉讼证据的若干规定，涉嫌程序违法。请求判令：一、撤销（2015）巩民初字第4147号民事判决书，依法改判；二、本案的诉讼费由王彦玲、保险公司承担。
保险公司答辩称：一审判决对商业三者险中超载免赔计算方法错误，楚志远因楚涛违反安全装载规定而增加的免赔金额，应由楚志远自行承担。
王彦玲答辩称：一审事实清楚，楚志远的诉请无法律依据，王彦玲作为原审原告有权决定对谁诉讼，无论是否向受害人家属主张车损均不影响楚志远在事故责任范围内承担责任。楚志远未提供证据推翻事故认定书，请求二审法院依事故认定书依法判决。
楚涛缺席未答辩。
保险公司不服原审判决，向本院上诉称：一审法院判决对商业三者险中超载免赔10%的计算方法错误。1、依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%……。上述条款是关于商业三者险的免赔率的规定，其中第一款规定的是未投不计免赔的免赔率，第二款规定的是违反装载规定的增加免赔率10%。免赔率是指不赔金额与损失金额的比率。目前我国现行的机动车辆保险条款中是绝对免赔率，其计算赔偿金额的方法是：（一）当被保险人应负赔偿金额高于赔偿限额时：赔款=赔偿限额×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）；（二）当被保险人应负赔偿金额等于或低于赔偿限额时：赔款=应负赔偿限额×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。本案中，楚涛驾驶被保险机动车存在严重超载情况，一审法院对超载事实予以认定，并对商业险规定的违反安全装载规定，增加免赔率10%；对因违反安全装载规定而增加的，应当由被保险人自行承担的规定也予以认定。如果按一审法院判决计算的话，那么免赔率的规定就是虚设的了，没有任何的实际意义，这也与我国保监委在商业三者险中规定免赔率的意思是相违背的。应该按照上述的“当被保险人应负赔偿金额高于赔偿限额时：赔款=赔偿限额×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）”。结合本案，王彦玲的损失已经超过保险赔偿限额，那么保险公司在商业三者险中对本次事故所有三者的合法损失承担的最高数额为200000元×（1-10%）=180000元。另本案王彦玲的损失与三者王彦玲的车损应按照双方的损失比例进行赔付，那么保险公司对王彦玲的损失在商业三者险范围内赔付的金额为9887.69元。对一审法院多判决的1098.63元保险公司不承担赔偿责任。2、对保险公司因被保险人违反安全装载规定而增加的免赔金额，依据商业险条款规定应由被保险人自行承担。故虽然保险公司对此部分不承担，但是并没有对受害人的利益造成损害，受害人可以通过追究侵权人的责任来达到维护自己利益的目的，并依据商业险合同约定，也是应由被保险人自行承担的。请求判令：一、依法撤销河南省巩义市人民法院于2016年2月16日做出的（2015）巩民初字第4147号民事判决书中第一项中的部分内容，查清事实后，依法改判保险公司承担赔偿11887.69元（上诉金额为1098.63元）。2、本案诉讼费用由王彦玲、楚涛、楚志远承担。
楚志远答辩称：王彦玲喝酒还把车借出去，应承担很大责任。
王彦玲答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉请求。保险公司的上诉理由于法无据，一审法院判决部分已将超载免赔的10%扣减后由楚志远承担，因此应依法维持一审判决。
楚涛缺席未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。楚志远称，原审法院漏列邵治国的亲属参加诉讼涉嫌程序违法。本院认为，王彦玲未起诉邵治国的亲属系其对自身民事权利和诉讼权利的处分，且原审法院已根据邵治国和楚涛的过错程度以及对事故发生原因力的大小对责任承担比例进行了划分，依职权追加邵治国亲属参加诉讼并无必要。楚志远的此项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。楚志远又称，本案是因邵治国醉驾肇事导致交通事故发生，原审法院参照巩公交认字（2015）第143号事故认定书作出判决不当。本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，巩公交认字（2015）第143号事故认定书已对事故原因进行认定，且楚志远提供的证据不足以推翻事故认定书的结论，故本院对楚志远此项上诉理由不予支持。楚志远还称，原审法院未通知巩义市公安局交通警察大队出庭接受质询涉嫌程序违法。本院认为，楚志远的此项上诉理由缺乏法律依据，故不予支持。保险公司称，一审判决对商业三者险中超载免赔10%的计算方法错误。本院认为，保险公司未提供证据证明其就超载免赔10%的免责条款履行了说明义务，故对此项上诉理由不予支持。综上，楚志远和保险公司提出的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，判决如下：
驳回双方上诉，维持原判。
楚志远缴纳的二审案件受理费50元，由楚志远负担；中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司缴纳的二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年七月十二日
书记员 王 昕