湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）桃民初字第392号
原告桃源县农村信用合作联社，住所地湖南省桃源县漳江镇义丰坊社区大桥西路国土局旁。
法定代表人万助鸿，该联社理事长。
委托代理人姚亚平。
委托代理人宋彪，湖南凌风律师事务所律师。
被告符兴友，男，1966年9月25日出生，居民，住湖南省桃源县。
委托代理人彭立华，湖南钰鑫律师事务所律师。
原告桃源县农村信用合作联社因与被告符兴友劳动争议一案，于2012年5月8日向本院提起诉讼。本院即日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年8月6日、2013年4月12日、2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告桃源县农村信用合作联社的委托代理人姚亚平、宋彪，被告符兴友及其委托代理人彭立华均到庭参加诉讼。2012年11月6日，因案情复杂，本院决定延长审理期限6个月。2013年5月2日，本院裁定本案中止诉讼，2014年10月14日恢复。本案现已审理终结。
原告桃源县农村信用合作联社诉称，被告符兴友1988年4月进入原告单位工作。工作期间，利用职务之便，涉嫌贷款诈骗24笔，金额27.86万元，冒名自借贷款17笔，金额24.56万元，用于赌博等非法活动，致使贷款无法收回。因符兴友的行为已严重的违反了原告的规章制�，违背了双方劳动合同的约定，原告于2011年1月27日决定解除双方的劳动关系。被告符兴友不服该决定，于2012年1月17日申请劳动争议仲裁，桃源县劳动人事争议仲裁委员会2012年4月25日作出裁决。原告认为仲裁裁决理由不能成立，是错误的，同时认为原告解除与符兴友的劳动合同关系，事实清楚，证据充分，程序实体合法，请求法院判决确认桃源县农村信用合作联社解除与符兴友的劳动合同关系合法有效。
原告桃源县农村信用合作联社就诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、符兴友员工登记卡、1998年劳动合同书、2007年劳动合同书及学习记录、桃信发（2001）20号文件、桃信发（2006）36号文件、桃信发（2009）22号文件、桃信发（2010）16号文件复印件各1份，以证明被告的基本情况；1998年与被告签定了无固定期限劳动合同，该合同第七条第十小条约定了原告方可以解除劳动合同的条件；2007年的劳动合同也是签定的无固定期限的劳动合同，该合同的第二十条第二小条第七、八项及第二十条的第三小项、第三十二条规定了解除劳动合同的条件及对劳动合同的相关内容作出了解释；20号文件证明转发的文件是经过市职工代表大会的；文件的第六十七条规定了发放冒名贷款及假名贷款的责任；36号文件证明转发的文件是省联社批准通过的；该制度的第九十九条对发放冒名、假名贷款作了相应规定；22号文件证明这份文件是桃源县信用合作联第第四十一届职工代表大会表决通过的，这份文件是关于原告员工违法违纪情况处理的规定，该文件107条规定了员工冒名、假名贷款的处罚规定，这份文件与被告工作所在的信用社组织员工学习，被告自己也签了名；16号文件证明该文件经过了信用联社第二届职工代表大会表决通过；该文件107条是员工违法�纪的处罚规定的事实；
2、原告工作人员对符兴友、王珍菊、符世顺、许家宏的调查笔录复印件各1份，以证明被告2009年11月17日接受本社调查时已经承认了冒名贷款的客观事实；王珍菊、符世顺、许家宏的调查笔录均证明被告冒名进行贷款事实；
3、张海云、贾国林、刘光世借据及相关证明复印件各1份，以证明被告冒这些人的名义贷款的事实；
4、联社2010年6月2日报告、立案决定书等法律文书复印件各1份，以证明原告方向公安机关报案的情况，被告的诈骗案件现在在检察机关的审查起诉阶段的事实；
5、讯问笔录、被告冒名贷款的借款借据、综合材料复印件各1份，以证明被告冒名贷款的客观事实，并用这些贷款购买六合彩和赌博的事实；
6、催收通知书、见面材料复印件各1份，以证明原告向被告催收冒名贷款，被告尚未偿还贷款的事实，被告签字确认的事实；
7、移交单、征求意见函、工会复函复印件各1份，以证明原告解除劳动合同关系程序合法的事实；
8、桃信联发（2011）2号文件（桃源县农村信用合作联社关于解除符兴友同志劳动合同关系的决定）复印件1份、2011年12月8日被告对原告的请求（撤销桃源县农村信用合作联社《关于解除符兴友同志劳动合同关系的决定》的请求）复印件1份、同年12月22日原告对被告的回复（桃源县农村信用合作联社对符兴友2011年12月8日来函的回复）复印件1份、桃源县劳动人事争议仲裁委员会桃劳仲案字（2012）第010号仲裁裁决书复印件1份，以证明原告作出解除劳动关系决定后被告提出异议，原告作出回复，经过仲裁的事实。
被告符兴友辩称，原告对被告的行为定性不准，体现在涉嫌诈骗贷款24笔、假冒贷款17笔；被告的行为没有违反原告的规章制度；被告的行为发生在劳动合同签定之前；原告所作出的解除双方劳动合同关系的桃信联发（2011）2号决定书应当依法予以撤销。
被告符兴友就抗辩主张向本院提交了以下证据：
1、刘刚、曾纪元、张海云借条复印件各1份，以证明借款时间表面看在劳动合同期限之内，但实际上并不在2007年劳动合同期限之内的事实；
2、答辩书复印件1份，以证明原告提出的48笔贷款，被告的行为系违纪违规行为，实际只有42笔的事实；
3、杨福太2008年12月27日的借据复印件1份，以证明借款不在原告提交的规章制度生效时间之内的事实。
为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据材料：桃源县公安局经济犯罪侦查大队接受刑事案件登记表复印件1份［编号：桃公刑受字（2010）832号］、桃源县公安局立案决定书复印件1份［桃公刑立字（2010）0941号］、湖南省桃源县人民法院刑事判决书复印件1份［（2013）桃刑初字第137号］�湖南省常德市中级人民法院刑事裁定书复印件1份［（2014）常刑二终字第6号］，以证明被告符兴友犯挪用资金罪受到刑事处罚的事实。
经庭审举证、质证，对于原告提交的证据1，被告对2007年劳动合同书的真实性、合法性、关联性均无异议，对员工登记卡、1998年劳动合同书、学习记录的真实性无异议，认为1998年劳动合同书、桃信发（2001）20号文件、桃信发（2006）36号文件、桃信发（2009）22号文件与本案没有关联性，桃信发（2009）22号文件制定程序不合法，桃信发（2010）16号文件不合法。本院认为，桃信发（2010）16号文件是原告作出解除劳动关系决定的依据之一，
与本案有关联性，其他文件，虽是原告的规章制度，但并非原告作出解除劳动关系决定的依据，与本案无关联性，本院不予采信。被告虽对桃信发（2010）16号文件的合法性提出异议，但并未就此异议提交�据予以证明，本院对该异议不予采纳，对桃信发（2010）16号文件予以采信。对于1998年劳动合同书，被告认为
该合同不是双方解除的劳动合同，双方解除的劳动合同是2007年劳动合同，与本案没有关联性。本院认为，被告自1988年4月进入原告单位工作，就与原告形成劳动关系，原告决定解除的是自1988年4月与被告长期形成的劳动合同关系，而非某一时间点双方签订的劳动合同，故对该异议，本院不予采纳，对1998年劳动合同书，本院予以采信。对被告无异议的工登记卡、2007年劳动合同书、学习记录亦予以采信。
对于原告提交的证据2、3、4、5、6，被告认为符兴友的调查笔录、符世顺的调查笔录、许家宏调查笔录、张海云、贾国林、刘光世的借据及相关证明、刘刚等借款借据证据中所有贷款行为全部发生在2007年劳动合同签定以前，且从借据来看都经过了信用社领导的审批；这些行为发生的时候离解除劳动合同关系制度的依据还未生效。对王珍菊的调查笔录提出异议，认为王珍菊是吴美德的爱人，她并不清楚吴美德的行为，她都是听说的，而且行为发生在1999年，是在被告与原告签定2007年劳动合同之前。本院认为，原告决定解除的是自1988年4月与被告长期形成的劳动合同关系，并非仅仅指2007年双方签订的劳动合同；被告挪用资金的行为是一种持续状态，作为解除的劳动合同关系的依据之一的桃信发（2010）16号文件，在挪用资金的行为发生时虽未生效，但对当时正在持续的行为是有效力的，故对该异议，本院不予采纳。对该部分证据，本院予以采信。对2010年联社的报告，被告认为不能成为解除与被告关系的依据，该行为无效；认为立案决定书及法律文书与本案没有关联性；对讯问笔录，被告认为因只有被告方的表述，并不能做为�告解除劳动合同的依据；对催收通知书，被告认为是2010年12月8日下达的，引用了省联社2010年12月19号的文件，表明了原告方认定被告方的行为是自借的行为，而不是冒名和假名，原告方对被告方行为的定性不准确；对见面材料，被告认为只是表明2010年被告收到了这份材料，并不表明被告认定了这份材料。本院认为，关于被告行为的性质问题，本院刑事判决书和湖南省常德市中级人民法院刑事裁定书等生效法律文书已经作出明确结论，是犯罪行为。故对该异议，本院不予采纳。对该部分证据，本院予以采信。
对于原告提交的证据7，被告提出异议，认为移交单与本案无关联，征求意见函不真实，工会复函内容不客观，解除的理由不充分。本院认为，移交单体现了原告内部部门之间处理被告符兴友问题的流程，与本案有一定关联性。被告对征求意见函、工会复函提出�异议，但并未就此异议提交证据予以证明，故本院对该异议不予采纳，对证据7本院予以采信。
对于原告提交的证据8，被告对2011年12月8日被告对原告的请求、桃源县劳动人事争议仲裁委员会桃劳仲案字（2012）第010号仲裁裁决书无异议，对桃信联发（2011）2号文件提出异议，认为该决定事实不清，证据不足，贷款诈骗不能成立。对回复提出异议，认为与本案无关联。本院认为，虽然被告对2011年12月8日被告对原告的请求、桃源县劳动人事争议仲裁委员会桃劳仲案字（2012）第010号仲裁裁决书无异议，本院仅对请求和仲裁的事实予以确认，因裁决书并未生效，对裁决结果不予采纳。被告对桃信联发（2011）2号文件提出了异议，但并未就此异议提交证据予以证明，故本院对该异议不予采纳，对桃信联发（2011）2号文件予以采信。2011年12月8日被告对原告的请求与同年12月22日�告对被告的回复体现了被告与原告对桃信联发（2011）2号文件的截然不同的观点，均与本案相关联，故对被告对回复的异议，本院不予采纳，对2011年12月22日原告对被告的回复予以采信。
对于被告提交的证据1，原告提出异议，对借据复印件上熊志全所签的意见不予认可；被告以此3份作出原告提交的所有借据均不在合同期间内的推定是错误的，以偏概全，对证明目的不予认可。本院认为，被告没有提交熊志全的身份证明，同时证人应当出庭作证，接受当事人质询，故对该证据本院不予采信。对于被告提交的证据2，质证时原告认可符兴友在信用社工作期间利用职务之便冒名贷款24笔有笔误，应为17笔，原告解除决定依据的是被告违反规章制度，违反合同约定。故对该证据本院予以采信。对于被告提交的证据3，原告提出异议，认为2007年是一笔正常贷款，2008年成了冒名�款，被告符兴友在笔录中承认过的。本院认为，该笔贷款已于2010年12月26日还清，原告2011年1月27日解除与被告的劳动合同关系时显然与此没有关联，本院对该证据不予采信。
对于本院依职权调取的证据材料，原告质证无异议，被告认为法院只能依当事人申请调取证据材料，程序违法，该证据与本案没有关联。本院认为，人民法院认为审理案件需要的证据有权调取，调取该证据材料并未违反相关法律规定。该证据材料与本院采信的其他证据相互印证，证明了本案的基本事实，本院予以采信。
经审理查明：被告符兴友1988年4月进入原告单位工作，先后在佘家坪信用社、向家桥信用社、太平桥信用社工作。2010年7月31日，因涉嫌贷款诈骗被桃源县公安局刑事拘留，2013年10月23日经桃源县人民法院决定并由桃源县公安局执行逮捕。现在湖南省津市监狱服刑。被告符兴友在�作期间（1999年2月至2008年12月）利用职务之便，采取冒用他人身份信息，查询他人身份信息等手段，通过自批自贷方式挪用资金12笔，共计人民币220400元。所挪用资金部分用于投资客运生意，部分用于赌博、购买地下六合彩等非法活动。2011年1月27日，原告依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，以被告涉嫌贷款诈骗24笔，金额27、86万元，假名冒名贷款17笔，金额24、56万元，因以上贷款已被被告用于赌博等非法活动，无法收回，给原告造成巨大损失，且其行为已严重违反原告规章制度，违背双方所签订的《劳动合同书》的约定，以桃信联发（2011）2号文件的形式，决定解除与被告的劳动合同关系。被告符兴友不服该决定，向桃源县劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2012年4月25日裁决：1、撤销桃信联发（2011）2号《桃源县农村信用合作社关于解�符兴友同志劳动合同的决定》，2、被申请人（本案原告）在本裁定书生效后15日内给申请人安排合适的工作岗位。原告不服该裁决，依法向本院提起了民事诉讼。
本案的争议焦点为原告解除与被告劳动合同关系是否合法。本院认为，被告符兴友利用职务上的便利，挪用单位资金进行营利和非法活动，造成原告重大损害，原告据此解除劳动合同关系，符合法律规定，故对原告要求确认其解除与被告的劳动合同关系合法有效的诉讼请求予以支持，被告的辩解意见，理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款（三）项之规定，判决如下：
原告桃源县农村信用合作联社2011年1月27日关于解除与被告符兴友劳动合同关系的决定合法有效。
案件受理费10元，由被告符兴友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 李永贵
审 判 员 王译萱
人民陪审员 龚 勤
二〇一四年十月二十日
代理书记员 雷 妮
附：本案适用的法律条文和司法解释
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。