山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7454号
上诉人（原审被告）：王伟，男，1969年8月25日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：刘春燕（系王伟之妻），女，1969年3月23日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：崔长新，山东泉运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁玉清，男，1954年11月2日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：陈远亮，济阳县济阳法律服务所法律工作者。
上诉人王伟因与被上诉人袁玉清买卖合同纠纷一案，不服济阳县人民法院（2017）鲁0125民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王伟上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回袁玉清的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定王伟与袁玉清之间形成买卖合同关系有误。首先，王伟是济阳县畜牧局职工，且作为袁玉清的司机为其开车，本人没有从事酒水营销业务，袁玉清是明知的，双方不存在建立买卖合同关系的基础。其次，按袁玉清的诉称，王伟也仅是承诺袁玉清购买价廉质优的白酒，这种说法没有事实依据。因为袁玉清甚至对购买什么品牌，什么价格的酒水均不清楚，不符情理，而王伟所写证明则能证实本案所涉款项43200元已交付到相关酒厂，王伟仅是居间介绍并代收款项，袁玉清参与的是哈尔滨黑水香酿酒有限公司的买酒返利活动。第三,袁玉清对王伟提供的刘春燕和哈尔滨黑水香酿酒有限公司提供的相关证据资料和其本人收到银行回单凭证均不认可，辩称是与刘春燕另外发生的款项，但却不能提供与刘春燕有其他经济往来的证据，也不能说明43200元的款项是如何交付给刘春燕的，而王伟对涉案43200元的款项能清楚的陈述，王伟所提供的证据能证明涉案款项代收后已交付刘春燕,并由刘春燕转付相关公司的事实。期间，袁玉清多次参与该公司的买酒返利活动，并多次得到返利现金和酒水，相关酒水是王伟开畜牧局的车亲自给其送到家中，后上述公司因故停止返利活动。综上，袁玉清把款项交付王伟是参与买酒返利活动，是一种投资行为，双方不可能形成买卖关系合同关系，一审判令王伟返还货款43200元及承担相应利息明显错误。收条上面袁玉清自己注明是相关酒厂不讲信誉没有追究和退款而非王伟不讲信誉，既袁玉清明知相关涉案款项已交相关酒厂。
袁玉清辩称，一、双方之间的买卖合同关系成立。2006年袁玉清与王伟同在济阳县畜牧局工作，王伟是单位司机，袁玉清任职副局长。王伟宣称自己有关系能买到价廉质优的茅台系列白酒。当时袁玉清的内弟经营大酒店，正需要大量白酒，袁玉清基于对王伟的信任，于2016年9月18日交给王伟货款43200元，委托其为内弟购买白酒。王伟出具了“今收到酒款肆万叁仟贰佰元”的收条一份。此后，却以酒厂经营困难为由既不给付白酒也不退还货款。自2006年交付货款至今11年，袁玉清每年多次催要，王伟均签署：“八月十五和春节两次要酒，酒厂酒没到位，也没退款”的证明。根据《合同法》第一百三十条，第一百三十五条等法律规定，袁玉清向王伟交付了货款，王伟应依约交付货物，双方买卖合同关系成立。王伟无货可供，袁玉清要求返还货款。王伟称其仅是居间介绍并代收款项，袁玉清参与的是买酒返利活动，捏造事实，其上诉理由不能成立。二、袁玉清参与刘春燕的买酒返利活动与本案毫无关联。王伟与刘春燕系夫妻关系，刘春燕于2006年以买酒返利高额回报为诱饵大肆宣传融资，收取了王伟在畜牧局的同事及亲朋好友等多人的投资款数百万元，但从不给投资者出具任何手续，也不与投资者签订买酒返利合同。袁玉清在王伟的鼓动下，将75000元投资款交给了刘春燕。此后并未收到一瓶酒和一分钱的返利。自2007年刘春燕便逃离济阳，至今不见踪影。投资者们曾以刘春燕涉嫌诈骗向公安机关报案，公安机关以证据不足未予立案。王伟称涉案款项其代收后己交付给刘春燕并由刘春燕转付相关酿酒公司，纯属谎言。事实上，袁玉清交付给王伟的43200元购买白酒款，与参与刘春燕的买酒返利活动毫无关联。如果涉案43200元是交给刘春燕的投资款，袁玉清多次参与酿酒公司的返利活动并多次得到返利现金和白酒的话，王伟为何连续11年每年签署“八月十五和春节两次要酒，酒厂酒没到位，也没退款”的证明！王伟故意将两者混为一谈，以达到赖账不还的目的。袁玉清与刘春燕之间的纠纷将会另案起诉。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。
袁玉清向一审法院起诉请求：1.判令王伟偿还货款43200元，并自起诉之日起按同期商业银行贷款利率支付利息至还清为止；2.王伟负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2006年9月18日，王伟向袁玉清出具收条一份，载明：“今收到酒款：肆万叁仟贰佰元整（43200）。收款人：王伟2006年9月18日”。另，2008年2月至2017年2月，王伟多次向袁玉清签署的证明显示：至2017年春节，“酒厂酒没到位也没退款”。现袁玉清依据该份收到条及证明，要求王伟偿还货款43200元及相应利息。
一审法院认为，王伟向袁玉清出具了收条，但未举证证明该收条产生的其他原因，结合其向袁玉清出具的证明，袁玉清提交的证据较王伟提交的证据具有证据优势，可以认定王伟与袁玉清之间买卖合同关系成立，依法应予保护。袁玉清向王伟交付了货款，王伟应依约交付货物，从袁玉清给付货款至今已过多年，王伟至今未交付货物，根据袁玉清的主张，王伟应依法返还袁玉清货款。王伟辩称已将酒水实际交付给袁玉清，但未举证证明，对该辩称不予认定；王伟辩称袁玉清交付的该款项实际是通过案外人刘春燕参加酒厂的返利活动，是投资行为，但未提交证据证明，且王伟签署的证明上记载的是“没退款”而不是“没返款”，对该辩称不予认定。袁玉清主张的利息实为利息损失，对合法合理的部分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百一十二条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、王伟于判决生效之日起十日内返还袁玉清货款43200元；二、王伟于判决生效后十日内赔偿袁玉清利息损失（自2017年5月31日起至本判决确定的履行日止，以43200元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；三、驳回袁玉清的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取440元，由王伟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。袁玉清提供张银运、张玉芹、许荣翠的证人证言，用以证明刘春燕收到其投资款后从未给投资者提供任何手续，所以本案的收条与刘春燕无关。王伟认为证人应当出庭作证接受质询，几份证人证言通篇言辞一致，不符情理，无法确认证人证言的真实性。袁玉清提交的证人证言系证明刘春燕与案外人之间的投资活动，与本案不具关联性，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王伟为袁玉清出具收条，证明其收到了袁玉清交付的款项43200元，对该事实双方均无异议。王伟抗辩该款项系袁玉清参加由刘春燕主导的买酒返利活动的投资款，但王伟提交的证据均是单方形成，袁玉清亦不予认可，故一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条认为袁玉清提交的证据可确信双方存在买卖关系，进而判定王伟应返还货款，符合法律规定，判决并无不当。综上，王伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由上诉人王伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一七年十一月十四日
书记员 孙红杰