天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民二终字第299号
上诉人（原审被告）大元建业集团股份有限公司，住所地沧州市运河区永济东路18号。
法定代表人ＸＸＸ，该公司董事长。
委托代理人王晓强，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）郑玉林，男，1966年5月20日生，汉族。
委托代理人崔培毅，天津三实世纪综合律师事务所。
原审被告天津市普丰房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区大港光明大道西侧336-1号。
法定代表人赵克春，该公司经理。
上诉人大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）与被上诉人郑玉林、原审被告天津市普丰房地产开发有限公司（以下简称普丰公司）买卖合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2013年3月7日受理，于2013年10月29日作出（2013）滨港民初字第828号民事判决，大元建业集团股份有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2013年11月22日受理后，依法组成合议庭，于2012年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人大元建业集团股份有限公司的委托代理人王晓强，被上诉人郑玉林及其委托代理人崔培毅到庭参加了诉讼，原审被告天津市普丰房地产开发有限公司经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年6月28日，普丰公司与大元公司签订《协议书》一份，由普丰公司将其开发建设的大港油田经济适用房工程1、2、5地块第一标段9＃-20＃、25＃-30＃共18栋楼房建设施工任务发包给大元公司完成。协议签订后，大元公司未经普丰公司许可，将所承建的9＃、10＃、12＃、13＃、14＃、15＃、16＃、17＃、19＃共9栋住宅楼建设工程交由案外人张荣海个人施工完成。因张荣海个人并不具备建设工程施工资质，大元公司将工程内容拆分后与张荣海签订了劳务、材料、机械等多份合同。施工期间，张荣海向郑玉林购买建筑材料同时租用郑玉林挖掘机进行施工，经核算共欠郑玉林挖掘机费及材料款557060元，后给付20000元，尚欠537060元未付。2009年11月30日，案外人张荣海为郑玉林出具《欠条》一份，写明：“今有张荣海欠郑玉林材料费挖掘机费共计伍拾伍万柒仟零陆拾元正（557060）。11月份给付郑玉林贰万元，余款伍拾叁万柒仟零陆拾元正（537060）。注：该材料费挖掘机费产生为大港油田经济适用房建筑中。一期9＃、10＃、11＃、12＃、13＃、14＃、15＃、17＃、19＃号楼。欠款人张荣海。2009年11月30日”。后张荣海依约给付郑玉林20000元，剩余537060元未付。
另查，2009年12月16日，郑玉林持前述《欠条》以大元公司及张荣海为共同被告，起诉索要欠款。在该案件审理过程中，张荣海对其在大元公司处分包的9栋楼房建设工程以及施工过程中所欠郑玉林537060元材料款和挖掘机费的事实均无异议，且陈述大元公司对此笔债务亦经过核实确认。在该案中，大元公司2010年5月26日为郑玉林出具《承诺书》一份，承诺郑玉林撤回对其的诉讼后，可用张荣海的结算余款经张荣海同意后直接支付给郑玉林。后郑玉林撤回了对大元公司的起诉，并与张荣海调解结案。2012年10月18日，天津市滨海新区人民法院做出（2012）滨港民监字第1号《民事裁定书》，决定对该案件进行再审，2012年10月29日做出（2012）滨港民再字第1号《民事裁定书》撤销该（2010）港商初字第5号《民事调解书》同时准予郑玉林撤诉。2013年3月7日，郑玉林另行起诉大元公司及普丰公司，此即本案由来。郑玉林起诉，请求法院判令大元公司及普丰公司给付郑玉林欠款537060元；大元公司及普丰公司按照人民银行一年期贷款利率赔偿郑玉林自2009年12月3日至实际给付上述欠款之日的利息损失；本案诉讼费用由大元公司及普丰公司承担。
另查，就大元公司承包的大港油田职工经济适用房一期工程1、2、5地块第一标段18栋住宅楼建设工程，大元公司与普丰公司已结算完毕。
原审法院认为，根据大元公司与普丰公司协议约定，大港油田职工经济适用房小区一期工程1、2、5地块第1标段工程中18栋住宅楼工程由大元公司承建，作为工程承包方，大元公司应对该工程实际施工过程中的相关合同行为及法律后果承担责任。大元公司违反合同约定及法律规定，将其中9栋住宅楼的建设任务违法分包给案外人张荣海具体实施，而张荣海作为个人并无相应施工资质，其在施工过程中均以大元公司项目部施工队名义对外签订合同、购买材料、租赁机具设备。在此特殊环境下，郑玉林有理由相信张荣海确系大元公司的工作人员，此完全符合表见代理构成要件。郑玉林主张的材料款及挖掘机租赁费537060元，经张荣海在与本案直接关联案件中明确认可，虽欠条中个别楼号存在出入，但根据张荣海本人书面陈述，结合大元公司提供的分包合同及普丰公司提供的协议书等证据，可以确认郑玉林主张的材料款及挖掘机费等所涉建材及服务，均已实际使用于大元公司承建的大港油田经济适用房一期1、2、5地块第1标段的18栋住宅楼建设工程中，郑玉林要求大元公司承担给付责任，符合法律规定，应予支持。大元公司虽对本案责任及欠款数额存有异议，但不能提供充分的反驳证据，对其抗辩主张，本院不予支持。大元公司与案外人张荣海之间的法律关系，可另案解决。关于普丰公司责任问题，因大元公司与普丰公司已就上述工程结算完毕，郑玉林要求普丰公司承担连带给付责任的主张，没有事实根据和法律依据，不予支持。关于延期付款利息，应自郑玉林向大元公司主张权利之日——即最早起诉大元公司之日（以2009年12月16日为准）起算，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、大元公司于判决生效后十日内给付郑玉林材料款及挖掘机租赁费537060元，并以537060元为基数、按中国人民银行一年期贷款利率给付郑玉林自2009年12月16日起至本判决确定的给付之日止的逾期付款利息；二、驳回郑玉林的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9170元，由大元公司负担。
原审法院宣判后，大元公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判判决，驳回郑玉林对大元公司的诉讼请求，诉讼费用由郑玉林承担。上诉理由是：1、原审法院认定张荣海构成表见代理错误，郑玉林知道是与张荣海发生的租赁和买卖关系，张荣海也认可是个人欠郑玉林钱，大元公司未授权委托张荣海向郑玉林购买材料；2、原审认定欠条效力，缺乏事实依据，郑玉林提供欠条中“注”部分明显后期添加，郑玉林亦未提供送货单等证据，且11号楼并非张荣海施工，郑玉林应就材料是否用于本工程承担举证责任；3、原审认定利息起算时间不妥，即使认定也应以本次起诉时间2013年3月7日起计算。
郑玉林答辩认为，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
普丰公司书面答辩认为，其公司与郑玉林无合同关系，亦无经济往来，其与大元公司的工程款已经支付到位，其公司在本案中不应承担任何责任。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，大元公司与普丰公司签订承包合同，由大元公司承包涉案工程，大元公司是涉案工程的施工人。大元公司在承包相应工程后，将部分住宅楼分包给张荣海，此系大元公司与张荣海内部协议，不具有对外效力。郑玉林虽然不能提供与大元公司签订的书面合同，但张荣海作为个人没有相应的施工资质，施工期间，张荣海以大元公司名义对外签订合同、购买材料、租赁机具设备，用于工程施工，张荣海的行为符合表见代理的构成要件，郑玉林有理由相信张荣海的购买行为代表大元公司，郑玉林起诉要求大元公司承担给付货款的民事责任，于法有据，应予支持。大元公司主张郑玉林系与张荣海签订买卖合同的上诉理由，缺乏充足的证据佐证，本院不予支持。大元公司不认可欠条效力，原审对此已做充分论述，二审期间，大元公司亦未提供新的证据支持自己的主张，对其主张，本院不予采纳；关于利息的起算时间，原审法院以郑玉林向大元公司主张权利之日起算并无不妥。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9170元，由上诉人大元建业集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王庆娟
代理审判员 王孟璐
代理审判员 兰 岚
二〇一四年二月七日
书 记 员 王嘉翎
速 录 员 贾玉维