上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初6098号
原告：高某，男，1966年1月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：彭满元，上海钰澜律师事务所律师。
被告：孙某，男，1967年12月25日出生，汉族，住上海市长宁区。
被告：金某，女，1974年4月11日出生，汉族，住上海市长宁区。
两被告共同委托诉讼代理人：陆秀芸，上海霖昂律师事务所律师。
原告高某与被告孙某、金某民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序审理，后经原、被告申请庭外和解，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告高某的委托诉讼代理人彭满元、被告孙某以及被告孙某、金某的委托诉讼代理人陆秀芸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还借款850,000元，并自2013年11月22日起依照中国人民银行同期同档贷款利率支付该借款的逾期利息，至本判决生效时止。事实和理由：原告经人介绍认识孙某，而后又认识金某，孙某与金某原系夫妻关系，两人于1998年12月结婚，后于2013年10月12日协议离婚。自2011年开始，原告陆续借款给被告共计850,000元，具体如下：第一笔，2011年5月10日，原告借款给两被告200,000元，其中150,000元由原告当天转账交付给孙某，另50,000元系现金交付，两被告对此出具《借据》予以确认，并约定借期一年(至2012年4月30日止)；第二笔，2013年11月1日，原告现金出借给两被告20,000元，孙某对此出具《借条》予以确认；第三笔，2013年11月7日，原告现金借款给两被告10,000元，金某对此出具《借条》予以确认；第四笔，2013年11月16日，原告借款给两被告250,000元，两被告对此出具《借条》予以确认；第五笔，孙某及高慧芳(系案外人)一起为原告及原告之妻花修菊(系案外人)炒股，后因炒股亏损，孙某及高慧芳于2013年11月21日出具《欠条》，确定2013年5月至2013年11月的损失金额为400,000元至700,000元，双方协议以400,000元为基数，孙某和高慧芳各欠原告和花修菊200,000元，承诺在2013年12月31日归还；第六笔，2013年6月14日，两被告提出向原告借款，原告向金某转账交付借款50,000元；第七笔，2013年8月7日，两被告提出向原告借款，原告向孙某转账交付借款20,000元；第八笔，2013年9月6日，两被告提出向原告借款，原告向金某转账交付借款100,000元。就以上八笔共计850,000元借款，双方均未书面约定利息，且两被告均未归还过。2013年8月8日，双方签订《上海市公有住房承租权转让合同》，以1,300,000元的价格将被告承租的位于本市泰安路XXX弄XXX号房屋(以下简称“泰安路房屋”)转让给原告。在办理过户手续时，原告曾问被告是否归还借款，被告明确表示所借款项用于冲抵购房款。现鉴于两被告诉讼要求原告支付房款，且法院已判决原告支付购房款850,000元，原告遂起诉至法院，请求判如所请。
被告孙某、金某辩称：两被告的确原系夫妻关系，两人于1998年12月结婚，后于2013年10月12日协议离婚。实际借款金额并非850,000元，且均已过诉讼时效。对第一笔200,000元，实际仅收到转账交付的150,000元，40,000元系对原告的欠款，故一并予以确认，差额10,000元被作为利息直接扣除。2011年6月17日，原告将其名下雅阁牌小型轿车在不带牌照的情况下转让给孙某，转让价为130,000元，其中100,000元转账支付，差额30,000元现金支付。2012年9月11日，被告针对该第一笔200,000元借款，将该雅阁牌小型轿车连同沪牌一起抵押给原告，但形式为过户的方式将车辆及牌照过户至原告名下(过户后车牌号码为沪MRXX**)，过户后的车辆一直实际由孙某使用。2013年3月，孙某将该车辆及牌照予以转让，确认总价为201,000元，用以归还该第一笔借款。此外，原告对该笔借款直至2014年11月才在(2014)长民三(民)初字第2236号案中主张还款，之前从未主张还款。对第二笔20,000元，系孙某个人借款，与金某无关，且该笔借款与原告所称第七笔20,000元转账是重合的，原告对该笔借款未催讨过，被告也未归还过。对第三笔10,000元，尽管《借条》仅有金某一人签名，但认可系两被告共同借款，该笔借款并非由原告实际交付给被告，原告对该笔借款未催讨过，被告也未归还过。对第四笔250,000元，系两被告共同借款，原告对该笔借款未催讨过，被告也未归还过。对第五笔200,000元，系股票损失，且该笔钱已经在(2016)沪01民终1664号案中处理，股票损失与购房款差价相互抵充。对第六笔50,000元及第八笔100,000元，不是借款，而系支付泰安路房屋的购房款。请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了《借据》、《收据》、《借条》、《收条》、《欠条》、银行转账凭证、录音光盘及文字整理、庭审笔录及民事判决书、车管所资料、《炒股协议》等证据，被告对上述证据的真实性未提出异议。被告就其抗辩提供了银行转账凭证、机动车登记证、行驶证复印件、车管所调取的车辆登记信息及《旧车转让合同》、民事判决书等证据，原告对上述证据的真实性未提出异议。对当事人就证据真实性未提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：
孙某、金某原系夫妻关系，双方于2013年10月12日协议离婚。
2011年5月10日，两被告向原告出具《借据》一份，载明：借款金额200,000元，借期一年(至2012年4月30日止)，并提供泰安路XXX弄XXX号房屋作为抵押物。当天，原告向孙某转账交付借款150,000元。2013年8月7日，原告向孙某转账交付借款20,000元，孙某于2013年11月1日出具《借条》予以确认。2013年11月7日，原告借款给两被告10,000元，金某对此出具《借条》予以确认。2013年11月16日，原告向金某转账交付借款250,000元，两被告对此出具《借条》予以确认。2013年11月21日，孙某及高慧芳出具《欠条》，载明如下内容：因孙某未征得高某(花修菊)同意，擅自操作高某、花修菊股票，造成巨额损失。……(股票2013年5至11月亏损40至70万元)，但孙某、高慧芳一直没按该条承诺打款，现经协商以肆拾万元为基数计算，孙某、高慧芳欠高某(花修菊)人民币贰拾万元整，约定于2013年12月末归还。
另查明，原告于2011年6月17日将其名下雅阁牌小型轿车(原号牌号码沪GAXX**)过户至孙某名下，孙某分别于2011年10月13日、11月19日向原告转账交付50,000元、50,000元，以上合计100,000元。2012年9月11日，孙某将该雅阁牌小型轿车连同沪牌一起过户至原告名下。2013年3月，该雅阁牌小型轿车连同沪牌一起被以201,000元的价格转让。
还查明，两被告将其泰安路房屋以1,300,000元的价格出售给原告。2013年6月14日、9月6日，原告分别向金某转账50,000元、100,000元。2013年10月14日，金某向原告出具《收条》，载明：收到原告所支付的450,000元，300,000元进原告股票账户，另150,000元进金某个人账户。后因原告未完全支付购房款，两被告遂向本院提起诉讼(案号为(2016)沪0105民初13470号)，本院一审判决原告应支付房屋购房款850,000元。其后，原告不服一审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉(案号为(2016)沪01民终1664号)，该院二审判决驳回上诉，维持原判。在该二审民事判决书中载有如下内容：在本案审理中，被上诉人(即本案原告)表示，上诉人(即本案被告)为其炒股理财共计亏损1,093,774.94元，愿意在本案中一并予以处理。本院认为，……从交易对价看，虽然合同约定的交易价格低于市场价约一百万，但考虑到上诉人为被上诉人炒股亏损约一百万，被上诉人亦表示该部分损失在本案中一并予以处理，故并不存在利益严重失衡的情况。
庭审中，原告表示原告将雅阁牌小型轿车过户至孙某名下后，因孙某未支付购车款，故又过户回原告名下，2011年5月10日的借款并未得到清偿。孙某分别于2011年10月13日、11月19日向原告转账交付的50,000元、50,000元，系用于归还其他借款，但无证据证明。孙某及高慧芳于2013年11月21日所出具《欠条》中的200,000元，并未在(2016)沪01民终1664号案中处理。原告在庭后的情况说明中表示，2013年6月14日、9月6日的50,000元、100,000元，与450,000元房款中的150,000元应属重合。
因被告不愿意调解，致本案调解不成。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张于2011年5月10日借款给两被告200,000元，其中150,000元转账交付，另50,000元现金交付，并提供《借据》、银行转账凭证为证。两被告辩称不存在现金交付的情况，差额50,000元中的40,000元系对原告的欠款，另10,000元被作为利息直接扣除。鉴于原告未能就50,000元现金交付的过程进行合理陈述且未能提供证据加以证明，故本院对原告现金交付部分的主张不予认可，本院确认两被告就该笔借款实际本金数额为190,000元(150,000元转账交付，40,000元欠款转借款)，另10,000元系利息。原告主张于2013年11月1日现金借款给被告20,000元，被告则辩称该借款系原告于2013年8月7日转账交付给孙某，《借条》为后补，系孙某个人债务。鉴于原告未能就20,000元现金交付的过程进行合理陈述且未能提供证据加以证明，故本院对原告现金交付的主张不予认可，本院确认孙某于2013年11月1日出具的20,000元《借条》所针对的系原告于2013年8月7日转账给孙某的20,000元借款。就该20,000元借款，尽管《借条》上仅有孙某一人的签名，且出具时间在两被告离婚之后，但鉴于该笔借款实际发生时间在两被告婚姻关系存续期间，两被告未能提供证据证明该借款非属夫妻共同债务，况且《借条》上仅有孙某一人的签名，也不能视为原告仅要求孙某个人承担还款义务，故本院确认该笔借款应属夫妻共同债务，由两被告共同归还。原告就2013年11月7日10,000元借款、2013年11月16日250,000元借款提供《借条》、银行转账凭证等证据为证，两被告亦对借款事实无异议，并确认系共同借款，故本院依法予以认可。就2013年11月21日孙某及高慧芳所出具的200,000元《欠条》，原、被告确认系基于炒股亏损产生，本院对此亦予以认可。至于2013年6月14日、9月6日，原告向金某转账的50,000元、100,000元，以上合计150,000元，原告已确认与450,000元房款中的150,000元应属重合，结合原告未能提供借贷合意的证据，光有转账凭证而无《借条》与原、被告间借款的通常做法不符，故本院确认该合计150,000元非系借款。
就2011年5月10日《借据》金额为200,000元的借款，两被告辩称已通过将孙某名下雅阁牌小型轿车及牌照名为转让实为抵押的方式过户至原告名下，后以201,000元的金额出售给他人，该201,000元即用以清偿该笔借款，且该笔借款已过诉讼时效。本院对两被告已清偿借款的抗辩予以采信，理由如下：该雅阁牌小型轿车首先由原告在不带牌照的情况下于2011年6月17日转让给孙某，现有证据表明孙某分别于2011年10月13日、11月19日向原告转账交付50,000元、50,000元，以上合计100,000元，尽管原告称该合计100,000元系其他用途，但未能提供证据证明，故本院确认该合计100,000元系用于支付购车款，孙某就取得雅阁牌小型轿车的所有权已支付对价，本院就原告所提出的孙某因未支付购车款故将车辆过户回原告名下的主张不予采信。2012年9月11日，孙某在原告未支付对价的情况下将雅阁牌小型轿车及牌照转让至原告名下，后经出售得款201,000元，已覆盖200,000元《借据》金额，故应确认两被告已清偿该笔借款。
就2013年11月21日200,000元欠款，原、被告确认系炒股损失所引发，结合(2016)沪01民终1664号民事判决书载明被告为原告炒股理财造成的亏损已在该案中一并处理，而原告未能提供反驳的证据，故本院对原告要求被告归还该笔欠款的诉讼请求难以支持。
就2013年11月1日20,000元借款、2013年11月7日10,000元借款、2013年11月16日250,000元借款，被告表示原告从未催讨过，而原告则表示均有向被告催讨。鉴于该三笔借款的《借条》均未约定有还款期限，原告可随时要求返还，结合目前并无证据足以证明原告就系争借款已明确进行了催讨，故本院认定，该三笔借款均未过诉讼时效，被告应承担还款义务。被告理应归还借款，并支付逾期还款利息，原告关于利率的主张未超过法律规定，本院予以确认，但鉴于借款未约定有还款期限，且无证据表明原告就系争借款已进行了催讨，故逾期利息应自本院收到诉状时起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙某、金某于本判决生效之日起十日内归还原告高某借款280,000元及逾期利息(以280,000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率，自2017年3月17日起计至本判决生效时止)；
二、驳回原告高某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,300元，因本案适用简易程序审理，减半收取计6,150元，由原告高某负担3,400元，被告孙某、金某负担2,750元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 曾俊怡
二〇一七年七月十二日
书记员 李嘉怡
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。