湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0802民初第372号原告（反诉被告）张家界三联商贸有限公司，组织机构代码证号××，住所地张家界市永定区官黎坪办事处白羊坡四组。法定代表人覃丽萍，执行董事。委托代理人陆清江，湖南澧滨律师事务所律师，系原告（反诉被告）张家界三联商贸有限公司的特别授权代理人。委托代理人汤琛湖南新川律师事务所律师，系原告（反诉被告）张家界三联商贸有限公司的代理人。被告（反诉原告）张家界康尔佳商贸有限公司，组织机构代码证号××，住所地张家界市永定区永定办事处解放居委会天门路西门溪20号。法定代表人谢海青，董事长。委托代理人熊群力，湖南天门律师事务所律师，系被告（反诉原告）张家界康尔佳商贸有限公司的特别授权代理人。委托代理人肖芳俊，湖南天门律师事务所律师，系被告（反诉原告）张家界康尔佳商贸有限公司的代理人。被告湖南康尔佳医药有限公司，组织机构代码证号××，住所地长沙市雨花区井湾路271号。法定代表人欧阳金光，董事长。委托代理人曾自强，湖南康尔佳医药有限公司副总经理，系被告湖南康尔佳医药有限公司的特别授权代理人。被告胡辉，湖南康尔佳医药有限公司会计。第三人冯佩。原告（反诉被告）张家界三联商贸有限公司（以下简称为张家界三联公司）与被告（反诉原告）张家界康尔佳商贸有限公司（以下简称为张家界康尔佳公司）、被告湖南康尔佳医药有限公司（以下简称湖南康尔佳公司）、胡辉，第三人冯佩合同纠纷两案，本院于2014年9月5日受理后，张家界康尔佳公司向本院提出保全申请，并提供担保。本院经审查后，作出（2014）张定民二初字第333－1号裁定书，依法裁定扣押张家界康尔佳公司价值505000元的货物，期限为一年。2014年12月31日，本院作出（2014）张定民二初字第333－2号裁定书，依法裁定解除对张家界康尔佳公司价值505000元货物的扣押。本院根据张家界康尔佳公司的申请，依法追加冯佩为本诉的第三人，并通知第三人冯佩参加诉讼。2015年5月12日，本院依法组成合议庭对本反诉两案公开开庭合并进行了审理。本院于2015年5月3日作出了（2014）张定法民二初字第333号民事判决，反诉原告张家界康尔佳商贸有限公司，反诉被告张家界三联商贸有限公司不服判决提起上诉。张家界市中级人民法院于2015年12月17日作出了（2015）张中民二终字第71号民事裁定：撤销张家界市永定区人民法院（2014）张定法民二初字第333号民事判决，发回重审。2016年8月15日，由审判员秦晖担任审判长，与人民陪审员陈浩、尹松浓组成合议庭，代理书记员郭邦锐担任法庭记录，对本反诉两案公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）张家界三联公司的委托代理人陆清江、汤琛，被告（反诉原告）张家界康尔佳公司的委托代理人熊群力、肖芳俊，被告湖南康尔佳公司的委托代理人曾自强，被告胡辉均到庭参加诉讼。第三人冯佩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告（反诉被告）张家界三联公司诉称,2011年9月，原告与湖南康尔佳医药有限公司约定在张家界合作设立康尔佳的分公司经营其保健产品，2011年9月7日原告按约向湖南康尔佳医药公司财务人员胡辉账上转款50万元。后因故终止合作，湖南康尔佳医药有限公司和胡辉承诺返还原告50万元。截止2013年12月13日，只返还了4万元，尚余46万元未付。当天，湖南康尔佳医药有限公司的控股子公司张家界康尔佳商贸有限公司向原告书面承诺分两笔付清尚余的46万元，否则承担45000元利息。至今，被告未按约定付款。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判令，1．三被告共同向原告返还46万元，并支付45000元利息；2．本案诉讼费用、保全费用等均由三被告承担。被告（反诉原告）张家界康尔佳公司辩称，张家界康尔佳公司从来没有向张家界三联公司出具过书面承诺说要向其还款46万元，这不是事实。关于这笔50万元钱的来源，当时湖南康尔佳医药公司准备在张家界设立分公司，当时冯佩没有钱就找到张家界三联公司筹集款项，向张家界三联公司借款50万元，后来冯佩没有钱还，便设法将钱转嫁到张家界康尔佳公司，将公章骗取加盖借条。因此张家界康尔佳公司没有该笔债务，请求法院依法驳回张家界三联公司的诉讼请求。被告湖南康尔佳公司辩称：1．湖南康尔佳公司从来没有与张家界三联公司设立分公司、子公司达成协议，实际上在2011年9月7日前分公司已经成立了；2．湖南康尔佳公司没有向张家界三联公司借过款，也没有收到张家界三联公司任何款项；3．没有为他人提供担保。为此，请求法院查明事实，驳回张家界三联公司的诉讼请求。被告胡辉辩称：1．本人没有向覃丽萍和三联公司借过钱，是覃丽萍自己用胡辉的账户转款；2．转款没有告知胡辉，胡辉并不知情。如果对方在向这个账户转款前告知胡辉，胡辉会阻止对方。因此这是张家界三联公司的过错，胡辉不承担责任。第三人冯佩未到庭答辩，亦未提交书面的答辩状。同时，反诉原告张家界康尔佳公司反诉诉称，张家界三联公司起诉张家界康尔佳公司及湖南康尔佳公司、胡辉合同纠纷一案，法院以（2014）张定民二初字第333号案件立案受理。张家界三联公司起诉要求张家界康尔佳公司及另两被告返还46万元及支付45000元利息。但是，张家界康尔佳公司经自行查账，发现并不欠张家界三联公司这笔债务，相反张家界三联公司拖欠张家界康尔佳公司的货款230249.87元一直没有支付，为了维护自身的合法权益，张家界康尔佳公司特提起反诉，请求依法判令：1．张家界三联公司支付张家界康尔佳公司拖欠的货款230249.87元；2．张家界三联公司赔偿张家界康尔佳公司拖欠货款的利息损失。利息按中国人民银行同期贷款利率标准从2014年2月27日起计算至付清之日止；3．本诉及反诉的诉讼费用由张家界三联公司承担。反诉被告张家界三联公司辩称，本反诉不构成反诉，因为张家界三联公司不欠张家界康尔佳公司货款，张家界康尔佳公司要求张家界三联公司支付23万多元，是另行索要货款，不是其所欠张家界三联公司的款项。反诉事实没有依据，张家界三联公司不欠张家界康尔佳公司货款。原告（反诉被告）张家界三联公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1．《往日交易查询统计信息表》复印件1份；2．《农行转账电话交易回单》复印件3份；该组证据拟共同证明2011年9月7日，张家界三联公司将50万元通过转账方式从其法定代表人覃丽萍账户转入湖南康尔佳医药有限公司张家界分公司出纳胡辉账户的事实。3．证人郭某、汪某出庭作证，证人证言2份；4．《张家界康尔佳商贸有限公司登记资料》复印件1份；5.《湖南康尔佳医药有限公司张家界分公司登记资料》复印件1份；该组证据拟共同证明：1．前述转50万元时胡辉任湖南康尔佳医药有限公司张家界分公司出纳；2．湖南康尔佳医药有限公司张家界分公司现已注销，其责任依法应由湖南康尔佳医药有限公司承担；3．湖南康尔佳医药有限公司为张家界康尔佳商贸有限公司控股股东的事实；6．《承诺书》复印件1份，拟证明张家界康尔佳商贸有限公司于2013年12月以书面方式向张家界三联公司表示其加入债务承担，并明确还款期限及逾期利息的事实；7．冯佩于2011年12月19日出具的《借条》复印件1份；8．冯佩、彭欣于2014年5月12日出具的《承诺书》复印件1份。该组证据拟共同证明：冯佩个人向原告（三兴百货系原告门店名称）借款25万元并于2011年12月19出具借条，因长期未还，截至2013年底，该借款连本带利算至40万元。因冯佩于2014年5月12日承诺在2014年8月31日前还29万元，原告同意冯佩按期还清，则免除冯佩其余的11万元债务的事实。被告（反诉原告）张家界康尔佳公司对原告（反诉被告）张家界三联公司提交的证据质证意见为：对证据1、2有异议，张家界康尔佳公司没有收到过50万元的款项，而且转此款的时间是在张家界康尔佳商贸有限公司成立之前，是冯佩的个人借款；对证据3、4、5有异议，不能证实原告所要证明的证明目的，胡辉当时不是公司的出纳，湖南康尔佳医药有限公司张家界分公司确实已经注销了。张家界三联公司提交的证据不能达到其证明目的；对证据6，对证据真实性、关联性有异议，从证人出庭作证情况可以看出来，借款是冯佩个人向原告借款，不是张家界康尔佳公司借款；公章是冯佩私人加盖的，他当时是公司负责人，所以这份承诺书不能证明原告陈述的事实；对证据7、8，对借条三性均存在异议，借条与本案没有关系。关于承诺书，上面写得非常清楚，是本人欠三联商贸40万元，证明是冯佩个人向三联公司借款，与张家界康尔佳公司、湖南康尔佳公司、胡辉均没有关系。被告湖南康尔佳公司对原告（反诉被告）张家界三联公司提交的证据质证意见为：同意张家界康尔佳公司的质证意见。对证据1、2不能达到原告提出的证明目的，对真实性、合法性没有异议，湖南康尔佳医药有限公司确实没有收到该笔钱，该笔钱是被冯佩用于注册成立张家界康尔佳商贸有限公司；证据3、4、5，恰好证明湖南康尔佳医药有限公司不欠原告的钱，假设证据是真实的，它也跟第二被告没有关系，即使是商贸公司的控股股东，根据公司法规定，也是独立主体；对证据7、8，同意张家界康尔佳公司的质证意见，张家界三联公司与冯佩之间是私下存在债权债务关系。被告胡辉对原告（反诉被告）张家界三联公司提交的证据质证意见为：与张家界康尔佳公司、湖南康尔佳公司的质证意见一致。当时胡辉并不在湖南康尔佳医药有限公司张家界分公司任职出纳，是在湖南康尔佳医药有限公司益阳分公司任职。被告（反诉原告）张家界康尔佳公司为支持其辩称理由向本院提交如下证据材料：1．2014年5月12日，冯佩、彭欣共同出具的《承诺书》复印件1份；2．冯佩于2014年6月8日出具的《冯佩欠款情况》复印件1份；3．2014年9月11日冯佩出具《情况说明》复印件1份；4．2014年9月17日方娜出具的《关于冯佩骗取使用公司公章的情况说明》、方娜身份证复印件各1份；5．《询问笔录》复印件1份；6．《公司设立登记申请书》、《公司股东出资信息》复印件各1份；7．《转账凭证》复印件2份；以上证据拟证明：1．50万元借款是冯佩的个人借款，冯佩现在只欠张家界三联公司29万元未还；2．借条上的公章是冯佩以欺骗的方式将公章骗出而加盖的，张家界康尔佳商贸有限公司并不知情，更没有向张家界三联公司借款，这是冯佩的个人借款行为；3．张家界三联公司知晓该笔是冯佩个人所借，是冯佩的个人债务；4．冯佩的借款一部分作为注册资本投资设立了张家界康尔佳有限公司，一部分打入了湖南康尔佳医药有限公司，作为开办张家界康尔佳商贸有限公司的保证金的事实；8．冯佩、郭某于2013年1月1日出具《借条》、2013年12月13日《承诺书》复印件各1份，拟证明50万元借款是冯佩个人借款，与张家界康尔佳商贸有限公司、湖南康尔佳医药有限公司、胡辉均没有关系的事实；9．申请法院调取冯佩两个账号交易往来明细2份，分别是由中国农业银行股份有限公司张家界永定支行、中国工商银行股份有限公司张家界分行调取，拟证实冯佩已经向原告还款，现在尚欠29万元未还的事实。原告（反诉被告）张家界三联公司的质证意见为：对证据1，真实性、合法性没有异议，但事实上与本案系另一法律关系，数额不对，一笔是40万元，一笔是50万元，50万元在2014年尚欠46万元，该承诺书只能证实冯佩另外欠张家界三联公司债务的事实；对证据2，请求与原件核对，不能提交证据原件核对真实性，也无法证明其来源，因此对真实性有异议，并且该证据与本案没有联系。它与证据1共同证明冯佩另外欠张家界三联公司债务，与本案50万元属两个法律关系的事实；对证据3，真实性有异议，冯佩以个人名义向张家界三联公司借款50万元，这个不是事实，对方提交的证据就是张家界三联公司提交的证据借条，该借条不是冯佩个人出具，而是张家界康尔佳公司出具的；对证据4，它属于证人证言，本诉原告要求证人出庭接受质证。对该证据的真实性有异议，冯佩是公司负责人，其行为是公司内部行为，不能对抗外部效力；对证据5，结合张家界康尔佳公司提交的其他证据，其串通可能性比较大，50万元不是转给冯佩，而是胡辉，对于款转入之后，用途张家界三联公司不清楚。但是冯佩是公司经理（负责人），其代表的是公司，其使用公章造成的法律后果，均应由公司承担；50万元均进入了湖南康尔佳医药有限公司的账户；对证据6，真实性没有异议，对证明目的有异议，申请书上面有涂改，冯佩是张家界康尔佳商贸有限公司股东，湖南康尔佳医药有限公司是控股股东，因此张家界三联公司才会要求其还款；对证据7，对证据的真实性没有异议，但是与本案没有关联性；对证据8中承诺书没有异议，对借条要求与原件核对；对证据9，有异议，证实其中13万元转入张家界三联公司员工周广业个人账户，经过当庭询问周广业，系冯佩欠周广业个人欠款。其中5000元不清楚是谁的账户。而且就张家界三联公司提交的证据中金额是18.5万元，没有张家界康尔佳公司刚才所称的还尚欠张家界三联公司29万元的事实。被告湖南康尔佳公司、胡辉对被告（反诉原告）张家界康尔佳公司提交的证据表示认可。被告湖南康尔佳公司提交以下证据材料：1．《对账函》复印件1份，拟证明本诉原告和冯佩之间有借贷关系，有款项往来，冯佩拿着公司的钱已经通过抵扣往来款还了23万多元款项的事实；2．2013年1月23日《凭证》复印件1份，拟证明印证在公安询问记录中，冯佩已经偿还了13万元，该证据没有张家界康尔佳公司章，没有湖南康尔佳公司的章，没有湖南康尔佳医药有限公司张家界分公司的章，是冯佩个人借款的事实。原告（反诉被告）张家界三联公司对被告湖南康尔佳公司提交的以上证据的质证意见：对证据1、2的“三性”无异议，但是不能证明其目的，对账单上面是冯佩自己注明清楚是与张家界三联公司结清款项，而不是冯佩个人名义款项。13万元是分红款，并且注明2013年3月15日之前还清，正是因为没有支付，才抵付23万元的货款。被告（反诉原告）张家界康尔佳公司与被告胡辉对被告湖南康尔佳公司提交的证据均无异议。被告（反诉原告）张家界康尔佳公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下反诉证据材料：1．《张家界康尔佳商贸有限公司销售单》复印件1份，从2012年8月8日至2013年1月13日，拟证明反诉原告应收反诉被告货款495558.69元的事实；2．冯佩于2013年3月15日出具的《关于张家界三联商贸应收货款承诺书》复印件1份，拟证明2012年7月1日至2013年3月13日应收张家界三联商贸有限公司货款486327.45元的事实；3．《收条》复印件1份，拟证明冯佩收到三兴百货货款5万元的事实；4．《对账函》复印件1份，该份对账函给张家界三联商贸有限公司已送达，拟证明截止到2014年2月27日，张家界三联公司应支付给张家界康尔佳公司230249.87元的事实。原告（反诉被告）张家界三联公司对被告（反诉原告）张家界康尔佳公司提交的证据质证意见为：对证据1，销售单上面有客户、提货人签字，并且该销售单有一式五联，注明是财务联，尽管函头名称是张家界三联批发部，但是上面没有三兴批发部盖章，也没有三兴批发部任何员工签字，对其真实性不予认可。根据交易习惯和交易行为，应该由提货人签字或者盖章；对证据2，针对冯佩于2013年3月5日应收款承诺书，张家界三联公司是第一次接到该承诺书，对其内容真实性有异议，从刚才庭审中得知冯佩个人承包张家界康尔佳公司，挂靠在湖南医药有限公司，对其承包内容张家界三联公司不清楚；对证据3，真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4，系张家界康尔佳公司自己制作，2014年2月28日，周广业在该函上面签字，周广业签字内容明确张家界三联公司不欠张家界康尔佳公司货款，证实张家界康尔佳公司所提的诉请没有事实依据。原告（反诉被告）张家界三联公司为支持其辩称理由向本院提交如下证据材料：1．汪某出具的《证人证言》1份；2．汪某的《工作记录》复印件1份，共计3页；该两份证据拟共同证明张家界康尔佳公司允许其业务员收现款的事实；3．2013年7月16日、2013年2月6日、2013年2月23日、2013年1月23日《收、借条凭证》复印件各1份，其中13万元凭证没有注明用途，该13万元分红款是张家界康尔佳公司收取的，因为双方合作没有成功，是给的13万元利息用于抵付货款。该组证据拟共同证明张家界三联公司不欠张家界康尔佳公司任何款项的事实。被告（反诉原告）张家界康尔佳公司对原告（反诉被告）向本院提交的反诉证据的质证意见为：对证据1、2，工作记录是有业务员自行收货款，作为代理人不是很清楚，有些货款是冯佩自行收取，张家界三联公司提交收条也证明张家界三联公司与张家界康尔佳公司存在业务往来；关于证据3中的2013年1月3日13万元分红款凭证，不能达到张家界三联公司证明目的，但是恰好证明冯佩确实是向张家界三联公司借款后产生的利息。关于2013年2月6日、2月23日的凭证，张家界康尔佳公司没有收到。对于2013年7月16日5万元货款的收条凭证无异议。本院综合当事人的举证和质证，认证如下：1、对于张家界三联公司提交的本诉证据1、2，三被告对真实性无异议，但认为不能达到证明目的。合议庭对覃丽萍给胡辉个人账户上转入50万元的事实予以认定，其他不予以认定；证据3，三被告均有异议，认为不能证明胡辉系张家界康尔佳商贸有限公司的出纳。合议庭合议后认为两名证人不能证实胡辉系湖南康尔佳公司张家界分公司的出纳，亦不能证实将50万元转入胡辉账户，即转入湖南康尔佳公司分公司的账上的事实，故对证据3不予认定；三被告对证据4、5的真实性无异议，对证明目的有异议。合议庭认为，该两份证据系工商管理部门出具，与客观事实相符，来源和形式符合法律规定，对真实性予以认定；三被告对证据6、7、8，均有异议，认为与本案无关。合议庭认为，综合出庭作证的证人郭某、汪某的证言，张家界三联公司提交的证据不能证明张家界三联公司与张家界康尔佳公司、湖南康尔佳公司之间存在合同关系的事实，且与本案处理有利害关系的第三人冯佩未到庭，与第三人冯佩有关的事实无法查清，故对于证据6、7、8合议庭不予认定。2、对于张家界三联公司提交的反诉证据1、2，张家界康尔佳公司对真实性无异议，但是认为只能证明张家界三联公司与张家界康尔佳公司有业务往来。合议庭对证据1、2的真实性予以认定，证明目的不予认定；张家界康尔佳公司对证据3的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。合议庭认为，证据3所要证明的是张家界三联公司收取的13万元分红款，与本案无关，故不予认定。3、对于张家界康尔佳公司提交的本诉证据1、2，张家界三联公司对证明目的有异议。合议庭对证据1、2，所证明的事实与本案无关，系另一法律关系，故不予认定；张家界三联公司对证据3、4、5均有异议，认为50万元不是第三人冯佩个人向张家界三联公司的借款，是张家界康尔佳公司的公司行为。合议庭认为证据3、4、5，与本案无关，所证明的事实系另一法律关系的事实，故不予认定；张家界三联公司对证据6、7的真实性无异议。合议庭认为，证据6、7所证实的事实能够反映案件真实情况，来源和形式符合法律规定，对真实性予以认定；张家界三联公司对证据8、9均有异议，认为证据8无原件，无法核实其真实性，证据9与本案无关。合议庭认为证据8、9与本案无关，不予认定。4、对于张家界康尔佳公司提交的反诉证据1，张家界三联公司有异议，认为该证据没有张家界三联公司的签字确认，系张家界康尔佳公司单方自行制作。合议庭认为该证据系张家界康尔佳公司向张家界三联公司销售商品的凭证，该销售单上应有张家界三联公司的签字或盖章确认，因销售单上无张家界三联公司的签收确认，且张家界三联公司不予认可，故对证据1，合议庭不予以认定；证据2、3，因所证明的事实与本案无关，合议庭不予认定；张家界三联公司对证据4的真实性无异议。合议庭对证据4的真实性予以认定。5、对于湖南康尔佳医药有限公司提交的证据1，张家界三联公司对真实性无异议，合议庭对证据1的真实性予以认定；证据2，因与本案无关，合议庭不予认定。原告张家界三联公司，被告张家界康尔佳公司、湖南康尔佳医药有限公司、胡辉对本院依法调取的2011年9月7日的中国农业银行湖南省分行ABIS个人账户的三笔打入胡辉账上的50万元均无异议，合议庭对其证实性予以认定。经审理查明，2011年9月7日，原告（反诉被告）张家界三联公司法定代表人覃丽萍通过其个人名下银行账户（农行账号62×××14，账户名为覃丽萍）将50万元人民币转入被告胡辉个人银行账户（农行账号62×××18，账户名为胡辉）。2011年9月8日第三人冯佩提取现金245000元用于公司成立并缴纳了股金，另255000元用于购买货物，转账到湖南康尔佳医药有限公司的账上。被告张家界康尔佳公司成立于2011年10月12日，法定代表人为谢海青，注册资本为人民币50万元。股东为被告湖南康尔佳公司与第三人冯佩。湖南康尔佳医药有限公司张家界分公司成立于2009年1月5日，注销日期为2013年7月8日。2014年2月28日，被告（反诉原告）张家界康尔佳公司向原告（反诉被告）张家界三联公司发出《对账函》，注明：截止2014年2月27日前，张家界三联公司尚欠张家界康尔佳公司货款230249.87元。原告（反诉被告）张家界三联公司的员工周广业在该《对账函》“数据不符及需加说明事项”栏处注明：本公司不欠康尔佳的货款，此货款已与冯佩结清，通过抵扣往来款。周广业2014年2月28日。其他事宜双方交涉未果，遂诉至本院。综合原告（反诉被告）张家界三联公司的诉求及反诉答辩、被告（反诉原告）张家界康尔佳公司答辩及反诉诉求、被告湖南康尔佳公司、胡辉的答辩，及法庭审理查明的事实，本院可作如下判定：一、关于原告（反诉被告）张家界三联公司的诉讼请求是否支持的问题。原告（反诉被告）张家界三联公司主张应由被告（反诉原告）张家界康尔佳公司、被告湖南康尔佳公司、胡辉共同向原告（反诉被告）张家界三联公司返还46万元，并付45000元利息，原告（反诉被告）张家界三联公司提出上述诉讼主张的请求权基础为《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，即基于合同法律关系的给付之诉。本案中，原告（反诉被告）张家界三联公司提交的证据只能证实其法定代表人覃丽萍将50万元通过其个人银行账户转入被告胡辉个人银行账户，不能证实原告（反诉被告）张家界三联公司与被告（反诉原告）张家界康尔佳公司、被告湖南康尔佳公司、胡辉之间存在与该50万元有关联的合同法律关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对于原告（反诉被告）张家界三联公司的诉讼主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。二、关于对张家界康尔佳公司反诉请求的处理。本案中，被告（反诉原告）张家界康尔佳公司不能证明原告（反诉被告）张家界三联公司下欠货款230249.87元，故对于张家界康尔佳公司的反诉主张，本院不予支持。第三人冯佩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视其放弃诉讼权利，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）张家界三联商贸有限公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）张家界康尔佳商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费8850元，其他诉讼费用600元，保全费3020元，共计12470元，由原告（反诉被告）张家界三联商贸有限公司负担；反诉案件受理费4754元，由被告(反诉原告)张家界康尔佳商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判长秦晖人民陪审员陈浩人民陪审员尹松浓二〇一六年八月十五日代理书记员郭邦锐附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二条本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。