沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0112民初3532号
原告（反诉被告）沈阳市亿昊建筑安装工程有限公司，住所地沈阳市沈河区方荣路6号。
法定代表人孙文霖，系该公司总经理。
委托代理人郭斐，系辽宁联胜律师事务所律师。
被告（反诉原告）沈阳泰荣房地产开发有限公司，住所地沈阳市东陵区文溯街8-2号2门。
法定代表人李晔，系该公司经理。
委托代理人赤鸣轩，系辽宁凯临律师事务所律师。
原告沈阳市亿昊建筑安装工程有限公司与被告沈阳泰荣房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由本院审判员朱波担任审判长，与代理审判员赵文新，人民陪审员金丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告于2016年6月6日提出反诉，本院依法合并进行了审理。原告委托代理人郭斐，被告委托代理人赤鸣轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月10日，原、被告签订《地热铺装工程合同》，约定被告将其开发建设的泰荣湾A3#至A7#，B-2#至B-5#，B7#至B-11#，B-14#至B-16#，B-20#至B-22#楼共计二十栋楼的地热铺装工程承包给原告施工，承包方式为包工包料，约定工期为2013年8月15日至2014年8月15日，合同价款为固定价款，总计工程款2233699元，付款方式为工程完工后付款930363元，另以两间商品房折抵工程款2094360元。合同签订后，原告方按照合同约定完成了施工，双方于2014年7月9日进行了工程结算，被告尚欠原告工程款139339元，结算后原告多次催要被告拒绝给付，故原告诉至法院，请求法院判令被告给付所欠工程款139339元及逾期付款违约金90291.67元（计算至起诉之日2016年4月18日）。
被告辩称，尚欠的139339元工程款系质保金，由于原告施工存在违反操作及质量问题，因此被告不同意给付质保金，另外双方在结算时对原告施工时的水电费约定从工程余款中扣除，所以被告认为被告并不存在违约，对于原告诉请不应支持。
反诉原告诉称，反诉原告与反诉被告就泰荣湾项目地热工程签订了《地热铺装工程合同》。合同约定工程款按进度支付，反诉被告收到工程款时应向反诉原告开具相应的发票。现反诉原告已给付工程款2094360元，近工程款总额的95%（5%质保金，质保期为验收合格后两年）。但反诉被告却迟迟未按合同约定向反诉原告开具发票。反诉被告施工工程质量也存在问题。反诉被告施工的地热存在偷工减料，不符合施工标准的情况。尤其是阀门密封不严，地热管多处接头。由于反诉被告的施工及质量问题，房屋交付当年就发生多起地热漏水事件，为此反诉原告针对出现的问题，主动对业主赔礼道歉消除矛盾，积极修复并进行了相应的赔偿。现反诉被告请求的数额为工程质保金，反诉被告此项要求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，并判令反诉被告交付工程款发票（工程款共计2233699元）；判令反诉被告承担违约责任并赔偿反诉原告因被告施工质量问题代为赔偿款4500元；反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告辩称，由于反诉原告尚欠工程款没有支付，待反诉原告支付完毕工程款后方可开具工程款发票，反诉被告的施工质量没有问题，不存在损失及赔偿款，不同意赔偿。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1、地热铺装工程合同，证明2013年8月10日原、被告双方签订《地热铺装工程合同》，原告承包被告的泰荣湾地热铺装工程，双方约定了工期，工程款及权利义务，违约责任等事项。
被告对此证据的真实性有异议，关联性有异议，该合同虽然的确是原、被告签订的，但该合同是被告要求原告出具工程款发票时原告说已经跨年需要重新签订合同才能开具新的发票，双方之间履行的并非此合同，该合同并未实际履行。
证据2、工程结算定案表、建筑安装工程施工合同结算报审表，证明经原被告双方结算，工程总价款为2233699元。
被告对工程结算案表合同价格无异议，但时间是后来制作的。
证据3、工程结算验收单，证明工程已验收合格，并且无奖罚扣款情况。
被告对结算验收单无异议，但该证据只是证明工程完成，并无具体落款日期。
证据4、泰荣湾地热铺装工程结算表，证明被告尚欠原告工程尾款139339元。
被告对工程款欠额无异议，但该数额应当扣掉水电费，按工程款的千分之三计算，这是行业标准。
被告为证明其主张，向法庭提交如下证据：
证据1、地热铺装工程合同，签订日期为2012年8月2日，证明A3-A7号楼地热铺装由原告施工，其中第五条技术要求中约定供热管道管材，一个环路一根管，埋地部分无接头，合同第七条工程款支付约定5%质保金，质保期2年，合同约定保修期2013年6月30日至2015年6月30日，如果原告不及时维修，被告及甲方有权委托他人修复，费用由保修金内扣除，无需由原告确认，工程款支付约定每次付款时被告均应出具等额工程所在地建安发票，工程款付至95%时，应出具全额发票，该证据证明被告施工违反规程，其质保金依约定不应返还，同时原告应向被告出具工程款全额发票，并赔偿被告因其质量问题垫付的工程款和维修费用。
原告对此证据无异议。
证据2、合同用款申请表，由原告制作，按照工程进度分五次支付了工程款，第一笔2012年8月7日，最后一笔2014年6月11日，该证据的次数和金额由原告提供的2014年7月9日的工程结算表完全吻合，证明双方履行的被告提供的合同，第一笔钱是2012年8月7日给付的，该时间符合被告提供的合同，比原告提供合同2013年8月10日签订早一年，可以证明双方按照被告提供的合同签订的；证明被告按期支付了工程款且已经付至了总额的95%，而原告至今未依照合同向被告开具等额工程款发票。
原告对于已付工程款的金额无异议，对于被告证明目的有异议，该证据与原告的证据五付款时间、付款金额均一致，能够证明双方履行的合同为原告举证的合同。
证据3、情况说明赔偿证明及照片六张，证明原告施工的地热存在质量及施工违反规程，造成在质保期内大量业主地热漏水，造成损失，而原告未尽维修义务，被告代其先付维修赔偿的事实。
原告对此证据有异议，该证据无法证明其出处，也无法证明赔款真实发生，原告认为工程质量没有问题，不存在赔偿责任。
证据4，起诉状及法院开庭传票，证明原告施工的地热由于质量问题，发生漏水，造成业主被冲损失，由此起诉被告的事实。
原告对此证据的真实性无异议，对关联性有异议，该组证据并未经法院审理核实，并非生效判决，无法证明原告施工质量问题。
证据5、工程结算表，证明水电费最终在结算时扣除。
原告对此证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，该证据无法证明双方对水电费已经结算，对水电费的取费标准和金额证明不了。
证据6、分包单位工程量结算认证单，证明原告于2012年9月对A3-A7的工程量及工程造价进行了确认。
原告认为该证据仅能证明全部工程当中的一部分。
经审理查明，2012年8月2日，原、被告签订地热铺装工程合同，约定原告为被告施工A3#-A7#楼地热铺装合同的分、集水器以及（含分、集水器及分集水器上外牙活接）及地热盘管系统的安装、调试；合同为固定综合单价合同，单价为每平方米31元，按实际铺装房间净尺面积计算，面积约为50000平方米，最终以结算值为准，待整个系统竣工验收合格，结算完成后，付至结算价款的95%，余5%为质保金，保修期（2013年6月30日至2015年6月30日）满后，三十天内无息返还；每次付款时，原告均出具等额工程所在地的建安工程款发票，工程款付至95%时，原告出具全额款发票；保修期间，原告应在接到物业公司修理通知之时起24小时内派人检查，在双方约定时间内排除故障，否则被告可委托其他单位修复。因原告原因造成委托他人修复的费用由被告在保修金内扣除，原告承诺此项费用发生时不需原告另行确认即可生效，不足部分，由原告另行支付；被告不能按期付款，每拖延一天向原告支付应付款千分之一的违约金。该铺装合同签订后，原告于2012年8月开始施工，2013年6月A3#-A7#楼地热铺装工程施工完毕。
2013年8月10日，原、被告又签订地热铺装工程合同一份，约定原告为被告施工泰荣湾A3#-A7#楼、B-2、B-3、B-4、B-5、B-7、B-8、B-9、B-10、B-11、B-14、B-15、B-16、B-20、B-21、B-22#楼地热铺装工程，工期为2013年8月15日至2014年8月15日，合同为固定综合单价合同，单价为每平方米31元，面积约为72055平方米，合同总价款为2233699元；工程竣工验收合格后，由原告编制结算书并提供结算资料；被告不能按期付款，每拖延一天向原告支付应付价款千分之一的违约金；工程移交，款项结清，除有关保修条款仍然生效外，其他条款即告终止。保修期满，原被告结清保修金，无任何争议后终止。合同签订后，原告于2013年8月开始施工B-2、B-3、B-4、B-5、B-7、B-8、B-9、B-10、B-11、B-14、B-15、B-16、B-20、B-21、B-22#楼地热铺装工程，2014年6月工程施工完毕。
2014年7月9日，原、被告对A3#-A7#楼、B-2、B-3、B-4、B-5、B-7、B-8、B-9、B-10、B-11、B-14、B-15、B-16、B-20、B-21、B-22#楼地热铺装工程进行了结算，确认工程总造价为2233699元。
至原告起诉之日，被告已付原告工程款2094360元，尚欠工程款139339元，对尚欠工程款，原告多次催要，被告拒绝给付，故原告来院诉讼。
另查明，原、被告均认可的泰荣湾地热铺装工程结算表明确标明“水、电费最终结算时扣除”。
本院认为，原、被告于2012年8月2日、2013年8月10日签订的两份《地热铺装工程合同》，均系双方当事人真实的意思表示，其内容均未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应遵照履行。原告依约为被告施工，被告亦应依照合同约定给付原告工程款。本案中，原、被告双方对工程总造价及已付工程款均无异议，争议焦点为欠款139339元是否为质保金。原、被告于2012年签订的《地热铺装工程合同》约定应留结算价款的5%为质保金，质保期为2013年6月30日至2015年6月30日；而原、被告于2013年8月10日签订的《地热铺装工程合同》，虽然未明确约定质保金的比例及保修期限，但在合同的第十九条第2项也有“保修期满，甲、乙双方结清保修金，无任何争议后终止”的约定，由此可知，双方仍有预留质保金的意思表示。
关于质保金的具体比例及质保期限，因原、被告未在2013年8月10日签订的《地热铺装工程合同》中对此进行约定，故应根据相关法律法规予以确定。根据建设部、财政部于2015年1月12日制定的《建设工程质量保证金管理暂行办法》的规定，缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月；全部或者部分使用政府投资的建设项目，按工程价款结算总额5%左右的比例预留质保金；社会投资项目采用预留保证金方式的，预留保证金比例可参照执行。再综合考虑原、被告双方曾在2012年签订的《地热铺装工程合同》中作出过预留结算价款的5%作为质保金，质保期两年的约定，本院认为，结合双方签订的前一份合同及《建设工程质量保证金管理暂行办法》的规定，原告施工工程应预留结算价款的5%作为质保金，质保期为两年较为适宜。原告施工工程经结算总造价为2233699元，故质保金应为111684.95元，涉案工程于2014年6月完工，质保期应为2014年7月1日起至2016年6月30日止，现质保期已过，在被告未向法庭提交充足证据证明原告施工工程存在质量问题的前提下，质保金111684.95元应于2016年7月1日返还，剩余工程款27654.05元应在2014年7月9日结算后及时支付，现被告均未能及时给付，故应按合同约定承担相应违约责任。根据合同约定，被告不能按期付款，每拖延一天向原告支付应付价款千分之一的违约金。综上，原告诉讼请求的工程欠款139339元，对其中的27654.05元，被告应自2014年7月10日起按日千分之一向原告支付违约金；对其中的111684.95元，被告应自2016年7月1日起按日千分之一向原告支付违约金。
关于被告辩称，原、双方于2013年8月2日签订的《地热铺装工程合同》并未实际履行的抗辩理由，本院认为，该合同所约定的施工内容与原告实际施工内容相符，且被告庭审中陈述A3#-A7#楼外的其他楼宇的施工日期（2013年8月）与合同签订日期（2013年8月2日）亦相符，由此可以认定被告的该抗辩理由不成立，故本院不予支持。被告称工程结算定案表的时间并非真实结算时间，而是后期填写的质证意见，因无证据予以证明本院不予采信。
关于被告提出水、电费应当在工程款中予以扣除的主张，因原、被告双方未对水、电费进行最终结算，两份《地热铺装工程合同》亦未对水、电费的结算方式进行约定，被告主张按行业惯例水、电费应当按照工程款的千分之三予以扣除，但其未能提供证据对该主张予以证明，故对被告称水、电费应当在工程款中扣除的主张，本院不予支持。
关于被告反诉原告开具工程款发票的诉讼请求，因原告作为施工人，开具工程款发票是其应履行的法律义务，故对被告的该反诉请求本院予以支持。关于被告反诉要求原告赔偿其因施工质量存在问题产生的赔偿款4500元的反诉请求，被告为证明其该主张向法庭提交了一组照片及两张收条，通过该组证据，本院无法认定原告施工工程存在质量问题，亦无法认定被告曾向业主赔偿相关损失，故对被告的该反诉请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）沈阳泰荣房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）沈阳市亿昊建筑安装工程有限公司工程款139339元；
二、原告（反诉被告）沈阳市亿昊建筑安装工程有限公司于收到该判决书第（一）项确认的工程款之日向被告（反诉原告）沈阳泰荣房地产开发有限公司出具数额为2233699元的增值税普通发票；
三、被告（反诉原告）沈阳泰荣房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）沈阳市亿昊建筑安装工程有限公司工程款139339元的违约金（其中27654.05元，按日千分之一，自2014年7月10日起计算至本判决生效之日止；剩余111684.95元，按日千分之一自2016年7月1日起计算至本判决生效之日止）；
四、驳回原告（反诉被告）沈阳市亿昊建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）沈阳泰荣房地产开发有限公司的其他反诉请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4744元，反诉费25元，由被告（反诉原告）沈阳泰荣房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 波
代理审判员 赵文新
人民陪审员 金 丽
二〇一六年九月八日
书 记 员 顾芷齐
附本判决所依据的相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。