武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00627号
原告：江阴顺茂船舶货运代理有限公司。住所地：江苏省江阴市滨江西路*号*****室。组织机构代码：57811596-3。
法定代表人：林振茂，总经理。
委托代理人：曾轩，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：武汉捷亚通达航运有限责任公司。住所地：湖北省武汉市洪山区关山路冷水铺*号华乐山庄。组织机构代码：77139080-1。
法定代表人：闵志玲，监事。
委托代理人：肖庆华，男，汉族，1976年10月31日出生。
原告江阴顺茂船舶货运代理有限公司（以下简称顺茂公司）诉被告武汉捷亚通达航运有限责任公司（以下简称通达公司）水路货物运输合同纠纷一案，原告顺茂公司于2015年4月24日向本院起诉。因本案属海商合同纠纷，被告住所地湖北省武汉市在本院管辖区域之内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，本院享有管辖权。本院受理该案后，适用简易程序，由代理审判员杨骋于2015年6月10日公开开庭独任审理。原告顺茂公司委托代理人曾轩、被告通达公司委托代理人肖庆华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顺茂公司诉称：2013年6月1日，原告顺茂公司与武汉荣森航运有限责任公司（2014年7月更名为本案被告通达公司，以下简称荣森公司）签订一份《水路货物运输协议》。合同约定，原告顺茂公司于江阴港承运被告通达公司转驳的钢材至广州港，之后双方通过传真又签订了两份《水路货物运输合同》。原告顺茂公司履行运输义务后，被告通达公司一直未全额支付运费。2014年3月17日，被告通达公司对原告顺茂公司提交的对账单予以确认。
2014年10月25日，原告顺茂公司与被告通达公司又签订了一份《水路货物运输协议》，约定原告顺茂公司向被告通达公司缴纳人民币（以下均为人民币）40万元的履约保证金，合同终止时被告通达公司应在三日内无条件退还。同日，被告通达公司向原告顺茂公司出具一份说明，载明被告通达公司所欠原告顺茂公司的40万元运费直接转为上述协议约定的履约保证金。
2015年1月26日，被告通达公司向原告顺茂公司出具声明，声明2014年10月25日签订的《水路货物运输协议》终止，被告通达公司未退还履约保证金。同日，被告通达公司向原告顺茂公司出具欠条，载明截止2015年1月26日，被告通达公司欠付原告顺茂公司“全兴168”轮运费73422.16元。原告顺茂公司请求法院判令：1、被告通达公司立即返还履约保证金40万元、支付运费73422.16元及上述款项的利息（按本金473422.16元，中国人民银行同期企业贷款利率，自2015年1月26日计算至起诉之日），合计48万元；2、由被告通达公司承担本案诉讼费用。
被告通达公司答辩称：2013年3月9日，原告顺茂公司承运被告通达公司委托的货物发生海损事故，造成80万元的货损，货主向被告通达公司主张80万元的损失，该损失应由原告顺茂公司与其共同承担，40万元履约保证金冲抵货损。由于原告顺茂公司一次未按时运输货物，导致被告通达公司丢失运输业务，无其他收入可支付40万元的履约保证金及剩余运费。请求驳回原告顺茂公司的诉讼请求。
原告顺茂公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、被告通达公司工商公示信息。证明被告通达公司的主体身份。
2、荣森公司更名为通达公司的工商公示信息。证明荣森公司所负债务应由被告通达公司承担。
3、2013年6月1日，原告顺茂公司与被告通达公司签订的一份《水路货物运输协议》及两份《水路货物运输合同》、两份《武汉荣森对账单》。证明原告顺茂公司与被告通达公司存在水路运输合同关系及被告通达公司欠付运费。
4、2014年10月25日，原告顺茂公司与被告通达公司签订的《水路货物运输协议》。证明合同约定原告顺茂公司向被告通达公司缴纳40万元履约保证金，被告通达公司应于合同终止后三日内退还保证金。
5、说明、收据、声明。证明上述履约保证金从被告通达公司欠付原告顺茂公司的运费中抵扣，被告通达公司已收到上述保证金，双方合同终止后被告通达公司未返还履约保证金。
6、欠条。证明被告通达公司欠付原告顺茂公司“全兴168”轮运费73422.16元。
被告通达公司对原告顺茂公司提交的上述证据均无异议。
本院认证认为：被告通达公司对上述证据均无异议，且上述证据与本案事实相关，均可作为认定本案事实的依据。
被告通达公司未向本院提交证据。
本院经审理查明：
2013年6月1日，原告顺茂公司与被告通达公司签订的一份《水路货物运输协议》，约定由原告顺茂公司于江阴港承运被告通达公司转驳的钢材至广州港，之后原告顺茂公司与被告通达公司以传真方式签订两份《水路货物运输合同》，约定由原告顺茂公司于江阴港承运两批钢材至九江港。原告顺茂公司履行运输义务后，与被告通达公司于2014年3月17日就上述合同项下运费进行对账，两份对账单显示，被告通达公司欠付运费分别为160125.31元及1248593.36元，共计1408718.67元。被告通达公司当时的法定代表人肖庆华对两份对账单内容签字确认。
2014年10月25日，原告顺茂公司与被告通达公司签订一份《水路货物运输协议》，约定由原告顺茂公司承运被告通达公司组织的货物由江阴港运至广州港；原告顺茂公司应向被告通达公司缴纳40万元履约保证金；合同终止后，被告通达公司应在三日内返还保证金。同日，被告通达公司肖庆华向原告顺茂公司出具说明，载明上述保证金从被告通达公司欠付原告顺茂公司的运费中抵扣，同时，被告通达公司向原告顺茂公司开具了40万元履约保证金收据。
2015年1月26日，被告通达公司向原告顺茂公司发出声明，声明终止2014年10月25日签订的《水路货物运输协议》且履约保证金未退还。同日，被告通达公司开具了一份欠条，载明欠付原告顺茂公司“全兴168”轮运费73422.16元。至起诉之日，被告通达公司未向原告顺茂公司支付上述款项。
另查明：2014年7月，武汉荣森航运有限责任公司更名为武汉捷亚通达航运有限责任公司。
本院认为：
本案系水路运输合同纠纷，原告顺茂公司与被告通达公司签订的《水路货物运输协议》及其他合同依法成立，合法有效，双方均应按照合同约定和法律规定行使民事权利，履行民事义务。原告顺茂公司已按照合同约定履行运输义务，被告通达公司应当按照合同约定支付拖欠的运费，故本院对原告顺茂公司要求被告通达公司支付运费73422.16元的诉讼请求依法予以支持。
被告通达公司于2015年1月26日向原告顺茂公司发出声明，通知解除2014年10月25日双方签订的合同，原告顺茂公司未提出异议，应视为该协议已于2015年1月26日终止，被告通达公司应当按照合同约定退还履约保证金，故本院对原告顺茂公司要求被告通达公司退还履约保证金40万元的诉讼请求依法予以支持。被告通达公司辩称40万元履约保证金冲抵原告顺茂公司造成的货损等理由，但既未提出反诉也未举证证明，本院不予支持。
被告通达公司未按期返还履约保证金及支付运费已构成违约，应当承担因违约造成原告顺茂公司的损失。依照合同的约定，被告通达公司应于2015年1月29日前向原告顺茂公司返还履约保证金。故计算延迟付款的利息的起始时间为付款最后期限的次日，即2015年1月30日，计算至起诉之日共计约85日。原告顺茂公司仅提供了被告通达公司2015年1月26日出具的欠条以证明欠付的运费，未证明付款期限，故本院认定以被告通达公司出具欠条的时间为付款期限届满之日，计算延迟支付运费的时间应当是付款期限届满次日，即2015年1月27日，计算至起诉之日共计约88日。依照中国人民银行同期贷款基准利率计算，利息总金额超过了原告顺茂公司主张利息的总金额6577.84元（48万元-40万元-73422.16元），故本院对原告顺茂公司要求被告通达公司支付利息6577.84元的诉讼请求依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告武汉捷亚通达航运有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告江阴顺茂船舶货运代理有限公司一次性支付履约保证金、运费及利息48万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，因适用简易程序减半收取4250元，由被告通达公司负担，连同上述费用一并支付给原告顺茂公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨 骋
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王培林