广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2257号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄。
委托诉讼代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范文钊，广东同仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建省四通物流有限公司，住所地福建省漳州市漳浦县绥安工业区绥安工业园。
法定代表人：梁福荣。
委托诉讼代理人：薛贵滨，福建九鼎律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称：太平洋财保深圳分公司）因与被上诉人福建省四通物流有限公司（以下简称：四通公司）财产保险合同一案，不服惠州市惠东县人民法院（2015）惠东法民二初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋财保深圳分公司的委托诉讼代理人范文钊、被上诉人四通公司的委托诉讼代理人薛贵滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财保深圳分公司上诉请求：一、撤销惠东县人民法院（2015）惠东法民二初字第416号民事判决第一项；二、改判上诉人赔偿被上诉人101390元；三、被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。
事实和理由：原审判决采纳惠州市正扬价格事务所有限公司出具的评估结论书是错误的。惠州市正扬价格事务所有限公司作出的评估结论书（下称评估结论书）存在多处瑕疵，极不客观科学。该结论书中对标的车的重置价格的评估相当草率，仅仅以一句经市场调查，同款车型的销售价格（含税）方276800元进行描述，上诉人认为确定标的车的重置价格应当总结当地各经销商的销售报价，取其中的合理价格，而该结论书并未进行任何数据统计，主观地拟定一个销售价格缺乏合法性、合理性。此外，本案为财产保险合同纠纷，在被上诉人与上诉人签订的保险合同中已经确定了标的车的新车购置价为229500元，应当视为被上诉人已认可该重置价格，被上诉人为获取更高的保险赔偿金，以一份未经保险人同意认可的评估结论书代替保险合同的约定，上诉人对此不予认可。
评估结论书根据标的车的最长使用年限进行计算出险时的实际价值缺乏客观性、科学性。标的车行驶证上载明的强制报废期是交警部门对该车辆进行强制报废的最长期限，并不等于该车辆的使用寿命可以长达十五年。事实上，该类营运车辆也不可能使用长达十五年，因此，上诉人认为评估结论书的计算依据有悖于常理，计算方式极不合理。退一步说，按照评估结论书确定的重置价276800元，那么一辆使用了四年的营运车辆，放在二手车市场还能卖到203420元吗此外，根据《机动车损失保险条款》第二十条第一款、第四款的约定，对车辆出险时的实际价值的计算方式已经进行了明确约定。本案事故中标的车已经确认推定全损，实际上并不需要单独对其进行定损，故原审判决关于上诉人末及时对车辆损失进行鉴定的认定与事实不符。本案中标的车已经推定全损，关于保险赔偿额应当根据保险合同的约定进行计算，并不需要进行拆解定损。因此，上诉人认为，根据保险合同条款的约定，标的车在出险时的实际价值应为101390元。
原审判决判令上诉人承担诉讼费是错误的。依据《机动车损失保险条款》第九条之规定，诉讼费不属于保险赔偿范围，上诉人不承担诉讼费。
四通公司辩称，原审法院认定事实清楚。答辩人作为被保险人，为事故车辆闽闽Ｅ×××××、闽E3396＊**＊挂车辆向被告投保机动车强制险和机动车商业保险，上诉人同意承保并向投保人出具有保险单，是双方的真实意思表示，所形成的保险合同关系合法有效。
对于确认车辆损失金额的问题，事故发生后，上诉人未及时对车辆损失进行鉴定，未在合理期限内定损并将结果送达被保险人，属于怠于履行义务，上诉人应对其不作为承担不利后果。上诉人为了确定车辆损失，向惠州市正扬价格事务所有限公司提出车辆损失评估，在原审过程中，上诉人亦没有证据证明被上诉人提供的评估结论有不能作为证据使用或者被保险人故意拒绝、规避保险公司核定损失的情形且上诉人在原审过程中对推定事故车辆闽闽Ｅ×××××车辆全损的结论无异议。因此，原审法院采纳评估结论书合法有据。
在上诉人承保的闽闽Ｅ×××××车辆的商业保险中，确定了答辩人投保车辆的车辆损失的保险金额并实际缴纳保费，且保险合同中载明的车辆损失赔偿限额未超过新车购置价格，车辆损失的确定应以约定的保险金额作为车辆损失险的保险价值。故《结论书》在扣除车辆残值后评估闽闽Ｅ×××××的车辆的损失金额为203420元，扣除赣6H117****＊号车辆的强制险中无责财产赔偿限额100元及闽闽Ｅ×××××车辆的商业保险的绝对免赔额2000元，上诉人应当在闽闽Ｅ×××××车辆损失险229500元的范围内赔偿答辩人201320元。
原审法院适用法律正确。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，因事故发生时闽闽Ｅ×××××、闽E3396＊**＊挂车辆为拖挂使用，故事故中拯救而产生的拖车费应在两车的商业保险的财产损失险中分别予以赔偿。原审法院判决上诉人在闽闽Ｅ×××××车辆的机动车损失险229500元的赔偿范围内赔偿答辩人10470元，在闽E3396＊**＊挂车辆的机动车损失险63000元的赔偿范围内赔偿原告10470元。扣除闽E3396＊**＊挂车辆的绝对免赔额2000元后，闽E3396＊**＊挂车辆应赔付的金额为8470元，其认定事实清楚，适用法律正确。
针对评估费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，答辩人主张上诉人承担事故车辆的评估费10000元于法有据。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法依法驳回上诉人的请求，维持原判，以维护当事人的合法权益。
四通公司向一审法院起诉请求：一、被告在保险责任范围赔偿原告损失234260元。二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告福建省四通物流有限公司为事故车辆闽闽Ｅ×××××重型半挂牵引车、闽E3396＊**＊挂重型平板半挂车的所有人，两车均于2011年11月23日注册登记，强制报废期为2026年11月23日止。原告为闽闽Ｅ×××××重型半挂牵引车、闽E3396＊**＊挂重型平板半挂车在被告处投保了包括车辆损失险、第三者商业责任险、不计免赔等险种。其中闽闽Ｅ×××××的商业保险为《神行车保系列产品保险单》（以下简称《主车商业保险》，保单号：ASHZ067ZH914B014295E），保险期间为2014年11月27日00时起至2015年11月26日24时止，新车购置价为22.95万元，车辆损失险保险赔偿限额为22.95万元，第三者责任险赔偿限额为100万元。特别约定中约定每次事故绝对免赔额为2000元；闽E3396＊**＊挂的商业保险为《神行车保系列产品保险单》（以下简称《挂车商业保险》，保单号：ASHZ067ZH914B014294N），保险期间为2014年11月27日00时起至2015年11月26日24时止，车辆损失险保险赔偿限额为6.3万元，第三者责任险赔偿限额为5万元。特别约定中约定每次事故绝对免赔额为2000元。
2015年8月22日2时30分，原告雇佣的驾驶员黄育良驾驶闽闽Ｅ×××××重型半挂牵引车（拖挂闽E3396＊**＊挂重型平板半挂车）由广州往惠东方向行驶，行驶至广惠高速公路38KM（东行，白花段）时，与同方向行驶的赣6H117****＊号大货车发生碰撞，造成闽闽Ｅ×××××重型半挂牵引车车头损坏，赣6H117****＊号大货车的车尾损坏、原告驾驶员黄育良受伤的交通事故。惠东县公安局交警支队高速公路二大队于2015年8月24日作出编号为NO.20150000261号道路交通事故认定书，认定闽闽Ｅ×××××重型半挂牵引车的驾驶员黄育良未保持安全距离，追撞前车后部，应负事故全部责任，赣6H117****＊号大货车的驾驶员不负责任。惠东县公安局交警支队高速公路二大队出具《证明》证实事故发生时，闽闽Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引的系闽E3396＊**＊挂重型平板半挂车。本案交通事故发生在保险期间内。
保险事故发生后，被告仍未通过书面形式对保险车辆进行定损，为确定损失，原告向惠州市正扬价格事务所有限公司提出对闽闽Ｅ×××××重型半挂牵引车因交通事故造成的车物损失进行评估。惠州市正扬价格事务所有限公司于2015年10月20日作出（2015）正扬112号《结论书》，认定闽闽Ｅ×××××重型半挂牵引车在事故中严重损坏，主要部件受到严重毁损，已无修复价值，推定该车辆为整体损失。扣除车辆残值后，该车辆的的评估损失总价为203420元。原告提供鉴定费发票证实其实际支出的鉴定费为10000元。
另查明，原告提供了闽闽Ｅ×××××、闽E3396＊**＊挂车辆的拖车费发票8张共计20940元证实闽闽Ｅ×××××、闽E3396＊**＊挂车辆在事故发生后而实际支出的施救费用。经询问原告，原告称上述施救费用为主车和挂车共同施救产生的支出。
在庭审过程中，经询问被告，被告对推定事故车辆闽闽Ｅ×××××车辆全损的结论无异议，但对计算方式以答辩意见为准。针对拖车费用，认为只需承担主车的拖车费用，无需承担挂车的拖车费用。针对鉴定费，认为无需承担。
一审法院认为，原告福建省四通物流有限公司作为被保险人，为事故车辆闽闽Ｅ×××××、闽E3396＊**＊挂车辆向被告投保了机动车强制保险和机动车商业保险，被告同意承保并向投保人出具有保险单，是双方的真实意思表示，所形成的保险合同关系合法有效。
对于确认车辆损失金额的问题。事故发生后，被告未及时对车辆损失进行鉴定，未在合理期限内定损并未将结果送达被保险人，属于怠于履行义务，应对其不作为承担不利后果。被告为确定车辆损失，向惠州市正扬价格事务所有限公司提出车辆损失评估，在庭审过程中，被告没有证据证明原告提供的评估结论有不能作为证据使用或被保险人故意拒绝、规避保险公司核定损失的情形，且被告对推定事故车辆闽闽Ｅ×××××车辆全损的结论无异议，故对推定闽闽Ｅ×××××车辆全部损失的评估结论，本院予以认可。被告称应按车辆折旧率扣减赔偿款的辩解，本院认为，在被告承保的闽闽Ｅ×××××车辆的商业保险中，确定了原告投保车辆的车辆损失险的保险金额并实际缴纳保费，且保险合同中载明的车辆损失赔偿限额未超过新车购置价格，车辆损失的确定应以约定的保险限额作为车辆损失险的保险价值，被告辩称应以车辆折旧价确定车辆损失险的保险价值，理由不充分，本院不予认可。《结论书》在扣除车辆残值后评估闽闽Ｅ×××××的车辆的损失金额为203420元，扣除赣6H117****＊号车辆的强制险中无责财产赔偿限额100元及闽闽Ｅ×××××车辆的商业保险的绝对免赔额2000元，被告应在闽闽Ｅ×××××的车辆损失险229500元的范围内赔偿原告201320元。
关于受损车辆施救费用及评估费用的负担问题。根据拖车费、鉴定费的发票显示，闽闽Ｅ×××××、闽E3396＊**＊挂车辆在事故发生后共产生20940元拖车费用，闽闽Ｅ×××××车辆产生10000元价格评估费，合计30940元。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，因事故发生时闽闽Ｅ×××××、闽E3396＊**＊挂车辆为拖挂使用，因事故拯救而产生的拖车费用可在两车的商业保险的财产损失险中分别予以赔偿，故被告应在闽闽Ｅ×××××车辆的机动车损失险229500元的赔偿范围内赔偿原告10470元，在闽E3396＊**＊挂车辆的机动车损失险63000元的赔偿范围内赔偿原告10470元。扣除闽E3396＊**＊挂车辆的绝对免赔额2000元后，闽E3396＊**＊挂车辆应赔付的金额为8470元。针对评估费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原告主张被告负担事故车辆的评估费10000元，理由充分，本院予以支持。
综上，原告诉请有理部分予以支持，无理部分予以驳回。《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，一审判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起5日内，在闽闽Ｅ×××××车辆的机动车商业险车辆损失保险责任229500元的限额范围内赔付211790元，在闽E3396＊**＊挂车辆的机动车商业险车辆损失保险责任63000元的限额范围内赔付8470元，合计220260元给原告福建省四通物流有限公司。
二、驳回原告福建省四通物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4815元减半收取即2407元、车损评估费10000元，合计12407元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担12300元，由原告福建省四通物流有限公司负担107元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交证据。
本院二审另查明，被上诉人四通公司认可委托鉴定的时间为2015年8月底。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：车辆损失如何确定。
《神行车保系列产品保险单》合法有效，双方之间具有财产保险合同关系，均应依约履行。保险期间内，被上诉人车辆因交通事故造成全损，属于《机动车损失保险条款》的保险范围，双方对此并无异议，本院予以确认。
保险合同约定，车辆出险后修理前应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，事故发生后，保险人应对赔偿或给付保险金的请求及时作出核定；情况复杂的应当在三十日作出核定，但合同另有约定的除外。本案事故车辆发生全损，属于情况复杂的保险事故，上诉人太平洋财保深圳分公司主张车辆损失101390元，未在合理期限内作出正式的定损结果，送达给被上诉人四通公司，且被上诉人四通公司不认可上诉人太平洋财保深圳分公司曾作出定损，因此，被上诉人四通公司应在三十天合理期间之后，方能单方委托鉴定，并且通知上诉人太平洋财保深圳分公司共同参与鉴定。被上诉人四通公司委托鉴定的时间为2015年8月底，距事故发生之时远不足三十日，而且在鉴定过程中，未通知上诉人太平洋财保深圳分公司，故惠州市正扬价格事务所有限公司作出的鉴定结论不能作为确定本案车辆损失的依据。由此造成的评估费用10000元，由被上诉人四通公司自行负担。
上诉人太平洋财保深圳分公司对惠州市正扬价格事务所有限公司作出的《车物损失价格评估结论书》，表示不认可案涉车辆在评估时点的重置价格为276800元，以及使用年限为15年，但对于车辆已经全损，以及标的残值为4180元没有异议。《神行车保系列产品保险单》约定，在机动车损失保险险种中，以新车购置价作为保险金额／赔偿限额，并以此金额为基础计算保费，而保险条款中，又约定事故发生时的车辆实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），二者之间对于被保险车辆出现时赔偿限额的依据明显存在矛盾，根据合同法及保险法的规定，应作出有利于被保险人的解释，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款的规定，视为双方达成合意，以新车购置价作为被保险车辆的保险价值，进而确定被保险车辆的保险金额／赔偿限额为229500元，保险人在此范围内承担保险赔付义务。由于上诉人太平洋财保深圳分公司认可车辆已经全损，以及标的残值为4180元，因此，上诉人太平洋财保深圳分公司应按照全损的保险限额减去残值作为保险赔偿的依据，具体计算为：229500－4180=225320元。原审法院依据评估报告，认定车辆损失203420元，在此范围之内，本院予以维持。
根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。原审法院根据案件处理的结果，确定诉讼费用的负担并无不当。
综上所述，一审判决认定事实有误，本院予以纠正。但一审判决处理结果并无不当，对此本院予以维持。上诉人太平洋财保深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
被上诉人福建省四通物流有限公司一审预交案件受理费4815元减半收取即2407元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担，原审法院予以退还2407元给被上诉人福建省四通物流有限公司。车损评估费10000元被上诉人福建省四通物流有限公司负担。二审案件受理费4815元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担4600元，由被上诉人福建省四通物流有限公司负担2815元。一、二审双方多预交的案件受理费相互抵扣后，在执行过程中一并处理。
本判决为终审判决。
审判长 沈 巍
审判员 陈 金 升
审判员 刘 艳 妹
二〇一六年九月十二日
本
书记员 詹颖（兼）
林楚侨