广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法民二初字第23号
原告：恩平市天晟市场物业管理有限公司。
法定代表人：冯文挺，经理。
委托代理人：郑健慈，广东协诚律师事务所律师。
委托代理人：吴炳健，广东协诚律师事务所实习律师。
被告：隆丰饮料企业有限公司。
法定代表人：夏活享。
原告恩平市天晟市场物业管理有限公司（以下简称天晟公司）诉被告隆丰饮料企业有限公司（以下简称隆丰饮料公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法适用普通程序，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告天晟公司的委托代理人郑健慈、吴炳健到庭参加了诉讼。被告隆丰饮料公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1994年11月20日至1995年3月27日，被告先后与中国工商银行恩平市支行（以下简称恩平市工商银行）签订了两份《国内外汇借款合同》和一份《中国工商银行流动资金借款合同》，向恩平市工商银行贷款港币700000元，人民币100000元。签订合同后，恩平市工商银行依约发放了全部贷款。但在借款到期后被告未依约还本付息。在恩平市工商银行多次催收下，被告确认截至2005年3月21日，仍欠恩平市工商银行贷款本金港币700000元、人民币100000元，利息港币787176.02元，人民币153409.35元。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行将本案债权转让给中国信达资产管理公司深圳办事处（以下简称信达公司）。信达公司受让债权后又于2012年10月30日将上述债权转让给原告。信达公司受让上述债权期间，多次通过报纸公告的方式向被告催收。原告受让上述债权后，于2013年1月16日通过报纸发出债权转让公告。上述债权的转让，均已依法通过公告方式通知被告。因此，本案债权转让行为合法、有效。原告认为，恩平市工商银行与被告签订的合同合法有效，应受法律保护。原告依法受让本案债权，有权向被告主张债权。综上所述，为了依法维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、依法判令被告隆丰饮料公司偿还贷款本金843260元给原告；2、依法判令被告承担本案所有的诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告营业执照及组织机构代码证书，证明原告的主体资格。
2、被告的企业机读档案登记资料、组织机构代码证书，证明被告的主体资格。
3、中国工商银行人民币短期借款合同，证明被告向恩平市工商银行借款的事实。
4、催收贷款通知书，证明被告确认截至2005年3月21日，仍欠恩平市工商银行贷款本金港币700000元、人民币100000元，利息港币787176.02元，人民币153409.35元。
5、债权转让协议、报纸公告，证明中国工商银行广东省分行将本案债权转让给中国信达资产管理公司深圳办事处（后变更为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司），该债权转让已通过报纸公告的方式通知被告的事实。
6、债权转让合同、报纸公告，证明中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司将本案债权转让给原告，该债权转让已通过报纸公告的方式通知被告的事实。
补充提交以下证据：
1、收款收据原件2份、中国人民银行支付凭证原件1份，证明原告已经支付债权转让价款给中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司。
2、关于回赎中国信达资产管理公司深圳办事处第四批债权资产包的复函，证明恩平市人民政府委托原告以5800000元的价格回赎中国信达资产管理公司深圳办事处第四批债权资产包。
3、资产（单项）档案资料对外移交出库清单，证明本案的债权尚未提起过诉讼。
被告隆丰饮料公司未到庭、未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：1994年11月20日，被告隆丰饮料公司与恩平市工商银行签订《国内外汇借款合同》［合同编号为：江工银外字（19941120）号］，向恩平市工商银行借款。约定：借款金额：港币400000元；借款用途：购买原材料；借款期限：自1994年11月30日至1995年5月25日止。……。1995年3月15日，被告隆丰饮料公司与恩平市工商银行签订《国内外汇借款合同》［合同编号为：江工银外字（1995011）号］，向恩平市工商银行借款。约定：借款金额：港币300000元；借款用途：购买原材料；借款期限：自1995年3月15日至1995年9月15日止。……。1995年3月27日，被告与恩平市工商银行签订《中国工商银行流动资金借款合同》，向恩平市工商银行借款。约定：借款金额：100000元；借款用途：流动资金借款；借款期限：自1995年3月27日至1995年6月15日止。……。上述合同签订后，恩平市工商银行依约向被告发放贷款，被告分别于1994年11月28日、1995年3月15日、1995年3月27日向恩平市工商银行出具《借款借据（借据）》以证明收到借款。借款期限届满，被告没有偿还借款。恩平市工商银行多次向被告催收，2005年4月30日，被告隆丰饮料公司在《催收贷款通知书》上盖章确认截至2005年3月21日，尚欠恩平市工商银行借款本金港币700000元、人民币100000元。
另查明，2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与信达公司签订《债权转让协议》，约定中国工商银行广东省分行将本案涉案的被告隆丰饮料公司所欠的债权（港币折合人民币）843260元及相应利息转让给信达公司，双方于2006年5月19日在南方日报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告（六）》，将债权转让及债权债务情况公告通知被告，要求被告向信达公司履行还款义务或承担清偿责任。之后，信达公司陆续于2007年7月27日、2009年7月15日、2011年7月6日等在南方日报刊登《债权催收公告》，要求被告清偿借款或承担清偿责任。但期间，被告隆丰饮料公司未向信达资产公司偿还贷款本息。
又查明，2012年10月30日，信达公司与原告天晟公司签订《债权转让合同》，约定信达公司将一系列不良贷款形成的资产以资产包的形式整体作价人民币5800000元转让给原告天晟公司，其中包括本案涉案的债权，双方还对价款的支付方式、标的债权的转移、交付与公告及违约责任等进行了具体的约定。根据合同的约定，原告天晟公司依约支付了5800000元转让价款给信达公司，自此，原告天晟公司取得本案涉案债权。双方于2013年1月16日在羊城晚报刊登《债权转让公告》，将债权转让的相关事项以公告通知的形式告知被告，并要求被告向原告天晟公司履行还款义务或承担清算责任。原告天晟公司取得本案涉案债权后，被告隆丰饮料公司未履行还款义务，至今仍欠原告天晟公司借款本金843260元。
以上事实，有原告提供的证据及庭审记录为凭，足以认定。
本院认为：本案属金融不良债权追偿纠纷。被告隆丰饮料公司与恩平市工商银行签订《国内外汇借款合同》和《中国工商银行流动资金借款合同》，未违反法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，应受法律保护。关于被告还款的情况，原告认为被告没有偿还贷款，被告经传票传唤拒不到庭，视为其放弃举证、质证权利。对原告的主张，本院予以支持。恩平市工商银行按照合同约定将贷款发放给被告，被告应按合同约定偿还。但被告没有偿还贷款本息，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释（2001）12号）第六条第一款规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或者通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”。第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”。本案中，中国工商银行广东省分行于2005年7月20日将本案债权转让给信达公司，双方于2006年5月19日在南方日报刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告（六）》。信达公司于2012年10月30日将本案债权转让给原告天晟公司，双方于2013年1月16日在羊城晚报刊登《债权转让公告》。上述债权的转让，均已依法进行了公告通知，债权人已履行了法律规定的债权转让通知义务，该两次债权转让关系明确，程序合法有效，原告天晟公司依法享有对该债权的一切权利。因此，原告天晟公司请求被告隆丰饮料公司偿还借款本金843260元，理据充分，本院予以支持。
被告隆丰饮料公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释（2001）12号）第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告隆丰饮料企业有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还借款本金843260元给原告恩平市天晟市场物业管理有限公司。
（如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。）
本案受理费12232元，由被告隆丰饮料企业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本院判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：农业银行江门育德支行，帐号：44-373501012000242，收款人：代收江门市中级人民法院诉讼费），上诉于江门市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴伟劲
助理审判员 陈婷婷
人民陪审员 周卫国
二〇一五年三月十六日
书 记 员 张焕群