北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14294号
上诉人（原审被告）：周扬，男，1989年9月5日出生。
委托诉讼代理人：夏鹏，北京舟之同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张樨樨，女，1980年11月4日出生。
委托诉讼代理人：韩鸿恩，北京天稳律师事务所律师。
上诉人周扬因与被上诉人张樨樨民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初22390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人周扬之委托诉讼代理人夏鹏，被上诉人张樨樨之委托诉讼代理人韩鸿恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周扬上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初22390号民事判决，依法改判驳回张樨樨的全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费由张樨樨承担。主要事实和理由：一审判决认定事实错误，涉案的10万元并非是周扬向张樨樨的借款，其中6万元是此前张樨樨向周扬的借款，并非是支付给张樨樨的房租，双方约定周扬免费居住张樨樨的房屋，其在一审中提交的涉及租房事宜的手写条是伪造的，并非周扬签字或书写的，周扬签字的租房协议张樨樨已经退给了周扬。另外4万元是张樨樨支付周扬及其朋友为张樨樨起草论文的劳务报酬和补偿张樨樨来京期间周扬接待的费用。一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
张樨樨辩称：周扬谎称其汇给张樨樨的6万元不是房屋租金，而是张樨樨向其借款，其理由明显不符合常理，周扬也没有提供任何证据予以证明；一审判决认定本案10万元借款的事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判，驳回周扬的上诉。
张樨樨于2017年3月向一审法院起诉请求：判令周扬偿还张樨樨借款10万元。
一审法院认定事实：张樨樨、周扬系师生关系。2015年4月8日，案外人徐子轶通过其名下6226××××××招商银行账户向周扬名下6225××××××招商银行账户转账10万元。对于该笔款项，张樨樨表示系周扬以投资股票名义向其借款，因其账户余额不足，故通过其朋友徐子轶代为支付该笔款项。就该10万元款项，周扬表示包括张樨樨偿还周扬的借款6万元，一部分为张樨樨支付给周扬代写论文的报酬，以及周扬在京接待张樨樨而产生支出，为此张樨樨支付给周扬的部分补贴。
一审中，张樨樨称其已将徐子轶代为支付的借款偿还给徐子轶，为此提交银行交易明细一份，根据该证据，徐子轶尾号8347账户于2015年8月25日收入张樨樨尾号3096账户汇款71000元，并于2016年3月8日收入张樨樨汇款55879元，对于多出10万元的部分，张樨樨称系在香港帮其捎带的衣服及化妆品费用，对于该份证据，周扬表示并不清楚。张樨樨另提交银行交易明细单两份，称其于2015年2月11日曾向周扬出借33333元，后周扬于2015年11月23日偿还了34000元，周扬认可该证据的真实性。张樨樨提交了证明及视频录像各一份，证明徐子轶对涉案款项作出的说明，周扬以证人未到庭表示无法确认证据的真实性，视频中仅说明向周扬有一笔汇款10万元，不能证明款项的性质。
周扬提交银行交易明细一份，证明其向张樨樨支付借款的情况，该证据显示周扬于2014年4月13日至2014年5月14日间分六笔、每笔1万元向张樨樨转款共计6万元。张樨樨认可证据的真实性，但表示款项系支付张樨樨2012年7月至2014年6月期间的房屋租金，就此张樨樨提交了手写条一张，内容为：“本人周扬租住张樨樨的房屋。房子地址为北京市朝阳区3号楼2105户。从2012年7月份入住，月租金2500元”，落款处有周扬的签字，落款时间为2012年6月。周扬认可手写条为其书写，但表示在周扬实际居住期间，张樨樨并未收取房租，周扬亦未支付房租，该条只是张樨樨用于拿给家人看，以证明房子并未空置，另转款时间为2014年5月份左右，不可能两年不交纳房租，且2014年5月之后周扬一直住到了2015年10月、11月，也没有交纳房租。为证明张樨樨曾向周扬借过款、周扬为张樨樨代写论文并获报酬、周扬自香港为张樨樨带戒指等内容，周扬提交证人证言、论文及邮件来往记录、照片、对账单等，张樨樨不认可证人证言，认为证言内容不符合常理，对于论文、邮件记录及照片、对账单等无法确认其真实性，并表示证据与本案没有关联性。周扬还申请证人赵双出庭作证，赵双到庭证明周扬曾帮张樨樨写过论文，为张樨樨买过一枚戒指及张樨樨曾向周扬借过款。张樨樨否认该证人证言的真实性及关联性，认为证人所述均是听说的，周扬对该证人证言予以认可。
一审法院认为：合法的债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，张樨樨依据金融机构的转账凭证向周扬提起民间借贷诉讼，周扬抗辩部分款项系偿还双方之前的借款，并提供了转账记录，就此张樨樨提供了周扬的租房手写条，可以证明周扬租赁房屋的事实，周扬主张手写条仅用于拿给张樨樨家人看，没有事实依据，法院不予采信。周扬抗辩部分款项系支付论文报酬及接待补贴，其提供的证据尚不足以证明其该项主张，法院亦不予采信。故，综合在案证据及当事人陈述，可以证明张樨樨向周扬出借10万元借款的事实存在，现张樨樨起诉要求周扬偿还借款，周扬应当履行偿还借款的义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：周扬于判决生效后七日内偿还张樨樨借款十万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由周扬负担（于判决生效后七日内交纳）。
本院二审期间，周扬提交一份出租方为张樨樨、承租方为周扬的《租房协议》原件，主要内容为：现有北京市朝阳区3号楼2105住房一套，家电齐全，付款方式为押一付三，转账支付，租期自2012年7月18日至2014年7月18日，水电费、上网费、有线电视费自理，租金每月3500元，可浮动调整。周扬以此证明这是双方签订的真实协议，一审中张樨樨出具的手写条是伪造的，双方签订《租房协议》的目的仅是张樨樨用于拿给家人看，以证明房子并未空置，实际上双方约定住房是免费的，故此张樨樨将《租房协议》原件退给了周扬。张樨樨对《租房协议》的真实性予以认可，但不认可周扬的证明目的，并称《租房协议》的内容与其一审中提交的手写条内容基本一致，只是租金调低为每月2500元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张樨樨主张其曾向周扬出借10万元，提交了银行转账凭证、证人证言及视频。周扬虽认可收到了10万元，但辩称是张樨樨偿还周扬的借款及支付的论文劳务费、接待费等，周扬应当提交相应证据。首先，对于周扬抗辩张樨樨曾向其借款6万元，提交了银行转账记录，但张樨樨提交的租房手写条以及二审中周扬提交的《租房协议》能够相互印证周扬租住张樨樨房屋的事实，周扬辩称其免费居住张樨樨的房屋，租房协议仅是为了应付张樨樨的家人，没有证据支持，本院不予采信。另外，周扬主张超过6万元的剩余部分钱款是张樨樨支付的论文劳务费及接待费用，但其提交的证据仅能说明周扬曾为张樨樨撰写论文提供过帮助，但并不能证明双方约定张樨樨需给付周扬劳务费，亦不能证明涉案的10万元与周扬所主张的接待费有关，故对于周扬的上述意见本院不予采信。
综上所述，周扬的上诉请求及理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由周扬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年十二月十三日
法官 助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶