来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终761号
上诉人（原审被告）：蓝日壮，
上诉人（原审被告）：樊光爱，
委托诉讼代理人：蓝常顺，广西思齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某1，
法定代理人：蓝某
法定代理人：李某2，与李某1系母子关系。
委托诉讼代理人：蓝茂荣，广西忻城县中心法律服务所法律工作者。
上诉人樊光爱、蓝日壮因与被上诉人李某1关于名誉权纠纷一案，不服忻城县人民法院（2017)桂1321民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人蓝日壮、樊光爱的委托诉讼代理人蓝常顺，被上诉人的法定代理人蓝某、李某2及其委托诉讼代理人黄茂荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人蓝日壮、樊光爱上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人的所有诉讼请求；二、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、2016年6月被上诉人偷走上诉人家中400元现金，该400元已由被上诉人奶奶蓝彩先归还给上诉人，证明被上诉人李某1有偷窃的事实。一审法院没有尊重和认定这一事实是错误的。2、一审认定上诉人在公众场合对被上诉人进行公开侮辱、诽谤没有任何证据，属于事实认定错误。3、上诉人在家中第二次现金失窃并由被上诉人奶奶蓝彩先归还后，通过电话质问被上诉人监护人、呵斥被上诉人，通过村委调解、学校教育均是合法途径，不构成名誉侵权。
被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持原判。
李某1向一审法院起诉请求：1.判令被告蓝日壮、樊光爱停止诽谤、诬赖其偷窃5000元的行为；2.判令被告蓝日壮、樊光爱赔礼道歉；3.判令被告蓝日壮、樊光爱共同赔偿精神损害抚慰金5000元。
一审法院认定事实：李某1的父母均在广东务工，李某1在家读书并由奶奶蓝彩先照顾。2016年6月18日晚7时许，樊光爱电话告知蓝某，称李某1于2013年2月2日到其家中偷其现金5000元。蓝某认为儿子李某1年仅6岁，不可能做这种事，但蓝日壮也坚称李某1拿了他家的钱，并要求退还。2016年6月26日，蓝日壮、樊光爱又打电话要求蓝某退还该款，否则将交由上级处理。2016年8月24日李某1（暑假放假去广东）随蓝某从广东返回老家。2016年8月25日13时许，李某1随奶奶蓝彩先在河边宰鸭，樊光爱见状，便到河边大骂李某1，当时有村民在河边洗衣。村委干部闻讯后到场解决，樊光爱仍坚称李某1偷了该钱。因为此事，樊光爱之前曾经反映到学校，校长也亲自找李某1谈话，李某1否认拿过樊光爱家的5000元。李某1于2017年3月27日向法院起诉。一审庭审中李某1代理人提出调解方案1.要求蓝日壮、樊光爱向李某1赔礼道歉；2.蓝日壮、樊光爱向李某1赔偿3000元。蓝日壮、樊光爱认为对无端怀疑李某1偷盗5000元一事可以进行赔礼道歉，但不同意赔偿损失。因意见不一，致调解未果。一审法院认为，公民的名誉权受法律保护。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，蓝日壮、樊光爱认为多年前其家中曾现金失窃，应通过法律途径解决。现二人未能克制自己的情绪，在没有事实依据的情况下怀疑是李某1所为，并在公共场合公开侮辱、诽谤李某1，二人的行为已构成名誉侵权，应依法承担侵权责任。李某1属在校小学生，尚未成年，蓝日壮、樊光爱的行为确实影响了李某1的声誉，侵犯了他的名誉权，对他的心理、精神上造成了一定程度的损害。故李某1要求蓝日壮、樊光爱二人赔礼道歉及赔偿精神损害抚慰金的主张，于法有据，予以支持。关于精神损害抚慰金的诉求，根据本案侵权行为的影响范围及损害结果，李某1主张数额过高，酌定支持1000元。遂判决：一、被告蓝日壮、樊光爱应自本判决生效之日起十日内向原告李某1书面赔礼道歉，道歉内容须经本院审核通过后方可发表；二、被告蓝日壮、樊光爱应自本判决生效之日起十日内赔偿原告李某1精神损害抚慰金1000元。
本院二审期间，双方当事人均没有新证据提交。
二审期间，本院委托一审法院对古蓬枝林小学校长韦祖凌及古蓬枝林村委主任韦鸿成进行调查，韦祖凌证实：2016年6-7月份，樊光爱三次到学校反映该校学生李某1到她家偷盗了5000元，并要求学校出面叫李某1退钱给她。前二次学校认为毕竟没有证据，只是怀疑便劝樊光爱回家自行解决。第三次樊光爱到学校，仍坚持要求学校解决其家5000元钱被李某1偷盗之事时，学校只好把李某1叫到校长办公室，樊光爱当场质问李某1偷了其家钱，李某1一声不吭，只是低头流泪，校长便劝李某1：是否拿了？如果真的拿了樊光爱家中5000元钱，就退还樊光爱；同时证实，学校有部分学生知道此事。韦鸿成证实：去年听那满屯群众聊天时讲到樊光爱怀疑李某1于2013年偷其家5000元现金，他们之间因此产生矛盾。去年8月蓝某打电话叫我们村委干部到他家解决此事。该二份证人证言经双方当事人质证，本院予以确认。
一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、2016年上诉人家中失窃400元，上诉人认定是被上诉人李某1所为，证据不足、理由不能成立。
首先，从上诉人提交法庭关于被上诉人李某1偷窃上诉人家中400元证据看，是一份上诉人委托诉讼代理人在2017年4月8日调查被上诉人奶奶蓝彩先的笔录，在笔录里蓝彩先陈述到：2016年6月的一天，樊光爱的孙子廖樊涛到我家，我问廖樊涛：“蓝富手里拿的200元是谁拿的？”廖樊涛讲：“是我给的”，到晚上我就问蓝富要回200元，第二天叫蓝富送还给光爱。之后光爱和日壮讲还有200元不见，我在7月16日又还给光爱200元，一共还了400元，我就知道这些。由此可见，400元中200元并不是李某1到樊光爱家偷的，是樊光爱家孙子廖樊涛从家中拿出给的李某1，这与上诉人主张的李某1到上诉人家中偷窃400元事实不符。其次，虽然蓝彩先在7月16日另外给了樊光爱200元，但一审庭审时蓝彩先出庭证实这200元不是还樊光爱的，是樊光爱向其借的款，再次，蓝彩先是文盲，其在调查笔录的签字是村委干部代签的，其真实性在没有其他证据印证情况下存在瑕疵，庭审中蓝彩先推翻对另外200元是还款的说法，因此另外200元是李某1到上诉人家中偷窃的证据也不足。
二、2013年上诉人家中失窃5000元，上诉人推定是被上诉人所为，毫无事实证据，理由不能成立。
首先，5000元失窃没有任何证据证明是被上诉人所为；其次，本案5000元失窃发生在2013年，在400元失窃3年前，相隔时间长，被上诉人当时年仅6周岁，上诉人因400元失窃与被上诉人有牵扯，就推定是被上诉人所为，从而推定3年前的5000元失窃也是被上诉人所为，证据不足，理由牵强；再次，一审庭审中，上诉人自认跟村委、学校反映过这个事情，并公开在村里河边骂过被上诉人，并表示愿意就无端怀疑被上诉人偷盗5000元钱一事可以进行赔礼道歉，但不接受赔偿损失，上诉人该行为实际上是对自己之前推定被上诉人到其家中偷窃5000元事实的否定。
三、上诉人的行为，构成对被上诉人名誉侵权。
由于上诉人在没有事实证据情况下无端怀疑被上诉人有偷盗其家5000元行为，从而将自认为的事实在公共场合散布、并对被上诉人进行谩骂，甚至多次到被上诉人所在学校损害被上诉人名誉，给未成年的被上诉人在心理上造成一定的伤害。上诉人行为构成对被上诉人名誉侵权，应承担由此造成的侵权责任。上诉人上诉理由不能成立，应予以驳回；一审法院判决正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蓝日壮、樊光爱负担。
本判决为终审判决。
审判长 李德彬
审判员 张 敏
审判员 蓝东桃
二〇一七年九月十五日
书记员 黄远晶