北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第9257号
原告北京市旺佳致达装饰装璜有限公司，住所地北京市东城区东四北大街144号。
法定代表人徐守礼，总经理。
委托代理人贾学峰，北京市众贺律师事务所律师。
委托代理人程小邦，北京市众贺律师事务所律师。
被告北京建工博海建设有限公司，住所地北京市西城区三里河北街甲1号。
法定代表人王贤茂，董事长。
委托代理人赵冰，男，1982年2月16日出生，北京建工博海建设有限公司职员。
委托代理人马明，男，1989年5月9日出生，北京建工博海建设有限公司职员。
原告北京市旺佳致达装饰装璜有限公司（以下简称旺佳致达公司）与被告北京建工博海建设有限公司（以下简称建工博海公司）居间合同纠纷一案，本院立案受理后，由法官赵旭卿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告旺佳致达公司的委托代理人贾学峰、程小邦、被告建工博海公司的委托代理人赵冰、马明到庭参加诉讼。
原告旺佳致达公司起诉称：2009年10月22日旺佳致达公司与建工博海公司签订《商务中介合同》，委托事项为旺佳致达公司为建工博海就承揽北京北控宏创科技有限公司（以下简称北控宏创公司）地下车库及人防等5项工程提供咨询服务，旺佳致达公司保证建工博海公司合法获得上述工程施工资格，并协助建工博海公司签订施工合同。依据合同第四条，中介报酬、活动经费、支付方式为：1、中介报酬总额为实际总合同额的1%（不含甲方分包部分）。2、工程签订正式施工合同及委托人收到业主第一笔工程款后7日内，委托人向中介人支付中介报酬的40%。剩余部分等结构封顶后30天内一次付清。经旺佳致达公司的努力建工博海公司承揽了上述工程。经建设单位、施工总承包单位、咨询单位三方关于地下车库及人防等5项工程结算确认单确认，上述工程审定金额为219069789.20元。现上述工程已竣工验收，建工博海公司共计向旺佳致达公司支付居间报酬151万元，剩余居间报酬未能支付。因建工博海公司与业主签订的分包合同不需要支付中介费，故扣除该部分结算费用，原起诉书中要求支付的报酬金额变更为：要求判令建工博海公司向旺佳致达公司支付剩余居间报酬444727元。
原告旺佳致达公司为证明其主张，向本院递交以下书面证据材料：
证据一、《商务中介合同》，证明原被告之间于2009年10月22日确立中介服务关系并约定中介费的计算方式是以实际合同结算价作为中介费计算依据；
证据二、工程结算确认单，证明经过旺佳致达公司协助对最终结算价进行确认；
证据三、《联合经营承包协议》，证明建工博海公司与旺佳致达公司于2009年10月12日签订联合经营协议。
被告建工博海公司答辩称：建工博海公司与旺佳致达公司法定代表人徐守礼于2013年8月8日就中介费做了对账说明和结算，结算金额为151万，签订商务中介合同后，建工博海公司已经支付旺佳致达公司中介费，故请法院驳回旺佳致达公司的诉讼请求。
被告建工博海公司为证明其主张，向本院递交以下证据材料：
证据一、关于徐守礼在北控宏创工程项目中的对账说明，证明徐守礼与建工博海公司就双方签订的居间合同已经做最终结算，结算额为151万元；
证据二、《建设工程施工合同》，证明建工博海公司与业主方就涉案工程签订了总承包，以及总承包合同中不包含通风空调工程，外墙石材工程等工程；
证据三、地下车库及人防等五项工程专业分包合同，证明北京建工集团总承包部、业主方、中标建设集团公司三方签订专业分包合同，业主方指定的分包方为中标建设集团公司；
证据四、《通风空调分包补充协议》，证明北京建工集团有限公司与业主方单独签订了分包合同；
证据五、《地下车库及人防等5项工程结算确认单》，证明徐守礼在该项目中承揽电气、给排水的结算价款。
经庭审质证，双方当事人对对方出示的证据材料的真实性均无异议，本院对上述证明材料的真实性予以确认。
经庭审质证，本院查明以下事实：2009年，建工博海公司与旺佳致达公司口头约定就北控宏创公司地下车库及人防等5项工程的承揽事宜由旺佳致达公司提供咨询服务并保证建工博海公司合法获得上述工程施工资格，协助建工博海公司签订施工合同。后建工博海公司的上级单位北京建工集团有限责任公司于2009年9月29日与甲方签订《建设工程施工合同》，约定的合同价款为151999687元，该工程由建工博海公司实际施工。
2009年10月22日，建工博海公司与旺佳致达公司补签正式的书面《商务中介合同》，合同第四条关于中介报酬、活动经费、支付方式约定为：1、中介报酬总额为实际总合同额的1%（不含甲方分包部分）。；2、工程签订正式施工合同及委托人收到业主第一笔工程款后7日内，委托人向中介人支付中介报酬的40%。剩余部分待结构封顶后30天内一次付清；3、上述中介报酬包含中介人为保证委托人合法获得工程合同而提供服务的所有报酬。咨询服务期间，中介人为履行协议所发生的所有费用自行承担，不得以任何理由向委托人要求补偿。施工过程中甲方进行增项，2012年8月20日经结算，地下车库及人防等5项工程结算金额为219069789.2元。2013年8月8日，旺佳致达公司的法定代表人徐守礼在《关于徐守礼在北控宏创工程项目中管理费（中介费）的对账说明》上签字。对账说明的内容为：一、应付徐守礼中介费按与工程甲方合同计算，即为151万元；二、已付徐守礼中介费61万元；三、按分包结算价29298698.63元计算管理费，即为632474元，此管理费抵减应付徐守礼中介费；四、按公司文件，由北控项目部补足差额部分，即297526元。
现旺佳致达公司按照合同结算金额为基数，扣除已付151万元中介费，起诉要求建工博海公司继续支付中介费444727元。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料、庭审笔录在案佐证。
本院认为，建工博海公司与旺佳致达公司签订的《商务中介合同》其内容没有违反有关法律的强制性规定，合法有效。本案中双方争议焦点在于中介费的计算基数是合同金额还是工程结算金额。
根据法律规定，双方当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中介合同中约定的中介报酬总额为“实际总合同额的1%”，从字面上看“实际”是修饰词，中心词是“合同额”，因此属于合同金额的范畴。合同金额是施工前合同中约定的工程造价，与竣工后按实际施工量计算的结算价在时间节点上有所不同。从合同约定的中介费支付时间来看，签订正式施工合同及委托人收到业主第一笔工程款后7日内，委托人向中介人支付中介报酬的40%，剩余部分待结构封顶后30天内一次付清，这里约定了固定的支付比例，意味着在签订正式施工合同及业主支付第一笔工程款时中介费的总额已经可以确定，反之如果以结算份额为计算基数，此时中介费的总额无法确定。因此，无论是从合同金额的字面含义分析，还是从付款时间来推断，双方约定的中介费基数应当是合同金额。2013年8月8日旺佳致达公司的法定代表人徐守礼在《关于徐守礼在北控宏创工程项目中管理费（中介费）的对账说明》上签字，该说明中应付徐守礼中介费按与工程甲方合同计算，即为151万元，与合同金额也基本一致。庭审中双方确认建工博海公司通过实际支付以及折抵管理费的方式支付了中介费151万元，旺佳致达公司未能提交其他证据证明双方存在以结算价作为中介费计算基数的其他证据。故旺佳致达公司要求支付剩余中介费的理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百二十五条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京市旺佳致达装饰装璜有限公司的诉讼请求。
案件受理费三千九百八十六元，由原告北京市旺佳致达装饰装璜有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。
审判员 赵旭卿
二〇一四年六月十一日
书记员 吴 迪