海南省第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼96民终1701号
上诉人（原审原告）：吴多财，男，1961年7月1日出生，汉族，住海南省定安县。
上诉人（原审原告）：周兰香，女，1967年3月6日出生，汉族，住海南省定安县。
上诉人共同委托诉讼代理人：梁其恒，男，1974年5月4日出生，汉族，住海南省海口市。
被上诉人（原审被告）：莫太富，男，1942年6月25日出生，汉族，住海南省定安县。
被上诉人（原审被告）：占桂玉，女，1941年5月6日出生，汉族，住海南省定安县。
被上诉人共同委托诉讼代理人：莫泽武，男，1964年6月7日出生，汉族，住海南省定安县。系被上诉人莫太富、占桂玉的儿子。
被上诉人共同委托诉讼代理人：钟斯良，1946年12月15日出生，汉族，住海南省海口市。
原审第三人：定安县龙湖镇陈村委会大村村第二村民小组。
法定代表人：王业杰，该村民小组组长。
上诉人吴多财、周兰香因与被上诉人莫太富、占桂玉及原审第三人定安县龙湖镇陈村村委会大村村第二村民小组（以下简称大村第二村民小组）案外人执行异议之诉一案，不服海南省定安县人民法院（2017）琼9021民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴多财、周兰香上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审无视事实，有意偏袒被上诉人，有失公平公正。一、1982年，上诉人夫妇因家中耕地少，无法养家糊口，便在石公埇山上开荒15亩土地种植树木，几经收获，生活刚有好转。至2002年遭到被上诉人儿子莫泽武的破坏，强占种上橡胶树。这一事实，在庭审中，被上诉人并不否认，而一审不予认定，有失公正。二、当时由于上诉人不懂法律，未向林业公安局报案，造成莫泽武非法砍伐林木的行为未受到追究。且因控告到居丁镇政府时无人理会，只好同意莫泽武赔偿三百棵橡胶苗了事。当时莫泽武承诺：其只是借用该15亩土地种植橡胶树，土地使用权永远是上诉人的，以后如有国家征地补偿，其仅拿青苗补偿款，土地补偿款归上诉人。这件事全村村民都知情，并愿意签名作证。而村民签名作证的《证明》，一审却因被上诉人质疑而不予认可，明显偏袒。三、2015年政府征用了上诉人开垦的该15亩土地中的2.03亩，征地补偿款为165151.43元。原审第三人大村第二村民小组尊重事实，不同意向莫泽武支付该笔征地款。并根据我国建国以来对荒地、荒山的政策是”谁开垦谁受益”的原则，向一审法院出具《证明》，证明石公埇15亩土地属于上诉人开垦所有，被征用的2.03亩土地补偿款115606元应归上诉人所有。但一审法院却罔顾事实不予认定，有失公平公正。四、政府”红岭灌区”征地小组在征用石公埇2.03亩土地时，根据事实，让上诉人在征地红线图上签名确认。一审不认可该事实，作出错误判决，损害了上诉人的合法权益。综上所述，一审判决错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人莫太富、占桂玉辩称，一、本案讼争的焦点是：大村第二村民小组集体所有土地石姆埇（石公埇），面积15亩，谁拥有该地块合法土地承包经营权，谁就享有该土地中被征用的2.03亩土地的青苗补偿及征地安置补偿的权利。被上诉人拥有石公埇15亩土地的合法承包经营权有新证据证明，即2010年5月28日定安县人民政府给莫太付（富）颁发的定安县农地承包权（龙湖）第0310258号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。该证据证明被上诉人依法承包石公埇15亩土地，其证权属、四至面积清楚明确，承包程序合法有效，应受法律保护。二、上诉人以自己不懂法律为由诉请被上诉人返还土地承包经营权及支付2.03亩土地征用补偿金的请求无理。三、《海南省土地权属确定与争议处理条例》第四十条第（一）、（四）项的情形不作为土地权属争议案件受理，2010年5月28日定安县人民政府对被上诉人承包石公埇15亩土地颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，确认了被上诉人的权利。上诉人对此提出土地权属争议，属不予受理范畴。根据海南省人民政府2014年《海南省征地补偿分配使用管理暂行办法》第十三条，定安县人民法院于2016年11月10日作出的（2016）琼9021民初696号民事判决已将该项征地补偿款115606元判给被上诉人。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人大村第二村民小组未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
吴多财、周兰香向一审法院起诉请求：1.确认吴多财、周兰香对石公埇山上其开荒植树的15亩土地扣除已被国家征用的2.03亩，余下的12.97亩土地拥有承包经营权；2.判令莫太富、占桂玉将借用吴多财、周兰香12.97亩土地所种植的橡胶树在10日内处理完毕，自行清场后将土地归还；3.判令吴多财、周兰香对国家征用的2.03亩土地的征地补偿款的70%即115606元享有所有权；4.判令莫太富、占桂玉承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年上半年，因红岭灌区项目建设的需要，政府依法征地，征用第三人大村第二村民小组的地，每亩土地补偿款为81360元。征地补偿款的分配方案是70%征地补偿款给实际的土地承包经营户，30%征地的补偿款给村集体。被告经营的15亩橡胶园地被征用了2.03亩。因征地补偿款原、被告之间发生纠纷，大村第二村民小组未向任何一方发放征地补偿款。2016年8月8日大村第二村民小组向莫太富、占桂玉出具证明”原告莫太富、占桂玉诉征地补偿纠纷一案，本村民小组已讨论决定：被征用本村村民莫太富、占桂玉夫妇俩人在本村石公埇15亩橡胶园其中的2.03亩橡胶园地，本村民小组确认该地的经营权为莫太富和占桂玉，莫太富夫妇已经领取地上的附着物（橡胶林木）补偿款24000多元，16多万元的70%的征地补偿款应付给种植户莫太富夫妻115606元，其余归本村小组所有。”莫太富、占桂玉于2016年9月6日向定安县法院起诉，要求大村第二村民小组支付征地补偿款115606元。法院2016年11月10日以（2016）琼9021民初696号民事判决书作出判决：”被告大村第二村民小组在判决生效后十日内支付给原告莫太富、占桂玉征地补偿款人民币115606元。”该判决发生法律效力后莫太富、占桂玉向定安县法院申请强制执行，在执行中吴多财、周兰香于2017年3月16日提出执行异议申请，经审查，吴多财、周兰香提出的异议不成立，2017年3月22日法院以（2017）琼9021执异4号执行裁定书裁定：”驳回案外人吴多财、周兰香的异议。”2017年4月8日第三人大村第二村民小组根据吴多财、周兰香的要求向其出具证明：”兹证明本村民小组成员吴多财、周兰香夫妻早在1982年便在××镇交界处的石公埇山上开荒种树15亩，2002年底，本村民小组成员莫太富、占桂玉夫妻之子莫泽武乘吴多财、周兰香夫妻外出打工之际，将后者的15亩树林毁坏，并种上橡胶苗。吴多财、周兰香夫妻得知后，赶回来向村委会、镇政府反映过此事，后因双方有亲戚关系，莫泽武口头承诺，只是借用吴多财、周兰香夫妻的土地种植橡胶树，15亩土地的承包经营权还是依照乡规乡情”谁开垦谁受益”，归吴多财、周兰香夫妻所有，此事平息。2015年上旬，因”红岭灌区”的需要，该15亩土地中的2.03亩被国家征用，我村民小组通知吴多财、周兰香夫妻到场参加测量并签名确认。基于以上原因，又经吴多财、周兰香夫妻同意，我村民小组给付了莫太富、占桂玉夫妻24000多元的地上附着物补偿款，但该地块的征地补偿款70%即115606元应归土地承包经营户，也就是吴多财、周兰香夫妻所有（其余30%归本村民小组所有）。莫太富、占桂玉夫妻及其子莫泽武只是强占后再借用吴多财、周兰香夫妻在石公埇山上的十五亩土地，并没与我村民小组签订相关土地的《承包经营合同》，不是该地块的承包经营户，不应得到征地补偿款。”2017年4月10日原告吴多财、周兰香向法院提起诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点是：1.原告对石公埇山上的12.97亩的土地是否有经营权？2.被告在石公埇山上种植的12.97亩橡胶树该不该拔除，将土地归还原告？原告是否享有土地补偿款115606元的权利？关于原告对石公埇山上的12.97亩的土地是否有经营权问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条”发包方应当与承包方签订书面承包合同”和第二十三条”县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，原告并未与第三人签订书面承包合同，也未领取经营权证书，其仅举证第三人出具的证明及该村村民出具的证明，不足以证明其对石公埇山上的12.97亩土地有经营权，此外原告自2002年起至今对该块地没有经营种植任何作物，而是被告自2002年起至今在该块土地上种植橡胶树，原告主张对该土地享有经营权，举不出相关证据，法院不予以支持。关于被告在石公埇山上种植的12.97亩橡胶树该不该拔除，将土地归还原告问题。因原告尚未取得石公埇山上的12.97亩土地的经营权，原告要求被告拔除该块土地上的橡胶树，将该块土地归还原告，其主张理由欠缺，不予支持。关于原告是否享有土地补偿款115606元的权利的问题。被告自2002年至今已在石公埇山上种植橡胶树，已经开割9年，产生了经济效益，第三人根据客观实际情况，2016年8月8日向被告出具证明，证明征地补偿款115606元应付给种植户莫太富夫妻。法院并已作出判决，判决书已发生法律效力，被告依据已发生法律效力的（2016）琼9021民初696号民事判决书，向法院申请强制执行。在执行过程中原告提出执行异议申请，但已被驳回。另外在本案诉讼中，原告也能举证三张证明，这三张证明与被告举证的证明是相互矛盾的。法院采信被告举证的证明，对原告举证的三张证明，不予以采信。原告主张享有土地补偿款115606元权利，法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告吴多财、周兰香的诉讼请求。案件受理费人民币1306元，由原告吴多财、周兰香负担（已交）。
本院审理查明，上诉人与被上诉人因征地补偿款分配发生纠纷后，大村第二村民小组未对该征地补偿款进行发放。2016年9月6日，被上诉人将大村第二村民小组诉至定安县人民法院，因上诉人不知情，未申请参加该诉讼。2016年11月10日，定安县人民法院对该案作出（2016）琼9021民初696号民事判决，判令大村第二村民小组向被上诉人支付征地补偿款115606元，该判决生效后被上诉人向定安县人民法院申请强制执行。上诉人得知后于2017年3月16日向法院提出执行异议申请。经审查该院认为上诉人提出的异议不成立，于2017年3月22日裁定驳回上诉人的异议。上诉人遂于2017年4月10日诉至一审法院，请求确认对石公埇15亩土地享有承包经营权及对其中2.03亩土地的征地补偿款115606元享有所有权。
一审查明的其他事实，二审予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条”案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案”的规定，案外人提起执行异议之诉，其诉讼请求必须是与原生效执行判决无关的内容。而本案中，上诉人的诉讼请求是确认对15亩土地的承包经营权及征地补偿款115606元的所有权，该请求与生效的（2016）琼9021民初696号民事判决属于同一诉讼标的，故上诉人的起诉不符合案外人执行异议之诉的法定条件，一审法院按照案外人执行异议之诉审理此案不当，应予纠正。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条”执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，上诉人认为原判决错误的，可以依照审判监督程序办理。综上，上诉人的起诉不符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销海南省定安县人民法院（2017）琼9021民初278号民事判决；
二、驳回吴多财、周兰香的起诉。
一审案件受理费1306元，退还吴多财、周兰香；上诉人吴多财、周兰香预交的二审案件受理费2612元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈海燕
审判员 陈 杰
审判员 白玉琳
二〇一七年九月十四日
书记员 李慧玲