广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第128号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区皇嘉珠宝有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人劳铁华，总经理。
委托代理人吴顺昌，广东天道勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区人力资源和社会保障局，住所地佛山市顺德区大良德民路3号。
法定代表人谭志亮，局长。
委托代理人李全英，广东仲马律师事务所律师。
原审第三人何健丁，女，汉族，住广东省云浮市云城区。
上诉人佛山市顺德区皇嘉珠宝有限公司（以下简称皇嘉公司）因诉佛山市顺德区人力资源和社会保障局（以下简称顺德人社局）劳动行政监察一案，不服佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法行初字第115号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：何健丁于2010年8月4日入职皇嘉公司，从事镶石工作。2013年6月29日，何健丁与皇嘉公司解除劳动关系。何健丁在职期间，皇嘉公司没有为其参加社会保险。2013年8月26日，何健丁向顺德人社局投诉皇嘉公司未为其办理社会保险登记，要求皇嘉公司为其补办2011年8月至2013年6月期间的社会保险。顺德人社局于2013年9月2日对皇嘉公司的投诉立案受理，并于同年9月5日向皇嘉公司发出《劳动保障监察询问通知书》。皇嘉公司提交了书面回复意见及员工名册等证据。经调查核实，顺德人社局于2013年11月7日向皇嘉公司发出《劳动保障监察行政处理告知书》，告知皇嘉公司拟对其作出限期为何健丁补办2010年8月至2013年6月期间的社会保险登记及申报手续的行政处理决定，并告知皇嘉公司有陈述、申辩的权利，皇嘉公司于次日向顺德人社局提交了《劳动保障监察行政处理申辩书》。顺德人社局对皇嘉公司的申辩意见不予采纳，于2013年11月13日作出顺保行理字（2013）650号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于当日送达给皇嘉公司。2013年12月4日，顺德人社局向何健丁送达了《劳动保障监察投诉案件查处情况告知书》，书面告知何健丁作出顺保行理字（2013）650号《劳动保障监察行政处理决定书》的有关情况。
原审法院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条第一款、《广东省劳动保障监察条例》第五条第一款的规定，顺德人社局作为顺德区的劳动保障行政部门，有对本辖区内发生的劳动保障监察事项进行调查处理的职责。顺德人社局在受理何健丁的劳动保障投诉后在法定期限内作出《劳动保障监察行政处理决定书》并送达给皇嘉公司，将查处情况告知何健丁，程序合法。顺德人社局根据《劳动争议申诉书》、皇嘉公司出具的书面回复意见及员工名册、《社会保险登记证》、《辞工申请表》、《离职交接表》、《劳动合同》、《镶石工作记录表》、何健丁、范某某及杜某某的《调查笔录》等证据，认定皇嘉公司在2010年8月至2013年6月期间没有依法为何健丁办理社会保险登记和申报手续，事实清楚，证据确凿。顺德人社局根据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条的规定，责令皇嘉公司限期为何健丁补办2010年8月至2013年6月期间的社会保险登记和申报手续，适用法律法规正确，法院予以支持。皇嘉公司认为何健丁曾于2012年9月中途离职，至2013年3月1日才重新入职，何健丁离职期间皇嘉公司无需为其购买社会保险，顺德人社局要求皇嘉公司为何健丁补办2010年8月至2013年6月期间的社会保险申报手续不合理。经查，皇嘉公司在2013年9月出具的意见书中已确认何健丁于2012年9月向皇嘉公司申请休假，至2013年3月重新上班的事实，且皇嘉公司员工范某某、杜某某也在《调查笔录》中反映何健丁在2012年9月休假前有提出休假申请，另皇嘉公司与何健丁在2012年9月也签订了《劳动合同》（落款日期为2012年10月4日），约定劳动合同期限从2012年10月4日至2013年6月30日。由此可见，2012年9月至2013年2月期间何健丁只是休假，并非中途离职，何健丁与皇嘉公司的劳动关系未因其休假而解除。皇嘉公司认为何健丁中途离职期间无需为其购买社会保险的主张没有事实和法律依据，法院不予采纳。皇嘉公司又提出没有为何健丁办理社会保险的原因是其不愿意购买，由此产生的法律责任不应由皇嘉公司承担。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，为员工购买社会保险是用人单位的法定义务，皇嘉公司有责任在何健丁入职之日起三十日内为其向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，皇嘉公司的此项主张于法无据。综上，皇嘉公司要求撤销顺德人社局作出的顺保行理字（2013）650号《劳动保障监察行政处理决定书》的理由不成立，法院不予支持。顺德人社局的辩解有理，法院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持顺德人社局于2013年11月13日作出的顺保行理字（2013）650号《劳动保障监察行政处理决定书》；本案受理费50元，由皇嘉公司负担。
上诉人皇嘉公司上诉称：一、原判认定原审第三人何健丁的入职时间为2010年8月，没有事实依据。首先，原审第三人对其入职时间的表述前后不一，在《顺德区容桂劳动争议申诉书》称是在2010年9月4日入职，在《仲裁调解书》称是在2010年10月4日入职，但在2013年9月13日的《调查笔录》中却又称是在2010年8月4日入职。除了2010年10月4日入职时间有劳动合同予以证明外，其余的入职时间均无证据证明。其次，尽管证人范某某的《调查笔录》中有提及其与原审第三人的入职时间均为2010年8月。但当被上诉人工作人员问范某某上诉人为何不为原审第三人参加社会保险时，范某某却称“我不清楚，当时还未入职”，而且证人范某某在该调查笔录中又称原审第三人的入职时间可在劳动合同中反映（即2010年10月）。显然证人范某某对原审第三人的入职时间的陈述是矛盾，不具有确定性，不足以证明原审第三人的入职时间就是2010年8月。因此，被上诉人并没有提供足够的证据证明原审第三人的入职时间就是2010年8月。相反，根据上诉人与原审第三人签订的劳动合同足以反驳并证明，原审第三人入职时间就为2010年10月。二、原审第三人于2012年9月至2013年3月期间中途离职，上诉人无须为原审第三人购买此期间的社会保险。虽然上诉人出具的意见书及员工范某某、杜某某在《调查笔录》中反映原审第三人在2012年9月有提出休假申请，但上诉人及员工范某某、杜某某均无反映批准该休假申请，即上诉人没有同意原审第三人休假。原审第三人于2012年9月至2013年3月没有上班应当属于擅自离职，上诉人无须为其购买此期间的社会保险。三、原审第三人之所以没有购买社会保险，完全是其个人不愿意购买，并多次明确拒绝上诉人为其购买社会保险。因此原审第三人对此存在严重过错，由此导致的法律责任应由原审第三人自行承担，与上诉人无关。上诉人不应受到本次行政处理。综上，请求撤销原审判决，撤销顺保行理字（2013）650号《劳动保障监察行政处理决定书》；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人顺德人社局辩称：一、关于原审第三人的入职时间，其陈述的入职时间虽然存在矛盾的地方，但是其在2013年9月13日的陈述入职时间与上诉人本身确认的入职时间是一致的。二、上诉人与原审第三人均确认入职时有填写入职登记表，其时间对于认定劳动关系的鉴定时间是有力证据，但是上诉人一直未提交，故被上诉人作出对用人单位不利的认定。三、2012年9月至2013年3月期间，原审第三人是向上诉人申请休假并且上诉人也确认该事实。至于上诉人又提出没有批准该休假是没有事实依据的。如果没有批准的话，作为原审第三人严重违反劳动纪律，可以解除劳动关系，但上诉人并无办理解除劳动关系手续。原审第三人回到单位时，上诉人亦没有重新办理劳动登记，因此其劳动关系是连续的。办理劳动保险登记是用人单位的义务，无论劳动者是否同意上诉人均需要履行该义务。因此，原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请二审法院依法予以维持。
原审第三人何健丁经本院合法传唤未到庭参与诉讼。
二审期间，被上诉人向本院提交《劳动保障监察催告执行通知书》、送达回证、范某某身份证复印件各一份，拟证明2014年4月4日，被上诉人履行了催告义务，要求上诉人自觉履行劳动保障监察处理决定书。经质证，上诉人对上述证据的真实性无异议，但认为因其已对行政处理决定书的合法性提出异议故没有履行该处理决定。本院认为，上述证据与本案审查所诉之《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性没有关联性，本院不予采纳。另，上诉人主张原审第三人的入职时间应为2010年10月而非2010年8月。经查，虽然原审第三人何健丁对于其入职时间有过不一致的陈述，但受上诉人委托代为处理原审第三人投诉事项的上诉人职员范某某在《调查笔录》中明确陈述，原审第三人于2010年8月入职，且原审第三人对于其入职时间陈述不一致亦作出了较为合理的解释。此外，范某某的《调查笔录》及上诉人在二审法庭调查期间均确认，原审第三人入职后有办理入职登记手续，但上诉人并未向被上诉人提交入职登记手续的相关证据材料，在上诉人持有能客观反映原审第三人入职时间的入职登记材料而无正当理由未提供的情况下，被上诉人根据范某某与原审第三人的证言，采信更有利于原审第三人的陈述，认定原审第三人的入职时间为2010年8月，并不不当。上诉人还主张原审第三人于2012年9月至2013年3月期间擅自离职。经查，根据上诉人与原审第三人签订《劳动合同》显示，上述期间属劳动合同期限内，而上诉人于2013年9月向被上诉人出具的意见书中亦确认，原审第三人于2012年9月申请休假至2013年3月才重新上班。且上诉人在行政执法和诉讼程序中均没有提出有效证据证明原审第三人于2012年9月至2013年3月期间与原审第三人解除劳动关系。故上诉人的上述主张缺乏证据支持，本院不予采信。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条、第十条以及第十一条第（七）项的规定，被上诉人顺德人社局作为县级人民政府劳动保障行政部门，依法享有对原审第三人何健丁就用人单位参加社会保险和缴纳社会保险费情况进行的投诉予以受理并依法作出处理的职责。原审第三人于2013年8月26日向被上诉人投诉，要求上诉人皇嘉公司为其补办社会保险。被上诉人于同年9月2日受理，并于同月5日就原审第三人投诉事项向上诉人送达《劳动保障监察询问通知书》；2013年11月4日，被上诉人认为案件情况复杂，根据《劳动保障监察条例》第十七条的规定，经批准延长办案时间30个工作日，并向上诉人送达《劳动保障监察案件延长办案期限告知书》告知上诉人有关延期情况；被上诉人经调查后，于2013年11月6日作出顺保监理告字（2013）容62号《劳动保障监察行政处理告知书》告知上诉人拟作出处理决定、陈述申辩的权利等，次日将上述《劳动保障监察行政处理告知书》送达上诉人；被上诉人于2013年11月13日作出顺保行理字（2013）650号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日送达上诉人，告知上诉人复议或诉讼的权利；于2013年12月4日向原审第三人送达《劳动保险监察投诉案件查处情况告知书》，书面告知原审第三人查处有关情况。被上诉人行政执法主体适格，程序合法，本院予以确认。《中华人民共和国社会保险法》第五十八条规定“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。”第八十四条规定“用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正。”本案中，被上诉人根据《劳动争议申诉书》、上诉人出具的书面回复意见及员工名册、《社会保险登记证》、《辞工申请表》、《离职交接表》、《劳动合同》、《镶石工作记录表》、原审第三人及范某某、杜某某的《调查笔录》等证据，认定原审第三人于2010年8月入职上诉人处，并于2013年6月离职，上诉人在此期间未为原审第三人办理社会保险登记和申报手续，证据充分，事实清楚。基于以上事实，被上诉人根据《中华人民共和国社会保险法》第八十四条及《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条的规定，责令上诉人依法向社会保险经办机构为原审第三人补办2010年8月至2013年6月期间的社会保险登记和申报手续，适用法律正确。上诉人主张因原审第三人在2012年9月至2013年3月期间擅自离职，故其无须为原审第三人购买此期间的社会保险。如前所述，原审第三人与上诉人在此期间存在劳动关系，故上诉人应为原审第三人购买此期间的社会保险。上诉人该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人还提出没有为原审第三人办理社会保险是由于其个人不愿意购买，故原审第三人应承担由此产生的法律责任。根据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条的规定，为职工办理社会保险登记是用人单位的法定义务，此义务不以职工意愿为条件，故上诉人该项主张缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决维持被上诉人所作的《劳动保障监察行政处理决定书》正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市顺德区皇嘉珠宝有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 赟
代理审判员 何丽容
代理审判员 黄玉凤
二〇一四年五月九日
书 记 员 陈惠玲
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国社会保险法》
第五十八条用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。
自愿参加社会保险的无雇工的个体工商户、未在用人单位参加社会保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员，应当向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。
国家建立全国统一的个人社会保障号码。个人社会保障号码为公民身份号码。
第八十四条用人单位不办理社会保险登记的，由社会保险行政部门责令限期改正；逾期不改正的，对用人单位处应缴社会保险费数额一倍以上三倍以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处五百元以上三千元以下的罚款。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。