广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6817号
上诉人（原审原告）：李坤照，男，1982年4月9日出生，汉族，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：何锋，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗美，广东颐和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟振光，男，1989年2月5日出生，汉族，住河南省淮阳县。
被上诉人（原审被告）：广州市成飞物流有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：孔伟林。
被上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：吴南浩。
上诉人李坤照、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州分公司）因与被上诉人钟振光、广州市成飞物流有限公司（以下简称成飞公司）、富德财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称富德保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初2405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李坤照上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保广州分公司、富德保险公司连带赔偿李坤照262201.02元，钟振光、成飞公司对其中的152360.31元承担连带责任；2.本案全部诉讼费用由人保广州分公司、钟振光、成飞公司、富德保险公司承担。事实和理由：（一）李坤照对一审判决认定的医疗费75685.75元、住院伙食补助费3400元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）147655.27元、鉴定费980元没有异议，但对营养费500元、护理费2380元、误工费5385.67元、交通费300元、精神损害抚慰金0元有异议。1.一审法院认定的营养费金额过低。李坤照在事故发生后一直住院治疗，出院后经鉴定为三处十级伤残，营养费认定为5000元较为合理。2.一审法院认定的护理费标准过低，应当以100元/天计算。3.李坤照已经提供证据证明事故发生前李坤照为广州市荣宴运输有限公司的司机，每月固定工资为3600元，李坤照的误工费应以此标准计算。4.李坤照居住在广州，受伤后在佛山地区的医院治疗，并由李坤照的亲属进行护理，李坤照在一审中主张2000元的交通费并未过高。5.李坤照因本案事故造成三处十级伤残，虽然李坤照负事故的主要责任，但该事故对李坤照造成极大影响，应当支持李坤照主张的2万元精神损害抚慰金。（二）人保广州分公司应在粤Ａ×××××号车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内承担赔偿责任。（三）富德保险公司应在交强险和商业第三者责任险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任。李坤照在下车后，已经无法掌控车辆，其已经由驾驶员转化为第三者，应认定为“非车上人员”。
人保广州分公司针对李坤照的上诉辩称，（一）一审法院酌定的营养费和护理费适当；（二）李坤照没有提交劳动合同、营业执照、社保缴费记录、银行记录、工资签收单等证据证明其事故发生前的收入以及事故发生后实际被扣发工资，不足以证明其误工费，李坤照主张的误工费没有事实依据，不应得到支持；（三）对于交通费，李坤照未提供有关交通费发票予以证实，其交通费请求不应该得到支持；（四）李坤照承担事故的主要责任，其行为是造成事故的原因，李坤照不应该向人保广州分公司主张精神损害抚慰金，且根据商业三者险的条款约定，精神损害抚慰金不属于商业三者险的赔偿项目；（五）粤Ａ×××××号车辆未直接碰撞到李坤照，与李坤照受伤没有因果关系，人保广州分公司在交强险范围内不应该承担责任。
人保广州分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判人保广州分公司与富德保险公司共同在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，并按农村标准计算李坤照的残疾赔偿金；2.本案一、二审诉讼费用由李坤照承担。事实和理由：（一）李坤照在事故发生时属于富德保险公司承保车辆粤Ａ×××××车辆的第三者，富德保险公司应当承担赔偿责任。事故发生时，李坤照将粤Ａ×××××车辆停在应急车道，并下车站在车辆左侧，此时李坤照已经不是该车辆的驾驶员，而是第三者，故富德保险公司作为粤Ａ×××××车辆的保险人，应当承担赔偿责任。（二）李坤照为农村户口，其残疾赔偿金及被扶养人生活费应当按照农村标准计算。李坤照的户口本显示其为粮农，属于农村居民家庭户口，其并未提供证据证明其于事故发生前一年连续在城镇地区居住并且收入来源于城镇。
李坤照针对人保广州分公司的上诉辩称，人保广州分公司上诉请求富德保险公司承担连带赔偿责任的主张合法合理。人保广州分公司要求按照农村标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费没有事实依据。李坤照在一审时已经提供了相关证据证明李坤照及其儿子都是居民家庭户籍，并提供了河南省人民政府关于深化户籍制度改革的意见，该意见中河南省已经取消了农村居民的户籍制度，统一为居民户籍。因此，一审法院按照城镇标准计算李坤照的残疾赔偿金及被扶养人生活费合法。
钟振光、成飞公司、富德保险公司在二审期间未进行答辩。
李坤照向一审法院起诉请求：1.人保广州分公司、富德保险公司连带赔偿272201.02元予李坤照；2.钟振光、成飞公司对上述第一项中的162360.31元承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由人保广州分公司、钟振光、成飞公司、富德保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月23日3时许，钟振光驾驶粤Ａ×××××号车自南向北行驶至佛山××环路××380Ｍ时，因李坤照驾驶的粤Ａ×××××号车违法停车未放置警示标志、李坤照下车后观察保护不当，与李坤照驾驶的车辆以及廖道林驾驶的粤Ａ×××××号车发生碰撞，造成李坤照受伤及三车受损的道路交通事故。佛山市公安局交通警察支队一环公路大队认定，李坤照承担事故的主要责任，钟振光承担事故的次要责任，廖道林不承担事故的责任。
诉讼中，李坤照及廖道林确认，廖道林驾驶的粤Ａ×××××号车因故停在应急车道，李坤照将粤Ａ×××××号车停在紧靠应急车道旁边的车道，李坤照站在其车辆左侧。后钟振光驾驶粤Ａ×××××号车分别碰撞粤Ａ×××××号车及粤Ａ×××××号车，粤Ａ×××××号车左侧碰撞李坤照致其受伤；但粤Ａ×××××号车及粤Ａ×××××号车未发生碰撞。钟振光称对事故经过不清楚。
事故发生后，李坤照到佛山市南海区第三人民医院住院治疗，至同年8月26日出院，住院34天，出院医嘱：继续休息三个月、住院期间陪护1人、定期复诊等。李坤照共支付医疗费75685.75元。
2016年11月8日，中山大学法医鉴定中心鉴定，李坤照的损伤达三项十级伤残。李坤照支付鉴定费980元。
李坤照为居民家庭户籍。李某1、李某2为李坤照的儿子，系李坤照的被扶养人，至李坤照定残之日，两人被扶养年限分别为7年及14年。
粤Ａ×××××号车在富德保险公司投保了交强险及50万元商业三者险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。粤Ａ×××××号车的登记所有人是成飞公司。该车在人保广州分公司处投保了交强险及100万元商业三者险，并购买不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。人保广州分公司垫付医疗费1万元。粤Ａ×××××号车在人保广州分公司处投保了交强险。
一审法院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，一审法院予以采信。根据事故当事人的陈述，李坤照的受伤与无责任粤Ａ×××××号车并无因果关系，李坤照主张人保广州分公司在该车交强险限额内赔偿没有依据，一审法院不予支持。因事故发生时，李坤照系粤Ａ×××××号车的司机，并不转化为第三人，李坤照主张富德保险公司赔偿没有依据，一审法院不予支持。
根据查明的事实，一审法院核定李坤照的损失为：医疗费75685.75元、住院伙食补助费3400元、营养费500元、护理费2380元、误工费5385.67元、残疾赔偿金及被扶养人生活费147655.27元、鉴定费980元、交通费300元，共计236286.69元。对李坤照的上述损失，人保广州分公司已垫付医疗费1万元，其尚应在粤Ａ×××××号车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元。超出交强险部分损失116286.69元，因本起事故在机动车之间发生，一审法院酌定钟振光承担30%的责任，即34886.01元。综上，人保广州分公司尚应赔偿144886.01元（11万元+34886.01元）予李坤照。李坤照的损失由人保广州分公司赔偿，在本案中钟振光、成飞公司不需承担赔偿责任。
钟振光、成飞公司经合法传唤无正当理由没有到庭，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、人保广州分公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿144886.01元予李坤照。二、驳回李坤照的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2691.51元（李坤照已预交）。由李坤照负担1092.65元，人保广州分公司负担1598.86元，并应于判决发生法律效力之日起十日内一并支付予李坤照，一审法院不另收退。
本院二审期间，李坤照、人保广州分公司、钟振光、成飞公司、富德保险公司均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于：（一）李坤照的损失中，营养费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金的金额以及残疾赔偿金的计算标准问题；（二）人保广州分公司应否在粤Ａ×××××号车辆承保的交强险项下承担赔偿责任的问题；（三）富德保险公司应否对李坤照的损失承担连带赔偿责任的问题；（四）钟振光、成飞公司应否对李坤照的部分损失承担连带赔偿责任的问题。
关于第一个争议焦点。第一，对于营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中并未有医疗机构医嘱要求李坤照加强营养，鉴于李坤照因涉案事故造成三处十级伤残，一审法院酌定营养费为500元，并无不当，本院予以维持。第二，对于护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”本案中，李坤照并未举证证明护理人员的收入状况，故一审法院按照70元/天计算护理费并无不当，本院予以维持。第三，对于误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，李坤照仅提供了一份落款为“广州市荣宴运输有限公司”的证明，用以证明其在事故发生前的收入状况。但在李坤照没有提交诸如劳动合同、社保资料、工资单、银行流水等证据予以佐证的情况下，上述证明不足以证明李坤照在事故发生前的固定收入情况以及其因误工减少的收入情况。因此，一审法院按照受诉法院所在地的最低工资标准计算李坤照的误工费并无不当，本院予以维持。第四，对于交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式发票为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，李坤照并未提供有关交通费的凭据，故一审法院酌定交通费300元并无不当，本院予以维持。第五，对于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”本案中，李坤照虽因涉案事故造成三处十级伤残，但李坤照承担事故的主要责任，一审法院结合当事人在事故中的过错对李坤照请求的精神损害抚慰金不予支持，并无不当，本院予以维持。第六，对于残疾赔偿金的计算标准问题。人保广州分公司主张按照农村居民标准计算，但从李坤照的户籍资料来看，李坤照为居民家庭户口，人保广州分公司主张按照农村居民标准计算残疾赔偿金没有事实根据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，粤Ａ×××××号车的驾驶人在涉案事故中无责任，粤Ａ×××××号车亦未与粤Ａ×××××号车发生碰撞，李坤照所遭受的损害并非AG6507号车的驾驶人所致，故李坤照请求人保广州分公司在承保粤Ａ×××××号车的交强险范围内承担赔偿责任，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”本案中，李坤照为粤Ａ×××××号车的司机，属于车上人员，故李坤照、人保广州分公司请求承保粤Ａ×××××号车辆交强险的富德保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，没有法律依据，一审法院不予支持并无不当。又因商业三者险是就保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任。而如前所述，李坤照为粤Ａ×××××号车的驾驶人，并非第三者，故李坤照、人保广州分公司请求富德保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，亦没有法律依据，本院不予支持。
关于第四个争议焦点。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，因李坤照的损失在人保广州分公司的责任限额范围内，故应由人保广州分公司予以赔偿。李坤照请求钟振光、成飞公司连带赔偿其损失没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，李坤照、人保广州分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8430.73元，由上诉人李坤照负担5233.01元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3197.72元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 汤晓霖