阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初4102号
原告：陈德绘，男，1962年4月2日生，汉族，住阳江市江城区。
委托代理人：吴伟权，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：陈明伟，广东言必行律师事务所律师。
被告：徐文，男，1969年11月9日生，汉族，住阳江市江城区。
被告：阳东县越洋供水有限公司，住所地：阳东县北惯镇北平大道湾头山。
法定代表人：徐文，该公司经理。
上述两被告委托代理人：谭燕科，规定赢信律师事务所律师。
原告陈德绘与被告徐文、阳东县越洋供水有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈德绘的委托代理人吴伟权、陈明伟和被告徐文及阳东县越洋供水有限公司的委托代理人谭燕科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德绘向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐文偿还给原告借款本金370万元及被告于2016年6月28日确认的利息100万元，本息共470万元；2、判令被告徐文自2016年6月29日起以370万元为本金按每月2%的标准计算利息给原告，直到还清日止；3、判令被告阳东县越洋供水有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任。事实与理由：原告与被告徐文是多年认识的朋友。2010年11月初，被告徐文因经营自来水厂、酒吧等生意需要资金周转为由向原告借款500万元，并口头同意按每月4%的利率支付利息给原告。2010年11月9日、11月10日，原告通过中国工商银行分别向被告徐文转账300万元和200万元，合共500万元。被告徐文借款后，均按每月4%的利率支付利息给原告。从2010年12月13日起至2011年12月15日期间，每月通过无折现金存款方式支付20万元到原告账号80×××67。2012年1月16日，被告通过无折现金存款方式偿还本金50万元和利息18万元给原告账号80×××67。余下借款本金450万元，被告仍按每月18万元的利息支付到原告指定的收款人阮观凤的账号80×××97。阮观凤收到利息后再转账给原告。因上述本金450万元多年未还，原告要求被告提供担保，为此双方于2014年1月24日重新签订了《民间借贷合同》一份，约定原告借款450万元给被告徐文，借款期限自2014年1月10日起至2014年12月10日止，被告阳东县越洋供水有限公司作为保证人对该借款承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满后二年。被告继续按每月4%的的利率支付利息给原告指定的收款人阮观凤的银行账号80×××97。上述民间借贷合同签订后，被告于2014年12月5日和2015年1月8日分别通过其银行账号80×××21以转账方式偿还给原告本金50万元和30万元，共80万元。余下370万元被告仍按每月4%的利率（每月利息148000元）向原告支付利息，除2015年12月的外，被告支付利息至2016年1月6日。2016年1月7日后，因被告停止支付利息给原告，原告多次向被告追讨，被告徐文又于2016年6月28日向原告出具了《借款借据》一份，并确认借到原告借款本金370万元，同意支付利息100万元给原告，并定于2016年7月10日归还本息共470万元给原告。被告徐文同时愿意以其名下的阳东县越洋供水有限公司的全部财产和阳江市江城区越洋酒店的全部财产作连带保证担保。被告在签订上述借据后，又于2016年8月19日偿还给原告利息8万元，其余本息至今没有偿还。为此，特提起诉讼，请求判如所请。
被告徐文、阳东县越洋供水有限公司辩称：一、被告已偿还给原告3987900元，原告陈述尚欠其本金370万元不是事实。对于本案借款，被告徐文分别于2014年12月5日和2015年1月8日还款50万元、30万元共80万元给原告，而阳东县越洋供水有限公司则自2014年1月10日起至2016年8月19日止共向原告偿还了20笔款项共3187900元，现只欠原告512100元。二、原告请求被告支付100万元利息无事实依据。1、徐文在原告预先打印的《借款借据》上签名，是因未查实越洋公司已偿还了原告300多万元的事实。而徐文同意支付本金370万元及利息100万元给原告是在重大误解的情况下签名的，且该《借款借据》未经越洋供水有限公司同意，该《借款借据》应予撤销。2、徐文向原告借款450万元的时候没有约定利息，故原告要求被告支付利息100万元没有依据。3、2014年12月10日，借款到期后，原告在被告未还清款时没有提起诉讼，且《民间借贷合同》上也没有约定违约责任，此后被告也陆续还款给原告，原告也接受，双方并没有另行约定利息。三、原告请求自2016年6月29日起以370万元为本金按每月2%的利率支付利息没有依据。由于本案借款没有约定利息，依法应自起诉日起按年利率6%计算利息。
经审理查明：原告陈德绘与被告徐文相识，阳东县越洋供水有限公司为有限责任公司，法定代表人为徐文，注册资本为7200万元，投资者为徐文和徐如礼。2014年1月24日，原告陈德绘、被告徐文及阳东县越洋供水有限公司签订了一份《民间借贷合同》，该合同主要内容为：徐文向陈德绘借款450万元，借款期限为2014年1月10日至2014年12月10日，阳东县越洋供水有限公司为连带责任保证人，保证期限为借款期限届满二年。
原告陈德绘主张被告徐文最初向其借款500万元，口头约定按每月4%的利率支付利息，至2014年1月24日止，偿还了本金50万元，尚欠本金450万元，于是于该日重新签订了上述民间借贷合同。该合同同样口头约定按月利率4%计算利息，利息支付至2016年1月6日，偿还了本金80万元，被告徐文也于2016年6月28日确认尚欠本金370万元和利息100万元。被告确认于2010年1月借到了原告500万元后偿还了50万元，2014年1月24日重新写下借款合同载明借到原告450万元，但偿还了3187900元，没有约定利息。原告对自己的主张向本院提交了《银行转账回单》、《转账明细》、《账户明细查询》、《借款借据》、阮观凤身份证、《证明》和《个人活期明细查询》等证据。其中《银行转账回单》和《转账明细》记载了陈德绘于2010年11月9日和11月10日从其银行账号62×××03分别转账300万元和200万元到徐文的银行账号20×××89；《账户明细查询》记载了陈德绘的账户80×××67自2010年12月13日起至2012年1月16日均有一笔20万元的无折现金存款记录（其2012年1月16日的无折现金存款金额为68万元）。原告主张该部分无折现金存款就是被告徐文按每月4%的利率偿还的利息278万元和本金50万元；《借款借据》是徐文于2016年6月28日出具，主要记载：徐文借到陈德绘370万元以及利息100万元，定于2016年7月10日归还本息共470万元，徐文愿意以其名下的阳东县越洋供水有限公司全部财产和阳江市江城区越洋酒店全部财产作连带保证责任担保；《证明》主要内容为阮观凤证实其本人是陈德绘的财务会计，陈德绘自2012年2月14日起以其银行账号80×××97收取徐文支付的借款利息，每月利率为4%；《个人活期明细查询》主要记载阮观凤银行账号80×××97自2012年2月14日至2014年11月19日期间，除2012年12月和2014年10月外，每月均有一笔18万元的现金存款收入；2014年12月5日转账收入50万元、2014年12月16日现金收入156700元、2015年1月8日转账收入30万元、2015年1月12日现金收入147200元，2015年2月14日至2016年1月6日除2015年6月和12月外，每月均有一笔148000元的现金收入，2016年8月19日现金收入8万元。原告主张该部分款项是被告按每月4%的利率偿还给原告的利息，其中2014年12月5日以后收取了利息318.79万元和本金80万元，合共398.79万元。
被告徐文及阳东县越洋供水有限公司对自己的主张向本院提交了《农村商业银行客户回单》共22张，该回单记载从2014年12月5日起，被告徐文向阮观凤的银行账户转账共398.79万元，与原告提交阮观凤的《个人活期明细介询》的数目相吻合。被告徐文认为该款全部用于偿还450万元借款的本金。原被告以上提交的证据来源合法，并经庭上质证，本院予以确认。
本案在诉讼中，本院根据原告陈德绘的诉讼保全申请，依法作出出（2016）粤1702民初4102号《民事裁定书》，诉讼保险冻结了被告阳东县越洋供水有限公司所有的在广东农村商业银行股份有限公司的账户（账号：80×××22）内的存款以470万元为限，冻结期限至2017年12月12日，原告为此交纳了诉讼保险申请费5000元。
本院认为：原告提交的《银行转账回单》、《转账明细》，其中记录了陈德绘于2010年11月09日、11月10日从其账号62×××03分别转账300万元和200万元到徐文的银行账号20×××89，虽然2010年11月10日的转账回单上客户姓名部分缺损，但转出账号和转入账号仍可辩认是陈德绘和徐文的银行账号，被告抗辩不予确认该两笔转账是借款，但其没有证据证明该两笔转账是其他款项，本院结合原告提交的《民间借贷合同》和《借款借据》对原告主张该两笔转账就是被告徐文向原告陈德绘借款450万元是2010年间借款重新写下借据的事实予以确认。本案争议的焦点是被告借款450万元是否约定利息及利率是多少的问题。从本院查明的事实，借款合同上没有约定利息，但从双方提供的证据来看，应确认被告徐文向原告借款450万元有在口头上约定月利率按4%计算利息。主要理由如下：1、双方确认被告徐文向原告借款450万元是从原来借款500万元后偿还了50万元而来，而原告提供的账户明细查询中，记载原告从2010年12月13日至2012年1月16日止，每月有一笔20万元的收入，原告自认为是被告按月利率4%计算的利息，与被告徐文借款500万元按月利率4%计算的数额相符，而最后一笔为68万元，这与原告称的偿还本金50万元剩下18万元为450万元按4%计出的利息数额相符；2、从原告提供阮观凤的《个人活期明细查询》和被告提供《农村商业银行客户回单》记载的内容来看，阮观凤从2012年2月14日至2014年11月19日期间（缺2012年12月和2014年10月）每月有一笔18万元的现金收入，与原告自认为以450万元为本金按4%的利率计算的利息收入相符，而2014年12月5日至2016年1月16日间（除2015年6月和12月外），被告徐文分别转账50万元和30万元给阮观凤，同时每月还按照以尚欠本金按月利率4%计算金额转账给阮观凤，这与原告称还80万元本金和按月利率4%收取利息基本相符；3、2016年6月28日，被告徐文出具了《借款借据》，载明尚欠原告借款370万元和利息100万元，与原告称的被告尚欠本金370万元和2015年12月以及2016年2月至7月止的利息（按月利率4%计算）的金额基本吻合。综上，应认定被告徐文向原告借款450万元，存在口头约定按月利率4%计算利息，被告称其付给阮观凤的398.79万元全部是偿还本金，本院不予采纳，应认定被告徐文尚欠原告借款本金370万元。
对于原告主张被告徐文在《借款借据》确认尚欠利息100万元是否支持的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，由于该100万元利息是按每月4%的利率计算得出，超过了法律规定的范围，本院对超出部分不予支持，其该部分利息合法部分为50万元（即100万元×2/4），因此，该部分利息，本院支持其50万元。但由于被告在2016年6月28日向原告出具《借款借据》后，又于2016年8月19日支付给原告现金8万元，该8万元应视为被告偿还《借款借据》上记载的利息。因此，扣减8万元后，被告应偿还尚欠的利息为42万元。对于2016年6月29日起的利息问题，由于徐文出具借款借据时，双方没有约定借款期限内的利息，也没有约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，被告应从逾期之日起即2016年7月11日起按照年利率6%支付占用期间的利息。原告请求按月利率2%计算利息，本院不予支持。原被告于2014年1月24日签订的《民间借贷合同》中约定被告阳东县越洋供水有限公司为担保人，担保期限为借款期限届满二年，作为阳东县越洋供水有限公司的法定代表人徐文又在担保期限内即2016年6月28日，重新出具了《借款借据》，该借据仍然约定该公司承担连带责任，徐文该行为应既为本人的行为，也代表公司的行为，故应认定担保期限尚未超过约定的期限，阳东县越洋供水有限公司仍应承担担保责任，原告现请求被告阳东县越洋供水有限公司承担担保责任，理据充分，本院予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告徐文在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告陈德绘借款本金370万元和利息42万元以及从2016年7月11日起至判决履行日止以本金370万元按年利率6%计算利息；
二、被告阳东县越洋供水有限公司对徐文上述债务承担连带责任；
三、驳回原告陈德绘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费46768元，由被告徐文负担39316元，原告陈德绘负担7452元，诉讼保全费5000元由被告徐文、阳东县越洋供水有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 凌远文
人民陪审员 林振杰
人民陪审员 杨姗姗
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 叶川雨