山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第1612号
上诉人（原审原告）力图纺织（青岛）有限公司。
法定代表人周浩光，经理。
委托代理人葛殿茵，山东诚功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）臧秀芹。
被上诉人（原审被告）王珍。
被上诉人（原审被告）韩洪刚。
被上诉人（原审被告）韩洪梅。
四被上诉人委托代理人魏怀革，山东欣辰律师事务所律师。
四被上诉人委托代理人杨元杰。
上诉人力图纺织（青岛）有限公司（以下简称力图纺织）因与被上诉人臧秀芹、王珍、韩洪刚、韩红梅劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2013）胶民初字第5054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
力图纺织在一审中诉称：2012年1月14日，韩锡来在外出途中发生交通事故身亡。韩锡来亲属臧秀芹、王珍、韩洪刚、韩红梅以力图纺织公司在2012年1月11日批量办理银行卡为由，认为韩锡来系力图纺织公司职工，要求力图纺织给予相关待遇。力图纺织认为，韩锡来所办理银行卡是为办理其他事项而由其亲属代为申请办理，而非与力图纺织形成劳动关系而给其办理。如果双方存在劳动关系，那么韩锡来所提供劳动获得的劳动报酬，会通过银行发至其该银行卡上。但韩锡来银行卡无力图纺织发放的任何款项。所以仅凭一张银行卡无法证明力图纺织与韩锡来之间存在劳动关系。请求法院依法判决力图纺织与韩锡来之间不存在劳动关系，由臧秀芹、王珍、韩洪刚、韩红梅承担本案诉讼费用。
臧秀芹、王珍、韩洪刚、韩红梅在一审中辩称：胶州市仲裁委认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回力图纺织的诉讼请求。
一审法院查明和认定的基本事实是：臧秀芹系韩锡来之母，王珍系韩锡来之妻，韩洪刚、韩红梅分别为韩锡来之子、女。对于臧秀芹、王珍、韩洪刚、韩红梅与韩锡来的身份关系，力图纺织在庭审过程中提出异议，在一审庭审后提交书面材料予以认可。
2013年1月11日，臧秀芹、王珍、韩洪刚、韩红梅向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，称其亲属韩锡来于2010年10月份开始到力图纺织担任门卫工作，双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险。2012年1月14日在上班途中发生交通事故死亡。请求裁决：1、确认韩锡来与力图纺织自2010年10月16日起存在事实劳动关系；2、力图纺织支付韩锡来亲属臧秀芹、王珍、韩洪刚、韩红梅自2010年11月至2012年1月份未签订劳动合同的二倍工资15000元。力图纺织仲裁时辩称，力图纺织与臧秀芹、王珍、韩洪刚、韩红梅的亲属韩锡来不存在劳动关系，二倍工资不应支付，且臧秀芹、王珍、韩洪刚、韩红梅主张的二倍工资超过了仲裁时效。
本案中，臧秀芹、王珍、韩洪刚、韩红梅提供的证据有：1、录音光盘一份，附文字记录一份，欲证明韩锡来在力图纺织工作，于2012年1月14日上班途中发生车祸死亡的事实。2、韩锡来中国银行长城工薪卡复印件一份，欲证明力图纺织为支付工资方便统一办理了工薪卡，证明韩锡来与力图纺织存在劳动关系。3、人民医院病历复印件一份，欲证明韩锡来的死亡时间是2012年1月14日19时35分。力图纺织对证据1有异议，无法辨别录音的内容和录音中人物的身份，白玉梅并非力图纺织的法定代表人，她所说的话与承诺不能代表力图纺织，对该证据不认可；对证据2的真实性有异议，称该银行卡是为韩锡来为个人使用方便才由其亲戚在公司办理的，不能证明韩锡来与力图纺织之间存在劳动关系，不予认可；对证据3力图纺织认为与本案无关。
根据臧秀芹、王珍、韩洪刚、韩红梅书面申请，胶州市劳动争议仲裁委员会委托胶州市人民法院对中国银行胶州支行营业部进行查证。胶州市人民法院调取到中国银行股份有限公司胶州支行出具的协助查询存款通知书（回执）一份。该通知书载明“韩锡来62166110000×××于2012.1.11由力图纺织（青岛）有限公司批量发卡用于代发薪（代发工资）”，力图纺织认为该银行卡信息可以证明韩锡来的工薪卡是由力图纺织批量办理的，用于代发工资，从而证明韩锡来与力图纺织之间存在事实劳动关系。臧秀芹、王珍、韩洪刚、韩红梅补充称该工资卡是力图纺织与2012年1月11日为持卡人办理的，而1月14日持卡人韩锡来到力图纺织上夜班发生交通事故死亡，所以相关工资尚未打入该卡。力图纺织对该证据的真实性无异议，称韩锡来的工薪卡应当证明力图纺织有给持卡人发放工资的记录，才能证明持卡人与力图纺织之间存在劳动关系，仅凭该卡无法证明持卡人与力图纺织之间存在任何形式、任何意义上的劳动关系。
本案审理过程中，力图纺织未提交证据。
胶州市劳动人事争议仲裁委员会认为，臧秀芹、王珍、韩洪刚、韩红梅提交的户头为韩锡来的中国银行工薪卡是由力图纺织批量办理的，可以证明力图纺织欲通过银行代发的形式为韩锡来发放工资的事实，虽无工资发放记录但是是因为韩锡来于2012年1月14日已死亡；对于录音证据，虽然力图纺织称无法辨别录音内容及录音中人物的身份，但未否认录音的对方为力图纺织的工作人员白玉梅，录音内容是双方当事人对韩锡来死亡后相关事宜进行协商，力图纺织仅是否认并未要求进行鉴定，综上可以认定韩锡来与力图纺织存在劳动关系。裁决：一、确认臧秀芹、王珍、韩洪刚、韩红梅的亲属韩锡来与力图纺织（青岛）有限公司自2012年1月11日至2012年1月14日存在劳动关系；二、驳回臧秀芹、王珍、韩洪刚、韩红梅的其他仲裁请求。力图纺织不服该裁决，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，本案双方争议的焦点是韩锡来与力图纺织之间是否存在劳动关系。中国银行股份有限公司胶州支行出具的协助查询存款通知书（回执）载明“韩锡来62166110000×××于2012.1.11由力图纺织（青岛）有限公司批量发卡用于代发薪（代发工资）”，可以证明韩锡来持有的中国银行长城工薪卡是由力图纺织于2012年1月11日批量办理用于代发工资的，由此可以证明力图纺织欲通过银行代发的形式为韩锡来发放工资的事实。力图纺织辩称韩锡来是为了个人使用方便要求代为办理银行卡且工薪卡无工资发放记录，不能证明持卡人与力图纺织存在劳动关系的主张，因力图纺织对于韩锡来系因个人需要使用银行卡由公司代办的主张未能提交相关证据予以证实，应由其承担举证不能的后果，对其该项抗辩主张一审法院不予采信。工薪卡中虽无工资发放记录，但办卡时间是2012年1月11日，韩锡来的死亡时间为2012年1月14日，臧秀芹、王珍、韩洪刚、韩红梅主张因韩锡来死亡时尚未到发放工资的时间，所以没有发放记录，力图纺织亦未能提交证据证明该时间段内公司有发放工资的记录，因此，力图纺织以无工资发放记录来否认劳动关系存在的主张亦不成立。综上，一审对力图纺织的主张不予采信，依法确认韩锡来与力图纺织之间存在劳动关系。双方对于胶劳人仲案字（2013）第40号裁决书中关于驳回臧秀芹、王珍、韩洪刚、韩红梅要求力图纺织支付自2010年11月至2012年1月份未签订劳动合同的二倍工资15000元的仲裁请求的裁决事项无异议，一审法院依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，一审判决：一、确认韩锡来与力图纺织（青岛）有限公司自2012年1月11日至2012年1月14期间存在劳动关系；二、驳回臧秀芹、王珍、韩洪刚、韩红梅的其他仲裁请求；三、驳回力图纺织（青岛）有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由力图纺织（青岛）有限公司负担。
宣判后，力图纺织不服，上诉至本院。
上诉人力图纺织上诉称：2012年1月14日，韩锡来在外出途中发生交通事故死亡。韩锡来的亲属臧秀芹、王珍、韩洪刚、韩红梅以力图纺织在2012年1月11日批量办理银行卡为由，认为韩锡来为力图纺织员工，要求力图纺织给予相关待遇。韩锡来所办理的银行卡是为办理其他事项而由其亲属代为申请办理，而不是因与韩锡来存在劳动关系而为其办理。如果双方存在劳动关系，那么韩锡来提供劳动所获得的劳动报酬，会通过银行发至其银行卡上。但韩锡来银行卡无力图纺织发放的任何款项。所以，仅凭一张银行卡无法证明力图纺织与韩锡来存在劳动关系。请求：撤销一审判决第一项，依法改判力图纺织与臧秀芹、王珍、韩洪刚、韩红梅的亲属韩锡来不存在劳动关系，案件受理费由臧秀芹、王珍、韩洪刚、韩红梅负担。
被上诉人臧秀芹、王珍、韩洪刚、韩红梅答辩称：力图纺织为韩锡来办理代发工资银行卡，以及韩洪梅与力图纺织员工白玉梅之间的录音，足以证明韩锡来与力图纺织之间存在劳动关系。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。臧秀芹、王珍、韩洪刚、韩红梅主张其亲属韩锡来与力图纺织之间存在劳动关系，并提交力图纺织公司为韩锡来办理的中国银行代发工资银行卡、韩洪梅与力图纺织员工白玉梅之间的录音等证据予以证明。本院审查认为，臧秀芹、王珍、韩洪刚、韩红梅提交的上述证据能够相互印证，可以证明其亲属韩锡来与力图纺织之间存在劳动关系。力图纺织辩称为韩锡来办理的银行卡系由其亲属代为办理，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。一审判决正确，本院予以维持。
综上，上诉人力图纺织的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人力图纺织（青岛）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 吴苗苗