北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13321号
上诉人（原审被告）靳秋富，女，1961年1月24日出生。
上诉人兼靳秋富委托代理人（原审被告）曾凡汉，男，1959年5月9日出生。
被上诉人（原审原告）孙美珍，女，1944年12月22日出生。
被上诉人（原审原告）朱生，男，1946年5月27日出生。
上诉人靳秋富、上诉人曾凡汉因与被上诉人孙美珍、被上诉人朱生财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初11219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兼上诉人靳秋富之委托代理人曾凡汉，被上诉人孙美珍、朱生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靳秋富、曾凡汉上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审；一、二审的诉讼费用由孙美珍、朱生负担。事实和理由：本案一审引用的（2015）顺民初字第19285号判决第二页第十行至十四行，称原抹有水泥，但不是孙美珍抹的，而是靳秋富、曾凡汉抹的，有录像为证。（2015）顺民初字第19285号判决查明双方之间的空隙只有通过曾凡汉宅院才可进入，而在（2016）京0113民初7548号判决查明孙美珍在此开门可直接进入曾凡汉宅院，该两份判决均出自一位法官，两案相互矛盾。(2014)三中民终字第00463号判决第四页第十五行倒数第二个字开始至第十八行第四个字结束，明确表明了2014年现场现状，证明孙美珍、朱生侵占靳秋富、曾凡汉土地使用权。（2016）京03民终7241号判决第八页倒数第三行第八个字至倒数第七行第一行字证明孙美珍侵占了曾凡汉土地使用权。北京市国土局勘验报告已证明靳秋富、曾凡汉北院东房东和南院北房东是属于曾凡汉的。本案一审判决第四页第十二行第八字至第九行第十一字，并非靳秋富、曾凡汉同意，而是因此事在另案二审审理中并未结案。一审法官拒收靳秋富、曾凡汉证据。靳秋富、曾凡汉要求调取一审庭审录像。综上，靳秋富、曾凡汉拆墙是有理由的，孙美珍、朱生拆了靳秋富、曾凡汉的散水，侵占了靳秋富、曾凡汉的宅基地。
孙美珍、朱生辩称：同意一审判决，不同意靳秋富、曾凡汉的上诉请求。靳秋富、曾凡汉说孙美珍、朱生占用其宅基地，孙美珍、朱生要求其拿出红本。孙美珍、朱生的墙建在自己的宅基地上，墙是2015年盖的，是在原来的地方建的。
孙美珍、朱生向一审法院起诉请求：孙美珍、朱生与靳秋富、曾凡汉系东西邻居，孙美珍、朱生居东，靳秋富、曾凡汉居西。2015年8月底、9月初，孙美珍、朱生拆除旧房翻建新房时，靳秋富、曾凡汉在孙美珍、朱生施工现场阻扰孙美珍、朱生施工。2015年10月23日，靳秋富、曾凡汉拆除孙美珍、朱生已经垒好的地基圈梁砖模。2015年10月29日，孙美珍、朱生才再次施工。靳秋富、曾凡汉的行为给孙美珍、朱生造成了经济损失。为维护孙美珍、朱生合法权益，故起诉要求靳秋富、曾凡汉连带赔偿孙美珍、朱生经济损失共计6600元。
一审法院认定事实：孙美珍、朱生系夫妻关系，靳秋富、曾凡汉系夫妻关系。孙美珍、朱生与靳秋富、曾凡汉东西为邻，孙美珍、朱生居东，靳秋富、曾凡汉居西。2015年，曾凡汉以相邻关系纠纷为由将孙美珍诉至法院，要求孙美珍清除曾凡汉南院北房东山墙东侧、以及北院东厢房东侧，孙美珍北房西山墙西侧的水泥渣子；孙美珍将其现有北房西山墙拆除，并向东错50厘米。案号为：（2015）顺民初字第19285号。该案经审理查明事实部分写明：“孙美珍北房西山墙西侧地面原抹有水泥，曾凡汉以上述水泥侵犯其利益为由，将水泥铲除，形成现有水泥渣子。双方之间的空隙以及曾凡汉后院东厢房与孙美珍北房之间的空隙只有经过曾凡汉宅院才可进入。孙美珍同意曾凡汉对上述水泥渣子予以清除……孙美珍现有北房系原址翻建……”。该案本院认为部分写明：“……因曾凡汉曾铲除孙美珍的部分水泥，进而形成现有部分水泥渣子。上述空隙只有通过曾凡汉宅院才可进入，孙美珍也同意曾凡汉对上述水泥渣子予以清除。为尽快消除水泥渣子对排水的影响，也避免双方因孙美珍一方进入曾凡汉宅院引发其他争执，由曾凡汉自行清除上述水泥渣子更为简便可行，曾凡汉清除水泥渣子时，不应损害孙美珍北房西山墙磉上所抹的水泥……针对曾凡汉要求孙美珍将其现有北房西山墙拆除，并向东错50厘米的诉讼请求，因孙美珍系原址翻建北房，并未侵害曾凡汉的合法利益；又因曾凡汉主张，双方曾有口头协议，双方各自预留50厘米滴水，孙美珍对此予以否认，曾凡汉对此未提供其他证据予以佐证，故法院对此不予支持……”。据此，北京市顺义区人民法院作出（2015）顺民初字第19285号民事判决书，判决：一、许可曾凡汉自行清除孙美珍北房西山墙西侧，即曾凡汉前院北房东侧、后院东厢房东侧的水泥渣子，清除过程中，不得损害孙美珍北房西山墙磉上所抹水泥；二、驳回曾凡汉的其他诉讼请求。后曾凡汉不服一审判决提出上诉，2016年4月7日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终2149号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审庭审中，孙美珍、朱生明确其6600元损失包括靳秋富、曾凡汉铲西山墙与地面接缝处抹好的水泥损失400元；靳秋富、曾凡汉破坏孙美珍、朱生已经垒好的地基圈梁的砖模损失1200元；2015年9月7日至2015年9月15日，因双方发生纠纷致使孙美珍、朱生误工损失5000元。靳秋富、曾凡汉认可铲水泥的事实，时间双方认可在2015年9月、10月左右，但靳秋富、曾凡汉表示铲的水泥南北长3米多，宽10公分左右，损失共计20元；靳秋富、曾凡汉认可在2015年10月23日拿棍子捅了孙美珍、朱生靠近西侧的砖模，但靳秋富、曾凡汉表示当时仅将垒好的砖捅倒，没有损坏，且捅倒的砖南北长4米左右，共计损失30元。靳秋富、曾凡汉否认孙美珍、朱生主张的误工损失，表示该款项与靳秋富、曾凡汉无关。经法院明确询问，孙美珍、朱生主张铲水泥、破坏砖模系曾凡汉所为，阻拦孙美珍、朱生施工系靳秋富所为，对此靳秋富、曾凡汉表示认可。经法院询问，孙美珍、朱生表示因靳秋富、曾凡汉系夫妻关系，故要求靳秋富、曾凡汉对于孙美珍、朱生所主张之损失承担连带责任，靳秋富、曾凡汉明确表示同意承担连带责任。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。庭审中，靳秋富、曾凡汉认可曾铲损孙美珍、朱生墙体水泥，破坏孙美珍、朱生已经垒建好的地基西侧砖模。靳秋富、曾凡汉虽主张因孙美珍、朱生所建房屋墙体占用靳秋富、曾凡汉宅基地使用范围，但通过（2015）顺民初字第19285号民事判决书、（2016）京03民终2149号民事判决书查明事实部分可知，孙美珍、朱生系原址建房，并未侵犯靳秋富、曾凡汉的合法权益。故此就给孙美珍、朱生造成的损失，靳秋富、曾凡汉应当承担赔偿责任，对于孙美珍、朱生要求损失过高部分，法院不予支持，具体金额由法院予以酌情确定。经法院明确询问，孙美珍、朱生要求靳秋富、曾凡汉对其损失承担连带赔偿责任，对此靳秋富、曾凡汉明确表示同意，法院对此不持异议。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对于孙美珍、朱生要求的误工损失的诉讼请求，靳秋富、曾凡汉予以否认，孙美珍、朱生对其损失并未提交充分有效的证据予以证实，故对于孙美珍、朱生此项诉讼请求，法院不能予以支持。判决：一、靳秋富、曾凡汉赔偿朱生、孙美珍因损坏水泥及砖模造成的经济损失共计五百元，于判决生效之日起七日内给付；二、驳回朱生、孙美珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
上述事实有（2015）顺民初字第19285号民事判决书、（2016）京03民终2149号民事判决书、照片、录像光盘、双方当事人陈述以及本院庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，靳秋富、曾凡汉认可曾铲损孙美珍、朱生墙体水泥，破坏孙美珍、朱生已经垒建好的地基西侧砖模，故靳秋富、曾凡汉应当承担赔偿责任。靳秋富、曾凡汉虽上诉主张因孙美珍、朱生所建房屋墙体占用靳秋富、曾凡汉宅基地使用范围，但通过（2016）京03民终2149号民事判决书查明事实部分可知，孙美珍、朱生系原址建房，现靳秋富、曾凡汉并未提供充分有效的证据证明孙美珍、朱生侵犯其二人的合法权益，且靳秋富、曾凡汉在一审庭审中明确表示对孙美珍、朱生损失承担连带责任，故一审法院认定靳秋富、曾凡汉应当承担给孙美珍、朱生造成损失的赔偿责任并无不当，本院对靳秋富、曾凡汉的上诉理由不予采纳。关于损失的具体金额，一审法院酌情确定500元并无不当，本院不持异议。
综上，靳秋富、曾凡汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由靳秋富、曾凡汉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 赵 纳
代理审判员 申峻屹
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李 君
书 记 员 高 明