山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朔民初字第1092号
原告中国煤炭进出口公司，地址北京市东城区安定门外大街乙88号。
法定代表人刘雨忠，职务总经理。
委托代理人孟凡胜，北京市中经律师事务所律师。
被告边海平。
委托代理人贾时斌，山西中泰律师事务所律师。
原告中国煤炭进出口公司诉被告边海平股权转让纠纷一案，本院二0一五年六月二十四日受理后，于二0一五年八月二十四日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国煤炭进出口公司委托代理人孟凡胜，被告边海平委托代理人贾时斌均到庭参加诉讼。
原告中国煤炭进出口公司诉称，2009年，原告与被告签订《股权转让协议书》。2011年8月，双方签订《﹤股权转让协议书﹥补充协议》。通过上述协议，被告将其持有的山西中煤平朔杨涧煤业有限公司（2011年7月15日，山西中煤平朔杨涧煤业有限公司变更名称为“山西中煤杨涧煤业有限公司”，以下统称“杨涧公司”）的股权全部转让给原告。被告在《股权转让协议书》第9条作出承诺：被告就股权转让提供给原告的关于杨涧公司的财务资料、财务报表、财务记录、账簿和凭证是真实的、准确的、完整的（第9.2款），在股权交接日前杨涧公司不存在没有披露的应付及投资事项（第9.3款），不存在其他任何因违反法律或合同而导致被追究或将被追究法律责任的情形（第9.5款）。否则，被告应承担全部责任。如果因此导致杨涧公司承担了责任，原告有权向被告追索，索赔范围包括因处理相关事务或债务而支出的律师费、差旅费、诉讼费等一切费用（第9.4款、第9.5款、第9.8款）。2013年4月，山西金通投资管理有限公司（下称“金通公司”）在山西省太原市中级人民法院以杨涧公司、原告为被告提起诉讼。金通公司在起诉书中称：金通公司受山西省政府委托向杨涧公司投资323万元，占股比例9.3%，在投资到位后3个月内杨涧公司办理工商变更登记。在工商变更登记前，杨涧公司按照约定支付红利。由于杨涧公司在收到投资款后没有履行变更工商登记义务，也没有支付红利，金通公司起诉，要求杨涧公司、原告返还投资款并支付利息。2013年11月20日，太原市中级人民法院作出一审民事裁定书（［2013］并民初字第125号），准许金通公司撤诉。2014年7月10日，金通公司再次以上述事实和理由在山西省太原市中级人民法院对杨涧公司提起诉讼。太原市中级人民法院于2014年12月13日作出一审判决（［2014］并民初字第443号），杨涧公司不服，依法向山西省高级人民法院提起上诉。2015年4月14日，山西省高级人民法院作出民事判决书（［2015］晋民终字第62号），维持判令杨涧公司在判决生效后十日内归还金通公司借款本金323万元，将“支付截至2014年6月22日的借款利息993,806.4元”改判为：“按年5%的利率支付利息（从付款之日截止到2014年6月22日）”。一审案件受理费和二审案件诉讼费，由杨涧公司负担78,302元。一、二审民事判决书已经生效。自2013年5月原告和杨涧公司收到山西省太原市中级人民法院的应诉通知书后，原告和杨涧公司积极与被告沟通，多次通知、督促被告应诉，但被告一直没有采取任何措施。原告和杨涧公司无奈，聘请律师、指派公司职员应诉，积极参加诉讼。原告、杨涧公司为参加诉讼已经先后支付律师代理费、住宿费、高速公路通行费、车辆加油费等共计肆拾余万元。被告因原告在转让杨涧公司股权过程中未尽如实陈述义务造成的损失共计4,562,175.3元。依据原告与被告签订的《股权转让协议书》、《﹤股权转让协议书﹥补充协议》，金通公司与杨涧公司合同纠纷案中，人民法院判决杨涧公司支付的借款本金、利息和承担的案件受理费（诉讼费）以及原告、杨涧公司为处理此事支出的费用，均应当由被告承担。原告多次催促被告赔偿原告因此造成的损失，被告拒不赔偿，原告无奈，依据《民事诉讼法》第119条的规定提起诉讼，请求依法判决被告赔偿原告因在与原告关于山西中煤平朔杨涧煤业有限公司股权转让过程中未尽如实陈述义务给原告造成的损失4,562,175.3元，本案诉讼费用由被告承担。
被告边海平辩称，第一、原告主体不适格，原告公司对涉案标的不具有诉权，对涉案财物没有权利和义务。山西省高院（2015）晋民终字第62号民事判决书判决，承担还款义务的是杨涧公司，而非被告本人。杨涧公司为独立法人，且仍在正常运营中，即使有纠纷，也应由杨涧公司对前任股东进行追诉，依照谁损失谁主张的原则，涉案并没有记录当时公司的债务。原告公司当时也没有向被告支付过该笔款，中煤公司不存在任何损失，无诉讼理由；第二、原告的诉讼已超两年诉讼时效期间；第三、被告在本案中没有任何法律过错，也未给原告造成任何经济损失，理由一：原、被告于2007年10月达成协议，成立了山西中煤平朔杨涧公司，原告占股51%，被告占股49%，2007年10月12日核发了新法人营业执照。公司法定代表人由原告委派胡善亭担任，财务总监由原告派王佐森担任，在此之后，公司运营由新的法定代表人负责。理由二：涉案的323万元资金，系2008年的煤炭基金，于2009年2月拨付到杨涧公司账户，属于政府上拨款，由省发改委委托金通公司管理资金的使用。323万元入公司账后，被公司财务计入资本公积明细账，由公司使用，被告个人并没有占用己用挪用该笔资金。理由三：在08、09年全市煤炭资源审核中，原告预收购被告剩余股权，原告聘任北京中瑞岳华进行审计，并进行评估。双方达成股权转让协议书。协议书内容及条款全部由原告来制定，并未和被告进行协商，本次审计和评估的公司均为原告聘用，公司的账目凭证文件合同，均有原告控制的杨涧公司负责提供，被告身份仅是一名股东，在公司不担任职务，涉案323万元资金关联文件、合同、会计凭证及记账，均由公司向中瑞岳华进行了提供，中瑞岳华未向该笔资金确认为债务，过错不在被告，而原告公司也未安排被告对全部债权债务进行核实和确认。理由四：原告对被告股权进行收购后，当年的原告公司与被告签订债务委托清偿协议书，委托被告向公司债务进行清偿，债务范围为中瑞岳华审计确定的公司债务，资金来源由杨涧公司来提供，清偿期限为两年，被告已履行，本案是所涉323万元资金，未进入中瑞岳华审计的范围。杨涧公司也没有给被告拨付323万元资金，被告没有违约过错。综上请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，《股权转让协议书》中第二条第2.1款中载明，2007年原、被告双方成立有限公司，其中原告持股51%，2007年10月12日核发的杨涧公司企业法人营业执照中载明法定代表人为胡善亭而非被告边海平，胡善亭为原告方委任。2008年12月2日金通公司与杨涧公司签订了晋金通X投字（2008）08211号投资协议书，约定投资资金来源为省政府下拨，投资金额为323万元，该323万元入被告杨涧公司账后，被公司财务计入资本公积明细账，记为收财政局煤炭发展基金。2009年原告中国煤炭进出口公司与被告边海平签订了《股权转让协议书》，并于2011年8月双方又签订了《﹤股权转让协议书﹥补充协议》。通过上述股权转让协议及补充协议，被告将其持有的杨涧公司的股权全部转让给原告。2015年4月14日，山西省高级人民法院作出［2015］晋民终字第62号民事判决书，维持判令杨涧公司在判决生效后十日内归还金通公司借款本金323万元，将“支付截至2014年6月22日的借款利息993,806.4元”改判为：“按年5%的利率支付利息（从付款之日截止到2014年6月22日）”。一审案件受理费和二审案件诉讼费，由杨涧公司负担78,302元。原告认为被告边海平在转让杨涧公司股权过程中未按约定履行如实陈述义务，要求被告赔偿原告因未尽如实陈述义务给原告造成的损失共计4,562,175.3元。
上述事实，有原、被告之陈述，庭审笔录，企业法人营业执照、企业名称变更核准通知书、《股权转让协议书》和《﹤股权转让协议书﹥补充协议》、《投资协议书》和《补充协议》、记帐凭证、太原市中级人民法院（2013）并民初字第125号民事裁定书、太原市中级人民法院（2014）并民初字第443号民事判决书、山西省高级人民法院（2015）晋民终字第62号民事判决书等证据材料在案为证，可予证实。
本院认为，2008年12月2日金通公司向杨涧公司投资323万元，被告边海平非杨涧公司的实际控股人，也不是主持杨涧公司的生产经营管理者，且金通公司投资的323万元进入杨涧公司账后，被杨涧公司财务计入资本公积明细账，由杨涧公司使用，被告边海平个人并没有占用己用挪用该笔资金。在2009年12月2日金通公司与杨涧公司签订补充协议约定该323万元暂以债权方式管理时，被告边海平已于2009年7月份将其持有的杨涧公司的股份全部转让给原告中国煤炭进出口公司后退出了杨涧公司，在北京中瑞岳华会计事务所审计杨涧公司资产时，原告中国煤炭进出口公司作为杨涧公司的实际控制人有义务提供该323万元资金的关联文件、合同、会计凭证及记账，北京中瑞岳华会计事务所未对该笔323万元资金确认为债务是由于原告中煤进出口公司未提供该323万元资金的关联文件、合同、会计凭证及记账造成的，被告边海平无过错行为，故原告提供的证据不足以说明被告边海平在转让杨涧公司股权过程中未尽如实陈述义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国煤炭进出口公司的诉讼请求。
案件受理费43297元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审 判 长 孟 钢
审 判 员 卢英杰
人民陪审员 高 瑜
二〇一五年十一月六日
书 记 员 陈 红