重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初14278号
原告：张珂，男，汉族，1983年5月23日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：杨春蓉，重庆立万律师事务所律师。
被告：邬珂，男，汉族，1983年4月19日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：李庆，重庆嘉能律师事务所律师。
第三人：詹侨，男，汉族，1985年12月5日出生，住重庆市渝中区。
第三人：曹旭峰，男，汉族，1983年9月18日出生，住甘肃省兰州市城关区。
原告张珂与被告邬珂、第三人詹侨、第三人曹旭峰股东出资纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张珂及其委托诉讼代理人杨春蓉，被告邬珂的委托诉讼代理人李庆均到庭参加了诉讼。第三人詹侨、第三人曹旭峰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张珂向本院提出诉讼请求：1、解除张珂与邬珂、詹侨、曹旭峰签订的《合作经营协议》；2、邬珂返还张珂出资款本金人民币10万元，并支付以10万元为基数，从2014年6月14日起至起诉之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；2、本案诉讼费由邬珂负担。事实及理由：2014年3月，张珂与邬珂、曹旭锋、詹侨共同签订合作经营协议一份，约定四人共同出资组建公司，就孕婴产品在甘、青、宁地区进行销售，邬珂为公司法定代表人、其余三人为公司股东，公司成立及经营管理的事宜由邬珂及曹旭锋具体执行。嗣后，张珂向邬珂转款交付出资款84400元，并按照邬珂要求向曹旭锋转账出资15600元。2015年，经张珂核实，以上四人签订合作经营协议所约定成立的公司并未成立，张珂交付给邬珂的出资款被其挪作他用。故张珂提起本案诉讼。
被告邬珂辩称，邬珂已经按照合作经营协议的约定在甘肃省兰州市成立了兰州亲贝儿商贸有限公司，张珂的出资已经全部投入该公司，如双方需解除合作经营协议，则应当先行清算，在未进行清算前张珂无权单方解除合作协议。现兰州亲贝儿商贸有限公司由于资金周转困难已经停业了。合作经营协议中约定由邬珂办公司法人，法人与法定代表人在法律规定存在明显差异，属不同的法律概念。2014年6月22日，邬珂收到张珂转款支付的124400元，其中包括詹侨出资的5万元，剩余74400元为张珂的出资款，因此，张珂并未按照合作经营协议的约定足额出资。综上，请求驳回张珂的全部诉讼请求。
第三人詹侨未答辩。
第三人曹旭峰未答辩。
经审理查明，2014年3月，邬珂、张珂、曹旭峰以及詹侨共同签订合作经营协议一份，协议主要约定条款为：一、公司组成：邬珂办公司法人，前期出资人民币100000元；张珂为公司股东，前期出资人民币100000元；曹旭峰为公司股东，前期出资待定；詹侨为公司股东，前期出资50000元。二、公司由邬珂、张珂、曹旭峰以及詹侨共同出资组建，就妇婴产品在甘、青、宁地区进行经营销售。前期具体事宜由邬珂、曹旭峰在甘肃具体进行组织实施，在公司组织经营过程中，对突发性、随机性事件，邬珂、曹旭峰有决断权，但在事件解决完第一时间必须告知其他股东，公司重大决定须由邬珂、张珂、曹旭峰以及詹侨共同决定。张珂及詹侨对公司所有资金流动、经营等情况具有知情权。三、股权划分：邬珂占30%、张珂占25%、曹旭峰占25%、詹侨占20%。四方另有资金注入前须由四方共同协商新的股权划分方案后方可执行。四、职责划分：邬珂、曹旭峰负责公司具体的经营管理，张珂负责资金、财务监管，詹侨负责对公司进行监管。五、其他未尽事宜，另行起草本协议附件或按公司法进行处理。六、本协议未经公证具有同等法律效力，签字起立即生效。
2014年6月14日，张珂分两笔向曹旭峰转款支付合计人民币15600元。
2014年6月22日，张珂向邬珂转账支付人民币124400元。
2014年12月5日，兰州亲贝儿商贸有限公司在兰州市城关区工商行政管理局登记设立，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。兰州亲贝儿商贸有限公司自成立至今一直为自然人邬珂独资，股东为邬珂。
嗣后，张珂与邬珂就前述合作经营协议的履行产生争议，张珂遂于2016年7月27日向本院提起诉讼。
庭审中，张珂陈述：2014年6月14日，张珂向曹旭峰转款15600元，该款系按照邬珂的要求支付的出资款；2014年6月22日，张珂向邬珂转款124400元，其中50000元系詹侨的出资款，另74400元系张珂的出资款；2014年5月10日左右，邬珂称需要购买交通运输车辆，张珂遂以现金方式交付给邬珂10000元，该款也是张珂的出资款。以上张珂要求邬珂返还的出资款合计100000元（15600元+74400元+10000元）。
同时，邬珂在审理中还提交了以下证据：1、2014年12月至2016年4月兰州亲贝儿商贸有限公司财务凭证；2、兰州亲贝儿商贸有限公司住所地租赁合同以及高巍的房地产权证复印件。拟证明邬珂已经按照合作经营协议的约定设立了公司且经营至2016年4月30日，现因经营困难公司已停止经营；3、2014年6月23日至2016年4月30日期间，邬珂所有的工商银行账户交易明细清单；4、2014年6月22日至23日，邬珂所有的工商银行账户交易明细。拟证明兰州亲贝儿商贸有限公司经营期间以邬珂的银行账户作为公司专用账户，邬珂在收到张珂等交付的出资款后及时将款项转入公司的专用账户中。
张珂对以上证据质证后认为，对证据1、2的真实性均不予认可，财务凭证系邬珂单方面制作，没有张珂的签字；对证据3、4的真实性无异议，但不能证明与本案的关联性，不能达到其证明目的。
另外，邬珂在庭审中陈述：兰州亲贝儿商贸有限公司设立登记时，工商行政机关要求张珂、曹旭峰以及詹侨均到场签字履行手续，但张珂、曹旭峰以及詹侨均表示没有时间到兰州办理登记手续，因此，邬珂设立了由自然人邬珂独资的有限责任公司，并由邬珂代张珂、曹旭峰以及詹侨持相应的股份，张珂、曹旭峰以及詹侨仍然按照合作经营协议的约定享有股东权利和承担义务。截至2016年4月，兰州亲贝儿商贸有限公司因经营不善已经停业，公司经营期间未对张珂、曹旭峰以及詹侨进行分红。对此，张珂陈述：邬珂设立以其个人独资的有限责任公司之时并未通知张珂，双方也未就代持股份问题达成任何书面协议。
上述事实，有合作经营协议、工商银行账户交易明细、兰州亲贝儿商贸有限公司营业执照、税务登记证、组织机构代码证、公司印章、财务专用章等以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，张珂、邬珂、詹侨及曹旭峰四人共同签订的合作经营协议系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的禁止性规定，该合作经营协议应属有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。根据上述协议，邬珂、张珂、曹旭峰以及詹侨共同出资设立有限责任公司，邬珂占30%股份、张珂占25%股份、曹旭峰占25%股份、詹侨占20%股份，公司设立事宜由邬珂具体实施。张珂与邬珂、詹侨、曹旭峰签订合作经营协议的目的系成立有限责任公司，张珂对该公司出资并成为公司股东、享有股东权利。但邬珂收取了张珂支付的出资款后至今并未设立由张珂、邬珂、詹侨、曹旭峰为公司股东的有限责任公司，属于违约行为。经张珂予以催告后，邬珂仍未履行其主要义务，致使张珂出资设立公司法人并成为公司股东、享有股东权利的合同目的不能实现。故张珂请求解除其与张珂与邬珂、詹侨、曹旭峰之间的合作经营协议符合法律规定，依法应予支持。合作经营协议解除后，邬珂理应返还张珂出资款并赔偿损失。
应当指出，邬珂辩称其登记设立的自然人独资的有限责任公司就是按照合作经营协议的约定而成立的公司，明显不符合事实。自然人独资的有限责任公司即一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。邬珂设立的一人有限责任公司，自公司设立至今，其公司股东仅为邬珂一人，张珂、詹侨、曹旭峰均不是该公司的股东，亦不享有任何股东权利。至于邬珂辩称张珂等其他出资人的股份由邬珂代持的意见，本院认为，邬珂并未提交任何证据证明邬珂与张珂、詹侨、曹旭峰之间就代持股份的事宜达成了书面或者口头的约定，而张珂亦未从邬珂处获取任何股东分红等收益，故仅凭邬珂的单方面陈述并不足以证明其辩称的事实，本院对邬珂的上述辩称意见不予采信。
关于邬珂应向张珂返还的出资款问题。审理中，张珂诉称其已按约向邬珂交付出资10万元，包括张珂于2014年6月14日向曹旭峰转款15600元、于2014年6月22日向邬珂转款74400元、于2014年5月10日左右以现金方式交付给邬珂10000元。对此，邬珂仅认可其收到张珂转账支付的出资款74400元，其余款项均不予认可。本院认为，张珂诉称其向曹旭峰转款15600元系按照邬珂的指定交付，但其并未提交任何证据证明邬珂指定曹旭峰代收该笔款项的事实；张珂诉称其以现金方式向邬珂支付的10000元，对于具体的支付时间张珂在庭审中并未予以明确，仅陈述为“2014年5月10日左右”，且张珂亦未提交任何证据证明邬珂已经实际收到了该笔出资款，故仅凭张珂的陈述并不足以证明该笔款项已实际支付，相应举证不能的不利后果应由张珂自行负担。综上，本院依据现有证据认定张珂向邬珂交付出资款74400元，合作经营协议解除后，邬珂理应返还张珂出资款74400元并赔偿损失。张珂于2014年6月22日向邬珂转款支付出资款74400元，则邬珂应以74400元为基数，自2014年6月22日起至退还该74400元之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向张珂赔偿利息损失。
詹侨、曹旭峰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告张珂与被告邬珂、第三人曹旭峰、第三人詹侨签订的《合作经营协议》；
二、被告邬珂应在本判决生效之日起十日内返还原告张珂人民币74400元，并赔偿原告张珂以74400元为基数，从2014年6月22日起至前述74400元款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；
三、驳回原告张珂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2498元，由原告张珂负担648元，由被告邬珂负担1850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 曹潇潇
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 罗 银