江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5009号
上诉人（原审被告）：吴江市依诺威电子有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区叶新路南侧。
法定代表人：邓云峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙辉，江苏天辩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州市弘恒精密电子科技有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇石胥路598号2幢。
法定代表人：张玉燕，总经理。
委托诉讼代理人：涂益鹏，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈燕君，北京大成（苏州）律师事务所律师。
上诉人吴江市依诺威电子有限公司（以下简称依诺威公司）因与被上诉人苏州市弘恒精密电子科技有限公司（以下简称弘恒公司）承揽合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
依诺威公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判依诺威公司无需向弘恒公司支付模具费30万元；2、本案一、二审诉讼费由弘恒公司承担。事实和理由：一、弘恒公司一审提供的送货单上载明的除弘恒公司以外，还有苏州市锖湖汽车配件有限公司、昆山响亿塑胶五金科技有限公司等主体，一审未查清上述送货单位与弘恒公司之间的法律关系，因此，弘恒公司主张所送货物均为其所有缺乏事实和法律依据。二、一审判决依诺威公司支付弘恒公司30万元模具费没有事实和法律依据，应当以双方最后形成于2014年7月7日的报价单为准。2013年12月11日的报价单与2014年7月7日的报价单对模具费的支付作出了完全相反的约定，应当厘清两份报价单的适用先后顺序、适用范围及法律效力，但一审未查清上述事实。四、根据报价单的约定，模具款应当在样品确认合格后一次性付清，但弘恒公司未提供证据证明样品已经检验合格，因此，弘恒公司主张的模具费付款条件未成就。五、依诺威公司员工在样品上签字确认仅是对样品尺寸外观的确认而非对质量合格的确认，因此不能证明模具付款条件已成就。
弘恒公司辩称，一、根据报价单第四项，产品一年内未达到30万套需补回模具差价，而模具总额为75万。二、依诺威公司员工在样品上签字确认OK，是对该样品达标的确认，并不是仅对外观尺寸的确认。并且弘恒公司已经正式生产总金额为1659320.4元，而且依诺威公司已经根据弘恒公司提供的发票付款1656311.4元。三、一审中已经查清了送货单、发票和相应的付款金额，这是一系列可以相佐证的证据，依诺威公司在一审中已经说明系代为送货的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。
弘恒公司向一审法院起诉请求：1、依诺威公司支付货款356412元及模具费300000元，并支付上述利息；2、依诺威公司承担负担诉讼费。
一审法院认定事实：弘恒公司与依诺威公司素有业务往来，由弘恒公司向依诺威公司以电子邮件的方式发出报价单，依诺威公司确认后回传弘恒公司。2013年12月11日，弘恒公司向依诺威公司发出报价单一份，上列依诺威公司需要的产品上盖和下盖的模具类型、材料规格、模板尺寸、产品单价（上盖7.27元，下盖11.70元），并注明：1.以上模具报价为人民币，含税17%，以上产品单价含材料费、冲压费、攻牙、铆钉费、喷涂费、简易包装费和运费，不含其他工艺价格；2.模具制造时间30个工作日；3.付款方式：模具：样品确认合格后，一次性付清，产品：月结60天；4.产品一年内未达到300000套，需补回模具差价，模具总额为450000；5.模具制造过程中，如客户要求设变，将酌情收费。以下第6点客户确认回签上有依诺威公司法定代表人邓云峰签名。弘恒公司再根据依诺威公司邮件发出的采购单向依诺威公司提供产品。2014年7月7日，弘恒公司又向依诺威公司发出报价单一份，上列上盖和下盖的产品单价分别为8.10元和15.10元，并对注明中的条款作了修改，将第3条付款方式中“产品月结60天”修改为“月结90天”；将第4条中“模具总额为450000”改为“模具总额为750000及烤漆夹具费150000”，但整个第4条后被依诺威公司方全部划掉，并由依诺威公司法定代表人邓云峰签名确认。2014年10月13日，依诺威公司向弘恒公司以电子邮件发出采购单一份，要求供应JT上盖50000套，单价为8.1元/套，含税金额405000元，交货日期10月20日起3000/天。2014年11月13日，依诺威公司向弘恒公司发出《降价通知》一份：应总司要求，Jamestown上盖产品需降价到￥7.8（含税单价），下盖产品需降价到14.6（含税单价），并且从11月份对账单开始生效。此降价通知由弘恒公司副总肖乾大签名确认。2014年11月17日，依诺威公司员工杨川至弘恒公司处经对模具生产实物进行确认后，在该产品的样品上注明：尺寸外观确认OK，并签名。2015年1月15日，依诺威公司支付弘恒公司模具费150000元。2015年12月29日，依诺威公司员工周红梅（即依诺威公司委托代理人）向依诺威公司法定代表人邓云峰发出电子邮件：JT上盖现在弘恒公司处库存量为38746-1800（已送依诺威公司）=36946。之后，弘恒公司多次以电子邮件催促依诺威公司要求送货，但依诺威公司均以质量问题为由拒绝弘恒公司送货。
一审另查明，2014年10月13日之前的采购单涉及的JT上、下盖，弘恒公司已将全部产品送交依诺威公司，并开具增值税发票给依诺威公司，总计货款为1659320.40元，依诺威公司共支付货款1656311.40元。2014年10月13日采购单涉及的50000套JT上盖，弘恒公司称向依诺威公司送交了9454件和1800件，但增值税发票只开具了4597件，且该部分已经开票的货款包括在1656311.40元中已支付。依诺威公司认可收到4597件及1800件，否认收到另外的4857件，同时认为1800件是不良品，要求弘恒公司取回，不应计算货款。弘恒公司认为依诺威公司员工杨川（即委托代理人）对样品进行了确认，而其供应的是同一款产品，故依诺威公司所提质量问题是没有理由的，应按合同收取产品，现留置在弘恒公司仓库中的36946件的责任在依诺威公司。依诺威公司认为弘恒公司提供的产品存在质量问题，其有权拒收，但未提供相应证据证明，同时依诺威公司确认对模具费没有约定支付时间，且在一年中产品生产未达300000件。
一审庭审中，双方确认本案争议的是2014年10月13日采购单涉及的50000套JT上盖，之前的采购单涉及的货款发票已全部开具给依诺威公司，最后两份是发票的开具时间是2015年6月27日，且依诺威公司已支付1656311.40元；对付款方式确认为开具发票后90天支付货款。对本案争议的50000套JT上盖，弘恒公司确认按照依诺威公司的降价函以7.80元/套结算，请求标的为在弘恒公司仓库的36946件及已经送货的1800件、以前余欠货款3009元、并自愿从2014年11月10日起往后推迟三个月开始计算利息损失至实际付款之日止。对模具费，因依诺威公司将最后一份报价单上模具费750000元划掉，故弘恒公司认可仍按第一份450000元计算模具费。
一审审理中，一审法院组织双方进行调解。因双方对产品的交接各持已见，故调解未成。
上述事实，由弘恒公司一审提供的报价单、采购单、产品实物样品、江苏增值税专用发票、电子邮件、明细分类账、付款凭证，依诺威公司一审提供的双方往来电子邮件、降价通知、报价单、采购单，一审法院的质证笔录及庭审笔录等证据证实。
一审法院认为，本案由弘恒公司根据依诺威公司提供的报价单确定的模具类型、材料规格、模板尺寸、产品单价等为依诺威公司制造模具并生产产品，故名为买卖合同，实为加工承揽合同，本案案由应为加工承揽纠纷。弘恒公司与依诺威公司的加工承揽关系合法有效，应受法律保护。
关于货款问题。双方对于本案争议涉及的50000套产品中已送达依诺威公司4597件已开具增值税发票且依诺威公司已付款和已送达依诺威公司的1800件尚未开具增值税发票并无异议，应予认定；依诺威公司对在弘恒公司处库存数量36946件产品亦无异议，予以采信；而对于弘恒公司称已送货部分4857件因弘恒公司未提供送货单原件依诺威公司不承认，故不予认定，弘恒公司可在有充分证据证明已送交依诺威公司并付款条件成就后再行主张。依诺威公司对已送交的1800件提出质量问题，但依诺威公司仅以其发给弘恒公司的电子邮件并不能证明弘恒公司所供应的产品确实存在质量问题，更不能证明其已经产生了损失，而依诺威公司又未提出反诉，质量问题与本案非同一法律关系，依诺威公司可另行主张，本案不予理涉。弘恒公司已送交依诺威公司的1800件及在弘恒公司仓库中的36946件产品，因双方约定须在开具发票后90天才支付货款，而弘恒公司所主张的上述库存加工物，虽经弘恒公司多次要求送交被拒，但弘恒公司至今仍未开具增值税发票，未具备付款条件，故对弘恒公司该部分主张，一审法院不予支持，弘恒公司可待付款条件成就后再行主张。对已经送交依诺威公司并开具发票部分还余未付货款3009元，依诺威公司应于开具发票后90天支付，故对弘恒公司该部分主张，一审法院予以采纳，但利息损失应从最后开具发票的日期往后90天起计算，即从2015年9月26日起开始计算。
关于模具费问题。弘恒公司虽然同意按第一份报价单计算模具费，但依诺威公司认为应以2014年7月7日最后一份报价单为准，而该份报价单上模具费已被全部划掉，故不应收取模具费。一审法院认为，最后一份报价单上虽然依诺威公司将模具费全部划掉，但这是对弘恒公司将模具费从450000元擅自提高至750000元的不认可，并不等于同时否认了前面报价上双方确认的模具费450000元，如全部否认则应注明不收取模具费，何况依诺威公司还于2015年1月15日还预付模具款150000元，说明依诺威公司对于450000元的模具费是认可的。依诺威公司确认在一年中产品生产未达30万件，按约应补回模具费差价，即300000元，但支付时间应在届满一年后，即2015年7月7日，并从次日起按银行同期贷款利率计算利息损失至判决确定给付之日止。判决：一、吴江市依诺威电子有限公司于判决生效之日起十日内支付苏州市弘恒精密电子科技有限公司货款人民币3009元，并支付自2015年9月26日起至判决确定给付之日止按银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息。二、吴江市依诺威电子有限公司于判决生效之日起十日内支付弘恒公司苏州市弘恒精密电子科技有限公司模具费人民币300000元，并支付自2015年7月8日起至判决确定给付之日止按银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息。三、驳回苏州市弘恒精密电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果依诺威公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币5293元，由弘恒公司、依诺威公司各半负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。依诺威公司为支持其上诉请求，二审提交如下证据：工商登记信息复印件4份，证明送货单上所列明的公司之间与弘恒公司之间并非关联关系，且依诺威公司未授权弘恒公司委托其他公司生产送货。
弘恒公司对依诺威公司二审提供的证据的质证意见为：对工商登记信息复印件4份的真实性没有异议，由于该产品需要外发喷涂，所以弘恒公司就委托其他公司直接送货到依诺威公司，这些送货单数量及金额在弘恒公司开具发票前对方均已确认无误，而且上述货款目前依诺威公司仅结欠3009元，其余货款均已付清。
弘恒公司二审提交如下证据：2014年7月11日的电子邮件及附件的复印件，证明双方对于模具款的约定。
依诺威公司对弘恒公司二审提交的证据的质证意见为：对该证据的真实性有异议。根据报价单的记载，承办单位并非为弘恒公司，因此该证据证明目的与本案不具有关联性。
二审中，依诺威公司确认对一审判决第一项，即依诺威公司支付弘恒公司货款3009元并无异议。
二审中，依诺威公司及弘恒公司一致确认案涉模具款总额为45万元。
二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：弘恒公司主张依诺威公司承担模具费30万元有无事实和法律依据？
本院认为，首先，依诺威公司与弘恒公司在二审中一致确认案涉模具总额为45万元。其次，根据双方在报价单中的约定：“产品一年内未达到30万套，需回模具差价”，现依诺威公司确认一年内生产的产品未达到30万套，一审法院据此认定依诺威公司应当补回模具差价款，该认定并无不当。因此，扣除依诺威公司的已付款15万元，其仍应向弘恒公司支付模具费差价30万元。最后，根据弘恒公司一审提交的由依诺威公司员工签字确认的样品，在依诺威公司未能提交反驳证据的情形下，一审法院据此认定样品已检验合格，付款条件已成就，并无不当。
综上，依诺威公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5827元，由上诉人吴江市依诺威电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 管 丰
代理审判员 陆 庆
二〇一六年九月一日
书 记 员 严 静