内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2921民初2192号
原告:徐桂秀，女，1968年8月15日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：杨腾，内蒙古广安律师事务所律师。
被告：李栋梁，男，1991年9月16日出生，汉族，系个体工商户，住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：凌茂奇，内蒙古北杰律师事务所律师。
原告徐桂秀诉被告李栋梁公路旅客运输合同纠纷一案,本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐桂秀的委托诉讼代理人杨腾与被告李栋梁及其委托诉讼代理人凌茂奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐桂秀向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告人身伤害赔偿医疗费13290.96元，护理费2185元，住院伙食补助费1900元，误工费6000元，营养费6000元，交通费1000元，以上合计30375.96元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月27日，原告乘坐被告驾驶的自有轿车，从阿左旗出发驶向甘肃省民勤县。在行驶过程中，原告及同乘人以加油的方式向被告付费后，被告擅自将车交给乘坐人刘光硕驾驶。15时10分许，刘光硕驾驶着被告的车辆（车内乘坐李栋梁、徐桂秀、李鑫），沿着阿左旗通古淖尔至甘肃省民勤县穿沙公路167公里加863.2米路段时，由于采取措施不当，导致车辆发生翻覆的交通事故，造成驾驶人刘光硕被抛出车外当场死亡，乘坐人李栋梁、徐桂秀、李鑫受伤，车辆受损的重大交通事故。根据交通警察大队作出的《交通事故认定书》，根据该事故认定：刘光硕负本次事故全部责任，乘坐人李栋梁、徐桂秀、李鑫无责任。原告认为，原告处于对被告的信任，经被告同意乘坐其驾驶的车辆，并以加油的形式付费，与被告形成事实承运合同关系，被告擅自将车辆交由他人驾驶，是对于乘车人不负责任的行为，发生交通事故造成乘车人伤害的，被告应当承担赔偿责任。事后在阿拉善左旗公安局交警大队主持调解时，被告没有参加调解。综上，原告付费乘坐被告的车辆，与被告形成事实承运合同关系，被告应当保证原告的生命财产安全，被告擅自将车辆交给驾驶技术不熟练的他人驾驶，发生交通事故，导致乘坐人受伤，被告应当承担赔偿责任。
被告李栋梁辩称，被告依法不应承担损害赔偿责任。事实与理由如下：第一、本案并非客运合同关系。被告同意受害人刘光硕乘车完全是出于好意，其与刘光硕之间不符合客运合同的条件，不存在合同关系。其受到的损失系自身原因所造成，原告要求被告承担责任没有法律依据，法院应予以驳回。首先、×××号小型私家车，不是经过备案的用于运输乘客的运输车辆，被告与受害人之间不存在客运合同关系，所以，被告不应承担《合同法》290条所规定的从事公共运输的承运人应尽的安全保障义务。因此，本案以客运合同关系主张权利根本不能成立。其次、被告与受害人刘光硕系朋友关系。由于刘光硕与被告的老家都是甘肃民勤的，而事发当天又是除夕，为了早一点到家团聚，所以，被告应刘光硕的要求，同意让刘光硕与其雇员徐桂秀搭乘”顺风车”一起回家过年，因此，并不存在原告在诉状中所陈述的收取车费的情形。被告也是出于好意，无偿地允许他人搭乘自己的车辆，这属于一种纯粹的情谊行为而非法律行为。再次、根据交通事故责任认定书可以看出，本案中，被告在本次事故中没有任何责任。但本着公平原则，被告仍然从人道主义的角度出发，支付给受害人刘光硕的家人30000元”补偿”费。被告的做法合乎情理。第二、被告同意他人乘车的行为主观上不具有以营利为目的。被告有正当的职业，从2012年开始，被告一直在从事广告安装和室内装饰装修工作，并自购案涉车辆自用。受害人给被告加油行为不能排除无偿性质，因为被告没有以获得利益为目的。这也属于”人之常情”，当然也合情合理。在本案中，事故的发生系受害人驾驶时的重大过失造成，与被告好意搭乘没有因果关系。第三、本案应认定为好意同乘。在本案中，被告此行系回老家过年，是以自己为主，其为了实现自己回家过年的目的，顺便附带搭乘受害人刘光硕回家，并不是为搭乘人即受害人刘光硕的目的而运营或者行驶，也就是说并非专程运送受害人到达目的地。第四、被告在车辆行驶前以及在车辆行驶过程中均未违反注意义务。在行驶过程中，被告要求过受害人刘光硕”系上安全带、减速行驶”，但受害人刘光硕并未听取被告的意见，被告已经尽到了安全、谨慎和注意义务。第五、从车主即被告与驾驶人员刘光硕之间的关系进行分析，被告也不应承担赔偿责任。本案是驾驶员刘光硕自行要求开车，被告没有法律规定的承担责任的情形，仍然不应承担任何法律责任。第六、被告自购自用的车辆不存在瑕疵。被告的车辆早在2016年11月份就已经年检，而检验有效期为：2016年11月份至2017年11月份。本案中，被告既不是驾驶人员，又不具有重大过失行为，因此，被告不应承担赔偿责任。刘光硕的驾驶行为与损害结果存在直接的因果关系，完全符合一般侵权责任的构成要素，被告及其车上受伤的人员均有权向受害人刘光硕提起侵权之诉。现被告保留对受害人刘光硕的机动车交通事故损害赔偿请求权，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下，刘光硕与被告系同学关系，均在阿拉善左旗巴彦浩特镇从事个体经营。被告于2017年1月27日驾驶自有车辆×××号奇瑞牌黑色小轿车回甘肃省民勤县。刘光硕与其雇佣的工人徐桂秀搭乘该车辆同行。在阿拉善左旗加油站加油时，刘光硕支付了加油款。后车行驶至阿拉善左旗通古淖尔嘎查时，又有一位名叫李鑫的小伙子搭乘该车辆。在通古淖尔嘎查时，刘光硕开始驾驶车辆。15时10分许，刘光硕驾驶涉案车辆沿阿左旗通古淖尔至甘肃省民勤县穿沙公路由东向西行驶至167公里加863.2米路段时，由于刘光硕驾驶车辆采取措施不当，车辆失控驶下路基后发生翻覆的过程中，造成刘光硕被抛出车外当场死亡。经阿拉善盟中心医院司法鉴定所鉴定，刘光硕血液中未检出乙醇成分。阿拉善左旗公安局交通警察大队于2017年2月13日作出阿左公交认字【2017】第00004号道路交通事故认定书，认定刘光硕在本次事故中承担全部责任，其他乘车人无责任。事故发生后，原告被送往甘肃省民勤县人民医院治疗，该院诊断为：头部多处浅表损伤，右侧第3、4肋骨骨折，动脉硬化，椎间盘变形，颈椎骨折NOS，额部皮肤擦伤，胆囊肝，肝血管瘤。原告入住该院进行治疗。于2017年2月16日出院，原告向该院结算住院费13290.96元。双方当事人对上述事实无异议。本院对上述事实予以确认。
本院认为，本案立案时所定案由为机动车交通事故责任纠纷有误，案由应确定为为公路旅客运输合同。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：”运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”公路旅客运输是指承运人在公路上使用汽车和其他运输工具从事旅客运输的行为，也称城乡道路运输，不包括城镇内公共汽车的运输。本案中，原告与被告之间是否是公路旅客运输合同关系。其一、被告驾驶的车辆未经所在地道路运输管理部分许可，不是符合从事旅客运输的车辆；其二、原告未出示证据证明，其与被告之间达成了旅馆运输并支付费用的约定。依据《中华人民共和国合同法》第二百九十三条规定：”客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。”本案中虽然刘光硕替被告支付了加油款，因为被告与刘光硕是朋友关系，此行为不能代表其就是交纳了车费。本案即便是刘光硕与被告之间达成了支付运费，搭乘车辆回家的协议。但是本案事故的发生，是刘光硕自己驾驶车辆，导致车祸发生，该损失也是自己造成的。依据《中华人民共和国合同法》第三百零二条：”承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。”的规定，被告仍然不承担责任。综上，本案中原告未出示证据证明刘光硕与被告之间构成公路旅客运输合同关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。待有证据后，原告可另行救济。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十三条、第三百零二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐桂秀的诉讼请求。
案件受理费280元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 王立东
二〇一七年九月六日
书记员 胡丽娜