广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1039号
上诉人（原审原告）：张招财，男，1960年6月21日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：张赞成，男，1953年10月26日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：张招胜，男，1968年5月16日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：张学城，男，1968年11月16日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：林日娇，女，1956年10月17日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：张星带，男，1979年3月4日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：张细平，男，1970年8月29日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：张细洪，男，1952年6月1日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：张秋强，男，1979年8月12日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
上诉人的共同委托诉讼代理人：张招胜，男，1968年5月16日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
上诉人的共同委托诉讼代理人：张招财，男，1960年6月21日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：乳源瑶族自治县乳城镇共和村委会棋盘经济合作社。住所地：广东省乳源瑶族自治县乳城镇共和村委会。
法定代表人：张洪生，社长。
被上诉人（原审被告）：杨子康，男，1996年2月13日出生，住广东省乳源瑶族自治县。
委托诉讼代理人：李金锡，广东天行健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘国明，广东天行健律师事务所律师。
上诉人张招财、张赞成、张招胜、张学城、林日娇、张星带、张细平、张细洪、张秋强（以下简称张招财等人）因与被上诉人乳源瑶族自治县乳城镇共和村委会棋盘经济合作社（以下简称合作社）、杨子康合同纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2016）粤0232民初148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张招财、张招胜、张细洪，被上诉人合作社的法定代表人张洪生，杨子康的委托诉讼代理人李金锡、刘国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张招财等人的上诉请求：
一、《合作建设商铺的协议》未经三分之二以上多数村民同意，该协议依法应认定为无效。
二、《合作建设商铺的协议》签订的程序严重违法。
三、合作社与杨子康恶意串通损害村集体和村民的合法权益。
合作社与杨子康共同答辩称：张招财等人所述与客观事实不符，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审批程序合法，请求二审法院依法驳回张招财等人的上诉，维持一审判决。
张招财等人向一审法院起诉请求：一、确认合作社与杨子康签订的《合作建设商铺的协议》无效；二、合作社与杨子康恢复原状；三、案件诉讼费用由合作社与杨子康负担。
一审法院认定事实：合作社原为乳源瑶族自治县侯公渡共和村委会下村一队。2010年5月间，经各户家长和各位村民讨论，合作社订立了《棋盘村干部行为守则及村规民约》，载明：“为了使我村能够走上新的发展台阶，村的一切事务走向法制和正规化，搞好本村的经济、文化、村容村貌建设，搞好本村的村民团结。在本村的各位家长和各位村民的要求下，经过热烈的讨论，特订如下村规民约：一、村长及村干部在任职的时间内必须有全心全意为本村集体利益服务的思想，必须有遵守国家制定的各种法律法规的意识和原则，必须有公心、有奉献及服务村民、搞好本村团结的精神。二、村长及村干部有对内领导全体村民，对外代表村民与政府及别人进行沟通与交流的义务和责任。三、对于村中的发展方案，村干部必须征得大部分村民同意方才可生效。如果村长及村干部私下变卖村中的集体个人资产，私下决定村中的发展方案及大事，依法追究当事人的法律责任。四、财务责任：本村每月收入与支出数必须当月在祠堂张贴公示，如村民发现干部有经济及其他损害村民利益的问题，全体村民有权向上级有关部门反映情况，请求上级有关部门依法查处。五、村干部任期为（叁年），在任职期间内如发现有任何经济刑事或其他问题，村民有权罢免或追究其相干责任。六、每年农历十二月二十六日晚为本村年终总结大会时间，村干部必须主持召开，及时处理村中出现的各种问题，解释村民提出的疑问。七、村干部每人每年补贴人民币陆佰元。八、村民代表外出办公事每人每天补贴人民币叁拾元。九、本村的祠堂巷道及一切公共用地，不得堆放任何杂物，不得私自开垦和侵占。十、分红利按照历年规定每年必须按二十二户分配。任何人不得以任何借口破坏二十二户的分配总原则。十一、棋盘村二十二户集体资产有：巷门口上侧有十间铺面，下侧有二间，村内空屋地二套，进村大门路口下侧空地一块，镇政府大门口对面老井边空地一块。以上规定由村干部及全体家长签名生效，具有法律效力。望各村民严格执行、相互监督。”
张招财等人系合作社的村民。该社在乳源瑶族自治县乳城镇侯公渡市场对面建有临街商铺10间，该商铺系合作社集体资产，现已陈旧，拟拆旧建新。就涉案商铺拆旧建新事宜，合作社已召开村民代表大会进行讨论，但在会议上未达成一致协议。2013年6月16日，合作社（甲方）与杨子康（乙方）签订了《合作建设商铺的协议》，该协议约定：“从发展壮大乳城镇共和村委会棋盘村村民小组集体经济，根据《中华人民共和国合同法》等我国有关法律法规的规定，甲乙双方就合作建设商铺事宜，经平等协商，自愿达成订立如下协议：一、合作建设项目：乳源县乳城镇侯公渡棋盘村临街商铺。二、建设要求：乳源县乳城镇侯公渡共和棋盘村临街原商铺地界上，建设框架混凝土一层高度为5.5米、内设夹层的商铺，具体建筑结构和钱柜俱乐部前面的商铺一样，通道一样。三、工程建设时间：双方签订协议之日起（180天内完成改建的所有工程建设）。四、甲乙双方合作关系：1、甲、乙双方共建商铺共有11间，共长度为43米×8米，乙方获得由西向东连体、长15.6米、深度为8米、面积为124.8平方米商铺的使用权。甲方以其应付而未付的商铺建设费抵充乙方对上述商铺在设计使用年限内的使用费。乙方对本合同项下商铺的使用权期限为永久性的，全村村民不得侵占。2、甲方应保证乙方对上述规定商铺的使用权，如有违反，甲方应双倍支付乙方所投入的建设成本，并从竣工验收之日至解除使用合同之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向乙方支付利息。3、甲方将现有的残旧石棉瓦商铺拆除，拆除的一切费用由乙方负责。4、在建筑期间与政府和城建关系的协调由乙方负责处理。5、在使用该商铺期间，如有政府征收拆迁，乙方有权获得所承租的商铺拆迁补偿及经营损失的补偿。五、甲方职责：1、甲方及时将商铺建设用地交给乙方进行工程建设。2、甲方负责商铺建设工程的报建审批工作，并召开村小组村民大会表决通过。3、该改建工程完工后甲方负责办理水电（按原有的水电）。4、负责对商铺建设用地范围内因使用权问题所发生民事纠纷处理，如果因此而延误乙方的工程建设工期，则本协议的约定时间相应顺延。5、积极配合乙方改建工程进行质量监督检查。六、乙方职责：1、依本协议的约定，乙方独立承担改建工程建设所有费用。2、必须在本协议约定时间180天内建设好，保质保量完成改建工程。3、加强工程质量管理安全生产的管理改建工程均应符合国家现行建筑设计标准的要求，如果出现安全生产责任事故独自承担责任。七、免责条款：任何一方因发生不可抗力且自身没有过错造成延误或不能履行协议义务不负责任，但必须采取一切必要的补救措施，以免减少造成损失。九、生效时间：本协议自双方签字即日起生效，协议文本数量及效力。本协议正本一式两份，甲乙双方各执一份副本若干份，送有关部门备案，协议正本和副本均有同等的法律效力。”。合作社的村小组班子成员张东阳、张勇良、张洪、张春贵在该协议上签名；村民代表张绪庭、张永年、张永恒、张云生、张秋强（由其父亲张国胜签写）、张亚六、张亚田、张成贵、张亚月、张树财、张月阳、张春贵、张荣坚、张赞来、张城河、张荣青、张树有、张敬生、张志平、张细牛、张勇良、张亚桥、张亚明、曹亚娥、张亚春、张国胜在该协议上签名；杨子康亦在该协议中签名。《合作建设商铺的协议》签订后，杨子康于2013年7月17日进场拆除商铺，遭张招财和张赞成阻拦而停工。2013年10月3日，合作社向乳源瑶族自治县乳城镇人民政府申请对上述商铺进行改建，乳源瑶族自治县乳城镇人民政府于2013年10月12日批准同意原址改建加固。2013年10月25日，在杨子康雇佣人员拆除商铺时，遭张招财、张赞成和张招胜阻拦并扣留其挖掘机。涉案商铺现已被拆除，挖掘机也已于当天下午归还。纠纷发生后，经乳源瑶族自治县乳城镇人民调解委员会调解未果，合作社、杨子康遂向一审法院提起诉讼，一审法院于2014年1月7日立案受理后，于2014年6月23日作出（2014）韶乳法民一初字第35号民事裁定：驳回合作社、杨子康的起诉。合作社、杨子康不服该裁定，向广东省韶关市中级人民法院提起上诉，该院于2014年11月14日作出（2014）韶中法民一终字第848号民事裁定：撤销上述（2015）韶乳法民一初字第35号民事裁定，指令一审法院对该案进行审理。2015年7月13日，一审法院作出（2014）韶乳法民一初字第35号民事判决：一、张招财、张赞成、张招胜不得再阻扰合作社和杨子康对涉案商铺的改建。二、驳回合作社和杨子康的其他诉讼请求。张招财、张赞成、张招胜不服该判决，向广东省韶关市中级人民法院提起上诉，该院于2015年12月23日作出（2015）韶中法民一终字第1102号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。2016年2月24日，张招财等人就《合作建设商铺的协议》向一审法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
另外，一审法院还查明，已发生法律效力的（2014）韶乳法民一初字第35号民事判决已认定涉案《合作建设商铺的协议》已成立且生效。
一审法院认为，张招财等人的诉讼请求为确认涉案《合作建设商铺的协议》无效，并在确认该协议无效的基础上请求恢复原状，故该案案由应定为合同纠纷，该案立案时定为侵害集体经济成员权益纠纷欠妥，现予以更正。综合张招财等人的起诉、杨子康、合作社的答辩以及张招财等人、杨子康与合作社的庭审意见，该案的争议焦点为：一、该案是否属于重复起诉；二、涉案《合作建设商铺的协议》是否无效。三、张招财等人请求杨子康与合作社恢复商铺原状是否应予以支持。现作如下分析与认定。
一、关于该案是否属于重复起诉的问题。从《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“?当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定来看，只有当前诉与后诉同时符合：1、当事人相同；2、诉讼标的相同；3、诉讼请求相同或后诉诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，才有可能构成重复诉讼。该案中的当事人与（2014）韶乳法民一初字第35号案件中的当事人并不完全相同，故杨子康与合作社提出的该案与（2014）韶乳法民一初字第35号案件构成重复诉讼的辩解理由不成立，该院不予采纳。
二、关于涉案《合作建设商铺的协议》是否无效的问题。张招财等人主张涉案《合作建设商铺的协议》一是未达到三分之二以上村民同意、二是杨子康不具备建筑施工资质、三是涉案《合作建设商铺的协议》没有依法进行公开招标签订，其程序不合法、四是杨子康与合作社恶意串通损害村集体和村民的合法权益，据此应确认涉案《合作建设商铺的协议》无效。对此该院分析与认定如下：第一、该院在（2014）韶乳法民一初字第35号民事判决已认定涉案《合作建设商铺的协议》已经有三分之二以上的村民代表即农户代表签名同意，且该判决书已发生法律效力，而张招财等人未提供足以推翻（2014）韶乳法民一初字第35号民事判决已认定事实的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第（五）项之规定，该院对张招财等人关于涉案《合作建设商铺的协议》未达到三分之二以上村民代表签名或村民同意，应属无效的主张不予采纳。第二、根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”、《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条第一款“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。”之规定，因涉案《合作建设商铺的协议》涉及的建筑仅为一层的商铺，不适用《中华人民共和国建筑法》的相关规定，故该院对张招财等人关于涉案《合作建设商铺的协议》因杨子康不具备建筑施工资质而应属无效的主张不予采纳。第三、从《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。”之规定来看，涉案《合作建设商铺的协议》涉及的工程项目并不属于国家规定必须进行招标的项目，而合作社的《棋盘村干部行为守则及村规民约》也未约定村集体建设项目须进行招标，故该院对张招财等人关于涉案《合作建设商铺的协议》因没有依法进行公开招标，其签订程序不合法而应属无效的主张不予采纳。第四、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）款之规定，张招财等人认为杨子康与合作社恶意串通损害村集体利益，但其却并未提供证据对此基本事实加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院对张招财等人关于涉案《合作建设商铺的协议》因杨子康与合作社恶意串通损害村集体和村民的合法权益而应属无效的主张不予采纳。综上所述，该院对张招财等人关于涉案《合作建设商铺的协议》无效的主张不予采纳。
三、关于杨子康与合作社是否应恢复涉案商铺原状的问题。因该院在（2014）韶乳法民一初字第35号民事判决中已认定涉案《合作建设商铺的协议》成立并生效，且该判决已发生法律效力，而张招财等人在该案中未能提供足够的相反证据推翻（2014）韶乳法民一初字第35号民事判决认定的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，该院认定涉案《合作建设商铺的协议》合法有效，杨子康与合作社根据合法有效的合同对涉案商铺拆旧建新符合法律规定，故该院对张招财等人要求杨子康与合作社恢复原状的请求不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条、第二百四十七条之规定，于2016年4月18日作出（2016）粤0232民初148号民事判决判决：驳回张招财、张赞成、张招胜、张学城、林日娇、张星带、张细平、张细洪、张秋强的全部诉讼请求。案件受理费762元，适用简易程序审理减半收取即381元，由张招财、张赞成、张招胜、张学城、林日娇、张星带、张细平、张细洪、张秋强负担。
二审调查询问时，张桂明提交了两份新证据—分别是村民张亚明、张亚春出具的《声明书》，张亚明、张亚春在两份《声明书》均坚称没有在《合作建设商铺的协议》中签过名，该协议中两人的签名是他人伪造代签的，张亚明、张亚春俩人没有出庭接受质询或进一步说明情况。
合作社与杨子康对上述两份《声明书》的质证意见是：根据当时经历过签名过程的合作社法定代表人（即张洪生）反映，张亚明、张亚春俩人是亲自在表决上签名的，因此，对这两份《声明书》的真实性、合法性都有异议。
本院经审理查明，一审判决认定事实基本属实，本院予以确认。本院在一审法院查明事实基础上还查明：
已发生法律效力的（2015）韶中法民一终字第1102号民事判决在“审理查明”部分有如下查明事实—“……1985年，合作社共有22户村民，各户家长编号及名单为：“1、张赞有；2、张云飞；3、张赞成；4、张日华；5、张细洪；6、张洪祥；7、张赞新；8、张细林；9、张绪庭（又名张树庭）；10、张亚田；11、张东城；12、张亚牛；13、张赞来；14、张新福；15、张赞永；16、张洪双；17、张赞福；18、张亚六；19、张国胜；20、张清；21、张义飞；22、张三飞。注：张三飞份额转让给其大哥张云飞名下，每份出一亩田和伍佰元现金由张云飞拿出。”
上述22户村民现分户情况为：1、张赞有；2、张云飞（现为张招财）；3、张赞成；4、张日华（现为张学城）；5、张细洪；6、张洪祥（现分四户，即张树贵、张树有、张树财、张亚年）；7、张赞新（现分两户，即张亚桥、张细平）；8、张细林（现分三户，即张月阳、张东阳、张月胜）；9、张绪庭（现分二户，即张永年、张永恒）；10、张亚田；11、张东城（现为张勇良）；12、张亚牛（现为其妻曹亚娥）；13、张赞来（现分二户，即张荣坚、张荣青）；14、张新福（现分二户，即张城河、张志均）；15、张赞永（现分三户，即张云生、张贵生、张洪生）；16、张洪双（现分二户，即张亚月、张志平）；17、张赞福（现分四户，即张亚春、张亚明、张细牛、张细明）；18、张亚六；19、张国胜；20、张清（现分三户，即张成贵、张春贵、张东贵）；21、张义飞（现为张星带）；22、张三飞（现为张招胜）。2010年5月间，经各户家长和各位村民讨论，合作社订立了《棋盘村干部行为守则及村规民约》，其中第三条规定：“对于村中的发展方案，村干部必须征得大部分村民同意方才可生效。如果村长及村干部私下变卖村中的集体个人资产，私下决定村中的发展方案及大事，依法追究当事人的法律责任。”第十条规定：“分红利按照历年规定每年必须按二十二户分配。任何人不得以任何借口破坏二十二户的分配总原则。”2014年1月26日，张招胜、张招财、张赞成、张星带、张秀连、林日娇、张细牛、张学城、张细平、曹亚娥、张细洪、张喜秀签订了《声明书》，声明不同意合作社与杨子康签订《合作建设商铺的协议》。
本案当事人对下列各户是否签名同意棋盘经济合作社与杨子康签订《合作建设商铺的协议》没有争议：一、同意签订的各户家长及户数为：1、张赞有，1户；6、张洪祥（现为张树贵、张树有、张树财、张亚年），1户；7、张赞新（现为张亚桥和张细平，其中张亚桥签名同意，张细平不同意），半户；8、张细林（现为张月阳、张东阳、张月胜），1户；9、张绪庭（现为张永年、张永恒），1户；10、张亚田，1户；11、张东城（现为张勇良），1户；13、张赞来（现为张荣坚、张荣青），1户；14、张新福（现为张城河、张志均），1户；15、张赞永（现为张云生、张贵生、张洪生），1户；16、张洪双（现为张亚月、张志平），1户；20、张清（现为张成贵、张春贵、张东贵），1户；共计11.5户。二、不同意签订的各户家长及户数为：2、张云飞（现为张招财），1户；3、张赞成，1户；4、张日华（现为张学城），1户；5、张细洪，1户；7、张赞新（现为张亚桥和张细平，其中张亚桥签名同意，张细平不同意），半户；21、张义飞（现为张星带），1户；22、张三飞（现为张招胜），1户；共计6.5户。
各方当事人对下列4户是否签名同意合作社与杨子康签订《合作建设商铺的协议》有争议：12、张亚牛；17、张赞福；18、张亚六；19、张国胜。详细情况为：12、张亚牛已逝世，由其妻子曹亚娥继受家长，曹亚娥已在《合作建设商铺的协议》和起诉状中签名，也在不同意签订的《声明书》中签名；17、张赞福已逝世，由其儿子张亚春、张亚明、张细牛、张细明继受家长，其中张亚春、张亚明已在《合作建设商铺的协议》中签名，张细牛既已在协议中签名又在不同意的《声明书》中签名，张细明未在协议中签名，张细明的妻子张喜秀在不同意的《声明书》中签名；18、张亚六已在协议中签名，其妻子林日娇在不同意的《声明书》中签名；19、张国胜在协议中签写其儿子张秋强的姓名，其妻子张秀连在不同意的《声明书》中签名。”
本院在一审法院查明事实基础上又查明：已生效的（2014）韶乳法民一初字第35号民事判决在“本院认为”部分有如下案件争议焦点问题分析—“关于涉案争议4户农户是否同意签订《合作建设商铺的协议》的问题。在本案中，各方共同确认第12号农户户主张亚牛已逝世，由其妻子曹亚娥继受户主，曹亚娥作为完全民事行为能力人，其应知晓其于2013年6月16日在《合作建设商铺的协议》中签名所取得的民事权利和承担的民事义务，并不会因在《声明书》中签名而消灭，故本院依法予以确认该户同意签订《合作建设商铺的协议》。各方共同确认第17号农户户主张赞福已逝世，其生育了四个儿子，即张亚春、张亚明、张细牛、张细明，现已分为四户；其中张亚春、张亚明已在《合作建设商铺的协议》中签名；张细明未在协议中签名，但其妻子张喜秀在不同意的《声明书》中签名；张细牛既已在《合作建设商铺的协议》中签名又在不同意的《声明书》中签名，因其为完全民事行为能力人，其应知晓在《合作建设商铺的协议》签名所取得的民事权利和承担的民事义务，并不会因在《声明书》中签名而被消灭；故对于该户是否同意签订《合作建设商铺的协议》的问题，本院依法确认0.75户同意签订、0.25户不同意签订。各方确认第18号农户户主张亚六已在《合作建设商铺的协议》中签名，但其妻子林日娇又在不同意的《声明书》中签名；张亚六作为户主，其有权利代表该户参与民事活动，其通过民事活动取得的民事权利和承担的民事义务对该户成员具有法律约束力，不会因其妻子林日娇在不同意的《声明书》中签名而被消灭；故本院依法确认该户同意签订《合作建设商铺的协议》。合作社称第19号农户户主张国胜已在《合作建设商铺的协议》中签写其儿子张秋强的姓名，本院认为，张国胜作为户主可代表该户成员参与民事活动，其通过民事活动取得的民事权利和承担的民事义务对该户成员具有法律约束力，并不会因其签写的姓名系张秋强而不发生法律效力，该民事权利义务也不会因其妻子张秀连在不同意的《声明书》中签名而被消灭；故本院依法确认该户同意签订《合作建设商铺的协议》。综上所述，就涉案争议4户农户是否同意签订《合作建设商铺的协议》的问题，本院依法确认有3.75户同意签订该协议，0.25户不同意签订该协议。在本案中，结合各方确认双方无争议的各户是否同意签订《合作建设商铺的协议》的情况，本院依法确认同意签订该协议的户数共计15.25户（占69.32%），不同意签订该协议的户数为6.75户（占30.68%）。”
本院认为，本案是合同纠纷，一审法院对本案案由定性准确，本院予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对张招财等人的上诉请求进行审查。根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：涉案《合作建设商铺的协议》的法律效力。
关于涉案《合作建设商铺的协议》的法律效力问题。涉案商铺作为合作社的集体资产，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十二条第（一）项“农村集体经济组织应当履行以下职责：（一）经营管理属于本组织成员集体所有的土地和其他资产……”和第十三条第（一）项“农村集体经济组织享有以下权利：（一）集体土地和其他集体资产的所有权……”的规定，合作社对涉案商铺拥有所有权，有职责对该涉案商铺进行经营管理。在本案中，棋盘经济合作社拟对涉案商铺进行拆旧建新，该处分涉及村民利益，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产……”的规定，应召开村民会议讨论决定方可办理。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十四条第（一）项“农村集体经济组织应当履行以下义务：（一）遵守法律、法规、规章和组织章程……”的规定，棋盘经济合作社应遵守《棋盘村干部行为守则及村规民约》的约定。根据《棋盘村干部行为守则及村规民约》第三条的约定，就涉案商铺的拆旧建新事宜的协议，应征得大部分村民同意方可生效；对于该事宜，棋盘经济合作社已召开村民代表大会进行讨论，虽未在会议上取得一致意见，但在22户农户中，已有15.25户（占69.23%）农户户主在《合作建设商铺的协议》中签名同意，已超过《广东省农村集体经济组织管理规定》第十条“农村集体经济组织成员大会，应当有本组织具有选举权的成员的半数以上参加，或者有本组织2／3以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的半数以上通过。农村集体经济组织召开成员代表会议，应当有本组织2／3以上的成员代表参加，所作决定应当经到会代表2／3以上通过。”规定的2／3，且《合作建设商铺的协议》的内容真实合法，不违反法律、法规的强制性规定，故《合作建设商铺的协议》已成立且生效，本院依法予以确认。
至于张招财等人在二审才提交的新证据—即张亚明、张亚春出具的两份《声明书》的证明效力问题，由于张招财等人在本院二审期间除上述《声明书》之外没有进一步提交其他任何证据佐证自己的抗辩观点，在张亚明、张亚春均未出庭作证接受杨子康及合作社的质询，且张亚明、张亚春一直未申请对两人在《合作建设商铺的协议》中签名的真实性进行笔迹鉴定的情况下，本院认为张招财等人单凭两份证明力明显具有瑕疵的《声明书》并不能对抗或推翻上述已生效判决查明及法院认定的事实。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，张招财等人在本案中应承担举证不能的不利法律后果。
既然《合作建设商铺的协议》已生效，因此，该协议对包括杨子康、合作社及张招财等人在内均具有法律约束力，各方均应遵守该协议的约定。故张招财等人请求合作社与杨子康恢复商铺原状的诉讼请求就失去了继续探讨的事实基础和法律依据，本院不再赘述。
综上所述，张招财等人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费762元，由张招财、张赞成、张招胜、张学城、林日娇、张星带、张细平、张细洪、张秋强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何伟军
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 朱应麟
二〇一六年九月十九日
异
书 记 员 何海祥