重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0233民初443号
原告：重庆沛能物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华龙大道8号，统一社会信用代码91500107552001060C。
法定代表人：黄胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵晓平，该公司职工。
委托诉讼代理人：杨方文，重庆开颜律师事务所律师。
被告：重庆厨博餐饮文化有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇中博新城俊景华庭负一楼，统一社会信用代码915002335656293162。
法定代表人：崔宗委，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦于庭，该公司职工。
委托诉讼代理人：张翠玲，该公司职工。
原告重庆沛能物业管理有限公司（以下简称沛能公司）与被告重庆厨博餐饮文化有限公司（以下简称厨博公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沛能公司的委托诉讼代理人赵晓平、杨方文、被告厨博公司的委托诉讼代理人秦于庭、张翠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沛能公司向本院提出诉讼请求：１．厨博公司清偿尚欠沛能公司的物业管理费90571.70元，并从2016年10月19日起至清偿之日止按每日3‰的标准支付违约金；２.诉讼费由厨博公司负担。事实和理由：2013年10月11日，沛能公司与忠县中博新城小区业委会（以下简称中博业委会）签订《物业服务合同》，约定：沛能公司对中博新城小区中博阳光花园一、二期及俊景华庭区域的物业实施物业管理服务，商业物业服务费的标准为0.85元/㎡。厨博公司中博新城小区俊景华庭负一楼的物业使用人，其物业建筑面积为2959.86㎡。合同签订之后，沛能公司按约进行了物业管理服务，而厨博公司未按月向沛能公司支付物业服务费，从2013年10月18日至2016年10月18日合计拖欠物业管理费90571.70元，且拖欠物管费的行为构成违约，应当按照每日3‰的标准支付违约金。沛能公司多次催收无果，现诉至本院，请求判如所请。
被告厨博公司辩称，沛能公司2013年入驻中博小区，与业委会签订物业服务合同后未告知，且未将物业服务合同复印件交付。厨博公司多次向沛能公司送交工作联系函，请求沛能公司配合查找楼上长期漏水问题及维修，但沛能公司置之不理，严重影响厨博公司正常经营并导致损失。沛能公司也未对物业共用设施设备进行日常维护和保养，厨博公司所在楼房消防管道长期漏水，维修费用也有厨博等三家公司分担。因此，厨博公司认为，沛能公司未提供符合标准的物业服务，并导致厨博公司损失，在沛能公司正确履行物业服务之前，厨博公司拒绝支付物业服务费，且物业服务收费标准过高不合理。故，请求驳回沛能公司的诉讼请求。
经审理查明，厨博公司系2010年12月7日成立，系忠县中博新城小区俊景华庭区域区域“东方会馆”餐馆的经营者，经营餐饮服务。其使用的物业建筑面积为2959.86㎡。2013年10月11日，沛能公司与中博业委会签订《物业服务合同》，约定由沛能公司对中博新城小区中博阳光花园一、二期及俊景华庭区域的物业实施物业管理服务，合同期限为2013年10月11日至2016年11月9日。物业服务的内容为：物业共用部分的日常维修、养护和管理，物业共用设施设备的维修、养护、运行和管理，市政共用设施（不含市政部门管理的）和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公共场所、房屋共用部分（含楼道、走道）的清洁卫生、垃圾收集、清运，排水管道和污水管道的疏通，交通秩序和车辆停放的管理等。物业服务费的标准和支付方式为：商业物业服务费的标准为0.85元/㎡/月，房屋共用部位、共用设施、设备、公共场地及附属配套设施的维修养护费用由业主据实分摊或由专项维修基金支付，单次费用1000元范围以内（须涉及10户业主以上）由沛能公司负担；业主应当在每月5日前支付当月物业服务费，否则，按应交费用总额的3‰计收滞纳金。
《物业服务合同》签订后，沛能公司于2013年10月19日开始对该物业区域提供物业服务。2015年6月12日，沛能公司以部分业主未交纳物业费为由擅自停止物业服务。2015年7月1日，中博业委会向沛能公司发出恢复履行物业服务合同的函件。同年7月10日，沛能公司回函，载明因物业收费率低，导致员工集体罢工，也没有人来应聘，公司面临重大亏损导致无法正常经营，同时，希望中博业委会督促业主或物业使用人按时交纳物业服务费。同年7月25日，中博业委会向沛能公司回函，表明沛能公司擅自停止物业服务，经忠县忠州街道中博社区居委（以下简称中博居委）、忠州街道办等部门协调，沛能公司仍未整改落实，希望沛能公司恢复物业服务并整改落实相关工作。后沛能公司完全撤离中博新城小区，但自2015年6月12日起直至完全撤离小区未恢复物业服务。
2017年2月17日，中博居委出具证明，证明沛能公司于2015年6月12日停止物业服务属实。本院于2017年3月30日就沛能公司在忠县中博新城小区的物业服务情况对位于该小区的中博居委进行了走访，该居委相关负责人就本院询问的相关问题进行了答复，其答复的基本内容为：中博居委的办公区域位于沛能公司提供物业服务的忠县中博新城小区内，其成立之初，沛能公司即开始提供物业服务，开始的时物业服务质量不错，由于部分业主未交纳物业服务费，后来物业公司的服务也越来越差，形成恶性循环。在服务质量上存在安保人员年龄偏大，安保环境不好，保洁环境不好，漏水情况发生后未修理，外墙脱落等问题，但物业公司也实际做了一些物业服务工作，并进行了部分整改，但从2015年6月12日起，沛能公司就停止了基本的物业服务，沛能公司虽然留守的部分工作人员，但并未恢复基本的物业服务，只是为了解决欠费的收费问题以及一些遗留问题。
上述事实有双方在庭审中的陈述、《物业服务合同》、沛能公司与中博业委会之间的往来函件、本院对中博居委相关负责人所作的询问记录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，沛能公司与中博业委会签订的《物业服务合同》合法有效，对全体业主具有约束力，双方均应按照《物业服务合同》约定履行各自的义务。沛能公司于2013年10月19日开始提供物业服务，对于2013年10月19日至2015年6月11日即19个月零24天期间，虽然沛能公司提供的物业服务存在部分瑕疵，但其提供了基本的物业服务，厨博公司作为沛能公司提供物业服务小区的物业实际使用人应当支付物业服务费。该期间的物业服务费计算为0.85元/㎡/月×2959.86㎡×19月=47801.74元+24天的物业服务费2012.70元=49814.44元。对于2015年6月12日及其之后的时间段，虽然沛能物业公司未撤离其服务的小区，并留守了部分人员，但沛能公司未提供基本的物业服务，其主张的该期间的物业服务费，本院不予支持。关于厨博公司辩称其房屋及其相应设施设备漏水，而沛能公司未提供维修保养服务的意见，本院认为，如系业主专有部分的维修，应由业主或者使用人负担，如系共用部分的维修，《物业服务合同》明确约定的公共维修费用由业主据实分摊和由专项维修基金支付，只有涉及10户业主以上且属1000元以下的维修费用由沛能公司负担，厨博公司不能证明关于维修事项属于沛能公司的服务范围或承担维修责任的情形。因此，对于厨博公司该辩称意见，本院不予采纳。关于厨博公司的其他辩称主张，均无相关证据证明，本院亦不予采纳。鉴于沛能公司在处理厨博公司所反映的问题方面没有证据表明其尽到了相应的协助、协调等物业服务，并结合中博居委对其物业服务的情况说明，本院认为沛能公司在物业服务过程中存在瑕疵，对于其主张的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、重庆厨博餐饮文化有限公司在本判决生效后十日内支付重庆沛能物业管理有限公司的物业服务费49814.44元；
二、驳回重庆沛能物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1032元，由重庆沛能物业管理有限公司负担532元，由重庆厨博餐饮文化有限公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 黄燕彬
二〇一七年四月十日
书 记 员 杨磊磊