重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初5756号
原告：渝北区龙塔街道盛世瑞丰酒店用品经营部，经营场所重庆市渝北�龙塔街道龙越路19号（绿色空间车库幢-1-1）。
经营者：曾金华，男，1973年10月14日出生，汉族，住江西省抚州市。
委托诉讼代理人：丁华强，重庆远博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨小凤，重庆远博律师事务所律师。
被告：胡瀚中，男，1988年2月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告：潘宇容，女，1986年9月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：陈东，重庆德守律师事务所律师。
原告渝北区龙塔街道盛世瑞丰酒店用品经营部（以下简称盛世瑞丰经营部）诉被告胡瀚中、潘宇容买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，因被告胡瀚中下落不明，依法向其公告送达并裁定本案转为普通程序进行审理。后被告胡瀚中与本院联系，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者曾金华及其委托诉讼代理人丁华强、杨小凤，被告潘宇容及其委托诉讼代理人陈东到庭参加诉讼，被告胡瀚中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛世瑞丰经营部向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告货款159800元；2.二被告支付原告逾期付款违约金（以159800元为基数，从2015年12月25日起，按每日千分之二的标准计算至付清之日止）；3.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：二被告系夫妻关系，因共同经营山庄需要酒店用品。2015年10月28日，原告与被告胡瀚中签订《酒店（宾馆）用品供销合同》，约定货款总价为245000元，后原告按约定履行了全部合同义务，被告仅支付部分货款，尚欠货�159800元未支付，并于2015年11月25日向原告经营者出具欠条一份，载明所欠货款金额及相关内容，此后被告以各种理由拒付。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。
被告潘宇容辩称，1.被告潘宇容与胡瀚中现在已不是夫妻，胡瀚中未经潘宇容同意，独自出资与他人从事经营活动并涉嫌犯罪，且也未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务；2.被告潘宇容迫于无奈，支付原告41900元，应从原告诉请的金额中予以扣除；3.被告胡瀚中已出具了欠条，双方间的买卖关系已转变成债权债务关系，不应再计算违约金。
被告胡瀚中未作答辩。
原告盛世瑞丰经营部围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.酒店（宾馆）用品供销合同，证明原告与被告胡瀚中签订《酒店（�馆）用品供销合同》及具体约定；
2.送货单，证明原告向胡瀚中交付了约定的货物；
3.欠条，证明胡瀚中欠款金额；
4.婚姻登记档案，证明二被告系夫妻关系；
5.律师函，证明原告向二被告催要货款的事实。
被告潘宇容围绕其辩称意见，向本院提交了以下证据：
1.离婚证及离婚协议，证明二被告已不是夫妻关系；
2.刑事拘留通知书、取保候审决定书，证明被告胡瀚中从事犯罪活动，本案债务不属于夫妻共同债务；
3.交费凭证及发票，证明手机号码1398377****的户名为原告经营者曾金华；
4.对私客户对账单，证明潘宇容于2016年1月30日取款41900元；
5.手机短信聊天记录，证明原告经营者与潘宇容协商过程及支付原告经营者41900元的过程。
被告胡瀚中未向本院提交证据。
本院组织当事人对上述证据进行了质证。被告潘宇容对婚姻登记档案的真实性无异议，对其余证据的真实性不清楚，没有潘宇容的签字也未收到相关材料。原告对离婚证及离婚协议的真实性无异议，但认为买卖关系发生于二被告夫妻关系存续期间，应共同承担责任；对刑事拘留通知书、取保候审决定书的真实性无异议，但与本案无关；对交费凭证及发票的真实性无异议，认为该号码系原告员工在使用，不是原告经营者在使用；对私客户对账单的真实性无异议，认为不能达到证明目的；对手机短信聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到证明目的。
经质证，对无异议的证据，本院予以确认。酒店（宾馆）用品供销合同、欠条、送货单均有胡瀚中的签字，对其真实性予以确认；对律师函，原告未送达被告，本院不予确认。对刑事拘留通知书、取保候审决定书，系被告胡瀚中涉及非法吸收公众存款罪的相关文书，与本案不具有关联性；对交费凭证及发票、对私客户对账单的真实性予以认可，对其证明目的结合本案证据综合认定；对手机短信聊天记录，原告现场进行了出示，且原告也未申请对该手机短信记录有无进行技术处理进行司法鉴定，对其真实性予以确认，对其证明目的结合本案证据综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月28日，原告作为供方、被告胡瀚中作为需方，签订《酒店（宾馆）用品供销合同》，主要约定：1.需方向供方�购酒店用品一批，共计245000元；2.自本合同签订之日起，需方应向供方支付总货款定金10%即24500元，货到验收完三天内付完总货款的20%即49000元，货到验收完一个半月内付完所有余款即171500元；3.供方应在合同签订后，并支付完定金日起七个工作日，2015年11月9日到货；4.如需方逾期付款的，需方应向供方偿付逾期付款的违约金，违约金支付按合同总额的百分之五计算，并每天支付滞纳金千分之贰；5.本合同在履行过程中如发生争议，双方当事人应积极协商解决，协商未果时可依法提请供应商管辖的人民法院申请解决。
2015年11月13日，原告按照约定向被告胡瀚中供应了价值233300元的货品。后被告胡瀚中向原告支付24500元定金及49000元货款。2015年11月25日，被告胡瀚中向原告出具欠条，载明：今欠到曾金华餐具货款159800元，壹拾伍万玖仟捌佰圆整。
另查明，盛世瑞丰经营部系个体工商户，并办理了个体工商户营业执照。被告胡瀚中与潘宇容于2014年6月30日登记结婚，后于2016年10月25日登记离婚。曾金华与被告潘宇容短信联系，要求潘宇容支付款项；2016年1月30日，潘宇容取现41900元，并向该号码发送“你找得到我们楼下的农村商业银行吗”，对方回复“找得到”；潘宇容发送“11点我在那等你，41900对吧”，对方回复“好，我马上过来”；潘宇容发送“好的，到了就在银行等我”，对方回复“嗯”；潘宇容发送“还没到啊”，对方回复“到了”；潘宇容发送“没看到啊”，对方回复“我在门口”；潘宇容发送“你进来啊”，后对方回复“谢谢”，此后双方无短信往来。
在审理过程中，原告解释在签订《酒店（宾馆）用品供销合同》时，双方约定按照合同总�的百分之五计算违约金并每天按欠款金额的千分之贰支付滞纳金，并陈述胡瀚中向原告业务员借款用于支付货款。经本院向被告胡瀚中调查，其陈述向原告业务员借款40000余元，该款用于向原告支付20%的货款，现尚欠原告货款159800元。
上述事实，有经庭审举证、质证的当事人陈述、酒店（宾馆）用品供销合同、送货单、欠条、离婚协议及离婚证等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告胡瀚中签订的酒店（宾馆）用品供销合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人均应按照合同的约定行使权利、履行义务。
本案中，原告向被告交付了货物，但被告未按照约定支付货款，其行为已构成违约，原告要求被告胡瀚中支付剩余货款159800�的请求本院予以支持。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告胡瀚中在与被告潘宇容夫妻关系存续期间向原告购买货物，且被告胡瀚中未举证证明本案债务系被告胡瀚中与原告明确约定为个人债务，也未举证证明该债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第�款规定的情形，故该债务应当按被告胡瀚中、潘宇容的夫妻共同债务处理。
关于潘宇容是否支付41900元问题，本院认为，首先，与潘宇容联系的手机号码登记在原告经营者名下，原告辩称由其业务员使用，但未举示相应证据，应视为其使用该号码；其次，潘宇容于2016年1月30日从银行卡取现41900元，并于同日与该号码联系交付款项事宜，且时间与金额均相互印证，故潘宇容支付了41900元。关于该款是否系支付本案货款问题，在审理过程中，原告及胡瀚中均认可胡瀚中向原告业务员借款用于支付货款的事实，在潘宇容支付41900元后，被告也未收回该欠条或重新出具欠条，根据双方陈述内容，结合潘宇容支付金额，该款并非用于支付本案货款。
关于原告主张的违约金问题，酒店（宾馆）用品供销合同约定了违约金及滞纳金，滞纳金实际也系违约金，现原告要求按照每日千分之二的标准主张违约金，该标准超过高，本院依法调整为按照年利率24%计算违约金；同时，该合同约定在货到验收完一个半月内付完所有余款，胡瀚中于2015年11月13日签收涉案货物，故其应于2015年12月27日前支付剩余货款，逾期应支付违约金。
被告胡瀚中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡瀚中、潘宇容于本判决生效之日起十�内支付渝北区龙塔街道盛世瑞丰酒店用品经营部剩余货款159800元及违约金（以159800元为基数，按照年利率24%，从2015年12月28日起计算至付清时止）；
二、驳回原告渝北区龙塔街道盛世瑞丰酒店用品经营部的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3740元，由被告胡瀚中、潘宇容共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 果
人民陪审员 朱锡林
人民陪审员 王先容
二〇一七年一月九日
书 记 员 徐 越