上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初23008号
原告：上海雅彬经贸有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：孟福其，总经理。
委托诉讼代理人：茆晓燕，上海市远东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹燕，上海市远东律师事务所律师。
被告：上海拍卖行有限责任公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：许国良，董事长。
委托诉讼代理人：杨芦影、女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：严凯荣，男，该公司工作人员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：李晓瑞，上海和联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。
原告上海雅彬经贸有限公司与被告上海拍卖行有限责任公司(下称拍卖行)、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(下称太平洋公司)拍卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人茆晓燕律师、被告拍卖行委托诉讼代理人杨芦影以及被告太平洋公司委托诉讼代理人李晓瑞律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海雅彬经贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告拍卖行就所涉号牌号码为豫R1XX**的丰田牌机动车达成的拍卖合同无效；2、判令被告拍卖行返还原告佣金3,200元、杂费3,000元、拍卖款64,000元(该款如被告拍卖行已交付给被告太平洋公司，则要求被告太平洋公司予以返还)；3、判令被告太平洋公司赔偿原告修理费损失116,000元、违约损失30,650元以及可得利益损失20,000元；4、判令被告拍卖行对被告太平洋公司上述第3项诉请承担连带责任。事实和理由是，2012年12月25日，原告在被告拍卖行举办的拍卖会上，以64,000元的价格竞拍购得了号牌号码为豫R1XX**的丰田牌机动车一辆。竞拍成功后，原告按约向被告拍卖行支付了成交价款64,000元，并为此支付了佣金3,200元、车辆停放等杂费3,000元。原告立即委托他人修复了案涉机动车并支付修理费116,000元。嗣后，原告多次要求被告拍卖行配合办理车辆过户手续，但其迟迟未能提供原车主的身份证件致过户不能。2013年1月25日，原告以其法定代表人之子的名义与案外人袁某签订了车辆买卖合同，约定将该车辆以20万元的价格卖给袁某，袁某支付原告定金3万元。因车辆过户问题致原告与袁某之间达成的买卖合同无法继续履行，袁某向上海市宝山区人民法院(下称宝山法院)提起了诉讼，该案【案号：(2014)宝民一(民)初字第1208号】生效判决认定原告需返还袁某6万元并承担该案受理费650元。原告由此遭受了直接损失30,650元、可得利益损失20,000元。针对上述各项损失，原告曾向被告拍卖行提起过诉讼，被告拍卖行提交了被告太平洋公司与原车主签订的《机动车辆定损协议书》(下称《定损协议》)以证明其拍卖手续合法有效。但原告认为该《定损协议》仅为债权发生的凭证，并非物权凭证，被告太平洋公司本身对涉案车辆并无所有权或处分权，就违法将该车辆委托拍卖公司进行拍卖。被告拍卖行作为专业机构，亦未尽到审查义务。进一步从《定损协议》载明内容来看，太平洋公司与原车主达成的推定全损定损价格系扣除残值后的价格，该车残值即用于拍卖的标的理应归属原车主。因机动车权利归属应以登记为准，被告太平洋公司在没有取得案涉车辆所有权的情况下即委托拍卖予以处分，不符合《中华人民共和国拍卖法》(下称《拍卖法》)第六条、《拍卖管理办法》第二十九条第(二)项的相关规定。故，原告有权依照《中华人民共和国合同法》(下称《合同法》)第五十二条第(五)项之规定请求确认所涉拍卖合同无效。基于确认合同无效的前提，原告有权要求两被告返还原告支付的费用，并赔偿损失。综上请求法院判如所请。
被告拍卖行辩称，不同意原告的诉讼请求。所涉的拍卖活动程序合法，也不存在如原告所称可导致拍卖合同无效的情形，双方之间就案涉机动车达成的拍卖合同应为有效。拍卖委托人即被告太平洋公司是有权处分该车辆，其与原车主已达成了《定损协议》。从该协议可以看出，原车主认可由被告太平洋公司处分该车辆，并同意配合办理过户手续。车辆之所以未能过户是原告未按约处理该车以往的违法记录。被告拍卖行确收到了原告交付的成交价款64,000元、佣金3,200元，但不认可原告所谓的杂费3,000元，且64,000元已交付给拍卖委托人。原告提出的三项损失均不予认可，车辆修理发票显然是后开具的，原告在自身尚未取得车辆所有权的情形下即与案外人签订买卖合同，相应的损失应由其负担。即便法院认定合同无效，仅愿意返还成交价款64,000元、佣金3,200元。综上请求法院依法裁判。
被告太平洋公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告与被告拍卖行达成的拍卖合同合法有效。《定损协议》签订后，原车主已将车辆行驶证原件、保单等交还给保险公司，由被告太平洋公司予以处理，由此可以印证被告太平洋公司对该车辆具有处置权，残值归属于被告太平洋公司。被告太平洋公司取得该残值后没有过户并不影响其将该标的委托拍卖。原告主张的各项损失均不予认可，修理费显然过高，违约损失是由原告自行造成，可得利益损失亦无相应依据。故，即便法院认定拍卖合同无效，被告太平洋公司仅同意返还成交价款64,000元。综上，请求法院依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月25日，被告拍卖行组织了车辆拍卖会，原告竞拍购得了号牌号码为豫R1XX**的丰田牌机动车(未修复车辆)，并签署了《成交确认书》。原告为此支付了成交价款64,000元、佣金3,200元。拍卖成交后，该车辆至今尚未办理过户手续，仍登记在原车主岳保珍名下。
另，两被告提交了被告太平洋公司与岳保珍所签订的《定损协议》，其上载明：……因该车受损严重，已无修复价值，并和被保险人反复协商确认，对该车作推定全损。根据国家车辆报废的有关法规及我司车辆保险条款的有关规定，保险车辆车牌照号为豫R1XX**的丰田轿车，扣除拆旧及残值后最终定损金额为26万元……原、被告就该协议记载内容所反映出的未修复车辆的所有权归属问题发生了争议。
审理中，本院于2016年12月29日通知了原车主岳保珍及其配偶卞友祝来院陈述车辆权属相关情况，其称：确与被告太平洋公司签订了案涉《定损协议》，签订原因是因为车辆经车祸碰撞后，4S店告知无修理价值，可赔偿一笔钱，剩余车辆过户等手续由其操办。当时与4S店工作人员协商确认过赔偿完毕后车辆即归属于保险公司，且交还了车辆钥匙、行驶证等。事后，其也收到了保险公司赔付的理赔款32余万元，故保险公司有权处置该车辆。对此，原告认为，岳保珍收取的理赔款显然与《定损协议》载明的价格不一致，故该协议不能作为其与保险公司车辆权属达成的合意。两被告则称，原车主已明确表示理赔后车辆即归属保险公司，至于理赔金额，与双方就权属问题已达成的合意无关。
本院认为，综合原、被告的诉、辩称意见，本案的争议焦点为，被告太平洋公司是否有权就案涉未修复的机动车委托被告拍卖行进行拍卖。从两被告提交的《定损协议》可以看出，原车主确与被告太平洋公司就车辆理赔以及理赔后的权属问题形成过合意。虽双方当事人对相关条款的涵义产生争议，但经本院依法通知原车主调查了解所涉情况后，原车主已明确该辆未修复的车辆权属应归被告太平洋公司，与两被告的主张相一致。由此可见，双方已形成合意，即被告太平洋公司理赔后，车辆残值归其所有，且该合意并不违反法律规定。姑且不论所登记的车主问题，被告太平洋公司至少是有权将该车委托拍卖机构进行拍卖。原告在本案中主张合同无效所依据的违法情节并不存在，其亦未举证证明所涉拍卖活动存在其他可被认定为无效的情节。故，原告主张合同无效，并无相应的事实及法律依据，本院不予支持。鉴于原告已明确表示关于给付的其余诉讼请求均是基于合同无效而提起，在本院已不予确认合同无效的前提下，原告的其余诉讼请求亦缺乏基础，不应得到支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海雅彬经贸有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费4,852.75元，减半收取为2,426.38元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张士锋
二〇一七年一月二十四日
书记员 高 扬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……