江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）扬商仲审字第0035号
申请人王福璋（仲裁被申请人），男，1955年3月21日出生，汉族。
被申请人（仲裁申请人）扬州市南方房地产开发有限公司。
法定代表人张志林，董事长。
委托代理人刘玉枝，江苏擎天柱律师事务所律师。
仲裁被申请人扬州金辰房地产开发有限公司。
法定代表人王福璋，董事长。
申请人王福璋与被申请人扬州市南方房地产开发有限公司（以下简称南方公司）、仲裁被申请人扬州金辰房地产开发有限公司（以下简称金辰公司）申请撤销仲裁裁决一案，于2014年3月13日向本院提出撤销扬州仲裁委员会（2013）扬仲裁字第161号仲裁裁决书的申请。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月4日公开进行了听证。申请人王福璋、被申请人南方公司的委托代理人刘玉枝、仲裁被申请人金辰公司的法定代表人王福璋参加听证。本案现已审查完毕。
申请人王福璋向本院提出申请称：一、仲裁程序严重违法，公告送达理由不能成立。仲裁庭因故向金辰公司邮寄送达未果，继而公告送达，并在公告期内组成仲裁庭。而公金辰公司一直在法定地址办公，除节假日外，从未出现关门、歇业等不正常状态。仲裁庭对王福璋的送达是邮寄送达，并且签收成功。所以即使向金辰公司送达不畅，但是向其法定代表人王福璋送达是不存在障碍的，完全可以邮寄送达。在公告送达的答辩期未满前，金辰公司主动到仲裁委签收仲裁申请书等文书，对公告送达、仲裁庭的组成、开庭日期提出异议。仲裁委只是同意延期开庭，并要求以举证延期为由。二、仲裁庭成员组成违法，妨碍金辰公司选择仲裁权利的行使。金辰公司在当面签收仲裁文书的情形下，要求仲裁委给予选择仲裁员的权利，仲裁委提出，仲裁员已经确定，不好再改动。三、仲裁裁决书裁决王福璋偿还主债务300万元，严重违背客观实际，义务人仅欠本金150万元。王福璋为投资“扬州人家”项目于2004年4月23日向南方公司借款300万元属实，但此后已经偿还150万元：2006年8月9日偿还30万元，2007年5月22日偿还50万元，2007年8月17日偿还20万元，2007年11月3日偿还30万元，2011年6月20日偿还20万元。南方公司均出具收条共5张，写明“还款”、“往来款”，没有任何收条写明收取的是利息。而仲裁庭确认此150万元为支付的利息，认定事实严重错误，与客观证据相违背，裁决明显不公。四、裁决书适用法律不当。本案借款合同违反法律禁止性规定，属于无效合同，有关利率约定条款无效。根据《中华人民共和国商业银行法》第十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，本案借款合同违反法律禁止性规定，属于无效合同。因借款合同无效，此利率约定条款也无效。裁决书认定借款合同有效，是适用法律不当。请求依法撤销扬州仲裁委员会作出的（2013）扬仲裁字第161号仲裁裁决书。其在审查期间未提供新的证据。
被申请人南方公司答辩称：本案扬州仲裁委员会仲裁程序合法，并无《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所列符合可撤销条件的情形。仲裁机关均依程序向申请人王福璋及仲裁被申请人金辰公司送达了仲裁通知书等资料，且通过三次开庭，程序完全合法，不存在不公正审理的情形。对于王福璋所称的利息计算方式的认定，是涉及到案件实体内容的认定，不属于本案人民法院审查撤销仲裁裁决的范围。王福璋的陈述在仲裁开庭中已充分的向仲裁庭进行了陈述、辩论，仲裁庭综合各方意见对案件实体最终作出的认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回申请人的申请。其在审查期间未提供新的证据。
仲裁被申请人金辰公司述称其同意申请人王福璋的申请意见。其在审查期间亦未提供新的证据。
本院经审查查明：2004年4月23日，南方公司与王福璋、金辰公司签订借款合同一份，后在该合同履行过程中当事人发生纠纷，南方公司遂向扬州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、王福璋、金辰公司连带偿还借款本息12830851元（其中原始借款本金300万元；已扣除已付的150万元利息；截止到2013年11月19日）。2、王福璋、金辰公司赔偿南方公司违约损失2835149元。3、此后仍按照合同约定计息。扬州仲裁委员会依据南方公司的申请，于2013年4月26日受理了南方公司与王福璋、金辰公司民间借贷纠纷一案，2013年10月23日组成仲裁庭，并于2013年10月30日、11月20日、12月10日依法不公开开庭进行了仲裁。2013年12月26日，该会作出（2013）扬仲裁字第161号仲裁裁决书，认为：虽然王福璋、金辰公司均认为其与南方公司于2004年4月23日签订的借款合同第一页系南方公司变造，但其在仲裁庭规定的期限内未提交书面鉴定申请，视为其放弃申请鉴定的权利，对该借款合同的真实性予以认可。对于王福璋、金辰公司认为本案实际借款是发生在南方公司和金辰公司单位之间的借款的说法不能成立。理由是：首先合同中列明的借款方是王福璋，金辰公司是保证人。其次金辰公司在借款合同签订前向南方公司出具的董事会决议明确载明系王福璋个人借款。第三，王福璋本人在签订合同当日便以借款人身份向南方公司出具了借款300万元的借条，如果金辰公司系借款人，在金辰公司已经于前一天出具了收据的情况下，王福璋个人再出具借条的行为无法作出合理解释。考虑到王福璋个人和金辰公司之间的实际关系，加之王福璋本人在转账支票存根上均有签名，故实际款项的支付是得到王福璋认可和配合的。南方公司与王福璋之间的借款关系和王福璋将借款用于金辰公司是两个不同的法律关系，不能认为是借款给金辰公司，更不能因为金辰公司代为偿还部分款项就认定其是借款人，况且王福璋在其提交的书面答辩里曾明确自认系其个人借款。本案中南方公司系出借资金，而非法律明令禁止的吸收公众存款。同时根据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》的规定，公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。王福璋和金辰公司承认借款300万元属实，认为陆续偿还的150万元系偿还本金，故仅欠150万元本金，但双方在借款合同中明确约定了利息计算标准，且在相互往来中并未约定先还本金，后付或不付利息，故根据日常交易惯例应认定陆续偿还的150万元首先冲抵所产生的孳息，如有剩余部分才可认定为偿还本金。南方公司出具的收条虽未写明是利息，但亦未明确是归还本金，而利息在合同中已有约定，故应该遵循交易惯例予以认定。本案借款人是王福璋，金辰公司是担保人，而王福璋曾于2011年6月偿还过20万元，诉讼时效依法自此时起中断，而南方公司申请仲裁时间是2013年4月，并未超出重新计算的诉讼时效。涉案的借款合同系三方当事人的真实意思表示，其内容并不违反国家法律、行政法规强制性规定。虽然在合同实际履行过程中，先后出现多次王福璋和金辰公司同时出具手续、共同还款的现象，但实际借款人仍然是按照合同所列的王福璋个人，三方之间的行为属于民间借贷行为。南方公司已经按照合同约定履行了出借资金的合同义务，王福璋应当根据合同约定和相关法律、行政法规规定履行还本付息义务，金辰公司亦应当按照合同约定履行保证义务，故南方公司要求王福璋、金辰公司连带偿还借款本息的仲裁请求予以支持，但具体利息计算方式以扬州仲裁委员会计算为准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国仲裁法》第五十一条第一款之规定，裁决：王福璋于裁决书送达之日起十日内偿还南方公司借款本金3000000元及相应利息。二、金辰公司对王福璋的上述还本付息义务承担连带清偿责任。三、驳回南方公司的其他仲裁请求。仲裁费用84167元，保全费5000元，公告费205元，合计89372元，由南方公司负担43217元，王福璋负担46155元，金辰公司对王福璋的此项付款义务承担连带清偿责任。
另查明，扬州仲裁委员会受理南方公司与王福璋、金辰公司民间借贷纠纷一案后，于2013年6月28日向王福璋、金辰公司分别邮寄送达仲裁通知书、仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁庭及仲裁员选定书、仲裁员名册以及南方公司提供的证据等材料。邮件查询单显示邮寄给王福璋的上述材料于2013年6月29日投递并被签收。邮件改退批条显示邮寄给金辰公司的上述材料因“不在指定地址”被退回。扬州仲裁委员会遂于2013年8月8日在《工人日报》发布公告向金辰公司送达了上述材料，并载明自公告发布之日起经过60日即视为送达。
再查明，《扬州仲裁委员会仲裁规则》第二十一条规定：当事人自收到受理仲裁通知之日起十五日内没有约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由本仲裁委员会主任指定。当事人双方不能自收到受理仲裁通知书之日起十五日内共同选定第三名仲裁员的，推定为共同委托本仲裁委员会主任指定，本仲裁委员会主任应当在另两名仲裁员产生后立即在仲裁员名册中指定第三名仲裁员担任首席仲裁员，组成仲裁庭共同审理案件。
本案审查的重点是：扬州仲裁委员会作出的（2013）扬仲裁字第161号仲裁裁决是否具有应予撤销的情形。
本院经审查认为：申请人王福璋申请撤销（2013）扬仲裁字第161号仲裁裁决的理由不能成立。一方面，扬州仲裁委员会受理南方公司与王福璋、金辰公司民间借贷纠纷一案后，于2013年6月28日向王福璋、金辰公司邮寄送达仲裁通知书、仲裁申请书副本、仲裁规则、仲裁庭及仲裁员选定书、仲裁员名册以及南方公司提供的证据等材料。邮寄给王福璋的上述材料于2013年6月29日投递并被签收，而邮寄给金辰公司至扬州市宋城名都B座348号地址的上述材料因“不在指定地址”被退回。据此，扬州仲裁委员会于2013年8月8日在《工人日报》发布公告向金辰公司送达了上述材料。扬州仲裁委员会在邮寄送达未果后采取公告方式向金辰公司送达仲裁材料，并未违反仲裁法规定的仲裁程序。另一方面，《扬州仲裁委员会仲裁规则》第二十一条明确规定当事人应在收到受理仲裁通知书之日起十五日内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员，否则由扬州仲裁委员会主任指定。至2013年10月23日，因南方公司、王福璋、金辰公司在收到受理仲裁通知书之后均未在《扬州仲裁委员会仲裁规则》规定的十五日期限内选定仲裁庭组成方式及仲裁员，扬州仲裁委员会主任于2013年10月23日指定首席仲裁员周长根、仲裁员何苏、扬德田组成仲裁庭仲裁本案。扬州仲裁委员会根据《中华人民共和国仲裁法》和《扬州仲裁委员会仲裁规则》的规定，决定仲裁庭组成方式并指定仲裁员，亦未违反仲裁法规定的仲裁程序。另外，并无证据表明扬州仲裁委员会在仲裁过程中存在其他违反法定程序且可能影响案件正确裁决的情形，故申请人王福璋根据《中华人民和共和国仲裁法》第五十八条第（三）项的规定要求撤销仲裁裁决缺乏依据。至于王福璋提出的其已还南方公司150万元系偿还本金以及借款合同为无效合同等问题，不属于人民法院对仲裁裁决应否撤销的审查范围，该裁决内容也不违反社会公共利益，故不能以此作为撤销本案仲裁裁决的理由。
综上所述，申请人王福璋申请撤销（2013）扬仲裁字第161号仲裁裁决的理由不能成立，且本院亦未发现（2013）扬仲裁字第161号仲裁裁决存在其他应予撤销的情形，故其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，裁定如下：
驳回申请人王福璋请求撤销扬州仲裁委员会（2013）扬仲裁字第161号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人王福璋负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 张 乾
代理审判员 莫俊秀
二〇一四年四月八日
书 记 员 封亚晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释
第二十条仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。