广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终字第581号
上诉人（原审被告）肖松林，男，汉族。
委托代理人王大应，广东法迈律师事务所律师。
委托代理人宋剑文，广东法迈律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）肖倩玲，女，汉族。
委托代理人蔡妙纯，广东仁皓律师事务所律师。
上诉人肖松林因与被上诉人肖倩玲民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第3842号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告肖倩玲与被告肖松林于2013年7月3日签订《个人借款合同》，合同约定被告向原告借款10万元，借款期限为6个月，自2013年7月3日起至2014年1月2日止，借款利息以月利率4%计算，被告授权原告将借款金额发放至被告指定的其本人名下平安银行账户内，还款方式为借款到期后被告一次还本按月付息，首次还款日为2013年7月3日。原告于2013年7月3日17时26分向被告名下平安银行账号转账汇款10万元。同日，被告向原告出具借款收条，收条载明收到原告10万元整，期限自2013年7月3日起至2014年1月2日。
被告分别于2013年的12月27日、2014年的1月21日、2月28日、3月31日、4月29日、5月30日、6月26日、7月28日、9月2日、10月17日、11月25日、12月26日、2015年的1月23日、4月1日、5月4日、7月3日向原告名下建设银行账户转账汇款16笔，每笔汇款金额为4000元，累计汇款金额为64000元。
以上事实有借款合同、原告提供的平安银行转账记录、借款收据、被告提供的平安银行转账记录、账户交易明细及庭审笔录为证，本院依法予以确认。
原告提出的诉讼请求为：1、被告偿还借款100000元；2、被告支付借款利息至实际还清之日（从2015年4月3日起计算，按年利率36%计算），暂计至起诉之日利息为13315元，以上合计113315元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
原审认为，本案系民间借贷纠纷，根据法律规定，合法债务受到法律保护。原告主张借款金额为10万元，并提交了借款合同、银行转账记录、借款收据予以证明，法院对其主张予以确认，被告辩称于2013年7月3日借款当天向原告归还了该10万元借款，但被告提供的银行转账凭证显示该笔款项的转账时间早于原告向被告提供借款的转账付款时间，且借款当天便还款与常理不符，因此对被告的该项抗辩法院不予采纳。关于借款期限问题，双方签订的借款合同约定的借款期限为2013年7月3日起至2014年1月2日止，在借款合同到期后原告未向被告主张一次性归还本金，被告也仍按之前金额向原告还款，应视为双方对借款合同的延续和对借款期限的变更。关于借款利息问题，鉴于借款合同约定的利息超出了法律规定，应对利息标准进行调整，对原告主张超出法律规定的借款利息部分法院不予支持，被告辩称从2011年7月至今已向原告归还借款148000元，对在本案借款合同期内的（2013年7月3日以后）的64000元法院依法予以采纳，对不在本案借款合同期内的部分法院不予采纳，因此法院确认被告的还款金额为64000元，由于借款合同约定还款方式为借款到期后被告一次还本按月付息，而从被告的还款金额来看，每次还款金额均为4000元，因此应认定被告64000元的还款是向原告支付的利息。关于被告辩称超出法律规定的利息部分应折抵本金问题，从合同约定的首次还款日即2013年7月3日至最后一次还款日2015年7月3日，在25个月的还款期内被告累计向原告支付利息64000元，实际利息标准为年利率30.72%，并未超过法律规定应返还的利率上限，因此对被告的该项抗辩法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告肖松林应在判决生效之日起十日内向原告肖倩玲偿还借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，从2015年8月3日起按年利率24%的标准计算至款项还清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元，由原告负担183元，由被告负担1100元。
上诉人肖松林不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销(2015)深罗法民一初字第3842号民事判决，并依法改判上诉人无需支付被上诉人10万元及利息；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。其事实和理由为：一、从上诉人与被上诉人之间的银行账户流水可知，上诉人总共支付被上诉人金额共计148000元，其中2013年7月至2015年7月累计还款64000元。对64000元还款一审法院既然予以采纳就应当折抵借款本金。上诉人于2011年7月18日开始，每月按月支付被上诉人金额4000元。2013年7月3日，被上诉人与上诉人协商，为保障被上诉人自身利益不受损失，让上诉人先行打款10万元到被上诉人银行账户，被上诉人再立马将这10万元打回上诉人账户，以此形成银行转账记录，并让上诉人签订《个人借款合同》以及出具《借款收条》，均用以保障被上诉人将来起诉之用。上诉人本着对被上诉人的信任，同意了被上诉人的所有要求。直至2015年7月3日，上诉人已实际支付被上诉人金额共计148000元，即上诉人对被上诉人的债务早已履行完毕。二、法院不能简单按照当事人之间书面的协议约定来作出判决，还要兼顾公平、公正等原则，否则违背民法基本原则而显失公平。按照常理来说，上诉人不会无缘无故从2011年7月18日就开始按月向被上诉人支付4000元，而且一直支付至2015年7月3日，累计支付金额148000元。很显然，上诉人与被上诉人于2013年7月3日签订的《个人借款合同》不完全是当事人之间真实的意思表示，而是合同模板的套用，即《个人借款合同》无法反映真实的事实，否则也不需要法院开庭审理案件。三、法不溯及既往。一审法院在适用最新民间借贷若干规定时明显有失偏颇。本案民间借贷规定之前早已立案受理，应当按照旧法计算利息，即同期同类银行贷款利率计算利息。而一审法院的判决从2015年8月3日起按年利率24%的标准计算至款项还清之日止明显过高。四、即使法院认定上诉人归还的款项折抵本金，被上诉人的权益也早已得到维护。因为上诉人归还了绝大多数款项，或者是早已履行超过约定款项，若二审继续支持被上诉人的观点明显支持社会不正常的高利贷行业的发展。
被上诉人肖倩玲答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，首先本案双方的借款本金是10万元，借款期限是2013年7月至2014年1月2日，双方约定的借款月利率是4%，但实际从2013年7月至2015年7月上诉人只向被上诉人支付了利息64000元，实际支付利息的利率为年利率的30.72%，并未超法定应返还的利率上限，不存在上诉人所称的应返还的情况。其次，上诉人有向被上诉人支付了其他款项，但该等款项的用途是偿还其他借款，与本案无关，且在一审过程中被上诉人提交了其他借款合同，上诉人对该借款合同的真实性是予以认可的。再次，上诉人称本案签订的借款合同并不完全是上诉人的真实意思表示，但其并未提供证据予以证明，相反在一审的庭审过程中，上诉人是认可本案借款合同签字的真实性。综上，一审法院判决符合事实和法律，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，在一审庭审中，双方当事人均确认2011年之间另有一单本金为10万元、月综合费用为4%的借款关系。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于借款的事实，有借款合同、银行转帐记录、借款借据予以证明，足以认定。关于已付的利息问题，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前的司法解释和处理原则进行处理。对于借款人根据合同约定已经偿还的款项中，包含超过四倍利率以上的利息，借款人主张超过部分抵扣本金或请求返还，人民法院不予支持。原审认定的事实及处理结果均无不当，依法应予维持。上诉人上诉提出的理由均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人肖松林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年三月九日
书 记 员 林楚娟