”
湖北省秭归县人民法院<\\\/div>
民事判决书<\\\/div>
（2015）鄂秭归民初字第00071号<\\\/div>
原告龚万军，男。<\\\/div>
委托代理人傅永刚，男。<\\\/div>
被告颜复顺，男。<\\\/div>
被告颜道明，男。<\\\/div>
被告颜道春，女。<\\\/div>
被告颜道杰，男。<\\\/div>
第三人秭归县茅坪镇杨贵店村民委员会，住所地：秭归县茅坪镇杨贵店村一组。<\\\/div>
法定代表人韩庆战，系该村村委会主任。<\\\/div>
委托代理人王必新，湖北楚天剑律师事务所律师。<\\\/div>
原告龚万军与被告颜复顺、高秀章、颜道明、颜道春、颜道杰、第三人秭归县茅坪镇杨贵店村民委员会共有权确认纠纷一案，本院2014年5月15日立案受理，经公开开庭审理，2014年8月8日作出（2014）鄂秭归民初字第00603号民事判决，原告龚万军不服提出上诉，宜昌市中级人民法院于2014年12月11日作出（2014）鄂宜昌宜中民一终字第00540号民事裁定：撤销原判，发回本院重审。<\\\/div>
本院于2015年1月14日重新立案受理。次日，原告龚万军以高秀章死亡为由，申请撤回对高秀章的起诉，并提供高秀章死亡被公安机关注销户口的常住人口登记卡。本院经审查属实，口头裁定准予原告龚万军撤回对高秀章的起诉。1月21日，秭归县茅坪镇杨贵店村民委员会（以下简称杨贵店村委会）向本院申请作为第三人参加诉讼，经审查，本案的处理结果可能与杨贵店村委会有利害关系，依法追加其作为第三人参加诉讼，并通知其他当事人。3月18日，由审判员杜云宏任审判长，与审判员郑将、人民陪审员孙烈雄依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告龚万军及其委托代理人傅永刚、被告颜复顺、颜道明、第三人杨贵店村委会的委托代理人王必新到庭参加诉讼，被告颜道春、颜道杰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。<\\\/div>
原告龚万军诉称：被告颜复顺系原告的继父，于1966年与原告母亲高秀章结婚组成新的家庭，原告随继父、母亲居住生活。被告颜复顺与高秀章婚后生育被告颜道明、颜道春、颜道杰。1981年5月，原告与被告颜复顺及母亲高秀章共同投资，在原杨贵店村二组养猪场处建造三间土木结构房屋（以下表述为诉争房屋），占地面积100多平方米，实际使用面积200多平方米。原告结婚后分得诉争房屋的1／6，占地面积25平方米。建房期间因资金短缺，被告颜复顺曾向他人借款，直到被告颜道明、颜道春、颜道杰成年后一起偿还。原告及被告曾口头达成一致协议，原告和被告对诉争房屋享有同等份额，即原告享有其中1／6的所有权和使用权。原告及被告颜道明、颜道春、颜道杰相继成家搬离该房屋，该房屋实际由被告颜复顺和高秀章居住，直至九里工业园河东片区建设需要，由第三人杨贵店村委会组织拆迁。拆迁时原告在外打工，被告及相关拆迁部门未能与原告取得联系，被告颜复顺与高秀章获得诉争房屋20平方米的安置及补偿，被告颜道明、颜道春、颜道杰分别获得诉争房屋145.2平方米、20平方米、20平方米的安置及补偿，唯独原告未能享有诉争房屋拆迁所带来的受益和补偿。为保护原告的合法权益，请求依法确认原告对位于秭归县茅坪镇杨贵店村二组登记在被告颜复顺名下的三间土木结构房屋（已拆除）享有1／6的受益和补偿权。<\\\/div>
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了下列5组证据：<\\\/div>
证据一、原告代理人对颜复顺、颜道明、颜道春、颜道杰调查所作的笔录各1份。拟证明诉争房屋的兴建及分割情况，原告分得1／6份额。<\\\/div>
证据二、《房屋使用证明》1份，由原告打印，四被告及参与过建房的人员签字捺印，拟证明原告享有诉争房屋部分产权。<\\\/div>
证据三、2015年3月对郑银昌、金开银、高丙成的调查笔录各1份以及高丙成出庭证言，拟证明1981年原告龚万军参与了建房以及拆除其亲生父母的房屋投入建房等情况。<\\\/div>
证据四、诉争房屋照片7张，拟证明诉争房屋拆迁前的情况。<\\\/div>
证据五、颜复顺、颜道明、颜道春、颜道杰与村委会签订的《九里工业园河东片区房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁安置补偿协议》）各1份（复印件）。拟证明房屋拆迁后，四被告享有了安置补偿，但原告没有享有安置补偿。<\\\/div>
被告颜复顺辩称：原告龚万军诉称内容属实，享有诉争房屋1／6份额也属实。1981年，由于家庭人口多，被告颜复顺与高秀章在村集体养猪场旧址上兴建诉争房屋。当时，养猪场房屋的窗户、檩子、椽子以及瓦等都被拆除了，只剩下外围土墙。被告颜复顺与高秀章购买了该养猪场的三间房屋残值，请人在外围土墙基础上用土垒山尖，做隔墙，拆下了原告龚万军亲生父母的半间土木结构房屋的原材料，加上购买的木料等，建成了诉争房屋。建房时，原告龚万军已成年，能够帮忙做事。分家时，他们三兄弟分摊了几百元的外债，包括建房时所欠外债，原告龚万军分摊了二百八十多元。<\\\/div>
被告颜道明辩称：对原告龚万军诉称内容没有意见。原告龚万军、被告颜道杰结婚成家在先，分家时，颜道明还没有结婚成家，达成口头协议，若房屋不征收拆迁就由颜道明居住，若拆迁征地房屋就有其他人的份额，颜道明把份额给他们；若将房屋拆除翻修，颜道明就给龚万军补偿。原告龚万军主张享有诉争房屋1／6份额属实。<\\\/div>
被告颜道春、颜道杰未向本院提交答辩意见。<\\\/div>
被告颜复顺、颜道明、颜道春、颜道杰没有向本院提供证据。<\\\/div>
第三人杨贵店村委会述称：原告龚万军诉称的事实不成立，与客观事实不符。本案诉争房屋土地使用证登记户主为被告颜复顺，该房屋是上世纪80年代实行农村土地承包政策时，被告颜复顺购买的集体房屋，经过整修后一直居住至2011年拆迁之日。购买诉争房屋时原告还是未成年人，不享有该房屋的所有权。原告结婚时也在村集体购买了房屋，自结婚后就没有与四被告及高秀章居住在一起，而是另立门户在购买的房屋中居住生活。2011年5月26日征地拆迁的工作人员在对诉争房屋进行实物指标调查登记时，被告颜复顺、颜道明、颜道杰及高秀章均在现场，均明确表示该房屋属他们三户共有，并称他们已口头协商清楚，所以当时填写的《房屋及附属设施调查登记表》明确记载该房屋属被告颜复顺、颜道明、颜道杰三户共有，并将三户的实际动迁人口作了如实登记，被告颜道明作为户主代表在登记表上签字确认。实物指标调查登记结束后，将实物指标调查登记结果在全村范围内进行了公示。公示结束后，2011年8月下旬，签订《拆迁安置补偿协议》时，被告颜复顺及高秀章向第三人反映，被告颜道春对该房屋也享有份额，被告颜道春本人也反映其享有份额，要求参加享受房屋拆迁补偿相关待遇，被告颜道明、颜道杰也予以认可，鉴于四被告及高秀章一致认可该房屋属被告四户共有，所以第三人便于2011年8月23日分别与被告颜复顺、颜道杰、颜道春签订了《拆迁安置补偿协议》，于2011年9月13日与被告颜道明签订了《拆迁安置补偿协议》，四被告也按时将该房屋拆除，并领取了全部补偿款。此后，在2013年春节前后，征地拆迁工作人员找原告协商征收承包地问题时，原告称其对诉争房屋也有份额，也要求无偿分配一套安置房，否则就拒绝签订土地征收协议，原告的要求未得到第三人认可。原告诉称其结婚后分得诉争房屋1／6的所有权，并称与四被告及高秀章有口头协议，与客观事实不相符，原告结婚后是另立门户居住至今，其主张没有证据支持，且与四被告及高秀章的言行相矛盾，也与原告本人的实际行为相冲突，请求法院不予采信。原告诉称诉争房屋拆迁时在外打工，被告及有关部门未能与其取得联系，也与客观事实不符。在进行实物指标调查登记、公示、拆迁期间，原告一直在其住所附近的戈碧迦公司打工，且天天居住在自己家里，原告不可能不知道拆迁之事。在实物指标调查登记直至签订《拆迁安置补偿协议》期间，四被告及高秀章明确表示原告没有所有权，一致认可原告不享有份额，原告及其家庭成员在此期间并没有对该房屋的所有权提出权利主张，对公示内容也没有提出任何异议，也没有向第三人及政府工作人员反映其对该房屋享有份额。这些事实和行为足以说明原告对诉争的房屋不享有所有权。原告的起诉，表面上是原告与被告间的房屋共有关系诉讼，是在向被告主张权利，但实质上是原告为了得到第三人免费分配的安置房，以诉讼的形式来达到自己非法的目的，四被告与原告系亲属，且原告胜诉并不影响被告的实体利益，所以，被告有意顺从和支持原告的诉讼主张，在诉讼中改变他们原来所持立场和观点，帮助原告实现无偿分得安置房的目的。同时，认为本案系共有权确认纠纷，与是否享有安置房是两层法律关系，即使原告享有诉争房屋1／6的份额，也不一定享有安置房。总之，原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回，以维护国家、集体利益。<\\\/div>
第三人杨贵店村委会为支持其述称主张，向本院提供了下列3组证据：<\\\/div>
证据一、《征收土地实物调查表》、《建设征收土地范围房屋及附属设施调查登记表》、《秭归县河东大道杨贵店村搬迁房屋及附属设施调查登记补偿测算统计表（一）》、《秭归县河东大道杨贵店村搬迁房屋及附属设施调查登记补偿测算统计表（二）》（均为复印件），拟证明诉争房屋拆迁调查时登记为颜复顺、颜道明、颜道杰三户。<\\\/div>
证据二、秭政函（2011）42号文件，即《县人民政府关于县城规划控制区征地拆迁安置补偿实施方案的批复》（复印件）1份，拟证明原告提出的要求与文件精神不相符。<\\\/div>
证据三、第三人委托代理人对屈万奎、王建民、陈宏平的调查笔录各1份，拟证明房屋拆迁期间，原告在自己家附近工厂打工，知道拆迁之事，拆迁前及公示期间均未主张享有诉争房屋份额。<\\\/div>
经庭审质证，被告颜复顺、颜道明对原告提供的5组证据、对第三人提供的3组证据，均无异议。<\\\/div>
第三人对原告提供的证据一，认为4份调查笔录的内容不真实；对原告提供的证据二，认为《房屋使用证明》是虚假的，签署的日期是2010年，当地根本没有拆迁补偿之事；对原告提供的证据三，认为3份调查笔录及高丙成的出庭证言不真实；对原告提供的证据四，即诉争房屋照片7张，无异议；对原告提供的证据五，即《房屋拆迁安置补偿协议》4份的真实性无异议，但认为当时四被告与杨贵店村委会签订协议，并没有提及原告享有争议房屋份额，原告龚万军对此质证意见，认为四被告与第三人签订协议不在同一天，四被告共同表示原告不享有诉争房屋的份额，与事实不符。<\\\/div>
原告龚万军对第三人提供的证据一的真实性无异议，但认为不能达到第三人的证明目的，相反能证明第三人没有尽到调查核实义务，导致原告利益受损；对第三人提供的证据二，虽然是复印件，但对其真实性无异议，根据该文件，原告应当享有安置补偿；对第三人提供的证据三，即3份调查笔录，认为有二人是公务员，三人都参与了征地拆迁工作，与第三人有利害关系，其内容与本案事实不符，征地开始后龚万军一直在找村委会负责人及有关人员反映补偿安置房的事，他们说等着，但至今没有结果。<\\\/div>
本院根据证据的合法性、客观性、关联性，结合本案基本事实及当事人的质证意见，对当事人提供的证据逐一评判如下：<\\\/div>
对原告提供的证据一，即对四被告的调查笔录，本院认为该笔录内容与被告颜复顺、颜道明在法庭上的陈述基本一致，且被告颜复顺、颜道明在法庭上的陈述经过庭审质证，能相互印证，可结合其他证据认定本案事实。<\\\/div>
对原告提供的证据二，即《房屋使用证明》，本院认为该证明为原告龚万军打印后，由四被告及金开银、高丙成等人签名捺印，内容有“本次拆迁分户应有本人原房屋的部分面积，现已说明原因，此证明希望能得到政府的认可”，日期为“2010年5月8日”，虽然四被告及证人高丙成对其签名捺印均认可，但2010年5月，当地征地拆迁工作尚未开始，证明中的内容与日期明显不合逻辑，因此，《房屋使用证明》不作为认定本案事实的根据。<\\\/div>
对原告提供的证据三，即3份调查笔录及证人高丙成的出庭证言，内容均为诉争房屋建于1981年，在村集体养猪场仅剩外围墙的基础上兴建，当时龚万军已成年，将其亲生父母的房屋拆除后的材料投入诉争房屋建设。该内容与原、被告的陈述相印证，且对证人高丙成进行了庭审质证，除高丙成对龚万军当时年龄陈述与事实不符外，其他当庭陈述能与其他证据相印证。因此，该证据可以作为认定本案事实的根据。<\\\/div>
对原告提供的证据四，即诉争房屋照片7张，各方当事人对其真实性无议异，能反映诉争房屋拆迁时的情况，与本案相关联，可以作为认为本案事实的根据。<\\\/div>
对原告提供的证据五，即四被告分别与杨贵店村委会签订的《拆迁安置补偿协议》，虽是复印件，但各方当事人对其真实性无议异。本院认为，该协议与本案有一定关联，可以作为认定本案事实的根据。<\\\/div>
对第三人提供的证据一、证据二，即《征收土地实物调查表》、《建设征收土地范围房屋及附属设施调查登记表》、《秭归县河东大道杨贵店村搬迁房屋及附属设施调查登记补偿测算统计表（一）》、《秭归县河东大道杨贵店村搬迁房屋及附属设施调查登记补偿测算统计表（二）》以及秭政函（2011）42号文件，虽为复印件，但各方当事人对其真实性无异议，该证据与本案相关联，可作为认定事实的根据。<\\\/div>
对第三人提供的证据三，即3份调查笔录，原告认为被调查人参与了拆迁工作，与第三人有利害关系，内容不真实。本院认为，该证据可结合其他证据综合分析认定本案事实。<\\\/div>
根据上述已认定的证据，结合当事人陈述，综合分析，本院认定下列事实：<\\\/div>
被告颜复顺系原告的继父，1966年被告颜复顺与原告的母亲高秀章结婚，生育被告颜道明、颜道春、颜道杰。1981年，被告颜复顺、高秀章等人共同在村集体养猪场旧址兴建诉争房屋。当时，养猪场房屋的窗户、檩子、椽子以及瓦等都被拆除，只剩下外围土墙，被告颜复顺与高秀章购买了该养猪场的三间房屋残值，在外围土墙基础上垒山尖、做隔墙，购置檩子、椽子、瓦等原材料兴建诉争房屋。房屋建成后，登记在被告颜复顺名下，原告与四被告及高秀章等人均在该房屋居住生活。1985年原告结婚后，购买了村集体一间猪栏屋整修后分家另居。之后，被告颜道明、颜道春、颜道杰相继结婚成家，搬离诉争房屋另居，被告颜复顺与高秀章一直居住至2011年征收拆迁。建房时原告龚万军参与了劳动；同时，拆除了亲生父母的半间房屋，将其檩子等原材料用于该房屋建设；建房所欠债务，由原告龚万军及被告颜道明、颜道杰等成年后共同偿还。<\\\/div>
2011年5月，因秭归县九里工业园河东片区征地，杨贵店村委会以及秭归县政府、茅坪镇政府抽调的工作人员对征地拆迁范围内的实物指标进行调查登记，诉争房屋在《建设征收土地范围房屋及附属设施调查登记表》中登记为房屋产权人颜复顺，面积205.2平方米，涉及人员有颜复顺、高秀章，颜道明及其妻、子，颜道杰及其妻、子，并备注“户主颜道明、颜道杰系户主颜复顺之子，房产一处，家庭财产分割有口头协议”。颜道明在该调查登记表上签字确认。调查登记后，杨贵店村委会对调查登记结果在村内进行了公示。嗣后，因被告颜复顺、高秀章及被告颜道春均向杨贵店村委会反映，称诉争的房屋被告颜道春也享有份额，且被告颜道明、颜道杰也予以认可，据此，杨贵店村委会分别于2011年8月23日、8月23日、8月24日、9月13日与颜复顺、颜道杰、颜道春、颜道明签订了《拆迁安置补偿协议》。该协议对诉争房屋征收拆除后的补偿费、搬迁费及过渡生活费补偿、拆迁方式及期限、安置方式分别作了明确的约定，其中安置方式均约定为统建房安置，分别约定颜复顺拆迁时家庭总人口2人，原正房总面积20平方米，杨贵店村委会负责在统建房内免费为其提供80平方米统建房一套（含公摊面积，下同）及相应架空层一间；颜道明拆迁时家庭总人口3人，原正房总面积145.2平方米，杨贵店村委会负责在统建房内免费为其提供100平方米统建房一套及相应架空层一间；颜道春、颜道杰拆迁时家庭总人口分别为3人，原正房面积分别为20平方米，杨贵店村委会负责在统建房内免费为颜道春、颜道杰各提供100平方米统建房一套及相应架空层一间。《拆迁安置补偿协议》签订后，杨贵店村委会按协议支付了相关补偿费用，颜复顺、颜道明、颜道春、颜道杰按约定拆除了诉争的房屋。嗣后，原告龚万军向杨贵店村委会以及县政府、镇政府抽调的工作人员提出其对诉争房屋亦享有份额，要求享受相应的安置补偿待遇，村委会未予认可。2014年5月，原告向本院提起诉讼，请求确认其对诉争的房屋享有1／6的受益和补偿权。<\\\/div>
同时查明：诉争房屋征收拆迁调查登记、公示、签订《拆迁安置补偿协议》期间，原告在其居住地附近的戈碧迦公司务工。按照《县人民政府关于县城规划控制区征地拆迁安置补偿实施方案的批复》（秭政函（2011）42号文）的规定，项目建设用地不安排宅基地分户建房，居住安置实行统建安置房和自主购房（投靠）进行安置，自愿放弃统建房安置资格的户，每人给予一次性宅基地及基础设施配套补偿费3万元；统建房安置的，户籍在征地范围内调查登记有房屋的，按照1人户60平方米、2人户80平方米、3人户100平方米、4人户120平方米、5人（含5人）以上户140平方米的标准分配安置房和底层架空层。<\\\/div>
本院认为：本案争议焦点有三，一是原告龚万军是否享有诉争房屋所有权；二是原告龚万军是否享有诉争房屋1／6的受益和补偿权；三是原、被告是否恶意串通，损害国家、集体利益。<\\\/div>
一、关于诉争房屋所有权问题<\\\/div>
我国物权法规定，房屋因合法建造而取得物权，因拆除而致物权消灭。诉争房屋兴建于1981年，建房时，原告的年龄在18周岁左右，在当时的条件下，18周岁左右的正常年轻人一般都已经能够参加生产劳动，结合证人的证言以及原、被告的陈述，可以认定原告参与了诉争房屋的建设。原、被告双方陈述以及证人高丙成等人的证言均证实兴建诉争房屋时，拆除了原告亲生父母的房屋，将其原材料投入到诉争房屋的建设之中。同时，原、被告双方均陈述被告颜道明、颜道杰成年后与原告龚万军共同偿还了建房所欠部分债务。因此，可以认定原告龚万军因参与建设、投入原材料、偿还建房债务，与被告颜复顺、高秀章等家庭成员共同原始取得了对诉争房屋的所有权，该房屋由原告龚万军与被告颜复顺、高秀章共同共有或通过约定按份共有。<\\\/div>
第三人杨贵店村委会关于诉争房屋原告龚万军没有参与建设，系被告颜复顺、高秀章购买所得的陈述意见，与事实不符，本院不予采信。<\\\/div>
二、关于原告龚万军对诉争房屋是否享有1／6受益和补偿权问题<\\\/div>
被告颜道明在庭审时陈述，分家时，父母兄弟姊妹达成“若房屋不征地拆迁就由我居住，若征地拆迁就有其他人的份额，我把份额给他们，若拆除翻修就给龚万军补偿”的口头协议，并明确表示原告主张享有诉争房屋1／6份额属实。被告颜复顺在庭审中陈述分家时曾有口头协议，约定原告龚万军对诉争房屋享有1／6产权。被告颜道春、颜道杰虽然没有参加庭审，但在调查笔录中，对原告参与诉争房屋的兴建、投入原材料、偿还建房欠款、达成口头分家协议以及原告享有1／6的份额等不持异议。因此，原告龚万军主张享有诉争房屋1／6产权，有事实根据，但诉争房屋已被拆除，物权已消灭，物权人依法享有相应的权益。我国物权法规定，为了公共利益，依法可以征收集体所有的土地、单位和个人的房屋及其他不动产，并依法给予拆迁补偿。因此，原告龚万军诉请对诉争房屋拆迁后，享有1／6份额的受益和补偿权，<\\\/div>
于法有据，依法予以支持。<\\\/div>
关于第三人杨贵店村委会述称原告龚万军主张口头协议约定原告分得1／6份额，没有证据证实的问题。本院认为，原告龚万军原始取得了诉争房屋的共有权，主张曾有口头协议，四被告均认可，原告提供的证据已达到了民事诉讼的证明要求和证明标准。即使当时无口头分家协议，由于本次诉讼中四被告对原告享有份额不持异议，也可认定原告享有诉争房屋1／6份额。相反，第三人提供的《征收土地实物调查表》、《建设征收土地范围房屋及附属设施调查登记表》、《秭归县河东大道杨贵店村搬迁房屋及附属设施调查登记补偿测算统计表（一）》、《秭归县河东大道杨贵店村搬迁房屋及附属设施调查登记补偿测算统计表（二）》以及对拆迁工作人员的调查笔录等证据，不足以证实原告龚万军放弃、变更、处分了原始取得的房屋所有权。因此，第三人杨贵店村委会的该述称意见，本院不予采纳。<\\\/div>
三、关于原、被告是否恶意串通，损害国家、集体利益问题<\\\/div>
关于第三人杨贵店村委会主张原、被告之间恶意串通，达到无偿分配安置房的目的，损害国家、集体利益问题。本院认为，本案系共有权确认纠纷，原告诉讼的目的是确认享有诉争房屋的1／6份额的受益和补偿权。庭审中，被告颜道明表示“分家时达成口头协议，若房屋不征收拆迁就由我居住，若拆迁征地房屋就有其他人的份额，我把份额给他们”，其他被告对原告享有诉争房屋1／6份额亦无异议。诉争房屋被拆迁后，原告龚万军享有1／6份额的受益和补偿的权利，但如何主张、向谁主张以及主张权利的具体内容，等等，在本案中均未提及，是另一法律关系，不是本案处理的范围。第三人杨贵店村委会在庭审中表示本案系共有权确认纠纷，与享有政府安置房是两层法律关系，即使原告享有诉争房屋1／6的份额，也不一定享有安置房。因此，本案原、被告之间不存在恶意串通，损害国家、集体的利益，第三人杨贵店村委会的该项主张，本院不予支持。<\\\/div>
本案被告颜道杰、颜道春经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案事实已经查清，可以缺席判决。审理中，第三人杨贵店村委会不同意调解。经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十九条、第四十二条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：<\\\/div>
龚万军享有原位于秭归县茅坪镇杨贵店村二组登记在颜复顺名下的三间土木结构房屋拆除后六分之一的受益、补偿权。<\\\/div>
本案案件受理费80元，由龚万军负担。<\\\/div>
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。<\\\/div>
审 判 长 杜 云 宏
审 判 员 郑 将
人民陪审员 孙 烈 雄
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 易万云”