吉林省通化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉05民终1102号
上诉人（原审原告）：赵广新，男，汉族，1959年3月20日生，住吉林省通化市东昌区。
被上诉人（原审被告）：通化市恒泰热力有限公司。住所：通化市东昌区。
法定代表人：陈晓龙，总经理。
委托代理人：曲晓宇，女，汉族，1985年9月22日生，该公司法务职员，住吉林省通化市东昌区。
上诉人赵广新因与被上诉人通化市恒泰热力有限公司（以下简称恒泰热力公司）合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初1299号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵广新、被上诉人恒泰热力公司委托代理人曲晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵广新向一审法院起诉请求：一、依照《合同法》第113条，判处恒泰热力公司支付因不履行供暖义务，造成赵广新门市房不能正常出租，导致本应当可以获得的利益不能实现，造成赵广新门市房直接损害36个月，按每月最低获得租金600元计算，36个月可获得租金18000元损失进行赔偿。二、依照《合同法》第107条、108条，判处恒泰热力公司支付赵广新因不履行供暖义务，造成赵广新（2009年至2011年）两年冬季无法实现在自家门市房过冬，被迫在外出租房造成的损失。赔偿数额按每月实际租房支出租金计算（600元X18个月）应赔偿10800元。三、依照《合同法》第112条、第113条，判处恒泰热力公司2011年11月至2012年4月供暖期间，因拒绝供暖，迫使赵广新在门市房安装取暖过冬电热膜，导致损失高额电费1615.43元，加上被迫购买电热膜1780元，应赔偿3395.43元。以上三项共计32195.42元。四、要求恒泰热力公司法定代表人到庭应诉，接受普法教育。
恒泰热力公司一审辩称：一、赵广新主体不适格。（2009）东江西字第168号民事判决和（2009）通中民三终字第347号民事判决已确认房屋所有权人是王彦儒。二、赵广新的诉讼请求没有法律依据，应驳回。
一审法院认为，生效法律文书有既定证明力，可以证明本案权利人为王彦儒，赵广新并非本案适格原告。根据民事诉讼法第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。赵广新不是与本案有直接利害关系的公民。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，裁定：驳回赵广新的起诉。案件受理费302元（系减半收取）返给赵广新。
赵广新不服一审裁定，向本院提出上诉，上诉请求:依法撤销通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初1299号民事裁定；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第四项的规定发回重审。主要事实与理由：一审法院剥夺赵广新诉讼权利，一审裁定违反审判程序，没有完成审判程序，法庭调查没有开始就作出裁判，违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第四项的规定，应撤销一审裁定发回原审法院重新审判。2009年至2016年，赵广新多次起诉，一审法官以不具备诉讼主体资格劝赵广新撤诉。赵广新为证明具备主体资格出示了：1、赵广新身份的起诉书。2、司法局授权的委托书。3、王彦儒房屋赠与合同书。4、赵广新户口本落户地址。5、64天8次测温签名记录表。但仍未被采信。本次一审法院审理中开庭不审案，至结束一共没有用上30分钟，这种敷衍了事的目的很明确，就是为了将该案推向二审。一审法院对赵广新出示的与本案有直接利害关系的证据拒绝记录，相反记录了恒泰热力出示的两份09年生效判决，这两份生效判决是可以证明当年赵广新是以王彦儒丈夫的身份完成诉讼过程的。但这并不能代表赵广新就此不具备该案件的诉讼主体资格。因为当年的情形是为了给5号门市房办理委托共同起诉恒泰热力公司，才一同办理了两个案件代理人。这是客观事实。但不能因为这个就否认赵广新的主体资格问题，因为恒泰热力公司出示的两份败诉判决推翻不了赵广新与3号门市房存在的关联性。所以3号门市房引发的纠纷就必然和赵广新有关，这是认定主体资格的关键也是焦点。一审法院裁定没有法律依据。恒泰热力公司出示的两份生效败诉判决，只能证明当年赵广新是以王彦儒丈夫的身份完成诉讼的，仅此而已，其他什么也证明不了。具备有主体资格的第一份证据是一份赠与合同，证明2008年3月20日王彦儒将弘康园小区西区7号楼3号门市房反赠与赵广新，双方签订该协议即可生效。赵广新具有该房的居住权、经营权、招商权、管理权和买卖转让支配权。这份证据可以充分印证赵广新自签字的当天（2008年3月20日）具备该房屋的主体资格，王彦儒能证明。第二份证据是赵广新的（户口本）。该户口本上可以清晰见证落有团结派出所的户籍专用章和赵广新夫妇因购房（弘康园西区7号楼3号门市房）被允许迁入的时间。也就是说：赵广新的户口本就落在此案被侵害不供暖的门市房上，若认定赵广新不具备该房屋的诉讼主体资格显然不当。派出所的迁户记录中可以印证这个事实。因此该户口本能够证明赵广新是与本案“拒绝供暖”有着直接利害关系。第三份证据是两份测温记录表。这两份测温记录表上清晰的排列有8次测温，而且每次测温后的记录表格上都落有赵广新的名字，这就是说：8次测温中有赵广新的8次签名。3个月64天的8次测温记录表能够认定为与赵广新有关联。一审法院不能单凭恒泰热力公司出示的两份败诉判决就否认赵广新的诉讼主体资格。恒泰热力公司想利用败诉判决达到证明赵广新不具备该案件的诉讼主体资格，是缺乏有效证据的。测温记录表足以推翻一审法院的裁定。第四份证据是赵广新的有效身份证。3号门市房周边住户，能证明赵广新是该门市房的长久住房户。团结派出所也能证明，因为赵广新是团结派出所重点保护对象。因此身份证能够证明3号门市房与赵广新是有关联的，拒绝供暖侵害赵广新的合法权益，赵广新作为有关联的当事人一方，有权对恒泰热力公司拒绝供暖收费提起诉讼。赵广新列举的上述证据每一项证据都能够充分证明赵广新是与“拒绝供暖”有着直接被侵害的利害关联，一审法院裁定不当。赵广新是拒绝供暖的受害人，一审裁定缺少依据。一审开庭程序违法未宣布合议庭成员，必备的法庭纪律和必要的回避制度也不曾宣读，是典型的程序违法。一审庭审笔录与实际不相符，庭审程序不符合法律规定。王彦儒已经于2008年3月20日将该房屋所有权通过返还赵广新的合同方式返还了赵广新本人，因为该门市房原本就是赵广新出钱买来送给王彦儒的生日礼物，所以在购买该房时就写了王彦儒一人的名字。如果不是遇见难缠的供暖纠纷，年年维权，王彦儒就没必要起草这份赠与合同，王彦儒起草这份赠与合同，就是为了诉讼的主体资格问题。一审法院裁定，剥夺了赵广新一审的诉讼权力，保护了恒泰热力公司。本案4次立案和4次开庭的过程中可以印证这百般阻挠的违法过程，开庭不审案，将该案推向二审。故要求二审法院维护赵广新合法权益。
恒泰热力公司二审辩称：1.赵广新诉讼主体不适格，（2009）东江西字第168号民事判决书和（2009）通中民三终字第347号民事判决书，证明通化市弘康园西区七号楼三号车库所有权人是王彦儒。2007年10月22日，缴纳取暖费的主体也是王彦儒，不是赵广新，即赵广新的主体不适格。王彦儒本人也自认于2007年与赵广新离婚，所以一审裁定驳回赵广新的起诉适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉。2.针对赵广新上诉状中第四页陈述笔录的问题，修改笔录是无中生有，一审恒泰热力公司只委托一名代理人参加诉讼，陈维国与张涛并没有参加庭审。赵广新的上诉状中第二页已经自认其是王彦儒的代理人，所以赵广新不是本案适格的主体。
二审期间，赵广新提供证据1.赠与合同协议书一份。证明2008年3月20日，王彦儒将房屋赠与赵广新，赵广新具备诉求该房屋权利的主体资格；证据2.赵广新的户口本，证明赵广新夫妇因购房（弘康园西区7号楼3号门市房）被允许迁入的时间。赵广新的户口落在本案被侵害不供暖的门市房上，赵广新具备该房屋的诉讼主体资格；证据3.两份测温记录表，证明测温记录表格上都有赵广新的名字，赵广新与该争议房屋有关联；证据4.身份证，证明赵广新是争议房屋的长久住户，确与争议房屋有关联。团结派出所亦能证明；证据5.证人王彦儒、王德福出庭证言，王彦儒证明争议房屋是赵广新购买，房照为王彦儒名字，一直由赵广新居住。二人在2007年、2008年左右离婚。2008年3月王彦儒将房屋赠与赵广新；证人王德福证明赵广新在争议房屋内居住。
恒泰热力公司认为，对赠与合同的真实性无法辨别，不能证明赵广新是本案适格的原告；对户口本的真实性没有异议，但无法证明赵广新是本案适格的主体；对测温记录的真实性没有异议，弘康园西区3号门市房姓名为王彦儒，赵广新不是本案适格的主体；对赵广新身份证的真实性没有异议，但认为与本案无关；对证人证言，认为王彦儒已证实争议房屋的产权登记人是王彦儒，赵广新只是居住，不能证明赵广新是本案适格的主体；王德福的证言与本案无关。
恒泰热力公司二审提供王彦儒2007年10月22日缴纳取暖费发票存根一份，证明弘康园西区七号楼车库所有权人、缴纳取暖费的主体均为王彦儒，所以赵广新的主体不适格。
赵广新认为，对交款收据认可，但证明不了恒泰热力公司想证明的问题和内容，王彦儒的名字是写在了上面，但这并不代表王彦儒不是按照赵广新的意图，拿着赵广新的钱去交款。
本院认为，本案赵广新要求恒泰热力公司赔偿2009年至2012年未给其房屋供暖造成的损失，通过庭审查明，该房屋登记所有权人为王彦儒，此期间赵广新与王彦儒已离婚，离婚后房屋仍登记在王彦儒名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，房屋作为不动产，根据公示公信原则，其物权的公示方式为登记，一经登记，登记人即成为不动产的所有权人。而供暖合同中恒泰热力公司的相对人应为房屋所有权人。故2009年至2012年赵广新与恒泰热力公司之间未形成供热合同关系，赵广新不是本案适格原告，一审裁定驳回起诉并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙海波
审判员 王立武
审判员 范立华
二〇一六年十一月三日
书记员 赵 航