广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1865号
上诉人（原审原告）：吴祖勇，男，汉族，住江西省抚州市乐安县。公民身份号码为×××0030。
上诉人（原审原告）：林秀珠，女，汉族，住江西省抚州市乐安县。公民身份号码为×××3547。
共同委托代理人：李尧宏，广东尚智和律师事务所律师。
共同委托代理人：刘旋青，广东尚智和律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：李为荣，男，汉族，住江西省吉安市泰和县。公民身份号码为×××4819。
委托代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。
委托代理人：陈淑红，广东明楷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市顺通汽车陪驾服务有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：邓友开，该公司经理。
委托代理人：练非，广东腾兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市尚澎实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：杨永涛，该公司总经理。
委托代理人：周伟清，广东耀新律师事务所律师。
上诉人吴祖勇、林秀珠因与被上诉人李为荣、东莞市顺通汽车陪驾服务有限公司（以下简称顺通公司）、东莞市尚澎实业投资有限公司（以下简称尚澎公司）生命权纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2015）东三法民一字第1406号民事判决，共同向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
吴祖勇、林秀珠因本案于2015年8月25日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、李为荣、顺通公司、尚澎公司连带赔偿吴祖勇、林秀珠789347.64元，其中包括医疗费732.14元、住宿费3200元、交通费2269元、丧葬费29672.5元、死亡赔偿金651974元、精神抚慰金100000元、处理事故人员误工费1500元（3人10天）。二、本案诉讼费用由李为荣、顺通公司、尚澎公司承担。
原审法院经审理查明，2015年8月2日13时左右，吴祖勇、林秀珠的儿子吴某与其他小孩在东莞市××××路附近玩捉迷藏游戏，游戏过程中吴某被其他人发现倒在田沙路13号顺通公司店面门口外的空调外机（靠墙）旁边，被电流击伤流血。后吴某被送至东莞市塘厦医院抢救，最终经抢救无效身亡。期间吴某抢救产生医疗费用732.14元。案涉空调机的所有者为李为荣，案涉店面的所有权人为尚澎公司，李为荣与尚澎公司之间系房屋租赁关系。双方对上述事实均没有异议。
事故发生后，东莞市塘厦镇田心派出所到事发现场调查，查明：事发店面的门牌显示“东莞市顺通陪驾服务有限公司”、“顺通陪驾”，空调外机放置在门口地上（靠墙），空调外机并未有其他安全保障设施或标识；空调室内机的电源连接盒中的“火线”带电、“零线”不带电、“地线”带电，空调室内机和室外机的金属部件均带电。
事发时吴祖勇、林秀珠儿子吴某7周岁，系农业户口居民。吴祖勇、林秀珠确认事发后李为荣支付了3000元赔偿款。
吴祖勇、林秀珠主张吴某生前跟随吴祖勇、林秀珠生活在城镇，其死亡赔偿金应按城镇标准计算，并提供了村委会及镇政府出具的证明、华之美厂出具的证明、华之美厂工商机读档案两份（华之美公司名称变更）、劳动合同、租赁协议、居住证、流动居住人口信息登记表、合作协议、水电费单、收款收据等证据佐证。李为荣、尚澎公司质证认为，对租赁协议、居住证、水电费单、收款收据的真实性确认，对其余证据的真实性均无法确认，李为荣提出曾听闻吴祖勇、林秀珠陈述死者吴某生前在老家上小学。顺通公司对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。经查，村委会及镇政府出具的证明显示，“死者吴某自2008年1月12日起一直跟随其父母在外长期生活”；流动居住人口信息登记表显示林秀珠的居住证自2011年1月19日签发，直到2014年6月7日，之后又在2015年8月17日续签。庭审中，吴祖勇、林秀珠与李为荣均确认事发时林秀珠上班的地方距离事发地很近，根据吴祖勇、林秀珠提供的证据显示林秀珠上班的店铺与案发店铺在同一条街道上。
关于死者吴某生前的情况，吴祖勇、林秀珠补充提供了广东省儿童预防接种证（2008年深圳市宝安区西乡人民医院凤凰岗社区健康服务中心发证）、东莞市塘厦田欣幼儿园出具的就读证明（就读时间2010年9月－2010年10月就读小班）；李为荣质证认为，对上述材料的真实性没有异议，但是广东省儿童预防接种证显示最后一次接种时间为2014年5月7日，且接种记录无法显示接种单位、该证可以异地接种，同时，就读证明内容显示就读时间只有一个月，故上述证据均不能证明事故发生前一年死者居住在事发地。另，吴祖勇、林秀珠还补充提供了林秀珠的养老保险个人账户对账单，证明其在东莞居住满一年以上。李为荣质证认为，真实性确认，但社保的最后购买时间为2013年12月，离事发时已超过一年。尚澎公司质证认为，预防接种证第四页有涂改的地方，这些涂改的内容不确认，其余部分的真实性由法院确定；对其他证据有异议，作为被抚养人吴某只能按农村标准来赔偿，因为相关法律抚养的标准是根据被抚养人的身份来确定。对上述证据顺通公司在庭审中表示由法院认定。
李为荣庭后向原审法院补充提供了由乐安县鳌溪镇中心小学出具的证明及学籍登记系统名册截图、乐安县鳌溪镇中心小学与草庐小学的现场照片（手机拍摄），欲证明事发前受害人吴某在老家就读。吴祖勇、林秀珠质证认为，李为荣未提供乐安县鳌溪镇中心小学的主体证明材料，该小学是否成立、是否存在均无法查实，故对其出具的“证明”的真实性、合法性均不予确认；同时，“证明”内容显示是在草庐小学就读，但加盖的公章是镇中心小学；对学籍登记系统名册截图的合法性、真实性、关联性均不予确认；照片是复印件，也没有拍摄时间，证明该小学有无主体资格应由相对的教育主管部门出具的材料为准；即便依据“证明”也仅能证明吴某2014年9月-2015年7月有在上述小学就读的事实，该期间同样未满一年，而且吴某作为未成年人没有收入，其收入均来源于父母，因此本案应依据其父母的居住和工作证明来认定依据城镇标准计算死亡赔偿金；上述证据同样证明被害人是在城镇就读。尚澎公司质证认为，对上述证据的真实性均没有异议，对其证明的对象内容也没有异议，结合受害人的户籍及读书的地点，作为被抚养人吴某也只能按农村标准来赔偿，因为相关法律抚养的标准是根据被抚养人的身份来确定；另，受害人就读的草庐小学是村里的小学，因为教育机构改革，现在教办驻在镇中心小学，由中心小学对下面的各村的小学进行管理。
李为荣提供现场查勘光盘及文字说明、房屋电路示意图，证明事故发生后，派出所及南方电网的人员都在现场勘察，南方电网工作人员勘察认为漏电原因是总开关的地线带电；提供赛默森公司营业执照、结婚证、国美公司的订货单，证明案涉空调系以其妻子公司名义向国美公司购买，并由国美公司安装至事故发生地。吴祖勇、林秀珠质证认为，现场查勘光盘及文字说明、房屋电路示意图无法确认，且无法证明漏电原因；赛默森公司营业执照、结婚证、国美公司的订货单真实性确认，但不能证明其购买的空调即为案涉空调。
吴祖勇、林秀珠、李为荣均向原审法院提出调查取证申请，请求调取派出所制作的相关笔录及视频；原审法院调取了相应的笔录及视频。经组织质证，双方对调取的证据均没有异议，但吴祖勇、林秀珠认为，笔录显示店铺内的地线带电，尚澎公司作为电气提供方，有义务也有责任保证电气线路的安全，故其应对死者的死亡承担连带赔偿责任；李为荣认为，根据李士林的笔录陈述，正常情况下，空调外机并不足以造成危害，本事故的发生，主要原因在于小孩钻入了空调外机与墙壁的空隙，同时虽然勘察笔录显示“室外的总闸地线不带电”，但实际情况是总闸地线是带电的，因为之后供电局的工作人员现场勘察（详细见李为荣、顺通公司、尚澎公司提供的光盘）证实总闸在断开的情况下，地线还是带电的。顺通公司则对笔录中李为荣自称其是顺通陪驾塘厦公司的负责人有异议，顺通公司在塘厦没有经营点；尚澎公司认为笔录中已明确业主只管理室外电箱，业主无法管理店里的电及水，其对于本案没有过错。
另，李为荣向原审法院提出鉴定空调漏电原因的申请。针对李为荣提出的追加格力公司、国美公司为本案第三人及鉴定漏电原因的申请，针对尚澎公司提出的追加格力公司为原审共同被告的申请，吴祖勇、林秀珠认为本案属于生命权纠纷，无须追加第三人或原审被告，李为荣作为空调的购买者及消费者，如果认为案涉空调存在质量问题，应待本案审结后，另行提起产品质量的侵权诉讼；漏电原因的鉴定也应在产品质量的侵权诉讼中处理。
原审法院认定上述事实的证据有：户口本、派出所证明、公证书、死亡医学证明书、塘厦医院急诊病历、村委会及镇政府出具的证明、华之美厂出具的证明、华之美厂工商机读档案两份（华之美公司名称变更）、劳动合同、租赁协议、居住证、流动居住人口信息登记表、合作协议、水电费单、收款收据、广东省儿童预防接种证、东莞市塘厦田欣幼儿园出具的就读证明、养老保险个人账户对账单、现场查勘光盘及文字说明、房屋电路示意图、赛默森公司营业执照、结婚证、国美公司的订货单、视频、由乐安县鳌溪镇中心小学出具的证明及学籍登记系统名册截图、乐安县鳌溪镇中心小学与草庐小学的现场照片、现场图片、询问笔录及原审法院庭审笔录等附卷为据。
原审法院认为，双方当事人对于2015年8月2日吴祖勇、林秀珠的儿子吴某被东莞市塘厦镇科苑城内田沙路13号顺通公司店面门口外的空调外机（靠墙）漏电电击致死这一事实均没有异议，原审法院予以确认。同时，双方均确认案涉空调的所有人为李为荣、案涉店面的房东为尚澎公司。本案争议焦点为：第一、本案是否需追加国美公司及格力公司参加本案诉讼；第二、李为荣、顺通公司、尚澎公司是否应对死者吴某的死亡承担责任及其三方如何承担；第三、吴祖勇、林秀珠对死者吴某的死亡有没有过错；第四、吴祖勇、林秀珠诉请的损失如何确定。
关于第一个争议焦点。本案是生命权纠纷，双方对于李为荣所有的空调外机漏电致吴某死亡的侵权事实均没有异议，李为荣、尚澎公司提出追加空调生产者格力公司、销售者国美公司为第三人或原审被告的依据为产品质量问题，且本案中其均未举证佐证空调存在质量问题，故李为荣、尚澎公司提出的追加申请，原审法院不予准许。
关于第二个争议焦点。李为荣作为案涉空调机的所有者及管理者，空调外机放置门口地面，且未有任何防护设施或警示标识，死者吴某因空调外机漏电电击致死，李为荣需为吴某的死亡承担主要责任。而顺通公司，虽然其主张与李为荣没有任何关系，但从事发现场查勘图片可见，店铺整个对外的招牌是完整的顺通公司的名称，且从李为荣对空调购买情况的陈述可见，该店铺经营已有一段时间，吴祖勇、林秀珠认为此店面系顺通公司的店面，符合常人的认知；而顺通公司主张系李为荣擅自使用其名号，系两者之间的内部关系，其可另行主张。故顺通公司应对本案中李为荣的责任承担连带责任。
至于尚澎公司，其系案涉店面的业主，案发时案涉店面的承租方和使用方系李为荣，即店面的实际控制方为李为荣，店面内的各种设施、电器等使用情况并不在尚澎公司的控制范围内；即便尚澎公司交付店面给李为荣时存在一些隐患，但李为荣在实际使用店面时，有责任保证其店面对外开放的场所处于安全状态，店铺在从尚澎公司交付李为荣使用时是否存在隐患，系该两者之间的内部问题，且是否存在隐患并不必然导致本案事故的发生，故尚澎公司抗辩认为其对本案事故的发生无过错，理由成立，原审法院予以采纳。尚澎公司在本案中无需承担赔偿责任。同理，李为荣提出的对漏电原因进行鉴定的申请，不属本案的处理范围，原审法院不予准许。
关于第三个争议焦点。事发时吴某仅有7周岁，是无民事行为能力人，其父母对其负有监护责任；根据吴祖勇、林秀珠与李为荣的陈述及双方提供的证据显示，林秀珠的上班地点离事发地较近，吴祖勇、林秀珠作为监护人未尽到监护义务，对于吴某的死亡，吴祖勇、林秀珠应承担次要责任。
结合前述焦点的认定及综合考虑各方在本次事故中的过错程度和责任的划分，原审法院酌定李为荣承担70%的责任，吴祖勇、林秀珠自身承担30%的责任。
关于第四个争议焦点。吴祖勇、林秀珠的儿子吴某因本次事故死亡，吴祖勇、林秀珠诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，但其诉赔的款项应按法定标准计算如下：
1．医疗费：732.14元，有相应的证据佐证，原审法院予以支持。
2．死亡赔偿金：吴某事发时7周岁，系农村居民；吴祖勇、林秀珠诉请死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算，并提供了村委会及镇政府出具的证明、华之美厂出具的证明、华之美厂工商机读档案两份（华之美公司名称变更）、劳动合同、租赁协议、居住证、流动居住人口信息登记表、合作协议、水电费单、收款收据、广东省儿童预防接种证、东莞市塘厦田欣幼儿园出具的就读证明、养老保险个人账户对账单等证据，证明死者吴某生前跟随林秀珠在城镇居住生活。但是根据李为荣提供的由乐安县鳌溪镇中心小学出具的证明及学籍登记系统名册截图、乐安县鳌溪镇中心小学与草庐小学的现场照片等证据显示，2014年9月－2015年7月受害人吴某在其户籍所在地乐安县草庐小学就读。故原审法院认为，吴祖勇、林秀珠提供的证据无法证明事发前吴某跟随其父母居住在城镇满一年，其诉请的死亡赔偿金应参照农村居民人均纯收入标准计算为12245.6元／年×20年＝244912元。
3．丧葬费：吴祖勇、林秀珠诉请丧葬费29672.5元，未超出法定标准，原审法院予以支持。
4．交通费：原审法院根据处理事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为1500元。
5．住宿费：根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，原审法院酌情支持住宿费1500元。
6．处理事故人员误工费：参加处理事故人员按照3人各误工10天比较合理，根据吴祖勇、林秀珠提供的证据及其在庭审中的主张，现其主张3人误工10天合计误工费1500元，比较合理，原审法院予以支持。
7．精神损害抚慰金：本次事故造成吴祖勇、林秀珠亲属吴某死亡，吴祖勇、林秀珠肯定为此遭受较大精神痛苦，应给予赔偿。结合的赔偿能力及受诉法院所在地的经济生活水平，原审法院酌情支持精神损害抚慰金35000元。
以上费用1至6项共计279816.64元，此款由李为荣承担70%为195871.65元，并承担精神损害抚慰金35000元，扣除其垫付的3000元，还应赔偿吴祖勇、林秀珠227871.65元；顺通公司对李为荣的上述赔偿责任承担连带责任。吴祖勇、林秀珠超过以上标准的诉讼请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2015年11月23日作出（2015）东三法民一初字第1406号民事判决：一、李为荣在判决发生法律效力之日起五日内赔偿吴祖勇、林秀珠227871.65元；二、东莞市顺通汽车陪驾服务有限公司对李为荣上述赔偿责任承担连带清偿责任；三、驳回吴祖勇、林秀珠对东莞市尚澎实业投资有限公司的诉讼请求；四、驳回吴祖勇、林秀珠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5847元，由吴祖勇、林秀珠负担3488元，李为荣、东莞市顺通汽车陪驾服务有限公司连带负担2359元。在立案时申请缓交诉讼费获批，双方应负费用在判决发生法律效力后迳付原审法院。
吴祖勇、林秀珠不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清。尚澎公司系案涉店铺的出租方，理应对该事故的赔偿承担连带责任。尚澎公司作为出租方，有义务保证及维护所提供的店铺机器设备及电气线路的安全，吴某被出租方店铺门口的空调外机电击身亡，并不能仅以承租人李为荣实际控制店铺为由，排除其应承担的保障租赁店铺相关电气线路安全的义务。此外，原审庭审中李为荣提交的证据提到房东提供店铺的线路存在地线带电问题，导致空调外机带电，无论因何原因导致发生该事故，尚澎公司作为出租方不能排除其责任。（二）原审法院对本事各方的过程程度和责任的划分不当。原审法院认为吴祖勇、林秀珠作为监护人未尽到监护义务，需要对吴某的死亡承担30%责任，没有任务依据。首先，空调外机直接放在地面上的行为本来就存在严重安全隐患，其没有增设必要的防护措施和警示标示是事故发生的直接原因。其次，林秀珠上班的店铺距离事发地只有几米之隔，已尽合理的监护义务。最后，案涉空调外机存在极大的安全隐患，即使成年人触碰后也可以被电击身亡，就算在旁边照看，也无法阻止事故的发生。因此李为荣、顺通公司、尚澎公司应承担事故全部责任。（三）原审法院以农村居民人均纯收入计算相关死亡赔偿费用，属于事实认定错误。1.吴祖勇、林秀珠原审提交的证据足以证明其长期在城镇工作生活，收入来源于城镇，鳌溪镇咸口村村委会及镇政府出具的证明也足以证明被害人吴某长期跟随父母生活。吴祖勇、林秀珠在原审结束后向法院提交鳌溪中心小学出具的《证明》、学籍登记系统名册截图、学校照片等证据证明被害人在农村生活学习，原审法院2015年11月23日组织过双方质证，但仅依据该组证据认定吴祖勇、林秀珠无法提供事发前吴某跟随父母居住在城镇满一年的证据，所以应参照农村居民人均纯收入标准来计算死亡赔偿金，并于2015年11月23日当天作出判决，明显不当。2.吴祖勇、林秀珠代理人在收到该份证据后当天便于与吴祖勇、林秀珠核实，吴祖勇、林秀珠亦随即要求鳌溪草庐小学、鳌溪中心小学出具关于吴某就读的真实情况的证明，学校随后出具了《证明》，吴祖勇、林秀珠拿到《证明》后立即邮寄给原审法院，但原审法院未予以采纳。3.吴某在2015年8月已经死亡，自然不可能就读二年级，而李为荣、顺通公司、尚澎公司于2015年11月23日质证时提交的学籍登记系统名册截图却显示2014年入学的吴某已经就读二年级，系统信息显然不准确、不真实。此外，鳌溪镇中心小学此前未向吴某实际就读的草庐小学进行尽责调查，仅依据电脑查询结果便为其出具吴某于2014年9月至2015年7月在鳌溪镇草庐小学就读《证明》，明显草率和不真实。4.吴祖勇、林秀珠并不否认吴某曾经在鳌溪镇草庐的事实，但草庐小学、鳌溪镇草庐小学重新出具的《证明》已经客观真实的说明了吴某在该校仅就读一个月的情况。其大部分时间均是跟随父母在城镇居住的事实，根据吴祖勇、林秀珠原审阶段提交的接种证明、幼儿园出具的证明、鳌溪村委出具的证明等证据材料也能够予以佐证。故应按照城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金。（四）原审法院对吴祖勇、林秀珠诉请的交通费、住宿费、精神损害抚慰金的裁判标准有失公平。1.因吴某死亡而主张的交通费、住宿费均有合法票据予以证明其真实性、合法性、关联性，且吴祖勇、林秀珠诉请均在合理范围之内，原审法院应依据发票上的金额予以认定，而不应酌情认定该两项费用。2.对于精神损害抚慰金部分，本次事故使吴祖勇、林季珠及亲友均遭受很大的精神痛苦，因此应结合李为荣、顺通公司、尚澎公司的赔偿能力及受诉法院所在的经济生活水平，恳请中院支持精神损害抚慰金100000元的诉请。据此，吴祖勇、林秀珠请求本院：1.撤销原审判决，改判李为荣、顺通公司、尚澎公司向吴祖勇、林秀珠连带赔偿医疗费732.14元、交通费2269元、住宿费3200元、丧葬费29672.50元、死亡赔偿金651974元、精神损害抚慰金100000元、处理事故人员误工费1500元，以上共计人民币789347.64元。2.案件一、二审诉讼费用均由李为荣、顺通公司、尚澎公司共同承担。
顺通公司答辩称：原审阶段的证据已认定顺通公司与李为荣没有任何关系，却以“吴祖勇、林秀珠认为此店面系顺通公司的店面，符合常人认知”就据此认定要承担连带赔偿责任，认定事实有错。
尚澎公司答辩称：（一）原审判决认定事实清楚、适用法律正确。1.尚澎公司在本案没有过错，对事故的发生没有任何直接或间接的因果关系，因此不需要承担责任。2.空调外机漏电是导致事故的主要原因，但吴祖勇、林秀珠在孩子暑假期间随自己生活时，未尽抚养人和监护人安全照顾的责任，也是导致孩子发生事故的原因。（二）关于赔偿标准确定问题。1.吴祖勇、林秀珠原审时提供的证据无法证明受害人经常居住地是东莞或是中山。其提供的《广东省儿童预防接种证》，2010年后的接种时间被涂改，无法确认真实性。塘夏田欣幼儿园出具的《证明》也无法证明受害人的经常居住地在城市。其次，受害人2014年9月就读于鳌溪镇草庐小学、户籍所在地为江西省乐安县鳌溪镇咸口村下村10号，属于农村居民。此外，吴祖勇、林秀珠上诉时补充的《证明》，不具有证明效力，因为其两人一个在中山工作生活，一个在东莞塘厦生活，并没有证据证明受害人是随父亲或母亲生活。而且，原审时，吴祖勇、林秀珠矢口否认受害人上学的事实，其所述事实的可信度不高。
李为荣口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明：1.在2015年11月3日原审法院组织的第一次庭审时，法庭询问吴祖勇、林秀珠关于吴某在哪读书，吴祖勇、林秀珠回答称吴某还没有上学，也没有读幼儿园，一直在跟母亲在本市生活。该次庭审后，李为荣向原审法院提交了乐安县鳌溪镇中心小学出具的《证明》及学籍登记系统名册截图等，证明吴某在2014年9月-2015年7月于乐安县鳌溪镇草庐小学就读，吴祖勇、林秀珠质证均不予确认，并认为乐安县鳌溪镇中心小学无出具《证明》的主体资格；2.本案二审中吴祖勇、林秀珠先后提交两份均由乐安县鳌溪镇中心小学、咸口小学共同出具的《证明》，拟证明吴某自2014年国庆后一直未到校；3.吴祖勇、林秀珠二审申请本院调查吴某的实际就读情况；4.李为荣二审申请本院向中国大地财产保险股份有限公司乐安营销服务部调查吴某的投保、理赔情况及相关材料；5.吴祖勇、林秀珠确认在鳌溪镇的学校出具证明后，保险公司已因案涉事故向其理赔。
本院认为，本案为生命权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对吴祖勇、林秀珠上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点如下：一、责任划分问题；二、赔偿项目及具体数额认定问题。
一、关于责任划分的问题，吴祖勇、林秀珠上诉主张应由李为荣承担全部事故责任，顺通公司、尚澎公司承担连带责任，吴祖勇、林秀珠不负任何责任。对此本院分析如下，首先，李为荣作为案涉空调机的所有者及管理者，因对于空调机的摆放位置及维护未尽合理注意义务，故存有过错。其次，吴祖勇、林秀珠作为吴某的监护人，对于电器、电力设备的危险性并未对吴某作出足够的警示与教育，于事故发生时亦未尽看管未成年人的监护责任，此时看管义务应为谨慎注意义务，并非吴祖勇、林秀珠上诉状所称，林秀珠上班的铺位距离案发地点距离较近即视为已尽看管义务，故吴祖勇、林秀珠亦存有过错。上述两方的过错，任意一方若已尽自身责任，均有极大可能避免损害结果的发生，故本院认定，李为荣及吴祖勇、林秀珠的过错与吴某受伤死亡的损害结果均存有相当的因果关系。仅从吴祖勇、林秀珠的上诉的角度来看，其主张其不负责任并不成立，本院不予支持。另，鉴于李为荣、顺通公司并无上诉，故本院对于原审判决认定的责任划分比例及顺通公司须承担连带责任均予以维持。最后，关于尚澎公司的责任问题，按本案现有证据，尚不能证明尚澎公司对吴某的损害结果的发生具有过错，原审认定尚澎公司无需承担责任并无不当，本院予以维持。
二、赔偿项目及具体数额认定问题。首先，死亡赔偿金的计算标准问题，吴某为农业户口居民，吴祖勇、林秀珠对其主张应按照城镇标准计算吴某的死亡赔偿金负有举证责任，但纵观本案一、二审举证，吴祖勇、林秀珠提供的证据仅能证明林秀珠连续于东莞居住满一年以上且主要收入来源于城镇，但不足以证明吴某跟随父母于城镇居住、生活一年以上，故应承担举证不能的不利后果。案涉事故发生于暑假期间，原审法院根据双方的举证情况，认定适用农村标准所计算出的死亡赔偿金244912元，处理正确，本院予以维持。其次，原审法院根据处理事故的实际需要及合理程度酌定交通费1500元、住宿费1500元及根据本案实际情况酌定精神损害抚慰金35000元的处理均无不当，本院予以维持。最后，关于医疗费732.14元、丧葬费29672.5元、处理事故人员误工费1500元，各方均无提出异议，原审处理也并无不当，本院予以维持。
三、吴祖勇、林秀珠的调查取证申请未在法定期限内提出，且不属于当事人不能举证的范围，本院依法不予准许。李为荣的调查事项在吴祖勇、林秀珠当庭承认已经接受保险公司理赔后已无调查必要，本院亦不予准许。
综上所述，上诉人吴祖勇、林秀珠的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11693元，由上诉人吴祖勇、刘秀珠负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 黎棣华
代理审判员 徐华毅
二〇一六年六月八日
书 记 员 刘嘉星
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……