云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民三终字第1138号上诉人（原审被告）云南海太尔矿业有限公司。组织机构代码：59710307-9。地址：云南省昆明市官渡区春城路东侧国贸中心正对面银海国贸花园4幢901号。法定代表人林明，该公司总经理。被上诉人（原审原告）丁王裕霏，女，汉族，1973年1月12日出生，现住云南省昆明市五华区。诉讼代理人彭雄飞，云南云元律师事务所律师，特别授权代理。上诉人云南海太尔矿业有限公司因与被上诉人丁王裕霏排除妨害纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2015）宜民初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审判决确认：2013年10月25日，原告丁王裕霏与云南省可保煤矿签订可保煤矿五邑场地出租合同，云南省可保煤矿将位于云南省可保煤矿五邑生活区南北向以公路为界，公路西侧公园以下（含公园）全部场地、房屋、线路、管路等设施租给原告丁王裕霏使用，面积为52亩，租期共十年（2014年1月1日至2023年12月30日止），前五年（2014年1月1日至2018年12月30日）每亩年租金为壹仟伍佰元（1500.00元），每年租金为柒万捌仟元（7.8万元）。后五年（2019年1月1日至2023年12月30日）每亩年租金为贰仟伍佰元（2500.00元），每年租金为壹拾叁万元（13万元），后云南省可保煤矿将租用场地交付给原告丁王裕霏管理、使用。原告丁王裕霏对租用场地旧建筑拆除、场地整理过程中，被告云南海太尔矿业有限公司组织挖掘机械和人员进入原告丁王裕霏租用场地进行挖掘，原告丁王裕霏发现被告云南海太尔矿业有限公司在租用场地挖掘向国土管理部门报告，要求被告云南海太尔矿业有限公司停止挖掘和撤出工程机械和人员。为此，原告丁王裕霏向一审法院提起诉讼，请求法院判令：被告海太尔矿业有限公司停止侵权，排除妨碍，从我租用五邑生活区场地撤出工程机械和人员；诉讼费由被告负担。根据上述确认事实，一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，本案中，云南省可保煤矿与原告丁王裕霏签订可保煤矿五邑场地出租合同，云南省可保煤矿将位于云南省可保煤矿五邑生活区南北向以公路为界，公路西侧公园以下（含公园）全部场地、房屋、线路、管路等设施租给原告丁王裕霏使用，云南省可保煤矿将租用场地交付给原告丁王裕霏管理、使用，原告丁王裕霏依法享有租用场地管理、使用权利，被告云南海太尔矿业有限公司组织挖掘机械和人员进入原告丁王裕霏租用场地进行挖掘，侵害原告丁王裕霏管理、使用租用场地权利，故对原告丁王裕霏要求被告海太尔矿业有限公司停止侵权，排除妨碍，从原告租用五邑生活区场地撤出工程机械和人员的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条之规定，判决：“由被告海太尔矿业有限公司于本判决生效之日起五日内停止在原告丁王裕霏租用云南省可保煤矿五邑生活区场地挖掘，并从原告丁王裕霏租用云南省可保煤矿五邑生活区场地撤出挖掘机械和人员。”宣判后，上诉人云南海太尔矿业有限公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉人云南海太尔矿业有限公司上诉称：上诉人所平整的场地地块系昆明文达建材销售有限公司法定代表人达树祥与云南省可保煤矿的租赁协议，而形成的平整场地施工合同，并且被上诉人丁王裕霏与达树祥签订过一份委托平整场地协议书的基础上，上诉人才进场进行施工的，故上诉人进入诉争场地系合法行为。综上，请求二审法院:1、撤销（2015）宜民初字第441号民事判决；2、改判驳回原审原告丁王裕霏的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人丁王裕霏答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人针对一审判决确认事实提出异议，认为其进入诉争场地系合法行为，并为此提交如下证据：第一组：案外人达树祥及云南省可保煤矿于2008年4月25日签订的《五邑场地出租补充合同》、案外人达树祥及云南省可保煤矿于2009年7月21日签订的《关于可保煤矿五邑场地出租合同的情况说明》。第二组：案外人昆明文达建材销售有限公司及云南云南海太尔矿业有限公司于2014年6月6日签订的《第一部分协议书》、《授权委托书》、案外人达树祥及被上诉人丁王裕霏签订的《云南省可保煤矿五邑生活区土地合作整理协议书》、案外人云南兴利商贸有限公司出具的《授权委托书》、云南兴利商贸有限公司工商登记卡片、案外人云南兴利农业科技开发有限公司出具《恢复施工通知书》、案外人昆明文达建材销售公司出具的《进场开工通知书》、案外人云南康景农业科技有限公司及云南省可保煤矿共同出具的《关于申请五邑生活区拆迁旧屋及平整土地的请示》、《云南省可保煤矿五邑生活区穿山甲养殖场施工平面断面图》。第三组：达树祥、达树文证人证言。证人达树祥当庭陈述证言：我是昆明文达建材销售有限公司的法人，我于2008年开始向云南省可保煤矿租赁场地，但只签订过《五邑场地出租补充合同》和《关于可保煤矿五邑场地出租合同的情况说明》；后来又与被上诉人丁王裕霏签订过《云南省可保煤矿五邑生活区土地合作整理协议书》，该协议书签订之前已经知晓被上诉人丁王裕霏已于2013年10月25日向云南省可保煤矿租赁了52亩场地并签订过租赁合同，其中租赁面积、租赁期限、租金费用及场地界址和（2015）宜民初字第441号判决确认的事实一致；在得到云南兴利商贸有限公司的书面授权后，2014年6月6日我公司又委托我亲弟弟达树文以我公司名义与上诉人云南海太尔矿业有限公司签订《第一部分协议书》及《云南可保煤矿五邑生活区场地平整工程合同》，此后，上诉人云南海太尔矿业有限公司履行工程合同进行施工。上诉人施工的场地300亩包括我方向云南省可保煤矿租赁的50多亩场地及被上诉人丁王裕霏向云南省可保煤矿租赁的52亩场地，上诉人云南海太尔矿业有限公司施工的场地是最先动工的丁王裕霏租赁的52亩场地，也系本案诉争的场地。我公司与上诉人所签订的所有协议及工程合同均是在丁王裕霏的授权且丁王裕霏本人知晓的情况下完成的，但是并无丁王裕霏本人的书面授权，也无证据证明丁王裕霏与云南兴利商贸有限公司之间的关系。证人达树文当庭陈述证言：云南文达建材销售公司确实委托我以云南文达建材销售公司公司的名义与上诉人云南海太尔矿业有限公司签订过《第一部分协议书》及《云南可保煤矿五邑生活区场地平整工程合同》，签订时间均为2014年6月6日。经质证，被上诉人丁王裕霏对三组证据的质证意见为：一、第一组证据的三性及证明目的均不予认可，认为本案请求判令排除妨害的场地是被上诉人与云南省可保煤矿租赁的52亩场地，故该补充合同与本案无关。二、第二组证据中，对《第一部分协议》的真实性认可，对合法性及关联性不予认可；对我方与案外人达树祥签订的《云南省可保煤矿五邑生活区土地合作整理协议书》的三性均不予认可，该协议书约定内容是附条件的，即租赁产权应明晰后才确定合作协议，该协议书无签订时间，因本案中丁王裕霏租赁产权明晰而达树祥租赁场地产权未明晰，故该协议书并未成立并生效。另外，该协议书第二条第5款明确约定双方就本项目与其他方签订的所有合同内容由双方商定，任何一方不得单独与其它方签订其它协议；对第二组证据中的其余证据三性均不予认可，与本案无关。三、第三组证据中两份证人证言的三性及证明内容均不予认可。本院认为，首先，上诉人提交的第一组证据与本案无关，对该组证据三性均不予采信；其次，达树祥与丁王裕霏签订的《云南省可保煤矿五邑生活区土地合作整理协议书》印鉴齐全，符合证据的形式要件，本院对该协议书的真实性予以采信，但是从该协议书第二条第5款约定内容及达树祥证言来看，上诉人并未提交充分证据证实案外人达树祥经丁王裕霏合法授权后与其签订《云南可保煤矿五邑生活区场地平整工程合同》进而合法进入诉争场地进行施工；另外，上诉人对第二组证据中除《云南省可保煤矿五邑生活区土地合作整理协议书》之外的其余证据无其他证据能够印证，本院对其余证据的三性均不予采信。最后，云南兴利商贸有限公司出具的《授权委托书》的时间为2014年8月7日，而《云南可保煤矿五邑生活区场地平整工程合同》与《第一部分协议书》签订时间均为2014年6月6日，上述内容与证人达树祥陈述其是先得到授权再与上诉人云南海太尔矿业有限公司约定平整场地项目事宜相互矛盾，故此，本院对第三组证据中的两份证人证言三性均不予采信。综上，上诉人就一审确认事实提出的异议所举证据并不足以证明其进入诉争场地系合法行为，本院对该事实异议依法不予确认。二审经审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：上诉人云南海太尔矿业有限公司进入诉争场地施工是否合法？本院认为：最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人丁王裕霏系位于云南省可保煤矿五邑生活区南北向以公路为界，公路西侧公园以下（含公园）全部场地（面积为52亩）、房屋、线路、管路等设施合法承租人，对该诉争场地享有合法的管理使用权，法律对被上诉人丁王裕霏依据租赁合同享有的合法权益应当予以保护。上诉人云南海太尔矿业有限公司未经权利人丁王裕霏许可，擅自组织挖掘机械和人员进入被上诉人丁王裕霏租用场地进行挖掘，侵害被上诉人丁王裕霏管理、使用租用场地的权利，应当立即停止侵害。上诉人认为其在诉争场地进行合法施工的上诉观点，因未提交确实充分有效的证据加以佐证，本院不予采纳。综上，上诉人云南海太尔矿业有限公司的上诉主张不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人云南海太尔矿业有限公司承担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  何海燕代理审判员  李 鸿代理审判员  毛维清二〇一六年三月十四日书 记 员  江 娜