上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初3243号
原告张成良，男，1959年7月11日出生，汉族，住江苏省宿迁市。委托代理人朱忭毅，上海正毅国华律师事务所律师。被告上海苏通人才服务有限公司，住所地上海市虹口区祥德路468号145室。法定代表人吴福超，主任。委托代理人花春杰，男，在上海苏通人才服务有限公司工作。委托代理人张宽磊，男，在上海苏通人才服务有限公司工作。被告上海紫泰物业管理有限公司，住所地上海市闵行区剑川路468号。法定代表人沈雯，总经理。委托代理人丛梅，女，在上海紫泰物业管理有限公司工作。原告张成良诉被告上海苏通人才服务有限公司（以下简称苏通人才公司）、被告上海紫泰物业管理有限公司（以下简称紫泰物业公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法由代理审判员王冰如独任审判。本案于2016年5月24日公开开庭进行了审理，原告张成良及其委托代理人朱忭毅、被告苏通人才公司的委托代理人花春杰、张宽磊、被告紫泰物业公司的委托代理人丛梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张成良向本院提出诉讼请求：1、违法解除劳动合同赔偿金8,080元；2、2014年5月至2015年12月期间加班工资差额6,697元。事实和理由：原告于2014年5月进入苏通人才公司工作，被派遣至紫泰物业公司在徐泾镇明珠路555弄绿中海明苑管理处工作，担任保安工作岗位，工作时间为早上7点至晚19点，做二休一，常年如此，每月工资人民币2,020元，加班费另外计算。2015年9月，苏通人才公司要求原告与第三方签订书面劳动合同，原告认为与苏通人才公司的劳动关系尚未结束，故不同意另行签订劳动合同，之后被告就不让原告继续工作。2015年12月18日，原告向徐泾镇劳动争议调解委员会申请调解，无果。后，原告向青浦区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会做出对原告请求均不予支持的裁决。原告不服，特向贵院提起诉讼，请求判令被告支持原告诉请。被告苏通人才公司辩称：不同意原告的诉讼请求。对赔偿金不认可，被告没有违法解除。对加班工资差额，被告已经足额支付了原告在职期间的工资待遇。被告紫泰物业公司辩称：不同意原告的诉讼请求，同苏通人才公司的辩称意见。本院经审理认定如下事实：原告系外省市来沪从业人员，经由苏通人才公司派遣至紫泰物业公司从事保安工作。原告与苏通人才公司签订有期限为2014年4月20日至2017年4月19日的劳动合同，约定原告工资为上海市最低工资标准，工作时间中不含每次半小时用餐时间，八小时为一餐，十二小时为二餐。苏通人才公司每月以银行转账方式支付原告工资。因原告2015年3月22日巡逻时擅自进入样板房，苏通人才公司于2015年3月25日给予原告口头警告一次。因原告不愿意打卡、辱骂主管、态度恶劣，苏通人才公司于2015年9月7日给予原告书面警告。因原告在公司对其打卡一事进行处理时，不配合工作，辱骂主管，苏通人才公司于2015年9月11日给予原告书面警告。因原告2015年9月29日早退、10月8日未及时报到拒不服从公司安排，苏通人才公司于2015年10月9日给予原告“书面警告”并按旷工处理。原告在被告处员工通讯录中填写的通讯地址为：徐泾镇振兴（新）加（佳）园（苑）1614号，电话：1365199****。另查明：经上海市闵行区人力资源和社会保障局认定，2015年7月1日至2017年6月30日期间原告岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制。2016年1月21日至2018年1月20日期间原告岗位实行以月为周期的综合计算工时工作制。原告作息时间为：白班早7:00至晚19:00，晚班晚19：00至次日早7：00，按次序一天白班一天晚班，再休息一天。再查明，2016年1月8日，原告向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求两被告共同支付：解除劳动合同经济补偿、2014年5月至2015年9月制度工作日延时加班工资。2016年3月17日，该仲裁委员会作出对原告的所有请求均不予支持的裁决。原告不服该裁决，遂诉诸本院。以上查明的事实，由原、被告的陈述、裁决书；劳动合同书；员工通讯录、过失单；准予企业实行其他工作时间制度决定书等予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告称，原告在青浦区徐泾镇明珠路555弄绿中海明苑小区担任保安工作。苏通人才公司在双方劳动关系存续期间，没有正当理由要求原告从原岗位调动至其他岗位上去，所以原告继续在绿中海工作，公司明确告知原告所有工资待遇全部停止，实际上就是解除了劳动关系。公司在原告患病的情况下无权实施该行为，故属于违法解除，应该支付赔偿金。原告每天上班时有一小时就餐时间，但原告都是在岗就餐，该一小时应该算做加班时间，被告扣除这一小时不合理，原告主张的加班工资差额就是这一小时应得的加班工资。审理中，苏通人才公司称，公司因原告多次违纪，故通知原告将其调往嘉定区工作，原工资待遇不变，告知原告报道地点及联系人、电话，要求原告在2015年10月8日9点前报到。原告逾期未报到。2015年9月29日为原告在绿中海的最后一班，当时沈、赵二位主管当场向原告宣读了调离通知，原告在场但拒绝签收，当日下午原告早退2个多小时。后，公司再次通知原告于2015年10月15日至该址报到，逾期按旷工处理，原告仍未去报到。2015年10月20日，公司通知原告，因其在多次通知后至今未至新单位报到，视为其自动放弃履行劳动合同。为证明上述主张，苏通人才公司还提供了以下证据予以证明：1、赵某某、沈某远出具情况说明，证明公司在2015年9月29日向原告当场宣读调离通知，原告拒签，并早退。2、调令单、2015年10月12日及10月20日的通知及邮寄凭证，证明因原告多次违纪，公司对原告进行了新的工作安排，经多次通知，原告逾期未报到，视为旷工，自动放弃履行劳动合同。其中，调令单的主要内容为：因原告多次违纪，将原告调往嘉定区封周路655号工作，原工资待遇不变，请原告在2015年10月8日9点前按时报到，另附报到地址、联系人及联系电话。10月12日通知的主要内容为：公司在2015年9月29日通知原告于2015年10月8日9时至指定地点新单位报到，原告逾期未按时报到，按旷工处理。现公司再次通知原告于2015年10月15日上午9时至指定地点新单位报到，如未按时报到，公司将按旷工处理。10月20日通知的主要内容为：公司多次通知你至指定地点新单位报到，但原告至今未到，公司视为原告自动放弃履行劳动合同。邮寄凭证系按原告在员工通讯录中中填写的通讯地址及电话邮寄，均显示已签收。原告称调令单没有看到过。因原告好多天不在家，所以10月12日的通知没有看到过。10月20日的通知也没有收到。当时公司给过原告一个调令，要求原告去普陀区上班，原告不同意，就继续在绿中海上班，上了几天后，公司领班讲说你上什么班，上了也没有工资。原告当时正好身体不舒服，就回老家看病了，也不去上班了。原告最后工作至8月底，当时公司讲说给原告三个月工资让原告走。紫泰物业公司对苏通人才公司的上述证据均无异议。根据庭审确认的事实，本院认为，关于原告主张的加班工资差额。原告认为其每天均在岗就餐，故每天一小时的就餐时间应计算为加班时间，被告应支付加班工资。对此，本院认为，根据规定，劳动者工作日内休息和就餐的时间均不计入工作时间。本案中，原告与苏通人才公司签订的劳动合同明确约定工作时间不包括就餐时间，现原告主张就餐时间均在岗工作，但对此未能提供证据证明，也未能提供证据证明在岗就餐系因两被告的工作安排，故原告向两被告主张加班工资差额，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的违法解除劳动合同赔偿金。原告认为公司在双方劳动关系存续期间没有正当理由对原告调岗，且在原告患病期间解除原告劳动关系，属于违法解除。本院认为，用人单位具有用人管理自主权。现原告在2015年3月22日、9月7日、9月11日连续违纪，苏通人才公司鉴于此种情况对原告进行调岗，系其行驶自主管理权，并无不当。原告认为公司对其进行调岗缺乏合理依据的意见，本院不予采纳。现苏通人才公司分别向原告当面通知，并按原告填写的通讯地址向原告邮寄通知，通知原告按新的工作安排于指定日期至指定地点报到，上述快件均显示已签收。再结合原告自述的公司拟将其调往普陀区工作，其不同意就回老家看病的情况，本院有理由相信公司对原告调岗、要求原告至新单位报到、逾期不报到按旷工处理的情况原告已知悉。现原告逾期未至新址报到，并长时期不在上海且未与公司联系，公司按旷工视为原告自动放弃履行劳动合同，并无不当。原告要求两被告支付违法解除劳动合同赔偿金，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告张成良的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张成良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王冰如
二〇一六年八月二日
书 记 员 钱 维
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。