广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终2259号
上诉人（原审被告）：中山市运华劳务派遣有限公司，住所地广东省中山市，统一社会信用代码91442000MA4UJ4WJ5J。
法定代表人：甘广华。
委托诉讼代理人：李国军，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：李新良，男，1976年6月6日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
委托诉讼代理人：邓三桂，广东和桂律师事务所律师。
原审被告：甘广华，男，1973年8月19日出生，汉族，住河南省罗山县。
委托诉讼代理人：李国军，男，由甘广华所在单位（中山市运华劳务派遣有限公司）推荐。
上诉人中山市运华劳务派遣有限公司（以下简称运华公司）因与被上诉人李新良、原审被告甘广华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
运华公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判运华公司仅需向李新良支付租金、赔偿金共计98850元。事实和理由：（一）一审将租赁合同中约定的滞纳金认定为违约金，与事实不符。当事人在合同中没有约定违约金，且李新良也未提交证据证明实际损失，因此运华公司在本案中无需支付违约金。（二）本案中毁损的5540条木方，系因自然消耗及李新良的人为损坏所导致，在运华公司对此赔偿损失的情况下，不应再计算租金，应扣除该部分租金325473.5元。因此，运华公司应当支付的尚欠租金为48990元，赔偿木方毁损的损失费48860元，共计98850元。
李新良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李新良向一审法院起诉请求：甘广华、运华公司付清租赁李新良的木方结算余款131397.5元及按日千分之二计付拖欠款项的违约金（从双方结算单签字之日即2017年8月8日起至付清之日止）。一审诉讼中，李新良变更了违约金的起算时间，要求从2017年4月22日计算拖欠款项的违约金。
一审法院认定事实：1.2017年3月18日，甘广华与李新良签订租赁合同，约定甘广华租用李新良的木方，用于珠海市顺志机械制造有限公司厂房工程工地，旧木方规格为5×10厘米×2米，租期3个月，每单件数量不足3个月按3个月计算，超过按实际天数计算；回收要求，木方如有断裂、腐烂、锯断低于1.7米，李新良拒收；下欠材料按定价赔偿（9元/条），照算租金，完工结算款项在收完最后一车材料当天内及时付清，如有拖欠按拖欠款每天千分之二收取交通、精神等各种损失的滞纳金；双方还约定了其他事项。甘广华以运华公司代表名义签字盖章。
2.2017年3月22日至同年4月29日，李新良共计运送木方35998条，2017年7月9日至同年8月8日期间，甘广华共计退回木方30458条，尚欠5540条。
3.2017年8月8日，甘广华在李新良制作的运华公司斗门顺志机械厂房工程（甘广华）租木方结算单上签字确认。结算单对李新良出租木方的时间、数量、租金及运华公司退回租用木方的数量和应减租金进行了详细统计，也对双方的债权债务进行了核算，总租金212065元减去提前退货应减租金30527.5元即为应付租金181537.5元，欠木方5540元的赔偿金为49860元，2017年8月8日前转账支付租金100000元。现运华公司尚欠李新良131397.5元。
4．李新良确认运华公司已付租金100000元。
一审法院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。李新良、运华公司签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，且内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。甘广华作为运华公司法定代表人就前述合同所实施的行为及在租木方结算单上签字的行为均系职务行为，现李新良要求甘广华就租赁合同产生的债务，与运华公司一起按照结算单确定的给付义务承担责任，该请求缺乏事实及法律依据，一审法院难以支持。
在合同履行过程中，关于租赁木方的租借和退回，李新良、运华公司双方均以送货单和收据的形式进行了验收，李新良制作的租木方结算单也对双方接收和退回木方的情况进行了统计和汇总，并对租赁木方实际应付租金及毁损木方的赔偿金进行了结算，由运华公司法定代表人甘广华签字确认，运华公司辩解称李新良回收木方时存在自毁行为，应承担毁损木方一半的损失，认为如果赔偿毁损木方就不应计付毁损木方的租金，但其并未提交反驳证据，该辩解意见一审法院不予采纳，李新良主张的诉讼请求理据充分，一审法院予以支持。
关于违约金的问题。双方签订的租赁合同约定拖欠款项按每天千分之二的标准收取各种损失的滞纳金，滞纳金实为逾期支付违约金，按每日千分之二计付未超过法律规定的标准，一审法院予以支持。双方于2017年8月8日对双方的债权债务进行确认和结算后，运华公司并未按照结算单确认的给付义务向李新良实际履行，李新良据此要求其支付逾期付款违约金，理据充足，一审法院予以支持。
综上所述，李新良的诉讼请求合理的部分，一审法院予以支持，不合理的部分，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、运华公司于判决生效之日起七日内向李新良支付结算余款131397.5元及违约金（以欠付的结算余款为本金，按日千分之二的标准从2017年8月8日起计至实际清偿之日止）；二、驳回李新良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2928元，减半收取计1464元（李新良已预交），由运华公司负担（运华公司于判决生效之日起七日内径付李新良）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。一审认定运华公司向李新良支付租金、赔偿款131397.5元以及违约金，李新良对此未提起上诉；而运华公司上诉认为，对于发生毁损的5540条木方，仅需支付赔偿款而无需再支付租金，并且无需支付违约金。故本案二审争议的焦点有二，一是运华公司对于发生毁损的5540条木方是否既要支付租金又要支付赔偿款，二是运华公司是否应当支付违约金。对此，本院分析如下：
一、李新良与运华公司之间的建筑设备租赁合同合法有效，双方应当恪守履行。李新良将涉案木方交付运华公司使用，运华公司应当承担支付租金的合同义务。对于租赁物的数量、租金的计算方式等，双方在租赁合同和结算单中进行了约定和确认，也即运华公司实际应付的租金为181537.5元，已付租金100000元，尚欠81537.5元租金未付。对于运华公司拖欠的上述租金，运华公司应当依法承担清偿责任。
对于租赁物发生毁损的损害赔偿问题，《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”经查，涉案木方中有5540条木方发生了毁损，对于毁损原因，运华公司主张系因李新良一方故意自毁所导致，但运华公司并未对此提交证据予以证实，本院对其该项主张不予确认。并且，在李新良和运华公司对涉案租金款项和赔偿款进行结算之时，运华公司并未对此提出任何异议。综上，本院认定，涉案5540条木方发生毁损，应属运华公司一方的原因所导致，运华公司应当承担损害赔偿责任，向李新良赔偿49860元。
运华公司认为，在运华公司对毁损木方进行了损害赔偿的情况下，无需再支付该部分租金。经查，李新良和运华公司所签订的租赁合同中对此已有明确约定，也即对于运华公司的所欠材料，运华公司既要按定价赔偿，又要照算租金。同时，本院认为，在租赁合同关系中，承租人只对租赁物享有使用权，而不享有所有权，而租金是承租人按规定有偿使用租赁物所支付的价金，其本质是承租人由于获得使用权所应支付的对价。在租赁合同关系终止时，承租人应当按约定返还租赁物，从而保证出租人的所有权，如因承租人的原因导致租赁物毁损、灭失，则承租人即对出租人所享有的所有权造成了损害，对此，承租人应当予以赔偿。综上，运华公司提出的对于发生毁损的5540条木方仅需承担损害赔偿责任、无需支付相应租金的主张，即不符合双方之间的合同约定，又缺少法律依据，本院对此不予支持。因此，运华公司应当向李新良支付租金和赔偿金，共计131397.5元（81537.5元＋49860元）。
二、涉案租赁合同中约定，如运华公司发生拖欠，应按拖欠款每天千分之二收取各种损失的滞纳金。综合考虑本案当事人的身份情况、双方的交易情况、合同的约定情况等因素，本院认为，此处所约定的滞纳金实为逾期付款违约金的法律性质。本案中，运华公司拖欠李新良租金等款项，应当依照上述约定支付每天千分之二的违约金。运华公司主张其无需支付违约金，理据不足。一审法院对此认定无误，本院予以维持。
综上所述，运华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费614元，由中山市运华劳务派遣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 陈亦和
审 判 员 姜新林
二〇一八年五月三十日
法官助理 黄 肃
书 记 员 刘晓婷
吴荍漾